原題は『Atrocious Judges : Lives of Judges Infamous as Tools of Tyrants and Instruments of Oppression』、著者は Baron John Campbell Campbell、編者は Richard Hildreth です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『残虐な裁判官たち：暴君の道具、抑圧の道具として悪名高き裁判官たちの生涯』開始 ***
プロジェクト・グーテンベルクの電子書籍『残虐な裁判官たち』（ジョン・キャンベル男爵著、リチャード・ヒルドレス編集）

注記： オリジナルページの画像は、Googleブックスライブラリプロジェクトを通じて入手できます。 ttp ://books.google.com/books?vid =36y7s22Gn18C&id を参照してください。

ひどい裁判官たち。
暴君の道具、そして抑圧の手段として
悪名高き裁判官たちの生涯 。

イングランド最高裁判所長官
ジョン・ロード・キャンベルの司法経歴書から編纂。

付録として、パスモア・ウィリアムソン事件
を収録
。

リチャード・ヒルドレス編集、序文および注釈付き
。

ニューヨークおよびオーバーン：
ミラー、オートン＆マリガン。
ニューヨーク：パーク・ロウ25番地。オーバーン：ジェネシー・ストリート107番地。
1856年。

1855年、
リチャード・ヒルドレスにより、
マサチューセッツ州地方裁判所書記官事務所に、連邦議会法に基づき登録された。

ボストン・ステレオタイプ鋳造所でステレオタイプ化されました
。

[3ページ]

広告。
以下の判事の書の本文は、ロード・キャンベルの『最高裁判事の生涯』および『大法官の生涯』から引用したもので、つながりを保つために若干の言葉の変更、いくつかの転置、アメリカの読者にとってあまり関心のないいくつかの詳細の省略、および括弧で囲まれたいくつかの段落の挿入のみが行われています。

ほとんどの伝記作家は、おべっか使いに過ぎない。キャンベル卿は、歴史は真実である限りにおいてのみ尊厳と有用性を持ち、真実はどんな危険を冒しても、ためらうことなく語られるべきであると考える現代の学派の著名な一員である。これまで、いかなる手段で得られたかにかかわらず、社会的・政治的地位は、一般的に現在だけでなく将来の名声も保証してきた。それは、名声を求めて奮闘する人々にとって、深刻な抑止力となることは間違いないだろう。[4ページ]彼らが同時代の人々をいかに欺いたり、魅了したりしようとも、後世の人々からラダマンティンの裁きを受けることを覚悟しなければならないことを理解すべきである。

本書は、正義と自由のために準備され、現在アメリカの裁判官席に座っている判事たちに鏡を突きつけることを目的としており、「美徳にはその姿を、軽蔑にはその姿を、そして時代の生命と肉体そのものにはその姿と圧力を映し出す」ことを意図している。そして、この目的が、私がキャンベル卿の著作に対してあえて行った自由な解釈を、キャンベル卿が許してくださることを願っている。

RH

ボストン、1855年11月20日。

[5ページ]

コンテンツ。

導入。
司法行政は政府の最大の目的である、9ページ。アングロ・サクソン人の政治体制、10。郡裁判所、12。ノルマン征服者の政策、13。司法行政に関する彼らの計画、 14。アウラ・レジス、または王の裁判所、15。訴訟手続きが謎になる、 16。アウラ・レジスの区分、18。王座裁判所、 18 。民事訴訟 、 19 。財務省、19。騎士道裁判所、または名誉裁判所、19。現在の法曹界の起源—法曹院、20。特別訴訟、21。法廷弁護士、弁護士、および事務弁護士、22。治安判事、23。議会への上訴、24。陪審裁判、 25。27.裁判所間の簒奪 、28 . 衡平法裁判所、30 . 海事裁判所、31 . 拷問の使用、 32 . 騎士道裁判所における名誉毀損訴訟、33 .裁判所は行政簒奪の容易な道具、34 .星室裁判所と高等弁務官事務所、34 . 本編纂の出典と目的、35 . 以下の物語が進行中の出来事に与える影響、35 .

第1章
ロジャー・ル・ブラバンコン。
彼の祖先、37ページ。判事になる、37。エドワード 1 世がスコットランドの主権を主張、39。ブルース家、40。ロバート・ド・ブルース、41。スコットランド王位をめぐる争い、43。ブラバンコンがエドワードの主張を支持、44。最高裁判所長官の職を与えられる、47。

第2章
ロバート・トレシリアン
最高裁判事に任命、48 . どんな汚い仕事でも引き受ける、49 . 国王の専横的な権力を支持する司法意見、50 . 司法殺人の準備、53 . 男爵たちがロンドンへ進軍、54 . トレシリアンが反逆罪で控訴、56 . 有罪判決、57 . 逮捕と処刑、59 .

第3章
トーマス・ビリング。
ランカスター派とヨーク派、61 . フォーテスキューとマーカム、61 . マーカムの罷免、63 . 裁判官としてのビリング、64 . 彼の悪名高い性格、64 . 彼の前世、64 . ランカスター派として活動を始める、65 . ヨーク派が勝利し、ヨーク派になる、66 . 裁判官になる、67 . ウォーカーの裁判、 67 . 宮廷のお気に入り、68 . 最高裁判所長官、69 . サー・トーマス・バーデットの裁判、69 . ランカスター派の革命、71 . ビリングが交代し、地位を維持する、72 . ヨーク派の革命、72 . ビリングが再び交代し、地位を維持する、73 . フォーテスキューの恩赦を得る、73 . 彼の法律上の決定、74 . クラレンス公の裁判、74 .ビリングの死去、75歳。

第4章
ジョン・フィッツジェームズ。
ウルジーの友人、76。彼を司法長官に任命した人物、77。バッキンガムの訴追、77。判事に任命された、77。最高裁判所長官、78。彼の[6ページ]78 .ヘンリー 8 世の教会的主張、80 . フィッシャーの裁判、81 . サー トーマス モアの裁判、83 . アン ブーリンの求婚者とされる人々の裁判、85 . アン ブーリンの処刑方法に関するフィッツジェームズの意見、85 . 彼の死、85 .

第5章
トーマス・フレミング。
ベーコンのライバル、87。彼の出自と経歴、87。法務次官、88。庶民院議長、89。ベーコンは彼のライバル、90。フレミングは財務裁判所首席判事、90。彼の強制訴訟における判決、91。最高裁判所長官に就任、94。ポストナティ事件、94。シュルーズベリー伯爵夫人の裁判、95。サー・エドワード・コークに完全に影を潜められる、95。彼の死、96。

第6章
ニコラス・ハイド。
チャールズ1世の議会なしでの統治計画、97。ハイドのために解任された最高裁判所長官サー・ランドルフ・クルー、98。彼の家族と以前の経歴、98。サー・トーマス・ダーネルの事件、99。権利請願、102。それが国王を拘束しないというハイドの意見、 103。セルデン他に対する訴訟、103。ハイドの死、106。真の廷臣たちから大いに称賛された、106。

第七章
ジョン・ブランプストン。
チャールズ 1 世は独断的な計画を固執する、107。ブランプストンの過去の人生、107。最高裁判所長官に任命される、109。彼の個人的な性格と政治的性格の対比、109。船舶税を支持する意見、 110。ハンプデンの裁判、111。セイ卿の事件、111。トーマス ハリソン牧師の裁判、 112。星室裁判所判事としてのブランプストン、113。リンカーン司教の事件、114。長期議会、115。ブランプストンの弾劾、 116。船舶税の問題で態度を翻す、116。議会をなだめる、117。チャールズに陣営に招集される、117。交代させられる、118。死と性格、118。

第8章
ロバート・ヒース。
彼の出自と高い特権の原則、119。法務次官、 120。司法長官、121。ダーネルの裁判における彼の役割、121。権利請願を違法と判断、122。セルデンとその支持者の裁判における彼の役割、123。資金調達の計画、125。民事訴訟裁判所長官、126。彼の罷免、127。弁護士業への復帰、128。王座裁判所判事、128。最高裁判所長官、129。その職務における彼の行為、129。大陸へ逃亡、131。死と性格、131。

第9章
ロバート・フォスター。
王政復古時の裁判官の再編成、132。フォスターの幼少期、133。民事訴訟裁判所判事、134。オックスフォードで国王に同行、 134。議会によって解任される、134。弁護士業に復帰、134。チャールズ2世によって判事に再任される、134。最高裁判所長官、134。ヴェインの裁判、135。ジョン・クルック事件、138。トンジ他事件、139。死去、140。
[7ページ]
第10章
ロバート・ハイド
彼のつながりと初期の経歴、142。コモン・プレアーズの判事、 141。キングス・ベンチの首席判事—就任、143。印刷業者の裁判、144。名誉毀損でキーチの裁判、146。陪審員に罰金を科す慣行を導入、150。著名な判事として称賛される、151。急死、151。

第11章
ジョン・ケリンジ。
判事に任命、152。以前の経歴、153。ハッカー大佐の訴追を行う、154。マシュー・ヘイル卿を差し置いて最高裁判所長官に就任、156。彼の行動、156。ムーアフィールズの暴動参加者が反逆罪で有罪とされる、157。この原則のアメリカでの適用、158、注記。陪審員の扱い、159。下院による行動調査、161。残りの人生は穏やかに過ごす、162。彼の報告書、162。

第12章
ウィリアム・スクロッグス。
彼の幼少期、163。民事訴訟裁判所判事、165。王座裁判所首席判事、166。カトリック陰謀説の妄想を支持、167。その陰謀のアメリカ版、167、注記。ゴッドフリーの裁判、168。他の者について、169。ブロムウィッチについて、170。スクロッグスが方針を変更、171。ウェイクマン無罪、172。スクロッグスが暴徒に襲われる、172。彼の弁護、 173。キャッスルメイン無罪、175。コリアー夫人の裁判、175。大陪審への告発、176。報道機関への攻撃、177。シャフツベリー事件での行動、178。スクロッグスに対する評議会への告発、 178。彼の裁判、179。下院による彼の行動に関する調査、180。一般的な特徴、181。職からの解任、182。彼のその後の人生、183。彼の悪名、184。

第13章
フランシス・ノース。
彼の高貴な生まれ、185。幼少期、186。裁判所書記官、188。弁護士資格取得、189。初期の弁護士活動、189。おべっか使い、193。弁護士界のリーダー、194。「忠実な」原則を公言して財を築く、195。法務次官、197。弁護士活動、198。恋愛、199。結婚、 200。国会議員としては取るに足らない存在、200。司法長官、 201。豊富な報酬、202。民事訴訟裁判所長官、203。法廷での振る舞い、203。政治家としての経歴、206。専横的な権力を持つ政党の法律の預言者、206。コーヒーハウスに対する布告、206。請願者と嫌悪者―ノースは請願権を妨害する、207。彼に対する議会手続き、208。大衆党に対する宣言を作成する、209。プロテスタント大工カレッジの裁判、210。シャフツベリーに対する訴訟、212。ロンドンの自治権への攻撃、216。ノースが大法官に任命される、217。彼の失望と不満、219。サンダースの就任式に出席する、220。法改革者および衡平法裁判官としての彼の行動、221。政治家として、223。ロンドンの勅許状に対する訴訟に参加する、224。貴族に叙せられる―多くの町の選挙権を剥奪する、226。バーネットを解任する、226。ライハウス陰謀、227。ライバルのジェフリーズ、227。屈辱、229。カトリック教徒問題でのジェフリーズに対する勝利、230。チャールズ2世の死、233。ジェームズ2世による在任継続、234。疑わしい布告に署名、235。議会の開催、236。ノースの冷遇、236。地位にしがみつく、237。依然としてジェフリーズに妨害され、威圧される、237。さらなる屈辱、239。落胆と悲惨、240。モンマスの反乱、240。囚人に対する彼の行動、241。死と性格、242．彼に対する冗談、244．彼の著作、245．彼の生活様式、245．彼の家庭関係、246．子孫、247．彼の早すぎる死、247．ロジャー・ノースによる彼の伝記、247．
[8ページ]
第14章
エドマンド・サンダース。
任命の動機、248。初期の経歴、248。弁護士資格取得、250。弁護士としての活動、251。報告書、251。昇進を望まない、253。国王の顧問、253 。 ロンドン市に対する職権濫用訴訟を助言、 256。首席判事に任命、256。ロンドン事件における彼の行動、258。ジョーンズ判事による裁判所の判決、260。グレイ卿の裁判、260。突然の死、264。彼の容姿と態度、264。報告書、266。

第15章
ジョージ・ジェフリーズ。
彼の出自、267。学生時代、267。偉大な弁護士になる計画、268。インナー・テンプルの学生、268。人気指導者との交友、272。浪費と貧困、272。早熟、272。弁護士資格取得、273。困難とエネルギー、273。結婚、274。オールド・ベイリーとロンドン巡回裁判所での実務、275。彼の法廷弁護能力、275。ロンドン市の一般裁判官、276。出世のための策略、277。裁判所との連絡を開始、 278。ロンドン記録官、279。自由主義者を否定、280。カトリック陰謀事件に関する彼の政策、282。死刑判決、282。名誉毀損訴訟での行動、283。チェスターの首席判事に任命、284。彼の傲慢な態度、285。父親を訪問、287。議会での彼に対する訴訟手続き、287。記録官職を辞任、288。国王から称賛される、289。ミドルセックス裁判の議長、289。フィッツハリス、プランケット、カレッジに対する王室側の弁護人、290。他の裁判での訴追に参加、292。ライハウス裁判、294。首席判事に任命、298。アルジャーノン・シドニーの裁判、298。サー・トーマス・アームストロングの事件、300。サー・ウィリアム・ウィリアムズについて、301。勅許状はジェリコのように崩れ落ちる、302。彼の前に行われたその他の裁判、303。鉄の杖でロンドンを支配する、303。ジェームズ2世によって首席判事に再任される、304。タイタス・オーツの偽証罪裁判、304。バクスターの裁判、305。ジェフリーズが貴族に叙せられる、308。彼はノースと対立する、310。彼の血塗られた巡回裁判、310。ライル夫人の裁判、311。血塗られた巡回裁判のその他の出来事、314。ブリストルでの訴訟手続き、319。サマセットシャーで、322。プライドーの事件、 323。ジェフリーズの擁護者、323。タッチンの事件、注記、323。ジェームズかジェフリーズか？324. Made lord chancellor, 326 . Hangs an alderman, 328 . Meeting of Parliament, 329 . Scheme of dispensing with the test act, 330 . Opinions of the judges in favor of the dispensing power, 332 . Embassy to the pope, 333 . Court of High Commission revived, 333 . Its proceedings, 334 . Lord Delamere’s trial, 334 . Proceedings against the Fellows of Magdalen College, 337 . Prosecution of the seven bishops, 338 . Rivals of Jeffreys, 341 . Birth of the Pretender, 342 . William of Orange lands in England, 343 . James attempts reconciliation, 344 . Advance of William, 345 . ジェームズの逃亡、347。ジェフリーズの恐怖、348。彼の捜索、349。彼の逮捕、351。ロンドン塔への投獄、353。ジェームズは彼をスケープゴートにしようとする、355。報道陣の攻撃、356。首輪を突きつけられる、356。彼に対する請願、 357。彼の死、358。家庭生活、359。彼の子孫、359。人柄とマナー、359。民事裁判官としての功績、360。衡平法裁判所の改革、361。囚人への弁護を認めることに対する彼の意見、362。彼が受けた悪評、363。

第16章
ロバート・ライト。
彼の出自、青春時代、悪徳、結婚、364。彼の弁護士業、365。彼の金銭的な困窮と詐欺、365。ジェフリーズのお気に入りになる、366。ジェフリーズが彼を判事にする、368。ジェフリーズの血塗られた巡回裁判に出席する、368。最高裁判所長官になる、369。違法な処刑を命じる、370。マグダレン・カレッジにカトリックのフェローを強制的に入学させるのを手助けする、 371。高等裁判所に出席する、373。免罪宣言を支持する非公式の意見を申し出る、374。サージェンツ・イン礼拝堂でそれを読み上げるよう強制しようとする、374。7人の司教の裁判、374。オラニエ公ウィリアムが上陸した後、最初は妨害を受けない、386。逮捕され、ニューゲート監獄で死亡、386。彼の放蕩、387。邪悪な裁判官を暴露する必要性、387。

付録—パスモア・ウィリアムソン事件、389-432頁

[9ページ]

導入
ヒュームは『イングランド史』の中で、「アングロ・サクソン人のように質素な生活を送っていた民族においては、司法権は常に立法権よりも重要であった」と述べている。この比較は、アングロ・サクソン人よりもはるかに文明が進んだ社会においても当てはまるだろう。実際、現在の英国政府の複雑な機構の最大の目的は、陪審員席に12人の陪審員を選任することにある、と的確に指摘されている。さらに言えば、国民の自由か隷属かは、主に彼らがどのような司法制度、特に刑事司法制度を持つかに左右される、と一般原則として定めることもできるだろう。

イギリスの歴史全体を見れば、この指摘は正当化されるだろう。なぜなら、専制政治がイギリスに蔓延しようとしたのは、傭兵の助けによるというよりも、弁護士や裁判官の助けによるところが大きいからである。イギリス議会の歴史よりも、むしろイギリスの裁判所の歴史においてこそ、イギリスからアメリカへと広まった民衆の権利と公共の自由という理念の起源と発展をたどることができるのである。[10ページ]そして、我々の英米の自由主義的な制度は、主にこの基盤の上に成り立っている。

古くから受け継がれてきた、揺るぎない愛情に満ちた伝統によれば、英国の自由の起源は、一貫してアングロ・サクソン時代にまで遡るとされている。しかしながら、当時の先駆者たちの間では、私権と公共の自由が保障されたのは、立法機関よりもむしろ司法機関によるものであった。

アングロ・サクソン人の最小の政治区分は、10家族からなるタイシング（teothing）で、その構成員は互いの善行に責任を負っていた。この共同体の長はタイシング長老（teothing ealdor）と呼ばれ、些細な事柄に関する紛争を解決する一種の仲裁人として行動していたようだが、実際に裁判を行う裁判所があったかどうかは不明である。次に、百人区（hundrede）またはイングランド北部でワペンタケと呼ばれた区があり、その本来の構成では10のタイシング、つまり100家族が同様の相互責任の絆で結ばれていた。その長は百人区長老（hundredes ealdor）または単にリーブ（gerefa）と呼ばれ、これはあらゆる地区の役人、あるいはあらゆる役人を指す一般的な用語である。[1]このゲレファは、教区の司教とともに、少なくとも月に一度開催される百人裁判所の議長を務め、[11ページ]民事および刑事の管轄権、そして教会関連の訴訟の審理権も有しており、これらは他のあらゆる業務に優先する権利を有していた。

また、州裁判所（シャージェモット）が年に2回、必要に応じてそれ以上の頻度で開かれ、保安官（シャーリーブ）、あるいは時として参事会員（アルダーマン）とも呼ばれる人物が議長を務め、司教が補佐する形で開催された。ここでは、複数の百人区の住民に影響を与える訴訟が裁定され、業務が処理された。

最高位の裁判所は国王の裁判所、すなわちウィッテンゲモート（ウィタンゲモート）であり、国王自身が出席し、顧問官（ウィタン）が同席した。立法、司法、行政の機能を統合したこの機関は、決まった日時や場所はなく、国王が滞在する場所であればどこでも必要に応じて開催された。司法機能に関しては、一般的には特別な場合のみの裁判所であった。アングロサクソン法では、地方裁判所でまず訴えても無駄であった場合を除いて、国王に正義を求めることはできないと定められていたからである。[2]

したがって、百戸区裁判所と郡裁判所は、アングロ・サクソン司法制度において圧倒的に目立つ地位を占めていた。アングロ・サクソンの州は、もともとは公国であり、完全にではないにしてもほぼ独立していたが、徐々に一つの王国に統合されていったため、むしろ我々の郡よりも、我々のアングロ・アメリカの州に相当する。サクソンの百戸区は我々のアングロ・アメリカのタウンシップに相当する。一方、（類似性を保つために）中央の権威は[12ページ]国王とウィッテナゲモートは、一般的に我々の連邦制度によって代表されていると考えることができる。

しかし、地方のアングロサクソン裁判所では、代官と司教が裁判長を務めていたものの、その役割は裁判官というよりはむしろ調停者に近いものであった。裁判官としての役割は郡の自由保有地所有者が担っており、司教や代官と同様に、彼ら全員がこれらの裁判所に出席する権利と義務を有していたのである。

ヒュームは「訴訟は、多くの弁論や形式、遅延もなく、多数決によって簡単に決着がつけられた」と述べている。 [3] [4]司教と市会議員は、自由保有者の間で秩序を保ち、意見を述べること以外に権限を持っていなかった。

これらの郡裁判所は、ヨーロッパの古いゲルマン諸国すべてにその痕跡が見られるものの、最終的にはイングランド特有のものとなった。大陸ヨーロッパの封建政府にはこれに似たものは存在せず、ヒュームはいつもの洞察力をもって、この制度がイングランドの政治制度にこれまで明確に指摘されてきた以上に大きな影響を与えた可能性があると述べている。この制度によって、すべての自由保有地主は行政運営に参画することを義務付けられた。封建制度の特徴であり、社会秩序や法の権威に敵対的であった個人的で独立した状態から引き出された彼らは、政治的な結社の一員となり、教育を受けた。[13ページ]市民が市民権の一部を担うことで、市民としての義務と利点を最も効果的な方法で享受できる。実際、おそらく、このアングロサクソン式の百戸区裁判所と郡裁判所の制度の中に、イギリスよりもアメリカでより完全に実施されている地方行政と自治のシステムの起源を見出すべきだろう。このシステムによって、イギリスとアングロアメリカの制度はヨーロッパの制度と大きく区別され、一般的な事柄については中央行政との賢明な組み合わせによって、イギリスとアメリカの自由は実際的な問題として主に成り立っているのである。

ノルマン征服王がイングランド国民の肩に軛を負わせる最初の手段の一つは、この地方の司法行政を徐々に弱体化させ、軽視することであった。彼は、これほど由緒正しく人気のある制度を廃止しようとはしなかったが、巧妙に他の手段で目的を達成した。彼はまず、民事管轄と教会管轄を分離することから始めた。大陸で最近導入された慣習に従い、司教たちは独自の特別裁判所を開くことを許可された。これらの裁判所は当初、教会問題が関係する事件、あるいは聖職者が当事者となる事件に限定されていたが、あらゆる時代、あらゆる国の裁判所に見られる巧妙な権力簒奪のシステムが進展するにつれて、教会的な性質があるという口実のもと、純粋に世俗的な多くの事柄に徐々に権限を拡大していった。この口実のもと、イングランドの教会裁判所は、結婚や離婚、遺言、遺言のない相続人の財産の分配といった重要な事項について管轄権を行使するようになった。この管轄権はイングランドでは現在も保持されており、[14ページ] アメリカ合衆国の教会裁判所は、これらの問題に関して、我が国の法律とその運用に深い痕跡を残してきた。

征服王はこれらの独立した教会裁判所を設立することで、中央集権化という彼の主要な理念から大きく逸脱した。そして、それによって明確な神権政治権力の構築に大きく貢献し、それは後に信徒の権利を強化する一方で、王位継承者の権威をも著しく強化することになった。しかし、これは彼が予見できなかった危険であったか（彼は司教任命権を単独で保有していたが、次の後継者はそれを放棄した）、あるいは、古いザクセンの裁判所の重要性を低下させようとするあまり、見落としてしまったかのどちらかである。

地方裁判所の民事および刑事の権限は大幅に制限された。刑事事件における管轄権は小額事件に限定され、財産問題に関しても、係争額が40シリングを超えない事件に限定された。とはいえ、当時のシリングの重量の優位性、貴金属の相対的な価値の高さ、そして国の貧困を考慮すると、これは依然として相当な金額であった。

アングロ・ノルマン政府の司法行政に関する一般的な計画は、王国が分割された各男爵領に裁判所男爵を配置し、同じ男爵領の複数の家臣または臣民の間で発生した紛争を裁くというものであった。サクソン時代から続く百の裁判所と郡裁判所は、権限は制限されていたものの、異なる男爵領の臣民間の争いを裁くために存続し、国王の高官で構成される裁判所が男爵同士の間で判決を下していた。この裁判所について、[15ページ]最終的にはキュリア・レジス（王の法廷）として知られるようになり 、時にはアウラ・レジス（王の広間）とも呼ばれた。これは王宮の広間で開かれたためである。また、王権を拡大する上でのその役割について、ヒューム[5]は次のように述べている。「王自身はしばしば法廷に座り、法廷は常に王の傍らにあった。そこで王は訴訟を審理し、判決を下した。他のメンバーの助言によって助けられたとはいえ、王の意向や意見に反する判決が容易に得られるとは考えられない。[6]王が不在のときは、首席裁判官が議長を務めた。首席裁判官は国家の第一の行政官であり、一種の副王であり、王国のすべての民事は首席裁判官に委ねられていた。[7]王室の他の主要な役人、すなわち、大元帥、元帥、執事、侍従、財務官、大法官は、出席することが適切と思われる封建領主らとともにメンバーであった。当初は国王によって任命された封建領主でもあった財務府の男爵たち。この裁判所は、時には国王裁判所、時には財務府裁判所と呼ばれ、あらゆる事件を裁いた。[16ページ]民事および刑事の訴訟を扱い、現在では大法官裁判所、王座裁判所、民事訴訟裁判所、財務裁判所の4つの裁判所に分担されている業務全体を網羅していた。

「このような権力の集中はそれ自体が大きな権威の源泉であり、裁判所の管轄権をすべての臣民にとって恐るべきものにした。しかし、征服後まもなく司法裁判が取った変化は、その権威をさらに高め、王権を増大させるのに役立った。ウィリアムは、試み、実行した他の激しい改革の中でも、ノルマン法をイングランドに導入し、すべての訴訟をノルマン語で行うよう命じ、教養が進み、生まれつき訴訟好きであったノルマン人が司法の運営において慣習的に守っていたすべての格言と原則をイングランドの法体系に織り込んだ。」

「法律は今や学問となり[8] 、最初は完全にノルマン人の手に渡り、イングランドに伝わった後も、当時の無知な一般人には習得できないほどの多くの研究と応用を必要とし、それはほとんど聖職者、特に修道士だけに限定された神秘であった。」

「王室の高官や軍人であった封建領主たちは、こうした難解な事柄に踏み込む能力がないことに気づいた。彼らは最高裁判所の席に就く権利はあったものの、裁判所の業務は国王によって任命され、完全に国王の意のままになる首席裁判官と法廷弁護士によって完全に管理されていた。」[17ページ]この自然な流れは、その裁判所に流れ込む膨大な数の案件によって促進され、その案件数は王国中のあらゆる下級裁判所からの控訴によって日々増加していった。征服王の強大な権力は、当初イングランドにおいて、フランスの君主が約2世紀後に生きた聖ルイの治世まで達成できなかった権威を確立した。聖ルイは、男爵裁判所と郡裁判所の両方からの控訴を裁判所が受理する権限を与え、それによって最終的に司法行政を君主の手に委ねたのである。[9]

「そして、裁判所への旅費や手間が訴訟提起者を落胆させ、下級裁判所の判決に甘んじさせることのないよう、その後、巡回裁判官が任命され、王国中を巡回して持ち込まれたすべての訴訟を審理した。この措置により、男爵領の裁判所は威厳を保ち、もし何らかの影響力を保っていたとしても、それは家臣たちが主君の管轄から上訴することで主君の意に反することになるのではないかという懸念からのみであった。しかし、郡裁判所は信用を失い、自由保有地主たちは新法の複雑な原則や形式を知らないことが判明したため、弁護士たちは次第にすべての案件を国王の裁判官に持ち込むようになり、便利で簡素で民衆に人気のあったその司法制度を放棄した。」

征服王とその後継者たちの革新により、古い地方のアングロサクソン裁判所は比較的取るに足らないものとなり、教会裁判所が掌握していたものを除くすべての司法権は、[18ページ]ノルマン征服後150年間、司法権はアウラ・レジスに集中したままだった。しかし、ノルマン人とサクソン人が完全に混ざり合い、近代イングランドの自由の兆しがかすかに現れると、このように完全に中央集権化されていた司法権は、サクソン時代とは全く異なる形で、再び細分化され分散されるようになった。

イングランドのアングロ・ノルマン朝の国王たちは常に移動していた。イングランド各地に散らばる領地の産物は王室収入の大部分を占めていたため、それらを処分する唯一の方法は、王室一行を伴ってその地へ赴き、その場で消費することだった。国王がどこへ行こうとも、王室一行（アウラ・レジス）が同行したため、求婚者たちは大きな不便と遅延を強いられた。このことが不満として訴えられ、渋る国王からマグナ・カルタを強要した男爵たちは、とりわけ、民事訴訟（コモン・プレアーズ）、すなわち個人間の訴訟を特定の場所で審理することを主張した。マグナ・カルタのこの条項が、イングランド民事裁判所の起源となり、国王がロンドン近郊に滞在する際の王室一行の審理場所であったウェストミンスター・ホールにその裁判所が固定されたのである。この民事訴訟裁判所、あるいは民事裁判所とも呼ばれるこの裁判所は、当初はアウラ・レギス（王室議会）の単なる委員会に過ぎなかったようで、こうして始まったこの裁判所の崩壊は、1272年のエドワード1世の即位に伴い、3つ、いやむしろ5つの独立した裁判所に分割されることで完了した。

これらの新しい裁判所のうち、アウラ・レギス（王室の議場）をより直接的に代表していたのは、国王裁判所（キングス・ベンチ）であり、国王に付き従い、国王の面前で開かれるという慣習が今も続いている。訴訟手続きの文言上は、今でもそうであるとされているが、他のイングランドの裁判所と同様に、長らく[19ページ]以来、ウェストミンスター・ホールに定位置が定められ、議事には、最高裁判所長官（序列上は下位だが、ある点では廃止された最高裁判所長官の後継者とみなせる）と、3人か4人の陪席判事（人数は時期によって変動する）以外は参加を認めない。

民事訴訟裁判所も、首席判事と3人または4人の陪席判事からなるキングス・ベンチと同様の組織となった。この裁判所は民事訴訟（結婚、離婚、遺言、十分の一税、および遺言のない者の個人財産の分配に関する訴訟を除く。これらの訴訟は教会裁判所によって簒奪されていた）の専属管轄権を有していたため、王室訴訟、すなわち王国の刑事法（異端審問を除く。異端審問については教会裁判所が管轄権を主張していた）および他の裁判所、さらには民事訴訟裁判所自体を監督し、それらを適切な範囲内に維持するという、ほとんど重要性の劣らない職務はキングス・ベンチに割り当てられた。

第三の裁判所である財務裁判所には、首席男爵と３、４人の下級男爵に加えて、当初は財務官と財務大臣が構成員として、国王の収入に関するすべての事件、特に国王に支払われるべき債務の徴収が割り当てられた。この債務の徴収においては、すべての罰金、没収、封建的義務だけでなく、議会によって時折付与される課税や援助も考慮された。

また、騎士道裁判所、または「名誉裁判所」と呼ばれる裁判所があり、これは巡査と元帥が主宰し、階級と序列に関するすべての問題を管轄していました。また、別の裁判所は家政長官が主宰し、国王の家事使用人を規制していました。しかし、これらの裁判所は、[20ページ] すでに消滅してしまったこれらの裁判所は、他の3つの裁判所と同等の地位にあったとは到底考えられなかった。これらの裁判所の裁判官は、イングランドの慣習法、すなわち成文法以外の法律、つまりマグナ・カルタに始まる一連の成文法が存在する以前に法の効力を持っていた慣習や形式に関する知識の偉大な継承者であると自負していたからである。実際、イングランドの裁判官と呼ばれたこれらの裁判官は、重要または困難な法律上の論点について審理するために財務裁判所に集まり、出席者全員の多数決で決定を下す習慣があった。こうして、財務裁判所が最近廃止、あるいはむしろ変更されるまで、いわば古代のアウラ・レギスの影が残されていたのである。

すでに、アウラ・レジスが上述の様々な法廷に分裂する以前から、世俗の法廷での実務に関する限り、法律家は聖職者から分離し始めており、コモンローの研究に専念し始めた世俗人の教育と居住のための場所がウェストミンスター・ホールの周辺に設立されていた。これらのうち、エドワード2世の治世初期（西暦1307年頃）に、リンカーン伯ウィリアムの後援のもと、彼が自身の宿舎またはタウン・レジデンスをその目的のために提供して設立されたリンカーンズ・インが最も古く、常に主要な存在であり続けている。このモデルに基づいて、間もなくインナー・テンプルとミドル・テンプル（テンプル騎士団の解散によって没収された騎士団の住居がこの目的に供されたことからそう呼ばれる）、グレイズ・イン、サージェンツ・イン、そしてインズ・オブ・チャンセリーが設立された。

[21ページ]これが、現在もイギリスやアメリカに存在する法律専門職の起源である。すなわち、すべての裁判官が選出される弁護士集団は、元々構成されていた聖職者の例にならい、ある種の神秘的な啓蒙と優越性を自らに帰属させ、弁護士が自分たちの聖職者以外のすべての人、つまり平易な英語で言えば一般の人々が、法律問題に関して独立した意見を表明したり抱いたりすることを僭越に考えるべきではない、あるいは、専門の弁護士でない者は、正義を理解する資格など到底なく、ましてや正義を執行する資格などあり得ない、という考えを否定したのである。

アングロサクソン時代の法廷では、当事者は自ら出廷し、弁論は口頭で行われていた。アングロ・ノルマン時代の慣習は、すべての民事事件において弁護士による出廷を義務付け、法律に精通した弁護士が作成する特別な書面による弁論制度を生み出した。この制度は、正義よりも創意工夫と学識に勝利をもたらすものであり、幾度かの修正を経て、正義の妨げとなり、耐え難い迷惑であるとして、ついに多くの英米諸州で廃止された。保守的なイングランドにおいても、現代の変化によって大きく修正された特別な弁論制度は依然として存在しているものの、当事者の尋問によって、かつて広く普及していた口頭弁論制度が近年復活したことは、非常に喜ばしい結果をもたらしている。

これらの書面による訴訟書類（ここでいう訴訟書類とは、議論ではなく、各当事者が依拠する事実の主張を指す）の作成は、法廷弁護士によって行われ、彼らの特徴的なバッジはコイフまたはベルベットの帽子であった（かつらは比較的新しい発明である）。この法廷に入会するには、[22ページ]民事訴訟裁判所の弁護士資格は、当初は民事訴訟の実務全般を扱っており、裁判官はそこからのみ選出されていた。弁護士資格を取得するには16年間の学習が必要であった。弁護士、あるいは見習いと呼ばれる資格は7年間の学習で取得できた。ウェストミンスター・ホールの法廷での実務は、当初はこれら2つの階級の弁護士と見習いに限られていた。[10]しかしその後、さらに下位で人数の多い第3の階級、弁護士と呼ばれる者が現れた。弁護士は依頼人とその弁護士の間の仲介者のような存在で、法廷で発言することは許されておらず、そのためには弁護士または法廷弁護士を雇わなければならなかったが、訴訟準備の面倒な作業と責任はすべて弁護士または法廷弁護士に押し付けられた。しかし、訴訟準備においては、法律に精通した弁護士、すなわち弁護士または法廷弁護士の助言なしには、重要な措置を講じることはできなかった。[11]

こうして法律とその運用はますます謎に包まれ、ウェストミンスター・ホールの裁判所に出入りし、公式記録係によって編纂され、年鑑という名で出版されるようになった、曖昧で不十分な裁判記録を研究することによってのみ学ぶことができるようになったため、古くからの地方のアングロ・サクソン裁判所はますます軽蔑されるようになった。ヘンリー3世の治世にはすでに、自由保有地所有者は出廷義務から解放されていた。[23ページ]彼らに打撃を与えたのは、エドワード2世の治世において、それまで自由保有地所有者によって選ばれていた保安官の任命が王室によって行われるようになったときであり、さらに次の治世において、治安判事の選挙も民衆から奪われ国王によって行われるようになったときであった。このように国王によって任命された判事には、その後まもなく治安判事という新しい名称が与えられ、彼らに与えられた刑事管轄権は、単独で捜査判事や拘禁判事として活動する場合であれ、四半期裁判所で集まって活動する場合であれ、それまで古い民衆裁判所に残されていたわずかな刑事権限を徐々に取って代わっていった。

しかしながら、二つの状況が重なり、これらの古い裁判所の精神の一部が新しく設立された裁判所に浸透し、弁護士たちが目指していた司法行政の完全な独占を阻み、国民全体に政府の最も重要な機能、すなわち司法行政への一定の参加を保障することになった。この参加は、古いアングロサクソンの慣習に由来し、現代にまで受け継がれ、今日ではイギリスとアメリカの自由の主要な柱となっている。

前述のコモンロー裁判所の新しい組織と同時期に、英国議会は、現在も保持している組織、すなわち、アングロサクソン時代のウィッテナゲモートとアングロノルマン時代の大評議会の後継である、大貴族と司教で構成される上院（貴族院）[12]と下院、[24ページ] （庶民院）では、王室から直接騎士役務を受けている小規模地主の選出代表（州騎士）と、新たに認められた都市や主要都市の代表（市民）が一堂に会した。議会は、おそらくウィッテナゲモートの後継として、すべての裁判所の判決に対する上訴管轄権を構成し、主張し、行使した。エドワード3世の時代には、裁判官がそれぞれの裁判所で困難な問題が生じた場合、判決を下す前に議会の助言を求めるのが一般的な慣習であった。例えば、年鑑40エドワード3世の事例では、王座裁判所の首席判事ソープが別の判事とともに貴族院に行き、訴訟制度を改正するために可決されたばかりの法律の意味と効果について調査した[13]。同様の事例は他にも多数ある。

すべての裁判所の判決に対する議会への上訴権は、弁護士による司法行政の独占を防ぐための、前述の状況の最初のものであった。しかし、この抑制力は時の流れとともにほぼ完全に消滅した。イングランドでは、議会におけるこの上訴権ははるか昔に貴族院の専有物となり、貴族院自身も判決を下す際には、通常は助言を求められる裁判官の代弁者に過ぎない。現在のアメリカ合衆国では、同じ上訴管轄権が[25ページ]元々は植民地議会によって行使されていた権限である。しかし、我々の国では、立法、行政、司法の完全分離という考え方の影響を受けて、それは完全に消滅してしまった。

弁護士の独占に対するもう一つの、そしてはるかに重要な抑制策は、陪審裁判の導入と段階的な完成であり、それによって、より古い方法、すなわちアングロ・サクソン人の証人尋問と神明裁判、そしてアングロ・ノルマン人が好んだ決闘裁判は完全に取って代わられた。陪審裁判の歴史は極めて不明瞭である。しかし、小陪審は、古いアングロ・サクソン人の証人尋問の方法に遡ることができ、その起源における陪審は、近隣から選ばれた証人の集団にすぎず、彼らは自分たちの前に提示された証人の証拠ではなく、争点となっている事柄に関する自分たちの個人的な知識に基づいて評決を下した。[14]

大陪審は、エセルレッド王の法律の一つに具体化された古いアングロサクソン人の慣習に由来しているようだ。[26ページ]これは、各百人区の12人の上級領主に、管轄区域内のすべての犯罪の犯人を発見し、告発する義務を課す慣習であった。この慣習は、西暦1164年に制定されたクラレンドン憲章によって復活し、司教の要請により、近隣の12人の合法的な男性が保安官によって宣誓し、誰も告発する勇気のないすべての犯罪の疑いのある事件を調査することになっていた。当初、この告発陪審は裁判陪​​審の役割も果たしていたようである。大陪審がどのようにして小陪審から分離され、前者がどのようにして最大23人にまで増員され、そのうち少なくとも12人が起訴状を提出するために同意しなければならないようになったのかは、今なお法学古物研究家による調査が必要な点である。[15]

陪審裁判の発展過程についてはほとんど知られていないものの、民事事件と刑事事件の両方において、現在の形態にほぼ達したのは、イギリスの裁判所の新たな組織化、聖職者とは異なる法曹界の台頭、そして一連のイギリスの法令集と判例集の編纂開始とほぼ同時期であったと思われる。これら全て、そしてイギリス下院の現行制度も、エドワード1世の即位（西暦1272年）、つまり600年弱前に遡ると考えられる。非常に重要な事件においては、この裁判は「バンク」と呼ばれる場所、すなわちウェストミンスター・ホールで、訴訟が係属している裁判所の全裁判官の前で行われ、現在も行われている。[16]しかし一般的には、裁判は[27ページ]（刑事事件の場合は）犯罪が行われた郡、または（民事事件の場合は）裁判地が定められた郡において、その目的のために各郡に派遣された特定の委員の前で審理が行われた。この委員は、新制度の下では、古代のアウラ・レジスの一部であった巡回裁判官、または巡回裁判官の後継者であった。当初、刑事事件と民事事件には別々の委員会が発布されたようで、前者には（審理および決定を行う）一般拘置所釈放委員会、後者には巡回委員会が発布された。巡回委員会とは、土地、農奴、聖職任命に関する訴訟、すなわち実体訴訟において、戦闘裁判の代替として導入された特殊な陪審裁判の名称に由来する。土地、農奴、教区への任命権が主な富を構成していた時代には、これらの不動産訴訟は、当時民事紛争の専属管轄権を有していたコモン・プレアーズの主要な業務でもありました。しかし、この巡回委員会には、ウェストミンスターの裁判所で発生したすべての事実問題を審理する権限を委員に与える、ニシ・プリウス委員会と呼ばれる別の委員会が付属していました。この後者の委員会は、訴訟の原因が生じたとされる郡の保安官に事件を審理するための陪審員を召喚するよう命じる令状が、その陪審員をウェストミンスターに指定された日に召喚するよう指示していたため、そのように呼ばれました。ただし、その日より前に（ラテン語でニシ・プリウス）、委員がその郡に来てそこで事件を審理する場合は除きます。したがって、弁護士が用いる「nisi prius」という用語は、特定の管轄区域内で陪審裁判を行うよう委任された1人または複数の裁判官による陪審裁判を指すが、陪審員への指示や裁判中に彼らが決定したその他の法律上の論点は、後日、全裁判官による審査の対象となる可能性がある。

[28ページ]最終的に、刑事裁判と民事裁判の両方の委任状は、治安判事の委任状も受け取った同じ人物に与えられ、イングランド全土が6つの巡回区に分割され、他の陪審員を加えた2人の判事が、ウェストミンスター・ホールで発見された問題の裁判のために、各郡で年に2回巡回裁判を開催しました[17]。この制度は、アメリカのすべての州でよく模倣されています。

しかし、ウェストミンスター・ホールの様々な法廷（アウラ・レジスが分割されていた）に当初割り当てられていた上記の権限の分配は、長くそのままの状態を保つことはなかった。裁判所は、いつの時代もどこでも、管轄権を拡大しようとする強い傾向を示してきた。その例として、イングランドの教会裁判所が結婚、遺言、および遺言のない相続人の財産に関する権限を掌握したことが挙げられる。そして、我々アメリカ合衆国の市民が連邦裁判所と州裁判所という二重の管轄権の下で生活していること、そして連邦裁判所が権限を強化しようと強く執拗に努力する一方で、州裁判所は弱体化し、従順さを増し続けていることを考えると、これは我々にとって非常に興味深い問題である。

すべての裁判所に共通する管轄権拡大への一般的な欲求、そして権力への普遍的な情熱の表れの一つに過ぎないが、イングランドのキングズベンチ裁判所とエクシェッカー裁判所には、コモン・プレアーズの排他的な民事管轄権を侵害しようとする特別な動機があった。裁判官の給与は非常に少なく、当初はわずか60マルク（40ポンド相当）であった。[29ページ]年間約200ドルであり、その額はごく最近まで実質的に増額されることはなかったが、この少額の給与に、彼らの前に審理された事件の当事者から支払われる手数料が加算された。そして、他の2つの裁判所の裁判官は、民事事件の独占によってその源泉から収穫できる豊かな収穫の一部を、コモン・プレアーズの同僚と分かち合うことを非常に切望していた。キングス・ベンチ裁判所は、暴力や詐欺を伴う人身または財産の損害に対する賠償請求訴訟はすべて「犯罪の気配がある」として適切にその管轄下にあるという考えを始めただけでなく、管轄を拡大する別の理由も見出した。それは、人がその職員の拘留下にある場合、「法的相互尊重」に十分配慮して、他の裁判所で個人的な請求で訴えられることはできないと示唆することである。なぜなら、そうすると、すでにその人を拘留しており、拘留する権利のある職員の手から離れてしまう可能性があるからである。もし誰かがそのような人物に対して何らかの請求権を有するならば（そのような立場がもっともらしく設定された）、その請求は既にその人物が拘束されている裁判所で審理されるべきである。このように道筋をつけたにもかかわらず、キングス・ベンチ裁判所はそこで止まらず、訴訟開始手続きに導入された虚偽の事実、すなわち被告は既に架空の不法侵入で保安官の拘束下にあり、被告はそれを否定することを許されないという虚偽によって、物的訴訟を除くすべての私的訴訟において徐々に管轄権が主張されるようになった。

財務裁判所も同様に、国王の債務者が提起する債務訴訟の専属管轄権を主張した。なぜなら、債務者が債務を支払わないと、国王への債務の支払いが妨げられる可能性があるからである。そして、誰も異議を唱えることを許されなかった口実のもと、すべての原告は[30ページ]国王の債務者に関する裁判所も、国王裁判所と同様の管轄権の範囲を有していた。民事訴訟の専属管轄権は、民事訴訟の消滅と個人財産の著しい増加により、民事訴訟裁判所にのみ残されていたが、その重要性は日々低下していった。しかし、コモンウェルス時代に首席判事ロールが考案した立ち退き訴訟によって、この管轄権さえも民事訴訟裁判所から最終的に奪われた。立ち退き訴訟は、最初から最後まで完全に架空の前提に基づいているが、その利便性の高さから、イングランドおよびほとんどの英米諸州において、不動産訴訟を完全に取って代わったのである。

しかし、これら３つのコモンロー裁判所が互いの管轄権を強固にするために創意工夫を凝らす一方で、権力と形式主義に固執し、王権の特権とされる事柄を除いては判例で認められていないことは何もしたがらないという姿勢から、多くの切実な訴訟において私人の訴え人に対する正義や救済を拒否することになった。こうした訴訟は依然として国王に請願によって持ち込まれ、国王はそれを大法官に付託した。大法官は以前は国王の告解師であったが、首席裁判官の職が廃止されてからは王国の最高官吏となっていた。大法官は、コモンローの狭い形式主義を超越し、公平と良心の一般原則に導かれて、こうした訴訟において正義の失敗を防ぐことを引き受け、次第に最も重要な管轄権を掌握し、民事問題においては最終的に他のすべての裁判所よりも上位の地位と重要性を獲得した。富と文明の進歩に伴い、大法官裁判所への訴えはますます頻繁になり、[31ページ]コモンロー裁判所がその方針を変更せず、多くの点で衡平法の考え方を採用しなかったならば、民事訴訟に関しては、それらの裁判所はとっくに完全に取って代わられていたであろうと思われる。[18]実際、衡平法裁判所の慣行は、ウェストミンスター・ホールで育った弁護士の手に完全に委ねられ、衡平法自体が判例に従属し、手続き全体がコモンロー裁判所よりもさらに遅延し、費用がかかる形式と技術的なものになっていた。

これらのコモンロー裁判所が技術的なルーチンの厳密な限界を超えようとしないのと同じように、商業と航海の発展に伴い、エドワード3世の時代に海事裁判所が設立されました。これは主に公海上で発生した傷害や犯罪を審理するためのもので、コモンロー裁判所は技術的な理由から管轄権を引き受けることを拒否していました。イギリスの植民地が設立された後、[19]この裁判所の支部が植民地に設立され、財務管轄権も与えられました。そして、そのモデルに基づいて、私たちの連邦地方裁判所が形成されました。

[32ページ]コモンロー裁判所は、正義よりも形式主義を優先したことにより、大法官が民事管轄権を掌握し、自らの権限を完全に覆い隠すことが可能となり、議会は民事および刑事事件の両方に対応する新たな海事裁判所を創設する必要に迫られたが、[20]同時に、公共の便宜ではなく専制政治の精神そのものによって促された他の革新に対して、黙認と沈黙という形で支持を与えた。

ヘンリー6世の時代からチャールズ1世の時代まで、どの治世においても、国家犯罪で告発された者から自白を強要するための拷問は、枢密院の令状の下で行われていた。1615年、当時の司法長官であったベーコン卿（哲学者としての名声は、その職業上の悪名によってひどく損なわれている）の助言により、60歳から70歳までの聖職者ピーチャムに対し、最も残忍な拷問が行われた。これは、反逆罪の裁判で彼に不利になる可能性のある自白を強要するためであった。彼が書いた説教原稿は誰にも説教も披露もされておらず、書斎の捜索で発見されたもので、その一部は違法な税金への抵抗を奨励していたため、反逆的とみなされていた。 13年後、バッキンガム公ヴィリアーズ暗殺犯フェントンを拷問して共犯者の自白を強要することが提案された際、囚人は拷問を受けたらロード大司教を告発するかもしれないと示唆した。[33ページ]彼自身。これを受けて、拷問の合法性について疑問が生じ、助言を求められた裁判官たちは、ついに発言を強いられ、囚人を拷問すべきではないという満場一致の意見を述べた。なぜなら、そのような刑罰はイギリスの法律では知られておらず、認められてもいないからである。そして、このイギリスの法律は、枢密院のメンバーである裁判官や宣誓弁護士の目の前で、また彼らの助言によって、200年もの間、組織的に無視されてきたことが明らかになった。しかも、裁判所側からの抗議や介入は一切なかったのである。

同様の黙認のもう一つの例は、チャールズ1世の治世に言葉の事件の管轄権を引き受けた騎士道裁判所に関するものである。ある市民は、自分を騙そうとした傲慢な水夫との口論で、その水夫の紋章の白鳥を嘲笑して「ガチョウ」と呼んだため、その裁判所から破滅的な罰金を科せられた。水夫が伯爵の召使いであり、白鳥が伯爵の紋章であることを示すことで、この事件は裁判所の管轄下に入り、市民がこの貴族の紋章を「侮辱」したとされることを根拠に、重い罰金が科せられた。紋章院に正式に登録された「高貴な血筋」の顧客に、しつこく支払いを要求し、個人的な暴力を振るうと脅された仕立て屋は、「自分は債務者と同じくらい良い人間だ」と言わざるを得なくなった。貴族階級に対する平等主義的な攻撃とされたこの罪で、彼は伯爵軍法会議に召喚されたが、借金を免除するという条件で、懲戒処分のみで寛大にも釈放された。

このとんでもない簒奪に対しては、コモンロー裁判所から何の援助も得られず、[34ページ]陪審裁判で巨額の損害賠償が命じられた。[21]法的な「礼譲」が干渉を防いだのかもしれない。しかし、その後、長期議会が開かれ、その議会のたった一つの決議によってこの簒奪は永久に阻止された。

しかし、形式的な手続きや法的慣習に厳密に固執するあまり、コモンロー裁判所は、一方では私的な事件において正義を実現することができず、他方では公権力による侵害や権力簒奪から国民を守ることができなかった。それにもかかわらず、以下の伝記が証明するように、コモンロー裁判所はあらゆる行政権力の簒奪において、いつでも喜んで利用される道具であった。もしイギリスとアメリカの国民が今この瞬間に奴隷ではないとしたら、以下の伝記が証明するように、それは決して裁判所や弁護士のおかげではないことは確かである。

刑事法の運用において民衆の意見がどれほど自由にとって不可欠であるか、また刑事事件において陪審の抑制がどれほど絶対的に必要であるかは、イギリスの星室裁判所と高等裁判所の訴訟手続きによって最も明白に証明された。星室裁判所は非常に古い起源を持つが、その重要性はヘンリー7世とヘンリー8世の法令に由来する。これらの法令により、星室裁判所は既存の法律で規定されていないすべての事件において罰金刑と禁錮刑を科す裁量権を与えられ、コークとベーコンの自慢によれば「刑事衡平法裁判所」へと昇格した。高等裁判所は、その管轄権が主に聖職者に限定されており、教会の長として教会の権威を預かる機関としてエリザベス女王の法令によって設立された。[35ページ]イングランドの君主による宗教改革後、これらの裁判所は、裁判官や王室弁護士を含む王室の高官で構成されていました。生命や身体に手を出す権限はなかったものの、これらの裁判所は専制政治の道具となり、長期議会の開会後、最初に行われたことの一つとして廃止されました。これらの裁判所に匹敵するアメリカの事例は、1850年の逃亡奴隷法によって、合衆国巡回裁判所の特定の委員に与えられた権限、すなわち、陪審も上訴もなしに、それぞれの州の平和な住民を捕らえて奴隷として引き渡す権限に見出すことができます。

歴史は、実例を通して哲学を教えるものである。過去の時代、そしてイングランドにおいて裁判官が試み、実行してきたことから、もし彼らが抑制されずに現代、そしてアメリカにおいて何を試み、実行する可能性があるかについて、かなり鋭い結論を導き出すことができる。また、以下のページに掲載されている人物像は、ある目的のために歪曲され、風刺されたものであるなどと、誰も言うべきでは ない。これらは、弁護士であり裁判官でもあるキャンベル卿が著した『イングランドの最高裁判所長官と大法官の 生涯』から、一字一句そのまま引用したものである。キャンベル卿は、リベラルな考えを持ち、率直な物言いをする人物ではあるが、決して法曹界の精神を十分に持ち合わせていないわけではない。このような情報源に基づいているため、以下の人物伝に記された事実は信頼できるだけでなく、法律上の論点に関する意見表明も、高い専門的権威にふさわしい重みを持つ。

また、これらの伝記は古代のものであり、ここアメリカにおける現在の状況とは全く、あるいはほとんど類似点がないなどと言うべきではない。これらの伝記が対象とする時代は、イギリスにおける自由政府と自由主義の思想の闘争の時代である。[36ページ] 専制政治の確立の試み。そして、まさにその闘争が今、ここアメリカで我々の間で繰り広げられている。ただ一つ異なるのは、海を越えたイギリスの先祖たちの間では君主制の確立が目指されたのに対し、ここアメリカでは、およそ20万人の小暴君、つまり多数の奴隷所有者による専制政治が目指されているということだ。彼らはそれぞれの農園を支配するだけでは飽き足らず、互いに結託し、専制君主が常に見つけ出す北部の手先や傭兵の助けを借りて、連邦全体を支配し、奴隷制を国家政策として確立しようとしている。イギリスでは、専制政治と自由制度との闘争は1688年の革命で終結し、これらの伝記もその革命で終わる。それ以来、この国の政治は、社会思想において実質的な違いのない「イン」と「アウト」の間の小競り合いに終始してきた。我々の間では、奴隷制専制政治と共和制平等との間の大きな闘争がごく最近になって頂点に達したが、いまだ決着はついていない。特に裁判所や弁護士の行動において、それはかつてイギリスで繰り広げられた同様の闘争と多くの類似点を示している。その闘争は最終的にスチュアート家の廃位と追放、そして権利章典に体現されたイングランドの古来の自由の完全な復活によって終結した。そして、我々の戦争が、兄弟であることに満足せず支配者になろうとする者たちを、平等で共通の市民という共和制のレベルにまで引き下げ、独立宣言で宣言された解放、自由、そして人権を、この合衆国の国家政策として永遠のものとして再確立することによって終結することを願います！

[37ページ]

ひどい裁判官たち。

第1章
ロジャー・ル・ブラバコン。

ロジャー・ル・ブラバコン[22]は、スコットランド王位継承権をめぐる争いの解決に果たした役割から、歴史上の人物である。彼の祖先は「偉大な戦士」として称えられ、征服王とともにイングランド侵攻に参加し、当時ヨーロッパで（歴史家の間でも意見が分かれているが）ルティエ、コットロー、ブラバンソンといった名前でよく知られていた傭兵部隊の長であった[23]。 サリー州とレスター州に広大な領地を与えられた彼は、イングランドで数世紀にわたって繁栄した一族を築き、現在ではアイルランド貴族である第10代ミース伯爵が男系子孫としてその名を継いでいる。[38ページ]このスケッチの主人公は、「偉大な戦士」の5代目にあたり、一族の軍事的熱意を捨てて弁護士として名声を得ようとした。彼は「エシオン」と「アシズィング」のあらゆる学問を定期的に学び、首席判事デ・ヘンガム卿の下で弁護士として幅広く活動した。1290年にほぼすべての判事が一斉に罷免された際、[24]彼は騎士の称号を与えられ、王座裁判所の判事に任命された。その俸給は、世襲財産の年間収益33ポンド6シリング8ペンスに比べればごくわずかな額だったと思われる。彼は非常に立派な判事であることが証明され、 [25]専門知識に加えて歴史にも精通していたため、外国との交渉が行われている際には政府から頻繁に意見を求められた。

[39ページ]エドワード1世は、スコットランド王位継承権を主張する者たちの間で相互の合意による仲裁人として、自らをスコットランド王国の君主とすることを決意し、ブラバコンは古代の記録を調べて、その主張を裏付けるもっともらしい根拠を探し出すよう依頼された。ブラバコンは、サクソン時代とノルマン時代を精力的に旅し、イングランド王がスコットランド王に対して得た軍事的優位性を最大限に活用し、イングランドに所有する領地に関してイングランド王がイングランド王に支払った臣従の誓いの内容を偽り、ヘンリー2世が捕虜となっていたウィリアム獅子王から強要した封建的服従の承認を誇張し、リチャード1世による明確な放棄には触れないことで、イングランド宮廷を大いに喜ばせる主張を作り上げました。エドワードは直ちにツイード川南岸のノーハムに議会を招集し、かなりの軍隊を率いてそこへ進軍し、ブラバコン判事を自身の新たな宗主権の擁護者として同行させた。

スコットランド王位を争う候補者の一人が、つい最近までイングランドの裁判官であり、しかもブラバコンが今回の功績により昇進したまさにその地位を争っていた人物だったというのは、少々奇妙なことである。

ウィリアム征服王とマルコム・カンモアの時代から、スコットランド王位継承権をめぐる争いによって引き起こされた荒廃した戦争まで、イングランドとスコットランドはほぼ常に平和であり、両王国間には非常に親密で友好的な交流があり、貴族はしばしば両国に領地を持ち、一方の政府から他方の政府に仕えることも珍しくなかった。ノルマン騎士、[40ページ]剣でイングランドを征服した後、数世代のうちに婚姻によってスコットランドの大部分を所有するようになった。彼らはカレドニアの領主たちよりもはるかに洗練され、教養があり、スコットランド王の宮廷に集まり、馬上槍試合や歌の腕前で人々の心を和ませ、すべての相続人の心を射止めた。そのため、スコットランドの貴族はほとんどがノルマン系の出自であり、この王国の名家のほとんどは、ケルト人の相続人とノルマン人の騎士との結婚に遡ることができる。ロバート・ド・ブルース、またはブルース（現代ではブルースと綴られる）は征服王ウィリアムの仲間の一人であり、ヘイスティングスの戦いで特に功績を挙げ、その武勇は94もの領地という報酬で報われ、その中でもヨークシャーのスケルトンが主要な領地であった。初代ロバート・ド・ブルースの息子ロバートは早く結婚し、スケルトンのド・ブルース家の血筋を受け継いだ息子アダムをもうけた。しかし若くして妻を亡くした彼は、悲しみを癒すため、当時スコットランド王であったアレクサンダー1世を訪ねた。アレクサンダー1世はスターリングに宮廷を置いていた。そこで、王室から与えられた最も大きな封土の一つである広大なアナンデール領の美しい相続人が彼に恋をし、やがて彼は彼女を祭壇へと導いた。こうして、アナンデール領主の名の下にド・ブルース家のスコットランド分家が設立された。4代目のロバートは「高貴なるロバート」と呼ばれ、王室との同盟によって一族の地位を大きく高めた。彼は、時に聖デイヴィッドと呼ばれるデイヴィッド1世の孫であるハンティンドン伯デイヴィッド王子の次女イザベルと結婚したのである。

「高貴なるロバート」の息子でスコットランド人[41ページ]王女は、1224 年頃、ロッホメイベン城で生まれた。スケルトン家の分家は、次の世代で断絶したものの、依然として繁栄していた。この頃、「高貴なるロバート」とヨークシャーのいとこたちの間では密接な交流が保たれており、彼は後継者を彼らの庇護のもとで南部に送り、教育を受けさせた。この若者はオックスフォードで学んだと考えられているが、確かな根拠はない。1245 年、彼の父が亡くなり、彼はアナンデールの領主の地位を継承した。彼は封建領主としての地位に落ち着き、家臣に対して無制限に有していたfurca et fossa、つまり「穴と絞首台」の権利を行使すると思われたが、彼はイギリスでの教育によって完全にイギリス人になっており、アナンデールにはごくまれにしか訪れず、ヘンリー 3 世の宮廷で昇進を求めた。さらに驚くべきは、彼が剣ではなく法服を選んだこと、そして先祖や子孫のように偉大な戦士になる代わりに、偉大な弁護士としての名声を得ることを野望としていたらしいことである。彼が1245年から1250年までウェストミンスター・ホールで弁護士として活動していたことはほぼ間違いない。後者の年には、彼が下級裁判官、すなわち司法官として裁判官席に着いたことは確かであり、それから1263年まで、現存する記録によれば、彼の前で行われる巡回裁判のために支払いが行われ、彼が他の司法官と共に罰金の徴収に関与し、巡回裁判の上級裁判官として巡回していたことが証明されている。ヘンリー3世の治世46年目には、彼は年間40ポンドの俸給を与えられたが、これはアナンデール卿にとって大きな目的ではなかったと思われる。男爵戦争では、彼は常に国王に忠実であった。彼は軍事技術には全く興味がなかったが、王の主君に付き添って[42ページ] 戦場に赴き、ルイスの戦いで彼と共に捕虜となった。

イーブシャムの戦いでの勝利により王権が再確立されたため、彼は下級裁判官としての職務を再開し、さらに2年間、その職務を継続していたことを示す記録が残っている。ついに、1268年3月8日、ヘンリー3世治世52年目に、「capitalis justiciarius ad placita coram rege tenenda」（国王の前で訴訟を審理する首席裁判官）に任命された。しかし、報酬や贈与が非常に高額でない限り、彼の給与は非常に少なかったため、司法官としての地位にこそ、彼の労苦に対する報酬を見出したに違いない。ヒュー・ビゴッドとヒュー・ル・デスペンサーは、「ad se sustentandum in officio capitalis justitiarii Angliæ」（イングランド首席裁判官の職に就くことで生活を維持）として年間1000マルクを受け取っていたが、首席裁判官ド・ブルースは年間100マルク、すなわち66ポンド13シリングに減額された。 4 d.しかし、彼は裁判官役を演じることに大きな喜びを感じていたため、権力と利益の両方を失うことを静かに受け入れた。

彼はこの治世の終わりまで、つまり4年半の間、最高裁判所長官を務め、その間、巡回裁判とウェストミンスター・ホールでの裁判を交互に行っていた。彼の判決は一つも現代に伝わっておらず、彼が担当した事件の性質についても、我々は非常に不完全な情報しか得ていない。議会、アウラ・レジス（王室議会）、そして後に王座裁判所と呼ばれることになる新興の裁判所との間の管轄権の境界は、当時、非常に曖昧だったようだ。

王位が崩壊すると、ロバート・ド・ブルースは再任を強く望んだ。しかし、再任されなかったことにひどく屈辱を感じ、イングランドを永久に放棄することを決意した。そして、聖戦から帰還したばかりのエドワード1世への忠誠の義務を果たすことさえも拒んだ。

[43ページ]元最高裁判所長官は故郷に赴任し、ロッホメイベン城に居を構えた。そこで彼は自ら法廷に出席して時間を過ごし、ウェストミンスター・ホールでは彼の法が軽視されていたとしても、そこで彼が述べたことはすべて、間違いなく敬意をもって受け止められたであろう。彼は時折、親族であるアレクサンダー3世の宮廷を訪れたが、平和と繁栄の状態から国を混乱と悲惨に陥れたその君主の早すぎる死まで、スコットランドの政治には一切関与しなかったようである。

彼とスコットランド王位継承権の正当性を阻むものは、遠い異国に住む幼い女児の命だけだった。彼は、彼女とエドワード1世の息子との結婚をまとめる交渉人の一人に指名された。もし結婚が実現していれば、グレートブリテン島の歴史は完全に変わっていただろう。スコットランドとイングランドの両方に精通していたことから、「条項」は主に彼の手によるものだった可能性が高く、それらが公正かつ公平であることは認めざるを得ない。彼自身の利益のため、そして祖国の独立のために、彼は「マーガレットとその子孫がいなければ、スコットランド王国は、当然返還されるべき最も近い相続人に、完全に、自由に、絶対的に、いかなる服従もなく返還されるべきである」と明記するよう注意を払った。

ノルウェーの乙女が帰国の途上で亡くなったため、元最高裁判事は直ちに大勢の従者を率いてパースに現れ、スコーンで即位王に即位することを望んでいた。そして、彼はその目的をほぼ達成していた。なぜなら、法廷闘争において彼の最も手ごわいライバルであるジョン・バリオルは、常に弱々しく行動が怠慢で、イングランドに不在だったからである。しかし、将来の不和を防ぐという空しい願いから、[44ページ]紛争は、すべての当事者の意見を聞いた後に厳粛な裁定によって解決されるべきであったが、スコットランド貴族は不運にも、当時の慣習に従って隣国の君主の仲裁に委ねることに同意し、狡猾な隣人であるイングランドのエドワード1世に目をつけた。スコットランド貴族は、エドワードが仲裁者としてのみ行動するという口実のもと、ツイード川を渡って彼の前に集まるよう促され、サー・ロジャー・ド・ブラバコンは、彼らの命令により、フランス語（当時スコットランドとイングランドの上流階級が話していた言語）で彼らに語りかけ、これから立てられる恐ろしい主張を明らかにした。

公証人と証人が立ち会い、彼らの面前で、自称家臣たちは正式にエドワードを宗主として臣従の誓いを立てるよう求められ、その記録は永続的な記念として残されることになっていた。スコットランド人は、このような狡猾で強力な仲裁人を選んだことがいかに軽率であったかを、あまりにも遅く悟った。彼らは当面、必要な承認を拒否し、「審議する時間と、各階級の不在のメンバーと協議する時間が必要だ」と述べた。ブラバコンは国王と相談した後、翌日まで猶予を与えることに同意したが、それ以上は認めなかった。彼らはさらなる延期を主張し、断固とした抵抗の精神を示したため、彼らの要求は認められ、翌年の6月1日が承認の儀式の日と定められた。ブラバコンは彼らを立ち去らせ、イングランド王がスコットランドに対して優位性 と直接的な支配権を持っているという主張の証拠を記した彼の文書の写しを彼らに手渡した。その後、彼は南部に戻り、司法行政を支援するために彼の存在が必要とされたため、バーネル大法官に取引の完了を任せた。[45ページ]スコットランド貴族全体、そしてスコットランド国民全体は、断固として要求に抵抗したであろう。王位を争う者たちは、エドワードの寵愛を得ようと、次々と彼を主君として認め、その例に倣って、当時スコットランド議会を構成していたほぼ全員がそれに続いた。[26]

その後、ブルースは巧みな弁論術で自らの主張を展開し、多くの人が彼の勝利を確信した。我々にも馴染みのある代襲相続の原則に基づけば、ハンティンドン伯爵の長女の子孫であるバリオルの方が明らかに正当な権利を持っているように思われる。しかし、ブルースはより平民に近い血筋であり、当時まだ確立されていなかったこの原則は、王位継承には適用されたことがなかった。

エドワード1世がバリオルに有利な決定を下したとき、おそらくバリオルに有利な論拠よりも、バリオルの性格の弱さから、より従順な家臣になるだろうという考慮に影響されたのだろうが、ロバート・ド・ブルースは自分が不当に扱われたと激しく抗議し、ライバルの称号を断固として認めようとしなかった。彼は憤慨してロッホメイベン城に隠棲し、1295年11月にそこで亡くなった。イングランド滞在中、彼はグロスター伯ギルバート・ド・クレアの娘イザベルと結婚し、彼女との間に数人の息子をもうけた。長男ロバートの息子ロバートは、スコットランド王ロバート1世となり、最も偉大な英雄の一人となった。

バリオルに有利な判決が下された後も、ブラバコンは計画を支援するために雇用されていた。[46ページ]スコットランドを完全に服従させるために結成された。ニューカッスルで両国の貴族が会合を開き、封建国国王が主君に臣従の誓いを立てた際、バーウィックの市民ロジャー・バーソロミューが、ツイード川北岸でイングランドの裁判官が管轄権を行使するために派遣されたと訴えた。エドワードはブラバコンと他の委員にこの件を委ね、自国の法律と慣習に従って正義を行うよう命じた。その後、スコットランド国王の代理として請願書が提出され、エドワードがスコットランドの法律と慣習を遵守し、そこで行われた事案を他所で審理しないよう約束したことが述べられた。ブラバコンは次のように答えたと伝えられている。

「この嘆願は不要であり、目的にもかなわない。なぜなら、国王、すなわち我らの主君が、スコットランドのすべての聖職者、男爵、そして一般市民が認めるべき明白な事実として、国王は彼らに対するすべての約束を果たしたからである。国王が最近、その王国の最高位 かつ直接の主として任命した裁判官たちの行動に関しては、彼らは国王自身を代表しているにすぎない。国王は彼らが国王の権限を逸脱しないよう注意し、国王に訴えれば、正義が実現されるようにするだろう。もし国王がスコットランド王位が空位であった時に、正当な宗主権を侵害するような一時的な約束をしたとしても 、そのような約束によって国王が拘束されることはなかっただろう。」[27]

この言葉に勇気づけられたファイフ伯マクダフは、[47ページ]彼はスコットランド王を相手取り、イングランド貴族院に上訴した。ブラバコン判事らの助言に基づき、被告は家臣として法廷に立つべきであり、その反抗的な態度に対し、彼の主要な城のうち3つを国王の手に没収すべきであるとの判決が下された。

これらの出来事に言及する歴史家はブラバコンを「大裁判官」と呼んでいるが、実際には彼はまだ単なる下級裁判官に過ぎなかったことはほぼ間違いない。しかし、彼の功績に報いたいという強い願望があり、ついに好都合な空席が生じたことで、彼は王座裁判所の首席判事に任命された。

彼がこの職務においてどのような業績を残したかについては、年代記編纂者たちの一般的な称賛以外には何も知られていない。なぜなら、司法判断を定期的に記録する年鑑は、次の治世まで始まっていないからである。

エドワード2世の即位に伴い、ブラバコンは王座裁判所の首席判事に再任され、その後8年間、非常に立派にその職を務めた。しかし、スコットランドをイングランドの支配下に置こうとした彼のあらゆる努力が実を結ばなかったことを嘆く運命にあった。ロバート・ブルースは、バノックバーンの戦いでイングランド騎士道の誇りを打ち砕き、今やその王国の独立した君主となっていたからである。[28]

ついに、老齢による衰弱でブラバコンは司法の職務を遂行できなくなり、法服を脱いだ。しかし、彼に敬意を表するため、枢密院議員に任命され、それから約2年後に亡くなるまで、最高の敬意をもって扱われ続けた。

[48ページ]

第2章
ロバート・トレシリアン

次に紹介するのは、報復的司法の通常の執行において、実際に法律の最後の刑罰を（当然のごとく）受けた最高裁判事、ロバート・トレシリアン卿である。彼はタイバーンで絞首刑に処された。

彼の出自や教育については、コーンウォールの家系出身で、1354年にオックスフォード大学エクセター・カレッジのフェローに選出されたという疑わしい記述以外、何も見つかっていない。彼に関する最も古い確かな記録は、リチャード2世の治世の初めに、彼が法廷弁護士に任命され、王座裁判所の判事に任命された時のものである。おそらく彼は、善悪両方の策略を駆使して無名から成り上がったのだろう。彼は司法の職務を遂行する上で学識と勤勉さを示したが、それに留まらず、政治に深く関わり、陰謀によって権力と名声を得ようと決意していた。彼は若い国王のお気に入りであるデ・ヴェールに身を捧げた。デ・ヴェールは王族や貴族の大半の不満をよそに、アイルランド公に叙せられ、終身でその島の主権を与えられ、国内のすべての後援権を分配された。この手下の影響力により、トレシリアンはジョン・キャベンディッシュ卿の悲惨な最期後まもなく、王座裁判所の首席判事に任命された。[49ページ] 彼は反乱軍を裁くためにエセックスに派遣された。国王も同行した。伝えられるところによると、彼らが旅をしている途中、「エセックスの男たちは約500人ほどの集団で裸足で国王に慈悲を請い、反乱を扇動した主要な道具を裁判所に引き渡すことを条件に許された。彼らはその通りにされたため、通常の処刑方法である斬首刑では人数が多すぎたため、チェルムズフォードで直ちに裁判にかけられ、10人か12人が梁に吊るされた。」

トレシリアンは、大法官マイケル・デ・ラ・ポール卿の寵愛を得て、政府の政策に関する主要な顧問の一人となり、どんな厄介な仕事でも引き受ける覚悟ができていた。1385年、彼は国王の寵臣たちから非常に嫌われていたジョン・オブ・ゴーントを、違法な判決によって排除できるのではないかと期待された。しかし、この陰謀は知れ渡り、公爵はポンテフラクト城に逃げ込み、家臣たちが救出に来るまでそこに立てこもった。

翌年、内閣交代があった際、トレシリアンは、大法官の破滅を招いた弾劾に巻き込まれる危険にさらされたが、勝利した側との策略によって難を逃れ、リチャードが署名し議会が承認した、国家の全権力を14人の男爵からなる委員会に移譲する委任状を密かに提案した疑いをかけられた。彼は12か月間沈黙を守り、新大臣たちが不人気になりつつあると察知すると、大胆な手段で彼らを潰すべきだと助言した。励まされた彼は密かにロンドンを離れ、[50ページ]アイルランドは、中部諸州を巡回中でノッティンガムに滞在していた国王のもとへ向かった。そして、同僚の判事たちの協力を得て、委員会を破棄し、委員会によって奪われた国王と寵臣の権威を回復させることを決意した。彼の計画はすぐに採用され、夏の巡回裁判から戻ってきたばかりの判事たちは、国王の名において全員ノッティンガムに召集された。

到着すると、彼らは一連の質問だけでなく、トレシリアンが用意した回答も発見した。トレシリアン自身が署名しており、彼らにも署名を求めた。民事訴訟裁判所の首席判事ベルナップらは、自分たちが晒される危険を察知し、署名を拒否したが、約束と脅迫によって、最終的に同意させられた。こうして、イングランド全土に配布するために、以下の記録が作成された。

「ここに、リチャード2世の治世11年目の8月25日、ノッティンガム城において、国王陛下の御前で、イングランド最高裁判所長官ロバート・トレシリアン、国王陛下の民事裁判所長官ロバート・ベルナップ、騎士、裁判官等ジョン・ホルト、ロジャー・フルソープ、ウィリアム・デ・バーグ、国王の法廷弁護士ジョン・デ・ロクトンが、下記に記された貴族およびその他の証人の面前で、国王陛下から、彼らが国王陛下に誓約する忠誠の誓いのもと、以下に定める特定の質問に誠実に答え、その場で真実を述べ、それに基づいて裁量により法律を宣言するよう個人的に求められたことを、ここに記しておく。すなわち、

「1. 彼らには、「昨年制定され公布された新しい法令、条例、および委員会は、[51ページ]ウェストミンスターで開かれた議会は、国王陛下の忠誠と特権を損なうものではないか？と問われ、彼らは満場一致で、特にそれが国王陛下の意思に反するものであったため、忠誠と特権を損なうものであると答えた。

「2.『その法令と委任状を得た者たちはどのように罰せられるべきか？』— A.国王が彼らを赦免しない限り、彼らは死刑に処せられること。

「3. 「国王に上記の法令の制定に同意するよう促した者たちは、どのように罰せられるべきか？」— A.国王陛下が彼らを赦免しない限り、彼らは命を落とすべきである。」

「4. 「国王に上記の法令および委任状の制定に同意するよう強要、矯正、または必要とした者たちは、どのような罰を受けるべきであったか？」— A.彼らは反逆者として苦しむべきである。

「５．『国王がその王権と特権に属する事柄を行使するのを妨害した者たちは、どのように罰せられるべきか？』—答．彼らは反逆者として罰せられるべきである。

「6. 議会に集まった後、国王の命令により王国の事柄と議会招集の理由が宣言され、議会の貴族院議員と庶民院議員が進めるべき特定の条項が国王によって限定され、定められた場合、国王の命令に反して、貴族院議員と庶民院議員が国王によって限定され、提案された条項や事柄について国王が最初に回答するまで、他の条項や事柄について進めようとする場合、そのような場合、国王は議会の統治権を持ち、議会を効果的に支配して、議会が国王によって提案された事柄について最初に進めるようにすべきではないのか、それとも反対に、[52ページ]貴族院と庶民院は、提案を進める前に、まず国王の回答を得るべきではないか？ ―国王は、その点に関して統治権を有し、議会で審議されるすべての事項について、最初に何を取り上げるか、そして議会の終わりまで、次に何を取り上げるかを段階的に決定することができる。そして、議会において国王の意向に反する行為が明らかになった場合、彼らは反逆者として処罰される。

「7. 国王は、いつでも好きな時に議会を解散し、貴族と庶民にそこから退去するよう命じることができるか、できないか？ ― できる。そして、もし誰かが国王の意思に反して議会にとどまるならば、反逆者として罰せられる。」

「8. 「国王はいつでも、自分の望むときに、裁判官や役人を解任し、彼らの罪を正当化したり罰したりすることができるのだから、貴族院議員や庶民院議員は、国王の意思なしに、議会で、前述の裁判官や役人の罪を理由に弾劾することができるのか？」—答え：できない。もし誰かがそうしたならば、反逆者として罰せられる。[30]

「9. 「議会で、エドワード2世（国王の曽祖父）が訴追され廃位された法律を議会に提出するよう動議した者は、どのように処罰されるべきか。この法律を提出し、施行することによって、前述の法律、条例、および委任状が考案され、議会に提出された。」— A.そのように動議した者も、その動議を口実に前述の法律を議会に提出した者も、反逆者であり犯罪者であり、死刑に処せられるべきである。

「10. ウェストミンスターで行われた前回の議会でサフォーク伯ミシェル・デ・ラ・ポールに対して下された判決は、[53ページ]「その判決は誤りであり、取り消し可能であるか、そうでないか？」— A.もし今その判決が下されるとしたら、彼らはそれを下さないだろう。なぜなら、その判決はあらゆる点で誤りであり、取り消し可能であるように思われるからである。

「以上の証として、前述の裁判官および裁判官は、ヨーク大司教アレクサンダー、ダブリン大司教ロバート、ダラム大司教ジョン、チチェスター大司教トーマス、バンゴー大司教ジョン、アイルランド公ロバート、サフォーク伯ミカエル、聖職者ジョン・ライポン、ジョン・ブレイク氏の面前で、本書に印章を押印した。場所は前述の通りである。」

トレシリアンは、忌まわしい委員会を排除しただけでなく、議会の特権を破壊し、両院の議事進行を完全に君主の気まぐれに委ねることで、議会の権力を根絶したと高揚して考えていた。

その後、彼はリチャードに付き添ってロンドンへ行き、ギルドホールで市民に対し、委員会の合法性に反対する裁判官の意見が宣言され、委員会の指示に従って行動する者はすべて反逆者と宣告された。反対派の中で最も悪質な者を逮捕し、既に法的な問題について判断を下していた裁判官の前で裁判を受けさせる決議がなされ、トレシリアンの指導の下、実際に王権破壊の陰謀の罪で彼らに対する起訴状が作成された。副保安官のトーマス・アッシュは、彼らを有罪にするために陪審員を選任すると約束し、三度ロンドン市長を務めたサー・ニコラス・ブランブルは市民の忠誠を確保することを約束し、すべての市営組合は国王と共に生き、国王と共に死に、最後の息をするまで敵と戦うことを誓った。イーリー司教のアランデルは[54ページ]トレシリアンは依然として大法官であったが、大印璽は今や自分の手の届くところにあると考えており、最近、最高裁判所長官が大法官に昇格した例があったことから、自身の昇格に障害はないだろうと予想していた。

当時、ニュースの伝わり方が非常に遅かったため、11月10日の夜、リチャードと最高裁判事は敵が全滅したと思い込んで就寝したが、翌朝、グロスター公、アランデル伯、ノッティンガム伯率いる大軍がハイゲートに陣を張っているという知らせで目を覚ました。ノッティンガムでの出来事を知った同盟貴族たちは、直ちに武器を取り、4万人の兵を率いてリチャードを追ってロンドンに向かった。ロンドンの城壁は奇襲攻撃を撃退するのに十分であり、飢饉によって反乱軍が散り散りになることを期待して、王室布告によって反乱軍への食料販売が禁じられた。しかし、ハックニーを迂回して行進してきた彼らはアルドゲートに近づき、その威容があまりにも強大であったため、条約が締結された。その条約によれば、彼らは適正な価格を支払えば必要な物資をすべて受け取ることができ、また、彼らの代表者はウェストミンスターの国王のもとへ向かう途中、市内を安全に通行できることになった。リチャード自身も、翌週の日曜日にウェストミンスター・ホールの玉座に座り、代表者たちを迎えることに同意した。

約束の時間に彼は彼らを迎える準備ができていたが、彼らは現れず、彼は「なぜ彼らは約束を守らなかったのか」と尋ねた。答えは「契約に反して、ミューズと呼ばれる場所に千人以上の武装した男たちが待ち伏せしているからです。そのため彼らは来ず、あなたの約束も守られなかったのです」というものだったが、彼は誓って「そのようなことは全く知らない」と言い、[55ページ]ロンドンの保安官たちにそこへ行って手当たり次第に殺せと命じた。真実は、サー・ニコラス・ブランブルがトレシリアンと共謀してチャリング・クロス付近に待ち伏せを仕掛け、通りかかる貴族たちを暗殺しようとしていたのだが、国王の命令に従い、彼らはロンドン市内へ送り返された。貴族たちはついに勇敢な紳士の一団と共にウェストミンスターに到着し、大広間に入るとすぐに、王服を着て玉座に座り、頭に王冠をかぶり、手に笏を持った国王の姿を見て、進みながら三度お辞儀をし、玉座の階段に着くと、一見謙遜した様子でひざまずいた。彼は、彼らを見て喜んでいるふりをして立ち上がり、一人ひとりの手を取って、「私はすべての臣民に正義をもたらしたいので、彼らの訴えを聞きましょう」と言った。すると彼らは、「最も恐るべき君主よ、我々は偽りの裁判官ロバート・トレシリアン、不忠な騎士ニコラス・ブランブル、ヨーク大司教、アイルランド公、そしてサフォーク伯爵の大逆罪を訴えます」と言い、告発が真実であることを証明するために、彼らは手袋を投げ捨て、戦いに持ち込む覚悟があると誓った。「いや」と王は言った、「そうではない。次の議会（聖母マリアの清めの祝日の翌日から始まるよう前もって定めておく）で、彼らもあなたも出頭すれば、法に従って法が要求するものを受け、正義が行われるだろう」

連合領主たちが完全に優勢であることが明らかになったため、被告側は逃亡した。アイルランド公爵とニコラス・ブランブル卿は軍隊を招集しようと試みたが失敗に終わった。一方、トレシリアン首席判事は変装して身を隠し、発見されるまで潜伏していた。[56ページ]以下に述べる方法により、有罪判決を受けた後。

新議会の選挙は連合貴族派に圧倒的に有利に進み、議会開催予定日には、ノッティンガムでの意見書に署名したすべての判事を拘束するよう、彼らの承認のもと命令が出された。トレシリアン首席判事を除く全員が、法廷に座っている最中に逮捕された。しかし、トレシリアン首席判事の所在は不明だった。

両院の議員がウェストミンスター・ホールに集まり、国王が玉座に着くと、 上告者と呼ばれる5人の貴族が「高価なローブをまとい、互いに手を取り合って入場し、無数の人々がそれに続き、国王に近づくと、皆が従順な身振りで国王を敬った。それから立ち上がり、代弁者の口を通して自分たちの名を告げ、代弁者は「グロスター公が、陰謀者たちによって告発された反逆罪の罪を晴らすためにやって来た」と言った。これに対し、国王の命令により大法官は「公爵殿、国王はあなたを非常に高く評価しておられるので、国王の親族であるあなたが国王に対して反逆を企てるなどとは信じられません」と答えた。公爵は、4人の仲間と共にひざまずき、国王が彼らの忠誠心に対して示してくださった寛大な評価に、謙虚に感謝を捧げた。そして、これから行われる儀式の序曲として、当時集まっていた聖職者、貴族、そして平民は、カンタベリーの十字架の上で、議会全体の前で、次の誓いを立てた。「あなた方は、王国の平和、静穏、そして平穏を維持し、維持させることを誓います。もし誰かがこれに反する行為をすれば、あなた方はそれに反対し、妨害するものとします。」[57ページ]汝らは全力を尽くして彼らを支え、もし誰かが五人の貴族の身柄に対して何らかの危害を加えようとするならば、汝らはこの議会の任期が終わるまで彼らと共に立ち、全力を尽くして彼らを擁護し、いかなる人物や事物に対しても彼らと共に生き、共に死ぬ覚悟を持たなければならない。ただし、国王とその王冠の特権に対する忠誠は、王国の法律と慣習に従って常に守らなければならない。

その後、上告人らは被上告人らに対して39の書面による告発状を提出した。他の4人は「偽裁判官ロバート・トレシリアンの同意と助言により」告発された様々な反逆行為を行ったとされ、告発状のほとんどでトレシリアンは非難の矢面に立たされている。ニコラス・ブランブル卿だけが拘留され、他の者たちは厳粛に召喚されたにもかかわらず出頭しなかったため、欠席が記録され、貴族院は弾劾が正当に開始されたかどうか、また告発状に述べられた事実が大逆罪に相当するかどうかを検討するのに時間を要した。10日後、「弾劾は正当に開始され、いくつかの告発状に述べられた事実は大逆罪に相当する」との判決が下された。そこで、聖職者たちが血なまぐさい事件に巻き込まれないように退席した後、判決が下された。「アイルランド公爵、ヨーク大司教、サフォーク伯爵であるロバート・トレシリアン卿は、国王と王国に対する反逆者および敵として引き裂かれ、絞首刑に処せられるべきであり、彼らの相続人は永久に相続権を剥奪され、彼らの土地、家屋、財産、動産は国王に没収されるべきである。」

トレシリアンは、理性を備えた人間としては前代未聞の奇​​妙な熱狂がなければ、刑の執行を免れたかもしれない。公爵や大司教、伯爵のように遠くへ逃げる代わりに、誰も[58ページ]彼もまた苦難を強いられたが、その容姿は必然的に広く知られていたものの、議会開会初日にウェストミンスター・ホールの近辺にやって来た。そして、自身の有罪判決が公表された後も、変装を信頼し、好奇心から仲間のニコラス・ブランブル卿の運命を見守るためにその場に留まった。

ウィリアム・ウォルワート卿がワット・タイラーを殺害し反乱を鎮圧するのを手伝った勇敢さで騎士の称号を与えられたこの勇敢な市民は、逮捕されてロンドン塔に収監された後、ロンドン塔の警備隊長によって裁判にかけられるために連行された。彼は弁護士と相談する時間をさらに求めたが、反逆罪の条項のすべての点について直ちに答えるよう命じられた。そこで彼は叫んだ。「誰が私にこの不名誉な烙印を押したにせよ、国王が命じるならばいつでも、私はその者と共に戦場で戦い、私の無実を証明する用意がある！」ある年代記作家はこう述べている。「彼は激怒してそう言ったので、目は怒りで輝き、胸にエトナ山が隠れているかのように息を荒げ、絞首台で不名誉に死ぬよりも、戦場で栄光のうちに死ぬことを選んだ。」

上訴人たちは「喜んで決闘に応じる」と述べ、王の前に銃を投げつけ、「この忌まわしい裏切り者め、我々はこれらの条項が真実であることを証明してみせる！」と付け加えた。しかし貴族たちは「この件では決闘は適切ではない。我々は条項とその裏付けとなる証拠を精査し、王と王国の利益と利益のために、そして神の前での責任を果たすために、どのような判決を下すべきかを検討する」と決議した。

彼らは2日間休廷し、その後再び会合を開いた。その際、数名のロンドン市民がブラムブルに対する証言を行うために出頭した。読者の便宜を図るため、先に引用した年代記作者に物語の続きを語ってもらおう。

[59ページ]「彼らが裁判を進めようとする前に、不運なトレシリアンは宮殿に隣接する薬屋の屋上に登り、溝に降りて周囲を見回し、誰が宮殿に出入りするかを観察していたところ、貴族たちに見つかり、すぐに衛兵を派遣して彼を捕らえさせた。衛兵たちはトレシリアンのいる家に入り、長い間探し回ったが見つからず、ついに衛兵の一人が家の主人のところへ行き、肩をつかんで短剣を抜きながらこう言った。『トレシリアンをどこに隠したか見せろ。さもなければ、お前の命は尽きるだろう。』主人は震えながら、恐怖で幽霊を降ろしそうになり、『あそこに彼は横たわっている』と答えた。」そして、月桂樹の枝で覆われた丸テーブルを見せると、その下にトレシリアンがしっかりと覆われて横たわっていた。彼らはトレシリアンを見つけると、かかとをつかんで引きずり出した。髪と髭が伸び放題で、古びた靴と継ぎ当てだらけの靴下を履いており、判事というよりみすぼらしい乞食のようだったので、驚いた。このことが貴族たちの耳に入ると、5人の上告者は突然立ち上がり、ホールの門へ向かうと、縛られたトレシリアンを連れてくる衛兵に出会った。衛兵は彼らが来ると、「捕まえたぞ、捕まえたぞ」と叫んだ。ホールに連れてこられたトレシリアンは、「度重なる反逆行為に対して下された判決に従って処刑されない理由を、自分で何か言えるか」と尋ねられた。しかし彼はまるで口がきけなくなったかのように、何も言えず、最後まで心を閉ざし、何の罪も認めようとしなかった。そこで彼はすぐにロンドン塔に連行され、判決を受けることになった。妻と子供たちは涙ながらに彼に付き添ってロンドン塔へ行ったが、妻はあまりにも[60ページ]悲しみに打ちひしがれた彼女は、まるで死んだかのように気を失って倒れた。すぐにトレシリアンは荷車に乗せられ、大勢の人々が後に続く中、街の通りを引きずり回された。1ハロンごとに立ち止まることを許され、休息を取り、何かを告白したり認めたりするかどうかが調べられた。しかし、告解師である修道士に彼が何を言ったかは知られていない。処刑場に着くと、彼は梯子を登ろうとせず、バットや棒で激しく殴られて無理やり登らされた。そして登り終えると、「私が何かを身につけている限り、私は死なない」と言った。そこで処刑人は彼の服を剥ぎ取り、天のしるしのような絵が描かれ、悪魔の頭が描かれ、羊皮紙に多くの悪魔の名前が書かれているのを見つけた。これらが取り除かれると、彼は裸で吊るされ、しばらく吊るされた後、観衆が彼が死んだことを確信するまで、彼らは彼の喉を切り裂いた。夜が近づいていたので、彼らは彼を翌朝まで吊るしたままにしておき、その後、彼の妻は国王の許可を得て、彼の遺体を下ろし、グレイフライアーズ修道院に運び、そこに埋葬した。」

当時の暴力的な状況を考慮すれば、トレシリアンの有罪判決と処刑は、彼に対する強い疑念を抱かせるものではない。しかし、彼が不幸なリチャードの悪徳を甘やかしていたことはほぼ間違いないだろう。そして歴史家たちは、彼が私腹を肥やすために法と自由を全く無視していたという点で一致している。彼は誰からも同情されることなく死に、我々を悩ませる「歴史的疑念」にもかかわらず、いまだに彼の名誉を擁護する者は現れていない。

[61ページ]

第3章
トーマス・ビリング。

1399年にリチャード2世が廃位されたことにより、イングランドの王位はランカスター家のヘンリー4世に引き継がれ、ヘンリー4世、そしてその息子と孫のヘンリー5世とヘンリー6世が代々王位に就いた。しかし、62年後、ヘンリー6世の愚鈍さにより、正統派またはヨーク派が勝利し、エドワード4世が王位に就いた。

この時、有能な人物であり、著書『De Laudibus Legion Angliæ』（イングランド法の賛美）で名高いジョン・フォーテスキュー卿は、王座裁判所の首席判事であったが、熱烈なランカスター派であり、リチャード2世が正当であったことを証明するパンフレットを書いていた。 [62ページ]ヘンリー4世は王国の諸身分とほぼ満場一致の民衆の声によって王位に就いたのであり、今や3代目にしてランカスター家の称号は疑う余地がないのだから、自分は新しい王朝にふさわしい人物ではない、と彼は主張した。彼は、同じ裁判所で19年間判事を務めていたジョン・マーカム卿に道を譲るために解任された。マーカム卿は、この問題について何かを公表する勇気はなかったものの、私的な会話やテンプルでの「集会」、例えば白と赤のバラが反対意見の象徴として選ばれた集会では、いかなる在位期間をもってしても覆すことのできない、不可侵の世襲権を主張し、イングランド王位の真の相続人はエドワード3世の次男の子孫であるヨーク公リチャードであると主張することをためらわなかった。彼の考えはヨーク派の指導者たちにはよく知られており、彼らは彼が提供した法的論理と歴史的例証を利用した。しかし、リチャードの死後、彼の長男である勇敢な若者が、彼の支持者たちのエネルギーを驚くほど刺激する高潔な資質を示したときでさえ、彼は決して戦場に出ることはなかった。しかし、ヘンリー6世がロンドン塔に囚われ、フォーテスキューとランカスター派の指導者たちが皆逃亡したとき、マーカムは当然のことながら、そして称賛に値することに、王座裁判所の首席判事という重要な職に選ばれた。彼は非常に強い正統派であったが、優れた弁護士であるだけでなく、名誉ある独立した原則を持つ人物としても知られていた。したがって、この任命は大きな満足をもたらし、新体制の吉兆と見なされた。

彼は7年以上にわたり、揺るぎない功績を残してその職を務めた。賄賂とは無縁だっただけでなく、彼の精神もまた清廉潔白だった。[63ページ]あらゆる不適切な偏見から。裁判官席に座っているとき、彼がヨーク派かランカスター派かは誰にも分からなかったことは認められていた。現王朝の支持者たちは、公平性を装うために彼がランカスター派寄りの態度を示したと（あえて言えば非常に不当に）不満を述べた。[32]

結局、世襲権の考えを揺るぎなく持ち続けていたにもかかわらず、国王と大臣たちが政敵の首に復讐するためにその地位を汚すことを拒否したため、彼はその地位を失った。ランカスター派に傾倒していたトーマス・クック卿は、非常に慎重に行動していたにもかかわらず、反逆罪で告発され、ロンドン塔に投獄された。彼を裁くために特別委員会が発布され、首席判事マーカム卿が議長を務め、政府は有罪判決を熱望していた。しかし、囚人に対して証明できたのは、彼が退位させられたヘンリー6世の王妃マーガレットのために、十分な担保を条件に1000マルクを貸し付ける条約を結んだことだけだった。担保は不十分で、金は支払われなかった。首席判事は、これは反逆罪には当たらず、せいぜい反逆罪の隠匿であると裁定した。この最後の罪で囚人は有罪とされ、罰金と投獄を命じられたが、命と領地は守られた。エドワード4世は激怒し、マーカムは忠誠を装ってはいるものの、裏切り者と大差ないと断言し、[64ページ]彼は二度と裁判官の席に座るべきではないとされ、後任には下級裁判官が任命されたが、その下級裁判官は上司の足を引っ張ろうと企み、トーマス・クック卿の罪は明白な大逆罪であると国王に伝える声明を流布していた。マーカムは、10年間ロンドン塔に幽閉されていたヘンリー6世を一時的に王位に復帰させた運動を支持することもなく、自身の原則を一切変えずに、威厳と品位をもって失脚を受け入れた。

ジョン・マーカム卿の解任後、かつて王位を争っていた際にその並外れた勇敢さを示した寛大な精神をもはや示さず、快楽と残酷さに身を任せていたエドワード4世は、法の形式を歪めることで自らの恨みを晴らすのに最も適した人物を探し出し、幸運にもトーマス・ビリング卿に目をつけました。ビリング卿は、生まれ持った抜け目のなさ、あるいはむしろ卑劣な狡猾さに助けられ、あらゆる種類の卑劣な手段、詐欺、残虐行為によって、深い無名から王座裁判所の判事にまで上り詰め、その地位において、自分をさらに高い地位に押し上げてくれる者のあらゆる命令に従い、あらゆる気まぐれに迎合する用意があることを示していました。これは、中程度の学識と才能、そして原則と一貫性への配慮の完全な欠如によって名声を得た、政治法上の冒険家の長いリストの中で最も初期のものの1つである。[33]

彼の家族や教育を受けた場所は不明である。彼は弁護士の事務員だったとされている。[65ページ]彼は実務規則や、あまり評判の良くない法律分野にも精通した。しかし、彼は（当時、法曹院に入学できるのはほとんどが良家の出身で育ちの良い若者だったことを考えると、これは困難なことだったに違いない）契約条件を守り、弁護士資格を取得することに成功した。彼は、必ずしも評判の良い仕事ではなかったものの、かなりの数の仕事をこなし、やがて法廷弁護士の資格、すなわち上級弁護士の地位を得た。

彼の野心は成功とともに増大し、官職の昇進以外には満足できなかった。こうして王位継承をめぐる大論争が始まった。長らく単なる憶測に過ぎなかったモーティマー家による王位継承権は、ヨーク公リチャードの名において、恐るべき活動へと発展した。ビリングは、半世紀以上もの間ランカスター家の支配下にあったのだから、たとえ現国王が愚かであろうとも、ランカスター家の勝利は確実だと考え、とんでもなく忠誠を誓った。彼は、国民が幾度となく厳粛に認めてきた称号に対するあらゆる異論を嘲笑し、ヘンリー4世の賢明さ、ヘンリー5世の勇敢さ、そして聖なるヘンリー6世の敬虔さを力説した。ヘンリー6世の穏やかな統治の下、国は繁栄し、大陸の属領から幸いにも解放されたのである。彼はジョン・フォーテスキュー卿の例に倣い、この主題に関する論文を発表し、その最後に「行為、文書、または発言によって、リチャード2世の辞任を受理する議会の権限、あるいは彼が犯した罪のために彼を廃位し、我々のサクソン人の祖先の慣習に従って、王位に最もふさわしい王族を即位させる議会の権限に疑問を呈する者は、すべて反逆者として処罰されるべきである」と勧告した。これは大法官ウェインフリートや他の者たちを大いに喜ばせた。[66ページ]ランカスター派の指導者たちは、ビリングが国王の侍従に任命され、騎士の称号を与えられたと告げた。

貴族院の法廷で、王位継承権が貴族院の訴訟のように争われた際、ビリングはヘンリー6世の弁護人として、検事総長と法務次官を率いて出廷した。しかし、彼の闘志は以前よりかなり衰えており、ノーサンプトンの戦い以来、事実上王国を支配していたヨーク公を非常に高く評価していたことが指摘された。

この無節操な冒険家の行動については、リチャード公の没落後、第二次セント・オールバンズの戦いで長男が王位に就くまで、それ以上のことは何も分かっていません。サー・トーマス・ビリングは即座に支持を表明し、新王朝への熱意は、国王の執事の特許状が更新され、エドワード4世の首席法律顧問となったほどでした。議会が招集され、貴族院への召喚状を受け取ったとき、彼はサー・J・フォーテスキューと彼の後援者であるランカスター派の主要人物を反逆罪に処し、最後の3代の治世を専制的な簒奪と宣告する法律の制定に協力しました。彼はまた、マーガレット王妃が権力を取り戻そうとする粘り強い努力を挫折させ、ヘンリー6世をロンドン塔に厳重に幽閉する措置にも積極的に参加しました。

名誉ある一貫したヨーク派のジョン・マーカム卿は、現在刑事法の行政責任者であったが、エドワードとその軍事的支持者が望んだほどランカスター派、あるいはランカスター派の疑いのある人物を起訴することに積極的ではなかった。そして国家による訴追が失敗に終わると、彼に対する強い不満の声が上がった。ビリング巡査部長もこれに加わり、こうすればどれほど良いかを提案した。[67ページ]法律が適切に執行されれば、公共の平穏が保たれるだろう。ヨーク家の友人であり、広く尊敬されていた首席判事を解任することは、非常に無礼であると同時に恣意的であるように見えただろう。オイアー・アンド・ターミナー委員会に任命できる、信頼できる判事が一人いるようにするため、ビリングは王座裁判所の陪席判事に任命された。彼はこの昇進に満足せず、弁護士としての地位はほとんど向上しなかったが、すぐにウールサックに就くことを望んでおり、良心の呵責だけで引き止められることはないと決意していた。

こうして正義の剣を託された彼は、間もなく不運なウォルター・ウォーカーをその剣の体現者として、エドワード3世治世25年の法令に基づき、国王の死を企てた罪で彼の前に告発した。囚人はロンドン市チープサイドにある「クラウン」という名の宿屋を経営しており、ランカスター派と疑われる若者たちが集まり、投獄された国王の復位を企てているとして、政府から嫌われていた。しかし、そのような反逆的な会合について証言する証人はおらず、告発を裏付ける唯一の証拠は、囚人がかつて陽気な気分で、当時少年だった息子に「トム、お前が行儀よくしていれば、お前を王位継承者にしてやる」と言ったことだけだった。

当時もその後3世紀以上もの間、弁護士はそのような事件で弁論することは許されていなかった。しかし、貧しい酒場主自身は、国王の命を狙うような悪意は一切抱いておらず、常に平和的に統治権力に服従してきたと主張し、自分に帰せられた言葉は否定できないものの、それは幼い息子を楽しませるために言っただけで、息子が自分の後を継いで主人になるという意味だったと述べた。[68ページ]チープサイドにあるクラウン・タバーンの住人で、彼と同じように麻袋を売って生計を立てている。

しかし、ビリング判事は次のように判決を下した。

「反逆罪法は慣習法を宣言したに過ぎず、その正当な解釈によれば、そのような罪状を立証するにあたり、国王の生命を奪おうとする意図を証明する必要はなく、国王の地位と尊厳に危害を加えようとする意思を示すものであれば何でも十分であり、立証された言葉は、忠誠の誓いの下、すべての臣民が負うべき王位継承に対する敬意と矛盾するものであった。したがって、被告人が反逆的な言葉を否定する勇気を持たなかったことから、陪審が証人の証言を信じたならば、陪審は被告人を有罪とせざるを得なかったことは疑いの余地がない。」

有罪判決が下され、貧しい酒場主は絞首刑、内臓摘出、四つ裂きの刑に処された。[34]

ビリング判事は、他の事件においても国王や大臣の意向に沿うよう刑法を曲げたと言われているが、その詳細は我々には伝えられていない。そして彼は宮廷で特別な人気者となり、かつて国王を解任して別の人物を選出したという彼の常軌を逸した行動は、「神権」の教義に改宗して以来示した熱意によって忘れ去られた。

したがって、最高裁判所長官がトーマス・クック卿の反逆罪の刑罰を免れさせた後、彼の没収は、[69ページ]彼が蓄積した富を考えると、ウェストミンスター宮殿では、彼がこれ以上陪審員を誤導することを許すべきではない、そして、彼と同様に裁判官の地位に就けば世論に迎合する可能性のある司法長官や訟務長官ではなく、忠誠心と毅然とした態度で定評のあるビリング判事を後任に任命すべきだという声が広く上がっていた。

そのため、レックス対クック裁判の直後にジョン・マーカム卿に対する執行停止命令が出され、同日、国王の信頼と愛するトーマス・ビリング卿が首席判事として任命され、国王自身の前に訴訟を審理することになった。

次の期日には、サー・トーマス・バーデットの裁判が開かれた。ウィリアム征服王の従者の一人の子孫であり、故サー・フランシス・バーデットの祖先である彼は、ウォリックシャーのアローに広大な領地を所有して住んでいた。彼はヨーク派であったが、何らかの理由で宮廷での地位を失っていた。その地方を巡幸していた国王は、やや無節操に彼の所有する公園に侵入し、特に好んでいた白い雄鹿を狩って殺した。故郷を離れていたこの血気盛んな騎士は、この出来事を聞き、計画的な侮辱だと解釈し、「角ごと雄鹿が、国王に殺すよう助言した男の腹の中に入ればいいのに」と叫んだ。あるいは、ある説によれば、「国王自身の腹の中に入ればいいのに」とも言った。この機会は、嫌われ者に復讐するのにうってつけだと考えられた。そのため彼は逮捕され、ロンドンに連行され、国王陛下の死と破滅を企てたとして、反逆罪の容疑で王座裁判所で裁判にかけられた。

囚人は、最も信頼できる証人たちによって、[70ページ]彼が軽率に口にした願いは、鹿を殺すよう王に助言した男にのみ向けられたものであり、言葉は反逆罪には当たらないと主張し、挑発されて不敬な発言をしてしまったことを深く後悔しているものの、王の命を狙う意図は全くなく、以前と同じように王位継承権のために戦う覚悟があり、王を守るために喜んで命を落とすつもりだと述べた。

「ビリング首席判事は、その言葉が何であったかは陪審員に判断を委ねた。もし被告人が、鹿とその角が、鹿を殺すよう国王に助言した男の腹の中にあることを願うだけであったなら、それは反逆罪には当たらず、陪審員は無罪判決を下さざるを得なかっただろう。しかし、王室側の証人が語った話の方がはるかに信憑性が高く、君主は通常、そのような事柄について助言を受けることはなく、この件では国王は助言者なしに完全に独断で行動したことが示されていた。被告人は反逆的な言葉を口にした時、それをよく知っていたはずだ。したがって、もしその言葉が本当に王室側の証人が主張したとおりであったならば、それは明らかに反逆の意図を示していたことになる。単なる意見表明の言葉は、たとえその意見が誤っていたとしても、反逆罪には当たらないかもしれない。しかし、言葉が目的を示唆し、行為を扇動するものであれば、法律の範囲内に入る可能性がある。」ここで、囚人は確かに国王の死を念頭に置いていた。国王の死を必然的に引き起こすであろう暴力行為を望み、それを想像し、実行に移した。これはまさに、国王の神聖な命を奪うよう他者に助言し、指示し、命令することであった。もしその邪悪な行為が実行されていたならば、囚人は、復讐の対象が臣下であった場合、王の前で共犯者とみなされたのではないだろうか。[71ページ]事実か？[35]しかし、反逆罪においては、実行前の共犯者は主犯であり、被告人は計画したことが達成されなかったと主張することはできなかった。したがって、陪審が彼が国王陛下の神聖な人格に対する反逆的な願望を口にしたと信じたならば、陪審は彼を有罪とせざるを得なかった。」

陪審は即座に有罪判決を下し、恐ろしい反逆罪の判決が言い渡されると、その残虐行為は容赦なく実行に移された。この残虐行為は人々の心に深い傷を残し、さらに裁判官の不正行為を悪化させるかのように、高潔な前首席判事がこの判決に同意することを拒否したために解任されたという噂が流布された。

首席判事ビリング卿は、新しい友人たちに対する裏切り的な熱意と、古い仲間たちへの敵意によって昇進を正当化していたが、突然、最大の困惑に陥り、ランカスター派を離れたことを後悔したに違いない。歴史上最も驚くべき革命の一つは、長期にわたる公共の平穏が期待されていた時期に、戦闘なしにエドワード4世を亡命に追いやり、ロンドン塔で10年間囚われの身となっていたヘンリー6世に代わって王位に就かせた。

ビリングスの振る舞いに関する確かな記録はない。[72ページ]この危機において、彼が地位を維持し処罰を免れるためにどのような狡猾な手段を用い、どのような口実をでっち上げるかは推測するしかない。確かに、ヘンリーが王冠を頭に戴いてロンドン塔の牢獄からウェストミンスター宮殿へと行列を組んで移動した数日後、前政府の他のほとんどすべての役人が逃亡するか、牢獄に閉じ込められていた間に、彼の治世49年の日付が記された勅令が大印璽を通過し、それによって彼は「彼の信頼する愛するジョン・ビリング卿を首席判事として任命し、彼の法廷で彼の前に訴訟を審理させる」とした。ヘンリーの名で直ちに招集された議会に彼が出席していたことは疑いの余地がない。その議会では、王位はヘンリーとその子孫に継承権が限定され、エドワードは簒奪者と宣告され、彼の最も熱心な支持者は大逆罪で告発され、彼の治世中に制定されたすべての法律が廃止された。ビリングと、しばしば寝返りを繰り返し、今や政府の全権を掌握していたウォリック伯爵（キングメーカー）との間に、秘密の了解があった可能性は十分にある。

エドワードが国外に逃亡していた間、イングランドでは神権説は間違いなく軽視されており、ビリングは再び、国民が統治者を選ぶ権利についての主張を撤回したかもしれない。しかし、当時の迷信によれば、彼はヘンリーが聖人であり、天の直接的な介入によって復位したという信仰を支持していた可能性が高い。

しかし、翌年の春にエドワード4世がレイヴンスパーグに上陸し、バーネットの戦いに勝利し、ヘンリー6世とウェールズ公を殺害した後、再び[73ページ]王位にはライバルがいなかった。ビリングは和解に大変苦労したようだ。彼は職を解かれたものの、その地位は約1年間空席のままで、その間、彼は身を隠していたとされている。しかし彼は、王位にどんな変化があろうとも、自分は王座裁判所の首席判事として死ぬと誓っており、その言葉通りにやり遂げた。

国王は、ウォーカーとバーデットの裁判を担当した人物が、先の簒奪の際に不本意ながら武力に屈したと信じていることを、自らの陳述、友人の仲介、あるいは厄介な敵対者を排除する上で彼が今後果たすであろう功績への期待によって表明せざるを得なかった。そして1472年6月17日、国王は「陛下の最も信頼し、愛するジョン・ビリング卿を首席判事として任命し、陛下ご自身の前で訴訟を審理させる」という勅令を大印璽に付した。

その後約9年間、彼はその職にとどまり、再び自らの信念や所属政党を変えることはなかった。彼が行った善行の一つとして記録に残すべきことがある。それは、エドワード4世にランカスター家の古参であるジョン・フォーテスキュー卿に恩赦を与えるよう助言したことである。しかし、この著名な判事を、彼自身の名を汚す矛盾した人物という非難に陥れるため、彼は『De Laudibus』の著者に、以前に彼が著したランカスター家の王位継承権を証明する論文を反駁する新たな論文を出版するという条件を課し、さらに彼に請願書を提出させた。その請願書の中で彼は国王に対し、「彼の権利と称号に対するあらゆる議論をこれほど明確に反駁したので、もはや議論の余地はない」と断言している。[74ページ]いかなる文書によっても、同一の権利または権原が損なわれたり、不名誉な扱いを受けたりすることは許されないが、そのような文書がそれらに対して作成されたことによって、同一の権利および権原はより明確かつ明白になったと言える。」

年鑑には、ビリング首席判事による法律上の難解な論点に関する判決が数多く掲載されているが、彼が関与した歴史的に重要な裁判は他に一つしか記されていない。そして、この裁判において、彼は特に寵愛を受けていた主君の激しい怒りを鎮めるどころか、むしろ煽ってしまったのではないかと危惧される。

エドワード4世は、弟のクラレンス公と度重なる口論と和解を繰り返した後、ついに彼を貴族院の法廷で大逆罪の容疑で裁判にかけた。裁判官が召喚され、首席判事ビリング卿が彼らの代弁者となった。この裁判については非常に不完全な記録しか残っておらず、第一王子に対しては、彼に仕えていたバーデットの不当な有罪判決を訴えたこと、国王が魔術を使っていると非難し、その正統性に疑義を呈したこと、家臣たちに君主への忠誠を一切留保することなく自分に忠実であると誓わせたこと以外は何も証明されなかったようである。そして、彼はヘンリー6世の男子相続人の次に自分が王位継承者となることを宣言する、先の簒奪時代に可決された議会法の認証済み写しを密かに入手し、保管していた。バッキンガム公は最高執事として議長を務め、その立場上、貴族たちに法を定めるべきであったが、責任を軽減するために、裁判官たちに「クラレンス公に対して立証された事項は、法律上、大逆罪に相当するか」という質問をした。[75ページ]ビリング判事は肯定的に答えた。そのため、満場一致で有罪判決が下され、通常の形式で死刑が宣告された。ビリング判事は、斬首刑をマルムジーワインの樽に溺死させる刑に減刑できると意見を述べることをためらわなかっただろうと私は思うが、かつて広く信じられていたクラレンスのこの退場劇は、今では一般的に信用されておらず、彼は判決に従ってロンドン塔で密かに処刑されたと考えられている。

ビリング首席判事は、当時の名声ある人物の中でもごく少数しか得られなかった幸運な運命を享受した。すなわち、投獄されることも、国外追放されることもなく、自然死を遂げたのである。1482年の春、彼は脳卒中で倒れ、数日後に息を引き取った。これは彼の誓いを成就するものであり、内戦と革命のさなか、17年間務めた後も、王座裁判所の最後の首席判事としてその地位に留まり続けたのである。

彼は莫大な富を築いたが、子を残さずに亡くなったため、その財産は遠い親戚に渡った。彼はその親戚に対して何の愛情も抱いていなかっただろう。世俗的な繁栄にもかかわらず、彼を羨む者はほとんどいなかった。同時代の人々からは恐れられ、お世辞を言われることはあったかもしれないが、愛されたり尊敬されたりすることは決してなかっただろう。そして、彼の名は、フォーテスキューやマーカムといった人物と対比され、人類を辱める最も空虚で、欺瞞的で、利己的な性質の象徴として長らく用いられた。

[76ページ]

第4章
ジョン・フィッツジェームズ。

由緒ある家柄で、才能にも恵まれていなかったジョン・フィッツジェームズ卿は、持ち前の朗らかな人柄と、枢機卿ウルジーと大学で同級生だったことで財を成した。サマセットシャー出身のフィッツジェームズは、ウルジーが同州の村の牧師になった後も親交を保ち、ウルジーが酔っ払ってエイミアス・ポーレット卿にさらし台に縛り付けられた祭りの乱闘騒ぎにも実際に参加していたと言われている。

ウルジーが昇進の見込みがほとんどないまま教会で運試しをしていた間、フィッツジェームズは法曹院で規則を守っていた。しかし、彼が特に目立っていたのは、派手な日に裁判官の前で踊ったり、「騒乱の修道院長」を演じたり、特に 守護聖人である聖ジリアンに誓いを立てたりすることだった。彼の愛想の良い物腰は「読書係」や「評議員」に人気があり、彼らの好意のおかげで、「会議」や「ボルト」には非常に欠けていたものの、外廷弁護士に任命された。しかし、彼には依頼人がおらず、かつての友人が厳格で用心深い老ヘンリー7世と、陽気で放蕩な若者ヘンリー8世の寵愛を得て急速に出世していくのを見て、彼は深い絶望に陥った。ウルジーは施物係を務め、宮廷で下級職にも就いていたが、フィッツジェームズに注目し、彼に弁護士業に専念するよう助言し、後見人・同業組合裁判所で彼にいくつかの仕事を回すことができた。

[77ページ]「彼を愛さなかった者にとっては、高慢で苦々しい存在だった。
しかし、彼を求める者にとっては、夏のように甘美な存在だった。」

フィッツジェームズはこの二級の人物に忠実であり、キャサリン女王の非難を招くような活動において、後援者を支援していた疑いさえあった。

「彼は自らの体で病に苦しみ、
聖職者たちに悪い手本を示した。」

これらの功績、あるいはその他の功績により、枢機卿はウェアハム大司教から大印璽を奪い取り、すべての法的権限を与えられた直後、ライバルたちからの経験不足や能力不足に対する激しい非難にもかかわらず、大胆にもフィッツジェームズを司法長官に任命した。

彼が担当しなければならなかった唯一の国家裁判は、不運なバッキンガム公スタッフォードの裁判だった。スタッフォードはウルジーと口論し、彼を「肉屋の犬」と呼んだため、非常に些細な理由で大法官と貴族院の前で大逆罪で起訴された。フィッツジェームズは有罪判決を得るのにほとんど苦労しなかった。そして、彼が事件を追及したやり方は私たちには衝撃的に思えるが、おそらく彼は職務の範囲を超えたとは見なされなかっただろう。シェイクスピアは、ウェストミンスター・ホールからロンドン塔に戻るバッキンガムにこう叫ばせている。

「私は試練を経験した。
そして、あえて言うならば、それは立派な試練だった。おかげで、私は
哀れな父より少しは幸せだ。」

いずれにせよ、その結果はウルジーにとって非常に満足のいくものであり、彼は翌年の初めにフィッツジェームズを王座裁判所の判事に任命し、空席が生じ次第、首席判事に昇格させることを約束した。80歳になったジョン・フィニュー卿は、[78ページ]任期満了ごとに辞退したが、さらに4年間その地位にとどまった。彼が亡くなるとすぐに、フィッツジェームズが後継者に任命された。ウルジーは依然として彼を熱心に支持したが、それによってかなりの非難を浴びた。新しい首相は道徳的品格に欠けるだけでなく、このような状況に必要な専門知識も持ち合わせていないと一般的に考えられていた。彼の最大の長所は慎重さであり、それによって彼は自分の無知を隠し、反対者を無力化することができた。彼にとって幸運なことに、当時国王とキャサリン・オブ・アラゴンの結婚の有効性に関して国中を騒がせていた問題は、完全に教会法に依存すると考えられており、彼はそれについて意見を求められることはなかった。こうして彼はウルジーの失脚まで静かに職務を遂行した。しかし、その後彼は大きな困惑を経験した。彼は後援者を見捨てるべきか、それとも地位を犠牲にするべきか。彼は国王の復讐心について誇張した考えを持っていた。枢機卿は国璽を剥奪されただけでなく、エシャーに追放され、プレムニレの手続きによってほぼ全財産を没収され、さらに反逆罪の弾劾の脅威にさらされていたため、最高裁判所長官は枢機卿の完全な破滅が決定され、誰も彼に同情を示すことはできず、同じ運命を辿るしかないと結論づけた。そのため、旧友たちがしたように密かに彼を訪ねる代わりに、長官は枢機卿に対する非難に加わり、敵を最大限に支援した。ウルジーは快く私有財産をすべて放棄したが、後継者の利益のために、ヨーク大司教区に属し、かつての大司教からの寄贈であったホワイトホール宮殿だけは残したいと望んだ。そこで裁判官たちに「宮殿は王室に没収されるべきではないか」という質問が出された。最高裁判所長官は、架空の[79ページ]民事訴訟裁判所での回復により、より上位の権利の下で国王に裁定されることになった。彼は、自分がすべてを負っている人物の前に姿を現す勇気がなかった。そこで、下級判事のシェリーが国王の名において彼に提案をするよう任命された。「シェリー閣下」と枢機卿は言った。「陛下に、私は陛下の忠実​​な臣下であり、忠実な従者であり、召使いであり、陛下の命令と要求に決して背くことなく、あらゆることにおいて、特にこの件において、陛下の御意志と御喜びを喜んで満たし、成し遂げます。なぜなら、法の父たちは皆、私がこれを合法的に行うことができると言っているからです。ですから、私はあなたの良心を責め、私の良心を解放します。しかしながら、陛下に、天国と地獄の両方があることを陛下の最も慈悲深い記憶に留めていただきたいと、私から陛下にお伝えください。」

この回答は、シェリーが財務院に集まった同僚たちには間違いなく報告しただろうが、おそらく国王には報告しなかっただろう。しかし、この回答は首席判事フィッツジェームズの心に何の悔恨も呼び起こさなかった。フィッツジェームズは、ヨーク大司教の市街地の住居が今後王室に併合される仕組みを完成させ、法の敬虔な賢人たちをあざ笑うという傲慢な聖職者を相応の罰に処するためのあらゆる手続きに協力する用意があると宣言した。

そのため、議会が開かれ、貴族院の特別委員会がウルジーに対する弾劾条項を作成するために任命された際、フィッツジェームズ首席判事は、他の判事たちと同様に審査員として召喚されただけであったにもかかわらず、実際に委員会のメンバーとなり、審議に参加し、報告書に署名した。

[80ページ]最高裁判所長官の権威は、その条項に重みを与え、貴族院議員たちは誰も反対することなく同意した。しかし、彼の恩知らずと裏切りは、国外で大きなスキャンダルを引き起こし、彼は、国王がかつての寵臣への切ない好意を保ち、逆境の中で彼に寄り添ったキャベンディッシュ枢機卿や他の従者たちの忠誠心を称賛しただけでなく、クロムウェルを寵愛し、かつての主君を勇敢に擁護したことを喜んで彼を最高位に昇進させたため、自分自身に何の危険も及ぼさずに名誉ある友好的な役割を果たすことができたはずだったことに、屈辱を感じた。こうして、弾劾条項（おそらくフィッツジェームズが自身の大印璽への希望を抱いたもの）は、庶民院で不名誉にも否決された。

裏切り者の最高裁判事は、自分が見捨てた、あるいは裏切ったウルジーが権力に復帰する可能性が高いという報告に大いに動揺したに違いない。そして、翌年の秋にレスター修道院で起きた悲惨な事件の確かな情報によって、彼は相当安心したに違いない。この事件によって、彼はこの世で自分の行いに見合った非難や罰を受ける恐れから永遠に解放されたのだから。しかし、彼はもはや人格の尊厳を完全に失っており、それ以降、王座に君臨する暴君の快楽のために刑法を適用する卑劣な道具として利用されるようになった。その暴君の血への渇望はすぐに露わになり始め、満たされるほどにますます激しくなったのである。

ヘンリーは、我々プロテスタントが最も忌まわしいと考えるローマ・カトリックの教義をすべて保持しつつ、ローマ司教に代わって自らをイングランドの教皇とし、反逆罪の刑罰に服する法律を制定した。[81ページ]彼の至上性を否定した者すべて。[36]これらの犯罪者の多くは、宗教におけるあらゆる革新に心底反対している疑いがあったにもかかわらず、首席判事フィッツジェームズ卿によって裁判にかけられ、有罪判決を受けた。

私は、彼によって犠牲にされた最も著名な二人、ロチェスター司教フィッシャーとトーマス・モア卿に絞って話を進めなければならない。ヘンリーは、彼らが反逆罪の隠匿で有罪判決を受け、全財産の没収と終身刑を宣告されたことに満足せず、二人を処刑台に送ることを決意し、そのために、彼の至上権を否定したという死刑に相当する罪で彼らを裁くための特別委員会を発布した。大法官が第一委員であったが、責任と非難は主に、他の数人の下級コモンロー判事とともに委員会に加わった最高裁判所長官フィッツジェームズ卿に向けられることになっていた。

ロチェスター司教に対する訴訟は、法務長官リッチの証言に基づいていた。リッチは、被告人が「私は良心を信じ、また学識によって確信しているが、国王はイングランド国教会の最高首長ではなく、また正当な権利によっても最高首長にはなり得ない」と言っているのを聞いたと宣誓したが、これは秘密の会話の中でのことであり、リッチは「国王からこの件について司教の意見を尋ねるために来た」と述べ、国王以外には決して口外しないことを保証し、国王が約束したと述べて会話を始めたことを認めた。[82ページ]彼はその後、そのことで決して問われるべきではない。」囚人は、そのように発言したことで起訴された死刑に相当する罪を犯していないと主張し、この件は裁判官に委ねられた。

「フィッツジェームズ首席判事は、彼らの名において、『国王から囚人へのこのメッセージまたは約束は、法律の厳格さからすれば、彼を釈放するものではなく、また釈放することもできない。しかし、国王の要請または命令によるものであったとしても、最高権力に反する自らの意思と良心を表明したことで、彼は法律上反逆罪を犯したのであり、国王の恩赦以外に彼を死刑から免れさせるものはない』と宣言した。」

ロチェスター司教。「しかしながら、閣下方よ、どうかご検討ください。公平、正義、世俗的な誠実さ、そして礼儀正しい対応に照らして、現状では、たとえ私が実際にその言葉を口にしたとしても、それを悪意をもってではなく、国王陛下ご自身から求められた助言として述べたものであり、反逆罪で直接告発されることはないのです。また、法律の条文自体が私に有利なように定めており、『国王の至上権を悪意をもって否定する』者のみを対象としており、それ以外の者には適用されません。ですから、たとえ法の厳格さによって私を非難する機会があったとしても、その法律にさらに厳格さを加えない限り、私が何の罪にも問われないような、私を失脚させる法律は見つからないはずです。」

フィッツジェームズ首席判事―「私の同僚判事全員が、『悪意をもって』は法律用語であり、事実の限定ではなく、法律上の推論であるという点で一致しています。実際、それは不必要で無意味な言葉です。なぜなら、いかなる手段であれ、国王の至上権に反対する発言をした場合、その発言は法律上、悪意をもって行われたものと理解され、解釈されるべきだからです。」

ロチェスター司教。「もし法律がそうであるならば、それは難しい[83ページ]それは解釈であり、（私の理解では）法律を制定した者たちの意図にも、それを読む一般の人々の意図にも反するものです。しかし、閣下方、この問いに対して、閣下の知恵はいかがでしょうか。「たった一つの証言で私が反逆罪で有罪とされる可能性があるのか​​。そして、私の否定によってこの問いに答えることはできないのか。」国王陛下への忠誠の誓いによる推定を覆し、無実の者に反逆罪の刑罰という恐ろしい結果が降りかかるのを防ぐため、少なくとも二人の証人の証言がなければ、誰も反逆罪で有罪とされることはない、とよく言われます。

フィッツジェームズ首席判事：「これは国王側の訴訟であるため、判決は陪審員の良心と裁量に大きく委ねられます。陪審員が証拠に基づいて判断するところにより、あなたは無罪となるか、有罪となるかのどちらかになります。」

報告書によると、「司教は、賢明かつ深遠な言葉を数多く述べ、驚くべき勇気と稀有な不動の姿勢で答えた。聴衆の多く、いや、裁判官の一部でさえ、非常に悲痛な思いで嘆き、その内なる悲しみは目に浮かぶ涙となって表れた。これほど有名で尊敬される人物が、あらゆる信仰と国王自身の約束に反して、これほど弱い証拠を、このような告発者によって与えられたことで、残酷な死刑を宣告される危険にさらされているのを見て、彼らは心を痛めた」とのことである。

陪審員は満員で、良心と裁量に任されて有罪判決を下した。そしてヘンリーは、教皇がフィッシャー司教に枢機卿の帽子を送るつもりだと聞かされた時、「神に誓って、彼はそれを肩にかぶるだろう。なぜなら、私は彼の首をはねるからだ」と言い放ち、自分の言葉を実行に移すことができた。

トーマス・モア卿の裁判における首席判事の振る舞いは、それに劣らずひどいものであった。王室側の弁論が終結した後、被告人は陪審員への巧みな演説で、[84ページ]明らかに、告発を裏付ける証拠は一切なく、無罪判決を受ける権利があることが証明された。法務長官のリッチが証人席に立つことを許され、「ロンドン塔の囚人との私的な会話で、『いかなる議会も、神が神であってはならないという法律を作ることはできない』と指摘したところ、サー・トーマスは『議会が国王を教会の最高指導者にすることはできない』と答えた」と偽証した。[37]

被告人はこれらの言葉を口にしたことを厳粛に否定したにもかかわらず、有罪判決を受けた。被告人はその後、国王の至上権を否定することは大逆罪であるとする法律の文言に適切に従っていないため、たとえ議会にそのような法律を制定する権限があったとしても、起訴状は不十分であるとして、判決の差し止めを申し立てた。委員会の長として判決を下す義務を負っていた大法官は、「自らの有罪判決の重荷をすべて背負うことを望まず」、公開法廷でイングランド最高裁判所長官のジョン・フィッツジェームズ卿に、起訴状が有効かどうか助言を求めたと報告書は述べている。

フィッツジェームズ首席判事―「閣下方、聖ジリアンにかけて誓います（それが彼のいつもの誓いでした）、議会の法律が違法でないならば、私の良心では、起訴状は無効ではないと認めざるを得ません。」

大法官殿。「Quid adhuc desideramus, testimonium? Reus est mortis.（これ以上何が必要でしょうか？彼は死刑に値するのです。）トーマス・モア卿、あなたはあの尊敬すべき判事の意見によれば、イングランドの最高裁判所長官であり、すべての[85ページ]兄弟たちよ、大逆罪で正当に有罪判決を受けたあなた方に対し、本法廷は、ロンドン塔へ連行し、そこから荷車に乗せてタイバーンへ引きずり、半死半生になるまで絞首刑に処し、生きたまま吊るし下ろして内臓を抉り出し、目の前で内臓を焼却し、斬首刑と四つ裂きの刑に処し、四肢をロンドンの四つの門の上に晒し、首をロンドン橋に晒すよう命じる。

フィッツジェームズ首席判事がこの残虐な殺人事件の共犯者であったことは、誰も否定できない。

彼が世間の注目を集めた次の機会は、スミートンとアン・ブーリンの恋人とされる他の者たちの裁判を主宰した時だった。幸いなことに、これらの裁判の詳細は現代まで伝わっておらず、有罪判決や自白がどのようにして得られたのか、私たちは依然として知らない。もっとも、関係者たちは無実だったと信じるに足る十分な理由がある。当時の証拠規則によれば、恋人たちの有罪判決と自白は、不幸な王妃の有罪を立証するための証拠として提出されることになっていた。ヘンリーは、かつて彼女を妻にしようと焦っていたのと同じくらい、今や彼女の死を待ち望んでいた。

執事長と貴族たちが彼女の裁判のために集まったとき、フィッツジェームズと他の裁判官は、単に評議員として出席し、起こりうる法律上の論点について助言を行った。有罪判決が記録され、刑が宣告されるまで、彼らに意見が求められた形跡はない。反逆罪で有罪となった女性に対する法律上の死刑は火刑であった。しかし、アンはイングランド女王であったため、一部の貴族は、彼女がそのような残酷で不名誉な死を遂げるべきか、斬首刑に処されるべきかを国王に委ねるべきだと提案した。斬首刑は、[86ページ]苦痛も不名誉も少なくて済む。しかし、反逆罪で国王が刑罰に含まれる斬首刑以外の残虐行為をすべて免除できるとしても、火刑を宣告された人物に斬首刑を命じることができるのかという問題が生じた。解決策として、彼女には「国王の意向により火刑または斬首刑」を宣告するという大執事の判決が下されるべきであり、裁判官たちに「そのような判決が合法的に宣告できるかどうか」の意見が求められた。

フィッツジェームズ首席判事―「閣下方、私自身も、また私の同僚のどの判事も、死刑判決が選択的または分離的に下された例を、記録で見つけたり、書物で読んだり、耳にしたりしたことはなく、そのような判決は不確実性を招くと考えざるを得ません。法律は確実性を重んじます。選択肢が与えられた場合、その選択肢はどのような手段で行使されるべきでしょうか？また、保安官が特別な指示を受けていない場合、彼はどうすべきでしょうか？国王から特別な指示が出るまで、判決は執行猶予となるのでしょうか？そして、特別な指示が出ない場合、有罪判決を受けた囚人は、あらゆる刑罰を免れるのでしょうか？賢明な古来の教えは、先例のない事柄には注意を払うべきだと助言しています。前例のない事柄は、安全ではないのです。」

十分な審議の結果、斬首刑は絶対的な刑罰として合法であると判断され、そのように宣告された。裁判所は、上訴の権利がなく、判決が覆されることはないという事実を思い出し、大いに安心した。

フィッツジェームズは1539年に亡くなったが、この判決は後に不幸なキャサリン・ハワード女王に対する判決の先例となった。そして、血なまぐさい六条項法によって、旧宗派と改革派の双方の多くの人々が死刑の罪で国王裁判所に連行された時、彼の存在は大いに惜しまれた。

[87ページ]

第5章
トーマス・フレミング。

私の読者の大多数は、トーマス・フレミングという名前をこれまで読んだことも聞いたこともないでしょう。しかし、フランシス・ベーコンと共に法律の道に進んだフレミングは、弁護士だけでなく首相からもベーコンより高く評価され、最高の職業上の栄誉を授けられました。一方、不朽の哲学者であり雄弁家であり優れた作家であるベーコンは、そのあらゆる功績と策略にもかかわらず、弁護士として何の昇進も得られずに低迷し続けました。しかし、フレミングはより優れた幸運に恵まれ、一時的な恩恵を享受しました。それは、彼が単なる弁護士であったから、ウェストミンスター・ホールでの日常的な活動以外に何の考えや野心も抱いていなかったから、機知に富んだ者の虚栄心を傷つけたり、野心家の嫉妬心を煽ったりしなかったからです。

彼はワイト島の小領主の次男だった。彼の幼少期の教育に関する記録は見当たらず、現在ではそれについてほとんど関心を持たれることはない。それにもかかわらず、彼が軽蔑していたライバルの少年時代の特徴については、私たちはこぞって注目する。弁護士資格を取得して間もなく、彼はたゆまぬ努力によってかなりの弁護士としての実績を積み上げた。そして、彼は常に自分に任されたすべての事件にどれだけの労力を注ぎ込めるかを試みていたのに対し、より精力的なライバルたちは、いかに少ない労力で立派に職務を遂行できるかを試みていたことが注目された。

1594年末、彼は他の8人と共に軍曹の位に召され、[88ページ]全体の中で実体法に最も精通していた。その後まもなく、エドワード・コーク卿が司法長官に昇進したため、法務長官の職に空席が生じた。ベーコンは、自分がその地位に就けるようあらゆる手を尽くした。彼は叔父である大蔵卿バーリーに手紙を書き、「私があなたの忠実な僕となるのにふさわしくない人間ではないとお考えいただければ幸いです」と述べた。彼はエリザベス女王に手紙を書き、「私は自分の職業上の地位に就こうとしています。それは、私よりも若い多くの者が目指している地位であり、大した人物ではない者も非難されることなく目指している地位です。しかし、陛下が他の者の方がお気に召すのであれば、私はスパルタ人と共に、私よりも有能な者が選ばれることを喜ぶでしょう」と述べた。彼はこの手紙に、その美しさを誇示するために貴重な宝石を添えた。彼はさらに役に立つ、そして決定的なことをした。彼は当時老女王の寵愛を受けていた若きエセックス伯爵に、熱心に自分の任命を働きかけるよう説得した。しかし、任命は財務長官に委ねられており、彼は甥を任命しないことを即座に決定した。甥は弁護士の資格がなく、世俗的な学問に時間を費やすのは不適切だとされ、最近下院で軽率ながらも雄弁な演説を行ったばかりで、昇進すれば、当時政界入りしたばかりで、父によって首相になるべく運命づけられていた従兄弟のロバート・セシルにとって危険なライバルになりかねなかったからである。狡猾な老獪な彼は、女王の宮廷で女王の仕事をこなし、他の場所では不穏な動きを起こさない有能な人物は誰かと尋ねたところ、相談した数人の法曹家から「フレミング卿こそ適任だ」と言われた。こうした陰謀によって一年以上もその職が空席のままだった後、フレミング卿が実際に任命された。ベーコンの苦悩は、[89ページ]彼は自分を新任の弁護士と比較し、エセックス伯に手紙を書いた際、自分の主張を列挙した後、「私のライバルの無名さと多くの例外を付け加えると、これほどひどい不名誉を被った者はいないと結論づけざるを得ない」と述べている。彼は当初、残りの人生をケンブリッジの修道院に閉じこもって過ごそうと決意した。女王からの慰めのメッセージに促されて弁護士の職にとどまることになったが、この治世の残りの期間と次の治世のかなりの期間、自分が心底軽蔑していた男が自分よりはるかに高い地位に就いているのを見る屈辱を味わった。

フレミングは昇進するとすぐに巡査の職を辞し、女王裁判所で弁護士として活動した。彼は公務を遂行する上で非常に有能であることが認められ、雇用主から絶大な満足を得た。

1601年秋に新たな議会が招集されると、彼はコーンウォールの選挙区から庶民院議員に選出された。当時の慣例に従えば、法務長官として議長に選出されるはずだったが、彼の物腰はあまりにも「弁護士らしく、上品さに欠ける」ため議長には不向きとされ、より品のあるサージェント・クロークが代わりに選ばれた。

彼は議場で一度だけ口を開いたが、その後、感情が爆発してしまった。それは独占の弊害に関する大討論の時のことだった。彼は特定の商品の独占販売権を個人に与える制度を擁護しようとしたが、特許が国璽に押印されるまでに様々な官庁を経由する過程を説明し終えたところで、記憶が曖昧になり、席に戻ってしまった。

ベーコン氏は現在ミドルセックス選出議員であり、[90ページ]政府が敗訴した際、法務長官は非常に勇敢な演説を行い、「女王陛下は、我らの君主として、拡大権と抑制権の両方を有しておられる。なぜなら、陛下は、その特権により、第一に、制定法その他によって制限されているものを解放することができ、第二に、その特権により、既に解放されているものを制限することができるからである」と主張した。そして、この件に関して国王の権限に干渉するいかなる法案を提出することにも極めて強い嫌悪感を表明し、「唯一合法的な方法は、王国における貿易と商業の仲裁者として、陛下の正当な権利の行使において何らかの困難が生じた場合には、陛下ご自身の自由意志によってそれを是正することである」と抗議して演説を締めくくった。

これは彼女を大いに喜ばせ、大臣たちの心を和らげ、フレミングをできるだけ早く昇進させ、ベーコンを後任に任命するという約束がなされた。当時、裁判官と同様に、検事総長や法務次官を解任するという考えは全く存在しなかった。なぜなら、彼らは皆、任期制ではあったものの、スチュアート朝が即位するまでは、事実上全員の地位が保証されていたからである。フレミングに女王の法務官の任命を受け入れるよう説得する試みがなされた。そうすれば彼は検事総長よりも上位の地位を得ることができたが、これは失敗に終わった。なぜなら、そうすることで彼は昇進への道を歩むどころか、棚上げされたと見なされることになるからである。

エリザベス女王が亡くなったため、ベーコンは女王顧問弁護士以上の地位を得ることができず、ジェームズ1世の即位に伴い、フレミングは再び法務次官に任命された。

この出来事は、彼が地位を剥奪されそうになったことに対する彼の断固とした抵抗を正当化するものであった。なぜなら、翌年、ウィリアム・ペリアム卿の死去に伴い、彼は財務裁判所首席判事に任命されたからである。この職に就いていた間、彼は首席判事とともに議席に着いた。[91ページ]ガイ・フォークスと火薬陰謀事件の裁判において、ポパム判事は下級裁判官がそのような場合に役立つ助言、すなわち「賢そうに見せ、何も言わないこと」に従った。

首席判事としての彼の最も記憶に残る判決は、「課税の大事件」と呼ばれる事件である。これは実際にはハンプデンの船舶税事件と全く同じくらい重要であったが、公共の自由の破壊に長く黙認されていたため、歴史上それほど有名にはならなかった。一方、後者はすぐに内戦を引き起こした。ジェームズの治世の初めに議会法が可決され、干しぶどうに100ポンドあたり2シリング6ペンスの輸入税が課せられた後、彼は自らの権限で7シリング6ペンスの追加税を課し、10シリング/100ポンドとした。ヴェネツィアから干しぶどうを輸入したレバント商人のベイツは、議会の2シリング 3ペンスの税を非常に簡単に支払ったが、それ以上の支払いを拒否した。そこで司法長官は、彼に7条6項d号の追加関税を支払うよう強制するため、財務裁判所に訴状を提出した。そこで、彼が法律上そうする義務があるかどうかという問題が生じた。何日にもわたる法廷での議論の後、

フレミング大司教は次のように述べた。「本件における被告の主張は前例がなく、国王が課した賦課金は『不当、不正義、そして英国法に反する賦課金』であると主張し、したがって支払いを拒否したとしている。国王は、我々の書物でよく言われているように、不正を働くことはない。もし国王が正当な理由なく土地を没収するならば、私は謙虚な態度で（humillime supplicavitなど）国王に訴えるべきであり、反対の立場をとるべきではない。まず、この主張の争点は国王の特権に関するものであり、それを侵害することは、いかなる主題においても最も不孝な行為である。次に、国王の移送に関するものである。[92ページ]王国に出入りする商品、その適切な規制は公共の利益のために国王に委ねられている。課税は本来、カラントに対して行われるものであり、被告に対して行われるものではない。なぜなら、被告に対しては議会以外による課税は認められないからである。(!) 問題はカラント、つまり外国の商品である。国王は臣民の王国への出入りを制限することができ、ましてやその商品の輸入や輸出に条件を課すことができる。王国の統治は国王に委ねられており、ブラクトンは「国王の職務遂行のために、神は国王に統治権を与えた」と述べている。この権力は二重であり、通常権力と絶対権力である。通常権力は特定の臣民の利益のためであり、民事裁判の決定である。これは市民によって私法として指名され、議会なしには変更できない。国王の絶対権力は国民全体の利益のために適用される。それはまさに政策と呼ぶべきものであり、国王の英知に基づき、公共の利益のために時とともに変化する。この課税が国家の問題であるならば、政策の規則に従って行われるべきであり、国王は「不当に、不当に、そしてイングランドの法律に反して」ではなく、正しく行動した。戦争や平和、公的な条約と同様に、すべての商業と外国人との取引は、国王の絶対的な権力によって規制され、決定される。輸入も輸出も、国王の港以外では行われない。港は国王の門であり、国王は望む時に、望む条件で、それを開閉することができる。国王は港を防壁と要塞で守り、海上の海賊からここに来る船を守り、もし臣民が外国の君主によって不当な扱いを受けたならば、国王は彼らが正されるようにする。ならば、国王は自ら課す関税によって、これらの義務を果たすことができるようにすべきではないだろうか。商人にとっての課税は、[93ページ]彼の商品は、その料金を支払って購入しなければならず、ほとんどの場合、その料金はイギリスの消費者ではなく、外国の生産者が支払うことになる。干しぶどうは食料であるという主張については、むしろ珍味であり、国王が良しとする関税を課すワインと同様に、必ずしも必要なものではない。課徴金の額は、以前の4倍に過ぎないことを考えると、不合理ではない。国王の知恵と先見性は、臣民によって争われてはならない。意図によって、それらは国王から切り離すことはできない。そして、国王の権力によって悪事を働く可能性があるという理由で、行為に対する支配を主張することは、この場所では用いるべき議論ではない。値上げの理由が示されていないと異議を唱えるならば、国王が自らの行動の原因と理由を表明するのは合理的ではないと答える。これらは王の秘儀であり、国王の財宝を増やすことはすべての臣民の利益となるのである。」

彼はその後、膨大な時間をかけて議会のあらゆる法令や法律を精査し、それらはすべて、国王が輸入品に好きなように税金を課す権限を持っていることを証明していると主張し、最後に王室に有利な判決を下した。

歴史家はこの決定を全く無視しているが、それは彼らが書物に記している多くの戦いや包囲戦よりも、国の運命に遥かに大きな影響を与えたかもしれない。もし当時の外国貿易が現在の規模に達していたなら、国会は二度とイングランドで開かれることはなかっただろう。王室布告によって課せられた茶、砂糖、木材、タバコ、穀物への関税だけで国庫は満たされ、船舶通貨の実験も必要なかっただろう。首席男爵は確かに引用を誤り、歪曲し、極めて不可解なことを言っているが、彼の推論がいかに誤っていようとも、判決は無視されるべきではない。[94ページ]我々の年代記を語ると称する者たちは沈黙している。なぜならそれは管轄権を有する裁判所によって宣告され、長年にわたり国の法律と憲法を定めるものとして実行されてきたからである。[38]

ジェームズ王は、フレミング首席男爵が自分の思うままに裁判官を務めたと宣言した。王はイングランドに来た際、ブキャナンの論文「スコットランドにおける王権の法」で憤慨したような不快な教義を耳にするのではないかと多少恐れていたが、自分が絶対君主であると厳粛に認められたことに大きな喜びを表明した。我々の憤りは、王とその不幸な息子から、彼らを惑わした卑劣な追従者たち、法律家や聖職者たちへと向けられるべきである。

ポパムの死後、後継者としてフレミングほどふさわしい人物はいないと考えられていた。フレミングは「動作は遅いが、確実だ」と常に言われていた人物であり、フランシス・ベーコンが政界への第一歩を踏み出し、比較的地位の低い法務長官に任命されたまさにその日に、彼はイングランドの最高裁判所長官に就任した。

フレミング首席判事は6年以上コモンローの長を務めた。その間、ウェストミンスター・ホールで審理された唯一の一般関心事はポストナティ事件であった。予想通り、国王を喜ばせるため、彼は私が違法と考える判決に快く賛同した。その判決とは、ジェームズがイングランド王位に就いた後にスコットランドで生まれた者は、イングランドの生まれながらの臣民のすべての特権を享受する権利があるというものであったが、[95ページ]スコットランドは完全に独立した王国であると認められていた。幸いなことに、ハノーバー王朝がイギリスから分離したため、この問題が再び持ち上がる可能性は低い。しかし、もし持ち上がったとしても、カルヴァンの主張は「国王がキリスト教国を征服した場合、その国の法律は正式に改正されるまで存続するが、異教徒の国を征服した場合は、法律は事実上消滅し、国王は住民を皆殺しにすることができる」といった論理に基づいているため、決定的な権威とは到底言えないだろう。

フレミング首席判事は、シュルーズベリー伯爵夫人がロンドン塔で国王の従妹であるアラベラ・スチュアートと後のサマセット公爵となるウィリアム・サマセット卿との秘密結婚を成立させる上で果たした役割について尋問を拒否したとして、枢密院でシュルーズベリー伯爵夫人を起訴する訴訟において主導的な役割を果たした。フレミング首席判事は、「国王の同意なしに国王の親族と結婚すること、あるいはその結婚を黙認することは重大な罪であり、伯爵夫人の尋問拒否は『国王、その王冠、そして威厳に対する侮辱であり、もし処罰されずに放置されれば、国家に対する多くの危険な企てにつながる可能性がある』」と法を定めた。そのため、フレミング首席判事は、伯爵夫人に1万ポンドの罰金を科し、国王の意向により拘禁すべきであるとの意見を述べた。

この哀れな男が王座裁判所の裁判長を務めていた間、彼の部下や従者たちは、彼がガスコインやフォーテスキューの時代以来、そこに現れた中で最も偉大な首席判事だと間違いなく言っていたであろう。しかし、世間一般では彼は非常に取るに足らない人物と見なされており、同時期に民事訴訟裁判所の首席判事であったエドワード・コーク卿に完全に影を潜めていた。[96ページ]より精力的な知性とより深い学識、憲法上の自由に対する敬意の増進、そしてあらゆる危険を冒してでも司法の独立を維持しようとする決意。国王が公言し、ほとんどすべての裁判官が承認した絶対的な統治原則に対する国民の抵抗の高まりから、特権に反対して法のために立ち上がった唯一の人物を、民衆の側で彼の努力により大きな重みを与えることができる地位に置くべきだという一般的な願望があった。しかし、従順なフレミングはまだ若者であり、今後何年も政府の道具であり続ける可能性が高かったため、その見込みはなさそうだった。

こうした暗い予感が漂う中、1613年10月15日、彼の突然の死という喜ばしい知らせが広まった。私は彼がどこに埋葬されたのか、子孫を残したのかどうかは知らないし、調べようともしなかった。私生活では彼は徳高く愛想の良い人物だったと言われており、高官としての彼の無能さは、彼をその地位に就かせた者たちの責任である。本来彼にふさわしい地位、つまり民事訴訟裁判所の法廷で眠気を催すような弁護士として彼を働かせておくべきだったのだ。

[97ページ]

第6章
ニコラス・ハイド。

チャールズ1世の第2議会が予算の承認なしに突然解散され、すべての不満の是正が拒否された後、イングランドでは民会の使用を完全に廃止し、特権のみで統治するという計画が意図的に立てられた。この目的のために、国王が課税権と恣意的投獄権を持つことが不可欠であった。国王は、資産のあるすべての人々が想定される能力に応じて歳入に貢献するよう求められた金額を査定し、要求に抵抗する者を投獄するための令状を発行することによって、これらの両方の権限を行使し始めた。しかし、これらの措置は裁判官の助けなしには効果を発揮できなかった。なぜなら、それまでイングランドでは、いかなる財政的課税の有効性も裁判所で争うことができたからである。そして、自由を奪われた者は誰でも、人身保護令状を請求することで、「自分が合法的に拘留されていたかどうか」という問題について、明確な判決を得ることができた。トーマス・ダーネル卿、エドマンド・ハンプデン卿、その他の公共心のある人々は、課せられた金額の支払いを断固として拒否したため投獄され、自分たちの不当な扱いに対して法的救済を求めようとしていた。

今後の法廷闘争では、ほぼ全てが国王裁判所の首席判事にかかっていた。当時よく知られていた慣習によれば、弁護士は[98ページ]総督は政府の命令により、当時その職にあったサー・ランドルフ・クルーに、わずか2年前に任命されたばかりのその職について、争点となっている事項に関する意見を尋ねたところ、イングランドの法律では、いかなる名目や偽装であっても、議会の許可なしに国民に税金や徴税を課すことはできず、国王は、告発された罪状を明記した令状なしに、いかなる臣民も投獄することはできない、というクルーからの断言を聞いて衝撃を受けた。このことが内閣に報告されると、サー・ランドルフ・クルーは直ちにその職を解かれ、数週間後にサー・ニコラス・ハイドが代わりに最高裁判所長官に任命された。彼は偉大なクラレンドン卿の叔父であった。彼らはチェスター伯領の「同族のハイド」という古い家系の出身で、その一族は16世紀にイングランド西部へ移住した。最高裁判所長官は、ドーセット州ガサージ・セント・マイケル出身のローレンス・ハイドの四男であった。

専制的な政府の都合の良い道具として選ばれる前は、彼は何の公職にも就いていなかった。しかし、彼は優秀な弁護士として評判を得ており、私生活では非の打ちどころのない人物だった。彼は常に国王大権の厳格な擁護者として知られていたが、それは昇進を狙ったものではなく、むしろイギリスの憲法がどうあるべきか、あるいはどうあるべきなのかについて彼が抱いていた真摯な見解から生じたものと考えられていた。ラッシュワースは彼を次のように温かく紹介している。

「ランドルフ・クルー卿は融資の推進に熱意を示さなかったため、最高裁判所長官の職を解任され、ニコラス・ハイド卿が後任となった。ハイド卿は、その資質と能力から、その地位にふさわしい人物だと考えられていた。」[99ページ]昇進したとはいえ、あれほど愛されていた人物が突然いなくなった後任として就任したのだから、偏見を持ってその地位に就いたと言えるだろう。

彼が誤った原則に基づいて行動したのか、それとも浪費的な野心に基づいて行動したのかはともかく、彼は雇用主から寄せられた信頼に十分応えた。彼が王座裁判所の判事に就任して間もなく、サー・トーマス・ダーネルと、同じ状況下で投獄された数名が人身保護令状に基づいて彼の前に連行された。そして、イングランド国王が、勅令によって、理由を示すことなく永久に投獄する権限を有するか否かという問題が生じた。看守の報告書が読み上げられると、サー・トーマス・ダーネルの拘留の唯一の理由として、2人の枢密顧問官が署名した令状が次のように記されていた。

「したがって、トーマス・ダーネル卿の遺体は貴官の拘留下に置かれたが、我々は引き続き同氏を拘留するよう要求し、同氏が陛下の特別命令により拘留されたことを貴官に通知する。」

ハイド首席判事は、非常に冷静かつ法に対する敬意を示すかのように、「国王による拘禁であろうと、他の者による拘禁であろうと、この法廷は国王が自ら着席する場所であり、我々にはそれを審査する権限がある。もし誰かが拘禁によって損害や不当な扱いを受けたならば、我々には彼を釈放する権限がある。そうでなければ、我々は彼を再び刑務所に拘禁しなければならない」と述べた。

セルデン、ノイ[40]、および囚人側の他の弁護人は、この示唆に勇気づけられ、令状は明白に無効であり、 per speciale mandatum domini regis は犯罪を特定せずにあまりにも一般的すぎると主張した。[100ページ]保釈なしで拘留される可能性がある人物、逮捕状には投獄の権限だけでなく投獄の理由も記載されなければならないこと、そしてこの返答が有効とみなされれば、裁判も告発もなしに、死による解放まで国王の臣民を監禁する権限が生まれることになる、と彼らは主張した。 マグナ・カルタ以降のこの問題に関するコモンローの判例と議会の法律をすべて検討した後、彼らは使徒パウロの格言「理由も示さずに人を投獄するのは理にかなわない」で結論づけた。

ハイド首席判事―「これは非常に重大で、大きな期待が寄せられている事件です。皆様はここから正義がもたらされることを期待しておられることでしょう。そして、我々がここに座り、最善の技能と知識に基づいてすべての人に正義を行う以外に選択肢がないなどということは、決してあってはならないことです。なぜなら、そうすることが我々の誓約であり、義務だからです。我々は国王のあらゆる特権を維持することを誓っています。これは我々の誓約の一側面ですが、もう一つの側面があります。それは、すべての人に平等に正義を執行することです。今、我々が判断すべきことは、『国王の権限によって拘束され、その拘束の理由が宣言された場合、我々は彼を保釈すべきか、それとも拘留すべきか』ということです。」

このような公正な始まりから、[41]公正な判決が下されるという一般的な期待があったに違いない。しかし、残念なことに！裁判官は、依拠された議論、法律、聖書の記述に反論することなく、「裁判所は判例に従わなければならない」[42]と言い、そして、これまでのすべての判例を列挙した。[101ページ]引用された判例について、彼は、国王の特別命令による令状があったにもかかわらず、裁判官が介入してそれを不十分と判断した事例は一つもないと述べた。彼は、エリザベス女王の治世中の全裁判官による決議を見つけたと述べ、国王の命令によって人が拘束された場合、その拘束の理由が分からないため、この法廷では人身保護令状によって釈放されるべきではないとした。こうして彼は結論づけた。

「先祖の足跡をたどる以外に、私たちに何ができるでしょうか？ 検事は、国王が十分な理由をもってそうしたとあなたに告げました。私たちは重大な事柄において国王を信頼しています。国王は法に拘束されており、私たちにも法に従って行動するよう命じています。私たちはそうすることを誓っており、国王も同様です。国王はあなたが投獄された理由を知っており、慈悲を与えてくださると確信しています。これらの理由から、私たちはあなたを釈放することはできませんが、あなたは拘留されなければなりません。」[43]

この判決は議会の両院で激しく攻撃された。貴族院では判事らが召喚され、判決理由を述べるよう求められた。ニコラス・ハイド卿は、国王の許可なしに行うべきではないことだと主張し、自身と同僚議員らをこの任務から免れさせようとした。セイ卿は、「判事らが自ら説明しないのであれば、我々は[102ページ]私たちの特権の意義を考察する。露わになった危険な精神を鎮めるため、バッキンガムは国王から裁判官が判決理由を述べる許可を得て、ニコラス・ハイド卿は再び国王裁判所で大権を支持するために引用されたすべての判例を検討した。これらは決して満足のいくものとは見なされなかったが、首席判事がもはや反抗的とは見なされなくなったため、脅迫されていた弾劾を免れた。エドワード・コーク卿[44]と庶民院の愛国者たちはそう簡単には宥められず、しばらくの間、ハイド首席判事とその同僚たちを弾劾すると脅した。しかし、国王に権利請願書に同意させることで、将来の自由に対するあらゆる危険を効果的に防ぐことができると期待された。 チャールズは、自らはそれに拘束されるつもりはなく、裁判官たちが後に自分の恣意的な権力に制限を設けることを恐れて、王室の承認を与える前に、投獄――彼はハイド首席判事と民事訴訟裁判所のリチャードソン首席判事をホワイトホールに呼び出し、「いかなる場合においても国王は理由を示すことなく臣民を投獄できるのか」という質問に対する彼ら自身と同僚の回答を返送するよう指示した。その回答は、彼らがエドワード・コーク卿の非難に怯え、曖昧な態度を取らざるを得なかったことを示している。「我々は、法の一般原則により、国王による投獄の理由は示されるべきであると考える。しかし、いくつかのケースでは、非常に秘密裏に行う必要があるため、[103ページ]国王は、理由を示さずに、都合の良い期間、臣民を拘束することができる。」 チャールズは次に、彼らに2つ目の質問をし、それを極秘にするよう求めた。「人身保護令状に対して、特別な理由もなく国王から令状が返送された場合、裁判官は国王から理由を聞く前に、その者を釈放すべきか。」 彼らは答えた。「令状に理由が示されていない場合、一般法の規則により、その者は釈放されるべきである。しかし、事件が秘密保持を必要とし、すぐに明らかにできない場合は、裁判所は、その真実が公になるまで、都合の良い期間、囚人の釈放を控えることができる。」 彼は次に3つ目の質問で本題に入った。「国王が庶民院の請願を認めた場合、それによって、理由を示さずに臣民を拘束または拘禁することから自らを排除することになるのではないか。」ハイド氏は次のように回答した。「すべての法律は制定後、その解釈を裁判所が決定するべきものであり、たとえ請願が認められたとしても、質問で示唆されているような結論に至る恐れはない。」

裁判官たちが、法律を誤って解釈することで彼のために法律を廃止すると約束したため、[45]彼はそれを法律集に加えることを許可した。それを可決した議会が突然解散されるやいなや、それは露骨に侵害され、セルデン、ジョン・エリオット卿、その他の庶民院議員は、彼らが行った演説と、提出され賛成された動議を議長から撤回するよう求めたことを理由に逮捕された。この手続きは、これまで起こったどんなことよりも公共の自由にとって不安を掻き立てるものであった。[104ページ]これは以前にも王室によって試みられたことがあった。もしそれが成功すれば、コモンロー裁判所の不正な判決に対して議会で救済を求める望みはもはやなくなるだろう。

念のため、裁判外の意見によって[46]ハイド首席判事と他の判事たちがサージェンツ・インに集まり、国王の命令により、司法長官からいくつかの質問が彼らに投げかけられた。首席判事の口から出たこれらの質問への回答は、もし実行に移されれば、庶民院の特権と独立性を永久に消滅させることになっただろう。「議会内で国王に対する罪を犯した議員は、議会の手続き上ではなく、議会の終了後に処罰される可能性がある。なぜなら、通常であれば、議会の手続き上議会で行われたことについて議会から強制的に退席させられて説明を求められることはないが、物事が度を超えて行われた場合はそうではないからである。」そして、「議会の手続きによらず、虚偽の誹謗中傷によって枢密院議員や裁判官を国民の憎悪に陥れ、政府を軽蔑させる行為は、議会外の星室裁判所において、議会議員の職務の範囲外かつ義務外の犯罪として処罰されるべきである」とされた。

逮捕された当事者たちは人身保護令状によって連行され、世論の強い反発を受け、保釈の申し出があった。しかし、彼らは保釈を拒否し、保釈は庶民院の特権を損なうものだと主張したため、ハイド首席判事は彼らを拘留した。

司法長官はその後、議会での彼らの不正行為に対して職権で告訴状を提出し、[105ページ]彼らは「これらの犯罪は議会内で行われたと想定されるため、この裁判所、あるいは議会以外の場所で処罰されるべきではない」として、裁判所の管轄権を主張した。

ハイド首席判事は、「議会が閉会した後、議会内で犯罪行為または侮辱行為として犯された罪は、国王が本来座る王座裁判所で処罰されるべきであると、すべての裁判官が既に満場一致で決議している」と述べ、直ちにこの事件を終結させようとした。

しかし、被告側の弁護人は弁論を許され、その弁論は無駄に終わった。ハイド首席判事は彼らの主張を一蹴し、次のように結論づけた。「『下級裁判所は上級裁判所の事案に干渉できない』という主張については、確かに下級裁判所は上級裁判所の判決に干渉することはできない。しかし、上級裁判所の特定の構成員が罪を犯した場合、下級裁判所で処罰されることがしばしばある。例えば、裁判官がこの法廷で死刑に相当する罪を犯した場合、ニューゲート監獄で起訴される可能性がある。国会議員の行動は議会らしくあるべきだ。議会はこの法廷よりも上位の法廷であるが、すべての国会議員が法廷ではない。もし彼が罪を犯した場合、我々は彼を処罰することができる。訴状は被告らが違法行為を行ったと告発しており、彼らには法律を破る特権などない。議会で偉大な大臣に対して行われた暴言で処罰されなかったものはない。」嘆願は却下され、被告らは国王の裁量による禁錮刑と罰金刑を言い渡された。ジョン・エリオット卿には2000ポンド、他の被告らにはそれより少額の罰金が科せられた。

この判決は長期議会の会合で庶民院から厳しく非難され、[106ページ]その後、上院は上告により判決を覆した。しかし、ハイド首席判事は、同様の教義を広めたために絞首刑に処された前任者のトレシリアン首席判事の運命を免れた。ハイド首席判事は、4年9ヶ月にわたって職務を汚した末に病死したからである。彼は1631年8月25日、ハンプシャーの自宅で死去した。

サー・ニコラス・ハイドの功績を称えるにあたり、彼が真の廷臣たちから深く尊敬され、称賛されていたことを述べておくべきだろう。サー・ジョージ・クロークは彼を「厳粛で信心深く、思慮深い人物であり、博識で敬虔な人」と評している。オールドミクソンは彼を「非常に立派な判事」と断言し、下院での行為を理由に国王が議員を投獄し訴追する権限を認めた彼の判決を高く評価している。

[107ページ]

第七章
ジョン・ブランプストン。

1635年、トーマス・リチャードソン卿の死去により国王裁判所首席判事の職が空席となった際、国王と大臣たちは後継者としてふさわしい弁護士を選任することに非常に熱心であった。議会の承認なしに増税を決意した彼らは、船舶税という壮大な計画に着手したが、その正当性がすぐに問われることを承知していた。判事たちの意見を誘導し、国民に好印象を与えるためには、彼らが頼りにできる従順さを持ち、同時に弁護士として高い評価を得ており、かつ誠実さという点でもまずまずの人物である首席判事が必要だった。そのような人物こそ、ブランプストン判事であった。

彼はエセックス州マルドンで、リチャード2世の治世にロンドン市民によって設立された家系に生まれた。その父親は貿易で財を成し、保安官を務めた人物だった。幼い頃、彼はケンブリッジ大学に送られ、そこで弁論の才能によって高い評価を得た。その才能が父親の目に留まり、彼は弁護士の道に進むことを決意した。こうして彼はミドル・テンプルに移り、そこで7年間、たゆまぬ努力で法律を学んだ。この期間の終わりに、彼は弁護士資格を取得し、すぐに裁判官席に立つに足るだけの法律知識を身につけていた。様々な公的機関が彼の助言を求め、彼は間もなく母校の顧問弁護士となり、またロンドン市の顧問弁護士にも就任した。[108ページ]ロンドン在住で、年間報酬としてpro concilio impenso et impendendo（既に与えられた、または今後与えられる助言に対する報酬）を支払っていた。数年間「見習い」として働いた後、法廷弁護士の資格を取得した。

我々の職業では非常に一般的な慣習に従い、彼は有名な速記者ガーニー氏の言葉を借りれば、「反乱罪の弁護からキャリアをスタートさせた」、つまり、政府によって政治犯罪で起訴された人々を弁護していた。彼は、ジェームズ1世の治世末期からチャールズ1世の治世初期にかけて、庶民院での反抗的な行為のために投獄されたほぼすべての愛国者の弁護人を務めた。そして、我々の書籍に見られる最も優れた弁論の一つは、トーマス・ダーネル卿の事件において、国王の命令による逮捕状が罪状を明記していない場合は違法であることを証明するために彼が行ったものである。

彼は庶民院議員の職を辞退した。なぜなら、自分がロンドン塔に送られるよりも、ロンドン塔にいる人々のために弁護する方が彼にとって都合が良かったからである。やがて、法曹界の栄誉を得たいという願望が彼の心の中で強くなり、友人を介して大法官に、常に政府に反対するよりも政府のために留まる方がはるかに好ましいと伝えた。申し出は受け入れられ、彼は司法長官ノイの顧問に加わり、あらゆる特権の擁護に協力した。その後、昇進が次々と舞い込み、彼はイーリーの首席判事、女王の司法長官、国王の侍従、そして騎士に任命された。王室に非常に熱心で、実際には良心の呵責を感じない人物であったが、彼は礼儀正しい振る舞いを心がけ、決して職務の範囲を超えないように努めた。

[109ページ]ノイ[47]は、国王裁判所の首席判事に任命され、有利な判決によって課税を執行するはずだったが、船舶税令状が発行された直後に急死した。そして、彼の後、ジョン・ブランプストン卿がコモンロー判事の長に最もふさわしい人物と見なされた。1635年4月18日、彼の就任式が行われたが、それは間違いなく非常に盛大なものであった。しかし、ジョージ・クローク卿による以下の記述以外に、その式典に関する記録は残っていない。

「まず、大法官は厳粛で長い演説を行い、国王が彼の選任を喜んでいること、そして彼の職務について述べた。彼は法廷で答弁し、国王に感謝の意を表し、その職務を適切に遂行するよう努力することを約束した後、法廷から法廷に入り、そこでひざまずいて至上権と忠誠の誓いを立てた。それから立ち上がり、裁判官の誓いを立てた。その後、彼は法廷に上がるよう任命され、特許状（単なる令状）が読み上げられた後、大法官がそれを彼に手渡した。しかし、ウィリアム・ジョーンズ卿（上級陪席判事）は、特許状は彼が法廷に上がる前に読み上げられるべきだったと述べた。」[48]

平穏な時であれば、ブランプストン首席判事は[110ページ]彼は優れた裁判官として尊敬されていた。賄賂の疑いなど全くなく、私的な訴訟における判決も公正かつ正当であった。しかし、残念なことに、彼は政府の期待を裏切ることは決してなかった。[49]

昇進後まもなく、彼は二つの有名な問題について全ての裁判官の意見を非公式に聞くよう指示された。

「1. 王国の繁栄と安全が脅かされる場合、国王は防衛と安全のために船舶税を課し、拒否する者に対して法律によって支払いを強制することはできないのか？ 2. 国王は、危険の有無、そしていつどのように危険を防止すべきかについて、唯一の判断者ではないのか？」

彼自身も、12人の裁判官の意見は国王の個人的な満足のためだけに必要とされており、それ以外の用途には使われないと説明した大法官コヴェントリーの策略に騙されたと考える理由がある。サージェンツ・イン・ホールで行われた全裁判官の会議で、首席判事ブランプストン卿は、両方の質問に対する肯定的な回答を自ら署名して提出した。他の9人の裁判官はためらうことなく彼に続いて署名したが、クロークとハットンの2人は、イングランド国王はそのような権限を持ったことはなく、もし持っていたとしても、それは「De Tallagio non concedendo 」法、権利請願、その他の法令によって奪われたと考えていると述べた。しかし、彼らは署名は単なる形式的なものだと説明されて、書類に署名するよう促された。

悪徳な領主は、その紙を[111ページ]彼が所有していたものは、イングランドのすべての裁判官の満場一致の厳粛な決定として、直ちに世界に公表された。そして、船舶税の支払いを拒否したのはジョン・ハンプデンただ一人だった。

彼の拒否により、財務裁判所において、課税の正当性を問う大裁判が行われた。首席判事ブランプストン卿は、非常に長い判決文の中で、以前に示していた課税の合法性に関する見解を堅持したが、技術的な理由から手続きの正当性については、彼らしい疑念を表明した。クロークとハットンは、課税は違法であると勇敢に主張したが、他のすべての判事が国王側に賛成したため、ハンプデンは20シリングを支払うよう命じられた。

その後まもなく、キングス・ベンチ裁判所でセイ卿の事件において同様の論点が浮上した。セイ卿はハンプデンが獲得した名声に嫉妬し、船の損害賠償金として自分の牛を差し押さえられるのを許し、牛を差し押さえられたことに対して不法侵入の訴訟を起こした。しかし、司法長官のバンクスは、財務裁判所で決定されたことに対して弁護士が反論することを許してはならないと動議を提出し、首席判事のブランプストン卿は「そのような判決は議会で覆されるまではそのままにしておくべきであり、誰もそれに異議を唱えることを許してはならない」と述べた。[50]

検察官たちは、田舎の牧師トーマス・ハリソン牧師の奇行に大いに困惑した。ハリソン牧師は、当時の聖職者の模範とは到底言えず、精神的に少しおかしかったに違いない。[112ページ]知性、あるいは聖職昇進への並外れた熱意に駆り立てられた。巡回中のハットン判事が海上通貨に反対の意見を表明したと聞き、ロンドンまで彼を追った。そして、この敬虔な法律の賢人が同僚と共に民事訴訟裁判所の判事席に着席し、ウェストミンスター・ホールが弁護士、求婚者、怠け者でごった返しているところに、彼のもとへ歩み寄り、「おいおい！おいおい！おいおい！」と宣言し、大声で「ハットン判事、あなたは国王の至上権を否定しました。ここにあなたを大逆罪で告発します」と言った。司法長官は、たとえ内心ではそのような忠誠心の高ぶりをどれほど称賛していたとしても、それを侮辱として扱わざるを得ず、司法行政に対する侮辱として、その罪人に対して職権で 告発状が提出された。裁判で、被告である牧師は、その言葉を口にしたことを告白し、自分のしたことを誇らしげにこう言った。

「裁判官は職務を全うする限り、神聖な存在として敬われるべき存在であると認めます。しかし、私は何度も至上権の宣誓をしてきたので、それを守る義務があります。そして、船舶税の拒否のように、至上権が攻撃されたときには、すべての忠実な臣民が立ち上がるべき時です。」 ブランプストン首席判事—「船舶税の拒否は、非常に間違っているかもしれませんし、私もそう思います。しかし、それは国王の至上権に反するのでしょうか？」ハリソン—「忠実な臣民として、私は国王陛下の弁護に尽力してきました。どうして私が罪を犯したと言えるでしょうか？ ハットン判事は反逆罪を犯したと改めて申し上げます。なぜなら、彼の告発によって、国民は今や船舶税を拒否しているからです。彼の罪は公然と犯されたので、公然と告発しても差し支えないと考えました。国王は裁判官に反逆罪を語ることを許しませんし、裁判官にもそのような権限はありません。」[113ページ]王の特権に反する法律を制定したり、布告したりしてはならない。我々は王の行動に疑問を呈してはならない。それは神と王自身の良心の間の問題に過ぎない。「王は、神がおられることで十分である。」私はこの主張を支持する。すなわち、王が良心に基づいて必要と判断することは何であれ、我々はそれに従うべきである。」[51]

被告は長い間この調子で主張を続け、当時説教壇ではよく聞かれた法理を法廷では新しいものとして展開していたが、ついに首席判事が介入し、こう言った。

「ハリソンさん、弁明したいことがあるならどうぞ。しかし、このような暴言は許されません。国王は法律によって国民を統治できるとお考えではないのですか？」ハリソン「はい、そして他の手段によっても。もし私がこの件で陛下のお怒りを買ったのであれば、陛下に服従し、お許しを請います。」ブランプストン首席判事「あなたの『もし』は陛下には非常に不快に思われるでしょう。また、これは服従とはみなされません。」

被告は有罪判決を受け、国王に5000ポンドの罰金を支払い、投獄されるよう命じられた。ただし、ハットン判事は訴訟による救済を受ける権利を留保した。そこで訴訟が提起され、ハットン判事は大変人気があったため、1万ポンドの損害賠償金を得た。一方、もし最高裁判所長官が名誉毀損訴訟の原告であったとしても、ノーフォーク・グロート金貨1枚以上の賠償金は期待できなかっただろうと言われている。

ブランプストン首席判事の働きは星室でも必要とされた。そこで彼は熱心にロード大司教を助け、リンカーン司教ウィリアムズを迫害した。[114ページ]元国璽長官。この不幸な聖職者に対する判決が下される際、表向きは以前の告発（根拠がないとして放棄されたもの）に関して証言する予定だった証人を改ざんした罪だが、実際にはラウドの宗教儀式におけるカトリック的な革新に反対した罪だった。ブランプストンは被告である聖職者に対し、激しく非難の声を上げた。

「リンカーン司教が証人を説得し、脅迫し、指示したことは、誰にとっても卑劣な過ちであるが、教区全体で人々の魂を救済する権限を持つ者にとっては、なおさら許しがたい。人の魂を滅ぼすことは極めて忌まわしい行為であり、厳しく罰せられるべきである。私は彼が魂の救済にふさわしくないと考え、したがって、職務上の義務と利益の両面において彼を停職処分とし、1万ポンドの罰金を科し、国王の裁量により投獄することを命じる。」

この判決は厳格に執行されたものの、大司教の復讐心は満たされなかった。ロンドン塔に幽閉されていた大司教は、ウェストミンスター・スクールの教師の一人から手紙を受け取った。その手紙には大司教に対する無礼な言葉遣いが使われており、「ちっぽけな偉人」とまで書かれていた。そこで、大司教がこれらの手紙を治安判事に開示しなかったとして、新たな告発がなされた。もし開示していれば、手紙の書き手は直ちに裁きを受けていただろう。当然、大司教は有罪判決を受けた。そして、刑罰について審議が行われた際、ブランプストン首席判事は次のように述べた。

「中傷文を隠蔽したからといって、リンカーン司教様が免責されるわけではありません。なぜなら、私人に関する手紙と公務員に関する手紙には違いがあるからです。中傷文が私人に関するものであれば、受け取った者はそれをポケットに隠したり燃やしたりすることができます。しかし、それが公務員に関するものであれば、[115ページ]公人である以上、彼は公務員か治安判事にその事実を明らかにすべきである。リンカーン卿がこれらの手紙を保管していたのは、公表するため、そしていつでも公表できるよう準備しておくため以外に何があるだろうか。私は提案された判決、すなわち国王への5000ポンドの罰金に加えて、大司教への3000ポンドの罰金の支払いに賛成する。なぜなら、この罪はリンカーン卿という高貴な人物に対するものであり、彼がリンカーン卿に対して何ら不当な行為や損害を与えた理由がないからである。彼の名誉毀損については、教会裁判所の判断に委ねる。さらし台刑については、彼の身分と地位にある人物にそのような判決を下すのは非常に残念であり、本意ではない。しかし、彼の人物像と、それが罪をいかに重くしているかを考えると、彼を免責することはできない。なぜなら、刑罰を軽減するはずの事情が、かえって罪の重大さを増すからである。

聖職者の罪で辱めを受けるようなことはなかったし、また、司教がローンの袖、ロシェット、ミトラを身に着けてさらし台に立たされ、レンガの破片や腐った卵を投げつけられるのはあまり適切ではないと考えられたため、最高裁判所長官はこの最後の提案を却下し、判決は罰金2回と終身刑に限定された。被告は長期議会の開催までこの刑に服し、その後釈放された。そして大司教となった彼は、自分を迫害した者がロンドン塔に収監されるのを見届け、自身はイングランド国教会の長に就任した。

今度は、首席判事ブランプストン卿自身が震える時が来た。最初に取り上げられた苦情は船舶税であり、両院は、この税金は違法であると決議した。[116ページ]そして、ハンプデンが支払いを拒否したことに対する判決は取り消されるべきであると主張した。ブラムストンは、ストラフォードとロードが反逆罪で逮捕され、大法官フィンチが海外へ逃亡せざるを得なくなったのを見て、大変驚いた。

次に弾劾決議が可決されたのは、ブランプストン自身と彼の同僚5人に対するものであったが、彼らは「重大な犯罪と軽罪」で告発されただけであったため、より寛大な扱いを受けた。ウォラー氏が弾劾を提起した際にたまたま貴族院にいた彼らは、「当該判事らは当面の間、議会の非難に従うためにそれぞれ1万ポンドの保証金を納める」よう命じられた。こうして彼らは自由を享受し、司法職務を遂行し続けた。しかし、ピューリタンに対する軽率な非難によって特に嫌われていたバークレー判事[52]は、ウェストミンスター・ホールで裁判を行っている最中に逮捕され、厳重な囚人をニューゲート監獄に送った。

ブランプストン首席判事は、チェンバース対サー・エドワード・ブランフィールド（ロンドン市長）事件において、船舶保険金の合法性に反対する判決を下すことで、支配勢力の憤りを和らげようとした。不法侵入と不当監禁の訴訟において、被告は「船舶発見のために原告に課せられた金銭を支払わないための令状」に基づく抗弁を主張した。この抗弁に対して異議申し立てがあったため、令状の合法性が直接争点となった。被告側の弁護士は、ハンプデン事件とセイ卿事件を引用するために立ち上がり、両判事全員が[117ページ]彼に有利な決定的な証拠として同意したが、ブランプストン首席判事は次のように述べた。

「我々は今この事件の弁論を聞くことはできない。上院および下院において、当該令状およびそれに基づいて行われた行為は違法であると、異議なく投票により決定された。したがって、これ以上の異議申し立てなしに、裁判所は原告に有利な判決を下す。」[53]

庶民院はこの従順な態度に大いに満足したが、形式的に最高裁判事に対する弾劾条項を提出した。船舶税に関する条項に対し、彼は「裁判官会議において、国王は必要に迫られた場合、かつその必要性が続く間のみ、その費用を課すことができるという意見を述べた」と答えた。

弾劾は取り下げられた。そして、最高裁判所長官は議会指導者たちとかなり親密な関係を築いていたようで、国王が戦場に出た後も、ウェストミンスターの裁判所に居座り続け、そこに集まった少数の貴族たち（貴族院を構成する）の付き添い役を務めた。

しかし、戦闘が予想されると、チャールズは、イングランドの最高裁判所長官が最高検死官であり、その職務上、戦闘で死亡した反​​逆者の遺体を見て、血統の汚損と土地や財産の没収を命じる有権判決を下す権限を持っていると聞かされ、そのような役人を陣営に置いておくのは非常に都合が良いと考え、最高裁判所長官を召喚した。[118ページ]ブランプストンはヨークシャーの本部に出頭するよう命じられた。貴族院は国王の召喚に従うため、彼に休暇を与えるよう求められたが、彼らは彼に毎日出頭するよう命じた。そこで彼は二人の息子を国王に弁明させるために送った。国王は彼が貴族院に休暇を求めたことに激怒し、また、彼の健康状態の悪さや国内の混乱した状況下での旅行の困難さについての別の弁明を単なる口実とみなし、大印璽による執行停止命令によって彼を解任し、直ちにロバート・ヒース卿を彼の後任としてイングランドの最高裁判所長官に任命した。

ブランプストンは今や完全に議会派に忠誠を誓ったに違いない。なぜなら、彼は議会派から非常に好意的に受け入れられており、アクスブリッジ条約の締結が進められていた際、議会派は彼を王座裁判所の首席判事に再任することを条件の一つとしたからである。

公的生活から完全に身を引いた彼は、残りの人生をエセックスの田舎の邸宅で過ごした。そして1654年9月2日、78歳でそこで息を引き取った。もし彼の並外れた才能と学識に勇気と信念が加わっていたならば、彼が目撃した国家的な闘争において、偉大な名声を得ることができたかもしれない。しかし、彼の優柔不断さゆえに、両陣営から軽蔑されるようになり、重大な犯罪の疑いはかけられていないものの、彼の記憶は敬意をもって扱われていない。

[119ページ]

第8章
ロバート・ヒース。

ここで、チャールズ1世の最後の最高裁判所長官であり、生者ではなく死者を裁くために任命されたロバート・ヒース卿について考察する必要がある。彼の全ての訴訟手続きを擁護することはできないとしても、少なくとも、我々の専門職において成功を収めた者でさえ滅多に持ち得ない、完全な一貫性という功績は認めざるを得ない。なぜなら、彼は高位特権法の弁護士としてキャリアをスタートさせ、死ぬまでその地位を貫いたからである。

彼はケント州の、さほど裕福ではないものの由緒ある家柄の出身で、同州のイートンブリッジで生まれた。トンブリッジ・スクールで初等教育を受け、そこからケンブリッジ大学セント・ジョンズ・カレッジに送られた。そこでどのような課程を履修したかは不明だが、インナー・テンプルに移籍した際、イングランド国王は絶対君主であるという先入観を持って法律と歴史を学んだと言われている。そして、彼は非常に熱心で、出会ったものすべてを自分の理論を支持する論拠に変えた。彼を悩ませていたであろう多くの困難を解決するのに最も都合の良い教義が一つあった。それは、議会には国王の本質的な特権を制限する権限はなく、そのような目的のための議会の法律はすべて不当で無効であるという主張だった。この教義に不合理な点はない。なぜなら、立法議会はアメリカ合衆国議会のように、限られた権限しか持たない場合もあるからである。そして、それは当時も今ほど驚くべきことではなかった。[120ページ] 議会の全能性は格言となった。彼は庶民院やその特権を全く尊重せず、庶民院は歳入を増やすためだけに王室によって設立されたものであり、必要な物資の提供を拒否するならば、国王は祖国の父として、庶民院設立以前と同じように王国の防衛を担わなければならないと考えていた。彼は何度もその議会の議席を拒否し、そこは「哀れなピューリタンか偽りの愛国者にしかふさわしくない」と言った。そして、多くの同胞のように扇動者と手を組んで、公共の利益のために王室が古来より行使し、不可侵に所有してきた権力を弱体化させようとすることなく、自らの職業を遂行していく決意を表明した。これらの権力を適切な技能と効果をもって擁護するために、彼は常に古い記録を精査していた。そして、ノルマン征服以降、それらの判例は、現代の弁護士にとっての最新号の判例集と同じくらい、彼にとって馴染み深いものであった。起こりうるあらゆる特権法上の問題について、彼は王室のために引用すべきすべての判例を完全に把握しており、また、彼に対して引用される可能性のあるすべての判例に対する回答も熟知していた。

彼は議会に進出することも、ウェストミンスター・ホールで「反乱派」として注目を集めることもなかったため、友人たちは彼の弁護士としての優れた才能が世に知られることはないのではないかと心配していた。しかし、1619年にインナー・テンプルの「講師」に任命され、憲法に関する見解を説明する一連の講義を行ったことで、彼の名声は永遠に確立された。

その後、法務長官の職に最初の欠員が生じた際、彼はその職に任命され、司法長官のサー・トーマス・コベントリーは高い評価を表明した。[121ページ]彼を同僚に持てたことに満足していた。その後すぐに、ベーコン卿の弾劾と独占者の処罰に関する非常に重要な手続きが続いたが、これらはすべて議会で行われたため、ジェームズ1世の治世の残りの期間、彼は目立った存在にはならなかった。

チャールズ1世の治世が始まって間もなく、彼は司法長官に昇進し、その後、様々な重要な機会に、国王が投獄や課税に関して無制限の権限を持つことを擁護する弁論を行った。それらの弁論は、今読んでも、そこに示された学識と創意工夫に感嘆せずにはいられない。

その最初の例は、トーマス・ダーネル卿とその愛国的な仲間たちが、強制融資への拠出を拒否したために国王裁判所に人身保護令状によって連行された時である。国王と枢密院の令状には、いかなる罪状も明記されていなかった。私はすでに彼らの弁護人の弁論について言及した。 [54]ハラムは、「これらの自由を求める嘆願に対し、司法長官のヒースは、あらゆる法令や判例を踏みにじるかのように、裁判官たちに自分たちは裁定するのではなく服従するためにそこにいるのだと告げているように見える、高尚な特権の原則に満ちた、かなりの能力のある弁論で応じた」と述べている。

「この約束は、通常の法的方法によるものではなく、国王陛下の特別な命令によるものです。これは、単に事実が行われただけでなく、非常に異例な方法で行われたため、陛下の直接の行為として広く知られており、陛下がそう望まれたことを意味します。陛下の命令が合法かどうかを調査すべきでしょうか？誰が異議を唱えることができるでしょうか？[122ページ]国王の行為は正当だったのか？国王はそれらの行為について説明責任を問われるべきなのか？

彼は、「国王は過ちを犯さない」という法格言[55]について非常に自信満々に論じた後、その憲法上の解釈がまだ確定していないにもかかわらず、カトリック教徒やその他の国家囚人を何年も拘留することで、事実上、投獄権が最近どのように行使されてきたかを示し、何の疑問も疑念も生じなかった。「ロンドン塔には、非常に若い頃に投獄された者もいる。もし彼らが人身保護令状を申し立てたら、裁判所は彼らを釈放するだろうか？」と彼は述べた。そして彼は、エリザベス34年の裁判官による国王による一般拘禁を支持する決議について長々と論じ、相手側が引用したすべての判例と法令を検討し、それらは適用できないか、または法律に反すると主張した。彼は裁判所を説得し、囚人たちは大きな世論のスキャンダルを起こすことなく拘留された。

「権利請願」が可決された激動の議会会期中、庶民院議員ではなかったヒースはほとんど問題にならなかった。しかし、請願が審議中だったある時、彼は国王の顧問として、貴族院と庶民院の合同委員会で反対意見を述べた。この時、彼は丸二日間を費やし、提案された法案が王権の古くからある本質的かつ不可侵の特権を侵害するものであることを証明するために、自身の学識を滔々と語った。彼は辛抱強く耳を傾けられたが、貴族院議員にも庶民院議員にも何ら影響を与えなかった。そして国王は、保証を受けた後、[123ページ]裁判官から、その法律が解釈のために彼らの前に持ち込まれた際に、事実上その法律を廃止するだろうという確約を得たため、国王の承認を与えるという形式を取らざるを得なかった。

議会が解散されるとすぐに、ヒースは本格的に活動を開始し、国王大権の範囲は王座裁判所と星室裁判所によって宣言されることになっていたため、彼はすべてを自分の思い通りに進めた。ジョン・エリオット卿、ストラウド、セルデン、そして「権利請願」の推進に最も積極的に関わっていた地方党の他の指導者たちは、即座に投獄され、司法長官は裁判官を集め、彼らは議会で起こったすべてのことを承知しており、議会関係者が非議会的な方法で行ったことは何でも処罰する権利があると宣言し、約束通りに行動した。

投獄された愛国者たちは人身保護令状を請求し、国王が署名した令状に基づいて拘留されていることが明らかになった。その令状には「我々と政府に対する著しい侮辱行為、および我々に対する反乱扇動」と記されていた。彼らの弁護人は、国王は責任ある役人を通して行動しなければならないため、国王による拘留は無効であり、このような一般的な形式の令状は、つい最近法律となった「権利請願」に直接違反していると主張した。しかしヒースは依然として、恣意的投獄の権限は損なわれていないと大胆に主張し、「権利請願」は拘束力のある法律ではないと装った。「議会への請願は法律ではないが、国王の名誉と威厳のためにはそれを忠実に遵守しなければならない。しかし、国民は国王の言葉と意図を超えて解釈すべきではなく、『請願』はそれ以外の解釈はできない」と彼は述べた。[124ページ]これは臣民の古来からの権利と自由の確認である。したがって、この事件は「請願」以前と同じ性質と程度のままである。」彼は続けて、先議会の手続き全体を嘲笑し、国王または枢密院の命令によって投獄された者は保釈されないことを証明するために、再び判例集を精査した。囚人たちは拘留された。

この情報に対し、コモンロー裁判所には庶民院で行われた演説を審理する管轄権がないこと、裁判官はしばしばそのような問題について意見を述べる能力がないと宣言してきたこと、ジョン・エリオット卿に帰せられた言葉は国王の大臣に対する告発であり、国民の代表者が提起する権利があったこと、下級裁判所の裁量で処罰されるのであれば、誰も議会で不満を訴える勇気はないだろうこと、申し立てられた前例は単なる権力の行使であり、これまで制裁の試みはなされてこなかったこと、そして、申し立てられた犯罪の一部は議会解散直前に発生したため、前回の議会では処罰できなかったが、将来の議会では処罰される可能性がある、と弁明された。しかし

ヒース司法長官は、国王は次の議会を待つ義務はなく、さらに、庶民院は裁判所ではなく、議員を投獄する以外に刑事訴訟を起こす権限もないと答えた。同長官は、裁判官が特権に関する問題について判決を下すことを拒否したことがあることを認めたが、そのような事例は議会の会期中に起こったものであり、それが犯罪につながるわけではないと主張した。[125ページ]家庭内で犯された行為は、離婚後には問われない可能性がある。

裁判官らは満場一致で、たとえ容疑が議会内で犯されたものであっても、被告らは国王裁判所で答弁する義務があり、同裁判所では国王に対するすべての犯罪が審理されるべきであるとの判断を下した。当事者らは他に弁明をせず、有罪判決を受け、検事総長が判決を求めた結果、被告らは高額の罰金を科され、国王の裁量により禁錮刑に処せられた。

ヒースはさらに２年間司法長官を務めた。政府が抱えていた唯一の困難は、議会を招集せずに資金を調達することであった。ヒースはそれを克服するために最善を尽くした。彼の助言により、新たな税金が課せられ、支払いを拒否した者は皆、彼の意志が法となる財務裁判所で容赦なく訴追された。前政権末期には、新発明を除いてすべての独占が廃止されていた。彼は何らかの新しさを口実に特許を与え、特定の個人または企業に石鹸、皮革、塩、麻布、その他様々な商品の独占販売権を与えたが、それによって国民から徴収された２０万ポンドのうち、王室の金庫に入ったのはわずか１５００ポンドであった。彼の最大の策は、年間４０ポンドの土地を所有する者すべてに騎士の称号を受け入れ、高額の手数料を支払うか、拒否した場合は高額の罰金を支払うことを強制することであった。これは大きな騒動を引き起こし、当初は抵抗があったが、この問題が財務裁判所に持ち込まれると、彼はその主張を支持する弁論を行い、古代ゲルマンからスチュアート朝に至るまでの騎士の起源をたどり、君主には常に領地を所有する者すべてに騎士の称号を授与する権利があったことを示した。[126ページ]国王は国王の臣下を騎士に叙任し、それに対して相応の賛辞を返した。この場合、弁護士は裁判所の判決だけでなく、法律も味方につけていた。ブラックストーンはこう述べている。「国王の家臣に騎士叙任を強要したり、罰金を支払わせたりする特権は、エドワード2世治世1年の軍事法によって議会で明確に認められていたが、チャールズ1世がこれを行使した際には大きな不満の声が上がった。チャールズ1世の数々の不幸の中でも、彼自身も彼の臣民も、特権の恣意的な拡大と合法的な行使を区別できなかったようである。」[56]

国庫を満たすためのこれらのあらゆる手段が実を結ばず、専制政治の最後の望みはノイに託された。ノイは愛国者であったため、宮廷の奴隷になることを熱望し、船舶貨幣を提案した。もしこれが裁判官に支持され、国民に受け入れられれば、その後の議会は不要となるだろう。ヒースは喜んでそれを擁護したが、発明者はその栄光や利益を他者と分かち合うことを望まなかった。幸運なことに、ちょうどその時、民事訴訟裁判所の首席判事の職に空席が生じた。ヒースは王室に非常に熱心に尽くしてきたにもかかわらず、彼を何としても排除したいという強い願望があったため、彼は「クッションの上に寝かされ」、ノイが司法長官として後任となった。

裁判官になる資格を得るには、まず巡査になる必要があった。そして、古来の慣習に従って、彼は指輪を配り、国王を法の上に置こうとする意図を示すモットー「Lex Regis, vis Legis （国王の法は立法者より上位にある）」を選んだ。1631年10月25日、彼は[127ページ]彼は色とりどりの法服を身にまとい、民事裁判所に出廷し、法廷判事としての儀式を執り行い、同日、法廷判事館で祝宴を催した。その後、10月27日に最高裁判所長官に就任した。

彼がこの職を務めた4年間、彼自身の法廷では公益に関わる事件は発生しなかったが、彼は星室裁判所で積極的に活動し、司教の許可なくステンドグラスを割ったとしてソールズベリーの記録官を告発した後、今度はその罪で彼に判決を下した。長らく準備されてきた船舶通貨の大計画が実行に移される準備が整った時、世界を驚かせたことに、ヒースは職を解かれた。政府は船舶通貨に関する彼の意見を恐れ、完全に頼りにできる最も放蕩な男であるフィンチを好んだと言われている。真実は、彼は政府の好意と信頼を引き続き得ていたが、賄賂を受け取ったという告発があり、その証拠は非常に強力で、議会が開かれておらず、開かれる見込みもないにもかかわらず、無視することはできず、彼自身にとっても最も慎重な手続きは、彼を静かに職から解くことだったようだ。スチュアート朝時代には、裁判官の罷免はごく一般的になっていたため、新たな罷免があっても大きな騒ぎにはならず、人々は単に国王に何らかの密かな不満が向けられたのだろうと推測するだけだった。

ヒースは国王に嘆願書を提出し、国王の投獄権と課税権を支持した司法長官としての功績、そして裁判官を務めていた間に示した善意を述べ、自身の過ちに対して厳しく罰せられたのだから、[128ページ]完全に破滅するわけではなく、弁護士として活動することを許されるかもしれない。国王は枢密院の助言に従い、彼を法廷弁護士名簿の最下位に置き、星室裁判所で国王に不利な弁論を行わないことを条件に、これに同意した。

こうして彼は、かつて首席判事を務めた民事訴訟裁判所の法廷に、下級判事として復帰し、たちまち多くの仕事を手がけるようになった。彼はすぐに再び政府の寵愛を受けるようになり、司法長官ジョン・バンクス卿の国選弁護活動を補佐した。彼が最初に検察側の弁論を行ったのは、法廷でハットン判事を侮辱した罪で起訴されたトーマス・ハリソンの有名な事件で、証拠の要約は司法長官に任せた。

裁判官たちが船舶税を支持する非公式な意見を述べた時も、ハンプデンの裁判が行われた時も、彼は裁判官席にいなかったため、長期議会の会合で弾劾を免れた。そして、弾劾された者たちが罷免された後、彼は王座裁判所の陪席判事に任命された。

敵対行為が始まろうとしていた時、彼はたまたま国王が滞在していたヨークの巡回裁判所の判事であった。彼は常に、国王裁判所の首席判事になろうとする陰謀には一切関与していないと主張していた。しかし、ブランプストンは身体的な病弱さと王室への忠誠心の薄さから、国王に召喚されてもヨークには来ないだろうと知っていたので、イングランドの首席判事が首席検死官として、戦死した反逆者の土地と財産を没収する権限を行使できるという口実で、この召喚の正当性を彼が示唆したのではないかと強く疑う理由があった。ブランプストンはヨークに来るよう命じられた。[129ページ]そして彼は姿を現さなかったため、その職を解任され、ロバート・ヒース卿がイングランドの最高裁判所長官に任命され、虐殺された反乱者たちを裁くことになった。ヒースに取って代わられた判事の息子で自伝作家のジョン・ブランプストン卿は、「ロバート・ヒース卿がその地位に就くと、そのような意見は消え去り、そのような性質のことは何も実行に移されなかった」と述べている。

しかし1643年の秋、王党派がイングランド西部で優勢になると、議会側の指導者たち、戦場で軍事作戦を指揮していた者たち、そしてウェストミンスターで政務を執っていた非戦闘員たちを大逆罪で追放する計画が立てられた。オックスフォードで大印璽を授けられた委員会は、国王側についた首席判事ヒース卿と他の3人の判事に、ソールズベリーで特別法廷を開くよう指示した。そこで彼らは法廷に着席し、大陪審を宣誓させた。ヒースは彼らに演説し、大逆罪の法律を説明し、国王の死を企て、国王に対して戦争を起こしたことは明白な行為であったことを示し、物資を提供したり、反乱軍に命令や助言を与えたりして援助した者は、手に致命的な武器を持って国王と戦った者と同等の罪を犯したことを権威によって証明した。その後、ノーサンバーランド伯、ペンブローク伯、ソールズベリー伯、および下院議員数名に対して起訴状が提出された。しかし、大陪審は、おそらくグロティウスや公法学者の著作を読んでいなかったため、内戦が国内で起こった場合、対立する当事者は互いに二つの独立国家に属する交戦国であるかのように扱わなければならないが、不正義の感覚に駆り立てられて、[130ページ]そして、不正を改革し、同胞市民の自由を擁護しようとして軍隊を指揮し、法律を制定していた人々を、一般の悪人として扱うという愚かな政策は、すべての法案を無知なものとして返還し、裁判も追放の手続きも行われなかった。

この軽率な試みは、苛立ちを招いただけで、その後、満足のいく解決策につながる可能性があった交渉が開始された際に、議員たちの疑念と復讐心をさらに募らせる結果となった。

翌年の夏、首席判事ヒースはエクセターで巡回裁判を開き、そこで実際に国王に反旗を翻して法廷に引き出された議会派の役人、ターパイン大尉の有罪判決を勝ち取った。保安官は判決の執行を拒否したようであるが、不運なターパイン大尉はエクセター総督のジョン・バークレー卿によって絞首刑に処された。議会は、自分たちの支持者がこのように冷酷に処刑されたことを聞き、彼を有罪とした判事らを大逆罪で弾劾するよう命じたが、その後、ヒースと、この裁判で彼と共に出席した同僚判事らを司法職から解任し、今後一切判事として活動できないようにする条例を可決することで満足した。

ロバート・ヒース卿は、ウェストミンスターの王座裁判所の首席判事の座に就く勇気はなかったが、国王に同行して各地を旅した後、オックスフォードに居を構え、そこで民法博士号を取得し、チャールズ王の議会がオックスフォードで開催された際には判事として出席した。

オックスフォードがついに降伏を余儀なくされ、王党派がイングランドのどの地域でももはや優勢に立てなくなったとき、[131ページ]ヒースは身の安全のために大陸へ逃亡せざるを得なかった。議会の指導者たちは、彼が司法の職務に専念していれば、あるいは大法官リトルトン卿や他の弁護士たちのように国王のために武器を取っていたとしても、彼を苦しめることはなかっただろうと述べた。しかし、彼は国際法に反して、議会が国王の名において委任状を与えた者たちを相手に訴訟を起こしたため、彼らはヒースを見せしめにしようと決意した。そのため、服従した王党派に免責を与える条例が可決された際、ヒースは名指しでその適用除外とされた。彼は多大な苦難を経験した後、1649年8月にノルマンディーのカーンで亡くなった。

彼は職業上の収入で広大な土地を購入していたが、それは議会によって没収され、後にチャールズ2世によって息子に返還された。彼は支配政党といかなる譲歩によっても和解しようとはせず、「まず戦場で国王と戦い、その後処刑台で殺害した者たちの支配に服従するよりは、亡命生活のあらゆる苦難に耐える方がましだ」と宣言した。賄賂の件はきちんと調査されることはなく、同時代の人々の評価にもさほど影響を与えなかったようで、彼の名誉に重大な汚点はない。そして、彼の政治信条を擁護することはできないものの、その一貫性には敬意を表さざるを得ない。

[132ページ]

第9章
ロバート・フォスター。

チャールズ2世の復古の際、ウェストミンスター・ホールの裁判官全員を一掃する必要があると判断された。もっとも、彼らは概して非常に博識で尊敬に値する人物であり、非常に公平かつ満足のいく司法を執行していた。[57]彼らの後任を見つけるのは非常に困難であった。クラレンドンは、見つけられる限り最も適任の人物を選びたいと心から願っていたが、長期間の亡命生活のため、法曹界の現状を全く知らず、調査を行ったところ、政治的信条、法学の知識、過去の行い、現在の地位からして高い地位にふさわしい人物はほとんど見当たらなかった。王党派の最も著名な弁護士は内戦が始まると引退し、新たに台頭してきた世代は共和国への忠誠を誓っていた。法律と忠誠の両方で名高い人物が一人見つかった。サー・オーランド・ブリッジマンである。早くから将来有望な弁護士として名を馳せた彼は、武器を取って王室を支援するために利益を犠牲にし、反逆者とみなした者たちに忠誠を誓うことを拒否し、長年隠遁生活を送っていたが、専門的な研究に専念し、[133ページ]彼はこの上ない喜びを感じた。しかし当初は、彼を財務裁判所首席判事よりも高い司法職に就かせることは適切ではないと考えられており、国王裁判所と民事訴訟裁判所の首席判事の職は数ヶ月間空席のままとなり、各裁判所には日常業務を遂行するために臨時の判事が任命された。

ついにイングランドの最高裁判所長官が発表された――ロバート・フォスター卿である。しかし、彼の無名は、政府が適切な人選にどれほど苦労したかを物語っていた。彼は、混乱が始まる前に隆盛を誇った旧来の弁護士たちの数少ない生き残りの一人だった。彼は1636年5月30日というはるか昔に法廷弁護士の資格を取得していた。当時、チャールズ1世はストラフォードを大臣として絶対的な権力を振るい、自らの権限で課税し、布告によって法律を変更し、二度と議会に邪魔されることはないと望んでいた。この制度は、イングランドの法曹界で最も著名な人々から非難され反対されたが、あらゆる民衆制度は有害だと良心的に考えていた人々や、宮廷の恩恵が世に出世する最良の機会を与えてくれると考えていた人々からは称賛され支持された。フォスターは、専制政治への純粋な愛と権力者に自分を売り込みたいという願望から、船の資金、星室裁判所の残酷な判決、兵士を無料の宿舎に住まわせること、その他の露骨な不正行為を擁護したとされている。[58]

暴政が頂点に達した時、彼は裁判所の判事に任命された。[134ページ]民事訴訟。幸運なことに、ハンプデンの事件は彼の任命前に判決が下されており、彼は長期議会で弾劾されなかった。内戦が勃発すると、彼は国王に従い、その後オックスフォードで民事訴訟裁判所を開こうとする試みを支援したが、彼は一人で裁判に臨み、彼の法廷には弁護士も訴訟当事者もいなかった。下院は彼を解任する条例を可決し、王室の大義に対する彼の過剰な熱意のために、彼は財産を弁護するために多額の罰金を支払わなければならなかった。

国王の死後、彼は王政復古まで隠居生活を続けた。テンプルに小さな事務所を構え、サー・オーランド・ブリッジマンやサー・ジェフリー・ペルマンのように、主に不動産譲渡を専門とする弁護士として活動していたと言われている。

チャールズ2世政権の最初の施策は、フォスターを以前の役職に復帰させることだった。彼の忠誠心に報いるために新たな栄誉を与えたいという強い願望があったが、彼はそれ以上の地位に昇進するには不適格だと考えられ、国王裁判所首席判事の職は満足のいく形で埋めることができなかった。

国王殺害事件の裁判が始まった時点では、コモンローの裁判官はわずか6人しか任命されていなかった。フォスターはその一人であり、熱心さで頭角を現した。裁判が終わると、彼の適格性に関するあらゆる疑念は消え去り、数ヶ月前には議会派の目を避けるために自室に閉じこもり、「賃貸借と解放」という最近考案された方法に従って譲渡証書を作成する報酬として大金を受け取る以上のことは期待していなかった彼が、王国で最も高い刑事裁判官に任命されたのである。

彼は2年間、王座裁判所の裁判長を務めた。[135ページ]彼は法律の文法を熟知した弁護士であったため、担当した私的な訴訟は満足のいく形で処理したが、引退後に導入された改良された訴訟規則には大いに戸惑い、あらゆる点で自分よりはるかに優れたロール首席判事の判決を嘲笑する傾向があった。国家訴訟においては、長期議会で弾劾された判事たちと同様に、節度を欠き、恣意的な態度を示した。

主に彼に、前国王の裁判に反対し、現国王のブレダからの賠償の約束に含まれていた反逆者としての不名誉な処刑の責任がある。[59]議会から彼のために請願書が提出され、その請願書への回答によって明確に赦免されるはずだったが、[60]ストラフォード伯の有罪判決に関与したことで、王党派の消えることのない憎悪を招いていた。ヘンリー・ヴェイン卿（若）[61]は、2年間投獄され、その間、彼を死刑に処せられたことの恥辱があまりにも強烈で克服できなかったため、ついに王座裁判所で大逆罪で起訴された。[136ページ]彼は実際にはチャールズ1世の命を救おうとしていたが、彼にかけられた反逆罪はチャールズ2世の死を企てたことであり、彼はチャールズ2世の命も同様に守ろうとしていた。起訴状には、この明白な行為、「彼がこの国の海陸軍の指揮権を掌握し、大佐、大尉、将校を任命した」と記載されていた。王室弁護士は、被告人がチャールズ2世の命を狙ったことはなかったと認めたが、共和制の権限の下で行動することで、王位継承者が政府を掌握するのを阻止し、それによって法律上、彼の死を企て、大逆罪を犯したと主張した。弁護人の助けもなく、フォスター首席判事に威圧されながらも、彼は勇敢に弁護した。そして、賠償と恩赦の約束がなされたにもかかわらず、この手続きが不誠実なものであることを指摘しただけでなく、チャールズ2世は問題となっている期間中、国王として政府を掌握したことは一度もなかったこと、当時の国家の最高権力は議会にあり、自分は議会の命令に従っていたこと、自分は亡命した王位継承者に対して、まるで別の国王が王位に就いていたかのように同じ立場にあったこと、そしてヘンリー7世の法令は、単に慣習法と常識を宣言したものであり、たとえ王位を簒奪したとしても、事実上の国王に服従したり、武力で擁護したりした者は、決して問われるべきではないと明示的に規定していたことを理由に、法律上、自分は無罪であると主張した。最後に、この弾劾にはイギリス国民全体が含まれる可能性があると指摘して締めくくった。

フォスター首席判事―「もし別の王が王位に就いていたとしても、たとえそれが簒奪者であったとしても、あなたは免除されていたかもしれない。[137ページ]法律は反逆罪の刑罰を免除する。しかし、あなたが認めた権威は反逆者によって「連邦」または「護国卿」と呼ばれており、法律はそのような名前や事柄を一切考慮しない。殉教した君主が亡くなった瞬間から、現在の国王は我々の忠誠を受ける権利があるとみなされなければならず、法律はそれ以来、彼が先祖の王位を継承したと宣言している。したがって、いかなる簒奪された権威にも服従することは彼に対する反逆である。あなたは議会の主権について語るが、法律は我々の主権者である国王の権力以外に主権を認めない。法律が適用される人数については、国王陛下の寛大さと正義感に委ねられる。真に悔い改める者には、国王は慈悲深い。しかし、悔い改めない者を罰することは、神と隣人に対する我々の義務である。」

有罪判決が下され、通常の刑が宣告された。しかし、国王は正義と慈悲の命令ではなくとも、自身の名誉を重んじ、刑の執行を非常に渋った。ところが、翌日ハンプトン・コートに裁判の報告に行った首席判事フォスターは、被告の弁護方針は君主制の原則に反すると述べ、恩赦の約束は決して拘束力を持たないと断言した。「神はしばしば慈悲を約束するが、その慈悲は悔い改めた者にのみ向けられる」とフォスターは述べた。こうして説得された国王は、反対の約束にもかかわらず死刑執行令状に署名し、ヴェインはタワー・ヒルで斬首された。最期の息を引き取る前に、「私は国王が約束を重んじる以上に、自分の命を正義のために重んじない」と言い残した。フォックス氏や他の歴史家は、[138ページ]この処刑は「極めて悪質な暴政の事例」であるにもかかわらず、その主な責任者であるフォスター最高裁判所長官は非難されることなく逃れている。

この最高裁判事の恣意的な態度は、その後間もなく、ジョン・クルックをはじめとする数名の非常に忠実なクエーカー教徒が、忠誠の誓いを拒否したとしてオールド・ベイリー裁判所に連行された際に、強く露わになった。

フォスター首席判事：「ジョン・クルック、いつ忠誠の誓いを立てたのですか？」 クルック：「この質問に否定的に答えることは、自分自身を告発することになります。そのようなことを私にさせるべきではありません。『Nemo debet seipsum prodere.』私はイギリス人であり、この国の法律に従わなければ、捕らえられたり、投獄されたり、尋問されたり、答弁させられたりするべきではありません。」 フォスター首席判事：「あなたはここで忠誠の誓いを立てるよう求められています。それが済んだら、あなたの意見を聞きます。」クルック：「裁判官であるあなた方は、私の弁護人であるべきであり、告発者であってはなりません。」フォスター首席判事：「我々は正義を行うためにここにおり、誓いを立てています。そして、法律が何であるかをあなた方に伝えるのは我々であり、あなた方が我々に伝えるのではありません。ですから、あなた方はあまりにも大胆すぎます。」 クルック—「シラ、裁判官にふさわしい言葉ではない。私が大声で話すのは、真実と主の御名に対する熱意からだ。私の潔白が私を大胆にさせているのだ。」フォスター首席判事—「それは邪悪な熱意だ。」クルック—「いや、私は全能の主なる神、永遠のエホバの御名において、真実を主張し、その証人として立つことを大胆にしているのだ。私の告発者を連れ出せ。」 フォスター首席判事—「シラ、お前は宣誓しなければならない。ここに宣誓書を提示する。」クルック—「私の投獄を解いてくれれば、私にかけられた罪について答える。私は神に対しても人に対しても、良心に咎めはない。」フォスター首席判事—「シラ、偽善はやめろ。」クルック—「[139ページ]「聖書の言葉を口にするのは、偽善だ。」フォスター首席判事―「たとえそれが聖パウロの言葉であっても、あなたの口から出る言葉は偽善だ。あなたが最初に宣誓を拒否したことは記録される。そして二度目の拒否をすれば、あなたはプレムニレの刑罰を受けることになる。それは、もし財産があれば、その全財産の没収と終身刑である。」クルック―「私は国王に忠誠を誓っているが、 王の中の王への忠誠を破らずに誓うことはできない。私たちは、決して誓ってはならないと言われたキリストの戒めを破る勇気はない。使徒ヤコブも『兄弟たちよ、何よりもまず誓ってはならない』と言っている。」

クルックは裁判の記録の中で、「そこで首席判事が口を挟み、処刑人に私の口を塞ぐように命じた。処刑人は汚れた布と猿轡で私の口を塞いだ」と述べている。クルックに倣った他のクエーカー教徒たちは、二度目の忠誠の誓いを拒否したとして全員起訴され、有罪判決を受けたため、裁判所は彼らに没収、終身刑、さらに「国王の保護外」であるとの判決を下した。そのため彼らはカプト・ルピヌム（狼の頭）を持ち歩き、有害な害獣として誰にでも殺される可能性があった。

フォスター首席判事が主宰した最後の重要な裁判は、国王暗殺計画の罪で起訴されたトーマス・トンジらの裁判であった。ラドロー将軍によれば、これはダンケルク売却によって国民の不機嫌をそらすために政府がでっち上げたものであり、[62]その策略は「数千人の不満分子が彼の指揮下でロンドン塔とロンドン市を占拠する準備ができている」というものであった。[140ページ]ロンドンからホワイトホールへ直行し、国王とモンクを殺害するため、容赦しないという決意を固め、その後、共和制を宣言する。」この事件は、共犯者とされる人物の証言によって立証され、裏付け証拠がなくても十分であると判断された。首席判事は非常に衰弱し、疲弊していたようで、次のように要約した。

「陪審員の皆様、私は大声で話すことはできません。皆様は、おそらくこれまで経験したことのないようなこの事件について、よくご存知でしょう。私の声では、この件について十分に語ることができません。証人たちは、すべての誠実な人々を納得させるでしょう。彼らが皆、政府を転覆させ、国王陛下を滅ぼすことに同意したことは明らかです。これ以上何を望むでしょうか。囚人たちはそれ自体は取るに足らない存在です。彼らは単なる末端の枝にすぎません。しかし、このような連中を捕まえなければ、ジャック・ストローやワット・タイラーのような人物を擁立するのにうってつけの道具となってしまいます。ですから、彼らを切り捨てなければなりません。さもなければ、彼らは他の者たちを唆すでしょう。証拠は皆様にお任せします。さあ、一緒に行きましょう。」

囚人全員が有罪とされたため、最高裁判事は彼らに判決を下した。

「あなたは神、国王、そして祖国、そしてこの国の善良な人々すべてに対して、最大の罪を犯しました。大逆罪という極悪非道な罪は償うことのできない罪であり、この世においてこれに匹敵する罪はありません。変化を求める者たちに干渉することは、すでにこの国に甚大な被害をもたらしてきました。もしあなたが同じ罪を犯すなら、同じ罰を受けなければなりません。他人の害によって教訓を得る者は幸いであるからです。」

彼らは皆、無実を訴えながらも処刑された。

この裁判の後、最高裁判所長官は巡回裁判を行い、[141ページ]田舎の空気が彼を元気づけるだろうと考えた。しかし、彼は次第に衰弱し、同僚の判事の多大な助けがあったにもかかわらず、最後の巡回裁判所までたどり着くのに大変苦労した。そこから彼はゆっくりと段階的にロンドンの自宅へと旅し、数週間衰弱した後、満ち足りた状態で息を引き取った。判事としての彼の行いは、我々には非難されるべきものに見えるかもしれないが、反逆者だけが提案するにふさわしいと彼が考えていた基準で裁判を行ったため、ほとんど非難されることはなかった。

[142ページ]

第10章
ロバート・ハイド

ロバート・フォスター卿の死後、クラレンドン卿は、名声こそ高くはないものの、それなりの評判を持つ年老いた親戚に仕事を任せるのが妥当だと考え、ロバート・ハイド卿を王座裁判所の首席判事に任命した。彼らはドイツ系のいとこ同士で、ウィルトシャー州ウェスト・ハッチのローレンス・ハイドの孫であり、チャールズ1世の治世初期に王座裁判所の首席判事を務めたニコラス・ハイド卿の甥にあたる。ハイド家は17世紀において、法曹界で最も名高い一族であった。ロバートの父もまた著名な弁護士で、ジェームズ1世の王妃アン・オブ・デンマークの司法長官を務め、12人の息子がおり、そのほとんどが父の職業を継いだ。ロバートは非常に物静かな人物で、家柄と地道な努力によって地位を築いたようである。後の大法官となるエドワードは、内戦中に穏健な愛国者として、そして後に自由主義保守主義者として、非常に重要な役割を果たしたが、後の最高裁判所長官となるロバートは庶民院議員ではなく、どちらの党にも加わって戦場に赴くこともなかった。内戦勃発直前に彼は法廷弁護士の資格を取得し、1640年から1660年までの激動の20年間、人知れず弁護士業を続けた。

王政復古後、彼は民事訴訟裁判所の陪席判事に任命され、ブリッジマン首席判事の下で職務を立派に遂行した。

[143ページ]彼が王座裁判所の首席判事に就任した際、大法官クラレンドン卿自身が法廷に出席し、次のように彼に語りかけた。

「裁判官があなた一人しか残っていないということは、苦難が長引いた証拠です。法律と弁護士がこれほど長い間苦しめられた後、国王は法律と弁護士にふさわしい敬意を再び払うため、最高の評判と学識を持つ人物を召集するのが適切だと考えました。国王は、先代の最高裁判長が老齢かつ名誉に満ちたまま亡くなるとすぐに、残された最年長の裁判官としてあなたを選任しました。この法廷でのあなたの教育は、ここで他の人よりも有利です。あなたは、当時最も著名な弁護士の息子であり、その幸運は12人の息子に恵まれ、あなたがその末っ子の1人として法廷弁護士になったことです。そして、父はあなたに十分な財産を残し、兄の助けを借りなくても生きていけるようにしました。王室への忠誠心ゆえに、あなたはここに座ることになりました。国王と王国は、あなたの活躍によって大きな改革がもたらされることを期待しています。そのため、私がフォスター最高裁判長の死去を国王に伝えたとき、国王はあなたを選んだのです。裁判官にとって勇気は、将軍にとって勇気と同じように必要です。」[63]したがって、あなたはこれを屈強な犯罪者を罰するために用いるべきではありません。決闘という上品な悪行について、どうか調査してください。挑戦者や闘士は、たとえ死を免れたとしても、罰金や投獄を科されることで、審判の日よりもこの法廷を恐れるようになるでしょう。」

ハイド首席判事―「私は賢者の助言を常に心に留めていた。『判事になろうとしてはならないし、判事の席に座ることを頼んではならない』と。」[144ページ]名誉にかけては、私自身の欠点や学識の乏しさを自覚しております。しかしながら、陛下の慈悲深い御姿を拝見し、謹んで服従し、生涯をかけて、誠心誠意、全力を尽くして陛下にお仕えいたします。弱さゆえの罪は陛下のご赦しを賜りますようお願い申し上げます。故意の不正行為につきましては、お許しを請うつもりはございません。私はコーク氏の時代に記者としてこの裁判所に勤務しており、彼が最高裁判所長官に就任された際に述べたように、今、私も「誠実かつ真摯に職務を遂行いたします」と申し上げております。

この最高裁判所長官は、当時、報道機関の放縦を厳しく取り締まったことで高く評価されていた。ジョン・トゥインという名の印刷業者が、国王を批判する内容を含む本を印刷したとして、大逆罪でオールド・ベイリーの最高裁判所に召喚された。被告人は、どのように裁判を受けたいかと問われ、「私は、すべての心を探り、すべてのものを司る神の前で裁かれたい」と答えた。

ハイド判事―「全能の神はここにいらっしゃいますが、あなたは神とあなたの同輩、つまりあなたの国、あるいは12人の正直な男たちによって裁かれなければなりません。」 囚人―「私は神のみによって裁かれることを望みます。」ハイド判事―「全能の神は上から見下ろし、ここで我々が行うことを見ています。もし我々があなたに何か不正を働けば、厳しく罰せられるでしょう。我々はあなた方が自分の魂を大切にするように、自分の魂を大切にしています。あなたは法の言葉で答えなければなりません。」囚人―「神と私の国にかけて。」

彼がその本を印刷したことは十分に明白に証明されており、その中のいくつかの箇所は名誉毀損とみなされる可能性もあった。しかし、彼に対する他の証拠はなく、彼は自分の職業のやり方で無意識のうちにその本を印刷してしまったと主張した。

ハイド判事（LCJ） —「ここには、悪魔や人間が考えうる限りの悪行と中傷がある。[145ページ]臣民の愛する王を滅ぼすのは、その王自身を滅ぼすことだ。お前は望み通り、全能の神の御前にいる。そして、お前の悪行を償うために今できる最善のことは、この悪名高い本の著者を突き止めることだ。さもなければ、慈悲が示されることを期待してはならないし、神よ、そのようなことがあってはならない。」囚人。「私はその著者を知りませんでした。」ハイド首席判事。「では、我々は心配する必要はない。陪審員の皆さん、このような本を出版することは、犯しうる限りの重大な反逆行為であることに疑いの余地はないはずだ。もし疑うなら、私の兄弟たちが同じことを証言するだろう。」

陪審は有罪の評決を下し、[64]ハイド首席判事によって通常の判決が言い渡され、印刷業者はそれに応じて引き裂かれ、絞首刑に処され、四つ裂きにされた。

彼が主宰する次の裁判では、罪状は死刑には至らなかったものの（彼自身は死刑になる可能性もあったと述べている）、同様に彼にとって不名誉な出来事となった。数人の書店主が、国王殺害犯の裁判の様子を、彼らの演説や祈りを含めて簡潔かつ真実に記した本を出版したとして告発されたのである。

ハイド判事—「このような本を出版することは、国王のすべての臣民にあの恐ろしい殺人の正当化を与えることになる。あえて言うが、我々の救い主が十字架にかけられて以来、地上でこれほど恐ろしい悪行は行われていない。これを印刷して出版することは反逆行為である。ロバート・ハイド卿として私に対する中傷を印刷し、それを実行に移す者は、[146ページ]答えなければならない。ましてや国王と国家に反するならなおさらだ。 死に際の言葉など、一体何だというのだ。もし人が生前と同じように死に際にも悪事を働くのなら、彼らの言葉が死に際の言葉として公表されてよいのだろうか？とんでもない！国王の慈悲によって、この告発が大逆罪ではないのだ。

被告らは有罪判決を受け、罰金刑、数時間のさらし台での処刑、そして終身刑を言い渡された。

1664年10月、ハイド首席判事はジョン・キーチを名誉毀損で起訴し、直ちに裁判を開始したが、そのやり方はダニング氏が下院での演説（1770年12月6日）の中で「残酷で、残忍で、違法」だと非難した。

キーチは『子供の手引き、あるいは新しくて簡単な入門書』という小冊子を書いていたが、その中にはイングランド国教会の教義や儀式に反する内容がいくつか含まれていた。キーチは、幼児は洗礼を受けるべきではない、信徒が福音を説くことができる、キリストは終末の日に地上で自ら統治する、などと教えていた。キーチは、その本が印刷されたロンドンから数冊を受け取るやいなや、そのことを聞きつけた治安判事が警官を伴って彼の家に押し入り、数冊の本を押収し、キーチをアイルズベリーで行われる次の巡回裁判で答弁するよう命じた。

ハイド首席判事が主宰する中、キースが弁護士資格を与えられた際、次のようなやり取りが行われた。

ハイド。―この本はあなたが書いたのですか？（入門書の1冊を差し出しながら）[65]

[147ページ]キーチ。―ほとんどは私が書きました。

ハイド。―他人の商売を奪うために、あなたは何をするつもりですか？あなたは説教もできるし、本も書けるでしょう。こうして、あなたやあなたのような連中に聖書を勝手に解釈させて、自らの破滅へと導いているのです。あなたは自分の本の中で新しい信条を作り出しました。私はこれまで三つの信条を見てきましたが、あなたが作り出すまで四つ目の信条は見たことがありませんでした。

キーチ。「私は信条を作ったのではなく、キリスト教信仰の告白をしたのです。」

ハイド。――なるほど、それは信条ですね。

キーチ：閣下は、これまで三つの信条しか見たことがないとおっしゃいましたが、何千人ものキリスト教徒が信仰告白をしています。

最高裁判所長官は、この本に書かれているいくつかの事柄がイングランド国教会の典礼に反するとして非難し、したがって統一性の基準に違反しているとして、

キーチ。――閣下、それらの件について――

ハイド： ―ここで説教をしたり、陛下の臣民を誘惑し、堕落させるために、お前の忌まわしい教義の理由を説明したりしてはならない。これらは、お前のような者が口出しし、神学書を書いたと称するべきことではない。だが、私は寝る前に、お前をその点で試してやる。

そして彼は起訴状の作成を指示し、大陪審員に対し次のように述べた。

「大陪審員の皆様：間もなく、皆様のお子様の教育のために新しい入門書を執筆しようと企てた者に対する訴状をお送りいたします。彼は卑劣で危険な人物です。もしこれを放置すれば、子供たちは彼のような人間になってしまうでしょう。ですから、皆様には職務を全うしていただきたいと存じます。」

長い起訴状が見つかり、その中で様々な[148ページ]その本の抜粋は、非難されるべき、扇動的で邪悪であり、その事件で制定され規定された法律に反するとされたため、キースはそれに対して弁論するよう求められた。彼は写しと、弁護士と協議し、弁論前に異議を申し立てる自由を求めた。しかし、ハイド首席判事は、写しを渡す前に弁論することを強要し、さらに検討する時間をわずか1時間しか与えなかった。キースは、それでは何の役にも立たないとして、これを受け入れることを拒否した。

証拠によれば、キーチの家で判事と巡査が30冊の書籍を押収し、キーチは判事の尋問で自分が著者であることを自白し、ロンドンから約40冊を受け取り、そのうち約12冊を配布したと供述した。ハイドは次に、起訴状に記載されている箇所を読み上げさせ、それぞれについて共通祈祷書に反する点を指摘した。これが終わると、被告人は弁護を始めた。

キーチ。―教義に関して―

ハイド。「ここでは事実についてのみ発言してはならない。つまり、あなたがこの本を書いたかどうかについてのみ発言してはならない。」[66]

キーチ。—私は起訴状の詳細と、それに関連する事柄について自由に話す権利を望みます—

ハイド： ―ここで、国王の臣民を惑わすための忌まわしい教義の理由を述べることは許されない。

キーチ：私の宗教はそんなに悪いものなのでしょうか？発言を許されないほどに？

ハイド。―私はあなたの宗教を知っています。あなたは第五王国の人です。そしてあなたは説教もできるし、本も書けます。そしてあなたは[149ページ]私が許せばここで説教をしたいところですが、これ以上悪事を働かないように命令します。[67]

事実と証拠をめぐって裁判官と被告の間で多少の口論があった後、ハイドは判決要旨を述べ、陪審員に指示を与えた。しかし、数時間後、警官の一人が陪審員の意見が一致しなかったという伝言を持って入ってきた。

ハイド。――しかし、彼らは同意しなければならない。

警官：彼らは、自分たちのうちの一人が閣下にお会いして、疑問に思っていることについてお話させていただくことは可能かどうかを知りたいと思っています。

ハイド。「ええ、内緒でね。（それから、ベンチにいる自分のところに誰かを呼ぶように命じた。）」

すると警官は一人を呼び、その人物は書記官の机の上に座らされ、判事と長い間小声で話し合った。判事は肩に手を置き、話しながら頻繁にその人物の体を揺さぶっていたことが観察された。その人物の帰還後、すぐに陪審員全員が入廷し、陪審長を通じて一部有罪の評決を下した。

事務員。—どの部署の？

フォアマン氏：起訴状には、本には書かれていない内容が含まれている。

店員。「それは何ですか？」

フォアマン。―起訴状では、彼は「千年が過ぎれば、残りの教会の者たちは皆よみがえる」という言葉で告発されているが、聖書では「その時、残りの死者がよみがえる」となっている。

事務員： ――その判決を除いて、彼は起訴状の残りのすべての罪で有罪ですか？

[150ページ]陪審員の一人。「起訴状と本の内容が一致しないので、良心に照らして彼を有罪とすることはできません。」

ハイド：それは書記官のミスによるもので、その一文に限ったことです。その一文を除けば、書記官は全ての罪で有罪とみなしても構いません。しかし、なぜ合意する前に入ってきたのですか？

フォアマン： ――私たちは合意したと思っていたのですが。

ハイド。「もう一度外に出て同意しなさい。そして、良心的に彼を有罪と判断できないと言う者よ、もし理由も述べずにそう言うなら、私はあなたと命令を受けることになるだろう。」[68]

この最後の脅迫（すぐに最高裁判事の意向に沿った判決が下された）の説明は、ヘイルの『Pleas of the Crown』[69]に見出すことができる。そこには、ハイドが暫定判事として活動していたとき、陪審員が満足のいく判決を下さなかったために罰金を科すという違法な慣行を導入したと記されている。 「私は、恣意的な慣行が次から次へと移り変わっていくのを見てきました」とヘイルは言う。「大審問に罰金が科せられるようになり、次に裁判所の指示に従わなかった陪審員に罰金が科せられるようになりました。その後、仮判事は、事実関係の点においても指示に従わなかった民事訴訟の陪審員に罰金を科すようになりました。これはオックスフォードシャーの巡回裁判所判事[オックスフォードのハイド判事、ヴォーン145]によって行われ、罰金は取り下げられましたが、私はイングランドのほとんどの判事の助言により、その罰金の手続きを停止しました。[ヘイルはこの時、財務裁判所の首席判事でした。] 同じ判事が別の事件でも同様のことを行いました。[151ページ]窃盗。罰金は国庫に納められたが、同様の助言により私は訴訟手続きを停止した。また、ワグスタッフ[ヴォーン153]や他の陪審員がオールド・ベイリーで指示に反する評決を下したとして罰金を科せられた事件では、イングランドのすべての裁判官の助言により（反対したのは1人だけ）、それは違法であると裁定された。」] [70]

忠誠心が依然として高揚していた時代には、そのような教義は決して不人気ではなかった。ハイド首席判事は勝利した王党派によって傑出した判事として称賛されたが、意気消沈した議会派は彼に対する不満を口にすることさえほとんどできなかった。一方にとっては大きな悲しみであり、彼の運命を裁きと解釈した他方にとっては間違いなく密かな喜びであったが、彼のキャリアは突然終わりを迎えた。1665年5月1日、彼は健康そのものに見えたにもかかわらず、ブレダの国王宣言で約束された「包括法」を推奨する本を出版した非国教徒を裁くために法廷に着席した際、突然倒れて亡くなった。

[152ページ]

第11章
ジョン・ケリンジ。

ロバート・ハイド卿の突然の死後、クラレンドン大法官は再び国王裁判所の首席判事のポストを埋めることの難しさに苦慮し、そのポストを7か月間空席のままにしておいた。王政復古からわずか5年しか経っておらず、忠実で著名な弁護士は現れなかった。ついに大法官は、当時下級判事であったジョン・ケリンジ卿を裁判所の長に昇進させる以外に良い方法はないと考えました。この任命は非常に悪いものと見なされ、その理由として、町の賞賛と羨望を呼んでいた「ダンケルク・ハウス」 [71]の建設費用に多額の寄付があったためだと推測する者もいれば、クリーブランド公爵夫人が新しい法曹界の要人の首にSS [72]の襟章をかけたのだと主張する者もいました。私は、司法上の後援がまだ腐敗の渦に巻き込まれておらず、クラレンドンは自身の意志の自由を与えられ、最も不適格でない候補者ではないと考えた人物を選んだのだと信じています。しかし、[153ページ]ジョン・ケリンジ卿に対する疑念が広く抱かれていたのも無理はない。彼の友人たちは彼を「暴力的な王党派」としか擁護できず、敵対者たちは「ルパート王子率いる議会派を攻撃するには適任だったかもしれないが、ウェストミンスター・ホールで陪審員を尋問するには全く不適任だった」と指摘していたのだから。

王政復古以前の彼の出自や経歴については何も見つからず、忠実な弁護士たちのように実際に国王のために武器を取ったのか、それとも他の人々のようにロンドンでひっそりと弁護士業を続けていたのかも分からない。彼について最初に記録されているのは、彼自身が残した記録の中で、国王殺害犯の裁判に先立ってサージェンツ・インで行われた裁判官会議について、彼が王室の若手弁護士として出席したと述べている箇所である。彼は、起こりうる難題を解決するのに役立つだろうという考えから雇われたのかもしれないし、[73]あるいは、（同じくらい可能性が高いのは）専門家としての評判が全くないにもかかわらず、全世界の注目をこの事件に集めることになる事件で、恩恵を受けて弁護を任されたのかもしれない。

裁判が始まると、彼は非常に忙しく動き回り、自分を前に出すあらゆる機会を熱心に活用した。裁判が終わる前に、彼は法廷弁護士の地位を自ら引き受け、言い表せないほどの喜びとともに、実際に裁判の進行役を任された。[154ページ]国王の裁判と処刑の際に衛兵を指揮していたハッカー大佐に対する訴追。彼は陪審員に対し、反逆罪は「国王の死を企て、想像すること」にあると博識に説明し、国王を断罪し処刑したと される明白な行為は、悪意の証拠とみなされるべきにすぎないと述べた。そして、証人によって証明されるであろう事実を述べ、最後にこう締めくくった。

「こうして彼は国王を囚人として拘束し、あの偽りの不正義の法廷に引き渡そうとした。そして国王の血を渇望する悪党どもから非常に信頼されていたため、処刑執行を命じる血塗られた令状が彼に送られたのだ。いや、諸君、彼は処刑台に立っていて、手には斧を持っていたのだ。」ハッカー。「諸君、諸君の手間を省くために告白します。私は警備に当たっており、国王を処刑するために拘束する令状を持っていました。」（令状の原本を見せられると、彼はそれを認めた。） ケリンジ。「その令状があなたに渡された後、あなたはそれに基づいて国王の処刑のための別の令状を指示し、トムリンソン大佐の拘束から国王陛下を連れ去ったのか？」 ハッカー。「いいえ。」ケリンジ。「証明してみせよう。」

その後、トムリンソン大佐が尋問を受け、処刑の状況を詳細に説明した。それによると、ハッカー大佐は当初の令状に基づいて国王を処刑台に連行したが、新たな令状とみなされたのは、当時フェアファックス将軍と共に国王の救済を祈っていたクロムウェルに宛てたハッカー大佐の手紙だったという。

ケリンゲ。「他にも証人はいるが、囚人は十分な自白をした。我々は彼が国王を拘束していたこと、そして処刑の時には[155ページ]「それを管理するためにそこにいたのだ。何か言い訳はあるか？」ハッカー。「閣下、私は兵士であり、指揮下にあったとしか申し上げることはありません。私の上にいる者たちの命令に従って行動しました。私の願いは常に祖国の繁栄でした。」LCバロン。「これがあなたの言い訳のすべてか？」ハッカー。「はい、閣下。」LCバロン。「では、ハッカー大佐、あなたが命令に従ってやったと言うことについて、地上のいかなる権力もそのようなことを許可できないことを理解しなければなりません。彼は国王の死を企てた罪を犯しているか、そうでなければ誰も罪を問われるべきではないかのどちらかです。」

もちろん彼は有罪判決を受け、処刑された。

ケリンジ軍曹はその後まもなく国王の軍曹に昇進し、その立場でヘンリー・ヴェイン卿の裁判で重要な役割を果たした。ヴェイン卿は前国王の死には関与していなかったが、当時国家の最高権力を握っていた議会の命​​令に従ってその後行った行為で裁判にかけられた。ヴェイン卿の行為は当時亡命中だったチャールズ2世の平和に反するとは言えないという弁明に対し、ケリンジ軍曹は、たとえ簒奪者であっても別の君主が王位に就いていたならば弁明は十分であっただろうと認めつつも、王位は常に満員でなければならず、チャールズ2世は事実上外国を放浪している間も、法的には王位に就いていたと主張し、護国卿オリバーにはヨーロッパ各国からの使節が派遣されていたと述べた。

ケリンゲはこの論理を提案し、それが裁判所に採用され、その結果ヴェインは反逆者として処刑された。そして彼は、次の空席が生じた際に、国王裁判所の陪席判事に任命された。

ケリンゲは陪席判事だったが、忠実な[156ページ]熱意と従順さはあったものの、学識と健全な判断力に欠けていた。しかし、彼の無能さを知っていたため、ハイド首席判事の死後、彼を昇進させることには大きな抵抗があった。マシュー・ヘイル卿はコモンローの長に就くのに最も適任者として挙げられたが、クラレンドン卿は護国卿に忠誠を誓った者を最高位にまで昇進させる寛大さはなく、共和主義の疑いのない、彼よりも優れた人物を選ぶことができなかったため、「暴力的な王党派」に目をつけた。

幸いにも、彼の就任式では演説は行われなかった。当時ロンドンを襲っていた恐ろしいペストのため、裁判所はオックスフォードに延期された。「そこで、下級判事のケリンジが首席判事に任命され、大法官の宿舎で宣誓した後、密かに上って論理学院に着任し、そこで王座裁判所が開かれた。業務は動議のみで、人々の集まりを防ぐためであった。その前の週には、ロンドンでカトリック教徒とクエーカー教徒を除いて7165人がペストで亡くなった。」

新任の最高裁判所長官は、その暴力的で奇抜かつ滑稽な振る舞いによって、世間の予想をはるかに超えた。彼の悪辣で愚かな性癖は抑制されることなく露わになり、権威をまとった者を疑問視する風潮がほとんどなかった時代にあって、彼は世間の軽蔑と議会の非難を招いた。

彼は最高裁判事として身につけていた襟章を非常に誇りに思っていた。それだけで彼は下級官僚たちと外見上区別され、今では彼らを非常に傲慢に見下していた。モーリー卿の殺人裁判に先立つ判事たちの決議に関する彼自身の報告書では、[157ページ]貴族院において、彼は以下の点を最も重要視している。

「我々は全員、声を揃えて、真紅の法服を着て裁判に出廷し、首席判事はSSの襟章を着用して出廷することを決議した。そして私はその通りにした。」

ムーアフィールズにある近隣住民にとって大きな迷惑となっていた風紀紊乱の家を、一部の徒弟たちが取り壊そうとした際に騒動が起こり、そのような家は容認されるべきではないという声が上がった。ケリンジ首席判事はこれを「王権への侵害」とみなし、関係者を大逆罪で起訴するよう命じた。そしてオールド・ベイリーで裁判が開かれるにあたり、彼は陪審員に対し次のように法を説いた。

「囚人たちは国王に対する反逆罪で起訴されている。反逆とは、軍隊のように集団で行動することだけを意味するのではなく、人々が公的な改革を行おうとするならば、それは大逆罪である。彼らは売春宿を取り締まることが目的だったと主張しているが、もし隊長と旗手と武器を持って売春宿を破壊しに行こうとするなら、誰が安全でいられるだろうか？これは国家の平和を裏切る大逆罪であり、国王だけでなくすべての臣民が同じように不利益を被る。なぜなら、もし誰もが自分の好きなように改革できるなら、誰も安全ではないからだ。したがって、これは極めて重大な事態であり、我々はこれを公の見せしめにしなければならない。我々が非常に用心深くあるべき理由はある。我々はつい最近反乱から解放されたばかりであり、その反乱は宗教と法律を口実に始まったことを知っている。悪魔は常にこの仮面をかぶっているからだ。我々は非常に用心深くあるべき大きな理由がある。」私たちは二度と同じ過ちを繰り返さない。将来の見習いはこのようなやり方を続けてはならない。ビーズリーが[158ページ]彼らの隊長は剣を振りかざし、頭上でそれを振り回した。そしてその使者は、棒の先に緑のエプロンを付けてムーアフィールズを歩き回った。一人の行いは全員の行いである。大逆罪においては、関係者全員が主犯なのだ。」

こうして囚人たちは全員、大逆罪で有罪判決を受けた。そして、恥ずかしながら、首席判事ヘイル卿を除いて、すべての判事が有罪判決の正当性に同意した。首席判事ヘイル卿は、予想通り、この事件には反逆罪はなく、単なる軽犯罪として扱ったという意見を述べた。このような訴訟手続きには、個人的な敵を破滅させたとか、国家内のライバル政党を壊滅させたとか、国庫に莫大な没収をもたらしたといった慰めはなく、天使たちを泣かせるために天の前で演じられた単なる空想的な策略に過ぎなかった。[74]

[159ページ]ケリンジ首席判事が巡回裁判を担当していた頃は、何の制約も抑制も受けず、節度や良識など全く顧みなかった。彼はサマセットシャーの大陪審に対し、良心に反して有罪判決を下すよう強要し、陪審長のヒュー・ウィンダム卿を派閥の首謀者だと非難し、「彼らは皆私の召使いであり、イングランドで最も優れた者でさえも屈服させるつもりだ」と言い放った。

[160ページ]数人が集会に出席したとして彼の前で告発されたが、彼らが主の日に聖書を手に祈祷書なしで集まったことが証明されたにもかかわらず、彼らは無罪となった。そこで彼は陪審員一人一人に100マルクの罰金を科し、罰金が支払われるまで投獄した。また、非国教徒であると疑われ、彼が絞首刑にしたいと強く願っていた殺人罪の男の裁判で、彼は陪審員全員に罰金を科し、投獄した。[161ページ]なぜなら、彼の指示に反して、彼らは過失致死の判決を下したからである。[75]別の機会に、（彼が非常に嫌悪していると公言していた人物の粗野な冗談を繰り返して）彼が非常に恣意的な方法で人を投獄しているとき、マグナ・カルタの有名な宣言、「自由人は、同輩の判決または国の法律によらなければ投獄されない」が彼に引用されたとき、イングランドの最高裁判所長官が出した唯一の答えは、クロムウェルの韻文「マグナ・カルタ—マグナ・ファ—ア!!!」を大声で繰り返すことだった。

ついに、スキャンダルはあまりにも深刻になり、彼に対する訴えが請願書によって庶民院に提出され、司法大委員会に付託された。証人尋問が行われ、彼自身も弁明を述べた後、委員会は以下の決議を報告した。

「1. 我々に付託された事件における最高裁判所長官の手続きは、人々の生命と自由をめぐる裁判における革新であり、彼はイングランド国民の生命と自由にとって危険な結果をもたらす恣意的かつ違法な権力を行使した。」

「2. 司法の場で、最高裁判所長官は、我々の生命、自由、財産の偉大な守護者であるマグナ・カルタを過小評価し、中傷し、非難した。」

[162ページ]「３．最高裁判所長官を裁判にかけ、議会が最も適切かつ必要と判断する方法で刑罰を科すこと。」

事態が深刻な様相を呈したため、彼は自らの弁護のために議会の法廷で弁明する機会を求めた。当時その場に居合わせたアトキンス首席判事は、「彼は非常に謙虚かつ敬意をもって弁明したため、同業者をはじめとする多くの人々が彼を擁護し、議会はそれ以上の訴追を断念した」と述べている。彼の態度は、以前の傲慢さと同様に卑屈なものであったようで、王座裁判所で彼が威圧していた弁護士たちの寛大な仲介によってのみ、処罰を免れた​​のである。

彼はその後、生涯を通じて非常に穏やかであったが、完全に軽蔑されるようになり、裁判は、非常に博識で、情熱的ではあったものの尊敬を集めていた判事トゥイスデンによって行われた。ケリンゲの聖職者の首飾りは彼にとって何の魅力も持たなくなり、彼はしばらくの間、うなだれて衰弱し、1671年5月9日に息を引き取った。正義の正当な執行を少しでも重視していた人々にとっては、大きな安堵となった。彼の埋葬場所、結婚、子孫については、何の関心も寄せられない。

彼の他の虚栄心の中でも、作家になりたいという野望があったことを付け加えておくべきだろう。彼は刑事事件の判決集を大判で編纂したが、そこに溢れている愚かな自己中心的な言動の数々に笑ってしまう以外には何の価値もない。[76]

[163ページ]

第12章
ウィリアム・スクロッグス。

スクロッグスは肉屋の息子であり、少年時代に子牛や子羊を屠殺していたため、判事として残酷だったと、生前から断言され、その後も繰り返し語られてきた。しかし、スクロッグスの血への嗜好をこのように説明するのは全くの作り話であることは間違いない。彼は生まれながらの紳士だったのだ。彼の父親はオックスフォードシャーの由緒ある家柄と豊かな土地を持つ地主だった。若いスクロッグスは数年間グラマースクールに通い、オックスフォード大学でまずオリエル・カレッジ、次にペンブローク・カレッジで学び、優秀な成績で学位を取得した。彼は聖職者になることを志しており、平穏な時代であれば、勤勉な副牧師として、あるいはカンタベリー大主教として尊敬を集めて生涯を終えていたかもしれない。しかし、彼がまだ未成年だった頃に内戦が勃発し、彼は国王側に志願し、その後騎兵隊を指揮し、いくつかの激しい小競り合いで功績を挙げた。残念なことに、彼の道徳は王党派の兵士や将校に共通する堕落から逃れることはできなかった。彼が身につけた放蕩な習慣は、彼を聖職に全く不向きなものにし、彼は法律の道で運試しをするように勧められた。彼は頭の回転が速く、大胆な態度で、進取の気性に富んでおり、胸当てを長い法服に替えれば大成功するだろうと予言された。彼はグレイズ・インに学生として入学し、短いながらも、[164ページ]熱心に仕事に取り組んだものの、浪費癖と浪費癖は依然として続き、その結果、健康状態と財政状況の両方が悪化した。

しかし、彼はなんとか弁護士資格を取得し、酒飲み仲間の中には弁護士もいたため、大声で陪審員の偏見に訴えることで勝てそうな訴訟で時折彼を雇った。彼は王座裁判所で弁護士として活動したが、時折派手な演説をしても、借金の比率と同じ割合で仕事が増えることは決してなかった。「彼は大の享楽家で、その放蕩ぶりはひどく、生活はだらしなかった。そのため、首席判事ヘイル卿は彼を嫌っていた」とロジャー・ノースは述べている。彼は、ビジネス界の人間が非常に年老いて鈍感な民事訴訟裁判所の方がチャンスがあるかもしれないと考え、法廷弁護士の資格を取得し、間もなく王座弁護士に任命された。しかし、彼はケン、ガイ、そして高等法院の放蕩者たちと付き合い続け、依頼人は彼を頼りにすることができなかった。容姿端麗で、弁舌も機知に富み大胆であったため、彼は陪審員に人気があり、時には驚くべき評決を勝ち取った。しかし、本来なら法曹院の執務室で相談すべき時に、彼はセント・ジェームズ宮殿近くの酒場や賭博場、あるいはもっとひどい場所にいた。そのため収入は不安定で、受け取った報酬はすぐに浪費に消え、彼は深刻な金銭難に陥った。ある時、彼はウェストミンスター・ホールで馬車に乗ろうとしたところを債権者に逮捕された。この手続きは王座裁判所の管轄外であったため、彼は法曹としての特権侵害を訴えたが、首席判事ヘイル卿は彼を釈放することを拒否した。

[165ページ]一方、スクロッグス軍曹は、特権侵害でロンドン塔に投獄された騒乱の指導者シャフツベリー卿の敵対者たちから大いに支持されていた。彼らは一時的にシャフツベリー卿に対して優位に立っていた。ホワイトホールで行われたあらゆる種類の秘密の陰謀の監督官であるチフィンチ[77]の仲介により、彼はチャールズ2世に紹介され、陽気な君主は彼の放蕩な会話を楽しんだ。彼の出世にとってさらに重要だったのは、彼が裁判官になれば政府に役立つ人物として、当時の首相ダンビー伯爵に推薦されたことだった。その結果、1676年10月23日、彼は騎士の称号を授与され、民事訴訟裁判所の判事に就任した。サー・アラン・ブロデリックは、数日後に「ローレンス・ハイド閣下」宛てに書いた手紙の中で、「月曜日に裁判官として認められたサー・ウィリアム・スクロッグス卿は、非常に素晴らしい演説を行ったため、当時その場に居合わせたノーサンプトン卿は、すぐにウェストミンスターからホワイトホールへ行き、国王に、国王は幸運な復位以来、何百もの説教を印刷させてきたが、それらを合わせても、これほどの忠誠心を国民に教えることはできなかったと告げた。そこで、この演説を説教として、イングランドのすべての市場町で印刷・出版するよう命じてほしいと国王に懇願した」と述べている。

スクロッグス判事は、法廷に持ち込まれる法律問題にはほとんど手を出さなかったが、巡回裁判所の大陪審で演説する際には、「地方党」の手続きに対して声高に雄弁に反対し、ホワイトホールの社交界にも頻繁に出入りし、そこで自身の熱意を誇示するだけでなく、嘲笑する機会も得ていた。[166ページ]王座裁判所の首席判事であるジョン・レインズフォード卿のところで、彼はその地位を狙っていた。チフィンチと彼の他の裏社会の庇護者たちは、彼を称賛し、王座裁判所の長としてシャフツベリーの策略に効果的に対処できるのは彼だけだと主張するのが常だった。この不屈の陰謀家は、拘留から釈放されると、再び政府に対する陰謀を企て、モンマスの正統性を確立する準備をし、ヨーク公を王位継承から除外し、カトリック教徒の反逆者として訴追すべきだと主張していた。

レインズフォードが解任された直接の原因は、政府がシャフツベリーの陰謀に対抗するため、その精力と従順さに頼れる王座裁判所の首席判事を擁することを望んだことにある。

1678年5月31日、ウィリアム・スクロッグス卿は判事に就任し、3年間その職を務めた。民事訴訟における彼の振る舞いは一度も言及されていない。なぜなら、世間の注目はもっぱら、刑事判事としての彼のスキャンダラスな不品行に集まっていたからである。彼はジェフリーズ以上に嫌悪され、憤慨されている。なぜなら、彼の忌まわしい残虐行為は他人の卑劣な道具に過ぎず、その後の経歴において、自身の情欲を満たしたり、自身の利益を追求したりしたという言い訳は通用しなかったからである。

宗教には全く無関心で、上司の勧めに従ってカトリック教徒、ピューリタン、イスラム教徒を名乗る用意もあったが、政府の方針がシャフツベリー伯爵を凌駕するほどのプロテスタント主義への熱意にあると知り、タイタス​​・オーツがサー・[167ページ] エドモンドベリー・ゴッドフリーはカトリック教徒に迫害され、国王暗殺、ロンドン焼き討ち、そしてプロテスタントの血で火を消すという邪悪な企みに関わっていた者たちを容赦なく排除する必要に迫られた。彼は、政府を喜ばせながら群衆から喝采を浴びるという、この上なく幸運な立場にいると考えた。バーネットは彼の任命について、「これほど悪く、無知で、貧しい男が、あの重要な地位に就くのを見るのは、実に悲しいことだった。しかし、彼は流れがどうなっているかを見て、非常に熱心かつ誠実にその職に就き、民衆のお気に入りとなった」と述べている。[78]

[168ページ]カトリック陰謀による最初の司法殺人事件――フランスにとっての聖バルトロマイの虐殺よりもイングランドにとって恥辱的な事件――は、カトリック教徒の銀行家ステイリーの殺害であった。王座裁判所の法廷で裁判を受けたスクロッグスは、共和制時代に廃れた古いやり方で、被告に繰り返し質問を浴びせ、脅迫したり、矛盾した発言をさせたり、あるいは軽率な事実の自白を引き出そうとした。ある証人が「被告が国王のために血を流すとよく言っていたのを聞いたことがある。これ以上ないほど忠誠を尽くして話していた」と証言すると、スクロッグスは「つまり、プロテスタントに話しかけた時だけだ！」と叫んだ。教皇とイエズス会士に対する激しい非難で息切れした彼は、最後に陪審員にこう謝罪した。

「諸君、少々熱くなっているかもしれないが、危険がこれほど多く、殺人がこれほど秘密裏に行われている状況では、許してほしい。物事がこれほど緊迫して進められ、国王が大きな危険にさらされ、宗教が危機に瀕している状況では、私が少し熱くなるのも無理はないだろう。諸君、スミスフィールドで熱くするより、ここで熱くする方がましだと思うかもしれない。良心に従って行動すべきだ。もし有罪ならば、囚人に罪の報酬を与えよう。そうすれば、他の者たちへの見せしめになるかもしれない。国王を殺した者が聖人となるような天国には、決して行きたくないものだ。」

[169ページ]有罪判決が記録されると、スクロッグス首席判事は次のように述べた。「さて、あなたはカトリック教徒として死ぬことができます。そして、あなたが死ぬときには、司祭として見つかるかどうかは疑わしいです。事案の内容、方法、およびすべての状況がそれを明白に示しています。あなたがどれほど心を頑なにし、目を高く上げようとも、あなたは悲しむどころか、頑固になっているようです。神とあなたの良心の間にあることです。私には関係ありません。私の義務は、法律に従ってあなたに判決を宣告することだけです。あなたは処刑場に引きずり出され、そこで首を吊られ、生きたまま切り落とされるでしょう。」など。

不幸な囚人の友人たちは、彼にきちんとした埋葬をすることを許されたが、[79] 彼らが彼の魂のためにミサを捧げたため、スクロッグス首席判事の命令により、彼の遺体は墓から掘り出され、彼の住居は市の門に固定され、彼の首は柱の先端にロンドン橋に置かれた。スクロッグスはこの偉業を非常に誇りに思い、その記録を書かせ、自分の名前で署名したインプリマトゥールを与えた。

スクロッグスがコールマン、アイルランド、白ひげ、ラングフォード、そしてカトリック陰謀に関与したという口実で民衆の怒りに晒した他の犠牲者たちの裁判で行った数々の悪行を詳細に記述することで、読者を不快にさせる危険を冒すわけにはいかない。ウェストミンスターの自身の法廷であろうと、ロンドン市内のオールド・ベイリーであろうと、政府が検察を支持していると信じている限り、彼はあらゆる卑劣な説得と脅迫の術を駆使して有罪判決を勝ち取った。ローマ・カトリックの司祭でもある現代の歴史家はこう述べている。[170ページ]気質と差別​​性について、「スクロッグス首席判事は、放蕩な生活習慣と劣った教養を持つ弁護士であり、判事というより検察官のような振る舞いをした。密告者に対しては親切に、いや、敬意さえ払って、説明を促し、矛盾を弁護し、人格への非難を退けた。しかし、被告人たちは何度も発言を遮られ、侮辱された。証人たちは法廷から威圧され、有罪判決は概して喝采をもって迎えられたが、裁判所はそれを抑圧するどころか、むしろ奨励した。」

一方、首席判事は巡回裁判に出向いた。カトリックの陰謀は地方には及ばなかったものの、彼がそこでどのような振る舞いをしたかは興味深い。アンドリュー・ブロムウィッチはローマ教会の儀式に従って聖餐式を行ったとして、首席判事の前で死刑判決を受けた。二人の対話は次のように展開した。

囚人。「閣下にお願いしたいのは、私が忠誠と至上権の誓いを立て、忠誠を証明するようなことは何も拒否していないということです。」スクロッグス首席判事。「それでは役に立たない。お前たち聖職者は多くのトリックを持っている。女性に聖餐を何度も与えることと何が違うというのだ？」囚人。「閣下、私が司祭でなければ聖餐は行われません。しかし、その証拠はありません。」 スクロッグス。「何だと！叙階を目撃した証人によって、お前が司祭であることを証明しろと言うのか？ 我々はお前たちの宗教をよく知っている。聖餐を聖餐式で与えるのは、カトリックの司祭だけだ。お前はその女性に聖餐式で聖餐を与えた。つまり、お前はカトリックの司祭だ。」 こうして彼はこう締めくくった。「陪審員諸君、司祭を聖餐式に参列させるかどうかは、皆さんの良心に委ねます。」[171ページ]教会と国家にとってまさに害悪である彼らは逃亡するだろう。3人の重罪犯を始末するよりは、1人の司祭を始末する方がましだ。だから諸君、あとは君たちに任せる。」

有罪判決の後、最高裁判事は「諸君、君たちは良い判決を下した。もし私が君たちの一員であったなら、私も同じ判決を下しただろう」と述べた。そして死刑判決を宣告し、神に対する彼自身の考えを述べながら、被告人に対して次のような冒涜行為を非難した。「あなたは、全能の神が人間の血を犠牲にすることを喜び、それに仕える全能の悪霊であるかのように振る舞っている。」

スクロッグスはますます熱心になり、「その側についてより激しくまくし立てた」。シャフツベリー卿は、カトリック陰謀を信じるほど抜け目はなかったものの、自身の目的のためにそれを必死に利用していたのだが、ウィリアム・テンプル卿の新政権発足に伴い、その地位に就き、実際に枢密院議長に任命されたのである。しかし、スクロッグスは国王が自分の意向や判断に反して行動しているのではないかと疑い始め、この点に関する真実を突き止めると、突然反対派に寝返ることで、同様に多才で暴力的な一面を見せた。ロジャー・ノースは、彼の転向について次のような生々しい記述を残している。

「シャフツベリー伯爵がしばらく評議会に席を置き、まるで宴会を仕切っているかのように見えた時、スクロッグスは政治的な良心にいくらかの不安を抱きました。ウィンザーからノース首席判事の馬車でやって来た彼は、この機会を捉え、シャフツベリー伯爵が本当に世間で言われているほど国王に対して大きな権力を持っているのかどうか、真剣に尋ねました。伯爵はすぐに答えました。『いいえ、閣下、あなたの従僕以上の力はありません。』[172ページ]「お前と一緒にいるんだ。」すると相手はうなだれ、しばらく考え込んだ後、別の話題に移った。その後、彼は以前と同じように、オーツとその陰謀に対して激しく非難し始めた。

この改宗後に行われた最初のカトリック陰謀事件は、女王の侍医であるジョージ・ウェイクマン卿の裁判であった。オーツとベドローはこれまでと変わらずウェイクマンに対して激しく証言し、女王自身をある程度巻き込むような主張を展開した。しかし、スクロッグス首席判事はオーツの驚異的な記憶力や想像力を嘲笑し、ベドローの証言をほとんど無視して、次のように結論づけた。

「これらのことを総合的に判断して納得できない場合、また、よく検討した結果、証人たちの証言が真実ではないと思われる場合は、無罪とするのが賢明でしょう。」ベドロー。「閣下、私の証言は正しく要約されていません。」 スクロッグス首席判事。「この男がどのような権限に基づいて発言しているのか、私には分かりません。紳士諸君、評決をよく考えてください。」

無罪判決が下されたことで、オーツとベドローは激怒しただけでなく、群衆も大いに落胆した。陰謀への信念は揺るぎなく、数時間前まで彼らの偶像だったスクロッグスは、彼らに引き裂かれる危険にさらされていたからである。 [80]彼はなんとか無事に自宅に逃げ込んだものの、翌朝にはビラや街頭で歌われるバラード、あらゆる形の誹謗中傷に襲われた。

次の学期の初日、彼は[173ページ]法廷で、それらの中でも最悪のもののいくつかについて、著者、印刷者、署名者を召喚し、次のような演説を行った。

「私は、自分の性質上、復讐心が強いわけでも、この中傷に腹を立てているわけでもないので、これどころかもっと多くのことを見過ごすこともできたことを、皆さんに知っていただきたい。しかし、世間に広まっている数々の悪質な中傷は、公の正義だけでなく私の私生活にも影響を与えており、私の立場上、公の正義を守る義務があり、また、私の名誉を守る義務がある。今こそ、その両方を行う絶好の機会である。もし裁判所が下品な騒ぎに怯えたり、影響されたりするようになれば、[81]人々は命や財産をかけて裁かれている、と誤って言われる。彼らは偶然に生き、風の吹くままに、そして同じ確信を持って、自分の持っているものを享受している。このような卑劣で臆病な服従が、民衆を喜ばせようとするフェリックスに、パウロを縛り付けたままにさせたのだ。民衆は公の正義に満足すべきであり、正義が民衆を喜ばせようとするべきではない。正義は力強い流れのように流れるべきであり、もし暴徒が手に負えない風のようにそれに逆らうならば、彼らが作った流れは荒波はそのまま進むだろう。私は、人が安全に正義を貫き、良心に従うことができないほど堕落した時代に生きているとは考えていない。もしそうでないなら、私たちは自らの誠実さを守るために身の危険を冒さなければならない。ジョージ・ウェイクマン卿の裁判については、私はそれを口にすることを恐れも恥じることもない。私は、そのような事件において最も適切で正しい判断を下せる、分別のあるすべての人々、特に法廷の長衣をまとった人々に、その際の私の振る舞いの公平さと平等性について訴えるつもりだ。私を中傷する雇われの書き手たち、つまり、食べるために書き、パンのために嘘をつく者たちに対しては、[174ページ]彼らとは別の方法で会おう。害虫のように、彼らは秘密にしている時だけ安全なのだから。そして、彼らが偽りの、編み込まれた商品を売りさばくあの毒蛇ども、あの印刷業者や書店主どもは、よく考えてみろ。法律には中傷的で放蕩な報道機関を罰する権限も、法律を施行する決意も欠けていないことを、彼らは知ることになるだろう。そして、これが（鞭打ち以外に）雇われたりけたがらせられたりして行動し、餌を与えられた通りに働く、あの安っぽい作家や鈍感な観察者たちに与えられるべき答えのすべてだ。もし、あの裁判や私に関して、偽りの報告に惑わされたり、巧妙に騙されて誤解させられたりした分別のある善良な人々がいるならば、私が彼らの誤解を解こうと努力しないとしたら、それはこの上ない誇りであり、この世で最も軽蔑すべきことだと思うだろう。それゆえ、私は正義の座において、神の前で聖なる祭壇に立つ時と同じように嘘をついたり曖昧な言い方をしたりしないであろうこの場で、そのような人々に厳粛に宣言する。私は、恐れも、恩恵も、報酬もなく、1シリングの贈り物も、直接的にも間接的にもその価値もなく、いかなる約束や期待もなく、あの裁判のすべてにおいて、私の理解の限り良心に従った。[82]私が金のために国王の命、私の宗教、そして祖国をカトリック教徒に売り渡すような世界最大の悪党かどうか、賭けてもいいと思う人がいるだろうか？偉大な地位には大きな誘惑があると言う者は、たとえ偽りの心とまでは言わないまでも、少しは偽りの心を持っている。神の名において陰謀の解明を追求し、合理的な根拠に基づく疑いがあるところでは、何事もためらってはならない。しかし、存在しないものを見つけようとしたり、良心を裏切らない者を裏切り者とみなしたり、信じがたいことを信じたりしてはならない。[175ページ]無罪判決は誤りであり、死刑なしには正義はあり得ないと考える愚かな人間たちだ。

多くの人が保釈されたが、実際に裁判にかけられたのはリチャード・ラドリーに対するものだけであり、彼は最高裁判所長官スクロッグス卿について不適切な発言をした罪で有罪となり、200ポンドの罰金を科された。

国王の愛妾の従順な夫であるキャッスルメイン伯爵が陰謀に関与したとして裁判にかけられたとき、スクロッグスは依然として世論の騒ぎを軽視し、彼を無罪にしようと躍起になっていた。ベドローの名声は完全に失墜していたため、今度はデンジャーフィールドが2人目の証人としてオーツを支持するために出廷させられた。彼は16回も悪名高い罪で有罪判決を受けており、彼を裁判に適格とするために、国王の印章付きの恩赦状が提出された。しかし、首席判事は彼に対して非常に厳しく、陪審員への最終弁論で次のように述べた。「この男が証人になったからといって、突然聖人になったかどうかは、皆さんの判断にお任せします。さて、皆さんに申し上げなければなりませんが、彼らは2人の証人を提出しましたが、もし1人しか信じないのであれば、それでは不十分です。反逆罪の場合、2人の証人がいて、一方は信じられ、もう一方は信じられなかったとしても、有罪判決は可能でしょうか？私は、否と言います。公正かつ正々堂々と裁き、告発された無実の人々を守りましょう。」被告は無罪となったが、首席判事は再び裏切り者として非難された。

彼はさらに、エリザベス・セリエ夫人の裁判での振る舞いによって、カトリック側に寝返ったという非難を招いた。もし彼が政府が陰謀を真実とみなしたいと考えていると信じていた時に彼女が起訴されていたら、間違いなく大逆罪で生きたまま火あぶりにされていたであろうが、今や彼女は彼の特別な保護と好意の対象となっていた。彼女に対する2人目の証人はデンジャーフィールドで、[176ページ]彼が証言台に立たされた時、彼を不利にする証拠が何一つ提示される前に、スクロッグス首席判事は次のように挨拶した。

「我々は、このような悪名高い犯罪を犯したこのような男を欺くつもりはない。慎み深い人間なら、さらし台に立たされた後、人の顔を見ようとはしないだろう。お前のような奴らは、我々がお前らを恐れていないことを知るだろう。こいつがどれほど悪名高い男かは周知の事実だ。私は、このような奴らを全員、始末する前に揺さぶってやる。」デンジャーフィールド。「閣下、これでは人が正直な原則に踏み込むことを躊躇するのに十分です。」スクロッグス首席判事。「何だと！お前は、地獄の悪意を全て持ちながら、それを法廷でやろうとしているのか？これほど悪名高い悪党に仕立て上げられた後で、よくも法廷に顔を向けられるものだ。さあ、陪審員諸君、これは明白な事件だ。反逆罪の証人はたった一人だ。だから、頭を寄せ合って無罪と言ってくれ。」

セリエ夫人は釈放され、デンジャーフィールドはニューゲート刑務所の彼女の独房に収容されることになった。

地方で巡回裁判を行う際、彼はあらゆる機会をとらえて自らの奴隷主義的な教義を説いた。アトキンス首席男爵とともにオックスフォード巡回裁判を行った際、彼は大陪審に対し、ロンドン市長と市民が国王に議会招集を求める請願書を提出することは大逆罪であると述べた。これに対しアトキンスは、「国民は国王に請願することができ、騒乱なく行われる限り合法である」と断言した。スクロッグスはこれをきっぱりと否定し、「国王は布告によって、望むものを何でも印刷・出版することを阻止できる」と述べた。アトキンスは穏やかに、「そのような事柄は議会で扱うべきであり、もし国王が[177ページ]「もし議会がこのような仕事をできるとしたら、我々は二度と議会を持つことはできないだろう。」とスクロッグスは憤慨し、アトキンス首席男爵の憲法違反かつ反逆的な発言を国王に告発する書簡を送った。この高潔な判事は結果として解任され、革命後に復職するまで私的な地位にとどまった。

スクロッグス自身が訴追され、不名誉な形で職を解かれる前に、彼は報道の自由に対する攻撃によってその罪の数を増やした。それは星室裁判所がこれまで試みたどの攻撃よりも激しいものであり、もしそれが容認されていたら、この国に専制政治が確立されていたであろう。ここで彼は政府から直接促されたのであり、チャールズ2世の治世の恣意的な措置を研究してきた歴史家たちがこの件にほとんど注目していないのは驚くべきことである。その目的は、許可証に加えて印刷禁止命令の手続きを設けることによって、すべての自由な議論と悪政に対するすべての苦情を抑圧 することであり、陪審の介入なしに罰金、投獄、さらし台、鞭打ちによって即座に執行されることであった。当時、「ローマからの週刊助言集、あるいは教皇制の歴史」という新聞が広く流通しており、ヨーク公が公然と信仰し、国王自身も密かに受け入れていた宗教を厳しく批判していた。1680年のトリニティ学期に、この新聞が名誉毀損にあたるとして王座裁判所に訴えが起こされ、スクロッグス判事は同僚判事の同意を得て、まず第一審で絶対的な命令を下し、今後の発行を禁じた。編集者と印刷業者に命令が送達され、この新聞は下院で問題が取り上げられ、スクロッグス判事が弾劾されるまで発行停止となった。

[178ページ]同じ時期に、彼は卑屈さと法律と礼儀に対する軽蔑を決定的に証明した。シャフツベリーは、排除法案への道を開くため、ヨーク公を「カトリックの反逆者」として訴追することを決意した。王位継承者と目されていたヨーク公は、プロテスタントとして教育を受けており、最近スコットランドで盟約派を拷問して帰国したばかりで、ロンドンの礼拝堂でローマ・カトリックの儀式を誇らしげに執り行う習慣があったため、この訴訟と、それが脅かすすべての罰則、没収、資格剥奪の対象となることは明らかだった。正式な形式で彼に対する起訴状が作成され、シャフツベリー卿はラッセル卿、キャベンディッシュ卿、グレイ・デ・ワーク卿、および地方党の他のメンバーとともに、これをミドルセックス州の大陪審に提出した。この憂慮すべき知らせがスクロッグス判事のもとに届けられると、判事は直ちに大陪審員に法廷への出頭を命じた。廷吏は彼らが起訴状を支持する最初の証人を尋問しているところを発見したが、彼らは命令に従った。彼らが法廷に入るとすぐに、首席判事は彼らにこう告げた。「大陪審員諸君、君たちは解任される。国は君たちの尽力に深く感謝している。」

彼が敵に回した二つの階層は、性格も権力も全く異なっていた。一つはカトリック陰謀を支持する証人たち、もう一つは排外主義の指導者たちである。前者はまず、枢密院で国王に彼に対する告発状を提出することから始まった。その告発状には、とりわけ、ジョージ・ウェイクマン卿の裁判において、「彼は国王側の主要証人であるタイタス・オーツ博士とベドロー大尉を威圧し、発言を抑制し、陪審員団に対し、証人たちを軽蔑的かつ侮辱的に語り、重要な部分を省略することで、彼らの証言を信じないように促した」と記されていた。[179ページ]彼らの証言について、前記の首席判事は、陛下および陛下の最も尊敬すべき枢密院の閣僚の前で、前記のタイタス・オーツ博士およびベドロー大尉の証言に対する軽蔑的な意見を表明するために、あえて、タイタス​​・オーツ博士およびベドロー大尉は常に誰に対しても告発を用意していると発言した。前記の首席判事は、日常会話で罵詈雑言を吐き、過度に飲酒する癖があり、その職務の尊厳と重大性を著しく損なっている。

国王の意向によりその地位にあった高位の判事に対し、そのような方面からそのような告発がなされたことは、驚くべきことのように思われる。おそらく、彼は政府の寵愛を受けていたため、無罪が確実視される法廷で裁判を受ける機会を与えることが、最も賢明な策だと考えられたのだろう。無罪判決によって、激怒した下院の牙から彼を救えると考えたのである。

彼は訴状に対する答弁書を提出するよう求められ、審理の日程が定められた。審理当日、被告の確実な勝利を大いに盛り上げるため、国王自らが裁判長を務めた。オーツとベドローの証言は聴取されたが、彼らとその証人は、証拠に反することや無関係なことを述べているという理由で、絶えず発言を遮られ、止められた。そして、首席判事による雄弁で機知に富んだ演説の後、その中で、被告の不道徳とされる行為についてのコメントで大いに笑いを誘い、彼に対する訴えは虚偽で軽率なものであるとの判決が下された。

しかしシャフツベリーはそう簡単には彼の[180ページ]復讐。議会の会合で、彼は下院で、スクロッグス首席判事がミドルセックス大陪審を解任したことやその他の事柄に関する行為について調査する動議を提出させた。これを受けて委員会が任命され、スクロッグスを弾劾すべきであると勧告する報告書を提出した。報告書は大多数で採択され、弾劾条項が彼に対して可決された。弾劾条項は8つあった。最初の条項は、概括的に「国王裁判所首席判事ウィリアム・スクロッグスが、イングランド王国の基本法と確立された宗教と政府を転覆させようと反逆的かつ悪意をもって企てた」と告発した。2番目は、大陪審を違法に解任したことで、「これにより司法の手続きが悪意をもって意図的に停止され、多くのカトリック教徒やその他の犯罪者の告発が妨害され、特に当時彼らの前にあったヨーク公ジェームズに対する起訴状が審理されるのを阻止した」と告発した。 3つ目は、週刊紙「ウィークリー・パケット」の弾圧命令という違法な命令に基づいていた。続く3つの条項は、一般令状の発行、恣意的な罰金の賦課、そして違法な保釈拒否に関するものであった。7つ目は、カトリック陰謀を立証した証人を中傷し、侮辱したとして彼を告発した。最後の条項は、次のように述べられていた。「VIII. ウィリアム・スクロッグス卿は、国王裁判所の首席判事に昇進した以上、慎み深く、厳粛で、徳のある言動によって、国王の臣民に良い手本を示し、そのような高位の地位にふさわしい振る舞いをすべきであった。しかし、それとは正反対に、彼は度重なる悪名高い放蕩と堕落、そして不敬で無神論的な言動によって、[181ページ] 「説教は、日々全能の神を侮辱し、神の威厳を汚し、あらゆる種類の悪徳と邪悪を容認し、奨励し、王国の公的な正義に最大の汚点をもたらす。」

これらの条項はキャベンディッシュ卿によって貴族院に持ち込まれ、そこでキャベンディッシュ卿はイングランド全下院議員の名において、スクロッグス首席判事を「大逆罪およびその他の重大な犯罪と軽罪」で弾劾した。

告発状が読み上げられると、裁判官のウールサックに座っていた被告人は退廷を命じられた。その後、被告人を拘留する動議が出されたが、その前の動議が可決され、裁判が終わるまで職務を停止するよう求める動議も同様に却下された。その後、被告人は呼び出され、1万ポンドの保釈金を用意し、弾劾条項に答弁し、裁判の準備をするよう命じられた。

彼にとって幸運なことに、3日後に議会は突然解散された。告発内容のいずれも大逆罪に相当すると判断するのは困難であっただろうが、当時、人々はそのような区別を全く気にせず、弾劾が行われた場合、議会の両院は裁量により遡及的にあらゆる行為を反逆罪と宣言し、死刑に処することができるという、危険ではあるが都合の良い教義が広まっていた。いずれにせよ、上院におけるシャフツベリーの影響力が非常に大きかったこと、そしてハリファックスや尊敬される反排他主義者たちが、スクロッグスの悪名高い行為を弁護したり軽減したりすることはできなかったであろうことを考えると、もし彼の事件が審理にかけられていたら、彼は非常に厳しく屈辱的な刑罰を免れることはできなかっただろう。

彼は司法判決を免れたものの、彼の評判は地に落ち、陪審員たちは彼を非常に恐れ、[182ページ]人々は彼の指示に強く反対する傾向があったため、政府は彼がホイッグ党指導者に対する計画を促進するどころか妨害するだろうと気づき、彼を排除する必要があると判断した。オックスフォード議会の解散後、宮廷は完全に勝利し、しばらくの間絶対的な権力を握ったため、専制政治を永続させ、自由の友に復讐するための最も都合の良い手段だけを考えればよかった。間もなく、ラッセル、シドニー、シャフツベリーは裁判にかけられ、彼らの首は排除法案の罰を受けることになったが、スクロッグスが彼らの裁判官であれば、プロテスタントであろうとカトリックであろうと、陪審員は恐らく彼らを無罪にしただろう。

そこで、4月初旬、陪審員に対してより大きな影響力を持ち、ロンドン市や他の法人に対する訴訟手続きを、より不名誉な形で終わらせることができると期待され、かつ同様に従順な人物のために席を空けるため、ウィリアム・スクロッグス卿は王座裁判所の首席判事の職を解任された。彼の地位はあまりにも落ちぶれていたため、彼が名誉と心の平安を犠牲にしてきた人々でさえ、彼の気持ちにほとんど配慮しなかった。そして、「健康状態の悪化による辞任」の代わりに、突然、執行停止命令が出され、彼の下で判事を務めていたフランシス・ペンバートン卿が首席判事の後任となることが告げられた。

彼の失脚はウェストミンスター・ホールをはじめ、イングランド全土で大きな喜びをもたらした。なぜなら、ジェフリーズがまだ白貂の毛皮を身にまとっていなかったため、スクロッグスという名前は、裁判官として忌まわしく憎むべきあらゆるものを表す代名詞となっていたからである。

彼は少額の年金、つまり退職手当を受け取ることができたが、[183ページ]彼は長くその生活を楽しめなかった。解雇された後、同業者からも社会のどの階層からも同情を得られず、エセックス州ブレントウッド近郊のウィールド・ホールという、彼が購入した田舎の家に隠遁した。ここでも、彼の悪名のために彼は避けられた。上流階級からは、彼は無宗教で名誉のない者と見なされ、農民たちは、彼が人を殺したという漠然とした噂を聞き、彼を殺人者だと信じ、彼が悪霊と取引をしているという話を囁き、暗くなってから彼に会う危険を冒さないように特に注意を払った。彼の健康は放蕩な生活習慣によって損なわれ、晩年になっても彼は孤独で利己的な独身者だった。1683年10月25日までひどく苦しみ、親族や友人に看取られることなく、彼は息を引き取った。彼はサウス・ウィールドの教区教会に埋葬された。葬儀に参列したのは、葬儀屋、墓守、そして教区牧師だけだった。彼は子孫を残さなかった。おそらく彼は一族の最後の生き残りだったか、あるいは彼の傍系親族が彼との繋がりを恥じて姓を変えたのだろう。なぜなら、彼の死後、イギリスやアイルランドにはスクロッグスという姓の人物は一人もいないからだ。この言葉は長い間、乳母が子供を怖がらせるために使っていた。そして、私たちの歴史が研究され、私たちの言語が話されたり読まれたりする限り、それは卑劣で残忍な悪党のイメージを呼び起こすだろう。高潔な原則と着実な努力があれば、彼は生前尊敬され、歴史に名を残すことができたかもしれない。「彼は非常に優秀で機敏な人物だった」し、フランシス・ベーコンを除けば、17世紀のどの弁護士よりも私たちの言語を流暢に話し、書くことができた。彼は自分の司法行為がどのように評価されるかをほとんど意識していなかったようだ。なぜなら、それは奇妙なことだからだ。[184ページ]彼が裁判長を務めた国家裁判の報告書はすべて彼自身が修正・加筆したものであり、私たちを驚愕と恐怖に陥れる彼の演説は、彼自身の精神と才能の証として受け止められると期待していた。彼は生まれ持った優れた才能を持ち、法曹界で偉大な人物になり得たはずだった。しかし、彼は放蕩な生活を送り、粗暴な振る舞いをし、ただ一つ、自分の利益だけを追求するという行動規範のみに従い、人間性のかけらもなく、良心の呵責など全く感じない人物だった。

[185ページ]

第13章
フランシス・ノース。

さて、ここで最も卑劣な人物の一人、フランシス・ノース、通称ギルフォード卿について見ていきましょう。彼は大罪を犯す勇気は持ち合わせていませんでしたが、利己的で狡猾、陰険で無節操な男でした。彼を抑える唯一の基準は自身の身の安全への配慮であり、生涯を通じて卑劣な手段を用いて出世を追求し、そしてそれを成し遂げました。

主人公は、自らの成功を貧困のおかげだと考えていたものの、貴族の生まれであった。一族の創始者は、法廷弁護士であり、増税担当大臣を務め、ヘンリー8世の治世に勅令によって男爵に叙せられたエドワード・ノースである。3代目の男爵ダドリーは、「ジェームズ王の宮廷、いや、むしろその息子であるヘンリー王子の宮廷での歓楽に財産の大部分を費やした後」、引退してケンブリッジシャーの邸宅で余生を過ごした。内戦が勃発すると、彼は議会側に味方し、稀にロンドンにやって来ては、ロードの裁判に出席し、死刑に賛成票を投じたと言われている。極めて高齢であった彼は、1666年に亡くなった。

ダドリーは、63歳にして「貴族の長男」として貴族院の議席に立った後継者であり、若い頃は旅好きで、フランシス・ヴェア卿の下で低地諸国において輝かしい功績を残した。しかし、彼は父の明確な命令がない限り、決して帽子をかぶったり、父の前で座ったりすることはなかった。[186ページ]ケンブリッジシャー州選出の長期議会議員に再選された彼は、宮廷に強く反対し、厳粛同盟と盟約に署名した。しかし、長老派に固執したため、プライドの粛清によって追放され、王政復古まで隠遁生活を送った。彼はマンチェスター伯爵の弟であるチャールズ・モンタギュー卿の娘で共同相続人の一人であるアンと結婚し、彼女との間に多くの子供をもうけた。

この回想録の主題は彼らの次男で、1637年10月22日に生まれた。彼は後に熱心な王党派で高教会派の信者となったが、幼少期の教育は共和主義者や狂信者たちの中で始まった。保育園を出るやいなや、彼はアイルワースの予備校に送られたが、そこの校長は厳格な長老派教徒だった。彼の妻は熱烈な独立派で、家庭を仕切っていた。「彼女は子供たちに聖霊による祈りの賜物を教え、生徒全員がベッドサイドでひざまずいて祈るようにしていた。しかし、この小さな火花は小さすぎてその姿勢には耐えられず、ベッドの上に寝かされ、顔を枕につけてひざまずかされた。」

家族が支配者たちの贅沢ぶりに嫌気がさし、国が抱える悪弊を解消する唯一の手段として王室に目を向け始めたため、彼はアイルワースから引き離され、騎士道精神にあふれた教師が率いるベリー・セント・エドマンズのグラマースクールに入れられた。

1653年、彼はケンブリッジ大学セント・ジョンズ・カレッジにフェロー・コモナーとして入学した。彼はそこで2、3年過ごし、熱心に学業に励んだと言われているが、多くの時間をコントラバスの演奏に費やしたようで、学位を取得せずに大学を去った。

その後、彼はミドル・テンプルに移された。彼の父親は彼のために非常に小さな部屋一式を購入し、[187ページ]彼は引きこもり、法律の勉強に専念した。彼は早くから、市民が弟子たちによく言う「店を守りなさい、そうすれば店があなたを守ってくれる」という言葉を覚え、しばしば口にした。彼は乗馬学校やダンス教室、劇場、賭博場などには出かけなかった。それらは法曹院の若者にとって危険な場所だったからだ。彼は「ギャモン、グリーク、ピケ、あるいはメリーメインでさえも金持ちになれたが、帆が大きすぎてバラストが少なすぎる船のように、財布が暴走しないように常に細心の注意を払っていた」。

学生時代、彼は祖父のもとへ頻繁に、しかも長時間の訪問をした。祖父は、実に横暴で気まぐれな老人になっていたようだ。フランクは祖父のあらゆる気まぐれに最大限応えようと努め、祖父から年間20ポンドの小遣いをもらっていた。訪問中は常に勤勉だったが、ボウリング、釣り、狩猟、訪問、ビリヤードを完全に避けることはできなかった。彼は時間の大部分を、運送業者が持ち帰ってきた法律書を読んだり、判読したりすることに費やした。

町にいる間、彼はいつもホールで食事をし（正午12時が夕食の時間だった）、6時にもそこで夕食をとった。その後、回廊の散歩道で「事件のパッティング」が始まり、彼は大の「パッティング・ケース」という評判を得た。彼は雑記帳をつけており、それはブルックの「法律要約」とほぼ同じくらい分厚かったようだ。彼は年鑑に精通していたが、メイナード軍曹ほど熱心に年鑑に愛着を持っていたわけではなかった。メイナード軍曹は馬車で散歩に出かけるときはいつも年鑑を1冊持ち歩いており、喜劇よりも面白いと言っていた。彼は有名な法廷弁論、特にヘネージ・フィンチ卿の弁論にはすべて出席した。[188ページ]彼は午前中に法律フランス語でメモを取り、夜は自分が担当した事件の報告書を英語で作成することに専念した。

気分転換には、音楽会に出かけたり、ヒュー・ピーターズの説教を聞きに行ったりした。ごく稀に「軽い夕食と一杯の酒」を楽しむ時、世間での出世に対する不安を一時的に忘れることができたという彼の様子は、実に穏やかな一面を物語っている。しかし、彼の生来の慎重さを示すように、弟のロジャーは「少しでも羽目を外しすぎると、その後はもっと気をつけなければならないという戒めになった」と語っている。

弁護士資格を取得するずっと以前から、「彼は裁判所事務の仕事に従事していた」。つまり、祖父や友人たちから数多くの荘園の執事に任命され、裁判記録をすべて自ら作成し、写しもすべて自分で作成していたのだ。ところが、どうやら彼は今、法廷に立つ田舎者たちから些細な金銭を搾取することで、同胞の権利と自由を侵害し始めたらしい。 「祖父には、生まれつき用心深く、主人に忠実な、尊敬すべき老執事がいました」とロジャーは比類なき簡潔さで語る。「彼は、家の食料調達と家賃の徴収に全力を注ぎ、かつてはよく見られたが、今では完全に絶滅してしまった、愛情深く忠実で、自己利益よりも愛情のために勤勉な、ある種の人間でした。この老紳士は、ブーツソックスと髭を蓄え、若い主人に付き添って、[189ページ]裁判を執り行い、田舎の人々から食料品などのために小銭を巧みに搾り取る様子を見て、彼はフランクを褒め称え、「フランク君、少しの間は少ない額で満足するなら、少しの間は多くのものを手に入れることができるだろう」と言った。この点において、彼は偽預言者ではなかった。

フランシスは、ミドル・テンプル法曹院の会員名簿に所定の期間登録され、すべての法廷審問（彼はこれに多大な労力を費やした）を終えた後、弁護士資格を取得した。

これまで父親から受け取っていた年60ポンドの小遣いは、裁判所での収入と弁護士業の予想収益を考慮して、50ポンドに減額された。彼はこの減額に強く反対し、父親に何度も手紙を書いて抗議した。ようやく返事が届き、彼は好意的な返事を期待していたのだが、そこには「フランク、もう不満を全部吐き出しただろうから、私のしたことに満足しているだろう」とだけ書かれていた。しかし、減額された小遣いは父親が生きている限り支給され続け、父親は「成功した時に損失を与えることで、勤勉さを阻害するようなことはしたくない」と言った。

若い弁護士は今や苦境に立たされていた。彼はエルム・コートの1階に「事務所」を借りた。「陰鬱な穴蔵で、コートのすぐ隣にあり、反対側にはインナー・テンプルの高い建物が窓から5、6ヤードのところに建っていた」。彼は母親が彼のために集めた遺産や贈り物のおかげで、法律に関するあらゆる有用な本を棚に並べることができた[84]。そして彼は[190ページ]彼は祖父から少額の金銭援助を受けていた。しばらくの間、借金から抜け出すのに大変苦労したが、よく「もし年間100ポンドの生活費が確保できていたら、弁護士にはならなかっただろう」と語っていた。

彼は兄から大いに称賛されている。なぜなら、「（当時一般的だったように）自分を追い詰めるために、町中を駆け回って弁護士に押しかけたり、仕事の交渉をしたりするのではなく、法廷でメモを取っている間に、偶然か友人が動議を持ってきてくれればそれで満足していた」からだと言われている。しかし、そのような機会はめったに訪れなかったため、彼はひどく落ち込み、心気症に陥った。自分が死にかけていると思い込んだ彼は、自分の病状を列挙したリストを持って、ベリーの有名な医師、ベッケナム博士のもとを訪れたが、博士は彼を笑い飛ばし、新鮮な空気と娯楽を処方して追い返した。

彼は絶望の淵に沈みかけていたが、チャールズ2世の王政復古に伴い司法長官に任命され、もし生きていれば大法官になっていたであろう偉大な弁護士、ジェフリー・パーマー卿に突然手を差し伸べられた。彼の息子エドワードは、将来有望な若者で、最近弁護士資格を取得したばかりだったが、この頃、大学時代の友人であり、病床で彼を献身的に看病してくれたフランシス・ノースの腕の中で息を引き取った。

若いパーマーに任されるはずだった仕事は、どういうわけか生き残った友人の手に渡った。彼の強力な後援者である司法長官は、政府の訴追に彼を起用することで彼を急速に昇進させ、彼自身が病に伏せている時でさえ、より小さな事件の弁論書を彼に渡して法廷で代理を務めさせた。北よ、我々は[191ページ]確かに、彼はこの親切に見合うだけの恩返しをすること、そして後援者に媚びへつらうことに、この上なく熱心に取り組んだ。幼い頃に家族から教え込まれた感情とは対照的に、彼は今や、国王の教会と議会に対する権力を称賛する、極めて特権的な弁護士の感情を声高に表明していた。

将来有望な人物と見なされていた彼は、親しい友人や親戚から相談を受けるようになった。ある時、彼らから報酬を受け取るのかと尋ねられた。「ええ、もちろんです」と彼は答えた。「彼らはきっと私に親切にしてくれているのでしょう。もし私が彼らのお金を断ったら、一体どんな親切ができるというのでしょう？」

弁護士資格を取得して間もなく、彼は家族の利権があるノーフォーク巡回裁判所へ赴任した。しかしここでも、彼は主に上司に媚びへつらい、彼らの気まぐれに合わせるという得意技に頼っていた。「彼は巡回裁判所の有力者たち、特にほぼ独占状態にあったサージェント・アールに対して、非常に慎重に公平であろうとした。サージェントは非常に貪欲な男で、旅に同行して飢え死にしようとする者がいなければ、この若い紳士は彼に付き添った。」ある時、彼らはケンブリッジからノーウィッチまで、宿屋で餌をやる費用を節約するために、一羽も餌をもらわずに馬で旅をした。サージェントの使用人が主人の習慣を知っていたので、こっそりケーキを差し入れてくれなかったら、ノースは飢え死にしていたことだろう。彼はサージェントの財力に敬意を表して、どのように帳簿をつけているのか尋ねた。「あなたは土地、証券、そしてあらゆる種類の莫大な収入をお持ちですからね」と彼は言った。「帳簿だって？坊や！」巡査部長は叫んだ。「私はできる限り多く稼ぎ、できる限り少なく使う。これが私の記録の全てだ。」これらの旅の間、巡査部長は法律や策略、買い物、経営について実に楽しく話したので、ノースの空腹は紛れ、[192ページ]彼は自分が得ている有益な知識と、尊敬されている人物の顔色から得られるであろう利点のことだけを考えていた。

ハイド首席判事は通常ノーフ​​ォーク巡回裁判に出廷しており、ノースはハイド判事の足元をすっかり見抜いていたため、ハイド判事は公の法廷でノースを「いとこ」と呼んだ。「これは、ノースに訴訟を持ち込むことはハイド判事への敬意の表れである」。我々が多大な恩恵を受けている伝記作家は、判事が「特定の弁護士が自分の前に容易に意見を述べることができ、たとえ過ちや失態があっても、判事の気分を害したり、訴訟に悪影響を与えたりしない」ことを知らせることに何ら問題はないと述べている。当時の弁護士の倫理観は、素朴なロジャーの次の観察によってよりよく理解できるだろう。「巡回裁判では、裁判官の気質、学識、そして裁判能力を熟知していることが不可欠である。ノースは、裁判官の傾向を見抜く素晴らしい才能を持ち、それを自分の都合の良いように利用しながらも、常に裁判官の意見に最大限の敬意を払っていた。なぜなら、そうすることで弁護士は信用を得られるからだ。裁判官は、自分の意見を最も尊重する弁護士を、たいていの場合、最良の弁護士だと考える。私はノース卿が、裁判官が明らかに間違っているにもかかわらず、反論を重ねるほど確信が強まるような場合でも、裁判官の意見に従って訴訟を取り下げざるを得なかったことがあると語っていたのを聞いたことがある。しかも、そうすることで、裁判官に対する自分の信用を弱めてしまい、裁判官が正そうとしている時に、それを正すことができなくなってしまったのだ。このようにして得た良い評判は、別の機会に良い目的に役立つこともあれば、悪い目的に役立つこともある。メイナード巡査部長について、信頼できる話として聞いたことがある。」彼は、小規模な飼料訴訟の主任弁護士として、[193ページ]「裁判官の間違いを認め、それを正そうとせず、自分が儲かる別の訴訟で裁判官を誤導して信用を得ようとする。」これらの長衣を着た紳士たちは、自分たちが訴追するために雇われた強盗たちと法廷で立場を入れ替えるべきだった。[85]

ノースの判決を下すにあたり、愚かな裁判官がどんなに的外れなことを言おうとも、ノースはそれを支持しなかった。例えば、弁護士の間で笑いものになっていたアーチャー判事が、若手弁護士たちの笑いを誘いながら、「遺言執行人の辞退は記録上と現金で行われる場合で異なる」と述べたとき、ノースは「はい、閣下。その通りです」と答えた。すると、アーチャー判事はライオンのように獰猛になり、相手側の主張を聞こうとしなかった。しかし、ヘイル首席判事のような博識で分別のある判事でさえ、ノースは謙虚さ、控えめさ、そして深い敬意を装うことで勝利を収めることができた。キャリアの初期、非常に混雑した法廷で自分の席に着くのに苦労したとき、マシュー卿は法廷から「皆さん、この小柄な紳士のために道を空けてください。彼はすぐに自分で道を空けるでしょう」と言った。

彼の相談は非常に長く、彼は訴訟原因の調査、異議申し立ての開始、論点の考案、相手方弁護士や裁判官の発言内容の予測、判決の取り方や勝利の見込みを示す際の注意深さと巧みさで、その相談で大きな称賛を得た。しかし、さらに確実を期すため、記録を精査し、証拠として提出される文書を熟読した後、彼自身も[194ページ]証人を尋問することで、事実を彼らに適切に伝える機会が得られた。

謙虚な新米弁護士として、自分に舞い込んできた大義に喜びを感じていた彼が、あっという間に「一流の指導者」となり、困難に直面した人々は皆、彼を味方につけることを喜んだのも当然のことではないだろうか。

指導者としての彼の行動の一例を挙げよう。彼は友人のアーチャー判事の前で行われた訴訟で、十分の一税を納めなかったとして被告側の弁護人を務めた。この訴訟では、十分の一税の3倍の金額が請求されていた。彼は、自分には勝ち目がないと悟り、依頼人を単一の金額で済ませようと画策した。そこで彼は判事に、これは非常に複雑な性質の権利を問う訴訟であり、膨大な記録や古代の文書を読み解く必要があるため、刑罰訴訟として扱うべきではないと説明した。したがって、十分の一税の単一の金額について合意し、その金額に基づいて条件付きで判決を下し、その後、公平に本案を審理すべきだと提案した。判事はこの方針を強く主張し、相手側は判事を刺激しないよう、ノースの提案に同意した。 「それから彼は記録に残る事柄、勅令、修道院、修道会、大小の修道院、降伏、特許状、その他多くの事柄の長い歴史を語り始めた。それが真実であれば実に適切な話だったが、相手側の弁護士は彼をじっと見つめていた。そしてそれが終わると、彼らは彼に証言に移るように言った。彼は弁護士に話しかけるように後ろにもたれかかり、それから『閣下』と言った。『我々はこの件で非常に不幸です。弁護士によると、彼らはロンドン塔で原本と写しを照合するのを忘れたそうです』そして（そう言って弁論要旨を折りたたみながら）『閣下』と言った。 『彼らは判決を得なければならないので、我々は次回はもっとよく準備して来なければなりません』こうして、相手側がどんなに議論をしても、[195ページ]裁判官は彼らにその約束を守らせ、彼らは3倍の罰金を科せられた。

ノースは巡業で大きな成功を収める一方で、ウェストミンスター・ホールでも同様に活躍していた。ジェフリー・パーマー卿のために訴訟に対応し、法的弁論を準備し、議会特権を軽視することで、彼は将来有望なパーマー卿からこれまで以上に高い評価を得ていた。 1668年、クラレンドン伯爵の失脚後、チャールズ1世の治世5年目に下された大事件「国王対ジョン・エリオット卿、デンジル・ホリス他」において、国王裁判所の判決により唯一生き残った被告人であるデンジル・ホリス（現在のホリス卿）が貴族院に上訴状を提出した。これは、会期最終日にジョン・フィンチ卿が議長席に座らされたまま、扇動的とされる決議が採決されたこと、そして被告人の1人が「枢密院と裁判官が共謀して臣民の自由を踏みにじった」と述べたことなどを理由に、国王が庶民院議員5人を訴えた事件であった。彼らは国王裁判所の管轄権について、「問題となっている犯罪は議会内で行われたものであり、この裁判所、あるいは議会以外の場所で処罰や審理を受けるべきではない」と訴えた。しかし、その訴えは却下され、彼らは全員、高額の罰金と禁固刑を言い渡された。

長期議会の会合において、庶民院はこの判決を非難する決議を採択していたにもかかわらず、判決は依然として記録に残っており、ホリス卿は死ぬ前にこの判決を覆すことが祖国に対する自分の義務だと考えていた。

ジェフリー・パーマー卿は司法長官として、無罪を主張した。[196ページ]訂正します。しかし、召喚状を貴族院に返送し、貴族の評議員の一人としてウールサックに座るのが習慣であったため、彼は弁護士として法廷で弁論することはできませんでした。国王の弁護士たちは庶民院への敬意から弁論を拒否しました。フランシス・ノースは、これを反議会派の弁護士として宮廷で名を馳せる絶好の機会と考え、判決を支持することを申し出、彼の申し出は受け入れられました。彼は自ら「自分は正しい側に立って弁論したと確信しており、記録上、法律は国王に有利だった」と述べています。そこで、指定された日に彼は大胆にも、訴状には犯罪が平和に対する罪であると記載されていること、議会の特権は平和を侵害する犯罪には及ばないこと、犯罪が行われた議会で処罰されていないこと、そしてその後の議会がこれらの犯罪に目を向けることができないことから、これらの犯罪は普通法の裁判所で適切に審理されるべきであると主張された。判決は覆されたが、ノースの財産は築かれた。ヨーク公は「あれほど見事に弁論したあの若い紳士は誰なのか」と尋ねた。「彼はノース卿の次男で、当時の若い弁護士には珍しく、忠誠心のある人物である」と聞かされたヨーク公は、国王に彼を国王の顧問の一人に任命してもらうことで彼を励ますことを約束した。ノースはこの知らせを受け、大変喜んだが、法曹界の昇進を監督する立場にある大法官ブリッジマンが、自分の後援に干渉したとして恨みを抱くのではないかと不安に思った。大法官はノースの潔白を証明し、彼の成功を祈り、格別の礼儀をもって、弁護士会での地位に就くよう勧めた。

[197ページ]ジェフリー・パーマー卿の死までは、彼の仕事は非常に順調に進んでいたが、ヘネージ・フィンチ卿が司法長官に昇進したことで、法務官のポストが空席となった。ノースは国王の唯一の顧問弁護士であり、長年王室の業務に従事していたため、後任となる正当な資格があり、大法官や、彼を同僚に迎えたいと考えていた新司法長官からも熱烈に支持されていた。しかし、当時首相と目されていたバッキンガム公は、ノースの王座裁判所における最大のライバルであり、ノースが絹のガウンを授与された際にその地位を差し置いていたウィリアム・ジョーンズ卿を好んだ。[86]

この対立を解消するため、両者は解任され、法務長官の職は庶民院議長のエドワード・ターナー卿に与えられた。ターナー卿は12か月間その職を務め、任期満了後、民事訴訟裁判所長官に昇進したマシュー・ヘイル卿の後任として、財務裁判所長官に任命された。

バッキンガムの影響力は大きく低下しており、ノースは難なく法務次官に任命され、ジョーンズは絹のガウンと、次の空席が出た際のさらなる昇進の約束で慰められた。

カバルは今や完全に勢力を拡大しており、指導者たちは政府の下級メンバーを評議会に入れず、議会の開催をほぼ2年間阻止したため、新任の弁護士は自分の職業に専念するしかなかった。もちろん、彼は[198ページ]彼は巡回裁判所で弁護士として活動し、王室の法律官に昇進すると、大法官裁判所を主な事務所として、その後150年間、一般的にその慣例に倣うようになった。それ以降、他の裁判所に行くのは、王室が関係する事件、または非常に重大な事件の場合のみであった。法律の知識を維持するために、大法官裁判所から余裕ができたときは、ホールを横切って王座裁判所に座り、「ノートを手に、学生のように裁判所について報告し、弁護士として活動していた間は、毎年クリスマスにリトルトンの『土地所有権』を読み返した」。彼はこれまでかなりの程度、不動産譲渡の実務を行っていたが、今ではこの仕事を報告係のサイダーフィンに任せ、彼自身がジェフリー・パーマー卿に仕えたように、「悪魔」として仕えるよう任命した。彼は昇進に大いに協力してくれたヘネージ・フィンチ卿と非常に良好な関係にあった。しかし彼は、特許事業で最大のシェアを獲得するために採用した策略によって、持ち前の狡猾さを示した。当時も今も、すべての権威ある特許は司法長官にのみ帰属するが、その他のすべての特許の権利証は弁護士または事務弁護士に渡される可能性がある。ノースは巧みに、最高の判例集を持っていると評判で、弁護士の間で大きな影響力を持っていたジェフリー・パーマー卿の事務員を雇い入れた。そのおかげで、本来なら司法長官の事務所に渡るはずだった多くの特許が彼の事務所に持ち込まれた。

しかし、彼がお金に執着していたなら、惜しみなく使っただろう。彼は今やミドル・テンプルの「秋の朗読者」に任命されており、フィンチの時のようにインナー・テンプルでの祝祭には王族の出席はなかったものの、盛大に行われ、千ポンド以上かかった。[199ページ]彼が非常に博識に論じた「罰金法」という主題について、彼に反論した弁護士たち（協会の最高の弁護士たち）も、それぞれの役割を力強く果たした。「盛大な日」には国王の主要な大臣全員が出席し、最高の料理とワインが惜しみなく振る舞われた結果、乱痴気騒ぎ、混乱、騒乱、浪費が横行し、これが法曹院における最後の公開朗読会となり、講義は中止され、宴会は罰金と引き換えに行われた。

彼の恋愛遍歴は、ロマンチックでも騎士道精神に溢れたものでもなかったが、見過ごすわけにはいかない。彼が結婚を望んだ理由の一つは、ホールでの食事や「友人と夕方にシャステリンでコストゥレットとサラダを食べる」生活に飽き飽きしていたこと、そして家庭生活の喜びを味わいたかったことだった。貴族の次男で、法曹界で高い評価を得ており、31歳で法務長官に就任し、法曹界の最高位にまで上り詰めた人物であれば、自分の理想に合う相手を見つけるのは難しくないだろうと思われたが、彼は様々な拒絶と失望に見舞われた。何よりも、彼は財産を必要としていたが、当時、長い賃貸借契約書を提示しなければ、それは容易には得られなかったようだ。彼はまずグレイズ・インの老高利貸しの娘に求婚したが、彼女は「父親が現在の生活費、持参金、そして子供たちの養育費として、どのような財産を彼に遺すつもりなのか」と尋ねて、すぐに求婚を断った。彼は「ウェストミンスター・ホールの収益性の高い土地」の「要約」ではこの要求を満たすことができなかった。そこで彼は色っぽい若い未亡人に言い寄ったが、彼女は彼に好意を示した後、裕福な陽気な老騎士のために彼を捨てた。次に彼は、多くの娘を持つ市参事会員に提案をした。その娘たちはそれぞれ6000ポンドずつ分けられることになっていた。ノースは[200ページ]彼は市会議員の一人と話をし、そのうちの一人をとても気に入った。しかし、交渉の場に着くと、財産は5000ポンドに減っていた。彼はすぐに立ち去った。市会議員は彼を追いかけ、第一子が生まれたら500ポンドを上乗せすると申し出たが、彼は6000ポンドのうち1ペニーも減らそうとしなかった。

ついに彼の母親は、ダウン伯爵の3人の娘で共同相続人の1人であるフランシス・ポープ夫人を彼の理想の相手として見つけました。彼女はオックスフォードシャーのウォクストンに住んでおり、それぞれ1万4千ポンドの財産を持っていました。驚いたことに、彼は巡回やウェストミンスター・ホールでの収入にもかかわらず、彼女に支払う6千ポンドを用意する前に、友人から600ポンドを借りなければなりませんでした。それから彼は豪華な装備と付き添いを連れて出かけ、2週間も経たないうちに若い女性の同意を得て、書類に署名し、恋人たちは幸せな結婚をしました。田舎での宴会と楽しい時間は3週間続き、弁護士氏はそれにすっかり飽きて、仕事に戻るのをとても待ちきれませんでした。しかし、彼は妻が生きている間、常に妻に十分な愛情を注いでいたようです。彼はサージェンツ・イン近くのチャンセリー・レーンに家を借り、近隣住民のために排水路を建設することで大きな名声を得た。それはその地域では前代未聞の粋な計らいだった。この時期は彼の人生で最も幸せな時期だった。

1673年の初めには、議会の開催をこれ以上延期することは不可能となり、法務長官が庶民院に議席を持つことが必要不可欠であると考えられた。

彼は1675年1月に民事訴訟裁判所の首席判事に任命されるまでリン選出議員を務めたが、[201ページ]彼が下院で発言した痕跡はほとんど見当たらない。

シャフツベリーはついに失脚し、国璽はヘネージ・フィンチ卿に与えられ、ノースは司法長官に就任した。彼の同僚である弁護士は、かつてのライバル、ウィリアム・ジョーンズ卿であった。ジョーンズ卿は相当な人物であったようで、後に自ら進んで職を辞し、民衆派に加わった。もし早世していなければ、革命期にはサマーズ卿のような役割を果たし、歴史に名を残したであろう。

ノースの昇進から数週間後、議会が開かれた。伝えられるところによると、「国王の議事のうち、庶民院におけるノースの責任はほとんどなかった。なぜなら、宮廷側の事務を担うコベントリー国務長官がいたからである」。ノースは一度か二度、「田舎派の誤謬を正す」ために少し発言したが、たまたま持ち上がった法律上の論点について意見を述べるにとどまった。

「彼は常に邸宅に居ることはできなかったが、ウェストミンスター・ホールで弁護活動を行う自由を享受した。」[87]そこでは彼は常に一番手であり、大法官裁判所（「彼の本拠地」）や彼が特別に出向した他の裁判所で処理した業務量は膨大だったようだ。彼の準備方法は（アースキン卿と同様に）訴訟要旨を読む前に夕方に面談を行い、「訴訟の経緯と問題点を知らされる」というものだった。翌朝4時、冬でも夏でも必ず彼の部屋にやってくる信頼できる少年が彼を呼びに来た。[202ページ]その時間までに、[88]彼は弁論要旨を精査し、依頼人に十分な正義をもたらす準備ができていた。

報酬があまりにも早く舞い込んできたため、彼はそれをどう処理すればいいのかほとんど分からなかった。彼は顧客から自ら報酬を受け取っていたようだ。かつて彼は健康のために一種の頭巾をかぶるのが好きだった。彼は今、そのような頭巾を３つ取り出し、自分の前のテーブルに置き、支払われた現金をそれらに分け入れた。「１つには金貨、もう１つにはクラウンとハーフクラウン、そしてもう１つには小額紙幣が入っていた。」これらの容器がいっぱいになると、弟のロジャーに預けられ、ロジャーはそれを小額紙幣に分け、袋に入れて、テンプル・バーの金細工師チャイルズに運んだ。[89]

しかし、それでも弁護士は自分の立場に不満を抱いていた。庶民院における自分の取るに足らない存在に、彼は屈辱を感じずにはいられなかった。庶民院の田舎派は急速に勢力を増しており、当時、大臣交代の際に国王が法務官を解任することは一般的ではなかったものの、政府の政策を実行する上で重要な役割を担った者すべてに対する弾劾の脅しに、彼は非常に怯え始めた。シャフツベリーは猛烈に反対していた。貴族院では少数派のリーダーに過ぎなかったが、庶民院ではますます彼の影響力が強まっていた。ノースは極めて臆病で、常に想像上の危険をでっち上げ、自分が直面しなければならない危険を誇張していた。彼は今、非常に切望していた[203ページ]彼はタワーヒルにある断頭台に頭を置かれる危険を冒す代わりに、「地方裁判所のクッション」に頭を預けることができた。

その裁判所の首席判事であったヴォーンが亡くなり、サー・ウィリアム・ジョーンズやサー・ウィリアム・モンタギューを昇進させようとする陰謀があったにもかかわらず、ノースの願いは叶えられた。いざという時、ノースは自分が犠牲にしている利益を考えるとかなりショックを受けた。「弁護士としての収入は（彼の業務を含めて）年間7000ポンド近くあったのに対し、民事訴訟の余裕資金は4000ポンドにも満たなかったからだ。しかし、彼はその差額を支払えば、裁判所の訴訟費用や出廷費用から解放されると考え、それを受け入れた。」

ノースは、民事訴訟裁判所の首席判事を約8年間務めたが、これは大きく2つの期間に分けられる。1つ目は、1679年にウィリアム・テンプル卿の推薦により30人評議会が設立されるまでの期間、2つ目は、1682年末に大印璽を授与されるまでの期間である。前者の期間、彼は政治にはほとんど関わらず、司法の職務に専念し、立派にその職務を遂行した。

この頃、そしてその後も長い間、ウェストミンスター・ホールの裁判官の報酬は主に手数料に依存しており、各裁判所の間で仕事の獲得をめぐる激しい競争があった。もともと刑事訴訟のために設立されたキングス・ベンチは、「ラティタット」令状を巧みに利用して、ほとんどすべての民事訴訟をコモン・プレアーズから奪い取っていた。そして、新しい首席判事が着任したとき、彼の裁判所は閑散としていた。ウェストミンスター・ホールに毎日出勤するだけの仕事はほとんどなく、法廷係官や役人たちは不満を漏らしていた。[204ページ]そして飢えに苦しんでいた。しかし彼はすぐに王座裁判所にまで上り詰めた。それは、その裁判所の古来の令状である「カピアス」を、あらゆる個人的行為に適用するという、より巧みな新しい方法によるものだった。

当時、判事は任命されると巡回区を選び、自分が好む別の巡回区が空席になるまで、その巡回区に一貫して留まった。ノース首席判事は数年間「西部を巡回し」、陪審員への指示や地方の紳士たちとの会話の中で、最も盲目的な教会と国王の教義を強く説き、王党派からは「西部の寵児」、すなわち「 Deliciæ Occidentis 」と呼ばれた。

その後、最高裁判所長官は弟のロジャーを伴って北部巡回裁判に出かけた。ロジャーはその旅の様子を非常に面白く語っており、ノーサンバーランドとカンバーランドの先住民を、現代の私たちがエスキモーやニュージーランドのアボリジニについて考えるのと同じくらい、遠く離れた、あまり知られていない、野蛮な存在だと考えていたようだ。

カトリック陰謀事件が勃発するまで、ノース首席判事は政治的な裁判を担当したことはなく、彼を大いに悩ませた唯一の事件は魔女裁判だった。彼はヘイル首席判事のように黒魔術を信じていたようには見えないが、持ち前の臆病さから、国民の偏見に立ち向かうことを恐れていた。国民が「この判事は宗教心がなく、魔女を信じていない」と叫ぶことを恐れたからである。そのため、彼はできる限り魔女裁判を避け、同僚判事のレイモンド判事に事件を委ね、レイモンド判事に魔女の処刑を任せた。一度、彼は魔術師を裁判せざるを得なかったが、被告人が魔法をかけて針を吐かせたとされる少女の詐欺は、[205ページ]証人たちは、最高裁判所長官が大胆にも無罪判決を下す権限を持っていたと証言した。

彼はカトリック教徒の陰謀を魔女狩りと同じように扱った。最初から信じていなかったが、その現実性を疑うことを公然と表明することを恐れていた。マスコミに暴露されるかもしれないと考え、匿名で陰謀に反対するパンフレットを出版するよう人に依頼し、自身も寄稿した。しかし、陰謀に関与したとして告発された者たちの裁判を主宰したスクロッグス首席判事と共に席に着いた彼は、この「肉屋の息子であり肉屋」が犠牲者を虐殺するのを止めようとはしなかった。

そのため、スタッフォード卿の裁判では、彼は内心ではその手続きを厳しく非難しようとしたが、高位執事ノッティンガム卿[90] をその殺人に加担したという不名誉から救おうとはしなかった。そして彼は、明白な反逆行為には2人の証人は必要ないという自身の意見を冷淡に述べた。

我々は、陰謀の証拠を隠蔽しようとしたとして庶民院の命令により起訴されたリーディングの裁判において、彼の卑劣さを示すさらに露骨な証拠を得た。ノース自身が裁判長を務め、有罪判決を得た後、被告に罰金、禁固、さらし台刑を言い渡す際に、彼はこう言った。「あなたの罪は非常に重大であり、国全体が関わっている事柄と深く関係しています。なぜなら、それは陰謀の証拠を隠蔽しようとした試みであり、もし神の慈悲によってそれがなかったならば、[206ページ]発見されたのだから、今頃私たち全員に何が起こっていたかは神のみぞ知る。」

ここで、ノースを政治の舞台に登場させよう。彼は死ぬまで、非常に目立つ、そして評判の悪い役割を演じ続けた。1679年、国王がシャフツベリーを議長とする三十人評議会による新たな統治計画を採用し、ラッセル卿や数人の民衆指導者が加わった際、彼らのバランスを取るために、筋金入りの王党派が必要とされた。そこで、当時その階級で最も傑出した人物として名声を得ていた民事訴訟裁判所長官が、それまで枢密顧問官ではなかったにもかかわらず選出された。当初、彼は評議会で公然と意見を述べることはほとんどなかったが、密かに陰謀に関与し、その結果、議会の突然の休会と解散、シャフツベリーの解任、ラッセル卿とホイッグ党の辞任へと至った。その後、政府の体制が変更され、少数の枢密顧問官からなる内閣が組織され、ノースもその一人となった。政府は、法律や憲法問題に関するノースの意見を、大法官ノッティンガム卿の意見よりも尊重するようになった。

ロンドンのコーヒーハウスでは裁判所に対する批判が盛んに行われていたため、布告によってコーヒーハウスを閉鎖することが望まれました。この件について最高裁判所長官に相談したところ、次のような回答がありました。「コーヒーの小売は、ある状況下では無害な商売であるかもしれないが、現状では、コーヒーハウスは国家の事柄、ニュース、著名人について議論する集会のような性質を持つため、違法となる。また、コーヒーハウスは怠惰の温床である。」[207ページ]そして実用性も損ない、国内産の食料の消費を妨げるものもあるため、それらは公然の迷惑物として扱われるかもしれない。」そこで、すべてのコーヒーハウスを閉鎖し、首都でのコーヒーの販売を禁止する布告が出された。しかし、これは政治家や怠け者だけでなく、外国貿易や植民地貿易に関わる勤勉な階級の間でも大きな不満を引き起こし、すぐに撤回された。

1679年末に招集された新議会の会合は度々延期され、「請願者」と「嫌悪者」という対立する派閥が出現した。前者は国王に議会を速やかに招集して不満を是正するよう請願し、後者は国王への陳述でそのような扇動的な感情への嫌悪を表明した。しかし、「請願者」の方がはるかに数が多く活動的であったため、彼らの行動を阻止または処罰する方法を検討するために評議会が招集された。最高裁判所長官は布告を勧告し、国王はこれを承認し、司法長官のサー・クレスウェル・レヴィンツに布告を作成するよう命じた。検事は、議会の会合でこのような行為についてどのように問われるかを考えると不安になり、「首席判事の意図がよく分かりません。謹んで、首席判事ご自身に布告を書いていただくようお願い申し上げます」と言った。国王：「閣下、それではこの布告は閣下が書かなければならないと思います。」首席判事：「陛下、すべての王室布告を準備するのは陛下の検事総長の職務であり、他の者が行うのは適切ではありません。陛下の政務が滞りなく進むようお願い申し上げますが、この件に関して検事に何か疑問があり、わざわざ私に相談に来られるのであれば、できる限りの援助をさせていただきます。」

[208ページ]サー・クレスウェルは、紙に国王布告の正式な開始と終了を書き記し、それを最高裁判所長官に届けた。長官は、空白部分に「公共に関わる偽りの目的のために、国王陛下の多数の臣民から国王陛下への請願書への署名を集めようとする者がおり、この行為はこの王国の既知の法律に反しており、処罰を免れてはならない」という記述と、いかなる身分や階級の国王陛下の愛する臣民に対しても、「そのような署名を扇動したり促進したり、いかなる形であれ国王陛下に提出する請願書に加わったりすることを決して許さず、さもなければ法の最も厳しい罰を受けることになる。また、すべての治安判事やその他の役人は、そのような法律違反者をその罪に応じて訴追し処罰するよう効果的に注意しなければならない」という命令を記した。[91]

議会はついに開会し、請願権を妨害した「嫌悪者」に対して厳しい措置が取られた。布告に関する調査が開始され、サー・クレスウェル・レヴィンツが法廷に立たされ、誰の助言や援助を受けて布告を作成したのかを問われた。彼は幾度も回答を拒否したが、追い詰められ、ロンドン塔への投獄を恐れ、強い疑惑はあったものの証拠がなかったノース首席判事の名前を挙げた。激しい議論が巻き起こり、最終的に「本日この議会に提出された、民事訴訟裁判所首席判事サー・フランシス・ノースに対する証拠は、この議会が手続きを進めるのに十分な根拠となる」という決議が採択された。[209ページ]重大な犯罪と軽犯罪を理由とする弾劾訴追を受けて。」

彼は弾劾決議にかなり動揺したが、宮廷での彼の人気はさらに高まった。 [92]翌日、大法官が不在の中、議長として貴族院を主宰していたチャールズ王は、ひどく落胆した様子で（いつものように）「やって来て、大法官のすぐそばの羊毛袋の上に腰を下ろし、『陛下』と彼は言った、『安心してください。私は父のように友人を決して見捨てません』」。国王は返事を待たずに、議場の別の場所へ歩いて行った。

最高裁判所長官に対する弾劾条項を作成するために委員会が任命されたが、委員会が報告書を提出する前に、この議会も解散された。

チャールズの最後の議会が招集されて間もなく、ノースは春の巡回に出発せざるを得なくなった。そして、仕事を迅速に終わらせようと最善を尽くしたにもかかわらず、両院が招集されるまでオックスフォードに到着することができなかった。

彼は、即時解散の秘密を託された少数のグループの一員だった。計画が実行されるやいなや、彼は「オックスフォードで明らかに現れた国王に対する積極的な武装」を恐れているふりをして、ロンドンへと向かった。

ホワイトホールで内閣が開かれるとすぐに、ノースはウェストミンスターとオックスフォードでそれぞれ開催されていた過去3回の議会の解散を正当化する宣言の発行を助言し、自ら詳細な宣言文を作成し、それが採択された。この国家文書は確かに[210ページ] 人気政党は「排除問題」やその他の問題に関して、かなりの巧みさで誤った判断を下し、政府を支持する反動に大きく貢献したと考えられている。

これまでのところ、彼の行動は正当であり、枢密顧問官としての職務を公正に遂行したものであったが、残念ながら、彼は今や裁判官としての職務を露骨に無視し、その名誉を汚したと言わざるを得ない。ロンドン市の大陪審は、「プロテスタントの指物師」スティーブン・カレッジに対する起訴状を当然のことながら却下し、オックスフォードで彼を裁判にかけることを決定した。そしてこの目的のために特別委員会が発布され、その委員長にノース首席判事が任命された。バーネットは穏やかに、「この件におけるノースの行動は、もし彼が弾劾議会を目にするまで生きていたら、その悪影響を感じていたかもしれないほどだった」と述べている。裁判を精査した結果、私は、裁判における彼の不正行為は極めて悪質であったと言わざるを得ない。囚人はカトリックの激しい敵であり、市のメンバーに付き添ってオックスフォードへ行き、「カトリック反対」の旗やコケードを掲げ、カトリック教徒とその支持者に対して強い言葉で非難したが、武力を行使するつもりは全くなかった。しかし、最高裁判所長官は、囚人が国王の死を企て、国王の領土内で戦争を起こした罪で有罪とされるべきだと固く決意していた。[93]彼が弁護に用いるはずだった大学の文書は、他の誰かが書いたもので、何を言うべきかヒントを与えたという理由で、彼から強制的に取り上げられた。実際には、それらは彼の法律顧問であるアーロン・スミス氏とミスター・[211ページ]ウェスト。囚人は質問したり意見を述べたりするたびに、尋問され、威圧された。彼の弁護は、その身分の人物としては予想以上に巧みだったが、当然ながら有罪判決を受けた。首席判事は判決を下すにあたり、「カレッジさん、よく聞いてください。あなたが無罪だと言うので、私は判決を擁護するために何か言わなければなりません。裁判所は皆、この判決に満足していると思います。あなたが自分で弁護しているのだから、少しの証拠で誰でもあなたを有罪と信じるようになるだろうと思っていました。あなたがプロテスタントを装って弁護しているのだから、あなたの宗教と評判について多くの証人を呼んだとき、彼らの誰も、あなたがこの何年間も聖餐を受けているのを見たとか、何年も教会であなたを見たことがあるとか、あなたがどんなプロテスタントなのかについて証言しなかったのは、正直言って不思議でした。しかし、カトリック教徒を大声で非難しているが、ここであなたが誰をカトリック教徒と呼んでいるのかが証明されました。あなたは大胆にも、国王はカトリック教徒であり、司教はカトリック教徒であり、イングランド国教会はカトリック教徒だと言いました。もしあなたが非難しているのがこれらのカトリック教徒であるならば、一体どんな種類のカトリック教徒なのでしょうか。あなたがプロテスタントかどうかは知りませんが、まともなプロテスタントではないことは確かです。ただの一般人であるあなたが、どうして議会の警備に行こうと思ったのか、本当に不思議です。もしあなたのような身分の男たちが皆、議会の警備に当たっていたとしたら、どんな議会になったことでしょう！あなたは自分が身分の高い人間ではなく、国王の護衛や国王自身に危害を加えるようなことはしないと言いますが、もしあなたの身分の高い者たちが皆同じ目的のために行動していたら、どんなにひどい結果になっていたことでしょう！私たちは、別の国で卑しい男であるマッサニエッロが何をしたか、ワット・タイラーやジャックが何をしたかを見てきました。[212ページ]この王国では藁も存在しない。」カレッジは死刑執行日を決めるよう求められたが、それは国王次第だと答え、さらに「国王には罪を悔い改めることで準備できるよう、十分な告知を与えるべきだ」と、非常に人間味あふれる口調で付け加えた。カレッジの無実は非常に明白で、この治世のあらゆる残虐行為を緩和しようと熱望していたヒュームでさえ、「彼の行動と態度全体は、彼が祖国と宗教に対する正直だが軽率な熱意に支配されていたことを証明している」と述べている。1681年8月31日、残虐な残虐行為を伴う判決が執行された。「サー・フランシス・ノースは、あらゆる意味で、このような仕事のために作られた人物だった」とロジャー・コークは述べている。

次に彼は、祭壇の角から逃れた、より高貴な犠牲者の焼身自殺の手助けをするよう求められた。シャフツベリーはしばらくの間、ロンドン市とミドルセックス州以外の政治について口を開かないように非常に注意しており、オックスフォード議会の間、貴族院以外では公の話題に触れていなかった。何としても彼を裁判にかけることが決定されたが、これはオールド・ベイリーで見つけることができる起訴状によってのみ可能であった。ノースは起訴状が提出される際にそこに出席し、公の法廷で証人を尋問し、大陪審を脅迫して誤導しようとすることで、ペンバートン首席判事の法の歪曲に断固として協力した[94]が、彼は「無知者」が返された1時間続いた叫び声に居合わせることで罰せられた。

彼は次に、ロンドン市の自治権を覆すための裁判所の計画に熱心に協力し、[213ページ]そして、政府の意のままに陪審員を選出するロンドンとミドルセックスの保安官を任命するという策略が練られた。ロンドン市長は買収され、市民の選挙ではなく市長が彼に乾杯することで保安官を任命するという策略が練られたが、問題は、保安官に任命されることによるあらゆる非難と危険を負う、品行方正な市民を見つけることだった。ちょうどその頃、首席判事の弟であるダドリー氏（後にサー・ダドリー・ノース）がイングランドに戻ってきた。彼は商人に徒弟奉公していたためロンドンの市民権を剥奪されており、トルコに長く滞在してかなりの財産を築いていた。この人物こそ保安官にふさわしいと宮廷で提案された。 「国王はフランシス卿を大変気に入っていたが、慎重で賢明な首席判事が、弟に訴訟に関わる役職に就くよう勧めるかどうかは非常に疑わしかった。しかし、それでも試してみることに決め、ある日、フランシス卿に非常に親しげに話しかけ、弟のダドリーに市長の飲酒に関する保安官の職を任せるのは無理なことではないかと尋ねた。」抜け目のない首席判事は、この提案が一族全体にもたらすであろう利点をすぐに理解し、好意的な返事をした。「名目上は」とロジャーは言う、「彼は、この話には大した根拠はないと思った。人々がその根底に何を考えているにせよ、市民が市の政府から役職に任命され、それに従うのであれば、どこに罪があるというのか。しかし、その後、この職務が世界最大の危険であるかのように、市内で恐ろしい恐怖が人為的に煽り立てられたのだ。」フランシス卿は弟に優しく事を伝え、「もし望むなら、富を築き、持っているものを大幅に増やし、さらに大きな名声を得ることができる好機がある」と言った。[214ページ]得られる収入は、彼の生涯にわたって非常に大きなものとなり、市長の権利の主張を非常に明確かつ明白に明らかにし、常識的に反論の余地はない。」しかし、ダドリーは多くの異議を唱え、彼が被るであろう莫大な費用について語った。首席判事は、もし彼が務めるならば、その義務は非常に超越的であり、王室からの委任による仕事で彼の負担にならないものはないと主張し、「そして費用については」と彼は言った、「さあ、兄弟よ、君の勘定を補うために1000ポンドを受け取ってくれ。もし君が年金や仕事で君と私に返済する機会が全くないなら、私は自分の分を失うことになる。そうでなければ、君の年金の半分からこの1000ポンドを受け取ることに満足し、それ以外は全く受け取らない。」商人は折れた。そして、任命の有効性が最終的に裁かれることになる裁判官が提示したこの純粋な取引条件、すなわち、ロンドンおよびミドルセックスの保安官である市長から健康を祈願された際に、その職を引き受けることに同意した。

しかし、旧保安官たちは、古来の慣習に従い、夏至の日に後継者を選出するための集会を開くことを主張した。その際、ノース首席判事は、国王の要請により、極めて卑劣なことに、市街に入り、ギルドホール近くのジョージ・ジェフリーズ卿の邸宅に赴任した。「この件の運営に少なからず関与していたのは、何らかの事件で即時の助言が必要になった場合、あるいは市長の士気が下がった場合（外見上はかすかにしか見えなかったが）、すぐに頼れるようにするためであった。」確かに、反対派にはグレイ・デ・ワーク卿や町の西端の他の指導者たちが助言や支持を与えていたが、これは言い訳にはならない。[215ページ]裁判官が自らを卑しめるとは。投票は人気候補者に有利に進み、市長はノース首席判事の助言に従い、暴動を口実に選挙を延期しようとしたが、保安官は投票の継続を要求し、パピヨンとデュボワの当選を正式に宣言した。

この出来事はホワイトホールで大きな動揺を引き起こし、評議会が招集され、市長と参事会員が召喚された。国王の命令により、ノース首席判事は彼らにこう語った。「休会後の市庁舎での保安官の議事は完全に無効であるだけでなく、関係者は大胆な暴動と正当な権威への侮辱の罪を犯しており、法の手続きに従って厳しく処罰されるであろう。しかし、当面の間、市長の義務であり、国王陛下の意向でもあるのは、彼らが市に戻って市庁舎を招集し、翌年の保安官を選出することである。」ノースが話を終えると、廷臣たちが自分を欺いて窮地に陥れるだろうと告げられた市長は、「閣下、この書類に署名していただけますか？」と尋ねた。国王とすべての評議員は、狡猾な首席判事がこうして窮地に追い込まれたのを見て大いに喜び、「機転を利かせて言い逃れるだろうと期待し、どれほどぎこちなく弁解するかを見て楽しもうと思っていた」。しかし、彼らの予想に反して、フランシス・ノースは生まれて初めて大胆かつ率直になり、全員を欺くように、ためらうことなく「はい、すぐにお渡しします」と答えた。そしてペンを手に取り、こう書き記した。「私は、市長には市議会を自由に招集、休会、解散する権限があり、休会中に市議会で行われたすべての行為は無効であり、法的効力を持たないと考える。」[216ページ]「効果」彼はこれに署名して市長に手渡し、市長は服従を約束した。

そこで、別の集会が開かれ、そこでダドリー・ノース卿とリッチが選出されたと偽装され、実際に彼らは保安官の職に就任した。ノース首席判事の策略により、翌年の市長の職もまた、裁判所の完全な服従の道具によって埋められた。自由党候補のグールドは投票で合法的な票の過半数を獲得したが、偽装された審査の下、プリチャードが正式に選出されたと宣言され、反逆市長のジョン・モア卿は喜んで首席判事の徽章を彼に譲渡したため、国王は今や市当局を完全に意のままに操ることができた。シャフツベリーはオランダに逃亡し、残った民衆指導者たちに対していつ打撃を与えるべきかは、裁判所が決定することになった。

ノース首席判事の功績は、誰もがすぐに昇進という形で報われるだろうと見ていた。大法官ノッティンガム卿の健康状態は急速に悪化しており、宮廷はすでに後任を指名していた。ホワイトホールの社交界で出世欲の強い人物と親しくしていることで有名なクレイブン卿は、ノース首席判事の腕をつかみ、耳元で何かを囁いた。外国の大使たちは、これから起こる出来事の予兆をはっきりと見て、まるで彼が首相であるかのように丁重に彼を扱い、「誰かが彼の方を見て、彼がそれに気づいたと思ったときには、非常に形式的に頭を下げた」。

伝えられるところによると、ノースは多くの事柄においてノッティンガムと「共同大法官」として行動し、初めて大法官の職はミドルセックスの保安官の職に似たものになったようだ。[217ページ]本質的には一つの役職だが、同等の権限を持つ二人の役人が務めていた。伝えられるところによると、「志願者は辞任者に対し、想像しうる限りの親切と誠実さをもって接し、前任者と後任者ほど互いに親しく、あらゆる面で協力し合った者はかつていなかった」という。

大法官が不遇の身で、最高裁判所長官がウィンザーにいる間、国王は彼に、間もなく起こるであろう運命の出来事が起こったら、大印章を彼の手に渡すと明確に示唆した。彼は謙遜して、自分はその地位にふさわしくないと陛下に告げ、あらゆる策略と技巧を駆使して辞退した。実際には、彼は国王に、自分がそれを望んでいないという印象を与えたかったのだ。なぜなら、彼はそれを得るためにあれほど卑劣な手段を使っていたにもかかわらず、自分はそれを強要されるだろうと分かっていたし、それを受け入れる前に年金に関する重要な条件を提示する必要があったからである。ロンドンに戻って、国王との間で交わされたことを内密に話したとき、彼は腹を立てたふりをして、「もし大印章を差し出されたら、断るつもりだ」と言った。しかし、彼が自身の野望の大きな目標にこれほど近づいたことを非常に喜んでいたことは明らかであり、彼の唯一の懸念は、「民事訴訟裁判所の安楽な地位」を手放すことに同意する際に、有利な取引を引き出せるかどうかということだった。

ノッティンガム卿は1682年12月18日（月曜日）午後4時頃に亡くなったため、翌朝、グレート・クイーン・ストリートにある彼の邸宅から国王のいるウィンザー城へ大印章が運ばれた。その翌日、国王はそれをホワイトホール宮殿に持参し、夕方、民事訴訟裁判所の首席判事を呼び出し、国王に献上させた。[218ページ]ノースが到着すると、彼は財務官のロチェスター卿と数人の大臣がチャールズと密室で話し合っているのを見つけた。国王の私的な支出と公務に充てられる資金の区別はまだなく、国庫は今や非常に空っぽで、二度と議会を招集して財源を確保しないという決議がなされていたため、大印璽長官は王室からの手当や年金を受け取らず、その職務の報酬だけで満足すべきだと考えられていた。チャールズ自身はそのようなことに無頓着だったが、財務官はこの節約の重要性を彼に教え込んでいた。ノースが入るとすぐに、国王は彼に印章を差し出し、大臣たちは新しい大印璽長官に祝辞を述べ始めた。しかし、陛下の寛大なご意向に深く感謝しつつ、陛下の名誉のためにも、前任者と同様に年金[95]を支給していただく必要があることを提案させていただきたいと申し出た。さもなければ、この高位の職の威厳は維持できないからである。ロチェスターは、このような時こそ陛下の臣下全員が何らかの犠牲を払う覚悟が必要であること、大印璽の報酬は相当な額であること、そして陛下と厳しい交渉をするよりも陛下の寛大さに頼る方がふさわしいことを指摘して、口を挟んだ。しかし、ジョージ・ジェフリーズ卿はまだ慌ただしい市役所の職員に過ぎず、法曹界の長に就かせることは到底できなかった。検事総長と法務次官は名声や見込みのある人物とは見なされておらず、記録長官のハーボトル・グリムストン卿は死の淵にあり、他にコモンローの権威者もいなかった。[219ページ]裁判官は、自ら出廷できることに加えて、小柄な紳士は頑固で、年金なしでは大印章に手を出すつもりはないと断言した。多くの交渉の末、妥協が成立し、前任者に与えられていた年間 4000 ポンドではなく、年間 2000 ポンドを受け取ることになった。すると国王は印章の入った財布を持ち上げ、それを手に乗せて、「さあ、陛下、これを受け取ってください。重いでしょう」と言った。「このように、陛下は王であると同時に預言者でもあったのです。なぜなら、陛下は亡くなる少し前に、印章を持って以来、安楽で満足した瞬間は一度もなかったと宣言されたからです。」

新任の法務長官が、ホワイトホールからチャンセリー・レーンの自宅へ夜帰宅した際、大印章を携え、大法官府の役人たちに付き添われていたが、出迎えるために待っていた兄や友人たちが期待していたほど満足そうな様子ではなく、激怒していた。もっと良い条件で契約できなかったことに失望し、また、「大法官」というより響きの良い肩書きではなく、「法務長官」という肩書きしか与えられなかったことに、少々屈辱を感じていたのかもしれない。彼が熱心に商売人を演じていた相手を非難しながら、彼は叫んだ。「年金について、まるで馬や牛を買うときのように値切られるとは！年金なしでは受け取らないと宣言したのに、私が一瞬にして主張したりやめたりするほど軽薄だと思っているのか！まるで私が彼らの取るに足らない言い回しに甘えたり魅了されたりすると思っているのか！私がそんな大きな信頼に値する人間であり、しかもそんな扱いを受けるほど取るに足らない卑しい人間だと思っているのか！不親切で、矛盾していて、我慢ならない。私が何をしたというのだ、彼らが私をそんな取るに足らない人間だと思い、このように軽んじるようなことをする理由がどこにあるというのだ？」[220ページ]「彼と？」という問いに対しては、国王と廷臣たちは彼を自分たちの目的のために利用していたものの、彼の行動を見ており、彼の性格を理解していたため、彼をそれほど尊敬していなかった、と答えることもできたかもしれない。ジェフリーズがもう少し出世するまでは、彼らは彼と決別する危険を冒すことはできなかった。しかしその後、彼はあらゆる種類の屈辱と侮辱にさらされることになった。

ヒラリーの次の任期初日、彼は大法官裁判所に出廷した。この時までに、彼はリンカーンズ・イン・フィールズのグレート・クイーン・ストリートにある前任者の邸宅を所有しており、そこからウェストミンスター・ホールまで、オーモンド公爵、クレイヴン伯爵、ロチェスター伯爵、高官、裁判官らが同行する盛大な行列が行われた。彼は宣誓を行い、記録長官が記録簿を所持していた。彼は就任演説を行った形跡はない。同行した貴族たちは留まり、一、二件の動議を聞いてから退廷し、大法官を法廷に残した。

彼らがそのまま残っていたら、大いに楽しめたかもしれない。政府の不正な目的、すなわち、クオ・ワラント訴訟によってロンドン市から選挙権を剥奪するという目的で、ペンバートン[96]は本日、王座裁判所の首席判事から民事訴訟裁判所の首席判事に解任され、エドマンド・サンダースは法廷でガウンを着ていた状態から直ちに王座裁判所の首席判事に昇格することになっていた。この鋭敏だが良心のかけらもない弁護士は、判事になる資格を得るために、まず巡査に任命され、そして法廷に入廷した。[221ページ]大法官府長官は、自分用に指輪を、国王用にもう一つ指輪を大法官に贈呈し、その指輪には宮廷の格言「Principi sic placuit」（君主はこうして喜ぶ）が刻まれていた。大法官はその後、長官に付き添って長官が主宰する法廷に入り、長官を法廷に呼び出し、長官の職務について演説を行った。その日の儀式は、長官がその後、かつての裁判所である民事訴訟裁判所に行き、そこでペンバートンを後継者として宣誓させ、ペンバートンがこれから享受する「威厳ある安楽」を祝福することで締めくくられた。

新任の領主の謁見には、寄生者や出世欲の強い者たちが群がっていた。彼はすぐに宮廷風のエヴリンに付き添われ、彼女は彼の中に数々の優れた資質を見出した。[97]

こうした甘言に惑わされることなく、彼は称賛に値する勤勉さで司法の職務を遂行した。彼は、衡平法裁判所における多くの不正行為に衝撃を受けたと述べ、前任者のブリッジマンとノッティンガムが裁判所の慣行を遅延と費用増大に導いたやり方を非難した。

ノースの法改革者としての行動は極めて特徴的だった。彼はあらゆる不正を是正するために新たな「規則と命令」を発布すると盛んに語っていたが、「弁護士や役人、事務弁護士に大きな不安を与え、彼らが結託して反対し、騒乱を起こして妨害しようとするのではないか」と恐れていた。[222ページ]彼らが自分たちの利益に非常に有害だと懸念するようなことは何も行わないようにすること。」[98]そして、手続きを簡素化し、審理と最終判決を迅速に進めたいと思ったとき、彼は訴訟当事者だけでなく、「地位の処分、利益、あらゆる種類の訴訟手続きによって利益が増大する王室にも正義がある」と考え、裁判官とその使用人、法廷弁護士、事務弁護士も同様に利益を享受しており、彼らは皆、その利益を所有し、公的に奨励されて青春を費やしてその利益にふさわしい者となり、一般的には自分自身と家族を養う他の手段がなく、厳密には法律によるものではないにしても、長年の黙認によって、正当な利益を得る権利がある」と考えた。

彼が衡平法裁判所の改革者として評価されている点は、主に善意を表明したことにあると言わざるを得ない。彼は裁判所の慣行をほぼ現状のまま放置し、正しいと認めたとしても、間違ったことに従い、良心の強い命令を無視することで自らの過ちをさらに悪化させたのだ。

それにもかかわらず、彼は法廷の業務に非常に熱心に取り組みました。弁護士としての経験や、前任者の代理を何度も務めた経験から、その業務は彼にとって非常に馴染み深いものでした。そして、彼はその業務を満足のいく形で処理したようです。彼は、政治的な事件を衡平法に基づいて裁かなければならないという誘惑に駆られることはなく、賄賂や不当な影響力行使といった深刻な告発も受けませんでした。ジェームズ王の治世に議会が開かれ、彼の健康状態が悪化するまで、彼は滞納金の蓄積を防ぎました。総じて、衡平法裁判官として、彼は非難されるよりもむしろ称賛されるべき人物です。

[223ページ]彼が国王の璽尚書を務めていた間の政治的行動についても、同じことが言えればよかったのだが。彼は「国王を完全に法治国家とし、いかなる合理的な解釈においてもそれに反するようなことは一切行わない」ことを望んでいたのかもしれないが、そのために彼は微力な努力しかせず、何の犠牲も払わなかった。そして、宮廷のあらゆる施策は、たとえどれほど浪費的であっても、決定が下されると、彼は精力的に実行を支援したのである。

当時権力を握っていた大臣たちは、ハリファックス、サンダーランド、ロチェスターで、彼らはいくつかの点で互いに対立していた。ヨーク公は、「審査法」に真っ向から違反して海軍卿および枢密院議員に復帰し、非常に大きな影響力を持っていたため、「国王の死後、彼が統治するのを阻止しようとする者たちへの嫌がらせとして、国王の存命中は統治を許された」と言われた。ポーツマス公爵夫人も同様に宮廷で一派を率いていたが、彼女のプロテスタントのライバルであるグウィン夫人は政治に干渉しなかった。大法官はこれらの誰とも手を組まなかった。彼の方針は、国王の特異な気まぐれを研究し、個人的に最も喜ばしいことを何でも行い、「国王の友人」として振る舞い、「単独で」あることだった。

チャールズは、ジェフリーの狡猾さと利己主義を認識していたものの、彼が定めた服従的な教義や、王権に対する献身的な熱意には大いに満足していた。そして、ジェフリーの優れた活力、器用さ、そして人を喜ばせる力によって優位に立つまでは、概ね彼を丁重に扱っていた。

彼は外交問題について意見を述べることは決してなく、外交問題を審議するために特別に招集された評議会の委員会にも出席しなかった。適切な教育を受けていないため、[224ページ]彼は研究に長けているが、これらの問題すべてについて判断する能力はなく、真の廷臣らしく「チャールズ2世は、すべての顧問や顧問を合わせたよりも外交問題をよく理解していた」と宣言した。しかし、彼は他のすべての閣議に定期的に出席し、評議会で司法的な性質の案件を処理する必要があるときは、常に議長を務めた。「総裁は複雑な事件を調査し、展開する術を知らなかった」ためである。

彼がその権限を行使しなければならなかった最初の事例は、ロンドン市の市民権剥奪であった。クオ・ワラント訴訟の弁護士であったサンダースは、自ら作成した訴状の妥当性を認める判決を下すために首席判事に任命され、王座裁判所は国王側に有利な判決を下し、「すべての市憲章は没収される」とした。正式な判決はまだ記録に残されておらず、市長、市会議員、市民に服従し、今後彼らの特権を消滅させ、彼らを政府の奴隷にする可能性のある条件を受け入れる機会が与えられていた。そこで彼らは国王に嘆願書を作成し、国王の慈悲と恩寵を懇願した。嘆願書は1683年6月18日にウィンザーで開催された評議会で国王に提出された。嘆願書が読み上げられると、彼らは退席を命じられた。再び呼び出された際、大法官は彼らに次のように語りかけ、クオ・ワラントの真の動機をやや軽率に明らかにした。「市長殿、国王陛下の命令により、ロンドン市の謙虚な嘆願を国王陛下が検討されたことをお伝えいたします。ロンドン市の現職の多くの治安判事やその他の著名な市民は、疑いなく国王陛下に忠誠と愛情を捧げており、彼らのために国王陛下はロンドン市に可能な限りの恩恵を与えてくださるでしょう。」[225ページ]欲望。陛下が彼らの特許状に疑問を呈する決意をするまでには長い年月がかかった。コーヒーハウスでの扇動的な演説、毎日発行され王国のあらゆる場所に配布される反逆的なパンフレットや中傷、街頭でのとんでもない騒乱、そして裁判所への侮辱も、陛下をそうさせるには至らなかった。陛下は、教会と国家の両方の統治を破滅させること以外には考えられないほど混乱が極まるまで、忍耐強く待たれた。」派閥的な判事がいることの弊害を指摘した後、彼はこう付け加えている。「この増大する悪弊に終止符を打つべき時が来た。そのため、陛下は特権の濫用を調査し、都市を以前の良き統治に戻すのに十分な規則を制定する権限を持つ必要があった。」そして彼は、彼らが同意しなければならない規則を述べた。その中には、「国王の同意なしに市長、保安官、その他の役人を任命してはならないこと、国王は自由に彼らを解任できること、国王が選出された保安官を不承認とした場合、国王は自らの権限で他の保安官を任命できること、そして国王はこれまでのように選挙で選出するのではなく、自らの委任状によって市内のすべての行政官を任命すること」などが含まれていた。

市民はこれらの条件に従うことを拒否し、判決が下された。こうして、極めて些細な口実と、法の形式を著しく歪曲した行為によって、ロンドン市は長年にわたり享受し、繁栄を支えてきた自由な制度を奪われた。この手続きは、著名な愛国者の裁判と処刑ほど世間の衝撃はなかったものの、市民の自由にとってはより深刻な打撃となった。ロンドンはその後も選挙権を剥奪され、王室の代理人によって統治され続けた。[226ページ]統治は続き、翌年の終わり頃に予想されるオラニエ公の侵攻まで続いた。その時になって、古来の特権をすべて保持した勅許状を回復するという申し出があったが、時すでに遅しだった。革命直後、勅許状は議会の法律によって取り消し不能な形で確認された。

この件における大法官の行動は宮廷で非常に高く評価され、その功績を称えられ、ギルフォード男爵の爵位を与えられた。彼の兄弟によれば、彼は虚栄心から爵位を求めたのではなく、今後下院で受けるであろう攻撃から身を守るためだったという。ヨーク公の推薦により爵位を得たのだが、ヨーク公は彼がカトリックを嫌っていたことよりも、公共の自由に対する彼の揺るぎない憎悪を重く見ていた。

感謝の意を示すため、新貴族は他の多くの法人に対しても同様の手続きを開始するよう指示し、その結果、自由党が優勢だったイングランドのほとんどの都市の特許状が没収または返還されることになった。

ギルバート・バーネット[99]は、この頃、記録係の説教者に任命され、大法官に庇護者を得たと考えていた。しかし、このホイッグ党の聖職者が宮廷の不興を買うと、大法官は記録係長に、国王は記録係の礼拝堂を自身の礼拝堂の一つと考えており、バーネット博士は政府に反抗した者として解任されなければならないと書き送った。その結果、彼は海を越えて亡命を余儀なくされ、ウィリアム王と共に帰国するまでそこに留まることになった。

その後まもなく、ライ麦小屋陰謀事件の発覚をきっかけに、大逆罪の恥ずべき裁判が行われた。[227ページ]法務長官はこれらの裁判を主宰したわけではないが、裁判を指揮し、司法の一般行政を監督し、特に有罪判決が法的証拠に基づいて得られたことを確認する義務を負っていたため、流された血に対して重大な責任を負っている。法的な観点から証人がラッセル卿に対して陪審に提出すべき訴訟を立証した場合、あの高潔な貴族は実際には排除法案を支持したために訴追されたことを、彼は知っていたに違いない。また、アルジャーノン・シドニーに対しては、明白な反逆行為と解釈できるようなことを宣誓した証人が一人しかおらず、彼の書斎で発見された、何年も前に書かれた政府に関する思索的なエッセイを含む原稿によってその欠陥を補おうとする試みは無益で悪質なものであったため、陪審に提出すべき訴訟は立証されていないことを、彼は知っていたに違いない。しかし、彼はこの二人の死刑執行令状に署名した。彼らの名は後世まで称えられ、彼の名は後世までずっと非難されてきたのだ。

彼が自身の技巧に負け、その後のキャリアがほとんど絶え間ない屈辱、恥辱、悲惨さに満ちていたことを考えると、啓発的で慰めになる。サンダースは王座裁判所の首席判事の職をわずか数ヶ月しか務めず、ロンドンの大訴訟の判決後まもなく脳卒中で倒れた。ジェフリーズを任命させるための陰謀がすぐに始まった。ジェフリーズはラッセル卿の裁判で熱心に弁護し、検事総長や法務次官を凌駕する活躍を見せ、これまで以上に裁判所に評価されていた。また、シドニーの裁判の裁判長として切望されていた。シドニーに対する訴訟は証拠が乏しいとされていたが、ヨーク公との最近の口論と、公然たる敵意のために特に嫌われていた。[228ページ]専制政治へ。[100] ジェフリーズの主張はサンダーランドによって支持されたが、おそらくは、直感的に新しい寵臣に大きな嫉妬を示していた大法官に対する悪意からであった。しかし、この提案は廷臣のさまざまなグループの間で大きな反対と口論を引き起こした。大法官はもちろん全力でこれに抵抗し、国王に対して、その職は古く有益な慣習に従って、前首席判事の任命時に不当に見過ごされた法務長官と法務次官に与えられるべきであり、都市憲章の没収のような重大な目的を達成するためであったこと、サンダースは膨大な学識を持つ人物であり、それが彼の突然の昇進を正当化するものであったが、ジェフリーズは流暢な弁舌の才能に恵まれているものの、そのような高い職には不適格であることが知られており、法律家全体と国民は、そのような恣意的で気まぐれな行為を非難するだろうと述べた。チャールズはこれらの主張に感銘を受けたか、あるいは感銘​​を受けたふりをして、サンダーランドにも同じ主張を繰り返したため、サンダースの死後3ヶ月間、その職は空席のままだった。しかし9月29日、大法官はジェフリーズを「イングランド最高裁判所長官」に任命する令状に大印を押すという屈辱を味わい、翌年のミカエルマス学期の初日に演説を行い、彼の学識、能力、功績によって刑事司法の最高位に昇り詰めたことを公に祝福した。

さらに悪いことに、新任の最高裁判所長官は枢密顧問官に任命されただけでなく、数週間後には内閣入りし、就任当初から、自分の任命に反対していた人物の意見に反対し、その人物の評判を貶めようとした。[229ページ]彼はまだ満足していなかったので、いずれ取って代わることを決意した。

ジェフリーズは、本来は大法官の権限である下級裁判官の任命に、非常に攻撃的な形で介入することから始めた。当初、彼はこの分野における権力者としての評判に満足していた。

次に彼は、自分とほとんど同じくらい無価値な男を、自分の権限で裁判官にしようと決意した。その男とは、法律の知識を全く持たず、財産を放蕩に浪費し、ひどく困窮していたため、最近、自分の抵当権者を騙すために虚偽の宣誓供述書を作成したロバート・ライト卿であった。[101]

ジェフリーズは、ウェストミンスター・ホールで皆に勝利を宣言せずにはいられなかった。「その日の朝、大法官裁判所が開廷している最中にそこにいた彼は、ライトに手招きして自分のところに来るように言い、肩を叩いて耳元で何かを囁き、彼を突き飛ばして、大法官に向かって両腕を広げた。これは、あの上の男がどうであろうとも、ライトは判事になるべきだという公然の宣言だった。大法官は、意図されたとおりにこの全てを見て、いくらか憂鬱になった。」しかし、彼は侮辱をポケットにしまい込むのが都合が良いことに気づいた。彼はライトの特許状に大印を押し、就任式に立ち会った。この時の大法官のスピーチの記録は残っていないので、彼が新判事の法律に関する深い知識、一点の曇りもない誠実さ、そして裁判官の座にふさわしい普遍的な資質についてどのような言葉で褒めたのかは分からない。

[230ページ]酒に酔ったジェフリーズは、国王の前でも、もはや大法官に対する軽蔑を隠しきれなかった。伝えられるところによると、2組の治安判事の間で管轄権をめぐる論争から生じた問題が評議会で審理された際、ギルフォードは両者の間で何らかの妥協案を提案したが、その時、大法官は「ひどく酔っぱらって」議場の下端から上端にやって来て、「狂人のように話したり、じろじろ見たりしながら」、「トリマー」を激しく非難し、国王に「あなたの法廷にはトリマーがいて、すべてのトリマーが仕事に送り込まれるまで、決して安心できないだろう」と言った。「大法官は、これらの非難が自分に向けられていることを知っていたので、[102]国王に、この件全体を大法官に委ね、大法官が評議会で国王陛下にどのような措置が適切かを報告すべきだと動議した。」これは命令であり、ギルフォードはジェフリーズが酩酊状態にあったため、そのことを完全に忘れて不名誉な立場に陥るだろうと期待していたようだ。[103]

しかし、チャールズの時代における両者の最も深刻な相違は、1684年の秋にジェフリーズが北部巡回から戻ったときに起こった。彼はヨーク公の支援を受けて、すぐに国璽を掌握しようと決意していた。日曜日の夜に開かれた閣議で、彼は立ち上がり、イングランド北部のカトリック教徒の名簿を手に持ちながら国王にこう言った。「閣下、[231ページ]彼はこう言った。「私は北部で気づいた、陛下のご慈悲に値する案件を陛下にお伝えしなければなりません。それは、陛下の善良な臣民の無数の人々が、信仰拒否の罪で投獄されているというものです。[104]私の言うことを裏付けるために、ここに彼らのリストがあります。彼らは非常に多く、大きな牢獄では、彼らが互いに重なり合わなければ収容しきれません。」 「牢獄で腐敗し、悪臭を放つ」という比喩や比喩の後、彼は陛下に「陛下の恩赦によって、信仰拒否の罪で有罪判決を受けた者全員を釈放し、それによってこれらの哀れな人々に空気と自由を取り戻してください」という動議で締めくくった。これは周到に練られた計画だった。王室の兄弟、一人は秘密裏にカトリック教徒であり、もう一人は公然たるカトリック教徒である二人を喜ばせるだけでなく、ギルフォードが恩赦に大印を押すことを拒否すれば追放されるか、従えば国民、そして後には議会から非常に嫌われることになるだろうと予想していた。 全体的に沈黙が支配し、熱心なプロテスタントであるハリファックスかロチェスターが断固として反対するだろうと予想されていた。 大法官は動議が可決されることを恐れ、自分が陥るかもしれないジレンマを見て勇気を振り絞り、「閣下、これらの名簿に名前が挙げられている全員が実際に投獄されているかどうかを、首席判事に宣言していただくよう謹んでお願い申し上げます」と言った。首席判事。「公平な人間なら、私がこれらの全員が実際に囚人であるという意味で言っているとは疑わないだろう。イングランドのすべての刑務所でも彼らを収容することはできないからだ。[232ページ]しかし、彼らが刑務所にいないとしても、状況はほとんど変わりません。彼らは拘禁刑に処せられており、気難しい保安官や治安判事に捕まるのは厄介で、高額な手数料を払って自由を買い戻さなければならず、これは彼らとその家族にとって残酷な抑圧です。」大法官。「閣下、この時期にこのような全面的な恩赦を与える理由がほとんどないことをご検討ください。なぜなら、カトリック教徒でない者は全員カトリック教徒ではなく、あらゆる宗派の信者であり、おそらく同数かそれ以上で、彼らは皆、教会と国家において陛下と陛下の政府に対する公然たる敵です。彼らは騒乱を起こす人々であり、常に反乱を煽っています。陛下が彼らを即座に釈放したら、彼らは何をしないでしょうか？敵が何らかの不利益を被り、陛下のご意に反する存在となる方が、彼らが騒乱を起こしたり厄介な存在になったりした場合に、陛下が法律の罰を科すことができるので、より良いのではないでしょうか。もし陛下が優遇したいローマ・カトリック教徒がいるならば、彼らに特別かつ明確な赦免を与えればよいが、普遍的な措置として敵も味方も安心させてはならない。そのような措置が陛下の利益と事柄に悪影響を及ぼすことは明白で、その悪影響は尽きない。」[105]国王は、大法官としては異例の大胆さで促されたこれらの意見に大いに感銘を受けた。他の貴族たちは驚き、動議は取り下げられた。

領主は、もっともな理由から、これを人生で最も輝かしい出来事だと自慢した。夜帰宅すると、彼は「一体どういう意味だ？ みんな気が狂っているのか？」と叫び出した。そして、寝る前に、その功績を記念して、彼は自分の[233ページ] 暦、月の日の反対側、「Motion cui solus obstiti」。

彼は自己保存の本能に突き動かされた並外れた勇気を示し、ジェフリーズが彼のために企てた危険から逃れ、国王の死まで大印章を保持し続けた。

1685年2月2日月曜日の朝、国王陛下が脳卒中発作を起こされたとの知らせを伝える使者によって、彼はホワイトホールに呼び出された。君主が危険な病状にある場合の古くからの慣習と想定される法律に従って、枢密院は直ちに招集され、大法官は国王の医師たちを診察した。[106]「彼らの議論は、観察したこと、意図した方法、そして期待される成功など、漠然としたものに終始した。大法官は彼らに、国王の容態について、つまり国王陛下が回復する見込みがあるかどうかについて、彼らが概ね判断を下さない限り、これらの事柄は枢密院にとってほとんど満足のいくものではないと言った。しかし、彼らは決してその結論には至らず、すべては希望的観測に委ねられていた。」

評議会は短い間隔を置いて昼夜を問わず開かれ続けた。しばらくすると、医師たちが笑顔で評議会室に入ってきて、良い知らせがあると告げた。[234ページ]国王は熱を出していた。大法官。「諸君、どういう意味だ？これ以上悪いことがあるだろうか？」第一医師。 「今、我々は何をすべきか分かった。」大法官。「それは何だ？」第二医師。「皮質を与えることだ。」イエズス会士の皮質の展示は評議会によって承認されたが、致命的であることが判明し、貧しい国王がますます弱っていく間も続けられ、4日後に国王は息を引き取った。大法官と評議会は、チフィンチ（普段は別の種類の王室の用事に従事している）が、国王がイングランド国教会の司教の霊的援助を拒否したため、告解を受け、秘跡を授けるためにローマ・カトリックの司祭を呼びに送られたという事実を知らされていなかった。

チャールズが亡くなったという知らせが届いたとき、評議会はまだ開かれていた。しばらくして、兄の臨終の床を離れ、自分の私室で丁重に祈りを捧げていたジェームズが、評議員たちが集まっている部屋に入ると、皆ひざまずいて彼を君主として敬礼した。彼が国王の椅子に座り、非常に優雅な表現で宣言を述べると、すぐに実行に移される専横的な原則がにじみ出ていた。ギルフォード卿は大印章を彼の手に渡し、再び大法官の称号とともに彼からそれを受け取った。ジェームズは、それをジェフリーズに譲渡した方がはるかに喜んだに違いない。しかし、即位当初、彼の政策は行政体制に変更を加えないことであり、彼は居合わせた全員に対し、亡くなった兄の下で担っていたそれぞれの職務を継続するよう求め、彼らが惜しむ善良で慈悲深い君主を心から見習いたいと願っていることを保証した。

[235ページ]ジェフリーズは閣僚の地位には留まったものの、おそらく相当失望していたのだろう。そして、自分の目的達成を阻む男を徹底的に辱め、できるだけ早く失脚させるために、あらゆる手段を尽くすことを決意した。

ジェームズが枢密院に最初に相談した問題は、先国王の存命中にのみ議会によって認められていた関税と消費税の徴収に関するものであった。国王の死後も議会が課税を継続すると確信していた国王大法官は、関税を徴収して国庫に納め、その収入を次の議会会期まで他の収入とは別に保管し、国王と両院が適切と考える方法で処分するよう求める布告を勧告した。しかし、最高裁判所長官はこの助言を不十分で倹約的だとし、「国王陛下は、すべての役人にこれらの関税を徴収させ、臣民に納めさせ、国王の収入の一部として国王陛下の用途に充てるよう命じる勅令を発布すべきである」と動議した。国王大法官は、そのような布告が国王の政敵に、国王が政権発足当初から議会の許可なく国民から金銭を徴収したと非難する口実を与える可能性があるとして、国王にそのような布告が国王の利益になるかどうか検討するよう、恐縮ながら国王に申し出た。しかし、最高裁判所長官の助言の方がはるかに受け入れやすかった。そこで長官が勧告した布告が起草され、直ちに発布された。国王大法官は、その布告の妥当性と合法性を考えて、卑劣にもこの布告に国璽を押印した。しかし、辞任したり職を追われたりするよりは、憲法に対するいかなる侵害にも加担し、いかなる個人的な屈辱にも屈する覚悟だった。

[236ページ]議会は不可欠であることが判明し、国民が示した非常に忠実な姿勢を期待して、5月19日を期日とする議会招集令状が発布された。

その日が近づくにつれ、大法官は国王の前で両院の集会で述べる予定の演説文を書き始めた。彼はこの演説に並々ならぬ努力を注ぎ、大変満足していた。書き終えると、それを弟や部下たちに読み聞かせると、彼らは大いに拍手喝采を送った。しかし、その場で口を開くことを許されないと告げられた時の彼の落胆ぶりはどれほどだったことだろう！[107]

議会が開かれると、それ以来ずっと踏襲されている手順が採用された。議会初日、庶民院による議長選出の前に、国王と大法官または法務長官がそれぞれ演説を行い、召喚の理由を説明する代わりに、黒杖によって庶民院が召集された際、法務長官は庶民院議員に対し、自室に退き、議長を選出し、指定された時間に国王の承認を得るためにその議長を提示するよう求めた。議長が選出され承認され、庶民院の特権の承認を要求して得た後、翌日、国王自身が玉座から演説を行い、直ちに退席した。

しかし、この演説は現代のやり方で閣議で決定されたものではなく、前夜にコックピットで読み上げられたものでも、両院の政府支持者たちにそれぞれの指導者の夕食の席で読み上げられたものでもなかった。[237ページ]それは大臣の演説として扱われるべきものだった。「少なくとも大法官はこれに関与していなかった。国王が用こうとしていた内容や表現について、大法官には一切相談がなかったことは、その率直な物言いから容易に推測できる。」

しかし彼は、それでもなお卑劣にも地位にしがみつき、自分を排除したがっている政府のためにできる限りのことをした。彼は選挙で非常に活発に活動し、その影響力によって多くの熱心な教会と国王の支持者を当選させた。「そして、地方に関心のあるこれらの紳士たちの出席を容易にするため、彼は彼らの何人かを自分の家族の家に招き入れ、議会が開かれている間、そこで彼らをもてなした。」しかし、彼が何をしても、彼の破滅を誓った者たちの敵意を和らげることはできなかった。

議会において、ジェフリーズは貴族に叙せられた。これは、彼が大法官を妨害し侮辱するより良い機会を得るためであった。もっとも、それまでコモンローの裁判官が貴族に叙せられた例はなかった。

法務長官の判決に対する控訴がいくつか速やかに審理に持ち込まれた。「ジェフリーズは、自分が大法官にふさわしいと思わせようと、彼らに激しく反論した。」彼は他のすべての仕事を怠り、審理に出席し、議論中、そして意見を述べる際に、法務長官の法律を貶めるあらゆる機会を利用し、感動的な逆転劇を準備した。特にハワード 対ノーフォーク公爵事件では、ノッティンガム卿の名声に頼らざるを得なかったため、あまり詳しくない事柄について自信満々に話すことができた。その偉大な衡平法弁護士は、彼が呼び出した2人の首席判事と首席男爵の意見に反して、[238ページ] 彼を補佐した判事は、公平な財産の末裔は数年以内に創設できると主張したが、後任の判事がその判決を覆し、その覆しの判決が現在控訴中である。「ジェフリーズ首席判事は、何らかの励ましを受けて、機会あるごとに閣下を軽蔑し侮辱する役を引き受けた。そして今回、彼は滅多にない機会を得た。なぜなら、彼の粗野な話し方と、彼に続く一派の者たちが、その哀れな判決を叩きのめしたからである。しかも、そのような集会でこれまで聞かれたことのないほど、閣下に対する最も下品な侮辱なしには。」当時、反対の政党の法官の間で通用していた礼儀は、同じ内閣に座る同僚の間では知られておらず、哀れな大法官は最も粗野な罵詈雑言と最も辛辣な嘲笑に襲われた。大法官の息子である第2代ノッティンガム伯爵は、「父の名誉を傷つけようとした」ために彼を憎んでおり、この機会に彼を攻撃し、彼の司法のずさんな運営の多くの事例を集めて彼を大いに暴露した。彼は報復や抵抗に駆り立てられることはなく、味気ない法律論で満足した。判決は覆され、内容が それを決定したと発表したとき、彼は自分の死の鐘を鳴らしているように感じたに違いない。投票した世俗の貴族たちは、そのような微妙な問題のメリットについて何も知らなかったはずであり、大法官または最高裁判所長官への好意または敵意によって導かれたに違いない。敗北と軽蔑的な扱いをさらに腹立たしくしたのは、国王の存在であった。なぜなら、ジェームズは兄と同様、何か興味深いことが起こると貴族院に出席していたからである。そして、気分次第で家の中を歩き回ったり、暖炉のそばに立ったり、格式高い椅子に座ったり、羊毛の袋の上に座ったりした。

[239ページ]「この場面が始まった以上、」とロジャーは言う。「あの族長が生きている間、領主に対して反対、軽蔑、そして残忍な扱いをするのは当然のことだろう。」

この短い会期中、貴族院での議論はほとんどなかったが、ジェフリーズは議会の定型的な手続きを進める中でさえ、大法官に対する軽蔑を公然と表明する機会を見つけた。また、内閣では、カトリック教徒の将校に軍隊勤務を許可する特免状やその他の事項について議論する際に、大法官を国王の嫌悪者にするか、あるいは大印璽を通したあらゆる宣言や特免状の立案者とみなしていた国民の憎悪者にするかのどちらかを目的として、常に罠を仕掛けた。

サンダーランドをはじめとする閣僚たちは、この迫害に公然と加担し、「彼は彼らから嘲笑される寸前だった。間もなく解任される予定だった彼は、何事においても頼りにされず、大臣というよりはむしろ印璽係のような存在で、助言や信頼を得るためではなく、政令を執行するためだけに留任させられていた」。なぜ彼は辞任しなかったのだろうか？兄が、兄がそのような侮辱に耐え続ける理由を次のように説明しているが、その論理を理解するのは難しい。「兄は、サンダーランド伯爵、ジェフリー家、そして彼らの取り巻きによって宮廷でひどく扱われたので、もし兄にもう少しプライドが少なければ、健康なうちに国王の璽を返還しようとしたに違いない。しかし、兄はそうして、そのような不誠実な敵を喜ばせるつもりはなかった。こうした騒ぎ立てる者たちに迎合するつもりも、自分の尊厳を損なわずに辞任できるまで辞任するつもりもなかった。兄は、国王がもはや兄を我慢できなくなるまで留まり、その後は国王ご自身に自分を解任させるつもりだった。」

彼は自分の取るに足らなさや不遇さを痛切に感じていた。[240ページ]彼が陥った状況、そして最終的に追放される時に「さらに悪い事態が待ち受けている」という予感が、彼の心を蝕んでいた。もはや寵臣を崇拝するクレイヴン卿から耳打ちされることもなく、外国の大使たちも彼が自分たちを見ていると思った時に頭を下げることもなくなった。彼の謁見は今や人影もなく、ホワイトホールのあらゆる顔に嘲笑が浮かんでいるように感じられ、弁護士、裁判所の役人、そして大法官府の傍観者たちが、まるで彼の失脚を確信しているかのように彼を見ているのではないかと疑った。人目を避けるため、彼は法廷の席に座っている間、大きな花束を顔の前にかざした。

ひどく意気消沈した彼は、食欲も体力も失ってしまった。宮廷の務めさえもこなすことができず、次々と湧き上がる不安が夜も眠れず、眠っている間も彼を悩ませた。彼はひどく落ち込み、しばらくの間は完全に打ちひしがれているように見えた。ついに彼は高熱に襲われ、寝たきりになってしまった。

戴冠式が近づいており、彼が「請求裁判所」に着席することが重要だった。イエズス会士の酒で少し回復した彼は、まだ非常に衰弱していたものの、そこで議長を務めた。そして戴冠式では、「死の顔をした幽霊のように、やつれた生気のない顔つきで」歩いた。

彼がこのような悲惨な状況にある間に、モンマス公がイングランド西部へ上陸し、反乱の旗を掲げたという知らせが届いた。議会は多数の賛成票を得て、モンマス公を反逆罪で告発し、予算を承認した後、議員たちがそれぞれの管轄区域の治安維持に尽力できるよう休会となった。

領主は辞任を口にし、手紙を書いた。[241ページ]ロチェスター伯爵は、健康回復のため田舎へ行く許可を求め、「私は医者に身を委ねており、その医者は薬を服用すればすぐに治ると保証してくれている」と述べた。許可が下り、彼は妻の権利で所有するオックスフォードシャーのウォクストンへと向かった。

彼はここで衰弱しながらセッジムーアの戦いを戦った。モンマスは頑固な叔父の心を動かそうと試みたものの無駄に終わり、議会による私権剥奪によってタワー・ヒルで処刑され、非人道的なジェフリーズは文官と軍人の権限を武器に、有名な「遠征」に乗り出した。ロジャー・ノースは、死にゆくギルフォードが、最高裁判所長官の命令により西部諸州を血で染めている流血に恐怖を感じ、実際にそれを止めようと介入したと信じ込ませようとしている。「彼の暴力的な行為の知らせが届くと、閣下は国王がそれによって大きな苦痛を受けることを悟り、国王のもとへ直行し、彼の奉仕に対する敬意ではなく、むしろ多くの点でその逆であるこの狂気を止めるよう国王に働きかけた。処刑は法律上正当であったとしても、騙された民衆全員が死刑に処せられたことは一度もなく、それは法や正義ではなく虐殺と見なされるだろう。そこで、この行為を緩和するよう命令が出された。私は、この件に関して閣下が国王に介入したことを確信しており、まさにその時、彼自身からそのことを聞かされた。」大法官による慈悲と毅然とした態度の発揮を疑うのは辛いことである。しかし、この伝記作家がいつも信じられないほど怠慢な日付に注意を払えば、この話はあり得ないことがわかる。ジェフリーズはウィンチェスターでレディ・ライルを殺害して作戦を開始したのは8月27日であり、その後も作戦を継続した。[242ページ]残酷さは9月末まで増すばかりだった。9月5日、ギルフォード大法官はウォクストンで死去した。数週間前から衰弱と疲労困憊に陥り、精神的な事柄にしか関心を向けられず、国内の反逆や外国からの徴兵など、まるで既に墓の中で眠っているかのように考えもしなかった。到着後しばらくは鉱泉水で回復したが、すぐに再発し、遺言状に署名するのも困難だった。病の間は気難しく、苛立ちがちだったが、静かに最期を迎えた。「彼は友人たちに自分のために悲しむなと忠告したが、『生きている限り希望はある』と言った老女中を褒め称えた。ついに少し起き上がろうとしたが、『もう無理だ』と言い、それから忍耐と諦めをもって、完全に横たわり、息を引き取った。」

彼は、妻の一族であるダウン伯爵家の所有する納骨堂に、ロクストン教会に埋葬された。

「彼は狡猾で策略家だった」とバーネット司教は言う。「彼は大印璽を手放すつもりはなかったが、宮廷の意向に完全に従わなければそれを保持することはできないと悟っていた。後継者以外に、彼が惜しまれながら記憶される理由は何もない。彼は前任者のような美徳は持ち合わせていなかったが、前任者をはるかに凌駕する才能を持っていた。それらは策略に転じられ、前任者（ノッティンガム卿）は悪事を働いても善意があるように見えたのに対し、この男は善事を働いても悪意があると信じられた。」私はこの人物像に同意するが、ノースの「才能」の評価は過大評価されていると思う。彼は鋭敏で抜け目がなかったが、想像力も深みも知性も持ち合わせておらず、寛大な心も持ち合わせていなかった。狡猾さ、勤勉さ、そして機会があれば、そのような人物は[243ページ]いつでも。ノッティンガムは100年に一度以上出現することはない。

ギルフォードは法律の知識は豊富だったが、どの主題についても広範かつ包括的な見解を持つことができなかった。公平の面では、前任者が見事に基礎を築いた制度を発展させるために何もしなかった。彼の勤勉さは称賛に値する。そして、彼が裁定を下すことになっていた60人の書記官と6人の書記官の間で争われていた際に、6人の書記官から1000ポンドの贈与を軽率に受け取ったにもかかわらず、汚職の罪については十分に免責されるべきだと思う。個人的な責任を問われる恐れがない限り、彼は特権を高め、後援者を喜ばせるためなら、どんなことでも言ったりやったりした。一例だけ付け加えておこう。トーマス・アームストロング卿は、海外にいる間に、1年以内に降伏しなければ大逆罪で追放された。オランダから囚人として1年以内に送り込まれた彼は、追放令状を取り消し、弁護を行う権利があると主張した。しかし、大法官は、まず司法長官の命令がないことを口実に、次に強制的に出廷させられているのだから追放令状を取り消す権利はないとして、彼の追放令状の発行を拒否した。こうして、不幸な犠牲者は裁判を受けることなく即座に処刑された。

ギルフォードは非常に熱心な保守主義者であったため、「土地保有権の剥奪」（すなわち、後見制度や征服時に導入されたその他の抑圧的な封建的負担の廃止）を「人々の自由に対する致命的な傷」と考えていた。

宮廷の冗談好きたちは彼を大いにからかい、サンダーランド伯爵が先頭に立って合図を出し、[244ページ]ジェフリーズはいつも笑いに加わる準備ができていた。例として「サイの話」を挙げよう。ある日、私の領主は弟のダドリー卿を伴って街へ行き、最近輸入され、見世物として展示される予定の巨大なサイを見に行った。[108]翌朝、ホワイトホールでは、大法官がサイに乗っていたという噂が盛んに広められ、「夕食後まもなく、何人かの貴族やその他の人々が、大法官本人に真相を尋ねにやって来た。というのも、嘘をついた者たちは、自分たちの知る限りの事実として、それを断言したからである。大法官は、敵対者たちからそれ以上のことは期待していなかったので、それほど動揺しなかった。しかし、彼が子供じみた軽率な行為とは無縁であることを知っているはずの、知的な友人たちがそれを信じたことが、彼をひどく動揺させ た。ましてや、彼ら​​が厚かましくも、それが本当かどうかを確かめにやって来たのだからなおさらである。こうして事は過ぎ、サンダーランド伯爵は、ジェフリーズや他の仲間たちと共に、自分たちがでっち上げた嘘を恥じることなく、それを非常に面白い冗談だと評価した。」

宮廷の気まぐれに彼がどこまで従うかを試すため、彼らは次に、義理の兄弟（この策略を疑われないようにするため）に彼に仕えさせ、極秘裏に、そして非常に真剣に、愛人を娶るように助言させた。「さもなければ、彼は国王の信頼をすべて失うだろう。なぜなら、彼はそうしないことで常に彼らを非難しているように見えたため、愛人を娶らないことで評判が悪かったことは周知の事実だったからだ。使者はさらに、もし陛下がお気に召すならば、[245ページ]「彼がそういう女性を見つけるのを手伝ってあげよう」と彼は言った。しかし、相手を不快にさせないよう、非常に丁寧にその申し出を断った。だが、親しい友人たちと「この国の政策、特に女性を斡旋する部分について大いに盛り上がり、もし自分が女性をもてなすとしたら、それは自分の選んだ女性であって、彼らの陳腐な売春婦ではない」と言った。

彼は雄弁家を目指したことは一度もなかったが、「同時代の歴史」について熟考していたと言われている。彼は多くの興味深い逸話を私たちに伝えてくれたかもしれないが、その内容は文学的価値に欠けていたに違いない。というのも、彼が資料として書き留めたメモの中には、非常にひどい文体のものがあり、彼が英語の作文の基本原則はおろか、文法の一般的な規則さえ知らなかったことを示しているからである。彼は「音楽」やその他の主題に関する短い小冊子を2、3冊出版したが、それらはすぐに忘れ去られた。彼は音楽に精通しており、ピーター・レリー卿と絵画について語り合い、自然哲学者たちと魚の浮き袋の利用について考察し、いくつかの大陸の言語を習得した。しかし、彼は大学卒業後、古典作家に目を向けたことは一度もないようで、兄のロジャーと同じように文学に対する嗜好も異なっていた。ロジャーは文学作家を皆同じカテゴリーに分類し、「亡くなったインチキ医者、詩人、暦の編纂者」を同じように軽蔑して語っている。彼の直前の二人の先代は、誰もが口にする大衆詩で中傷されたり称賛されたりしたが、宮廷派や地方派の優れた作家の作品の中に、ノースに言及しているものは見当たらない。また、ホワイトホールの陽気な社交界で耳にした断片的な文章以外に、バトラー、ドライデン、ウォラー、カウリーの作品について彼が何か知っていたかどうかは疑わしい。

彼は非常に親切に暮らし、[246ページ]リンカーンズ・イン・フィールズのグレート・クイーン・ストリートにある彼の家で、その日のゴシップが交わされた。当時、そこは貴族や著名な弁護士が集まる、ロンドンで最もおしゃれな地区だった。ロンドンにやってくる貴族や上流階級の人々は、しばしば彼と夕食を共にした。夕食は非常に早い時間に始まり、長くは続かなかった。「応接室で厳粛なお茶の儀式が行われた後、一行はたいてい彼のもとを去った。」彼は1階に法廷を設け、そこに入って、時には遅い時間まで訴訟や異議申し立ての審理を続けた。8時頃になると夕食の時間になり、彼は数人の親しい友人と共にそれを摂り、1日の中で最も楽しく爽やかな食事として味わった。

休暇中、ロンドンを離れる余裕があるときは、彼はウォクストンの邸宅に隠棲した。数年間はハマースミスにも別荘を借りていたが、妻の死後まもなく手放した。結婚してわずか数年で妻を亡くすという不幸に見舞われた。彼女はとても愛想の良い人だったようだ。夫が落ち込んでいるとすぐに気付き、「さあ、フランシス卿（彼女はいつもそう呼んでいた）、考え事をしてはいけません。おしゃべりをして楽しく過ごしましょう。火をじっと見つめてはいけません。何か悩みを抱えているのは分かっています。そんな風にさせてはいけません」と言ったという。彼は二度と結婚することはなかったが、最後の病床でそれを後悔した。「夜は人の温もりが心地よく感じられる」と思ったからである。

彼は家庭生活におけるあらゆる人間関係において、極めて温厚な人柄だった。彼と、後に彼の伝記作家となる兄との間に存在した温かく揺るぎない愛情についての記述ほど、感動的なものはないだろう。

領主は小柄ながらもハンサムな男で、「純真な顔立ち」をしていたと言われている。

[247ページ]彼は息子で後継者であるフランシスを残した。フランシスは第2代ギルフォード男爵であり、第3代ギルフォード男爵フランシスの父である。このフランシスは、一族の長男系が途絶えたためノース男爵位を継承し、1752年にギルフォード伯爵に叙せられた。彼は首相ノース卿の父であり、ノース卿は洗練された弁論術、機知に富んだ会話術、そして愛想の良い物腰で有名であった。[109]

大法官の業績を評価する際には、彼が48歳で亡くなったことを念頭に置くべきである。これは、彼の後任者が到達した年齢よりもかなり高齢であったが、他の大法官や大法官が昇進を期待し始めた年齢よりは若かった。実際、彼は34歳で法務次官、 37歳で司法長官、 38歳で民事訴訟裁判所長官、そして45歳で大法官兼貴族となった。彼の経歴が長引かなかったことは、おそらく彼の記憶にとって幸いであっただろう。憲法が確立された時代であれば、彼は立派な裁判官になれたかもしれないが、彼が生きた時代には全く不向きであった。

この回想録を締めくくるにあたり、ロジャー・ノースの『ロード・キーパー伝』への感謝の意を表さずにはいられません。この作品は、『ボズウェルのジョンソン伝』と同様に、著者を過度に高く評価するわけではないものの、非常に興味深いものです。物語の主人公に対する過剰な称賛、不正確な記述、そして方法論の欠如といった欠点はあるものの、非常に価値のある伝記であり、ロジャーの兄弟であるダドリーとジョンの伝記、そして『エクザメン』とともに、チャールズ2世の治世の歴史と風習を理解したいと願うすべての人にとって必読の書と言えるでしょう。

[248ページ]

第14章
エドマンド・サンダース。

国王の特権の最も露骨な濫用は、ロンドン市の勅許状破棄の判決を下すという明白な目的のために、国王裁判所の首席判事を任命したこと以外にない。これは、国土に対する専制政治の確立への一歩であった。サー・エドマンド・サンダースはこの任務を効果的に遂行し、腐敗した政府から要求された他の違法な判決も、良心の呵責や後悔なく下したであろう。しかし、私は彼の欠点を寛大に扱う傾向があり、彼の性格を知る人々は、彼に密かに好意を抱く傾向がある。生まれと育ちの不利な点から、彼は道徳的な規律に乏しかったが、素晴らしい才能だけでなく、非常に愛想の良い社交性も示した。彼の出世は実に並外れたものであり、彼は法曹界のホイッティントンとみなすことができるだろう。

「彼は最初は、両親も親戚も知られていない、貧しい物乞いの少年、あるいは教区の捨て子と何ら変わりなかった」とロジャー・ノースは語る。少年時代、彼はロンドンの街を極めて困窮した状態でさまよっているところを発見されたことは疑いようがない。無一文で、友人もなく、職業訓練も受けておらず、教育も受けていなかった。しかし、彼が世に出世した頃に一緒に暮らしていた同世代の人々には彼の出自は知られていなかったが、最近の調査で、彼はロンドン近郊のバーンウッド教区で生まれたことが判明した。[249ページ]グロスター出身の彼の父親は、身分が最も低い者よりは上であったが、彼が幼い頃に亡くなり、母親はグレゴリーという名の男性と再婚し、彼との間に数人の子供をもうけた。彼が首都に姿を現すまで、彼について確かなことは何も分かっていない。そのため、母親の小屋がグロスター包囲戦で破壊されたために生活のために放浪せざるを得なかったのか、あるいは継父にひどく虐待されたために逃げ出し、富と豊かさが溢れていると聞いて、幅広の車輪の荷馬車に乗ってロンドンに来たのか、と想像するしかない。

小さな逃亡者はクレメントの宿屋に身を寄せ、「へつらい、弁護士の事務員たちに食べ物をねだりながら暮らしていた」。最初は使い走りとして働き、その並外れた勤勉さと親切な性格で周囲の注目を集めた。文字を書くことを学びたいという強い願望を表明すると、宿屋の弁護士の一人が階段の上の窓際に板を張らせた。これが彼の机となり、彼はそこで当時の流暢な筆記体だけでなく、法廷書体、 黒文字、そして清書体も習得し、「熟練した書記」となった。冬には、仕事中に肩に毛布をかけ、足に干し草の帯を巻き、指がこわばるとこすって血行を良くした。次の段階は、証書や法律文書を1フォリオまたは1ページずつ書き写すことで、それによって栄養のある食べ物とまともな衣服を手に入れることができた。一方、彼はノルマン・フランス語と法律ラテン語の知識を身につけただけでなく、本を借りることで、不動産譲渡と特別訴訟の原則について深い洞察を得た。[250ページ]彼が得た収入のおかげで、小さな事務所を借りて家具を揃え、不動産譲渡弁護士兼特別訴訟弁護士として独立開業することができた。しかし、彼が最も喜びを感じ、最も熟練していたのは後者の分野であり、そのあらゆる秘訣を熟知しているという評判を得た。そして、「法廷下特別訴訟弁護士」の制度が確立されたのは何年も後のことであったが、彼は、偽りの弁論で期限を回避しようとする弁護士や、巧妙な反論で被告から不当な利益を得ようとする弁護士から頻繁に頼られた。

ジェフリーズと同様に、彼も弁護士資格を取得せずに弁護士業を始めたというのは、事実とは異なる言い伝えがある。実際には、彼に相談に来た弁護士たちが、彼が勧める巧妙な策略を法廷で維持するために彼の助けが欲しいと申し出たところ、彼はあまり乗り気ではなかった。なぜなら、彼は大きな利益や高い地位にはあまり興味がなく、ビールとタバコを買うだけの金はあったものの、彼が唯一楽しみたい贅沢品はそれだけだったため、今の生活を続けたいと思っていたからである。彼はテンプル・バー近くのブッチャー・ロウにある仕立て屋の家に住み込み、その家の女主人と親密すぎる関係にあると噂されていた。しかし、イングランド最高裁判所長官に任命されるまで頑としてこの地に滞在し続けた彼は、ミドル・テンプルへの入会を説得された。こうして、1660年7月4日、彼は「グロスターシャー州出身のエドワード・サンダース氏、紳士」という肩書きで入会を認められた。[251ページ] 彼の父親の身元が不明瞭だったため、彼が捨て子であるという報告が出た可能性もあるが、そのような場合、親子関係を明記することは一般的ではあったものの、現在のように絶対的に義務付けられていたわけではなかった。

彼はそれ以来「模擬裁判」に出席するようになり、訴訟提起や異議申し立てを迅速に行う姿勢で大きな賞賛を集めた。また、並外れたユーモアのセンスと陽気さで、テンプル騎士団の仲間からも高く評価された。当時の修業期間は7年間で、能力が証明されれば短縮される可能性があった。ミドル・テンプルの評議員たちは、サンダースが評議員名簿に名前を連ねてからわずか4年余りで、彼を弁護士として任命するだけの洞察力と寛大さを持っていた。

彼がいかに迅速に本格的な業務に取り掛かったかを示す、驚くべき証拠がある。彼は、弁護士になってわずか2年後の1666年ミカエル祭（チャールズ2世治世18年）から、王座裁判所の判決記録を編纂し始めた。この記録は、1672年イースター祭（チャールズ2世治世24年）まで続けられた。記録には、その期間に裁判所に持ち込まれた些細な事件も含め、あらゆる事件が網羅されており、彼はそのすべての事件で弁護人を務めた。

彼が仕立て屋の妻と関係を持っていたことは周知の事実であり、たとえ当時の放蕩な時代であっても、その関係は彼に損害を与えることが予想されたはずだったこと、そして彼が時折、酒に溺れ、法廷に出る際には自分の「弁論要旨」をほとんど理解していないことが多く、議論すべき問題を素早く見つけ出す能力と、適切な判例を見つけるための豊富な知識に頼っていたであろうことを考えると、彼の「事業への執着」はますます驚くべきものに思える。

しかし、彼の「報告書」を精査すると、謎は解け、[252ページ]一般の弁護士には、このような楽しみはあり得ない。マンスフィールド卿は彼を「報告者のテレンティウス」と呼んだが、確かに彼は法廷での対話を巧みな技巧で支え、自らの主張する論点とその弁護方法において限りない技量を発揮し、同時に相手の創意工夫と学識にも十分な敬意を払っている。彼が用いた言語が野蛮な方言であったことを考えると（ノルマン・フランス語はチャールズ2世によって復古された）、最も難解な法律問題において、彼がいかに明快で簡潔、かつ警句的な文体を用いているかは驚くべきことである。

彼は不正行為を好むという非難に苦しみ、裁判所から「あまりにも巧妙すぎる」、つまり「危ない橋を渡っている」と何度も叱責された。しかし、彼の崇拝者たちは、彼がその手口を好むのはあくまでも「良い意味で」であり、相手方を罠にかけるのは詐欺ではなく、むしろ楽しみのためだと語った。ロジャー・ノースは、彼を弁護士として次のように評している。

「田舎風の物腰を装いながらも、機知に富んだ会話は彼にとって天性の才能だった。彼は常に準備万端で、決して言葉に詰まることはなく、メイナード巡査部長に匹敵する者は誰もいなかった。彼の最大の才能は、特別弁論の技術にあり、しばしば上司を罠にかけることもあった。上司たちは彼の仕掛けに気づかなかったのだ。彼は依頼人の成功を何よりも大切にし、失敗するくらいなら、法廷を策略で翻弄した。そのため、時には叱責を受けることもあったが、彼は機知に富んだ返答でそれをかわし、誰も彼にそれほど腹を立てることはなかった。しかし、ヘイルは彼の不規則な生活ぶりを許容できず、そのことと彼の策略に対する疑念が、法廷で彼に重くのしかかっていた。だが、どんなに厳しい法廷での扱いを受けても、彼の仕事ぶりは誰にも真似できないほど強固なものだった。」

[253ページ]彼はスクロッグスやジェフリーズのように出世のために陰謀を企てることはなかった。彼は市内の人気指導者たちに取り入ろうともせず、ホワイトホールのチフィンチの「スパイ事務所」に紹介してもらおうともしなかった。「彼はすぐに派閥に傾倒することなく、誰にも不快感を与えることなく仕事をこなした。彼は政府や政治に関するおせっかいな話を冗談でかわし、その機知を自分の弱点や欠点をすべて覆い隠す盾とした。」彼は王党派と議会派の両方を笑う習慣があり、彼自身はピューリタンではなかったものの、半ばカトリック的な高教会派の人々はしばしば彼の風刺の対象となった。

彼の専門家としての評判、いやむしろ特別弁論の評判が、彼自身が望んでいなかった昇進を彼に強いた。チャールズ2世の治世末期、裁判所が専制政治の道具と化していた頃（あるいは、穏やかに言えば「裁判所はあらゆる種類の犯罪者に対して法律を適用するという一貫した方針に陥った」頃）、サンダースは王室から一般的な顧問弁護士として雇われており、特にホイッグ党員に対する起訴状や、ホイッグ党系の法人に対するクオ・ワラントの作成に携わっていた。王室の事件では、彼は本当に国王を自分の依頼人とみなしており、かつてクレメンツ・インの悪名高い弁護士だった頃と同じように、あらゆる策略を用いて国王のために勝利を勝ち取ろうと熱心だった。大逆罪でシャフツベリー卿を訴える方法を提案したのは彼だった。彼の勧告により、大陪審の前で証人を公開法廷で尋問するという実験が行われ、彼は「国王の利益のために守られている通常の秘密保持は、国王の意向により免除される可能性がある」という巧妙な提案をした。重要な日が到来すると、彼は自ら、文書を提出するよう求められた評議会書記官のブラスウェイト氏を非常に巧みに尋問した。[254ページ]彼はアルダーズゲート通りのシャフツベリー卿の邸宅で逮捕され、通り過ぎるもの全てに反逆の疑いの色が漂った。起訴状の内容が明らかにならなかったことは、彼にとって大きな失望であったに違いない。しかし、彼の努力は国王を大いに満足させ、国王はその機会に彼を騎士に叙任し、それ以来、彼を立派な最高裁判事として期待した。

オックスフォード議会が解散し、ホイッグ党が惨敗し、フィッツハリスを絞首刑に処することが決定すると、サンダースは、同じ罪で弾劾が行われているという囚人の弁明に対し、並々ならぬ熱意をもって反論し、冷静な法廷弁論とはかけ離れた、私たちには到底相容れないと思われる言い方で法廷弁論を締めくくった。「有罪か無罪かを主張させよう。私は彼が有罪であるよりも無罪であることを願う。しかし、もし彼が有罪であるならば、それはどの時代にも広まった最も恐ろしく、悪質な反逆行為であり、そのため、閣下はいかなる遅延も容認しないだろう。」

私は彼が何度か国王に対する弁護人として雇われたことを発見したが、これらの場合、政府は無罪判決を望んでいた。彼はカトリック陰謀事件の信用を失墜させようとしたとして起訴された人々を弁護し、スタッフォード子爵の弁護人の一人に任命され、ダンビー伯爵の釈放申請を支持した。この最後の機会に、彼はペンバートン首席判事と激しい口論になった。報告書には、「サンダース氏が話し始めた途端、ペンバートン首席判事は、サンダース氏が法廷を欺こうとしたとして彼を叱責した。これに対し、サンダース氏は、閣下の許しを請うよう丁重に懇願したが、他の同僚たちも自分と同じようにこの件を理解していると信じていると答えた」とある。[255ページ]ダンビー判事もこの主張を支持し、サンダースは最高裁判事に対して完全な勝利を収めた。

ペンバートンは間もなく国王裁判所首席判事の職を解任され、サンダースが後任となった。

国王は前回の議会解散でホイッグ党に勝利したにもかかわらず、ロンドン市の特権における専制支配の永続化には一つの障害が残っていることに気づいた。市民（当時、その中には大商人全員と一部の貴族やジェントルマンが含まれていた）は依然として自分たちの治安判事を選出する権限を持ち、公開集会を開く権利があり、政府から訴追された場合でも公平な陪審による公正な司法行政を期待できた。司法長官と法務次官に相談したところ、解決策を見つけるのは自分たちの能力を超えていると認めたが、サウンダースに事件が持ち込まれると、彼は市の特許状を没収できるような何かを発見し、市民に対してクオ・ワラント訴訟を起こし、彼らがどのような権限に基づいて法人として行動していると主張しているのかを示すよう求めるべきだと助言した。彼らに対しては、たとえ不規則な点さえも指摘できなかったが、大火災後の市場の再建と拡張に際し、家畜や商品を陳列する者は、改良費用に少額の通行料を支払うことを義務付ける条例が制定されたこと、そして、1679年に市長、参事会員、市民が国王に議会の休会を嘆く請願書を提出し、その内容が以下の通りであったことだけは指摘できる。「請願者一同は、最近の議会休会に大変驚いております。これにより、王国の公務の遂行、および必要な準備が滞り、[256ページ]陛下とプロテスタント臣民の保護は、妨害を受けております。」

サンダースは、これらの没収の根拠はかなり乏しいことを認めつつも、当該条例は議会の権限なしに課税権を僭称したものであり、請願は国王の正当な特権に対する扇動的な干渉であると主張することを約束した。[110]

そこで、クオ・ワラント訴訟が提起され、ロンドン市民が法人として特権を行使する根拠となる特許状を提示した訴状に対し、彼は巧妙な反論を展開し、市民は議会の権限なしに課税権を僭称し、王権の正当な特権を扇動的に侵害したことにより、特許状を喪失したと主張した。書面による訴訟手続きは異議申し立てで終了し、その反論の妥当性は法律問題として、国王裁判所の判決に委ねられた。

サンダースは国王側の弁護人として弁論の準備をしていたところ、驚くべきことに、国王陛下が彼を最高裁判所長官に任命したいと望んでいることを知らせる書簡を大法官から受け取った。彼はその地位を狙ったことは一度もなく、任命されることなど想像もしていなかった。そして、おそらく本心から、ブッチャー・ロウの仕立て屋と暮らし続けることができるかどうか疑わしく、お気に入りの習慣がすべて崩れてしまうことを恐れていたため、弁護士のままでいた方がずっとよかったと述べた。この取り決めは、ペンバートンを信用していなかった狡猾な弁護士たちが提案したものに違いない。[257ページ]そして、彼らはサンダースが信頼できる人物だと確信していた。しかし、ロジャー・ノースはそれをチャールズ自身によるものだと断定した。ただし、その背後にある不正な動機を隠そうとはしなかった。「国王は、サンダースが気さくで、忠実で、友好的で、貪欲さや狡猾さがないことに気づき、あの好機に彼を王座裁判所の首席判事に任命しようと考えたのです」とノースは述べている。「そして、内閣はそれを承認せざるを得ませんでした。当時、非常に重要な役職がかかっていたため、疑わしい信念を持つ者や、何かに誘惑されて裏切るような者に任せるわけにはいかなかったのです。」

1683年1月23日、ヒラリー学期初日、エドマンド・サンダース卿は、法廷弁護士の職に就くよう命じる令状に従い、衡平法裁判所の法廷に出廷し、慣例通りの重さと純度の金の指輪を、宮廷のモットー「Principi sic placuit」（君主はこうして喜ぶ）を添えて、いつものように配った。その後、彼は法衣を身に着け、民事訴訟裁判所の法廷に進み、そこで法廷弁護士として形式的な訴訟手続きを行った。次に彼は王座裁判所の法廷に連れて行かれ、そこで法廷に座っている大法官を見た。大法官は彼に華麗な演説を行い、「フランシス・ペンバートン卿は自らの要請により同裁判所の首席判事の職を辞任することが許され、国王陛下は臣民の幸福のみを考えて、学識だけでなく他のあらゆる資格においても最も適任と認められた人物を後継者として選んだ」と装った。長話が大嫌いであることをしばしば表明していた新首席判事は、指輪に刻まれたモットー「 Principi sic placuit 」（君主はこうして喜ぶ）を繰り返すだけで満足し、宣誓を済ませると法廷に着席し、すぐに裁判所の業務を開始した。

[258ページ]数日後、国王 対ロンドン市長および市民連合の重大な訴訟が審理されることになった。国王側は法務長官フィッチ、被告側はロンドン記録官トレビーが弁護した。前者の主張は非常に好意的に受け止められたが、後者は、条例と請願が違法であったとしても、それらはそれに同意した個人の行為としてのみ考慮されるべきであり、法人、すなわち魂を持たず罪を犯す能力もない立法体（ens legis）の特権に影響を与えることはできないと主張した。これに対し、サウンダース首席判事は次のように叫んだ。

「あなたの考えによれば、彼らはこれまで一度も共同行為を行ったことがないということになります。しかし、確かに、市議会が行うことはすべて全体を拘束します。そうでなければ、あなた方が共同行為を行うことは不可能です。なぜなら、あなた方はこれまでも、そしてこれからも、すべての市民を招集することはできないからです。それから、あなたの請願は国王を非難するものではなく、議会の休会によって公共の正義が中断されたと述べている、とあなたは言います。もしそうなら、誰が公共の正義を中断したのでしょうか？国王です！そして、国王が国民に正義を分配する代わりに、国民が正義を得ることを妨げているのは、国王を非難するものではないのでしょうか？あなたは、この告発が真実か虚偽かのどちらかであることを認めなければなりません。しかし、仮に国王が議会を休会させたことが誤りであったとしても、ロンドン市議会は、勅許状によっても時効によっても、国王を統制する権利を持っていませんでした。もしこの件が真実でないならば（実際そうではありませんが）、この請願は単なる中傷です。しかし、あなたが請願の提出を正当化できるとしても、それを印刷して、ロンドン市長、市会議員、市民は、国王が議会を休会させることで、国の公共の正義を中断させたことを全国に知らせるべきでしょうか？一体、どのような法律、慣習、勅許によって、これは[259ページ] 非難する特権を行使したのか？ あなた方は「公認の放蕩者」として振る舞っている。法人の無謬性、そして法人の行為が法人の存在に影響を与えないというあなた方の教義について言えば、法人の行為が法人の行為ではないとしたら、そしてその行為が違法かつ悪質であるにもかかわらず、法人が処罰されないとしたら、それは奇妙な結果となるだろう。私は今、意見を述べるつもりはない。ただ、検討に値するいくつかの点を指摘しただけだ。この件は次期会期に改めて議論しよう。

続く会期で、この訴訟は再び、国王側からは司法長官ソーヤー、市側からはポレックスフェンによって弁論された。その際、首席判事のサンダース卿は次のように述べた。「我々は意見を述べるのに時間をかけるつもりだが、いかなる犯罪に対しても法人を没収または解散させることができないとしたら、それは実に嘆かわしいことだと言わざるを得ない。そうなれば、国王のクオ・ワラント（資格剥奪）権が剥奪され、法人の数だけイングランドに独立した国家が設立されることになるのは明らかだ。我々は判例を検討し、次の会期で判決を下すつもりだ。」

次の会期が始まる頃には、サウンダース首席判事は臨終の床にあった。彼の生活様式は以前とは大きく異なり、食生活や運動習慣も大きく変化していたため、体質がそれを支えきれず、脳卒中と麻痺を起こし、そのまま回復することはなかった。しかし、病に倒れる前に、彼は同僚判事たちの票を確保していた。

裁判所の判決は、上級陪席判事であるジョーンズ判事[111]によって言い渡され、次のように述べられた。

[260ページ]「我々は幾度となくこの件について協議を重ね、また、病床にあるサンダース卿を何度も見舞ってきました。そして審議の結果、ロンドン市のような法人組織は、国王の臣民を善政によって統治するという信託義務に違反した場合、没収され国王の手に没収されるべきであるという点で、我々は満場一致の意見に至りました。すなわち、金銭を徴収するための条例を制定する権限を行使することは、没収の正当な理由であり、また、前述の訴訟における請願は国王とその政府にとって極めて不名誉なものであり、没収の正当な理由となるということです。したがって、本裁判所は、ロンドン市の自由権および特権を国王の手に没収することを命じます。」

この判決は驚異的な勝利と見なされたが、わずか5年余りで革命と新王朝の樹立をもたらした悪政に直接つながった。今後同様の試みが二度と起こらないようにするため、ロンドン市の特許状、自由、慣習は議会法によって確認され、永久に確立された。

サンダース氏が最高裁判所長官を務めた期間は非常に短く、しかもその期間は重大なクオ・ワラント訴訟に完全に専念していたため、裁判官としての彼についてこれ以上語ることはほとんどない。伝えられるところによると、「彼は王座裁判所に在任中、弁護士たちの概ね満足のいく規則を定めた」とのことである。

彼が最初に審理した裁判は、 ピルキントン、グレイ・デ・ワーク卿らが暴動を起こした事件のみ記録されている。ロンドン市が正式な包囲攻撃を受ける前に、奇襲攻撃が試みられた。その計画は、保安官の正式な選挙を阻止し、わずかな有権者の支持しか得ていない2人の宮廷候補者を市に押し付けることだった。暴力にもかかわらず、[261ページ] 彼らのために使われた投票は自由党候補に有利に進んでいたが、政府に買収された市長が選挙を将来に延期すると偽った。 議長を務める正当な役人である現職の保安官が投票を続け、自由党候補が正当に選出されたと宣言した。 それにもかかわらず、裁判所の候補者が保安官として宣誓し、市長による偽の延期の後も選挙の継続を主張した者たちは暴動の罪で起訴された。[112]彼らは無罪を主張し、新しい保安官によって彼らを裁く陪審が召喚され、裁判はギルドホールで首席判事サウンダース卿の前で行われた。当時、彼は健康状態が非常に悪く、この裁判で生じた興奮が、数日後に彼を襲った致命的な病気の原因だったと考えられている。

陪審員が召集されると、被告側の弁護人は、陪審員を選出したとされる保安官らはロンドン市の正当な保安官ではなく、この問題に利害関係があるとして、陪審員の選任に異議を申し立てた。

LCJ サンダース。「諸君、私に対する評価がこれほど低く、私が取るに足らない弁護士だとお考えで、これが些細なことで何の意味もないことをご存知ないのは残念です。諸君、どうか私にこのようなことを押し付けないでください。」トンプソン氏。「閣下、これを読み上げさせていただきたいのです。」LCJ サンダース。「他の裁判官の前ではこのようなことはしなかったでしょう。サー・マシュー・ヘイルがここにいたとしても、このようなことはしなかったでしょう。これには何の法律上の根拠もありません。」トンプソン氏。「私たちは[262ページ]読み上げられることを望みます。」LCJ サンダース。「これはただ人々を笑わせるためです。」 しかし、挑戦状は読み上げられた。ジェフリーズ。「これは実にばかげた話だ！」LCJ サンダース。「ああ、それ以外の何物でもない。弁護士が私にこんなことを仕掛けてくるとは驚きだ。」トンプソン氏。「閣下、この挑戦​​状が認められることを望みます。」LCJ サンダース。「いや、絶対に認めない。何の面目もない。」トンプソン氏。「閣下、事実は真実ですか、それとも虚偽ですか？ 法的な点で不十分であれば、異議を申し立ててください。」ジェフリーズ。「『ロビン・フッドはグリーンダールで立ち上がった』!!! 国王のために、これが覆されることを祈ります。」 トンプソン氏。「閣下、保安官が権利上の問題に関心を持っている場合、彼は法律上陪審員を選出する権限はありません。ここでは、その職務の権利そのものが問題となっています。」LCJ サンダース。「トンプソンさん、あなたは、たとえ世界が続く限り国王がそれを試そうとする権限を持たないような発明を発見したようですね。誰に訴訟を起こさせたいのですか？」トンプソン氏。「検死官に。」LCJ サンダース。「私の言葉は拙い。どのような異議が出されたのか教えてください。それを記憶にとどめておけば、あなたに満足していただけるでしょう。陪審員を選出した保安官は事実上の保安官であり、その肩書きをこのように調査することはできません。被告が自分にとって不利になると考える場合、保安官が保安官であるか否かを裁判にかけるのでしょうか？あなたが行っていることは、あらゆる困難な訴訟で行われる可能性があります。」トンプソン氏。「閣下、異議申立書を提出してください。」ジェフリーズ。「この議論は議論のためだけのものです。陪審員に宣誓させなさい。」LCJ サンダース。「ああ、陪審員に宣誓させなさい。」

ここまでは、法律的には彼の主張は正しかった。しかし、裁判が本案審理に進むと、政府の目的に合わせ、有罪判決を得るために、彼は法理を定めた。[263ページ]市長が投票を延期によって中断する権限、そして有権者が合法的な選挙権を行使していると信じて投票を継続したことが彼らの罪であるとされることに関して、彼が弁護不可能であることを十分に承知していたはずである。最後に、陪審員への最終弁論で、彼は次のように述べた。

「しかし彼らは保安官が男であり、市長は誰でもないかのように振る舞う。それは、良いトウモロコシの中に連邦の種が芽生えたようなものであることを示している。」[ここで報告書には、人々が鼻歌を歌い、閣下を遮ったと書かれている。彼はこう続けた。「諸君、それは実に不作法な行為だ。国王に侮辱を与えている。諸君、どうかおやめください。そのような態度は法廷にふさわしくない。事態が混乱していた時、何が起こったのか私には分からないし、今さら蒸し返されるのはごめんだ。被告らは、自分たちは法律に従って行動していたと言っているが、法律を知らなかったことはもはや言い訳にならない。彼らが騒乱を起こして民衆の力で治安判事を任命しようとしたのではないか、考えてみてください。諸君、長い裁判だった。もしかしたら、私はあまり良い気分でいられなかったのかもしれない。記憶力も悪く、体も弱い。諸君の記憶力は私より優れていることは疑いない。判決をよく考えて、ふさわしいと思うだけ有罪としてください。」

陪審員は綿密に選任されていたため、被告人全員が有罪となり、高額の罰金を科せられた。しかし、革命後、この判決は議会によって覆された。

首席判事サンダース卿の最後の病床でライハウス陰謀事件が発覚し、[264ページ]ホイッグ党の指導者たちを排除し、ホイッグ党を弱体化させるために依然として検討されている措置において、彼からこれ以上の援助は期待できないことが政府にとって大きな失望となった。彼の絶望的な状況が明らかになると、つい最近まで彼に気を配っていたホワイトホールの庇護者たちは皆彼を見捨て、無視するようになり、彼に親切にしてくれたのは、彼の欠点にもかかわらず、その独特の陽気さゆえに彼に惹かれていた、身分の低い従者たちと数人の若い弁護士だけであった。

1683年6月19日火曜日の午前10時過ぎ、彼はパーソンズ・グリーンにある家で息を引き取った。そこは、最高裁判所長官に昇進した際に、彼が不本意ながらブッチャー・ロウから移り住んだ家だった。正確な年齢は不明だが、50歳を少し過ぎた程度だったとみられる。しかし、初めて彼を見た人は、もっと年上だと思っただろう。彼の容姿、物腰、習慣については、彼をよく知る人物から次のような生々しい記述を得ている。これを省略したり変更したりするのは罪深いことだろう。

「彼の容姿は、非常に肥満で獣のようだった。ただの病的な肉塊だった。彼はよく『自分の血の塊にかけて（彼はそんなユーモラスな言い方を真似ていた）、背中に9つも血の塊があるから、自分の体に血の塊がないなんて誰も言えないだろう』と言っていた。彼は悪臭を放つ塊で、酒場で隣に座る人々をひどく不快にさせた。彼の近くに立つという不運に見舞われた者は告解者であり、夏にはほとんど殉教者だった。彼のこの忌まわしい肉体の腐敗は、絶え間ない泥酔が原因であった。ブランデーは言うまでもなく、彼は鼻先か近くにエールの入ったポットをほとんど持っていなかった。それが彼の唯一の習慣であり、残りの人生は[265ページ]彼は机に座っているか、家で笛を吹いていた。その家とは、ブッチャー・ロウにある仕立て屋の家で、彼の下宿と呼ばれていた。仕立て屋の妻は彼の乳母か、それ以下の存在だった。しかし、彼は大金持ちだったにもかかわらず、その財産をほとんど気にしていなかったが、その財力のおかげで、すぐに一家の主となった。そして、彼は決して身分を偽ることはなく、生涯最後の瞬間まで友人に忠実であり、友人も彼に忠実だった。これらすべてに加えて、彼は非常に善良な性格と気質を持っており、 慈善家と呼ぶにふさわしい人物だった。彼は、この地で言うところの法学生たちにとって、まさにシレノスのような存在で、彼らが陽気になりたいと思ったらいつでも彼らを楽しませた。彼には厳格さや禁欲的なところは全くなかった。法廷で彼の近くにいる誰かが彼の悪臭に文句を言っても、彼は持ち前の機知でその不満をいつも満足と笑いに変えた。普段の商取引においては、彼は真っ白な雪のように正直だった。金銭欲も富への執着も持ち合わせていなかったのだから、当然だろう。そして、温厚で謙虚な人柄においては、彼に匹敵する者はいなかった。私は彼が法廷が開かれる前に、何時間も半も法廷に立ち、向かい側に学生たちを聴衆として、彼らの能力に合わせて訴訟を提起し、議論を交わし、彼らの勤勉さを励ます姿を何度も目にした。神殿でも、彼はいつも若者たちに囲まれており、彼らと陽気に冗談を言い合っていた。ある時、国王の仕事をしていた彼は、大法官と食事を共にした。そこで彼は、新たに身につけた特技を披露した。それは、下宿先の女将の古いヴァージナルを独学で習得したチェンバロのジグ演奏だった。しかし、その演奏は、欠点というよりはむしろ滑稽で、見ている者を笑わせるほどだった。

[266ページ]彼の報告書は面白く、かつ教訓的である。[113]金銭面での無頓着さにもかかわらず、彼はかなりの財産を残した。

[267ページ]

第15章
ジョージ・ジェフリーズ。[114]

ジョージ・ジェフリーズは、デンビーシャー州レクサム近郊のアクトンに住む、由緒あるウェールズの家柄の紳士で、財産は少なかったジョン・ジェフリーズ氏の次男だった。彼の母親は、ランカスター伯領の騎士、サー・トーマス・アイルランドの娘だった。これほど両親に似ていない子供はいないだろう。なぜなら、両親はともに物静かで穏やかで倹約家で野心のない人物で、住んでいる教区で評判が良く、大勢の子供たちを立派に育てること以外には何も望んでいなかったからだ。父親をけちで貪欲な性格だと非難する者もいたが、彼はただ相応しい倹約を実践し、息子ジョージの不規則な出世に喜びよりも不安を感じるようになるまでは、妻と平和で幸せな家庭生活を送っていたようだ。この息子が暴力的な最期を迎えるだろうという予感は早くからあったと言われている。そして、誘惑や危険から身を守ることができるような、安定した職業に就かせることを特に望んでいた。

彼は1648年にアクトンの父の質素な住居で生まれた。幼い頃から活発な性格、活発な気質、外見上の陽気さ、そして[268ページ]生涯を通じて彼を特徴づけた、傲慢な性格。故郷の村では、仲間たちの間で優位に立つために、ある者をなだめ、ある者を威圧し、最も対立している者同士にも、自分が両方を贔屓していると信じ込ませた。ビー玉遊びや跳びは、彼が不当に有利な立場を取ることで知られていた。それにもかかわらず、陰口を叩かれながらも、彼は「宴会の達人」として認められるようになった。

彼はまだ幼い頃、当時北ウェールズの首都のような存在だったシュルーズベリーの町にある無料学校に入学した。彼はそこで2、3年過ごしたが、彼がどのような振る舞いをしたかは記録に残っていない。この期間が終わる頃、父親は彼をウェールズの商店主に徒弟奉公に出そうと決めていたものの、短期間、ロンドンのセント・ポールズ・スクールに送った。首都の光景は、この情熱的な若者の心に非常に大きな影響を与え、デンビーシャーに戻って小さな地方都市で織物商として一生を過ごすという考えにひどく嫌悪感を抱かせた。学期の最初の日曜日には、判事や裁判官たちが盛大な行列を組んでセント・ポール大聖堂にやって来て、その後、市長と夕食をとるのを目にした。権力と威厳において、この偉大な都市の君主にほとんど劣らないように見えた。彼は、彼らの中には自分と同じように貧しい少年で、財産も友人もいないまま努力して成功した者もいると聞いていた。そして、別のホイッティントンのように市長にまで上り詰めるほど傲慢ではなかったものの、最高裁判所長官か大法官になることを決意していた。

ジェフリーズはギリシャ語とラテン語にかなりの熱意を持って取り組みましたが、時折怠惰で鞭打たれ、[269ページ]生意気な。彼はついに、偉大な弁護士になるという自分の計画を父親に打ち明けたが、父親はそれを荒唐無稽でロマンチックで不可能だと激しく反対し、内心では、息子を貧困と苦難に巻き込むことで、致命的な災難につながるのではないかと恐れていた。父親は息子に手紙を書き、家族には大学教育を受けさせることも、弁護士として開業できる機会を得るまで法曹院で生活させることもできないこと、ロンドンには全く人脈がないこと、そして、優れた教育、富、後援の恩恵を受けている多くの弁護士がひしめく、競争の激しい弁護士業界に参入しても絶望的であることを指摘した。志願者はこれらの主張に納得していないと公言し、それでもなお弁護士としての成功を確信していると主張したが、アイルランドの血筋が芽生えたことを喜んだ母方の祖母が、わずかな持参金を彼の生活費に充てようと申し出てくれなければ、デンビー、ルーシン、フリントのカウンターの後ろで耳を切り落とした見習い弁護士として立っていたに違いない。大学進学は依然として彼らの財力では無理だったが、王立の名門校にしばらく通わせれば、後々役に立つ人脈を築けるかもしれないと考えられた。父親は、息子がすぐに正気に戻り、家族全員の同意を得て計画が中止されることを期待して、しぶしぶ同意した。その間、若いジョージは、当時有名なバスビーが校長を務めていたウェストミンスター校に転校した。

セント・ポールズで示していた向上心はすぐに消え失せ、ここで不摂生の習慣を身につけ始めたのではないかと危惧する理由がある。[270ページ]その後、それは彼にとって致命的なものとなった。父親はこれらの話を聞いて再び不安になり、休暇中に息子がアクトンに滞在していたとき、再び彼を商人になるよう説得しようとしたが、無駄に終わった。しかし、あらゆる説得が無駄だと悟った老紳士は反対を取り下げ、息子の背中を優しく叩きながら、こう言った。「ああ、ジョージ、ジョージ、お前は靴下を履いたまま死んでしまうのではないかと心配だ！」

しかし、この奔放な青年は、ウェストミンスター在学中、時折熱心に勉強に励み、文法に関する問題が生じた際に、後世で著しく知識不足となることを防ぐのに十分な学識を身につけた。彼は、自分が師事した偉大な師のことを世間に語り継ぐことを好んだ。

彼は自分の能力に非常に自信を持っていたため、常識的なルールにとらわれず、あらゆる障害を克服できると確信していた。ウェストミンスター・ホールの近くに住んでいた彼は、学期初日の盛大な行列を目にしたり、重要な裁判が行われている時に時折法廷を覗き見たりすることで、偉大な弁護士になりたいという野心を燃え上がらせた。実際に大法官を務めていた頃、彼はウェストミンスター・スクールの少年時代に見た夢についてよく語っていた。その夢の中で、ジプシーが彼の運勢を占って、「彼はそこで首席の生徒となり、その後、学問と勤勉によって富を築き、王国で二番目の地位に上り詰めるだろうが、最終的には不名誉と悲惨な境遇に陥るだろう」と予言したという。

彼は16歳になっていたが、当時、その年齢を過ぎても学校に残るのは一般的ではなかった。アクトンで家族会議が開かれ、ジョージは依然として法律を楽観的に遵守していたため、大学進学は彼らの年齢には到底無理だと判断された。[271ページ]彼がその地位に達したら、直ちに法廷弁護士会に登録されるべきであり、そこで彼を支えるために、祖母は彼に年間40ポンドを与え、父親はそれに加えてきちんとした衣服のために年間10ポンドを与えるべきである。

1663 年 5 月 19 日、彼は大いに喜び、インナー テンプルの会員に認められた。彼は小さくて薄暗い部屋を与えられ、そこで精力的に法律の勉強を始めた。彼は生まれつき雄弁の才能に恵まれていただけでなく、法律の素養も抜群だった。着実に努力を続ければ、彼は大法官ギルフォード卿をはるかに凌駕し、この学問の習得においてはヘイル卿やノッティンガム卿に匹敵したであろう。しかし、彼は悪友の誘惑に長く抵抗することはできなかった。弁護士や裁判官になるためのわずかな蓄えしか残っていなかった彼は、リトルトンやプラウデンでの「会議や読書」を捨て、彼の最大の楽しみである酒場へと向かった。彼は破滅的で取り返しのつかない賭博の悪癖からは逃れたようだが、無謀なテンプル会員が陥りがちな他のあらゆる悪癖に陥ってしまったようだ。それでも、彼は常に自分の利益を鋭く見据えていた。そして、こうした放蕩三昧の場で、彼は将来役に立つかもしれない若い弁護士やその事務員たちとの親交を熱心に深めていった。彼らが「悪魔の酒場」か、あるいはもっとひどい場所でパンチを飲みながら会うと、彼は歌や冗談で彼らを魅了し、自分が拾い集めた法律の知識を、機会があれば必ず披露して、弁護士として法服を着て仕事に取りかかれば、どんな訴訟でも勝てるという自信を彼らに印象づけようとした。彼は非常に人気があり、夕食に招待されることも多かった。世に出ていくためには、自分が持っていることが誰にも知られないかもしれない知識を夜遅くまで勉強して身につけるよりも、そうした招待を受ける方が賢明だと彼は考えた。

[272ページ]王政復古時に沸き起こった忠誠心の熱狂が冷めると、不満分子のグループが形成され、徐々に勢力を拡大していった。このグループには、政府に雇用されていない多くの若手弁護士志望者が加わった。彼らは、裁判所に自分たちの価値をより高く評価してもらい、より良い条件で雇ってもらえるよう、「反乱訴訟」から始めるのが賢明だと考えたのだ。こうした考えから、あるいは偶然の成り行きから、ジェフリーズは民衆の指導者たちと行動を共にし、祝宴の席では「古き良き大義」や「故ノールの不滅の記憶」に捧げる乾杯には、ひざまずいて酒を飲んだ。

彼は財政難のため、しばしば大きな出費を強いられた。1年間の「きちんとした衣服」に充てられるはずの10ポンドは、たった1着のカットベルベットのスーツに費やされ、祖母からもらった40ポンドでは酒場の勘定を払うのに足りなかった。しかし、彼は商人から長期にわたる、そして増額された信用を得ることに非常に長けていた。彼は巧みに借金をし、その才能は人々に強い印象を与えたと言われている。そのため、庶民派の裕福な人々の中には、彼の支援によってすぐに重要な恩恵を受けられることを期待して、自発的に彼に金銭を贈った者もいたという。

ロジャー・ノースから、彼の性格がどのように形成され、能力がどのように培われたかについて、より詳細な情報が得られなかったことは非常に残念である。彼は非常に早熟な青年であったようだ。まだ20歳にも満たないうちに、彼は町に精通し、完全に世間を知り尽くした人物となり、将来の大きな名声への確固たる期待を抱かせただけでなく、すでに州の重要な政党の一員としてベテラン政治家たちから認められていた。[273ページ]彼らは彼らの行動について相談を受け、将来の指導者とみなされていた。

彼は全ての条件を守り、全ての課題をこなした後、1668年11月22日に正式に弁護士として登録された。弁護士会の会員名簿に5年6ヶ月が登録されていた。なお、必要な試用期間は、以前の一般規則により7年から現在の5年に短縮されていた。

彼は協会の「読書係」や「会計係」に選ばれた形跡はないものの、1678年にロンドンの記録官に選出された際に評議員となり、法曹院の法曹院の法曹長に就任するまでその地位に留まり、その後、法曹院に移籍した。

ジェフリーズはキャリア初期に、並外れたエネルギーでなければ克服できないような困難に巻き込まれた。債権者に追われ、過ぎ去っていく日々をどう過ごすか途方に暮れていた彼は、家族の生活費を自ら負担することになった。しかし、これは当初は非常に賢明な投機から生じたものだった。ハンサムな若者で、付き合う仲間が悪かったにもかかわらず、慎み深い女性に受け入れられる能力があった彼は、相続人と結婚することで財産を立て直そうと決意し、魅力的な人柄から彼を家に招いた、広大な財産を持つ田舎の紳士の娘に目をつけた。その娘はまだ幼く、用心深く、ほとんどいつも自分の部屋に閉じこもっていたが、ジェフリーズは田舎の牧師の娘である貧しい親戚と親しくなり、彼女と同居して付き添うようになった。彼はこの仲介業者を通じて相続人と文通を始め、彼女の愛情に関心を持つようになった。[274ページ]彼女は、父親の同意が得られなければ、彼と駆け落ちすることに同意していた。彼がインナー・テンプルの陰鬱な部屋に戻って間もなく、豪華な邸宅とすぐに交換できると期待していたのだが、付き添いの女性から手紙を受け取り、落胆したことは言うまでもない。手紙には、「相続人とのやり取りが老父に見つかり、激怒した老父は、彼女のいとこを閉じ込め、すぐに彼女を家から追い出し、ホルボーンの知人の家に身を寄せた彼女は、そこでひどく困窮し、混乱した状態で、父親のところに戻ることも、何が起こったかを知らせることも恐れている」と書かれていた。この時のジェフリーズの行動は、彼の歴史の中で最も輝かしい出来事と言えるだろう。彼は彼女のもとへ行き、彼女が泣いているのを見つけ、自分が彼女の将来の見通しを台無しにした原因であること（ましてや、彼女は裕福ないとこよりもずっと美人であることは言うまでもない）を考慮して、彼女に手を差し伸べた。彼女は同意した。彼女の父親は、結婚を申し込んだ相手の性格や境遇に関わらず、娘の評判を気遣い、二人の結婚を認め、関係者全員を驚かせたことに、彼女に300ポンドもの財産を与えた。

彼女は素晴らしい妻であり、彼が彼女をひどく扱ったという苦情は、彼女が亡くなる数年後、彼が後にジェフリーズ家の二番目の妻となる女性に愛情を注ぐようになるまで、一切見当たらない。その間、彼は彼女を実家に残し、時折訪ねる程度だった。そして、彼は以前からの活動を続け、ロンドンでの人脈を強化し、揺るぎない自信を持って弁護士としての成功を固く信じていた。

彼は失望しなかった。若い弁護士がこれほど急速に実務の世界で頭角を現したことはかつてなかった。しかし彼は新しい道を切り開いた。[275ページ]彼自身は、ウェストミンスター・ホールで法廷弁護士や著名な弁護士の長々とした弁論をフランス語の法律用語でメモする代わりに、数年間は上級裁判所には一切近づかず、オールド・ベイリー、ロンドン・セッションズ、ヒックス・ホールに留まった。そこで彼はすぐに「一流の弁護士」となった。

彼の酒飲み仲間の中には、依頼状を持ってきてくれたり、仕事を紹介してくれたりするなど、彼にとって非常に役に立つ者もいた。しかし、彼が示した弁論能力によって期待に完全に応えていなければ、こうした働きかけはほとんど無駄だっただろう。彼は甘く力強い声の持ち主で、その声のトーンには人を惹きつける何かがあり、聴衆は彼が何を言おうとも、必ず彼の話に耳を傾けざるを得なかった。「彼は堂々とした容姿で、他人の顔色など気にしなかった。」彼は非常に雄弁だったが、常に明快で力強く、慣用句や親しい言葉、口語表現、時には下品な言葉遣いも用いた。彼は依頼人の利益になりそうな主張は、決してためらわなかった。彼は法律上の論点を巧みに提起し、それを力強く論じることができ、裁判官や陪審員に対しても、その影響力は絶大だった。彼は特に反対尋問の才能で有名で、今では許されないほど下品な冗談やからかいを交えていた。聴衆は常に迫害された証人に同調する準備ができていたため、笑いは時として彼に向けられた。伝えられるところによると、この頃、革の胴着を着た証人に対する反対尋問を始めたとき、その証人は彼の依頼人に対して完全な訴訟を起こしていたため、彼は大声で叫んだ。「革の胴着を着た男よ、一体何を誓っているんだ？」男はじっと彼を見つめ、「確かに、先生」と答えた。[276ページ] 彼は言った。「もしあなたが私と同じように嘘をつくことを嫌うなら、私と同じように革の胴着を着てもいいだろう。」この率直な返答は町の西端まで伝わり、ジェフリーズが偉大な人物になった後、廷臣たちの間で彼に敵対する根拠として語り継がれた。

裁判中は、彼は熱心に真剣に取り組んでいたが、裁判が終わると、まるで二度と裁判を担当することがないかのように、無謀にも酒を飲んで酔っぱらった。彼は市会議員たちと頻繁に接する機会があったため、彼らに大変気に入られ、特に同名の（血縁関係はないが）ブレッド・ストリート区の市会議員ジェフリーズから厚遇を受けた。ジェフリーズは非常に裕福で、大の喫煙家であり（弁護士は喫煙と飲酒の両方で彼に匹敵する腕前だった）、同業組合に絶大な影響力を持っていた。

彼に後押しされたのか、あるいは彼自身の活力によって急速に昇進したのか、我々の主人公は弁護士になってわずか2年半、23歳にしてロンドン市の一般裁判官に選出された。この役職は、デンマン家とジェフリーズ家の両方をイングランドの最高裁判所長官にまで押し上げた実績を持つ。この昇進の第一歩は、1671年3月17日に達成された。

しかし、この昇進は彼の弁護士としての活動の大部分を不可能にしたため、彼の野心はかえって燃え上がり、彼は活動分野を完全に変えることを決意し、ウェストミンスター・ホールに飛び込んだ。彼は、宣誓供述書や答弁書の作成、異議申し立てや特別判決の弁論には雇われないことをよく理解していたが、証人尋問と弁論の才能が役に立つかもしれないと期待していた。いずれにせよ、これが彼の職業で高い地位を得る唯一の道であり、彼は無駄な出費をすることを拒絶した。[277ページ]彼は軽窃盗事件の捜査に明け暮れ、都会の企業関係者と食事を共にしていた。

酒を大量に飲むことが、再び彼の大きな武器となった。彼は今や、大都市の著名な弁護士たちを自宅に招いたり、酒場で一緒に飲み明かしたりする余裕があり、弁護士たちは新進気鋭の弁護士の気遣いに喜び、また、この上なく陽気な仲間の愉快さに魅了された。彼はまた、上流社会との交流を深め、宮廷への紹介を得る方法を模索し始めた。「彼は酒を大量に飲むことで、自分がふさわしいと思えるあらゆる集まりに身を投じた。」当時は、たとえ実際には悪徳とは無縁であっても、清教徒主義への憎悪、教会と国王への忠誠、そして悪徳を装うことで、出世する時代だった。

しかし、ジェフリーズの多才さは、一時は偽善的で、清教徒的でさえあるように見せかけることができた。こうして彼は、当時王座裁判所の首席判事であった、敬虔で道徳的で、清廉潔白なサー・マシュー・ヘイルをも欺いた。ロジャー・ノースはこの並外れた人物の性格を描写する際に、次のように述べている。「ヘイル自身は非常に厳粛な人物であったが、法廷で弁護を行う者には、最も奇抜で型破りな才覚を大いに好んだ。そのため、サー・ジョージ・ジェフリーズは、弁護士が判事に対して持つことのできる優位性に匹敵するほど、ヘイルに対して実務面で大きな優位性を獲得した。」

ジェフリーズはキングス・ベンチの弁護士として、最初はニシ・プリウスで暴行と名誉毀損の訴訟を担当していましたが、間もなく市の弁護士からギルドホールで審理される商事事件の弁護を任されるようになりました。 大法廷では、サー・フランシス・ノース、サー・ウィリアム・ジョーンズ、サー・クレスウェル・レヴィンツ、ノッティンガム大法官の息子ヘネージ・フィンチといった正統派の弁護士には太刀打ちできませんでしたが、[278ページ]陪審員の前では概ね彼らと同等の立場にあり、彼はすぐに彼らの後を追った。

彼は、どうすれば高位の役職に就けるのかと不安に思いながら自問自答した。彼は不満分子の党から出発し、彼らは彼にとって不可欠な存在だった。しかし、彼らの勢力は拡大しつつあったものの、司法長官、最高裁判所長官、あるいは大法官を輩出できる見込みは全くなかった。同時に、彼はまだ自分に協力してくれる可能性のある人々、特により良い地位への足がかりとして切望していた記録官の地位を得る上で協力してくれる可能性のある人々との関係を断ちたくなかった。彼は、最終的に支配的な立場になるであろう党に完全に、そして公然と献身できるようになるまで、両党から好かれるように立ち回ることを決意し、そして再び成功した。

街での彼のよく知られた影響力のおかげで、彼は「裏階段の信頼できる小姓」であるウィル・チフィンチと知り合うのに何ら困難を感じなかった。チフィンチは、さらに機密性の高い他の仕事に加えて、チャールズ2世からあらゆる分野の重要な人物の秘密を探り出すことを任されていた。 「このチフィンチ氏は、小姓であると同時に真の秘書でもありました」とロジャー・ノースは語る。「裏階段に下宿があり、そこはまさに『スパイ室』と呼ぶにふさわしい場所でした。国王はそこで様々な陰謀について特定の人物と話し合い、あらゆる密告者や策略家などはチフィンチ氏の下宿に連れて行かれました。彼は大酒飲みで、その点では見事なスパイでした。なぜなら、もし可能であれば誰一人として酔わせて、自分と別れさせなかったからです。彼の巧妙な手口は、主君である国王に熱烈な乾杯を勧め、常に急いでいる様子を見せることでした。『国王が来られる』というのが彼の口癖でした。彼はヘラクレスのように酒好きで、よく[279ページ]ジェフリーズは優位に立ち、多くの秘密を暴き、国王が他の手段では決して知り得なかったであろう人々の性格を明らかにした。市民との親交を深めようとするジェフリーズは、ウィル・チフィンチに近づき、もてなされる可能性が高く、当初は単なるスパイ行為だったものが、大酒飲み同士によくあるような友情、あるいは友情に発展し、そこからジェフリーズが国王に推薦され、ロンドンで国王に仕える最も有能な人物として認められるかもしれない。

こうして、コモン・サージェント氏は、アルダーズゲート通りに居を構え、市長の座を狙っていたシャフツベリー卿と市内で陰謀を企てている間に、密かに宮廷に足がかりを築き、将来の奉仕を約束することで、政府に自分のあらゆる仕事で協力するよう仕向けた。彼の政敵仲間は、彼がヨーク公の弁護士に任命されたと聞いて少々驚いたが、彼はこれは政治とは無関係の単なる職業上の仕事であり、職業上の礼儀作法に従って断ることができなかったのだと彼らに説明した。そして、王室の寵愛の証としてナイトの称号を授与されたとき、彼は愚かにも大いに喜んだが、その職務の結果として、不本意ながら地位の低下を受け入れざるを得なかったと述べた。

理由は不明だが、何らかの不運により、ペンとミードの裁判で公衆の良識を著しく損なったジョン・ハウエル卿の辞任によって生じた記録官の空席に就くことができなかった。しかし、当選したウィリアム・ドルベイン卿が1678年10月22日に判事に任命されたため、ジェフリーズはその後任に選出された。この時、他に3人の候補者がいたが、彼は政界の両党から熱烈な支持を受けていたため、[280ページ]彼は指名日前に立候補を取り下げたが、市の記録によると「自由かつ満場一致で選出された」とされている。

新任の記録官は就任宣誓を終えるやいなや、自由主義者たちが自分にはもう何もできないと感じ、彼らを完全に見放した。そして残りの人生、公然と、恥じることなく裁判所の奴隷となり、かつて自分が支持していた理念や、愛していると公言していた人々に対して、激しく、執拗に迫害し、決して和解しない敵となった。

彼はオールダーズゲート・ストリートのサネット・ハウスと、市内のホイッグ党の会合をすべて完全に放棄し、「スパイ・オフィス」でのウィル・チフィンチとの秘密会談の代わりに、公然と宮廷に出向き、いつものように巧みな話術と絶え間ないお世辞によって、ネル・グウィンとポーツマス公爵夫人の両方の寵愛を得ることに成功した。キャッスルメイン夫人の失脚以来、ホワイトホールでカトリックとプロテスタントの両派を均衡させ、権力を握っていた公爵夫人とポーツマス公爵夫人は、当時の中傷記事から判断すると、彼の出世はこれら二人の女性のおかげだとされていた。

しかし、彼が公然と裏切り行為を行った直後、彼の計画をすべて台無しにしかねない出来事が起こった。それは、カトリック陰謀事件の勃発である。シャフツベリーが陰謀を企てたという合理的な根拠はないものの、彼はこの陰謀を巧みに、そして無節操に利用した。その結果、衰退し、絶望に陥った小さな政党の指導者に見えた彼は、たちまちロンドンと国民を意のままに操るようになり、議会の両院で過半数を獲得したことで、間もなく国王に圧力をかけ、政府のあらゆる庇護を意のままに操れるようになる可能性が極めて高いと思われた。ジェフリーズはしばらくの間、ひどく動揺し、人生で一度だけ過ちを犯したと考えた。[281ページ]彼はどう振る舞うべきか全く分からず、彼の技量はかつてないほど厳しい試練にさらされた。

評議会に召集された彼は、政府は陰謀を事実として認め、プロテスタント信仰への熱意において相手側を凌駕すべきだが、陰謀の真偽についてはシャフツベリーに責任を負わせるように仕向けるべきだと提言した。そうすれば、将来陰謀が発覚したり、人々が陰謀に飽きたりした場合でも、陰謀の首謀者とされる人物を罰するために行われたすべての行為の責任を彼に負わせることができると考えたからである。

彼はすぐに、自身の計画に従ってカトリック陰謀の実行に精力的に取り組み始めた。コールマン、ホワイトブレッド、アイルランド、そしてオーツとベドローが投獄されたと告発したすべての者たちは、国王の死とプロテスタント宗教の転覆を企てたとして大逆罪で起訴されることが決定され、彼らの裁判は政府によって国家裁判として行われ、一部はキングス・ベンチ裁判所の法廷で、一部はオールド・ベイリーで行われた。前者ではジェフリーズは弁護人として、後者では裁判官として行動した。彼がカトリックを心底嫌悪していたことは、もっともらしいと主張されている。ヨーク公の前では、また自身の利益のために必要とする場合には、その嫌悪感を抑えることができたが、それ以外の時には、真摯さと激しさをもって爆発した。

スクロッグスはオールド・ベイリーで裁判長を務めたが、ジェフリーズは国王が陰謀を完全に信じていたと告げ、また国王の発言を繰り返すことで彼の怒りを煽った。例えば、首席判事が陪審員に「あなた方は正直者のように行動した」と言うと、彼は舞台裏でささやくように「彼らは正直者のように行動した」と叫んだ。ロンドン市長の代弁者として、委員会の長として、有罪判決後、彼は喜ばしい任務を負った。[282ページ]反逆罪法に定められた、長期にわたる拷問による死刑判決を下す。

彼は、親しい間柄であった著名なカトリック弁護士リチャード・ラングホーンにも同じ判決を下すという、さらに大きな喜びを味わった。彼はまず、有罪判決を受けた囚人全員に語りかけ、彼らが「最良の宗教」を根絶しようとしていることを非難し続けた。「私はあなた方のためにも、それを最良の宗教と呼ぶ。なぜなら、あなた方の宗教が教えているような報復をしてはならないと教えている我々の宗教がなければ、あなた方はこのような公正で正式な裁判を受けることはなく、国王と国民の大半に対して行おうとした殺人の罪で、殺人罪があなた方に返されていたはずだからだ。この世で最も厚かましい罪人でありながら、来世では最も偉大な聖人になれると教えている宗教とは、何と奇妙な宗教だろうか。殺人や最も卑劣な犯罪こそが、あなた方の中で来世で聖人として列聖されるための最良の手段だったのだ。」そして彼は同僚の弁護士のところへ行き、「法廷に立っている紳士が、このような状態になっているのを見て、心から残念に思います。以前彼と知り合いだったからです。法律に精通し、その職業でこれほど高い地位に達した紳士が、国王の身に危害を加えようとするのはキリスト教の教えに反するだけでなく、弁護士としての規則にも反することを忘れてしまうとは！外国勢力をこの国に持ち込もうとするのは、あらゆる法律の規則に反することを彼は知っています。ですから、あなたは良心にも、そしてあなた自身の確かな知識にも反して罪を犯したのです。」最後に彼は友人にプロテスタントの神学者の助けを申し出る。[283ページ] 彼に速やかに立ち去るよう準備させ、カトリック司祭の奉仕を違法とする法令に言及しながら、彼自身は「平信徒」でありながらも、彼に「敬虔な助言」を与えた。彼は聴衆の同情を味方につけており、「四つ裂き」の話を終えると、大きな拍手で迎えられた。

こうして、記録官の強力な支援により、政府は陰謀の遂行において国民の支持を得たが、ついには国民はそれにうんざりし、シャフツベリーは評議会議長という不安定な数ヶ月の任期以外には、この陰謀から何の利益も得ることができなかった。

記録官は、他のあらゆる場面においても、宮廷で好ましいと思われることを実行しようと熱心に努めた。公の議論を抑圧する目的で、彼はすべての裁判官の権威に基づいて、「いかなる者も、国王、または国王がその権限を委任するのにふさわしいと考える人物からの許可なしに、公の事柄に関わるいかなる事柄も公に暴露してはならない」という法律を定めた。

大陪審は、スミス氏に対する名誉毀損の起訴状に対して、非常に無害な出版物に関して何度も「無知」と回答したが、評決を再検討するために法廷から退席させられたため、彼はついに「神よ、このような陪審員から私をお守りください。私は彼ら全員の顔を見て、他の人にも見せてあげましょう」と叫んだ。彼はそうしてバーを片付け、陪審員を一人ずつ呼び出し、質問を投げかけ、それぞれに「無知」という言葉を繰り返させた。それから彼は別の方向へ進み、被告に向かって、なだめるような口調で、「さあ、スミスさん、この陪審が無知としている人物があなた以外にも二人います。[284ページ]しかし彼らは自白するほど素直であり、罰金を少なくすることは考えられない。自白した素直さに対して2ペンスの罰金を科す。さあ、スミスさん、この本の印刷と出版の両方を以前誰が所有していたかは分かっている。」 スミス。「閣下、私の素直さはあなたの厳しさによって十分に報われました。それに、私は自分を告発するよう命じる法律を知りませんし、そうするつもりもありません。陪審員は真の英国人らしく、立派な市民として行動しました。このような陪審員に神の祝福がありますように。」 ジェフリーズは激怒したが、被告人が善行を保証するまで拘留することでしか怒りを晴らすことができなかった。

こうした功績は報われずに終わることはなかった。政府は、反逆者ジェフリーズをチェスターの首席判事の地位に就かせようと望んでいた。これは政治的背教の代償としてよくあることだった。しかし、当時その地位にあった老紳士サー・ジョブ・チャールトンは、近隣にかなりの領地を所有しており、その威厳を失うことを嫌がったため、自発的に辞任することはできなかった。ヨーク公の支援を受けたジェフリーズは、「ウェールズ人が同胞を裁くべきではない」と国王に強く訴え、サー・ジョブに解任の通告が送られた。老紳士は、民事訴訟裁判所の判事補の地位で不完全には慰められたが、ジェームズ2世の治世に、後に愛するチェスターの地位と交換することが許された。一方、彼の後任には「彼自身よりもウェールズ人らしい」ジェフリーズが就任し、同時にウェールズの裁判所がまだ開かれていたラドローで王室の顧問に任命された。

その後すぐに、新任の最高裁判所長官は法廷弁護士の地位に昇格し、国王の法廷弁護士に任命され、ウェストミンスター・ホールにおいて司法長官や法務次官よりも上位の地位を得た。彼の指輪に刻まれたモットーは、非常に簡潔であった。[285ページ]そして彼は、神権と服従という当時の主流の教義――「神は王、王は法」――を人々に教え込んだ。王の寵愛のさらなる証として、彼は世襲の準男爵の称号を与えられた。彼はロンドンの記録官の職も保持し、弁護士としても幅広く活動していた。

ジェフリーズが享受していた莫大な富は、本来なら彼の善良な性格に及ぼすはずだった、つまり彼をより礼儀正しく、他人に親切にする効果をもたらさなかった。上司を怒らせて自分が傷つくという卑劣な恐怖に怯えていない時は、彼は常に傲慢で横柄だった。チェスターの首席判事に任命されると、彼はすべての陪席判事を自分より下だと考え、彼らの前でさえも、彼らに適切な敬意を払おうとしなかった。キングストン巡回裁判所で、ウェストン男爵が彼の不正を正そうとした時、彼は弁護士として扱われず、弁護活動が制限されたと不満を漏らした。ウェストン男爵「ジョージ卿、国王があなたに恩恵を与え、チェスターの首席判事に任命したからといって、あなたは皆を貶めようとしているのですか。もしあなたが不当な扱いを受けたと思うなら、苦情を申し立ててください。ここでは誰もあなたのことを気にしていません。」ジェフリーズ。「私はこれまで苦情を言うのではなく、むしろ苦情を止めさせるようにしてきたのです。」ウェストン、B.「どうぞお座りください。」彼は座り、怒りで泣いたと言われている。彼の節制を欠いた生活習慣は、神経をひどくすり減らしており、強い感情に駆られるとすぐに涙を流すようになっていた。

チェスターでは何の制約も受けずに同胞の前で奇抜な悪ふざけをしていたことは想像に難くないが、デラメア卿（後のウォリントン伯爵）が庶民院で彼の振る舞いを非難した記述は、明らかに誇張されているに違いない。

[286ページ]「私が仕えているのはチェシャー州で、ここは伯爵領です。そして、国王陛下から特別に任命された2人の裁判官がいます。下級裁判官については何も言うことはありません。私の知る限り、彼は非常に正直な人です。しかし、首席裁判官については黙っているわけにはいきません。彼の名前を挙げましょう。そうすれば、私の言うことがより信憑性を持つでしょう。彼の名前はジョージ・ジェフリーズ卿です。彼は、裁判官にふさわしい厳粛さよりも、ジャック・プディングのような振る舞いをしていたと言わざるを得ません。彼は法廷で被告人をからかい、証言に来た人々に冗談を言い、彼らが自分のやり方で言うことを許さず、自分よりも厳粛に振る舞うと、彼らの話を遮りました。しかし、私はこのことや、彼が夜遅くまで街中をうろついていたことについては、これ以上は言いません。彼は毎晩2時、あるいはそれ以降まで酒を飲んでいたと言われています。部屋で酔っ払っていたそうですが、これは人づてに聞いた話で、私は彼と一緒にいたわけではありません。幸いにも私は彼のような考え方や行動をする人間ではありません。しかし、朝になると彼は、一晩中大酒を飲んだような症状で現れました。私が言いたいのは、特に訴訟を抱えている人なら誰もが抱く不満です。最高裁判所長官は、巡回裁判を好きな時に開催できる非常に恣意的な権限を持っており、この長官はその権限を極限まで濫用しています。以前は4月か5月頃と9月頃に2回の巡回裁判を行うのが通例でしたが、今年は（私の記憶では）8月中旬になってようやく巡回裁判が行われました。そして彼はあまりにも効率的に事件を処理したため、半分の事件が未審理のまま残されました。さらに事態を悪化させるため、今年はもう巡回裁判を行わないと決定したのです。

チェスターでの享楽に飽きた彼は突然[287ページ]彼はそこで最初の巡回裁判を行い、故郷を訪れることにした。しかし、残念ながら、彼を商店主にしようと固く決意していた父親を抱きしめたいという敬虔な願いからではなく、判事としての彼の振る舞いについて広まった噂から、父親は依然として彼に対していくらかの疑念を抱いていたため、新しい地位の華やかさで昔の仲間たちを驚かせたのだ。そのため、彼は大勢の従者を連れてきたので、アクトンのリンゴ酒樽はあっという間に空になり、食料庫もすぐに底をついた。そこで、老紳士はひどく心配して、息子が郡全体を巻き込んで自分を破滅させようとしていると非難し、二度と同じような浪費をしないように警告した。

しかし、激しい政治的嵐が巻き起こり、主人公は完全に窮地に陥る恐れがあり、無傷では済まなかった。議会招集の長期にわたる遅延から生じた争いの中で、彼は「請願者」に対抗する「反対者」側に強く加担し、このことを理由に、彼とスクロッグス首席判事、ノース首席判事に対して下院で訴訟が起こされた。

ロンドン市から多数の署名を集めた請願書が提出され、記録官が市民による議会招集と苦情解決の試みを妨害したとの訴えがあったため、特別委員会が任命され、委員会は当該事項に関する証拠を聴取し、記録官本人を尋問した後、報告書を提出し、それに基づいて以下の決議が採択された。

「ロンドン市の記録官であるジョージ・ジェフリーズ卿は、この議会の開催を求める請願を中傷し妨害することにより、臣民の権利を破壊した。」

[288ページ]「国王陛下に対し、ジョージ・ジェフリーズ卿をすべての公職から解任するよう求める嘆願書を提出する。」

「ロンドン市を代表する本院議員は、これらの決議を同市の参事会に伝達する。」

国王は毅然としており、答弁として「検討する」と市民に拒否した。[115]しかし、身の危険を感じたジェフリーズは「勇敢な者」ではなく、この告発にひるみ、自分に対してさらなる措置が取られることを恐れ、敵が支持者のジョージ・トレビー卿に与えようとしていた記録官の職を辞任することに同意した。国王はこのような有能な記録官を失ったことに大いに落胆し、「彼は議会に耐えられない」と皮肉った。しかし、国王は同意せざるを得ず、ジェフリーズは法廷でひざまずいて叱責された後、釈放された。ウィリアムズ議長の演説は非常に辛辣で、ジェフリーズの心に深い憤りを引き起こした。12月2日、彼は実際に職を辞し、トレビーが後任に選ばれた。

数日後、エリザベス女王即位記念日に、シャフツベリー卿の有名なプロテスタントの行列が披露された。この行列には、元記録官を表す人物が馬に乗り、顔を馬の尾に向け、背中に「私は嫌悪者だ」と書かれた札をつけた。テンプル・バーでは、彼は悪魔と一緒に焚火に投げ込まれた。同じ運命を辿った前の二人は、サー・ロジャー・レストレンジ[116]とローマ教皇であった。

[289ページ]しかし、こうした数々の屈辱がかえって宮廷の人々の心を掴み、過去の功績と将来の貢献への期待から、彼の臆病さは許された。市からの嘆願書がハンプトン・コート宮殿で国王に提出された際、彼はもはや市当局の代弁者ではなかったものの、同業者として出席した。その際、チャールズ国王から格別の丁重なもてなしを受け、夕食に招かれた。一方、市長や参事会員、そして新任の記録官は叱責を受けて退席させられた。

裁判所の要求に応じ、彼らの犯罪行為を支援するため、彼はヒックス・ホールのミドルセックス巡回裁判所の議長の任命を受け入れたが、それは彼の威厳を多少損なうものであり、彼の弁護活動の一部を奪うことになった。ここで大陪審が宣誓を行った。彼らはロンドン市が選出した保安官によって選出され、彼らは依然として自由党員であったため、政府が訴追したいすべての人に対する起訴状を見つけることができるよう、彼らを再編成することが問題であった。この観点から、ジェフリーズは真のイングランド国教会の信者以外は誰も務めてはならないと宣言し、副保安官にすべての宗派主義者を排除した新しいパネルを返すよう命じた。彼は、記録官の職から追放された主な原因となった長老派教会に対して特に恨みを抱いていた。副保安官が召喚状に従わなかったため、彼は保安官に翌日直接出頭するよう命じた。しかし、彼らに代わって現れた新しい記録官は、ロンドン市の特権により、彼らはヒックス・ホールへの出席を免除されていると主張した。記録官はこの主張を軽蔑的に却下し、保安官たちに100ポンドの罰金を科した。しかし、市が保安官を選出する権限を保持している限り、こうした司法を歪めようとする試みはすべて無駄に終わることが判明した。

[290ページ]ジェフリーズは、チャールズの最後のウェストミンスター議会と、数日間続いたオックスフォード議会の間、苦痛に満ちた不安状態に陥っていた。庶民院では大衆派が圧倒的多数を占め、非常に強力に見えたため、この裏切り者は再び彼らを離れたことを深く後悔したと言われている。しかし、1681年3月28日月曜日の深夜、ロンドンに、その日の早朝に国王が議会を解散し、二度と議会を招集しないという固い決意を表明したという知らせが届いた。もしジェフリーズがその夜まだ正気で、酔っぱらったとしても、我々は彼を許すべきだろう。

今こそ彼の才能が存分に発揮される時だった。戦闘で敵の陣形が混乱に陥ると、予備として待機していた弁護士部隊が突撃し、敵の崩壊した後方に張り付き、侮辱し、戦場から一掃した。

まず、フィッツハリスの反逆罪裁判が始まった。ジェフリーズは国王側の弁護人として、弾劾裁判が係属中であるという抗弁に対する異議申し立てを弁論し、その後、被告人が国王の命令に従って行動したことを示すためにポーツマス公爵夫人に投げかけられた質問を彼女が回避するのを手助けした後、法務長官に続いて陪審員に熱心に弁論を行い、有罪判決を得る上で主要な役割を果たした。

次に、アイルランドのローマ・カトリック首座主教プランケット大司教の裁判が行われたが、ジェフリーズはあまりにも過激な弁論を行ったため、検事総長が彼を制止せざるを得ず、被告人に公平な裁判の体裁を保たせることになった。しかし、 彼が真に注目を集めたのは、「プロテスタントの指物師」カレッジ[117]の裁判であった。[291ページ]彼は、生死に関わる事件において、王座裁判所の首席判事であった時に際立っていた、彼特有の猥雑な言動と冗談を言う才能を、最初に示した。彼は、被告人が弁護に用いる書類を没収する行為を強く正当化し、被告人に書類を見せることは「彼に弁護士をけしかけるようなものだ」と述べた。証人が、被告人がオックスフォードで市議会議員に出席していた際にホルスターから拳銃が見つかったと証言すると、彼はにやりと笑って、「大工には鑿の方がふさわしいと思う」と 叫んだ。

被告側は証人としてルンという男を呼んだ。ルンはデビル・タバーンのウェイターで狂信者であり、数年前に王党派に対してひざまずいて「彼らを散らしてください、神よ！彼らを散らしてください！」と祈っているところを捕まり、それ以来「散らしてくれ」というあだ名で呼ばれるようになった。ジェフリーズはこうして反対尋問を始めた。「ルンさん、私たちはあなたのことを知っています。陪審員にも私たちと同じようにあなたのことを知ってもらうために、あなたについて質問しているだけです。」ルン「私は真実以外のことは証言したくありません。私は議会の前でひざまずいたことは一度もありません。」 ジェフリーズ「私も大したことはしたことがありません。しかし、あなたはかつてひざまずいて『彼らを散らしてくれ、神よ！』と叫んだことがありますよね？そうではありませんでしたか、散らしてくれさん？」

次に彼は、大学から召喚された有名なタイタス・オーツと出会った。オーツは、ジェフリーズ卿による反対尋問の際に、自分が尋ねている事実について、ジェフリーズ卿自身の知識に訴えた。 ジェフリーズ卿：「ジョージ・ジェフリーズ卿は証人になるつもりはありません、ご安心ください。」オーツ博士：「私はジョージ・ジェフリーズ卿に私の証人になってほしいとは思いません。私は議会で信用を得ており、ジョージ卿は[292ページ]そのうちの一人に不名誉があったのだ。」ジェフリーズ。「先生、あなたのしもべです。あなたは機知に富んだ哲学者ですね。」その後、その医師自身が彼の前に裁かれたとき、彼は完全な復讐を果たした。

評議員が証人に対してどのような態度で接しているかは、ヘンリエッタ・バークレー夫人を誘拐した罪でグレイ・デ・ワーク卿が裁判にかけられた際の発言から判断できるだろう。バークレー夫人は身分が高く、並外れた美貌を持ち、しかも疑いようもなく誠実であったにもかかわらず、被告側の証人としての適格性について異議を唱えたところ、その異議が却下された。評議員はこう述べた。「閣下、もし可能であれば、偽証を阻止したいものです。」

さて、彼の見せかけの率直さと陽気なユーモアの裏に潜む、彼の生来の卑劣さを如実に証明する出来事について見ていきましょう。彼は人生において、ロンドン市の法人にすべてを負っていました。自由市民は、古くからの特権を行使して、彼を市裁判所判事兼記録官に選出し、彼を一躍有名にしました。そして、彼が市議会と参事会で持つとされていた影響力によって、ホワイトホールへの紹介と、その後の政治的な出世はすべて実現したのです。しかし、シャフツベリー卿に対する訴追が失敗に終わり、ロンドン市の自由市民制が政府にとって忌まわしいものとなったとき、彼はそれを破壊するための陰謀に心底加わりました。彼は実際に、市長が保安官を任命するという計画を提案したと言われており、その実行に非常に積極的に関与したことは間違いありません。夏至の日、彼は最高裁判所長官ノース卿をオールダーマンベリーの自宅に送り込み、その権威によって支持を得ようとした後、自らギルドホールの演説台に姿を現した。そして、世論調査の結果が不利になったとき、[293ページ]裁判所の候補者たちは、違法に市長に議会を解散させ、その後自分たちが正式に選出されたと宣言するよう助言した。彼は、市からすべての市民の選挙権を剥奪することになる大規模なクオ・ワラント訴訟を推進し、支援するために全力を尽くした。 [118]

これらの努力が実を結び、元保安官のピルキントンとシュート、コーニッシュ市会議員らが選挙での暴動の罪で満員の陪審員の前で裁判にかけられることになったとき、彼は勝利を確信し、傲慢さは際限を知りませんでした。被告側は、候補者名簿を選出した保安官が合法的に任命されていないという理由で異議を申し立てましたが、[119]異議申し立てが読み上げられるとすぐに、「これは実に大げさな話だ！」と叫びました。被告側の弁護士は、異議申し立ては法律上有効であると主張し、その正当性について長々と論じました。

ジェフリーズ。「ロビン・フッドは
グリーンダールに立っていた。」

被告側の弁護人トンプソン氏。「異議申し立てが正当でないならば、法律上または事実上のいずれかの点で欠陥があるはずです。検察側は異議申し立てまたは反論を行ってください。」ジェフリーズ氏。「この発言はあくまでも議論のためのものです。陪審員に宣誓をお願いします。」首席判事サンダース卿。「はい、はい、陪審員に宣誓をしてください。」被告らは当然のことながら全員有罪判決を受けた。被告人の中にはジェフリーズ氏の旧知のロンドンの友人の中でも特に著名な人物がいたため、彼は有罪判決を得るだけでなく、刑罰を重くすることにも全力を尽くした。

[294ページ]しかしこれは軽犯罪に過ぎず、罰金と禁固刑以外に彼が求めることは何もなかった。彼は間もなく、国の最も高貴な人々に対する大逆罪の訴追に携わることになり、そこで彼の血への野蛮な嗜好が満たされることになるだろう。ライハウス陰謀事件が勃発し、それにはある程度の根拠があった。そして、陰謀を企てた者たちが有罪判決を受けた後、ラッセル卿は、陰謀に同意したという理由でオールド・ベイリーで裁判にかけられた。

ジェフリーズは、近年の国家裁判において、徐々に司法長官兼法務次官のロバート・ソーヤー卿とヘネージ・フィンチ卿の権限を奪いつつあり、政府が極めて重要視したラッセル卿の事件においては、ほぼ完全に彼らを凌駕した。彼の並外れた熱意を理解するためには、数ヶ月前にサンダースが死去し、王座裁判所の首席判事の職がまだ空席であったこと、そしてノース大法官がジェフリーズの後任任命に強く反対していたことを忘れてはならない。

これらの裁判は委員会で行われ、その委員長には民事訴訟裁判所の首席判事であるペンバートンが任命された。これによりペンバートンは、サンダースに取って代わられた王座裁判所の首席判事の職に再任される機会を得た。

最初にウォルコット大佐の裁判が行われた。この件に関しては何の問題もなかった。彼は政府に対する反乱計画に加わっただけでなく、国王とヨーク公の暗殺計画にも関与しており、国務長官への手紙で共謀を告白し、王室側の証人になることを申し出ていたからである。この裁判は、ホイッグ党の重鎮であるラッセル卿の裁判に向けて国民の意識を準備するためのものであった。[295ページ]下院で排除法案を可決させ、大勢のホイッグ党員が同席する中、自らの手で上院の法廷で大法官に手渡した。彼の美徳に比例して、彼に復讐したいという願望もあった。しかし、その目的は望ましいと同時に困難でもあった。なぜなら、王室の兄弟に暴力を振るう意図については、彼がそれを嫌悪して拒否するだろうという確信から、彼は全く知らされていなかったからである。また、議会なしで統治する制度が確立された後、政府に対する武力抵抗の権利と妥当性に関する審議に彼が出席していたにもかかわらず、彼はもはや憲法上の救済手段がないという意見には決して同意しなかった。ましてや、武装蜂起を画策したことなどなかった。偏見のある陪審員を選出するためにあらゆる努力がなされたにもかかわらず、無罪判決が出るという深刻な懸念があった。

裁判長のペンバートン判事は、被告人に対する証拠が不十分であると確信していたようである。そして、王室側の主任弁護士であるジェフリーズの不正な手口を正すべく、適切な力強さで介入しなかったし、現代の独立した裁判官なら行うであろうように訴追を止めなかったものの、法の歪曲で非難されることはない。また、望まれ期待されていたように被告人を残酷に扱う代わりに、礼儀正しく、一見親切な態度で接したのである。

ラッセル卿は午前中の法廷で罪状認否を受け、証人が欠席しているため裁判を午後まで延期するよう求めた。このような場合、罪状認否と裁判の間には間隔を設けるのが通例であったため、ペンバートンは「なぜ[296ページ]「この裁判は午後まで延期できないのか？」と尋ねたところ、返ってきたのは「陪審員を呼んでください」という無礼な言葉だけだった。彼は穏やかに付け加えた。「閣下、国王の顧問はこれ以上裁判を延期するのは不合理だと考えており、この件に関しては彼らの同意なしに延期することはできません。」

続いて、次のような対話が展開され、殉教した夫の裁判中に夫を支える、名高いレイチェル・ラッセル夫人の感動的な女性らしい優しさと英雄的行為が紹介された。この題材は、ペンと鉛筆の両方でしばしば描かれてきたものである。

ラッセル卿。「閣下、ペンとインクと紙を使わせていただいてもよろしいでしょうか？」 ペンバートン。「はい、閣下。」ラッセル卿。「閣下、私が持っている書類を使ってもよろしいでしょうか？」ペンバートン。「はい、どうぞ。」ラッセル卿。「記憶を助けるために、誰かに書いてもらってもよろしいでしょうか？」司法長官。「はい、召使いを。」ラッセル卿。「閣下、妻がこちらにおりますので、どうぞ。」ペンバートン。「奥様がご都合がよろしければ。」

最高裁判所長官は、バーネット博士、ティロットソン博士、その他の証人を召喚し、囚人の善良な人柄と忠誠心について証言させ、ジェフリーズが「国王殺害を企てながら、国王への敬意を表すのは容易なことだ」と述べたにもかかわらず、彼らの証言を重視した。

ラッセル卿は確かに陰謀者たちの会合に出席しており、国王の近衛兵を捕らえることについて協議していたが、彼は偶然その場に居合わせただけで、会話には一切参加しておらず、彼らの計画も知らなかったと主張した。最高裁判所長官を目指す者は、事件の核心がどこにあるのかをはっきりと理解しており、ラムジー大佐を尋問していた司法長官は、[297ページ]「被告人は討論会に出席していましたか？」と尋ね、「はい」という答えを受け取ると、ジェフリーズは立ち上がり、証人を自分の手に取り、陪審員が推論すべきことを証人に導き出させようと、この誘導的で極めて異例な質問で場を制した。「被告人はそれに反対していましたか、それとも賛成していましたか？」彼が示唆した通り、「賛成していました」という反響する答えを得ると、彼は歓喜して周囲を見回し、「ラッセル卿が何か質問したいことがあれば、どうぞ！」と言った。

ジェフリーズは、検事総長の弁論が終わった後、陪審員に反論し、被告人に対する訴追において検事総長をはるかに凌駕する主張を展開する一方で、罪のない者の命を奪おうとした企てを断固として否定した。

陪審員が退廷すると、居合わせた廷臣たちは大いに不安に駆られた。次に裁判を受けるアルジャーノン・シドニーに対する証拠はさらに弱く、すでに失脚したと思われていた二人のホイッグ党幹部が釈放され、再び騒動を起こせば、国会招集を求める国民の声が上がり、カトリックの後継者から国を救うための新たな動きが起こるかもしれないと危惧されたからである。しかし、こうした懸念は杞憂に終わった。陪審員は有罪判決を下し、ラッセル卿は祖国の宗教と自由を守ろうとした罪を償うべく、処刑台に立った。

ジェフリーズは有罪判決の栄光を独り占めし、ペンバートン首席判事がこの裁判でややひるみ、検事総長と訟務長官が「クレイヴン！」と叫びそうな人物と見られていたこと、そして次の事件がそれに劣らず重要で、さらに厄介な問題であったことから、お気に入りの人物の昇格案に対する反対意見はすべて消え去り、彼は首席判事となった。[298ページ] イングランドの裁判官は、アルジャーノン・シドニーを断罪するのにふさわしい唯一の人物である。[120]

新任の最高裁判所長官は1683年9月29日に宣誓を行い、翌年のミカエルマス学期初日に​​王座裁判所で着任した。

シドニーの事件は直ちにこの法廷で彼の前に持ち込まれ、起訴状はオールド・ベイリーから上告により移送され、彼の特別な管理下に置かれることになった。被告人は付随的な事項について弁論したいと申し出たが、首席判事は、却下された場合は直ちに死刑判決が下されると告げた。有罪判決の違法性は疑いようもないが、ジェフリーズに対する告発は根拠がなく、彼が「筆跡の類似性」以外に被告人が書いた証拠がないにもかかわらず、政府に関する原稿論文の朗読を認めたというものである。為替手形に裏書するのを見て彼の筆跡を知っていた2人の証人は、それが彼の筆跡であると信じていると宣誓し、3人目の証人は、彼の了解のもと、彼が裏書したとされる手形を支払ったが、苦情は一切なかったと証言した。しかし、この事件の否定しがたい、消し去ることのできない残虐行為は、最高裁判所長官の「書くことは行動することである」という教義であり、したがって、何年も前に書かれ、これまで誰にも見せたことがなく、ロックとペイリーの憲法上の原則以外には何も含まれていない、さまざまな政体に関する抽象的な考察を記したこの写本が、明白な大逆罪を証明する証人の証拠に等しいとされたことだった。「もしあなたが信じるなら[299ページ]これがシドニー大佐の著書であり、彼自身が書いたものであるならば、彼が国王の死を企て、想像したという罪の十分な証拠であることに疑いの余地はありません。この本は、全権力が議会と国民にあると断言しています。国王は彼らに対して責任を負い、彼らの受託者に過ぎないと述べているのです。紳士諸君、私はこのことを特に強調すべきだと考えています。なぜなら、先日起こった不幸な反乱、そして故国王が処刑台に送られた事件は、まさにこのような原理から始まったことを私は知っているからです。彼らは、国王が国民から委任された信頼を裏切ったと叫びました。ですから、この本が彼によって書かれたと信じるならば、この事件は2人の証人ではなく、22人以上の証人の証言に基づいていることになるのです。

首席判事が、いつものように上級判事に任せる代わりに、自らの口でシドニーに死刑と身体切断の判決を言い渡す満足感を得た後、誰もが知っている光景が続いた。シドニー。「それならば、おお神よ！おお神よ！どうかこの苦しみを私に聖なるものとし、私の血をこの国に帰さないでください。このことで尋問が行われないようにしてください。もし尋問が行われ、無実の血が流されたことに対して復讐しなければならないとしても、その重荷は正義のために悪意をもって私を迫害する者たちだけに下されるようにしてください。」ジェフリーズ首席判事。「神があなたにあの世に行くのにふさわしい気質を与えてくださるよう祈ります。あなたは今の世界にはふさわしくないようですから。」シドニー。「閣下、私の脈を触って（手を差し出しながら）、私が乱れているかどうか見てください。神に感謝します、私は今ほど機嫌が良いことはありません。」最高裁判所長官の命令により、塔の副官は直ちに囚人を連行した。

その数日後、この名高い愛国者がまだ死刑判決を受けて横たわっている間に、最高裁判所長官は[300ページ]ジェフリーズと、裁判で同僚判事として席に着いたウィジンズ判事は、市長をはじめとする名士たちが出席する華やかな結婚式に出席した。その場に居合わせたエヴリンは、首席判事と副判事が「花嫁と踊り、大いに楽しんでいた」と語っている。さらに彼は、「これらの偉人たちは、午後の残りの時間を夜11時まで、乾杯をしたり、タバコを吸ったり、ほんの1、2日前にアルジャーノン・シドニー氏を有罪とした判事らしからぬ、品位を欠いた会話を交わして過ごした」と付け加えている。

ジェフリーズを特に喜ばせ、世間を恐怖に陥れたキングス・ベンチ裁判所での次の出来事は、サー・トーマス・アームストロングの有罪判決であった。この紳士は海外にいる間に追放され、その年のうちにオランダから送還されたため、法律上の明確な権利に従って追放の取り消しを求めた。[121]私はノース大法官が彼の上訴状を拒否し、彼の処刑を許した行為を非難する機会があったが、ジェフリーズは処刑者と見なされるかもしれない。キングス・ベンチの法廷に連れてこられたとき、アームストロングには娘が付き添っていた。とても美しく興味深い若い女性で、首席判事が不法に訴えを却下し、追放の下で死刑判決を宣告したとき、彼女は「閣下、どうか父を殺さないでください」と叫んだ。首席判事ジェフリーズ。 —「この女は誰だ？ 保安官、彼女を拘束しろ。 なぜ、どうして今？ あなたの親族が大逆罪で有罪判決を受けたからといって、我々が法律に従って処刑を許可したときに、殺人罪で裁判所に課税しなければならないのか？ 彼女を連れて行け。」娘。 —「全能の神の[301ページ]ジェフリーズ首席 判事。 「全能の神の裁きが、大逆罪を犯した者たちに下るだろう。」娘。「アーメン。神に祈ります。」ジェフリーズ首席判事。「私もそう言う。私は騒ぎに動じない者でいられることに感謝する。」[娘は投獄され、拘束されて連行される。]トーマス・アームストロング卿。「私は法の恩恵を受けるべきであり、それ以上は要求しない。」ジェフリーズ首席判事。「神の恵みにより、あなたはそれを受けるだろう。来週の金曜日に、法に従って処刑が行われるように手配せよ。あなたは法の完全な恩恵を受けるだろう！」アームストロングはそれに従って絞首刑、内臓摘出、斬首、四つ裂きに処された。

この裁判の後まもなくジェフリーズがウィンザーで国王に謁見したとき、「国王は彼の指から高価な指輪を外し、その功績に対して彼に与えた。その指輪は彼の血の石と呼ばれた。」[122]ウィリアムとメアリーの治世に、アームストロングの剥奪は覆された。ジェフリーズはその後、訴訟手続きの対象外となったが、司法長官としてロバート・ソーヤー卿が関与していたため、彼は庶民院から追放された。

ジェフリーズは、下院議長として議会の命令により「デンジャーフィールドの物語」[123]の印刷を指示したとして、ウィリアム・ウィリアムズ卿に対する告訴状を提出させることに満足感を覚えた。復讐心に燃える暴君は、ひざまずいて自分を叱責した古い敵と、特権階級に同時に打撃を与えた。[302ページ]下院議員もまた、彼が憎悪していた人物だった。彼は自らこの事件を裁定することを望んでいたが、後任のハーバート首席判事に委ねた。ハーバート首席判事は彼の指揮の下、直ちに訴えを却下し、被告に1万ポンドの罰金を科した。

ジェフリーズは枢密顧問官であるだけでなく、内閣の一員にもなっており、その卓越した大胆さと精力、そしてより愛想の良い物腰によって、北大法官を完全に打ち負かし、北大法官を「詐欺師」と非難し、大印璽はほぼ彼の手に届くところにあるように見えた。[124]それを確実にするために、彼はこれまで卑劣なことは何もしていないかのように、宮廷を喜ばせるために考えつく限りのあらゆることをしようと努めた。ロンドン市に対するクオ・ワラント訴訟で最終判決が下されたとき、彼は大いに喜び、イングランドのすべての主要な都市に同様の訴訟を起こすという脅しで特許状を放棄させようとした。そしてこの目的で、1684年の秋に「北部でのキャンペーン」を行ったが、それは翌年の「西部でのキャンペーン」が人々の命を奪ったのとほぼ同じくらい、法人にとって致命的なものとなった。彼が宮廷で享受していた特別な評価を世間に示すため、ロンドン・ガゼット紙は、彼が出発する直前に、サー・トーマス・アームストロングに対する判決に対する褒賞として彼に贈られた贈り物に言及し、「陛下は、その恩恵の証として、ご自身の指から指輪を外し、ジェフリーズ首席判事の指にはめられた」と報じた。その結果、巡回中に贈り物に添えられていた飲酒の戒めを忘れてしまったものの、彼はあらゆるものを携えて旅をし、「勅許状はエリコの城壁のように次々と与えられ」、彼は極北の戦利品を満載して帰還した。

[303ページ]私はすでに、彼が当時行った大印章での争いと、その一時的な失望について述べた。[125]彼は「時を待つ」ことに満足していた。この治世中、彼が宮廷を喜ばせる目的で法律を曲げることができたのは、他に2回だけだった。1回目は、大ハンプデンの孫であるハンプデンが些細な軽犯罪で裁判にかけられた時である。この若い紳士は、さほど大きな財産の相続人にすぎず、財産を所有していなかったにもかかわらず、4万ポンドの罰金を宣告された。ジェフリーズは、マグナ・カルタの「Liber homo non amercietur pro magno delicto nisi salvo contenemento suo 」という条項は、国王の裁判官が課す罰金には適用されないと主張した。もう1つは、 scan. mag.の訴訟における審問である。ヨーク公がタイタス・オーツを相手取って起こした訴訟で、陪審は公の指示の下、10万ポンドの損害賠償を命じた。

ロンドン市が選挙権を剥奪されて以来、元記録官は鉄の規律で市を支配してきた。彼は名ばかりの市長と名ばかりの参事会員を任命したが、彼らは完全に彼に依存していたため、彼は彼らを常に横暴に扱った。

チャールズ2世の突然の死に際し、ジェフリーズは、後継者への奉仕に身を捧げた並外れた熱意が報われる時が来たと確信したに違いない。しかし、彼は当初失望し、切望していた地位にたどり着くには、なおも「殺戮の道を突き進まなければならなかった」。

彼は落胆することなく、二つの原則に基づいて行動することを決意した。第一に、可能であれば、主人の気まぐれで残酷な性格がますます明らかになるにつれて、主人を喜ばせることに全力を尽くすこと。[304ページ]彼が王位に就いた瞬間。2つ目は、彼と彼の目的の間に立ちはだかる男の信用を失墜させ、辱め、嫌悪感を抱かせ、心を打ち砕くためにあらゆる手段を尽くすこと。

国王裁判所の首席判事に就任すると、彼はタイタス・オーツの偽証罪の裁判から始めた。オーツの誠実さを彼はしばしば主張していたが、彼とは個人的な確執があり、今や彼を非難し、無罪の可能性を一切奪った。被告は2件の起訴で有罪となり、どちらの判決も恐らく正しかった。しかし、次の判決についてはどうでしょうか。「各起訴状につき1000マルクの罰金を支払い、すべての聖職服を剥奪され、終身刑に処せられ、翌月曜日に頭上に罪状を記した紙を掲げてさらし台に立たされ、翌日には同じ文言を記した紙を掲げてロイヤル・エクスチェンジのさらし台に立たされ、水曜日にはアルドゲートからニューゲートまで鞭打ちされ、金曜日にはニューゲートからタイバーンまで鞭打ちされ、毎年4月25日には終身、絞首台の向かいにあるタイバーンのさらし台に立たされ、毎年8月9日にはウェストミンスター・ホール門の向かいにあるさらし台に立たされ、毎年8月10日にはチャリング・クロスのさらし台に立たされ、翌日にはテンプル・バーで同様の刑罰を受け、毎年9月2日にはロイヤル・エクスチェンジで同様の刑罰を受ける」――裁判所はこれ以上のことができないことを深く遺憾に思っている、彼らは「彼に死刑判決を下すことをためらわなかっただろう」[126]

[305ページ]次に、敬虔で博識な長老派の神学者リチャード・バクスターの裁判が行われた。彼は実際に「Nolo episcopari（司教はいない）」という格言を唱え、それに従っていたが、教会統治に関する著書の中でローマ教会について述べた言葉が、ローマ教会の司教にも当てはまる可能性があるとして、名誉毀損で起訴された。[306ページ]イングランド。彼はそのようなことを意図していたわけではなく、模範的な私生活を送っていただけでなく、君主制に熱烈に愛着を持ち、国教会と彼自身の信徒との間の相違において常に穏健な措置をとろうとしていたことで知られていた。[127]しかし、彼が無罪を主張し、体調不良を理由に裁判の延期を祈ったとき、ジェフリーズは叫んだ。「彼の命を救うために一分たりとも無駄だ。我々はこれまで様々な種類の人物を相手にしてきたが、今度は聖人を相手にしなければならない。そして私は聖人だけでなく罪人にもどう対処すべきかを知っている。あそこにオーツがさらし台に立っている。[オーツはその時苦しんでいた][307ページ] 被告は、ウェストミンスター・ホールの大門の外にあるパレス・ヤードで刑を言い渡された。彼は真実のために苦しんでいると言い、バクスターもそう言っている。だが、バクスターが彼と一緒にさらし台の外側に立っていたら、 王国で最も悪名高い二人の悪党が一緒にそこに立っていたことになるだろう。」被告の弁護人をほとんど信じがたいほど無礼に黙らせた後、被告自身が話そうとしたとき、首席判事がこう言い放った。「リチャード、リチャード、お前は老いぼれで老いぼれの悪党だ。荷車一台分もの本を書いてきたが、どれも反逆、いや、反逆と言ってもいいほど、卵に肉が詰まっているのと同じくらいだ。40年前に執筆業から追放されていたら、幸せだっただろう。お前は平和の福音を説く説教者を装っているが、片足は墓場に突っ込んでいる。そろそろ、自分がどんな説明をするつもりなのか考え始める時だ。だが、放っておけば、お前は始めたように続けるだろう。だが、神の恵みによって、私がお前を見守ってやろう。陪審員諸君、彼は今は十分に謙虚だが、かつては、王を鎖で、貴族を鉄の足かせで縛り、「イスラエルよ、天幕へ帰れ！ 」と叫ぶことに、これほど躊躇する者はいなかった。諸君、神のために、我々を同じ時代に二度も騙されないようにしよう。」被告は当然有罪判決を受け、500ポンドの罰金と7年間の善行の保証で済んだことを幸運だと考えた。[128]

[308ページ]首席判事は、自身の不手際と、大法官ギルフォード卿を困らせるために、「ウェムのジェフリー男爵」の称号で貴族に叙せられた。特許状の前文には、以前の昇進が美徳の報いだと述べられており、裁判所の裁判長に任命されたという記述の後、[309ページ]キングス・ベンチは、「まさに今、彼は忠実に、そして大胆に、法に従って我々の臣民に正義を行い、保護を与えている。これらの美徳の結果として、我々は彼をこの王国の貴族に昇格させるのにふさわしいと考えた」と付け加えた。[129]

彼は、ジェームズ王の唯一の議会の初日に、オックスフォード議会の解散以来、貴族に昇格した者、あるいは新たに創設された者を含む19人の議員とともに貴族院に席に着いた。最年少は、後にマールバラ公となるジョン・チャーチル卿であった。議事録によれば、ジェフリーズ卿は会期中、非常に規則正しく出席しており、議会は毎日開かれ、裁判所と同じ早朝に開廷していたため、彼は通常、王座裁判所の業務を他の裁判官に任せていたに違いない。彼は今や、すでに失脚した大法官を羊毛袋から引きずり下ろす計画に昼夜を問わず取り組んでいた。

[310ページ]私はすでに、ギルフォード卿の生涯において、これらの計画が内閣、ホワイトホールの王室サークル、そして貴族院でどのように実行されたかを述べました。特に、「よろめく政治家」がハワード対ノーフォーク公の判決の覆しによって受けた残酷な仕打ち、そしてその後二度と頭を上げなかったことについてです。[130]あらゆる種類の侮辱や屈辱の中で、彼がこれほど臆病に地位にしがみついていたとしても、もし彼の死が間近に迫っているように見えなかったら、また、大法官裁判所の眠気を誘うような静けさとは全く異なる場面で「ジェフリーズ判事」のサービスが求められていなかったら、彼は今頃強制的に追放されていたであろうことはほぼ確実です。

7月までにモンマスの反乱は鎮圧され、彼自身も裁判を経ずに議会による私権剥奪によって処刑された。しかし、イングランド西部のすべての刑務所は彼の支持者で満員であり、カーク大佐がすでに彼の「子羊」たちによって苦しめられた以上の者たちを軍事処刑する代わりに、彼ら全員を正義の炎の剣で滅ぼすことが決定された。そして、このような状況でその剣を振るうのにふさわしい人物はただ一人しかいなかった。

この夏、西部巡回区では巡回裁判は行われなかったが、同巡回区内のすべての郡において、犯罪者を裁くための特別委員会が任命され、ジェフリーズ首席判事がその委員長に就任した。さらに、別の委員会によって、ジェフリーズ首席判事は、同管轄区域内の国王陛下全軍に対する最高司令官の権限を単独で付与された。

ハンプシャーに入ると、彼は兵士の一隊に迎えられ、ウィンチェスターまで護衛された。その後も、彼は軍の護衛なしには移動しなかった。[311ページ]彼は毎日指示を出し、巡回命令や部隊の全体的な配置に関する命令はすべて彼が口述し、歩哨は彼の宿舎で警備にあたり、当直の将校たちは彼に報告を送った。

西部戦線におけるこの血塗られた戦役の残虐行為を詳細に述べることで、読者の皆様の人間的な感情を揺さぶるのではないかと、まずは読者の皆様にご心配をおかけしたく存じません。この戦役の性質は、すべてのイギリス人にとって周知の事実です。しかしながら、その一例として、この戦役の発端となったレディ・ライルが受けた仕打ちについて、簡潔に述べさせていただきたいと思います。

彼女は、チャールズ1世の裁判に携わり、クロムウェル政権下で大印璽長官を務め、王政復古に反発してローザンヌで暗殺されたライル少佐の未亡人であった。彼女はイングランドに留まり、敬虔さだけでなく忠誠心でも知られていた。ジェフリーズが彼女に対して抱いていた悪意は全く理解できない。なぜなら、彼は彼女と個人的な争いをしたことはなく、彼女は彼の昇進の妨げにもならなかったし、彼女が国王殺害者の未亡人であるという事情も、彼の復讐心を説明するものではないからである。おそらく彼は、彼女個人に対する嫌悪感はなく、最初の作戦で西部に恐怖を植え付けたかっただけなのかもしれない。

彼女に対する重罪の告発は、セッジムーアの戦いの後、モンマス公爵と同盟を結んでいたヒックスという男を家に匿ったというものだった。彼女は彼の反逆を知っていたにもかかわらずである。実際には、彼女は彼が非国教徒の牧師として迫害されていると思い込んで彼を家に迎え入れただけであり、彼の出自を知った途端、（彼に逃げるようにとほのめかしながら）召使いを治安判事のところへ送り、[312ページ]彼に関する情報。ヒックスが反乱に参加していたことを証明することさえ非常に困難で、判事は検察側に不利な立場を示した長老派教会の証人を自ら反対尋問せざるを得なかったため、激怒した。しかし、主たる反逆者は有罪判決を受けておらず、故意、つまり、共犯者とされる人物が匿った時点で反逆を知っていたことを示す証拠は微塵もなかった。弁護士の援助を許されなかった彼女は、自然な良識に促され、主たる反逆者がまず有罪判決を受けるべきだったという法的異議を唱えた。「なぜなら、彼女が彼を匿った罪で有罪判決を受けた後、彼が後に無罪となる可能性もあるから」そして彼女は陪審員に対し、「問題の犯罪行為が行われた当時、ヒックスが反乱に参加したという疑いは全く知らなかった。反乱には強く反対しており、反乱鎮圧のために一人息子を王室の旗の下で戦場に送り出した」と力強く訴えた。

ほぼすべての同時代の権威者によると、陪審は３度有罪判決を下すことを拒否し、ジェフリーズ首席判事は３度陪審に評決を再考するよう命じたという。速記で書かれたようで信憑性のある国家裁判の記録には、陪審が繰り返し差し戻されたことは言及されていないが、ジェフリーズに対する他の証拠が何もなかったとしても、これだけで彼に永遠の不名誉を刻むには十分であると思われる。非常に激しい最終弁論の後、「陪審は退席し、しばらくそこに留まった後、ジェフリーズ卿は非常に苛立ちを露わにし、これほど明白な事件で陪審が法廷を去ったことに驚き、すぐに来なければ、陪審を呼び戻さなければならないと示唆した」と述べている。[313ページ]彼は休廷し、一晩中その件を放置した。しかし、約30分後、陪審員が戻ってきて、陪審長は法廷に次のように述べた。「裁判長、評決を下す前に、裁判長にご指示をいただきたいことが一つあります。彼女がヒックスが軍隊にいたことを知っていたという十分な証拠があるかどうか、少し疑問があります。」 最高裁判所長官「これ以上の証拠はありません。しかし、証拠を判断するのはあなた方です。私としては、何の問題もないと思っていました。」 陪審長「裁判長、少し疑問があります。」 最高裁判所長官「あなたの疑問は仕方ありません。夕食時に戦いと軍隊についての議論があったことは証明されていませんでしたか？」陪審長「しかし、裁判長、彼女がヒックスが軍隊にいることを知っていたという確信が持てません。」最高裁判所長官「何があなたを納得させるのか、私にはわかりません。彼女はダンにヒックスが軍隊にいたかどうか尋ねなかったのですか？そして彼が知らないと答えたとき、彼女は彼がそこにいたとしても拒否するとは言わず、夜に来るように命じました。それによって彼女が疑っていたことは明らかです…。しかし、そのような証拠がなかったとしても、この件の状況と処理はこれ以上ないほどの証拠です。あなたは何を疑っているのか不思議です。」ライル夫人。「閣下、私はそう願っています…」LCJ「今は話してはいけません。」陪審員は15分近く頭を寄せ合い、それから有罪の評決を下しました。LCJ 「紳士諸君、評決の後、私が話す機会はないと思っていましたが、皆さんの間にためらいや疑念があることに気付いたので、なぜそうなったのか不思議に思います。私の良心では、証拠はこれ以上ないほど明白だったと思う。もし私があなた方の中にいて、彼女が私の母親だったとしたら、私は彼女を有罪と判断しただろう。」

彼は非常に冷静に彼女に判決を下し、そして私は[314ページ]本当に信じます、もし彼女が彼を産んだ母親だったら同じことをしたでしょう。「あなたはここから来た場所へ連れて行かれ、そこから荷車に乗せられて処刑場へ引きずられ、そこで生きたまま焼かれて死ぬまで焼かれるでしょう。主があなたの魂に慈悲を与えてくださいますように。」

国王は彼女の命を救おうとする最も切実な嘆願を拒否し、ジェフリーズ首席判事に彼女を赦免しないと約束したと述べた。しかし、国王は特権を穏やかに行使し、火刑を斬首刑に変更し、彼女は実際に斬首刑に処された。革命後、彼女の私権剥奪は議会法によって覆された。その理由は、「判決は、当時国王裁判所の首席判事であったウェム男爵ジョージ・ジェフリーズ卿の脅迫、暴力、その他の違法行為によって不当に強要された」というものであった。

ウィンチェスターから「総裁」はソールズベリーに向かったが、ウィルトシャーの男たちは実際に反乱に加わっていなかったため、軽率な発言に対する鞭打ちと投獄で満足せざるを得なかった。しかし、モンマスが上陸し、多くの人々が彼の旗の下に加わったドーセットシャーに入ると、血を流すことに飽き足らずとも、疲れ果てていた。ホールでの業務開始に先立つ祈りと説教の間、教会で彼が笑っているのが見られ、大きな不安が引き起こされた。彼の笑顔は「破壊の天使のように死を吐き出し、自分の毛皮さえも血で染める」兆候と解釈された。大陪審への彼の命令は、郡全体を動揺させた。彼は、主たる反逆者だけでなく、いかなる表現によっても反逆を幇助した者や教唆者に対しても、法の最大限の厳格さを行使することを決意していると述べた。[315ページ]反乱を奨励したり、たとえ血縁関係がどれほど近くても、反乱に関与した者の逃亡を助けたりした者は、妻が夫を匿う場合を除き、容認されなかった。妻が夫に従うことを誓っていたため、先祖の知恵では、夫を匿うことは許されていたからである。

大逆罪の起訴状は百件も見つかったが、証拠がないことも多かった。大陪審は、もし自分たちが少しでも良心的であれば、自分たちが「共犯者」として起訴されるのではないかと恐れていた。奇妙なことに、囚人たちを告訴しようとしていたまさにその時、彼は急使から、大法官ギルフォードがオックスフォードシャーのウォクストンで息を引き取ったという知らせを受け取った。彼は自分が後継者になることにほとんど疑いはなく、その後まもなく、ウィンザーからの使者によってその旨の確約と「西部での国王の仕事を終わらせる」という命令を受けた。深刻な懸念を抱く根拠はなかったものの、不在中に腐敗した宮廷で自分に対して陰謀が勃発するかもしれないことを考えると、少し不安を感じざるを得ず、新しい地位に就くことを待ち望んでいた。しかし、もしここや他の場所で起訴される可能性のある囚人全員が無罪を主張し、 順番に裁判を受けることになったら、彼の前にはどんな見通しが立ちはだかるだろうか。彼は、漠然とした約束ながらも確実な非難の言葉で、自らの才能にふさわしい策を講じた。「もし起訴された者のうち誰かが陰謀を思いとどまり、有罪を認めるならば、私は慈悲深い裁判官となるだろう。しかし、自ら裁判を受ける者（法律は慈悲深くも厳格に、彼ら全員にそうする権利を与えている）は、有罪となれば、生きられる時間はほとんどないだろう。したがって、弁護の余地がないと自覚している者は、裁判の手間を省くためにも、自ら裁判を受けるべきではない。」

[316ページ]彼は最初は落胆した。囚人たちは裁判官の厳しさを知っていたので、陪審員に対する同胞の慈悲にいくらか希望を抱いていた。この大胆さの結果はすぐに明らかになる。彼は土曜日の朝、30人の囚人を一斉に尋問し始めた。そのうち証拠不十分で無罪となったのは1人だけで、その日の夕方、彼は有罪判決を受けた13人を月曜日の朝に絞首刑にし、残りを翌日に絞首刑にするという令状に署名した。モンマス公の兵士に金を供給したとして告発されたチャードストックの巡査は、見事な弁護を行った。実際には、兵士たちは彼が民兵のために持っていたかなりの金額を彼から奪ったのだ。囚人が自分に不利な証人の適格性に異議を唱えると、裁判官は「悪党め！反逆者め！」と叫び、「お前の首にはもう絞首刑の縄がかけられているのが見えるぞ」と言った。そして彼は特別に最初に絞首刑に処されるよう命じられ、我が主は嘲笑しながら「もし法律の知識のある者が彼の邪魔をしたら、彼らを優先するように気をつけろ！」と宣言した。

月曜日の朝、処刑のためかなり遅くまで開廷していた法廷で、裁判官は席に着くと、無罪の主張を取り下げる嘆願書が多数提出され、囚人たちは大勢が有罪を認めた。しかし、裁判官の怒りは燃え上がり、慈悲のかけらさえ見せようとしなかった。さらに292人が死刑判決を受け、そのうち74人が実際に処刑された。何マイルも離れたあらゆる町、ほとんどすべての村で処刑された。郡全体が絞首台に吊るされた人々の死体で覆われる中、町々には、言葉や視線で反乱を支持したという理由で残酷に鞭打たれた男たち、さらには女や子供たちの叫び声が響き渡った。

[317ページ]ジェフリーズは次にエクセターへ向かい、そこで最初に起訴されたジョン・フォアエーカーズという男が、あろうことか無罪を主張したため、すぐに有罪判決を受け、即刻処刑された。これは望み通りの効果をもたらした。他の全員が自白したため、ジェフリーズは彼らを裁判する手間を省くことができた。デヴォン州ではわずか37人が死刑に処され、起訴された243人のうち残りの者は流刑、鞭打ち刑、または投獄された。

サマセットシャーは、首席判事の性向を満たすには絶好の場であった。この郡では、モンマス公のために武装した男たちが相当数蜂起しただけでなく、女性や子供たちも加わり、リボンや小枝、花輪を持ってモンマス公を称える行列が行われたからである。トーントンだけでも500人の囚人が裁判にかけられていた。ジェフリーズは陪審員への訓示で、「この地を浄化しなかったとしても、それは彼の責任ではない」と述べた。ここで最初に裁判にかけられたのは、判事が特に敵意を抱いていた階級の非国教徒、サイモン・ハムリングであった。実際には、被告は反乱中にトーントンに来たのは、そこに住む息子に去勢しないように警告するためだけであった。自分の無実を自覚していた彼は、無罪を主張し、証人を呼んで断固とした弁護を行ったが、それは大きな傲慢さと見なされた。法廷にいた予審判事がついに口を挟み、「この人物には間違いなく何らかの間違いがあるはずだ」と言った。ジェフリーズ判事は「あなたが彼をここに連れてきたのだから、もし彼が無実なら、彼の血はあなたの頭にかかる」と答えた。囚人は有罪とされ、翌朝の処刑が命じられた。その後、裁判にかける手間を惜しむ者はほとんどおらず、ここでは143人が処刑を命じられたと言われている。[318ページ]死刑を宣告されたのは284人で、終身流刑を宣告されたのは284人だった。特に、モンマス公爵に加わったものの、国王の将軍であるフェバーシャム伯爵に重要な情報を送ったと情状酌量を求めたヒューチャーに判決を下す際の機知に富んだ言葉に、彼は大いに満足していた。「お前は二重の死に値する」と公平な裁判官は言った。「一つは君主に反逆した罪、もう一つは友人を裏切った罪だ。」

彼は、自分の厳しさに少しでも不満を示した者たちに復讐するにあたり、並外れた創意工夫を発揮した。その中にはスタウェル卿も含まれており、彼は最高裁判事の言動にひどく衝撃を受け、彼に会うことを拒否した。その直後、この騎士道精神あふれる貴族が深く親しくしていたタウントンのボヴェット大佐を、彼とスタウェル夫人、そして子供たちが当時住んでいた家のすぐ近くのコセルストンで処刑せよという命令が出された。

ここでかなりの収穫があったのは、侵略者に自らの手で刺繍した色彩を贈った26人の若い処女の友人たちに課せられた贈り物からだった。この基金は表向きは「女王の侍女たち」の利益のためだったが、最高裁判所長官がこれらの恩赦だけでなく他の恩赦の賄賂にも関与していたという強い疑念が生じた。彼は、サンダーランド卿からの手紙によって自分の特権が侵害されたと考えた。その手紙には、「国王が1000人の囚人を数人の廷臣に、100人を女王のお気に入りの者に与えることを望んだ。囚人たちは西インド諸島のどこかの島で10年間奴隷にされるという保証が与えられた」と書かれていた。彼は抗議の中で、「これらの囚人は10人分の価値がある」と述べた。[319ページ]あるいは一人当たり15ポンド」と申し出て、自身の要求を念頭に置きながら、陛下が自身の奉仕を快く受け入れてくださったことに感謝の意を表した。しかし、彼は戦利品の分配については王室の裁量に従わざるを得なかった。

国王が直接介入しない限り、ジェフリーズは恩赦の見返りに賄賂を受け取らない限り、概して容赦がなかった。非国教徒の商人キフィンは、モンマスの軍隊に所属していた孫二人の恩赦と引き換えに廷臣に三千ポンドを支払うことに同意したが、最高裁判事は情状酌量の事情には一切耳を貸さず、他の者が慈悲の代償を懐に入れることもなかった。しかし、巡回裁判で彼に付き添い、物真似で彼をからかっていた道化師に対しては、トーントンでの宴会の最中、裕福な犯罪者の恩赦を申し出て、「それが良い結果につながることを願う」と述べた。

トーントンの刑務所はすべての囚人を収容しきれなかったため、委員会はウェルズに延期せざるを得なかった。そこで、最も高潔な人物であるケン司教の人道的な努力にもかかわらず、同じ恐ろしい光景が再び繰り広げられた。ケン司教は後にジェームズ王によって訴追された7人の司教の一人となり、革命の際に新たな宣誓供述書に署名するよりも司教の職を辞した。

コーンウォール人は皆忠誠を保っており、委員会が訪れるべき場所はブリストル市[131]だけだった。ここでは反逆事件は多くなかったが、ジェフリーズは市政判事たちに特に恨みを抱いていた。彼らは非国教徒を優遇していると考えられていたからである。そして、ジェフリーズは彼らが[320ページ]彼らは重罪で起訴された囚人を順番に割り当ててもらい、それを自分たちの利益のためにバルバドスへ移送させていた。大陪審員に陳述する際、（彼は結石の発作を訴え、酒に酔っているようだったが）彼はこう言った。

「特別委員会というのはここでは異例のことで、非常に不評です。いや、女性たちでさえ、私たちが彼女たちをも支配するようになるのではないかと恐れて、猛反発しています。ところで、紳士諸君、この街では女性が統治し、権力を握ることが流行っていると聞いています。」ジェームズ王の温和で父性的な統治を称賛した後、彼はこう続けた。「一方、傀儡の王子が現れ、民衆を反乱へと誘惑する。民衆は容易にその誘惑に陥る。なぜなら、反乱は魔術の罪に似ているからだ。この男は、あなた方の中で最も地位の低い者と同じくらい王位継承権がなかった（あなた方は皆、正統な王であると信じているが）、正義に捕まり、王子の善意によって処刑台に送られると、（なんと厚かましいことか！）全能の神は自分がどれほど喜んで死んだかを知っていたと自信満々に言うのだ（反逆者め！）。天と地の偉大なる神よ！人間が反乱を起こす理由などあるだろうか？しかし、私があなた方に言ったように、反乱は魔術の罪に似ている。神を畏れ、王を敬うという教えが拒絶される理由は、私が知る限り、聖ペテロの手紙に書かれているからに他ならない。諸君、この都市にはあまりにも多くの反逆者がいるのではないかと危惧している。」その中にいる人々のうち、あなた方が見つけ出すのが義務です。紳士諸君、私はあなた方にお世辞を言うつもりはありません。あなた方の前で何人かと話してから別れます。私はほうきを持ってきました。そして、大小問わず、すべての人のドアを掃きます。確かに、ここにはトリマーと呼ばれる人々が大勢います。彼らにとってホイッグ党員はただの愚か者です。なぜなら、ホイッグ党員は一種の[321ページ]これらと比較すると、トリマーは臆病で卑劣なホイッグ党員に過ぎない。ホイッグ党員は反乱の指揮を任された見習い職人に過ぎず、トリマーは反乱の表舞台に立つことさえ恐れているのだ。」彼は次に、囚人の売買に関して市会議員たちを非難し、こう続けた。「なんてことだ！ここはどこだ？ブリストルか？この街は、自分たちで絞首刑や引き分けをする特権を主張しているようだ。少なくとも月に一度は特別委員会が必要だと私は思う。正義の執行者であるはずの治安判事たちは、一緒に食事をすることさえほとんどないほど仲違いしている。しかし、事件に子ヤギが関わっているとすれば、彼らは自分たちの利益のために同意できるようだ。というのも、この街では誘拐の商売が非常に人気があるらしいからだ。西インド諸島の市会議員の農園に行くという条件で、重罪犯や反逆者を釈放することができるのだ。さあさあ、こすっていないせいで臭いぞ。どうやら、君たちの間では、非国教徒や狂信者が治安判事の恩恵を受けてうまくやっているようだ。例えば、悪名高く頑固な非国教徒が彼らの前に現れたら、ある市会議員が立ち上がって、「彼は善良な人だ」（三分の一は反逆者だが）と言う。よし、では市会議員のために、罰金はたったの5シリングにしよう。次に別の市会議員が現れ、また別の善良な市会議員が立ち上がって、「私は彼が正直な人だと知っている」（前の人よりはやや悪いが）と言う。よし、市会議員のために、罰金はたったの半クラウンにしよう。だから、手と手は擦り切れている。今君が私のために悪党を演じてくれれば、私もいずれ君のために悪党を演じてやる。私はこれらのことを恥じているが、神の恵みによって、私はこれらを改めるつもりだ。 「なぜなら、先ほど申し上げたように、私はポケットにブラシを持ってきており、汚れがどこにあろうと、誰に付着していようと、必ずこすり落とすつもりだからです。」「そこで、[322ページ] ロジャー・ノースはこう述べている。「彼は緋色の服と毛皮を身にまとい、市長に向き直り、雄弁な言葉で罵詈雑言を浴びせた。そして、いつものように睨みつけながら、市長が法廷から降りて被告人の席に着くまで、決してその場を離れなかった。そこで彼は、普通の悪党や泥棒がするように弁護した。市長が少しでもためらったり、歩みを緩めたりすると、彼は市長に怒鳴りつけ、足を踏み鳴らして護衛を呼んだ。彼はまだ任命によって将軍の地位にあったからだ。こうして市民は、緋色の服を着た最高行政官が法廷に立つ姿を、限りない恐怖と驚きをもって目にした。」

ブリストルで反逆罪で処刑されたのはわずか3人だったが、ジェフリーズは戦役の終わりに敵の死者数を集計したところ、330人に達し、さらに800人の捕虜が移送を命じられたことが分かり、満足した。[132]

彼は今、大印章を奪取するために急いで家路についた。竜騎兵連隊を護衛に従え、サマセットシャーを通過する途中、市長は、スポークス家の者で有罪判決を受けた者が2人おり、処刑される予定だった者のうち1人は本来処刑されるべき者ではなく、もう1人は巧みに逃亡したため、本来赦免されるべき者に恩赦が与えられるかもしれないと、あえて口にした。「だめだ！」と総判事は言った。「彼の家族は命の恩義がある。彼はその名のために死ぬのだ！」このような話に信憑性を持たせるためには、彼の精神がしばしば結石の発作でひどく乱れ、さらに不摂生によってさらに乱れていたことを思い出さなければならない。バーネットはこの時の彼の振る舞いについて語っている。[323ページ]当時の記録には、「彼は常に酔っているか激怒しているかのどちらかで、判事の熱意というよりはむしろ激しい怒りのようだった」と記されている。

ジェフリーズを刑事裁判官として描いた私の概略を締めくくるにあたり、彼が絞首刑にしようと躍起になっていたにもかかわらず、命拾いした囚人の処遇について触れておきたい。その囚人とは、イングランド西部の裕福な紳士プライドーである。彼は、父親がクロムウェル政権下で司法長官を務めていたというだけの理由で、モンマス上陸時に逮捕された。彼に不利な証言をする証人には500ポンドの報奨金と恩赦が約束されたが、証人は見つからず、彼は釈放された。その後、2人の囚人が説得され、彼が反乱に関与していたのを目撃したと証言したため、彼は再び投獄された。彼の友人たちは、彼の無実を確信しながらも、彼の身の安全を案じ、彼のために恩赦を得ようとしたが、「国王が彼を最高裁判所に委ねたので、彼のためにできることは何もない」と告げられた（これは没収されようとしている財産の委任を表すおなじみの表現である）。そこで、恩赦の販売に関してジェフリーズの公然たる代理人であるジェニングスとの交渉が開始され、法の形式をいかなるに歪めても破滅させることのできない男を救済するために、銀行家から実際に1万5千ポンドが彼に支払われた。[133]

これらの残虐行為を擁護する者はただ一人しかいない。「ジェフリーズの西部巡回裁判では、慈悲が思い出される前に正義が行き過ぎたのではないかと、私は時々考えてきた」と『ホイッグ党に対する警告』の著者は述べている。「処刑されたのは、処刑された者の4分の1以下であったが、[324ページ]有罪判決を受けた。しかし、当時命を救われた人々のその後の人生を考えると、あの時もう少し麻 が役に立ったのではないかと考えざるを得ない。」[134]

「ジェフリーズとジェームズ、どちらに主な責任があるのか​​」という大きな論争が巻き起こった。バッキンガム公シェフィールドは、「国王は、判事が自身の明確な命令に反して西部で大勢の人々を処刑した残虐行為を決して許さなかった」と述べている。ヒュームは、ロジャー・ノースの主張に依拠している。彼の兄である大法官が国王のもとへ行き、「彼の奉仕を全く顧みず、国王の罪とみなされるであろうこの狂気を止めるよう」国王に働きかけたというのだ。[325ページ]法や正義ではなく、虐殺が起こり、命令は訴訟手続きを緩和するために出された。

私は既に、この最後の主張は単なる捏造であることを証明しました[135]。裁判官に重大な罪を負わせることは容易ですが、君主を免責することは不可能です。バーネットは、ジェームズが「毎日、自分の行動に関する詳細な報告を文書で受け取っており、それをジェフリーズの作戦と呼んで、応接間で外国の大臣に、また食卓で、自分がしたことすべてを語るのを楽しんでいたが、その語り方は偉大な君主の威厳にも慈悲深さにもふさわしくなかった」と述べています。ジェフリーズ自身（確かに非常に疑わしい証人ですが）は、ロンドン塔にいるとき、タッチンに「自分の指示は実行よりもはるかに厳しかった。そして帰国後、慈悲深すぎたために宮廷で冷遇された」と宣言しました。そして臨終の床で付き添った神学者スコット博士に、彼はこう言った。「私が当時行ったことはすべて明確な命令によるものでした。そして、私自身のために付け加えておきたいのは、私をそこに送った者に対して、私はまだ血に飢えていなかったということです。」 ドーチェスターのサンダーランド伯爵が彼に宛てた手紙から、「国王は彼のすべての行動を全面的に承認した」ことは確かに分かっている。そして、彼が自分にとって有益だと考えるあらゆる厳しさを躊躇しなかったとは到底信じられないが、これらの行動全体を通して彼の目的は、今や極めて復讐心に燃え、このような恐ろしい例によって長く平穏な治世を確保できると考えていた主君を喜ばせることであったと疑う理由はない（もしそれが何らかの慰めになるならば）。[136]

[326ページ]二人は同等の犯罪者であり、[137]二人とも報いを受けた。しかし、最初のうちは、そしてそのような悪行と愚行の結果が現れ始めるまでは、二人は互いに喜びと祝福を分かち合った。西から戻ってきたジェフリーズは、王の命令によりウィンザー城に立ち寄った。彼は9月28日にそこに到着し、非常に丁重な歓迎を受けた後、すぐに大法官の称号とともに大印章が彼に手渡された。

イヴリンの話によると、それは国王の個人的な監護下に置かれてから３週間が経っていた。「６時頃、ダドリー・ノース卿とその弟のロジャー・ノースがやって来て、前日に亡くなった国王大法官から大印章を持ってきました。国王はすぐに評議会に向かい、皆がこの偉大な役人の後継者は誰になるのかと推測していました。ほとんどの人は、先日の反乱軍を厳しく訴追し、今は亡きジェフリーズ首席判事以外にはあり得ないと考えていました。」[327ページ]西部巡回区に向かい、各郡で捕らえられた残りの者たちを処罰するため、彼は帰還間近だった。

1685年10月1日付のロンドン・ガゼットには、以下の告知が掲載されている。

「ウィンザー、9月28日」

「陛下は、故国王陛下の治世中、そして陛下の即位以来、イングランド最高裁判所長官であるウェムのジョージ・ジェフリーズ卿が国王に尽くしてきた数々の卓越した忠実な功績を鑑み、本日、同卿にイングランド大印章の保管権と大法官の称号を授与することを決定された。」

新任の大法官は、ウィンザーからロンドンへ大印璽を携えてやって来たため、会期中の業務準備にほぼ1ヶ月の猶予があった。

彼は衡平法裁判所の手続きについてごくわずかな知識しか持っておらず、コモンローの知識も決して十分に身についていたわけではなかった。しかし、彼は衡平法の訴訟手続きと実務の研究に取り組み、法律の知識においては直前の二人の判事に大きく劣っていたものの、持ち前の鋭敏さのおかげで、完全に冷静な状態であれば、技術的な知識の不足をうまくごまかし、正しい判決を下すことができた。政党や宗教団体の利害が絡む事件に遭遇しても、彼はめったに誘惑に負けることはなく、衡平法判事として、むしろ多くの人々から好意的に見られていた。

世間も法曹界も、このような人物が法曹界のトップに就いたことに大きな衝撃を受けた。しかし、彼が就任するとすぐに、多くの人々が彼の周りに集まり、本音を隠しながら、彼にお世辞を言い、便宜を図ってもらうよう懇願した。

[328ページ]最高裁判所長官に任命された際、彼を「極めて無知だが、極めて大胆」と評したイヴリンは、その後、彼の注目を集めようと熱心に努力し、ついに彼との夕食に招待されることに成功すると、彼について次のように語っている。

「1685年10月31日」

「私は偉大なる大法官ジェフリーズ卿の邸宅で食事をさせていただきました。ジェフリーズ卿は私を大変丁重に扱ってくださいました。彼は故ジェフリーズ卿であり、つい最近まで西部巡回裁判所でモンマス陰謀事件の裁判を担当し、かつてはウェストミンスター・ホールで悪名高い者たちに厳しい裁きを下した人物です。その功績により、国王陛下は彼をまず男爵に、そして今や大法官に任命されました。彼は確固たる意志と不屈の精神を持ち、あらゆる困難な局面で宮廷の利益のために尽力してきました。彼は生来の礼儀正しさを持ち、宮廷に忠実な人物です。」

ジェームズが新任の宰相に最初に提案した措置は、文字通り、市会議員の絞首刑であった。勅許状が破棄されたとはいえ、新たな恐怖がなければ再び反乱が勃発するかもしれないという、都市の反乱の気運を彼は依然として恐れていた。また、半世紀にわたって首都が彼の家族の政策に対して絶えず示してきた敵意に対する十分な償いはまだなされていなかった。国王は、非常に厄介な扇動者である市会議員クレイトンを犠牲者として選ぶことを提案した。宰相は「陛下のご厚意により、見せしめとするのは非常に適切です。しかし、陛下にとって同じことであれば、別の選択を提案したいと思います。市会議員クレイトンは厄介な臣下でしたが、市会議員コーニッシュはさらに厄介で、より危険でした」と同意した。国王はあっさりと同意し、コーニッシュ市会議員は直ちに陪審員で構成された裁判にかけられ、チープサイドに建てられた絞首台で処刑された。[329ページ] 数年前、彼はライハウス陰謀事件に関わっていた。ジェフリーズの擁護者たちは（そして、これは私がこれまでに出会った彼の感謝の念を示す唯一の例なので、記録しておくことに大きな喜びを感じる）、彼がロバート・クレイトン卿に、この市会議員がかつての酒飲み仲間であり、彼が市裁判官の職を得るのに大いに協力してくれたことを思い出させないようにするために、彼を説得したのだと言う。

イングランドにおけるモンマスの反乱とスコットランドにおけるアーガイルの反乱が鎮圧され、ロンドン市が服従させられた後、ジェームズは、もはや軍事力による統治計画や、立法府の厳粛な法律を意のままに破る計画を隠す必要はないという意見を表明し、大法官もこれに同意した。議会は11月9日に再開され、ジェフリーズは羊毛袋の上に座った。国王は（事前に取り決められていた通り）単独で両院に演説し、「常に給料が支払われる規律の取れた優秀な軍隊以外に頼るものはない」と明言し、「最近の試験で資格を得ていない軍の将校をその任務に就かせる」と決意していると述べた。

国王が退席すると、ハリファックス卿は立ち上がり、皮肉を込めてこう言った。「彼らは今こそ、国王陛下にこれまで以上に感謝すべき理由がある。なぜなら、陛下は彼らにこれほど率直に接し、陛下の意図を明らかにしてくださったからだ。」

宰相はこれを重大な動議とみなし、貴族の一人が提案した通り、「陛下の御演説に対する感謝の意を表すため、陛下に謹んでお辞儀を申し上げる」という議案を直ちに提出した。誰も異議を唱える者はおらず、議案は即座に可決された。国王は、この議案に対し、「陛下が御演説をしてくださったことに大変満足しております」と厳粛な返答をされた。[330ページ]彼らは彼の言葉に大変満足し、彼が王国の真の利益になると確信できない限り、決して彼らの家に何かを申し出ることはないだろうと述べた。

しかし、貴族たちはすぐに自分たちが陥っていた誤った立場に気づき、特に司教たちは、カトリック教徒と非国教徒がすべての公職、さらには聖職禄にまで就くことができるという原則を発表したことに対して国王に感謝しなければならないとされていたことに憤慨した。

そこで、ロンドン司教コンプトンは「国王陛下の演説を検討するための日を設ける」ことを提案し、「国王陛下は、審査法を国教会の主要な保障であると宣言された際に、司教団の一致した意見を述べた」と述べた。これにより、非常に長く、非常に活発な議論が巻き起こり、ジェームズ王は大変不本意ながらその場に居合わせた。サンダーランドとカトリック寄りの大臣たちは、この手続きの正当性に異議を唱え、演説に感謝した以上、すでにその内容を検討したとみなされるべきであり、演説のいかなる部分にも難癖をつけることはできないと主張した。一方、ハリファックス卿、ノッティンガム卿、モーダント卿は、憲法を形式的な問題のために犠牲にするという考えを軽蔑し、問題の本質に立ち入って、もし君主が今回初めて公然と主張した権力が彼に認められるならば、国家の権利、特権、財産は彼のなすがままになるだろうと示した。

ついに大法官は羊毛袋を脱ぎ捨て、国王の演説に対する全会一致の感謝決議の後、動議の正当性を激しく攻撃しただけでなく、国民の安全と利益のために法律を免除する君主の権限の合法性と妥当性を勇敢に主張した。[331ページ]国政において、これほど不運な振る舞いをした大法官はかつていなかった。彼は法廷で陪審員、弁護士、証人、囚人を威圧してきたのと同じ傲慢で横柄な口調で、反対者に対して最も下品な人格攻撃を仕掛けた。彼はすぐに自分の立場をわきまえさせられ、眉をひそめたり、騒いだり、脅迫したりしても議論にはならないことを思い知らされた。彼が話している間、議場のあらゆる場所から強い嫌悪感が伝わってきた。席に着くと、攻撃した者たちから発言を撤回するよう求められ、議場の同情がすべて自分に向けられていることに気づき、一人ひとりに卑屈な謝罪をした。「そして彼はその振る舞いによって、傲慢さは抑制されると、当然卑劣さと臆病さに陥ることを証明した。」

閣僚派は議会の分裂を恐れ、翌週の月曜日、11月23日に国王の演説を審議することにした。しかし、下院も同様の姿勢を示したため、その日前に議会は休会となり、ウィリアム国王の上陸後の国民議会まで、他の国民会議は開催されなかった。

ジェームズは計画を放棄するどころか、実行に移す決意を固めていた。義理の兄弟であるロチェスター伯爵をはじめ、これまで彼を支えてきた者たちは、彼の狂気を嘆きながらも無駄に辞任したが、ジェフリーズは依然として無謀にも彼の猛進を推し進めた。審査法に公然と違反し、4人のカトリック貴族が内閣に迎え入れられ、そのうちの1人、ベラシス卿はプロテスタントのロチェスター伯爵の地位を奪い、財務長官に就任した。大法官は、そのような同僚たちの中で、[332ページ]評議会に出席したジェフリーズが、当時国王を喜ばせるために改宗を表明し、ローマ教会と和解したサンダーランドや他の背教者たちの例に倣わなかったのは不思議である。おそらく、ジェフリーズは持ち前の鋭い洞察力で、内心では非難しているであろう措置に日々従うことで良心を傷つけているように見せかける方が、国王の目にはより大きな犠牲になると考えたのだろう。

ジェフリーズは、大クーデターとして、免除権を支持する裁判官の厳粛な判決を得ようと企て、[138]この目的のために、ロンドン塔の副官であり、公然たるローマ・カトリック教徒であるエドワード・ヘイルズ卿に対し、彼の御者の名で、軍の役職に就いているにもかかわらず、至上権の宣誓をしていない、あるいはイングランド国教会の儀式に従って聖餐を受けていない、あるいは化体説に反対する宣言に署名していないという理由で、架空の訴訟を起こした。ジェフリーズは、議会法に「抵触しない」として、これらの検査なしに役職に就くことを許可する特許状に大印を押していた。この免除は訴訟の抗弁として主張され、弁護士による見せかけの弁論の後、その抗弁に対する異議申し立てに対して、一人の裁判官（ストリート男爵）を除いて全員がその抗弁は十分であると判断し、被告に有利な判決を下した。裁判所は、法律はもはやいかなる計画にとっても障害とはならないと宣言した。

[333ページ]キャッスルメイン伯爵はローマに派遣され、教皇聖下への大使として正式に任命され、教皇使節はセント・ジェームズ宮殿で相互に迎えられた。しかし、たとえその手続きがいかに不適切であったとしても、両宮廷間の交渉において宗教が取り上げられなかったと仮定すれば、近年の歴史家が非難しているように、国王と大法官がこの件で議会法に違反したとして非難されるべきではないと思う。宗教改革の開始から「権利章典」に至るまでに制定されたすべての議会法を検証すれば、教皇との単なる外交的交流には、たとえ教皇勅書を受け取ったり、国王の至上権を損なうようなことをしたりすることに対する規定がどれほど厳格であっても、それらのどれも適用できないことがおそらく分かるだ​​ろう。[139]

国王と大法官による次の措置の違法性は疑いの余地がない。高等裁判所は、チャールズ1世の治世に議会法によって廃止されていたにもかかわらず、若干の変更を加えて復活した。この議会法は、同様の裁判所の設置を禁じていた。ジェフリーズは、この新たな恣意的な裁判所を創設する特許状に意図的に大印を押し、自らその裁判長を務めることを引き受けた。委員たちはイングランド国教会に対して無制限の管轄権を与えられ、廃止された裁判所と同様に、「いかなる法律や法令に反するとしても」、疑わしい場合であっても異端審問を行う権限を与えられた。その目的は、すべての聖職者を国王の支配下に置くことであった。[334ページ] 彼らの誰かが宗教における意図された革新に反対しないように、完全な統制が行われた。[140]

ジェフリーズは最初の標的として、セント・ジャイルズ教会の牧師で「非難牧師」と呼ばれたシャープと、その教区のロンドン司教で貴族院の免罪権に猛烈に反対したコンプトンを選んだ。司教には牧師の停職命令が出されたが、弁明の機会を与えられるまでは合法的に有罪判決を下すことはできないという理由で拒否されたため、両者とも高等委員会に召喚された。

司教が現れ、大法官からシャープ博士を停職処分にするという国王の命令に従わなかった理由を問われると、弁護人が巡回中であるため弁明の準備期間を祈り、任命状の写しを求めた。1週間の猶予が与えられたが、任命状については「どのコーヒーハウスでも1ペニーで手に入る」と告げられた。8日目に審理が再開されたが、司教は任命状の写しを入手するのに大変苦労したため、まだ準備ができていないと述べた。すると大法官は冗談めかして謝罪した。「閣下、任命状はどのコーヒーハウスでも見られると申し上げたのは、閣下がコーヒーハウスの常連であるかのように揶揄する意図で言ったのではありません。そのような考えは忌まわしいものです！」さらに2週間の猶予が与えられた。

指定された日に、司教は再び4人の人物と共に現れた。[335ページ]民法学者たちはあまりの恐ろしさに、彼のために一言も口を挟む勇気がなかったが、彼自身は穏やかながらも毅然として、「自分は 法学者の助言に従って行動したのであり、悪意などなかった。違法な命令に従うことは正当化されない。自分はシャープ博士に説教をしないように個人的に勧めた。この助言は受け入れられ、国王の願いが叶えられた。もし自分が過ちを犯したのなら、大司教と他の司教たちの前で裁かれるべきだ」と主張した。

委員の何人かは彼を訓戒処分で済ませようとしたが、ジェフリーズは司教と教区牧師の両方に国王の意向による停職処分を言い渡した。 [141]

ジェフリーズが裁判長を務めたにもかかわらず、被告に正義がもたらされた別の政治裁判があった。チェシャーの由緒ある家系の当主であるデラメア卿は、モンマス公の反乱を支援するために同州で反乱を扇動しようとしたとして告発された。大逆罪の起訴状が見つかり、彼は大執事長ジェフリーズと30人の貴族裁判官の前で裁判にかけられた。国王も出席しており、デラメア卿は庶民院議員時代に国王排除法案の支持に積極的に関わっていたため、有罪判決を強く望んでいた。

ジェフリーズはこの願いを叶えるために最善を尽くした。[336ページ]彼は最近西欧で身につけた習慣に従い、まず高貴な囚人に「国王の寛大さ」による赦免を期待して自白させようとした。「閣下」と彼は言った。「もしご自身がこの凶悪な罪を犯したことを自覚されているのであれば、神に栄光を帰し、その代理人である国王に罪を償うべく、罪を明白かつ完全に告白してください。そして、頑固に罪を否定し続けることで、罰を与えるよりも慈悲を示すことを好まれると世間に示してきた陛下の正当な憤りを招かないでください。」

デラメア卿は、そのように発言した男が自分の有罪か無罪かを宣告しようとしているのかという不安を和らげるために、「閣下、他の貴族たちと共に私の裁判官の一人であるかどうか、どうかご説明ください」とスチュワード卿に言った。「いいえ、閣下、私は法廷の裁判官ではありますが、あなたの裁判官ではありません。」[142]

管轄権への嘆願が提出されたため、デラメア卿は、これは特権の問題であるため、他の貴族たちと相談して決定するよう閣下に要請した。LH スチュワード。「閣下、法廷に囚われているあなたが、私が誰に相談すべきか、あるいはここでどのように振る舞うべきかについて指示を与えるつもりはないと信じています。」

この訴えは正当に却下され、無罪が主張された。というのも、裁判官は、証拠が提出される前に、貴族の囚人を悪名高い排他主義者として陪審員たちに偏見を持たせるため、扇動的な演説を行ったからである。

[337ページ]さらに偏見を生むため、気の毒なハワード卿は、囚人が何の関係もないとされているライ麦小屋陰謀事件の話を何度も繰り返すよう求められた。起訴状の罪状を裏付けるのは、反乱に参加していた一人の証人だけであり、その証人は、デラメア卿が、彼が指定した日時と場所で、モンマスに彼を通じて伝言を送り、チェシャーでジェームズ王に対抗するために徴募する一万人の兵士を維持するための資金提供を求めたと宣誓した。アリバイは明らかに証明された。それでも、裁判官は有罪判決を言い渡し、「多数の大勢の聴衆のために、法廷の貴族がかなり真剣に主張しているように思われた、反逆罪で有罪判決を下すには二人の確証証人が必要であるという法律上の誤りが正されないままにならないように」と苦労した。

イングランド貴族の名誉のために、無罪の評決が満場一致で下された。ジェームズ自身もこの評決が正しいと認め、証人がもっと良い証言をしなかったことに憤慨し、まず偽証罪で有罪にし、次に反逆罪で絞首刑にすると誓った。ジェフリーズはこの裁判で節度ある振る舞いをしようと懸命に努力したようだが、時折彼のいつもの傲慢さが顔を出し、被告に非常に好意的な貴族裁判者たちの間に嫌悪感を抱かせたに違いない。

ジェフリーズは依然として熱心なプロテスタントを装い、国王が教会と大学をカトリック教徒の侵入に開放しようとする狂気じみた試みに熱心に協力した。オックスフォード大学マグダレン・カレッジのフェローたちは、国王の命令に背き、規定で資格がなく、悪名高い人物であったアンソニー・ファーマーを学長に選出し、敬虔で学識のある者たちを選んだ。[338ページ]ホフらは教会裁判所に召喚された。ジェフリーズは、彼らのうちの一人であるフェアファックス博士が、国王の勧告を無視したという告発に対する大学の答弁書に署名していないことに気づいた。フェアファックスは答弁書への署名を拒否した理由を説明する許可を求めた。ジェフリーズは彼が従順であると考え、「ああ、これは分別のある人物で、良い題材のようだ。彼の言うことを聞いてみよう」と叫んだ。フェアファックス「答弁書に異議はありません。それは私の大学の弁護だからです。さらに、教会裁判所の規則によれば、告発の根拠を知るために告発者に名誉毀損書が与えられるので、私は名誉毀損書を要求します。そうでなければ、私がここに呼ばれた理由がわかりませんし、それに、この件はウェストミンスター・ホールで議論されるべきです。」ジェフリーズ「あなたは 神学博士であって、法学博士ではありません。」フェアファックス：「一体何の権限でここに座っているのだ？」ジェフリーズ：「おい、一体どんな権限で法廷でそんな無礼な真似をするんだ？ この男は暗い部屋に閉じ込めておくべきだ。なぜ後見人もつけずに放置しているんだ？ なぜ私のもとに連れてこなかったんだ？ 頼むから私の部下に彼を捕らえさせろ。」

教会委員会の委員3名が、その強力な組織を代表してオックスフォードに派遣され、ホフの選出を無効にし、反抗的なフェローたちを追放し、マグダレン・カレッジを一時的にカトリック系の機関とした。ロンドンの裁判所は、ジェフリーズを議長として、彼らのすべての手続きを承認した。

続いて大法官は国王を巻き込んで7人の司教の訴追を行ったが、これは国王の治世における他のどの悪政よりも、国王の失脚につながった。[143] 25日[339ページ]1688年4月、新たな「寛容宣言」が国王の印章の下に発布され、より広く知られ、遵守されるように、枢密院からイングランドのすべての司教に命令が送られ、各教区内のすべての教会と礼拝堂で聖職者が礼拝中にこれを朗読するように命じられた。大司教サンクロフトと他の6人の高位聖職者が署名した嘆願書が国王に提出され、敬意を込めた言葉で、聖職者が宣言の朗読を免除されるように祈願した。それは、彼らが君主に対する義務や非国教徒への優しさを欠いているからではなく、この宣言が議会でしばしば違法と宣言された免除権に基づいているため、彼らは慎重さ、名誉、良心において、教会でこれを朗読することが意味するような当事者になることはできないからである。

サンダーランド伯爵とピーター神父でさえ、国王に対し、イングランド国教会全体を王権に敵対させることの危険性を訴え、司教たちにはもっと従順になるよう諭すだけでよいと助言した。しかし、ジェフリーズの同意を得て、国王は彼らに相応の罰を与えることを決意し、請願書が国王に密かに提出されていたことから、彼らに対する証拠を得るために枢密院に出頭するよう命じた。彼らが枢密院の部屋に入ると、ジェフリーズは彼らに「請願書はあなた方のものか？」と尋ねた。大司教はしばらくためらった後、自分が書いたと告白し、司教たちは署名したと告白した。ジェフリーズ「それを公表したのか？」彼らは、国王が激しく不満を述べていた印刷のことを言っているのだと思い、これをきっぱりと否定したが、ミドルセックス州のホワイトホール宮殿で国王に届けたことは認めた。[340ページ]法律上、名誉毀損とされるものを公表しただけで彼らを処罰するのに十分だと考えられ、ジェフリーズは彼らの不忠を説教した後、王座裁判所に出廷し、彼らが犯した重大な罪について答弁するための誓約書を提出するよう要求した。彼らは、自分たちが所属する貴族院の特権により、合法的に拘束されることはなく、要求された誓約書を提出する義務もないと主張した。ジェフリーズは彼らを公然たる犯罪者としてロンドン塔に投獄すると脅した。大司教。「我々は陛下が我々を派遣されるところならどこへでも行く用意があります。我々は王の中の王が我々の保護者であり裁判官であることを願っています。我々は人間から何も恐れません。そして我々は法と良心に従って行動したので、いかなる罰も我々の決意を揺るがすことはできません。」

もしこの争いが予見できていたなら、ジェフリーズでさえ、国民の大多数にとって非常に大切なプロテスタント信仰を守るために憲法上の権利を穏健に行使したという罪で、これらの人々を投獄するという途方もない無策を躊躇しただろう。しかし、彼はもう後戻りできないと考えた。そこで彼は自ら署名して彼らの投獄令状を作成し、役員会に回覧した。その令状には出席していたすべての評議員が署名したが、ピーター神父だけは例外で、国王はイエズス会士がプロテスタントの司教を投獄するという不都合な事態を避けるため、彼の署名を免除した。

彼らの裁判の経緯については次の章で詳述するが、彼らの無罪判決にはジェフリーズ本人が関わるいくつかの事情がある。

彼がこれほど大きな支持を得たのを見て、他の弁護士たちは彼の権力を奪おうと企んだ。[341ページ]芸術。その中でも最も恐るべき人物の一人が記録長官のジョン・トレヴァー卿で、ジェームズがもっと長く王位にとどまっていたら間違いなく大印璽を手に入れていただろうと一部の著者は述べているが、ジェフリーズはこれまで彼の布告を覆すことで彼を抑えつけていた。大法官の警戒心は、ウィリアム・ウィリアムズ卿（最後のウェストミンスター議会の議長であり、ヨーク公の訴追で1万ポンドの罰金を科せられた後、ジェームズ2世の寵愛を受ける法務長官となった人物）が7人の司教の有罪判決を得ることができれば大印璽を約束されているという報告によって高まった。[144]裁判全体を通して司教たちに対して彼が行った残忍な行為は、間違いなくジェフリーズに報告され、噂を裏付け、彼の不安を増大させた。陪審員たちは、評決を熟考するために、食事も火もろうそくもないまま一晩中起きていた。大法官は、陪審員たちがまだ閉じ込められている間に、翌朝ウェストミンスター・ホールに降りてきて、法廷に席に着いた。やがて国王がハウンズロー・ヒースで震え上がるほどの大きな叫び声が上がると、彼は微笑んで花束に顔をうずめ、「まるで、弁護士さん、私は印章を守りますよ」と言っているかのようだった、とこの逸話の語り手は述べている。

しかし、彼が司教たちをロンドン塔に送ったことで大きなスキャンダルが起こり、オックスフォード大学は彼を総長に任命しようとはしなかった。空席が生じた際には、多くの支援の約束を受けていたにもかかわらずである。[342ページ] 老公爵オーモンドの孫が後継者に選出された。翌日、ジェフリーズ卿を選出するよう宮廷から命令が下されたが、既に選挙が行われており、取り消すことはできないとの回答が返ってきた。

事態が不利な方向に向かっていることを察知した彼は、密かに宮廷の措置を非難し始め、国王が自分の助言に反して行動したことをほのめかし、「私は正直者としての役割を果たしたが、裁判官のほとんどは悪党だ」と言った。

この頃、彼は最近の不運に対する単なる均衡策以上のものと見なされていたが、プロテスタントの正当な後継者による救済の希望を奪い、危機を大きく加速させた出来事に立ち会っていた。突然ホワイトホールに召喚された彼は、すぐにそこへ向かい、女王が陣痛で運ばれたことを知った。他の顧問官や多くの貴婦人がすぐに到着し、皆女王の寝室に通された。女王陛下は、大法官の存在にひどく苛立っていたようである。国王が彼を呼ぶと、彼は前に出てベッドの段に立ち、自分がそこにいることを示した。すると女王は夫に、頭とかつらで顔を覆ってくれるよう頼んだ。なぜなら、彼女は「ベッドに連れて行かれて、こんなに多くの男たちに見られるわけにはいかない」と言ったからである。しかし、その恐怖が彼女の苦しみを短縮したのかもしれない。ジェームズ3世、あるいは「老いた僭称者」はすぐに姿を現し、助産婦が子供が望んでいた性別であることを合図すると、一行は退散した。

女王の妊娠が発表されて以来、それが偽装であり、架空の子供を隠蔽するためのものだという憶測が広まっていたことを考えると、[343ページ]ジェフリーズは、国王に対する義務を著しく怠り、最初から国民に、議論の余地なく、出生の真実性を納得させるための措置を勧告しなかった。 「湯たんぽ」の話が国民の心を捉えると、枢密院ではそれを否定するために多くの証人が尋問されたが、それはその後の2代の治世の間、徹底した反ジャコバイト派の信仰の対象であり続けた。[145]

国王が切望していた息子の誕生は、彼の即座の失脚につながった。国内の不満分子と、これまで後継者と見なされていたオラニエ公夫妻との間の陰謀は終結するどころか、たちまちはるかに恐ろしい様相を呈した。数年のうちにイギリスの力を結集してルイ14世の危険な野望に対抗しようと望んでいたウィリアムは、このまま沈黙を守れば、ネーデルラント連邦共和国総督という限られた権力さえ維持するのが困難になることを悟った。そこで彼は、祖国で行われている暴政から逃れるためにオランダに亡命した人々や、秘密の使者を送って援助を懇願する人々の訴えに喜んで耳を傾け、軍事的征服者としてではなく、彼らを救済し、国民の同意を得て王位を獲得するために、大胆にもイングランドへ向かうことを決意した。彼と彼の支持者たちが突然の攻撃から守られるように、オランダの港には強力な艦隊が配備され、表向きは[344ページ]異なる目的のため、短期間で乗船する準備ができていた。

ジェームズは、教皇を息子の名付け親にすることで気を紛らわせ、迫り来る侵略の噂を全く信じずに聞いていたが、突然自分の危険を悟り、それを回避するためには民衆を喜ばせるためならどんな犠牲も厭わないと決意した。遅れて強要され、効果のない譲歩のわずかな功績は、国王、ジェフリーズ、サンダーランド伯爵のそれぞれが主張しているが、三人の中では最後のサンダーランド伯爵に帰せられるべきものと思われる。ジェームズの熱狂はあまりにも超越的で、司法的な盲目に陥り、破滅が運命づけられていたため、あまりにも狂っていたので、放っておけば、ウィリアムがトーベイに上陸した時でさえ、おそらく自分の神聖な権利と聖母の加護を信頼していたであろう。私が調べた限りでは、ジェフリーズが国王の印章を受け取って以来、彼は賢明であろうと悪質であろうと、いかなる政策も自ら立案したことはなく、国王が提案する政策には、たとえそれが違法であろうと有害であろうと、異議を唱えることなく全面的に協力した。彼には多くの欠点があったとはいえ、プロテスタント信仰を尊重し、その擁護に立ち上がったという主張には、全く根拠が見当たらない。「寛容宣言」に国王の印章を押印したことは、寛容への愛（彼自身は寛容とは無縁だったが）によるものと解釈できるかもしれないが、高等裁判所で積極的に活動し、カトリック教徒を大学や教会に導入したことについては、どう言えるだろうか。サンダーランド伯爵は、全く倫理観に欠ける人物ではあったが、優れた洞察力と勇気を持った人物だった。彼は国王に堂々と意見を述べることができ、新国王に権力を与えるための性急な措置に反対する側に加わっていた。[345ページ]この危機を引き起こしたのは宗教だった。彼が事実上強制的に解任されたように見える状況は、おそらく彼自身が提案したものであり、現在国民をなだめるために取られている他の措置も同様である。

誰が最初にこの変更された政策を提案したにせよ、それを実行に移したのはジェフリーズであり、それによって政策はあらゆる恩恵と美徳を失った。彼はロンドン司教の停職処分を解除し、 大印璽による執行停止命令によって高等裁判所を廃止した。彼はマグダレン・カレッジに関するすべての訴訟手続きを無効にし、ホフ博士とプロテスタントのフェローたちの復職に必要な手続きを発布した。彼は大印璽を用いて全面的な恩赦を発布した。

しかし、何よりも期待されていた反応は、市憲章の回復から得られたものであった。10月2日、国王は市長と参事会員に夕方ホワイトホールに来るよう、お世辞を交えたメッセージを送った。「彼らの昔の記録係」が彼らを宮廷に紹介するためである。そこで国王は、彼らの身の安全を非常に心配していること、そして侵略が王国を脅かしている今、不幸なクオ・ワラント訴訟が先代に提起される以前の状態に市の権利を回復することで、彼らの忠誠心に対する信頼を示す決意であることを告げた。そこで翌日、ギルドホールで市議会が招集され、大法官は執事、儀仗兵、その他の役人を伴って公式馬車でそこへ向かい、華麗な演説の後、大印璽の下、すべての没収を免除し、すべての勅許状を復活させ、国王またはその先祖の下で市がかつて享受していたすべての自由を確認する特許状を彼らに手渡した。大きな喜びが示されたが、市民はこれらの朗報をもたらした男への嫌悪感を表さずにはいられず、[346ページ]彼が戻ってくると、人々は彼にブーイングを浴びせ、罵声を浴びせ、彼がまもなくイギリスの暴徒から受けることになる暴力の片鱗を垣間見せた。

没収され返還された特許状は、イングランドの他の法人にも同様に返還された。しかし、これらの民衆の行動は一般的に恐怖によるものとされ、消極的服従を説く者を含むすべての勢力が、武力によって不満を恒久的に解決しようとする連合は、断固として揺るぎないものであった。

ウィリアムが上陸した時、西部におけるジェフリーズの恐ろしいほどの厳しさが、民衆が彼の旗の下に集まるのを阻んだが、彼は何の抵抗にも遭わず、間もなく有力者たちが彼への支持を表明した。

歴史書で内乱や外国の侵略について読むと、私たちは日常生活のあらゆる活動が中断されたと考えがちです。しかし、調べてみると、実際の暴力によって中断されない限り、生活はほぼ通常通りに続いていたことがわかります。オラニエ公が首都に進軍し、ジェームズが軍隊が忠誠を尽くしていれば彼と戦うために出陣していた間も、大法官裁判所は定期的に「異議申し立て」や「弁論のための時間的猶予の申し立て」を審理していました。また、アン王女がノッティンガムに逃亡し、不幸な父親が苦悶のあまり「神よ、私をお助けください！私の子供たちが私を見捨てたのです」と叫んだまさにその日に、大法官は「遺産管理人が衡平法上の判決による債務よりも先に債券による債務を支払った場合、彼は依然として判決による債務を支払う義務がある」と判決を下しました。[146]

[347ページ]王朝交代についてはまだ議論されておらず、「自由な議会」を求める声が上がっていた。これに応えるため、国王は自らの名で議会を招集することを決意した。ジェフリーズが国璽を最後に使用したのは、翌年1月15日に招集されるよう命じられた庶民院議員の選挙令状に印章を押印することであった。

この動きはオレンジ公に新たな活力を与えただけで、彼は事態を危機的状況に追い込むことを決意した。一方、ジェームズはほぼ全面的に見放されたと感じ、敵を苛立たせる最も効果的な方法（彼らにとって都合の良い方法）として、王国を去ることを決意した。これに先立ち、彼はジェフリーズと別れの会見を開いたが、秘密は打ち明けなかった。しかし、彼はジェフリーズから、保安官に発行されていない議会令状をすべて入手した。その数は相当なものであり、彼はそれらを自らの手で火に投げ込み、自分が去った後に合法的な議会が招集されないようにした。さらに混乱を増すため、彼はジェフリーズに大印章を引き渡すよう要求した。大印章を破壊する計画を立てていた彼は、それがなければ政府は運営できないと信じていたからである。

すべての準備が整い、ピーター神父とメルフォート伯爵に彼の意図が伝えられた後（彼はまだジェフリーズにはその意図を隠していた）、12月10日の夜、ジェームズは変装してホワイトホールを出発し、後にテンターデン伯爵に叙せられることになるエドワード・ヘイルズ卿を伴った。ロンドン橋（彼らは渡る勇気がなかった）は[348ページ]テムズ川を渡るには馬車に乗るしかなく、彼らはウェストミンスターのホースフェリーまで馬車で向かい、オールを使って川を渡っている最中に、国王は大印章を水に投げ込み、オレンジ公の運命を永遠に葬り去ったと思った。ヴォクソールでは馬が用意されており、彼らは急いでフェバーシャムまで馬を走らせ、そこでフランスに向けて船出した。

フェバーシャムで国王が捕まった時の国王の冒険を語る代わりに、不幸な元宰相に何が起こったかに限定しなければならない。彼は翌朝早くに国王の逃亡を聞き、最大の動揺状態に陥った。彼はこれから樹立される新政府からの処罰を恐れ、廷臣から「王子の宣言の要旨は何か」と聞かれると、「残りの要旨が何であれ、私の首はその一つであることは確かだ」と答えた。彼はさらに、まもなく伝えられた最も恐ろしい話によって、群衆の怒りを恐れた。無政府状態が続く中、首都のほぼ全住民が情報を求めて通りに押し寄せた。その興奮は前例のないものであり、国王の邪悪な顧問たちが国王と共に逃亡するのを阻止したいという切実な願いがあった。そして多くの悪党たちは、プロテスタント信仰への敬意を装い、暴力と略奪への欲望を満たす機会を利用した。

最初に復讐の対象となったのはピーター神父であったが、国王の意図が彼とメルフォート伯爵に伝えられた結果、彼らは前日に密かに退避しており、今は安全な場所にいることが判明した。教皇使節は、会合を開いた公会議の貴族たちの介入によって差し迫った危険から救われた。[349ページ] 彼らは一時的に政府の権限を行使し、公共の平穏を維持しようと努めていた。

次に標的とされたのはジェフリーズだった。彼は（国璽が奪われたことを誰も知らなかったが）依然として「宰相」と呼ばれており、公言するプロテスタントの中でも、民衆から最も嫌われていた人物だった。彼はその日の早い時間にデューク・ストリートの自宅を出て、ウェストミンスターの川沿いにある従者の人目につかない住居に身を隠し、そこで身を潜めながら王国からの脱出の準備をさせた。石炭を積み終えた船がニューカッスルへの帰路として税関で出港し、彼をハンブルクに上陸させるよう手配された。

彼が考えたように、オコジョの毛皮や金糸の刺繍が施されたローブをまとい、顎の下に長い白い帯を巻き、首にはSSの襟章をつけ、頭には昔ながらのコイフや黒いベルベットの帽子の代わりに、最近司法の威厳の象徴となったフルボトムのかつらをかぶっていた姿を見た者に正体がばれる可能性を一切避けるため、彼は恐怖心を掻き立てるふさふさとした眉毛を切り落とし、着古した水兵の服を着て、幾度もの風雨に耐えてきたと思われる古いタール塗りの帽子を頭にかぶった。

こうして変装した彼は、夕暮れになるとすぐにボートに乗り込み、潮の流れがロンドン橋を危険なく射撃できる状態だったため、ワッピング沖に停泊していた石炭船に無事到着した。そこで彼は船長と航海士に紹介され、彼らの秘密を守るよう約束された。しかし、船は翌日まで出航できないため、彼は自分の寝床を確認した後、少し離れた場所に停泊していた別の船に乗り込み、そこで夜を過ごすことにした。もし彼がこの用心深い行動をとっていなかったら、[350ページ]彼はすぐに敵の手に落ちていただろう。一等航海士は、彼の身に何が起こるかを見届けることもせず、急いで岸に上がり、彼を追っていた者たちに、彼がニューカッスルの石炭運搬船に隠れていると裏切りながら知らせた。彼らは近隣の治安判事に逮捕状を求めたが、彼に対する具体的な告発がないという理由で拒否された。そこで彼らは枢密院の貴族たちのところへ行き、彼らが座っているのを見つけ、彼らは実際に彼を国家の安全のために拘留する必要があると信じて、彼を大逆罪で逮捕する令状を彼らに与えた。これを手に入れた彼らは、彼が乗船した石炭運搬船に戻ったが、彼はそこにいなかった。そして、名誉ある船長は彼らのあらゆる尋問をかわした。

彼は避難した船の中で安心して眠った。そして、自分の罪をすぐに償わなければならないという思い込みにつながる、極めて軽率な行動がなければ、彼は逃亡に成功していたかもしれない。おそらく、普段の酒癖をさらに自由に楽しもうとして、翌朝彼は上陸し、ワッピングのキング・エドワード・ステアーズ近くのアンカー・アンド・ホープ・アレーにある「レッド・カウ」という看板の小さな居酒屋に現れ、エールを一杯注文した。水兵服を着たまま、帽子をかぶったまま、ほとんど飲み干した彼は、あまりにも無謀にも、開いた窓から頭を出して通りの乗客たちを見ようとした。

これから述べる場面に備えて、読者の皆様に、ロジャー・ノースの言葉を借りれば、ジェフリーズが権力と傲慢さの絶頂期に求婚者に対して見せた振る舞いに関する逸話をお伝えしなければならない。「ワッピングの書記がやって来て[351ページ]詐欺的な保証金に対する救済を求める審理へ。[147]全てを失う可能性が示されたため、訴訟は却下される予定だった。[148]しかし、原告の弁護士の一人が、書記は奇妙な男で、時々教会に行き、時々集会に行き、誰も彼をどう理解すればいいのか分からず、彼は詐欺師だと考えられていたと言った。そこで裁判官は激怒し、「詐欺師だと！」と言った。「私はその怪物についてたくさん聞いてきたが、見たことはない。さあ、詐欺師さん、前に出て、振り向いて、あなたの姿を見せてくれ」と言って、その調子で長々と話したので、かわいそうな男は彼の下に倒れそうになった。しかし、最終的に訴訟は費用付きで却下され、彼は立ち去った。ホールで彼の友人の一人が彼にどうなったか尋ねた。「うまくいったよ」と彼は言った。 「私はあの男の顔の恐怖から逃れることができた。命が助かるとしても、二度とあんな目に遭いたくないし、生きている限り、あの恐ろしい印象は消えないだろう。」[149]

非常に奇妙な偶然により、[352ページ]書記はちょうどその時、道の反対側にあるアンカー・アンド・ホープ・アレーを歩いていて、すぐに「レッド・カウ」の方を見ると、向こう側からこちらを見つめている水兵の顔立ちに見覚えがあると思った。その時、書記の頭に、これは「詐欺の債券」について自分に有利な判決を下す前に、自分をひどく怖がらせた大法官に違いないという確信がよぎった。しかし、自分の感覚をほとんど信じられず、彼はその顔をより注意深く調べるために、酒場の居酒屋に入った。入ってきた途端、ジェフリーズは「トリマー」だと気づいたに違いない。なぜなら、彼は咳払いをして壁の方を向き、クォート・ポットを顔の前に置いたからだ。数分後、書記が、その水兵は実は悪名高き大法官ジェフリーズだと宣言すると、大勢の人々がドアの周りに集まった。彼は今、最大の危機に瀕していた。というのも、普段は決して残酷なことをしないイギリスの暴徒とは異なり、ここに集まった人々は最初、彼を八つ裂きにしようとしていたからだ。彼を救ったのは、より思慮深い人々が介入し、彼を市長の前に連れて行くのが適切な方法だと提案したからに他ならない。

「市長のところ​​へ！」という叫び声が上がったが、彼が馬車に乗せられてそこへ運ばれる前に、彼らは彼を襲撃し、物を投げつけた。もし列車楽団の一団が彼を彼らの怒りから救い出さなければ、さらにひどいことになっていただろう。彼らは鞭や手綱を手に、「復讐！正義！正義！」と叫びながら、ずっと彼を追いかけた。彼は馬車の中で横たわっていたが、青いジャケットを着て、水兵帽を顔に深くかぶっていた。市長のジョン・チャップマン卿は、[353ページ]神経質で臆病な男は、かつては大法官に畏敬の念を抱いていたが、今や水兵に変装した大法官を見ても、恐れを抱かずにはいられなかった。そこで、大法官に法廷の法廷に立つよう命じる代わりに、大法官に丁重にお辞儀をし、無礼を詫びる代わりに、大法官と夕食を共にする栄誉を与えてほしいと頼んだ。ちょうど12時を過ぎており、大法官と市長夫人が夕食に着こうとしていたところだった。ジェフリーズは恐らく食欲はなかったものの、その招待を受け入れようとしたが、その時、部屋にいた紳士が叫んだ。「大法官は市長の囚人であって客ではない。今彼を匿うことは反逆罪であり、どんなに地位の高い者でも、その罪を自分の血で償わなければならないだろう。」市長は気を失い、その後まもなく（脳卒中とされている）亡くなった。

犯人の尋問が遅れたため、群衆の数と暴力性は著しく増大し、彼らは自ら法を執行すると大声で脅迫した。一部の者は彼を市会議員の前で尋問し、そのために裏口から連れ出すべきだと主張したが、彼自身は最も慎重な判断を示し、事前の尋問なしに安全のためにロンドン塔に拘留されるべきであり、彼をそこへ護送するために他の2つの軍楽隊を派遣するよう命じるべきだと助言した。混乱の中、彼は自ら拘留令状を作成すると申し出た。この方針が採用されたが、危険は免れず、群衆は兵士の火縄銃や槍をものともせず、高貴な囚人が乗せられた馬車を取り囲み、鞭や手綱を振り回し、彼が犯した多くの殺人に対する即決裁判を行うという固い決意を表明した。差し迫った危険を目の当たりにし、おそらく良心の呵責に苛まれた彼は、[354ページ] 死期が近いと思ったとき、彼は尊厳も冷静さも完全に失ってしまった。彼は馬車の片側で、また反対側で、懇願するように両手を上げ、「頼むから、止めてくれ！頼むから、止めてくれ！」と叫んだ。この行列を目撃し、悪人への同情を声高に表明するオールドミクソンは、この苦悶の叫びを同情することなく見ていたと述べている。

最も困難だったのは、タワー・ヒルの広場を通過することだった。しかし、ついに馬車は跳ね橋を渡り、落とし格子が下ろされた。中は静まり返っていた。ジェフリーズは、最近副総督に任命されたルーカス卿に丁重に迎えられ、その後二度と出ることのなかった薄暗い部屋で、たった今終わったばかりの行列について、孤独に思いを巡らせた。それは、彼が何年もの間、学期初日に​​裁判官や法曹界の重鎮たちに囲まれ、ウェストミンスター・ホールへと堂々と進み、見る者すべての羨望と賞賛を浴びていた行列とは全く異なっていた。

枢密院の貴族たちはその夜、彼を拘留するための正式な令状を作成し、翌日、ノース卿、グレイ卿、チャンドス卿、オサルストン卿からなる代表団がロンドン塔で彼を尋問するために出向いた。彼には4つの質問がされた。1.「イングランドの国璽をどうしたのか」。彼は「前の土曜日にシェフネル氏のところで国王に渡したが、誰も立ち会っていなかった。それ以来見ていない」と答えた。次に、2.「議会のすべての令状に封印したのか、そしてそれらをどうしたのか」と尋ねられた。「記憶の限りでは」と彼は言った、「令状はすべて封印され、国王に渡された」。[355ページ]3.「彼は、その翌年の特許状をいくつか封印しましたか？」彼は「新しい保安官のためにいくつかの特許状を封印しましたが、詳細を思い出すことはできません」と答えた。最後に、「王国から出る許可証を持っていますか」と尋ねられた。これに対して彼は「海を渡るための許可証をいくつか持っており、それらはすべてジョン・フレンド卿に渡しました」と答えた。彼はこれらの回答に「名誉にかけて真実です」と署名し、貴族たちは退席した。

しかし、どの方面からも同情は得られず、今や国王からも非難されるようになった。彼に対する反乱の知らせはすぐに逃亡中の国王フェバーシャムに届き、彼は王位復帰を企てていたが、宰相が国民にスケープゴートとして受け入れられるかもしれないと考え、自分の治世の大きな過ちを彼に押し付けた。奇妙なことに、ジェームズがシアネス沖で捕らえられて連れて行かれた宿屋は、ジェフリーズが法廷侮辱の疑いで非常に重い罰金を課したがまだ徴収されていない男が経営していた。ジェームズは、彼を自分の前に招き入れ、王室の作法に従って「名前、年齢、経歴」を尋ねた王室の客人にこの恣意的な行為を訴え、好きなだけ免罪符を取らせてほしいと頼んだ。そして、一見私的で機密扱いの文書に、後に公に伝えることを意図した内容を書き記すという、その後しばしば踏襲される先例を確立した彼は、署名に次の注目すべき言葉を添えた。この言葉はすぐにフェバーシャムで公表され、ロンドンに伝えられた。「私は[356ページ]我が大法官が非常に病んだ人物であり、非常に悪事を働いてきたことは承知している。

ジェフリーズはマスコミから猛烈な攻撃を受け、その残虐行為がいかに人々の心を蝕んでいたかが明らかになった。彼に宛てられた、自らの喉を切り裂くよう勧める詩的な手紙は、次のように締めくくられていた。「私は、このようなことに関しては、閣下の忠実な僕です。タイバーンの向かいにある小さな家から。人々はあなたを待ち焦がれ、ほとんど死にそうなくらいです。」

これに続いて、「C・B・W・D卿への地獄からの手紙」が街中で売り歩かれた。彼の「告白」には、前政権後半と現政権のあらゆる悪政が誇張して記されていた。そして彼の「遺言」が続き、「我々が定め崇拝する唯一の神である野心の名において、残虐行為、偽証、傲慢、不遜などとともに、私、ジョージ・ジェフリーズは、健全かつ完全な記憶力で、高位の任務、資格付与、免罪、さらし台、鞭打ち、咎め、残虐行為、虐殺などについて、私の最後の遺言を作成する」などと始まった。最後に残された遺言は次のとおりです。「一、私の葬儀で涙を拭くためのハンカチに、上質なカンブリック生地を1.5エル（約450g）切り出すよう命じる。また、王国中の弔問客全員に、焦がしワインを半パイント（約240ml）ずつ用意するよう命じる。」

数週間監禁されていた彼は、「コルチェスター産カキ」と書かれた小さな樽を受け取った。少年時代にロンドンにやって来て以来、彼はこのカキが特に好きだったのだ。それを見て彼は「ああ、まだ友達が残っているんだ」と叫んだが、開けてみると、中身はなんと首輪だった！

実際に深刻な請願書が領主たちに届いた。[357ページ]イングランド評議会宛て、「西部の未亡人と父のない子供たち」からの書簡は、「ドーセット、サマセット、デヴォン各郡の千人以上の未亡人と父のない子供たちである私たちは、愛する夫や優しい父親が、ジョージ・ロード・ジェフリーズの厳しく残忍な判決によって、暴虐に虐殺され、一部は流刑に処され、私たちの財産は売却され、相続権は断たれました。現在、彼はロンドン塔の囚人であると聞いています」などと始まっている。請願者たちは、彼の残虐行為のいくつかを列挙し、特に、彼の前で有罪判決を受けた恋人の命乞いをした若い女性に対する彼の卑猥な言葉（ここでは書き写せない）について詳しく述べた後、次のように結論付けた。「これらの行為は、他にも数百件に及ぶ暴虐行為とともに、前述の郡において誠実で信頼できる人々によって明らかにされる準備ができています。したがって、請願者一同は、最も卑劣な男である故ジョージ・ジェフリーズ大法官を前述の郡に連れてきていただきたいと願っています。そうすれば、私たち西部の善良な女性たちは喜んで彼に会えるでしょうし、3年前とは異なる歓迎を彼に与えるでしょう。」

一方、オラニエ公の手に渡らないようにテムズ川に投げ込まれた王権の象徴である大印章（クラヴィス・レグニ）は、ランベス近郊の漁師の網にかかっていたところを発見され、新王朝の創始者に渡すことを決めた枢密院の貴族たちに届けられた。ジェームズは首都を再訪し、束の間の人気を享受した後、ついにイングランドに別れを告げ、サンジェルマンでルイの寛大なもてなしを受けていた。

暫定政府は世論を尊重し、元首相のロンドン塔へのより厳格な監禁を命じ、決議案を示唆した。[358ページ]彼がその悪行のために速やかに裁判にかけられるべきであったが、その後すぐに起こった激動の出来事の中で、彼は残りの惨めな人生を静かに過ごすことを許された。議会選挙が進行している間、両院が王位の「退位」または「放棄」に関して争っている間、人々が「権利宣言」について議論している間、新君主の戴冠式の準備が進められている間、彼らの振る舞いを注意深く観察する好奇心が活発に働いている間、そしてアイルランドが亡命国王に忠誠を誓ったことで不安が広まっている間、当初ジェフリーの犯罪に対して激しく噴出した国民の憤りはほぼ完全に収まり、彼が当然受けるべき罰を受けることを望む声はほとんど聞かれなくなった。

しかし、彼の死の知らせは大きな衝撃を与えた。彼は1689年4月19日午前4時35分、ロンドン塔で息を引き取った。日付を気にせず、出来事を漠然としか覚えていない人は、彼の波乱万丈な人生から、人生の絶頂期を過ぎていたに違いないと考えるかもしれないが、彼はまだ41歳だった。

議会が開かれた際、故ジェフリーズ大法官を告訴し、その相続人が議会に議席を持つことを阻止し、彼が損害を与えた人々への賠償金を彼の財産から徴収しようとする試みがなされたが、いずれも失敗に終わり、新政権発足時に可決された賠償法から彼と他の数名の裁判官が除外されたこと以外に、彼の名誉に公的な非難の印がつけられることはなかった。

彼の家庭生活については、明確な記録がほとんど残っていない。[359ページ]惜しみなく愛した最初の妻を亡くした彼は、その死後わずか3ヶ月で再び結婚した。彼が選んだのは、モンゴメリーシャーの紳士の未亡人で、ロンドン市長を務め、長年市の代表の一人であったサー・トーマス・ブラッドワースの娘であった。残念ながら、2番目のジェフリー夫人には多くのスキャンダルがあり、彼女は彼に早すぎる成長した子供を産ませた。彼がこの過ちを不快な形で思い出させられたという逸話がある。軽薄な女性を尋問していたとき、彼は彼女に「奥様、あなたはとても素早いお返事をされますね」と言った。すると彼女は「ジョージ卿、私は素早いですが、奥様ほど素早いわけではありません」と叫んだ。結婚後も、彼女は夫が酒に溺れている間、サー・ジョン・トレヴァー卿や他の愛人たちを奨励していたと言われている。

彼は二人の妻との間に子供をもうけたが、成人して彼より長生きしたのは息子一人だけだった。その息子こそ、第2代ジェフリーズ卿ジョンである。彼は、酒の腕前で父親に匹敵し、泥酔状態で詩人ドライデンの葬儀を妨害したことで名を馳せた。彼は前述の通りペンブローク伯爵の娘と結婚したが、1703年に男子を残さずに亡くなったため、ジェフリーズ家の爵位は幸いにも断絶した。彼は間もなく、父親が不当な手段でシュロップシャー、バッキンガムシャー、レスターシャーに築いた広大な領地を浪費した。

ジェフリーズは、身長は平均よりやや高く、肌の色は（過度の飲酒でむくむ前は）色白で、容姿端麗だった。彼の目には活気があり、不誠実さや悪意を疑わせるような輝きがあった。彼の額は[360ページ]彼は威厳に満ちており、相手を威嚇したい時も、なだめたい時も、見事にその威厳を体現した。彼の肖像画は数多く残されており、その際立った容姿から、どれも互いに非常によく似ており、おそらく本人にそっくりなのだろう。

「彼は、昔の偉人が陽気な道化師を従えていたように、ほとんどの場合、おしゃべり好きな仲間をそばに置いていた。そして、これらの仲間が互いに、また目上の者を罵倒する様子は、彼にとって楽しい娯楽だった。」しかし、彼が上流社会に出入りしていたことは疑いようがない。彼は宮廷に頻繁に出入りしていただけでなく、貴族や様々な階層の著名人とも交流していた。社交界では、偽善や気取り、傲慢さや悪意とは無縁で、原則を笑い飛ばし、放蕩の評判を気にせず、あらゆる政党やあらゆる人々と極めて自由に話すことで、世間の非難をかわし、その魅力的な振る舞いによって、彼がいる間は、彼の悪徳や罪を忘れ去らせた。

ある時、市街でダンコム参事会員、大蔵卿、その他の高官たちと食事をしていた際、彼らはホイッグ党を混乱させるべく酒を酌み交わし、忠誠心を極限まで高めた。ついには皆シャツ一枚になり、国王の健康を祝して旗竿に登ろうとしたところ、偶然にもその目的から逸れてしまい、大法官はチャールズ・セドリー卿のように公衆の面前でわいせつ行為をしたとして告発されるという運命を免れた。しかし、このふざけた行為がきっかけで、彼は激しい結石の発作に見舞われ、危うく命を落としかけた。

民事裁判官として、彼は決して高い資格を持っていなかったわけではなく、不正を働く動機もなかった。[361ページ]彼は正しいことをしようとする意志を持っていた。非常に鋭い洞察力、力強く論理的な理解力、そして印象的な雄弁さを兼ね備えていた。

完全に正気な時は、彼は特にニシ・プリウス判事として優秀だった。いわゆる「レディ・アイビー事件」――シャドウェルの広大な土地を取り戻すために彼女とセント・ポール大聖堂の参事会との間で起こった立ち退き訴訟――における彼の最終弁論は、実に巧みである。証拠は非常に複雑だったが、彼は文書と口頭の両方で全体像を美しく描き出し、陪審員から事件を取り上げることなく、レディ・アイビーが提出したいくつかの証書について見事な見解を示し、それらが偽造されたものであるという結論と、参事会に有利な判決へと導いた。[150]

ジェフリーズが直前の二人の判事の下で確立した衡平法学の体系性を考えると、彼が衡平法裁判所の裁判長を務めるには、相当な準備不足だったに違いない。彼はこれらの判事の前でほとんど弁護活動を行っておらず、彼らの判決もまだ出版されていなかった。そのため、もし彼がそう望んだとしても、裁判所の確立された慣行や法理に精通する機会はなかったのである。

彼はしばしば無知を露呈したに違いないが、持ち前の大胆さと精力によって、特に大きな恥辱を受けることなく任務を遂行した。彼の名声を汚す数々の非難、風刺、嘲笑の中で、彼の布告を批判する声はほとんど見当たらない。彼は近年の慣例に従って新たな命令を総称することはなかったが、国璽を所持していた間、時折個別の命令を発布し、その中には非常に有用なものもあった。[362ページ]彼はまず、原告が軽率で嫌がらせ目的の訴訟を起こした場合、わずか20シリングの費用を支払うだけで訴訟を取り下げられるという、非常に抑圧的な慣行に終止符を打ち、被告が負担したすべての費用を裁判所職員が適切に査定して支払うよう命じた。次に、証人尋問のための海外での訴訟停止の濫用を抑制し、証人尋問委員会の発布前に、証人の氏名と彼らが証明すると予想される事実を明記した宣誓供述書の提出を義務付けた。その後、彼が作成した命令により、嫌がらせ目的の再審理申請が防止され、判決言い渡し後に判決書の記録を確定することに関する論争という、これまで裁判所の汚点となっていた問題を解消しようと試みられた。

私はこの残酷な裁判官に対する好意的な意見を一つ発見したが、奇妙なことに、それは19世紀にウェストミンスター・ホールを飾った人道的な判事たちの意見とは相容れないものだった。「囚人の囚人法」はウィリアム4世の治世のほぼすべての判事によって非難され反対されたが、ジェフリーズでさえ、被告人が「2ペニーの不法侵入」に対して弁護士による弁護を許す一方で、「生命、財産、名誉、その他すべてに関わる場合」にはその援助を拒否するこの法律の不正義と不平等に衝撃を受け、その存在を嘆きながらも、自らはそれに従う義務があると宣言した。[151]このような慣行の変更によって多くの弊害が生じることを懸念した尊敬すべき賢人たちは、「強硬かつ厳格な刑罰」の廃止に反対した反対意見と同様に、自分たちの反対意見が根拠のないものであったことが証明されたことに大いに安堵したに違いない。そして、この恐ろしい革新は、[363ページ]被告人の証人を宣誓の下で尋問することを認めることには、長らく抵抗があった。

彼はあまりにもひどい中傷を受けてきたので、私は彼の悪行が誇張されていることを突き止め、彼の名誉を汚名から救い出せるかもしれないという希望と信念を持って、彼の経歴を批判的に検証し始めました。しかし残念ながら、私の熟慮した見解では、彼は才能に恵まれ、非常に感じの良い物腰で、偽善とは無縁の人物であったように見えますが、彼の残酷さと政治的放蕩は十分に暴露も非難もされておらず、また、彼はたった一つの確固たる美徳によって悪徳から救われたわけではないのです。

[364ページ]

第16章

ロバート・ライト。

さて、イングランドの放蕩な最高裁判事の最後の一人について述べよう。というのも、革命以来、彼らは皆、品行方正な人物であり、そのほとんどが才能と学識、そして美徳によって司法の座を飾ってきたからである。ロバート・ライト卿は、大胆な犯罪においては前任者たちに劣るかもしれないが、職務に関する無知においては誰にも引けを取らず、詐欺と卑劣な悪徳においては彼らを凌駕している。

彼はサフォーク州セトフォード近郊に住む由緒ある紳士の息子で、ノーフォーク州ケルバーストーンに長年居を構える名家の出身だった。セトフォード自由文法学校とケンブリッジ大学で良質な教育を受ける機会に恵まれ、容姿端麗で人当たりも良かった。しかし、彼は生まれつき気まぐれで鈍感、極めて利己的で、恥の意識はほとんどなく、卑しいものと高潔なものを区別する能力が全く欠けていた。母親の甘やかしや悪友との交際もなく、幼少期の最悪の欠点を示し、それがまだ若いうちにギャンブル、飲酒、あらゆる種類の放蕩の習慣へと成熟していった。まだ未成年だった頃、イーリー司教レン博士の娘の一人の心を射止め、彼女と結婚したことで、更生の希望が生まれた。しかし、彼は放蕩な生活を続け、[365ページ] 彼は彼女の人生を奪い、彼女の財産を浪費した後、彼女を残酷に扱った。

彼は法曹院で法律を学ぶはずだったが、弁護士資格を取得した時点では、弁護士業の基礎すら身につけていなかった。しかし、ノーフォーク巡回裁判所に移籍すると、義父の絶大な影響力が彼に有利に働いたため、多くの依頼を受けることができた。そして数年間、同時期に巡回裁判所に加わった非常に勤勉な弁護士、ノース（後のギルフォード大法官）よりも多くの仕事をこなしていた。 「しかしながら」と、比類なき伝記作家ロジャーは言う。「彼は弁護士として非常に無能で、書面による訴訟について意見を述べることすらできなかった。そのため、持ち込まれた訴訟を友人のノース氏に持ち込み、ノース氏が紙に意見を書き、弁護士はそれを書き写して、まるで自分の訴訟であるかのように署名していた。彼の態度はひどく、ノース氏がロンドンにいるときは、自分の訴訟をノース氏に送り、意見を郵便で返送してもらっていた。その間、彼はもっと真剣に検討するふりをして、依頼人を先延ばしにしていた。」

ついに弁護士たちは彼の悪事を徹底的に見抜き、彼を完全に見捨てたため、彼は弁護士業を断念せざるを得なくなった。家族のコネで彼は「チャタムの金庫番」という高給の閑職を得たが、放蕩で無謀な生活を送っていたため、借金はどんどん膨らみ、彼は自分の不動産をノース氏に1500ポンド、つまり不動産の全額で抵当に入れた。何らかの不注意から、権利証書はライトの手に残されてしまい、彼はすぐにまた金に困り、抵当に入れた不動産を担保として、サー・ウォルター・プラマーに500ポンドの抵当融資を申し入れ、これが不動産に対する第一抵当権になると主張した。用心深いサー・プラマーは[366ページ] ウォルターは、遺産に一切の抵当権や負担がないことを証明するための宣誓供述書を要求することで、二重に安全を確保できると考えた。ライトはこの宣誓供述書にためらうことなく署名し、500ポンドを受け取った。しかし、金銭が使われ、詐欺が発覚したことで、彼は借金で投獄されるだけでなく、詐欺と偽証の罪で起訴されるという最大の危険にさらされた。

彼には頼れるものが一つしかなかったが、それがうまくいった。彼は物真似が得意で、当時王座裁判所の首席判事だったジェフリーズを取り巻く寄生虫や道化師たちの輪に引き入れられ、酔っぱらった乱痴気騒ぎの中で、他の判事や最も著名な弁護士をからかって楽しんでいた。ある日、なぜ憂鬱そうに見えるのかと尋ねられた彼は、この機会に自分の困窮した境遇を後援者に打ち明けた。すると後援者は彼にこう言った。「あなたは弁護士業にも、その他のまともな職業にも向いていないようですから、あなた自身が判事になる以外に道はないと思います。」ライトは当然、これは悪意のある冗談だと考えた。ジェフリーズが人生でこれほど真剣なことはないと宣言したとき、どうすればそれが実現できるのかと尋ねた。なぜなら、彼はそのような役職には不適格だと感じていただけでなく、興味もなかったし、さらに不幸なことに、判事を任命したギルフォード大法官は、ウォルター・プラマー卿の宣誓供述書に署名した際に、彼の財産にはすべての負担がなく、大法官自身が第一抵当権者であると宣誓した際に、説明のつかない記憶の欠落に陥っていたことを十分に認識していたからである。ジェフリーズ首席判事―「決して絶望するな、坊や。すべて私に任せろ。」

王室の私室で次の対話が行われるまで、私たちはその陰謀について確かなことは何も知りません。[367ページ]その間、当時宮廷で非常に重用され、ギルフォードを完全に取って代わることを切望していたジェフリーズが、国王にライトを大権の忠実な友人として裁判官に昇格させるよう強く働きかけ、大法官が彼に偏見を持っていたため、国王が自ら任命すべきだと訴えたという推測に過ぎない。しかし、財務裁判所に空席が生じたため、大法官が国王に謁見し、新しい男爵の任命について国王の意向を伺ったこと、そして、実務経験が豊富で人格も立派な法廷の紳士を任命に最も適任者として指名したことは確かである。国王は、いつものように気楽な無関心でうなずいて同意するだろうと考えていたところ、大法官は、まったく驚いたことに、次のように質問された。「閣下、ライト氏についてどう思われますか？なぜ彼が適任ではないのですか？」大法官。「陛下、私は彼をよく知っています。彼はイングランドで裁判官に任命されるのに最も不適格な人物です。」国王。「ならば、それは許されない。」 これを受けて、国王の意向に関する他の通知を受けることなく、大法官は退席し、その職は空席のままとなった。

再び陰謀の溝が深まり、ジェフリーズが再び要請を行い、ライトに対する反対意見をばかげたものと見なし、もし大法官が頑固な態度をとれば解任するよう助言したのではないかと推測せざるを得ない。次に大法官が国王の前に姿を現した時、国王は自らこの話題を切り出し、「陛下、なぜライトを判事に任命できないのですか？彼は私に強く推薦されています。しかし、陛下には敬意を払いたいので、陛下の同意なしには任命いたしません。不可能でしょうか、陛下？」と尋ねた。大法官は「閣下、判事の任命は陛下のご判断であり、私の判断ではありません」と答えた。[368ページ]喜んで。私は、相手が誰であろうと、命令された通りに印鑑を押す義務があります。決定権は陛下にあり、陛下のしもべである私はそれに従うしかありません。しかし、この男に関する真実を陛下にお伝えすることで、私の義務を果たさなければなりません。私はこの男が愚か者であり、弁護士でもなく、放蕩な生活で財産を使い果たし、金銭を借りるために故意に偽証したという、全くの無能者であることを個人的に知っています。さて、陛下、私は陛下に対する義務を果たしました。もし陛下がこの男を裁判官に任命されることを望まれるならば、陛下の命令に従う用意があります。国王はそれ以上何も言わずに大法官に感謝を述べたが、翌日、国王の「信頼できる最愛のロバート・ライト」を財務府の男爵に任命する勅令が届き、正式な特許状を作成するよう命令が出された。そして、正体がばれた詐欺師は騎士の称号を与えられ、オコジョの毛皮を身にまとい、イングランドの12人の裁判官の中に加わった。

人々は司法の座がこれほどまでに汚されたのを見て、非常に衝撃を受けた。しかし、これはジェフリーズの意図するところだったのかもしれない。そして、彼自身が国璽を授けられた際、最初に行ったことの一つは、彼が 庇護していた人物を財務裁判所の男爵から王座裁判所の判事に昇進させることだった。

ライトはその後も多くのスキャンダルを引き起こす行為を続け、それゆえに、改心の兆候を見せれば見捨てられていたであろう後援者にとって、これまで以上に大切な存在となった。彼は有名な「西部戦役」でジェフリーズ将軍の副官として同行し、言い換えれば、「血塗られた巡回裁判」で判事としてジェフリーズ将軍と共に任命され、その後に行われたライル夫人らの裁判でジェフリーズ将軍と共に法廷に座り、[369ページ]彼が犯した数々の残虐行為において、彼は賄賂のごく一部しか受け取っていなかった。大部分の賄賂を受け取ったジェフリーズは、彼を励ますためにたった一度の恩赦を与えただけで、その見返りとして少額の金銭しか期待されていなかった。

しかし、ヘンリー・ベディングフィールド卿の死後、彼は民事訴訟裁判所の首席判事に任命され、その後まもなく、エドワード・ハーバート卿と政府の間で戒厳令と脱走兵の処罰をめぐる予期せぬ争いが勃発し、[152]誰かを見つけようとした。[370ページ]ライトは、いかなる可能性においても政府に逆らうことはなく、どんなに卑劣で血なまぐさいことでも、要求されたことをためらうことなく実行したため、国王裁判所の首席判事に選出された。残念ながら、彼の司法就任式での演説の記録は残っていないため、彼の学識や清廉潔白な行いがどのような言葉で称賛されたのか、あるいは彼が公平性と王国の法律への厳格な遵守についてどのような約束をしたのかは分からない。

判事に就任したその日に、彼は卑屈な精神をまざまざと示した。司法長官は、レディングで軍旗を放棄した罪で死刑判決を受けた脱走兵をプリマスで処刑するよう求める動議を改めて提出した。新任の最高裁判事は、理由を述べたり、前任者が強く表明した意見と自分がどのように異なるのかを説明したりすることなく、ただ「そうしよう！」と言っただけだった。陪審員たちはうなずいて同意し、[371ページ]囚人は、そのように宣告された命令に基づき、プリマスで不法に処刑された。

ウェストミンスター・ホールの司法行政に対する信頼は完全に失われた。なぜなら、3つのコモンロー裁判所すべてが、ついに無能で腐敗した裁判官で埋め尽くされてしまったからである。そこでは些細な訴訟しか起こされず、人々は仲裁や弁護士の意見を求めることで紛争を解決した。ジェームズ2世の治世全体を通して、司法判断によって解決された重要な問題はほとんど報告されていない。したがって、私的訴訟における裁判官としてのライト首席判事の欠点を明確に評価する手段がないため、我々は直ちに彼が政治的裁判官として辿った回りくどい道を追わなければならない。

就任後、彼が世間の注目を集めた最初の機会は、オックスフォード大学マグダレン・カレッジに派遣され、そこをカトリックの神学校に変えようとした時だった。学長職に空席が生じた際、フェローたちは当然の権利を行使して、著名なホフ博士を選出し、正式に就任させていた。そこで、まず最初にとられたのは、国王が指名した別の候補者のために、この選挙を無効にすることだった。この計画には、より高い地位を求めてローマと和解する用意のあるチェスター司教カートライトと、国王裁判所長官の熱心な追随者である財務府の男爵サー・トーマス・ジェンナーがライトと関わっていた。彼らの目的の悪名高さに匹敵するものは、それを達成しようとする彼らの傲慢な振る舞い以外にはなかった。彼らは剣を抜いた3個騎兵隊に護衛されてオックスフォードに入り、大学のホールで盛大な行列を組んで席に着くと、[372ページ]聖職者たちを召喚した。これらの敬虔で勇敢な聖職者たちは、新会長を先頭に現れ、巧みな弁舌と冷静さ、そして断固たる決意をもって自らの権利を擁護した。彼は、イングランドの法律により、自身の役職とそれに付随する家屋および収入に対する所有権を有していると断固として主張した。この王室の視察に従うかと問われると、彼は次のように答えた。

「閣下方、私と仲間の名において、我々は、この国の法律と大学の規約に合致する限りにおいて、この視察に従うことを宣言します。それ以上は従いません。」ライト首席判事―「我々が国の法律に反する行動をとるなどと想像することはできない。規約に関しては、国王がそれを廃止した。我々は法律を破るためにここに来たとでも思っているのか？」ホフ―「閣下方、私がそう言うのはふさわしくありませんが、閣下に率直に申し上げます。閣下の委任状は、規約を変更する権限を閣下に与えているようです。私は規約を遵守し、従うことを誓いました。規約の変更は認めませんし、神の恵みによって決して認めません。」 彼は、創設者の規約の1つが大学の礼拝堂でミサを行うことを要求していないかと尋ねられた。しかし彼は、「それは違法であるだけでなく、共通祈祷書の使用を義務付ける議会法によって廃止されている」と答えた。しかし、ホフの選出は無効であり、彼は会長職を剥奪されるべきであるとの判決が下された。ホフ。「私はここに、私と私の権利を害するあなた方のすべての行為、あなた方が行ったこと、または今後行うであろうすべての行為に抗議し、国王陛下の裁判所に訴えます。」「これに対し（同時代の記録によれば）、ホールにいた外国人や若い学者たちがハミングをし、それが貴族たちを激怒させたため、首席判事は[373ページ]彼らをなだめるため、大統領に責任を負わせ、1000ポンドの保証金と、同額の担保を課し、11月12日にキングス・ベンチ法廷に出廷するよう命じた。そして、大統領の名前をもじって、「閣下、我々を侮辱しようなどとは考えないでください 」と言った。それから、鍛冶屋に大統領の家のドアをこじ開けるよう命じた。すると、ある男が「自由保有地を占有するのに適切な役人は保安官と民兵隊だと聞いています」と言ったので、ライトは「あなたか私か、どちらが優れた弁護士ですか？あなたのオックスフォードの法律は、あなたのオックスフォードの神学と何ら変わりません。 民兵隊を編成したいのであれば、すぐに編成できますよ」と言った。

ホフを追放した後、彼は反抗的な者たち全員を追放するよう命じ、委員たちが凱旋してロンドンに戻った際に、ジェームズを王位から追放することを確実にした。

ライトは、ジェフリーズが議長を務める高等教会裁判所の委員でもあり、既存の議会法に真っ向から反して「異議なし」の 命令によって復活した、この違法かつ恣意的な裁判所の判決すべてに強く賛同した。彼は、同裁判所への参加を拒否したカンタベリー大主教サンクロフトらの良心の呵責を嘲笑し、その管轄権を否定する者すべてに厳しい処罰を科すべきだと主張した。

彼は閣僚ではなかったものの、通常は首相から閣議で決定された措置について報告を受け、それらの措置を実行に移すための喜んで協力する人物だった。

聖職者が侮辱され、国全体が炎に包まれたとき、枢密院の致命的な命令により朗読が禁止された。[374ページ]2週連続の日曜日にすべての教会と礼拝堂で「免罪宣言」が行われた際、彼は法廷からそれが合法かつ義務であるとの意見を表明する機会を画策した。ロンドンの聖職者たちがほぼ満場一致でそれに従わないことを決意していると聞き、彼はサージェンツ・インの礼拝堂で司式する司祭に宣言を大声で読み上げるよう強引な命令を送った。そして有名な日曜日、1688年5月20日、彼は自ら出席し、厳粛さを重んじた。しかし、彼は式次第に定められたこと以外何も語られずに礼拝が終わったことに大いに失望し、激怒した。そして彼は会衆の前で、教会の長の権威を軽んじたとして、司祭を不忠で、扇動的で、不信心だと下品に罵った。書記官は機転を利かせて上司を助けようと、「コピーを持ってくるのを忘れた」と言って全ての責任を負い、他に手段がないことを悟った首席判事は、この言い訳で満足せざるを得なかった。[153]

7人の司教がロンドン塔に投獄され、国王を中傷し、その権威を覆そうとする陰謀の罪で起訴された。彼らは良心に反し、法律を破ることを強いられないよう国王に嘆願した。イングランドの裁判官の中でも最低の悪党であるライトが裁判長を務めることになった。[375ページ]我が国の歴史上最も重要な国家裁判において。彼の卑屈な従順さに頼ったことが、今や国民全体から愛情深い敬意をもって見られているプロテスタント教会の尊敬すべき父祖たちを一般の悪人として扱うという狂気の計画に政府を陥れるのに強く作用したことは疑いない。廷臣たちは、彼の悪名高い卑劣な性格から、彼の過剰な熱意が陪審員を不快にさせ、無罪判決につながる可能性があるという点を全く考慮に入れなかった。政府の慎重な友人が、被告人に対する彼の衝動を抑えることが彼らに勝つ最も確実な方法であると彼に警告したと考えられている。というのも、一連の手続きを通して、彼は予想されていたよりも傲慢さが少なく、彼の寛容さは、被告人の神聖な人格に対する敬意や、正義の利益に対する潜在的な尊重からではなく、彼が喜ばせたいと思っていた人々への服従から生じた可能性の方がはるかに高いからである。

彼らは二度、彼の前に法廷に立たされた。最初はロンドン塔の副官によって起訴状を提出させられた時、そしてその後、彼らの裁判のために陪審員が選任された時である。前者の審問では、彼らが合法的に拘留されているかどうかが問題となり、彼らは弁護する義務を負った。首席判事は公平な態度で相手側の弁護士を制止し、「諸君、互いに争うのではなく、目の前の問題に集中しなさい」と言った。そして、王室のために判決を下す前に、彼はこう言った。「これは重大な事件であり、関係者は大変名誉ある人物であることは認めます。もし彼らの異議申し立てに検討に値する点があれば、私は喜んで司教閣下への敬意を表したいと思います。問題は、令状に記載された事実が合法かどうかということです。」[376ページ]拘禁は、治安を乱すような軽犯罪である。治安の保証人を必要とするような軽犯罪であり、保証人が提供されなければ拘禁される可能性があると私は考えざるを得ない。」彼は、訴訟の中止を求める申し立ての許可を拒否したことで重大な不正義を犯したが、次のように穏やかに判決を下した。「我々は申し立てを拒否できるかどうか尋ねたが、申し立てが軽率であれば拒否できると確信している。そして、この申し立ては既に却下されたもの以上の内容を含んでいないので、司教たちは今、有罪か無罪かを答弁しなければならない。」

実際に裁判が始まると、彼は現代であれば裁判官が弾劾されるような偏向ぶりを見せた。しかし、彼自身に比べればあまりにも礼儀正しく、目の前に座る威厳ある聴衆に畏敬の念を抱いているかのようだった。彼はしばしば、自分を見つめる伯爵や男爵の列にちらりと視線を向けた。彼らは次の議会で、もしかしたら彼の裁判官になるかもしれない人々だった。ある傍聴者は、「まるでそこにいる貴族全員がポケットに手綱を忍ばせているかのようだった」と述べている。

国王側の弁護人が、ミドルセックス州で問題の誹謗中傷文書が出版されたことを証明できず、裁判所にそれを推測または推定するよう求めただけであったため、首席判事は次のように述べた。「私はそれを推測することはできません。何も推測することはできません。同僚の意見を伺いますが、正直に申し上げなければなりません。私は、司教閣下に対する証拠はないと考えています。彼らがそれをしたという証拠が全くないのに、彼らがそれをしたと推測するのは奇妙なことです。私たちは法の形式と方法に従って進めなければなりません。人々は私のことをどう思おうと構いませんが、私は常に[377ページ] 「良心に従って私の考えを述べます。」実際には彼は陪審員に無罪判決を下すよう指示しており、無罪の評決は即座に言い渡されるはずだった。その時、司教側の弁護人の一人であるフィンチが、不用意にも自分たちの側に証拠があると発言した。若いフィンチは、首席判事に審理を進めるよう求める指導者たちに引きずり下ろされた。すると、判事は本性を現し、「いやいや、フィンチ氏の話は聞きましょう。どうぞ続けてください。閣下方、司教たちは私が彼らの弁護を聞かないなどとは言わせません。私はすでに彼らに不利な弁護人として任命されていますし、彼らは私が彼らの弁護を聞かないなどとは決して言わせません。フィンチ氏のような博識な人物は、何か重要なことを提供してくれるはずです。私は彼の話を聞くことを拒否しません、保証します。さあ、フィンチさん、続けてください。」と叫んだ。

この重大な局面で、司教たちがホワイトホールで国王に請願書を提出した際に王室の私室に居合わせた枢密院議長のサンダーランド伯爵が到着し、ミドルセックスで公示を行う予定であることが発表された。すると首席判事は、わざとらしく平静を装いながらも、内心は高揚して言った。「ほら、中断の結果がこれだ。仕方がない。君たちのせいだ。」サンダーランド伯爵の到着を待つ間、首席判事は、裁判の初期段階で発言を遮り、個人的に恨みを抱いていた王室側の弁護士の一人であるサー・バーソロミュー・シャワーに、非常に傲慢な態度で言った。「サー・バーソロミュー、今なら君の弁論を聞く時間がある。どうぞ、聞かせてくれ。」

ついに証人が到着し、ミドルセックスでの出版物であることが明確に証明されたため、訴訟は再び提起され、その後[378ページ]弁護側が本案について弁論を行った後、最終的な判断は陪審員に委ねられることになった。

首席判事は、すべてを自分の思い通りに進めようと考えていたが、聴衆が司教たちに同情し、それが陪審員に明らかに影響を与えただけでなく、同僚判事のジョン・パウエル判事の予想外の正直さにもひどく当惑した。パウエル判事は物静かな人で、政治とは無縁で、深い法律家であり、王座裁判所が普遍的な軽蔑に陥らないようにするために任命されていた。ロバート・ソーヤー卿が、司教たちが反対した宣言の一部、「今後は、国教に従わないこと、または他の宗教を実践することに対するすべての法律の執行を停止する」についてコメントし始めると、ライト首席判事は「私はこれを許すわけにはいかない。彼らは国王の法律停止権限に異議を唱えようとしているのだ」と叫んだ。パウエル判事―「閣下、彼らは必ずその点に着目しなければなりません。なぜなら、国王にそのような権限がないならば（私の判断では明らかにないのですが）、当然の結果として、この請願は国王の王権の縮小ではなく、したがって扇動的でも名誉毀損でもないことになるからです。」ライト首席判事―「兄弟、あなたがその教義に凝り固まっていることは承知しています。しかし、閣下方、司教たちは私が彼らの意見を聞くことを拒否したと言う機会はないでしょう。兄弟、今回はあなたの意志が通るでしょう。私は彼らの意見を聞きます。彼らが疲れるまで話させてください。」パウエル判事―「私は、裁判所が正義のために与えるべき以上の自由を彼らに与えることを望んでいません。つまり、依頼人の弁護のために彼らの意見を聞くことです。」

被告側の弁論が進み、それを聞いていた全員に大きな効果をもたらしていたとき、法務長官は非常に異例の発言をした。[379ページ]偽のあくびをしながら「私たちは真夜中までここにいます」と言う。首席判事は彼を叱責する代わりに、無礼にも口を挟み、「彼らはこの訴訟を終わらせるつもりはない。必要以上に３時間も長引かせているのだから」と言った。ペンバートン巡査部長「閣下、この事件にはかなりの忍耐が必要です」。ライト首席判事「確かにそうだ、兄弟。そして裁判所はこれまでかなりの忍耐を示してきた。だが、私たちはただ演説を聞くためにここに座っているわけにはいかない」。陪審員を連れて退廷しようとしていた別の弁護士を制止しようとして、彼はこう言った。「もしあなたがこれ以上何かを言うなら、一つだけ忠告させてください。同じことを何度も繰り返さないでください。これだけの時間を費やした後では、私だけでなく、そこにいる全員にとって迷惑なことです」。

かつて「ホイッグ党員であり、それ以上の存在」であった反逆の法務長官ウィリアムズの返答になると、彼はパウエル判事の非難を招き、最高裁判所長官自身をも驚かせるような教義を述べた。なぜなら、彼は議会に集まった貴族院議員と庶民院議員以外が国王に請願を提出することは合法ではないと主張したからである。パウエル判事「これは奇妙な教義だ。臣民は議会以外で国王に請願する自由はないのか？もしそれが法律なら、臣民は悲惨な立場に置かれている。」ライト最高裁判所長官「兄弟、彼に続けさせよう。彼の主張には賛成できないが、最後まで聞いてやろう。」ウィリアムズは臆することなくこう続けた。「貴族院議員は議会で国王に訴えることができるし、庶民院議員もそうすることができる。しかし、だからといって司教が議会外でそうできるという論理は成り立たない。彼らがどうすべきだったか教えてあげよう。もし良心に反することを命じられたなら、議会の会合まで従うべきだったのだ。」[380ページ] 議会。」[154]（ここで、法廷の人々はざわめいたと記者は述べている。）司法長官。「これは実に素晴らしい。裁判所と陪審員がこの態度に注目してくれることを願う。」ライト首席判事。「法務長官、私は司教たちが国王に請願することはできると思うが、これは正しい方法ではない。請願できるとしても、別の方法で行うべきだった。なぜなら、もし彼らがこのように熟慮して国王に請願できるとしたら、政府を非常に不安定にするだろうと私は確信している。」パウエル判事。「法務長官、議会のために留まるには遅すぎただろう。彼らが違法だと考えた行為はすぐに行われることになっていたからだ。そして、もし彼らが請願して従えない理由を示さなかったとしたら、それは不機嫌な行為と見なされ、そのことで彼らも相手側から非難されただろう。」

首席判事は、公平さを装うために、検察側を支持して発言しようとしたサー・バーソロミュー・シャワーを止めようとした。シャワーは非常に愚かな人物で、おそらく良いことよりも悪いことをしでかすだろう。ライト首席判事「いずれ終わると思いますが。」サー・BS「もし閣下がお気に召さないのであれば、私は座ります。」ライト首席判事「いや、いや！続けてください、サー・バーソロミュー。私が良いスピーチを台無しにしたと言うでしょう。」サー・BS「私には良いスピーチなどありません、閣下。ほんの少しだけ申し上げたいことがあります。」ライト首席判事「では、続けてください、続けてください。」

陪審員への最終弁論で、首席判事は次のように述べた。

「これは国王と政府にとって非常に重大な問題であり、他方では司教閣下にとっても重大な問題です。これは閣下に対する告発です。[381ページ]カンタベリーと他の6人の貴族は、扇動的な中傷文を作成し、公表した罪で起訴された。当初、我々は全員、ミドルセックス州での公表の十分な証拠はないと考えており、私はあなた方に司教たちを無罪とするよう指示するつもりだった。しかし、私の指示が正直で立派な学識ある紳士によって遮られたため、国王の顧問は好機と捉え、さらなる証拠があると法廷に告げた。我々は裁判長が来るまで待った。裁判長は、被告である高名な人々がホワイトホールで国王に請願書を提出した経緯を我々に説明した。その後、彼らの学識ある顧問が来て、司教たちは教会の守護者であり、王国の偉大な貴族であり、良心に従って行動する義務があったと我々に告げた。イングランドの国王には、現在の陛下が宣言を発布し、それを読み上げるよう命じる権限はないことを示す様々な先例が証明されている。しかし、国王が国民のために時折行う譲歩は、法律にしてはならない。なぜなら、それは国王がいつでも自由にできる権限だからである。実のところ、この件に関しては裁定権は関係なく、私は今、それについて意見を述べるつもりはない。なぜなら、それは私の目の前にある問題ではないからだ。あなた方に問われるべき唯一の問題は事実の問題であり、この請願書がホワイトホールで国王に提出されたと確信できるかどうかである。もしあなた方が裁判長の証言を信じないならば、被告人を直ちに無罪とするだろう。もし裁判長の証言を信じるならば、次に検討すべきは、この請願書が扇動的な中傷に当たるかどうかであり、これは法律の問題であり、私があなた方に指示しなければならない。さて、紳士諸君、政府を混乱させたり、国民の間に混乱や騒動を引き起こしたりするものはすべて、確かに「扇動的な中傷」の範疇に入る。そして、私は簡潔にあなた方に[382ページ]私の意見としては、これは名誉毀損に当たると考えています。しかし、これは法律上の問題ですので、もし兄弟たちが何か意見を述べたいのであれば、彼らが意見を述べるでしょう。

ホロウェイ判事は、政府の熱心な支持者ではあったものの、心の中にはいくらかの恥辱感を抱いており、次のように述べた。

「もしあなたが、反乱などの悪意があったと確信するならば、司教たちを有罪とすべきでしょう。しかし、彼らが自分たちを無罪にし、非難から解放されるために、国王の命令に従わなかった理由、つまり自分たちにとって不当だと感じた命令への不服従の理由を示す嘆願書を提出しただけであれば、私はそれを名誉毀損とは考えられません。」 ライト首席判事―「ところで、兄弟、私はあなたに証拠を要約するように頼んだのではありません（それは通常のことではありません）、それが名誉毀損かどうかについてのあなたの意見を述べるように頼んだだけです。」パウエル判事―「正直に言って、私としては、これらの敬虔な神父たちに扇動罪やその他の犯罪が問われているとは到底思えません。なぜなら、紳士諸君、名誉毀損となるためには、それが虚偽であり、悪意に満ち、扇動につながるものでなければならないからです。虚偽については、国王の顧問が提示した内容には何も見当たりませんし、悪意についても何も見当たりません。臣民が君主に謁見する際にふさわしい、謙虚さと礼儀をもって提出されたのです。請願書の中で彼らは、命じられたことが国の法律に反すると考えているため、陛下にそれを強要しないよう懇願していると述べています。そのような免除権限がないのであれば、そのような権限を装った宣言が違法であるとする請願書に名誉毀損はあり得ません。さて、紳士諸君、これは証人を伴う免除です。それはすべての法律の廃止と完全な撤廃に等しいのです。なぜなら、違いは見当たらない、また違いも知らない[383ページ]法律上、国王が教会法を免除する権限と、その他のあらゆる法律を免除する権限との間には、明確な違いがある。もしこれが一度でも認められれば、議会は不要となるだろう。立法権はすべて国王に委ねられることになる――これは検討に値する問題である――そして、この問題の解決は神とあなた方の良心に委ねる。

しかし、ジェームズが主に頼りにしていたアリーボーンは、プロテスタントの聖職者たちがカトリックの判事によって、カトリックから教会を守ろうとしたことで必然的に生じるであろうスキャンダルを愚かにも忘れ、期待に応え、彼が口にした言葉は、主君が彼に抱いていたあらゆる期待に見事に応えたに違いない。

「まず第一に」と彼は言った。「政府の許可を得ない限り、いかなる者も政府の実際の執行に対して書物を書くことはできない。もし書けば、書いた内容が真実であろうと虚偽であろうと、名誉毀損となる。もし議論によって政府を弾劾するならば、議論こそが政府を存続させるか、あるいは政府を存続させないかを決めるのだ。だから私は、政府は議論によって弾劾されるべきではなく、政府の執行も議論によって揺るがされるべきではないと主張する。私が、それ自体疑わしい命題を、他の人よりも優れた筆力で扱えるという理由で、国王の大臣たちの信用を失墜させることが許されるだろうか？これは名誉毀損に当たる。次に、いかなる私人も政府について書物を書くことはできない。なぜなら、私人が政府と何の関係があるというのか？政府に関する事柄を管理するのは政府の仕事であり、臣民の仕事は私的な事柄に専念することである。もし政府が私の個人的な利益を脅かすようなことがあれば、私には法律があり、救済を求めることができる。しかし、私が自ら介入するならば私の関係のない事柄に[384ページ]特に関心があるのは、私が中傷者だということです。そして、確かに、見せかけの口実の下での攻撃はより悪質です。なぜなら、その規則によれば、立派な仮面をかぶることができる人は誰でも、好きなだけ悪事を働くことができるからです。嘆願の形であろうと、演説であろうと、請願の形であろうと、真の名称で呼ぼうと、それは中傷です。」それから彼は引用された先例を調べ、国の歴史と憲法について甚だしい無知を示しました。そして、パウエル判事によってひどく暴露された後、彼は次のように結論付けました。「私はこれ以上、王権の特権や臣民の特権について議論するつもりはありません。しかし、これらの尊敬すべき司教たちは、自分たちのものではないことに干渉したと私ははっきりと思います。彼らは、いかなる個人も行うべきではない政府の実際の執行に反対することを自ら引き受けたのです。」

首席判事は、何の異議も唱えず、「陪審員の皆様、お帰りの前に一杯いかがですか？」とだけ言った。そこでワインが運ばれ、陪審員たちは一人ずつグラス一杯ずつ飲んだ。その後、陪審員たちは執行官の監視下で退廷させられた。執行官は、陪審員たちが評決に合意するまで、彼らに食事や飲み物、火やろうそくを与えないことを誓っていた。

その夜、彼らは一晩中閉じ込められ、国王の醸造業者であるアーノルド氏は翌朝6時まで有罪判決を待っていたが、ひどく疲れ果てた彼に、陪審員の一人がこう言った。「私を見てください。私は12人の中で一番体が大きくて力持ちです。このような嘆願書を中傷だと判断するまでは、タバコのパイプほどの大きさになるまでここに居続けます。」

法廷は10時に再び開かれ、無罪判決が言い渡されると、歓喜の叫び声が上がり、それはすぐに王国の最も遠い地域まで響き渡った。[385ページ]グレイズ・インの弁護士である紳士が、首席判事の命令により、法廷で即座に拘束された。首席判事は、並外れた冷静さと表情で、落ち着いた声で彼に言った。「司教閣下が無罪となったことは、私もあなたと同じくらい喜んでいますが、法廷でこのように喜ぶのは不適切です。喜ぶなら自分の部屋か他の場所で、ここで喜ぶべきではありません。検事、司教閣下に対して何か他に言いたいことはありますか？」検事―「いいえ、閣下。」ライト首席判事―「では、退廷しても構いません」―そして彼らは立ち去った。無数の人々が彼らの祝福を受けようと熱心にひざまずき、彼らを取り囲んだ。[155]

ホロウェイ判事とパウエル判事は即座に罷免された。国王は裁判の不運な結果をライト首席判事の臆病さのせいだとし、獲物を逃したことが一度もないジェフリーズ判事と対比させたため、ライト首席判事も彼らと同じ運命を辿るだろうという強い意図があった。この尊敬される官僚は、さらに重要な大法官の職に就いており、他のどの候補者と比べても、ライトは時折良心に欠けるところはあったものの、彼に取って代わる可能性のある誰よりも卑屈さにおいて優れているように見えた。[156]アリーボーン[386ページ]彼は「どんな困難にも立ち向かう男」と称えられていたが、残念なことに、先の裁判で軽率にも犯した明らかな過ちによって、人々の目にはすっかり滑稽な人物として映ってしまった。そして、自らと信仰にもたらした恥辱を深く感じ、数週間後に寝込んで亡くなった。

こうして、オラニエ公ウィリアムがトーベイに上陸した時、ライトは依然として王座裁判所の首席判事の職にあった。彼はジェームズ王が逃亡するまで毎日法廷に座り続け、その後、空位期間が到来し、その間、公共の平穏は保たれ、暫定政府によって国家の安定化が行われたものの、すべての司法業務は停止された。ジェフリーズが船員に変装して逃亡しようとして暴徒に引き裂かれそうになった後、ライトは友人の家に身を隠し、それほど恐れられず、それほど嫌われていなかった（彼は「ライオンに対するジャッカル」と呼ばれていた）ため、しばらくの間は邪魔されずにいた。しかし、彼が国王の復位を望むカトリック教徒と共謀しているという、おそらく根拠のない情報に基づいて、枢密院は「政府転覆を企てた」という曖昧な容疑で彼に対する逮捕状を発行した。この容疑で彼は逮捕され、ロンドン塔に連行された。しかし、下院の委員会による尋問を受けた後、この拘禁は彼にはあまりにも名誉あるものであると考えられ、ニューゲート監獄への移送が命じられた。そこで彼は精神的な動揺から高熱に襲われ、数日後、オラニエ公夫妻がイングランド国王と王妃に即位した際の歓声で耳が聞こえなくなり、悲惨な最期を遂げた。

[387ページ]判事になってからも金銭的な苦境は続き、相変わらず贅沢な暮らしをしていたため、最期の時を快適に過ごすことも、まともな葬儀を行うこともできなかった。彼の最期は、若気の至りや政治的な浪費に対する恐ろしい教訓となっている。彼はほとんど常に困窮と苦難と闘い、華やかな生活を謳歌していた短い期間も、善良な人々からは軽蔑され、彼自身もさぞかし嫌悪感を抱いていたことだろう。彼が亡くなると、遺体は一般の悪党たちと共に穴に投げ込まれ、彼の苦しみは語られても同情を誘わず、その名は記憶される限り呪われたままだった。

ライトの記憶にとって幸運だったのは、彼と同時代にジェフリーズやスクロッグスといった、彼よりもはるかに悪質な行為を行った人物がいたことだ。もし彼が、それほど悪質ではなかった時代に同じような経歴を積んでいたら、彼の名前は判事のあらゆる忌まわしい、憎むべき行為の代名詞になっていたかもしれない。しかし、彼の悪行は、弁護士や古物研究家を除いて、長い間ほとんど知られていなかった。

彼らをその忌まわしい住処から引きずり出すのは私にとって苦痛な務めですが、彼らの醜悪な姿を晒すことで、少しでも公共の利益に繋がることを願います。改革法案可決後の反動以来、ジェームズ2世の過ちを正当化し、その運命を嘆く強い傾向が見られます。これは特に若い世代の間で顕著であり、王権神授説を信じる議員や大臣が、専制政治の原則を称賛するだけでなく、それに基づいて行動するようになるのではないかと危惧せざるを得ません。こうした原則が適切な行政においてどのような実際的な結果をもたらすかを詳細に示すことで、何らかの有益な成果が得られるかもしれません。[388ページ]正義――人間が自然権を放棄し、統治者の制約に従う主な目的は正義であると言われている。[157]

[389ページ]

付録。

いいえ。私。

パスモア・ウィリアムソンの事件は、彼自身がペンシルベニア州最高裁判所に提出した人身保護令状の請願書の中で述べたとおりである。

ペンシルベニア州最高裁判所の尊敬すべき裁判官の皆様へ：

パスモア・ウィリアムソンの請願書は、謹んで次のことを示しておられます。請願者はペンシルベニア州の市民であり、フィラデルフィアの居住者です。請願者は、1789年12月8日に議会で可決された法律により設立された「奴隷制度の廃止を促進し、不法に束縛されている自由黒人を救済し、アフリカ人種の状況を改善するためのペンシルベニア協会」の会員であり、同協会の運営委員会の書記を務めています。同協会はベンジャミン・フランクリン博士が初代会長を務めました。

昨年7月18日水曜日、請願者は、奴隷として拘束されている数名の黒人が、主人によってペンシルベニア州に連れてこられ、他の地域へ移動する目的で、フィラデルフィア市のブラッドグッドのホテルに滞在しているとの情報を受け取った。請願者は、奴隷として拘束されていた人々が、主人が自発的にペンシルバニア州に連れてきたという理由で自由になる権利があると信じ、同協会の慣習と規則によって課せられた公務を遂行するため、奴隷とされる人々に自由になったことを知らせる目的でブラッドグッドのホテルに行き、彼らが主人と共にそのホテルを出て、当時ウォールナット ストリート埠頭近くに停泊していたニューヨーク ラインの蒸気船に乗船したことを知り、同船に乗り込み、ジェーンという名の 35 歳くらいの女性と、彼女の 2 人の息子、ダニエル 12 歳くらいとイザヤ 7 歳くらいの 2 人の息子からなる一行を見つけ、主人の面前で、ジェーンにペンシルバニアの法律により自由になったことを告げた。そこで彼女は自由になりたいという願望を表明し、最終的に子供たちと共に、いかなる強制や強要もなく、自らの自由意志で船を降りた。そして彼女が自由を手に入れたのを見て、[390ページ]子供たちに関して、申立人は職場に戻り、それ以来、ジェーン、ダニエル、イザヤの3人、あるいはそのどちらにも会っていません。また、彼らがどこにいるのかも知らず、この件に関して何ら関わりもありません。

請願者は、かつての主人であるウィーラー大佐がジェーンがボートから降りるのを力ずくで阻止しようとした際に、彼を単に引き止めた以外は、いかなる暴力も振るっていません。請願者が知るところによれば、埠頭やその近辺でポーターなどとして働いていた6人ほどの黒人が、請願者の招待もなく、自らの意思で、おそらく事態を察知または理解して、請願者がボートに乗り込んだ際に後をついて行きました。彼らがこの件で暴力と騒乱を起こしたという申し立てがなされています。請願者は、ウィーラー大佐が女性を力ずくで引き止めようとしたことに対する自然な感情表現以外の暴力行為や騒乱を目撃していません。また、2人の警察官が現場に居合わせ、後に証人として尋問され、平和を維持するために介入する必要のある、または介入を正当化するようなことは何も見ていないと述べたことからも、治安を乱すような暴力や騒乱がなかったことは十分に推測できます。申立人は、彼らや彼らの行為とは一切の事前の共謀や関係がなく、また、それらについて一切責任を負わないと明言したいと考えております。申立人は当時、ウィーラー大佐に氏名と住所を伝え、もしウィーラー大佐の権利を侵害した場合は自分が責任を負うことを約束しました。申立人は当時も今も、ウィーラー大佐の権利を一切侵害していないと確信しております。

同日の夜、請願者はハリスバーグで行われるアトランティック・アンド・オハイオ電信会社の選挙に出席するため市を離れざるを得なくなり、7月20日金曜日の午前1時から2時の間にフィラデルフィアに戻りました。帰郷後、ジョン・H・ウィーラーの請願に基づき、ペンシルバニア東部地区の米国地方裁判所から発行された人身保護令状 が請願者に手渡され、ジェーン、ダニエル、イザヤの遺体を直ちに同地方裁判所のジョン・K・ケイン判事の前に持参するよう命じられました。当該令状に対し、請願者は同日、すなわち去る7月20日に、ジェーン、ダニエル、イザヤ、または彼らがどのような名前で呼ばれていようとも、また彼らのいずれも、当時も、当該令状の発行時も、原令状発行時も、その他のいかなる時も、請願者の監護、支配、占有下にはなく、また、請願者によって監禁または自由を制限されることもなかった旨の回答を行った。[391ページ]前述の令状で命じられていたように、前述の裁判官の前にジェーン、ダニエル、イザヤの遺体を持ってくることはできなかった。

そこで、前述の7月27日、裁判所は、ジョン・H・ウィーラー氏の申し立てにより以前に発せられた人身保護令状への返答を拒否した侮辱罪で、申立人を保釈金や保証金なしで保安官の拘留下に置くよう命じ、判決を下しました。これらはすべて、当該事件の記録および手続きに示されており、申立人はその提出を許可されるよう求め、その写しをこの申立書に添付します。そこで、同日、ペンシルベニア州東部地区の合衆国連邦保安官に対し、請願人がジョン・H・ウィーラー氏の親族として以前に発令された人身保護令状に応じなかったことにより、当該地区裁判所の裁判官を侮辱したとして、直ちに請願人の身柄を拘束するよう命じる令状が発布された。その令状の写しは本書に添付されている。また、合衆国連邦保安官からモヤメンシング刑務所の所長宛ての令状も発布され、その写しも本書に添付されている。これらの令状に基づき、請願人は当該刑務所に収監され、現在、保釈も保証もなく拘留されている。

記録にはこの件について何も記載されていないにもかかわらず、申立人は、人身保護令状の返答において、裁判官が申立人に口頭で当該返答をたどることを許可し、その許可の下で申立人が自ら証言を行ったことを述べるのが適切であると考える。申立人は、バージニア州の法律に基づき、ジェーン、ダニエル、イザヤを奴隷として所有しており、ボルチモア市からフィラデルフィア市まで鉄道で自発的に彼らを連れて行ったが、フィラデルフィアではブラッドグッドのホテルで約3時間偶然に足止めされたと述べ、他の証人も尋問された。このようにしてなされた証言から、あるいは事実によって全く裏付けられていないにもかかわらず、裁判官は、申立人が蒸気船の甲板上で、ジェーン、ダニエル、イザヤの意思と同意に反して強制的に誘拐したことに関与していたと判断したが、申立人は甲板を離れた後は、そのような誘拐とされる行為に個人的には積極的に関与していないことを認めた。

審理は7月20日金曜日の午前10時に行われましたが、申立人は同日午前1時から2時の間に人身保護令状の存在を初めて知りました。このような状況下で、上記証言の審理前および審理後に、申立人の弁護士は、翌朝まで協議と弁論の準備のために時間を求めました。[392ページ]この事件で生じる可能性のある疑問点、裁判所が却下した申請、そして審理は続き、同日午前12時から1時の間に終了した。

1855年7月31日火曜日、申立人は当裁判所の首席判事に対し人身保護令状の請願書を提出しましたが、却下されました。

申立人は、このように不法に、無期限に、場合によっては生涯にわたって自由を奪われていると考えており、また、ペンシルベニア州の生粋の市民であり、州の保護を受ける権利、そして州の裁判所に救済を求める権利があると主張していることから、申立人は、今まさに求めている救済を受ける権利があると考える根拠の一部を、謹んで述べさせていただきたいと存じます。

裁判所が審理における釈放の可能性についてどのような見解を示そうとも、申立人は、人身保護令状の発行を受け、裁判所に出廷する権利が明白にあることを謹んで申し立てます。この点に関して、ペンシルベニア州人身 保護令状法は不可欠です。実際、彼の拘禁理由の妥当性の問題が彼の個人の自由に直接関わるため、審理と判決に本人が出席する権利を保障しない法律は、コモンローの原則、権利章典の規定、そして政府の根幹そのものと著しく矛盾するでしょう。

ペンシルベニア州では、申立人の事例以前に、拘束された当事者に対するこの令状の発行を拒否した事例は報告されていないと考えられています。ただし、Ex parte Lawrence事件（5 Binn. 304）では、申立人が自ら選択した別の裁判所によって既に発令された最初の人身保護令状に基づき同一の証拠で審理が行われている場合、裁判所は2回目の人身保護令状を発行する義務はないと判断されました。言い換えれば、最初の令状の請求と審理によって令状に対する法定の権利は消滅しており、2回目の令状の発行は裁判所の裁量に委ねられているということです。したがって、この判例は、申立人が現在求めている令状を法律上完全に受ける権利があるという申立人の立場を強く裏付けるものと思われます。

審理においては、申立人の代理として、十分な理性と権威に基づき、以下の主張を立証するよう努める。

1. 裁判所、特にこの連邦の最高裁判所には、いかなる市民をも不法な投獄から解放する権利と義務がある。
2. 裁判所または裁判官の命令による拘禁は、[393ページ] 当該事項に対する管轄権を有しておらず、したがってその命令が無効であるのは、違法な監禁である。
3. そのような拘禁を受けた者は、その拘禁を命じた裁判所または裁判官に対して管轄権の欠如を異議申し立てたか否かにかかわらず、人身保護令状によってその拘禁から解放される権利を有する。また、異議申し立てをしなかった場合でも、法律を知らなかったため、あるいは特別な判断力に欠けていたため、あるいはその他のいかなる理由であれ、異議申し立てができなかったかどうかは問題ではない。
4. 合衆国の裁判所および裁判官は、列挙された権限を有する政府によって設立された限定された管轄権を有する裁判所および裁判官であり、それらの裁判所における訴訟手続きにおいては、記録によって事件が管轄権の範囲内にあることが示されなければならず、そうでなければ管轄権は存在しない。
5. 彼らの前に行われた訴訟の記録が、その事件が明らかに彼らの管轄外であったことを肯定的に示している場合、彼らの管轄権を正当化する目的で、そのような記録に対して事実の推定を提起することはできない。

6.法的手続きにより拘束されていない者の身体を引き渡すための人身保護令状は、当該者の代理として、かつ当該者の同意を得て発行されない限り、発行することはできない。

7. コモンローでは、人身保護令状に対する返答は、それが曖昧さがなく、完全かつ完全なものであれば、最終的なものであり、覆すことはできない。
8. ある州の法律の下で奴隷として拘束されている者が、所有者によって何らかの目的で自発的に別の州に連れて行かれた場合、その者は合衆国憲法の真の意図と意味において労働または奉仕からの逃亡者ではなく、このように連れて行かれた州の法律に従うものとする。また、ペンシルベニア州の法律によれば、通過目的であれその他の目的であれ、このようにしてこの州に連れてこられた奴隷は自由である。
9. 合衆国地方裁判所は、当該人物の自由または奴隷状態の問題、または当該人物の誘拐の申し立てについて、いかなる管轄権も有さず、また、誘拐の申し立てを受けた者、または当該人物を拘束していると推定される市民に対し、当該人物を引き渡すよう命じる人身保護令状を発行する管轄権も有しない。
10. 他州からの労働または役務からの逃亡者の場合、合衆国地方裁判所は、当該逃亡者を逮捕するための令状を発行する管轄権を有し、当該逃亡者が救出され、請求者から誘拐された場合は、当該誘拐者に対して起訴および陪審裁判を行い、有罪判決を受けた場合には、限定的な罰金および禁錮刑で処罰することができる。しかし、逃亡奴隷の場合であっても、当該裁判所は、[394ページ] 当該裁判官は、人身保護令状を発行して、被疑誘拐犯に逃亡者を引き渡すよう命じる権限、または当該令状の返還を強制する権限、または返還が行われた場合の異議申し立てを許可する権限、または当該異議申し立てに基づいて、起訴または陪審裁判なしに被疑者を誘拐で有罪とし、人身保護令状の返還を拒否した侮辱罪として、拘禁の名の下に無制限の懲役刑を科す権限を有しない。
11. 一般的に、ある裁判所が別の裁判所による侮辱罪の拘禁命令を覆すことはないというのは事実ですが、これは拘禁命令を出した裁判所が当該事項について管轄権を有する場合に限ります。そして、申立人は、申し立てられた侮辱行為の状況が拘禁命令の記録に記載され、さらにその記録から、訴訟手続き全体が裁判所の管轄外であったことが明らかであり、そのため、またその他の理由から拘禁命令が恣意的、違法かつ無効であることが明らかである場合、管轄権を有する裁判所は、人身保護令状によって、そのような無効な拘禁命令による市民の投獄を解放する権利と義務が あると主張します。
12. 合衆国地方裁判所もその裁判官も 、ジェーン、ダニエル、イザヤの遺体を引き渡すよう請願者に命じる人身保護令状を発行する管轄権を全く有しておらず、そのような令状は無効であること。請願者はいかなる場合もそれに応じる義務を負っていなかったこと。請願者が行った返答は曖昧さがなく、完全かつ完全であり、決定的で、反論の余地がないこと。請願者が当該令状の返還を拒否したことに対する侮辱罪としての拘禁は恣意的で違法であり、完全に無効であること。侮辱罪による拘禁を含む全ての手続きは、完全に管轄外であったこと。
13. 合衆国の下級裁判官が、その市民の一人をこのように抑圧することで、ペンシルバニア州の権限を僭称し、平和を侵害し、同州の主権的尊厳を損なったこと、そして、そのすべての人々が請願者の身柄を害しており、請願者は、故郷の州の当局が彼の自由を回復することによって、その権利を擁護してくれると確信を持って期待する正当な理由があること。

したがって、上記の投獄から解放されるため、申立人は、議会が制定し規定した規定に従い、上記刑務所の看守であるチャールズ・ホルツ宛てに人身保護令状を発行し、申立人の身柄を貴裁判所に連行し、貴裁判所が命じる命令に従うよう命じることを請願します。

そして、あなたの請願者はいつまでも祈り続けるでしょう、など。

パスモア・ウィリアムソン。

モヤメンシン刑務所、1855年8月9日。

[395ページ]

第2号

前述の請願書で言及されているケイン判事の意見および決定。

米国、ウィーラー代理、パスモア・ウィリアムソン代理 — 1855年7月27日、人身保護令状請求。ノースカロライナ州出身のジョン・H・ウィーラー大佐（米国ニカラグア公使）は、ワシントンからニューヨークの赴任地へ向かう途中、デラウェア州の埠頭に停泊中の蒸気船に乗っていた。彼の所有する3人の奴隷が上甲板で彼の傍らに座っていた。

最後の信号ベルが鳴り響くと、パスモア・ウィリアムソンが一行に近づき、奴隷たちに自由になったことを告げ、ウィーラー氏を力ずくで押し退け、上陸するよう促した。彼に続いて十数人か二十人の黒人が、力ずくで奴隷たちを隣の桟橋まで運んだ。少なくとも二人、もしかしたら三人全員が、身をよじって逃げようとし、主人と一緒にいたいと抗議した。その間、黒人の暴徒のうち二人がウィーラー大佐の襟首をつかみ、抵抗すれば喉を切り裂くと脅した。

奴隷たちは待機していた馬車に乗せられ、どこかの隠れ場所に連れて行かれた。ウィリアムソン氏は群衆の後を追い、彼らを煽り立て、ウィーラー大佐に自分の名前と住所を伝え、ウィーラー大佐の法的権利が何であれ、自分が責任を負うと宣言したが、甲板を離れた後は誘拐に積極的に関与することはなかった。

私はウィーラー大佐の申し立てにより人身保護令状を許可し、その後、別の令状も許可しました。そして、この後者の令状に対してウィリアムソン氏は、「令状に名前が挙げられている人物も、そのどちらも、現在も令状の発行時も、最初の令状の発行時も、その他のいかなる時も、被申立人の管理、支配、または占有下にはなく、被申立人によって拘束または制限されてもいません。したがって、被申立人は遺体を受け取ることはできません」などと回答しました。

審理において、私は申立人にこの報告書の内容を確認することを許可し、申立人が求めた数名の証人が、私が述べた事実を証言した。地方検事は、この事実関係に基づき、ウィリアムソンの拘禁を以下の理由で申し立てた。1. 虚偽の報告書を提出したことによる侮辱罪。2. 偽証罪での裁判。

ウィリアムソン氏はその後、法廷侮辱罪の容疑を払拭するために証言台に立った。彼は事実関係を以前の証拠とほぼ同様に認め、自身がこの計画の顧問であり、共謀者として承認を与えていたことを明らかにした。[396ページ]終始、彼は奴隷たちの行動を支配したことも、彼らの現在の居場所を知っていたことも一切ないと改めて否定した。聴聞会で私が聞いたところによると、まさにその通りだった。

この回答は、法律用語で言えば、虚偽とまでは言わないまでも、欺瞞的、つまり見せかけだけのものとしか言いようがない。回答では、被疑者とされる人物は現在も、人身保護令状の発行以来、被告の拘束、支配、または占有下にはない、と述べており、その点においては、このような回答にふさわしい法的表現を用いている。しかし、さらに踏み込んで、言葉を付け加えることで、その表現に、本質的に法的意味とは異なる解釈を与えている。

被告は、いかなる時においても囚人たちが自分の支配下、監護下、または所有下にあったことを否定している。しかし、信頼できる証人の証言と被告自身の自白によって、囚人たちがかつて被告の支配下にあったことは疑いの余地なく立証されている。いわゆる救出作戦を立案したのは被告であり、指示を出し、実行を促し監督するために急いで桟橋に向かったのも被告であった。到着後、最初に行動を起こしたのも被告であった。暴力行為に関わった者の中で、白人は被告のみであり、市民権を持つ者は被告のみであり、憲法の下で自身の義務や他者の権利を確実に解釈できる社会的な訓練を受けた者は被告のみであった。

暴徒を組織し、指導し、率いて他人を誘拐・監禁した者――誘拐・監禁が彼の目の前で、彼の積極的な影響力によって行われたのである――が、不法な暴行を行ったのは自分の手ではないとか、自分が監禁者ではなかったなどと主張して責任を免れようとするのは、無益であるばかりか、さらに悪いことである。犯罪を犯すために他者と共謀する者は、その犯罪に伴うすべての法的責任を彼らと共有する。彼は自ら仲間を選び、彼らの行為を受け入れるのである。

これはあらゆる集団犯罪に対する報復法であり、その論理は、人身保護令状を通して不正の救済と防止が求められる事件に特に強く適用される。自由が擁護され回復されるこの偉大な救済手段は、その応答において、ごまかしを隠蔽できるような言葉遣いを一切許容しない。生命、個人の安全、家庭の平和、社会の安寧、人間が価値を置くもの、あるいは生きるに値するものすべてが、この原則に関わっている。人身保護令状がその命令に対する完全かつ直接的で明確な真実を強制できなければ、社会の諸制度はその価値の半分以上を失い、裁判所は保護の役割を果たせなくなるだろう。

[397ページ]妻や娘を誘拐された男性に対して、「私は彼女を誘拐していません。彼女は私の所有下にはありません。私は彼女を拘束していません。なぜなら、襲撃は私の部下の手によって行われたものであり、私は彼らがどこで罪を完遂しようとしているのかを問うことを控えてきたからです」と言うのは適切ではありません。

したがって、法的に見て、この令状がウィリアムソン氏に出頭を求めた当事者たちは、かつて彼の支配下にあったことは明らかであり、彼自身の彼らに対する支配権に関する彼の回答は、当時と現在を区別していない。私は彼の言葉に、彼自身が事実上与えた解釈とは異なる解釈を与えることはできないし、彼がかつて持っていた支配権を失ったと主張していない以上、彼が現在囚人たちに対する支配権を否定しているとは考えられない。

彼はこのように、法の命令に従うことを拒否した、あるいは少なくとも従わなかった。彼は自らの行為の合法性および道徳的正当性を自ら判断することを選び、自身のすべての権利が依拠する同じ仲裁の場において、他者の権利の確認と擁護を拒否した。一言で言えば、彼はこの裁判所の手続きを軽視し、その措置に異議を唱えたのである。

その行動には他に選択肢はありません。それは古くから尊重されてきた先例によって明確に定められており、社会正義の実現と人権の保護に不可欠であり、また、現在裁判所に係属中の事件の特別な緊急性によっても発動される可能性が高いものです。したがって、私の義務に対する疑念や、その即時の遂行に対する弁解など、到底許されるものではありません。

被告側の弁護士から何の弁論もなく本件が提出されたため、もし弁論の根拠があるとすれば、それが依頼人の釈放を求める理由として何なのか、私にはさっぱり理解できませんでした。ただ一つ、弁護士の見解の範囲内にあると思われる点が思い浮かびましたので、これについて私の意見を述べたいと思います。しかしながら、今後本件に何らかの展開が生じ、再検討が必要となった場合には、率直に再考するつもりです。

つまり、この令状で被告によって拘束されたとされている人々は、誘拐された当時ペンシルベニア州の領土内にいたため、法的には奴隷ではなかったということである。

この問題の目的上、彼らがアメリカ合衆国の航行可能な水域をある州から別の州へ移動する際に、ペンシルベニア州の管轄区域内にいたかどうかという点については、私の第一印象ではこの主張に反するものであるが、ここではその点を一旦置いておくとして、私はこう言わざるを得ない。

I. 私は、合衆国または [398ページ]ペンシルベニア州、またはニュージャージー州（デラウェア川のこの地域に対して管轄権を有する唯一の他の州）は、法的手続きを支援する場合を除き、財産権の主張なしに、いかなる人物またはいかなる物も強制的に誘拐することを認めている。

2. ノースカロライナ州の市民がペンシルベニア州の領域を通過することが必要または都合が良いと判断したことを理由に、ノースカロライナ州の法律に基づいて取得し主張した財産権を剥奪するようなペンシルベニア州の法律は、私の知る限り存在しません。
3. 仮にそのような法律が示されたとしても、それがアメリカ合衆国の裁判所で有効と認められる可能性があるとは、私は認識していません。

4．彼らが奴隷であったかどうかは、私には全く重要ではないように思える。人々が自由になったからといって、強制的に拉致してもよいと主張するのは、慈善の精神を嘲笑うに等しい。

私は、被告人がどのような動機に基づいて行動してきたかについては何も述べていません。私にはそれとは何の関係もありません。それらは、はるかに上位の法廷において被告人を支え、慰めるものとなるかもしれませんが、私はここでそれを非難するつもりはありません。また、一方で、ウィーラー氏の外交官としての立場が主張すると思われる、我々の寛大な待遇に対する特別な要求についても言及しません。連邦議会の法律が、ウィーラー氏とその一行、そしてその財産に、他のすべての主権国家に認めているような、合衆国の主権の代表者としての保護を与えているかどうかは疑問です。国際法の一般原則の下で、彼がいくつかの判例が認めていると思われるよりも広い特権を要求できないかどうかは、必ずしも私の目の前の訴訟に関わる問題ではありません。現状では、ウィリアムソン氏が人身保護令状に真実かつ完全に回答していないという、明白かつ単純な判決理由が認められるだけで十分です。したがって、彼は裁判所の法的手続きに対する侮辱罪で有罪判決を受けるべきである。

地方検事の2つ目の申し立て、すなわち偽証罪での起訴を求める申し立てについては、意見表明を差し控えます。ウィリアムソン氏は既に逮捕されているため、大陪審によっていつでも起訴される可能性があり、また、当該宣誓供述書が裁判外の証拠とみなされるべきかどうかについて疑問が生じる可能性があるからです。

被告であるウィリアムソン氏は、ウィーラー氏の件で以前に彼に対して発令された人身保護令状への応答を拒否した法廷侮辱罪で、保釈金や罰金なしに保安官の拘留下に置かれるものとする。

注：被告人の弁護人による答弁書の修正許可の申し立ては却下され、禁錮期間はどのくらいかという質問に対し、裁判官は「彼が法廷侮辱罪に問われている間」と答えた。

[399ページ]

第3号

ペンシルベニア州最高裁判所のブラック判事による判決文。パスモア・ウィリアムソンの請願を却下する内容。

これはパスモア・ウィリアムソンによる人身保護令状の申請である。彼は、合衆国地方裁判所の命令に従わなかったために同裁判所を侮辱したとして、同裁判所の拘禁命令により拘束されていると訴えている。彼が不服従したとされる命令とは、バージニア州法に 基づき奴隷とされている特定の有色人種の遺体を引き渡すよう命じる人身保護令状のことである。

彼は要求した令状を受け取る権利があるのだろうか？この問いにどのような答えを出すべきかを検討するにあたり、我々は当然のことながら、他の場合と同様に、法律と憲法のみに基づいて判断を下すことが求められる。申立人の弁護人として出廷し、自らの名誉を高める形で申し立てを弁論した両氏は、この問題に関する彼らの法的見解に基づくもの以外、いかなる考慮事項も我々に押し付けなかった。

我々は、請願者が不法に拘束されていると考えるに足る相当な理由を我々の前に提示したかどうかを検討するまでもなく、令状を認める義務がある、反逆罪や重罪を除いて、刑務所に収監されている者は皆、正義の義務として令状を受ける権利がある、そして、請願者自身が正当な理由で拘禁されていることがどれほど明白に示されていても、請願者の権利を著しく侵害することなく令状を拒否することはできない、と真剣に、そして疑いなく誠実に主張されている。これが真実であれば、 Ex parte Lawrence事件、5 Binn. 304 は判例法ではない。同事件では、申請者が以前に別の裁判所で審理を受けていたため、令状は拒否された。しかし、人身保護令状を申請するすべての人が、単にそれを要求したという事実以外には何も関係なく、当然の権利としてそれを受けられるべきであるならば、裁判所や裁判官は、最初の申請を拒否するのと同様に、2回目の申請を拒否する権限も持たないことになる。

人身保護令状の発行には必ず特別な申請が必要であり、また、令状発行前に必ず行わなければならない拘禁内容の審査も、単なる形だけの、実質のない手続きに過ぎないというのは、本当に真実なのでしょうか？ 連邦と国家に対するあらゆる犯罪者（反逆者や重罪犯を除く）が、自らの供述によって即座に拘禁せざるを得ないことが分かっているにもかかわらず、法律と裁判所が、その天敵の完全な支配下にあるなどということがあり得るのでしょうか？[400ページ] これらの質問に肯定的に答えなければならないとすれば、我々は、自らの意志に反し、義務感に反して、連邦裁判所に対して人身保護令状を絶えず発布することで、絶え間ない戦争を仕掛けざるを得なくなる。州の懲罰的司法はさらに深刻な打撃を受けるだろう。西部刑務所の半数がフィラデルフィアの我々の前に出廷し、チェリーヒルとモヤメンシングの同様の割合の人々がピッツバーグの我々の法廷に出廷することになるだろう。彼らを差し戻してもほとんど意味がない。なぜなら、新たな令状によって彼らは全員再び戻ってくるからだ。独房監禁の判決は、囚人が一定期間、彼を担当する可能性のある役人と共に州内をあちこち移動させられる判決となるだろう。同じ方法で、精神病院の収容者が一時的に増え、彼ら自身にとって大きな不利益となるだろう。そして、国に奉仕するすべての兵士や水兵は、指揮官に週6回法廷に出頭するよう強制することができた。

しかし、人身保護令状法はこれまでそのような解釈を受けたことはありません。これは権利令状であり、釈放または保釈を受ける権利があることを示す一応の 証拠を提示した者に対しては拒否することはできません。しかし、保釈が認められない犯罪で法的に拘留されていることを認めた者は、人身保護令状を要求する権利はありません。そして、自身の申請書とそれに言及されている拘留記録が、彼が合法的に拘留されていることを示している場合、彼はそのような自白をしたことになります。令状が発布される前に、苦情を申し立て、拘留の理由を裁判官に提出しなければなりません。この令状の目的は、明らかに釈放される権利のない者がこれを軽視することを防ぐことにあります。これは刑事事件における誤謬令状に似ており、裁判所または裁判官は、誤りがあったと推測する理由があればこれを認めなければならず、判決が維持されるべきであることが明白であればこれを拒否しなければなりません。

裁判官が許可時に被疑者の勾留が必要であると確信していた場合、人身保護令状の申請がこの裁判所で成功した例は、我々の知る限りありません。申立人の弁護士は、却下された判例は1件しかない（5 Binn. 304）と述べており、これは他のすべてのケースでは令状が審査なしに発行されたと推測する理由として主張されています。しかし、このような点に関する司法判断の少なさから、そのような推論を公平に導き出すことはできません。我々の最近の判例集には、学生が初等教科書で学び、常に異議なく適用されているような、長年確立された法規則が載っているとは期待していません。

人身保護令状はコモンローに基づく令状であり、イングランドで用いられてきた。[401ページ] 太古の昔から、現在も変わらず。31 Char. II. c. 2 の法令は、これらの令状を発行する裁判所の慣行に何ら変更を加えていない。(3 Barn. and Ald. 420 から Chitty’s Reps. 207 まで)。単に、休暇中の裁判官が、裁判所が以前、任期中に行使していた権限を持つことを規定し (1 Chitty’s Gen. Prac. 686)、その効力を妨害する者には罰則を科すことを定めただけである。この主題に関するコモンローは、植民地の人々によってアメリカにもたらされたものであり、ほとんどすべての州が、その後、主要な特徴すべてにおいて、チャールズ 2 世のイギリスの法令に類似した法律を制定している。アメリカ合衆国憲法は、「反乱または侵略の場合において、公共の安全がそれを必要とする場合を除き、人身保護令状の特権は停止されない」と宣言している。連邦議会は、連邦裁判官に対し、他の裁判所における令状発行の原則および規則に従って令状を発行する権限を与えている。この問題に関するコモンローの一般的な原則はイギリスとアメリカで共通しており、両国の成文法上の規定も類似していることから、イギリスの裁判官の判決、そしてアメリカの州裁判所および連邦裁判所の判決は、我々の権限と義務を確定し定義するものとして、最大限の敬意を払うに値する。

ブラックストーン（3 Com. 132）は、人身保護令状は、裁判所または裁判官が当事者に引き渡しを求める相当な理由があると確信した場合にのみ認められるべきだと述べている。彼は、それ以外の場合には認められるべきではない説得力のある理由を挙げ、エドワード・コーク卿とヴォーン首席判事が人身保護令状を拒否した事例を全面的に支持して引用している。チッティもこの規則を定めている（1 Cr. Law, 101; General Prac. 686-7）。この規則は、すべての裁判官によって適用されてきたようだ。令状は、 Rex v. Scheiner (1 Burr. 765) および 3 人のスペイン人船員の事件 (3 Black. Rep. 1324) で拒否されました。 Hobhouse の事件 (2 Barn. and Ald. 420) では、拘禁状況から見て囚人を拘留しなければならないことが明らかである場合、令状は決して認められないというのが、法の真の解釈として、裁判所全員一致で完全に確定しました。 ニューヨークでは、施行されていた法律が我々の法律と全く同じであったとき (この問題に関して言えば)、最高裁判所 (5 Johns. 282) は、令状の許可は申請で示された根拠に応じて裁判所の裁量に委ねられる事項であると決定しました。ハスター事件（1, 2 C. 136）およびエクス・パルテ・ファーガソン事件（9 Johns. Rep. 139）では却下された。これに加えて、ワトキンス事件（3 Peters, 202）におけるマーシャル首席判事の意見では、裁判所が囚人を拘留しなければならないと確信している場合は令状を発行すべきではないとされている。[402ページ]そのため、この訴訟においても、米国最高裁判所は、以前のカーニー事件と同様に、この訴えを却下した。

総じて、我々は、占有停止の理由を今すぐ調査し、令状の返還時に彼を釈放する権限がないと判明した場合は、直ちにこの件を終結させる義務があると確信している。

既に述べたように、この囚人は、米国地方裁判所の侮辱罪の判決により収監されています。人身保護令状は上訴令状ではありません。人身保護令状によって、我々が上訴管轄権を行使できるような形で事件が我々の前に持ち込まれることはありません。人身保護令状においては、たとえ下級州裁判所の判決であっても、たとえそれが明らかに誤りであると我々が認識し、上訴または上訴令状で我々の前に持ち込まれた場合にそれを覆すべきであることがどれほど明白であっても、無視したり、覆したり、取り消したりすることはできません。我々は記録を見て判決が存在するかどうかしか確認できず、それが正しいか間違っているかを判断する権限はありません。判決は、正式に再審理のために持ち込まれるまでは、決定的に正しいと推定されます。我々は3年前、サンベリーで、我々全員が非常に困難な事件だと考えた事件で、このことを決定しました。しかし、この規則は非常によく知られており、広く認められており、それ自体が非常に合理的であるため、述べるだけで十分です。連邦裁判所の判決については、さらに強い力で、あるいは少なくともより強い理由から、この原則が当てはまります。いかなる状況下においても、いかなる手段を用いても、我々は連邦裁判所の判決を一切制御できません。これらの裁判所は、我々の司法制度とは異なる司法制度に属しています。異なる法典を執行し、異なる主権者に対して責任を負っています。合衆国地方裁判所は、我々から独立しているのと同様に、我々からも独立しています。合衆国最高裁判所がどちらからも独立しているのと同様です。法律と憲法が上訴令状によって直接行うことを禁じていることを、我々は当然、人身保護令状によって間接的に行うこともできません。

しかし、申立人の弁護人は、地方裁判所における申立人に対する訴訟手続き全体が管轄権のない裁判所（coram non judice）によるものであり、無効であると主張している。確かに、無効な判決は判決そのものとはみなされない。そして、管轄権や権限を持たない裁判所によって下されたことが明白な判決はすべて無効である。例えば、連邦裁判所が名誉毀損で市民を有罪とし刑を宣告した場合、あるいは民事訴訟以外の管轄権を持たない州裁判所が犯罪の起訴状を審理し有罪判決を下した場合、これらの判決は完全に無効となる。申立人がこの原則に当てはまるのであれば、[403ページ]彼に対する判決を下す。彼は不当に投獄されているので、釈放するよう命じなければならない。

彼は何のために拘留されているのか？答えは簡単だ。拘留記録によれば、彼は法廷侮辱罪で裁判にかけられ、有罪判決を受け、刑を宣告されたのであり、それ以外の罪状はない。彼は現在、その刑の執行のために拘留されているのであり、それ以外の理由はない。これは合衆国の権威と政府に対する明確かつ重大な犯罪である。地方裁判所が法廷侮辱罪を処罰する管轄権を疑う者はいるだろうか？もちろんいない。すべての裁判所はこの権限を有しており、必然的に有していなければならない。そうでなければ、侮辱から身を守ることも、裁判手続きへの服従を強制することもできない。この権限がなければ、裁判所は全く無力となるだろう。この種の犯罪者を処罰する権限は、犯罪が行われた裁判所にのみ専属し、最高裁判所であっても、上訴令状、職務執行令状、人身保護令状によって、他のいかなる裁判所もその行使に干渉することはできない。もしこの権限が濫用された場合、弾劾以外に救済策はない。

この法律は、マクラフリン事件（5 W. & S. 275）においてこの裁判所によって、またカーニー事件（7 Wharton, 38）において合衆国最高裁判所によってそのように判示された。この法律は、ブラス・クロスリー事件（3 Wilson, 183）において、イングランドが生んだ最も優れた法学者2名が出席した裁判所によって、コモンローの一部として厳粛に確立された。我々は、これが法律であることに少しも疑いはなく、見つけたとおりにこれを執行しなければならない。これを無視しようとした唯一の試みは、ニューヨークの判事（4 Johns. Rep. 345）によるものであったが、彼は同僚の判事たちの支持を得られなかった。この試みの後には、ブラックストーン、ケント、ストーリーが必然的な結果であると宣言したあらゆる弊害と混乱が続いた。その特異な論争の経緯をたどる者は誰でも、学長と最高裁判所の多数派は、上院で一度は少数派に転じたものの、結局は反論されることはなかったことに気づくだろう。

上院自身も最高裁判所が明確に示した真理の力に屈し、イェーツ事件（8 Johns. 593）における上訴裁判所の判決は、翌年、同じ事件から生じ、同じ原則に基づいていたイェーツ対ランシング事件（9 Johns. Rep. 403）において、同じ裁判所によって覆された。さらに後になって熟考を重ねた結果、上院は議会の民衆派に加わり、ある裁判官が侮辱罪に関する別の裁判官の判決に人身保護令状によって干渉することを効果的に阻止する法律を可決した。

これらの原則が確立されたので、地区は必然的に[404ページ] 合衆国裁判所には、どのような行為が侮辱罪に該当するかを判断し、申立人が侮辱罪を犯したか否かを決定し、申立人が受けるべきだと考える刑罰を科す権限と管轄権があった。仮に申立人が無罪であると確信していたとしても、つまり、有罪判決を下した裁判所が事実を誤解したか、法律を誤って適用したと確信していたとしても、我々が知っている国の法律を著しく無視することなく、証拠を再検討したり、事件の正当性を再判断したりすることはできない。地方裁判所の判事は、自身の憲法上の責任に基づいてこの問題を決定した。たとえ判事が専横的あるいは不正な行為を行ったことが証明されたとしても、その責任を問われるのは合衆国上院においてのみである。

しかし、請願者の弁護人は、彼が有罪判決を受けた訴訟手続きの背後にある事実を指摘し、侮辱罪の判決は無効であると主張している。なぜなら、侮辱罪が犯された当時、裁判所は調査中、あるいは調査しようとしていた別の事項について管轄権を持っていなかったからである。我々は、ある事件で彼に対する判決が下されたことを確認したが、彼は判決が出ていない別の事件について不服を申し立てている。彼は米国に対する犯罪で罰せられているが、特定の個人に対して何の不正もしていないと述べている。彼は侮辱罪で有罪と確定判決を受けたが、裁判所にはウィーラー氏の奴隷を返還する管轄権がなかったと述べている。

法廷侮辱罪は特定の刑事犯罪であることを忘れてはならない。法廷侮辱罪は、起訴によって処罰される場合もあれば、本件のように略式手続によって処罰される場合もある。いずれの裁判方法においても、被告人に対する判決は有罪判決であり、その結果として行われる処罰は執行である。（7 Wheat. 38.）これは確立された事実であり、これまで疑われたことはないと私は考えている。確かに、申立人の弁護士もこれを否定していない。法廷侮辱罪は、特定の訴訟に関連する場合もあれば、一般的に司法の執行を妨害する傾向のある不適切な行為である場合もある。係属中の訴訟において法廷侮辱罪が犯された場合、それを処罰するための手続はそれ自体が独立した手続となる。法廷侮辱罪は係属中の訴訟においてではなく、刑事訴訟において行われる。（Wall. 134.）

侮辱罪の有罪判決の記録は、それが犯された時点での捜査対象事項とは、偽証罪の起訴状が偽証が行われた訴訟とは別個のものであるのと同様に、明確に区別される。偽証罪で有罪判決を受けた者が、偽証の根拠となった宣誓が裁判所の管轄外の訴訟で行われたことを証明すれば、刑務所からの釈放を求めることができるだろうか？連邦内のどの裁判官が、そのような理由で判決を無効とみなすだろうか？もし、偽証する代わりに宣誓を拒否し、有罪判決を受けた場合、[405ページ]偽証罪の場合と同様に、法廷侮辱罪の場合も同じ規則が適用され、その効力は全く同じである。裁判所が管轄外の事項を審理している間は法廷侮辱罪は成立しないということが本当に真実であり、本件もそうであったならば、申立人は正当な弁護手段を有しており、裁判でそれを主張すべきであった。有罪判決後に主張するのは遅すぎる。ここで主張するのは、間違った法廷に持ち込むことになる。

判決は、覆されるまでは必ず確定的なものでなければならない。これが判決の性質、本質、そして本質である。確定的なものでなければ、それは判決とは言えない。裁判所は、特定の問題を最終的かつ永久的に解決し、それに関するあらゆる更なる調査を排除する権限を持つか、そうでなければ、いかなる決定を下す権限も持たない。ある裁判所が問題を決定した後、別の裁判所がその問題を未解決のままとみなすことができると言うのは、全くの矛盾である。

わが国の裁判所における侮辱罪の有罪判決は、最終的かつ確定的なものであり、人身保護令状による他裁判所の再審理を受けないことが特に必要である。もし法律がそうでないならば、わが国の司法制度は一ヶ月で崩壊してしまうだろう。互いに全く関係のない裁判所が絶えず衝突し、下級裁判所は上位の裁判官の判決をすべて覆すことになるだろう。この裁判所で裁判を受けることを望まない当事者は、ただ我々の権威に反抗するだけでよく、もし我々が彼を拘留するならば、彼は自ら選んだ陪席判事の前で人身保護令状を申し立てることができ、その判事が我々が彼を裁判すべきではないと判断すれば、それで事件は終結する。

この教義は明らかに物事の理に反しているため、既に述べたニューヨークのスペンサー判事の覆された判決と、エドワード・コーク卿がキングス・ベンチで他の裁判所を統制しようとした同様の試み（これらは現在では違法であるだけでなく、無礼で無分別であったと広く認められている）を除けば、この教義を裏付ける根拠が書物の中に見つかれば実に驚くべきことである。一方、イギリスの裁判官も、そして我々の裁判官も、このように互いに干渉したり統制したりする権限を放棄している。私は、侮辱罪の有罪判決は独立した手続きであり、侮辱罪の裁判で主張できたであろうすべての事実、とりわけ侮辱行為が行われた事件を審理する管轄権の欠如を決定づけるものであると確立している書物をいくつか参照するだけで満足する。 (4 Johns. Rep. 325以降。ケント首席判事の意見、370～375ページ。6 Johns. 503。9 Johns. 423。1 Hill. 170。5 Iredell、190。Ib. 153。9 Sandf. 724。1 Carter、160。1 Blackf. 166。25 Miss. 836。2 Wheeler’s Criminal Cases、p. 1。14 Ad. and Ellis、[406ページ] 556.）これらの事例はそれ自体で説明できるだろうが、最後の事例について、全く同じ異議がここでもあちらでもなされたことを指摘しておきたい。当事者は判決に従わなかったとして侮辱罪で有罪判決を受けた。彼は、大法官が事件に利害関係を持っていたため判決を下す管轄権がないとして、人身保護令状による釈放を求めた。しかし、クイーンズベンチ裁判所は、それが弁護の根拠となるのであれば、侮辱罪の裁判で主張されるべきであり、有罪判決は確定的であると判断した。我々はここで同じ規則を採用せざるを得ない。それ以外の規則は、あらゆる権威とあらゆる理性によって確立され支持されている法律に違反することになる。

しかし、本件で主張された管轄権の欠如は、裁判において弁護の根拠とはなり得なかったことは確かである。管轄権の欠如を理由に最終的に却下すべき事件において、裁判所が秩序を乱す行為や訴訟手続きへの不服従を処罰する権限を持たないという主張は、司法上の根拠がないだけでなく、法廷での議論としても新しいものだと我々は考えている。我々自身も、当事者を別の裁判所に差し戻すことが義務であると確信するまでに、多くの事件を徹底的に審理してきた。しかし、そのような事件において、他の事件よりも訴訟手続きが無視される可能性があるとは決して考えていなかった。

管轄権の欠如が一目瞭然な訴訟手続きもあるが、裁判所が管轄権の有無を知る前にすべての事実を調査しなければならない訴訟手続きもある。そのような目的で司法調査を妨害または妨害する者は、疑いなく犯罪を犯しており、裁判を受け、有罪判決を受け、処罰されるべきである。地方訴訟が間違った郡で提起されたとしよう。これは訴訟に対する抗弁となるが、他の抗弁と同様に立証されなければならない。訴訟が係属中は、当事者、役員、その他のいかなる者も、裁判所を侮辱したり、その命令に抵抗したりすることは安全ではない。裁判所は事件のメリットについて判断する権限を持たないかもしれないが、不正行為が管轄内で行われたかどうかを審理する権限は疑いなく持っている。ウィリアムソン氏が公海上で犯されたとされる殺人事件の裁判で証人として米国巡回裁判所に召喚されたとしよう。彼は宣誓を拒否し、侮辱罪の裁判で、殺人事件は州の境界内で発生したため、州の裁判所でしか審理されないという理由で自らを正当化できるだろうか？もしそれができるなら、同じ理由で偽証も正当化できるはずだ。しかし、どちらの犯罪についても、そのような弁護は世界の始まり以来一度も聞いたことがない。ましてや、有罪判決後に、その判決を無効とする根拠として示すことは到底できない。

請願者が不服従したとして有罪判決を受けた願いは、その時点では合法であった。[407ページ] 面。それは彼に単純な義務を課したものであり、彼はそれを理解してためらうことなく実行すべきであった。彼がそうしなかったことは、裁判所がそれについて下した判決によって決定的に立証された事実である。私はその願いが合法であったと言う。なぜなら、連邦議会法は合衆国のすべての裁判所に「管轄権の行使に必要な場合、かつ法の原則と慣習に合致する場合に、人身保護令状を発行する」権限を与えているからである。マーシャル首席判事はバーの裁判で、この法律で言及されている原則と慣習はコモンローのものであると判断した。地方裁判所の管轄権の一部は逃亡奴隷の返還にあり、必要に応じて人身保護令状をその支援に用いることができる。ここでは、奴隷が自分から引き離されていると訴えた人物の申請に基づいてそれが認められた。彼らが逃亡奴隷でない限り、請願者自身の教義によれば、彼らはそもそも奴隷ではないはずであり、裁判官がこの問題をそのように解釈するならば、令状を発行する義務があった。もし令状に記載された人々が審理で労働からの逃亡者であることが判明した場合、地方裁判所判事が彼らを回復させる義務、あるいは人身保護令状に基づいて彼らを裁判所の前に連行する権限は、この問題に関する憲法と法律に従うべきではないと考えるごく少数の人々を除いて、誰も異議を唱えなかっただろう。裁判所が管轄権の根拠となる事実を調査する義務は、事実が判明した際にその義務を超えない義務と同様に明白である。しかし、ウィリアムソン氏は予備的調査を中止したため、令状に名前が挙げられた人々が奴隷であったか自由人であったかに関わらず、この事件のすべてが未解決のままとなっている。

ウィーラー氏がそれらの所有者であったかどうか、それらが不法に彼から奪われたかどうか、裁判所がそれらを返還する管轄権を有していたかどうか、これらの点はすべて、適切な報告がないため未解決のままです。これらの点がどのように判断されるべきかを言うのは私たちの仕事ではありませんが、地方裁判所を主宰する博識で公正な判事であれば、この国のどの判事にも劣らず正しく判断したであろうことは疑いません。ウィリアムソン氏は、管轄権の問題、あるいはその他の問題について誤りが生じるだろうと推測したからといって、調査を中止する権利はありませんでした。彼の弁護士が現在法律と事実について述べている主張が正しければ、彼は自分の庇護者に有利な判決を妨げ、彼らに不当な扱いをしたことになります。これはおそらく、ウィーラー氏の権利に対して彼ができることよりも、彼自身の目にはより大きな罪でしょう。彼がすべての事実について真実かつ完全な特別報告を行っていれば、この事件からいかなる問題も生じなかったと考える理由はありません。そうすれば、黒人も白人も含めたすべての当事者の権利が解決されたか、あるいは法律がそう要求するならば、管轄権がないとして訴訟が却下されたであろう。

[408ページ]裁判所には管轄権がなかったと主張されている。なぜなら、奴隷たちが逃亡奴隷であるとは主張されておらず、単にバージニア州の法律に基づいて奉仕義務を負っていたとだけ主張されていたからである。仮に、これが裁判所が介入できる唯一の根拠であったと仮定し、ウィーラー氏の請願書にはそれが実質的に記載されていないと仮定したとしても、この訴訟手続きは、その理由で無効となるわけではない。

連邦裁判所は、管轄権が限定された裁判所ではあるものの、 下級裁判所ではありません。その判決は、適切な上訴裁判所によって覆されるまでは、訴訟書類や記録のいかなる部分にも管轄権が主張されていなくても、当事者に対して有効かつ確定的な効力を持ちます。（ウィートン、10、192頁）たとえこれが確立された明確な法律でなかったとしても、管轄権の根拠となる事実を訴訟 手続きの中で述べる必要がないことは確かです。人身保護令状本文や、人身保護令状が認められた請願書にそのような記述がないからといって、ウィリアムソン氏がそれを軽蔑する権利があるわけではありません。もしそうであれば、合衆国の裁判所は、証人召喚状ごとに管轄権の根拠を明らかにしなければならず、不完全な、あるいは虚偽の陳述は、証人が自分の思うままに反抗する権利を与えることになります。

しかし、請願書、令状、そして立証された、あるいは立証可能な事実に関する議論で述べられたことはすべて、 有罪判決が下された根拠となる証拠に関するものです。これは既に判決確定の過程にあります。私たちは有罪判決そのものに逆らうことはできません。たとえ証拠が全くなかったとしても、私たちは判決を覆すことはできません。このような判決から囚人を解放するために、囚人と裁判所の間に介入する法的権限は、合衆国陸軍総司令官が出した命令を取り消す権限と何ら変わりません。

我々には、地方裁判所が法廷侮辱罪で処罰する権限を有していたこと、申立人がその侮辱罪で有罪判決を受けたこと、そしてその有罪判決が我々にとって確定的なものであるという事実以外、ここで何ら決定する権限も管轄権も権限もありません。裁判所が審理した事件に関する管轄権、および有罪判決に至るまでのあらゆる事柄は、我々の管轄外であり、我々が検討できるものではなく、もちろん、今ここで決定する意図もありません。

連邦裁判所による権力簒奪を阻止すべき場合もあるだろう。もし連邦裁判所が、いかなる口実であれ、この法廷で侮辱罪で有罪判決を受けた囚人を我々の手から奪い取ろうとするならば、我々はあらゆる正当かつ合法的な手段を用いてそれに抵抗する。我々が彼らに許さないことを、我々は彼らに対して決して行わない。

我々は国家とその裁判所の権利を維持しなければならない。なぜなら、[409ページ] 国民は、国内問題に関して有能な行政機関を求めることができるのは、国民自身だけである。しかし、我々は、国内の平和と国外の安全の「要」である連邦政府の憲法上の活力を損なうようなことは決してしない。

弁論の中で、判決期間が無期限であることについて異議が申し立てられた。仮にこれが誤りであったとしても、他の理由と同様に、その理由で判決を修正する権限はほとんどないため、ここでは何の役にも立たない。しかし、これは違法でもなければ、このような場合の通常の規則に反するものでもない。これは、当事者が適切な服従を行うまで拘禁することを意味する。（3 Lord Raymond, 1108. 4 Johns. Rep. 375.）

法律は、特定の期間の禁固刑を条件に裁判所の命令に背くことを容認するために、誰とも取引をしません。大衆の大義のために殉教の栄誉を喜んでどんな代償でも買う人は大勢いますが、単なる見せかけの処罰で思いとどまる人もいます。それぞれが従順になる意思を持つまで拘留されます。これは従順な者には慈悲深く、反抗的な者には厳しすぎるものではありません。したがって、請願者は自分の牢獄の鍵をポケットに入れて持ち歩いています。彼は、自分をそこに送った裁判所と条件を合わせることで、いつでも出所できます。しかし、もし彼が勝利を求めて闘うことを選び、完全な勝利か完全な敗北以外では満足しないのであれば、我々が彼を助けることを期待することはできません。我々の義務は全く異なる種類のものです。我々の義務は、国の法当局とのそのようなあらゆる争いを、可能な限り阻止することにあります。人身保護令状は拒否されます。

第4号

ノックス判事による、請願を認めることに賛成する反対意見。

ノックス判事。私は、人身保護令状を拒否する本裁判所の多数意見には同意せず、私の判断では令状を認めるべき理由を述べます。

この申請は、8月13日にベッドフォードで特別法廷が開かれている間に裁判所に対して行われました。そして、裁判所が令状の発行に関して何らかの困難を抱えている場合、16日木曜日に意見を述べたいとの弁護士からの通知がありました。 [410ページ]8月に審理の日程が決定した。その日、メレディス氏とギルピン氏は、令状の発行を認めるべきだと主張する弁論を行った。

ここで付け加えておきたいのは、請願書が提出された時点では、私は人身保護令状の発行に賛成しており、請願者の釈放の権利は令状の返還後に決定されるべきだと強く望んでいたということです。もしこの方針が採用されていれば、釈放に反対する弁護士の意見を聞くことができたでしょうし、さらに必要であれば、返還後に事件の事実関係を精査することもできたはずです。

第一に、私はこの令状の発行に賛成します。なぜなら、請願者には我々の手によってこれを要求する権利があると信じているからです。マグナ・カルタの時代から、人身保護令状は権利令状とみなされ、すべての人が正義の義務としてこれを受ける権利があります。「しかし、その恩恵は、チャールズ2世の法律以前のイングランドでは、裁判官がそれを学期中にのみ発行し、発行または拒否の裁量権を行使していたため、かなり回避されていました」とケント大法官は述べています。 2 ケント解説、26。ベーコンは、「人身保護令状は 権利令状であり、臣民が受ける権利があるにもかかわらず、裁判官は、それを任期中にのみ与えることができるという理由で、また、裁判官がそれを許可または拒否する裁量権を持っているという想像上の考えによって、この法律の規定を大部分回避している」と述べている。31 チャールズ II. 法は、その救済のために制定された。

チャールズ2世の法律が制定されて以来、イギリスとこの国の両方で、囚人を拘留しなければならないことが明白な場合には令状を発行するのは不適切であるとされてきたことは承知していますが、1785年2月18日の我々の法律についてはそのような解釈は聞いたことがありません。アメリカ合衆国の人々は、 人身保護令状の特権を常に最も貴重な権利とみなしており、それを確保するために、「反乱や侵略の場合に公共の安全がそれを必要とする場合を除き」その停止を禁止する条項が連邦の基本法に盛り込まれています。そして、イギリスの法律よりも広範かつ包括的な1785年の我々の法律に加えて、アメリカ合衆国憲法と同様の条項がこの州の憲法にも見られます。

1785年の法律に見られる言葉以上に命令的な性質を持つ言葉を想像するのは難しい。指定された裁判官は、休暇中であろうと学期中であろうと、反逆罪または重罪を除く、あらゆる犯罪または犯罪の疑いのある事案で投獄または拘留された者、またはいかなる口実や口実の下でも監禁または自由を制限された者の正当な申請に基づき、拘禁されている者に対して人身保護令状を裁定し、付与する権限と義務を負う。[411ページ]囚人は拘留され、直ちに返還されるものとする。また、法律で定められた令状の発行を拒否または怠った裁判官は、その怠慢または拒否により300ポンドの罰金に処せられる。

連邦議会がこの令状を連邦裁判官に発行させる権限を有することに疑いを抱く者はいないだろう。そして、明確な言葉で特定の行為を行うよう指示され、それを行わない場合の罰則が定められている場合、その命令に従うにあたって裁量の余地はないことは、極めて明白である。

イギリスの法令では、罰則は休暇期間中の令状の発行の怠慢または拒否に限定されており、そこから学期中の発行を拒否する裁量権が推測されたが、わが国の議会法は罰則を休暇中の拒否に限定せず、休暇中または学期中の怠慢または拒否を包含するほど包括的である。

私はこの州で報告された数多くの事例を精査したが、申請が適切な形式であり、かつその事案が議会法の範囲内であったにもかかわらず、令状が拒否された事例は一つも見当たらなかった。

Respublica v. Arnold 事件(3 Yates, 263)では、請願者の自由が制限されておらず、したがって法律の条項に該当しないとして令状は却下されました。またEx parte Lawrence 事件(5 Binney, 304) では、既に別の裁判所で同じ証拠に基づいて審理されている場合、議会法は裁判所 に人身保護令状を発行する義務を課すものではないと判断されました。令状が認められた多数の事例を検討するまでもなく、本件のような事件で令状が却下されたことは前例がなく、裁判所の統一的な慣行に反し、法曹界と国民の普遍的な理解にも反すると断言できると私は信じています。しかし、さらに悪いことに、それは法律そのものに直接違反しているように思われます。

法律は決して無益なことを要求しない、と言う人もいるかもしれない。それは認めよう。しかし、審理が行われるまで、それが無益であるとどうして判断できるだろうか？令状の発行の根拠があるかどうかは法律に従って判断されるべきであり、法律は、その判断が返答に先立って行われるのではなく、返答に続いて行われるべきであると定めている。

現在審理されている申請に先立ち、この裁判所の首席判事に対し人身保護令状の申請が行われた 。令状は却下され、判決意見書には、首席判事が囚人の釈放を求める十分な理由が申請書に記載されていないと判断した場合、申請者の弁護人が令状を受ける権利を放棄した、あるいは令状の発行を望まなかったと述べられていた。しかし、これは申請者が現在要求している令状を受ける権利を何ら損なうものではない。[412ページ]もし令状が発布され、審理が行われ、釈放が拒否されたとしても、それはEx parte Lawrenceの判決の範囲外となるだろう。なぜなら、同事件では審理は法廷で、提出された証拠に基づき事件を十分に検討した上で、法廷内で行われたのであって、非公開の審理ではなかったからである。しかし、ここでより明白な違いは、令状が一度も発布されていないということである。そして、たとえ同事件で依頼人を拘束するとしても、特定の場合には令状を発布しないという弁護士の合意は、ここでは依頼人に何ら影響を与えないだろう。

さて、私は人身保護令状（ad subjiciendum ）は権利に基づく令状であると断言しますが、それが当然のこととして発布されるべきだと理解されることを望みません。疑いなく、請願書は適切な形式をとらなければならず、請願者が救済を受ける権利があることが明白に示されていなければなりません。申請自体から、もしそれが真実であると認められたとしても、申請者が救済を受ける権利がないことが明らかになった場合は、拒否される可能性があります。しかし、本件のように、請願書が、管轄権を超えた裁判官の命令により、請願者の自由が不法に制限されていると主張している場合、我々はまずその主張を真実として受け入れなければなりません。そうして受け入れると、相当な理由が成立し、もはや令状を拒否する裁量権は存在しません。管轄権の欠如という主張が真実であるかどうかは、令状の返還によってのみ判断できます。

請願書の中で、もし真実であれば救済が得られるであろう主張がなされているならば、その主張の真偽が調査される際に立ち会うことは憲法上の権利であり、また、人身保護令状法の下で、令状の返還時に提出され審理される証拠によってその主張を立証することは疑いのない権利である。令状を拒否することは、事実上、審理もせずに有罪判決を下すことになる。そして、本件においては、請願者の投獄が違法であり、正当な法的手続きを経ずに自由を奪われていることを示す請願者に対し、我々が特別な抵抗をする必要のある理由は何も見当たらない。私は、この連邦で同様の事件が常に扱われてきたように、人身保護令状を発行し、令状の返還まで釈放される権利についての審理を保留することで、彼を扱うことに賛成する。しかし、私の同僚の大多数が異なる結論に達したため、次に、現状の事案に基づいて申請者が解雇される権利について検討する必要がある。

裁判所が管轄権を超えて人を投獄した場合、人身保護令状法に基づき、その囚人は釈放される権利があり、管轄権を逸脱した裁判所が連邦裁判所として行動しようと連邦裁判所として行動しようと、何ら違いはない、というのは疑いのない法原則であると私は考えます。一見正当かつ明確な原則が、その裏付けとして判例を必要とするのであれば、参照[413ページ]Wise v . Withers、3 Cranch、331; 1 Peters、Condensed Rep. 552; Rose v. Hinely、4 Cranch、241、268; Den v. Harden、1 Paine、Rep. 55、58、59; 3 Cranch、448; Bollman v. Swartout、4 Cranch、75; Kearney の事件、7 Wheaton、38; Kemp v. Kennedy、1 Peters、CC Rep. 36; Wickes v. Calk、5 Har. and J. 42; Griffith v. Frazier、8 Cranch、9; Com. v. Smith、Sup. Court Penn.、1 Wharton Digest、321; Com. を参照。 ex relatione Lockington v. The Jailer , &c., Sup. Court manuscript, 1814, Wharton’s Digest, vol. i. 321; Albec v. Ward , 8 Mass. 86.

これらの判例の中には、管轄権のない裁判所の行為は無効であると判断するものもあれば、管轄権のない裁判所による投獄に対する適切な救済手段は人身保護令状であると判断するものもあり、また、連邦裁判所が当該事件の管轄権を有していなかったことが明白な場合、州裁判所は連邦裁判所の訴訟手続きに基づいて拘留された囚人を釈放するために人身保護令状を発行できると判断するものもある。これらの判例はすべて、管轄権を超えて行動する裁判所によって自由を制限された場合、申立人は救済を受ける権利があるという点を確立している。

申請者が審理で異議を申し立てなかったからといって、地方裁判所判事の管轄権を今さら問うことはできないと言うのは、正しくないと思います。司法上の紛争の当事者は、適時に主張しなければ失う権利や特権が数多くありますが、管轄権の問題はそうではありません。管轄権は明示的な同意によって与えられるものではなく、ましてや一時的に黙認したからといって異議を放棄したことにはなりません。（米国判例集第11巻639ページ、第62項、およびそこに引用されている判例を参照。）「保釈も保証金もない」状態で投獄されている者に対して、最初の機会に発言しなかったことが、裁判所が自由を奪う権限を否定する口を永久に閉ざすことになる、と解釈するのは、あまりにも厳しい規則でしょう。私は、法律が不用心な者を陥れる罠であるという考えを否定します。個人の自由に関することにおいては、それは市民を守るための盾であり、たとえ刑務所の扉が閉ざされた後に発せられた訴えであっても、それに応えてくれるだろう。

もし管轄権の欠如が致命的であり、その存在に関する調査がまだ未解決であるならば、検討すべき唯一の問題は次のとおりである。米国東部地区地方裁判所の判事は、ジョン・H・ウィーラーの請願に基づき、パスモア・ウィリアムソン宛ての人身保護令状を発行する権限を有していたか。同裁判所が侮辱罪で拘束する権限は否定されておらず、請願人の弁護士も、管轄権を有する別の裁判所による侮辱罪での拘束を再検討しないのが一般原則であると認めていると私は理解している。しかし、裁判所が令状を発行する権限を有していない場合、 [414ページ]被告はこれに答える義務はなく、答えなかったり拒否したりしても、侮辱罪で処罰されることはない。

管轄権の問題を検討するにあたり、私がまず最初にとる立場は、合衆国の裁判所は、連邦議会の法律によって与えられたもの以外には、人身保護令状を発行する権限を持たない、というものである。

「コモンローに由来する裁判所は、コモンローによって規制されなければならない管轄権を有するが、成文法によって創設され、その管轄権が成文法によって定義されている裁判所は、その管轄権を超越することはできない。合衆国の裁判所が令状を発行する権限は、成文法によって与えられなければならない。」Ex parte Swartout、4 Cranch、75。Ex parte Barre、2 Howard、65。合衆国が人身保護令状を発行する権限は、1789年9月24日の法律の第14条、または1833年3月2日の法律の第7条のいずれかに由来する。

1789年の法律の条項には、「合衆国のすべての裁判所は、それぞれの管轄権の行使に必要であり、かつ法の原則と慣習に合致する、法律で特に規定されていない、逮捕状、人身保護令状、その他すべての令状を発行することができる。また、最高裁判所の判事、および地方裁判所の判事は、 拘禁の理由を調査する目的で人身保護令状を発行することができる。ただし、人身保護令状は、合衆国の権限の下またはその権限を装って拘禁されているか、合衆国の裁判所で裁判を受けるために拘禁されているか、または証言のために法廷に連れてこられる必要がある場合を除き、いかなる場合も拘置所の囚人には及ばない。」と規定されている。 1833年3月2日の法律の第7条は、「合衆国最高裁判所の判事、または合衆国地方裁判所の判事のいずれかが、既に法律で付与されている権限に加えて、合衆国の法律、またはその判事もしくは 裁判所の命令、手続き、判決に従って行われた、または行われなかった行為のために、法律の権限に基づいて拘禁または収容されている刑務所または拘禁中の囚人または複数の囚人に関するすべての事件において、連邦議会のいかなる法律の反対の規定にもかかわらず、人身保護令状を発行する」ことを認めている。

さて、地方裁判所の判事が発行した人身保護令状が、当該裁判所の管轄権の行使に必要であったり、合衆国の権限の下、もしくはその権限を装って拘禁を調査するためであったり、合衆国の法律に従って行われた行為、もしくは行われなかった行為のために投獄された者を釈放するためであったりしない限り、地方裁判所にはそれを発行する権限はなく、また、拒否した侮辱罪による拘禁も、[415ページ]それは不法な監禁であり、人身保護令状法に基づき、我々はそれを必ず取り消さなければならない。

令状が、合衆国の権限の下またはその権限を装って行われたいかなる拘束についても調査するため、あるいは合衆国の法律に従って行われた行為または行われなかった行為に対する投獄を免除するために求められた、または許可されたと主張することはできない。したがって、我々の調査は、それがペンシルベニア州東部地区の合衆国地方裁判所に与えられた管轄権の行使に必要であったかどうかという問題のみに限定することができる。

ここで、合衆国裁判所、特に地方裁判所の管轄権の問題にたどり着きます。連邦政府の性質と権限について詳細に論じるつもりはありませんが、これまで何度も述べられ、決して否定されてこなかったことを繰り返すのが適切でしょう。すなわち、連邦政府は各州またはその住民から委任された列挙された権限を持つ政府であり、委任され列挙された権限を拡大または拡張する権限はなく、その裁判所は合衆国憲法および憲法に基づく連邦議会の制定法から権限を得る限定された管轄権を持つ裁判所であるということです。国民が連邦政府に与えた司法権がどのようなものかを見てみましょう。なぜなら、連邦政府の裁判所が正当に行使できるのは、その司法権のみだからです。

「司法権は」（第3条第2節にこう記されている）「この憲法、合衆国の法律、およびそれらの権限に基づいて締結された、または締結される条約に基づいて生じるすべての法律および衡平法上の事件、大使、その他の公使および領事に影響を与えるすべての事件、すべての海事および海上管轄権の事件、合衆国が当事者となる紛争、2つ以上の州間の紛争、州と他の州の市民との間の紛争、異なる州の市民間の紛争、異なる州からの贈与に基づいて土地を主張する同一州の市民間の紛争、および州またはその市民と外国、外国の市民または臣民との間の紛争に及ぶものとする。」

この条項にその後加えられた修正は、検討中の問題とは何ら関係がなく、また、合衆国裁判所に管轄権を付与する連邦議会の様々な法律を検討する必要もない。なぜなら、現在検討している問題に関連する限り、憲法によって与えられた範囲を超えて管轄権を拡大する連邦議会の法律は見当たらないからである。そして、もしそのような法律が可決されたとすれば、それは憲法修正第10条と真っ向から矛盾することになる。同条は、「合衆国に委任されていない権限は、合衆国憲法によって合衆国に帰属する」と規定している。[416ページ]憲法で禁じられていない事項、または州に対して禁止されていない事項は、それぞれ州または人民に留保される。」

この事件がアメリカ合衆国の裁判所の司法権の範囲内に持ち込まれる場合、それは以下のいずれかでなければならない。

1. それは合衆国憲法または合衆国法に基づいて発生するものであるため。

あるいは、２番目の理由として、これは異なる州の市民間の論争であり、最も寛容な解釈によってもこれを含めることができる憲法の他の条項は存在しないことは明白である。

それは合衆国憲法に基づいて発生したのか、それとも合衆国法に基づいて発生したのか？この問いに満足のいく答えを出すためには、事案の経緯を詳しく調べる必要がある。

地方裁判所の記録に厳密に限定すると、昨年7月18日、ジョン・H・ウィーラーはペンシルベニア州東部地区の地方裁判所判事であるJ・K・ケイン判事に請願書を提出し、バージニア州の法律により労働または役務に従事させられている3人の所有者は、それぞれジェーン（約35歳）、ダニエル（約12歳）、イザヤ（約7歳）という有色人種であり、彼らはパスモア・ウィリアムソンによってウィーラーの所有から拘束されているが、犯罪行為や犯罪容疑によるものではないと述べている。請願書の要求に従い、人身 保護令状が発布され、パスモア・ウィリアムソンに対し、ジェーン、ダニエル、イザヤの遺体を直ちに地方裁判所判事の前に連れてくるよう命じた。この令状に対し、パスモア・ウィリアムソンは宣誓供述書によって、ジェーン、ダニエル、イザヤのいずれも、令状の発行時、返答時、その他のいかなる時においても、彼の監護、支配、所有下にはなく、また監禁も自由の制限も受けておらず、したがって、命令されたとおりに遺体を提出することはできないと回答した。

この回答は西暦1855年7月20日に提出された。「その後、すなわち西暦1855年7月27日、（記録によれば）各当事者の弁護人の意見を聴取し、当該回答を正当に検討した結果、ジョン・H・ウィーラー氏の申し立てにより以前に彼に対して発せられた人身保護令状への回答を拒否した侮辱罪として、パスモア・ウィリアムソンを保釈金や保証金なしで保安官の拘留下に置くよう裁判所は命じ、判決を下した。」

これが記録です。さて、私は、[417ページ]管轄権は明確にされるべきであり、人身保護令状法 に基づく事件において、管轄権の欠如を主張する当事者が記録の背後に遡ってその不存在を立証できないという主張は否定する。管轄権の有無は、法律と事実が混在する問題である。事件が何であるかを確定するのは事実の領域であり、確定された事件に管轄権が適用されるかどうかを決定するのは法律の領域である。「そして」と1785年の法律の第2条は述べている。「当該裁判官または判事は、この法律の趣旨と意味に従って、事件の状況の真実を調査することにより、法律に従って当該被拘禁者を保釈、拘留、または釈放すべきかどうかを決定できるようにすることができ、当該裁判官または判事の許可を得て、提出前または提出後に、報告書を修正することができ、また、それに対して提案を行うこともできるので、それによって重要な事実を確定することができる。」

この規定は、あらゆる犯罪または犯罪の疑いのある事案に対する拘禁または拘束の場合に適用されますが、いかなる口実や口実による自由の拘束の場合にも適用される第14条では、「このように拘束または拘束された当事者が連行される裁判所、裁判官、または治安判事は、報告を受けた後、前述の規定と同様の方法で、事件に関する事実、およびそのような拘束または拘束の原因を調査し、その後、正義にかなうように、連行された当事者を保釈、差し戻し、または釈放しなければならない」と規定しています。

州最高裁判所が、訴訟原因について管轄権を持たない合衆国裁判所の裁判官による州民の投獄から州民を保護する権利と義務は、二重統治制度の下では明白かつ本質的に必要であるため、この権利が放棄されたり、義務が回避されたりすることは決してないだろうと私は信じています。しかし、連邦裁判所の後の判例法と思われる、管轄権が明示的に示される必要はないということを認め、さらに管轄権の欠如は記録外の証拠によって証明されてはならないと付け加えると、事実上、州民は連邦裁判官による「保釈金も報酬もなしに」刑務所に送られる命令の有効性を問う権利を否定することになります。

自由を拘束されている者に対して、「確かに、あなたが投獄されている裁判官や裁判所が管轄権なしに行動した場合、あなたは釈放される権利がありますが、管轄権がなかったことを証明する責任はあなたにあり、その証明にあたっては、あなたが訴えている相手方が作成した記録を超えることは許されません！」と言うのは、なんとも嘲笑的な言葉だろう。

請願者は、令状の返還時に、請願書に記載された事実の真実性を立証する法的権利を有するので、[418ページ]管轄権の問題に関係する事柄について、我々は回答前に、述べられた事実が真実であると仮定する義務があり、そう仮定すると、事案は次のようになる。

ジョン・H・ウィーラーは、バージニア州で奴隷として所有していた3人の有色人種を、ペンシルベニア州を通過する目的で、自らの意思でペンシルベニア州に連れてきた。フィラデルフィア市のウォルナット・ストリート埠頭近くの蒸気船に乗船中、請願者パスモア・ウィリアムソンは、母親にペンシルベニア州の法律により自由の身であることを告げた。請願書によれば、母親は「自由になりたいと表明し、最終的に子供たちと共に、いかなる強制や強要もなく、自らの自由意志で船を降りた。請願者は、彼女が子供たちと共に自由の身になったのを見て、（請願書によれば）自分の仕事場に戻り、それ以来、ジェーン、ダニエル、イザヤ、あるいはそのどちらか一人にも会っておらず、彼らがどこにいるのかも知らず、彼らと何らかの関わりも持っていない」。

奴隷州で奴隷を所有する者が、自由州を通過する目的で、奴隷を自由州に自発的に連れて行ったとします。そこで、奴隷たちは自由になったことを告げられ、主人のもとを離れました。合衆国地方裁判所の判事は、奴隷たちに自由になったことを告げた人物宛ての人身保護令状によって、奴隷たちの復権を強制できるのでしょうか？言い換えれば、これは合衆国憲法および合衆国法の下で生じる事案なのでしょうか？

憲法のどの条項または節が、主人が奴隷を連れて自由州を通過する権利に関係しているのでしょうか？あるいは、連邦議会がこの問題について立法しようとしたことはこれまであったでしょうか？私は、合衆国憲法にも連邦議会の制定法にも、この問題に何らかの影響を与える条項は見当たらないと断言します。これは、その人が現在いる州の法律によって決定されるべき問題であり、その法律は、合衆国憲法だけでなく州憲法も支持することを誓った州の裁判官によって決定されなければなりません。連邦裁判官は、決してそのような誓いを立てることはありません。

管轄権の問題に関して言えば、ペンシルベニア州法によって奴隷所有者が奴隷を連れて州を通過する権利を有するか否かは全く重要ではない。もし権利を有するならば、それは合衆国憲法や合衆国法に基づくものではなく、州法に基づくものであり、そのような権利が存在しないならば、それは州法がそれを禁じているか、あるいは認めていないからである。この問題について立法できるのは州のみである。[419ページ]当該事項に関して、彼女の怠慢および作為について、彼女に責任を問うことができる権限はこの世に存在しない。

この事件が、いかなる合理的な解釈によっても、アメリカ合衆国憲法第4条第2節第3項の規定の範囲内に含まれるとすれば、連邦裁判所の管轄権が主張される可能性がある。なぜなら、その場合、この事件はアメリカ合衆国憲法に基づいて発生した事件となるからである。ただし、人身保護令状は、労働から逃亡した者を身柄引き渡しのために議会が設計した仕組みの一部ではないと私は考えている。

「（前述の条項によれば）ある州の法律に基づいてその州で役務または労働に従事させられている者が、他の州に逃亡した場合、その州のいかなる法律または規則によっても、その役務または労働から解放されることはなく、その役務または労働を受ける権利を有する者の要求に応じて引き渡されるものとする。」憲法制定会議での議論を参照すれば、この条項は南部諸州の代表者の要請により、また憲法上の規定がない限り、州当局によって認められない限り、返還権は存在しないという宣言に基づいて挿入されたことがわかる。もしこれが通過権を包含することを意図していたのであれば、そのような意図を示す言葉が用いられたであろう。幸いなことに、憲法におけるこの条項の解釈には矛盾はない。どの裁判官も、主人が自由州に自発的に連れてきた奴隷にこの条項が適用されると判断して、その明白かつ明確な文言を明らかに無視したことはない。それどころか、このようなケースは労働逃亡者の引き渡しに関する憲法規定の文面にも精神にも合致しないという判例が数多く存在する。ワシントン判事は、Ex parte Simmons事件（6 WCC Reports, 396）において次のように述べている。「本件の奴隷は主人が自発的にこの州に連れてきたため、この申請に関しては私は何ら関与しておらず、主人はその権利に影響を与える限りにおいて、この州の法律に従わなければならない。奴隷として主張されている者がこの州の法律の下で自由を得る権利を有しない場合、主人は州の法律が定めている救済手段を用いて、その者の解放を求めるべきである。」

ジョーンズ対ヴァンザント事件（5 Howard, 229）において、ウッドベリー判事は同様に雄弁な言葉を用いている。「しかし、外国政府の領域内でほとんどの種類の財産を追跡し、取り戻すという国家法の権限は、厳密な権利というよりはむしろ礼譲の行為であり、したがって、人に対する財産権は連邦内のいくつかの州ではこのように認められず、礼譲または権利によってその回復が認められない可能性があるため、この条項は間違いなく、連邦のその部分の安全を確保するための妥協案の一つとして憲法に導入されたのである」と、この著名な法学者は述べている。[420ページ]そうした財産を認めておらず、隣接する州の境界線を越えただけで財産を完全に剥奪されることも多かったため、これは友好的な隣人の財産の所有権に関してあまりにも厳しい法理だと考えられていた。その財産は、所有者自身が州法に基づいて他州に持ち込んだり置いたりしたのではなく、所有者の同意なしに他州に持ち込まれ、しばしばすぐに回収のために追跡されたのである。

他の権威者も同様の見解を示しているかもしれないが、それは不要である。なぜなら、自発的に州に連れてこられた者が逃亡者ではないことが明白でない限り、いかなる司法上の言葉をもってしても、彼を逃亡者とすることは決してできないからである。では、この管轄権を維持するために、ウィーラー氏の奴隷たちがバージニア州からペンシルベニア州に逃亡したと推定するべきだろうか。ウィーラー氏の請願書にはそのような主張は一切なく、ウィリアムソン氏の請願書には、彼らが主人によって自発的にここに連れてこられたことが明記され、同氏の宣誓供述書によっても裏付けられている。そして、この事実は地方裁判所の判事によって判決の中で事実上認められているのである。連邦政府の司法当局に対する私の敬意は大きいが、彼らの無権限の判決を支持するために自らを愚弄することはできない。ましてや、今回のように、それがこの連邦の市民の自由を犠牲にするような場合にはなおさらである。

この管轄権を主張できる唯一の根拠は、それが異なる州の市民間の紛争であったという点であり、私は次のことを断言するだけでこの訴訟のこの部分を却下します。1. 人身保護令状による手続きは、法的には私人間の紛争ではないこと。2. 仮にそうであったとしても、この管轄権は巡回裁判所のみに与えられていること。最初の立場の正当性については、 14 Peters の付録に掲載されているHolmes v. Jennifer事件における Baldwin 判事の意見と、5 Howard, 103 に掲載されているBerry v. Mercein et al. 事件におけるニューヨーク州巡回裁判所の Betts 判事の意見を参照します。2 については、1789 年 9 月 24 日に可決された司法法第 11 条を参照します。

この事件に関する私の見解は、裁判所の多数意見を目にしたり耳にしたりする前に既に書き記されていました。その意見を一度ざっと読んだだけなので、その趣旨を誤解している可能性もありますが、もしそうでないとすれば、人身保護令状の却下は主に、侮辱罪の有罪判決が別個の手続きであり、地方裁判所が侮辱罪を処罰する管轄権を有していたため、我々にはその判決を審査する権限がないという理由に基づいているようです。あるいは、記録から判断すると、被告人は侮辱罪で有罪判決を受け拘留されているため、我々には彼に救済を与える権限がない、ということかもしれません。

この主張を裏付けるために引用される数多くの事例にもかかわらず [421ページ]この立場は、私には斬新であると同時に危険なものに思えます。この国のどの裁判所も、ある程度は侮辱罪で投獄する権限を持っています。記録によれば、申し立てられた侮辱行為は裁判所が即決処罰できる範囲外であったとしても、侮辱罪で投獄された市民は救済の望みがなくなるということがあり得るでしょうか？仮に、地方裁判所の判事が、まさにこの事件に関する判事の判決について論評した新聞編集者を法廷侮辱罪で投獄したとしましょう。その囚人は人身保護令状の対象外となるのでしょうか？もしそうなら、我々が誇る個人の自由の保障は実際には空虚な自慢であり、憲法上の保障や権利の令状は砂のロープのようなものです。しかし、法の名において、私は、州であろうと連邦であろうと、いかなる裁判所や判事にもそのような権限は存在しないと断言します。そして、もしそのような権限を行使しようとするならば、その状況の緊急性に応じた、十分かつ適切な救済手段が存在するのです。

引用されたすべての事例を検討する時間も機会もありませんでしたが、私が検討した限りでは、それらは次のことだけを決定づけています。すなわち、管轄権を有する裁判所が侮辱罪で有罪判決を下した場合、上訴権を持たない別の裁判所は、侮辱罪が実際に犯されたかどうかを判断するために事件を再審理することはありません。州と連邦の両方における法廷侮辱罪の処罰の歴史とそれに対する立法措置は、紛れもなく、第一に、この権限が濫用される可能性、第二に、その無警戒な使用に対して立法上の制限が迅速に行われたことを教えています。もはや、裁判官や裁判所の単なる気まぐれで市民を抑圧するために用いられる、星室のような定義されていない無制限の権限ではなく、その境界は明確に定められており、この犯罪に対する処罰において、法廷がどこまで踏み込むことができるのかを誤解することはありません。

1831年3月2日の連邦議会法では、「合衆国の各裁判所が法廷侮辱罪に対して差押命令を発令し、略式処罰を科す権限は、当該裁判所の面前、もしくはその近傍において、司法の執行を妨害する人物の不品行、当該裁判所の職員の公務における不品行、および当該裁判所の職員、当事者、陪審員、証人、またはその他の人物による、当該裁判所の合法的な令状、手続き、命令、規則、判決、または命令に対する不服従または抵抗以外のいかなる場合にも及ぶものと解釈されてはならない」と規定されている。

パスモア・ウィリアムソンは、命令不服従で侮辱罪で有罪判決を受けた。[422ページ]ウィーラー氏が奴隷だと主張する特定の人物を地方裁判所に出頭させるよう命じる人身保護令状。これは合法的な令状だったのだろうか？裁判所に発行する管轄権がなかったのなら、明らかに違法である。そして、管轄権がなかったことは明白だと思う。違法な令状であれば、その対象者は従う義務はない。そして、法律の条文にも明記されているように、侮辱罪に対する処罰権は「これにまで及ぶものと解釈されてはならない」。

しかし、多数意見によれば、彼は法廷侮辱罪で有罪判決を受けたのであり、我々は侮辱がどのように行われたか記録を調べるつもりはないとのことです。これに対し私は、原因を見ずに有罪判決を見ることはできないと主張して反論します。原因とは、1. 請願書、2.人身保護令状および人身保護令状、3. 返答、4. 判決です。

「裁判所は、ジョン・H・ウィーラー氏の申し立てにより以前に彼に対して発せられた人身保護令状への返答を拒否した侮辱罪で、パスモア・ウィリアムソンを保釈金も罰金もなしに保安官の拘留下に置くよう命じ、判決を下す 。」 私の同僚の大多数の意見は、侮辱という言葉にたどり着いた途端に本を閉じなければならず、記録の残りの部分については即​​座に封印される、ということである。 この拘留を維持するためには、まず、認められた事実に真っ向から反して、彼らが逃亡奴隷であったと推定し、次に、囚人が不法な令状に従うことを拒否したために拘留されたことがわからないように、記録の一部だけを読むように注意しなければならないように思われる。

私は、この件で多数派が定めた規則は、州民の最も大切な権利に大きな危険をもたらすものであるという意見を表明せずにはいられません。単に財産権に関わる争いにおいては、合衆国裁判所の管轄外の事件におけるこれらの判決は無効とみなすことができると私は考えていますが、もし一人の裁判官が、我々の市民の一人が侮辱罪を犯したと判断することが適切だと考えた場合、たとえその判断が、その裁判官に判決を下す権限のない事件に基づいており、その裁判官が主宰する裁判所を創設した立法機関の厳粛な行為に明白に直接違反していたとしても、そのような判断は、憲法上の権限の範囲内で行動する管轄権を有する裁判所によって下された判決と全く同じ効力を持つように思われます。

いや、それだけではない。我々は、州政府とは無関係な裁判所、例えばクイーンズベンチ裁判所のような管轄外の裁判所の攻撃から市民を守る力がないことを認めざるを得ない。 [423ページ]イングランドにおいて、これは現在検討中の事件とは全く類似しない事件で下された判決に基づいている。州最高裁判所が、連邦裁判所の判事による侮辱罪での投獄の合法性を調査するための人身保護令状の発行を求める市民の申し立てを拒否した最初の記録された事例であると私は考えている。これは管轄権の欠如により無効な令状への服従を拒否したためである。

最後に、私がこの令状を発行すべきだと考える根拠を改めて述べたいと思います。

1. コモンローおよび1785年の制定法によれば、人身保護令状（habeas corpus ad sufficiendum）は権利令状であり、正当な形式の請願書が、もし真実であれば当事者に救済を受ける権利を与えるであろう事柄を主張する場合にはいつでも要求できる。
2. 請願書において、請願者が管轄権のない裁判官または裁判所の命令により自由を制限されているという申し立ては、令状を発行するか否かを申請先の裁判所または裁判官の裁量に委ねる余地を残さないほどの相当な理由を示している。
3. 合衆国地方裁判所の裁判官の命令により、人身 保護令状への応答を拒否したために投獄された者は、地方裁判所の裁判官が令状を発行する権限を有していなかった場合には、その投獄から釈放される権利を有する。
4. 連邦裁判所の裁判官による人身保護令状を発行する権限は単なる補助的な権限であり、救済されるべき苦情の原因が裁判官の管轄外である場合、そのような令状は発行できない。
5. 連邦政府の裁判所は、合衆国憲法および憲法に基づく連邦議会の行為から派生した限定された管轄権を有する裁判所であり、憲法または憲法に従って連邦議会によって管轄権が与えられていない場合は、管轄権は存在しない。
6. 記録上、裁判所が不法監禁からの救済を求める人身保護令状法に基づく訴訟において管轄権を有していたことが明らかでない場合、仮釈放によって管轄権の欠如を立証することができる。

7.人身保護令状の規則に基づいて裁判所の管轄権に関する調査が生じた場合、管轄権の欠如を示す傾向のある請願書に記載されたすべての事実は、記録と矛盾しない限り、真実とみなされる。

8. 奴隷の所有者が、そこに留まる意図なく、奴隷を奴隷状態から自由州へ自発的に連れて行った場合、奴隷の自由の権利は、そのように連れて行かれた州の法律によって決まる。

[424ページ]9. 自由州に連れてこられた奴隷が、その州内で主人の監護から逃亡した場合、主人がその奴隷を取り戻す権利は、合衆国憲法またはその法律の下で生じる問題ではない。合衆国の裁判官は、 主人から奴隷の所有権を奪っているとされる者に対し、その奴隷の身体を裁判官の前に引き出すよう命じる人身保護令状を発行することはできない。

10. ペンシルバニア東部地区の合衆国地方裁判所は、紛争が異なる州の市民間のものであるため管轄権を有しておらず、人身保護令状による手続きは、いかなる法的意味においても私人間の紛争ではない。
11. 合衆国の各裁判所が裁判所の令状に従わないことによる法廷侮辱罪に対して略式処罰を科す権限は、「合法的な」令状への不服従の場合に明確に限定される。
12. 記録から、有罪判決が人身保護令状に違反したことによるものであり、裁判所にはその令状を発行する管轄権がないことが明らかである場合、その有罪判決は管轄権のない裁判所によるものであり、無効である。

こうした理由から、私は、申請された令状を拒否した大多数の同僚の判断に、最大限の敬意を払いつつも、最大限の真摯さをもって異議を唱えます。

いいえ。V。

パスモア・ウィリアムソンが最終的に退院するまでの経緯。

ウィリアムソンの代理としてペンシルベニア州最高裁判所に申し立てが行われる前に、ウィーラーが奴隷だと主張した女性ジェーン・ジョンソンとその2人の息子は、ニューヨークのカルバー判事の前に出廷し、自分と子供たちの自由を求める計画はすべて自分自身が発案したこと、ウィリアムソンが自分の意思を知ったのは自分の手段によること、そしてウィリアムソンが船に乗り込んだ後に行ったことは、彼女と彼女の主張者に彼女と子供たちは自由であると保証し、彼女に船を降りるよう助言し、ウィーラーが彼女を拘束するのを阻止するために介入したことだけだった、という宣誓供述書を提出した。彼女はその後、フィラデルフィアの公開法廷で、彼女の逃亡を助けた黒人男性たちの暴行と暴動の裁判において、同じ事実を証言した。

[425ページ]ペンシルベニア州最高裁判所への申請が却下された後、この正義の拒否とウィリアムソンの不当な投獄の継続に憤慨した一部の人々は、ウィリアムソンとは全く独立して、ジェーン・ジョンソンにケイン判事への請願書を提出するよう促し、上記の事実をすべて述べ、 ウィーラーが彼女を投獄と拘留から解放するという口実で取得した人身保護令状は彼女の同意も承諾もなく、虚偽の口実で取得されたものであるため、令状とそれに基づくすべての手続きを無効にしてほしいと懇願した。この請願書の提出を許可するかどうかの議論の後、ケイン判事は3つの主要なトピックを網羅した長くて非常に詳細な意見を述べた。彼は人身保護令状に対する非常に手の込んだ賛辞から始めたが、その令状を卑劣な目的、すなわち、ジェーン・ジョンソンがペンシルバニアの法律の下で権利を擁護するよう励まし支援した人物に対する偽りの侮辱を理由とした誘拐未遂と不当な投獄に悪用した判事としては、非常に異例なほど優雅な口調であった。次に、ウィリアムソンを投獄した際のケイン判事の手続きの説明と、その中での自己弁護の試みが続き、その後、彼のお気に入りの教義、すなわち奴隷所有者にはペンシルバニアを通って奴隷を輸送する権利があるという、彼の手続き全体の根拠となった教義を、非常に苦労して主張する試みが続いた。

彼は、ジェーン・ジョンソンの嘆願書を受け取ること、またその内容に耳を傾けることを拒否した。その理由は以下のとおりである。

「書類の真正性を証明した人物の名前は、私が担当している、あるいは過去に担当したいかなる訴訟手続きにも全く関係のない人物です。彼女は自身のために司法上の措置を求めておらず、他者のために訴訟を求める権利があると主張してもいません。それどころか、彼女の弁護士は、ウィリアムソン氏が彼女の申請を承認していないと明言しています。したがって、彼女はこの法廷において何らの地位も有していません。」

この意見が述べられた後、ちょっとした出来事が起こった。明らかに、ケイン判事が苦しんでいた非難の一部から彼を解放しようとした出来事であり、その出来事については、裁判の報道の中で次のように述べられている。

「この意見の陳述の最後に、ジョン・キャドワラダー（弁護士ではあるが、この事件には関与していない）は、世間の誤解を解くために、パスモア・ウィリアムソンの拘禁に伴う状況に関する自身の記憶に基づいて、令状の返答を修正する提案がなされたが、ケイン判事は次のように答えた。「私は今修正を受け入れるつもりはないが、記録が完成したら受け入れる用意がある。」

[426ページ]「その後、そのような動議は提出されず、修正の許可が拒否されたという世間の印象は、事実に基づかないものでした。」

ケイン判事は、キャドワラダー氏の印象は正しかったと答えた。判事はウィリアムソン氏の弁護士から補足的な回答を受け取る準備をしていたが、提出されなかったとのことだった。

「キャドワラダー氏は、この事件に関与していない弁護士の意見と裁判官の返答を裁判所の意見書に加えることを提案した。彼は、善良ではあるものの過ちを犯した人物に対する好意からこの提案を行い、それが彼の釈放につながるような措置が取られることを願った。」

「キャドワラダー氏は発言内容を記述し、その後、裁判官が答弁を行い、記録を完成させるものとする。」[158]

数日後（10月26日）、ウィリアムソンの弁護人であるギルピン氏とメレディス氏はケイン判事の法廷に出廷し、ウィリアムソンからの嘆願書を読み上げる許可を求めた。この嘆願書には、ジェーン・ジョンソンとその子供たちの解放との関連に関する事実関係が記されており、ペンシルベニア州最高裁判所への嘆願書（付録第1号）に記載されている内容と類似していた。この申し立てに関する以下の手続きは、フィラデルフィア・ガゼット紙から引用したものである。

ケイン判事は、「裁判所は、侮辱罪に問われている当事者からの申し立てを、その当事者を免責する場合を除き、審理することはできません。パスモア・ウィリアムソン氏の名義で、請願による申し立てがあるようですが、それは侮辱罪から免れるためではなく、…」と述べた。

メレディス氏が聞き取れない声で何かを言うと、ケイン判事はこう言った。「誤解のないように言っておきますが、私は、この法廷侮辱罪で収監されているパスモア・ウィリアムソン氏からの申し立ては、浄化によって侮辱罪から解放されるための申し立てでない限り、受け付けるつもりはありません。特に指示がない限り、これは彼からの他のいかなる申し立てにも先立つ独立した前提条件であると私は考えています。」

したがって、ウィリアムソン氏からの申し立てを提出するために弁護人が出廷する場合、それは免責を求めるものでなければならない。弁護人は、ウィリアムソン氏の侮辱罪を免責するために出廷しているのかどうかを裁判所に知らせない。[427ページ] 現に助言を受けたところ、私は彼の代理として、彼らの申し立てがどのようなものであろうとも、それを審理する権限はないとのことだった。

メレディス氏は、法廷侮辱には2種類あると述べた。1つは裁判官に対する個人的な侮辱であり、パスモア・ウィリアムソン事件には関係ない。もう1つは、裁判手続きに適切に応答しないことによる法廷侮辱である。

メレディス氏は続けて、そのような侮辱行為は裁判所に答弁書を提出し、訴訟費用を支払うことで解消できると主張し、自身は今まさにそうする用意があると述べた。

ケイン判事は、この件に関して裁判所の職務を委任され遂行してきた人物の側には、これまで意識的な興奮の痕跡は一切なかったと述べた。彼は、自らの職務を誠実に、そして最善を尽くして遂行した後、アメリカ合衆国の報道機関全体をもってしても、彼に少しでも苦痛を与えたり、興奮した感情を抱かせたりすることはできないと信じていた。したがって、これまでと同様、彼はこの問題を法廷において何の感情も伴わない問題とみなしていた。

メレディス氏の発言を彼が正しく理解していたとすれば、パスモア・ウィリアムソンは人身保護令状の要求に従う意思があることを今証言したいと法廷に伝えようとしていたのだろう。もしそうであれば、彼には単純明快で誠実な道がある。事実を並べ立てたり、抗議の主張をしたりする必要はない。法廷に出廷し、この法廷が発する令状に従う意思があると宣言すればよい。そうすれば、裁判官の判断では、彼は法廷侮辱罪から解放される。

彼自身に法廷で悪意があったことは何も示されず、彼の態度は完全に敬意に満ちていたが、彼は法律が彼に発した令状に従わなかった。そして彼がその令状に従ったときには、この裁判所は彼を釈放する義務を負うことになる。 「浄化」という言葉の意味は、単なる言葉の形式ではない。裁判所の手続きに従わなかったために侮辱罪に問われている当事者から、今やその手続きに従う用意があるという確約を得たのであれば、それは問題ではない。そして、彼が従う用意ができるまでは、裁判所が事実または法律の点で誤りを犯した、あるいは裁判所に属さない管轄権を行使したと主張する他の主題について、彼から話を聞くことはできない。彼は、裁判所が浄化以外の請願を合法的に審理できるかどうかという問題について、弁護士から話を聞くと言った。

被告側の弁護士は、その後、裁判所がパスモア・ウィリアムソンからの、浄化以外の申し立てを審理する権利があると主張した。

[428ページ]メレディス氏は、イギリス法、アメリカ法を問わず、人身保護令状への回答が曖昧な場合を除いて、回答者が侮辱罪に問われた事例は見当たらないと述べた。同氏は、メイソン事件3巻の事例に言及し、ストーリー判事に対する令状への回答において、回答書面上に明らかな回避の意思表示があったと指摘した。

こうした状況下で、ストーリー判事は、尋問を行い、被告にさらに詳細な情報開示を強制するのが一般的な手続きであると宣言した。M氏は、本件の原告に対し、さらなる尋問を行うことが適切ではないかと意見を述べた。彼は、英語やアメリカの書籍で、これ以外の手続きを見つけることができなかった。

M氏は、被告人が尋問に回答するまで拘束されると考えていた。なぜ裁判所が適切と考える形式で尋問が提出されなかったのか？被告人が尋問を求める申し立てをするまで、侮辱罪で拘束されるべき事例は存在しない。提出されていない質問に、被告人はどうやって答えることができるのだろうか？

規則によれば、被告はいつでも法廷に出廷し、4日以内に尋問書を提出しなかったことを利用することができる。もし裁判所が別の見解を示した場合、被告は法廷侮辱罪を免れるために何をすべきかを被告に示す命令を出すよう求めることになる。

ケイン判事は、被告が宣誓供述書を提出し、尋問に答える準備ができたと述べた。

メレディス氏は、裁判所が適切と判断する質問事項を被告人に提出する命令を出すよう求め、被告人がその質問に適切に回答すれば、法廷侮辱罪は解消されると主張した。

裁判所は続けて、「言及されたいくつかの事例では、侮辱罪で有罪とされた当事者が、書面または口頭で尋問に応じたことが分かっています。裁判所がこの決定を命令の形で下すことに何ら問題はないと考えます。」と述べた。

「弁護人の提案は、これまで裁判所によって度々示唆されてきました。被告人は、適切な申し立てがあれば、いつでも法廷に出廷することができました。ウィリアムソン氏の弁護人が事件の状況を誤解していたとすれば、それは私にとって大変遺憾なことです。」

メレディス氏は、英語のどの書籍にも、尋問書を提出すべきだという請願の事例は見当たらないと述べた。

ケイン判事。「ウィリアムソン氏は現在、信仰を否定しており、私は形式には意味がある場合もあるとよく考えており、上記のように言う以外に介入することはできない。」

[429ページ]メレディス氏。―私はその発言をさらに詳しく説明して、形式には常に意味があると言えるでしょう。彼は、浄化のための質問書は提出されなければならないと主張しました。提出されなければ、当事者は彼の釈放を受ける権利があると主張しました。彼は、スミスの『衡平法裁判実務』から、被告は、彼に投げかけられた質問に適切に回答するまでのみ拘留されるべきであると主張しました。

ヴァン・ダイク地方検事は、ここで問題となるのは、法廷侮辱罪に問われている者がそもそも法廷に立つ資格があるかどうかだと述べた。ウィリアムソン氏に関しては、資格はない。相手側の弁護士の主張は、この裁判所の判決に反対する主張とみなさなければならない。法廷侮辱罪に問われている者が、どこまで法廷に出廷してその侮辱を晴らすことができるのか。弁護士は、依頼人が法廷侮辱罪に問われているという事実をどのように乗り越えたのか。まず、法廷侮辱を晴らす許可を求めることで、自ら法廷に出廷しなければならない。

メレディス氏が弁論を締めくくり、ケイン判事が以下の命令を記録に記すことで、審理は終了した。

米国対ウィリアムソン事件。そして今、1855年10月29日、裁判所は、パスモア・ウィリアムソンの請願書とされる文書を本件の記録に閲覧および保管する許可を求める動議について弁論を聞き、これを検討した結果、当該パスモア・ウィリアムソンが現在もなお本法廷を侮辱していることが明らかであり、また、当該文書によって彼がその侮辱をいかなる形でも浄化しておらず、また、それによって彼がそのような浄化を行うことを許可されるよう祈願していないことから、当該許可の申し立てを拒否する。したがって、パスモア・ウィリアムソンは現時点で本法廷において訴訟資格を有しない。

しかしながら、パスモア・ウィリアムソンが、その意思があれば、より速やかに上記の侮辱罪から解放されるように、書面による請願書を裁判所書記官に提出し、パスモア・ウィリアムソンが宣誓または厳粛な誓約のもと、「現在自身に付随する侮辱罪から解放されることを望み、そのために、ジョン・H・ウィーラーの親族に向けられた人身保護令状によってこれまで合法的に調査された事項に関して、裁判所から彼に向けられる質問に真実の回答をする用意がある」と述べるときはいつでも、保安官は、パスモア・ウィリアムソンが開廷中であれば裁判所に、開廷中でなければ裁判官の執務室に同行させ、同氏のために裁判所が出す更なる命令に従わせるものとする。さらに、書記官は、この命令の写しをパスモア・ウィリアムソン、合衆国検事、および連邦保安官に送付するよう命じられる。

[430ページ]この命令に基づき、ウィリアムソンは以下の請願書を提出した。

アメリカ合衆国対ウィリアムソン、アメリカ合衆国地方裁判所、ペンシルベニア州東部地区。

ペンシルベニア州東部地区連邦地方裁判所判事殿

パスモア・ウィリアムソンの請願書は、謹んで次のことを表明する。彼は、現在彼にかけられている侮辱の罪を晴らしたいと願っており、そのために、ジョン・H・ウィーラーの親族に向けられた人身保護令状によって以前に彼に尋ねられた事項に関して、裁判所から彼に向けられる質問に対して真実の回答をする用意がある。したがって、彼は、当該事項に関して名誉ある裁判所から彼に向けられる質問に対して真実の回答をすることによって、上記の侮辱の罪を晴らすことを許可されるよう祈願する。

P・ウィリアムソン

1855年11月2日、私の面前で承認および署名された。

チャールズ・F・ヒーズリット、米国商務長官

ケイン判事は、この請願書が「照会された」という語句の前に「合法的に」という語句を含んでいたため、自身の命令に合致せず（したがって、ウィリアムソンに向けられた当初の人身保護令状に基づく手続きの合法性が確認された）、受理をためらった。しかし、ウィリアムソンがそのような譲歩を一切しない決意であると判断したケイン判事は、最終的に請願書を受理することに決め、それに対して次のような返答をした。

パスモア・ウィリアムソン：裁判所はあなたの請願書を受理し、検討の結果、その請求を認めることが適切であると判断しました。したがって、あなたはここで公開法廷において、ジョン・H・ウィーラーの件で当裁判所から発せられた人身保護令状に対するこれまでの返答、およびそれに続く手続きにおいて、当裁判所またはその手続きを侮辱する意図はなかったことを厳粛に宣誓してください。さらに、あなたは今、上記の人身保護令状で問われた事項に関して、裁判所からあなたに向けられる質問に対して真実の回答をする意思があることを宣誓してください。

その後、裁判官が指示した形式で必要な宣誓が行われた。

その後、地方検事のヴァン・ダイク氏は書面で尋問書を提出したが、その場では読み上げられなかった。

ギルピン氏は、ウィリアムソン氏は地方検事から提出された尋問に喜んで答えるつもりだったが、今後どのような尋問が続くか分からなかったため、尋問とその回答を記録に残しておくのが最善だと考えたと述べた。

[431ページ]ヴァン・ダイク氏は、尋問書を提出するか、即時回答を求めるかのどちらでも構わないと述べた。

ギルピン氏とケイン判事はともに、地方検事が、提起された質問に肯定的な回答が得られれば満足すると示唆したと理解したと述べた。裁判所はさらに、質問書と回答書を提出するかどうかは、申立人が選択すべき事項であると述べた。

申立人は弁護士と協議した結果、質疑応答書を提出することを希望した。

裁判所は、質問書を提出するよう指示した。

ギルピン氏はその後、提出された尋問文とウィリアムソン氏の回答を読み上げた。

尋問内容は以下のとおりでした。

「ジョン・H・ウィーラーの申し立てに基づき、人身保護令状が送達された時、または当該令状の送達からあなたが同令状に対する返答を行うまでの期間中、あなたは当該令状の命令に従い、令状に記載されている奴隷たちをこの名誉ある法廷に連れてくることを試みましたか？もしこの質問に肯定的に答えるならば、あなたがそのように令状に従おうとした方法、およびその目的のために行ったすべてのことを、詳細かつ具体的に述べてください。」

返答は以下のとおりでした。

「私は、令状に記載された人物を法廷に出廷させることで令状に従おうとはしませんでした。なぜなら、令状送達の時点で、私は彼らに対する権限、監護権、または支配権を持っていなかったため、そうすることは不可能だったからです。私は、7月20日金曜日の午前1時から2時の間に、ハリスバーグから戻った際に初めて 人身保護令状について聞きました。午前9時頃の朝食後、私は自宅からホッパー氏の事務所に行き、そこで回答書が作成されました。午前10時に、令状の指示に従って法廷に出廷しました。私は、令状に正直に答えることで令状に従おうとしましたが、当事者は私の所有または支配下になかったため、彼らを出廷させることで令状に従うことは不可能でした。令状送達以来、私は彼らを監護、所有、または支配していません。」彼らがどこにいるのかも、巷の噂や、市内あるいはその他の場所での彼らの公の場での姿に関する新聞報道以外では、全く知らなかった。

地方検事とウィリアムソン氏の弁護人の間で議論が起こった。ヴァン・ダイク氏は、被告の返答は曖昧で矛盾していると主張した。判事は、その難しさは、[432ページ] 答弁書を修正することで容易に克服できると考えられたため、裁判所の提案により、答弁書は以下のように修正された。

「私は、令状に記載されている人物をこの法廷に出廷させることで、令状に従おうとはしませんでした。なぜなら、私は、裁判所の命令に従って当該人物を出廷させることは全く不可能だと確信していたからです。」

この回答は裁判所に受理され、記録として保管されるよう命じられた。

ヴァン・ダイク氏はその後、別の質問を提出した。その内容は、ウィリアムソン氏が最初の質問に対する回答において、意図的な留保があったかどうか、というものだった。

裁判所はこの尋問を不必要かつ不適切であるとして却下した。

ヴァン・ダイク氏はこの質問を取り下げ、別の質問を提示したが、裁判所は、その質問が既に地方検事によって異議を唱えられたような回答につながるという理由で、これも却下した。

ヴァン・ダイク氏もこの質問を取り下げた。

ケイン判事は続けて、地方検事がこの事件で裁判所を支援するために招かれたが、ウィーラー氏との関係は現在停止されていることを念頭に置くようにと述べた。これは、裁判手続きにどのような損害が生じたのかを調査するだけのことだった。

ヴァン・ダイク氏は、自分が置かれている立場を認識していたと述べた。

ケイン判事は続けて、「侮辱罪はこれで解消されたものとみなされ、当該人物は拘留から解放される。彼は侮辱罪を犯す前の地位に復帰する。ウィリアムソン氏は現在、令状に対する審理のため私の前にいる」と述べた。

その後、ヴァン・ダイク氏は立ち上がり、法廷で発言した。

ヴァン・ダイク氏の説明が終わると、メレディス氏は「ウィリアムソン氏は退院したのですか？」と尋ねた。

ケイン判事は「その通りです。地方検事の発言から、この法廷では不起訴処分が下されたと理解しています」と答えた。

その後、法廷は休廷となった。ウィリアムソン氏は友人たちから自由の身になったことを祝福された。[159]

脚注：

[1]ドイツ語のgraf は、ラテン語のcomes (英語ではcountまたは earl ) と同義語として用いられており、同じ単語の形式です。保安官を表すラテン語の法律用語はvice-comesで、伯爵または伯爵の称号が世襲制になった後も、伯爵が元々担っていた公務を国民によって選出され続ける役人に与えられた名称のようです。

[2]フォーサイスの『陪審裁判の歴史』第4章第4節を参照。

[3]イングランド史、付録、I。

[4]この多数派の決定は、主に、訴えられた側が告訴を否認した場合、被告の宣誓を一定数の近隣住民の宣誓によって裏付け、それによって近隣住民が被告への信頼を証明するという、相互保証の方法によって決定されたと思われる。あるいは、被告が相互保証人を立てることができず、あえて神明裁判に訴えた場合も同様である。

[5]イングランド史、付録、II。

[6]現在でも、イギリスでもアメリカでも、立法権と行政権の担い手（当時は国王であった）がもはや公然と自ら裁判官席に着くことはないものの、彼らが利害関係を持つ事件においては、どちらの国においても、これら二つの権力者の意向に反する司法判断を得ることは依然として容易ではないことが見て取れる。

[7]国王が不在の時――そしてアングロ・ノルマン朝の国王は大陸の領地への訪問で不在になることが多かった――この首席裁判官は軍事面でも民事面でも国王の代理としてあらゆる面で行動し、その地位に就く者は司法の腕前だけでなく、武勇も重視して選ばれた。ヘンリー2世の首席裁判官であったラヌルフス・ド・グランヴィル（西暦1180年～1191年）もその一人で、彼のラテン語の論文『イングランド王国の法律と慣習について』はコモンロー最古の書物である。彼はリチャード1世と共に第3回十字軍に参加し、アッコ包囲戦で戦死した。

[8]むしろそれは、形式や言葉が実質的な正義よりもはるかに重要な考慮事項となり、技術的な規則が理性の行使に取って代わった、学問的な技術であると言えるだろう。

[9]これらの控訴が導入されただけでなく、地方裁判所で開始された訴訟が、完了する前に、ポーン令状などによって国王の裁判所に移送されるという手続きも考案された。

[10]元々、そして比較的最近まで、法曹院は真の学校であり、「講師」または講師が学生の指導のために任命され、学生は厳しい試験に合格した後でなければ弁護士として活動することができませんでした。現在では、試験は単なる形式的なものとなり、学生は好きな場所で指導を受けることができます。名目上の学習期間も5年に短縮され、場合によっては3年に短縮されています。

[11]弁護士と法廷弁護士のこの区別は、イングランドやいくつかのイギリス植民地では依然として広く行われているが、アメリカ合衆国では認められておらず、実際、アメリカ合衆国では弱々しく一時的な存在でしかなかった。

[12]宗教改革の時代まで、大修道院の修道院長もこの建物に座していました。

[13]キャンベルによれば、貴族院議員が今もなおそのような尋問を受ける可能性があるならば、彼らはしばしば困惑するだろう。そして、この慣習の復活は、性急な立法に対する抑制力となるかもしれない。それは確かに、現在非常に頻繁に行われている、法律を制定した者の意図とは全く異なる解釈を法律に適用する裁判所の慣習に対する抑制力となるだろう。

[14]したがって、裁判地、すなわち、近隣の陪審による裁判を行うために、訴えられた事案が発生した郡内の場所をすべての陳述書および起訴状に記載する必要性が生じる。人身訴訟においては、取引が行われた郡で裁判を行う必要性は、まず取引の真の場所を明示し、次に訴訟が提起された郡を裁判地として主張することによって解消された。後者の主張については、裁判所は異議を申し立てることを許さなかった。しかし、刑事訴訟および不動産訴訟においては、犯罪が行われた郡または土地が存在する郡で裁判を行う必要性は依然として残っている。

陪審員制度の起源が、近隣住民が自らの知識に基づいて判断を下す集団にあることは、アングロ・サクソン人の慣習では、個人間の土地売買や契約等はすべて百戸区裁判所や郡裁判所で公に行われ、出席した自由保有地所有者の記憶が書面による記録の代わりとなっていたことを思い出せば、それほど驚くべきことではないように思えるだろう。パルグレイブ著『イングランド連邦』第11巻213ページを参照。

[15]フォーサイスの『陪審裁判』第10章第1節を参照。

[16]エリザベス女王の時代まで、ウェストミンスターがあるミドルセックス郡で発生したすべての事件は、このように銀行で審理された。

[17]ロンドンとミドルセックスでは年に4回のセッションが開催されたが、北部の4つの郡では1回だけだった。

[18]この歴史は、連邦判事、特に地方裁判所の判事によって州の裁判所がさらされる危険について、州の裁判所に重大な警告を与えている。地方裁判所の判事は、単独で法廷に座り、最近の立法によって非常に危険なほどに権限が拡大されているため、一人の権力の統一性と集中により、構成員間の分裂によって行動が遅れたり、愚鈍になったりする可能性のある裁判所よりも大きな利点を持っている。

[19]イギリス植民地裁判所から枢密院への上訴（上訴事件は法律に精通した枢密顧問官の委員会によって審理され決定される）は、古代のアウラ・レギスの構成が非常に正確に保存されている古い制度のもう一つの名残である。

[20]これらの裁判所は両方とも民法の形式に従って、陪審なしで手続きを進めた。しかし、衡平法裁判所は時折、その前に生じた事実問題を陪審裁判で解決するよう指示し、ヘンリー8世の法律により、海事裁判所におけるすべての海事重罪の裁判は陪審によって行われるよう指示された。

[21]ハイド（後にクラレンドン卿となる）自身も弁護士であり、この裁判所の権力乱用を議会に知らしめた人物であるが、彼は、ウェストミンスター・ホールのすべての裁判所が一会期中に支払った損害賠償額よりも、当時の伯爵元帥が、法律では無視されたとされる名誉毀損の言葉に対して支払った損害賠償額の方が多かったと述べている。

[22]この名前は、Brabaçon、Brabançon、Brabason、Brabanson と綴られることもあります。

[23]ヒュームは彼らを「絶望的なごろつき」と呼び、「彼らの部隊は、ある君主や男爵に仕えることもあれば、別の君主に仕えることもあり、しばしば独立して行動し、独自の指導者の下で活動した。最も偉大な君主でさえ、時折彼らの助けを求めることを恥じることはなかった。そして、彼らの戦争と略奪の習慣が彼らに経験、頑丈さ、勇気を与えていたため、彼らは一般的に、君主の政治的争いを決着させる軍隊の中で最も恐るべき部分を構成していた」と述べている。—第1巻、438頁。アメリカには傭兵はいないが、同じくらい恐ろしい傭兵政治家はたくさんいる。—編集者注

[24]彼らは、国王が大陸に不在の間、賄賂を受け取ったり、その他の軽犯罪を犯したため、追放された。彼らのうちの一人であり、民事訴訟裁判所の初代首席判事であったデ・ウェイランドについて、キャンベル卿は次のように述べている。国王がアキテーヌから帰国した際に逮捕されたデ・ウェイランドは、自らの罪を自覚し、拘留から逃れる策を講じ、修道士の服を着て、ベリー・セント・エドマンズの修道院の修道士たちの中に身を寄せた。しかし、彼は凶悪犯とみなされていたため、激しい追跡を受け、フードとサージの胴着を着ているところを発見された。当時施行されていた聖域法に従って、彼は40日間は妨害されずに留まることが許された。その期間が終わると、修道院は軍隊に包囲され、食料の搬入は禁止された。それでも、彼を暴力で亡命先から連れ出すのは冒涜的とみなされただろうが、最高裁判所長官は貧困で死ぬよりは自ら身を委ねることを選んだ。彼はすぐにロンドン塔に連行された。裁判を受けるよりも、彼は王国を放棄する許可を請願した。この許可は、彼が反逆罪で有罪判決を受け、すべての土地と動産を王室に没収されることを条件に与えられた。彼は裸足で頭をかぶらず、手に十字架を持ってドーバーの海岸まで歩き、船に乗せられて異国へと旅立った。彼は亡命先で亡くなったと言われており、ジェフリーズとスクロッグスに取って代わられるまで、彼の名前はしばしば裁判官への非難として引用された。

[25]つまり、通常の職務遂行においてである。スコットランド人の自由を奪おうとした彼の試みについては、後ほど詳しく見ていく。— 編集者注

[26]大統領選に出馬する北部の候補者や、北部の有権者に選ばれるように画策して議会入りする、顔の平たい政治家たちと同じように、彼らはその有権者の権利を売り渡し、裏切るのだ。— 編集者注

[27]これはまさに、現在ミズーリ州の奴隷制禁止の撤廃を正当化しようとする根拠であり、ブラバコンによるスコットランドのイギリス人判事の擁護は、連邦判事が奴隷捕獲委員に与えられた権限を正当化するのと対をなすものである。— 編集者注

[28]南部諸州が連邦判事の容認と支持を得て、北部に対する「優位性」と「直接支配」を確立しようとする試みが、同様の精神と成功をもって阻止されることを願います。—編集者

[29]彼は、ワット・タイラーの反乱の指導者の一人であるジャック・ストロー率いる反乱農民の一団によって殺害された。—編集者注

[30]連邦判事の中には、この規則が我々の間で確立されることを非常に望んでいる者もいるに違いない。—編集者

[31]リチャード2世が、トレシリアンが命を落としたのと同じ独断的な原則に固執したことが、数年後の彼の廃位につながった。これについてキャンベル卿は次のように述べている。

「1688年の革命で国王が退位させられ、世襲権が無視され、新しい王朝が王位に就いた際、最も積極的に参加したサマーズ卿や愛国者たちを称える一方で、ランカスター家の国王たちを簒奪者、彼らに味方した者たちを反逆者と見なしがちである。しかし、ジェームズ2世の廃位を正当化し、リチャード2世の廃位を非難することは非常に難しい。後者の君主は20年以上の治世の間、国家を統治するのに全く不適格であることを証明し、彼を抑制しようとする度重なる試みや、憲法上の助言に従うという彼の約束の後も、彼は依然として無能な寵臣たちの影響下にあり、継続的な専制と抑圧行為を犯していた。そのため、父と祖父の記憶への敬意から、並外れた忍耐をもって彼の不正行為を何度も許してきた国民は、今やほぼ満場一致で「私はもはや彼の支配に服従しないと決意した。」

[32]フラーはフォーテスキューとマーカムを称賛し、「この二人は、その並外れた誠実さゆえに、最高裁判事の中の最高裁判事と呼ぶことができる。なぜなら、一方はランカスター家を、もう一方はヨーク家を王位継承権において支持したが、両者とも当事者間の問題においては司法府を支持したからである」と述べている。

[33]このリストはイングランドに限ったものではなく、アメリカでは非常に長くなっています。—編集者

[34]アメリカの建設的反逆の擁護者の中には、ほぼ同じ精神で法律を制定した者もいる。—編集者注

[35]合衆国最高裁判所のカーティス判事が、この告発を受けて、マサチューセッツ地区大陪審への指示の中でこの法律を改めて提示し、その結果、ウェンデル・フィリップスとセオドア・パーカーが逃亡奴隷法の執行を妨害したとして起訴された。彼らがファニエル・ホールで行った同法に対する演説が、同法への抵抗の「目的」に言及し、「行為を扇動」したため、彼らの意見表明が犯罪行為となったという理由からである。

[36]アメリカで最近提起された、良心に対する立法府の優位性という主張――多くの著名な弁護士や聖職者が主張している主張――は、ヘンリー8世のこの主張に劣らず冒涜的でとんでもないものであり、同じカテゴリーに属する。―編集者注

[37]これは、アメリカの法学者の中には「より高次の法」を否定したり嘲笑したりする者もいるため、まず許されないだろう。道徳感情に反抗する法律（逃亡奴隷法など）と、神は神であってはならないという法律を区別するのは難しい。— 編集者注

[38]数々の事例の中でも、裁判所の誇るべき判決が実際にはいかに取るに足らないものであるかを示す顕著な例が一つある。有効な判決は、判決を下した者の権威ではなく、判決自体の正当性と合理性に基づいてのみ成立する。—編集者注

[39]近年、非常に好ましくない公的評判を得ているアメリカの裁判官の中には、私生活では徳が高く愛想が良いという評判を持つ者もいる。—編集者注

[40]ノイはこの時、人気党員だった。その後、彼は宮廷に移り、司法長官に任命された。—編集者注

[41]法と民衆の権利を尊重するという同様の偽りは、ここアメリカではしばしば、ハイド最高裁判事の判決のような残虐な判決の前触れとして用いられる。—編集者

[42]これは、バーネット司教の「理に反する判例は、以前にも同様の不正が行われたことがあるということを意味するにすぎない」という賢明な観察をほとんど考慮しない裁判所の、怠慢であろうと作為であろうと、あらゆる罪に対する普遍的な言い訳である。—編集者注

[43]イギリスとアメリカの弁護士たちは、ハイドが厚かましく主張した、行政当局が侮辱罪で投獄する権利を持ち、その根拠や性質について裁判所が調査する権利はないという建前をとうに放棄しているが、少なくともペンシルバニアでは、依然として自分たちと互いのために同様の権利を主張し、これらの問題において「裁判所」を信頼し、その「慈悲」に頼る絶対的な必要性を同じように熱心に主張している。付録第3号にある、ブラック判事によるペンシルバニア最高裁判所の意見を参照のこと。その傲慢な結論は、明らかにハイド首席判事の上記の意見から借用したものである。— 編集者注

[44]フレミングの後を継いで王座裁判所の首席判事となったこの著名な弁護士は、クルーと同様に、政府が司法行政に干渉することを許さなかったため、3年間その職を務めた後、解任された。彼は現在、庶民院の与党の党首である。—編集者注

[45]アメリカでは最近、裁判官が酩酊や酒類の販売を規制する法律を「誤って解釈」した事例がいくつかあり、同様のことが顕著に見られました。—編集者注

[46]逃亡奴隷法を支持する連邦判事数名が述べたものと同様である。—編集者注

[47]ノイはブランプストンと同様、熱烈な愛国者として始まったが、彼や他の多くの弁護士と同様に、昇進の希望によって権力側に寝返り、司法長官に任命されると、船舶税の令状の発行を助言した。

[48] Cro. Car. 403. これらの形式はもはや使用されていません。現在、首席判事は大法官の前で非公開で宣誓を行い、演説をすることなく法廷に入り、他の判事たちと共に法廷の席に着きます。しかし、スコットランドでは、新任判事の適性を試すための試練がまだ行われており、その試練の間は判事は試用判事と呼ばれ、裁判所が適切と判断すれば間違いなく任命される可能性があります。

[49]これこそまさに、我々アメリカ人が非常に恐れている種類の裁判官である。—編集者

[50]アメリカでも、逃亡奴隷法を支持する司法意見の不当性を弁護士が暴露するのを阻止しようとする同様の試みが見られた。—編集者注

[51]これは、アメリカの神学者の一部が最近少し形を変えて復活させた教義そのものであり、立法権が良心に基づいて必要と判断するものは何でも、我々は従うべきであるというものである。

[52]我々のアメリカの連邦判事の中には、奴隷制度廃止論者に対して同じような論調で非難する者がいる。実際、奴隷制度廃止論者は、現在の我々の情勢において、多くの点でチャールズ1世時代のイギリスのピューリタンと似たような立場にあると見なすことができる。—編集者注

[53]かつて船の金銭に対する弁護を拒否した彼は、今度はその弁護を拒否することで帳尻を合わせようとした。—編集者注

[54]ハイドの生涯については前掲書97ページを参照。

[55]国王が不正を働くことができないというこの考えは、アメリカのある階級の間で、イギリスの王権を代表する連邦政府に移譲された。—編集者注

[56] 2 Bl. Com. 69. 強制騎士叙任は長期議会によって廃止された、16 Car. I. c. 20。

[57]彼らの判決は、王室の委任を受けて審理する裁判所の判決と同等の法的権威を今も持ち、チャールズ2世とジェームズ2世の治世には大法官とすべての裁判官の承認を得て公表された。

[58]疑いなく、今まさに我々のアメリカ人弁護士の一部が行っている行動も、同様の動機が混ざり合ったものである。—編集者注

[59]チャールズ2世は、ブレダ宣言の中で、「国王の直接の殺人者に対してのみ行動を起こす」と約束していた。

[60]ヴェインとランバートの命を救うよう求める議会両院の請願に対し、大法官は「陛下は上記の請願の願いを叶えられる」と報告した。これは議会法を可決する古来の形式である。その後に続いた超王党派の庶民院はヴェインの死を望んだが、法律を変更したり、国王の約束を破棄したりすることはできなかった。

[61]ヘンリー・ヴェイン卿は、南北戦争以前の若い頃、マサチューセッツへの初期の移民の一人であり、同植民地の総督として、そこでいくつかの注目すべき出来事に関わっていた。—ヒルドレスの『 アメリカ合衆国の歴史』第1巻第9章を参照。

[62]イギリス海峡の南岸にある要塞で、クロムウェルがスペイン人から奪取し、チャールズ2世が当時フランスのルイ14世に売却した。

[63]ベーコンは、実践よりも教訓の方が得意で、ジョージ・ヴィラール卿への助言の中で、裁判官に次の3つの資質を求めている。すなわち、勇気があり、神を畏れ、貪欲を憎む人でなければならない。無知な人間は良い裁判官にはなれないし、臆病者はあえて良い裁判官になろうとしない。アメリカの裁判官には臆病者が多すぎる。―編集者注

[64]判決後、次のような対話が行われた。

囚人。―閣下に、私の境遇を覚えていただき、（彼は以前、自分が9人の幼い子供の父親であると述べていた）私のために取り成してくださるよう、謹んでお願い申し上げます。

ハイド卿： ――もし父が生きていたら、私はこの件で父のために弁護することはなかったでしょう。

[65]囚人を脅迫したり、矛盾に巻き込んだり、軽率な自白を引き出そうとする質問を投げかけるこの慣習は、共和制時代には廃止されていたが、新しい王室裁判官によって復活した。

[66]これは後にマンスフィールド卿によって維持されようとした同じ教義であったが、議会の宣言法によって覆された。

[67]このスタイルの司法判断の米国における例としては、グリア判事が法廷で奴隷制度廃止論者について語った方法が挙げられる。—編集者注

[68] 6 州裁判、701-709。

[69] 2 ヘイル、PC 158。

[70]上記の括弧で囲まれた部分は編集者によって追加されたものです。アメリカの裁判官は、前任者よりも巧妙で、陪審員が指示に従って評決を下さなかったために罰金を科す代わりに、陪審員を事前に質問し、満足のいく試験に合格しない限り着席させないという慣行を導入しました。—編集者

[71]これはクラレンドンが建てた高価な邸宅で、ダンケルクの売却に同意した見返りに受け取った賄賂でその費用が賄われたという根拠のない考えから、民衆はこの邸宅にその名を付けた。— 編集者注

[72]これは非常に古くからイングランドの最高裁判所長官の勲章であった。ダグデールによれば、これはディオクレティアヌス帝の治世下で殉教したキリスト教徒の裁判官、聖シンプリキウスの名に由来する。— 編

[73]これらの争点の中には、「チャールズ1世の首を胴体から切り離す行為が、彼自身の生前に行われたと主張できるかどうか」、そして「それが先代国王の平和に対する罪として、あるいは現国王の平和に対する罪として問われるべきかどうか」が含まれていた。マレット判事は、イングランドの法律では1日は分割不可能であり、チャールズ2世がその日の一部において確かに正当な国王であったため、その日のどの部分もチャールズ1世の治世にはなかったと主張し、混乱をさらに深めた。

[74]キャンベル卿がこのように特徴づけたこの事件は、最近我々の間で行われた、逃亡奴隷法への反対を大逆罪に変えようとする驚くべき試みの基礎となった。この血なまぐさい考えは、マサチューセッツ州の奴隷捕獲委員であるジョージ・T・カーティスがウェブスター氏に送った電報で最初に始まった。その電報では、ボストンで数人の黒人男性が、カーティス委員の令状に基づいて逃亡奴隷として捕らえられていたシャドラックという男を、連邦保安官の手から救出したことが報告されていた。

それから間もなく、1851年9月、メリーランド州の奴隷所有者ゴーサッチは、フィラデルフィアの奴隷捕獲委員として悪名高いエドワード・D・イングラハムから、逃亡奴隷とされる4人に対する逮捕状を入手した。彼は武装した一団と副保安官を伴ってクリスティアナに向かい、奴隷たちが避難したとされる家を包囲した。一団の接近は事前に知らされており、奴隷たちは勇敢にも自衛し、可能であれば自由を勝ち取ることを決意した。彼らの黒人の友人たちが勇敢にも助けに来て、惜しみなく危険を分かち合った。奴隷狩りのゴーサッチと保安官は家の中に入ったが撃退され、互いに発砲したが、どうやら効果はなかったようだ。包囲者たちは援軍を要請し、馬に乗った白人のキャスパー・ハンウェイに出会った保安官は、逃亡奴隷法の権限に基づき、奴隷の逮捕に協力するよう命じた。ハンウェイ氏は、共和主義者でありキリスト教徒として当然のことながら、その悪名高い命令に従うことを拒否した。その間、黒人たちは出撃し、敵に向かって進軍したようだった。ハンウェイ氏は彼らに発砲しないよう呼びかけたが、その忠告は聞き入れられなかった。ゴーサッチは射殺され、もう一人が負傷し、残りの奴隷狩り人たちは逃走して安全を確保した。

ペンシルベニア州東部地区連邦地方裁判所の次回の会合で、この事件はケイン判事によって大陪審に提起された。

新聞に掲載された事実を述べた後、彼は次のように付け加えた。「数か月前から、最近の暴行事件の現場付近で、市民だけでなく外国人を含む人々が時折集会を開き、逃亡奴隷の回収に関する法律は無効であり、その執行を拒否すべきだと呼びかけ、誓いを交わしている」と報じられている。言い換えれば、ランカスター郡では、他の自由州と同様に、奴隷制度反対集会が開かれており、これらの集会では、近代立法の中でも最も忌まわしい行為の一つが残酷で不当であると非難され、出席者は奴隷狩りには参加しないという決意を表明していたのである。

「もし私が言及した状況（すなわち、クリスティアナでの暴動と奴隷制度反対集会）が実際に起こったのであれば、それは法律上最も重大な犯罪に該当する」と裁判官は述べた。では、その犯罪とは何なのか？反逆罪である。では、反逆罪とは何か？裁判官は「合衆国に対する戦争行為」と答えた。では、クリスティアナでの事件は合衆国に対する戦争行為と何の関係があるのか​​？裁判官は再び、「憲法の条項または公法の執行または施行を強制的に阻止または反対するためのいかなる結社も、そのような結社に従属する強制的反対行為を伴う場合、反逆罪の憲法上の定義における「合衆国に対する戦争行為」という表現に含まれる」と答えた。したがって、新たに回復した自由を維持するために奴隷捕獲者の試みに強制的に抵抗した4人の黒人は、合衆国に対する戦争行為の罪に問われることになる。

しかし、反逆者に対する判事の愛国的な熱意は、クリスティアナ作戦に積極的に関与した米国の敵だけに留まらなかった。実際、この点において、彼は悪名高いケリンジ判事さえもはるかに超えた。「被告人が暴力行為に直接関与したことを証明する必要はありませんし、その場に居合わせる必要もありません。たとえ実際の実行時に不在であったとしても、行為を指示したり、実行手段を考案したり、故意に提供したり、あるいは他人に実行を唆したりした場合は、共犯者となります。反逆罪には共犯者は存在しません。」大陪審は、これらすべてから、奴隷制度反対派が人権の教義や逃亡奴隷法の非難によって、逃亡奴隷に自衛を唆したことを理解すべきだった。したがって、反逆罪においては、たとえどれほど遠く間接的に関わっていようとも、全員が主犯であるように、これらの奴隷制度廃止運動の扇動者たちもまた戦争を起こした反逆者であり、合法的に絞首刑に処される可能性がある。陪審員の心にこの意図した印象を強めるため、裁判官は奴隷制度廃止論者たちを激しく非難し、非常に重要かつ鋭い警告で締めくくった。「彼（奴隷制度廃止論者）が我が国の国境内にいる限り、反逆を扇動することは反逆を犯すことと同じだということを覚えておくべきだ。」

この告発以上に驚くべきことは、告発を受けた大陪審が、その悪名高く残虐な教義をいとも簡単に受け入れ、それに基づいて30人もの異なる個人に対して30件もの反逆罪の訴状を法廷に持ち込んだことである。

これら30件の起訴状のうち、裁判にかけられたのは前述のキャスパー・ハンウェイに対するものだけであった。この男に対して「反逆的にアメリカ合衆国に戦争を仕掛けた」という罪状を裏付けるために立証された行為は、1. 逃亡者の逮捕において保安官への協力を拒否したこと、および2. 黒人たちに呼びかけ、 発砲しないように促したこと、の2点のみであった。

グリア判事が裁判を主宰し、奴隷制度廃止論者に対する下品な罵詈雑言にもかかわらず、ケイン判事の面前であっても陪審員に対し、「逃亡奴隷が近隣に蔓延し、近隣住民に唆されて結託し、主人や逮捕に来る公務員に力と武器で抵抗する可能性がある。彼らは主人を殺害したり、強盗を働くかもしれない。彼らは重罪を犯しており、処罰されるべきだが、反逆者としてではない」と指示せざるを得なかった。被告は当然無罪となり、他のすべての起訴は取り下げられた。こうして、逃亡奴隷法に抵抗する者すべてを絞首刑にするというケイン判事の巧妙な策略は、恥辱と嘲笑の中で幕を閉じた。しかし、この同じ人物がフィラデルフィアでのコシュートの集会で、抑圧された民族のために激しい演説を行い、ヴァッテルの「人々が正当な理由から抑圧者に対して武器を取るとき、正義と寛大さは勇敢な人々が自由を守るのを助けられることを要求する」という言葉を歓喜して引用した。

[75]前掲書、150、151頁参照。

[76]それにもかかわらず、いくつかの重要なアメリカの判決は、これらの価値のない報告書の権威に基づいて下されている。13 Mass. Reports、356、Commonwealth v. Bowen を参照。また、前述の注釈も参照。— 編集者

[77]チフィンチについての記述は、ジェフリー伝278ページを参照。

[78]近年のアメリカの歴史は、イングランドのカトリック陰謀説という妄想と、当時の良心のない政治家たちがそれを利用したことと奇妙な類似点を示している。その妄想の根拠は、イングランドの人々がカトリック教を自分たちの自由に対する敵対的なものとして抱いていた、根拠のある恐怖心であった。その根拠となった直接の主張は、カトリック教徒がチャールズ2世を暗殺し、それによって公然とカトリック教徒であるヨーク公（後のジェームズ2世）が王位に就く道を開いたという陰謀であった。

漠然とした疑念に基づくこの陰謀の提案（一部の著述家が考えるように、政治的目的のために意図的に始められたものでなかったとしても）は、かつては宮廷の重鎮であったが、今や田舎派の指導者となっていた、節操のないシャフツベリー伯爵に利用された。彼はこの陰謀を利用して民衆を宮廷に反抗させ、ヨーク公を王位継承から排除するという自身の計画への道筋をつけようとした。彼は宮廷がこの妄想に反対し、それによってさらに不人気になるだろうと予想した。しかし、シャフツベリー伯爵に劣らず節操のないチャールズ2世は、彼と同じようにどんな危険なゲームにも喜んで参加する覚悟があり、プロテスタントとしての信用を得ようと（実際にはずっと密かにカトリック教徒であったが）、この妄想を最大限に利用し、不幸な犠牲者たちに対して思う存分利用することを決意した。

アメリカでは、民主党（いわゆる奴隷制拡大主義者）は、連邦を支持する非常に強く根拠のある国民感情を利用し、国民政党としての支持を得ようと、奴隷制度廃止論者が連邦を解体する陰謀を企てていると非難するという同様の手段を思いついた。彼らは、その非難の一部を、いわゆるホイッグ党という政敵に、奴隷制度廃止論者の擁護者であり支持者であると非難することで、彼らに向けようとした。しかし、ホイッグ党は、チャールズ2世の政策を模倣し、故ダニエル・ウェブスターの指導の下、この偽りの陰謀を自分たちの利益に利用しようと、民主党以上に激しい連邦擁護者として登場し、さらに激しい怒りで奴隷制度廃止論者を非難した。こうして、国民の心を、カトリック陰謀事件当時のイギリス国民のように、連邦の想像上の危険に対する恐怖へと煽り立てたのである。我々も反逆罪で裁判にかけられたことがある（前掲158-161ページ参照）。そして、血なまぐさい処刑がなかったとしても、それは裁判官席にも法廷外にもスクロッグスがいなかったからではない。―編集者

[79]このことで彼はかなりの金額を受け取ったと思われる。

[80]「プロテスタントの大義に対する彼の熱意によって、彼はしばらくの間、国全体で普遍的な称賛を得た。」— 『アテナイ』第4巻116節。

[81]この「下品な騒音」に対する軽蔑の表明は、最近アメリカで、法廷での態度や振る舞いが、現代ではスクロッグスに限りなく近い判事によって繰り返された。—編集者

[82]この主張から金銭的な不正の疑いが生じるが、私はスクロッグスがこの場合、無私無欲な悪戯好きに影響されたのだと考えている。

[83]ロジャー・ノース。彼の弟の奇妙な人生は、この回想録の中で大部分が引用されている。— 編集者

[84]当時は50冊を超える書籍は必要ありませんでした。残念ながら、現在では法律図書館は「多くのラクダの荷」となっています。

[85]裁判官の弱みにつけ込み、お世辞や迎合で機嫌を良く保つというこの慣習は、本文が示唆するように、イギリスでは廃止されるかもしれないが、アメリカでは依然として十分に一般的である。— 編集者注

[86]国王の顧問が着用する識別バッジ。法廷弁護士は詰め物のガウンを着用する。最高位の弁護士である法廷弁護士は、もともとすべての民事訴訟を独占的に管轄していた民事訴訟裁判所の業務を独占しており、バッジとして、黒いベルベットの帽子（この頃にウィッグに置き換えられた）と、色とりどりのローブを着用している、または着用していた。—編集者注。

[87]当時の議会の時間は、すべての裁判所と両院が午前8時に開廷し、正午まで開いていたため、議会の弁護士にとっては非常に不便だったに違いない。

[88]この早起きのため、彼は「夕食後にあの世へちょっと立ち寄る」必要があった。

[89]ロジャーは、宝物のいかなる部分も盗んでいないと断言し、その功績は自分にあると大いに主張している。

[90]これはフィンチが国璽尚書に昇進した際に名乗った称号である。ノッティンガムはブラックストーンをはじめとする法学の著述家たちから「完璧な弁護士」として、また近代イギリス衡平法制度の父として高く評価されている。彼の能力は疑いようのないものであったが、他の多くの「完璧な弁護士」と同様に、彼の政治家としての経歴にはいくつかの非常に暗い側面がある。— 編集者注

[91]これは請願権への攻撃に関する数多くのイギリスの先例の一つであり、アメリカの政治においては決して珍しいことではない。―編集者注

[92]同じ議会は既にスクロッグスを弾劾していた。前掲書180ページ参照。

[93]ここでもまた、「戦争を仕掛ける」という古い口実が用いられており、この口実のもと、逃亡奴隷法に対する敵意を反逆罪に転化しようと試みられてきた。前掲書158ページ参照。— 編集者注

[94]ペンバートンは、大陪審が起訴を正当化するためには、有罪の明白な証拠が示されなければならないことを十分に認識していたが、「告発の可能性のある根拠」があれば十分であると彼らに指示した。

[95]この「年金」という言葉は 、おそらく退職時の手当ではなく、大法官が在職中に支払われた給与のことだと理解しています。

[96]ペンバートンはスクロッグスの後任として王座裁判所の首席判事に任命されたが、十分な能力がないと判断されたため、別の裁判所に移された。— 編集者注

[97]「ノッティンガム伯爵、大法官の死去に伴い、サー・F・ノースが大法官に任命されたので、私は彼に祝意を伝えに行きました。彼は非常に博識で、学識があり、独創的な人物です。また、人柄も素晴らしく、純真で優しい性格で、音楽、絵画、新しい哲学、政治学にも非常に長けています。」— Mem. i. 513。ケイン判事は非常に優れた人物だと言われています。— Ed.

[98]アメリカにおける法改正の主な障害は、弁護士たちが古い不正行為を維持することに金銭的な利益があると考えていることである。—編集者注

[99]歴史家バーネット司教。

[100]ジェフリーズの生涯については、302ページを参照してください。

[101]ギルフォードがこの任命を阻止しようとしたものの失敗に終わった経緯については、ライトの伝記第19章に記されている。—編

[102]ロジャーが「彼は保守党のリストから外され、痩せた」と真剣に述べているのは興味深い。—ライフ、i. 404。

[103]伝記、ii. 179。当時、評議会は午後2時から3時の間に開かれていたことを思い出すべきである。12時過ぎに夕食が済んでおり、その時間帯にワインで少し気分が高揚することは、現代の夜11時から12時の間と比べて、それほど不名誉なことではなかった。

[104]ジェームズとジェフリーズが寛容の特別な擁護者として自らを位置づけたのは（カトリックの導入を目的として）、アメリカの奴隷所有者が、奴隷制度を維持するために、財産権の擁護者および特別な民主主義者として自らを名乗り出たのと似ている。奴隷制度は、財産と民主主義の根本的な考え方と相容れない原則に基づいているからである。—編集者注

[105]ライフ、ii. 150、153、334。

[106]コーク卿は、そのような場合には枢密院の助言により、32 H. 8 のように、特定の医師や外科医に「薬、シロップ、菓子、下剤、薬、浣腸、坐薬、頭部瀉血、頭部洗浄、湿布、塗り薬、包帯」などを王室患者に投与することを許可する令状が必要であると定めている。ただし、国王には枢密院の助言なしに薬を与えてはならず、書面に記されたもの以外に薬を投与してはならず、薬は薬剤師ではなく令状に記された外科医によって調剤されなければならない。—4 Inst. 251。これらは、著名な人物が毒殺の疑いなしに突然死することはなかった時代の予防措置であった。チャールズ 2 世でさえも。当初は、カトリックの後継者に道を譲るために切り捨てられたと言われていたが、真相が明らかになると、彼自身がローマ・カトリック教会と和解していたことが判明した。

[107]スピーチ全文を参照。人生、2、192。そこには特に良いことも悪いこともない。

[108]エヴリンによると、これはイギリスに初めて持ち込まれたサイで、2000ポンドで売れたそうです。

[109]付け加えるならば、彼の保守主義の原則と、アメリカがイギリス王室に奪われたことに対してである。

[110]サンダースは非常に独創的だったが、専制政治の目的のために訴訟をでっち上げる点では、我々の何人かのアメリカ人弁護士に匹敵する。—編集者

[111]これはノース卿の伝記に出てくるウィリアム・ジョーンズではなく、エドワード・ジョーンズという別の人物である。—編集者注

[112]最近、フィラデルフィアの住民5人が暴動を起こしたとして起訴された。彼らは黒人奴隷制度を廃止する同州の法律の施行を助けたとして起訴された。

[113]故ウィリアムズ判事、そして現在の最も博識な判事であるパターソン判事とヴォーン・ウィリアムズ判事によるこれらの報告書の版は、素晴らしい注釈によって図解されており、イングランドのコモンロー全体を体現していると言えるでしょう。正直に言って、かなり無秩序に散在していました。

[114]この名前は「Jeffries」、「Jefferies」、「Jefferys」、「Jeffereys」、「Jefferyes」、「Jeffrys」、「Jeffryes」、「Jeffreys」など、少なくとも8つの異なる綴り方があり、彼自身も生涯のさまざまな時期に異なる綴り方をしていましたが、最後の綴り方は彼の貴族の特許状に記載されているもので、その後も常に使用していました。

[115]「Le roy s’avisera」、両院を通過した法案に対する国王の拒否権。

[116]ロジャー・レストレンジは著名なパンフレット作家であり、高教会派とトーリー党の預言者の一人であり、最初のイギリスの新聞の創刊者であった。— 編集者注

[117]この裁判の記述については、前掲のノース卿ギルフォードの伝記、210ページを参照。

[118]前掲書、220ページ参照。

[119]サンダースの伝記を参照、前掲、261ページ。

[120]エヴリン、1683年10月4日。「ジョージ・ジェフリーズ卿は昇進し、非常に無知であると評判だったが、非常に大胆であった。」

[121] Stat. 6 Ed. 6 は、無法者が 1 年以内に最高裁判所などに自首した場合、無法者としての地位を免除され、陪審を受ける権利があると定めた。

[122]バーン著『オウン・タイムズ』第1巻580ページ。「王は贈り物に、王が裁判官に与えるものとしてはやや異例な助言を添えた。『閣下、暑い夏ですし、巡回されるのですから、飲み過ぎないようにお願いします。』」

[123]デンジャーフィールドは、偽のカトリック陰謀の偽証人の一人としてオーツの共犯者だった。—編集者注

[124]両者の論争については、前掲書228-240頁を参照。

[125]前掲書、230頁。

[126]この厳しい判決は厳格に執行された。オーツがパレスヤードでさらし台にかけられた日、彼は容赦なく石を投げつけられ、バラバラに引き裂かれる危険にさらされた。しかし、市内では彼の支持者たちが大勢集まり、暴動を起こし、さらし台を倒した。しかし、彼らはお気に入りの人物を救い出すことはできなかった。彼は毒を飲んで、待ち受ける恐ろしい運命から逃れようとするだろうと推測された。そのため、彼が口にする食べ物や飲み物はすべて注意深く検査された。翌朝、彼は最初の鞭打ちを受けるために連れ出された。早朝、無数の群衆がアルドゲートからオールドベイリーまで全ての通りを埋め尽くした。絞首刑執行人は、特別な指示を受けていたことを示すほど異常なほどの厳しさで鞭を振るった。血が小川のように流れ落ちた。しばらくの間、犯罪者は奇妙なほどの不屈の精神を示したが、ついに彼の頑固な忍耐は崩れた。彼の叫び声は恐ろしいものだった。彼は何度か気を失ったが、鞭打ちは止まらなかった。縛りを解かれたとき、彼は人間の体が耐えられる限界まで耐えたように見えた。ジェームズは二度目の鞭打ちを免除するよう懇願された。彼の答えは簡潔明瞭だった。「息をしている限り、彼はそれをやり遂げるだろう。」女王の仲介を得ようと試みられたが、彼女は憤慨して、そのような卑劣な男のために一言も口にすることを拒否した。わずか48時間後、オーツは再び地下牢から連れ出された。彼は立つことができず、そりに乗せてタイバーンまで引きずって行かなければならなかった。彼は全く意識がないように見え、トーリー党員は彼が強い酒で意識を失っていたと報告した。二日目に鞭の数を数えた人は、1700本だったと言った。悪人は命拾いしたが、あまりにも間一髪だったため、無知で偏狭な崇拝者たちは彼の回復を奇跡だと考え、それを彼の無罪の証拠として訴えた。牢獄の扉は彼に閉ざされた。彼は何ヶ月もの間、ニューゲートの最も暗い独房に鉄枷をはめられたままだった。独房の中で彼は憂鬱に身を委ね、腕を組み、帽子を目深にかぶって一日中深い呻き声をあげていたと言われている。これらの出来事が強い関心を呼んだのはイギリスだけではなかった。私たちの制度や派閥について何も知らない何百万ものローマ・カトリック教徒が、この島で真の信仰を公言する人々に対する異様な野蛮な迫害が激化し、多くの敬虔な人々が殉教し、タイタス​​・オーツが首謀者であったことを耳にしていた。そのため、神の裁きが彼に下ったことが知られると、遠い国々で大きな喜びが広がった。さらし台から外を見つめ、荷車の後部で身悶えする彼の版画はヨーロッパ中に広まり、多くの言語の警句家たちは、彼がサラマンカ大学から授与されたと偽った博士号を嘲笑し、彼の額は赤面しないので、彼の背中がそうなるのは当然のことだった。

オーツの苦しみは恐ろしいものであったが、彼の罪に見合うものではなかった。しかし、彼に科せられた刑罰は正当化できない。裁判官は、彼に聖職服を剥奪し終身刑を宣告することで、法的な権限を逸脱したように思われる。確かに、彼らには鞭打ち刑を科す権限があり、法律にも鞭打ちの回数の制限はなかった。しかし、法律の精神は、いかなる軽犯罪も最も凶悪な重罪よりも厳しく罰せられるべきではないということであった。最悪の重罪犯は絞首刑に処せられるべきであった。裁判官は、自分たちの考えでは、オーツに鞭打ちによる死刑を宣告したのである。法律に欠陥があったことは十分な言い訳にはならない。欠陥のある法律は立法府によって改正されるべきであり、裁判所によって歪められるべきではない。ましてや、拷問を加え、命を奪う目的で法律が歪められるべきではない。オーツが悪人であったことも十分な言い訳にはならない。罪を犯した者は、ほとんどの場合、後に罪のない者を抑圧するための前例として用いられる苦難を最初に受けることになる。今回のケースもまさにそうだった。容赦ない鞭打ち刑は、さほど深刻ではない政治的軽罪に対する常套手段となった。政府に対して軽率に発言しただけで、耐え難い苦痛を宣告された者たちは、偽りのない真剣さで、死刑判決を受け、絞首台に送られることを懇願した。幸いにも、この大きな悪の進行は、革命と、あらゆる残酷で異常な刑罰を非難する権利章典の条項によって速やかに阻止された。―マコーレー著『イギリス史』

[127]フォックスのジェームズの歴史、ii. 96。

[128]マコーレーはこの裁判について次のように述べている。

「ギルドホールで裁判が始まると、バクスターを愛し尊敬する人々が大勢法廷に詰めかけた。彼の傍らには、最も著名な非国教徒の神学者の一人であるウィリアム・ベイツ博士が立っていた。被告側は、名高いホイッグ党の弁護士であるポレックスフェンとウォロップの二人が弁護に立った。ポレックスフェンが陪審員への弁論を始めた途端、首席判事が口を開いた。『ポレックスフェン、お前のことはよく知っている。お前には印をつけよう。お前はこの派閥の庇護者だ。こいつは老いぼれの悪党、分裂主義者の卑劣漢、偽善的な悪党だ。彼は典礼を憎んでいる。書物なしでは、長々とした偽善しか言わないだろう。』」すると、その卿は目を上げ、両手を組み、バクスターの祈り方を真似て鼻声で歌い始めた。「主よ、私たちはあなたの民、あなたの特別な民、あなたの愛しい民です。」ポレックスフェンは、故国王がバクスターを司教にふさわしいと考えていたことを法廷に優しく思い出させた。「では、あの老いぼれは何をやらかしたんだ、なぜそれを受け入れなかったんだ？」とジェフリーズは叫んだ。彼の怒りは今やほとんど狂気の域に達した。彼はバクスターを犬と呼び、このような悪党を街中鞭打つのは当然の正義だと誓った。

ウォロップは口を挟んだが、リーダーと何ら変わりなかった。「ウォロップさん、あなたはこうした汚い訴訟に関わっている」と判事は言った。「法服を着た紳士は、このような派閥争いの悪党を助けることを恥じるべきだ」。弁護士は再び審理を求めようとしたが、無駄だった。「もしあなたが自分の義務を知らないのなら」とジェフリーズは言った。「私がそれを教えてあげよう」。

ウォロップ判事が席に着くと、バクスター自身が口を挟もうとしたが、首席判事は下品な言葉と罵詈雑言の奔流に、ヒューディブラスの戯曲の断片を混ぜ込んで、あらゆる抗議をかき消した。「閣下」と老人は言った。「私は非国教徒から、司教たちを敬意をもって語ったことで、ひどく非難されてきました。」「バクスターが司教を擁護するとは！」と判事は叫んだ。「実に愉快な思い上がりだ。司教とはどういう意味か分かっているぞ。お前のような悪党、キダーミンスターの司教、派閥主義的で泣き虫な長老派教徒のことだ！」バクスターが再び口を開こうとすると、ジェフリーズは再び怒鳴りつけた。「リチャード、リチャード、お前が宮廷を毒するのを許すとでも思っているのか？リチャード、お前は老いぼれの悪党だ。荷車一台分もの本を書いてきたが、どの本も卵が肉でいっぱいなように扇動に満ちている。神の恵みによって、私がお前を守ってやる。お前の仲間の多くが、偉大なドンに何が起こるのかを待ち望んでいるのが見える。そして、ほら」と、彼はベイツに獰猛な視線を向けながら続けた。「お前のすぐそばに、党の医者がいる。だが、全能の神の恵みによって、お前たち全員を叩き潰してやる！」

「バクスターは沈黙を守った。しかし、弁護側の若手弁護士の一人が最後の試みとして、訴えられた言葉は訴状で示されたような解釈にはならないことを示そうとした。彼はそのようにして文脈を読み始めた。するとすぐに、彼は怒鳴りつけられた。「法廷を秘密集会にするつもりか！」バクスターを取り囲んでいた人々から泣き声が聞こえた。「泣き虫の子牛どもめ！」と裁判官は言った。

「証人たちが出席しており、その中には国教会の聖職者も数名いた。しかし、首席判事は耳を貸そうとしなかった。「閣下、このような裁判で陪審員が有罪判決を下すと思いますか？」とバクスターは言った。「バクスターさん、ご心配なさらなくて結構です」とジェフリーズは言った。ジェフリーズの言う通りだった。保安官たちは政府の手先だった。保安官たちが保守党の最も熱狂的な支持者の中から選んだ陪審員たちは、しばらく協議した後、有罪の評決を下した。「閣下」とバクスターは法廷を去りながら言った。「かつては私を全く違う扱いをした首席判事がいたものです。」彼は、博識で高潔な友人であるマシュー・ヘイル卿に言及した。「イングランドには、お前を悪党と見なさない正直者は一人もいない」とジェフリーズは言った。

[129]コモンローの裁判官として初めて貴族に叙せられたのが、この悪名高きジェフリーズであったことは注目に値する。我々はコーク卿、ヘイル卿、そして他の首席判事について語るが、彼らは単に姓と職務上の地位によって貴族であったのであって、貴族ではなかった。—編集者注

[130]前掲書、237頁以降。

[131]この頃のブリストルは、人口、富、商業の面でロンドンに次ぐ規模だった。— 編集者注

[132]マコーレーは、流刑に処された者の数を841人、絞首刑に処された者の数を320人と述べている。— 編

[133]彼はそれで広大な土地を購入したが、人々はそれを無垢な血で買われたものとしてアセルダマと改名した。—編

[134]おそらくこの著者は、反乱当時まだ少年だったポープによって風刺された著名な政治評論家ジョン・タッチンの事件を念頭に置いていたのだろう。マコーレーは彼の事件について次のように述べている。「扇動的な言葉で裁判にかけられたタッチンという少年には、さらに恐ろしい判決が下された。いつものように、彼は弁護中に裁判官席から下品な言葉と罵詈雑言を浴びせられた。『お前は反逆者だ。お前の家族はアダム以来ずっと反逆者だ。お前は詩人だと聞いている。お前と一緒に詩を書いてやろう。』」判決は、少年を7年間投獄し、その間、毎年ドーセットシャーのすべての市場町で鞭打ちの刑に処するというものだった。傍聴席の女性たちは泣き出した。裁判書記官はひどく動揺して立ち上がった。「閣下」と彼は言った。「被告人は非常に若いのです。この郡には多くの市場町があります。この判決は、7年間2週間に1回の鞭打ち刑に相当します。」「もし彼が若者だとしても」とジェフリーズは言った。「彼は老いぼれの悪党だ。奥様方、あなた方は私ほどこの悪党をよく知らない。この刑罰は彼には十分ではない。イングランド中の関心を集めても、この判決は変わらないだろう。」タッチンは絶望のあまり、おそらく本心から、絞首刑に処してほしいと嘆願した。幸運なことに、ちょうどその時、彼は天然痘にかかり、死刑執行を免れた。判決が執行される可能性は極めて低いと思われたため、最高裁判所長官は賄賂と引き換えに刑を免除することに同意した。賄賂によって囚人は貧困に陥った。もともと穏やかではなかったタッチンの気性は、この経験によって狂気にまで達した。彼はスチュアート家とトーリー党の最も辛辣で執拗な敵の一人として知られるようになった。

[135]前掲書、p.000。

[136]ジェームズに対する最も強力な証拠の一つは、1685年9月24日付のオラニエ公への彼自身の手紙である。その中で、彼はキツネ狩りの詳細な報告をした後、「ニュースとしては、最高裁判所長官がほぼ作戦を終えたという以外に、特に動きはありません。彼はすでに数百人を有罪とし、そのうち何人かはすでに処刑され、何人かは処刑される予定で、残りは植民地に送られました」と述べている。—ダルリンプルの付録第2部165。これらの恐ろしい出来事の中で、同情心を示した唯一の公人はサンダーランド卿であった。ホイッグ党の著述家たちは、王室の顧問としてこれらの訴追をすべて指揮した偉大なホイッグ党の弁護士ポレックスフェンを免罪しようと躍起になっているが、私は彼が当時被った悪評の少なからぬ部分を負っていると考えており、西部戦線ではジェフリーズの主要な副官とみなさなければならない。彼は陪審員に対し、ライル夫人に対する訴訟は成立しないと告げるべきだったし、いくつかの例を挙げた時点で、訴追を中止するか、弁護を辞任すべきだった。

[137]ジェームズがスコットランドの摂政を務めていた際に、キャンベルという名前を完全に抹殺する命令（後に撤回された）を出したという事実によって、彼の性格に対する私の評価が偏っていないことを願います。マッキントッシュは、「それは数人の貴族、かなりの数のジェントルマン、そして王国で最も数が多く力のある部族の追放に等しかっただろう」と述べています。

[138]ジェフリーズとイギリスの裁判官がジェームズ2世のために主張したこの「免除権」は、最近アメリカの弁護士や裁判官の一部が議会の法律のために主張した「免除権」に比べれば取るに足らないものであった。ジェームズのために主張されたのは議会の法律を免除する権限だけであったが、この教義を発展させたアメリカの人々は、議会のために神の法律を免除し、取って代わる権限まで主張している。— 編集者注

[139]教皇との外交的交流が現在禁止されているかどうかは、権利章典の「ローマの司教座または教会と交わりを持つ」という文言をどのように解釈するかにかかっている 。これは精神的な交わりのみを指しているように思われる。そうでなければ、女王は崇高な門に大使を任命することで、マホメットの後継者と交わりを持つことになる。

[140]これらの教会の委員と、最近のアメリカの奴隷捕獲委員との間の、権限、手続き方法、到達した目的の両面における強い類似性については既に言及されており、読者の目に留まらないはずがない。— 編集者

[141]パスモア・ウィリアムソンの事件では、ケイン判事はさらに踏み込んだ。ウィリアムソンが、自分が支配できない特定の人物を法廷に連れてきて奴隷に引き渡すよう命じられたにもかかわらず、それに従うことを拒否したため、ケイン判事は侮辱罪の名の下に、彼に無期限の禁固刑を宣告した。— 編集者注

[142]貴族が議会で貴族院で裁判にかけられる場合、大執事は出席する権利を有する他の貴族と同様に投票する。しかし、裁判が議会外で行われる場合、大執事は法律上の指示を与える裁判官にすぎず、判決は特別に召喚された裁判官によって下される。

[143]ジェームズの回想録では、この訴追の責任はすべてジェフリーズに押し付けられているが、実際には彼は主人を無謀にも支持しただけである可能性が高い。

[144]この有名な事件における弁護人の配置は非常に風変わりだった。司教たちは、かつて最高裁判事を務め、最近の国家裁判のいくつかを主宰したペンバートン、王室のために非常に抑圧的に裁判を進めたレヴィンツ、ソーヤー、フィンチ、そして堅実なホイッグ党員と見なされていたポレックスフェン、トレビー、ソマーズによって弁護された。

[145]反ジャコバイト派、つまりジェームズと亡命中のスチュアート家の敵たちは、赤ん坊が湯たんぽに入れて女王の寝床にこっそり持ち込まれたと主張した。

[146] 1688年11月24日。2 Vernon、88、Searle v. Lane。登記官事務所の議事録を参照すると、ジェフリーズは11月26日月曜日に再び法廷に立ったようで、Duval v. Edwards事件を審理した。この事件は9件の例外事項に関するもので、それぞれに個別の判決を下した。彼は27日には法廷に立たなかったが、会期最終日である28日には法廷に立った。12月8日という遅い日にも法廷に立った彼は、いくつかの請願を審理した。この日の夕方、彼から大印章が取り上げられた。

[147]「ボトムリーボンド」。この短縮形は、「bottom」という優雅な英語の単語の語源を示しており、ジョンソン博士はこれをオランダ語の「bomme」から派生させたものとしている。

[148] つまり、元本が危険にさらされているため、利息は高利貸しではない。

[149]マコーレーが法廷に立つジェフリーズを精緻に描写した文章から、以下を引用する。「他人の感情に対する優しさ、自尊心、品位を保つ感覚は、彼の心から完全に消え失せていた。彼は、俗人が憎悪と軽蔑を表現する修辞法を、限りなく自在に操るようになった。彼の語彙を構成する罵詈雑言と悪口の氾濫は、魚市場や熊園でさえも匹敵するものはなかっただろう。彼の顔つきと声は常に愛想の悪いものであったに違いない。しかし、彼はこれらの生まれ持った長所を、そう考えていたようで、極めて巧みに磨き上げていたため、彼の激しい怒りの発作の中で、感情を抱かずに彼を見たり聞いたりできる者はほとんどいなかった。彼の額には厚かましさと凶暴さが浮かんでいた。彼の目の光は、その視線を向けられた不幸な犠牲者を魅了した。しかし、彼の額と目は、彼の野蛮な顔の皺に比べれば、それほど恐ろしいものではなかったと言われている。口から出る彼の怒りの叫び声は、何度もそれを聞いたことのある者が言うには、まるで審判の日の雷鳴のようだった。

[150]この時まで、ニシプリウスでの裁判は現在の形をとっていなかった。陪審員に争点が読み上げられ、証拠が提示され、弁護士からの発言はほとんどなく、すべては裁判官に委ねられていたようだ。

[151] 10 州裁判、267。

[152]常備軍による統治という計画が立てられた。しかし議会がない状況で、この軍隊をどのようにして適切な規律状態に保つことができるだろうか。戦時中や反乱時には、野戦部隊は戒厳令下に置かれ、反乱や脱走の罪で軍法会議の判決により処罰される可能性があった。しかし、国は今や平和で深い平穏の状態にあり、唯一通用するコモンローは市民と兵士の区別を知らなかった。そのため、近衛兵が脱走しても契約違反で訴えられるだけであり、上官を殴っても暴行罪で起訴されるか訴訟を起こされるだけであった。国王の軍隊は少数の近衛連隊で構成され、高給であったため、脱走は想定されず、軍事犯罪は解雇によって十分に処罰された。しかしジェームズは、ハウンズローに集結させた大軍を戒厳令なしに統制することは不可能だと悟り、議会の承認を必要とせずとも、自身の特権によっていつでも軍人に対して戒厳令を発令する権利があると主張した。ただし、戒厳令は王国で戦争や反乱が勃発している場合にのみ民間人に対して発令できるとした。

この問題が最初に提起されたのは、当時ロンドン記録官であったジョン・ホルト卿の前でオールド・ベイリーでのことだった。ホルト卿は予想通り、王室に不利な判決を下した。というのも、彼は政治において激しい党派性を避けてはいたものの、常にホイッグ党寄りの傾向があったからである。ジェームズは、超保守党の首席判事ハーバート卿に訴えれば安心だと考えた。国王と廷臣たちの驚きをよそに、この高潔ではあるが浅薄な判事は、議会の制定法がなくても、すべての法律は、赤いコートを着ていようと灰色のコートを着ていようと、国王陛下のすべての臣民に等しく適用されると宣言した。免除権を支持する彼の判断に矛盾があると嘲笑された彼は、次のような区別をした。「コモン・ローを変更する法律は、たとえ『聖職貴族、世俗貴族、および庶民院の同意を得て』という形式をとったとしても、真の立法者である国王によって停止される可能性がある」。しかし、慣習法は国王の単独の権限によって変更することはできず、また国王は慣習法に反するいかなる行為も行うことはできない。なぜなら、慣習法は君主制と同時期に成立したものとみなされなければならないからである。

ジェームズは、今や彼を破滅へと駆り立てている狂気じみた頑固さで、この意見に反抗し、ジェフリーズに唆されて、レディング巡回裁判所で兵士を軍旗放棄の罪で死刑に処した。そこで裁判長を務めた判事たちは、時代遅れで適用できない議会法に頼り、大法官が提案した方法で法律を定めるほど弱かったため、有罪判決が下された。処刑にさらに厳粛さと華やかさを与えるため、検事総長は、囚人が逃亡した駐屯地の見えるプリマスで処刑を行うよう、王座裁判所に命令を求めた。しかし、ハーバートは、裁判所にはそのような命令を下す管轄権はないと断言し、弟のウィゼンスを説得してこの意見に賛同させた。検事の動議では何も得られなかったが、翌朝、背信的な最高裁判事と背信的な陪席判事はともに職を解かれ、ウェストミンスター・ホールで最も卑劣な悪党、ロバート・ライト卿と、カトリック教徒を自称するリチャード・アリボーン卿が逮捕されることになった。

[153]この機会に最も喝采を浴びた二人の聖職者は、王の命令に従うことを拒否し、「王よ、我々は汝の神々に仕えることも、汝が立てた金の像を崇拝することもないことを知っておけ」という文言を選んだ勇敢な聖職者と、「兄弟たちよ、私はこの宣言を読む義務があるが、あなた方はそれを聞く義務はない」と言って、聖職者を含め全員が去るまで宣言の朗読を始めなかったユーモラスな聖職者であった。

[154]逃亡奴隷法を法律として扱い、廃止されるまでそれに従うべきだと主張するアメリカの擁護者の多くは、まさにこの教義を説いてきた。—編集者注

[155] 12 州裁判、183-523。

[156]彼は、ジェームズから司教たちを有罪にできれば法曹界の最高位の役職を与えると約束されていた法務長官ウィリアムズに嫉妬していたと考えられている。これが、裁判中に彼がライバルに向けて皮肉を言った理由かもしれない。ウィリアムズは、ジェームズ2世の治世中に下院議員であり、賄賂の疑いをかけられていた時に、下院の特定の投票について説明し、「この件には大金が絡んでいた」と述べた。ライトはこれに触れて、「法務長官は理由を『この件には大金が絡んでいた』と言っているが、彼からそれを聞かされるのは本当に驚きだ」と述べた。ウィリアムズは、その含みを理解し、「閣下、私は生涯一度も金のために投票したことはありません」と叫んだ。

[157] 1850年の逃亡奴隷法の成立以来、アメリカでは同様に、専制政治に対する憂慮すべき反応が見られてきた。それは、多くの著名な法学者や神学者が結託して「上位法」の教義を非難し、議会が自らの意向と判断に従って法律を制定する「神聖な権利」を主張し、その法律が個人の良心の行動規範として優先されるべきであり、良心を偏見として烙印を押すことでそれを封じ込めようとしているというものだ。権力者の神聖な権利を信じる立法者や行政府が、専制的な政府の原則を称賛するだけでなく、それに基づいて行動するようになるのではないかと恐れる理由があるだけでなく、連邦行政府と連邦上院に関しては、我々は最近まで、そして今もなお、まさにそのような大臣や立法者の支配下にある。そして最近、司法行政におけるこうした原則の実際的な結果を経験してきたのだから、我々の苦しみを英国の先祖たちの苦しみと比較し、彼らの経験からこうした悪弊に対する自然な治療法を学ぼうとするのは、ごく自然なことではないだろうか。

[158]ジェーン・ジョンソンの提案は、彼女が訴訟手続きの部外者であるという理由で、ウィリアムソンの釈放には何の重みも与えられず、裁判所の記録にも認められなかった。同時に、同じく部外者であるキャドワラダー氏の提案は、ケイン判事の立場を有利にするため、熱心に取り上げられ、記録に残された。

[159]最終審理の記録はフィラデルフィア ・イブニング・ブレティン紙によるものである。

転写者注：

脚注39は本文の96ページに記載されているが、ページ上には対応するマーカーがない。

原文中の引用符の不一致は修正されていませんでした。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『残虐な裁判官たち：暴君の道具、抑圧の道具として悪名高き裁判官たちの生涯』の終了 ***
《完》