パブリックドメイン古書『リカードの課税原理』（1817）を、ブラウザ付帯で手続き無用なグーグル翻訳機能を使って訳してみた。

　原題は『On The Principles of Political Economy, and Taxation』、著者は David Ricardo です。
　例によってプロジェクト・グーテンベルグさまに深謝します。
　図版は省きました。
　以下、本篇です。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルクの政治経済と課税の原理に関する電子書籍の開始 ***
転写者注:
ERRATA セクションに訂正が行われ、重複する章番号には元のテキストと同様にアスタリスクが付けられています。

の上
原則
の
政治経済学、
そして
課税。
デビッド・リカルド氏著
ロンドン：
ジョン・マレー、アルベマール・ストリート
1817年。
J. M. C.クリーリー。印刷業者、
ブラック・ホース・コート、ロンドン。
iii

序文。
大地の産物、つまり労働、機械、資本の統合された利用によって地表から得られるすべてのものは、社会の 3 つの階級、すなわち土地の所有者、その耕作に必要な在庫または資本の所有者、そしてその労働によって土地が耕作される労働者の間で分割されます。

しかし、社会のさまざまな段階において、地代、利潤、賃金という名目で各階級に割り当てられる地球上の全生産物の割合は本質的に異なり、主に土壌の実際の肥沃度、資本と人口の蓄積、農業で使用される技術、創意工夫、道具によって決まります。

これを規制する法律を決定する iv分配は政治経済学における主要な問題である。テュルゴー、スチュアート、スミス、セイ、シスモンディなどの著作によって科学は進歩したが、地代、利潤、賃金の自然経過に関する満足のいく情報はほんのわずかしか提供されていない。

1815年、マルサス氏は『地代の性質と累進性に関する研究』において、またオックスフォード大学ユニバーシティ・カレッジのフェローであるマルサス氏は『資本の土地への適用に関する論文』において、ほぼ同時に真の地代論を世に提示しました。この学説を知らなければ、富の増加が利潤と賃金に及ぼす影響を理解することは不可能であり、特に課税対象となる商品が地表から直接得られる生産物である場合、社会の様々な階層に対する課税の影響を納得のいく形で追跡することも不可能です。アダム・スミスをはじめとする私が言及した有能な著述家たちは、地代論を正しく理解していなかったため、地代という主題を徹底的に理解した後にのみ発見できる多くの重要な真理を見落としていたように思われます。

vこの不足を補うには、以下のページの筆者が持つ能力をはるかに凌駕する能力が求められる。しかし、この主題について最大限の考察を行った後――前述の著名な著述家たちの著作から得た助けの後――そして近年の豊富な事実に基づく貴重な経験を現代にもたらした後――は、利潤と賃金の法則、そして税制の運用に関する自身の意見を述べることは、僭越なこととはみなされないと信じている。もし筆者が正しいと考える原則が正しいと判明したとしても、その重要な帰結の全てを辿ることは、筆者自身よりも有能な他の人々の手に委ねられるであろう。

筆者は、定説と闘うにあたって、アダム・スミスの著作の中で、自分が異なる理由があると考える箇所について特に言及する必要があると感じた。しかし、そのせいで、経済学の重要性を認めるすべての人々と同様に、深遠な経済学者がスミスに抱く賞賛に自分が加わっていないと疑われることは避けたい。 6この有名な作家の作品は、当然ながら興奮を誘います。

同じことは、セイ氏の優れた著作にも当てはまる。セイ氏は、スミスの原理を正しく評価し、応用した最初の、あるいは最初の一人であるだけでなく、他のすべての大陸の著述家を合わせたよりも、その啓発的で有益なシステムの原理をヨーロッパ諸国に推奨した。セイ氏は、科学をより論理的で教育的な秩序に位置付けることに成功し、独創的で正確で深遠な数々の議論によって科学を豊かにした。1しかしながら、著者がこの紳士の著作に対して抱いている敬意は、科学の利益に必要だと考える自由をもって、著者自身の考えと相容れないと思われる「経済学」の箇所についてコメントすることを妨げるものではありませんでした。

七

コンテンツ。
章。ページ
私。価値について 1
II. 賃貸中 49
III. 鉱山の賃借について 77
IV. 自然価格と市場価格について 82
V. 賃金について 90
V*。利益について 116

外国貿易について 146
七。税金について 186
八。生鮮食品に対する税金 194
VIII*。家賃に対する税金 221
十分の一税 225
X. 地税 232
XI. 金への課税 247
住宅税 262
利益に対する税金 269
賃金税 285
生鮮食品以外の商品に対する税金 330
低いレート 354
貿易経路の突然の変化について 363
価値と富、その独特の性質 377
蓄積が利益と利息に与える影響 398
XX. 輸出奨励金と輸入禁止 417
生産に関する報奨金について 449
XXII. アダム・スミスの地代に関する教義 458
XXIII. 植民地貿易について 476
XXIV. 総収入と純収入について 491
XXV. 通貨と銀行について 499
XXVI. 富裕国と貧困国における金、穀物、労働力の比較価値について 527
XXVII. 生産者が支払う税金 538
XXVIII. 需要と供給が価格に与える影響について 542
XXIX. マルサス氏の地代論 549
1

第1章
価値について。
アダム・スミスは、「価値という言葉には二つの異なる意味があり、ある特定の物の有用性を表す場合もあれば、その物の所有によってもたらされる他の財を購入する力を表す場合もある。一方は使用価値、他方は交換価値と呼ばれる。」と彼は続けている。「使用価値が最も高いものは、交換価値がほとんどないか全くないことが多い。逆に、交換価値が最も高いものは、使用価値がほとんどないか全くない。」水と空気は非常に有用であり、確かに生存に不可欠であるが、通常の状況下では、それらと交換できるものは何もない。金、2 それどころか、空気や水に比べればほとんど役に立たないにもかかわらず、他の大量の商品と交換されるのです。

効用は交換価値にとって絶対的に不可欠ではあるものの、交換価値の尺度ではない。もしある商品が全く役に立たないならば、言い換えれば、それが私たちの満足に全く貢献しないならば、どれほど希少であろうと、どれほどの労働力を必要としようとも、交換価値は存在しない。

商品は実用性を持ち、その交換価値は希少性とそれを獲得するために必要な労働量という 2 つの源から生じます。

商品の中には、その価値が希少性のみによって決まるものがあります。いかなる労働によってもそのような商品の量を増やすことはできず、したがって供給量の増加によって価値が下がることはありません。希少な彫像や絵画、希少な書籍や貨幣、そして非常に限られた量しか生産できない特定の土壌で栽培されたブドウからしか造られない、独特の品質のワインなどです。3 量的なものはすべてこの記述に当てはまります。それらの価値は、それらを生産するために最初に必要だった労働量とは全く無関係であり、それらを所有したいと望む人々の富と嗜好の変化に応じて変化します。

しかし、これらの商品は、市場で日々取引される商品群のごく一部に過ぎない。欲望の対象となるこれらの商品の圧倒的大部分は、労働によって獲得される。そして、それらを獲得するために必要な労働を惜しみなく投入する意志さえあれば、一つの国だけでなく、多くの国で、ほぼ無制限に増加させることができる。

したがって、商品、その交換価値、および商品の相対価格を規制する法則について語る場合、私たちが常に意味するのは、人間の勤勉の努力によって量を増やすことができ、その生産において競争が制限なく作用する商品だけです。

社会の初期段階では、これらの商品の交換価値、つまり4 あるものを他のものと交換するためにどれだけの量を与えるかを決定する規則は、それぞれに費やされる労働の比較量のみによって決まります。

アダム・スミスはこう述べている。「あらゆるものの真の価格、すなわち、それを手に入れようとする人にとって真にかかる費用は、それを手に入れるための労苦と努力である。あらゆるものを手に入れ、それを処分したり、他の何かと交換したりしようとする人にとって真に価値があるのは、それが自らの負担を軽減し、他の人々に負担を強いることができる労苦と努力である。」「労働こそが最初の価格であった。あらゆるものに対して支払われた最初の購入資金である。」また、「社会の初期の粗野な状態、つまり資本の蓄積と土地の占有の両方に先立つ状態においては、異なる物を獲得するために必要な労働量の比率こそが、それらを互いに交換するための規則を規定する唯一の状況であるように思われる。例えば、狩猟民族の間でビーバーを殺すのにかかる労働が鹿を殺すのにかかる労働の2倍であるならば、ビーバー1匹は当然、鹿と交換される、あるいは5 二頭の鹿の価値がある。通常二日間、あるいは二時間の労働で得られるものが、通常一日、あるいは一時間の労働で得られるものの二倍の価値があるのは当然である。2

これが、人間の努力によって増加できないものを除くすべてのものの交換価値の真の基礎であるということは、政治経済学において最も重要な教義である。なぜなら、価値という言葉に付随する曖昧な概念ほど、この学問における多くの誤りや意見の相違が生じる源泉はないからである。

もし商品に実現される労働量が商品の交換価値を規定するならば、労働量の増加は必ずその労働が行われる商品の価値を増大させ、減少は必ずその価値を低下させる。

交換価値の源泉を正確に定義し、一貫して主要な6あらゆる物の価値は、その生産に投入された労働の多寡に応じて増減するという、哲学者アインシュタインの考えは、自ら別の価値尺度を考案し、その価値尺度との交換によって、物の価値が増減すると述べています。彼はある時は穀物を、またある時は労働を、基準尺度として用いています。それは、ある物の生産に投入された労働量ではなく、その物が市場で支配できる量です。あたかもこれらが等価な表現であるかのように、そしてあたかも、ある人の労働が2倍の効率となり、したがってある商品を2倍生産できるようになったからといって、必然的に以前の2倍の量の商品と交換して受け取ることになるかのように。

もしこれが真実ならば、労働者の報酬が常に彼の生産物に比例するならば、商品に投入された労働量とその商品が購入する労働量は等しくなり、どちらも他のものの変化を正確に測定できるだろう。しかし、それらは等しくない。前者は多くの状況下で不変である。7 価値基準は、他の事物の価値の変動を正しく示す基準である。商品の価値は、商品と比較される商品と同じくらい変動する。アダム・スミスは、金や銀のような変動性のある媒体が他の事物の価値の変動を決定する上で不十分であることを非常に巧みに示した後、穀物や労働という、同様に変動性の高い媒体を選んだのである。

金や銀は、新しくより豊富な鉱山の発見によって変動する可能性があるのは間違いありません。しかし、そのような発見は稀であり、その影響は強力ではあるものの、比較的短期間に限られます。また、鉱山の採掘技術や機械の改良によっても変動します。こうした改良によって、同じ労働力でより多くの量を採掘できるようになるからです。さらに、鉱山が何世代にもわたって世界に供給した後、生産量が減少することでも変動します。しかし、穀物はこれらの変動要因のどれから免れることができるでしょうか？穀物もまた、一方では改良によって変動するのではないでしょうか。8 農業においては、改良された機械や耕作器具、また他の国々で耕作される可能性のある新しい肥沃な土地の発見によって、輸入が自由なあらゆる市場で穀物の価値が変化するのではないだろうか。一方、輸入の禁止、人口と富の増加、劣悪な土地の耕作に必要な追加労働量のために増加した供給の獲得がより困難になることによって、穀物の価値は高まるのではないだろうか。労働の価値も同様に変化するのではないだろうか。他のすべてのものと同様に、社会の状態が変化するたびに一様に変化する需要と供給の比率だけでなく、労働賃金が費やされる食料やその他の必需品の価格変動によっても影響を受けるのではないだろうか。

同じ国で、ある時期に一定量の食料や必需品を生産するために、2倍の労働力が必要になるかもしれないが、それは別の時期に必要になるかもしれないし、遠い時期に必要になるかもしれない。しかし、労働者の報酬は9 おそらくほとんど減少しないだろう。以前の時期の労働者の賃金が一定量の食料と生活必需品であったとしたら、その量が減少したならば、彼はおそらく生活を維持できなかっただろう。この場合、食料と生活必需品は、生産に必要な労働量で評価すれば100%上昇するが、交換される労働量で評価すれば、その価値はほとんど上昇しないだろう。

二国以上についても同様なことが言える。アメリカとポーランドでは、一年間の労働でイギリスよりもはるかに多くの穀物が生産される。さて、これら三国で他のすべての必需品が同じように安価であると仮定すると、各国の労働者に支払われる穀物の量は生産の容易さに比例すると結論付けるのは大きな間違いではないだろうか。

もし労働者の靴や衣服が、機械の改良によって、現在生産に必要な労働の4分の1で生産できるとしたら、おそらく10おそらく75パーセントも下がるだろう。しかし、それによって労働者が1着ではなく4着のコート、あるいは4足の靴を恒久的に消費できるようになるというのは、真実から程遠い。競争の影響と人口増加の刺激によって、彼の賃金はすぐに、それらが消費される必需品の新しい価値に調整されるだろう。もしこれらの改良が労働者の消費対象すべてに及ぶとしたら、それらの商品の交換価値は、そのような改良が行われていない他の商品と比較して、非常に大幅に減少しているにもかかわらず、そしてそれらが非常に大幅に減少した労働量の産物であるにもかかわらず、おそらくほんの数年後には、彼の享受はほんのわずかしか、あるいは全く増えていないだろう。

すると、アダム・スミスが「労働は時にはより多く、時にはより少ない量の財を購入するが、変化するのはその財の価値であって、それを購入する労働の価値ではない」と言うのは正しくない。したがって、「労働だけが決して変化しない」11 「労働はそれ自体の価値においてのみ、あらゆる商品の価値をいつでもどこでも評価し比較できる究極的かつ現実的な基準である」が、アダム・スミスが以前に述べたように、「異なる物を獲得するために必要な労働量の比率だけが、それらを互いに交換するための規則を与える唯一の状況であるように思われる」と言うのは正しい。言い換えれば、労働が生産する商品の比較量が、商品の現在または過去の相対的価値を決定するのであって、労働者の労働と引き換えに労働者に与えられる商品の比較量ではない、ということである。

もし、現在も常にも生産に全く同じ量の労働を必要とする商品が一つでも見つかれば、その商品は不変の価値を持ち、他の物の変化を測る基準として非常に有用となるだろう。そのような商品については、我々は何も知らず、したがっていかなる価値基準も定めることができない。しかしながら、それは以下の点において非常に有用である。12 正しい理論を獲得し、標準の本質的な性質が何であるかを確かめ、商品の相対的価値の変動の原因を知り、それらがどの程度作用するかを計算できるようになります。

しかし、労働をあらゆる価値の基礎とし、労働の相対的な量が商品の相対的価値を決定すると述べるにあたり、私は労働の異なる質、そしてある職業における1時間あるいは1日の労働を、別の職業における同じ労働時間と比較することの難しさについて、無視しているとは考えられない。労働の異なる質に対する評価は、市場において実用上十分な精度ですぐに調整されるようになり、労働者の比較的熟練度と労働の強度に大きく依存する。その尺度は、一度形成されると、ほとんど変化しにくい。宝石職人の1日の労働が一般労働者の1日の労働よりも価値が高いとしても、それは13 ずっと以前に調整され、価値の尺度の中で適切な位置に置かれました。3

したがって、異なる時期における同じ商品の価値を比較する場合、その特定の商品に必要とされる労働の相対的な熟練度と強度を考慮する必要はほとんどない。なぜなら、それは両方の時期に等しく作用するからである。14労働。ある時点におけるある種類の労働を、別の時点における同じ種類の労働と比較すると、10分の1、5分の1、または4分の1が加算されたり削減されたりした場合、商品の相対的価値には、その原因に比例した影響が生じる。

もし布一枚が現在、リネン二枚分の価値があり、10年後には布一枚の通常価値がリネン四枚分になるならば、布を作るのに労働力がより多く必要になったか、リネンを作るのに労働力がより少なく必要になったか、あるいはその両方の原因が働いたと安全に結論付けることができるだろう。

私が読者の注意を喚起したいのは、商品の絶対価値の変動ではなく、相対価値の変動の影響に関するものであるため、異なる種類の人間の労働がどの程度の相対的評価を受けているかを検討することはあまり重要ではない。我々は、それらの労働に元々どんな不平等があったとしても、ある種の労働を獲得するために必要な創意工夫、技能、あるいは時間がどれほどあったとしても、それは同じであると結論づけることができるだろう。15 手先の器用さは他のものよりも優れていますが、世代を超えてほぼ同じまま継続します。または少なくとも、年ごとの変化は非常にわずかであり、したがって、商品の相対的な価値に短期間ではほとんど影響を与えません。

労働と資本の異なる用途における賃金と利潤の比率は、既に述べたように、富裕か貧困か、社会の発展、停滞、衰退といった状況によって大きく左右されるわけではない。公共福祉におけるこうした革命は、賃金と利潤の一般的な比率に影響を与えるものの、最終的にはあらゆる異なる用途において等しく影響を与える。したがって、賃金と利潤の比率は一定に保たれ、少なくとも相当の期間においては、こうした革命によって大きく変化することはほとんどあり得ない。4

４ページに引用した『国富論』の抜粋を見れば、アダム・スミスは、割合が16異なる物を獲得するために必要な労働量の間の差異は、それらを互いに交換するための規則を与える唯一の状況であるが、彼はその適用を「資本の蓄積と土地の占有の両方に先立つ社会の初期の未開の状態」に限定している。あたかも、利潤と地代が支払われるとき、それらが商品の生産に必要な労働量とは無関係に、商品の相対的価値に何らかの影響を与えるかのように。

しかしながら、アダム・スミスは資本蓄積と土地収奪が相対価値に及ぼす影響を全く分析していない。したがって、商品の生産に投入された労働の相対量によって商品の交換価値に公然ともたらされる影響が、資本蓄積と地代支払いによってどの程度修正あるいは変化するかを判断することが重要である。

まず、資本の蓄積について。アダム・スミスが言及する初期の状態においてさえ、狩猟者自身によって生み出され蓄積された資本は、17 狩猟者が獲物を殺すためには、何らかの武器が必要となるだろう。武器がなければ、ビーバーもシカも殺すことはできない。したがって、これらの動物の価値は、単に殺すのに必要な時間と労力だけでなく、狩猟者の資本、すなわち殺すための武器を調達するために必要な時間と労力によっても左右されるだろう。

ビーバーを殺すのに必要な武器が、鹿を殺すのに必要な武器よりもはるかに多くの労力をかけて作られたと仮定しましょう。これは、ビーバーに近づくのがより困難であり、その結果、標的にもっと忠実である必要があるためです。ビーバー 1 匹は当然、鹿 2 匹よりも価値があり、まさにこの理由から、ビーバーを殺すには全体としてより多くの労力が必要になるのです。

ビーバーやシカを殺すのに必要な道具はすべてある階級の人々の所有物であり、その駆除に要する労働力は別の階級の人々が担うかもしれない。それでも、それらの比較価格は実際に費やされた労働力に比例するだろう。18 資本の形成と動物の破壊の両方に関わっている。労働と比較した資本の豊富さや希少さの異なる状況下、また人々の生活に不可欠な食料や必需品の豊富さや希少さの異なる状況下において、一方の雇用あるいはもう一方の雇用に等価値の資本を提供した者は、得られた生産物の半分、4分の1、あるいは8分の1を得ることができ、残りは労働を提供した者に賃金として支払われる。しかし、この区分はこれらの商品の相対的価値には影響を及ぼさない。なぜなら、資本の利潤が大きくても小さくても、それが50%、20%、10%であろうと、あるいは労働賃金が高くても低くても、資本は両方の雇用に等しく作用するからである。

社会の職業が拡大し、漁業に必要なカヌーや道具を提供する者もいれば、種子や農業で初めて使われた粗雑な機械を提供する者もいると仮定したとしても、生産された商品の交換価値は、その生産に費やされた労働に比例するという同じ原理が成り立ちます。19 直接的な生産だけでなく、それが適用される特定の労働を実行するために必要なすべての器具や機械にも影響を及ぼします。

社会がより発展し、芸術と商業が栄えた状態を想像してみても、商品の価値はこの原理に従って変動することがわかる。例えば、ストッキングの交換価値を見積もると、他の物と比較した場合のその価値は、それを製造し市場に出すのに必要な労働の総量に依存することがわかる。第一に、原綿が栽培される土地を耕作するために必要な労働がある。第二に、ストッキングが製造される国に綿を輸送する労働があり、これには綿を輸送する船の建造に費やされた労働の一部が含まれ、商品の運賃に計上される。第三に、紡績工と織工の労働がある。第四に、建物や機械を建設し、それらを使って製造した技師、鍛冶屋、大工の労働の一部がある。20 第五に、小売業者の労働、そしてその他多くの人々の労働であるが、これらについてはこれ以上詳しく説明する必要はない。これらの様々な種類の労働の総計が、これらの靴下と交換される他の物の量を決定し、また、それらの他の物に費やされた様々な量の労働に対する同様の考慮が、靴下と交換されるそれらの物の割合を同様に決定する。

これが交換価値の真の基盤であることを確信するために、製造された綿花が市場に出て他のものと交換されるまでに、綿花が通過する様々な工程のいずれかにおいて、労働を短縮する手段に何らかの改善が行われたと仮定し、その結果生じる効果を観察してみよう。綿花の栽培に必要な人員が減れば、綿花を輸送する船を建造する船員や船大工の数が減れば、建物や機械の建設に要する人員が減れば、あるいは建設された建物や機械の効率が向上すれば、綿花の価格は必然的に下落するだろう。21 価値が下がり、結果として他の物に対する支配力も低下する。生産に必要な労働量が少なくなるため、それらの価値は下落し、その結果、労働の削減が行われていない物と交換する量も減少する。

労働の節約は、商品自体の製造に必要な労働の節約であれ、商品の製造を支える資本の形成に必要な労働の節約であれ、商品の相対的価値を必ず低下させる。いずれの場合も、ストッキングの価格は、製造に直接必要な漂白工、紡績工、織工の雇用者数が少なくても、あるいは、より間接的に関係する船員、運搬工、技師、鍛冶屋の雇用者数が少なくても、低下する。前者の場合、労働の節約はすべてストッキングにかかる。なぜなら、その労働は完全にストッキングの製造に限定されているからである。後者の場合、労働の節約は一部だけで、残りは建物、機械、運搬車が生産に従属する他のすべての商品に充てられる。

22あらゆる社会において、生産に用いられる資本の耐久性は必然的に限られている。労働者が消費する食料や衣服、労働者が働く建物、労働者の労働を補助する道具は、いずれも消耗しやすい性質を持つ。しかしながら、これらの異なる資本の持続期間には大きな差がある。蒸気機関は船よりも、船は労働者の衣服よりも、そして労働者の衣服は労働者が消費する食料よりも長持ちする。

資本は、急速に消耗し、頻繁に再生産される必要があるか、あるいは消費が遅いかに応じて、流動資本または固定資本に分類されます。建物や機械が価値があり耐久性のある醸造業者は、固定資本の大部分を投入していると言われています。一方、靴職人は、資本のほとんどが賃金の支払いに充てられ、その賃金は建物や機械よりも消耗しやすい食料や衣類などの商品に支出されるため、資本の大部分を流動資本として投入していると言われています。

2つの取引は同じ23 資本の量ですが、固定部分と循環部分に関しては非常に異なる方法で分割される可能性があります。

また、二つの製造業者が同額の固定資本と同額の流動資本を保有しているとしても、固定資本の耐久性は大きく異なる可能性がある。一方は10,000リットル相当の蒸気機関を保有し、もう一方は同額の船舶を保有しているかもしれない。

商品の相対的価値は、商品を生産するために多かれ少なかれ労働が必要とされることによって変化するが、それに加えて、使用される固定資本の価値や持続期間が不均等であれば、賃金の上昇とそれに伴う利潤の減少によっても変動する。

社会の初期段階において、狩猟者の弓矢と漁師のカヌーと道具は、どちらも同じ労働量の生産物であり、同等の価値と耐久性を持っていたと仮定する。このような状況下では、狩猟者の一日の労働の生産物である鹿の価値は、24 魚の価値は、漁師の一日労働の産物である。魚と狩猟動物の相対的価値は、生産量がどうであろうと、あるいは一般賃金や利潤がどんなに高くても低くても、それぞれに実現された労働量によって完全に規定される。たとえば、漁師のカヌーと道具が100リットルの価値があり、10年間使用できると計算され、漁師が10人の男を雇い、彼らの年間労働コストが100リットルで、彼らが1日に労働して20匹の鮭を手に入れたとしよう。また、狩猟者が使用する武器も100リットルの価値があり、10年間使用できると計算され、狩猟者が10人の男を雇い、彼らの年間労働コストが100リットルで、彼らが1日に10頭の鹿を手に入れたとしよう。この場合、鹿1頭の自然価格は、それを手に入れた人々に与えられる全生産物の割合が大きいか小さいかにかかわらず、2匹の鮭となる。賃金として支払われる割合は、利益の問題において極めて重要である。なぜなら、利益が高くなったり低くなったりするのは、賃金が高いか低いかに正確に比例するからである。しかし、それは魚と果物の相対的な価値に少しも影響を与えることはできない。25 狩猟者と漁師は、獲物と引き換えにより多くの魚をくれるよう、獲物の大部分、あるいはその価値を賃金として支払うことを主張する。漁師は、自分も同じ原因によって等しく影響を受けていると主張するだろう。したがって、賃金や利潤の変動や資本蓄積のあらゆる影響下においても、彼らが一日の労働でそれぞれ同量の魚と同量の獲物を得続ける限り、自然交換レートは鹿1頭に対して鮭2匹となるだろう。

同じ労働量で、より少ない量の魚、あるいはより多くの量の狩猟動物が獲られた場合、魚の価値は狩猟動物の価値と比較して上昇する。逆に、同じ労働量で、より少ない量の狩猟動物が獲られた場合、あるいはより多くの量の魚が獲られた場合、狩猟動物の価値は魚の価値と比較して上昇する。

もし、価値が不変で、何も必要としない他の商品があったら、26 あらゆる状況下で、それを得るためにまったく同じ量の労働が何度も行われるのであれば、魚と狩猟動物の価値をこの商品と比較することによって、変動のうちどれだけが魚の価値に影響する原因に起因し、どれだけが狩猟動物の価値に影響する原因に起因しているかを確かめることができるはずだ。

貨幣がその商品だと仮定しよう。もし鮭が1リットル、鹿が2リットルだとしたら、鹿1頭は鮭2匹の価値がある。しかし、鹿1頭の価値が鮭3匹分になる可能性もある。なぜなら、鹿を手に入れるのに必要な労働が増えるかもしれないし、あるいは、鮭を手に入れるのに必要な労働が減るかもしれないからだ。あるいは、これらの原因の両方が同時に作用するかもしれない。もしこの不変の基準があれば、これらの原因がどの程度作用しているかを容易に突き止めることができるだろう。もし鮭が1リットルで売れ続け、鹿が3リットルに値上がりしたとしたら、鹿を手に入れるのに必要な労働が増えたと結論づけることができるだろう。もし鹿が2リットルのままで、鮭が13シリング4ペンスで売れたとしたら、鮭を手に入れるのに必要な労働が減ったと確信できるだろう。もし鹿が2リットル10シリングに値上がりし、鮭が16シリング8ペンスに値下がりしたとしたら、両方の原因が27 これらの商品の相対的価値の変化を生み出す原因が働いた。

労働賃金のいかなる変化も、これらの商品の相対的価値にいかなる変化ももたらさないであろう。なぜなら、利潤が 10 パーセントであれば、流動資本 100リットルを利潤 10 パーセントで置き換えるためには、110リットルの収益が必要であるからである。利潤率が 10 パーセントのときに固定資本の同額を置き換えるには、毎年 16.27リットルを受け取る必要がある。なぜなら、金利が 10 パーセントのときに 10 年間 16.27リットルの年金の現在価値は100リットルであるからである。したがって、狩猟者の獲物はすべて、毎年 126.27リットルで売れるはずである。しかし、漁師の資本は量において同じであり、固定資本と流動資本に同じ割合で分割され、また同じ耐久性を持つので、同じ利潤を得るためには、漁師は商品を同じ価値で売らなければならない。もし賃金が10%上昇し、その結果、各産業で10%多くの流動資本が必要になったとしたら、それは両方の雇用に等しく影響する。どちらの産業でも、200ポンドではなく210ポンドの資本で生産できるようになる。28 商品の量は以前の量と同じであり、これらはまったく同じ金額、つまり 126.27リットルで販売される。したがって、相対的に同じ価値となり、両方の取引で利益が同じように減少する。

商品の価格は上昇しないだろう。なぜなら、商品の価値を表す貨幣は不変の価値を前提としており、それを生産するには常に同じ量の労働を必要とするからである。

もし貨幣を生み出す金鉱が同じ国にあったとしたら、賃金上昇後には、以前200リットルで得られたのと同じ量の金属を得るために、資本として210リットルが必要になるかもしれない。狩猟者や漁師が資本に加えて10リットル必要だったのと同じ理由で、鉱夫も資本に加えて同量の労働力を必要とするだろう。これらの職業のいずれにおいても、労働力はそれほど多くは必要とされないが、その対価はより高くなるだろう。そして、狩猟者や漁師が獲物や魚の価値を高めようと努力するのと同じ理由から、鉱山の所有者は、29 金の価値を引き上げること。この誘因がこれら3つの職業すべてに同じ力で作用し、かつ賃金上昇の前後で従事者の相対的な立場が同じであれば、狩猟、魚類、金の相対的価値は変わらないであろう。賃金が20%上昇し、それに応じて利潤が多少なりとも減少したとしても、これらの商品の相対的価値には何ら変化は生じないであろう。

さて、同じ労働と固定資本で、より多くの魚を生産できるが、金や狩猟動物の生産量は増えないと仮定すると、金や狩猟動物と比較して魚の相対価値は低下するだろう。もし1日の労働で20匹の鮭ではなく25匹の鮭が生産されたとしたら、鮭1匹の価格は1ポンドではなく16シリングになり、鹿1頭と引き換えに2匹の鮭ではなく2匹半の鮭が手に入ることになるが、鹿の価格は以前と同じ2ポンドのままである。同様に、同じ資本と労働でより少ない魚しか生産できない場合、魚の相対価値は上昇する。そうなると、魚の交換価値は上昇するか下落するかが決まる。30 それは、与えられた量を得るために、より多くの、あるいはより少ない労働が必要であったからであり、増加した、あるいは減少した労働量の割合を超えて、価格が上昇したり下降したりすることは決してなかったからである。

もし我々が他の商品の変動を測る不変の基準を持っていたとすれば、それらの商品が恒久的に上昇し得る最大限度は、その生産に必要な追加労働量に比例し、生産にさらなる労働力が必要とされない限り、それらの商品はいかなる程度にも上昇し得ないことが分かるであろう。賃金の上昇はそれらの商品の貨幣価値を上昇させないばかりか、生産に追加労働量を必要とせず、同じ割合の固定資本と流動資本、そして同じ耐久性を持つ固定資本を用いる他の商品と比較しても、それらの商品の貨幣価値を上昇させることはない。もし他の商品の生産に必要な労働力が増減した場合、既に述べたように、その商品の相対価値は直ちに変化するが、そのような変化は必要労働量の変化によるものであり、賃金の上昇によるものではない。

31固定資本と流動資本の比率が異なっていたり、固定資本の耐久性が異なっていたりすると、賃金の上昇の結果として生産される商品の相対的価値が変化するでしょう。

まず、固定資本と流動資本の比率が異なる場合、狩猟者は固定資本100リットルと流動資本 100リットルの代わりに、固定資本 150リットルと流動資本 50リットルを使用し、漁師は逆に固定資本 50リットルと流動資本150リットルのみを使用するとします。

利益が10パーセントだとすると、ハンターは商品を79ポンド8シリングで売らなければならない。
50ポンドの流動資本を10％の利益で置き換えるには、

55リットル。
固定資本を 10 パーセントの利益で置き換えると、10 年間の 24.4ポンドの年金の現在価値は150ポンドになります。

24.4リットル
——
79.4リットル
32

利益が10パーセントの場合、漁師は商品を173ポンド2シリング7ペンスで販売しなければなりません。
150ポンドの流動資本を10％の利益で置き換えるには、

165リットル。
固定資本を10％の利益で置き換えると、ハンターの3分の1になります。

8.13  
 ———
 173.13リットル

さて、賃金が上昇した場合、これらの商品の生産に必要な労働力はどちらも増加しないにもかかわらず、相対的な価値は変化します。賃金が6%上昇すると仮定すると、狩猟者は同じ人数の労働者を雇用し、同じ量の獲物を捕獲するために、資本を3ポンド増加させるだけで済みます。一方、漁師はその3倍の9ポンドを必要とします。資本利潤は4%に低下し、狩猟者は獲物を73ポンド 12シリング2ペンスで売らざるを得なくなります。

53ポンドの流動資本を 4 パーセントの利益で置き換える。

55.12リットル
毎年無駄になる固定資本を、現在価値で置き換えるには33 年金18.49ポンド、 10年間で150ポンド。 18.49
——
73.61ポンド
——
漁師は魚を171ポンド11シリング5ペンスで売ることになります。
159ポンドの流動資本を 4 パーセントの利益で置き換える。 165.360ポンド
毎年浪費される固定資本を補充するには、年金 6,163ポンドを10 年間、4 パーセントで支払うと、その現在価値は 50ポンドになります。 6.163
————
171.523ポンド

以前は釣りをするのが目的でした 100 から 218 まで。
今では 100 から 233 まで。
このように、賃金が上がるたびに、どの職業でも、その職業で使われる資本が流動資本で構成されるほど、その生産物は、流動資本の割合が少なく固定資本の割合が大きい他の職業で生産される商品よりも相対的に価値が大きくなることがわかります。

34第二に、固定資本の割合は同じだが、耐久性が異なると仮定する。固定資本の耐久性が低いほど、流動資本の性質に近づく。固定資本はより短期間で消費され、その価値は製造業者の資本を維持するために再生産される。我々は既に述べたように、ある製造業において流動資本が優勢であるほど、賃金が上昇すると、その製造業で生産される商品の価値は、固定資本が優勢である製造業で生産される商品の価値よりも相対的に高くなる。固定資本の耐久性が低く、流動資本の性質に近づくほど、同じ原因によって同じ結果が生じる。

100 年使えるエンジンが作られ、その価値が 20,000リットルだとします。また、この機械がまったく労働をせずに、毎年一定量の商品を生産でき、利益が 10 パーセントだとします。生産される商品の総価値は、年間 2,000リットル2シリング11ペンスで、利益は 20,000リットルになります。

35年利10パーセントで、年利10パーセントで、 2,000ポンド
そして、その期間の終了時に、 2シリング11ペンスの年金が20,000ポンドの資本に置き換えられます。 2 11
———
その結果、商品は 2000ポンド 2 11
仮に、同じ量の資本、すなわち2万ポンドが、生産労働の支援に投入され、賃金の支払いに投入された場合と同様に毎年消費・再生産されるとすると、2万ポンドに対して10%の等利潤を得るためには、生産された商品は2万2000ポンドで販売されなければならない。さて、労働力が増加し、後者の商品の生産に従事する人々の賃金を支払うのに2万ポンドではなく、2万952ポンドが必要になったとしよう。その場合、利潤は5%に低下する。なぜなら、これらの商品は以前よりも高く売れることはないからである。

すなわち 2万2000ポンド
そしてそれらを生産する 20,952ポンドが必要となり、
———
残るのは 1,048ポンド
資本金20,952ポンドに対して、労働力が増加して21,153ポンドが必要になった場合、利益は4%に低下する。36 そしてそれが上昇して 21,359ポンドが使用されると、利益は 3 パーセントに減少します。

しかし、100 年間持続する機械の所有者は賃金を支払わないので、利潤が 5 パーセントに低下すると、商品の価格は 1,007ポンド13シリング8ペンスに低下しなければなりません。つまり、利潤を支払うには 1,000 ポンド、 20,000 ポンドの資本を補充するために 100 年間 5 パーセントで蓄積するには7ポンド13シリング8ペンスかかります。利潤が 4 パーセントに低下すると、商品は 816ポンド 3シリング2ペンスで販売され、3 パーセントの場合は 632ポンド16シリング 7ペンスで販売されることになります。つまり、完全に労働によって生産された商品の価格には影響しない 7 パーセント未満の労働価格の上昇によって、68 パーセントもの価格の低下が発生します。機械によって完全に生産された商品には、この法則が適用されます。機械の所有者が商品を632ポンド16シリング7ペンス以上で販売した場合、彼は在庫の一般利潤の3%以上を獲得することになります。そして、他の人々も同じ2万ポンドという価格で機械を調達できるため、その数は膨大になり、所有者は必然的に商品の価格を下落させざるを得なくなり、最終的には在庫の通常の一般利潤しか得られなくなります。

37この機械の耐久性が低いほど、利潤の低下と賃金上昇による価格への影響は小さくなるでしょう。例えば、利潤が10%のときに、この機械の寿命が10年しかないとしましょう。

商品はいくらで売れるだろうか 3254ポンド
いつ 5パーセント。 2590
4パーセント。 2465
3パーセント。 2344
これは、彼の利益を他社と同等にし、10年後には資本を償還するために必要な金額である。あるいは、同じことだが、この利率で10年間2万ポンドで購入できる年金もこれに相当する。仮に機械が3年間しか持たず、その時点で利益が10%だったとしたらどうなるだろうか。

商品の価格は 8042ポンド
で 5パーセント。 7344
4パーセント。 7206
3パーセント。 7070
利益が 10 パーセントのとき、それが 1 年だけ続くとしたらどうでしょう。

商品の販売価格は 2万2000ポンド
で 5パーセント。 21,000
4パーセント。 20,800
3パーセント。 20,600
そのため、利益が10％から3％に減少したとき、38 同じ資本で生産された商品は

68パーセント。機械が長持ちするかどうか

100年。
28パーセント。機械が長持ちするかどうか

10年です。
13パーセント。機械が長持ちするかどうか

3年。
そして、それがたった6％しか続かなかったとしても

1年。
これらの結果は政治経済学にとって非常に重要であるが、賃金の上昇はすべて必然的に商品の価格に転嫁されると主張する政治経済学のいくつかの一般的な学説とはほとんど一致しないため、この主題をさらに説明することは不必要ではないかもしれない。

帽子製造業者が、100人の労働者を年間50ポンドの経費で雇用し、 8000ポンド相当の商品を生産しているとしよう。100人の労働者と同等の仕事をこなし、ちょうど1年使えると計算された機械が、5000ポンドで提供される。これは、彼が賃金に費やしている額と全く同じである。製造業者にとって、機械を購入するか、労働者を雇用し続けるかは、無関係な問題である。さて、労働賃金が10%上昇し、その結果、500ポンドの追加資本が必要になるとしよう。39 もし彼が同じ労働力を雇用するために必要な金額が支払われ、彼の商品が引き続き 8000ポンドで販売されるなら、彼はもうためらわずにすぐに機械を購入し、賃金が当初の 5000ポンドを超えている限り、毎年同じことをするでしょう。しかし、彼は今以前の価格で機械を購入できるでしょうか? 労働力の増加の結果として、機械の価値は増加しないでしょうか? 機械の製造に投入される在庫がなく、製造者に支払われる利益がなければ、価値は増加するでしょう。たとえば、機械が 100 人の作業員によって 1 年間働き、1 人あたり 50ポンドの賃金で製造され、その価格が 5000ポンドだったとすると、その賃金が 55ポンドに上がった場合、その価格は 5500ポンドになります。しかし、これはあり得ません。100 人未満しか雇用されていないか、または 5000ポンドで販売できないからです。5000 ポンドのうち、1 ポンドは機械の製造に使われます。労働者を雇用した株式の利益は支払われなければならない。では、年間4250ポンドの費用で85人の労働者が雇用され、機械の販売によって労働者に支払われる前払い賃金に加えて750ポンドが、労働者の利益となると仮定しよう。40機械工の在庫。賃金が 10 パーセント上昇すると、彼は 425ポンドの追加資本を投入せざるを得なくなり、したがって4250 ポンドではなく4675ポンドを投入することになります。機械を 5000ポンドで販売し続けた場合、その資本で得られる利益は 325ポンドにしかなりません。しかし、これはすべての製造業者や資本家に当てはまることです。賃金の上昇は彼ら全員に影響を及ぼします。したがって、機械の製造業者が賃金上昇の結果として機械の価格を引き上げると、そのような機械の製造に通常とは異なる量の資本が投入され、その価格は通常の利益しか生まないようになります。帽子製造業者は、機械を使用して帽子を 8000ポンドで販売する場合、以前とまったく同じ状況になります。資本を追加で投入せず、同じ利益を得ます。商業の競争により、長くは続かないでしょう。資本が最も利益を生む仕事に流れ込むと、彼は帽子の価格を下げざるを得なくなり、ついには彼の利益は一般大衆の利益にまで落ち込むだろう。こうして、機械は公共の利益となる。これらの無言の行為者は、常に彼らが消費するよりもはるかに少ない労働によって生み出されるのだ。41たとえ貨幣価値が同じであっても、場所によって価格が変動する。これらの影響により、賃金上昇につながる食料品の価格上昇は、影響を受ける人数が少なくなる。上記の例のように、影響を受けるのは100人ではなく85人になる。そして、その結果として得られる節約は、製造される商品の価格低下という形で現れる。機械も他の商品も価格は上昇しないが、機械で製造されるすべての商品は価格が下落し、しかもその耐久性に比例して下落する。

したがって、いかなる種類の生産においても、固定資本の量と耐久性に比例して、その資本が投入される商品の相対価格は賃金と反比例して変動し、賃金が上昇すれば相対価格は下落することがわかる。また、いかなる商品も、賃金が上昇するだけでは絶対価格が上昇することはない。追加的な労働が投入されない限り、価格は上昇しない。しかし、固定資本が投入されるすべての商品は、賃金の上昇に伴って上昇するだけでなく、42 固定資本だけを使用し、100 年間使用した場合、賃金が 7% 上昇しても、絶対的に 68% も低下します。

賃金上昇と物価下落は両立すると主張する上記の主張は、目新しさという欠点があることは承知しており、支持者にとってはその真価に頼らざるを得ない。一方、反対者にとっては、著名で名声に値する論者たちが主張している。しかしながら、この議論全体を通して、私は貨幣の価値が不変であると仮定していることを注意深く忘れてはならない。言い換えれば、貨幣は常に一定量の援助のない労働の産物であると仮定しているのだ。しかしながら、貨幣は変動性のある商品であり、賃金上昇も商品上昇も、しばしば貨幣価値の下落によって引き起こされる。この原因による賃金上昇は、確かに必ず商品価格の上昇を伴う。しかし、そのような場合、労働とあらゆる商品は互いに変化しておらず、変化は貨幣に限られていることがわかるだろう。

43貨幣は、外国から得られる商品であること、あらゆる文明国間の一般的な交換手段であること、そして商業や機械の進歩、そして増加する人口に対する食料や必需品の入手困難化に伴い、各国間で配分される割合が常に変化していることから、絶え間ない変動にさらされている。交換価値と価格を規定する原則を述べる際には、商品自体に起因する変動と、価値が評価される手段、あるいは価格が表現される手段の変動によって引き起こされる変動を注意深く区別する必要がある。

貨幣価値の変化による賃金上昇は、価格に一般的な影響を及ぼし、そのため利潤に実質的な影響は全く及ぼさない。逆に、労働者の報酬がより高額になる状況、あるいは賃金が支出される必需品の調達が困難になることによる賃金上昇は、価格上昇をもたらすのではなく、利潤を大きく低下させる。前者のケースでは、44 国の年間労働力の大部分が労働者の支援に充てられているのに対し、他の場合には、より大きな部分が労働者の支援に充てられている。

地代、利潤、賃金は、その国の土地と労働による全生産物が地主、資本家、労働者の3つの階級の間でどのように分配されるかによって判断されるべきであり、明らかに変動しやすい媒体でその生産物が評価される価値によって判断されるべきではない。

利潤率、地代率、賃金率を正しく判断できるのは、どちらの階級が獲得した生産物の絶対量ではなく、その生産物を得るために要した労働量である。機械や農業の改良によって生産物全体は倍増するかもしれない。しかし、賃金、地代率、利潤率も倍増すれば、これら3つは互いに同じ割合を占めることになり、いずれも相対的に変化したとは言えない。しかし、もし賃金がこの増加のすべてに寄与しなかったとしたら、つまり、賃金が倍増する代わりに半分しか増加しなかったとしたら、地代が倍増する代わりに半分しか増加しなかったとしたら、45 4分の3が利益に回され、残りの増加分が利潤に回されたとすれば、地代と賃金は下落し、利潤は上昇したと言えるだろう。なぜなら、もしこの生産物の価値を測る不変の基準があれば、労働者と地主階級の価値は以前よりも低下し、資本家階級の価値は上昇していることがわかるはずだからだ。例えば、商品の絶対量は倍増したとしても、それらはまさに以前の労働量の産物であるということがわかるだろう。生産された帽子、コート、穀物の100個ごとに、

もし労働者が

25
地主たち

25
そして資本家たちは

25
——
100
そして、これらの商品の量が倍になった後、100人ごとに

労働者たちは

22
地主たち

22
そして資本家たちは

22
——
100
その場合、賃金と家賃は46 賃金は実質的な価値、すなわち生産に投入された労働と資本の量で評価されるべきであり、コートや帽子、貨幣、穀物といった名目上の価値で評価されるべきではない。私が今想定した状況下では、商品は以前の価値の半分にまで下落し、貨幣が変動しなかったとすれば、価格も以前の半分にまで下落したであろう。したがって、価値が変動しないこの媒介物において労働者の賃金が下落したとすれば、それはやはり真の下落であろう。なぜなら、それらの商品は労働者に、以前の賃金よりも多くの安価な商品を提供する可能性があるからである。

貨幣価値の変動は、それがいかに大きくても、利潤率には影響を及ぼさない。製造業者の商品が1000ポンドから2000ポンドに、つまり100％上昇したと仮定すると、貨幣の変動が生産物の価値と同じくらい影響を与える彼の資本、機械、建物、および在庫が100％以上上昇した場合、彼の47 利潤率は低下し、それに比例して、彼が自由に使える国の労働生産物の量は減少する。

もしある価値の資本で生産物の量を倍にすると、その価値は半分に下がり、生産物はそれを生産した資本に対して以前と同じ割合でしか持たないことになる。

同じ資本を用いて生産物の量を倍にすると同時に、偶然にも貨幣価値が半分に下がった場合、生産物は以前の2倍の貨幣価値で売れることになるが、それを生産するために使われた資本もまた、以前の2倍の貨幣価値となる。したがって、この場合も、生産物の価値は資本の価値に対して以前と同じ割合を維持する。そして、生産物が2倍になったとしても、地代、賃金、利潤は、この2倍の生産物を共有する3つの階級の間で分配される割合が変わることによってのみ変化する。

資本の蓄積は、異なる割合で48 固定資本と流動資本を異なる業種に投入し、固定資本に異なる耐久性を与えることによって、社会の初期段階では普遍的に適用されていた規則に相当な修正が加えられる。

商品は、生産に必要な労働の増減に応じて上昇したり下落したりしますが、2,000 リットルで販売される商品と 10,000 リットルで販売される商品から得られる利益は同じであるため、相対的な価値は利潤の上昇または下降によっても影響を受けます。したがって、問題の商品に必要な労働量の増加または減少とは関係なく、これらの利潤の変動が商品の価格に異なる割合で影響を与えることになります。

また、実質的な賃金上昇の結果として商品価値が下落することはあっても、その原因によって商品価値が上昇することは決してないように見える。一方、賃金低下の場合には、高賃金によってもたらされていた生産特有の利点が失われるため、商品価値は上昇する可能性がある。

第2章
賃貸中。
しかしながら、土地の収用とそれに伴う地代の発生が、生産に必要な労働量とは無関係に、商品の相対価値に何らかの変化をもたらすかどうかは、まだ検討の余地がある。この主題を理解するためには、地代の性質と、その上昇または下降を規定する法則について考察する必要がある。地代とは、土地の生産物のうち、地主が土壌本来の不滅の力を利用することに対して支払われる部分である。しかしながら、地代はしばしば資本の利子や収益と混同され、一般的な言葉では、地主が毎年支払うものすべてを指す。50 農民は地主に対して地主に対して地代を支払う。同じ広さで同じ自然の肥沃度を持つ二つの隣接する農場のうち、一方が農業用建物のあらゆる設備を備え、さらに適切に排水され、肥料も施され、生垣、柵、壁によって有利に区画されているのに対し、もう一方はこれらの利点を全く備えていない場合、当然のことながら、一方の農場の使用に対しては他方の使用よりも多くの報酬が支払われるであろう。しかし、どちらの場合もこの報酬は地代と呼ばれるであろう。しかし、改良された農場に毎年支払われる金銭のうち、土壌本来の不滅の力に対して支払われるのはほんの一部に過ぎないことは明らかである。残りの部分は、土地の質を改良し、生産物を確保し保存するために必要な建物を建設するために投じられた資本の使用に対して支払われるであろう。アダム・スミスは時折、地代について語るが、それは私が限定したい厳密な意味での地代であるが、より多くの場合は、この用語が通常用いられる一般的な意味での地代である。彼は、ヨーロッパの南の国々における木材の需要とそれに伴う価格の高騰により、ノルウェーでは以前は森林を所有していたのに、今では森林賃貸料が支払われるようになったと述べている。51 地代は支払われない。しかしながら、いわゆる地代を支払った者は、当時その土地にあった貴重な産物に対する報酬として支払い、そして実際には木材を売って利益を得て返済したということは明らかではないだろうか。もし木材が伐採された後、将来の需要を見込んで木材やその他の生産物を栽培する目的で土地を使用したことに対して地主に何らかの補償が支払われたとしたら、そのような補償は土地の生産力に対して支払われるものであるから、正当に地代と呼ぶことができるだろう。しかし、アダム・スミスが述べたケースでは、補償は木材を伐採し販売する自由に対して支払われたのであって、木材を栽培する自由に対して支払われたのではない。彼はまた、炭鉱や石切り場の地代についても言及しているが、これらにも同様の見解が当てはまる。すなわち、炭鉱や石切り場への補償は、そこから採掘できる石炭や石の価値に対して支払われるものであり、土地本来の不滅の力とは無関係であるということである。これは、地代と利潤に関する考察において非常に重要な区別である。なぜなら、地代を規制する法律は、52 地代の増加を規定する要因は、利潤の増加を規定する要因とは大きく異なり、同じ方向に作用することは滅多にありません。先進国においてはどこでも、地主に毎年支払われる地代と利潤の両方の性質を持つものは、相反する原因の影響によって一定に保たれることもあれば、どちらかの原因が優勢になるにつれて増加したり減少したりすることもあります。したがって、本書の今後のページで地代について述べる場合は常に、土地の本来の不滅の力を利用することに対して土地所有者に支払われる対価について述べているものと理解していただきたいと思います。

豊かで肥沃な土地が豊富にある国に最初に定住した際には、実際の人口を支えるために耕作する必要がある土地、または実際に人口が使用できる資本で耕作できる土地がごくわずかである場合、地代は発生しません。なぜなら、まだ割り当てられていない土地が豊富にあり、したがってそれを耕作することを選択した人の自由に使える場合、誰も土地の使用料を支払わないからです。

53需要と供給の一般原理に従えば、このような土地には地代を支払うことはできない。その理由は、空気や水、あるいは無限に存在する他の自然の恵みの使用に対して何の補償も支払われないからである。一定量の物質と大気圧、そして蒸気の弾性力の助けを借りれば、エンジンは仕事を遂行し、人間の労働を著しく軽減することができる。しかし、これらの自然の恵みは尽きることなく、誰もが自由に利用できるため、その使用に対しては料金が請求されない。同様に、醸造業者、蒸留業者、染色業者は、商品を生産するために空気と水を絶えず使用しているが、その供給量は無限であるため、価格が付かない。5もし 54土地が量的に無限で質的に均一であれば、もし土地の特性がすべて同じであれば、特別な立地上の利点がない限り、その使用に対して料金を請求することはできない。土地は生産力に関して異なる質を持ち、人口増加に伴い質の劣る土地、あるいは立地条件の劣る土地が耕作に用いられるようになるため、その使用に対して地代が支払われるのである。社会の発展に伴い、肥沃度が二番目に高い土地が耕作に用いられるようになると、直ちに一番目に高い土地から地代が徴収されるようになり、その地代額はこれら二つの土地の質の差によって決まる。

第三の質の土地が耕作に供されると、第二の質の土地にも直ちに地代が発生し、それは前述と同様に、両者の生産力の差によって左右される。同時に、第一の質の地代は上昇する。なぜなら、第一の質の地代は、一定の資本と労働で生産される生産物との差によって、常に第二の質の地代を上回らなければならないからである。人口増加のあらゆる段階において、55 食糧供給を増やすために国がより質の悪い土地に頼らざるを得なくなると、より肥沃な土地であっても地代は上昇するだろう。

例えば、土地1、2、3が、資本と労働を等しく投入した場合、それぞれ100クォーター、90クォーター、80クォーターの純生産物を生み出すと仮定する。人口に比べて肥沃な土地が豊富にあり、したがって1番地を耕作するだけでよい新興国では、純生産物はすべて耕作者の所有となり、彼が投入する資本の利潤となる。人口が増加し、労働者を養っても90クォーターしか得られない2番地を耕作する必要が生じると、1番地から地代が発生する。なぜなら、農業資本には2つの利潤率、10クォーター、あるいは1番地の生産物から他の目的のために10クォーターの価値が差し引かれるからである。土地の所有者であろうと、他の誰かが1番地を耕作したかに関わらず、これらの10クォーターは等しく地代を構成する。 2号の耕作者も同じ56 1号地を10クォーターの地代を支払って耕作するか、2号地を地代を支払わずに耕作を続けるかによって、資本の結果は大きく異なる。同様に、3号地が耕作されると、2号地の地代は10クォーター、つまり10クォーターの価値になるが、1号地の地代は20クォーターに上昇する。なぜなら、3号地の耕作者は、1号地の地代に20クォーターを支払っても、2号地の地代に10クォーターを支払っても、3号地を一切の地代を支払わずに耕作しても、同じ利益を得るからである。

2番、3番、4番、5番、あるいは劣悪な土地が耕作される前に、既に耕作されている土地に資本をより生産的に投入できる場合がしばしばあり、実際、よくあることです。1番に投入された当初の資本を倍増させることで、生産量は倍増しないとしても、100クォーター増加することはなく、85クォーター増加し、この量は同じ資本を3番の土地に投入した場合に得られる量を超えることが分かるかもしれません。

そのような場合、資本はemが好ましいでしょう57地代は、古い土地で使われていた資本と労働の投入によって得られる生産物の差額として常に生じる。地代とは常に、同じ量の資本と労働を投入することによって得られる生産物の差である。1000リットルの資本で小作人が土地から小麦 100 クォーターを得、さらに 1000リットルの資本を投入して 85 クォーターの収益を得たとすると、地主は賃貸借期間の満了時に、追加地代として 15 クォーター、あるいはそれと同等の価値の支払いを地主に義務付ける権限を持つ。なぜなら、利潤率は 2 つ存在することはできないからである。地主が 2 度目の 1000リットルの収益が 15 クォーター減っても構わないと考えるのは、それよりも収益性の高い仕事が見つからないからである。一般的な利潤率はその割合であり、もし最初の小作人が拒否したとしても、その利潤率を超えた分を、その小作人がその土地から得た利益の源泉となった土地の所有者に喜んで譲り渡す人が見つかるであろう。

この場合も、他の場合と同様に、最後に投入された資本は地代を支払わない。最初の1000リッターのより大きな生産力に対しては15クォーターが地代として支払われ、残りの1000リッターに対しては15クォーターが地代として支払われる。582番目の1000ポンドについては、家賃は一切支払われません。同じ土地で3番目の1000ポンドが使用され、75クォーターの収益が得られた場合、2番目の1000ポンドについては家賃が支払われ、その額はこれら2つの収穫高の差額、つまり10クォーターに相当します。同時に、最初の1000ポンドの家賃は15クォーターから25クォーターに上昇しますが、最後の1000ポンドについては家賃は一切支払われません。

もし、増加する人口に必要な食糧生産量よりもはるかに豊富な良質の土地が存在する場合、または、古い土地に対する収益が減少することなく資本が無期限に雇用される場合には、地代は上昇しないであろう。なぜなら、地代は必ず、比例して収益の少ない追加量の労働の雇用から生じるからである。

最も肥沃で、最も有利な立地の土地が最初に耕作され、その生産物の交換価値は他のすべての商品の交換価値と同様に、様々な耕作に必要な労働の総量によって調整される。59 最初から最後まで、生産し、市場に出すために、あらゆる形態の農産物が利用される。質の悪い土地が耕作に供されると、生産により多くの労働が必要となるため、生鮮品の交換価値は上昇する。

すべての商品の交換価値は、それが工業製品であろうと、鉱山の生産物であろうと、土地の生産物であろうと、常に、極めて有利な状況下での生産に十分な、特殊な生産設備を持つ人々だけが享受するより少ない労働量によって規定されるのではなく、そのような設備を持たない人々、つまり最も不利な状況下で生産を続ける人々が、その生産に必然的に投入するより多い労働量によって規定される。つまり、最も不利な状況、つまり、必要とされる生産量の生産を継続することが必要となる最も不利な状況によって規定されるのである。

このように、慈善団体では、貧しい人々が寄付者の資金を使って働くことになっており、そのような仕事の産物である商品の一般的な価格は、60 これらの労働者に与えられた特別な便宜によって左右されるのではなく、他のすべての製造業者が直面するであろう、一般的で、通常の、そして当然の困難によって左右される。これらの便宜を全く享受していない製造業者は、これらの恵まれた労働者によって提供される供給が社会のあらゆる欲求に匹敵するならば、市場から完全に追い出される可能性もある。しかし、もし彼が商売を続けるとすれば、それは彼がその商売から通常の、そして一般的な在庫利潤率を引き出すという条件付きであり、そしてそれは彼の商品が、その生産に費やされた労働量に比例した価格で販売される場合にのみ起こり得る。6

確かに、最良の土地では、以前と同じ労働で同じ生産物が得られるだろうが、肥沃度の低い土地で新たな労働力と家畜を投入した人々の収益が減少する結果、その価値は高まるだろう。肥沃な土地が劣悪な土地に対して持つ利点は決して失われるのではなく、耕作者、あるいは消費者から地主へと移転されるだけであるにもかかわらず、劣悪な土地ではより多くの労働力が必要となり、また、そのような土地からのみ我々は追加の原材料を供給できるため、その生産物の比較価値は以前の水準を常に上回り、 62それは、より多くの帽子、布、靴などと交換されます。それらの生産には、それほどの追加的な労働は必要ありません。

したがって、生の産物が比較的価値的に上昇する理由は、最後に得られた部分の生産により多くの労働が投入されるからであり、地主に地代が支払われるからではない。穀物の価値は、その土地の質、あるいは地代を支払わない資本の部分で、その生産に投入された労働量によって規定される。地代が支払われるから穀物が高くなるのではなく、地代が支払われるのは穀物の価格が高いからである。そして、地主が地代を全額放棄したとしても、穀物の価格は下がらないだろうと正しく指摘されてきた。そのような措置は、一部の農民が紳士的な暮らしをすることを可能にするだけで、耕作において最も生産性の低い土地で生の産物を育てるために必要な労働量を減らすことにはならないだろう。

土地が他のあらゆる有用な生産物源に比べて、次のような形で生産される余剰によって優位性を持っているという話はよく聞く。63 地代を生み出す。しかし、土地が最も豊かで、最も生産的で、最も肥沃な時、それは地代を生み出しません。そして、土地の力が衰え、労働に対する見返りが少なくなった時に初めて、より肥沃な部分の本来の生産物の一部が地代として確保されるのです。製造業を支える自然の力と比較すると、土地のこの性質は欠点として注目されるべきでしたが、それが土地の独特の卓越性を構成するものとして指摘されたのは奇妙なことです。もし空気、水、蒸気の弾力性、そして大気圧が様々な性質を持っていて、それらを適切に利用することができ、それぞれの性質が適度に豊富に存在するとしたら、それらの性質は土地と同様に、次々とその性質が利用されるにつれて地代を生み出すでしょう。より悪い性質が利用されるにつれて、それらが使用された製造商品の価値は上昇するでしょう。なぜなら、同じ量の労働でも生産性が低下するからです。人間は額に汗してより多くのことを成し遂げ、自然の働きはより少なくなるでしょう。そして、その土地はもはやその限られた力において卓越した存在ではなくなるだろう。

土地が生み出す余剰生産物が64 地代金という形での収入が有利となるためには、毎年、新しく製造される機械が古いものより効率が低いことが望ましい。そうすれば、その機械だけでなく、王国の他のすべての機械によって製造される商品の交換価値が間違いなく高まるからである。そして、最も生産性の高い機械を所有するすべての人に地代金が支払われることになる。7

65家賃の上昇は常に国の富の増加と 66増加した人口に食料を供給することが困難になる。これは兆候ではあるが、決して富の原因ではない。なぜなら、地代が横ばい、あるいは下落しているときに、富はしばしば最も急速に増加するからである。地代は、可処分地の生産力が低下するにつれて、最も急速に増加する。可処分地が最も肥沃で、輸入規制が最も緩やかで、農業改良によって労働量の増加なしに生産量を増やすことができ、その結果地代の増加が緩やかである国において、富は最も急速に増加する。

もし穀物価格の高騰が地代の原因ではなく結果であるならば、価格は地代の高低に比例して影響を受け、地代は価格の構成要素となるであろう。しかし、最も多くの労働をかけて生産される穀物が穀物価格の調整因子であり、地代はその価格の構成要素として全く入り込むことはなく、また入り込むこともできない。したがって、アダム・スミスが、商品の交換価値、すなわち商品生産に要した労働量の比較量を規定する本来のルールが、土地の収用と地代の支払いによって少しでも変化し得ると考えるのは正しくない。原材料はほとんどの商品の構成に使用されているが、原材料の価値は穀物と同様に、土地で最後に使用され、地代を支払っていない資本部分の生産性によって規定される。したがって、地代は商品価格の構成要素ではない。

これまで私たちは、富と人口の自然増加が地代に与える影響について検討してきた。68 土地は様々な生産力を有しており、生産性の低い土地に資本を追加投入する必要が生じるたびに、地代は上昇するということを我々は見てきた。同じ原理から、社会において同じ量の資本を土地に投入する必要がなくなり、その結果、最後に投入された部分の生産性が高まるような状況は、地代を低下させるであろう。国の資本が大幅に減少し、労働力の維持に充てられる資金が大幅に減少すれば、当然この効果が生じる。人口は、それを投入する資金によって調整されるため、資本の増減に応じて常に増加または減少する。したがって、資本の減少は必然的に穀物に対する有効需要の低下、価格の下落、そして耕作の減少を招く。資本の蓄積が地代を上昇させるのとは逆の順序で、資本の減少は地代を低下させる。生産性の低い土地は次々と放棄され、生産物の交換価値は低下し、生産性の高い土地は69 最後に耕作される土地となり、その土地からは地代は支払われなくなります。

しかし、国の富と人口が増加し、その増加が農業の著しい改善を伴う場合には、より貧しい土地を耕作する必要性を減少させる、またはより肥沃な地域の耕作に同じ量の資本を費やす必要性を減少させるのと同じ効果をもたらすであろう、同様の効果が生み出される可能性がある。

ある人口を養うために100万クォーターの穀物が必要で、それが1、2、3番地の土地で栽培されるとします。そして、後に3番地を使わずに1番地と2番地だけで栽培できる改良法が発見されたとします。その場合、地代はすぐに下がることは明らかです。なぜなら、3番地の代わりに2番地が地代を払うことなく耕作されるようになるからです。そして、1番地の地代は、3番地と1番地の生産量の差ではなく、2番地と1番地の差だけになります。人口が同じでそれ以上では、追加の穀物の需要はありません。3番地で使われた資本と労働は、70 社会にとって望ましいその他の商品であり、その原材料が土地に資本をあまり有利に投入せずには入手できない場合を除き、地代を値上げする効果はない。その場合、No. 3 は再び耕作されなければならない。

農業の進歩、あるいはむしろ農業生産に投入される労働力の減少の結果として、原材料の相対価格が下落すれば、当然のことながら蓄積が増大するであろうことは疑いようのない事実である。なぜなら、資本の利潤は大きく増大するからである。この蓄積は、労働需要の増大、賃金の上昇、人口の増加、原材料のさらなる需要の増大、そして耕作の増大につながるであろう。しかしながら、地代が以前と同じ水準に戻るのは、人口増加の後、すなわちNo.3が耕作に供された後のことである。地代が確実に減少するまでには、相当の期間が経過しているはずである。

しかし、農業の改良には2種類ある。生産性を向上させるもの71 土地の持つ力を強化するものと、より少ない労働で生産物を得ることを可能にするものとがある。どちらも原料価格の下落につながる。どちらも地代に影響を与えるが、地代への影響は等しくない。もし原料価格の下落をもたらさなければ、それは改良ではない。なぜなら、商品を生産するために必要な労働量を減らすことが改良の本質であり、この減少は商品の価格、すなわち相対価値の低下なしには起こり得ないからである。

土地の生産力を高める改良には、例えば、より巧みな輪作や、より良い肥料の選択などがある。これらの改良は、より少ない土地面積で同じ量の農産物を得ることを確実に可能にする。カブ栽培を導入することで、トウモロコシ栽培に加えて羊の餌も得られるようになれば、羊を飼っていた土地は不要になり、より少ない土地面積で同じ量の農産物を生産できる。もし、ある土地で20%多くのトウモロコシを生産できる肥料を発見すれば、少なくともその土地の一部を再利用できるだろう。72 農場の最も非生産的な部分から資本を搾取する。しかし、前に述べたように、地代を下げるために土地を耕作から外す必要はない。この効果を生み出すには、同じ土地に資本の連続した部分を異なる成果で投入し、最も成果の少ない部分を撤退させるだけで十分である。もしカブ栽培の導入、あるいはより活性の高い肥料の使用によって、より少ない資本で、かつ資本の連続した部分の生産力の差を乱すことなく同じ生産物を得ることができるなら、地代は下がるだろう。なぜなら、より生産性の高い異なる部分が、他のすべての部分の計算基準となるからである。例えば、資本の連続した部分が100、90、80、70の収益を上げていたとしよう。私がこれらの4つの部分を使用している間、私の地代は60、つまり2つの部分の差となる。

70と100 = 30 生産量は340 100
70と90 = 20 90
70と80 = 10 80
— 70
60 ——
340
73これらの部分を使用している間、それぞれの生産物に同等の増加が見られるものの、地代は変わらない。もし100、90、80、70の代わりに、生産物が125、115、105、95に増加したとしても、地代は依然として60、つまり、

95と125 = 30 生産量は440に増加し、 125
95と115 = 20 115
95と105 = 10 105
— 95
60 ——
440
しかし、生産量がこのように増加しても、需要の増加がなければ、土地にこれほど多くの資本を投入する動機はなくなり、一部が引き出され、その結果、資本の最後の部分は95ではなく105の収益をもたらし、地代は30、つまり

105と125 = 20 一方で、生産物は人口の需要を満たすのに十分であり、それは345クォーター、つまり 125
105と115 = 10 115
— 105
30 ——
345
74需要がわずか340クォーターであるにもかかわらず、地代を下げずに生産物の相対価値を下げる改良が存在する。こうした改良は土地の生産力を高めるのではなく、より少ない労働で生産物を得ることを可能にする。こうした改良は土地そのものの耕作というよりも、むしろ土地に投入される資本の形成に向けられている。鋤や脱穀機といった農具の改良、畜産における馬の節約、獣医学に関する知識の向上などは、こうした性質のものである。土地に投入される資本は少なくなるが、それは労働も少なくなるということである。しかし、同じ生産物を得るためには、耕作できる土地は少なくて済む。しかし、こうした改良が地代に影響を与えるかどうかは、資本の異なる部分の投入によって得られる生産物の差が増加するか、一定か、あるいは減少するかという問題にかかっている。 50、60、70、80の4つの資本を土地に投入し、それぞれが同じ結果をもたらし、土地の改善が75 このような資本の形成により、それぞれから 5 ずつ引き出すことができるようになり、それぞれが 45、55、65、75 になったとしても、地代に変化は生じません。しかし、資本の最大部分、つまり最も生産性の低い部分で全額を節約できるようになると、最も生産性の高い資本と最も生産性の低い資本との差が縮まるため、地代は直ちに低下します。そして、この差こそが地代を構成するのです。

例を増やさなくても、同じ土地または新しい土地に投入された資本の連続的な部分から得られる生産物の不平等を縮小するものは、地代を下げる傾向があり、その不平等を拡大するものは、必然的に反対の効果を生み出し、地代を上げる傾向があることを示すには十分であると思います。

地主の地代について語る際、私たちはそれを交換価値とは関係なく、生産物全体の割合として考えてきた。しかし、生産の困難さという同じ原因により、76 生産の困難さが生鮮品の交換価値を高め、地主に地代として支払われる生鮮品の割合も高めるならば、生産の困難さによって地主が二重の利益を得ることは明らかである。第一に、地主はより大きな取り分を得る。第二に、地主に支払われる商品の価値が上昇する。8

第3章
鉱山の賃貸料について。
金属は他の物と同様に、労働によって得られる。確かに自然は金属を生み出すが、それを地の奥底から掘り出し、我々の役に立つように準備するのは、人間の労働である。

鉱山も土地と同様に、一般的にその所有者に地代を支払う。そしてこの地代は土地の地代と同様に、鉱山の生産物の価値が高いことの結果であり、決して原因ではない。

同じように豊富な鉱山があり、誰でもそれを独占できるとしても、そこから地代は生まれない。その生産物の価値は、鉱山から金属を採掘し、市場に運ぶのに必要な労働量によって決まるからだ。

78しかし、同じ労働量で、様々な品質の鉱山があり、全く異なる成果をもたらします。採掘される最も質の悪い鉱山から産出される金属は、少なくとも交換価値を持たなければなりません。それは、採掘に従事し、生産物を市場に運ぶ人々が消費する衣服、食料、その他の必需品を賄うのに十分なだけでなく、事業を営むために必要な資本を前払いする者に通常の利潤をもたらすのに十分なものでなければなりません。地代を支払わない最も質の悪い鉱山からの資本収益は、他のより生産性の高い鉱山の地代を左右するでしょう。この鉱山は通常の資本利潤を生み出すことが想定されています。他の鉱山がこれよりも多く生産するすべてのものは、必然的に所有者に地代として支払われます。この原則は、土地に関して既に述べたものと全く同じであるため、これ以上詳しく説明する必要はありません。

原材料や製造商品の価値を規定する同じ一般規則が金属にも適用できることを指摘するだけで十分だろう。79 金属の価値は、利潤率や賃金率、鉱山の賃料ではなく、金属を採掘し、市場に出すのに必要な労働の総量によって決まる。

他のあらゆる商品と同様に、金属の価値は変動する。採掘に用いられる器具や機械の改良によって労働力が大幅に削減されるかもしれない。あるいは、より生産性の高い新しい鉱山が発見され、同じ労働力でより多くの金属を採掘できるかもしれない。あるいは、金属を市場に出す設備が充実するかもしれない。いずれの場合も金属の価値は下落し、他の物との交換量は減少する。一方、鉱山の採掘深度が深くなることや、水の蓄積、その他の不測の事態によって金属の入手が困難になることで、他の物と比較して金属の価値が大幅に上昇する可能性がある。

したがって、ある国の貨幣がいかに誠実にその国の基準に合致していたとしても、金で作られた貨幣は80 そして銀は、他の商品と同様に、偶発的かつ一時的なものだけでなく、恒久的かつ自然な変動によっても価値が変動する可能性がある。

アメリカ大陸とそこに豊富に存在する鉱山の発見は、貴金属の自然価格に極めて大きな影響を与えました。この影響は未だ終息していないと多くの人が考えています。しかしながら、アメリカ大陸の発見によって生じた貴金属の価値への影響は、既に全て終息している可能性が高いと考えられます。近年、貴金属の価値が下落したとしても、それは鉱山採掘方法の改善によるものと考えられます。

原因が何であれ、その影響は極めて緩やかで緩やかなため、金と銀が他のあらゆる物の価値を測る一般的な尺度となっていることで、実用上の不都合はほとんど感じられなかった。確かに価値の尺度は変動するものの、おそらくこれほど変動の少ない商品は他にないだろう。こうした利点に加え、これらの金属が持つ硬度、展延性、可塑性といった他の利点も、その価値を測る上で重要な要因となっている。81 そしてその他多くの通貨は、文明国の通貨基準として、あらゆる場所で正当に優遇されてきました。

金と銀で作られた貨幣が価値尺度として、様々な状況下でこれらの金属の生産に必要な労働量の多寡によって生じる不完全性を認めた上で、これらの不完全性をすべて取り除き、地代を支払わない鉱山から常に等量の労働で等量の金を得られるという仮定を立てることができるだろう。そうなれば、金は不変の価値尺度となるだろう。確かに金の量は需要に応じて増加するだろうが、その価値は不変であり、他のあらゆる物の価値の変動を測るのに非常に適したものとなるだろう。私は既に本書の前半で、金がこの均一性を備えていると考察しており、次章でもこの仮定を続ける。したがって、価格の変動について語る際には、その変動は常に商品自体に生じるものと考えるべきであり、価格が評価される媒体に生じるものと考えるべきではない。

第4章
自然価格と市場価格について。
労働を商品価値の基礎とし、その生産に必要な労働の相対量、すなわち互いに交換されるべき商品のそれぞれの量を決定する規則とするとき、商品の実際価格または市場価格が、この一次的かつ自然な価格から偶発的かつ一時的に逸脱することを否定してはならない。

通常の出来事の流れでは、人類の欲求と願望が要求する豊かさの法則に従って長期間供給され続ける商品は存在しないので、83 偶発的かつ一時的な価格変動の影響を受けないものは存在しません。

こうした変動の結果としてのみ、資本は需要のある様々な商品の生産に、必要な量だけ、そしてそれ以上ではなく正確に配分される。価格の上昇または下落に伴い、利潤は一般的な水準を超えて上昇するか、あるいは下回って低下し、資本は変動が生じた特定の事業に参入するよう促されるか、あるいはその事業から撤退するよう警告される。

誰もが資本を好きなところに自由に投じることができるが、当然のことながら、最も有利な投じ方を求めるだろう。資本を移動させることで15％の利潤が得られるのであれば、10％の利潤では当然満足しないだろう。すべての資本家が、利益の少ない事業を辞めてより有利な事業に転じたいというこの飽くなき欲求は、すべての利潤率を均等化させ、あるいは当事者の判断で、利潤率をある割合に固定させる強い傾向がある。84 どちらかが他方に対して持つかもしれない、あるいは持つように見えるかもしれない優位性を補うために、この変化がどのようにもたらされるかを辿るのはおそらく非常に困難である。おそらく、製造業者が自らの職業を完全に変えるのではなく、その職業に投入する資本の量を減らすことによってもたらされるのだろう。すべての豊かな国には、いわゆる「富裕層」と呼ばれる人々がいる。彼らは商売をせず、手形の割引や、社会のより勤勉な層への融資に使われる金銭の利子で生活している。銀行家たちもまた、同じ目的のために多額の資本を投じている。このように投じられた資本は大量の流動資本を形成し、多かれ少なかれ、一国のあらゆる業種で使用されている。どんなに裕福な製造業者であっても、自分の資金だけで事業を運営できる範囲に限定しているような人はおそらくいないだろう。彼らは常にこの流動資本の一部を持ち、その量は商品に対する需要の動向に応じて増減する。絹の需要が増加し、布地の需要が減少すると、布地業者は資本を絹の取引に移すのではなく、85 労働者を何人か解雇すれば、銀行家や富裕層からの融資の要求も止まる。一方、絹織物業者の場合は逆で、より多くの労働者を雇用したいので、借入の動機が増す。より多くの借入をすることで、製造業者が通常の職業を辞める必要もなく、資本が一つの職業から別の職業へと移る。大都市の市場に目を向け、嗜好の気まぐれや人口の変化から生じる需要変動というあらゆる状況下で、供給過剰による供給過剰や、供給と需要の不均衡による法外な価格高騰といった影響をほとんど生じさせることなく、必要な量の内外商品がどのように定期的に供給されているかを観察すると、各職業に必要な量の資本を正確に配分するという原理は、一般に考えられている以上に活発であることを認めざるを得ない。

資本家は、自分の資金を利益のある用途に使うことを求める際に、当然ながら、86 ある職業が他の職業よりも優れている点。したがって、ある職業が他の職業よりも優れている安全性、清潔さ、容易さ、あるいはその他の現実的または想像上の利点を考慮すると、金銭的利益の一部を放棄してもよいと考えるかもしれない。

これらの状況を考慮して、株式の利益が、ある職業では 20%、別の職業では 25%、別の職業では 30% になるように調整されたとすると、それらの相対的な差異が、その差異のみで永続的に続く可能性が高い。なぜなら、何らかの原因でこれらの職業のうち 1 つの利益が 10% 上昇したとしても、これらの利益は一時的なもので、すぐに通常の水準に戻るか、他の職業の利益が同じ割合で上昇するかのいずれかだからである。

全ての商品が自然価格であり、その結果、全ての雇用における資本の利潤が全く同じ率、あるいは当事者の見積もりにおいて、彼らが保有あるいは放棄する実際のあるいは想像上の利益に相当する程度の違いしかないと仮定しよう。さて、87 流行の変化によって絹織物の需要は増加し、毛織物の需要は減少する。絹織物の自然価格、すなわち生産に必要な労働量は変わらないが、絹織物の市場価格は上昇し、毛織物の市場価格は下落する。その結果、絹織物製造業者の利潤は一般調整利潤率を上回り、毛織物製造業者の利潤は下回る。これらの雇用においては、利潤だけでなく労働者の賃金も影響を受ける。しかし、この絹織物への需要増加は、毛織物から絹織物への資本と労働の移転によってすぐに満たされるだろう。絹織物と毛織物の市場価格が再び自然価格に近づくと、それぞれの商品の製造業者は通常の利潤を得られるようになる。

すると、すべての資本家が、より利益の少ない仕事からより利益の多い仕事へと資金を振り向けたいという欲求を持っているため、商品の市場価格が、長期間にわたって、利益の少ない仕事から利益の多い仕事へと大幅に上昇したり、あるいは利益の少ない仕事から利益の少ない仕事へと上昇し続けることができないのである。88 自然価格をはるかに下回る価格で取引される。この競争こそが商品の交換価値を調整するものであり、生産に必要な労働の賃金と、投下資本を本来の効率状態に戻すために必要なその他のすべての費用を支払った後、各取引における残存価値、すなわち余剰は、投下資本の価値に比例することになる。

『国富論』第7章では、この問題に関するすべてが非常に巧みに扱われている。特に資本の投入においては、偶発的な原因によって、商品価格、労働賃金、そして資本利潤に、商品価格、賃金、利潤の一般価格に影響を与えることなく、一時的な影響が生じる可能性があることを十分に認識している。これらの影響は社会のあらゆる段階で等しく作用するため、自然価格、自然賃金、そして自然利潤を規定する法則、つまりこれらの偶発的な原因とは全く独立した影響について論じる間は、これらの影響を全く考慮に入れなくてもよいだろう。89 次に、商品の交換価値、または任意の商品が持つ購買力についてですが、これは常に、一時的または偶発的な原因によって妨げられなければその商品が持つであろう力、つまり商品の自然価格を意味します。

第5章
賃金について
労働は、売買され、量が増減する可能性のある他のすべての物と同様に、自然価格と市場価格を持つ。労働の自然価格とは、労働者が互いに生存し、増加も減少もなくその種族を永続させるために必要な価格である。

労働者が自分自身と、労働者数を維持するために必要な家族を支える力は、賃金として受け取る金銭の量ではなく、その金銭で購入できる、習慣によって彼にとって不可欠となる食料、必需品、そして便利品の量によって決まる。したがって、労働の自然価格は、必要とされる食料、必需品、そして便利品の価格によって決まる。91 労働者とその家族を支えるため。食料や生活必需品の価格が上昇すれば、労働の自然価格も上昇し、それらの価格が下落すれば、労働の自然価格も下落する。

社会の進歩に伴い、労働の自然価格は常に上昇する傾向がある。なぜなら、その自然価格を規定する主要な商品の一つが、生産の困難さの増大によって高価になる傾向があるからである。しかしながら、農業の改良や、食料を輸入できる新たな市場の発見は、一時的に生活必需品の価格上昇傾向を相殺し、ひいては自然価格の低下をもたらす可能性がある。同様に、同じ原因が労働の自然価格にも相応の効果をもたらすであろう。

富と人口の増加に伴い、生の生産物と労働力を除くすべての商品の自然価格は下がる傾向がある。なぜなら、一方では、原材料の自然価格の上昇によって商品の実質価値が上昇するが、これは相殺される以上に大きいからである。92 機械の改良、労働のより良い分割と分配、そして生産者の科学と芸術のスキルの向上によって。

労働の市場価格とは、需要と供給の比率という自然な作用から、実際に支払われる価格である。労働は希少な時には高価であり、豊富な時には安価である。労働の市場価格が自然価格からどれほど乖離していても、商品と同様に、自然価格に従おうとする傾向がある。

労働の市場価格が自然価格を上回っているとき、労働者の状態は豊かで幸福であり、生活必需品や娯楽のより大きな部分を支配し、ひいては健康で多くの家族を養うことができる。しかし、高賃金が人口増加を促し、労働者の数が増えると、賃金は再び自然価格まで下落し、反動で自然価格を下回ることもある。

93労働の市場価格が自然価格を下回ると、労働者の生活は極めて悲惨なものとなる。貧困は、慣習によって絶対的に必要不可欠なものとなっているような安楽な生活を彼らから奪う。労働者の窮乏によって労働者の数が減少し、あるいは労働需要が増加して初めて、労働の市場価格は自然価格まで上昇し、労働者は賃金の自然価格によって得られる適度な安楽な生活を享受できるようになる。

賃金は自然率に従おうとする傾向があるにもかかわらず、社会が発展していくと、その市場率は無期限に自然率を上回る可能性がある。なぜなら、資本の増加が労働に対する新たな需要に与える刺激に従えば、すぐに資本のさらなる増加が同じ効果を生み出す可能性があるからだ。したがって、資本の増加が緩やかで一定であれば、労働に対する需要は人口増加に継続的な刺激を与える可能性がある。

資本とは、国の富の一部であり、生産に使用され、食料、衣類、道具、原材料などから構成されます。94 労働を遂行するために必要な材料、機械等。

資本は、その価値が上昇すると同時に、量も増加する可能性がある。ある国の食料や衣料が増産されると同時に、その増産分を生産するために以前よりも多くの労働力が必要となるかもしれない。その場合、資本の量だけでなく価値も上昇する。

あるいは、資本は価値の増加なしに、あるいはむしろ減少しているにもかかわらず、増加することもある。ある国の食料や衣料が増加するだけでなく、機械の助けを借りて、それらの生産に必要な労働量の増加なしに、あるいは絶対的な減少を伴う増加が行われることもある。資本の量が増加しても、全体としても、あるいはその一部単独でも、以前よりも価値が大きくなることはない。

最初のケースでは、賃金の自然価格は、常に食料、衣服、その他の必需品の価格に依存しており、95 第一に、賃金は上昇し、第二に、賃金は横ばい、あるいは下落する。しかし、どちらの場合も、市場賃金率は上昇する。なぜなら、資本の増加に比例して労働需要も増加し、なされるべき仕事に比例してその仕事をする人に対する需要も増加するからである。

どちらの場合も、労働の市場価格は自然価格を上回るだろう。そして、どちらの場合も自然価格に一致する傾向があるが、前者の場合、この一致は最も速やかに実現される。労働者の状況は改善されるが、大幅な改善にはならない。なぜなら、食料や生活必需品の価格上昇が、上昇した賃金の大部分を吸収するからである。したがって、労働力の供給がわずかでも、あるいは人口がわずかに増加しても、市場価格はすぐに上昇した労働の自然価格まで低下するだろう。

後者の場合、労働者の条件は大幅に改善される。労働者は、価格の上昇を払うことなく、あるいは、おそらくは、商品の価格の低下さえも支払うことなく、賃金の上昇を受け取ることになる。96彼とその家族が消費する商品であり、人口が大幅に増加した後で初めて、賃金の市場価格が当時の低く低下した自然価格に再び下がるであろう。

したがって、社会が改良され、資本が増加すると、労働の市場賃金は上昇する。しかし、その上昇が永続するかどうかは、賃金の自然価格も上昇したかどうかという問題に依存する。そして、これはまた、労働賃金が費やされる必需品の自然価格の上昇に依存する。

賃金の自然価格は、食料や生活必需品を含めても、絶対的に固定され一定であると理解すべきではない。同じ国でも時期によって変動し、国によっても大きく異なる。それは本質的に人々の習慣や慣習に依存する。イギリスの労働者は、もし自分の賃金が自然水準を下回っていて、ジャガイモ以外の食料を買えず、生活費を賄えないのであれば、家族を養うには少なすぎると考えるだろう。97 泥小屋ほどの住居はなかったが、「人の命は安い」国、つまり人間の欲求が容易に満たされる国では、こうした自然の適度な要求はしばしば十分とみなされた。現在イギリスのコテージで享受されている多くの便利さは、歴史の初期には贅沢品とみなされていたであろう。

社会の進歩とともに、製造された商品が常に下落し、原材料が常に上昇することで、それらの相対的価値に不均衡が生じ、豊かな国では、労働者がほんの少しの食糧を犠牲にするだけで、他のすべての必要物を十分に賄うことができるようになる。

貨幣価値の変動は必然的に賃金に影響を与えるが、ここでは貨幣が一様に同じ価値を持つとみなしているため影響がないと想定しているが、それとは別に、賃金は2つの原因から上昇または下降する。

労働者の需要と供給。
労働賃金が支払われる商品の価格。

社会の様々な段階において、資本の蓄積、あるいは労働力の利用手段の蓄積は、程度の差はあれ、いずれの場合も労働生産力に依存しなければならない。労働生産力は、一般的に肥沃な土地が豊富なときに最も高くなる。そのような時期には、蓄積があまりにも急速であるため、資本と同じ速さで労働者を供給することができないことが多い。

好ましい状況下では、人口は25年で倍増する可能性があるという試算がある。しかし、同じ好ましい状況下では、国の資本全体はより短期間で倍増する可能性がある。その場合、労働需要は供給よりもさらに速いペースで増加するため、その期間全体を通して賃金は上昇する傾向にある。

はるかに進歩した国の技術や知識が導入された新しい入植地では、資本が人類よりも速く増加する傾向がある可能性が高い。そして、労働者の不足が99 より人口の多い国からの供給がなければ、この傾向は労働価格を大いに引き上げるだろう。これらの国の人口が増加し、質の悪い土地が耕作に使われるにつれて、資本増加の傾向は減少する。なぜなら、既存の人口の欲求を満たした後に残る余剰生産物は、必然的に生産の容易さ、すなわち生産に従事する人の数の減少に比例するからである。したがって、最も好ましい状況下では、生産力は依然として人口のそれを上回っている可能性があるが、その状態は長くは続かないだろう。なぜなら、土地は量に限りがあり、質も異なるからである。土地に投入される資本の割合が増加するごとに生産率は低下するが、人口の力は常に同じままである。

肥沃な土地が豊富にあるが、住民の無知、怠惰、野蛮さから欠乏と飢餓のあらゆる悪に晒され、人口が社会を圧迫していると言われる国々では、100 生存の手段が限られている場合、古くから定住している国々で必要とされるものとは全く異なる対策を講じる必要がある。そうした国々では、原材料の供給が減少するにつれ、人口過密に伴うあらゆる弊害が顕在化している。前者の場合、苦境は人々の不活発さから生じている。人々を幸福にするには、努力を促せばよい。そうした努力があれば、生産力はさらに高まるため、人口はどれほど増加しても多すぎることはない。後者の場合、人口増加のペースが、それを支える資金の増加ペースに追いつかない。あらゆる勤勉な努力は、人口増加率の低下を伴わない限り、弊害を増大させるだけである。なぜなら、生産力が人口増加に追いつかないからである。

ヨーロッパのいくつかの国、アジアの多くの国、そして南洋の島々では、人々は悪政や怠惰な習慣のせいで、貧困に対する保障はないものの、現在の安楽な生活と無活動よりも、食料や必需品が豊富にある適度な労働を好むという現実から、悲惨な状況に陥っています。人口を減らしても、救済策は得られません。101 生産量は同程度か、あるいはそれ以上に減少するだろうから、供給は可能となるだろう。ポーランドとアイルランドが被っている、南洋で経験したのと同様の弊害に対する解決策は、努力を刺激し、新たな欲求を創出し、新たな嗜好を植え付けることである。なぜなら、生産率の低下によって資本の進歩が人口の進歩よりも必然的に遅くなる前に、これらの国々ははるかに大量の資本を蓄積しなければならないからである。アイルランド人の欲求が容易に満たされるため、人々は多くの時間を怠惰に過ごすことができる。もし人口が減少すれば、この弊害は増大するだろう。なぜなら、賃金が上昇し、労働者はより少ない労働と引き換えに、適度な欲求を満たすものをすべて手に入れることができるようになるからである。

アイルランドの労働者に、イギリスの労働者にとって習慣的に不可欠なものとなった快適さと楽しみを味わわせてあげれば、彼はそれらを得るために、さらに自分の時間を労働に費やすことに満足するだろう。102 現在生産されている食糧はすべて手に入るが、国内で失業している労働力をその生産に投入できる他の商品には莫大な付加価値がある。労働者階級が最も少ない欲求を持ち、最も安価な食糧で満足している国々では、人々は最も大きな変動と悲惨さにさらされている。彼らには災難から逃れる場所がなく、より低い地位に安全を求めることもできない。彼らはすでに非常に低い地位にあり、これ以上下がることはできない。彼らの生活の主要品目が少しでも不足すると、彼らが利用できる代替品はほとんどなく、彼らにとっての欠乏は飢餓のほとんどあらゆる悪を伴っている。

社会の自然な発展においては、労働賃金は需要と供給によって規定される限り低下する傾向がある。なぜなら、労働者の供給は同じ割合で増加し続けるのに対し、労働者への需要はより緩やかな割合で増加するからである。例えば、賃金が資本の年間増加率2%によって規定されていたとしたら、資本が蓄積されるにつれて賃金は低下するだろう。103資本が1.5%の割合でしか上昇しないとすれば、賃金はさらに低下するだろう。資本が1%、つまり0.5%しか上昇しないとすれば、賃金はさらに低下し、資本が停滞するまで低下し続けるだろう。そうなると賃金もまた停滞し、実際の人口数を維持できるだけの額しか残らなくなるだろう。このような状況下では、賃金が労働者の需要と供給のみによって左右されるならば、賃金は低下するだろうと私は言いたい。しかし、賃金はそれが支出される商品の価格によっても左右されることを忘れてはならない。

人口が増加すると、これらの必需品の価格は絶えず上昇する。なぜなら、それらを生産するためにより多くの労働が必要になるからである。したがって、労働の貨幣賃金が下落し、労働の貨幣賃金が費やされるすべての商品が上昇した場合、労働者は二重の影響を受け、まもなく完全に生存の糧を失うことになるだろう。したがって、労働の貨幣賃金は下落するどころか上昇するだろう。しかし、その上昇は、労働者がそれらの商品の価格上昇前と同じだけの快適さと必需品を購入できるほどには十分ではないだろう。もし彼の年間収入が104 以前の賃金が24ポンド、つまり穀物価格が1クォーターあたり4ポンドだったときに6クォーターだったとしたら、穀物価格が1クォーターあたり5ポンドに上昇したとしても、おそらく5クォーター分しか受け取れないだろう。しかし、5クォーターは25ポンドになる。したがって、彼は名目賃金に追加収入を得ることになるが、その追加収入では、これまで家族で消費していたのと同じ量の穀物やその他の必需品を賄うことはできないだろう。

労働者の賃金が実際には低下するにもかかわらず、賃金の上昇は必然的に製造業者の利潤を減少させる。なぜなら、製品の販売価格は上昇せず、生産コストは増加するからだ。しかし、この点は利潤を規定する原理を検討する中で考察する。

すると、地代を上昇させる原因、すなわち、同じ労働量で追加の食糧を供給することが困難になる原因と同じ原因が、賃金も上昇させるだろう。したがって、貨幣の価値が不変であれば、地代と賃金はどちらも上昇する。105 そして賃金は富と人口の増加とともに上昇する傾向があります。

しかし、地代と賃金の上昇には、本質的な違いがあります。地代の金銭価値の上昇は、生産物の取り分の増加を伴います。地主の金銭地代が増加するだけでなく、穀物地代も増加します。地主はより多くの穀物を所有することになり、その穀物の一定量ごとに、価値が上昇していない他のすべての財のより多くの量と交換されることになります。労働者の運命はより不幸せになります。確かに、彼はより多くの名目賃金を受け取るでしょうが、穀物賃金は減少します。そして、穀物の支配力だけでなく、市場賃金を自然賃金よりも高く維持することがより困難になることで、彼の生活全般が悪化するでしょう。穀物価格が10%上昇しても、賃金は常に10%未満しか上昇しませんが、地代は常にそれよりも高く上昇します。労働者の生活は概して悪化し、地主の生活は必ず改善されます。

小麦が1クォーターあたり4リットルだったとき、106労働者の賃金を年間24ポンド、つまり小麦6クォーター分と仮定し、その半分を小麦に、残りの半分、つまり12ポンドをその他のことに使うと仮定する。彼は

24.14ポンド。小麦が 4.4.8ポンド。または 5.83 qrs。
25.10. 4.10. 5.66 qrs。
26.8. 4.16. 5.50 クォーター
27.8.6 5.2.10 5.33 qrs。
彼はこれらの賃金を受け取ることで、以前と変わらず、あるいはそれ以上に生活できるようになるだろう。なぜなら、穀物が1クォーターあたり4リットルだったとき、彼は3クォーターの穀物を買うために、

1クォートあたり4リットル 12ポンド
そして他のもの 12
——
24

小麦が4リットル4シリング8ペンスだった頃、彼と彼の家族が消費する3/4は、

12.14ポンド
価格が変更されていないその他のもの 12
——
24.14

4リットル10秒のとき、小麦の4分の3は

13.10ポンド
その他 12
——
25.10
107

4 l. 16 s.のとき、小麦3 qrs.

14.8ポンド
その他 12
——
26.8

5.2.10リットルの小麦の4分の3は

15.8.6ポンド。
その他 12
——
27.8.6
穀物が高騰するにつれて、彼が受け取る穀物賃金は減少するが、彼の名目賃金は常に増加する。一方、上記の仮定に基づく彼の享受は全く同じである。しかし、他の商品の価格は、原材料が商品に加わるにつれて上昇するため、彼はそれらのいくつかに対してより多くの支払いをしなければならない。彼の紅茶、砂糖、石鹸、ろうそく、家賃はおそらくそれほど高くならないだろうが、ベーコン、チーズ、バター、リネン、靴、布地に対してはより多くの支払いをするだろう。したがって、上記の賃金上昇があったとしても、彼の状況は比較的悪化するだろう。しかし、私は金、すなわち貨幣の原料となる金属が、賃金が変動する国の産物であるという仮定に基づいて、賃金が価格に与える影響について考察してきたと言えるだろう。108 私が推論した結論は、金が外国産の金属であるため、現実の状況とはほとんど一致しない。しかしながら、金が外国産であるという状況は、この議論の正しさを否定するものではない。なぜなら、金が国内で発見されたか、海外から輸入されたかに関わらず、その影響は最終的に、そして実際、即時的に同じであることが示されるからである。

賃金が上昇するのは、一般的に富と資本の増加が新たな労働需要を招いたためであり、それは必然的に商品生産の増加を伴う。これらの追加商品を流通させるには、たとえ以前と同じ価格であっても、より多くの貨幣、つまり貨幣の原料となる外国商品が必要となり、それは輸入によってのみ入手可能である。ある商品が以前よりも大量に必要とされるときはいつでも、その相対価値は、それを購入する商品と比較して上昇する。帽子の需要が増加すれば、その価格は上昇し、より多くの金が支払われるだろう。もしより多くの金が再供給されれば、109需要があれば、金は値上がりし、帽子の価格は下がるだろう。なぜなら、同じ量の金を購入するには、より多くの帽子やその他すべての物が必要になるからだ。しかし、想定されている状況では、賃金が上昇するから商品価格が上昇すると言うことは、明確な矛盾を肯定することになる。なぜなら、まず需要の結果として金の相対的価値が上昇すると言うのに、次に価格が上昇するので金の相対的価値が下落すると言うからであり、この二つの効果は互いに全く相容れないからである。商品の価格が上昇すると言うことは、貨幣の相対的価値が下落すると言うことと同じである。なぜなら、金の相対的価値は商品によって評価されるからである。したがって、すべての商品の価格が上昇した場合、金はそれらの高価な商品を購入するために海外から来ることはできず、むしろ比較的安価な外国の商品を購入するために有利に使用されるために国内から持ち出されることになる。したがって、賃金の上昇は、貨幣の原料となる金属が国内で生産されたものであれ外国で生産されたものであれ、商品価格を上昇させることはないようだ。貨幣量の増加なしに、すべての商品価格が同時に上昇することはない。貨幣量の増加は、110すでに述べたように、金は国内で保有されており、海外から輸入することもできません。海外から追加の量の金を購入するには、国内の商品が高価ではなく安価でなければなりません。金の輸入と、金の購入または支払いに使用されるすべての国産品の価格上昇は、全く相容れない影響です。紙幣の広範な使用はこの問題に変化をもたらしません。なぜなら、紙幣は金の価値に従う、あるいは従うべきであり、したがって、その価値は、その金属の価値に影響を与える要因によってのみ左右されるからです。

これらは賃金を規制する法であり、あらゆる社会の大部分の幸福を左右する法である。他のあらゆる契約と同様に、賃金は市場における公正かつ自由な競争に委ねられるべきであり、決して立法府の介入によって左右されるべきではない。

貧困法の明白かつ直接的な傾向は、これらの明白な原則に真っ向から反するものである。立法者が善意で意図したように、貧困状態を改正するものではない。111 政府は、貧者を養うのではなく、貧者と富者双方の状態を悪化させようとしている。貧者を富ませるのではなく、富者を貧者にしようとしているのだ。現行法が施行されている間は、貧困者の生活維持のための基金が徐々に増加し、国の純収入のすべて、または少なくとも国家が公共支出に対する尽きることのない要求を満たした後に我々に残す分まで増加するのは、全く自然の摂理である。9

これらの法律のこの有害な傾向は、マルサス氏の巧みな手によって完全に解明されたため、もはや謎ではありません。そして、貧しい人々の味方は皆、その廃止を熱烈に願うに違いありません。しかし残念なことに、これらの法律はあまりにも長く定着し、貧しい人々の習慣はあまりにも形成されてしまいました。 112これらの法律の運用においては、我が国の政治体制から安全に根絶するためには、極めて慎重かつ巧みな運用が必要である。これらの法律の廃止に最も賛成する者全員が同意するところによれば、これらの法律が誤って制定された人々に甚大な苦痛を与えることを防ぐことが望ましいのであれば、その廃止は極めて段階的な手順で行われるべきである。

貧困層の安楽と幸福は、彼ら自身の配慮、あるいは立法府の努力なしには永続的に確保できないことは疑いの余地のない真実である。貧困者の増加を抑制し、彼らの間で早婚や無謀な結婚を減らす努力をしなければならない。救貧法の運用はこれに正反対である。救貧法は抑制を不要にし、思慮深さと勤勉さの報酬の一部を無思慮さに与えることで、無思慮さを招いてきた。

悪の本質が解決策を示している。貧困法の範囲を徐々に縮小し、貧困者に自立の価値を印象づけ、113 組織的または偶発的な慈善活動に頼るのではなく、自らの努力で支えなければならないこと、慎重さと先見性は不必要でも無益な美徳でもないことを理解すれば、私たちは次第に健全で健康的な状態に近づくでしょう。

救貧法の改正案は、その廃止を最終目的としないものは、一顧だにされるべきではありません。そして、この目的をいかにして最も安全に、そして同時に最も暴力なしに達成できるかを指摘できる者こそが、貧しい人々にとって、そして人道主義にとって最良の友です。貧困者を支える基金を、現状とは異なる方法で調達することによって、この弊害を軽減できるわけではありません。基金の額を増額したり、最近の提案のように国全体から一般基金として徴収したりすれば、何の改善にもならないどころか、私たちが解消を切望する苦境を悪化させるだけです。現在の徴収・運用方法は、その有害な影響を緩和するのに役立ってきました。各教区は、自らの教区の貧困者を支えるために、それぞれ独自の基金を調達しています。そのため、これはもはや常軌を逸した事態となっています。114王国全体の貧困者救済のために一つの一般基金を創設するよりも、税率を低く抑える方が、より興味深く、より実現性の高い課題です。ある教区は、他の何百もの教区がその恩恵を受けるよりも、税率を節約して救済金を節約し、その節約分をすべて自らの利益に充てることの方がはるかに重要です。

救貧法がまだ国の純収入のすべてを吸収していないのは、まさにこのためである。救貧法が圧倒的に抑圧的なものになっていないのは、その厳格さによるものである。もし法によって、生活に困窮するすべての人間が確実に生活費を得ることができ、しかもそれを生活がまずまず快適に過ごせる程度に得ることができれば、理論上は、他のすべての税金を合わせても、救貧税だけに比べれば軽いものになるはずだ。重力の原理は、富と権力を窮乏と弱さに変え、労働力を生存の糧とする以外のあらゆる目的から遠ざけ、そして、115あらゆる知的卓越性を見出すこと、肉体の欲求を満たすことに精神を絶えず忙しくさせること、そしてついにはあらゆる階層が普遍的な貧困という疫病に侵されること。幸いなことに、これらの法則は、労働力を維持するための資金が着実に増加し、人口増加が当然求められるような、漸進的な繁栄の時代には機能していた。しかし、もし我々の進歩がさらに遅くなり、停滞状態（私はまだそこから程遠いと考えている）に達したならば、これらの法則の有害性はより明白になり、恐ろしいものとなるだろう。そしてその時もまた、それらの除去は多くのさらなる困難によって妨げられるだろう。

116

第5章
利益について。
異なる用途における資本の利潤は、互いに比例関係にあり、すべて同じ程度、同じ方向に変化する傾向があることが示されたので、利潤率の永久的な変動と、その結果としての金利の永久的な変化の原因は何かを検討することが残っている。

価格が10穀物の生産量は、それを生産するために必要な労働量と、地代を支払わない資本の部分によって規定されます。また、すべての製造品が値上がりしたり値下がりしたりすることも見てきました。 117生産に必要な労働の増減に応じて、価格は変動する。価格を左右する土地を耕作する農民も、商品を製造する製造業者も、地代のために生産物の一部を犠牲にすることはない。彼らの商品の価値全体は、二つの部分に分けられる。一つは資本利潤であり、もう一つは労働賃金である。

穀物と工業製品が常に同じ価格で売られると仮定すると、賃金の高低に応じて利潤は高くなるか低くなるかが決まる。しかし、穀物の生産に労働力が必要になったために価格が上昇すると仮定すると、生産に追加の労働力を必要としない工業製品の価格は上昇しない。賃金が同じであれば利潤も同じままである。しかし、もし賃金が穀物価格の上昇に伴って上昇するとすれば、利潤は必然的に減少する。これは絶対的に確実である。

製造業者が常に同じ金額、例えば1000リットルで商品を販売する場合、その利益は商品の価格に依存する。118それらの商品を製造するのに必要な労働を、彼が支払った賃金が 600ポンドの時よりも 800 ポンドの時の方が彼の利益は少なくなる。すると賃金が上がるにつれて利益は下がる。しかし、原料の生産物の価格が上がると、少なくとも農民は賃金に追加の価格を支払わなければならないにもかかわらず、同じ利益率を得られなくなるのではないかという疑問が生じるかもしれない。もちろんそうではない。なぜなら、農民は製造業者と同様に、自分が雇う労働者一人一人に賃金の増額を支払わなければならないだけでなく、同じ生産物を得るために地代を支払うか、労働者を追加で雇わなければならないからである。そして原料の生産物の価格の上昇はその地代か追加される労働者の数に比例するだけであり、賃金の上昇を補償するものではないからである。

もし製造業者と農民が10人の労働者を雇用し、一人当たりの賃金が年間24ポンドから25ポンドに上昇した場合、それぞれの支払総額は240ポンドではなく250ポンドとなる。しかし、これは製造業者が同じ量の商品を得るために支払う総額である。しかし、新しい土地で農民が支払うことになるであろう追加額は、おそらく119 一人の労働者を雇用し、したがって賃金として25ポンドを追加で支払うことになる。そして、古い土地の農民は、全く同じ25ポンドの地代を支払わなければならない。この追加労働がなければ、穀物価格は上昇しなかっただろう。したがって、一方は賃金だけで275ポンド、もう一方は賃金と地代を合わせて支払わなければならない。それぞれ製造業者よりも25ポンド多く支払うことになる。後者の25ポンドについては、原材料価格への上乗せによって補償されるため、彼らの利益は依然として製造業者の利益と一致する。この命題は重要なので、さらに詳しく説明しよう。

社会の初期段階では、地主と労働者の土地の産物の価値における取り分はどちらもわずかであり、富の増大と食料の調達困難に比例して増加するであろうことを示した。また、食料価格の高騰によって労働者の取り分の価値は増加するものの、その実質的な取り分は減少するであろうことも示した。一方、地主の取り分は価値が上昇するだけでなく、量も増加するであろう。

120地主と労働者に支払われた後の土地生産物の残余は、必然的に農民の所有となり、彼の資産の利潤を構成する。しかし、社会が発展するにつれて農民が生産物全体に占める割合は減少するだろうが、その価値が上昇するにつれて、地主と労働者だけでなく農民も、より大きな価値を受け取ることができると主張することもできる。

例えば、穀物価格が4ポンドから10ポンドに上昇した場合、最良の土地から得られる180クォーターは720ポンドではなく1800ポンドで売れると言えるでしょう。したがって、地主と労働者が地代と賃金に対してより大きな価値を持っていることが証明されたとしても、農家の利潤の価値も増加する可能性があります。しかし、これは不可能です。これからそのことを示そうとします。

まず第一に、トウモロコシの価格は、質の悪い土地でトウモロコシを栽培することが困難になるのと比例してのみ上昇するだろう。

すでに述べたように、ある土地で10人の労働で121 同じ品質の小麦を 180 クォーター得るとすると、その価値はクォーター当たり4リットル、つまり 720リットルになります。また、同じ土地または他の土地で 10 人の追加労働で 170 クォーターしか生産できない場合、小麦の価格は 4リットルから4リットル4シリング8ペンスに値上がりします。170リットルの場合、180リットルの場合、 4リットルの場合、4 リットル4シリング8ペンスです。言い換えると、170 クォーターの生産には、一方のケースでは 10 人の労働が必要で、もう一方のケースでは 9.44 人の労働のみ必要なので、値上がりは 9.44 から 10 シリング、つまり 4リットルから 4リットル4シリング8ペンスになります。同様に、10 人の追加労働で 160 クォーターしか生産できない場合、価格はさらに 4リットル10シリングに値上がりすることが示されます。 150の場合は4ポンド16シリング、その他。

しかし、家賃を払わずに土地で180クォーターを生産し、その価格がクォーターあたり4リッターだったとき、それは

720ポンド
そして、その土地で家賃を払わずに170枚の25セント硬貨が生産され、価格が4ポンド4シリング8ペンスに上昇した時でも、それはまだ売れた。

720
つまり、4リットル10秒で160クォーターが生産されます

720
そして4リットル16セントの25セント硬貨150枚は、同じ金額になります。

720
さて、これらの等しいものの中から122 農民は、ある時には小麦の価格が 4リットルであるときに賃金を支払う義務があり、またある時には価格が高騰し、農民の利益率は穀物の価格上昇に比例して減少することになる。

したがって、このケースでは、穀物価格の上昇は労働者の賃金を上昇させるが、農家の利益の金銭的価値を減少させることが明確に実証されていると私は考える。

しかし、古くて良い土地の農民の場合も、これと何ら変わりはない。彼もまた、支払わなければならない賃金が増加し、価格がいかに高くても、生産物の価値のうち、彼と常に同数の労働者の間で分配される 720ポンドを超える金額を保持することはない。したがって、労働者がより多くを得るほど、彼が保持する金額は少なくなる。

穀物の価格が4リットルだったとき、180クォーターすべてが耕作者の所有となり、彼はそれを720リットルで売却した。穀物の価格が4リットル4シリング8ペンスに上昇したとき、彼は180クォーターのうち10クォーターを地代として支払う義務があった。123結局、残りの 170 では 720 ポンド以下の収益しか得られませんでした。さらに価値が 4ポンド 10シリングに上がったとき、彼は 20 クォーター、またはその価値を家賃として支払い、結果として 160 クォーターだけが手元に残り、同じ額の 720ポンドが得られました。

したがって、一定の生産量を得るためにより多くの労働と資本を投入する必要が生じ、その結果として穀物の価格がいくら上昇しようとも、その上昇分は常に追加の地代、つまり投入された追加の労働力によって価値的に同額になることがわかる。したがって、穀物が4ポンド、4ポンド10シリング、あるいは5ポンド2シリング10ペンスで売れるかどうかに関わらず、農民は地代を支払った後に残るものに対して、同じ実質価値を得ることになる。したがって、農民の所有する生産物が180クォーター、170クォーター、160クォーター、あるいは150クォーターであろうと、農民は常に同じ720ポンドという同じ金額を得ることになる。価格は生産量に反比例して上昇する。

地代は常に消費者に課せられ、決して農民に課せられることはないようだ。なぜなら、もし農地の生産物が均一に124 180 クォーターの場合、価格が上昇すると、彼はより少ない量の価値を自分で保持し、より大きな量の価値を地主に渡すことになりますが、控除により、彼には常に同じ 720 リットルが残ります。

また、いずれの場合も、720ポンドという同じ額が賃金と利潤に分配されなければならないことも分かる。土地から得られる生の産物の価値がこの価値を超える場合、その額に関わらず地代に充てられる。超過がなければ、地代は発生しない。賃金や利潤が上昇しようと下落しようと、両者はこの720ポンドという額から賄われなければならない。一方で、利潤は決してこの720ポンドを吸収するほどには上昇できず、労働者に絶対必需品を供給するのに十分な額が残らない。他方、賃金は決してこの額から利潤に充てられる部分が全く残らないほどには上昇できない。

このように、あらゆるケースにおいて、原材料価格の上昇によって農業利益だけでなく製造業利益も減少する。125賃金上昇によって悪化した。11農民が地代を支払った後に残った穀物に対して何の価値も得られず、製造業者が製造した商品に対して何の価値も得られず、両者がより高い賃金を支払う義務を負うならば、賃金が上昇すると利潤が減少するという点以上に明確に立証できることがあるだろうか。

農民は、地主の地代の一部を支払うわけではないが、地代は常に生産物の価格によって左右され、必然的に消費者に負担がかかるため、地代を低く抑えること、あるいはむしろ生産物の自然価格を低く抑えることに明確な利益を持っている。農民は、生の生産物、そして生の生産物が構成要素として含まれるものの消費者として、他のすべての消費者と同様に、価格を低く抑えることに利益を持っている。しかし、農民は 126最も物質的に懸念されるのは、穀物価格の高騰が賃金に及ぼす影響である。穀物価格が上昇するたびに、彼は720ポンドという一定額を、常時雇用することになっている10人の労働者への賃金として支払わなければならない。賃金については既に述べたように、賃金は原材料価格の上昇に伴って必ず上昇する。106ページで計算のために仮定した基準によれば、小麦が1クォーターあたり4ポンドのとき、賃金は年間24ポンドとなる。

 £ s. d.     £ s. d.

小麦が 4 4 8 賃金は 24 14 0
4 10 0 25 10 0
4 16 0 26 8 0
5 2 10 27 8 6
さて、労働者と農民の間で分配される720ポンドの一定基金のうち、

 £ s. d.     £ s.        £ s. d.

小麦の価格が 4 0 0 労働者は受け取る 240 0 前者は受け取る 480 0 0
4 4 8 247 0 473 0 0
4 10 8 255 0 465 0 0
4 16 8 264 0 456 0 0
5 2 8 274 5 445 1512
127農家の当初の資本が3000ポンドだったとすると、当初の在庫利益は480ポンドで、利回りは16%となる。利回りが473ポンドに減少すると、利回りは15.7%となる。

465 15.5
456 15.2
445 14.8
しかし、利潤率はさらに低下するでしょう。なぜなら、農家の資本は、穀物や干し草の山、脱穀していない小麦や大麦、馬や牛といった生の農産物で大部分を占めていることを思い出さなければなりません。これらの農産物はすべて、農産物価格の上昇に伴い価格が上昇するからです。彼の絶対利潤は480ポンドから445ポンド 15シリングに低下するでしょう。しかし、先ほど述べた原因により、彼の資本が3000ポンドから3200ポンドに上昇すれば、穀物価格が5ポンド2シリング10ペンスの時、彼の利潤率は14%を下回るでしょう。

128

もし製造業者が事業に3000ポンドを投入していたとしたら、賃金上昇の結果、同じ事業を継続するために資本を増加せざるを得なくなるだろう。彼の商品が以前720ポンドで販売されていたなら、それらは今後も同じ価格で販売されるだろう。しかし、以前240ポンドだった労働賃金は、穀物が5ポンド2シリング10ペンスから274ポンド5シリングに上昇するだろう。前者の場合、彼は3000ポンドに対して480ポンドの利益を残すだろうが、後者の場合、彼は増加した資本に対して445ポンド15シリングの利益しか持たないだろう。したがって、彼の利益は農民の利益の変化した率に従うことになるだろう。

上昇によって価格が多少影響を受けない商品はほとんどない。129 原材料の価格は、土地から得られる原材料がほとんどの商品の構成に何らかの形で含まれるため、小麦価格の上昇とともに上昇します。綿製品、リネン、布地は小麦価格の上昇とともに価格が上昇しますが、それは原材料の製造に費やされる労働量の増加によるものであり、製造業者がこれらの商品の製造に雇用した労働者への支払額の増加によるものではありません。

いずれの場合も、商品の価格が上昇するのは、より多くの労働が費やされるからであり、費やされる労働自体の価値が上昇したからではない。宝石、鉄、鋼、銅といった製品は、地表からの原材料が一切含まれていないため、価格が上昇しない。

原材料価格の上昇に伴って名目賃金も上昇するだろうと私が当然のこととして考えてきたと言われるかもしれないが、これは決して必然的な帰結ではない。労働者はより少ない享受で満足するかもしれないからだ。確かに、労働賃金は以前は高かったかもしれない。130 賃金水準が維持され、ある程度の削減に耐えられると期待される。もしそうであれば、利潤の減少は抑制されるだろう。しかし、生活必需品の価格が徐々に上昇する中で、賃金の金銭価格が下落したり、あるいは横ばいになったりすることは考えられない。したがって、通常の状況下では、賃金上昇を招かず、あるいは賃金上昇に先行することなく、生活必需品の価格が永続的に上昇することはないと考えるのが自然である。

食料以外の生活必需品の価格が上昇したとしても、利潤への影響は同じ、あるいはほぼ同じだっただろう。労働者はそうした生活必需品に値上がりした価格を支払う必要性から、より高い賃金を要求することになる。そして、賃金が上昇するものは必然的に利潤を減少させる。しかし、絹、ビロード、家具、その他労働者が必要としない商品の価格が、労働投入の増加によって上昇したとしたら、利潤に影響しないだろうか？もちろんない。なぜなら、何ものも利潤に影響を与えないからだ。131 利益は上がるが賃金は上がる。絹やベルベットは労働者によって消費されないので、賃金を上げることはできない。

私がここで利潤一般について言及していることは理解されるべきである。ある商品の市場価格が、その商品に対する新たな需要に必要な量よりも少ない量で生産される場合には、その自然価格、すなわち必要価格を上回る可能性があることを既に述べた。しかし、これは一時的な効果に過ぎない。その商品の生産に投入された資本の高い利潤は、当然のことながらその産業に資本を引き寄せる。そして、必要な資金が供給され、商品の量が適切に増加すると、その価格は下落し、その産業の利潤は一般水準に一致する。一般利潤率の低下は、特定の雇用における利潤の部分的な上昇と決して両立しないわけではない。資本が一つの雇用から別の雇用へと移動するのは、利潤の不平等を通してである。そして、賃金の上昇と、増加する人口への必需品の供給の困難化の結果として、一般利潤は低下し、徐々に低い水準に落ち着くが、132 農家の利益は、短期間の間、以前の水準を上回る可能性がある。また、外国貿易や植民地貿易の特定の分野に、一定期間、特別な刺激策が与えられる可能性もある。しかし、この事実を認めたとしても、利益は賃金の高低に左右され、賃金は生活必需品の価格に左右され、生活必需品の価格は主に食料価格に左右されるという理論が覆るわけではない。なぜなら、他のすべての必需品はほぼ無制限に増加できるからである。

価格は常に市場において変動し、まず第一に需要と供給の相対的な状態によって変動することを思い出すべきである。布地は1ヤードあたり40シリングで供給され、通常の在庫利益をもたらすとしても、流行の一般的な変化、あるいはその他突発的に需要を増加させたり供給を減少させる原因によって、60シリングや80シリングにまで価格が上昇することがある。布地製造業者は一時的に異常な利益を得るが、資本は自然にその製造業者に流れ込み、需要と供給が再び適正な水準に戻ると、布地の価格は自然価格、すなわち必要価格である40シリングまで下がる。同様に、133 穀物需要が増加するたびに、穀物価格は農民に一般利潤以上の利益をもたらすほど高騰する可能性がある。肥沃な土地が豊富にあれば、必要な量の資本が生産に投入された後、穀物価格は以前の水準まで再び下がり、利潤も以前と同じになる。しかし、肥沃な土地が豊富でなければ、この追加量を生産するために通常よりも多くの資本と労働が必要となり、穀物は以前の水準まで下がることはないだろう。穀物の自然価格は上昇し、農民は永続的に大きな利潤を得る代わりに、生活必需品の値上がりによって生じた賃金上昇の必然的な結果である低下した利子率で満足せざるを得なくなるだろう。

したがって、利潤の自然な傾向は低下する。なぜなら、社会と富の進歩に伴い、必要となる追加の食糧は、ますます多くの労働の犠牲によって得られるからである。この傾向、いわば利潤の重力は、生活必需品の生産に関連する機械の改良や、農業科学の発見によって、幸いにも繰り返し抑制されてきた。134 これにより、必要になる前に労働の一部を放棄し、労働者の主要な必需品の価格を下げることができます。しかし、必需品の価格と労働賃金の上昇には限界があります。なぜなら、賃金が（前述のように）農家の全収入である720ポンドに等しくなると、蓄積は終了するからです。そうなると、資本はまったく利益を生み出せなくなり、追加の労働は要求されなくなり、その結果、人口は最高点に達するでしょう。この時期よりはるか前に、非常に低い利潤率がすべての蓄積を阻害し、労働者への支払い後の国のほぼすべての生産物は、土地所有者と十分の一税および税金の受取人の財産になるでしょう。

このように、私の計算の根拠として、以前の非常に不完全な基準を採用すると、穀物が1クォーターあたり20リットルだったとき、国の純所得のすべてが地主の手に渡ることになる。なぜなら、その場合、当初180クォーターを生産するのに必要だった労働量は、36クォーターを生産するのに必要になるからである。20リットル：4リットル：180：36だからである。当初180クォーターを生産していた農民は、135 180のクォーター（もしそんなものがあったとしても、土地に投入された古い資本と新しい資本が混ざり合って、区別がつかなくなるだろうから）は、

 180 qrs.（1 qrあたり20 l.）または   3600ポンド

の価値 144グラム。家主への家賃は、36QRSと180QRSの差額となります。 2880
——
36グラム 720
の価値 50グラム。 10人の労働者に 720
利益のために何も残さない。

この20リットルの価格では、労働者は毎年3/4リットルを消費し続けることになる。

60ポンド
そして他の商品にも支出する

12
——
労働者一人につき72
——
そして10人の労働者の費用は年間 720リットル
これらの計算において、私は原理を明らかにすることのみを意図しており、私の前提はすべてランダムに、そして単に例示のために仮定したものであることを指摘する必要はほとんどないだろう。人口増加に伴う穀物の必要量、労働者の家族が消費する量など、その変化をいかに正確に示したとしても、結果は程度こそ異なっていても原理的には同じであったであろう。私の目的は、136 私は、問題を単純化するために、食料以外の労働者の必需品の価格上昇を考慮に入れなかった。この価格上昇は、それらの原材料の価値上昇の結果であり、当然ながら賃金をさらに上昇させ、利益を低下させるであろう。

既に述べたように、この価格状態が恒久化されるずっと以前には、蓄積の動機は存在しなかったであろう。なぜなら、誰も蓄積を生産的なものにすることを目的としていなければ蓄積せず、生産的な蓄積が行われる場合にのみ、蓄積は利潤を生み出すからである。動機がなければ蓄積は存在せず、したがって、このような価格状態は決して起こり得ない。農民や製造業者は利潤なしには生活できない。労働者が賃金なしには生活できないのと同様である。彼らの蓄積の動機は利潤が減少するごとに減少し、利潤があまりにも低くなり、資本を生産的に運用する際に必然的に生じる労力とリスクに見合うだけの報酬が得られなくなると、完全に消滅するであろう。

137もう一度指摘しておかなければならないのは、利潤率は私の計算で推定したよりもはるかに急速に低下するだろうということです。なぜなら、想定される状況下での生産物の価値は、私が述べた通りであるため、農民の在庫の価値は、価値が上昇した多くの商品から必然的に構成されることから、大幅に増加するからです。穀物が4ポンドから12ポンドに上昇する前に、彼の資本はおそらく交換価値で倍増し、 3000ポンドではなく6000ポンドになるでしょう。その時、彼の利潤が180ポンド、つまり当初の資本の6%であったとしても、その時点での利潤率は実際には3%を超えることはないでしょう。なぜなら、6000ポンドを3%で割ると180ポンドになるからです。そして、そのような条件でのみ、ポケットに6000ポンドの資金を持つ新しい農民が農業に参入できるのです。

多くの業種が、多かれ少なかれ、同じ源泉から何らかの利益を得るだろう。醸造業者、蒸留業者、衣料品製造業者、リネン製造業者は、原材料や完成品の在庫価値の上昇によって、利益の減少を部分的に補填されるだろう。しかし、金物、宝石、その他多くの商品を製造する業者は、138 資本が一様に貨幣で構成されている企業も同様に、何の補償も受けずに利潤率の全面的な低下に晒されることになる。

また、土地への資本の蓄積と賃金の上昇により、資本の利潤率は低下するかもしれないが、利潤の総量は増加すると予想すべきである。したがって、10万ポンドの蓄積を繰り返すことで、利潤率が20％から19％、18％、17％へと低下し、常に減少する率であると仮定すると、資本の連続所有者が受け取る利潤の総額は常に漸進的であると予想すべきである。つまり、資本が20万ポンドのときの方が10万ポンドのときよりも大きく、 30万ポンドではさらに大きくなり、というように、資本が増加するたびに、率は減少しながらも増加する。ただし、この漸進性は一定の期間にのみ当てはまる。したがって、20万ポンドで19％である。 10万リットルでは20％以上、30万リットルでは18％、 20万リットルでは19％以上です。しかし、資本が大量に蓄積され、利益が減少すると、さらに139 資本蓄積は利益総額を減少させます。例えば、資本蓄積が100万ポンドで利益が7%だとすると、利益総額は7万ポンドになります。一方、資本10万ポンドが追加され、利益が6%に減少すると、株式の総額は100万ポンドから110万ポンドに増加しますが、株主は6万6000ポンド、つまり4000ポンドの減少を受け取ることになります。

しかし、資本蓄積は、資本が利潤を生み出す限り、生産物の増加だけでなく、価値の増加も生み出さずにはあり得ない。10万リットルの資本を追加投入しても、以前の資本の生産性が低下することはない。国の土地と労働の生産物は増加しなければならず、その価値は、以前の生産量に加えられた価値だけでなく、土地の生産物全体に付与される新たな価値、つまり最後の部分を生産する困難さの増加によっても上昇する。この新たな価値は常に地代となる。しかし、資本蓄積が非常に大きくなると、この価値増加にもかかわらず、140資本に10万ポンドずつ追加していくと、利潤率は20％から19％、18％、17％と低下していきます。毎年生産されるものは増え、その追加資本が生み出すと計算される付加価値の総額を上回ることになります。2万ポンドから3万9000ポンド以上、さらに5万7000ポンド以上へと増加し、投下資本が100万ポンドになると、前述のように、さらに10万ポンドが追加され、利潤総額が実際には以前より低い場合でも、6000ポンド以上が国の収入に追加されますが、それは地主の収入となります。彼らは追加生産物以上のものを手に入れ、その立場から資本家の以前の利得にさえも食い込むことができるようになる。例えば、穀物の価格が1クォーターあたり4ポンドだとすると、前述の計算通り、地代を支払った後に農民に残る720ポンドのうち、480ポンドが農民の手元に残り、240ポンドが労働者に支払われる。141もし小麦の価格が四半期あたり 6ポンドに上昇したとしたら、彼は労働者に300ポンドを支払わなければならず、利潤として手元に残せるのは420ポンドだけである。さて、もし投入された資本が720ポンドの10万倍、つまり72,000,000ポンドを生み出すほど大きかったとしたら、小麦が四半期あたり4ポンドのとき、利潤の総額は48,000,000ポンドとなるだろう。そして、より大きな資本を投入して、小麦が6ポンドのとき、 720ポンドの105,000倍、つまり75,600,000ポンドを得たとしたら、利潤は実際には48,000,000ポンドから44,100,000ポンド、つまり420ポンドの105,000倍に減少し、賃金は24,000,000ポンドから31,500,000ポンドに上がるだろう。賃金は資本に比例して上昇する。労働者の雇用が増えるため、各労働者はより多くの名目賃金を受け取る。しかし、既に述べたように、労働者の労働条件は悪化する。なぜなら、労働者は国の生産物のうち、より少ない量を支配できるようになるからだ。真の利益を得るのは地主だけである。彼らは、第一に生産物の価値が上昇し、第二に彼らの占有率が大幅に増加するため、より高い地代を受け取ることになる。

より大きな価値が生み出されるが、その価値から残るものの割合は142 地代を支払った後、価値は生産者によって消費され、そしてこれこそが、そしてこれこそが利潤を左右する唯一のものである。土地が豊かに実る間は、賃金は一時的に上昇し、生産者は通常の割合よりも多く消費するかもしれない。しかし、このように人口に刺激を与えると、労働者は速やかに通常の消費量へと減少するだろう。しかし、痩せた土地が耕作に回されたり、あるいは古い土地により多くの資本と労働が費やされ、生産物の収益が減少したりすれば、その影響は永続的なものとなるに違いない。地代を支払った後、家畜所有者と労働者の間で分配されるべき残りの生産物のうち、より大きな割合が労働者に分配されるだろう。各人が持つ絶対量は減少する可能性があり、おそらくそうなるだろう。しかし、農民が保有する生産物全体に応じてより多くの労働者が雇用されるにつれて、生産物全体のより大きな割合の価値が賃金に吸収され、結果として、より小さな割合の価値が利潤に充てられることになる。これは、土地の生産力を制限してきた自然法則によって必然的に永続的なものとなるでしょう。

143こうして、我々は以前に確立しようと試みたのと同じ結論に再び達する。すなわち、あらゆる国、あらゆる時代において、利潤は、地代を生み出さない土地、あるいは資本を用いて労働者に必需品を供給するために必要な労働量に依存するということである。したがって、資本蓄積の効果は国によって異なり、主に土地の肥沃度に依存する。土地の質が悪く、食料の輸入が禁止されている国がどれほど広大であろうと、資本蓄積がごく控えめであっても、利潤率の大幅な低下と地代金の急上昇を伴う。一方、小さくても肥沃な国、特に食料の輸入を自由に認める国は、利潤率の大幅な低下や地代金の大幅な上昇を招くことなく、多額の資本ストックを蓄積することができる。賃金の章では、貨幣の基準となる金が国内産であるか、あるいは外国から輸入されているかという仮定のもとでは、賃金の上昇によって商品の貨幣価格が上昇することはないということを示そうと努めた。しかし、もしそうでない場合、つまり価格が144 商品の価格が高賃金によって恒久的に上昇したとしても、高賃金は必ず雇用者から実質利潤の一部を奪うという主張は、真実性を失うことはないだろう。帽子屋、靴下屋、靴屋が、それぞれ一定量の商品の製造に10ポンド多く賃金を支払い、帽子、靴下、靴の価格が製造者に10ポンドを返済するのに十分な額だけ上昇したと仮定しよう。彼らの状況は、そのような値上がりがなかった場合と何ら変わらない。靴下屋が靴下を100ポンドではなく110ポンドで売ったとしても、彼の利潤は以前と全く同じ金額になる。しかし、この同額と引き換えに、帽子、靴、その他あらゆる商品の10分の1が減ることになり、以前の貯蓄額で賃金上昇分で雇用できる労働者の数も減り、価格上昇分で仕入れる原材料の数も減ることになるので、彼の状況は、金銭的利潤が実際に減少し、あらゆるものが以前の価格のままであった場合と比べて、何ら改善されないことになる。このようにして、私はまず、賃金上昇が生活必需品の価格を上昇させることはないことを示そうと努めてきた。145第一に、商品の価格を上げることができれば利益は必ず減少する。第二に、商品の価格を上げることができたとしても、利益への影響は同じであり、実際には価格と利益を見積もる媒体の価値のみが減少する。

146

第6章
外国貿易について。
外国貿易の拡大は、商品量の増加、ひいては享受の総量の増加に大きく貢献するが、一国の価値を直ちに増加させるものではない。あらゆる外国商品の価値は、それらと交換される我が国の土地と労働の生産物の量によって測られるため、たとえ新たな市場の発見によって、我が国の一定量の商品と交換に2倍の量の外国商品を手に入れたとしても、我々の価値はそれ以上にはならない。もし商人が1000ポンドのイギリス商品を購入することで、イギリス市場で1200ポンドで売れる量の外国商品を手に入れることができるとしたら、彼は20ポンドの利益を得ることになる。147 このような資本の運用によって得られる利益は 1 パーセントにも満たないが、外国製品の入手量の増減によって、彼の利益も輸入商品の価値も増減することはない。たとえば、彼がワインを 25 パイプ輸入するか 50 パイプ輸入するかに関係なく、あるときは 25 パイプが 1,200 ポンドで、別のときは 50 パイプが 1,200ポンドで等しく売れれば、彼の利得はまったく影響を受けない。いずれの場合も、彼の利益は 200ポンド、つまり彼の資本の 20 パーセントに制限され、いずれの場合も同じ価値がイギリスに輸入される。50 パイプが 1,200ポンドを超えて売れれば、この個人商人の利益は一般利潤率を超え、ワイン価格の下落によってすべてが以前のレベルに戻るまで、資本は自然にこの有利な貿易に流入するであろう。

確かに、外国貿易で特定の商人が時々得る大きな利益は、国内の全体的な利潤率を高め、新しい有益な外国貿易に参加するために他の雇用から資本を引き出すことで、148 一般的に価格が上昇し、それによって利益が増加する。権威ある学者によれば、穀物の栽培、布地、帽子、靴などの製造に投入される資本は必然的に減少するが、需要は同じであれば、これらの商品の価格は大幅に上昇し、農家、帽子屋、織物屋、靴屋、そして外国商人の利益も増加するだろうとされている。13

この主張をする人々は、異なる職業の利益は互いに一致する傾向があり、共に増加したり減少したりするという点で私と同意している。私たちの意見の相違は次の点にある。彼らは、利益の平等は一般的な利益の上昇によってもたらされると主張する。一方、私は、好景気の職業の利益は速やかに一般的な水準まで落ち込むと考えている。

まず第一に、穀物の栽培、布地、帽子、靴などの製造に投入される資本が、これらの商品の需要が増大しない限り必然的に減少するということを私は否定する。 149外国商品の購入には、イングランドの土地と労働の生産物の同じ部分、より多くの部分、またはより少ない部分が用いられるでしょう。もし同じ部分が用いられるなら、布地、靴、穀物、帽子に対する需要は以前と同じであり、同じ資本部分がそれらの生産に充てられるでしょう。もし外国商品の価格が安い結果、イングランドの土地と労働の年間生産物のうち外国商品の購入に用いられる部分がより少なくなるなら、他のものの購入に充てられる部分が増えるでしょう。帽子、靴、穀物などに対する需要が以前よりも高まるなら（それはあり得ることですが、外国商品の消費者は収入の追加部分を自由に使えるので、以前より価値の高い外国商品を購入していた資本も自由に使えることになります。そのため、穀物、靴などの需要が増加すると、外国商品の価格が下がるにつれて、外国商品の価格が上がるにつれて、外国商品の価格が上がるでしょう）、そして、外国商品の価格が上がるにつれて、外国商品の価格が上がるでしょう。供給を増やす手段も存在するため、価格も利潤も永続的に上昇することはない。イギリスの土地と労働の生産物をより多く雇用すれば、150 外国商品の購入に充てられる資本が減れば、他のものの購入に充てられる資本が減り、したがって帽子、靴などがより少なく必要となる。靴、帽子などの生産から資本が解放されると同時に、外国商品が購入される商品の製造に、より多くの資本を充てなければならない。したがって、いかなる場合でも、外国商品と国内商品の両方に対する需要は、価値に関する限り、その国の収入と資本によって制限される。一方が増加すれば、他方は減少する。同量のイングランド商品と引き換えに与えられるワインの輸入が倍増すれば、イングランドの人々は以前の2倍の量のワインを消費するか、同じ量のワインとより多くの量のイングランド商品を購入するかのいずれかを行うことができる。もし私の収入が1000ポンドで、毎年100ポンドでワイン1パイプと、900ポンドで一定量のイングランド商品を購入していたとしたら;ワインが1本あたり50リットルに下がったら、節約した50リットルを、ワインをもう1本買うか、イギリスの商品をもっと買うか、どちらかに回すかもしれない。もし私がもっとワインを買い、そしてワインを飲む人が皆、151 同じ量のイギリス産品がワインと引き換えに輸出され、私たちはワインの価値は倍増しないまでも、量は倍増するでしょう。しかし、私や他の人々が以前と同じ量のワインで満足すれば、イギリス産品の輸出量は減少し、ワイン愛飲家は以前輸出されていた商品か、あるいは好みの商品を消費するでしょう。それらの生産に必要な資本は、外国貿易から解放された資本によって供給されるでしょう。

資本を蓄積する方法は二つあります。一つは収入の増加、もう一つは消費の減少によって貯蓄される方法です。もし私の利益が1000リッターから1200リッターに増加し、支出が同じであれば、私は以前よりも毎年200リッター多く資本を蓄積します。もし私の利益が同じまま支出から200リッターを貯蓄すれば、同じ効果が得られ、毎年200リッターが資本に加算されます。利益が20%から20%に増加した後にワインを輸入した商人は、利益が20%から20%に増加したにもかかわらず、ワインを輸入しませんでした。152 彼が収入を 40 パーセント増やすなら、イギリスの商品を 1000ポンドで購入する代わりに、857ポンド2シリング10ペンスで購入し、その商品と引き換えに輸入したワインを依然として 1200ポンドで販売しなければならない。あるいは、彼がイギリスの商品を 1000ポンドで購入し続けるなら、ワインの価格を 1400ポンドに引き上げなければならない。こうすると、彼は資本に対して 20 パーセントではなく 40 パーセントの利益を得ることになる。しかし、もし彼の収入が費やされたすべての商品が安い結果、彼および他のすべての消費者が、これまで費やしていた 1000ポンドごとに200ポンドの価値を節約できれば、国の実際の富をより効果的に増やすことになる。一方の場合には、節約は収入の増加の結果として行われ、もう一方の場合には、支出の減少の結果として行われる。

もし機械の導入によって、収入が支出される商品全般の価値が20パーセント下落したとしても、私は収入が20パーセント上昇したのと同じくらい効果的に貯蓄できるようになる。しかし、ある場合には利潤率は一定であり、別の場合には利潤率は20パーセント上昇する。—安価な外国製品の導入によって、153 商品を生産する場合、支出を 20 パーセント節約できますが、その効果は機械によって生産コストが下がった場合とまったく同じになりますが、利益は上がりません。

したがって、市場の拡大は商品の量を増加させる上で同様に効果的であり、それによって労働力の維持や労働力の活用に必要な資材の増強を可能にするかもしれないが、利潤率が上昇するのは市場の拡大の結果ではない。人類の幸福にとって、利潤率の上昇による増大と同様に、労働力のより良い分配、各国がその立地条件、気候、その他の自然的あるいは人為的な優位性に適した商品を生産し、それらを他国の商品と交換することによって我々の享受が増大することが極めて重要である。

私はこの著作を通して、賃金の低下なしに利潤率を上げることは決してできないことを示そうと努めてきた。154 そして、賃金が恒久的に低下するのは、賃金が支出される生活必需品の低下によるものである。したがって、外国貿易の拡大や機械の改良によって労働者の食料や生活必需品を市場に低価格で供給できれば、利潤は増加する。もし自国で穀物を栽培したり、労働者の衣類やその他の生活必需品を製造する代わりに、これらの商品をより安価に供給できる新たな市場を発見すれば、賃金は低下し、利潤は増加する。しかし、外国貿易の拡大や機械の改良によってより安価に得られる商品が、もっぱら富裕層によって消費される商品であれば、利潤率に変化は生じない。ワイン、ベルベット、シルクなどの高価な商品が50%下落したとしても、賃金率は影響を受けず、結果として利潤は変化しない。

外国貿易は、収入を費やすことができる対象の量と種類を増やし、豊富な財貨によって国に利益をもたらすので、国にとって非常に有益である。155商品の価格の上昇や安さ、貯蓄や資本蓄積の動機は、輸入される商品が労働賃金が費やされる種類のものでない限り、資本の利潤を高める傾向はない。

外国貿易に関して述べたことは、国内貿易にも同様に当てはまる。労働力のより良い配分、機械の発明、道路や運河の建設、あるいは製造業や貨物輸送における労働力の軽減手段によって、利潤率が上昇することは決してない。これらは価格に作用する要因であり、消費者にとって必ず大きな利益をもたらす。なぜなら、それらは消費者が同じ労働力、あるいは同じ労働力の生産物の価値で、その改良が適用された商品をより多く得ることを可能にするからである。しかし、利潤には全く影響を与えない。一方、労働賃金のあらゆる減少は利潤を増加させるが、商品の価格には影響を与えない。一つはすべての階級にとって有利なことである。なぜなら、すべての階級は消費者だからである。156 もう一つは生産者だけに利益をもたらす。生産者はより多くの利益を得るが、すべての物は以前の価格のままである。前者の場合、生産者は以前と同じものを得るが、その利益が費やされたすべての物の交換価値は減少する。

ある国の商品の相対的価値を規制する同じルールは、2 つ以上の国の間で交換される商品の相対的価値を規制するものではありません。

完全に自由な商業体制の下では、各国は当然のことながら、自国にとって最も有益な事業に資本と労働を投入する。こうした個人の利益の追求は、全体の普遍的な善と見事に結びついている。産業を刺激し、創意工夫に報い、自然が授けた固有の力を最も効果的に活用することで、労働力を最も効果的かつ経済的に分配する。一方、生産量全体を増加させることで、一般の利益を拡散させ、共通の利害と交流の絆によって、世界の普遍的な社会を結び付けるのである。157 文明世界全体の国々。この原則に基づいて、ワインはフランスとポルトガルで、穀物はアメリカとポーランドで栽培され、金物などの製品はイギリスで製造されることになったのです。

一般的に言って、同一国においては利潤は常に同水準であり、あるいは資本の運用が多かれ少なかれ安全で快適な程度によってのみ異なる。しかし、異なる国の間ではそうではない。ヨークシャーで運用される資本の利潤がロンドンで運用される資本の利潤を上回った場合、資本は速やかにロンドンからヨークシャーへ移転し、利潤の均衡が達成されるだろう。しかし、イングランドの生産率の低下、資本と人口の増加によって賃金が上昇し、利潤が減少するとしても、資本と人口が必ずしもイングランドから、利潤のより高いオランダ、スペイン、あるいはロシアへ移動するとは限らない。

もしポルトガルが他国との商業的つながりを持たなかったら、158 イギリスは資本と産業の大部分をワイン生産に費やし、その資金で他国から布地や金物類を自国での使用のために購入しているが、その資本の一部をそれらの商品の製造に充てざるを得ず、その結果得られる商品はおそらく量だけでなく質も劣るものとなるだろう。

イギリスの布と引き換えにポルトガルが与えるワインの量は、両方の商品がイギリスで製造された場合、または両方ともポルトガルで製造された場合のように、それぞれの生産に費やされた労働量によって決まるのではない。

イギリスの状況は、布地の生産に1年間で100人の労働力を必要とするかもしれない。そして、ワインを作ろうとすれば、同じ期間で120人の労働力が必要になるかもしれない。したがって、イギリスはワインを輸入し、布地の輸出によってそれを購入することが自国の利益となるだろう。

ポルトガルでワインを生産するには、1年間に80人の労働力しか必要としないかもしれない。159 ポルトガルが年間 100 トンのワインを生産し、同じ国で布地を生産するには、同じ時間で 90 人の労働が必要になるかもしれません。したがって、布地と交換してワインを輸出することは、ポルトガルにとって有利です。ポルトガルが輸入する商品は、英国よりも少ない労働でそこで生産できるにもかかわらず、この交換が行われる可能性があります。ポルトガルは 90 人の労働で布地を作ることができますが、生産に 100 人の労働を必要とする国から輸入することになります。なぜなら、ブドウ栽培から布地製造に資本の一部を転用して生産するよりも、英国からより多くの布地を入手してワインの生産に資本を投入する方が、ポルトガルにとって有利だからです。

したがって、イギリスは100人の労働の成果を80人の労働の成果と交換することになる。このような交換は、同じ国の個人間では起こり得ない。100人のイギリス人の労働を80人のイギリス人の労働と交換することはできないが、100人のイギリス人の労働の成果を80人のイギリス人の労働と交換することはできる。160 80人のポルトガル人、60人のロシア人、あるいは120人の東インド人に相当する労働力である。この点における単一の国と多数の国との間の差異は、資本がより収益性の高い雇用を求めてある国から別の国へと移動する困難さと、同じ国の中で資本が常にある州から別の州へと移動する活動性を考えれば容易に説明できる。14

このような状況下では、ワインと布地がイギリスの資本家と両国の消費者にとって間違いなく有利であろう。 161両方ともポルトガルで製造され、したがって、布地製造に従事するイギリスの資本と労働力は、その目的のためにポルトガルに移されるべきである。その場合、これらの商品の相対的な価値は、一方がヨークシャーの産物で他方がロンドンの産物であるのと同じ原理によって規定される。そして、他のすべての場合において、資本が最も利益を上げて使用できる国々へと自由に流入するならば、利潤率に差はなく、商品を販売する様々な市場に輸送するために必要な追加的な労働量以外に、商品の実質価格または労働価格に差はない。

しかし、経験が示すように、資本が所有者の直接的な支配下にない場合、資本の空想上の、あるいは現実の不安定さは、誰もが生まれ育った国を離れ、それまでの習慣をすべてそのままに、見知らぬ政府や新しい法律に身を委ねることに自然と抵抗感を抱くことと相まって、資本の流出を阻む。こうした感情は、弱まると残念に思うが、ほとんどの資産家が、162 自国での低い利潤率に満足するのではなく、外国でその富をより有利に活用することを求めるのです。

金と銀は、一般的な流通手段として選ばれ、商業競争によって、世界のさまざまな国の間で、そのような金属が存在せず、国家間の貿易が純粋に物々交換であった場合に行われるであろう自然な取引に適合するような割合で分配されています。

例えば、布地は、輸入元の国での価格よりも高い金で売れない限り、ポルトガルに輸入することはできません。同様に、ワインは、ポルトガルでの価格よりも高い価格で売れない限り、イギリスに輸入することはできません。もしこの貿易が純粋に物々交換の貿易であったならば、イギリスが布地を安価に製造し、一定の労働力でブドウ栽培よりも多くのワインを生産できる間、そしてポルトガルの産業が163 逆の効果。さて、イギリスがワイン製造法を発見し、輸入よりも栽培の方が自国の利益になると仮定しましょう。イギリスは当然、資本の一部を外国貿易から国内貿易に振り向け、輸出用の布地製造をやめ、自国でワインを栽培するでしょう。これらの商品の金銭価格はそれに応じて調整されます。イギリスではワインの価格は下落しますが、布地は以前の価格を維持し、ポルトガルではどちらの商品の価格も変化しません。布地はポルトガルでの価格がイギリスよりも高いため、しばらくの間イギリスから輸出され続けるでしょう。しかし、ワインの代わりにお金が交換され、国内でのお金の蓄積と海外でのお金の減少が両国の布地の相対的な価値に大きく影響し、輸出が利益にならないようになるまで続きます。もしワイン製造の改良が非常に重要なものであれば、両国が雇用を交換することが利益になるかもしれません。イギリスが全てのワインを、ポルトガルが全ての布地を消費することになるだろう。しかし、これは実現可能だ。164 貴金属の新たな分配によってのみ、イギリスでは布地の価格が上昇し、ポルトガルでは価格が下落するだろう。イギリスでは、ワインの相対価格は、製造技術の向上による実質的な利益の結果として下落するだろう。つまり、ワインの自然価格は下落するだろう。一方、布地の相対価格は、貨幣の蓄積によって上昇するだろう。

例えば、イギリスでワインの製法が改良される前、イギリスのワインの値段がパイプ1本あたり50リットル、一定量の布地の値段が45リットルだったとします。一方、ポルトガルでは同じ量のワインの値段が45リットル、同じ量の布地の値段が50リットルだったとします。ポルトガルからワインを輸出すると5リットルの利益が得られ、イギリスから布地を輸出すると同額の利益が得られることになります。

改良後、イギリスでワインの価格が45リットルに下がり、布地の価格がそのまま維持されると仮定しましょう。商業におけるすべての取引は独立した取引です。商人はイギリスで布地を45リットルで仕入れ、ポルトガルで通常の利益を得て販売できますが、ポルトガルから輸出し続けるでしょう。165 イングランド。彼の仕事は単にイギリスの布を購入し、ポルトガルの通貨で購入した為替手形で代金を支払うことだけだ。この金がどうなるかは彼にとって重要ではない。手形の送金によって債務は完済している。彼の取引は、この手形を入手できる条件によって規定されていることは間違いないが、それはその時点で彼には分かっている。手形の市場価格や為替レートに影響を与える要因は、彼にとって何ら考慮する余地がない。

ポルトガルからイギリスへのワインの輸出が市場にとって有利な状況であれば、ワインの輸出業者は手形の売り手となり、その手形は布地の輸入業者、あるいはその手形を売った人物によって買われる。こうして、両国間で金銭のやり取りをすることなく、両国の輸出業者は商品代金を受け取ることができる。ポルトガルで布地の輸入業者が支払った金は、ポルトガルのワイン輸出業者に支払われる。そしてイギリスでは、同じ手形の売買によって、布地の輸出業者は、166ワイン輸入業者からその価値を受け取る権利を有します。

しかし、ワインの価格が高く、イギリスへワインを輸出できない場合、布地の輸入業者は同様に手形を購入するだろう。しかし、その手形の売り手は、市場には二国間の取引を最終的に決済できる対照手形がないことを知っているので、その手形の価格は高くなるだろう。手形と引き換えに受け取った金や銀は、イギリスの取引先に実際に輸出され、自分が承認した請求を支払えるようにしなければならないことを売り手は知っているかもしれない。そのため、手形の価格には、発生するすべての費用と公正かつ通常の利益を加算して請求できるかもしれない。

もしイギリスの手形のプレミアムが布地の輸入の利益と等しければ、もちろん輸入は止まるだろう。しかし、手形のプレミアムがたった2％であれば、イギリスで100ポンドの負債を返済するためには、102ポンドをイギリスで支払わなければならない。167ポルトガルでは、45リットルの布が50リットルで売れる一方で、布は輸入され、紙幣が買われ、お金が輸出され、ポルトガルのお金が減少してイギリスに蓄積された結果、こうした取引を続けることがもはや利益にならないような価格状態が生み出された。

しかし、ある国における貨幣の減少と別の国における貨幣の増加は、一つの商品の価格だけでなく、すべての商品の価格にも影響を及ぼすため、イギリスではワインと布地の価格は共に上昇し、ポルトガルでは共に下落する。布地の価格は、ある国では45ポンド、別の国では50ポンドであったが、ポルトガルでは49ポンドまたは48ポンドに下落し、イギリスでは46ポンドまたは47ポンドに上昇するだろう。そして、手形プレミアムを支払った後では、商人がその商品を輸入するのに十分な利益は得られないだろう。

このように、各国の通貨は、利益のある物々交換を規制するのに必要な量だけ配分される。イギリスはワインと引き換えに布地を輸出した。そうすることで、イギリスの産業が活性化したからだ。168 ポルトガルにとって、布地とワインの生産がより生産的になった。自国で両方を生産するよりも、布地とワインの生産量が増えた。ポルトガルは布地を輸入し、ワインを輸出した。ポルトガルの産業はワイン生産に活用すれば、両国にとってより有益だったからだ。イギリスで布地の生産がより困難になったり、ポルトガルでワインの生産がより容易になったり、あるいはイギリスでワインの生産がより容易になったり、ポルトガルで布地の生産がより容易になったりすれば、貿易は直ちに停止せざるを得ない。

ポルトガルの状況には何の変化も生じなかった。しかし、イギリスはワイン製造に自国の労働力をより生産的に投入できることに気づき、両国間の物々交換は瞬く間に変化した。ポルトガルからのワイン輸出が停止されるだけでなく、貴金属の新たな分配が起こり、布地の輸入も阻止された。

両国はおそらく、自国のワインと自国の布地を自国で作ることに利益を見出すだろう。しかし、この特異な結果は169 イギリスでは、ワインは安くなるものの、布地は値上がりし、消費者はより多くの金額を支払うことになる。一方、ポルトガルでは、消費者は布地とワインの両方をより安く購入できるようになる。改善が行われた国では、価格が上昇する。一方、変化が起こらなかったが、外国貿易の利益を生む分野を失った国では、価格が下落する。

しかし、これはポルトガルにとって一見有利に映るに過ぎない。なぜなら、ポルトガルで生産される布地とワインの量は減少する一方で、イングランドで生産される量は増加するからだ。貨幣の価値は両国である程度変化する。イングランドでは下落し、ポルトガルでは上昇する。貨幣価値で評価すると、ポルトガルの歳入全体は減少するが、同じ媒体で評価すると、イングランドの歳入全体は増加する。

このように、どの国でも製造業の改良は170 世界各国間の貴金属の分配を変え、商品の量を増やす傾向があると同時に、改良が行われる国では一般価格が上昇する。

問題を単純化するために、二国間の貿易はワインと布地という二つの商品に限定されると仮定してきましたが、輸出入のリストには多種多様な品目が含まれることは周知の事実です。一方の国から貨幣を抽出し、他方の国に蓄積することで、すべての商品の価格が影響を受け、その結果、貨幣に加えてより多くの商品の輸出が促進されます。その結果、両国における貨幣価値への、そうでなければ予想されていたほどの大きな影響は生じないことになります。

技術や機械の改良のほかにも、貿易の自然な流れに常に作用し、均衡とお金の相対価値に干渉するさまざまな原因があります。171 輸出入に対する奨励金、商品に対する新たな税金は、時には直接的に、また時には間接的に、物々交換という自然な取引を阻害し、その結果、価格を商業の自然な流れに合わせるためにお金を輸入または輸出する必要が生じます。そして、この影響は阻害原因が発生した国だけではなく、多かれ少なかれ商業世界のあらゆる国で生じます。

これは、ある程度、各国における貨幣価値の違いを説明するだろう。また、他の要因とは無関係に、製造業が盛んな国では国内商品や大量生産品の価格が高くなる理由も説明できる。人口が全く同じで、耕作地の面積も土地の肥沃度も同等で、農業に関する知識も同等の二国の場合、輸出商品の製造に高度な技術と優れた機械が使われている国では、原材料価格が最も高くなるだろう。利潤率はおそらく172 両者にはほとんど違いはない。なぜなら、賃金、つまり労働者の実際の報酬は、どちらの国でも同じかもしれないが、労働者の技能と機械に伴う利点から、商品と交換に大量のお金が輸入される国では、賃金も原材料の生産物も金銭的に高く評価されるからである。

これら 2 つの国のうち、一方がある品質の商品の製造で優位に立ち、他方が他の品質の商品の製造で優位に立っている場合、どちらの国にも貴金属が決定的に流入することはないだろう。しかし、どちらか一方が圧倒的に優位に立っている場合、その影響は避けられないだろう。

本書の前半では、議論の便宜上、貨幣は常に同じ価値を持ち続けると仮定した。ここでは、貨幣価値の通常の変動、つまり商業世界全体に共通する変動の他に、特定の国では貨幣が受ける部分的な変動もあること、そして実際、貨幣価値はどの国でも決して同じではないことを示そうとしている。173 各国は、相対的な課税、製造技術、気候や自然の産物などの利点、その他多くの要因に依存しています。

しかしながら、貨幣はこのように永続的に変動し、その結果、多くの国で共通する商品の価格も相当な差異を被ることになるが、貨幣の流入も流出も利潤率には何ら影響を与えない。流通媒体が増加するため、資本は増加しない。ある国では農民が地主に支払う地代と労働者への賃金が他の国よりも20%高く、同時に農民の資本の名目価値も20%高かったとすれば、農民は生鮮品を20%高く販売しても、全く同じ利潤率を受け取ることになる。

利潤は、何度も繰り返し述べてきたように、賃金によって決まる。名目賃金ではなく実質賃金、労働者に毎年支払われるポンド数ではなく、その利益を得るために必要な労働日数によって決まる。174 それらのポンド。したがって、賃金は二つの国で全く同じになるかもしれない。賃金は地代や土地から得られる全生産物に対して同じ割合を占めるかもしれないが、一方の国では労働者が週に10シリングを受け取り、もう一方の国では12シリングを受け取ることになる。

社会の初期段階では、製造業があまり進歩しておらず、すべての国の生産物がほとんど同じで、かさばる最も有用な商品で構成されていたため、さまざまな国のお金の価値は、主に貴金属を供給する鉱山からの距離によって決まります。しかし、社会の技術と改善が進み、さまざまな国が特定の製造業で優れているようになると、距離は依然として計算に含まれるものの、貴金属の価値は主にそれらの製造物の優位性によって決まります。

すべての国が穀物、牛、粗い衣類だけを生産し、それらの商品を輸出することで、175 穀物のようなかさばる商品を遠距離の航海で送るには費用がかかり、また金をポーランドに運ぶのにも費用がかかることから、金は当然イギリスよりもポーランドで交換価値が高くなります。

この金の価値の差、あるいは同じことであるが、二国の穀物の価格の差は、土地の肥沃度の高さと労働者の技術や道具の優位性により、イギリスの穀物生産の設備がポーランドのそれをはるかに上回っていたとしても存在するであろう。

しかし、もしポーランドが最初に製造業を改良し、少量で大きな価値を含む、一般的に望ましい商品を作ることに成功した場合、あるいは、一般的に望ましいが他の国々が所有していない天然の産物に独占的に恵まれた場合、ポーランドは、この商品と交換に、追加の量の金を得ることになる。176 ポーランドは穀物、家畜、粗末な衣料品の価格に左右されるだろう。距離の不利は、高価値の輸出商品を持つという利点によって十分に補われるだろうし、ポーランドの貨幣価値はイギリスよりも永続的に低くなるだろう。逆に、イギリスが熟練技術と機械の優位性を有していたとしたら、これまで存在していた理由に加えて、イギリスの金の価値がポーランドよりも低く、穀物、家畜、衣料品がイギリスでより高くなる理由が新たに加わるだろう。

これらが、世界のさまざまな国における貨幣の相対的価値を規制する唯一の 2 つの原因であると私は信じています。なぜなら、課税は貨幣の均衡を乱す原因となるものの、課税対象国から技術、産業、気候に伴う利点の一部を奪うことによってそうするからです。

私は、貨幣の価値の低さと、トウモロコシやその他の資源の価値の高さを注意深く区別しようと努めてきた。177貨幣と比較できる価値。これらは一般的に同じ意味であると考えられてきましたが、穀物が1ブッシェルあたり5シリングから10シリングに値上がりした場合、それは貨幣価値の低下によるものか、穀物価値の上昇によるものかは明らかです。このように、増加する人口を養うためには、ますます質の悪い土地に頼らざるを得なくなるため、穀物は他の物に対する相対的価値が上昇せざるを得ません。したがって、貨幣の価値が永久に同じままであれば、穀物はより多くの貨幣と交換され、つまり価格が上昇するでしょう。穀物価格の同様の上昇は、製造業における機械の改良によってもたらされ、特別な利点を持つ商品を製造できるようになることによってもたらされます。なぜなら、貨幣の流入が結果的に貨幣の価値を低下させ、したがってより少ない穀物と交換されるからです。しかし、穀物価格の高騰が穀物価値の上昇によって引き起こされた場合と、貨幣価値の下落によって引き起こされた場合とでは、その影響は全く異なります。どちらの場合も賃金の貨幣価格は上昇しますが、それが貨幣価値の下落の結果である場合、178 貨幣の価値は、賃金と穀物だけでなく、他のすべての商品の価値も上昇する。製造業者が賃金として支払う金額が増えれば、製造品に対して受け取る金額も増え、利潤率は影響を受けない。しかし、穀物価格の上昇が生産困難によるものである場合、利潤は減少する。製造業者はより多くの賃金を支払わなければならず、製造品の価格を引き上げることで自らに報酬を与えることができなくなるからである。

鉱山採掘の容易性が向上し、より少ない労働力で貴金属を生産できるようになると、貨幣の価値は全般的に低下する。そうなれば、すべての国において貨幣と交換される商品数は減少する。しかし、ある国が製造業で卓越し、その国への貨幣流入を引き起こすような状況になると、貨幣の価値は低下し、その国における穀物と労働力の価格は他のどの国よりも相対的に高くなる。

この高い金額は両替所では表示されません。紙幣には、179たとえ穀物や労働力の価格が、ある国では他の国よりも 10、20、あるいは 30 パーセント高かったとしても、等価で交渉される必要はない。想定される状況下では、このような価格差は自然の摂理であり、十分な量の貨幣が製造業に秀でた国に導入され、その穀物や労働力の価格が上昇した場合にのみ、為替レートは等価になる。もし外国が貨幣の輸出を禁止し、そのような法則の遵守をうまく強制することができれば、製造業国の穀物や労働力の価格上昇を確かに防ぐことができるかもしれない。なぜなら、そのような価格上昇は、紙幣が使われないと仮定した場合、貴金属の流入の後でのみ起こり得るからである。しかし、為替レートが自国にとって非常に不利になることは防ぐことができない。もしイギリスが製造業国であり、貨幣の輸入を阻止できるとすれば、フランス、オランダ、スペインとの為替レートは、これらの国に対して 5、10、あるいは 20 パーセントになるかもしれない。

お金の流れが強制的に180 貨幣の流通が停止され、貨幣が適正水準で決済されなくなると、交換の変動には限界がなくなります。その影響は、紙幣が保有者の意思で正貨と交換できず、強制的に流通させられた場合に生じる影響と同様です。このような通貨は必然的に発行国に限定されます。過剰に流通すると、他国に広く普及することができません。流通水準は破壊され、交換は必然的に量が過剰な国にとって不利になります。金属の流通も、強制的な手段や回避不可能な法律によって貨幣が国内に留められ、貿易の流れが貨幣を他国へと向かわせる推進力となる場合に、同様の影響が生じるでしょう。

各国が正確に保有すべき量の貨幣を保有しているとき、貨幣の価値は各国で同じではない。多くの商品については5%、10%、あるいは20%も異なるかもしれないが、交換は等価である。イギリスの100ポンド、あるいは100リラの銀貨は、181100リットル紙幣、またはフランス、スペイン、オランダで同量の銀を購入することになります。

異なる国における貨幣の交換と相対価値について語る際、いずれの国においても、貨幣の価値を商品で評価することについて言及してはならない。交換は、穀物、布地、あるいはいかなる商品で貨幣の相対価値を推定することによってではなく、ある国の通貨を別の国の通貨で評価することによって決定される。

両国に共通する基準と比較することでも、このことを確かめることができます。もしイギリスで100ポンドの手形でフランスやスペインで、ハンブルクで同額の手形で購入できるのと同じ量の商品を購入できる場合、ハンブルクとイギリスの間の交換は等価です。しかし、イギリスで130ポンドの手形で購入できる商品が、ハンブルクで100ポンドの手形で購入できる商品と同量の場合、交換はイギリスにとって30%の不利になります。

イギリスでは100ポンドで手形を購入でき、オランダでは101ポンド、フランスでは102ポンド、スペインでは105ポンドを受け取る権利がある。交換は182 この場合、イギリスとの通貨価値は、オランダに対して1%、フランスに対して2%、スペインに対して5%と言われています。これは、これらの国の通貨水準が本来あるべき水準よりも高くなっていることを示し、これらの国の通貨とイギリスの通貨の比較価値は、これらの国の通貨から引き出すか、イギリスの通貨に追加することで、直ちに等価に戻るでしょう。

過去 10 年間にイギリスに対する為替レートが 20 ～ 30 パーセント変動した際に我が国の通貨が下落したと主張する人々は、非難されているように、さまざまな商品と比較して、ある国でお金が他の国よりも価値が高いということはあり得ないと主張したことはありません。しかし、ハンブルクやオランダの通貨で評価しても 100ポンドと変わらない価値しかない 130ポンドをイギリスに留めておくことはあり得ないと主張しました。

130ポンドの良質の英国ポンドをハンブルクに送れば、たとえ5ポンドの費用がかかったとしても、私はそこで125ポンドを所有することになる。それでは、私が寄付することに同意する理由は何でしょうか？183ハンブルクで 100ポンドになる紙幣に 130ポンドを支払ったとしても、私のポンドは良質の英ポンドではなかったのでしょうか。良質の英ポンドは劣化しており、ハンブルクの英ポンドよりも価値が下がっており、実際に 5ポンドの費用をかけてハンブルクに送ったとしても、たった 100ポンドでしか売れないでしょう。金属英ポンドであれば、ハンブルクで 130 ポンドで 125 ポンドを手に入れることができることは否定できませんが、紙幣英ポンドでは 100 ポンドしか手に入らないのです。それでも、紙幣の130ポンドは、銀や金の 130ポンドと同等の価値があると主張されています。

より合理的な主張をする者もいた。紙幣130ポンドは金属貨幣130ポンドと同等の価値ではない、と。しかし彼らは、価値が変動したのは金属貨幣であって紙幣ではないと主張した。彼らは「減価」という言葉の意味を、貨幣の価値と法律で定められている基準との比較的な差異ではなく、実際の価値の低下に限定しようとした。かつては100ポンドのイングランド貨幣はハンブルク貨幣100ポンドと同等の価値を持ち、それを購入することができた。184他の国では、イングランドであれハンブルクであれ、100ポンドの手形では、まったく同じ量の商品を購入できた。最近、同じものを手に入れるために、私はイングランドのお金で130ポンド支払わなければならなかったが、ハンブルクではハンブルクのお金で100ポンドで入手できた。イングランドのお金が当時も以前も同じ価値であったとしたら、ハンブルクのお金の価値は上昇したに違いない。しかし、この証拠はどこにあるのだろうか。イングランドのお金が下がったのか、ハンブルクのお金が上がったのか、どうやって確かめればいいのだろうか。これを決定できる基準がない。これは何の証拠もなしに主張するものであり、断言することも、断言することもできない。世界の国々は、自然界には間違いなく参照できる価値基準は存在しないということを早くから確信していたに違いない。そのため、全体として他のどの商品よりも変動が少ないと彼らには見える媒体を選んだのである。

この基準には、法律が改正され、私たちが確立したものよりも完全な基準を得られる別の商品が発見されるまで、従わなければなりません。金は185 この国では金が唯一の標準であるため、1ポンドが標準金5重量トンおよび3グラムと同等の価値でない場合、金の一般的な価値が上昇しても下落しても、お金は減価します。

186

第7章
税金について。
税金は、国の土地と労働の生産物の一部であり、政府の自由に使えるものであり、最終的には資本または国の収入から支払われます。

我々は既に、一国の資本が、その耐久性の程度に応じて固定資本か循環資本かのいずれかに分類されることを示した。流動資本と固定資本の区別がどこから始まるのかを厳密に定義することは困難である。なぜなら、資本の耐久性にはほぼ無限の程度があるからである。一国の食料は少なくとも年に一度は消費され、再生産される。労働者の衣服はおそらく消費されず、再生産されないだろう。1872年足らずで製作されましたが、家と家具は10年から20年は持ちこたえるように計算されています。

ある国の年間生産量が年間消費量を上回る場合、その国の資本は増加したとみなされます。一方、年間消費量が少なくとも年間生産量によって補填されない場合、その国の資本は減少したとみなされます。したがって、資本は生産量の増加によっても、消費量の減少によっても増加します。

政府の消費が追加税の徴収によって増加したときに、それが生産の増加か国民の消費の減少によって満たされるならば、税金は歳入に課せられ、国家資本は損なわれない。しかし、生産の増加も国民の消費の減少もなければ、税金は必然的に資本に課せられる。

国の資本が減少するのに応じて、その生産は必然的に減少する。したがって、同じ資本が188国民と政府の不況が続き、毎年の再生産が絶えず減少するならば、国民と国家の資源はますます急速に減少し、困窮と破滅がもたらされるであろう。

過去20年間の英国政府の莫大な支出にもかかわらず、国民の生産力の向上がそれを補って余りある成果を上げてきたことは疑いようがありません。国民資本は損なわれていないどころか、大幅に増加しており、国民の年間収入は、税金を支払った後でも、おそらく現在、我が国の歴史におけるどの時期よりも高い水準にあります。

その証拠として、人口の増加、農業の拡大、船舶輸送と製造業の増加、ドックの建設、多数の運河の開通、その他多くの費用のかかる事業が挙げられるだろう。これらはすべて、資本と年間生産量の両方の増加を意味している。

189蓄積を妨げる傾向のない税金は存在しない。なぜなら、生産を阻害し、悪い土壌や気候、技術や産業の衰退、労働力の分配の悪化、有用な機械の喪失などと同じ影響を引き起こすと考えられる税金は存在しないからである。そして、一部の税金は他の税金よりもはるかに大きな程度でこれらの影響を生み出すだろうが、課税の大きな弊害はその対象の選び方にあるというよりも、集合的にとらえたその影響の総量にあると認めなければならない。

税金は資本に課されるので、必ずしも資本に対する税金ではない。また、税金は所得に課されるので、必ずしも所得に対する税金でもない。もし私が年間1000ポンドの所得のうち100ポンドを支払わなければならないとしたら、残りの900ポンドの支出に満足するのであれば、それは実際には所得に対する税金である。しかし、もし私が1000ポンドを支出し続けるなら、それは資本に対する税金である。

私の1000ポンドの収入の源泉となる資本は10,000ポンドの価値を持つかもしれない。そのような資本には1パーセントの税金がかかる。190資本は100ポンドになりますが、この税金を支払った後、同様に900ポンドの支出で満足すれば、私の資本は影響を受けません。

あらゆる人間が、自分の地位を維持し、一度得た富を維持したいという欲求から、資本税であれ所得税であれ、ほとんどの税金は所得から支払われることになる。したがって、課税が進み、あるいは政府が支出を増やすにつれて、国民が資本と所得を比例的に増やすことができない限り、国民の年間支出は減少せざるを得ない。政府は、国民に資本と所得を増やす意欲を奨励し、必然的に資本にかかるような税金を決して課すべきではない。なぜなら、そうすることは労働力の維持のための資金を減少させ、ひいては国の将来の生産を減少させるからである。

イングランドでは、この政策は遺言検認税、遺贈税、そして死者から相続人への財産の移転に関わるすべての税金において無視されてきた。1911,000ポンドの遺産に100ポンドの税金が課せられる場合、受遺者は遺産を900ポンドとしか考えず、100ポンドの税金を支出から節約する特別な動機を感じず、その結果、国の資本は減少します。しかし、もし受遺者が本当に1,000ポンドを受け取っていて、所得税、ワイン税、馬税、または使用人税として100ポンドを支払う必要があったとしたら、受遺者はおそらくその金額分支出を減らすか、むしろ増やさず、国の資本は損なわれなかったでしょう。

アダム・スミスは、「死者から生者への財産の移転にかかる税金は、その財産が移転された人に、最終的に、そして即座に課せられる」と述べている。土地の売却にかかる税金は、すべて売り手に課せられる。売り手はほぼ常に売却の必要に迫られており、したがって可能な限りの価格を受け入れなければならない。買い手は購入の必要に迫られることは稀であり、したがって、自分の望む価格しか提示しない。買い手は、その土地がどれだけの税金と価格を合わせた費用がかかるかを考慮する。税金として支払う義務が多ければ多いほど、売却時に支払う金額は少なくなる。192 価格の面で。したがって、このような税金はほとんどの場合、困窮者に課せられ、非常に残酷で抑圧的なものとなるに違いない。」「印紙税、債券や借入金契約の登録にかかる税金は、すべて借入人に課せられ、実際には常に借入人によって支払われる。訴訟手続きにかかる同様の税金は、訴訟当事者に課せられる。これらの税金は、争訟の対象である財産の資本価値を低下させる。財産の取得費用が高ければ高いほど、取得時の純価値は低下する。あらゆる種類の財産の譲渡にかかる税金は、その財産の資本価値を低下させる限り、労働力の維持に充てられる資金を減少させる傾向がある。これらはすべて、多かれ少なかれ不経済な税金であり、生産的な労働者しか維持できない国民の資本を犠牲にして、非生産的な労働者しか維持できない主権者の歳入を増加させるのである。」

しかし、これは財産の移転に対する税金に対する唯一の反対意見ではありません。財産の移転に対する税金は、国家資本が社会にとって最も有益な方法で分配されることを妨げます。193 国民全体の繁栄のためには、あらゆる種類の財産の移転と交換を容易にすることは多すぎることはない。なぜなら、そのような手段によって、あらゆる種類の資本が、それを最も効果的に活用して国の生産を増加させる人々の手に渡る可能性が高くなるからだ。セイ氏はこう問う。「なぜ個人が自分の土地を売却したいと思うのか？それは、その資金をより有効に活用できる別の仕事があるからだ。なぜ別の人が同じ土地を購入したいと思うのか？それは、収入が少なすぎる資本、活用されていない資本、あるいは活用方法を改善できると考える資本を活用するためである。この交換はこれらの人々の所得を増加させるので、一般所得を増加させるだろう。しかし、税金が交換を妨げるほど法外であれば、一般所得の増加の障害となる。」しかしながら、これらの税金は容易に徴収でき、多くの人々はこれがその有害な影響をある程度補償すると考えているかもしれない。

194

第8章
生鮮食品に対する税金。
本書の前半で、穀物の価格は、地代を支払わない土地のみ、あるいはむしろ資本のみを用いた生産コストによって規定されるという原理を、私は十分に確立できたと考えている。したがって、生産コストを上昇させるものは価格を上昇させ、生産コストを低下させるものは価格を低下させる。より劣悪な土地を耕作する必要が生じたり、既に耕作されている土地で一定の追加資本を用いてより少ない収益しか得られなくなったりすると、必然的に生鮮品の交換価値は上昇する。耕作者がより低い生産コストで穀物を入手できるような機械の発見は、必然的にその交換価値を低下させる。195 地税、十分の一税、あるいは収穫時の農産物に対する税金といった形で耕作者に課せられる税金は、生産コストを増大させ、その結果、生の農産物の価格を上昇させるだろう。

もし原材料の価格が、税金を償うほどに上昇しなかったら、耕作者は当然、利益が一般の利益水準を下回る商売をやめるだろう。これによって供給が減り、需要が衰えることなく原材料の価格が上昇し、原材料の栽培が他の商売に資本を投資するのと同等に利益を生むようになるまで続くだろう。

価格の上昇は、彼が税金を支払い、資本のこの運用から通常の利潤を得続ける唯一の手段である。彼は地代から税金を差し引いて、地主に支払いを義務付けることはできない。なぜなら、彼は地代を払っていないからだ。彼は利潤から税金を差し引くこともしない。なぜなら、他のすべての雇用がより大きな利潤を生み出しているのに、わずかな利潤しか生み出さない雇用を続ける理由はないからだ。196 そうすると、彼が税金と同額だけ原材料の価格を引き上げる権限を持つことになるであろうことに疑問の余地はない。

生鮮品に対する税金は地主が支払うものではなく、農民が支払うものでもありませんが、消費者が値上げした価格で支払うことになります。

地代とは、同じ質の土地、あるいは異なる質の土地に、等量の労働と資本を投入して得られる生産物との差額であることを忘れてはならない。また、貨幣地代と穀物地代は、同じ割合で変動するわけではないことも忘れてはならない。

生鮮品に対する税金、地代、十分の一税の場合には、土地の地代は変化しますが、金銭地代は以前と同じままです。

前に述べたように、耕作されている土地が3つの性質を持ち、同じ量の資本で耕作されているとしたら、

180クォートのトウモロコシが土地から得られた 1番。
170 から 2.
160 から 3.
197

1番地の家賃は20クォーター、これは3番地と1番地の家賃の差額です。2番地の家賃は10クォーター、これは3番地と2番地の家賃の差額です。一方、3番地は家賃を一切支払いません。

さて、もしトウモロコシの価格が1クォーターあたり4リットルだったとすると、No. 1の金銭地代は80リットル、No. 2の金銭地代は40リットルになります。

穀物に1クォーターあたり8シリングの税金を課すと仮定すると、価格は4ポンド8シリングに上昇する。そして地主が以前と同じ地代を得るとすれば、第1区画の地代は88ポンド、第2区画の地代は44ポンドとなる。しかし、彼らは同じ地代を得るわけではない。税金は第1区画の方が第2区画よりも重く、第2区画の方が第3区画よりも重くのしかかる。なぜなら、税金はより多くの量の穀物に課されるからである。第3区画の生産の困難さが価格を左右する。そして、第3区画に投入された資本の利潤が、資本の一般利潤と同水準になるように、穀物は4ポンド8シリングに上昇する。

3つの土地の質による生産物と税金は次のようになります。

198

1位、降伏 180 4 l. 8秒/qr.でqrs。 792ポンド
の価値を差し引く 16.3 または180 クォーターでは 1 クォーターあたり 8秒。 72
—— ——
トウモロコシ純生産量 163.7 純利益 720ポンド
—— ——

2番、降伏 170 4 l. 8秒/qr.でqrs。 748ポンド
の価値を差し引く 15.4
4 l. 8秒で 1 qrs。または170 qrs で 1 qr あたり8秒。

68
—— ——
トウモロコシ純生産量 154.6 純利益 680ポンド
—— ——

3番、 160 4 l. 8 sでqrs 。 704ポンド
の価値を差し引く 14.5
4 l 8秒で qrs。または160 で 1 qrあたり 8秒

64
—— ——
トウモロコシ純生産量 145.5 純利益 640ポンド
—— ——
1 番地の金銭地代は引き続き 80リットル、つまり 640 リットルと 720リットルの差額になります。2番地の金銭地代は 40リットル、つまり 640リットルと 680リットルの差額で、これまでとまったく同じです。ただし、穀物地代は 1 番地では 20 クォーターから 18.2 クォーターに、2 番地では 10 クォーターから 9.1 クォーターに削減されます。

穀物への課税は、穀物の消費者に課せられ、他のすべての商品と比較して、その価値を課税額に比例して上昇させる。原材料が他の商品の構成に投入される割合に応じて、199 税が他の原因によって相殺されない限り、その価値も上昇することはない。実際には間接的に課税され、税額に比例してその価値も上昇することになる。

しかし、生鮮品や労働者の必需品への課税には、別の効果もある。それは賃金の上昇である。人口増加の原理が人類の増加に及ぼす影響から、最低賃金は、自然と習慣が労働者の生存のために要求する水準をはるかに上回ることはない。この階級は、相当量の課税を負担することは決してできない。したがって、もし小麦に1クォーターあたり8シリング、その他の必需品にそれより少額の税金を追加で支払わなければならないとしたら、彼らは以前と同じ賃金で生活し、労働者階級を維持することはできないだろう。賃金は必然的に上昇し、上昇に比例して利潤は減少する。政府は国内で消費されるすべての穀物に対して1クォーターあたり8シリングの税金を受け取ることになるが、その一部は穀物の消費者が直接支払い、残りは労働者を雇用する者が間接的に支払うことになる。200 そして、労働の需要が供給に比べて増加したために賃金が引き上げられた場合、または労働者が必要とする食料や必需品の入手が困難になったために賃金が引き上げられた場合と同じように、利益に影響を及ぼすことになる。

税は消費者に影響を与える限りにおいては平等税となるが、利益に影響を与える限りにおいては部分税となる。なぜなら、地主にも株主にも影響を及ぼさないからである。なぜなら、両者は引き続き、前者は以前と同じ地代を、後者は以前と同じ配当を受け取るからである。したがって、土地の生産物に対する税は次のように作用する。

第一に、税金と同額の原材料価格が上昇し、その結果、各消費者は消費量に応じてその負担を強いられることになる。

2つ目に、労働者の賃金は上昇し、利益は減少するでしょう。

そのような税金に対して異議を唱えるかもしれない。

労働者の賃金を引き上げ、利益を低下させることで、それは不平等な税金である。201 それは農民、貿易業者、製造業者の収入に影響を与え、地主、株主、その他固定収入を得ている人々の収入には課税されません。

第二に、穀物価格の上昇と賃金の上昇の間には相当の期間があり、その間労働者は大きな苦難を経験するであろう。

第三に、賃金を引き上げ、利潤を低下させることは蓄積を阻害し、土壌の自然な貧困と同じ作用をする。

第四に、原材料の価格を引き上げると、原材料が含まれるすべての商品の価格も引き上げられるため、一般市場において外国の製造業と対等に競争することはできない。

最初の反論、すなわち、労働賃金を引き上げ、利潤を低下させることで、農民、商人、製造業者の所得に影響を与え、地主、株主、その他固定所得を享受する人々の所得には課税されないため、不平等に作用するという反論については、202 税制が不平等であるならば、立法府は地代と株式配当に直接課税することで、税制を平等化する責任がある。そうすれば、あらゆる人々の利益を詮索したり、自由な国の習慣や感情に反する権限を委員に与えたりするといった不快な手段に頼ることなく、所得税のすべての目的を達成できるだろう。

穀物価格の上昇と賃金の上昇の間には相当の期間があり、その間に下層階級は大きな苦難を経験するという2番目の反論に関して、私は、異なる状況下では、賃金が原料価格に非常に異なる速さで追随する、つまり穀物価格の上昇が賃金に何の影響も及ぼさないケースもあれば、賃金の上昇が穀物価格の上昇に先行するケースもある、さらに、場合によっては影響が緩やかであり、また場合によっては期間が非常に短いに違いない、と答えます。

生活必需品の価格が公共料金を規制すると主張する人々203社会の特定の発展段階を常に考慮すると、生活必需品の価格の上昇または下落は賃金の上昇または下落に非常にゆっくりと続くと、あまりにも容易に認めているように思われるかもしれない。食料品価格の高騰は、全く異なる原因から生じ、それに応じて全く異なる結果をもたらす可能性がある。それは、

供給不足。
需要が徐々に増加し、最終的には生産コストの増加につながる可能性があります。

3つ目は、お金の価値が下がることによるものです。

4番目は、生活必需品に対する税金です。

生活必需品価格の高騰が賃金に及ぼす影響について研究してきた人々は、これら4つの原因を十分に区別して検討してきませんでした。以下では、それぞれについて個別に検討していきます。

凶作になると食糧価格が高騰し、その高価格が消費を供給状態に従わせる唯一の手段となる。204 穀物の購入者全員が裕福であれば、価格はいくらか上昇するかもしれないが、結果は変わらない。最終的には価格が高騰し、最も裕福でない人々は普段消費している量の一部を諦めざるを得なくなるだろう。消費の減少だけで需要を供給の限界まで引き下げることができるからだ。このような状況下では、救貧法の誤用によってしばしば行われているように、食料価格によって名目賃金を強制的に規制する政策ほど不合理な政策はない。このような措置は労働者にとって真の救済にはならない。なぜなら、その効果は穀物価格をさらに引き上げることであり、最終的には限られた供給量に応じて消費を制限せざるを得なくなるからである。自然の成り行きとして、凶作による供給不足は、有害で賢明でない介入がなければ、賃金の上昇にはつながらないだろう。賃金の上昇は、それを受け取る人々にとっては名目上のものに過ぎない。それはトウモロコシ市場における競争を激化させ、最終的にはトウモロコシ生産者と販売業者の利益を増加させることになる。労働賃金は実際には供給と供給の比率によって規制されている。205生活必需品の需要と供給、そして労働力の需給は、貨幣が賃金を表す媒体、あるいは尺度に過ぎないという状況に陥れば、労働者の窮状は避けられず、いかなる立法も、食料の輸入を増やす以外に解決策を見出すことはできない。

穀物価格の高騰が需要増加の結果である場合、その前に必ず賃金の上昇が起こります。なぜなら、人々が望むものを買うための手段が増加しなければ、需要は増加しないからです。資本の蓄積は当然のことながら、労働者間の競争を激化させ、結果として価格の上昇をもたらします。上昇した賃金はすぐに食料に使われるのではなく、まず労働者の他の享受に充てられます。しかし、生活水準の向上は労働者に結婚を促し、結婚を可能にするため、家族を支えるための食料需要は、賃金が一時的に費やされていた他の享受の需要を自然に上回ります。穀物価格が上昇するのは、穀物への需要が増加するためであり、社会には穀物を必要としている人々がいるからです。206農家は、それを支払うための確実な手段を持たなければなりません。そして、必要な量の資本がその生産に投入されるまで、農家の利潤は一般的な利潤水準を超えて上昇するでしょう。このことが起こった後、穀物の価格が再び以前の価格に下がるか、あるいは永続的に高値を維持するかは、増加した穀物の供給源となった土地の質によって決まります。もしそれが、最後に耕作された土地と同じ肥沃度の土地から、そして労働コストの増加なしに得られたものであれば、価格は以前の状態にまで下がります。もしより貧しい土地からであれば、価格は永続的に高値を維持するでしょう。高賃金は、そもそも労働需要の増加から生じました。それは結婚を促し、子供を養うという点で、労働供給を増加させる効果をもたらしました。しかし、労働供給が確保されると、穀物が以前の価格に下がった場合、賃金は再び以前の価格に下がります。もし増加した穀物の供給が劣悪な質の土地から生産されたものであるならば、賃金は以前よりも高い価格に下がるでしょう。価格が高いことは決して供給の豊富さとは両立しないわけではない。価格が常に高いのは、供給量が多いからではない。207 不足しているのは、生産コストが増加したからではなく、生産コストが増加したからである。人口に刺激を与えると、状況に必要な以上の効果が生じることはよくある。人口は、労働需要の増加にもかかわらず、資本増加前よりも労働者の維持資金に占める割合が大きくなる程度まで増加する可能性があり、通常はそうなる。この場合、反動が起こり、賃金は自然水準を下回り、供給と需要の通常の比率が回復するまでその状態が続く。したがって、この場合、穀物価格の上昇は賃金の上昇に先行するため、労働者に苦難をもたらさない。

鉱山からの貴金属の流入や銀行特権の濫用による貨幣価値の低下も、食料価格の上昇のもう一つの原因である。しかし、生産量に変化は生じない。労働者の数も需要も変化しない。なぜなら、労働者の数は増加も減少もしないからである。208資本の配分。労働者に割り当てられる生活必需品の量は、生活必需品の相対的な需要と供給、そして労働の相対的な需要と供給に依存する。貨幣は単にその量を表現する媒体に過ぎず、そしてどちらも変化しないので、労働者の実質的な報酬は変化しない。名目賃金は上昇するだろうが、それによって労働者は以前と同じ量の生活必需品を調達できるようになるに過ぎない。この原理に異議を唱える者は、貨幣の増加が、労働の量が増加していないにもかかわらず、靴、帽子、穀物の価格を上昇させるのと同じ効果を持たないはずがないことを示さなければならない。彼らは、貨幣の増加が、これらの商品の量が増加しなかった場合にそれらの価格に及ぼすであろう効果を認めている。帽子と靴の相対的な市場価値は、靴の需要と供給と比較した帽子の需要と供給によって規定され、貨幣はそれらの価値を表現する媒体に過ぎない。靴の価格が2倍になれば、帽子の価格も2倍になり、同じ比較価値を維持する。同様に、穀物や労働者の必需品の価格が2倍になれば、労働力も2倍になる。209 価格も二倍になり、必需品や労働力の通常の需要と供給に支障がない限り、それらの相対的価値が維持されない理由はないだろう。

貨幣価値の下落も、原材料への課税も、どちらも価格を上昇させるものの、原材料の量、あるいはそれを購入し消費する意思のある人々の数に必ずしも影響を与えるわけではない。ある国の資本が不規則に増加すると、賃金は上昇する一方、穀物価格は横ばい、あるいは上昇率も低い。また、ある国の資本が減少すると、賃金は下落する一方、穀物価格は横ばい、あるいは下落率もはるかに低い。しかも、その下落率は相当の期間続く。その理由は、労働は自由に増減できない商品だからである。需要に対して市場の帽子の数が少なすぎる場合、価格は上昇するが、それは短期間にとどまる。なぜなら、1年間で、その産業に資本を投入すれば、需要をある程度増やすことができるからだ。210帽子は自然価格をはるかに超える市場価格を持つことはあり得ないが、人間の場合はそうはいかない。資本が増加しても１、２年で労働者の数を増やすことはできないし、資本が衰退しているときに労働者の数を急速に減らすこともできない。したがって、労働者の数がゆっくりと増減する一方で、労働力を維持するための資金が急速に増減すると、労働の価格が穀物や生活必需品の価格によって正確に規制されるまでには、かなりの期間が必要となる。しかし、貨幣価値の下落や穀物税の場合には、必ずしも労働力の供給が過剰になるわけではなく、需要が減少するわけでもなく、したがって労働者が賃金の実質的な減少に耐える理由はない。

穀物への課税は必ずしも穀物の量を減らすわけではなく、単に貨幣価格を上げるだけである。労働力の供給と比較して需要を必ずしも減らすわけではない。では、なぜ労働者に支払われる割合を減らすのだろうか？仮に労働者に与えられる量が減ったとしよう。211 言い換えれば、税が消費する穀物の価格を上昇させたのと同じ割合で彼の名目賃金を上昇させないということである。穀物の供給は需要を上回るのではないだろうか？価格は下落するのではないだろうか？そして労働者は通常の取り分を得られるのではないだろうか？そのような場合、資本は確かに農業から撤退するだろう。なぜなら、価格が税額全額分上昇しなければ、農業利潤は一般利潤水準よりも低くなり、資本はより有利な雇用を求めるだろうからである。そこで、議論の焦点となっている生鮮品への税に関しては、生鮮品価格の上昇と労働者の賃金の上昇の間に、労働者に過酷な影響を与えるような間隔は経過しないと思われる。したがって、この階級が被る不都合は、他の課税形態から被る不都合、すなわち、税が労働維持のための資金を侵害し、その結果、労働需要を抑制または減少させるというリスク以外にはないであろう。

3番目の異議については212 原材料に対する税金、すなわち賃金の上昇と利潤の低下は蓄積を阻害し、土地の自然貧困と同じように作用する。本書の別の部分では、貯蓄は生産と同様に支出からも、利潤率の上昇と同様に商品価値の低下からも効果的に行えることを示そうと努めた。価格が同じままで利潤を1000ポンドから1200ポンドに増やすことで、貯蓄によって資本を増やす私の力は増加するが、商品の価格が下がり、800ポンドで以前購入した1000ポンドと同じだけのものが手に入るまで、利潤が以前と同じままであった場合ほどは増加しない。

あらゆる形態の課税は、悪の選択を迫るだけだ。利潤に作用しないのであれば、支出に作用するに違いない。そして、負担が平等に負担され、再生産を抑制しないのであれば、どちらに課税されるかは問題ではない。生産税、あるいは資本利潤税は、利潤に直接適用されるか、あるいは土地やその生産物に課税することで間接的に適用されるかに関わらず、他の課税に比べてこの利点を持っている。213 税金。社会のいかなる階層も税金から逃れることはできず、各人が自分の資力に応じて税金を納めます。

支出に対する税金からは守銭奴は逃れられるかもしれない。年間1万ポンドの収入があり、支出は300ポンドだけかもしれない。しかし、直接税であれ間接税であれ、利潤に対する税金からは逃れられない。生産物の一部、あるいはその価値の一部を放棄するか、生産に不可欠な必需品の価格高騰によって、彼は税金に加担することになる。彼は同じ割合で蓄積し続けることはできない。確かに同じ価値の収入を得るかもしれないが、同じ労働力を持つことはできないし、その労働を遂行するための材料の量も、同じではない。

もしある国が他のすべての国から孤立し、隣国との通商を一切行わないならば、その国はいかなる形であれ、税の一部を自国から転嫁することはできない。その国の土地と労働の生産物の一部は国家の奉仕に充てられるだろう。そして、蓄積し貯蓄する階級に不平等な圧力をかけない限り、その国は…214 税金が利益に課せられるか、農産物に課せられるか、あるいは工業製品に課せられるかは、あまり重要ではありません。もし私の収入が年間1000ポンドで、100ポンドの税金を払わなければならないとしたら、収入から払って900ポンドしか残らないか、それとも農産物や工業製品にさらに100ポンド支払うかは、あまり重要ではありません。もし100ポンドが国の支出に対する私の正当な割合だとしたら、課税の効用は、私がその100ポンドを、多くも少なくもなく確実に支払うことにあります。そして、それは賃金、利益、あるいは原材料への課税ほど確実に実現できる方法はありません。

注目すべき 4 つ目の、そして最後の反論は、原材料の価格が上昇すると、原材料が含まれるすべての商品の価格も上昇し、したがって一般市場で外国の製造業者と対等に競争できなくなるという点です。

まず第一に、穀物や国内のすべての商品は、貴金属の流入なしには価格を大幅に上げることはできない。なぜなら、同じ量の貨幣では215 商品の流通量は高くても安くても変わりませんし、高価な商品で貴金属を買うこともできません。より多くの金が必要になったときは、それと引き換えにより多くの商品を提供することによって入手しなければなりません。より少ない商品を提供することによってではありません。また、お金の不足は紙幣では補えません。商品としての金の価値を規制するのは紙ではなく、紙幣の価値を規制するのは金だからです。したがって、金の価値が下がらない限り、価値が下がらずに紙幣を流通させることはできません。そして、商品としての金の価値は、外国人に金と引き換えに与えなければならない商品の量によって規制されなければならないことを考えれば、金の価値が下がらないことは明らかです。金が安いときは、商品は高くなります。そして、金が高価なときは、商品は安くなり、価格は下がります。外国人が通常よりも安く金を売る理由が示されていないため、金の流入は起こりそうにありません。流入がなければ、量の増加も、価値の低下も、商品価格の上昇も起こり得ません。

216原材料への課税の可能性のある影響は、原材料が含まれるすべての商品の価格が上昇することだが、その程度は課税額に比例することはない。一方、金属や土で作られた品物など、原材料が含まれない他の商品の価格は下落する。そのため、以前と同じ量のお金が全体の流通に十分となる。

国内生産品の価格を引き上げるような税は、ごく限られた期間を除いて、輸出を阻害することはないだろう。国内で価格が引き上げられた場合、海外では免れている負担を国内で負うことになるため、直ちに輸出して利益を得ることはできない。この税は貨幣価値の変動と同じ効果をもたらすが、貨幣価値の変動はすべての国に共通ではなく、特定の国に限定される。もしイギリスがその国であれば、輸入可能な商品の価格が引き上げられないため、売ることはできないかもしれないが、買うことはできるだろう。このような状況下では、外貨と引き換えに輸出できるのは貨幣だけである。217商品取引は可能ですが、これは長く続く貿易ではありません。国は貨幣を使い果たすことはありません。なぜなら、一定量の貨幣が国外に出れば、残りの貨幣の価値は上昇し、その結果、商品の価格も上昇し、再び利益を上げて輸出できるようになるからです。したがって、貨幣が値上がりすれば、もはや輸入商品と引き換えに貨幣を輸出するのではなく、原材料価格の上昇によって価格が上昇し、その後貨幣の輸出によって価格が下落した製品を輸出することになります。

しかし、貨幣価値がこのように上昇すれば、国内商品だけでなく外国商品に対しても貨幣価値が上昇するため、外国商品の輸入奨励策は停止されるだろうという反論もあるかもしれない。例えば、海外で100ポンド、国内で120ポンドで販売されている商品を輸入したとしよう。イギリスで貨幣価値が上昇し、国内で100ポンドでしか売れなくなった場合、輸入を停止することになる。しかし、これは決して起こり得ない。商品を輸入する動機は、その商品の相対的な価値の発見である。218 海外での安さ: それは、海外でのその自然価格と国内での自然価格の比較である。ある国が帽子を輸出し、布地を輸入するのは、帽子を作り、それを布地と交換することによって、布地自体を作るよりも多くの布地が得られるからである。原材料価格の上昇が帽子の製造コストの増加を招くならば、布地の製造コストも増加するであろう。したがって、両方の商品が国内で製造されていれば、両方とも上昇する。しかし、一方は輸入商品であるため、貨幣価値が上昇しても上昇も下落もしない。下落しないことで、輸出商品との自然な関係を取り戻すからである。原材料価格の上昇により、帽子は30シリングから33シリング、つまり10パーセント上昇する。同じ原因で布地を製造した場合、1ヤードあたり20シリングから22シリングに上昇する。この上昇によって布地と帽子の関係が破壊されることはない。帽子は1ヤード半の布の価値があり、今もその価値は変わりません。しかし、布を輸入すれば、その価格は1ヤードあたり20シリングで一定のままで、貨幣価値の下落や上昇の影響を受けません。一方、帽子は30シリングから33シリングに上昇しましたが、再び1ヤードあたり20シリングで一定のままです。21933秒から30秒に下がり、その時点で布と帽子の関係が元に戻ります。

この問題の考察を簡略化するために、私は原材料価値の上昇が国内のすべての商品に等しく影響を及ぼすと仮定してきた。ある商品に10%の上昇が見られれば、すべての商品に10%の上昇が見られるだろう。しかし、商品の価値は原材料と労働力によって大きく異なる構成となっている。例えば金属で作られた商品など、一部の商品は地表からの原材料価格の上昇の影響を受けないため、原材料への課税が商品価値に与える影響は最も多様であることは明らかである。この影響が生じる限り、特定の商品の輸出は促進されるか抑制されるかし、商品への課税に伴うのと同じ不都合を伴うことは間違いない。つまり、各商品の価値間の自然な関係は破壊されるだろう。例えば、帽子の自然価格は1.5ヤードの布地と同じではなく、220 1ヤードと1クォーターの価値しかないかもしれないし、1ヤードと3クォーターの価値しかないかもしれない。そうすれば、外国貿易の方向性も変わるだろう。こうした不都合は輸出入の価値には影響しない。ただ、全世界の資本の最良の分配を妨げるだけである。資本の分配は、あらゆる商品がその自然価格で自由に決済できる場合ほど、うまく調整されていることはない。

我が国のほとんどの商品の価格が上昇すると、一時的には輸出全体が抑制され、いくつかの商品の輸出は永久にできなくなるかもしれないが、外国貿易に実質的な支障をきたすことはなく、外国市場での競争に関して比較不利になることはないだろう。

221

第8章
家賃にかかる税金。
地代への課税は地代のみに影響し、完全に地主に負担がかかり、いかなる消費者層にも転嫁することはできない。地主は地代を上げることができない。なぜなら、最も生産性の低い耕作地から得られる産物と、他のあらゆる質の土地から得られる産物との差をそのままにしておくからである。1、2、3の3種類の土地が耕作されており、同じ労働でそれぞれ180、170、160クォーターの小麦を生産する。しかし、3番地は地代を支払わないため、課税されない。したがって、2番地の地代は10クォーターの価値を超えることはできず、1番地は20クォーターの価値を超えることもできない。このような課税は生の産物の価格を引き上げることができなかった。3番地の耕作者は地代も税も支払わないため、生産される商品の価格を引き上げることは決してできなかったからである。地代税は、新しい土地の耕作を阻害することはないだろう。なぜなら、そのような土地は地代を支払わないからであり、222 課税されない。もし4番地が耕作され、150クォーターの収穫があった場合、その土地には税金はかからない。しかし、3番地には10クォーターの地代が発生し、3番地はその後、税金の支払いを開始する。

地代税は、地代がどのようなものであるかに関わらず、地主の利益に対する課税となるため、耕作を阻害するであろう。私が他の箇所で述べたように、「地代」という用語は、農民が地主に支払う価値の総額を指すものであり、厳密に地代となるのはそのうちの一部のみである。地主が支払う建物や備品、その他の費用は、厳密に農場のストックの一部であり、地主が提供しない場合は、借地人が用意しなければならない。地代とは、土地の使用に対して、そして土地の使用のみに対して、地主に支払われる金額である。地代という名目で地主に支払われる追加の金額は、建物などの使用に対するものであり、実際には地主のストックの利益である。地代に課税する場合、土地の使用料として支払われる部分と地主の資産の使用料として支払われる部分との区別がないため、税の一部は地主の利益に課せられ、その結果、223生鮮品の価格が上昇しない限り、耕作は奨励されない。地代が支払われていない土地では、地主に建物の使用料としてその名義で補償金が支払われる可能性がある。これらの建物は建てられず、生鮮品もその土地で栽培されないのは、その販売価格が通常の支出だけでなく、この追加税も賄えるようになるまでである。この税の部分は地主や農家ではなく、生鮮品の消費者に課せられる。

地代に税金が課せられた場合、地主はすぐに土地の使用料と建物の使用料、そして地主の資本によって行われた改良料を区別する方法を見つけるであろうことはほぼ間違いない。後者は家屋と建物の地代と呼ばれるか、あるいは新たに耕作された土地においては、そのような建物や改良料は地主ではなく借地人によって行われることになるだろう。地主の資本は確かにその目的のために実際に使用されるかもしれない。それは名目上は借地人、つまり地主によって支出されるかもしれない。224 借入金の形で、あるいはリース期間中の年金購入の形で、地主に資金を提供すること。区別の有無にかかわらず、これらの異なる目的に対して地主が受け取る報酬の性質には実質的な違いがある。そして、実質的な地代に対する税は完全に地主に課せられるが、農場で支出した家畜の使用に対して地主が受け取る報酬に対する税は、生の産物の消費者に課せられることはほぼ確実である。もし地代に税が課せられ、現在借地人が地代という名目で地主に支払っている報酬を分離する手段が採用されないならば、建物やその他の備品の地代に関する限り、その税はいかなる期間においても地主に課せられることはなく、消費者に課せられることになる。これらの建物などに費やされた資本は、家畜の通常の利潤をもたらすはずである。しかし、それらの建物などの費用が借地人に負担されなければ、最後に耕作された土地からこの利潤をもたらすことはなくなるであろう。そしてもしそうなれば、借地人は消費者に利益を請求しない限り、在庫から通常の利益を得ることができなくなるだろう。

225

第9章
十分の一税。
十分の一税は土地の総生産量に対する税であり、原材料に対する税と同様に、消費者に完全に負担が課せられます。地代税とは異なり、十分の一税は地代税が及ばない土地にも影響を与え、また、地代税が影響を及ぼさない原材料の価格を上昇させます。地代税は原材料の価格を上昇させますが、地代税は原材料の価格を上昇させます。地代税は、最も質の悪い土地にも十分の一税を課します。そして、その土地から得られる生産物の量に正確に比例します。したがって、十分の一税は平等な税なのです。

最高品質の土地、つまり地代を支払わず、穀物の価格を規制する土地が、農家に通常の在庫利益をもたらすのに十分な量の収穫をもたらす場合、226 小麦の価格は1クォーターあたり4リッターですが、十分の一税が課された後、同じ利益を得るには価格が4リッター8シリングに上昇する必要があります。なぜなら、耕作者は小麦1クォーターごとに教会に8シリングを支払わなければならないからです。

十分の一税と粗産物への課税の唯一の違いは、一方が変動する貨幣税であり、他方が固定された貨幣税であるという点です。社会が定常状態にあり、穀物生産能力が増加も減少もしていない状況では、両者の効果は全く同じです。なぜなら、そのような状態では穀物の価格は不変であり、したがって税金も不変だからです。後退状態、あるいは農業が大きく進歩し、その結果粗産物の価値が他の物と比較して下落する状態においては、十分の一税は恒久的な貨幣税よりも軽い税となります。なぜなら、穀物の価格が4リッターから3リッターに下落すれば、税金は8シリングから6シリングに下がるからです。社会が進歩的状態にあり、農業に顕著な進歩が見られない場合、穀物の価格は上昇し、十分の一税は恒久的な貨幣税よりも重い税となります。穀物の価格が4リッターから5リッターに上昇すれば、227 同じ土地の十分の一税は8シリングから10シリングに増額されることになる。

十分の一税も金銭税も地主の金銭地代には影響しませんが、どちらも穀物地代には実質的な影響を及ぼします。金銭税が穀物地代にどう作用するかはすでに見てきましたが、十分の一税でも同様の効果が生じることは明らかです。第 1、2、3 の土地がそれぞれ 180、170、160 クォーターの収穫があったとすると、第 1 の土地の地代は 20 クォーター、第 2 の土地の地代は 10 クォーターになりますが、十分の一税の支払い後はその割合は維持されません。各土地から 10 分の 1 が差し引かれると、残りの収穫は 162、153、144 となり、その結果、第 1 の土地の地代は 18 クォーターに、第 2 の土地の地代は 9 クォーターに減少します。しかし、穀物の価格は 4ポンドから4ポンド8シリング10 2/3ペンスに上昇します。 9 クォーターは 4リットル、 10 クォーターは 4リットル8シリング10 ⅔ペンスであり、その結果、金銭家賃は変更されずに継続される。1 番地では 80リットル、2 番地では 40リットルとなる。

十分の一税に対する主な反対意見は、それが恒久的で固定された税金ではないということであるが、228価値が上がるだけでなく、金額も増えます。つまり、No. 1 が耕作されていたときは、税金は 180クォーターに対してのみ課せられていましたが、 No . 2 が耕作されていたときは、 180 + 170 で350クォーターに対して課せられ、No . 3 が耕作されていたときは、180 + 170 + 160 = 510クォーターに対して課せられました。生産量が 100 万クォーターから 200 万クォーターに増えると、税金の額が 10 万クォーターから 20 万クォーターに増えるだけでなく、しかし、2 番目の 100 万を生産するために必要な労働の増加により、原材料の相対的価値は非常に高くなり、20 万クォーターは、量的には 2 倍であっても、価値は、以前に支払われた 10 万クォーターの 3 倍になる可能性があります。

もし教会のために、他の手段で同等の価値が、十分の一税の増加と同じように、耕作の困難さに比例して増加したとしても、効果は同じであろう。教会は229 国の土地と労働の純生産物のますます大きな割合を、常に得ること。社会が発展途上にあるとき、土地の純生産物はその総生産量に比例して常に減少する。しかし、累進制の国であろうと定常制の国であろうと、すべての税金は最終的に国の純所得から支払われる。総所得とともに増加し、純所得に課される税金は、必然的に非常に重荷となり、耐え難いものとなる。十分の一税は土地の総生産量の十分の一であり、純生産量の十分の一ではない。したがって、社会が豊かになるにつれて、十分の一税は総生産量に占める割合は同じでも、純生産量に占める割合はますます大きくなるに違いない。

しかし、十分の一税は、外国産穀物の輸入が制限されない一方で、国内穀物の生育に課税することで輸入に対する恩恵を与えるという点で、地主にとって有害であると考えられる。そして、そのような恩恵によって必然的に土地需要が減少することから地主を救済するために、輸入穀物にも十分の一税が課され、生産物には230 国家にとって、これほど公平で公正な措置はないだろう。なぜなら、この税によって国家に支払われる金は、政府の支出によって必要となる他の税の削減に充てられるからである。しかし、もしこの税が教会に支払われる基金を増やすためだけに充てられるとしたら、確かに総じて生産量全体は増加するかもしれないが、生産階級に割り当てられるその生産量の割合は減少するであろう。

もし布地の取引が完全に自由であれば、国内の製造業者は輸入よりも安く布地を販売できるかもしれない。もし布地の輸入業者ではなく国内の製造業者に課税されれば、国内で生産するよりも安く輸入される可能性があり、資本は布地の製造から他の商品の製造へと不当に流れ込む可能性がある。輸入布地にも課税されれば、布地は再び国内で生産されるようになる。消費者はまず、外国の布地よりも安いという理由で国内で布地を購入し、次に、課税されていない外国の布地の方が国内の布地よりも安いという理由で外国の布地を購入し、最後に、課税された国内の布地よりも安いという理由で国内で再び布地を購入する。231 国内の布と外国の布の両方に税金が課せられた場合、価格が安くなる。後者の場合、消費者は布に最も高い価格を支払うが、その追加支払金はすべて国家の利益となる。後者の場合、消費者は前者よりも多くの金額を支払うが、追加支払金はすべて国家の利益となるわけではない。それは生産の困難さによって生じた価格上昇であり、最も容易な生産手段が税金という束縛によって奪われたために生じたものである。

232

第10章
地代。
地代に比例して課税され、地代が変動するたびに変動する地税は、事実上地代税である。したがって、地代を生まない土地や、単に利潤追求のために土地に投入され、地代を支払わない資本の生産物には地税は適用されない。したがって、地代税は生鮮品の価格にいかなる影響も及ぼさず、すべて地主の負担となる。このような地税は地代税と何ら変わらない。しかし、もしすべての耕作地に地税が課せられるとすれば、たとえその税額がいかに穏当なものであっても、それは生産物に対する税となり、したがって生産物の価格を上昇させる。もしNo.3が最後に耕作された土地だとすれば、地代を支払う必要はないが、税を課した後は耕作することができず、233 農産物価格が税額に見合うほど上昇しない限り、一般利潤率を維持することはできない。需要の結果として穀物価格が通常の利潤を賄えるほど上昇するまで、資本は当該土地への投資を控えるか、すでに当該土地で投資されている場合は、より有利な投資先を求めてその土地を手放す。地主は地代を受け取らないと仮定するため、この税を地主に転嫁することはできない。このような税は土地の質と生産量の多さに応じて課税され、十分の一税と何ら変わらない。あるいは、耕作地の質に関わらず、耕作地全体に対してエーカー当たりの固定税として課税することもできる。

後者のような土地税は極めて不平等な税であり、アダム・スミスによればすべての税が従うべき一般的な税に関する4つの格言の一つに反することになる。その4つの格言とは、以下の通りである。

「各州の国民は、それぞれの能力に応じて可能な限り政府の維持に貢献すべきである。」

234

「各個人が支払う義務のある税金は、恣意的なものであってはならず、確実なものであるべきである。」
「すべての税金は、納税者にとって最も納付しやすい時期に、あるいは納税者にとって最も納付しやすい方法で課税されるべきである。」
「あらゆる税金は、国家の国庫にもたらされる収入を超えて、国民のポケットから取り去ったり、国民のポケットから出したりしないよう工夫されるべきである。」

耕作地すべてに、土地の質の区別なく、無差別に均一な地税を課すと、最も質の悪い土地の耕作者が支払う地税に比例して穀物の価格が上昇する。同じ資本を投入しても、質の異なる土地では、得られる粗産物の量は全く異なる。ある一定の資本で1000クォーターの穀物を生産する土地に100ポンドの地税を課すと、農民は税を補填するため、穀物価格はクォーターあたり2シリング上昇する。しかし、同じ資本でより質の良い土地に地税を課せば、2000クォーターを生産でき、1クォーターあたり2シリングで、 1000ポンドの穀物を生産できる。235 1. 25 ポンドの前払いで 200ポンドが得られるが、両方の土地に均等に課せられる税金は、より良い土地にも劣った土地にも 100ポンドであり、その結果、穀物の消費者は、国家の緊急支出を支払うためだけでなく、より良い土地の耕作者に、その賃貸期間中、年間 100ポンドを与え、その後、地主の地代をその額まで引き上げるためにも課税されることになる。したがって、この種の税金は、アダムスミスの第 4 の格言に反するものであり、国家の財政にもたらす金額よりも多くの金額を国民のポケットから取り上げて保持することになる。フランス革命前のタイユは、この種の税金であった。課税対象となったのは、不当な保有権で所有されていた土地のみであり、原材料の価格は税金に比例して上昇した。したがって、課税されなかった土地の所有者は、地代の増加によって利益を得たのである。原材料税や十分の一税には、この反対意見は当てはまりません。原材料税は原材料の価格を引き上げますが、それぞれの土地の質から、実際の生産量に比例した寄付金を徴収するものであり、最も生産性の低い土地の生産量に比例した寄付金を徴収するものではありません。

236アダム・スミスは地代について独特の見解をとっており、地代が支払われない土地にはどの国でも多くの資本が費やされていることに気づかなかったことから、土地にかかる税金は、地税や十分の一税の形で土地自体に課せられるものであろうと、土地の産物に課せられるものであろうと、あるいは農民の利益から取られるものであろうと、すべて必ず地主によって支払われ、一般には名目上は借地人によって前払いされているとはいえ、すべての場合において実際の貢献者は地主であると結論付けた。「土地の生産物に対する税金は、実際には地代に対する税金である。当初は農民が前払いするかもしれないが、最終的には地主が支払う。生産物のある部分を税金として支払う場合、農民は可能な限り、その部分の価値が毎年どれくらいになるかを計算し、地主に支払うことに同意する地代から比例減額する。この種の地代である教会の十分の一税が毎年どれくらいになるかを事前に計算しない農民はいないだろう。」農民があらゆる種類の支出を計算していることは疑いようもない事実である。237 農場の家賃について地主と合意する際に、教会に納める十分の一税や土地の生産物への税金が、農場の生産物の相対的価値の上昇によって補償されないのであれば、当然、地代から控除するだろう。しかし、まさにこれが争点となっている。つまり、最終的に地代から控除されるのか、それとも生産物価格の上昇によって補償されるのか、ということである。既に述べた理由から、私は、それらが生産物価格を上昇させるであろうこと、そして結果としてアダム・スミスがこの重要な問題について誤った見解をとっていることに、少しも疑いの余地はない。

スミス博士がこの問題についてこのように考えているからこそ、彼は「十分の一税やこの種の他のあらゆる地税は、一見完全に平等に見えるものの、非常に不平等な税である。生産物の特定の部分が、異なる状況にあるため、地代金の非常に異なる部分に相当する」と述べているのであろう。私は、このような税が、農民や地主の異なる階級に不平等な負担を強いるわけではないことを示そうと努めてきた。なぜなら、彼らはどちらも生の生産物の増加によって補償され、単に貢献しているだけであるからだ。238 生鮮品の消費者である限り、地主は税を負担する。賃金、そして賃金を通じて利潤率が影響を受ける以上、地主はそのような税の全額を負担する代わりに、特別に免除されている。この税の負担は、資本の利潤から得られるものであり、その利潤は資金不足のために納税能力のない労働者に課せられる。この負担は、資本の使用から収入を得ているすべての人々によってのみ負われるため、地主には全く影響しない。

十分の一税や土地とその生産物に対する税金についてのこの見解から、それらが耕作を阻害しないという結論を導き出すことはできない。あらゆる種類の商品の交換価値を高めるもの、つまり非常に一般的に需要のあるものは、耕作と生産の両方を阻害する傾向がある。しかし、これはあらゆる課税から切り離せない悪であり、今ここで論じている特定の税金に限ったものではない。

これは、すべての税金に伴う避けられないデメリットであると考えられる。239 国家が受け取り、支出するすべての新たな税は、生産に対する新たな負担となり、自然価格を引き上げます。以前は納税者の自由に使用できた国の労働の一部が、国家の自由に使用できるようになります。この部分は非常に大きくなる可能性があり、通常は貯蓄によって国家の資本を増やす人々の努力を刺激するのに十分な余剰生産物が残らない場合があります。幸いなことに、どの自由国でも、課税が毎年継続的に行われ、その資本が減少することはありません。このような課税状態は長くは持続できないでしょう。あるいは、たとえ持続したとしても、国の年間生産物の非常に多くを絶えず吸収し、最も広範囲にわたる悲惨、飢餓、および人口減少を引き起こすでしょう。

アダム・スミスは「イギリスの地税のように、一定の不変の基準に従って各地域に課される地税は、最初の制定時には平等であるべきであるが、土地の異なる部分の耕作の改善や怠慢の程度が不平等であるため、時間の経過とともに必然的に不平等になる」と述べている。240 イングランドでは、第4代ウィリアム・アンド・メアリー伯爵が制定した地租評価は、制定当初から非常に不平等でした。したがって、この地租は、上記の4つの原則のうち最初の原則に反しています。しかし、他の3つの原則とは完全に一致しています。また、完全に確実です。地租の納付時期が地代と一致することは、納付者にとって可能な限り都合が良いからです。いずれの場合も地主が実質的な納付者ですが、地租は借地人によって前払いされることが多く、地主は借地人に対して地代の支払いの一部としてその地租を認める義務があります。

借地人が地主ではなく消費者に税を転嫁する場合、たとえ税が当初不平等でなかったとしても、決して不平等になることはあり得ません。なぜなら、生産物の価格は税に比例して即座に上昇し、その後は税によってそれ以上変動しないからです。不平等であれば、前述の第四の格言に反するかもしれませんが（私がそのように示そうとしたように）、第一の格言には反しません。人々の懐から取り去る金額は、国民にもたらす利益よりも多くなるかもしれません。241 国の国庫に納められることになるが、特定の納税者層に不公平に負担がかかることはない。セイ氏は、イギリスの地租の本質と効果について誤解しているように思われる。彼は次のように述べている。「多くの人々は、この固定評価額がイギリス農業の大きな繁栄の要因だと考えている。それが繁栄に大きく貢献してきたことは疑いの余地がない。しかし、小規模商人に対して、政府が『小さな資本で限られた商売を営んでおり、その結果、直接的な貢献はごくわずかだ。借り入れを行い、資本を蓄積し、商売を拡大して莫大な利益を得よう。しかし、これ以上の貢献は決してしてはならない。さらに、後継者があなたの利益を相続し、さらに増やしたとしても、その利益はあなたよりも高く評価されることはない。そして、後継者は公的負担のより大きな部分を負担することはない』」

「これは間違いなく製造業と貿易にとって大きな奨励となるだろう。しかし、それは正しいことだろうか？242 進歩は他のいかなる代償によっても得られるだろうか？イギリス自体、製造業と商業は、同時期以来、これほどの差別を受けることなく、さらに大きな進歩を遂げてきたのではないだろうか？地主は勤勉さ、倹約、そして技能によって、年間収入を5000フラン増やした。もし国がその増加した収入の5分の1を要求すれば、彼の更なる努力を刺激する4000フランの増加分が残るのではないだろうか？

セイ氏の提案に従い、国家が農家の増加した収入の5分の1を徴収するならば、それは部分税となり、農家の利潤に作用し、他の雇用の利潤には影響を与えない。この税は、収穫の少ない土地も豊かな土地も、すべての土地によって支払われる。そして、一部の土地では、地代が支払われていないため、地代からの控除では補償できない。利潤に対する部分税は、それが課される事業には決して課されない。なぜなら、商人は仕事を辞めるか、税を自分で支払うからである。さて、地代を支払わない者は、地代の値上げによってのみ補償されることになる。243 農産物の価格が変動し、セイ氏が提案した税金は地主や農民ではなく、消費者に課せられることになる。

提案されている税が、土地から得られる総生産量の増加、あるいは価値の増加に比例して増額されるならば、それは十分の一税と何ら変わりなく、消費者に等しく転嫁されることになる。その場合、それが土地の総生産量に課せられるか純生産量に課せられるかに関わらず、それは消費に対する税であり、生鮮品に対する他の税と同様に、地主と農家にのみ影響を及ぼすことになる。

もし土地に一切の税金が課されず、同額が他の手段で徴収されていたならば、農業は少なくとも現在と同じくらい繁栄していたであろう。なぜなら、土地に対するいかなる税金も農業を奨励することは不可能だからである。適度な税金は生産を大きく阻害することはないだろうし、おそらくそうではないだろうが、促進することはできない。イギリス政府は、セイ氏が想定したような発言はしていない。農業階級とその後継者を将来のすべての課税から免除すると約束したわけではない。244 国家が必要とするかもしれないさらなる物資を社会の他の階層から調達するために、同法案はただ「このやり方では、これ以上の負担を国に課すことはないが、我々は、他の何らかの形で、国家の将来の緊急事態に備えて、君らに全割り当て分を支払わせる完全な自由を保持する」とだけ述べた。

現物税、つまり生産高の一定割合を課税する税（これはまさに十分の一税と同じ）について、セイ氏は次のように述べている。「この課税方式は最も公平であるように思われるが、これより公平でないものはない。生産者による前払金は全く考慮されず、純収入ではなく総収入に比例するからである。二人の農民が異なる種類の農作物を栽培している。一人は中程度の土地でトウモロコシを栽培しており、年間平均8,000フランの経費を費やしている。彼の土地から得られる農作物は1万2,000フランで売れ、純収入は4,000フランである。」

「彼の隣人は牧草地や森林を所有しており、毎年1万2000フランの収入があるが、支出はわずか245 2000フランまで。したがって、平均すると純収入は1万フランになります。

法律により、地球上のあらゆる産物の12分の1は、それが何であれ、現物で課税されることが定められている。この法律により、第一の者からは1000フラン相当の穀物が、第二の者からは同じく1000フラン相当の干し草、家畜、または木材が徴収される。何が起こっただろうか？前者からは純所得の4分の1、4000フランが徴収され、後者の所得は10000フランだったが、後者からは10分の1しか徴収されていない。所得とは、資本を元の状態に戻した後に残る純利益のことである。商人は年間の売上高すべてに等しい所得を得ているだろうか？もちろんそうではない。彼の所得は、売上高から前払金を差し引いた金額のみであり、この超過分に対してのみ所得税が課されるのである。

上記の文章におけるセイ氏の誤りは、資本を戻した後のこれら二つの農場の一方の生産物の価値が、もう一方の生産物の価値よりも大きいので、そのせいで純利益が246 農民の所得は同じ額だけ異なるだろう。セイ氏は、これらの農民が支払わなければならない地代額の差については全く考慮していない。同じ雇用に二つの利潤率はあり得ないので、生産物と資本の比率が異なる場合、異なるのは利潤ではなく地代である。2000フランの資本を持つある人が雇用から1万フランの純利益を得ることができる一方で、8000フランの資本を持つ別の人は4000フランしか得られないというのは、どのような理由によるのだろうか。セイ氏が地代を適切に考慮に入れ、さらに、このような税がこれらの異なる種類の原材料の価格に与える影響を考慮に入れれば、彼はそれが不平等な税ではなく、さらに生産者自身も他の消費者層と同様にそれに貢献しないことに気付くだろう。

247

第11章
金に対する税金。
課税や生産困難の結果として、商品価格はいずれの場合も最終的には上昇する。しかし、商品の市場価格が自然価格に一致するまでの期間は、商品の性質と、その量を減らす容易さによって決まる。課税される商品の量を減らすことができず、例えば農民や帽子屋の資本を他の仕事に回すことができない場合、課税によって彼らの利潤が一般水準以下に低下しても何ら問題にはならない。彼らの商品に対する需要が増加しない限り、彼らは穀物や帽子の市場価格を自然価格まで引き上げることは決してできないだろう。248 自然価格の上昇。彼らが仕事を辞め、より有利な業種に資本を移すという脅しは、実行不可能な無益な脅しとして扱われ、結果として生産量の減少によって価格が上昇することはないだろう。しかしながら、あらゆる種類の商品は量を減らすことができ、資本は利益の少ない業種から利益の多い業種へと移すことができるが、その速度はそれぞれ異なる。特定の商品の供給をより容易に削減できるほど、課税やその他の手段によって生産の困難さが増した後、その商品の価格はより急速に上昇する。穀物は誰にとっても不可欠な商品であるため、課税によってその需要にほとんど影響はなく、したがって、生産者が土地から資本を移すのに多大な困難を伴ったとしても、供給が長く過剰になることはないだろう。したがって、穀物の価格は課税によって速やかに上昇し、農民は税金を自分から消費者に転嫁できるようになる。

金を供給してくれる鉱山が249 この国には金が課税されても、その量が減少するまでは、他の物に対する相対価値は上昇しない。金がもっぱら貨幣として使われるなら、このことはより顕著になるだろう。最も生産性の低い鉱山、つまり地代を払わない鉱山は、金の相対価値が税金分だけ上昇するまでは、一般的な利潤率を賄うことができないため、もはや採掘できないのは事実である。金の量、したがって貨幣の量はゆっくりと減少するだろう。ある年には少し減り、次の年には少し減り、そして最終的にその価値は税金に比例して上昇するだろう。しかしその間、苦しむのは税金を支払う所有者または保有者であり、貨幣を使う者ではない。もし国内の小麦1000クォーターごとに、そして将来生産される1000クォーターごとに、政府が100クォーターを税金として徴収すれば、残りの900クォーターは以前1000クォーターと同量の他の商品と交換できるだろう。しかし、同じことが金に関しても起こるとすれば、現在国内にある、あるいは将来国内に持ち込まれる1000リッターのお金ごとに、政府は税金として徴収できるだろう。250 100ポンドを税金として課せられれば、残りの900ポンドで購入できるのは、以前購入した900ポンドとほとんど変わらない。この税金は、貨幣を財産とする彼に課せられ、その生産コストの増加に比例して貨幣の量が減少するまで、その負担は続く。

これはおそらく、貨幣として用いられる金属に関して、他のどの商品よりも特に当てはまるだろう。なぜなら、貨幣の需要は、衣服や食料の需要のように一定量ではないからだ。貨幣の需要は完全にその価値によって、そしてその価値はその量によって規定される。もし金の価値が2倍になれば、流通において同じ機能を果たす量は半分になり、もし価値が半分になれば、2倍の量が必要になる。穀物の市場価値が課税や生産の困難によって10分の1に上昇したとしても、消費量に何らかの影響が生じるかどうかは疑わしい。なぜなら、すべての人の欲求は一定量であり、したがって、購買手段があれば、これまでと同じように消費を続けるだろうからである。しかし、より多くの251需要は価値に正確に比例する。通常生活に必要な量の穀物を2倍消費できる人はいないが、同じ量の商品だけを売買する人は、同じ量の貨幣を2倍、3倍、あるいは何倍も使わざるを得ないかもしれない。

私が今述べた議論は、貴金属が通貨として使用され、紙幣信用が確立されていない社会状態にのみ当てはまります。他のあらゆる商品と同様に、金という金属の市場価値は、最終的には生産の容易さ、あるいは困難さによって左右されます。金は耐久性があり、生産量を減らすのが難しいため、市場価値の変動に容易に左右されるわけではありませんが、通貨として使用されているという状況によって、その困難さははるかに大きくなります。仮に、商業目的のみで市場に存在する金の量が1万オンスで、我が国の製造業における年間消費量が2000オンスだとすると、年間供給量を削減することで、1年間でその価値を4分の1、つまり25%引き上げることができるかもしれません。252 しかし、紙幣として使用される結果、その使用量が10万オンスであったとしても、10年以内にその価値は4分の1にもならないだろう。紙幣は容易に量を減らすことができるため、たとえその基準が金であったとしても、その価値は、紙幣と全く関係がない場合の金属自体の価値と同じくらい急速に上昇するだろう。

もし金が一国だけの産物で、世界中で貨幣として使われていたとしたら、非常に高額な税金を課すことができるだろう。その税金は、製造業や家庭用品に使われた分だけしかどの国にも課されないだろう。貨幣として使われた分には、たとえ多額の税金が課せられたとしても、誰もそれを支払うことはないだろう。これは貨幣特有の性質である。他のすべての商品は、数量が限られており、競争によって増加させることができず、その価値は購入者の嗜好、気まぐれ、そして力によって決まる。しかし貨幣は、どの国も増やしたいとも、増やす必要もない商品である。2千万ポンドを使うことで得られる利益は、100万ポンドを使うことで得られる利益と変わらない。253 通貨は数千万に上る。ある国が絹やワインを独占していたとしても、気まぐれや流行、あるいは嗜好によって、絹やワインの価格が下落するかもしれない。同じ影響は、金の使用が製造業に限定されている限り、ある程度まで起こるかもしれない。しかし、お金が一般的な交換手段である限り、お金の需要は選択の問題ではなく、常に必要性の問題である。お金は商品と交換に受け取らなければならないため、価値が下がれば外国貿易によって強制される量に制限はなく、価値が上がったとしても、それを受け入れることはできない。確かに紙幣を代替することはできるが、それによってお金の量を減らすことはできないし、減らすこともできない。商品の価格が上昇することによってのみ、少ないお金で購入できる国から、より高く売れる国への商品の輸出を防ぐことができ、この価格上昇は、海外からの金属貨幣の輸入、もしくは国内での紙幣の発行または増額によってのみ実現できる。それでは、スペイン国王が、もし彼が254 鉱山を独占し、金だけが通貨として使われるという状況で、もし金に相当な税金を課すならば、金の自然価値は大いに上がるであろう。そしてヨーロッパにおける金の市場価値は、究極的にはスペイン領アメリカにおける金の自然価値によって規定されるので、一定量の金に対してヨーロッパからより多くの商品が提供されることとなる。しかし、アメリカでは同じ量の金が生産されるわけではない。金の価値は、生産コストの増加に伴う量の減少に比例してしか増加しないからである。そうなると、アメリカから輸出される金と引き換えに、以前より多くの商品が得られることはない。では、スペインとその植民地の利益はどこにあるのだろうか？という疑問が生じるかもしれない。利益とは、金の生産量が減れば、金の生産に投入される資本も減ることである。以前は大資本を投入して得られていたのと同じ価値の商品が、より小さな資本を投入することでヨーロッパから輸入されるようになるのである。そして、鉱山から引き出された資本の使用によって得られたすべての生産物は、スペインが税の課税から得る利益となり、255 他のいかなる商品の独占によっても、これほど豊富に、これほど確実に得ることはできないだろう。貨幣に関する限り、このような税によってヨーロッパ諸国は何の損害も被らないだろう。彼らは以前と同じ量の財貨、ひいては同じ享受手段を持つことになるが、これらの財貨はより少ない貨幣量で流通することになるのだ。

仮に課税の結果、鉱山から現在の金の10分の1しか採掘されなかったとしても、その10分の1は現在生産されている10分の1と同等の価値を持つことになる。しかし、スペイン国王は貴金属鉱山を独占的に所有しているわけではない。もし独占していたとしても、国王の鉱山所有による利益と課税力は、程度の差はあれ紙幣が普遍的に代替される結果、ヨーロッパにおける需要と消費が制限されることによって大幅に減少するだろう。あらゆる商品の市場価格と自然価格の一致は、常に供給を増減させる容易さにかかっている。金の場合、256 住宅や労働力、そしてその他多くのものについては、状況によっては、この効果を迅速に生み出すことはできない。しかし、帽子、靴、穀物、布地など、毎年消費され再生産される商品については事情が異なる。これらの商品は必要に応じて削減することができ、生産コストの増加に比例して供給量が減少するまでには、それほど長い時間はかからない。

地表からの原材料への課税は、既に述べたように、消費者の負担となり、地代には全く影響を与えません。ただし、労働維持資金を減少させることで賃金を下げ、人口を減らし、穀物の需要を減少させない限りは。しかし、金鉱の生産物への課税は、その金属の価値を高めることで必然的にその需要を減少させ、その結果、資本が投入されていた雇用から資本を奪うことになります。スペインが金への課税から私が述べたすべての利益を得るとしても、資本が引き揚げられた鉱山の所有者は地代をすべて失うことになります。これは、257 個人にとっては損失だが、国家にとっては損失ではない。地代は創造されたものではなく、単に富の移転である。スペイン国王と採掘が続けられている鉱山の所有者は、解放された資本が生産したすべてのものだけでなく、他の所有者が失ったすべてのものも一緒に受け取ることになる。

第一級、第二級、第三級の鉱山が採掘され、それぞれ100、80、70ポンドの金を産出すると仮定し、したがって第一級鉱山の地代が30ポンド、第二級鉱山が10ポンドであるとする。ここで、採掘される各鉱山に年間70ポンドの金が課税され、その結果、第一級鉱山だけが採算よく採掘できると仮定すると、すべての地代が直ちに消滅することは明らかである。課税前は、第一級鉱山で産出される100ポンドのうち30ポンドが地代として支払われ、鉱山労働者は70ポンド、つまり最も生産性の低い鉱山の生産量に等しい金額を手元に残していた。したがって、第一級鉱山の資本家に残るものの価値は以前と同じでなければならない。そうでなければ、彼は共通資本の利潤を得ることができない。したがって、第一級鉱山の資本家が税を支払った後、258 100ポンドのうち70ポンドを税金として受け取ると、残りの30ポンドの価値は以前の70ポンドと同じになり、したがって100ポンド全体の価値は以前の233ポンドと同じになります。その価値は高くなるかもしれませんが、低くなることはありません。そうしないと、この鉱山さえも採掘されなくなります。独占商品であるため、自然価値を超えることはあり得ますが、その場合は超過分に等しい地代を支払うことになります。しかし、その価値を下回ると、鉱山に資金が投入されることはありません。鉱山で投入された労働と資本の3分の1に対して、スペインは以前と同じ、またはほぼ同じ量の商品と交換できるのと同じ量の金を手に入れることになります。鉱山から解放される3分の2の生産物によって、スペインはより豊かになるでしょう。100ポンドの金の価値が、以前に採掘された250ポンドの価値に等しいとしたら;スペイン国王の取り分である70ポンドは、以前の価値では175ポンドに相当する。国王の税金のほんの一部だけが国民に課せられ、大部分は資本のよりよい分配によって得られる。

259スペインの記述は次のようになる。

以前制作されたもの：
金250ポンドの価値（と仮定）。

10,000 布のヤード。
現在生産中:
鉱山を去った二人の資本家によって、140ポンドの金の価値、つまり

5,000 布のヤード。

鉱山を経営する資本家によって、1号金30ポンドの価値は1から2.5に増加し、したがって、現在では

3,000 布のヤード。

国王への税金70ポンド、現在の価値は

7,000 布のヤード。
——
15,600
——
国王が受け取った 7000 のうち、スペイン国民が拠出するのは 1400 のみで、残りの 5600 は解放された資本によってもたらされた純利益となる。

もしも税金が、採掘された鉱山ごとに定額ではなく、生産量の一定割合であったとしても、結果として生産量は減少しないだろう。たとえ各鉱山の半分、4分の1、あるいは3分の1が税金として徴収されたとしても、鉱山所有者にとっては、以前と同じように豊富な生産量を維持することが利益となるだろう。しかし、もし生産量が一定割合で徴収されなければ、260 減額されても、その一部が所有者から国王に移転されるだけであれば、その価値は上がらず、税は植民地の人々に負担させられ、何の利益も得られない。この種の税は、アダム・スミスが原料農産物への税が地代に与える影響と想定したのと同じ効果をもたらすだろう。つまり、その影響はすべて鉱山の地代に及ぶのだ。もう少し踏み込めば、税は地代全額を吸収するだけでなく、鉱山労働者から株式の共通利潤を奪い、結果として労働者は金の生産から資本を引き揚げることになる。さらに踏み込めば、より優良な鉱山の地代も吸収され、資本はさらに引き揚げられるだろう。こうして量は継続的に減少し、その価値は上昇し、すでに指摘したのと同じ効果が生じる。税の一部はスペイン植民地の人々に支払われ、残りの部分は交換手段として使用される手段の力を高めることによって新たな生産物を生み出すことになる。金に対する税金には2種類あり、一つは流通している金の実際の量に対する税金、もう一つは鉱山から毎年産出される金の量に対する税金である。どちらも261 金の量を減らし、価値を高める傾向があるが、量が減少するまでその価値は上がらないので、供給が減少するまでは、そのような税金は一時的に貨幣所有者に対して軽減されるが、最終的には鉱山の所有者が地代を減らす形で支払うか、人類の享受に貢献する商品として使用され、流通媒体専用に確保されていない金の購入者が支払うことになる。

262

第12章
住宅に対する税金。
金以外にも、すぐに量を減らすことのできない商品があります。したがって、価格の上昇によって需要が減った場合、それらの商品にかかる税金は所有者に課せられることになります。

住宅税はこのような性質を持つ。居住者に課せられる税ではあるが、地主の地代が減ることで税率は下がることが多い。土地の産物は毎年消費され、再生産される。他の多くの商品も同様である。したがって、需要に見合った水準にすぐに達することができるため、自然価格を長期間超えることはない。しかし、住宅税は借地人が支払う追加地代を考慮すると、その傾向は263 同じ年間家賃の住宅に対する需要を減少させる一方で、供給は減らさない。その結果、家賃は下がり、税金の一部は間接的に地主によって支払われることになる。

アダム・スミスはこう述べている。「家の家賃は二つの部分に分けられ、一つはまさに建築地代と呼べるものであり、もう一つは一般に地代と呼ばれている。建築地代とは、家を建てるために費やされた資本の利子、つまり利益である。建築業者の商売を他の商売と同等にするためには、この地代が第一に、彼がその資本を担保付きで貸し付けた場合に得られるであろう利子と同等の利子を支払うのに十分であること、そして第二に、家を常に修繕できる状態に保つ、つまり同じこととして、一定期間内に建築に投じられた資本を回収できる程度であることが必要である。」「もし建築業者の商売が、貨幣利子に比例して、いつでもこれよりもはるかに大きな利益を生み出すならば、それはすぐに他の商売から多くの資本を引き抜き、利益を本来の水準まで引き下げるであろう。もしそれが264 家がこれよりずっと少ない収入しか得られない場合、すぐに他の事業がそこから多額の資本を引き出して、再びその利益を上げるだろう。家全体の家賃のうち、この妥当な利益を賄うのに十分な額を超えた部分は、当然地代となる。そして、土地の所有者と建物の所有者が別々の人物である場合、ほとんどの場合、その金額は前者に全額支払われる。大都市から離れた田舎の家では、土地の選択肢が豊富であるため、地代はほとんどないか、家が建っているスペースを農業に使用した場合に支払われる金額を超えることはない。大都市の近郊にある田舎の別荘では、地代は時にはかなり高くなることもあり、独特の利便性や立地の美しさに対して、非常に高い金額が支払われることが多い。地代は、一般的に首都、そしてその首都の中でも住宅需要が最も高い地域で最も高い。その需要の理由が商業や事業のためであろうと、娯楽や社交のためであろうと、あるいは単なる虚栄や流行のためであろうと、それは同じである。住宅の家賃に対する税金は、居住者、265 土地所有者、または建物所有者に課税される。通常の場合、税金の全額は占有者によって即時かつ最終的に支払われると推定される。

もし税が適度で、国の状況が停滞または増加傾向にあるならば、住宅の居住者がそれより劣悪な住宅で満足する動機はほとんどないだろう。しかし、税が高かったり、その他の状況によって住宅需要が減少したりすれば、地主の収入は減少するだろう。なぜなら、居住者は地代の低下によって税の一部を補償されるからである。しかしながら、地代の低下によって居住者が節約した税の一部が、どの程度の割合で建物地代と地代に転嫁されるかを予測することは困難である。おそらく、最初は両方が影響を受けるだろう。しかし、住宅はゆっくりとではあるが確実に朽ちていくものであり、建設業者の利益が一般的な水準に戻るまでは新たに建設されることはないため、建物地代はしばらくすると自然価格に戻るだろう。建設業者は建物が存続している間だけ地代を受け取るので、266 最も悲惨な状況下でも、長期間にわたり税金を一切支払わない。

したがって、この税金の支払いは最終的に居住者と土地所有者の双方に課せられることになるが、アダム・スミスは「この最終的な支払いが両者の間でどの程度の割合で分配されるかは、おそらく容易には特定できない。その分配は状況によって大きく異なる可能性があり、この種の税金は、そうした状況の違いに応じて、家の居住者と土地所有者の両方に非常に不平等な影響を与える可能性がある」と述べている。15

アダム・スミスは地代を課税対象として特に適していると考えている。「地代も通常の地代も、多くの場合、所有者が自らの配慮や注意なしに享受する一種の収入である。この収入の一部を国家の支出に充てるために所有者から徴収するとしても、それによっていかなる産業も阻害されることはない。 267社会の土地と労働、つまり国民大衆の実質的な富と収入は、そのような税金の後でも以前と同じになるかもしれない。したがって、地代と通常の地代は、おそらく、特別な税を課されることに最も耐え得る収入の種類である。」これらの税の影響はアダム・スミスが述べたようなものとなることは認めざるを得ないが、社会の特定の階層の収入のみに課税することは、間違いなく極めて不公平であろう。国家の負担は、その資力に応じてすべての人が負担すべきである。これは、アダム・スミスが述べた四つの格言の一つであり、あらゆる課税を律すべきものである。地代は、長年の労苦の末に利益を得て、財産を土地購入に費やした人々に帰属することが多い。そして、財産を不平等な課税に服させることは、財産の安全という、常に神聖視されるべき原則を侵害することになるのは明らかである。土地の譲渡に課される印紙税が、土地が最も生産的に活用されるであろう人々の手への移転を著しく妨げていることは、嘆かわしいことである。そして、もしそれが考慮されるならば、268排他的課税にふさわしい対象とみなされる土地は、課税のリスクを補うために価格が下がるだけでなく、リスクの不確定性と価値の不確実性に比例して、真面目な商取引よりもギャンブルの性質を帯びた投機のふさわしい対象になるであろうとすれば、その場合、土地が最も手に渡りやすいのは、自分の土地を最大限活用しそうな冷静な所有者の資質よりも、ギャンブラーの資質を多く備えた人々の手になる可能性が高いと思われる。

269

第13章
利益に対する税金。
一般的に贅沢品と呼ばれる商品への課税は、それらを使用する者のみに課せられます。ワインへの課税は、ワインの消費者が負担します。遊覧馬や馬車への課税は、そのような楽しみを自ら提供する者が、その提供量に応じて負担します。しかし、生活必需品への課税は、生活必需品の消費者が消費する量に応じてではなく、むしろそれよりもはるかに高い割合で影響を及ぼします。穀物への課税は、製造業者とその家族が消費する穀物の量に応じて影響を与えるだけでなく、資本の利潤率を変化させ、ひいては彼の所得にも影響を与えます。労働賃金を上げるものは何でも資本の利潤を低下させます。したがって、あらゆる穀物への課税は、270 労働者によって消費されるあらゆる商品は、利潤率を下げる傾向がある。

帽子への課税は帽子の価格を引き上げ、靴への課税は靴の価格を引き上げます。もしそうでない場合、最終的に税金を負担するのは製造業者となり、製造業者の利益は一般水準を下回り、製造業者は商売をやめるでしょう。利益に対する部分的な課税は、その対象となる商品の価格を引き上げます。例えば、帽子屋の利益に課税すれば、帽子の価格が引き上げられます。なぜなら、帽子屋の利益に課税され、他の商売の利益には課税されない場合、帽子屋の利益は、帽子の価格を上げない限り、一般水準を下回り、製造業者は他の商売のために辞めてしまうからです。

同様に、農民の利益に課税すれば穀物の価格が上昇し、織物業者の利益に課税すれば織物の価格も上昇する。そして、もし利益に比例した税金がすべての商売に課せられたら、すべての商品の価格が上昇するだろう。しかし、もし我々の通貨の基準となる鉱山がこの国にあり、鉱山業者の利益にも課税されたら、どんな商品の価格も上昇するだろう。271 商品の価格は上昇し、各人は収入の均等な割合を寄付し、すべてが以前と同じになるだろう。

もし貨幣に課税されず、したがって貨幣の価値が維持され、他のすべてのものに課税され、その価値が上昇するならば、帽子屋、農民、織物屋は、それぞれ同じ資本を用いて同じ利益を得て、同じ額の税金を支払うことになる。もし税金が100ポンドであれば、帽子、織物、穀物はそれぞれ100ポンド価値が上昇する。帽子屋が帽子で1000ポンドではなく1100ポンドの利益を得た場合、彼は税金として政府に100ポンドを支払うことになる。したがって、彼は依然として1000ポンドを自分の消費用の商品に充てることができる。しかし、織物、穀物、および他のすべての商品は同じ原因で値上がりするため、彼が1000ポンドで得るものは、以前910ポンドで得ていたものより多くにはならず、したがって、彼は支出の減少によって国家の緊急時に貢献することになる。彼は税金を支払うことで、国の土地と労働の生産物の一部を、自ら使う代わりに政府の処分に回すことになる。もし彼が1000ポンドを支出する代わりに、それを資本に加えるならば、272 彼は賃金の上昇と原材料や機械のコスト増加により、1000ポンドの節約が以前の910ポンドの節約を超えないことに気付くでしょう。

お金に税金が課せられたり、他の何らかの原因でその価値が変動したりして、すべての商品の価格が以前とまったく同じままであれば、製造業者と農民の利益も以前と同じで、引き続き 1000ポンドになります。そして、彼らはそれぞれ政府に 100ポンドを支払うことになるので、手元に残るのは 900ポンドだけになります。そのため、生産的労働に費やすか非生産的労働に費やすかに関係なく、国の土地と労働の産物に対する彼らの支配力は低下します。彼らが失うものこそ、政府が得るものです。最初のケースでは、納税者は 1000ポンドで、以前 910ポンドで持っていたのと同じ量の商品を手に入れることになります。2番目のケースでは、納税者は 900ポンドで持っていたのと同じ量しか手にできません。これは税額の差から生じます。最初のケースでは、税額は収入の 11 分の 1 に過ぎませんが、2 番目のケースでは 10 分の 1 になります。 2つのケースではお金の価値が異なります。

273しかし、貨幣に課税されず、その価値も変動しないとしても、すべての商品の価格は上昇するが、それらの上昇率は同じではない。課税後も、課税前と同じ相対的価値を互いに持つわけではない。本書の前半で、資本を固定資本と流動資本、あるいは耐久資本と消耗資本に分割することによる商品価格への影響について論じた。二人の製造業者が全く同量の資本を投入し、そこから全く同量の利潤を得るとしても、彼らが投入した資本の消費と再生産の速さ、あるいは遅さに応じて、商品を販売する金額は大きく異なることを示しました。一方が商品を4000ポンドで販売し、もう一方が1万ポンドで販売するとしても、両者とも1万ポンドの資本を投入して20%の利潤、すなわち2000ポンドを得ることになるかもしれない。例えば、一方の資本は再生産可能な流動資本2000リッターと、建物や機械類の固定資本8000リッターから構成され、もう一方の資本は逆に、流動資本8000リッターと、機械類や建物の固定資本2000リッターから構成されるとします。さて、これらの各人が274 一方の生産者が所得に対して 10 パーセント、つまり 200ポンドの税金を課せられるとすると、一方の生産者は、事業で一般利潤率を上げるために、商品を 10,000ポンドから10,200ポンドに値上げしなければなりません。もう一方の生産者も、商品の価格を 4,000ポンドから4,200ポンドに値上げしなければなりません。税金が導入される前は、これらの生産者の一方が販売する商品は、他方の生産者の商品よりも 2.5 倍価値がありましたが、税金が導入された後は 2.42 倍の価値になります。つまり、一方は 2 パーセント、他方は 5 パーセント値上がりすることになります。したがって、お金の価値が変わらないまま所得に税金を課すと、商品の相対的な価格と価値が変化することになります。これは、もし税が利潤ではなく商品自体に課せられたとしたら真実である。もし商品に、その生産に投入された資本の価値に比例して課税されたとすれば、商品の価値がいくらであろうと、商品は同じように上昇し、したがって以前と同じ比率を維持することはないだろう。一万ポンドから一万一千ポンドに上昇した商品は、二千ポンドから三千ポンドに上昇した商品と、以前と同じ関係を保つことはないだろう。このような状況下で貨幣の価値が上昇したとしても、それがどのような原因で生じたものであろうと、貨幣には影響を与えないだろう。275 商品の価格が同じ割合で下落する。一方の商品の価格を10,200リットルから10,000リットル、つまり2%未満に下げる原因は、もう一方の商品を4,200リットルから4,000リットル、つまり4.5%下げることになる。もし両者が異なる割合で下落すれば、利潤は等しくならない。なぜなら、両者を等しくするためには、最初の商品の価格が10,000リットルのとき、2番目の商品の価格は4,000リットルでなければならないし、最初の商品の価格が10,200リットルのとき、もう一方の商品の価格は4,200リットルでなければならないからである。

この事実を考慮すると、これまで一度も言及されたことのない非常に重要な原則が理解できるでしょう。それは、課税のない国では、貨幣の不足や過剰から生じる価値の変化が、すべての商品の価格に等しく影響するという原則です。つまり、1000ポンドの商品が1200ポンドに上昇したり、800ポンドに下落したりすれば、10,000ポンドの商品は12,000ポンドに上昇したり、8,000ポンドに下落したりするということです。しかし、課税によって価格が人為的に引き上げられている国では、貨幣の流入による過剰、あるいは輸出とそれに伴う不足によって、貨幣の価値は変化します。276 外国の需要による変動は、すべての商品の価格に同じ割合で影響を及ぼすわけではありません。ある商品では 5、6、12 パーセント上がったり下がったりしますが、他の商品では 3、4、7 パーセント上がります。ある国に税金がかからず、お金の価値が下がったとしたら、どの市場においてもお金の豊富さは、どの商品にも同じような影響を及ぼします。肉の価格が 20 パーセント上がったとしたら、パン、ビール、靴、労働力、そしてすべての商品も 20 パーセント上がるでしょう。各産業に同じ利潤率を確保するためには、そうすることが必要です。しかし、これらの商品のいずれかに税金がかかると、これはもはや当てはまりません。その場合、すべての商品がお金の価値の下落に比例して上がると、利潤は不平等になります。課税された商品の場合、利潤は一般水準よりも高く上がり、資本は一つの用途から別の用途に移され、利潤の均衡が回復されるが、これは相対価格が変更された後にのみ可能となる。

この原理は、中央銀行の政策決定過程における貨幣価値の変化が商品価格に及ぼしたと指摘された様々な影響を説明できるのではないでしょうか。277制限？当時、紙幣の流通量が多すぎたために通貨が下落していたと主張する人々に対し、もしそれが事実ならすべての商品の価格が同じ割合で上昇するはずだという反論がなされた。しかし、多くの商品の価格が他の商品よりも大幅に変動していたことが判明し、価格上昇は通貨価値の変化ではなく、商品価値に影響を与える何かによるものだと推論された。しかしながら、先ほど見たように、商品に課税されている国では、通貨価値の上昇または下落のいずれの結果としてあれ、すべての商品の価格が同じ割合で変動するわけではないようだ。

もし農家の利益を除くすべての事業の利益に課税されたとしたら、生鮮品を除くすべての商品の貨幣価値が上昇するだろう。農家は以前と同じ穀物収入を得て、同じ金銭価格で穀物を販売するだろう。しかし、消費する穀物以外のすべての商品に対して追加価格を支払う義務が生じるため、それは彼にとって支出税となる。そして、彼は税金から解放されることもない。278 この税金は、貨幣価値の変動によって免除される。貨幣価値の変動によって課税対象の全商品が以前の価格まで下落する可能性があるが、非課税対象の商品は以前の水準以下に下落する。したがって、農民は商品を以前と同じ価格で購入するにもかかわらず、購入に充てるお金は少なくなる。

地主も全く同じ状況になり、すべての商品の価格が上昇し、お金の価値が同じであれば、以前と同じ穀物と地代を得ることになります。また、すべての商品の価格が同じであれば、地主が得る穀物は同じですが、地代は少なくなります。そのため、どちらの場合でも、地主の収入は直接課税されませんが、間接的に収入に貢献することになります。

しかし、もし農家の利益にも税金が課せられるとしたら、彼は他の商人と同じ状況になる。彼の生の生産物は値上がりし、税金を払った後も同じ収入があるが、すべての商品に追加の値段を払うことになる。279 彼が消費した商品（生鮮食品を含む）。

しかし、地主の立場は異なる。地主は小作人の利益に対する課税から利益を得る。なぜなら、製造品の価格が上昇した場合、その追加価格に対する補償を受けるからである。また、貨幣価値の上昇により商品が以前の価格で売却された場合、地主は同額の収入を得ることになる。農民の利益に対する課税は、土地の総生産量に比例するものではなく、地代、賃金、その他すべての費用を支払った後の純生産量に比例する。異なる種類の土地、第1、第2、第3の耕作者は全く同じ資本を用いるため、どの耕作者が他の耕作者よりも多く生産したとしても、彼らは全く同じ利益を得ることになる。したがって、彼らは皆同じように課税されることになる。品質No.1の土地の総生産量が180クォーター、No.2の土地の総生産量が170クォーター、No.3の土地の総生産量が160クォーターで、それぞれ10クォーターの税金が課せられるとすると、No.1、No.2、No.3の土地の総生産量の差は、280 3 番地は、税金を支払った後、以前と同じになります。なぜなら、1 番地が 170 クォーター、2 番地が 160 クォーター、3 番地が 150 クォーターに減額されたとすると、3 番地と 1 番地の差は以前と同じ 20 クォーター、3 番地と 2 番地の差は 10 クォーターになるからです。税金後、穀物および他のすべての商品の価格が以前と同じであれば、貨幣地代も穀物地代も変わらないでしょう。しかし、税金の結果として穀物および他のすべての商品の価格が上昇した場合、貨幣地代も同じ割合で上昇します。穀物の価格が 1 クォーターあたり 4リットルだったとすると、1 番地の地代は 80リットル、2 番地の地代は40 リットルになります。しかし、穀物が 10%、つまり 4リットル8シリングに上昇した場合、1 番地の地代は 80 リットル、2 番地の地代は 40リットルになります。地代も10%上昇する。なぜなら、20クォーターの穀物は88ポンド、10クォーターは44ポンドの価値になるからだ。したがって、いずれの場合も地主はそのような税の影響を受けない。株式の利潤に対する税は、穀物地代を常に不変にするため、金銭地代は穀物の価格に応じて変動する。しかし、生鮮品、すなわち十分の一税に対する税は、穀物地代を不変にすることはなく、一般的に金銭地代は以前と同じである。この著作の別の部分で、私は、同じ金額の地代をあらゆる種類の耕作地に課した場合、281肥沃度の差を一切考慮しないで、この税制は極めて不公平な運用となるでしょう。なぜなら、肥沃な土地の地主が利益を得ることになるからです。劣悪な土地の農民が負担する負担に応じて穀物の価格が上昇するでしょう。しかし、この追加価格は、より肥沃な土地から得られるより多くの生産物に対して得られるため、そのような土地の農民は賃貸期間中は利益を得、その後は地代の増加という形で地主の利益となるでしょう。平等税が農民の利益に与える影響は全く同じです。貨幣の価値が同じであれば、地主の金銭地代は上昇します。しかし、農民の利益だけでなく、他のすべての商売の利益にも課税され、結果として穀物だけでなくすべての商品の価格が上昇するため、地主は、地代が支出される商品や穀物の金銭価格の上昇によって、地代の増加によって得る利益と同じだけの損失を被ることになります。もし貨幣の価値が上昇し、すべてのものが株式の利潤に対する課税後に以前の価格まで下落するとすれば、地代も以前と同じになるだろう。地主は以前と同じ地代を受け取り、すべての利益を得るだろう。282支出された物品は以前の価格で返還されるので、いかなる状況下でも彼は非課税のままとなる。

株式の利益に対する税金は、すべての商品の価格が税金に比例して上昇する場合には株主にも影響を及ぼします。しかし、貨幣価値の変動によりすべての商品の価格が以前の価格まで下落する場合には、株主は税金を一切支払う必要はなく、すべての商品を同じ価格で購入し、同じ配当金を受け取ることになります。

もし、ある製造業者の利潤に課税すれば、その製造業者の商品の価格が上昇し、他のすべての製造業者と同等になるという点、そして二つの製造業者の利潤に課税すれば、二つの種類の商品の価格が上昇するという点が合意されるならば、貨幣を供給している鉱山が国内で課税されるという条件で、すべての製造業者の利潤に課税すれば、すべての商品の価格が上昇するという点に異論はないだろう。しかし、貨幣、あるいは貨幣の基準は海外から輸入される商品であるため、すべての商品の価格は283 上昇しない。なぜなら、そのような効果は、108ページで示したように、高価な商品と交換して得ることのできない追加量の貨幣なしには生じないからである。しかし、もしそのような上昇が起こったとしても、それは永続的ではないだろう。なぜなら、それは外国貿易に強力な影響を及ぼすからである。輸入商品と引き換えに、それらの高価な商品を輸出することができないため、我々はしばらくの間、販売をやめても買い続けるだろう。そして、商品の相対価格が以前とほぼ同じになるまで、貨幣または金塊を輸出するだろう。適切に規制された利潤税は、最終的には、国内外で製造された商品を、課税前と同じ金銭価格に戻すだろうと私は絶対に確信している。

原材料への税金、十分の一税、賃金への税金、労働者の必需品への税金は、賃金を上昇させることで利益を低下させるため、それらはすべて、同じ程度ではないにせよ、同じ効果を伴うことになる。

機械の発見は、家庭での製造業を劇的に改善し、常に284 貨幣の相対的価値を高める傾向があり、したがって貨幣の輸入を促進する。一方、製造業者や商品生産者に対するあらゆる課税、あらゆる障害の増大は、貨幣の相対的価値を低下させ、したがって貨幣の輸出を促進する傾向がある。

285

第14章
賃金に対する税金。
賃金への課税は賃金を上昇させ、ひいては株式の利潤率を低下させる。生活必需品への課税はそれらの価格を上昇させ、それに伴って賃金も上昇することは既に述べた。生活必需品への課税と賃金への課税の唯一の違いは、前者は必然的に生活必需品の価格上昇を伴うのに対し、後者は伴わないことである。したがって、賃金への課税に関しては、株主、地主、そして雇用主以外のいかなる階層も、貢献しない。賃金への課税は完全に利益への課税であり、生活必需品への課税は部分的に利益への課税であり、部分的に富裕な消費者への課税である。したがって、このような課税から生じる最終的な影響は、利益への直接課税から生じる影響と全く同じである。

286アダム・スミスはこう述べている。「下層労働者の賃金は、あらゆる場面で必然的に二つの異なる状況、すなわち労働需要と食料品の通常価格、あるいは平均価格によって規定されていることを、私は第一巻で示そうと努めてきた。労働需要は、それが増加、停滞、あるいは減少のいずれであるか、あるいは人口の増加、停滞、あるいは減少を必要とするかによって、労働者の生活水準を規定し、それがどの程度潤沢か、中程度か、あるいは乏しいかを決定する。食料品の通常価格、あるいは平均価格は、労働者が毎年この潤沢か、中程度か、あるいは乏しい生活水準を購入できるようにするために、労働者に支払わなければならない金額を決定する。したがって、労働需要と食料品の価格が一定である限り、労働賃金への直接税は、それらを税額よりもいくらか高く引き上げる以外には効果を持たない。」

スミス博士がここで主張している主張に対して、ブキャナン氏は2つの反論を行っている。第一に、彼はそのお金が287 労働賃金は食料品の価格によって規制される、そして第二に、彼は労働賃金への課税が労働価格を上昇させるということを否定する。第一の点について、ブキャナン氏の議論は59ページで次のように述べられている。「労働の賃金は、既に述べたように、貨幣ではなく、貨幣で何を買うか、すなわち食料やその他の必需品によって決まる。そして、労働者が共有財産から受け取る手当は、常に供給量に比例する。食料が安価で豊富な場合、労働者の取り分は大きくなり、食料が不足し高価な場合、労働者の取り分は小さくなる。賃金は常に正当な取り分を与えるが、それ以上は与えない。スミス博士をはじめとする多くの著述家が採用している見解は、労働の貨幣価格は食料の貨幣価格によって規定され、食料価格が上昇すれば賃金もそれに比例して上昇するというものである。しかし、労働の価格は労働者の供給と需要の比較に完全に依存するため、労働の価格と食料価格の間には必ずしも関連がないことは明らかである。さらに、食料価格の高騰は、ある特定の兆候であることに留意すべきである。供給不足、そして288 消費を遅らせるために、自然の成り行きとして価格が上昇する。同じ数の消費者が共有する食料の供給量が少ないと、明らかに各人の取り分は少なくなり、労働者は共通の欲求の分担を担わなければならない。この負担を平等に分配し、労働者が以前ほど自由に生活必需品を消費するのを防ぐため、価格は上昇する。しかし、労働者がより希少な商品を同じ量使用し続けるためには、賃金もそれに応じて上昇する必要があるようだ。このように、自然は自らの目的に反するものとして描かれている。まず、消費を減らすために食料価格を引き上げ、次に、労働者に以前と同じ供給量を与えるために賃金を引き上げているのだ。

ブキャナン氏のこの議論には、真実と誤りが大いに混在しているように私には思える。食料価格の高騰は供給不足によって引き起こされることもあるため、ブキャナン氏はそれを供給不足の確かな兆候だと決めつけている。彼は、複数の原因から生じ得るものを、ただ一つの原因に帰している。供給不足の場合、小さな289より少ない量が同数の消費者の間で分配され、各消費者にかかる割合はより少なくなる。この欠乏を平等に分配し、労働者が以前のように自由に生存に必要な物を消費するのを防ぐために、価格は上昇する。したがって、ブキャナン氏の言うように、供給不足によって引き起こされる食料品の価格上昇は、必ずしも労働者の貨幣賃金を引き上げないだろう。消費を抑制しなければならないからであり、それは消費者の購買力を減少させることによってのみ実現できる。しかし、食料品の価格が供給不足によって上昇するからといって、ブキャナン氏がしているように、供給は豊富だが価格が高騰することはないだろう、と結論付けることは決して正当化されない。高騰するのは金銭だけに関することではなく、他のすべてのものに関することである。

商品の自然価格は、常にその市場価格を最終的に左右するが、生産の容易さに依存する。しかし、生産量はその容易さに比例するわけではない。現在耕作されている土地は、3世紀前に耕作されていた土地に比べてはるかに劣っているが、290 そして、それゆえに生産の困難さが増すとすれば、今生産されている量が当時の生産量をはるかに上回っていることに誰が疑問を抱くだろうか。価格の高騰は供給量の増加と両立するだけでなく、供給量の増加を伴わないことは稀である。したがって、課税や生産の困難さの結果として食料品の価格が上昇し、かつその生産量が減少しないならば、労働の貨幣賃金は上昇するだろう。なぜなら、ブキャナン氏が正しく指摘したように、「労働の賃金は貨幣ではなく、貨幣で何を買うか、すなわち食料品やその他の必需品である。そして、労働者が共通資本から受け取る手当は常に供給量に比例する」からである。

第二の点、つまり労働賃金への課税が労働価格を上昇させるかどうかに関して、ブキャナン氏は次のように述べている。「労働者が労働の正当な報酬を受け取った後、その後に税金として支払わざるを得なくなったものについて、雇用主に請求できるだろうか？人間社会において、そのような結論を正当化する法律や原則は存在しない。労働者が賃金を受け取った後、それは彼自身のものとなる。291 彼は、自分ができる範囲で、その後に受けるであろういかなる搾取の重荷も負わなければならない。なぜなら、すでに自分の労働の正当な対価を支払った人々に、その返済を強制する術がないのは明らかだからである。」ブキャナン氏は、マルサス氏の人口論から次の優れた一節を大いに賛同して引用しているが、これは彼の反論に完全に答えているように私には思える。「労働の価格は、その自然な水準に任せれば、最も重要な政治的バロメーターとなり、食料の供給とそれに対する需要、消費量と消費者数との関係を表すものである。そして、偶然の事情とは無関係に平均的に見れば、それは人口に関する社会の欲求をさらに明確に表している。つまり、現在の人口を正確に維持するために必要な結婚による子供の数が何人であろうと、労働の価格は、労働を維持するための実質的な資金の状態（停滞、増加、または後退）に応じて、その数を支えるのにちょうど十分であるか、それより上か下になる。しかし、それを考慮するのではなく、292 この観点から、我々はそれを我々の意のままに上げ下げできるものであり、主に国王陛下の治安判事の判断に委ねられるものであると考えている。食料価格の上昇が需要が供給を上回っていることを既に示している場合、労働者を以前と同じ状態に保つために、我々は労働価格を上げる、つまり需要を増加させる。そして、食料価格が上がり続けることに大いに驚く。これは、まるで天気予報器の中の水銀が嵐の時に、何らかの強制的な圧力でそれを晴天に上げ、その後雨が降り続けることに大いに驚くのと同じような行動である。

「労働の価格は、人口に関する社会の欲求を明確に表す」。それは、労働者の維持のための資金がその時の状況に応じて必要とする人口を養うのにちょうど十分な額となる。もし労働者の賃金が以前は必要な人口を供給するのに十分だったとしたら、課税後はその供給には不十分となるだろう。なぜなら、労働者は293 家族のために使う資金は同じです。需要が継続するため、労働力は増加します。価格が上昇することによってのみ、供給は抑制されません。

帽子や麦芽が課税されると値上がりするのを見ることほど、ありふれた光景はありません。なぜなら、価格が上昇しなければ必要な供給が賄えないからです。同様に、労働も賃金が課税されると価格が上昇します。価格が上昇しなければ、必要な人口を維持できないからです。ブキャナン氏は、「労働者が本当に生活必需品の支給ぎりぎりまで追い込まれたとしても、そのような状況では労働を続けることはできないので、それ以上の賃金の減額は受けないだろう」と述べていますが、これは主張されている主張のすべてを認めているのではないでしょうか。国の状況が、最下層の労働者が労働を続けるだけでなく、それをさらに増やすことを求められるような状況だと仮定しましょう。彼らの賃金はそれに応じて調整されるはずです。もし課税によって賃金の一部が差し引かれ、生活必需品の支給ぎりぎりまで減らされたら、彼らは増加できるでしょうか？

課税された商品の価格が税額に比例して上昇するわけではないことは疑いようのない事実である。294 需要が減り、かつ量を減らすことができない場合。金属貨幣が一般的に使用されていたとしても、その価値は、税額に比例して、相当の期間、税金によって増加することはなかっただろう。なぜなら、価格が高ければ、需要は減少するが、量は減らないからである。そして、間違いなく同じ原因が労働者の賃金にもしばしば影響を及ぼしており、労働者の数は、彼らを雇用するための資金の増減に比例して急速に増加したり減少したりすることはできない。しかし、想定されているケースでは、労働需要の必然的な減少はなく、また、需要が減少するとしても、税金に比例して減ることはない。ブキャナン氏は、税金によって集められた資金が、確かに非生産的だが、それでも労働者である労働者を維持するために政府によって使用されていることを忘れている。もし賃金に課税されても労働力が上がらないとすれば、資本家はそのような税金を支払う必要がなくなり、労働者を雇うための資金を同じだけ持つことになるため、労働力獲得の競争が激化するだろう。一方、税金を受け取った政府は、295 同じ目的のための基金。こうして政府と国民は競争相手となり、その競争の結果として労働価格が上昇する。雇用される人数は変わらないが、賃金は上昇する。

もし税金が国民に直ちに課せられたならば、政府の労働維持基金が増加したのと全く同じ程度に、国民の労働維持基金が減少したであろう。したがって賃金の上昇はなかったであろう。なぜなら、需要は同じであっても、競争は同じではないからである。もし税金が課せられた後、政府がその生産物を直ちに外国への補助金として輸出し、その結果、これらの資金が兵士や船員などのイギリス人労働者ではなく、外国人労働者の維持に充てられたならば、確かに労働需要は減少し、賃金は課税されても上昇しないであろう。しかし、消費財や株式の利潤、あるいは何らかの形で他の商品やサービスに税金が課せられたとしても、同じことが起こるであろう。296 同じ額が別の方法でこの補助金を賄うために集められたとしたら、国内で雇用できる労働者が減ることになる。一方では賃金の上昇が阻止され、他方では賃金は必ず下落する。しかし、仮に労働者に課せられた賃金税の額が、その後、雇用主に無償で支払われるとしたら、それは労働者の維持のための資金を増やすだろうが、商品も労働力も増やさないだろう。その結果、労働者の雇用主間の競争が激化し、最終的には、この税は主人にも労働者にも損失をもたらさないだろう。主人は労働に対して高い対価を支払うことになる。労働者が受け取った追加分は政府への税金として支払われ、再び主人に返還される。しかし、税収はしばしば無駄遣いされ、資本を減少させることで労働維持のための実質的な資金を減少させ、ひいては労働に対する実質的な需要を減少させる傾向があることを忘れてはならない。税金は、一般的に、国の実質資本を毀損する限り、労働需要を減少させ、したがって297 賃金に対する課税の結果として賃金は上がるが、その額が税金と正確に同じになるわけではないということはあり得るが、必然的でも特異でもない。

アダム・スミスは、既に述べたように、賃金課税の効果は少なくとも税額と同額の賃金上昇をもたらし、その効果は即座にではないにしても、最終的には雇用主によって支払われるであろうことを全面的に認めています。ここまでは完全に同意しますが、そのような課税のその後の作用については、私たちの見解は本質的に異なります。

アダム・スミスはこう述べている。「労働賃金への直接税は、労働者が自ら支払うことはできるかもしれないが、少なくとも労働需要と食料品の平均価格が課税前と課税後とで同じままであれば、労働者が前払いしたとさえ言えない。このような場合、実際には、直接雇用した人が、税金だけでなく、それ以上の何かを前払いすることになる。最終的な支払いは、場合によって異なる。このような税金がもたらすであろう上昇は、298 製造業の労働の賃金は、製造業主によって前払いされ、製造業主は、商品の価格に上乗せして利潤を課す権利と義務を有する。このような税金によって田舎の労働に生じる値上げは、農民によって前払いされ、農民は、以前と同じ数の労働者を維持するために、より多くの資本を使わざるを得なくなる。このより多くの資本を、株式の通常利潤と共に回収するためには、農民は、土地の生産物のより多くの部分、つまり同じことであるより多くの部分の価格を留保する必要があり、その結果、地主に支払う地代は少なくなる。したがって、この場合、この賃金上昇の最終的な支払いは、前払いした農民の追加的な利潤と共に、地主の負担となる。いかなる場合でも、労働賃金への直接税は、長期的には、土地の賃料の一部と消費財の一部にかかる税の生産物に相当する金額を適切に評価した場合よりも、地代の大幅な減少と製造品の価格の大幅な上昇の両方を引き起こすことになる。」299 第3巻337ページ。この箇所では、農民が支払う追加賃金は最終的には地主の負担となり、地主は減額された地代を受け取ることになるが、製造業者が支払う追加賃金は製造品の価格上昇を引き起こし、その結果、それらの商品の消費者の負担となると主張されている。

さて、地主、製造業者、農民、そして労働者からなる社会を想像してみよう。労働者は、当然のことながら、税の償還を受けるだろう。しかし、誰が？地主に負担されない部分を誰が支払うのだろうか？製造業者は、その一部も支払うことができない。なぜなら、彼らの商品価格が、彼らが支払った追加賃金に比例して上昇すれば、彼らは税導入前よりも良い状況になるからだ。もし、織物屋、帽子屋、靴屋などが、それぞれ商品の価格を10%引き上げることができたとしたら（10%で彼らが支払った追加賃金を完全に償還できると仮定する）、アダム・スミスが言うように、「彼らは、追加賃金に商品価格に対する利潤を上乗せして請求する権利と義務を有する」とすれば、彼らはそれぞれ、以前と同じ量の消費をすることができるだろう。300 互いの商品を扱うため、税金は一切支払う必要がありません。織物商が帽子と靴に高い値段を支払えば、織物の価値も上がり、帽子屋が布と靴に高い値段を支払えば、帽子の価値も上がります。そうすれば、あらゆる工業製品は以前と同じくらい有利に購入できるようになり、穀物の購入に追加の資金を投入できる間は穀物の価格が上昇しないため、彼らはそのような税金によって利益を得ることができ、損害を受けることはありません。

もし労働者も製造業者もそのような税に貢献せず、農民も地代の値下がりによって補償されるならば、地主は単独でその重荷を全て負担するだけでなく、製造業者の利潤増加にも貢献しなければならない。しかし、そのためには、地主は国内の製造商品をすべて消費しなければならない。なぜなら、全体に対して課される追加価格は、製造業者の労働者に当初課されていた税とほとんど変わらないからだ。

服飾商、帽子屋、その他すべての製造業者が、301 地主たちは互いの商品の消費者であり、あらゆる種類の労働者が石鹸、布、靴、ろうそく、その他さまざまな商品を消費することは議論の余地がない。したがって、これらの税金の重荷のすべてが地主だけに課されることは不可能である。

しかし、労働者が税金を一切支払わず、それでも製造品の価格が上昇した場合、賃金は税金の補償だけでなく、製造必需品の価格上昇分も上がらざるを得ず、農業労働に影響を与える限り、地代下落の新たな原因となり、製造労働に影響を与える限り、商品価格のさらなる上昇を招くことになる。この商品価格の上昇は再び賃金に作用し、まず賃金が商品に、そして次に商品が賃金に及ぼす作用と反作用は、何ら制限なく拡大することになる。この理論を支持する議論は、あまりにも不合理な結論を導き、この原則が全く擁護不可能であることが一目瞭然である。

地代と生活必需品の上昇によって資本の利潤と労働賃金に生じるすべての影響は、302 社会の自然な進歩と生産の困難さの増大は、課税の結果としての賃金の上昇によって生み出される。したがって、労働者の享受は、その雇用者の享受と同様に、課税によって削減される。そして、この税金によって特に削減されるのではなく、同額を徴収する他の税金によって削減される。

アダム・スミスの誤りは、まず第一に、農民が支払うすべての税金は、地代からの控除という形で必然的に地主に課せられると想定したことから生じている。この点については、私は十分に説明してきた。読者の皆様にもご納得いただけるよう、地代を支払わない土地に多くの資本が投入され、この資本によって得られる成果が原料農産物の価格を左右する以上、地代からの控除は不可能である、ということをご理解いただけたと思う。したがって、賃金税に対する農民への報酬は支払われないか、支払われるとしても、原料農産物の価格に上乗せされることになる。

農民に不平等な税負担をかけると、農産物の価格が上がる可能性がある。303農民は他の職業に従事する者と同等の地位に就くために、賃金課税をしなければならないが、その課税は他の職業に就く者以上には農民に影響を及ぼすことはないし、原材料価格の高騰によってそれを撤廃したり補償したりすることはできない。なぜなら、農民が穀物価格を引き上げるような理由、すなわち、税金を払うための報酬を得るための理由と同じ理由で、織物業者は布地の価格を引き上げ、靴屋、帽子屋、家具職人は靴、帽子、家具の価格を引き上げることとなるからである。

もし彼ら全員が互いの商品の消費者であるので、税金を利益で賄えるように商品の価格を上げることができたとしても、税金が支払われないことは明らかである。なぜなら、もし全員に補償されるとしたら、誰が納税者になるだろうか？

そこで私は、賃金を引き上げる効果のある税金は利益の減少によって支払われること、したがって賃金に対する税金は実際は利益に対する税金であることを示すことに成功したと期待している。

このプロの分割の原則304私が確立しようと試みてきた、労働と資本の賃金と利潤の比率は、私には非常に確実であるように思われるため、直接的な影響を除けば、資本利潤に課税されるか、労働賃金に課税されるかは、ほとんど重要ではないと考える。資本利潤に課税すれば、労働維持のための資金の増加率が変化する可能性があり、賃金は高くなりすぎることで、その基金の状態と不均衡になるだろう。賃金に課税すれば、労働者に支払われる報酬も低くなりすぎることで、その基金の状態と不均衡になるだろう。前者の場合は名目賃金の低下によって、後者の場合は名目賃金の上昇によって、利潤と賃金の自然均衡が回復されるだろう。賃金に対する税金は地主に課されるのではなく、株式の利潤に課される。つまり、賃金に対する税金は「主たる製造業者に、その商品の価格に上乗せして利潤を課す権利と義務を与える」ものではない。なぜなら、主たる製造業者は商品の価格を上げることができないため、そのような税金を自ら全額、無償で支払わなければならないからである。16

もし税金が賃金に与える影響が私が述べたようなものであるならば、スミス博士が非難するに値するものではない。彼はこのような税金について次のように述べている。「これらの税金、そして同種の他の税金は、労働価格を引き上げることで、オランダの製造業の大部分を破滅させたと言われている。同様の税金は、ミラノ、ジェノヴァ、モデナ公国、パルマ、プラセンティア、グアスタッラ公国、そして教会領でも、それほど重くはないが課せられている。ある著名なフランスの作家は、他の税金の代わりに、この最も破滅的な税金を課すことで、自国の財政改革を提案した。『これほど不合理なことは、哲学者によって時折主張されてきた』とキケロは述べている。」また別の箇所ではこう述べている。「生活必需品への課税は、労働賃金を引き上げることで、必然的に消費を増やす傾向がある。」 306「すべての製造品の価格を引き上げ、その結果、その販売と消費の規模を縮小する」。たとえスミス博士の原理が正しく、そのような税金は製造品の価格を上昇させるとしても、彼らは非難に値しない。なぜなら、そのような影響は一時的なもので、外国貿易で不利益を被ることはないからである。もし何らかの原因で少数の製造品の価格が上昇すれば、その輸出は妨げられるか阻止されるだろう。しかし、同じ原因が一般にすべての製造品に作用すれば、その影響は名目上のものにすぎず、製品の相対的価値を阻害することも、国内外のすべての商業が実際にそうである物々交換への刺激を少しも減らすこともないであろう。

すでに述べたように、何らかの原因によってあらゆる商品の価格が上昇した場合、その影響は貨幣価値の下落とほぼ同様である。貨幣価値が下落すれば、あらゆる商品の価格が上昇する。そして、その影響が一国に限定されるならば、その国の対外貿易は、他の国による商品価格の高騰と同様に影響を受ける。307 一般課税。したがって、ある国に限定された貨幣価値の低下の影響を検証することは、ある国に限定された商品価格の高騰の影響も検証していることになる。実際、アダム・スミスはこの二つの事例の類似性を十分に認識しており、スペインにおける貨幣、あるいは彼の言葉を借りれば銀の価値の低下は、輸出禁止の結果としてスペインの製造業と対外貿易に極めて大きな悪影響を及ぼしたと一貫して主張した。しかし、銀の価値の低下は、特定の国の特殊な状況、あるいは政治制度の影響として、その国でのみ起こるものであり、非常に重大な問題である。それは、誰かを真に豊かにするどころか、むしろ誰を真に貧しくする傾向がある。この場合、その国に特有のあらゆる商品の貨幣価格の上昇は、その国で営まれているあらゆる種類の産業を多かれ少なかれ阻害する傾向があり、外国は、自国の労働者が生産できる量よりも少ない銀で、ほとんどあらゆる種類の商品を供給し、それらを自国よりも安く売ることができるようになる。308 海外市場だけでなく、国内市場でも同様である。」第2巻278ページ。

強制的な過剰供給から生じる、ある国における銀の価値低下の唯一の欠点は、スミス博士によって巧みに説明されている。もし金銀の貿易が自由であれば、「海外に輸出される金銀は、ただで輸出されるのではなく、同価値の何らかの財を持ち帰ることになる。これらの財もまた、消費に見合うだけの生産力を持たない怠惰な人々によって消費される、単なる贅沢品や出費というわけではないだろう。怠惰な人々の真の富と収入は、この異常な金銀の輸出によって増加しないであろうし、彼らの消費も増加しないであろう。これらの財は、おそらく大部分、そして確かに一部は、勤勉な人々の雇用と生活のための材料、道具、食料であり、彼らは消費の価値すべてを利益とともに再生産するだろう。こうして、社会の不毛な在庫の一部が活力のある在庫へと転換され、309 これまでよりも大量の産業を活性化させる。」

商品価格が課税や貴金属の流入によって上昇しているにもかかわらず、貴金属の自由取引を認めなければ、社会の不毛な在庫の一部を活性化させることができず、より多くの産業が雇用されることも妨げられる。しかし、これが悪のすべてであり、銀の輸出が認められている、あるいは黙認されている国々では、このような悪影響は決して感じられない。

国家間の交換は、現実の状況において自国の商品流通を維持するために必要な量の通貨を保有している限りにおいてのみ、等価交換となる。もし貴金属の取引が完全に自由で、いかなる費用もかけずに貨幣を輸出できるならば、どの国においても交換は等価交換となる。もし貴金属の取引が完全に自由で、輸送費をかけてでも流通に広く利用されるならば、輸出は等価交換となる。310いずれの場合も、これらの費用以上にお釣りが額面から乖離することは決してありません。これらの原則は、現在ではどこにも異論がないと私は信じています。ある国が正貨と交換できず、したがって固定された基準によって規制されていない紙幣を使用していた場合、その国の交換は額面から乖離する可能性があります。これは、貨幣取引が自由で、貴金属が貨幣または貨幣基準として使用されていた場合に、一般商業によってその国に割り当てられていたであろう量を超えて、その国の貨幣が増殖した可能性があるからです。

商業の一般的な活動によって、重量と純度がわかっている金塊の1000万ポンドのイギリスポンドがイングランドの取り分となり、1000万ポンドの紙幣が代用されたとしても、交換には影響が生じないだろう。しかし、紙幣発行権の濫用によって1100万ポンドが流通すると、交換はイングランドに対して9パーセント、1200万ポンドが流通すると16パーセント、2000万ポンドが流通すると50パーセントの交換がイングランドに対して発生する。311土地。しかしながら、この効果を生み出すために紙幣を用いる必要はない。商業が自由で、重量と純度が既知の貴金属が貨幣として、あるいは貨幣本位制として用いられていたとした場合に流通していたであろう量よりも多くのポンドを流通させる原因があれば、全く同じ効果を生み出すだろう。貨幣を切り詰めることによって、各ポンドが法律で定められた量の金や銀を含んでいなかったと仮定すると、切り詰めなかった場合よりも多くのポンドが流通に用いられるだろう。各ポンドから十分の一を切り詰めれば、1000万ポンドではなく1100万ポンドが用いられるだろう。十分の一を切り詰めれば、1200万ポンドが用いられるだろう。そして、半分を切り詰めれば、2000万ポンドは余剰とはならないだろう。後者の金額が1000万ポンドではなく使われれば、イングランドのすべての商品の価格は以前の2倍になり、為替レートは50%となるだろう。イギリスに対しては、しかし、これは外国貿易に混乱をきたすものではなく、また、特定の商品の製造を阻害するものでもない。例えば、布地の価格が上昇したとしても、312 イギリスの物価が一品当たり20ポンドから40ポンドに上昇すれば、値上げ前と同じように自由に輸出できるだろう。なぜなら、為替において外国人の購入者には50パーセントの補償が支払われるからである。つまり、彼は20ポンドのお金で、イギリスでの40ポンドの負債を返済できる手形を購入できる。同様に、国内で20ポンドの商品を輸出し、イギリスで40ポンドで売れたとしても、彼が受け取るのは20ポンドだけである。イギリスでの40ポンドでは、外国で20ポンドの手形しか購入できないからである。たとえ1000万ポンドしか必要でなかったとしても、2000万ポンドをイギリスでの流通業務に投入せざるを得ない理由が何であれ、同じ結果が生じるであろう。貴金属の輸出禁止という不合理な法律が施行され、その結果、流通する貴金属が1000万ではなく1100万であれば、交換レートはイギリスにとって9%のマイナスとなる。1200万であれば16%、2000万であれば50%のマイナスとなる。しかし、イギリスの製造業は衰退することはない。国内の商品がイギリスで高値で売れれば、外国の商品も高値で売れる。そして、貴金属がイギリスで高値で売れるかどうかは、イギリスにとって大きな問題となる。313 外国の輸出入業者にとって、金や銀の高低は大した問題ではない。一方で、自国の商品が高値で売れた場合には、交換において補償金を支払わなければならず、また、イギリスの商品を高値で購入せざるを得ないときにも、同じ補償金を受け取ることになる。したがって、禁制によって、そうでなければ国内に留まる量よりも多くの金や銀を流通させておくことで国に起こりうる唯一の不利益は、資本の一部を生産的に用いるのではなく、非生産的に用いることで被る損失である。貨幣の形では、この資本は利益を生まないが、材料、機械、食料と交換できる形であれば、収益を生み、国家の富と資源を増大させるだろう。したがって、私は、課税の結果として貴金属の価格が比較的低くなる、言い換えれば、商品の価格が一般的に高くなることは、金属の一部が輸出され、その価値が上がることで、国家にとって不利益にはならないことを十分に証明できたと思う。314 再び商品価格を引き下げる。さらに、もし商品が輸出されず、禁止法によって国内に留め置くことができれば、為替への影響は高価格の影響を相殺するだろう。したがって、生活必需品や賃金への課税が、労働が費やされるすべての商品の価格を引き上げないのであれば、そのような理由で課税を非難することはできない。さらに、たとえ課税がそのような効果をもたらすという意見に十分な根拠があったとしても、その理由によって課税が有害となることは決してないだろう。

「贅沢品への課税は、課税対象商品以外の他の商品の価格を上昇させる傾向はない」というのは疑いようもなく真実である。しかし、「必需品への課税は、労働賃金の上昇によって必然的にすべての製造品の価格を上昇させる傾向がある」というのは真実ではない。「贅沢品への課税は、課税対象商品の消費者によって最終的に支払われ、いかなる報復も受けない。それらは、労働賃金、株式の利潤、地代といったあらゆる種類の収入に無差別に課される」というのは真実である。しかし、「必需品への課税は、労働貧困層に影響を与える限りにおいて、315 税金は、最終的には地主が土地の賃料減額で一部支払い、地主であれ他人であれ裕福な消費者が製造品の値上げで一部支払うことになる。なぜなら、これらの税金が働く貧困層に影響を及ぼす限り、そのほとんど全額が株式の利潤減額で支払われ、わずかな部分は労働者自身が労働需要の減少で支払うだけであり、これはあらゆる種類の課税が生み出す傾向にあるからである。

スミス博士は、これらの税金の効果に関する誤った見解から、「中流階級以上の人々は、もし自らの利益を理解しているならば、生活必需品に対するあらゆる税金だけでなく、労働賃金に対するあらゆる直接税にも常に反対すべきである」という結論に至った。この結論は、彼の推論から導き出される。「どちらの税金も最終的な負担は、常に彼ら自身にのしかかり、しかも相当な負担増を伴う。最も重い負担を強いられるのは地主であり、彼らは常に二重の負担を強いられる。地主としての立場では地代が減り、裕福な消費者としての立場では支出が増えるのだ。」マシュー・デッカー卿の観察によれば、316 特定の商品の価格に、時には4、5回繰り返され、累積する特定の税金が課せられることは、生活必需品への税金に関しては完全に公正です。例えば革の価格については、あなた自身の靴の革にかかる税金だけでなく、靴職人やなめし職人の靴の革にかかる税金の一部も支払わなければなりません。また、これらの労働者があなたの仕事に就いている間に消費する塩、石鹸、ろうそくにも税金を支払わなければなりません。さらに、塩製造業者、石鹸製造業者、ろうそく製造業者が仕事に就いている間に消費する革にも税金を支払わなければなりません。」

スミス博士は、皮なめし業者、塩製造業者、石鹸製造業者、ろうそく製造業者が、皮革、塩、石鹸、ろうそくへの課税によって利益を得るとは主張していません。また、政府が受け取るのは課税額以上のものではないことは確実であるため、課税対象者が誰であろうと、国民がそれ以上の金額を支払うことは考えられません。裕福な消費者は貧しい消費者のために支払う可能性があり、実際そうするでしょうが、全額以上を支払うことはありません。317 税金の;そして、税金が4回または5回繰り返されて蓄積されることは物事の性質ではありません。

課税制度に欠陥があるかもしれない。国民から徴収する金額が、価格への影響の結果として国家の財源に入る金額よりも多くなるかもしれない。その一部は、課税の特殊な形態によって恩恵を受けている者たちが受け取る可能性があるからだ。このような課税は有害であり、奨励すべきではない。なぜなら、課税が公正に機能する場合、スミス博士の第一の格言に従い、国家の国庫に入る金額を超えて国民から徴収する金額は可能な限り少なくするという原則を定めることができるからである。セイ氏はこう述べている。「他の人々は財政計画を立案し、国民に負担をかけずに君主の財源を充実させる手段を提案する。しかし、財政計画が商業事業の性質を帯びていない限り、個人から、あるいは何らかの形で政府自身から奪う以上のものを政府に与えることはできない。魔法の杖の一振りで、何もないところから何かを生み出すことはできない。どのような方法であれ、操作は318 価値は偽装されようが、どんな形をとらせようとも、どんな変容をさせようとも、価値を持つことができるのは、それを創造するか、他者から奪うことだけだ。あらゆる財政計画の中で最も優れたものは、支出を少なくすることであり、あらゆる税金の中で最も優れたものは、金額が最も少ない税金である。

スミス博士は一貫して、そして私が正当だと思うのは、労働者階級は国家の負担に物質的に貢献できないと主張することである。したがって、生活必需品や賃金への課税は、貧困層から富裕層へと転嫁されることになる。もしスミス博士の主張が「特定の商品の価格において、特定の税金が時として繰り返し課され、4回、5回と積み重なる」ことであり、その目的、すなわち貧困層から富裕層への課税の転嫁のみを目的としているのであれば、その点を理由に非難されるべきではない。

富裕な消費者の正当な税負担が100ポンドで、彼がそれを直接支払うと仮定すると、もし税金が所得、ワイン、あるいはその他の贅沢品に課せられたとしても、生活必需品への課税によって彼が損害を被ることはないだろう。319消費者は、自分自身とその家族の必需品の消費に関しては 25ポンドの支払いを求められるだけであるが、前払いを求められた税金の支払を労働者またはその雇用者に支払うために、他の商品の追加価格を支払うことにより、この税金を 3 回繰り返すよう求められるべきである。その場合でも、推論は決定的ではない。なぜなら、政府が要求する金額以上の金額が支払われないのであれば、富裕な消費者にとって、贅沢品に値上げして直接税金を支払おうと、消費する必需品やその他の商品の値上げによって間接的に税金を支払おうと、何の意味があるのか? 政府が受け取る金額以上の金額を国民が支払わなければ、富裕な消費者は公平な取り分だけを支払うことになる。それ以上の金額が支払われる場合、アダムスミスは誰がそれを受け取るかを明記すべきであった。

セイ氏は、私が彼の優れた著作から引用した明白な原則を一貫して守っているようには私には思えない。次のページで、課税について彼はこう述べている。「課税が行き過ぎると、320 この嘆かわしい結果、それは国家を豊かにすることなく、拠出者から富の一部を奪うことになる。これは、生産的であろうとなかろうと、すべての人の消費力が所得によって制限されることを考えれば理解できる。したがって、所得の一部を奪われるということは、それに比例して消費を減らさざるを得ないことを意味する。したがって、もはや消費しなくなった財、特に課税対象となっている財に対する需要の減少が生じる。この需要の減少は生産の減少、ひいては課税対象商品の減少をもたらす。拠出者は享受の一部を失い、生産者は利益の一部を失い、国庫は収入の一部を失うことになる。

セイ氏は、革命前のフランスにおける塩税を例に挙げ、塩の生産量を半減させたと述べている。しかし、塩の消費量が減れば、塩の生産に投入される資本も減少する。したがって、生産者は塩の生産で得られる利益は減るが、他のものの生産で得られる利益は増えることになる。321 税がいかに負担の大きいものであっても、資本ではなく歳入に課せられる場合、需要は減少せず、需要の性質が変化するだけです。税は、政府が、税を納める個人が以前消費していたのと同じ量の土地と労働の産物を消費することを可能にします。もし私の収入が年間1000ポンドで、税金として年間100ポンドを要求された場合、以前消費していた商品の十分の一の9しか要求できませんが、政府は残りの十分の一を要求することができます。課税される商品が穀物であれば、穀物に対する私の需要が減少する必要はありません。なぜなら、私は穀物に年間100ポンド多く支払うことを好むかもしれないし、ワイン、家具、その他の贅沢品に対する需要を同額減らすかもしれないからです。17その結果、より少ない資本が 322ワインや室内装飾品の取引に従事する労働者は増えるが、政府が課す税金はこうした商品の製造に使われることになる。

セイ氏は、テュルゴー氏がパリの魚市場における魚の市場税（les d’entrée et de halle sur la marée）を半減させたにもかかわらず、生産量は減少せず、その結果、魚の消費量は倍増したはずだと述べている。彼はこのことから、漁師や漁業従事者の利益も倍増し、その利益増加分だけ国の収入が増加したはずだと推論している。そして、蓄積を促進することで、国家の財源も増加したはずだと推論している。18

323

この税制変更を命じた政策自体に疑問を呈するわけではないが、それが蓄積に大きな刺激を与えたかどうかは疑問である。漁師やその他の同業従事者の利益が、魚の消費量増加の結果として倍増したとすれば、資本と労働は他の職業からこの特定の職業に従事するために引き揚げられたに違いない。しかし、他の職業においては資本と労働は利潤を生み出しており、引き揚げられた際には利潤も放棄されたに違いない。国の蓄積能力は、資本が新たに従事した事業で得られた利潤と、資本が引き揚げられた事業で得られた利潤との差によってのみ増大したのである。

税金が歳入から徴収されるか資本から徴収されるかに関わらず、それは国家の課税対象財を減少させる。もし私が100ポンドのワインへの支出をやめるなら、その額の税金を支払うことで、政府が自ら支出する代わりに100ポンドを支出するのを可能にしたため、必然的に100ポンド相当の財が課税対象リストから削除される。324 商品。ある国の国民の収入が1000万人だとすれば、彼らは少なくとも1000万人分の課税対象商品を持つことになる。もし一部の国民に課税することで、100万人分が政府の処分権に移管されたとしても、彼らの収入は名目上は依然として1000万人分となるが、彼らが手にする課税対象商品は900万人分に過ぎない。課税によって、最終的に課税の対象となる人々の享受が損なわれない状況は存在せず、また、新たな収入を蓄積する以外に、それらの享受を再び拡大する手段はない。

課税は、あらゆる商品の価値に同じ割合で作用し、なおかつそれらの相対的価値を一定に保つほど、平等に適用することは決して不可能である。課税は、その間接的な影響によって、しばしば立法府の意図とは大きく異なる作用をする。穀物と原材料への直接税の影響は、国内で貨幣も生産される場合、原材料が商品の構成に占める割合に応じて、あらゆる商品の価格を上昇させ、それによって、それらの間に以前存在していた自然な関係を破壊することであることは既に述べた。325 もう一つの間接的な影響は、賃金が上昇し、利潤率が低下することです。また、この研究の別の部分で、賃金の上昇と利潤の低下の影響として、固定資本の使用によってより多く生産される商品の金銭価格が下がることも説明しました。

課税された商品は、もはやそれほど利益を上げて輸出することができないことは広く理解されているため、輸出には還付が認められ、輸入には関税が課されることが多い。これらの還付と関税が、商品自体だけでなく、それらが間接的に影響を及ぼす可能性のあるすべてのものに正確に課されるならば、貴金属の価値には何ら変動は生じないだろう。課税後も商品を輸出することは以前と同様に容易であり、輸入にも特別な便宜が与えられないため、貴金属は以前と同様に輸出可能な商品リストに載ることはなくなるだろう。

あらゆる商品の中で、自然や芸術の助けによって生産されるものほど課税にふさわしいものはないだろう。326 特異な利便性。外国に関して言えば、こうした商品は、投入された労働量ではなく、むしろ購入者の気まぐれ、嗜好、そして力によって価格が左右される商品に分類できるだろう。もしイギリスが他国よりも生産性の高い錫鉱山を有していたり、あるいはより優れた機械や燃料を用いて綿製品を製造する特異な利便性を有していたとしても、錫や綿製品の価格はイギリスにおいて依然として、生産に必要な労働量と資本の相対的な量によって左右され、我が国の商人による競争によって外国の消費者にとって価格がそれほど高くなることはないだろう。これらの商品の生産における我が国の優位性は、おそらく消費量をそれほど大きく減らすことなく、外国市場で非常に大きな価格差に耐えられる程度に決定づけられるだろう。国内で自由競争が行われている間は、輸出税以外の手段では決してこの価格を達成できなかっただろう。この税金は完全に外国の消費者に課せられ、イングランド政府の経費の一部は他の国の土地と労働に対する税金によって賄われることになる。327 国々。現在、イギリス国民が納め、イギリス政府の経費に充てられている茶税は、もし中国で茶の輸出に課せられたならば、中国政府の経費の支払いに充てられるかもしれない。

贅沢品への課税は、必需品への課税に比べていくつかの利点がある。一般的に所得から支払われるため、国の生産資本を減少させることがない。課税の結果、ワインの価格が大幅に上昇した場合、ワインを購入するために資本を大きく侵害するよりも、ワインを楽しむことを諦める人が出てくるだろう。贅沢品への課税は価格と非常に密接に結びついているため、納税者は自分が税金を払っていることをほとんど意識しない。しかし、贅沢品への課税にも欠点はある。第一に、贅沢品は決して資本には及ばず、特別な場合には、資本さえも公共の必要に応えなければならない場合もある。第二に、税額が不確実であり、所得にさえ及ばない可能性がある。貯蓄を目的とする人は、ワインの使用を断念することで、ワインへの課税を免れるだろう。所得は328 国の資産は減っていないかもしれないが、政府は税金で1シリングも集められないかもしれない。

習慣によって楽しいものになったものは、しぶしぶ手放され、非常に重い税金が課せられても消費され続けるだろう。しかし、このしぶしぶにも限度があり、名目上の税金の増加がしばしば生産量を減少させることは日々の経験が証明している。ある人は、ボトル1本あたりの値段が3シリング値上げされても、同じ量のワインを飲み続けるだろう。4シリング払うくらいならワインをやめる人もいる。また別の人は、4シリング払うなら満足するが、5シリングは払いたくないだろう。同じことは、他の贅沢品への税金についても言える。馬がもたらす楽しみのためなら5シリングの税金は払うが、10シリングや20シリングでは払わない人は多い。人々がワインや馬の使用をやめるのは、もっと払えないからではなく、もっと払いたくないからだ。人は誰でも、自分の楽しみの価値を測る基準を心の中に持っているが、その基準は人間の性格と同じくらい多様である。329 巨額の国家債務を蓄積し、その結果として莫大な税金を課すという有害な政策によって、財政状況が極めて不自然なものとなった国は、この増税方法に伴う不都合に特に悩まされている。贅沢品全般に税金を課し、馬、馬車、ワイン、使用人、そして富裕層のその他のあらゆる享楽を拠出金の対象にした後、大臣は税率を引き上げてもこれらの税金のどれ一つとして増やすことはできないため、国は課税の限界に達したと結論づけがちである。しかし、この結論は常に正しいとは限らない。なぜなら、そのような国は、資本の健全性を損なうことなく、多額の負担を負うことができる可能性が非常に高いからである。

330

第15章
原材料以外の商品に対する税金。
穀物への課税が穀物の価格を上昇させるのと同じ原理で、他のあらゆる商品への課税もその商品の価格を上昇させる。もし商品の価格が課税額と同額上昇しなければ、生産者は以前と同じ利潤を得ることができず、資本を他の用途に移してしまうだろう。

必需品であれ贅沢品であれ、あらゆる商品に課税すると、お金の価値が変わらない限り、少なくとも税金と同額だけ商品の価格が上昇する。19製造された必需品に対する税 331労働者の消費税は、穀物への課税と賃金に同じ影響を与えるだろう。穀物は他の必需品と異なり、リストの最初かつ最も重要な項目であるだけだ。そして、株式と外国貿易の利潤にも全く同じ影響を与えるだろう。しかし、贅沢品への課税は、価格を上昇させる以外に何の効果もない。それは完全に消費者の負担となり、賃金を上げることも利潤を減らすこともできない。

332

戦争支援や国家の通常経費のために国に課せられ、主に非生産的労働者の扶養に充てられる税金は、国の生産産業から徴収される。そして、そのような経費から得られる節約はすべて、拠出者の資本にではなくとも、所得に加算されるのが通例である。1年間の戦争経費のために2千万ドルが借入金によって調達される場合、国の生産資本から引き出されるのはその2千万ドルである。この借入金の利子を支払うために税金によって毎年調達される100万ドルは、単にそれを支払う者から受け取る者へ、つまり税金を納める者から国の債権者へと移転されるだけである。真の経費は2千万ドルであり、その利息ではない。20 かどうか 333利子が支払われるにせよ支払われないにせよ、国が豊かになるわけでも貧しくなるわけでもない。政府は直ちに2000万ポンドを税金という形で要求できたかもしれない。そうすれば、年間の税金を100万ポンドに引き上げる必要はなかっただろう。しかし、これは取引の性質を変えることはなかっただろう。個人は年間100ポンドを支払うよう求められる代わりに、2000ポンドを一括で支払う義務を負うことができたかもしれない。また、それは国にとって都合がよかったかもしれない。 334国は、自分の資金から大金を確保するよりも、この 2000ポンドを借り入れ、貸し手に年間 100ポンドの利子を支払う方が都合が良いと考える。1 つのケースでは、これは A と B の間の私的な取引であり、もう 1 つのケースでは、政府は B に対して、A が均等に支払う利子の支払いを保証する。取引が私的な性質のものであった場合、それに関する公的な記録は保存されず、A が B との契約を忠実に履行したか、年間 100 ポンドを不当に自分の手に保持したかは、国にとって比較的無関係な問題となる。国は、契約が忠実に履行されることに一般的な利益を有するが、国富に関しては、A と B のどちらがこの 100ポンドを最も生産的にするかということ以外には利益を持たず、この問題については国は決定する権利も能力もない。 Aがそれを自分の使用のために留保した場合、彼はそれを不当に浪費するかもしれない。そして、もしそれをBに支払った場合、彼はそれを資本に加え、生産的に使用するかもしれない。そしてその逆もまた可能であり、Bがそれを浪費し、Aがそれを生産的に使用するかもしれない。富だけを目的とすれば、それは同じ、あるいは同じかもしれない。335 Aが支払うべきか否かは、どちらが望ましいかという問題である。しかし、正義と信義というより大きな効用に基づく請求権は、より低い効用に基づく請求権に屈服させられるべきではない。したがって、国家が介入を求められた場合には、裁判所はAに契約履行を義務付けるであろう。国家が保証する債務は、上記の取引と何ら異なるものではない。正義と信義は、国債の利子が引き続き支払われることを要求するものであり、公共の利益のために資本を貸し出した者が、便宜を理由に衡平法上の請求権を放棄することを要求されるべきではない。

しかし、この考慮とは別に、政治的な完全性を犠牲にすることで政治的効用が何かを得るかどうかは、決して確実ではない。また、国債の利子の支払いを免除された側が、その利子を紛れもなく支払うべき側よりも生産的に活用するであろうという結論も、決して導き出されない。国債を帳消しにすることで、ある人の収入は1000ポンドから1500ポンドに増加するかもしれないが、別の人の収入は1500ポンドから1000ポンドに減少するだろう。この二人の収入は、今や336 2500ポンドであれば、それ以上にはならないだろう。政府の目的が増税であるならば、課税対象となる資本と所得はどちらの場合も全く同じである。そうなると、国債の利子の支払いによって国が困窮するわけではなく、支払いを免除されても国が救われるわけでもない。所得を節約し、支出を削減することによってのみ、国の資本を増やすことができる。そして、国債を消滅させても所得は増えず、支出は減らないだろう。政府、個人、そして借入金による過剰な支出によって国は貧困化する。したがって、公共および民間の経済を促進することを目的としたあらゆる措置が、公共の困窮を軽減することになる。しかし、社会のある階級の肩から、公平の原則に基づき、自分の分担分を超えて負担すべきではない別の階級の肩へと負担を移すことで、真の国家的困難が解消されると考えるのは誤りであり、妄想である。私が述べたことから、借入制度を最善の計算方法だと考えていると推論してはならない。337国の臨時支出を賄うために定められた制度。これは我々を倹約家らしくなくさせ、本当の状況が見えなくさせる制度である。もし戦争の費用が年間4000万ポンドで、その年間費用に対して個人が負担すべき分が100ポンドだとしたら、その人はすぐに自分の分を求められたら、自分の収入からその100ポンドを速やかに貯蓄しようとするだろう。融資制度では、その人はこの100ポンドの利息、つまり年間5ポンドを支払うだけでよく、支出からこの5ポンドを貯蓄すれば十分だと考え、以前と同じくらい裕福だと思い込んでしまう。国民全体がこのように考え、行動することで、4000万ポンド、あるいは200万ポンドの利息しか貯蓄しないことになる。そして、生産的に運用された4000万の資本がもたらすであろう利子や利益のすべてを失うだけでなく、貯蓄と支出の差額である3800万も失うことになる。もし私が前に述べたように、各人が自ら借金をし、国家の必要に全責任を負わなければならないとしたら、戦争が終結すれば課税はなくなり、直ちに自然物価水準に戻るだろう。338 多額の負債を抱えた国は、極めて不自然な状況に置かれる。そして、税金の額や労働単価の上昇は、税金の支払いという避けられない負担を除けば、外国と比べて国に不利な点をもたらすことはないだろうし、私はそうは思わないが、負担から肩を下ろし、支払いを他人に移すことは、すべての出資者の利益となる。そして、そのような負担から逃れられる他の国に自分と資本を移したいという誘惑は、ついに抑えられなくなり、生まれた場所や幼少期の付き合いの場を離れることに誰もが感じる自然な抵抗感を克服するのである。この人工的なシステムに伴う困難に巻き込まれた国は、債務返済に必要な財産の一部を犠牲にしてでも、その困難から自らを救い出すことが賢明な行動となるだろう。個人にとって賢明なのは、339 国においても賢明である必要はない。1万ポンドの資産を持ち、500ポンドの収入があり、そのうち100ポンドを毎年借金の利子として支払わなければならない人物は、実際の資産は8000ポンドに過ぎず、毎年100ポンドを支払い続けても、一度に、そして一度だけ、2000ポンドを犠牲にしても、同じだけ裕福である。しかし、この2000ポンドを得るために売却しなければならない財産の購入者はどこにいるのか、という疑問が生じる。答えは明白である。この2000ポンドを受け取ることになる国の債権者は、その金銭の投資を望み、それを地主または製造業者に貸し付けるか、または彼らが処分しなければならない財産の一部を彼らから購入するであろう。このような効果には、株主自身も大きく貢献することになる。このような計画はしばしば提言されてきたが、残念ながら、我々にはそれを採用するだけの知恵も徳もない。しかしながら、平時においては、我々の不断の努力は戦時中に負った負債の返済に向けられるべきであり、安堵の誘惑や、現状からの逃避願望、そして一時的な苦難であっても、この大目的への注意を緩めてはならないことは認めなければならない。沈没の恐れはない。340 債務削減のために積立金が効果的であるのは、歳入が歳出を上回ることに起因しないからである。しかし、この国の積立金が名ばかりであることは残念である。歳入が歳出を上回ることは決してないからだ。倹約の観点から、積立金は謳い文句通り、真に債務返済に有効な積立金とならなければならない。もし将来、戦争が勃発した際に、我が国の債務がそれほど大幅に削減されていないとすれば、次の二つのうちどちらかが起こるに違いない。すなわち、その戦争費用の全額が毎年徴収される税金によって賄われるか、あるいは、その戦争の終結時、あるいはそれ以前に、国家破産に陥るかのどちらかである。これは、債務の大幅な増加に耐えられないという意味ではない。大国の力に限界を設けることは困難であろう。しかし、永続的な課税という形で個人が単に母国に住む特権のために支払う代償には、確かに限界がある。

商品が独占価格にある場合、それは消費者が購入したいと思う最高価格である。341商品が独占価格となるのは、いかなる手段によってもその量を増やすことができず、競争が完全に一方的、つまり買い手の間でのみ行われている場合に限られる。ある時期の独占価格は、他の時期の独占価格よりもはるかに低かったり高かったりすることがある。なぜなら、買い手の間の競争は、彼らの富、嗜好、気まぐれに左右されるからである。ごく少量しか生産されない特殊なワインや、その優秀さや希少性から空想的な価値を獲得した芸術作品は、社会が裕福か貧乏か、そのような生産物が豊富か希少か、あるいは、その状態が未加工か磨き上げられているかによって、通常の労働の生産物と交換される量は全く異なる。したがって、独占価格にある商品の交換価値は、生産コストによって左右されることはない。

原材料は独占価格ではありません。なぜなら、大麦や小麦の市場価格は、布や麻の市場価格と同様に、生産コストによって左右されるからです。唯一の違いは、342 農業に投入された資本のうち、地代を支払わない部分が穀物の価格を左右する。一方、工業製品の生産においては、資本のあらゆる部分が同じ結果をもたらすように投入される。そして、地代を支払わない部分がないため、あらゆる部分が等しく価格を左右する。穀物やその他の原材料も、土地に資本を投入することで量を増やすことができるため、独占価格にはならない。売り手の間でも買い手の間でも競争がある。しかし、これまで論じてきた希少なワインや価値ある芸術品の生産においては、これは当てはまらない。それらの生産量を増やすことはできず、価格は買い手の力と意志の程度によってのみ制限される。これらのブドウ園の地代は、適度に設定可能な限度を超えて引き上げられる可能性がある。なぜなら、そのようなワインを生産できる土地は他になく、他の土地はそれらと競争することができないからである。

ある国の穀物や原材料は、確かに一時的には独占価格で売れるかもしれない。しかし、それが永続的に実現できるのは、343 もはや資本を土地に有効に投入することはできず、したがって、生産量を増やすこともできない。そのようなときには、耕作されている土地のあらゆる部分、そして土地に投入されている資本のあらゆる部分が地代を生み出し、その差額は収益の差に比例して変化する。また、そのようなときには、農民に課せられる税金は消費者ではなく地代に課せられる。農民は穀物の価格を上げることができない。なぜなら、仮定によれば、穀物の価格はすでに購入者が購入できる、あるいは購入できる最高価格になっているからである。農民は他の資本家が得ている利潤率よりも低い利潤率では満足せず、したがって、地代を引き下げてもらうか、仕事を辞めるかしか選択肢がない。

ブキャナン氏は、穀物や生鮮品は地代を生み出すため、独占価格であると考えている。地代を生み出すすべての商品は独占価格であると彼は想定している。そして、そこから生鮮品へのすべての税金は消費者ではなく地主に課せられると推論する。「穀物の価格は常に…344地代は生産費用によって全く影響を受けないため、その費用は地代から支払われなければならない。したがって、生産費用が上昇したり下落したりしても、その結果は価格の上昇や下落ではなく、地代の上昇や下落となる。この見方によれば、農場労働者、馬、あるいは農業用具に対するすべての税金は、実質的には地税であり、その負担は賃貸借期間中は農民に、賃貸借更新時には地主に課せられる。同様に、脱穀機や刈り取り機など、農民の費用を節約する改良された農業用具や、良好な道路、運河、橋など、市場へのアクセスを容易にするあらゆるものは、穀物の当初のコストを低下させるものの、市場価格を低下させることはない。したがって、これらの改良によって節約された費用は、地主の地代の一部として帰属する。

ブキャナン氏の議論の根拠、すなわち穀物価格は常に地代を生み出すという点を認めれば、彼が主張するすべての帰結は当然の結果となることは明らかである。そうなれば、農家への課税は消費者ではなく、消費者に課せられることになる。345地代ではなく、土地の地代です。農業のあらゆる改良は地代を上昇させるでしょう。しかし、土地が隅々まで、そして最高度まで耕作されるまでは、土地に投入されても地代を生み出さない資本の一部が常に存在し、この資本の一部が、製造業と同様に利潤と賃金に分配され、穀物の価格を左右するということを、十分に理解していただけたと思います。地代を生み出さない穀物の価格は、生産費用の影響を受けるため、これらの費用を地代から支払うことはできません。したがって、これらの費用が上昇した結果は、地代の低下ではなく、価格の上昇です。21

アダム・スミスとブキャナン氏は、生鮮品への課税、地税、十分の一税がすべて 346地代に課税し、原料農産物の消費者には課税しないという立場をとるアダム・スミスは、麦芽税は地主の地代ではなくビールの消費者に課されることを認めるべきである。アダム・スミスの議論は、麦芽税、そして原料農産物に対する他のあらゆる税という問題に対する私の見解を非常に的確に表現しているため、読者の注意を引かずにはいられない。

「大麦畑の地代と利潤は、常に他の同様に肥沃で、同様によく耕作された土地の地代と利潤とほぼ同等でなければならない。もし地代と利潤がそれより少なければ、大麦畑の一部はすぐに他の用途に転用されるだろうし、もし地代と利潤がそれより多ければ、より多くの土地がすぐに大麦の栽培に転用されるだろう。特定の土地産物の通常価格が、いわゆる独占価格にあるとき、それに対する課税は必然的に地代と利潤を減少させる。22の 347それを栽培する土地。貴重なブドウ園の生産物に課税すれば、ワインの生産量は有効需要に大きく満たず、その価格は他の同様に肥沃でよく耕作された土地の価格との自然な比率を常に上回ることになる。こうした生産物に課税すれば、必然的にブドウ園の地代と利潤は減少する。ワインの価格はすでに、通常市場に出荷される量に対して得られる最高値であるため、その量を減らさずに価格を上げることはできない。また、その量を減らせば、土地を他の同等に価値のある生産物に転用することはできないため、より大きな損失を被ることになる。したがって、課税の重荷はすべて地代と利潤にのしかかることになる。23ブドウ園の地代に適切に課税するべきである」。「しかし、大麦の通常価格は独占価格ではなかったし、大麦畑の地代と収益は、他の同様に肥沃でよく耕作された土地の地代と収益に対する自然な比率を超えたことは一度もない。麦芽、ビール、エールに課せられた様々な税金は、大麦の価格を下げたことはない。 348家賃と利益を一度も減らしていない大麦畑の24。醸造業者にとっての麦芽の価格は、それに課せられた税金に比例して常に上昇してきた。そして、これらの税金は、ビールやエールに課せられた様々な関税と相まって、消費者にとっての価格を常に引き上げてきたか、あるいは、結局はこれらの商品の品質を低下させてきた。これらの税金の最終的な支払いは、生産者ではなく、常に消費者の負担となっている。」この一節について、ブキャナン氏は次のように述べている。「麦芽への関税は、大麦の価格を下げることは決してできない。なぜなら、麦芽にすることで大麦を未麦芽で販売するのと同じだけの利益を得られなければ、必要な量が市場に供給されないからである。したがって、麦芽の価格は、それに課せられた税金に比例して上昇しなければならないことは明らかである。そうでなければ需要は供給できないからである。しかし、大麦の価格は砂糖の価格と同様に独占価格である。どちらも地代を生み出し、どちらの市場価格も当初の原価との関連性を失っている。」

349

ブキャナン氏は、麦芽への課税は麦芽の価格を上昇させるが、麦芽の原料である大麦への課税は大麦の価格を上昇させないと考えているようだ。したがって、麦芽に課税された場合、その税金は消費者が負担する。大麦に課税された場合、地主は減額された地代を受け取るため、地主が負担することになる。ブキャナン氏によれば、大麦は独占価格、つまり購入者が喜んで支払ってくれる最高価格である。しかし、大麦から作られた麦芽は独占価格ではないため、課税される税金に応じて価格が上昇する可能性がある。麦芽への課税の影響に関するブキャナン氏のこの見解は、同様の税であるパンへの課税に関する彼の見解と正反対であるように思われる。「パンへの課税は、最終的には価格の上昇ではなく、地代の低下によって支払われることになる。」24麦芽に課税すればビールの価格が上がるのなら、パンに課税すればパンの価格も上がるはずだ。

M.セイの次の議論は根拠がある350 ブキャナン氏と同じ見解に基づく。「ある土地から生産されるワインや穀物の量は、課税される税額がいくらであろうと、ほぼ同じままである。税は純生産量、あるいは地代金の半分、あるいは4分の3を差し引くかもしれないが、それでもなお、税で吸収されない半分あるいは4分の3の分は土地が耕作される。地代金、つまり地主の取り分は、単にいくらか減るだけである。その理由は、想定されるケースにおいて、土地から生産され市場に出荷される生産物の量は同じままであることを考えれば理解できるだろう。一方、生産物に対する需要の根底にある動機もまた、同じままである。

「さて、もし生産物の供給量と需要量が、税金の創設や増加にかかわらず必然的に同じままであれば、その生産物の価格は変化しないでしょう。そして価格が変化しなければ、消費者はこの税金のほんの一部も支払うことはありません。

351「労働と資本を提供する農民が、地主と共同でこの税の負担を負うと言えるだろうか？決してそうではない。なぜなら、この税によって貸し出される農場の数が減ったり、農民の数が増えたりしたわけではないからだ。この場合も需要と供給は変わらないので、農場の地代も変わらないはずだ。消費者に税の一部しか支払わせられない塩製造業者と、ほんの少しも自己負担できない地主の例は、経済学者に反して、すべての税は最終的には消費者に課せられると主張する人々の誤りを証明している。」―第2巻、338ページ。

もしも税金が「土地の純生産物の半分、あるいは4分の3を奪い」、生産物の価格が上昇しなかったとしたら、より肥沃な土地よりも、ある一定の成果を得るためにはるかに多くの労働を必要とする土地を所有し、ごくわずかな地代を支払っている農民は、どのようにして通常の利潤を得ることができるだろうか。地代全額が免除されたとしても、彼らは依然として352他の職業の者よりも利益が低いため、農地価格を上げない限り、耕作を続けることはないだろう。もし農民に税金が課せられれば、農地を借りようとする農民は少なくなるだろう。もし地主に税金が課せられれば、多くの農地は家賃を払えないため、貸し出されなくなるだろう。しかし、家賃を払わずに穀物を生産する人々は、一体どこから税金を払うのだろうか？税金は消費者に課せられるべきであることは明らかだ。セイ氏が次の文章で述べているように、そのような土地は、どのようにして生産量の半分あるいは4分の3の税金を支払うのだろうか？

スコットランドでは、所有者によって耕作され、他の誰にも耕作できないような貧しい土地が見られる。同様に、アメリカ合衆国の内陸部にも、その収入だけでは所有者の生活を支えるのに十分ではない、広大で肥沃な土地が見られる。それでもなお、これらの土地は耕作されるが、所有者自身によって耕作されなければならない。言い換えれば、所有者は、わずかな、あるいは全くない地代に、資本と労働による利益を上乗せして、十分な生活ができるようにしなければならない。353 土地は耕作されていても、地代を支払う農民がいなければ地主に収入をもたらさないことはよく知られている。これは、そのような土地は資本と耕作に必要な労働の利益しか生み出さないという証拠である。”—セイ、第 2 巻、127 ページ。

354

第16章
悪いレート。
生鮮品および農家の利潤に対する税は、生鮮品の消費者に課せられることを見てきました。なぜなら、消費者が価格上昇によって自らに報酬を支払う力を持っていない限り、税は消費者の利潤を一般利潤水準以下に引き下げ、資本を他の産業に移すことを促すからです。また、地代から税を差し引くことで地主に転嫁することはできないことも見てきました。なぜなら、地代を払わない農家は、より良い土地を耕作する者と同様に、生鮮品に課せられる税であれ、農家の利潤に課せられる税であれ、課税対象となるからです。さらに、もし税が一般化され、製造業であれ農業であれ、すべての利潤に等しく影響するならば、それは…355 税は商品価格または原材料価格に基づいて執行されるが、生産者が即時かつ最終的に支払うことになる。地代税は地主のみに課せられ、借地人には決して課せられないことが指摘されている。

救貧税は、これらすべての税の性質を帯びた税であり、状況に応じて、生鮮品や商品の消費者、在庫の利潤、そして地代に課せられる。これは農家の利潤に特に重きを置く税であり、したがって生鮮品の価格に影響を与えると考えられる。製造業と農業の利潤に均等に影響を及ぼす程度に応じて、救貧税は在庫の利潤に対する一般税となり、生鮮品や製造品の価格には変化をもたらさない。農家が生鮮品の価格を引き上げることで、自身に特に影響する税分を賄うことができない場合、救貧税は地代に対する税となり、地主によって支払われる。したがって、特定の時点における救貧税の作用を知るためには、その時点において356 それは農民と製造業者の利益に同等か不同等かの影響を与える。また、状況が農民に原材料の価格を引き上げる力を与えるものであるかどうかも影響する。

貧困税は地代に応じて農民に課せられるとされている。したがって、非常に少額の地代しか支払わない、あるいは全く支払わない農民は、税金をほとんど、あるいは全く支払わないことになる。もしこれが真実ならば、農業階級が支払う貧困税は、すべて地主の負担となり、生鮮食品の消費者に転嫁することはできないだろう。しかし、私はそうではないと考える。貧困税は、農民が地主に実際に支払う地代に応じて課せられるのではなく、その土地の年間価値に比例する。その年間価値が地主の資本によってもたらされたか、小作人の資本によってもたらされたかは関係ない。

二人の農民が同じ教区内で異なる質の土地を借り、一方が最も肥沃な土地50エーカーに年間100ポンドの賃料を支払い、もう一方が最も肥沃でない土地1000エーカーに同じ100ポンドの賃料を支払う場合、彼らは同じ金額の貧困者への賃料を支払うことになる。357 両者とも土地を改良しようとしなかった場合は、税は課されない。しかし、もし貧しい土地の農民が、非常に長い借地契約を前提として、肥料を与え、排水し、柵を作るなどして、多額の費用をかけて自分の土地の生産力を改善しようとした場合、彼は貧しい土地の税を負担することになるが、それは地主に支払われる実際の地代に比例するものではなく、土地の実際の年間価値に比例する。税は地代と同額かそれを上回るかもしれないが、そうであろうとなかろうと、この税のいかなる部分も地主によって支払われることはない。それは借地人によって事前に計算されていたはずであり、もし生産物の価格が、この貧しい土地の税のための追加負担と合わせて彼のすべての費用を補填するのに十分でなかったら、彼は改良を行わなかったであろう。したがって、この場合の税金は消費者によって支払われているのは明らかである。なぜなら、税がなかったとしても、同じ改良が行われ、より低い穀物価格で、使用された在庫に対して通常の一般的な利潤が得られたであろうからである。

この問題に関しては、家主が358 これらの改良を自ら行い、その結果地代が 100ポンドから500ポンドに上がったとしよう。その税率は消費者にも同様に課せられる。なぜなら、消費者が土地に多額の金を費やすかどうかは、その報酬として受け取る地代、いわゆる地代によるからである。そしてこれはまた、穀物やその他の原材料の価格が、この追加の地代をカバーするのに十分高いだけでなく、その土地にかかる税率にも依存するからである。しかし、もし同時に、すべての製造資本が、農民や地主が土地の改良に費やした資本と同じ割合で、貧困税に寄与するならば、それはもはや農民や地主の資本の利潤に対する部分的な税ではなく、すべての生産者の資本に対する税となり、したがって、その税が原材料の消費者にも地主にも転嫁されなくなる。農民の利潤は、製造業者の利潤と同じくらいしか税率の影響を受けないであろう。そして前者は後者と同様に、それを商品価格の上昇の理由として主張することはできなかった。利益の絶対的な低下ではなく、相対的な低下こそが、359資本が特定の業種で使われるのを防ぎます。利益の差額が資本をある業種から別の業種に送ります。

しかし、現実の貧困税の状況では、それぞれの利潤に比例して、製造業者よりも農民にはるかに大きな額が課せられていることを認めなければならない。農民は実際に得た生産物に基づいて課税されるのに対し、製造業者は使用する機械、労働力、在庫の価値を考慮せず、作業を行う建物の価値のみに基づいて課税される。この状況から、農民はこの差額分だけ生産物の価格を引き上げることができるということになる。なぜなら、税は不平等に、そして特に農民の利潤にのみ課せられるため、原材料価格が引き上げられない限り、農民は資本を土地に投じるよりも、他の事業に投じる方が動機が薄れるからである。もし逆に、税率が農民よりも製造業者に大きくかかっていたならば、製造業者は、同じ価格で、この差額分だけ商品価格を引き上げることができたであろう。360 同様の状況下において、農民が原料作物の価格を引き上げることができた理由は、このためである。したがって、農業を拡大している社会において、低税率が土地に特に大きな負担をかける場合、資本家は資本家の利潤減少という形でその一部を負担し、消費者は価格上昇という形で原料作物の消費者の負担となる。このような状況下では、この税制は、場合によっては地主にとって有害というよりむしろ有利となることさえある。なぜなら、最も劣悪な土地の耕作者が支払う税が、収穫量に比例して、より肥沃な土地の農民が支払う税よりも高ければ、穀物価格の上昇はすべての穀物に及ぶため、後者にとっての税収を補って余りあるほどになるからである。この有利さは、彼らが賃貸借契約を結んでいる間は彼らに残るが、その後は地主に移転される。これが、発展途上の社会における低税率の影響であろう。しかし、停滞した国、あるいは後退した国では、資本が土地から引き出せない限り、貧困者を支えるためにさらに税金が課せられた場合、農業にかかる部分は、現在の賃貸期間中、農民によって支払われることになる。361 しかし、これらのリース期間の満了とともに、その税金はほぼ全額地主に課せられることになる。以前のリース期間に土地の改良に資本を投じた農民は、もしその土地がまだ農民の手中にあったとすれば、その改良によって土地が得た新たな価値に応じてこの新たな税金の課税対象となり、リース期間中はその額を支払う義務を負うことになる。しかし、それによって農民の利益は一般利潤率を下回ることになるかもしれない。なぜなら、農民が投じた資本は土地と一体化しているため、土地から取り除くことはできないからである。もし農民、あるいはその地主（農民が資本を投じていた場合）がこの資本を取り除き、それによって土地の年間価値を低下させることができれば、税率は比例して低下し、同時に生産物が減少するため、その価格は上昇する。農民は消費者に課税することで税金を補償され、地代にはその一部も課されないことになる。しかし、少なくとも資本の一部についてはこれは不可能であり、その結果、その割合に応じて農民は賃貸期間中、地主は賃貸期間満了時に税金を支払うことになる。この追加税は、不平等な負担となる限りにおいて、362 製造業者に対する税金は、このような状況下では、商品の価格に上乗せされることになる。なぜなら、資本が農業に容易に移せるのに、製造業者の利益が一般利潤率以下に削減される理由はないからである。25

363

第17章
貿易経路の突然の変化について。
製造業大国は、資本が一つの雇用から別の雇用へと移ることによって生じる一時的な逆境や不測の事態に特に脆弱である。農産物に対する需要は均一であり、流行や偏見、気まぐれに左右されない。生命維持には食料が必要であり、食料への需要はあらゆる時代、あらゆる国において継続しなければならない。しかし、製造業の場合は異なる。特定の工業製品に対する需要は、購買者の欲求だけでなく、嗜好や気まぐれにも左右される。新たな税制もまた、特定の製品の製造において国がこれまで持っていた比較優位を破壊する可能性がある。364 あるいは、戦争の影響で輸送費や保険料が高騰し、以前輸出されていた国の国内製造業との競争に参入できなくなる場合もある。こうした場合、こうした商品の製造に従事する人々は、相当の苦悩と、間違いなくある程度の損失を被ることになる。そして、それは生産転換の時期だけでなく、彼らが資本と労働力をある仕事から別の仕事へと移す間、その全期間を通じて感じられることになるだろう。

困難は、そのような困難が生じている国だけで経験されるのではなく、その国の商品が以前輸出されていた国々にも経験される。どの国も、輸出もしなければ輸入を続けることはできず、輸入もしなければ輸出を続けることはできない。したがって、ある国が通常の量の外国商品を輸入できなくなるような状況が永久に発生すれば、必然的に通常輸出されていた商品の生産量は減少する。そして、その国の生産物の総価値は、たとえその国が輸出していた商品の価値よりも低いとしても、その国が生産していた商品の価値は、その国が生産 …高いとしても、その国が生産していた商品の価値は、その国が生産していた商品の価値よりも高いとしても、その国が生産していた商品の価値は、その国が生産していた商品の価値よりも高いとしても、その国が生産していた商品の価値は、その国が生産していた商品の価値よりも高いとしても、その国が生産していた商品の価値は、その国が生産していた商品の価値よりも高いとしても、その国が生産していた商品の価値は、その国が生産していた商品の価値よりも高いとしても、その国が生産していた商品の価値は、その国が生産していた商品の価値よりも高いとしても、その国が生産していた商品の価値は、その国が生産していた商品の価値よりも高いとしても、その国が生産していた商品の価値は、その国が生産していた商品の価値よりも高いとしても、その国が生産していた商品の価値は、その国が生産していた商品365 同じ資本が使われるので、おそらくほとんど変化はないだろうが、資本は同じように豊富で安価ではないだろうし、用途の変更によって相当の苦境に陥るだろう。輸出用の綿製品の製造に1万リットルを使うことで、2000リットル相当の絹ストッキングを年間3000足輸入するとすると、外国貿易が中断されたために、この資本を綿製品の製造から引き上げ、ストッキングの製造に自ら使わざるを得なくなったとしても、資本の一部も損なわれない限り、依然として2000リットル相当のストッキングが得られるだろう。しかし、3000足ではなく、2500足しか残らないかもしれない。綿製品からストッキング産業に資本を移すことで、大きな苦境に陥るかもしれないが、年間生産量は減るかもしれないが、国有財産の価値が大幅に損なわれることはないだろう。

長い平和の後に戦争が始まる、あるいは長い戦争の後に平和が訪れると、一般的に貿易に大きな打撃を与える。それは貿易の性質を大きく変化させる。366 各国の資本がかつて投入されていた用途が、もはや失われつつある。そして、新たな状況によって最も有利となった状況に落ち着くまでの期間、多くの固定資本が失業し、場合によっては完全に失われ、労働者は完全雇用を失っている。この苦境の期間は、長年慣れ親しんできた資本の用途を放棄することに多くの人が感じる抵抗の強さに応じて、長くも短くもなる。また、商業国家の異なる国家間に蔓延する不条理な嫉妬から生じる制限や禁止事項によっても、しばしば長期化する。

貿易の衰退から生じる苦難は、国家資本の減少や社会の退化に伴う苦難と間違われることが多く、おそらく、それらを正確に区別できる特徴を指摘することは難しいでしょう。

しかし、そのような苦難が戦争から平和への変化に直接伴う場合、367 このような原因の存在を知れば、労働力を維持するための資金が、物質的に損なわれたというよりはむしろ通常の経路から逸れたに過ぎず、一時的な苦難の後、国家は再び繁栄へと前進するであろうと信じるに足るだろう。また、後退状態は常に社会の不自然な状態であることも忘れてはならない。人は青年期から成人期へと成長し、その後衰え、そして死ぬ。しかし、これは国家の進歩ではない。最も活力に満ちた状態に達したとき、国家のさらなる進歩は確かに止まるかもしれないが、その自然な傾向は、その富と人口を減少させることなく、何世紀にもわたって継続することである。

機械に巨額の資本が投入されている裕福で力強い国では、固定資本が相対的にはるかに少なく、流動資本がはるかに多く、その結果、人間の労働によってより多くの仕事が行われている貧しい国よりも、貿易の反動によってより大きな苦難を経験するだろう。固定資本ほど流動資本を引き出すことは、どんな雇用からでも難しいことではない。368 一つの製造業のために設置された機械を別の製造業の目的に転用することは、往々にして不可能である。しかし、ある職業に従事する労働者の衣食住を、別の職業に従事する労働者の生活費に充てることはできる。あるいは、同じ労働者が、職業を変えても、同じ衣食住を受け続けることもある。しかしながら、これは豊かな国が避けて通れない悪であり、裕福な商人が自分の船が海の危険にさらされているのに、貧しい隣人の家はそのような危険から全く逃れられないと嘆くのと同じくらい、このことに不満を言うのは理にかなっていない。

農業も、たとえ程度は劣るものの、こうした不測の事態から逃れることはできない。商業国では戦争が国家間の通商を阻害し、低コストで穀物を生産できる国から、それほど有利な条件ではない他の国への穀物輸出をしばしば妨げる。このような状況下では、異常な量の資本が農業に流れ込み、これまで輸入していた国が、369戦争終結とともに輸入の障害は取り除かれ、国内生産者にとって破壊的な競争が始まり、資本の大部分を犠牲にしなければ撤退できなくなる。国家の最善の政策は、外国産トウモロコシの輸入に、一定期間、時折減額する税を課し、国内生産者に土地から徐々に資本を引き揚げる機会を与えることである。そうすることで、国は資本の最も有利な配分を行っていないかもしれないが、課される一時的な税は、輸入が停止された際に食料供給を確保する上で資本の配分が非常に有用な特定の階層の利益となるだろう。緊急事態におけるこのような努力の後に、困難の終結後に破産の危険が伴うならば、資本はそのような雇用を避けるだろう。農民は通常の在庫利潤に加えて、突然のトウモロコシの流入によって被ったリスクに対する補償を期待するだろう。したがって、370 消費者が最も供給を必要とする季節における価格は、国内での穀物栽培コストの高さだけでなく、資本の投入に伴う特有のリスクに対する保険料を価格に含めて支払わなければならないことからも高くなるだろう。それにもかかわらず、資本をいくら犠牲にしても安価な穀物の輸入を認める方が国にとってより富を生み出すことになるとしても、おそらく数年間は関税を課すのが賢明だろう。

地代の問題を検討すると、穀物の供給量が増加し、その結果価格が下落するたびに、資本は劣悪な土地から引き揚げられ、地代を支払わない、より質の良い土地が穀物の自然価格を規定する基準となることがわかった。1クォーターあたり4ポンドで、第6号に指定されるような質の悪い土地を耕作できる。3ポンド10シリングで第5号、3ポンドで第4号といった具合である。もし穀物が恒常的に豊富であった結果、371 3ポンド10シリングの場合、 6号地で使用されていた資本は使用されなくなる。なぜなら、穀物が4ポンドになった時のみ、地代を支払わずに一般利潤を得ることができるからである。したがって、資本は、6号地で栽培されるすべての穀物を購入・輸入するための商品の製造に充てられる。この用途では、所有者にとって必然的に生産性が高くなる。そうでなければ、資本は他の用途から引き抜かれることはない。なぜなら、地代を支払わずに穀物を栽培する方が、購入する商品を製造するよりも多くの穀物を得られるのであれば、その商品の価格は4ポンドを下回ることはあり得ないからである。

しかしながら、資本は土地から引き出すことはできない、つまり、肥料、柵、排水などといった回収不可能な費用という形をとると言われてきた。これらは必然的に土地と切り離せないものだ。これはある程度は真実だが、牛、羊、干し草、穀物の俵、荷車などからなる資本は引き出すことができる。そして、穀物価格が低いにもかかわらず、これらを土地で使い続けるべきかどうかは常に計算の問題となる。372 それらが売却され、その価値が別の用途に転用されるかどうか。

しかし、仮に事実が前述の通りで、資本の一部も引き出せないと仮定すると、農民は穀物を生産し続け、しかもそれがどんな価格で売れようとも、全く同じ量だけ生産し続けるでしょう。なぜなら、生産量を減らすことは農民の利益にはならないし、もし資本をそのように活用しなければ、何の利益も得られないからです。穀物は輸入できません。なぜなら、全く売れないよりは3リッター10シリング以下で売る方がましであり、仮に輸入業者がその価格以下で穀物を売ることはできないからです。その場合、この品質の土地を耕作する農民は、生産する商品の交換価値の低下によって間違いなく損害を被るでしょうが、国はどのような影響を受けるでしょうか？生産されるあらゆる商品の量は全く同じですが、原材料と穀物ははるかに安い価格で売られるでしょう。国の資本はその商品で構成されており、これらの商品は以前と同じなので、再生産は同じ速度で進むでしょう。しかし、このトウモロコシの低価格は373 5. 土地には通常の株式の利潤しか提供できず、その場合、土地は地代を支払わず、より良い土地の地代はすべて下がる。賃金も下がり、利潤は上がる。

穀物の価格がどれだけ下落したとしても、土地から資本を移動できず、需要が増加しなければ、輸入は行われない。なぜなら、以前と同じ量が国内で生産されるからだ。生産物の分配は異なり、一部の階層は利益を得て、他の階層は損害を受けるだろうが、総生産量は全く同じであり、国民全体としては豊かになることもなく、貧しくなることもないだろう。

しかし、穀物の価格が比較的低いことから常に生じる利点がある。それは、実際の生産を分割すると、利益の名の下に生産階級に多く割り当てられ、地代という名の下に非生産階級に少なく割り当てられるため、労働を維持するための基金が増える可能性が高くなるということである。

これは、たとえ資本が374 土地から引き出され、そこで使用されるか、まったく使用されないかのどちらかである。しかし、資本の大部分が引き出される可能性があるとすれば（明らかにそうである）、それは、引き出された方が元の場所に留置されるよりも所有者に多くの利益をもたらす場合にのみ引き出されるであろう。そして、それは、所有者と公共の両方にとってより生産的に他の場所で使用できる場合にのみ引き出されるであろう。彼は、土地から切り離すことのできない資本の一部を没収することに同意する。なぜなら、彼が持ち出すことができるその部分によって、資本のこの部分を没収しない場合よりも、より大きな価値とより多くの量の原料産物を得ることができるからである。彼のケースは、工場に多額の費用をかけて機械を設置した人が、後に、より近代的な発明によって機械が大幅に改良され、彼が製造した商品の価値が大幅に下落した場合と全く同じである。彼にとって、古い機械を放棄して、より完璧な機械を建設し、古い機械の価値をすべて失うか、それとも比較的弱い機械の力を利用し続けるかは、完全に計算の問題となるだろう。375 このような状況下で、古い機械の価値を低下させたり消滅させたりするからという理由で、より優れた機械の使用を控えるよう勧める人がいるだろうか？しかし、これは、土地に埋もれたままになっている農民の資本の一部を低下させたり消滅させたりするからという理由で、穀物の輸入を禁止すべきだと主張する人々の主張である。彼らは、あらゆる商業の目的は生産を増やすことであり、生産を増やすことで、たとえ部分的な損失が生じるとしても、全体の幸福を増やすことができるということを理解していない。首尾一貫させるためには、彼らは農業や製造業のあらゆる改良、そして機械のあらゆる発明を阻止するよう努めるべきである。なぜなら、これらは一般の豊かさ、ひいては一般の幸福に貢献するが、導入された瞬間に、農民や製造業者の既存の資本の一部を低下させたり消滅させたりするからである。

農業は他のあらゆる産業と同様に、特に商業国においては、強い刺激の作用に続いて、反対方向に反動が起こります。例えば、戦争によって輸入が中断されると、376 穀物が過剰生産されると、その高価格は、土地の活用によってもたらされる莫大な利益から、資本を土地に引き寄せる。これはおそらく、国の需要を満たす以上の資本の投入と、より多くの原材料の市場投入につながるだろう。そのような場合、穀物の価格は供給過剰の影響で下落し、平均供給が平均需要と同水準になるまで、農業に大きな打撃を与えることになるだろう。

377

第18章
価値と富、それらの独特の性質。
アダム・スミスは「人が裕福か貧乏かは、人間生活の必需品、便利品、娯楽をどれだけ楽しむ余裕があるかによって決まる」と述べています。

価値は富とは本質的に異なる。なぜなら、価値は豊富さではなく、生産の難しさや容易さに依存するからである。製造業における百万人の労働は常に同じ価値を生み出すが、常に同じ富を生み出すわけではない。機械の発明、技能の向上、より良い分業、あるいはより有利な交換が行われる新しい市場の発見によって、百万人の人々は二倍、あるいは三倍の富を生み出すかもしれない。378ある社会状態において、別の社会状態において生産できる富、すなわち「必需品、便利な物、娯楽」の量を比較することはできますが、それによって価値が上がるわけではありません。なぜなら、あらゆる物の価値は、生産の容易さや難しさ、言い換えれば、生産に投入された労働量に比例して上昇したり下落したりするからです。ある資本を用いて、ある人数の労働で1000足の靴下を生産したとします。そして、機械の発明によって、同数の人々が2000足を生産できるようになったとします。あるいは、1000足を生産し続け、さらに500個の帽子も生産できるようになったとします。その場合、2000足の靴下、あるいは1000足の靴下と500個の帽子の価値は、機械導入前の1000足の靴下の価値と比べて、大きくも小さくもありません。なぜなら、それらは同じ量の労働によって生産された産物だからです。しかし、商品全体の価値はそれでも減少するだろう。なぜなら、改良の結果として生産された増加した量の価値は、生産されたであろうより少ない量の価値と全く同じであるにもかかわらず、379 改良が行われなかったとすれば、改良以前に製造され、まだ消費されていない財にも影響が及ぶ。それらの財の価値は、改良によるあらゆる恩恵を受けて生産された財と、数量比で比較した場合の水準まで低下する。そして社会は、商品の量が増加し、富が増加し、享受手段が増加したにもかかわらず、価値の量は減少する。生産の容易さを絶えず向上させることで、我々は以前に生産された一部の商品の価値を絶えず減少させている。しかし、同じ手段によって我々は国民の富を増大させるだけでなく、将来の生産力も増大させている。政治経済学における多くの誤りは、この問題に関する誤り、すなわち富の増加と価値の増加を同じ意味とみなすこと、そして価値の標準的な尺度を構成するものについての根拠のない概念から生じている。ある人はお金を価値基準と考えており、その人にとって、国はあらゆる種類の商品の生産量に応じて豊かになったり貧しくなったりする。380 お金は物々交換の手段として非常に便利だが、他の物の価値を測る適切な尺度ではないと考える人もいる。彼らにとって真の価値尺度は穀物であり、26そして、国が豊かであるか貧乏であるかは、その国が持つ商品と交換できる穀物の量によって決まる。また、国が豊かであるか貧乏であるかは、その国が労働力を購入できる量によって決まると考える人もいる。27しかし、なぜ金や穀物や労働が、石炭や鉄よりも価値の基準となるべきなのでしょうか？布や石鹸、ろうそく、そして労働者のその他の必需品よりも価値の基準となるべきなのでしょうか？ 381いかなる商品、あるいはすべての商品をまとめて価値基準としてもよいのでしょうか。そのような基準自体が価値の変動にさらされているのなら。穀物も金と同様、生産の難しさや容易さから、他の物に比べて 10 パーセント、20 パーセント、あるいは 30 パーセントも変動することがあります。では、なぜ私たちは常に、変動したのは他の物であって穀物ではないと言うのでしょうか。常に同じ労力と労働の犠牲をかけて生産する商品だけが不変です。私たちはそのような商品について何も知りませんが、あたかも知っているかのように仮定して議論したり話したりすることはできます。そして、これまで採用されてきたすべての基準が絶対に適用できないことを明確に示すことで、科学に関する知識を深めることができます。しかし、これらのどちらかが正しい価値基準であると仮定したとしても、それは富の基準にはなりません。なぜなら、富は価値に依存しないからです。人が裕福であるか貧乏であるかは、彼が自由に使える必需品と贅沢品の豊富さによって決まります。そして、これらの交換価値が金銭、穀物、労働のいずれに対して高くても低くても、それらは所有者の享受に等しく貢献する。価値と富の概念を混同することによって、382 あるいは富について、商品、すなわち生活必需品、便利品、そして娯楽の量を減らすことで富を増大させることができると主張されてきた。もし価値が富の尺度であるならば、これは否定できない。なぜなら、希少性によって商品の価値は高まるからだ。しかし、アダム・スミスが正しいとすれば、富が生活必需品と娯楽から成り立つならば、量の減少によって富を増大させることはできない。

確かに、希少な商品を所有している人は、それによって生活必需品や楽しみをより多く手に入れることができればより裕福である。しかし、各人の富の源泉となる資産全体は、個人がそこから奪い取る分だけ減少するため、その恵まれた個人がより多くの資産を自らのものとして占有できるのに応じて、他の人々の取り分は必然的に減少する。

ローダーデール卿は、水が不足し、個人が独占すれば、水に価値が生まれるので、その人の富は増えるだろう、と言う。そして富とは個人の富の総和であるならば、383 同じ手段で富も増大するでしょう。確かに個人の富は増大するでしょうが、農夫は穀物の一部を、靴職人は靴の一部を売らなければならず、そしてあらゆる人が、以前は無償で手に入れることができた水を確保するためだけに財産の一部を手放すのですから、彼らはこの目的のために費やす必要のある商品の量だけ貧しくなり、水の所有者はまさに彼らが失った分だけ利益を得るのです。社会全体が同じ量の水、同じ量の商品を享受しているにもかかわらず、その分配は異なっています。しかし、これは水の不足ではなく、むしろ水の独占を前提としています。もし水が不足すれば、国と個人の富は実際には減少するでしょう。なぜなら、国はその恩恵の一部を失うことになるからです。農民は、自分にとって必要または望ましい他の商品と交換できる穀物が少なくなるだけでなく、農民と他のすべての個人は、最も貴重なものの一つを享受する機会が制限されることになる。384 彼らの快適さにとって不可欠なもの。富の分配が変化するだけでなく、実際に富が失われることになるだろう。

生活必需品や生活の快適さを全く同じ量だけ所有する二つの国は、同じように豊かであると言えるかもしれない。しかし、それぞれの豊かさの価値は、それらの生産の容易さや難しさの程度によって決まる。もし改良された機械があれば、追加の労働なしに靴下を一足ではなく二足作れるようになる。そうすれば、布地一ヤードと引き換えに得られる量は二倍になる。布地の製造においても同様の改良が行われれば、靴下と布地は以前と同じ割合で交換されるが、どちらも価値が下がるだろう。なぜなら、帽子、金、あるいは他の一般的な商品と交換するには、以前の量の二倍を支払わなければならないからだ。この改良を金やその他のあらゆる商品の生産にも広げれば、それらはすべて以前の割合に戻るだろう。そうすれば、その国で毎年生産される商品の量は二倍になるだろう。385そうすれば、国の富は倍増するが、その富の価値は増加しない。

アダム・スミスは富について正しい説明をしており、私もそのことに何度も気づいたが、その後、彼はそれを別の形で説明し、「人は自分が購入できる労働量に応じて裕福か貧乏かである」と述べている。この説明は他の説明とは本質的に異なり、明らかに間違っている。なぜなら、鉱山の生産性が向上し、生産が容易になったことで金や銀の価値が下落したとしよう。あるいは、ビロードが以前よりもはるかに少ない労働で製造できるようになり、以前の価値の半分にまで下落したとしよう。これらの商品を購入したすべての人々の富は増加する。ある人は皿の量を増やし、別の人はビロードを2倍の量購入するかもしれない。しかし、この追加の皿とビロードを所有しても、彼らは以前より多くの労働を投入することはできない。なぜなら、ビロードと皿の交換価値が下がるため、386 一日分の労働を買うには、これらの富の類を比例的に多く手放さなければならない。つまり、富はそれが買える労働の量で測ることはできないのだ。

これまで述べてきたことから、国の富は 2 つの方法で増加できることが分かる。すなわち、収入のより大きな部分を生産労働の維持に充てることによって増加できる。これは、商品の量だけでなく価値も増加させる。あるいは、労働量を追加することなく、同じ量の生産性を高めることによって増加できる。これは、商品の豊かさは増加させるが、価値は増加させない。

第一の場合、国は豊かになるだけでなく、その富の価値も増大する。贅沢品や娯楽への支出を減らし、その節約分を再生産に回すことで、倹約によって豊かになるのだ。

2番目のケースでは、387富の増加は、贅沢品や娯楽への支出の減少、あるいは生産労働量の増加のいずれかである。同じ労働でより多くのものが生産される。富は増加するが、価値は増加しない。富を増やすこの二つの方法のうち、後者の方が優先されるべきである。なぜなら、後者は前者にはつきもの、つまり享楽の喪失や減少なしに、同じ効果を生み出すからである。資本とは、将来の生産を見据えて投入される国の富の一部であり、富と同様に増加させることができる。追加の資本は、技能や機械の改良によって得られるものであれ、より多くの収益を再生産的に活用することから得られるものであれ、将来の富の生産において同等の効果を持つ。なぜなら、富は常に生産される商品の量に依存し、生産に用いられる道具の入手容易性は考慮しないからである。一定量の衣服や食料は、それらがどの国で生産されるかに関わらず、同数の人を維持し雇用し、したがって同量の労働を生み出す。388 100 人の労働でも 200 人の労働でも同じですが、その生産に 200 人が雇用されればその価値は 2 倍になります。

セイ氏は、その優れた著作の第一章における富と価値の定義において、極めて不運な点を指摘しているように私には思える。彼の推論の要点は次のようなものである。富とは、それ自体に価値を持つもののみから成り立つと彼は述べている。富は、それらを構成する価値の総和が大きいとき、偉大なものとなる。価値の総和が小さいとき、小さなものとなる。等しい価値を持つ二つのものは、等しい量の富である。共通の合意によって自由に交換されるとき、それらは等しい価値を持つ。さて、人類が物に価値を付与するのは、それが適用される用途による。ある種の物が持つ、人類の様々な欲求を満たすこの能力を、私は有用性と呼ぶ。いかなる種類の価値を持つ物も創造することは、富を創造することである。なぜなら、物の有用性はその価値の第一の基盤であり、富を構成するのは物の価値だからである。しかし、私たちは…を創造するのではない。389 物とは、物質を別の形で再現すること、つまり効用を与えることだけである。したがって、生産とは物質の創造ではなく効用の創造であり、生産された物の効用から生じる価値によって測られる。一般的な評価によれば、あらゆる物の効用は、それが交換される他の商品の量によって示される。社会によって形成される一般的な評価から生じるこの評価は、アダム・スミスが交換価値と呼んだもの、テュルゴーが評価可能価値と呼んだもの、そしてより簡潔に言えば価値という用語で表せるものを構成する。

ここまではセイ氏だが、価値と富の説明において、彼は常に区別されるべき二つのものを混同している。アダム・スミスはこれを使用価値と交換価値と呼んでいる。もし改良された機械によって、同じ労働量で靴下を1足ではなく2足作れるようになったとしたら、靴下1足の有用性を損なうことはなく、その価値は減ることになる。もし私が以前と全く同じ量のコート、靴、靴下、その他すべてのものを所有していたとしたら、私は全く同じ量の390 有用物であり、したがって、もし有用性が富の尺度であるならば、それらは同様に豊かであるはずだ。しかし、私の靴下は以前の価値の半分しかなく、私の価値は減ることになる。つまり、有用性は交換価値の尺度ではないのだ。

M. セイに富とは何かと問うと、彼は価値のある物を所有することだと答える。次に価値とは何かと問うと、物は有用性を持つ程度に価値があると答える。さらに物の有用性を判断する基準を問うと、彼は価値だと答える。したがって、価値の尺度は有用性であり、有用性の尺度は価値である。

セイ氏は、アダム・スミスの偉大な業績の長所と短所について語る際に、「スミスは人間の労働のみに価値を生み出す力があるとしている」と誤りだと非難している。より正確な分析は、価値は労働、あるいはむしろ人間の勤勉さ、そして自然が提供する行為、そして資本の働きによってもたらされることを示す。391タル。この原理を知らなかったために、彼は機械が富の生産に与える影響についての真の理論を確立することができなかった。

アダム・スミスの意見とは対照的に、セイ氏は第 4 章で、太陽、空気、大気圧などの自然要因によって商品に与えられる価値について述べています。これらの自然要因は、時には人間の労働に代わるものとなり、時には人間の生産活動に協力することもあります。28

392

しかし、これらの自然的行為主体は、使用価値を大いに高めるとはいえ、セイ氏が言うような交換価値を商品に付加することは決してない。機械の助けを借りたり、自然哲学の知識によって、これまで人間が行っていた仕事を自然的行為主体に行わせると、その仕事の交換価値はそれに応じて低下する。10人の人間が製粉所を回し、風力や水力の助けを借りれば、この10人の労働を省くことができるとすれば、製粉所で生産される小麦粉の価値は、節約された労働量に比例して、直ちに低下するだろう。そして、10人の労働によって生産できる商品によって社会はより豊かになり、彼らの維持のための資金はまったく損なわれないであろう。

セイ氏は、スミス博士が自然物や機械によって商品に与えられる価値を見落としていると非難している。393なぜなら、彼はあらゆる物の価値は人間の労働から生じると考えていたからです。しかし、私にはこの非難は根拠がないように思えます。アダム・スミスは、これらの自然的存在や機械が私たちのために果たす役割を過小評価しているどころか、むしろそれらが商品に付加する価値の性質を非常に正しく区別しているからです。つまり、それらは生産物の豊かさを増大させ、人々を豊かにし、使用価値を増大させることによって、私たちの役に立つのです。しかし、空気、熱、水の使用に対して何の報酬も支払われないのと同様に、それらは無償でその仕事を遂行するため、それらが私たちにもたらす援助は、交換価値に何ら付加しません。第二巻第一章では、セイ氏自身も同様の価値について述べています。「有用性は価値の基盤であり、商品が望ましいのは、それが何らかの形で有用であるからに過ぎず、その価値は有用性や、それらが求められる程度ではなく、それらを獲得するために必要な労働量によって決まる」と。「このように理解された商品の有用性は、それを人間の欲望の対象にし、それを欲しがらせ、それに対する需要を確立する。ある物を手に入れるには、394 人間がそれを欲するならば、それは人間に無制限に与えられ、いかなる犠牲を払ってでも享受できる自然の富とみなすことができる。空気、水、太陽の光などである。もし人間がこのようにして欲求や願望の対象をすべて手に入れることができれば、人間は限りなく裕福になり、何一つ不足することはないだろう。しかし残念ながら、現実はそうではない。人間にとって便利で心地よいもの、また人間が特にそのために形作られていると思われる社会状態に不可欠なものの大部分は、無償で与えられるものではなく、一定の労働、一定の資本の使用、そして多くの場合、土地の使用によってのみ存在し得るのである。これらは無償の享受を阻む障害であり、生産に実質的な費用がかかる障害である。なぜなら、我々はこれらの生産主体の援助に対して支払いをしなければならないからである。」「このようにして有用性が（つまり産業、資本、土地によって）ある物に伝達されて初めて、それは生産物となり、価値を持つ。その有用性こそが需要の基盤であり、それに必要な犠牲や費用は395 それを入手すること、言い換えれば、その価格が、この需要の範囲を制限しているのです。」

「価値」と「富」という用語を混同することによって生じる混乱は、次の文章で最もよく分かります。30彼の弟子はこう指摘する。「さらに、あなたは社会の富はその社会が保有する価値の総和から成り立つとおっしゃいました。つまり、例えば靴下のような一つの生産物の減少は、社会に属する価値の総和を減少させることによって、その富の総量も減少させる、という結論に至ります。」これに対して、次のような答えが返される。「社会の富の総和は、そのせいで減少するわけではありません。靴下は1足ではなく2足生産されます。3フランの靴下2足は、6フランの靴下1足と同じ価値を持ちます。社会の所得は変わりません。なぜなら、製造業者は3フランの靴下2足で得た利益と、6フランの靴下1足で得た利益が同じだからです。」ここまではセイ氏の主張は誤りではあるものの、少なくとも一貫しています。価値が富の尺度であるならば、社会は価値が 396全ての商品の価格は以前と同じだ。さて、彼の推論に移ろう。「しかし、所得が同じままで生産物の価格が下落すれば、社会は真に豊かになる。もし全ての商品で同時に同様の下落が起こったとしたら――これは絶対に不可能ではないが――社会は所得を一切失うことなく、消費対象物全てを以前の半額で調達することで、実際には以前の2倍の豊かさとなり、2倍の量の商品を購入できるようになるだろう。」

最初の節では、もしすべてのものが豊かさから価値の半分に落ちたとしても、社会は同じように豊かになるだろうと述べられています。なぜなら、商品の量は以前の半分の価値で倍になる、つまり価値は同じになるからです。しかし最後の節では、商品の量が倍になったとしても、それぞれの商品の価値は半分に減り、したがってすべての商品の合計価値は以前と全く同じになるにもかかわらず、社会は以前の2倍に豊かになると教えられています。最初のケースでは、富は量によって評価されます。397 価値：第二の視点では、価値は人間の享受に貢献する商品の豊富さによって評価される。M. セイはさらに、「人は、望むものをすべて無償で手に入れることができれば、貴重品がなくても限りなく裕福である」と述べている。しかし別の箇所では、「富は生産物自体にあるのではなく、価値がなければ富ではなく、その価値にある」と述べられている。（『富の法則』第2巻、2ページ）

398

第19章
蓄積が利益と利息に与える影響。
資本の利潤についてこれまで述べてきたことから、賃金上昇の恒久的な原因がない限り、資本蓄積が利潤を恒久的に低下させることはないことが明らかである。労働維持のための資金が2倍、3倍、あるいは4倍に増加したとしても、その資金で雇用される必要数の労働者を確保することは、それほど難しくはなくなるだろう。しかし、国の食糧を絶えず補充することがますます困難になっているため、同じ価値の資金ではおそらく同じ量の労働力を維持できないだろう。労働者の必需品がこれまでと同じ容易さで絶えず増加できるならば、永続的な変化はあり得ないだろう。399資本がどれだけ蓄積されたとしても、利潤率や賃金率の上昇は変わりません。しかしアダム・スミスは、利潤の低下を資本の蓄積と、それによって生じる競争に一律に帰し、資本の増加によって雇用される労働者の増加に伴う食糧供給の困難さについては一切言及していません。「スミスは、賃金を上昇させる在庫の増加は利潤を低下させる傾向があると述べている。多くの裕福な商人の在庫が同じ業種に転用されると、彼らの相互競争は当然その業種の利潤を低下させる傾向がある。そして、同じ社会で営まれている様々な業種すべてにおいて同様に在庫が増加すると、同じ競争は必ずすべてにおいて同じ効果を生み出す。」アダム・スミスはここで賃金上昇について語っていますが、それは人口が増加する前の資金増加から生じる一時的な上昇であり、資本が増加すると同時に、資本によって行われる仕事も同じ割合で増加するという点をスミスは理解していないようです。しかしセイ氏は、需要が制限されるのは資本の量だけであるので、国で使用できない資本量は存在しないことを非常に満足のいく形で示した。400 生産。人は消費または販売を目的として生産を行い、販売する場合は必ず他の商品を購入する意図を持つ。その商品はすぐに役立つか、将来の生産に貢献する可能性がある。したがって、生産を行うことで、人は必然的に自身の商品の消費者になるか、他人の商品の購入者兼消費者になる。人が、他の商品の所有という目的を達成するために、最も有利に生産できる商品について、長期間にわたって無知であるとは考えられない。したがって、需要のない商品を継続的に生産することはあり得ない。31

401

そうすると、生活必需品の値上がりの結果として賃金が非常に高くなり、その結果、資本の利潤のために残るお金が非常に少なくなり、蓄積の動機がなくなるまでは、生産的に使用できない量の資本は国に蓄積されないことになる。32資本の利潤が高い間は、人々は蓄積する動機を持つ。人は望む満足が満たされていない限り、より多くの商品を求めるだろう。そして、商品と交換できる新たな価値がある限り、それは有効な需要となるだろう。もし年間10万ポンドの資産を持つ人に1万ポンドが与えられたとしたら、彼はそれを金庫にしまい込むのではなく、1万ポンド支出を増やすか、自ら生産活動に使うか、あるいは生産活動のために誰かに貸し出すだろう。いずれの場合も、需要は増加するが、需要の対象となるものは異なる。 402もし彼が支出を増やすなら、彼の有効需要はおそらく建物、家具、あるいはそれらに類する娯楽に向けられるだろう。もし彼が1万リッターを生産的に使うなら、彼の有効需要は食料、衣服、そして原材料に向けられ、新たな労働者を生み出すことになるだろう。しかし、それでもそれは需要である。33

生産物は常に生産物によって買われ、貨幣は交換が行われる媒体に過ぎない。ある特定の商品が過剰に生産され、市場に供給過剰が生じ、それに費やされた資本を回収できないこともある。しかし、すべての商品に当てはまるわけではない。穀物の需要はそれを食べる人の数によって、靴やコートの需要はそれを着る人の数によって制限される。しかし、ある共同体、あるいは共同体の一部が、消費できる、あるいは消費したいだけの穀物や帽子や靴を持つとしても、自然や人工的に生産されるすべての商品について同じことが言えるわけではない。ワインを調達できるなら、もっと消費する人もいるだろう。ワインが十分にある人は、家具の量を増やしたり、品質を向上させたりしたいだろう。庭を飾り付けたり、家を拡張したりしたい人もいるだろう。これらのすべて、あるいは一部を実現したいという願望は、根底にある。 404誰もが心に抱くのは、必要なのは手段だけであり、その手段を賄えるのは生産の増加だけだ。もし食料と必需品が自由に使えるなら、私にとって最も有用で、最も望ましい物のいくつかを手に入れさせてくれる労働者に、すぐにでも困るだろう。

こうした生産量の増加と、それによって生じる需要が利潤を低下させるか否かは、賃金の上昇にのみ左右される。そして、賃金の上昇は、限られた期間を除いて、労働者の食料や必需品の生産能力に左右される。限られた期間を除いて、と私が言うのは、労働者の供給は常に、彼らを支える手段に比例するという点以上に確証されている点はないからだ。

資本蓄積と食料価格の低下が利潤の低下を伴うケースは、一時的なものに過ぎない。それは、労働力維持のための資金が人口増加よりもはるかに速いペースで増加する場合である。その場合、賃金は高くなり、利潤は低くなる。もしすべての405 もし人々が贅沢品の使用を控え、蓄積のみに専心するならば、すぐに消費できない量の必需品が生産されるかもしれない。数量が限られている商品については、間違いなく世界的な供給過剰が生じ、その結果、そのような商品のさらなる需要も、さらなる資本投入による利益も得られない可能性がある。人々が消費をやめれば、生産もやめてしまうだろう。この認識は、一般原則を否定するものではない。例えばイギリスのような国では、国全体の資本と労働力を必需品の生産のみに充てようとする傾向が存在するとは考えにくい。

商人が外国貿易や運送業に資本を投入するのは常に選択によるものであり、決して必要からではない。なぜなら、その貿易では国内貿易よりも利益がいくらか大きくなるからである。

アダム・スミスは正しく「食物への欲求は、人間の胃の狭い容量によってすべての人間に制限されているが、便利さと装飾品への欲求は、406 建築、衣服、馬車、そして家庭用家具といったものには、限界も明確な境界もないように見える。」自然は必然的に、農業において利益を上げて使用できる資本の量をある時点で制限しているが、「生活の便利品や装飾品」の調達に投入できる資本の量には制限を設けていない。これらの満足感を最大限に豊富に調達することが我々の目的であり、人々が国内で必要な商品やその代替品を製造するよりも、外国貿易や運送業の方がそれをよりよく達成できるからこそ、それらに従事するのである。しかし、もし特殊な事情により、資本を外国貿易や運送業に従事させることができない場合、たとえ利益は少ないとしても、国内で資本を投入すべきである。そして、「便利品、建築、衣服、馬車、そして家庭用家具といったもの」への欲求には限界がないとしても、それらを得るために投入できる資本には、それを必要とする労働者を維持する能力を制限するもの以外には、限界はない。それらを生産する。

しかしアダム・スミスはキャリーについて語っている407貿易を、選択ではなく必然として行うものとみなす。まるで、貿易に従事する資本が、そうしなければ不活発になるかのように、国内貿易の資本が、限られた量に限られていなければ溢れてしまうかのように。彼はこう述べている。「ある国の資本ストックが、その国の消費を供給し、生産労働を支えるために全てを投入できないほどに増加した場合、その余剰部分は当然、輸送貿易へと放出され、他の国々で同様の役割を果たすために使用される。」

「英国産業の余剰生産物の一部で、毎年約9万6千樽のタバコが購入されている。しかし、英国の需要はおそらく1万4千樽以上は必要としないだろう。したがって、残りの8万2千樽を海外に輸出し、国内でより需要のあるものと交換することができなければ、タバコの輸入は直ちに停止し、それに伴い、現在この8万2千樽を購入するために生産に従事している英国全土の住民の生産労働も停止するだろう。」しかし、この部分は、408 英国の生産労働を、国内でより需要のある何か他の商品の製造に充てることができただろうか？もしそれができないなら、たとえ利益は小さくても、この生産労働を国内で需要のある商品、あるいは少なくともそれらの代替品の製造に充てることができただろうか？もしベルベットが欲しかったら、ベルベットを作ろうと試みることができただろうか？もしそれができなかったら、もっと多くの布地、あるいは私たちにとって魅力的な他の商品を作ることができただろうか？

我々は商品を製造し、それを使って海外で商品を購入します。なぜなら、国内で製造できる量よりも多く入手できるからです。この貿易が我々から奪われれば、我々はすぐに自国で再び製造業を営むことになります。しかし、アダム・スミスのこの見解は、この問題に関する彼の一般的な教義のすべてと矛盾しています。「もし外国が我々自身で製造できるよりも安く商品を供給できるなら、我々が何らかの利益を得られる方法で、自国の産業の生産物の一部を使って外国からそれを購入する方がよい。国の一般的な産業は常に、それを使用する資本に比例する。409 それによって価値が減るわけではなく、それを最大限活用する方法を見つけるだけになるだろう。」

さらに、「したがって、自らが消費できる以上の食料を自由に使える者は、その余剰分、あるいは同じことであるが、その代価を、常に別の種類の満足と交換しようと努める。限られた欲求を満たす以上のものは、満たされることのない、しかし全く無限に続くように思える欲求を満たすために与えられる。貧しい者は、食料を得るために、富裕層の空想を満足させようと努力する。そして、より確実に食料を得るために、彼らは仕事の安さと完璧さにおいて互いに競い合う。労働者の数は、食料の量の増加、あるいは土地の改良と耕作の進展に伴って増加する。そして、彼らの仕事の性質上、労働の細分化が許容されるにつれて、彼らが加工できる材料の量は、彼らの数よりもはるかに大きな割合で増加する。したがって、人間の発明によって有用に、あるいは装飾的に使用できるあらゆる種類の材料に対する需要が生じる。410 建築、衣服、乗用車、家庭用家具、地球の奥底に含まれる化石や鉱物、貴金属、宝石などに使用される。」

アダム・スミスは、株式の利潤率を決定することは極めて困難であると正しく指摘した。「利潤は非常に変動しやすいため、特定の取引においてさえ、ましてや取引全般においては、その平均利潤率を述べることは困難である。過去、あるいは遠い過去の利潤率をある程度正確に判断することは、全く不可能であろう。」しかし、貨幣によって多くの利益が得られる場合、貨幣の使用に対して多くのものが与えられることは明らかであるため、スミスは「市場金利は利潤率に関する何らかの概念を形成するのに役立ち、金利の推移の歴史は利潤の推移に関する概念を与えてくれる」と示唆している。もし相当期間にわたる市場金利を正確に知ることができれば、利潤の推移を推定するための、それなりに正確な基準が得られることは間違いない。

しかし、どの国でも、誤った認識から411 政策において、政府は、法定金利を超える金利を受け取る者すべてに重く破滅的な罰則を課すことによって、公正で自由な市場金利を妨害しようと介入してきた。おそらくどの国でもこうした法律は回避されているだろうが、記録はこの点についてほとんど情報を与えてくれず、むしろ市場金利よりも法定固定金利を指摘している。今次戦争中、国庫および海軍の手形はしばしば大幅な割引となり、購入者は金銭に対して7%、8%、あるいはそれ以上の金利を得ることになった。政府は6%を超える金利で融資を行い、個人は間接的な手段によって金銭の利息として10%以上を支払わざるを得ないことも多かった。しかし、この同じ期間、法定金利は一律5%であった。固定法定金利が市場金利とこれほど大きく異なる場合、情報として法定金利に頼ることはほとんど不可能である。アダム・スミスによれば、ヘンリー8世の治世37年からジェームズ1世の治世21年まで、法定利率は10%のままであった。王政復古後まもなく、利子率は6%に引き下げられた。412 アンヌ12年までに5%に引き上げられた。彼は、法定金利は市場金利に先行するものではなく、その後に続いたと考えている。アメリカ戦争以前、政府は3%で借入を行っており、首都および王国の他の多くの地域の信用力のある人々は3.5%、4%、4.5%で借入を行っていた。

利子率は、最終的には利潤率によって恒久的に支配されるものの、他の原因による一時的な変動を受ける。貨幣の量と価値が変動するたびに、商品の価格は当然変動する。また、すでに述べたように、生産の容易さや困難さが増すわけではないにもかかわらず、需要と供給の比率の変化によっても価格は変動する。商品の市場価格が供給過剰、需要の減少、あるいは貨幣価値の上昇によって下落すると、製造業者は当然ながら、極端に低い価格で販売することを望まないため、異常な量の完成品を蓄積する。かつては商品の販売に依存していた通常の支払いを賄うために、製造業者は信用借入に努め、413 しばしば金利の引き上げを余儀なくされる。しかし、これは一時的なものに過ぎない。製造業者の期待が十分に根拠があり、商品の市場価格が上昇するか、あるいは需要が恒久的に減少していることに気づき、事態の推移にもはや抵抗できなくなるからである。価格は下落し、貨幣と金利は実質的な価値を取り戻す。新たな鉱山の発見、銀行の濫用、あるいはその他の原因によって貨幣量が大幅に増加した場合、その最終的な効果は、増加した貨幣量に比例して商品価格が上昇することである。しかし、金利に何らかの影響が生じる期間は必ず存在するであろう。

資金調達された資産の価格は、金利を判断するための安定した基準ではありません。戦時においては、株式市場は政府の継続的な融資によって非常に圧迫されているため、新たな資金調達が行われる前に株価が適正水準に落ち着く時間がなく、あるいは政治的出来事の予測によって影響を受ける可能性があります。一方、平時においては、市場は414減債基金の配分、つまり、特定の層の人々が、慣れ親しんだ、安全だと考えている、そして配当が極めて定期的に支払われる仕事以外のことに資金を向けたくないという気持ちが、株式の価格を上昇させ、その結果としてこれらの証券の金利を一般市場金利よりも低く押し下げる。また、異なる証券に対して政府が支払う金利は非常に異なることも注目に値する。5 %株式の100ポンドの資本が95ポンドで売られている一方で、100ポンドの国庫紙幣は、時には100ポンド5シリングで売られ、その国庫紙幣に対して支払われる利息は年間4ポンド11シリング3ペンス以上にならない。これらの証券のうち、一方は上記の価格で購入者に5.25%以上の利息を支払い、もう一方は4.25%をわずかに上回る利息を支払う。これらの国庫債券は、銀行家にとって安全で市場性のある投資として一定量必要とされている。もし需要を大幅に上回る量で増加した場合、おそらく5%の株式と同じくらい価値が下がるだろう。年利3%の株式は、常にそれに応じて高い価格で売却される。415 国債の利子を支払うために、年に４回、数日間、多額のお金が流通から引き出されます。こうしたお金の需要は一時的なもので、価格に影響を及ぼすことはめったにありません。通常、高額の利息の支払いによって相殺されます。35

417

第20章
輸出に対する奨励金および輸入の禁止。
トウモロコシの輸出に対する奨励金は外国の消費者に対する価格を下げる傾向があるが、国内市場での価格には永続的な影響を与えない。

家畜の通常の利潤と一般利潤を確保するために、イギリスにおける穀物の価格が1クォーターあたり4ポンドであると仮定しよう。そうすると、1クォーターあたり3ポンド15シリングで販売されている外国に輸出することはできない。しかし、輸出に1クォーターあたり10シリングの補助金が支給されれば、外国市場で3ポンド 10シリングで販売できる。したがって、穀物生産者は、外国市場で3ポンド10シリングで販売しても、国内市場で4ポンドで販売しても、同じ利益を得ることができる。

418したがって、外国における英国産穀物の価格をその国の穀物生産コスト以下に引き下げる補助金は、当然のことながら英国産穀物の需要を拡大し、自国産穀物の需要を減少させるだろう。英国産穀物の需要拡大は、国内市場での穀物価格を一時的に上昇させ、その間、補助金がもたらす傾向にあるような外国市場での穀物価格の下落を防ぐことになるだろう。しかし、このように英国における穀物市場価格に作用する要因は、その自然価格、つまり実質生産コストには全く影響を与えないだろう。穀物を栽培するためには、より多くの労働力もより多くの資本も必要ではない。したがって、農家の在庫の利益が以前は他の商人の在庫の利益と同程度であったとしても、価格上昇後には、その利益はそれをはるかに上回ることになるだろう。農民の資産の利益を上げることによって、この補助金は農業を奨励するものとして機能し、資本は製造業から土地に投入され、外国市場への需要の拡大が満たされると、国内の穀物価格が再び下落する。419 穀物は市場価格を自然かつ必要な価格に戻し、利益は通常の水準に戻る。外国市場における穀物供給の増加は、輸出国における穀物価格の低下を招き、輸出業者の利益は取引可能な最低水準に制限される。

したがって、穀物輸出に対する補助金の最終的な効果は、国内市場での価格を上げたり下げたりすることではなく、外国の消費者に対する穀物の価格を下げることである。穀物の価格がそれまで外国で国内市場よりも低くなかったならば、補助金の全額まで下げることになる。国内価格が外国市場の価格を上回っていたならば、下げる程度は少なくなる。

エディンバラ・レビュー第5巻で、穀物輸出に対する奨励金について論じたある筆者は、それが海外および国内の需要に及ぼす影響を非常に明確に指摘している。また、それは間違いなく、420 輸出国の農業について論じているが、彼はスミス博士、そしておそらくこのテーマに関する他の多くの著述家たちを惑わしてきたよくある誤解を吸収しているようだ。彼は、穀物の価格が最終的に賃金を左右するから、他のすべての商品の価格も左右するだろうと想定している。彼は、この補助金は「農業の収益を引き上げることで畜産業を奨励する効果を持つ。国内の消費者にとっての穀物価格を引き上げることで、生活必需品を購入する消費者の力を一時的に減少させ、ひいては彼らの実質的な富を減少させるだろう。しかしながら、この後者の効果は一時的なものであることは明らかである。労働する消費者の賃金は既に競争によって調整されており、同じ原理によって再び同じ水準に調整される。労働の貨幣価格、そしてそれを通じて他の商品の貨幣価格も、穀物の貨幣価格に引き上げられるのだ。したがって、輸出補助金は最終的に国内市場における穀物の貨幣価格を引き上げることとなる。ただし、直接的なものではなく、外国市場における需要の拡大と、それに伴う国内の実質価格の上昇を通じてである。そして421 この貨幣価格の上昇は、一旦他の商品に伝わると、当然ながら固定化されるだろう。」

しかし、商品の価格を上げるのは労働者の貨幣賃金の上昇ではなく、そのような上昇は常に利益に影響を与えるということを私が証明できたとすれば、商品の価格は補助金の結果として上昇しないということになる。

しかし、海外からの需要増加によって生じる穀物価格の一時的な上昇は、賃金の貨幣価格には影響を与えないだろう。穀物価格の上昇は、それまで国内市場のみに独占されていた供給をめぐる競争によって引き起こされる。利潤増加によって農業には追加資本が投入され、供給増加が得られる。しかし、供給増加が得られるまでは、消費と供給を釣り合わせるために高価格が絶対的に必要であり、これは賃金上昇によって相殺されるだろう。穀物価格の上昇はその希少性の結果であり、国内購入者の需要を減少させる手段である。もし賃金が上昇すれば、422 競争が激化し、穀物の価格をさらに引き上げることが必要となる。補助金の効果に関するこの説明では、穀物の市場価格を最終的に左右する自然価格を引き上げる出来事は何も起きないと想定されてきた。というのは、一定の生産を保証するために土地で追加の労働が必要になるとは想定されておらず、これだけで自然価格を引き上げることが可能であるからである。もし布の自然価格が1ヤードあたり20シリングだったとすると、海外の需要が大幅に増加すれば価格は25シリングかそれ以上に上がるかもしれないが、その時に布屋が得る利益は必ずその方向に資本を引き寄せ、需要が2倍、3倍、あるいは4倍になったとしても供給は最終的に確保され、布は20シリングの自然価格まで下がるであろう。したがって、トウモロコシの供給においては、たとえ私たちが毎年 200,000 クォーター、300,000 クォーター、あるいは 800,000 クォーターを輸出するとしても、最終的にはその自然価格で生産されることになります。この自然価格は、生産に異なる量の労働が必要になるまで決して変わりません。

おそらくアダム・スミスの正当に称賛された著作の中で、彼の結論が最も423 補助金に関する章よりも、むしろ反論を受けやすい。まず第一に、彼は穀物を、輸出補助金によって生産量を増加させることができない商品として扱っている。彼は、補助金は常に実際に生産された量にのみ作用し、更なる生産を刺激するものではないと想定している。「豊作の年には、補助金は異常な輸出を引き起こすため、必然的に国内市場における穀物の価格を、自然に下落するであろう価格よりも高く維持する。不作の年には、補助金はしばしば停止されるものの、豊作の年に補助金が引き起こす大規模な輸出は、多かれ少なかれ、ある年の豊作が別の年の不作を緩和するのを妨げることになる。したがって、豊作の年も不作の年も、補助金は必然的に国内市場における穀物の金銭価格を、そうでなければいくらか高く引き上げる傾向がある。」36

424

アダム・スミスは、彼の議論の正しさは、穀物の金銭価格の上昇が「その商品を農民にとってより収益性の高いものにすることによって、必ずしもその生産を促進するかどうか」という事実に完全に依存していることを十分に認識していたようだ。

425

「私が答えるなら、もし補助金の効果によって穀物の実質価格が上昇するか、農民が同量の穀物で、近隣の他の労働者が一般的に維持されているのと同じように、より多くの労働者を、多額、中程度、またはわずかな量を問わず維持できるようになるのであれば、これは当てはまるかもしれない」と彼は言う。

もし労働者が穀物しか消費せず、受け取る量が彼の生存に必要な最低限のものであったとしたら、労働者に支払われる量はいかなる状況下でも減らすことはできないと考える根拠はあるかもしれない。しかし、労働の賃金は全く上昇しないこともあり、穀物の金銭価格の上昇に比例して上昇することさえない。なぜなら、穀物は重要な部分を占めているとはいえ、労働者の消費の一部に過ぎないからである。もし賃金の半分が穀物に、残りの半分が石鹸、ろうそく、燃料、茶、砂糖、衣類など、価格が上昇しないと想定されている商品に費やされたとしたら、小麦が1ブッシェル16シリングのときに1ブッシェル半を受け取ったとしても、小麦が1ブッシェル8シリングのときに2ブッシェルを受け取ったのと全く同じだけの価値があることは明らかである。あるいは、426農民は、以前は 16 シリングだった収入を、 24シリングに減らすことになります。穀物が 100 パーセント値上がりしても、彼の賃金は 50 パーセントしか上がりません。したがって、他の産業の利潤が以前と同じであれば、より多くの資本を土地に向ける動機が十分にあります。しかし、このような賃金の上昇は、製造業者に資本を製造業から引き上げ、土地に使用するよう促します。農民が商品の価格を 100 パーセント引き上げたのに賃金は 50 パーセントしか引き上げないのに対し、製造業者は賃金も 50 パーセント引き上げざるを得ません。製造商品の価格が上昇しても、この生産コストの増加に対する補償はまったく得られないからです。その結果、資本は製造業から農業へと流れ、供給によって穀物の価格は再び 1 ブッシェルあたり 8シリング、賃金は週あたり16シリングに下がります。製造業者が農民と同じ利潤を得るようになり、資本の流れがどちらの方向にも向かわなくなる時、事実上、穀物の栽培は常に拡大し、市場の増大する需要は満たされる。労働力を維持するための資金は増加し、賃金は上昇する。427 労働者の快適な境遇が彼に結婚を促し、人口が増加し、穀物の需要が他の物に対する相対的な価格を引き上げ、より多くの資本が農業に有益に投入され、供給が需要に等しくなるまで農業に流れ込み続け、価格が再び下がり、農業と製造業の利益が再び一定レベルに達する。

しかし、穀物価格の上昇後に賃金が横ばいだったか、緩やかに上昇したか、あるいは大幅に上昇したかは、この問題にとって重要ではない。なぜなら、賃金は農民だけでなく製造業者も支払うものであり、したがって、この点では両者は穀物価格の上昇によって等しく影響を受けるはずだからだ。しかし、農民は商品を高値で販売するのに対し、製造業者は以前と同じ価格で販売するため、両者の利潤には不平等な影響がある。しかし、利潤の不平等こそが、常に資本をある雇用から別の雇用へと移す誘因となり、その結果、穀物の生産量は増加し、商品の生産量は減少する。製造業者が増加するのは、製造量が減少したからである。428 輸出されるトウモロコシと引き換えにそれらの供給が得られるだろう。

補助金が穀物の価格を上昇させる場合、それは他の商品の価格と比較して上昇させるか、そうでないかのどちらかである。もし上昇させるとすれば、豊富な供給によって穀物の価格が再び下がるまで、農家の利益が増大し、資本移転の誘惑に駆られることを否定することはできない。補助金が他の商品と比較して価格を上昇させないのであれば、税金の支払いの不便さ以外に、国内消費者への損害はどこにあるだろうか？製造業者が穀物に高い価格を支払う場合、その穀物が最終的に購入される商品の販売価格が上昇することで補償される。

アダム・スミスの誤りは、エディンバラ・レビューの筆者の誤りとまったく同じ源から生じている。なぜなら、両者とも「穀物の金銭価格が他のすべての国産品の価格を左右する」と考えているからである。37 「それは規制する」とアダムは言う 429スミスは、「労働の貨幣価格は、労働者が自身とその家族を養うのに十分な量の穀物を、社会の発展、停滞、あるいは衰退の状況に応じて雇用主が支払わなければならない潤沢な、中庸な、あるいは乏しい形で購入できるように常に設定されていなければならない。土地の粗産物の他のすべての部分の貨幣価格を規制することにより、それはほとんどすべての製造品の原材料の貨幣価格を規制する。労働の貨幣価格を規制することにより、それは製造技術と産業の貨幣価格を規制し、そして両方を規制することにより、それは完全な製造品の貨幣価格を規制する。労働の貨幣価格、そして土地と労働のどちらかの生産物であるすべてのものの貨幣価格は、必然的に穀物の貨幣価格に比例して上昇または下落しなければならない。」

アダム・スミスのこの意見については、以前にも反駁しようと試みたことがある。彼は、商品価格の上昇を穀物価格の上昇の必然的な帰結とみなす際に、あたかも増額された課税を支払うための他の資金が存在しないかのように論じている。彼は、430利益の減少が基金を形成するため、商品価格が上昇することなく、利益の減少を考慮する。スミス博士のこの見解に根拠があれば、資本蓄積がどれほどあっても、利益が実際に減少することは決してあり得ない。賃金が上昇した際に、農民が穀物の価格を引き上げ、織物職人、帽子屋、靴屋、その他あらゆる製造業者も、前払い金に比例して商品の価格を引き上げることができたとすれば、たとえ金銭で評価されていたとしても、それらはすべて引き上げられたとしても、互いに相対的に同じ価値を持ち続けるだろう。これらの職業のそれぞれが、他の職業の商品を以前と同じ量だけ支配することができる。富を構成するのは金ではなく商品であるため、これが彼らにとって重要となり得る唯一の状況である。そして、原材料や商品の価格の全体的な上昇は、金や銀を財産とする人々、あるいは地金であれ金であれ、年間収入の一部をこれらの金属の寄付で支払われる人々以外には、損害を与えないであろう。貨幣の使用を完全に廃止し、すべての取引を物々交換で行ったと仮定する。このような状況下では、431 穀物は他の物との交換価値において上昇できるだろうか？もしそれができるなら、穀物の価値が他のすべての商品の価値を規定するというのは正しくない。なぜなら、そうするためには、穀物は他の商品に対する相対的な価値において変化してはならないからだ。もしそれができないなら、穀物が肥沃な土地で生産されるか貧弱な土地で生産されるか、労働力が多くても少なくても、機械の助けを借りて生産されるか借りなくても、穀物は常に他のすべての商品と等量交換される、という主張をしなければならない。

しかしながら、アダム・スミスの一般的な教義は私が今引用した内容と一致しているものの、彼の著作のある部分では価値の本質について正しい説明をしているように思われることに、私は言及せざるを得ない。「金と銀の価値と、他のあらゆる種類の財の価値との比率は、いかなる場合においても、一定量の金と銀を市場に出すために必要な労働量と、一定量の他のあらゆる種類の財を市場に出すために必要な労働量との比率によって決まる」と彼は言う。ここで彼は、労働量の増加が起これば、432 ある種の商品を市場に出すのに必要な労働力が増加し、別の種類の商品を市場に出すのに必要な労働力が増加しない場合、それらの商品の相対的価値は上昇します。布地や金を市場に出すのに必要な労働力がこれ以上増えなければ、それらの相対的価値は変化しません。しかし、穀物や靴を市場に出すのに必要な労働力がもっと増えれば、布地や金でできたお金に比べて穀物や靴の価値は上昇するのではないでしょうか。

アダム・スミスは再び、この補助金の効果は貨幣価値の部分的な低下をもたらすと述べている。「銀の価値の低下は、鉱山の豊穣によるものであり、商業世界の大部分において、あるいはほぼ同様に作用する。これは特定の国にとってほとんど影響を及ぼさない。その結果、あらゆる貨幣価格が上昇するが、それによって貨幣を受け取る人々は実際にはより裕福にはならないものの、より貧しくなるわけでもない。皿一皿は実際にはより安価になり、他のすべてのものは以前と全く同じ実質価値を維持する。」この観察は極めて正確である。

433しかし、銀の価値の低下は、特定の国の特殊な状況、あるいは政治制度の影響であり、その国でのみ起こるものであり、非常に重大な問題である。それは、誰かを真に豊かにするどころか、むしろ誰を真に貧しくする傾向がある。この場合、その国特有のあらゆる商品の貨幣価格の上昇は、その国で営まれているあらゆる種類の産業を多かれ少なかれ阻害する傾向がある。そして、外国は、自国の労働者が生産できる量よりも少ない銀で、ほぼあらゆる種類の商品を供給し、外国市場だけでなく国内市場においても、それらを安く販売するようになる。

私は以前、農産物と工業製品の両方に影響を及ぼす貨幣価値の部分的な低下が、決して永続的ではないことを示そうと試みた。貨幣が部分的に低下していると言うことは、この意味ではすべての商品の価格が高騰していると言うことである。しかし、金と銀は最も安い市場で自由に購入できるが、434 他国のより安価な商品と引き換えに輸出され、その量の減少により国内での価値が上昇し、商品は通常の水準に戻り、外国市場に適したものは以前と同様に輸出されることになる。

したがって、この理由で報奨金に異議を唱えることはできないと私は考える。

したがって、補助金によって他のすべてのものと比較して穀物の価格が上がると、農民は利益を得て、より多くの土地が耕作されるでしょう。しかし、補助金が他のものと比較して穀物の価値を上げないのであれば、補助金の支払い以外の不都合は生じません。私はそれを隠したり、過小評価したりしたいとは思っていません。

スミス博士は、「穀物の輸入に高い関税を課し、輸出に補助金を設けることで、田舎の紳士たちは製造業者の行動を模倣したようだ」と述べている。両者は同じ手段で商品価値を高めようと努めた。「彼らはおそらく、穀物と農産物の間に自然が作り出した大きな本質的な違いに気付いていなかったのだろう。435 そして、ほとんどすべての種類の商品も同様です。上記のいずれかの手段によって、製造業者が本来得られる価格よりもいくらか高い価格で商品を販売できるようにすれば、商品の名目価格だけでなく実質価格も上昇します。製造業者の名目利益だけでなく実質利益、実質的な富と収益も増加します。つまり、製造業者を真に奨励することになります。しかし、同様の制度によって穀物の名目価格、つまり貨幣価格を引き上げても、穀物の実質価値は上昇せず、農民や地方の紳士の実質的な富も増加せず、穀物の成長も促進されません。事物の本質は穀物に実質的な価値を刻み込んでおり、それは貨幣価格を変えるだけでは変えることができません。世界全体において、その価値は穀物が維持できる労働量に等しいのです。

私はすでに、穀物の市場価格は、補助金の影響による需要増加により、必要な追加供給が得られるまで自然価格を上回り、その後再び自然価格まで下落することを示そうとした。しかし436 穀物の自然価格は、商品の自然価格ほど固定的ではない。なぜなら、穀物の需要が増大すれば、質の悪い土地を耕作に回さなければならなくなり、一定量の生産にはより多くの労働が必要となり、穀物の自然価格は上昇するからである。したがって、穀物の輸出に対する補助金が継続されれば、穀物価格が恒久的に上昇する傾向が生まれ、これは私が他の箇所で示したように、38 地代は必ず上がる。田舎の紳士は穀物の輸入禁止と輸出に対する奨励金に、一時的なだけでなく永続的な利益を持つ。しかし、製造業者は商品の輸出に対する奨励金に永続的な利益を持っておらず、彼らの利益は完全に一時的なものである。

スミス博士が主張するように、製造品の輸出に対する奨励金は、間違いなく製造品の市場価格を上昇させるが、自然価格は上昇させない。200人の労働で、100人が生産できる量の2倍の製品を生産できる。437結果として、必要な量の資本が必要な量の製造品を供給するために投入されると、製造品は再び自然価格まで下落する。製造業者が高利潤を享受できるのは、商品の市場価格が上昇した後、追加供給が得られるまでの期間のみである。なぜなら、価格が下落すれば、彼らの利潤は一般水準まで低下するからである。

したがって、アダム・スミスが主張するように、田舎紳士が穀物の輸入を禁止することに、製造業者が工業製品の輸入を禁止することにそれほど大きな利益はなかったという点に同意する代わりに、私は田舎紳士の方がはるかに大きな利益を持っていると主張する。なぜなら、田舎紳士の利益は永続的であるのに対し、製造業者の利益は一時的なものに過ぎないからである。スミス博士は、自然が穀物と他の財の間に大きな本質的な違いを設けていると指摘するが、その状況から得られる適切な推論は、スミス博士がそこから導き出す推論とは全く逆である。なぜなら、この違いこそが地代を生み出し、田舎紳士が自然利害の増大に利益を持つからである。438 穀物の価格。スミス博士は、製造業者の利益を田舎紳士の利益と比較するのではなく、農民の利益と比較すべきであった。農民の利益は地主の利益とは全く異なる。製造業者は商品の自然価格の上昇には関心がなく、農民も穀物やその他の原材料の自然価格の上昇には関心がない。もっとも、生産物の市場価格が自然価格を上回っている間は、どちらの階級も利益を得るのだが。それとは逆に、地主は穀物の自然価格の上昇に極めて明確な関心を持っている。なぜなら、地代上昇は原材料の生産困難の必然的な結果であり、原材料がなければ自然価格は上昇し得ないからである。さて、穀物の輸出奨励金と輸入禁止は需要を増大させ、我々を貧しい土地の耕作へと駆り立てるので、必然的に生産困難を増大させるのである。

工業製品や穀物の輸出に対する補助金の唯一の効果は、資本の一部を、本来は求めないような雇用に転用することである。それは、439 社会の一般資金の有害な分配である。それは製造業者に賄賂を渡して、比較的利益の少ない仕事を始めたり、それを続けたりするのである。これは最悪の種類の課税である。なぜなら、本国から奪ったすべてを外国に返すわけではなく、損失の残りは一般資本の不利な分配によって補われるからである。例えば、穀物の価格がイギリスで４リッター、フランスで３リッター15シリングの場合、 10シリングの補助金は最終的にフランスでの穀物の価格を３リッター10シリングに引き下げ、イギリスでの価格を４リッターのまま維持する。輸出される４分の１ごとに、イギリスは１０シリングの税金を支払う。フランスに輸入される４分の１ごとに、フランスはわずか５シリングを得るに過ぎない。したがって、おそらく穀物ではなく、他の必需品や娯楽品の生産を減少させるような資金分配によって、１リッターあたり５シリングの価値は世界から完全に失われる。

ブキャナン氏は、スミス博士の恩恵に関する議論の誤りに気づいたようで、私が引用した最後の一節について、非常に賢明に次のように述べている。「自然が真の価値を刻み込んだと主張することで、440 穀物は、貨幣価格を変えるだけでは変化させられないため、スミス博士は穀物の使用価値と交換価値を混同している。小麦1ブッシェルは、不足期に豊作期よりも多くの人々を養うわけではない。しかし、小麦1ブッシェルは、不足期には豊作期よりも多くの贅沢品や便利品と交換できる。そして、余剰の食料を処分できる地主は、したがって、不足期にはより裕福になる。彼らは、穀物が豊富なときよりも、余剰分を他の享受物の価値と交換するだろう。したがって、補助金が穀物の強制輸出を招いたとしても、それが実質的な価格上昇を招かないと主張するのは無駄である。補助金に関するこの部分に関するブキャナン氏の議論は、私には完全に明快で納得のいくものであるように思われる。

しかしながら、ブキャナン氏は、スミス博士やエディンバラ・レビューの記者と同様に、労働価格の上昇が工業製品に与える影響について正しい見解を示していないと私は思う。私が他のところで指摘した彼の特異な見解によれば、441 彼は、労働価格は穀物価格とは何の関係もないと考えており、したがって穀物の実質価値は労働価格に影響を与えずに上昇する可能性があるし、実際に上昇するだろうと考えている。しかし、もし労働価格が影響を受けるとすれば、アダム・スミスやエディンバラ・レビューの筆者と同様に、工業製品の価格も上昇すると主張するだろう。そうなると、彼がどのようにして穀物価格の上昇と貨幣価値の下落を区別するのか、またスミス博士とは異なる結論に至るのか私には理解できない。第1巻276ページの注釈において、ブキャナン氏は『国富論』の中で、「しかし、穀物の価格は、土地の粗産物の他のすべての部分の金銭価格を左右するわけではない。金属の価格も、石炭、木材、石材など、その他の様々な有用物質の価格も左右しない。労働の価格を左右しないのと同様に、製造品の価格も左右しない。したがって、穀物価格を引き上げている限りにおいて、補助金は農民にとって間違いなく真の利益となる。したがって、この政策を議論すべき根拠はこの点ではない。穀物価格の引き上げによる農業への奨励は認められる。そうすると、問題は次のようになる。442 「農業はこのように奨励されるべきか？」ブキャナン氏によれば、それは農民にとって本当の利益である。なぜなら、労働の価格が上がらないからである。しかし、もし上がれば、それに比例してすべての物価が上がることになり、農業を特に奨励することにはならないであろう。

しかしながら、いかなる商品の輸出に対する補助金も、貨幣価値を多少なりとも低下させる傾向があることは認めざるを得ない。輸出を促進するものは、国内に貨幣を蓄積させる傾向があり、逆に、輸出を阻害するものは、輸出を減少させる傾向がある。課税の一般的な効果は、課税対象商品の価格を上昇させることで輸出を減少させ、ひいては貨幣の流入を抑制する傾向がある。そして、同様の原理で、補助金は貨幣の流入を促進する。この点については、課税に関する一般的な考察の中でより詳しく説明されている。

スミス博士は、商業システムの有害な影響を徹底的に暴露しました。そのシステムの目的は、国内市場での商品の価格を引き上げることであり、443 外国との競争を禁じる制度は、農業階級にとっても社会の他の階層にとっても有害ではなかった。資本を本来流れない経路に押し込むことで、生産される商品の総量を減少させた。価格は恒久的に高かったが、それは希少性によるものではなく、生産の困難さによるものだった。したがって、こうした商品の売り手は、より高い価格で販売したとしても、生産に必要な資本量を投入した後では、より高い利潤で販売することはなかった。39

製造業者自身も消費者として、そのような商品に対して追加の価格を支払わなければならなかったため、「（法人法と外国商品の輸入に対する高い関税の両方によって引き起こされた）価格の上昇は、どこでも最終的にはその国の地主、農民、労働者によって支払われる」と正しく言うことはできない。

この発言は、今日、アダム・スミスの権威が、外国産穀物の輸入に同様の高関税を課す際に地方紳士によって引用されているように、なおさら必要である。生産コスト、ひいては様々な工業製品の価格が、たった一つの立法上の誤りによって消費者にとって高騰したため、国は正義を訴え、新たな徴税に静かに従わざるを得なくなった。なぜなら、私たち全員が追加で税金を払っているからだ。 445リネン、モスリン、綿糸の価格が高騰している今、穀物にも同様に価格を上乗せすべきだと考えられています。なぜなら、世界の労働力の一般的な分配において、私たちはその労働によって得られる生産物の最大量を工業製品に還元することを妨げてきたからです。原材料供給における一般労働の生産力を低下させることで、私たちはさらに自らを罰することになるのです。誤った政策によって私たちが採用してしまった誤りを認め、普遍的自由貿易という健全な原則へと直ちに徐々に回帰する方がはるかに賢明でしょう。

「私はすでに、貿易収支という不適切に呼ばれるものについて述べる際に、もし商人にとって貴金属を外国に輸出することが他のいかなる商品よりも有利であるならば、貴金属を輸出することは国家の利益でもある、なぜなら国家は国民を通じてのみ利益を得たり損失を被ったりするからである、と述べる機会があった。そして、外国貿易に関しては、個人にとって最も有利なものは国家にとっても最も有利である。したがって、個人が輸出を妨げようとする障害に対抗することによって、446 貴金属をどう使うかという問題においては、彼らに、彼ら自身にとっても国家にとっても利益の少ない他の商品で代用させる以外に何も行われない。しかしながら、ここで私が言及しているのは外国貿易に関することだけであることに注意しなければならない。なぜなら、商人が同胞との取引で得る利益も、植民地との独占的な貿易で得る利益も、全てが国家の利益となるわけではないからである。同国人同士の貿易においては、生産された効用の価値以外に利益は存在しない。つまり、生産された効用の価値とは、つまり生産された効用の価値である。40巻 ip 401. 見えない 447ここで国内貿易と外国貿易の利益が区別されている。すべての貿易の目的は生産を増やすことである。もし私がワイン1本を購入するために、100日分の労働の生産物の価値で購入した地金を輸出する権限を持っていたとしよう。しかし、政府が地金の輸出を禁止し、私に105日分の労働の生産物の価値で購入した商品でワインを購入することを義務付けたとしたら、5日分の労働の生産物は私と、私を通して国家の損失となる。しかし、これらの取引が同じ国の異なる州にいる個人間で行われた場合、個人が購入する商品の選択に制約がなければ、個人と、個人を通して国家の両方に同じ利益が生じる。そして、政府によって最も利益の少ない商品で購入することを義務付けられた場合、同じ不利益が生じる。もし製造業者が同じ資本で、石炭が豊富な場所でより多くの鉄を生産できるなら、石炭が乏しい場所よりも国はその差額で利益を得るでしょう。しかし、石炭が豊富になく、鉄を輸入するなら、448 同じ資本と労働で商品の製造によってこの追加量を得ることができれば、同様に追加量の鉄によって自国に利益をもたらすであろう。本書の第6章では、外国貿易であれ国内貿易であれ、すべての貿易は生産量の増加によって有益であり、生産物の価値の増加によって有益であるわけではないことを示そうと努めた。最も有益な国内貿易と外国貿易に従事するにせよ、禁止法に縛られて最も不利な貿易で甘んじるにせよ、我々の価値が増すことはない。利潤率と生産価値は同じである。利益は常に、セイ氏が国内貿易に限定しているように見えるものに帰着する。どちらの場合も、実用的製品の価値以外の利益はない。

449

第21章
生産に関する賞金について。
補助金が生産に及ぼす影響について考察することは、私がこれまで確立しようとしてきた原則、すなわち資本の利潤、土地と労働の年間生産量、そして製造品と原材料の相対価格の適用を観察する上で、有益であろう。まず第一に、穀物生産への補助金支給に政府が充てる資金を調達するために、すべての商品に税が課されると仮定しよう。このような税は政府によって支出されることはなく、ある階層の人々から受け取ったものはすべて他の階層に返還されるため、国民全体としては、450 このような税と補助金によって、農民は豊かになることもなく、貧しくなることもない。基金の創設の根拠となった商品への課税によって、課税対象となる商品の価格が上昇することは容易に認められるだろう。したがって、それらの商品の消費者全員が基金に拠出することになる。言い換えれば、商品の自然価格、すなわち必要価格が上昇すれば、市場価格も上昇することになる。しかし、それらの商品の自然価格が上昇するのと同じ理由で、穀物の自然価格は下落する。生産に対する補助金が支払われる前は、農民は地代と経費を返済し、一般利潤率を賄うのに必要なだけの穀物価格を得ていた。補助金後は、穀物価格が少なくとも補助金と同額下落しない限り、農民はその利潤率以上のものを受け取ることになる。すると、税と補助金の効果は、課税された税額と同額の商品価格の上昇と、支払われた補助金と同額の穀物価格の低下となる。また、農業と製造業の間の資本配分に恒久的な変化をもたらすことはできないことも指摘される。なぜなら、451 資本の量や人口に変化がなければ、パンや工業製品の需要はまったく同じである。穀物価格の下落後も、農民の利益は一般水準より高くなることはない。また、工業製品の増加後も、製造業者の利益は低下しない。そうなると、補助金によって土地における穀物生産に投入される資本が増えることも、製品の製造に投入される資本が減ることもない。しかし、地主の利益はどのように影響を受けるだろうか？原材料への課税が土地の穀物地代を下げて金銭地代を不変にするのと同じ原理で、生産に対する補助金は、税金とは正反対の働きをして穀物地代を上げ、金銭地代を不変にする。41同じ金銭地代であれば、地主は製造品に対してより高い価格を支払うことになるが、穀物に対してはより低い価格を支払うことになる。したがって、地主はおそらくより裕福にもならず、より貧しくもならないだろう。

さて、このような措置が労働者の賃金に何らかの影響を与えるかどうかは、 452問題は、労働者が商品を購入する際に、補助金として食料の低価格として受け取る金額と同額を税として支払うかどうかという問題にかかっている。もしこれら二つの量が等しいなら、賃金は変わらない。しかし、課税される商品が労働者の消費する商品でなければ、賃金は下がり、その差額で雇用主が利益を得る。しかし、これは雇用主にとって本当の利益にはならない。むしろ、賃金が下がると必ずそうなるように、雇用主の利潤率を上げる方向に働く。しかし、補助金が支払われる基金（そして忘れてはならないが、その基金は調達されなければならない）への労働者の拠出額が少ないほど、雇用主はより多くの拠出をしなければならない。言い換えれば、雇用主は、補助金と高い利潤率を合わせた効果として受け取る金額と同額を、支出によって税に拠出することになるのである。彼は、自分の税金の割当分だけでなく、労働者の税金の割当分も支払ったことに対する報酬として、より高い利潤率を得る。労働者の割当分に対する報酬は、賃金の減少、あるいは同じことであるが、利潤の増加として現れる。453 彼自身の利益は、彼が消費する穀物の価格が補助金によって減少することによって現れる。

ここで、穀物の実質労働価値の変化、そして課税と補助金による穀物の相対価値の変化が利潤に及ぼす異なる影響について言及しておくのが適切だろう。労働価格の変化によって穀物の価格が下落した場合、資本利潤率だけでなく絶対利潤も変化する。しかし、先ほど見たように、補助金によって人為的に価格下落が引き起こされた場合、このような変化は起こらない。穀物の実質的価値下落は、人間の消費の最も重要な対象の一つである穀物を生産するために必要な労働量が減少することから生じ、労働はより生産的になる。同じ資本で同じ労働が投入され、結果として生産量の増加がもたらされる。そうなれば、利潤率だけでなく資本の絶対利潤も増加する。各資本家は、同じ貨幣資本を投入すればより多くの貨幣収入を得るだけでなく、その貨幣を支出すればより多くの商品を手に入れることができる。彼の楽しみ454補助金の場合、ある商品の下落から得られる利益と釣り合うように、別の商品の価格が比例して高くなってしまうという不利益を被る。この高い価格を支払えるようにするために、利潤率の上昇を受け取る。そのため、彼の実際の状況は少しも改善されない。利潤率は高くなるものの、国の土地と労働の産物に対する支配力が増すわけではない。穀物の価値の下落が自然原因によって引き起こされた場合、他の商品の上昇によって相殺されることはない。逆に、他の商品は、その原料となる原材料が下落することによって下落する。しかし、穀物の価値の下落が人為的要因によって引き起こされた場合、それは常に他の商品の価値の実質的な上昇によって相殺される。そのため、穀物が安く買えれば、他の商品は高く買えるのである。

これは、生活必需品への課税によって賃金が上昇し利潤率が低下するため、特に不利益が生じるわけではないというさらなる証拠である。利潤は確かに低下するが、それは単に、455 労働者の税負担分は、いずれにせよ雇用主か、労働者の労働による生産物の消費者が支払わなければならない。雇用主の収入から年間50ポンドを控除するか、雇用主が消費する商品の価格に50ポンドを加算するかは、雇用主にとっても社会にとっても、他のすべての階層に等しく影響する以上の意味を持たない。商品の価格に加算されれば、守銭奴は消費をしないことで税を逃れることができる。しかし、間接的にすべての人の収入から控除されれば、国民の負担の公平な割合を支払わざるを得ない。

穀物生産への補助金は、穀物を相対的に安くし、製造品を相対的に高くするとはいえ、国の土地と労働の年間生産量に実質的な影響を及ぼさないだろう。しかし、今、逆の措置、すなわち商品生産への補助金の財源を確保する目的で穀物に課税すると仮定してみよう。

このような場合、トウモロコシは456 穀物は高く、商品は安い。労働者が穀物の価格高騰によって損害を受けたのと同程度、商品の安さから利益を得るのであれば、労働価格は同じままだろう。しかし、そうでなければ、賃金は上がり、利潤は下がるが、貨幣地代は以前と同じままだろう。利潤は下がる。なぜなら、先ほど説明したように、それが雇用主が労働者の税の負担分を支払う方法だからである。賃金が上がれば、労働者は上昇した穀物価格という形で支払う税の補償を受ける。製造された商品に賃金の一部を費やさなければ、労働者は恩恵をまったく受けない。恩恵はすべて雇用主が受け取り、税は部分的に被雇用者が支払う。労働者には、彼らに課せられたこの増加した負担に対する報酬として賃金という形で支払われ、こうして利潤率は低下する。この場合も、複雑な措置となり、国家にとって何の成果ももたらさないことになる。

この質問を検討するにあたって、私たちは457こうした措置が外国貿易に及ぼす影響については、我々は考慮に入れていない。むしろ、他国との商業的つながりを持たない孤立した国を想定している。穀物や商品に対する国の需要は、補助金がどのような方向に向かおうとも変わらないため、ある雇用から別の雇用へと資本を移す誘惑は生じないことは既に述べた。しかし、外国との貿易があり、その貿易が自由であれば、もはやそうはならないだろう。商品と穀物の相対価値を変え、その自然価格に強力な影響を与えることで、自然価格が下がった商品の輸出を強く刺激し、自然価格が上がった商品の輸入を等しく刺激することになる。したがって、こうした財政措置は雇用の自然配分を完全に変えてしまう可能性がある。確かに外国にとっては有利となるだろうが、このような不合理な政策が採られた国にとっては破滅的な結果となるだろう。

458

第22章
土地の地代に関するアダム・スミスの教義。
アダム・スミスはこう述べている。「土地の生産物のうち、通常市場に持ち込めるのは、その通常価格が、それらを市場に持ち込むのに必要な在庫とその通常利潤を補うのに十分である部分だけである。通常価格がこれより高ければ、その超過分は当然地代に充てられる。通常価格がこれより高くなければ、商品を市場に持ち込むことはできても、地主に地代を支払うことはできない。価格がこれより高くなるか低くなるかは、需要次第である。」

この一節から、読者は当然、著者が地代の性質を誤解しているはずはなく、459 社会の要請により耕作に必要とされる土地の質は、「その土地の生産物の通常価格」、すなわち「その土地の耕作に投入されなければならない在庫とその土地の通常利益を補うのに十分であるかどうか」によって決まることを私たちは理解してきました。

しかし彼は、「土地の生産物の中には、常に、市場に出すのに十分な価格よりも高い価格がつくほどの需要がなければならないものがある」という考えを採用し、食料をその一部とみなした。

彼はこう述べている。「土地は、ほとんどどのような状況においても、市場に運ぶのに必要な労働力を維持するのに十分な量よりも多くの食料を生産する。その労働力は、最も寛大な方法で維持される。余剰もまた、その労働力とその利益を補うのに十分すぎるほどである。したがって、地主には常にいくらかの地代が残る。」

しかし、彼はこれについてどのような証拠を示しているのでしょうか？—いいえ460 「ノルウェーとスコットランドの砂漠地帯のほとんどが牛のための牧草地となっており、その乳と繁殖は常に十分すぎるほどで、牛の世話に必要な労働力を維持し、農家や牛群の所有者に通常の利益を支払うだけでなく、地主にも多少の地代を支払うことができる」という主張以外には、この主張は存在しない。さて、この点については疑問を抱くことを許されるかもしれない。私は、未開の国から最も洗練された国まで、どの国にも、その土地で飼育されている家畜の代償を払うのに十分な価値を持つ農産物と、その国で通常かつ当たり前の利益を生む以上のものを産出できないような土地がまだ存在すると信じている。アメリカではこれが事実であることは誰もが知っているが、地代を規定する原則がアメリカとヨーロッパで異なると主張する者はいない。しかし、もしイギリスの耕作がこれほど進歩し、当時地代を支払えない土地は残っていなかったとしたら、かつてはそのような土地が存在していたに違いない、という点も同様に真実である。そして、この問題では、資本の有無は重要ではない。なぜなら、資本が投入されても同じことだからである。461 イギリスでは、古い土地であれ新しい土地であれ、通常の利潤を伴う家畜の収益のみを生み出す土地に、農地を所有することは、農民の利益に反する。農民が7年または14年の借地に合意した場合、穀物と生の産物の現在の価格で、支出しなければならない家畜の一部を補充し、地代を支払い、一般的な利潤率を得ることができることを知っているため、10,000ポンドの資本をその土地に使用することを提案することができる。農民は、最後の1,000ポンドが非常に生産的に使用され、家畜の通常の利潤をもたらすことができない限り、11,000ポンドを使用することはないだろう。使用するかどうかの計算において、農民が考慮するのは、生の産物の価格が支出と利潤を補充するのに十分であるかどうかだけである。なぜなら、農民は追加の地代を支払う必要がないことを知っているからである。賃貸借期間の満了時にも、地代は値上げされない。なぜなら、地主が地代を要求する場合、この追加の1,000ポンドが使用されたため、地主はそれを受け取るからである。なぜなら、それを運用することによって得られるのは、仮定によれば、他のいかなる資本運用によっても得られる通常の利潤だけであり、したがって、原材料価格がさらに上昇するか、あるいは、462 通常の一般的な利潤率が低下しない限り、同じことです。

もしアダム・スミスの包括的な精神がこの事実に向けられていたならば、彼は地代が原材料価格の構成要素の一つであると主張しなかったであろう。なぜなら、価格は至る所で、この資本の最後の部分によって得られる収益によって規定されており、この収益に対して地代は全く支払われないからである。もし彼がこの原則に留意していたならば、鉱山地代を規制する法と土地地代を規制する法との間に区別を設けなかったであろう。

「例えば、炭鉱が地代を支払えるかどうかは、その肥沃度と立地条件に一部左右される。どんな炭鉱でも、一定量の労働で採掘できる鉱物の量が、同種の他の炭鉱の大部分から同量の鉱物を採掘できる量より多いか少ないかによって、肥沃か不毛かと言われる。有利な立地にある炭鉱でも、不毛のために採掘できない炭鉱もある。その産出量は、原文の原文に書かれている金額を払うことができないのだ。」463鉱山の中には、利益も地代も出せないところもあります。中には、生産高がかろうじて労働力の確保と、その通常利益と合わせて、鉱山の操業に投入された資本の償還にしかならないものもあります。こうした鉱山は、作業の請負人にいくらかの利益をもたらしますが、地主には地代を全くもたらしません。地主自身が作業の請負人であるため、そこに投入した資本から通常利益を得ることができ、それ以外の方法では採掘できません。スコットランドの多くの炭鉱はこのようにして操業されており、他の方法では採掘できません。地主は地代を支払わずに鉱山を操業することを誰にも許可しませんし、誰も地代を支払う余裕がありません。

「同じ国にある他の炭鉱は、十分に肥沃であっても、その立地条件のために採掘することができない。採掘費用を賄うのに十分な量の鉱物は、通常の労働力、あるいはそれ以下の労働力で採掘できる。しかし、内陸国では人口が少なく、道路も水運も整備されていないため、この量の鉱物は販売できない。」地代原理全体がここで見事かつ明快に説明されている。464明確に述べられているが、どの言葉も鉱山と同様に土地にも当てはまる。しかし彼は、「地上の土地では事情が異なる。その生産物と地代の割合は、その絶対的な肥沃度に比例するのであり、相対的な肥沃度には比例しない」と断言している。しかし、地代を生まない土地が存在しないと仮定すると、最も劣悪な土地の地代額は、生産物の価値が資本支出と資本の通常利潤を上回った額に比例する。同じ原理が、より質の良い、あるいはより有利な立地にある土地の地代にも当てはまり、したがって、この土地の地代は、その土地が持つ優れた利点によって、それより劣悪な土地の地代を上回ることになる。同じことは、より質の低い土地についても言え、そして、最も質の良い土地についても言えるだろう。それでは、鉱山の相対的な肥沃度が鉱山の賃料として支払われる生産物の割合を決定するのと同様に、土地の相対的な肥沃度が地代として支払われる生産物の割合を決定するというのは確実なことではないだろうか。

アダム・スミスが、採掘できる鉱山は465 所有者は、操業費用と投じた資本の通常利潤を賄うのに十分な資金しか提供しないので、生産物の価格を左右するのは特定の鉱山であると彼が認めるだろうと予想される。もし古い鉱山が必要な量の石炭を供給するのに不十分であれば、石炭価格は上昇し、新しくて質の低い鉱山の所有者が自分の鉱山を操業することで通常の在庫利潤を得られると気づくまで、上昇し続けるだろう。もし彼の鉱山がそれなりに肥沃であれば、そのように資本を投じることが彼の利益になるまで、価格の上昇はそれほど大きくないだろう。しかし、もし鉱山の生産性が低いなら、彼が費用を支払い、在庫利潤を得られるようになるまで、価格は上昇し続けなければならないことは明らかである。つまり、石炭価格を左右するのは常に最も肥沃でない鉱山であるように思われる。しかし、アダム・スミスは異なる意見を持っている。彼は「最も産出量の多い炭鉱は、近隣の他の炭鉱の石炭価格も左右する。炭鉱の所有者と請負人の両者にとって、より高い地代を得られる炭鉱ほど、466 もう一つは、近隣の者全員より多少安く売ることで、より大きな利益を得られるというものです。近隣の者も、すぐに同じ価格で売らざるを得なくなりますが、彼らにはそれほどの余裕はなく、家賃と利益の両方が常に減少し、時には完全に失われることもあります。中には完全に放棄される工事もあります。「他の炭鉱は地代を払うことができず、所有者によってのみ採掘できる。」もし石炭の需要が減ったり、新しい製法によって生産量が増加したりすれば、価格は下落し、いくつかの炭鉱は廃坑となるだろう。しかし、いずれの場合も、地代を請求されずに採掘される炭鉱の費用と利益を支払うのに十分な価格でなければならない。したがって、価格を左右するのは最も肥沃でない炭鉱である。実際、アダム・スミス自身も別の箇所でこう述べている。「石炭を相当の期間販売できる最低価格は、他のすべての商品と同様、通常の利益と合わせて、石炭を市場に出すために投入しなければならない在庫をかろうじて補える価格である。地主が地代を得られず、自ら採掘するか、あるいは炭鉱に貸し出すかしなければならない炭鉱では、467 全部合わせると、石炭の値段は大体これくらいになるはずだ。」

しかし、石炭の豊富さとそれに伴う安さという、いかなる原因であれ、地代が全くかからない、あるいはごくわずかな地代しか支払われない鉱山を放棄せざるを得ない状況は、原料農産物も同様に豊富でそれに伴う安さを呈するならば、地代が全くかからない、あるいはごくわずかな地代しか支払われない土地の耕作を放棄せざるを得なくなるであろう。例えば、ジャガイモが一部の国々における米のように、人々の一般的な食料となった場合、現在耕作されている土地の4分の1、あるいは半分はおそらく直ちに放棄されるであろう。なぜなら、アダム・スミスが言うように、「1エーカーのジャガイモは6000ポンドの固形栄養分を生産する。これは小麦1エーカーの3倍の量である」とすれば、小麦栽培に使われる前の土地で生産されるであろう量を消費するほどの人口増加は、相当の期間にわたってはあり得ないであろう。その結果、多くの土地が放棄され、468 地代は下がるだろう。そして人口が二倍、三倍になって初めて、同じ広さの土地を耕作できるようになり、以前と同じだけの地代が支払われるようになるだろう。

総生産物のより大きな割合が地主に支払われることはない。それは、300人を養うジャガイモであれ、100人しか養えない小麦であれ、同じである。なぜなら、労働者の賃金が小麦の価格ではなくジャガイモの価格によって主に左右されれば生産費は大幅に削減され、労働者への支払い後の総生産物の割合は大幅に増加するが、その増加分の一部は地代に回らず、すべて必ず利潤に回されるからである。利潤は常に賃金が下がれば上昇し、賃金が上昇すれば低下する。小麦を栽培するにせよジャガイモを栽培するにせよ、地代は同じ原理に従う。つまり、同じ土地であれ質の異なる土地であれ、同じ資本で得られた生産物の量の差に常に等しい。したがって、同じ質の土地であっても、469 耕作が行われ、それらの相対的な肥沃度や利点に変化がなければ、地代は総生産量に対して常に同じ割合を占めることになる。

しかしアダム・スミスは、生産コストの低下によって地主の取り分は増加し、したがって、生産量が少ない場合よりも生産量が多い場合の方が、地主が受け取る取り分と量も大きくなると主張した。「水田は、最も肥沃なトウモロコシ畑よりもはるかに多くの食料を生産する。年間2回の収穫、それぞれ30～60ブッシェルが、1エーカーの通常の収穫量と言われている。したがって、水田の耕作にはより多くの労働力が必要であるが、そのすべての労働を維持した後に残る余剰ははるかに大きい。したがって、米が人々の一般的かつ好まれる野菜であり、耕作者が主に米で生計を立てている稲作国では、このより大きな余剰のうち、トウモロコシ国よりも多くの取り分が地主に帰属するはずである。」

ブキャナン氏はまた、「それは470 明らかに、土地が穀物よりも豊富に生産する他の産物が人々の共通の食料になれば、地主の地代はその豊富さに応じて増加するだろう。」

もしジャガイモが人々の共通の食料となったなら、地主たちは長期間にわたって莫大な地代減額に苦しむことになるだろう。彼らは現在ほど多くの食料を受け取ることはなく、その食料も現在の価値の3分の1にまで下落するだろう。しかし、地主の地代の一部が消費されるあらゆる工業製品は、原材料の下落によって生じる下落以外には影響を受けないだろう。そして、その下落は、土地の肥沃度が増し、その土地がジャガイモの生産に充てられるようになることによるものだけである。

人口増加に伴い、以前と同じ質の土地を耕作し、必要な食糧を生産し、同じ数の人間を471 労働者が生産に従事すれば、地主は以前と同じ生産物の割合を得るだけでなく、その価値も以前と同じになる。地代は以前と同じだが、食料価格、ひいては賃金価格が大幅に下がるため、利潤は大幅に高くなる。高い利潤は資本蓄積に有利である。労働需要はさらに高まり、地主は土地需要の増加によって永続的に利益を得ることになる。

地主の利益は、消費者や製造業者の利益と常に対立する。穀物が恒常的に高値で取引されるのは、生産に追加の労働力が必要であり、生産コストが上昇するからに過ぎない。同じ原因で地代も必ず上昇するため、地主の利益のためには穀物の生産コストが上昇するべきである。しかし、これは消費者の利益ではない。消費者にとって穀物は貨幣や商品に比べて低いことが望ましい。なぜなら、穀物は常に商品や貨幣によって購入されるからである。また、穀物の価格が高値で取引されるのは、消費者の利益ではない。472製造業者にとって、穀物価格が高騰することは利益である。なぜなら、穀物価格の高騰は高賃金を招くが、商品の価格を引き上げないからである。そうなると、製造業者自身が消費する穀物と引き換えに、より多くの商品、つまりより多くの商品の価値が支払われるだけでなく、労働者への賃金としてより多くの商品、つまりより多くの商品の価値が支払われなければならないが、労働者への賃金に対しては、何の報酬も受け取れない。したがって、地主を除くすべての階級は、穀物価格の上昇によって損害を被ることになる。地主と一般大衆の間の取引は、売り手と買い手の両方が等しく利益を得ると言える貿易取引とは異なり、損失は完全に一方にあり、利益は完全に他方にある。そして、もし穀物を輸入によってより安く調達できるなら、輸入しないことによる損失は、他方の利益よりもはるかに大きい。

アダム・スミスは貨幣の低い価値と穀物の高い価値を区別せず、したがって地主の利益は貨幣の価値に反するものではないと推論している。473 社会全体の価値。前者の場合、貨幣はすべての商品に対して相対的に低い。後者の場合、穀物はすべての商品に対して相対的に高い。前者の場合、穀物と商品の相対的価値は変わらないが、後者の場合、穀物は商品に対しても貨幣に対しても相対的に高い。

アダム・スミスの次の観察は、貨幣価値が低い場合には当てはまるが、穀物価値が高い場合には全く当てはまらない。「もし（穀物の）輸入が常に自由であったとしたら、農民や田舎の紳士たちは、おそらく、穀物に対して受け取る金額が、輸入が事実上禁止されている現在よりも、年によって少なくなるだろう。しかし、彼らが受け取るお金はより価値があり、より多くの他の種類の商品を購入し、より多くの労働力を必要とするだろう。したがって、彼らの実質的な富、実質的な収入は、銀の量が減ったとしても、現在と同じであり、彼らは現在ほど穀物を栽培することができなくなることも、やる気を失うこともないだろう。それどころか、銀の実質的な価値が上昇すると、穀物価格が下落し、穀物生産が停滞する。474 穀物の貨幣価格の上昇は、他のすべての商品の貨幣価格をいくらか引き下げ、穀物が生産される国の産業にあらゆる外国市場における優位性を与え、それによってその産業を奨励し、成長させる傾向がある。しかし、穀物の国内市場の規模は、穀物が生産される国の一般産業、あるいは穀物と交換に提供する他の何かを生産する人の数に比例しなければならない。しかし、どの国においても、国内市場は最も近くて最も便利であるがゆえに、穀物にとって最大かつ最も重要な市場でもある。したがって、穀物の平均貨幣価格の低下によって生じる銀の実質価値の上昇は、穀物にとって最大かつ最も重要な市場を拡大し、それによって穀物の成長を阻害するのではなく、むしろ促進する傾向がある。

金銀の豊富さと安さから生じる穀物の金銭価格の高低は、アダム・スミスが述べているように、あらゆる種類の生産物が同じように影響を受けるため、地主にとって重要ではない。しかし、穀物の比較的高い価格は、常に地主にとって非常に有益である。475 同じ量の穀物で、より多くの量のお金を支配することができるだけでなく、お金で購入できるあらゆる商品のより多くの量を支配することができるのです。

476

第23章
植民地貿易について。
アダム・スミスは、植民地貿易に関する考察の中で、自由貿易の利点と、植民地が母国によって生産物を最も高い価格で販売し、その製品や商店を最も安い価格で購入することを妨げられることで被る不公平さを、非常に満足のいく形で示しました。スミスは、各国が自国の産業の生産物を好きな時に好きな場所で自由に交換できるようにすることで、世界の労働力の最良の分配が実現し、生活必需品と娯楽の最大限の豊かさが確保されることを示しました。

彼はまた、この商業の自由は全体の利益を間違いなく促進するが、同時にそれぞれの国の利益も促進するということを示そうとした。477 ヨーロッパ諸国が植民地に関して採用している偏狭な政策は、利益が犠牲になる植民地だけでなく、母国自身にとっても同様に有害である。

「植民地貿易の独占は、商業制度の他の卑劣で悪質な手段と同様に、他のすべての国の産業、特に植民地の産業を低迷させ、独占が有利に確立された国の産業を少しも増加させることはなく、逆に減少させる」と彼は言う。

しかしながら、彼の主題のこの部分は、植民地に対するこの制度の不公平さを示す部分ほど明確かつ説得力のある方法で扱われていない。

ヨーロッパの植民地に対する実際の慣行が母国に損害を与えているかどうかは断言も否定もしないが、母国が植民地に課す制約によって利益を得ることがあるのではないかという疑問を抱くことは許されるだろう。誰が疑うだろうか。478 例えば、イギリスがフランスの植民地であった場合、後者はイギリスが穀物、布地、またはその他の商品の輸出に対して支払う多額の補助金によって利益を得るであろうか。補助金の問題を検討すると、この国で穀物が1クォーターあたり4ポンドであると仮定して、イギリスへの輸出に1クォーターあたり10シリングの補助金があった場合、フランスでは穀物が3ポンド10シリングに減少することがわかる。さて、もしフランスの穀物がそれ以前に1クォーターあたり3ポンド15シリングであったとしたら、フランスの消費者は輸入穀物すべてに対して1クォーターあたり5シリングの利益を得ていたであろう。もしフランスの穀物の自然価格がそれ以前に4ポンドであったとしたら、彼らは1クォーターあたり10シリングの補助金の全額を得ていたであろう。このように、フランスはイギリスが被った損失から利益を得るであろう。フランスはイギリスが失ったものの一部を得るだけでなく、場合によっては全額を得ることになる。

しかし、輸出に対する奨励金は国内政策の手段であり、母国が容易に課すことはできないとも言える。

ジャマイカの利益にかなうなら479 オランダとジャマイカが、それぞれが生産する商品をイギリスの介入なしに交換することができれば、両国がそうすることができなくなり、両国の利益が損なわれることはほぼ確実である。しかし、ジャマイカが自国の商品をイギリスに送り、そこでオランダの商品と交換しなければならない場合、イギリスの資本、あるいはイギリスの代理店は、そうでなければ従事しないであろう貿易に従事することになる。ジャマイカがイギリスではなく、オランダとジャマイカから支払われる恩恵によって、ジャマイカに引き寄せられるのである。

二国間の労働力の不利な分配によって生じた損失が、一方の国にとっては有益である一方で、もう一方の国はそのような分配によって実際に生じた損失よりも大きな損害を被る可能性がある、とアダム・スミス自身が述べた。これが真実であれば、植民地にとって非常に有害となる可能性のある措置が、母国にとっては部分的に有益となる可能性があるということが直ちに証明されることになる。

通商条約について彼はこう言う。「国家が条約で拘束されるとき、480 ある外国から他のすべての国からの輸入を禁止している特定の品物の輸入を許可したり、ある国の品物に他のすべての国に課している関税を免除したりすると、その国、あるいは少なくともその国の商人や製造業者は、必然的にその条約から大きな利益を得ることになる。その国は、彼らに非常に寛大な条件を与えている。その国は、彼らの商品にとってより広範かつ有利な市場となる。より広範となるのは、他国の品物が排除されるか、より重い関税が課されるため、より多くの商品を輸入できるからである。より有利となるのは、その国で一種の独占を享受している商人が、他のすべての国との自由競争にさらされる場合よりも、より良い価格で商品を販売できるからである。

通商条約が締結される二つの国を母国とその植民地とすると、アダム・スミスは、母国が植民地を抑圧することで利益を得る可能性があると明らかに認めている。481 しかし、ここで改めて指摘しておきたいのは、外国市場の独占が排他的な企業に委ねられていない限り、外国の購入者が国内の購入者と同等の価格で商品を購入することになるということだ。両者が支払う価格は、生産国における自然価格と大きく変わらない。例えば、イギリスは通常の状況下では常にフランス製品をフランスにおける自然価格で購入することができ、フランスもイギリス製品をイギリスにおける自然価格で購入するという同等の権利を持つ。しかし、これらの価格では、条約なしで商品を購入できることになる。では、条約は双方にとってどのような利益や不利益をもたらすのだろうか？

この条約が輸入国にとって不利な点は、例えばイギリスから商品をイギリスの自然価格で購入しなければならないという点である。もしかしたら、輸入国は他の国でもっと低い自然価格で購入できたかもしれないのに。その結果、一般資本の不利な分配が生じ、その負担は主に輸入国にのしかかる。482 その国は条約によって最も生産性の低い市場で買うことを義務づけられているが、売り手にとっては独占による利益は何も与えられていない。なぜなら、売り手は自国の国民との競争によって、商品を本来の自然価格よりも高い価格で売ることができず、フランス、スペイン、西インド諸島に輸出する場合でも、国内消費用に売る場合でも、その自然価格よりも高い価格で売ることができないからである。

では、この条約の規定の利点とは何だろうか。それは次の点にある。これらの特定の商品は、イギリスだけがこの特定の市場にサービスを提供できる特権を持っていたため、輸出用にイギリスで製造することができなかったということである。なぜなら、自然価格が低いイギリスとの競争により、イギリスはこれらの商品を販売する機会を全く失っていただろうからである。しかし、イギリスがフランス市場、あるいは他の市場で同等の利益を得て、他の商品を製造すれば同額で販売できると確信していたならば、この点はさほど重要ではなかっただろう。例えば、イギリスが目指しているのは、5000リットル相当のフランスワインを購入することである。そして、イギリスはフランスにワインを販売したいのである。483 イギリスは、この目的のために5000ポンドを得るどこかの商品をフランスに輸出しなければならない。もしフランスが布市場の独占権を与えれば、イギリスはこの目的のために喜んで布を輸出するだろう。しかし貿易が自由であれば、他国との競争により、イギリスにおける布の自然価格は、布の販売で 5000ポンドを得ることができず、その在庫の運用で通常の利潤を得ることができないかもしれない。そうなると、イギリスの産業は他の商品に向けられなければならないが、現在の貨幣価値では、イギリスの生産物の中に、他国の自然価格で販売できるものはないかもしれない。その結果はどうなるだろうか。イギリスのワイン愛飲家は、ワインに依然として5000ポンドを喜んで支払うので、その結果 5000ポンドのお金がフランスに輸出される。このお金の輸出によってイギリスではお金の価値が上がり、他国では価値が下がる。そしてそれとともに、イギリスの産業で生産されるすべての商品の自然価格も下がる。貨幣価格の上昇は商品価格の下落と同じである。5000ポンドを得るために、英国の商品は今や輸出できる。なぜなら、自然価格が下がったからだ。484 今や彼らは他国の商品と競争することになるかもしれない。しかし、必要な5000ポンドを得るために、より多くの商品が低価格で販売されるが、その5000ポンドを入手したとしても、同じ量のワインは入手できない。なぜなら、イギリスにおける貨幣の減少が商品の自然価格を低下させたのに対し、フランスにおける貨幣の増加がフランスにおける商品とワインの自然価格を上昇させたからである。したがって、貿易が完全に自由化された場合、イギリスが通商条約によって特に有利な状況にある場合よりも、商品と引き換えに輸入されるワインの量は少なくなる。しかしながら、利潤率は変わらない。両国における貨幣の相対的価値は変化し、フランスが得る利益は、一定量のフランス商品と引き換えに、より多くのイギリス商品を獲得することであり、イギリスが被る損失は、一定量のイギリス商品と引き換えに、より少ない量のフランス商品を獲得することである。

外国貿易は、拘束されていようと、奨励されていようと、あるいは自由であろうと、その比較がどんなに困難であろうとも、常に継続するだろう。485異なる国々における商品の生産は異なるが、それは自然価格を変えることによってのみ調整可能であり、それらの国々で商品が生産できる自然価値を変えることによっては調整できない。そして、それは貴金属の分配を変えることによって達成される。この説明は、私が以前に述べた意見を裏付けるものである。すなわち、貴金属の分配を変えずに商品の輸入または輸出に対する税、奨励金、または禁止措置は存在せず、したがって、どこでも商品の自然価格と市場価格の両方を変化させることはない、というものである。

したがって、植民地との貿易は、完全に自由な貿易よりも、植民地にとって不利益となり、同時に母国にとって利益となるように規制される可能性があるのは明らかである。特定の商店との取引に制限されることが消費者にとって不利益であるように、特定の国から購入せざるを得ないことが消費者国家にとって不利益である。もしその商店や国が必要な商品を最も安く提供すれば、彼らは何の妥協もせずに商品を販売できるだろう。486 そのような排他的特権は存在せず、もし彼らがより安く販売できなければ、一般の利益のために、他の者と同等の利益で営むことができない商売を続けるよう奨励されるべきではない。商店、あるいは販売国は、雇用形態の変更によって損失を被るかもしれないが、一般の利益は、一般資本の最も生産的な配分、すなわち普遍的に自由な貿易によって最も完全に確保される。

ある商品の生産コストの上昇は、それが第一の必需品である場合、必ずしもその消費量を減少させるわけではない。なぜなら、ある商品の価格上昇によって購入者の消費力は全般的に減少するが、生産コストが上昇していない他の商品の消費を放棄する可能性があるからである。その場合、供給量は需要と以前と同じ比率で推移する。生産コストのみが上昇するにもかかわらず、価格が上昇し、上昇せざるを得ない。これは、価格が上昇した商品の生産者の利益を他の取引から得られる利益と同等にするためである。

487M. セイは生産コストが価格の基礎であることを認めているものの、著書の様々な箇所で、価格は需要と供給の比率によって規定されると主張している。二つの商品の相対的価値を真に、そして究極的に規定するのは、それぞれの生産コストであり、生産量でもなければ購入者間の競争でもない。

アダム・スミスによれば、植民地貿易はイギリス資本のみが投入できる貿易であるため、他のすべての貿易の利潤率を高めてきた。そして、高利潤は高賃金と同様に商品価格を上昇させるとスミスは考える。植民地貿易の独占は、本国にとって有害であり、他国と同様に安価に工業製品を販売する本国の力を弱めてきたと彼は言う。「独占の結果、植民地貿易の増大は、イギリスが以前行っていた貿易の拡大というよりも、むしろその方向の完全な転換をもたらした。第二に、この独占は必然的にイギリスの経済発展を阻害してきた。488 英国の貿易のあらゆる分野における利潤率を、もしすべての国が英国植民地との自由貿易を認められていたならば自然に高まっていたであろう利潤率よりも高く引き上げる。しかし、ある国において通常利潤率を通常よりも高く引き上げるものは、必然的にその国を、独占権を持たないあらゆる貿易分野において絶対的にも相対的にも不利な立場に置くことになる。絶対的に不利な立場に置くのは、そのような貿易分野において、その国の商人は、自国に輸入する外国の商品と、外国に輸出する自国の商品の両方を、通常よりも高く売らなければ、このより大きな利潤を得ることができないからである。自国は、通常よりも高く買い、高く売り、買い、売り、生産を減らさなければならない。

「我が国の商人は、英国労働者の高賃金が海外市場で自社製品が安値で売れない原因だと頻繁に訴えるが、在庫の高利益については何も言わない。489 他人の莫大な利益については語るが、自らの利益については何も語らない。しかしながら、英国株の高利潤は、多くの場合、英国労働者の高賃金と同等、あるいは場合によってはそれ以上に、英国製造業の価格上昇に貢献する可能性がある。

植民地貿易の独占は資本の方向性を変え、そしてしばしば不利な影響を与えるであろうことは認める。しかし、利潤について既に述べたことから、ある外国貿易から別の外国貿易へ、あるいは国内貿易から外国貿易へといった変化は、私の見解では利潤率に影響を与えないことがわかるだろう。その損害は、私が今述べた通りである。すなわち、一般資本と産業の配分が悪化し、したがって生産量は減少する。商品の自然価格は上昇し、したがって消費者は同じ金銭価値で購入できるにもかかわらず、入手できる商品の量は減少する。また、たとえ利潤が上昇する効果があったとしても、価格にわずかな変化ももたらさないこともわかるだろう。価格は賃金にも利潤にも左右されないからである。

490アダム・スミスは、「商品の価格、あるいは商品と比較した金銀の価値は、一定量の金銀を市場に出すために必要な労働量と、他の種類の商品を一定量市場に出すために必要な労働量との比率によって決まる」と述べており、この見解に同意しているのではないでしょうか。この労働量は、利潤が高くても低くても、あるいは賃金が高くても低くても影響を受けません。では、利潤が高ければ、価格はどのように上昇するのでしょうか？

491

第24章
総収入と純収入について。
スミスは、国が純所得よりも粗所得から得る利益を常に強調している。「国の資本のより大きな割合が農業に投入されるほど、国内で動かされる生産的労働の量は大きくなり、その雇用が社会の土地と労働の年間生産物に付加する価値も同様に大きくなる」と彼は言う。「農業に次いで、製造業に投入される資本は、最も多くの生産的労働を動かし、年間生産物に最も大きな価値を付加する。外貨両替に投入される資本は、492移植は3つの中で最も効果が低い。」42

もし仮にこれが真実だと仮定するならば、もし大量の生産労働を雇用したとしても、その国が純地代と利潤を合わせた額が同じだとしたら、その国にとってどれほどの利益となるだろうか。どの国においても、土地と労働の生産物全体は三つの部分に分けられる。そのうちの一つは賃金に、もう一つは利潤に、そしてもう一つは地代に充てられる。そして、最後の二つの部分からのみ、税額控除が可能である。 493あるいは貯蓄に回すか、前者は適度であれば常に生産の必要経費となる。2万ポンドの資本を持ち、年間2000ポンドの利潤がある個人にとっては、その資本で100人を雇用しようが1000人を雇用しようが、生産した商品が1万ポンドで売れようが2万ポンドで売れようが、全く問題ではない。ただし、いかなる場合でも利潤が2000ポンド以下に減ることはなかった。国の真の利益も同様ではないか。純実質所得、地代、利潤が同じであれば、国の人口が1000万人であろうと1200万人であろうと、それは問題ではない。艦隊や軍隊、あらゆる種類の非生産的労働を支える国の力は、純所得に比例するものであり、総所得に比例するものであってはならない。もし500万人の人間が1000万人分の食料と衣料を生産できるとしたら、500万人分の食料と衣料が純収入となる。同じ純収入を得るために700万人の人間、つまり1200万人分の食料と衣料を生産するために700万人の人間を雇用しなければならないとしたら、国にとって何か利益があるだろうか？食料と衣料は494500万ポンドの雇用でも依然として純収入は確保できる。より多くの人員を雇用しても、陸海軍に人員を一人も追加することはできないし、税金を1ギニーも増やす必要もない。

アダム・スミスが資本の活用を優先したのは、人口増加から生じる利益や、より多くの人が享受できる幸福といった想定上の理由からではなく、資本の活用が最大の産業活動を促進するという明確な理由からである。スミスはこう述べている。「富、そして権力が富に依存している限りにおいて、あらゆる国の力は常に、その年間生産物の価値、つまりすべての税金が最終的に支払われるべき資金に比例しなければならない」。しかしながら、税金を納める力は、純収入に比例するものであり、総収入に比例するものではないことは明らかである。

すべての国における雇用の分配において、貧しい国の資本は、当然のことながら、495国内では大量の労働が支えられている。なぜなら、そのような国では増加する人口を支える食料や必需品が最も容易に調達できるからだ。一方、食料価格の高い豊かな国では、貿易が自由であれば、資本は自然に、国内で維持するのに最も少ない労働量しか必要としない職業、例えば運送業や遠距離貿易へと流入する。これらの職業では、利益は資本に比例し、雇用された労働量には比例しない。43

私は地代の性質上、最後に耕作された土地以外で農業に投入された一定の資本は、同じ土地で耕作された土地よりも多くの労働を生み出すことを認めているが、 496製造業と貿易に従事する資本は確かに存在するが、国内貿易に従事する資本と外国貿易に従事する同等の資本によって雇用される労働の量に何らかの違いがあるとは私は認めることができない。

アダム・スミスは、「スコットランドの製造品をロンドンに送り、イングランドの穀物と製造品をエディンバラに持ち帰る資本は、必然的に、そのような活動のたびに、英国の農業や製造業に使用されていた 2 つの英国の資本を置き換えることになる」と述べている。

「国内消費のための外国製品購入に投入される資本は、国内産業の生産物と併せて購入される場合には、その一つ一つの操作によって二つの異なる資本を代替する。しかし、国内産業を支えるために投入されるのはそのうちの一つだけである。イギリスの製品をポルトガルに送り、ポルトガルの製品をイギリスに持ち帰る資本は、そのような操作によって一つのイギリス資本を代替するだけであり、もう一つはポルトガルの資本である。したがって、消費のための外国貿易の収益は国内の消費と同じくらい早く得られるはずであるが、497 貿易においては、そこに投入される資本は、その国の産業や生産労働の半分しか促進しないだろう。」

この議論は私には誤りであるように思われる。なぜなら、スミス博士が想定するように、ポルトガルとイギリスの二つの資本が投入されるとしても、それでも外国貿易には国内貿易の二倍の資本が投入されることになるからだ。スコットランドがリネン製造に千ポンドの資本を投入し、それをイングランドで絹製造に投入された同様の資本の生産物と交換するとしよう。両国で二千ポンドとそれに比例する労働力が雇用されることになる。さて、イングランドが、以前スコットランドに輸出していた絹と引き換えに、ドイツからより多くのリネンを輸入できることに気づき、スコットランドがリネンと引き換えに、イングランドから以前入手していたよりも多くの絹をフランスから入手できることに気づいたとしよう。そうしたら、イングランドとスコットランドは直ちに貿易を停止し、国内消費貿易が外国消費貿易に切り替わるのではないか。しかし、二つの追加資本が投入されたとしても、498国際的な資本がこの貿易に参入し、ドイツとフランスの資本が投入されると、同量のスコットランド資本とイギリス資本が引き続き投入され、国内貿易に従事していたときと同じ量の産業が動かされるのではないでしょうか。

499

第25章
通貨と銀行について。
貨幣というテーマについて長々と論じ、読者の目を煩わせるつもりはありません。通貨については既に多くの著作があり、こうしたテーマに関心を持つ人々のうち、その真の原理を知らないのは偏見を持つ者だけです。そこで、ここでは貨幣の量と価値を規定する一般的な法則のいくつかを簡単に概観するだけにとどめます。

金と銀は、他のすべての商品と同様に、それらを生産し市場に出すのに必要な労働量に比例してのみ価値を持つ。金は銀の約15倍の価値があるが、それは需要が大きいからでも、銀の供給量が金の15倍だからでもなく、単に銀が15倍の価値があるからである。500 一定量の労働力を確保するには一定量の労働力が必要である。

国で使用できるお金の量は、その価値によって決まります。商品の流通に金だけを使用する場合、必要な量は、同じ目的に銀を使用する場合の 15 分の 1 だけになります。

循環は溢れるほど豊富になることは決してありません。なぜなら、価値を減少させることで、同じ割合でその量が増加し、価値を増加することで、その量が減少するからです。44

国家が貨幣を鋳造し、課税する一方で 501通貨発行益がなければ、お金は同じ重さと純度の同じ金属片と同じ価値を持つ。しかし、政府が貨幣発行益を課すと、鋳造されたお金は一般に、課された通貨発行益の全額分だけ鋳造されていない金属片の価値を上回る。なぜなら、鋳造されたお金は、それを手に入れるためにより多くの労働、または同じことであるが、より多くの労働の産物の価値を必要とするからである。

国家のみが貨幣を発行する限り、この通貨発行益の負担に制限はありません。なぜなら、貨幣の量を制限することで、通貨発行益を考えられる限りの価値まで引き上げることができるからです。

紙幣が流通する原理はまさにこれである。紙幣の発行手数料は、すべて通貨発行益とみなすことができる。紙幣には本来の価値はないが、その数量を制限することで、交換価値は同額の硬貨、あるいはその硬貨に含まれる地金と同等となる。また、同じ原理、すなわち数量制限によって、価値が下がった硬貨は、法定の重量と純度であれば当然持つべき価値で流通するのであり、法定の金属量の価値で流通するのではない。502 実際に含まれている金額は、実際にはいくらだったのか。したがって、英国の貨幣の歴史を振り返ると、通貨の価値が下落したのと同じ割合で下落したことは一度もない。その理由は、通貨の価値が下落したのと同じ割合で上昇したことが一度もなかったからだ。45

銀行の設立後、国家は通貨の鋳造や発行の唯一の権限を持つわけではない。通貨は硬貨と同様に紙幣によっても効果的に増加し得る。したがって、もし国家が通貨の価値を下げ、その量を制限したとしても、銀行は流通量全体を増加させる同等の力を持つため、国家はその価値を維持できなくなる。

これらの原則に基づけば、紙幣の価値を保証するために現物で支払われる必要はなく、基準として宣言された金属の価値に応じて紙幣の量が規制されるだけでよいことがわかる。 503標準が一定の重量と純度の金であれば、金の価値が下がるたびに紙幣は増加するかもしれないし、あるいは、効果は同じだが、商品の価格が上がるたびに紙幣は増加するかもしれない。

スミス博士は次のように述べている。「イングランド銀行は、紙幣を過剰に発行し、その余剰分は金銀と交換するために絶えず返却されていたため、長年にわたり、年間80万ポンドから100万ポンド、平均で約85万ポンドの金貨を鋳造せざるを得なかった。数年前に金貨が摩耗し劣化した状態になったため、イングランド銀行は、この大量の貨幣鋳造のために、1オンスあたり4ポンドという高値で地金を頻繁に購入せざるを得なくなり、その後すぐに1オンスあたり3ポンド17シリング10ペンス半で貨幣を発行した。このようにして、非常に多額の貨幣を鋳造することで2.5～3%の損失を被った。したがって、イングランド銀行は貨幣発行益を支払わなかったが、政府が貨幣発行の費用を負担するのは当然であった。504政府の公正さは銀行の支出を完全に防ぐことはできなかった。」

上記の原則に基づくと、こうして持ち込まれた紙幣を再発行しないことで、銀行に対する要求がすべて停止したときに、価値が下がった金貨と新しい金貨の両方を含む通貨全体の価値が上昇したであろうことは、私には極めて明白であるように思われます。

しかしブキャナン氏はこの意見には同意しない。「当時銀行が負担した莫大な費用は、スミス博士が考えているように、軽率な紙幣発行によるものではなく、通貨の劣化とそれに伴う金地金価格の高騰によるものである。銀行には他に調達手段がなかったことは明らかである。46ギニーだが金塊を送ることで 505貨幣を造幣局に渡す際、銀行は常に返却された紙幣と引き換えに新たなギニー硬貨を発行せざるを得なかった。そして、通貨の重量が一般的に不足し、それに比例して地金価格が高騰していた時、これらの重いギニー硬貨を銀行から引き出して紙幣と交換することが利益を生んだ。それを地金に換え、利益を得て銀行紙幣として売却し、再び銀行に返却して新たなギニー硬貨を調達し、それを再び溶かして売却した。通貨の重量が不足している間、銀行は常にこの正貨の流出にさらされることになる。なぜなら、紙幣と正貨の絶え間ない交換から、容易かつ確実な利益が得られるからである。しかしながら、正貨の流出によって銀行がどのような不便と費用を被ったとしても、紙幣に対する代金支払い義務を撤回する必要があるとは決して考えられなかった。

506

ブキャナン氏は明らかに、通貨全体の価値は必然的に価値の落ちた貨幣と同じ水準まで引き下げられなければならないと考えているようだ。しかし、通貨の量が減れば、残った通貨全体が最高級の貨幣と同じ価値まで上がることは間違いない。

スミス博士は、植民地通貨に関する議論において、自身の原則を忘れているようだ。その紙幣の価値下落を、その過剰供給に起因するものとするのではなく、植民地の保証が完全に有効であると仮定した場合、15年後に支払われる100ポンドと、即時に支払われる100ポンドは同等の価値を持つのだろうか、と問うている。私は、過剰供給でなければ、そうであると答える。

しかし、経験が示しているのは、国家も銀行も、その権力を乱用することなく、紙幣を発行する無制限の権限を持ったことは一度もないということである。したがって、すべての国家において、紙幣の発行は507 何らかのチェックと管理の下に置かれるべきであり、その目的のために、紙幣の発行者に金貨または地金で紙幣を支払う義務を課すことほど適切なものはないと思われる。

通貨が最も完全な状態にあるのは、それが完全に紙幣で構成され、しかもそれが表すとされる金と同等の価値を持つ紙幣で構成されている時です。金の代わりに紙幣を使用することで、最も高価な媒体が最も安価なものに置き換えられ、国は個人に損失を与えることなく、これまでこの目的に使用していた金のすべてを原材料、器具、食料と交換できるようになります。これらの使用によって、国の富と享受は共に増大します。

国家的な観点から見れば、このよく規制された紙幣の発行者が政府であろうと銀行であろうと、それは大して重要ではない。どちらが発行しようと、全体としては同じように富を生み出すだろう。しかし、個人の利益に関してはそうではない。市場金利が7%で、政府が額面金額の10%を要求している国では、508特定の経費として年間7 万ポンドがかかる場合、その国の人々にとって、この 7 万ポンドを支払うために税金を支払わなければならないのか、それとも税金を課さずに調達できるのかは重要な問題です。遠征隊の装備に 100 万ポンドの資金が必要だと仮定します。国が 100 万枚の紙幣を発行し、100 万枚の硬貨を置き換えれば、遠征隊の装備は国民に負担をかけずに済みます。しかし、銀行が 100 万枚の紙幣を発行し、それを政府に 7 パーセントで貸し付ければ、100 万枚の硬貨を置き換えたとしても、国は年間 7 万ポンドの継続的な税金を課せられます。国民が税金を支払い、銀行がそれを受け取り、どちらの場合でも社会は以前と同じように豊かになります。この遠征は、私たちのシステムの改善によって、つまり、資本を貨幣の形で非生産的のままにしておくのではなく、商品の形で生産的なものにすることによって、実際に装備されていたであろう。しかし、その利点は常に紙幣の発行者に有利であったであろう。そして、国家は国民を代表するので、銀行ではなく国民がこの紙幣を発行したならば、国民は税金を節約できたであろう。

509紙幣発行権が濫用されないという完全な保証があれば、誰が発行したかという国の富全体にとって、その権限は取るに足らないものとなるだろうと、私は既に述べた。そして今、国民は、発行者が商人や銀行家などの企業ではなく、国家であるべきだという直接的な利益を持つであろうことを示しました。しかしながら、この権限が銀行会社よりも政府の手に渡った場合、濫用される可能性が高くなるという危険性があります。企業は、より法の統制下にあると言われており、裁量権の範囲を超えて発行を拡大することは彼らの利益になるかもしれませんが、個人が金塊や正貨を要求する力によって制限され、抑制されるでしょう。もし政府が通貨を発行する特権を持っていたら、同じ抑制は長くは続かないだろうと主張されています。彼らは将来の安全よりも現在の利便性をあまりにも考慮する傾向があり、したがって、便宜上の理由で、発行量を制御していた小切手を撤去する傾向が強すぎる可能性がある。

510恣意的な政府の下では、この反対意見は大きな力を持つだろうが、啓蒙された立法府を持つ自由な国では、紙幣発行権は、所持者の意思による兌換性に関する必要なチェックの下で、その特別な目的のために任命された委員の手に安全に委ねられ、大臣の統制から完全に独立させられる可能性がある。

減債基金は、議会に対してのみ責任を負う委員によって管理され、委任された資金の投資は極めて規則正しく進められている。同様の管理下に置かれれば、紙幣の発行も同様の忠実性をもって規制されるのではないかと疑う理由がどこにあるだろうか。

紙幣を発行することで国家、ひいては国民にもたらされる利益は、国民が利子を支払う国債の一部を無利子の債務に交換することになるため十分に明白であるが、商業にとっては不利であると言える。なぜなら、511 商人が借金をしたり、手形を割引してもらったりするのを阻止する手段で、銀行券が部分的に発行される。

しかし、これは、銀行が融資しなければお金を借りることができず、市場金利と利潤は通貨発行量と発行経路に依存するという仮定に基づくものである。しかし、国が布地、ワイン、その他の商品を購入する手段を持っていれば、それらの不足は起こらないように、借り手が十分な担保を提供し、市場金利を支払う意思があれば、貸し出すお金の不足も起こらない。

本書の別の部分では、商品の実質的価値は、一部の生産者が享受する偶発的な利益によってではなく、最も不利な立場にある生産者が直面する現実的な困難によって規定されるということを示そうと努めた。これは貨幣利子に関しても同様であり、銀行が貸し出す金利によって規定されるのではない。512 金利は5%、4%、あるいは3%ではなく、資本の運用によって得られる利潤率によって決まります。利潤率は貨幣の量や価値とは全く無関係です。銀行が100万、1000万、あるいは1億ドルを貸し出そうとも、市場金利は恒久的に変化しません。変化するのは、発行した貨幣の価値だけです。ある場合には、同じ事業を営むのに、他の場合には10倍、あるいは20倍の資金が必要になるかもしれません。したがって、銀行への資金の申請は、資金運用によって得られる利潤率と、銀行が貸し出しを希望する金利との比較によって決まります。銀行が市場金利よりも低い金利を請求すれば、貸し出せない金額はありません。もし市場金利よりも高い金利を請求すれば、銀行から借りようとするのは浪費家と放蕩者だけでしょう。したがって、市場金利が5%を超えると、銀行は金利が5%を超えることがわかります。銀行が均一に貸し出す金利では、割引店は融資希望者で溢れかえる。逆に、市場金利が一時的にでも下がれば、513 5%未満では、その事務所の事務員は雇用されません。

では、過去 20 年間にわたり、銀行が商人に資金援助をすることで商業に多大な援助を与えてきたと言われる理由は、その間ずっと、銀行が市場金利よりも低い金利、つまり商人が他所で借り入れることができたであろう金利よりも低い金利で資金を貸し付けてきたからである。しかし、私には、これは銀行設立を支持する議論というよりは、むしろ銀行設立に対する反対意見のように思われることを認めます。

市場価格よりも低い価格で、織物業者の半数に定期的に羊毛を供給するような制度について、我々は何を言うべきだろうか？それが社会にどんな利益をもたらすだろうか？市場価格で羊毛を販売していたとしても、同じように羊毛が買われていたはずなので、我々の貿易は拡大しないだろう。消費者にとっての布地の価格も下がらないだろう。なぜなら、前にも述べたように、価格は最も恵まれない人々にとっての生産コストによって決まるからだ。そうすると、その唯一の効果は、514 一部の繊維業者の利益を一般の利潤率以上に膨らませる。その業者は正当な利益を失うが、社会の別の部分は同程度の利益を得ることになる。さて、これがまさに我が国の銀行制度の影響である。金利は法律によって市場で借り入れ可能な金利よりも低く設定されており、銀行はこの金利で融資するか、全く融資しないかのどちらかを強いられる。銀行制度の性質上、銀行は多額の資金をこのように処分するしかない。そして国内の商人の一部は、市場価格のみに左右される業者よりも低い費用で商取引手段を調達できるという不当な、そして国にとって不利益な利益を得ている。

社会全体が営む事業全体は、資本の量、すなわち生産に投入される原材料、機械、食料、容器などに依存している。適切に規制された紙幣が確立された後は、これらの資本は、資本の運用によって増加することも減少することもない。515 銀行業。もし国家が国の紙幣を発行するとしても、たとえ手形を割引したり、国民に1シリングも貸し出したりしなくても、貿易量は変わらない。原材料、機械、食料、船舶の量は変わらないからだ。また、同じ金額を、法律で定められた5%ではなく、貸し手と借り手の間の市場における公正な競争の結果として、6%、7%、あるいは8%で貸し出すことも可能だろう。

アダム・スミスは、スコットランドの現金取引方式がイギリスの現金取引方式よりも優れていることから商人が得る利益について述べている。これらの現金取引は、スコットランドの銀行家が顧客に割引する手形に加えて、顧客に与える信用である。しかし、銀行家は、ある方法でお金を前貸しして流通させると、他の方法で同じ量のお金を発行することができないため、その利益が何にあるのかを理解するのは困難である。流通全体で100万ポンドしかかからないとしても、516紙幣が100万枚あっても、流通するのは100万枚だけである。銀行家にとっても商人にとっても、その全額が割引手形で発行されるか、一部が割引手形で発行され、残りがこれらの現金口座で発行されるかは、実際には重要ではない。

通貨に用いられる金と銀という二つの金属について、ここで少し触れておく必要があるかもしれない。特に、この問題は多くの人々にとって、通貨の単純明快な原理を曖昧にしているように思われるからだ。スミス博士はこう述べている。「イギリスでは、金は鋳造されてから長い間、法定通貨とはみなされていなかった。金と銀の価値の比率は、いかなる公法や布告によっても定められておらず、市場によって決定されるものだった。債務者が金での支払いを申し出た場合、債権者はその支払いを完全に拒否するか、債務者と合意した金の評価額でそれを受け入れるかのいずれかを選択した。」

このような状況では、517 ギニーは、時には 22シリング以上で取引されることもあれば、18シリング以下で取引されることもあり、これは金と銀の相対的な市場価値の変動に完全に左右される。金の価値も銀の価値もすべて金貨に反映される。銀は不変で、金だけが上がったり下がったりするかのように見える。したがって、ギニーが 18シリングではなく22シリングで取引されたとしても、金の価値は変動しなかったかもしれないが、変動は完全に銀だけに限られ、したがって 22シリングは以前の 18シリングと同価値だったかもしれない。また逆に、変動はすべて金にあったかもしれない。つまり、18シリングだったギニーが22 シリングに価値が上がったかもしれないのだ。

もしこの銀貨が切り捨てによって価値が下がり、量も増加したと仮定すると、1ギニーは30シリングで通用するかもしれない。なぜなら、このように価値が下がった貨幣の30シリングは、 1ギニーの金と同等の価値しか持たないかもしれないからだ。銀貨を造幣局発行時の価値に戻すと、銀貨は値上がりするだろうが、1ギニーの金は値下がりしたように見える。518 おそらく、そのような良質のシリング 21 枚よりも価値がないと思われます。

もしも今や金も法定通貨となり、すべての債務者が負債額21ポンドにつき420シリング、つまり20ギニーを支払うことで債務を返済できるとしたら、債務者は最も安価に債務を返済できる方法のいずれかで返済するだろう。小麦5クォーターで、造幣局が20ギニーに鋳造できるのと同じ量の金塊を入手でき、同じ小麦で造幣局が430シリングに鋳造できるのと同じ量の銀塊を入手できれば、債務者は銀での支払いを好むだろう。なぜなら、そのように債務を返済することで10シリングの利益を得られるからだ。しかし、逆に、この小麦で20ギニー半に鋳造できるのと同じ量の金と、420シリングに鋳造できるのと同じ量の銀しか入手できないとしたら、債務者は当然金で債務を返済することを好むだろう。もし彼が調達できる金の量が20ギニー、銀の量が420シリングしか鋳造できないとしたら、借金を返済するのに銀であれ金であれ、彼にとっては全く問題ではない。519 偶然の産物である。金が豊かな国の通貨の流通に適しているから借金の返済に常に金が選ばれるわけではない。単に借金を返済することが債務者の利益になるからである。

1797年、イングランド銀行による硬貨での支払いが制限された年までの長きにわたり、金は銀に比べて非常に安価であったため、イングランド銀行をはじめとする債務者にとって、造幣局に持ち込んで鋳造するために銀ではなく金を市場で購入することが有利であった。鋳造された金属であれば、より安価に債務を返済できたからである。この期間の大部分において、銀貨は著しく価値を下げていたが、ある程度の希少性を持って存在していたため、前述した原則により、現在の価値が下落することはなかった。このように価値を下げていたとしても、債務者にとって金貨で支払うことは依然として利益であった。もしこの価値を下げた銀貨の量が膨大であったり、造幣局がそのような価値を下げた銀貨を発行していたりすれば、債務者にとって価値を下げた通貨で支払うことは利益となったかもしれない。しかし、その量は限られており、価値を維持していた。520かつて金は実際には通貨の実質的な基準でした。

それが事実であることは、どこにも否定されていない。しかし、造幣局基準による重量基準以外では、銀は 25リットルを超える負債の法定通貨として認められないという法律によって、そのように定められたのだという主張がなされてきた。

しかし、この法律は、債務者がどんなに多額の債務であっても、造幣局から出たばかりの銀貨で支払うことを妨げるものではなかった。債務者がこの金属で支払わなかったのは、偶然でも強制でもなく、完全に選択の結果であった。造幣局に銀貨を持ち込むのは彼にとって都合が悪かった。金貨を持ち込む方が都合が良かったのだ。もし流通していたこの価値の下落した銀の量が膨大で、しかも法定通貨であったならば、1ギニーは再び30シリングの価値になっていたであろう。しかし、価値が下落したのは価値の下落したシリングであって、上昇したのはギニーではなかったであろう。

すると、2つの521 金属は、金額に関わらず債務の法定通貨として同様に機能しましたが、主要な価値基準は常に変化していました。価値基準は、金や銀など、二つの金属の相対的な価値の変動に完全に左右されることもあり、その場合、基準とならない方の金属は溶解され、流通から引き上げられました。なぜなら、その価値は硬貨よりも地金の方が高かったからです。これは改善が強く望まれていた不都合でしたが、改善の進展は遅々として進みませんでした。ロック氏が反論の余地なく示し、彼の時代以来、貨幣に関するあらゆる著述家が注目していたにもかかわらず、前回の議会で42シリングを超える金額については金のみが法定通貨となることが制定されるまで、より良い制度は採用されませんでした。

スミス博士は、2種類の金属を通貨として、そしてどちらもあらゆる額の債務の法定通貨として用いることの影響について、あまり認識していなかったようだ。なぜなら、彼は「実際には、522 「貨幣に使われている異なる金属の価値の比率が規制されているため、最も貴重な金属の価値が貨幣全体の価値を規制する」。当時、金は債務者が借金を返済するための媒体であったため、金には銀貨の価値を当時もこれからも規制する固有の性質があると彼は考えた。

1774年の金貨改革では、造幣局から出たばかりのギニーは、価値が下がった21シリングとしか交換できませんでした。しかし、ウィリアム王の治世下、銀貨が全く同じ状態だった当時、同じく造幣局から出たばかりのギニーは、30シリングと交換できました。これについてブキャナン氏は、「ここには、一般的な通貨理論では全く説明できない極めて特異な事実がある。ある時点では、価値が下がった銀貨で30シリングと交換されたギニーが、その後、価値が下がった21シリングとしか交換されなかったのだ。明らかに、何らかの大きな変化が介入したに違いない」と述べている。523 これら 2 つの異なる期間の間の通貨の状態については、スミス博士の仮説では説明できません。」

私には、この難問は、前述の二時期におけるギニーの価値の相違を、流通していた銀貨の量の差に結びつけることで、非常に簡単に解決できるように思えます。ウィリアム王の治世において、金は法定通貨ではなく、慣習的な価値でのみ流通していました。おそらくすべての高額支払いは、特に紙幣として銀で行われ、銀行業務は当時ほとんど理解されていませんでした。この銀貨の量は、もし価値が下がっていない通貨だけが使用されていたとしたら流通していたであろう銀貨の量を超えており、その結果、銀貨は価値が下がっただけでなく、価値も下がったのです。しかし、その後、金が法定通貨となり、支払いに銀行券も使用されるようになった時期には、価値が下がった銀貨の量は、価値が下がった銀貨が存在しなかったとしたら流通していたであろう造幣局から出たばかりの銀貨の量を超えませんでした。したがって、524 貨幣の価値が下がったのではなく、通貨自体が減価したのです。ブキャナン氏の説明はやや異なり、補助通貨は減価しないものの、主要通貨は減価すると考えています。ウィリアム1世の治世下では銀が主要通貨であり、したがって減価しました。1774年には銀は補助通貨であったため、価値を維持しました。しかし、減価は通貨が補助通貨か主要通貨かによって決まるのではなく、その量が過剰であることにのみ依存します。

貨幣鋳造にかかる適度な通貨発行益については、特に少額の支払いを行う通貨については、大きな異論はないだろう。貨幣は一般的に通貨発行益の全額まで価値が上昇するため、貨幣の量が過剰でない限り、納税者にとって何ら影響のない税金である。しかしながら、紙幣が発行されている国では、その発行者は保有者の要求に応じて現金で支払う義務があるものの、紙幣と硬貨の両方が通貨発行益の全額まで価値が下落する可能性があることに留意する必要がある。525
526 紙幣の流通を制限する抑制が機能する前に、法定通貨である唯一の硬貨の鋳造益を考慮する必要がある。例えば、金貨の鋳造益が5％であれば、銀行券の大量発行により、通貨は実際に5％下落する可能性があり、その時点で初めて、金貨を溶かして地金にすることが、保有者の利益となる。金貨に鋳造益がまったくないか、あるいは鋳造益が認められたとしても、銀行券保有者は、金貨と引き換えに、3ポンド17シリング10.5ペンスの造幣価格で、硬貨ではなく地金を要求する可能性があるならば、通貨下落に見舞われることは決してないだろう。銀行が、所持人の意志により、紙幣を地金または硬貨で支払う義務を負わない限り、銀貨に6パーセント、または1オンスあたり4ペンスの通貨発行益を認める一方で、金は造幣局によって一切の負担なく鋳造されるべきであると定めた最近の法律は、おそらく最も適切であり、通貨の不必要な変動をより効果的に防止するだろう。47

527

第26章
豊かな国と貧しい国における金、穀物、労働力の比較価値について。
アダム・スミスはこう述べています。「金と銀は、他のあらゆる商品と同様に、当然のことながら、最も高い価格が付けられる市場を求めます。そして、あらゆる物に対して最も高い価格が付けられるのは、通常、それを最も多く購入できる国においてです。忘れてはならないのは、労働はあらゆる物に対して支払われる究極の価格であるということです。そして、労働が同等に報われる国では、労働の金銭価格は労働者の生活費に比例するでしょう。しかし、金と銀は、豊かな国よりも貧しい国で、生活必需品が豊富な国では、生活必需品がほとんど供給されていない国よりも、当然のことながら、より多くの生活必需品と交換されます。」

528しかし、穀物は金や銀、その他の物と同様に商品です。したがって、豊かな国においてすべての商品が高い交換価値を持つならば、穀物も例外ではありません。したがって、穀物は高価であるがゆえに多額の金と交換され、また、その金もまた高価であるがゆえに大量の穀物と交換された、と正しく言えるでしょう。これは、穀物が高価であると同時に安価であると主張することです。政治経済学において、食料供給の困難化によって豊かな国が貧しい国と同じ割合で人口増加を妨げられているという点ほど明確に説明できるものはありません。この困難は必然的に食料の相対価格を上昇させ、食料輸入を促進するでしょう。では、どうして豊かな国では貧しい国よりも多くの穀物と金、あるいは金銀を交換できるのでしょうか？穀物が高価な豊かな国においてのみ、地主は議会に穀物の輸入を禁止するよう働きかけるのです。アメリカやポーランドで原材料の輸入を禁止する法律があるのを聞いたことがある人がいるだろうか? これらの国では原材料の生産が比較的容易であるため、自然がその輸入を事実上阻止しているのだ。

529では、「人間の産業によって完全に生産されるトウモロコシやその他の野菜を除けば、他のあらゆる種類の粗製農産物、すなわち牛、鶏、あらゆる種類の狩猟動物、地球上の有用な化石や鉱物などは、社会が発展するにつれて自然に価値が上がる」というのは、どうして真実なのでしょうか。なぜトウモロコシと野菜だけが除外されるべきなのでしょうか。スミス博士の全著作における誤りは、トウモロコシの価値は一定であると仮定していることにあります。他のすべてのものの価値は上がるかもしれませんが、トウモロコシの価値は決して上がることはない、と。彼によれば、トウモロコシは常に同じ価値を持つのです。なぜなら、それは常に同じ数の人々に食料を供給するからです。同様に、布は常に同じ価値を持つと言えるでしょう。なぜなら、それは常に同じ数のコートを作るからです。では、価値は食料や衣服の力とどのような関係があるのでしょうか。

穀物は、他のあらゆる商品と同様に、どの国にも自然価格、すなわちその生産に必要な価格があり、それがなければ穀物は栽培できない価格である。この価格が市場価格を左右し、輸出の便宜性を決定するのである。530外国に輸出する。もしイギリスで穀物の輸入が禁止されれば、イギリスでの自然価格はクォーター当たり6リットルにまで上昇するかもしれないが、フランスではその半分の価格である。この時点で輸入禁止が撤廃されれば、イギリス市場での穀物は6リットルから3リットルの価格まで下落するのではなく、最終的にはフランスの自然価格、つまりイギリス市場に供給でき、フランスでの在庫の通常の利益をもたらす価格まで永久に下落するだろう。そしてイギリスが10万クォーターを消費しようと、100万クォーターを消費しようと、価格はこのままである。もしイギリスの需要が後者の量であったら、フランスがこの大量の供給を供給するために質の悪い土地に頼らざるを得なくなるため、フランスの自然価格は上昇する可能性が高い。そしてこれは当然イギリスの穀物価格にも影響するだろう。私が主張しているのは、輸入国で独占の対象になっていない場合、商品の販売価格を最終的に規制するのは輸出国の商品の自然価格である、ということだけです。

531しかし、商品の自然価格が最終的に市場価格を左右するという説を巧みに支持してきたスミス博士は、輸出国あるいは輸入国の自然価格によって市場価格が左右されないケースを想定している。「オランダあるいはジェノバ領土の実質的な富が減少する一方で、住民数は変わらない。遠方からの供給力も減少する。穀物価格は、その減少に必然的に伴う銀の減少（原因あるいは結果）とともに下落するどころか、飢饉の価格にまで上昇するだろう」と彼は述べている。

私には、全く逆のことが起こるように思われる。オランダ人やジェノバ人の購買力の低下によって、穀物の価格は輸出国だけでなく輸入国でも一時的に自然価格を下回るかもしれないが、その価格以上に上昇させることは全く不可能である。それは、生産量を増やすことによってのみ可能となる。532オランダ人やジェノバ人のおかげで、需要を増やして穀物の価格を以前の価格よりも引き上げることができるだろう。そして、それは供給を得るのに新たな困難が生じない限り、非常に限られた期間だけしか起こらないだろう。

スミス博士はこの件についてさらに次のように述べています。「生活必需品が不足しているとき、私たちはあらゆる余剰品を手放さなければなりません。その価値は、豊かで繁栄している時代には上昇しますが、貧困で困窮している時代には下落します。」これは確かに真実ですが、博士は続けてこう述べています。「生活必需品の場合は違います。その実質的な価格、つまりそれらが購入または要求できる労働力の量は、貧困で困窮している時代には上昇し、豊かで繁栄している時代には下落します。豊かで繁栄している時代は常に非常に豊かです。そうでなければ、豊かで繁栄している時代などあり得ないからです。穀物は必需品ですが、銀は余剰品に過ぎません。」

ここでは互いに関連のない二つの命題が提示されている。一つは、想定される状況下では穀物はより多くの労働を必要とするということであるが、これは533 議論の余地があるのは、穀物がより高い金銭価格で売れ、より多くの銀と交換されるという説である。これは誤りであると私は主張する。穀物が同時に不足し、通常の供給が供給されていなかったならば、これは真実であったかもしれない。しかし、この場合には穀物は豊富であり、通常よりも少ない量が輸入されているとか、より多く必要とされているという主張は成り立たない。穀物を購入するために、オランダ人やジェノバ人はお金が必要であり、このお金を得るために彼らは余剰分を売らざるを得ない。下落しているのはこれらの余剰分の市場価値と価格であり、お金はそれらと比較して上昇しているように見える。しかし、これは穀物の需要を増加させたり、お金の価値を下げたりする傾向にはないだろう。穀物の価格を上昇させる唯一の原因は二つしかない。信用不足やその他の原因から、お金の需要が高まり、その結果穀物と比較して高価になることがある。しかし、そのような状況下ではお金が安くなり、したがって穀物の価格が上昇するというのは、正当な原則に基づいて主張することはできない。

金、銀、あるいは他の商品の価値の高低について話すとき、534異なる国を比較する場合、常に、それらを評価するための何らかの手段について言及するべきである。そうしないと、主張に何の意味も付与されない。例えば、金がスペインよりもイギリスで高価であると言われるとき、商品について何も言及しなければ、その主張はどのような概念を伝えているのだろうか。穀物、オリーブ、油、ワイン、羊毛がスペインではイギリスよりも安い価格であれば、それらの商品で評価すると、金はスペインの方が高価である。また、金物、砂糖、布などがスペインよりもイギリスで安い価格であれば、それらの商品で評価すると、金はイギリスの方が高価である。このように、金の価値を評価する手段を観察者が決めることにより、金はスペインで高く見えたり安く見えたりするのである。アダム・スミスは、穀物と労働を普遍的な価値尺度として定めたので、金と交換されるこれら二つの物の量によって、金の比較価値を当然見積もったであろう。したがって、彼が二つの国における金の比較価値について語るとき、穀物と労働で見積もられた価値を意味していると私は理解している。

しかし、穀物で見積もった金は、2つの通貨では全く異なる価値を持つ可能性があることを私たちは見てきました。535 国々。私は、富裕国では金の価値が低く、貧困国では高いことを示そうと努めてきました。アダム・スミスは異なる意見を持っています。彼は、穀物に換算した金の価値は富裕国で最も高いと考えています。しかし、どちらの意見が正しいかをさらに検討することなく、どちらかの意見から、鉱山を所有する国では金の価値が必ずしも低くなるわけではないことが分かります。ただし、これはアダム・スミスが主張する命題です。イギリスが鉱山を所有し、金は富裕国で最も価値が高いというアダム・スミスの意見が正しいと仮定しましょう。金は当然イギリスから他の国々へ商品と交換に流入しますが、穀物や労働力と比較して、イギリスの金が他の国々よりも必ずしも低いという結論には至りません。しかし、別の箇所でアダム・スミスは、スペインとポルトガルでは貴金属が他のヨーロッパ諸国よりも必然的に低いのは、これらの国々が貴金属を産出する鉱山をほぼ独占的に所有しているからだと説明しています。「ポーランドでは、封建制度が今日でも貧しい国として存続している。536アメリカ大陸の発見以前と比べると、ポーランドの貴金属の価値は低下している。しかし、穀物の金銭価格は上昇し、他のヨーロッパの地域と同様に、ポーランドでも貴金属の実質価値は下落している。したがって、貴金属の量は他の地域と同様にポーランドでも増加しており、土地と労働の年間生産量とほぼ同じ割合で増加しているに違いない。しかし、これらの金属の量の増加は、年間生産量を増加させず、国の製造業や農業を改善せず、住民の状況を改善していないようだ。鉱山を保有するスペインとポルトガルは、おそらくポーランドに次いでヨーロッパで最も貧しい2つの国である。しかし、貴金属の価値は、輸送費と保険料だけでなく、輸出が禁止されているか関税が課されているため、スペインとポルトガルではヨーロッパの他のどの地域よりも低いに違いない。したがって、土地と労働の年間生産量に比例して、それらの量は、ヨーロッパの他のどの地域よりもこれらの国々で多くなければならない。しかし、これらの国々は、ヨーロッパの大部分よりも貧しい。537 スペインとポルトガルでは封建制度は廃止されましたが、それよりも優れた制度は続いていません。」

スミス博士の議論は、私には次のように思えます。金は、穀物で評価すると、スペインでは他の国々よりも安く、その証拠は、他の国々がスペインに金と引き換えに穀物を与えているのではなく、布、砂糖、金物がそれらの国々からその金属と引き換えに与えられているということです。

538

第27章
生産者が支払う税金。
セイ氏は、工業製品への課税が製造の最終段階ではなく初期段階に課された場合に生じる不都合を非常に強調している。セイ氏は、製品が継続的に流通する製造業者は、税金を前払いする必要があるため、より多くの資金を投入しなければならないと指摘する。これは、資本と信用力が極めて限られている製造業者にとって、しばしば大きな困難を伴う。この指摘には異論はない。

彼が強調するもう一つの不都合は、税金の前払いの結果、前払いによる利益も消費者に請求されなければならないということであり、この追加539国税は国庫に何の利益ももたらさない税金である。

この後者の反論については、私はセイ氏の意見に賛成できない。政府が直ちに1000ポンドを徴収したいと考え、それを製造業者に課税するとしよう。製造業者は、12ヶ月間は、完成商品に対してその金額を消費者に請求することができない。この遅延の結果、製造業者は商品に対して、税額の1000ポンドだけではなく、おそらくは前払いした1000ポンドに対する利子として1100ポンドもの追加価格を請求せざるを得なくなる。しかし、消費者が支払うこの追加の100ポンドと引き換えに、消費者は実際の利益を得る。なぜなら、政府が直ちに要求し、最終的に支払わなければならない税の支払いが1年間延期されるからである。したがって、消費者には、融資を必要としていた製造業者に1000ポンドを貸し出す機会が与えられるのである。 10パーセント、あるいは合意された他の利率で支払われる。1年後に10パーセントの利子がついた1100ポンドは、即時に支払われるべき1000ポンドと同等の価値しかない。政府が1年間税金の受け取りを遅らせた場合、540 商品の製造が完了するまでに 1 年かかるとすれば、おそらく利子付きの国庫小切手を発行せざるを得なくなり、製造業者が税の結果として自身の実質的な利得に加えることができる価格部分は除き、消費者が価格面で節約できるのと同じ額の利子を支払うことになるだろう。もし国庫小切手の利子として政府が 5 パーセントを支払うとすれば、それを発行しないことで 50ポンドの税金が節約される。製造業者が追加資本を 5 パーセントで借り入れ、消費者に 10 パーセントを課すとすれば、製造業者は通常の利得に加えて前払金に対しても 5 パーセントの利子を得ることになるので、製造業者と政府を合わせた利益、つまり節約する金額は、消費者が支払う金額とまったく同じになる。

シモンド氏はその優れた著書『商業的富裕』の中で、セイ氏と同じ論法で、製造業者が当初10％の適度な利潤率で支払った4000フランの税金は、製造された商品が5人の異なる人の手を通過するだけであれば、消費者に課せられる税金は541 合計6734フラン。この計算は、最初に税金を前払いした人が次の製造業者から4400フランを受け取り、さらにその次の製造業者から4840フランを受け取るという仮定に基づいています。したがって、各段階でその価値の10％が加算されます。これは、税金の価値が複利で蓄積され、年率10％ではなく、その進行の各段階で10％の絶対率で蓄積されると仮定しています。シモンド氏のこの意見は、税金の最初の前払いから課税された商品が消費者に販売されるまでに5年が経過した場合は正しいでしょう。しかし、経過期間が1年だけであれば、2734フランではなく400フランの報酬で10％の割合で利益が得られます。商品が 5 人の製造業者の手に渡ったか 50 人の製造業者の手に渡ったかに関係なく、税金の前払いに貢献したすべての人に毎年 1 ドルが支払われます。

542

第28章
需要と供給が価格に与える影響について。
商品の価格を最終的に規制するのは生産コストであり、よく言われるように、需要と供給の比率ではありません。確かに、需要と供給の比率は、需要の増加または減少に応じて商品の供給がより多くまたはより少なくなるまでは、しばらくの間、商品の市場価値に影響を与える可能性があります。しかし、この影響は一時的なものに過ぎません。

帽子の生産コストを下げれば、需要は2倍、3倍、あるいは4倍になるはずですが、帽子の価格は最終的には新たな自然価格まで下がるでしょう。食料や衣料品の自然価格を下げることで、人々の生活費を削減しましょう。543 衣服は生活の糧となるものであり、労働者の需要が大幅に増加する可能性があるにもかかわらず、賃金は最終的に低下するだろう。

商品の価格は需要と供給、あるいは需要と供給の比率のみによって決まるという見解は、政治経済学においてほぼ公理となり、この学問における多くの誤りの源泉となってきた。ブキャナン氏はこの見解に基づき、賃金は食料品価格の上昇や下落ではなく、労働力の需要と供給のみによって左右されると主張し、労働賃金への課税は労働者の需要と供給の比率を変えないため、賃金上昇にはつながらないと主張した。

ある商品の需要は、その商品の購入量や消費量が増加しない場合には増加したとは言えません。しかし、そのような状況下ではその商品の貨幣価値が上昇する可能性があります。したがって、貨幣価値が下落すれば、あらゆる商品の価格は上昇するでしょう。なぜなら、競争相手はそれぞれ、その商品を購入するために以前よりも多くのお金を費やすことをいとわなくなるからです。544しかし、価格が10～20パーセント上昇したとしても、以前より多く買われなければ、商品の価格変動は需要の増加によって引き起こされたと言うことは、おそらく認められないだろう。商品の自然価格、つまり生産にかかる貨幣費用は、貨幣価値の変化によって実際に変化する。そして、需要の増加がなければ、商品の価格は自然にその新しい価値に調整されるだろう。

「我々は、生産コストが、物が下落できる最低価格を決定することを見てきました。つまり、その価格を下回ると、生産が完全に停止するか、減少するため、いかなる期間もその価格を維持することができないのです」と M. セイは述べています。第 2 巻、26 ページ。

彼は後に、鉱山の発見以来、金の需要が供給よりもさらに大きな割合で増加したため、「商品の価格は10対1の割合で下がるのではなく、4対1の割合でしか下がらなかった」と述べています。つまり、545 その自然価格は下落し、供給が需要を上回ったため、それに比例して下落した。48「あらゆる商品の価値は常に需要に比例して上昇し、供給に反比例して上昇する。」

同じ意見がローダーデール伯爵によって表明されている。

「価値あるものはすべて価値の変動の影響を受けますが、仮に、ある物質が固有の固定価値を持ち、その物質の想定される量がいかなる状況下でも常に等しい価値を持つと仮定することができれば、そのような固定基準によって確定されるすべての物の価値の程度は、その物の量と需要の比率に応じて変化し、当然ながらすべての商品は4つの異なる状況によって価値の変動の影響を受けることになります。

546

「その量は減少するが、その価値は増加するであろう。」
量の増加から価値の減少へ。
需要の増加により、価値が上昇する可能性があります。
需要がなくなると価値が下がる可能性がある。

しかし、いかなる商品も他の商品の価値の尺度として適格となるほどの固定された内在的価値を持つことはできないことは明らかであるため、人類は、価値の実際的な尺度として、価値の変動の唯一の原因であるこれら 4 つの変動源のいずれにも最も影響されにくいものを選択するように導かれます。

547「したがって、一般言語で商品の価値を表現する場合、その価値は、8 つの異なる偶発性の結果として、ある期間と他の期間で異なる可能性があります。

「上記 4 つの状況から、私たちが価値を表現しようとしている商品との関係において、
「同じ4つの状況から、商品に関しては、価値の尺度として採用しました。」49

これは独占商品について、そして限られた期間における他のすべての商品の市場価格についても同様である。帽子の需要が倍増すれば価格は即座に上昇するが、帽子の生産コスト、すなわち自然価格が引き上げられない限り、その上昇は一時的なものにとどまるだろう。農業科学における何らかの偉大な発見によってパンの自然価格が50%下落したとしても、需要はそれほど大きくは増加しないだろう。なぜなら、誰もそれを望まないだろうからだ。 548需要が増加せず、供給も増加しないであろう。なぜなら、商品は生産可能であるから供給されるのではなく、需要があるから供給されるからである。つまり、ここでは需要と供給がほとんど変化していない、あるいは増加したとしても同じ割合で増加しているという事例が見られる。しかし、貨幣の価値が不変であった時代に、パンの価格は50%下落することになる。

個人または企業によって独占されている商品は、ローダーデール卿が定めた法則に従って変動する。つまり、売り手が生産量を増やすと価格は下がり、買い手が購入に熱心になると価格は上がる。商品の価格は、その自然価値と必ずしも相関関係はない。しかし、競争にさらされ、生産量が適度に増加した商品の価格は、最終的には需要と供給の状態ではなく、生産コストの増加または減少によって決まる。

549

第29章
マルサス氏の地代に関する意見。
地代の性質については、本書の前半でかなり詳しく論じてきたが、それでもなお、この主題に関して、私には誤りであるように思われる意見がいくつかあることに気づかざるを得ない。それらは、現代の経済学のいくつかの分野に最も多大な恩恵を与えた人物の著作に見られるため、より重要なものである。マルサス氏の『人口論』については、ここでその賞賛を表明する機会を得られたことを嬉しく思う。この偉大な著作に対する反対者たちの攻撃は、その力強さを証明するに過ぎなかった。そして、この著作がこれほどまでに際立った装飾となっている科学の発展とともに、その正当な評判も広まっていくと確信している。マルサス氏もまた、550 彼は地代原理を納得のいくように説明し、地代は耕作地の肥沃度や立地といった相対的な優位性に比例して増減することを示し、それによって、それまで知られていなかった、あるいは非常に不完全にしか理解されていなかった地代というテーマに関する多くの難点に光を当てた。しかし、私には彼がいくつかの誤りを犯しているように思える。彼の権威ゆえに、その誤りはより必要不可欠であり、また彼特有の率直さゆえに、その誤りに気づかないほど不快ではない。これらの誤りの一つは、地代を明白な利益であり、新たな富の創造であると想定している点にある。

私は地代に関するブキャナン氏の意見のすべてに賛成するわけではないが、マルサス氏が彼の著作から引用した次の一節に述べられている意見には完全に同意する。したがって、私はそれに関するマルサス氏のコメントには反対しなければならない。

「この見方では、地代は社会全体の財産に何ら追加されるものではない。なぜなら、問題となっている純剰余金は、ある階級から他の階級に移された収入にすぎないからである。551 そして、このように所有者が変わるという状況から見ても、税金を支払うための資金は生まれないのは明らかです。土地の生産物の支払いに必要な収入は、すでにその生産物を購入する人々の手に存在しています。そして、たとえ生活費が低かったとしても、それは依然として彼らの手に残り、より高い価格で土地所有者に移転された場合と同様に、課税対象となります。

マルサス氏は、原材料と工業製品の違いについて様々な考察を行った後、次のように問いかけています。「では、シスモンディ氏と同様に、地代を労働の唯一の産物、すなわち、その価値が純粋に名目上のものであり、売り手が特別な特権によって得る価格上昇の結果に過ぎないとみなすことは可能でしょうか。あるいは、ブキャナン氏と同様に、地代を国家の富の増加ではなく、単に価値の移転であり、地主にのみ利益をもたらし、消費者には比例して損害を与えるものと考えることは可能でしょうか。」50

552この問題については、地代について論じた際に既に私の意見を述べたが、ここではさらに付け加える。地代は、私が理解する意味では価値の創造であり、富の創造ではない。もし穀物の価格が、その一部でも生産困難なことから、クォーターあたり4リッターから5リッターに上昇した場合、100万クォーターの価値は400万リッターではなく500万リッターになる。そして、この穀物はより多くの貨幣と交換されるだけでなく、他のあらゆる商品ともより多く交換されるため、所有者はより大きな価値を持つことになる。そして、結果として、誰もそれより少ない価値を持つことがなくなるため、社会全体がより大きな価値を持つことになる。この意味で、地代は価値の創造である。しかし、この価値は名目上のものであり、富、すなわち社会の必需品、利便性、享受には何ら貢献しない。以前と全く同じ量の商品と、同じ百万クォーターの穀物が手に入ることになる。しかし、クォーターあたり4リットルではなく5リットルに評価されることで、穀物と商品の価値の一部が以前の所有者から地主へと移転することになる。つまり、地代は価値の創造であって、創造ではないのだ。553富の増加ではなく、国の資源に何も追加せず、艦隊や軍隊を維持することもできません。なぜなら、その国の土地の質が高ければ、国はより多くの可処分資金を持つことができ、地代を生み出さずに同じ資本を運用できるからです。

マルサス氏の「研究」の別の部分では、「地代の直接の原因は、明らかに、原材料が市場で販売される際の価格が生産コストを上回っていることである」と述べており、また別の箇所では、「原材料の価格が高い原因は3つ挙げられる」と述べている。

「まず第一に、そして最も重要なのは、土地の性質であり、それによって、土地で働く人々の生活維持に必要な量よりも多くの生活必需品を生産することができるのです。」

第二に、生活必需品に特有の性質として、自らの需要を創出できる、あるいは生産される必需品の量に応じて需要者数を増やすことができるという性質がある。

554「そして第三に、最も肥沃な土地の相対的な希少性。」マルサス氏が穀物の高価格について語る際、明らかにクォーター当たりやブッシェル当たりの価格ではなく、生産物全体の販売価格が生産コスト（「生産コスト」という用語には常に、賃金だけでなく利益も含まれる）を上回った価格を指している。生産コストが同じであれば、クォーター当たり3ポンド10シリングの穀物150クォーターは、4ポンドの穀物100クォーターよりも地主にとってより大きな地代をもたらすだろう。

高価格という表現をこの意味で用いるならば、地代の原因とは呼べない。「地代の原因は、明らかに、生の産物が市場で売れる価格が生産費を上回ることである」とも言えない。なぜなら、その超過分自体が地代だからである。マルサス氏は地代を「土地の耕作に付随するあらゆる支出（投下資本の利潤を含む。通常の通常の利潤法に従って算定される）を支払った後に、土地所有者に残る全生産物の価値の一部」と定義している。555 農産物の価格が生産コストを上回る理由を探るということは、地代を引き上げ得る原因を探るということである。

地代上昇の第一の原因について、マルサス氏は次のように述べています。「消費と供給がなぜ価格を生産コストをこれほど大きく上回らせるのか、我々は依然として解明しておきたい。その主因は明らかに、生活必需品を生産する土壌の肥沃度にある。この豊かさが減少すれば、土壌の肥沃度も減少し、余剰分も減少する。さらに減少すれば、余剰分は消滅する。」確かに、生活必需品の余剰分は減少し消滅するだろうが、問題はそこではない。問題は、それらの価格が生産コストを上回る部分が減少し消滅するかどうかである。なぜなら、貨幣地代はまさにこの点にかかっているからである。マルサス氏は…556マルサスは、量の過剰は減少し消滅するので、「生活必需品の価格が生産コストを上回る原因は、それらの不足ではなく、むしろその豊富さにある。そして、それは人為的な独占によって引き起こされる高価格とは本質的に異なるだけでなく、食物とは関係のない、自然かつ必要な独占と呼べる地球の特別な産物の高価格とも本質的に異なる」という推論を正当化した。

土地の肥沃度と生産物の豊かさが減っても、生産コストを超える価格の超過額、つまり地代が減少することがないような状況は存在しないのだろうか？もし存在するとすれば、マルサス氏の主張はあまりにも普遍的すぎる。なぜなら、地代は土地の肥沃度が増すと上昇し、肥沃度が減少すると下落するという、あらゆる状況に当てはまる一般論を述べているように私には思えるからだ。

マルサス氏は、土地が豊かに実を結ぶにつれて、557 生産物全体のより大きな部分が地主に支払われるが、実際はその逆である。最も肥沃な土地以外が耕作されていない場合、地主が受け取る生産物全体の取り分は最小で、価値も最小である。増加する人口を養うために劣った土地が必要になったときにのみ、地主が受け取る生産物全体の取り分と、地主が受け取る価値は、ともに徐々に増加する。

仮に、需要が100万クォーターの穀物にあり、それが実際に耕作されている土地の産物だとしよう。さて、土地全体の肥沃度が著しく低下し、まさに同じ土地からわずか90万クォーターしか生産されなくなったとしよう。需要が100万クォーターであれば、穀物の価格は上昇し、必然的に、より良質の土地が100万クォーターを生産し続ける場合よりも早く、より劣質の土地に頼らざるを得なくなる。しかし、劣質の土地を耕作に回すというこの必要性こそが、地代上昇の原因なのである。忘れてはならないのは、地代は耕作されている土地の絶対的な肥沃度に比例するのではなく、その土地の耕作面積に比例するということなのだ。558 相対的な肥沃度。資本を劣悪な土地へと駆り立てる原因が何であれ、地代は必ず上昇する。地代の原因は、マルサス氏が第三命題で述べたように、「最も肥沃な土地の相対的希少性」である。穀物の価格は、最後の部分を生産することが困難になるにつれて当然上昇する。しかし、生産コストは上昇せず、賃金と利潤を合わせた価値は常に同じであり続けるため、51生産コストを超える価格の超過分、すなわち地代は、資本、人口、需要の大幅な減少によって相殺されない限り、土地の肥沃度の低下とともに上昇するに違いないことは明らかである。したがって、マルサス氏の命題は正しくないように見える。地代は土地の肥沃度の増加または減少に直ちに、そして必然的に上昇または低下するわけではない。しかし、土地の肥沃度の増加は、将来のある時点で、より高い地代を支払う能力を与える。非常に 559肥沃度の低い土地は地代を負担することはできない。中程度の肥沃度の土地は人口増加に伴い中程度の地代を負担するようになるでしょうし、肥沃度の高い土地は高い地代を負担するようになるでしょう。しかし、高い地代を負担できることと、実際にそれを支払うことは別問題です。土地が非常に肥沃な国では、地代は中程度の収益を生み出す国よりも低いかもしれません。それは絶対的な肥沃度よりも相対的な肥沃度、つまり生産物の価値に比例するのであって、その豊富さに比例するのではないからです。マルサス氏は、「生活必需品の価格が生産費を上回る原因は、その希少性ではなく豊富さにあり、食料とは関係のない、自然かつ必要不可欠な独占と呼べる、地球上の特殊な生産物の高価格とは本質的に異なる」と述べています。

それらは本質的に何が違うのでしょうか？地球の特異な産物の豊富さは、同時にそれらへの需要が増加すれば、地代を上昇させるのではないでしょうか？また、生産される商品が何であれ、需要の増加なしに、単に豊富さから地代が上昇することはあり得るのでしょうか？

560マルサス氏が指摘した地代二つ目の原因、すなわち「生活必需品に特有の性質、すなわち自ら需要を創出できる性質、すなわち生産される必需品の量に応じて需要者を増やすことができる性質」は、私には地代にとって本質的なものではないように思われる。需要者を増やすのは必需品の豊富さではなく、需要者の豊富さが必需品を増やすのである。

需要量を超える商品を恒久的に生産する必要はない。もし偶然にそれ以上の量が生産された場合、その商品は自然価格を下回り、生産コストと在庫の通常利潤を賄うことができなくなる。こうして供給は需要に一致するまで抑制され、市場価格は自然価格まで上昇する。

マルサス氏は、人口増加は食料の事前供給によってのみ起こると考えすぎているように私には思える。「食料が自ら需要を生み出す」のだ。つまり、最初に食料を供給することによって人口が増加するのだ。561 人口の全体的な増加は資本の増加、それに伴う労働需要、賃金の上昇によって影響され、食糧の生産はその需要の結果に過ぎないことを考慮する代わりに、結婚が奨励されています。

労働者により多くのお金、あるいは賃金が支払われる価値が下がっていない他の商品を与えることによって、彼の状況は改善される。人口増加と食料増加は一般的に高賃金の結果として生じるが、必ずしもそうしなければならないわけではない。労働者は、支払われる価値の増加によって状況が改善したからといって、必ずしも結婚して家庭を持つ義務を負うわけではない。労働者は、望むなら、増加した賃金を、椅子、テーブル、金物、あるいはより良い衣服、砂糖、タバコなど、自分の楽しみに貢献するあらゆる商品と交換することができる。その場合、彼の賃金増加は、それらの商品の一部に対する需要の増加以外の効果を伴わない。そして、労働者人口が大幅に増加しないので、彼の賃金は永続的に上昇し続けるだろう。562非常に高い。しかし、これは高賃金の結果かもしれないが、家庭社会の喜びはあまりにも大きいため、実際には、人口増加は労働者の状況の変化に伴って必然的に起こる。そして、それが起きるからこそ、食料に対する新たな需要が増大する。この需要は人口増加の結果であり、原因ではない。人々の支出がこの方向に向かい、必需品の市場価格が自然価格を上回り、必要な量の食料が生産されるからである。そして、人口が増加するからこそ、賃金は再び低下するのである。

農民が実際に需要される以上の穀物を生産する動機は一体何だろうか。その結果、市場価格が自然価格以下に下落し、結果として、農民の利潤が一般水準以下に低下し、農民の利潤の一部が失われることになるのに。「もし」とマルサス氏は言う。「生活必需品、土地の最も重要な生産物が、その量の増加に比例して需要の増加を生み出す性質を持っていなかったら、そのような量の増加は、563品質の低下は交換価値の低下を招くことになる。52ある国の生産物がどれほど豊富であっても、その人口は停滞する可能性がある。そして、このような状況下では当然のことながら、需要に見合った生産物がなく、労働力の穀物単価が非常に高くなると、原材料の価格が製造品の価格と同様に生産コストまで引き下げられる可能性がある。

「原材料の価格を生産コストまで引き下げる可能性はあるだろうか？」穀物の価格が、一定期間、この価格より高くなったり下回ったりすることはあるだろうか？マルサス氏自身も、決してそうではないと述べているのではないだろうか？「私は、穀物は、実際に生産された量に関して、製造品と同様に、その必要価格で販売されるという教義を、読者に様々な形で提示することを少しの間許してもらいたい。なぜなら、私はこれを、経済学者、アダム・スミス、そしてポール・スミスが見落としてきた極めて重要な真理だと考えているからだ。」 564スミスや、原材料は常に独占価格で売られていると描写したすべての作家たち。」

このように、広大な国はどれも、穀物や原材料を生産するための機械の段階的整備を行っていると考えられる。この段階的整備には、あらゆる地域に一般的に豊富に存在する様々な性質の劣悪な土地だけでなく、良質な土地がさらなる生産のためにますます利用される際に使用されると言える劣悪な機械も含まれる。原材料の価格が上昇し続けると、これらの劣悪な機械は次々と稼働し始め、原材料の価格が下落し続けると、それらは次々と稼働を停止する。ここで用いられた例は、穀物の実際の価格が実際の生産物に不可欠であること、そして特定の製造品の価格が大幅に下落した場合と原材料の価格が大幅に下落した場合の異なる影響を一目で示すのに役立つ。53

565

これらの文章は、生活必需品が量の増加に比例して需要の増加を生み出す性質を持たなかったとすれば、生産される豊富な量によって、そしてその場合にのみ、原材料の価格が生産コストまで引き下げられるであろうという主張とどのように調和するのだろうか？穀物が自然価格を下回ることがなければ、実際の人口が自らの消費のために必要とする量よりも多く供給されることは決してない。 566他人の消費を刺激するものではなく、その安価さと豊富さによって人口増加を刺激することは決してできない。穀物が安価に生産できるほど、労働者の賃金上昇は家族を支える力を持つようになる。アメリカでは人口が急速に増加するが、それは食料が安価に生産できるからであり、以前に豊富な供給があったからではない。ヨーロッパでは人口増加は比較的緩やかであるが、それは食料を安価に生産できないからである。通常のありふれた流れにおいて、あらゆる商品の需要は供給に先行する。マルサス氏は、穀物は需要者を育てられなければ、製造物と同様に生産価格まで下落すると述べたが、これはすべての地代が吸収されるという意味ではない。なぜなら、彼自身も正しく指摘しているように、地主がすべての地代を放棄しても穀物の価格は下落しないからである。地代は価格高騰の原因ではなく結果であり、耕作されている土地の中には地代を全く支払わない土地が常に存在し、その土地の穀物は価格によって賃金と利潤のみを代替するからである。

次の文章でマルサス氏は567 彼は、豊かで進歩的な国々における原材料価格の上昇の原因について、優れた説明をしており、そのすべての点において私は同意する。しかし、その説明は、彼が『地代論』の一部で主張しているいくつかの主張とは矛盾しているように私には思われる。「私は、ある国の通貨の不規則性やその他の一時的かつ偶発的な状況とは関係なく、穀物の比較的高い貨幣価格の原因は、その高い比較的実質価格、すなわち穀物の生産に投入されなければならない資本と労働の量が多いことであると、躊躇なく述べる。そして、すでに豊かで、繁栄と人口の面でさらに発展しつつある国において穀物の実質価格が高く、継続的に上昇している理由は、より貧しい土地、稼働に多額の費用を要する機械に絶えず頼る必要性にあり、その結果、国の原材料に新たに追加される穀物は、より高いコストで購入されることになるからである。つまり、進歩的な国では、穀物は実際の供給量を生産するために必要な価格で販売されるという重要な真実にあるのである。568 そして、供給がますます困難になるにつれて、価格もそれに比例して上昇するのです。」

ここで、商品の実質価格は、その生産に投入されなければならない労働と資本（つまり、蓄積された労働）の量の大小によって決まると正しく述べられています。実質価格は、一部の人が主張するように、貨幣価値によって決まるのではありません。また、他の人々が主張するように、穀物、労働、あるいは他のいかなる商品単独、あるいはすべての商品全体に対する相対的な価値によって決まるのではありません。マルサス氏が正しく述べているように、「その生産に投入されなければならない資本と労働の量の大小によって決まる」のです。

マルサス氏は地代上昇の原因として「人口増加による労働賃金の低下」を挙げている。しかし、労働賃金が下がると資本利潤が上昇し、両者が常に同じ価値を持つとすれば、54賃金が下がっても地代は上がらない。なぜなら、それは収入の分配額を減らさないし、収入の価値も減らさないからだ。569農産物は農民と労働者に共同で割り当てられるため、地主にはより大きな部分も、より大きな価値も残らない。賃金に充てられるものが減るほど、利潤に充てられるものが多くなり、その逆もまた然り。この分配は農民と労働者によって、地主のいかなる干渉もなく決定される。そして実際、これは地主が関心を持たれることのできない事項であり、ある分配が他の分配よりも有利である場合、新たな蓄積と土地へのさらなる需要につながる可能性がある。賃金が下がれば、地代ではなく利潤が上がるだろう。賃金が上がれば、地代ではなく利潤が下がるだろう。地代と賃金の上昇、そして利潤の低下は、一般的に、同じ原因、すなわち食料需要の増加、食料生産に必要な労働量の増加、そしてその結果としての価格の高騰の必然的な結果である。もし地主が地代を全額放棄したとしても、労働者は少しも恩恵を受けないだろう。もし労働者が賃金の全額を放棄したとしても、地主はそのような状況から何の利益も得られないだろう。しかし、どちらの場合も農民は放棄した分をすべて受け取り、保持することになる。570 この作品では、賃金の低下は利益を上げる以外の効果はないと示しています。

マルサス氏によれば、地代上昇のもう一つの原因は、「一定の効果を生み出すために必要な労働者の数を減少させるような農業の改良、あるいは労働力の増加」である。これは生産物全体の価値を上昇させるものではなく、したがって地代も上昇させない。むしろ逆の傾向を示し、地代を低下させる。なぜなら、これらの改良の結果、実際に必要な量の食料をより少ない労働力、あるいはより少ない土地で供給できるとすれば、原材料の価格は下落し、資本は土地から引き揚げられるからである。55地代を値上げできるのは、質の劣る新しい土地の需要、またはすでに耕作されている土地の相対的な肥沃度に変化をもたらす何らかの原因がある場合のみである。567 の改善 571農業における差別化と労働の分業はすべての土地に共通しており、それぞれの土地から得られる生の産物の絶対量を増加させるが、それらの土地の間に以前存在していた相対的な割合をあまり乱すことはないと思われる。

マルサス氏はアダム・スミスの誤りについて正しくコメントし、次のように述べている。「彼（スミス博士）の議論の本質は、穀物は非常に特殊な性質を持っているため、貨幣価格の上昇によってその実質価格を上げることはできないということである。そして、穀物の生産を促進できるのは明らかに実質価格の上昇だけであるので、補助金によって引き起こされる貨幣価格の上昇はそのような効果を持ち得ないということである。」

彼は続ける。「相当長い年月を平均すると、穀物価格が労働価格に強力な影響力を持っていることを決して否定するつもりはない。しかし、この影響力は土地への、あるいは土地からの資本の移動を妨げるほどのものではない。 572まさに問題となっている点は、労働がどのように支払われ、市場に投入されるかについての短い調査と、アダム・スミスの命題を仮定した場合に必然的に生じるであろう結果の考察によって十分に明らかになるであろう。」57

マルサス氏はさらに、需要と高価格が原料生産を、他の商品の需要と高価格が原料生産を促進するのと同じくらい効果的に促進することを示しています。この見解については、私が補助金の効果について述べたことからもわかるように、私も完全に同意しています。私は、マルサス氏の「穀物法に関する考察」の一節に注目しました。これは、ここで「実質価格」という言葉がどのような意味で使われているかを示すためです。また、彼の別の小冊子「意見の根拠等」にも言及しています。この一節でマルサス氏は、「穀物の生産を促進できるのは、明らかに実質価格の上昇のみである」と述べています。そして、実質価格とは、明らかに他のすべての商品に対する穀物の価値の上昇を意味しています。 573物、言い換えれば、市場価格が自然価格、つまり生産コストを上回ることを指す。もし実質価格がこれを指すのであれば、マルサス氏の見解は疑いなく正しい。穀物の市場価格の上昇だけがその生産を促進するのである。なぜなら、商品の生産増加を促す唯一の要因は、その市場価値がその自然価値あるいは必要価値を上回ることであるという原則は、常に真実であると言えるからである。

しかし、これはマルサス氏が他の場面で「実質価格」という言葉に用いている意味とは異なる。『地代論』の中で、マルサス氏は「穀物の実質成長価格とは、国民生産物に最後に追加されたものを生産するために投入された労働と資本の実質量を意味する」と述べている。また別の箇所では、「穀物の相対的実質価格が高い原因は、それを生産するために投入されなければならない資本と労働の量が多いことである」と述べている。58前方に574仮にこの実質価格の定義を置き換えたとしたら、それはこうなるのではないでしょうか。「穀物を生産するために投入されなければならない労働と資本の量の増加だけが、その生産を促進できるのは明らかである。」これはつまり、穀物の自然価格、あるいは必要価格の上昇が明らかにその生産を促進するということであり、これは維持できない命題です。生産量に影響を与えるのは、穀物の生産価格ではなく、販売価格です。資本が土地に引き寄せられるか、土地から引き寄せられるかは、その価格が生産費用を上回る超過額の程度に比例します。もしその超過額が、そのように投入された資本に、資本の一般利潤よりも大きな利益をもたらすならば、資本は土地に向かいます。もしそれより少ないならば、資本は土地から引き揚げられます。

575

したがって、穀物の生産が促進されるのは、穀物の実質価格の変動ではなく、市場価格の変動による。マルサス氏による実質価格の正当な定義によれば、「生産にはより多くの資本と労働が投入されなければならない」からより多くの資本と労働が土地に引き寄せられるのではなく、市場価格が実質価格を上回り、増税にもかかわらず、土地の耕作がより収益性の高い資本の投入となるからである。

アダム・スミスの価値基準に関するマルサス氏の以下の指摘ほど正鵠を射たものはないだろう。「アダム・スミスは、労働を価値の基準尺度、穀物を労働の尺度とみなす習慣から、明らかにこの議論に陥った。しかし、穀物が労働の尺度として極めて不正確であることは、わが国の歴史が十分に証明している。労働は穀物と比較して、年ごとだけでなく、世紀ごとに、そして10年、20年、30年という期間にわたって、非常に大きく、そして顕著な変動を経験してきたことがわかる。そして576 「労働も他のいかなる商品も交換における実質的価値の正確な尺度にはなり得ないという考えは、現在では政治経済学における最も反駁の余地のない教義の一つと考えられており、実際、交換における価値の定義そのものから導かれるものである。」

穀物も労働も交換における実質価値の正確な尺度ではないとすれば（明らかにそうではない）、他にどんな商品が実質価値の尺度となるだろうか？ ― 間違いなく、一つもない。では、商品の実質価格という表現に何らかの意味があるとすれば、それはマルサス氏が『地代論』で述べた通り、商品を生産するために必要な資本と労働の比例量によって測られるべきである。

マルサス氏は『地代の性質の研究』の中で、「国の通貨の不規則性やその他の一時的かつ偶発的な状況とは関係なく、穀物の比較的高い貨幣価格の原因は、穀物の比較的高い実質価格、すなわち穀物を生産するために投入されなければならないより多くの資本と労働である」と述べています。59

577これが、穀物であろうと他の商品であろうと、価格の永続的な変動すべてに関する正しい説明だと私は考えています。商品の価格が永続的に上昇するのは、生産に必要な資本と労働の量が増えるか、貨幣の価値が下落した場合のみです。逆に、商品の価格が下落するのは、生産に必要な資本と労働の量が少なくなるか、貨幣の価値が上昇した場合のみです。

後者のどちらかの原因、すなわち貨幣価値の変動は、すべての商品に共通する。しかし、前者の原因に起因する変動は、生産に多かれ少なかれ労働を必要とする特定の商品に限定される。穀物の自由輸入を認めたり、農業を改善したりすれば、原材料価格は下落するだろう。しかし、他の商品の価格は、その商品を構成する原材料の実質価値、すなわち生産コストの下落に比例する場合を除き、影響を受けることはない。

マルサス氏はこれを認めて578 原則として、国内のすべての商品の貨幣価値全体が穀物価格の下落に正確に比例して下落するはずだと、一貫して主張することはできないと思う。もし国内で消費される穀物の価値が年間1000万ルピー、消費される工業製品と外国製品の価値が2000万ルピーで、合計3000万ルピーだとしたら、穀物価格が50%、つまり1000万ルピーから500万ルピーに下落したからといって、年間支出が1500万ルピーに減少したと推論することは認められないだろう。

例えば、これらの製造品を構成する原材料の価値は、その総価値の 20 パーセントを超えない可能性があり、したがって、製造商品の価値の低下は、2,000 万から 1,000 万ではなく、2,000 万から 1,800 万にとどまるでしょう。また、穀物の価格が 50 パーセント下落した後、年間支出の総額は、3,000 万から 2,500 万ではなく、3,000 万から 2,300 万に減少するでしょう。60

579マルサス氏は、以前に認めたように、原材料の価値の低下の影響をこのように考えるのではなく、貨幣価値の 100 パーセント上昇とまったく同じことだと考え、したがって、すべての商品の価格が以前の半分に下がるかのように主張しています。

「1794年から1813年までの20年間」と彼は言う。「1クォーター当たりのイギリスの穀物の平均価格は約83シリングだった。1813年までの10年間は92シリング、そして2013年の最後の5年間は108シリングだった。この20年間で、政府は実質資本5億ドル近くを借り入れた。その借り入れに対して、大まかに平均して、償却基金を除いて約5%の利息を支払うことを約束した。しかし、穀物が 580銀行が四半期あたり50シリングまで下がり、他の商品もそれに比例して下がると、政府は約5％の利息の代わりに、実際には7％、8％、9％、そして最後の2億に対しては10％の利息を支払うことになる。

株主に対するこの並外れた寛大さに対して、誰が支払うのかという問題がなければ、私は何の異議も唱えません。少し考えてみれば、この負担は社会の勤勉な階級と地主、つまり価値尺度の変動に応じて名目所得が変動するすべての人々によってのみ支払われることがわかります。この層の名目所得は、過去5年間の平均と比較して半減し、この名目所得の減少分から、彼らは同じ額の名目税を支払わなければなりません。61

まず第一に、私はすでに示したように、全体の名目所得は 581国の価値は、マルサス氏がここで主張するような割合で減少することはないだろう。穀物が50パーセント下落したからといって、各人の所得の価値が50パーセント減少するわけではない。62

第二に、読者の皆様も同意していただけると思いますが、仮に増税が認められたとしても、その負担は「地主と社会の勤勉な階級」だけにのしかかるわけではありません。株主は、他の社会階級と同様に、支出によって公共負担の支えに自らの分担金を拠出しているのです。仮に貨幣の価値が実際に上昇したとしても、株主はより大きな価値を受け取る一方で、より多くの税金を支払うことになり、したがって、利子の実質価値への追加分がすべて「地主と勤勉な階級」によって支払われるというのは真実ではありません。

しかしながら、マルサス氏の議論全体は、脆弱な根拠に基づいている。582 国の総所得が減少するからこそ、純所得も同じ割合で減少しなければならない。本研究の目的の一つは、生活必需品の実質価値が下がるたびに、労働賃金は下がり、資本の利潤は上がる、言い換えれば、ある一定の年間価値のうち、労働者階級に支払われる割合は少なく、この階級を雇用する資金の所有者に支払われる割合は多くなる、ということを示すことであった。ある特定の工場で生産された商品の価値が1000ポンドで、主人と労働者の間で、労働者に800ポンド、主人に200ポンドの割合で分配されるとしよう。これらの商品の価値が900ポンド、100ポンドに下がったとしたら、労働者階級の賃金は下がり、資本の利潤は上がる。生活必需品の下落の結果として労働賃金が免除されれば、経営者の純収入はまったく損なわれず、したがって、価格低下前と低下後で同じ額の税金を同じように容易に支払うことができる。63

583

そして、賃金が商品の量と同じくらい下がる、あるいはむしろ、税金を実際に支払う唯一の者である地主、農民、製造業者、貿易業者、株主に残る純収入が以前と同じぐらい大きくなる可能性が非常に高い。なぜなら、穀物の最も自由な輸入によって社会が名目上失うものは、原材料の下落の結果として地主が奪われる地代の一部だけであるからだ。

安い穀物の輸入前と輸入後における、穀物と国内で売られる他のすべての商品の価値の差は、地代の低下分に等しいだけである。なぜなら、地代とは関係なく、同じ量の労働は常に同じ価値を生み出すからである。

賃金の削減分は、社会が以前保有していた純所得の価値に実際に追加された価値である。一方、その純所得から差し引かれる唯一の価値は、原油価格の下落によって地主が失うことになる地代の一部の価値である。584 生産量の減少は限られた数の地主に影響を及ぼし、農業に従事する人々の賃金だけでなく、製造業や商業に従事するすべての人々の賃金も減少させるということを考慮すると、社会の純収入が少しでも減少するかどうかは疑問である。64

しかし、仮にそうであったとしても、純収入の貨幣価値と同程度に納税能力が減少するとは考えるべきではない。仮に私の純収入が1000ポンドから900ポンドに減少したとしても、私の納税額は100ポンドのままだとしよう。この100ポンドを支払う能力は、収入が少ない方が収入が多いよりも高くなる可能性はないだろうか？マルサス氏が想定するように、消費者に大きな利益をもたらすことなく、消費者に何らかの利益をもたらすことなく、商品が全体的に下落することはないだろう。 585人々の生活に必要となる便利品、必需品、贅沢品を、より多く手に入れるために、はるかに少ない貨幣収入が必要となる。そして、問題は次の点に集約される。すなわち、国の純収入を握っている人々が、実質的な課税の増加によって被る損失と同じくらい、商品価格の低下によって恩恵を受けるかどうかである。どちらが優勢になるかは、年間の歳入に占める税の割合によって決まる。もし税が非常に大きいと、安価な必需品による利益を間違いなく打ち消してしまうだろう。しかし、マルサス氏が生活に最も重要な必需品の一つの価格下落によって納税者が被る損失を過大評価していることは、十分に説明されていると思う。そして、実質的な増税が賃金の低下と利潤の増加によって完全に報われないとしても、彼らの所得が費やされるすべての物品の価格低下によって、彼らはそれ以上の補償を受けるはずである。

穀物価格の大幅な下落によって株主が利益を得ることは疑う余地がない。しかし、他の誰も損害を受けないのであれば、それは理由にならない。586 なぜ穀物を高くすべきか。株主の利益は国家の利益であり、他のあらゆる利益と同様に、国の真の富と力を増大させるからだ。もし株主が不当に利益を得ているのであれば、その程度を正確に把握し、立法府が是正策を講じるべきである。しかし、株主が不当な割合の利益を得るという理由だけで、安価な穀物と豊富な生産から生じる大きな利益から自らを締め出すことほど愚かな政策はない。

株式配当を穀物の金銭価値で規制するという試みは、これまで一度も行われたことがない。もし正義と誠実さがそのような規制を必要とするならば、旧株主には多大な恩義がある。なぜなら、穀物の価格がおそらく2倍、あるいは3倍になったにもかかわらず、彼らは1世紀以上もの間、同じ金銭配当を受け取ってきたからだ。65

587

マルサス氏はこう述べている。「確かに、発展途上の国における農産物への最後の追加は、大きな地代を伴わない。そしてまさにこの状況こそが、富裕国が均衡した供給を確保できるならば、自国の穀物の一部を輸入する責任を負わせる要因となるかもしれない。しかし、いずれにせよ、外国産穀物の輸入は、国内で栽培できる穀物よりもはるかに安価でなければ、あるいは、それが置き換える穀物の利益と地代の両方に匹敵しない限り、国内で利益を生むことはないだろう。」『Grounds , &c.』36ページ。

地代が穀物価格の高騰の影響であるように、地代の低下は価格の低下の影響である。外国産穀物は、地代を生み出す国内穀物と決して競争することはない。価格の下落は、地主の地代全額が吸収されるまで、必ず地主に影響を及ぼす。価格がさらに下落すると、価格は資本の共通利潤さえも賄えなくなる。そうなると資本は他の用途のために土地を手放し、以前そこで栽培されていた穀物は、その時初めて輸入されることになる。地代の低下によって価値、推定貨幣価値は低下するが、588 富の増加。原材料やその他の生産物の総量は、生産が容易になったことで増加する。量は増加するが、価値は減少する。

二人の人が同等の資本を投じている。一人は農業に、もう一人は製造業に投じている。農業では年間 1200リットルの純価値を生み出し、そのうち 1000リットルは利潤として留保され、200リットルは地代として支払われる。製造業に投じているもう一人は年間 1000リットルの価値しか生み出さない。輸入によって、950リットルの商品で同じ量の穀物が得られると仮定し、その結果、農業に投じられた資本が製造業に向けられ、そこで 1000リットルの価値を生み出すとしよう。国の純収入は価値が下がり、2200リットルから 2000リットルに減少するが、国内消費用の商品と穀物の量は変わらないだけでなく、その量に 50リットルが追加される。自国が外国に販売した製品の価値と自国から購入した穀物の価値の差額を、自国が購入することになる。

589マルサス氏は、「アダム・スミスは正しくも、製造業において同量の生産労働が投入されても、農業ほど大きな再生産をもたらすことは決してできないと指摘した」と述べている。アダム・スミスが価値について語っているのであれば正しいが、肝心な富について語っているのであれば誤りである。なぜなら、彼自身、富とは生活必需品、便利な物、そして娯楽から成ると定義しているからである。ある必需品と便利な物と別の物とを比較することはできない。使用価値は既知の基準で測ることはできず、人によって評価が異なるのである。

[1]第 15 章第 1 部「Des Débouchés」には、特に、この著名な著者によって初めて説明されたと思われるいくつかの非常に重要な原則が含まれています。

[2]第1巻第5章。

[3]しかし、労働はあらゆる商品の交換価値の真の尺度ではあるものの、その価値を一般的に評価する尺度ではない。異なる量の労働の比率を確定することはしばしば困難である。異なる種類の仕事に費やされた時間だけでは、必ずしもこの比率を決定づけるわけではない。耐え忍んだ苦労の度合いや、発揮された創意工夫の度合いの違いも同様に考慮に入れなければならない。1時間の重労働は2時間の安易な仕事よりも労力を要するかもしれない。あるいは、習得に10年の労働を要する職業に1時間従事する方が、通常の明白な職業に1ヶ月従事するよりも労力を要するかもしれない。しかし、苦労や創意工夫の正確な尺度を見つけることは容易ではない。確かに、異なる種類の労働による異なる生産物を互いに交換する際には、通常、両方に対してある程度の考慮が払われる。しかし、それは正確な尺度ではなく、市場の駆け引きや交渉によって、正確ではないものの、ある程度の平等性に基づいて調整される。「日常生活を営むのに十分な額である。」— 『国富論』第1巻第10章

[4]『富国論』第 1 巻第 10 章。

[5]既に述べたように、地球は生産力を持つ唯一の自然主体ではない。しかし、地球は、一部の人間が他者を排除して独占し、その結果としてその恩恵を独占できる唯一の、あるいはほぼ唯一の存在である。河川や海の水は、機械を動かし、船を運び、魚を養う力を持つため、生産力も持っている。風車や太陽の熱さえも、私たちのために働いている。しかし幸いなことに、まだ誰も「風と太陽は私のものであり、それらがもたらすサービスには対価を支払わなければならない」と言うことはできない。—エコノミー・ポリティーク、JB・セイ著、第2巻、124ページ。

[6]セイ氏は次の文章で、最終的に価格を左右するのは生産コストであることを忘れていないだろうか。「土地で雇用された労働の産物には、希少性が高まるほど価格が上昇しないという特異な性質がある。なぜなら、人口は常に食料の減少と同時に減少し、その結果、これらの生産物の需要量と供給量は同時に減少するからである。さらに、未耕作地が豊富な地域では、完全に耕作された国よりも穀物の価格が高くなるという観察は行われていない。中世のイギリスとフランスは、現在よりもはるかに耕作が不完全で、生産される原材料の量ははるかに少なかった。しかし、他の物の価値との比較から判断できる限りにおいて、穀物はより高く売られたわけではない。生産量が減少すれば、人口も減少した。需要の弱さが供給の弱さを補ったのである。」第2巻338. M. セイは、商品の価格は労働価格によって左右されるという見解に感銘を受け、あらゆる種類の慈善団体が人口を本来あるべき以上に増加させ、その結果賃金を引き下げる傾向があると正当に想定し、「イギリスから輸入される商品の安さは、イギリスに存在する多数の慈善団体に一部起因しているのではないかと思う」と述べている（『イギリスの慈善団体論』第2巻、277ページ）。これは、賃金が価格を左右すると主張する者の一貫した見解である。

[7]「農業においても、自然は人間と共に働く」とアダム・スミスは言う。「自然の労働は費用がかからないにもかかわらず、その生産物は、どんなに高価な労働者の労働にも劣らない価値がある。」自然の労働は、多くを成すからではなく、少なく成すからこそ支払われる。自然が惜しみなく与えてくれるものほど、その労働に対してより高い代償を要求する。自然が惜しみなく恵みを与えてくれるところでは、自然は常に無償で働くのだ。農業に従事する労働力のある牛は、製造業の労働者のように、彼ら自身の消費、あるいは彼らを雇用する資本とその所有者の利潤に等しい価値の再生産をもたらすだけでなく、はるかに大きな価値の再生産をもたらす。農民の資本とそのすべての利潤に加えて、彼らは定期的に地主の地代の再生産をもたらす。この地代は、地主が農民に貸し出す自然力の生産物とみなすことができる。地代は、自然力の想定される範囲、言い換えれば、土地の想定される自然肥沃度または改良肥沃度に応じて増減する。人間の労働とみなせるあらゆるものを差し引いたり、補償したりした後に残るのは、自然の労働である。それは全生産物の4分の1を下回ることは稀で、3分の1を超えることもしばしばである。製造業に従事する生産労働の同量の労働が、これほど大きな再生産をもたらすことは決してない。製造業においては、自然は何もせず、人間がすべてを担う。そして、再生産は常に自然の力の強さに比例しなければならない。資本は、それを引き起こす主体である。したがって、農業に投入される資本は、製造業に投入される同等の資本よりも多くの生産労働を稼働させるだけでなく、投入される生産労働の量に比例して、国の土地と労働の年間生産物、そして住民の実質的な富と収入に、はるかに大きな価値を付加する。資本を運用できるあらゆる方法の中で、それは社会にとってはるかに有益なものである。—第二巻第15章

自然は人間にとって、製造業において何の役にも立たないのでしょうか？機械を動かし、航海を助ける風力や水力は、何の役にも立たないのでしょうか？驚異的なエンジンを動かす大気圧と蒸気の弾力性は、まさに自然の恵みではないでしょうか？金属を軟化させたり溶かしたりする熱の影響、染色や発酵の過程における大気の分解作用は言うまでもありません。自然が人間に援助を与えず、しかも惜しみなく無償で与えてくれない製造業など、一つとして挙げられることはありません。

私がアダム・スミスから書き写した一節について、ブキャナン氏は次のように述べている。「私は、第4巻に収録されている生産的労働と非生産的労働に関する考察において、農業は他のいかなる産業よりも国民資本に寄与するものではないことを示そうと努めてきた。地代再生産が社会にとって大きな利益であると述べるスミス博士は、地代が高価格の結果であり、地主がこれによって得るものは社会全体の犠牲の上に成り立っているという点を考慮していない。地代再生産によって社会が絶対的な利益を得ることはなく、ある階級が別の階級を犠牲にして利益を得ているに過ぎない。耕作過程において自然が人間の産業に協力するからこそ、農業が生産物を生み出し、その結果地代も得られるという考えは、単なる空想に過ぎない。地代は生産物からではなく、生産物が売られる価格から生じる。そして、この価格は自然が生産を助けるからではなく、消費に適した価格だから得られるのである。」供給に。」

[8]これを明らかにし、穀物と金銭地代がどの程度変化するかを示すために、ある品質の土地で 10 人の労働で 180 クォーターの小麦を生産し、その価値が 1 クォーターあたり 4リットル、つまり 720リットルであると仮定しましょう。また、同じ土地または他の土地でさらに 10 人の労働で生産される小麦の価値は 170 クォーターだけであると仮定します。小麦は 170 クォーターにつき 4リットルから 4リットル4シリング8ペンスに値上がりします。180 :: 4リットル: 4リットル4シリング 8ペンス。または、170 クォーターの生産のように、一方では 10 人の労働が必要で、他方では 9.44 のみ必要な場合、値上がりは 9.44 対 10、または 4リットルから 4リットル4シリング8ペンスになります。さらに10人を雇用し、その収益が

160, 価格は上がる 4ポンド 10 0
150, – – – – – – 4 16 0
140, – – – – – – 5 2 10
さて、穀物が 1 クォーターあたり 4リットルだったときに 180 クォーターの収穫があった土地に地代が支払われなかったとすると、170 クォーターしか調達できなかったときに 10 クォーターの価値が地代として支払われることになり、4リットル4シリング8ペンスで 42リットル7シリング6ペンスになります。

20 クォーターいつ 160 生産され、 4ポンド 10 0 だろう 4ポンド 90 0
30 クォーター . . 150 . . . . . . . . . . 4 16 0 . . . 144 0 0
40 クォーター . . 140 . . . . . . . . . . 4 2 10 . . . 205 13 4
すると、穀物地代は、 100 そして、金銭家賃の割合 100
212 100
340 100
400 465
[9]ブキャナン氏の以下の一節が一時的な貧困状態を指しているのであれば、私は「労働者にとって最大の悪は、食料不足か仕事不足から生じる貧困である。そして、あらゆる国で、その救済のために数え切れないほどの法律が制定されてきた。しかし、社会状態には、立法では救済できない貧困も存在する。だからこそ、立法の限界を知っておくことは有益である。そうすれば、実現不可能なことを目指して、実際に私たちの力で得られる善を見逃すことがなくなる。」という点には、今のところ同意する。—ブキャナン、61ページ。

[10]読者は、主題をより明確にするために、お金の価値は不変であり、したがって価格のあらゆる変動は商品価値の変化に起因するものであると見なしていることを念頭に置いていただきたい。

[11]読者の皆様は、好不況や好景気、あるいは人口状況への突発的な影響による需要の増減などから生じる偶発的な変動を考慮に入れていないことにご承知のとおりです。ここで言及しているのは、自然で一定の穀物価格であり、偶発的で変動的な価格ではありません。

[12]180 クォーターの穀物は、地主、農民、労働者の間で、穀物の価値が上記のような変動を伴って、次の比率で分配されることになります。

1クォートあたりの価格。家賃。利益。賃金。合計。
£. s. d. 小麦で。小麦で。小麦で。
4 0 0 なし。 120 クォーター 60 クォーター 180
4 4 8 10 QRS 111.7 58.3
4 10 0 20 QRS 103.4 56.6
4 16 0 30 95 55
5 2 10 40 86.7 53.5
そして、同じ状況下では、金銭地代、賃金、利潤は次のようになります。

1クォートあたりの価格。家賃。利益。賃金。合計。
£。秒。 d. £。秒。 d. £。秒。 d. £。秒。 d. £。秒。 d.
4 0 0 なし。 480 0 0 240 0 0 720 0 0
4 4 8 42 7 8 473 0 0 247 0 0 762 7 6
4 10 0 90 0 0 465 0 0 255 0 0 810 0 0
4 16 0 144 0 0 456 0 0 264 0 0 864 0 0
5 2 10 205 13 4 445 15 0 274 5 0 925 13 4
[13]アダム・スミス第1巻第9章を参照。

[14]そうすると、機械と技術において非常に大きな優位性を持ち、そのため隣国よりもはるかに少ない労働で商品を製造できる国は、たとえ自国の土地がより肥沃で、輸入元の国よりも少ない労働で穀物を栽培できたとしても、そうした商品と引き換えに、自国の消費に必要な穀物の一部を輸入できることがわかる。靴と帽子の両方を作れる人がいて、一方が他方よりもどちらの仕事でも優れているとしよう。しかし、帽子作りでは、相手を5分の1、つまり20％しか上回ることができず、靴作りでは3分の1、つまり33％しか上回れない。優れた人が靴作りに専念し、劣った人が帽子作りに専念することは、双方にとって利益になるのではないだろうか。

[15]第5巻第2章

[16]セイ氏はこの問題に関する一般的な見解を吸収していたようだ。穀物について、彼はこう述べている。「したがって、穀物の価格は他のすべての商品の価格に影響を与える。農家、製造業者、あるいは商人は、一定数の労働者を雇用しており、彼らは皆、一定量の穀物を消費する機会を持っている。穀物の価格が上昇すれば、彼は生産物の価格を同率で引き上げる義務がある」（『穀物の生産と消費』第2巻、255ページ）。

[17]M・セイは、「商品の価格に税金が上乗せされると、その価格は上昇する。商品の価格が上昇するたびに、必然的にそれを購入できる人の数、あるいは少なくとも消費量は減少する」と述べている。これは決して必然的な帰結ではない。パンに税金が課せられたとしても、布、ワイン、石鹸に税金が課せられた場合よりも、パンの消費量が減少するとは私は考えない。

[18]同じ著者による以下の発言も、私には同様に誤っているように思われる。「綿花に高い関税が課されると、綿花を原料とするあらゆる商品の生産量は減少する。ある国において、綿花の様々な製造業における付加価値総額が年間1億フランに達し、関税の影響で消費量が半減するとすれば、その国は政府に支払われる金額に加えて、毎年5千万フランの損失を被ることになるだろう。」第2巻、314ページ。

[19]セイ氏は、「製造業者は、商品価格の上昇によって消費量が減少するため、商品に課せられた税金の全額を消費者に負担させることはできない」と指摘している。もしそうだとすれば、消費量が減少すれば、供給量も急速に減少するのではないだろうか。製造業者の利益が一般水準を下回っているのに、なぜ商売を続ける必要があるのだろうか。セイ氏はここで、他の箇所で支持している「生産コストが価格を決定する。商品の価格はいかなる期間においてもその価格を下回ることはできない。なぜなら、そうなれば生産は停止するか減少するからである」という教義を忘れているように思われる。―第2巻、26ページ。

この場合の税金は、課税対象商品に対してより多くの金額を支払う義務を負う消費者と、税金を差し引いた後に受け取る金額が減少する生産者の両方に課せられる。国庫は、購入者が追加で支払う金額と、生産者が利益の一部を犠牲にしなければならない金額によって利益を得る。火薬の作用は、発射する弾丸と、銃の反動を引き起こす銃に同時に作用する。第2巻、333ページ。

[20]メロンは、国家の負債は右手から左手への負債であり、それによって国家が弱体化することはないと述べている。確かに、債務の滞納に対する利子の支払いによって国民の富が減少することはない。配当金は、拠出者の手から国家債権者へと移る価値である。それを蓄積するか消費するかが国家債権者であれ拠出者であれ、私は社会にとってほとんど重要ではないと認める。しかし、負債の元本はどうなったのだろうか？もはや存在しない。融資に伴う消費は、もはや収益を生み出すことのない資本を消滅させた。社会が失うのは、一方の手からもう一方の手へと渡る利子ではなく、破壊された資本からの収益である。この資本は、国家に貸し付けた者によって生産的に運用されていたならば、同様に収入を生み出していたであろうが、その収入は実際の生産から得られたものであり、同胞のポケットから支払われたものではないであろう。セイ、第2巻、357ページ。これは科学の真の精神で考え出され、表現されています。

[21]「製造業は需要に応じて生産量を増加させ、価格は下落する。しかし、土地の生産量はそれほど増加できない。そして、消費が供給を上回らないようにするためには、依然として高い価格が必要となる。」ブキャナン著、第4巻、40ページ。ブキャナン氏は、需要が増加しても土地の生産量は増加できないと真剣に主張できるのだろうか？

[22]「利益」という言葉が省略されていたら良かったのにと思います。スミス博士は、これらの貴重なブドウ園の小作人の利益が一般利潤率を上回っていると想定しているに違いありません。そうでなければ、地主か消費者に転嫁しない限り、彼らは税金を支払わないでしょう。

[23]346ページの注を参照。

[24]第3巻355ページ。

[25]本書の前半で、私は本来地代と呼ばれる地代と、地主がその資本の支出によって借地にもたらした利益に対してその名の下に支払われる報酬との違いについて述べた。しかし、この資本の運用方法の違いから生じる差異については、十分に区別していなかったかもしれない。この資本の一部は、農場の改良に一度支出されると、土地と不可分に融合し、土地の生産力を高める傾向があるため、その使用に対して地主に支払われる報酬は厳密に地代の性質を持ち、地代に関するあらゆる法則に従う。改良が地主の費用で行われるか借地人の費用で行われるかに関わらず、その収益が少なくとも他の同等の資本の処分によって得られる利益に等しいという確度の高い見込みがない限り、最初は実施されないだろう。しかし、一度改良が行われれば、得られる収益はその後ずっと完全に地代の性質を持ち、地代に関するあらゆる変動の影響を受けることになる。しかしながら、これらの費用の一部は、限られた期間のみ土地に利益をもたらすものであり、その生産力を永続的に増加させるものではありません。建物やその他の消耗しやすい改良に費やされるため、常に更新する必要があり、したがって地主の実際の家賃に永続的な増加をもたらすものではありません。

[26]アダム・スミスは、「商品と労働の実質価格と名目価格の差は、単なる投機の問題ではなく、実践において時に大きな意味を持つことがある」と述べています。私も彼に同意します。しかし、労働と商品の実質価格は、アダム・スミスの実質的尺度である財貨の価格では、名目的尺度である金銀の価格では測れないのと同様に、測れません。労働者が真に高い労働価格を受け取るのは、その賃金が大量の労働の成果物を購入できる場合に限られます。

[27]第 108 巻で、セイ氏は、銀の価値はルイ 14 世の治世と同じであると推論しています。「同じ量の銀で同じ量の穀物が買えるからです。」

[28]「金属を火で柔らかくする方法を最初に知った人間は、そのプロセスによって溶けた金属に付加される価値の創造者ではない。その価値とは、この知識を活用した人々の産業と資本に、火の物理的作用が付加された結果である。」

「この誤りから、スミスは、すべての生産物の価値は人間の最近または過去の労働を表す、言い換えれば、富は蓄積された労働に他ならないという誤った結論を導き出した。そして、二番目の結論として、同様に誤った、労働が富、あるいは生産物の価値の唯一の尺度であるという結論を導き出した。」29セイ氏が結論づけた推論は彼自身のものであり、スミス博士のものではない。価値と富を区別しなければ、その推論は正しい。しかし、富を人間生活の必需品、便利品、楽しみの豊富さにあると定義したアダム・スミスは、機械や自然物が国の富を大いに増大させる可能性は認めただろうが、交換価値に何かを加えることは認めなかっただろう。

[29]第4章31ページ。

[30]M. セイ、経済政治要理、p. 99.

[31]アダム・スミスは、オランダを、資本蓄積による利潤低下、そしてその結果としてあらゆる雇用が過剰に課税されたことの例として挙げている。「オランダ政府は2%の金利で借入を行い、信用力の高い個人は3%の金利で借入を行っている」。しかし、オランダは消費する穀物のほぼすべてを輸入せざるを得ず、労働者の必需品に重税を課すことで労働賃金をさらに引き上げていたことを忘れてはならない。これらの事実は、オランダにおける利潤率と金利の低さを十分に説明するだろう。

[32]以下の記述はセイ氏の原理と完全に一致するだろうか？「可処分資本が、それらの雇用規模に比例して豊富であればあるほど、資本貸付金利は低下する。」―第2巻、108ページ。もしある国が資本をある程度まで雇用できるのであれば、その国は雇用規模と比較して豊富であると言えるのだろうか？

[33]アダム・スミスはこう述べています。「ある産業部門の生産量が国内需要を上回る場合、その余剰は海外に送られ、国内で需要のあるものと交換されなければならない。このような輸出がなければ、その国の生産労働の一部は停止し、年間生産物の価値は減少する。英国の土地と労働力は、一般的に国内市場の需要を上回る穀物、毛織物、金物類を生産している。したがって、それらの余剰部分は海外に送られ、国内で需要のあるものと交換されなければならない。このような輸出によってのみ、この余剰は生産にかかる労働と費用を補うのに十分な価値を獲得することができるのだ。」上記の一節から、アダム・スミスは穀物、毛織物、金物類の余剰を生産する必要に迫られており、それらを生産する資本は他に用途がないと結論付けたと考えられる。しかし、資本をどのように用いるかは常に選択の問題であり、したがって、いかなる商品も、いかなる期間においても余剰となることはあり得ない。もし余剰が生じたとすれば、その商品は自然価格を下回り、資本はより収益性の高い事業へと移ることになるからだ。スミス博士ほど、生産された財がその価格で、生産と市場への投入にかかる全費用（通常利潤を含む）を回収できない事業から資本が移動する傾向を、満足のいく形で、そして巧みに示した著述家はいない。34]

[34]第1巻第10章を参照。

[35]セイ氏は、「あらゆる種類の公的融資は、生産活動から資本、あるいは資本の一部を引き出し、消費に充てなければならないという不都合を伴う」と指摘する。「しかも、政府への信頼が薄い国で行われる場合、資本の利子が上昇するというさらなる不都合を伴う。借り手が7～8％の利子を支払う用意があるのに、誰が農業、製造業、商業に年利5％で融資するだろうか？株式利潤と呼ばれるこの種の所得は、消費者の負担で増加することになる。生産物価格の上昇によって消費は減少し、他の生産サービスは需要が減り、賃金も下がる。資本家を除く国民全体が、このような状況の犠牲者となるだろう。」という問いに対して、セイ氏は次のように答える。「信用力の低い別の借り手が7～8％の利子で融資するのを、誰が農民、製造業、商人に年利5％で融資するだろうか？」賢明で分別のある人なら誰でもそうするだろうと私は答えます。貸し手が並外れたリスクを負う場所で金利が7～8%だからといって、そのようなリスクから保護されている場所で金利が同程度に高くなければならない理由があるでしょうか？M・セイは金利が利潤率に依存することを認めていますが、だからといって利潤率が金利に依存するとは限らないのです。一方が原因であり、もう一方が結果であり、いかなる状況によっても両者が入れ替わることは不可能なのです。

[36]彼は別の箇所でこう述べている。「補助金によってもたらされる外国市場の拡大は、どの年においても、国内市場の犠牲の上に成り立つものである。なぜなら、補助金によって輸出される穀物は、補助金がなければ輸出されなかったであろう穀物一ブッシェルが、消費量の増加と価格低下のために国内市場に留まるからである。穀物補助金は、他の輸出補助金と同様に、国民に二つの異なる税を課す。第一に、補助金を支払うために国民が負担する税であり、第二に、国内市場における商品の高価格から生じる税である。これは、国民全体が穀物の購入者であるため、この特定の商品においては国民全体が負担しなければならない税である。したがって、この特定の商品においては、この第二の税は、「2つのうち最も重い」。「したがって、最初の税金の支払いに5シリングを拠出するごとに、2番目の税金の支払いに6ポンド4シリングを拠出しなければならない」。「したがって、補助金によってもたらされる異常な穀物輸出は、特定の年ごとに国内市場と消費を拡大するのと同程度に国内市場を縮小するだけでなく、国の人口と産業を抑制することによって、最終的には国内市場の漸進的な拡大を阻害し抑制する傾向があり、その結果、長期的には穀物の市場と消費全体を拡大するよりもむしろ縮小することになる」。

[37]同じ意見はM. Say. 第2巻 335ページにも記載されている。

[38]家賃については第3章を参照。

[39]M. セイは、国内製造業者の優位性は一時的なものではないと想定している。「特定の外国製品の輸入を全面的に禁止する政府は、国内で当該製品を生産する者を有利にし、消費する者に対して独占権を確立する。言い換えれば、国内で当該製品を生産する者は、独占的に販売する権利を有し、その価格を自然価格よりも高く設定することができる。そして、国内の消費者は、他国で入手できないため、より高い価格で購入せざるを得ない。」第1巻、201ページ。

しかし、国民全員が自由に貿易に参加できる状況で、どうして自国の商品の市場価格を自然価格よりも高く恒久的に維持できるのでしょうか？外国からの競争に対しては保証されているものの、国内の競争に対しては保証されていません。こうした独占（独占と呼ぶことができるならば）が国にもたらす真の害悪は、商品の市場価格の上昇ではなく、実質価格、つまり自然価格の上昇にあります。生産コストの上昇によって、国の労働力の一部は生産性の低い形で雇用されることになります。

[40]以下の文章は、上記引用文と矛盾していませんか？「さらに、国内貿易は、（様々な人の手に渡っているため）あまり注目されていないものの、最も重要であり、また最も利益も大きい。その貿易で交換される商品は、必然的に同じ国の産物である。」第84巻。

「英国政府は、最も利益を生む販売は、国が自ら行う販売であることに気づいていない。なぜなら、国が二つの価値、すなわち販売される価値と購入される価値を生み出さなければ、そのような販売は成立しないからだ。」第221巻。

第 24 章では、この意見の妥当性を検討します。

[41]198ページをご覧ください。

[42]M. セイはアダムスミスと同じ意見です。「国全体にとって、土地に次いで最も生産的な資本の活用法は、製造業と国内貿易です。なぜなら、それは国内で利益が得られる産業を活性化させるからです。一方、外国貿易に投入される資本は、区別なくすべての国の産業と土地を生産的にするからです。」

「国家にとって最も不利な資本の活用法は、ある外国の生産物を他の外国に輸送することである。」セイ著、第2巻、120ページ。

[43]「幸いなことに、自然の成り行きは資本を、最大の利益を生み出す事業ではなく、その運営が社会にとって最も利益をもたらす事業へと引き寄せるのだ。」―第2巻、122ページ。M・セイは、個人にとっては最も利益をもたらすものの、国家にとっては最も利益をもたらすわけではない事業が何であるかを明らかにしていない。資本は限られているが肥沃な土地は豊富にある国が、早くから外国貿易に参入しないのは、個人にとって利益が少なく、したがって国家にとっても利益が少ないからである。

[44]「金と銀の使用は、あらゆる場所でこれらの商品に対する一定の必要性を確立する。そして、国がこの需要を満たすのに必要な量を保有すると、需要がないため、それ以上輸入されるものはすべて価値がなく、所有者にとって何の役にも立たなくなる。」—セイ、第1巻、第187ページ。

196 ページで、セイ氏は、ある国が 1,000 台の馬車を必要とし、1,500 台を所有していると仮定すると、1,000 台を超えると役に立たなくなる、と述べています。そして、そこから、必要以上のお金を持っていると、余剰分は使用されない、と推論しています。

[45]金貨について私が述べたことはすべて銀貨にも同様に当てはまりますが、毎回両方について言及する必要はありません。

[46]「政府と個人との取引、また個人同士の取引においては、金銭は、それがどのような額面金額で発行されていようとも、その本来の価値に、それが付与する印紙が付加する効用価値を上乗せした額で受け取られる。」—セイ、第1巻第327号。

「貨幣は価値の指標としてほとんど機能しないため、摩擦、使用、あるいは貨幣を切る人の悪意によって貨幣が価値の一部を失うと、すべての商品の価格は、その価値の変化に比例して上昇する。そして、政府が貨幣の改鋳を命じ、各貨幣を法定の重量と純度に戻せば、他の原因による変動を受けていない限り、商品の価格は以前の価格に下がるだろう。」—セイ、第1巻第346号。

[47]セイ氏は、造幣局が遂行しなければならない業務の量に応じて通貨発行益を変えるべきだと提言している。

「政府は、個人の金貨を鋳造する際には、費用だけでなく鋳造利益も支払うべきである。この利益は、鋳造の独占権の結果として、相当な額に達する可能性があるが、それは造幣局の状況と流通に必要な量に応じて変動しなければならない。」第380巻

このような規制は極めて有害であり、通貨の地金価値に相当かつ不必要な変動をもたらすことになるだろう。

[48]もし現存する金と銀の量が、これらの金属が器具や装飾品の製造にのみ使われていたならば、それらは豊富にあり、現在よりもはるかに安価であったであろう。言い換えれば、それらを他の種類の商品と交換する際には、比例してより多くの量を与えなければならないであろう。しかし、これらの金属の大部分が貨幣として使用され、その一部は他の目的には使用されないため、家具や宝飾品に使用される量は少なくなっている。今や、この希少性がそれらの価値を高めているのである。—セイ、第1巻第316号。78ページの注も参照。

[49]『公共の富の性質と起源に関する調査』13ページ。

[50]『地代の性質と発展についての調査』15ページ。

[51]124ページをご覧ください。そこでは、穀物生産の容易さや困難さに関わらず、賃金と利潤は合わせて同じ価値を持つことを示しました。賃金が上昇するときは常に利潤が犠牲になり、賃金が下落するときは常に利潤が上昇します。

[52]マルサス氏はどのような量の増加について語っているのでしょうか？誰がそれを生産するのでしょうか？追加量の需要が生じる前に、誰がそれを生産する動機を持つことができるのでしょうか？

[53]調査など。「すべての先進国において、穀物の平均価格は、生産量の平均増加を継続するために必要な価格よりも高くなることはない。」『観察』21ページ。

増加する人口の需要を満たすために土地に新たな資本を投入する場合、その新たな資本が耕作地の拡大に充てられるか、既に耕作されている土地の改良に充てられるかに関わらず、主要な問題は常にこの資本の期待収益にかかっている。そして、粗利益を少しでも減らせば、この資本投入方法への動機も減ることになる。農場のあらゆる必要経費、土地税、家畜税、農民の必需品税の適切な削減によって完全にかつ即座に相殺されない価格低下は、計算に影響を及ぼす。そして、これらの支出をすべて差し引いた後でも、生産物の価格が、一般利潤率に基づいて投入資本に見合うだけの報酬を残さず、かつ少なくとも以前の土地の地代と同額の地代を残さなければ、計画された改良を実施する十分な動機は存在しないであろう。『観察』22ページ。

[54]124ページ参照。

[55]70ページなどを参照。

[56]毎回述べる必要はないが、既に耕作されている土地に、異なるが同等の資本を投入することで、同じ効果が得られ、異なる結果がもたらされるということを常に理解しておかなければならない。地代とは、同一の資本と、同一の労働力を用いて、同一または異なる質の土地で得られる生産物の差額である。

[57]穀物法に関する考察、4ページ。

[58]これらの論文が印刷される頃、マルサス氏にこの一節を見せたところ、彼はこう指摘した。「この二つの例において、彼はうっかり『生産費』ではなく『実質価格』という言葉を使ってしまった。既に述べたように、私には、この二つの例において彼は『実質価格』という言葉を本来の正しい意味で使用しており、最初の例においてのみ誤って使用されているように思える。」

[59]40ページ。

[60]実際、製造業がそのような割合で減少することはあり得ない。なぜなら、想定される状況下では、貴金属が各国間で新たな分配を受けることになるからだ。安価な商品は穀物や金と交換されて輸出され、金の蓄積によってその価値が下がり、商品の貨幣価格が上昇することになる。

[61]意見の根拠等、36ページ。

[62]マルサス氏は、同じ著作の別の部分で、穀物が 33 ⅓ 変化すると、商品が 25 または 20 パーセント変化すると想定しています。

[63]第 24 章では、国の実質的な資源と納税能力は、総所得ではなく純所得によって決まることを述べました。

[64]これは、貨幣の価値が一定のままであるという仮定に基づいています。前回の注釈では、貨幣の価値は一定のままではなく、輸入の増加によって下落するであろうことを示そうとしました。これは私の主張にとってはるかに有利な事実です。

[65]マカロック氏は、優れた著作の中で、国債の配当を穀物の価値低下に合わせることの正当性を強く主張している。彼は穀物の自由貿易には賛成だが、それには国債債権者への利子の引き下げが伴うべきだと考えている。

終わり。
訂正。
190ページ、 8行目の「occupated」を「 atained 」と読み替えてください。

521、20行目の21シリングは42シリングと読み替えてください。

543、最後の行、giveはspendと読みます。

555、最後の行、家賃は家賃と読みます。

索引。
A.
資本の蓄積が商品の相対価値に与える影響、 16 -42。
利益と利息については、398 -416 です。
農業、改良による家賃への影響、70 -76。
突然の貿易の反動から生じる苦難の影響を受ける、368 -372。
農業改良は地代値上げの原因とならない、570、571。
B.
銀行の設立は、通貨発行における国家の唯一の権力に影響を及ぼします。502。
イングランド銀行が過剰に紙幣を発行した結果、503 -506。
イングランド銀行による商業への支援は、513、514と計上されています。
–紙幣を参照してください。
トウモロコシの輸出に対する補助金により、外国の消費者に対するトウモロコシの価格が417 – 427 に低下します。
補助金によるトウモロコシ価格上昇の影響を図解で示す、428 ページ。
このような恩恵はお金の価値を部分的に低下させるかもしれないが、そのような低下は永続的なものではない、432-434。
製造品の輸出に対する補助金は市場価格を上昇させるが、自然価格は上昇させない、436 -438。
補助金の唯一の効果は、資本の一部を、本来は求めないような雇用に転用することである438。
そのようなシステムの弊害、439 -445。
穀物生産に対する補助金は、穀物を比較的安くし、製造品を比較的高くするが、その国の土地と労働の年間生産量に実質的な影響を及ぼさないだろう。449 – 455。
しかし、商品生産に対する補助金の基金を賄うために穀物に課税すると、穀物の価格が上昇し、商品が安くなるという効果が生じるだろう、456、457。
ブキャナン（氏）、アダム・スミスの生産的労働と非生産的労働の教義に関する考察、64-66 ページ、注。
輸出に対する奨励金に関する彼の意見についてのコメント、440 – 442。
C.
資本、その性質、その蓄積が調査対象の商品の相対価値に及ぼす影響、16。
社会が未開または幼児状態にある場合の影響17、18、23、24。
そして、より進んだ社会の状態では、19〜21 歳です。
検討される流動資本と固定資本の相対的価値、22、23 。
流動資本と固定資本の区別を厳密に定義することは困難である（186、187 ）。
さまざまな活用方法に関する考察、83-88。
資本の量と価値の増加は、賃金の自然価格の上昇をもたらす、94、95 。
資本の量的増加のみが賃金の市場価格の上昇をもたらす、同上。
資本蓄積の利潤と利子への影響、398-416。
輸出に対する補助金が資本に及ぼす唯一の影響は、資本の一部を、それが本来求めないような用途に転用することである（438）。こうした影響に関する考察は、439-445頁を参照。
資本の使用によって得られる利益は、貨幣の利子率を規制します（512、513 ）。
運送業、その観察、407。
お金の循環は決して溢れることはなく、その理由は、 500、501。
紙の流通については、「紙幣」を参照してください。
植民地貿易に関する観察、476、477 。
植民地との貿易が、植民地にとっての利益が少なく、母国にとっての利益が大きくなるように規制される可能性があるという証拠。
完全に自由な貿易よりも、477 -486。
植民地貿易の利益、487 -490。
商品、金、銀は変化する価値を決定するための媒体としては不十分である、7、8 。
トウモロコシ、価値の不十分な基準、9 – 12。
資本蓄積が商品の相対価値に与える影響について考察する、16-42。
賃金上昇による価値への影響43、44、および家賃支払いによる価値への影響45、46。
それらの交換価値は、最も不利な状況下で労働する人々がその生産に投入する労働量の増加によって左右される（59、60 ）。
商品の価格は必ずしも労働価格の上昇によって上昇するわけではない、109、110。
生産コストは商品の価格を規制します、542、567、568、572、573 。
トウモロコシ、物事のさまざまな価値を決定するためのさまざまな基準、7 – 12。
価格が家賃に与える影響は67～70。
十分の一税によって実質的に影響を受ける穀物地代、227。
トウモロコシの比較的低い価格から生じる利点、373。
輸出に対する奨励金により、外国の消費者に対する価格が417 – 427 に下がります。
補助金によるトウモロコシ価格上昇の影響、428。
国の土地と労働の年間生産に実質的な影響を与えない生産に対する奨励金、449 – 455。
穀物の価格は、商品生産に対する補助金の資金を賄うために、税金によって引き上げられた。456、457 。
穀物の高価格が地主にもたらす利益、474、475。
豊かな国と貧しい国における穀物、金、労働力の比較価値の調査、527 – 537。
市場価格の変化によりトウモロコシの生産が促進された、574、575。
トウモロコシの価値の下落は株主に利益をもたらす、586。
土地とその生産物に対する税金によって耕作が妨げられることなく、 238。
通貨。「金と銀」、「紙幣」を参照。
D.
需要と供給が価格に与える影響を考慮した、542。
この件に関するM.セイの意見、544。
そしてローダーデール伯爵の時代、545 -547年。
それに関する観察、547、548 。
E.
労働の節約は商品の相対的価値を低下させる、21。
この原則の図解、22-42。
交換、貨幣価値の増加の基準なし、178。
他国の通貨でその通貨の価値を推定することによって確定される、181、
また、両国に共通するいくつかの基準と比較することによっても、181-184 が明らかになった。
紙幣が交換に与える影響、310-314。
トウモロコシの輸出に補助金がかけられ、外国の消費者に対する価格が下落、417 – 427。
トウモロコシの価格上昇の影響を図解、428。
製造品の輸出に対する補助金は市場価格を上昇させるが、これらの製品の自然価格は上昇させない。436 -438。
F.
農家は製造業者よりも多くの貧困者税を支払っている（359 – 362）。
外国貿易、拡大の影響、146、147 。
優遇貿易の利益が急速に一般水準まで落ち着くことの証拠、148 – 154。
積立資産、その価格、利率を判断するための一定の基準はない、413 -415。
G.
金、銀は、商品の変動価値を決定するための媒体としては不十分である7、8 。
しかし、全体として、お金に関する最も不便でない基準は、80、81です。
金に対する税金が最終的に課されるのは誰なのか、249、250。
金の価値は、最終的には、金の生産の比較的容易さまたは困難さによって決まります。251
金に対する税金の影響、252-261。
商品価格が上昇しているときに貴金属の自由取引を禁止することの弊害、309。
金と銀の価値は、それらを生産し市場に出すのに必要な労働量に比例します。499。
これらの金属の通貨としての使用に関する注釈、516。
異なる期間におけるそれらの相対値は、516 – 526 です。
富裕国と貧困国における金、穀物、労働力の比較価値の調査、527 – 537。
総収入、その利点、アダム・スミスによって過大評価されている、491。
また、M. Say、492の注記。
この教義の検討、492 -498。
総所得は減少、純所得は減少せず、579 -583。
H.
オランダ、低金利、計上、400、メモ。
住宅、賃貸料、二つの部分に区別、263。
家屋の家賃と土地の家賃の差、264。
住宅にかかる税金のうち、最終的に誰が負担するか、266。
私。
トウモロコシの輸入、その禁止の影響が検討された、437、438。
オランダでは、金利は低く、400と記されています。
蓄積が利益と利息に与える影響、398-410。
金利に関する考察、412-416。
貨幣利子は資本の使用によって得られる利潤率によって規制される、512、513。
L.
労働、商品を獲得するために必要な量、商品の交換価値の主な源泉、 4、5。
機械の影響を考慮し、9～11。
労働の節約は商品の相対的価値を低下させる21、22 。
この原則の例は、22 – 42 です。
アダム・スミスの生産的労働と非生産的労働の理論については、64～66節で考察されています。
自然価格の説明、90、91 。
市場価格は、なんと、92。
労働者の幸福への影響、 92、93 。
豊かな国と貧しい国における労働、金、穀物の比較価値の調査、527 – 537。
土地、その全生産物の地主、資本家、労働者の間での分配が、地代、利潤、賃金の基準となる、44 – 48。
異なる生産特性が地代を生み出す原因である、54 – 58。
農業改良による生産力向上の効果、70～76。
地主にとって、十分の一税は有害である、229、230。
彼らにとっての高価格の穀物の恩恵、474、475。
地税は、実質的には家賃に対する税金である。232。
すべての耕作地に無差別に課せられた平等な地税の影響234、235。
土地とその他すべての税金の不平等に関するアダム・スミス博士の誤りが説明される、236 -238。
土地とその生産物に対する税金、耕作の妨げなし、238、239。
イギリスの地税の運用についての考察、239、240。
M. Sayの誤りを訂正、241、242-246。
ローダーデール（伯爵）の、需要と供給が価格に与える影響についての意見、545 -547。
これに関する注釈、547、548。
贅沢品、その課税に関する観察、314。
課税の利点と欠点を検討する、327 – 329。
M.
機械、商品の相対価値を固定する効果、34 -41。
マルサス（氏）、地代に関する意見の検討、549-566。
実質生産コストが商品の価格を規制する、567、568、572、573 。
人口増加は家賃上昇の原因ではない、569 ;
農業の改良も同様である、570、571。
純所得は総所得の減少に比例して減少するという彼の仮説は反証された（579 – 583）。
地代損失、穀物価格低下の影響、587、588。
どの国でも、製造業の改良は、世界各国間の貴金属の分配に変化をもたらす傾向がある（157～170）。
製造業者は農民よりも低い貧困税を支払っている（359 – 362）。
製造品の市場価格は、自然価格ではなく、輸出に対する奨励金によって上昇した、436 – 438。
鉱山は、その肥沃度または不毛度によって区別されます（77 – 79）。
アメリカの豊富な鉱山の発見が貴金属の価格に与えた影響、80。
鉱山の賃貸料に関する観察、462-467。
貨幣価値の上昇が商品の価格に与える影響、 43、44 。
貨幣価値の変動に影響を受けない利潤率、46 -48。
国によって異なる貨幣価値が説明される、170 – 173。
一般的に、お金の価値は、貴金属の鉱山採掘施設の改善によって減少しました。178。
需要はその価値によって規制され、その価値はその量によって規制される、250、251。
スペインにおけるその価値の低さは、その国の商業と製造業に悪影響を及ぼしている。307。
貨幣利子率に関する考察、412-416、512、513。
価値は、穀物に対する補助金により部分的に低下したものの、永久に低下したわけではなく、432 -434 です。
国で雇用されている人の数は、その価値に応じて500 人です。
国家が通貨発行益を課すことが貨幣鋳造に及ぼした影響、501、524、525 。
独占価格、観察、340 -345。
N.
国債に関する考察、340。
純収益、アダム・スミスによる不当に推定された利点、491、
また、M. Say、492、注。
彼らの教義の検討、492 -498。
総収入の比例的な減少によって減少しない、579 -583。
P.
紙幣、流通、説明、501。
紙幣は必ずしも現物で支払われる必要はなく、その価値を保証するために、502。
しかし、発行量は標準金属の価値に応じて規制されなければならない（同書 503）。
イングランド銀行は、紙幣の正貨が枯渇する恐れがある。504 -506。
紙幣発行者に金貨または金塊で紙幣の支払いを強制することが、紙幣発行者の権力乱用を抑制する唯一の手段である。507
そのような濫用に対する完璧なセキュリティがあれば、紙幣が誰によって発行されるかは重要ではない。509
この点の説明は、510～ 516 を参照。
救貧法は、現在存在する限りでは有害な傾向である。111、112、115。
救済策、113、114 。
貧困率、その性質、355。
課税方法、356 -358。
それぞれの利益に比例して、製造業者よりも農家の負担の方が大きい（359 – 362）。
人口、増加、家賃上昇の原因なし、569。
物の価格（実質）、区別される、4。
自然価格と市場価格の区別とその管理方法、82 -89。
商品の価格は必ずしも労働価格の上昇によって上昇するわけではない、109、110。
原材料価格の上昇は、耕作者がそれに課せられた税金を支払う唯一の手段である。195。
市場価格は、製造品の自然価格ではなく、輸出に対する奨励金によって上昇した、436 -438。
需要と供給が価格に与える影響については、542 -548、567、568、572、573で考察されています。
トウモロコシの市場価格の変動はトウモロコシの生産を促進する、574、575。
土地の生産物と国の労働は、地代、利潤、賃金の基準を与えるために、資本家、地主、労働者の間で分配されなければならない、44 – 48。
原材料に対する税金の影響、194。
原材料に対する税金は賃金の価格を上昇させる、199。
土地の生産物に対する課税に対する異議、審議中、201 – 224。
生産者による税金の支払いから生じると想定される不都合に関するコメント、538 – 541。
生産、困難、地主の利益、76。
生産コスト、商品価格の調整因子、542、567、568、572、573。
株式の利益の把握が困難、410。
土地の生産物を得るために必要な労働量は、利潤率、賃金、地代を見積もる基準となる。44-48。
トウモロコシの価格が上昇し、農家の利益の金銭的価値が減少する、117 -122。
原材料価格の上昇が賃金上昇を伴う場合、農業と製造業の利益は減少します（125～130）。
利潤は、地代を生まない土地や資本で労働者に必需品を供給するために必要な労働量に依存するという証明、131-144。
貿易拡大による利益への影響、146、147。
優遇貿易の利益が急速に一般レベルまで落ち着くことの証拠、148 – 154。
国内貿易に関しては、155 – 157 です。
利益が実質賃金に依存するというさらなる証明、173 -175。
生活必需品に対する税金は、実質的には利益に対する税金である、269、270。
利益課税の影響について考察する、270～284。
賃金課税により株式の利益は285減少した。
蓄積が利益と利息に与える影響、398-416。
トウモロコシの輸入禁止、その影響の検討、437、438。
規定、物価高騰の原因、203。
まず、供給不足です。同上—204。
第二に、需要が徐々に増加し、最終的には生産コストの増加を伴いました。205。
第三に、お金の価値の低下、209。
第四に、生活必需品に対する税金、210。
R.
家賃、性質、 49、50、52、362、注記。
アダム・スミスの地代論について考察する、50、51。
土地の生産特性の違いと人口の増加が地代の原因である、54 – 58。
台頭、国の富の増加の影響、 65、66 。
トウモロコシ価格の家賃への影響、67 – 69。
農業改良による地代への影響、70～76。
鉱山の賃料に関する考察、77-81。
家賃に対する税金は全額家主が負担する、220 – 224。
十分の一税によって実質的に影響を受ける穀物地代、227。
アダム・スミス博士の地代に関する教義の検討、458 – 475。
マルサス氏の地代に関する意見については、549-566。
人口増加は家賃上昇の原因ではない。569。
農業の改良も同様である、570、571。
家賃の損失、穀物価格の低下の影響、587、588 。
富の定義、377。
価値と富の差、377 – 386。
国の富を増やす手段、386 -388。
この主題に関する M. セイの誤った見解を検討する、388 – 397。
S.
セイ（M.）、イギリスの地税の原則に関する誤った見解を訂正、241-244。
彼の課税原則のいくつかを検討した、319 -324、330、331 、注記。
価値と富についての彼の誤った見解についてのコメント、388 – 397。
輸出に対する奨励金に関する彼の教義の検討、443 – 448。
総収益と純収益では、492 – 498 です。
貨幣鋳造に際し貨幣鋳造益を課すことに関する彼の勧告から生じる危険性については、525、526に注記がある。
生産者による税金の支払いから生じる不便についての彼の発言に対する意見、538 – 540。
需要と供給が価格に与える影響についての彼の意見については、544、545で考察されている。
希少性、交換価値の源泉、2。
通貨発行益が貨幣の価値に与える影響、501、524、525 。
シモンド（M.）は、生産者による税金の支払いから生じる不便に関する意見についてコメントしている（540、541 ）。
銀。金と銀を参照してください。
イギリスの減債基金は、名目上のわずか340です。
実施方法、510。
スミス（アダム博士）は、「価値」という用語の意味について次のように述べています。1。
穀物は他のものの変化する価値を固定するための適切な媒体であるという彼の教義については、7 -9 で検討されています。
労働が商品の交換価値の唯一の究極の基準であるという彼の教義に対する批判、 10、11、575、576。
そして地代に関する彼の定義については、49、50。
彼の生産的労働と非生産的労働の理論については、64～66節で考察されている。
土地税とその他すべての税金の不平等に関する彼の誤った見解の訂正、236 -238。
労働賃金に対する税金についての彼の意見、286。
ブキャナン氏によるその調査、287-292。
この作品の著者によるそれに関する観察、293 – 306。
贅沢品に対する税金についての誤った見解の訂正、314 – 319。
輸出に対する奨励金に関する彼の教義についてのコメント、420、422-439。
土地の賃貸料に関する彼の教義の検討、458 -475。
総収益と純収益では、492 – 498 です。
紙幣の原理に関する批判、503 – 508。
スコットランドの貿易に便宜を与える方法の利点に関する彼の発言は反証された ( 515、516 -523 )。
富裕国と貧困国における金、穀物、労働の比較価値に関する彼の教義についてのコメント、529 – 537。
スペインでは、通貨価値の低下により商業と製造業が打撃を受けた。307。
印紙税、その重さ、土地の譲渡の妨げ、267、268。
T.
税金の性質の説明、186。
資本に対する課税の不当性、190。
財産の譲渡に係る税金、191。
各種の税金が主に課される者、192。
財産の譲渡に対する税金に対する異議、192、193。
原材料に対する税金の影響、194。
原材料価格の上昇は、耕作者が税金を支払う唯一の手段である。195。
こうした税金は実際に消費者によって支払われます、196-198。
生鮮品や労働者の必需品に課税すると、賃金の価格が上昇します。199。
土地の生産物に対する課税に対する異議の検討と反論、201 – 224。
十分の一税、平等税、225。
それらと原材料に対する税金との差額、226。
これに対する反論、227 – 231。
土地に対する税金、実質的には家賃に対する税金、232。
それらは明確かつ確実であるべきです、233、234。
金に対する税金の影響について考察する、247-261。
地代は課税対象として不適切である、267。住宅税は最終的に誰が負担するか、266。
生活必需品に対する税金、実質的には利益に対する税金、269、270。
利益に対する課税の影響を検討する、270-284。
贅沢品に対する税金、314。
利点と欠点、327 -329。
課税における不合理と思われる点を解説し、回避する、315 -317。
課税の適正な対象、326。
生鮮品以外の商品に対する課税に関する考察、330。
借入金の利子を賄う税金の効果、332 -334。
麦芽税および原料農産物に対するその他のあらゆる税に関する注釈、346 – 353。
貧困率の性質と運用、355-362。
生産者が税金を支払うことによって被ると思われる不便の検討、538 – 541。
十分の一税の性質、225。
平等税です、同上。
十分の一税と原材料に対する税金の違い、226。
十分の一税は穀物地代に実質的な影響を及ぼします、227。
これらは輸入に対する補助金として機能し、したがって地主にとって有害である、229、230。
栽培を妨げないでください、237、238。
貿易、チャネルの突然の変化の一般的な原因、363 -365。
より具体的には、長い平和の後の戦争の開始、またはその逆、365 – 368。
このような嫌悪感が農業に及ぼす影響について考察する、369 – 376。
運送取引に関する観察、407。
外国貿易を参照してください。
U.
交換価値に不可欠な有用性、2。
V.
値、定義、1。
価値と富の特有の性質について考察する、377 – 397。
労働を参照してください。
交換価値に不可欠な有用性、2。
希少性はそうした価値の源泉の一つである（同上）。
商品の交換価値の主な源泉である商品を獲得するために必要な労働量、3 – 15。
資本蓄積が相対価値に与える影響、16-42。
賃金上昇が相対価値に与える影響 43、44 。
家賃の支払いが価値に与える影響45,46 。貨幣価値の変動は利潤率に影響を与えない46,47。
金と銀の価値は、それらを生産し市場に出すのに必要な労働に比例します（499、500 ）。
富裕国と貧困国における金、穀物、労働力の比較価値の調査、527 – 537。
W.
賃金、上昇による相対価値への影響、 27 -33、43、44、48 。
労働の自然価格と市場価格、90 – 93。
資本の量と価値の増加は賃金の自然価格を上昇させる、94、95。
資本の増加は価値の増加ではなく、賃金の市場価格を上昇させる（同上）。
同じ労働量で追加の食糧を供給することが困難になるにつれて、賃金が上昇するという証明、97 -104。
賃金の上昇は必ずしも労働者の快適さを生み出すわけではない、105 -108。
賃金の上昇は必ずしも商品価格の上昇につながるわけではない、109、110、286-289。
賃金は生活必需品への税金によって引き上げられるだろう、269-270。
そして賃金に対する税金によって、285。
税金が賃金に与える影響について考察する、297-306。
富、増加の原因、66。
J. M c Creery、印刷業者、
ブラック・ホース・コート、ロンドン。

アルベマールストリート、ロンドン、
1817 年 5 月。

新しい出版物。
2 月 25 日、海軍大臣の定数削減動議に関するジョージ・キャニング議員の演説 (第 8 巻第 2節)

五幕悲劇『背教者』：コヴェント・ガーデン劇場にて上演中。リチャード・シール氏作。8巻3節。

ロバート・サウジー氏からノーリッチ選出国会議員ウィリアム・スミス氏への手紙。8vo. 2 s.

1817 年 3 月 6 日木曜日、オックスフォードのセントメアリー教会で、英国下級裁判所判事の 1 人であるジェームズアランパーク卿および英国王立裁判所判事の 1 人であるジェームズバロウ卿の面前、および大学での四旬節巡回裁判で、オックスフォード大学オリオルカレッジの MA フェローであるジョンデイヴィソンによって行われた説教、4to. 1 s. 6 d。

ギリシャ物語『フロシュネー』、アラビア物語『アラシュタル』、H・ギャリー・ナイト著、第8巻第5節第6日。

現代ギリシャ：詩、第8巻第5節第6節。

マヌスクリット、ヴェヌー・デ・セントエレーヌ、マニエールを続けます。 8vo。 7秒。 6d .

この作品は、その精神と創意工夫の両方で同様に際立っており、その運搬方法にはわざと神秘的な雰囲気が漂っていたものの、セントヘレナ島から運ばれたという保証とともに出版者に渡されました。

これが本当にブオナパルトによって書かれたのか、それとも親しい友人によって書かれたのかは、完全に推測に委ねるほかない。彼の文体、特に彼の作風にいくらか類似点があり、表向きの著者、あるいは彼の名を騙る有能な弁護者が、彼の意見、動機、そして行動について述べるであろう内容そのものである。

上記の8巻7節6節の翻訳。

政治経済と課税の原理について。デイヴィッド・リカード著。第8巻第14節。

ユエ氏の著作およびクレリーの日記と合わせて、フランス王室がタンプル宮殿に幽閉されていた歴史を完結させる私的回想録。アングレーム公爵夫人となったロワイヤル夫人が鉛筆で書き、秘蔵保存していた。フランス語から翻訳し、訳者による注釈を付した。5シリング6ペンスの小冊子に丁寧に印刷されている。

1815年、アフリカ西海岸で難破したアメリカン・ブリッグ・コマース号の遭難物語。アフリカ大砂漠でさまようアラブ人によって奴隷にされた生存者の士官と乗組員の苦難、そして著者がアラブ人の奴隷として旅をした際の観察を記す。ジェームズ・ライリー（故船長兼船長）著。ニジェール川沿いの都市トムブクトゥーと、同じ川沿いにあるそのはるか南に位置するワッサナというもう一つの大きな都市の描写で締めくくられている。パークの『アフリカ旅行記』とアダムズの『アフリカ紀行』第4版が地図付きで統一されている。

アルマタ：断片、第 3 版。8vo . 8 s. 6 d.

マヌエル：悲劇。バートラムの著者による。8巻4節6節。

ヒンドゥー教の代数学、算術および測量法。サンスクリット語からの翻訳。HTコールブルック氏著。4ページ、3行3秒。

「老年の相続人」は中国の喜劇であり、中国語から他の言語に翻訳された二番目の戯曲である。広東のJFデイビス氏著。編集者による中国戯曲とその舞台芸術の概観を添えて。小判8巻5節6ペンス。

老年の慰め。伝記的挿絵付き。サー・トーマス・バーナード（準男爵）著。第2版、小判8巻、7ページ。

文学の珍品。第6版（増補巻付き）全3巻、全8巻、36ページ。
第3巻、全12ページ。

『大家の物語』。第三版。全4巻、12か月28秒。

1815年の戦役中のベルギー滞在とワーテルロー戦場訪問の物語。イギリス人女性著、8巻10秒6ペンス。

イングランドの歴史から選りすぐりの物語。児童向け。第2版。3シリング（正しくはイタリック体）6ペンス。製本。

エジプト、ヌビアなどの滝の上を巡る旅。トーマス・リー氏（MP）著、地図付き、4～21ページ。

『ラファエロ・ディ・ウルビーノの生涯』。『ミケランジェロの生涯』の著者による、8巻8節6日。

南太平洋トンガ諸島の人々の特異な習慣と境遇に関する記録。ウィリアム・マリナー氏（ポルトープランスの私有軍艦の乗組員。乗組員の大部分はレフーガの原住民によって虐殺された）著。全2巻。8ページ、肖像画付き。24ページ。

バイロン卿の詩集、均一に印刷され、八つ折りで別売りです。—1.チャイルドハロルド、第 1 歌と第 2 歌、12 シリング。—2.チャイルドハロルド、第 3 歌、5 シリング、6 ペンス。—3.ジャウール、5 シリング、6 ペンス。—4.アビドスの花嫁、5 シリング、6 ペンス。—5.海賊、5 シリング、6 ペンス。—6.ララ、5 シリング、6 ペンス。—7.コリントスとパリジーナの包囲、5 シリング、6 ペンス。—8.チヨンの囚人、5 シリング、6 ペンス。—9.ナポレオンボナパルトへの頌歌、1 シリング、6 ペンス。—10.ヘブライのメロディー、5 シリング、6 ペンス。—11. 詩集、Fare Thee Wellなどを含む。2シリング～12シリング。モノディ・オン・シェリダン、1シリング～、合わせて八つ折り三巻。

バイロン卿の詩を描いた12枚の版画。ストザードの原図を元に、C・ヒースらが版画家たちによって制作。上記版に合わせて8ポンドで印刷。1ポンド10シリング。

1813年および1814年のドイツ、スウェーデン、ロシア、ポーランド等への旅行日誌。JTジェームズ氏著。オックスフォード大学クライストチャーチ校の学生。第2版、全2巻、全8巻、図版12枚、30ページ。

地質学概論。英国王立研究所でWTブランデ（R. S. F. R. S. E. Sec.）が行った講義の内容を要約したもの。化学教授。RI 8巻7ページ、 6日。

アッティカの未編集古代遺跡集。エレウシス、ラムヌス、スニウム、ソリコスの建築遺跡を含む。ディレッタント協会発行。スチュアートの『アテネ』と統一印刷。84枚の図版付き。10ポンド10秒。

英国王立工兵隊中佐で王立王立兵士である C. W. パスリーによる軍事教育課程。実用幾何学、平面図の原理、初等的な要塞化から構成され、全 3 巻。8 冊。1,190 枚の版画を含む。板書3 ポンド。初等的な要塞化

を含む第 2 巻と第 3 巻は別々に入手でき、2ポンド5秒。

ロバート・アダムズ著『内陸アフリカ旅行記』。彼はグレート・デザートのアラブ人によって3年間奴隷として拘束され、トンブクトゥに数ヶ月滞在した。地図付き。パークの旅行記と同じく、4～25インチの判型で印刷されている。

イースト・インディア・カレッジに関する声明。TR・マルサス牧師著、8巻3節6節。

塩税の運用と廃止案について。サー・トーマス・バーナード（準男爵）著。第8巻第3節。

エディンバラ大学史、原典文書と記録より編纂。アレクサンダー・バウアー著、全2巻、第8巻、第24ページ。

ロンドン：W. ブルマーアンドカンパニー社印刷。クリーブランドロウ、セントジェームズ。

*** プロジェクト・グーテンベルクの政治経済と課税の原理に関する電子書籍の終了 ***
《完》