パブリックドメイン古書『古来からの進運を辿り直す　英国憲法』（1873）を、ブラウザ付帯で手続き無用なグーグル翻訳機能を使って訳してみた。

　原題は『The Growth of the English Constitution from the Earliest Times』、著者は Edward A. Freeman です。
　中世以前の欧州社会から総説する内容です。これ１冊でおなかいっぱいです。

　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼をもうしあげる。
　図版は省略しました。
　索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇です。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍の開始最古の時代からの英国憲法の発展 ***

オリジナルのタイトルページ

初期からの英国憲法
の発展

印刷マーク
最初期からの英国憲法

の発展。

エドワード A. フリーマン (MA、名誉 DCL、オックスフォード大学トリニティ・カレッジ故フェロー)著。

「Concedis justas Leges et consuetudines esse tenendas, et promittis eas per teesse protegendas et ad Honorem Dei roborandas, quas vulgus elegerit secundum vires tuas?」—古代の戴冠の誓い。

「レックスは優れている、デウム。アイテムの説明、レックスの事実による。アイテムキュリアムスアム。」—ブラクトン。

「イギトゥール・コミュニタス・レグニ領事館、
Et quid universitas Sentiat sciaatur」
政治詩、13 世紀。

第2版。

ロンドン：
マクミラン社、
1873年。

[翻訳および複製の権利は留保されています。 ]

ロンドン：
R. クレイ・サンズ・アンド・テイラー・プリンターズ、
ブレッド・ストリート・ヒル。

初版への序文。
「言い訳は非難」という諺は、著作の由来を語る著者に対して頻繁に使われるため、自ら引用することでその引用を防ぐのが賢明でしょう。この3つの章とそれに付随する注釈を、書籍という基準で判断しないようお願いしなければなりません。もし私がイギリス憲法に関する本を書くとしたら、それは形式も、そして多くの点で文体も異なるものになるでしょう。読者の皆様にここでお読みいただくのは、昨年1月にリーズとブラッドフォードで行った2つの講演を多少拡張したものです。私は、この講演を2つの雑誌*紙の形で印刷する価値があると考えていましたが、現状のままで十分だと考える人もいました。そこで、2番目の講演の後半部分を拡張しました。6 文章が非常に短くなってしまったため、第 3 章として作成し、必要と思われる注釈と参考文献を追加しました。

私がここまで述べたのは、私が今書いたものが、書籍の基準ではなく、講義の基準で評価されるようにするためです。一般向けの講演では、扱いたいテーマのすべてを扱うことは不可能です。取り上げたいテーマを徹底的に掘り下げることも不可能です。テーマの選択が適切に行われ、選ばれたテーマの扱いが、たとえ不適切であっても、可能な限り正確であれば十分です。なぜなら、それができるすべてだからです。多くのことは完全に省略しなければなりません。多くのことは非常に不完全な形で扱わなければなりません。聴衆の注意を引くために、あるテーマは、他の機会に選ぶよりも高度な形で提示しなければなりません。講演者が聴衆に、自分が話しているテーマへの真の関心を呼び起こし、より詳細な知識の適切な情報源へと導くことができれば、目的は達成されます。もし私が、講演に関心を持つすべての人を、七スタッブス教授の偉大な著作――驚くほど狭い範囲に収まっているがゆえになおさら偉大な――に頼って、この国の初期の制度を理解することは、私自身の研究を効果的に進めることになるでしょう。スタッブス教授の『英国史解説文書集』には、一般の学生が学びたいことのすべてが詰まっています。また、本を執筆したり、より詳細な研究を進めたりしたい人にとっては、そのための最良の指針となるでしょう。これまで散逸していた初期英国史の偉大な文書が、今初めて一堂に会し、その意義を、存命の学者の先駆者たる彼の確かな学識と批判力にふさわしい、一貫した物語として解説しています。

私自身の目的は、イングランドや他のチュートン諸国における初期の制度が、単なる好奇心の産物ではなく、現代の私たちの政治状況と密接に結びついていることを示すことでした。多くの点で、初期の制度は現代の制度よりも私たちの身近なものであり、現代の政治状況とより多くの共通点を持っていることを示したいのです。8 一見すると我々の時代と多くの共通点があるように見える中間時代の制度。国民生活の継続性が多くの人にとって習得しにくい教訓であるように、政治生活の継続性、そして我々がいかにして人類の最も初期の原則に立ち返ってきたかは、多くの人にとって特に難しい教訓である。しかし、現代政治において自由主義的原則を掲げる者は、我々の政治史をその最初期まで遡ることを躊躇する必要はない。少なくとも我々の民族に関する限り、自由は束縛よりも古い。さらに、寛容は不寛容よりも古いとも付け加えることができるだろう。我々の古い歴史は、常に改革の用意がある自由主義者の真の保守主義者のものであり、改革を拒否することで破壊をもたらすためにあらゆる手段を講じる自称保守主義者のものではない。私が特に強調してきた点の一つは、我々の憲法史が法律家の手によって歪められてきたということである。イングランドの歴史は法令集で研究されなければならないというのは全く真実だが、それは法令集で研究されなければならない。9 それはエゼルベルトの運命から始まります。

私自身が大著で証明したと確信している事実や教義を、当然のこととして受け入れる必要に迫られることが多々あったため、注釈では、同じ事柄の証拠を何度も提示するのではなく、それらの著作を頻繁に参照しました。また、主題のより現代的な部分については、非常によく知られている著者のものも含め、いくつかの抜粋を全文で示しました。これは、読者が印象的な一節を原文で探すことなく、すぐに目の前に提示されることを喜ぶことを知っているからです。一方で、ほとんどの読者が手元に持っていないであろう法令やその他の文書からの抜粋もいくつか全文で示しました。議会法の歴史的な部分は、法律家による要約ではなく、法律そのものでのみ研究することができます。法律家や弁論家は、原典を参照することなく、既に述べられたことを繰り返しているように思われます。記憶に残る例として、次のような主張が挙げられます。× ブラックストンと、彼に続く議会内外の多くの法律家たちは、国王または女王は法律上教会の長であると主張しました。この称号はヘンリー、エドワード、そしてメアリーによって用いられましたが、メアリーによって放棄され、その後の君主によって再び用いられることはありませんでした。

サマーリーズ、ウェルズ、
1872年3月25日。

第 2 版への序文。
この第二版では、いくつかの言葉の訂正と改良を加え、注釈に2、3点追加しました。それ以外は、本書に変更はありません。

サマーリーズ、ウェルズ、
1872 年 10 月 30 日。

コンテンツ。
第1章
ウーリとアッペンツェルの州立ゲマインデン――イギリス憲法史への影響――ドイツ民族全体に共通する政治的要素――創世記から見られる君主制、貴族制、民主主義の要素――貴族、自由民、奴隷の三つの階級――奴隷制の普遍的存在――アーリア民族全体に共通するドイツ民族の制度――ホメロスの証言――タキトゥスによるドイツ議会の記述――イギリス制度の継続性――イギリス国籍の取得――イギリス征服者によってイギリスにもたらされたドイツ民族の制度――入植地が征服者に与えた影響――奴隷制の増加の可能性――伯爵とチャール――王権の増大――王権の性質――国王の特別な神聖性――国王と伯爵家の太古からの区別――王権は普遍的ではない――王権を表す名称――イギリスにおける王権の始まりイングランド—国王とエアルドルメンの変動—国王の領土拡大による王権の強化—国王と国民の関係—ウィタンの権力—選挙と罷免の権利—首長の推薦による王権の強化—タキトゥスが描いたコミタトゥス —マルドンの戦いの詩—個人的な奉仕に関するローマ人とドイツ人の感情の対比—事例 14後世における個人的な奉仕、つまり個人的な奉仕と、もともとは結びついていなかった土地の保有、両者の結合により封建的な関係が生まれ、テグン家が成長し、テグン家が伯爵に取って代わった。この変化の影響、ノルマン征服によって確認された変化。

1～ 55ページ
第2章
イングランド憲法の漸進的発展—新法はめったに必要とされない—判例の重要性—近代立法における初期の原則への回帰—古代国民議会の縮小—ウィテナゲモットの成立—ウィテナゲモットは貴族院で存続した—ノルマン征服後の貴族院—国王の召集権—終身貴族—庶民院の起源—イングランドとフランスの国民議会の比較—イングランドとフランスの歴史全般—特定の人物の影響を受けた出来事の流れ—シモン・ド・モンフォール—聖ルイ統治下のフランス—彼の美徳の悪影響—イングランドにおけるアンジュー家の王たちの悪徳の良い影響—ウィリアム征服王の個人的な性格の影響—イングランドのノルマン人が徐々にイングランド人になる—アンジュー家はノルマン人でもイングランド人でもない—彼らの外国人への愛—国王とローマ教皇に対する闘争—イングランド教会の国民性—分離ウィリアムの治世下における教会と世俗の管轄権—王冠の至上性—その濫用—教会の主張の良い面—イングランドの問題への教皇の干渉—教皇と国王がイングランド教会と国民に敵対する同盟—ロンドンの重要性—都市の一般的な発展—代表制の始まり—シャイアの騎士—議会の司法権—シモン伯爵によって最初に召集された市民と市民—ボードーとロンドンとのつながり—外国人であったシモン—彼と他の政治的有力者に示される宗教的尊敬—エドワード一世—彼の治世下で最終的に完成した憲法—後の変更の性質—イングランドと 15大陸の議会—身分制—王国の三身分—イングランドに貴族が存在しない—聖職者の別個の身分は事実上確立されていない—騎士と市民の一院制の統合の影響—二院制の偶発的な起源—「三身分」という表現の誤用—庶民院の発展—二院の全般的な調和—初期の議会の強大な権力—15世紀の性格—議会の独立性の低下—州選挙権の縮小—国王の普通選挙—議会の重要性の兆候—16世紀の性格—ヨーロッパにおける自由制度の全般的な衰退—イングランドにおけるそれらの維持—議会の従属—その原因—ヘンリー8世の個人的な性格の影響—法の外形に対する彼の尊重—議会の重要性の間接的な証言—改ざん選挙、腐敗した自治区の参政権付与、エリザベス女王統治下の議会、ジェームズ1世、チャールズ1世、その後の変化の性質。

56～ 110ページ
第3章
後期憲法の発展の特徴—静かな変化の重要性の増大—成文法とは区別される不文憲法の発展—ロバート・ピール卿の不信任投票—その影響—憲法の発展は法律の確固たる確立を意味する—国王、内閣、議会の関係—議会権力の間接的行使—内閣の起源—「政府」という語の近年の使用—間接的な議会活動の原因と利点—職業弁護士の発展—憲法学説に対する彼らの影響—彼らの推論はおおむね妥当だが、その前提は一般に無価値—近代立法を初期の状態に戻す—国王の崩御によって議会は解散するという教義—国王令状に関する教義からの推論—古期イングランド憲法学説との対比—疑問と困難 16古イングランドの原則が答えたであろうもの—1399年の事例—リチャードの廃位とヘンリーの選出—議会の性格と存続に関する法的微妙な点—1660年の事例—チャールズ1世の処刑後の長期議会の存続に関する問題—国民会議議会の性質と権限に関する問題—国民会議議会は自らの法令によって議会であると宣言された—1688年から1689年の問題—第二回国民会議議会の歴史—メアリーの死の影響に関する問題—これらの法令はそれぞれ、以前の教義への回帰である—先例としての価値—王位の終焉に関する現代の立法—もはや議会は解散されない—ウィリアム3世の法令—ジョージ3世の法令—ヴィクトリア法—この立法の合理性—フォークランドまたは公有地の事例—それがテラ・レジスまたは領地へと徐々に変化していくこと—国税は国王の寵愛—近代における以前の教義への回帰—国王の私有地所の事例—以前は他の領地と同様に扱われていた—国王の私有地所が王冠の領地内に統合されたという教義—近代立法による古代の慣行への回帰—古代の原則への回帰の他の事例—王位継承の歴史—古代の王冠の選挙—王族の優先—世襲権の教義の発展—弁護士による継承法の扱い—国王の二度にわたる選出—彼の聖職者による戴冠式—聖職者による選出は民事裁判後も存続—14世紀と15世紀の継承の状況—議会による王冠処分権—ヘンリー8世の選出—彼の遺言による王冠の確定—ステュアート家による王位簒奪—彼らの神授権の教義—ウィリアムとメアリーの選出によって主張された古代の権利—その王位継承法により王冠が世襲制となったこと – 現代における世襲継承の良い面 – 結論。

111～ 160ページ
注記

161～ 230ページ
1

の成長

イギリス憲法

から

最も古い時代。

第1章
スイスの谷間や山腹の特定の場所で、年々、人里離れた道を歩き、通常とは異なる季節に旅をする勇気のある旅行者は、地球上の他のどの場所でももはや見ることのできない光景を目にすることができる。そこで彼は、自らの目で見た者以外には誰も感じることのできない、生涯で一度しかその完全さを味わうことのできないものを見つめ、感じるかもしれない。それは、最も純粋で古代の形態における自由を初めて目の当たりにする興奮である。彼はそこにある土地で、人類最古の制度、歴史や伝説がかすかに垣間見せる最も古い時代にまで遡る制度が、今もなお息づいている。2 彼らの原始的な新鮮さ。彼がいるのは、太古の自由、それを守る岩々ほど永遠ではない自由が、その隣で見れば昨日の発明にしか見えない王朝の古さを凌駕する土地だ。そこでは毎年、春の晴れた朝に、主権者である人民は、自らの権利を少数の者に委ねるのではなく、その団体としての威厳をもって自ら行使し、野外市場や山麓の緑の牧草地に集い、自らの業として従うべき法を制定し、自らから委任を受けているとして敬意をもって迎え入れられる統治者を選ぶ。このような光景を目にしたイギリス人はごくわずかだ。その数少ない人々の一人になれたことは、私の人生における最高の特権の一つだと考えている。皆さんには、自由の故郷であり発祥の地であるこの地へ、そして、ウリの太古の民主主義の土を踏みしめ、その空気を吸い込むときに感じる新鮮で喜びに満ちた感覚に、神話や寓話など何一つ加える必要のない地へ、心の中で私についてきてください。（１）５月の最初の日の一つ、日曜日の朝です。人々は、日が良ければ行為も良しとみなし、創造主はこれ以上真実にはあり得ないとみなしています。3 神が人間に授けた最高の賜物を、神を畏れ、神の御前に用いること以上に尊いことはありません。しかし、キリスト教の礼拝の日がキリスト教国家の年次大集会のために選ばれたからといって、その日のより直接的な聖なる務めが忘れ去られていると考えてはいけません。この贅沢な島に住む私たちがベッドから起き上がる前に、山の人々はカトリック教徒もプロテスタント教徒も、すでに神殿で朝の礼拝を捧げています。彼らは司祭のミサを聞き、牧師の説教に耳を傾け、私たちの中には聖日の朝が来たという事実に目覚める者もいます。そして、人々が教会に群がり、あるいは教会内部のスペースが足りないため、開いた扉の脇の裸地にひざまずき、人間として、そして市民として最高の義務を果たすために行進するのを見た時、私は聖書の言葉、「主の霊あるところに自由あり」を思い浮かべずにはいられませんでした。州の小さな首都アルトドルフの市場から、行列はベーブリンゲンの集合場所へと向かいます。最初に行進するのは州の小さな軍隊です。彼らの武器は、侵略者を故郷から追い払う以外には決して使えません。（２）彼らの頭上には旗がはためき、4 ウーリの雄牛の頭、ゼンパッハとモルガルテンの戦場で人々を勝利に導いた旗印。そして彼ら全員の前に、古の衣装をまとった男たちの肩には、かの有名な角が担がれている。それは古代の野生の雄牛の戦利品であり、ブルゴーニュ公シャルルの勇猛果敢な心に恐怖を突き刺したまさにその角である。（３）その後、護衛兵を先頭に、共和国の行政官たちが馬に乗って登場する。(4)、首席行政官ランダマンが剣を脇に差す。民衆は選ばれた首長たちに従って、緑の牧草地に円陣を組み、集合場所へと向かう。頭上には松林がそびえ立ち、谷の向こう側には山脈の雄大な尾根が迫っている。自由民の群衆は、その日に任期を迎える国家の最高統治者を取り囲むように着席する。議会が開会され、まず短い祈りの時間が与えられる。神に育てられた神殿で、各人が静かに祈りを捧げる。それから議題が移る。法律の変更が要求された場合、議会の投票にかけられる。議会では、成人したすべての市民が平等な投票権と発言権を持つ。年間行政官たちはこれですべての職務を終え、任期は終了した。5 彼らの手に委ねられたものは、それを委ねた者たち、すなわち主権者である人民の手に返される。もはや国家の長たる立場を失った国家の長は、その職を離れ、一市民として仲間の列に加わる。彼を職に呼び戻すか、あるいは別の人物をその職に就かせるかは、議会の自由意志に委ねられている。過去の歴史を振り返らず、また自らの時代に毎年何が起こっているかを学ぼうともしない者たちは、人々の気まぐれと恩知らずを非難し、民主的な政府の下では、人々も政策も一刻も変わらないままではいられないと語るのが好きである。現在と過去の両方の証言こそが、こうした根拠のない理論に対する答えである。民主主義のアテネが毎年、貴族階級のペリクレスと反動派のフォキオンに最高位の役職を与えた精神は、（５）スイスの民主主義国家においては、ウーリの州議会でもベルンの連邦議会でも、依然としてこの法則が生き続けている。専制君主であれ立憲君主であれ、国王の大臣たちは、民衆の声によって選ばれた者たちに与えられる確実な在任期間を、空虚に羨むかもしれない。連邦全体においても、州議会の単独選挙においても、それは同じである。6 退任する判事の拒否はまれな例外である。（６）同胞から栄誉ある地位に就けられ、その信頼を失うようなことは何もしていないウリのランダマンは、職務の華やかさをまとって会合の場に赴いた後、帰国行進の席が意に反して他人に移されることを恐れる必要はない。

革命フランスが侵攻して世界がひっくり返った瞬間を除いて、このような光景が見られる。（7）は、歴史が始まって以来、ヨーロッパ諸国の中で最も変化の少ない国々において、年々変化を続けてきました。さあ、再び私と一緒に、同じ高貴な共和国の若い一員の集会の場へお出かけください。（８）ウーリからアッペンツェルへ、ベーズリンゲンの緑の牧草地からトロゲンの丘陵の市場へ。カトリックで牧歌的なウーリの集会を特徴づける華やかさは、アッペンツェル外ローデン地方のプロテスタントで産業的な住民の集会にはいくらか欠けている。しかし、古代の刻印、遠い昔の自由の刻印は、この集会と両国の全生活に等しく刻まれている。アッペンツェルでは、ウーリのような荘厳な行列、騎馬警官、軍隊の威厳は失われているが、7 彼らの代わりに、おそらく他のどの慣習よりも、自由が当然のものではなく、人々が労働を、そして必要ならば血を流して手に入れなければならなかった時代の精神を息づかせる、古来の慣習が見つかるだろう。トロゲンの州議会議事堂へ向かう者は皆、法によって携行が命じられ、同時に抜刀も禁じられている剣を腰に帯びている。(9)。そして、議会の議事進行において、アッペンツェルの人々は、私がこれまで見聞きしたどんなものよりも、心を揺さぶる厳粛さにおいて優れた、ある古い儀式を守ってきた。新しく選ばれたランダマンが就任するとき、彼の最初の義務は、彼が統治するよう求められている国家の法律に従うことを宣誓することである。彼の第二の義務は、目の前の群衆に、彼がたった今宣誓したのと同じ宣誓を行うことである。自らが制定した法律に従うことを誓う何千人もの自由民の声を聞くことは、人生において決して忘れることのできない瞬間であり、この瞬間のためなら、私たちをウーリやアッペンツェルへと導く旅よりもはるかに長く困難な旅をする価値があるであろう。

さて、なぜ私がイングランドの憲法についての論考を二つの小さな共和国の行動の描写から始めたのかと問われるかもしれない。8 その政治的、社会的状態は我が国のそれとは大きく異なっています。私がそうしたのは、1400年の変化によって最終的に与えられた形態におけるイングランドの憲法について語るだけでなく、それらの連続的な変化を歴史や伝統が示す最も古い時代まで遡ることを目的としているからです。ウーリやアッペンツェル、そして原始的なモデルから決して逸脱していないスイスの他の州の制度の中に、私たちは私たちの祖先の制度、かつてはチュートン民族全体に共通していた制度を見ることができます。その外形は必然的に大国から姿を消しましたが、世界のあらゆる自由憲法の萌芽を秘めています。歴史が私たちに与えてくれる、私たちの祖先の政治的、社会的存在の最も古い姿を振り返ってみましょう。タキトゥスの『ゲルマン』には、ゲルマン民族の分派がエルベ川とヴェーザー川の河口からハンバー川とテムズ川沿いに新たな故郷を求めて出航する以前の、ゲルマン民族の組織が描かれている。1700年前の我々の父祖や兄弟たちの姿には、自由なゲルマン民族の集会、全人民の武装した集会が、我々の前に、ほぼ時を同じくして現れている。9 ウーリ、ウンターヴァルデン、グラールス、アッペンツェルに見られるように、あらゆる本質的な点において同じである。しかし、一つだけ心に留めておかなければならないことがある。これらの小さな州の議会では、古きドイツ騎士団の憲法の最も民主的な側面だけが顕著に現れるのだ。ウーリ共和国は、その歴史的特異な状況によって、独立した主権国家へと成長した。しかし、その起源は国家ではなく、部族ですらなかった。(10)私がこれまで述べてきたランデスゲマインデンとは、国家の議会ではなく、地区の議会である。わが国においては、王国全体の議会ではなく、州や百の小議会に相当する。しかし、だからといってそれらが注目に値しないということではないし、シュヴァーベンとイングランドに等しく属する共通の政治的遺産に光を当てる点でも劣るわけではない。古代の制度の痕跡を今なお残しているすべてのチュートン地方において、地方区分は単に地図上に便宜上描かれた行政区画ではない。実際、それらは区分などではない。王国の区分ではなく、王国が形成された初期の要素なのである。ヨークシャーという名称はイングランドよりも新しいが、ヨークシャーの古い名前であるデイラはイングランドよりも古い。10 イングランドよりも(11)。ヨークシャーやデイラ自体は、それを構成するより小さな地区、クレイヴン、クリーブランド、ホルダーネスなどよりも歴史が浅い。ウーリのランデスゲマインデは、イングランド全土の議会でもデイラ全土の議会でもなく、ホルダーネスやクリーブランドの議会に相当する。しかし、古来のチュートン教会の制度においては、より大きな集合体は、より小さな要素の連合体をモデルに組織されたに過ぎなかった。実際、政治的単位、つまり他の要素と結合して政治的全体を形成する原子を求めるには、ホルダーネスやウーリよりもさらに小さな地域に目を向けなければならない。その単位、その原子、我々の政治生活の真の核心は、スイスではゲマインデやコミューンに、イングランドでは（笑わないでくださいね）、教区聖具室に見出されなければならない。（12） .

原始的なチュートン憲法、タキトゥスのゲルマン人の憲法、そして古代ドイツ領土の片隅にまで残っていた憲法は民主的だが、純粋に民主的ではない。いや、むしろ、その言葉の真に、より古く、より名誉ある意味での民主的、純粋に民主的である。現代の論争でしばしば用いられている、それほど名誉あるものではなく、純粋に恣意的な意味での純粋に民主的ではない。民主主義とは、11 ペリクレスは、一部の人々だけによる政府である寡頭政治とは対照的に、全人民による政府である。（13）すべての権力をある階級に委ねる政府、ある階級（それが最高階級であろうと最低階級であろうと）を排除する政府は、ペリクレスの定義に当てはまらない。それは全体の政府ではなく、一部の政府に過ぎない。それは民主主義ではなく、寡頭政治である。(14)ペリクレスの言う民主主義とは、すべての自由人が国家の事柄において発言権を持つことを要求するが、必ずしもすべての自由人が平等な発言権を持つことを要求するわけではない。民主主義は、高い権威をまとい、深い尊敬を集める政務官の存在を禁じるものではなく、また、古い出自への敬意や世襲の統治者への愛着さえも禁じるものではない。古期のイギリス憲法学者たちは、イギリス憲法には君主制、貴族制、そして民主主義の要素が含まれており、これら三つが真に調和のとれたバランスで融合しているため、三つの偉大な政治形態のいずれについても、その良い面を享受しながらも、その悪い面を見ることはない、と喜んで示した。これらの立派な思索家たちの理論は、おそらく多少ユートピア的であった。それでも、古代ドイツ人の姿を垣間見る限り、12 政治においては、君主制、貴族制、そして民主主義と呼べる要素が見られます。これらの初期の兆候は、あらゆるチュートン社会に見られる貴族、一般自由人、そして奴隷という3つの階級を私たちに示しています。（15）奴隷という名称が今や耳障りに聞こえるとしても、その存在は私たちの祖先にとって特別な恥辱や非難ではない。奴隷制度は、何らかの形で、不幸にもほとんどの時代においてほとんどの国の慣習法であった。これは、ヨーロッパ諸国の事情や人類と文明の発展によって、この憎むべき制度が過去数世紀のうちに地球上の特定の地域から徐々に姿を消してきたという一般的な規則の単なる例外に過ぎない。そして、多くの社会状態において、無慈悲な戦争の捕虜として、あるいは犯罪者として有罪判決を受けた者として命を奪われた人々にとって、奴隷制という運命は運命の緩和としてありがたく受け止められたかもしれないことを忘れてはならない。（16）しかし、私が奴隷制の存在について言及するのは、自由、自由人、民主主義などについて語るとき、結局のところ特権階級の権利について語っていることを思い出すためである。アテネでも、ローマでも、初期のチュートン共同体でも、常に大衆が奴隷制に縛られ、13 自由、勝利、あるいは主人の栄光に何ら関与しなかった人間の存在。ここで我々は、最も古い時代から自由人の間に見出される区別について、より深く関心を寄せている。タキトゥスのゲルマニアにおいても、今日の民主的な州においても、主権は全人民に帰属し、各人民が直接行動する。しかし、民衆議会の主権が明白に示されているならば、民衆議会よりも小規模な評議会の存在、そして特権の性質や範囲が明確に定義されていないものの、明らかに何らかの特権を有し、その特権が世襲によって継承された貴族階級の存在も、同様に明白に示されている。ここには、民衆議会によって供給される民主的要素と同じくらい明確に特徴づけられる貴族的要素が存在する。そして、すべての頂点に立つのは、部族や国家の個人的な長たちであり、王、公爵、あるいはエアルドルメンといった様々な称号を持つ長たちです。彼らはほとんどの場合、出生と選挙によって統治の称号を得ており、国民が選び、また国民が退位させることのできる統治者でありながら、それでもなお国民の個人的な指導者であり、平時には最高位の行政官であり、戦時には最高位の指導者でした。そこで、14 民主主義的要素と貴族制的要素に加え、ゲルマン民族の政治生活を垣間見る限り、君主制的な要素が明確に存在しています。国王、貴族、庶民といった現在の形態は比較的最近のものですが、我が国の歴史のまさに初期から、国王、貴族、庶民の萌芽と言えるようなものが存在していたと言えるでしょう。

さらに一歩進めてみたいと思います。私が今述べた憲法は、確かにチュートン民族の共通の財産ですが、それ以上のものです。アーリア人家族全体の共通の財産と言っても、おそらく間違いではないでしょう。アーリア人家族の枠を超えて、その痕跡が見つかる可能性さえあります。(17)しかし、私はこうした憶測は脇に置いておこう。チュートン人の共通の遺産であった憲法は、チュートン人がギリシャやイタリアの親族と共有していた遺産であったという事実だけで十分である。ヨーロッパ文明の最も古い記録に目を向けてみよう。ホメーロスの詩には、タキトゥスのゲルマニアで我々が目にする憲法と本質的に同じ憲法が、イリオス以前のアカイアの陣営、イタケーの島国、そしてオリンポスの神々の間でも同様に確立されていたことが記されている。ゼウスは万物の王であるが、彼の周りには15 偉大な神々の会議があり、時には神の国の全会議を宮廷に招集し、あらゆる階級の神々が首長の宮廷に集まり、老いた大洋自身を除いてすべての河の神々がそこにいたことがあり、特に最近の論争に利用されるかもしれない事実であるが、ニンフの一人も欠席しなかったと伝えられていることがある。(18)地上に降りてみると、人間の王はすべての人々の共通の指導者であるが、その周囲には下級の君主や指揮官たちからなる内閣が存在している。そして重要な機会には、地上のアガメムノンは天上のゼウスのように、自由民の戦士たちの総会を招集する。この総会では、議論が主に少数の雄弁な指導者に限定されていたとしても、一般の自由人、平凡な市民や兵士にも、少なくとも部下の提案について、大きな拍手や断固たる沈黙によって自分の意見を述べる権利があった。(19)この描写は、イリオスの城壁の下に陣取った軍隊に限ったものではない。初期の社会では、兵士と民間人の区別は存在しなかったことを忘れてはならない。軍隊は国民であり、国民は軍隊であったのだ。『イリアス』がアカイア軍の構成として我々に提示するのと同じ描写が、この描写の断片の中にも我々に提示されている。16 『オデュッセイア』に見られるように、より平和な生活の理念は、ギリシャのあらゆる国家の土における憲法にも劣らず、その基盤となっていた。至る所で、最高指導者である王、その評議会を構成する下級首長たち、そしてすべての頂点に立つ自由民の総会という、同じ三つの要素が見られる。（20）ローマやその他の古代イタリア共和国の政治状況に関する歴史や伝説のあらゆる場面で、同じことが見られる。（21）国王、元老院、人民議会が存在する場所であればどこでも、最高権力が終身国王から一年任期の執政官の手に移っても、権力の分配は本質的には変わらない。(22)ギリシャ人、イタリア人、チュートン人の初期の政治制度は非常に似通っており、細部に至るまで非常に類似しているため、そこには最古の時代から受け継がれてきた所有物が見出せないことはまずありません。それは、ギリシャ人、イタリア人、チュートン人が分離する前の時代、記録には残っていないがまだ真実である時代に、ギリシャ人、イタリア人、チュートン人がまだ一つの言語を話す一つの民族であった時代に、すでに持っていた所有物です。

私は、ローマの偉大な歴史家たちが示した、記録に残る最も古い時代の人類の姿を何度も言及してきました。17 タキトゥスのドイツについて。彼の記述のいくつかの特別な点を、私ができる限りイギリス風に表現した上で、彼自身の言葉で述べさせていただきたいと思います。（23） .

人々は王をその高貴さによって、指導者をその勇敢さによって選ぶ。王には無制限の権力や独断的な権力はなく、指導者は命令権よりもむしろ模範によって統治する。もし彼らが準備万端で、前線に立っていて、先頭に立っていれば、彼らは名誉の第一位を得る。…小さな事柄については首長たちが議論し、大きな事柄については全員が議論する。しかし、最終決定が民衆全体の手に委ねられている事柄については、まず首長たちが扱う。…群衆はそれぞれが適切と考える秩序に従って武装して座る。沈黙は司祭によって宣言され、司祭はそれを強制する権利も持つ。やがて、王や首長は、それぞれの年齢、生まれ、戦争での栄誉、あるいは雄弁さに応じて、命令権よりも説得力によって語る。もし彼らの意見が人々の反感を買ったら、叫び声で押しのけられる。もし彼らが承認されれば、聴衆は槍をぶつけ合う。武器を用いて賛意を表すことは、最も名誉ある拍手とみなされる。18 議会は事件を裁判に付し、死刑に値する罪状を告発する。…同じ議会において、首長が選出され、地区や村落で司法を執行する。各首長には、その職務を遂行するために、百人の庶民の同伴者が任命される。彼らは同時に首長の顧問であり、権威でもある。さらに、彼らは武力行使以外の公私のいかなる業務にも従事しない。

ここに、戦士たちの自由な国家の姿を見ることができます。そこでは、すべての自由人が国家において自らの地位を持ち、総会の投票があらゆる事柄における最終的な権威となりますが、世襲制と選挙による公職の両方が尊重されています。また、個人の性格と言論の力の影響も顕著に見て取れます。地方分権、地方議会、地方行政官の存在も見て取れます。つまり、1700年前、故郷にいた私たちの祖先のこの姿の中に、長い歳月をかけて私たちの間で徐々に育まれてきたあらゆる制度の萌芽を見ることができるのです。そして、民主的な州に住むスイス人は、そこに単に憲法の萌芽を見るだけでなく、憲法そのものの生き生きとした姿を見るでしょう。

この太古のドイツ騎士道憲法は、我々の祖先が北ドイツという古い土地で、19 ブリテン島へと伝わった。そして彼らはその憲法のあらゆる本質を新たな故郷に持ち込み、新たな土地に移植された憲法は成長し、繁栄し、以前の故郷で実らせたよりも豊かで永続的な果実を実らせた。ドイツ本土では、かつてのドイツ人の自由と、全国的および地方的な自由集会は、小君主たちの侵略によって徐々に消滅していった。(24)ドイツにおいて、それは時代ごとに形を変えてきました。幾多の嵐を生き抜き、幾多の敵の攻撃に耐えてきましたが、完全に消滅したことは一度もありません。外国の征服や国内革命にもかかわらず、人々の国民生活は1400年間途切れることなく続いてきました。現在と過去の絆が完全に断ち切られた瞬間は一度もありません。イギリス人が何か目覚ましい理論に従って、全く新しい憲法をまとめようと腰を据えた瞬間もありません。私たちの発展のあらゆる段階は、それ以前の段階の自然な帰結です。私たちの法律や憲法のあらゆる変化は、全く新しいものを導入したのではなく、すでに古いものの発展と改善でした。私たちの進歩は、ある時代には速く、ある時代には遅く、ある時代には20 我々は停滞しているか、あるいは後退しているかのように見えた。しかし、政治的発展の偉大な前進は完全に止まったことはなく、チュートン人の征服者が到来し、ブリテン島がイングランドへと変貌し始めた日から、永久に阻止されたことは一度もない。時折、新たな異質な要素が我々の法律に侵入してきたが、古く土着のものを開発し改善できた同じ精神は、遅かれ早かれ、新たな異質なものを再び排除する手段を見出してきたのである。自由を愛し、進歩を愛し、外見上の相違の裏に真の正体を見出す鋭い目を持つ者は、イングランドの政治制度をその初期の形にまで遡って探ることを躊躇する必要はない。1400年にわたるイングランドの歴史は、常に前進しようとする者の所有物であり、停滞したり後退しようとする者の所有物ではない。先祖の知恵は、ある瞬間の物事に鈍く無意味に固執することではなく、真の改革者と真の保守主義者の両方の精神、つまり、修理や改善が必要な部分を随時修理し、改善することで、全体の構造を維持する精神において常に示されていました。古来の慣習を守りましょう。（25） ; let21 我々は古き道を固く守るべきだ。しかし、イングランドにおいて古き道は常に進歩の道であった。古来の慣習は、変化のために単なる変化を避ける一方で、真に変化が必要な時は恐れることなく変化することであった。そして、後世における最良の変化の多く、我々の法律や憲法における最も健全な改善の多くは、近代の邪悪な時代に忍び込んだ革新を捨て去ったに過ぎない。それらは、ドイツの森で祖先を初めて目にした時代と同じくらい古い原則を、装いを変えて再び呼び起こしたものであった。外見や状況は大きく変化しているが、我々が暮らすイングランドは、その真の姿と精神において、我々の時代よりはるかに近い時代のイングランドよりも、はるかに古い時代のイングランドと多くの共通点を持っている。多くの健全な近代立法において、我々は意図的か否かに関わらず、我々の人種の最も初期の原則に立ち返ってきたのである。我々は、より古い状態に立ち返ることで前進し、より古い、より粗野な時代の制度を再び呼び起こすことで改革し、ノルマン人の法律家の奴隷的な巧妙さから解放され、チューダー朝の圧制とスチュアート朝の簒奪による革新を呪われたものとして捨て去った。

先祖のドイツ人による原始的な憲法は、征服者としてブリテン島に来たドイツ人によってもたらされたと述べてきました。イングランドによる征服、すなわち新たな地に新たな故郷を与えた入植地の詳細、そしてイングランドによる征服の詳細が引き起こしたあらゆる疑問や論争については、ここで改めて触れるつもりはありません。私はこれまで何度も声と筆でそれらについて語ってきました。そして、これまで他の場所で十分に論じてきたことを、今や当然のこととして受け止めていただければ幸いです。(26)。私は、すべての点の詳細に立ち入ることなく、この事件の明白な事実を仮定することを許していただけることを願っている。そこで私は、イングランドはイングランドであり、イングランド人はイングランド人であると仮定しよう。なぜなら、それが真の問題の核心だからである。我々はローマ人でもウェールズ人でもないが、5世紀と6世紀にこの地にやって来たアングル人、サクソン人、ジュート人、9世紀にこの地にやって来たデーン人や北欧人の子孫であると仮定しよう。我々は、混血でないチュートン人の血を引く民族ではなく、世界に完全に混血でない民族など存在しないが、他のどの国民よりも血が混じっているわけではない民族であると仮定しよう。そして、英国人が英国人であるように、あるいは高地ドイツ人が高地ドイツ人であるように、英国人は真に英国人である。23 我々の中にあるチュートン的なものは、単に他の要素の一つではなく、我々の国民性そのものの生命であり本質であると私は仮定する。我々の中に他に何があっても、我々が征服した人々、あるいは我々を征服した人々から何を得ようとも、それは同等の要素ではなく、我々のチュートン的本質への単なる注入に過ぎない。一言で言えば、イングランド人はイングランド人であり、我々は我々自身であり、他の民族ではないと私は仮定する。私はこれらすべてを仮定する。もし誰かがこれに異議を唱えるなら、もし誰かがイングランド人ではなくウェールズ人やローマ人になることを選ぶなら、私は今彼と議論することはできない。私はただ、他の時代や場所で私がこれらの点について主張してきた議論に目を向けるよう求めることしかできない。我々は初めから一つの国民名、一つの国民語を持っていたのだから、我々は途切れることのない国民性を持っていると正当に考えられると私は仮定する。そして、イギリスにドイツ系住民が、本土のドイツ系住民と同じ政治・社会形態のもとで暮らしているのを見ると、彼らが共有する言語と法律は共通の源泉から得た共通の財産であり、つまり、島の植民地が海の向こうの古い母国からやって来て、その法律と言語を携えて来たという推論は、決して軽率でも無理のある推論でもないことは確かである。

その後、私たちの父祖たちはブリテン島に渡り、アングリア人とサクソン人の故郷で慣れ親しんできたのと同じ原始的な政治制度、同じ身分制度、同じ政治的権力の分割を持ち込んだ。征服の状況は、間違いなく何らかの変化をもたらしただろう。おそらく奴隷階級の数は増加する傾向にあっただろう。殺害されたり追放されたりしなかった原住民も、当然その階級に入るだろう。特に、私たちの父祖たちが故郷から女性を連れてきたことは疑いの余地がないが、多くのブリテン女性が奴隷状態に陥ったことは疑いの余地がない。そのため、古英語で女性奴隷を指す一般的な呼び名の一つに、ウィルン（Wylne）またはウェルシュウーマン（Welshwoman）がある。（27）そして、奴隷制へのこうした慣れ親しんだ慣習が強まったことで、罪を犯した自由人が法の判決によって奴隷に貶められるという慣習が強化されたのではないかと推測できる。さらに、征服の状況が、中間階級の貴族と比較して、一般の自由人と国王や指導者の地位を高めるのに何らかの影響を与えたのではないかと私は考えている。植民地化と戦争の成功ほど平等化をもたらすものはない。植民地化の平等化効果は明白であるが、戦争の平等化効果はそれほど明白ではない。25 現代においても同様である。軍の階級制度が厳格に定められ、将校と兵卒の区別が広く、兵卒は指揮官の手中にある単なる機械に過ぎない現代の軍隊においては、その効果はむしろ逆であったかもしれない。しかし、勝利が各人の個々の武勇にかかっていた昔の状況においては、戦争ほど平等なものはなかった。名誉と利益は、その持ち主が故郷の貴族であろうと農民であろうと、最も勇敢な心と最も強い武力を持つ者に与えられる。そして、戦争と植民地化が手を取り合い、成功が勝利だけでなく征服をもたらし、人々が栄光と略奪品を背負って故郷に帰るためではなく、その勇気に対する褒美として新しい故郷を勝ち取るために戦った時には、このことはさらに当てはまるだろう。一方、昔の状況においては、個人の影響力がほとんどすべてであった。力強く人気のある支配者は事実上絶対的である。なぜなら、誰も彼の意志に逆らおうとは思わないからだ。しかし、弱く人気のない支配者は、いかなる権威も行使できない。このような状況では、部族を勝利に導く軍の長ほど、無限の影響力を持つ権威を容易に獲得できる者はいない。そしてまた、成功した軍の長が部族を率いるとき、その影響力は10倍にも増大するだろう。26 彼らを勝利だけでなく征服へと導いたのは、彼が統治者であるだけでなく建国者でもあった時でした。彼は民衆を率いて新たな土地を勝ち取り、新たな国家を築き上げました。それは彼と彼らの剣の褒賞でした。生まれながらの貴族は、どれほど高い名誉を受けたとしても、上位と下位のどちらの影響力と比較すれば、取るに足らない影響力に過ぎません。これらの影響の結果は、最古のイングランド貴族の地位にいくらか見ることができると思います。貴族と一般自由人、古英語で言うとエオル（王）とケオル（王）の間には違いがありました。（28）は、我々の最古の記録において、この区別について無数に言及していることで示されている。しかし、その区別が実際にどのようなものであったかを述べるのは決して容易ではない。そして、この原始的な貴族階級が徐々に全く異なる種類の、全く異なる原理に基づく貴族階級へと取って代わられたことをすぐに見るように、少なくともイギリス人がブリテン島に定住した後は、エオルラスの特権は名誉的なものに過ぎなかったと考えるのが妥当かもしれない。高貴な生まれへの伝統的な敬意、特定の家系の男性を公職に就かせるという伝統的な優遇は、生まれが何ら法的特権を伴わない場合にも継続され得ることは言うまでもない。このことは、民主的な国において最も顕著に示されている。27 スイスの州については既に述べた。行政官が毎年選出され、すべての自由民が平等に投票権を持つ共和国において、毎年、特定の名家の代表者が世襲権のように選出されることがあった。例えば、ウーリのアッティングハウゼン男爵やグラールスのチュディ家などがその例である。(29)そして、こうした慣習について他の点では何を言おうとも、それは確かにこれらの特定の家系の成員に良い影響を与え、国家の高官に就くのにふさわしい人物を次々に輩出するのに適していた。ある名誉ある地位にふさわしい人物であれば、他の誰よりも先にその地位に選ばれることを知っている一方で、もしその地位にふさわしくない人物だと示せば、その地位に就くことは決してできないか、12ヶ月後には平穏に解任されるかもしれないことも知っている人物は、限りない競争にさらされる危険を冒さなければならない人物や、単に生まれながらの権利によって名誉と権威を獲得した人物よりも、自分が就きたいと望む地位にふさわしい人物になろうとする動機が確かに強いのである。

私たちの父祖たちは、原始的な憲法の3つの要素を携えてイギリスにやって来た。28 タキトゥスが記述しているように、征服の状況は、少なくともしばらくの間は、最高指導者と民衆全体の権力を、中間階級であるエオルラス、すなわち貴族の犠牲を払って強化する方向に作用したと私は考えます。まず、最高指導者の権力、すなわち君主制の要素、王権の起源と発展を辿ってみましょう。では、王とは何か？この問いは、答えるよりはるかに容易です。「王」という名称は、時代や場所によって非常に異なる意味を持ってきました。称号に付随する権威の程度も、時代や場所によって大きく異なってきました。それでもなお、その様々な用法には、ある種の共通概念が貫かれているようです。たとえ常に王を定義することはできないとしても、少なくとも王を見れば、私たちは共通して王だと認識できます。少なくとも民衆の感情においては、王には漠然とした偉大さと神聖さが付随しており、それは、いかに地位や権威が高かったとしても、単なる行政官には付随しません。私はその原因について話しているのではなく、実際には常に民衆が抱いてきた感情について話しているのです。異教徒のスウェーデン人の間では、公務がうまくいかなくなったとき、つまり、今なら大臣を解任すべき状況にあるとき、そして我々の先祖が29 数世代前は王の首を刎ねたであろう。彼らはそのような二次的な犠牲者を軽蔑し、王自身を神々への犠牲として捧げた。(30)。このような慣習は、スカンジナビアの親族たちが、君主のすべての行為の責任を他の誰かに委ねるという憲法上の微妙なニュアンスに達していなかったことを確かに示唆している。彼らは明らかに、現代の憲法制定者たちのように、国王を不可侵かつ神聖なものとは考えていなかった。しかし、彼らが国王を不可侵と見なしていなかったことを示すまさにその慣習こそ、彼らが国王を神聖なものと見なしていたことを示しているのではないかと私は考える。他の誰よりも国王が犠牲にされた理由は、国王には他の誰にもない何かがあったからであり、国王ほど卑しい犠牲者は神々に等しく受け入れられなかったからに違いない。一方、ゲルマン民族やアーリア民族の先例から少し逸脱するが、古代エジプト人は立憲君主制という偉大な仕組みを未然に防いだと書かれている。彼らの司祭たちは毎年の説教で、国で行われたすべての善行は王自身の功績であり、すべての悪行は王の悪い顧問の功績であると忠実に主張していた。（31）これらは王に対する全く正反対の扱い方のように思えるかもしれないが、王を犠牲にする習慣と、30 国王をいかなる悪事も犯すことのできない存在とみなす考え方は、両者とも同じ原理、すなわち国王は何らかの形で他のすべての者とは本質的に異なるという原理から出発している。わが古イングランドの国王たちは、他のすべてのドイツ国王たちと同様に、絶対的な支配者とは程遠い存在だった。国民が国王を選び、国民が国王を廃位することもできた。国王は平時においても戦時においても、国民の同意なしに重要な行為を行うことはできなかった。しかしそれでもなお、国王は国王として、臣下の最高位の者とは本質的に異なる地位にあると感じられていた。おそらくこの区別は、国王という人物に付随するある種の宗教的感情に主として由来しており、それは下位の首長の人物には付随しないものだったのだろう。異教の時代、国王は国民が崇拝する神々にその血統を遡った。キリスト教の時代、国王は教会の儀式によってその地位に就くことを認められることで、下位の統治者と区別された。民衆に選ばれた者は、主の油注がれた者ともなったのである。王と他のいかなる支配者との区別は、厳密に言えば太古の昔から存在し、人類の政治制度について私たちが知っているものと同じくらい古いものです。この区別は、私が皆さんに読ませていただいたタキトゥスの記述に明確に示されています。彼は、レゲス（王）とドゥケス（独裁者）、王と指導者を明確に区別しています。支配権の根拠が王の権威にかかっているのは、31 彼らの出生、そして統治権を個人の功績によって主張する指導者たち。しかし、同じ著者から、この区別がこれほど早く確立され、広く理解されていたにもかかわらず、ゲルマン民族のすべての支族の間では普遍的ではなかったことが分かります。タキトゥスが記述したゲルマン民族の中には、王によって統治されていたものもあれば、そうでないものもあったと、彼は明確に述べています。(32)つまり、それぞれの部族や地域には、独自の首長、平時には行政官、そして戦時には指導者がいたが、国全体が、王権という特別で神秘的な特権を主張するいかなる首長の下にも統合されていたわけではない。つまり、記録に残る限り王権について耳にすることがあるが、チュートン族にとって王権は最古の政治形態ではなかった。王とその王国は、既にそれぞれ独自の指導者の下に存在していた複数の部族や地域の統合によって誕生したのであり、我々の歴史初期においては、王権導入の時期と状況を非常に明確に把握することができる。タキトゥスがラテン語の同義語であるRexとDuxで表現したチュートン語の正確な言葉が何であったかを知ることができれば、非常に喜ばしいことだろう。少なくとも後者については、かなりの推測が可能だ。王ではないチュートン族の首長は、平時にはEaldorman、Heretogaという称号を有していた。32 戦争において。前者の称号は説明の必要がない。古来の威厳ほどではないにせよ、今もなお我々の間で生き続けている。もう一つの称号であるヘレトガ（軍司令官）は、ラテン語のドゥクス（Dux）に正確に相当し、我々の言語からは姿を消したが、高地ドイツ語ではヘルツォーク（Herzog ）という形で生き続けており、これはデューク・シュル …（33）タキトゥスのドゥクスは、疑いなくエアルドルメンかヘレトガンであった。彼がレックスで意図していた称号が何であったかは、あまり明らかではない。我々の「王」を意味する「キニング」という言葉は、現存するすべてのチュートン語に共通しており、英語の起源を遡れる限り遡ることができる。(34)しかし、この概念を表す唯一の言葉ではないし、また一見すると最古の言葉でもない。ゲルマン語最古の記念碑であるゴート語訳聖書には、「王」という語はいかなる形でも見当たらない。そこで使われているのは「ティウダン」である。（35）そして3つ目の単語「Drihten」は、英語では宗教的な意味で使われることが多い。(36)。少しの間、古くなったゲルマン語の語源について触れますが、ご容赦ください。この3つの単語の類似性は実に興味深いものだと思うからです。これら3つの名前はすべて、人種や民族を意味する言葉に由来するか、密接に関連しています。そのうちの1つ、CynまたはKinは、現代英語でも発音を変えることなく使われています。33 そして意味はほとんど変わりません。ところで、Cyningという語は、短縮形のKingは、名詞Cynから直接派生したものか、あるいは密接に関連した形容詞Cyne（高貴な）から派生したものです。これはラテン語のgenerosusがGenusから派生したもので、これは英語のCynと同じ語です。Kingが缶詰屋や狡猾な男と何か関係があるなどと誤解しないでください。最初にKingが古英語の文法を学んでいなかっただけなのです。（37）これはCynとCyneに関係しており、「高貴な者」と解釈されることもあるが、ingはチュートン人の父称なので、Cynから Cyningを形成し、王を民の父ではなく、彼らの子孫とすることもできる。(38)。さて、他の二つの名前、ThuidansまたはTheoden、そしてDrihten は、私たちの言語から消え去りました。そして、それらと結びついている二つの単語も、 Cyning がCynと結びついているのと同じように、消え去りました。ThuiduansまたはTheoden は、やはり人々を意味するThiudaまたはTheod から来ており、この単語は、 Theodric、Theodberht、 Theodbaldなど、多くの古いチュートン人の名前に見られる単語です。つまり、 Drihten は、家族や集団を意味するDrihtから直接来ているか、あるいは、 CynやCyneのように、高貴な、威厳のあるという意味の形容詞drihtから来ています。このように、王権を表すこれら三つの名前はすべて、言葉と関係があります。34 人種や民族を意味する。それは民族の長、単なる部族や地方の長以上の存在を意味する。さて、古期イングランド年代記では、最初のイングランド征服者であるヘンギストとホルサがケントに定住した経緯を語る際、彼らを「キニンガス」ではなく「ヘレトガン」、つまり「指導者」または「公爵」と呼んでいる。ヘンギストが米や王国を奪取し、その息子のエスクが王と呼ばれたのは、ブリトン人に何度か勝利した後のことである。同様に、ウェセックスでは、最初の征服者であるケルディックとキンリックは上陸時には「エアルドルメン」と呼ばれているが、ウェールズ人を犠牲にして定住領地を築いた後には、彼らも米を奪取したと記されており、ウェストサクソン人の指導者はそれ以降「王」と呼ばれるようになった。(39) . ブリテン島に移住した最初のイングランド人入植地の指導者たちは、ヘレトガ（Heretoga ）あるいはイアルドルマン（ Ealdorman）という低い称号しか持っていなかったことは明らかである。彼らが戦いを戦い、征服した地で強力かつ勝利を収めた入植地の指導者となった時、初めて彼らは王というより高い称号にふさわしいとみなされたのである。そしてさらに、彼らがどんなに偉業を成し遂げたとしても、もし彼らが神の血筋、ウォーデンの神聖な血統の子孫であると信じられていなければ、王という称号にふさわしいとは考えられなかったであろうと、私たちは信じることができる。

このように、厳密な意味での王権は35 この言葉は、公爵やエアルドルメンによる統治とは区別され、イギリスのイングランド人の間で始まった。征服の直後ではなく、その直後の数年間、最初の征服者たちの生存中に始まった。アングル人とサクソン人の間に見られるのと同じ区別が、スカンジナビアの同族諸国の間にも見られる。デーン人と北欧人がイングランド北部と東部に重要な入植地をもたらす侵略を開始したとき、常に2つの明確な指導者階級、すなわち王とヤール（Eorlと同じ単語）が見られた。このうちヤールはイングランドのエアルドルメンに対応する。（40）古サクソン人、大陸のサクソン人は王ではなく、ラテン語の著者がサトラップと呼ぶ者たち、つまり公爵やエアルドルメンによって統治されていたと読むと、その区別がさらに明確になります。(41)しかし、この傾向が最も顕著に表れているのは、かつて王の下に統一されていた国家が、かつての小さな地方首長たちの支配下に再び戻ったという記述がいくつかある。例えば、イタリアのロンバルディア人は、王に率いられて大征服を行った後、しばらくの間、王政を放棄し、再び独立した公爵による統治を確立したと言われている。同様に、我が国の西サクソン人も、36 島の人々はかつて王政を放棄し、独立したエアルドルメンの統治に頼ったと言われている。(42) 。これらすべての場合において、国王と公爵あるいはエアルドルマンとの正確な区別が、今よりも明確に存在していたら幸いであっただろう。しかし、国王はより緊密な国家的統一の代表であり、一方エアルドルマンは各部族や地方が独立を主張する傾向を代表していたことは明らかである。エアルドルマンによる統治は、国王による統治に劣らず効果的であったかもしれない。タキトゥスが両職の資格について示した区別を思い出すならば、エアルドルマンによる統治の方がより効果的であった可能性さえある。しかし、エアルドルマンは何らかの形で、国王よりも国民大衆から近いと感じられていたことは確かである。国王の地位はウォーデン一族の者によってのみ保持され、エアルドルマンの地位は、人々の指導者に必要な才能を備えていることを示す者であれば誰にでも開かれていたように思われる。

こうして王権は、ブリテン島に定住し、イングランド国家を形成したすべてのチュートン部族の法となった。しかし、その統合は、私たちが常に忘れてはならない、非常に緩やかなものであった。一歩一歩、37 小国王や独立したエアルドルメンは、より強力な国王の覇権を認めた。そして第二段階として、小国は大国に完全に統合された。その支配者は、たとえ統治を継続したとしても、もはや独立した君主として、あるいは属国としてではなく、自分がその地位に就いている君主から委任された権威に基づいて行動する、単なる政務官として統治するようになった。(43)セルディックとキンリックが南海岸に築いた入植地は、多くの小王国や独立した領地を併合することで、段階的に成長し、ブリテン島全体の領主となり、そこに住むすべてのイングランド人の直接の王権となった。ハンプシャーの一角の領地主は、こうして西サクソン人の王、サクソン人の王、イングランド人の王、ブリテン全土の皇帝、そして後には世界の隅々にまで及ぶ領土の君主へと、着実に成長していった。(44)しかし、今ここで我々が関心を寄せているのは、国王の領土が拡大するにつれて、その領土内での政治的権威も増大してきたということである。エアルドルマンから国王への変化、異教徒の国王から戴冠・塗油されたキリスト教徒の国王への変化は、間違いなく君主の権力と威厳を高めるのに大きく貢献し、その変化のたびに新たな勢力を周囲に取り囲んだ。38 称号は崇敬の対象となった。しかし、それだけではない。領土の拡大は、その度に国王の直接的な権力を最も強力に増大させ、さらには、あらゆる場所で王権に付随する漠然とした崇敬を、より強力に増大させた。ホメーロスの叙事詩には、ある王が他の王よりも「より王らしい」、より王らしいと記されている。我々の国においてもそうであった。ウェセックス全域を統治した王は、ワイト島のみを統治した王よりも王らしく、イングランド全域を統治した王は、ウェセックスのみを統治した王よりも王らしかった。(45)国王が統治する領土が広がれば広がるほど、民衆からその存在は薄れていく。国王はますます神秘的な畏怖の念に包まれ、他の人々とは、たとえどれほど権威が高く、どれほど人格が輝かしいとしても、他の行政官や軍の指導者とは、ますます異なる性質を持つ存在として見られるようになる。国王と民衆のこのような分離は、状況によっては、国王の実質的な権力を増大させるどころか、むしろ弱めることになるかもしれない。国王は、民衆の間で権力を効果的に行使するにはあまりにも偉大で恐ろしい存在とみなされるようになり、その偉大さゆえに、国王は、39 実質的な権力は、彼の名において統治する代表者へと移譲される。彼は地上以上の崇拝に包まれる一方で、権力の実体は宮殿の市長に委譲されるか、あるいは遠方の州の太守たちに分割される。(46)しかし、より緊密な統一を目指し、より広い分離を目指す傾向にある国民を、精力的で政治的な王たちが統治する時代においては、王国の領土拡大の各段階は、形式的な威厳のみならず、国王の実際的な権威の拡大でもある。11世紀にイングランド全土の直接統治権、全ブリテンの覇権を握っていたイングランド王は、6世紀にブリトン人に対するさらなる勝利、ブリテン領土のさらなる一帯、おそらく現在のハンプシャーの100平方キロメートルの獲得が、自分を偉大にしたとみなし、イールドーマンの称号を国王に改称した先祖とは非常に異なる人物であった。このような国王は隅々まで国王であり、その個人的性格が王国の幸か不幸かに最も大きく影響したのである。彼の意志は、民衆を統治するための法律の制定や、彼の下で統治する者たちの名誉や役職の配分において大きな役割を果たした。しかし、彼は40 専制君主ではなく、人々は国王がその名が示す通り、人民の代表であり、人民の化身であり、人民の子孫であることを決して忘れなかった。国王が人民を統治する権威を得たのは、人民の選択によるものであった。その選択は、通常の状況下では王家に限られていたが、王家内においては、特定の継承法に盲目的に縛られることはなかった。国王はいつでも王家の中で最もふさわしい人物を選ぶことができ、王家が適切な候補者を出せない場合には、全人民の中で最もふさわしい人物を大胆に選ぶことができた。（47）そして、国王が最初に権力を行使した者たちは、常に国王と共に権力を行使した。国王が制定した法律、勅許状、官職の任命は、国民議会、すなわち全国の賢人たちの集まりにおける人民の同意を必要とした。（48）そして、彼に権力を与え、その行使を指導した者たちは、必要であれば、与えた権力を剥奪することもできた。まれなケースではあるが――これほど大きな措置が取られるのはまれなケースに過ぎない――イングランド国民が、王冠を戴くに値しない王から王冠を剥奪することによって、その最高の権力を行使したことがある。私は暴力や殺人、あるいは、41 法的な形式を帯びていたとはいえ、我が国の歴史において前例のない行為であった。私が語っているのは、ヘンリー六世の秘密裡の死やチャールズ一世の公開処刑ではない。私が語っているのは、法の通常の手続きについてである。ノーサンバーランドでは、罷免権は特に頻繁に行使されていた。（49）しかし、私は西サクソン人の王からイングランドの王へと発展した、直系で途切れることのない王朝についてのみ語る。ウェセックスのシゲベルトからジェームズ二世に至るまで、900年の間に少なくとも6回、国民評議会はこのようにその最後かつ最大の権限を行使した。（50）この権力の最後の行使は、将来の行使を不要にした。かつて国王の罷免によって得られたものは、今では大臣に対する不信任投票、あるいは極端な場合には弾劾によって得られる。

しかし、国王の領土拡大に伴って国王の権力が自然に増大したのとは別に、もう一つの要因が活発に作用し、国王は政治的権威よりも大きな影響力を持つ個人的な影響力を行使するようになった。国王は臣民の大部分、特に富裕層や権力を持つ人々にとって、次第に国王であるだけでなく領主となり、臣民もまた臣民であるだけでなく領主となった。42 しかし、彼の部下たち。これらの名前については説明が必要かもしれないので、再びタキトゥスを出発点として取り上げよう。国王、貴族、民会といった政治共同体、いずれも厳密に政治的な権力と並んで、彼はもう一つの制度について述べている。それはそれ自体は政治的ではなく、純粋に個人的な関係であったが、次第に政治的に最も重要なものとなった。それはコミタトゥスという制度であり、人とその主君との間の個人的な関係体系であり、一方が忠実に仕え、他方が忠実に守る関係であった。我々の初期の時代における偉大なローマの通訳の言葉を、もう一度聞いてみよう。（51） .

ゲルマン人にとって、指揮官の仲間（コミテス）の中にいることは恥ずべきことではない。そして、仲間（コミタトゥス）には、従う者の寵愛に応じて階級がある。指揮官の寵愛において最も高い地位にある仲間同士、また最も多く、最も勇敢な仲間を持つ指揮官同士の間でも、激しい競争が繰り広げられる。…戦闘に臨むとき、指揮官が勇敢さにおいて上回られることは恥ずべきことであり、仲間が指揮官の勇敢さに及ばないことも恥ずべきことである。もし生き延びれば、それは生涯の恥辱となる。43 族長が倒れた戦場を守り、護衛し、自らの勇敢な行いを族長の功績と認めることが、彼らの第一の宗教的義務である。族長は勝利のために戦い、仲間は族長のために戦う。

これは2世紀のローマの歴史家による記述である。10世紀のイギリスの詩人の言葉を添えておこう。彼は991年のマルドンの戦いを描写している。この戦いは、イーアルドルマン・ブリトノス率いる東サクソン人が、侵略してきた北欧人と戦った戦いである。イーアルドルマンは殺され、彼の部下二人は逃亡した。そのうち一人はイーアルドルマンの馬に乗っていた。忠実な仲間たちの口から発せられる言葉の一つ一つが、彼らと主君との個人的な絆にかかっている。（52） .

「そこで彼は切り刻まれた
異教徒の兵士たち。
そして戦士たちは
彼の近くに立っていたのは、
エルフノスとウルフマールは共に、
地面に横たわって
彼らの主にかけて。
彼らは命を売った。
そこで彼らは戦いから退いた
それは存在しないだろう。
オッダの子供たちがいた
飛行中の最初のもの。
ゴドリックは戦いから去り、
そして善良な男は見捨てた
彼にとってそれはしばしば
44馬は与えた。
彼は馬に飛び乗った
彼の主君が所有していた、
ハウジングについて
それは正しくなかったのです。」
次に、彼の遺体に対して彼の神々が行った行為について読みます。

「倒れた
民衆の長老、
エゼルレッド伯爵;
そこにいた全員が見た
彼の炉の仲間の
彼らの主君が亡くなったということ。
そして出かけていった
誇り高きタネたちよ、
不屈の男たち
喜んで急いだ。
彼らは皆そこにいるだろう
2つのうちの1つ、
命を捨てるか、
あるいは愛する人を破壊する。」
すると、テグンの一人が口を開いた。

「その民衆にも
タネたちは私をからかうだろうか
このホストから私が
離れて行くだろう
私の家を求めて、
今、私の長老は眠っている
戦いで切り倒された;
私にとってそれが一番の害です。
彼は私の親戚でした
そして私の主よ。」
45

すると別の人が答えて言った。

「エルフワインよ、あなたは
私たちのすべてのサネ
必要なときに応援します。
今、我らの主は眠っている、
地上の伯爵は
私たち一人一人が
他の人は勇気づけられるべきだ、
戦争に参戦するウォーマン、
我々の武器は
持ち続け、
硬いファルシオン、
槍と良い剣だ。」
それから別の人が話し始めます。

「私はこの約束を
私はそれ故に
一歩逃げて、
しかし、さらに進むと、
戦いに破滅をもたらす
私の主君であり同志。
ストールミアのそばでもない
揺るぎない英雄
言葉で私をツイートする必要がある
私は主を失った
家路につくべきだ、
そして戦いから退く。
物語は少し続きます。

「ラスは戦闘中だった
オファは切り倒され、
しかし、彼はさらに
46主君が誓ったこと、
彼が同意したように
指輪を贈った人と
両者とも
自治区の乗り物へ
ヘイルは家に帰る、
あるいはホストがひるむ
屠殺場では、
彼らの傷により死ぬ。
彼は領主のように横たわっていた
彼の主人はすぐそばにいます。」
最後に別のテグンが話します。

「心はますます強くなり、
心は鋭くなるだろう、
気分はもっと良くなるだろう、
私たちのメインが減るにつれて。
ここに我らの長老が眠る。
すべて切り倒されて、
塵の中の善人。
彼は永遠にうめき続けるだろう
この戦争劇から誰が今
ウェンディングの考え。
私は老齢です。
だから私は動かない、
そして私は半分
私の主君の
愛された男によって
嘘をつくことを考えている。
この軍隊での交友関係という制度はタキトゥスに少なからず驚きを与えたようだ。彼は、このような個人的な関係は47 ゲルマン人はそれを恥ずべきこととは考えていなかった。これはローマ人の自然な感情だった。ローマ市民の義務は、もっぱら国家に向けられたものだった。国家は責任ある行政官によって代表されることもあれば、無責任な皇帝によって代表されることもあり、いずれの場合でも、国家の代表者には服従する義務があったが、その人物との個人的な関係はなかった。古代ローマのパトロンとクライアントという制度は、ゲルマン人のコミタトゥスに非常に似ていたが、タキトゥスの時代にはほぼ消滅しており、高位の人物がそれに参加することは決してなかった。（53）タキトゥスを驚かせたのは、ゲルマン人の間では、生まれも功績も最も高貴な人物が、個人的な領主に仕えることで不名誉とみなされることがなかったことである。タキトゥスにとって、トラヤヌスはローマ共和国の最高行政官であり、ローマ軍の最高司令官であった。彼は奴隷と解放奴隷以外の誰に対しても個人的な主人ではなかった。（54）ローマ帝国のずっと後期になって初めて、皇帝の宮廷や家臣への個人的な奉仕が名誉あるものとみなされるようになった。（55）しかし、チュートン民族の間では個人的な関係が全てを決定づけた。国王やその他の首長に対する個人的な奉仕は最初から名誉あることだった。ヨーロッパの最も誇り高い貴族たちは今日に至るまで、48 皇帝や国王、その他の君主の身辺の役職に就くことは、タキトゥスがローマ市民の尊厳に反するとみなしたようなことであった。現在ではこの種の奉仕は王族に対してのみ行われるのが通例であるが、数世紀前までは、いかなる身分の者も、自分よりすぐ上の身分の者、あるいは自分と同じ身分であっても年齢や名声で上回っている者にさえ、同様の奉仕をすることで名誉を与えられたと考えていた。騎士には従者が、教師には弟子が奉仕した。そして、他のあらゆるところで無視されている同じ原則が、間違いなくドイツ騎士団のコミタトゥス、すなわち我が国の公立学校の衰退の痕跡の中に残っている。さて、個人奉仕の原則、コミタトゥスという制度の存在が原始的な政治共同体と並んで政治的に及ぼした影響は、我が国の初期の歴史において極めて重要であった。個人的な関係は、純粋に政治的な関係をはるか遠くまで呑み込んでいったのである。首長に仕えることは非常に定着した慣習となり、ついには「主を求める」こと、つまり自らを推薦し、自分より権力のある人の保護下に身を置くことがすべての男の義務であるとみなされるようになった。（56）男は主君に忠実に仕える義務があり、主君は男を忠実に守る義務があった。「主」という言葉自体が、より古く、より完全な形では49 Hlaford は、領主が忠実な従者に授けた褒美を意味します。この言葉は、ある意味では不可解ですが、hlaf （パン）と関連があり、一般的にはパンを与える人という意味であることは間違いありません。（57）ここに、後のあらゆる政治的・社会的制度に大きな影響を与えた何かが潜んでいる。コミタトゥス制度は、その初期の形態においては、土地の所有とは全く関係がなかった。しかし、人々は主君の手による忠実な奉仕に対する報酬を求めた。主君の称号が、自分がその提供者であると宣言するパンを求めたのだ。もちろん、過去の奉仕に対する報酬として、そして将来の奉仕の条件として保持される土地の授与ほど、都合がよく、名誉ある報酬、パンの形態はなかった。さらに、ローマ帝国後期には、軍事奉仕の期間に応じて保持される土地を授与する慣習が一般的になっていた。（58）もちろん、こうした土地は皇帝個人の領主ではなく、皇帝が長であり代表者であったローマ共和国の所有物であった。しかし、軍事奉仕によって土地を所有するという慣習は、ゲルマン民族の個人奉仕の制度と合致しており、この両者が同一人物の中に結合したことで、18世紀を通じてあらゆる政治・社会生活に重要な影響を与えてきた封建関係が生まれた。50 中世から現代に至るまで、封建制は普遍的な問題であった。領主が部下に与えた土地、あるいは部下が与えられたかのように保持することに同意した土地は、皇帝や教皇の王国であったり、より強力な隣国の最小の領地であったりした。いずれの場合も、軍役によるこのような保有は封建であり、このような封建制の制定から、善にも悪にも様々な作用を及ぼすいわゆる封建制度が生まれた。しかし、封建制度がイギリスであれ他の国であれ、存在していた限りにおいて、それは完全に、以前の制度の傍らで発展してきた制度として存在していた。以前の制度は、封建制度によって全面的あるいは部分的に置き換えられた。軍役によって領主の土地を保持する封建的小作人は、ヨーロッパのほとんどの国において、次第に全面的あるいは部分的に、他の誰からも土地を保持せず、神と法以外に優位者を知らない土地所有者に取って代わっていった。（59）イングランドでは、この変化は徐々に、そして部分的にしか起こらなかった。ノルマン征服、あるいはより正確には、ノルマン征服とともにもたらされた巧妙な法理論によって、最終的に確立されたのである。そして結局のところ、それは理論上ではなく、事実として確立されたのである。封建制度は、国の隅々にまで広がり、51 あらゆる生活関係は、イギリスでは大陸のいくつかの国で達成されたのと同じほど完全に確立されることはなかった。

しかし、私の主題が封建制度、特にその社会的な仕組みと何らかの関係を持つのは、間接的なものである。私が関係するのはコミタトゥスであり、そこから封建関係が発展したのだが、それは主に、同じく間接的な別の側面、すなわちそれが我々の初期の政治制度に及ぼした影響である。コミタトゥスは、生まれのみに基づく貴族ではなく、職務と国王との個人的な関係に基づく貴族という、新たな形態の貴族を生み出した。それはテグンスという貴族を生み出し、それは徐々に以前のエオルという貴族に取って代わっていった。王権と威厳が強まるにつれ、国王に直接仕えることが最高の栄誉とみなされるようになった。その結果、二つの結果がもたらされた。一つは、国王への奉仕、すなわち国王のコミタトゥスにおける地位が、貴族の象徴であり規範となったことである。（60）そして、国王が王国のあらゆる有力者に対して、政治的な支配者としてだけでなく、個人的な領主としての関係で臨むことで、その権力は大いに強化された。彼らは領主の個人的な絆で結ばれた臣下であり、領地は国王の個人的な恩恵として与えられたものであった。これは、おそらくコミタトゥスの最初の概念から、仲間を意味する古語「ゲシス」が衰退したことを示すものである。52 タキトゥスが使用したラテン語のComesに正確に一致する名前は、文字通り召使いを意味するThegnという名前に取って代わられました。(61)しかし、個人的な奉仕が名誉あるものとみなされると、召使という名称は卑しいものではなくなり、セグンという名称はより古いエオルと同等になった。王の領地を保持し、王に直接奉仕するという絆で結ばれた王のセグンは、貴族の最高階級を形成した。下級領主、司教、エアルドルメンのセグンは、二次階級を形成した。この種の貴族は、生まれながらの古い貴族よりもはるかに寛大であったため、身分の低い者もその階級に入ることを禁じられなかったことは疑いようがない。普通の自由人であるセオルは、厳密にはエオルになることはできなかった。それは単に、祖先を変えることができないという理由からだ。しかし、セグンになることは可能であり、実際に何度もそうしていた。（62）しかし、一方で、こうした貴族階級は、一般の自由民の地位向上を容易にする一方で、地位向上に失敗した一般の自由民の地位を低下させる傾向があった。生まれの障壁は越えることのできないものであるがゆえに、富や地位の障壁よりも厄介な点が少ないのである。世襲制の貴族の特権は、階級が権威によって支えられている貴族の特権よりも、単なる名誉的な栄誉に沈み込む可能性がはるかに高い。53 職務上の確固たる利点と君主との個人的な関係。

イングランド人がブリテン島に定住してから最初の600年間の傾向は、王権の権力を強め、下層自由民を抑圧し、生まれながらの貴族階級を国王への直接奉仕による貴族階級と交換することであった。つまり、ノルマン征服以前から、イングランドは他のほとんどの国よりも速度は遅かったものの、ヨーロッパ全土における自由の全面的転覆へとつながる道を既に歩み始めていたのである。一瞬、イングランドの自由を永遠に打ち砕いたかに思われた外国からの侵略は、実際にはイングランドの新たな誕生、すなわち、私が冒頭で述べた世界の辺境に今もなお残る古きチュートン共同体の形態よりも、変化した状況により適した形態、後世に受け継がれるべき形態、大国の繁栄を維持するのにより適した形態での新たな確立をもたらしたに過ぎなかった。この一時的な転覆、永続的な新たな誕生が、第二章の主題となる。イングランドには、いかなる時代においても、何らかの国民議会が存在しなかったことは一度もないということを、ここで改めて認識していただきたいと思います。ウィテナゲモット、大評議会、あるいは議会など、常に何らかの機関が存在してきました。54 国民の名において発言する権利を、多かれ少なかれ有すると主張する人々のことです。そしてまた、ノルマン征服に至るまで、国民の名において発言すると主張していたのは、少なくとも法理論上は、国民そのものでした。この点については、改めて詳しく述べたいと思います。ここで私が提唱したいのは、おそらく多くの人にとって新しい考えかもしれませんが、かつてイングランドのすべての自由民、ましてやウリのすべての自由民が、自国の議会において直接発言権を持つことができた時代があったということです。かつてイングランドのすべての自由民が、司教やエアルドルメン、そして国王を選出する議会において声を大にして、武器をぶつけ合うことができた時代がありました。自分が従う法律は自らが作った法律であり、自分の下を統治する人々は自らが選んだ統治者であると自慢できた時代がありました。そのような時代は過ぎ去り、私たちがそれを取り戻そうとする必要もありません。戦場と上院における長年の闘争は、父祖たちの野蛮な自由よりも、現代にふさわしい形で、まさに同じ権利を再び私たちに勝ち取らせてくれました。しかし、私たちが自らの所有物として誇るもの、他の大陸の娘連邦に引き継いだものすべてがどこから来たのか、その源泉を振り返るのは良いことです。名高い人々と、私たちの父祖たちを称えましょう。55 私たちよ。私たちが切り出された岩と、私たちが掘られた穴の穴に目を向けよう。自由とは高貴なものだと、古の詩人は言う。（63）それはまた、古代から受け継がれてきたものでもある。そして、現代風にアレンジされたそれを愛する人々は、歴史が私たちの父祖や兄弟たちの最古の生活を物語っている初期の時代まで、その初期の形態を遡ることをためらう必要はない。

第2章

第一章では、主に最古の政治制度――わが民族全体に共通する制度、わが民族の小さな原始的共同体の間で今もなお手つかずのまま生き続けている制度――について論じました。そして今、第二部として、一見すると共通点のほとんどない政治国家から、いかにしてイギリス憲法が生まれたのかを辿ってみたいと思います。私の主張は、厳密な意味で、イギリス憲法がそのような国家から生まれたということです。わが国のイギリス憲法は、他の多くの国の憲法が作られたような意味で作られたものではありません。抽象的な政治理論の実践であれ、他国の過去あるいは現在の制度の模倣であれ、イギリス人が自らの政治制度を正式な文書の形で策定した瞬間など、一度もありませんでした。57 確かに、偉大な政治文書はいくつか存在し、それぞれが我が国の政治史における画期的な出来事となっています。大憲章、権利請願、権利章典などです。しかし、これらの文書はどれも、何か新しいものを制定したとは謳っていません。いずれも、既に古くなった英国人の権利を、新たな力強さと明確さをもって規定したと主張していました。我が国のあらゆる偉大な政治闘争において、英国人の声は、新たな原則の主張や新たな法律の制定を求めたことはありませんでした。常に求められてきたのは、既に施行されている法律のより適切な遵守、そしてそれらの腐敗や怠慢から生じた不満の救済です。（1）大憲章がジョンから引き抜かれるまで、人々は善良なるエドワード王の法を求めていた。そして、暴君が不本意にも後のすべての法の基盤に印を押してしまったとき、人々はエドワード王の法をより新しい装いで形作っただけのものとみなされた憲章のより厳格な遵守を求めた。（２）私たちは時折、変化を起こしてきました。しかし、それは保守的であると同時に進歩的な変化でもありました。進歩的であるがゆえに保守的であり、保守的であるがゆえに進歩的でした。それは古い原則を新たな状況に適用したものであり、既存のものを注意深く修復したものでした。58 古い建物を取り壊して新しい建物を建てるのではなく、古い建物を再び建てるという行為である。英国法の生命線は常に前例である。我々は常に、父祖がかつて行ったことなら何でも、その子らには再び行う権利があると信じてきた。王国議会がジェームズ二世の王位空位を宣言した際、彼らは抵抗権の理論や人権の教義によってその行為を正当化しようとはしなかった。300年前に王国議会がリチャード二世の王位空位を宣言していただけで十分だったのだ。（３）このように古の道を歩み、先人の知恵に耳を傾けることで、私たちは変化が必要なときにはいつでも変化することができ、抽象理論への単なる愛着から変化することを抑制されてきました。こうして私たちは、たとえ幾分ゆっくりではあっても、より確実に前進することができました。そして、誤った一歩を踏み出したときには、それを引き返すことができました。この最後の力、つまり、間違ったことを何でも元に戻す力について、私は特に強調したいと思います。私たちの憲法が現在の形に成長してきた過程をたどりながら、私は特に、現代の立法における最良の行為が、意図的であろうと無意識であろうと、いかに多くのケースで、初期の原則に逆戻りしてきたかを示したいと思います。59 第一章では、我らの父祖たちが、チュートン民族全体に共通していた原始的な制度をブリテン島に持ち込んだ経緯を明らかにしようとした。そして、それらの制度が、イングランドによるブリテン島征服の状況と、それに続く出来事によって、時を経てどのように変化してきたかを明らかにしようとした。王国の領土が拡大するにつれて王権が強まり、かつての生まれながらの貴族階級が君主との個人的な血縁関係に基づく新たな貴族階級に取って代わられたこと、そしてこれらの変化が、身分の低い自由民の地位向上を容易にする一方で、一般の自由民の地位を階級として低下させたことを示した。この最後の変化は、王権を強める傾向にあった同じ変化の独立した結果として、より大きくもたらされた。代表権が知られておらず、すべての自由人が選挙人であり立法者であるが、選挙権と立法権を行使する場合は、それらを自分自身で直接行使しなければならないという状況では、国土が拡大するたびにそれらの権利の実際的価値は低下し、実際の政府権力はより小さな団体の手の中に閉じ込められることになります。60 初期のチュートンの集会では、すべての自由民がそれぞれの地位を持っていたことは疑いようがない。イングランドでも、すべての自由民が、マーク、ハンドレッド、シャイアといったより小規模な地方集会でそれぞれの地位を保持していたことは疑いようがない。（4）現代の法律によって完全に排除されていない限り、以前の講義で示唆したように、教区の聖具室における聖体拝領は、依然として聖体拝領の権利が生き続ける集会で投票を行う際に、古来の権利のかすかな影を保っている。しかし、万物の大集会、賢者の集会、全王国のウィテナゲモット（賢者の会）についてはどうだろうか？古代の記録には、その組織の構造について明確かつ正式な記述は見当たらない。それは一般的に、賢者、高貴な人々、偉大な人々の集まりとして漠然と語られている。(5)しかし、こうした箇所と並んで、はるかに民衆的な憲法制定を暗示する記述もいくつかある。エドワード王は「すべての民衆」によって国王に選ばれたとされている。ゴドウィン伯は「国王と国中のすべての民衆の前で演説を行った」。司法上の判決やその他の権力行使は軍隊、すなわち武装した民衆によって投票される。時には、ロンドンやウィンチェスターの市民のように、大規模で民衆的な階級の存在について直接言及されている箇所もある。（６）これらすべてから推論されるのは61 明白だ。一般の自由人が出席し、投票する権利――叫ぶ権利と言った方が真実に近いかもしれない。(7)王国全体の総会における議決権は、正式には剥奪されたことはありません。しかし、それはその性質上、ほとんどの人が行使することがほとんど不可能な権利でした。富裕層以外には、そのような目的のために長い旅をする余裕はなく、個人的な地位のある者以外には、そのような誘惑に駆られることもないでしょう。通常の状況下では、ウェストミンスター、ウィンチェスター、グロスターで通常開催される会議に出席するために、大勢の人が北イングランドから出発することはまず考えられません。出席者も、伯爵、司教、修道院長、王室の役人、莫大な富や個人的な影響力を持つ一族といった、少数の有力者に限られることは明らかです。しかし、国民の心が何らかの圧倒的な関心によって特に掻き立てられた時、普段は出席できない多くの人々が総会に足を運ぶことは明らかです。そして、総会が町で開催されると、その町の住民は即座にその場で準備を整えた民衆の集団を形成しました。したがって、議会が、時には矛盾した言葉で語られることがあるが、それは、62 貴族的団体、時には高度に民主的な団体を暗示するような言葉で表現されることもある。しかし実際には、それは古代理論においては民主主義的であり、日常的な実践においては貴族的であったが、強い民衆の衝動があればいつでもその古代の民主主義的性格を取り戻すことができる団体であった。（8）自由に選出された代表機関によって行われた行為は、言葉を無理強いすることなく、全人民によって行われたと言える。しかし、代表機関ではない機関によって行われた行為は、全人民がその会議に出席する権利を認められない限り、決して全人民の行為と呼ぶことはできない。もっとも、この権利は、通常の状況下では、少数の者によってのみ行使されるかもしれないが。

ノルマン征服の頃にはその構成が少々変則的で、少々変動していたこの組織から、我々の議会が直接的に発展した。その議会の一院については、さらに詳しく言うことができる。それは、古代の議会から発展したのではなく、個々のアイデンティティにおいて全く同一であると言えるだろう。貴族院は古代のウィテナゲモットから発展しただけでなく、実際、まさにその通りである。両者の間には何の断絶も見当たらない。ウィリアム王はエドワード王が召集したように、自らのウィテナゲモットを召集した。征服王の治世におけるある記憶に残る集会で、我々は、その偉人たちが…63 イングランドの土地所有者全員の存在によって王国は強化され、その数は伝承によれば6万人とされている。(9)しかし、概して、ノルマン征服後の大会議は、初期のゲモット会議と同様に、不確実で変動的な性格を帯びている。貴族院の構成には、神秘的でも驚くべきものも見当たらない。その世襲制は、他の事柄と同様、段階的に、計画的というよりは偶然に生じたものである。また、司教が貴族院に議席を保持している限り、貴族院の世襲制はすべての議員に及ぶわけではないことを忘れてはならない。私には、伯爵と司教という二階級の人間、二最高階級の人間が、当初は他のすべての自由民と共通であった国民議会に出席する権利を失ったり、行使しなかったりしただけのように思われる。これら二階級の人間に加えて、国王は、ほとんど自分の意志で他の人々を議会に召集したように思われる。そうする国王の権利は否定できなかった。誰もが抽象的な出席権を持っていた時代、国王が出席を特に望んだ人々を特別に召集したことを責めることはできない。しかし、そのような特別召集は次第に排他的な権利を与えるものとみなされるようになり、出席を望まなかった人々は64 特別に召集されなかった者は、すぐにこの件に何ら関与していないと見なされるようになるだろう。しかし、そのような召集が世襲権、あるいは永続的な個人的権利を付与するものとみなされるようになるずっと以前から、確かに存在していた。国王は毎回の議会に常に同じ人物を召集したわけではない。伯爵と司教のほかにも、平信徒と聖職者の両方が常に召集されたが、召集された人物のリストは、平信徒と下級聖職者の両方において、議会ごとに常に異なっていた。（10）個人召喚状が排他的な世襲権を付与するという考えは、我が国の憲法に数多く浸透している法律家の策略の一つである。世襲権という概念が一旦確立されると、特許による貴族の正式な創設は自然な流れとなった。こうした歴史的な観点から見ると、終身貴族を創設したり、貴族の地位や継承を国王が適切と考える方法で規制したりする権限を疑う人がいるのは、実に不思議に思える。

貴族院は、私が躊躇することなく、古代のウィテナゲモットを体現している、いや、むしろそれであると言える。当初はすべての自由人が出席する権利を持っていた議会は、状況の力によって、一瞬たりとも動揺することなく、一歩一歩、65 突然の変化によって、議会は完全に世襲制かつ公式の議会へと縮小され、国王は誰を召集しても構わないが、奇妙なことに、一度召集した人物の代表者を国王が召集することを拒否することはできないと現在では考えられている。他の多くの事柄と同様に、この種の議会へと縮小する傾向はノルマン征服以前から見られ始め、ノルマン征服の結果によって最終的に確証され、確立された。しかし、旧国民議会が変化したこの議会の特殊な機能、すなわち「もう一つの院」、つまり庶民院に対抗する上院、貴族院としての機能は、より民衆的な構成を持つ第二院が隣に出現するまでは、実現されなかった。わがイングランドの政体における他のすべてのものと同様に、両院は何らかの形で自然発生的に生まれた。どちらも独創的な理論家によって創造されたものではないが、それぞれの発展におけるいくつかの段階の多くは、それぞれの時代において、実践的な政治手腕の成果であったことは疑いようがない。私たちの祖先には理論はありませんでした。しかし、それぞれの世代の人々は、このような細部の変更がこのような即時の悪をなくすか、このような即時の利益をもたらすかを見抜く鋭い目を持っていました。66 いや、悪意を持って導入された改革が、結果的に善に働いたという例も時折ある。王権強化を目的とした施策が、結果的に国民の権利拡大につながったこともある。一方で、かつては善く必要な目的を果たしていた制度が、時代の変化によってその性質を変え、善ではなく悪の道具と化してしまったこともある。しかし、いずれの場合も、我々の父祖たちの制度は抽象理論の産物ではなかった。それゆえにそれらは生き続け、良い成果を生んできた。我が国の国民議会は名称と構成を変えたが、その組織としてのアイデンティティは揺るぎなく受け継がれてきた。それゆえ、我々はいつでも制度を改革し、破壊することなく、改革を行うことができる。一方、フランスでは、制度は抽象理論の産物であり、善であれ悪であれ、個々の人間の精神が生み出した産物である。イギリス議会は遠い昔から存在し、古い秩序から段階的に発展してきた。フランスでは、古い秩序は完全に消滅した。全く新しい機関の創設の土壌が整い、フィリップ4世の命令で三部会が設立された。（11） 14世紀と15世紀のイギリス人には理論がなかった67 人権や普遍的な人道性という概念を否定する人はいなかった。しかし、実際に不満が生じた際には、その是正を求めた。14世紀と15世紀のフランス人は、18世紀や19世紀に提唱されたどの理論にも劣らない壮大な理論を持っていた。そして彼らは当時すでに、自由と博愛の名の下に血の行為を行うことを学んでいたのだ。(12)。それゆえ、フランスの制度は長続きしなかった。三部会は世紀から世紀へと断続的に存続し、大革命で永遠に消滅した。それ以来、フランスのいかなる制度も、立法府であれ行政権であれ、いかなる形態であれ、20年間も継続して存続することはできなかった。この違いは、大陸の隣国に偉人や崇高な目的が欠けていたからではない。それは、両国の生来の気質の違いと、それぞれの歴史の歩み方の違いによるものだと我々は信じることができる。フランスでは、国王が徐々にかつての自由制度の痕跡をすべて消し去り、国王による単純な専制政治を確立した。(13)フランス人は、それゆえに、築くべき伝統的な基盤を失ってしまった。良くも悪くも、あらゆる変化の中で、彼らは根本から新たに築き上げざるを得なかった。我々の王たちは、我々の文化を完全に消滅させたことはなかった。68 彼らは自由制度を自らの目的に利用し、自由の外形を破壊することなく実質的な専制を確立する手段を見出した。こうして形態は生き残り、より良い時代には再びその本質をまとうことができた。私たちは常に頼るべき伝統的な原則、築くべき伝統的な基盤を持っていた。フランスにおいて興亡を繰り返した議会、国民会議、代議院、立法府の数を数えることは困難であろう。一方、貴族院と庶民院は、その権力、義務、国王、国民、そして互いとの関係が常に静かに変化しながらも、その継続的な存在として、常に途切れることなく存続してきた。

しかし、私は改めて指摘したい。イングランドの諸制度の発展は、このようにほぼ自然法則に従ってきたが、個々の政治家の知恵、先見性、愛国心は決して無視されるべきではない。物事は与えられた状態にあり、その状態において何が正しいのかを見抜く鋭い洞察力を持った人物がいた。我が国の憲法には創始者はいない。しかし、創始者としての栄誉をほぼすべて捧げることができる人物が一人いる。その人物の知恵と献身によって、イングランドの憲法は我々の礎となったのである。69 歴史は過去600年間と同じ道を辿ってきた。彼がいなくても、間違いなく同じ道を辿っていたかもしれない。これほど目立つ人物が前面に出なくても、物事は今のような展開になっていたかもしれない。あるいは、彼が現れなかったとしても、他の誰かが彼の仕事を担っていたかもしれない。しかし、どうなっていたかなど推測する必要はない。一人の人物がその仕事を担ったということ、そして、この素晴らしい13世紀、世界中に偉大な創造と破壊の時代をもたらした一人の人物がいたということだけで十分である。（14）は、私たちにとって破壊の時代ではなく創造の時代でした。イングランドの自由に第二の、そしてより永続的な形を最終的に与えた人物、イングランド最大の憲法制定闘争における英雄であり殉教者、それがレスター伯シモン・オブ・モンフォールでした。彼をイングランド憲法の創始者と呼べないとしても、少なくとも下院の創始者と呼ぶことはできるでしょう。（15）彼の時代に、イングランドの自由という新たな誕生が姿を現し始めた。その新たな誕生が永続的な果実を生み出す前に阻まれなかったのは、主に彼の功績による。一見すると、イングランドの後の自由の創始者がイギリス人ではなかったというのは奇妙に思えるかもしれない。フランス生まれのモンフォールのシモンは、イギリスのために尽力した。70 ルイ14世は、フランスに王位を継承したが、その養子縁組によって、たとえ彼自身でさえ、その生誕地のために成し得なかったことを成し遂げることができた。それはなぜか。彼の生誕地は――繁栄していたと言うべきか、それとも苦しんでいたと言うべきか――最も高潔な王たちの邪悪な美徳の下にあった。フランスには聖ルイが君臨した。正義と聖なる聖ルイ、正義の道から決して外れることなく、隣人に誓ったことは、たとえそれが自身の妨げになっても、決して裏切らない人だった。彼の正義の統治の下には、反乱や不服従の根拠はなかった。自身の美徳の反映である栄光で王冠を囲むことで、彼は他の誰よりもその権力を強化した。こうして彼は、他の誰よりも、彼の正義の魂を日々苦しめたであろう後継者たちの、あの邪悪な専制政治への道を切り開いたのである。一方、イングランドでは、邪悪な王の連続という、束の間の呪いと永続的な祝福に見舞われたのである。胸に英国的な感情のきらめきを宿さなかった王たちもいましたが、その愚行と窮乏から、父祖たちは自由を勝ち取ることができました。少しずつ勝ち取ったからこそ、より永続的な自由を得ることができたのです。あるラテン語の詩人はかつて、自由は正義の王のもとでこそ最も輝かしく栄えると歌いました。（16）そして、その義なる王が人々の間に留まっている間、それは起こります。しかし、自由を遺産として勝ち取るためには71 永遠に、王の美徳よりも悪徳の方が必要な時がある。アンジュー朝の主君たちの暴政は、イングランドの自由を束の間の墓場から目覚めさせた。もしリチャード、ジョン、ヘンリーがエルフレッドや聖ルイスのような王であったならば、スティーブン・ラングトンの聖杖、ロバート・フィッツウォルターの剣が、イングランドの男爵たちや民衆の頭上に閃くことはなかっただろう。ルイスの高台が自由の最大の勝利を見ることはなかっただろう。イヴシャムの聖歌隊席の舗道が、イングランドの最も高貴な擁護者の傷ついた遺骨の上に敷かれることはなかっただろう。（17） .

シモン・ド・モンフォールの生涯は、我が国の後期史において最も輝かしいものです。彼がその不滅の名を口にする時、畏敬の念と感謝の念を抱かない英国人は、きっと心を凍らせることでしょう。しかし、彼の業績を真に理解するためには、彼の時代より少し前まで遡り、外国の侵略者の支配がどのようにして外国の救世主の進路を初めて用意したのかを辿らなければなりません。私はノルマン征服当時、我が国の憲法がどのような状態にあったかを示しました。ノルマン征服は、その憲法にいかなる形式的な変化ももたらさなかったことを、忘れてはなりません。ノルマン人の個人的な性格と地位ほど、後の英国史に永続的な影響を与えたものはありません。72 征服者。しかし、ウィリアムの主要な功績は立法者としての資質ではなかった。彼の最大の功績は、いまだ不完全な統一を保っていた古代イングランドの諸王国を、分割不可能な一つの組織へと統合することだった。彼の時代以来、誰もそれを引き裂こうとは夢にも思わなかった。しかし、これは正式な立法によるものではなく、外国からの征服の抑圧がもたらした静かな結果だった。ウィリアムの政策と立場の全てがそうであった。彼は真に征服者であり、剣の刃によって王位に就いたが、あらゆる点でその事実を隠蔽しようとしていた。彼は法的権利によって王位を主張し、イングランド国民の正式な選挙によって王位を継承し、イングランド大主教の手によって王位に叙せられた。彼は自らの意志や自ら制定した法律ではなく、前任者であり親族であるエドワード王の法律に従って統治することを公言した。（18）彼の統治下でもたらされた大きな変化は、正式な立法上の変更ではなく、イングランドにおけるあらゆる大地所と最高位の官職の外国人への移転――慎重かつ段階的な移転――に内包された静かな革命であった。その一時的な影響は、イングランド人が自国の領土において外国の征服者の臣民となったことであった。しかし、永続的な変化は、73 その結果、異国の征服者たちはイングランド人へと変貌を遂げ、イングランドの自由の精神はかつてないほど明確かつ敵対的な形で呼び起こされた。征服後一、二世代におけるノルマン人の子孫である地主の真の立場はどのようなものだったのだろうか。彼はイングランドの土地をイングランド法に従って所有し、最高位の地位を除き、他のイングランド生まれの地主と対等な立場で暮らしていた。彼自身もイングランドの地で生まれ、母親もしばしばイングランド人だった。イングランドの法律を学び、従い、施行するよう、数え切れないほど求められた。そのような人物はすぐに感情面でも、そしてやがて言葉面でも、まるでヘンゲストやケルディックの男系の子孫であるかのように立派なイングランド人となった。実際の征服者たちでさえ、新たな祖国とその民衆に完全に身を委ねることを妨げるものは何もなかった。彼の言語はフランス語だったが、実際にはフランス人よりもイングランド人との共通点の方がはるかに多かった。彼は少し変装した近親者に過ぎなかった。ノルマン人とは、ガリア滞在中にフランスの風格を少しまとったデンマーク人であり、イングランドに渡って再び清められた人物である。バイユーとクタンスといった真のノルマン地方の真のノルマン人の血は、74 イングランド北部と東部(19)フランス兵とノルマン人の農民が並んでいるのを見ると、ノルマン人はただ長い間離れ離れになっていた親戚に過ぎないとすぐに感じる。彼から受ける印象は、ヨークシャーやリンカンシャーの男がどういうわけかフランス語を話す悪い癖を身につけたようなものだ。そのような男たちはすぐにイングランド人になった。同時代の著述家たちは明確な主張をしており、あらゆる付随的な記述が彼らの主張を裏付けている。最高位から最低位まで、大貴族から悪党まで、あらゆる階級において、ノルマン人とイングランド人の区別はウィリアム王がイングランドに入城してからわずか100年余りで忘れ去られていたのである。（20）そして間もなく、他の要因によって、土地の息子たちは皆、ますます近づきました。新たな王朝が王位に就きました。それは女性の血統によってノルマン人とイングランド人であると主張した王朝でしたが、その起源と感情においては、ノルマン人でもイングランド人でもありませんでした。（21）父を通してアンジュー伯、妻を通してアキテーヌ公となったヘンリー二世は、母のノルマンディーとイングランドに対する領有権も継承したが、彼の統治下ではノルマンディーもイングランドもオークニー諸島からピレネー山脈まで広がる広大な領土の一部に過ぎなかった。強大で、そして75 全体的に見て、偉大なヘンリーの正義の支配は、この状況の最悪の側面を現さなかった。(22)彼の息子たちと孫の時代、イングランドは征服の苦しみと恩恵を身をもって体験した。この地は全くの異邦人に蹂躙され、古イングランド生まれの人々も、最初のノルマン人入植者の子孫も、他国の先住民が自分たちの頭上に押し付けられるのを目の当たりにした。信頼と名誉と富の地位は外国人の寵臣に明け渡され、国中のあらゆる人々が、外国人傭兵の暴力と横暴という、より深刻な災厄にさらされた。ジャン1世の治世下、ノルマンディーは失われた。（23）そしてイングランドは再びイングランド王の主要な領土となった。しかし、ジョンもヘンリーも教訓を学ばなかった。父の個人的な悪徳と息子の個人的な美徳は、彼らの王国に関する限り、同じ目的のために働いた。悪行がことわざとなり、あらゆる国の同類の悪党に囲まれた王と、妻や母に決してノーと言えないことが最大の欠点であった王は、抵抗の精神を呼び起こし、あらゆる出身のイングランド人を団結させ、それによってイングランドに自由で永続的な憲法を与えるという偉大な事業を成し遂げるのに役立った。このような王のために、私たちは76 感謝するのは当然だが、そのような王には感謝する必要はない。後世の王たちに対する我々の個人的な感謝の念は、ヘンリー二世の政治的手腕とヘンリー三世の個人的な美徳を併せ持ち、さらにイングランド愛国心と、ヘンリー二世とヘンリー三世が胸に微塵も感じたことのなかった公務における統治権の感覚を加えた王が現れて初めて始まる。イングランドの名前とイングランドの心を帯びた最初の後世の王、エドワード一世は、その名前が個人的な感謝の念を呼び起こす最初の王であった。彼こそ、外国の血を引く最初の王であり、自らの支配に対する抵抗の精神を呼び起こす以外の方法で、我々の憲法上の権利の発展に何ら貢献した人物である。

こうして、アンジュー朝の王たちの失政は、この国のすべての原住民の間に、領土内における異邦人の支配に対する普遍的な反乱の精神を呼び起こした。そして彼らは、教会問題における外国勢力への卑劣な従属という、それとほとんど劣らない別の方法で、反乱の精神を呼び起こした。私はここで神学的な教義やその真偽については一切議論しないが、この国の教会における立場は、この国の歴史全体を通して最も重要な側面を形成している。77 古英語時代において、教会に関する事柄において国王が事実上の至上権を有していたことは疑いようがない。国王は国家の最高統治者であったため、教会の最高統治者でもあった。教会と国家は完全に同一であり、国王とそのウィタンは、世俗的な問題や世俗的な役職を処分するのと同じ権利で、教会に関する問題を扱い、教会の役職を処分した。（24）司教とエアルドルマンは、それぞれ同じ権限によって任命され、州議会を共同で主宰し、彼らが主宰する議会は、教会の問題と世俗の問題の両方を自由に扱いました。征服王の時代に行われた我々の法律における数少ない正式な変更の一つは、司教とエアルドルマンの二つの管轄権の分離でした。ウィリアムの現存する法律の一つは、大陸のモデルに倣い、教会の問題を審理するための独立した教会裁判所の設立を定めました。（25）しかし、この形式的な変化よりも重要なのは、征服によってイングランドがローマ教皇庁と以前よりも密接な関係を持つようになったという実際的な結果であった。征服王の事業はヒルデブラントによって承認され、78 ヒルデブラントがすでに統治していた教皇(26)ウィリアムの存命中、王権の優位性は揺るぎなく維持され、征服地における彼の地位を考慮すれば、乱用されることはなかったと言っても過言ではない。しかし、より卑劣な人物の手中においては、国家の代表としての王室の古来の権力はしばしば乱用され、しばしば論争の的となった。教会権力と民事権力の限界をめぐって、かつては聞いたこともないような争いが勃発した。そして、今日では全く奇怪に思える主張も、現代とは全く異なる状況下では、決して奇怪に思えなかったことを忘れてはならない。刑事事件における世俗裁判権からの免除を求める聖職者の主張さえ、当時は今とは大きく異なっていた。このように主張された特権は、聖職者に限定されたものでは決してなく、民衆の中でも自衛能力が最も低い層の大部分にも及んでいた。（27）そして、アンジュー朝の王たちの宮廷が、ごく軽微な罪に対して死刑や死よりもひどい身体切断といった恐ろしい刑罰を自由に科していたことを考えれば、最も重い刑罰が鞭打ちと投獄であった司教の宮廷が好意的に見られていたことが理解できる。ウィリアム・ルーファスからヘンリー8世に至るまで、国王と教会の間の争いにおいて、79 第二に、民衆感情は常に教会側に引き入れられている。（28）ヘンリー8世が施行しようと努め、トーマス大司教が抵抗したクラレンドン憲法の中に、領主の同意なしに悪人を叙任することを禁じる条項があったとしても、我々はこれに驚く必要はない。つまり、この憲法は最下層階級の人々が名誉と権威ある地位に昇進する唯一の道を断ち切ったのである。(29)しかし、ヨハネの治世以降、事態は一変した。外国勢力が介入してきたのである。その勢力は、それまでイングランドの内政にはほとんど干渉していなかったが、干渉したとしても概して民衆の側に立っていた。ヨハネの治世後期からヘンリー三世の治世全体を通して、教皇と国王はイングランドの教会と国家に対抗して厳格に同盟を結んでいた。教皇がイングランドに対して行った最後の善行は、インノケンティウス三世がスティーブン・ラングトンを派遣した時であった。(30)その後も教皇と国王は互いに結託し、互いの抑圧と搾取を助長した。教皇権は常に王室の利益のために介入し、イングランドの自由の擁護者たちに精神的な非難を浴びせる用意があった。大憲章はローマで否認された。80 その著者は愛国者大主教だったのか（31）シモン伯爵は破門されて亡くなったが、イギリス人の信仰によれば、ローマの破門はイギリスの伯爵が数え切れないほどの奇跡や奇跡を行うことを妨げることはできなかった。(32)ローマ司教はこのイングランド領土には管轄権を持たないという、かなり説得力のある議論だと思えるかもしれない。国王と教皇に対し、国民全体が団結した。聖職者も信徒も、貴族も庶民も、ノルマン人も古イングランド生まれの人も、皆、国王の寵臣とローマの侵略に共に立ち向かった。当時の歴史家たちは皆、聖職者であり、ほとんどが修道士であったが、民衆の側にほぼ一致して立っていた。首座主教スティーブン、リンカーンのロバート・グロステスト、ウスターのカンテループのウォルターといった高位聖職者たちは、この大義の先頭に立っていた。後者二人は愛国者、ウィリアム・E・ケネディ伯爵の最も親しい友人であり、顧問でもあった。（33）ローマ教皇庁の不正行為を告発する手紙を読むと、いかにして古来の差別や敵意が拭い去られ、すべての土着の人々が一つの友愛の精神で結束したかが分かります。この手紙は、イングランド王国の貴族、聖職者、庶民の全員の名においてローマ教皇庁に送られました。この手紙は、率直で真にイングランドらしい文書であり、今日まで保存されています。81 それを高く評価した歴史家によれば、その文書の署名に使われた貴族、聖職者、庶民には共通の印章がないため、ロンドン市の印章を借りて署名したと著者らは述べている。（34） .

この最後の事実は、私がずっと前に最初に話したこと、もしかしたら忘れてしまったように思われるかもしれないが、実際には常に目の前にあったこと、すなわちモンフォール伯サイモンに負うべき、明確な憲法上の改革について触れることにつながります。国民全体のあらゆる階級の名において発言すると主張する文書が、ロンドン市の印章で署名されるのがいかにふさわしいかは、当時の政治的評価においてロンドン市が占めていた地位を物語っています。しかし、ロンドンがその地位を占めていたのは、進歩する階級の最大のメンバー、イングランドの都市や行政区の中で最も先頭に立つ都市としてのみでした。さて、サイモン伯の偉大な功績は、これらの都市や行政区に、政治体制の構成要素の一つとして独自の地位を与えることでした。この偉大な功績がどのように成し遂げられたのか、その軌跡を辿ってみましょう。13世紀になると、古きドイツ騎士団の憲法は完全に消滅したと見なせるかもしれません。確かに、そのかすかな痕跡は、この歴史のあちこちに見出すことができるでしょう。82 12世紀、スティーブンとマティルダの戦争で両陣営がロンドン市民の王室処分に関する発言権を認めたときのように(35)しかし、古代のミセル・ジェモットあるいはヴィテナゲモットの直系代表である通常の大評議会は、我が国の貴族院とそれほど変わらない組織へと縮小しつつあった。その構成は、すでに示唆したように、現代の組織よりもはるかに変動的で、世襲制とははるかに厳密ではなかったが、いかなる意味においても人民の代表とは程遠いものであった。大憲章は、国王による恣意的な立法や恣意的な課税から国民と国民議会の権利を保障するものである。しかし、議会の構成自体には変更を加えていない。大貴族は自ら招集され、下級小作人、すなわちドゥームズデイのランズシッテンデ・メンの代表は、一般令状によって招集されることになっていた。（36）大憲章は、一言で言えば権利章典であり、現代の言葉で言うところの「改革法」とは違います。しかし、ジョンとヘンリー三世の治世下、民衆の要素がより実際的な形で国民議会に急速に浸透していきました。一般の自由民が自ら議会に出席する権利は長い間影を潜めていました。83 首席小作人制度は、もはや実質的にはそれほど重要ではなくなったどころか、この頃にはより現実的になっていた、自分の名において行動する代表者を選ぶ権利に取って代わられ始めた。イングランドにおける他のあらゆるものと同様に、この権利も徐々に、そしていわば一連の幸運な偶然の結果として成長してきた。ジョン王の治世とヘンリー王の治世前半の両方において、各州から騎士が召集された例がいくつか見られる。（37）ここに、我々の郡の議員と、彼らが今もなお持つ称号であるシャイアの騎士の始まりがある。これは、人民が個人として集まることとは異なる、人民代表の始まりである。しかし、最初に彼らを召集した人々が人民代表について意識的な理論を持っていたと考える必要はない。彼らが召集された最初の目的はおそらく財政上のことだった。それは安全で便利な資金獲得の方法だったのだ。少数の人間を召集して全体に代わって行動させるという考えは、司法手続きや検死審問、そして様々な種類の委員会における慣行から借用されたものであることは間違いない。そこでは、選ばれた特定の人物がシャイア全体、あるいは100人を代表して宣誓するのが通例だった。これは私がまだ議論していない事柄ではあるが、忘れてはならない。84 ここで、我々の司法制度と議会制度が密接に結びついていること、どちらも原始的議会から生まれたこと、そして現在では民衆の陪審や貴族院の司法権のように全く異なるように見えるものが、実際にはどちらもタキトゥスが原始的議会に与えられたと述べている司法権の断片であることを強調する時間はない。裁判官、陪審員、証人、立法者の機能が、現在のような全く異なる機能になったのは、段階的に進んだからである。（38） .

こうして、予想通り、下院の起源は、既に確立されていた貴族院と大部分において最も共通点を持つ議員層に見出される。憲法の発展は、これまでいつものように偶発的に進んできた。どれほどわずかな前進であっても、それは間違いなく、ある特定の人物の洞察力によるものであった。たとえその人物の見解が一時的な利益を追求するにとどまっていたとしても。しかし今、私たちはあの大きな変化、あの議会改革の大きな一歩に辿り着く。それは、後の改革者たちに細部の改善以外の何ものも残さなかった。愛国者伯爵の偉大な行為に辿り着く。その行為こそが、私たちの民衆院を真に民衆院にしたのである。85 郡議員からなる騎士院は、比較的貴族的な組織となり、国内で最も健全で活力があり、そして圧倒的に進歩的な要素の一つが排除されてしまうでしょう。ルイスの戦いの後、当時国王を庇護し王国の領主であったサイモン伯は、有名な議会を招集しました。彼は各郡から2名の騎士を招集しただけでなく、各都市から2名の市民、各行政区から2名の市民を招集しました。（39）伯爵は、当時の政治社会において増大する市民的要素の重要性と価値を長年認識していた。キャリアの初期にガスコーニュ地方の統治に当たっていた頃、イングランドに帰国した彼は、ブルドー大司教と地方の貴族たちから告発された告発に答えなければならなかった。伯爵の答えは、ブルドー市の印章で署名された、最も適切な人物の筆跡を記した文書を提出することだった。(40)ガスコーニュと同じように、イングランドでもそうでした。伯爵は常に改革者であり、実務上の不満を解消し、王室の寵臣に抵抗し、教皇と国王の圧制に歯止めをかけることに尽力しました。しかし、改革への彼の最初の歩みは、完全に貴族主義的な基盤の上に築かれました。彼は、86 国を再建するためには、貴族たちの助けしかなかった。彼は一歩一歩、これほど狭い綱領では真の改革は成し遂げられないことを学び、まず各州の騎士たちを、そして最後に、以前の裁判で多大な恩恵を受けた市民と市民を、徐々に信頼に足る人物として受け入れた。彼らは闘争の間ずっと、彼を揺るぎなく支え続けた。ロンドンは、かつてボルドーがそうであったように、彼の大義を揺るぎなく守り、市民たちはルイスの栄光の日に彼と共に戦い、苦しみ、そして勝利を収めた。(41)大胆かつ画期的な革新によって、彼は自らのために、そして共通の大義のために多大な貢献を果たしてきた階級を、国家の評議会に招集した。1265年のサイモン伯議会において、当時もなお民会の要職を担っていた騎士、市民、そして植民地市民が初めて並立して現れた。こうして新たに発展した王国議会が形成され、それは着実に発展し、後に最も強力な下院、すなわち議会へと成長していった。

イングランドは、まさにこの崇高な勇者であり殉教者から、これこそが贈り物であった。イングランドの勇者であり殉教者が生まれながらの異邦人であったことは、我々の耳には奇妙に聞こえないだろう。我々は、征服者たちを捕虜にし、彼らを神の子としたことを誇る。87 我々が征服者に対して行ったのと同じことを、平和的な入植者に対しても行った。後世においては、抑圧と迫害の犠牲者、フラマン人、ユグノー、プファルツ人を我々は歓迎した。そして、我々が歓迎したものは、外国の最も価値あるものすべてを取り入れ、吸収し、我々の英国人としてのアイデンティティを強化した。だから、英国生まれの人々とともに、母のために息子のように英国のために尽くした他国の人々を称えることができる。デンマークのクヌートは、我々の国王の中で最も立派な人物と並ぶ。アオスタのアンセルムは、我々の国高位聖職者の中で最も立派な人物と並ぶ。そして、我々の国伯の中で最も立派な人物と並んで、正義のシモンの栄光ある名を掲げる。異邦人、それも合法的な相続財産である土地と名誉を求めて我が国の海岸にやって来た異邦人。彼は異質な異邦人、自国民に背を向けた王の宮廷に群がる冒険者たちに対抗し、我々の指導者となった。イングランド第一の貴族であり、王の義兄弟であった彼は、王子や貴族ではなく、全民衆に運命を託した。生前はイングランドの指導者として選ばれ、死後は殉教者として崇拝された。当時、宗教はあらゆる感情を色濃く残していた。愛国者こそが88 正義のために立ち上がり、自由は信仰のために苦しんだ者と並んで尊ばれた。街路や市場は後世の偉人たちの像で溢れている。ピール、ハーバート、ルイス、コブデンといった人物は、今もブロンズや大理石像となって私たちの間で生き続けている。当時、政治家への敬意は聖人への崇拝と明確に区別されておらず、ウォルセオフ、サイモン、そしてランカスターのトーマスといった人物もそうであった。（42）はイングランドの聖なる守護者として讃えられ、彼らの聖遺物や墓所には奇跡がもたらされると信じられていた。三ヶ国語の詩人たちは、正義のために奮闘し苦しんだ男を讃えて歌い、戦場と元老院においてイングランドの守護者であったシモンは、ローマの呪いも彼を締め出す力を持たないと我々の父祖たちが考えていた天界において、イングランドの真の守護者とされた。（43） .

殉教した伯爵の偉大な業績は、数奇な運命を辿った。彼の個人的なキャリアは短く終わり、政治的な業績は、彼自身に劣らず尊敬されるべきライバルであり親族である人物によって完成された。イヴシャムの戦場でシモンは死に、エドワードは勝利を収めた。しかし、シモンのマントはエドワードの手に落ち、死に際に握りしめた手から落ちた松明は、彼を滅ぼした者へと引き継がれた。一瞬、彼の業績は失われたかに見えた。89 エドワードはシモンと共に死にました。その後も数年間、捕虜となったヘンリーの勅令に従った大議会の模範に倣わない議会が招集されました。しかし、その模範は人々の心に生き続け、やがて偉大なエドワードの賢明さは、叔父の賜物をもはや民衆に拒むことはできないと悟りました。シモンの模範に倣った議会は、エドワードの時代から現代に至るまで、途切れることなく続いてきました。（44）シモンの名に次いで、エドワード自身の名と、彼に抵抗した勇敢な人々の名を称えるべきである。ノーフォークのロジャー・ビゴッドとヘレフォードのハンフリー・ボーハンに、この偉業の栄誉を授けたのだ。（45）イングランド議会は今やその完全な形態を極め、その最も卑近ではあるものの、決して軽視できない権限が、今や完全に認められた。イングランド国王は、イングランドの貴族院と庶民院が自由意志で認めたもの以外、イングランド人からいかなる税金や贈り物も要求することができなくなった。（46） .

したがって、エドワード1世の時代に、イングランド憲法はそれ以来ずっと維持されてきた本質的な形態を確かに獲得したと言えるだろう。国王、貴族、庶民の萌芽は、私たちが8世紀に故郷から持ち込んだものであった。90 100年前とは状況が異なります。しかし、エドワード1世の時代以降、国王、貴族、庶民はほぼ同じ外形を保っており、ほぼ同じ厳密な法的権限を有し、今もなおその権限を維持しています。イングランドの自由に関する偉大な原則はすべて、すでに確固たる地位を築いていました。確かに、エドワード1世時代のイングランドの政治状況と現代のイングランドの政治状況には大きな違いがあります。しかし、その違いは憲法の外形よりも、実際の運用に大きく依存しています。多くの変化がありましたが、その多くは正式な制定法ではなく、静かな変化であり、その漸進的な作用によって、成文法と並んで慣習的な憲法が誕生しました。その他の変化は単なる細部の改善であり、存在が否定されていない権利をより明確に宣言するため、あるいは実際により完全に確保するために制定されたものです。しかし、一般的に言えば、そして成文法という形をとったことのない重要な慣習的理解を考慮すれば、イングランド憲法の主要な要素は、当時のまま残っています。それ以来、イギリスの憲法史は単なる探究ではなく、どんなに興味深いものであっても91 過ぎ去ったものについて、そして教訓的な探求。それは今も生きているものについての探求であり、正式に廃止されていない限り、今日でも完全に施行されている法律についての探求である。エドワード1世の治世までは、イギリスの歴史は完全に古物研究家の領域であった。エドワード1世の治世以降は、法律家の領域となる。（47） .

それで、私がどのような限定を付して言っているかはお分かりいただけると思いますが、13世紀末までにイングランド憲法は完全に成熟し、当時の形態において、モンフォール伯シモンとエドワード1世の手によるものであったことがわかります。さて、こうして最終的に採られた我が国の憲法は、大陸における類似の憲法のほとんどとはいくつかの点で異なっていました。中世の国会や地方議会の通常の形態は、身分制議会でした。つまり、政治的権利を有する国内のすべての階級の代表者で構成されていました。ほとんどの国では、これらは貴族、聖職者、庶民の3つでした。そして、貴族、聖職者、庶民の3身分という名称は、イングランドでも同様によく知られていますが、その意味は国によって大きく異なります。92 イングランドでは、他の国でその名が意味するものとは少し異なります。イングランドには、エオルラスの時代を除けば、他の国でその名で理解されているような貴族階級は存在しませんでした。他の国では、貴族は独自の階級を形成していました。その階級に下級の者が昇格することはおそらく絶対に不可能ではありませんでしたが、少なくともその階級に属する者がそこから降りることは絶対に不可能でした。貴族の特権が何であれ、それは彼のすべての子孫とその子孫に永遠に及んでいました。国によっては、彼の称号がこのようにすべての子孫に受け継がれています。例えば、公爵の子供はすべて公爵と公爵夫人です。フランスや、身分制が存在していた他のほとんどの国では、国民議会における貴族階級は、何らかの形で、貴族階級全体を独立した団体として代表するものでした。これが我が国の貴族院とどれほど異なるかは、言うまでもありません。厳密に言えば、繰り返しますが、我が国には貴族階級は存在しません。上院の議席は世襲制であり、選挙や指名によるものではありません。しかし、その子女に政治的特権は付与されません。貴族の長男であっても、将来の爵位継承者であっても、父親が生きている限りは平民です。どのような称号を授かっても、それは単なる儀礼上の称号に過ぎません。93 他の平民に対して政治的特権を持たない。いや、さらに上の階級を挙げてもいい。貴族の子女に特別な特権がないように、国王自身の年下の子女にも特別な特権はない。国王の妻、長男、長女、長男の妻は皆、法律によって特別な特権を持つ。その他の子女は、父親が他の臣民と同様に彼らを貴族に昇格させることを良しとしない限り、単なる平民である。（48）我が国の憲法において、あらゆる階層を結びつけ、貴族階級の呪縛に苦しむことを防いできたこの点以上に重要で有益な特徴はおそらくないでしょう。しかし、我が国の憲法と他のほとんどの国の憲法との間のこの明確な区別は、純粋に伝統的なものです。特定の人物や特定の議会によって制定されたとは言えません。しかし、イングランドにおいて国民議会が常に何らかの形で開催されてきたこと、すべての自由民が自ら出席する権利が正式に廃止されたことがなかったこと、国王が望む者を特別に召集する権利を保持していたこと、これら全てが排他的な貴族階級の発展を阻むのに役立ったことは容易に理解できます。貴族感情、つまり生まれの誇りは、間違いなく常に非常に強いものでした。しかし、94 それは単なる感情に過ぎず、法的根拠はなかった。国王はいつでも誰をも貴族に叙することができたが、その称号は当時の貴族階級の一人、つまりその爵位を実際に所有する者にのみ与えられた。あらゆる階級の者はいつでも自由に結婚することができ、あらゆる官職はすべての自由民に開かれていた。そしてイングランドでは、ドイツとは異なり、貴族の生まれであることをメンバーに義務付ける教会組織は存在しなかった。

イングランドにおける聖職者身分の地位もまた、他の国々とは大きく異なっていました。実際、エドワード1世以来、聖職者の政治的地位は極めて異例で一貫性に欠けていました。他の国々では、聖職者の代表は貴族の代表と同様に、議会において一つの独自の身分を形成していました。イングランドでは、高位聖職者たちは貴族院に議席を持ち、司教がその地位を維持していました。しかし、コンヴォケーションと呼ばれる異例の組織も存在し、その性格は常に教会会議と議会による国会身分の間を揺れ動いていました。（49）聖職者は今でも議会のたびに召集される。そして、彼らが議会に特有の機能の一つをシャルル2世の治世まで担っていたが、その後、正式な制定法もなく廃止された。それは私たちの95 エドワード王の時代に確立された偉大な憲法原則は、納税義務のある者以外が国王に税金を納めることはできないというものでした。しかし、長い間、貴族院と庶民院は別々に課税を行い、聖職者もそれぞれの集会において別々に課税を行っていました。そして、この権限が放棄されるまで、聖職者による聖職選挙は庶民院議員の選挙権を付与していませんでした。（50） .

庶民院自体も、イングランドでは他の地域とは全く異なる意味を持つ名称を冠している。シャイア騎士団と市民・市民議会が一つの院に集められた慣習は、その起源が何であれ、当初は意図的なものであったか幸運な偶然であったかに関わらず、貴族の子女は平民であるべきだと定めた慣習に劣らず健全であり、我が国の憲法の完全な発展に必要不可欠なものであった。他のほとんどの国では、郡の代表として選出された階級、すなわちシャイア騎士団は、貴族階級の一員であったであろう。フランスでは、「貴族」と「紳士」という言葉は、排他的な貴族階級の構成員という意味で同じ意味を持っていた。第三身分である庶民院は、特権階級の町の市民のみで構成されていた。（51） .96 しかしイングランドでは、中産階級は都市部に限られていたわけではなく、下級ジェントリと裕福なヨーマンリーという形で、国土全体に広がっていた。この階級、すなわち小地主は長らく国の力であり、彼らの代表が都市や行政区の代表と一つの院で統合されたことが、最も幸福な結果をもたらしていた。それぞれの階級は互いに親睦を深めることで力をつけ、市民階級は地主ジェントリと対等な立場で統合することで、そうでなければ決して得られなかったであろう地位を獲得した。つまり、両者の統合、つまり聖職者と貴族階級の実質的な構成員を除くすべての自由人階級、貴族の長男から最下層の自由保有者や市民に至るまでのすべての階級の統合によって、下院は国の特定の階級ではなく、国民全体の真の代表となったのである。

政治評論家が二院制と呼ぶ政治形態、つまり立法議会が二つの議院から構成される政治形態は、イギリス史における偶然の一つから生まれたものであることを改めて指摘しておきたい。この政治形態の長所は現在も自由に議論されているが、どちらの側も一院制か二院制かのどちらかしか選択肢がないと想定している。97 2つ。3つや4つにすることを提案する人はいない（52）しかし、大陸のほとんどの身分制は、すでに述べたように、三つの院から構成されていました。スウェーデンでは、農民や小規模自由保有者が貴族、聖職者、市民と並んで別々に代表されるほど重要であったため、最近まで四つの院がありました。（53） 2という数字が我が国の国会の議院の数となったのは、その数の利点を確信していたからではなく、イングランドの聖職者が他の国々のように議会の正規の議員として行動することを習慣的に続けることが不可能だと判断されたためである。彼らはその重荷を恐れ、あるいは世俗の立法が彼らの職業と相容れないと考えた。こうして、フランスのように聖職者が立法府の独立した階級を形成する代わりに、貴族院と庶民院の二院からなる議会が誕生し、さらに教会会議の二院という形で議会の影のような存在が付随することになった。こうして、実質的にはイングランド議会には貴族院と庶民院の二院しか存在しなかった。こうして、フランスでは意味を持っていた「三身分制」という言葉は、イングランドでは意味を失ってしまった。何世紀も前から、聖職者階級は存在せず、一部の聖職者階級は98 最高位の議員は貴族院に属し、残りは庶民院に属していた。そのため、「三身院」という言葉の意味に関して、よくある誤解が生じている。それは長期議会の時代と同じくらい古い誤解である。人々は常にこの言葉を、あたかも立法権が分割されている三つの要素、すなわち国王、貴族、庶民を意味するかのように用いる。しかし、「三身院」とは、貴族、聖職者、庶民といった階級、あるいは階級を意味する。国王は「三身院」ではない。なぜなら、国王には階級や階級がなく、国王は一人の人間だからである。正しい表現は「国王と王国の三身院」である。しかし、イングランドでは、すでに示したように、実際には二身院しかないため、「三身院」という言葉は意味をなさない。（54） .

このように、イングランドには、民衆とは別個の階級である貴族階級ではなく、世襲制の公認貴族からなる上院が存在した。彼らの特権は純粋に個人的なものであり、その子息は他の人間に対して政治的特権を持っていなかった。司教やその他の教会高官は上院に議席を有していたが、立法において独自の発言力を持つ聖職者階級は存在しなかった。99 下院は名ばかりの下位に位置づけられていましたが、次第に実質的な権力を強め、特権階級の町の住民だけでなく、上院の世襲制や公職の議席を持つ個人を除く全国民を代表するようになりました。このような議会が徐々に国家の実権をすべて掌握していくのは当然のことでした。しかし、それはあくまでも徐々に進んだに過ぎませんでした。我が国の議会史において、両院が大部分において協力して活動してきたことほど注目すべきものはほとんどありません。私はごく近代のことを言っているのではなく、両院が国家において真に協調的な権力を有していた時代のことを言っているのです。両院が並存してきた600年間、両院間で深刻な論争が起こったことは極めて稀であり、起こった論争も概して、両院議員自身にとって主に関心のある形式や特権に関する問題に関するものであり、国家全体にとって大きな重要性を持つ問題ではありませんでした。（55）しばらくの間、庶民院は貴族院の指導に従っていたが、その後貴族院は徐々に庶民院の指導に従うようになった。しかし、両院間の公然かつ暴力的な対立は実際には稀であった。サイモン伯爵の時代以降、100 議会全体の権力と庶民院の特別な権力は、ともに絶えず増大していた。14世紀の議会は、今日の我々の議会が行使するすべての権力に加え、現代の議会が行使をためらういくつかの権力も行使した。つまり、当時の議会は、政治的慣習の発達によって現代の議会が間接的に行うことができるようになった多くの事柄を直接行うか、あるいは行わないかのどちらかを余儀なくされたのである。古代の議会は国王の大臣の解任を要求し、国王の個人的な家政を統制し、国王の権威を委任した。必要であれば、彼らは最後の、そして最大の権力を行使し、国王を国王職から退位させた。当時、政権の交代、政策の変更、悪い大臣の解任とより良い大臣の就任は、国王と議会の公然たる闘争なしには決して成し遂げられないことであった。かつては、これらの行為は、おそらく大臣、あるいは国王自身でさえも、束縛、投獄、あるいは死刑に処さなければ不可能であった。しかし、今では同じ目的が下院での不信任決議によって達成できる。多くの場合、不信任決議を経ずとも、下院議員の議決によって達成できる。101 省庁が存続か消滅かを示す基準を単純に無視すること（56） .

15世紀は、13世紀や14世紀と比べると、いくつかの点で時代が後退した時代であった。当時の議会は、それ以前の議会よりもはるかに独立性が低かったことは明らかである。薔薇戦争の間、次々と勝利した軍事勢力は、議会によって王位継承権を承認され、敵の断罪を宣告された。（57）そして、ヘンリー六世の議会は、これまで議会が可決した中で最も反動的な措置を採択した。それは、郡選挙人の資格を、年間40シリングの土地を所有する自由保有者に限定するというものであった。（58）この場合、時の流れと貨幣価値の変化によって、この誤りは是正された。40シリング以下の土地を持つ自由保有者もいるかもしれないが、現在では彼らがそれほど大きな、あるいは重要な層になっているとは思えない。しかし、15世紀におけるこの制限の意味を理解するには、40シリングを40ポンドと読み替えるのが妥当だろう。そして確かに、もし資格が自由保有権である選挙人全員を登録簿から抹消すれば、資格がそれ以下の土地を持つ選挙人をさらに抹消することになるだろう。102 自由保有地よりも、40ポンドの価値で、我々の郡の選挙区の縮小は小さくないだろう。一方、その後の革命期には、はるか昔の時代を思い起こさせるような民衆への直接の訴えが幾度となく聞かれる。エドワード4世とリチャード3世は、ロンドン市民の集会によって国王に選出された、あるいは少なくとも王位継承権を認められた。これは、スティーブンとマティルダの戦争を思い起こさせる。（59）この時代でも議会の権力は拡大していた。（60）；あらゆる王位請求者が議会の承認を得ようと懸命に努力していたことは、議会の重要性が高まっていたことの表れであり、庶民院の議席、それも州の騎士としてではなく、行政区の市民として得ることが、州の騎士が選ばれる階級の男性、さらには上院議員の息子たちにとってさえ、野望の対象になっていたことを示す付随的な記録が残っている。（61） .

ついに16世紀が到来し、ヨーロッパの多くの国々で議会制度が試練の時を迎えた。かつて我が国の議会のように自由であった多くの議会が、この時代に完全に消滅するか、空虚な形式に成り下がった。そして、103 シャルル5世とフィリップ2世はカスティーリャとアラゴンの自由憲法を廃止した。間もなくフランスの三部会は大革命の前夜に最後の会合を開いた。(62)イングランドでは議会制度が消滅することも、議会が形骸化することもなかった。しかし、しばらくの間、議会は他のすべての制度と同様に、暴政の道具へと堕落した。ヘンリー8世の治世下、議会は判事、陪審、教会会議と同様に、暴君の気まぐれに都合の良いことを何でも決定した。なぜ議会は過去の姿から、そして再びそうなるべき姿から、これほどまでに堕落してしまったのか。理由は明白である。庶民院はまだ貴族院なしで行動できるほどの力を獲得しておらず、貴族院は独立した機関ではなくなった。古い貴族院はタウトンとバーネットで孤立し、新しい貴族院は国王に仕える卑しい奴隷となった。1世紀後、新しい貴族院は古い貴族院の精神を受け継ぎ、庶民院はその権力を最大限に掌握した。こうして、16 世紀の議会では暴君の意志に対する卑屈な服従が見られ、14 世紀や 17 世紀の議会ではその兆候は全く見られなかった。104 リチャード二世とチャールズ一世を倒した議会とは、ヘンリー八世の気まぐれが逆らった人物に対して、ほとんど何の疑問も持たずに私刑法案を可決した議会、そして宗教論争の激化の時代にあって、信仰の守護者、その息子、娘たちにその瞬間的に支持された特定の教義を、あらゆる罰則をもって強制しようと常に厭わなかった議会とは、実に大きく異なっていた。このような状況下で、なぜイングランドでは他の多くの国々で議会制度が消滅したように、議会制度が消滅しなかったのか、という疑問が生じるかもしれない。自分の目的のために都合よく利用できる制度を破壊したいという統治者はいなかった、と言えば十分だろう。しかし、なぜこれらの制度は単なる形式に沈まなかったのだろうか。最悪の時代でさえ、確かにそうなることはなかった。その理由の一つは、疑いなく、我が国の特殊な島嶼的立地にある。この島嶼的立地は、他の多くの点で我が国の歴史に特異な展開をもたらしてきたのである。議会制の最大の敵は常備軍の導入であった。しかし、島国に閉じこもっていたイングランドの君主は、隣国との絶え間ない戦争に明け暮れていた大陸の君主たちに比べれば、常備軍の必要性ははるかに少なかった。105 彼らの国境を越えた自由は、ヘンリー八世の個人的な性格によって最終的に維持されたと私は信じています。ヘンリー八世を高潔で慈悲深い君主とする逆説的な学派に私が属していると一瞬たりとも思わないでください。私がシモン伯やエドワード王に対して抱いているような直接的な感謝の気持ちを、ヘンリー八世に直接抱いていると考えないでください。ヘンリーの立場はウィリアム征服王の立場に似ていますが、私は征服王がすべての点で二人の中でより優れた人物であったと確信しています。両者とも間接的に自由の大義に貢献し、それぞれの個人的な性格の特徴によってそれに貢献しました。確かにある点において、ウィリアムとヘンリーはイングランドに対して全く異なる立場にありました。ウィリアムはよそ者であり、彼が間接的に我々に善行を施すことができたのは、彼がよそ者であったからにほかなりません。ヘンリーは、あらゆる犯罪を犯しながらも、純粋なイングランド人でした。彼の治世を通して、彼と臣民大衆の間には共感が存在した。結局のところ、臣民は女王や公爵の斬首にそれほど苦しむことはなかった。しかし、ウィリアムの専制政治とヘンリーの専制政治は、どちらも最悪の行為においてさえ、法の文言を厳格に尊重していたという点で一致していた。ウィリアムの場合、これは難しいことではない。106 彼の時代の記録を注意深く研究する人なら誰でも(63) ; ヘンリーの場合、それはイギリス史の最も広範な事実の中で大胆に宣言されている。海外の彼の同僚の暴君たちが至る所で自由制度を転覆している間、ヘンリーはあらゆることにおいてそれらに最も深い外面的な敬意を示していた。彼はその治世を通じて、外面的かつ正規の法的形式以外では何も行わないように注意し、判例または成文法の認可の下に身を隠すことができないことは何一つなかった。この法の悪用、つまり正義の衣装で悪をまとうこと自体は、実際には人々が公然と反乱を起こしたくなるような公然の暴力行為よりも悪い ― いずれにせよそれはより腐敗的である。しかし、ヘンリーのような暴政は、悪が美徳に払う敬意の一つの形である。外面的な自由の形式を注意深く保持することで、別のより幸せな世代が再びその形式をその古来の精神と生命に燃え上がらせることが容易になる。議会の同意を得てヘンリーが行ったあらゆる不正行為は、議会の永続的な重要性を真に証明するものであり、我々の古代憲法の劣化そのものが、新たな力とより完全な形でのその復活への一歩であった。（64） .

議会の重要性を同様に証明する107 この時代、下院の権力と重要性は、他に二つの非常に顕著な形で示されました。それは、下院を腐敗させる行為そのものにおいて、その権力と重要性が認められたのです。一つは政府による議会選挙への積極的な介入であり、もう一つは腐敗を企てる自治区の設置です。このように組織を編成し、運営する必要があった下院の重要性については、これ以上の強力な証拠は不要でしょう。国王は依然として、適切と判断するあらゆる自治区から議員を召集する権限を保持しており、チューダー朝時代を通じて、裁判所に従属する議員が選出される可能性のある場所に令状を送ることで、この権限は濫用されました。（65）こうして、コーンウォールやその他の地域で、我々の一連の改革法案によって選挙権を剥奪された多くのみじめな小さな自治区が生まれた。常に腐敗し、腐敗するために作られたこれらの自治区は、それらと共に滅びた他の階級とは注意深く区別されなければならない。サイモン伯爵とエドワード王が令状を送った多くの町は、時とともに衰退した。時には積極的に衰退したが、より一般的には、若い町に完全に追い抜かれ、かつて持っていた重要性を失うことによって、相対的に衰退した。両方の階級の選挙権剥奪は、同様に108 正当である。しかし、二つの階級の異なる歴史を注意深く心に留めておくべきである。オールド・サラムからその構成員を奪うことは正しかったが、オールド・サラムに構成員を与えることが正しかった時代もあった。コーンウォールの多くの自治区の場合、構成員を奪うことは正しかっただけでなく、そもそも構成員を持つべきではなかったのだ。（66） .

エリザベス女王の時代に、古の精神が再び息づいた。エリザベス女王の時代から現代に至るまで、途切れることなく連綿と続く議会の偉人たちの長い系譜の始まりは、まさにこの時だった。下院には、エドワード家やリチャーズ家にイングランドには彼らよりも強大な力があることを教え込んだ大議会にふさわしい、勇敢な数人の議員たちが再び発言を始めた。（67）偉大な女王の弱々しい後継者のもとで、自由の声はより大きく聞こえた。（68）次の治世には、かつてないほどの大きな争いが起こり、イングランド王は再び、ヘンリー8世やシモン1世の時代と同じように、民衆の力が自分よりも強大であることを知り、武装して民衆に反旗を翻した。しかし17世紀も、13世紀と同様に、人々は新たに認められた権利や権力を求めることはなく、109 古来より受け継がれてきた権利と権力のより確かな保障のみを求めたのです。その偉大な闘争とその後の時代の詳細に立ち入ることは、私の目的ではありません。私は、我が国の憲法の起源と発展を、その初期からチューダー朝およびスチュアート朝の専制政治の時代における特別審理の時代まで、かなり詳しく辿ってきました。その後の憲法史は、むしろ別の種類の探求に属するものです。それは主に、外形的および法的形式は変化しなかった制度の実際の運用における静かな変化の記録です。したがって、私は、もしそれが連続的であると主張できるならば、これまでの私の歴史概説を、今私たちが到達した地点で終えることにします。憲法に関する通常の物語を現代に近い時代まで遡って展開する代わりに、私はむしろ、この主題の第三部として、私が最初に述べた特別な点の一つ、すなわち、我々の漸進的な発展が、必要に迫られた時にはいつでも過去の、しばしば最も初期の時代の原則に立ち返る力を与えてくれたことの具体例を挙げることにしたい。意図的か否かに関わらず、我々の優れた近代立法の多くは、既に述べたように、後退という過程を経て進歩してきた例である。私がこれまで行ってきた研究の最後の部分として、110 これを手掛かりに、私は、実際のところ、どれほど多くの事例において、封建主義や王党派の法律家の煩わしく抑圧的な手法から、我々が最も初期の自由の時代の、より健全で、より自由で、より単純な原理へと逆戻りしてきたかを示してみたいと思います。

111

第3章
前の二つの章では、 17世紀の大きな出来事に至るまでのイギリス憲法の歴史について簡潔に概説しました。この時点をこの一連の物語の終点としたのは、その後の時代特有の特徴として、成文法の変更も、法の再制定も、その意味の新たな宣言もなしに、非常に多くの重要な実際的な変化がもたらされたからです。先に述べたように、過去の運動や革命は、法の明確な変更を求めることはほとんどなく、むしろより明確な制定、より慎重で誠実な施行を求めました。これは、ノルマンディー公ウィリアムがエドワード法を更新した日から、オレンジ公ウィリアムが権利章典に勅許を与えた日まで、我が国の政治史におけるすべての大きな出来事の一般的な特徴でした。しかし、我が国の政治史におけるそれぞれの出来事は、112 進歩は、新たな権利の創造という形ではなく、既存の権利のより確固たる確立という形をとった。しかし、それぞれの段階は、我々の進歩の象徴として記録されている何らかの正式かつ公的行為によって特徴づけられた。君主によって憲章が与えられ、王国議会によって議会法が可決され、より確固たる基盤の上に置こうとされた権利の性質と範囲が法的に定められた。17世紀以降、この点は大きく変化した。立法作業、厳密に憲法に基づく立法作業は決して止まることなく、近年においても過去においても、長きにわたる立法行為は政治的進歩の象徴として際立っている。しかし、それらと並行して、一連の政治的変化もまた存在した。それは、いかなる立法行為も伴わずに行われた、法令集に記録されている変化に劣らず重大な変化である。理論上は普遍的に認められ、実践上も普遍的に実行された政治的格言の体系が、立法府の正式な行為の中に、それがどのように発展してきたかの痕跡を一切残すことなく形成されてきた。17世紀末までは、憲法と法律の間に区別をつけることはできなかったと言っても過言ではないだろう。国王の特権、つまり国王の権威は、113 議会の自由、つまり臣民の自由は、必ずしもあらゆる点において明確に定義できるとは限らない。実際、これら三つは、その性質上、いかなる限界も設定できないものだと言われてきた。しかし、これら三つは、制定法の直接の文言に基づくものでなくても、少なくとも、幾分曖昧ではあるものの非常に実際的な創造物、すなわち、真正な古代の伝統と最近の法律家の工夫が混ざり合った、英国人にはコモン・ローとして知られるものに基づくものとされていた。主権者の権利または臣民の権利のいずれかを侵害することは、法的に定義でき、違反者を法的罰則に処することができる違法行為であった。制定法またはコモン・ローの文言の範囲内に収まらない行為は、当時は全く違法行為とはみなされていなかったであろう。下級裁判所が司法を行うにはあまりにも弱体であったとしても、議会の高等裁判所は、最も強力な犯罪者に対してさえも司法を行う用意ができていた。高等裁判所は、恐ろしく滅多に使用されない武器を備えていたが、それでもなお、正統かつ合法的な武器であった。弾劾、簒奪、そして最強の権力である国王の罷免によって、国王を倒すことができた。しかし、人々はまだ、憲法違反であっても法律違反には当たらないという、より微妙な教義には到達していなかった。彼らは114 高官には、実際に感じ、行動に移す責任があるかもしれないが、その責任はいかなる法律でも定義されておらず、いかなる法廷も強制執行できないということを、私たちは知らなかった。議会自体が、今では事実上最高の権力を持っているが、その権力において議会は立法府としても裁判所としても機能せず、死刑、拘束、追放、没収といった法的結果を伴わないため、実質的な効力は劣る判決を言い渡すということも、まだ知られていなかった。今や私たちは、公人を導くための完全な政治道徳体系、完全な戒律体系を持っている。それは法令集やコモン・ローのいずれのページにも見当たらないが、実際には大憲章や権利請願書に体現されたいかなる原則にも劣らないほど神聖視されている。つまり、成文法の傍らに、不文の慣習憲法が生まれてきたのである。イギリス人が公人の行為が合憲か違憲かと言うとき、彼が意味するのは、その行為が合法か違法かと言うこととは全く異なる。かつて、偉大な政治家の動議によって可決された下院の有名な投票で、当時の国務大臣は下院の信任を得ていないと宣言されたことがある。115 下院議員の地位の継続は憲法の精神に反するものであると主張した。（１）数世代にわたって公人が従ってきた伝統的な原則に従えば、このような立場の真実性は議論の余地がない。しかし、我々の成文法のどのページにもこのような教義の痕跡を探そうとしても無駄であろう。この動議の提案者は、現内閣を、下級裁判所での訴追や議会の高等裁判所での弾劾の対象となり得る違法行為で告発するつもりはなかった。提案者は、国王の任意で任命された国王大臣が、国王が彼らを解任するのが適切と考える時までその職にとどまっているというだけで、法律が関与し得る法律違反を犯したという意味でもなかった。彼が言いたかったのは、彼らの政策の全体的な方向性が下院議員の大多数にとって賢明でも国家にとって有益でもないと思われたため、成文法そのものと同じくらいよく理解され、有効な慣例に従い、下院がもはやその役職にふさわしくないと判断する役職は辞任せざるを得ない、ということである。下院はこれらの大臣を解任する権利を主張しなかった。116 議会は、いかなる行為によっても彼らを職務から解任したわけではなく、国王に解任を請願することさえしなかった。議会は、彼らの一般的な行動について単に意見を述べただけであり、議会がそう発言したのであれば、議会や国王からの正式な請願や命令なしに、彼らには譲歩する義務があるとされた。（２）下院によるこのような決議の可決は、憲法原則の正式な宣言とみなされるかもしれない。しかし、正式な宣言ではあっても、法的宣言ではなかった。これは、将来の大臣や議会にとって実際的な指針となる前例を作ったが、法律を変更したり宣言したりしたわけではない。下院における将来の議論で参照される可能性のある原則を主張したが、裁判所の判事が考慮するような原則を主張したわけではない。したがって、これは、法律を変更したか、単に法律を宣言したかに関わらず、法廷によって執行可能な真の法的効力を持つ制定法とは全く異なる立場に立つ。もし国王の役人が議会の権限なしに課税したり、議会の権限なしに戒厳令を施行したりすれば、法的に有罪となるだろう。しかし、もし彼が単に…117 国王から授けられた職務であり、国王は彼をその職務から解任していない。たとえ議会両院で幾度もの不信任決議が可決されたにもかかわらず、彼はその職務を堅持している。したがって、彼は決して成文法に違反した者ではない。しかし、そのような行為をすれば、不文ではあるものの普遍的に受け入れられている憲法の最も疑いようのない原則の一つを踏みにじったと、広くみなされるだろう。

注目すべきは、これら二種類の仮想犯罪のうち、後者の罪は純粋に慣習的なものであり、前者の罪は法律によって定められているものと同じくらい起こりにくいということです。法律の力は私たちの間で確固たる地位を占めているため、国王やその大臣による法律違反の可能性はほとんど頭に浮かびません。そして、不文の憲法の大枠に反する行為も、それほどあり得ないことではありません。政治家は、ある行為が合憲かどうかを議論するかもしれませんし、法律家は、ある行為が合法かどうかを議論するかもしれません。しかし、その議論の形式そのものが、遵守すべき憲法が存在することを暗示しており、前者の場合も、遵守すべき法律が存在することを暗示しています。さて、この、純粋に不文で慣習的な規範が確固たる地位を占めているのは、118 これは歴史上最も注目すべき事実の一つである。それは、成文法の権力をその基盤として可能な限り強固に確立することを意味していることは明らかである。もし国王やその役人が成文法に違反する恐れが少しでもあるならば、我々はそのより深刻な危険を取り除く手段を見つけることに専念すべきであり、法的に存在しない法典から生じる点について議論すべきではない。しかし、時折立ち止まり、我々が受け容れてきた制度全体がいかに徹底的に慣習的であるかを思い起こすのは良いことである。両院の関係に関する受け容れられた学説、内閣と呼ばれる機関とその長である首相の地位に関する理論全体、我々の政治の実際の運営を除くあらゆる詳細は、不文憲法に完全に属するものであり、成文法には全く属さない。王権の限界は、確かに成文法によって明確に定義されている。しかし、多くの人々は、国王が法律によって依然として有する権力の大きさ、そして私たちの目には全くとてつもなく恐ろしいと思えるような多くの事柄が、国王の権威によって法律に違反することなく行われていることに驚くだろう。法律は確かに、恣意的な立法や廃止から私たちを守ってくれる。119 議会両院の同意なしに、古い法律を廃止したり、新しい法律を制定したりすること（３）しかし、国王が両院を通過した法案への同意を拒否することを事実上不可能にしているのは、不文憲法のみであり、多くの場合、いずれかの院から提出された演説の要請を拒否することもほぼ同様に不可能にしている。成文法は、国王のあらゆる大臣および代理人（大小を問わず）の選択を国王に委ねている。彼らの任命および解任は、法律で罰せられる犯罪を犯さない限り、君主の個人的な裁量に委ねられている。不文憲法は、下院が承認しない大臣を国王が職にとどめておくことを事実上不可能にし、下院が承認する大臣を解任することもほぼ同様に不可能にしている。（４）成文法と不文憲法は共に、君主をあらゆる通常の個人的責任から免除する。（5）どちらも責任を主権者自身からその代理人や顧問に委ねるものである。しかし、成文法の観点から見ると、また不文憲法の観点から見ると、彼らの責任の性質と範囲は大きく異なる。120 成文法は、君主の命令は違法行為の言い訳にはならず、国王の権威による違法行為の実行を助言した者は、君主自身が免責される責任を負わなければならないと定めて満足している。成文法は、通常の裁判所での訴追または議会の高等裁判所での弾劾によって強制執行できる責任以外については何も規定していない。不文憲法は、国王の代理人および顧問に全く別の種類の責任を負わせている。我々が大臣の責任として理解しているのは、大臣は、そのすべての公的行為が、合法か違法かという理由だけでなく、その一般的な傾向という最も漠然とした理由で、議会で議論される責任があるということである。大臣は訴追や弾劾の危険はないかもしれないが、庶民院の意思の他の兆候には従わなければならないのである。不文憲法は、不文憲法によって不信任決議は弾劾と同等の効力を持つとされ、多くの場合、閣僚の措置の可決拒否も不信任決議と同等の効力を持つとされている。成文法は内閣や首相について何も規定しておらず、彼らを国会のいずれかの院の議員、枢密顧問官、債権者、そしてそれぞれの立場の人間として認識している。121 個人として、特定の役職に就くことはできるが、共通の責任によって結ばれた集団体として、法律ではそれらについて聞いたことがない。（6）しかし、不文憲法の観点から見れば、首相と彼が率いる内閣こそが、我が国の統治機構の主要な特徴を成す。国王の実質的な権力は、ウィリアム3世、あるいはジョージ3世の治世下でさえも、もはや失われていることは一目瞭然である。しかし、この変化は、成文法の改正によるというよりも、むしろ不文憲法の改正によるものである。法律は国王の権力をそのまま残しているが、憲法は、その権力は下院の過半数が容認できる人物によって、そしてそのように行使されるべきであると規定している。このように、暗黙的かつ間接的に、依然として正式な地位にある下院は、国の真の支配権力となっている。国王、そして上院との正式な交渉における謙虚さとの間には、これほど大きな対照はない。（７）そして、その両方に対して行使する抗しがたい力の現実。間接的な力の強大さを非常に意識しているため、かつて行使していた直接的な力を主張することをもはや気にかけない。122 かつては戦争と平和の問題に関して議会が直接諮問を受けていた時代もあった。議会が国家の最高責任者の何人かを直接任命すると主張していた時代もあった。（8）はるか後世においては、権力者を公敵と宣言したり、国王に直接その職と王室の面前から解任を求めることは珍しくなかった。しかし、今では議会の権力を直接行使する必要はない。なぜなら、大臣が自らの公職を賭けて採決しようと決意した法案を議会が可決しないという単純な手続きで、政府機構全体が変化してしまう可能性があるからだ。

この驚くべき事態がどのようにしてもたらされたのか、その歴史をここで掘り下げるつもりはありません。私たちの不文憲法は、他のすべてのイギリスの事柄と同様に、少しずつ、そして大部分は静かに、そして誰の権威も認められることなく、成長してきました。しかし、発展のいくつかの段階は容易に指摘でき、重要な節目となっています。その始まりはウィリアム3世の治世に見出すことができ、現代的な意味での内閣のようなものが初めて現れたのです。それまでは、国王の臣下は国王の臣下であり、一人ひとりが個人的な責任を負っていました。123 それぞれの役職の者は国王に忠実に仕える義務を負い、同時に法律にも責任を負う。しかし、他の役職の者とは特別な関係にはない。自らの義務を遂行する限り、同僚のいかなる者とも個人的または政治的な敵対関係になることを妨げるものは何もなかった。国王の政治が継続されるためには、国王の主要な代理人の間で少なくとも意見と目的の一般的な合意が必要であることを最初に理解したのはウィリアムであった。（９）この始まりから、国王の最高責任者たちが少なくとも外面的には調和を保ちながら協力し、互いを守り、重要な点においては共に立ち上がったり倒れたりすることを義務付けるシステムが徐々に形成されていった。もう一つの重要な段階はずっと後になって、国王が内閣の審議に自ら参加しなくなったときに起こった。そして、私の記憶の中で起こった言葉の変化を指摘しておこう。それは他の言葉の変化と同様に、確かに意味をなさないものではない。現在、私たちは議会の内外で、実際に権力を握っている大臣の団体、憲法では知られているが法律では全く知られていない団体を「政府」と呼ぶ。私たちは124 「グラッドストン氏の政府」や「ディズレーリ氏の政府」。私自身、そのような言葉が知られていなかった時代、「政府」がまだ「国王、貴族、庶民による政府」を意味し、国王の直接の顧問として行動する人々の集団が「大臣」や「省」と呼ばれていた時代を覚えています。（10）。

こうした静かな、いわば隠密な成長は、いかなる立法府の助けもなしに、我々が憲法と呼ぶ、暗黙の慣習的な政治規則を生み出した。私はこの過程を、それ以前の時代とは区別して、1688年の革命以降の時代の特徴であると述べた。そして、それは疑いようもなくその通りだ。憲法の原則と実践におけるこれほど多くの重要な変化が、いかなる成文化にも記録されることなく普遍的な承認を得た時代は、かつてなかった。しかし、後世のこの傾向は、結局のところ、最初から作用していた傾向のさらなる発展に過ぎない。それは単に、イギリス人の先例への愛着のもう一つの適用例に過ぎない。暗黙の憲法の発展は、それ以前の暗黙のコモンローの発展と多くの共通点を持つ。以前の憲法の最も重要な原則のいくつかは、暗黙のうちに確立され、125 既知の成文法に依拠することなく、先例の力によって行う。内閣の構成員が国王、庶民院、そして互いに対してどのような関係にあるかを定めた議会法を示せないのであれば、他のすべての国の慣行に反して、世襲貴族の子供は単なる平民であるべきだと定めた議会法も示すことはできない。真の違いは、より安定した時代、法が完全に至上であった時代には、多くの重要な実際的な変更が法律の正式な変更なしに行えることがわかったということである。また、正式な法律制定という形よりも、このような暗黙の了解の方法によってより適切に処理できる政治的主題が多数あることもわかった。大臣が庶民院から信任を受けているか否かが何を意味するかは、われわれは実際上理解している。我々は、下院の信任が得られず辞任すべき場合や、議会解散によって国民に訴えるべき場合を事実上認めている。しかし、そのような場合を議会法で事前に定義することは全く不可能である。また、下院議長は下院議員に知られている役人である。126 法律。下院議長は、下院と国民に広く知られ、その職務は議長自身と同様に広く理解されている。しかし、法律は下院議長について何も知らない。その職務を何らかの法的形式で定義しようとするのは無駄であり、下院自身もこれまで、裁判所が関与できるような形であれ、そのような人物の存在を認めることに躊躇してきた。（11） .

当時から今から200年近くも経ったこの時代、我が国の慣習憲法の静かに、そして法を超越した発展は、成文法の実際の変化と少なくとも同じくらい重要でした。成文法の実際の変化に関して、私が特に強調したいのは、現代の法律の少なからぬ部分が――それが意図的であったか無意識であったかは私には分かりませんが――我が国最古の憲法のより単純な原則への回帰となっている点です。多くの重要な点において、13世紀から17世紀にかけて生じた法的な機微を放棄し、11世紀や10世紀、さらにはそれ以前の時代の平易な常識に立ち返っていることを、私は示せると信じています。古代にはすでに法律はありましたが、まだ法律家はいませんでした。古代には、127 国の法律に他の人より精通した人々のことであるが、そのような特別な知識は年齢や公務での経験の属性として語られており、専門職階級の個人的な所有物として語られているのではない。（12）。職業弁護士という階級は、ノルマン王とアンジュー王の治世下、より複雑で専門的な法学の発展とともに成長しました。現代の人工的な社会において、この職業は私たちにとって決して欠かせないものであり、私はその職業を軽視するつもりはありませんが、弁護士の解釈や物事の見方が、歴史の真の理解だけでなく、歴史の実際の流れそのものにも少なからぬ害を及ぼしてきたことは疑いの余地がありません。弁護士は、イギリス人の先例愛好を、常識的な範囲内で、我々の最も貴重な安全保障の一つとしているにもかかわらず、過度に重視する傾向があります。弁護士の美徳は、与えられた前提から鋭く論理的な推論を行うことです。そして、その前提そのものについては、先人たちの検証を経ることなく、大抵はそのまま受け入れてしまいます。弁護士が、全く恣意的な独自の仮定から出発して、推論に推論を重ねていく驚くべき創意工夫を見るのは、しばしば驚くべきことです。議論の各段階は、単独では絶対に反論不可能である。128 反論は議論が始まる前に、より早く提起されなければならない。前提さえ認めれば、議論は完璧である。唯一の残念なことは、その前提が歴史的に見て常に無価値であることが判明することである。これに加えて、法律家の自然な傾向は保守主義と権威への服従である。これは、正直さがもはや危険ではない時代の徹底的に正直な人々でさえも常に当てはまるだろう。しかし、法律を正直に定めることでその作成者が恣意的な政府の不興を買う可能性がある時代には、この傾向は10倍の力を持つだろう。したがって、法律家の議論の出発点であったが、歴史的研究によって不健全であることが判明した前提は、通常、国民の権利を支持するものではなく、国王大権を支持するために考案された前提であることがわかるだろう。実際、君主が、少なくとも個人的には法を超えた存在であり、個人的には無責任で不正を犯すことができない存在であるという理想的な概念、すべての名誉の唯一の源泉であり、すべての財産の元々の付与者であり、あらゆる種類の権威が最初に発する源泉であるという概念は、純粋に法律家の考えであり、私たちの初期の歴史の記録にはまったく根拠がありません。（13）後世においては129 悪はほぼ是正されました。政治家たちの手による不文憲法の発展は、弁護士たちのこうした奴隷的な策略を実質的に排除するのに大いに貢献しました。成文法と不文憲法の両方に対する二重の責任を負っている大臣が国王の権力を実際に行使するとき、君主個人の無責任は実質的に無害になります。しかし、今でも、弁護士の伝統的な格言や国王の特権を優先するために考案された策略が、完全に平等な司法の運営を妨げるという、小さな困難が時々起こります。しかし、いくつかの重要な事件では、立法者が直接介入して弁護士の発明を一掃し、現代の議会法は物事を最も初期の祖先たちのより単純な原則に戻しました。私は、この喜ばしい結果が起こったいくつかの事例を指摘して、我が国の憲法史の概略を締めくくりたいと思います。

国王の崩御と同時に議会は解散するという法理は、長年にわたり広く受け入れられてきた。法律家たちがこの結論に至った論拠は、彼らの主張のほとんどと同様に、彼らの前提を認める限り、全く反論の余地がない。130 法律家の考えによれば、議会が実際に召集された際にその権力がどのようなものであろうと、国王が議会の助言、同意、そして権威によってどれほど行動をとらざるを得なかったとしても、議会自体は国王の権威に由来する。議会は国王の勅令によって召集された。国王は確かに議会召集令状を発する義務を負っていたかもしれないが、議会が実際にその存在と権力を由来したのは国王の勅令であった。別の法的仮定によれば、国王の勅令の効力は、それを発した国王の生存中のみ持続するとされていた。したがって、国王の勅令によって召集され、国王の勅令から権威を得た議会は、召集した国王の死によってipso facto解散されたことになる。この推論の出発点となる仮定を認めれば、推論自体は完璧である。しかし、これらの仮定に一体どのような価値があるのだろうか？この法的な微妙なニュアンスが、11世紀の人の目にどう映ったかを見てみましょう。エドワードとハロルドの選挙で自分の役割を担い、ゴドウィンに領土と名誉を回復させた大集会で声を上げて武器を振り回した人の目にどう映ったかを見てみましょう。（１４）そのような人にとって、国民議会が131 国王の勅令によってのみ国民議会が召集され、国王の息が絶えれば国民議会も消滅するという教義は、狂人の戯言に聞こえたであろう。国王が実際に王位を空け、国民議会が誰がその座に就くかを決めるために召集される時以上に、国民議会の召集が必要とされ、より高次の、より固有の権力を行使するよう求められる時があろうか？そして、勅令を発する国王が国内にいないのに、どうして国王の勅令によって国民議会が召集されうるだろうか？国王の勅令は、彼の目には、平時において議会の開催日時と場所を決める便利な手段にしか映らないだろうが、それ以上のものではない。それは決して議会の権力の源泉ではなく、議会自体が国民であるという単純な事実から生じる権力だと彼は見なすだろう。彼の目には、議会を創設したのは国王ではなく、議会が国王を創設したのである。王は決して死なず、王位は決して空位にならないという教義は、王位が空位になったのを実際に見て、その座に就く役割を担った者にとっては、意味不明に思えたであろう。王はいかなる過ちも犯さないという教義も、意味不明に思えたであろう。132 国王の廃位に関与するよう求められるかもしれないと知っていた者にとっては、それほど意味不明なことではなかった。英国史上最も有名な三つの議会は、単なる法解釈者の目には常に難解なものであった。しかし、11世紀の人間にとっては、それらの議会は構成においても行為においても、完全に合法かつ正統なものに見えたであろう。1399年にリチャード二世を廃位しヘンリー四世を選出した議会は、国王の勅令によって招集されたものの、国王の委任によって開会されたわけではなく、議会という名称を名乗ることを避け、王国議会という名称のみで活動したようである。ある種の非正規議会であったため、正規議会の通常の形式を踏むことを躊躇したようで、最終的には議会として最大の権限を行使したにもかかわらず、自らの行為を直視することを恐れていたようである。リチャードは廃位されたが、その廃位はリチャード自身の王位辞任とヘンリー8世による王位への異議申し立てと混同された。そして、王位の崩壊が起こったため、その崩壊が国王の死によって引き起こされた場合と同じ法的結果が生じると判断された。召集された議会は、133 リチャード王の勅令によって設立された議会は、リチャードが国王の地位を退くと消滅し、新たな議会を召集することは良くないと考えられたため、同じ議会が法的な虚偽によってヘンリー王の勅令のもとで再び召集された。（15）こうした疑念や困難、法律家たちのこうした微妙なニュアンスは、11世紀の人間には全く理解不能だっただろう。彼の目には、リチャード王の勅令であろうとなかろうと、ウィタンは結集したはずだった。結集したウィタンは、国王を廃位し、別の国王を選出するという、国家史上最大の二大偉業を成し遂げたのだ。もしこれを行った以上、他に国家的な仕事があれば、それを実行しない理由はどこにもなかった。我々の歴史において、同様に重要なもう一つの議会、チャールズ二世の罷免――つまり実際には国王の選出――を可決した国民議会をもう一度考えてみよう。この議会は、国王を廃位するよりもさらに強い手段、つまり現国王を裁判にかけ、処刑するという手段に出た議会の後継者となった。（16） 1649年には、長期議会はカール1世の首に斧が振り下ろされた時点で終結したとは考えられていなかったが、そうあるべきだったという教義は11年後も忘れられていなかった。（１７）そして選出された国民会議は、134 これまで議会が選出された中で最も自由に（18）は、期限切れ間近の長期議会の投票に応じて選出されたが、国王の勅令ではなく選出されたため、正当性が疑わしい議会とみなされた。議会として機能し、国王を復位させ、歳入を与え、そして何よりも素晴らしい働きをした。自らを合法的な議会として創設し、自らを合法的な議会であると宣言する法律を可決したのである。(19)しかし、結局のところ、国王の勅令によって正式な形で召集された後継議会によって、コンベンション議会のすべての法令が承認される方が安全だと判断された。こうした途方もない微妙な点、チャールズ1世の治世の最初の年を「第12年」と呼ぶのにふさわしい微妙な点も、11世紀の我々には全く理解できなかっただろう。エセルレッド復位議会――チャールズは条件付きで復位したが、エセルレッドは条件なしで復位した――が、初期の議会で可決された最も重要な法令を次々と可決することを躊躇しなかったことを、彼は思い出したかもしれない。（20）ジェームズを廃位しウィリアムを選出した国民会議は、リチャードを廃位しヘンリーを選出した国民会議と同様に、再び自らの存在を疑い、自らの行為に尻込みしているように見えた。ジェームズは廃位された。135 しかし、彼を退位させた議会は、その言葉を使うことを敢えてしなかった。リチャードの場合、強制的な退位が便宜的であるとみなされたように、ジェームズの場合、建設的な退位が想定された。（21）ウィリアムを選出した議会は、ヘンリーを選出した議会やチャールズを選出した議会と同様に、自らを合法的な議会とみなすという明白な虚構によって、自らの存続を延長した。当時の賢人たちは、少なくとも革命期においては、議会は国王の勅令以外の手段によっても招集される可能性があると考えていた。しかし、この自己創造という神秘的な力の二度目の行使によって、議会の存在とその行為の正当性に、ある程度のさらなる保障が与えられたと考えられていた。（22）同じ治世に、ウィリアムとメアリーの共同勅令によって召集された議会は、メアリーが亡くなりウィリアムが単独で統治したとしても、その効力は失われないのかという問題が再び提起された。この微妙な点は軽蔑的に無視されるべきだと示唆されただけだったが、少なくとも、過去3回において非常に重要とみなされた類似の微妙な点と同じくらいの価値があったのではないかと疑うのも無理はないだろう。（23）法律はあったものの、136 これらの法律がまだ法律家の微妙な議論の的になっていなかった時代には、議会の厳粛な制定法によって克服する必要があるとみなされた困難は、議会のどちらの院も真剣な議論に値しないとみなした困難と同じくらい、ほとんど力がないと考えられていたであろう。

さて、現代の立法は、こうした婉曲的な策略を全て排除し、先祖のより単純な教義に立ち返らせるために、どのような成果を上げたでしょうか。議会は依然として君主の勅令によって召集されます。安定した時代において、議会を召集するこれほど便利な方法は他にありません。しかし、もし再び革命の時代が訪れるならば、前例に従って革命を行う私たちは、1399年、1660年、そして1688年の革命の先例から何かを学ぶことになるでしょう。後者の事例では、その巧妙さは前者よりも一歩劣っています。リチャードを廃位した議会は、令状を送付するという明白な虚構によって、ヘンリーの議会へと変貌を遂げました。令状はその後に実質的な選挙が行われることはなく、また行われることもありませんでした。チャールズ二世を召還あるいは選出した国民議会は確かに議会へと変貌を遂げましたが、その行為は別の議会によって承認される必要があると判断されました。137 1688年の憲法制定会議の行為は、そのような確認を必要としないとみなされた。これらの相違点はそれぞれ、常識の原則への回帰を示すものである。すなわち、議会は君主の勅令によって召集されるのが平時においては都合が良いが、議会の真の存在と固有の権力は、その召集からではなく、国民の選択から生じるという原則である。法律家の教義のもう一方の端、すなわち国王の崩御によって議会は ipso facto解散されるという推論については、より合理的な立法によって我々は完全に自由になった。現代の議会はもはや国王を選出するために召集されることはないが、経験と常識は、君主が交代する時こそ、国民評議会が活発に活動すべき時であることを教えてくれている。ウィリアムとメアリーの議会がメアリーの死によって消滅するかどうかという問題が提起されてからわずか数年後に制定された法令によって、こうした微妙な問題は一掃された。新君主が共に行動できる議会を持つことが極めて重要とみなされたため、国王崩御時に存続していた議会は、国王が特別に解散しない限り、6ヶ月間存続するという法律が制定された。138 新たな君主の誕生。後の法令はさらに踏み込み、議会が不在の短期間に国王の崩御が起こった場合、前回の議会は ipso facto（事実上）復活し、二度目の解散がない限り、さらに6ヶ月間存続すると規定した。こうして、法律家の歪んだ創意工夫によって議会を破壊する力を持つとされた出来事は、後の立法の賢明さによって、議会を招集する力を持つようになった。最後に、現代において、法律家の迷信の痕跡はすべて払拭され、国王の崩御は今や現議会の存続期間に何ら影響を与えない。(24)まさにこれは、文字が人を殺し、精神が命を与える事例である。全く価値のない前提から反論の余地のない論理によって推論された教義は、常識の命ずるままに捨て去られた。国家が頭を失った瞬間こそ、その肉体をも奪う最後の瞬間であることを我々は学んだ。

これは、イングランドの最新の立法がいかに初期の原則に回帰したかを示す顕著な例である。これは11世紀と19世紀の考え方が一致している点であり、139 14世紀や17世紀の空想的な良心の呵責はもはや無視されている。別の例を挙げよう。古代ドイツ騎士団憲法では、古代ローマ憲法と同様に、広大な土地が国家の所有物、ローマのアゲル・パブリックス、イングランドのフォークランドであった。王権が強まり、国王が国民の体現者と見なされるようになるにつれ、人民の土地は国王の土地と見なされるようになり、古イングランド憲章におけるフォークランドは徐々にドゥームズデイのテラ・レジスへと変化していった。（25）ノルマン征服は、他の同様の変化と同様に、すでに作用していた傾向をさらに強め、最大限に効果を及ぼしただけであった。しかし、ノルマン征服に至るまで、国王は少なくとも、民衆の土地を個人の所有物とする前に、つまり古英語の言い方で言えば、民俗の地を本の地に変える前に、ウィタンに相談するという形式をとったことは疑いようがない。（26）ノルマン征服以降、人民の土地という言葉は聞かれなくなった。それは王の土地となり、王の個人的な意のままに扱われるようになった。初代ウィリアムの時代から三代目の時代まで、かつて人民の土地であった土地は、140 国民の意思には一切関係なく、国王はそれを国家の真の奉仕に充てたり、真に忠実な臣下への褒賞として与えたりする。一方、良心のない国王は、その金を浪費し、臣下や愛妾にばらまくかもしれない。（27）今やこの不正も是正された。法律と同等の強力な慣習により、新たな統治が始まるたびに、君主は恩恵ではなく正義の行為によって、国民が遠い昔に失った土地を国民に返還しなければならない。王室領地は今や、国の他の収入と同様に、議会によって公共事業のために処分される。（28）つまり、人民は自らの領土を取り戻したのだ。外国支配時代の簒奪は一掃された。我々はこの点においても、祖先の健全な原則に立ち返った。ノルマン人の土地は、再び我々が自由を手にした初期の時代の民の土地となったのだ。

もう一つの事例を挙げよう。それは、法律家の空想から古代の常識への回帰が、王室という抽象概念の利益のためではないにしても、その所有者個人の利益のためであったという事例である。民族の土地が人民の土地であり続けた限り、141 我が国の君主制が古来の選挙制の性格を保っていた限り、国王は他の人間と同様に、自らの私有財産である土地を相続、購入、遺贈、その他の方法で処分することができました。これは、他人の土地が彼らの所有物であるのと同様です。初期の国王の遺言書は、国王がこの点において他の人間と同様に自由であったことを示しています。(29)しかし、法学者たちの世襲権という虚構が根付き、また他の法学者たちの虚構も根付き、人民の土地は国王の個人的な処分権にあるとされるようになると、国王の人格と職務は不可分に一体化し、国王が即位前に保有していた私有地は、ipso facto（当然のことながら）王領の一部となるという第三の虚構が生まれた。王位が選挙で選ばれる職である限り、このような規則の不当性は明白であったであろう。司教の私有地がその司教座領に併合されるべきだとするのと同じくらい不合理であることがすぐに明らかになったであろう。国王の子女やその他の相続人が王位を継承する確実性がない限り、このように彼らの自然相続権を奪うことは、極めて不当なことであったであろう。国王の選出142 王位継承権は、王の私有財産の没収を伴っていたであろう。しかし、王位が世襲制とされ、民有地がテラ・レギス（王領）とみなされたことで、こうした苦難はもはや感じられなくなった。長男は王位継承権によって生活の糧を得、王位を自由に処分する権限は、国王に弟妹たちの養育手段を与えた。それでもなお、この教義は不合理であった。それは自然正義にも古代法にも基づかない教義であり、国王の権力と大権に関する単なる恣意的な理論から徐々に生じた単なる推論に過ぎなかった。そして、徐々に以前の状態に戻り、人々が王冠の領地は国王の私有地ではなく、人民の真の所有物であると認識し始めた――つまり、テラ・レジスが再びかつての民衆の土地の状態に戻った――ため、君主を臣民一人ひとりに属する自然権から締め出すのは不合理であると感じられるようになった。最も穏健な言い方をすれば、国王が国家の共通の奉仕のために信託していた土地は、今や再びその本来の用途に用いられるようになった。したがって、過去の状態に属する制約が一掃され、143 本来持つべきではなかった不当な権力を放棄した君主は、本来奪われるべきではなかった自然権の享受を回復されるべきである。現在の君主は、他の多くの点で、後世のリチャード家やヘンリー家ではなく、エルフレッド王の地位を占めているように、彼女はまた、エルフレッド王が持っていた権利、すなわち国民の他の構成員と同様に私有財産を取得し処分する権利を保持している。（30）

これらの例は、私の主張を裏付けるには十分でしょう。これらの例の一つ一つにおいて、現代の立法は法律家の恣意的な推論を一掃し、先人たちの未熟な知恵が疑問視することさえ考えなかった、より単純な原則に立ち返っています。このリストはもっと長くても構いません。国王の恣意的な大権を抑制したすべての法律、議会の権力や臣民の自由を確保または拡大したすべての法律は、時に文言に、時に精神に、初期の法律の回帰でした。しかし、私はただ一つの点、最も重要な点、そして一見すると初期の原則に近づいたのではなく、むしろ遠ざかっているように見える点についてのみ、詳しく説明したいと思います。つまり、144 王位継承について。既に述べたように、王位は古来より選挙で選ばれるものでした。国民議会の選出によって王位に就くまでは、誰も国王になる権利を持っていませんでした。教会の奉献によって国王に就任するまでは、誰も真の国王ではありませんでした。国王は決して死なない、王位は決して空位にならない、空位期間はない、次の王位継承者の統治は前任者の統治が終わった瞬間に始まる、といった教義はすべて後世の空想です。エドワード1世の即位以前には、こうした教義の痕跡は全く見当たりません。（31）古代には王室の一員、とりわけ戴冠した王の息子が強い優遇を受けていたが、（32）は、ノルマン征服によって最終的に確固たるものとなった影響のもと、徐々に絶対的世襲権の教義へと発展していった。この教義は王権の一般的な発展とともに発展し、人々が王権を、国民の共通の利益のために民衆から授けられた地位としてではなく、一人の人間が私利私欲のために保持する所有物とみなすようになったことで、発展していった。少なくともこの点においては、我々は前進したのではなく、むしろ後退したように思えるかもしれない。なぜなら、これ以上確かなことはないからである。145 王位は、ノルマン、アンジュー、チューダー朝の時代よりも、現在の方がより厳格かつ疑いなく世襲制となっている。しかし、少し考えてみれば、この場合も、我々は後戻りしたのではなく、前進したのである。つまり、我々は後戻りすることによって前進したのである。この場合、文字どおりではなく、確かに過去の時代の精神に戻ることによって。王位は、15世紀や16世紀よりも現在の方が疑いなく世襲制となっている。しかし、これは王位が法律によって世襲制となり、その権力が法律によって明確に定義されているからである。あらゆる法律とあらゆる権力の源泉である人民の意志は、王位が空位になるたびに国王を個人的に選ぶという古い形式ではなく、特定の一族に王位を継承させることを適切と考える国民の意志を、同様に合法的に行使することによって行使されている。

王位が法的に初めて世襲制となったのは、我が国最後の選挙国王の治世においてであった。この教義は驚くべきものに思えるかもしれないが、我が国の歴史を偏見なく研究すれば、間違いなくこの教義に辿り着くだろう。我が国の初期の歴史が、純粋に法律を専門とする著述家たちの手によって受けてきた扱いほど滑稽なものは少ない。ブラックストンのような著述家の行き詰まりや躓きには、ほとんど哀れなところがある。146 弁護士の世襲権という空想が永遠には程遠いものであるとは考えられなかったが、同時に、昔はそのような空想は全く知られていなかったことを示す出来事が次々と起こった。（33）古代において、国王は単に選出されるだけでなく、二度の選挙を経た。既に述べたように、多くの国々が国王にまとう宗教的性格は、他の多くのキリスト教国と同様に、イングランドにおいても、教会による国王の地位への奉献という形をとってきた。この形式は今もなお維持されているが、現代においては単なる形式に過ぎず、確かに印象的で教訓的な儀式ではあるものの、やはり単なる儀式に過ぎず、戴冠した国王に、戴冠前に等しく保持していた権力を与えることはなかった。前国王が死去すると、直ちに後継者が国王としてのあらゆる権利と権力を掌握する。戴冠式は、神と国民に対する個人的な責任をどれほど増大させるとしても、国王の法的権威を何ら増大させるものではない。しかし、古代においてはそうではなかった。国民議会による選出は、選ばれた国王に国王となる唯一の権利を与えたが、国王を国王にしたわけではなかった。選出された国王は選出された司教のような存在であった。国王の推薦、教会会議の選出、そして大司教の承認によって、ある人物は147 ある教区に対する唯一の権利であるが、実際にその教区の司教となるのは、純粋に宗教的な奉献の儀式のみである。(34)古来、王の選出はそうであった。ウィタンの選出によって王は選出されたが、彼を王としたのは教会による戴冠と塗油だけであった。そして、この教会の儀式にはさらなる選挙が伴う。国民の民事的性格において既に公職に選出されていた彼は、教会によって、すなわち宗教的性格において国民によって、戴冠の儀式が行われる教会に集まった聖職者と民衆によって再び選出されたのである。（35）この第二回教会選挙は、教会の儀式が始まる前に国民の選択が既になされていたため、常に単なる形式的なものに過ぎなかったに違いない。しかし、教会選挙は民事選挙を生き延びた。法律家が最初から夢見てきた状況とは、厳格な世襲相続の法であり、時折の中断によって破られるものである。歴史の視点から見れば、単に古くからの権利の行使に過ぎないこれらの中断は、法律家の視点から見れば、革命か簒奪に過ぎない。しかし、ブラックストンが10世紀と11世紀に夢見た、固定された規則が時折破られるこの状況は、13世紀以降実際に存在した。即位から148 戴冠式前に統治した最初の国王エドワード1世の治世以降、世襲相続が事実上の慣例となった。前国王の息子、あるいは孫でさえも、（36）は、選挙と呼べるようなことは何もなく、当然のこととして広く認められていた。しかし、議会による王位継承権は絶えず行使され、より民衆的な選挙という古代の観念が人々の心から完全に消え去っていなかったことを示す兆候が時折見られる。二人の王が正式に退位し、二番目の王の退位に伴い、王位は古代にそうであったように、直系継承権の次の王家の分家ではない王室の分家に移った。ランカスター家の三人の王は議会による正当な称号によって統治し、特定の継承順位には議会の権力によっても覆すことのできない何らかの美徳があるという不可侵世襲権の教義が、ヨーク家の主張の正式な正当化として初めて提唱された。（37）これらの主張は、実際には、最も奴隷的な神権神授説以外のいかなる根拠によっても正式に正当化されることはないが、ヨーク家の大義はそのようないかなる教義にも基づいていなかった。精巧なリストは149 ヘンリー五世が簒奪者であることを示すために持ち出された祖母や曾祖母の件は、ヘンリー六世の政権が全く不人気にならなければ決して聞かれることはなかっただろう。一方、ヨーク公リチャードは当時最も愛されていた人物であった。リチャードは議会の妥協案を受け入れたが、それは当然のことながら議会がこの問題を決定する権利を持つことを意味していた。ヘンリーは終身王位を保持し、リチャードはヘンリーの息子を王位継承者として追い出すことになっていた。つまり、ドイツでは一般的だがイングランドでは稀な慣習に従い、リチャードは未だ空位となっていない王位を補うために選ばれたのである。(38)リチャード公爵はウェイクフィールドで倒れた。ヨーク家の法解釈によれば、王位はヘンリーによって間もなく没収され、ヨークの継承者であるエドワードは、はるか昔の時代に遡る民選によってその請求権が認められた。リチャード三世の請求権も、他の根拠に基づいてどう解釈しようと、少なくとも民会の形式をとったものによって同様に認められた。（39）要するに、世襲制が今や確固たる地位を占め、王位継承者間の争いは主に継承権に関するものであったにもかかわらず、王位継承権が確立されていた時代を思い出すと、150 まさに国民の賜物であったものが、完全に消滅したわけではない。

天蓋の下の民衆の声によって選ばれたという主張の影さえも持ち合わせた最後の王は、他でもないリチャード三世である。ウェストミンスターの地下聖堂の地下室の下で、同じ声によって選ばれたという主張をより強く持ち合わせた最後の王は、他でもないヘンリー八世である。彼の時代まで、戴冠式においては国王選出の古来の教会的形式が残っており、ヘンリーが自らの選出のためにコンジェ・デリール（王位継承法）を発布したことは、全く異例のことではなかった。ヘンリーの戴冠式の様式は彼自身の筆跡で残っており、そこには彼の世襲権が強く主張されている一方で、古来の形式で民衆によって選出されるという明確な規定も含まれている。（40）ヘンリーの要求は完全に正当であった。なぜなら、彼の父の治世の議会は、王位はヘンリー7世とその遺族に留まると宣言していたからである。（41）しかし、彼の場合、世襲制と議会制の権利が、我が国の歴史上最後にして古来の教会選挙の儀式によって確認されたのである。彼の後継者はこのように明確に選ばれなかった。おそらく、他の理由の中でも、彼の場合にはその形式が特に不必要だったからであろう。151 エドワード六世が父の後継者となることは、全く異論の余地がなかった。議会の権力行使によって――これは奇妙に思えるかもしれないが、それでも合法であった――ヘンリーは、自らが適切と考えるように王位を遺贈し、相続させる権限を委ねられていた。彼はその権限を、自らの子供たちのために行使し、そして彼らとその子孫が失敗した場合は、妹の子孫のために行使した。(42)エドワード、メアリー、エリザベスは、父の遺言により、いずれも合法的に統治していた。少し考えれば、世襲相続の原則に従えば、メアリーとエリザベスの両者が合法的に統治することはできないことがわかるだろう。カトリックであれプロテスタントであれ、いかなる理論においても、両者がヘンリーの嫡出娘であるはずがない。議会は確かに両者を非嫡出子と宣言していた。いかなる理論においても、どちらか一方が非嫡出子であるはずだった。（43）しかし、それぞれの王は、父王に王位継承権を自由に決める権限を与える法律の規定に基づき、完全に合法的な称号で統治していました。エリザベスが統治していた間、彼女はほぼ神のような存在とみなされていましたが、少なくとも他の誰かが彼女の後を継ぐという神聖な権利があるとは考えられていませんでした。彼女の後継者たちによって広まった教義は、当時反逆行為とみなされていました。（44）エリザベスは自分の強さがどこにあるのかを知っていた。152 スチュアート家は、たとえそれがいかに強力であったとしても、その実力がどこにあるのかを熟知していた。法の観点から見れば、初代スチュアートは簒奪者であった。彼は当時まだ有効であった議会法に反して王位を奪取したが、すぐに新たな法律を制定して簒奪を免れた。(45)エリザベスの死後、王位継承権はヘンリー8世の妹メアリーの子孫であるサフォーク家に正当に与えられたことは疑いようがない。しかし、当時の状況は彼らの主張にとって不利であった。政治的には都合の良い、しかし既存の法律には全く反する暗黙の合意によって、王位はヘンリー8世の姉マーガレットの子孫であるスコットランド王に黙って移った。マーガレットはヘンリー8世の継承権に含まれていなかったため、ウィリアムとサーディックの直系相続人であった彼女の子孫は、ジェームズ1世が既に王位を継承した後に制定された議会法によって与えられた範囲を超えて、王位継承権を法的に主張することはできなかった。そのため、彼らは以前のヨーク派と同様に、イングランド法では正当化できない王位継承権を正当化するために、世襲神授説を歪曲せざるを得なかった。（46） .

ある記念すべき日に、スチュアート王はイングランド王が153 イングランド国民の意志に基づく統治は不可能である。チャールズ1世が起訴された法廷の性質や行為について何を言おうとも、その法廷は「チャールズ・スチュアートはイングランド国王として認められ、その権限は限定的であり、国の法律に従って統治する権限を委ねられ、それ以外の権限は与えられなかった」と述べ、古来のイングランド法を主張したに過ぎない。また、被告人に「彼と彼の先代たちは皆、イングランドの庶民に責任を負っていた」と告げた法廷は、900年にわたり適切な機会に実行されてきた原則を主張したに過ぎない。シゲベルトとエゼルレッド、エドワードとリチャードの運命を忘れたチャールズは、あえて先例を求め、裁判官たちに「イングランド王国は世襲制であり、継承制ではない」と告げた。(47)しばらくして、侵入してきた王朝は滅亡した。イングランド国民が古来より受け継がれてきた国王の廃位と選出の権利を最後に行使したあの偉大な日に。我々が何度も言及してきたこの大集会は、法律家にとっては不規則に見えたが、実際には国王の勅令によって招集されたわけではなかったため、より合法的なものであり、王位が空位であると宣言することで、あらゆる幻想と微妙なニュアンスを吹き飛ばした。真の国民会議は再びその最大の力を行使し、154 オレンジ公ウィリアムは、600年前、別の国民議会がゴドワインの息子ハロルドを選出したように、再び選出された。その周期が巡り、イングランド国民は父祖たちが海の向こうの古き故郷から持ち帰った権利を再び勝ち取った。彼らが親族の土地に再び選出され、新たなウィリアムが海を渡り、幾世紀も経ってイングランドが同名者から受けてきた不当な扱いを覆すことになったのも、当然の成り行きだった。そして今、選挙で選ばれた国王の統治の下、イングランドはついに王位を厳格かつ恒久的に世襲制とすることができるようになった。周知の通り、王位継承法は選帝侯ソフィアとその相続人に王位を継承させることを定めていた。(48)それゆえ、その法令の効力によって、法の直接の作用によって統治するよう召命された王たちよりも、より優れた権利をもって統治した王はかつて存在しない。彼らは真に王であり、最も古代の意味でキニンガスであり、その権力は国民の意志から直接に流れ出る。我々の制度の現状において、現代の王権の世襲的性格は古代の原則からの逸脱ではなく、むしろ別の形でそれらをより完全に適用することを可能にする。物事の初期の状態において、我々の祖先の間に確立された政治形態ほど自然なものはない。155 全く感傷的というわけではないが、国王はあらゆる通常の状況下では、先代の国王の子孫でなければならないという要求もあった。しかし、統治者には何らかの個人的な資質が必要だという意識から、選帝侯は王室から自由に王位を選ぶ権利を持つ必要があった。国王が統治するだけでなく統治も行っていた時代には、選ばれた国王の個人的な資質をある程度考慮したそのような選択は、自由と良き統治を確保するための最良の手段であった。慣習憲法の支配下では、国王が統治はするが統治はせず、下院で政府の権力が下院に移譲されたことが公然と宣言されている。（49）かつては王権を選挙制にすることで最も確保されていたものが、今では王権を世襲制にすることで最も確保されている。スパルタ王が言ったように、「王権の権力を弱めることで、王権の保持はより永続的なものになった」のである。（50）我々のような政治体制は、選挙による王権とは矛盾する。選挙による王は、単に統治するだけでは信頼できない。必ず統治するか、あるいは統治しようとするだろう。成文法に違反しようとするとは考えない。しかし、成文法が王権に付与する権力は、必ず自らの裁量で行使しようとするだろう。156 正しくて適切なものについて、自分自身の個人的な見解を持つ。そして、そうすることは確かに正当化されるだろう。ある人物が国王となることを個人的に選ぶということは、あらゆる理屈から言って、その人物が個人的に統治に適任であることを意味するとみなされるだろう。その人物は終身大統領または首相となり、議会の権力を最も極端かつ異例に行使しない限り、その職から解任する手段はないだろう。社会の中には、選挙で選ばれた君主制が、共和国や世襲君主制よりも優れた統治形態である国もある。しかし、ヨーロッパとアメリカの文明国の現状では、選択肢は世襲君主制と共和国のどちらかにある。我々の歴史の状況が我々を世襲君主制にしたように、スイスの歴史の状況があの国を連邦制にしたのである。そして、他のイギリスの制度と同様に、望まれて成長してきた制度を、理性ある人間が乱そうとするはずはない。（51）世襲制の君主制を認めながらも、その統治は実質的に下院によって選出された大臣によって行われることを義務づけている我々の不文憲法は、事実上、157 我々の制度は、国家に個人的な首長、国民の人格的体現者を与え、それが、法と国家というより抽象的な概念からは容易に理解できない個人的な敬意と義務感を喚起する。そして、我々自身の経験が示唆するように、立憲君主の義務が果たされるとき、喚起される感情は単なる感情ではなく、真の個人的な尊敬の理性的な感情である。しかし、我々の最近の世襲王権は、最初期の世襲王権とは外見上大きく異なっているものの、両者の間には、その間の時代の王権には見られなかった類似点が存在している。我々の最初期の制度においても、そして最近の制度においても、国王は人民のために存在する。中間の時代には、人民が国王のために存在するように思われることもあった。我々の初期の制度においても、そして現代の制度においても、国王は公益のためにその職務を遂行する役職を担っています。中間の時代においては、国王が個人的な楽しみと利益のために享受すべき財産の主人であるかのように見えることがありました。中間の時代においては、我々は158 国王の権利と権力は人民の共通権利とは別物であり、ほとんど敵対するものであるという話を、私たちは常に耳にしています。しかし、私たちの最古の時代も、そして現代の後世においても、国王の権利と人民の権利は同じです。なぜなら、国王の権力は、人民またはその代表者の助言と同意に基づき、人民の福祉のために行使されることが認められているからです。ユートピア的な夢想に耽ることなく、千年前のイングランドを地上の楽園として思い描くこともなく、冷静な歴史の声は、遠い昔の時代が私たちの時代と実に多くの共通点を持ち、私たちが実際にはそれらの時代により近いことを、そして単に年を数えれば私たちからそれほど遠くない時代よりも多くの共通点を持っていることを、確かに教えてくれます。こうして、周期は巡り、外国の支配の時代は消え去り、イングランドは再びイングランドとなったのです。我らが現在の君主は、エルフレッドやハロルドと同等の正当な権利をもって統治する。なぜなら、エルフレッドやハロルドが統治したのと同じ権利、すなわち国民の意志によって統治するからである。その意志は、エルフレッドとハロルドの王位を彼女の先祖に世襲させた議会法に体現されている。そして、エルフレッドやハロルドが統治したのと同じ権利をもって統治する彼女は、同じ目的、すなわち法律が定めた国家の共通の利益のために統治する。159 彼女を長とした。そして、彼女が正当に保持し、二世代に渡ってその尊厳を守り続けてきた王冠を、古のネストルのように、三代目の王の当然の愛情の中で、彼女がこれからも戴き続けること以上に、彼女の王国にとって望むべきものはない。（52） .

160

161

注意事項。

第1章
(1)ウーリ州やその他の民主的な州について私が述べることは、誤解されてはならない。あたかも、ヴァルトシュテッテ（森の州）がドイツの他の地域とは異なる特別な起源と独立性を持っていたとする、今や破綻した幻想を私が完全に受け入れたかのように。現代の学者たちの研究は、森の州が近隣の州と同様に帝国の一員であっただけでなく、様々な小領主（精神的および世俗的）がそれぞれの州内で異なる権利を有していたことを示している。森の州が完全な独立を獲得し、他の領主から解放されて帝国中央支配下（ Reichsunmittelbarkeit ）に昇格し、帝国に直接従属するようになったのは、長い年月をかけてのことである。したがって、ウーリ州自体、あるいはその一部は、853年にルイス・ザ・ドイツ人によってチューリッヒのフラウミュンスター修道院に与えられ、皇帝以外の領主からの独立が正式に認められたのは1231年になってからである。しかし、帝国の普遍的覇権は、いかなる地方、都市、あるいは公国の内政にも決して干渉しなかった。また、中間の領主への服従においてさえ、そのような干渉が必ずしも意味されるものではなかった。特に女子修道院の統治は非常に緩やかなものであった。そして、最古の時代から、ウーリ州の一般男性と、地方の特定の地域（ゲマインデン、コミューン、あるいは…）の男性の両方が、…の支配下にあったことがわかる。162 森のカントンでは、共同体（教区）は共に行動し、自らの主を名乗る者たちとさえ交渉できる共同体として語られていた（955年の証書には「ウロニアム住民たち」という一文が、チューリッヒの修道院の役人と協定を結ぶことができるものとして登場する）。こうしたことは森のカントンに特有なことなどではなく、どこにでもあることだ。特異なのは、他の地域では古い地域社会が徐々に消滅していったのに対し、森のカントンではそれが生き残り、繁栄し、新たな権利と権力を獲得して、ついには完全に独立した国家に成長したということである。それゆえ、私はウーリの民主主義を太古の昔からあるものと語る権利があると考える。完全に発達した形で太古の昔からあるものではななく、その完全に発達した形は、厳密に太古の昔から存在し、チュートン人全体に共通していた以前の形態から、一歩一歩発展してきたのである。

民主的な州の初期の歴史は、これほどまでに誤解されてきた主題であるが、英語で書かれた信頼できる著作を一つも挙げることができない。スイスの学者たちの著作の中には（そのほとんどが、入手困難な地方協会紀要の中に他国の読者から隠されている）、この主題に関する膨大な文献があり、私はその全てに精通しているなどとうてい主張できない。しかし、スイス史資料館所蔵のフレデリック・ド・ジャン＝ラ＝サラス男爵による『13世紀および14世紀におけるウリー地方の人的状態と土地の状態に関する考察』第17巻、同コレクション所蔵のJR・R・ブルクハルト博士の『アルペンゲビルグの初期登山に関する研究』第4巻第3号などを挙げることができる。 Bluntschli の偉大な著作『Geschichte des schweizerischen Bundesrechtes』 (チューリッヒ、1849 年)、および Blumer の『Staats-und Rechtsgeschichte der schweizerischen Demokratien』 (ザンクト・ガレン、1850 年) の初期の章まで。アルフォンス・フーバー博士、ヴァルトシュテッテ(インスブルック、1861 年)、およびヴィルヘルム・ヴィッシャー博士、ヴァルトシュテットの聖者(ライプツィヒ、1867 年) に贈られました。163 H. フォン・リーベナウ博士は、『Die Tell-Sage zu dem Jahre 1230』で彼自身の一文を述べています。調査全体の結果は、M. Albert Rilliet の『スイス連邦連合の起源』 (Genève et Bâle、1868 年)に最もアクセスしやすい形式で記載されています。

（2）イタリアが数年前に痛感したように、スイス人傭兵が外国軍に所属している例は確かに存在するだろう。しかし、1848年の連邦憲法は、かつて州が公に締結していた軍事降伏制度を完全に廃止した。

(3) Johannes von Müller、Geschichte der schweizerische Eidgenossenschaft、Book v.、c を参照。 1 (シュトゥットガルトとテュービンゲンの彼の作品集、第 16 巻、p. 25、1832 年、および第 xxii 巻、p. 14 のメモ、またはフランス語訳、第 viii 巻、p. 35: パリとジュネーブ、1840 年)。ピーターマン・エッターリンの年代記、p. 1 の記述。 204 (バーゼル、1752) は、原文で引用する価値があります。「ダン・ド・デ・デア・ヘルツォーク・フォン・ブルグン・ゲザッハ・デン・ツーク・デン・ベルク・アブ・ツヒェン、シャイン・ディ・サン・ゲラド・イン・シ、そしてグリッツェット・アルス・ウィー・アイン・シュピーゲル、デ・ゲリヒェン・リュイェット・ダス・ホルン・フォン・ウリー、オーフ・ディ・ハーシュホルン・フォン・ルツェルン、そしてアイン・ゾーリッヒ・トッフェン、ブルグンのヘルツォーゲンは、不法侵入を引き起こし、それを妨げるものです。」

（４）私が1863年と1864年の州議会に出席したとき、判事たちは馬に乗っていました。このような良い習慣が今も失われていないことを信じています。

（５）フォキオンの性格と地位については、グローテ、xi. 382、xii. 481を参照。また、アテネ人の気まぐれさと言われる一般的な問題については、iv. 496を参照。

（６）数年前、私はスイスの連邦議会（執行評議会）の選挙をすべて調べたが、18年間で再選を目指す評議会議員が落選したのはたった2回だけだった。164 それを手に入れる。それゆえ、昨年お会いする機会に恵まれた連邦参事会の議員が、ヨーロッパで最も永続的な政府の一員となったことを祝福したのは正しかったと思う。

(7) 1798年のいわゆるヘルヴェティア共和国の下で、カントンは主権国家ではなくなり、郡や県のような単なる区分となった。この憲法の最も初期の条項の一つは、森のカントンにおける古来の民主主義を廃止するものである。「もし彼らが完全に排除されるならば、統治形態は、彼ら自身に代表的民主主義を強制することになる。」(Bluntschli, ii. 305のテキストを参照)。このようにパリの偽りの民主主義者たちによってこれらの古来の共和国に押し付けられた「代表的民主主義」は、アテネとウーリにおける純粋な民主主義を排除することを意図していた。

連邦制度は、1803年に第一領事であったナポレオン・ブオナパルトの調停法 ( Vermittlungsakte ) によって、ある意味で復活しました。Bluntschli、ii. 322 の本文を参照してください。

(8)アッペンツェルは、その歴史が長く同盟の歴史と結び付けられていたが、1798年まで同盟を構成していた13の州の中で最も新しい州であったため、実際に州として認められたのは1513年12月であった。ツェルヴェーガー著『アッペンツェル民族史』 ii. 366、同著の『原点』ii. 第2部481ページの本文、あるいはより古い著書『アッペンツェル年代記』ヴァルザー著（ザンクト・ガレン、1740年）410ページおよび同著『法令集』18ページの法律を参照のこと。この巻の口絵には、生き生きとした州議会の絵が掲載されている。1597年、州はプロテスタントのアウサー＝ローデンとカトリックのインナー＝ローデンの2つの半州に分割された。 Zellweger, iii. part 2, p. 160; Walser, 553を参照。

（９）武装集会については『ノルマン・コンクエスト』第2巻331ページを参照。

（10）最初のメモで言及した内容を踏まえると、この点について強調する必要はほとんどないかもしれないが、私は常に165政治的な意味以外でスイス国家というものは存在しないことを説明する必要はないだろう。州は帝国の一員に過ぎず、帝国は徐々に他の州よりも大きな独立を獲得していった。そして、森の州、そしてドイツ語圏のスイス人全般は、ドイツ国家の明確な一部を形成するどころか、リンカンシャーの三つの区画がアングル人の三つの居住地であるのと同じように、単にアレマン人の三つの居住地であるに過ぎない。

(11)私が知る限り、Englalandという語の使用例は991年のオーラヴおよびジャスティヌスとの条約である。イングランド年代記で最初に使用されたのは1014年である。『ノルマン征服』i. 78、276、605、629を参照。ヨークシャー( Eoforwicscír )という名称が私が知る限り最も古く使用されたのは、1065年の年代記である。『ノルマン征服』ii. 478を参照。もちろん、デイラはグレゴリウス2世の語呂合わせと同じくらい古い。

（12）イギリスの教区の真の歴史は未だ解明されていません。一見する以上に、大陸のゲマインデンとの共通点が数多くあることが、いずれ明らかになるだろうと確信しています。最近見つけた「教区の歴史」という小冊子に、そのヒントがいくつか見つかるかもしれません。

（13）民主主義の本質は、ペリクレスの『トゥキュディデスの葬儀演説』第2章で述べられています。 37: ὄνομα μὲν διὰ τὸ μὴ ἐς ὀλίγους ἀλλ’ ἐς πλείονας οἰκεῖν δημοκρατία κέκληται· μέτεστι δὲ κατὰ μὲν τοὺς νόμους πρὸς τὰ ἴδια διάφορα πᾶσι τὸ ἴσον, κατὰ δὲ τὴν ἀξίωσιν ὡς ἕκαστος ἐν τῷ εὐδοκιμεῖ。それはシラキュースのアテナゴラスによってさらに明確に述べられています。 39 では、民主主義におけるさまざまな階級の機能が明確に区別されています。 μέρος, ἔπειτα φύλακας μὲν ἀρίστους εἶναι χρημάτων τοὺς πλουσίους, βουλεῦσαι δ’ ἂν βέλτιστα τοὺς ξυνετοὺς, κρῖναι δ’ ἂν ἀκούσαντας ἄριστα τοὺς πολλοὺς, καὶ ταῦτα ὁμοίως καὶ κατὰ μέρη καὶ ξύμπαντα ἐν δημοκρατίᾳ ἰσομοιρεῖν。ここでは、富と特別な知性の両方に明確な領域が割り当てられています。ほぼ同じ区分が、比較すれば貴族的ともいえる作家によって描かれている。イソクラテス（アレオプ 29 章）は、公務の管理は富と余暇の人々の手に直ちに委ねられるべきであり、彼らは人民の奉仕者として行動すべきであり、人民自体が彼らの主人であり、彼が躊躇なく言うように暴君であると称し、賞罰の全権を持っていると主張している。 ἦσαν ὅτι δεῖ τὸν μὲν δῆμον ὥσπερ τύραννον καθιστάναι τὰς ἀρχὰς καὶ κολάζειν τοὺς ἐξαμαρτάνοντας καὶ κρίνειν περὶ τῶν ἀμφισβητουμένων, τοὺς δὲ σχολὴν ἄγειν δυναμένους καὶ βίον ἱκανὸν κεκτημένους ἐπιμελεῖσθαι τῶν κοινῶν ὥσπερ οἰκέτας, καὶ δικαίους μὲν γενομένους ἐπαινεῖσθαι καὶ στέργειν ταύτῃ τῇ τιμῇ, κακῶς δὲ διοικήσαντας μηδεμιᾶς συγγνώμης τυγχάνειν、ἀλλὰ ταῖς μεγίσταις ζημίαις περιπίπτειν。これを彼は別の場所で (Panath 166) 、寡頭政治 (τὴν δημοκρατίαν τὴν ἀριστοκρατίᾳ μεμιγμένην) ではなく、貴族政治の混合による民主主義と呼んでいます。

「民主主義」という言葉にしばしば好ましくない意味が付与されるのは、単なる無知から生じたものではないが、おそらくアリストテレスによるこの語の使用に起因する。彼は『政治学』第3巻第7節で、王権（βασιλεία）、貴族制（ἀριστοκρατία）、そして彼が特にπολιτεία、すなわち共和国と呼ぶ三つの合法的な政治形態を挙げている。彼はこれらの腐敗のうち、専制政治、寡頭政治、民主主義（τυραννίς , ὀλιγαρχία , δημοκρατία）という3つの腐敗を挙げ、民主主義を貧困層（πρὸς τὸ συμφέρον τὸ τῶν ἀπόρων）の特別な利益のために運営される政治と定義している。これには、あらゆる民衆政治に対する哲学者の軽蔑のようなものがあり、アリストテレスの語り方はギリシャの歴史家に見られるものとは異なっていることは確かである。ポリュビオスはヘロドトスやトゥキュディデスと同様に、民主主義という言葉を古来の名誉ある意味で用いており、（ii. 38）アカイア同盟の組織を彼独自の民主主義の形態としている。167 そこには確かに現実的な貴族主義の強い要素があった (連邦政府の歴史、第 5 章を参照): ἀληθινῆς σύστημα καὶ προαίρεσιν εἰλικρινεστέραν οὐκ ἂν εὕροι τις τῆς παρὰ τοῖς Ἀχαιοῖς ὑπαρχούσης。つまり、アリストテレスが πολιτεία と呼ぶものを、ポリビオスは δημοκρατία と呼ぶのです。アリストテレスが δημοκρατία と呼ぶものを、ポリビオスは ὀχλοκρατία と呼ぶ。

(14)その結果、フィレンツェ連邦が貴族全員から選挙権を剥奪されたとき、民主主義と呼ばれる権利を失ったということになる。イタリア共和国シズモンディにおける司法条例の可決を参照。 65;ジョヴァンニ・ヴィラーニ年代記、viii。 1.

(15)イングランドの奴隷制度については、ノルマン征服、i を参照。 81、333、368、432、iv． 385. より詳細な説明については、ケンブルのイギリスのサクソン人、つまり、を参照してください。 185; Zöpfl、Geschichte der deutschen Rechtsinstitute、62。貴族、一般の自由民、奴隷の 3 つの階級については、聖ルブインの生涯 (Pertz、ii. 361) より適切に説明できます。ラテン語のソナト言語では、貴族、無頼派、アトケ奴隷。」

(16)犯罪により奴隷に貶められた奴隷、ウィテ・セオウについては、ケンブル著『イングランドのサクソン人』第1巻200ページを参照。ウィテ・セオウはイネの法律24、48、54に複数回言及されており、そこではウェスト・サクソン法の常として、イングランドのウィテ・セオウとウェールズのウィテ・セオウが区別されている。2番目の言及には、新たに奴隷となったウィテ・セオウが、奴隷となる前に犯した犯罪で起訴される場合に関する規定が含まれている。

（17）東方に関する詳細は東方学者に任せたい。しかし、旧約聖書には、一般的な168 集会は、その構成員の間で階級の区別があり、一人の首長が全員を支配するという制度と結びついていた。

（18）『イリアス』第20章第4節

Ζεὺς δὲ Θέμιστα κέλευσε θεοὺς ἀγορήνδε καλέσσαι
Κρατὸς ἄπ’ Οὐλύμπω πολυπτύχου· ἡ δ’ ἄρα πάντη
Φοιτήσασα κέλευσε Διὸς πρὸς δῶμα νέεσθαι。
Οὔτε τις οὖν Ποταμῶν ἀπέην, νόσφ’ Ὠκεανοῖο,
Οὔτ’ ἄρα Νυμφάων ταί τ’ ἄλσεα καλὰ νέμονται,
Καὶ πηγὰς ποταμῶν、καὶ πίσεα ποιήεντα。
神聖なミケル・ゲモートにおけるニンフの存在に加えて、ヘレ、アテネ、および内閣の他の女性メンバーの重要な地位についても何か言えるかもしれない。

人間の集会については『イリアス』第 2 巻で詳しく描写されており、実際、第 1 巻の冒頭でも暗に言及されています。

（19）集会での拍手喝采は、1章23節と3章333節、そしてトロイアの集会では18章313節で聞くことができます。

(20)ホメロスの時代全体の性質については、グラッドストンの『ホメロスとホメロスの時代』3.14を参照。私の考えでは、グラッドストン氏はグローテ氏よりも古代ギリシャの政治精神をはるかによく理解していた。

(21)初期のローマ憲法、パトレとプレブスの区別の起源、あるいは学者の間で激しい論争を巻き起こしてきたその他の点について、これ以上の考察は不要だろう。この三つの要素は、伝説的なものも歴史的なものも含め、あらゆる版において際立っている。リウィウス1章8節では、ロムルスはまず総会を開催し、その後元老院を選出する。そして26節では、国王、あるいはむしろ行政官たちからの明確な上訴が見られる。169 彼の権威によって、その構成がどうであろうと上院よりも人気がある議会に。

(22)ローマ執政官がいかにして国王の地位を奪ったかを示す必要はほとんどない。一部の人々が考えたように、革命によって貴族階級の権力が以前よりも強大になった可能性もあるが、いずれにせよ元老院と民会は以前と全く同じ状況を維持している。

(23)タキトゥス、デ・モリブス・ゲルマニア、c. 7-13:

「Reges ex nobilitate; Duces ex virtute sumunt. Nec Regibus infinita aut liberapotestas; et Duces exemplo Potius quam imperio: si prompi, si conspicui, si ante aciem agant, admiratione præsunt…. De minoribus rebus PrincipesConsultant; de Majoribus omnes; ita tamen ut ea」定足数のペネス・プレベム・アービトリウム・エスト・アプド・プリンシペス・パートラクエントゥル…. 最高の沈黙を守り、モックス・レックス、ヴェル・プリンセプス、プラウト・アタス・クイケ、プラウト・デカス・ベロルム、プラウト。ファクンディア・エスト・オーディウントゥア、スアデンディ・マジス・クアム・ジュベンディ・ポテステートを裁定する。 Si displicuit Sententia、fremitu adspernantur; sin placuit、frameas concutiunt。 Honoratissimum adsensûs 属 est、armis laudare。会議の内容を決定し、目的の判断を行います。 Centeni singulis ex plebe comites、consilium simul et auctoritas、adsunt。公共の場での非公開は非公開です。」

解説については、Zöpfl、Geschichte der deutschen Rechtsinstitute、p. 4 を参照してください。 94. Allen、Royal Prerogative、12、162 も参照。

（24）ノルマン征服、i.95を参照。原始的な憲法は帝国の反対側、170 フリースラント州。アイヒホルン、Deutsche Staats-und Rechtsgeschichte、ii を参照。 265、iii。 158. Zöpfl、Geschichte der deutschen Rechtsquellen、p. 154.

(25) Τὰ ἀρχαῖα ἤθη κρατείτω は教会の格言です。それは正しく理解されていますが、それは政治においても同様です。

（26） 1870年にマクミラン誌に寄稿した私の論文「イングランド国家の起源」と「イングランドにおけるローマ文明の永続性」を参照。

(27) Schmid, Gesetze der Angel-Sachsenの「 wealh」と「wylne 」という語については、Earle, Philology of the English Tongue、318を参照。イギリス人入植者が女性を連れてきたという事実については、Historical Essays、36ページを参照。

(28)エオルラスとケオルラスについては、『ノルマン征服の歴史』第80章で述べています。『シュミット』の2つの単語と、そこに示されている参照を参照してください。

(29)アッティングハウゼン男爵については、Blumer、Staats- und Rechtsgeschichte der schweizerischen Demokratien、i を参照。 122、214、272。

（30）私は今のところ、この奇妙でおそらく神話的な習慣について自分の権威を主張することはできませんが、いずれにせよ、これは例として同様に優れています。

（31）この習慣はディオドロスによって説明されています、i. 70。司祭はまず王の善行を語り、考えられるすべての美徳を王に帰しました。それから彼は、不正に行われたことに対して呪いを唱え、国王の責任をすべて免除し、悪事を示唆した臣下たちに復讐が下されるようにと祈りました。 ἐποιεῖτο, τὸν μὲν βασιλέα τῶν ἐγκλημάτων ἐξαιρούμενος, εἰς δὲ τοὺς ὑπηρετοῦντας καὶ διδάξαντας τὰ φαῦλα καὶ τὴν βλαβὴν καὶ τὴν τιμωρίαν ἀξιῶν ἀποσκῆψαι）。 171彼は結局、道徳的、宗教的なアドバイスを得ることになった。

(32) Tacitus (Germ. 25) は、「eæ gentes quæ regnantur」を他のものと区別しています。そして 43 では、彼は「エルガレーゲスオブセクイウム」をいくつかの特定の部族の特徴として語っています。ノルマン征服、i を参照してください。 579.

（33）EaldormanとHeretogaという言葉の使用については、Norman Conquest、i.581とそこに記載されている参考文献を参照してください。

（34）『ノルマン征服』583ページと、そこで言及されているケンブルとアレンの文章を参照。

（35）ケンブル著『イングランドのサクソン人』152ページ、およびマスマン著『ウルフィラス』744ページを参照。

（36）ボズワースのアングロサクソン語辞典でdriht、drihtenという単語を参照。

(37)この語源に対する他の異論は言うまでもなく、著者は古英語の分詞の語尾がendではなくingであると誤解したに違いありません。この誤りはサー・トーマス・スミスの時代から続いています。『Commonwealth of England』12ページを参照。

(38)『ノルマン・コンクエスト』583ページおよびそこに引用されている箇所を参照。サンスクリット語に干渉するのは気が引けるが、アレンとケンブルの見解はサンスクリット語のガナカ語との関連と矛盾しないと思われる。語源学上の興味深い点の一つとして、ウェッジウッド氏がこの語を「おそらくタルタル語のチャン語と同一」としていることは注目に値する。

（39）『年代記』449章には、ケントに初めて上陸したユト族のヘンゲストとホルサが「ヘオラはここに上陸した」と記されている。ホルサが亡くなった455年になって初めて、「ヘンゲストは米を揚げ、彼の172 488年には、ヘンゲストの死後と思われる時期に「Æsc feng to rice and was xxiiii wintra Cantwara cyning」と記されている。同様に、495年には西サクソン人の間でも「coman twegen ealdormen on Brytene, Cerdic and Cynric his sunu」と記されている。「her Cerdic and Cynric West-Sexena rice onfengun」と記されるのは519年になってからである。

(40)王とヤールの区別は、871年の年代記におけるアシュダウン（Æscesdune）の戦いの記述において非常に明確に示されています。デンマーク人は「wæron on twam gefylcum, on oþrum wæs Bagsecg and Healfdene, þa hæðenan cingas and on oðrum wæron þa eorlas」と記されています。イングランド軍では、エセルレッド王がデンマーク王と、その弟のアルフレッドがヤールと戦っていることが注目されます。同様に、ブルナンブルの歌には、5人の王と7人のヤールが殺害されたことが記されています。

「ファイフ・ラゴンスウェオルダム・アスウェフェデ、
ðæm campstede について swilce seofone eac
シニングガス・ジョンゲ、「エオルラス・アンラフェス」
王たちは「元貴族として」選ばれたかのように若かったことに注目すべきである。ヤールたちの年齢については何も述べられていないが、彼らは間違いなく「元徳として」選ばれたのである。

(41) 579年、ノルマン征服における太守について、ベーダ書の一節を引用した。注15で引用した聖ルブアンの生涯の一節も、各地方（パギ）またはガウエン（ガウエン）を統率する「プリンキペス」について述べているが、国全体を統率する王やその他の共通の首長については触れていない。そして、これはさらに注目すべき点である。というのも、古サクソン民族全体の「ジェネラル・コンシリウム（議会）」が存在し、各地方から12人の選ばれた人物で構成されていたと伝えられているからである。これは初期の代表制の例のように見えるが、ここでは厳密に連邦制の憲法を扱っていることを忘れてはならない。

同様の例として、西ゴート族の支配者たちが挙げられます。173 彼らがドナウ川を渡ったときのことは、裁判官として語られました。アンミアヌス、xxvii を参照。 5、およびリンデンブロッグとヴァレシウスのメモ。テナガザルも同様です、c。 xxv。 (iv. 305、ミルマン編)。そこで、ジョルナンデス(26)は、「霊長類のエオラム、その他の動物は、非常に危険な存在である」と述べています。現在、彼はフレディガンを、私たち自身の歴史のサブレグリまたはアンダー・シニンガのように「ゴトーラム・レグルス」と呼んでいます。現在cにあります。 28 フレディガンの後継者であるアタナリックは、あからさまにレックスと呼ばれています。

この点については、アレン著「Royal Prerogative」163 ページを参照。

（42）『ノルマン征服』75、580頁を参照。

(43)イングランド史において、王国が半ば独立した領主制という中間段階を経て属州へと変貌を遂げる過程を示す最も優れた例は、エルフレッドとエドワード大王の治世下、領主エセルレッドとエセルフレド妃の治世下における南西マーシアの歴史に見出される。『ノルマン征服』第1巻563ページ参照。

（44）『ノルマン征服』39、78頁を参照。

（45）『イリアス』第9巻160節

καὶ μοὶ ὑποστήτω、ὅσσον βασιλεύτερός εἰμι。
（46）大王国が実質的には独立したいくつかの小国に分裂し、元の君主の後継者に名目上の優位性を与えた例は少なくない。帝国については私の歴史エッセイ151で、カリフ制については私のサラセン人の歴史と征服137でそれについて述べる。インドのムガル帝国で同様のプロセスが起こったことは、マコーレー卿のクライヴ卿とウォーレン・ヘイスティングスに関するエッセイで説明されている。しかし、彼は名目上の主権を持つ偉大なムガル帝国を「後期カルロヴィング朝の中で最も無力な戯言者」と比較すべきではなかった。この階級は、サー・フランシス・マコーレーが「後期カルロヴィング朝の中で最も無力な戯言者」と見なしたのである。174 パルグレイブは不当な軽蔑から救い出した。しかし、西方王国の分裂もまた、同じ法則の好例である。最も注目すべきは、散り散りになった王国の人々が、ドイツ、イタリア、フランスに再び集結した方法、いや、むしろ三つの異なる方法である。

名目上の覇権は元の君主によって維持されるこの分裂の過程は、王による統治期間の後に公爵やエアルドルメンに頼るという過程とは区別されなければならない。後者の場合、中央集権的な主権は維持されなかったように思われる。

(47)古期イングランド王権の選挙制という性格を、今さら証明する必要はほとんどないだろう。このことについては、既に Norman Conquest, i. 106, 596 で述べたとおりである。しかし、787年に教皇ハドリアヌス1世に、イングランド駐在の使節ジョージとテオフィラクトが提出した報告書（ハッダンとスタッブス、『公会議と教会文書』iii. 453）から、注目すべき一節を引用しておこう。「サンクシムスは、叙任において、いかなる統治権も認めず、代々、公選権を行使した。正統な統治権は、聖職者と民衆に平等に与えられている。」ここで非難されている「代選権」とは誰のことか、知りたいところである。この一節は、参政権の縮小、あるいは選挙の自由に対する何らかの干渉のように聞こえるが、いずれにせよ、それは我が国の古代王権の選挙による性格と憲法の一般的な民衆的性格を証明している。

（48）私は、私が理解しているウィタンの権限とケンブル氏が理解していた権限について、『ノルマン征服史』第108巻とその付録のいくつかで述べた。ウィタンの権限に関しては、私自身の見解とスタッブス教授の「特選憲章」序文（11ページ）における見解に相違はない。175 国王とウィテナゲモットの関係、そして我が国の古代憲法の一般的な特徴は、驚くべき力強さと明快さをもって提示されています。しかし、ウィテナゲモットの構成については、スタッブス氏と私自身は全く意見が異なります。私は、ウィテナゲモットを、シャイアやその他のより小規模な地方議会に倣った、王国全体の集会と見ています。スタッブス氏は、小規模議会の民衆的性格を全面的に認めていますが、国民的集会にはそのような性格はないと否定しています。英国憲法史の最高峰である彼に対抗するのは危険ですが、読者の皆様には、拙著第一巻の付録Qの注で私が述べていることをご検討いただきたいと思います。

（49）ノーサンバーランドにおける罷免の例のいくつかは、ウィテナゲモットの設立に関する注釈に続く注釈にまとめた。（ノルマン征服、593年）上で引用したジョージとテオフィラクトの報告書が、ノーサンブリアの王たちの頻繁な交代に特に言及している可能性は、全く否定できない。

(50)第105巻でノルマン征服に関するすべての例を挙げました。シゲベルト、エゼルレッド、ハーデクヌーズ、エドワード2世、リチャード2世、ジェームズ2世です。注目すべきは、ほぼすべてがそれぞれの名前の2番目であるということです。エゼルレッド、エドワード、リチャード、ジェームズに加えて、ハーデクヌーズはクヌート2世と呼んでも差し支えないからです。

(51) Tacitus、De Morbus Germaniæ、13、14:—「Necrubor inter comites adspici. Gradus quinetiam et ipse comitatus habet, judicio ejus quem sectantur; magnaque et comitum æmulatio quibus primus apud Principem suum locus; et Principum cui」 plurimi et acerrimi comites…. 社会の中でのクウム・ベンタム、プリンシピの美徳、そしてプリンシピの美徳によるジャム・ヴェロの悪名は、すべてのヴィタム・ア・プロブロサム、スーパーステム・プリンシピにある。176 suo ex acie recessisse。 Illum Defenseere、tueri、sua quoque fortia facta gloriæ ejus adsignare、præcipuum sacramentum est. Principes pro victoria pugnant;プリンシペプロのコミテです。」アレン著、王室特権、142 を参照。

(52)マルドンの歌の原文はソープのアナレクタ・アングロサクソン語に載っています。私の抜粋は、拙著『古期英語史』192ページで試みた現代英語版からの抜粋です。古期英語本文の変更は、理解しやすいように実際に必要な範囲にとどめるという原則に従いました。ある単語が現代の言語から完全に消えてしまった場合、もちろん変更しました。また、どんなに意味が違ってもまだ使われている単語は、そのまま残しました。古代には物理的な意味で使われていた多くの単語が、今では比喩的にしか使われていません。例えば、「cringe」は抜粋文の一つでは、本来の意味で、身をかがめる、倒れる、つまり死ぬという意味で使われています。

(53)ローマの属国制度の歴史は、我々の現在の目的に関する限り、伝説、歴史、そして現代の独創的な推測のすべてがほぼ同じ結論に至る点の一つである。属国が平民と同一であったかどうかはさておき、いずれにせよ貴族は属国関係に介入しなかった。この点が、ゲルマン民族の制度との対照を一目で示している。

(54)奴隷の主人を意味するドミナスの称号は、初期の皇帝によって常に拒否されました。これはスエトニウス (8 月 53 日) とディオン (12 節) によってアウグストゥスについて記録されており、ティベリウスについてはさらに明確に記録されています (スエトニウス、Tib. 27; ディオン、1vi. 8)。ティベリウスはまた、厳密に軍事的な意味を除いて皇帝の称号を拒否した: οὔτε γὰρ δεσπότην ἑαυτὸν τοῖς ἐλευθέροις οὔτε αὐτοκράτορα πλὴν τοῖς στρατιώταις καλεῖν ἐφίει。カエサルはドミヌスと呼ばれていたと言われており（アウレリウス・ウィクトル、カエサル39章4節）、ドミティアヌスについても疑いの余地はない。177 （スエトニウス、Dom. 13; ディオン、lxvii. 13、ライマールの注釈を参照）。プリニウスは手紙の中でトラヤヌスを常に dominusと呼んでいるが、そのパンエギュリク（45）では明確な区別をしている。「Scis, ut sunt diversa natura dominatio et principatus, ita non aliis esse principem gratiorem quam qui maxime dominum graventur.」これは、トラヤヌス帝の下で古い感情と慣習への回帰を示している。この称号が最終的に正式に確立されたのは、ディオクレティアヌス帝の下で東方儀式が導入された時と思われる（すでに言及したアウレリウス・ウィクトルの箇所を参照）。これは、後代のパンエギュリクリストたちによって自由に使用されており、例えばエウメニウス、iv. 21、v. 13 では「Domine Constanti」「Domine Maximiane, Imperator æterne」などである。

（55）ウィテリウス（『ローマ史』第1巻58節）は、それまで解放奴隷が務めていた役職にローマ騎士を初めて採用した人物である。しかし、この制度はハドリアヌスの時代まで完全には確立されなかった（『スパルティアヌス、ハドリアヌス』22節）。

（56）『ノルマン征服』第89章587節およびここで引用した箇所を参照。

(57) hlàfordとhlæfdige ( Lord and Lady )はどちらも、後半の音節の起源に関して非常に不可解な単語です。最初の音節がhlàfと関連しているという解釈が認められれば、私の目的には十分です。二つの単語の語源は異なりますが、hlàford は常にdominusを訳します。フランス語のseigneur 、およびイタリア語とスペイン語の対応する形は、ラテン語のseniorに由来し、 dominusと同義語として使われています。これは、わが国のEaldormanに類似する単語の大きなグループの一つです。

（58）この点については、パルグレイブ著『イングリッシュ・コモンウェルス』350、495、505頁で詳しく論じられている。

（59）アロド、オダル、エデルといった個人所有の財産から領主の所有する土地への変化については、ハラム『中世』113ページを参照。

178

(60)『ノルマン征服』第85-88頁を参照。ここでは主に、ケンブル氏の『奉仕による貴族』第162頁の章「イングランドのサクソン人」を参考にした。

（61）この語の歴史と意味については、シュミット用語集のþegenの項を参照。

（62）『ノルマン征服』第89章を参照。

（63）バーバー、ブルース、i.224：

「ああ！フレドムは高貴なものよ。」
ヘロドトスはずっと前にこう言っています（78節）。

ἰσηγορίη ὡς ἔστι χρῆμα σπουδαῖον。
179

第2章
（1）ヘンリー三世治世における愛国党の偉大な詩的宣言は、ライトの『イングランド政治歌集』（カムデン協会、1839年）に収録されているが、そこには新しい法律を求める声は全くなく、古い法律の宣言と遵守だけが求められているように思われる。そこで、私がモットーの一つとして選んだ一節は、次のように続く。

「イギトゥール・コミュニタス・レニ・領事館。
Et quid sentiat sciaatur、
Cui Leges propriæ maxime sunt notæ.
ネク・クンティ・プロビンシア・シック・サント・バカ、
クイン・シアントとカエテリス・レニ・スイ・モア、
Quos relinquant posteris hii qui sunt priority.
Qui reguntur Legibus magis ipsas sciunt;
usibus と periti fiunt でクォーラムが不足しています。
Et quia res agitur sua、プラスクロバント、
Et quo pax adquiritur sibi procurabunt.」
（2）ウィリアムによるエドワード法の更新については、『ノルマン征服』第4巻324ページ参照。スタッブス『文書』25ページ。エドワード法はヘンリー1世によって再び承認されたことに注目すべきである（スタッブス90-99ページ参照）。また、大憲章は1213年にスティーブン・ラングトン大司教が作成したヘンリー1世の憲章から派生したものであるため、エドワード法からの憲章の派生は非常に単純である。『ウェンドーバーのロジャー』第3巻263ページ（コックス編）参照。そこで大主教は、ジョンにエドワード法の更新を誓わせたことを明確に述べている。「アウディスティス・クォモド、テンポレ・クォ・アプドゥ・ウィントニアム・レゲム・アブソルヴィ、イプスム・ジュラレ・コンプレリム、クォド・レゲス・イニクアス・デストゥルーレット・エト・レゲス・ボナス、ヴィデリス・レゲス」180 エドワード法、あるいは他の王の法という表現は、実際にはその王が制定した法典ではなく、単にその王の治世下における法の施行方法と一般的な政治状況を指していることを忘れてはなりません。ウィリアムの時代にエドワード法が刷新されたということは、まさにこのことを意味していました。それは単に、ウィリアムがイングランドの先人たちと同じように統治するということを意味していたのです。しかしヨハネの時代までには、人々は間違いなく、今や列聖されたエドワードを立法者とみなし、実際に彼の法典が施行されるだろうと想像し始めていたのです。

大憲章のさまざまな承認については、ハラム著『中世』ii. 111 を参照。

(3)マコーレー、ii. 660。「王位空位を宣言する前例がないと告げられると、彼らはロンドン塔の記録の中から300年近く前の羊皮紙の巻物を取り出した。そこには、古風な文字と野蛮なラテン語で、王国議会が不誠実で暴君的なプランタジネット家の王位空位を宣言したと記録されていた。」詳細は、両院会議における議論を参照、ii. 645。

(4)ケンブル『イングランドのサクソン人』ii. 186-194を参照。これはスタッブス教授も認めていることを思い出されたい。前掲第1章の注48を参照。

（５）ケンブル、ii. 199、200を参照、また194ページと比較。

（６）私はこれらの文章を『ノルマン征服の歴史』591ページにまとめた。

(7)議会の拍手については、第 1 章の注 19 を参照。スパルタだけではなく、初期のすべての議会において、κρίνουσι βοῇ καὶ οὐ ψήφῳ (Thuc.181 （i. 87）「賛成」と「反対」の叫び声を上げるという慣習は今もなお残っており、実際の投票は単なる訴えに過ぎない。これは、ステネライダスがどちらの叫び声が聞こえたのか分からないと公言した際に命じた分割投票と全く同じである。

（８）『ノルマン征服』第100頁および『連邦政府の歴史』第263頁を参照。

(9)『ノルマン征服』第4巻、694ページ参照。この場合、年代記作者は1086年の項で、議会における二つの階級を区別し、「witanとealle Þa landsittende men Þe ahtes wæron ofer eall Engleland」としている。これらの「landsittende men」は明らかに「libere tenentes」の先駆者であり、彼らは領有地の大小に関わらず、初期の議会において地位を維持した。Hallam, ii. 140-146ページ参照。そこには、議会の民衆による構成が今もなお色濃く残っていることを示す多くの箇所が見られる。

（10）特定の人物を召喚する慣習は、非常に古い時代にまで遡ることができる。アゼルスタン王朝の治世における例については、ケンブル、ii. 202を参照のこと。後世におけるその使用については、ハラム、ii. 254-260を参照のこと。また、聖職者を召喚する方法の不規則性については、ii. 253を参照のこと。

終身貴族の問題に関するこれらの判例の影響は、サー・T・E・メイの要約『憲法史』第 1 巻 291-298 頁を読めば誰でもわかるでしょう。

(11) Sismondi、Histoire des Français、v. 289: 「Ce roi, le plus absolu entre ceux qui ont porté la couronne de France, le moins occupé du bien de ses peuples, le moins consciencieux dans Son Observation des droits établis avant lui, est cependant」フランス国民の集まりのレストラン経営者、一般大衆のコミューンの代表者である。」歴史エッセイ、45 を参照。

(12)シズモンディ、Histoire des Français、vol. 2 の Stephen Martel の歴史を参照。 vi.キャップ。 ⅲ． ix.、およびアカウント182 屠殺者の支配については、vii. 259、およびティエリーの『ティエール州の歴史』第 ii 章、第 iii 章にさらに詳しく記されています。

(13)パリ議会は、国王の専制政治に対するささやかな抑制手段として機能していたとはいえ、自由な制度の範疇に入ることはほとんどない。フランスは、かつてのフランスと同様に、自由な制度を全く維持していたとは言えない。自由の痕跡は、いくつかの州で依然として開催されていた地方議会にのみ見出される。ド・トクヴィル著『アンシャン・レジーム』347ページ参照。

(14) 13世紀は、ヨーロッパの既存の国家や民族のほとんどが、現在の形態と構成に似たものとなった時代であった。これまで少なくとも名目上はキリスト教世界とイスラム教世界、東西帝国、東西カリフ制を分けてきた列強は、今や実質的に終焉を迎えたと見ることができる。イギリス、フランス、スペインは、現在の形態に似たものとなり、それぞれの独自の立場と政策の始まりを示し始めた。西ヨーロッパの主要言語は、現代の形態に似たものへと発展した。要するに、始まりと終わりの時代としてのこの時代の特質は、ヨーロッパとアジアの大部分において詳細に辿ることができるだろう。

(15)パウリ博士は、彼の賞賛に値する単行本「シモン・フォン・モンフォール・グラフ・フォン・レスター、デア・シェプファー・デ・ハウス・デア・ゲマイネン」の中で、躊躇せずにこの称号を与えています。伯爵の経歴はこの作品とブラウ氏の「男爵の戦争」で研究されるべきである。

（16）
「Numquam libertas gratio exstat」
「Quam sub rege pio.」—Claudian、ii. Cons. Stil. 114.
（17）マコーレー、15章「イングランドがこのような災難から逃れることができたのは、イングランドの歴史家たちが一般的に183 イングランドは、その支配が破滅的なものとして描かれていた。イングランドの利益は支配者たちの利益とあまりにも真っ向から対立していたため、彼らの過ちと不運以外に希望を持たなかった。最初の6人のフランス王の才能、そして美徳さえも、彼女にとっては呪いであった。7人目の王の愚行と悪徳こそが、彼女の救いであった…。ヘイスティングズの戦い以来、概ね賢明な政治家、そして常に勇敢な兵士によって統治されてきたイングランドは、卑怯者で臆病者の支配下に置かれた。その瞬間から、イングランドの見通しは明るくなった。ジョンはノルマンディーから追放された。ノルマン貴族たちは、島か大陸かの選択を迫られた。これまで抑圧し軽蔑してきた民衆と共に海に閉じ込められた彼らは、次第にイングランドを自らの祖国、イングランド人を同胞とみなすようになった。長らく敵対していた二つの民族は、まもなく共通の利益と共通の敵を持つことに気づいた。両者とも、悪王の暴政に憤慨していた。ポワトゥーとアキテーヌの先住民に対する宮廷の好意にも憤慨していた。ウィリアムの下で戦った者たちの曾孫と、ハロルドの下で戦った者たちの曾孫は、友情の中で互いに近づき始めた。そして、彼らの和解の最初の証となったのが、彼らの一致団結した努力によって勝ち取られ、共通の利益のために作成された大憲章であった。

（18）ウィリアムの治世下における土地と官職の段階的な移行については、拙著『ノルマン征服史』第4巻の様々な箇所で明らかにしようと試みた。特に22ページ以降を参照のこと。あらゆるものをめぐる大争奪戦という通説は、ウィリアムの性格と立場全体について極めて誤った見方を示している。

（19）『ノルマン征服』176頁参照。

（20）これはヘンリー二世の治世下で書かれた『スカッカリオの対話』（1.10）で明確に述べられている。「184 アングリシスとノルマンニス、その他の人々は、さまざまな国を訪問し、自由に情報を入手し、アングリカスとノーマンヌスを座らせることができます。例外として、明確なヴィラニディクントゥルの要求、最高のステータス条件に関する要求は除きます。」

(21)アンジュー家は一般にプランタジネット家として知られているが、その名は15世紀まで姓としては用いられなかった。この名は便利な場合もあるが、実際には正確な表現ではない。例えば、チューダー家やスチュアート家は、王位に就く前に両家が名乗っていた実在の姓である。暦ではアンジュー家は「サクソン系の復活」と呼ばれているが、これは誤った印象を与える。しかしヘンリー2世が古イングランド王の遠い女性の子孫であることの利点を十分に認識していたことは疑いの余地がない。ヘンリーの即位は、ノルマン王朝ともイングランド王朝とも、ごく間接的な方法以外では呼べない独特の王朝の始まりであったことを心に留めておくべきである。

(22)ヘンリー二世の時代の著述家たちの中に、「ノルマン人とサクソン人」が二つの別個の敵対する集団であるという通俗的な観念を正当化するようなことを私は何も覚えていない。また、絶対的外国人がどちらかよりも優遇されたという不満もまだ多く聞かれない。もっとも、教会において、多くの高位の地位が、どちらの意味でもイングランド人ではなかった人物によって与えられたことは確かだが。ヘンリー二世の特異な立場は、皇帝カール五世のそれに似ていた。つまり、国民的にどの国にも属さずに、多数の異なる州を統治する君主という立場である。ヘンリーはイングランド、ノルマンディー、アキテーヌを統治したが、イングランド人でもノルマン人でもガスコーニュ人でもなかった。

185

(23)これが公国の大部分、大陸部です。ノルマンディーの島嶼部であるチャンネル諸島は失われず、現在もイングランド王室の管轄下にあります。ただし、連合王国の一部ではなく、独立した属国としてです。『ノルマン・コンクエスト』第1巻187ページ参照。

（24）ノルマン征服についてはi.310、367を参照。また司教と修道院長の任命についてはi.503、ii.66、571を参照。

（25）ノルマン征服の条例を参照、iv.392。スタッブス、選択憲章、81。

（26）『ノルマン征服』317頁参照。

（27）この時代に主張された聖職者免責は、決して今日私たちが聖職者と呼ぶような人々に限られていたのではなく、聖職者と呼べるような地位には就かずとも、教会のより小さな役職に就いていた幅広い層の人々も対象としていたことを忘れてはならない。教会はまた、未亡人や孤児の訴訟、そして偽証、信義違反などの問題が関わる様々な事件についても管轄権を主張した。そこで、ポワティエのジョン司教はトーマス大司教（ジャイルズ、サンクトゥス・トーマス、vi. 238）に手紙を書き、国王の役人たちが未亡人や孤児の原因を聞くこと、また高利の問題で原因を聞くことを禁じていると不満を述べた。極めて不当な所有権を保持し、法務大臣の地位を維持し、法廷での定数に対する論争は不当であると判断する。」これは、トーマスが「孤児の父であり未亡人の裁判官」として帰還した際に歓迎された次のような称賛に特別な力を与えています。186 exciperent、et benedictionem præriperent、alios vero humi se humiliter prosternentes、ejulantes hos、plorantes illo præ gaudio、et omnes conclamantes、Benedictus qui venit in nomine Domini、pater orphanorum et judex viduarum! et pauperesquidem sic.」ハーバート・オブ・ボシャム、ジャイルズ、サンクタス・トーマス、vii. 315、148 を参照。詳細は歴史エッセイ、99 を参照。

(28)国王の法廷で課された残酷な刑罰について、ボシャムのハーバートは複数の箇所で非常に強調している。彼は司教法廷のメリットとして、司教法廷では切断は加えられなかったと主張している(vii. 101)。そこでは男性が「膜変形による全身切断」の罪で処罰された。しかし彼は決して、切断からの自由を単なる聖職者の特権として主張しているわけではない。いずれにしても彼はそれを明確に非難している。「アデオ・エティアム・クオッド・オルディニス・特権は、焼灼器を除外する：人間と人間の間でのコミュニケーションは、人間の肉体を脅かすものではない：人間のデフォルメトゥールにビデオデリセットは存在しない。」 (vii. 105.) 当時の野蛮な法学を示す非常に興味深い話は、ベネディクトの Miracula Sancti Thomæ、184 に見つかります。

(29)クラレンドン憲法の一つは、貴族の同意なしに貴族が叙任されることを禁じていた。「Filii rusticorum non debent ordinari absque assensu domini de cujus terra nati dignoscuntur」（スタッブス著『Select Charters』134ページ）。封建法の原則上、領主は貴族に財産を有しており、貴族の叙任によってその財産を失うことになるため、これに反論することはできない。この禁止規定は、トマスの初期の伝記作家であるポン＝サント＝マクサンスのガルニエ（『殉教者聖トマスの人生』パリ、1859年、89ページ）の注目すべき記述に見られる。彼はそこで、神の前での紳士と貴族の平等を強く主張している。

「フィルス・ア・ヴィランズ・ネ・フスト・エン・ヌル・リウ・オルデネス」
Sanz l’otrei sun seigneur de cui terre il fu nez.
Et deus à sun servise nus a tuz apelez!
187Mielz valt filz à vilain qui est preux e senez、
Que ne feit gentilz hum 失敗してデビューします。」
トーマス自身は悪人の息子ではなかったが、その生まれは国王が「plebeius quidam clericus（聖職者の平民）」と嘲笑うようなものだった。

（30）スティーブン・ラングトンのような任命自体に我々は難癖をつけるつもりはない。しかし、イノセントの命令による彼の強制的な選出は、国王、クライストチャーチ修道院、そして英国国民全体の権利を明白に侵害する行為であった。彼の選出に関する記述は、『ロジャー・オブ・ウェンドーヴァー』第3巻212ページ、『リンガード』第2巻314ページ、『フックの大司教』第2巻668ページを参照のこと。

(31)ロジャー・オブ・ウェンドーバーにおけるイノセント1世が大憲章の無効化を宣言した勅書と書簡、336の男爵の破門、340の大司教の罷免を参照。

（32）モンフォールのシモンの奇跡については、カムデン協会によって1840年にリシャンガーの年代記と一緒に印刷された別の論文があります。

(33)ヘンリー3世の治世に関する唯一の王党派の年代記作者は、オズニーのオースティン・キャノン、トーマス・ワイクスであると言っても過言ではないでしょう。また、カムデン協会が1839年に出版した『政治歌集』（128ページ）には、男爵派の多くの詩とバランスを取るために、王党派の詩が1つ収録されています。

ロバート・グロステストの書簡の大部分は、ルアード氏が記録官のために出版したサイモン伯爵とエレノア伯爵夫人への書簡である。マシュー・パリス（879、ワッツ）もまた、彼を「エピスコプス・リンカーンニエンシス・ロベルトゥス、父祖の告白は既に親しまれていた」と述べている。しかし、これはサイモンの初期の、戦争勃発前のことである。188 イヴシャムに赴き、伯爵とその支持者たちを赦免したカンティループ司教ウォルターの分与は、当時の年代記のほとんどに見られる。グロスターのロバートの年代記（558年）には、それがよく現れている。

「ヴルセトレのビソップ水が汚れたオムアレペレ」
そして、「あなたは、あなたを幸せにします」と言いました。
この筆者はイヴシャムの戦いについてこう述べている。

“Suich was þe morþre of Eivesham (vor bataile non it was).”
(34) 1247 年に教皇インノケンティウス 4 世に宛てたこの手紙は、マシューパリス (721、ワッツ) に掲載されます。それは「universitas cleri et Populi per provinciam Cantuariensem constituti」の名前で書かれており、「quia communicationos nostra sigillum non habet, præsentes literassigno communicationmunitatis civitatis Londinensis bestræ sanctitati mittimus consignatas」で終わっています。同じ形式の別の手紙が枢機卿に続いている。 1245 年と 1246 年の 2 つの初期の書簡があり (Matthew Paris, 666, 700)、前者は「有力者および英国王立大学」からのもので、もう 1 通はコーンウォールのリチャード伯爵 (後のローマ王)、レスターのサイモン伯爵、およびその他の伯爵の名前で「et alii totius regni Angliæ Barones, proceres,有力者たち、マリスの生息地に住む貴族、ネクノン、クレラス、そして人口世界。」チンクエ・ポルトについての明確な言及に注目すべきである。議会におけるその代表者は今でも男爵、つまり手紙の「貴族」と呼ばれている。

(35)ゲスタ・ステファニー(3)の筆者は、スティーブンの選出はロンドン市民によるものであると明確に主張している: 「Majores igitur natu,Consultuque quique provectiores, concilium coegere, deque regni statu, pro arbitrio suo, utilia in commune Providentes, ad regem eligendum unanimiter conspiravere.」その後、彼は選挙の詳細を続けます。彼は年代記 1135 年に次のように裏付けられています。189また、ウィリアム・オブ・マームズベリ『歴史』第1章11節には、「A Londoniensibus et Wintoniensibus in Regem exceptus est.」と記されています。同様に、ウィンチェスター司教ヘンリー・レガートがマティルダ皇后の選出のための会議を開いた際も、ロンドン市民が召集され、彼らが貴族または男爵の地位にあったことが明確に述べられています。「Londonienses (qui sunt quasi optimates, pro magnitudine civitatis, in Anglia)」「Londonienses, qui præcipui habebantur in Anglia, sicut proceres」(『歴史』第3章45、46)。これはすべて、征服以前の国王選出と全く同じです。

(36)憲章 12-14 (Stubbs, 290) の言葉は次のとおりです。「Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostri, nisi ad corpus nostrum redimendum, etc…. Et ad habendum commune consilium regni, de auxilio assidendo aliter quam in」トリバス・カシバス・プレディクティス、ヴェル・デ・スクタジオ・アッシデンド、召喚士アルキエピスコポス、エピスコポス、退任、委員会、およびメジャー男爵、副委員会およびバリボスノストロスごとの一般的なシギラティムおよびプレテレア・ファシエムス・召喚状。「彼はイングランド王の侍従長を召集し、彼の侍従長を任命し、彼の侍従長を教会に招集し、彼の侍従長を教会に招集し、彼の侍従長を教会に招集し、彼の侍従長を教会に招集し、彼の侍従長を教会に招集し、彼の侍従長を教会に招集し、彼の侍従長を教会に招集し、彼の侍従長を教会に招集した。」これは、ヘンリー一世による侍従長の召集について記述している年代記[1123]の次の記述と全く同じである。「彼はイングランド王の侍従長を召集し、彼の侍従長を教会に招集し、彼の侍従長を教会に招集し、彼の侍従長を教会に招集した。」

（37）議会による代表制の最初の兆候は、ハラム（『中世』、ii. 146-152）によって綿密に追跡されている。現在では、スタッブス教授の著作でより深く研究することができる。1213年に「軍人と男爵」（「quatuor discretos homines de comitatu tuo illuc venire facias」）に加えて各州から4人の男が召喚された際、190 教授は次のように述べています[278]。「これは、郡の『4人の思慮深い人物』が代表として登場する最初の令状であり、すでに司法目的で使用されていた機構によってフォークムートを総会に召集した最初の例です。」

（38）この問題については、フランシス・パルグレイブ卿の『イングリッシュ・コモンウェルス』第８章を研究すべきである。

(39)シモンの全経歴については、改めてパウリとブラウに概説的に言及しなければならない。1264年12月14日にウスターで発行されたこの大勅令状自体は、ライマーの『フェデラ』第449号に収載されている。この議会に召集された伯爵やその他の平民男爵の数がいかに少なく、教会関係者の数がいかに異常に多いかは、しばしば指摘されてきた。その全リストはライマーに収載されている。この勅令状の中で、我々が関心を持つ部分は以下の通りである。

「アングリアムごとの単一の副委員会命令事項; quod venire faciant duos de lawioribus, probioribus et discretioribus militibus singulorum comitatuum, ad Regem London’ in octab’ prædictis, in formâ supradictâ.

「項目の形式は、prædictâ scribitur civibus Ebor’、civibus Lincoln’、et cæteris burgis Angliæ; quod mittant in formâ prædictâ dues de discretioribus、legalioribus、et probioribus、tam civibus、quam burgensibus suis。

「この項目は、Quinque Portuum の prædictâ mandatum est baronibus, et probis hominibus という形式のものです。」

「これはしばしば人民代表制の起源とみなされるが、いかなる意味でも称賛に値するものではない。目新しいのは、単に町の代表者と郡の代表者を合同で招集した点だけであり、これが国民議会のために初めて行われたのである。」スタッブス、401ページ。

（40） 1252年6月11日に行われたこの注目すべき裁判の記録は、シモンの親しい友人からの手紙に記されている。191 シモンの友人で有名なフランシスコ会のアダム・マーシュ（デ・マリスコ）がロバート・グロステスト司教に宛てた手紙です。ラテン語の本文はブリューワー氏の Monumenta Franciscana（フランシスカナ記念碑）の 122 ページに掲載されており、英語への翻訳はグリーン夫人の Life of Countess Eleanor, English Princesses, ii. 447 の付録に掲載されています。シモンの証人である騎士や市民は、「muniti litteris patentibus communitatis Burdegalensis, in quâ quasi totum robur Vasconiæ ad distringendum hostiles et fideles protegendum consistere dignoscitur（つまり、バスコニアを敵対的に支配し、忠実に守り続けた）」として、シモンの統治があらゆる点でいかに優れていたか、そして彼を告発した者たちがそうしたのも、彼の厳格な正義が彼らの悪行に歯止めをかけたからにほかならないことを述べています。これは、偉大な詩的宣言（Political Songs、76）の言葉と比較することができます。

「Seductorem 候補者 S. atque fallacem、
事実は試験官のプロバンク・ベラセムです。」
(41)ルイスのロンドン市民のために、敵の話をしましょう。トーマス・ワイクス [148] は、伯爵がどのようにして「美徳の栄誉ある会衆の男爵の多さ、ロンドンの無数の境界線、無限の合法性を維持する」と述べた。現在、私たちは「ロンドン・イヌメラ・マルチトゥード、ベロラム・イグナーラ」がどのようにしてエドワード卿によってルパート王子のやり方に倣って撃退されたのかを読んでいます。

（42）ウォルセオフ伯爵への宗教的敬意については、『ノルマン征服』第2巻602節を参照。そこではランカスター公トーマスの職務について言及しており、これは『政治歌集』268節に収録されている。これらの歌の中には、教会の礼拝の一部を大胆にパロディ化した作品もあるが、意図されていたのは敬意であって不敬ではなかったことは確かだ。トーマス伯爵を讃えた同様のパロディが、もう少し前の時代にも存在する。192 同書、258ページ。ランカスターのトーマスがカンタベリーのトーマスに例えられるのは当然のことでした。

「ゴード、トーマ、ドゥクム・デカス、ルセルナ・ランカストリア、
トーマム・カントゥアリエのようなものは必要ありません。
Cujus 頭 conculcatur ペースムオブエクレシア、
平和な英国の原因となった命令を削除してください。」
（43）シモンの死を嘆き、彼のとりなしを懇願する詩のラテン語、フランス語、英語の例を取り上げてみましょう。

「サルヴェ、シモン・モンティス・フォルティス、
トティウス・フロス・ミリティア
Durus pœnas passus mortis,
Protector gentis Angliæ.
Sunt de sanctis inaudita
Cunctis passis in hac vita,
Quemquam passum talia;
手、足、切断部、
頭、体、傷跡、
Abscidi virilia。
シス・プロ・ノビス・インターセッサー
Apud Deum, qui defensor
外側の領域で。」―（『ポリティカル・ソング』、124）
この詩集に続くフランス語の詩は長すぎて全文を写すことはできない。おそらく最も注目すべき節はこれであり、ここでもカンタベリーのトマスとの比較が見られる。

「死を遂げ、勝利を収めたマウントフォールトを征服せよ、
カウンタバーの殉教者よ、最後を遂げた人よ、来い。
Ne voleit pas li bon Thomas qe perist seinte Eglise、
戦闘を続け、安全を確保します。
オレは狂ったように暴れろ、反抗的なサヴォワ・デ・ゲール、
Ly quens Montfort、sa dure mort molt emplorra la terre。」
この詩には、ラテン語の詩のように殉教した伯爵への直接の祈りはありませんが、最後の節には次のように書かれています。

「シムン卿、私は仲間です、
En joie vont en ciel の量、耐えられる競争。」
これらの戦争に関する唯一の英語の作品は、193 より古い時代の、つまりリチャード王に対する風刺詩、イギリスのアウグストゥスが

「彼を百万の地位の城にした。」
しかし、グロスターのロバートの年代記（559年）には、シモンの死についての記述があります。

「そしてサー・サイモンドは奴隷であり、庶民的であり、
More murÞre are nas in so lute stounde.
残念ながら、ヴォル・セレーは最悪のシモンド・デ・マウントフォートでした！
そしてアンリ卿は曽根であり、ジェンティル・クニットもそうだった。

そして、その中で最も良かったのは、
サイモン卿もそうだったのです。
彼はその後、ブラーウ氏の本の254ページの反対側に写真が掲載されている解体の詳細を述べ、私が前に引用した次の文章を続けます。

「それはアイヴシャムの最も恐ろしいものだった（戦闘ではなかった）。
そして、イエス・キリストが私に与えられたのは、
彼は、ビットクニンゲのグリッシュとゴデを読みながら、
それが彼のvelであるように、彼はÞeに乗って死んだ、
Þat Þoru al Þe middledelerd derk hede Þer was inou.」
（44） 1265年から1295年にかけての町議会議員の不定期かつ不定期な召集については、ハラム『中世』ii. 160, 165を参照。また、スタッブス『選集憲章』420, 427でより詳しくは、議会代表制の漸進的な発展が、これまでにないほど、出典を全面的に引用した上で扱われている。エドワード朝初期の議会の構成について年代記作者が用いる言葉は、我々の古代ゲモット族の記述と同じくらい曖昧である。彼らは「手続き」などについてのみ述べることもあれば、民衆的要素について明確に言及することもある。不思議なことに、公式言語が年代記作者の言語よりも普及している場合もある。例えば、ウィンチェスター年代記には、194 1273 年のウェストミンスター法では、これを可決した議会を「communis convocatioomnium magnatum regni」と呼んでいますが、偶然にも他の人物の存在を暗示していますが、「quamplures de regno qui aliqua feoda de Cleaning regia tenuerunt」となります。しかし、この法令の前文自体には、「erceveskes、eveskes、abbes、priurs、contes、barons、et la communaute de la tere ileokes somons の同意」と記録されています。そのため、同年の後半の議会では、年代記は「communis consensus Archiepiscoporum, comitum, et baronum」についてのみ言及しているが、公式の説明は「prælati, comites, barones, et alii de regno nostro」となっている。しかし、エドワードがイングランドに帰国する前の1273年に開催された、それ以前の議会について、同じウィンチェスター年代記は、「convenerunt archiepiscopi et episcopi, comites et barones, et de quolibet comitatu quatuor milites et de qualibet civitate quatuor」と記している。この議会と、ウェールズのデイヴィッドを裁くために開かれた1285年の議会への召集（Stubbs, 453, 457）は、1295年より以前の、自治区代表の最も顕著な事例であるように思われる。1295年以降、自治区議員の召集は定期的に行われている。Stubbs, 473を参照。特に、465ページと469ページの「過渡期」の議会に関するStubbs氏のコメントは、特に検討すべきである。

(45)エドワード王に対するこの二人の伯爵の抵抗の歴史は、1297年の勅許状の承認へと繋がったが、これは当時のあらゆる歴史書、古今東西を問わず見出すことができる。また、スタッブス、431、479も参照。エドワード王への敬意と、彼に抵抗した人々への敬意を両立させることに、私は何ら困難を感じない。この点についてはスタッブス、34、35が的確に述べている。

（46）「De Tallagio non concedendo」法として一般に知られている文書の正確な価値については、スタッブス教授が487ページで論じている。おそらく最も安全なのは、195 初期の多くの法律集と同様に、実際の法令としてではなく、憲章の確認以来、広く受け入れられてきた原則の優れた証拠として制定された。その文言は以下の通りである。

「Nullum ballagium vel auxilium per nos vel hæredes nostros de cetero in regno nostro imponatur seu levetur、sine voluntate et assensu communication archivepiscoporum、episcoporum et aliorum prælatorum、comitum、baronum、militum、burgensium、et aliorum liberorum hominum in regno」ノストロ。」これは、私がすでにヨハネの大憲章から引用した条項と同じであることがわかるでしょうが（上記の注 36 を参照）、ヘンリー 3 世によって確認された形で憲章には残されていました。 Stubbs、330、332、336 を参照。

（47）私は以前、歴史エッセイ集41ページでこのことを述べた。エドワードの時代、特にエドワード自身の考え方の強く目立った法的性格については、スタッブス417を参照。

(48)エドワード3世25年の反逆罪の大法（法令集改訂版、第185章参照）は、国王、王妃、長男の生命と、王妃、長女、長男の妻の貞操を保障している。しかし、個人特権はそれ以上には及ばない。イングランド法では貴族と平民以外の人間の階級は定められていないため、国王の年下の子（長男はコーンウォール公爵として生まれる）は、自ら貴族に列しない限り、厳密に言えば平民である。私はどちらのケースも実際に起きたとは知らないが、貴族でない国王の息子が選挙で投票したり庶民院議員に選ばれることを妨げるものは何もないと考えており、犯罪を犯した場合には陪審によって裁かれると考えている。単なる先例や称号はこの問題とは何の関係もありませんが、おそらく非常に現代的な流行、つまり現代の俗悪さからかなりの混乱が生じています。196 国王や女王の子供は皆「王子」や「王女」と呼ばれていました。ジョージ二世の時代になっても、外国の革新的な考え方を避け、父親たちがそうしていたように、レディ・キャロラインやレディ・エミリーと呼ぶ、礼儀知らずのイギリス人がまだいました。

もう一つの現代の俗語は、「王室の」という言葉を使うことです。「王室の訪問」「王室の結婚」など、この場合、王室は存在せず、言及されている人物は臣下、おそらくは平民です。

（49）聖職者の議会での立場については、ハラム『中世』263頁を参照。また、エドワード一世の治世については、スタッブス442頁の一連の召喚状を参照。

（50） 1664年に議会の制定法なしに、シェルドン大司教とクラレンドン大法官の間の単なる口頭合意によって行われたこの重要な憲法改正については、ハラム『憲法史』2巻405ページを参照。

(51)これは概して真実であり、特に国会設立当初においてはそうであった。もっとも、国王直属の市民であるロトゥリエも存在した。ティエリー『ティエール国会史』第1巻56ページ（英訳）を参照。同書においてこそ、国会のこの部門の歴史を研究すべきである。

（52）通常の君主制や共和国における一院制か二院制かという問題は、連邦制における同じ問題とは全く異なる。イギリスやフランスでは、立法府の一院制か二院制かという問題は、単に立法府がその機能を最も発揮できる二通りの方法のうちどちらで発揮するかという問題である。しかし、スイスやアメリカ合衆国のような連邦制においては、二院制は絶対に必要である。197 国家主権、すなわち国民全体の主権と、国民を形成するために結集した独立かつ平等な諸州の主権は、二院制によってのみ正当に代表される。すなわち、国民そのものを直接代表する国民院（ナショナルラート）と、州の独立主権を代表する上院（シュテンダーラート）である。1872年初頭にスイス連邦憲法の改正をめぐる議論において、国民院（ナショナルラート）で提出されたシュテンダーラートの廃止案は、圧倒的多数で否決された。

（53）スウェーデンの旧憲法については、レインのスウェーデン紀行を参照。

（54）このよくある間違いとその原因については、ハラム著『中世』237ページで詳しく説明されています。

(55)「両院は1675年に貴族院の上訴管轄権をめぐって激しく対立した。1704年には、選挙に関する庶民院の管轄権をめぐって、両院は同様に激しく対立した。1770年には、他院議員の排除を主張して、激しい口論を繰り広げた。しかし、公共政策全般に関する両院の意見の相違は稀で、取るに足らないものであった。」メイの憲法史、307ページ。著者はさらに、重要な点における両院間の意見の相違が近年になってより一般的になった理由を示している。

（56）初期のウィタンが司教、エアルドルマン、その他の高官の任命に果たした役割については、改めて述べるまでもないだろう。エドワード証聖王のウィテナゲモットにおける和平か戦争かという議論については、『ノルマン征服』第2巻90節を参照のこと。ヘンリー3世時代の同様の出来事については、1242年のマシュー・パリス著『スタブス』359節を参照のこと。エドワード3世時代の状況については、ハラム著『ミドル・エドワード』が論じている。198 Ages, ii. 184。また、May, ii. 86も参照。しかし、最も注目すべき一節は、私が幾度となく引用してきた偉大な詩的宣言の中の一節である。そこで（Political Songs, 96）、ヘンリー三世に対する非難の一つとして、彼が高官の任命権を自らの手で保持しようとしていたことが挙げられている。この一節は長いが、長々と引用する価値は十分にある。

「レックスは、これまで以上に自由に生きています。
Et sic esse debuit、fuitque necesse
Aut esse desineret rex、プライベートジュール
レジス、nisi faceret quidquid vellet。キュア
Non esse magnatibus regni quos præferret
スイス委員会、ヴェル・キブス会議
Castrorum custodiam、vel quem exhibere
Populo justitiam vellet, et habere
Regni cancellarium thesaurariumque。
スーム・アド・アービトリウム・ボリューム・クエンカムク、
Et consiliarios de quacumque gente、
およびミニストロスヴァリオスセプラシピエンテ、
非導入的な事実の記録
アングリアバロニバス、ヴィムハベンテレジス
プリンシピス・インペリオなどのインペラレット
スオメット・アルビトリオ・シングロス・リガレット。」
(57)例えば、エドワード4世がタウトンの戦いで勝利した後に可決された法律を考えてみましょう。Rot Parl. v. 466。とりわけ、哀れなヘンリー6世は、簒奪者として烙印を押されただけでなく、ウェイクフィールドの戦いとヨーク公リチャードの死につながった北部の運動を個人的に扇動したとして告発されました。「ヘンリー六世と呼ばれたヘンリー簒奪王は、古来の恨みと悪意を持ち続け、真実と良心に背く詐欺と悪意のある策略と偽装を用いて、クリスチャン・プリンスの名誉にそぐわない行為を続けた。…あらゆる狡猾な想像力と策略的な方法と手段を用いて、リチャード公爵とその息子たち、すなわち我々の息子たちの最終的な破壊、殺害、そして死を企て、密かに働きかけ、扇動し、実現させた。199 現在、マルケ伯爵であったエドワード4世卿と、高貴なエドマンド・ルースランド伯爵の息子である彼は、卑劣で悪意のある目的を遂行するために、手紙やその他のメッセージで、エクセター公爵、サマセット公爵、および当時この地域の北部にいた他の領主たちに手紙を送り、煽動し、混乱させた。」

(58)この法令は1420年ヘンリー6世8世に制定された。この法令が提起する不満は注目に値し、当時の反動的な傾向を示している。郡選挙は「同じ郡内に住む非常に多く、法外な、過剰な数の人々によって行われ、その大部分は貧しく、無価値な人々であり、彼らは皆、同じ郡内に住む最も立派な騎士や従者による選挙が行われるべきであると主張した」。発生する可能性のある「殺人、暴動、暴動、分裂」を阻止するため（実際に発生したとは言われていないが）、少なくとも年間40シリング相当の無償の土地または借地権を持たない者は投票できない。また、選挙人および選出者は両方とも実際に郡内に居住しなければならないと規定されている。オリジナルのフランス語は引用する価値がある。

「騎士団の伯爵の選挙は、デングルテール伯爵の議会としての選挙であり、私はトロ[~p]グランドで、あまりにも遅い、そして過度の貴族、紳士の党の議題としての名誉を与えられます」シノン・デ・プティ・アヴォワール、ドゥ・ヌル・バリュ、ドゥント・チェスン・フリット・ダヴォワールの声は、相当な量のティエルクス選挙、フェア・オベ・レ・プリウス・バランツ騎士団、エスクワイア・デムランツ・デイン・メス・レ・カウント、ドゥント・殺人暴動、兵士と部門、非国民とオートル、ジェンツ・ド・メス・レ郡民verisemblablement sourdront & seront、契約可能な救済策 ne soit200 purveu en celle party: Notre seigneur le Roy thoughtant les premisses ad pourveu & ordene par auctorite de cest parlement que les Chivalers des Countes deins le Roialme Dengleterre、a esliers a venir a les parlementz en apres atenirs、soient esluz en chescun Counte par gentz demurrantz & チェスン・アイト・フランク・テネメント・ア・ル・バリュ・デ・XLS を再確認してください。再現されたものはすべて同じです。 & que ceux qui seront ensy esluz soient demurrantz & receantz deins mesmes les Countes.”改正法令、i. 306。

選挙人または代表者の場合の居住の必要性は、14 Geo. III. c. 58 によって廃止されました。

この法律はさらに、保安官に選挙人に対し、宣誓のもとで財産の額について尋問する権限を与えています。また、巡回判事には、保安官による虚偽の申告を調査する権限が与えられており、これは現在の選挙判事の権限を予兆するものです。

同じ種類の別の法令が、同じ治世後期、ヘンリー六世治世第23年（1444-5年）に制定されましたが、この法令から、シャイアの騎士は厳密な意味ではもはや騎士ではなくなり、寡頭制的な制限で騎士たちを囲むことが必要になり始めたことがわかります。

「騎士団の一員であるカウンティーズは、エスリエの後の議会で注目を集めています。騎士団の一員であるメスのカウンティーズは、非常に注目に値するものを注いでいます。エスクワイエの紳士たちは、故郷の女性であり、メスのカウンティーズです。」騎士道を目指して、家に帰って騎士道を目指してください。」改正法規、i. 346.

こうした種類のすべての制定法は、下院の権力の増大と、その代表を本当に人気のあるものにしようとする人々の努力の証しである。

201

（59）例えば、年代記作者ホールによるエドワード4世の選出に関する記述（253ページ）を見てみましょう。

貴族たちは彼の称号と宣言を審議し、その価値を吟味した後、前述の評議会の権威により、ヘンリー王が他の貴族の名誉と合意に反して、前回の議会で採択され制定された命令に違反し、侵害したため、また、彼が王国を統治するには不十分であり、国民の共通の富と公共の利益に役立たなかったため、前述の権威により、すべての王の名誉と主権を剥奪され、剥奪されたと決定した。そして、ヨーク公リチャードの息子であり相続人であるマルケ伯エドワードは、前述の評議会に召集された貴族たちによって、王国の王と知事として指名され、選出され、承認された。その日、貴族の人々は、それぞれの…聖なる丘陵に大勢の市民が集まり、整列を確認した。すると、フォーコンブリッジ卿が召集令状を取り、民衆にヘンリー六世による先般の協定違反と違法行為を賢明にも宣言した。民衆はヘンリー六世にこれ以上統治権を委ねるつもりかと問われたが、彼らは声を揃えて「否、否」と答えた。そして、マーチ伯を地上の君主、君主として仕え、愛し、従うつもりかと尋ねた。この問いに対し、民衆は「はい、はい、エドワード王よ」と叫び、盛大な拍手と大声で答えた。…伯爵は…キングは聖パウロ教会へ馬で赴き、そこで献辞を捧げた。そして、厳粛なテ・デウム・ソングの後、ウェストミンスターへと運ばれ、そこで王笏を手にホールに着席した。そこで、集まった大勢の人々に向けて、イングランド王位継承者への称号と王位継承が宣言された。202 ii. 様々な方法によって。第一に、父リチャード公爵の息子であり相続人として、同公爵の正当な相続人として。第二に、議会の権威とヘンリー王による没収によって。そこで再び庶民に、この伯爵を君主、君主として認めるかどうかが問われ、皆声を揃えて「そうだ、そうだ…」と叫んだ。翌日、彼はエドワード3世王の名で王位を宣言され、街中に広まった。

これは1461年の四旬節、タウトンの戦いの前のことでした。エドワードは同年6月29日に戴冠しました。同じ年代記作者は、リチャード3世の選出または承認についても記述しています（372ページ）。

(60) 15世紀における議会の権力の拡大を示す顕著な兆候の一つは、既成の法令という形で法案を提出する慣行であった。それまで庶民院の法律は請願書という形をとっており、議会解散後に請願書が不正に改変されていることが判明することもあった。庶民院は法案を提出するようになり、国王はそれをそのまま承認または却下した。ハラム著『中世』第2巻222ページ参照。

(61)マコーレー、1.38。「シャイアの騎士は男爵と商店主をつなぐ役割を果たした。商業都市から議会に復帰した金細工師、織物商、食料品商が座っていたのと同じ席には、他の国であれば貴族と呼ばれ、世襲の荘園領主で、法廷を開き、鎧を身につけ、何世代にもわたる名誉ある家系を辿ることができる議員も座っていた。中には大領主の弟や息子もいた。王家の血筋を誇る者もいた。ついに、ベッドフォード伯爵の長男が、父の二番目の称号を敬称として、立候補した。203 下院議員の地位を求めた彼は、他の者たちも彼の模範に倣った。下院に居を構えた貴族の相続人たちは、当然のことながら、自分たちと交わる下級市民たちと同じくらい、その特権に熱心になった。」

ハラムは（ii. 250）、エドワード4世の治世において初めて自治区議員がエスクワイアの称号を有していたと述べ、さらにパストン書簡に言及して、当時の議会における議席の重要性、そして既に選挙民に及ぼされていた不当な影響を示しているとしている。ハラムの時代からパストン書簡の信憑性は疑問視されてきたが、私の考えでは完全に立証されている。その記述の中には実に興味深いものもある。一つ (i. 96) では、日付は記されていないが、ノーフォーク公爵夫人がジョン・パストン氏に、公爵の側近数名を代表して郡の選挙でパストン氏の影響力を行使するよう手紙を書いている。「様々な理由から、今般、閣下が閣下および閣下のご厚意により選出された方々のご厚意とご尽力に感謝する次第であり、その際には閣下のご好意とご尽力に感謝する次第でございます」。公爵の都合によりこのように選出される人物は、「我らが敬愛するコッシンおよび閣下のジョン・ハワード、およびロジャー・シャンビルレイン卿」とされている。この後に、1455 年にオックスフォード伯爵からほぼ同じ趣旨の手紙が続いている。ii. 98番には、マルドンの執行官宛ての手紙があり、ある著名な女性（名前は伏せられています）に代わってサー・ジョン・パストン卿を選出するよう推薦しています。この手紙は全文をお渡しする価値があります。

「頼りになる友よ、私はあなたに祈りを捧げるよう命じます。あなたと私が知っているように、あなたの心を呼び起こすように。私の妻とあなたのすべての召使いと従者にとって、あなたの供物を得ることは必要でした。マルドンの町の町民の一人として、私たちは奉仕と知恵の人でした。204 我が夫人と、また国王とイングランドの貴族たちの支持を得て、彼女の私腹を肥やすため、貴女と貴女の家族、そして貴族の皆が礼拝の夜にお出かけになることを心から願っております。また、貴女の一人であるジョン・パストン卿は、チェンバレン卿を大いに支持しており、チェンバレン卿が国王とイングランドの貴族たちに対して何をなさるかは、皆様には存じ上げております。故に、我がチェンバレン卿に宛てたジョン・パストン卿の手紙により、我が夫人と町の皆さんには、四季折々に困窮者を助けて下さる適切な人物がいなかったら大変でした。故に、夫人の召使や善意の者として、ジョン・パストン卿に旅を届けるよう全力を尽くし、夫人の意向を、あたかも聖なるものを捧げたかのように、貴女に喜んで行わせるつもりである限り遅らせることのないよう、心からお願い申し上げます。 [100ポンド]そして神が、9月xx日、フィッシュリーのレティンにて、貴女の守りを固めてくださいますように。— J. アーブラスター。

(62)スペインにおけるカール5世の統治とカスティーリャの自由の転覆の影響については、ロバートソン著『フィリップ2世の叙述』（iii. 434）の概観を参照のこと。ただし、ロバートソンは叙述（ii. 186）の中で国王の寛大さを称賛している。また、プレスコット著『フィリップ2世の叙述』（第6巻）第1章、およびフィリップによるアラゴン憲法の廃止については、ワトソン著『フィリップ2世の叙述』（iii. 223）も参照のこと。

1789年の最後の総会に先立つフランス三部会は、ルイ13世が未成年であった1614年に開催された。シスモンディ著『三部会』第13巻342ページ参照。

（63）ウィリアムの専制政治の法的性格については、私の第4章のほぼ全編を通じて明らかにしようとしてきた。205 本書。特に8ページと617ページを参照。しかし、ドゥームズデイについて少しでも知識のある人なら誰でも、このことは明らかだ。ウィリアムが単なる「粗野な軍人」だったという考えほど、彼とその時代の真の姿に対する無知を示すものはないだろう。私が目にした限りでは、ウィリアムは「粗野な軍人」と呼ばれていた。

（64）ヘンリー8世の治世の真の姿については、1871年9月の『フォートナイトリー・レビュー』で私はこう述べています。

（65）ハラム著『憲法史』第1巻第45号、第2巻第203号は、国王による不当な影響のこれらの形態の両方について論じている。「腐敗と偽証によって飢餓からかろうじて逃れている惨めな村々（これは1827年の改革法案以前に書かれたものである）が16世紀には商業と産業の中心地であったと主張することはできないだろう。しかし、コーンウォール州は、錫鉱裁判所の不明確で抑圧的な管轄権を通じて、より直接的に強制的な影響を受けた。もしこれらの政府の秘密を解明することができれば、同様の動機が他のほとんどのケースでも働いたことは間違いないだろう。」と彼は述べている。

同じページで、歴史家は16世紀に選挙権を得た様々な行政区や郡について、「ダラム郡が見落とされた理由を辿ることは可能かもしれない」と述べている。そして、「北部の地域がカトリック教会に愛着を持っていたことは、他の地域と同様にあり得る」と示唆している。ダラムが見落とされた理由は、間違いなく、司教区が独立した公国としての性格を完全に失っていなかったためであろう。チャールズ2世の治世下、ダラム市と郡、そしてニューアークが初めて議会に議員を派遣した。ダラムは議会法によって選挙権を得た。チェスター市と郡はそれまでプファルツ州として区別されていたが、ヘンリエッタ8世13年頃（改訂版）には議会法によって選挙権を得た。206 ニューアークは勅許状によって選挙権を与えられたが、これはこの種の特権行使の最後の事例である。ハラム、ii. 204。

（66） 1265年と1295年のオールド・セーラムの正確な状態は分かりませんが、13世紀初頭には依然として伯爵と司教の主要な住居でした。しかし、エドワード3世の治世にはひどく荒廃し、大聖堂の石材は平野に建てられた新しい大聖堂の完成に使われました。

(67)エリザベス女王と議会の関係、特にピーターとポールという二人のウェントワース家の大胆な行動については、ハラムの『憲法史』第5章を参照のこと。この著作は主にサー・サイモンズ・デューズの日記に基づいている。デューズの著書（ロンドン、1682年）の口絵は、当時の議会の様子を生き生きと描いている。

（68）ジェームズ1世時代の王室と庶民院の関係については、ハラムの『憲法史』第6章とガードナーの『1603年から1616年までのイングランド史』第5章を参照。

207

第3章
（１）これはロバート・ピール卿がメルボルン卿内閣に対して提出した有名な動議であり、1841年6月4日に賛成多数で可決された。メイの『憲法史』158頁、アーヴィングの『時代年代記』86頁を参照。

（2）もちろん、内閣には議会解散によって国民に訴える権限が残されている。しかし、新議会も内閣に反対を表明した場合、内閣は辞任する以外に何もできないことは明らかである。1841年のケースでは、メルボルン卿が議会を解散し、新議会の会合において、1841年8月28日に91票の多数決で演説の修正案が可決された。そのため、内閣は辞任した。

(3)これは、Laudibus Legum Angliæ キャップの John Fortescue 卿によってよく説明されています。 36: 「Neque Rex ibidem、それ自体、aut ministros suos、tallegia、subsidia、aut quævis onera alia、imponit Legiis suis、aut Leges eorum mutat、vel novas condit、sine concessione vel assensu totius regni sui in Parliamento suo Expresso。」

（４）これらの原則がいかに最近確立されたかは、サー・T・E・メイの著作でジョージ3世の治世の歴史を研究する人なら誰でもわかるだろう。ピット氏はよく知られているように、下院の再三の投票を無視して政権を維持し、そして最後に、適切な時期に解散することで、国が彼の手に落ちたことを示した。208 側。このような行為は現在では合憲とはみなされないだろうが、当時の下院の構成と現在の下院の構成には大きな違いがあることを念頭に置く必要がある。

（5）主権者の命令はいかなる違法行為の言い訳にもならず、また違法行為を助言した者自身もその責任を負うが、主権者自身が行った違法行為を処罰する方法は存在しないように思われる。したがって、主権者は個人的に無責任であると言える。

(6)マコーレー、iv. 435を参照。ブラックストンやド・ロルムのような著述家が内閣について何も語っていないことを忘れてはならない。サージェント・スティーブンがii. 447でその欠落を補っている。

(7)真に統治権を持つ議会の卑しい外面的地位は、議会の開会の度にある程度明らかになる。しかし、両院協議会の奇怪で、おそらくは時代遅れの儀式において、それがはるかに顕著に現れる。このことは、1688年の国民議会両院協議会において、とりわけ奇妙に現れている。マコーレー、ii. 660を参照。

（８）第２章注５６参照。

（９）マコーレー４３７頁参照。

(10) 1831年から1832年にかけての改革法案の当時は、「大臣」または「省」という言葉が常に使われていました。議会での議論や日常会話において、現在の言い回しがいつ流行したのかを辿ってみるのは興味深いことです。

さらに後のもう一つの変更は、内閣の承認に向けた一歩となる。国務長官は君主のあらゆる場所に同行しなければならないと長らく考えられてきた。現在では、内閣の構成員は誰でも同行できると考えられ始めている。209 国務長官でもいいでしょう。しかし、内閣の一員なら誰でもいいのなら、枢密顧問官でもいいのではないでしょうか。

(11) 1854年2月、ケイリー氏は「本院で政府業務を主導する議員の義務と、それに役職と給与を付与することの妥当性を検討するための特別委員会」の設置を動議した。動議は、サー・チャールズ・ウッド（現ハリファックス子爵）、ウォルポール氏、ジョン・ラッセル卿（現ラッセル伯爵）の反対を受けて撤回された。サー・チャールズ・ウッドは、院内総務の職を「存在しない役職であり、その義務を定義できない」と述べた。ウォルポール氏は、それを「国の憲法で全く知られていない役職」だと述べた。しかし、ジョン・ラッセル卿の役職を法的に定義できる者は誰もいなかったものの、彼が院内総務であることは事実上誰もが知っていたと私は推測する。その後、ウォルポール氏とジョン・ラッセル卿の間で大臣の責任の性質について議論が行われた。ウォルポール氏は、「議員たちは大臣の責任について重々しく語りがちだが、責任は大臣の地位、あるいは枢密顧問官であるという事実以外には存在しない。大臣は自らの行為に責任を負い、枢密顧問官はその立場で与えた助言に責任を負う。チャールズ2世の治世までは、枢密顧問官は常に自らが与えた助言に署名していた。そして今日に至るまで、内閣は法的に認められた機関ではない。枢密顧問官である者は、証明の困難さゆえに、自らが助言した行為についてはほとんど、あるいは全く責任を負わない」と述べた。ジョン・ラッセル卿は「ウォルポール氏が定めた憲法上の原則に議会が同意する前に、一考を求めた。彼は大臣の責任を不当に制限した」と述べた。…「私は」とジョン卿は続けた。「大臣が特定の職務を遂行する際に実際に行う業務について責任を負うべきではないと考えている。210 「彼は職務を遂行する義務を負っているが、彼が与えた助言、および本院の委員会または貴族院の法廷で彼が与えたことが証明された助言については責任を負い、弾劾によって生じる可能性のある罰を受ける。」

ウォルポール氏とラッセル卿の両者がここで言及していたのは、真の法的責任、つまり弾劾やその他の法的手続きによって強制執行されるような責任であり、「下院に対して責任を負う」大臣という表現で一般的に意味されるような漠然とした責任ではないことは明らかです。後者は法的手続きではなく、1841年のロバート・ピール卿の動議や、1859年6月のハーティントン侯爵の動議のような動議によって強制執行されます。

私は 1854 年 2 月 11 日のスペクテイター新聞から抜粋しました。

(12)征服時の南サクソン人の司教エセルリックの言葉 (Anglia Sacra, i. 335) は、「vir antiquissimus et Legum terræ sapientissimus」と読みます。そこで、アビンドンの最初のノルマン人修道院長であるアデルムは、英国の修道士たちの法的知識から多くの利益を得た (アビングドン修道院クロニコン、ii. 2)。らしいよ。」著者はさらに、「Sed et alii plures de Anglis causidici per id tempus in abbatia ista habebantur quorum Collationi nemo sapiens refragabatur」と付け加えています。しかし、法律の知識は事務職だけの成果ではありませんでした。なぜなら、ハロルド王自身が選出された根拠の中に、「聖十字架ウォルサメンシスの発明、25ページ、スタッブス」が「地球上での賢明さ、軍事力の強さ、知識の進歩」が含まれていることがわかるからです。ノルマン征服、ii を参照。 538、iv. 366、478。

211

（13）法律家による王大権理論の発展とその歴史的根拠の完全な欠如については、私はアレンの『イギリスにおける王大権の興隆と発展に関する調査』を一度は参照しなければならない。

（14）『ノルマン征服』330頁参照。

(15)この記念すべき革命の歴史はリンガード著『中世史』第3巻392-405頁に、法的な要点はハラム著『中世史』第2巻214頁に詳述されている。ハラムは「1399年のこの革命においても、1688年の革命と同様に、憲法の形式に注目すべき配慮が払われ、人々や時代への配慮がなされた」と述べている。そして、同じ議会を再び召集した仕組みについて、「この工夫には、他のどの工夫よりも、法律家の関与が見て取れる」と付け加えている。ヘンリー8世の命により議会の議事録に記録された公式記録は、ウォルシンガム著『中世史』第2巻234-238頁に見られる。実際の議事録作成にあたっては、議会の名称の使用を避けるよう細心の注意が払われているようだ。直前に「Rex perductus est Londonias, conservandus in Turri usque ad Parliamentum proximo celebrandum」と言われています。そして、その令状は「議会への法務大臣の権限」として送られたと言われている。しかし、彼らが集まったとき（「quibusコンビニイバス」）、リチャードの証言録取法で俳優たちが「精神と時間的関係を維持し、関係者とコミュニケーションをとり、代表者としての地位を確立する」と記述されるまで、議会に特定の名前を与えないように注意が払われているようだ。そしてヘンリーの選挙法では、彼らは「ドミニ・タム・スピリチュアレス・クアム・テンポレス、エト・オムネス・レグニ・ステータス」と表現されている。退位法には、リチャードの王位からの退位、そして彼が犯した特定の犯罪と王位に就く資格が全般的に不足していたことが記録されており、これらはすべて退位の理由としてまとめられている。212 証言録取の実際の公式は次のように実行されます:「propter præmissa, et eorum prætextu, abomoni dignitate et Honore regiis, si quid dignitatis et Honis hujusmodi in eo remanserit ,メリット deponendum pronunciamus, decernimus, et declaramus; et etiam simili cautela deponimus」。その後、彼らは王位が空位であると宣言します（「ut constabat de præmissis, et eorum occae, regnum Angliæ,cum pertinentiis suis, vacare」）。その後、ヘンリーは、この出来事のほとんどの物語でコメントされているあの奇妙な称号の混合を提示して異議を唱え、エステートはヘンリーの主張のどちらを受け入れるかは言わずに、彼に王国を与えます（「concesserunt unanimiter ut Dux præfatus super eos regnaret」）。罷免と選出のより明確な例は、ほとんど見つからないだろう。私が強調した言葉の中にのみ、リチャードの不本意な退位のあらゆる欠陥を、罷免という行為によって補おうとする、ある種の懸念が感じられる。

リシャールのパルチザンによるフランスの物語（Lystoire de la Traison et Mort du Roy Richard Dengleterre、p. 68）は、いくつかの点で異なる説明を与えています。議会は議会と呼ばれ、ランカスター公は直ちに王位に就かされる。それからサー・トーマス・パーシー「クリア・ヴェーズ・ヘンリー・ド・レンカストレ・ロイ・デングルテール」。「私たちは、ヘンリー公爵、レンカストル公爵、そしてロイと国民の権利を尊重し、ロンドレスの人々と共同体を守る必要があります。」「le commun de Londres」には、「le commun」、「le commun Dangleterre et de Londres」、「tout le commun et conseil de Londres」という読みもあります。

(16)シャルル1世は廃位されたのではなく、国王として処刑されたことを忘れてはならない。裁判の起訴状と斬首令状のどちらにも、彼は「国王」と呼ばれていた。

213

（17）モンクは1660年にこの点を指摘した。リンガード、viii.607を参照。

（18）リンガード（viii. 612）は、この特定の瞬間には「影響を与える裁判所も、選挙をコントロールする軍の介入もなかった」と述べている。したがって、国民議会はほとんどの議会よりも自由に選出されていたと考えられる。

(19)長期議会は解散し、後継議会の選出を布告した。チャールズ2世法第13号（改正法典、733年）では、長期議会は「完全に解散され、決定されたと宣言され、裁定された」とされているが、いつ解散され、決定されたのかは明記されていない。リンガード著、9巻5節、ハラム著『憲法史』、2巻21節も参照のこと。これらの書簡では、この問題全体が論じられており、「次の議会は、議事録において前任者を『後期議会』以外の名称で呼んだことはなかった」と記されている。

（20）『ノルマン征服』365、366頁を参照。

(21)憲法制定議会の有名な投票に関する議論については、ハラム著『憲法史』第2巻260-263ページを参照のこと。マコーレー著『憲法制定議会』第2巻623ページ。ハラムは「『没収』という言葉の方が、『退位』や『放棄』という言葉よりも、この目的にかなう言葉だったかもしれない」と述べ、さらに「彼らはイギリス政府の定められた規則ではなく、人類の一般的な権利に基づいて行動した。彼らはマグナ・カルタよりも、社会の原初的盟約に依拠し、コークやヘイルを退けてフッカーやハリントンを選んだ」と付け加えている。私の立場は、憲法制定議会の行為の正当性を証明するためにハラムの言う「高等憲法」に頼る必要はなく、8世紀から14世紀にかけてのイギリス史の先例によって十分に正当化されたというものである。

214

スコットランド議会は「没収」という言葉を使うことに躊躇しなかったことを忘れてはならない。マコーレー、iii. 285。

(22)ウィリアム・アンド・メアリー法第1号「本議会の召集および開会に関するすべての問題および論争の除去および防止に関する法律」（改正法典、ii. 1）を参照。同法は、「西暦1688年1月22日にウェストミンスターに招集され、翌年2月13日に開会された聖職貴族、世俗貴族、および庶民院は、議会の両院であり、召喚令状の瑕疵、形式上の瑕疵、または不履行にかかわらず、通常の形式に従って召喚されたかのように、あらゆる意図、解釈、および目的において、ここに制定および判決される」と宣言する。この問題の全経緯はMacaulay、iii. 27-31に記載されている。この問題のすべては、次の言葉に要約されている（iii. 27）。「国王令状は単なる形式上の問題であり、形式のために我々の法と自由の本質を重大な危険にさらすのは、最も無分別な迷信であると答えられた。君主、聖職貴族および世俗貴族、そして王国の構成機関によって自由に選出された代表者が一堂に会するところには、議会の本質があった。」かつては、君主がいなくても議会の本質があると考えられていたかもしれない。

(23)マコーレー、iv. 535。「ウィリアムとメアリーの共同名義で発布された令状は、ウィリアムが単独で統治するとすぐに効力を失うという、些細な婉曲的な論理を駆使した論文が回覧された。しかし、このつまらない非難は完全に失敗した。下院では言及すらされず、上院でも言及されたが、軽蔑的に却下されただけだった。」215 私の観点からすると、この非難は確かに取るに足らないものですが、それが他のものよりも取るに足らないものであるとは考えにくいです。

(24)これは、ウィリアム3世法第7、第8章第15節、アンナ6章第7節、ジョージ3世法第39章第127節による。スティーヴンの『注釈』第2章380節を参照。ブラックストンの論理はこうだ。「この解散は、以前は君主の死後すぐに行われていた。というのは、君主は法律上議会の長（caput principium, et finis）とみなされていたため、それができなければ、議会全体が消滅したとみなされたからである。しかし、後継者の就任後すぐに新しい議会を招集するのは不便であることが判明し、また、継承が争われた場合に議会が存在しないことで危険が懸念されたため、それが制定された。」など。1867年の改革法により、法律家の伝統全体が一掃された。

(25)この点については『ノルマン・コンクエスト』（94ページ）で少し触れましたが、全体はアレンの「土地所有の権利：王権」（125～155ページ）という大著で検討すべきでしょう。ブックランドとフォークランドが実際にはどのようなものであったかを示した栄誉は、アレンに帰属します。

（26）私はノルマン征服（589年）の中でいくつかの例を挙げました。ケンブルの外交文書には無数の例が見つかります。

（27）ウィリアム3世の時代までこの問題に関する苦情がマコーレー著、iv.646に記載されている。この問題に関して王権を制限する法令については、スティーブンス著、ii.520を参照。またメイの憲法史、i.229も参照。

（28）メイ、i.234-248を参照。

（29）この点については、アレン著『王権大権』（143-145）で詳しく論じられている。その好例はエルフレッド王の遺言である。『外交文書』（Codex Diplomaticus）ii. 112, v. 127を参照。

216

(30)メイ、1. 249; アレン、154-155を参照。アレンは次のように述べている。「特異な政策革命によって、治世後期にはアングロサクソン人の古来の政策が復活した。王領は事実上公有地に復帰し、国王は土地を購入して取得する権利と、私人のように遺言によって遺贈する権利を獲得した。」

(31)エドワード1世は戴冠式よりも前に治世が遡る最古の国王である。父王の崩御時に国王を退位し、その権利は反対なく認められた。しかし、この場合でも空位期間があった。エドワード1世の在位年数は父王の崩御日からではなく、エドワードが国王として認められ、高位聖職者や貴族たちが彼に忠誠を誓った葬儀の日から数えられる。ウスター年代記の『修道院年鑑』第4巻462節の記述と、ライマー第1部第2巻497節の文書を参照。アレン46、47節の意見も参照。空位期間があり得ないという教義はジェームズ1世を喜ばせるために形作られたようで、もちろん1688年の大投票によって完全に覆された。今ではもちろん空位期間はない。これは、王室の何らかの神秘的な特権によるものではなく、単に、王室定住法が特定の方法で王室に権限を与えたからである。

（32）この点については『ノルマン征服』第107章、第263章、第625節を参照。また、ヘロドトスの第7章第3節では、世界の全く別の場所で同じ問題が議論されている。

（33）ブラックストン自身が書いた無力なやり方は、彼が生きた暗黒時代においては許されるものだったかもしれない。しかし、ブラックストンの時代には初期の憲法学説として通用していた驚くべき戯言を、次々と弁護士が次々と世に送り出すのは実に残念なことだ。217 歴史上、この言葉は歴史に残るものである。1857年に出版されたカー版ブラックストン第180巻には、ブラックストンのとんでもない主張が、改変も注釈もなく繰り返されている。「イングランド王位が選挙で選ばれたと主張された例は、チャールズ1世の悪名高く前例のない裁判における国王殺害事件を除けば、存在しないと私は信じる」。また、サージェント・スティーブンの『注釈』（1853年）はブラックストンの単なる版ではなく、「ブラックストンに一部基づいた新注釈」であるが、第2巻403ページにも同じ言葉が見られるが、「前例のない」という表現が削除されているだけである。この表現は、真実であればそのまま残しておいてもよかったかもしれない。別の箇所（iv. 481-2）には、「サクソン人の統治がこの島に確固たる地位を築いた後」、王国は「七つの独立した王国からなる七王国に分割され、それぞれ異なる氏族と植民地によって支配された」と記されています。つまり、1857年には、七王国に分割された王国を信じる学識のある紳士がいたようです。しかし、次のページでブラックストンは、エルフレッドが「憲法を刷新し、末永く存続する計画に基づいて再建」しようとした経緯を語り、いつもの調子ですべてをエルフレッド個人の責任だとしている点が、あまりにも行き過ぎているように思われます。編集者は訂正としてケンブルの引用を引用しています。もし彼がケンブルを少しでも読んでいたとしても、もう少し多くのことを彼から学んでいなかったのではないかと、不思議に思います。ブラックストンが「エグバートからエドマンド・アイアンサイドの死まで、二百年以上にわたり、王位は十五人の王子の代々、いかなる逸脱や中断もなく、規則的に継承されてきた。ただし、ブラックストンの規則性の概念によれば、規則的に継承されなかったケースだけは例外である」と述べているのも面白い（i. 186、カー）。しかし、サージェント・スティーブン（ii. 410）が、少なくとも歴史的事実であるブラックストンの例外を注釈に書き入れ、代わりに次のように述べているのはさらに面白い。218 彼自身の例外として、アゼルスタンとエドマンド・アイアンサイドが非嫡出であったという、極めて疑わしく、仮に真実だとしても全く的外れな記述（『ノルマン征服』第1巻669-673頁参照）がある。もちろん、ハロルド、スティーブン、ジョン、そしてヘンリー4世による簒奪、そしてエドガーとアーサー・オブ・ブリタニーの権利については、いつものように語られる。前者については、マシュー・パリスの引用があるが、彼にはヒューバート大司教の名演説を引用した方が適切だっただろう。ジョンの継承に関するコメント（第1巻189頁、カー著）は非常に面白いが、引用するには長すぎる。

しかし、一点だけ言及しておかなければならない。継承が厳密に世襲制であることを証明するために、ブラックストン（I. 189、カー）はエドワード3世の法令を引用している。「イングランド国王の法は、イングランド国王の子女は、イングランドで生まれたか他の場所で生まれたかを問わず、祖先の死後、相続財産を相続するべきである、というものであり、そして常にそうであった」。これらの博識な法律家たちは、引用した法令を熟読していたと推測せざるを得ない。しかし、それが王位の世襲制を定めることとは全く関係がないことに気づかなかったのは驚くべきことである。原文（『改訂法令集』I. 176）は次の通りである。

「コロネ・デングルテールの人生、そして、デングルテール王妃の日々、そして、愛する人たちのために、大切な人たちと、ポーターの遺産を守り、先祖たちの死を悼んでください。」

この法律の目的は、ブラックストンの引用方法から誰もが思い浮かべるであろうものとは全く異なる。強調されているのはイタリック体で書かれた言葉である。この法律の目的は、国王の子らと、海を越えてイングランド人の両親から生まれた他の人々が、イングランドで相続権を得られるようすることである。王位継承に関して言えば、その効果は単に、国外で生まれた国王の子を、イングランドで生まれた兄弟と同等の地位に就かせることである。219 つまり、我々の古い法律の観点では、両者に等しくアセリングにふさわしい優先権を与えるということです。

(34)この点については説明しておくべきでしょう。なぜなら、ほとんどの人は、大蔵大臣から私信を受け取っただけで司教になれると考えているようです。教会法や法的な手続きが一切行われていないにもかかわらず、ある人が司教区の司教として言及され、そのように宣伝されているのを私たちは頻繁に目にするからです。

（35）『ノルマン征服』第3巻第44節、623節を参照。

（36）孫による継承は、イングランドでリチャード二世の場合に初めて起こったが、世襲権の教義の発展における明確な段階を示している。これは代表の教義を伴うが、これは非常に微妙で技術的な教義であり、近親の教義ほど明白でもなければ、初期の社会状態では起こりそうにもない。リチャード二世の即位に反対する者はいなかったが、ジョン・オブ・ゴーントが甥を追い出そうとしているという強い考えが人々の中にあったようである。より初期の時代であれば、エドワード三世の生き残った息子たちの中で最年長で最も著名なジョンは、おそらく若いリチャードの権利を一切考慮せずに選出されたであろう。

（37）ヨーク家の公用語では、ランカスター家の三王は簒奪者であり、リチャード公爵は事実上の王ではなかったものの、法律上は王であった。1461年の法律では、ヘンリー六世は「ヘンリー簒奪者、後にヘンリー六世と呼ばれた」とされている。ヨーク家の王位請求は、エドワード三世の息子でジョン・オブ・ゴーントより年上のクラレンス公ライオネルの複雑な女性子孫によるものであった。これほど純粋に技術的な王位請求はこれまで一度も提示されたことがなかったが、もしリチャード公爵が別の一族によって王位を奪われていなかったら、この請求はそれほど重視されなかったであろうことはほぼ間違いない。220 彼は男系のエドワード三世の子孫であり、さらに国内で最も有能で最も人気のある貴族でなかったら。

（38）空位前の選挙は、もちろん空位期間を阻むものであった。この場合、「王は死す、王は生ける」という決まり文句は完全に真実であった。新国王は既に選出され戴冠されており、ウィリアムがメアリーの死後も単独で統治を続けたように、父王と共同統治するのではなく、単独で統治を続ける以外に何もする必要はなかった。ドイツでは、現皇帝の存命中にローマ王が選出されるたびに、このようなことが起こった。フランスでは、パリ王朝初期の国王の治世下では、この慣習が特に一般的であり、空位期間がほとんど、あるいは全くなかったという事実は、フランス王位がキリスト教世界で最も厳格な世襲制の王位となるのに大きく貢献したことは間違いない。イングランドでは、父王の存命中に息子が戴冠された唯一の明確な例は、ヘンリー二世の息子で、若王、あるいはヘンリー三世として知られるヘンリーの場合であった。より古くは、エゼルウルフがウィタンの同意を得て王位を確定させた際に類似の事例が見られる（『古期イングランド史』105、106参照）。しかし、このケースにおいて父の存命中に実際に戴冠式が行われたかどうかは明らかではない。もし行われていなかったとすれば、これはリチャード公爵の場合に最もよく似ているだろう。この妥協により、公爵はウェールズ公であったのと同じ立場、いや、むしろより有利な立場に置かれた。なぜなら、国王の崩御に際して正式な選挙さえも不要になったと考えられるからである。

（39）第2章の注59を参照。

（40）『ノルマン征服』第3巻623ページを参照。

（41）ハラムの憲法史、第8章を参照。この和解案では「221 「王位等はヘンリー七世とその遺体の相続人に永遠に留まり、他の者には決して留まらない。」これは、歴代の王の子孫による多くの偶発的な王位請求を禁じているように思われる。実際、この法律は文字通り実行された。というのも、その後のイングランド国王はすべてヘンリー七世の遺体の子孫だからである。

(42)ヘンリー八世の遺言については、ハラム著『ヘンリー八世の遺言』（I. 34, 288, 294）およびリンガード著『ヘンリー八世の遺言』（VI. 213）で詳しく論じられている。ヘンリー八世の治世には、この問題に関連する二つの法令が存在する。最初の法令（ヘンリー八世法28章7節）では、ジェーン・シーモアまたは他の妻との間に生まれた息子に王位が継承され、次に王の嫡出の娘たちに継承されるが、名前は挙げられていない。この法律は続けて、「陛下は、陛下の大印章の下、特許状により、または陛下の慈悲深い手で署名された遺言により、今後随時、陛下のご好意により、この王国の皇位およびそれに属するその他のすべての財産を、陛下のご意向に従い、陛下の死後、および本法律で前述のとおりに生殖および誕生する正当な相続人がいない場合は、陛下のご意向に従い、前述の特許状または前述の遺言で宣言、指名、指名された者または順序、条件に従い、占有および名義人として指定する者または複数の者に譲渡、処分する完全かつ完全な全権と権限を有するものとする」と述べています。ヘンリー8世第35章第1節に定められた後の法律では、ヘンリー8世の二人の娘、メアリーとエリザベスが相続人となりますが、その方法は実に特筆すべきものです。彼女たちの非嫡出子であることを宣言した法律は廃止されず、また、彼女たちの嫡出子であることも一切主張されていません。むしろ、前文で「国王陛下は、陛下と故エリザベスとの間に合法的に生まれた子女のみを嫡出子とされています」と述べられており、嫡出子であることは否定されています。222 「高貴にして優れたエドワード王子の妻ジェーン王妃」。同法は続けて、国王には「陛下が制限し任命したいと望むその財産を持つ誰にでも」王冠を「処分」する権限があったが、国王またはその息子のどちらかに相続人がいない場合には、「前記帝国の王冠とその他すべての建物は、国王陛下の娘メアリー夫人と、同メアリー夫人の合法的に生まれた相続人の所有となり、その条件は陛下によって大印章付きの特許状、または陛下の慈悲深い署名入りの書面による遺言により制限されるものとする」と制定している。メアリーとその子孫がいなくなった場合、同じ条件付き継承権がエリザベスとその子孫にも及ぶ。エリザベスの子孫の後に王位を継承する権限は当然ヘンリーに残され、彼は妹のメアリーの子孫のためにそれを行使した。したがって、メアリーとエリザベスは、王家の血統によってではなく、特別な継承権によって統治した。この継承権によって、王位は国王の非嫡出の娘たちに、まるで全くの他人に継承されたかのように、定められたのである。エドワード六世は、父が議会の権威によって行ったことを議会の権威なしに行おうとした。これがジェーン・グレイによる一時的な王位継承につながった。メアリーは即位後、母の結婚と離婚の顛末を掘り起こし、その治世初年の法律で、彼女が正統な継承権によって王位を継承したことを認めた。エリザベスの即位時に可決された法律（1エリザベス3世第1章第3節）は、はるかに曖昧である。それは以下のことを規定している。「陛下は、神の法とこの王国の法と法令によって、正当かつ最も正当な権利で、私たちの最も正当かつ合法的な主権者である女王陛下であり、この王国の王族の血統から正当かつ合法的に離脱し、出生されました。223 イングランド王国およびその王子としての身分、ならびに汝の後に合法的に生を受けるべきその身体は、一切の疑い、曖昧さ、ためらい、または疑問の余地なく、この王国の帝国および王室の地位、冠、および尊厳を、すべての名誉、階級、称号、尊厳、王権、管轄権、および特権とともに、同王国に属し、最も完全に正当に、真に、完全に付与され、組み込まれ、統合され、併合され、あらゆる意図、構築、および目的において、前述の故ヘンリー8世、または汝の高貴なる父ヘンリー8世の治世の第35年に議会によって制定された法令以来のいかなる時点においても正当かつ合法的に属し、最も完全に正当に、真に、完全に付与され、組み込まれ、統合され、併合されるものとする。」

トマス・モア卿は、王権法で定められた宣誓の前文には宣誓を拒否したものの、アン・ブーリンの子孫に王位を継承させるという王位継承順位には宣誓する用意があったことを忘れてはならない。彼の信条によれば、アン・ブーリンの子孫は非嫡出子となるはずだったが、同時に彼は議会が誰にでも、国王の非嫡出子であろうと全くの他人であろうと、王位継承順位を定めることができるとも考えていた。したがって、王位継承順位については宣誓することに何ら異議はなかった。

ヘンリーに与えられた並外れた権力に匹敵するものを知るには、エゼルウルフの時代にまで遡らなければなりません。

（43）ヘンリー8世の娘たちの地位は、もちろん、それぞれの娘が誕生時に合法的な妻として認められた母親の子であるという事実によって、実質的に影響を受けた。普通の私生児との間に生まれた子供たちの順位付けには明らかに厳しさがあったが、法の厳しさから、ヘンリー8世はキャサリン・オブ・アラゴンが存命中にアン・ブーリンと結婚していたため、キャサリンの娘とアンの娘は224 どちらも嫡出子ではない。問題は、どちらの結婚が合法かということだった。また、アン・ブーリンの結婚は無効とされ、その娘は非嫡出子とされたが、その理由が何であれ、それはキャサリンの結婚と離婚という以前の問題とは全く関係のないものであったことも忘れてはならない。

(44) Hallam, i. 129; Lingard, vi. 239, 243 を参照。エリザベス 13 世法第 1 章は、「いかなる者も、いかなる方法においても、議会により変更されていないこの王国の慣習法がイングランドの王位を左右するものではないと主張し、主張したり、要求したりすること、または、現在イングランド議会の権威により在位している前記の女王陛下エリザベス女王が、この王国の王位とその継承権および統治権を行使するのに十分な効力と有効性を持つ法律や法令を制定できないと主張すること」を反逆罪と定めている。同様に、「今後、前記女王陛下の在位中に、印刷または記名された書籍または文書により、この王国の議会の法令によって確立および宣誓される前のいつでも、直接かつ明示的に、その人物が現在の女王陛下（神が永遠に保ちたもう）の正当な相続人および後継者である、またはそうあるべきであると宣言および宣誓する者、ただし女王陛下の身体の自然な子孫でない限り。」という罪もあります。

この法律はサフォーク家の請求を棄却するものと解釈されるかもしれないが、もしそうだとすれば、スチュワート家の請求も併せて棄却することになる。

（45）ジェームズ1世の権利は、他の歴代国王の権利と同様に、彼自身の最初の議会によって承認された。しかしながら、承認される前に彼が戴冠していたことに注意すべきである。第1条（ヤコブ法1章第1節）は、「国王の解散後直ちに」と規定している。225 故イングランド女王エリザベス1世の崩御に伴い、イングランド王国およびそれに属するすべての王国の属領と権利の皇位は、固有の生得権と合法的かつ疑いのない継承権により、前述のとおりこの王国の王家の血統の正当かつ合法的な次位かつ唯一の相続人として、陛下のもとに降り立ちました。」この法律では議会が次のように定義されていることは注目に値します。「王国の全員と各構成員は、本人または代表者（自身の自由選挙による）により、この王国の法律により個人的に出席しているものとみなされる、この議会の最高裁判所。」

(46)戴冠式の後に可決された議会法によって与えられた称号以外何の称号も持たずに即位したジェームズ一世が、わずかな反対もなく国王として認められたことは、わが国史上最も注目すべきことの一つである。ハラム(i. 294)は、「議会での称号にこの欠陥があることを意識していたジェームズ一世が、生来の気質からというよりもさらに、長子相続の固有の権利を議会によって無効にできないものとして誇張するようになったと考えるに足る理由は十分にある。この教義は、神学の学校には都合がよかったかもしれないが、わが国の法令とは正反対のものであった」と述べている。確かに、ジェームズ一世自身の議会の言葉と、上記エリザベス1世の13世紀からの引用文ほど、際立った対立は他にはないだろう。 1. しかし、数ページ前（i. 288）のハラムの、ジェームズが統治したと言えるような暗黙の選挙について述べた記述を見よ。「彼とその子孫を簒奪者と呼ぶことが不合理なことなのか？彼は、一族の追従者たちが最も軽蔑した民意、つまり民意を持っていた。それは、通常の選挙権や、226 選挙を宣言したのではなく、それ自体では確かに何の権利も与えないであろう、故女王の評議会が彼の王位継承を宣言するという決意を全会一致で自発的に批准したのだ。」

(47)ホワイトロックの『記念碑』367ページ。「国王に対する告発の要旨は、許可を得て次の形式で公表された。『チャールズ・スチュアートはイングランド国王として認められ、その限定された権限において、国の法律に従って統治し、それ以外の方法で統治してはならないと信託され、またその信託によって、またその宣誓と職務によって、委ねられた権力を人民の利益と利益のため、そしてその権利と特権の保持のために使用する義務を負っている』など。」

以前の段階[365]で、大統領は国王に対し、「この法廷はイングランド下院の権威によって開かれており、国王は先任者全員の権威によって開かれており、国王は彼らに責任を負っている」と告げていた。国王は「私はそれを否定する。一つでも前例を挙げよ」と答えた。大統領は、少なくとももっともらしい前例を引用する代わりに、被告人に法廷を妨害してはならないと告げた。さらに以前、国王は「国王を含め、議会を構成すべき貴族院はここには見当たらない。イングランド王国は世襲制であり、継承制ではないと主張した」として、法廷の権威に異議を唱えていた。チャールズの主張の最大の論点は、貴族院側の同意がなかったことにあることは疑いようもない。エドワード二世とリチャード二世に対する訴訟手続きにおいては、議会両院は一致していた。

些細な点だが、国王をチャールズ・スチュワートと表現したことは完全に正確であることは注目に値する。チャールズは、ヘンリー・スチュワート卿ダーンリーの息子ジェームズの息子であり、実際には姓を持っていた。もっとも、彼をその姓で呼ぶのは宮廷の作法にそぐわないかもしれないが。無力な227 1793 年、フランスの模倣者たちは、自国の国王を「ルイ・カペー」と呼びましたが、これはあたかもシャルルが「未熟者」「落とし子」「ラックランド」「ロングシャンクス」など、以前の国王や祖先のあだ名で呼ばれたのと同じでした。

多くの人は、ゲルフやヴェルフが現在の、あるいはむしろ後期の王家の姓であると考えていると思います。

(48)ウィリアムとメアリーの第 1 法 (改正法典、ii. 11) は、王位を「彼らの死後」、、「前記王女の遺体の相続人に、およびそのような子孫がいない場合はデンマークのアン王女に、その遺体の相続人に、およびそのような子孫がいない場合はオレンジ公の遺体の相続人に」継承すると規定しました。「最も有望なグロスター公ウィリアム王子」の死後になって初めて、王位は「ハノーバーの選帝侯妃および公爵夫人ゾフィア王女、故エリザベス王女 (故ボヘミア女王、故幸福な記憶の主権者ジェームズ 1 世の娘)」に、「そして彼女の遺体の相続人はプロテスタントである」と定められました (12 および 13 遺言書 III. c. 2、改正法典、ii. 94)。

（49）その事実について確証を得る必要はほとんどないが、もし必要であれば、1872年の会期中に下院の正式な議員からその旨の確証が得られている。いずれにせよ、サー・T・E・メイ（ii. 83）にはこう記されている。「改善された代表制の下で増大した下院の権力は明白かつ議論の余地がない。人民に責任を負う下院は、同時に人民の力を行使してきた。もはや国王、大臣、貴族に従属するのではなく、下院は国家における支配的な権威となった。」しかし、次のような奇妙な発言が続く。「しかし、それは英国憲法の特徴である。228 そして、下院の権力が強まれば強まるほど、法に対する尊重が増し、その行為が自らの管轄権の適切な範囲内に慎重に制限されるようになるということは、下院が民主主義の精神から自由であることの証拠である。」

ὦ δημοκρατία, ταῦτα δῆτ’ ἀνασχετά;
グローテ氏は、あまりにも無駄な人生を送り、書いたものであって、寡頭政治の俗悪な連中から遠く離れた作家が「民主主義の精神」を「法の尊重」と矛盾するものとみなすほど無駄なことをしたのだろうか。

(50)プルタルコスの『リュクルゴス』7 によれば、テオポンポス王は、エフォロスによる王権の縮小に同意したため、後継者に引き継いだ権力が先人たちから受け継いだ権力よりも小さいものになるとして、妻から叱責されたという。 ὃν καί φασιν ὑπὸ τῆς ἑαυτοῦ γυναικὸς ὀνειδιζόμενον ὡς ἐλάττω παραδώσοντα τοῖς παισὶ τὴν βασιλείαν, ἢ παρέλαβε, μείζω μὲν οὖν, εἰπεῖν, ὅσῳ χρονιωτέραν· τῷ γὰρ ὄντι τὸ ἄγαν ἀποβαλοῦσα μετὰ τοῦ φθόνου διέφυγε τὸν κίνδυνον。アリストテレスも同じ趣旨の話をして、次のようなコメントを付け加えています。 ἀναγκαῖον μένειν πᾶσαν τὴν ἀρχήν· αὐτοί τε γὰρ ἧττον γίνονται δεσποτικοὶ καὶ τοῖς ἤθεσιν ἴσοι μᾶλλον, καὶ ὑπὸ τῶν ἀρχομένων φθονοῦνται ἧττον。 διὰ γὰρ τοῦτο καὶ ἡ περὶ Μολοττοὺς πολὺν χρόνον βασιλεία διέμεινεν, καὶ ἡ Λακεδαιμονίων διὰ τὸ ἐξ ἀρχῆς τε εἰς δύο μέρη διαιρεθῆναι τὴν ἀρχήν, καὶ πάλιν Θεοπόμπου μετριάσαντος τοῖς τε ἄλλοις καὶ τὴν τῶν ἐφόρων ἀρχὴν ἐπικαταστήσαντος· τῆς γὰρ δυνάμεως ἀφελὼν ηὔξησε τῷ χρόνῳ τὴν βασιλείαν, ὥστε τρόπον τινὰ ἐποίησεν οὐκ ἐλάττονα ἀλλὰ μείζονα αὐτήν。アリストテレスの抜粋で言及されているモロシア王国は、私たちが229 もっと詳しく聞けば喜ぶだろう。マケドニア王国と同様に、モロシア王国は英雄的な王権がギリシャの有史時代まで生き残った例である。しかし、モロシア王国はマケドニア王国よりも秩序があり、民衆に広く受け入れられていたようで、立憲君主制の名にふさわしいものだった。モロシアの人々とモロシア王は、アッペンツェル＝アウサーローデン地方の州議会や地方議会と似たような誓約を交わした。国王は法に従って統治することを誓い、民衆は法に従って王国を維持することを誓った。最終的に、王国は連邦共和国へと変貌した。『連邦政府の歴史』第1巻151ページ参照。

（51）現在のイングランドの状況において、実際的な目的をもって共和国と立憲君主制の比較優位性を議論するのは、単に軽薄なことである。立憲君主制は人々の心にしっかりと根付いているだけでなく、共和制の政府形態に対して明確な利点を持っている。同様に、共和制の政府形態にも立憲君主制に対していくつかの利点がある。下院、あるいは最終的には1868年のように国民自身が投票所で政府をいつでも解任できる場合、国民は行政に対してより現実的な統制力を持つのではないかという疑問が生じる。これは、行政が、それを選んだ人々の期待をどれほど裏切ったとしても、何らかの明確な犯罪が法的に証明されない限り、任期満了前に解任されることができない憲法下における統制力よりも、はるかに現実的であると言えるだろう。しかし、それ自体としては、行政政府の形態が貴族院、国教会、常備軍、その他あらゆるものと同様に合法的に議論の対象とされるべきではない理由はないように思えます。「共和主義」という言葉が人殺しやスリと同義語として使われているのは、単なる無知、あるいはそれ以上にもっとひどいことを示唆しているに過ぎません。私は共和主義においてそのような考え方は見当たりません。230 こうした言葉は、ある国々では君主制を崇拝する人々に向けられている。しかし、このように語る人々は、過去の歴史においても現代においても、共和国について全く知らない人々である。彼らはスイスの山に登ったことはあっても、その麓にある国の憲法がどのようなものであったかを問うことは避けてきた。ギリシャ語の弱強意語の書き方や、ギリシャ語の粒子について論じることさえ学んだかもしれない。しかし、ヘロドトスからポリュビオスに至るまでのギリシャ史が教えてくれた知恵の宝庫から、彼らは何も学んでいないのだ。

私は歴史エッセイの最初のシリーズの最後で、立憲君主とその内閣、大統領、行政評議会という行政政府の 3 つの主な形態について論じました。

（52）『イリアス』第1章250節：

τῷ δ’ ἤδη δύο μὲν γενεαὶ μερόπων ἀνθρώπων
ἐφθίαθ’, οἵ οἱ πρόσθεν ἅμα τράφεν ἠδ’ ἐγένοντο
ἐν Πύλῳ ἠγαθέῃ, μετὰ δὲ τριτάτοισιν ἄνασσεν。
ロンドン: R. クレイ・サンズ・アンド・テイラー印刷会社。

231

同じ著者による作品。

歴史エッセイ。第一シリーズ。第二版、8巻、10ページ、 6ページ。

歴史エッセイ。第2シリーズ。8巻、10秒、 6日。

歴史の統一。1872年5月24日、ケンブリッジ大学で行われたリード講演。クラウン8vo.2s 。

ウェルズ大聖堂の歴史：旧礎石の大聖堂の歴史を解説。クラウン8巻3節6日。

連邦政府の歴史、アカイア同盟の設立からアメリカ合衆国の崩壊まで。第1巻 ― 序論。ギリシャ連邦の歴史。第8巻、第21節。

ヨーロッパ史概説。18ヶ月3秒6日。EAフリーマン編『学校のための歴史講座』第1巻。

マクミラン社、ロンドン。

232

マクミラン社の出版物。

神聖ローマ帝国。ジェームズ・ブライス（DCL、オックスフォード大学民法学王立教授）著。新改訂版。クラウン8巻7節6ペンス。

ローマ人とチュートン人。ケンブリッジ大学で行われたキングズリー参事会員による一連の講演。8巻12秒。

フランス革命以前の大陸におけるアンシャン・レジームについて。キャノン・キングズリー著。クラウン8巻6節。

グスタフ・アドルフ：三十年戦争に関するその他の講義。R・シェネヴィクス・トレンチ（DD、ダブリン大司教）著。新増補版。全8巻。4ページ。

外交官の体験記。1840年から1870年にかけて記された日記に基づく、ドイツの回想録。故ハンザ諸都市駐在英国公使、ジョン・ワード著。8冊。10ページ。 6日。

戦後の南部諸州。ロバート・サマーズ著。地図付き。8巻9ページ。

歴史的収集。J・ソロルド・ロジャースによる一連のスケッチ集。第1巻—モンタギュー、ウォルポール、アダム・スミス、コベット。クラウン 8vo. 4 s. 6 d。第2巻—ウィクリフ、ロード、ウィルクス、ホーン・トゥーク。クラウン 8vo. 6 s。

マクミラン社、ロンドン。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「最古の時代からの英国憲法の発展」の終了 ***
《完》