パブリックドメイン古書『合衆国権憲法の下部条件となった経済について』（1913）を、ブラウザ付帯で手続き無用なグーグル翻訳機能を使って訳してみた。

　原題は『An economic interpretation of the Constitution of the United States』、著者は Charles A. Beard です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼を申し上げます。
　図版は省略しました。
　索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇です。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「アメリカ合衆国憲法の経済的解釈」の開始 ***
アメリカ合衆国憲法の経済的解釈
ロゴ
マクミラン社
ニューヨーク、ボストン、シカゴ、ダラス、アトランタ、サンフランシスコ
マクミラン・アンド・カンパニー・リミテッド
ロンドン・ボンベイ・カルカッタ・メルボルン
マクミラン社
トロント
アメリカ合衆国憲法の経済的解釈
による
チャールズ・A・ビアード
コロンビア大学政治学准教授
ニューヨーク
マクミラン社
1914
無断転載を禁じます
著作権 1913年
マクミラン社発行。
編集・電植。1913年4月発行。1914年7月再版。
ノーウッドプレス
JS クッシング社—バーウィック＆スミス社
米国マサチューセッツ州ノーウッド
v
序文
以下のページは、率直に言って断片的です。主題を網羅的に扱うのではなく、歴史研究の新たな方向性を提示することを目的として作成されています。この謝罪は、評論家からの批判を予期するものではなく、事実の告白です。ここに概説した研究がどれほど未完であるかを、私以上に深く理解している人はいません。ワシントン財務省の記録は、憲法制定に関する研究に関連して初めて使用されることになり、長年の研究の場を提供してくれます。1783年から1787年までのアメリカ合衆国の経済状況に光を当てる、印刷・未印刷を問わず、その他の記録は言うまでもありません。

なぜこのような断片的な研究が最終的な結論ではなく、今出版されるのかと問われれば、私の説明は簡潔です。私は時折しか中断することなく研究を続けることができず、したがって、ここに記した概説を妥当な期間内に完了させることは期待できません。したがって、この世代の歴史学者のうち数名が、不毛な「政治」史から脱却し、政治における大きな動きを左右する真の経済力についての研究へと目を向けるよう促されることを期待して、本書を出版するのです。

ここで調査した分野にすでに精通している学生たちは、ターナー教授、リビー博士、アンブラー博士、およびシャパー博士らがすでに行った示唆に富む研究を私が十分に活用していることに気付くでしょう。

6管轄下の古い記録を公開していただいた財務省のマーウィン氏には深い感謝の意を表します。議会図書館のビショップ氏には何千ものパンフレットの調査を容易にし、その他多くの親切をしてくださったこと、そして、何百もの原稿を持ち出しても、労力に見合わない成果しか得られなかったにもかかわらず、機嫌よく対応してくださった原稿課のフィッツパトリック氏にも感謝の意を表します。

私は、ここでは名前を挙げない二人の友人に深く感謝しており、彼らの寛大な同情と励ましがなければ、この本は書けなかったでしょう。

チャールズ・A・ビアード。
ワシントンD.C.
1913年2月。
七
コンテンツ
章ページ
私。アメリカにおける歴史解釈 1
II. 1787年の経済的利益の調査 19
III. 憲法運動 52
IV. 代議員選挙における財産保護 64
V. 条約加盟国の経済的利益 73

経済文書としての憲法 152
七。大会加盟国の政治理念 189
八。批准のプロセス 217
憲法に関する国民投票 239
X. 憲法投票の経済学 253
XI. 当時の人々の視点から見た批准をめぐる経済対立 292
アメリカ合衆国憲法の経済的解釈
1
第1章
アメリカ合衆国における歴史解釈
大まかに言えば、アメリカの歴史研究と一般化は、三つの解釈学派によって支配されてきました。その第一の学派は、正当にもバンクロフトの名と結び付けられると言えるでしょう。それは、神の導きのもとに行動する国民特有の道徳的資質に言及することで、我が国の国民生活における偉大な功績を説明しています。あるいは、より正確に言えば、我が国の発展の過程に、人間の意志よりも高次の意志の働きを見出す学派です。憲法制定闘争の歴史には、バンクロフトの言葉を借りれば、「宇宙に統一性を与え、出来事に秩序と繋がりを与える神の力の働き」が見て取れます。[1]

バンクロフトの著作の中に散りばめられたこうした記述にもかかわらず、彼の歴史構築の原則を支配していた理想を一言で説明するのは不可能である。なぜなら、彼は自分が生まれた社会階級の感受性への服従と、彼が決して目立たない役割を演じていた公的生活の緊急性によって、しばしば左右されていたからである。 2真実のすべてが彼の良心にかかっていたわけではない。というのは、流刑囚や年季奉公人の子孫であるアメリカ人の数についての質問に対して、彼は「両手に物がいっぱいだったので、小指を開けた」と言ったからである。[2]

バンクロフトは、その著作の中で、人間社会に作用する「高次の力」に繰り返し言及しているものの、その力に起因すると考えられる具体的な出来事を引用することは避けている。彼にとって、彼の理論を正当化するのは、特定の出来事や一連の出来事ではなく、歴史全体の流れであるように思われる。「人間には自分より優れたものは何もないと確信する者がどれほど多くても」と彼は言う。「しかし、歴史は、暴政と不正は必然的に衰退へと導くという証拠を提示する。自由と正義は、いかに困難な闘いであろうとも、常に抗しがたいものである。この確信を通して、古代の諸国家は若さを取り戻すことを学び、若い世代は時という壮大なドラマに惜しみなく参加するよう促される。そして老年は、甘美な希望を伴侶であり、慈しみ深い者として頼り、一片の勇気もくじくことなく、高次の力の手や意志に反論する理由も見出さず、人類の道は朝露に濡れてまだ新鮮であり、諸国の救い主は生きておられるという静かな確信の中で待ち続けるのだ。」[3]

バンクロフトの時代順序に続く第二の歴史解釈学派は、英語圏の人々の輝かしい功績をゲルマン民族特有の政治的才能に帰する点で、チュートン派と呼べるかもしれない。歴史における「高次の権力」という教義を明確に否定することなく、アングロサクソン世界の「自由な」制度的発展の秘密を、生来の民族的資質に見出したのである。

3この学派の主張は、簡潔に言えば以下の通りである。チュートン人はもともと類まれな政治的才能と適性を備えていた。チュートン部族はイングランドに侵攻し、古代ローマとブリテン文化の最後の痕跡を破壊した。そして彼らは「自由な」政府の発展において世界に模範を示した。この特別な才能に恵まれた民族の子孫はアメリカに定住し、古き良きイングランドのモデルに倣って自らの制度を作り上げ、彼らの政治的才能は連邦憲法の制定において真に開花した。

一世代以上にわたり、我が国の制度に関するチュートン理論はアメリカ合衆国の歴史研究に深い影響を与えてきた。しかし、それは大きな時代ではなく地方自治の研究に終始し、スタッブスの『イングランド憲法史』に匹敵する博識の記念碑的著作は生み出さなかった。歴史的な説明と正当性を持つこの学派について何が言えるだろうか。[4] それは、一つの非常に有用な目的を果たしました。それは、その先入観を綿密に注意して文書化し、それによって古い歴史家たちのものよりも批判的な精神を養ったことです。[5]

第三の歴史研究学派は、特定の言葉で特徴づけられるべきではない。むしろ、仮説の欠如によって特徴づけられる。その代表者たちは、先人たちの道に陥った多くの落とし穴を目の当たりにし、広い意味での「解釈」から断固として離れ、文書の批判的版の作成と、関連する事実の「公平な」提示に専心した。 4アメリカの学問におけるこの傾向は、歴史的資料の使用にさらに注意を払うようになり、根本的な原因をより深く探究したい研究者にとって欠かせない、外部の出来事に関する優れた正確な調査を数多く提供したため、成果は実り多いものであった。[6]

しかしながら、こうした歴史記述は、系統植物学が生態学に持つのと同じような関係を科学史に持ち合わせていると言える。つまり、現象を分類し秩序づけるが、それらの近因や遠因、あるいは関係性を説明することはない。こうした歴史的理想がアメリカ合衆国をはじめとする諸外国で優勢であることは、全く説明のつかないことではない。なぜなら、解釈学派は常に社会的な対立から生じているように思われるからだ。[7]王政の勃興と発展は、ジェームズ1世の言葉を借りれば、凡人には踏み込んではならない神秘として、あらゆる人々から認識されていた限り、正しく理解されることはなかった。旧体制がなければ、テュルゴーやヴォルテールは存在しなかっただろう。メッテルニヒやジョゼフ・ド・メーストルは革命後に登場した。

しかし、論争における様々な解釈の流派の起源や、学識を装った単なる先入観の蔓延によって、次のような新しい仮説を検証なしに拒否すべきではない。 5パスカルの一般仮説「意志、想像力、肉体の不調、知性の無数の隠れた弱点などが共謀して、正義と真実の発見を行き当たりばったりの過程へと貶め、的を射るよりも外すことの方が多い」に基づく経済決定論。こうした悲観主義の教義は、例えば国家の起源のような重要な問題を理解する学生にとっては、エドワード・ジェンク氏の厳格で科学的な『政治史』やナサニエル・ジョンストン博士の『君主制政治の素晴らしさ、特に英国君主制』(その中では主に国王統治の数々の利点と共和国の不都合について扱われている)、1686年出版の『臣民の義務と党派、扇動および反乱の弊害』などと同等の価値があるだろう。

しかしながら、アメリカ合衆国における経済解釈に関するほぼ唯一の研究が、ウィスコンシン大学で、現在ハーバード大学に在籍するターナー教授の着想を得たものであることは、決して意義深いことではない。この先駆的な学者であり思想家であったターナー教授の指導の下、辺境の物質的状況がアメリカ政治に及ぼした影響が初めて明確に指摘された。また、彼の指導の下、連邦憲法制定運動の解釈において最も重要な貢献を果たしたのが、O・G・リビーの『連邦憲法に関する13州の投票の地理的分布』である。

ターナー教授は、この研究の序文で、この研究は「アメリカ合衆国の政治史と、その歴史の背景にある自然地理学的、社会的、経済的条件との関係を理解する」ことに貢献するために設計されたと述べています。「私たちの政治史の多くの側面は、これまで隠されてきたと考えられています。 6州境や南北の分派への注目によって、歴史の経済的解釈は軽視されてきた。同時に、我が国の歴史の経済的解釈は軽視されてきた。アメリカ憲法史における国家分派主義闘争の持続性を研究する上で、国家を政治的要因として際立たせることは避けられなかった。しかし、分派主義とナショナリズムの勃興と発展という観点からは、州境とは無関係に、政治史において単位として機能し、経済組織の変化や新たな集団への分裂に伴って政治的態度も変化してきた、大規模な社会経済的地域の存在に注目することの方がはるかに重要である。[8]

経済的要素が政治制度の発展における主要な要因であるという仮説は、1つか2つの本格的な著作で用いられ、多かれ少なかれ哲学理論として議論されてきたが、[9]アメリカ史全般の研究には、ましてやそれが要求する限りなく詳細な分析は行われていない。また、自称歴史家たちからも、その重要性に見合うだけの注目が寄せられていない。それどころか、ほとんど敬意を払われず、軽蔑に近いほどの鋭さで退けられる傾向にある。[10]このような要約判断は、もちろん全く根拠がなく時期尚早である。ウィリアム・カニンガム博士が指摘するように、いかなる仮説の妥当性も 7極限まで追求されるまでは決定されない。法令や議会の議論から膨大な本を書く方が簡単だ。[11]回顧録や外交文書など、重要な経済要因群の地理的分布や政治的意義を解明するよりも、経済決定論の理論を検証する方がはるかに困難である。経済決定論はアメリカの歴史において試されたことがなく、試されるまでは欠陥があるとは見なされない。

歴史研究において経済的要因が軽視されてきたように、残念ながら、私法および公法の分野では、この軽視はさらに顕著になっています。その理由は明白です。これらの科目の教育目標は極めて実践的であり、法学の研究教授職は少なく、「事例」に基づく教育システムが一般化や概観の試みを阻害しているからです。[12]基本的な作業さえ行われていない。アメリカ合衆国における私法の発展の表面的な側面を記述しようとする惜しみない努力はなされていない。そうした歴史の原材料を集め、学生に提供しようとする協調的な試みもなされていない。我が国の法史に関する現在の見解のほとんどは、裁判官による散発的な論証に由来しており、そこには事実や概念に関する奇妙な誤りがあまりにも頻繁に含まれている。

イギリスは、法の進化の批判的解釈、つまり変化する経済プロセスや法制度との関連で法を説明するという点でも、私たちよりはるかに進歩しているわけではない。 8法が複雑に絡み合う方法論。確かに、英国の学者たちは、ポロックやメイトランドの記念碑的な著作のように、法の外面的な側面に関する素晴らしい歴史書を著してきた。また、セルデン協会の出版物のように、素晴らしい資料集も作ってきた。しかし、メイトランドが時折投げかけた散発的で輝かしい示唆を除けば、[13]ちなみに、いかなる解釈も試みられておらず、法的な段階と経済の変化を結び付ける努力もなされていない。

法の進化に関する批判的分析が欠如しているため、法の分野における思考の大部分は、あらゆる種類の漠然とした抽象概念に支配されている。実務に携わるアメリカの評論家や法律家が法について抱く特徴的な見解は、おそらくカーターによって、他のどの著述家よりも見事に要約されているだろう。彼はこう述べている。「自由で民衆のいる国家においては、法は民衆から生まれ、民衆によって作られる。そして、法を制定する過程は、時折、民衆の理想、あるいは正義の基準を人間の行動に適用することから成り立つため、正義は、その作業において唯一参照される関心事である。…イギリスとアメリカの法は、常に進化する正義の基準を人々の民事行為に適用しようとする絶え間ない努力から生まれた、純粋な発展である。」[14]言い換えれば、法律は「正義」と呼ばれる抽象的なものからできているのです。そもそも何が基準となり、なぜ進歩してきたのでしょうか？

9個別事例に例示された「原則」からの演繹への傾倒は、アメリカ的法思考の顕著な特徴であるが、抽象的な用語への固執が学問の進歩に及ぼした影響と全く同じ影響を、正しい分析にも及ぼしている。ベーコンが指摘したように。思想家自身の思考を規定する社会的・経済的要素への配慮の欠如は、イェーリング、メンガー、シュタムラーといったヨーロッパの碩学が示した洞察力と比較すると、なおさら顕著である。実際、現在のアメリカ法学において経済的解釈の可能性を示唆するほぼ唯一の兆候は、ロスコー・パウンド教授やグッドナウ教授といった少数の学者の著作に暗示されているに過ぎない。[15]また、米国最高裁判所のホルムズ判事が行った臨時の意見においても言及されている。[16]

ここで我が国の私法について述べたことは、我が国の憲法史と法律についても繰り返し述べられている以上の意味を持つ。この主題は、アメリカの学問体系において長らく名誉ある地位を占めてきたにもかかわらず、その本質的な重要性に見合う分析的研究が未だになされていない。かつては、法科大学院において、自然哲学や道徳哲学の一分野として扱う退職判事や、実務家弁護士によって教えられることが多かった。 10物事の差し迫った必要に対処した人々。ケント、ストーリー、ミラーといった偉大な注釈書は、決して洞察力に欠け、概して事実の記述に限定され、理解よりも畏敬の念を植え付けるように意図されている。そして、厳密に言えば、憲法史については、カーティスとバンクロフトによる表面的な概観以外には、何も残っていない。

実際、憲法の起源と性質に関する法理論は、古い歴史書全般に見られるような決定要因の分析の欠如を特徴としている。それは次のように述べられるだろう。憲法は全人民から発せられる。人民は、憲法の下で行使されるあらゆる政治権力の源泉である。憲法は、何らかの理由で全人民が抱く、特定の集団や階級の利益や便宜とは無関係の、自由と統治に関する広範な一般原則に基づいている。バンクロフトはこう述べている。「静かな瞑想と友好的な協議によって、彼ら[人民]は、自由と力と秩序の融合において、それ以前のいかなる憲法よりも優れた憲法を準備した。……世界の大国の一つとして存在した幸福な朝、彼らは正義を導きとして選び、根拠のある自信と喜びをもってその道を歩み続ける中で、人類の友は皆、文明世界の生活を刷新する唯一の希望として、彼らの努力の成功を祈願した。」[17]

マーシャル最高裁長官は、マカロック対メリーランド州事件の判決で、この理論をあまり誇張せずに述べている。「政府は人民から直接発せられ、人民の名において『制定され、設立され』、より完全な連合を形成し、正義を確立し、国内の平和を保証し、そして、 11憲法は、自らとその子孫に「自由の恵み」を確保することを定めている。主権者としての州の同意は、会議を招集し、その文書を人民に提出することに暗示されている。しかし、人民にはそれを受け入れるか拒否するかの完全な自由があり、その行為は最終的なものであった。…したがって、連邦政府は（この事実がこの問題にどのような影響を与えるにせよ）、断固として真に人民の政府である。形式的にも実質的にも、それは人民から発せられる。その権力は人民によって付与され、人民に対して直接、そして人民の利益のために行使される。…それは万人の政府であり、その権力は万人によって委任され、万人を代表し、万人のために行動する。[18]

法学的な観点から見ると、憲法は国民全体の著作であるだけでなく、その起源となった政党間の対立の痕跡も一切残っていない。例えば、憲法の伝統的な法的定義を一つ挙げてみよう。ミラーの次の定義で十分だろう。「アメリカ的な意味での憲法とは、政府の基本的権力を確立、制限、定義し、これらの権力をより安全かつ有効に行使し、政治体制の利益となるよう各部門に分配するためのあらゆる手段である。…しかし、憲法は私権の起源でも、法律の基盤でもない。憲法は個人的および政治的自由の原因ではなく、結果である。憲法は、政府が設立される安全と共通の享受のために、個人の自然的かつ基本的な権利を宣言する。」[19]

解説書のどこにも、我々の基本法の規則が、ある階級の権利を保護したり、ある階級の財産を保障するために設計されているという事実の証拠はない。 12ある集団を別の集団の攻撃から守る。バンクロフトはこう断言する。「憲法は平等と個性を妨げるものを何も定めていない。血統や意見の違い、優遇された階級、合法化された宗教、財産の政治的権力など、何ら考慮しない。憲法は個人を個人の傍らに置く。…海が水滴で構成されているように、アメリカ社会は個々の、自由な、そして絶えず動き続ける原子で構成され、常に相互作用している。…したがって、国の制度や法律は、海の水のように絶えず揺れ動く個人の思考の塊から生まれるのだ。」[20]

バンクロフトの曖昧な表現から憲法史の経済学的解釈へと視点を移すにあたっては、まず第一に、法は抽象的なもの、印刷された文書、法令集、裁判官の声明などではないことを認識する必要がある。法は、観察者にとって何らかの意味を持つ限り、現実の形をとらなければならない。行為を規制し、人々の間の肯定的な関係を規定し、プロセスと並置を規定しなければならない。[21]法令は一定期間存在したとしても、その規定によって人間関係の明確な取り決めがもたらされ、あるいは維持されない限り、それは想像の中にしか存在しない。それが部分的に規定され、また逆に規定を助長する社会経済的構造から切り離されては、それは現実性を持たない。

さて、法の大部分（共同体防衛の基本法を除く）は、人間の所有関係に関係しており、これは簡単に言えば、具体的な財産形態の所有権が決定され、あるいはある人から別の人へと移転する過程を意味します。社会がより定住化し、産業的性格を帯びるようになるにつれて、 13暴力（そのかなりの部分は財産の所有権を変更しようとする強制的な試みから生じる）に対する単なる防衛は相対的に重要性を失っていき、財産関係はますます複雑かつ微妙なものとなる。

しかし、憲法は法の特殊な分野であり、財産や財産関係を主として扱うのではなく、統治機関、参政権、行政に関係していると言えるかもしれない。この見解の浅薄さは、一見すれば明らかになる。政府の主目的は、単なる物理的暴力の抑圧を超えて、社会構成員の財産関係を規定する規則を制定することである以上、このように権利を規定されるべき支配階級は、自らの経済活動の継続に必要な、より大きな利益に合致する規則を政府から強制的に取得するか、あるいは自ら統治機関を支配しなければならない。安定した専制政治においては前者が成立するが、国民の一部が政治権力を共有するような他の統治体制においては、この支配の方法と性質が最重要課題、すなわち憲法における根本的課題となる。ある種の立法が保障され、別の立法が阻止される社会構造、つまり憲法は、積極的な行動と消極的な抑制を求める経済集団の性質から生じる二次的または派生的な特徴である。

ヨーロッパの法学文献に少しでも関心を寄せてきた学者にとって、今述べたことは何ら目新しいものではない。それはまず第一に、イェリングが提唱した、法は「成長する」のではなく、実際には「作られる」、つまり、特定の利益に適応するものであり、その利益は 14客観的に判断される。[22]これはイェリングの独創的な発想ではない。彼が画期的な著書『法的課題』でこの概念をまとめるずっと前に、ラッサールは精緻な『法的解釈体系』でこの概念を提示していた。[23]ラサールがそれを熟考するよりずっと前に、我らがマディソンは歴史と政治の最も広範囲にわたる研究の後にそれを定式化しました。[24]

実際、以下の考察は、憲法の父であり、後に彼が創設に尽力した連邦大統領となったジェームズ・マディソンの政治学に基づいています。この政治学は、彼の真に真摯な著作のすべてに貫かれており、『ザ・フェデラリスト』において最も的確な形で定式化されています。[25] は次のように述べている。「財産権の起源となる人間の能力の多様性は、 15利害の均一化。これらの能力の保護は、統治の第一の目的である。財産獲得能力の保護は、異なる程度と種類の財産の所有に直接的に帰結する。そして、これらがそれぞれの所有者の感情や見解に及ぼす影響から、社会は異なる利害関係と政党へと分裂する。…党派対立の最も一般的かつ永続的な源泉は、財産の多様かつ不平等な分配である。財産を保有する者と保有しない者は、常に社会において明確な利害関係を形成してきた。債権者と債務者も同様の差別を受ける。土地所有、製造業、商業、富裕層、そしてその他多くのより小規模な利害関係は、文明国において必然的に生じ、異なる感情や見解によって動かされる異なる階級へと人々を分断する。これらの多様で干渉し合う利害関係の規制は、近代立法の主要な任務であり、党派精神を政府の必要かつ通常の運営に巻き込む。

ここに、政治における経済決定論の理論の見事な説明があります。[26]現代社会では、様々な程度や種類の財産が必然的に存在し、政党の教義や「原則」は、様々な種類の財産の所有に対する感情や見解から生じている。 16所有物の所有は、所有者の心に創造するものであり、財産に基づく階級と集団の区分は近代政府の基盤であり、政治と憲法は必然的にこれらの相反する利害の反映である。経済決定論の仮説をヨーロッパからの輸入として否定しようとする者は、それゆえ、その最も初期の、そして間違いなく最も明確な見解の一つが、我が国の基本法を策定した国民会議に出席した政治学の深い研究者によって示されたことを知り、その見解を改めなければならない。

憲法の成立と採択の経済的解釈の要件は、確認可能なデータから絶対的に検証することはできないが、問題をすぐに説明し、研究と一般化へのガイドを提供する仮説的な命題で述べることができる。

憲法が一定数の人々の創造物であり、一定数の人々の反対を受けたことは、議論の余地なく認められるでしょう。さて、憲法の起草と採択に関わったすべての人々、おそらく合計約16万人の経済的経歴を記すことができれば、科学的な分析と分類のための資料が得られるでしょう。そのような経済的経歴には、これらの人々とその家族が所有していた不動産と動産のリスト、すなわち、土地と家屋、担保、利子、奴隷、船舶や製造業への投資、そして国債や大陸の証券への投資が含まれるでしょう。

憲法を支持する人と反対する人の分類から、財産分割の線が全く存在しないことが示されたとしよう。つまり、実質的に同じ量の同じ財産を所有する人は、 17財産の種類が採用か拒否かという問題で平等に分割されていたとしたら、憲法は経済グループや階級と確認できる関係がなく、生活の主目的である生計の獲得からは遠い抽象的な原因の産物であることが明らかになるだろう。

一方、商人、金貸し、証券保有者、製造業者、船荷主、資本家、金融業者、そして彼らの職業上の関係者のほぼ全員が憲法を支持する側にいて、反対者のほぼ全員、あるいは大部分が奴隷を持たない農民と債務者から出ていると仮定すると、我々の基本法は「全人民」という抽象概念の産物ではなく、その採用によって有益な結果を期待していたはずの経済的利害関係者の集団の産物であることが、かなり決定的に証明されるのではないでしょうか。もちろん、ここで望まれるすべての事実を発見することはできませんが、以下の章で提示されるデータは後者の仮説を裏付けており、こうしてこの理論を支持する合理的な推定が構築されます。

もちろん、憲法に反対した農民や債務者たちが、憲法の採択によってもたらされた一般的な改善によって実際に利益を得たことは示せるだろう（そしておそらく示せるだろう）。同様に、極端な例を挙げれば、イングランド国民がノルマン征服と、導入された秩序ある行政手続きから計り知れない利益を得たことも示せるだろう。そしてそれは疑いようもなくそうであった。しかしながら、だからといって、「一般の福祉の向上」という漠然としたもの、あるいは「正義」という抽象的な概念が、これらの偉大な歴史的変化のいずれにおいても指導者たちの直接的な、指導的な目的であったということにはならない。重要なのは、直接的で、推進力のあるものが、 18どちらの場合も、動機は受益者が自らの行動によってまず自らにもたらされるであろう経済的利益であった。経済的解釈はこれ以上には及ばない。一連の歴史的出来事を通して、何らかのより大規模な世界的プロセスが作用している可能性もあるが、究極的な原因は私たちの視野の外にある。

19
第2章
1787年の経済的利益の概観
歴史の経済的解釈理論全体は、社会進歩は一般的に社会における利害の対立の結果であり、その利害は変化に賛成するものもあれば反対するものもあるという概念に基づいている。この仮説に基づけば、本研究のまさに冒頭で、合衆国憲法採択直前にどのような階級や社会集団が存在していたか、そしてそれらのどれが、その財産の性質上、旧体制の打倒と新体制の確立によって即時かつ確実に利益を得ると期待していたかを明らかにしなければならない。他方、それらのどれが、全体として、既存の法的枠組みの維持によってより有益な即時の結果を期待していたかを明らかにしなければならない。

1787年の財産分配に関する調査が経済史のみならず政治史においても重要であることは明白であるにもかかわらず、これまで大規模な調査が試みられていないのは不思議なほどである。そもそも調査の始まりさえも始まっていない。したがって、当面は、検討対象の時代について多かれ少なかれ詳細に著述してきた歴史家たちの一般的な見解に依拠する必要がある。しかし、当面は、序文として、こうした調査の概要と主要な情報源をいくつか提示しておくことは、何ら差し支えないであろう。

第一に、1787年には不動産の広範な利益がはるかに大きな割合を占めていた。 20あらゆる富を現在よりも多く保有するべきである。保有資産の規模、価値、所有権、そして地理的分布を解明する必要がある。国勢調査が実施されない限り、こうした経済調査の準備には膨大な労力がかかり、おおよその完成にとどまるだろう。1790年の国勢調査も、1798年の法律に基づく直接税の評価も、この問題を扱っていない。各州の課税評価台帳が入手可能であれば、少なくとも部分的には、必要なデータが得られるだろう。しかし、多数の地方記録を綿密に、そして批判的に調査する必要があるだろう。

II. 憲法の制定と採択における人格の正確な力を確認するためには、人格の量と地理的分布だけでなく、[27]金銭と公債の運用だけでなく、個人が短期的かつ将来的な利益を求めた具体的な活動分野も明らかにした。憲法制定過程における経済力の完全な分析には、以下のデータが必要となる。

手持ち資金と貸付金の地理的分布、および保有者の氏名。これらの点に関する証拠となる資料の多くは消失していることは明らかである。しかし、各州の納税申告書、地方査定官の記録、検認された遺言、登録された抵当権、そして貸付金と抵当権をめぐる裁判所での訴訟を徹底的に調査すれば、膨大な量の啓発的な情報が得られることは間違いない。
公債の地理的分布と所有権。幸いなことに、ワシントンの財務省の未公開かつ未精査の記録がこの根本的な問題に大きな光を当てている。 21連邦政府が設立された後、古い負債は新しい統合された、または資金化された負債に変換され、州および大陸の公債の保有者は、その書類を地元の貸付事務所（各州に1つ）または財務省に持ち込み、記録してもらい、新しい政府の株式に変換しました。

この巨大な取引（アメリカ合衆国における初期資本主義の最初の真に偉大な成果であった）の記録が、もし完全な形で保存されていたならば、おそらくどの国も所有したことのないほど素晴らしい経済史のコレクションを構成していたであろう。もし記録が完全であれば、新政府発足当初の政治の記録とも言うべき、まさにドゥームズデイ・ブックとなるだろう。しかし残念ながら、記録は完全ではない。ハミルトンの財務省における行政記録自体も大部分が消失しているようで、各州の融資事務所の記録も、一つか二つの例において確かに記念碑的な内容となっているものの、概して断片的である。

これらの財務書類一式には、(1)革命中およびその後に発行された旧政府の証券の所有者、(2)元の所有者から他の政党への証券の譲渡、(3)憲法制定会議が招集され憲法を起草した1787年に証券を保有していた人々の名前、(4)会議の活動発表からハミルトンの資金調達システムの採用までの間の株式取引記録、(5)新しい負債の資金調達のために証券を持ち込んだ人々の名前、(6)貸付帳簿に名前が記載されているブローカーが実際に業務を行っていた人々の名前が記載されている必要がある。

財務省に保存されている記録はどれも、科学的調査に必要な証拠をすべて提示していない。 22一つの州を研究するに過ぎない。業務のほぼ3分の1は財務省で行われ、そのうち時の荒波を逃れたのはごくわずかな断片に過ぎないようだ。しかしながら、いくつかの共和国の文書には、自らの資金を元本の証券に投じたり、提供したサービスに対して証券を受け取ったりした数百人の愛国者の名前が記されている。いくつかの貸金事務所の帳簿は、新たな債務の資金として証券を持ち込んだ人物と、それらの証券が元々誰に発行されたかを容易に特定できるような形で保管されている。

いくつかの州では、元帳が厳重に保存されており、地元の貸金事務所で融資を受けた証券の保有者の氏名と住所、そして各人の保有額を調べることが可能です。例えばコネチカット州の元帳は、公的債権者の氏名と地理的分布を研究するための豊富な研究対象を提供しており、これらの利害関係をその無数の地域的影響を通して追跡することは、興味深く有益な事業となるでしょう。しかし残念なことに、最も重要な業務の多くは永久に失われています。特に、当該期間の「委任状」が提出されていないことは嘆かわしいことです。ワシントン政府がヨーロッパの先進的な政権の例に倣い、記録保管所を設立しない限り、私たちに伝わる貴重な記録は、崩壊して完全に消失しない限り、非常に困難な作業でしか利用できないでしょう。[28]

小規模抵当農場の地理的分布と、通貨の減価および契約義務の減損に関するさまざまな制度との関係。 23地元の記録の調査によって、この分野で貴重な成果が得られることは間違いありません。
西部の土地の所有者と経営者。西部の土地における投機は、当時の資本家の主要な活動の一つでした。周知のとおり、兵士たちは土地手形の一部を受け取り、この手形はしばしば政治的なつながりを持つ商人によって安値で買い占められました。さらに、広大な土地が1エーカーあたり数セントで完全に買い占められ、値上がりを期待して保有されていました。これらの土地の急速な値上がりを阻んだ主な障害は、連邦政府の弱体化でした。連邦政府は、インディアンの完全な征服、インディアンの旧領有権の消滅、そして辺境の秩序ある開拓を妨げました。当時の主要な資本家は皆、新しい憲法とアレゲニー山脈以北の土地価格の上昇との関係を十分に理解していました。例えば、この考えは、ノースカロライナ州出身の憲法制定会議のメンバーであり、土地投機家でもあったヒュー・ウィリアムソンがマディソンに宛てた手紙の中で表明しています。[29]陸上作戦の研究のための資料は、ワシントンに膨大な量で残されており、その多くは手書きの形で保管されている。これらの記録に登場する数千人もの人物を政治的関係において批判的に精査すれば、計り知れない成果が得られるだろう。これもまた、生涯をかけて取り組むべき研究である。
製造施設の地理的分布と所有者および投資家の氏名。この重要なテーマについては、膨大な印刷物や手書き資料が存在するものの、政治的なつながりを明らかにする目的で数千人の名前をカタログ化する試みは未だ行われていない。本研究のための資料を作成するには、ニューハンプシャー州からジョージア州に至る地域の記録を検索する必要がある。遺言検認、譲渡 24財産、訴訟、私文書、新聞広告、船舶輸送記録、議会図書館の原稿部門にあるハミルトンの書簡、非機密扱いの財務省記録と書簡、その他無数の資料を調査し、名前と事業のリストを作成しなければなりません。

ここに列挙した膨大かつ骨の折れる研究が完了するまで、次のページは単に主題の表面的な側面をどのように扱うべきかを示すものとして提供されています。[30]実際、それらは研究の大まかな概要を描いているが、詳細な調査によって補完され修正されなければならない。

権利を奪われた人々
1787年のアメリカ社会の構造を検証すると、まず、経済的地位が明確な法的表現を持つ4つの集団に遭遇する。すなわち、奴隷、年季奉公人、州憲法および州法によって課せられた財産基準の下では投票資格を得られない大衆男性、そして参政権を剥奪され、コモンローによる差別の対象となった女性である。したがって、これらの集団は、代表権と投票権は無関係であるという理論に基づけば別として、憲法を起草した憲法制定会議に代表者を派遣することはなかった。

選挙権剥奪が実際にどの程度広範囲に及んだのかは不明である。[31]例えば、ペンシルバニア州やジョージア州など一部の州では、町に住む財産を持たない機械工も投票できましたが、他の州では自由保有権の資格により成人男性の多くが投票できませんでした。

25明らかに、どの国家においても、労働者階級は独自の利益意識や、当時の政治家の注目を集めるような組織を発達させていなかった。18世紀の思想家たちが残した数百ページに及ぶ著作を紐解くと、当時既に社会の相当な部分を占めるほどに膨大であった労働者階級の存在と特有の諸問題は、プロレタリア階級の将来の権力が予見され、恐れられていた場合を除いて、政治の領域外にあったという事実に感銘を受けずにはいられない。[32]

選挙権問題が憲法制定会議に持ち込まれた際、マディソンは同僚たちに、来たるべき産業大衆に対して警告を発した。「この問題をその本質だけから見れば、この国の自由保有者は共和制の自由の最も安全な保管場所となるだろう。将来、大多数の人々は土地だけでなく、いかなる種類の財産も持たなくなるだろう。彼らは共通の境遇の影響を受けて団結するか、あるいはその場合、[33] 財産権と公共の自由は彼らの手の中では安全に保たれず、あるいは、より可能性が高いのは、彼らが富裕と野心の道具となることであり、その場合、反対側にも同等の危険があるだろう。[34]

しかし、社会政策に関しては、労働者階級の問題は当時の政治家に全く影響を与えていなかった。ハミルトンは製造業に関する報告書の中で、[35] は、この主題をほとんど考慮せずに却下した。彼は次のように述べている。 26機械の大規模な導入の利点の一つは、「気質の偏り、習慣、身体の弱さ、あるいはその他の原因により、田舎での労働に不適格であったり、あるいは不適格であったりして、そうでなければ怠惰で、多くの場合社会の負担となっていたであろう人々を雇用すること」である。一般的に、女性と子供は製造業の施設によって、そうでなければより有用になり、後者はより早期に有用になることは注目に値する。英国の綿花製造工場で雇用されている人のほぼ7分の4は女性と子供であると推定される。そのうち最も大きな割合を占めるのは子供であり、その多くは幼少期の子供である。」ハミルトンの見解では、この利点は主に家庭の父親にもたらされることが明らかであった。彼は次のように述べている。「農夫自身も、近隣の製造工場の需要に誘われ刺激された妻と娘たちの勤勉さの増加によって、新たな利益と生活の源泉を経験する。」

政治的に存在しなかったこれらの集団（投票権と経済力を持つ者が、そうした方面からの攻撃から自らの権利を守らざるを得なかったという点を除けば）を越えて、政治的に参政権を得た大衆内の社会集団に目を向けると、そこには法的な階級区分は見当たらない。確かに、風俗習慣を研究する者なら誰でもよく知っているように、社会的な区分は非常に明確であった。しかし、特別な階級特権を示す外見的な法的兆候はなかった。

不動産保有者グループ
それにもかかわらず、財産の所有者は、いくつかのかなり明確なグループに分類される可能性があり、もちろんそれらは、目に見えないほどの差異によって互いに混ざり合っている。 27階層構造。大まかに言えば、不動産と動産の利益があった。しかし、ここで限定を設けなければならない。南部の大農園主と内陸の小規模農民の間には、イングランドにおける騎士とヨーマンの間に見られるような利益の同一性は存在しなかった。不動産保有者は大きく分けて3つのグループに分類できる。ニューハンプシャーからジョージアにかけて散在する、特に海岸沿いから奥地に住む小規模農民、ハドソン川沿いに見られる荘園領主、そして[36]そして南部の奴隷所有農園主たち。

これらの集団のうち最初の集団である小規模農家は、驚くほど均質な階級を構成していた。内陸部は、機械工、貧しい白人、そしてヨーロッパ系移民（特にスコットランド系アイルランド人）によって創設され、開拓された。彼らは、その環境の粗野な性質から生じた独特の社会的・政治的見解を持っていたが、その積極的な政治理念は海岸部の集団に対する敵対心から生まれたものであった。紛争の原因の一つは、土地の所有そのものに関係していた。西部の大部分は投機家によって占拠されており、入植者たちは不法占拠者か、大地主から土地を購入した者であった。このことはバージニア州の状況によく表れています。アンブラーが指摘するように、「空き地を惜しみなく与える政策は良い政策とは言えませんでした。確かに、多くの入植者が初期にこの州に惹きつけられ、永住の地を定めましたが、土地の多くは投機家の手に渡りました。ヨーロッパやアメリカでバージニア州の土地を扱う会社が設立され、広大な土地が1エーカーあたりわずか2セントという価格で買い占められました。この大規模な土地買収は、すぐに最も望ましい土地のほとんどすべてを食い尽くし、住宅を求める人々を 28投機家から購入したり、不法占拠者として定住したりする。」[37]入植者が投機家から逃れるために西へ移動しようとしたため、投機のフロンティアラインは前進した。

小規模農家は土地の負債を抱えることが多く、資源開発のための資本の大部分を都市に依存していた。言い換えれば、彼らは大規模な債務者層であり、当然のことながら、同様の不幸な状況にある都市住民もこれに加わることになる。

この債務者階級が各州で同一の利益に対する強い意識を育んでいたことは、地方の政治や立法にはっきりと表れています。[38]マサチューセッツ州におけるシェイズの反乱、ロードアイランド州、ニューハンプシャー州、その他の北部諸州における騒乱、州議会における紙幣擁護派の活動、投獄の廃止、紙幣廃止、債務回収の遅延法、仲裁委員会が定めた評価額で金貨の代わりに土地を受け入れるよう債務者に義務付ける提案など、債務者救済のための無数の計画、これらをはじめとする多くの計画は、債務者が自らの立場を自覚し、法的措置によって自らの権利を確立しようと積極的に行動していたことを雄弁に物語っている。彼らの思想は、メリーランド州から憲法制定会議に出席したルーサー・マーティンの著作に反映されている。彼は憲法が農業立法の妨げになるという理由から、憲法に反対していた。[39]

2番目の地主グループであるハドソン渓谷地域の荘園領主は、それ自体が独特の貴族階級を構成し、独立戦争から1840年代にかけてのニューヨークの政治において支配的な階級であった。 29戦前と同様に、憲法の採択も行われた。紙幣発行を阻止することは不可能、あるいはその意志もなかった。なぜなら、その負担は資本家自身ではなく、資本家が負うことになるからだ。また、その優位性を利用して、税負担を土地から輸入品へと転嫁した。[40]そして、この事実は、州の目的のための課税の重荷を土地に移すことを暗示していたため、憲法への反対に大きく寄与した。その代弁者たちは州の権利について高尚な議論に耽ったが、連邦党の指導者たちは、それを農村紳士階級の経済的優位性を隠すための空虚な見せかけとしか見ようとしなかった。
第三の土地所有者グループは、南部の奴隷所有者であった。原材料を販売し、輸送における競争を望んでいた南部諸州の代表者が、北部の利益のために直ちに制定された商業規制に服する連合に喜んで参加したというのは、一見奇妙に思える。記録を調査すると、彼らはこの明らかな矛盾を認識していたものの、強力な連邦政府によって確保されるべき、釣り合いの取れない代償があったことがわかる。[41]

金貸しと公債の保有は決して北部に限ったことではなかった。しかし、カルフーンがずっと後に述べたように、[42]南部には 30ニューイングランドの特徴であった商業上の策略のいくつかが、この文脈に反映されている。また、債務者を立法によって救済しようとする試みは、マサチューセッツ州とロードアイランド州に限られたものではなかった。南部には奴隷以外にも個人資産を持つ富裕層が多く存在し、憲法制定会議に代表されたのは、奴隷所有農園主そのものではなく、こうしたタイプの富裕層であった。1787年のフィラデルフィア会議に出席した南部代表の大半は、町の出身者、あるいは農園経営と幅広い個人資産経営を兼業していた。こうした理由から、ポーツマスのラングドン、ボストンのゲリー、ニューヨークのハミルトン、ニュージャージーのデイトン、フィラデルフィアのロバート・モリス、ボルチモアのマクヘンリー、ポトマック川沿いのワシントン、ノースカロライナのウィリアムソン、チャールストンのピンクニー家、サバンナのピアースといった人物の間には、これらの人物と裏口で借金に苦しむ隣人たちとの間の利害よりも、より強い一致があった。こうして、州境を越えた経済的利害の融合によってナショナリズムが生まれたのである。

マサチューセッツ州の債権者がシェイズの「窮地に陥った債務者」を鎮圧しようと尽力したのと同様に、南部の農園主も奴隷の反乱に対する秩序維持に懸命だった。そして、そのような奴隷による反乱の可能性は決して希薄ではなかった。1789年当時、奴隷所有者は皆、州内の騒乱が地元の警察や民兵の手に負えなくなった場合、州知事が連邦政府の強力な介入を要請できることを知って、より安心感を覚えたに違いない。北部は差別的な商業規制を設けたかもしれないが、それは彼らの計画を破滅に導く可能性のある大火事に対する一種の保険とみなすことができた。不利な法律の下で製品を出荷する方が、出荷する製品がないよりも明らかに良いことだった。

31
個人財産権益グループ
二つ目の広範な権利グループは、不動産と対比される動産でした。これには特に、貸付金、国家および大陸の証券、商品の在庫、製造工場、兵士の小切手、そして船舶が含まれます。1787年における動産と不動産の相対的な割合は確定されておらず、このような重要な問題を解決するのに十分なデータが存在するかどうかは疑問です。[43]

個人資産としての貨幣。 1787年当時、利子付き貨幣や投資を目的とした資本といった形態の個人資産は、不動産価値と比較して今日ほど大きな額ではなかったものの、どの州においても決して無視できるほど少額であったと考えるべきではない。ニューハンプシャー州の1793年の納税申告書には、すべての建物と不動産の価値が893,327ポンド16.10ポンド、手持ち資金または利子付き貨幣の額が35,985ポンド5.6ポンドと記載されている。マサチューセッツ州の1792年の納税申告書には、利子付き貨幣が196,698ポンド4.6ポンド、手持ち資金が95,474ポンド4.5ポンドと記載されている。コネチカット州の1795年の納税申告書には、利子付き貨幣が63,348ポンド10.1ポンドと記載されている。[44]

連合規約の下で、貨幣資本は二重の意味で苦境に立たされていた。製造業への保護の欠如、西部への投資の安全性の欠如、そして外国によるアメリカ船舶への差別によって、貨幣資本は利益の出る販路を探す上で不利な状況に置かれていた。また、紙幣発行者、滞留法、不毛な法律、そして通貨価値を下げたり債権回収を遅らせたりするその他の手段によって、貨幣資本は積極的に攻撃されていた。加えて、広範囲にわたる混乱も存在していた。 32通貨制度と貨幣の基準に統一性と安定性が欠けているためです。[45]

当然のことながら、債権者は州議会におけるこれらの計画すべてに抵抗し、そこで救済策を見出せなかったため、ついに契約義務を損なったり、紙幣を発行したり、債務者に利益をもたらすような法律を制定できないように構築された国家政府という構想に目を向けた。この根深く激しい対立の原因が債権者の強欲なのか、債務者の完全な堕落（当時盛んに議論された問題）なのかを問うのは無益である。我々の目的には、その存在を明らかにし、憲法の中にその制度的反映を見出すだけで十分である。債権者にとって、通貨の価値が上昇し、差し押さえられた抵当財産の所有権確保の手続きが容易になり、義務を履行しない債務者に対して法の厳格さを貫くことは利益であった。債権者が債務者の攻撃によって階級意識に駆り立てられたのか、それとも知恵を絞ることで階級意識を獲得したのかは、科学的には重要ではない。

公債の個人保有。安定した国家政府の樹立にさらに直接的に関与していたのは、州および大陸の証券保有者であった。連合規約下の政府は債務利息を支払わず、その紙幣は額面価格の6分の1から20分の1で売られるまで下落していた。[46]議会の行動に関する重大な不確実性により、義務を果たすために真剣に努力していた場合でも、国債の価格は低いままでした。

強力な国家政府の利点は、 33この債務を額面通りに返済できるかどうかは明白であり、当時も十分に理解されていました。連合規約を覆す革命を推し進める上で、この個人的要素がいかに重要であったかは、無形資産の非常に大きな割合を証券が占めていたことを思い起こせば、なおさら明らかです。例えばマサチューセッツ州では、1792年に証券は州内の利子付き現金および手持ち現金の総額を上回る額に設定されました。[47]

新政府設立時の米国および各州の公債の額は、ハミルトンが財務長官として初めて発表した信用に関する報告書の中で推定された。[48]対外債務、すなわち海外からの借入金は10,070,307ドルと確定し、1789年12月までの利息の延滞額は1,640,071.62ドルと推定され、合計11,710,378.62ドルとなった。国内大陸債務（登記債務、軍証券などを含む）は27,383,917.74ドルで、これに利息の延滞額13,030,168.20ドルが加算され、合計40,414,085.94ドルとなった。1790年の州債務額は不明であったが、ハミルトンは約25,000,000ドルと推定しており、これはかなり高額であったと思われる。後に彼らを補償するために承認された発行額は 21,500,000 ドルで、実際に支払われた金額は 18,271,786.47 ドルでした。[49]

州と国の証券が資金調達された後の国家債務の莫大な総額は、1795年1月16日のハミルトンの報告書に示されています。

対外債務 13,745,379.35ドル
国内債務の資金調達 60,789,914.18
未払い債務 1,561,175.14
未償還債務総額 76,096,468.67ドル
34この金額に加えて、米国銀行からの融資により同銀行に支払うべき金額が 140 万ドルありましたが、これは株式の価値によって十分に相殺されていました。[50]

この記述から、1787年には膨大な量の州債および大陸債が国中に散在していたことが明らかである。その集中度や分布の程度は、財務省のドゥームズデイ・ブックを綿密に調査するまでは確定できず、その不完全さゆえに絶対的な断定は不可能である。春に議会が開催された時点で保有者が保有していたこの紙幣の価値は、州ごとに価格が異なっていたため、数学的に正確に算定することはできない。さらに、ハミルトンの資金調達制度の施行後に公債保有者が得た価格は、売却された市場によって左右されるため、概算することしかできない。たとえば、1791 年 3 月 5 日には 6 パーセントは 1 ポンドあたり 17 シリング、1792 年 10 月 3 日には 1 ポンドあたり 22 シリングでした。これらの日付では、延期された 6 パーセントはそれぞれ 9/1 と 13/7 であり、3 パーセントはそれぞれ 9/1 と 13/1 でした。[51]

対外債務を考慮に入れなければ、1787年春の時点で、アメリカ市民の手元には約6,000万ドル相当の潜在的紙幣が存在していたとみられる。この紙幣は常に様々な価格で売買されていた。憲法制定運動が始まる前の好景気の市場での一般的な売値は、額面の6分の1から10分の1の範囲で推移し、中には20分の1という低価格で取引されたものもあった。実際、多くの保有者は、大陸紙幣を無価値とみなしていた。憲法制定が無期限に延期されていたならば、紙幣も無価値になっていたかもしれないのだから。 35したがって、憲法の採択と、それによって可能となった健全な金融制度によって、証券保有者は少なくとも4,000万ドルの利益を得たと推測するのは妥当だろう。ただし、これには、政府樹立後、特に1792年のニューヨーク証券取引所設立後に株式操作によって得られた巨額の富は含まれていない。[52]

しかし、これは公債の当初の保有者、すなわち革命政府に資金を貸し付けた者、あるいは戦争中に政府に奉仕した者にとって、必ずしも利益だけではなかったことを指摘しておくべきである。とはいえ、当時の議会のやり方では、彼らは大陸における証券をすべて失っていたであろう。ピトキンが指摘するように、「債務の利子は未払いとなり、公的信用は失われ、債務自体もほとんど価値がないとみなされ、最終的には当初の保有者の多くが額面価格の約10分の1で売却した。」[53]この観点から見ると、新政府の採用による紙幣増価は、元々の紙幣保有者にとっても明らかな利益であり、いくつかの州では紙幣の半分以上が低額で投機家の手に渡っていた。

この巨額の国家債務と証券価格の上昇による莫大な利益の重要性は 36当時の他の形態の富との比較によってのみ理解されるべきです。残念ながら、憲法制定期の統計は乏しいですが、1798年に可決された議会法に基づき、直接課税のために土地の評価が行われました。調査は1798年から1804年の間に行われました。以下の表をご覧ください。[54]は、 18世紀末の各州における土地の価値（家屋は含まず、家屋は1億4000万ドル以上）と、1795年に各州の貸付事務所が公債の利子の支払いと、各州が保有する6パーセントの株式の返済に対する2パーセントの支払いとして支払った金額を示しています。

土地の価値支払利息等[55]
ニューハンプシャー州 19,028,108.03ドル 20,000ドル
マサチューセッツ州 59,445,642.64 309,500.00
ロードアイランド州 8,082,355.21 31,700.00
コネチカット州 40,163,955.34 79,600.00
バーモント州 15,165,484.02
ニューヨーク 74,885,075.69 367,600.00
ニュージャージー 27,287,981.89 27,350.00
ペンシルベニア州 72,824,852.60 86,379.19
デラウェア州 4,053,248.42 2,980.00
メリーランド州 21,634,004.57 74,000.00
バージニア州 59,976,860.04 62,300.00
ノースカロライナ州 27,909,479.70 3,200.00
サウスカロライナ州 12,456,720.94 109,500.00
ジョージア 10,263,506.95 6,800.00
ケンタッキー州 20,268,325.07
テネシー州 5,847,562.00
合計 4億7,929万3,263.13ドル 1,180,909.19ドル
55 . 資金調達完了後の各州の貸付事務帳簿の資本金の額を示す表は発見されなかったため、ここでは利息の支払いを示す。

37融資事務所を通じて支払われた総額に、財務省に登録された証券に対する財務省での支払いを加算すると、年間の利息および資本支出の総額は 2,727,959.07 ドルになります。

この表から、1787 年に 13 州にあるすべての土地の課税対象総額は 4 億ドルであると推測するのは間違いないようです。[56]おそらく推定額はもっと低くなるはずだが、この数字をそのままにしておくと、4000万ドルの証券の前払いは、憲法制定当時、アメリカ合衆国13州のすべての土地の課税対象価値の10分の1に相当することがわかる。

言い換えれば、新制度の導入によって公有証券保有者が得た金額は、コネチカット州で課税対象となっているすべての土地の価値とほぼ同額だった。これはニューハンプシャー州、バーモント州、ロードアイランド州の土地の価値とほぼ同額だった。ニューヨーク州の土地の価値の約半分、マサチューセッツ州の土地の価値の約3分の2に相当した。ニューハンプシャー州からジョージア州に至る全米の男女、子供一人当たり少なくとも10ドルに相当した。[57]

債務が資金調達された場合でも年間の利子支出を示す数字の重要性は、 38比較してみれば明らかである。歳入長官テンチ・コックスは、1791年10月1日から1792年9月30日までの間にアメリカ合衆国から輸出された商品、製品、製品の量を21,005,568ドルと見積もった。言い換えれば、国内債務の年間利子は、年間輸出された商品の総価値の10分の1を超えていたことになる。1792年3月4日までの3年間の平均輸入額は19,150,000ドルであったため、国内債務の利子はアメリカ合衆国に輸入された商品の価値の10分の1を超えていたことになる。[58]

こうした公的保証の最も強力な勢力の一つは、シンシナティ協会であった。これは、各州に支部を組織した独立戦争軍の将校たちで構成されていた。他の兵士と同様に、この協会の会員たちは愛国的な奉仕に対する報酬として、土地の証書や価値が下がった債券などの一部を受け取っていた。しかし、二等兵とは異なり、彼らは通常ある程度の資産家であり、法外な価格で投機家に資産を手放すことを強いられることはなかった。この協会の会員は、財務省に保管されている各州の貸付記録に多数記載されており、すべての州支部ではないにせよ、多くの州支部がこの資金源から資金を得ていた。

協会の政治的影響力は大会で認められていた。会長の一般選挙が検討されていた際、ゲリーはこれに反対した。「人々の無知は、合衆国中に散らばり、共謀して人々を欺き、任命させようとする一団の人々の力に委ねることになるだろう」と彼は述べた。彼は、シンシナティ騎士団にはそのような人々の集団が存在すると指摘した。彼らは尊敬され、団結し、影響力を持っていた。 39実際、選挙が人民に委ねられるならば、彼らはあらゆる場合に首席行政官を選出するだろう。この協会を構成する人物に対する彼の尊敬の念は、そのような権力を彼らの手に委ねることの危険性と不適切さを彼には見えなくさせることはできなかったのだ。」[59]この見解にはメイソン大佐も同意した。[60]

観察力に優れたフランスの臨時代理大使は、1787 年 6 月に外務大臣に宛てた手紙の中で、新政府運動におけるシンシナティ騎士団の重要性に注意を喚起しているものの、その力は誇張されすぎていると述べている。「シンシナティ」と彼は言う、「アメリカ軍の役員を緊急に集め、政府の安全保障を強化し、公共の安全を確保し、国家安全保障を検討する必要がある」現状の政権は不可能なのだ。ワシントンは、優先権と政治的利益を追求する政策を提案している。」また、彼らは、議会が失敗した場合には武力革命を起こすと脅しているが、この計画はあまりにも大げさなので、少しも検討する価値がないとも述べている。[61]

しかしながら、この協会はコンパクトに組織化されており、会員間の書簡は頻繁かつ広範で率直なものであった。会員たちはほぼ全員、より強固な基盤の上に国家政府を再建することに賛成していた。[62]彼らは、大衆の 40各州の運動、特にマサチューセッツにおけるシェイズの反乱に、彼らは強い手段を好むようになっていた。戦争によって強硬手段を好むようになり、軍務に対する報酬として定められた貧弱な規定は、十分な課税権を持つ政府を確保するための運動に経済的利益を与えていた。さらに、彼らの「秘密主義」と「貴族主義」的性格ゆえに、民衆から敵意を抱かれ、彼らはさらに強固なものとなっていた。

製造業と海運業における個人的利益――個人的利益の第三のグループは、当時でも決して少なくなかった製造業従事者層を包含していた。産業の各部門に多額の資本が投入され、豊富な天然資源をざっと調査するだけで、資本主義的企業の計り知れない可能性が明らかになった。当時、イギリスでは産業革命が進行し、アークライトの名声は国内に広まっていた。以下に示す連邦会議加盟国の経済的利益に関する調査では、少数の有力者が産業事業に直接関わっていたことが明らかにされている。彼らが産業保護を主要な考慮事項としていたとは明らかではないが、彼らがそのような制度を確かに検討していたことは疑いの余地がない。しかし、会議外では、英国の差別的措置がアメリカの経済的自立にとって壊滅的であるとして、パンフレット作成者による保護を求める激しい訴えがなされた。

1785年4月には、フィラデルフィアの著名な商人や実業家からの嘆願書が州議会に提出され、議会が「米国の商業に対する完全な権限」を持っていないことを嘆き、議会がそのような権限を与える提案を議会に提出するよう要請するよう要請した。 41各州に批准を求めた。請願書提出者たちは議会に対し、「ペンシルベニアの商業上の利益に有利な決定」があったと保証した。[63] 署名者の中にはT・フィッツシモンズとジョージ・クライマーがおり、彼らはペンシルベニア州と彼らが心から大切にしていた商業利益の代表として憲法制定会議に出席することになっていた。

憲法支持者たちは、保護の欠如によって商業が衰退し、製造業が衰退していると、非常に熱心に、そして執拗に主張した。彼らの主張には何らかの正当性があったに違いない。もっとも、実際にどれほど広範囲に及ぶ混乱があったかは定かではない。関税引き下げによって脅かされる危険を誇張するのは現代に限ったことではなく、かつては顕著であった。1787年に商人や製造業者が求めた保護の欠如によって消費者が苦しんだという事実は、明らかではない。実際、「ニューヨークの機械工と製造業者」は1789年に議会に救済を求める慎ましい請願書の中で、「同胞は外見上の豊かさと、国中に溢れかえる外国製品の氾濫に惑わされ、過剰な輸入を貿易の繁栄と勘違いしている。この欺瞞が、彼らの苦悩の主因であり、不満の対象となっている外国製品への過剰な執着の継続の原因である」と訴えている。[64]

しかし、無数の製造業、船舶運輸業、貿易業、商業業は、憲法の採択が、 42外国の競争に対して保護が得られるかどうかは、差別的な関税法の即時制定を求める 1789 年の 4 月、5 月、6 月に議会に提出された請願書に完全に表れています。[65]

最初の請願は、特にボルチモア、そして一般的にはメリーランドから提出され、1789年4月11日、下院が議事運営を再開した数日後に提出されました。2番目の請願は、1週間後、ニューヨークの機械工と製造業者を代表する委員会によって下院に提出されました。1789年5月25日には、フィラデルフィアの造船業者が議会に嘆願書を提出し、6月5日にはボストンの商人と製造業者が議会に出席しました。新政府の設立に最も熱心に取り組んでいた、国内の4大貿易・輸送拠点であるボルチモア、フィラデルフィア、ニューヨーク、ボストンからの保護を求めるこれらの請願は、それ自体が憲法の経済的解釈を雄弁に物語る文書です。

最初のものはボルチモアからのもの。そこには、同州出身の連邦会議の議員ダニエル・キャロルとジェームズ・マクヘンリーの二人と、その地域の二、三百人の市民の名前が記されている。彼らの政治的経済的つながりを分析すれば、その骨の折れる作業である詳細な調査に見合うだけの成果が得られることは間違いないだろう。請願書は、独立戦争終結以来、製造業と貿易業が悲惨な衰退状態に陥っていること、そして各州が単独でその弊害を是正しようと試みたが効果がないことを指摘している。「今や幸福な時代が到来した」と請願者たちは喜び勇んで叫ぶ。「合衆国は新たな状況に置かれ、連邦政府の採択によって、 43主権を有する立法府に輸入品に関税を課す唯一かつ排他的な権限を与えることにより、請願者は、アメリカが長らく縛られてきた商業上の束縛から解放され、名ばかりでなく事実上独立し、自国の真の利益を理解し追求するであろうという見通しを喜んでいる。そして彼らは、アメリカの製造業の奨励と保護が国家の最高議会の最も早い考慮を必要とするであろうことを確信して期待している。

メリーランド州の請願者たちは、政府に救済を求める際に、いかなる狭い動機も意識していない。「失業による貧困層の増加、対外債務の累積、住宅や土地の価値の下落、貿易と製造業の衰退と消滅」――これらは、期待される立法の必要性を示す証拠である。したがって、彼らはアメリカで製造可能なすべての外国製品に関税を課すことを求めており、これは「彼らの労働力に正当かつ明確な優先権を与える」ことになる。そして、議会が彼らが求める救済の正確な性質を理解しない可能性を懸念し、メリーランド州で製造されている、または製造可能で、保護を必要とする品目の長いリストを添付している。そのリストには、船舶、金物、時計、ブーツ、靴、鞍、ブラシ、食料品、鉄鋼など、ほんの一部しか挙げられていない。

ニューヨークの機械工や製造業者からの二番目の請願書は、請願者たちが革命の成功によって大きな繁栄を期待していたものの、その希望が「偏見に端を発し、弱体な政府によって助長された商業的横領のシステムによって」打ち砕かれたことを述べている。彼らは恐ろしい逆境に対して無駄な闘いをし、「無駄な努力に疲れ果て、請願者たちは長い間、不安を抱えながら、 44「拡大する悪を抑制し、商業と芸術の利益を保護する力を持つ政府を樹立しました。今、そのような政府が樹立されました。憲法が公布され、今まさにその効力を発揮し始めた時、請願者たちはその原則の中に、彼らが長きにわたり切望してきた解決策を見出したのです。彼らはそれを熱烈に受け入れ、揺るぎない愛着を持って支持してきました。」議会が正しい原則に基づく保護関税を策定するために必要な情報を得られない可能性を懸念し、請願者たちは州内で製造され保護の対象となる品目の一覧表を添付しました。

フィラデルフィアからの請願者は、謙虚に船舶の保護を求め、同港の建造量が独立戦争以前の約3分の1にまで減少したことを嘆き、イギリスの航海法によりイギリスの顧客向けの建造が全く禁じられているという事実に注意を喚起している。彼らはさらに、「アメリカ合衆国の新憲法に基づく名誉ある議会の開会を、切実な期待を抱きながら待ち望んできた。これほど必要かつ有用な事業部門を復活させるためにあらゆる努力が払われることを固く信じて」いると付け加えている。ボルチモアとニューヨークの代表者と同様に、請願者も議会への参考として、アメリカの船舶利益を保護するための最善の方法に関する提案リストを添付している。

最後にボストンの製造業者と造船業者について触れておく。彼らによる造船業も独立戦争以降衰退しており、北部の製造業の復興は連邦政府による適切な保護にかかっている。そこで彼らは、「自国民によって製造された製品には重い関税を課す」ことを要請する。この関税は単に「国民」だけの問題ではないことを謙虚に理解している。 45「議会は輸入を歳入の対象とみなしていたが、その運用においてはそうした輸入を排除し、最終的には我々の間でこれらの製造業の各部門を確立することを意図していた」。記念碑に挙げられているのは、ロープ製造者、帽子屋、ピューター製造者、石鹸製造者、獣脂商人、羊毛カード製造者、船の彫刻家、帆職人、家具職人、馬車製造者、仕立て屋、紐職人、接着剤・糊製造者、真鍮鋳造者、銅細工師などである。

ボストン、フィラデルフィア、ボルチモア、チャールストン、そしてニューヨークで憲法採択を祝う行進には、地元の製造業各社が山車や旗手によって広く代表されていた。これは、彼らが新制度の確立によってもたらされた利益を認識していなかったわけではないことを示している。しかし、憲法を支持する利害関係者の結集が、純粋に地域的な性格のものであったと考えるべきではない。むしろ、それは全国的な規模であった。

独立戦争直後、各地域団体は通信委員会によって国家の利益へと結集していった。憲法制定以前、ボストンの商人たちは各州の商人たちに対し、全国的な保護運動への参加を訴えていた。また、新政府が発効する前には、全国の商人や製造業者の団結した行動を積極的に呼び掛けていた。1788年、ボストン商人製造業者協会の委員会は「連合の各港の同胞」に回状を送り、この重大な局面における協力を求めた。[66]このボストンの訴えには、ジョン・グレイ、ギビンズ・シャープ、ベンジャミン・オースティン・ジュニア、 46ラーソン・ベルチャー、ウィリアム・ホーズ、ジョシュア・ウィザールの3人が翌年、議会に提出した保護を求める請願書に署名した。[67]

復興をめぐる争いの中、憲法擁護派は、外国の贅沢品や工業製品の消費が、蔓延すると言われる経済危機の主因の一つであるという主張を展開し、この大量輸入から救済できるのは国内法だけだと主張した。 1787年2月のアメリカ博物館に寄稿したある記者は、「この国で飲まれているラム酒と紅茶だけでも、すべての税金を賄える。しかし、砂糖、コーヒー、ガーゼ、絹、羽毛、そしてあらゆる種類の装飾品や装身具を加えると、なんと莫大な出費になることか！紙幣が欲しくなるのも無理はない。私の同胞は皆、とても美味しそうに育っている。羽毛やジョーダンはすべて輸入しなければならない。紳士諸君、悪魔は確かに君たちの中にいる。年間40シリング分のラム酒を飲みながら、その出費を全く気にしないハンプシャー人は、暴徒を起こして知事の給与を減らすだろう」と嘆いている。[68]

1787年11月12日付のコネチカット・クーラント紙は、批准を求める論議の中で次のように述べている。「ニューヨーク港には現在60隻の船があり、そのうち55隻はイギリス船である。サウスカロライナの産物は170隻の船で出荷され、そのうち150隻はイギリス船である。…自国の利益を第一に考えるアメリカ人はいないだろう。 47効率的な連邦政府が早急に必要であると認識している。連邦政府がなければ、北部諸州はすぐに人口が減少し貧困に陥り、南部諸州はヨーロッパのために苦労して働く蚕となってしまうだろう。」

しかしながら、新たな国家体制の提唱者たちが執拗に唱えてきた経済状況の悲観的な見方が、著名で権威ある著述家たちのすべてに受け入れられたわけではないことは注目に値する。憲法制定会議の議員の一人であるフランクリンは、1787年初頭、議会の招集に先立ち、国は全体として非常に繁栄しており、深く感謝すべき理由が十分にあると宣言した。[69]確かに、彼は不況、不景気、金欠に不満を漏らす人々がいたことに言及したが、すぐにこう付け加えた。「生計を立てるのが困難な境遇にある人々がいない時代も国もなかったわけではない。そして『少数の者が大騒ぎするのはいつでもできる』のだ。」しかし、社会全体の各階層に目を向ければ、繁栄は広く行き渡っており、明白であるとフランクリンは主張した。「現在公表されている価格が十分に証明しているように、農民はかつてないほど高い価格で農産物を買っている。彼が所有する土地の価値は絶えず上昇している。」ヨーロッパのどの地域も、労働者階級の人々がこれほど高い賃金、食料、衣服を与えられていない。漁業はむしろ悪化しており、商店街は過密状態にあると彼は考えている。しかし、イギリス製品の大量輸入については彼は苦悩していない。なぜなら、これは今に始まったことではなく、アメリカはそれにもかかわらず繁栄してきたからだ。

おそらく、フランクリンが憲法制定直前の社会状況について抱いていた見解は本質的に正しく、連合規約の欠陥は深刻な脅威ではなかったのかもしれない。 48変革を主張する者たちの声高な不満が示唆する社会構造への批判。「危機的時期」は結局のところそれほど危機的な時期ではなく、政治革命なしに解決できたはずの、疑いようのない悪事によって作り出された空想の幻影だったのかもしれない。フィスクの「ある組織全体、ある時代全体、そしてある国民全体を告発することは重大な問題である」という、絵に描いたような言葉を吟味もせずに繰り返した歴史家たちは、そのことに気づいていないようである。「社会秩序の絆が崩壊しつつあった」ことを証明するためには、どのような正確な事実を確立しなければならないのか、真に検討した者は誰もいないようだ。確かに、シェイズ派の扇動的な宣言は人々の状態を正確に表しているとは考えられないし、同様に、反対側の利害関係者による扇動的な手紙やパンフレットも軽視すべきではない。我が国の歴史の大部分が連邦主義者によって記されてきたことを思い起こせば、連合規約下の社会情勢を暗く描いた絵を無条件に受け入れるには、細心の注意を払う必要があることが明らかになるだろう。実際、物議を醸すものの、非常に博識な歴史家ヘンリー・B・ドーソンは、40年以上前に発表した論文の中で、1783年から1787年の歴史を扱う際に歴史家が口にする「混沌」は、彼らの空想が作り出したものだという、極めて説得力のある論拠（綿密な調査によって裏付けられている）を示している。[70]

しかし、フランクリンの見解が正しいかどうかは別として、[71]保護を求める利益が広範かつ多様であったことは否定できない。これは決定的に 49それは、公的機関に提出された請願の数、運動に関係した有力者の数、そして憲法の下における新政府が彼らの要求に応じた速さによって示されました。

西部の土地への資本投資。独立戦争以前から西部の土地を大規模に取引する会社は設立されていたものの、入植に向けた効果的な措置が講じられたのは終戦後になってからだった。ハスキンズ教授は当時、「移民の数、土地の安さ、そして確立された小口売買システムの未整備は、大規模な土地会社の設立を誘発する多くの要因となった。通貨の下落と西部に関する一般の無知によって、投機の機会は増大した。…『今の私の資産はすべて、土地投機によって得たものだ』と、ペンシルベニア批准会議のメンバーであったティモシー・ピカリングは同年（1796年）に記している。多くの著名人も、後に非常に似たような経験をしながら、同じことを言うことができただろう。土地投機には、ワシントン、フランクリン、ガラティン、パトリック・ヘンリー、ロバート・モリス、ジェームズ・ウィルソン、そしてそれほど知られていない多くの人々が関わっていた。」と述べている。[72]

状況はこうだった。連合規約に基づく議会は、土地の代金の一部を証券で支払う政策を採用した。一部の人々は、この方法で国債の全額を帳消しにできるのではないかと期待した。しかし、連合の弱体化、適切な軍事力の欠如、国境の不確実性により、値上がりを期待して保有されていた広大な土地の価値は異常に低いままだった。 50これらの土地に資金を投じたり、会社の株式を取得したりした人々は、当時の公共政策の悪影響を感じており、新しく安定した政府から期待される利益を予見していました。彼らの見解は、ノースカロライナ州選出の議会議員ウィリアムソンが1788年6月2日にマディソンに宛てた手紙の中で簡潔に述べられています。「私自身は、自分の意見が私利私欲によって偏っているとは思っていませんが、西部地方に相当量の土地を所有しているため、これらの土地の価値は効率的な連邦政府によって高められるべきだと確信しています。」[73]

政治における各種財産の重要性は、その量ではなく、むしろ各財産に提供される利益獲得の機会と、価値を下落させたり増加の機会を閉ざしたりすることを目的とした敵対的な立法に対する防衛の必要性の程度によって決まる。この観点から見ると、1787年に政治において動産が特に圧力を受けた理由は明らかである。動産はあらゆる方面から価値下落論者から攻撃を受けており、政府の行動または怠慢によって収益性の高い事業が閉鎖されるという道を見出した。連合規約に基づく会議の政策から判断するならば、最も活発だったのは2つの関連したグループである。すなわち、公債の利子と元本を支払うのに十分な歳入を確立しようと活動するグループと、海運、製造業、および西部の土地投機における動産事業に有利な商業規制を推進しようと活動するグループである。[74]

また、動産は通常、不動産よりも活発に活動していることも忘れてはならない。動産は、 51町々はより容易に防衛や攻撃のために集結することができた。1787年当時、その運用から得られる利益は不動産よりもはるかに大きかった。専門職階級の相当数がその資産に関わっており、所有権だけでなく広告やその他の後援を通じて、報道機関への影響力は絶大であった。[75]つまり、それは新憲法制定運動の原動力となったのです。

52
第3章

憲法制定運動
1787年当時のアメリカ合衆国の統治体制は、前章で列挙した経済的利益のいずれかに悪影響を及ぼしただろうか。さらに、憲法採択につながった運動の指導者たちは、その影響を受けた利益の代表者だっただろうか。

幸いなことに、これらの疑問のうち最初のものに特別な注意を払う必要はありません。その答えは上記で一部示されており、標準的な論文はすべて、1787年初頭に施行されていた法制度が、上記に挙げた4つの有力集団の財産権にとって不利なものであったことを決定的に示しています。[76]その制度は、簡単に言えば次のようなものであった。連合規約の下、13の主権州が緩やかな連合を形成していた。連邦政府は一院制の議会で構成され、各州は平等の投票権を持っていた。行政府も司法府も存在しなかった。中央政府には商業を規制したり直接課税したりする権限がなく、これらの権限がないため、政府のすべての部門は無力であった。特に、公債の保有者に利息または元本を支払うための資金を確保することはできなかった。この制度下では、州議会は実質的に制約や司法統制を受けず、私有財産権は差し止め法、法定通貨法、 53そして債務者のためにさまざまな対策が立てられ、ニューイングランドでは公然たる反乱が勃発した。

問題の経済団体が新たな国家政府を唯一の救済と利益の源泉と見なしていたことは、当時の数多くのパンフレットや新聞記事に見ることができる。実際、それは当時の話題だった。

例えば、1787年8月29日付のフィラデルフィア発の手紙は、新憲法に向けられた人々の関心を簡潔にまとめています。「各州は、必要な道路や運河の整備が中央政府の管轄になるかどうかを見極めるまで、その整備を怠ります。貿易会社や製造会社は、国家の商業規制制度によって商業がどの程度保護・促進されるかを見極めるまで、航海や製造を中止します。合法的な高利貸しは、新しい政府の枠組みが紙幣や入札法の呪縛や恐怖から解放されるかどうかを見極めるまで、金を保管したり埋めたりします。…各州の財政が混乱し、部分的な資金調達システムを維持できないという状況から、自分の証券が手の中で消えてしまうことを恐れる公的債権者は、今や、啓蒙的で安定した中央政府に、正義へのすべての希望を託しています。困惑した農民や抑圧された小作農は、…辺境に移住することで自由になることを望んでいます。国がインディアンから国家の力によって保護されるかどうかを見守るべきだ。」[77]

上で提起した2番目の質問に対する最終的な答えを得るには、「憲法運動」を次のように徹底的に分析する必要があります。

独立戦争、特に連合規約を起草した大陸会議における経済力の研究。
現行制度に対する不満の最初の兆候、その地理的分布、およびその経済的源泉に関する調査。
連合規約に基づいて議会が商業を規制し、債務返済のための歳入を確立する権限を確保しようとしたいくつかの試みの検討。
これらの試みに最も積極的に関わったすべてのメンバーの経済的利益の説明。
憲法条項の改正を熱心に推進した議会代表者の所属する地域社会の経済力についての説明。
1783年から1787年にかけて行われた私有財産権に対するいくつかの立法攻撃の性質と分布に関する研究。
改正運動の担い手と、議会および州議会内および立法府外の指導的立場にある人々の経済的利益に関する詳細な研究。

アメリカ史の資料に少しでも精通している人なら、このような研究に必要な資料を確保するために、どれほどの労力を要するかすぐに理解できるだろう。ワシントンD.C.の図書館に所蔵されている大陸会議の膨大な未印刷文書を徹底的に調査し、対象期間における州議会の議事録を精査し、地方の公文書館や新聞を精査する必要があるだろう。

したがって、現在の歴史的資料の状況では、ここで試みることができるのは、憲法運動の外面的な側面について、このテーマに関する従来の著作で述べられている表面的な解説にとどまる。著名な人物の多くは、 551787 年の会議に至る出来事に関係する人々は、彼ら自身もその会議のメンバーであり、彼らの経済的利益については、以下の第 5 章で検討します。しかし、会議の外部で旧体制の打倒のために尽力した指導者たちの一部も、自らの努力の結果に直接関心を持っていたということを発見することは、重要でないわけではありません。

1781 年 1 月という早い時期に、フィリップスカイラー将軍はニューヨーク上院で「東部諸州に対し、早期に設立会議に参加するよう要請する。この会議は、すべての州の共通の利益に従属する永続的な法人化同盟を形成するものとする。他の州にも加入を呼びかけ、バーモント州を州に昇格させ、共通の負債の償還のための基金を創設し、一時的な方策に代わって恒久的で統一された制度を導入し、連合に強制力を与える」よう動議を提出しました。[78]スカイラー将軍は価値が下がった有価証券を大量に保有していた。[79]

1781年2月、連邦議会は各州に対し、連邦議会に債務の元利金を支払うための課税権を与えるよう勧告した。1783年4月、連邦議会は再び各州に対し、債務返済のための歳入を確保するため課税権を付与するよう要請した。この権限拡大を支持した連邦議会の指導者には、ゴーラム、ヒギンソン、エルズワース、ダイアー、ブーディノット、フィッツシモンズ、ウィリアムソン、イザード、ジョンソン、キングらがいた。彼らは皆、政府が正当な義務を果たせなかったために日々価値が下落していた証券を保有していた。[80]

1785年、マサチューセッツ州知事ボウディンは就任演説で、より大きな権限を持つより強い連合の必要性を訴え、議会で審議することを勧告した。 56全体の問題について。[81]ボウディン知事は公債を大量に保有していた。[82]そこで、連邦議会は連合規約が不十分であると決議し、連邦議会の代表者に連合の強化に向けた措置を取るよう指示したが、彼らは行動を起こさなかった。

ボウディンやスカイラーほど著名でない人々も、事態の進展によって連邦主義について教育を受けていた。ボストンでは商人たちがイギリスによる差別からの救済を求めて議会に請願していた。[83] ; バージニア州議会では商業界の代表者たちが教訓を学んでいた。[84] ; 積極的措置を求める声は日々高まっていった。連合規約に基づく救済策が見出されないたびに、現行制度の完全な再構築を求める人々の勢力はますます強まった。

いくつかの例を挙げれば、改革への要求がどのように醸成されたか、そして運動の指導者と、後に憲法の起草と批准という偉業を成し遂げた公的機関の職員とのつながりが明らかになるでしょう。戦争が終わり、連合規約が平和時に試される以前から、連合規約下の政府が公海上の通商を防衛できなかったことは、イギリスの攻撃の餌食となった商人たちによって嘆かれていました。1782年4月、多くの著名な商人が議会に請願書を提出し、イギリスによるアメリカ貿易への略奪と、海上における適切な海軍防衛の欠如を嘆きました。[85]この請願書に署名した人の中には、後に温厚な 57強力な連邦政府の支持者たち。その一人、トーマス・フィッツシモンズは憲法を起草した憲法制定会議のメンバーであり、もう一人のジョン・バークレーはペンシルベニア憲法制定会議のメンバーで、新しい政府制度の批准に賛成票を投じた。

フィラデルフィアで会議が開催される6年前、連合制下での混乱した金融システムは、利害関係者による抗議の対象となっていました。1781年には、「ペンシルバニア州の多様な住民」が議会に対し、国の信用を健全な基盤の上に築くための措置を講じるよう請願していました。[86]請願書にはこう記されている。「あなた方はこれまで賢明にも信用手形を発行するのが適切だと考えていたが、その信用手形が、すべての人々の予想をはるかに超えるほどに価値を下落させ、詐欺的な支払いによる最も恐るべき不条理な不正行為の扉を大きく開いたことを謙虚に申し上げます。これは、あなた方の信用手形発行の善き大いなる目的に真っ向から反するものであると私は結論づけます。したがって、私たちは、私たちの不満の状況が並外れて明確であることだけでなく、あなた方の理解が正直であることにも固く信頼し、各州に対し、こうした不満を安全かつ効果的に解消できると思われる措置を採用するよう勧告していただければ幸いです…」 [86] この請願書の署名者には、トーマス・ブル、ジョン・ハナム、トーマス・チェイニーがおり、彼らは6年後、ペンシルベニア会議のメンバーとして、彼らが熱心に抗議していた悪に終止符を打った政府。

58連邦議会が関税の賦課を認める修正案を成立させようと何度も試みたが失敗し、各州が連邦議会の要求額の支払いを拒否し、州議会による通常の批准手続きでは目的達成が明らかに不可能であったため、これらの措置の支持者たちは絶望に追い込まれた。共和制政府は、試練の末、君主制下で享受していたような個人的保護と昇進の機会を確保することに失敗していた。こうして危機に瀕した財産権者の代表者たちの絶望と、彼らが何らかの英雄的措置を講じる用意があることは、当時の書簡に如実に表れていた。

ワシントンは、過度に不安を抱くことはなかったが、1786年8月1日、マウントバーノンからジョン・ジェイに宛てた手紙の中で、指導者たちは抜本的な行動を起こす準備ができていると述べた。「わずか数年で、なんと驚くべき変化が起こり得ることか」と彼は述べた。「立派な人物でさえ、君主制の政治形態について何の恐怖も抱かずに語ると聞いている。考えることから話すこと、そして行動に移ることは、しばしば一歩に過ぎない。しかし、なんと取り返しのつかない、そして途方もない偉業だろう！敵が自らの予測を覆したことは、何という勝利だろう。専制主義の支持者たちが、我々が自らを統治する能力がなく、平等な自由を基盤とする制度が単なる理想論に過ぎず、誤りであることに気づいたことは、何という勝利だろう！神よ、我々が恐れるには足らない結果を、賢明な措置が間に合うように講じられることを願う。」[87]

その年の後半、公債の保有者であったノックス将軍はワシントンに次のような調子で手紙を書いた。「反乱軍（シェイサイト）の人々は税金を全く払ったことがないか、ほとんど払っていない。しかし彼らは政府の弱さを目の当たりにしている。彼らはすぐに自分たちの 59彼らは富裕層と比較した貧困と自らの力に固執し、後者を利用して前者を改善しようと決意している。彼らの信条は「合衆国の財産は、すべての人々の共同の努力によってイギリスによる没収から守られてきた。したがって、すべての人々の共有財産であるべきである。この信条に反対しようとする者は、公平と正義の敵であり、地球上から一掃されるべきである」である。一言で言えば、彼らは公的債務と私的債務をすべて消滅させ、いかなる場合でも支払い手段として使える未資金の紙幣によって容易に施行できる農業法を制定しようと決意している。

マサチューセッツ州のこうした人々の数は、人口の多い郡の約5分の1に相当し、ロードアイランド州、コネチカット州、ニューハンプシャー州からも同様の感情を持つ人々が集められ、1万2千人から1万5千人の絶望的で無節操な集団を形成することになるだろう。彼らは主に若く活動的な社会層に属しており、集めるのは容易でも、その後まとめるのは容易ではないだろう。しかし、彼らはおそらく公然たる反逆行為に及ぶだろう。そのため、自らの安全のために結社に入らざるを得なくなるだろう。結社に入れば、同じ理由で規律に従わざるを得なくなるだろう。彼らが今熟しているこの段階まで突き進むと、我々は理性、あらゆる政府の原則、そして自由の名そのものに対する恐るべき反乱を起こすことになるだろう。この恐ろしい状況は、ニューイングランドの信念と財産を重んじるすべての人々を不安にさせている。彼らはまるで夢から覚めたかのように驚き、我々の妄想の原因は何だったのか、我々の暴力から我々を守るものは何なのかと自問する。無法者たち？私たちの生命と財産を守るために、政府は強化され、変化し、あるいは改められなければならない。私たちは、政府の温和さと人々の美徳が60我々は他の国々のように法を守るために残忍な力を必要としなかった。しかし我々は人間であり、生身の人間であり、その動物に特有の激しい情熱をすべて持ち合わせており、その動物にふさわしい適切な政府を持たなければならないと悟った。例えばマサチューセッツ州民はこの教義において非常に進歩しており、思慮深く原則を重んじる人々は、合法的な活動において彼らを保護する権限を持ち、内乱や外国の侵略のあらゆる場合に有効な政府を樹立しようと努力する決意をしている。彼らは自由が基礎であり、それは法の平等かつ堅固な執行から生じる自由であるべきだと考えている。彼らは、地方議会が当然かつ必然的にすべての政府を遅らせ、挫折させる傾向があることを認識しており、統一された一般的な政府を望んでいる。[88]

数ヶ月後、マディソンは政府所在地ニューヨークからエドマンド・ペンドルトンに宛てた手紙の中で、ワシントンとノックスの見解を裏付け、共和制政府の絶望的な状況について自らの見解を述べた。議会が全国会議の招集を要請した3日後の1787年2月24日付の手紙には、次のように記されていた。「概して思慮深い人々は、新しい制度に楽観的になるよりも、現在の制度に失望しているようだ。実際、現在の制度には擁護者がおらず、また擁護する資格もない。もし非常に強力な支柱がなければ、たちまち崩壊してしまうだろう。…もし間近に迫った会議で何らかの解決策が合意に至らなければ、全く異なる取り決めが生まれると確信している。最近のマサチューセッツ州での騒乱とロードアイランド州での悪名高い騒乱は、米国のこの地域における共和制の性格に言い表せないほどの損害を与えた。そして、 61君主制への批判は、一部の有力者たちの間でこの改革によって生み出されたと言われています。国民の大多数は、連邦をより実行可能で活力のある3つの政府に分割するという、よりましな悪を選ぶでしょう。後者の考えは、長い間個人の思索や私的なサークルに限定されていましたが、新聞にも現れ始めているようです。[89]

マディソンがこの手紙を書いた数日後、ジョン・アームストロングはカーライルからワシントンに手紙を書き、マサチューセッツ州の反乱鎮圧が州の指導者たちの不安を和らげていないと伝えた。「マサチューセッツ州の恐ろしい炎はほぼ消えたようだ」と彼は述べている。「しかし、その後、州が反乱者に対して厳しい措置、つまり死刑、没収、あるいは選挙権剥奪に及ぶような措置を取れば、結果は悪いものとなり、再び炎を燃え上がらせる可能性がある。内緒話だが、私はこれまで二度、下級の権力者（州の有力者）から、連邦議会の場で将軍を一人の指導者にしたいという話を耳にしたことがある。しかも、その話はほんの始まりに過ぎないのだ！」[90]

先ほど引用したような書簡によって、そして彼らが置かれた絶望的な状況への認識が深まるにつれて、利害関係のある勢力の驚くべき融合が実現した。富、影響力、そして国の教育を受けた人々の大部分が、ウィルソン大統領が簡潔に表現したように、「意識的な利害の結束によって形成された」緊密なグループに結集したのである。[91]

州議会の承認を得た連邦議会による修正という通常の手続きでは救済措置が得られなかったため、指導者たちは新たな道を切り開きました。バージニア州議会を通じて、彼らは次のような決議を獲得しました。 62姉妹州にアナポリスでの会議に代表者を派遣し、米国の貿易と商業制度について検討するよう要請した。[92]大会は予定通りに開催されたが、出席者は非常に少なかったため、バージェス教授が述べたように、「これほど小さな団体によるクーデターは失敗するしかなかった」。[93]

アナポリス会議は表面上は主に商業規制を目的としたものであったが、議会内外で制度全体の全面的な見直しに尽力してきた人々によって創設されたことは疑いようがない。また、それ自体に大きな意義は見出されておらず、むしろ政府再建の機会となる全国会議への準備段階とみなされていたことも疑いようがない。この見解を支持する高位の証人として、ジェームズ・マディソンがいる。彼はアナポリス会議の1か月前、1786年8月12日付でジェファーソンに宛てた手紙の中でこう述べている。「議会内外を問わず、多くの紳士が、この会議を連合改正のための全権会議に付随するものとしたいと願っている。私自身もそのような会議の開催を望んでいるが、現在の危機においてそれが実現する可能性は極めて低いと見ており、商業改革以上の展望は持ち合わせていない。」[94]

ハミルトンの影響を受けて、アナポリス会議は単に別の会議を招集して「そのようなさらなる規定を考案する」ことを勧告するだけで満足した。 63「連邦政府の構成を連合の緊急時に適切なものにするために必要と思われる限り」。この控えめな提案に基づいて、1787年2月、連邦議会は各州に対し、連合規約を改正するという唯一の明確な目的のため、フィラデルフィアで開催される会議に代表者を派遣するよう要請した。

この時点で、いくつかの暫定的な結論が浮かび上がります。

連合規約に基づく統治システムによって、大規模かつ重要な経済的利益団体、すなわち公的証券、船舶・製造業、利子のついたお金、つまり土地と対立する資本が悪影響を受けた。

これらの重要な利害関係者の代表者は、通常の法的手段を通じて、将来的に自分たちの権利、特に公的債権者の権利を保護することになる連合規約の修正を確保しようと試みた。

通常の手段では大目的を達成できなかったため、運動の指導者たちは、既存の法的枠組みの外で革命的なプログラムの採択を得ることを期待して、回り道で連合規約を「改正」するための会議の開催を確保するために動き始めた。

しかし、表面上は、議会と州議会による正式な承認計画は維持されるはずだった。

64
第4章
代表者の選出における財産の保護
こうした外面的な秩序の兆候に守られた新憲法運動の指導者たちは、それぞれの議会において、状況が求める英雄的措置を講じる用意のある代表者を確保するために活動を開始した。もちろん、熱心で行動力のある人々は、大衆の無気力、無知、無関心、そして議会が批准権を通じて最終的な統制力を行使できるという信頼感によって、有利に働いた。適切な種類の憲法制定会議を確保するという問題を複雑にするような特別な国民選挙は実施されず、指導者たちは、代表者派遣の妥当性を議会に納得させるという比較的容易な課題に直面した。当然のことながら、改革を最も熱心に推進し、関心の高い人々が候補者として名乗り出た。

連合規約に基づく会議決議は、会議の招集を定め、代表は「各州により任命される」と規定した。実際の選出は、一院制議会であったジョージア州とペンシルベニア州を除き、両院が参加する議会によって行われた。つまり、連邦会議の代表は、この原則が採択される以前の、現在の憲法に基づく合衆国上院議員と同様の方法で、すべての州で選出されたのである。 65直接選挙の廃止。この事実自体が、選挙民から一段階離れた代表者の選出を妨げた。

1787 年当時施行されていた州憲法と州法により、有権者と州議会議員に一般的に課せられた財産資格によって、会議の代表者選出に民意が過度に反映されることに対するさらなる予防措置が講じられた。[95]男子普通選挙権に対するこの障壁によって財産に与えられた防御の正確な性質を確かめるためには、当時課されていた資格を詳細に調査する必要がある。[96]

代議員選挙の呼びかけがあった当時、1784年のニューハンプシャー州憲法は既に施行されていました。同憲法は、「プロテスタント教徒でなく、200ポンド相当の自由保有地を自らの権利として有していない者は、上院議員に選出されることはできない」と規定していました。[97]下院議員は「100ポンド相当の土地を所有し、その半分は自由保有地であること」を義務付けられました。選挙権は広く拡大され、自由保有者、納税者、さらには人頭税を支払っている者でさえも投票することができました。

マサチューセッツ州は、年間収入3ポンドの自由保有地所、または60ポンドの価値の土地を所有するすべての男性に選挙権を与えた。 66上院議員は、「この州内で少なくとも300ポンド相当の自由保有地を自らの権利として取得するか、少なくとも600ポンド相当の個人資産を保有するか、あるいはその両方を同額以上保有する」ことが求められた。下院議員は皆、「自らが代表として選出される町内で100ポンド相当の自由保有地、または200ポンド相当の固定資産を自らの権利として取得する。また、前述の資格を失った場合、直ちに当該町の代表としての資格を失う。」ことが求められた。

フィラデルフィアに代表を派遣しなかった隣接するロードアイランド州と同様に、コネチカット州も独立戦争後、憲法を起草する手間を惜しむことなく、旧来の勅許状による統治形態を維持した。この旧制度では、参政権は一定価値の不動産または動産の保有者に限定されていた。マッキンリーによれば、「40シリングの自由保有権は、後に7ドルの土地収入に換算され、1818年憲法が1845年に修正されるまで、参政権の代替資格の一つとして保持された」という。[98]ここで言及されている代替資格とは、40ポンド相当の個人財産の所有であり、これは1702年に確立され、独立戦争後まで維持された。当時のコネチカット州記録官は、この選挙権について次のように古風な記述をしている。「自由民の資格は、少なくとも21歳以上であること、自由民となることを希望する年の一般財産名簿に記載されている年間40シリング相当の自由保有地所、または40ポンド相当の個人財産を所有していること、あるいは前述の財産を所有しており、法律により名簿への記載が免除されていること、そして平穏かつ平和的な行動をとっていることである。」[99]

67ニューヨーク州は上院において財産権に特別な地位を与えていた。上院議員は自由保有者であることが義務付けられ、「100ポンド相当の自由保有地を所有する」自由保有者によって選出された。下院議員の選挙権については、「当該郡内に20ポンド相当の自由保有地を所有する自由保有者、または当該郡内で年間40シリング相当の賃借権を有し、課税を受け、州に実際に税金を納めている者」と規定されていた。この規定には例外があり、1775年10月14日以前にオールバニーおよびニューヨーク市に居住していたすべての自由民に参政権が与えられた。

これらの資格は、ニューヨークにおいて広範な参政権剥奪をもたらしました。「1790年の国勢調査によると、（ニューヨーク市の）人口3万人のうち、100ポンド以上の資産を持つ自由保有者はわずか1,209人、20ポンドの資産を持つ自由保有者は1,221人、そして40シリングの資産を持つ自由保有者は2,661人でした。財産権を持つ利害関係者、いわば地主貴族が市議会選挙を支配していたのです。」[100]成人男性が投票権を持っていたかどうかは、1788年の選挙で州批准会議のメンバーが男子普通選挙権の規定に基づいて選出されたことからある程度推測できる。[101]州議会議員は通常の財産資格に基づいて選出された。例えば、リチャード・ハリソンは州議会議員として2677票、州議会議員として1500票を獲得した。[102]アルバニー郡では、議会議員の得票数が大会議員の得票数より約1600票少なかった。[103]約3分の1以上の有権者が積極的に投票していたであろうと推測できるようだ。 68ニューヨーク州の現行の財産資格によって排除されていなければ、選挙に参加できるはずだった。

ニュージャージー州には二院制の議会、すなわち評議会と総会がありました。評議会の議員は全員、自由保有者で、「少なくとも1,000ポンドの布告金相当の資産、または同一郡内に不動産および動産」を所有する必要がありました。また、総会の議員は、その半分以上の不動産および動産を所有する必要がありました。選挙権については、憲法で「この植民地の成人した住民で、同一郡内に50ポンドの布告金相当の資産を有する者は、…評議会および総会における代表者への投票権を有する」と規定されていました。

1776年のデラウェア州憲法は、両院の議員は郡の自由保有者から選出され、「両院議員の選挙における選挙権は、現行法の規定どおりに行使されるものとする」と規定しました。当時デラウェア州で参政権を規定していた選挙法は、1734年の法律で、「50エーカーの土地のうち、開墾・改良された12エーカー、または法定通貨40ポンド相当の土地」を所有する自由保有者に参政権を与えました。[104]

1776年に制定されたペンシルベニア州の最初の憲法は、急進派政党の手によるもので、広範な選挙権に基づく一院制の議会を規定していました。憲法には、「満21歳のすべての自由人は、この州に1年間居住し、その間に公税を納めた者は、選挙人としての権利を有する。ただし、満21歳の自由保有者の息子は、たとえ税金を納めていなくても、選挙権を有する。」と記されています。[105]

69メリーランド州では、州議会下院の代議員選出において、町と郡の区別が設けられていました。一般的に、「50エーカーの土地を自由保有する」、または「州内に時価30ポンドを超える財産を所有する」すべての自由民は、居住する郡において下院議員に投票することができました。アナポリスの憲章によって市民に投票する資格を有するすべての人は、その都市の代議員に投票することができました。ボルチモアでは、「郡の選挙人と同じ資格を持つ」人が代議員に投票することができました。州議会における郡の代議員は、「時価500ポンドを超える不動産または動産」を保有することが求められました。上院議員は、代議員に選出された有権者によって選出された選挙人によって間接的に選出されました。これらの上院選挙人は代議員の資格を有する必要があり、上院議員自身も「時価1000ポンドを超える不動産および動産」を保有していなければなりませんでした。

1776年のバージニア州憲法は、両院議員は「自由保有者、または法律に基づき適法な資格を有する者」でなければならないと規定し、「両院議員の選挙における参政権は、現在行使されているとおりに維持される」と付け加えた。この規定に基づき、25エーカーの改良地または50エーカーの未改良地を所有する者は、「ノーフォークとウィリアムズバーグに居住する特定の職人と共に」参政権を認められた。[106]

会議への代表者選出当時、ノースカロライナ州は1776年憲法の下にあり、議会議員と有権者の財産資格を規定していました。上院議員はそれぞれ 70上院議員は「300エーカー以上の土地を統治権のもとで所有する」ことが義務付けられ、下院議員は「100エーカー以上の土地を統治権のもとで、または終身にわたって所有する」ことが義務付けられました。上院議員選挙の投票権は50エーカーの土地の自由保有権を保有していることが求められ、下院議員選挙の投票権は「公的税金」を納めるすべての自由民に与えられました。代表権のある町では、自由保有権の保有または公的税金の支払いが下院議員選挙の投票資格となりました。

フィラデルフィア会議に州の代表者を選出したサウスカロライナ州議会は、高い財産資格を規定した 1778 年の憲法に基づいて選出されました。[107]「選出された教区に居住する者は、当該教区または地区内に少なくとも2000ポンド相当の負債のない固定資産および自由保有権を所有していない限り、上院議員の議席に就くことはできない。」教区外の上院議員は、少なくとも7000ポンド相当の負債のない固定資産を所有している必要があった。下院議員は、1000ポンド相当の土地および奴隷または不動産を所有している必要があった。[108]一方、その議会に居住していない議員は、負債のない3,500ポンド以上の自由保有地を所有していなければならなかった。選挙権は、50エーカーの土地、またはタウンロットを所有するか、50エーカーの土地にかかる税金と同等の税金を納めている者に限定されていた。

1787年、ジョージア州議会は1777年の憲法に基づき1院制で、下院議員は「プロテスタント教徒で、21歳以上で、 71「250エーカーの土地、または250ポンド相当の財産を自らの権利として所有する。」参政権は、「10ポンドの価値があり、税金を支払う義務がある」または「何らかの機械工の職業に就いている」すべての白人男性に広く適用されました。

この検討から、大多数の州が有権者に直接財産資格を課し、その他の州は納税者以外の有権者を事実上すべて排除したことが明らかである。ニューハンプシャー州、マサチューセッツ州、ニューヨーク州、ニュージャージー州、メリーランド州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州、ジョージア州では、州議会議員に課された資格要件において、財産に関する特別な保障が確保されていた。さらに、ニューハンプシャー州、マサチューセッツ州、ニュージャージー州、ニューヨーク州、メリーランド州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州では、上院議員に課された資格要件によって、さらなる保障が加えられた。

これらの資格は、成人男性の大部分が選挙に参加できないように機能しましたが、不動産の広範な分配により広範な選挙民が生まれ、ほとんどの農村地域では議会に幅広い民衆の基盤が与えられました。[109]選挙人資格に関するこれらの規定は、私有財産の権利を完全に実現するために必要な防衛手段を与えるどころか、最も危険な敵対者、すなわち、立法によって私有財産の価値を下げようとするあらゆる試みに最も積極的に関与していた小農と多くの債務者を選挙権に認めてしまった。マディソンはいつもの鋭い洞察力でこうした防衛手段の不十分さを見抜き、憲法制定会議において、財産（もちろん私有財産も念頭に置いて）に対する真に深刻な攻撃は「自由保有者」からもたらされたと指摘した。[110]

しかしながら、大会代表の選出においては、 72立法府における有力者の代表者たちは、その知性と経済力を結集することで、都市部や自らの利益に賛同する議員を確保することに成功した。彼らにとって幸運だったのは、説得する必要があったすべての立法府議員は、国民会議への代表選出という問題で選出されたわけではなく、その問題で動揺している民衆から選出されたわけでもなかったことだ。[111] 1787年2月21日、議会は会議の招集を呼びかけ、数ヶ月以内にロードアイランド州を除くすべての議会が応じた。こうして、このような重大な政治事業につきものの激しい民衆の議論はほぼ回避され、代議員選出における秩序ある穏健な手続きが可能になった。

73
第5章
条約締約国の経済的利益
連合規約下の政府によって4つの財産権グループが不利な影響を受け、制度再建運動の背後に経済的動機があったことを示した後、憲法を起草した憲法制定会議のメンバーが、それぞれの財産関係においてこれらのグループのいずれか、あるいはすべてを代表していたかどうかを調査する必要がある。言い換えれば、国の基本法を策定した人々は、フィラデルフィアでの労働の成果によって即座に直接的に価値が上昇したり、より安定したりするような種類の財産を所有していたのだろうか。彼らは利子付きの金銭を保有していたのだろうか。彼らは公債を所有していたのだろうか。彼らは西部の土地を値上がり益を期待して保有していたのだろうか。彼らは海運業や製造業に興味を持っていたのだろうか。

もちろん、このような調査の目的は、憲法が憲法制定会議の議員たちの個人的な利益のために作られたことを示すことではありません。決してそうではありません。また、新政府の設立によって彼らに何十万ドルもの利益がもたらされたかを明らかにすることも、重要なことではありません。ここで検討すべき唯一の点は、彼らが同一の財産権に関する個人的な経験を通して、具体的かつ明確な形で経済的利益を理解し、感じていた、それぞれ異なる集団を代表していたのか、それとも単に政治学の抽象的な原則に従って行動していたのか、ということです。

74残念ながら、こうした研究のための資料は非常に乏しい。なぜなら、平均的な伝記作家は、主人公がどのようにして生計を立てたかを軽視する傾向があるからだ。したがって、以下に記す内容は、実際に達成された成果の記録というよりも、なすべきことの証拠となる。この件に関して初めて用いられる、財務省の豊富な未発表記録がなければ、この内容は実に乏しいものとなるだろう。また、ハミルトン政権下の財務省の中心的な活動を示す書籍のほとんどが消失しているという事実がなければ、この内容はより充実したものになっていたであろうことは間違いない。会議出席者の氏名はアルファベット順に記載されている。

エイブラハム・ボールドウィンの私財についてはほとんど知られていない。彼の父親は裕福だったようで、ジョージア州サバンナで弁護士として活躍する前に、イェール大学で古典教育を受けたという恵まれた経歴を持つ。彼はすぐに弁護士として名を馳せ、移住先の州で最も有能で聡明な弁護士の一人に数えられた。彼について簡単に記すと、「常に倹約と節制を心がけていた」ことで、多くの若者の教育と実業への進出を支援できるだけの財産を蓄えたという。1787年に父親が亡くなった後、彼は破産寸前の財産の負債を返済し、6人の異母兄弟姉妹を「大部分を自費で」教育した。[112]

ボールドウィンの財産の一部は公債に投資された。彼は新政府の発足当初から数千ドル相当の株式を保有していたが、それは間違いなく、当初の申込みや購入によって入手した連合の旧紙幣であった。ジョージアの元帳やその他の主要な記録は、明らかに 75入手不可能で、いずれにせよ財務省で調べても発見できなかったが、ボールドウィンは、1792 年 4 月に出身州であるコネチカットの帳簿に記入された書類を所持していた。そこには、約 2,500 ドルの 6 パーセントを繰り延べ、6 パーセントを基金に積み立て、3 パーセントを拠出すると記されていた。[113]

その後、1797 年と 1804 年に彼は財務省の記録に 6 パーセントと 3 パーセントの数千ドルを支払ったと記載されているが、これらの金額の出所は明らかではない。[114] しかし、これらの株式は、ボールドウィンが融資窓口ではなく財務省で資金を調達した証券であった可能性が高い。彼は議会議員であり、当然のことながら、最寄りの機関と取引していたであろう。もちろん、これらは大幅な高騰後に行われた投資目的での購入である可能性もある。[115]

デラウェア州出身のリチャード・バセットの詳細な伝記は存在しない。彼の略歴はこう記されている。「1745年生まれ。弁護士のローソン氏の養子で、ローソン氏はインザー嬢と結婚した。インザー家はハーマンのボヘミア荘園の相続人であった。…バセット氏はローソン氏から法律家としての教育と訓練を受け、ローソン氏の相続人となった。この相続により、彼はボヘミア荘園の6000エーカーの土地を所有することになった。伝えられるところによると、そこにはボヘミア荘園の最も美しく最良の部分が含まれていたという。」 76「マナーハウス」[116]相続財産と弁護士としての蓄財により、彼は州内でも有数の富豪となった。別の伝記作家は「彼の財産は莫大で、ウィルミントン、ドーバー、そしてボヘミア・マナーにある3つの邸宅で豪奢な客をもてなした」と記している。[117] 彼は地域社会の有力な金融家たちと親しい関係にあり、ペンシルバニア州議会から攻撃を受けた北アメリカ銀行のデラウェア州での認可取得に積極的に取り組み、1786年2月6日付けの手紙でウィリング大統領からその成功に対して温かい感謝の意を表された。[118]

バセット氏の巨額の財産のうち、相当額が新政府発足時に公債に投資されたかどうかは、財務省に保管されているデラウェア州の記録が乏しいため、確認することは不可能である。財務省中央部の後の文書には、1796年と1797年の日付で、数百ドル相当の3%と6%の「古い口座」の残余が記載されている。[119]この記録から合理的に推論できるのは、バセット氏は他の議員と同様に、財務省（初期の記録は失われている）と直接取引を行っており、これらの保有資産は当初資金提供された紙幣に基づいていたということである。

デラウェア州のガニング・ベッドフォードは「かなりの土地所有者」の息子だった。[120]そして、その名前のベッドフォードは、1776年のニューカッスル郡の税金リストに16ポンドで記載されており、これは当時のニューカッスル郡の税金としては中程度の金額であった。 77日々。[121]彼は弁護士だったが、その活動の範囲は不明である。彼は地域社会で高い地位にあり、州議会が開かれた数年後に州知事に選出された。彼は州の財政に関心を持ち、知事としての彼の政権下でデラウェア銀行が設立された。ベッドフォードが公債にどの程度関心を持っていたかは、デラウェア州の貸付事務所の書類が財務省にわずかしか残っていないことから判断できない。古い貸付事務所の記録には、1779年5月にガニング・ベッドフォードが400ドルの証券1枚を売りに出していたことが記されている。[122]そして、ペンシルバニア州の貸付事務所の記録には、この会議の議員と政府の財政的つながりの痕跡が残っている。[123]

バージニア州のジョン・ブレアは、1731年頃、同州で生まれました。彼は大学教育を受け、法律の準備をし、「わずか数年のうちに、その専門分野でトップの地位にまで上り詰めました。」[124] ピアスは、議会の参加者に関する覚書の中で次のように述べています。「ブレア氏は、その家族と財産の両面から、バージニア州で最も尊敬される人物の一人です。彼はバージニア州最高裁判所判事の一人であり、法律に関する広範な知識を持つことで知られています。しかしながら、ブレア氏は雄弁家ではありませんが、その良識と卓越した信念が他の欠点を補っています。」[125]

ブレアは、新憲法の制定によってもたらされた絶好の機会を利用して証券価格の上昇から利益を得た。彼はしばしば 78連邦政府とバージニア貸付局との間の財政取引については、ここでいくつかの例を挙げる必要がある。1791年3月、ブレアは合衆国への借款としてバージニア証券5億7千7百ポンド16シリング7ペンスを提示した。この証券のうち2億4千9ポンドは1782年にブレア自身が投資していた。残りの金額は彼が自身の勘定で購入したものであった。[126]同年、ブレアの代理人が2枚の小さな証明書を提示したが、それらは1778年に他の当事者に発行されたものであったため、明らかに本人が購入したものであった。[127]その年の9月、ブレア自身は米国からの借入金の約1万ドル相当の債券を返却したが、その一部は購入され、一部は当初発行されたものであった。[128]

ノースカロライナ州のウィリアム・ブラントは、1789年に「大きな財産を残して」亡くなったジェイコブ・ブラントの息子でした。[129] 1787年におけるブラウント小公の財産権益については詳細に述べることは不可能である。新政府樹立後、ごく初期から彼は大規模な土地投機に関与していた。[130] 1790年、彼はワシントンによってオハイオ領土南部の知事に任命されたが、個人的な利益のために公職に就くことは行政上の義務の遂行と相容れないとは考えていなかったようである。1797年7月、アダムズ大統領は議会にメッセージを送り、南西部でニューオーリンズとフロリダをスペイン国王から奪い取り、イギリス王室に譲渡しようとする陰謀があると主張した。さらに、当時テネシー州選出の上院議員であったブラントが陰謀に関与しているとも付け加えた。合衆国上院は直ちに行動を起こし、 79調査の結果、25対1の投票で「公の信頼と義務に反する重大な軽犯罪」の容疑で彼を追放した。議事執行官が彼を逮捕し、フィラデルフィアで裁判を受けるために連行しようとしたとき、彼は同行を拒否した。その拒否に際し、大勢の友人たちが彼を温かく支援した。伝記作家が記しているように、「彼は威厳のある風格を持ち、礼儀正しくも質素な物腰の持ち主で、高額の給与と豊富な私財を持ち、自宅で惜しみなく客をもてなした」からである。[131]

ブラント氏が証券取引と土地投機を組み合わせていたとは考えられない。ノースカロライナ州の貸付局は彼にわずかな保有資産しか貸し出していないし、その資産の出所も明らかではないからだ。[132]その州の記録が不完全であることは事実だが、ワシントン政権の初めにブラントが西部の役職に任命されたことで、証券に関する広範な業務が不可能になったに違いない。

ニュージャージー州のデイビッド・ブリアリーは、ニュージャージー州ニュートン近郊に1600エーカーの土地、デラウェア川沿いに100エーカーの農園、さらにローレンスビル近郊に数千エーカーの土地を所有していたジョン・ブリアリーの孫でした。[133] 彼の略歴は簡潔で、「18歳でプリンストン大学から名誉学位を授与された。その名高い神学校を卒業後、法律の勉強を始め、数年後には出身州の法曹界で第一人者として活躍した」と記されている。[134] 1779年に彼はニュージャージー州の最高裁判所長官に任命され、1789年に辞任して同州の合衆国地方裁判所の判事に就任するまでその職を務めた。[135]

80ブリアリーは1790年の夏に亡くなったため、新政府との財政関係を確立することはできなかった。財務省に保管されているニュージャージー州の初期の貸付事務所の記録が不完全であるため、憲法制定会議当時のブリアリーの証券保有状況について明確な記録を残すことは不可能である。1779年に購入された証券に、彼の名前で数百ドルの小さな記載が1つあるのみである。[136]しかし、彼の親族は州の貸付事務所の帳簿に頻繁に登場している。しかし、彼らの保有資産の合計は少額であった。ジョセフ・ブリアリーの名前は複数回登場しており、例えば1791年7月には505.80ドル相当の3パーセントの資産が計上されている。[137]デイヴィッド・ブリアリーには、その名前を持つ息子と兄弟がいた。[138]エリザベス・ブリアリーも小規模農家の一人であり、最高裁判所長官の最初の妻と2番目の妻、そして娘もその名前を名乗った。[139]ゼルジャ・ブレアリーという名前は、大会のメンバーの妹である[140]も登場する。

デラウェア州出身のジェイコブ・ブルームは1752年ウィルミントンに生まれた。彼の父親は「元々は鍛冶屋で、当時の『ジェントリ』の一人とみなされ、不動産、銀、金といったかなりの資産家だったが、その階級の中ではそれほど裕福ではなかった」。生まれ、教育、そして世俗的な財産から生じる『階級』の区別は、当時、家、聖域、そして自由を求めてこの地にやってきた人々によって完全に無視されていたわけではなかった。そのため、当時の記録には、ジェイコブの父親であるジェームズ・ブルームが「ジェントルマン」、ジェイコブ・ブルームが「検査官」と呼ばれていることが記されている。そして、この二人は共に 81土地や家を貸したり売ったり、金や銀を担保に貸したりした。そして二人とも、売ったり貸したり貸したりした。」[141]

ブルームは多様な財源を持つ人物で、綿糸工場をはじめとする事業に関心を持っていました。彼は1792年にフィラデルフィアで設立された北米保険会社の創業株主の一人でした。[142] 彼はまた、ベッドフォード政権下で設立されたデラウェア銀行の設立者および最初の株主の一人でもあった。[143] 前述のように、財務省に残っているデラウェア州の断片的な記録は、憲法制定当時の同州の公債保有者についてほとんど明らかにしていないが、中央財務省の元帳には、ブルームが1797年に3パーセントという少額の株式を保有していたこと、そしてそれが古い口座の名残であったことが示されている。[144]ブルームは新政府に公式の立場で奉仕する意志もあり、1789年4月にウィルミントンの徴税官に任命されるようマディソンに申請した。[145]

サウスカロライナのピアース・バトラーはオーモンド公爵の子孫であり、自分の高貴な生まれに非常に誇りを持っていた。[146] ウィリアム・ピアースは会議メンバーに関するメモの中で、バトラーは「幸運の紳士であり、サウスカロライナでも一流の人物の一人である」と記録している。[147]彼は大規模な奴隷所有者であり、最初の国勢調査の時点で31人の奴隷を所有していた。また、最初の合衆国奴隷制の株主であり取締役でもあったため、いくらかの公債も所有していた。 82彼はステーツ銀行に株式を売却し、他の株主と同様に証券交換によって株式を取得したに違いありません。しかし、サウスカロライナ州の記録には彼の名前は記載されていません。しかし、1792年には彼の娘サラが少額の負債を負っていました。[148]

メリーランド州出身のダニエル・キャロルは、同時代のピアースによって「州内で大きな財産と影響力を持った人物」として記録されている。[149]彼の興味は幅広く多岐にわたり、ポトマック会社の株主でもありました。[150]そして彼は保護関税の採用を支持した。なぜなら彼は新憲法の下での最初の議会に提出されたそのような措置の請願書に署名した者の一人だったからである。[151]彼は公債の保有者であり、その時代の大蔵省の記録には彼の名前が頻繁に登場している。[152]しかし、新しい制度による彼の主な利益源は、彼が所有していた土地にワシントンの首都が建てられたことにあった。[153]ちなみに、彼は1789年から1791年にかけての議会の議員であり、コロンビア特別区の計画のために任命された委員の一人であったため、この最後の取引を円滑に進めることができた。

ペンシルベニア州のジョージ・クライマーは「裕福な 83彼はフィラデルフィアの商人で造船業者で、同じ街の商人の娘と結婚して財産を増やした。[154]両親が早くに亡くなったため、彼は故郷の町の最初の実業家の一人であるウィリアム・コールマンの後見下におかれ、コールマンの会計事務所に入り、商業活動のあらゆる技術を学び、「その財産の大部分を相続した。」[155]クライマーの個人財産は、「フィラデルフィアの主要商人の一人」リース・メレディスの娘エリザベス・メレディスとの幸せな結婚によってさらに増加した。[156]彼は、連合の初代会計係であり、「大金持ち」でもあったメレディス氏の義理の兄弟であった。[157]クライマーはしばらくの間、義父と義兄とビジネスで関わっていた。[158]

したがって、クライマー氏の親密な交友関係は商業と金融に及び、その莫大な財産と貿易と商業の必要性に対する迅速な理解により、彼は革命における市内の第一人者の一人となり、重要な時期、憲法の制定、新政府の設立に広い影響力を及ぼし、議会議員として、後にいくつかの公職を務めた。

彼はあらゆる金融問題に深い関心を寄せていた。1780年にはペンシルベニア銀行の設立に尽力し、資本金5,000ポンドを出資した。北米銀行が設立されると、彼は取締役の一人となり、後にフィラデルフィア銀行の頭取となった。[159]

クライマーは豊富な金融経験を活かして 84彼は新政府の設立に尽力したが、その政府の証券の取り扱いに関与したとは考えられない。というのも、1791 年 8 月、ペンシルバニア州の記録には、彼が 3% の証券を 3,000 ドル以上保有していたことが記されているからである。[160]彼が6ポンド紙幣を繰り延べて積立金で保有していたと推測されるが、不完全な記録ではこれを検証することも否定することもできないようだが、彼は合計で1万ドル以上の政府紙幣を保有していたことになる。

ノースカロライナ州のウィリアム・R・デイビーは1756年にイギリスで生まれ、1763年に父親によってアメリカに連れてこられました。父親は彼を母方の叔父で長老派教会の牧師であるウィリアム・リチャードソンに託し、リチャードソンはデイビーの教育を担当し、死去時に財産を遺贈しました。[161]デイヴィーは弁護士という職業を選び、儲かる法律実務によって「すぐに莫大な財産を築き上げた。」[162]彼は有名なベイヤード対シングルトン事件の弁護士であり、州議会の行為が違憲であると宣言する判決を裁判所から得るという満足感を得た。[163] 彼はティヴォリに立派な農園を所有し、死去時に莫大な財産を残したが、これは1892年までアメリカ合衆国最高裁判所で訴訟の対象となっていた。彼の個人資産は決して少なくなく、サラブレッドの子馬1頭に5000ドルを支払えたほどであった。[164]彼はその地域の地主たちと親密で幅広い関係を持っており、その州に住んでいた間に作成された遺言書をすべて作成したと伝えられている。[165]

85ニュージャージー州出身のジョナサン・デイトンは、ジョン・クリーブス・シムズと共同で、1787年7月と10月にオハイオ州の広大な土地を購入する代理人を務めた。この年は、憲法制定会議（正式には1788年に締結）の年であった。契約締結前に、シムズとその仲間は財務省に82,198ドルを「7分の1を軍事権、残りを合衆国公債で」支払っていた。残りは金、銀、または合衆国公債で支払われ、一部（7分の1）は軍事権で支払われることになっていた。1792年、シムズとデイトンは「証券価格の高騰」を理由に、より緩い条件を提示すべきだと不満を述べた。この記録から、[166]彼らは、条約の開催時期とほぼ同時期に軍事証券や政府証券の買い占めを行っていた。

その後、公式測量士のラドローとの共謀、および財務長官ハミルトンの不注意により、シムズ、デイトン、および仲間は、「実際の支払額の7分の1ではなく、契約額のほぼ7分の2と実際の支払額の半分以上を、想定された1.5エーカーの土地に対して1エーカーの軍事令状で支払うという利点」を確保し、米国に3万ドル以上の損失をもたらしました。[167] 1800年3月と4月にデイトンは軍事証明書付きの公有地約15,000エーカーを購入した。[168]

デイトンが政府証券や軍事証券に積極的に投機していたというさらなる証拠が必要ならば、1800年にデイトンとそのパートナーであるローレンスが、彼らの会社の一員であるチャイルズに対して起こした訴訟にその証拠を見出すことができる。この訴訟はリビングストン首相に持ち込まれ、後に取り下げられた。この訴訟でチャイルズは 86デイトンからの16通の手紙は、デイトンが下院議長在任中に公有地証券の投機に関与していたことを示している。デイトン自身もこうした取引の不適切さを認識していたようで、1796年4月17日付の手紙でチャイルズにこう書いている。「この手紙の内容は、あなた自身以外には見られてはならない性質のものである。したがって、熟読した後は燃やしなさい。」[169]

新政府の樹立期および議長在任期間中におけるデイトンの公債取引の広範な実績は、財務省の記録によって決定的な証拠として提示されている。デイトンの取引は複数の州の貸付事務所の帳簿に頻繁に記載されており、その取引の単純データのみを掲載するだけでも本書の何ページにも及ぶだろう。しかし、彼の取引のいくつかの事例を例として挙げると、1791年2月と3月のニューヨーク州の貸付事務所の帳簿には、それぞれ17,060.82ドル、8,530.40ドル、11,332.93ドル、7,401.31ドル、3,700.73ドル、5,100.61ドルと、合計5万ドル以上が記録されている。[170]別の時点では、彼は15,000ドル以上を記録しています。[171]また別の時点では6000ドルでした。[172]ウッズは、著名な『アダムズ政権史』における綿密な公平さで高く評価されているわけではないが、ある人物描写においては極めて正確である。「ニュージャージー州出身の故ジョナサン・デイトン下院議長は、ボストンからジョージア州に至るまで悪名高い。他の議員の功績はそれぞれの州以外ではほとんど知られていなかったが、この人物に関する憶測は西側世界に響き渡った。」[173]

87デラウェア州出身のジョン・ディキンソンは、南部の有力な地主一族の出身でした。彼は1732年、メリーランド州東岸のタルボット郡のプランテーションで生まれました。生後8年後、父のサミュエル・ディキンソンはメリーランド州からデラウェア州に移り、「ドーバー近郊のケント郡に広大な土地を購入しました」。[174]ディキンソンはミドル・テンプル大学で法律を学び、1757年にフィラデルフィアで弁護士として活動を始めた。[175] 5年以内に彼は広範囲にわたる実務経験を積み、法廷で立派な地位を獲得した。

しかし、彼の個人的財産がフィラデルフィアのビジネス界と専門職界で満足のいく地位を確保するのに十分ではなかったとしても、最古で最も裕福な商業一家の一つとの結婚は彼の欠点を補って余りあるものであっただろう。

1770年に彼はメアリー・ノリスと結婚し、しばらくの間、当時の見世物の一つであったフェアヒルという家族の土地に住んでいた。「この家は」とシンプソンは言う。[176]「当時は大変豪華な邸宅で、60フィートの広い正面を持つ大変有名な場所でした。周囲には森と、堂々と生い茂る常緑樹、そして整然とした低木が茂っていました。街の美しい景色と、遠くにデラウェア川の眺めが一望できました。…邸宅は2階建てで、非常に重厚な造りで、中央に非常に広いホールが通っていました。書斎は壁紙が貼られていましたが、客間とホールはオークとレッドシーダーの羽目板で、塗装は施されていませんでしたが、ワックスで磨かれ、常に磨かれて明るく美しい状態に保たれていました。馬車道は、ジャーマンタウン通りから伸びる入口まで、低木に囲まれた広大な芝生の中を、細かく区切られていました。遊園地は、 88「芝生、温室、庭園、養魚池、遊歩道など、数エーカーの広大な地域を占めていた」。ノリス嬢の父親が遺贈した広大な土地は、一族の所有地と名前を維持するために男性の傍系相続人に譲渡されたのは事実だが、彼女は父親から遺された「かなりの個人財産」を保持した。[177]ディキンソンは、彼の名誉を称えて名付けられたディキンソン大学に多額の寄付をすることができ、彼と彼の妻は多額の寄付で広く称賛されました。[178]

デラウェア州の財務省記録が乏しいため、ディキンソンが親しい友人であるロバート・モリス、トーマス・ウィリング、ジョージ・クライマー、そしてフィラデルフィアの他の著名な実業家たちと共に財政運営に携わっていたかどうかを判断することは不可能である。彼が公安取引にあまり関与していなかった可能性もある。[179] 彼は財政面で極めて慎重な人物であり、革命期には愛国党から深刻な不名誉を被った。というのも、彼が弟に、確実に価値が下がる紙幣での債務支払いを受け入れないよう助言したという噂があったからだ。また、ロバート・モリスが窮地に陥った当時、彼は7000ポンドもの負債を抱えており、これ以上のリスクを負うことを望まなかったのかもしれない。[180]

コネチカット州のオリバー・エルズワースは、100ポンドを相続し、「かなりの財産を蓄え、優秀な農家としての評判を勝ち取るほどの勤勉さと抜け目なさを持っていた」コネチカット州の賢い農家の息子でした。[181]オリバーはイェール大学とプリンストン大学で教育を受け、父親の弁護士になるという決意にもかかわらず、弁護士になった。 89彼を牧師に押し込んだ。開業当初はほとんど牧師職に就かなかったものの、イースト・ウィンザー出身の「実力と名声を備えた紳士」ウィリアム・ウォルコットの娘と結婚するという幸運に恵まれた。[182] 伝記作家は彼を、大きな目的意識と粘り強さを持ち、想像力に乏しい人物として描写し、故郷の州の法廷で急速に富と権力を獲得した。ブラウンはこう述べている。「コネチカット州弁護士会の歴史全体を通して、これほど短期間でこれほど大きな実績を積み上げた弁護士は他にいないだろう。…業務量で見ても、収入で見ても、彼の時代において比類なきものであり、植民地の歴史においても前例のないものだった。生来の抜け目なさ、そして浪費癖など全くなかった彼は、すぐに実力を身につけ、巧みな経営によって、当時そして当時の国において極めて異例なほどの巨額の財産を築き上げた。現存する数少ない文書から、彼が資本家、投資家のような存在であったことが明らかである。彼は土地や家屋を購入し、利子を付けて資金を貸し付けた。彼はハートフォード銀行の株主であり、旧ハートフォード・ブロードクロス工場（1788年）の株式の当初引受人の一人でもあった。」

エルズワースは、生来の抜け目なさと倹約家ぶりを、彼の最新の伝記作家が彼の特質だと評したように、決して無視できない額の公債を蓄積し、新政府の樹立に伴う信用力の上昇から利益を得た。彼はコネチカット州で最初に新政府債に資金を投入した住民の一人であり、1791年12月には、繰延6年債1,330.50ドル、積立6年債2,660.98ドル、そして3%債1,995.75ドルを保有していたことが記録されている。[183] 彼の妻は、 90アビゲイルと彼女の家族の他のメンバーであるウォルコット家も証券に投資していた。[184]

ジョージア州出身のウィリアム・フューは、その出自と教育の両面において、小規模農業階級の代表者という点で、会議参加者の中でもほぼ唯一無二の存在でした。彼の父はメリーランド州の農民でしたが、度重なる不作に見舞われ、ノースカロライナ州で一攫千金を夢見て、若いフューは斧と鋤を使って働きました。しかし、ここでも父は成功せず、多額の負債を抱えたため、息子が財産の管理を引き継ぐことになりました。その後、ウィリアムは1776年にジョージア州に定住し、すぐに政治活動と独立戦争に携わるようになりました。

終戦時、彼はこう回想している。「私は大した財産も持っていなかったし、自力で獲得できないものも期待していませんでした。ですから、弁護士事務所で仕事をする準備をした経験は一度もありませんでしたし、弁護士業務についても全く知りませんでした。」しかし、彼は、自分の欠点にもかかわらず、弁護士業務は成長し、憲法制定会議の議員に選出される頃には「金銭面の見通しは非常に良好だった」と付け加えている。いずれにせよ、彼はコロンビア郡に農園を取得し、1793年に上院議員の任期を終えると、そこで引退して農業に従事した。1799年、彼はジョージア州を離れ、ニューヨークに移り、そこで不動産と動産で得たわずかな財産（彼自身の推定では約10万ドル）を運用した。[185]

おそらく新政府に対するフューの個人的な関心は少なかっただろうが、ジョージア州の完全な記録が財務省の記録簿に残っていないため、 91断定的な発言は不可能だ。彼はヤズーの土地取引に関与したジョージア・ユニオン・カンパニーと関係があった。[186]そして彼は資金提供のために、スピアーズという人物から確保した額面価格2170ドルの1779年発行の証明書を提出した。[187]彼の名前は、他の少額の記録にも時折登場し、財務省登録局の索引には、見つかっていない文書に記録されている証券保有者の一人として彼が記載されている。[188]

ペンシルベニア州出身のトーマス・フィッツシモンズは、フィラデルフィアの商業活動に深く関わっていました。彼は「大商人」と評され、家系も彼と同じ業種の人々と深い繋がりを持っていました。彼はロバート・ミードの娘と結婚し、「フィラデルフィアの著名な商人であり船主の一人であった」義理の兄弟と商取引関係を築きました。[189] 彼について、「国内、特に商人の間での彼の影響力は他に並ぶものがない。フィッツシモンズ氏は、米国の商業および金融システムの基礎を築いた有能で有能な人物の一人でした」と記録されています。[190]彼が「保護関税の顕著な支持者」であったことは驚くべきことではない。[191]

フィラデルフィアの著名な仲間たちと同様に、フィッツシモンズ氏は商業と金融の両事業を兼任していました。彼は「長年にわたり、バンク・オブ・ノース・アメリカ（北米銀行）の取締役と保険会社オブ・ノース・アメリカ（北米保険会社）の社長を務め、後者の職は死去するまで務めました。」[192]確かに 92彼はロバート・モリスの投機に深く関わっていたため、その紳士の失敗によって彼の資産は深刻な打撃を受けた。[193]

彼が金融に精通し、直接ビジネス関係にあったことから、公募証券取引に関わったことは疑いようがなく、マクレーは彼を投機家の一人として次のように位置づけている。「議長は本日、フィッツシモンズ氏もモリス氏と同様にこの投機に関与しており、彼らが（議会から）遠ざかっていたのは、投機を継続し、疑われないようにするという二重の目的のためであったとの見解を私に伝えた。」[194]おそらくマクレーのバージョンが正しいでしょう。なぜなら、1791年にフィッツシモンの代理人マイケル・コナーが、彼が明らかに買い集めた額面価格約12,000ドルの1778年の証券を彼に提示したからです。[195]彼は6パーセントと3パーセントの記録にも少額の記録があり、彼の活動は出身州を越えて広がっていた。[196]

フィッツシモンズはロバート・モリスとともに土地投機にも深く関わっていた。1795年10月9日の手紙でモリスはヨーロッパの代理人ジェームズ・マーシャルに、フィッツシモンズと彼が「ジョージア州にある約36万エーカーの土地」をロンドンで売りに出したと書いている。[197] しかし、上で指摘したように、フィッツシモンズとモリスの関係は彼に多大な損害を与え、彼が公債で稼いだすべてのものとそれ以上のものを失った。

ペンシルバニア州のベンジャミン・フランクリンは、93彼は印刷業者、外交官、政治家、哲学者など多岐にわたる活動を行い、倹約と投資によって当時としては相当な財産、約15万ドルを蓄えた。[198] 議会が召集された当時、彼は高齢であったため、公債への投資に興味があったとしても、ほとんど実行不可能だっただろう。そして彼は、積立金制度が施行される前の1790年に亡くなった。しかし、死の直前には、土地投機に興味を持っていた。[199]そして遺言の中で彼は「オハイオ川近くの土地」とジョージア州から与えられた3000エーカーの土地を遺贈した。[200]彼は公文書を保持していなかったようです。

ニューハンプシャー州のニコラス・ギルマンは、若い頃から亡くなるまで公の場にいた。彼は 21 歳で軍隊に入り、戦後は議会やその他の公職に就きました。彼は私生活でも大会でもそれほど重要な人物ではなかったようだ。フランスの監視員は連邦大会の議員としての彼の選出について次のように述べている：「Cette cyconstance prouve qu’il n’y a pas un grand choix à Faire dans cet Etat, ou que du moins les hommes des plus sensés et les plus habiles ne Sont pas assés riches pour accepter une place publiclique.」[201]

財政面では、ギルマンの能力に疑いの余地はなかった。彼は議会開催前に相当額の公債を保有し、後にさらに保有量を増やしたようだ。議会図書館に保管されているニコラス・ギルマン文書には、ニコラス・ギルマンの財産とされた5400ドル67セントの債務の清算証明書のリストが掲載されている。 941786年12月9日。この紙幣はギルマンによって買われ、元の所有者のリストがここに記載されています。上記の紙幣の中に保存されている1787年6月29日付の領収書には、ニコラス・ギルマンが公債6,654.79ドルの利息を受け取ったことが示されています。彼とニューハンプシャー州のギルマン家の様々な構成員は、公債の取引に幅広く携わっていました。[202]新政府の財務省の帳簿には、ニコラス・ギルマンが6%の繰延株式を11,021.95ドル相当保有していたことが記載されている。[203]そして彼は、純粋に財政的な業務に加えて、軍人証明書（困窮者からわずかな金額で購入できる兵士の証明書）や公有地の取り扱いも行いました。[204]

ギルマンは自らの利益を優先したが、故郷ニューハンプシャーへの忠誠心から、憲法制定後に公債保有者が享受した繁栄をニューハンプシャーの町々にも享受してもらいたいと切望していた。1787年9月3日、彼は既に、まだ国民に提示される準備が整っていなかった憲法案が政府の証券に及ぼすであろう影響を察知していた。同日、彼はニューハンプシャー州大統領に手紙を書き、税金やその他の賦課金の代わりに連邦政府に譲渡する紙幣を確保するために、町々に対し、当時の低価格で公債を買い取るよう勧告した。彼はこう述べている。「多くの州が、最終入植地の割当分を買い取るための措置を講じているのを私は知っている。ニューハンプシャーの町々が、自らの利益を自覚し、現在流通している公債の割当分を購入するために、自らの財産を惜しみなく手放してくれることを切に願う。」 95一方で、それらは現在の低レート、つまりここでは1ポンドあたり2シリング6ペンスで入手可能です。もし彼らが今の機会を逃し、我々が有能な政府を持つ幸運に恵まれたなら、彼らはブローカー、行商人、投機家、騎手から、現在の価値の6倍、あるいは8倍でそれらを買わざるを得なくなるでしょう。」[205]

マサチューセッツ州出身のエルブリッジ・ゲリーは、1744年にマーブルヘッドで生まれました。彼の父は裕福な商人で、裕福な土地を所有していました。伝記作家によると、ハーバード大学卒業後、エルブリッジは「父の繁栄が若く進取の気性に富む彼にとって最大の刺激となるように思えたため、その道に目を向け、すぐに商業活動に没頭しました。彼の公正さ、正確さ、勤勉さ、そして父の経験と自身の努力によって得た商業に関する豊富な知識は、幸運にも恵まれ、商売を始めてからまだ若く、年齢も若かったにもかかわらず、マーブルヘッドでかなりの財産と高い地位を築きました。」[206]

商人として、ゲリーは商業の必要に深く関わっており、イギリスの差別に対する国民的な抵抗の必要性を深く認識していました。1784年4月、彼は議会に報告書を提出し、イギリスが西インド諸島におけるアメリカの商業に破壊的な規制を導入し、こうした差別的措置が制度化されつつあるという事実に注意を促しました。「議会に集まった合衆国に、商業を保護する権限が与えられない限り、貿易において相互の利益を得ることは決してできない」と彼は強く訴えました。 96これらがなければ、我が国の対外貿易は衰退し、最終的には消滅することになるだろう」。西インド諸島貿易は特にニューイングランドに影響を及ぼしており、ゲリーは国家による商業保護制度を求めるという地元の関心を反映している。[207]

ゲリーは商業活動に加え、財政にも関与していた。憲法制定会議において、彼は新政府に公債保有者への十分な保障を与える権限だけでなく義務も付与する条項を憲法に挿入することを強く主張した。マディソンのメモによると、「ゲリー氏は、義務を負うことなく権限のみを与えることは、合衆国の公債権者が現在享受している保障を破壊することになると考えていた。彼は、この階級の市民の功績と、既存の連合の下で誓約されてきた厳粛な信頼を強調した。」[208]その後、議会でメイソン大佐が債務の全額返済を義務化することに反対すると、ゲリーは再び異議を唱えた。彼はこう述べた。「私自身は、利子で税金を払える以上の証券を保有していないので、この問題には関心がない。しかし、国民は文字通りの金額の価値を受け取ったのだから、その価値を誰かに支払うべきだと彼は指摘する。兵士に対する詐欺行為は予見できたはずだ。これらの貧しく無知な人々は、証券を手放さざるを得なかった。貸付金の元本を騙し取られるくらいなら、どんなものでも手放す債権者もいる…もし国民の信頼が許すならば（彼はその点を明確に理解していなかったが）、詐欺に遭った無知で困窮した人々に賠償を強いるような債務の見直しには反対しないだろう。株式仲買人については、彼は反対する理由がないと考えている。」 97非難を浴びても、彼らは新聞の価値を保った。彼らがいなければ市場は存在しなかっただろう。」[209]

ここでジェリーは同僚に自分が証券を保有していると説明していますが、その額を控えめに見積もっていたか、あるいは税金がかなり高額だったことになります。というのは、マサチューセッツ州の貸付事務所の記録によると、1784 年 4 月 28 日の議会の法令に基づいて発行された彼の証券の利子は年間約 3,500 ドルであり、当時の減価率でもかなりの資産にかかる税金を賄える額であったからです。[210]財務省の記録が不完全なため、ゲリーの保有資産を正確に推定することはできないが、以下の項目が彼の信用状に記載されていることから、その額は多額であったことは間違いない。マサチューセッツ州の融資事務所の清算債務簿に14,266.89ドル、[211] 1790年にペンシルバニア貸付事務所の帳簿に記された6と3の札で2648.50ドル相当、[212] 1790年12月13日のペンシルベニア元帳に3ドルずつ409.50ドルと記載されている。[213]そして1791年8月24日、マサチューセッツ州の貸付事務所で3504ポンド810セント相当の古い紙幣が連邦証券に資金提供された。[214]もちろん金額の重複はあるかもしれないが、ゲリーが議会直前の1年間に南部連合の証券から得た利息収入が約3500ドルであったことは疑いようがない。また、ゲリーが主に投機目的で証券を購入していたことも疑いようがない。というのも、彼の証券は当初ごく少数しか発行されていなかったからである。したがって、彼は株式仲買人に対して学問的な共感以上のものを持っていた。それでもなお、 98ジェリーは、自身の大きな利益がかかっているにもかかわらず、いくつかの理由から憲法の批准に強く反対したと指摘した。[215]

しかし、ゲリーは公職の全期間を通じて、公的な関係と私的な経済活動を混同していたようだ。憲法採択以前の連邦議会議員時代に、彼は公有地に興味を持つようになった。1785年3月1日、ティモシー・ピカリングは[216] 当時の有力な土地経営者の一人がゲリーにこう書き送った。「あなたはアレゲニー山脈の向こう側の土地の購入に当社の代理店を通して関与したいとおっしゃっていますので、可能であれば議会がオハイオ川の西側にある土地の処分についてどのような計画を採用する予定なのかをお知らせいただくことが、あなたの利益だけでなく当社の利益にとっても非常に重要だと考えています。もし議会が冒険家たちの争奪戦を許可するつもりなら…私たちは時宜にかなった方法で、進取的だが秘密主義的な人物と協力し、その土地を探検して場所を決めるべきです…争奪戦がどうしても必要であれば、私たちは他の人々と平等の権利を有しています。したがって、その情報は… 99この手紙の冒頭で望まれていることは、非常に重要なことかもしれません。この手紙へのご返答は、あなたの利益を自らの利益で促進したいと願う誠実な友人たちにとって、大いに役立つことでしょう。[217]

当時、ゲリー氏は連邦議会の議員であり、西部の土地の処分を検討していました。この土地会社が内部情報を入手できれば、当然のことながら、それらの土地への投機を検討していたゲリー氏だけでなく、ピカリング氏の代理店にとっても有利になるでしょう。

ジェリーは、マスキンガム川沿いの土地を所有するオハイオ会社の株主であったため、西部の企業に投資する機会を間違いなく利用した。[218]彼は連合規約に基づく議会の議員時代に、会社の組織化と公的助成金の獲得に携わっていたときに、この問題に興味を持つようになったようです。

マサチューセッツ州出身のナサニエル・ゴーラムは、生まれ故郷のチャールズタウンで成功した商人でした。彼は地域社会の政治において著名な人物であり、州議会議員や憲法制定会議の議員を務めました。

ゴーラムは商業と政治活動に加え、大規模な土地投機にも手を染めた。1786年、マサチューセッツ州はニューヨーク州との妥協により西部の広大な地域を確保し、1788年4月には「この土地すべてをチャールズタウンのナサニエル・ゴーラムとグランビルのオリバー・フェルプスに100万ドルで売却した。これは当時額面を大きく下回っていたマサチューセッツの証券（統合証券）で3年分割払いされることになった。…フェルプスとゴーラムの背後には、シンジケートが存在した」 100土地に投機したいと思っていた人たちが、お互いに競争しないために団結し、この二人が全員のために行動することを認めたのです。」[219]

ロバート・モリスはこの事業においてゴーハムの協力者の一人であり、他の著名な人物たちもこの計画の背後にいた。しかし、憲法採択後のマサチューセッツ州の紙幣の高騰により、当初の契約条件を履行できなくなり、計画者たちは計画を完全に実現することができなかった。結果として、彼らは当初の購入額の一部しか受け取ることができなかった。

この事業の不幸な結末により、ゴーハムは1796年に亡くなったとき、莫大な財産を残さなかったようだ。彼は大陸の証券と州の証券を合わせて、それほど大きな取引をしたようには見えないが、遺言書には米国銀行の株を20株所有していたことが示されていることから、ある程度の株を保有していたことは間違いない。[220]この証券の保有者は、古い証券といくらかの正貨と引き換えにこの証券を担保にしていたことから、ゴーハムは銀行設立当時、この大陸証券の一部を保有していたと推測できる。ただし、彼がこの株式を投資目的で購入した可能性もある。彼の死後の複雑な状況を考えると、少なくとも後者の結論はありそうにない。

さて、新しいシステムの偉大な天才、アレクサンダー・ハミルトンについてお話しましょう。確かに彼は憲法の制定にはほとんど関与していませんでしたが、憲法を当時のあらゆる実質的な利益に基づいた真の道具にしたのは、彼の組織力でした。彼は、憲法制定過程における社会集団の正確な性格を最も鋭く見抜いていたのです。 101州からの支持を引き出し、連邦制度に確固たる基盤を与えるためには、新政府に多くの支持を結集させる必要があるだろう。彼は、政府は空虚な空想や抽象的な原則から作られたものではないことを理解していた。憲法は特定の目的を達成するために制定され、その運用によって社会における特定の財産権群に影響を与えることを理解していた。彼は、これらの権利が当初は未成熟で組織化の過程にあることを理解し、それらを完全に統合し、連邦政府に組み入れるという任務を成し遂げた。

まず第一に、彼は債権者、金融家、銀行家、そして金貸しが最も容易に統合され、かつ臆病な集団を構成していることを理解していた。彼は、彼らが都市部に集中しており、容易に結集できることを察知していた。彼らの利益を新政府の利益と一致させることで、新政府の安全が確保され、彼らが共に乗り組んでいる船から離脱することはないだろうと考えた。彼は常に、政府に代表される国民よりも金融界の側に傾いていたと非難されている。しかし、新制度が施行された当時、国民は信用がなく、金融家たちは抽象化のために利潤と利益を放棄する意思がなかったことを忘れてはならない。彼は国民のために最も有利な条件で政府紙幣を購入しなかったと非難されているが、もしそうしていたら、政府の存続に不可欠な善意を持つ金融家たちの利益が減少することになるだろう。

ハミルトンが組織化の準備が整っていると見た第二の利害関係者は、保護関税を望む商人と製造業者であった。彼が、急速に広がりつつあった保護貿易を求める広範な運動を発見し、解釈していなかったとしたら、まさに盲目であったであろう。 102憲法制定前の数年間における進歩。彼は盲目ではなかった。製造業に関する彼の最初の報告書は、保護制度によって経済的利益を得る集団の範囲と多様性を彼がいかに鋭敏に認識していたかを示している。これが国民全体の利益のためであったかどうかは、ここで議論する必要はない。ハミルトンとの関係は、直接の受益者との関係にあった。彼らは新政府側に力を貸すことになる人々だった。ニューハンプシャー州からジョージア州に至るまで、個々の地域において保護を必要とする利益の正確な性質について、ハミルトンがどれほど粘り強く情報を得ようとしたかは、あらゆる商業中心地の実業家との未発表の書簡によって証明されている。[221]

ハミルトンが統合した3番目の利害関係者は、土地投機家と土地開発業者で構成され、ワシントン、フランクリン、ロバート・モリス、ジェームズ・ウィルソン、ウィリアム・ブラント、その他の著名人など、当時の指導的人物全員が参加していた。[222]この土地取引は公的証券と密接に結びついていた。土地の大部分は兵士から購入した土地証券や、市場で低価格で購入した株式によって購入されたからである。ハミルトンはこの利害関係と新政府の結びつきを明確に認識しており、彼の公有地政策は特にこの種の業者の支持を得ることに重点が置かれていた。[223]

アメリカ社会におけるこれらの有力者たちの和解と積極的な支持がなければ、新政府は樹立も存続もできなかっただろう。鋭い洞察力でハミルトンはこれを見抜いていた。彼はそれを隠そうとはしなかった。どんな欠点があったにせよ、デモゴギーという罪を犯すことはなかったからだ。確かに、彼は私生活ではしばしば 103彼は人民による統治に対する軽蔑を表明したが、それは彼の公文書には記されていない。しかし、彼の公文書には彼の政策が明確に述べられており、彼がなぜそれらの政策を政府の強さと安定に必要だと考えていたかを示している。

何千人もの小農、債務者、そして労働機械工が彼の政策に反対したが、新政府の評議会で自分たちの意見を反映させるために必要な組織力や利害の一致意識が彼らにはなかった。彼らは既存の法律の下で部分的に選挙権を剥奪されており、名高い指導者もいなかった。権力と栄光への道は、まだ彼らの大義を擁護することではなかった。連邦主義者グループに対抗して、多様な利害関係者を結集するには、ジェファーソンの鋭い指導力と、彼の指揮下で連邦機構を創設する必要があった。

しかし、ハミルトン政権下では、これらの小規模な利害関係者の代表者たちが、彼の政策が公共の利益、すなわち彼ら自身の利益に反するとして攻撃し始めた。そして、この攻撃から、ハミルトン自身が、公的債権者や金融業者全般の利益のために考案した手段によって、私的に私財を増大させているという非難が生まれた。この非難は、たとえ真実であったとしても、ハミルトンの卓越した知性の真の偉大さを覆い隠すべきではなく、また、この時代における経済学的解釈の科学的適用にはほとんど関係がないとはいえ、じっくりと検討する価値はある。

ハミルトンが個人的に証券に興味を持っているという噂は、財務長官としてのキャリアの初めからずっと続いており、1797年に出版された有名なレイノルズパンフレットの中で、彼は自分自身に対する非難を次のように正確に述べています。「かつて私と、私に反対した最も影響力のある人たちの間で共通していた意見、つまり公債は国債の残高に応じて支払われるべきだという意見を私が保持していたというだけで、 104契約締結の根拠となった法律に反して、私は私と友人の株式売買の利益を追求するために、公費負担を不当に何百万ドルも増やしたとして、不当に告発されてきた。」[224]この重い負担は関係する金融関係者の支持を得るために必要であり、彼らの支持は実質的な基盤の上に新しい国家体制を確立するために絶対的に不可欠であったことはハミルトンの最大の敵の多くが認めていたが、これは彼らが単なる私的横領の噂で国務長官を攻撃するのを妨げることはなかった。

残された課題は、ハミルトンに対する証拠を精査し、既存の記録が許す限り、公平に事実関係を述べることです。1793年、ハミルトンは法律違反の疑いで告発され、債務不履行の疑いをかけられました。下院はこの容疑に強い衝撃を受け、財務省の行為、特にハミルトンが公金を自身や友人への「貸付、割引、便宜供与に利用した」という容疑について調査する委員会を設置しました。

この調査の結果、委員会は、関係する様々な公的・私的銀行の役員および従業員からの宣誓供述書に基づき、財務長官の無罪を立証しました。ハミルトン氏は、この下院委員会の報告書には「完全な無罪を証明する資料」が含まれていると述べています。[225]しかし、この調査はハミルトンが株式仲買人やその他の公債取扱業者とどのような取引を行っていたかは調査対象としていない。委員会が入手した公文書や私文書には、そのような関係を示す証拠は含まれていなかったはずだ。実際、ハミルトンは公債を売買するすべての指導者と密接な取引関係にあったため、 105ニューヨークとフィラデルフィアで直接それらを見ることができたという事実を考えると、彼がそのような取引について書面による記録を残す必要はなかっただろう。しかし、議会で彼に対して提起されたより重大な告発については、この報告書は完全な無罪の立証とみなすことができるだろう。

しかし、ハミルトンが公債を買い集めて職務の厳粛な義務に違反したという直接的な非難は、友人や階級の利益のために高い権力を利用したという非難とは別に、悪名高いパンフレット作家の JT カレンダーが 1796 年の米国史の中で、 1791 年と 1792 年にハミルトンがジェームズレイノルズやデューア氏とともに投機的な事業に携わっていたことを示す一連の文書を発表した 1797 年に初めて深刻な形をとった。[226] 1792年、政府との不正取引で投獄されていたクリングマン氏が議長ミューレンバーグと連絡を取り、同房者のレイノルズがハミルトンの治安維持活動に関わっており、事件の真相を裏付ける文書を所持しているとほのめかした。ミューレンバーグはモンローとヴェナブルと連絡を取り、3人はレイノルズ夫妻から国務長官に対する重大な告発を聞いた。

これらの重大な容疑を知ったミューレンバーグ、ヴェナブル、そしてモンローはハミルトンにそれらを突きつけた。ハミルトン長官は、投機疑惑はすべて虚偽であり、レイノルズ夫妻との関係はレイノルズ夫人との不幸な恋愛から生じたものだと説明した。3人の捜査官はこの説明を受け入れたが、モンローはさらなる捜査を進め、結果として容疑が積み重なっていった。この事件の書類には、 106ハミルトンと彼の3人の研究者は同意した。[227]は秘密にされ、公表されないことになっていた。しかし、後に連邦党から浴びせられた非難に激怒したモンローは、これらの文書を公表してしまい、国内で大きなスキャンダルとなった。ハミルトンはすぐにパンフレットで反論し、レイノルズとの不適切な金銭関係を否定し、レイノルズの妻との情事を痛ましいほど詳細に説明した。[228]

この事件におけるすべての外部証拠と内部証拠、そして関連文書を注意深く分析すれば、判決は次の問いへの答えにかかっていることは明らかだろう。「ハミルトンの憶測に関する証言は、紛れもない悪党とその妻の証言よりも価値があるだろうか？」 FTフォックス氏は、この事件に関する最近の研究で、ハミルトンの潔白を証明する内部証拠に基づいて彼を有罪にしようと試み、そして実際にその通りになったようだ。しかし、フォックス氏が国務長官に対して提出した弁論要旨を検討すると、彼が事件全体の核心となる重要な日付を誤って記載していたことがすぐに明らかになる。[229]したがって、この問題は100年以上前と同じ状況に留まっている。公平な心を持つ人であれば、レイノルズ起訴状で提起された容疑についてハミルトンを免罪するだろう。

ハミルトン自身が個人的に保有していた株式で利益を上げていたことは、信頼できる証拠によって証明されたことはない。彼は少額の公債を保有していた。1792年6月26日付のウィリアム宛の手紙には、 107セトン氏はこう言う。「私のファンドにある資産は全部で約800ドル、つまり3%だ。もし私が文句を言う機会を与えたくなかったなら、ある時期にこれを売却していたはずだ。」[230]この保有の起源は説明されていない。たとえ1790年8月の法令に基づく積立金から生じたものであったとしても、積立金と繰延税金の6パーセントを加算したとしても、わずかな金額にしかならなかっただろう。

ハミルトンが相当額の証券を保有していたというのは、極めて考えにくい。なぜなら、彼は決して裕福な人物ではなく、死後もわずかな財産しか残さなかったからだ。彼は裕福な暮らしをし、秘書官としてのわずかな給料以外にも多額の収入を得ていたとはいえ、著名な弁護士としての収入が、彼が享受していたであろう収入源の多くを占めていた可能性は十分に考えられる。確かに、もし彼がその卓越した才能を民間事業に活かしていたなら、当時の富豪の一人としてこの世を去っていたかもしれない。いずれにせよ、ハミルトンが財務省在任中に行われた安全保障業務に個人的な関わりを持っていたかどうかという疑問は、当然のものとして問われるだろう。

ハミルトン擁護者たちは、こうした問いかけに対し、1789年にヘンリー・リーから公的証券の増加の可能性について意見を求められたときのハミルトンの有名な返答を引用するだろう。「あなたが私に不正行為をさせたくないとおっしゃるのは、きっと誠実なのでしょう。また、あなたの質問に答える際に不正行為が起こるかどうかも分かりません。しかし、シーザーの妻に関するあの諺を覚えていらっしゃるでしょう。その精神は、国の財政運営に携わるすべての人々に当てはまると思います。そのような人々の行動に関しては、常に疑念が鋭くつきまとい、最も無害な事柄でさえ誤解される可能性があります。」[231]

108一方、資金調達作戦中にアメリカ合衆国上院議員として直接情報を得る機会に恵まれたマクレーは、上記の疑問に肯定的に答えている。1790年2月1日付の上院議事録の中で、彼はこう述べている。「ハミルトンの卑劣さを証明する必要があるなら、私はそれを完全に持っている。彼の価格は手書きでフィラデルフィアまで伝えられていた。トーマス・ウィリングは下院議長への手紙の中で、ハミルトンの計画を何度も称賛した後、「私は彼の価格のすべてを手書きで見た」と結論づけている。そして、それは我が国でかつて試みられた中で最も廃れた投機システムの根拠として使われてきたのだ。」[232]ここでマクレーが言いたいのは、ハミルトンがフィラデルフィアの有力な金融業者の一人であり、ロバート・モリスのパートナーで証券ディーラーでもある人物に連絡を取ったということである。[233] 1790年1月9日に下院に提出された公的信用に関する最初の報告書で公表される前に、彼は公的債務の全額償還の計画を提案した。不平を言うマクレーの主張にどの程度の信憑性を与えるべきかという問題については、歴史学者の間で意見が分かれるだろうし、公平な学者はさらなる証拠を求めるだろう。

マクレーの主張を一切認めるどころか、ハミルトンの友人たちは、彼がいかなる形であれ治安維持活動と個人的な関わりを持っていたことを憤慨して否定した。ハミルトンの息子は回想録の中で、「ハミルトンは義父のスカイラー将軍に、息子が公債に投機することを許可しないよう要請した。投機がハミルトンから提供された情報に基づいて行われた、あるいは一部ハミルトンの責任で行われたと推測されることを恐れたからだ。スカイラーはあらゆる投機を禁じた。私の叔父であるヴァン・レンセラー・スカイラーは、 109同時に、この抑制がなければ、彼は多額のお金を稼いでいただろう。」[234]

しかし、将軍はこの禁令を自らに課すものとは考えていなかったようである。なぜなら、記録には彼がニューヨークの公募紙の大手ディーラーの一人として記載されているからだ。彼の膨大な金融取引の例は、財務省の古い貸付帳簿を参照すれば容易に見つけることができる。1791年3月、10月、11月には、彼の貸付額として以下の金額が記載されている。23,189.21ドル、15,594.61ドル、8,036.50ドル、20,689.21ドル。[235]

ハミルトンは義理の兄弟であるJ・B・チャーチの証券取引を禁止する必要はないと考えていた。ハミルトンが財務長官を務めていた当時、チャーチは公債を大量に保有していた。[236]ある記録では、ハミルトンは28,187.91ドル相当の株式を保有していたとされている。さらに、財務長官時代には、フィラデルフィアのトーマス・ウィリングとニューヨークのウィリアム・シートンという代理人を通して、ハミルトンは義理の弟のために株式を売買していた。議会図書館のハミルトン写本には、1790年2月24日付のトーマス・ウィリングからハミルトン宛の手紙が保存されており、これは当時、ハミルトンがチャーチのためにハミルトンの指示で株式を売却していたことを示している。[237]

110後日、ハミルトンはニューヨーク銀行のウィリアム・シートンと長期にわたる書簡を交わしており、シートンがハミルトンの指示の下、チャーチ氏のためにユナイテッド・ステーツ・バンクの株を購入していたことが分かります。1793年11月21日、シートンは銀行株の高騰のためチャーチ氏のために投資することができなかったと書いています。[238] 5日後、セトンはハミルトンに手紙を書き、チャーチ氏のために「あなたの制限内で」株を購入することが1、2日で可能になると思うと伝え、さらに「したがって、あなたからのさらなる注文がなければ市場に参入したくない」と付け加えました。[239]以下はセトンの成功した購入を示す膨大な書簡です。

ハミルトンの義理の兄弟であるチャーチのための事業は、公有地への投機にも及びました。ハミルトンの原稿には、1792 年 8 月 24 日付でウィリアムヘンダーソンからチャーチに宛てた、広大な土地 (45,000 エーカー) の購入に関する手紙が残っています。[240] ハミルトン、チャーチ、スカイラー将軍がこの交渉に関与し、チャーチが主導権を握っていたようだ。

ハミルトンは西部の土地計画にも個人的に関心を持っていた。彼はオハイオ会社の株を5株保有していた。 111マスキンガム川沿いの土地。[241]この委員会は憲法制定以前に組織されたものの、ハミルトンは財務長官として数千エーカーに及ぶ土地の権利主張の正当性について判断を下すよう求められました。彼はこの状況の繊細さを感じ、1792年5月9日、ワシントンに宛てた手紙の中で、自身が利害関係を有する事件について判断を下すよう法律で義務付けられていることを遺憾に思う旨を述べ、司法長官の意見に基づき財務省の会計担当官に調整を委ねる旨を述べました。[242]

ハミルトンは国務長官時代に自身の土地権利を放棄することに大きな躊躇を示したが、公債や銀行株の予想価格について友人と時折連絡を取ることは公務と矛盾しないと考えた。

前述のウィリング氏への連絡については、[243] もちろん、私たちが頼りにしているのはマクレーの証言だけであり、もし彼の供述が真実だとすれば、ハミルトンは極めて重大な公務上の機密を、いかに誠実であったとしても、その機密を利用する立場にあり、ハミルトンの命令の下、自らの勘定とハミルトンの義理の兄弟であるチャーチのために証券取引に従事していた金融業者に渡したことになる。マクレーの日記は私的な性質のものであり、出版を意図したものではなく、そこに記された人物全員が亡くなってからずっと後に世間に公表されたことを思い起こせば、たとえ彼が連邦党指導者の激しい敵であったとしても、問題となっているような彼の率直な供述にいくらか信憑性を与えざるを得ない。しかし、ハミルトンに不正な動機があったと断定することはできない。財務長官が彼の計画を実行したと考える者たちは、 112当時の有力な金融家と協議することなく、財政の大規模な再編を実行した人々は、財務省の管理について初歩的な知識しか持っていない。

長官として、彼はしばしば噂を鎮める必要に迫られた。その一例は、1791年8月17日にルーファス・キングに宛てたハミルトンの手紙である。この手紙の中でハミルトンは、株式市場における株価の不当な高騰に対抗するため、価格に関する自身の見解を示したことに言及し、その日のキングの価格基準を「私が基準を提示したのは、資金を圧迫する目的で、私がその基準を下回る見積もりをしているという憶測を、必要であればキングが反駁できるようにするためである」と締めくくっている。[244]

このハミルトンからの手紙は、1791 年 8 月 15 日付のキングからの手紙によって作成されたことは明らかであり、その中でキングはハミルトンに対し、価格に影響を与える可能性のあるいかなる発言も控えるよう警告し、株価を下落させる試みにおいてハミルトンの意見が引用されたことを伝えている。[245]キングはまた、デューアが価格を吊り上げようとした際に損害を被ったと付け加えているが、「彼の行動は、あらゆる買い手と売り手の行動の中で最も正しかった」と考えている。キングは金融における世間の気まぐれをあまり好んでいなかった。彼はハミルトンにこう語っている。「銀行証券の下落には良い影響があるかもしれない。それは、勤勉な国民が将来、資金に干渉することを思いとどまらせ、彼らに本来の仕事に満足することを教え込むだろう。」

ハミルトンは、デューアーの危険を知らせるキングからの手紙に返信したその日、デューアーに手紙を書き、価格を高くしすぎないよう警告し、以前の警告を繰り返した。彼はこう述べている。「正直に言って、私はあなたの財布と評判を深く心配していました。 113両方の不安を抱えながら、私はあなたに真剣な手紙を書きました。あなたは楽観的です、友よ。あなた自身もそのことに気づき、その傾向に警戒すべきです…。銀行券の真の価値については、あなたと大きく意見が異なります。むしろ、より良い結果を期待して、範囲内で190程度としたいと思います。あなたがおっしゃる通りの価値で、それを支持していただければ幸いです。」[246]もちろん、これは友好的なアドバイス以上のものはほとんどありませんが、ハミルトンの敵は、投機に深く関わっている男に彼が自分の価格を伝えるのは不適切だと考えるかもしれません。

しかしながら、ハミルトンがデューアーのために職権を行使した可能性を示唆する、合理的に解釈できる証拠もいくつかあります。デューアーが（悲惨な失敗の後）何らかの要請を記した手紙を送った際、ロッジ氏はその理由を説明できませんが、国務長官はこう返答しています。「11日付の手紙が本日届きました。その内容に計り知れないほど心を痛めています。特に、ウォルコット氏の指示は昨日発せられてしまったため、あなたが懸念していた事態に影響を及ぼすには遅すぎるのですから。」[247]ウォルコットは財務省においてハミルトンの部下であり、明らかにデューアーの運命に影響を与える指示を出していた。ウォルコットは財務省の会計監査官であり、1789年9月2日の法令に基づき、「すべての公会計を受領し、検査の上、残高を承認し、会計を証憑及び証明書と共に会計監査官に送付し、その決定を求める」任務を負っていた。デューアーとのこの関係は、財務大臣の職権が私的な事柄に利用された可能性を示す唯一の証拠である。この件の本質は不明であり、計画は実行されなかった。

114これらの証拠から導き出される結論は、1787年当時、ハミルトンは新制度下で価値が上がる可能性のあるわずかな公的証券しか保有していなかったということである。彼は西部にいくらかの土地を所有していたが、個人資産の大幅な増加は彼にとって問題ではなかった。彼が貧困のうちに亡くなったという事実は、この事実を決定的に裏付けている。したがって、憲法制定期を通して、彼が政府の大政策に左右されていたことは、しばしば彼に帰せられるような個人的な利益ではなく、認められなければならない。しかしながら、ここで示された追加の証拠から、彼の統治原理を支配していたのは単なる抽象的な政治学ではなかったことは明らかである。彼は、政府がどのような物質から成り立っているかを直接知っていたのである。

ニュージャージー州出身のウィリアム・C・ヒューストンは、憲法制定会議において重要な人物ではなく、彼の経済的関心についてはほとんど知られていない。彼はプリンストン大学を卒業し、一時期数学と自然哲学の教授を務めた。トレントンで弁護士活動を始め、1784年から1788年に亡くなるまで、州最高裁判所の書記官を務めた。健康を害していたため、憲法制定会議の会期中は留任できなかった。財務省のニュージャージー州融資事務所の記録を調べたが、ヒューストンが証券を保有していたことは確認できなかった。しかし、同州の記録は不完全であり、ヒューストンが1788年に亡くなったため、新政府の財務記録には記載されなかったと思われる。ウィリアム・ヒューストンという人物は、ニューヨークの帳簿に少額の繰延6年債の記録がある。[248]しかし、ウィリアム・チャーチル・ヒューストンには同名の息子がいたものの、その息子と公的債権者の身元は確認できなかった。

115しかし、ヒューストンは西部の土地投機の可能性に興味を持っていた。伝記作家は、彼が「他の人々と協力し、蒸気船の発明者ジョン・フィッチのために副測量官の職を獲得した。イギリスとの和平条約締結後、オハイオ川北西部の土地をどう処分すべきかという問題が議会で議論された。これらの土地は、連合国の負債返済のために売却されると考えられていた。フィッチは土地仲買人で、土地の事前測量によって事業が順調に進むと考え、土地管理局が開設されたらすぐに優良な土地の権利証書を取得できるだろうと考えた。彼は、そのような事業を推進するための会社を設立することに何の問題も感じなかった。その会社は、ジョン・ユーイング博士、ナサニエル・アーウィン牧師、ウィリアム・C・ヒューストンで構成されていた。…これらの紳士たちは、経費を賄うためにそれぞれ20ポンドずつ基金に積み立てた。」と記している。[249]この事業がどこまで進められたか、ヒューストンがそれによって土地を獲得したかどうかは関係ない。連合規約に基づく議会議員として、彼は西部で得られる利益を知っていたに違いない。

ジョージア州出身のウィリアム・ヒューストンは、議会の議事運営に多少は関わったものの、あまり目立った存在ではなかった。彼はジョージア政府の王室役人の息子であり、イギリスで教育を受け、インナー・テンプルで法律を学んだ。同僚のピアースは、「ヒューストン氏は弁護士であり、ジョージア州選出の連邦議会議員を務めたこともある。家柄の良い紳士で、イギリスで教育を受けた。法律や政治に関する知識に関しては、誇れるようなことはほとんどない」と記している。[250]入手できるわずかな経歴では彼の経済的利益について述べることはできず、 116財務省ジョージア貸付課の記録では、彼が公債の値上がりによる受益者の一人であったかどうかは不明である。財務省記録集（第26巻、44ページ）の索引は見つかっていないが、ウィリアム・ハウスタウンの名が記載されている。しかし、この公債保有者と議会議員が同一人物であったかどうかは不明である。

ペンシルベニア州出身のジャレッド・インガソルは、コネチカット州出身のジャレッド・インガソルの息子でした。インガソルは、かつてコネチカット植民地の代理人としてイギリス駐在のコミッショナーを務め、後にペンシルベニア州の海事裁判所判事となりました。彼はイェール大学を卒業し、ミドル・テンプルで学びました。フィラデルフィアの弁護士として「すぐに第一級の弁護士に昇進しました。彼の業務は他の誰よりも大規模でした。あらゆる重要な論争において彼の意見は採用され、あらゆる大規模訴訟に彼の手が差し伸べられました。」[251]インガソルはかなりの富豪だったが、議会での彼の親しい友人たちの注目を集めた公債の大規模な取引には関与していなかったようだ。[252]彼はペンシルベニア州の帳簿に証券保有者として記載されていない。もし彼が証券を保有していたとすれば、取引は財務省と直接行われていたはずであり、資金調達プロセス当時、財務省はフィラデルフィアに所在していたため、これは非常に都合が良かったはずだ。インガソルは、フィラデルフィアの証券取引業者の一人であったチャールズ・ペティットの義理の息子であった。[253]

メリーランド州のダニエル・オブ・セント・トーマス・ジェニファーは、州内では「裕福な紳士」であったとピアスは伝えている。[254]彼は農園主であり奴隷所有者でもあった。国勢調査では 1171790 年の記録には、彼が監督の下で 1 つの農園に 20 人の奴隷を所有していたことが記されているが、彼自身の農園の数は判読できない。[255]彼は新政府の設立時に少額の公債を保有していた可能性もある。彼は1790年後半に亡くなったが、彼の息子は[256]ダニエル・ジェニファー・ジュニアは、1790年12月に約6000ドル相当の紙幣を保有していたとして貸付事務所の記録に登場している。[257]彼は翌年それを処分した。[258]

コネチカット州出身のウィリアム・サミュエル・ジョンソンは、コネチカット州ストラトフォードの牧師であり、ある程度の資産を持つ紳士であったサミュエル・ジョンソンの息子でした。イェール大学を卒業し、弁護士業を始めました。彼は「良心上」イギリスに対して武器を取ることができなかったため、独立戦争への協力を拒否し、戦争が終わるまで隠遁生活を送りました。独立後、彼は戦争以前と変わらず公職に就き、伝記作家によれば、「弁護士業において最高位に就き、常に多くの案件を抱え、ニューヨーク州のみならずコネチカット州全域に顧客を持つ、高名で高潔な弁護士となった」とのことです。[259] 彼はストラットフォードの「裕福な紳士」の娘と結婚して自分の財産を増やした。

ジョンソンは新憲法下での最初の上院議員であり、ジェファーソンによって「証券業務に従事する」人物のリストに含められた。[260]彼が最初の紙幣に投資して革命運動に協力しなかった可能性は高く、財務省の記録にも載っていない。 118大量の在庫用の書籍、[261]しかし、彼が息子のロバート・チャールズ・ジョンソンを通じて広範な事業を営んでいたと信じるに足る根拠は十分にあります。ジョンソンは新政府の樹立直後からニューヨークとコネチカットで大規模な投機を行っており、2つの記録には息子を通じて父への信用が記されています。[262] 1791年12月13日付の貸付帳簿には、ストラットフォード在住のロバート・チャールズ・ジョンソン氏に、約5万ドル相当の6ドル札と3ドル札が貸方記入されている。[263] コネチカット州の貸金庫の領収書は、彼の膨大な資産を裏付けています。ニューヨークの貸金庫の領収書にも、ロバート・チャールズ・ジョンソンの名義で多額の取引があったことが記録されています。[264]

マサチューセッツ州出身のルーファス・キングは、1755年3月24日、当時マサチューセッツ州に属していたメイン州スカーバラで生まれました。彼の父は1740年当時、「ボストンの有力商人の一人、エベネザー・ソーントンの貿易商兼取扱人として、また大量の木材を購入・加工する商売を営んでおり、事業は繁盛していました。」スカーバラに定住すると、父は「農夫と商人の両方となり、それぞれの立場で成功を収め、3,000エーカーの土地を所有し、それを複数の貴重な農場に分割し、メイン州産木材の最大の輸出業者となりました。」 119ルーファスはハーバード大学で教育を受けた。1775年に父が亡くなった際、彼は多くの子供たちに財産を分け与えた。ルーファス・キングは結婚生活にも恵まれた。妻はメアリー・アルソップだった。彼女の父は当初、反イギリス運動に同情していたが、「ニューヨーク会議が独立宣言への支持を議会に伝えたやり方に憤慨し、加えてイギリスとの和解の扉を閉ざすことを望まなかった」ため、コネチカット州ミドルタウンに隠居し、戦争が終わるまでそこに留まった。その後、ニューヨークに戻り、商売を再開し、商工会議所会頭に就任した。キング自身によると、妻は「この街（ニューヨーク）で非常に尊敬され著名な商人であったジョン・アルソップ氏の一人娘だった。アルソップ氏は1775年に莫大な財産を残して商売をやめた」という。[265]キングはこのようにして広範囲にわたる商業やその他の事業に携わっていたが、そのほとんどは他人が管理していたため、キングはほとんどの時間を政治に費やすことができた。

しかしながら、彼は私的な経済の問題を無視しなかった。ロバート・モリスとガバヌーア・モリスは、1788年に、フランスに対する米国の負債（またはその一部）を買い取るプロジェクトに、何人かのアメリカ人を協力させる計画に携わっていた。ワズワース、ノックス将軍、オズグッド、そしてデューアー大佐がそれに関わっていた。計画を進めるために、ガバヌーア・モリスをオランダ公使として派遣することが最初に提案された。計画の発案者は、最終的にルーファス・キングの任命に行き着いた。キングはこの提案に対して次のように答えた。「私はデューアー大佐に、外国の役職に就くことに抵抗はない、そのような職務の名誉と義務は、私の至上命令である、そして職務と威厳に完全に合致するならば、私は喜んでそうすると伝えた。 120友人たちの利益を促進できれば、私にとって大きな満足となるでしょう。しかし、現時点ではいかなる形であれ回答したとみなされることは望んでいません。…ジェイ氏とハミルトン大佐の意見は私にとって重要です。私自身が何らかの決定を下す前に、彼らの意見を必ず確認しなければなりません。」[266]

キングがこの野心的な計画に携わったかどうかは定かではないが、彼が政府紙幣の発行直後に相当量の政府紙幣を保有していたことを示す証拠がある。財務省の初期の貸付事務帳簿からは明らかではないが、彼の財産の一部は当初公債に投資されていた可能性もある。ジェファーソンはキングを銀行株と公債の保有者の一人として位置づけている。[267]彼の発言は正しい。キングはアメリカ合衆国初の銀行の取締役だった。[268]彼はまた、政府証券を大量に保有しており、ある記録には彼の保有額が1万ドル以上と記されている。[269]キングは、推測は経験者だけに任せておくべきだと考え、暴落の1つが普通の勤勉な市民に「自分の本来の仕事に満足すること」を教えてくれることを期待して喜んだ。[270]

ニューハンプシャー州出身のジョン・ラングドンは、1740年にポーツマス近郊の家族の農場で生まれ、「ダニエル・リンジの会計室で商業教育を受けた後、航海生活に入ったが、革命の混乱によってその道を追われた」。しかし、戦争で商売が衰退する前には、彼は繁栄していたに違いない。タイコンデロガ陥落の知らせがエクセターに届くと、彼は議会に立候補した。 121彼は演説を行い、こう言った。「私は現金で1000ドル持っています。さらに3000ドルのために、私の皿を担保に差し上げます。トバゴ産ラム酒を70樽持っていますが、最高値で売却します。これらは国のために使われています。もし我々が成功すれば…報酬を受け取ります。もし失敗すれば、その財産は私にとって何の価値もありません。」[271]

戦後、ラングドンのさまざまな商業事業は新たな命を吹き込み、彼の世俗的な事柄においては一様に繁栄していたことを示すあらゆる証拠があります。 1788年の議会に関する外務省へのフランス報告書は、ジョン・ラングドンを巨万の富と緊急の商業的利益を持つ人物として述べている：「ML a fait une grande Fortune dans le commerce, c’est le Rob. Morris de Son Etat, faisant une grande dépense et s’attachant beaucoup de citoyens par ses libéralités」。[272]

ジョン・ラングドンの孫であるジョン・ラングドン＝エルウィンは、ラングドン総督の貴重な私文書を一族が保管していたことから、19世紀初頭に著名な祖父に関する小冊子を執筆しました。この有益な小冊子の著者は、「祖父が亡くなった当時19歳でした。人や物事を批判的に観察する人物であり、ラングドン総督の家族の一員として活躍したという経歴は、この小冊子の出版に特別な意義を与えています。」[273]この筆者はジョン・ラングドンを「お金が支配的な年齢にもかかわらず、お金を愛し、銀行業務や資金調達に熱心で、そのような雰囲気に親しみ、それをどのように稼ぎ、保持するかを知っていて、同じようにお金を稼ぐ他の人々を羨ましがらなかった男」と特徴づけている。[274]

122ラングドンが新政府に関わる財政運営に深く関わっていたことは、多くの資料から明らかです。前述の孫によると、「彼はこの銀行（最初の合衆国銀行）に投票しました。そして、何らかの口座の最初の引受人だったと推測されます。…彼は最初の真の国立銀行である北米銀行に関わっていたと確信しています。彼はロバート・モリスの親友でした。」[275]

マクレーは、ラングドンの孫の証言に自身の証言も加えている。上院議員時代、ラングドンはニューヨークでハザード氏という人物の家に下宿していた。ハザード氏は「旧議会の紙幣の代わりに発行され、額面通りに利息がついた」公債の政府証券を買い上げる商売をしていたが、その証券は1ドルあたり7セントまで値下がりしていた。マクレーはこう記している。「ハザード氏は、それを商売にしていると言っていた。誰のためにそうしていたかは容易に想像がつく。私は彼に、『あなたは秘密を明かされた幸運な少数の一人ですね』と言った。彼は当惑したようで、私は自分の積極性によって、彼が提供してくれそうな情報をさらに多く提供することを思いとどまった。」[276]

ニューハンプシャー州の貸付事務所の帳簿を見ると、ラングドンは新政府の大口債権者であり、実際、戦争の帰結に財産を賭けた多額の初期寄付者の一人であったことがわかる。[277]ニューハンプシャー州の元帳には、彼が6と3で25,000ドル以上の賞金を獲得したことが記されている。[278]他にも同様の記載があります。彼の兄弟であるウッドベリー・ラングドンも公文書の所有者の一人でした。

州への愛国心と州への倹約心で 123同僚のギルマンの特徴である「正貨」の「正貨」を特徴づける「正貨」を、ラングドンは様々な証券投機において州に有利に働かせようとした。1791年1月7日、彼はニューハンプシャー州大統領に手紙を書き、国立銀行法案の成立が近づいていることを伝え、州が大陸部の証券といくらかの現金を使って新設銀行の株式を購入するよう勧告した。彼は、株式は「間違いなくいつでも額面価格で正貨で売却されるだろう…そして、おそらくすぐに額面価格を上回る価格で売却されるだろうから、州は損失を被る危険はないだろう」と述べている。[279]

ニューヨーク出身のジョン・ランシングは、オールバニの弁護士であり、同市の市長でもありました。ウィリアム・ピアースは、この会議に関する覚書の中で、彼について次のように述べています。「彼の法律知識はそれほど豊富ではなく、教育もそれほど優れているわけではないと聞いています。しかしながら、彼は良識があり、礼儀正しく、友情に誠実な人物でした。」[280]ランシングは憲法に強く反対する者の一人であり、早くも憲法制定会議を離脱した。しかし、彼は憲法制定会議に長く留まり、（それほど深い秘密ではなかったが）効率的な政府が大陸の安全保障に確実に及ぼす影響を学んだ。1791年1月、新しい金融制度が確立された直後、彼は7000ドルを超える資金を融資する書類を持ってニューヨークの融資事務所に現れた。[281]アルバニーのランシング家の全員が、財産を増やす機会を利用したようだ。[282]

ニュージャージー州出身のウィリアム・リビングストンは、ニューヨークで有数の大地主であった名門リビングストン家の一員でした。彼はイェール大学を卒業し、 1241745年にフレンチ嬢と結婚したが、その娘の父親はニュージャージー州で大地主だった。1748年に弁護士として開業し、「すぐに著名な弁護士となり、当時のニューヨークとニュージャージー州における重要な法律訴訟のほとんどに携わった」。彼は相当の財産を築いたようだが、1773年に債務者の破綻と、価値が下落した大陸通貨を受け入れる必要に迫られたことで、その一部を失った。[283]

リビングストンが連合国の証券を保有していたかどうかは、明らかに断定不可能である。なぜなら、1790年の夏、資金拠出制度が発効する前の彼が亡くなっていたため、元帳の記録に彼の名前が載ることはなかったはずだからだ。しかしながら、公私にわたる関係に関して、彼が著名な同僚たちとは異なる見解を持っていた可能性は低い。彼の息子であり相続人であるニューヨークの弁護士、ブロックホルスト・リビングストンが、ニューヨークで有数の証券保有者であったことを理解すれば、この説は正当化されるだろう。彼の事業の広範な影響力と、ル・ロイ・アンド・ベイヤードとの関係を考えると、彼は当時の有力な投機家の一人に数えられていた。1791年の記録には、彼が約7万ドル相当の証券を保有していたと記されており、同年の別の記録では、ル・ロイ・アンド・ベイヤードと共同で約3万ドルを保有していたと記されている。[284]少し後の1792年と1793年には、彼の6パーセントだけで10万ドル以上に達し、[285] 彼は他の州の記録にも頻繁に登場する。そのうちどれだけが彼自身の記録であり、どれだけが記録に載ることを望まなかった友人たちの記録であったかは不明である。

125バージニア州のジェームズ・マディソンは、バージニア州の古い地主一族の末裔でした。彼らの富は主にプランテーションと奴隷で構成されており、個人財産は比較的少額でした。マディソンの父は「広大な農村事業の管理と経営を主に行う大地主」でした。マディソンはプリンストン大学を卒業し、法律を学びましたが、職業に魅力を感じませんでした。彼は政治に傾倒しており、歴史、法律、政治経済学に関する長年にわたる深い研究によって政治に備えました。彼は常に公職に就き、収入源は公職報酬と父親の寛大さに頼っていたようです。結婚が1794年まで延期されたため、商業的または経済的利益ではなく、政治的活動に専念することができました。彼は公債を保有していなかったようです。財務省の帳簿にはジェームズ・マディソンの名義と記された少額の債券が残っています。[286]は、同じくジェームズ・マディソンという名前の彼の父親のものだったようです。[287]

マディソンは公債を一切保有していなかったため、後にハミルトンが提案した資金調達システムに対してより客観的な見方をすることができた。新政府の樹立に伴う政治家と投機家の争奪戦は、何よりもマディソンが政権党派に嫌悪感を抱き、野党に転じるきっかけとなった。1791年7月にジェファーソンに宛てた手紙の中で、彼はこう述べている。「したがって、（銀行への）出資は、莫大な公的略奪のための単なる争奪戦に過ぎず、それはもはや、（銀行の）資金を奪い合う者たちによって消費されることになるだろう。」 126すでに個人の略奪品でいっぱいだ……。また、国の公的債務がどの程度あるのか、誰がそれを握っているのか、そして合衆国国民は誰によって統治されるのか、これもまた極めて明白だ。この問題のあらゆる恥ずべき状況の中でも、この仕事の推進に最も積極的に取り組んでいた議員たちが、その報酬を公然と横領しているのを見るのは、最も恥ずべきことの一つだ。ニューヨークの株主の力でそれが可能であれば、スカイラーが取締役のトップに就くことになるだろう。ここでは何も新しいことは語られていない。実際、株式売買が他のあらゆる話題をかき消している。コーヒーハウスはギャンブラーたちで常に賑わっている。」[288]

ノースカロライナ州出身のアレクサンダー・マーティンはプリンストン大学を卒業し、弁護士として活躍した。彼は同州知事を務めたこともある。後にアメリカ合衆国上院議員となり、アダムズと外国人・治安妨害法を支持したが、1799年の選挙で敗北した。[289]マーティンは、その州の裕福な農園主や奴隷所有者の一人でした。[290]しかし、彼の趣味は公債取引には向かわなかったようで、財務省に保存されている公債保有者索引には彼の名前は載っておらず、ノースカロライナ州の書類を調べても彼の取引の記録は見つからなかった。

メリーランド州出身のルーサー・マーティンは、ニュージャージー州で広大な土地を取得し、植民地領土の大部分がまだ密林だった時代にそこに居住地を構えたイギリス人の祖先の子孫である。彼はプリンストン大学を卒業し、弁護士として開業した。9人兄弟の3番目で、困窮していた両親からの援助はほとんど、あるいは全く受けられなかった。 127状況により、彼は自力で何とかしようと奮闘することになった。彼はバージニア州で弁護士としてのキャリアをスタートさせ、「そこですぐに充実した高収入の仕事を獲得し、彼自身の話によると、年間約1000ポンドの収入があったという。しかし、アメリカ独立戦争に伴う混乱により、収入はしばらく減少した。」[291]

ルーサー・マーティンの財産は決してそれほど大きくなかったが、彼の顧客にはロバート・モリスのような非常に裕福で影響力のある人物がいた。[292] 1790年の国勢調査では彼が所有していた奴隷はわずか6人であったと記録されている。[293]彼が保有していた公債はわずかで、せいぜい数千ドル程度だったようだ。1791年6月15日の6と3の数字が入った記録には1992.67ドルと記されており、他の記録にも時折彼の名前が見られる。[294] 彼は常に多かれ少なかれ貧しい債務者に同情的であり、紙幣の発行や契約の軽微な不履行を全面的に排除することには消極的だった。そのため、彼は州における憲法の採択に激しく反対した。[295]

バージニア州のジョージ・メイソンは1725 年に生まれました。彼はドーグス・ネックの裕福な奴隷所有者兼農園主の息子で、父親が早くに亡くなったため、成人するとその広大な財産を相続しました。[296]彼の一族の財産は西部の土地での投機によってさらに増大した。彼はメリーランドの商人の娘と結婚し、その娘から莫大な財産を相続した。[297]彼は1749年に設立されたオハイオ会社の一員で、「60万エーカーの 128主に山脈の西側とオハイオ川の南側に位置する陸地です。」[298] 1754年に彼はノーザンネックの約1500エーカーの土地の特許も取得しました。[299]彼は絶えず資産を増やし、[300]そして1769年には「彼はケンタッキー地区の2000エーカーの土地を所有したようだ。」[301]バージニア州議会議員として、彼は「麻、毛織物、リネン、その他の製造品の製造を奨励する」法案を作成した。[302]

憲法制定当時の彼の財産は疑いなく莫大なものであった。1792年の死後、「彼はポトマック川流域の最上の土地のうち、自ら獲得した土地の大部分、約1万5000エーカーを息子たちに遺贈した。これらの土地のほとんどは、大きく快適な邸宅と必要な付属建物を備え、よく整備されていた。しかし、彼が自ら獲得した土地、すなわちケンタッキー州でも最上の土地のうち6万エーカー、約300人の奴隷、5万ドル以上のその他の個人財産、そして帳簿上の負債が少なくとも3万ドルあったものの、彼自身の負債は全くゼロであった。」[303]この個人資産のうち公債に充てられていたものはごくわずかで、財務省の記録を調べると、彼の信用状に記載されていた数百ドル相当の3ドル札と6ドル札の小さな記載が1つだけあることがわかる。[304]

メイソンは、憲法に対する多くの反対理由の一つとして、特定の土地に対する個人的な関心を率直に認めた。彼は憲法の承認を拒否し、その採択にも激しく反対した。 129バージニア州の批准会議において、連邦裁判所の優位性による危険について、彼は次のように述べた。「私はノーザン・ネックの住民として個人的に危険にさらされています。この地域の人々は、この権力の行使により、土地の地代を支払う義務を負うことになります。…フェアファックス卿の所有権は明確で争いのないものでした。革命後、我々は彼の土地を私有財産として課税しました。彼の死後、1782年に議会法が制定され、彼の死時に支払われるべき地代を債務者の手に差し押さえました。翌年には、それらを所有者の遺言執行者に返還する法律が制定されました。その後、和平条約が締結され、これ以上の没収を行わないことが合意されました。しかしその後、議会法が可決され、彼の全財産が没収されました。フェアファックス卿の所有権は紛れもなく有効であり、条約は国の最高法であるべきであるため、…彼の代理人は連邦裁判所で全額回収できるだろうか？ノーザン・ネックの土地に追加の税金を支払うことを紳士諸君はどう思うだろうか？[305]

メイソンは、司法権を「合衆国に対する債務訴訟、各州間の領土紛争、および異なる州から付与された土地を主張する者間の紛争を除き、本憲法の批准前に訴訟原因が発生した事件には適用されない」ように制限することを提案した。彼は、現行の憲法の下では、ブルーリッジ山脈とアレゲニー山脈の間の全土の所有権が連邦裁判所で覆され、広大なインディアナ購入が紛争の対象になるのではないかと懸念を表明した。[306]

バージニア州のジェームズ・マクルーグは、 130故郷の州で文学の学位を持ち、著名な医師であった。1747年に同州に生まれ、ウィリアム・アンド・メアリー大学で学び、エディンバラとパリで医学の研修を終えた。ウィリアムズバーグで開業し、1783年頃にリッチモンドに定住し、医師、学者、そして国際人として第一級の地位を築いた。[307]

マクルーグの政治に関する知識は学問的なものではなく、理論的であるだけでなく実践的にもその分野に精通していた。1790年11月23日には既に連邦証券取引業務に携わっていた。[308]そして1791年2月17日、彼は地元の貸付事務所に26,819ドル相当のバージニア証券を提出したが、そのすべては、もともと彼自身が申し込んだ数百ポンドを除いて、明らかに投機目的で購入されたものであった。[309]マクルーグは最初の合衆国銀行の株式投資家であり、取締役の一人でもあった。[310]

メリーランド州出身のジェームズ・マクヘンリーは、出生地アイルランドで古典教育を受け、1771年にボルチモアに移住した。フィラデルフィアでベンジャミン・ラッシュ博士に師事し医学を学び、戦争中には陸軍軍医となった。ワシントン、後にラファイエットの秘書官を務め、1783年から1786年までメリーランド州選出の下院議員を務めた。[311]

マクヘンリーは、ボルチモアの商人ダニエル・マクヘンリーの息子であり、「かなりの経済的成功」を収めた。[312] そして1782年に亡くなるまで、息子のジョン（ジェームズの兄弟）とビジネスを営んでいた。ジョンとジェームズは 131町の財産を所有し、1790年にジェームズが亡くなった際、ジョンは結婚していなかったため、ジェームズが全財産を相続した。シュタイナーによれば、ジェームズの父の死は、彼が経済的に自立した状態をもたらしたという。

マクヘンリーの個人資産は相当なものだったに違いない。1792年8月4日付の手紙には、ディキンソンという人物が5000ポンドの債券で担保された金額をマクヘンリーに借りていたことが記されている。[313]彼は1792年に設立された北米保険会社の創立株主の一人でした。[314] 彼が連邦証券の最初の保有者の一人であったかどうかは明らかではないが、1797年の記録には6970.90ドルという金額が繰り越された古い口座が記録されている。[315]

マクヘンリーの初期の商業活動への関心は彼に深い感銘を与え、適切な保護関税を確保するために州内で行われた努力に共感した。実際、彼は1789年4月11日に連邦議会に提出された、アメリカの製造業の保護と奨励を祈願するボルティモアからの嘆願書に署名した者の一人であった。[316]

メリーランド州出身のジョン・フランシス・マーサーはバージニア州に生まれ、1775年にウィリアム・アンド・メアリー大学を卒業した。陸軍に従軍し、戦後はジェファーソンに師事して法律を学んだ。1786年にメリーランド州に移住した。6人の奴隷を所有していたことから、かなりの富豪であったと思われる。[317] そして適度な量の公債。[318]しかし、彼はメリーランドの民衆党に同情し、ルーサー・マーティンと共に憲法採択に激しく反対した。1801年に州知事に選出され、知事として財産資格を攻撃した。 132連邦憲法の下で有権者に課される制限を課し、最終的にその規定の廃止を確保した。

ペンシルベニア州出身のトーマス・ミフリンは1744年にフィラデルフィアで生まれ、フィラデルフィア大学を卒業しました。彼はそこで古典文学の研究者として頭角を現しました。父は彼を、故郷で最も著名な商人の一人であるウィリアム・コールマンの会計事務所に送り込み、商業生活の道へと導きました。「21歳の時、彼は商業に関する知識を深めるためにヨーロッパを訪れ、帰国後は兄と共に商売を始め、その関係は独立戦争後まで続きました。」[319]

ミフリンはアメリカの製造業の保護に深い関心を抱いていました。彼は、1787年夏に設立されたフィラデルフィア製造業・有用技術奨励協会の活動に深く関わっていました。実際、彼は同年8月に開催されたフィラデルフィア議会において、同協会設立会議の議長を務めました。[320]

ミフリン将軍は公債を保有していたが、彼の債券の保有額は少額にとどまっていたようだ。1788年、彼とジョナサン・ミフリンは数百ドル相当の大陸債券を争った。[321]そして彼は1791年に自分の名義でもう一つの小額口座を保有していた。[322] したがって、ミフリン将軍は、救済を条約に求める有力な証券保有者の立場を理解しており、公的信用の確立に抽象的な関心以上のものを持っていたことは明らかである。

ペンシルベニア州出身のガバヌーア・モリスは、1752年にモリサニアにある一族の邸宅で生まれました。彼は「 133北部植民地の中でニューヨークだけがその支配で知られていた、あの強力な地主貴族の子息であった。」キングス・カレッジを卒業し、弁護士の道へ進み、間もなく植民地政治に関与し、紙幣派の主張を激しく攻撃し始めた。「彼は、大多数の同胞市民がそのような救済措置を望む態度を容赦なく批判した。それは、彼らの近視眼的な愚行であるだけでなく、社会の永続的な犠牲を払って一時的な利益を得ようとする彼らの犯罪的で利己的な不誠実さでもある。」[323]

彼は大陸会議のメンバーであり、金融の達人として知られていました。ロバート・モリスの北アメリカ銀行設立を支援し、公務の合間に私財を蓄え、様々な経済事業に携わっていたようです。憲法制定当時、彼は兄から家督を買い取れるだけの財産を蓄えており、「友人のロバート・モリスと共に、大規模な東インド航海、フランスへのタバコ輸送、デラウェア川沿いの製鉄所への出資など、様々な商業事業に携わり、かなりの富豪となっていました。」[324] 彼は議会で公債を保有していないと宣言し、記録も彼の主張を裏付けているように見えるが、彼の名前は見つかっていない財務省記録の巻の索引に載っている。

会議の参加者の中で、ペンシルベニア州出身のロバート・モリスは最も多様な経済的関心を持っていた。彼は1734年にリバプールの貧しい家庭に生まれ、幼少期にアメリカに移住した。 1341750年頃、彼の父親は彼に数千ドルの小さな財産を残したが、それはウィリング家との関係において大いに役立った。彼はウィリング家の会計事務所に入り、そこで商売の技術を学び、早くからその技術に熟達していた。[325]

長いキャリアの中で、彼は東インド諸島および西インド諸島との貿易船を所有・指揮し、鉄鋼をはじめとする様々な製造業に従事し、特に西部と南部を中心に国内各地で数千エーカーの土地を売買し、ワシントンに首都が設立されるとすぐに投機を行った。彼はフィラデルフィアで北米銀行の設立に尽力し、パートナーのトーマス・ウィリングが初代頭取に、土地・投機事業の仲間であったトーマス・フィッツシモンズが取締役の一人となった。[326]つまり、彼は商人の王であり、産業界のリーダーであり、土地投機家であり、金融家であり、そしてブローカーでもあったのです。[327]もし彼がそれほど野心を持っていなかったら、債務者監獄で刑期を務めた後、貧困と借金の中で死ぬのではなく、何百万ドルもの資産を残して死んでいただろう。

彼の土地投機の規模を正確に測ることは不可能である。なぜなら、その規模は数百万エーカーに及んだからである。憲法採択の前後、彼は利益が期待できるあらゆる種類の事業に同僚たちを誘致することに躍起になっていた。ジョン・マーシャルの弟であるジェームズ・マーシャルは彼の主任代理人であり、アメリカとヨーロッパで彼のために事業を遂行した。マーシャルはモリスとその妻から膨大な量の土地やその他の資産を売却する委任状を与えられ、ヨーロッパの主要人物から紹介状を受け取っていた。 135フランス駐在の米国代表、ピンクニー氏を含む、資本家や著名人。[328]

モリスが新政府の証券に投機した正確な規模は、今回の調査の範囲を超えているが、彼が大陸のあらゆる証券を実質的に保有し、株式取引が数万ドルにまで膨れ上がっていたことを知るだけで十分である。[329]そして、憲法制定会議と、彼が議員を務めた憲法制定会議における最初の上院において、彼は一貫して公的信用の支持に尽力した。ハミルトン、ジョン・マーシャル、トーマス・フィッツシモンズ、トーマス・ウィリング、ガバヌーア・モリス、ジョン・ラングドン、ロバート・クライマーといった、新しい統治体制と深く結びついた多くの著名人が、彼の時代においてこれほど広範な関心を持ち、彼の私生活に介入した人物はいなかった。

したがって、モリスは投機的な土地所有者、証券保有者、公債ディーラー、そして製造業の保護を求める商業団体、つまり国内のあらゆる動産権益の効果的な代表者であったと言えるだろう。新政府にとって、経済力と個人的な交友関係がニューハンプシャーからジョージアにまで及ぶ人物を支持できたことは幸運だった。我々の植民地の確立にモリス以上に大きく貢献した人物はいないと言っても過言ではないだろう。 136憲法と国家機関の安定に最も貢献したのは、「愛国的金融家」ロバート・モリスです。

ワシントンは、アメリカ合衆国初代大統領として、モリスを財務長官に抜擢したことで、その才覚を発揮した。しかし、モリスは私事の緊迫した性質を理由に、この申し出を受け入れることはできなかった。実際、彼はペンシルベニア州選出の上院議員としての立場の方が新政府に貢献できると賢明な判断を下し、この立場で資金調達システム、新設銀行、そして保護関税の確立に強力な支援を与えた。「モリスとハミルトンは共に関税法案を作成した」とオーバーホルツァーは述べている。[330]「ペンシルバニア州選出の上院議員の影響力がなければ、連邦政府に十分な歳入をもたらし、地方産業の発展に役立つ保護的な特徴を持っていたという点で重要なこの法案は、財務長官に推薦されるような形で議会を通過することはできなかっただろう。…ロバート・モリスはワシントン政権において驚異的な政治力を持っていたことはすべての証人が認めるところであり、1790年12月に首都がフィラデルフィアに移された後も彼の影響力は衰えなかった。モリスはそこで公人たちをもてなす王様ぶりを再び発揮し、マーケット通りの自宅をワシントンに明け渡し、大統領の最も親密な友人であり仲間となったのだ。」

ウィリアム・パターソンはアイルランド北部で生まれ、1747年にこの国に渡り、1763年にプリンストン大学を卒業し、1769年に弁護士資格を取得しました。彼の父親は商人で、彼自身も一時期商売に携わっていました。[331]決して広範囲な調査ではないが、 137パターソンのその後の経済的関心を明らかにすることはできなかった。

ジョージア州出身のウィリアム・ピアースは、その時代にはそれほど大きな印象を残していないようで、彼に関する伝記資料は実に乏しい。彼の経済的な関心については調査されていないようだが、「サバンナでウィリアム・ピアース商会の当主として事業を営んでいた」ことは知られている。[332] 彼の私財はそれほど多くはなかったようで、1788年に彼は自分の地区の徴税官の職を求めてマディソンに応募した。[333]

チャールズ・コーツワース・ピンクニーは、「高潔で、州政府において非常に著名な人物であったピンクニー首席裁判官」の息子でした。彼はイギリスで優れた古典的・法的教育を受けました。1770年に州裁判所で弁護士活動を始め、すぐに「仕事と名声を獲得し始めました」。独立戦争後、「彼の事業は大きく、それに見合った利益を上げ、当時としてはかなりの額であった年間4000ギニーに達しました」。彼は「チャールストン市でかなりの地主となり、多くの借地人が彼の土地に住んでいました。…彼の慈悲深さは極めて大きく、貧しい人々や彼に頼る人々だけでなく、教会、神学校、そしてあらゆる公共事業への惜しみない支援にも表れていました」。[334]彼はピンクニー島にも田舎の土地を所有しており、最初の国勢調査では45人の奴隷の所有者として記録されています。[335]

ピンクニーはチャールストンの商人たちのために大きな実務を行っており、彼の海事法に関する知識は 138広範囲にわたる。[336]この直接的な経験を通して、彼は商人や製造業者だけでなく、裁判所に出廷する機会のある人々にとっても、国家的な商業システムの重要性を学んだに違いない。債権者と債務者の間の地域紛争のさなか、彼は公的信用と私的信用のいかなる弱体化にも断固たる姿勢をとった。

彼は公的信用の意義と重要性を直接的に理解していた。なぜなら、彼が保有する公債は南部の平均的な保有量と比較して多かったからだ。ハミルトンの資金調達システムが確立されて間もなく、ピンクニーは州の貸付事務所の帳簿に1万ドル以上の6と3の債券を保有していたことが記録されている。[337]

チャールズ・ピンクニーは、高名な従兄弟と同様に、チャールストンで著名な弁護士であり、商人たちとの取引も盛んだった。また、相当規模の土地所有者でもあり、1790年の国勢調査では彼の奴隷の数が52人と記録されている。[338]

チャールズ・ピンクニーは、債務者や紙幣党と闘う国家の保守勢力の一員でもあり、私的義務と公的義務の神聖さの意味を深く理解していました。彼は国債を大量に保有し、取引は 139新しいシステムの歴史の初期には、14,000 ドルを超える額が費やされました。[339]彼は党の仲間たちと同様に、当然のことながら民衆による立法が人格の価値に及ぼす影響を恐れていた。[340]

エドマンド・ランドルフは、古くから高貴な家柄を持つ英国紳士、サー・ジョン・ランドルフの孫でした。彼は叔父を通じて「三つの農場…黒人、そしてその他の財産」を相続しましたが、この財産は多額の負債を抱えていました。[341]しかし、弁護士としての彼は素晴らしい実務経験を持ち、かなりの収入を得ていた。国務長官在任中にアメリカ合衆国財務省を欺いたとして告発された際、彼は反論として、自身の財産状況から見て、多額の政府資金を不正に利用することは不可能であると主張した。その際（1801年）、彼は14,200ポンドのバージニア通貨を保有していると報告し、その資金は「あらゆる手段を尽くして、私自身の自力で稼いだ」と主張した。[342]その頃、彼が相続によって得た他の財産は「約7000エーカーの土地、数軒の家屋、そして200人近くの黒人」に及んでいた。「奴隷たちは、彼がその増加分を売却することを拒否し、フィラデルフィア滞在中に彼らを適切に雇用することができなかったため、長らく足手まといになっていた。」[343]

実際、ランドルフは決して裕福ではなかったようだ。新政府が樹立された頃、彼は1万ドルから1万5千ドル相当の公債を保有していた。[344] しかし、彼はハミルトンに借金をしていたようだ。 140かなりの額で、彼は困惑した。1793年4月23日、彼はハミルトンに手紙を書き、手形の期限延長を求めた。「手形の件で快く対応していただき、誠にありがとうございます。……売却したい金額は2600ポンドよりはるかに少ない1300ポンドです。値上がりを待つ方が賢明ですから……」[345]

デラウェア州出身のジョージ・リードは、「ダブリンの裕福な市民」の孫でした。彼の父はアメリカに移住し、デラウェア州で「立派な農園主」として名を馳せていました。ジョージはフィラデルフィアの著名な弁護士ジョン・モランドに師事し、1754年にニューカッスルで独立開業し、すぐに利益の多い事業を築きました。[346]彼は教育で得た分を受け取ったという理由で父の財産に対するすべての権利を放棄したが、[347]リードはなんとか適度な能力を蓄積することができた。

リード氏の経済状況について、その生活様式に反映されている限りにおいて、ある子孫は次のように記している。「リード氏の邸宅からはデラウェア川の雄大な景色が一望できた。……古風なレンガ造りで、見た目は快適だったが、優雅さを装うようなところはなかった。……リード氏はここで長年、植民地貴族の風格を保ちながら暮らしていた。彼らはリード氏ほどの収入しかなかったにもかかわらず、今はもう失われてしまった風格と礼儀作法を維持していた。……リード氏は裕福ではなかったのに、どうしてこのようなことができたのだろうか？当時の収入では現在よりも多くのものが買え、小さな農場も所有していた。……それに、彼はたいてい使用人を所有していた。」リード氏は公職や開業医としての収入に加えて、投資のための資金もいくらか持っていた。というのも、彼は署名者の一人として名を連ねているからである。 1411784年に発行された北米銀行の株式。[348]

1779年、彼は所有していた財産の一部を大陸会議の証券に投資していた。当時は独立戦争の暗黒時代であり、回収の見込みは極めて少なかった。彼は革命のために命と財産を危険にさらした者の一人であり、独立宣言の署名者の一人となる栄誉に浴した。デラウェア州の貸付所の記録によると、1779年3月と4月にリードは2,000ドル相当の証券を、メアリー・リードは同じ証券を11,500ドル分引き受けた。[349]財務省のデラウェア州の記録が不完全なため、これらの証券を追跡することはできませんでしたが、1797年の記録には、リードが3ドルの小さな口座（古い）を保有していたことが記載されています。[350]いずれにせよ、リードは紙幣価値の低下による不便さを個人的に感じており、個人財産の所有者全員にとって安定した政府の価値を理解していた。

サウスカロライナ出身のジョン・ラトレッジは、1735年頃にサウスカロライナに定住したアイルランド出身のジョン・ラトレッジ博士の息子でした。彼は古典派の教師のもとで教育を受け、寺院派で法律を学びました。1761年にチャールストンで開業した彼の伝記作家は、「彼は徐々に専門分野のトップに上り詰めるのではなく、有能な弁護士であり、熟達した学者として一躍有名になった。仕事が舞い込み、最も困難な訴訟にも携わり、通常支払われる最高額の報酬で留任した」と述べています。[351]

142ラトレッジは最初の憲法の下でサウスカロライナ州の大統領に選出され、議会がいくつかの点でより民主的な新しい政府体制を作ったとき、彼は「単純な民主主義、もしくはそれに近い政府よりも、複合政府または混合政府」を好んでそれを拒否した。[352] 「一見すると民主主義の権力は申し分のないものに見えても、その欠陥は恣意的で、深刻で、破壊的であることが判明している」とラトレッジは述べた。

彼は新憲法の採択を阻止できなかったため辞任したが、間もなくその下で知事に選出された。新憲法には、選出時に「少なくとも1万ポンド相当の負債のない、定住したプランテーションまたは自由保有地」を自らの権利として保有していない限り、知事になることはできないと規定されていたため、ラトレッジはかなりの規模のプランテーションと多数の奴隷を所有していたと推定される。実際、1790年の国勢調査ではその数は26人と記録されている。これは少数ではあったが、植林を主な事業としていなかった人物にとっては相当な数であった。[353]サウスカロライナ州の他の同僚とは異なり、ジョン・ラトレッジは証券に投資していなかったようですが、ラトレッジ家の何人かは記録に残っています。

ニューミルフォードの靴職人ロジャー・シャーマンは、[354]コネチカット州出身のシャーマン氏は、民会の中では数少ない、貧困から富裕へと主に自らの努力で成り上がった人物の一人であり、家系の財産がもたらす教育や支援といった恩恵は全く受けていなかった。しかし、伝記作家は次のように記している。「世俗的な状況に関して言えば、シャーマン氏は非常に恵まれた立場にあった。 143彼は、家系の富や有力なコネに頼ることなく、良識と正しい信念だけを頼りに、勤勉さと巧みな経営で常に快適な暮らしを送り、財産も徐々に増加していった。」[355]

当時の先見の明のある他の実業家たちと同様に、シャーマンは蓄えた資産の一部を公債に投資していたようで、ハミルトンの財政制度が施行されて間もなく、出身州の貸付所でほぼ 8,000 ドル相当の債券に資金を提供した。[356]

ノースカロライナ出身のリチャード・ドブス・スパイトは、高貴な家柄の出身でした。父は王室統治下で植民地の書記官を務め、母は植民地の総督であったドブスの妹でした。彼は幼少期に父の財産を受け継ぎ、アイルランドで学び、グラスゴー大学で教育を受けました。ピアスによれば、憲法制定会議当時、彼は「立派な人物であり、ある程度の能力と財産を備えていた」とのことです。[357]彼は州内の大規模な農園主の一人であり、71人の奴隷を所有していたことが記録されている。[358]彼は公債取引に一切関与していなかったようだ。少なくとも不完全な記録を調べた限りでは、彼が最初の保有者であったことは確認できない。しかし、数ドルの金額に対して3%の利息がついた古い記録があることから、彼が公的信用と安定した制度との関係を知らなかったわけではないことがわかる。[359] ワシントンがノースカロライナ州に行き、同州による憲法採択のための戦いを支援したのは、主に彼の影響力によるものであった。

マサチューセッツ州のカレブ・ストロングは、ノーサンプトンの古くて名誉ある一族の末裔であり、 144彼はハーバード大学で教育を受け、弁護士として働き始めた。[360]彼は早くから公職に就き、その才能を発揮し、州憲法を起草した会議、連邦会議、最初の合衆国上院議員、そして後に州知事に選出された。伝記作家のロッジ上院議員は、彼が財産を相続したのか、それとも法律実務で相当の財産を築いたのかを記録していない。[361]しかし彼は公共政策に関する優れた知識を活用し、1787年5月までの発行分3271シリング6ペンス相当の証券を購入し、1791年9月に連邦証券に資金を投入した。[362]

バージニア州出身のワシントンは、おそらく当時のアメリカ合衆国で最も裕福な人物であり、その財力は同国人の誰にも引けを取らないほどでした。彼はポトマック川沿いの広大な土地に加え、多額の流動資産を保有し、それを賢明にも西部の土地に投資しました。安定した政府の樹立と開拓地の開拓によって、これらの土地の価値は大きく上昇すると期待されていたからです。

おそらく、彼の経済的利益を説明する最良の方法は、1799年に作成された遺言書に添付された財産目録のデータを示すことである。彼は、オハイオ川とグレート・ケンタッキー川沿いの広大な土地を含め、バージニア州に35,000エーカー以上（20万ドル相当）の土地を所有していた。メリーランド州には1,119エーカー（9,828ドル）、ペンシルベニア州には234エーカー（1,404ドル）、ニューヨーク州には約1,000エーカー（6,000ドル）、北西部領土には3,051エーカー（15,255ドル）、ケンタッキー州には5,000エーカー（1万ドル）、ワシントン州には19,132ドル、アレクサンドリアには4,000ドル、ウィンチェスターには400ドル、バースには800ドルの土地を所有していた。彼は、 1456,246ドル相当の米国証券を保有しており、この保有について彼はこう述べている。「これらは実際に資金を投入した金額であり、総額は7,566ドルに満たないが、バージニア通貨で少なくとも1万ポンドに相当する。これは私に支払われるべき債券およびその他の負債の額であり、戦時中に通貨がそのレートで下落した際に免除されたものであり、公的機関によってそのように処理された。」彼はバージニア州から贈呈されたポトマック会社の株式1万666ドル相当（彼はバージニア州を国立大学設立のために残した）、ジェームズ・リバー会社の株式500ドル相当、コロンビア銀行の株式6,800ドル相当、アレクサンドリア銀行の株式1,000ドル相当を保有していた。彼自身の奴隷は妻の死をもって解放されることになっていた。家畜は1万5,653ドルと見積もっており、総計は控えめに見積もっても53万ドルになる。[363]

ワシントンは相当な金貸しでもあり、バージニア議会の紙幣操作に苦しめられた。「彼は『1万ポンド近く』の債券や抵当を、時には1ポンドあたり2/6という価値の下落した紙幣で返済していた。連邦議会に出席した時には、農場の産物を売却できず、2年分の税金を滞納していた。」[364]

国内で連合の愚行に嫌悪感を抱く正当な理由を持つ者がいるとすれば、それはワシントンだろう。彼は人生の最盛期を革命運動に捧げ、その偉大な功績に対する報酬を一切拒否した。彼には64,355ドル30セントの私費が支払われたが、その額は着実に価値を下げていった。1787年2月10日にヴェルジェンヌに宛てたオットー卿の手紙には、ワシントンの損失についてこう記されている。「私は今、この手紙を手元に持っている。 146彼は、議会が未払い金の支払いとして送った証券を1枚につき20枚の価格で売らなければならないと訴える、名誉ある人物である。」[365]

ノースカロライナ州出身のヒュー・ウィリアムソンは、ダブリン出身の「勤勉な商人」の息子でした。この商人はヒューが生まれる5年前の1730年頃にアメリカに定住しました。ウィリアムソンは優れた教育を受け、1757年にフィラデルフィア大学を卒業しました。この頃、父が亡くなり、ヒューは遺産の唯一の遺言執行者となりました。遺産の整理には2年近くを要しました。[366]彼は神学を学んだが、後に医学に転向し、エディンバラで医学の勉強を続けた。フィラデルフィアでしばらく開業医として活動したが、その後南部に移り住んだ。

独立戦争中、彼はチャールストン、後にイーデントンで商業投機に従事し、「その後、そこから西インド諸島の中立国との貿易を行った」。兄との商業関係を維持しながら、「その後も西インド諸島との貿易に従事し、医師としての診療を再開することを決意した。そして、フィラデルフィアで以前成し遂げたのと同じ成功を収めた」。彼はノースカロライナ州での紙幣発行に反対し、不換紙幣に反対するエッセイを出版した。

彼は金融の理論と実践の知識を巧みに組み合わせ、多額の公債を保有していたようです。財務省の記録には彼の名前が頻繁に記載されており、例えば1791年12月には6ドル札と3ドル札を合わせて2,444.84ドル相当の公債が発行されています。[367]さらに、ハミルトンや他の人たちとの書簡には、彼が「2つの大きなトランクのうちの小さい方」に6パーセントの金を詰めていたことが記されている。 1471793年にニューヨークの融資事務所に移管するためにハミルトンに引き渡した3株と延期株。[368]

ウィリアムソンは西部の土地投機にも手を染め、新憲法がこの種の財産にもたらす利益を承知していました。1788年6月2日、彼はニューヨークからマディソンに宛てた手紙の中で、「私自身としては、私の意見は私利私欲によって偏っているわけではないと考えていますが、西部地方に相当量の土地を所有しているため、これらの土地の価値は効率的な連邦政府によって高められるべきだと確信しています」と述べています。[369]長く勤勉な公務を終えた後、ウィリアムソンはニューヨークに定住し、そこで歴史書の執筆と、公務の合間に蓄えた多額の財産の管理に従事した。[370]

ペンシルベニア州出身のジェームズ・ウィルソンは、1742年にスコットランドで生まれ、そこで優れた古典教育を受けました。1766年にアメリカに渡り、ジョン・ディキンソンに師事して法律を学び、1767年に弁護士資格を取得しました。カーライルに居を構え、そこで収益性の高い法律事務所を経営していましたが、1778年にフィラデルフィアに移り、ロバート・モリス、ジョージ・クライマー、ミフリン将軍といった著名な商人や実業家と親密な関係を築きました。[371]彼は1781年に設立された北米銀行の取締役の一人でした。[372]また、彼は1792年に設立された北米保険会社の創立株主の一人にも挙げられています。[373]

ウィルソンの最大の関心は公有地にあったようで、彼はジョージア土地協会の会員の一人だった。 148控えめに言っても、詐欺まみれの投機的な企業であるこの会社を、10株、現金25,000ポンド、そして750,000エーカーの土地で買収した。[374]ハスキンズは、「米国最高裁判所のジェームズ・ウィルソンは、少なくとも100万エーカーの株式を保有しており、助成金の獲得に影響力を持っていたと主張されている」と述べている。[375]

ウィルソンは公債を大量に保有していたようには見えない。財務省に保存されているペンシルバニア州融資事務所の記録を調べると、1791 年 6 月 2 日の彼の預金残高はわずか 3 パーセントしか記載されていない。[376]おそらく、彼の他の活動の範囲が、この分野で提供される機会を利用することを妨げたのかもしれない。

バージニア州出身のジョージ・ワイスは、1726年、バージニア植民地のチェサピーク湾岸で生まれました。「彼は名家の出身で、農民であった父から、生活の安楽と自立に十分な土地を相続しましたが、独立戦争によって深刻な打撃を受けました。」彼は法律を学び、「その豊富な知識、正確な弁論術、そして論理的な議論スタイルにより、すぐに法廷弁護士の地位に就きました。」[377]彼の2番目の妻は「ウィリアムズバーグ近郊に住む、タリアフェロの裕福で立派な家の令嬢」であった。彼は奴隷所有者であったが、奴隷たちを解放し、彼らが困窮しないようにするための措置を講じた。彼の公有地担保資産はそれほど大きくはなかった。1791年3月12日、彼は元の所有者から取得した513シリング2シリング8ペンスのバージニア証券を贈与した。[378]

149ニューヨーク州出身のロバート・イェーツはスケネクタディに生まれ、ニューヨーク市で古典教育を受けた。法律を学び、オールバニーで開業し、すぐに大規模な事業を築き上げた。1777年の州憲法に基づき最高裁判所判事に任命されたが、給与は少額だった。「実際、大陸通貨の価値下落率が確定する前、彼は名目価値で1年間分の給与をその通貨で受け取った。その全額は（彼自身がユーモラスに述べたように）『妻に緑茶1ポンドを買うのにちょうど足りる』ほどだった」。彼は、友人の何人かが好んでいた没収地への投機による富の蓄積を拒否し、「貧困のうちに亡くなった」。[379]彼は憲法の採択に反対し、公債の取引には一切関与していなかったようだが、イェイツ家のリチャード、アドルフス、クリストファーらは大規模な事業を行っていた。[380]

条約加盟国の経済的利益に関する調査では、次のような結論が示されています。

メンバーの大多数は職業的には弁護士であった。

メンバーのほとんどは海岸沿いまたは海岸近くの町、つまり人材が集中している地域の出身でした。

メンバーの誰一人として、直接の個人的な経済的利益において小規模農家や機械工階級を代表する者はいなかった。

圧倒的多数の議員、少なくとも 6 分の 5 は、フィラデルフィアでの活動の結果に直接的に個人的に関心を持ち、多かれ少なかれ憲法の採択によって経済的な恩恵を受けていました。

公安の利益が広く代表された 150条約において。[381]出席した55名のうち、財務省の記録には40名以上の名が記録されており、その額は数ドルから10万ドル以上にも及ぶ。少額保有者には、バセット、ブラント、ブレアリー、ブルーム、バトラー、キャロル、フュー、ハミルトン、L・マーティン、メイソン、マーサー、ミフリン、リード、スパイト、ウィルソン、ワイスらがいた。高額保有者（約5000ドルを基準とする）には、ボールドウィン、ブレア、クライマー、デイトン、エルズワース、フィッツシモンズ、ギルマン、ジェリー、ゴーハム、ジェニファー、ジョンソン、キング、ラングドン、ランシング、リビングストンらがいた。[382]マクルーグ、R.モリス、C.C.ピンクニー、C.ピンクニー、ランドルフ、シャーマン、ストロング、ワシントン、ウィリアムソン。

興味深いのは、ニューヨークとおそらくデラウェアを除いて、各州には無視できる以上の証券を保有し、それゆえ新しい憲法で公債の全額返済を規定する問題について感情と権威を持って発言することができた 1 人以上の著名な代表者が会議に出席していたことである。

ニューハンプシャー州のラングドンとギルマン。

マサチューセッツ州のジェリー、ストロング、キング。

コネチカット州のエルズワース、シャーマン、ジョンソン。

ニューヨーク州出身のハミルトン。彼は個人的には大金を保有していなかったものの、公債保有者と公衆の信頼維持のために尽力した弁護士であった。

ニュージャージー州のデイトン。

ペンシルベニア州のロバート・モリス、クライマー、フィッツシモンズ。

メリーランド州のマーサーとキャロル。

バージニア州のブレア、マクルーグ、ランドルフ。

ノースカロライナ州のウィリアムソン。

サウスカロライナ州のピンクニー夫妻。

ジョージア州のフューとボールドウィン。

投機目的で土地に投資された個人資産は、少なくとも 14 人のメンバーによって代表されました: ブラント、デイトン、フュー、フィッツシモンズ、フランクリン、ギルマン、ジェリー、ゴーハム、ハミルトン、メイソン、R. モリス、ワシントン、ウィリアムソン、ウィルソン。
利子付きで貸し付けられた金銭の形の個人資産は、少なくとも 24 人のメンバーによって代表されました: バセット、ブルーム、バトラー、キャロル、クライマー、デイビー、ディキンソン、エルズワース、フュー、フィッツシモンズ、フランクリン、ギルマン、インガソル、ジョンソン、キング、ラングドン、メイソン、マクヘンリー、C.C. ピンクニー、C. ピンクニー、ランドルフ、リード、ワシントン、ウィリアムソン。
商工業および船舶業界の人物は、ブルーム、クライマー、エルズワース、フィッツシモンズ、ジェリー、キング、ラングドン、マクヘンリー、ミフリン、G. モリス、R. モリスという少なくとも 11 人のメンバーによって代表されました。
奴隷の人格は、少なくとも 15 人のメンバーによって代表されました: バトラー、デイビー、ジェニファー、A. マーティン、L. マーティン、メイソン、マーサー、C. C. ピンクニー、C. ピンクニー、ランドルフ、リード、ラトレッジ、スパイト、ワシントン、およびワイス。

したがって、国民公会の議員たちが「無私無欲」だったとは言えない。むしろ、彼らは経済問題における個人的な経験を通して、自分たちが設立しようとしていた新政府が目指す成果を正確に理解していたという、極めて重要な結論を受け入れざるを得ない。1848年のフランクフルト議会のように、教条主義者の集団であったならば、彼らは惨めに失敗したであろう。しかし、実務家であった彼らは、唯一安定し得る基盤、すなわち根本的な経済的利益の上に新政府を築くことができたのだ。[383]

152
第六章

経済文書としての憲法
立法者の注釈だけを読んだ、表面的に憲法を研究する者にとって、この憲法を経済文書として理解するのは難しい。有権者や役員に財産資格を規定しておらず、社会におけるいかなる経済集団も公然と承認しておらず、いかなる階級にも付与されるべき特別な特権についても言及していない。1791年のフランス憲法に見られるような感情表現は見られず、その言葉遣いは冷たく、形式的で、厳格である。

憲法の真の本質は、その条項を単なる法律命題として検討することによって明らかにされるのではなく、その時代の膨大な書簡を長く注意深く研究することによって明らかにされる。[384]当時の新聞やパンフレット、フィラデルフィア会議および各州会議における議論の記録、そして特に批准をめぐる争いの中で広く配布された「ザ・フェデラリスト」誌。書簡は憲法が是正しようとした弊害の正確な性質を示しており、フィラデルフィア会議の議事録は、その後の一連の議論の過程を明らかにしている。 153経済的利益の圧力の下で政府の枠組みを構築する手順、批准をめぐる反対派の考えをパンフレットや新聞が明らかにする、そして『ザ・フェデラリスト』は、当時の最も深い思想家であるハミルトン、マディソン、ジェイの 3 人によって考え出された新しいシステムの政治学を提示する。

疑いなく、憲法の経済的性格に関するこれらの資料の中で最も啓発的なのは、断片的な形で私たちに伝わっている憲法制定会議での議論の記録である。そして、フィラデルフィアの厳粛な集会によって作られた統治文書のいくつかの条項に反映されている物質的な力を徹底的に扱うには、そこに代表された大きな利益に照らして議事録を書き直す必要があるだろう。[385]しかし、このような調査の結果を提示するには一冊の本ではほとんど足りず、したがって、この性格の取り組みはここで不可能である。

一方、『ザ・フェデラリスト』は、憲法制定者の理想を深く理解し、新政府の政治学を解説するのに最も適した人々による、比較的簡潔かつ体系的な形での憲法の経済的解釈を提示している。ハミルトン、マディソン、ジェイによるこの素晴らしい論考は、政治の経済的解釈に関するあらゆる言語における最高の研究であり、憲法を経済的文書として理解しようとする者であれば、この論考の域を出ることはほとんどない。確かに、著者の論調は、以下の事実のために多少修正されている。154彼らは有権者に憲法を批准するよう訴えているが、同時に、状況の力によって、安全と強さは新しいシステムの採用にあると大規模な経済グループを説得せざるを得ない状況に置かれている。

実際、その根本的な訴えはすべて、何らかの物質的かつ実質的な利益に訴えるものである。時にはそれは、侵略軍やヨーロッパ連合軍からの防衛という名目で一般大衆に訴えるもので、時にはそれは連邦制の愚行に屈服したとされる商業階級に訴えるものでもあった。ある時は紙幣や農民全般の攻撃に対する救済を求める債権者に訴えるもので、ある時は消滅点に向かって価値が下落しつつある連邦証券の保有者に訴えるものであった。しかし何よりも、『ザ・フェデラリスト』の著者たちが批准を支持する最も説得力のある論拠を向けているのは、平等化する民主主義の攻撃に対抗する手段を見つけようと躍起になっている個人資産の所有者たちである。確かに、新しい統治機構の詳細については多くの議論があり、改革派の中にさえ異議を唱える者がいた。しかし、マディソンとハミルトンは共に、上部構造の健全な基盤と比較すれば、これらは付随的な問題に過ぎないことを知っていた。

この注目すべき著作を政治経済学の研究として読む際には、著者が述べているシステムが、肯定的な部分と否定的な部分の 2 つの基本的な部分から構成されていたことを念頭に置くことが重要です。

I. 一定の積極的権力を付与されているが、多数決の力を破壊し、少数派の財産権の侵害を防ぐように構築された政府。

II. 資本に対する攻撃を激しく行ってきた州議会に対する制限。

状況によっては、行動は支配的な当事者の直接的な利益であり、 155政府の機能を通じて経済的利益を得るためには、当然、必要な権限が与えられたシステムがなければなりません。

この例は、保護関税、船舶補助金、鉄道用地の無償提供、河川や港湾の改良など、いわゆる「パターナリズム」的な立法の網羅的なリストに見出すことができる。もちろん、「一般の利益」が特定の行為の表向きの目的であると示されることはできる。しかし、一般の利益は受動的な力であり、その名の下に利益を得る個々の人々が誰であるかを知らなければ、それは意味をなさない。このように分析すると、直接の受益者と遠方の受益者が明らかになり、通常、前者が立法を成立させる原動力となっていたことがわかる。例えば、ワシントンでの関税公聴会に出席する支持者たちの経済的利益を考えてみよう。

逆に言えば、支配的利害関係者は、政府の積極的な支援と同じくらい、政府の行動の阻止からも利益を得ることが多い。彼らは、法によって創出された保護圏内にとどまらなければ、自力で何とかやっていける。実際、ほとんどの財産所有者は、有利な立法を確保できないことと同じくらい、政府の積極的な行動を恐れている。特に、私有財産の領域が既にあらゆる形態の有形・無形の富を網羅している場合には、このことが当てはまる。ハミルトンは明確に述べている。「悪法を阻止する力には、善法を阻止する力も含まれると言えるかもしれない。…しかし、この反論は、我々の政府の性格と才能における最大の汚点である、法律の不安定さと変動性がもたらす弊害を正しく評価できる人々にはほとんど意味を持たないだろう。彼らは、過剰な立法を抑制し、物事を現状維持するように設計されたあらゆる制度を、 156いかなる時期においても、害よりも善をもたらす可能性が高い。いくつかの良い法律を破ることによってもたらされるかもしれない損害は、多くの悪い法律を阻止することの利点によって十分に補われるだろう。[386]

憲法の基礎となる政治学[387]
連邦政府の構造が経済に及ぼす影響について論じる前に、ザ・フェデラリスト誌の見解において、あらゆる政府の基盤が何であるかを明確にすることが重要です。政治学の基礎に関する最も哲学的な考察は、マディソンによる第10号で行われています。彼はここで、あらゆる政府にとって第一かつ根本的な関心事は経済であるという原則を、明確な言葉で示しています。

「政府の第一の目的は、財産権の源泉である人間の能力の多様性を保護することである」と彼は宣言する。政府の本質は必然的にそこから派生するが、その主要な任務は、相反する経済的利益の管理と調整にある。現代社会において必然的に生じる様々な形態の財産権を列挙した後、彼はこう付け加える。「これらの多様で干渉し合う利益の規制は、近代立法の主要な任務であり、政府の通常の運営において党派精神と分派精神を包含するものである。」[388]
政府が対処しなければならないこれらの対立する政治勢力の主な原因は何でしょうか？マディソンはこう答えます。「もちろん、空想的で軽薄な区別が暴力的な紛争の原因となることはあります。しかし、最も一般的で永続的な派閥の源泉は、 157財産の分配は多様かつ不平等である。財産を持つ者と持たない者は、社会において常に異なる利害関係を形成してきた。債権者と債務者も同様の差別を受ける。土地所有、製造業、商業、富裕層、そしてその他多くのより小さな利害関係が、文明国において必然的に形成され、異なる感情や見解に突き動かされる様々な階級へと人々を分断する。
人々が抱く統治理論は、自らの財産権益に対する感情的な反応である。「財産獲得能力の保護が異なり不平等であることから、財産の程度と種類が異なるという結果が直ちに生じる。そして、これらがそれぞれの所有者の感情や見解に及ぼす影響から、社会は異なる利害関係者と政党へと分裂する。」立法府はこれらの利害を反映する。「立法者の様々な階級は、彼らが決定する大義の擁護者であり当事者でしかない」と彼は問う。仕方がない。「党派対立の原因は取り除くことはできない」し、「道徳的動機も宗教的動機も、適切な統制手段として頼りにできないことは周知の事実である。」
財産の不平等な分配は避けられず、そこから国家内に対立する派閥が勃興する。政府はそれぞれの主義と「感情」を持つため、それらを反映するだろう。しかし、最大の危険は、特定の利害が横暴な多数派に融合することから生じる。マディソンは別の場所で、この多数派が土地を持たないプロレタリア階級であると予言した。[389] ― 自らの「権利」を最優先し、少数派の「権利」を犠牲にする横暴な多数派。「公共の利益と、少数派に対する私的権利を確保するため」と彼は宣言する。 158そのような派閥の危険を排除し、同時に人民による統治の精神と形態を維持することが、私たちの研究が向けられている大きな目的です。」
どのようにしてこれを実現するのか？対立する階級を排除することはできず、その利益は政治に反映される運命にあるため、唯一の解決策は、十分な数の対立する利益が多数派に融合することを困難にし、互いに均衡を保つことである。そのための仕組みは、新憲法と連合によって創設される。( a ) 国民の意見は、「選ばれた市民団体を通して」洗練され、拡大される。( b ) 連合の規模自体が、より多くの利益を包含することを可能にするため、過大な多数派の危険性はそれほど大きくない。「社会が小さくなればなるほど、それを構成する個々の政党や利害関係者は少なくなるだろう。個々の政党や利害関係者が少ないほど、多数派が同じ政党に属することが増える。…社会の範囲を広げれば、より多様な政党や利害関係者を包含できる。全体の多数派が他の市民の権利を侵害するという共通の動機を持つ可能性は低くなる。あるいは、仮にそのような共通の動機があったとしても、それを感じるすべての人々が自らの力を発見し、互いに一致団結して行動することがより困難になるだろう。」

QED、「したがって、連邦の範囲と適切な構造の中に、共和制政府に最も起こりうる病に対する共和制の治療法が見られる。」[390]

159
I. 政府の構造または権力の均衡
マディソンが述べた政治経済の基本理論は、アメリカの元々の勢力均衡の概念の基礎となり、それは『ザ・フェデラリスト』第 4 号で詳しく定式化されており、次の要素から構成されています。

政府部門を紙切れ一枚で分離するだけでは効果がない。「立法府は至る所でその活動範囲を拡大し、あらゆる権力をその激しい渦に巻き込んでいる。我が共和国の建国者たちは…世襲制の立法府によって支えられ強化された世襲制の政務官の、肥大化しすべてを掌握する特権から自由への危険を一瞬たりとも忘れようとしなかったようだ。彼らは、立法府による権力簒奪の危険性を決して忘れなかったようだ。立法府による権力簒奪は、あらゆる権力を一つの手に集めることで、行政府の権力簒奪が脅かすのと同じ専制政治につながるに違いない。」[391]
政府における権力の簒奪を阻止するための確実な手段は、国民への頻繁な訴え以外に用意されなければならない。「各権力機関を憲法上の制限内に留めるための方策として、いかなる場合においても国民への訴えを繰り返すという提案には、克服しがたい反対意見があるように思われる。」[392]立法府と政府の他の部門との争いにおいては、立法府が人民に自らの主張を訴える能力を持っているため、立法府が間違いなく勝利するであろう。
では、政府を維持するために何が頼りになるのか 160厳しく統制されているか？「唯一の答えは、これらすべての外的な規定が不十分であることが判明したため、その欠陥は、政府の内部構造を工夫することで補わなければならないということである。つまり、その内部構造は、その構成要素が相互関係によって互いを適切な位置に維持する手段となるようにする。…共和国においては、社会を統治者の抑圧から守るだけでなく、社会の一部を他の部分の不正から守ることも非常に重要である。市民の異なる階級には必然的に異なる利益が存在する。もし多数派が共通の利益によって団結すれば、少数派の権利は不安定になる。」[393]この危険を回避する方法は二つある。一つは民意から独立した君主制を確立することであり、もう一つは、これらの対立する利害関係（代表者が参政権を持つ限りにおいて）を政府構造そのものに反映させることである。こうすることで、多数派が少数派を支配することが不可能になる。少数派とは、もちろん、攻撃される可能性のある財産を所有する者たちである。「社会自体が非常に多くの部分、利害関係、そして市民階級に分割されるため、個人の権利、あるいは少数派の権利は、多数派の利害関係に基づく結託によってほとんど危険にさらされないであろう。」[394]
フィラデルフィアで考案された政府の構造は、これらの様々な利益を反映しており、多数派が少数派に危険を及ぼす可能性は低い。「下院は人民によって、上院は州議会によって、大統領は人民によって選出された選挙人によって直接選出される。したがって、これらの異なる機関が特定の選挙人層を優遇する形で固められるような共通の利益が生じる可能性はほとんどない。」[395]
これらすべての多様な利益は、改正案に現れている。 161修正案は、議会の過半数による可決に対してさらに強化されます。修正案は、両院それぞれで3分の2の賛成票と、州の4分の3の承認を得る必要があります。
この制度の経済的な帰結は次の通りである。財産権者は、その優れた権力と知性を通じて、必要な場合にはいつでも有利な立法を確保することができ、同時に議会の多数派による統制からの免除を得ることができる。

憲法起草者たちが、既得権や獲得権を侵害して主張される可能性のあるある種の積極的行動を阻止しようとした繊細な手段を注意深く検証すると、彼らの巧妙さに驚嘆せずにはいられない。彼らの主導的な考えは、攻撃の源泉、すなわち政府各部門の政治的権威の源泉を分断することだった。この積極的行動の源泉における分断は、政府各部門に与えられた用語の差異化によってさらに促進された。そして、マディソンの言葉を借りれば「利害関係を持ち高圧的な多数派」に対する究極の対抗手段は、司法に与えられた特異な地位と、法の神聖性と神秘性を民主主義的な攻撃への対抗手段として利用することで確保された。

よく考えてみると、政府の主要部門のうち二つが同一の源泉から派生しているわけではないことがわかる。下院は、各州が選挙権を与えるのにふさわしいと考える大衆から構成される。上院は各州の議会によって選出される。1787年当時、各州の議会はほぼ一様に財産資格に基づいて選出されていたが、上下院の議員の出身地によって議員の出身地が異なることもあった。大統領は、議会が選出した選挙人によって選出される。 162各州は、いずれにせよ、一般有権者から一段階離れた権限によって決定する。司法は大統領と上院によって選出されるが、どちらも国民の直接的な統制から切り離されており、下院よりも長い任期を務める。

各権力の任期は明確に区別されており、政府を一挙に刷新することは不可能である。下院は2年間、上院は6年間選出されるが、1回の選挙ではなく、2年ごとに3分の1が交代する。大統領は4年間選出される。最高裁判所判事は終身在職である。このように、18世紀の政治学者が「民衆の疫病」と呼んだものは、直接選挙によってその大混乱が抑制されるだけでなく、上院と大統領の間接選挙によって課せられた障壁を突破し、政府の政治部門に影響を及ぼすためには6年間継続しなければならないという要件によってさらに抑制されている。最後に、司法による統制という抑制があるが、これは任命権の操作（時間を要する）か、煩雑な修正制度の運用によってのみ克服できる。

実際、全体の構造の要となるのは司法統制のための制度であり、これはアメリカの政治的才能によって統治学にもたらされた最もユニークな貢献である。近年の著述家の中には、憲法制定者の意図は、議会によって制定された法律の合憲性を判断する権限を最高裁判所に与えることではなかったと主張する者もいる。しかし、反対の証拠を考慮すると、この主張をする者は、司法統制が憲法に合憲性を与えたという確固たる証拠を提示する義務がある。 163フィラデルフィア計画の一部ではなかった。[396]確かに、『ザ・フェデラリスト』の著者たちはこの点について何の疑問も抱いておらず、彼らはこれを非常に優れた原則だと考えていたため、議論を展開した選挙民たちには注意深く説明していた。

ハミルトンは、憲法に基づく立法に対する司法の統制の原則を詳しく説明した後、そこから得られる利点を列挙しています。善行中の在任期間について、彼は次のように述べている。「君主制においては、それは君主の専制に対する優れた防壁であり、共和制においては、代表機関による侵害や抑圧に対する優れた防壁でもある。…したがって、もし司法裁判所が、立法府による侵害に対する限定的な憲法の防壁とみなされるならば、この考察は司法官の終身在任期間を支持する強力な論拠となるだろう。なぜなら、これほど困難な任務を忠実に遂行するために不可欠であるはずの裁判官の独立精神を、これほどまでに高めるものはないからである。…しかし、裁判官の独立が、社会における時折の不祥事の影響に対する不可欠な防御策となり得るのは、憲法違反だけを念頭に置いているからではない。不祥事は、不当で不公平な法律によって特定の市民層の私権が侵害される程度にとどまることもある。この点においても、司法権の堅固さは極めて重要である。こうした法律の厳しさを緩和し、その運用を制限する。それは、制定された法律の直接的な弊害を緩和するだけでなく、立法府が法律を制定する際に牽制する役割も果たす。立法府は、不正な意図の成功には障害が伴うことが予想されることを認識している。 164裁判所の良心から逃れようとする者たちは、まさに彼らが企てる不正の動機によって、ある意味で自らの試みを限定せざるを得ない。これは、我々の政府の性格に、ほとんどの人が気づいていないほど大きな影響を及ぼすであろう状況である。[397]

しかしながら、財産権の保護が新制度の根底にあるのであれば、なぜ憲法に有権者や選出公務員、代表者に対する財産資格に関する規定がないのかという疑問が生じるかもしれない。イングランドの憲法史が、特定の経済集団が政府において享受すべき影響力をめぐる争い、そして下院議員や有権者全般に初期に課された財産資格の撤廃をめぐる争いの記録であったことを想起すると、これは確かに奇妙なことである。しかし、憲法に財産資格が存在しない理由の説明は難しくない。

憲法制定会議の議員たちは、一般的に、役員であれ有権者であれ、財産資格そのものに反対していなかった。S.H.ミラー氏は、「連邦憲法制定会議では、財産資格に関していくつかの提案がなされた。委員会に議員の資格を定めるよう指示する動議が可決された。委員会は金額で合意に至らず、議会に委ねることに賛成する報告をした。チャールズ・ピンクニーは、この案は議会に過大な権限を与えるとして反対した。…エルズワースは、金額を定めるのが困難であるとして財産資格に反対した。金額が南部にとって十分高いと、東部諸州には適用できなくなるだろう。フランクリンは、原則として財産を義務付けるという提案に反対した唯一の議長であり、「… 165「彼が知る限りの最大の悪党は、最も裕福な悪党だった。」大統領職に資産要件を課す決議も可決された。したがって、合衆国憲法に公職に資産要件が一切規定されていないのは、憲法制定会議がそのような要件自体に反対したためではないことは明らかである。」[398]

財産制限を定める提案は否決されたが、それはアメリカ政府の本質に本質的に反すると考えられたからではなく、奇妙に思えるかもしれないが、経済的な理由によるものだった。この経済的な理由は、7月に行われた議員の土地所有資格に関する議論においてマディソンによって明確に示された。彼は第一に、わずかな財産所有資格では、紙幣制度によって動産に甚大な被害をもたらした小規模農家を排除できないこと、第二に、土地所有資格は「土地所有者ではない市民階級」、すなわち動産権を持つ人々を議会から排除することになると示した。これは事実だとマディソンは考えた。なぜなら、商工業階級は、自分たちの動産を十分な量の土地所有に変えて議会の議席を得ることはまずないだろうからである。[399]

他の議員たちも、わずかな自由保有権の制限の下で選挙権を与えられる選挙民たちを最も恐れていることを知っていた。[400]なぜなら、紙幣党はどこも小規模農家層に根ざしていたからだ。ゴーハムが指摘したように、「商人や職人が投票するフィラデルフィア、ニューヨーク、ボストンの選挙は、少なくとも自由保有者だけが投票する選挙と同じくらい良い」のだ。[401] したがって、人格権益は 166憲法制定会議に反映された人々は、実のところ、各州の農民によって既得の人格権が侵害されてきたことに対し、自由保有権という限定には何の保護も見出せなかった。そして、たとえ彼らが望んだとしても、人格権テストを設けることは明らかに不可能だった。なぜなら、自由保有者によって選出された議会、あるいは彼らによって選出された会議によって憲法の批准を確保する見込みはなかっただろうからである。

7月26日、議会における不動産と動産の対立の非常に顕著な例が明らかになった。メイソンが提出し、チャールズ・ピンクニーが支持した動議は、連邦議会議員に土地保有資格を課し、「合衆国に未払いの債務がある者、あるいは合衆国に負債のある者」を議会から排除するというものだった。この動議を提出したメイソンは、「後者の類の人物が、自分たちの滞納を隠蔽する法律を推進するために州議会に頻繁に入り込んでおり、報告を重視するならば、この弊害が連邦議会にまで浸透している」と指摘した。[402]

ガバヌーア・モリスは瞬時に立ち上がった。もし資格を課すのであれば、選挙で選ばれた者ではなく、選挙人に対して課すべきである。資格剥奪は合衆国の債権者に降りかかるだろう。なぜなら、政府に債務を負っている者はほとんどいないからだ。彼は、この規則の下では、憲法制定会議の議員で、彼らが設立しようとしている新政府に参加できる者はほとんどいないことを知っていた。「未払いの債務を抱えている者については、彼はかなりの数に上ると考えていた。しかし、そのような差別は忌まわしく無益であり、多くの場合、不当で残酷であると彼は考えていた。未払いの債務を抱えている者については、彼はかなりの数に上ると考えていた。しかし、そのような差別は忌まわしく無益であり、多くの場合、不当で残酷であると彼は考えていた。未払いの債務の解決が遅れたのは、個人よりもむしろ公衆の責任である。未払いの債務を抱えている愛国心あふれる市民は、一体どうされるのだろうか。」 167債権の清算がまだ完了していないにもかかわらず、国に金銭やサービスや財産を貸し付けた者は除外されるべきだろうか？」モリスはよく考えた後、この件に関する発言に付け加えてこう言った。「正義に走り過ぎてはならないというのは、非常に古くからある、また権威ある教えだった。彼は、賢くなり過ぎないようにも同様に注意すべきだと考えていた…メイソン大佐が引用した議会の資格は実際には無視され、地主と金持ちの利害関係をめぐる策略に過ぎなかったのだ。」[403]

ジェリーは、一部の価値ある債権者と債務者を排除することによる不便さは、決議によってもたらされる利点に比べれば取るに足らないと考えていたが、少し考えた後、「財産が統治の目的の一つであるならば、それを担保するための規定を設けることは不適切ではない」と付け加えた。キングは賢明にも、土地保有資格を課すことには大きな危険が伴うかもしれないと指摘した。「それは、特定の緊急事態において公共の安全にとって不可欠な支援となる可能性のある、金持ちの利害関係者を排除することになる」からである。

マディソンは土地所有という資格の有効性に確信を持てず、これを却下しようと動議を提出し、次のように付け加えた。「土地所有は真の富の確実な証拠ではない。資産価値以上の負債を抱えている人々でさえ、土地を大いに享受していた。州の不当な法律は、他のどの人々よりもこの階級の人々から生じたものである。信用取引で土地を取得した人々が、債権者に対する不当な保護を推進する目的で議会に参入することがしばしばあった。次に、少量の土地を基準とすれば、それは何の担保にもならない。また、大量の土地を基準とすれば、土地所有者ではない市民階級の正当な代表者を排除してしまうことになる。」これらの理由から、 168そして、他の理由から、彼は土地保有資格に反対し、有権者に対する財産資格の方が良いと提案した。[404]

議員資格の「土地保有者」要件を除外する動議は10対1の投票で可決された。米国との未決済口座を持つ者の資格剥奪を除外する提案は9対2の投票で可決された。最後に、米国に負債のある者を除外する提案も9対2の投票で否決された。ピンクニー議員は、「この提案は、没収された財産を購入した者、あるいは公有地の西部を購入しようとする者を除外することになり、後者の売却に何らかの障害となる可能性がある」と指摘した。

実際、州が適切と考えるものを除き、有権者にいかなる財産資格も課さずに憲法を各州に承認させることは、人格権にほとんどリスクを及ぼさなかった。新政府の唯一の機関である下院だけが一般投票で選出される必要があった。大統領選挙人の一般投票が確立された場合、間接的な手続きによって安全が確保された。上院と最高裁判所という二つの統制機関は、憲法改正による場合を除き、一般選挙の可能性を完全に排除された。最後に、当時施行されていたほぼすべての州憲法が、有権者に不動産または動産に関する資格を規定していたため、憲法制定会議の保守派メンバーは二重の安心感を得た。そして、急進的な民主主義的変化が差し迫っているとは考えられなかった。[405]

169
II. 連邦政府に与えられた権限

新政府に与えられた積極的な措置を講じる権限は少なかったものの、憲法起草者の目的には十分であった。まず、課税権と徴収権が与えられた。しかし、農村部の利益は、奴隷の5分の3を数え、人口に応じて各州に直接税を配分するという規定によって調整された。これは、当時有力な発言力を持つ人々の意見によれば、工業州の住民が課税の負担を人口の少ない農業地域に転嫁することを防ぐためのものであった。[406]

ノースカロライナ州知事宛ての書簡の中で、ブラント、スパイト、ウィリアムソンの3人の代表は、南部の農園主や農民にとって、この課税保護措置の利点について次のように説明しました。「我々は中央政府に多くの期待を抱いており、そのような政府から最も恐れていたのは不公平な課税や重税の危険性でした。しかし、提案された制度によって、南部諸州全般、特にノースカロライナ州は、この点に関して十分に保護されていることを、皆様も我々と同様に信じていただけることを願っています。第一条第9項には、住民数に比例した税率を除き、人頭税または直接税を課してはならないと規定されており、この規定では黒人5人は3人として数えられます。土地税が課される場合、我々は同じ税率を支払うことになります。例えば、ノースカロライナ州の住民50人が、その土地全体に対して課される税金は、東部の州の住民50人が課される税金と同じ額です。これは我々にとって非常に有利です。なぜなら、彼らの農場のほとんどは小規模だからです。 170そして彼らの多くは、我々が確かに所有している町々に、彼らが所有する土地の2倍の価値を持つ土地を所有している。さらに、黒人5人に白人3人と同じ人頭税が課せられることを考慮すると、提案されている政府形態では、その利点は大幅に増大するはずだ。また、南部諸州は、逃亡を試みる奴隷の帰還に関しても、当初の連合時代よりも優れた保障を得ている。」[407]

課税権は他のすべての積極的権限の基礎であり、公債の全額返済に必要な歳入をもたらした。この債務免除については、第6条に「本憲法の採択前に負ったすべての債務および締結された約束は、連合国における場合と同様に、本憲法下においても合衆国に対して有効である」という規定が設けられた。

しかし、公共経済学を慎重に研究する者は、連合規約の下で議会が債務利息を賄うための資金調達に際し直面した困難を想起し、憲法の起草者たちはこれまで徴税の支払いを阻んできた敵対的な経済勢力をどのようにして克服できたのかと疑問に思うかもしれない。答えは簡潔である。連合規約の下では、議会は即座に税金を課し徴収する権限を持たず、州議会に徴税を命じることしかできなかった。ほとんどの州が歳入の大部分を直接税に依存していたため、議会の要求は痛切に感じられ、断固として抵抗した。しかし、新しい制度の下では、議会は自らの責任で税金を課す権限を持つが、起草者たちが事実上すべての国税負担を消費者に負わせることを考えていたことは明らかである。人口に基づいて直接税を配分することを要求する規定は、明らかにそのような税金が… 171間接税で必要な収入が得られなかった場合の最後の手段として。

ハミルトンはいつもの鋭い洞察力で、自由保有者や一般の財産所有者に、彼らの富に比例した支払いによって国家政府を支援するよう求められることはないと指摘し、彼らをなだめている。[408]経験が示すように、直接税で相当の金額を調達するのは現実的ではない。英国のように政府が強力である場合でも、主に間接税に頼らざるを得ない。農民の懐は「家屋や土地への課税という、望ましくない形で、しぶしぶわずかな供給しか生み出さないだろう。そして、動産はあまりにも不安定で目に見えない資金であるため、消費税という目に見えない手段以外で確保することはできない」。こうして、不動産と動産は、議会が憲法条項の下で課そうとしたような負担から、寛大に免除される。したがって、新しい制度の下での課税は、旧制度下よりも問題が少なくなるだろう。

第二に、議会には、国を国内外の敵から防衛するため、陸海軍を編成し維持する全権が与えられた。これらの軍隊は、大統領が国内法の執行において自由に利用することができ、また、シェイズのような「絶望的な債務者」による新たな攻撃から州を守るため、合衆国はすべての州に共和制の政府を保証し、適切な当局の要請に応じて国内の混乱を鎮圧するために協力することを約束した。

『ザ・フェデラリスト』の著者たちは、陸軍と海軍を真の経済的手段とみなしている。後述するように、彼らは貿易と商業を国家間の戦争の根本原因とみなしていた。 172彼らは国内の反乱の原因を社会内の階級闘争に求めました。「一般的に国家は、それによって何かを得そうな見込みがあればいつでも戦争を起こす」とジェイは言います。[409]そして、分裂し不和になったアメリカ合衆国が隣国やライバル国の商業的野心の格好の餌食になることは明らかです。

他国がアメリカ合衆国を犠牲にして得るであろう物質的利益はあまりにも明白であるため、アメリカ合衆国は侵略を自制することができない。フランスとイギリスは漁業における我が国の競争に圧力を感じており、彼らと他のヨーロッパ諸国は航海と貨物輸送において我が国の競争相手となっている。我が国の中国への単独航海は、他国が中国で享受している独占権を阻害する。スペインはミシシッピ川を我が国に対して封鎖しようとしており、イギリスはセントローレンス川を封鎖しようと躍起になっている。我が国の産品の安価さと質の高さは彼らの嫉妬を招き、我が国の商人の進取の気性や行動は、ヨーロッパ諸国の君主たちの意向や政策と合致しないであろう。しかし、論拠を固めるために、解説者はこう付け加えている。「もし彼らが、我が国の政府が効率的でよく運営されていること、我が国の貿易が慎重に規制されていること、我が国の民兵が適切に組織され規律されていること、我が国の資源と財政が慎重に管理されていること、我が国の信用が回復されていること、我が国の国民が自由で満足し団結していることを知れば、彼らは我々の憤りを引き起こすよりも、我々との友情を育もうとする傾向がずっと強くなるだろう。」[410]

ヨーロッパのいかなる勢力も、我々に勝つことはできなかった。「力強い国家政府のもと、共通の利益に向けられた国の天然の力と資源は、我々の成長を阻もうとするヨーロッパのあらゆる嫉妬の結託をも打ち破るだろう。…活発な商業、広範な 173航海術、そして繁栄した海洋は、道徳的かつ物理的な必然の産物となるだろう。私たちは、自然の抗いがたく不変の成り行きを制御したり変えたりするために、小さな政治家たちの小さな技巧に逆らうかもしれない。」[411] 現在の分裂状態においては、貿易の利益は我々から奪われ、商業は衰退し、富においては世界に勝るかもしれない国に貧困が蔓延する恐れがある。

陸軍と海軍は、他国の商業的野心や領土的野心から合衆国を守る防衛手段であるだけでなく、外国市場の開放を強制するためにも用いられる可能性がある。差別的な関税や航海法では達成できないことも、剣を使えば達成できるかもしれない。『ザ・フェデラリスト』の著者たちは、後にワシントンの告別演説で有名になった、穏当で無害な孤立政策を想定していない。[412]それどころか、彼らは合衆国が人間の本性を変え、我が国の商業階級が他国の商業階級よりも貿易圏拡大への野心が低くなることを期待していない。強力な海軍はヨーロッパ諸国の尊敬を集めるだろう。「連合が有能な政府の下で存続すれば、そう遠くない時期に、たとえ大海原諸国の海軍と張り合うことはできなくても、少なくとも二つの対立する勢力の秤に載せられた場合には、それなりの威力を持つ海軍を創設することが我々の力となるであろうことは疑いの余地がない。…どちらかの陣営の増援として適時に派遣された数隻の戦列艦は、しばしば、最大の利害が関わる作戦の運命を決定づけるのに十分であった。 174停止された。この点において、我々の立場は極めて優位である。そして、この国からの物資が西インド諸島における軍事作戦遂行に有用であることも考慮に入れれば、これほど有利な状況であれば、我々が通商特権をめぐって非常に有利な交渉を行えることは容易に理解されるだろう。その代償は、我々の友好関係だけでなく、中立性にも課されることになるだろう。連合への揺るぎない支持によって、我々は近い将来、アメリカにおけるヨーロッパの調停者となり、我々の利益が望むように、この地域におけるヨーロッパの競争のバランスを傾けることができるようになることを期待できるだろう。[413]

特定の州における階級闘争の危険性については、『ザ・フェデラリスト』の著者たちは長々と述べる必要はないと判断した。ニューイングランドにおける最近の出来事は、人々の心にあまりにも鮮明に刻み込まれていたからだ。ハミルトンはこう述べている。「マサチューセッツ州がかろうじて脱却した激動の状況は、この種の危険性が単なる憶測ではないことを示している。もし不満分子を率いていたのがカエサルかクロムウェルだったら、マサチューセッツ州の最近の激動の結末はどのようなものだっただろうか、誰が判断できるだろうか。」[414]このような危機においては、連合の強力な力が発揮されなければならない。

『ザ・フェデラリスト』の著者たちは、国内の反乱に対する防衛の重要性を考察する際に、奴隷所有者の本能的な奴隷反乱への恐怖への訴えを無視していない。当然のことながら、この点を捉え、軽視しているように見せかけることで、その真意を理解させたのはマディソンである。反乱の危険性について論じる際、彼は次のように述べている。「一部の州に蔓延する不幸な住民には、私は関心がない。彼らは、平穏な統治のもとでは人間以下の地位に沈んでいるが、… 175内乱の激しい場面で、人間の性格の中に現れ、彼らが関わるどんなグループにも力の優位性を与える可能性がある。」[415]

憲法は、税を課し徴収し、陸海上の軍隊を編成し維持する権限に加えて、外国通商と州間通商に対する完全な統制権を議会に与え、それによってアメリカの利益に有利な保護法や差別法を制定する権限を与えている。[416]そして、アメリカ帝国全体に自由貿易の広範な波及効果をもたらすことを目指した。このように、たった一つの条項が、都市や新興製造拠点における経済力の強い推進力を反映している。商工業者は簡潔な言葉で「 Zweck im Recht（法的に問題あり）」と書き記し、その勝利の代償として、南部の奴隷所有農園主への巨額の譲歩を行った。[417]

フェデラリスト誌で商業について取り上げているとき[418]ハミルトンは州間の交通と交流という問題を軽視していない。彼は、広範囲にわたる自由貿易がいかに相互利益をもたらし、商業活動に大きな多様性をもたらし、また、地域的な需要が落ち込んだ際により遠方の市場を提供することで停滞を軽減するかを示している。「投機的な貿易業者は、これらの観察の説得力にすぐに気づき、合衆国の商業収支は、連合を持たない、あるいは部分的に連合している13州の収支よりもはるかに有利になるだろうと認めるだろう」と彼は結論づけている。

もう一つの大きな経済的対立は、議会に領土の処分権と、その統治および連邦への加盟に関する規則や規制を制定する権限を与える条項に現れていた。この争いにおいて、領土を保有する州の利益が争点となった。 176目立つように前面に押し出されており、この点に関して憲法で使用されている言葉の曖昧さは、論争者が正確な結論に達することができないことに起因する可能性がある。[419] 指導者たちは、新政府が無事に発足した後、土地問題の適切な管理を危険にさらす覚悟があった。そして、彼らの将来の政治的手腕に対する見積もりは正しかった。

新政府に与えられた主要な権限は、課税、戦争、商業統制、そして西部の領土の処分である。これらの権限を通じて、公的債権者への支払いが全額行われ、国内の平和が維持され、外国との交渉において有利な立場が確保され、工業製品が保護され、領土開発が本格的に進められる。残りの権限は些細なもので、ここで検討する必要はない。憲法起草者たちがどのような暗黙の権限を念頭に置いていたかについても、同様に検討する必要はない。それらは長らく法的な考察の対象となってきたからである。

憲法によって議会に与えられた権限は、財産への直接的な攻撃を許すものではありません。連邦政府には、財産を定義する一般的な権限は与えられていません。連邦政府は課税することはできますが、間接税は一律でなければならず、消費者に課せられます。直接税は課すことができますが、人口に応じて配分しなければならないという規定により、この形態の課税は、特別な場合を除いて事実上不可能になっています。人口増加によって負担が蓄積された富に転嫁されることがないためです。奴隷貿易は確かに数年後には廃止されるかもしれませんが、国内制度としての奴隷制は以前よりもしっかりと守られています。

奴隷貿易の廃止にも経済的な根拠があったが、当時は倫理的な問題が盛んに議論されていた。 177条項の趣旨。奴隷制が広く普及していたものの、経済的影響は小さかった北部では、不幸な黒人への同情は容易に広まりました。メリーランド州とバージニア州は、既に土地と資本の限界を超えて奴隷を過剰に抱えており、黒人の外国貿易を禁止していました。議会で多数派を占めていた奴隷所有者は、過剰な輸入によって自分たちの動産の価値が消滅点にまで下がるのを望まなかったからです。一方、サウスカロライナ州とジョージア州では、稲作湿地での死亡率の上昇と隣接地域の開拓により、奴隷資産の増加が強く求められ、奴隷商人への門戸開放を要求しました。

サウスカロライナ州は特に決意を固め、[420]そして、北部の代表者たちに、商業特権を確保したいのであれば奴隷貿易に譲歩しなければならないことを理解させた。そして、彼らの要求は折り合いがついた。エルズワースはこう言った。「バージニアとメリーランドでは奴隷が急速に増加しており、輸入するよりも飼育する方が安価である。一方、不毛な米の沼地では外国からの供給が必要である。もし我々が勧告されている以上に何もしなければ、サウスカロライナとジョージアに対して不公平となるだろう。干渉すべきではない。人口が増加するにつれて、貧しい労働者が溢れ、奴隷は役に立たなくなるだろう。」[421]

ピンクニー将軍は、奴隷制だけでなく輸入にも反対するバージニア代表を、不誠実な利害関係で嘲笑した。「サウスカロライナとジョージアは奴隷なしではやっていけない。バージニアは輸入を止めれば利益を得る。奴隷の価値が上がり、必要以上の奴隷を持つことになる。サウスカロライナとジョージアに、そのような不平等な条件で同盟を結ぶよう要求するのは不公平だ。」

178
III. 州議会に課せられた制限
議会に与えられた課税、軍隊の支援、商業の規制といった積極的な権限と同様に、州に課せられた制限も、私権にとって同様に重要であった。[422] 実際、憲法を制定した勢力の中で、全能の立法府から保護を求める財産権益者達が最も活発であったというマディソンの発言には高い権威がある。

1787年10月にジェファーソンに宛てた手紙の中で、マディソンは州立法に対する連邦司法の統制という原則を詳述し、憲法で定められた私権に関する法律の制限との関連において、この新しい制度の重要性を説明しています。「州法の不安定さは深刻な弊害である」と彼は述べています。「州法の不公正はあまりにも頻繁かつ甚だしく、共和主義の最も揺るぎない支持者でさえも警戒心を抱かせています。これらの原因から生じる弊害は、連合がその直接の目的を達成できなかったことから我が国の国民性と国益に生じた弊害よりも、憲法制定会議の招集を促し、国民に全般的な改革への準備を整えさせた不安感に大きく寄与したと私は確信しています。したがって、私権を考慮しない改革は、重大な欠陥を伴います。」[423]

二つの小さな条項は、農業主義に対する個人主義の主要な要求を体現している。紙幣の発行は禁止されている。 179そして、州は契約義務を損なうことを禁じられている。最初のものは、正貨建てへの回帰を意味し、これは合衆国の金貨と銀貨が法定通貨となるという要件と相まって成立する。立法による減価償却の過程で個人資産の既得権を侵害したシェイ一族とその紙幣軍団は、今や永久に鎮圧され、金貸しや証券保有者はその事業に安心できるだろう。契約は安全でなければならない。公的機関であれ私的機関であれ、金融取引に携わる者は皆、州議会がゲームのルールを一夜にして破壊することはできないことを理解しているはずだ。

この二つの短い文章には、深い意味を持つ原則が込められている。独立戦争から憲法制定までの諸州の経済史が凝縮されている。これらの諸州は、あらゆる金貸し、あらゆる公債保有者、そして何らかの個人的利益を賭けるあらゆる人々に訴えかけた。これらの二つの禁止令に反映された経済的利益の強さは、独立戦争後のアメリカ農業について何ヶ月も研究した者にしか理解できない。これらの禁止令によって、1787年から1788年の紛争において、個人的利益が重要な勝利を収めたのである。

『ザ・フェデラリスト』の著者たちは、これらの二つの条項を支持するために、ここで述べられている見解を裏付ける非常に重要な論拠を展開している。「平和以来、紙幣が人間同士の信頼、公共の評議会への信頼、人々の勤勉さと道徳、そして共和政体の性格に及ぼした有害な影響によってアメリカが被った損失は、この軽率な措置を講じた州に対する莫大な負債であり、この負債は長きにわたって未償のまま残されるであろう。あるいはむしろ、他の方法で償うことのできない罪の蓄積である。」 180マディソンは、契約条項――個人の安全と私的権利を支持する追加の防壁――について語り、「アメリカの分別のある人々は、公の審議会を導いてきた不安定な政策にうんざりしている」と確信しており、「一般的な慎重さと勤勉さを刺激し、社会の事業に規則的な方向を与える」改革を歓迎するだろうと述べている。[424]

ハミルトンは幾度となく、憲法の特徴の一つとして契約条項を強く強調し、支持者たちに熱烈に推奨した。1790年5月29日付のワシントン宛ての書簡の中で、彼はこう記している。「社会のより啓蒙的な層にとって、これは憲法の提言の中でも決して軽視できるものではなかった。州議会が私的契約に過度に介入することは広く認識され、深刻な嘆願の対象となっていた。そして、予防措置を約束する憲法は、そのように考え、感じていた人々によって熱烈に支持された。」[425]

批准期間中、当時の新聞では契約義務条項について少なからぬ議論が交わされ、憲法支持者の間では紙幣法や滞留法に対する追加的な防御策として好意的に受け止められていたことは疑いようもない。1787年11月3日付のニューハンプシャー・スパイ紙の記者は、新しい統治体制を市民に推奨する中で、この条項に特に注目するよう呼びかけている。「この条項はまた、各州において契約義務を変更または損なうような破壊的な法律を明確に禁止している。これにより、将来、誰もが契約の正確な履行を確信できるようになる。」 181締結される可能性のある契約の内容、または契約不履行の場合に規定される可能性のある罰則について定めます。」

当時の別の作家は、同じ原則をより力強く支持している。「同胞よ、悪魔は汝らの中にいる。紙は好きなだけ作れ。将来のすべての契約においてそれを提示証書とするか、あるいは信用取引に留め置くかは自由だ。しかし、過去の契約は神聖なものであり、立法府にはそれに干渉する権利はない。債務を割引で支払えとか、当事者が意図していなかった方法で支払えとか、言う権利はないのだ。……誠実な契約を現金、価値の低い紙幣、あるいは老馬で支払うことは、個人として不誠実な行為である。しかし、立法府がそのような忌まわしい悪行を支持し奨励する法律を制定することは、裁判官が正義の座に悪党の紋章を刻むようなものだ。」[426]

契約義務条項の意義を、当時の誰よりも深く理解していたのは、間違いなくマーシャル最高裁長官だった。彼は州憲法の採択に積極的に関わり、連邦主義擁護の古典『ワシントンの生涯』のために、この時代の歴史を長く、そして熱心に研究した。彼は複数の判決においてこの条項を効果的に適用し、この点に関して同時代の連邦主義者たちの見解を代弁し、この条項に反映されている根深い社会的対立を説明した。[427]そして、晩年になって、議会でジャクソン流の民主主義が彼を攻撃し、最高裁判所自体が彼の以前の立場を放棄するのを見たとき、彼は反対意見の中で、説得力と力強さにおいて最高裁判所の名において彼が行ったどの偉大な論文にも匹敵する警告と抗議を記録に残した。

1月に判決が下されたオグデン対サンダース事件では、1821827年の任期満了後、最高裁判所は「破産法が成立後に締結された契約に適用される場合、当該契約の義務は損なわれるか」という問題について判断を下さざるを得なかった。ワシントン、ジョンソン、トリムブル、トンプソンといった新派判事は、そのような法律は契約義務を損なわず、有効であるとの見解を示した。マーシャル、デュバル、ストーリーは反対意見を述べた。最高裁判所長官は、契約義務は契約自体に内在するものであり、いかなる外部立法によっても変更できないという高潔な立場をとった。したがって、将来の契約義務に不利な影響を与える立法は、既に締結された契約を攻撃する立法と同様に違憲であることは明らかである。言い換えれば、憲法起草者の意図を最高裁判所の誰よりもよく理解していたはずのマーシャルは、この立法は人格権に不利な影響を与える実質的にすべての立法を禁止することを目的としている、言い換えれば、この立法は憲法修正第14条の適正手続条項と性質が似ていると考えていたのである。

契約条項について、彼は厳粛にこう述べた。「13の独立主権を一つの政府の下に統合するため、全人民が代表者会議に出席して壮麗な集会を開いた時代の歴史を振り返るとき、連邦制の目的に必要な範囲で、第一条第10項にどれほどの重要性が与えられていたかに気づかずにはいられない。債務者と債権者の相対的立場を変え、契約に介入する権力、すなわちすべての人に帰属し、すべての人の利益に関わり、各人が自らの独占的な管理にふさわしいと考える事柄における行動を統制する権力は、州議会によって過度に行使され、その秩序を破壊してきた。 183社会の通常の交流を阻害し、人々の間のあらゆる信頼を破壊した。その害悪は甚大かつ恐るべきものとなり、商業交流を損ない、信用の存在を脅かすだけでなく、人々の道徳を蝕み、私信の尊厳をも破壊した。この悪の継続を防ぐことは、この偉大な社会の真に賢明な人々、そして高潔な人々にとって、深い関心事であり、政府改革から期待される重要な利益の一つであった。[428]

国際政治の経済学
『ザ・フェデラリスト』の著者たちは、国内政治システムの根底にある経済的対立という概念を国際政治の分野にも持ち込んでいる。近代戦争は主に商業上の競争から生じているが、君主たちの野心もしばしば国際紛争の原因となってきた。「商業はこれまで、戦争の目的を変えた以上のことをしてきただろうか？」とハミルトンは問う。「富への愛は、権力や栄光への愛と同じくらい、支配的で進取的な情熱ではないだろうか？商業が国家体制の主流となって以来、領土や支配権への貪欲によって引き起こされた戦争と同じくらい多くの商業的動機に基づく戦争が起きていないだろうか？商業精神は、多くの場合、富と支配の両方に対する欲求に新たな刺激を与えてきたのではないだろうか？」[429]歴史が答えを見よう。商業共和国であったカルタゴは、自国を滅ぼす戦争において侵略者となった。オランダとイングランドの激しい争いは、海の支配権をめぐってのものであった。イングランドは長年、商業を主たる事業としており、絶えず戦争に巻き込まれてきた。 184ハプスブルク家とブルボン家の戦争さえも、大部分は商業的配慮から生じたものである。

商業上の利益をめぐる世界規模の、そして長年にわたる国家間の争いにおいて、アメリカ合衆国が無抵抗の傍観者でいることは期待できない。たとえ平和主義の理想がアメリカの政策を支配したとしても、野心的なライバルたちの良心の呵責を乗り越えることはできない。したがって、連合は侵略に対抗し、攻勢作戦を支援する力を持つ。さらに、連合はより大きな力を見せつけることで、紛争を友好的に解決する能力も高まる。「承認、説明、そして補償は、強い統一国家から提示されればしばしば満足のいくものとして受け入れられるが、軽視された、あるいは力のない国家や連合から提示されれば、不満足なものとして拒絶されるだろう。」[430]

『ザ・フェデラリスト』の著者たちは、外国との戦争の物質的な原因から目を逸らし、独立主権とみなされる州間の国内不和がもたらす可能性のある危険の源泉を検証している。そして、そのような国内不和はどのようにして生じるのだろうか？北部はおそらく強大になり、恐るべき勢力となり、南部を略奪しようとするだろう。また、ジェイは「南部の若い群れが、より豊かで繊細な隣国の、より花の咲き誇る畑と穏やかな空気の中で蜜を集めようとする誘惑に駆られるかもしれない、というのは軽率な推測ではないようだ」と述べている。[431]

複数の連合が連邦に取って代われば、外国によって州間に不和の種が投げ込まれることになるかもしれない。では、この不和の種とは何だろうか？ジェイは言う。提案された連合はそれぞれ「外国人との通商を個別の条約で規制することになる。それぞれの生産物や商品は異なり、それぞれの市場に適しているため、それらの条約も異なるだろう」 185本質的に異なるものでなければならない」。条約は最大経済圧力の法則に従う。「異なる商業的関心は、異なる利益を生み出すはずであり、当然のことながら、異なる外国に対する政治的な結びつきやつながりの度合いも異なる」と彼は続ける。[432]政治的結びつきの度合いは、最大経済圧力の法則にも従う。そして、諸外国が互いに衝突した場合、アメリカ大陸における同盟国もその紛争に巻き込まれる可能性が高い。したがって、諸州間の国内不和は、他国との物質的なつながりを通じて間接的に生じる可能性がある。

しかし、内戦は、国家内部で起こっている原因から生じる可能性の方が高い。そして、そのような紛争の本当の原因は何だろうか？とハミルトンは問う。[433]それらは数多くある。権力と支配への欲望、平等と安全への願望、指導者の野心。彼はさらにこう付け加える。「政策、実用性、正義といった一般的で遠大な考慮よりも、瞬間的な情熱や目先の利益の方が、人間の行動をより積極的かつ強引に支配するということは、常に明らかになってきているではないか。…商業はこれまで、戦争の目的を変えた以上のことをしてきただろうか。富への愛は、権力や栄光への愛と同じくらい、支配的で進取的な情熱ではないだろうか。商業が国家の支配的な体制となって以来、領土や支配への貪欲によって引き起こされたのと同じくらい多くの戦争が起きていないだろうか。」

もちろん、『ザ・フェデラリスト』の著者のような鋭い観察者たちは、君主の個人的な野心が戦争の原因となり、指導者への情熱が国内の反乱の源泉となってきたことを指摘する。しかし彼らは、権力の拡大が 186そして特定の家族への支援は、君主たちが征服戦争を起こす動機の一つである。[434]そして国内の暴動における個人的な要素に関しては、ハミルトンは「シェイズが必死の債務者でなかったら」マサチューセッツ州が最近内戦に陥っていたかどうか疑問を呈している[435]

ハミルトンは、個人的要素における経済的動機の程度という問題から目を転じ、十分な権限を有するより強固な連合が確立されない場合に、諸州間の戦争のより可能性の高い原因について考察する。彼はそれを次のように列挙する。[436]

「領土紛争は常に国家間の敵意を最も生みだす原因の一つである。」各州は西部領土に利害関係を有しており、「過去から未来へと推論すれば、紛争の解決手段として剣が用いられることは十分に考えられる。」
「商業における競争もまた、有望な争いの種となるだろう。」各州は自国の利益に資する政策を追求し、「アメリカの商業面を特徴づける企業精神は、いかなる機会にも発揮されてきた。この奔放な精神が、特定の州が自国民に独占的な利益を確保するために用いる貿易規制を尊重するとは到底考えられない。」したがって、経済的動機は、国家間の礼譲や国際法上のあらゆる考慮に優先するだろう。しかし、それだけではない。ハミルトンは強調してこう述べている。「我々は、実際には明確な利益を追求する独立主権国家の正当な行為であったものを、損害と呼ぶ用意があるべきである。」商業 187他国民が自らの利益を守る権利をほとんど尊重せず、自国の事業を妨害するものはすべて「損害」とみなすだろう。
「連邦の公的債務は、個々の州や連合間の衝突をさらに引き起こすだろう。」一部の州は債務返済に反対するだろう。なぜか？それは、「国家の信用の重要性をあまり認識していないか、あるいは自国の市民がこの問題にほとんど、あるいは全く直接的な関心を持っていないから」である。しかし、「国家債務総額における州の割合を超えて、国民の多くが債権者である州は、公平かつ効果的な措置を強く求めるだろう」。言い換えれば、何の利害関係もない市民は無関心だが、失うものを持つ市民は騒ぎ立てるだろう。外国勢力も介入する可能性があり、「外部からの侵略と内部紛争という二重の不測の事態」に直面する危険がある。
「私的契約に違反する法律は、それによって市民が損害を受けた州の権利を侵害するものであり、敵意のもう一つの源泉と考えられる。」州議会が、上位の権威によって抑制されなければ、私的財産権を攻撃するであろうことを示す証拠は十分にあったのではないだろうか？そして、報復の精神も存在しなかったのだろうか？「同様のケースにおいて、他の状況下では、羊皮紙ではなく剣による戦争が、道徳的義務と社会正義に対するこのような残虐な違反を懲らしめるであろうと、我々は合理的に推論する。」

つまり、領土、商業、国家債務、財産に関する契約上の権利の侵害という 4 つの問題が、強固な連合に統合されない場合に州間で起こりうる主な紛争の原因であり、いずれも想像し得る限り経済的な深刻な問題である。

188憲法の経済的解釈理論を究極的な細部にまで踏み込むには、本書の範疇を完全に超える膨大な論評が必要となるだろう。しかし、憲法を集団の利益を反映せず、経済的対立も認めない抽象的な立法文書と捉える考え方が全くの誤りであることは、既に述べたとおりである。憲法は、財産権が直接的に危機に瀕している人々によって卓越した手腕で作成された経済文書であり、それゆえに国全体の同一の利益に直接かつ的確に訴えかけるものであった。

189
第7章
条約加盟国の政治理念
憲法の経済的意味合いを、あらゆる論評の中でも最も優れた書物である「ザ・フェデラリスト」に照らして検討した後、憲法制定会議の議員たちが全体としてこの制度の政治学に関して実質的に同一の見解を抱いていたかどうかを調査することは興味深いことである。このような調査にはいくつかの困難がある。すべての代表者、ましてや最も影響力のある代表者全員が演説家や著述家や哲学者だったわけではない。極めて実践的な人間であった彼らは、具体的な結果に関心があり、政治学者が彼らの活動の詳細をどう見るかということは気にしていなかった。したがって、一般化しようとしすぎる危険性がかなりあるので、これをできるだけ避けるために、議員をアルファベット順に挙げる方法が採用され、各議員が抱いていた見解の証拠が完全に文書化されている。[437]

18世紀の政治と政治哲学の指導者たちは、イギリス社会を特徴づける階級的権利を率直に認めていたことからそれほど遠くはなく、少なくとも現代の党派的な著述家ほど、法律や憲法制定における本質的な経済的対立を曖昧にする必要性を感じていなかった。彼らの思考の明晰さは、無産者の参政権剥奪によって大いに促進された。 190これにより、政治評論家がプロレタリア階級に語りかけたり、支配的な集団の利益を「公共政策」の装いで説明する必要がなくなった。

もちろん、18世紀のアメリカの政治学者の著作には、封建立法学者の特徴である階級的権利に対する鋭い認識は見られません。なぜなら、政府において政治的に代表されていた有産階級の利害関係者の間には、覆い隠さざるを得ない分裂があったからです。また、選挙権を剥奪された人々の間では、後に有権者の財産資格を一掃し、政治的平等主義を導入する嵐の中で、不穏な声が上がったのです。このような状況下では、憲法支持者たちは自らの見解を表明する際にある程度慎重にならざるを得ませんでした。しかし、科学にとって幸いなことに、憲法起草中のフィラデルフィアでの議事録は秘密裏に行われ、彼らは到達しようとした実際の政治経済的成果について、極めて率直に議論することができました。また幸いなことに、これらの議事録に関する断片的な報告書が現在まで残されており、ファランド教授によって決定的な形でまとめられています。

ジョージア州のエイブラハム・ボールドウィンは、憲法制定会議において政治について長々と論じることはなく、彼の著作は明らかに非常に乏しい。しかし、合衆国上院は財産を代表すべきだという彼の見解は、6月29日の議論の中で明らかにされた。この議論は、エルズワースによる「第二院における選挙権の規定は連合規約で定められたものと同じであるべき」という動議をめぐるものだった。ボールドウィンはこの提案に即座に反対し、「第二院は財産の代表であるべきであり、それゆえにその形成にあたっては、憲法に何らかの言及がなされるべきである」と述べた。 191有権者の相対的な富裕度、そしてマサチューセッツ州上院が構成された原則に従う。」[438] 当時、その州の上院は特別な自由保有権と動産権の資格に基づいていました。[439]そして、議員は各地区の納税額に基づいて各地区に配分された。このように、ボールドウィンは新政府の上院が率直に財産に基づくことを望んでいたことは明らかである。

デラウェア州出身のガニング・ベッドフォードは、憲法制定会議の議論にはあまり参加しなかったが、彼が行った数少ない発言から、憲法に署名したものの、最終的に採択されたよりも民主的な形態を支持していたことが窺われる。この推論は、議会の行為に対する一種の検閲を行うために、行政と一定数の司法からなる改正評議会の設置に彼が反対したという短い記述から導き出される。マディソンは次のように記録している。「ベッドフォード氏は、立法府に対するあらゆる抑制、たとえ最初に提案された改正評議会でさえも、反対した。彼は、憲法に立法権の境界を明記すれば十分だと考えていた。そうすれば、他の省庁の権利に必要な保障はすべて得られるだろう。人民の代表者は、自分たちの利益について何が最善かを最もよく判断する者であり、いかなる外部からの統制も受けるべきではない。二分法によって、立法府自身の中で十分な統制力が得られるだろう。」[440]

ジェイコブ・ブルームは、ジェファーソンの言葉を借りれば「国民への政府の依存を軽減する」ために公務員の任期を延長することを望んだ者の一人であった。彼はリードの任期延長動議に賛成した。 192上院議員の任期は9年。[441]彼は一般投票による行政官の選出に反対し、各州の議会によって任命された選挙人による選出を支持するルーサー・マーティンの決議を支持した。[442]彼は行政官に終身在職権を与えたいと考えていた。つまり、善行を積んでいる間は、[443]そして彼は、連邦議会が州議会に対して否定権を持つべきだという提案を支持した。[444]ブルームは憲法制定会議でほとんど発言しなかったが、制限された、かつ「バランスのとれた」民主主義を信じていたことは間違いない。

サウスカロライナ州のピアース・バトラーは、財産を代表権配分の要素の少なくとも一つとすることの望ましさを、幾度となく主張した。6月6日、チャールズ・ピンクニーが連邦議会の下院は人民ではなく州議会によって選出されるべきだと動議を提出した際、バトラーは次のように述べた。「代表権比率が確定するまで選挙方式を決定することには反対だ。もしそれが自由居住者の数だけでなく富にも有利な原則に基づいて行われるならば、私はデラウェア州（リード氏）と同調し、州議会を廃止し、共和国の連合ではなく一つの国家となることに賛成する。」[445]上院での議論に関連して、「彼は、第二の院は各州の財産に応じて各州を代表すべきだと主張した。」[446] その後の議会の会期で、彼は再び「代表権の配分において富を考慮することの正当性と必要性を熱心に訴えた。」[447]彼は奴隷の財産についても特に気を配り、「南部諸州が望む安全保障は、黒人が彼らから奪われないことである」と宣言した。[448]

ダニエル・キャロルは行政の一般選挙を支持した。 193しかし、彼は大統領の拒否権を克服するために、議会で4分の3の賛成票を得ることを提唱した。この点について、「彼は、過半数が定足数となったことで、大院で17議席、小院で8議席でも議席が確保できる可能性があると述べた。この利点を活かすには、不適切な法律に対するより強力な阻止策が必要となるように思われた」と述べた。[449]キャロルは憲法制定会議においていかなる哲学的考察にもふけらなかったため、彼が何らかの明確な体系を編み出していたとしても、彼の「政治学」は記録に残っていない。

ジョージ・クライマーは、当時の連邦主義者に共通していた政府観念を抱き、「人民の代表者は、有権者と共に考えるのではなく、有権者のために考えるために任命される」と主張した。[450]そして、彼はそのキャリアを通じて常に「自身の熟慮された決断に反対する有権者の意見を完全に無視した」。こうした原則に基づき、彼は「国民に代表者を指導する不可侵の権利を与える条項を憲法に導入するという提案に熱烈に反対した」のである。[451]

W・R・デイヴィーは、優れた弁論家であり、深い学識を有していたと評されているものの、マディソンの乏しい記録には大きくは登場しない。彼は統治哲学を説いた箇所はどこにもない。彼の見解は常に現実的だった。奴隷を代表権配分に含めよという提案に対しては、彼は憲法制定会議に挑戦状を突きつけ、その割合が少なくとも5分の3でなければノースカロライナは連邦に加盟しないと宣言した。[452] 政府の基盤については、デイビーは「富や財産は第二部門で代表されるべきであり、数は第一部門で代表されるべきだと考えていたようだ。」[453]

194デイヴィーは、民衆議会が財産権、特に動産権を侵害する傾向を抑制するために制定された契約義務条項の重要性を十分に理解していました。ノースカロライナ州議会でこの条項について演説した際、彼は次のように述べました。「この条項は憲法の中で最も優れた条項です。最も強固な正義の原則に基づいています。つまり、この条項こそが、この国に憲法を深く愛着させるものだったと私は思います。」[454]デイヴィーは、アダムズの『アメリカ憲法擁護』で解説されているように、政府における階級均衡の原則を間違いなく理解し、承認していた。[455]

デイビーは故郷の州で民衆の支持を得た様子は一度も見られない。1798年の州議会選挙における彼の立候補について、ある作家は次のように述べている。「『真のホイッグ党員』と自称する者たちは、樫の木の下で共に食事をし、ジェファーソン氏に乾杯した。『貴族』と呼ばれたもう一派は、全く異なる主義に基づき、邸宅で飲食していた。デイビー将軍は『貴族』たちと邸宅で食事をした。『真のホイッグ党員』たちはこれに憤慨し、彼の選出に反対することを決意したが、激しい抗議によってようやく黙らせられた。…もし誰かが選挙結果に異議を唱える厚かましさを持っていたなら、デイビー将軍は決して当選しなかっただろう。どの地域でも多数派である民衆は、彼に反対票を投じたであろう。」[456]

デラウェア出身のジョン・ディキンソンは、君主制を公然と信奉する少数派に率直に加わった。これは、彼が独立宣言への署名を拒否し、革命の荒波に乗り出すことを躊躇した行動と一致するものであった。会議の開会の辞で、 1956月2日、彼は王政を望む意向を表明したが、現状ではアメリカでは王政樹立は不可能であることを認めた。マディソンは彼の発言を次のように記録している。「制限君主制は世界で最も優れた政府の一つだと彼は考えていた。しかし、他の形態から同じ恩恵が得られるかどうかは定かではない。共和制の形態から同等の恩恵が得られたことはかつてなかったことは確かだ。しかし、制限君主制は論外だ。」[457]

ディキンソンもまた、有権者に財産資格を与えることを望んだ憲法制定会議メンバーの一人でした。なぜなら、他に統治の基盤となるものはないと考えたからです。8月7日のこの問題に関する議論において、マディソンの記録によると、次のように記されています。「ディキンソン氏は、国の自由保有者に選挙権を与える傾向について、全く異なる考えを持っていました。彼は彼らを自由の最良の守護者と考えていました。そして、彼らに選挙権を制限することは、財産も信念も持たない大衆の危険な影響力に対する必要な防御策であると考えました。この影響力は、他の国と同様に我が国にもやがて蔓延するでしょう。この革新が不評だったことに関しては、彼は空想的だと考えていました。現在、我が国の国民の大部分は自由保有者で構成されており、この改革に満足するでしょう。」[458]

キングのメモによると、「ディキンソン――憲法で自由保有者の選挙権を制限することは貴族制への一歩だと言われています――これは本当ですか、いいえ――土地の所有者、つまり国の所有者を信頼することで安全になります――これは不評ではないでしょう――なぜなら、自由保有者が現時点で最も数が多いからです――自由な政府への危険は自由保有者からではなく、自由保有者ではない人々から来ています―― 196危険だ。我々の法律は財産の分割を推奨しているからだ。自由保有地は州内のすべての有能な男たちに分配される。商人や機械工は安全だ。彼らは自由保有者になることができ、しかも彼らは州議会に代表され、そこで合衆国上院議員が選出されるのだ。」[459]

憲法制定会議の議員の中で、オリバー・エルズワースほど「民主主義の平等化」を匂わせるいかなるものにも不信感を抱いた者はいなかった。後に最高裁判所長官となった彼は、判事席からジェファーソンとフランス派を「無政府状態、流血、そして無神論の使徒」と糾弾した。[460]国民会議では大統領の一般選挙に反対した。[461]そして、議会の法案に対する拒否権の行使において裁判官と行政機関を連携させることを支持した。[462]彼は選挙権を税金を払っている人々に限定すべきだと信じていた。[463]彼は一般的に司法統制の熱心な支持者であり、その制度の政治的意味を十分に理解していました。[464]

ペンシルベニア州出身の裕福な商人で株式仲買人のトーマス・フィッツシモンズは、その種族にあって饒舌な人物ではなく、むしろ行動力のある、実務家であった。そのため、憲法制定会議の記録には彼の長々とした演説は残されていない。8月7日、ガバナー・モリスが自由保有者への投票権制限を提案した際、フィッツシモンズはその動議に賛成したが、その点については何も発言しなかったようだ。[465]このように財産に基づいて憲法を制定する運動に共感していたフィッツシモンズは、当然のことながら、製造業の保護や港湾改良などの問題にもっと興味を持っていた。[466]

197ベンジャミン・フランクリンは、憲法制定会議当時は高齢で憲法制定に実質的な影響力を及ぼすことは少なかったものの、この有名なグループの他の誰よりも民主主義に対して楽観的な見方を抱いていたようだ。彼は一院制の議会を支持し、[467] は行政における絶対的な拒否権に反対し、[468]そして、財産資格を参政権に課す試みに抵抗した。[469]彼は憲法が完成すると署名したが、同時代の人々からは懐疑論者の一人とみなされ、ペンシルベニア州の憲法批准反対派からは州会議の候補者として推薦されたが、敗北した。[470]

マサチューセッツ州のエルブリッジ・ゲリーは憲法制定会議の議論に積極的に参加したが、彼の政治に対する一般的な見解は、5月31日の演説で、一般投票による下院議員の選出を好まないと表明したことに疑いの余地はない。この点について彼はこう述べた。「我々が経験する諸悪は、民主主義の行き過ぎから生じている。民衆は美徳を求めているのではなく、偽りの愛国者たちの欺瞞に囚われているのだ。マストにおいて、人々は日々、陰謀を企む者たちが流布する虚偽の報告によって、最も有害な政策や意見に惑わされていることは、経験によって十分に裏付けられている。そして、その場にいる誰もそれを反駁することはできない。一つの主要な悪は、政府の運営に携わる人々への適切な支援の欠如から生じている。公務員を飢えさせることは、民主主義の格言であるように思われる。彼は、マストにおける給与削減を求める民衆の叫びと、憲法の精神によって保障されているにもかかわらず、知事への攻撃について言及した。彼はこれまで共和主義的すぎたと述べた。しかし、それでもなお、彼は共和主義であり続けた。 198しかし、経験によって、平等主義の精神の危険性を学んだのです。」[471]

上院議員を州議会が選出すべきという提案が審議された際、「ゲリー氏は、商業と金融の利益は一般大衆よりも州議会の手に委ねられるべきだと主張した。州議会はより良識があり、それによって不正を抑制されるだろう。州議会が反対すれば、人々は紙幣を支持する。マサチューセッツ州では、郡議会が価値を下げ、自ら消滅する紙幣の希望を表明した。さらに、一部の州では議会に二院制があり、そのうちの一つはやや貴族的な性格をしている。したがって、これまでのところ、議員選出においてより洗練された選択肢となる可能性が高い。」[472]

ニコラス・ギルマンは気質的にも関心事的にも実務家であり、政治理論よりも公共安全保障の安定と西部の土地計画の発展に関心を寄せていた。マディソンの記録によれば、彼は憲法制定会議で何も発言しなかったようだ。

ナサニエル・ゴーハムは、連邦憲法における選挙権に対する財産資格と、拒否権の行使における司法と行政の連携に反対した。[473]しかし、後者の点については、彼は次のように述べた。「立法府に対するチェック機能が必要であることには誰もが同意する。しかし、裁判官が立法府にチェック機能を加えることに対しては、反対派のいかなる意見も覆すことができない二つの反対意見がある。第一に、裁判官は法律の解釈に先入観を持つべきではないということ。第二に、裁判官の数が行政府の数を上回ると、修正チェック機能が行政府の手から完全に失われ、行政府が自らを弁護するどころか、裁判官が行政府を犠牲にしてしまうことになるということだ。」

199アレクサンダー・ハミルトンは英国憲法を深く尊敬していた。「貴族院は高貴な制度である」と彼は憲法制定会議で述べた。「変化を期待する余地はなく、財産によって十分な利益を得て国益に忠実であり続けることで、貴族院は国王であれ庶民であれ、あらゆる有害な革新に対する永続的な障壁を形成している。」[474]彼が熟考を重ねて考案した政治体制は、間違いなく次の言葉に要約されている。「すべての共同体は少数と多数に分かれる。前者は富裕層で生まれも良く、後者は大衆である。民衆の声は神の声であると言われてきたが、この格言はいかに広く引用され信じられてきたとしても、実際には真実ではない。民衆は気まぐれで変わりやすく、正しい判断や決定をすることは滅多にない。したがって、前者に明確かつ永続的な政治参加の場を与えるべきである。彼らは後者の不安定さを抑制し、変化によって何の利益も得られないため、常に良い政治を維持するであろう。毎年大衆によって構成される民主的な議会が、公共の利益を着実に追求しているとみなせるだろうか？民主主義の軽率さを抑制できるのは、常設の機関だけである。…民主的な計画に基づいて優れた行政機関を設立することはできないことは周知の事実である。」[475]これらの原則に沿って、ハミルトンは統治計画を概説した。それは、一般投票によって3年間の任期で選出される人々で構成される議会、有権者によって選ばれた選挙人によって終身または善行を続けている間選出される元老院、そして同じく有権者によって選ばれた選挙人によって終身または善行を続けている間選出される大統領を含んでいた。憲法制定会議は彼の計画を採用せず、彼は統治についてかなり不確かな見解を抱いていた。 200最終的に起草された憲法は、その安定性と永続性に疑問を抱かせます。

ジョージア州のウィリアム・ヒューストンは、一度か二度しか演説しなかったようですが、ジョージア州憲法は「非常に悪い憲法であり、改訂され、改正されることを望む」という趣旨の発言で、彼の政治学の才覚を示しました。[476]彼が言及している憲法は1777年に制定された急進的な法律であり、一院制の議会と異常に広範な選挙権の拡大を規定していた。[477]

ジャレッド・インガソルは、学生としても弁護士としても優れた才能を有していたにもかかわらず、憲法制定会議の議論には全く関与していなかったように思われる。少なくとも、マディソンの記録から推測すると、そのような見方が妥当する。しかしながら、彼がどのような政治理念を抱いていたかは、ある程度知られている。1778年にフィラデルフィアに移住した際にリード大統領と親交を深めたものの、1776年にフィラデルフィアで制定された憲法に体現された極端な民主主義の理念を決して受け入れなかった。[478]インガソルの伝記作家は、憲法制定会議における彼の貢献を例外として挙げた後、次のように述べている。「私は彼が何らかの民衆団体や代表団体で地位を得たり、求めたりしたという記憶はない。彼は政治的にはいわゆる保守派であった。つまり、彼は生来の気質として、かつてそれなりにうまく築かれたものを再建したり再構築したりするような人間ではなかった。また、彼が好んだ政治体制である民主主義もそうではなかった。1801年の大転覆事件後、ペンシルバニア州において多数派の側に立つことは稀であった。彼は反対の立場を取る傾向があったことで知られており、1812年には、彼の同意の有無にかかわらず、同州においてアメリカ合衆国副大統領の職に反対派、あるいは反マディソン派の候補者として選出された。」[479]

201ルーファス・キングは、「民衆の気まぐれ」に左右されず十分な力を備えたバランスの取れた政府という理念を正しく理解していた。彼は大統領の長期任期を支持し、憲法制定会議において行政府について演説し、「自由を優先するあまり、極度に慎重になりすぎると、我々が築き上げつつある政府の力が弱まる可能性があるという懸念を表明した。彼は議会に対し、政府の三大部門は分離独立しているべきという原始的な原則に立ち返ることを望んだ。すなわち、行政と司法は立法府と同様に分離独立しているべきであり、行政は司法と同様に分離独立しているべきである。…彼[行政府]は、善行を尽くし、彼にとって最も好ましい在任期間でその職に就くのでなければ、弾劾されるべきではない。ただし、独立した効果的な審議の場が設けられる限りにおいてである。しかし、いかなる状況においても、立法府によって弾劾されるべきではない。これは彼の独立性と憲法の原則を破壊するものである。彼は、行政府の活力こそが国民の自由の大きな保証であると確信していた。」[480]キングはまた、司法による統制の原則、つまり議会を通じて民衆による財産への攻撃を最も効果的に抑制する原則を信じていました。[481]

契約への干渉の禁止が憲法に盛り込まれたのは、主にキングの主導によるものでした。[482]

ウィリアム・リヴィングストンは、ジョン・アダムズの「高尚な」システムと、ペンシルバニア州の「センチネル」などの作家の簡素な民主主義の間の妥協点を取った。[483] 彼は『憲法擁護』を「つまらないもの」と苛立ちながら評し、「屈辱的で屈辱的な 202リビングストンは、人間が自らを統治する能力がないことを認めている」と述べた。しかし、立法府の多数派による単純な民主政府を樹立しようとする反対派に対しては、同じように我慢がならなかった。「国民や国家の自由の保障は、権力の適切な委譲に完全に依存している。政府を構成するそれぞれの権力は、いかなる個人、あるいは集団も、政府の運営に絶対的に必要な範囲を超えて、その権力分担をすることがないように配分されるべきである。…人民は、これまでも、そしてこれからも、権力の行使を自らの手で保持することができない。必然的に権力をどこかに委譲しなければならない。…しかし、経験から、単一の代議院からなる代表制の政府は、純粋な民主主義に伴うのと同じ不都合をある程度招きやすいことがわかっている。少数の指導者が多数派に影響を与え、公共の利益のためではなく、彼ら自身の邪悪な見解を促進するための法律を可決させるのである。これを防ぐために、もう一つの代表機関が加えられる。これら二つの独立した議院は、お互いに牽制し合うのである。しかし、この方策は必ずしも効果的ではないことが判明している。立法権は、たとえ二つの異なる院に委ねられていたとしても、何ら統制されないまま放置されれば、必然的に行政権と司法権を侵害することになるだろう。…しかしさらに、あらゆる民衆政治において、多かれ少なかれ偏見が常に蔓延しているため、その奔流を食い止め、盲目的な情熱や激しい偏見が引き起こしうる弊害を防ぐためには、民衆の息吹に直接依存しない権力のどこかに抑制力が与えられる必要がある。したがって、行政権と司法権には当然、立法府に対するこの抑制力、あるいは統制力が付与されるべきであり、それによって両権はこの有益な目的を十分に達成できるようになる。 203可能な限り独立性を持たせるべきである。…政府が発足してからまだ日が浅いが、一部の立法府に権力欲という危険な欲望が蔓延している例は枚挙にいとまがない。したがって、行政権と司法権に否定的権限を与えることは、立法府の侵害から自らを守るために絶対に必要である。[484]リビングストンは、フィラデルフィアで起草された憲法には重大な欠陥があると考え、いくつかの修正案を提案した。大統領は上院のいかなる統制も受けずに任命権を持つべきだと考え、最高裁判所長官は善行を尽くしている間は在任し、同僚を任命する権限を持つべきだと主張した。さらに、大統領、最高裁判所長官、財務長官からなる修正評議会が議会の法案を審議するべきだと主張した。

バージニア州のジェームズ・マクルーグは8月初旬に憲法制定会議を離脱し、同会議で審議されたほとんどの問題について沈黙を守った。7月17日、彼は執行部の任期を7年から「善行」に変更することを提案した。[485]そして彼は、行政が立法府から独立していることを特に強く望んでいた。彼は「君主制の影を恐れるほどではなく、それに近づきたくないほどでもない。また、共和制に固執するほどでもなく、その形態の下でこれまで行われてきた、そしてこれからも行われるであろう暴政を認識できないほどでもない。彼にとって、行政を立法府から独立させることは本質的な目的だった」と述べている。 204立法府から独立しており、二度目の投票で彼の資格停止が覆された後、それを実現するための唯一の方法は、行儀が良い間に彼を任命することだった。」[486] マクルーグが議会全般を軽視していたことは、1787年8月7日にバージニアからマディソンに宛てた手紙に見られる。彼は次のように述べている。「議会を否決によって統制するための独立した権力の必要性は、今や最も熱心な共和主義者たちでさえ認めているようだ。彼らはそのような権力を構成する方法についてのみ意見が分かれている。B・ランドルフは、国民によって毎年選出される政務官が、英国国王のように独立してそのような統制を行使できると考えているようだ。私は、我々の代表であるマーシャルが、次期議会においてメイソンの強力な助っ人となることを期待している。彼は、我々の議会の腐敗した影響下で人々のマナーが絶えず堕落しているのを観察しており、民会から何らかの有効な計画を採択する以外に、まず無政府状態を、そしてその後に内乱を防ぐ方法はないと確信している。」[487]

ジェームズ・マクヘンリーは州の保守党に属しており、1791 年 11 月時点のその州の憲法の「急進的な変更」に反対していました。[488]

1787年2月、メリーランド州の有権者と代表者に課せられた財産資格について書いたマクヘンリーは、「これらの資格制限、排除、そして資格は、公共の利益を促進するために最も適切な事柄を判断する能力を備えた公正な立法府を目的とする」と説明した。彼は、国民が代表者に指示を与える権利を持つという教義に強く反対した。[489]彼の意見では、民主主義は「混乱と放縦」と同義でした。[490]

205ジェームズ・マディソンは憲法制定会議の体系的哲学者であり、非常に多くの異なる主題について、その見解を非常に説得力と一貫性をもって展開したため、彼の教義を述べるには短い引用だけでは不十分である。しかしながら、彼の政治学の全体構想は、既に述べた『ザ・フェデラリスト』第10号にまとめられており、ここで改めて考察する必要はない。[491]

アレクサンダー・マーティンは会議において沈黙を守っていたメンバーの一人だった。マディソンは彼が会議の進行に時折、偶発的に参加したのみを記録している。

ルーサー・マーティンは極端な州の権利擁護者であり、当時としてはむしろ民主主義的な考えを持っていた。しかし、議会による紙幣発行を禁じる条項に反対する議論においては、「政府の運営は主に富裕層の手に委ねられることを考慮すると」、この権力の濫用による危険は少ないと主張した。マーティンは実際には州内で紙幣の擁護者であり、信用証券の発行を禁じる憲法条項に反対した。地域社会のより急進的な層の代表として、彼は州による合衆国金貨と銀貨の使用を制限する条項に反対し、契約義務の侵害を禁じる条項にも反対した。後者の点について彼はこう述べた。「非常に大きな公共の災難や苦難、そして金貨の極度の不足の時代があり、その国民の最も貴重な部分を守るために、裁判所を全面的または部分的に停止する法律を制定したり、債務者に分割払いを認めたり、あるいは、 206債権者に、その財産を妥当かつ誠実な評価額で返還しなければならない。裕福な債権者や金持ちが、たとえ勤勉な債務者であっても、貧しい人々を破滅させることを防ぐために、ほとんど、あるいはすべての州においてこの種の規制が必要となる時代が到来した。このような時代は再び訪れるかもしれない。…閣下、一般大衆の不満の主因は、彼らが苦しめられている公的債務と私的債務にあると私は考えている。そして、現在の現金不足の中で、彼らが勤勉と倹約によって自らを救い出せるだけの猶予を得ない限り、破滅の危機に瀕しているのだ。[492]

当然のことながら、債務者のために個人の権利に介入する政府の権限と義務について、これほど過激な考えを抱いていた人物が、フィラデルフィアで制定された憲法を受け入れることはできなかっただろう。実際、マーティンは憲法への署名を拒否し、州議会に猛烈な抗議文を書き送った。そして、憲法の批准に熱心に反対し、州議会議員として州による憲法の承認に反対票を投じたが、無駄に終わった。

ジョージ・メイソンは均衡のとれた政府の教義を深く理解していた。上院の機能に関する憲法制定会議で彼は次のように述べた。「上院を構成する重要な目的の一つは、財産権を保障することであった。この目的のために財産権に重みと堅固さを与えるためには、相当の在任期間が必要と考えられた。しかし、困窮した人物が任命されるのであれば、6年を超える任期はこの点において何の役にも立たないだろう。」そこで彼は、上院議員の職に財産権という資格を付加することが適切であると提言した。彼はこう考えた。 207非常に実行可能であろう。課税のルールは、各人が所有する富の程度を測る尺度を提供するからである。」[493]別の機会に、彼は「立法府の議員には一定の土地所有資格が必要である」という動議を提出した。[494]メイソンは憲法に署名することを拒否したが、その理由は民主的な議会に対する憲法の抑制に対する異議ではなく、個人的な経済的利益に基づいていた。[495]

メリーランド州出身のJ・F・マーサーは、最終形態の憲法に反対し、同州における好戦的な反連邦主義指導者となったが、憲法制定会議の密室では「人民の大義」にそれほど熱心に傾倒していたようには見えない。彼は、有権者の資格の決定を各州に委ねるべきだという主張に異議を唱えたからだ。しかし、彼が特に反対したのは「人民による選挙の方法」だった。「人民は候補者の人格を知り、判断することができない。最悪の選択がなされるだろう」[496]

トーマス・ミフリンは憲法制定会議の議事において言及に値するような役割を一切果たさず、討論中に政府についてのいかなる見解も述べなかった。

ペンシルバニア州知事モリスは、自由保有権に基づく選挙権を新制度の基礎としたいとする人々のリーダーであり、8月7日にこの趣旨の動議を提出した。その後の議論の中で、モリスは次のように述べた。「彼は言葉に惑わされないことをずっと以前から学んできた。したがって、貴族制という響きは彼には影響を及ぼさなかった。彼が反対していたのは名称ではなく、その中身であり、現在我々の目の前にある憲法に対する彼の主要な反対理由の一つは、この国を貴族制で脅かすということである。貴族制は、 208下院。財産を持たない人々に投票権を与えれば、彼らはそれを金持ちに売り、金持ちはそれを買ってくれるだろう。我々は現在に目を向けるべきではない。この国が、雇い主からパンを受け取る機械工や製造業者で溢れる日も遠くない。そのような人々は、自由の安全で忠実な守護者となるだろうか？貴族階級に対する難攻不落の防壁となるだろうか？彼は「課税と代表」という言葉の連想にも騙されなかった。自由に投票しない者は代表されない。投票を指示するのは人間だ。子供たちは投票しない。なぜか？彼らは慎重さを求めているからだ。彼らには自分の意志がないからだ。無知で依存的な者は、公共の利益を託すことはできない。彼は「自由保有者」を定義することの難しさが克服できないとは考えなかった。ましてや、その制限が不人気になるとは考えもしなかった。現在、国民の9割が自由保有者であり、彼らはきっとこの権利に満足するだろう。商人などについては、もし彼らが富を持ち、権利の価値を認めるなら、権利を獲得できる。そうでなければ、権利を得る資格はない。」[497]

モリスは憲法制定会議の全過程において深い関心を抱き、自らの意見を率直に表明し、常に民主主義制度への徹底的な不信感を示していた。伝記作家のルーズベルト氏は次のように記している。「彼は終始、悪魔の弁護者のような印象を与える。あらゆる行為を最低の解釈で捉え、あらゆる寛大で利他的な動機を率直に信じない。卑劣な情熱の圧倒的な影響力と、それが常に人類を支配していることを彼が絶えずほのめかしたのは、二人は概ね共に行動していたにもかかわらず、マディソンから受け継いだものであった。モリスは『人間の完全な政治的堕落と、一つの悪徳と利益に反対する必要性』を常に教え込んできた」 209「他の悪徳や利益に対する唯一の抑制手段として」[498] しかし、マディソンのこの抗議は矛盾を露呈している。なぜなら、彼は議会において、モリス事件で非難した原則と実質的に同一の原則を何度も説いていたからである。[499]実際、後者の皮肉な奇行と思われたものは、連邦主義の教義を述べる際の異常な無遠慮さ以外の何ものでもなかった。

ペンシルベニアの商人であり投機家であったロバート・モリスは、憲法制定会議において絶対沈黙の規則を破ったのはわずか二、三回で、演説は全く行わなかったようだ。彼はワシントンを議会議長に指名し、上院議員は善行を続けている間は職務を全うすべきだというリードの動議に賛成した。[500] モリスが演説と私的な交渉の相対的な重要性を認識していたことは疑いの余地がない。[501]

憲法制定会議の議事において、ウィリアム・パターソンは主に小国の権利保護に尽力した。しかし、彼は憲法に署名し、採択後は熱心な連邦主義者となり、最高裁判所判事を務めた。判事時代には、立法に対する司法の統制という理論を最も学識深く、かつ最も著名な形で支持した人物の一人であった。[502]

ウィリアム・ピアースは憲法制定会議の議事進行にはほとんど関与しなかった。州の権利問題に関しては、彼は広い見解を持ち、「連邦政府が必要とする限りにおいて、州の区別は犠牲にされなければならない。しかし、完全に廃止してはならない」と述べた。 210私は小さな州の代表としてここにいますが、自分自身をアメリカ合衆国の国民であると考えており、その一般的な利益を常に支持します。」[503]ピアースは、明らかに、あらゆる政府の基盤について、いかなる一般的な考察にもふけらなかった。彼は憲法に署名しなかったが、その事実を次のように説明した。「私はニューヨークに、避けられないほど必要不可欠な用事で不在だった。私は憲法の原則を支持しており、もし私がそこにいたら心から署名しただろう。しかしながら、憲法が完璧であると考えると言うことは、私の判断と直ちに矛盾することを認めることになるだろう。」[504]

チャールズ・ピンクニーは憲法で国会議員の財産資格をしっかりと定めることが望ましいと考えた憲法制定会議のメンバーの一人でした。財産と統治について、彼は次のように述べた。「委員会は、彼が構想していたように、国民議会議員の財産に関する適切な資格について報告するよう指示されていた。しかし、彼らはその任務を国民議会自身に委ねてしまった。このまま放置すれば、最初の議会は財産に関する特別な資格を定めずに開催されることになるだろう。もし議会が富裕層で構成されていたら、富裕層に過度に有利な資格を定めるかもしれない。貧困層で構成されていたら、正反対の極端な状況に陥るかもしれない。」彼は憲法に過度の貴族的影響力を及ぼすことには反対だったが、立法府、行政府、そして裁判官が十分な財産を有し、独立性と尊敬を集めることが不可欠だと考えていた。財産と名誉の絆を結びつけるほどの大きな権力を委ねる必要がある場合、それは賢明な判断だった。 211忠実な行政を確保する上で、立法府は国家の運命を掌握する。大統領もまた、立法府に大きな影響力を持つ。判事は、市民同士の重要な訴訟だけでなく、外国人が関与する訴訟も担当する。彼らは合衆国と各州、そして州同士の仲裁人となる。もし彼が要求される財産の額を定めるとすれば、大統領には10万ドル、判事にはその半額、そして国会議員には同額をそれぞれ支給することを想定すべきである。ただし、額については空欄のままとする。彼の動議は、合衆国大統領、判事、および立法府議員は、それぞれが大統領の場合は…、…の額の、明確で負担のない財産を所有していることを宣誓することを求めるというものであった。[505]

実際、ピンクニーは人民による政府を信頼していなかった。1788 年 3 月 28 日、彼はマディソンに次のように書いている。「まず第一に人民による議会選挙という理論的ナンセンスが明らかに実際的に間違っていること、そしてそれが結局は我々の議会を軽蔑する手段となるであろうことに、あなたは深く感銘を受けていないのですか。」[506]

チャールズ・コーツワース・ピンクニー将軍は、財産が享受すべき特別な地位について、従兄弟が持っていた見解と実質的に同じ見解を持っていた。彼は上院議員に給与を支払わないことを提案した。彼は、上院議員は「国の富を代表するものであるため、富裕層で構成されるべきであり、もし手当がなければ、 212富裕層だけがそのサービスを引き受けることになるだろう。」[507]ピンクニー将軍はまた、財産資格を立法府の議員だけでなく、行政部門や司法部門にも拡大することを望んだ。[508]

エドマンド・ランドルフは、連合規約のもとで財産がどのような苦境に立たされていたかを十分に認識していただけでなく、「均衡のとれた」政府の要素も理解していました。上院の構成について、彼は次のように述べた。「もし第二院の人数について意見を述べるならば、第一院よりもはるかに少なく、多くの議会が陥りがちな激しい議論から免れる程度に少なくすべきだ。彼は、その全体的な目的は、合衆国が抱えてきた弊害を是正することにあると指摘した。これらの弊害の根源を辿れば、誰もが民主主義の混乱と愚行の中にそれを見出した。したがって、我々の政府のこの傾向に対して何らかの抑制策が求められる。そして、良き上院こそがその目的に最も適していると思われる。」ランドルフ氏の任期は7年であった。州議会の民主主義的な奔放さは、堅固な上院の必要性を証明した。この第二院の目的は、国会の民主的な院を統制することである。もしそれが堅固な組織でなければ、他の院の方が人数が多く、民衆から直接発せられる抗議は、それを圧倒するだろう。同様の原則に基づいて構成されたメリーランド州上院も、民衆の奔流を食い止めることはほとんどできなかった。他の部門、そしてある程度は行政府の同意があらゆる場合に必要となるため、いかなる弊害も懸念されない。行政府の侵害から憲法を守るべき行政府においても、毅然とした態度と独立性がより一層必要となるだろう。 213彼らは民衆派の扇動家たちと結託する傾向があるだろう。」[509]

ジョージ・リードは、連合規約が完全に廃止されることを強く望んでいた。彼はこう述べた。「古い連邦制度を継ぎ接ぎすることには反対だ。その考えは却下されるべきだ。それは古い服に新しい布を張り付けるようなものだ。連合は一時的な原則に基づいて設立された。永続することはできず、改正することもできないのだ。」[510]彼は行政に絶対的な拒否権を与えることを支持した。[511]そして彼は、上院議員は行儀が良い間は職務を続けるべきだと提案した。[512]

ジョン・ラトレッジは、代表者の配分は富と人口に基づいて行われるべきだと主張した。[513]彼は立法、行政、司法の各部門に財産資格を設けることを支持した。[514]そして彼は上院議員には報酬を与えるべきではないと考えていた。[515]実際、彼は憲法制定会議において、政府における財産権の最も熱心な擁護者の一人でした。彼は政治に感情的な配慮を持ち込むことに強く反対し、奴隷制と憲法のある側面について次のように述べました。「宗教や人道はこの問題とは何の関係もありません。国家を統治する原則は利益のみです。現在真の問題は、南部諸州が連邦に加盟するか否かです。北部諸州が自国の利益を考慮すれば、奴隷の増加に反対することはないでしょう。奴隷の増加は、彼らが担うことになる物資の増加につながります。」[516]

ロジャー・シャーマンは、新政府における民衆の影響力を最小限に抑えるべきだと信じていた。国会第一院の議員が 214シャーマン氏は、州議会議員が選挙で選ばれるべきだという主張に対し、「州民による選挙には反対し、州議会による選挙であるべきだと主張している。そして、州民は政府に関わることを可能な限り控えるべきだとも述べた。彼らは情報を求めており、常に誤解される危険にさらされているのだ」と述べた。[517]

リチャード・ドブス・スパイトは議会で長々とした演説を行ったようには見えないが、時折提出した動議から、彼が「国民への頻繁な回帰」を信奉する者ではなかったことがわかる。9月6日、彼は大統領の任期を7年に延長する動議を提出したが、この提案は通用しないと判断し、4年を6年に延長しようとした。[518]しかしながら、スパイトは憲法制定会議のメンバーの中で、司法による統制を明確に非難した唯一の人物であった。[519]しかし、それにもかかわらず、彼はノースカロライナ州で憲法の強力な擁護者であり、憲法が貴族的な性格を持っているという非難に対して熱心に憲法を擁護した。[520]

カレブ・ストロングは、頻繁な選挙を支持するマサチューセッツ州の古い伝統を大会に持ち込んだ。彼は下院議員の任期を1年にすることを支持した。[521]は大統領の7年間の任期に反対票を投じた。[522]また、上院議員の7年の任期にも反対した。[523]しかし、彼は故郷の州では憲法を支持し、それを批准した会議のメンバーでもあった。

ジョージ・ワシントンが憲法制定会議の議事運営に果たした役割はごくわずかで、公文書や私信において、彼が一貫した統治理論を提示した形跡は見当たらない。新しい制度の性質について深く考える機会があった時、彼は 215洞察力のある観察者の言葉ではなく、裁判官の一般的な言葉遣いが重要だった。例えば、ハミルトンが大部分を執筆した退任演説の中で、彼は政府について「我々自身の選択の産物であり、影響を受けず、恐れることなく、十分な調査と熟慮に基づいて採択され、その原則において、権力の配分において完全に自由であり、安全と活力を融合させている」と述べた。[524]しかし、彼は政権時代に台頭した民主社会が代表する政治を恐れ、政府批判を扇動行為とみなした。[525]ジェファーソンと同様に、彼もまた都市人口の増加を懸念していた。フランス革命の際にラファイエットに宛てた手紙の中で、彼は「大都市の騒々しい民衆は常に恐れるべきものである。彼らの無差別な暴力は、当分の間、あらゆる公権力を屈服させる」と述べている。[526]

ヒュー・ウィリアムソンは、国会議員の選挙権者に財産資格を課すことに反対した。[527]そして彼は、拒否権の行使において裁判官と行政官が協力することに反対した。[528]彼は、あらゆる「議会の有効な行為」に3分の2の賛成を必要とする条項を挿入することを望んだ。[529]しかし、彼はノースカロライナ州の紙幣党に反対していた。[530]そして憲法制定会議において彼は、「裁判官がそれを執行できる」という理由で、州が事後法を制定することを禁じる提案を支持した。[531]

ジェームズ・ウィルソンは、政治の歴史的、実践的側面について真剣に考察した当時の哲学者の一人であった。彼は国民会議において、民主的な政治を主張した。 216いくつかの問題についての見解。彼は国民による代表者の年次選挙を支持した。[532]彼はアメリカ合衆国上院議員の普通選挙を主張した。[533]そして彼は大統領の民選を信じていた。[534]さらに彼は有権者に財産資格を課すという提案にも反対した。[535]民衆の立法に対する彼の抑制は司法統制に見られ、最初はその行使において裁判官と行政官の連携という形で行われ、後には単純で直接的な形で行われた。[536]実際、ウィルソンは直接的な財産検査を率直に主張しなかったものの、民主的な議会の危険性について同僚たちと懸念を共有していた。[537] 彼は司法による統制で十分であると信じていたに違いない。

ジョージ・ワイスはバージニアにおける伝統的な法律家を代表する人物であり、歴史的法学の深い研究者でもあった。しかし、憲法制定会議で扱われる一般的な政治問題にその学識を適用しようとはしなかったようだ。彼は司法統制の原則を熱心に支持し、バージニアの判事としてその原則を実践した。[538]

多くの問題に関して意見が大きく異なっていたにもかかわらず、『ザ・フェデラリスト』の著者らは、憲法制定会議のメンバーの政治理論を非常に正確に一般化したという結論は妥当であるように思われる。

217
第8章

批准の手続き
1787年9月17日、フィラデルフィアで開催された憲法制定会議は会議を終え、新憲法を連邦議会に送付した。その際、憲法は「その後、各州の議会の勧告に基づき、各州の人民によって選出された代表者による会議に付託され、その同意と批准を得るものとする。また、同意し批准した各会議は、合衆国連邦議会にその旨を通知するものとする」と勧告した。フィラデルフィア憲法制定会議はさらに、9州が新憲法を批准した時点で、批准した州間で発効すると提案した。11日後の9月28日、当時ニューヨークに開催されていた連邦議会は、憲法制定会議の勧告を受け入れることを決議し、各州議会に憲法を送付した。各州議会は、憲法を各州の有権者によって選出された会議に送付した。

このプロセス全体は、当時の国の基本法である連合規約の規定から逸脱するものでした。連合規約では、すべての変更と修正は議会によって行われ、各州の議会の承認を得なければならないと規定されていました。もし今日、アメリカ合衆国議会が憲法を「改正」するために全国会議を招集し、その会議が既存の統治機構を放棄するならば、 218現行の修正手続きを完全に無視し、新たな政府体制を国民投票に付託するならば、1787年から1789年にかけての大変革に類似したものとなるだろう。フィラデルフィア会議の活動の革命的性質は、ジョン・W・バージェス教授が、もしそのような行為がユリウス・キリストやナポレオンによって行われていたならば、クーデターと宣言されていたであろうと述べていることで、正しく特徴づけられている。[539]

この革新的な手続き計画は、憲法制定会議開会時のバージニア提案に予兆が見られ、そのため当初から一部の指導者によって検討されていました。6月5日に審議されていた際、コネチカットのシャーマンは、憲法は不要であり、憲法修正条項に既に通常の規定が設けられているとして反対しました。マディソンは、単なる議会の承認以外の何らかの基盤の上に憲法を制定したいと考えていました。ジェリーは「東部諸州では連合が人民自身によって承認されていると指摘し、彼らに新しい制度を委ねることを恐れているようでした。当時、その地域の人々は世界で最も突飛な政治思想を持っていました。彼らはマサチューセッツ州の上院を廃止することを支持していました。」キングは「憲法制定会議は一院制であるため、複数の議院を持つ議会よりも憲法制定会議を通して採択する方が容易でしょう。議会もまた権力を失うことになるため、異議を唱える可能性が最も高いでしょう。」と考えました。[540]

2197月23日、批准に関する決議が再び条約に提出され、議論された。[541]憲法を州議会に付託する動議が提出された際、この計画に対する主要な反対意見の一つは、後の州議会が、同じ権限を持つ先行機関による批准を取り消す可能性であった。しかし、根本的な問題は、州議会による承認と憲法制定会議による承認のどちらが確保される可能性が高いかということであった。「この制度に最も反発を呼ぶのは誰だろうか？」とランドルフは問いかけた。「地方の扇動家たちは、現在彼らが有している重要性を失墜させられるだろう。彼らは、計画の採択に不可欠な民意の進歩を阻むために、あらゆる努力を惜しまないだろう。…したがって、この問題の検討を、この種の人々が最大の影響力を持つ議会から、彼らの努力がより害を及ぼさない分野に移すことは極めて重要である。さらに、一部の州は憲法のいかなる改正にも反対し、この問題を国民に委ねるよう明確に求められない限り、必要な措置を講じないことも考慮に値する。」

マサチューセッツ州のゴーラム氏も同様の意見だった。彼は「計画を議会に付託することに反対だ。1. 特定の目的のために人民によって選ばれた人々は、連邦政府に委譲される権限を失うことになる議会議員よりも、この問題についてより率直に議論するだろう。2. 議会の中には複数の部門から構成されるものもある。したがって、このような場合、議会で計画を可決させるのは、会議で可決させるよりも困難だろう。3. 各州では、最も有能な人々の多くが議会から排除されている。 220しかし、会議に選出される可能性はある。これらの中には、一般的に良き統治を支持する多くの聖職者が含まれるだろう。…4. 議会は様々な些細な問題で中断されるだろう。陰謀を企む者たちは、巧妙にそれを押し進めることで、国家体制を完全に挫折させない限り、年々遅らせる手段を見つけるだろう。5. 連合の最後の条項を履行するためには、各州の全会一致の同意が必要となるだろう。

憲法制定会議において、エルズワースは民選の議会よりも議会を信頼することを優先した。「彼は、議会は民衆よりも多くのことを期待できると考えていた。東部諸州の人々の大多数の願いは公的債務の解消であり、連邦政府を強化するという考えは、公的債務の強化をも伴うのだ。」エルズワースの反対にもかかわらず、会議による批准案が可決された後、彼は民衆への訴えの中で、この案を擁護し、次のように述べた。「総会を構成した紳士たちが、自らの制度を議会ではなく民衆に委ねることを選んだことは、彼らの誠実さと愛国心の証です。議会の決定は、しばしば政府の上級部門の人間によって左右されます。彼らは自らの生活を豊かにし、いかなる変化も制度の運用によって損害を被ることを恐れています。私は、各州の議会の上級部門を構成する紳士たちを州議会から排除したいとは思いませんが、彼らが同胞と対等な立場に立つことを望んでいます。そこでは、少数の策略が大多数の民衆に不利益をもたらすことはありません。この危険は連邦議会によって予見されており、彼らは民衆に直接訴えかけることで賢明にそれを回避したのです。」[542]

221憲法制定会議の議員たちの意見を調査すると、州会議による批准という合意に至った主な理由は4つあることが分かる。それは、各州による全会一致の承認の原則を無視することを容認したことである。臨時議会ではなく特別会議による承認があれば、憲法のより強固な基盤が築かれるであろう。憲法制定当初の目的の一つは州議会の権限を制限することであり、州議会が自主的に自滅することはまず考えられなかった。憲法制定会議のもう一つの主要目的は公債を額面通りに返済することであったが、議員たちは、この国家の義務を果たすための資金を州議会に繰り返し要請してきたことから、この財源から救済は期待できないことを学んでいた。議会よりも会議に適切な市民を選出できる可能性が高かった。州会議への代表者の選挙と州議会議員の選挙を分離することで、憲法支持者は教育運動をより集中させることができた。連合規約のいかなる修正にも各州の承認を必要とするという連合規約の条項に関しては、新制度の支持者たちの緊急の必要性から、そのような単なる技術的な問題が彼らの邪魔になることは許されなかった。

外面的な礼儀作法の遵守を厳格に重視する人々にとって、指示を無視して全く新しい文書を起草する法的権利があるかどうかという問題は、多かれ少なかれ厄介な問題であった。各州代表団の指示は連合規約の「改正」に限定されていたことは疑いようもなく、当時の世論の状況では、革命的な目的が憲法に定められていたとしても、憲法制定会議が開催される可能性は極めて低い。 222理解された。非公開の議論の中で、パターソン氏は代表団は指示に従うべきだと宣言したが、ランドルフ氏は「権限に関しては慎重ではない」と反論した。ハミルトンもこの見解に同意し、「この緊急事態において、国の幸福に不可欠とみなすあらゆることを行うのは、我々の義務である。各州は連邦の緊急事態に対処するために我々をここに派遣した。我々の権限が明らかに及ばないという理由だけで、これらの緊急事態に適切でない計画に頼り、提案することは、目的のために手段を犠牲にすることとなるだろう」と述べた。[543]

議会の外でも、この革命的な方針からの逸脱を擁護する必要が生じた。マディソンは『ザ・フェデラリスト』誌でこの主張を取り上げ、[544] そして、自らの主張を反論の余地なく展開し、自らが展開した法的議論が不十分であるならば革命の正当性を率直に主張した。

そもそも彼は、憲法制定会議がその指示に反し、革命的な行為を行ったことを認めようとしない。そのため、まずは代表者たちの指示を分析し、法的・道徳的な正当性を提示する。代表者たちは連合の緊急性に対応できるよう憲法を改正する義務があったと示す。しかし、憲法を改正するだけでは適切な政府を作ることはできず、憲法制定会議は指示に厳密に従うことでより大きなものを犠牲にしてより小さなものを手に入れるか、法の文言を犠牲にしてその全責務を果たすかのどちらかを強いられたと彼は主張する。そして彼は次のように論拠を固める。「アメリカ国民の幸福にとって、連合規約を無視して適切な政府を提供することが最も重要だったのかどうか、彼らに宣言させよう。」 223そして連合が維持されるべきである、あるいは適切な政府は省略され連合規約が維持されるべきである。」

しかしマディソンは、合法性に敬意を表した後、あらゆる政治体制の大きな変化において「形式は実質に取って代わられるべきである」と急いで付け加えている。単なる技術的な側面に固執すれば、「人民の『自らの安全と幸福に最も貢献すると思われる政府を廃止または変更する』という超越的で貴重な権利が、名ばかりで無意味なものになってしまうだろう」。つまり、革命の権利こそが、あらゆる政治体制の大きな変化の根底にある正当化なのだ。この革命の権利は、フィラデルフィアにおける50人ほどの代表者による会議のような少数の人間によって行使されるべきではないという主張に対して、マディソンは、全人民が一致団結して前進することは不可能であり、「したがって、そのような変化は、愛国心のある立派な市民、あるいは少数の市民による、非公式で無許可の提案によってもたらされることが不可欠である」と反論する。これは、近年の対イングランド反乱が遂行された方法である。そして今回の場合、人々はフィラデルフィア会議の仕事を委ねる権利を持っていました。

憲法反対派は、彼らが従っていた法制度を無視し、新しい憲法は9つの州（つまり、それらの州の間で）の批准によって発効すると規定した憲法の条項の重要性を理解することができた。マサチューセッツ州の「コーネリアス」はこの点について大きな懸念を示し、1787年12月11日と18日の手紙の中で、この逸脱について次のように問いかけている。「ここで規定された方法でこの憲法を採択することは、合衆国が守ってきた根本的かつ厳粛な盟約に対する不誠実な違反と正当にみなされるのではないだろうか。 224国家が、その最も厳粛かつ基本的な盟約を遵守する義務からそれほど容易に逃れられるのであれば、より重要性の低い事柄についても、さらに容易に同じことができるのではないだろうか。そして、もし国家が模範を示すことができるのであれば、個々の州、市民、臣民もそれに倣うべきではないだろうか。そうなると、公的および私的な信頼はどうなるのだろうか。政府に対する忠誠の根拠はどこにあるのだろうか。市民社会の絆は解消されたのではないだろうか。それとも、忠誠は権力のみに基づくのだろうか。市民政府に道徳的義務の余地はないのだろうか。相互の盟約において、一方が拘束され、他方が自由であるということはあり得るのだろうか。あるいは、一方が他方の同意なしに、そのような盟約を破棄することはあり得るのだろうか。もしそうであれば、憲法や国家盟約は、私の考えでは役に立たず、忠誠の誓いはとんでもないものに違いない。」[545]

反連邦主義者たちは、この憲法制定会議の「違憲」な手続きを全面的に攻撃した。別の著述家はこう述べている。「統合の仕組みが、極めて極秘裏に、そして何の権限もなしに構築された。そして、連邦会議によって、事前の通知もなく、突然、批准のために送付された。連邦議会はこの計画についていかなる意見も述べるつもりはなかったが、それを議会に送付した。議会はこれに倣い、それを住民に送付した。この州の住民は、議会や議会の支援を受けずに、この問題を調査する時間もなく、新聞で情報を得、対立する論者たちによって分裂し、そのような状況下で州会議員を選出した。そして、これらの議員は、連邦会議の計画を、そのあらゆる欠陥も含めて受け入れ、人々を、… 225彼らは現在、その性質と原理について、コペルニクスの体系についてよりも明確な考えを持っていません。」[546]

批准案をめぐる論争の価値がどう評価されたにせよ、連邦議会から憲法を特別会議に送付するよう要請された州議会は、その論争を承認した。したがって、これらの会議を招集し、フィラデルフィア議会の新しく革新的な提案を承認する際に、どのような方法が用いられたのかは、依然として疑問である。

ニューハンプシャー州議会に連邦憲法を可決させるための会議開催を求める決議は、1787年12月14日に議会で採択された。選挙の実施時期は各町の選任委員に委ねられ、選任委員は適格な有権者に選挙の実施を通知するよう指示された。会議の開催日は1788年2月の第2水曜日に定められた。[547]憲法400部を配布用に印刷するよう命じられた。

選挙は1月中旬頃に行われたようで、1788年1月25日のニューハンプシャー・スパイには、すでに選出された代表者の長いリストが掲載されており、「上記のリストに記載されていないいくつかの町では、今週会議が開かれる予定だった」と付け加えられている。

そのようにして選ばれた州会議員の大多数は、その組織の人員について調査したある学生が書いているように、「間違いなく憲法に反対していた…会議の才能は明らかに連邦党の側にあり、最も有能なメンバーの大多数は批准に賛成していた…しばらくの間、 226憲法支持者たちは、会議を休会することなく憲法の批准を確保できると期待していた。州北部出身の議員の大多数はむしろ採択に反対していたものの、最終問題においては賛成多数が出ると期待されていた。しかし、こうした期待は杞憂に終わった。憲法に反対票を投じるよう指示されて会議に出席した議員の中には、議論によって意見を変え、今では賛成している者もいたものの、それでもなお指示に縛られていると感じており、有権者に相談する機会を得る前に最終投票が行われれば、批准に反対する票を投じるだろうと率直に述べた。[548]このような状況下で、連邦党は大会を休会し、敵を転向させる活動を開始した。数か月後に大会が再開された際、彼らは57対47という、不快なほど僅差で勝利を収めた。[549]

マサチューセッツ州では、連邦党は速やかに会議招集の運動を開始した。1787年10月20日には早くも州上院で賛成決議案を可決し、4日後には下院の同意も得た。この決議案は、代議員は「法律により代議員選挙の投票資格を有する」住民によって選出され、選挙は各町と地区で「できる限り速やかに」実施されることを規定した。代議員会議の日程は翌年1月の第2水曜日に定められた。1788年1月9日、会議はボストンで開催され、まさに知恵比べの激戦が繰り広げられた。

227ニューハンプシャー州と同様に、選挙区から新たに集まった代議員たちは、新たな統治機構の採択に反対しているように見えた。この時代を綿密に研究したある注意深い学者は、次のように述べている。「もし憲法制定会議が召集され次第、採択の投票が行われていたら、提案された計画は圧倒的に反対されていたであろうことは疑いようがない。」[550]

強力な影響力が行使された後でも、連邦党の得票率は187対168と、非常に僅差だった。ハーディングは次のように述べている。「批准賛成派の過半数はわずか19人だったことは明らかだ。大会に名前が届けられたものの投票時には出席していなかった9人の代表がいれば、その差はほぼ逆転したかもしれない。代表を欠いていたのは主に反連邦党の町であったことを念頭に置くと、46の滞納法人のうち、憲法の否決を招くのに十分な数の反連邦党の法人があったと断言できるだろう。しかし、この計算は、連邦党の代表数がそれに応じて増加しなかったという仮定に基づいている。もし代表を送る権利のあるすべての町が代表を送り、すべての代表が出席して投票していたとしたら、連邦党の過半数はかろうじて僅差にまで縮小したであろうが、最終結果は変わらなかっただろう。」「6つです。」[551]

マサチューセッツ会議での議論を振り返ると、雄弁さ、論理、そして純粋な議論の勝利は連邦党の側にあったという結論を免れることはほとんどできない。 228代議員に不適切な影響が及ぼされたという非難は、当時なされ、マサチューセッツ州における批准に関する文献に残っているという事実がなければ、全く考慮されるべきではない。「過去30年以内に、ある著名な歴史家が冷静に主張した」内容によれば、「マサチューセッツ州による新制度の批准を確保するため、マサチューセッツ州会議員の十分な数がニューヨーク州から金銭で買収された」という。[552]ハーディングは告発内容を検討した後、「根拠がない」として却下したが、これは全く正当な判断であった。なぜなら、キング、ゴーハム、ストロングといった社会で高い地位にある人物を、このような非難すべき行為に関与していたと断定する者は、単なる裏付けのない証拠以上のものを提示すべきだからである。

コネチカット州議会は、新しい法律文書に対する州の承認を遅らせまいと決意し、1787 年 10 月 11 日に会議を招集した。[553]選挙民には、この重大な問題を決定する代表者の選出について審議するため、1ヶ月の猶予が与えられた。選挙は11月12日に行われ、憲法制定会議は1788年1月3日に招集された。そして数日間の議論の後、1788年1月9日、賛成128票、反対40票で承認された。[554]

ニューヨークでは、コネチカット州よりも有権者に新憲法を検討する時間が長く与えられ、その後、州会議への代議員選出によって投票で批准の問題が解決されました。1788年2月1日になってようやく、ニューヨーク州議会は翌年4月の最終火曜日に特別選挙を実施するよう要請しました。[555]

229ニューヨークでの争いは最初から激しいものだった。1788年1月にクリントン知事が議会に送ったメッセージの中で、憲法については一切触れられていなかった。この省略は、行政機関による攻撃を恐れていた連邦党員たちに一抹の希望を与えた。州会議招集決議は下院で僅差で可決され、上院では会議延期の動議が19票中9票の賛成を得て可決寸前だった。[556]

ついに会議が開かれた時、64名の議員のうち少なくとも3分の2が批准に反対していることが判明した。これがバンクロフトの見解であり、当時の報道も彼の結論を裏付けている。[557]それにもかかわらず、雄弁さとかなりの策略により、連邦党の擁護者は30対27の多数派を獲得することができた。反対者の必要数の同意は、採択された憲法を改正するためにすぐに別の全国会議を招集することを勧告する回状を発行することに合意した後にのみ確保されました。

この合意に基づき、1789年2月5日の次の会期で、議会は連邦議会に対し、新たな統治機構を直ちに改正するための新たな会議を招集するよう要請した。議会の演説では、憲法は「総会による同憲法の改正が得られるという完全な確信のもと、また同憲法によって付与された一定の権限は、同憲法の改正を提案するための会議が招集・開催されるまでは行使されないという確信のもと」批准されたと述べられた。さらに、議会は「そのような改正は、憲法の完全性、完全性、完全性、完全性を維持するために必要であるという点で全員が一致した」州会議の全会一致の見解に従ったとも述べた。 230多数の有権者の承認と支持を得て、同憲法を推奨したが、その大多数の有権者は同憲法のいくつかの条項に非常に異論があると考えており、そのような自信と、姉妹州から分離することへの揺るぎない抵抗以外に、事前の修正を条件とせずに同憲法に同意するだけの人数を説得することはできなかったであろう。」[558]

ニュージャージー州は、議会による新憲法の送付後、速やかに批准しようと急いだ。1787年11月1日、州議会は憲法制定会議の招集を発令し、「総会における代表者選出の投票権を有する」住民に対し、翌年11月の第4火曜日、すなわち11月27日に代表者を選出するよう命じた。憲法制定会議の開催日は12月の第2火曜日、11日と定められ、同月18日、議員たちは「前述の憲法案について熟慮の上」、全会一致でその採択に同意した。[559]

デラウェア州議会は、「州議会への請願書に示された、州民の多数の意識と願望」に影響され、1787年11月10日に決議を採択し、数日以内、すなわち11月26日までに代議員を選出し、州憲法を可決するための州会議を開催するよう求めた。州会議は12月3日にドーバーで開催され、4日間の審議を経て、1787年12月6日に全会一致で憲法を採択した。[560]

231ペンシルベニアでは、批准手続きは性急で、かろうじて不法行為に陥るところだった。議会が憲法を各州に送付して審議させるという情報が知られるようになる前に、ジョージ・クライマーは[561]は、全国大会のメンバーであり、当時ペンシルバニア州議会議員を務めていたが、「その場で立ち上がり、州代議員会議を招集し、フィラデルフィアで会合し、次回の総会のメンバーと同じ方法で同じ日に選出されるように動議を提出した。」[562] 反対派は、これは不規則であり、議会が賛成するかどうかは不明であり、このような重要な手続きは急ぐよりも熟考すべきだと主張したが、無駄だった。それでも議会は会議を招集することを決議し、午後まで休会とした。会議の日程と代議員の選出方法は後日決定することとなった。反対派は定足数不足のため欠席し、議事進行を妨害することで遅延を確保しようとした。

一方、議会が憲法を各州に送付し、各州の審議を求めたという知らせがフィラデルフィアに届いた。議会における連邦党員たちは、正式審議の承認を得たことで、これ以上の遅延を許さないと決意し、行動を起こす前に十分な審議を確保することの重要性を鑑み「議事妨害」を正当化する反抗者の一部に対し、警官を派遣した。これらの警官は、連邦党員の暴徒の巧みな支援を受け、「彼らの宿舎に押し入り、彼らを捕らえ、通りを通って州議事堂まで引きずり込み、議会に押し込んだ」。 232服は引き裂かれ、顔は怒りで真っ青になった。これで定足数が揃った。[563]州議会は（9月29日）、州会議員選挙の期日を5週間後の1787年11月6日に定めた。こうして州民は、自らの意思を表明する代理人を選出する前に、この重大な問題について熟考する時間を1ヶ月強与えられた。テンチ・コックスのような一部の連邦党員は、このような高圧的な手段を講じざるを得なかったことを遺憾に思ったが、事態の緊迫度が高すぎて、遅らせることはできなかった。

大会が開かれた後も、連邦党は不規則なやり方を続けた。しかし、大会における憲法採決から判断すると、この後者の操作は過剰な操作であったように思われる。国民をこの件から遠ざけるために、あらゆる手段が講じられた。「トーマス・ロイドは大会に書記補佐の職を申請した。ロイドは著名な速記記者であり、大会がその要請を拒否すると、自ら議論を速記し、印刷することを決意した。彼の広告には、議論を正確に速記し、八つ折り判で1冊にまとめて100ページあたり1ドルで出版すると約束されていた。しかし、この素晴らしい約束は果たされることはなかった。出版されたのは薄い本が1冊だけで、ウィルソンの演説とトーマス・マッキーンの演説のいくつかが収録されているだけだった。その理由は容易に理解できる。彼は連邦党に買収され、国民の満足を得るために、二人の連邦指導者の演説だけを収録した1冊の出版を許されたのだ。」[564]連邦党は、討論会の発行を試みる他の試みを抑制したようで、彼らは「すべての出版物から購読を取りやめた」 233反連邦主義の主張を熱烈に支持した。」[565]憲法は46対23の投票で承認された。

憲法の批准を進めるにあたっての連邦党側の性急な行動に対して、州会議員21名からなる少数派は、議事日程が失われた後に国民に向けた演説で抗議した。プロテスタントたちは、連邦会議が議会によって招集された経緯を語り、その後、自分たちの見解を述べて次のように述べた。「各州は[議会による会議招集の要請に]あまりにも性急かつ熱心に応じたため、議会は権限を一切持たず、民衆に相談することさえせずに代表を任命し、フィラデルフィアでコンクラーベが開かれた。出席したのは少数の人格者で、愛国心よりも狡猾さで知られる者もいれば、常にアメリカの独立に敵対してきた者もいた。扉は閉ざされ、秘密が守られ、その後何が起こったのかは誰にも分からなかった。しかし、会議が決して和気あいあいとしていなかったことは周知の事実だった。議案が成立する前に暗いコンクラーベから去る者もいた。議案が成立したにもかかわらず、毅然とした態度で手をこまねく者もいた。しかし、彼らの意に反して議案は成立し、数時間も経たないうちに、卑劣な専制君主たちが民衆に署名を求める請願書を掲げ、議会に会議を招集して審議するよう要請していた。会議は、一部が無理やり議席に引きずり込まれ、そこに留まっていた議員で構成される議会によって招集された。代議員選挙の期日があまりにも早く設定されたため、多くの有権者はそれが可決されるまでそのことを知らなかった。また、新しい計画を知らなかったために投票所に行かなかった者もいた。中には、その計画を気に入らなかった者もいたし、会議が合法的に招集されたとは考えなかった者もいた。投票権を持つ7万人の自由民のうち、 234しかし1万3000人が投票したのです。」[566]ペンシルバニア州では長い間、憲法に反対する人々の戦いが続き、時折暴動が起こり、最終的にはワシントン政権下でウィスキー反乱が起こった。しかし、彼らは最終的に敗北し、将軍として、そして政治運営のあらゆる技術において打ち負かされた。

1787 年 11 月、メリーランド州議会は、ルーサー・マーティンによる憲法に対する見事な非難とマクヘンリーの効果的な反論を聞いた後、「全会一致で州民会議の開催を命じ、バージニア州の例に倣って修正の余地を残し、賛成 1 票の多数決により憲法選択の日と会議の開催日を翌年の 4 月まで延期した。」[567]こうして審議に数ヶ月が費やされたが、これはデラウェア、ニュージャージー、コネチカット、ペンシルベニア、マサチューセッツでの議事進行が速かったこととは対照的である。選挙は1788年4月の第1月曜日に予定通りに実施され、憲法制定会議は4月21日に招集された。憲法反対派のチェイス、マーサー、マーティンは全力で憲法に反対したが、「連邦政府支持派は『頑固に沈黙を守った』」と伝えられている。[568] 1週間の会議の後、「不満分子は疲れ果てた」ため、会議は賛成多数で憲法を批准した。 2354月26日土曜日の午後、63対11で可決された。この文書は28日に正式に締結された。

バージニア州議会は、1787 年 10 月 25 日に可決した決議と 12 月 12 日に制定された法律により、1788 年 3 月に選挙され、1788 年 6 月 2 日に開催される会議を招集しました。[569]憲法賛成派と反対派がこれほど巧みに組織され、指導された州は他になかった。憲法発祥の地であるバージニア州で行われた会議ほど、議論が活発に行われた州は他になかった。6月2日から25日まで、才能あふれる議員たちが壮絶な戦いを繰り広げた。そして「投票用紙が読み上げられ、リッチモンド市とウィリアムズバーグ市、海に面した郡、ノーザン・ネック郡、ブルーリッジ山脈とアレゲニー山脈の間の郡から、89名の代議員が憲法に賛成票を投じた。ケンタッキー州の中央部と南部の境界にある郡からは、79名が反対を表明した。」勝利の差はわずかだったが、勝利は確実だった。

ノースカロライナは頑固だった。会議招集の命令は1787年12月6日に議会によって出された。[570] 選挙は1788年3月の最後の金曜日と土曜日に行われ、憲法制定会議は1788年7月21日に開催された。この会議では「反連邦主義者が大多数を獲得した。彼らは8月2日までこの問題全体の議論を許可したが、無条件批准を認めないことは最初から表明されていた。」その日、憲法制定会議は延期された。 236184対84の投票で憲法が批准され、[571] そして無期休会となった。新しい連邦政府はノースカロライナ州抜きで発足したが、同州に及ぼした経済的圧力と、著名な連邦党員（ワシントンを含む）の影響、そして議会における憲法修正案の提出により、1789年11月21日にノースカロライナ州は連邦に加盟した。[572]

サウスカロライナ州は、全米の中でも最も熟慮を重ねた州の一つであった。1788年1月18日、議会は満場一致の決議によって会議を招集し、同年4月に選出された議員は、同年5月13日にチャールストンで組織された。そこでの議論は明らかに高度なものであった。会議参加者は州内で第一線に立つこととなり、新制度の擁護者たちはチャールストン法曹界の著名な法曹界の指導者たちに匹敵するほどの努力を尽くした。反対派は持論の武器を尽くし、事態が不利な状況にあることを悟り、更なる審議のために5ヶ月の延期を求めた。しかし、この動議は89対135の票決で否決された。最終的に、会期10日目の5月23日午後5時、憲法は149対73の大差で可決された。[573]

1787 年 10 月 26 日、ジョージア州議会は、12 月の第 1 火曜日、つまり1787 年 12 月 4日に開催される次回の総選挙で、「代表者が選出されるのと同じ方法」で州会議を選出することを要求しました。 237会議は正式に選出され、12 月 25 日にオーガスタで開催され、4、5 日間「上記の憲法を真剣に検討」した後、1788 年 1 月 2 日にその文書を厳粛に批准しました。[574]

ロードアイランド州は13州の中で最後に憲法を受諾した。連邦会議への代表派遣を拒否したため、そこで勝利を収めた紙幣派は、新制度が約束する効率性を全く受け入れなかった。ロードアイランド州が憲法を批准したのは1790年5月29日であり、これはアメリカ合衆国政府による強制が差し迫っているという懸念からもたらされた。[575]は、プロビデンス市が連邦主義者の他の町と合流して州から脱退し連邦政府の保護を求める運動に参加するという脅迫と相まって起こった。[576]これらの物質的な問題が彼らに迫っていなければ、その共和国の農民たちは批准を無期限に延期していたであろう。しかし、彼らは大国と国内の反乱に対抗することはできなかった。

ここで提示された事実を調査すると、いくつかの重要な一般化が得られます。

ロードアイランド州とノースカロライナ州の2州は、孤立した状態で強力な経済勢力の攻撃を開始した新政府が樹立されるまで、憲法の批准を拒否した。

ニューハンプシャー州、ニューヨーク州、マサチューセッツ州の3州では、会議への代表者の選出によって測定された一般投票が憲法に不利であり、批准は 238反対派の暗黙の（場合によっては明示的な）指示が拒否されることがよくあります。

バージニア州では一般投票の結果は疑わしかった。

憲法を容易に批准した4州、すなわちコネチカット州、ニュージャージー州、ジョージア州、デラウェア州では、議会が行動を起こすまでにわずか4～5週間、そして憲法制定会議の選挙が行われるまでにさらに4～5週間しか与えられなかった。そして、選挙と憲法制定会議の開催期間もほぼ同じだった。この行動の容易さは、憲法を支持する世論の高まりによるものかもしれないし、あるいは、行動の迅速さが、反対の声がわずかに高まった理由かもしれない。

メリーランド州とサウスカロライナ州の 2 つの州では、選挙と会議の開催に関する審議と遅延の結果、新しい憲法に賛成する票が多数派を占めたことは疑いの余地がありません。しかし、サウスカロライナ州については一般投票の結果は未だに判明していません。[577]

ペンシルバニア州では、憲法の批准に関する手続きが不相応なほど急いで行われた。

239
第9章
憲法に関する国民投票
ジェームズ・ウィルソンは、憲法の採択は「国民全体がその最初のそして最大の権力を行使し、独創的で無制限の主権行為を実行する」という喜ばしい光景であると述べている。[578]憲法は法律上、国民全体の意思の表明とみなされ得るという主張に疑問を挟むことなく、この問題を歴史的に捉えるには、「国民」をその構成要素にまで分析する必要がある。言い換えれば、「国民」のうち、憲法の制定に賛成した人は何人、反対した人は何人だったのだろうか。

まず最初に、憲法制定会議を開催すべきかどうかという問題は国民投票にかけられなかったこと、また、代議員を選出する議会の議員を選ぶ際に選挙人が特に考慮しなかったことを思い出す必要がある。[579]

第二に、憲法は国民の批准を求められなかった。国民投票は当時から知られていなかったわけではないが、アメリカ政治の確固たる原則ではなかった。[580]いずれにせよ、そのような手続きは憲法制定会議のメンバーの頭には浮かばなかったようで、ずっと後にマーシャルは州会議による批准が唯一考えられる方法であると述べた。[581]で 240憲法に関して直接の国民投票が行われなかったという事実を考慮すると、その採択に賛成した「国民」の正確な数を確かめることは不可能である。

各州の批准会議への代表者選出に参加した有権者は、意識的に憲法に賛成する者、同じく意識的に憲法に反対する者、選出された代表者の裁量に任せようと考える者、そして盲目的に投票する者の 4 つの要素に分かれていたと考えられます。

これら 4 つのグループが互いに占める割合を決定することはできませんが、ある事実が明らかになれば、「国民のうち何人が憲法の採択に賛成したのか」という大きな疑問に光が当てられるかもしれません。

この検証において最初に指摘すべき事実は、当時の選挙権に関する財産制限によって、成人白人男性の相当数が批准州会議への代議員選挙への参加を阻まれていたことである。こうした選挙権制限の決定は州議会に委ねられており、州議会は概して、下院議員の有権者に既に課されていた財産制限を採用した。

ニューハンプシャー州では、下院議員に適法に投票する資格のある有権者に、憲法制定会議の議員に投票する権限が与えられ、また、法律で排除されていたトーリー党員や英国支持者もこの特別選挙に参加することが認められた。[582]マサチューセッツ州では、有権者とは「法律によって代表者の選挙で投票する資格のある者」を指します。[583] コネチカット州では、「法律で認められた資格」を持つ 241町の集会で投票する権利を持つ」人々に参政権が与えられた。[584]ニュージャージー州では、「総会で代表者に投票する権利を有する」人々、[585]デラウェア州では、「法律により総会の代表者に投票する資格を有する」[586] はそれぞれの州大会への代議員を選出する投票権を有していた。ペンシルベニア州では、州議会議員の投票者が州大会への代議員を選出した。[587] メリーランド州では、下院議員の有権者は、[588]バージニア州では、「現在法律で定められた資格」を有する者。[589]ノースカロライナ州では、下院議員に投票する権利を持つ者。[590]サウスカロライナ州では下院議員に投票する者、ジョージア州では州議会議員（1つの議院）に投票する者は、それぞれの州大会の代議員選挙に参加することが認められた。[591]

ニューヨーク州だけが、批准会議の代議員選挙において男子参政権という明確な原則を採用した。リビーは、この例外は州議会における地主貴族層が憲法に反対し、半ば奴隷的な小作農を選挙で利用しようとしたために設けられたものだと主張しようとしているようだ。しかし、この問題はまだ解決されておらず、この動きの「政治的」意味に関する最終的な結論は、現時点では単なる推測の域を出ない。[592]

成人の何パーセントが 24221歳以上の男性は、これらの資格によって選挙権を剥奪されました。1790年には人口8000人以上の町に住んでいたのは人口のわずか3%程度であり、特にニューイングランドでは自由保有地が広く分布していたことを思い出すと、今日のような同様の資格の下で選挙権を剥奪された割合は、当時と比べるとはるかに少なかったことが明らかです。ジェイムソン博士は、マサチューセッツ州では成人男性の5分の1が選挙権を剥奪されたと推定しています。[593]そして、財産資格によって成人男性の3分の1以上が選挙権を剥奪されている場所はどこにもなかったと言っても過言ではないだろう。

政治の重要性に対する無関心と理解不足によって、選挙権を奪われた人々ははるかに多かった。ジェファーソン時代の激しい政治闘争が始まるまでは、投票権を持つ人口のうち、わざわざ投票所まで足を運んだのはごく一部に過ぎなかったことは特筆すべき事実である。市役所や郡庁舎で口頭投票が行われていた地域では、投票所への移動や選挙時の遅延は非常に厄介なものであった。1775年のコネチカット州での選挙では、人口約20万人のうち、投票したのはわずか3477人だった。そのうち20歳以上の男性は40,797人だった。財産資格によって選挙権を奪われた人がどれだけいるのか、また無関心のために投票に行かなかった人がどれだけいるのかは、明らかにすることはできない。[594]

ジェイムソン博士は、非常に独創的な計算によって、マサチューセッツ州では概数で約5万5000人、つまり人口の約16～17%が法律に基づいて投票権を有していたという結論に達しました。16%が投票権を有していたと仮定し、1780年から1790年にかけて行われた知事選挙において実際に選挙権を行使した人数を調べました。その結果、次のような結果が得られました。 243驚くべき結果が得られました。彼自身の言葉で結論を述べれば、「1780年秋の最初の選挙には、人口の約3%、つまり投票権を持つ人の約5分の1から6分の1が参加しました。その後6年間、投票率はわずか2%程度にとどまりました。1784年には州全体でわずか7,631票、1786年春にはわずか8,000票強でした。その後、シェイズの反乱が起こり、その冬の政治的興奮により、1787年春の選挙では投票数が1786年のほぼ3倍にまで上昇し、人口の5%から6%に達しました。その後2年間の冬には、新しい連邦政府に関する政治的議論が繰り広げられ、この数字は5%前後を維持しました。その後、3%から4%に低下し、1794年までその水準で推移しました。」[595]

批准過程における経済的な力の詳細な分析のためには、全国の各町や郡で開催される州大会の代表者に対する投票を行うことが最も価値があるが、残念ながらそのような数字はまとめられておらず、統計表の元となる元の資料の多くは間違いなく失われている。[596]そのような表でさえも不十分である。なぜなら、いくつかの例では争いがなく、憲法の採択か拒否かという問題が有権者の前に正面から提示されなかったからである。

しかし、いくつかの例では、州大会の代議員選挙に参加する有権者の数は 244我々の時代まで遡ります。例えばボストンでは、激しい戦いが繰り広げられ、投票権を持つ男性は約2700人でしたが、憲法という極めて重要な問題を可決するために投票したのはわずか760人の選挙人だけでした。これは、次の知事選挙で投票した人の約半分です。[597]

憲法に関する論文には、ニューヨーク州憲法制定会議における代議員の一般投票に関する数字は記載されていないが、当時の新聞から抜粋した以下の部分的なリストを見ると、郡によっては投票率が人口のほぼ10%に達した一方、他の郡では（男子普通選挙権規定下であっても）投票率がマサチューセッツ州と同程度の5%であったことがわかる。また、憲法制定会議における代表者の配分は著しく不平等であり、反連邦主義者に明らかに不利であったことも特筆すべき点である。連邦主義者と反連邦主義者の分類は、当時の新聞で報道された選挙結果に基づいており、州批准会議における投票結果に基づいているわけではない。

連邦主義者
人口 1790 連邦党の最多得票数反連邦主義者の投票数が最も多かった大会代表者[598] 人口に対する代表者の比率
ニューヨーク郡 33,131 2735[599] 134 9 3,681
ウェストチェスター 23,941 694[600] 399 6 3,990
クイーンズ[601] 16,014 4 4,003
キングス 4,495 2 2,247
リッチモンド 3,835 2 1,917
23
598.エリオット『討論』第2巻、206ページ。

599 . デイリー・アドバタイザー、1788年5月30日。

600 .同上、6月3日。

601 . 女王の投票は憲法制定会議で分裂した。

245
反連邦主義者
人口 1790 連邦党の最多得票数反連邦主義者の投票数が最も多かった大会代表者人口に対する代表者の比率
アルバニー 75,921 2627[602] 4681 7 10,845
アルスター 29,397 68[603] 1372 6 4,899
ダッチェス 45,266 892[604] 1765 7 6,466
オレンジ 18,478 340[605] 4 4,619
コロンビア 27,732 1498[606] 1863 3 9,244
モンゴメリー 28,839 811[607] 1209 6 4,806
サフォーク 16,440 5 3,288
ワシントン[608] 15,647 4 3,911
41
602 . デイリー・アドバタイザー、6月4日。

603 .同上、6月4日。

604 .同上、6月6日。

605 .同上、6月14日。

606 . ニューヨークジャーナル、1788年6月5日。

607 .同上、6月5日。

この表からいくつかの結論が明らかになります。一般投票で見ると、ニューヨーク州は憲法の批准に圧倒的に反対でした。代表者配分が不利だったため、反連邦党は連邦党のほぼ2倍の代議員を選出しました。批准に賛成した一般投票は、主にニューヨーク市とオールバニ市といった都市部に限られており、これは憲法制定会議の投票結果のみに基づいた想定を覆すものです。

しかし、この決定的な国民投票の結果を受けて、連邦党は30対27という僅差で自らの政策を遂行することができた。国民の信任は明確で疑う余地のないものだったにもかかわらず、なぜこれほど多くの反連邦党員が、投票で明確な争いがあったにもかかわらず、これほど多くの支持を集めたのだろうか。 246この件で、彼らは敵に寝返ったのだろうか？連邦党に寝返って勝利を収めた反連邦党の議員３人、ジョン・デウィット、ジョン・スミス、メランクトン・スミスは、後に公債の保有者として登場した。[609]しかし、これではその出来事を説明することはできない。[610]

ペンシルベニア州では、憲法を批准する代議員の選挙は、明らかに僅差だった。反対派の少数派は、有名な宣言文の中で次のように宣言した。「憲法制定会議の議員選挙はあまりにも早い時期に行われ、情報不足が甚大だったため、我々の中には選挙が終わるまでそのことを知らなかった者もいた。…我々は、この州の内政や憲法に影響を与えるような変化は、国民の過半数がそのような変化を望まない限り、起こり得ないと考えている。しかし、今回の州憲法制定会議の議員に投じられた票数を見ると、ペンシルベニア州で投票権を持つ7万人以上の自由民のうち、約1万3千人の有権者によって憲法制定会議全体が選出されていることがわかる。そして、憲法制定会議の議員の3分の2は憲法案を批准するのが適切だと考えていたにもかかわらず、その3分の2はわずか6千8百人の自由民の票によって選出されたのである。」[611]これらの数字の出所が偏っているため、その正確性に疑問を抱く人もいるかもしれないが、それでも、誰もが知っている数字を大幅に誇張していたとは考えにくい。

フィラデルフィアはおそらく最も熱い戦いの舞台だった 247代議員選挙をめぐる争いは、どこで行われようとも変わりませんでした。当時、この都市の人口は約2万8000人でした。選挙では、投票で最多得票を獲得した候補者ジョージ・ラティマーが1215票を獲得したのに対し、対立候補の得票数はわずか235票でした。[612]こうして選挙では合計1450票が投じられ、これは人口の約5％に相当します。

1790 年の州全体の人口は 434,373 人であり、地方の投票所まで行くのが困難であったことを考慮すると、反対派の推定はおそらくそれほど正確ではなかったと思われる。

ボルチモア市では、1347人の有権者が市議会議員選挙に参加したようです。投票でトップに立ったマクヘンリー氏は962票を獲得し、憲法の無条件批准を支持していたことが分かりました。対立候補のマクヘンリー氏は385票を獲得しました。[613]この投票は相当なデモの後で行われた。新聞の報道によれば、「同日、造船業者、航海関係の商人、商人、製造業者、そして数千人の住民が町の様々な通りを行進した」という。当時のボルチモアの人口は1万3000人だったので、成人男性のかなりの割合が選挙に参加したことになる。

メリーランド州における投票について、1788年5月16日付のメリーランド・ジャーナル紙に掲載された「共和党員」の署名入りの長文の論文で、批准反対派がさらに光を当てている。シュタイナーによれば、その論文の筆者は「『一般大衆』は憲法についてほとんど知らなかったと主張している。議会の命令で印刷された2000部という文書は、配布するには少なすぎた」と述べている。アナポリスの論文は 248発行部数は少なく、ボルチモアの2紙はイースタンショアでは見かけません。また、昨冬の厳しい天候により、新聞の発送も不可能でした。州内の有権者2万5000人のうち、選挙で投票したのはわずか6000人で、そのうち4000票はボルチモア市と7つの郡で投じられました。富裕層は負債の損失を防ぐために憲法改正に尽力し、一部の郡では野党が候補者を立てませんでした。[614]

サウスカロライナ州では、議会における代表者の配分は、海岸沿いの個人区に決定的な優位性を与えるものであった。1788年の議会は1794年の下院議員の約2倍の人数で構成され、配分も似たようなものであった。後年、RGハーパーは「アピウス」というペンネームで、州議会における上院と下院の選挙区の重みの大きな格差を指摘した。「チャールストン、ボーフォート、ジョージタウンの3つの選挙区（憲法の批准に強く賛成していた）を含む下院には28,694人の白人住民がおり、下院議員70名と上院議員20名を選出している。州全体の議員数149,596人を下院議員28,694人で割ると、その差は5倍以上となる。このことから、州議会の両院の大多数は、住民の5分の1にも満たない票数によって選出されていることがわかる。」[615]一方、上層地区（主に反連邦派）には120,902人の白人住民が居住していたが、下院に送った議員はわずか54人だった。このことから、党大会で投じられた73票は 249批准に反対する人々は、実際には州内の白人住民と有権者の大多数を代表していた可能性がある。[616]

入手できる断片的な証拠に基づいて憲法賛成票について一般化するのは躊躇われるが、それでも、この問題に関係するいくつかの事実をまとめることは価値があると思われる。

ジェイムソン博士が導き出した、対象期間にマサチューセッツ州で投票した人口は全体の約5%であるという結論に加え、我々は他にも貴重なデータを持っている。ポーリン博士は、1788年の大統領選挙におけるニューハンプシャー州の選挙人票は自由人口の2.8%であったこと、同選挙におけるバージニア州マディソン選挙区の投票は白人人口の2.7%であったこと、メリーランド州での第1回連邦議会選挙における投票は白人人口の3.6%であったこと、そして同選挙におけるマサチューセッツ州の投票は3%であったことを示した。[617]ポーリン博士は、この時期の選挙権の行使全体について、「投票は主に少数の利害関係のある資産保有者によって行われ、その不均衡な割合は北部諸州で町に居住しており、その中でも裕福で才能のある者が閉鎖的な企業のように政治を支配していた」と述べている。

これらの数字、ボストン、フィラデルフィア、ボルチモアの各都市における（批准会議への）代表選出に関する上記のデータ、田舎での参加率が町よりも低かったという事実、そして人口のわずか3％が都市に住んでいたという事実を考慮すると、 2508000人以上の有権者のうち、憲法について何らかの意見を表明したのは全人口の5%以下、概算で16万人の有権者と考えて間違いないでしょう。言い換えれば、州大会の代議員選挙に参加したのは、成人白人男性の4分の1か5分の1以下だった可能性が高いということです。むしろ、この推定値は高めと言えるでしょう。

ニューハンプシャー州、マサチューセッツ州、ニューヨーク州、バージニア州の4州では、選挙時の憲法制定会議で憲法の批准に反対するか、あるいは非常に拮抗した意見の対立により、最終投票の結果がどうなるか予測が困難でした。これら4州は、ロードアイランド州とノースカロライナ州とともに、[618]当初批准に反対していた州は、人口の約5分の3、つまり自由人320万人のうち190万人を占めていた。これらの州の人口190万人のうち、少なくとも90万人、つまり4万5千人の有権者を反対派として選出するのは、公平な判断と言えるだろう。これにペンシルベニア州で憲法批准に反対した約6千人の有権者を加えると、批准に反対する反対派は5万1千人となる。メリーランド州、サウスカロライナ州、ニューハンプシャー州の反対派を加えると、[619]およびコネチカット州を例にとると、他の州は全会一致だったと仮定すると、代議員選挙で投票した推定16万人のうち、憲法が施行された時点でその採択に賛成した男性は10万人以下、つまり成人男性の約6人に1人であったと推測できる。

これらの数字は大まかな推測であることを認めるとしても、憲法は「全国民の明確かつ熟慮された意思の表明」でもなければ、 251成人男性の大多数、またその5分の1の外側でもそうではありません。

実際、投票者の大多数が当時の憲法の採択に反対していた可能性は十分にあります。こうした推測は、新たな統治機構の設立と批准につながる運動において重要な役割を果たした、偉大な最高裁判所長官マーシャル氏のような権威ある人物の率直な発言に基づいています。[620]

いずれにせよ、財産資格、無知、無関心によって大衆から選挙権を剥奪されたことは、個人的利益を追求する代表者たちが容易に勝利を収めることに大きく貢献した。彼らはどこにいても機敏だった。なぜなら、彼らは理論としてではなく、金銭という実際的な問題として、新しい憲法の価値を理解していたからだ。彼らは十分な情報を得ていた。彼らは自らの利益の正体を認識していた。彼らはよく組織されていた。憲法が批准のために各州に送られる数週間前から、争点の本質を理解していた。彼らは主に都市部、あるいは人口密度の高い地域に居住しており、迅速かつ効果的に勢力を結集することができた。また、あらゆる社会に多数存在し、政治機構の何らかの変化による改善を常に切望するあらゆる不満を抱えた人々に訴えかけるという利点もあった。

才能、富、そして専門的能力は、概して憲法主義者の側にあった。教育運動に費やす資金もまた彼らの側にあった。そして、それはパンフレットの配布、パレードやデモの組織、そして報道機関の関心を引くためにかなりの額が費やされた。莫大な資金のうち、ほんの一部が 252証券の値上がりによってのみ得られる利益は、当時の軍事作戦に十分な資金を供給できたはずだ。

一方、反対派は、町や郡の選挙に辺境の住民から投票を集めるのに苦労した。選挙は晩秋から冬にかけて行われたため、悪天候の中、長距離の移動を強いられることもあった。憲法を否決しても、反対派の証券保有者のように、直接的な個人的利益は得られなかった。確かに、債務者は債務の全額返済を迫られる可能性が高いことを知っており、小農民も憲法が採択されれば国債を返済するために税金を支払わなければならないことを認識していた。そして、あらゆる場所で債務者が憲法に反対して戦いを挑んだ――その証拠は数多く存在する。[621]しかし、彼らには選挙活動を続ける資金がなかった。彼らは貧しく、影響力もなかった。最強の部隊も彼らの味方ではなかったのだ。驚くべきは、彼らが選挙で憲法をほぼ破るところまで行ったことだ。

253
第10章
憲法投票の経済学
自然科学において、いかなる有機体もその表面的な側面を記述しただけでは理解できないように、歴史においても、大衆の運動は、その構成要素に分解されない限り正しく理解することはできない。この概念を我々が直面している問題に当てはめてみよう。憲法に反映されている物質的利益に関して、数学的に正確な結論に達するには、憲法の採択に賛成した「国民」と反対した「国民」を個別に分析し、生計を立てるための明確な手段と過程に依存する経済的存在として研究する必要がある。したがって、この問題を真に的確に分析するには、憲法の制定と採択に関わった（約）16万人の人々の自然史を研究する必要がある。しかし、現時点では、不完全な情報源から得られた大まかな一般化に頼らざるを得ない。

フィラデルフィア会議について行われた説明と同様の説明が各州の会議についてあれば幸いである。[622]しかし、そのような記述には、数百人の個人経済を相当の綿密な調査に基づいて研究する必要がある。そして、そのような調査の結果は、フィラデルフィア会議の研究によって得られる結果よりも全体として実りのないものになるだろう。なぜなら、州の批准機関のメンバーの多くは、経歴に何も記録がなく、財産保有状況も不明瞭な無名の人物だったからである。 254現存する文書のいずれにも、この研究は見られない。ペンシルベニア州のように、経済問題に関して断片的にしか行われていない例もいくつかある。資料が許す限り、いずれはすべての州会議員の公有財産およびその他の財産権について、鋭い分析が行われることを期待したい。とはいえ、本研究の目的のために、各州における憲法批准をめぐる争いに関する一般的な事実は、リビー、ハーディング、アンブラーといった学者によって既に確立されている。

これらの著者の最初の一人であるリビー博士は、憲法採択に関する投票の地理的分布について綿密な研究を行い、憲法採択に賛成した地域と反対した地域の経済的特徴を明らかにしている。これらの結論はすべて本章で活用されているが、ハーディングの後の研究も参照することで補足されている。[623]およびアンブラー、[624]そして、ここで初めて提示される大量の新しい図解資料によって、本書はより明確に示される。本書で採用された方法は、憲法の採択をめぐる各州における経済的利益の対立を概説することである。

ニューハンプシャー州。ニューハンプシャー州には、憲法を批准した会議で政治的に表現された、明確に区分された3つの経済地区がありました。3つのうち2つは海岸地域と内陸部、つまり中部地域です。リビーは次のように述べています。「前者、つまり海岸地域は、商業と都市の利益を代表していました。ここには、専門職の人々、思想の指導者、富裕層や影響力のある人々のほとんどがいました。2つ目の内陸部は、 255小規模農家を代表する人々、つまり道路不足のために外界から隔絶され、国内で生産できないわずかな物資と交換する以外には市場に出すものをほとんど作らない人々。進歩的で自由主義的であり、政府の実務に精通していた前者は、概して憲法に賛成票を投じた。後者は、生い立ちから保守的で、故郷の村や町の狭い境界の外で何が起こっているかをほとんど知らず、同様に概して憲法に反対票を投じた。[625]

ニューハンプシャー州の3番目の地域（その代表者たちは批准に賛成していた）は「コネチカット渓谷、あるいは国境地帯」であり、コネチカット川を通じて外界との商業的繋がりがあったため、その利害は海辺の町々に類似していた。オリバー・エルズワースはニューハンプシャー州民への公開書簡の中で、特にこの地域に訴えかけたに違いない。彼は次のように述べている。「ニューヨーク、コネチカット川沿いの交易都市、そしてボストンは、諸君の海外物資の大部分の供給源であり、諸君の農産物が市場に出る場所でもある。これらの場所では輸入品が徴収されており、消費者である諸君は公共の利益を得ることなく、その一部を支払う。提案されている政府によって行われない限り、これらの州の民間制度に何らかの変化は期待できない。」[626]

ニューハンプシャー州憲法の批准において極めて重要な経済的事実が、1793年の納税申告書から明らかになった。同州（当時バーモント州は除外されていた）の「取引総額」61,711.95ポンドのうち、42,512.0.5ポンド、つまり3分の2以上が、商業都市ポーツマスの所在地であるロッキンガム郡にあった。ポーツマスの住民は、ニューハンプシャー州の主要な都市であった。 256この新しい制度を推進した人々、そして州大会における代表者たちの圧倒的多数が批准に賛成した人々によって構成されていました。さらに、州内の「手持ち資金または利子付き資金」の総額35,985ポンドのうち、約3分の2にあたる22,770ポンドがロッキンガム郡にありました。さらに重要なのは、州内の不動産と建物総額893,327ポンドのうち、その半分にも満たない317,970ポンドがロッキンガム郡にあったことです。[627]こうして、連邦主義の拠点は、州全体の動産資産の約3分の2と不動産資産の約半分しか保有していなかった。

上述のように、すべての個人が憲法の批准に等しく関心を持っていたわけではない。公債保有者は、新制度の確立を確保するために、その価値を6倍から20倍に増やした。したがって、公債とその他の個人債の割合とその地理的分布が分かれば、さらに興味深いデータが得られるだろう。[628]ニューハンプシャー州における証券の重みは、1793年の税金リストに、手持ちの現金または利子（公債を含む）の総額がわずか35,985ポンドと記載されているという事実からわかる。[629]一方、財務省の報告書によると、公債の利子2万ドルが、年間の連邦債務を返済するためにその州の融資局に支払われた。[630]課税対象額は非常に少ない可能性が高いが、それでも公債は国家資本のかなりの部分を占めていた。憲法の主要な支持者たちは、 257ニューハンプシャー州では公債を大量に保有していた。[631]憲法制定運動において人格権が原動力であったように、人格権においては証券が原動力であったことは疑いの余地がない。

マサチューセッツ州— マサチューセッツ州における憲法に関する投票は、明らかに階級や集団の線に沿って行われた。商業、金融、証券、つまり個人資産が集中する地域は、新しい統治機構の批准に賛成した。一方、主に農村地帯で個人資産がほとんどない地域は反対した。リビーは投票結果に基づいて、地域を次のように分類している。

東部セクション賛成73パーセント反対、27パーセント
中央部分賛成14パーセント反対、86パーセント
西部セクション賛成42パーセント反対、58パーセント
この表について、彼はこう述べている。「このような顕著な違いは、投票の背後に根本的な何かがあることを明確に示している。各セクションは経済的・社会的単位であり、第一セクションは沿岸地域、第二セクションは内陸地域、第三セクションはコネチカット渓谷と州の境界地域を代表している。東部セクションの利害は商業的であり、州の富、影響力、都市人口がそこにあった。…マサチューセッツ州の中部セクションは、州内陸部の農業利害、すなわち小規模農家を代表していた。1786年のシェイズ派の大部分はこの地域から生まれた。コネチカット渓谷、あるいは西部地区は、さらに、最も内陸部で反連邦派が優勢な北部セクションと、海岸に近く連邦派が優勢な南部セクションに分けられる。南部セクションは、その南東部にコネチカット川沿いの交易都市が集中している。」[632]

258ハーディングは、マサチューセッツ州における憲法反対運動について独自の調査を行った後、実質的に同様の結論に達している。彼は、この闘争の重要な要素の一つとして、「州の農業部門と商業部門の間の、一部は現実の、一部は空想上の利害対立」を挙げている。そして、この反対運動全体の根底には、「マサチューセッツ州における貴族階級と民主階級の間の顕著な敵対関係があった」と続ける。「マサチューセッツ州だけがこのような経験をしたわけではない。戦後、すべての州ではないにしても、ほとんどの州で同様の対立が起こっていた。フィラデルフィアで新憲法に署名した人々は、当時、貴族階級の利害関係者とみなされていたと断言しても差し支えないだろう。…この感情（民主階級と貴族階級の敵対関係）が、マサチューセッツ州会議における反対運動の大部分の根底にあったことは疑いようがない。」[633]

もちろん、ハーディングが提起したこの第二の対立要素、つまり貴族政治対民主主義は、実際には第一の対立要素を別の装いで示したものにほかならない。貴族党は富裕層とその専門職従属者であり、民主主義党は農業者であり、経済状況の性質上、大規模な専門職支持者を持つことはできなかったからである。階級区分のこの経済的基礎はアダムズによって十分に理解され、彼の著書『アメリカ憲法の擁護』の中で紛れもない明快さをもって述べられた。ハミルトン、マディソン、そして連邦党のすべての思想家もまたこれを理解していた。したがって、民主主義の利益をその経済的源泉から切り離して語ることは、余計な議論であり、実際には、実際に作用している真の力の説明にはならない。ハーディング自身もこれを認識し、序章で明快に説明している。

259では、マサチューセッツ州会議における憲法反対派の経済的・社会的背景はどのようなものだったのだろうか？ハーディングはいつものように率直にこう問いかける。「この時代を研究するほとんどの人でさえ、名前を全く知らない無名の人物が6人ほどいる、と答えなければならない」。そしてこう続ける。「メイン州ニューグロスター出身のウィリアム・ウィドジェリー（あるいはウェッジリー）もその一人だった。[634] 貧しく、友人もなく、教育も受けていなかった少年だった彼は、独立戦争前にイギリスから移住し、独立戦争では私掠船の副官を務め、その後メイン州に定住して財産を築き、1788年までにマサチューセッツ州議会で1期務めた。…メイン州トップシャム出身のサミュエル・トンプソンも、反連邦主義の指導者の一人だった。自力で成功した彼は、そのような人物によくある頑固な意見を持っていた。…当時としては裕福だったが、吝嗇な性格だった。…憲法案に断固反対したもう一人の人物は、メイン州サンフォード出身のサミュエル・ナッソン（またはネイソン）だった。ニューハンプシャー州生まれで馬具職人だった彼は、メイン州で店主となり、しばらく戦争に従軍した後、最終的にサンフォードで貿易商として定住した。…1787年には州議会議員を務めたが、「適切な教育を受けたくない」と感じて再選を辞退した。…マサチューセッツ州出身のジョン・テイラー博士（ウースター郡ダグラス出身）は、新憲法の最も著名な反対者だった。…しかし、彼の経歴と人物像については、現在ではごくわずかな情報しか得られていないようだ。彼は1787年の州議会で多数派を占め、入札法の延長獲得に積極的に貢献した。…この地域出身で反対派として目立ったもう一人の代表者は、ブリストル郡レホボス出身のファヌエル・ビショップ大尉だった。 260ロードアイランド・ウイルスが彼に感染しているのが見て取れる…彼はマサチューセッツ州生まれで、パブリックスクール教育を受けた。いつ、なぜ彼がキャプテンと呼ばれたのかは、今のところ不明である。ベルナップは彼を「著名な反乱者」と称しており、シェイサイト運動の波に乗って政権に就いたことは明らかである。彼の最初の立法経験は1787年の上院議員であり、そこで彼は債務者の権利を擁護した。[635]

マサチューセッツ州における憲法批准を綿密に研究した人物によれば、同州で最後まで憲法に激しく反対した指導者のリストはこれで全てだ。メイン州出身の3人の自力で成功した人物と、債務者側の代表者2人だ。この言葉ほど、この陣営の連携を雄弁に物語るものはないだろう。

しかしながら、ハーディング氏もリビー氏も、マサチューセッツ州の税金リストやワシントンの財務省の記録によって明らかにされた事実を分析していない。これらの事実は、批准を組織し、実現に導いた生き生きとした持続的な経済力は、個人の利益、特に公共の安全の利益であったことを疑う余地なく示している。すでに指摘されているように、憲法制定から直接最も大きな利益を得たのはこれらの利益であった。1ポンドあたり2シリングと3シリングで購入できる大陸紙幣は、連邦政府の設立とともに急騰する運命にあった。このことを誰よりもよく知っていたのは、マサチューセッツ州の連邦会議のメンバーと、ボストンの彼らの直接の友人や支持者たちであった。

州全体での資金総額6%にあたる113,821ポンドのうち、半分以上の65,730ポンドが、ボストンを都市の中心とするエセックスとサフォークの2つの郡に集中しており、州大会の代表者たちはほぼ全員一致でこの2つの郡を支持していた。 261憲法で定められている3パーセント総額のうち、73,100ポンド、つまり半分以上の43,857ポンドがこの2つの郡にありました。繰延資産59,872ポンドのうち、半分以上の32,973ポンドがこの2つの郡にありました。州または合衆国のその他の証券総額のうち、94,893ポンド、つまり3分の1以下の30,329ポンドがこれらの郡にありました。州内の利子付き金銭総額196,698ポンドのうち、約3分の1の63,056ポンドだけがこの2つの郡にあり、これは公債が主たる要素であったという上記の推測を裏付けています。[636]

この推測は、投票と公債の分配を示す次の表によってさらに裏付けられると思われます。[637]最初のグループは、エセックスとサフォークの郡（連邦党の拠点）の代表者の批准に対する投票と、1792年の税金リストから明らかになった各郡の公債の額を示しています。

エセックス
憲法のために 38票に対して 6票

サフォーク
憲法のために 34票に対して 5票
各郡で課税対象となる公債の一覧表:

サフォークエセックス
資金提供、6 29,228ポンド 36,502ポンド
資金調達、3 17,096 26,761
利息ではなく資金提供 14,854 18,119
その他の証券 14,056 16,273
利子のついたお金 29,941 33,115
262さて、憲法制定会議での投票と、憲法に強く反対していた二つの郡の財産について考えてみましょう。[638]投票結果は次のとおりです。

ウースター
憲法のために 7票に対して 43票

バークシャー
憲法のために 7票に対して 15票
これらの郡の公債と通貨の表は次のとおりです。

ウースターバークシャー
資金提供、6 12,924ポンド 981ポンド
資金調達、3 8,184 665
利息ではなく資金提供 5,736 384
その他の証券 10,903 602
利子付きのお金 25,594 6298
さて、憲法に大きく反するこれらの2つの郡の証券について見てみると、いくつかの経済的な事実が注目に値する。州全体の6%のうち、これらの郡に占める割合はわずか13,905ポンド、つまり約8分の1に過ぎない。3%のうち、8,849ポンドは、コモンウェルス全体の約8分の1にあたる。しかし、利子をつけて計算すると、31,892ポンドとなり、州全体の約6分の1にあたる。これは驚くべきことではない。ウスターは債務者を擁護するシェイズ反乱の中心地であり、債権者の多くはおそらく近隣地域にいたからである。[639]

「裁判所は、債権者がより永続的な救済を求める通常の債務訴訟で重荷を背負っていた。 263債務者が当時履行できなかった債務を履行するために、債務者らは訴訟を起こした。人口5万人に満たないウースター郡だけでも、1784年には2000件以上の訴訟が提起され、翌年にはさらに1700件が訴訟リストに載せられた。[640]

これらの数字は、他の統計と同様に、慎重に使用すべきであり、その政治的含意を全て解明するには、ここで行えるよりもはるかに綿密な分析が必要となるだろう。都市や個人保有者への公債の分配といった細部を徹底的に調査する必要がある。そして、そのような研究はまさにケトレー賞に値する。

一方、個人が比較的力を持つ地域社会は憲法の批准を支持し、これらの地域社会では大量の公債が保有されていたと、安心して言えるだろう。さらに、憲法支持運動と公債保有の間には、疑いなく重要なつながりがあった。具体的に言えば、マサチューセッツ州で批准を実現しようと尽力した指導者の中には、多数の公債保有者がいた。

例えば、ボストンは州の批准会議に12人の代表を送り、全員が憲法に賛成票を投じました。この12人のうち、以下の人物が公債を保有していました。[641]

サミュエル・アダムズ
ジェームズ・ボウディン・シニア
トーマス・ドーズ・ジュニア
クリストファー・ゴア
ジョン・コフィン・ジョーンズ
ウィリアム・フィリップス
トーマス・ラッセル
ジョン・ウィンスロップ
264言い換えれば、州の主要な金融中枢を代表する12人のうち、少なくとも8人は新憲法の運命に個人的に関心を持っていたと言えるでしょう。どれほど深い関心を持っていたかは、元帳が財務省から消えてしまい、残っているのは資金調達債務の索引だけであるため、断言はできません。しかし、補足記録を見ると、彼らのうちの何人かは証券取引に深く関わっていたことがわかります。証券保有者ではなかったと思われる4人は、ジョン・ハンコック、ケイレブ・デイビス、チャールズ・ジャービス、そしてサミュエル・スティルマン牧師です。[642]

サフォーク郡のボストン周辺の町からも、証券を保有していた男性が数人返還されました。[643]

フィッシャー・エイムズ、デダム
ジョン・バクスター、メドフィールド
ジェームズ・ボウディン・ジュニア、ドーチェスター
リチャード・クランチ、ブレイントリー
J. フィッシャー、フランクリン
ウィリアム・ヒース、ロクスベリー
トーマス・ジョーンズ、ハル
ベンジ・リンカーン、ヒンガム
ダニエル・シュート牧師、ヒンガム
インクリース・サムナー、ロクスベリー
コットン・タフツ、ウェイマス
エベネザー・ウェールズ、ドーチェスター
エベネザー・ウォーレン、フォックスボロ
アンソニー・ウィバード牧師（ブレイントリー）
言い換えれば、マサチューセッツ州会議で憲法の批准に賛成票を投じたボストンとサフォーク郡出身の 34 人のうち 22 人は公債の保有者であり、2 人 (ウェールズとウォーレン) を除く 22 人全員が批准によって生じた資金の増加から利益を得たと考えられます。[644]

マサチューセッツ州
265要約すると、マサチューセッツ州会議にはボストンを含むサフォーク郡から39名の議員が出席しました。そのうち34名が憲法の批准に賛成票を投じ、そのうち3分の2、正確には22名が公文書の保有者でした。

マサチューセッツ州の他の郡の憲法支持者たちがこれほど多くの紙幣を保有していたとは予想外であり、記録をざっと見てみると、この推測はおそらく真実であることが分かる。ボストンは連邦主義者の運動の中心地であり、最終的に新しい統治制度の採用を確実なものにした運動の戦力を提供した。

コネチカット州— コネチカット州における憲法の投票では、批准に賛成が圧倒的に多かったため、表面上は明確な分裂の線は見られません。[645]憲法制定会議における代議員の投票数から判断すると、反対勢力は「散在しており、重要性は低い。その二つの主要な中心地は、海岸沿いのニューヘイブン郡と、北境のコネチカット川沿いの5、6の町にあり、マサチューセッツ州の反対勢力の町群と繋がっていた。」[646]当時の重要な町であるウィンザー、ノーウォーク、スタンフォード、リッチフィールド、ハートフォード、ニューヘイブンが憲法賛成派であったのに対し、反対派の多くはコーンウォール、ノーフォーク、シャロンのような内陸の小さな町から来たことは注目に値する。[647]

このページの向かい側の地図は、連邦主義者の町が 266当時のコネチカット州における金融の中心地は、この2つの町でした。州議会において「陰影」のある町の代表は憲法に反対票を投じ、「部分的に陰影」のある町の代表は意見が分かれ、一方、白人中心の町の代表は憲法に賛成票を投じました。[648]それぞれの黒い点は6%の引受債務債券の保有者を表しています。[649] 一見すると、証券保有とマディソンの言葉を借りれば「感情」との間に何らかの関係があったに違いないことがわかる。[650]それぞれの所有者の。ハートフォードだけでも、反連邦主義者の町全体の証券保有者数を合わせた数にほぼ匹敵する。他のあらゆる形態の富と想定債務の分布を示す地図があれば興味深いだろう。

より徹底的な調査によって、もしこの争いを代議員を選出した町会議にまで遡って調査することができれば、どのような結果が得られるかは推測の域を出ません。しかし、地元の証拠は――たとえ記録されていたものであっても――ほとんど失われており、発掘するには何年もの調査が必要となるでしょう。さらに、当時のコネチカット州の税制は、そのような調査に最も必要なデータを得るには不十分でした。「州および合衆国への融資は課税免除」されていたからです。[651]これが公的政策から生じたのか、それとも当時の有力政治家が証券を大量に保有していたという事実（ワシントンの財務省の記録に見られるように）から生じたのかは、推測の域を出ない。文書も歴史も存在しないからだ。

しかしながら、マサチューセッツ州と同様に、公債は批准運動において動的な要素を形成した。 267コネチカット会議の議員128名が新制度に賛成票を投じた。そのうち少なくとも65名は、憲法採択以前またはその前後に、ある程度の額（数ドルから数万ドルまで）の公債を保有していた。ここでは、彼らが代表していた町名とともに、アルファベット順に掲載する。

ネヘミア・ビアズリー、ニューフェアフィールド
フィリップ・B・ブラッドリー、リッジフィールド
ヒゼキア・ブレーナード、ハダム
ダニエル・ブリンズメイド、ワシントン
ギデオン・バッキンガム、ミルフォード
タデウス・バー、フェアフィールド
チャールズ・バーラル、カナン
サミュエル・キャンフィールド、ニューミルフォード
サミュエル・カーバー、ボルトン
ジェイベス・チャップマン、イースト・ハダム
モーゼス・クリーブランド、カンタベリー
ウィーラー・コイト、プレストン
セス・クロッカー、ウィリントン
ジェームズ・ダベンポート、スタンフォード
ジョン・ダベンポート、スタンフォード
ベンジャミン・ダウ、ボランタウン
ジョシュア・ダンロップ、プレインフィールド
エリファレット・ダイアー、ウィンダム
ピアポント・エドワーズ、ニューヘイブン
オリバー・エルズワース、ウィンザー
ジャベス・フィッチ、グリニッジ
ダニエル・フット、コルチェスター
アイザック・フット、スタッフォード
マシュー・グリスウォルド、ライム（大会会長）
ネイサン・ヘイル、カナン
アサフ・ホール、ゴシェン
ジェレミア・ハルシー、プレストン
ウィリアム・ハート、セイブルック
コーネリアス・ヒギンズ、ハダム
ベンジャミン・ヒンマン、サウスベリー
カレブ・ホルト、ウィリントン
ジェデダイア・ハンティントン、ノーリッジ
サミュエル・ハンティントン、ノリッジ
イーライ・ハイド、フランクリン
Wm. サミュエル・ジョンソン、ストラットフォード
リチャード・ロー、ニューロンドン
アンドリュー・リー、リスボン
アイザック・リー、ベルリン
エリシャ・ミルズ、ストラットフォード
スティーブン・ミッチェル、ウェザーズフィールド
ジョサイア・モーズリー、グラストンベリー
ロジャー・ニューベリー、ウィンザー
Wm. ノイズ、ライム
サミュエル・H・パーソンズ、ミドルタウン
チャールズ・フェルプス、ストーニントン
ジョン・フェルプス、スタッフォード
ジョシュア・ポーター、ソールズベリー
ジェレミア・リプリー、コベントリー
エフライム・ルート、コベントリー
ジェシー・ルート、ハートフォード
レミュエル・サンフォード、レディング
エパフラス・シェルドン、トリントン
ロジャー・シャーマン、ニューヘイブン
シミオン・スミス、アシュフォード
ジョナサン・スタージス、フェアフィールド
ダイアー・スループ、イースト・ハダム
268ジョン・トレッドウェル、ファーミントン
ジェレミア・ワズワース、ハートフォード
イカボッド・ワーナー、ボルトン
ジョン・ワトソン、イースト・ウィンザー
ジェレミア・ウェスト、トランド
エベネザー・ホワイト、チャタム
ウィリアム・ウィリアムズ、レバノン
ジョセフ・ウッドブリッジ、グロトン
エラスタス・ウォルコット、イースト・ウィンザー
オリバー・ウォルコット、リッチフィールド[652]
経済的利益の影響がこれらの名前で終わると考えるべきではありません。[653]記録に個人として証券を保有していたと記されていない多くの男性は、そうした証券を保有していた家系に属していました。例えば、ウェザーズフィールドのジョン・チェスターは記録には記載されていないようですが、彼は戦争中は大佐であり、ある時期に兵士の証明書やその他の書類を受け取っていたことは間違いありません。ウェザーズフィールドのトーマス・チェスターとサラ・チェスターは記録に載っています。家族関係があったかどうかは、地元の歴史を研究すればわかるかもしれません。これらの系図データをすべて辿り着くには、どれほどの労力が必要かは明らかです。

ニューヨーク。—ニューヨーク州における批准をめぐる争いにおいて、個人主義が優勢であったことは疑いの余地がない。リビーは、ニューヨーク州は「問題を最も単純な形で提示している」と述べている。「内陸部の郡の大半は…完全に反連邦派であり、州の農業地帯、最後に開拓された地域、そして最も人口の少ない地域を構成していた。しかし、この地域には連邦制を支持する都市が二つあった（会議には[それ自体としては]代表されなかった）。アルバニー郡のアルバニーとコロンビア郡のハドソンである…」 269連邦の管轄地域はニューヨーク市とニューヨーク郡を中心としていた。南西にはリッチモンド郡 (スタテン島)、南東にはキングス郡、北東にはウエストチェスター郡があった。この地域はさらに広がり、北東には分割されたダッチェス郡があり、会議では 4 対 2 で憲法に賛成票が投じられた。南東には分割されたクイーンズ郡とサフォーク郡があった…。ニューヨーク市を中心とする放射状の領土の帯は、一般的に新しい憲法に有利な単位を形成しており、ダッチェス郡、クイーンズ郡、サフォーク郡が反連邦軍から離脱して連邦党に加わり、それによって憲法の採択を確保したことは、この統一の意義深いことである。[654]

残念ながら、ニューヨーク州、特に連邦党に鞍替えした動揺した地区における個人資産の正確な分配は、確認することができない。なぜなら、憲法採択当時のニューヨーク州で流行していた課税制度では、州の資産記録を必要としなかったからである。[655]そのため、マサチューセッツ州で非常に有益であることが証明されたデータは、ニューヨーク州の場合には得られない。しかし、ニューヨーク市が州の個人資産の中心地であり、公的資産の運用の中心地としてフィラデルフィアに次ぐ存在であったという事実を証明する必要はほとんどないように思われる。

このやや明白な結論は、1786年に紙幣党が押し通した法定通貨法案に関する投票に関する証拠によって裏付けられる。リビーによるこの投票の分析は、「ニューヨーク郡の北側の郡の議員からは法案に反対票は投じられなかった。ニューヨーク市と郡、そしてロング・ 270スタテンアイランドとスタテンアイランドの2郡では、法案への反対票は合計9票、反対票は5票でした。この投票結果を1788年の批准時の投票結果と比較すると、連邦制を支持する郡のうち3郡が反対票を投じ、1郡が賛成票を投じました。一方、分裂した郡では、1郡（サフォーク）が反対票を投じ、2郡（クイーンズとダッチェス）が賛成票を投じました。連邦制に反対する郡では、紙幣に反対票を投じた議員はいませんでした。商人は全体として紙幣発行に反対し、商工会議所は紙幣発行に反対する決議を採択しました。[656]

公共の安全に対する関心は健全な通貨党と結び付けられていた。ニューヨーク憲法制定会議では憲法の批准に賛成票を投じた議員が30名おり、そのうち16名以上が公債を保有していた。[657]

ジェームズ・デュアン、ニューヨーク（C 6）
ジョン・デウィット、ダッチェス（NY 3）
アレクサンダー・ハミルトン[658]ニューヨーク
リチャード・ハリソン、ニューヨーク（C 6）
ジョナサン・ヘイブンズ、サフォーク（宗教団体の理事として C 6）。
ジョン・ジェイ、ニューヨーク（C 6）
サミュエル・ジョーンズ、クイーンズ（C 6）
フィリップ・リビングストン、ウェストチェスター（C 6）
ロバート R. リビングストン、ニューヨーク (NY 3)
ニコラス・ロー、ニューヨーク（C 6）
リチャード・モリス。[659]ニューヨーク（C 6）
アイザック・ルーズベルト、ニューヨーク（共和党）
ゴゼン・ライアーズ、リッチモンド（NY 3）
ジョン・スミス、サフォーク（C 6）
271メランクトン・スミス、ダッチェス（コネチカット州）
フィリップ・ヴァン・コートランド、ウェストチェスター（C 6）
ジェシー・ウッドハル、オレンジ（C 6）
ニュージャージー州。ニュージャージー州は、農民党に勢力を組織する時間を与えることなく憲法批准を強行した州の一つであり、記録によれば、州大会での投票は全会一致であった。前年、紙幣党がわずかな差で排出法案を強行採決していたことを考えると、この全会一致はむしろ驚くべきものだ。インフレに対する激しい反発があったか、あるいは連邦党の運動が高度に組織化されていたかのどちらかである。ニュージャージー州でわずかに反対が見られたのは、債務者と紙幣保有者層によるものだったようだ。[660]

しかしながら、ニュージャージー州における批准に関する詳細な研究はこれまで行われていないことを認めなければならない。リビーは簡単に触れているだけで、バンクロフトやカーティスといった古参の著述家たちもいつもの軽い筆致でそれを退けている。残念ながら、そのような研究を行うには、同州における会議の記録は単なる議事録に過ぎず、ニュージャージー州財務省貸付事務所の資料も極めて断片的である。ここで提起された点について、地方史および州史を徹底的に調査するまでは、ニュージャージー州については軽々しく却下せざるを得ない。

州内には大会に代表を送る郡が 13 あり、9 つの郡のそれぞれに、少額以上の公債 (ほとんど価値の低い証券) を保有することで公共財政の基本的な教訓を学んだ代表者が 1 人以上いた。 272その州の記録の乏しさから、満足のいく記述はできない。バーゲン郡からは 3 人の代表がおり、そのうちジョン・フェルは土地管理局の証明書登録簿に記載されている。ピーター・ザブリスキーについては、最初の基金の引受人としても証券の所有者としても記録がない。しかし、後の元帳にはジェイコブ・ザブリスキーの名前が記載されている。エセックス郡からは、ジョン・チェットウッドとデイビッド・クレインが保有者として記載されている。ミドルセックスからは、ジョン・ビーティ、ジョン・ニールソン、ベンジャミン・マニングの代表全員。サマセットからはフレッド・フリーリングハイゼン。グロスターからはアンドリュー・ハンター。セイラムからはエドマンド・ウェザビー。ハンタードンからはデイビッド・ブリアリーとジョシュア・コーション。モリスからはジョン・ジェイコブ・フェイシュ。サセックスからはロバート・オグデンとトーマス・アンダーソン。書記官のサムル・W・ストックトンも、かなりの保有者であった。したがって、カンバーランド、ケープ・オブ・メイ、バーリントン、モンマスを除くすべての郡には、公的債権者のスポークスマンが存在した。[661]

デラウェア州。デラウェア州には強力な紙幣支持派が存在したが、憲法の批准にはさほど大きな影響を与えなかったようだ。というのも、同州は新憲法に最初に署名し、しかも全会一致で承認したからだ。代議員選挙をめぐる地方の争いについては、詳細な調査はこれまで行われておらず、財務省に保存されている同州の融資事務所の記録には欠陥がある。課税に関する記録は 273これもあまり役に立たない。もちろん、競争がなかったことは、作用していたかもしれない経済的な力を見えにくくすることにもつながっている。[662]

ペンシルベニア— デラウェア州の均一性とは対照的に、ペンシルベニアには明確な分裂が存在した。リビーは次のように述べている。「ペンシルベニアでは、憲法への反対勢力は、スクーカル川の源流からアレゲニー川、モノンガヒラ川に至る、州内陸部の広大な高地にある郡から発せられ、ハンティンドン郡（連邦1票）だけが東西の連続性を断ち切っていた。…連邦管轄地域には…ヨーク、ランカスター、チェスター、モンゴメリー、フィラデルフィア、バックス、ルザーン、ノーサンプトンが含まれ、人口が最も多く、州の富裕層や有力者、商業階級のほとんどがそこに住んでいた。人口400人のピッツバーグは、反連邦郡にあり、連邦管轄だった。」[663]

ペンシルベニア州東部の各郡からは、公債を保有する 1 人以上の議員が州大会に代表として出席した。[664]フィラデルフィア市と郡からは10人のメンバーのうち5人が批准に賛成した。 274株に関心があったのは、ジョージ・ラティマー、ジェームズ・ウィルソン、トーマス・マケイン、サミュエル・アシュミード、エノック・エドワーズであった。バックスからは大口ディーラーのジョン・バークレーが来場し、その取引高として 17,056.56 ドルが 1 通の記入で記録されている。チェスターからの 6 名のうち、ジョン・ハナムとトーマス・ブルの 2 名は証券保有者であった。モンゴメリー郡のジェームズ・モリス、ヨークのジョン・ブラックとデイビッド・グリア、ルザーン出身のティモシー・ピカリング、ノーサンプトンのスティーブン・バリエット、デイビッド・デシュラー、ジョセフ・ホースフィールド (同郡出身の 4 名のうち 3 名) が関心を持っていた。ランカスターからは大口保有者のジャスパー・イェイツ (1 通の記入で 11,986.65 ドル)、ロバート・コールマン、セバスチャン・グラフ、ジョン・ハブリー (6 名の代表のうち 4 名) が来場し、新しく安定した政府と公債の関係について直接の知識を持っていた。

つまり、ペンシルベニア会議で憲法に賛成票を投じた46人のうち、少なくとも19人は憲法採択当時、あるいはその前後に公文書に関心を持っていたということです。彼らの名前は、それぞれへの言及とともに、以下に続きます。[665]しかし、このリストが完全であるとは考えられない。ペンシルバニア州の記録は完全ではなく、その州の取引の多くは地元の融資事務所ではなく、直接財務省と行われており、財務省の初期の記録の一部は財務省ビルの火災で焼失したと思われる。

サミュエル・アシュミード（I）
スティーブン・バリエット（LT）
ジョン・バークレー（JA）
ジョン・ブラック（M）
トーマス・ブル（I）
ロバート・コールマン（右）
デビッド・デシュラー（M）
エノック・エドワーズ（JA）
セバスチャン・グラフ（I）
デビッド・グリア（I）
275ジョン・ハナム（3C）
ジョセフ・ホースフィールド（M）
ジョン・ハブリー（77）
ジョージ・ラティマー（JB）
トーマス・マケイン（M）
ジェームズ・モリス（I）
ティモシー・ピカリング（I）
ジェームズ・ウィルソン（I）
ジャスパー・イェイツ（JA）
幸いなことに、ペンシルベニア会議の会員の経済的利益を研究するための他のデータも容易に入手可能である。マクマスターとストーン[666]は、その州における憲法批准に関する論文に、会議メンバーの略歴を添付しており、それぞれの経済的利益に関する多くの手がかりが示されている。以下の表はこれらの略歴に基づいて作成されたもので、著者の言葉で代表者の正確な職業と利益を記載するよう最大限の努力を払っている。これらの詳細は、学生が独自に結論を導き出せるように示されている。

批准に賛成票を投じた議員
ジョン・アリソンは「徹底した英国と古典の教育を受け」、1781年にグリーンキャッスルの町を設計し、戦争では大佐の階級に就いた。

ジョン・アーント。父はブッシュキルの工場主で、戦時中は物資の補給係を務め、「政府に多額の金を前払いしたが、そのほとんどは返金された」。晩年は「商業活動」に身を捧げた。

サミュエル・アシュミード。「彼の初期の経歴については、良い教育を受け、商業的な道を歩むよう育てられたこと以外、ほとんど知られていない。」[証券]

ヒラリー・ベイカーは「優れた古典教育を受け、商売の世界に入り、鉄鋼商人となり、その仕事を数年間続けた。」

スティーブン・バリエットは「非常に限られた教育しか受けておらず、父親のもとで商業生活を送るよう育てられた」。 276ノーサンプトン郡の領地を没収。多くの役職を歴任。戦争では大佐。[証券]

ジョン・バークレーは「領主政府下で王室の役人を務めたアレクサンダー・バークレーの息子で、古典教育を受けた」。戦争では大尉、シンシナティ連隊の一員。かつてノーザン・リバティーズ銀行の頭取を務めた。[証券]

ジョン・ブラックはナッソー・ホールの卒業生で、当時著名な長老派教会の牧師でした。[証券]

ジョン・ボイド。幼少期と教育についてはほとんど知られていない。戦時中はシンシナティ連隊に所属。戦後は「ノーサンバーランドの町で商業活動を始め」、工場経営に興味を持っていた。

トーマス・ブル。「教育は乏しく」石工の技術を習得。独立戦争前はウォリック製鉄所の支配人を務めていた。戦時中、この職に就いた。[証券]

トーマス・キャンベルは「本業は農民だった」。戦争では大尉、シンシナティ連隊の一員だった。

スティーブン・チェンバース。弁護士。戦争中は大尉、シンシナティ連隊の一員。

トーマス・チェイニー、「知的で進歩的な農夫」。祖父はソーンベリーにある広大な土地の半分を父に遺贈した。

ロバート・コールマン。「彼の精力的な活動と不屈の忍耐力により、ペンシルベニアで最も進取的で成功した鉄鋼業者となった。」[証券取引委員会]

デイビッド・デシュラーは小売店を経営し、後に製粉所と製材所を経営した。彼は「アメリカ合衆国だけでなくペンシルベニア州の財政も底をついていた時代に、私財を投じて融資を行った。」[証券取引法]

リチャード・ダウニングは「縮絨工場、製粉所、製材所」を経営していました。

エノック・エドワーズは「古典的な教育を受け、医学を学び、外科医として戦争に赴くまで医療現場で活動していた。」[証券]

ベンジャミン・エリオットは「独立戦争以前にハンティンドンの町に定住した」。多くの地方公職を歴任。定職があったかどうかは不明。

277ウィリアム・ギボンズはフィラデルフィアにしばらく居住し、後に「両親から遺された立派な農場」に移り住みました。後に地方の役職を歴任。中佐。

セバスチャン・グラフ。ランカスターの「商店主」の息子で、「戦争勃発当時は活発に商売をしていた」[証券]

ジョージ・グレイ。「友会の裕福な会員であったジョージ・グレイの子孫で、その名の5代目。」役職者。戦争中。裕福な紳士であったようだ。

デイヴィッド・グリア。古典教育を受けた弁護士。大佐の階級で従軍。[証券取引]

ジョン・ハナム。広大な農場に定住。地元の役職に就く。戦争中は大佐の階級。[証券]

トーマス・ハートリー。古典教育を受けた弁護士。戦争中は大佐の階級で、シンシナティ連隊に所属。独立戦争中に1000エーカーの土地を購入した。

ジョセフ・ホースフィールド。教養の高い人物。ワシントンの下で地方郵便局長を務めた。[証券]

ジョン・ハブリーは本業は弁護士だった。[証券]

ジョン・ハンは、第二次世界大戦勃発当時、商船隊の船長を務めていました。戦時中は私掠船に従事し、戦地でも任務に就きました。

ジョージ・ラティマーは商人、銀行頭取、そして裕福な資本家であった。[証券]

トーマス・マキーンは古典教育を受けた。弁護士であり、数々の公職に就いた。戦争中はシンシナティ連盟に所属し、ある程度の資本家であった。[証券取引]

ウィリアム・マクファーソンは、フランス戦争とスペイン戦争で名を馳せた私掠船員の息子でした。ニュージャージー大学で教育を受け、イギリス陸軍の将校を務めた後、アメリカ軍に加わりました。シンシナティ連隊の少佐兼隊員で、ある程度の資産家でした。

ジェームズ・モリスは、父親から譲り受けた「家と製粉所、そして94エーカーの土地」を所有していた。[有価証券]

FAミューレンバーグ。ハレ大学で学んだ。聖職者だったが、独立戦争中に政治活動に携わった。数々の公職に就いた。

ジョン・ネヴィル。軍人であり、大地主。シンシナティの役職者であり、組合員でもあった。

278ベンジャミン・ペダン。農家兼役職者。

ティモシー・ピカリング。ハーバード大学卒業。戦争中は陸軍副官、シンシナティ連隊に所属。弁護士、公務員、土地投機家。[証券]

ジョン・リチャーズは立派な土地を所有していました。彼は「進歩的な農夫であり、商店主であり、鉄工の達人」でした。

ジョナサン・ロバーツは農家として育てられました。公職者。

ベンジャミン・ラッシュは、ニュージャージー大学卒業生であり、フィラデルフィアの著名な医師です。

トーマス・スコットは農民としてペンシルベニア州西部に定住した。地元の役職に就き、後に（1791年）弁護士として開業した。

ヘンリー・スレイグルは地方の政務官でした。革命運動に参加し、数々の政治的役職を歴任し、融資局にも関わりました。

アブラハム・スタウトは「影響力のある農夫」だったようです。

アンソニー・ウェインは農夫と測量士の息子で、軍人であり、シンシナティ連隊の一員でもありました。

ジェームズ・ウィルソン。弁護士。1787年の憲法制定会議のメンバー。裕福な土地投機家。[証券]

ウィリアム・ウィルソン。戦争時の士官。役職者。商業および工場主。

ヘンリー・ウィンクープ。大学教育を受け、戦争で少佐となり、役職に就いた。

広大な土地を所有する農家、トーマス・ヤードリー。

ジャスパー・イェイツは、フィラデルフィア大学で教育を受け、弁護士、裁判官、そして当時としては巨額の資産家であった。[証券]

批准反対派
ジョン・ベアードは「土地を取得し」、「アレゲニー山脈の西側で名声を博した人物であったようだ」。地方の役職を務めた。

リチャード・バードは農民であり、工場の経営者でもありました。

ジョン・ビショップは「農民として育てられ、生涯その仕事に従事した。…彼は広範な商取引のコネクションを持ち、鉄鋼業の名人となった。彼は広大な土地所有者でもあった。」革命運動のために多額の資金を拠出した。

ナサニエル・ブレッディングは古典教育を受け、教師を務め、戦争に従軍し、地方公職を歴任した。「有権者への配慮から、彼は批准書に署名しなかった。」

279ウィリアム・ブラウンは農夫の子孫であり、戦争中の開拓者であった。

ジェームズ・エドガーは農場で生まれ、農場で亡くなりました。

ウィリアム・フィンドリーは十分な英語教育を受け、「戦争の終わりごろに家族とともにペンシルベニア州西部に移り、一区画の土地を取得し、死ぬまでそこに住んでいた。」

ジョン・アンドレ・ハンナは優れた古典教育を受け、弁護士資格を取得し、ハリスバーグで成功した弁護士でした。

ジョン・ハリスは農夫であり、ミフリンタウンを建設した。

ジョセフ・ヒースターは良質な教育の基礎を身につけ、「成人近くまで父の農場で働き、その後レディングに行き、商品販売を学んだ。」戦争に従軍した。

ジョナサン・ホーグ。何も分かっていません。

エイブラハム・リンカーンは農場で育ち、農場で亡くなりました。地元の役人でした。

ジョン・ルートヴィヒは裕福な農家で、戦争にも従軍し、地元の役職にも就いていました。

ニコラス・ロッツは本業は製粉工で、レディング近郊に製粉所を設立しました。戦争に従軍しました。

ジェームズ・マーシェルは「独立戦争の約3年前に西部へ移住し、現在のクロス・クリーク・タウンシップに定住した」開拓者であり、地元の役人であった。

ジェームズ・マーティンはカンバーランド渓谷で生まれ、当時（1772年）コールレイン郡区であった場所に居住した。戦争に従軍した。

アダム・オースは「ペンシルベニア開拓時代の危険と苦難の中で育ち、『奥地の開拓地』で限られた教育しか受けていなかった。…彼はレバノン郡における鉄製造の先駆者の一人であった。」

ジョン・レイノルズ。

ジョセフ・パウエル。

ジョン・スマイリー。彼の父親はランカスター郡に定住し、明らかに農民であった。1781年、ジョン・スマイリーは「家族と共に当時のウェストモアランド郡へ移住」した。つまり、辺境へ移住したことになる。役職者。

ウィリアム・トッドは1765年頃にペンシルベニア州西部に行き、その後「ウェストモアランド郡に移り、その後彼に保証された土地に定住した。」

280ジョン・ホワイトヒルは、「1723年にペクエア・クリークに定住したアイルランド移民の息子」。優れた教育を受け、地元の役職に就いた。死去時に「広大な土地」を残した。

ロバート・ホワイトヒルは、前述のホワイトヒルの兄弟である。「1771年の春、彼はカンバーランド郡に移り、ハリスバーグの西2マイルにある農場に定住した。」公職に就いた。「サスケハナ川の西2マイルにあるカンバーランド郡の自宅で死去。」明らかに農業に大きく依存していたが、ある程度の資産を持つ農家であった。

経済的な側面に関して言えば、このような表は多かれ少なかれ表面的なものであることは明らかです。なぜなら、各議員が保有する富の形態や、ペンシルベニア州議会開催時における各形態の比率が明らかではないからです。したがって、双方に通常の範囲を超える誤差が生じる可能性があります。また、提示されたわずかなデータからこれらの人物を分類することは明らかに困難です。しかし、以下の表は、私たちが経済的な事実をいくつか把握している人物については、おおよそ正しいと言えるでしょう。

憲法のためにに対して
商人 4 1
弁護士 8 1
医師 2
聖職者 2
農民 10 13
資本家 12 3
分類可能な合計 38 18
憲法賛成派38名のうち、4分の1にあたる10名は主に農業利益を代表していた。憲法反対派18名のうち、3分の2以上にあたる13名は主に農業利益を代表していた。 281農業利害関係者。賛成46人のうち20人は資本家と法律家であり、反対23人のうち4人はこれらの分野に属す。あらゆる誤差を考慮すると、この結果は非常に重要であり、憲法は不動産利害ではなく個人利害を反映したものであるという一般的な結論を裏付けている。

メリーランド州。―メリーランド州では、町々の商業的利益はすべて憲法の側に立っていました。そして、都市中心部は公共証券取引の拠点であったため、これらも憲法の適用対象とならざるを得ませんでした。反対勢力は農村部、特に紙幣支持層から出てきました。リビーはそこで、「紙幣法と債務法の支持者と1788年の反連邦党との間の書簡、つまりそれぞれの党の指導者と一般党員との間の書簡」を発見しました。[667]

しかし、注目すべきは、我々は今、自由労働によって耕作された小規模農場や領地の地域を離れ、奴隷制とプランテーション制度が農村経済を支配する地域に入ってきているということである。実際、奴隷所有プランテーションは広大で小規模農家層は極めて限定的であったため、紙幣党は、その構成員が他の出所から補充されていなかったならば、深刻な弱体化を遂げていたであろう。ある同時代人は、会議への代議員選出について次のように述べている。「ボルチモア郡とハートフォード郡だけが明らかに反連邦派である。これらの郡には、英国が没収した財産に多額の投機を行ってきた有力で人気のある人物が多く、そのため、州の紙幣への扉を閉ざすことに警戒している。同じ人物、彼らの親族、そして特定の友人たちは、価値が下落した大陸通貨で多額の資金を国庫に納めており、その包括的な条項に恐怖を感じている。…」 282イギリスとアメリカの間の条約の正当な執行が彼らに損害をもたらすかもしれない。[668]

バージニア州。—幸いなことに、バージニア州については、チャールズ・H・アンブラー博士による、同州の政治における経済力に関する比較的詳細な研究があります。彼はその準備として、経済的特徴の地理的分布を検証し、まずタイドウォーター地域を取り上げています。州のこの部分について、彼はこう述べている。「タイドウォーターの産業、社会、政治は広大な土地を中心としていた。…タイドウォーターで発展した社会は…母国の社会に似ていた。明確な境界線のない複数の階層から構成されていた。大河沿いには大地主がおり、彼らは他の住民の経済力を超えた贅沢で浪費的な暮らしを送っていた。彼らのすぐ下には混血児、つまり地主の息子や娘の子孫がいた。彼らは上流階級の誇りと社交性をすべて備えていたが、富は持っていなかった。次に『僭称者』がいた。彼らは勤勉で事業家だが、定住した家柄ではない。…これらの階層の下には『ヨーマン』がおり、そのほとんどは極めて貧しかった。相続と長子相続の制度が、これらの階層をそのまま維持するために機能していた。」[669]タイドウォーター地域は憲法の批准にほぼ全面的に賛成した。

アンブラー博士によれば、バージニア州の2番目の地理的区分はピードモント地域であり、多くの点でタイドウォーター地域に似ているものの、独自の明確な特徴もいくつか持っていた。「1790年のピードモント地域はタイドウォーター地域の1.3倍の広さがあったにもかかわらず、黒人奴隷人口ははるかに少なかった。後述するように、北部植民地からの移民がバージニア州を支配していた。 283谷間に入ってきた白人たちは、背後からピエモンテにやって来た。彼らのほとんどは良心的に奴隷所有に反対していたため、タバコ栽培者にはならなかった。一方、タイドウォーターの貧しい白人たちは、プランテーションが徐々にピエモンテのあまり魅力的でない土地へと進出するにつれて、追いやられていた。能力の欠如と良心的な良心の呵責が、彼らが大規模なプランテーション所有者になることを阻んだ。こうした要素が、ピエモンテにおいて大規模で影響力のある、民主主義的で奴隷を持たない人口を構成していた。[670]この地域では憲法の批准に反対する人が大勢いた。

ピードモント山脈の向こうには、主にスコットランド系アイルランド人とドイツ人が定住した渓谷が広がり、経済基盤は小規模農場とそのあらゆる側面でした。アンブラーによれば、この地域の政治理論は「東部で唱えられていたものとは大きく異なっていました。ドイツ人とスコットランド系アイルランド人は、長年にわたる宗教戦争の聖なる伝統を渓谷に持ち込み、国教会への憎悪、特権階級による政府への反感、そして市民的および個人的な自由への愛を教えました。政治指導者であるスコットランド系アイルランド人にとって、市民的自由とは、身体の自由、単純所有権、そして市民的栄誉への門戸の開放を意味していました。」[671]この地域にとって市場はボルチモアとフィラデルフィアにあった。この事実といくつかの特異な社会的特徴が相まって、憲法制定に賛成票が集中した一因となっているのかもしれない。しかし、この地域における新政府支持の感情が経済的な理由に起因するかどうかは、まだ解明されていない。

はるか西にはケンタッキー地方があり、その辺境の経済的特徴は説明するまでもなく、憲法の批准に対する反対感情はほぼ強固であった。

284新しい国家憲法の採択運動が起こった当時、バージニア州の自給自足の西部地域は事実上無関心でしたが、東部地域は州の中で変革を起こそうと意識的に決意していた地域でした。アンブラーは当時について次のように述べています。「タイドウォーターの町々はイギリスの貿易制限に不満を抱き、州間の通商関係の改善を望んでいました。これらの問題に関する議会への数多くの請願書の中で、ノーフォークからの請願書はおそらく最も重要でした。西インド諸島貿易の制限と外国の商業独占がバージニア州に損害を与えていると主張し、イギリスの貿易制限と州間の通商関係の改善を求めました。…同様の趣旨の請願書がフレデリックスバーグ、ファルマス、アレクサンドリア、ポートロイヤルからも提出されました。」[672]

連邦会議に代表を送るという提案をめぐる争いでは、西部地区の無関心と反対に東部地区が勝利し、ワシントン、マディソン、メイソン、ヘンリー、ランドルフ、ワイス、ブレアが指名された。「ヘンリーとマディソンを除く、タイドウォーターの住民全員」である。[673]この結果は、タイドウォーター地域が人口比で州議会に過剰に代表されていたことと、影響を受けた利害関係者の結束力が優れていたことに一部起因しています。[674]

連邦憲法制定会議の代表者選出に現れたのと同じ経済的対立が、憲法批准のために召集された州憲法制定会議でも再び現れた。「内陸部の民主主義指導者たちは」とアンブラーは言う。「憲法は、 285州の主権を侵害する行為であった。そのため、彼らは批准に反対票を投じることを誓約する代表者の選出を確保するために必死の戦いを繰り広げた。投票が終わったとき、どちらの側が勝利するかは分からなかった。連邦政府の新計画の支持者と反対者が拮抗していたからである。タイドウォーター川流域からは批准に賛成する強力な代表団が派遣された。代表団には、バージニア法曹界の著名人、かつての英国支持者、そして主に商業関係者が含まれていた。批准に賛成する他の代表団は、バレー地方と州北西部から来た。彼らのほとんどは独立軍に従軍し、ワシントンの影響下にあった。ケンタッキー地方とピードモント地方からは批准に反対する代表団が派遣された…。批准投票の結果は賛成89票、反対79票で、実質的にタイドウォーター川下流全域が批准に賛成していた。シェナンドー渓谷とグレート・カナワ川以北のトランス・アレガニー地域からはわずか2人の代表が反対票を投じた。民主的なピードモント地方とケンタッキー地方では、憲法にほぼ全会一致で反対した。[675]

アンブラーが導き出したこれらの結論は、リビーの調査結果をしっかりと裏付けている。バージニア州における憲法採決の分布について、彼は次のように述べている。「4つの明確な区分がある。…まず東部は、バージニア州の干潟にあるすべての郡から構成されていた。憲法採決の結果は、賛成が80%、反対が20%だった。ここは大都市が集中する地域で、商業が優勢だった。さらに西のブルーリッジ山脈に広がる中部地区は、バージニア州の内陸部の農業を担う層を代表していた。」 286州であり、小規模農家が人口の大部分を占めていた。憲法採択に対する賛成票は26%、反対票は74%であった。3つ目のウェストバージニア地区は、実際には2つの地区から成り、人口の大半が居住するシェナンドー渓谷と、人口のまばらなトランス・アレゲニー地域から構成されている。ここも農業地帯で、住民は主にペンシルベニア州出身のスコットランド系アイルランド人とドイツ人であった。憲法採択に対する賛成票は97%、反対票は3%であった。[676] 第4地区、すなわちケンタッキー地区は、グレート・カナワ川の西からカンバーランド川までの地域全体を包含していた。この地区の投票結果は賛成10%、反対90%であった。…ミシシッピ川の開通問題が、この地区の投票結果を決定づける決定的な問題となった。[677]

憲法に強く賛成していたバージニア州の郡においても、公債が一定の影響力を持っていたことは、州会議に出席した町や海岸地域、あるいは潮汐地域出身の代議員（トーマス・リードを除く全員が憲法に賛成）の以下の表からも明らかである。太字で示されているのは、一定額の債券を保有しており、財務省の「バージニア州基金目録」に記載されている。太字で示されていないのは、帳簿に記載されていなかったものである。

フェアファックス郡 —デビッド・スチュアートとチャールズ・シムズ。
ジョージ王—バーデット・アシュトンとウィリアム・ソーントン。
ウェストモアランド—ヘンリー・リーとブッシュロッド・ワシントン。
ノーサンバーランド—ウォルター・ジョーンズとトーマス・ガスキンス。
リッチモンド郡 —ウォーカー・トムリン(遺言執行者) とウィリアム・ピーチー(遺言執行者)。
ランカスター—ジェームズ・ゴードンとヘンリー・タウルズ。
グロスター —ワーナー・ルイスとトーマス・スミス。
287ニューヨーク—ジョン・ブレアとジョージ・ワイエス。
アン王女—アンソニー・ウォークとトーマス・ウォーク。
ノーフォーク—ジェームズ・ウェッブとジェームズ・テイラー。（ポーツマス。）
ヘンライコ (リッチモンド市)エドマンド・ランドルフとジョン・マーシャル。
ジェームズシティ —ナショナル・バーウェルとロバート・アンドリュース。
エリザベスシティ – マイルズキングとウォーリッチウェストウッド。
シャーロット —ポール・キャリントンとトーマス・リード。[678]
ノースカロライナ州。当初、ノースカロライナ州は圧倒的に反連邦主義的だった。独特の経済的特徴を持っていた。南部ではあったものの、小規模農家が多く、奴隷によって耕作された大規模プランテーションはサウスカロライナ州ほど経済の目立った特徴ではなかった。マサチューセッツ州、ニューヨーク州、メリーランド州、ペンシルベニア州、そして大きな港町を抱えるサウスカロライナ州と比べると、商業的利益は小さかった。そしておそらく最も重要なのは、同州の公債の非常に大きな割合が北部の都市からの投機家によって買い占められていたという事実だった。[679]そのため、影響力の中心地に住む現地住民は憲法を支持していなかった。これは批准運動の精神に非常に鈍い影響を与えたに違いない。

これらの特殊性のため、ノースカロライナ州を他の州のように明確に区分された経済地域に区分することは不可能です。しかしながら、1789年に憲法が最終的に批准された際の投票調査において、リビーは一定の境界線を引いています。「アルベマール・サウンズとパムリコ・サウンズ周辺の郡が連邦地域の大部分を占めていた。…この地域は最も早く入植が進み、人口密度が最も高く、州の商業的利益の大部分を代表していた。」この地域には、内陸部にもいくつかの地域が広がっていました。 288連邦党への支持が高まり、州が憲法批准に至った際に、州内の選挙区がいくつか変更された。二つ目の地域は州の中心部にあり、「利益は完全に農業に頼っていた」。この地域は強く反連邦派だった。これに、同じく反連邦派だったテネシー州が加わった。これは、西バージニア州が憲法に反対したのと同じ理由による。[680]

サウスカロライナ州。―サウスカロライナ州は、批准における経済的側面を極めて簡潔に提示している。そこには、憲法をめぐって対立する二つの地域が明確に区別されている。リビーは次のように述べている。「対立する地域は、海岸地域、すなわち下流地域と、上流地域、より正確には中部および上流地域であった。海岸地域は最初に入植が進み、州の富の大部分を占めていた。その商業的利益は重要であり、教会は州の支援を受けた聖公会であった。」言うまでもなく、この地域は憲法に圧倒的に賛成していた。憲法に反対する上流地域は、「開拓地であり、最後に入植が進んだ。土地は肥沃で、混血人口の大部分は小規模農家であった。…国教会はなく、各コミュニティが独自の教会を支持し、地域内には多様な教会が存在していた。」[681]

同時代の作家、RG ハーパーは、28,694 人の白人住民と州会議における代表者の約 12 分の 7 を抱えていたローワーカントリー、チャールストン、ボーフォート、ジョージタウンが 1794 年に 28,081 ポンド 1.5 セントの税金を支払ったのに対し、120,902 人の住民と州会議における代表者の約 12 分の 5 を抱えていたアッパーカントリーが支払った税金はわずか 8390 ポンド 13 セント 3 セントだったという事実に注目しています。[682] 憲法に賛成する下級選挙区は、 289代表権の一般的な配分に基づいて、州の富と議会における不均衡なシェアを所有していました。[683]

こうした経済的利益の区分は、1794年の州の納税申告書の要約によって示されています。それによると、州内で課税対象となった127,337ポンド相当の商品、施設などのうち、109,800ポンド相当が連邦主義の拠点であるチャールストン市郡にありました。州内の町村の土地評価額656,272ポンドのうち、549,909ポンドがチャールストン市郡にありました。[684]

ワシントンの財務省に保管されているサウスカロライナ州貸付事務所の記録は、同州の公債がノースカロライナ州よりも住民の手に大きく握られていたことを示している。また、チャールストン地区への集中も明らかである。

州批准会議のセントフィリップ教区およびセントマイケル教区、チャールストン出身の 31 名の会員のうち少なくとも 14 名 (全員が批准に賛成) が 75,000 ドル相当の公債を保有しており、その額は次の人物に不均等に分配されました。

ジョン・ブレイク
ダンル・キャノン
エド・ダレル
ジョン・F・グリムケ
Wm.ジョンソン
トーマス・ジョーンズ
ルイス・モリス
アイザック・モット
CCピンクニー
ジョン・プリングル
デビッド・ラムゼイ
ナサニエル・ラッセル
ジョサイア・スミス
ダンル・ド・スシュール[685]
290ジョージア州。―ジョージア州は憲法の採択に迅速かつ全会一致で同意した州の一つでした。仮にそこで相当な論争があったとしても、その記録は表面上には残っておらず、地元の未印刷記録の徹底的な調査もこれまで行われていません。[686] リビーは、1787年の夏と秋に恐ろしく脅威的であった辺境のインディアンからの差し迫った危険が、国家の武器による保護を約束した新しい政府文書を批准するという州の迅速かつ好ましい行動の大きな原因であったと示唆して、州を退けている。[687]

この章で提示されたデータから、次の 3 つの結論が導き出されます。

憲法批准運動が、商業、製造、警備、および動産の利益が最も強い地域に集中していたため、動産所有者は新しい政府に自分たちに有利な強さと防衛力を見ていたという結論を避けることは不可能である。

批准運動の指導者の多くが大量の証券保有者であり、証券が個人資産の大きな部分を占めていたことから、この経済的利益は、新しい制度の採用をもたらす上で、支配的な要素ではないにせよ、非常に重要な原動力となったに違いありません。

州大会はそれほど 291フィラデルフィア会議よりも「無私」であるように思われたが、実際には、新政府の主要な推進者のほとんどは、実際の経済的利益を賭けた、同じ実際的なタイプの人々であったようだ。

憲法に対する反対は、ほぼ一貫して農業地域と、債務者が紙幣やその他の減価償却計画を策定してきた地域から起こった。[688]

292
第11章

当時の人々の視点から見た批准をめぐる経済紛争
憲法の制定と採択に関わる社会対立の本質を明らかにし、その対立に参加した人々の割合と、彼らが属していた様々な集団的利益を明らかにした上で、当時の有力な思想家たちが、その過程に存在した対立の本質を認識していたかどうかを問うことは、根本的には重要ではないものの、興味深い。こうした探究の結果を余すところなく述べるには、本書の紙幅をはるかに超える膨大なスペースが必要となるため、ここでは例示的で代表的な意見をいくつか示すにとどめる。

1787年から1789年にかけての手紙、新聞、パンフレットを何週間もかけてじっくりと読み進めれば、紙幣と農業利益を基盤とする大衆政党と、都市部を中心とし、金融、商業、そして個人財産全般を基盤とする保守政党との間に、根深い対立があったという結論に至らない人はいないだろう。パンフレットに書かれた激しい非難の多くは、憲法の様々な側面をめぐる論争に関するものであったことは事実である。しかし、『ザ・フェデラリスト』の著者や、より真摯な反連邦主義者のように、問題の核心に迫った著述家たちは、論争の的となる付随的な細部だけでなく、闘争の根幹となる要素にも細心の注意を払っていた。

293憲法反対派が提示した多くの表面的な理由が浅薄であることは、マディソンによって見破られた。1788年10月、ジェファーソンに宛てた手紙の中で、彼はこう述べている。「同封の小冊子は、各州会議が新憲法のために提案した変更点を概観するものである。変更点は多種多様かつ膨大な数に上るように見えるが、反対の真の根拠の多くが見落とされていることは確かである。条約、紙幣、契約に関する条項は、憲法制度におけるあらゆる誤り、良い点も悪い点も合わせたよりも多くの敵を生み出した。」[689]

当然のことながら、新体制を支持したパンフレット作成者の中でも、より慎重な人たちは、勢力図があまりにも厳密になりすぎることには慎重だった。なぜなら、彼らの強みは、根深い対立を煽るよりも、反対派を懐柔することにあったからだ。しかし、そのような懐柔的な出版物でさえ、憲法の採択によって期待される物質的な利益が絶えず強調されている。

例えば、憲法制定会議の審議の最中に発表された、心を慰める「アメリカの自由民への演説」からの抜粋を見てみよう。「国に金を貸した公的債権者、そして奉仕した兵士や市民は、次に前に出て、効果的な連邦政府の樹立に協力せよ。アメリカの結束した力と資源によってのみ、彼らは永続的で実質的な正義を期待できるのだ。…各州の西部に住むアメリカ市民は、（インディアンからの）保護を求めて連邦政府に逃げよ。…直接税の重圧に呻く農民は、広範な管轄権を持つ政府に救済を求めよ。 294関税や通関手段によって我が国の資源を搾取することはできない。外国によって船舶に課せられた制限や排除に不満を抱く商人は、その影響力を結集し、それらの損害に報復し、商業規制の一般的な制度によって誠実な事業の成功を保証する権力を確立すべきである。雇用不足にあえぐ製造業者や機械工は、各州議会に目を向けるべきである。彼らには、我が国の繁栄に不可欠な技術や製造業のみを奨励する権限が与えられるであろう。[690]

批准をめぐる争いが最も激しかった州における論争に関する文献においてこそ、ある種の財産権が他の財産権と衝突しているという事実が最も率直に認識されている。この認識は、反対派への攻撃というよりも、闘争の帰結に最も利害関係のある集団への訴えかけにおいて顕著である。もっとも、債務者や紙幣擁護者への激しい非難はごく一般的である。商人、金貸し、公的債権者は、彼らの経済的安定は新たな国家政府の樹立にかかっているという理由で、憲法を支持するよう絶えず促されている。

おそらく、批准をめぐる争いの精神は、皮肉にも反対派がそれぞれの主張に帰した信条に最もよく反映されている。憲法反対派を動かした階級偏見を非常に簡潔に示す反連邦主義者のエッセイのレシピは、次のようなものだった。「生まれながらの貴族、9回――貴族、18回――出版の自由、13回――良心の自由、1回――黒人」 295奴隷制度は一度言及され、陪審裁判は七回、偉人は六回繰り返され、ウィルソン氏は40回・・・これらをすべてまとめて、お好きなようにお皿に盛り付けてください。」[691]

反連邦主義者たちは、自らの教義を皮肉たっぷりに述べたこの発言に対し、「あらゆる連邦主義者の政治信条」を次のように定式化して反論した。「私は、最近の議会の絶対確実性、十分な知恵、そして無限の善良さを信じている。言い換えれば、一部の人々は非常に完璧な性質を持ち、誤りを犯したり悪事を企てたりすることは絶対に不可能だと信じている。私は、大衆は身近な事柄について判断を下す能力がなく、それゆえ、彼らは上位者の意見に従うべきだと信じている。…私は、貴族制こそが最良の政治形態だと信じている。…私は、陪審裁判と報道の自由は、あらゆる賢明な政治から排除されるべきだと信じている。…私は、新憲法が自由の砦、苦悩の慰め、正義の真髄、そして全人類の驚異となるだろうと信じている。要するに、私は、これがこれまで存在した中で最高の政治形態だと信じているのだ。」世界に提示された。提案された政府に反対する発言、執筆、読書、思考、あるいはいかなる発言、あるいは…[692]

マーシャルの紛争分析
論争の言語では「貴族」と「労働者」の間の戦争という形をとることが多いこの経済的利益の対立は、 296「民主主義」は、激戦の渦中で歪んだ見解を持つ党派によってのみ認識されていた。それどころか、最も鋭敏な思想家たちはそれを理解していた。実際、観察者の知恵が深ければ深いほど、問題に対する理解も深かったと言えるだろう。憲法制定過程の概念については既に十分に議論されているマディソンに次いで、[693]ジョン・マーシャルは、おそらくこの新しい憲法の本質、それを生み出した社会的な力、そしてそれが達成しようとした偉大な目的を最もよく理解していた。最高裁判所長官として法廷で発言する際、彼は当然ながら法学用語を用い、憲法は国民全体の創造物であると語った。[694]しかし、優れた洞察力を持つ歴史家として、裁判所や弁護士の伝統的な言語に縛られることなく、マーシャルは憲法採択に至った経済対立を的確に描き出し、その憲法の本質に深く刻み込んだ。傑作『ワシントンの生涯』の中で、彼はこの対立を明確な言葉で次のように述べている。

まず第一に、連合規約の下で商業の利益は厳しく試された。「貿易のあり方に対する一般的な不満があった。それは、自国の港で外国人と競争できないと感じた北部の現地商人から始まり、すぐに他の商人にも伝わった。ボストンの官報には、非常に活気に満ちた怒りに満ちた演説が掲載され、その町の住民のための統治決議、州議会への請願、連邦議会への請願、そして全米各地の港の商人への回状が出された。…フィラデルフィア市の商人たちは 297その州の議会に嘆願書を提出し、合衆国の通商に関する完全な権限がもともと議会に与えられていなかったことが憲法の根本的な欠陥であると嘆いた後、議会が各州に合衆国の通商に関する必要な権限を議会に与えるよう勧告するよう努めるよう懇願した。[695]
公的債権者は旧政府への信頼を失っていた。合衆国の債務が大幅に減額されたことは、連邦政府が資金を持たず、嫉妬深く独立心旺盛な君主たちの同意なしには、発生する利子を支払うための資金を調達できなかったことを思い起こせば、驚くべきことではない。しかし、毎年適切な利子引当金を支払っていた州の債務が減額されたのは、確固たる原則に支配されていない政府への信頼の欠如に起因するに過ぎず、したがって全く無視できるものではない。減額された商業手段を流通させようとするあらゆる試みや、利子支払いのための毎年の資金引当金を阻止しようとするあらゆる試みを退けた多くの州では、債務の価値は1ポンドあたり10シリング、5シリング、さらには4シリング以下にまで下落した。現存する議会の運営がどれほど非の打ちどころがなかったとしても、その後に起こるであろう危険はあまりにも大きく、莫大な代償なしには対処できないものであった。
財産権に関する異なる見解に基づき、アメリカ合衆国全土で深刻な分裂が生じた。「最終的に」とマーシャルは続ける。「各州において、明確に区別され、体系的な枠組みで異なる目的を追求した二つの大きな勢力が形成された。」 298一つは、公私にわたる約束の厳守に、衰えることのない熱意をもって奮闘した。彼らにとって、国家や個人の信仰は神聖な誓約とみなされ、その侵害は道徳的正義と健全な政策の原則によって等しく禁じられていた。個人の苦難は、法の緩和や他者の権利の犠牲ではなく、勤勉と倹約によってのみ軽減できると彼らは考えていた。したがって、彼らは、規則的な司法の執行と、国家がその約束を遵守できるようにする積極的な課税を、一致して支持した。また、ごくわずかな例外を除き、彼らは自然な考え方の結びつきから、連邦政府の権限拡大にも賛成していた…。

「他方の党は、より寛大な方針をとった。債務者の立場を極めて慈しみ深く受け止め、その救済に絶え間なく尽力した。契約の忠実な遵守を求めることは、彼らの考えでは、国民が耐えられないほど厳しい措置だった。彼らは一様に、司法の執行を緩和すること、債務の支払いに便宜を与えること、あるいはその徴収を停止すること、そして税金を免除することに賛成した。同じ考え方から、他者が連邦の維持に不可欠とみなす権限を自らの手から議会に移譲しようとするあらゆる試みに抵抗した。これらの州の多くでは、後者が国民の圧倒的多数を占め、どの州でも非常に強力だった。紙幣の発行、訴訟手続きの遅延、税金徴収の停止は、彼らが完全に優勢であった場所ではどこでも、彼らの支配の成果であった。…連邦全域で、これらの党派間の争いが定期的に再燃し、国民は… 299社会のかなりの部分の人々にとっての運命に本質的に影響を及ぼす問題に対する希望と不安で、心は常に動揺していた。」

結局、財産権に関する見解の相違をめぐる二大政党への分裂はあまりにも激しく、憲法は「全人民」から発せられるどころか、かろうじて敗北を免れたに過ぎなかった。偉大な最高裁判所長官によるこの発言はあまりにも断定的であり、最高法の本質に関する彼の法理論と決定的に矛盾しているため、両者は併せて検討されるべきである。このため、マーシャルが表明した二つの見解は、以下の通り並行して掲載されている。

いくつかの州では、党派間の意見の均衡が極めて良好であったため、この問題が相当長い期間議論された後でも、憲法の運命を推測することはほとんど不可能であった。また、多くの場合、賛成多数が極めて少なかったため、もし人格の影響が排除されていたならば、憲法の本質的な価値は採択を確実なものにしなかったであろうという意見に強い根拠を与えた。実際、採択した州の中には、国民の過半数が反対していた州もあったことは疑いようがない。どの州においても、提案された数多くの修正案は、新政府がいかに不本意に受け入れられたかを示している。そして、検討中の特定の制度への賛同ではなく、分裂への恐怖が、それを黙認させたのである。…ノースカロライナ州とロードアイランド州は当初憲法を受け入れず、ニューヨーク州は連合から除外されることへの嫌悪感から、憲法に引きずり込まれたようである。マーシャルは1804年から1807年にかけて著した『ワシントンの生涯』の中でこう述べている。

「[合衆国の]政府は人民から直接発せられる。人民の名において『制定され、樹立される』。そして、『より完全な連邦を形成し、正義を確立し、国内の平穏を保障し、そして自由の恵みを彼ら自身とその子孫に確保するために』制定されると宣言される。…したがって、合衆国の政府は（この事実が本件にどのような影響を与えるにせよ）、断固として真に人民の政府である。形式においても実質においても、人民から発せられる。その権力は人民によって付与され、人民に対して、そして人民の利益のために直接行使される。…それは万人の政府であり、その権力は万人によって委任され、万人を代表し、万人のために行動する。」マーシャル、マカロック対メリーランド州事件（4 Wheaton, 316ページ）、1819年

300
各州における紛争
憲法の批准をめぐる争いの性質に関するこうしたより一般的な観察は脇に置いて、今度は各州における争いを取り上げ、その代表的な参加者の何人かが抱いている見解を検討してみよう。

ニューハンプシャー州。憲法採択当時、ニューハンプシャー州は「貴族派」と「田舎派」にかなり明確に分かれていたと、観察力のあるフランス人が指摘した。[696]そして、1787年10月27日号のポーツマスで発行されたニューハンプシャースパイは、商業と機械産業の利益を新しい憲法の側に揃え、「正直な農民」にも異議はないだろうと付け加えている。「正直者は連邦政府に異議を唱えることはできない。なぜなら、連邦政府は過去の契約を厳格に尊重することを義務付ける一方で、最終的には本人と財産を守ることになるからだ」と訴える。商業界は、連邦制改革を望み、支持するほどの苦難を経験してきた。……機械界は、効率的な政府が機械の真髄である商業を保護し、促進すると聞けば、連邦制に何の抵抗も抱かないだろう。……正直な農民も異議を唱えることはできない。商業の発展は、当然のことながら、彼が販売している品物の需要を高めるだろう。農民は税金を納めることができ、経済が産業と結びつくなら、農場を拡大し、厄介な債権者から独立して生活できるようになるだろう。したがって、いかなる立派な市民団体も、新憲法を拒否する正当な理由を持つことはできない。 301愚か者、愚か者、狂人だけが敢えてこれに反対するだろうと結論づけよう。」

マサチューセッツ州――マサチューセッツ州における憲法をめぐる争いは、一方では個人的利益、他方では小農や債務者との間の激しい対立であり、この事実は両陣営の思慮深い指導者全員が認識していたようである。こうした社会闘争の見解は、あまりにも多くの機会に、またあまりにも多くの著名な観察者によって提示されたため、膨大な資料の中から状況を最も典型的に描写したものを選ぶことは困難である。おそらく、その明快さと簡潔さにおいて、ノックス将軍の見解に勝るものはないだろう。州議会が議事を開始してから数日後の1788年1月14日、彼はワシントンに宛てた手紙の中で、批准をめぐる状況について次のように述べている。

「現在、その州（マサチューセッツ州）には3つの政党が存在し、その数は異なり、富と才能も大きく異なります。

「第一に、国家の商業部門である。これには、相当の資産家、聖職者、弁護士、そしてあらゆる裁判所の判事、旧陸軍の将校、そしてあらゆる大都市の近隣住民などが含まれる。その数は国家の7分の3を占めるかもしれない。この党派は精力的な統治を主張しており、おそらく彼らの多くは、新憲法が英国憲法にもっと類似していたならば、さらに満足したであろう。」

「第 2 党は、ニューハンプシャー州 (以前はメイン州) の向こう側に位置する州の東部です。この党は主に新しい州の設立を目指しており、その大多数は、計画を促進するか遅らせるかに応じて新しい憲法を採用または拒否します。この党は 7 分の 2 を占めます。」

302「第3党は反乱軍かその支持者であり、その大多数は公的債務と私的債務の消滅を望んでおり、したがって新憲法を承認しないだろう。この党の7分の2が承認する。」[697]

実際、ノックスがこの紛争の見解をまとめる数か月前、批准をめぐる闘争の初期段階では、連邦主義者の運動家たちは実際的な経済的利益への訴えに忙しく取り組んでいた。例えば、1787年10月26日付のマサチューセッツ・ガゼットには、「マーカス」の署名入りの手紙が掲載されており、新憲法によって有利な影響を受ける可能性のある集団が列挙され、それぞれに論拠が向けられている。「商人にとっては新憲法を奨励することが利益である。なぜなら、商業は国家の目的となり、諸国は我々と条約を結ぶだろうからである。機械工にとって商人の利益となる。なぜなら、彼らは自分のパンとバターをめぐって争うことは利益にならないからである。農民にとっての利益となる。なぜなら、商業の繁栄は農産物を流通させ、土地の価値を高め、商業税は税負担を軽減するからである。地主にとっての利益となる。なぜなら、ヨーロッパでは中程度の財産を持つ何千人もの人々が、効率的な政府が彼らに平穏な生活の見通しを与えれば、この国に移住するだろうからである。すべての紳士と資産家にとっての利益となる。なぜなら、彼らは多くの卑劣な扇動家が道具に成り下がり、彼らの成り上がりが…支配権は彼らの感情を侮辱し、人気取りへの情熱が法律を左右し、少数の債権者を破滅させ、大多数の債務者を満足させる。軍人という職業が尊敬されるようになれば、フロリダを一戦で征服できるかもしれない。西インド諸島と南米の戦利品は、シンシナティの次世代を豊かにするかもしれない。 303能力と才能に恵まれた弁護士にとって、それは利益となる。なぜなら、最高裁判所の地位に就くことは、専門家たちの野心を刺激し、今のような競争意識を生むからである。…聖職者にとって、それは利益となる。内乱があらゆる情熱をかき立てる中で、魂は軽視され、聖職者は飢えに苦しむ。寛大で広範な教育を受けたすべての人々にとって、それは利益となる。なぜなら、才能を披露する舞台が生まれるからである。

実際、運動の当初から、新体制の最も著名な提唱者たちは、彼らの前に立ちはだかる闘争の本質を認識していた。彼らは、「自然貴族」とマサチューセッツ州政府を悩ませている「動乱の民主主義」の間に、根深い対立があることを知っていたのだ。ボストンの有力な連邦党員スティーブン・ヒギンソンは、1787年3月に、この問題に関する分析を次のように示しています。「これらの州（ニューイングランド）の内陸部の人々は、我々の脆弱な制度に統治されるには、あまりにも多くの政治知識と、束縛されない自由への強い憧れを持っている。また、真の健全な政策や合理的な自由についての知識も乏しく、自らを統治するだけの徳も乏しい。彼らは、我々のような政府の下では、自らの政治的地位を知り尽くし、贅沢と放蕩を好みすぎて、他人が自分よりもはるかに多くの財産を持っているのを見ても、自らの地位に満足して座ることができない。こうした感情と感情から、階級や財産に差別が存在する限り、彼らは黙っていられないだろう。そして、自らの力を自覚する彼らは、自らが統治権を握り、上位の者たちと財産を分け合うまでは、決して安住の地を去らないだろう。さもなければ、彼らは強制的に自らの地位と生活様式に服従させられるだろう。」[698]

304憲法擁護派のみならず、憲法に反対する賢明な反対派も、この戦いにおける勢力図を把握していた。1788年1月、ルーファス・キングはマディソンに対し、反対の根拠は新しい制度の外見的な側面ではなく、財産への敵意にあると説明した。「人民の自由が危険にさらされているという懸念と、財産家や教育を受けた人々への不信感は、憲法に対する具体的な反対意見よりも、反対派の心に強い影響を与える。（中略）反対派は、弁護士、裁判官、聖職者、商人、教育を受けた人々が皆憲法を支持していると主張している。だからこそ、彼らは悪いものを良いものに見せかけることができるのだ」と彼は述べた。[699]

キングの指摘の正しさは、1787年11月26日付のボストン・ガゼット・アンド・カントリー・ジャーナル紙に寄稿した力強い論者によって裏付けられている。論者は憲法支持者たちが憲法の本質を覆い隠そうとしていると非難し、憲法採択を支持する利害関係者を列挙している。「ついに」と論者は言う。「知性の光明がこの重要な成果に燦然たる光を放ち始める。利害関係者の欺瞞的な策略によって人々の目の前に投げかけられた欺瞞の霧は、燃えるろうそくの炎の前に闇が消え去るように、消え始めるのだ。…人々に憲法を強制しようとして、その真意を理解させようとしない狂信者たちは、 305彼らにその制度を吟味したり知性のてんびんにかけて評価したりする時間も機会もない人々は、この共和国に貴族制を樹立しようと長らく望んできた人々と同じ特徴をその顔に持っている。彼らの脅迫的な叫びは硬直した政府を求めるものであり、それがその説明に当てはまるなら、どのような政府であろうと彼らにとっては問題ではない…彼らは、政府を望まない破産者と権力の一部を失うことを恐れる現政府職員以外は、誰もその制度の欠陥を発見できないと絶えず主張している…その最も熱心な支持者の性格を精査することは不適切ではないかもしれない。まず、多くの無謀な市民が最善の動機からその採用を望んでいるかもしれないことは認められるが、調査の試みをすべて抑え込もうとする大多数の人々と比較すると、彼らは控えめで沈黙している。これらの暴力的な党派は、人々に目隠しをされ、丸ごと、何の資格もなしに金色の丸薬を飲み込ませようとしている。彼らは通常、 C-s、公的証券の所有者、大きな富と公職への期待を持つ人々、B-k-s、L-y-sの貴族階級で構成されており、これらと従者の一団が貴族の組み合わせを形成している。

マサチューセッツ州における憲法制定における不動産と動産の対立について、おそらく最も理にかなった記述は、1787年12月11日と18日の「コーネリアス」の手紙であろう。「私は、地主と商業の利益の間、あるいはいかなる異なる階級の人々の間でも、競争が決して起こらないことを望みます。しかしながら、そのような競争は、機会と機会が与えられ、人間性がこれまでと変わらぬ限り、存在し続けるでしょう。港町の住民は多数で、密集して生活し、利益は一つであり、常に繋がりと交流があります。彼らは、 306いかなる機会においても、彼らは自分の好きな場所に投票を集中させる。しかし、地主層はそうではない。彼らは広範囲に散らばっており、互いに交流や繋がりがほとんどない。…連邦政府の全権力を商業層の手に委ねる土台が築かれ、この国の大きな利益である地主層が、代表されず、見捨てられ、希望を失ってしまうのではないかと思う。このような考えを提唱するのは心苦しいが、これは重要なことであり、単なる空想や、不安で落ち着きのない性向の結果ではないと信じている。[700]

コネチカット州。―マサチューセッツ州で起こったような、批准をめぐる激しい知恵比べはコネチカット州では見られなかった。しかしながら、エルズワースは同州で、新憲法を支持する一連の注目すべき論文を発表し、広く頒布され、読まれた。これらの論文には、農業主義と個人主義の間の明確な対立が露呈しているが、両者の利害を巧みに融合させることで和解を図ろうとする試みも見受けられる。エルズワースは次のように書き始めている。「以下の筆者は、人生の最初の頃を商業の仕事に就き、勤勉と倹約によって、商売を引退してまともな農園を購入し家畜を飼育するのに十分な資金を蓄え、現在は農民として暮らしている。現在の仕事を通して、彼は農業の繁栄と、土地を耕すことで生計を立てている人々の発展に関心を抱いている。商業に精通していることで、彼は、人間社会と交わることもなく、広大な流通資産の管理方法を経験によって学んだことのない隣人たちに抱く多くの偏見や嫉妬から解放された。誠実な意図を自覚し、彼は兄弟たちに語りかけたいと願っている。」 307現在、国民の注目を集めており、将来的には土地の価値に大きな影響を与えるであろういくつかの政治的主題。」[701]

この発言の、彼の主要な経済的利益が農民の利益であるという本質的な含意が虚偽であるという事実は、ここで提起された論点に影響を与えるものではない。エルズワースは反対派が農業的な性格を持つことを認識し、農民の姿を装って懐柔しようとした。後にエルズワースは反対派を分類する。第一に、憲法の採択が大英帝国に恥をかかせるという理由で反対の先頭に立つトーリー党を挙げている。第二に、エルズワースは借金を抱えた者たちを挙げている。「窮地に陥り、正直であろうとも勤勉であろうとも決意していない債務者たちこそ、次に警戒すべき者たちだ」と彼は言う。「彼らは長らく債権者の財産と大衆の慈悲によって支えられ、日々、疑うことを知らない何千人もの正直者を破滅させている。紙幣と債券だけが、彼らが息づき、生きられる唯一の環境なのだ。このことは今や広く知られており、こうした手段を支持する者は、事実上、自らを破産者として宣伝していることになる……。反対派の中には別の種類の人々もいる。それは、自尊心が強く、政治的手腕を自称する者たちだが、公職に就くほどの実力はない。だが、自分が配属された地方の小さな地域では嫉妬を広めることができる。こうした者たちは常に、地位の高い人々や公的な施策に嫉妬し、社会の高官たちを信用しないことで、自らの地位を高めようとしている……。しかし今回のケースでは、高給で影響力のある公職に就いている者たちが、自己利益の原則に基づいて行動すれば、間違いなく利益をもたらすであろう変更に反対したくなるだろう 308国民よ。連邦制度において役割を果たす能力や機会の欠如により、財政やその他の重要な部門の管理職から転落することは、恐ろしい事態に違いない。」[702]

保守党と公職者を別にしても、エルズワースが反対派の中で最も影響力があるとみなしている要素は農業党であることは明らかだ。彼の分析の正しさは、付随的な証拠によって裏付けられている。コネチカット州で憲法批准に反対した主要な紙幣の町の一つであるシャロンは、シェイズを支持する投票を行い、紙幣発行法の成立を何度も試みてきた。[703]憲法に反対するいくつかの手紙や演説には、農民の悲痛な声が読み取れる。

コネチカット州における憲法反対派は、ペンシルベニア州やマサチューセッツ州で闘いを率いたような有能な擁護者を見つけることができず、熱心な議論も行われなかった。州の批准会議における議論は（わずかな断片を除いて）記録されていないが、フィラデルフィア会議への代表派遣案をめぐる州議会での論争は、運動全体に反対していたロードアイランド州やマサチューセッツ州と同様の小規模な農業利害関係者からの抵抗であったことを示している。

サフィールド出身のグレンジャー氏は、フィラデルフィアに代表団を派遣するという提案に反対した。その理由は、「選挙区民にとって不快なものであり、人々の自由が危険にさらされると考え、…そして結論として、これらのことがこの国に王政をもたらす傾向があると想像した」ためである。内陸の町ノーフォーク出身のハンフリー氏は、 309グレンジャー氏の支持を得て、「ロードアイランド州が代表団を派遣しなかった賢明な政策と方針を高く評価し、この点における同州の行動は模範に値する」と結論付けた。エンフィールドのパーキンス氏は「この措置に反対し、州は高貴な家庭に育ち、裕福な環境にある人々を派遣するだろうが、彼らは苦難の時代に人々の気持ちを汲むことはできないだろう」と述べた。[704]

ニューヨーク。—批准をめぐる争いで生み出された最大の論拠である「ザ・フェデラリスト」は、他の地域でも広く流布されていたものの、特にニューヨークの有権者に向けられたものであったことを思い出すと、その州の指導者たちが、当時起こされていた社会的対立の正確な性質を理解していたかどうかを問うのは、余計なことであるように思われるだろう。[705] それでもなお、ハミルトンの分析を紹介しておく価値はあるだろう。憲法の側では、彼は「憲法起草者たちの非常に大きな影響力、特にワシントン将軍の普遍的な人気、連邦の商業を規制、保護、拡大できる政府の樹立に全力を尽くす各州の商業関係者の善意、家庭内暴力や民主主義精神がもたらす財産の略奪から自分たちを守ってくれる連邦政府を望む各州の大多数の資産家の善意…そして、現在の連合体制では連邦の存続を維持できないという一般大衆の強い信念」を挙げている。

憲法を支持するこれらの勢力に対して、ハミルトンは、取るに足らない少数派の敵対勢力を 310州政府の官職に就いている人物、自らの勢力拡大のために扇動家の役割を演じる有力者の影響、「そしてこれらの原因に加えて、共同体の権力を少数の手に集中させ、少数の個人を非常に優れた地位に引き上げることを意図しているように見える制度の出現に警戒する人々の民主主義的な嫉妬がある。」[706]

ニュージャージー州とデラウェア州― これらの州では憲法が迅速に批准されたため、たとえ経済的な背景があったとしても、激しい対立が発展する時間はありませんでした。憲法をめぐるこの実際の対立がなければ、同時代の著名な著述家がこの問題について考察したことはほとんど期待できません。[707]

ペンシルバニア州。—都市と田舎、言い換えれば動産と不動産の対立は、憲法批准をめぐる争いの間、この州では非常に顕著であったため、すべての観察者にとって明白であり、両陣営の指導者による頻繁かつ広範な論評の対象となった。1787年9月28日、テンチ・コックスはマディソンに手紙を書き、州議会における批准会議招集決議をめぐる騒動について記述し、その日の出来事を述べた後、次のように付け加えた。「これらの事実から、西部の人々（すなわち農民）は新しい憲法にかなりの嫉妬を抱いており、そして、憲法を批准した人々は、その憲法を軽視していることは明らかである。」 311立憲政党（または急進党）の指導者として活躍した[708]は断固反対です。」[709] 1ヶ月後、コックスは再びマディソンに宛ててこう書いている。「ここでの反対はより露骨になっている。これは、憲法派（地元の急進派）の指導者たちが西部の利益と協調して行動したためだ。市内の党員は主に連邦派だが、郡部ではそうではないのではないかと私は恐れている。」[710]

ほぼ同時期にフィラデルフィアからワシントンD.C.に宛てた手紙の中で、ガバヌーア・モリスはこう述べている。「この州に関しては、彼らが同意するだろうと断言できるほどの確信は持っていません。確かに市とその近隣住民はこの運動に熱心でした。しかし、私は辺境の郡の冷酷で残酷な気質、そしてそれ以上に、長年公金で生活することに慣れきった者たちの悪質な勤勉さを恐れています。彼らは、これまでも、そして今もなお、自ら、家族、そして扶養家族を支える手段であり続けている州政府の権力と利益から引き離されることに耐えられません。」[711]ペンシルバニア州の他の連邦党指導者の著作からも、このような勢力配置の本質に関するコメントが数多く寄せられているが、これ以上述べる必要はないと思われる。

反対側の指導者たちは、都市と農村の対立について絶えず議論を交わしていた。州議会の頑固な議員たちは、州会議の性急な招集に抗議し、次のように宣言した。「（全国会議への代表者選出の際）我々は、州議会の過半数が、この州を代表する人物として、全員フィラデルフィア市民であり、ペンシルベニアの土地所有者の利益を代表する資格を持つ者は一人もおらず、ほとんどがフィラデルフィア市民であることを嘆いた。」 312彼らは全員同じ政党に属し、あなたがあらゆる機会にその支持を表明してきた［州］憲法に一貫して反対してきた人々です。」[712]

有名な「センチネル」の手紙の著者は、新憲法に賛成する運動の中に「あらゆるコミュニティにおいて、自分たちには同胞を支配する権利があると考えている裕福で野心的な人々」の意図を見出した。[713] 実際、新しいシステムの本質的な性質を理由にその採用に反対する最も哲学的な議論は、これらの手紙の著者によってなされたものである。

センチネルはシリーズの冒頭で、連邦主義者の運動の特徴である性急さを激しく非難し、次に憲法を活動的な少数派の著作として攻撃する。「最近の革命は、以前の習慣をほぼ一掃し、現在の制度もごく最近のものであるため、古い社会で顕著で理にかなった革新への抵抗はもはや存在しない。なぜなら、最も包括的な精神でさえ、社会体制における物質的変化の完全な影響を予見することはできないからだ。…あらゆる社会において、同胞を支配する権利があると考える富裕層と野心家は、この好意的な性質を非常にうまく利用してきた。このように感情が不安定な人々は、どんな極端な政治体制にも従う覚悟ができていたからだ。様々な原因から生じる彼らが経験する苦難と困難はすべて、現在の連邦の無力さに起因するものとされ、提案された政治体制を採用すれば完全な救済が得られると期待させられてきた。そうでなければ、国家は直ちに破滅し、消滅するだろうと期待させられてきたのだ。」[714]

313センチネルは、憲法を支持するワシントンやフランクリンの偉大な名前を利用して誤った安心感に陥らないよう国民に警告した後、アダムズの『憲法擁護』で説明されている権力の均衡という新しいシステムの基本要素を取り上げ、現代における住民発議と国民投票の最も熱心な支持者に敬意を表する形で、「民主主義」と連邦主義の政府概念の間にある本質的な対立を明らかにしている。アダムズ氏にとって、良き統治の必要条件は三つの均衡力である。これらの力は互いに反発し合い、利害の均衡を生み出し、ひいては社会全体の幸福を促進する。アダムズ氏は、あらゆる政府の行政官は常に私利私欲と野心によって動かされ、公共の利益を害する。したがって、国民の権利を保障し、その福祉を促進する唯一の効果的な方法は、統治権を行使する二つの異なる機関の構成員の間に利害の対立を生み出し、第三の機関の利害によって均衡させることであると主張する。この仮説は、人間の知恵が、統治権を行使する上で三つの同等の秩序と、社会における相応の重みを確立し、それぞれがそれぞれの役割を果たすことができるようにするのに十分であり、かつ、それらの見解と利害は、そのうちの二つが連合して第三の機関を破壊することを防ぐほど明確に区別されるべきであると仮定している。アダムズ氏は、歴史が示す資料の限りにおいて、これまで存在したあらゆる統治形態の構成を辿ってきたが、そのような例を一つも挙げることができていない。政府。彼は確かにイギリス憲法は理論上はそうであると述べているが、これはむしろ彼の原則が空想的で、実践に移すべきではないことを裏付けている。もしそのような権力組織が実行可能だとしたら、それはどれくらい続くだろうか？一日たりとも続かないだろう。 314人類の才能、知恵、そして勤勉さにはあまりにも大きな格差があり、やがて規模はどちらか一方に偏り、権力が増大するたびに、さらなる増加の手段は大きく拡大するだろう。イギリスの社会状況は、アメリカよりもそのような統治機構にとってはるかに好ましい。イギリスには強力な世襲貴族がおり、身分や利害関係には実質的な区別がある。しかし、イギリスでさえ、統治の三階級における権力の完全な平等と利害関係の区別がないため、それらは名ばかりの存在に過ぎない。行政の運営に対する唯一の有効かつ効果的な抑制力は、一般大衆の良識である。…もしあらゆる政府の行政官が私的利益と野心によって動かされているならば、どうして社会の福祉と幸福が、そのような相反する利害関係の結果となるのだろうか？[715]

連邦主義の核心であるアダムズ＝マディソン理論、すなわち均衡のとれた経済的利益と無害な立法府に反対して、センティネルは、政府において異なる財産集団が互いに対立すべきではないこと、そして広範な未分化な社会大衆の政治的能力への信頼こそが憲法の基盤となるべきであると信じる理由を説明した。しかし、彼の未分化な大衆は主に財産保有者で構成されていたことに留意すべきである。「私は、権力を委ねられた者が有権者に対して最大の責任を負うような政治形態こそが、自由民にとって最も適した形態であると信じる。共和制あるいは自由政府は、国民全体が高潔であり、財産がほぼ平等に分配されている場合にのみ存在し得る。そのような政府においては、国民が主権者であり、彼らの良識や意見が基準となる。」 315あらゆる公共政策を廃止すべきではない。なぜなら、これが事実でなくなると、政府の性質は変わり、貴族制、君主制、あるいは専制政治がその廃墟の上に台頭するからである。最高の責任は、単純な政府構造において達成されるべきである。なぜなら、国民の大部分は政府の運営に常に注意を払うことはなく、必要な情報の欠如が問題となりやすいからである。もし様々な命令によって計画を複雑化させれば、国民は混乱し、不正行為や不祥事の原因について意見が分かれるであろう。ある者はそれを上院のせい、ある者は下院のせいにするなど、国民の介入は不完全なものとなり、あるいは全く効果がない可能性もある。しかし、ペンシルバニア州憲法に倣い、立法権のすべてを一つの組織に委ね（行政と司法を分離し）、その組織を短期間で選出し、必然的に交代制で常任から排除し、議事進行に遅延を課すことで性急さや驚きから守るのであれば、最も完璧な責任体制が構築されるだろう。なぜなら、そうすれば、国民が不満を感じたとき、憲法制定者を誤ることはなく、確実かつ効果的に解決策を適用し、次回の選挙で憲法制定者を解任することになるからだ。」[716]

ペンシルベニア州の有権者の相当数が、憲法によって創設された権力分立の重要性を明確に理解していたことは明らかである。憲法制定会議の作業完了直後にフィラデルフィア市民によって配布され、広く署名された、州批准会議に宛てられた嘆願書の中で、請願者たちは憲法への賛同を表明し、次のように付け加えた。「合衆国の権力を三権に分割することは、長年憲法に満足してきた大多数の市民にとって心からの満足感を与えるものである。」 316単一の立法府によって統治されることで、多くの不都合を被った。単一の政府は、一人の人間によるものであれ、少数の人間によるものであれ、あるいは大勢の人民によるものであれ、専制政治である。[717]

メリーランド州— メリーランド州では批准をめぐる論争が激しく、問題のあらゆる側面が新聞記事やパンフレットで徹底的に論じられた。[718] 論争の根底には、債務者と債権者、富裕層と農民の間の闘争であるという事実が認識されていた。アレクサンダー・ハンソンは、ワシントンに捧げられた批准を支持する大著の中で、憲法が財産の道具であるという非難に対し、まともな反論に値するものとして論じている。「提案された計画は特に富裕層向けに計算されたものだと聞かされてきたでしょう」と彼は言う。「専制政治に限らず、あらゆる政府において、富裕層はほとんどの場合、人類の目的と目標とあまりにもかけ離れたものを所有することで利益を得ています。提案された計画には、彼らに有利な差別のようなものは何もありません。…憲法が財産を効果的に保障しているという事実は、非難に値するでしょうか？それとも、反対派は財産争奪戦を巻き起こすでしょうか？」[719]

もう一つの連邦主義者である「シヴィス」は、1788年2月1日付のメリーランド・ジャーナル紙で、争点となっている利害の重要性を認識し、来たる州会議の代議員に選出される有権者に対し、憲法の批准を得るために慎重な姿勢を取るよう訴えている。彼は「戦争終結以来、財産、人格、能力のある人々が公職からあまりにも多く引退してしまった」と嘆きつつも、「この極めて重要な局面において、 317「この危機に際して、彼らは真の愛国心をもって再び立ち上がり、愛する祖国を恐ろしく貪りつく無政府状態と破滅の顎から救い出すだろう」。彼は国民に、望ましくない人物に投票しないよう警告している。「現在の危機的な状況において、私が特に嫌悪すべき人物として指摘したいのは、絶望的または困窮した状況にあり、紙幣やトラック法案、破産法を支持していた可能性があり、国全体が破滅しても逃れられると期待しているような人々である」。

一方、メリーランド州における憲法反対派の多くは、この争いは財産と無産者との間の争いであると断言した。これはルーサー・マーティンの見解とほぼ一致していた。[720]彼は、新制度によって州が財産権に干渉できなくなったという理由で抵抗した。この反対の精神は、前述の「シヴィス」の手紙への返信にも良く反映されている。それは、有権者に対し、来たる州議会に立候補する資産家だけを支持するよう皮肉を込めて訴える形をとった。「借金のある者を選ばないように。借金があるということは、自分の問題を処理する理解を求めている証拠だからだ。…借金のある者は正直者ではいられない。…紙幣に賛成する者には投票するな。正直者なら誰もその政策を支持しないからだ。借金人と窮地に陥った哀れな者だけが、この悪魔的な計画を提唱した。 …破産した債務者が、全財産を債権者に正直に明け渡すことで、永久の投獄から解放されることを認める法律を支持する者には投票するな。立法府には私的契約に干渉する権利はなく、債務者は議会の人道的寛大さに安心して頼ることができるだろう 318債権者は、彼らに相応しい場合を除いて、彼らを一生牢獄に留め置くことはない。…大資産家は国家の福祉に深い関心を抱いており、統治形態について最も有能な判断者であり、彼らの財産と、一般下層階級の人々が享受するにふさわしい自由を守ることに最も長けている。富裕層は、蓄財や先祖伝来の財産の保持・増加を通して示されるように、生得的かつ後天的な理解力を備えており、人々の欲求、願望、欲求を最もよく理解しており、私生活および公務において、常にそれらに応えようと努めている。[721]

バージニア州。マディソンは、自分の州には「知性、愛国心、財産、そして独立した境遇を持つ人々」がいると述べた。[722]憲法の批准をめぐって意見が分かれたが、他のいくつかの連邦では、こうしたタイプの人々が新政府に「熱心に支持」していた。しかしながら、この一般的な見解は、同時代の人々の中には必ずしも一致していない者もいる。マーシャルは、前述のように、[723]は、この紛争は公的権利と私的権利を完全に保全することを支持する人々と、立法を通じてそれらを攻撃することを提案する人々の、かなり明確に分かれた2つの派閥間の紛争であるとみなした。[724]実際、マディソン自身も後日、「能力の優位性」は憲法の側にあると宣言した。[725] チャールズ・リーは「少数の人物を除けば、バージニア会議の最も知識のあるメンバーは、 319そして能力と個人的な影響力も憲法に賛成です。」[726]

パトリック・ヘンリーは、小規模農家全体を反対の立場に置いた。「私は事実だと信じている」と彼はバージニア会議で宣言した。「大勢の農民が断固として反対している。隣接する19の郡では、住民の9割が良心的に反対していると自信を持って言える。間違っているかもしれないが、これは私の意見である。そして、私の意見はある程度個人的な知識と、その他の信頼できる権威に基づいている。……あなた方は確固たる現実、つまり統治されるべき人々の心と手を持っていないのだ。」[727]

ノースカロライナ州。――この州における憲法賛成派と反対派の指導者たちが、自分たちが繰り広げている対立の本質を認識していなかったとしたら、それは奇妙なことだっただろう。紙幣と債務者を擁護する民衆の党派は強力かつ活発で、あらゆる有力者の懸念をかき立てていた。そして、後者の代表者たちは実務家として、旧体制の転覆を支持することで自分たちが何をしているのかを理解していた。「農業と商業の利益にとって不可欠である」と、デイビーは州の批准会議で叫んだ。「各州が紙幣の発行、分割払い法、そして不毛な法律を制定することを禁じられるべきだ。このような不当な法律によって、商人や農民は正当な請求権の相当部分を詐取される可能性がある。しかし、連邦裁判所においては、個人の状況に対応するために必要な速さで、真のお金が回収されるだろう。」[728] 同じテーマである紙幣について、知事は 320ジョンストンはこう言いました。「商人、農園主、機械工、その他のいかなる立場の人であろうと、財産を持つ人、つまり大きな取引を行う人はすべて、その通貨の有害な影響を感じていたに違いありません。」[729]

利害の衝突の性質に対する認識は、散発的な書簡やスピーチの中に現れています。例えば、1788年1月15日付のアイアデル宛の手紙の中で、マクレーンはこう述べています。「ニューハノーバー郡の住民は、放っておけば改革に賛成です。一部の扇動家、借金を抱えた少数の人物、そして郡裁判所書記官を除くすべての公務員は、いかなる改革にも、少なくとも目的を達成する改革には断固反対しています。我らが友人ハスクは、ウィルミントンで新憲法に最も声高に反対する人物です。彼を突き動かすのが野心なのか、貪欲なのか、あるいはその両方なのかは、あなたに判断を委ねます。数週間後には『ザ・フェデラリスト』が一冊の本になると思います。彼は確かに思慮深く独創的な著述家ですが、庶民向きとは言えません。……あなたの旧友ハスクとリード大佐は、郡（つまり田舎党）のあらゆる卑劣な悪党どもに加わり、あらゆる卑劣な手段を用いて、新憲法に反対する庶民を扇動しています。ハスクは郡の候補者です。」[730]

アイアデルの伝記作家は、この町と田舎の間の対立について次のように説明しています。「[独立戦争]の直後、ウィルミントン町とニューハノーバー郡の間に確執が始まりました。『変化』の指導者はトーリー党員か、その中途半端さから疑念を抱かせた者たちでした。農業に熱心だった住民たちは、彼らの繁栄を我慢するしかありませんでした。その日から現在[1857年]まで、町の政治は前者の政治と敵対的でした。商人は常に 321彼らは、この地区で支配的な階級であった。日常的な交流により、彼らは結社を形成することが容易になり、それによって金持ちの組織を支配し、また彼らの後援により報道機関に強力な影響力を加えた。」[731]

サウスカロライナ州。北部の学生が入手できるサウスカロライナ州における憲法批准に関する資料は比較的少ない。[732]しかしながら、農業地帯の奥地と商業地帯の海岸地帯との間の顕著な対立を鑑みると、批准をめぐる争いにおいてそれぞれの地域を擁護した指導者たちが、この対立に気づかなかったはずは容易に想像できる。この対立は、新しい連邦制の採択とほぼ同時期に繰り広げられていた州憲法改正をめぐるパンフレット戦争で顕在化した。この戦争において、改革派のスポークスマンである「アッピウス」は、「富は代表されるべきではない。裕福な市民は貧しい隣人よりも少ない票を持つべきである。富裕層から可能な限り多くの利益を剥奪すれば、富は十分すぎるほどの利益を得るだろう。そして最後に、財産に自己防衛の力を与えることで、政府は貴族制になる」と宣言したと伝えられている。[733]

アッピウスは、この理論の概略を述べた後、経済的利益の分配が当時の国家における政治の対立を生んだ理由を次のように説明する。「上流国と下流国は、ほとんどあらゆる点で正反対の習慣と見解を持っている。一方は浪費に慣れ、他方は倹約を好む。一方は多数の役職、高額の給与、そして財政的な負担を好む。 322一方は、住民の平均的な財産と質素な生活様式から、低い税金、低い給与、そして非常に質素な行政制度を好むだろう。一方は消費財のほとんどすべてを輸入し、それを生産物で支払う。もう一方は航海から遠く離れており、輸出するものがほとんどないため、自国で需要を満たさなければならない。したがって、一方は商業を好み、他方は製造業を好む。一方は奴隷を望み、他方は奴隷がいなくてもより良くなるだろう。[734] この利害対立を考慮して、「アッピウス」は、地方に適切な割合を与え、多数派が統治できるように代表者を再配分する必要があると主張した。

この議論に対して、フォードは連邦主義の言葉で反論する。財産権は憲法に優先する。州憲法はこれらの権利を認め、保証する。少数派の実質的利益は、多数派による攻撃から永久に免れなければならない。そうでなければ、「社会における弱者は文字通り何の権利も持たない」と彼は断言する。「生命、自由、財産のいずれも、社会契約によって保証されない。なぜなら、多数派は社会契約に拘束されず、むしろ全体を破壊し、同じ規則によってその一部を破壊する可能性があるからだ。……美徳と悪徳は区別を失い、最も邪悪な見解も多数派によって追求されれば神聖視され、最も高潔な抵抗も少数派によって罰せられるだろう。正義の原則が人間の制度よりも高次の源泉から生じるならば（そして誰がそれを否定するだろうか？）、多数派にはそれを侵害する権利はないと私は主張する。」[735] したがって、沿岸少数派から州政府における優位性を奪うような制度の変更は、いくら厳しく非難されてもしすぎることはない。

経済的な対立が 3231794 年に広報担当者によって非常に明確に認識され、6 年前の連邦憲法の批准投票で明らかになったこの状態は、以前の争いでは見落とされていた。

実際、そうではないことを示す証拠は、後にサウスカロライナ州での批准会議のメンバーとなったデビッド・ラムゼイ博士が憲法擁護のために書いたパンフレットにあります。彼は特に債務者層に対して同胞市民に警告を発しています。「債務に巻き込まれた人々の虚偽の主張には警戒せよ。そのような者は、『いかなる州も信用証券を発行し、債務の支払いに金貨と銀貨以外のものを通貨として用い、事後法または契約義務を損なう法律を制定してはならない』という条項を理由に憲法を否決しようとするかもしれない」と彼は述べています。これは債権者を欺こうとする債務者にとっては確かに厳しいものとなるだろうが、社会の誠実な人々にとっては真の貢献となるだろう。新憲法に反対する人々の性格や境遇をよく調べてみよ。おそらく、上記の条項こそが、彼らの真の反対の根拠であることに気づくだろう。彼らは国家特権と一般の自由への熱意を華麗に表明することで、それを巧みに覆い隠そうとするかもしれないが。」[736]

ジョージア州。―ジョージア州における憲法の迅速かつ全会一致での批准は、この問題に関する非常に活発なパンフレットの配布を防いだようだ。実際、州のエネルギーはインディアンに対する防衛の準備に限界まで費やされており、ほとんど何もなかった。 324理論化の時間だ。外国の侵略は一般的に国内の不和を静める。

結論
この長くて退屈な調査（カタログの性質を帯びている）の終わりに、提示されたデータが正当化すると思われる政治科学にとって重要な結論をまとめることは価値があると思われる。

アメリカ合衆国憲法の運動は、連合規約によって悪影響を受けた貨幣、公債、製造業、貿易および海運という 4 つの個人的利益団体によって主に始められ、実行されました。

憲法制定に向けた最初の確固たる一歩を踏み出したのは、自分たちの労働の成果に自分たちの個人的な財産を通じて直接関心を持った、少数の活動的な男性たちでした。

憲法を起草する会議を招集するという提案については、直接的にも間接的にも国民投票は行われなかった。

財産を持たない大衆は、当時の選挙権の要件により、当初から（代表者を通じて）憲法を起草する作業への参加から排除されていました。

憲法を起草したフィラデルフィア会議のメンバーは、いくつかの例外を除いて、新しい制度の確立に直接的に個人的に関心を持ち、そこから経済的利益を得ました。

憲法は本質的に、財産に関する基本的な私的権利は政府よりも優先され、道徳的に大多数の人々の手に届かないものであるという概念に基づいた経済文書でした。

325憲法制定会議の加盟国の大部分は、財産権の主張を憲法における特別かつ防衛的な立場と認めていると記録されている。

憲法の批准においては、成人男性の約4分の3が、無関心か財産資格による権利剥奪のいずれかの理由で、州会議への代表者を選ぶ選挙を棄権し、この問題について投票しなかった。

憲法はおそらく成人男性の6分の1以下の投票によって批准されました。

ニューヨーク、マサチューセッツ、ニューハンプシャー、バージニア、サウスカロライナの各州大会の選挙に参加した有権者の大多数が実際に憲法の批准を承認したかどうかは疑問である。

批准会議で憲法を支持した指導者たちは、フィラデルフィア会議のメンバーと同じ経済グループを代表しており、多くの場合、彼らも自らの努力の結果に直接的かつ個人的に関心を持っていた。

批准において、憲法賛成派と反対派の分裂の線は、一方では実質的な個人的利益、他方では小規模農家と債務者の利益の間にあることが明らかになった。

憲法は、法学者が言うように「全人民」によって作られたものではなく、南部の憲法無効化論者が長らく主張してきたように「各州」によって作られたものでもない。憲法は、州の境界を知らない、真に全国的な利益を持つ統合された集団によって作られたものなのだ。

1 . 『アメリカ合衆国憲法の歴史』（1882年版）、第2巻、284ページ。

2 . アメリカ歴史評論第2巻、13ページ。

3 . バンクロフト前掲書、第1巻、6ページ。

4 . 歴史書におけるチュートン主義の起源をイギリス人に説明するのは、ロシア人に委ねられてきた。ヴィノグラドフ著『イングランドにおける悪役』の序文を参照のこと。W・J・アシュリーは、フステル・ド・クーランジュ著『土地所有権の起源』の翻訳への序文でこの問題にいくらか光を当てているが、体系的な研究は試みていない。

5 . スタッブスの偉大な著作の最初の数章に施された、綿密な文書化に注目してください。

6 . モーリーがマコーレーについて述べたことは、多くの著名なアメリカの歴史作家にも当てはまる。「大衆作家は、徹底的に、広く受け入れられている格言を当然のこととして受け入れなければならない。ソクラテスのエレンコス、あるいは批判、懐疑、検証のための他のいかなる手段をも、実際には非常に曖昧で、実際にはほとんど無視されているかもしれない感情や世論、あるいは道徳に当てはめようとする気まぐれな空想を抑制しなければならない。しかし、当時の世論は、理論においても文学においても、あたかも大切にされ、常に遍在し、遍在しているかのように扱われることを求めていたのである。」『雑集』第1巻、272ページ。

7 . 例えば、ダーウィン主義の流行と、ヴィクトリア朝中期のイギリス中産階級の競争的理想との間には、密接な関連が見られる。ダーウィンは、その主要な思想の一つである生存競争をマルサスから受け継いだ。マルサスは、ゴドウィンやコンドルセといった社会改革者を棍棒で打ち負かすためにこの概念を考案し、後から本格的な科学的な装いをつけたのである。

8 . シカゴ大学のW・E・ドッド教授によるアメリカ史に関する貴重で示唆に富む著作、WA・シェーパー著「サウスカロライナにおけるセクショナリズム」（アメリカ歴史協会報告書（1900年）第1巻）、A・ベントレー著『統治過程』、C・H・アンブラー著『バージニアにおけるセクショナリズム』も参照のこと。社会主義作家による研究に値する著作が3つある。シモンズ著『アメリカ史における社会勢力』、グスタフス・マイヤーズ著『アメリカ大富豪の歴史』および『最高裁判所の歴史』である。

9 . セリグマン著『歴史の経済的解釈』を参照。

10 . ヴィンセントは、歴史研究に関する論文（1911年）の中で、批判的な検討もせずに経済理論を否定している。

11 .議会記録は、アメリカの政治に関する他のどの重要な情報源よりも、使用に際してより注意が必要です。

12 . しかしながら、アメリカ法学校協会の編集指導の下、ヨーロッパの法研究書『現代法哲学シリーズ』の翻訳という優れた取り組みにも注目すべきである。おそらく、この時代の最も明るい兆しは、比較法学への関心の高まりであろう。ボルチャード「ドイツにおける法学」『コロンビア・ロー・レビュー』1912年4月号を参照。

13。メイトランドの示唆に富む例については、イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー第9巻439ページを参照。ここでは、貨幣経済が荘園に、ひいては封建法に及ぼした影響について補足的な情報を提供している。また、彼の著書『イングランド憲法史』の最終ページも参照のこと。同書では、メイトランドは憲法の大部分を不動産法の歴史としている。「憲法について何かを学ぶためには、まず何よりも土地法について多くを学ぶ必要がある。土地保有権について語らずして、議会の歴史を少しも前進させることはできない。実際、わが国の憲法全体は、不動産法の付録にすぎないように思われることがある」（538ページ）。メイトランドの「憲法の定義」に関する素晴らしい章全体は、最も注意深い研究と熟考に値する。彼は体系主義者の束縛から完全に解放されたのである（539ページ）。

14 . JC Carter, The Proposed Codification of Our Common Law (1884)、6-8ページ。

15 . 法に関する比較的新しい文献としては、ロスコー・パウンド教授の以下の論文を参照のこと：「法の哲学は必要か？」コロンビア・ロー・レビュー第5巻、339ページ、「社会学的法学の必要性」グリーン・バッグ第19巻、607ページ、「機械的法学」コロンビア・ロー・レビュー第8巻、605ページ、「書物における法と実践における法」アメリカ・ロー・レビュー第44巻、12ページ、マンロー・スミス教授「法学」（コロンビア大学文学・科学講義）、グッドナウ『社会改革と憲法』。

16 . 例えば、ニューヨーク・ベーカリー事件におけるこの著名な判事の反対意見における以下の発言を考えてみよう。「本件は、国の大部分が受け入れていない経済理論に基づいて判断されている。……合衆国憲法修正第14条は、ハーバート・スペンサー氏の社会静学を規定するものではない。……一般的な命題は具体的な事例を決定するものではない。判決は、いかなる明確な大前提よりも、より微妙な判断や直感に左右されることになるだろう。」198 US 75.

１７．Op.引用。、Vol. II、p. 367.

18 . 4 Wheaton、316 ページ。判事は、ここでは、政府の民衆的基盤を確立することよりも、州の権利の原則を信用できないものにすることに関心があったことは疑いありません。

19 . SFミラー『憲法講義』（1891年）、71ページ。

２０．Op.引用。、Vol. II、p. 324.

21 . A.ベントレー『統治の過程』を参照。

22 .初版の序文でイェリングは次のように述べています：「Die Schrift, von der ich hiermit die erste Hälfte der Öffentlichkeit übergebe, ist eine Ausläuferin von meinem Werk über den Geist des römischen Rechts. Der letzte Band desselben … schloss ab mit einer理論上の理論を理解するために、シンの目標を達成するために、最善の研究を行って、ウィレンズの意見を聞いて、正しい知識を身につけてください。バンド・ウォー・ディ・ヴァイテレRechtfertigung und Verwertung dieses Gesichtspunktes Vorbehalten…. Der Begriff des Interesses nötigte mich, den Zweck ins Auge zu fassen, und das Recht im subjektiven Sinn drängte mich zu dem im objektiven Sinn, und so gestaltete sich das ursprüngliche Unter suchungsobjekt zu einemungleich erweiterten, zu dem des gegenwärtigen Buches: der Zweck im Recht…. Der Grundgedanke des gegenwärtigen Werkes besteht darin, dass der Zweck der Schöpfer des gesamten Rechts ist, dassエス・ケイネン・レヒツァッツgibt、der nicht einem Zweck、di einem praktischen Motiv seinen Ursprung verdankt。」

２３．政治と社会の政治は政治的であり、内部的なものでしたか? Der Begriff des erworbenen は、政治的社会的地位を維持するために、社会的地位を向上させ、社会的地位を向上させます。私は、法務、政治、経済活動の専門家として、スプリングケルの諸問題を解決し、法務に関する個人的な権利を保持し、政治的責任を負い、政治的責任を負います。政治的政治的立場、社会的要素を重視します。フェルディナンド・ラサール著『Das System der erworbenen Rechte』の序文。

24 . マディソンの世紀以前に、ハリントンはその重要性を認識していた。HALフィッシャー『ヨーロッパにおける共和主義の伝統』 51ページ。

25 . 10番。

26 . セリグマン教授が述べた歴史の経済的解釈の理論は、社会科学のいかなる命題よりもほぼ公理的であるように思われる。「人間の存在はその生存能力に依存している。したがって、経済生活はすべての生活の基本条件である。しかし、人間の生活は社会における人間の生活であるから、個人の存在は社会構造の枠組みの中で展開し、それによって変化する。個人にとっての生存条件がそうであるように、生産と消費の同様の関係は社会にとってそうである。したがって、社会階級の関係や社会生活のさまざまな現れを条件付ける社会構造の変容は、最終的には経済的原因に帰せられなければならない。」『歴史の経済的解釈』3ページ。

27 . 地理的分布の問題については、第10章で検討する。

28 . 数年前、財務省の黒人係員が、これらの記録を荷馬車一杯分以上、古物商に売却しました。彼はその罪で投獄されましたが、これは学者にとって小さな慰めです。筆者がこれらの記録の一部を入手できたのは、残骸を掘り出すために掃除機が持ち込まれた後のことでした。

29 . 下記50ページを参照。

30 . カーティス著『アメリカ合衆国憲法史』第1巻第2章から第7章、フィスク著『アメリカ史の危機的時代』、マクマスター著『米国民の歴史』第1巻、チャニング著『アメリカ合衆国の歴史』第3巻を参照。

31 . 下記第IV章と第IX章を参照。

32 . 都市の労働者も全く無関心な傍観者ではなかった。ベッカー著『ニューヨークの政党』参照。もし彼らに参政権が与えられていたなら、彼らは間違いなく都市の主要な利益団体の利益に同調し、農民に反対して憲法に賛成票を投じたであろう。実際、ニューヨークではまさにそれが起こった。下記第9章参照。

33 . 「もし選挙権の規定によって権威が彼らの手中にあるならば」という部分は、原稿では削除されている。この演説に関する重要な注釈は、ファランド著『記録』第2巻204ページ、注17を参照のこと。

３４．ファランド、レコード、Vol. II、p. 203.

35 . 1791年12月5日。国務文書：財務、第1巻、126ページ。

36 . ルーズベルト、ガバヌーア・モリス、14ページ以降。

37.アンブラー『バージニアのセクショナリズム』 44ページ。

38リビーは、債務者救済を目的とした紙幣発行法案に対する農村住民の投票と、憲法批准に対する反対投票との間に、ある程度の相関関係があることを示した。前掲書、50ページ以降。

39下記205ページを参照。

40。地主たちがこれを実行できたのは、ニューヨーク市がコネチカット州とニュージャージー州への玄関口であったことが大きな要因でした。税金を消費者だけでなく、近隣州の消費者にも転嫁できるという機会は、抵抗できないほど魅力的でした。

41 . サウスカロライナ州における初期の資本主義に関する一節については、WAシェーパー著「サウスカロライナ州のセクショナリズム」（アメリカ歴史協会報告書（1900年）第1巻）を参照。また、下記、ブラント、デイヴィー、ウィリアムソンがノースカロライナ州知事に宛てた手紙（169ページ）も参照。

42 . カルフーンがニューイングランドの資本主義の仕組みをこのように批判したころ、彼は南部で鉄道事業を行うためにマサチューセッツ州の工場主から数千ドルを借り入れようとしていたことは興味深いことである。

43ただし、State Papers: Finance、第1巻、414ページ以降を参照。

44 .同上、第1巻、442ページ以降。

45 . フィスク著『アメリカ史の危機的時代』における貨幣制度あるいは制度の欠如についての描写を参照。

46下記146ページを参照。

47 .国務文書：財務、第1巻、451ページ。また、下記261～262ページも参照。

48 .国務文書：財務、第1巻、19ページ。

W.デ・ナイト『通貨の歴史』21ページ。

50 .国務文書：財務、第1巻、325ページ。

51 .同上、第1巻、231ページ。

52 . ハミルトンに関するほとんどの事柄についてあまり信頼できる権威ではないカレンダーは、公債の資金調達によって2,500万ドルが、さらに約1,000万ドルが州の債務引受手続きによって得られたと主張している。さらに彼は、8,000万ドルの公債が創出されたが、そのうち約3,000万ドルしか必要ではなかったと断言した。ガラティンはまた、債務引受法によって創出された不必要な債務は約1,100万ドルに上ると主張した。カレンダー著『1796年のアメリカ合衆国の歴史』 224ページ以降。額面価格で債務を償還することの倫理性についてはここでは考察しないが、筆者はハミルトンが採用した政策以外のいかなる政策の下でも連邦政府の成功は確保できなかったと考えている。カレンダーは、債務を保有していた人々は大部分が投機家であり、彼らがその取引で巨額の富を築いたと主張する。連邦政府は一筆で数百万ドル規模の資本を保有者の手に創造したのである。

53.アメリカ合衆国の商業に関する統計的見解、31ページ。

54 . ピトキン著『アメリカ合衆国の商業の統計的見解』 367～368ページおよび『1795年のアメリカ合衆国の収入と支出の記録』 65ページの表

56 1787年から1800年の間に大きな通貨高が起こったことは疑いようがない。

57 . 「アメリカ合衆国の公債は、新政府の憲法が制定される以前は、死んだ、不活発な財産であった。そして、たちまち貪欲の標的となった。公債は、遠い将来に何らかの処置が施されるというわずかな希望のもとで、価値を持って存在していた。そして、アメリカの金融業の将来の動向についてたまたま正しい推測をした少数の人々の賢明さによってのみ、その価値が動いていた。しかし、新政府の採択に伴い、公債は増大する信用のあらゆる特性を備え、商業のための莫大な活動資本となった。」ジェームズ・サリバン著『貨幣の起源と利用に関する調査』（1792年）。デュアン・パンフレット、米国議会図書館。

58 . テンチ・コックス『アメリカ合衆国の概観』（1795年）、360ページ。タッカー『アメリカ合衆国の進歩』（1843年）、205ページ。

59 .ファランド、レコード、Vol. II、p. 114.

60 .同上、第2巻、119ページ。

61.同上、第3巻、43ページ。

62 . 「革命軍の将校の大多数は新憲法を支持した。シンシナティは、その最も熱心な支持者の中でも特に熱烈な支持者であった。彼らは組織化されており、その多くが私的にも公的にも高い価値を持ち、すべての州で協調して行動することができたため、彼らの影響力は反対者によって予見され、恐れられていた。」ブレア『1788年バージニア会議』第1巻、36ページ、注41。

63 .アメリカ博物館、第1巻、313ページ。他の署名者は、C. ペティット、J. ロス、I. ヘイズルハースト、M. ルイス、T. コックス、R. ウェルズ、JM ネスビット、J. ニクソン、J. ウィルコックス、S. ハウエル、C. ビドルである。

64 .国務文書：財務、第1巻、9ページ。

65 .アメリカ州文書：財務、第1巻、5ページ以降。

66 . ケアリー『アメリカ博物館』第4巻、348ページ。またウィンザー『ボストン記念史』第4巻、77ページも参照。

67 . 憲法採択以前に製造業と海運業の保護が広く訴えられていたこと、また関係者の間に利害の同一性に関する広範な意識が育まれていたことを示す実例としては、アメリカ博物館第1巻のアメリカ製造業に関する記事、ウィンザー著『ボストン記念史』第4巻第3章を参照のこと。アメリカ博物館所蔵の『フィラデルフィアの商業利益（1785年4月6日）』第1巻313ページおよび『ボストンの商人』第1巻320ページの記念碑を参照のこと。ニューヨークの商人運動については、『アメリカ歴史雑誌』1893年4月号324ページ以降を参照のこと。

68 . 第1巻、117ページ。

69 . M. Carey, 『アメリカ博物館』、1787年1月号、第1巻、5ページ以降。

70 . 『歴史雑誌』（1871年）、第9巻、第2集、157ページ以降。

71 . 連合規約下の商業状況に関する興味深く斬新な見解については、チャニング著『アメリカ合衆国の歴史』第3巻422ページ以降を参照。

72 . ハスキンズ『ヤズー土地会社』 62ページ。1891年のアメリカ歴史協会論文。AMダイアー著『オハイオ州の土地の最初の所有権』（1911年）に掲載されているリストも参照。

73 . 『憲法史料集』第4巻、678ページ。

74 . しかし、会議招集の主な理由については、マディソンの見解を下記178ページに記載している。

75 . 当時の新聞を研究すると、連邦党の新聞に広告を出していた商人やブローカーの中に、憲法の著名な擁護者が多数いたことがわかる。

76 . バンクロフト前掲書、第1巻、第2章から第7章；フィスク『危機的時代』；マーシャル『ワシントンの生涯』（1850年版）、第2巻、75ページ以降。

77.コネチカット・クーラント紙、1787年9月10日。

78 . バンクロフト前掲書、第1巻、29ページ。

79 . 下記109ページを参照。

80 . エリオットの『討論』第1巻、95ページ。下記第5章と第7章を参照。

81 . バンクロフト前掲書、第1巻、190ページ。

82下記263ページを参照。

83 . 上記46ページ注を参照。

84.アンブラー『バージニアのセクショナリズム』 48ページ。

85 . 議会図書館所蔵：大陸会議文書（記念誌）、第41号、第6巻、283ページ。シンプソン、著名フィラデルフィア人。

86．同上。、第４２号、Ｖｏｌ． VI、p. 254.

87 .憲法史料集、第4巻、20ページ。

88 .憲法史料集、第4巻、30ページ。

89 .同上、第4巻、83ページ。

90 .同上、第4巻、88ページ。

91.分裂と再統合、12ページ。

92 . ジェームズ・モンローからジェームズ・マディソンへの手紙。ニューヨーク、1786年9月3日。「私はアナポリス会議を我々の事業において最も重要な出来事とみなしている。東部の人々は、それが当初の目的を超えたものであると確信しているだろう。もし彼らがあらゆる点で自分たちの都合の良いように物事が整えられなければ、彼らの陰謀は私が上で示唆した目的にまで及ぶだろう。ペンシルベニアが彼らの目的だ。ペンシルベニアでの成功か失敗かによって、彼らは信頼を得るか失うかするだろう。外国の使節が現地に派遣されることは間違いないだろう。」『憲法史料』第4巻、25ページ。

93.政治学と憲法学、第1巻、103ページ。

94 .ジェームズ・マディソン著作集（1865年）、第1巻、246ページ。

95 . 18世紀の参政権と選挙全般については、PooreとThorpeの著名な著作集に収められた各州憲法、AE McKinley著『The Suffrage Franchise in the Thirteen English Colonies』、Paullin著「The First Elections under the Constitution」、Iowa Journal of History and Politics、第2巻、Jameson著「Did the Fathers Vote」、New England Magazine、1890年1月、Thorpe著『Constitutional History of the American People』、S.H. Miller著「Legal Qualifications for Office」、American Historical Association Report (1899)、第1巻、FA Cleveland著『Growth of Democracy』、CF Bishop著『History of Elections in the American Colonies』、下記第9章を参照。

96 . ここに示されている憲法に関するデータは、ソープのコレクション「憲章、憲法など」から引用したものです。

97 . 上院議員は、各地区が納めた税金に基づいて各地区に配分された。

98.イギリス植民地における参政権、414ページ。

99 .グリーンのコネチカット州登録簿、1786年、4ページ。

100 . アメリカ史誌、1893年4月、311ページ。

101 . 下記241ページを参照。

102 . ニューヨークジャーナル、1788年6月5日。

103同上

104 . マッキンリー『イギリス植民地における参政権』 270ページ。

105 . テンチ・コックスは、ペンシルベニア州の「課税対象者」の数を1770年には39,765人、1793年には91,177人と定めている。『アメリカ合衆国の概観』413ページ。

106 . アンブラー『バージニア州のセクショナリズム』 29ページ、注11。詳細についてはマッキンリー前掲書40ページ以降を参照。

107 . シェーパー「サウスカロライナにおけるセクショナリズム」アメリカ歴史協会報告書（1900年）、第1巻、368ページ。

108 .法規集（SC）、第4巻、99ページ。

109下記242ページを参照。

110同上、167ページ。

111 . 一部の州は、議会が召集令を出す前に代表者を選出した。バンクロフト前掲書、第1巻、269頁以降。

112 . ヘリング、ナショナル・ポートレート・ギャラリー、第4巻。

113 . 財務省：コネチカット貸付事務所、元帳 B、引受債務、135 ページ；同上、元帳 C、135 ページ；同上、元帳 A、136 ページ。

114 .同上、元帳E、財務省、第44巻、46ページ；元帳C、財務省、6パーセント、第42巻、55ページ；および財務省元帳、passim。索引を参照。

115 . ここでは、新政府の資金調達台帳にコンベンションのメンバーが記載されている場合、そのメンバーはコンベンション時点で公的債権者であったと想定されています。もちろん、証券保有者として記録されているメンバーの中には、フィラデルフィアに行ったときには証券を所有していなかったが、後に投機目的で購入した人もいる可能性があります。しかし、彼らの多くが単なる投機家のレベルに落ちたとは考えにくいです。多くのメンバーがコンベンション開催前に公債を所有していたという主張を裏付ける証拠は豊富にありますが、古い記録が不完全であるため、正確な数を確定することはできません。コンベンション後に投機目的で購入したメンバーは、投資を求める遊休資本を持っていたに違いありません。

116 .デラウェア歴史協会文書、第XXIX号（1900年）。

117 .国立人物百科事典、第11巻、530ページ。

118 .北米銀行の歴史、68ページ。

119 . 財務省：元帳E、財務省、第44巻、26ページ；同上、元帳C、財務省、6パーセント、第42巻、33ページ。

120 .国立人物百科事典、第11巻、530ページ。

121 . デラウェア州ミシシッピ州税収リスト；議会図書館。これはおそらく、この会議の議員の父親であろう。

122 . 財務省：融資事務所、デラウェア州、1777-1784年、1779年5月の日付を参照。

123 .ジャーナル C ;証明書登録簿(1777); および元帳 C。

124 . 『アメリカ史』 48ページ。

125 .ファランド、レコード、Vol. III、p. 95.

126 . バージニア州財務省貸付局の1791年募金登録簿、1791年3月8日の日付を参照。

127.同上、公債証書提出登録簿。

128 .同上、バージニア融資局、1791年、1791年9月30日付。

129 .国立人物百科事典、第7巻、206ページ。

130.ハスキンズ『ヤズー・カンパニーズ』83ページ。

131 . 『人名百科事典』第7巻、206ページ。

132 . ノースカロライナ州財務省貸付課、1791～1797年、75ページ。

133 .ブリアリー家系図（議会図書館）。

134 . 『アメリカ史』 49ページ。

L.エルマー『ニュージャージー州の憲法と政府』 274ページ。

136 . 財務省：登録簿—ローンオフィス、ニュージャージー州、1779年2月付。

137 .同上、Loan Office、NJ、Ledger C/2、38ページ。

138 .ブリアリー家系図（LC）。

139 . ニュージャージー州融資事務所については財務省の記録を参照。また、家系図も参照。

140 .系図。

141 . WWキャンベル、「ジェイコブ・ブルームの生涯と性格」、デラウェア歴史協会論文集、第5巻、10、26ページ。

142 .北米保険会社の歴史、138ページ。

143．キャンベル、op.引用。、p. 26.

144 . 財務省：元帳E、財務省、3%、第44巻、67ページ。また同書、元帳C、財務省、6%、第42巻、67ページ。

145 .カレンダーマディソン書簡、ブルームの下。

146 .国立人物百科事典、第2巻、162ページ。

147 .ファランド、レコード、Vol. III、p. 97.

148 . サウスカロライナ州財務省貸付事務所、1791～1797年、128ページ。この台帳の記載では、サラ・バトラーの居住地はチャールストンとされている。当時サウスカロライナ州にはサラ・バトラーという人物がいたが、第1回国勢調査によると、彼女は同市に居住していなかった。サラ・バトラーがピアース・バトラーの娘であったことを示す証拠については、サリー著『サウスカロライナ州婚姻記録』 108ページに記載されている彼女の結婚記録を参照のこと。

149 .ファランド、レコード、Vol. III、p. 93.

150 . マディソン写本：ジェームズ・マディソンへの手紙、1787年10月28日。アメリカ議会図書館。

151 .国務文書：財務、第1巻、6ページ。

152 . 財務省：メリーランド州貸付事務所、1790～1797年、98ページ；ペンシルベニア州貸付事務所、1790～1791年、94ページ；元帳C、3%株式（ペンシルベニア州）、54ページ。メリーランド州国内債務配当帳簿のアルファベット順、「C」の欄（帳簿は未発見）。チャールズ・キャロルは証券の保有者でもあった。財務省：メリーランド州貸付事務所、1790～1797年、157ページと226ページには、5,000ドル相当の6ドル札と3ドル札が記載されている。

153 . シャーフ『西メリーランドの歴史』第1巻、679ページ；H.クルー『ワシントンの歴史』 108ページ。

154 .アメリカ史誌、第5巻、196ページ。

155 . サンダーソン『署名者の伝記』（1831年版）、第3巻、147ページ。

156 . サンダーソン、同上、150ページ。

157 . シンプソン『フィラデルフィアの著名人の生涯』（1859年版）、693ページ。

158 . サンダーソン、同上、147ページ。

159 . マクマスターとストーン、「ペンシルバニア州と連邦憲法」、705ページ。

160 . ペンシルベニア州財務省：元帳C、3%株、ペンシルバニア州、231ページ。また、元帳E、財務省、3%、第44巻、170ページ、および元帳C、財務省、6%、第42巻、114ページも参照。1797年にこの6ドル札の小口口座が存在していたことは、クライマーが6ドル札の割当量も保有していたという上記の推測の根拠となっている。彼の商才があれば、1787年から1792年にかけて「上昇局面」を捉えた後、この株の大半を処分していた可能性は十分に考えられる。なぜなら、政府が支払う利子よりも、事業でより多くの利益を得ることができたはずだからである。

161 . ピール著『ノースカロライナの著名人の生涯』 59ページ。

162同上、69ページ。

163同上、69ページ。

164同上、80ページ。

165同上、78ページ。

166 .州文書：公有地、第1巻、pp.104-106。

167 .同上、129ページ。

168 .同上、118ページ。

169 . ジョン・ウッド、「ジョン・アダムズ政権の隠された歴史」、149ページ以降。

170 . アメリカ合衆国財務省: NY Loan Office、1791 年、130 ページ。

171 .同上。、ニューヨーク事務所、据え置き 6%、1790 ～ 1796 年、フォリオ 208。

172 .同上、元帳B、ニューヨーク事務所、繰延6%株、1790年、55ページ。

173 . J.ウッド、「ジョン・アダムズ政権の隠された歴史」（1846年版）、145ページ。

174.スティレ『ジョン・ディキンソンの生涯』 14ページ。

175同上、35ページ。

176.著名なフィラデルフィア人、747ページ。

177 . スティレ、331ページ。

178 .同上、327ページ。

179 . 財務省の索引には証券保有者の一人としてジョン・ディキンソンの名前が記載されているが、その巻は見つからなかった。

180 . モリス写本、アメリカ議会図書館所蔵、私信集第3巻、160ページ。

G.ブラウン『オリバー・エルズワースの生涯』 11ページ。

182 . ブラウン、同上、23ページ。

183 . Ms. 財務省:コネチカット貸付事務所、元帳 A、B、C、各巻 21 ページ。

184 . 索引を通じて同じ巻を参照してください。

185 . ここに記載されている事実は、アメリカ史雑誌第7巻343ページ以降の彼の自伝から引用したものです。

186.ハスキンズ『ヤズー・ランド・カンパニーズ』81ページ。

187 . 財務省：財務省監査官に提出された公債証書の登録簿。

188 . 第31巻、346ページ。

189.マクマスターとストーン、「ペンシルバニア州と連邦憲法」、706ページ。

190 . シンプソン『著名なフィラデルフィア人』373ページ。

191 . マクマスターとストーン、前掲書、707ページ。

192 .シンプソン、op.引用。、373。

193 . サムナー『金融家と革命の財政』第2巻、294ページ。

194 .マクレー、ジャーナル(1890 年版)、p. 178.

195 . 財務省：財務省監査官に提出された公債証書の登録簿。

196 .同上、元帳E、財務省、3%、第44巻、335ページを参照。また、小規模な項目については、元帳C、財務省、6%、第42巻、300ページを参照。

197 . アメリカ議会図書館所蔵のモリス写本：私信集、第 1 巻、529 ページ。マーシャル (ジョン・マーシャルの兄弟) は、モリスの大規模な土地取引における信頼できる代理人でした。

198 . ビゲロー『フランクリンの生涯』第3巻、470ページ。

199.ハスキンズ『ヤズー・ランド・カンパニーズ』62ページ。

200 . ビゲロー著作集、第10巻、206ページ以降。

201 .ファランド、レコード、Vol. III、p. 232.

202 . ニューハンプシャー州財務省の貸付事務所記録を参照してください。

203 . 財務省：元帳C、財務省、6％、第42巻、368ページ。

204 . 国務文書：公有地、第1巻、118ページ。

205.ハモンド『ニューハンプシャー州文書』第18巻、790ページ。

206 . サンダーソン『署名者の生涯』（1831年版）、第1巻、197ページ；オースティン『ジェリーの生涯』。

207 . サンダーソン『署名者の伝記』第1巻、230ページ。

208 .ファランド、レコード、Vol. II、p. 356.

209 .同上、413。

210 . マサチューセッツ財務省：マサチューセッツ融資局、発行済み利子証明書登録（上質紙製）、15 ページ以降。

211 .同上、マサチューセッツ州融資局、清算債務証書、第3、4、5、6、7ページ。この紙幣は明らかにジェリーが投機目的で購入したものであった。

212 .同上、Loan Office、ペンシルバニア州、1790-1791年、60ページ。

213 .同上、Ledger C、3% Stocks、Pa.、37ページ。

214 .同上、マサチューセッツ融資事務所、1791年、アイテム582。これもジェリーが投機目的で買い上げた紙幣だった。

215。エルズワース (参照) は、憲法制定会議が大陸の旧紙幣を他の証券と同等の地位に置くことを拒否したため、ゲリーが新憲法に反対したと非難した。憲法制定会議の終わりごろ、エルズワースは次のように述べている。「ゲリーは、大陸の旧紙幣の償還に関する動議を提出した。すなわち、それを米国の他の清算証券と同等の地位に置くべきである、というものである。ゲリー氏はこの種の紙幣を大量に保有していたと思われたので、その動議はあからさまな利己主義と不公正に基づいているように思われ、以前の彼のもっともらしさと譲歩のすべてが直ちに説明され、その動議が憲法制定会議によって拒否されたことで、動議提出者は、それまで称賛していた制度全体に対して極度の怒りと激しい反対を抱くようになった。」フォード『憲法論集』、143 ページ。 174. ゲリーは憤然として、大会でそのような動議を提出したことも、多額の大陸の資金を保有したことも否定した。同書、127頁。ファランドの記録には、大会でそのような動議が提出されたという記述はない。また、状況から判断すると、エルズワースに対する告発は、エルズワース自身やその家族、親しい友人が相当額の公債を保有していたことを考慮すると、非常に不名誉な態度でなされたと指摘するのは不当ではないと思われる。大会において「あからさまな利己主義」を露呈したのはゲリーだけではなかった。

216 . 上記49ページを参照。

217 . キング『生涯と書簡集』第1巻、72ページ。

218 . AMダイアー、「オハイオ州の土地の所有権」、68ページ。

219 . サムナー『金融家と革命の財政』第2巻、253ページ以降を参照。ターナー『オランダによる西ニューヨーク買収の開拓史』 326ページ以降を参照。

T.ワイマン『チャールズタウンの系図と遺産』第1巻、424ページ。

221 . ハミルトン写本、アメリカ議会図書館所蔵。

222 . ハスキンズ、ヤズーランドカンパニーズ。

223 .国務文書：財務、第1巻、8ページ。

224 . ハミルトン著作集（ロッジ編）、第6巻、453ページ。

225 .同上、第6巻、454ページ；Annals of Congress、第3巻、900ページ以降。

226下記112ページを参照。

227。ロッジ氏は3人の調査官を「異端審問官」と呼んでいるが、政府職員の公務に関する噂を追及する議員たちにこの言葉を使うのは強すぎるように思われる。『Works』（ロッジ編）第6巻、450ページ注。モンローが情報を漏らした行為の不適切さは別の問題である。

228ハミルトンの弁護のための小冊子は、ロッジ版第6巻449ページ以降に掲載されている。

229 . フォックス氏の『ハミルトンの研究』 20ページに記載されている領収書の日付と、ロッジ編第6巻494ページのパンフレットに記載されている日付を比較してください。

230 .ハミルトン著作集（ロッジ編）、第8巻、268ページ。おそらく、1797年にハミルトンが財務省の帳簿に記した古い記録の残骸がこの小保有資産について言及しているものと思われる。Ms. 財務省：元帳E、財務省、3%、第44巻、434ページ。

231 . JA ハミルトン、回想、p. 18.

232 . W. マクレイ、ジャーナル(1890 年版)、p. 188.

233 .国務文書：財務、第1巻、188ページ。

234 . JAハミルトンの回想録、18ページ。

235 . ミシシッピ州財務省：ニューヨーク融資事務所、1791年、24ページ。スカイラー将軍の証券利息の領収書については、議会図書館ミシシッピ州支部所蔵のニューヨーク融資事務所領収書も参照のこと。憲法制定期におけるハミルトンとスカイラー将軍の間の親密な書簡は、スカイラー将軍の遺言執行者の一人の息子によって破棄された。『アメリカ歴史評論』第10巻、181ページ。タッカーマン著『スカイラー将軍の生涯』を参照。

236 .ニューヨーク財務省、繰延6%、1790～1796年、325ページ。

237 .

フィラデルフィア、2月。 1790年24日。
[アレクサンダー・ハミルトン氏、
[ニューヨークの財務長官。]
お客様：
本日はチャーチ氏の代理として、貴社から委任状を同封させていただく光栄に存じます。現在、株式の売買、そしてその他あらゆる金銭取引はほぼ停止状態にあります。海からの供給が再開されるまでは、国の生産物と為替手形の売買のみが、この状況を支えていくでしょう。

コンスタブル氏は 20 株を購入したことを私に知らせており、株が届いたら移転は完了するでしょう。

チャーチ氏の株式の残余の売却については、仰せの通り承知いたしました。証券と売却命令を受領次第、可能な限りの処分をさせていただきます。敬意を表して申し上げます。

Y r Obed t Serv t
トス。ウィリング。
ハミルトン写本、第XXIII巻、1ページ。

238 . アメリカ議会図書館:ハミルトン写本、第20巻、180ページ。

239 .同書、第20巻、182ページ以降。ロッジはシートンからのこの書簡への言及を省略しているが、ハミルトンからシートンに宛てた手紙を抜粋して掲載している。アレクサンダー・ハミルトン著作集、第8巻、231ページ以降。

240 . アメリカ議会図書館:ハミルトン写本、第23巻、180ページ。

241 . AMダイアー、「オハイオ州の土地の所有権」、69ページ。

242 . 写本。議会図書館蔵：財務省、1790-1792年（ワシントン文書）、291ページ。

243 . 108ページ。

244 .ルーファス・キングの生涯と書簡、第1巻、402ページ。

245 . アメリカ議会図書館、ハミルトン写本、第16巻、126ページ。キングの手紙の編集者は、この手紙は紛失したと述べています。

246 . ハミルトン著作集（ロッジ編）、第8巻、234ページ。

247 .同書、第8巻、240ページ、1792年3月14日。

248 . ニューヨーク州財務省：元帳B、ニューヨーク事務所、1790年、繰延6%株、260ページ；またニューヨーク事務所、繰延6%、1790～1796年、144ページ。

249 . TA Glenn, William Churchill Houston、pp. 71–72（私家版印刷）、議会図書館所蔵のコピー。

250。ファランド、レコード、Vol. III、p. 97.

251 . シンプソン『著名なフィラデルフィア人』596ページ。

252 . 彼の私財は、彼がいくつかの取引で信頼を寄せていたロバート・モリスの破綻によって大きく損なわれた。モリス写本、米国議会図書館：私信集、第2巻、193、261、327、351、414ページ。

253 . H. Binney, Leaders of the Old Philadelphia Bar、83ページ；State Papers: Finance、第1巻、81ページ。

254 .ファランド、レコード、Vol. III、p. 93.

255 . 1790年の国勢調査：世帯主、51ページ。索引を参照。

256 . アップルトン『アメリカ人伝記百科事典』第3巻、426ページ。

257 . メリーランド州財務省：メリーランド貸付事務所、1790-1797年、第14ページ。

258 .同上、134ページ。

259 . ビアズリー『ウィリアム・サミュエル・ジョンソンの生涯』 8～9ページ。

260 .ジェファーソンの著作（フォード編）、第1巻、223ページ。

261 . 財務省：元帳B、ニューヨーク事務所、繰延6％、1790年、10ページ、152ページ、457ページ。

262 . 上記元帳Bの152ページと457ページ。

263 . ミシシッピ州財務省:コネチカット貸付事務所、元帳 A、フォリオ 15、元帳 B、フォリオ 15、元帳 C、フォリオ 15。コネチカット貸付事務所の領収書、米国議会図書館、ミシシッピ州部門。

264 .同上、ニューヨーク融資事務所、6% 元帳、1791–1797 年、161 ページ。同上、ニューヨーク事務所、繰延 6%、1790–1796 年、107 ページ — それぞれ約 25,000 ドルの記載が 2 つ。元帳 B、ニューヨーク事務所、繰延 6% 株式、1790 年、152 ページと 457 ページ。元帳 E、財務省、3%、第 44 巻、529 ページ。公安記録に登場するロバートチャールズジョンソンとウィリアムサミュエルの息子であるロバートチャールズジョンソンの同一性については疑問の余地はありません。記録における父と子の相互記載が証拠の 1 つとなります。ロバートチャールズのストラットフォードの住居は別の証拠となりますさらに、ローンオフィス領収書の署名は、ウィリアム・サミュエル・ジョンソンの息子、ロバート・チャールズの署名です。

265.ルーファス・キング『生涯と書簡集』第1巻、132ページ。

266 .キングの生涯と書簡、第1巻、624ページ。

267 . Writings (Ford ed.)、第1巻、223ページ。MaclayはKingのJournal、315ページについて、かなり不快なコメントをしている。

268 . ダンラップ・デイリー・アドバタイザー、1791年10月23日。

269 . Ms. Treasury Department: NY Office, 6%, Ledger, 1791–1799 , folio 14. Ibid. , Ledger B, NY Office, Deferred 6%, 1790 , folio 60; ibid. , Deferred 6%, 1790–1796 , folio 14. Treasury Index には、見つからなかった巻への参照が多数記載されています。

270 . 上記112ページを参照。

CWブリュースター『オールド・ポーツマス散策』（1859年）、360～361ページ。

272 .ファランド、レコード、Vol. III、p. 233.

273 . バチェラー『ニューハンプシャー州文書』第21巻、804ページ注。

274 .同上、第20巻、868ページ。

275.バチェラー『ニューハンプシャー州文書』第20巻、872ページ。

276 .ウィリアム・マクレイのジャーナル(1890 年版)、p. 178.

277 . ミズーリ州財務省:ニューハンプシャー州融資局証明書帳を参照(1777 年以降の融資)。

278 .同上、ニューハンプシャー貸付事務所、ジャーナル A、第 4 ページ、1791 年 3 月、および以下を参照。

279.ハモンド『ニューハンプシャー州文書』第18巻、824ページ。

280。ファランド、レコード、Vol. III、p. 90.

281 . 財務省：ニューヨーク融資局、1791年、第97ページ。

282 . ヨハニス、ガリット、エイブラハム、ジョン・J、ヘンリー・R、およびその他のランシング家は、1790年、ミシシッピ州財務省発行の元帳C（6%出資）に記載されている。索引を参照。

L.エルマー『ニュージャージー州の憲法と政府』（1872年）、57～59ページ。

284 . Ms. 財務部:元帳 B、ニューヨーク事務所、繰延 6% 株式、1790、フォリオ、72、306 など。

285 .同上。、ニューヨーク、6%、元帳、1791 ～ 1797 年、フォリオ 123。

286 .同上、バージニア融資事務所、1791年、1791年9月30日付。元帳A、6%の株式拠出、1790年、123ページ。

287 . 1791年2月13日の手紙の中で、マディソンは父親に対し、バージニア州の証券をリッチモンドで資金援助するよう助言している。「証券をリッチモンドの公的基金に寄付する以外に、他に良い方法はないと思う。」ジェームズ・マディソン著作集（1865年版）、第1巻、529ページ。

288 . 『著作集』（1865年版）、第1巻、538ページ。

289 .国立人物百科事典、第4巻、420ページ。

290 . 1790年の国勢調査 – 世帯主、168ページによると、マーティンの奴隷の数は47人である。

291.ヘリング、ナショナル・ポートレート・ギャラリー、第4巻。

292 . ロバート・モリスの私信書簡集索引、議会図書館：Mss. Divisionを参照。

293 . 1790年の国勢調査—世帯主、メリーランド州、18ページ。

294 . メリーランド州財務省：メリーランド貸付事務所、1790-1797年、ページ80、81、194。

295 . 下記205ページを参照。

296 . ローランド『ジョージ・メイソンの生涯』第1巻、48ページ以降、55ページ以降。

297 .同上、I、56ページ。

298.ローランド『ジョージ・メイソンの生涯』第1巻、58ページ。

299 .同上、I、60ページ。

300 .同上、I、117、154ページ。

301 .同上、I、119ページ。

302 .同上、I、270ページ。

303 .同上、第2巻、368ページ。

304 . バージニア州財務省：元帳A、6%の株式拠出、1790年、130ページ。Loan Office Virginia、1790-1793年、132ページを参照。索引には、見つからない他の巻（それぞれ第41巻、第43巻、第45巻、第93ページ、第15ページ、第18ページ）への参照が記載されている。

305.エリオット『討論』（1836年版）、第3巻、528-529頁。

306 .同上、529ページ。

307 . デュイキンク『アメリカ文学百科事典』（1855年版）、第1巻、283ページ。

308 . 財務省：元帳A、6%の株式を拠出、1790年、18ページ。

309 .同上、Loan Office: Register of Subscriptions, Virginia (1791)、日付参照、ページ番号は記載なし。

310 . ダンラップ・デイリー・アドバタイザー、1791年10月23日。

311 . アメリカ史誌、第7巻、104ページ。

312 . シュタイナー『ジェームズ・マクヘンリーの生涯と書簡』 2ページ。

313 .ハミルトン写本、議会図書館、第23巻、156ページ。

T.モンゴメリー『北米保険会社の歴史』 142ページ。

315 . 財務省：元帳E、財務省、3%、第45巻、22ページ。

316 .国務文書：財務、第1巻、8ページ。

317 . 1790年の国勢調査—メリーランド州の世帯主、41ページ。

318 . Ms. 財務省:メリーランド州融資事務所、1790–1797、3%、フォリオ 72、135、およびその州のその他の融資事務所の記録、passim。

319 . マクマスターとストーン、「ペンシルバニア州と連邦憲法」、701ページ。

320 .アメリカ博物館第2巻、248ページ。

321 . ミズーリ州財務省：ペンシルバニア州融資事務所証明書、1788年、45ページ。

322。同上：元帳C、3%株、ペンシルバニア州、48ページ。ジョン・F・ミフリンは、1790年に融資された数千ドル相当の紙幣を保有していた。同上、Loan Office、ペンシルバニア州、1790-1791年、6ページ；元帳C、3%株、ペンシルバニア州、6ページ。

323 . ルーズベルト、G.モリス、pp.1、24。

324 .同上、167ページ。

325 . オーバーホルツァー、ロバート・モリス、p.4。

326 .同上、108ページ。

327。彼の多岐にわたる活動については、オーバーホルツァー、ロバート・モリス著、サムナー著『アメリカ独立戦争の財政家と財政』（全2巻）を参照。

328 . 米国議会図書館：モリス写本。モリスの私信書簡集三巻の索引で「ジェームズ・マーシャル」の項目を参照のこと。この膨大な書簡集を精査することによってのみ、モリスの関心の波及効果と、彼の計画に関与した著名人の数について正確な理解が得られる。

329 .ハミルトン写本、議会図書館、第22巻、179ページ。彼の活動を示す小さな例を2つ挙げると、1791年1月1日、7,588.78ドル、1792年7月1日、26,408.66ドルである。また、ウィリングとモリスの名義で行われた膨大な取引は、ほぼすべての州の帳簿に散見される。写本。財務省：元帳C、3%、ペンシルバニア州、334ページ。公債証書登録簿提出者：財務監査官。ページは提供されていない。財務省所蔵の旧証券保有者索引を参照。

330 .前掲書、237ページ以降。

331 . L.エルマー『ニュージャージー州の憲法と政府』 77ページ。

332 . アメリカ歴史評論第3巻、312ページ。

333.マディソン書簡カレンダー、アメリカ議会図書館。写本。

334 . ヘリング、ナショナル・ポートレート・ギャラリー、第4巻。

335 . 1790年の国勢調査—世帯主、SC、33ページ。

336。独立戦争直後のチャールストンの実情について、チャールズ・フレイザーは『チャールストンの回想』 71ページでこう述べている。「リアンクール公爵は、名前が挙がった紳士のほとんど、あるいは全員と面識があったが、ピンクニー将軍、ラトレッジ氏、プリングル氏、ホームズ氏は年間1万8千ドルから2万3千ドルを稼いでいたと述べている。……当時のチャールストンの商業活動は活発で、訴訟の分野も多岐にわたっていた。当裁判所は、傭船契約、外国および内国為替手形、外国請求の調整など、保険に関する重大事件で常に忙殺されていた。また、海事関連の業務も多く、時折、高額の捕獲事件もあった。」

337 . 財務省：Loan Office, SC, 1791–1797、38ページ。その他の記載については、Loan Office, SC 、70ページを参照。また、後にMary Pinckneyへの信託として8,721.53ドルが計上された旨の記載（同書、152ページ）。

338 . 1790年の国勢調査—世帯主、SC、34ページ。

339 . アメリカ合衆国財務省貸付課、SC、1791-1797年、221ページ。

340。マディソン写本、議会図書館、1789年3月28日付。

341 . M.コンウェイ『エドマンド・ランドルフ』48ページ。

342 .同上、372ページ。

343 .同上、384ページ。

344 . バージニア州財務省：経常収支、1791～1796年、6、13、21ページ；元帳B、引受債務、バージニア州、87ページ。

345 .ハミルトン写本、議会図書館、第20巻、57ページ。

346 . サンダーソン『署名者の伝記』（1831年版）、第3巻、351ページ。

347 . WTリード『ジョージ・リードの生涯』 575ページ。

348 .北米銀行の歴史、147ページ。

349 . 財務省貸付事務所、デラウェア州、1777-1784年、passim . 彼の母と娘は「メアリー」という名前を名乗った。JWリード『リード家』、433～436ページ。

350 .同上、Ledger E、Treasury、3%、Vol. 45、202ページ。索引には、見つからなかった他のいくつかの巻への参照が記載されている。

351 . ヘリング、ナショナル・ポートレート・ギャラリー、第4巻。

352 . フランダース『最高裁判所長官列伝』第1巻、551ページ。

353 . 1790年の国勢調査—世帯主、SC、42ページ。

354 . ロジャー・シャーマンはパークレーンに住み、コネチカット州ニューミルフォードで店を経営していたが、信用手形の下落により損失を被り、そこで紙幣との戦争を宣言し、生涯にわたってそれを続けた。『アメリカ古物協会紀要』（1906-1907年）、214ページ以降。

355 . サンダーソン『署名者列伝』第2巻、66ページ。

356 . Ms. 財務省:融資事務所: コネチカット、元帳 A、B、C、3桁と6桁、各28ページ、1792年1月。

357 .ファランド、レコード、Vol. III、p. 95.

358 . 1790年の国勢調査—世帯主、NC、130ページ。

359 . 財務省：元帳E、財務省、3%、第45巻、308ページ。

360 . 『英国人名事典』第1巻、110ページ。

361 .マサチューセッツ歴史協会紀要、1791-1835年、第1巻、290頁以降。

362 . ミシシッピ州財務省：マサチューセッツ州融資事務所、1791年、第3巻、アイテム番号1284。

363 . スパークス『ワシントンの生涯』、付録、第IX号。

364 . WCフォード『ザ・フェデラリスト』、p. xi、注3。

365 . バンクロフト『憲法史』（1882年版）、第2巻、411ページ。

D.ホサック『ヒュー・ウィリアムソン伝記』 18ページ。

367 . Ms. 財務省:ローンオフィス、NC、1791、第3ページ。

368 .ハミルトン写本、議会図書館、第24巻、70ページ以降。

369 .憲法史料集、第4巻、678ページ。

370 .ホサック、op.引用。、p. 85.

371 . シンプソン『著名なフィラデルフィア人』966ページ。

372 . オーバーホルツァー、ロバート・モリス、p.108。

373.北米保険会社の歴史、146ページ。

374 .国務文書：公有地、第1巻、141ページ。

375.ヤズーランドカンパニーズ、83ページ。

376 . Ms.財務部:元帳C、3%株式、ペンシルバニア州、フォリオ195。

377 . サンダーソン『署名者の伝記』（1831年版）、第4巻、172ページ以降。

378 . バージニア州財務省貸付課：1791年、日付参照。また、元帳A、バージニア州引受債務、 32ページも参照。

379 .連邦会議の秘密議事録および討論の付録（1821年、アルバニー）。

380 . 財務省ニューヨーク融資事務所の記録。

381 . 前掲75ページ3項を参照。

382 . 上記124ページを参照。リビングストンの見解には問題がある。

383 . 相当の経済的利益を賭けていた憲法制定会議の少数の議員が憲法の支持を拒否したという事実は、ここで提示された一般的な結論を無効にするものではない。イェーツ、ランシング、ルーサー・マーティン、メイソンのケースでは、彼らの行動には明確な経済的理由が示されるが、これは些細な点である。

384 . この貴重な資料の多くは、『憲法史記録』第4巻と第5巻に収録されており、当時の著名人による書簡や文書も相当数出版されています。しかし、膨大な量の原稿が今も残っています。幸いなことに、ワシントン、ハミルトン、マディソンなどの重要な文書は議会図書館に所蔵されていますが、もちろん完全ではありません。

385。この観点から、フィラデルフィアの戦いを政治的実体としての小州と大州の間の争いと捉える従来の考え方は、大きく修正されなければならない。1903年のアメリカ歴史協会報告書第1巻73ページ以降に掲載されている、いわゆる憲法の妥協に関するファランド教授の啓発的な論文を参照のこと。JCウェリング「公有地をめぐる州の権利紛争」、同書（1888年）、184ページ以降も参照。

386.ザ・フェデラリスト、第73号。

387 . JAスミス著『アメリカ政府の精神』を参照。

388 . 政府と財産に関するノア・ウェブスターの考察を参照。フォード『憲法に関するパンフレット』57ページ以降。

389 .ファランド、レコード、Vol. II、p. 203.

390 . この見解は、1788年にマディソンがジェファーソンに宛てた手紙の中で述べたものである。「政府において真の権力がどこにあるのか、そこには抑圧の危険が伴う。わが国の政府においては、真の権力は社会の大多数にあり、私権侵害は主として、構成員の意識に反する政府の行為からではなく、政府が構成員の大多数の単なる道具となっている行為から生じる。これは非常に重要な真理であるが、まだ十分には考慮されていない。そして、全く異なる方面から生じる権力の濫用について考察してきた貴殿の心よりも、事実とそれによって示唆される考察によって私の心に強く刻み込まれているであろう。不正を行う利害と権力があるところでは、不正は一般的に行われ、そして強力で利害関係のある当事者によって行われるのも、強力で利害関係のある君主によって行われるのも、同じくらい容易である。」『憲法史料』第5巻、88ページ。

391 .ザ・フェデラリスト、第48号。

392 .同上、第49号。

393.ザ・フェデラリスト、第51号。

394 .同上、第51号。

395 .同上、第60号。

396 . ビアード著『最高裁判所と憲法』。1913年1月のアメリカ歴史評論誌に掲載されたWFドッド教授によるこの著作に対する批判も参照のこと。

397 . 78番。

398 .アメリカ歴史協会報告書（1899年）、第1巻、108ページ。

399 .ファランド、レコード、Vol. II、123–124ページ。

400同上、201ページ以降。

401 .同上、216ページ。

402 .ファランド、レコード、Vol. II、p. 121.

403同上、121～122頁。

404 .ファーランドでの討論、記録、Vol. II、123–124ページ。

405。前掲65ページ以降を参照。国民公会の議員たちは、1789年に新しい連邦政府が発足したまさにその時に勃発することになるフランス革命を予見することはできなかった。

406 . この規定により、1894年に農民主義者と人民主義者が東部の大都市に税負担の一部を転嫁することを阻止できたのは、奇妙な運命だった。このように、法的責任は時として逆転する。

407 . クラーク『ノースカロライナ州の記録』第20巻、778ページ。

408.ザ・フェデラリスト、第12号。

409 .ザ・フェデラリスト、第4号。

410同上

411 .ザ・フェデラリスト、第11号。

412 . ハミルトンが一部を執筆したワシントンの告別演説は、これまでに書かれた党派文書の中でも最も独創的な文書の一つである。これもまた、経済的な解釈が可能である。

413.ザ・フェデラリスト、第11号。

414 .同上、第21号。

415 .ザ・フェデラリスト、第43号。

416 .同上、第35号。

417 . 上記のブラント、スパイト、ウィリアムソンの書簡全文（169ページ）を参照。

418 . 第11号。

419 . JCウェリング、「公有地をめぐる州の権利紛争」、アメリカ歴史協会報告書（1888年）、174ページ以降。

420。ファランド、レコード、Vol. II、p. 371.

421同上、371ページ。

422 . もちろん、憲法には議会に対する一定の制約が定められているが、連邦議会の権限は限定されており、その制約は連邦議会と同等の重要性を持つものではない。連邦議会による急進的な行動は政府構造自体において予期されていたが、州議会における多数派による財産権侵害に対する具体的な措置を講じる必要があった。

423 .ジェームズ・マディソンの著作（1865年）、第1巻、350ページ。憲法を経済文書として理解しようとする者なら誰でも、この手紙全体を注意深く研究する価値がある。

424 .ザ・フェデラリスト、第44号。

425 . 写本。議会図書館所蔵：財務省書簡、1789-1790年（ワシントン文書）、297ページ。

426.アメリカ博物館第1巻118ページ。

427 . 下記295ページを参照。

428 . オグデン対サンダース事件、12 Wheaton、213頁以降。

429.ザ・フェデラリスト、第6号。

430.ザ・フェデラリスト第3号。

431 .同上、第5号。

432同上

433 .同上、第6号。

434 .ザ・フェデラリスト、第4号。

435 .同上、第6号。

436 .同上、第7号。

437 . 意見が明らかにされなかったものについては省略する。

438。ファランド、レコード、Vol.私、p. 469.

439 . 前掲書、65ページ。

440。ファランド、レコード、Vol.私、p. 100。

441 .ファランド、レコード、Vol.私、p. 421.

442 .同上、第2巻、32ページ。

443 .同上、第2巻、33ページ。

444 .同上、第2巻、390ページ。

445 .同上、第1巻、144ページ。

446 .同上、529ページ。

447 .同上、562ページ。

448 .同上、605ページ。

449 .同上、第2巻、300ページ。

450。サンダーソン、op.引用。、p. 168.

451 .同上、169ページ。

452 .ファランド、レコード、Vol.私、p. 593.

453 .同上、第1巻、542ページ。

454 .ファランド、レコード、Vol. III、p. 350。

455.マクリー『ジェームズ・アイアデルの生涯と書簡』第2巻、161、168ページ。

456 . ピール著『ノースカロライナの著名人の生涯』 75ページ。デイヴィーの膨大な文書コレクションはシャーマンの襲撃で破壊された。同書78ページ。

457 .ファランド、レコード、Vol.私、p. 86.

458 .同上、第2巻、202ページ。

459 .ファランド、同上。、Vol. II、p. 207.

HJフォード『アメリカ政治の興隆と成長』113ページ。

461 .ファランド、レコード、Vol. II、57、58、63、101、108、111ページ。

462 .同上、第2巻、73ページ。

463 .同上、第2巻、207ページ。

464.ビアード『最高裁判所と憲法』 71～72ページ。

465。ファランド、レコード、Vol. II、p. 201.

466同上、362、529、589頁。

467 .同上、第1巻、48ページ; 第3巻、297ページ。

468 .同上、第1巻、94、99ページ。

469 .同上、第2巻、204ページ。

470 . シャーフとウェスコット『フィラデルフィアの歴史』第1巻、447ページ。

471 .ファランド、レコード、Vol.私、p. 48.

472 .同上、第1巻、154ページ。

473 .同上、第2巻、122ページおよび73～79ページ。

474 .同上、第1巻、288ページ。

475 .同上、第1巻、299ページ以降。

476。ファランド、op.引用。、Vol. II、p. 48.

477 . 上記70ページを参照。

H.ビニー著『フィラデルフィア旧法曹界の指導者たち』86ページ。

479 .同上、87ページ。

480。ファランド、レコード、Vol. II、p. 66.

481.ビアード『最高裁判所と憲法』29ページ。

482 .ファランド、レコード、Vol. II、p. 439.

483下記312ページを参照。

484 . 1787年にリビングストンが「ニュージャージーの農夫」のペンネームで出版した『統治に関する考察、アダムズ氏の『アメリカ合衆国憲法の擁護』などに対する若干の反論を含む』。この小冊子はJ・スティーブンスの著作とされることもあるが、リビングストンが著者であると信じる確かな根拠がある。これは彼の司法統制に関する考えと矛盾するものではない。『アメリカ歴史評論』第4巻、460ページ以降を参照。

485。ファランド、レコード、Vol. II、p. 33.

486。ファランド、レコード、Vol. II、p. 36.

487.憲法史料集、第4巻、245ページ。

488.ハミルトンへの手紙、アメリカ議会図書館、ハミルトン写本、第23巻、93ページ。

489 .アメリカ博物館、第4巻、333ページ。

490 . シュタイナー『生涯と書簡』527ページ。

491。前掲書、156ページ。コロンビア大学のEWクレクラフト氏は、マディソンの政治哲学に関する博士論文を執筆中である。

492 .ファランド、レコード、Vol. III、214ページ以降。

493 .ファランド、レコード、Vol.私、p. 428.

494 .同上、第2巻、121ページ。

495 . 上記128ページを参照。

496 .ファランド、レコード、Vol. II、p. 205.

497 .ファランド、レコード、Vol. II、202ページ以降。

498 .ルーズベルト、ガウバーヌール・モリス、p. 140.

499。『ザ・フェデラリスト』第51号を参照。

500。ファランド、レコード、Vol.私、p. 409.

501。例としては、同書11ページの注を参照。彼はまた、会議期間中にワシントンを接待した。アメリカ歴史協会報告書（1902年）、第1巻、92ページ。

502.ビアード著『最高裁判所と憲法』37ページ。

503 .ファランド、レコード、Vol.私、p. 474.

504 .同上、第3巻、100ページ。

505 .同上、第2巻、248ページ。

506 .マディソン写本、議会図書館; 1788年3月28日。

507 .ファランド、レコード、Vol.私、p. 426.

508 .同上、第2巻、122ページ。

509 .同上、第1巻、51ページおよび218ページ。

510 .同上、第1巻、136ページ。

511 .同上、第2巻、200ページ。

512 .同上、第1巻、409ページ。

513 .同上、第1巻、582ページ。

514 .同上、第2巻、249ページ。

515 .同上、第1巻、211ページ。

516 .同上、第2巻、364ページ。

517 . ファランド『記録』第1巻、48ページ；154ページも参照。

518 .同上、第2巻、525ページ。

519.ビアード著『最高裁判所と憲法』 53ページ。

520.エリオット『討論』第4巻、207ページ。

521 .ファランド、レコード、Vol.私、361。

522 .同上、72ページ。

523同上、219ページ。

524 . Writings（Sparks ed., 1848）、第12巻、p. 222、下記p. 299を参照。

525 .同上、第10巻、429ページ。

526 .同上、第10巻、179ページ。

527 .ファランド、レコード、Vol. II、201、250ページ。

528 .同上、第1巻、140ページ。

529 .同上、第1巻、140ページ。

530 . 前掲書146ページ。

531 . ファランド、第2巻、376。

532 . Farrand, Records , Vol. I, p. 49 and passim.

533 .同上、52ページおよび以下参照。

534 .同上、68ページおよび以下参照。

535 .同上、第 1 巻、375 ページ; 第 2 巻、125 ページおよび以下を参照。

536 .同上、第1巻、98ページ；ビアード『最高裁判所と憲法』 42ページ。

537 .法学講義（1804年版）第1巻、398ページ以降。

538.ビアード著『最高裁判所と憲法』 48ページ。

539 . 「彼ら（国民公会）が実際に行ったことは、虚構や言葉遣いを一切排除すれば、構成権を掌握し、統治と自由の憲法を制定し、既存の法的に組織されたすべての権力を凌駕する国民投票を要求したことであった。もしユリウスやナポレオンがこれらの行為を行っていたならば、それはクーデターと宣言されたであろう。」『政治学と比較憲法学』第1巻、105ページ。

540。ファランド、レコード、Vol.私、p. 123.

541 .同上、第2巻、89ページ。

542 .ファランド、レコード、Vol. III、p. 137.

543 . ファランド『記録』第1巻、255ページ以降、283ページ。

544 . 第40号。

545 . ハーディング『マサチューセッツ州の連邦憲法』 118～119ページ。

546。マサチューセッツ・センティネル、1788年1月2日。

547 . バチェラー『ニューハンプシャー州文書』第21巻、151～165ページ、『憲法史資料集』第2巻、141ページ。

548 . JBウォーカー、「ニューハンプシャー大会の歴史」、22ページ以降。

549。4人の議員については記録されていないが、「コンコードのある著名な連邦主義者が会期最終日に晩餐会を開いたが、そこには批准に反対する議員数名が出席し、最終投票が行われた際に晩餐会について話し合っていたという、かなり確証のある言い伝えがある。」同書、43ページ、注。

550 . ハーディング『マサチューセッツ州の連邦憲法』 67ページ。

551 . ハーディング前掲書、99ページ。

552 . ハーディング前掲書、101ページ。

553 .憲法史記録第2巻、86～87ページ、コネチカット・クーラント、1787年10月22日。

554 .バンクロフト、op.引用。、Vol. II、p. 257.

555.ニューヨーク州会議の議事録（1905年版）、3ページ。

556。バンクロフト、op.引用。、Vol. II、p. 340。

557。同上、340ページ。下記、244ページを参照。

558 .州文書：雑集、第1巻、7ページ。憲法反対に関する貴重な考察については、EPスミスのエッセイ「第二回憲法制定会議への動き」（ジェイムソン著『合衆国憲法史エッセイ集』 46ページ以降）を参照。

559 .憲法の歴史に関する文書、第2巻、46ページ以降。

560 . バンクロフト『アメリカ合衆国憲法の歴史』第2巻、250ページ；『憲法の文書史』第2巻、25ページ；デラウェア州議会議事録、 1776-1792年、1081-82ページ（デラウェア歴史協会文書）；コネチカット・クーラント、1787年12月24日。

561 . 上記82ページを参照。

562 . マクマスターとストーン、「ペンシルバニア州と連邦憲法」、3ページ。

563 . マクマスターとストーン、前掲書、4ページ。

564 .同上、14ページ。

565 .同上、15ページ。

566 . マクマスターとストーン、前掲書、20ページ。翌年[1788年]、フィラデルフィアで憲法の批准が祝われたとき、ジェームズ・ウィルソンはこの偉業に関する演説で次のように述べた。「自由で啓蒙された国民が、これまで検討し、検討し、承認してきた政治体制を確立し、批准するのだ！これこそが、私たちが祝うために集まった光景であり、これまで地球上に現れた中で最も威厳のある光景である。…私たちが観想している対象は何だろうか？国民全体がその最初のそして最大の力を行使し、独自の無制限の主権行為を行っているのだ！…幸福な国よ！汝の幸福が永遠にありますように！」『著作集』（1804年版）第3巻、299ページ以降。

567 . バンクロフト、前掲書、第2巻、278ページ。メリーランド州上院の議事録および投票記録、1787年11月会期、5ページ以降。

568 .同上、283ページ。

569 . Bancroft, op. cit. , Vol. II, p. 316. 決議は、「選挙は翌年の3月、各郡、市、または法人の開廷初日に行われるものとする」と規定した。投票者の資格は「現在法律で定められているものと同じ」であった。Blair, The Virginia Convention of 1788 , Vol. I, p. 56–57. 自由保有者のみが会議に議席を持つ資格があった。Ibid . , p. 56. Hening, Statutes at Large , Vol. XII, p. 462.

570 .ノースカロライナ州法（1821年）、第1巻、597ページ；ノースカロライナ州議会議事録、1785-1798年、22ページ。

571 .バンクロフト、op.引用。、Vol. II、p. 349.

572 . ヒュー・ウィリアムソンは1789年5月21日にマディソンに宛てた手紙の中でこう述べている。「海岸沿いに住む人々は、連邦から締め出されることを非常に悲しんでいます。彼らは、外国人税を支払わずに沿岸貿易を続けられない限り、家族と共に飢えるか、州から追放されるしかないと言っています。来年1月1日という長期間にわたり、このような明らかな外国人に対して、例外を設けることはできないでしょうか？」マディソン写本、議会図書館所蔵。

573 .バンクロフト、op.引用。、Vol. II、p. 293.

574 .憲法の歴史に関する文書、第2巻、82ページ以降。

575 . FG Bates、「ロードアイランド州と連邦」、192ページ以降。

576 .同上、197ページ。

577 . 下記248ページを参照。

578 . 上記234ページを参照。

579 .同上、72ページ。

580 . ドッド『憲法の改正と修正』、およびガーナー『アメリカ政治学評論』1907年2月号。

581 . マカロック対メリーランド州、4ウィートン、316。

582 . バチェラー『ニューハンプシャー州文書』第21巻、165ページ。

583 . 1788年のマサチューセッツ州議会における議論と議事録（1856年）、23ページ。

584 . コネチカット・クーラント、1787年10月22日。

585.憲法史料集、第2巻、61ページ。

586.デラウェア州議会議事録、1776-1792年、1080-1082ページ。

587.マクマスターとストーン、「ペンシルバニア州と連邦憲法」、72ページ。

588 .メリーランド州上院の議事録および投票記録、1787年11月会期、5ページ以降。

589。前掲書、69ページ。ブレア著『1788年バージニア会議』第1巻、56～57ページ。会議には自由保有者のみが出席できた。

590 .ノースカロライナ州議会ジャーナル、1785-1789、p.22。

591.憲法史料集、第2巻、83ページ。

592 . リビー、「連邦憲法の投票の地理的分布」、26ページ、および注記。

593 . 下記に引用した記事、243ページ。

594 . マッキンリー『イギリス植民地における参政権』 420ページ。

595 . JFジェイムソン博士、「父親たちは投票したのか」、ニューイングランドマガジン、1890年1月。

596 . コネチカット州の多くの町で行われた州会議員選挙の詳細な記録は、コネチカット州の公文書館に関する報告書『アメリカ歴史協会1906年報告書第2巻』に記載されている地元の記録から、多大な労力をかけて作成すれば間違いなく作成できるだろう。

597 . ハーディング『マサチューセッツ州の連邦憲法』 55ページ、注3。コネチカット・クーラント紙は、1787年12月17日の数字を763としている。

608 . 6月5日のジャーナルは、ワシントン郡で反連邦主義者の候補者が2対1の投票で勝利したと報じている。

609 . 下記270ページを参照。

610。この件については、ウィリアム・ファイゲンバウムによる近刊の論文を参照のこと。ニューヨーク市の一部の利害関係者は、憲法が否決された場合に脱退すると脅迫していた。ニューハンプシャー州とバージニア州からの批准の知らせにより、この脅迫はより重みを増した。ジェイ、ハミルトン、デュアンは、ニューヨークを新政府の所在地として維持する可能性を、批准を支持する論拠として用いた。ジェームズ・マディソン著『著作集』第1巻、405ページ。

611 . マクマスターとストーン、前掲書、460ページ。

612 . シャーフとウェスコット『フィラデルフィアの歴史』第1巻、447ページ。

613 . ハートフォード・クーラント、1788年4月28日。

614 . アメリカ歴史評論第5巻、221ページ。

615 . 「アッピウス」『サウスカロライナ州民へ』（1794年）。アメリカ議会図書館、デュアン・パンフレット、第83巻。

616 . 地元の地理と代表者の分布を注意深く研究すれば、これは正確に把握できるだろう。

617 . 「憲法下での最初の選挙」、アイオワ歴史政治ジャーナル、第2巻、3ページ以降。

618 . 憲法はノースカロライナ州とロードアイランド州のどちらもなしに施行されたことを思い出してください。

619 . 上記248ページを参照。

620下記299ページを参照。

621。リビー、op.引用。、50ページ以降。

622 . 上記、第5章。

623.マサチューセッツ州と連邦憲法（ハーバード研究）。

624 .バージニア州の地域主義。

625。リビー、op.引用。、7–8ページ。

626 .同上、11ページ。

627。ここに示したデータは『州文書：財務』第1巻442ページから引用したものである。1787年にはバーモント州とニューハンプシャー州の合併により数字は多少異なっていたであろうが、おおよそ正しいことは間違いない。

628 . 財務省による綿密な調査によって、この問題の解決に向けた貴重なデータが得られるであろう。

629 .国務文書：財務、第1巻、442ページ（公的資金を含む。419ページを参照）。

630 . 表については上記36ページを参照。

631 . 財務省：ニューハンプシャー州融資事務所の書籍。

632。リビー、op.引用。、p. 12.

633.マサチューセッツ州の連邦憲法、75ページ。

634メイン州での反対については、下記301ページのノックス将軍の見解を参照。

635.マサチューセッツ州の連邦憲法、63～66ページ。

636 .国務文書：財務、第1巻、451ページ。もちろん、1789年から1792年の間に分配に何らかの変化があった可能性はあるが、これはほぼ正しいと考えられる。

637 .国務文書：財務、第1巻、443ページ；Libby、前掲書、107ページ、投票について。

638 . Libby, op. cit.、投票についてはp. 107;税金リストについてはState Papers: Finance、Vol. I. pp. 450および449。

639ウースターの投票リストと財産リストの真の重要性を理解するには、それぞれの町への分配を分析する必要がある。

640 .アメリカ古物協会紀要（1911年）、65ページ。

641 . ミズーリ州財務省：3パーセント指数（マサチューセッツ州） . ゴア、ドーズ、フィリップスはニューハンプシャー州の記録とその他のマサチューセッツ州の記録に記載されている。

642。索引にはデイビスという名の所有者が複数名記載されています。ジョナサン、ジェームズ、アーロン、スザンナ、ジョン、ナス、ジョセフ、モーゼ、トーマス、サム、ウェンデル、ジョン・Gです。彼らがカレブの親戚であったかどうかは明らかではありません。レナードとナス。ジャービスもこの書物に記載されています。また、メアリーとベルチャー・ハンコックも記載されています。

643。ウェールズとウォーレンを除くこれらの人物は、マサチューセッツ州の3パーセント金貨索引に記載されている。ウェールズとウォーレンは、古い証明書（ Loan Office Certificates, 1779–1788, Mass. ）の保有者として記録されているが、彼らがいつ、どのように保有金を処分したかは不明である。

644 . 上記75ページの注3を参照。

645 . 1787年9月3日、コネチカット・クーラント紙はフィラデルフィア発（8月24日）の手紙の中でこう述べている。「新憲法の下で選出される連邦政府の第一の目的の一つは、国家債務の返済資金を確保し、それによって各州によって著しく損なわれた合衆国の信用を回復することだと言われている。したがって、あらゆる種類の公債保有者は皆、活力ある大陸政府の温かい歓迎と速やかな設立に深い関心を抱いている。」

646。リビー、op.引用。、p. 14.

647 .同上、113ページ。

648。会議に代表を派遣しなかった町や投票しなかった町は憲法違反としてカウントされる。

649 . 当該債務の元帳は良好な状態で、一見完全であるため、当該債務を負担する。しかしながら、当該債務の元帳には当該州の証券保有者の半数が記載されていない。当該債務保有者がいなかった町のいくつかは、他の証券保有者によって代表され、総会に出席した。267ページの表を参照。

650 . 上記15ページを参照。

651 .国務文書：財務、第1巻、423ページ。

652。これらの証券に関する情報源は、財務省所蔵の以下の文書である：コネチカット貸付局、1781～1783年（証券登録簿）、コネチカット貸付局、元帳B、引受債務、元帳C、1790～1796年、元帳A、1790～1797年、1779年の貸付局証券など。

653 . コネチカット州の地域経済の利益に関する研究は、間違いなく非常に重要なデータをもたらすだろう。例えば、コネチカット川の航行に関連した初期の資本主義企業を参照のこと。『アメリカ古物協会紀要』（1903-1904年） 404ページ。ED・ラーネッド著『ウィンダム郡の歴史』のような地域史には、地方政治で著名な人物たちの経済的利益に関する、まさに情報の宝庫が含まれている。

654 . リビー前掲書、18ページ。ここでリビーはニューヨーク大会での投票権を主張しているが、それは一般投票を正確に反映しているわけではない。前掲書、244ページ。

655 .国務文書：財務、第1巻、425ページ。

656。リビー、op.引用。、p. 59.

657 . 「C 6」と記されたものは、Ms. Treasury Department: New York、6% Funds、1790年。「NY 3」同上、3% Funds、「R」ニューヨーク融資事務所領収書、Ms. Division、議会図書館。メランクトン・スミスは、コネチカット融資事務所およびニューヨーク融資事務所の元帳、 1791年、138ページに記載されており、10,000ドル相当の6ドル札と3ドル札について言及されている。

658 . 上記107ページを参照。

659 . 最終投票には出席しなかったが、エリオット著『討論』第2巻411ページを参照。

660 . Libby, op. cit. , pp. 60–61. 1787年10月14日の書簡で、マディソンは「ニュージャージー州で[批准に対して]反対意見が出る可能性は低いと思う」と述べている（『ジェームズ・マディソンの著作集』第1巻、342ページ）。

661。これらの記録は、主に初期に発行された証券の不完全なリスト、あるいは財務省の後期の資金調達記録から引用されている。ニュージャージー条約における証券の実質的な価値は、少なくとも現時点では依然として疑問である。上記に記録された銘柄の金額は、大部分が取るに足らないもので、せいぜい数百ドルから数千ドル、あるいはそれより少ない場合が多い。繰り返しになるが、重要なのは金額ではなく、額面価値10ドルの証券を1枚でも保有することから得られる実用的な情報である。

662 . ジェイムソン博士はデラウェア会議の記録について次のように述べています。「私の考えでは、議事録も討論録も出版されたことはない」アメリカ歴史協会報告書（1902年）、第1巻、165ページ。

663 .リビー、op.引用。、26ページ以降。

664 . 1787年10月19日付のマサチューセッツ・ガゼット紙には、フィラデルフィア発の手紙（10月5日付）が掲載され、公債投機筋の動向が詳細に報じられている。「大連邦会議が予算を公開し、統治計画を発表して以来、こちらでは万事順調です。大陸の貸付証書をはじめとするあらゆる証券は25%上昇しました。長らく眠っていた古い発行物さえも、ようやく頭角を現し始めています。先週は数千ポンド相当の証券が買い上げられました。富裕層は代理人を雇い、大陸の証券を可能な限り買い占めさせています。これは、我々の資金の急激な上昇を予見しているからです。余裕のある現金を持つ者は、間違いなく巨額の富を築くでしょう。…我々は、上昇を知らない遠方の町々に代理人を送り、証券を安く買い取っています。フィラデルフィアでは、裕福な人々が貯蓄のために購入しているため、手ごろな条件で購入できるものはありません。このように進めています。さて、あなたはいかがですか？」

665 . Ms.財務省：「I」、資金調達6Cの索引；「JA」、ジャーナルA、1790～1791年（6と3）；「JB」、ジャーナルB；「R」、貸付事務所証明書登録、1788年；「77」、1777年の証明書登録；「3 C」、元帳C、3%株式；「LT」、財務元帳；「M」、その他。

666 .ペンシルベニア州と連邦憲法。この会議には少なくとも7人のシンシナティ騎士団員が出席しており、全員が憲法に賛成していたことは注目に値する。

667。リビー、op.引用。、p. 66.

668 . Libby著、前掲書簡65ページに引用。

669.バージニア州のセクショナリズム、pp.6-9;p.58。

670。アンブラー、op.引用。、8、59ページ。

671同上、15～16ページ。

672。アンブラー、op.引用。、48–52ページ。

673ヘンリーは出席を拒否しただけでなく、憲法の採択に全力で反対した。

674 .同上、36ページ。

675 . アンブラー前掲書、53頁以降。

676。この地域の連邦主義的様相については、アンブラーの著書『バージニア州のセクショナリズム』 16ページを参照。

677。リビー、op.引用。、34-35ページ。

678 . 批准に反対票を投じた。

679。これは財務省の記録からも明らかです。

680。リビー、op.引用。、38ページ以降。

681同上、42～43ページ。

682 . 「アッピウス」『サウスカロライナ州民へ』（1794年）、アメリカ議会図書館、デュアンパンフレット、第83巻。

683 . 上記248ページを参照。

684 .州文書：財政、第1巻、462ページ。1783年、サウスカロライナ州チャールストンで資本金10万ドルの銀行設立が試みられたが、失敗に終わった。「資金調達制度の導入後まもなく、チャールストンに3つの銀行が設立され、その資本金は合計で1783年に提案された金額の20倍に達した。」D. ラムゼイ著『サウスカロライナ州の歴史』（1858年版）、第2巻、106ページ。

685 . 財務省：サウスカロライナ州融資事務所元帳、索引参照。その他の名称については、一般検索は行われていません。

686 . ジョージア州における批准について、ジェイムソン博士は次のように述べています。「州外の同時代の新聞に掲載されたものを除いて、議事録や討論の内容が印刷されたことは知られていません。ジョージア州の新聞にはそのような記事は掲載されていないようです。」アメリカ歴史協会報告書（1902年）、第1巻、167ページ。

687。この危険は、会議におけるジョージアの代表者たちの譲歩にいくらか影響を与えたかもしれない。なぜなら、彼らは1787年の夏のインディアン紛争について常に情報を得ていたからである。フォース・トランスクリプト、ジョージア記録、1782-1789：議会図書館。

688 . 憲法反対派の中にも公債保有者がいるが、その数は多くない。

689 . 『著作集』第1巻、423ページ。

690 . 「アメリカの自由民への演説」『アメリカ博物館』 1787年6月号、第1巻、494ページ。

691 . ニューハンプシャースパイ、1787年11月30日。

692 .アメリカ博物館、1788年7月、第4巻、85ページ。

693 . 前掲書、156ページ。

694 . McCulloch v. Maryland, 4 Wheaton, 316; 以下、299ページ。

695。 Vol. II (1850 年版)、p. 99以降。

696 . ファランド『記録』第3巻、232ページ。ニューハンプシャー州について、マディソンは「私の理解では、憲法への反対勢力はマサチューセッツ州と全く同じ性格の者で構成されており、州の富、能力、そして社会的地位のすべてとは対照的である」と述べている。『著作』第1巻、383ページ。

697.憲法史料集、第4巻、442ページ。

698 .アメリカ歴史協会原稿委員会報告書、1896年12月20日、754ページ。『自由の年代記』（1787年10月27日付マサチューセッツ・センティネル紙に再掲載）の筆者は、新憲法が出版の自由に及ぼす危険について不満を述べ、次のように続けている。「しかしながら、この点に関して我々の懸念をかき立てる事実が一つある。それは、今では非常に広まり、以前は全く異なる意見を持っていた人々の口から頻繁に聞かれるようになった流行語である。それは、一般の人々が政府のことで頭を悩ませる必要はない、というものである。」『マサチューセッツ・センティネル紙』（1787年11月24日付）は、「提案された憲法の主要な敵のうち3人が昨冬の反乱軍と心を一つにしていたことは周知の事実である」と述べている。

699 . 『生涯と手紙』第1巻、314ページ以降。

700 . ハーディング『マサチューセッツ州の連邦憲法』 123～124ページ。

701 . フォード『憲法論集』139ページ。

702 . フォード『憲法に関するエッセイ』144ページ以降。

703 .リビー、op.引用。、p. 58.

704 . コネチカット・クーラント、1787年5月21日。

705 . 上記156ページを参照。

706 . Documentary History of the Constitution、第4巻、288ページ。ニューヨークでの敵対行為については、1893年4月のThe Magazine of American Historyの記事326ページ以降に示されている手がかりを参照。

707。ディキンソンのファビウス書簡はデラウェア州による批准後に印刷されたが、その州の市民ではなく「一般大衆」に宛てられたものだった。憲法反対派の中に、彼は「弱い政府の下では罰を受けることなく自らの境遇を改善できる可能性があると考えている、信念も財産もない者たち」を挙げた。フォード著『憲法に関するパンフレット』165ページ。

708 . ハーディング「ペンシルバニア州憲法をめぐる党内の闘争」アメリカ歴史協会報告書（1894年）を参照。

709 .憲法史料集、第4巻、305ページ。

710 .同上、第4巻、339ページ。

711 .同上、第4巻、358ページ。

712 . マクマスターとストーン、前掲書、73ページ。

713 .同上、567ページ。

714 .同上、367ページ。

715 . マクマスターとストーン、前掲書、568～569頁。

716同上、569～570頁。

717 . コネチカット・クーラント、1787年10月1日。

718 . アメリカ歴史評論第5巻に掲載されているシュタイナー博士による「メリーランド州憲法の採択」に関する貴重な論文を参照。

719 . フォード『憲法に関するパンフレット』254ページ。

720 . 上記205ページを参照。

721 . メリーランドジャーナル、1788年3月21日。

722 . 『憲法史資料集』第4巻、398ページ。この経済学については、前掲の30ページを参照。

723 . 295ページ。

724 . 「現在報告されているところによると」と、1787年12月7日付のニューハンプシャー・スパイ紙は述べている。「バージニア州では、連邦憲法に反対する者の中で、借金をしていないのはたった二人だけである。債務者、新聞の投機家、そして州の扇動家たちは、一貫して憲法に反対している。」

725 .憲法史料集、第4巻、584ページ。

726 .同上、577ページ。

727 . エリオット『討論』第3巻、592ページ。WCフォード「バージニア州の連邦憲法」、マサチューセッツ歴史協会1903年10月号を参照。

728.エリオット『討論』第4巻、159ページ。

729.エリオット『討論』第4巻、90ページ。

730 . マクリー『ジェームズ・アイアデルの生涯と書簡』第2巻、216、219ページ。

731 . McRee、前掲書、第2巻、164ページ注。

732 . WAシェーパー「サウスカロライナにおけるセクショナリズム」アメリカ歴史協会報告書（1900年）、第1巻を参照。

733 . T.フォードによる要約『憲法学者』（1794年）、21ページ。

734。フォード、前掲書。引用。、21-22ページ。

735 .前掲書、13ページ。

736 . フォード『憲法に関するパンフレット』379ページ。1788年5月24日、サウスカロライナ州で憲法が承認された後、ピンクニー将軍はルーファス・キングに宛てた手紙の中で、「反連邦主義者たちは、憲法に反対する国民の心を植え付けることに、極めて悪意に満ちた執拗な努力をしてきた。ペンシルベニア州の不満分子によるパンフレット、演説、抗議文は、州内、特に奥地で広まった」と述べている。キング『生涯と書簡集』第1巻329ページ。

転写者のメモ
明らかな誤字やスペルのバリエーションを静かに修正しました。
古風、非標準、不確かなスペルを印刷されたままに保持します。
*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「アメリカ合衆国憲法の経済的解釈」の終了 ***
《完》