原題は『Roman Public Life』、著者は A. H. J. Greenidge です。

　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに深謝いたします。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「ローマの公的生活」の開始 ***
プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「ローマの公的生活」AHJ（アベル・ヘンディ・ジョーンズ）グリーニッジ著

注記： オリジナルページの画像はインターネットアーカイブからご覧いただけます。https://archive.org/details/romanpubliclife00greeialaをご覧ください。

[私]

考古学と古代遺物のハンドブック

ローマの公的生活

[ii]

[iii]

ローマの公的生活

AHJ
GREENIDGE、
ハートフォード・カレッジ修士課程講師、故
フェロー、オックスフォード大学ブラスノーズ・カレッジ古代史講師

ロンドン
・マクミラン・アンド・カンパニー・リミテッド
ニューヨーク：マクミラン・カンパニー
1901

無断転載を禁じます

[iv]

[動詞]

M. LP
JTWG
およびJ. EGHへ

[vi]

[vii]

序文
本書の目的は、ローマ憲法の発展の軌跡を辿り、その成熟期における二つの段階、すなわち発展した共和政と帝政期におけるその機能を説明することである。このタイトルは、私が試みようとした計画の本質を、おそらく他のどのタイトルよりも簡潔に表現していると言えるだろう。私の意図は、中央、地方、地方における公共生活のあらゆる重要な側面に、いかに簡潔であろうとも触れること、そしてそれによって、ローマ帝国の政治的才能を、それが解決しようと試みたあらゆる主要な行政課題と関連付けて示すことであった。この構想は、一冊の本に収めるという制約の中で調整せざるを得なかった他の多くの包括的な計画と同様に、必然的に細部にわたる修正を余儀なくされた。そして、これらの修正の一つが本書全体に影響を与えているため、序文でそれについて触れておく必要がある。

私は、この主題を帝政の枠を超えて、ディオクレティアヌス帝とその後継者たちによって詳述された後期帝政の政治組織を記述しようと考えていました。しかし、この時代について論じると、ハンドブックに許容できる妥当な範囲を超えてしまうことが分かり、不本意ながらこの計画を断念せざるを得ませんでした。この断念に際し、後期帝政の憲法は厳密には「ローマ的」ではなかったかもしれないという示唆に幾分慰められました。この見解には、私も部分的に同意します。コンスタンティノープルを中心とする組織は、確かに社会主義的な思想が浸透した帝国の組織でした。[viii] 後期ローマの理想はラテン語法典を採用し、イタリアに起源を持つ行政システムを採用したものであったが、君主制が提示した統治形態において過去との決別は顕著であった。絶対主義自体は目新しいものではなかったが、この絶対主義が呈する外見は驚くほど斬新だった。古典的な伝統が忘れ去られただけでなく、ギボンズが言うように「ラテン語の純粋さは、自尊心とお世辞の交わりの中で、タリーならほとんど理解できなかったであろう、そしてアウグストゥスなら憤慨して拒絶したであろう多くの称号を採用することによって貶められた」だけでなく、公共制度の継続性が追跡できたとしても、それは理念というよりは名称の継続性であった。帝政においては倒錯した共和制が見られ、君主制においては、その言葉の最も狭い語源的な意味でのRes publicaが見られるだけである。おそらく、ディオクレティアヌスの即位は、結局のところ、真の「ローマ」公的生活の終焉を意味するのかもしれない。

このように限られた作業ではありますが、この作業は長期にわたるものでした。レディ・マーガレット・ホール校の元生徒、ミュリエル・クレイ先生のご厚意がなければ、さらに長引いていたでしょう。校正刷りの読み込みや原典への参照の確認において、クレイ先生のご助力は本書の出版を円滑に進めただけでなく、誤りや不明瞭な点を解消し、本書の質を大きく向上させるものでした。また、本書に付属する主題索引とラテン語索引についても、クレイ先生に感謝申し上げます。

AHJG

オックスフォード、1901年4月。

[ix]

コンテンツ
（参照はページです）

第1章
ローマ最古の憲法
都市の成長
宗派。

1. 初期のイタリアの協会；pagus、vicus、 gens、1 . ローマ都市の成長、 2 . ローマ人の生活に対する外国の影響、3 .
   人口の構成要素—貴族、平民、顧客
2. 貴族の起源、4 ; 平民の起源、5 . 隷属関係、7 .
   ローマの家族組織
3. 氏族、9 . 家族、18 .連帯、 24 . 奴隷制、24 . 財産の承継と遺言の形式、26 .頭数、 31 .頭数 減少、32 .
   国民と国家の政治的区分
4. ポピュルス・ロマヌス、33 . 市民の権利、35 . アウスピキウム、36 . 部族、40 . 軍隊、41 . キュリア、41 .
   君主制憲法
5. 国王と国民の関係、42 。国王の称号と記章、 44。国王の任命方法、45。君主制の宗教的性格、51 。ファスの支配、52。国王の民事上の権力、57。君主制の元老院、58。 国王の評議会、 61。国王の代表、61。君主制の司法権、62。[x]
   セルウィウス憲法
6. セルウィス改革につながった社会変化、 65 . セルウィス諸部族、66 . 軍事目的の登録；軍隊の新たな組織、68 .国勢調査、69 . 新たな世紀議会への政治的権利の移譲、 75 . 王政の終焉、76 .
   第2章
   共和制憲法の発展
   執政官の設置と帝国の制限、 78。財務官の任命、80。共和政初期の元老院、 81。独裁制の創設、 84。貴族政治、85。平民の権利、87 。平民の社会闘争、89。護民官の創設、93 。護民官平民の権力、94。 平民会議、96 。平民の守護者、97。平民行政官の神聖法、 99。部族による平民会議の開催、 100 。護民官会議の創設、102。法典発布の運動、102。十二表法、104。十人委員会による専制政治の試み、107。ヴァレリオ＝ホラティアヌス法、108。修道会間の結婚の許可、111 。護民官軍務長官の設置、112。検閲の設置、115。執政官の地位をめぐる闘争、118。リチニオ＝セクスティアヌス法、119。法務官職とキュルレの援助職の設置、120。平民の官職への参入、 122。また、宗教大学への参入、123 。レゲス・プブリリアエとレクス・ホルテンシア によって平民に保障された権利、124。平民解放の傾向の結果、127 . 新たな貴族階級、 129 . 階級間の継続的な区別、131 .
   第3章
   先進国における人口階層と憲法理論
   人口の階級
7. 市民権の取得方法、132 . 参政権の形態、134 . インジェヌイタス、135 . 市民の権利と義務、136 .カピティス・デミヌティオの概念の発達、138 . ローマ家族の変化、140 . 奴隷の状態、141 . 解放奴隷、144 .
   憲法理論
8. 憲法の複雑さ、146 .空位期間に明らかになった国家理論、 147 .平民の独立した存在 、149 .[xi]司法権の弱体化とそれに伴う元老院の権力の増大、150。
   第4章
   治安判事
   行政官の一般的な特徴
9. 帝国とポテスタス、152。行政官の行政権力、152。軍事権力、153。凱旋権、156。人民との関係において行使される権力、158。コンティオ とコミティア、159 。平民と共に行動する権利、161。元老院に諮問する権利、161。行政官の一般的権力、アウスピシア、 162。強制、167。行政官の権力間の衝突、オブヌンティアティオ、172。禁止権、173。仲裁、176。行政官の民事および刑事責任、181。役職の資格、183。立候補および選挙の手続き、187。役職の記章、191。
   個々の治安判事
10. 独裁官、191 . 馬丁、195 . 執政官、 196 . 法務官、 202 . アエディール、208 . 財務官、212 . 検閲官、216 . 平民の政務官、233 . 下級政務官、234 .
    第5章
    人民とその権力
    立法、238 。 lexの形式 、242。 対外事項の統制、243。 選挙権、245。 司法権、245。 人民による判決の取り消し、 248。 追放の免除と恩赦、 249。 人民行為の無効の根拠、249。 各種のcomitia、comitia curiata、250。comitia centuriataとその再編、252。comitia tributa、253。concilium plebis、253。 修道会の選挙、254。 集会の会議で遵守される手続き、255。
    第6章
    上院
    元老院の権力増大の理由、 261 . 元老院議員の任命方法、263 . 元老院議員の外見上の特徴、265 . スッラの改革、266 . 元老院における発議と討論の規則、267 .[12] senatus consultumとsenatus auctoritas、 272。 上院の権限、その probouleutic 権限、273。 判事の停職、275。 準立法権、275。 法律の免除権、276。 修正権、276。 司法権への影響、277。 特別委員会の任命、278。 戒厳令の宣言、279。 警察の統制、282。 外交政策の統制、282。 財政の統制、286。 宗教の統制、287。
    第7章
    ローマの国際関係とイタリアの編入
    ギリシャとイタリアの国際法概念の相違、289。ローマの国際慣習、290。諸外国との国際関係、292。 国際法（jus gentium）、294。ラティウムの連邦、295。同盟の拡大とその性格の変化、296。イタリアの組織：市民と社会、299。選挙権拡大の提案、310。社会戦争後の和解、312。ガリア・キサルピナの編入、314。
    第8章
    州の組織と統治
    属州政府の起源、316 .プロヴィンシアの概念、317 . 自由都市および同盟都市、317 . 州民扶助制度、すなわち属州法、318 . 課税、319 . 知事とその職員、322 . 行政の範囲、324 . 管轄権、325 . 属州勅令、 326 . 属州政府の概要、328 .
    第9章
    革命と帝政への移行
    改革派の目的、331 . 改革派の要素、332 . 政党のバランス；エクイテス、 333 .闘争の結末、334 . カエサルの単独統治、336 . 三頭政治と帝政の確立、338 .
    第10章
    君主制
    プリンセプスの力
11. プリンセプスの権威の主要な基盤、プロコンスラーレ・インペリウムとトリブニキア・ポテスタス、インペリウムの性質、341。権力[13]帝国に関連するもの、344 .護民官（tribunicia potestas）に関連する権力、346 . 執政官としてのプリンセプス、347 ; 検閲官としてのプリンセプス、347 . プリンセプスに与えられた特別権利、348 . 法律の免除、 350 . 国教の長としてのプリンセプス、350 .
    プリンセプスの称号、記章、栄誉
12. 異議申し立てとタイトル、351。 記章、355。その他の栄誉、 355。ドムスカエサリス、356。アミチとコミテ、357。
    プリンキパトスの創設、継承、廃止
13. プリンセプスの選出、358 . 後継者の指名、360 . 世襲相続、362 . プリンセプスの廃位、362 . 統治の承認、363 .
    国家におけるその他の権力—行政官、コミティア、元老院
14. 行政官制363 . 行政官 367 .コミティア 371 . 元老院373 .
    国家の主要部局；元老院と君主院の二重統制
15. 二元制、377 。立法。コミティアの立法権、377。元老院の準立法権、377 。プリンセプスの、378。管轄権、381。民事管轄権の分割、 382。民事上訴裁判所、382。州からの上訴、 385。刑事管轄権、386。刑事上訴裁判所、 390。恩赦権、391。行政における二元制、393 。財政における、394 。カルトゥスの管理、397。貨幣の管理、397。二元制が現実であった範囲、397。
    元老院貴族と騎馬貴族
16. 元老院騎士団399 . 騎士団 402 .
    プリンセプスの役人たち
17. 長官、406。プラエフェクタス ウルビ、 406。プラエフェクタス プラエトリオ、 409。Praefectus annonae、 411。Praefectus vigilum、 412。キュレーター、413。検察官、414。パーソナルアシスタント;帝国秘書室418。帝国 会議所、420。[14]
    第11章
    イタリアおよび大公国の管轄下にある州
    イタリア機構
18. 領域への分割、４２２．コミティアの崩壊 、423。地方管轄権の制限、423。学芸員機関, 424 ;コレクトレ数、424。栄養 館、425。
    州の組織
19. 帝政による改革の一般的性格、 426。公的都市と帝国属州、427。自由都市および同盟都市の状態の変化、428。免除付与の方法、イタリア法、429。課税、429。公的属州における統治方法、432。帝国属州、434。検察官制、432。ゲルマン属州およびエジプトの統治、435。属州のローマ化、436。属州都市の状態の変化、437。市民のムネラおよびデクリオンのムネラ、 439。
    天皇崇拝
20. シーザー崇拝の起源と特徴、 440 . その広がり、 441 . その影響、442 .
    付録I
    部族の二つの集会、445
    付録II
    ネロ帝治世における護民官の制限、447年
    索引
    ページ
    （私。） 被験者の 453
    （ii） ラテン語の単語 457
    （iii.） 本文中で言及されている古代の著者の文章 467
    [15]

参考文献の選択

1. ローマの政治制度
   Herzog, E. — Geschichte und System der römischen Staatsverfassung.ライプツィヒ、1884 ～ 1891 年。

Karlowa、O. — Römische Rechtsgeschichte、Bd. I. (「シュターツレヒトとレヒトスケレン」)。ライプツィヒ、1885年。

ランゲ、L. —ローミッシュ アルタートゥーマー。ベルリン、1856 ～ 1871 年。

Madvig, J. — Die Verfassung und Verwaltung des römischen Staates。ライプツィヒ、1881～82年。

Mispoulet, J. —ロマン政治制度。パリ、1882～1883年。

モムセン、Th. —レーミッシュ州立大学。 Bd. I. (「治安判事の死」)、II.約。私。 (「die einzelen Magistraturen」)、II。約。 ii. (「プリンシパット」)、III. （「ビュルガーシャフトとセナート」）。ライプツィヒ、1887～88年。

モムセン、Th. — Abriss des römischen Staatsrechts。ライプツィヒ、1893年。

Rubino, J. —素晴らしい研究と研究。 カッセル、1839年。

Schiller, H. —「Staats- und Rechtsaltertümer」（Handbuch der klassischen Altertums-Wissenschaft、herausg. von Dr. Iwan von Müller、Bd. IV. Abt. ii.）。ミュンヘン、1893年。

ウィレムス、P. — Le droit public Roman。ルーヴァン、パリ、1​​888年。

Zoeller, M. —国家公務員および国家公務員。ブレスラウ、1895年。

2. ローマ市、君主制、そしてローマ初期の歴史
   Bernhoeft, F. — Staat und Recht der römischen Königszeit im Verhältniss zu verwandten Rechten。シュトゥットガルト、1882年。

ダイアー、T. — 『ローマ王史』。出典と証拠に関する序文付き。ロンドン、1868年。

ギルバート、O. — Geschichte und Topographie der Stadt Rom.ライプツィヒ、1883年。

イネ、W.「初期ローマ：都市建設からガリア人による滅亡まで」（古代史各時代）。ロンドン、1876年。

ランチャーニ、R.「近年の発見から見た古代ローマ」ロンドン、1888年。

ランチアーニ、R.「古代ローマの遺跡と発掘調査」ロンドン、1897年。

[16]

ルイス、G. —初期ローマ史の信憑性に関する調査。 ロンドン、1855年。

ミドルトン、J. —古代ローマの遺跡。ロンドンおよびエディンバラ、1892年。

E. パイス—ローマの物語。トリノ、1898～99年。

Poehlmann, R. — Die Anfänge Roms.エアランゲン、1881年。

リヒター、O. —Art. 「Rom」（バウマイスター、A. — Denkmäler des klassischen Altertums）。ミュンヘン、ライプツィヒ、1889年。

Rubino, J. — Untersuchungen (Abschn. ii. “von dem Königthume”)。カッセル、1839年。

Schwegler, A. — Römische Geschichte im Zeitalter des Kampfs der Stände。 テュービンゲン、1853～1858年。

3. 上院
   モムセン、Th. —ロミッシェ・フォルシュンゲン、Bd. I. ベルリン、1879 年。

Rubino, J. — Untersuchungen (Abschn. iii. “von dem Senate und dem Patriciate”)。カッセル、1839年。

ウィレムス、P. — Le Sénat de la République Romaine。ルーヴァン、1883～85年。

4. エクイテス
   Belot, E. — Histoire des chevaliers Romains thoughtée dans ses rapports avec les différentes de Rome.パリ、1869 ～ 1873 年。

Marquardt, J. — Historiae equitum Romanorum libri quattuor。 1840年のベルリン。

5. 民衆集会
   Borgeaud, C. —古代の国民投票。ギリシャとローマ。ジュネーブ、1886年。

Huschke, P. — Die Verfassung des Königs Servius Tullius als Grundlage zu einer römischen Verfassungsgeschichte。ハイデルベルク、1838年。

モムセン、Th. —ロミッシェ・フォルシュンゲン、Bd. I. ベルリン、1879 年。

Rubino, J. — Untersuchungen (Abschn. iv. “von den Volksversammlungen”) カッセル、1839 年。

Soltau、W. — Entstehung und Zusammensetzung der altrömischen Volksversammlungen。 ベルリン、1880年。

Soltau, W. — Die Gültigkeit der Plebiscite。ベルリン、1884年。

6. 州区分
   Beloch, J. —ロムス・ヘゲモニーのイタリア同盟。ライプツィヒ、1880年。

Huschke, P. — Die Verfassung des Königs Servius Tullius。ハイデルベルク、1838年。

Kubitschek, J. — De Romanarum tribuum の起源と伝播。ウィーン、1882年。

Kubitschek, J. — Imperium Romanum tributim discriptum。ウィーン、1889年。

モムセン、Th. —管理者 Beziehung の Die römische Tribus。 アルトナ、1844年。

[17]

7. プリンシペートによる管理
   Cuq, E. —「Le conseil des empereurs d’Auguste à Dioclétien」 ( Mémoires présentés à l’Académie des inscriptions )。パリ、1884年。

Hirschfeld, O. —貴重な情報を得ることができます。 ベルリン、1877年。

Liebenam, W. — Forshungen zur Verwaltungsgeschichte des römischen Kaiserreichs。 ライプツィヒ、1888年。

W. リーベナム—ディオクレティアヌス時代の検察庁の法廷。 イエナ、1886年。

8. 民事裁判所と刑事裁判所
   ベスマン・ホルウェグ、マサチューセッツ州—「Der römische Civilprozess」 ( Der Civilprozess des gemeinen Rechts、Bde. I. II.)。ボン、1864年。

Geib, G. — Geschichte des römischen Criminalprocesses bis zum Tode Justinians. ライプツィヒ、1842年。

グリーニッジ、A.「キケロ時代の法的手続き」オックスフォード、1901年。

フロリダ州ケラー—市民活動と行動の研究。 8月5日アドルフ・ヴァッハのベアベイテット。ライプツィヒ、1876年。

モムセン、Th. —レーミッシェス・ストラフレヒト。ライプツィヒ、1899年。

Puntschart、V. — Die Entwicklung des grundgesetzlichen Civilrechts der Römer。エアランゲン、1872 年。

Rudorff, A. — Römische Rechtsgeschichte、Bd. II.ライプツィヒ、1859年。

Wlassak, M. — Römische Processgesetze。 Ein Beitrag zur Geschichte des Formularverfahrens.ライプツィヒ、1888 ～ 1891 年。

Wlassak, M. —勅令とクラーゲフォルム。イエナ、1882年。

Zumpt, A. — Das Criminalrecht der römischen Republik。ベルリン、1865 ～ 1869 年。

9. 私法および刑法
   Cuq, E. —ローマ司法機関。パリ、1891年。

Czyhlarz、C. von. — Lehrbuch der Institutionen des römischen Rechts。 プラハ、ウィーン、ライプツィヒ。 1895年。

Giraud, C. — Histoire du droit Romain および歴史の歴史の紹介。パリ、1847年。

グッドウィン、F. — 『十二表法』ロンドン、1886年。

イヘリング、R. フォン。 — Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufe seiner Entwicklung。ライプツィヒ、1877～83年。

Karlowa、O. — Römische Rechtsgeschichte。ライプツィヒ、1885年。

Laboulaye, E. —治安判事の責任に関するロマンス犯罪に関するエッセイ。パリ、ライプツィヒ、1845年。

Mitteis、L. — Reichsrecht および Volksrecht in dem östlichen Provinzen des römischen Kaiserreichs。ライプツィヒ、1891年。

モムセン、Th. —レーミッシェス・ストラフレヒト。ライプツィヒ、1899年。

ミュアヘッド、J. —ローマ私法史入門。H . グーディによる改訂・編集第2版。ロンドン、1899年。

[18]

Ortolan, E. — Histoire de la législation Romaine。 1884年。

Ortolan, E. —ジャスティニアン帝国研究所の歴史の説明。 パリ、1851年。

Rein, W. — Das Criminalrecht der Römer von Romulus bis auf Justinianus。 ライプツィヒ、1844年。

ロビー、H. -ユスティニアヌス帝のダイジェスト研究入門、ケンブリッジ、1886 年。

Rudorff, A. — Römische Rechtsgeschichte、ライプツィヒ、1857 ～ 1859 年。

ソーム、R. — 『ローマ法の諸制度』 J.C. レドリー訳、E. グルーバーによる序文付き。オックスフォード、1892年。

Voigt, M. — Die zwölf Tafeln。 Geschichte und System des Civil- and Criminal-Rechtes、wie Processes der XII。ターフェルンはフラグメンテンと隣接しています。 ライプツィヒ、1888年。

Voigt, M. —レーミッシェ・レヒツゲシヒテ。ライプツィヒ、1892年。

Zumpt, A. — Das Criminalrecht der römischen Republik。ベルリン、1865 ～ 1869 年。

10. 公共経済
    カニンガム、W.「西洋文明の経済的側面に関する試論」（『古代時代』第3巻）。ケンブリッジ、1898年。

デュロー・ド・ラ・マル、A. —ローマ経済政治。パリ、1840年。

Marquardt, J. —ローマ国立博物館、Bd. II. 2te。 8 月号、H. デッサウと A. フォン ドマシェフスキーを参照。ライプツィヒ、1884年。

11. 社会状況
    フリードレンダー、L. — Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms in der Zeit von August bis zum Ausgang der Antonine。ライプツィヒ、1862 ～ 1871 年。

イングラム、J. —奴隷制と農奴制の歴史（第3章）ロンドン、1895年。

Marquardt, J. — Das Privatleben der Römer。 2te。 Aufl.、besorgt von A. Mau。ライプツィヒ、1886年。

Voigt, M. —「Privataltertümer und Kulturgeschichte」 ( Handbuch der klassischen Altertums-Wissenschaft、herausg. von Dr. Iwan von Müller、Bd. IV. Abt. ii.)。ミュンヘン、1893年。

Wallon, H. — Histoire de l’esclavage dans l’antiquité。パリ、1879年。

12. ギルド
    コーン、M. — Zum römischen Vereinsrecht。ベルリン、1873年。

Liebenam, W. — Zur Geschichte und Organization des römischen Vereinswesens, drei Untersuchungen.ライプツィヒ、1890年。

モムセン、Th. — De collegiis et sodaliciis Romanorum。キール、1843年。

Waltzing, J. —企業のプロフェッショネル シェ・レ・ロマンス・ドピュイ・レ・オリジンズ・ジュスク・ア・ラ・シュート・デ・レンパイア・ド・オクシデントの歴史の練習。 ルーヴァン、1895 ～ 1899 年。

[19]

13. 宗教組織の政治的側面
    Beurlier, E. — Essai sur leculte rendu aux Empereurs Romains。パリ、1890年。

ボワシエ、G. —ロメーヌ・ドーギュスト・オー・アントナンの宗教。パリ、1874年。

Bouché-Leclecq, A. — Les pontifes de l’ancienne Rome。パリ、1871年。

Guiraud, P. —帝国ローマ地方の議会、パリ、1​​887 年。

Marquardt, J. —「De provinciarum Romanarum conciliis et sacerdotibus」 ( Ephemeris Epigraphica、vol. i. pp. 200-14)。

ムルロー、F. —帝国ローマにおけるオーガスタリテのエッセイ。 パリ、1895年。

14. 市町村
    Kuhn, E. — Die städtische und bürgerliche Verfassung des römischen Reichs bis auf die Zeiten Justinians。ライプツィヒ、1864～65年。

Liebenam、W. — Städteverwaltung im römischen Kaiserreiche。ライプツィヒ、1900年。

モムセン、Th. —「Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in der Provinz Baetica」 ( Abhandlungen der philologisch-historischen Classe der königlich sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften , Bd. II.)。ライプツィヒ、1857年。

15. 地方
    アーノルド、W. 「コンスタンティヌス大帝即位までのローマの属州行政制度」ロンドン、1879年。

Marquardt, J. —ローマ国立博物館、Bd. I. ライプツィヒ、1881 年。

モムゼン著「カエサルからディオクレティアヌスまでのローマ帝国の属州」ウィリアム ・P・ディクソン訳。ロンドン、1886年。

16. 情報源と文書
    Bruns, C. — Fontes juris Romanian antiqui。フライブルク、1893年。

キップ、Th. — Quellenkunde des römischen Rechts。ライプツィヒ、1896年。

17. 碑文
    ラテン語コーパス碑文。ベルリン。

碑文 Regni Naapolitani編モムセン。ライプツィヒ、1852年。

モムセン、Th. —アウグスティの記念碑、アンシラノとアポロニエンシの記録。ベルリン、1883年。

オレッリ・ヘンゼン。 — Inscriptionum Latinarum selectarum コレクション。チューリッヒ、1828 ～ 1856 年。

Peltier, C. —アウグスティの記録。パリ、1886年。

Wilmanns, G. —ラテン語の碑文の例。ベルリン、1873年。

[xx]

18. ローマ憲法に関する記事を含む古代文献辞典
    ダレンベルグ＝サリオ。 —古遺物辞典 Grecques et Romaines (A から Lib)。 1875年など

ポーリー。 — Real-Encyclopaedie der classischen Alterthumswissenschaft。 6Bde。シュトゥットガルト、1839年。

Pauly-Wissowa. — Real-Encyclopädie、他（上記の新版、A to Corn）。1893年、他。

スミス著『ギリシャ・ローマ古代遺物辞典』第3版、W・スミス、W・ウェイト、GE・マリンディン編。ロンドン、1890年。

19. ローマ史
    デュリュイ, V. — 『ローマとローマ人の歴史：その起源からキリスト教帝国の建国まで』 WJクラーク訳、J.P.マハフィー編。ロンドン、1883-86年。

ガルトハウゼン、V. —アウグストゥスとセーヌ ツァイト。ライプツィヒ、1891 ～ 1896 年。

ギボン、E. — 『ローマ帝国衰亡史』。JB ・ベリー編。ロンドン、1896-1900年。

Hertzberg, G. — Geschichte des römischen Kaiserreichs (Oncken, W.— Allgemeine Geschichte , Hauptabth. 2, Thl. l)。ベルリン、1880年。

ハウ（W.）とリー（H.）著『カエサルの死までのローマ史』 ロンドン、1896年。

Ihne、W. — Römische Geschichte。ライプツィヒ、1868～90年。

ロング、G.「ローマ共和国の衰退」ロンドン、1864-74年。

メリヴェイル、C. — 『帝国支配下のローマ人の歴史』ロンドン、1875-76年。

モムゼン、Th. — 『ローマ史』。W・P・ディクソン訳。ロンドン、1894年。

Niebuhr, B. —ローマ帝国学。ノイエ・アウスガベ・フォン・M・イスラー。ベルリン、1873～74年。

ニーバー, B. — 『ローマ史』。ウォルター（F.）、スミス（W.）、シュミッツ（L.）訳。ロンドン、1827-1844年。

ペルハム、H. — 『ローマ史概説』ロンドン、1893年。

Peter, C. — Geschichte Roms.ハレ、1881年。

ランケ、L. フォン。 —ヴェルトゲシヒテ。 Thl。 II. （「ローマ共和国と世界ヴェルザーシャフト」）。 Thl。 Ⅲ． （「das altrömische Kaiserthum」）。ライプツィヒ、1883年。

Schiller, H. — Geschichte der römischen Kaiserzeit。ゴータ、1883 ～ 1887 年。

[1]

第1章
ローマ最古の憲法
§ 1.都市の成長
イタリアの発達した政治生活においては、パグス[1]として知られる結社の形態が生き残っている。これは民族的、あるいは少なくとも部族的な単位で、それ自体がいくつかの小さな村落 ( vici , οἶκοι ) から構成されている。この地区とその村落群は、おそらく農業や牧畜に従事していたイタリア諸民族の最も原始的な組織を代表している。[2]パグスは 完全な都市国家の部族 ( tribus ) に類似しているように見えるが[3] 、ヴィクスは単純な氏族 ( gens )を代表していたか、代表していると自称していた可能性がある。地区の中心には要塞 ( arx , castellum ) があり、人々は危険の際にそこに避難した。

確かに、パグスよりもさらに小さな孤立した単位の伝承もある。氏族は、従属する大群と共に単独で放浪する姿で描かれることもある。[4]しかし、移住そのものが家族の自立を破壊した可能性もあった。ホードは氏族よりも規模が大きく、後のキウィタスの萌芽は、おそらく最初にパグス に現れ、その後、 多くのパギを統合したポピュルスに現れたに違いない。この統合は、[2] 最初はわずかなもので、単に何らかの共通の神殿を所有していることに基づいていることが多かったかもしれません。民法と刑法の多くは、歴史的なローマに残った家庭内管轄権の形で家族の中で施行されていましたが、共通市場には紛争が伴い、行政官制の概念が生まれる前から、仲裁人（アービター）への訴えによって解決しなければなりませんでした。最後に、防衛であれ侵略であれ、軍事上の必要性が出てきます。これらが、他の何よりも国家を形成する力を生み出すのです。共通の崇拝における大祭司の穏やかな王権は、帝国の組織化された統治に取って代わられ、その結果、国王、法務官 、または独裁官が生まれ、生まれたばかりの組織の一貫性は行政権の強さに依存していました。

伝承や考古学的調査によって私たちが連れ戻される最古のローマ市では、この発展はすでに達成されていました。方形都市 ( Roma quadrata ) はパラティーノの囲い地であり、初期ローマの羊飼いの「放牧地」でした。[5]最古のポメリウムの境界が後世この場所の境界であったことが知られており、[6]凝灰岩の環状壁の痕跡もまだ見ることができます。この中心から、都市は不規則な同心円状に広がっていました。[7]儀式の痕跡が 7 つの丘 ( Septimontium )の都市の記憶を保存しています。セルウィウス朝ローマの丘ではなく、5 つのより小さな丘、つまりパラティーノの古い都市に 3 つ (パラティウム、ケルマルス、ヴェリア)、新しく追加されたエスクイリーノに 2 つ (オッピウス、キスピウス) がありました。後者の二つの谷（ファグタルとスブラ）もモンテス（ montes）の名を持ち[8]、その名にふさわしい場所では、モンターニ（montani ）が暮らしている。モンターニは、その下の低地に住むパガーニ（pagani）とは区別される。これらの七つの「丘」が、かつては独立した、あるいはゆるやかに結びついた村々（ヴィチ（vici）、あるいは パギ（pagi））のあった場所であり、それが徐々に中央集権国家のもとに統合されていった可能性は否定できない。国家の城壁が領土と境界を接することは決してあり得なかったため、それぞれの連続する囲い地は、その境界を示すものでなければならない。[3] 自発的または強制的な編入によって、要塞が直接吸収した単位よりもはるかに多くのより小さな政治単位が統合された。現代の研究者たちは、儀式の残存によって提供されるさらなるヒントに従って、セルウィウス朝ローマの時代に達する前に別の進歩があり、「4つの地域のローマ」として知られるものがアルゲイの礼拝堂に関連する場所に生き残り、共和政末期まで市の行政区画に保存されていると主張している。[10]これらの地域を形成するために、チェリアーノ、クイリナーレ、ヴィミナーレの丘が追加​​され、2つの頂を持つカピトリノは、実際には都市の一部ではなく、国家の「頭」として、その主要な要塞と最大の神殿の場所になった。都市の発展の最終段階は、セルウィウス・トゥッリウスの名にちなんで名付けられた囲い地であり、真の ポメリウムの境界を越えて広がる要塞で、これにより、北東はエスクイリーノ、南西はアヴェンティーノの全域が都市に加えられ、西はポンス・スブリキウスが川を横切るテヴェレ川の岸まで広がり、共和政ローマの城壁を形成しました。

都市の拡張には、わずかに異なる民族的要素の融合が関係している可能性がある。原始人が三つの部族に分かれた根底には人種の違いがあったという考えは、古代において信じられており、現代においてもしばしば信じられてきた。ティティ族（またはティティエンセス）はサビニ人[11] 、ラムネス族（またはラムネンセス）はローマ人と考えられていた。ルケレス族はラテン人であると考える者もいれば、エトルリア人であると考える者もいる。しかしながら、これらの部族は最初のローマ王によって人為的に作られたという説もあり[12]、かつてギリシャ世界で部族名が重要視されていたことを思い起こすと[13]、偉大なσυνοικισμός[4] ロムルスの名に代表されるローマ帝国は、原始ラテン民族との大規模な異質な混血を伴っていなかった。サンクスのようなサビニの神々の存在や、ヌマ・ポンピリウスに代表されるサビニの儀式は、古代ギリシャの神々の初期受容がギリシャからのものでないのと同様に、サビニ人との混血の証拠にはならない。[14]また、かつてサビニ人部族がクイリナーレに定住していた可能性はあるし、王政末期にエトルリア王朝がローマを支配していたことはほぼ確実だが、初期の国家の言語、宗教、政治構造は純粋にラテン型であった。確かに、物質的文明がより発達していたり​​、精神的生活に恵まれていたりした人々との接触があり、この接触に対してローマは多大な恩恵を受けた。ローマはカルキス文字を採用し、ヘラクレス、カストル、ポルックスといった古代ギリシャの神々を受け入れた。彼女はアヴェンティーノのディアナ像をマッシリアのアルテミス像に倣って作った。また、初期のファランクスではギリシャの戦術組織を模倣している。しかし、その恩恵がヘラスの政治思想の受容にまで及んだかどうかは非常に疑わしい。ローマとギリシャの組織体系の類似点は、エクイテスや国勢調査な​​どの特定の制度に見られるが、これらは純粋に政治的なものというよりは軍事的なもので、公法のすべての基本的概念、すなわち市民個人および集団の権利、行政官の権力、さらには世俗的な統治の神聖性において、ローマは接触を持つようになった発展したギリシャのコミュニティとは大きく異なり、政治的発展の中で自らの救済策を講じたように見える。より発達したエトルリア文明が、接触と統治の両方によって、その政治および宗教組織の特定の欠陥を埋めたことは間違いない。ローマの宗教ギルド（コレッギア）の強さは、エトルリアの階層構造を模倣したことに一部起因する可能性がある。占いの科学の洗練もまたトスカーナのものである可能性があり、そして、後で見るように、ローマ王の紋章も同じ源から派生したという言い伝えもある。

§ 2.人口の構成要素 ― 貴族、平民、顧客
発展した都市国家ローマの自由民は、貴族と平民という二つの要素から構成されていました。この区別の究極の源泉は、疑いなく[5] ローマの考古学者が貴族の起源について行った多くの推測の中で最も妥当な推測は、貴族はもともと「自由生まれの」（ingenui）人々であり、父親（patres）を名乗ることができ、今度は自分たちが家長になった人々であったというものである[15]。つまり、個人ではなく、法律上の家長を擁する家族が真の生活単位であった時代に、ローマで唯一完全な市民であった人々であったのである。このような人々だけが、財産の真の所有権のパートナーとなることができ、また、自らの権利で訴訟を起こしたり訴えられたりすることができた。[16]そして、彼らは、公務や特権（馬に乗って戦場に出陣する義務や、国王を称賛したり法律を批准したりする際に集会で声を上げる権利）のおかげで、私法上の完全な人格に対する排他的権利を主張した。

パトレやパトリキを除く自由社会全体は、後者、すなわち完全な特権階級とともに国家を構成する「群衆」（プレブス、プレベイ）の「補完物」とみなされている。 [17]ローマ史の非常に原始的な段階では、これらのプレブスはすべて、半ば奴隷的な属国状態にあった可能性があるが、ローマの最古の記録が私たちに明らかにされたときでさえ、これは当てはまらなくなっている。最初の属国の息子が自らの自由を獲得しただけでなく、クライエンテラの貶めを受けることなく、ローマの平民の一員になることもできる。非市民が市民になる方法は5つ以上記述されているか、想像でき、少なくともそのうちの1つは、完全に自由な平民の可能性を示している。パゴスとジェンの昔の生活では、より弱い者は[6] 自発的な家臣制度によってさらに強固なものとなり、国家が形成されると、その起源は依頼制にあった平民制へと成熟した。解放された奴隷の子孫も、最終的には同様の地位を獲得した。ローマと条約関係を結んでおらず、市民権の相互交換を保障する関係も持た​​ない都市からのよそ者（ホスティス）は、この新しい地に迷い込んだ場合、パトロンに申請して依頼者になる必要があった。ローマに強制的に追放された征服都市の住民の運命は、定かではない。確かに、年代記作者は、そのような人々が市民団体に受け入れられ、部族や教皇庁の一員になったと描いている。[18]しかし、先史時代には、彼らは服従した王の依頼者となり、最終的には王が彼らを従属者として結び付けた貴族の家系になった可能性が高い。[19] これらすべての場合において、平民の本来の運命は属国であったかもしれないが、ローマとの商業権をすでに有していた都市からローマに移住し、故国からの自発的追放権（jus exulandi）を行使してローマの都市を主張した移民の運命は、おそらくそうではなかっただろう。ローマとラテン同盟都市とのこのような関係は、非常に初期の時代から存在していたことが証明されており、同盟外の都市にも拡張されていた可能性がある。[20]商業権はローマの法廷において自ら訴訟を起こし、また訴えられる権利を意味するため、このような移民がローマのパトロンに訴える理由はないように思われる。[ 21]しかし、もし訴えなかったとしても、彼は私法の主要な側面において完全に自由な人間であり、[7] これは、初期の時代から、かつての依頼人が近づこうとしていた地位を示している。ローマと他の都市との間の条約で、通商の権利だけでなく、通婚の権利 ( jus conubii ) が保証されていた場合、この贈与が、貴族階級のメンバーとの婚姻による結びつきの可能性を意味していたかどうかは疑問である。十二表法の時代 (紀元前451 年)、したがっておそらくは非常に初期の時代から、すべての平民に共通する障害として、貴族の一族のメンバーと通婚できなかったことは少なくとも確かである。しかし、2 つの階級を隔てるこの大きな溝があったにもかかわらず、どちらの階級も他方の階級の地位に移行することは可能であった。伝承では、貴族が集会で投票を行うことが、新しい家族を追加して階級を新設するのに十分な手段であったことがわかる。一方、平民が独自の議会を形成した後は、その議会の行為によって民衆への移行が行われるようになった。 [22]貴族から平民の家庭への養子縁組でも同じ結果になった。

我々が述べた依頼人制度がローマ特有のものではなく、イタリアで古くから確立された制度であったことは、レギッルムからローマへ多数の従者を伴って移住したクラウディア一族の伝説に反映されている。 [23]これは奴隷制とほとんど線引きされていない。後者は戦争による征服に基づいていたのに対し、前者はおそらく移住生活の混乱の中で自発的に保護を求めた結果、あるいは時には、強力な村の宗主権が弱い隣村にまで及んだ結果であったと考えられる。発展した国家において、この関係の主な目的はパトロヌスによる法的代理である。依頼人は自身の法的人格を持たないからである。依頼人の状況については、奴隷とその息子の状況に言及するしかない。[8] 依頼人が所有していた財産は、主人が彼に形成を許可した家畜や農業の小さな集積であるpeculiumにすぎなかったかもしれない。依頼人が市民に不当な行為をしたなら、損害賠償として彼の遺体を引き渡したと想定できる ( noxae deditio )。ローマ人が寛容に土地を占有した ( precario )起源は、おそらく、パトロンが小さな土地を耕作することを許可し、それをいつでも再開できるようにしたことに遡るかもしれない。[24]直接の相続人 ( sui heredes ) がいなかった場合、依頼人が所有していたような私物は、保護する氏族 ( gentiles ) の構成員のものになったかもしれない。なぜなら、依頼人は家族というよりも氏族に属していたからである。

パトロンと依頼人の相互義務に関する我々の記述[25]は、多くの原始的要素を含んでいるが、明らかに依頼人が自身の財産を所有することが認められ、しばしば相当の富豪であった時代のことを指している。しかし、この権力にもかかわらず、依頼人が自ら法廷に現れることはなかったようである。貴族の義務は、依頼人に対して法律を解釈し、訴訟において彼らの抗弁を受け入れ、彼らが原告である場合には彼らを代理することであった[26] 。一方、依頼人は、パトロンが貧しい場合には娘に持参金を援助する義務、パトロンまたはその息子が敵に捕らえられた場合には身代金を支払う義務、そして、主君が私的な訴訟で敗訴したり公的罰金を科せられた場合には、自分の財産からその費用を負担する義務があった。依頼人がこれらの義務のいずれかに違反した場合、彼は反逆罪（ perduellio）で有罪とされ、世俗の権力者が彼を不吉な木から吊るしたように、宗教権力者は彼の扶養家族のために詐欺の網を張ったパトロンを地獄の神々に捧げました。 [27]宗教的制裁の効果的 な適用がなくなった後も、依頼人に対する義務は、後見人が被後見人に対して負う義務に次ぐものでした。[28][9] 依頼人制度は厳密に世襲制であったが、平民の権利が発達し、依頼人自身が議会（comitia curiata）で投票権を持つようになった時代以降、世代を経るごとに絆は弱まっていったに違いない。[29]いや、この時代の平民自身がパトロンであった可能性もあり、私法上の完全な市民権を獲得したことが、この保護義務を負う資格を与えたに違いない。しかし、依頼人団体は今でも新たなメンバーによって補充され続けている。なぜなら、古代の申請形式は今も存在し、解放された奴隷はパトロンに対して義務を負うからである。また、4世紀と3世紀には、解放奴隷に対するパトロンの権利が2世代にまで及んでいたことも知られている。[30]

2世紀にも、純粋に道徳的な認可に基づき、おそらくは旧来の関係における義務の一部履行を伴っていたであろう世襲的な属国関係の痕跡がかすかに残っていた。マリウス一族は平民のヘレンニイの属国であったと伝えられており、その関係に基づく権利の一部はマリウスにも及ぶと考えられていた。しかし同時に、この時代には、この絆は属国がキュルレの地位を獲得すること、つまり[31]、すなわち属国とその家族が貴族に叙せられることによって永久に断ち切られるという原則が認められていたとも伝えられている。

§ 3.ローマの家族組織――氏族、家族、奴隷、財産の処分――「カプト」の概念
氏族（gens）は、共通の源泉、つまり社会的な結合から生じたと想定される個人の集合体であり、私法上の共通の権利を有し、その理論的根拠は単一の祖先からの系譜という概念であった。氏族の法理論によれば、氏族を構成するすべての個人は、もしその系譜をあらゆる段階まで遡ることができたとすれば、この究極の系譜の支配下にある二人の個人から生じたことになる。[10]祖先、この本来のポテスタスが異邦人の共通名であったこと の証である。 [32]

一族の成員は互いに父系か 異邦人のいずれかである。多くの場合、名称の違いは単に関係の確実性の度合いに基づいていた。共通の祖先がそのすべての段階を通して追跡できる場合、彼らは父系であった。共通の祖先が共通の名前を持っていることに基づいた想像上の事実にすぎない場合、彼らは異邦人であった。原則として、父系は異邦人でもあるが、決して異邦人になることのできない父系集団、すなわち男系による関係が証明されている集団であっても、後述する理由により、一族を形成できない集団が存在する可能性もあった。

ローマ貴族が、一族長（パトレス）[33]の法的身分を有する唯一の者を代表していたと信じるならば（ファミリアは氏族の単位であり、氏族員（ジェンティリス）の権利はパテルファミリアスの地位を意味するので）、ローマ貴族は、伝統によって表されているように、もともと専ら貴族であり、ジェンティリス、ジェンティリタスという用語は、 国家の唯一の真の成員の間での身分の完全な平等を意味していたということになる。

これらの言葉は、平民の権利の発展、すなわち平民が厳格な法律の下で「家長（patres familias）」となった結果、共同体の特定の層に限定されるようになりました。論理的な帰結として、そのような家族の集団が共通の名前を持ち、共通の祖先を持つと信じられていた場合、これらの集団は「ゲント（gentes）」を形成するはずでした。しかし、歴史は非論理的であり、この結論には至りませんでした。

そのような集団が、もともと貴族一族に依存していたとみなされるならば、独自の一族を形成することは不可能であった。時を経て法的には独立し、従属関係の束縛から解放されたとはいえ、この本来のつながりによって一族兄弟関係からは失格となり、分派（ stirps）に過ぎず、単なる従属的枝葉に過ぎず、自立した一族となることは決してできなかった。この失格は、法学者スカエウォラ（ 紀元前133年執政官）によるジェンティリタス（gentilitas）の定義に如実に表れており、その条件として第二親等における自由出生と、祖先に奴隷の血がないことを挙げている。[34][11] この定義は、解放された奴隷の血を引く平民を一族の構成員から排除する。奴隷の血統に染まっていることが証明された者は、決して一族の一員にはなれない。しかし、servitus は さらに別の意味で解釈され、クライエントシップは準奴隷的地位とみなされ、祖先がクライエントであったことが証明された一族の集団は、一族となることを永久に禁じられたと考えるに足る根拠は十分にある。

原則として、この証明を提出することは不可能ではないにせよ困難であったであろう。しかし、その法的証拠が一つあった。それは、平民の氏族が貴族の氏族と同じ名前を名乗っていることである。平民の氏族集団と貴族の氏族が同名で共存している場合、法の推定は、前者がかつて後者の従属者であったため、独自の氏族を形成することは決してできないというものであった。 [35]

しかし、属国に起源を持たない平民の家系があったとしても、それらが 属国人であることを妨げるものは何もなかった。確かに、貴族たちはすべての平民の家系は属国に起源を持つと主張することもあった。[36] しかし、既に述べたように、[37]多くの平民の家系の起源についてはおそらくそうではなく、この説が法的に認められていなかったことを示す証拠は豊富にある。例えば、非民の遺産は平民のミヌキイ族によって、非民の墓は平民のポピリイ族によって共有されていたことは周知の事実である。[38]

以上の記述は、氏族が自然的基盤の上に成り立っており、血縁関係の最も広い限界を公言していることを示している。したがって、氏族は人為的に作り出したり、その構成員を再分配したりすることはできず、氏族の数は数的に規制することはできないと思われる。[12] 既存の氏族数に特定の数の氏族を加える以外に考えられないこと――これは極めてあり得ない方法である――そして、人為的なものではなく自然な創造物であるがゆえに、この連合は政治的に主要な重要性を持つ可能性は低く、その構成員の権利は公法上のものではなく私法上のものであった可能性が高い。こうした期待は裏付けられているが、これらの連合の純粋に政治的な特徴を指摘しようとする試みは検討に値する。[39]

(i.) ローマにおける最初の民衆集会であるコミティア・キュリアタでは、氏族が投票単位であったとされてきた。[40] しかし、この結論の根拠となっている一節は、もともとこのコミティアの会員資格は氏族(gens)の所有に依存していたが、最終的には、キュリアに平民も含まれるようになった時代に、ファミリア( familia)、つまりおそらくは氏族(stirps )または属( genus)の所有に依存したことを示唆しているに過ぎない。

(ii.) 古代の権威者たちは、gentes majores（大氏族）とgentes minores （小氏族）という区別を提示している。これは、パトリキア系 gentes （小氏族）内部の区別であり、共和政時代まで存続した。gentes minoresのうち、私たちが知っているのはパトリキア系gentesのPapirii（パピリイ）という名前だけだ。[41] gentes majoresの一部は、principes senatus（元老院の君主）を輩出した氏族から、ある程度妥当性のある形で再構成されている。それらは、アエミリイ、クラウディイ、コルネリイ、ファビイ、マンリイ、そしてヴァレリイである。[42]伝承では、この区別は政治的に起源を持つとされる傾向があるが[43] 、これはパトリキアトが元老院の構成員であることに起源を持つという、あり得ない仮説に基づく伝統である。この政治的区別は元老院内に確かに存在したが、おそらくgentes minoresのそれぞれの古さ、ひいては威厳に由来するに過ぎなかっただろう。[13] 元老院とのこの関連は、自然と、ゲンテスの政治的性格、すなわち国家の原始的評議会との関係に関する第 3 の疑問へと私たちを導きます。両者の究極的なつながりの理論は、ゲンテスと元老院の数の対応に由来します。伝統的に、両方とも 300 とされています。ローマ共同体は、3 つの領域 ( tribus ) が 1 つに合併して始まったと言われています。[44]元老院が、ロムルスによって構成された当初の 100 人から最終的な 300 人に増加したのは、これら 3 つの部族と、それぞれの 100 人のゲンテスが徐々に合併していったためであると説明されます。[45]元老院の元々の百人隊制に類似したものは、イタリアの都市の百人隊制に見られ、これもまた、1つの部族を100人の部族に分割するという不変の規則から派生したものと考えられている。[46]

この見解に対する主な反論は、ゲント（貴族）を均等に分ける数と、元老院が伝統に従って首席行政官によって選出される被指名人の集団であるという事実である。しかし、この理論にも一理ある。元老院の定員が100人から300人に増えたのは、新メンバーが共同体に加わり、ゲント（貴族）の数が増えたためである。国王や初期の執政官は、選出権を行使するにあたり、貴族の各氏族が評議会に代表されることを望んだに違いない。したがって、新しい氏族が加われば、その集団に新しいメンバーが加わることになり、元老院において、貴族階級の若い支族であるゲント・ミノレス（貴族）の地位が劣ることになる。

氏族自体はそれほど大きくなかったが、氏族の数は、古い貴族社会においてさえ、それほど大きくはなかった。新しい氏族が共同体に加わることもあれば、古い氏族が共同体から離脱することもあった。伝承によると、かつてアルバの母体に属していた6つの氏族、すなわちクロエリイ族、クリアティイ族、ゲガニイ族、ユリイ族、クィンクティリイ族（またはクィンクティイ族）、セルウィリイ族が受け入れられたとされている[47] 。また、ヴァレリイ族[48]などのサビニ人もまた受け入れられたと言われている。新しい氏族の受け入れは、[14]貴族院の設立は貴族によって、そして当然のことながら、国王を議長とする 貴族全体を代表する集会であるcomitia curiataによっても行われた。彼らは同僚に取り込まれたのであり、 [49]貴族院が国王の行為のみによって結成されたとは考えにくい。[50]国王は、最初の執政官がしたと言われているように、平民を諮問機関である元老院のメンバーに選んだ可能性はあるが、[51]そのような選出は極めて考えにくい。しかし、そのような行為ですら、そのような平民を貴族院に引き上げることはできなかっただろう。新しいgentesの受け入れは、外国人、あるいは平民の一部でさえも貴族院に取り込まれる可能性があることを意味し、前者の場合は gens の受容であり、後者の場合はgensの創設である。貴族階級を動員する可能性――ジェンテスの創設か受容かに関わらず ――は共和政時代には消滅した。なぜなら、クーリエ家の議会は最終的に平民を受け入れるようになり、ジェンテスの条件をすべて満たす議員のみで構成される政治議会は存在しなかったからである。伝説に残るジェンテス追放の唯一の例はタルクィニイ家の例であり、この一族全体がローマ国家の構成員となる権利を喪失するという布告はポピュラスによって可決されたと言われている。[52]

ゲンテスがローマ共同体に受け入れられたという記録には、彼らが新しい居住地で共に暮らしたという伝承が付随している。例えば、クラウディウス家はキウィタスを受け入れた際に、自分たちとその依頼人のためにアニオ川の向こう側に特別な領土を与えられたと言われている。[53] このような伝承は、 ゲンテスと土地の間に密接なつながりがあったことを示唆しており、これに疑う余地はない。しかし、ゲンテス全体が定住した土地の所有者であったのか、そしてこの土地が一体何であったのかという疑問がさらに提起されている。[15] 初期のローマでは共有の形態が認められていた。しかし、このような所有権は伝承では知られていないことを認めなければならない。ディオニュシウスは、クラウディウス家に与えられた領土は氏族の様々な家族に分割される運命にあったと述べている。[54]一方、他の土地の割り当てに関する記録では、教皇庁(φράτρα) [55]または個人 ( viritim ) [56]に割り当てられたとされており、氏族に割り当てられたことは一度もない。しかし、共有の妥当な理論は、法律用語と氏族の権利の両方が生き残ったことに基づいている。[57]初期の領土所有を表す用語の中には、ager publicus の他に、herediumとager privatus がある。 herediumの私的所有はロムルスに帰せられ、[58]ある種の共有所有権の変形と見なされている。そしてヘレディウムはわずか２ユゲラ[59]で 、明らかに家族を支えるには不十分な量であった。したがって、より大きな単位で所有されるアジェル・プリヴァトゥス（私有地）も存在したに違いなく、この単位は当然ジェンスであったであろう。また、個人所有権を記述する用語であるマヌス（manus）、マンキピウム（mancipium）は、元来動産を指し[60]、あたかも不動産が共有財産に属するかのように考えられてきた。最後に、氏族に関連して、財産に対する団体的権利とそれに関連する集団的義務が存続していることが分かる。通常の無遺言相続の規則によれば、スウス・ヘレス（suus heres）がない場合、財産は 近親者（proximus agnatus）に移り、次にジェンティーレ（ gentiles ）に移る。[61]そして、共和政末期まで存続したこの権利に関連して[62]、ジェンティーリス（gentilis）の定義が法的に重要となったのである。[63]この相続は非ユダヤ人全体によるものである。なぜなら、近位非ユダヤ人は存在しないからであり、歴史上、それは個人による相続であり、その財産は権利を証明できる者たちの間で分割されたに違いないからである。しかし、それは団体としての氏族による以前の相続の名残であるかもしれない。

しかし、異邦人も法人としての権利を持っています。[16] 十二表法によって、彼らは精神障害者の後見権[64] と、女性および子供に対する後見権の復権を有していた[65] 。後見権（tutela）は、ローマ法における人格のあらゆる権利を彼らに与えていたはずであり、それを行使するためには個人的代表者がいなければならなかった。しかし、この権限委譲自体が、氏族が法人として行動していたことを示している。

氏族が自らの利益のため、あるいは国家の利益を念頭に置いた共同行動をとった形跡はほとんど見られない。しかし、一族の威厳を保つための共同活動の痕跡は見られる。貴族クラウディウスは、プラノーメン「ルキウス」の持ち主のうち二人がそれぞれ山道強盗と殺人で有罪判決を受けたため、全員の合意によりそのプラノーメンを拒絶した[66] 。 また、貴族マンリイは、同名の氏族民が犯した犯罪の結果として、「マルクス」のプラノーメンを放棄した[67] 。 しかし、このような合意は、有史以来、個々の成員がそれを守る意志を持つ以外に、ほとんど支えとなるものはなかったであろう。おそらく、後世の氏族の絆の中で最も密接なものは、共通の礼拝と供犠であった。それらは、ギリシャのように、大々的な公共の礼拝の地位を高めることはなかったが、国家はそれを維持するために多大な注意を払った。異教徒の聖なる所有物は、主に、もしある民族の崇拝が消滅すれば、その共同体がかつて属していた神の恩寵を失うという見解から生まれた。したがって、異教徒の聖なる所有物は財産や相続と密接な関係があった。[68] 財産は最終的に異教徒に渡り、聖なる所有物はそれを維持するために、それに伴う必要な負担であった。聖なる所有物が一族から出ることはほとんど重要ではなかった。もし一族から出てしまったら、その存続は保証されない。ある一族の家族から別の一族の家族に移行する場合、 聖なる儀式の継続性をどのように維持するかを調査するのは教皇の義務であった。 [69]そのため、聖なる所有物の譲渡による一族の変更の際に観察された形式の一つが、聖なる所有物の譲渡であるサクロルム・デテスタティオであった。[17] この変更を求める個人は、自らの一族の聖なる領域へのいかなる参加も主張しなくなったことを公に宣言するものである。氏族の聖なる領域の継続性への配慮は、長らく貴族と平民の間の結婚を阻む公言された、そしておそらくは現実の障壁の一つであった。[70]

このサクラの問題は、一族の成員資格が自然的なものか人為的なものかのいずれかであるという事実を示している。一族への自然な加入方法は出生によるものであり、貴族階級の場合、平民に婚姻の権利が認められる以前は、貴族の母との婚姻とコンファレアティオ（婚姻の儀式）によって初めて、子が一族の成員となることができた 。後には、平民階級の場合も間違いなくそうであったように、いかなる形式の結婚でも認められた。家父長制の原則に従い、子は父の氏族に属した。

貴族階級特有の宗教的結婚の形態では、妻の氏族の変更が必要であった。というのも、コンファレアティオの儀式によって結婚した女性は、夫の財産および神聖名における共同所有者となったからである。 [71]また、もともと彼女が氏族名も変えていた形跡さえある。 [72]単なる合意 (コンセンサス) による平民の通常の結婚形態は、最終的にほぼ普遍的なものとなったが、この権力が当初は慣習的権利 (ウサス) によって、後には偽装購入 (コエンプティオ) の儀式によって行使されない限り、女性が夫のポテスタスに陥ることにはつながらなかった。その場合、彼女は夫の家族の一員となったが、論理的な結論が推し進められ、彼女も夫の氏族の一員となったのかどうかは疑問である。この異常性は、もし存在するならば、これらの結婚形態を発展させた平民には、原則としてgentes がいなかったという事実によって説明できるかもしれない。

一族は養子縁組によっても変化した。アドロガティオ（おそらく古代貴族社会で唯一知られていた形式）とは、一族の長が自発的に他の一族のポテスタスに服従する方法であった。一方、アダプティオ（養子縁組）とは、あるポテスタスから別のポテスタスへの変更である。[18] 貴族法における真の養子縁組の形態[73]は、現在では失われており、私たちが知る最も古いものは、十二表法典に認められている平民の三倍の売買による養子縁組の形態である。後世には、遺言書によっても養子縁組が成立した可能性がある。

家族（ファミリア）[74]とは、本来の正しい意味では、共通の世帯主の下にある世帯員の集合体であり、この世帯主はパテルファミリア（家長）であり、世帯内で法的権利を持つ唯一の構成員である。

ローマの家族観の根底にある二つの概念は、統一性と権力であり、どちらも他に類を見ないほど完璧である。前者は家長によって達成され、後者は家長によって行使される。家長を通してのみ、家族は一つの人格を持つ。そして、家長が自分の意志に従属するメンバーに対して行使する権威は、ポテスタス（potestas）と呼ばれる。[75]子供に対する権力は パトリア・ポテスタス（patria potestas）、奴隷に対する権力はドミニカ（dominica）と表現される。この二つは法的には異ならず、倫理的な意味合いが異なるだけである。このポテスタスの下には、第一に息子と娘を含む子供たち、第二にこれらの子供たちの子孫、第三に結婚形式によって主君と結びつき、家族の一員となった妻、第四に同様の結婚形式によってファミリア（familia）に入った息子と孫の妻が含まれる。これらの家族メンバーの間には、独立した権利は全く存在しない。妻については、彼女が所有していたり​​獲得した財産はすべて夫の手に完全に移った。夫は妻の行いに責任を負い、適度な懲罰を与える権利を持っていた。家庭に対する不正行為に対するより厳しい罰は、家族会議の支持を必要とした。妻は夫に対して法的訴訟を起こすことはできなかった。なぜなら、夫と妻は二人の人格ではなく、一つの人格だったからである。夫は正当な理由があれば妻と離婚することはできたが[76]、妻が夫の権力に服従する形で結婚していた場合、妻は夫の暴政から逃れる法的手段を持っていなかった。妻は娘の立場にあり、子供たちと平等に相続する。[19] 結婚によって生まれた子は養育（liberi susceptio）されるべきものとされていたが、国家の利益のために早い時期に一定の修正が加えられた。「ロムルス法」、すなわち初期の法王法は、すべての男子と女子の初子の養育を命じていた。子孫を社会に送り出すには五人の隣人の同意が必要であり、[77]これらの規範に従わなかった場合、国家の福祉を無視した親には厳しい罰が科せられることになっていた。子どもとその子孫は、父親が生きている限り、父親の絶対的な支配から解放されることはない。彼らは財産を所有することはできない。彼らが獲得したすべてのものは共有財産に属し、家長が自由に使えるからである。父親はせいぜい、奴隷と同じように息子に自分の稼ぎを私用のために使うことを許す程度であった。これがpeculiumである。しかし、この許可は単なる譲歩に過ぎず、いつでも取り消される可能性があります。息子が亡くなった場合、それは父親の手に渡り、父親が亡くなった場合、それは相続人の手に渡ります。

子供は財産を持たないので、自分が犯した不法行為の償いをすることができない。彼は無責任とみなされ、その行為の責任は父親に委ねられる。父親は、被害を受けた人に補償金を支払うか、復讐するため、または損害を賠償する手段として利用するために、不法行為者を引き渡すことができる（noxae deditio）。[78]後者の場合、子供は永久に他人の所有物となる。父親は息子を売ることができる。国境の外であれば、息子は奴隷となる。国境内であれば、公法上ではないが私的には奴隷であり（in causa mancipii）、父親への隷属を買い手への隷属と交換する。自由労働契約が認められなかった時代には、息子を売ることは彼を商売に出す手段であった。[79]息子を三度売ると父権を失うという十二表法の戒律（おそらくこの法律よりずっと前の慣習を認めたもの）は、[80][20] 非人道的な取引を終わらせる。物としての子供は盗まれたり拘留されたりし、回収の対象となる可能性がある。この場合、父親は家財道具や家から迷い出た獣のように、子供を「弁護」する。[81]

父親は子を鞭打ったり投獄したり、[82]死刑に処することさえできた。アドロガシオン（男性が他者の父権に身を置く手続き）に用いられる定式は、jus vitae necisque （生命の権利）がパトリア・ポテスタス（父権）の最も特徴的な側面であったことを示している。[83]この権力は共和制の歴史を通じて決して疑問視されることはなく、中帝政の時代まで法的制限を受けなかった。[84]時には家系の名誉を守る手段として用いられ、窃盗の罪を犯した息子や不貞の娘がこのように死刑に処された例がある。[85]時には国家の利益のために公的な犯罪を罰するために執行された。[86]

法はある意味で生活の概略ではあるが、この厳しい概略を類推してローマ人の私生活の内容を埋め尽くすのは、非常に誤解を招くだろう。ローマ法理論のほとんどと同様に、法は事実とほとんど一致していなかった。そして、この事実と理論の不一致こそが、ローマの家族生活の強さと美しさの源泉である。もし夫と妻、父と子の間に法的義務が存在しないならば、文明社会においては道徳的義務がその地位を担うことになる。そして、法的制裁の不在そのものが、こうした道徳的絆を特に強くするのだ。ローマの家族もまさにそうであった。それは孤立した、自存的な単位であった。家族のメンバーは互いに、そして頭にしっかりと寄り添っていた。父親の力――家庭の結束の源――は、炉辺への献身、家庭への愛を育み、それは[21] 忠誠心はローマ人の際立った特質である。それは、共通の長に忠誠を誓う一族の成員が、人生のあらゆる関係において互いに忠実に行動すべきだという信念を生み出した。そして、生きている長への忠誠は、その先祖への忠誠を生む。この結びつきが、亡くなった祖先の長い系譜の下でも存続するという伝統は、ローマ家の世襲政策、すなわちヴァレリウス家、ポルキウス家、クラウディウス家といった氏族が何世紀にもわたって主張してきた原則の擁護を説明できる。

父への道徳的影響も大きかった。父は自分の利己的な権利ではなく、自分に従属する組織の権利を守る。「自助」は初期ローマ法の原則の真髄である。私的な事柄では国家の権威は弱く、個人の権威が強い。ローマの父による統治は、その専制的利益の範囲内に多くの人を包含し、その利益は個人的なものではないため他者に権利の遵守を強制する、慈悲深い専制であった。それは弱者に対する深い道徳的、宗教的責任感と、権利を侵害する者に対する断固たる態度を生み出した。ローマ法で知られる唯一の「個人」はパテルファミリア（家長）であったが、彼は栄光ある個人であり、家族を支配することで世界を支配する力を得た。

世帯の被扶養者の場合、人格の喪失が比例して大きかったと考えられるならば、個人にとってパトリア・ポテスタスは一時的な状態であることを思い出さなければならない。被扶養者はそれぞれ、自らの権利でパテルとなる準備をしている。現在の世帯主が死亡すると、それまで被扶養者であったすべての世帯主はポテスタスから解放され、それぞれが独自のファミリアを形成する。先に亡くなった息子の孫でさえ世帯主となる。娘たちもまた権力から解放されるが、女性の弱さに配慮して、依然として後見人（tutela）の監督下にある。[87]家族はいくつかのファミリアに分裂する が、そのどれもが、[22] ローマ法では長子相続の弊害は知られていなかった。生まれによる偶然に基づく世襲カーストは一度も形成されたことがなかった。そして、生まれによる貴族制が生まれた場合、政治的地位を父の後継者にできるのは最も適任の息子である。なぜなら、政治的影響力の基盤となっていた財産の大部分が、無能な兄の手に渡っていなかったからだ。

しかし、父親の権威に対する道徳的抑制は、法的制約の欠如によって特に強力になったが、民法、世論、そして特定の宗教機関や準宗教機関を通して表明された実定道徳が、権力の濫用に一定の抑制を課していた。父親が狂人（furiosus）である場合、その財産は近親者の管理下に置かれる。[88]父親が浪費家（prodigus）で、（法的には自身の財産であるにもかかわらず）財産を浪費している場合、父親はすべての商業関係（commercium）[89]から排除され、自分が不適格な管理者である財産を処分することを禁じられる。

ローマ人が祖先の慣習（ mos majorum）と呼んだ、非常に現実的な慣習的統制は、父親が家族の構成員に対して何らかの極端な措置を取る前に親族会議（consilium domesticum ）に諮る義務であり、民法によって実際に義務付けられたものではないが、権力を持つ君主によって強制されたものであった。これは、父系家族に限定されることはなく、血縁や姻族も対象としており、家族以外の個人的な友人も召集されることがあった。[90]子への厳しい処罰や妻の離婚は、この会議の判断に委ねられなければならなかった。この手続きを支持する感情がどれほど強かったかは、後世において、検閲官（共和制時代には共同体の道徳観の個人的な代弁者）が妻と離婚した元老院議員を侮辱したことからもわかる。[23] 家族会議の助言を聞かずに。[91]この感情は、ローマ人の生活全体に流れる原則の一つに過ぎず、重要な問題については、最も適任の人の助言を聞かずに行動してはならない、というものである。

父権の極端な乱用は宗教法（fas）で禁じられており、そのような場合には死刑が科せられる。 ロムルスの法律とされるものによれば、妻を売った男は地獄の神々に生贄として捧げられ、正当な理由なく離婚した場合は財産の半分が妻に、残りの半分が女神ケレスに没収されることになっていた。[92]ローマ法の世俗化に伴い、こうした罰則は消滅したが、それがしばしば執行を必要としたかどうかは疑問である。 [ 93]なぜなら、こうした宗教的禁止令は主に強い道徳的感情の表現であるからである。

最後に、父権は公法に干渉できないという原則がある。これは人間と財産の両方に適用される原則である。最初の適用では、息子が父の支配から独立して投票権を行使できること、息子が父をその命令に従わせる政務官の職に就くことができること、少なくとも後見（tutela）の機能さえも父の遺言によらずに行使できることを意味する。なぜなら、これもまた公的義務だからである。[94]財産に関しては、公法は、すべての財産が家長に属するという理論に抵触するわけではないが、財産を純粋に個人の所有の対象とはみなしていない。父親は所有者というよりは受託者であり、セルウィウス朝憲法下でも、つまり王政終焉前の伝統によれば、自由保有地の価値は、単にその長だけでなく、ファミリアの構成員が国家に奉仕し、最終的には政治的権利を行使する資格を得るために考慮された。[95]

[24]

国家が私有財産との闘争において勝利を収めた例として、奴隷（ネクサス）の立場が挙げられます。このネクサスはここで適切に議論されるべきでしょう。なぜなら、ネクサス は私法において、実質的には権力下にある息子の立場に当てはまるからです。彼は自身の身体を担保に債務を負い、[96]その債務を履行しなかったため、債権者によって身体と労働を差し押さえられた人物でした。私法では彼は奴隷ですが、公法では自由出生のローマ市民であり、国家が彼の援助を必要とする際には、軍団に召集される可能性があります。

ローマ史の始まりと関連づけてローマの奴隷制を詳細に論じるのは時代錯誤であろう。奴隷と主人との間の法的関係、奴隷の能力と障害、自由への希望、家庭における地位、そして都市の公共生活への影響など、私たちが知っていることのほとんどすべては、はるか後の時代のことである。しかし、奴隷階級は間違いなく最古の時代から存在していた。ローマの法概念は時の経過とともに変化しつつも完全に変わることはなかったため、ローマ帝国時代と共和政初期における奴隷制の状況を、かすかに概観することは可能である。

ローマ史のどの時代においても、奴隷制は人格の不在と定義することができる。奴隷は物（res）であり、ローマ人がres mancipiと呼んだ、土地や荷役動物を含む、より価値の高い動産の部類に属していた。したがって、奴隷は家屋敷（ familia）の一部であり、 [97] その一部を譲渡するにはローマ法の最も厳粛な形式が必要であった。物として、主人は 奴隷に対してdominiumを行使すると言われている。主人は奴隷を好きなように扱うことができ、生殺与奪の権限を持っていた。一方、奴隷は主人に対して権利を持たないだけでなく、他者と法的関係を結ぶこともできない。彼には法的な親族も、法的な妻もいない。奴隷は、自分の所有物の果実を保持することが許されるかもしれない。[25] 奴隷は自らの労働によって得たものではあるが、主人の意志をもってしてもそれを自分の所有物にすることはできな い。この「物」がどの程度まで潜在的人格を有していたかはわからない ― つまり、その固有の人格がその後の解放によってどの程度実現可能であったかはわからない。解放はせいぜい、この初期の時代における奴隷を依頼人の状態にまで引き上げたにすぎなかった ― 実際の権利の尺度としてはわずかな上昇ではあったが、それによって得られるより大きな個人的自由とより確実な宗教的保護の保証という点では評価できたかもしれない。しかし、奴隷が家屋敷の一部であり、同時に知的な存在であるという事実は、奴隷を真の意味で家族の一員にしている。所有者は彼に対して権力 ( potestas ) を持っていると言われているが、これは理性的な存在に対する支配についてのみ用いられる言葉である。そしてこのdominica potestas は息子に対して行使されるpatria potestasと本質的に異ならない。二人の扱いは間違いなく異なっていた。なぜなら、一方はいつか領主となり、もう一方は奴隷のままであったが、ドミヌスに対する彼らの法的関係は同じであったからである。

しかし、奴隷の法的地位は、その状態を真に表すものではない。これは、奴隷の出自と主人との社会的関係という二つの要素に依存する。そして、この二つの理由から、ローマ初期の奴隷制は、後代の奴隷制と比べて遜色ないものであったに違いない。奴隷貿易はおそらく知られておらず、奴隷制は主に戦争で近隣諸国から捕虜になった結果生じたものであろう。奴隷制は、それが完全に戦争法の結果として生じたものである限り、全く屈辱的なものではない。奴隷はイタリア人で、おそらく主人と同じくらい高貴な生まれだった。このことは、奴隷たちの運命の苦悩を悪化させたかもしれないが、蛮族とは不可能だったであろう親密な社交を可能にし、運命の歯車が突然転じれば、奴隷の住む都市でも同じ立場に立たされるかもしれないという確信を主人に抱かせたに違いない。さらに、この隷属は家庭内でのものであり、奴隷は、家庭で働こうが、一族の共有地で働こうが、あるいは主人が自分の土地と呼んでいた小さな土地で働こうが、主人やその親族から切り離されることはなかった。初期の時代には、奴隷が主人の食卓に着き[98]、領主の子供たちの家庭教師や遊び相手だったという話が伝わる[99] 。奴隷は、場合によっては、雇い主や、何らかの雑業に従事する独身の平民よりも恵まれていたかもしれない。確かに、原始文化にとっての機会は、[26] ローマの家庭によって与えられた特権は、貴族階級から除外された他の階級よりも、彼にはより開かれていた。狭い地域に及ぶ家庭内奴隷制度の場合、世論は一般に主人の気まぐれに対する強力な抑制力となる。依頼人の権利を保護するような原則の中に、この意見が宗教的な表現を見出したかどうかはわからないが、宗教法の義務を永続させた後の共和政の検閲官が、主人の残虐行為を罰したという事実[100]は、奴隷が神の保護の範囲から完全に外れていたわけではないことを示しているのかもしれない。

すでに述べたように、ローマ人の主な生計手段である土地が、彼自身の財産ではなく氏族の財産であったとすれば、生前あるいは死後に個人が土地を処分することは不可能であった。ただし、res nec mancipiに分類される動産については、遺贈権があったかもしれない。共有の理論が相続可能な割当ての承認によって修正されると、遺贈が可能になったかもしれないが、無遺言相続が依然として原則であり続けたことは間違いない。相続法は十二表法によって初めて知られるようになり、これは遺贈と遺産の最大限の自由を認めたが、遺言による処分は当初は例外であって原則ではなかったことを示す理論と慣行の両方が生き残った。

まず、後世においても、父の生存中は、相続人は財産に対する権利、つまり一種の潜在的所有権を持つと考えられており、相続は単に所有権（ドミニウム）の継続とみなされていたことに気づくだろう。 [101]そして、この見解に従って、相続財産を共有所有とし、共同相続人がコンソート（配偶者）の名を冠する慣行が見られる。[102]

第二に、私たちが知っている最も初期の遺言は、人民委員会の前で行われた公的行為でした。最も古いものは、貴族の形式の遺言、つまり法務委員会で発効されたテスタメントゥム・コミティイス・カラティスであった。[27]この目的のために、年に2回 召集（calata ）された。 [103]この公文書の本来の目的は不明である。おそらく、相続を受ける直系の相続人（suus heres）がいなかったために、何らかの形で後継者の養子縁組が行われたと考えられる。養子縁組された人物は、他の家系の息子であった可能性もあるが、そのような手続きに関するローマ法の痕跡は他に見当たらない。[104]

この行為が広く知られ、またその頻度が低かったことから、遺言がいかに例外的なものであったか、そして相続の通常の方法は無遺言相続であったことが分かります。しかし、コミティア・カラタにおけるこの遺言 が私法上の行為であり、集まった市民によって許可されたと断言する根拠はありません。おそらくこの集会は単なる形式的なもので、集まった人々は証人として行動しただけだったのかもしれません。[105] しかし、その周知の事実ゆえに、相続権剥奪の明確な根拠がない限り、一族の息子を無視することはほとんど不可能だったでしょう。

第二の種類の公の意思は軍人の遺言（イン・プロインクトゥス）であるが、[106]この遺言が敵と対峙する準備のできた兵士たちの集会であればどこでも作成できたのか、それともカンプス・マルスにおけるエクセルキトゥスの大集会においてのみ正式な行為として可能だったのかについては、権威者たちの見解では疑問が 残る。この大集会は最終的に立法議会として組織され、キュリー夫妻の集会と並んで存在し、後にコミティア・センチュリアータとして知られるようになった。

[28]

最初のケースは、おそらくは貴族階級の古い遺言書、つまり緊急時に認められた非公式の遺言であり、子供のいない兵士が遺産を相続できるようにするためのものだったと考えられます。この遺言が絶対的な効力を持っていたのか、それとも直系相続人がいないことや、その後の法王による審査で承認された宗教的条件を満たしていることなど、状況に応じて効力が左右されるだけだったのかは不明です。この仮説に基づけば、遺言者の同志たちは遺言の証人以外の役割を担うことはまず不可能だったでしょう。

第二の仮説によれば、それはコミティア・カラタ（comitia calata）で作成された遺言に近い類似性を持ち、平民がこの集会で政治的権利を認められた時に初めて導入された可能性がある。確かに、これは必ずしも結論ではない。なぜなら、平民が軍事任務に登録され、政治的権利を認められるずっと前から、パトレス（教父）たちは戦争のために武装してカンプスに集まっていたからである。しかし、少なくとも、この登録と承認が行われた時点で、平民はこの形式の遺言を用いることができたと言えるだろう。セルウィウス派の憲法制定の伝統的な日付を受け入れるならば、それは王政の終焉以前に両修道会で共通していたことになる。

しかし、第三のタイプの遺言、すなわち純粋に平民的な遺言もあった。これは、その形式の比較的単純さと、偶然にも民衆の正式な集会にも依存しないため容易に利用できることから、その後の発展の中で徐々に他のすべての遺言に取って代わり、ローマにおける一般的な遺言作成形式となった。これは「銅とはかりによる」財産の譲渡、すなわち「マンキパティオ」の用法の一つである「アエス・エト・リブラム遺言」であった。今日知られている形式においては、これは後世に発展したものであり、財産の売買はもはや実質的なものではなくなり、架空の売買となった。事実上、マンキパティオは単なる形式的なものとなり、その使用は遺言者が「死後」[107]という条件に依存していたと言われている。この条件は、通常の場合には共同遺言に頼ることができたことを示唆している。しかし、平民はもともとこの形式の遺言書を利用することができなかったため、共同体全体に有効な遺言書として認められるずっと前から、平民の間では「アエス・エト・リブラム遺言」が使われていたに違いありません。当時、それは解放の単なる形式的な適用とみなされていました。[29] 遺言は特別な緊急の場合に、また共同遺言を補足するものとして作成されました。その優れた有用性が認識されるまで、財産の自由な処分を支持する感情が強くなり、貴族の手続き形式に対して平民の形式が勝利した十二表法は、それを遺言による処分の通常の形式として認めました。

この行為によって、遺言者は5人の証人とlibripensの前で、その全財産（familia ）を「家族の購入者」（ familiae emptor ）と呼ばれる人物の管理と後見に委ねた。売主は財産を法的に処分するために、売却の趣旨を正式に告知し、買主は財産の代金として銅貨1枚を支払う際に、「この銅貨であなたの財産の管理と後見を買い取ります。これにより、あなたは公法に従って法的遺言を作成することができます。」という同じ文言を繰り返す。[108]最も古い形式ではないかもしれないこの文言は、familiae emptorが単なる受託者であることを示している。この譲渡は売主側の明示的な合意によって条件付けられていなかったように見えるが、 [ 109]遺言者の死亡時にのみ有効になると理解されていた。これにより、家族買受人は財産の管理者となります。彼は相続人ではなく遺言執行者であり、購入した遺言者の指示に従って財産を分配します。

第二段階は、売主が発する指示（ nuncupatio ）という形式に更なる重要性が与えられることによって達成される。十二表法はそのような指示に絶対的な効力を与えており[110] 、遺言者の意思表示そのものが遺言の本質的部分とみなされるようになった。この告知において、真の相続人（heres）が言及され、familiae emptor（買い主）は背景に追いやられる。確かに、彼の存在は儀式に依然として必要であり、彼は依然として財産を自分の後見人として引き受けると公言する。しかし、秤を持つ男や五人の証人と同様に、彼は単なる形式的な助手に過ぎない。[30] 遺言はもはや契約ではなく、一方的な意思表示であり、財産の恣意的な処分である。口頭でも書面でも構わない。民事遺言の歴史における最終段階は、遺言者が「この蝋板には私の遺言と遺贈が記されている。キリテス諸君、証言を願いたい。」[111]と記された文書を、相続放棄の証人に提示することを許された時に達成される。

このように、ローマ史のごく初期、おそらく紀元前5世紀半ばには、男性は自身の財産の処分に関して絶対的な権限を行使することができた。唯一の制約は、直系相続人（sui heredes ）が権利を失うには、正式に相続権を剥奪されなければならないことだった。正式な相続権剥奪（exheredatio ）なしに、単にfilius familiasが相続権を放棄しただけで遺言は無効となり、この場合、suiは空位の財産を相続した。

遺言による恣意的な処分権のような危険な自由の社会的・政治的影響は、その行使に左右され、行使は民衆の性格に左右される。ローマ人は歴史のあらゆる時代において、世襲説に傾倒していた。この説はあまりにも強く信じられていたため、これまで考慮されることのなかった領域――共和政末期の公職継承、帝政初期における帝政継承――においてもその存在を主張し、財産に関してはローマ家の永続性にとって不可欠な条件であった。家系を維持する上で、厳格な無遺言相続制度は好ましくない。大きな富は生み出さないかもしれないが、しばしば大きな貧困を生み出す。唯一満足のいく制度は、国家または個人が個々のケースを綿密に審査することである。このような国家による統制は、ローマ人の放任主義とは全く相容れないものであり、十人兄弟がこの裁量権を父（パテル）に全面的に委ねたのは正しかったことを歴史は示している。受託者としての彼の役割は、彼の生涯を超えて延長されただけであり、遺贈の自由は、家族の状況に応じて財産を公平に調整する手段として用いられた。裕福な結婚をした息子はそれほど多くを受け取る必要はなく、家系の伝統である公職を継承する運命にある息子は、他の息子よりも多くの財産を受け取ることができた。彼には世襲権が与えられ、若い息子たちは植民地に徴兵された。我々は…[31] その原則は知っているが、その原則が家系の保存に向いていたことは、ローマ貴族の長い伝統によって証明されている。

ローマの家族に関する法的見解は、それに依存する権利または権利の侵害を考慮しなければ不完全なものとなるでしょう。

ローマ市民の完全な法的地位は、caputという言葉で示されました。これは、その市民が保有するすべての権利を意味していましたが、基本的には公法の概念です。なぜなら、私権の保有は、もともと公権の保有の付属物と見なされていたからです。したがって、権力下にある息子の場合のように、私権の行使が一時的に妨げられても、 caputは保持されます。 filius familiasは、父への服従によって修正されますが、 caput を保有します。ギリシャ法とローマ法に共通する、私権が公権に依存するというこの理論は、おそらく、女性の永続的な保護の説明になります。materfamilias は家庭内で名誉ある地位を保持します。夫が王であるように、彼女は女王ですが、結婚によって自分の娘の法的地位に従属し、夫が死ぬと、息子たちの保護下に入ります。原始社会においては、戦うことも、公職に就くことも、投票権を行使することもできない存在が、自らの利益を守る能力を持っていると信じさせることはできない。ローマの法廷に出席することは、自己の権利を守るためであれ他人の権利を守るためであれ、公的な行為とみなされていた。そしてローマ人の感情は、女性が公の場に出ることを非常に強く非難していたため、女性がフォルムで大胆に弁護しようとすると、元老院は驚いて神々にその前兆が何を意味するのか公式に尋ねた。[112]ローマ法の初期段階では、女性は守るべき権利を持たないと考えられていた可能性がある。後期には、女性は権利を持ち、したがって 「頭」であるものの、それを守る能力がないとみなされるようになった。後期段階で、性による無能力が部分的には立法によって[113] 、主に一連の法的虚構によって消滅すると、女性が自らの利益を守る能力が初めて出現する。[114]

[32]

一連の市民権が失われる制限は、「頭の減少」（capitis deminutio）と呼ばれる。これは、すべての場合において、個人がすでに保有している権利の侵害である。さて、公的権利の喪失は、市民権の喪失に伴ってのみ起こり得るが、これは、頭の減少ではなく消滅であり、したがって、ローマ法の最初期段階（市民権以外の身分が認められていなかった時代）では、capitis deminutioと呼ぶことはできなかった。この用語は、私的権利の喪失、すなわち、 familiaの支配によって付与される権利の喪失にのみ限定されていたに違いない。[115]このように、 adrogatus は他人の権力下に入ることによって、頭の減少を被る。しかし、高い身分から低い身分への変化（高い身分が積極的な権利を意味していない場合でも）は、初期の時代には、頭の侵害と見なされていた可能性がある。例えば、ある家庭の息子のdatio in mancipium には（どの時代かは定かではないが）それが含まれると考えられていたことがわかっている。なぜなら、その子は以前の状態では自らの積極的な権利を持っていなくても、より良い身分からより悪い身分に移るからである。さらに奇妙なのは、確かに早い時期に、女性が夫の権力下に入るという事実（conventio in manum ）がこのような結果をもたらすと考えられていたことである。これは、一人のpotestasから別の potestas に移る filia familiasの場合にはほとんど理解できないことである。しかし、親族のtutelaという、より軽く、ますます緩くなる傾向にある負担だけを負っている女性の場合は 、厳密に法的ではないにせよ、自然な概念である。[116]このシステムの他の適用例はさらに人為的で、おそらく、 caputの喪失の本質は身分の変化（status commutatio ）である と考えるようになった後期ローマ法学者の創作である。[117]このように、養子縁組は変化であり、[33]ポテスタス からポテスタスへの変化、そして権力からの解放であるマニュミッションでさえ、一時的な解放を伴うと考えられていた。これらの適用は、これらの変化がどちらも一時的な解放を伴うという点においてのみ、ある程度の歴史的真実を含んでいる。

したがって、元々のcapitis deminutioは純粋に私法の概念であり、 sui juris とalieni jurisの区別を意味します。前者のカテゴリには、他人の支配から自由な人が属し、後者のカテゴリには potestas、manus、およびmancipium の下にある人が属します。したがって、市民の中には、息子、妻、および他の人に解放された人が含まれます。 alieni juris の人物は 私権をまったく持たないわけではありませんが、その効果は著しく不完全です。たとえば、支配下の息子には結婚の権利 ( conubium ) がありますが、結婚による子供たちは彼の支配下ではなく父親の支配下にあります。彼は (最初期ではないにしても、ローマ史の大部分を通じて) 商業 ( commercium )の法的事業に参加する権利がありますが、この事業で彼が獲得するすべてのものは父親に属します。しかし、彼の場合、その状態は一時的なものであるが、奴隷やマンシパトゥスの場合 （解放の可能性は別として）は永続的である。

逆に、成年者であるという事実は必ずしも行為の自由を意味するわけではなく、年齢や性別によって制限される場合もある。未成年者や女性はポテスタス（potestas）の対象とならない場合もあるが、前者は一時的な保護（tutela）の対象であり、後者は元々は永続的な保護（tutela ）の対象であった。

§4.国民と国家の政治的区分
ローマ市民全体は、ポプルス・ロマヌス・クィリティウム[118]、またはポプルス・ロマヌス・クィリテス[119]と呼ばれる。このように並置された用語のうち、ポプルス・ロマヌスはより一般的な記述的名称であり、クィリテスは市民が集会で呼ばれる公式の称号である。しかし、どちらの語も同じ意味を持つように見える。ポプルスは武装した軍勢[120]であり、クィリテス は「槍の持ち主」である[121]。後者の語源が[34]正しくは、 quirites という語は、ローマ史に多くの類似点を見出す発展の過程を経て、本来の意味とは正反対の意味を持つようになった。共和政末期には、この語は純粋に市民としての立場にある市民、すなわち平和の衣である トーガをまとい、都市内で政治的役割を担う人々を指すようになった。かつてカエサルは、軍団の反乱を鎮圧する際に、彼らをquiritesと呼んだ。この呼称によって、彼らが解散され、もはや兵士ではないことが示されたのである。[122]

これらの語の本来の意味に関する、より現実的な歴史的困難は、それが全民衆、つまり平民と貴族を含むものを表していたかどうかを判断することである。ローマの記録では、 populus を貴族社会のみと同義として使ってはいないが、これらの記録はすべて、平民が政治的権利、少なくとも軍団に所属する権利と投票権を獲得した後の時代について述べている。populusとquirites が戦闘員、つまり特権階級の男性の集合体を表すのであれば、元々は貴族社会のみを指していたに違いない。セルウィウス憲法以降、これらの語は全民衆 ( universus populus ) を表すようになった。Populusとplebs は、これ以降、全体と部分としてのみ区別される。この区別は、平民が引き続き別個に団体を形成し、この団体が貴族の家族を除外していたために必要であった。[123]そのため、後の公式の表現では、セナトゥス・ポプルスク・ロマヌスは2つの法人を指し、後者は国家の全構成員から構成されますが、これには小さな法人の個々の構成員も含まれます。

起源が定かでない「Civis」という語は、 「quirites」ほど明確には政治的権利の保有を意味しない。したがって、この語は女性や、部分的に特権を与えられた国家構成員、つまりローマ史のある時期に私法上の権利を与えられながらも、参政権の行使や公職への就任を禁じられた人々に適用される。完全な市民（civis optimo jure）と部分的な市民（civis non optimo jure）の区別は、おそらく原始的ではないものの、[124]ローマ帝国の古代の概念であった可能性がある。[35]法の支配下にあった。法的権利の行使においてパトロヌス に全面的に依存したことが一度もなかった、あるいは依存しなくなった平民は、実質的に後者の階級に属していたであろう。セルウィウスによる改革によって政治的特権が付与される以前は、彼らはキヴェス（市民）と呼ばれていたかもしれない。改革後になって初めて、彼らはクィリテス（市民）と呼ばれるようになった。おそらく、この憲法改正の結果、すべての権利を有する完全な市民の呼称として、クィリテスに代わって キヴェスが用いられるようになったのであろう。

ローマ市民の本来の権利が何であったかを問うならば、すべての市民に適用できる単純なカテゴリーを作ることは不可能である。セルウィウス朝の改革の直前の時代を例にとると、コミュニティのすべてのメンバーがさまざまな程度の私的権利を有していたことがわかる。これらの権利は一般に、商業と結婚の権利 ( commercii et conubii ) にまとめられる。第一は、あらゆる種類の財産に対する完全な権利を取得し、その取得を実行し、最も拘束力のある形式でそれを譲渡し、ローマ法の手続き ( legis actio ) によって取得した権利を自分自身で守る法的能力である。この commercium は、パトリキと自由平民が平等に有していた。敵から奪った領地を占有する権利が長い間支配階級によってのみ有されていたとしても、それは商業権の侵害ではなかった。[125] というのは、そのような土地は獲得されたものではなく、国家から不安定な保有権に基づいて保持されているだけであり、特権はおそらく法律上の特権というよりは事実上の特権だったからである。婚姻法 ( jus conubii ) とは、国家によって完全に有効とみなされる結婚 ( matrimonium legitimumまたはjure civili ) を締結する権利であり、したがって、父権法 (patria potestas ) が生じる。この権利はパトリキと少なくとも自由平民が持っていたが、各階級は内部でのみ持っていた。階級間での通婚の権利はなく、各階級のメンバーはそれぞれ異なる儀式によって父親としての地位を果たした。[126]氏族のメンバーシップに伴う権利 (相続と宗教的交わりの権利) は、すでに見たように、少なくとも先祖が属したことのない平民はパトリキと共有していたと思われる。

公民権――投票権、軍団で完全装備の兵士として奉仕する権利、そしておそらくは代表者としての役職に就く権利[36]王の権威は貴族だけが有していたが、これらの特権に神々との完全な交わり（神授権） を持つ権利も加えなければならなかった。

アウスピキウム、すなわち鳥による占いは、やがて神々の意志の表出と解釈され得るあらゆる状況に適用されるようになった。人間がこれらの兆候に関して持つ能力は、一部は祈願する権利であり、一部はそれを解釈する力である。この権利と力は共に、国家の神々と国民の間には媒介が存在するという前提に基づいている。[127] そして、ローマ人がこの神の守護について抱いていた概念の特殊性は、啓示の性質と「媒介」に求められる資格に関する彼らの見解に表れている。

(i.) 啓示は未来の出来事に関する問いへの答えではない。真の占いは神々の隠された計画を詮索する試みではないからだ。カルデア人のこの職業はローマでは決して好意的に見られず、未来に関するいかなる学問も国家によって奨励されなかった。ローマにおける神々への諮問は、既に形成された人間の決意の正しさを検証するためにのみ用いられた。[128]それは人々に、既に計画された行動方針を実行すべきかどうかを告げるだけである。それは人々にその行動を肯定することもあれば、警告することもある。そして、励ましや警告の兆候を求めるのは人間の義務である。神々の導きに関するこの見解を記憶することは極めて重要である。なぜなら、それはローマ人が真に宗教的な精神を持ちながらも（いや、その結果として）、神権政治を俗人的要素に従属させたことの最大の兆候だからである。この従属化の主な効果は、人間理性の自由な使用である。宗教は、行動の正しさを導くものではなく、試金石として用いられる。これは、人生における宗教の機能に関する、完全に俗人的な見解であり、律法の解釈のためだけに神に詳細に問いかけるユダヤの預言者とは大きく異なる。[37] それは人間の意志ではなく、神の意志の産物である。神々は指示を与えるのではなく、助言を与えるだけだという信念は、ローマ人に「内なる自由」を与え、それが時に神の干渉を不快にさせた。そして、彼が自分の意に沿う解釈を強要した例は数多く見られる。目に見えない前兆には注意を払う必要はなく、目に見えないように予防措置が講じられる。行政官は国家行為を行う際に前兆を求める義務があるが、人間の創意工夫のあらゆる努力は、前兆が好ましいものとなるように向けられる。[129]

(ii) この宗教的介入の理論によれば、神々とその崇拝者の間に司祭の媒介は不要であることは明らかである。未来を予測する科学としての占いは、一般人には到底及ばない高度な技術である。神の言葉を発するためには儀式に関する知識が必要である。また、神々は内なる祭儀の選ばれた参加者に特別な信頼を寄せ、多くの人々には隠されたものを彼らに明らかにすると仮定している。さらに、隠された兆候を解釈するには、生涯にわたる献身と、しばしば禁欲と清浄に関する特別な規則が必要である。つまり、それは神託の力、預言の賜物、特別に選ばれた司祭職の権利への信仰へと繋がる。[130]ローマにはこうしたものは全く存在しなかった。占星術を唱える権利は司祭の賜物ではなく、それは行政官が上位に、原始ローマ共同体の完全な市民全員が下位に持つものである。確かに、占星術師と呼ばれる賢者集団が存在し、その主な役割は兆候の解釈であるが、その役割は解釈に限られており、そのような啓示を引き出す力は一般の個人と同程度であり、行政官ほどではない。しかし、占星術師の助力を得て解釈が与えられた場合、その判決は最終的なものであった。少なくとも行政官が公的な占星術を受ける際にそれに従わなかった場合、古代には死刑が科せられたと伝えられている。[131] この記述は、ローマ教皇である教皇たちが、そのような不敬虔さを、[38] 神々はいかなる償いも受け入れず、そのため破門（サセル・エスト）という罰が宣告された。

占いの権利は貴族階級に特有な賜物であったと言われているが、この賜物の範囲は占いの4つの区分に基づいてのみ推定することができ、その性質上、占いの4つの区分は原始的なものであり、後世の占い師の規律によって作られたものではないに違いない。

アウスピスは、インペトラティヴァ（またはインペトリタ）と オブラティヴァ（または受動性）に分けられました。[132]アウスピシア・インペトラティヴァは、求められて求められるものであり、そのような兆候は、空の観察や鳥の飛翔や鳴き声から得られるものでした。オブラティヴァは、 注意を強いられるものであり、求められていないため、一般的に行動の妨げ、したがって不利と見なされました。それらは、不吉な兆候（ディラエ）の異質なコレクションから集められました。アウスピスを取る、または表現されるように、持つ権利（ハベレ・アウスピシア）は、これら2つのカテゴリの最初のものだけを指すことは明らかです。この権利こそが、貴族に特有であると考えられていたのです。神々の兆しを求める権利を持っていたのは、原始的な氏族の成員、すなわち原始的なパトレスだけであり、彼らの生活におけるあらゆる重要な行為は、公私を問わず、この神との交わりによって満たされるべきであると考えられていた。都市が築かれ、政治的発展が達成され、かつての勝利が勝ち取られたのは、神の導きによるものだと信じられていた。[133]この観点からすると、貴族階級の存在は国家そのものの存在の必要条件である。なぜなら、貴族階級なしでは、神の意志を引き出す権利は完全に失われるからである。[134]しかし、いかなる人間の力も、平民が上位者の宗教的良心に従い、彼らに突きつけられた警告に耳を傾けることを妨げることはできなかった。アウスピシア・オブラティヴァは、神々が貴族階級以外の人々にそれを運命づけたかどうかに関わらず、最も古い時代から平民によって尊重され、彼らが国家内の法人となったときに彼らの政治的行動を導いてきたに違いありません。

[39]

占いをする権利は、僧侶や行政官の職務でもなく、すべての貴族が持っていた。しかし、私人としての立場にある者は、自分の私的な事柄に関してのみそれを行使できた。公の行動を導くための占いは、貴族行政官に委ねられている。したがって、公的な占い（auspicia publica）と私的な占い（auspicia privata）は区別される。ビジネスの重要な行為も家庭生活の重要な行為も、神の導きに祈ることなしには行われなかった時代があった。[135]結婚は特に占いを必要とした。そして、そのような私的な占いの習慣が完全に廃止された後も、儀式の適切な執行を監督する花婿の友人である占い師の存在には、その習慣が残っているのが見られる 。[136]婚姻の承認は、伝統的な儀式である叙任式よりも古い制度であり、結婚に関して公的介入がなされた可能性は低く、ましてやより私的な事柄に関してはなおさらである。したがって、平民がアウスピシア・プライベート（私的な婚姻）を行うことをどのようにして阻止できたのかは理解しがたい。もっとも、彼らのアウスピシア・プライベートの使用は、貴族階級の支配者たちから嘲笑された可能性もある。一方で、平民がアウスピスに参列できないことが、修道会間の婚姻の承認に反対する論拠の一つであったことがわかる。 [137]他方では、アウスペックスは、平民の婚姻法に基づく儀式において、今もなお不可欠な要素であり続けている。

国家のために執り行われるアウスピス（アウスピシア・パブリック）は異なっていた。これらのアウスピスは貴族のみが有し、貴族院に属する政務官のみがそれを捜索する権利（スペクティオ）を行使することができる。[138]これは純粋に政務官の特権であるだけでなく、純粋に貴族院の特権でもある。[40] 後代のいわゆる平民政官たちは、その権力がどれほど強大であったとしても、その才能を持っていなかった。平民が執政官職に進出した後、最高職の平民にこの権利を否定することは不可能であったことは事実である。しかし、この権利の承認は、かつてパトレにのみ認められていた職の者が、宗教上の理由から貴族政官であるという法的な虚構に基づいていた。[139]

古代ローマにおいて完全な政治的権利を享受するには、貴族階級（gens）に所属することのみが条件であった。ここでの完全な市民権は、他の多くの古代国家と同様、出生に依存し、また、国家がその権利獲得の条件として課したすべての要求を満たす、純粋に私的な結社の所属が条件であった。しかし、明確に政治的な性格を有する他の形態の結社が存在し、市民はその中に分配され、その成員として積極的な政治的権利を行使したり、個人的な負担を負ったりした。これらは、ラムネス、ティティエス、ルケレスの3つの貴族部族と、30の キュリアであった。これらが民族的性格を有する元来の自然な結社であったのか、それともローマ建国後に最高権力者によって人為的に作られたものであったのかという問題に関しては、すでに述べたように[140]、護民官はおそらく人為的に利用された民族的遺物である。教皇庁の場合、それが自然発生的なものなのか、それとも完全に人為的に作られたものなのか、あるいは（おそらくもっと可能性が高いのは）主に自然な集まりであったが、政治的目的に合うように人為的に数やグループ分けが規制されたものなのかは、はるかに不確かなままであるに違いない。

部族は市民集団だけでなく土地の区分でもあり、課税と軍事徴兵の基盤となっていた。[141]最初の負担については何も知られていないが、初期のローマ国家には直接課税の詳細な制度は存在しなかった可能性が高い。国王は領地からの収入で自給自足していたとみられ、貴族の市民は自費で軍隊に従軍し、おそらくその収入を期待されていた。[41] 家臣たちの費用を賄うため。緊急事態の際には、部族の土地所有者から現物税が徴収された可能性が高い。

軍事上の負担については、伝承によってもっともらしい詳細がいくつか残されている。この軍隊はレギオ（ legio）または「集合」[142]として知られ、3つの部族からそれぞれ1人ずつ、計3千人隊（milites）[143]で構成されていた。これらの歩兵は、3人または9人の部族将校、トリブニ・ミリトゥム（tribuni militum）によって指揮された。[144]騎兵は300人のセレレス（celeres ）で構成され、3つの部族からそれぞれ1人ずつ、計3人のトリブニ・セレラム（ tribuni celerum ）によって指揮された。パトリキア（patriciate）がジェンテス・ミノレス（ gentes minores ）の増員によって拡大されると、[145]この3百人隊（centuriae）は6人に増加した。[146]

重装歩兵と騎兵の他に、軽装部隊（ウェリテスとアルキテス）が存在した可能性があり、これらは主に依頼人で構成されていたことは間違いありません。自由平民が兵役を強制されたかどうかはわかりませんが、もしそうであったとしても、訓練に時間をかけず、防具を維持する費用もかからない、この劣った任務に限られていたでしょう。通常の徴税と当時存在していた戦争税の負担はすべて貴族に課せられたことは明らかであり、王政の終焉前には、この不公平な負担配分を是正する努力がなされました。その結果、国家の主要部族としての貴族部族は廃止され、貴族の権利が深刻に侵害されました。

30のキュリア（curiae）は、その名称からもわかるように、元々は地方単位で、[147] 3つの部族それぞれに10ずつ分けられていました。同じキュリアに属する氏族のメンバーは、キュリアレス（curiales）と呼ばれていました 。しかし、キュリアには地方の中心地があったものの、これらの団体の構成員資格は特定の地域への居住とは関係ありませんでした。それは世襲制であり、ある氏族のメンバーがそのキュリアから移住したとしても、その部族のメンバーは依然としてその国家区分の構成員でした。キュリアは宗教的であると同時に政治的な結社でもありました。[42] 当初から、あるいは最終的に発展したように、緊密な共同生活を送っていた。それぞれに独自のサクラ[148]と、祭壇と礼拝堂を備えた礼拝所があり、それ自体がキュリア[149]の名を冠していた。それぞれの宗教行事は、キュリオ[150]と呼ばれる司祭によって執り行われ、フラメン・キュリアリス[151 ]が補佐した。30人のキュリオネスはカレッジを構成し、その学長はキュリオ・マクシムス[152]であった。

教皇庁（キュリア）という宗教組織が、どの程度自然な発展であったのか、あるいは人為的な発展であったのか を断言するのは難しい 。しかし、その重要な政治的性格を決定づける上で、人為的な要素が確かに作用していた。ローマにおける原始的な民衆集会は、貴族のみで構成されるコミティア・キュリアタ（comitia curiata）である。ここでは、法定年齢（おそらく兵役開始年齢の18歳）を超えた貴族一族の各構成員が一票を投じる権利を有していた。特定の教皇庁の投票はキュリアの過半数によって決定され、集会の決定は各グループの過半数によって決定された。

彼らはまた、二次的に軍事的な重要性も持っていた。騎士団への騎士の供給はキュリアエ を通じて行われていたと言われている。[152]

§ 5.君主制憲法
初期ローマの君主制は、人民の限定的な主権、つまり唯一の行政官の超法規的権限によって制限された権力に基づいていたことは、一般的に認められている。この人民主権は、司法、立法、そして行政官の権力の批准において主張された。刑事事件における上訴権（provocatio）[153]が人民に付与されたことは、恩赦という主権的属性、もしくは刑事事件を最終手段として審理する何らかの権利が人民に賦与されていることを示す。伝統はローマ人民を唯一の法源としており[154]、つまり共同体を拘束する一般的な種類の常設法令[155]の唯一の源泉としている。ただし、立法における発議権は、人民の裁量によってのみ行使できる。[43] 国王から; そして民衆の承認を必要としない教皇庁の判決を除けば、この原始的立法の理論は正しいように思われる。というのは、君主制の崩壊に際してコミティアによって可決されたごく初期の法律は、憲法理論に大きな変化を与えたようには見えないからである。国王が、後に共和政の行政官によって使用された、市民の「意志と命令」を引き出す ( velitis、 jubeatis、quirites ) 方式を採用したかどうかはわからないが、法律 ( lex ) はそもそも権限のある権威によって「制定された」ものであり、したがって、それを制定する権力によって拘束力を持つ。[156]制定後、法律は個人間に契約関係を作り出すかもしれない、あるいは作り出さなければならないが、 [157] 独立した権威間の契約または協力の結果であるという兆候はない。したがって、法源は単純である。それは民衆の意志であるが、行政官制度によって発せられた発言の制限によって、その意思の表現能力は極めて限られている。また、民衆はある意味で名誉の源泉であったとも主張されており、この力の典型的な例として、ローマ王によって採用されたエトルリアの王家の紋章は、元老院と民衆の同意を得てのみ採用されたという伝統的な信念が挙げられる[158]。また、特別な目的のための役人の任命は、理論上は単なる国王の代理人であったとしても、教皇庁の法律によって承認されなければならなかったという信念も挙げられる。ローマにおける後の行政官の最も初期の原型である財務官（クァエストル）も、このように任命されたと言われている[159] 。

したがって、人民は一定の主権を有していたが、それぞれの権利は、行政権のすべてと、発議権に内在する立法権のすべてを行使する個人代表者の広範な権限によって制限されていた。人民がこの権力を国王に付与したとさえ言えない。なぜなら、後述するように、彼らの選挙権はおそらく立法権と同じくらい制限されていたからである。

[44]

この個人的な首長は、統治のさまざまな側面を示すさまざまな称号を有していた。これらの称号は共和政時代まで存続し、彼が統合した職務の分化に応じて、さまざまな政務官に適用された。最高裁判官としてはjudex（ジュデックス） 、戦争の指導者および指揮官としてはpraetor（プラエトル）[160] 、独裁官（ディクタトール）、magister populi（マギステル・ポピュリ） [161]であった。宗教的にも民事的にも彼を国家の普遍的な首長として示す最も一般的な称号はrex （レックス）、すなわち人間的および神聖なすべてのものの「規制者」であった。この称号はrex sacrorum（レックス・サクロラム）、すなわち犠牲と儀式における王の継承者として存続した。この地位の根拠となった権力はimperium（インペリウム）という言葉に要約された。[162]

国王が統治する国家から分離していることは、ある種の外的象徴（記章）にも表れており、それによって国王は他の市民と区別されていた。国王の前には12人の「召喚官」（リクトレス）[163]がつき従い、それぞれが杖（ファスケス）の束を持ち、城壁内でもこれらの束から斧の刃が光っていた。国王の軍事裁判権は市内で行使できたからである。国王のローブは「紫」、いやむしろ緋色で、多くの国で主権の象徴とされてきた色であるが、服装はおそらく執り行う儀式によって異なっていた。共和政ローマ時代にまで残った3種類の縞模様の衣服（トラベア）――司祭職用の紫、占い用の紫とサフラン、王用の紫に白の縞模様の衣服[164] ――は、おそらくすべて国王の祭服であった。伝承によれば、彼は鷲の頭の笏、黄金の王冠、玉座（ソリウム）[165] 、 そして城壁内の戦車を所有していたとされ、そこからクルレ椅子（セラ・クルリス）が派生したと考えられている[166] 。[45] ローマの行政官の凱旋記章は復活したが、王の通常の装飾品[167]が復活した可能性が非常に高い。なぜなら、王冠、トガ・ピクタ（紫色のローブの発展形）[168]、そして戦車がローマの凱旋式で再び登場するからである。

その他の王権は、家父長制君主制という原始的な概念と結びついていた。国王は、家長のような絶対主義は持たないものの、国家において、父親が家族において担うのとほぼ同じ地位を占める。ある意味で国王は共同体全体の所有者であり、したがって市民のムネラを命令する権限を有していた。 [169]しかし、公有地の大部分は、より特異なことに、国王自身の私的使用のために確保されていた。[170]この王領は、主に国王の顧客によって耕作され、彼らは国王から担保権を剥奪されていたに違いない。 [171]というのは、半自由の平民の大部分が国王の直接の顧客であり、共同体との結びつきは、主にその代表である国王を通してであったという考えに疑う余地はないからである 。これらは国家の忠誠に服従した捕虜であり、征服者によって地域社会の他の有力な家族の扶養家族として扱われなかった人々であった可能性がある。

王権理論は、君主が王位に就く様式において最もよく表現される。一般的に認められている代替原理としては、世襲制、選挙制、あるいは神権による王位継承などがある。

世襲制の痕跡はローマには見当たらない。これは、最後の王において世襲制が初めて実現された時点で君主制は終焉を迎えたと信じられていた伝統的な歴史の事実と矛盾しており、初期の君主制の性格を考察した後代の著述家たちによって明確に否定されている。[172]神権説については、さらに多くのことが語られる。ロムルスは神の子であり、統治に就く前に天の審判を待っている。彼の後継者であるヌマは、同じ審判に訴えるべきであると主張している。[173] しかし、もし占星術を受けることが神の起源のしるしであるならば、[46] ローマにおけるあらゆるものは、ほぼ等しく神々から発せられる。おそらくローマ初期においても後期においても、宗教は公的生活において極めて重要な補助的役割を果たしていただろうが、それが唯一の指導力であったと信じる根拠はない。後述するように、国王の即位の問題を議論する中で、この理論は、君主制の継承において、かつては二次的かつ形式的な要素に過ぎなかったものを、主要かつ物質的なものへと引き上げてしまう。もっとも、この形式的な要素は、最も必要かつ重要なものの一つであったにもかかわらず。

こうしてローマの思想家たちは選挙理論に立ち返らざるを得なくなった。伝統において、君主制は選挙制、すなわち自由な民選、あるいは元老院の指導による選挙に基づくものとされているのはほぼ一致している。[174]国王が崩御しても、統治権を持つ即位者はいない。数日間、臨時国王（interrex ）が任命され、その提案に基づき、貴族院（ auctoritas patrum ）の承認を得て、貴族市民によるコミティア・キュリアタ（ comitia curiata ）で国王が選出される。[175]

これらの見解を表明するにあたり、ローマの思想家たちは、自らの行政官制に関する知識に基づいて君主制を再構築しようと試みていた。というのも、彼らはその行政官制が本来の王権のごくわずかな修正に過ぎないと正しく信じていたからである。共和政における選挙制は、行政官制理論において目新しいものとはみなされておらず、この見解には二つの理由があった。第一に、選挙制度は常に、選挙を指導する行政官による指名という別の制度の補助的なものであったため、実質的な継続性があったということである。後者は共和政においてほぼ正式な制度となったが、かつてそれが実質的な要素であった可能性については問われなかった。第二に、君主制には実際に選挙要素が存在し、それが共和政にも形式として存続したが、ローマの古物研究家が採用した君主選挙説では説明できない形態であった。彼らが王位任命の理論を模索する中で、君主制の最も明確な存続である独裁政治に訴えなかったのは奇妙である。彼らの君主制再建の残りの大部分は、この独裁政治に基づいていた。

[47]

ローマ王政が明確に存続した二つの時代においては、選挙は認められなかった。独裁官は前任者ではなく執政官によって指名された。なぜなら独裁官は臨時の役職にすぎなかったからである。また王政長官は最高神官（pontifex maximus ）によって指名された。 [176] もはや前任の王によって指名されたのではない。この役職は単に国王の司祭職を継続したもので、宗教上の指導権は神官に与えられたからである。この最も古い任命原則は、共和政ローマにおいて選挙過程の不可欠な部分として存続し、選挙が単なる形式となった場合に、生きた原則として帝政期に再び現れた。[177] 実際、これは連続した歴史を持つ唯一の原則であり、選挙は共和政の幕間である。

したがって、君主制を純粋に選挙で選ばれる役職ではなく、選挙の代わりに指名の原則とみなすならば、ローマ王が後継者を指名する権利、そしておそらくは義務であったと考えなければならない。もし王の生前に然るべき指名が行われず、その結果として王位継承者が明確に指名されなかった場合、後継者を指名する義務は元老院に移り、そこから代位君主が任命された。言い伝えによると、空位期間はロムルスの死後、王職が初めて空位になった時から始まったと言われている。[178]そのような空位が生じると、国家の基盤となり、王権が神に承認されたことを示すアウスピスは「パトレス（王）のもとに戻った」[179]。そしてこれは最初から、コミティア・クリアータ（comitia curiata）ではなく、パトリキの元老院（partricy senate）を指すと解釈されていたと言われている。最初の空位期間は元老院による集団統治の行使として表現されているが、単独統治のアナロジーから、それはinterregesの連続の創設という形をとった。最初のステップは元老院をdecuriaeに分割することであった。[180]各 decury には 50 日間の政治期間が割り当てられ、この期間中にdecuriaの各メンバーは5 日間政治を行い、一説によると、 decury の連続はくじ引き（sortitio）によって決定された。[181]統治は合議制として表現され、全デキュリーがインペリウムを所有し、[48] 五日間統治した個人は、ファスケスと王権の外面的象徴を有していた。[182]後世に見るように、空位期間は維持されたものの、合議制の原則が放棄されたことで手続き全体が簡素化された。もし合議制が存在したとすれば、元老院の決議がなされた途端、国王指名を目的とする最初の合議制を除き、いかなる合議制によっても合議制統治が中断される可能性があったと推定せざるを得ない。 [183]​​ 空位期間は、権威者たちによって国王任命手続きの不変の部分として表現されているが、おそらく最初から間に合わせのものであり、予期せぬ原因で通常の手続きが中断され、かつ明確に指名された後継者がいない場合にのみ用いられたのであろう。[184]

しかし、君主制は厳密に選挙で選ばれたわけではなかったものの、元老院と人民の両方によるある種の準選挙手続きが伝統的に国王の任命と結び付けられていた。

元老院の権威（auctoritas patrum）は、最高権力のあらゆる委譲に関連して言及されている。[185]しかし、この権威は元老院が選挙権を有するという理論から生じたものではなく、権力者は評議会（consilium）の助言を得ずに行動してはならないという普遍原則から生じたものであり、国王が民衆の福祉に影響を与えるあらゆる重要な措置について元老院に相談しなければならないという憲法上の義務から生じたものである。その最も重要な措置は、後継者の任命である。

第二に、国王の権力は、議会に集まった人々によって正式に承認されたと伝えられている。これは、共和国時代まで、国王の権力を承認するために常に必要となる正式な認可である「レクス・キュリアタ」という名称で受け継がれてきた。[49] すでに継承されていた帝国。[186]王政時代にもこの性格があったと言われており、国王自らが 自らの権力行使を認可する「 lex curiata （教皇庁法）」を提案したという事実がその証拠だと考えられている。 [187]国民に問題を提起する権利を持つのは国王のみであったため、このような手続きは確かに必要であった。したがって、lex curiataは権力行使に絶対的に必要というわけではなく、セルウィウス王が治世初期に行ったように、憲法上は差し控えられる可能性はあるものの、法的には差し控えられる可能性があるという見解を受け入れなければならない。[188]

ローマ法学者たちは、国王は選ばれると信じており、国王誕生における二つの別個の行為、すなわち第一に国王の選出、第二にその選出の正式な批准を人民が行なったと考えていた。[189]これと類似する事例は共和制の慣習にあるように思われ、共和制においては、すでに選出されていた政務官が、帝国を行使するために必要な準備行為として、 lex （法律）を制定した。しかし、この時代には政務官は comitia curiataによって選出されておらず、この集会のlexは、 curiaeに引き続き付与されていた正式な主権の単なる名残、名残である。lex curiata の起源は、国王がまず人民から独立して指名され、その後人民の忠誠を問うものであったとすれば、はるかに理解しやすい。それは恐らく、国王によるcuriaeの最初の召集に対する喝采に過ぎなかったのだろう。前国王は既に後継者選びを民衆に告知しており、民衆の感情も既に表明されていたはずである。したがって、新国王が市民の忠誠を問うても、反対の声が上がる可能性は低かった。もし挑戦が受け入れられない可能性があったとしても、既に述べたように、それは差し控えられたかもしれない。しかし、元老院と民衆によるこの二つの行為、すなわち一方の明示的な意思と他方の宣言された忠誠によって承認されないまま王権を行使すること は、後の権威者たちによって違憲とみなされた。[190]

[50]

国王の任命には宗教的な側面もあった。国王の権力掌握は、神々が国王の統治を承認したことが証明されるまでは不完全とみなされた。これは、共和国の政務官が職務に就く前に執り行う儀式である、最初の神授（Auspices）[191]によって行われた。これは世俗権力を行使する権利を得るための最終的な試金石であったが、共同体の最高司祭としての国王の地位を得るには、別の儀式が必要となると考えられていた。

これは就任式であり、占星術を受けることとは異なる。アウスピシアの通常の形式では、就任する者自身がスペクティオ（占星術を受ける権利）を持つ。[192]共和国においては、この権利は政務官自身のものであり、決して単なる聖職者の役割とはみなされていなかった。これとは対照的に、特別な就任式では、スペクティオは就任する者以外の者が行う。祭司王ヌマは、この儀式には伝統的に当然関連付けられており、ヌマは任命された占星術師を雇って兆候を監視する。[193]そして、就任する者以外の聖職者によるこの就任式は、このとき以降、王職に就くために必要な手続きの恒久的な一部となったとされている。しかしヌマの伝説は、占星術師にはspectioの権利がなく、共和国の司祭のうち占星術を行う権利があるのは半教権を持つ pontifex maximus、つまり国教の長だけであるという事実によって、いくぶん信じ難いものとなっている。共和国のrex sacrorum が特別な就任式[194]を行ったという事実は、このrex が完全な司祭になり、spectioを通して神々と交わる権利を失っていなければ、伝説を裏付けるものであったかもしれない。国王の就任の問題は、それ自体は重要ではないが、2 つのより広範な問題につながる。1 つ目は、国王の教権と司祭としての機能の間には思想上の分離があったかどうかであり、2 つ目は、国王自身がpontifex maximus であり、したがってローマ宗教の最高長であったかどうかである。

最初の質問への答えとして、後の例に頼るのは安全ではない。なぜなら、聖職者や行政官は、[51] 共和政時代に初めて分裂した。しかし、伝承[195] や現存する史料によれば、国王は共同体における第一の司祭であった。国王の後継者である王（ rex sacrorum ）は、司祭として、 司祭職位（ordo sacerdotum）において三大フラミン（flamine）と最高神父（pontifex maximus）よりも上位に位置づけられる。 [196]この王の宗教的義務は、国王の職務がローマの行政官の臨時の宗教的義務ではなく、定期的な祭儀（ cultus）であったことを示している。 [197]一方、王妃である王妃（regina sacrorum ）も、同時に生贄を捧げていた。[198]

しかし、共和政ローマにおいては、第一司祭の地位はローマ宗教の長であることを意味していなかった。その長である首席法王は、すでに見たように、司祭職の序列では低い位置にいる。崇敬の重要性と、より高次の知識から生じる宗教的権威の重要性は同じではない。法王は副次的に司祭的であるにすぎず、主として宗教的秩序であり、その地位は宗教法 ( fas ) の知識に基づいている。真の司祭職と宗教の議長職との分離は、確かに共和政ローマにおいて行政官の世俗化によって発展したものであったのかもしれない。行政官の司祭的機能はrex sacrorumにおいて継続され、宗教の議長職も民権から分離されて、別の役人である首席法王に委ねられた。しかし、この分離が原始的なものであり、崇敬と宗教法の知識が両立しなかった可能性もある。王と教皇団の関係については、大きな不確実性が蔓延していたことは明らかである。ある記録ではヌマがヌマ・マルキウスを「教皇」に選出したとされているが[ 199 ] 、別の記録では同じ王が5人の教皇を任命したとされており[200] 、さらにオグルニア法（紀元前300年）以前は教皇団は4人で構成されていたと伝えられている[201] 。この2つの記録の矛盾は、[52] 国王自身が教団の一員とみなされ、国王の追放によりその数が5人から4人に減ったと仮定することで、この矛盾は解消された。[202]国王が最高神権（pontifex maximus）の称号を帯びていなくても、教団の長であった可能性はある。引用したある記録が示唆しているように、[203]国王の代理人として首席法王がいた可能性さえある。国王が普遍的な宗教の長であったことを示す証拠を前にして、この委員会で彼の席を拒否することはほとんどできない。占星術官と聖職者の創設は彼の仕事である。ロムルスは占星術師を任命し、[204]ヌマは3つの大きなフラミーヌス、サリイ、ポンティフェクスを制定したが、宗教の重要な儀式のほとんどは彼自身によって執り行われている。[205] したがって、これらの聖職に特別な人物を任命することは、王の職務の一部であったに違いないと結論づけることができる。[206]ウェスタロスとフラメンスが共和国の最高神官（ pontifex maximus ）の ポテスタス（potestas ）に含まれていたという事実から推論されるが、前者は王の未婚の娘で、王宮で国家の聖火に付き添い、後者はユピテル、マルス、クィリヌスといった特定の神々への犠牲の崇拝のために火を灯す義務を負った王の息子であったとさえ考えられている。この魅力的な描写は、家父長制王権の原始的な状態を表わしていたのかもしれないが、これは王政の終焉以前には既に時代遅れになっていた。そこでは、完全に発達した階層構造と、法王や占い師などの宗教ギルドの存在が見られます。彼らは宗教の単なる儀式ではなく科学を養成し、王の家庭の取り決めとは一切関係がありません。

この堂々たる組織の長は王（ rex ）であり、その地位により、彼は神法（fas）の規則の主たる解説者でもある。神法はほとんど限界がなく、民法（jus）と並行して機能しつつも、その限界をはるかに超えている。その運用方法は、便宜上3つに分けられる。[53] 一つは純粋に宗教的・儀礼的なものであり、聖職者、修道会、そしてカルトの統制として表現されます。もう一つは、刑事・民事問題における一般市民の生活の統制としてその力を発揮します。三つ目が、ローマ国家を他の独立した共同体と結びつけ、当時の国際法を形成するものです。

(i.) 聖職と祭儀に対する統制は、憲法史というよりも宗教史に属するものであり、主に宗教管轄権の問題との関連において法的側面を呈している。共和政時代に宗教権力と民事権力の衝突から生じた難題は、当時はまだほとんど聞かれなかったであろう。なぜなら、両者の最高権力は同一人物に委ねられていたからである。しかし、聖職者に対するこの懲罰管轄権の本質そのものが、これまで幾度となく論争の的となってきた。家族管轄権という、広く受け入れられている仮説がこの事件に当てはめられてきたが、フラメンとウェスタロスに関しては、この仮説はおそらく正しいと思われる。もっとも、この分野においてさえ、宗教の長がどのような父権に基づいてウェスタロスの愛人を死に至らしめることができたのかは疑わしい。権力の他の側面は、この点からするとさらに説明が困難である。儀式規則違反に対する占星術師の処罰権は共和国後も存続し、宗教団体の一員として彼らに対して行使された司法権のようである。しかしながら、聖職者が特権的地位を占めていた形跡はなく、世俗的な事柄に関してはすべて聖職者は通常の法に服する。彼らが持つ特権は宗教的良心に基づくものである。フラメンが神のために捕らえられた（captus）場合、彼は父権から解放され、[207]民権当局は彼に宣誓を強制することができなかった。[208]ウェスタロスの女神は不可侵であった。[209]フラメンとウェスタロスの神聖性は、彼らに庇護 の権利も与えた。フラメンの家に避難した囚人の鎖は解かれ、処刑に向かう途中の犯​​罪者がフラメンまたはウェスタロスに出会った場合、その日は鞭打ち刑や処刑はされなかった。しかし、この二つのケースにおいてのみ、世俗との断絶が顕著に表れている。ローマ史の初期において、修道会の会員たちが[54] 彼らは独自の特権と管轄権を持ち、大衆から孤立していました。

祭儀の管理とその純粋性の維持は、最高神父（pontifex maximus）の最も初期の義務の一つとして挙げられており、王に属していたに違いない。祖先の権利が軽視されたり、外国の権利が獲得されたりしないように監視するのは王である。[210]ここでは、聖職者以上のものを統制する宗教権力が見られる。宗教権力にとっては、私的なもの（sacra privata）の維持は公的なもの（sacra publica）の維持と同じくらい重要であり、その監督は貴族階級の境界を越えて及んでいたに違いない。宗教が貴族一族の私的なものだけを気遣い、祖先の崇拝を堕落させないようにすることだけを目的としていたとは信じがたいからである。平民とクライアントは神々の保護下にあり、無謀な革新や怠慢によって共同体に呪いをかける可能性があった。

(ii.)ファスが市民生活において、儀式や礼拝に直接関係のない事柄においても行使する統制は、まず刑罰によって示されるだろう。確かに、ローマ法があらゆる犯罪を罪とみなしていた時代があったとは言えない。なぜなら、そもそも我々は二元論に直面しており、宗教的制裁と世俗的制裁は並存しているからである。しかし、宗教は他の場所よりもここに深い痕跡を残している。それは、刑罰という名称、その執行形態、そして宗教的制裁の消失によって、現代世界で犯罪とみなされる義務違反が世俗の権力によって処罰されないままであったという、さらに奇妙な事実である。

罪に対する罰は、何らかの形の償いであるべきである。これは、共和政時代と同様に、君主制においても宗教の長によって裁定される「ピアクルム（罪の償い）」である。恣意的に裁定されるべきではない。なぜなら、君主制の終わりごろには、教皇たちによって、共同体全体に対する神々の怒りを鎮めるための、同等の償いを伴う様々な犯罪が間違いなく規定されていたからである。共同体における普遍的な罪深さの意識の結果として、人口調査の際に定期的に繰り返される聖体拝領とは別に、個々の悪行もこのように償うことができた。故意によらない殺人は、まさにそのようなものであった。[55] あるいは酌量すべき事情がある場合、[212]パエレックスがユノの祭壇に触れたことで彼女の貞操が侵害された場合がその一例である。[213]より重大な場合、故意がない場合に限り償いが認められる。 [214]神の名において偽りの誓いを立てて神に不当な行為をした場合がそうである。[215]また、罪人自身の生命と財産以外では神が償いを受け入れないような大罪もあった。このコンセクラティオ・カピティスを招いた行為の中には、依頼人と後援者の関係を侵害すること、[216]子による年長者の虐待、[217]境界石を引き抜いたり改変したりすること、[218]夜間に隣人の穀物を破壊することなどがあった。[219] こうして宥められた神は、その行為によって特に憤慨した神であることが多いが、頭と財産が必ずしも同じ神々に捧げられるとは限らない。人は生命の分配者であるユピテルに、土地は人類を養う神々であるケレースとリーベルに捧げられた。[220]この奉献の慣習は、徐々に文字通りの成就をしなくなった。人は依然として聖人と宣言されることはあったが、生贄の儀式は破門に取って代わられた。このような人はすべての神からの援助、したがってすべての人間の援助から切り離され、その殺人者は血の罪を負わなかった。[221]共同体から切り離されても命は助かるというこの理論は、ローマ刑法の歴史において非常に重要なものとなった。それは「火と水の禁令」（aquae et ignis interdictio）の中で生き残り、最も厳しい刑罰でも命を犠牲にする必要はないという考えをローマ人に浸透させました。

私法においては、結婚、養子縁組、遺言、聖体の継承といった事柄において宗教の存在が既に見受けられました。その権威は民事訴訟の定式によってさらに明確に示されます。ここでは、言葉の形式が[56] 宣誓は極めて重要であり、共和政初期には、有効な宣誓であれ、誓願であれ、奉献であれ、すべての拘束力のある定式は法王のみが知っていた。厳粛な法律形式（ legis actiones）も同じ権威から発布され、その最も頻繁な現れの一つであるサクラメントゥムにおいては、その手続きは明らかに宗教的なものであった。[222]しかし、国王が、ある行為のために定められた文言を発布したとき、宗教的指導者として行動したのか、民事的指導者として行動したのか、 法の代表者として行動したのか、司法の代表者として行動したのか、誰が言えようか。ここが、両者の境界線である。

(iii.) 諸国家は共通の法を知らず、国際法は法（fas）のみを基盤としている。それぞれの民族は、それぞれの神聖な守護神によって守られている。したがって、二国間の戦争はそれぞれの神々の間の争いであり、二国間の条約はそれぞれの神々の間の協定である。しかし、それぞれの民族はある程度、相手の神々の保護下にある。ローマのユピテルは、ローマが不当に開始した戦争には無力であり、条約違反によって自国の名誉を傷つけた自国民を罰する。共同守護の信仰は存在しないものの、他の民族の権利は依然としてローマの神々の保護下にあると考えられている。

これらの信仰は、宣戦布告が公正かつ神聖なものとなるために（justum piumque）複雑な宗教的準備を必要とした[223]。また、公衆の良心（fides publica ）を拘束する和平締結のための儀式も必要であった[224]。 こうした儀式は、もともと国王自身によって執り行われたものと考えられているが、伝承によれば、ごく初期の時代には、フェティアレス（公弁家）と呼ばれる司祭の特別なギルドがこの目的のために任命されていた[225] 。彼らの主な役割は、[57] 宣戦布告と和平締結だが、これら両行為で執り行われた儀式は、ローマの国際関係を扱う際に、より適切に説明できるかもしれない。戦争には、神の法によって義務付けられていなくても、勝利の可能性を高めるために遵守することが非常に有益であった他の宗教的準備行為もあった。土着の神々に誓約（ヴォタ）が捧げられ、これを有効にするには、教皇庁によって定められた形式にのっとって行われなければならなかった。[226]そして時には、王は戦闘や包囲の前に、呪文（カルメン）を唱えるが、その目的は敵の神々の崇拝者に対する忠誠心を弱め、彼らをローマの側に引き入れることである。王は神殿、供物、特別な崇拝の栄誉で彼らを買収する。[227]買収が成功し、都市が陥落した場合、王は誓約を履行しなければならない。征服された神々はローマに迎え入れられ、その崇拝は貴族階級に信仰を分配することで保証された。[228]このデヴォティオ（祈り）と エヴォカティオ（祈りの喚起）の例は、当然のことながら共和政ローマ時代に遡る。[229]この時代には、教皇によって形式が規定された。しかし、この儀式の古さは疑いようがない。自らも教皇であった王によるエヴォカティオ（祈りの喚起）の成果は、征服されたラティウムの諸都市における地方的な崇拝に現れており、それらは早くからローマに定着した。

国王の宗教的権力から民事的権力へと目を向けると、その行使の正確な方法を特定するよりも、その範囲を推定することが容易である。後世の信仰では、国王が国家の唯一の執行権を握っていた。ローマ王はπᾶσα ἀρχήを保有し、自らの統治権を行使した。[58] 裁量権[230]の意味を考えれば、このような発言も驚くには当たらない。なぜなら、帝国という言葉に込められた意味と、君主制時代にはその行使に法的制限はなかったと思われることを思い出せば、なおさらである。 帝国とは、最高レベルの軍事権力と文民権力の結合を意味し、戦争においては司法権と指揮権を統合し、人民と交渉する権利（人民権）も含んでいた。一方、この権力に対する後代の制限、すなわち任期や同僚関係による職務制限はまだ設けられていなかった。国王は終身在職し、同僚はいなかった。というのも、国王以外の役人は、憲法の厳密な理論に従えば、国王が存在を許した単なる代表者であったに違いないからである。

しかし、国王の権力が法的に制約を受けず、またその権威を束縛する大規模な法令集が存在しなかったと考えられる場合、国王の権力は慣習や憲法上の慣習による制約から自由ではあり得なかったであろう。人民の権利を保障する慣習法は、セルウィウス・トゥッリウスによって実定法のレベルにまで高められたと言われている。[231]しかし、初期の慣習ですら、ある種の法典を形成していたに違いない。それは、leges regiaeとして知られる教皇法令を含む法典のようなものである。[232]この初期の慣習法が存在していたと信じられていたからこそ、後に国王の権力を imperium legitimumと表現するようになったのである。[233]国王の憲法上の義務の中には、いかなる重要事項についても元老院に相談することが含まれていた。

元来の長老会議（セナトゥス）は、国王が常設の諮問機関（コンシリウム・パブリックム）として選出した候補者の集まりであったことは疑いの余地がない。[234][59] 元老院議員の地位は終身在職ではあり得なかった。その地位を得るための明確な方法も、個人がその地位を保持できる権利もなかった。新国王は前国王の顧問官の招集を拒否することもできたし、場合によっては治世中に顧問官の人事を変更することさえできた。後世においては、議員選任の自由度は極めて高く、国王によって「見送られた」（ praeteriti ）議員には何の汚名も付されないと考えられていた。 [235]

しかし、伝統は元老院に明確性を与えているが、これは純粋に恣意的な選出という考えとは矛盾する。元老院の定数はどの時点においても固定されており、ある程度は貴族社会全体を代表するものとなっている。というのは、正式市民の数が増えると、この議会の定数もそれに応じて増えるからである。[236]当初100人であった定数は、[237]王政の終焉までに段階的に300人まで増加した。[238]代表の二つの明白な単位は教皇庁と氏族であったが、後者は人数が多かったため、社会全体の意見を反映するよりよい基盤となり、伝統は国王に対し、顧問官を貴族の間でできるだけ均等に配分するという一種の憲法上の義務を課していたようである。 [ 239] こうして、新旧の氏族の区別は元老院の議事運営において永続したのである。[240]しかし、氏族の影響は、その構成員に名称を与えることで最も強い影響を与えた。王が召集したのは、一族の長（パトレス・ファミリアス・シニアレス）であり、彼らに助言を求める際には、彼らを「家長」（パトレス）と呼んだ。

初期の元老院には、二つの常設権力、すなわち パトルム・アウクトリタス（国王の権威）と空位期間の開始権が認められていた。これらの特権はいずれも憲法で直接規定されておらず、元老院が独自の権限を有する法人となるのは、帝国時代まで待たなければならなかった。[60] 伝承によれば、新王の任命には「父祖の権威」が必要とされている。これは法律の有効性にも必要であったと推測されるが、王政時代にはおそらくこの推論は当てはまらなかっただろう。既に説明したように、それは行政官が助言を求めざるを得ない極端な状況においてのみ、法的権利であった。おそらく王政の終焉に近づくにつれ、王位継承者の選出に関して、慣習によってそれが恒久的な大権となっていたのだろう。空位 期間はやや異なる根拠に基づいている。それは宗教によって貴族社会全体に委ねられるべき権力であり、慣習によって貴族院に委任されていた。したがって、ここでも完全に慣習に基づく大権が認められているのである。

これらの特権に次いで不変だったのは、おそらく外交政策の統制権であろう。王政時代に制定されたとされるフェティアレスの文言には、「しかし、これらの事項については、我々の権利をどのように獲得するかについては、国内の長老たちに相談する」という一文がある。[241]このように、国家の国際関係に影響を与えるあらゆる事項について元老院に相談するのは国王の義務であった。しかし、宣戦布告には、おそらくこれだけでは不十分だった。伝統的に、この問題については、コミティア・クリアータ（民衆会議）に集まった人民に諮問しなければならないと考えられていた。[242]

一方、諸国家との条約 ( foedera ) 締結権は、このように制限されることはなかっただろう。平時に締結された条約については元老院、そしておそらくは人民の意見も聴かれたが、戦争を終結させる条約、しかも戦場で締結された条約については、ほとんど意見が聴かれなかっただろう。共和政ローマにおいては、人民を拘束する条約を戦場で締結する皇帝の漠然とした権利が、議論の的となって今も存在している。この権利は否定されたが、それは将軍が公衆の良心に拘束力のある宣誓をすることができないという理由のみによる。しかし、国王は将軍であると同時に大祭司でもあったため、家臣であるフェティアレス ( Fetiales ) の助けがなくても、間違いなくこの宣誓をすることができたであろう。

国王の将軍としての権力には、民衆が制御できない他の形もあった。[61] 戦争で獲得した戦利品と征服地の処分もその一つであり[243]、この権利を記録した記述は共和制時代の遺物に裏付けられている。戦利品（少なくとも動産）の管理は共和制の将軍に属し、その軍議の助言に従い、場合によってはその後上院の承認を受ける。最初の条件は君主制時代には必要だったかもしれないが、2番目の条件はほとんど必要ではなかった。

軍議はより小規模な特別評議会の一種であり、国王は行政の様々な部門について助言するためにこの評議会を利用したに違いない。そして、このような特別評議会は、大評議会である元老院から選出されたに違いない。これらの評議会の中で最も重要なものの一つは、裁判権を持つ陪審員を派遣する評議会であった。国王自らが裁く重要な事件においては、何らかの形の評議会を利用するのが慣例となったことは、タルクィニウス・スペルブスが、公正を担保するためのこの不可欠な機能を怠ったという、伝承に基づく告発の中で述べられている。[244]国王の世俗的な刑事裁判権においては、このような評議会は間違いなく元老院から選出されたであろう。我々が考察してきた宗教裁判権においては、法王が諮問機関となったであろう。

元老院議員もまた、おそらく戦争で部下の指揮官に任命された者を除いて、主に国王の代表として選ばれたに違いない。[245]そこでは軍事的適性が主に問われたであろう。

これらの代表者の長は都市長官（praefectus urbi）であり、これは国王自身が戦地に出征中に首都に残された別人格であった。 [246]彼には行政権の全てと、それに伴う元老院への諮問権と義務が委任されていたに違いない。民衆に尋問する権利が委任されたり、委任される可能性は低い。[247]刑事司法においては、区別が重要と考えられていた。[62] 国王に持ち込まれた事件については、重要な事件は国王自身が裁判にかけ、重要度の低い事件は元老院から選出された裁判官に委ねられた。[248]これは、セルウィウス・トゥッリウスによって確立されたとされる区別の萌芽と言えるかもしれない。公共の福祉に影響を与える犯罪は国王自身が裁判にかけ、私人に対する不当行為は他者に委ねた。[249]

この委任の原則は、刑事裁判権との関連でのみ言及されている。しかし、その範囲がどうであれ、それは行政官がその代理人にjusの表現である定式またはlexを付与することを必要とした。このjus、「正しく適切なもの」は、神の意志によって直接的にではなく、人間の行為によって実現される社会秩序を表現した。[250]初期ローマにおいてさえ、それは権利、行為能力 ( facultas agendi ) または個人が他の人に対して、個人が法人に対して、または法人が個人に対して享受する自由として扱われていた可能性がある。理論で定式化されるずっと前から常に手続きの中で示されてきた国家の権利と個人の権利の区別は、伝承がセルウィウスに帰する変化に表れている。[251]しかし、この2つの領域の間には明確な境界線が存在しなかった。ローマにおいて、刑法と呼ばれるものの多くは、個人の主導権に基づく民事訴訟に関わるものであり、初期のローマにおいては、そのような訴訟は家長によってのみ提起することができました。しかし、初期のローマにおいて刑法が存在した限りにおいて、すなわち、個人に対する犯罪が社会に対する不法行為とみなされ得る限りにおいて、この法律は公共性（jus publicum）の一部でした。

国王は、この侵害された権利の唯一の代表者であり、慣習や法律によって定められた法の唯一の解釈者でもあった。刑罰については、おそらく国王はほとんど権限を持っていなかった。刑罰は国王の裁定によって定められ、国王の側近によって執行されたが、その様々な側面において、国王は国王の裁定によって定められた刑罰を執行した。[63] 死の形態は、例えばインフェリックスの木に殺されるか、タルペーの岩に打ち上げられるか、モス・マジョルム（大法官）によって定められていた。裁判は国王が選任された顧問団の助力を得て行う個人的な調査（クエスティオ）であり、国王自ら判決を下すこともあった。しかし、判決には条件が付くこともあった。国王は被告が裁かれる犯罪と科すべき刑罰を具体的に指定したが、事実関係の認定は使節に委ねられた。[252]王政時代には、このような使節が二種類存在した。ドゥムウィリ・ペルデュエリオン（判事）とクエストレス・パリキディ（判事）である。[253]

代表者から国王への上訴があったかもしれないが、伝承では国王に恩赦権があったとは考えられていない。恩赦権があったかどうかは、挑発の原型を提供すると考えられていたホラティウス裁判[254]の解釈次第である。この物語から、他の権威者によってしばしば述べられている信念[255]が浮かび上がる。それは、王政時代にも人民への上訴は存在したが、市民には国王に対する上訴権、例えばヴァレリア法によって共和政時代の政務官に対して確保されていたような正当な権利はないという見解によって修正されたという信念である。国王トゥッルス・ホスティリウスは上訴を認める[256] 。初期の独裁政権も同様に上訴を認める必要がなく、ある時、国王が認めたのだから独裁者も上訴を認めるべきであることを示す目的でホラティウスの先例が引き合いに出された。[257]しかし、独裁制は、国王がホラティウスに対して行使する軍事裁判権という、君主制の軍事的側面の復活である 。君主制の終焉以前には、民衆と国王にそれぞれ異なる刑事裁判権の領域が設けられていた可能性は十分に考えられる。 [258] 一部の国では、民衆が裁判所の裁判官となる権利を有していた可能性もある。[64]最後の手段であり、 provocatioという 言葉が示唆するのは、事件を別の裁判所に持ち込むという概念であり、現代の恩赦という概念ではない。[259]他の分野では、国王は単独で裁判を行うことができた。 ここでのprovocatioは恩赦行為である。しかし、国王の軍事的および宗教的司法権の範囲を考慮すると、民衆の権限は小さかったに違いない。[260]そして provocatio自体は、後期王政期の発展であり、慣習、それも主に国王の許可に基づく慣習の結果であるのかもしれない。

民事管轄権は国王の判断に基づいていたと言われている。[261]この国王の管轄権がどこまで個人的なものであったかは断言できないが、いかなる状況下でも国王はjus privatumの主な源泉であり、国王とその法官だけが訴訟の定式を知っていた。[262]訴訟を成功させるには、最も正確な言葉の正確さが必要であった。多くの場合、国王は訴訟の定式、つまり法律上の判決のみを与え、その後、事件を私人の裁判官または仲裁人 ( judex privatus、仲裁人) に送った可能性が高い。これは (おそらく共和政時代に認識されていた規模ではないが) 司法手続きがjusとjudiciumに根本的に分かれていることを示している。この管轄権の分割はおそらく原始的なものであり、時々考えられていたように、後の王政によって導入された変更ではない。[263]共和制時代においてさえ、当事者の合意によってジュデックスが選ばれていた。 [264] 彼は相互協定によって合意された訴訟当事者間の仲裁人であり、[265]これは初期のギリシャ法とローマ法で顕著だった自助の概念の帰結であった。しかし、訴訟の形態を知る者は、これらの形態の文言が[65] 正しく繰り返されている。この司法の保管者は国王またはその法王の一人である。したがって、最終的には公務員が裁判官の任命を補佐することになる。ここから、事件の法律を確定させる行動規範を示し、事実問題の判断を裁判官に委ねることは、ほんのわずかなステップに過ぎない。

§ 6.セルウィウス憲法
王政終焉前の時期から、既存の憲法上の制度の不合理さが認識され始めた。私法上、自由平民と貴族の間には重要な違いは一つもなく、属領から生まれた平民の多くは事実上独立した状態にあった。彼らの土地保有権は不安定で、法廷で自ら行動する権利も疑わしいものであったが、領主が何世代にもわたって権利を主張していなかった場合に完全な所有権を主張しているように見せかけることを避けることは、また、当初の属領が長らく忘れ去られていたり、当初の属領が依存していた貴族家が断絶したことで消滅してしまった場合に、個人的な権利行使を禁じることは、事実上不可能であったに違いない。実際、自由平民の階級がどこで終わり、保護された平民の階級がどこで始まるのかを断言することは不可能であった。セルウィウス・トゥッリウスの名を冠した、間近に迫った改革の目的のためには、両者を平等とみなし、両階級が単一の階級を構成する方が望ましいとされた。この改革の本質は、実際、 土地所有における権利の平等を認めることにある。ローマの土地の所有権は、 法による支配の下、平民階級全体に保証されていた。おそらく、その従属的地位、ひいては不安定な土地保有が明白であった扶養家族や解放奴隷にも保証されていたであろう。[266]そして、商業権に関しては、この階級はパトリキウム（貴族階級）と同等とされた。

これまでのところ、改革の目的は平民の特定の階級に特権を与えることにあるように思われる。しかし、その真の意味は全く異なっていた。改革者の意図は、[66] 貴族たちはこの変化をいかに容易に受け入れたか[267]。それは平民社会全体に負担を課すことであった。財産権の承認は、課税と兵役の完全割当の導入に先立って必要不可欠な条件であった。こうした負担の分配を歓迎した貴族たちは、これらの義務から、彼らの政治権力の独占を損なうような新たな一連の権利が生まれるとは予見していなかった。

平民は、ある意味で初めて国家の構成員として認められようとしていた。第一の問題は、彼らを国家に組み込むための手段の選択であった。なぜなら、何らかの下位単位の所属を基盤としない単純な国家の構成員となることは、ギリシャ・ローマ世界では考えられなかったからである。平民の多くは氏族を持たず、したがって、彼らを三つの原始部族の一員にすることはできなかった。[268] そして、おそらく同じ理由で、この改革が最初に議論されたとき、彼らを 教皇庁の構成員にすることは不可能だと考えられていた。[269]社会全体を包含する新たな部族を創設する必要があった。現在、あらゆる階級に平等に課せられている課税の主な負担は、土地にかかるものであった。部族が領土区分であり、ローマ人が所有するすべての領土を含むように定義されるのが、これほど自然なことがあっただろうか。地域部族[270]は、土地所有の対象となる土地のみを所有していたことが立証されており[271]、この事実から、土地所有の対象となるすべての土地が部族の所有地に含まれると推論されている。セルウィス部族は、セルウィス城壁に囲まれた都市自体のみを構成していたと考えられていたため[272] 、この見解は驚くべき結論を導き出す。[67] セルウィウスによって境界が定められた都市の外には、私有地は存在せず、都市の外の土地は、アジェル・パブリックスでない限り、ジェンスなどのより大きな団体によって所有されていた、という結論が下された。[273]しかし、このような結論は極めて考えにくい。私有地の発達によって裕福な平民が生み出されたのであり、彼らには氏族がなく、他の人々と共同生活を送ることもできなかったため、そのような所有者は、都市の境界がセルウィウスによって定められたとしても、都市内やその付近に土地を所有する可能性が最も低い人間であった。

したがって、もし部族がすべての土地所有者を含んでいたとすれば、それは都市の境界をはるかに超えて広がっていたに違いない。我々の権威者たちは、部族の名称が確かに残っていた時代にはそれらを知っていたが、地方部族が都市部族から完全に分離され、都市の区画として厳密に位置づけられていた時代はそうだった。もし我々が、最初の4つの部族が都市部族としての性質を持っていたと信じるならば、ディオニュシウスが明確に表明しながらも一般的には信憑性を失った説、すなわち、都市部のみを包含するこれらの4つの部族に加えて、セルウィウスが地方部族を含む26の部族を設立したという説を受け入れなければならない。[274]

4つの部族[275]が地方地区を構成していたという見解は、彼らが確かに都市の一部を指定していたという事実と矛盾するものではなく、また、ラムネス、ティティエス、ルケレスの古い区分に何らかの形で接ぎ木された可能性とも矛盾しない。[276]並置とは無関係に、人為的な性格を持つ地方の創造物は、[68] セルウィウス家の4つの部族名は、ローマの都市計画書には記載されていなかったが、ほぼ同時代のアテネのクレイステネスの著作に見られる。しかしこの仮説さえも不必要である。各部族は、かなり明確な境界を持ち、都市の城壁の外にまで連続的に広がっていた可能性がある。これらの部族の地方部分は、王の追放に続いて起こった悲惨な戦争によって一時的に完全に失われたが、アゲル・ロマヌスが再び奪還されると、新しい組織が採用された。城壁の外側の領土は地方部族に分割され、[277]ローマの征服が広がるにつれて、地方部族の数は増加した。セルウィウス家の4つの部族名は、都市内の地域の呼称としてのみ保持された。

部族は土地の区分であり、個人は割り当てられた土地がある部族に登録されていたが、[278]土地を持たない市民が部族に登録されていないという現在の考えを受け入れる十分な理由はありません。[279]セルウィウス部族の唯一の目的は、課税と軍事徴兵のための登録システムを提供することだと一般に考えられてきました。これが事実であり、これらの負担が土地所有にのみ課されたと私たちが信じる場合、土地の所有者だけがトリビュールであったという結論になります。しかし、その範囲がそのように限定されていたことを示す証拠はありません。彼らはポピュラス・ロマヌスの区分であるようで、相続権を剥奪されたり没落したりして土地を失った貴族は、依然としてそのポピュラスの一員です。土地を持たない人が属する部族は、彼の居住地によって異なります。部族内でのその人の地位が、その部族のメンバーシップと、それによって付与される政治的権利の基準となるのであって、その部族内でのその人の土地の所有ではない。[280]

セルウィウス朝改革の中心的な理念であった登録制度は、本質的に軍事的なものでした。富によって兵役に就く資格のある者のみを認定し、彼らを軍隊（エクセルキトゥス）とみなし、この軍隊を歩兵と騎兵の二軍に分けました。この軍事組織は、階級の基準として、第一に富、第二に年齢、第三に階級を定めていました。[69] 3番目は戦略的な目的のための師団の形をとり、使用された軍事単位は「百人隊」（センチュリア）でした。

とりあえず騎兵については触れず、歩兵を構成する市民の大半に目を向けてみよう。これらは5つの部隊に分けられ、これらは後世に階級と呼ばれた。この区分の基準となったのは富であり、肝心な問題は「どのような富か」である。それが金銭で計算された富ではなかったことはほぼ確実である。ローマは港町であり交易国であったとはいえ、重量で交換する手段として使われていた古い貨幣「リブラ」でさえ、当時使われていたかどうかは疑わしい。[281]したがって、階級を定めるために用いられた貨幣評価に関する詳細な記述は、この組織の歴史における後代のことを指しているに違いない。提案されている代替案は土地である。[282]この代替案は、ソロンの類似した組織と並行しているが、この仮説が、最古のローマ法で土地と同列に扱われていたと思われる富の源泉、すなわち奴隷や家畜を無視している点を除けば、受け入れるのに何ら困難はないだろう。これらの res mancipi は土地と同様に quiritarian 所有の対象であり、土地がなくても存在する可能性があった。土地を所有していなくても、ager publicusで牛や羊を飼育したり、生産的な手工業に従事する奴隷を所有したりして富を得ることもあった。[283]そして、国家は正当に所有され、正当に評価の対象となったもの（res censui censendo）すべてに関心を持っていた。[284]セルウィウスの国勢調査はres mancipiに基づいていたに違いなく、ある程度は通貨に基づく国勢調査でもあった。なぜなら、牛（pecus）は交換手段（pecunia）として認識されていたからである。

この国勢調査に基づいて 5 つの階級が区別されました。各階級の国勢調査は、後の評価ではおそらく六分六厘ロバで表され、それぞれ 100,000、75,000、50,000、25,000、11,000 ロバでした。

[70]

これらの各部門は、年齢に応じてさらに2つに分けられ、ジュニアーズ（18歳から45歳）が実際の戦闘力、シニアーズ（45歳から60歳）が国内防衛にあたった。最後の部門は軍事単位であるセンチュリー（centuria）で、名目上は100人で構成されていた。これは最下層の最小兵力であったが、国勢調査で名簿に記されたのは戦闘用に組織された軍団の実際の戦闘力ではなく、兵役に就く資格のある人数であった。したがって、特定のクラスのセンチュリーは、そのクラスの全メンバーを収容するのに必要な定員まで引き上げられた。異なるクラスのセンチュリーの数の比率は非常に顕著である。最初のクラスのセンチュリー（80人）は、他の4つのクラスのセンチュリー（合計90人）を合わせた数とほぼ等しい。この表が社会階級間の真の比率を示すならば、国家における土地の分配は驚くほど平等であり、土地所有者のほとんどが同じ階級に位置付けられるほどの平等さを示していることになる。なぜなら、この表は主に土地所有者を表すからである（他のres mancipi は通常、土地の所有から切り離されていない）。しかし、階級の比率は、何世紀にもわたって裕福な市民が依然としてより永続的な勢力を形成しているとみなされ、他の部隊は、より大きな人口から選出されたものの、数はそれほど多くなく、単に補助的なものに過ぎなかったことを示しているに過ぎない。第一階級の兵士はより完璧な装備を備えていたことは周知の事実であり、[285]彼らが軍隊の主力であったという事実は、この階級だけが元々はclassis（「戦列」）であり、他のすべての階級がinfra classem であったという事実が真実であれば証明されるであろう。[286]

[71]

国勢調査の表から分かるように、最下層階級以下の財産を持つ市民の大多数は、全く生活保護を受けられなかったわけではない。彼らは、リウィウスによれば6つのセンチュリーに、ディオニュシオスによれば5つのセンチュリーに分かれて組織されていた。これらのセンチュリーの中には、軍隊に不可欠な専門職の者も含まれており、彼らは王政時代に存在したとされる職業組合（コレッギア）のメンバーだったと考えられる。[287]例えば、大工（ファブリ）は2センチュリー、角笛吹き（コルニキネス）とトランペット奏者（ティビキネス）はそれぞれ1センチュリーであった。

セルビア分類
騎兵隊
18 世紀、固定資産資格なし。

歩兵
1級— 10万頭のロバ（リウィウスとディオニュシウス） [288] 12万頭のロバ（プリニウスとフェストゥス）[289]
セニオール、40セント。 } 80
ジュニアーズ、40セント。 }
2級— ロバ75,000頭（リヴとディオニス）。
セニオール、10セント。 } 20
ジュニアーズ、10セント。 }
3年生— 50,000頭のロバ（リヴとディオニス）。
セニオール、10セント。 } 20
ジュニアーズ、10セント。 }
4年生— 25,000頭のロバ。
セニオール、10セント。 } 20
ジュニアーズ、10セント。 }
5年生— 11,000 ロバ (Liv.)、12,500 (ディオニス。12 1/2 ミナエ)。
セニオール、15セント。 } 30
ジュニアーズ、15セント。 }
ファブリ— 2 セント (1 等階級の Liv. と投票、2 等階級の Dionys と投票) 6セント。 (リブ)。
5セント。 （ディオニス。）
アクセンシ、コルニシン、チビシン、3セント。 (Liv.)、2セント。 (ディオニス。) (4 年生、ディオニスに投票。)
Capite censi、1セント。
合計、193世紀（ディオニス）、194世紀（リブ）。
[72]

国勢調査
モムゼン[290]の解釈によれば、数字はアセス・セクスタンタリウス （すなわち2オンスの重さのアセス、後のセステルティウスの1/6 ）で示されている。 ベロット[291]の解釈によれば、数字はasses librales（後のsestertii）で与えられていると主張している。
古いものは（¼デナリウス） 後 (紀元前269 年頃) ⅒ デナリウスに相当
1年生 4万 10万 10万
2位 3万 7万5000 7万5000
3位 2万 5万 5万
4番目 10,000 2万5000 2万5000
5番目 4,400 11,000 12,500
もう一つのセンチュリーは、アケンシ（accensi）またはヴェラティ（velati）によって構成されました。彼らは重装甲を装備せず、必要に応じて登録（adscripticii）されるか、あるいは軽装兵として戦闘に赴き、いつでも戦死した軍団兵の装備と場所を奪う準備を整えていました。[292]これら3つのグループには財産資格は求められませんでした。軍隊における彼らの立場上、それが必要ではなかったからです。しかし、リウィウスとディオニュシオスは、これらに加えて、財産を持たないもう一つの階級、プロレタリウス（proletarii）センチュリーを加えました。これは、これらの階級に登録されていない大衆全体を含んでいました 。[293]しかし、もしこの組織が元々軍事的な性格を持っていたと信じるならば、この階級には居場所がないように思われます。[73]アッセンサスとヴェラティ がまだ満たしていない階級である。後世においてアッセンサスはより明確な組織となり、政務官の補佐役を務め、一定の免除権を持つ法人を形成した。[294]この時期には、最低人口を下回るプロレタリイが課税対象となる階級として認識されていた可能性がある。しかし、彼らはおそらく当初のセルウィウス朝組織には属していなかったであろう。

国勢調査名簿に載った市民は総称してクラシキ（classici）と呼ばれ、ロクプレテス（locupletes）やアシドゥイ（assidui ）とも呼ばれた。後者はおそらく「土地に定住した人々」「土地所有者」を意味し、当初 これらの階級に名を連ねた人々の大半がそうであったように。[295]その他は、子供をもうける市民（proletarii cives）であった。国勢調査が課税目的で使用されたことから、この階級には別の名称が与えられた。財産に基づいて登録されたアシドゥイとは対照的に、彼らは頭（caput ）、つまり単なる家長として登録されたためカピテ・ケンシ（capite censi）と呼ばれた。さらに、課税対象が最低国勢調査人数を下回った場合、彼らはアエラリ（aerarii）と呼ばれた。なぜなら、彼らの国家負担への参加は税（ aes ）の支払いによってのみ示されたからである。アエラリという語は 常に国勢調査名簿に載っていない人々を指し示していたようである。[296]

騎兵隊は、古い貴族階級の エクイテス軍団[297]を新たな状況に合わせて改造したものである。最初の6センチュリーは保存され、以前と同様に貴族階級で構成されていた[298] 。彼らは依然として古代の部族の名を冠しており、それぞれ ティティエンセス、ラムネス、ルケレス、プリオレス、ポステリオレスと呼ばれていた[299]。彼らはその後も[74]セックス・セントゥリアエ（sex centuriae）、あるいは（世紀を経て投票権を獲得した後は）セックス・サフラギア（sex suffragia ） として知られるようになった。[300]

これに12の新たなセンチュリー（centuriae equitum）が加わり、階級と同様に貴族と平民から構成されました。しかし、階級とは異なり、彼らは財産資格に基づいて登録されませんでした。これは、彼らが兵役資格のある男性のリストではなく、実際に兵役に就いているという事実によって説明されます。彼らは国王によって選出された常設部隊であり、その経費の大部分は国家によって負担されていました。後世においては、各騎士は部隊に入隊する際に、2頭の馬（aes equestre ）[301]を調達するための資金と、彼らの生活費（aes hordearium）を支給されました。後者の資金は、財産を所有していたものの、事情により国勢調査に計上されなかった未婚の女性と孤児によって負担されました。[302]

これらのセンチュリー軍はそれぞれ、センチュリオ（centurio ）の指揮下にある100人の部隊で構成され、[303]公用の馬を持つローマ騎士（equites Romani equo publico ）の18のセンチュリー軍は、数も（女性参政権がパトリキから選ばれなくなったことを除いて）その性格も変わらず共和政末期まで存続した。この階級には明確な人口調査は必要とされなかったが、おそらく最初から最も裕福で著名な市民の中から選ばれたのだろう。その永続的な存在は余暇を意味するからである。この階級は明らかに軍事上の理由から、年齢でseniores とjunioresに分けられなかった。彼らは皆junioresであり、おそらくは若者で、年齢によって任務の効率が損なわれるとすぐにセンチュリー軍から解放されたのである。

この百人隊組織は、偶然の一致以外にはセルビアの4部族とほとんど、あるいは全く関係がないようだ。[304][75] 一つは、資格の基準は主に土地であり、私有財産である土地はすべて部族に登録されていたという考え方である。その主要な意味は、兵役義務者の集会と登録であった。それが二次的な意味を持つようになったのは（どの時期かは不明だが、おそらく最初の制定時から）、各階級の市民の登録資産に対する税金徴収の仕​​組みとして使われ始めた時である。登録（センサス）は、王が行う厳粛な宗教行事であった。王は兵士を数え、各戦士が適切な階級にあることを確認し、罪に染まった者を階級から除外し、そして最後に浄化の儀式（ルストラム）で調査を締めくくった。部族が重要視されるのは、この徴税においてのみである。センチュリーは軍隊単位であり、軍隊が解散するとすぐに解散した。部族は永続的であったため、戦争税（トリヴトゥム）はおそらく最初から部族長によって徴収されていた。[305]

貴族階級からこの新しい議会への政治的権利の移譲は、この改革の動機とは程遠く、おそらくそもそも考えられていなかっただろう。しかし、そのような移譲は事物の性質上避けられないものだった。市民軍が政治権力において優位に立たなければならないという一般的な事実とは別に、数世紀にわたる議会によって最初から必然的に遂行された、あるいは、その議会によって、教皇庁のコミティア（共同体）よりも迅速かつ容易に、そして適切に遂行されることがすぐに判明した、ある種の公的行為があった。

まず、国王への忠誠の誓いは、国王法（lex curiata）[306]で初めて表明され、国勢調査のたびに更新されるのが慣例であった可能性がある。政務官によって求められたこの忠誠の表明は、現在では国勢調査法（lex centuriata ）[307]となっている。

第二に、初期ローマの民衆の発言や法典のほとんどは軍事的な事柄に言及していたに違いなく、一貫性の感覚ではないにしても、利便性からすぐにそれらは[76] 軍が宣告すべきものであった。将校の選定は国王が行っていたが、上級代表の任命に人民の承認が必要であったとしても、[308]数世紀を経てすぐに承認されたはずである。人民が挑発によって異議を唱える国王の管轄権は、本質的には軍の管轄権である。[309]したがって、国王が控訴を許した場合、この管轄権の行使はすぐに軍に属すると感じられるようになったはずである。 [310] この議会において宣戦布告の提案の発表が最も適切に行われ、とりわけ納税者を代表するこの議会において戦税（貢税）の課税が最も適切に行われるはずであった。

何世紀にもわたる権力獲得の過程、あるいは軍隊から コミティア（合議体）への権力の拡大の過程を、我々は辿ることはできない。それらは、王政末期から共和政初期にかけての主要な政治的変化であったに違いない。なぜなら、王政の廃止そのものが革命的なものであったとしても、主権の属性が一つの議会から別の議会へ、単一秩序から混合秩序へと移行したことほど、憲法構造の変化は大きくなかったからである。コミティア・クリアータは突然その権力を剥奪されたわけではない。しかし、一人の最高権力者の組織力という才能が、ローマが経験することになる、徐々に進行していく無意識の革命の原型となる変化への道を準備したのである。

この時代の歴史を締めくくる変化は、それほど急激ではなかったものの、はるかに突然で激しいものであった。王政そのものが打倒された。歴史は、この革命に、その助けとして呼び起こしうるあらゆる法的根拠と法的形式を与えようと試みてきた。セルウィウスは、完全なる帝国を放棄することで民主主義の事業を完結しようと考えていた。[311]そして、偉大なエトルリア家系の最後の一人である傲慢王タルクィニウスは、王政の憲法上の慣習を打ち破り[312]、民衆の忠誠心に挑戦することなく統治した。[313]王権の恐ろしい乱用が見られ、それは「王」と「統治」という言葉にまつわる連想や、王権を放棄した際に誓約された言葉に典型的に見受けられる。[77] 君主制を志す者を無法者としたことは、我々もためらうことなく認めることができる[314]。なぜなら、ローマは行政官に権力を委ね続けたことからもわかるように、王権という概念から脱却していなかったからである。しかし、国王を廃位する憲法上の方法は存在しなかった。帝位は不浄な形で父祖の手に返還され、タルクィニウスとエトルリアが起こした戦争は、神権の原則を維持するための戦争であった。しかし、ローマは行政官の神権は依然として残っていると考えていた。帝位は再び父祖の手を離れ、パトレス（教父）から選ばれた二人の市民に授けられたのである[315]。

[78]

第2章

共和制憲法の発展
国家の指導者に任命された二人の新しい政務官は、国王と同様に、帝国とその統一された軍事指導権および司法権によって武装していた。したがって、彼らはプラエトーレ（法務官）およびジュディス（司法官）という旧来の称号を帯びたが、[316]独裁官（ディクタトル）やマギステル・ポピュリ（民主）といった、国家における唯一の覇権を意味する称号は必然的に廃止された。新しい政務官は1年間在任し、その後、権力を二人の後継者に委譲することになっていた。しかし、彼らの指名権は最終的なものではなかった。彼らは後継者として誰を指名するかは自由に決めることができたが、この指名はそれぞれの時代に集まった民衆によって直ちに承認されなければならなかった。そして、おそらく彼らは既にこのコミティアに 、この職​​に立候補したすべての候補者の氏名を提出することが求められていた。もちろん、そうした氏名を受領することを拒否することもできた。[317]そして指名、あるいは時にはクリエイティオとも呼ばれた指名は、初期の執政官選挙の重要な部分であった。こうして直接選挙という新しい慣行がローマ憲法に導入されたが、それは指名を承認するという以前の慣行の単なる進歩に過ぎなかった。[318]はるかに新しい考え方、つまり執政官職を君主制と区別し、さらに区別し続ける考え方が、[79] 後に創設された独裁制からそれを分離したのが 、同僚関係[319]であった。これは、全く同じ権限を行使する二人の官吏によるもので、合意が得られなければ衝突が避けられなかった。永続的な衝突は、一人の行政官の異議があれば同僚の行為も無効になるという単純な規則によって回避された。しかし、異議が表明されない場合（あるいは同僚の不在により表明できない場合）、一人の行政官の命令が共同体に対して拘束力を持つ。彼の王権は同僚の存在によって減殺されるのではなく、潜在的に抑制されるだけであった。帝国の濫用に対する予防策と考えられていた同僚関係は、新しい役職の特徴として人々の想像力に強く刻み込まれるようになり、王政に由来する以前の称号は執政官に取って代わられた[320]。

しかし、この制限だけでは不十分だった。行政官の無制限の軍事裁判権は、新しい体制と調和しないと考えられた。初代執政官ウァレリウス2世は、ローマ市民の生命を脅かす行政官によるあらゆる判決に対し、その時代の人民が控訴できるという法律を制定した。このウァレリウス法（紀元前 509年）は、君主制時代に発達しつつあった人民裁判権を完成させた。 [321]この時から、城壁内では人民以外の権力は最終的な死刑判決を言い渡す権利を持たない。[322]この領域の外では、執政官の軍事裁判権は控訴なしに行使できる。こうして、国内（ドミ）と国外（ミリティア）のインペリウムが区別されるようになった。両領域の境界は、当初は ポメリウム（ポメリウム）であったが、後に都市から最初のマイルストーン（一里塚）となった。[323]この法律がなければ、[80] 限界を超えると、斧はファスケスの中に担がれ、その中では脇に置かれる。言い伝えによれば、人民主権のこの最終的な承認が、執政官が人民に演説する際にファスケスを下ろす慣習につながったという。 [324] この大変革が、人民の扇動によって国家の上級機関に強制されたとは思えない。これは平民特有の運動の一部ではない。元老院と人民、貴族と平民は皆、王政時代に影を潜めつつあった権力の滅亡を、等しく避けられないものとして受け入れたに違いない。

君主制からの移行は、行政権の統一を弱めようとする最初の試みでもあった。執政官には、毎年任命されるクエストア（執政官）という2人の補佐官が与えられた。我々は、これらの役人を王政期に任命する伝統に注目したが[325]、これは509年の新憲法で彼らを規定している内容と完全に矛盾するわけではない。彼らは臨時の代表から、執政官の永久補佐官となった。彼らの権限は執政官自身と同様に無制限であり、彼らは単に執政官の命令に従うだけであった。しかし、彼らが最高権力を代表する2つの部門は、最初から際立っていたに違いない。それは刑事司法と財務である。[326]都市財務官（quaestores urbani）は、後に地方の同僚と区別するために呼ばれるようになり、quaestores parricidii [327]やquaestores aerariiとして知られるようになった。当初の職務では、彼らは行政官が刑事裁判で雇用する代理人であり、手続き上はホラティウスの裁判におけるduoviriとほぼ同じ位置を占めていたと思われる。 [328] parricidiiという名称は、彼らが国家の福祉に直接影響を及ぼさない刑事事件に雇用されていたことを示している可能性がある。[329]そして、彼らの傍らにはduoviriがいた。[81] ペルデュエリオニスは共和政初期に時折再登場する。その財政的機能は、一般に国庫（アエラリウム）の存在を暗示するものとされている。言い伝えでは、初代執政官ウァレリウス・プブリコラがその設立に尽力し、財務官がその富とおそらくはその公文書の守護者となったとされている。[330]貨幣が一般に流通していなかった時代には、ローマの公金庫はかなり原始的なものであったに違いないが、この時代に財政が明確な部門となったことはあり得ないことではない。それはもはや純粋に国内の問題ではなくなった。国王の領地は国家の王領となり、ローマが巻き込まれた一連の戦争により、戦税を絶えず徴収する必要が生じたに違いない。歳入の管理と支出を委ねられるのが、執政官の常任代理人以上に自然なことはなかったであろう。ローマの形式主義から判断すると、執政官は財務官を通じて一定の行動様式を持ち、財務官は主君の権力を制限していたと考えられます。財務官が当初、民衆の直接介入なしに執政官によって指名された可能性は否定できませんが、民衆による承認があった可能性も否定できません。[331]財務官の選出が、新たに組織された部族議会（comitia）に移管されたのは、449年頃になってからのことでした。

そして、執政官が代表を指名するのと同様に、国王の伝統が継承され、国務院である元老院の指名も執政官が行うようになった。議員の選出においては[82] 彼らは国王と同じように法的に束縛されておらず、新たな議員を招集することも、既に名簿に載っている議員を招集しないこともできた。[332]法律上は、元老院の人事は毎年変更されるようになった。しかし、慣習は法律よりも強かったに違いない。元老院は代表制という性格と、おそらくは事実上の終身議員制に基づいて、その構成において明確な地位を獲得しており、これは容易には破壊できないものであった。また、執政官には気まぐれな解任や選出を阻止する同僚が傍らにいた。在任期間が短かったため、政務官は近い将来に容易に自分に不利に働く可能性のある権力を行使することに消極的だったに違いない。平民は完全な市民権としての基本的権利をすべて有していたため、政務官の裁量権によって彼らから議員を選ぶことは可能だっただろう。 [333]しかし、この選択が頻繁に行われたとは到底言えない。貴族階級は元老院と密接な世襲関係にあった。空位期間、すなわちパトレによる神託の伝達は、長らくパトリキの特権の一つであった。パトリキの官吏職の偏見は、パトリキが下級の顧問官職に手を出すことをほとんど許さなかっただろう。王政廃止の際、間引きされたパトレの数が、特別に登録された者（アドレクティまたはコンシプリティ）の加入によって再び300人にまで増加したという話が真実であるならば、 [334]これらの追加されたメンバーは、おそらくその前任者と同様にパトリキであった。この大幅な増加（一部では164人だったとされている）は、古いメンバーと新しいメンバーの間に一時的な区別を生じさせ、それは次のように表現された。[83] 召集令状の文言「qui patres, qui conscripti (estis)」は、最終的に「conscripti Fathers」という一般的な呼称に統合されました。[335]この表現は、何らかの元々の選抜原則の放棄または修正に由来する可能性もありますが、 「 conscripti 」が平民のみに適用されると考えると、この用語の起源は共和政開始よりも後の時期に遡ると考えられます。[336]

実際、その後の 150 年間の歴史は、元老院が貴族偏見の砦であったことを示している。平民がそこから逃れようとした権力はpatrum auctoritasであり、行政官は貴族会議の支援がなければ、すぐに新市民の要求に屈したに違いない。しかし、共和政初期には、元老院は行政官に明らかに従属する権力であった。その 2 つの疑いのない特権は、空位期間と patrum auctoritasであった。前者は、おそらく君主制の時代よりもさらに時折行使された。というのは、2 人の執政官のうちの 1 人が後継者を指名するために存在する場合、これに頼ることができなかったからである。一方、後者の権力は、君主制の時代よりもずっと形式化されたに違いない。当時は、重要な仕事について評議会が相談を受けるという要求以上のものではなかった。[337]今やそれは国家の運営の不可欠な一部として提案され、議会での投票が行われた後に制定された。そして、人民の承認を得た後に総主教の正式な同意を得ない法律や選挙は、有効とはならなかった。元老院の他の権限の拡大を辿ることはできないが、元老院は執政官に対して、国王に対してよりも独立した立場を取ったと推測せざるを得ない。おそらく、元老院から選出された財務官と財務省の設置が、元老院と財政との最初の関連をもたらしたのであろう。ローマがイタリア諸国と絶え間なく戦っていた戦争において、外交が新たな重要性を帯びるようになったことは、間違いなくこの部門に対するローマの統制を強化したに違いない。

[84]

しかし、全体として、共和政の歴史の最も初期の時期は、行政官の権力の時代である。君主制の伝統はほとんど忘れ去られていなかったため、共和政の樹立から8年後、形態は変更されたが、王権が再び復活した。[338]紀元前501年、ラテン人との戦争中に、執政官は王の称号と権力を持つ人物を指名した。このマギステル・ポプリ、あるいは後に呼ばれるように、独裁官[ 339]は、危険が続く間のみ権力にとどまるものと理解されていた。危険はもともと軍事的なものであったため、6か月の単一の戦役が、その職の最長期間とされていた。この間、彼は、都市の内外を問わず、完全な王権と、それに伴う軍事裁判権を、上訴なしに行使することになっていた。彼はもともと、純粋に軍事的な役人で、歩兵部隊の指揮官であると理解されていた。騎兵隊の指揮権は、君主制の行政官職にならって、自らの代理人であり「馬の主」（マギステル・エクイトゥム）の称号を持つ行政官に委ねられた。[340]独裁制は純粋に軍事的な役職として考えられ、後の憲法では時折他の目的に用いられたが、その原始的な性格は決して失われなかった。独裁制は、執政官の最も特徴的な機能のいくつかを一時的に妨げたが、憲法を停止させるものではなく、憲法の一部であった。初期ローマのような、小規模で、闘争的で、本質的に軍事的な社会では、戒厳令は時折必要となるものとして考えられていた。国家の危機が非常に深刻である時もあった。[85] 市民への通常の保護保証が国家の安全を阻害する可能性があるとみなされた場合、それを停止すべきであると考えられていたことは大きな問題であった。独裁制の軍事的性格には、外面的側面だけでなく内面的側面もあった。おそらく、その最初期の制度においては、敵に対抗するだけでなく、不服従な市民を統制することも意図されていた。[341]そのため、ある程度、貴族階級が反抗的な平民に対抗するための党派的武器となっていた。この市内における即時的な軍事裁判権は、後に廃止されたが、その制度の有用性に大きな損失はなかったことがわかる。その真のメリットは、それが生み出した行政の統一にあり、その利点は、歴史の後の段階で行政官の権力の衝突によってより明らかになった。しかし、権限の分割による弊害の経験が、初めてこの職の必要性を指摘したわけではない。独裁制は、最初の共和制憲法の不可欠な部分であった。それを認める法律は忘れ去られていた――おそらく、一般の政務官に対する控訴を保障したのは最初のヴァレリア法だったのだろう。しかし、執政官が独裁官を任命することによって戒厳令を布告する権利は、後に元老院によって奪われた、執政官に軍事裁判権を与えるという同様の権利のように、決して疑問視されることはなかった。独裁官の任命は憲法違反、あるいは憲法違反とさえみなされなかったものの、貴族政務官の手中にある強力な党派的武器であると正当に考えられていた。そして、平民の試みは、どんなに失敗に終わったとしても、あらゆる特権と法律を無視するこの強大な権力を制限しようと試みられた。

しかし、独裁官の任命は例外的な状況によるものとされていた。国家の平和な生活、行政官による法の執行、あるいはコミティアにおける民意の表明に目を向けて初めて、貴族家が保持していた地位の強さを推定することができる。

この時期に刑法はますます世俗化され、宗教の直接的な統制から切り離されていったことは疑いなく、官僚階級の独占であった。[86] 刑事事件は専ら行政官の主導で行われる調査であった。行政官が調査を終えるまでは、いかなる質問も民衆の前に出すことはできず、質問は行政官が用意した書式でのみ提出された。ローマの初期の民衆裁判所には修正権がなく、民衆は提示された質問に対して「はい」か「いいえ」でしか答えることができなかった。民衆の管轄権の範囲は不明であるが、市民の頭脳にかかわる判決のみが議会に提出された可能性はある。[342]しかし、そのような質問ですら行政官裁判所から強制的に出せるという保証は実際にはなかった。挑発行為を認めた ヴァレリア法は、その規定に違反した行政官に罰則を課さなかった。唯一の希望は同僚の拒否権にあり、もし二人の執政官が同意すれば、彼らは法律を無視することができた。執政官は表面上は刑法の唯一の守護者であった。文字がほとんど使われていなかった時代に、全く異なる根拠で選ばれた二人の人物が、この形式の法の適切な解説者とみなされたとは考えられないので、刑法の領域においてさえ、我々は彼らの背後にまで遡り、その真の源泉をあの恐るべき組織である法王会議に求めなければならない。しかしながら、この組織の学識と活動は、主に神法や家族法、あるいは後世に言えば、民法との関連で知られている。君主制から貴族制への移行は、ギリシャと同様、ローマにも宗教的専制の時代をもたらした。国家の世俗生活のみならず宗教生活の長である国王は、階級間の均衡を保つことができる。国王は顧問団を奨励するよりも抑圧する可能性が高く、民衆の権利に宗教的傲慢さに対する有効な抑制力を見出すかもしれない。しかし、国王を排除し、メンバーが交代で最高職に就くパトリキアートのような貴族制に置き換えてみよう。この機関には聖職者と信徒の区別がないようにし、世俗権力と聖なる権力の衝突が起こらないようにし、第三の権力が台頭できるようにし、この機関が民法を独占するようにし、そうすれば我々は比類のない存在となる。[87] 司法の専制の可能性はなかった。200年間（509-304年）、民法の全内容を成す訴訟手続きの形式、 legis actionesに関する知識は、貴族院司教にのみ開かれていた。 [343]十二表法に大まかな法典化と刊行が行われたあとも、その定型句は、この目的のために毎年その構成員の1人を「私訴を主宰する」よう任命した裁判所の指導の下でのみ、正確に繰り返すことができたと言われている。民事訴訟の理論は、君主制の時代と同じであったことは事実である。つまり、行政官がどのような特別訴訟規則を適用するかを決定し、その後、訴訟当事者が選んだ仲裁人が事件を解決したのである。[344]しかし、行政官はしばしば無能であったに違いなく、法廷の議員団の誰かが常に彼の傍らに立っていたに違いなく、そのように職務を遂行する法王は、当事者に対する単なる助言者ではなく、執行の証人であった。しかし、法王は通訳以上のものであった。法王は、ファスの守護者として、独自の法の領域を持っており、その名残は共和政末期まで生き残り、この領域において裁判官であった。法王には、罪の償い（ピアクラ）の段階的な尺度があった。法王は、祭日（フェリアエ）の神聖さを守る警察であり、彼らが聖と宣言した日に裁判権を行使する行政官自身に精神的な罰を科した。また、聖地（ロキ・サクリ）と墓地を保護する命令を発布し、執行した。 [345]誓願（vota）が有効となるためには、彼らによって定められなければならず、彼らが逐語的に（de scripto praeire ）口述した決まった祈りの形式（ certae precationes ）は特に有効であった。

この貴族階級の勢力の集団に対して、平民たちはどんな力を誇れるだろうか？

委員会における一定の投票権はすべて[88] 彼らが持っていた投票権は、戦争の宣言や、法律が遵守されている場合の刑事裁判権など、特定の確立された事項を除けば、非常に無効であった。というのは、集会は召集と意見の表明を貴族執政官に完全に依存しており、貴族の占い師の敬虔な良心によって邪魔されやすかったからである。そして、我々はすでに、行政官の選出さえも、選挙を依然として条件付けている形式的な手続きによって妨げられる可能性があるのを見た。[346] しかし、これらの不利な状況が避けられたとしても、平民の投票力は小さかった。百人隊長は 主に資産家階級（大部分は地主階級）で構成されており、この集会でさえ、主に貴族から構成されていたであろう最初の2つの階級と騎士が過半数の票（193票中118票）を持っていた。小農と職人はわずか74票か75票しか持っていなかった。プロレタリア階級の大多数は、全く代表権を持たないか、あるいは一票しか持たなかった。数世紀にわたって排除されてきたこれらの階級が、他の場所で代表権を持っていたのか、あるいは貴族と平民が等しく代表される実質的な権力を持つ議会が存在したのかを問うことは重要である。

共和政ローマの最初の3世紀の間に、平民がcomitia curiataに含まれるようになったことは疑いの余地なく証明されている。[347]この変化は2つの状況の結果である。第一に、両階級のメンバー間の私権が完全に平等であったこと ― どちらも familia と 多くの場合gentilitasを持つことに続く、adrogation と adoption であり、これがcuriales間の区別を不可能にしていたこと、第二に、百人会の反動的な影響であり、この影響により、貴族と平民が一緒に Populus を構成するという考えが強調された。

こうした変化は漸進的なものであったに違いない。しかし、それが実現すると、平民の入会によってこの集会は形式上完全に民主的なものとなった。というのも、このコミティアにおける投票は 土地や富ではなく、すべての市民に共通の教皇庁（キュリア）への個人的な所属のみに依存していたからである。しかし、このような組織を、百人隊（コミティア・センチュリアタ）の徹底したティモクラシー的な組織と比較すると、平民が入会した時点では、教皇庁はもはや権力を失っていたと我々は信じるに足る。[89]歴史時代における教皇会議（comitia curiata）の権威 については、別途述べる。その最も顕著な権利である教皇会議法（lex curiata）は、貴族が唯一の構成員であった限り、貴族の手中に実質的な権力を有していたかもしれない。もっとも、百人会（comitia centuriata）における貴族の優位性を考えると、両者の対立は起こりにくかっただろう。しかし、平民の大衆が教皇会議（curiatim）に集結して貴族の判決を覆し、裕福な平民が百人会（centuriatim）に集結したようなことは、おそらくなかっただろう。

このような状況を考慮すると、ローマ憲法の発展の初期段階（紀元前494-287年）における主要な特徴が、行政官の権力を制限しようとする試みと、平民が貴族院との平等を求める闘争であったことは驚くべきことではない。行政官が貴族院を代表していたため、この2つの闘争は平行線をたどるのではなく、あらゆる点で絡み合っている。また、これらは単に政治的特権を弱体化させたり獲得しようとする試みでもありません。初期段階における平民の動機は野心ではなく防衛でした。彼らの最初の努力は、権利の保護という消極的な目的を持っており、彼らの階級に閉ざされた政治権力を共有しようとする積極的な意図はありませんでした。

伝承によれば、プレブスの最初期の社会闘争は、公有地の所有と債務者・債権者法という二つの問題を中心に展開された。土地の譲渡は負債の軽減を意味したため、この二つの問題は間違いなく密接に関連していたが、公有地をめぐる騒動は個人によって指揮され、単発的なものにすぎず、永続的な成果にはつながらなかった。これは憲法史というよりは政治史の一部であり、その本質は、年代記作者が後の時代の農業騒動の状況をこの初期の時期にどの程度まで移したかを断言できないという事実によって不明瞭になっている。しかし、公有地の初期の譲渡様式は検討に値する。なぜなら、これはプレブスの疑いのない不満の一つとして、最初の大規模な政治改革につながった動機の一つであったかもしれないからである。敵から奪取した土地は、国家によって貧しい市民に小額ずつ割り当てられることがあった ( ager assignatus )。後世には、国家が財務官（ager quaestorius）を通じて土地を売却することもあったが、いずれの場合も私有財産となった。しかし、共和政初期には、征服した土地の大部分――特に牧草地にしか適さない土地や戦争で荒廃した土地――を「私有財産」として残すという慣習が広まりつつあった。[90] 国有地（アゲル・パブリクス）を所有し、その特権のために生産物（ベクティガル）の一部、十分の一税、または五分の一を国家に支払う不法占拠者による使用権（オキュパティオ）として保有することを許可した。こうしたアゲル・パブリクスの大部分はおそらくもともと国王の領土の一部であり、王の依頼人（もちろん下層階級のプレブス）によって保有されていた。しかし、新しい状況下では、それはすべて国家の財産となり、この場合、貴族だけがその占有者となり得るという理論が生まれ、あるいは確証された。[348]この特権は、土地の征服者だけが戦利品を分け合えるという仮定から生まれたものと思われる。[349]この特権は、国家の従属者は特定の階級に属していなければならないという理論を伴う点で、理解はできるものの法的には不合理であった。しかし、もはや同じ根拠では支持することができなくなった。なぜなら、平民は今や戦場に赴き、戦利品の分配を正当に要求できるようになったからである。しかし、この原則の維持は、たとえ正当に実行されたとしても、社会問題を完全に解決することはできなかっただろう。戦利品の獲得に何の貢献もしないプロレタリア階級は、依然として正当に排除されたであろう。しかし、少なくとも小規模な平民農民には利益がもたらされたであろうし、おそらく最も利益を必要としていたのは彼らだっただろう。

小規模な独立地主は絶望的な窮状に陥っていた。領主の保護を要求できる依頼人や解放奴隷よりもはるかに絶望的だった。彼の窮状は債務者と債権者の法によるものだった。この法は、古い貴族社会には知られておらず、平民社会で生まれたものだったようだが、貴族階級は平民法の形態を採用することで、その考案者に対して恐ろしいほどの威力を発揮することができた。元々の手続きは、銅と秤（per aes et libram ）によって生み出されたネクサム、つまり拘束力のある義務の多様な形態の一つであった。借金をした者は、債権者に条件付きで永続的な労働を売却することが許されていた。その条件とは、一定期間内に債務を返済しないことであった。[350]定められた期間が経過すると、債務者と債権者は、[91] その家族全員が購入者の手に渡り、負債が自分の労働によって支払われるまで、購入者は奴隷（ネクサス）となった。このような状況では負債が清算される見込みは決してないため、小農は裕福な地主の世帯の単なる従属メンバーとなり、彼の慈悲に頼り、彼の気まぐれに左右されることになった。この状況を作り出すのに司法手続きは必要なかった。契約の証人による簡単な証言（おそらく判事の前での提出）だけで十分だった。市民の奴隷化はローマの公法で禁じられていたのは事実であり、[351]ネクサスは市民のままであった。[352]しかし、このような状況と実際の奴隷制との間にはわずかな違いがあった。

初期の平民法では、関連契約によって生じた債務以外は認められていなかったと考えられます。しかし、ローマ商業が拡大するにつれて、この制限を遵守することは不可能になりました。手続きの改良により、この罰則は、貴族による単なる口頭約束 ( stipulatio、sponsio ) によって生じた債務にも適用されるようになりました。この場合の手続き形式は、十二表法典から知られています。債務が法廷で告白または証明された場合、債務者に支払いのための 30 日間の猶予が与えられます。この期間の終了時に、債権者は債務者 ( manus injectio ) に逮捕され、執政官の前に連行されます。執政官は、債務に異議を唱える擁護者 ( vindex ) がいない場合、債務者を債権者に拘束 ( addictus ) します。債権者は債務者を自宅に連れ帰って拘束することができますが、1 日に 1 ポンドの穀物を与えなければなりません。その後、さらに 60 日間の猶予が続き、その期間内に囚人は 3 日間の法廷審問 ( nundinae ) で政務官の面前に置かれます。最後の瞬間に彼の運命は決まった。もはや彼はネクサスの状態にもなかった。債権者は彼を死刑にするか、テヴェレ川の向こうに奴隷として売り飛ばすかのどちらかだった。[ 353][92] 債権者が一人より多い場合、[354]債務者の遺体を均等に分割することができ、十二表法は債権者に肉体の正当な分け前を超えて受け取った者には免責を与えていた。この死刑は間違いなく永久の投獄に代わる人道的な選択肢であった。死刑として控訴（provocatio）されなかったとしても、徐々に身体を切断することで容貌は損なわれるが致命的ではないことで親族や友人に危険がもたらされる可能性があるため、身代金を要求する彼らの努力を掻き立てたに違いない。この債務法の適用、おそらくはより厳しく原始的な形での適用が、平民から最初の抵抗を引き起こしたのである。ローマが従事していた絶え間ない生存競争は軍隊を絶えず戦場に送り続け、奴隷を持たない小農は不在中に農場を荒廃させ、帰ってきたら遺体を抵当に入れなければならなかった。[355]最も明白な解決策は徴兵に対するゼネストであり、これは実際に試みられた。既に495年にはローマで暴動が起こっていたが、民衆に人気のあった執政官セルウィリウスが、徴兵された兵士は兵役のために解放され、戦場にいる兵士から物品や質物を奪ってはならないと約束したことで、ようやく鎮静化した。解放された市民はウォルスキ族とアウルンキ族を解散させた。その見返りとして、もう一人の執政官アッピウスは債務法をより厳格に施行した。セルウィリウスに訴えたものの、彼は同僚に対して拒否権を行使しなかった。執政官の補助軍が平民のために使われるとは誰も期待できないことは明らかだった。[356]窮地に陥った平民たちは徴兵に激しく抵抗した。貴族たちは独裁官の任命で対応した。軍は再びウォルスキ人とサビニ人との戦いに突入した。しかし、勝利が確実となった後も軍団は解散せず、新たな遠征の口実が見出された。ローマからの行軍中、平民部隊は突如クルストゥメリウム領内の丘へと進路を変えた。この丘は、頂上で誓いを立てたことから、以来「呪いの山」（サケル・モンス）と呼ばれるようになった。[357] 1840年代に綿密に練られた計画は、[93] 遠征に先立って行われた一座や集会での決定[358]が、今や実行に移された。平民たちは既に非公式の会合（コンシリア）を開いて不満を話し合っていた。ポピュラスに匹敵する団体となるために必要なのは、強大で認められた権力を持つ政務官を率いることだけだった。彼らは今、この決意を遂行するために戦列を組んで迎え撃った。彼らが執政官の権力に対抗するために選んだ二人の平民政務官が護民官という軍事的称号を持っているのは不自然ではなかった。[359]彼らが離脱した貴族社会との和解の条件として、これらの役人たちには、執政官の布告が平民に対して下された場合、その布告を停止する権限が与えられた。しかし、政府への信頼はほとんどなかったため、平民たちは、国王追放の際に交わした誓いと同様の誓いを立て、行政官に危害を加えたり侮辱したりする者を抹殺することを誓った。これらの新しい行政官の承認と任命に伴う権限は、おそらく分離独立の年（紀元前494年）に可決されたlex centuriataによって行われた。護民官（ tribuni plebis ）またはplebeiの職務は、執政官のそれにできるだけ近い形で行われた。彼らは当初2名で、合議制の原則に則り、互いに拒否権を有していた。彼らは平民の最初の行政官から派生したため、平民以外が就任資格を有しなかった。[360] そして、最初から平民の集会によって選出されなければならなかった。しかし、この集会は当初の軍事的性格を継承することはなく、護民官が任命される都市集会における投票単位として自然と選ばれたのは、平民が一時期所属していたキュリア（curia）であった。この平民集会は、コンキリウム・プレビス・キュリアティム（concilium plebis curiatim）として知られていた。[361]

[94]

護民官の権力は、その起源から二重の性格をもっている。すなわち、平民防衛のために全人民（通常は行政官を通じて）に対する消極的な統制を行うと同時に、平民社会内部における積極的な権威も有する。第一の権力は拒否権として行使され、第二の権力は平民評議会（ scita plebeiまたはplebiscita ）から決議を引き出す権力として発揮される。第一の権力、すなわち行政官の布告に不満を持つ平民[362]に援助（ auxilium ）を提供し、「拒否権」を行使してその布告を停止する権力こそが、護民官の存在意義であった。護民官は執政官の権威（contra consulare imperium）に服従するために創設された[363]。そして、この権力を自ら行使するしかなかったため、護民官には一定の義務が課せられた。護民官は城壁の外に一晩も滞在することができず、護民官の家の扉は昼夜を問わず開け放たれていた[364] 。これらの平民の長官たちが援助を求める声に応えられなかったため、その数は当初4人に増員され（紀元前471年）、紀元前449年までに10人にまで増加した[365]。これらの変更は、後継者と元老院によって承認された。

しかし、国家の行政官に対する消極的な統制は、何らかの手段がなければ全く効果がない。護民官が強制力を持たないとすれば、執政官は債務法を執行したり平民を召集したりする上で、[95] 徴税に対する反対は、彼らの拒否権を無効にするだけだった。我々は、そのような法律違反は、共同体の裁判所での司法訴追によって防がれたと期待すべきだった。しかし、これはローマの政務官制度の考え方とは一致しなかった。各政務官は、程度の差はあれ、自らの布告を強制する権限（強制）を有しており、その権限は同僚の上訴権または拒否権によってのみ制限されていた。そして、この権限は護民官に否定することはできなかった。護民官の拒否権の論理的帰結は、彼がこの強制 を執政官自身に対して行使できたということである。護民官の身の尊厳（平民によって保証され、民衆によって受け入れられた）は、抵抗を絶望的なものにした。そして、 逮捕、投獄、罰金、鞭打ち、死刑など、強制の武器のすべてを、平民の擁護者が自由に使うことができたのである。

強制は略式裁判権を意味し、一定額を超える罰金、鞭打ち、または死刑を科すことは、政務官を挑発にさらし、その結果、民衆の集会での裁判のパートナーにした。したがって、護民官の司法権は、彼の拒否権の必然的な結果でもある。この職が創設されたとき、この結果は間違いなく予見されていなかった。それが護民官の権力の必然的な付随物であることが判明したとき、伝統は私たちに伝えており、パトリキアによって疑問視された。歴史的には価値がないが典型的な紀元前491年のC.マルキウス・コリオレイヌスの裁判は、護民官の権利が平民にのみ適用されるという抗議を引き起こした。 [366] この抗議は無意味だった。なぜなら、補助的権利jus auxilii は、その違反者に対するjus poenaeなしには存在し得なかったからである。このように護民官の強制と裁判権によって平民の権利が侵害されることは、常に護民官自身の安全と尊厳の侵害であった。護民官の布告に違反して個人に不当な扱いを受けた場合であっても、それは護民官を通して平民に不当な扱いをされたことであり、共同体の他の部分に影響を及ぼすとは考えられていなかった。したがって、護民官が判決を下した際に、[96] これに対して控訴があったため、彼はその問題を平民の集会に持ち込んだ。

この付託権は、 jus agendi cum plebeとして知られる権力を意味する。これは護民官制度の設立時には考えられなかった権力だが、auxiliumの必然的な結果であることが判明した。この権力の獲得は、貴族官の権利の新たな侵害を意味した。なぜなら、平民の召集は、ポピュラスの大部分を執政官から引き離すことを意味したからである。異なる官吏による、同じ人物を含む 2 回の集会の 2 回の召集は、必然的な権限の衝突を意味し、護民官が平民と商売をする権利は、執政官の干渉に対する明確な保証なしには確保できなかった。言い伝えによると、この保証は、護民官制度の設立から 2 年後、護民官 Sp. Icilius が議長を務めた紀元前492 年に、平民自身によって可決された決議によって与えられたという。[367]この日付は恐らく早すぎるだろう。この決議はその後、数世紀にわたる法律によって批准されたに違いない。その法律は、護民官が平民に演説する際には、誰も反対したり邪魔したりしてはならないこと、護民官は違反者に罰金を科し、担保を要求することを定めていた。担保が支払われない場合、違反者は死刑に処され、財産は神に没収される。罰金に異議がある場合は、判決は人民に委ねられるべきであった。ここでの「人民」がポピュラスを指すのかプレブスを指すのかはさておき、平民議会が行政官に傷害や侮辱が申し立てられた場合の管轄権を、この法律に基づいていたことは疑いない。

しかし、護民官にこのように保証された平民と共に行動する権利には、もう一つ、より肯定的な側面があった。それは、平民評議会全体による彼ら自身の利益のための正式な決議を導き出すために利用され、この組織に、一定の制限内で全構成員に拘束力のある規則を制定できるギルドのような性格を与えることだった。この組織の決議が純粋に自己中心的なものである限り、平民の権利を侵害することはなかった。[97] 決議は公法であり、すべての構成員によって自発的に受け入れられたため、上位の権威による正式な批准を必要としなかった。しかし、平民が実行できない決議が可決されることもあった。この場合は、唯一認められた立法権である百人会（comitia centuriata）を主宰する執政官への請願に過ぎなかった。護民官制度の設立から40年以内にこの手続きの例があり、このコンキリウムの要求がいかに遠大なもので あったかを示している。紀元前456年、護民官イキリウスはこの集会から、当時は国有地であったアヴェンティヌス[368]を平民に譲渡すべきだという決議を引き出した。彼はこの請願書を持って執政官と元老院に近づき、しかるべき法律の形で百人会の同意を得るよう要請した。[369] 287年まで、共同体全体に影響を及ぼす事項を扱うプレビシタ（民衆投票）についても、同様の手続きが踏襲されていたと考えられる。この年、後述するように、プレブスの決議が初めて法律と同等の水準に引き上げられた。決議の策定において、プレブスは護民官に依存していた。これは、コミティアが執政官に依存していたのと同じである。政務官のロガティオ（民衆投票）は、市民の「賛成」か「反対」でしか回答できなかった。その選挙手続きは、全人民の選挙手続きと同様であった。護民官は退任前に後任を指名し、その氏名をプレブスに提出した。違いは、投票がキュリアによって行われ、センチュリーによって行われなかったこと 、パトルム・アウクトリタスがここには存在しなかったこと、そして正式な司教の任命は手続きの有効性に必要ではなかったことであったが、護民官が私的な司教の権利[370]を利用して平民の行為に神聖性を与えたことは疑いない。

さらにもう一つ、それほど重要ではない点として、この平民共同体は、より大きなポピュラス共同体をモデルとしていた。護民官制が確立された年に、平民の行政官には二人の補佐官が与えられ[371] 、彼らは同じ役職に就いていた。[98] 護民官たちは、二人の財務官が執政官に対して持っていたような関係を彼らに対して持っていた。彼らの機能は財務官と同様に不明確であったが、護民官の権限がもう少し確立されると、これらの代表者は、その原型と同様に、主に刑事裁判と財政に関わっていたようである。彼らはまた、ケレス神殿に平民の文書を保管しており、彼らのアエディルという名前（おそらく元々の称号ではない）はここから来ていると考えられていた。[372]彼らは護民官の強制執行に協力し、犯罪者を逮捕するか死刑を宣告した。コリオレイナスの裁判で彼らがこの機能を果たしているのが見られる。[373]護民官が刑事裁判権を獲得した後、彼らは代表者として護民官を補佐した。[374]彼らの元々の財政上の機能はいくぶん定義しがたいが、しかし、そのような機能は、ケレス神殿における彼らの職務と、そこで守られていた公文書館によって示唆されており、これらの機能はサトゥルヌス神殿の財務官（クァエストル）の職務と全く同じである。彼らの職務の一つは、平民の強制労働（オペラエ）を監督することだった可能性があり、これが道路や建物の修復との初期の関連につながった可能性がある。彼らの警察機能、市場の監督、そしてとりわけ民衆の間での国教の維持は、この初期の時代に遡るとは考えにくい。[375]

護衛官は元々は上官によって指名されていたかもしれないが、護民官を議長とする平民会議による選挙が、現在知られている唯一の任命形式である。護民官の地位は護民官制によって合法化され、その地位に就く者は護民官と同様の個人的権限を有していた。[99] 護民官としての尊厳は、まず宣誓によって、そして法律によって与えられた。[376]

こうした平民の行政官の権力は、公法の空白を埋めるために意識的に利用された迷信的な信念に完全に依存していた。市民の多数によって選出され、その権力が公法によって認められている行政官は、その地位によって十分に保護されていたと思われたかもしれない。しかし、ローマ人は法の定式に縛られていた。平民は共同体ではなく、当初は都市内の法制化された法人でさえなかった。したがって、護民官は国家の行政官ではなく、職位の記章を身につけていなかった。彼らにはインペリウム（皇帝の位）とアウスピシア（皇帝の位）がなかったため、行政官個人を通して国家に行われた不当な行為を報復する反逆法（ペルデュリオ）によって保護されることはなかった。宗教的認可に代替手段を見出さなければならなかった。おそらくローマは、扇動家や「人民の擁護者」に神聖な後光を明確に授けた唯一の国家であろう。この教えは、彼が擁護した民衆によって初めて彼に与えられたものである。平民たちはサケル山で、自分たちの護民官を滅ぼす者を滅ぼすという誓いを立てており、その誓いは子孫にまで受け継がれた。したがって、護民官の神聖性にはもともと正当な宗教的根拠はなかった。ポピュラスがそのような犯罪者をサケルと宣言したわけでも、また、その誓いが共同体全体を代表する政務官によってなされたわけでもなかったからである。それは単に、民衆の一部が、革命を正当化するほどの権利侵害だと考える者を宣言したに過ぎなかった。そして、ローマ国家が護民官制を承認した際に、その宣言は受け入れられた。しかし、平民の政務官の不可侵性は、紀元前449年に護民官制が復活するまで法的に認められなかった。そして、護民官の威厳を侵害した者は、後の意味でサケル・ホモ[377]とされたのである。[100]この法律は、 平民全体にとっての「無法者」の地位を与え、エディル（護民官）と平民のデケムウィリ（十人議事委員）も同じ禁止令で守られていた。しかしローマの法律家たちは、この法律は少なくとも護民官には神聖不可侵の権利を与えていない、それは平民の「古来の誓い」によって与えられたものだ、と論じた。この法律は、コミュニティのどのメンバーでも執行できる刑罰を定めているにすぎない、と。この見解は重要だった。なぜなら、この見解は、平民の政務官が傷害を受けたすべての事件について平民の死刑裁判権を認めていたからである。その後の慣行はこの裁判権に不利だったとはいえ、その合法性に疑問の余地はない。護民官は、自分自身と同僚の不可侵性を擁護する者でもあった。刑罰を即座に下したり、法廷に提案したりしたのは護民官だったからである。平民の自由を侵害する犯罪に、もともと明確な名前はなかったはずである。後世においては、この行為は「マジェスタス（国家の威厳の侵害）」という漠然とした概念に包含されるようになった。刑罰は死刑に処せられる場合もあったが、侵害とみなされる行為はごく軽微なものでもあった。身体的強制、殴打、殺人未遂などは明らかな例であったが、護民官の意思に対する強制的な抵抗[378]もこの範疇に含まれるようになり、また、平民に集会の権利を保障する法律の下では、護民官によって招集された平民の集会を妨害する行為は、行政官であれ個人であれ、すべてこの範疇に含まれるようになった[379] 。

実際、平民の闘争の初期の頃は、市の権利は護民官の権力によってのみ代表され、護民官を通じてのみ市は公式な承認を主張していた。そのため、494年から十ウイルス法の時代（451年）まで、護民官は平民社会のより良い代表を獲得し、法の執行における平等を確保するための努力に従事し、補助 官の絶え間ない介入という不器用な消極的なシステムの必要性を減らすはずであった。

最初の試みは、471年にプブリリウス・ヴォレロによって可決されたプレビシトゥムによってある程度確保されたようで、このプレブス評議会は、[101] 以前はキュリア（ローマ教皇庁）によって行われていた会議が、今では部族（トリブティム）ごとに行われるようになった。[380]これは純粋に自己中心的な法令であったため、元老院と人民の同意は必要なかったと思われる。 [381]また、パトリキ（貴族）からは好意的に見られなかったと伝えられている。彼らの反対の理由は容易には解明できず、この変更によってプレブス（平民）にもたらされた利益も特に明らかではない。[382]当時の部族の数は不明であるが、おそらく21部族であった。この増加はセルウィウス家の原則を放棄したことによるものであった。共和政初期に大部分を失ったローマ領土を取り戻した後、アジェル・ロマヌス（ローマ地方）の全く新しい区分が採用された。セルウィス人の4部族は市の環状壁内に閉じ込められ、壁外の土地は部族に分割され、都市部族 ( tribus urbanae )に対して地方 ( rusticae ) と呼ばれた。これらの地方部族のうち16部族はパトリキの氏族名を冠している。[383] これらは氏族の居住地から名付けられたに違いなく、明らかに最初に作られた部族である。ディオニュシウス[384]は、コリオレイヌスの裁判 (紀元前491年) の時点で部族の数は21であったと断言しているが、21番目はまさにこの年、部族が初めて投票に使用された際に投票の不平等を生じさせるために加えられたものであり、聖なる山への平民の離脱を記念してその地方名 (Clustumina または Crustumina) を冠しているのではないかと、ある程度妥当性を持って推測されている。[385]平民たちは領事たちに国家の区分にもう一つ加えるよう請願したのかもしれない。なぜなら部族の創設は共同体の行政官以外には実行できない行政行為であったため、その変更を実行できるのは彼らだけだったからである。

これらの部族は、以前の部族と同様に、地方部族であり、土地所有者だけが含まれていたという見解を裏付ける証拠はないが、17の地方部族は[102] 当然のことながら、議会は大部分が農民所有者で構成されており、したがって、土地を持たない平民の顧客が依然として貴族領主の代表である可能性がある教皇庁よりも、平民の感情をよりよく代表する機関となるだろう。

この変化はすぐに予期せぬ結果をもたらした。パブリリア法の成立から十二表法の制定までの間のある時期に、この新しい平民の慣習が全民衆の集会の基盤として採用された。ポピュラスは部族ごとに会合を始め、コミティア・トリヴタ（comitia tributa）を結成した。十二表法は、この組織が早くから司法権を獲得していたことを証明している。[386]しかし、民主的なポピュラス議会を、ティモクラシー的なコミティア・センチュリアータ（comitia centuriata）の傍らに置くというこの大変革の歴史は、 我々には全く知られていない。この新しい議会の当初の権限はそれほど大きくなく、当初は行政官からの軽微な司法訴訟の審理に限定されていた可能性が高い。約20年後、財務官（queestor）の選出をこの新しい議会に委ねることが適切であると判断された。その魅力は、キャンパスでの軍隊の集合の荘厳な形式と比べて、壁の内側の部族が人々を召集して集合させるのが容易で迅速だったことにあった。

護民官の二番目の大きな動きは、法の平等な執行を確保しようとする試みであった。

462年、護民官クリストファー・テレンティリウス・アルサは平民評議会に対し、法的手続きの形式を明確化し、それによって執政官の司法上の気まぐれに制限を設けるために5人からなる委員会を設置することを提案した。[387] そして翌年、この趣旨の護民官会議決議が全会一致で採択された。これは明らかにポピュラスの承認を必要とする措置であり、長年にわたり承認を得ることは不可能であった。護民官たちが委員会を平民のみで構成することを明らかに意図していたという事実を別にしても、この提案は当時のローマにおいて革命的なものとみなされた。[103] 極端であった。それはまさに法典の要求、すなわち弾力性のある司法の原理に代わる成文化された規則体系の要求であった。司法の原理はパトリキの権力の支柱の一つであり、執政官団と教皇庁の畏怖すべき神聖さを俗化するものであった。また、法典化は妥協、つまり平民の要求を認めることになり、支配階級の立場を弱めることになるだろうとも感じられていたに違いない。したがって、政務官と元老院の側の頑強な反対があり、法案はたとえ人民会議を通過したとしても、それ以上の進展は許されなかった。 [388]しかし、平民は努力を諦めず、パトリキの反対に対して毎年同じ護民官を呼び戻し、同じ要求を表明した。紀元前458年、教皇庁はこの件について執政官に会って、法案への異議を表明するよう求めた。[389] 一時は合意の見込みがあったものの、年末に再び同意は得られなかった。さらに3年間の動議が続き、当初の提案は放棄せざるを得ないと判断した。護民官たちは、貴族の政務官による主導権の行使と合同委員会の設置に賛同を示した。一方、長年の議論を経て、当初の提案はより大きな規模へと発展した。単なる法典化ではなく、完全に党派性のない改革が提案された。ギリシャ法典に関する情報は3人からなる委員会によって収集されることになっていた。この提案は多くの点で有益であった。遅延の目的に役立ち、作業に学識と徹底性を与えるだけでなく、非常に曖昧なローマの手続きでは決して考慮されなかった点に関する規則を策定するために、このような基盤が絶対に必要だと考えられたからである。452年、3年間の不在を経て使節が帰還すると、護民官たちは直ちに作業を開始するよう再び要求した。委員会の構成をめぐって両修道会の間で論争が起こり、妥協に至った。平民の参加も認められたが、実際には貴族の影響力が非常に強かったため、百人会（comitia centuriata）によって選出された最初の委員会は貴族の会員のみで構成されていたようである。[390]委員会の任命[104] それは憲法の完全な廃棄であった。執政官制度は廃止され、平民は護民官職を永久に放棄したと考える者もいるが、これは法律の公布によって執政官権に対するそのような抑制が不要になるという期待に惑わされ、また貴族との妥協の一環として、彼らがすでに法律によって獲得していた特定の特権は廃棄されないという規定のみを設けたためである。[391] 451年に任命された臨時政府は、執政官権を持つ10人の委員会の形をとったが、控訴法の対象とはならなかった。[392] 作業はその年のうちに完了し、法典は10枚の板 ( tabulae ) に掲示され、民衆に公表された。民衆は召集され、委員会がすべての人に平等の権利を創設したと伝えられ、[393]法律全体はcomitia centuriataによってlexとして可決された。しかし、その年の終わりに、作業が完全に完了していないことが宣言された。再び憲法は停止され、今度は平民を含む10人からなる新たな委員会が任命された。[394]二つの新しいセクションが追加され、こうしてタブラの数は12となった。これらもまた、数世紀を経て確認され、「邪悪な10人」による統治が権力を乱用して崩壊した後、448年の執政官によって残りの法典とともに公布された。[395]

十二表法（lex duodecim tabularum）は、大部分が既存の規則を成文化したものであったが、平民の権利の認識において明確な前進を示しており、国家全体の規則を策定する上で極めて政治的に重要であった。委員たちの前に立ちはだかった問題は、この法典に盛り込まれた慣習法は、貴族社会で有効なものなのか、それとも平民社会で有効なものなのかということであった。ほとんどすべての重要な個別法において、平民法が優先された。その理由は、平民の権利が軽視されていたからではない（十人組の王が規則を再制定した）。[105] この法典の特筆すべき点は、（階級間の結婚を禁じるという）法ではなく、その簡潔さと普遍性にある。この法典は行き当たりばったりの集積ではなく、科学的な編纂物である。その目的は、法の「平準化」、すなわちギリシャの立法者の任務であったような、階級間の裁定であった。そしてこの目的を達成するにあたり、委員たちは、私たちが知るどのギリシャの立法者よりも賢明であった。階級のために立法するという考えや、さらに愚かな、完全な論理的調整という考えは、見事に欠落している。この法典は、その慎重さと良識、古い慣習が常識の規則に違反する場合のみ無視する過去への敬意、そして対称性に対する賢明な軽蔑において、完全にローマ的である。このような法典は細部の変更は可能であったが、廃止されることはまずなかった。それは「すべての公法および私法の源泉」であり続け、それは正当であった。なぜなら、タキトゥスによれば、それは「平等の権利の完成」であったからである。[396]そのリズミカルな文章は、キケロの時代の学生たちに暗記された。[397]共和主義の法律家アエリウス、帝政の法律家ガイウス、そして両体制の接点に立つラベオによって、精巧な注釈が書かれた。そして、紀元6世紀 、世界の古さを経たユスティニアヌス帝は、ローマ法の揺籃期に遡る多くの規定を依然として尊重していた。

十二表法には「ローマ法の全体」（ローマ法総体）[398]が含まれていたが、これは完全で詳細なシステムという意味ではなく、民法、刑事法、公法のすべての分野におけるすべての重要な点や論争点について判決を下したという意味である。

私法の条令には、結婚と家族関係、遺言による処分、相続、負債、高利貸しに関する規制が含まれていた。認められた結婚は、平民の合意に基づく契約であり、それを「ウスス」によって強化したものであった。解放は息子の三倍の売却の結果として認められ、おそらく平民社会で既に行われていた養子縁組の形態が、こうして普遍的なものとなった。[399]この法律はまた、自由を買い取った奴隷の解放を容易にし、裕福な解放奴隷階級の形成に貢献した。[400]完全な自由[106] 平民の遺言形式「per aes et libram（アエス・エト・リブラムによる遺言）」に従った遺言による処分が認められていた一方、無遺言相続および後見においては 、平民に共通する親族の権利が非ユダヤ人の権利に優先すると認められていた。これは、時には貴族に特有なものであった。[401]表によって保証された契約の自由は、古くからの厳しい債務法を暗示していたが、罰則は定義され、手続きは注意深く記述され、債務者にはあらゆる逃げ道が提供されていた。[402]同時に、高利貸しは厳しく罰せられ、10パーセント（unciarium fenus）が法定金利として認められ、それを超過した高利貸しは泥棒よりも厳しく罰せられ、4倍の返還を強いられた。[403]あらゆる民事訴訟の手続き規則、例えば当事者や証人の召喚、裁判の長さなどが定められた。しかし、訴訟の形式については法律で明らかにされておらず、法王たちは依然としてこれらの手続きを秘密にしていた。

刑事事件においては、十二表法は古来の自助努力の原則を認めている。手足には手足を与え、軽微な過失には賠償が認められ、日常的な暴行にはロバ25頭で十分な賠償が支払われた。しかし、古来の宗教的刑罰も残存している。穀物を破壊した者はケレスへの供物として絞首刑に処され[404] 、過失による殺人は雄羊の血で償われた 。この法律は言論の自由の濫用に対して厳格であり、市民に対する呪文や誹謗中傷は死刑に処された[405] 。賄賂を受け取ったジュデックスにも同じ刑罰が科せられた[406]。また、「国家に対して敵を扇動したり、市民を敵に引き渡したりする」という形のペルデュエリオ（perduellio）にも死刑が科せられた。[407]法律にquaestores parricidiiが記載されているので、刑事訴訟手続きに言及されているに違いない。 [408]

国民に公正な裁判を保証する憲法の原則は支持された。キケロは十二表法が「あらゆる種類の裁判と刑罰から」provocatioを認めたと述べている[409]。他の2つの点では、[107] この法典は人民の司法権を規定していた。いかなる法律も刑罰も（これはlexの形をとっていた）私人に対して向けられてはならない（privilegia ne inroganto）とされ、死刑判決は「最大のcomitia」（nisi per maximum comitiatum）[410] 、すなわち世紀の集会によってのみ宣告できると定められた。後の解釈では、この条項はconcilium plebis の死刑管轄権に打撃を与えたとされて いるが、宗教的認可に基づくこの特別な管轄権が、後述するように平民を政治的団体として扱ったことのない法律によってどこまで影響を受けるかは疑わしい。この法典のもう一つの重要な憲法規定は、結社の自由の権利を付与するものであった。十二表法は、反逆の意図があるとみられる秘密集会（ coetus nocturni）[411]を厳しく禁じる一方で、ギルド（ collegiaまたはsodalicia）の自由な結成を認めていた。こうした団体は特別な認可状を必要としなかった。団体が自らの指針として定めた規則は、公法に違反しない限り有効とされた。[412]最後に、この法典は民会の最後の制定法が最終的なものであると宣言することで民会の主権を保証したが、その立法活動の範囲には制限を設けなかった。[413]これは、法に最終性があってはならないというローマ人の信念の表れであった。十二表法自体は廃止を免れなかった。それは、旧法の軌跡を辿る更なる発展、硬直性と革命ではなく、弾力性と成長を段階的に特徴づける憲法の予見であった。

新しい法律は、平民とその護民官について言及していないようだ。なぜなら、彼らは憲法の​​一部とはほとんど考えられなかったからだ。しかし、十人制の崩壊に続く危機において、これらの無視された権力を取り巻く問題は、他のあらゆる問題を覆い隠すほど大きなものだった。

平民たちは、第2回十人委員会による専制政治の不幸な試みがなければ、この妥協案に満足していたかもしれない。[108] この横領は実際には貴族院によって容認されており、彼らは、上訴なしに10人の年次委員というこの規則を永久に永続させることによって、平民による行政官職への避けられない攻撃を永久に食い止めることを目指していた。しかし、彼らはその規則を黙認し、撤退しない言い訳を裏付けていたが、2度の暴政によりローマの両陣営で反乱が起こった。平民の兵士たちは統治委員会への忠誠を捨て、まず自ら選んだ軍事指導者の下でアヴェンティーノを占拠し、次にローマの非武装の平民の大多数を伴って、2度目にサケル山へと進軍した（紀元前449年）。驚いた元老院は、平民の間で評判の良い2人の議員、ウァレリウスとホラティウスを派遣して彼らの希望を尋ねた。答えは、離脱に伴う軍規違反に対する恩赦であった。プロヴォカティオ （十人組の解散を意味する）と護民官権力の復活。 [414]最初の分離以来、要求は増加しておらず、平民が依然として要求していたのは保護のみであった。

すべてが承認された。十人委員会は元老院によって不本意ながら退位を強いられ、護民官制度が復活した。平民の行政官が存在しなかったため、異例なことに最高神官（pontifex maximus）による選挙が行われた。[415] 護民官ドゥイリウスは平民から、上訴権を有する執政官を創設すべきとの決議を求めた。元老院はこれを受諾し、[416]元老院は執政官を任命した 。数世紀のコミティア（comitia）はウァレリウスとホラティウスを復帰させた。執政官の指導の下、民会は一連の法律（レゲス・ウァレリア・ホラティウス）を可決し、これは平民の要求を十二分に満たした。その一つは、「今後、いかなる者も、自らの権限を行使しないような行政官を創設してはならない」という制定法によって、この挑発行為の永続性を保証した。[109] 「上訴の余地はない。そのような行政官を創設した者は、いかなる聖法、俗法によっても保護されるべきではなく、処罰されずに殺害されるかもしれない。」[417]この法律は、廃止されたばかりの十人衆法（デケムウィラテ）の無制限の権力に対抗するものであったことは明らかである。それは単に最初のヴァレリア法（lex Valeria）を肯定する以上のものであった。 [418]なぜなら、行政官の発議 による絶対的な司法権の創設は 、たとえこの提案が民衆に受け入れられた後であっても、死刑に値する罪とされたからである。しかし、上訴の範囲は拡大されなかった。行政官の「創設」は民衆によって認可された選挙を指し、したがって、上訴の余地のない独裁官を指名する執政官の権利には影響を及ぼさなかった。また、上訴の範囲を当初の境界、つまりポメリウム、もしくはせいぜい都市からの最初のマイルストーンを超えて拡大することもなかった。[419]

他の二つの法律は、平民社会に法的存在を与えることを目的としていた。一つは、平民行政官の神聖行為に法的認可 を与え、彼らに危害を加えた者はコミュニティ全体に対して神聖視されるべきであると制定した。 [420]もうひとつは、平民会議で可決された正式決議に、より拘束力のある性格を与えた 。その意味は不明瞭であるが、これがプレビシタの有効性における重要な段階を示していることは疑いの余地がない 。それは、平民の決議が貴族に対して拘束力を持つかどうかという論争点を解決することを目的としていたと言われている。[421]そして、それは「平民がその部族から命じたことはすべて、人民を拘束するべきである（ただし、平民は民衆に従属し、人民はそれを遵守しなければならない）」と制定することによって、その目的を果たしたと言われている。我々の権威がこの法律の趣旨を誤解している可能性はあるが、その誤解が現代の一部の理論家が想像するほど大きいとは考えにくい。この時代からプレビシタが法律（leges）の効力を持つようになったという含意は全くないことは確かである。平民の決議が議会法の効力を得るのは160年以上も後のことであると合意されていた。近年のヴァレリオ＝ホラティウス法の解釈の試みは、この法律がプレビシタムがレックス（lex）になる何らかの様式に関係しており、平民の決議を拘束力のある法律へと変換することを容易にしたという仮説に基づいている。[110] 民衆は、執政官や元老院といった仲介者を通じて、この決議に同意するべきである。[422] 法律の文言は（これまで考えられてきたほど原文からかけ離れているわけではないが）、この見解をほとんど裏づけていない。この文言は、そのような決議に「拘束力」を与えることについて述べているにすぎない。この当時、平民共同体は自らのコンキリウムの決議に実際には拘束されていなかったことを忘れてはならない。というのは、コンキリウムは法的に認められた団体ではなかったからである。ヴァレリオ＝ホラティアヌス法は、それを、その構成員全員を拘束する決議を採択する団体にしたのかもしれない。しかし、団体に有効な法律は、その団体外の人々に有効である。たしかに、この拘束力を持つ法令は、それを発布した共同体の事柄に直接関係するものでなければならない。これが今のプレビシタの場合である。平民の利己的な法令はすべて第一級で平民を拘束し、既存の権利を侵害する場合は貴族を第二級で拘束した。より広範な範囲のプレビシタはすべて、やはり執政官への請願に過ぎなかったに違いない。[423]法律が平民に何が可能で何が可能でないかを正確に区別していたとは考えにくい。法人は不正な法律によって独自の規則を制定できるという、すでに確立された格言を認めれば十分だった。[424] この時点から287年まで、 国民の利益に影響を及ぼしたり憲法を変更したりするプレビシタが見られるときはいつでも、 [425]それが行政官によって民衆の前に持ち込まれ、法律として批准されたと想定しなければならない。ただし、平民大権の不明確な限界がしばしば超えられたことは間違いない。

ヴァレリオ＝ホラティウス法に続くプレブスの最初の偉大な発言は、まさにこの性格を帯びていた。それは、プレブス人への義務の軽視に刑事罰（ひいては公的な罰）を課したからである。護民官ドゥイリウス氏の提案により、プレブスは「プレブスに護民官を置かない者、あるいは上訴の余地なく（プレブスの）政務官を創設する者は、鞭打ち刑に処せられるべきである」と決議した。[426]これは、プレブスが[111] 十人制を生み出したような自由の放棄の可能性から自らを守ろうとした。

こうして本来の特権を保障され、団体として認められた平民たちは、十二表法に基づき、自らの法が主に国家法であると認識し、保護以上のものを志向し始めた。このときから、両階級の完全な平等化を目指す継続的な闘争が始まる。この闘争は445年、護民官カヌレイウスによって開始された。彼は社会的平等が政治的平等に先行しなければならないと正しく主張し、平民会議において貴族と平民の婚姻を認めるべきだと提案した。[427]貴族の感情を代表する執政官たちがこの措置に反対する唯一の合理的な反論は、十人貴族が法典にこの禁止条項を挿入した際に影響を与えたとされる、古来の口実、すなわち、平民には神託がなく、純粋な民族の消滅は国家と天界を結ぶ鎖の断絶を意味するというものであった。[428]しかし、この口実はパトリキアテの真の懸念を露呈していた。両修道会間の結婚は、執政官の地位を守る宗教的障壁を打ち破ることになる。これこそが平民が求めていたものだった。実際、年初に護民官たちから出された提案は、すでにロガティオ（勅令）の形をとっていた。「人民は、平民かパトレ（教父）のどちらかから、自らの意思で執政官を選出する権限を持つべきである」という趣旨の提案だった。[429]結婚問題をめぐっては、いつもの論争が繰り広げられ、いつもの結果となった。執政官たちはできる限り反対派を先導した。ついに元老院は敗北し、行政官たちはこの問題を人民の前に持ち込まざるを得なくなり、両修道会間の結婚は合法化された。[430]護民官たちは勝利の後も、[112] 執政官職の開放を求める圧力によって、ローマは抵抗を強めようとした。公然と抵抗しても無駄だと考えられ、ローマ人の適応力、威厳ある政治的策略、そして理性と偏見の要求を同時に満たす才能を示す手段が講じられた。直ちに感じられた弊害は、平民が最高官職に就いたことであったが、国家の行政機構は、それに課せられた要求に到底応えられないという認識が、かなり前から高まっていたに違いない。二人の執政官は、軍事指導者であると同時に、高等民事・刑事司法権の唯一の管理者であり、市民の登録と負担の分配の任務を委ねられた唯一の役人でもあった。このような機能の組み合わせは、ローマの政治的視野の拡大とともに存続できなくなり、最高行政官の軍事、司法、登録の職務を分割する最初の試みがなされた。

この目的を達成し、同時に平民への譲歩をするため、執政官職を、領事権力を有する軍事護民官（tribunus militum consulari potestate）の職に置き換えることが決定された。[431]この変更は、おそらく特別な法律（lex）によって許可されたものであり、[432]執政官の通常の軍団代表の一部を軍司令官と同格に引き上げ、軍司令官を抑圧することであった。[433]これらの臨時の役人は、当面は執政官護民官か執政官護民官の首席政務官の1人が議長を務める百人会議（comitia centuriata）で選出された。通常の6人という数は、間違いなく、かつての軍団あるいは軍隊に6人の護民官がいたことから示唆されたものである。しかし、この人数全員が常に任命されたわけではない。ある年に何人の軍事護民官を創設すべきかという問題は、国家の緊急性によって左右された。時には3人、時には4人、時には6人が選出されたが、この数字を超えることはなかったようだ。[434]正式には選挙を指導する行政官、実際にはおそらく上院が、これらの役員の何人を選ぶかを決定する権限を持っていた。[113] 執政官制度は、特定の年に任命されるものではない。最高司令官以下の軍事職は平民にも長く開放されていたため、平民が執政官護民官になる資格があったことは言うまでもない。実際、平民の参加が執政官制度変更の動機の一つであった。[435]しかし、この政務官制度の初期には、ほとんど貴族階級が占めており、その職の終わりまで貴族階級が圧倒的に優勢だった。執政官護民官制度の設立から45年後(紀元前400年)になって初めて平民がこの職に選ばれたという説明を否定するとしても、[436]純粋に貴族階級だけの団体は存在するものの、平民だけで構成される団体の例がないというのは重要な事実である。この事実は、単に選挙による官職の貴族的性格を示すものであり、大衆が自らの組織の向上よりも国家の安全を優先したことを示しているのかもしれない。軍事的技能と経験、さらには法律の知識でさえ、依然として主にパトレス（教皇）の階級で求められていたからである。[437]しかし、徐々に平民たちは権力に慣れ、自らの教団の指導者たちへの信頼を深めていった。いずれにせよ、400年は教皇職の歴史における転換点となる。その後、より多くの平民が選出され、399年と396年には彼らが教団の過半数を占め、最高権力者の地位は市民の過半数を代表する候補者のために確保されるべきだという要求がまもなく提起される方向へと事態は動いた。

執政官護民官の権力は、簡単に言えば執政官のそれと同じであり、執政官と同じ法（jus）、帝国（imperium）、 執政官の権限（potestas）を有していた。[438]そして、執政官の徽章を授与された。 [439]彼らは後継者の選挙を主宰し、その際に先見の明を得た。これは、平民が民衆に意見を求める権利を認め、 宗教的偏見という最後の障壁を打ち破る先見の明をもたらした。[440][114] この政務官職が執政官職よりも尊厳が劣り、その高位職の「影」に過ぎないと考えられていたとすれば[441]、それは単に、より多くの同僚が兼任していたことと、その職が時折のものだと信じられていたからに違いない。しかし、初期の年代記作者にさえ知られていなかった憲法上の理由により、執政官の護民官が凱旋式を挙行したことがなかったことは、奇妙な事実として指摘されていた[442] 。

この例外的な行政官制度によって、執政官職が廃止されたと考えるべきではない。単に特定の年の間、保留にされたに過ぎない。執政官か軍事護民官のどちらを任命するかは、毎年新たに決定された。伝統では、この決定は元老院が行うとされているが[443] 、この機能を法律で行使したのか[444]、あるいは選挙を実施する行政官への助言機関としてのみ機能したのかは不明である。この裁量権は、護民官が例外的な役職とみなされていたことを示しているが、軍事的、政治的な都合により、護民官制度が普及していた時期には、事実上、執政官職に取って代わった。軍事護民官制度の期間は、444年から367年までの77年間である。この期間には、22の執政官会議と51の軍事護民官会議が開催された。[445]この暫定措置は半世紀にわたって続き、妥協は367年に平民の要求が最終的に解決されるまで維持されました。

一方、執政官制度は別の形で変更された。それは執政官の権力を損なうものであったが、貴族院への影響力を維持することを意図したものであった。検閲制度の導入には、執政官制の創設に政府を導いたのと同じ二重の動機が作用していた。それは、二人の人間では成長を続ける国家のあらゆる事務を統括することはできないという認識と、最高権力の損なわれない権限を平民と共有したくないという願望である。

国王、そして後に執政官が、一定の期間ごとに国家の実効軍事力を評価するのが慣例となっていた。これはもともと、貴族市民全員の登録によるものであったが、[115] セルウィウス改革により、人口調査は市民全員の記録となり、兵役義務のある者を見つけ出し、彼らをどの階級に登録すべきか、また貢納が課される場合は各世帯の財産税 ( tributum ) の負担を決定することとなった。この目的のためには、家長 ( patres familiarum ) を召喚して尋問するだけで十分であった。彼らの回答が記録となり、それに基づいて軍事的および財政的負担が課され、comitia centuriataにおける政治的影響力が決定された。市民権の承認自体はこの登録に依存していた。というのは、おそらく最も古い時代から部族に属していることが市民権を持つことの象徴であったからである。一方、今では、部族がconcilium plebisの基礎となり、comitia tributaがtribusに登録されているすべての人に投票権を与えているという事実である。人口調査が担っていた重要性は、執政官の職務の遂行とは両立しないものであった。年次政務官の司法および軍事機能は、その規則性と完全性の双方を阻害していたため、執政官職の一時的停止は、これらの職務を他の政務官に委ねる機会をもたらした。紀元前443年、カンソーレと 呼ばれる2人の新しい役人が創設され、[446]世紀のコミティアによって選出されることになっていた。この役職は貴族院に限定されることになっていたが、これはおそらく、国勢調査の締めくくりとなる厳粛な浄化の儀式 (ルストラティオ) を平民の手では十分に行えないと考えられたためであろう。この役職が将来偉大になるとは誰も夢にも思わなかった。その始まりは小規模であり、 [447]護民官たちは、後に最大の政治的賞となる役職を設立した法律に反対しなかった。

検閲は地位ではあったものの、ある意味では臨時の職務であった。検閲官の権力の任期は、通常5年間隔である国勢調査の間隔と一致するはずがなかったからである。当初の任期は不明であるが、検閲官は職務を全うするまでその職にとどまると考えられていたのかもしれない。紀元前434年になって初めて、独裁官によって提案されたアエミリア法（lex Aemilia）によって、検閲は1年半という限定された任期に制限された。[116] マメルクス・アエミリウス[448]検閲官の職務は、国勢調査の波及効果と同じくらい広範であった。彼の主要な職務は登録であったが、登録の意味の一つは個人に金銭的負担を課すことであった。そのため、検閲官は財政と初めて結びついた。登録のもう一つの帰結は、さらに重要な意味を持っていた。ローマにおいて、最も卑しい公務を遂行する上でさえ、人格の資質は常に必須条件と考えられていたに違いない。百人隊や部族への入隊、ひいては投票権や軍隊への従軍権の行使は、犯罪に染まっていない者のみに可能であった。自尊心のある共同体にとって十分に十分な世俗的基盤は、神秘的な浄化の儀式に不浄な者は立ち会うべきではないという宗教的思想によって支えられていたのかもしれない。このような人格の審査は、執政官によってごく表面的にしか行われなかったであろう。しかし、厳格な監視を行う余裕のある行政官が任命された今、礼儀作法 ( regimen morum ) がやがて検閲官職の他のすべての側面を覆い隠し、この二重の教皇職が国家の最も威厳があり、最も恐れられる機関になることは避けられないことであった。

執政官護民官制度の創設、検閲、そして新たに創設されたコミティア・トリヴタへの財務官選出の移行を除けば、449年から377年にかけては、憲法上の大きな変化は見られなかった。妥協の年ではあったが、和解の年ではなかった。改革派の落ち着きのなさは、絶え間ない戦争の圧力によって抑えられていた。統治階級の軍事政策を非難することはできず、統治階級は軍隊を勝利に導き、平民の才能に必要な譲歩をすべて行った。この時代は、アエクイ人、ウォルスキ人、エトルリア人との戦争、ローマが最初の大規模な領土獲得を果たしたウェイイの包囲、そしてローマを灰燼に帰したケルト人の大移動の時代であったが、ローマは北からの侵略に対する中央イタリア諸国の防壁となり、ローマが直接の盟主であったラテン連合を再編成・改革する力を得た。他の時期と同様に、時折の不満は、[117] 土地の分配と負債の圧力。439年にSp.マエリウス帝が、384年にM.マンリウス帝が倒れたが、政府は強制は受けなかったものの、貧困への譲歩を全く望まなかったわけではない。406年には外国任務に就く市民軍に給与が支払われ、ウェイイから征服した土地は数年後に平民に割り当てられた。こうして貧民の不満が抑えられている間に、政府は身分の高い平民に対して無害で避けられない譲歩をする余裕があった。421年には財務官の数が2人から4人に増員された。軍隊が長期間不在だったため、戦地の各執政官に特別の財務官を割り当てるのが適切だと考えられたからである。[450]護民官たちは、これらの席の一定割合を平民のために留保するよう要求した。これは拒否されたが、4つのポストのいずれかを平民から補充するという妥協案が成立した。これは避けられない譲歩であった。なぜなら、平民を国家の最高位に就かせながら、この従属的な職務から排除するというのは不合理だと感じられていたに違いないからだ。しかし、この許可は12年後（紀元前409年）まで発効しなかった。しかし、その後、部族議会において4つの欠員のうち3つに平民が選出された。 [451]権限と威厳は制限されていたものの、初の定期選挙による行政官職が平民のために勝ち取られたのである。

その間、臨時政府は停滞し、軍事的成功を収め、イタリアにおける覇権を徐々に築き上げていった。しかし、以前と同様に、戦争の影響は、この政府が支援を求めざるを得なかった人々にとって破滅的なものとなった。軍隊への給与や時折の土地分配といった姑息な措置にもかかわらず、多くの自作農は再び悲惨な状態に陥った。平民全体の社会的不満について、今さら語ることはできない。元老院の議席を占めるようになり、[452]軍事護民官や財務官の地位を志した平民たちは、他の者たちと同じくらい裕福であった。[118] 彼らの貴族階級の同僚たちも、同様に権力を握っていた。二つの階級のメンバーの間では、公職をめぐる競争が熾烈だった。貴族は、今や、キュルールの椅子に座るために、懇願しなければならなかった。選挙運動を禁じる最初の法律 (アンビトゥス) は 432 年に制定された。これは、候補者が選挙前にチョークでトーガを白くすることを禁じたものである[453]。これは原始的な措置ではあったが、平民選挙民がついに権力を握ったことを示している。しかし、孤立した平民が上流階級に躍り出ていたとはいえ、この組織の大部分は依然として破産した農業従事者で構成されていた。彼らが絶望的だとみなした状況は、厳しい負債法を除けば、近代の無産階級の正常な状態であった。しかし、古代の市民の理想は我々の理想よりも高く、彼らは自由保有地または国家から邪魔されない保有権で保有されている土地の所有者になることを望んだのである。

この不満は、より裕福な平民たちにとって格好の契機となり、[454] 彼らは修道会間の完全な政治的平等を確保しようとした。378年には資本家に対する激しい非難が巻き起こった。ウォルスキ族との戦争は護民官たちに軍事徴税を阻止する機会を与え、債務者への一時的な譲歩は不本意ながら政府から引き出されてしまった。[455]翌年、徴税が再び課されると、野心的な平民であるルキウス・セクスティウスとクロイツベルク・リキニウス・ストロという二人の人物が、下層階級の弊害を恒久的に是正する唯一の確実な方法は、執政官の地位を自らの修道会の会員に確保することだと提唱した。彼らは、社会政策と政治政策を巧みに組み合わせた魅力的な政策を策定した。彼らが発布したプレビシトゥムは、一時的な債務免除を約束し、個人が所有できる公有地の面積に制限を設け、軍事護民官制度を廃止し、執政官制度を復活させ、今後は二人の執政官のうち一人は平民でなければならないと宣言した。土地、資本、そして官職を攻撃するこの包括的な措置は[456]容易に受け入れられた。二人の護民官は[119] 二人の護民官は孤立無援となり、その八人の同僚は難なく革命的措置に拒否権を行使した。しかし、拒否権が平民の利益に反して行使される可能性があるならば、護民官の否定的権力は、合法性は高くても正当性は乏しいまま、国家の活動を麻痺させるために利用され得ることがすぐに明らかになった。二人の護民官は、長年にわたり彼らの神聖権によって確保されてきた最高権力に基づき、民衆からいかなる政務官も選出することを禁じた。リキニウスとセクスティウスは五年続けて護民官に再選されたが、この期間（375-371年）全体を通じて、任命された政務官は平民のエディルと護民官のみであり、国家には首長がいなかった。ウェリトラエとの戦争により、護民官たちは370年の無政府主義的な勅令を緩和せざるを得 なくなった。しかし、長年の停戦により拒否権を持つ護民官の数は5人にまで減っていた。そこで、当初の提案に新たな条項が加えられ、聖書の管理者であり、政治的陰謀に最も確実な武器を供給する倉庫である2人のドゥムウィリ・サクリス・ファキウンディスを10人に増員し、このデケムウィリの半数を 平民とすることが提案された。[457] 368年の護民官たちは、この法律の条項に有効に抵抗する用意はなかったようで、[458]最初の拠点から追い出された貴族たちは独裁官のもとに避難した。これは彼らが負けたことの証しであった。なぜなら独裁制は永続できないからである。しかし、平民指導者たちは、支持者たちを当初の要求水準に維持するために、最大限の努力を傾けた。権力があったにもかかわらず、自らの組織のメンバー、執政官護民官、財務官を選出できなかった意気地のない平民たちは、提案を分割し、社会政策を直ちに可決し、執政官職の問題を将来に持ち越すことに賛成した。しかし、リキニウスとセクスティウスは、報酬なしに社会指導者となる覚悟はなかった。彼らが複雑な政策を分割した唯一の理由は、紀元前368年に、新たな十人衆を平民と共有するという条項を可決したためであり、その他の条項は延期された。翌年、紀元前367年、彼らは10回目の護民官職に就いた。反対勢力は疲弊し、[120] リチニオ＝セクスティウス法は原形のまま可決された。平民による最大の勝利は既に達成されており、この時から平民は国家の実質的な支配勢力となった。平民が全能の権力を行使するまでにまだ数年を要することは大したことではなかった。平民が今後望むことは必ずや実現するはずだった。ローマにおいて、行政官は民衆よりもはるかに強力であったため、護民官を通じて最高禁制権力のすべてを行使し、執政官制度における最高実効的権限の半分を独占する機関が、当然ながら最高権力者となった。純粋に貴族階級の特権であるパトルム・アウクトリータス（元老院の権威）でさえ、この権力に大きな障害とはならなかった。平民が元老院に参入するにつれて、権力は形式的なものへと変化していった。

リキニウス法は、国家に二つの新たな政務官職を加えるという予想外の効果をもたらした。これらはプラエトル職とキュルレ・アディル職として知られていた。前者の官職の創設は、まさに執政官に第三の同僚を加えるという、憲法上の重大な変更であった。これは両院間の妥協案の一部であったとされ、平民は、没収された執政官職と引き換えに、純粋に貴族のみで構成される第三の政務官職の創設を認めた。[459]しかし、プラエトル職が元々パトレに限定されていたと仮定したとしても（この主張は何らかの理由で疑問視されてきた[460]）、この官職の創設を促したのは、野心ではなく必要性であった。執政官が司法権の任務に十分な注意を払うことの不可能性が、執政官護民官制の設立につながった動機の一つであった。執政官職が永久に復活した今、その職から民事裁判権を永久に切り離すための規定を設ける必要があった。裁判権は帝国の支配権を意味し、すべての領有者は[121] この王権の大権を握るには必然的に同僚である法務官も執政官の同僚であった。法務官は、その言葉通り「同じ後援の下」[461]、したがって同じ議会によって、同じ選挙手続きの下で創設された。法務官は初期には執政官の称号を有していたが、その称号は、彼の通常の平穏な職務には不適切であったにもかかわらず、彼にのみ付されるようになった。しかし、法務官は主として司法権のために必要とされていたとはいえ、帝国の特定の部門だけが他の部門を排除して特別に選ばれることはできなかった。法務官は最高権力のあらゆる側面、すなわち戦争における指揮権、立法の発議権、元老院の招集と議事処理権を有している。これらの権力が執政官の同様の権力とどのように調和され、また従属関係にあったかについては、別途述べることにする。初期のプラエトルの主な職務は、他の執政官と衝突することはなかった。というのも、理論的には執政官が民事裁判権を失うことはなかったかもしれないが、[462]実際には執政官が介入することは認められず、プラエトルは120年以上（366年から242年）にわたり、ローマの唯一の民事行政官であったからである。この期間の終わりに、第二のプラエトルが任命され、その任務は外国人（ペレグリニ）同士、およびローマ市民と外国人の間の訴訟を裁くことであった。これはローマの領土と事業の拡大によって必要となったものであり、それ以上の政治的意味は持たない。

プラエトル職は、仮に貴族の独占領域であったとしても、長くは続かなかった。設立から30年後（紀元前337年）、平民のクィン・プブリリウス・フィロンがこの職に異議を唱え、勝訴した。法に基づくか慣習に基づくかに関わらず、当時の行政官の異議は却下され、平民もこの職に就く資格があると宣言された。[463]

法務官と同時に二人のエディールが任命されたことは、貴族階級にとっては何の利益にもならなかったが、国家にとって大きな利益となった。軍事任務のために執政官は司法を執行したり登録手続きを行ったりすることができず、また、執政官が細​​かな事務に時間を割くこともできなかった。[122] 警察や市場の規制。これらの職務が、特別な役人に委ねられている限りにおいて、護民官の補佐官である平民が二人も担当しているのは異例のことだった。[464]この二人の新しい政務官は、この二人から名前を借りたのであり、称号と職務の類似性から、平民の役人と共同体の新しい政務官が一つの組織に融合するという嬉しい結果となった。後者は、後に、皇帝から授かった政務官と共通するキュルールの椅子にちなんで、アエディール・キュルール（aediles curules）として知られるようになった。貴族階級であることが、この職に就くための元々の条件であったと言われているが、[465]この条件はすぐに廃止され、キュルールのアエディールは貴族と平民から交互に選ばれる慣例となった。[466]さらに後代、どの時期であったかは定かではないが、この政務官職は、毎年、両階級の者が就任できるものとなった。

平民の執政官就任は、この地位の鍵となった。これにより、かつての宗教的偽善的な抵抗は打ち砕かれ、数年のうちに貴族によるあらゆる官職への防衛は崩壊した。356年には、最初の平民独裁官が誕生した。[467]執政官の資格は、当然のことながら独裁官への道を開くものと考えられていたため、平民がこの職に就くために法律は必要とされなかったようだ。351年には、平民が初めて検閲官に就任した。[468]しかし、単に認められただけでは不十分であり、339年に平民独裁官クィルス・プブリリウス・フィロンによって制定された法律の一つは、検閲官の2つの席のうち1つを彼の修道会の会員のために確保した。 [469]このような規制がなければ、平民がこの職を確保するのがいかに困難であったかは、平民のみによる最初の検閲が紀元前131年にまで遡るという事実からわかる。[470][123] 両執政官の地位を平民が掌握した際、その合法性に疑問が生じたようで、342年に 「uti liceret consules ambos plebeios creari」と宣言したプレビシトゥムによってその疑問は解消された。 [471]我々はすでに紀元前337年に彼らが執政官職を掌握したことを指摘した。

砦はあと一つだけあったが、それは強固なもので、平民の君主たちが襲撃しなければならなかった。それは司祭団の周囲であった。平民がすでに加入を認められていた十人会 ( sacris faciundis ) とは別に、政治的に極めて重要な二つの宗教ギルドは、法王と占星術師のギルドであった。王政時代には5人で構成されていた法王団は、追放された王の地位が決して埋められることがなかったようで、今は4人で構成されていた。[472]占星術師団も、6人で構成されるはずであったが、この時何らかの事故により4人にまで削減された。[473]紀元前300年、2人の護民官、クィントゥスとキノウリがローマに居を構えた。オグルニウスは、占星術師の数を9人に、法王の数を8人に増やす法案を提出した。どちらの場合も、追加された人数は平民から取られることになっていた。[474] この措置は、すでに教皇職と凱旋装飾品を所有していた貴族の平民の利益を第一に考慮したものと理解されていたが、法人としての平民の権利をある程度まで保障するものでもあった。というのも、宗教的拒否権は、貴族によって下層階級の利益に反して行使されることはあっても、貴族階級が平民の措置を阻止するために用いることはできなくなったからである。この法案は法律となり、宗教が政治力である限りにおいて、両階級の宗教的平等を確立した。確かに、後述するように、平民は常に特定の非政治的な聖職者職から排除されていた。しかし、一方で、後に国家的に重要な宗教団体の一つである、[124] 紀元前196年に創設された、エプルム・ヨヴィスと他の神々を称える饗宴を準備するための三頭政治[475]は、その起源からしてすべて平民で構成されていたようである。[476] しかし、この変化は、間接的には平民に有利であったものの、民主的な性格のものではなかった。聖職者は、任命の原則によって、少数の名家内に留められた。その方法は、採用によるものであり、紀元前453年には存在していたことが確認されている。[477]共和政最後の世紀になって初めて、ドミティア法（紀元前104年）によって、ポピュラスではなく、くじ引きで選ばれた35部族の中から17部族で構成される特別集会に選挙権を与えることが試みられ、その時でさえ、集会の長による指名とその構成員による採用の形式は厳格に遵守されていた。[478]

平民貴族による官職や名誉への侵略を概観するにあたり、我々は時系列的な出来事の順序をある程度予測しようと試みた。この時期には、平民もまた政治的解放を享受していた。オグルニア法の39年前には、法人としての平民の独立性を高め、ポピュラスの集会を貴族の法的統制から解放するための立法措置が取られていた。紀元前339年、平民の独裁者クィルス・プブリリウス・フィロンは、民衆を拘束する民衆投票（ ut plebiscita omnes Quirites tenerent）を制定した。[479]この法の意味は、明らかに我々の権力者には理解されていなかった。その見せかけの文言は、ヴァレリオ＝ホラティウス法のそれとほぼ同一である。[480] しかし、そのとき行われたことは繰り返す必要はなく、パブリリア法の目的は、その法人にのみ関係しない平民による措置に、より直接的な法的効力を与えること、つまり、プレビシトゥムからレックスへの移行段階を形式的なものにし、実質的な重要性を失わせることにあったに違いない。[481]同じパブリリアによって制定された別の法律は、[125]独裁官はパトルム・アウクトリタス に言及していた。この権力がどうなったかは、おそらく共和政の黎明期から見てきた。[482]これは、キュリーやセンチュリーによって招集されたポピュラスのあらゆる議案を受け入れるか拒否するかを、元老院の貴族議員が主張することだった。これはプレビシタには影響を及ぼさなかったし、コミティア・トリブタについてはその議案が提出されたかどうかを言うには情報が少なすぎる。[483]この頃には、コミティア・クリアータへの妨害は重要ではなく、 レックス・プブリリアは、エントゥリアに対するアウクトリタスの適用に限定されていた。この法律によって、コミティア・センチュリータで可決された法律への同意は、投票開始前に与えられなければならないと制定された。[484]この規定はその後まもなく（おそらく紀元前338年）、レックス・マイニアによって選挙にまで拡大された。[485]これらの規定のいずれも、アウクトリタスを無意味なものにすることはできなかったことは明らかである 。なぜなら、元老院の一部にとって、人民に質問を提出することを拒否することは、可決された質問を拒否することと同じくらい困難だったからである。しかしながら、これらの規定は、アウクトリタスが単なる形式的なものになりつつあったことを示しているのかもしれない。しかし、その正式な性格は、元老院における平民の圧倒的多数が急速に増加したことによるものであった。

しかし、民会は貴族の統制から自由であり、行政官は元老院の助言を受けるという自ら課した制約のみを課せられ、コミティアから望む発言を引き出すことができたものの、既存の立法制度には是正を必要とする重大な欠陥が一つあった。状況によって他のすべての権力よりも優位に立つようになった平民行政官は、他の行政官のような自由を持っていなかった。護民官の命令は、平民に受け入れられたとしても、法律となるためには更なる承認が必要だった。この欠陥は、護民官に集会を招集し、議長を務める権利を与えるか、あるいは、[126]ローマ人は保守的な性格と、おそらくは3世紀初頭 にプレブスの再蜂起の結果再びよみがえった階級感情が、後者の道を採ることになった原因であろう。287年、負債に圧迫されていた平民は再び脱退したが、今度はヤニコロに移った。和解を成し遂げるために任命された平民の独裁官は、政治的譲歩によって社会的不満に対処した。彼は、我々の権威者のほとんどがヴァレリオ＝ホラティウス法やパブリリア法と言葉上同一であると示す法律を可決したが、[486]それは非常に異なった、はるかに明確な性格を持っていたようである。法律家[487]は、 lex Hortensiaを平民の布告に法律としての完全な効力を与えた手段と みなしている。したがって、 lexとplebiscitumの間には形式と名称の違いがあるに過ぎず、 potestasは同じであり[488]、法定式でさえこれらの語句は実質的に同一のものとして用いられている。[489]法律は住民投票を廃止し、住民投票は法律を廃止することができる。[490]両者が矛盾する場合、十二表法の規定により、後者が前の法令を廃止したとされる。したがって、年代記作家たち、たとえ正確さを主張する人々でさえ、PopulusとPlebsが区別なく使用されているのも不思議ではない[491]。そして、特定の機会に誰が議長を務めていたかを注意深く観察することによってのみ、彼が発布した法令が正しいかどうかを判断できる場合がある。[127]は、コミティアまたはコンキリウム の布告である。2つの議会の立法権の違いは、時が経つにつれて、行政権の違いに過ぎなくなった。[492]世紀および部族のコミティアが帝国の権限を持つ行政官によって主宰されたのに対し 、プレブスのコンキリウムは、平民の行政官によってのみ招集および演説できた。しかし、さまざまな議会の過去の歴史は、その選挙および司法機能に関して決定的であり、慣行がさらにそれぞれの権限の範囲を固定する傾向にあった。しかし、レクス・ホルテンシアの時代には、2人の議会君主、つまりポピュラスとプレブスの間の違いはさらに顕著であった。というのも、コンキリウム（公会議）から除外された貴族たちは依然として相当な規模であり、護民官は、権力を持つ政務官のように、元老院の完全な従者にはなっていなかったからである。[493]ホルテンシア法は当時政治的な意義を有していたが、後にその重要性は失われた。しかし、国家の歴史にとって決定的な意味を持つ隠れた意義を持っていた。平民を独立した法人として存続させることで、護民官はその原始的な威厳を保っており、それによって後に元老院および君主制の統治手段として用いられる権力を維持したのである。

平民解放の傾向は、ほとんどすべて上流階級に有利なものであった。それが決して民主的な運動でも、民主主義的な考えを持つ人々によって率いられたものでもなかったことは、民衆が苦しんでいた経済的悪に対して指導者たちが示した完全な無関心、そして民衆が野心を満たす手段としてその悪を利用していたことに最も顕著に表れている。ソロンは借金奴隷制を一挙に廃止した。ローマ人にとってそれは神聖なものであり、ロマーナ・フィデスの表現であった。ギリシアの προστάτης が他人のために闘った一方で、ローマのパトロンは自分のために戦った。しかし、圧力が続いたため、4 世紀後半には借金の呪いを和らげるための試みが試行錯誤的に行われた。紀元前352 年のマルキア法は、債務者に高利貸しを即時逮捕 ( manus injectio ) して不法な利息の 4 倍の罰金を回収する権利を与えた。 [494] 326年には、世界の未来の支配者たちに肉体の支配権を与えようとする試みがなされた。313年には、誓いを立てることができるネクシの投獄を禁じる詩法が制定された。[128] 彼らには最終的に債権者に満足を与えるという妥当な希望があった; [495]そのため、人身担保契約の大半は廃止された。ただし、裁判所の命令による債務者の中毒と投獄は、共和国から帝政へと続いた。 しかし、法の厳しさが一つの悪であったとすれば、その形式に関する無知もほぼ同等に大きな別の悪であった。 偶然が解決策を提供した。教皇アッピウス・クラウディウスは訴訟の形式を文書化したが、教皇の手引きとなるはずだったその書物は、彼の書記官で解放奴隷の息子であるフラウィウス枢機卿によって、すぐに世俗の人々の目に明らかにされた。 この詐欺師の秘書官はまた、legis actio（立法行為）が可能な裁判日（ dies fasti）のリストを含むタブレットを掲示した。 [496]教皇庁の知識は今や大衆の所有物となり、最高位の法王たちは何世紀にもわたってローマ法に最高位の地位を与え続けたが、彼らはその学問を公然と主張し、[ 497 ]世俗の教えがすぐに法学の隠された特徴からベールを引き剥がした。

しかし、こうした些細な利益を除けば、平民大衆は自らの組織が勝利したことにほとんどあずかることができなかった。個々のローマ人がこのように背景に押しやられた真の理由は、後ほど論じる、発展したローマ憲法の理論と実践の双方を形作った諸原因を概観することによってのみ明らかになる。ここでは、ピュロスとの戦争、あるいはカルタゴとの闘争勃発当時のローマ国家における権力配分を概観することで、この数世紀にわたる動揺によってもたらされた痛ましいほど不十分な結果を辿るだけで十分であろう。

旧貴族は公職の独占権を緩めていたが、[129] 新たなものの、より強固な把握のための余地を与えるためだけであった。これは、有力な貴族家と平民家から無差別に構成された、混血の貴族制度であった。貴族になるための試練は、官職に就いていた祖先を指摘する能力であり、それによってクルールの椅子に座る権利が得られた。その外的な証は、いわゆる想像権 ( jus imaginum)を所有していることであった。 想像そのものは、死者の顔をかたどった蝋人形の仮面で、その主な用途は葬儀の儀式であった。オリジナルは死者の顔に置かれるように作られ、あの世での彼の命を永続させるために作られたが、子孫の一人の埋葬に必要だった彼の架空の復活に真実味を与えるために、複製が保管された。こうした葬儀では、偉大な死者を演じる役者が雇われた。彼らは仮面をまとい、生前務めていた役職の記章、すなわち執政官または法務官のトーガ・プラエテクスタ、検閲官の紫色のローブまたはトーガ・ピクタを身につけ、フォルムの周囲にあるクルレ椅子に座って、自分たちの偉業を思い起こさせる弁論者の話に耳を傾けていた。[498]フォルムでのこのような公開葬儀は国家の特権であったため、仮面を公開されるという将来の権利、すなわち想像権 ( jus imaginum)は、厳密に法的特権であった。それは、トーガ・プラエテクスタとクルレ椅子[499]を所有していたすべての人々、すなわち独裁官、騎兵長、執政官、検閲官、法務官、そしてクルレの奉行者に与えられていた。しかし、このような荘厳な仮面劇の場を離れても、イマーゴはその所有者の階級の象徴であった。葬儀に使われていないときは、貴族の家の中央ホール（アトリウム）の袖にある胸像に吊るされていた。それぞれの肖像画の下には、肖像画に描かれた人物の名前と功績を記した碑文（ティトゥルスまたはエロギウム）が刻まれていた。肖像画は壁に沿って線で結ばれており、そこには系図が描かれていた。アトリウムでのこの展示は 公開展示とみなされていた可能性があり、当初は法律で制限されていた可能性もあるが、後世においては、葬儀での展示のみが特定の法律の対象であったと結論づけるのが最善と思われる。[500]しかし、ローマで現代の名誉称号に取って代わったこの貴族の外面的な象徴は、[130]この制度は、貴族と卑賤民 との区別を強調し、リキニウス法以前にはこの権利を独占していた貴族に平民貴族を近づけ、またローマ選帝侯が喜んで認めた世襲による官職継承権を主張する上で、重要な役割を果たした。この世襲権の承認は、現代の多くの国家ほど危険ではなかった。というのは、爵位の継承に長子相続は認められておらず、[501]コミティアの投票でキュルールの座に就いたのは長男ではなく有能な男だったからである。この世襲権も使用されなくなると価値が薄れる可能性があり、直系の祖先に高位に就いた平民は、卑しい縁で貴族の血筋に繋がった貴族よりも名誉ある紋章を掲げた。[502]しかし、パトリキアト自体は一種の貴族的身分を付与するものであり、その根拠が何であれ、その地位によって正当化され得るものであった。というのは、過去にキュレの祖先を指し示せない同階級の構成員はほとんどいなかったであろうから。最初にキュレの地位を獲得し、こうして無名人でなくなった平民は新人 (novus homo)と呼ばれたが、この呼称がパトリキ一族の構成員に適用されることは決してなかったようである。[503]貴族の身分は、一度獲得すれば決して失われることはなかったが、選帝侯への選挙権に対する世襲的権利は、例外的な功績や富を伴わない限り、ほとんど意味をなさなかった。後者の権利は、実際、第一次ポエニ戦争の頃に確立された規則によって、ある種の法的承認を与えられた。この規則では、公開競技の費用は国庫のみで負担してはならないとされていた。[504]後述の通り、キュルールであれ平民であれ、エディル職は行政官の昇進における必須のステップではなかった。しかし、プラエトル職や執政官職よりも優先されたため、この職に就く者が民衆に見せつける華麗なパフォーマンスは、しばしば不運な競争相手の努力を無駄にし、この合法化された賄賂によって貧しい貴族や奮闘する新人（novus homo）が職から排除されることは明らかであった。[505]

特権階級という概念は、新しい男性に対して階級を閉ざし、第二次ポエニ戦争の頃には定着していた。[131] 戦争が終わる頃には、古い血統は成熟し衰退し始めていた。カトーやキケロのような人物が粘り強さと能力で前線に進出したり、ウァッロやマリウスのような人物を民衆が仲間に押し込むことで特権意識が激しく揺るがされたりしたにもかかわらず、貴族たちは新しい血の導入を秩序の汚染とみなすようになった。[507]万物を浄化する時間は、成功した平民の奴隷の血を、彼が隣に座する王家の子孫の血と同じくらいに青くした。

しかし、古来の敵対者たちのこの不道徳な同盟にもかかわらず、修道会間の区別は廃止されることはなかった。キケロの時代には、パトリキアの独自の権利は依然として弁論家によって列挙され、擁護されていた。パトルム・アウクトリタス（聖職者権限）と空位期間という影のように効果のない権力に加え、パトリキアは大司祭大学の席の半分を所有していた。この席は修道会間で共有されており、特定の司祭――レックス・サクロルム（聖職者）、三大フラミーノス（聖職者）、サリイ（聖職者）――はパトリキアからのみ選出された。[508]パトリキアの憲法理論における位置づけ―― アウクトリタスと空位期間――は、後述するように、実に重要である。しかし、この理論的な重要性はほとんど権力を与えず、パトレスに閉ざされた独自の行政職を持ち、執政官と検閲官の地位を一つだけ確保し、他の地位を修道会に与えた平民が、栄誉獲得のための長い競争に勝利した。

[132]

第3章
先進国における人口階層と憲法理論
§ 1.人口の階級
オルテンシア法（紀元前287年）の時代までに、共和制は（都市国家の憲法として考えられる）すべての重要な点において、その発展を終えていた。しかし、発達した政治体制の理論と実践の検討に進む前に、共和制の発展のこの数世紀の間に、市民の地位、そして市民の権利を部分的に共有したり排除されていた都市の他の階級の地位にどのような変化が生じたか、また、彼らの社会環境の輪郭を特徴づけるいくつかの主要な法的規則にどのような修正が加えられたかを検討する必要がある。

貴族と平民が一つの共同体に統合されたことで、積極的な政治的権利を有する集団全体に適用される普遍的な市民権の概念が必要となった。一方、特定のイタリア共同体の構成員に部分的な市民権を付与する慣行が広まり、完全な特権を持つ市民と部分的な特権を持つ市民の区別が生まれた。前者は「civis optimo jure（最適な法的市民） 」、後者は「civis non optimo jure（最適な法的市民）」である。ここでは前者についてのみ論じる。後者については、イタリア連邦について論じた本稿の部分に譲るのが適切である。

市民権の取得は、通常は出生によって行われ、2人の市民、あるいは市民と外国人の間で自然発生的に取得される。子どもの完全な市民権取得に両親の結婚が必要かどうかという問題は、後ほど検討する。国家にとって最も重要な問題は、[133] それは、市民と外国人の間に生まれた子供の忠誠心に関するものである。このような場合、ローマ法の古い原則（おそらくイタリア法の普遍的な原則の一例）では、両親の間に婚姻関係（ conubium ）が存在する場合、子供は父親の身分に従うというものであった。婚姻関係が存在しない場合は、自然の摂理により、子供は母親の身分に従うことになっていた。[509]しかし、この原則に対する恣意的な例外が、ローマ法の不明の時期に、lex Miniciaによって設けられ、ローマ人と外国人の間に婚姻関係のない結合があった場合、子供は特権の少ない親の身分に従うと規定された。したがって、ローマ市民と 巡礼者（peregrinus）の間に生まれた子供は、その子供自身も巡礼者であった。

市民が創設された例外的な様式は、(i.) 国家によるペレグリーニの市民権または市民権の 完全な市民権の授与、および (ii.) 奴隷の解放でした。

(i.) 国家による市民権の付与は、特別な立法行為を必要とするという点で例外的な措置にすぎなかった。[510]この点におけるローマの並外れた寛大さは、古代都市国家の歴史において比類のないものであり、ローマ市民の名をまずイタリア全土に、次いで文明世界の大部分に広めた寛大さは、突如採用された政策の結果ではなく、都市の誕生[511]からカラカラ帝の全世界を網羅する勅令 (紀元後212 年) まで続いた。この手段によってもたらされた増加の程度を表すには、いくつかの数字で十分である。国勢調査名簿に記載されている男性市民は、第一次ポエニ戦争終結時 (紀元前240 年) に 260,000 人であったが、紀元前 124 年には 394,726 人にまで増加し、イタリアの大部分が併合された後の紀元後 85 年には 963,000 人に達した。[512]アウグストゥス帝（紀元前28年、紀元後8年 、紀元後14年）の人口はそれぞれ4,063,000、4,233,000、4,937,000であった。また、クラウディウス帝（紀元後47年）の人口調査では、5,984,072人という数字が報告されている。[513]

[134]

共和国においては、この市民権の授与はもっぱら人民勅令 ( jussu populi ) によってのみ行われた。こうした勅令は恒久的なものでも特別なものでもあってもよい。勅令によって受給者に直接授与されることもあれば、代理人を通して授与されることもありえた。恒久的な規則は主にローマの属国の状況を規定するものであった。ラテン植民地の権利が市民権取得の便宜を図っていたことが分かる。刑法では外国人に訴追成功の褒賞としてキヴィタス(civitas) を授与することもあった。 [514] また共和国崩壊後には、属州からの軍団兵の徴兵が市民を補充する最も豊富な源泉の一つであった。特別な授与は、人民によって直接行われないとしても、その代表を務める元老院を通して、[515]または植民地の設立を任された委員を通して行われることもあった。これらは通常、特別に任命されたIII viri coloniae deducendae であった。そして、そのような委任のケースはすべて、 lex（法律）によって権限が付与された。[516] 共和政末期には、戦場の将軍に特別な法令によってそのような権限を与える慣習が生まれた。キンブリカ戦争ではマリウスが市民権を授与され、スペイン遠征ではポンペイウスにlex（法律）コルネリア・ジェッリアによって同様の権限が与えられた。[517]これは、唯一の総司令官であるプリンセプスが、自らの意思で市民権を付与する権利を持つようになったことへの足がかりとなった。

(ii.) 奴隷解放のいかなる形式も、完全に有効なものであり、奴隷に市民権を付与した。あらゆる形式は主人の主導で行われたが、それが完全に正当であるためには（manumissio justa）[518]、主人は一定の法則を遵守しなければならなかった。最も一般的な形式はmanumissio vindictaであった。これは、古代の財産没収（vindicatio ）における多くの架空の形式の一つであり、原始的なローマの財産回収方法であった。adsertor in libertatemと呼ばれる藁人形が行政官の前に現れ、行政官はlegis actio [519]の行為を主張し、奴隷を解放したと宣言し、杖でその頭を叩いた（vindicta ） [520]。主人は屈服した。[135] そして、この権利の譲渡（in jure cessio）に続いて、裁判官は奴隷が自由であると宣言した。[521]

第二の形態は、国勢調査の進行中に、領主の要請により検閲官が住民登録簿に登録するというものである（マヌミッシオ・センス）。この形態が認められたのは、領主が当該人物が自由であると虚偽の申告をしたためである。[522]

3番目でより新しい形態は遺言による解放（manumissio testamento）であり、主人は遺言で奴隷の解放を命じるか、相続人に信託として残すかのいずれかを行った。[523]

これらの形式が比較的不便であったため、解放のより簡素な方法が生まれました。友人の前での解放の告知（インター・アミコス）、奴隷に自由人として生きるよう命じる手紙を送る（ペル・エピストラム）、あるいは主人の食卓で自由人として食事をするよう奴隷に招待する（ペル・メンサム）といった方法です。[524] この非公式な方法で行われた解放は、民事裁判所によって保護されていたものの、市民権という政治的権利は付与されませんでした。

解放によって市民となった者は リベルティヌス（libertinus ）であった。共和政末期には、それ以外の者はすべて自由生まれ（ingenui）であった。ingenuitasによって与えられた区別は、後述するように重要なものであった。なぜなら、この条件は軍隊、行政官、そして国家の高位階級（ordines）の必須条件であったからである。しかし、「自由生まれ」という概念は、共和政末期には単純なものであったものの、歴史を持つものであり、ingenuitasは常に同じ意味を持っていたわけではない。紀元前4世紀末には、ingenuusは単に自由人から生まれただけでなく、自由生まれの祖先から生まれた者であった。なぜなら、 常にその対義語であったlibertinusという用語は、解放された奴隷だけでなく、その直系子孫も指すために用いられたからである。[525][136] 共和国の終焉以前は、解放奴隷または解放奴隷の息子は純真であり、唯一の条件は「自由な状態で生まれること」であった。[526]母親の地位だけが考慮され、父親の地位は無視され、両親のどちらかが自由でない場合は考慮されなかった結婚の条件は必ずしも必要ではなかった。

古代貴族社会においてそうであったように、初期の平民にとって、合法的な結婚は インジェヌイタス（嫡出子）の条件であったに違いない。しかし、共和政末期にはこの条件も無視され、私生児（ spurii filii）は、名誉と地位において嫡出子と同等とされた。[527]これは、自然法が国家法に勝利した数ある事例の一つであった。

発展した共和国における市民の権利（ジュラ）は、我々が君主制の自由な平民に属するものとして列挙したものであった[528]が、これに専ら貴族特権のほとんどが加わったものであった。それらには、結婚と商業の権利、それに伴うパトリア・ポテスタス（家督）と遺言作成権、さらに領地占有権、参政権と公職権が含まれていた。貴族は依然としていくつかのささやかな特権を有し[529] 、アウスピシア（権力）をパトレス（家督）に留保するという古い理論が依然として支持されていた。しかし、平民が帝国を掌握すると、この理論は「人民」、そして依然として「貴族」と呼ばれていた行政官職の占有者に貴族のアウスピカティオ（貴族のアウスピカティオ）を与えるという虚構によって維持された。

国民の義務とは、国民が国家に対して負う一定のサービスであり、国民の個人的な労働または財産によって支払われるものである。

これらの任務の名称（ 「強化する」を意味する「 munire」と関連した 「 moenera 」 、 「 munera」）は、都市の軍事防衛に関連していたことを示しています。もともと、こうした負担のほとんどは[137] おそらく市民の個人労働によって賄われたであろう。[530] 後に財産（munera patrimonii）に押し付けられた財政的負担でさえ、強制労働（operae）によって大部分が賄われた。[531]共和国末期の市町村立法には、道路や城壁の修繕（munitio）といった、現代では賦課金によって賄われるような賦課金に対して、市民の奉仕が求められていたことが分かる。[532]しかし、貢納（ tributum ）は、いつ最初に課されたにせよ、かつては強制労働によって賄われていた必要物のほとんどを満たすようになった。共和国においては、その他の公共の必要物は、監察官（censor）が締結した契約によって賄われた。これについては、この職務に関連して後述する。こうして、財産への大きな負担である貢納と、個人への大きな負担である兵役との間に、明確な区別がつけられるようになった。[533]

貢税はセルウィウス朝の国勢調査の時代から、階級の基礎を成した財産、つまり元々はres mancipiに課せられたが、[534]後にはすべての財産に課せられるようになり、登録された市民で法定相続人である全員によって支払われた。騎士の生活のための aes hordeariumとequestre は、やはり法定相続人である子供や女性によって依然として支払われていた。[535]課税された最低の財産は、すでに述べたように、1500ロバの1つであった。[536]ただし、課税は兵役のように階級によって段階的に分けられるのではなく、通常は1000の1 (⅒%) のように、一律に徴収された。貢税は臨時税であり、兵役のように国家の必要によって要求された場合にのみ、つまり実際にはaerariumに準備金がない場合にのみ課せられた 。州はそれを当然の義務ではなく借金とみなし、財政が潤っているときには、寄付者に返済する義務があるとみなすこともあった。[537] 第三次増税によって州にもたらされた莫大な収入は、[138]紀元前 167年のマケドニア戦争により貢納は停止され[538] 、ローマでは3世紀 末にディオクレティアヌス帝とマクシミアヌス帝によって再導入されるまで、直接税は徴収されなかった。貢納は確かにローマ帝国の立場と矛盾していた。本来は軍団の経費を賄うことが目的だったが、帝国成立に伴い、各属州が自らの軍事占領の経費を負担するようになった。

軍団（民兵）への奉仕は理論上は負担であった。面倒な義務であるかのように免除されることも時折あり、[539]徴兵に応じない市民は奴隷としてテヴェレ川の向こうに売られた[540] 。 [541]しかし、徴兵の扱いと市民の感情により、この負担（ムヌス）は特権（名誉）へと高められた。そのため、軍団兵の資格としては常に自由な出生が求められ、奴隷の血を引く者の入隊によって階級が汚されることはなかった。セルウィウス国勢調査は、軍団と市民騎兵（エクイテス）の選抜部隊の両方において、依然として軍務を測る尺度であった。共和国の大部分における法定の奉仕期間は、歩兵の場合は16年間、または最大で20年間の戦役（スティペンディア）、騎士の場合は10年間の戦役であった。貢納と軍事奉仕のムネラの履行には、両方の条件となる第三の義務が課せられた。それは、登録のための国勢調査に、成年である市民が出席することであった。この義務（インセンシ）を怠った者は皆、テヴェレ川の向こう側で奴隷として売られることがあった。[542]

個人を権利の主体とし、権利の保有と侵害という概念は、市民に付与された法とその喪失の様態に関する理論を徐々に発展させ、法学者の思索において大きな役割を果たした。この理論は、家族権の喪失によってもたらされる地位の低下、すなわち「カピティス・デミヌティオ」という原始的な概念に結びついていた。 [543]徐々に法学は発展していった。[139]市民権とは独立して、すべての個人が持つcaputあるいは人格 という概念が発展した。これは、 jus civileとは独立の文明世界の法 ( jus gentium )という概念と並行する。この観点から、市民権の喪失はcapitis deminutioと呼ばれる。さらに、市民権の喪失よりもさらに大きな人格の侵害があり、自然人はその犠牲になる可能性がある。これは自由の喪失である。caputのこの2つの大きな侵害はmagna capitis deminutioと呼ばれた。[544] しかし最終的に、より正確な分類により、地位の喪失には次の3つの等級が与えられた。[545] —

(i)最大の資本の縮小（capitis deminutio maxima）とは、敵の捕虜となった者がcivitas（市民権）とlibertas （自由権）を失うことである。自由の喪失に伴い、政治的権利、ひいては私的権利[546]はipso jure（自らの権利）として消滅した 。国際法上の義務もこの状況を引き起こす可能性がある。民衆が受け入れない敵国との条約を締結したローマの将軍は、共同体の信義を破った罪のスケープゴートとして引き渡された[547] （deditus）。同様の処遇は、使節の尊厳を侵害した者[548]や、ローマと同盟を結んだ国と戦争をした将軍にも与えられた。[549]この地位の喪失は、民法によっても引き起こされた。民法は、例えば、インセンシや兵役を怠った者に対して、懲罰的手段として奴隷制を命じたり、債務者や子供の外国への売却を許可したりした。[551 ]

(ii.) Capitis deminutio media (または軽度[552] ) は、 civitasのみの喪失でした 。

これは、他の町の市民権を自発的に取得することによって発生する可能性がありました。なぜなら、古いローマ法の原則では、人は2つの独立した共同体のメンバーになることはできないとされていたからです。 [553][140] 犯罪行為に対する有罪判決は、市民権の剥奪という形で続いた。なぜなら、追放は常に自発的な行為とみなされていたからである。ローマ市民権（ civitas）からの強制的な離脱は、犯罪により自発的に追放された個人に対して民衆がしばしば発布した追放令（aquae et ignis interdictio）[554]によって、追放の継続を余儀なくされた。

（iii.）カピティス・デミヌティオ・ミニマ（本来は家族権の喪失を意味する）は、後代の法学者によって家族の地位の変更と誤って解釈された。[555]その適用については既に検討されている。[556]

これら 3 つの形態のいずれにおいても、失われた地位を回復する手段があった。本来の意味でのfamiliaの喪失[557] は解放によって回復される可能性があり、 civitas の喪失は、国家によって強制された場合、この権利を無効にする特別法 (刑法の原状回復) によって回復される可能性がある。 Libertas は、事後的権利 ( jus postliminii )として知られる権利を行使することによって回復される可能性がある。捕虜が意図的であれ計画的であれ、自国の境界内に戻ることは、奴隷状態を破壊し、元の捕虜のingenuitasと権利を回復した。これは法的な虚構であると説明されているが[558]、ローマ人はローマの領土内では奴隷にされないという単純な原則の直接の結果であった。

ローマの家族は、我々が最後に考察して以来、多くの変化を遂げてきた。[559]父権（パトリア・ポテスタス）は確かにその古き厳格さを保って存在し、子供に対する生殺与奪の権限は依然として時折行使されていた。しかし、家族の結束は婚姻の絆の緩みによって大きく崩壊していた。ウスス婚姻の修正版が流行し、ポテスタスを規定する慣習的な所有権によらず、当事者の同意のみを唯一の絆と認めるようになった。したがって、この絆は夫側の拒絶または双方の同意によっていつでも解消できるものであった。妻は父の家族の一員であり続け、成年であれば自身の財産を保持した。女性の後見のために[141] それは時代の精神にそぐわないものであり、廃止されなかったものの、巧妙に考案された法的な策略によって回避された。[560] おそらく、共和国の最後の1世紀半ほど、女性が社会的束縛や法的拘束から自由になったことはなく、女性の独立性の特徴の1つは、政治に対して間接的ではあるが非常に強力な影響力を持っていたことである。

しかし、ローマ社会における最も大きな変化は奴隷人口の増加によるものであり、ローマの領土を形成していたローマ市とイタリアの一部では自由市民が少数派にまで減少した。

国際法における「国際法」の規定――この場合は他の多くの場合と同様に、純粋な国際法――は、捕虜が祖国に再び足を踏み入れるまで、すなわちその祖国が独立国家であった限り、奴隷として扱われることを許していた。[561]この原則はローマの戦争勝利に適用され、様々な国籍の捕虜がイタリアに大量に流入し、様々な用途に利用された。これらの捕虜は、原則として直ちに国家の所有から個人の所有へと移された。彼らは財務官によって[562]しばしば野営地で[563]売却され、奴隷商人は有能な将軍の足跡を辿った。[564] 15万人のエピロス人を捕虜としてイタリアに流し込んだ第二次マケドニア征服の結果[565]や、カエサルとルクルスの遠征の結果から判断すれば、戦争だけでも最も贅沢な社会に必要な物資はすべて供給できたかもしれない。しかし、活発な奴隷貿易がそれを補っていた。コリントスとカルタゴの陥落（紀元前146年）後、デロス島を中心として奴隷貿易が盛んになり、共和政ローマ末期にはキリキア海賊の支配下では、1日で1万人の奴隷が輸入・売買されたと言われるほどの規模にまで達していた[566] 。この後者の供給源から、フリギア人、ミュシア人、リディア人、リュキア人、パフラゴニア人といった、東方の多才な原住民、つまり「奴隷制に生まれた民族」のギリシャ化した人々が連れてこられた。[142] 彼らは、しばしばローマの鈍重な主人の意志を解釈し、導き、制御すると主張していた。

奴隷の用途は二種類あった。工房や畑で働く労働者、あるいは邸宅や宮殿の召使であり、どちらの立場においても彼らの存在はローマにとって重大な政治的影響を伴っていた。彼らが機械工芸を習得したことで、ローマ貴族の家庭は自給自足が可能となり[567]、自由職人との競争は絶望的なものとなった。地方では、奴隷が徐々に自由労働者と自給農民に取って代わっていった。遠方の戦争の必要によって主人の手から奪われることのない安価な労働力の利点は、貴族たちが広大な領地を耕作する際に早くから認識していた[568] 。 ローマに安価な食料を供給していたシチリア属州を獲得した後、大領地における奴隷労働は経済的に不可欠なものとなった。なぜなら、それが穀物を生産的に栽培できる唯一の条件だったからである。主人に知られず、監督官の慈悲に委ねられたプランテーション奴隷の運命は、かつての家庭内奴隷制の恥ずべきパロディだった。しかし、国家は何もしなかった。奴隷は権利を持たなかった。おそらく、権利を必要としなかった時代と変わらず。家庭内奴隷制においては、知的に優れた人種の道徳的影響力がしばしば権利の欠如を補う十分な代償となり、さらに寵臣には常に開かれていた解放の扉に慰謝料が見出された。ローマ人は恩知らずではなく、奴隷こそが自分を世界における個人の権力者にしたのだと認識していた。現代世界では比類のない、C.グラックス、クラッスス、カエサル、ポンペイウスといった人々の比類なき行政能力は、おそらく自分たちよりも創意工夫に欠けるかもしれないが、しばしば自分たちよりも優れた協調性と細部へのこだわりを持つ人々を、彼らが完全に統率していたことによるところが大きい。

主人への有用性こそが、奴隷制に関する法律の改正の目的であった。奴隷は第三者と締結した契約によって主人に利益をもたらすことはできたが、主人の境遇を悪化させることはできなかった。[569]奴隷には法的根拠がなかったにもかかわらず、主人は 契約に基づいて訴訟を起こすことができた。[143] 法務官は主人に対して、自然債務（naturalis obligatio）しか締結できず、損失に対する責任は負わなかった。しかし、第三者を保護し、この有用な代理人に必要な法的信用を与えるために、法務官は徐々に主人に対して、実際には主人の利益となる一連の準債務を確立した。なぜなら、それらがなければ奴隷代理は不可能だったからである。したがって、主人が奴隷の契約を容認した場合、彼は責任を負う（actio quod jussu）。奴隷が主人の承知の上でそのpeculiumを貿易に供した場合、この財産は、厳密な法律では主人の所有物ではないが、主人に対する奴隷の負債を差し引いた後、債権者が請求することができた（actio tributoria）。最後に、主人が奴隷に対して負う債務は債権者によって回収され、主人が奴隷に対する自身の債権を控除する権利は保持され（行為： actio de peculio）、主人が奴隷との契約から得た物質的利益は考慮され、その限度において主人の財産が責任を負わされた（行為：actio de in rem verso）。[570]奴隷は、実際には人格を持たないため、最良の代理人であり、ローマ法が私たちに遺した代理理論は、ローマの奴隷制度の最も完全で永続的な結果の一つである。

主人とのこうした関係を除けば、奴隷は依然として法によって無視されていた。拷問を受けない限り、法廷で証言することはできなかった。[571]奴隷に不当な扱いを受けた場合、賠償を求めるのは奴隷ではなく主人であった。 [572]奴隷が自分自身や家に対して犯した罪については、主人自身が裁くことになっていた。[573]奴隷が他人に対する罪で通常の刑法手続きによって裁かれることは、加害者ではなく社会への譲歩であった。そして、はるかに多くの扶養家族を抱える自由民の不安感は、ローマ人が自宅で殺害された場合、犯罪が行われた瞬間に屋根の下で眠っていた家族全員の死をもって復讐するという残虐な法律に表れていた。 [574]

[144]

国家自身も奴隷を所有しており、彼らはservi publici（公務員）と呼ばれていた。中には寺院や司祭会に仕える者もいた。また、検閲官や造営官（aedile）[575]といった行政官の指揮下で、侍従や警備といった軽微な任務に従事する者もいた。契約における彼らの代理行為は、私人奴隷が個人にとって有益であったのと同様に、国家にとって有益であったことは疑いない。このような代理人（actor publicus）は財産の取得のために国庫に預けられ、[576]財産は彼のpeculium（特質） として国家のdominium（支配権）に属すものであった。

正当な形での解放によって奴隷が市民権を得たことは既に述べた。したがって、自由民は国家における第三階級ではなく、自由の付与が以前の主人に対する一定の義務の履行を条件としていた場合、また、自由な出生（インジェヌイタス）の欠如が一定の政治的障害を伴っていた場合においてのみ、特別な扱いを要求する。

リベルトゥス[577]と、今やパトロヌスとなったかつての主人との関係は、ある程度、古代の依頼人が主人との関係を模倣していた。解放奴隷はマヌミッターに敬意と服従（オブセキウム）を負っていた。[578]マヌミッターを刑事裁判所で告訴したり証人として出廷したりすることはできず、[579]かつての主人やその近親者に対して民事訴訟を起こすにも法務官の許可が必要だった。[580] パトロヌスが、相続人を残さずに亡くなった場合、解放奴隷の財産を相続する権利[581] は、それが家族権でない場合、解放奴隷が生活を始めたときの資本が、ペクリウムの形をとっているかどうかにかかわらず、一般に主人からの贈与であったに違いないという事実によって正当化された。この状況は、ドミヌスへの一定の奉仕を継続するという条件で解放を正当化するものとも考えられたに違いない。しかし、そのような条件を課す特権は濫用され、法務官ルティリウスの勅令[582]によって制限され、実質的には一定の個人的な奉仕の遂行に限定された。[145] 解放奴隷が依然として家族の付属物とみなされていたという事実は、共和政末期においてさえ、一族長が解放奴隷に対して行使した刑事裁判権――死刑にまで及ぶもの――によって最も明確に示されていた。[583]

リベルティーニの政治的立場は、共和政末期よりも初期のほうがおそらく良好であった。セルウィウス朝下では、彼らは他のすべての市民と同様に部族の一員であった。彼らが当初センチュリーの一員であったかどうかは、自由な出生が常に軍務の要件であったかどうかという問題に依存しており、この点については証拠がまったく見つからない。[584]しかし、コミティア・センチュリータが軍事組織ではなくなり、純粋に政治的な組織になったとき、彼らが排除されたと考える理由はない。彼らは、コミティア・トリブタとコンキリウム・プレビスが最初に設立されたときから、これらの組織のメンバーであったであろう。解放奴隷（まれに地主で通常は機械工）は、主に4つの古い都市部族に属していた。この偶然は紀元前312年までに法的な規定となった。その年、アポロ1世の革命的な国勢調査が行われた。クラウディウス帝（後述）は[585] 、 すべての部族にそれを広め、[586]、おそらく国勢調査によれば、数世紀にわたってそれを広めた。紀元前304年には、解放奴隷の投票権を制限する古い制度に戻された[587] 。紀元前169年の検閲官たちはさらに踏み込み、すべての部族を単一の部族に制限した[588] 。この紛争は法の介入を必要とし、おそらく紀元前115年の執政官アエミリウス・スカウルスのアエミリア法（lex Aemilia）によって、都市部族への制限という古い原則が復活した[589] 。しかし、解放奴隷の投票権の問題は[146] 共和政最後の世紀には、この法律は戦いの叫びとなった。紀元前88年、民主派の護民官スルピキウスは、リベルティヌスに彼の庇護者の部族を与える法律を可決した。 [590]この法律はオプティマテス派によって廃止されたが、紀元前84年の民主派の二度目の凱旋式でこの法律は再び復活し、[591]スッラの台頭により、最終的に4つの都市部族への制限が確立された。

解放奴隷は、名誉に値しないとみなされたため、軍団における正規の軍務の負担を免除された。[592] 同じ偏見は艦隊には当てはまらず、この任務には自由民が自由に雇用された。[593]自由民の出生でないことは、行政官職、ひいては元老院への足掛かりとなる元老院からの排除の根拠ともなった。[594]

§ 2.憲法理論
ローマ憲法は、成長してもその複雑さを少しも失うことはなかった。時代を経るにつれ、奇妙ではあったが比較的単純な政体は、憲法と慣習の寄せ集めへと変貌を遂げ、ローマ法学者の鋭い目でさえもそれを見抜くことはできず、虚構的な解釈と妥協の産物をもってしても、体系に還元することはできなかった。一貫性を保つほど徹底的ではない保守主義に付き物である論理の欠如は、結果的に一時的には極めて満足のいくものに見えるような仕組みを生み出した。それは世界を征服し、しばらくの間、ある程度の礼儀正しさとそれなりの成功を収めて世界を統治することに成功した。もし理論と同様に実践においても均衡が保たれていたならば、混合憲法は世界から最も確実に尊敬と受容を得ていたであろう。しかし、法律家が解くことのできなかった結び目は剣によって切断され、憲法は起源のものよりはるかに単純な型に戻ったので、混合制度には弱点があったと想定せざるを得ない。それは、都市国家やイタリアの統治としては不十分ではなかったかもしれないが、確実に、[147] 帝国統治。その試練は厳しいものであり、その試練に応えられなかった憲法を全面的に非難する必要はない。なぜなら、帝国は国家の生命における単なる突出物であり、その善良さや活力を試すものではないからだ。ローマ憲法を純粋に考察すれば、この異常な成長は可能な限り無視され、その構造の多くは戦争の結果であったとしても、[595]その本質的な特異性は征服の結果ではなかったことがわかるだろう。

ローマ国家は依然として人民による限定的な主権であり、その限定性はあまりにも限定的であったため、人民、すなわち 貴族平民であるポピュラス・ロマヌスは、単にその意思表示のみならず、その存在自体すらも最高権力者の生命に依存していた。共和政末期に至るまでの慣例では、選挙が行われなかったり、執政官が死亡したりして執政官が停止すると、国家生命も停止した。人民は上位のインペリウムまたはアウスピシアの影の下でしか会合することができず、下位の貴族の政務官のアウスピシアは何の役にも立たなかった。というのも、プラエトルは形式上は執政官の同僚ではあったものの[596] 、執政官選挙を執り行うことができなかったからである[597]。そして、アウスピシアが完全な純粋さで回復されるまで、たとえそれが一人の人物にのみ回復されるまで、ローマ市は仮死状態にあった。一方、アウスピスは「父祖たち」[598]の手に渡り、それを回復できるのは彼らだけである。したがって、ローマ憲法理論における第一の基本要素は、いかに不合理に思えても、最終的な主権は元老院の貴族議員にあるというものである[599] 。この理論がどのように実践され、王政時代からどのような変遷を経てきたかは、共和制空位期間の結果として生じた手続きを検証することによって明らかになる。

空位期間の必要条件は、執政官、執政権を持つ政務官、あるいは独裁官が存在しないことである。その他のいわゆる貴族政務官、すなわちマギストラトゥス・ポピュリ（民衆の政務官）の退任もまた、必要な前提条件であった。なぜなら、アウスピスは、 majora auspicia（大宰相）であろうとminora auspicia （小宰相）であろうと、パトレ（父）の元に戻ってくることはできなかったからである[ 600 ] 。[148]貴族の行政官[601] 。したがって、突然の臨時代理大使の任命が必要になった場合、元老院は貴族の行政官に通知し、退官を求める義務があった。[602]平民の行政官は依然として職務を遂行していた。

後期共和政においては、その後の必要な措置はすべて元老院が行った。共和政初期には元老院が招集される可能性はなく、貴族院議員たちは自らの裁量で会合し、代議士を任命した。しかし、まだ在職していた護民官が元老院との交渉権を獲得すると、護民官が問題を提起し、元老院が貴族院議員たちがその目的で会合することを提案した。この時点以降、選帝侯たちは元老院の提案がない限り、会合する義務を感じなくなった。[603]

王の空位期間における合議制の原則とくじ引き[604]はいずれも消滅し、貴族院議員の合意は、一人の代議士（prodere interregem ）の選挙（ creatio）[605]という形をとった。執政官が独裁官を指名するのと同様に、この政務官は後任を指名し[606]、それぞれの代議士は5日間の任期を務めた。選出される代議士の数に制限はなく、代議士の数は最少2名から最多14名までと幅があった[607]。しかし、少なくとも2名は必要であり、最初の代議士は執政官選挙を行うことができない。おそらく、アウスピシア（勅選権）を不規則に受けたとみなされたためであろう。代議士の資格は、貴族院議員[608]と元老院議員であることであり、過去の事例から、代議士は必ず選出されていたことがわかる。[149] キュルール職の保持者。[609]最初の臨時執政官は、候補者の選定において元老院あるいは総主教（パトレ）の意向に左右されたことは疑いなく、指名前にリスト全体が準備されていた可能性もある。貴族階級の最高職の創設、すなわち単独執政官の選出により、 空位期間は必然的に終了し、臨時執政官は退任した。

首席行政官の再任は民衆に活気をもたらした。そして、概して、行政官制度を存続させることによって、その存続は永続した。確かに、組織として存続し続ける民衆の大きな一派が存在した。それは、議長である護民官を擁する平民の評議会であった。287年以降、この評議会は独立した立法機関となった。そして、一方の議会が存続し続ける一方で、他方の、様々な形態をとるコミティアが休眠状態にあったという事実以上に、ローマにおける人民主権の理論的な二元性を示すものはない。行政権、司法権、さらには審議権の分割は、混合型の政府では珍しくない。無制限の立法権の分割はローマほど稀であり、明確に示されている場所は他にない。というのは、議会法は両議会の協力を必要としなかったからである――それぞれの個別の命令が法律の効力を持っていたからである。[610]実際には、この根本的な二元論はそれほど深刻には感じられなかった。というのは、ポピュラスとプレブスの個々の構成要素は、事実上同じものだったからである。両部族の議会を概観することによって、実際上の類似点と理論上の相違点を最もよく強調することができるだろう。選挙事項を除けば、それらはその権限の範囲においてほとんど違いがなく――それぞれが立法議会であり司法議会であった。しかし、それらは異なる種類の政務官によって議長を務めており、これが構成にわずかな違いを生じさせた。プレブスの護民官が部族ごとに民衆を召集したとき、少数の貴族の家系のメンバーは出席しなかった。一方、執政官または法務官が部族ごとに民衆を召集したとき、貴族は出席することができた。[611]ここでの理論上の根本的な区別は、実際にはほとんど影響を及ぼさない。

この二重主権は、護民官制度の維持という付随的な効果を除けば無害であったが、平民特権の進化の過程の結果であったが、我々が気づいたことよりはるかに深刻な結果が生じた。[150] ローマ憲法の成長期における第二の指導的思想として[612] 、行政官制の弱体化が挙げられます。この弱体化は、一部は自由を求める闘争の結果であり、一部は戦争による混乱といった偶発的な状況の結果であり、最初からローマが民主主義へと発展することを妨げる形をとりました。初期のギリシャ諸国家は、まず行政官制の機能を複数の保有者に分割することによって、そしてその後、それが十分でなくなると、意図的に彼らから権力を取り上げ、注意深く組織された民衆団体に権力を与えることによって、唯一の行政官制を弱体化する制度を採用しました。ローマにおいて、分割の原則が全く知られていなかったわけではありません。例えば、検閲と法務官制は執政官の機能の一部を担っていますが、権限の全面的移譲の原則は全く存在していませんでした。民衆による首都の裁判権の簒奪さえも、行政官の召集によってのみ集会できるという条件によって修正されていました。ローマで採用された弱体化の原則は、行政官の人数を増やすというものであったが、行政官制度の本質的な性質には何ら変化はなかった。この増加は、部分的には同僚関係の原則の一貫した適用によって、また部分的には旧体制と対立する新たな権力の樹立によって達成された。その結果は混乱であった。発展した憲法では、年間行政官が20人存在した。10人の護民官、2人の執政官、8人の法務官で、それぞれが有効な議会法を可決する権限と、同僚や下位の者の決議を拒否する権限を有していた。確かに、彼らの間には法的従属関係があった。執政官は護民官より下位であり、法務官は執政官より下位であった。そして、法を厳格に適用すれば、ローマ憲法は10人の寡頭政治に成り下がっていたであろう。実際、護民官はあまりにも早く貴族の側についたため、その権力を行使しようとは考えなかった。議会内部には不和が蔓延し、集団治安判事制の歴史は絶え間ない紛争、ひいては弱さの歴史であった。この弱さは民衆にも共通していた。なぜなら彼らは治安判事制に全面的に依存していたからである。民衆は代表者の権威を揺るがすと同時に、自らの権威も揺るがしていた。そして、民衆組織における根本的な欠陥（これについては後で議会についてより詳しく考察する際に論じる）が、民衆の統治能力のなさを一層悪化させていた。治安判事と民衆の指導は等しく不可能であり、中央政府がどこかに存在しなければならなかったため、中央政府がその適切な位置を占めるのは不自然なことではなかった。[151] 国家における唯一の経験豊富で常設の審議機関である上院に求められるのは、まさにこの要求である。[613]当初の憲法では独立した権威として想定されていなかった権力が統治権を掌握したことで、必然的に、旧憲法に加えて憲法慣習体系が生まれた。この新しい法典の適用範囲は、統治の三要素、すなわち司法権、人民、そして上院をより詳細に扱うことによってのみ推定できる。

[152]

第4章

治安判事
§ 1.治安判事職の一般的な特徴
政務官の集団的権力は、既に述べたように、インペリウム（imperium）という言葉に集約されていたが、おそらくはより漠然としたポテスタス（potestas）という語によっても表現されていた。時が経つにつれ、インペリウムを持たない政務官が創設されると、 ポテスタスは必然的に 政務官の一般的な権力を表現する唯一の語となり、インペリウムはこの権力の特別な形態となった。したがって、コンスラーレ・インペリウム（consulare imperium）やコンスラーリス・ポテスタス（consularis potestas）という語は、トリブニシア・ポテスタス（tribunicia potestas）という語のみを指すようになった。[614]

この権威の特別な発現を一括して扱うことは困難である。なぜなら、行政官職は権力の差によって段階的に分かれていたからである。混乱と重複を避けるため、この概略においては、行政官権の完全なリストを示し、それぞれのケースにおいて、それらが特定の役職者に付与され、あるいは差し控えられているかを指摘するのが最善であろう。行政官権は、(i) 行政上の権限、(ii) 人民との関係において行使される権限、(iii) 元老院との関係において行使される権限、そして (iv) これらすべての活動領域の根底にある特定の一般的な権限、すなわち、神託を通して神の意志を解釈する権利と、法令を執行する権利に分けることができる。

（i）行政権力。行政活動の領域は共和国の当初から国内の指揮部門（ドミ）と内政部門（ドミ）の2つに分かれていた。[153] 海外（ミリティア）と海外（ミリティア）の境界線は、ポメリウムである場合もあれば、都市外の最初のマイルストーンによって示される境界である場合もあります。[615]

内政については、個々の政務官について考察する場合にのみ十分に検討できる。しかし、ここでは内政が行使された共通の形態について考察する。それは、財務官から執政官に至るまで、政務官の管轄下にある特別な行政部門に適用される勅令（ jus edicendi ）の形で命令を発する権利であった。 [616]すべての政務官の勅令は、その一般的な形態において互いに一致しており、命令、禁止事項、助言を含んでいた。これらは全て初期には文書で発布されており、両者の違いは、執政官や財務官のように臨時的な権限を持ち、必要性がなくなると撤回されるのに対し、検閲官、法務官、キュルレ・アエディール、属州総督のような権限は、常に必要となる必要性から発動される継続的な権限（ perpetua ）であり、行政官によって後任者に委譲された（ tralaticia）という点のみであった。継続性において顕著なのは検閲官と法務官の権限であり、前者はローマ道徳規範を、後者は法的手続き体系を発展させた。

海外における行政上の責務は、専ら皇帝の権威を持つ政務官、すなわち通常は執政官と法務官、そして例外的な状況においては独裁官（ディクタトール）が担っていた。[617] 属州行政については、属州と帝政によって創設された前政務官制について論じるまでは、ここでは割愛する。ここで、軍司令部が政務官に市民の身分と職務に関して与えた例外的な権限、そしてその地位に就いた者に与えられた栄誉について、適切に言及しておこう。

軍の指揮権（狭義の帝国[ 618] ）によって与えられた最初の権利は、軍を編成する権利であった。[154] 強制的な徴兵（ディレクトゥス）は行われなかった。しかし、これを行使したのは最高司令官、すなわち執政官か独裁官であり、法務官は行わなかった。これは純粋に執政官の権利であり、4個軍団からなる通常の執政官軍の徴兵においては、執政官はおそらくいかなる指導も受けていなかった。最終的には慣習により、例外的な軍隊が必要な場合は、元老院から招集の許可を得るべきとなった。[619]この許可の範囲内で、執政官は独自の裁量で行動した。彼らは、以前はカピトリオ、後にカンプス・マルティウスで、すべてのジュニアーズ（下級兵士）を召集し、彼らの監視の下、軍事護民官が選抜し、徴兵された兵士たちに軍事宣誓（サクラメントゥム）をさせて服従を誓わせた。[620] この誓いは形式的には特別指揮官への個人的忠誠の誓いであり、同僚の両方に提出され[621]、指揮官が交代するたびに更新する必要があったが[622] 、その主な意義は兵士に敵に対して武器を使用する権利を与え、単なる盗賊行為 ( latrocinium ) を合法的な奉仕行為 ( legitima militia ) に変えることであった。[623] 誓いに関する二次的な関連は、初期には、それを破った者はsacerであり、神々の復讐は将軍が違反者を即決処刑することによって満たされるというものであったかもしれない。[624]しかし、軍事犯罪に対する死刑を科す権限には、この宗教的認可は必要ではなかった。それは、挑発の範囲外で同僚の拒否権によって抑制されない場合の、皇帝の 強制の結果であった。 [625] [626]戦争遂行の前提となるもう一つの権利は、軍の将校たち、すなわち護民官、百人隊長、十人隊長、そして各軍の指揮官たちの指名であった。これらの役職への任命は、最高位から最低位に至るまで、元来は執政官の手に委ねられていたが、共和政の時代は、上級軍司令官への選抜を執政官の裁量から排除する傾向にあった。[155] 政務官。紀元前362年、4個軍団からなる常備軍の護民官6名の選出が、コミティア・トリブタ（護民官選挙）によって民衆に移譲された。[627]紀元前207年までに24名全員がこのように選出され、[628]常備軍護民官は国家の正規の小政務官の一つとなった。[629]召集される可能性のある他の軍団の護民官は、依然として執政官によって指名され、[630]民衆が執政官に有利なように選出権を放棄することもあった。[631]物資調達においては、ほとんどの政務官は元老院に依存していたが、執政官が元々持っていたアエラリウム（軍需品調達）の統制権は、軍事費に必要な資金を財務官に支払うよう命じる権利として存続した。[632]

戦争準備が完了し、執政官が戦場に赴くと、彼らの軍事行動、財政、そして司法権はほぼ絶対的なものとなった。前者の権限は、ローマと何らかの同盟関係にある国家に対しては、民衆の同意なしには戦争を遂行できないという条件によってのみ制限されていた。後者の権限は、421年に軍事財務官が任命されたことにより、若干の制限を受けた。[633]後者の権限は、共和国の歴史を通じて理論上は無制限であったが、ローマ市民の生命の尊厳に対する意識の高まりによって若干の修正を受けた。このため、共和国最後の世紀には、将軍たちは将兵に死刑を宣告することに一層慎重になった。[634]この絶対的な民兵の権限は、軍隊に限ったものではなかったことを忘れてはならない。将軍の管轄下にあるすべてのローマ市民、そしてこれらの管轄が常設の属州に発展したすべての属州民は、平等に戒厳令の対象となった。[635]地方の人は実際、より良い状況に陥ることが多かった。[156] ローマ人が属州に逗留するよりも、ローマ人は時折、勅許状によって自都市に与えられた自由を主張することができた。しかし、ローマ人は、この領域において自らのパラディア（挑発と 介入）が消滅していることに気づいた。[636]

敵に勝利すると、将軍はさらに二つの特権を主張する権利を得た。一つは名誉称号であり、もう一つは成功を国民に表明することであり、これらは憲法で厳格に規制されていた。帝国の保持者は皆、必然的にインペラトルであったが、共和国のごく初期の時代から、城壁内の極めて限定された帝国の保持者がこの称号を使用することは不適切であると考えられていた。この称号は軍を指揮する将軍にのみ与えられるものであった。インペラトルは、将軍が兵士から呼ばれる公式の称号であると同時に、親しみを込めた称号でもある。しかし、このような状況下でも、将軍自身が公式の称号としてこの称号を用いることはなかった。この称号を得るには勝利が必要であった。戦闘後、兵士たちは親しみを込めた名前を叫んで将軍を勝利者と宣言した。このときから、将軍はその名を特別な方法で刻み込み、称号一覧にその名を冠することができるとされた。[637]慣習により、この栄誉は偉大かつ決定的な勝利の場合にのみ与えられるべきであった。[638] しかし、地方総督たちの野心と競争心が、最終的には最も些細な成功をこのように記念することになった。

凱旋式典の通常の前哨戦として、将軍が勝利した軍勢を率いて市内をカピトリオットまで厳粛に行進する儀式が行われた。皇帝の称号は最高司令官にのみ授与され、委任統治権と矛盾していたため、凱旋式典は必然的に最高司令官の権限を持つ政務官、すなわち[157] 独裁官、執政官、法務官[639]の3者から成り、勝利の瞬間に最高権力を持つ者に与えられた。したがって、独裁官は通常執政官を除外し、[640]執政官は法務官を除外した。執政官が2人指揮を執っている場合、勝利の日にインペリウム（帝位）とアウスピシア（前哨）を握っている者に権利が与えられた。 [641] 代政官に名誉が与えられる場合も同様であり、この場合も独立した指揮権が凱旋の必要条件であった。

その他の条件は慣習によって定められていた。当初は勝利した軍の帰還が必須であったが、この規定は、後継者に軍を引き渡した最も功績のある将軍でさえも勝利を収めることができないようにしていたため[642]、常備軍の増強に伴い、この規定は廃止され、属州は平和状態（provincia pacata）に陥らなければならないという規定が設けられた[643] 。戦争は市民や奴隷の反乱を単に鎮圧するのではなく、正義の戦争（justum bellum）で行われなければならなかった[644] 。そして最終的に、5000人の敵の倒れた規模を証明する戦争でなければならないという慣習が定められた[645] 。

凱旋の権利は将軍の完全な裁量に委ねられており、アルバノ山を軍事パレードの舞台として選ぶ限り、いかなる勢力もそれを阻むことはできなかった。[646]彼がローマ市内に入り、カピトリノへのより威厳ある行列を行おうとした時、初めて困難に遭遇した。凱旋は 市内における軍権の完全発揮を意味した。 [647]そして、自らの責任においてこの権利を主張することに成功した政務官の例は少なくないが、[648]凱旋の許可は将軍の手に委ねられるという慣習が定着した。[158] というのは、この誇示は国家によって認められるべきものであったからである。当初は人民によって許可されたかもしれないが[649] 、一日に限り完全な帝権を行使する許可はすぐに元老院の同意を必要とするようになった。元老院は財政を管理しており、凱旋式の費用を支払う資金の交付や拒否を決定できたため、この同意はなおさら必要となった。 [650]代理政務官の場合は事情が異なっていた。総督は帝国（imperium militiae）のみを掌握しており、城壁内には帝国がなかったため、元老院が存在しない権力の誇示を認めることは不可能であった。この場合には法律からの特別な免除が必要であったが、これは当初は人民によってのみ認められるものであった。元老院は、護民官たちにこの取り決めを認可する住民投票を行うよう求めることで主導権を握った。[651]帝権を政務官制から代理政務官制へと継続させることは、当初は凱旋式の条件であった。かくして、過去にいかなる帝位も行使していないのに総督に選出された兄スキピオ・アフリカヌスには、凱旋式は拒否された。[652]共和政末期までに、これらの疑念はいずれも払拭された。凱旋式は元老院によって総督に宣告され、過去の帝位の有無は問われなかった。[653]

(ii)民衆との関係において行使される権力。政務官が集まった民衆に対して行使する行為には二種類あった。一つは情報を伝える目的で民衆を召集することであり、この場合の集会は コンティオ（contio）と呼ばれた。[654]もう一つは、共同体を拘束する法令を可決する目的で民衆を招集することであった。このような集会は、コミティア（comitia）の様々な形態の一つをとった。最初の権力（contionem habere ）は、しばしば二番目の権力（ cum populo agere）の行使に先立って行われた。というのも、コンティオまたは一連のコンティオは 、通常、議会の正式な会合に先立って行われたからである。[159] 民衆投票は、法律や民衆投票が可決される過程であり[655]、実際には不可欠な準備段階であった。なぜなら、立法の場合、法案に対する勧告や批判を行う主要な機会であり、民衆による司法権の場合、民衆が証拠を評価する唯一の手段であったからである。実際、マギステリアル・コンティオは憲法制定運動の大きな手段であり、ローマにおいて最も民主的な制度であった。

しかし、コンティオの使用は立法の準備段階に限られませんでした。それは、民衆が公的な行為を目撃するために召集され、[656]行政官の命令が口頭布告の形で発せられた場合には、それを聞くために召集された形態でもありました。[657]このような集会の本質的な特徴は、民衆が行政官に面会し、その意見を聞くよう招集されたことであり、民衆は単なる傍聴者でした。そして、これが偶然の集まりではないという事実は、正式な召集、開会の祈り、[658]行政官の法廷への昇格といった手続きの厳粛さによってさらに強調されました。コンティオ開催のこの権利がどこまで及ぶのか、私たちは確実には言えません。この権利は、執政官、法務官、検閲官、護民官、そしておそらく財務官に至るまでのすべての行政官に確かに与えられていました。[659]他の部門と同様に、ここでも行政官の権威の衝突が感じられ、上級の行政官は下級の行政官によって召集された議会を自ら招集することができた。 [660]

ローマ憲法は集会の権利を認めていなかった。市民による市民の集会は治安妨害とみなされたり、行政官による即時強制執行の対象になったりする可能性があった 。しかし、行政官の増加とそれに伴う彼らの見解の相違は、民衆による自制を部分的に代替するものとなった。それは公然と行われていた。[160] いかなる政務官にも、市民をコンティオに紹介し、話す権利（プロデュース・イン・コンティオ、ダレ・コンティオ）を与える権利があった。[661]同僚や上司にも、この許可を拒否する権利があった。[662]しかし、慣習上、このような仲裁 の使用は非常に稀だったに違いない。コンティオ を付与する権利は、著名な私人に、立法事項に関する限定的な討論権を与えたが、これがコンティオの唯一の用途ではなかった。これは、東方から帰還したポンペイウスや亡命から呼び戻されたキケロのように、たまたま私人であった政治指導者が意見を表明できる唯一の手段であった。[663]また、政務官が行動方針を正当化するのにも都合の良い方法でもあった。こうして、民衆の心に影響を与えるために、外国の王と公の密告者が生み出されたのである。権力の行使は 行政官の権力の増大を意味し、民主主義への真の譲歩ではなかった。行政官でも行政官にとって有用でもない野党の扇動家は、ローマで自分の意見を表明する機会がなかった。

民衆がコミティア（民衆の議会）に集まった際に、民衆から拘束力のある決議を引き出す権利（jus cum populo agendi ）は常に帝国固有の属性であり続けた。したがって、この権利は、通常の状況下では執政官と法務官に、例外的な状況下では独裁官、インターレクス、そして執政官護民官に与えられた。また、最高位の政務官の臨時の代表である騎兵長の少なくとも一人もこの権利を有していた。[664]これらの政務官によって、コミティアはキュリー、センチュリー、部族など、あらゆる形態で召集された。下級政務官はいずれも、議会を召集し、議長を務める権限を自ら有していなかったが、プロヴォカティオ（民衆の権力行使）の拡大とそれに伴う民衆の司法権の拡大により、司法権を持つ下級政務官が民衆と会う必要が生じた。こうして、キュルレ・アエディル（curule aediles）は民衆の議会を擁護した。[161]死刑執行委員会（comitia tributa） で判決を下した。[665]執政官刑事裁判の代表であるquaestores parricidiiと duumviri perduellionisは、その判決をcomitia of the centurys に提出した。[666]平民の行政官にはjus agendi cum populoはなかった。そのため、護民官が司法権を行使する際に、死刑事件の審理をcomitia of the centurys に限定する十二表法の命令に従いたいと思ったときは、貴族の行政官（この場合はプラエトル）に、特定の日までに会議を招集するよう依頼しなければならなかった（diem a praetore petere）。[667]プラエトルが日を指定すると（diem dixit）、護民官は告発者として集会に出席した。[668]

平民から正式な決議を引き出す権利（jus cum plebe agendi）は、平民の行政官にのみ認められていた。護民官のみがコンキリウムの議長を務めたが、ここでも民衆の司法権の拡大に伴い、平民のエディル（執政官）が平民の前で判決を弁明する必要が生じた。[669]

（iii.）元老院に関連して行使される権力。元老院に案件を提訴する権利（jus cum patribus agendi、consulendi senatus、referendi ad senatum）は、人民との交渉権と並行するものであり、キケロ[670]は、この権利を同じ政務官、すなわち執政官、法務官、独裁官、マギステル・エクイトゥム、そしてインターレクスに付与した。この権利は必然的に初期の執政官護民官に付随し、プラエフェクトゥス・ウルビ[671]の属性の一つでもあった。

この権利は、必ずしも平民の護民官に付随するものではない。なぜなら、彼らはまず、[162] 革命後、数世紀にわたり人民から独立した法人の議長が務めてきた。しかし、オルテンシア法によって人民公会議が共同体の立法機関の一つとなった後では、この議会の議長が元老院に諮問する権利を否定することは元老院制にとって危険であったであろう。[672]護民官を執政官権を持つ政務官の仲間に加えることは、元老院が立法における発議権を恒久的に統制するための条件の一つであった。

(iv.)一般的権力：アウスピシア（権力の執行）と強制（権力の執行） ――ここで、公的権力の全領域と共存する、独立した部門を形成するとは考えられない、ある種の行政権力について考察する必要がある。まず最初に扱うのは、アウスピシア（権力の執行）である。これは権利であると同時に義務でもあった。アウスピシア・パブリック（権力の執行）の遵守は、 行政官が単に行うことができる行為ではなく、その権力が正当に行使されるためには、行政官が行わなければならない行為である。インペリウム（権力の執行）とアウスピシア（権力の執行）は不可分に結びついている。[673]これらは同一の権力の神的側面と人間的側面であり、人間のあらゆる重要な行為は、神の助けを求める祈りによって始まるべきである。すでに説明したように、行政官職に適切に関連付けられる唯一のオースピスはインペトラティヴァ (impetrativa)として知られるものであり、これらを求めること、つまりスペクティオ ( spectio ) の才能は、常に貴族行政官職の独特の属性であり、[674]したがって、平民の護民官や衛兵には備わっていなかった。もう 1 つのカテゴリのオースピスであるオブラティヴァ ( oblativa)に関しては、すべての行政官が互いに同等であるだけでなく、最も卑しい市民よりもすべて下位である。市民は、敬虔な人物であれば、悪い兆候が現れた場合、手持ちの仕事を中断することができる。行政官は、その兆候が全員の同意によって悪いものであるか、法王会議またはシビュラ書によってそのように宣言された場合、そうする義務がある。ローマ神学では、オースピスを 5 つのカテゴリに分類していた。これらのうち4つは命令的命令（impetrativa）のクラスに属し、1つは命令的命令（oblativa）のクラスに属します。[675]後者はより単純であり、すべての政務官に共通であるため、最初に検討することができます。

[163]

(1)ディラエ。これらは不吉な兆候の異質な集合体であった。占いが行われているときに静寂（silentium）[676]を破るあらゆるものがこの性質のものであり、例えば寺院で何かが倒れる（caducum auspicium）[677] 、またはネズミのキーキーという突然の音[678]などである。また、一度とった進路から戻ることを警告するかのような突然の出来事も、これに該当する。例えば、歩行者に向かって、または頭の周りを飛ぶカラス、敷居で足がつまずくこと[679] 、将軍の陣営の方向から飛んできた鳥が空中で格闘して敗北すること[680]、狼が新しく建設された都市の境界石を奪取すること[681] 、その他数え切れ​​ないほどの出来事である。とりわけ恐ろしい前兆はてんかん発作で、集会を停止させる力があることから、モルブス・コミティアリスと呼ばれていた。こうした前兆が効果的な妨害となるには、妨害する行為と時間的にも場所的にも明らかな関連があり、さらに、妨害する行為者に気づかれる必要がある。したがって、稲妻は最も効果的なアウスピシア・オブラティヴァ（予兆）であった。それほど強力でない前兆は、感覚を覆い隠すことで無視できる。占者は、司祭に静かにしているかと尋ねられても、周囲を見回さず、すぐに「はい」と答える。[682]いけにえを捧げる際には、他のすべての音をかき消すために笛が吹かれ、[683]戦闘態勢にある将軍は、密閉された輿で移動するという予防措置を講じる。[684] 誰かが前兆を司祭に気づかせた場合、司祭はそれに注意を払う義務があった。この告知（ヌンティアティオまたは オブヌンティアティオ）については、別の機会にお話しします。これは、さまざまな行政官の権威間の対立の歴史に属するものです。

他の4つの前兆は、 衝動的な前兆のカテゴリーに属します。これらは以下のとおりです。

（２）鳥の飛行から得られる兆候（signa ex avibus ）は、 auguresとauspiciumという言葉自体が証明しているように、最も古い占術の訓練であり 、共和政初期にはあらゆる占術で使われていた。[164]コミティア の召集や独裁者の任命といった国家の厳粛な行為。[685]

（3）これによく似たものとして、四足獣の動きと鳴き声による占術（signa ex quadrupedibus）がある。しかし、研究と調査を必要とするこれらの占術は、共和政末期には、より容易に解釈され、あるいは政治的目的のために容易に操作される二つの占術に取って代わられた。それは、coelestia auspicia（天の占術）とauspicia ex tripudiis（三足獣の占術）である。[686]

（4）天の兆し（celestia auspicia）の主であり、ユピテルの意志を最も確実に表すものは、雷と稲妻であった。雷は時には全く悪い前兆とみなされていたようである。[687]しかし、稲妻の進路によってその意味が決定づけられ、観察者の左側であれば幸運、右側であれば不吉であった。[688]

(5) auspicia ex tripudiisは飼い鳥 ( aves internuntii Jovis ) ― 一般に家禽 ― に餌を与えることによって示される兆候である。もし彼らが食べている間に何かが口から落ちたら ( tripudium solistimum )、さらには落ちてくる物が鳴り響く音を立てたら ( sonivium )、それは神が手近の事柄に同意した兆候と解釈された。この占いの方法は二つの理由で便利だった。それはいつでも利用可能であったこと、鳥は飼育者とその行動の解釈者である pullarii の管理下でケージに入れられて連れ回すことができたことである。したがって、これは野営地で特に好まれた占いの方法であり、聖なる鶏はローマ軍に常に随伴していた。また、良い兆候もこのように簡単に得られたのである。激怒したローマの提督は、餌を食べない鶏を海に投げ捨てたが、長期間の飢餓や、鶏がすぐに飲み込めないほどの粥を与えることで、鶏から望みの兆しを引き出す忍耐力がなかった。[689]

[165]

アウスピスは、最初はインペリウム（皇帝の権威）に付随するものであったが、後に貴族の行政官職全体の属性となり、その重要性は行政官のポテスタス（権力者）によって変化した。インペリウムを持つ官吏はマキシマ・アウスピシア（最高権力）を持つと言われ、プロ行政官も当然このリストに含まれる。というのも、アウスピスは平時と同様に戦時にも必要だったからである。検閲官のアウスピスは、その職務の重要性からマキシマ（最高権力）とみなされたが、彼らが就任する機会は非常に特殊であったため、執政官や法務官のアウスピスと同じカテゴリーには含められなかった。下級行政官、エディル（造営官）、クァエストル（財務官）のアウスピスはミノラ（小権力）と呼ばれた。[690] これは形式的な違いに過ぎず、観察が行われたそれぞれの活動領域の重要性にのみ関係し、各政務官が取る可能性のある占星術の種類を決定するものではありませんでした。

政務官による任命の機会には、あらゆる重要な公的行為が含まれていた。特に、政務官の指名、コミティアの開催、そして将軍の戦争への出発の3つの場合において、任命は不可欠とみなされた。主要な遵守規則は、任命は行為が行われる当日、同じ場所で行われなければならないということであった。ローマの民事日 ( dies civilis ) が真夜中[691]に始まったという事実は、必要な沈黙(silentium)を得るのに都合が良かった。また、瑕疵 ( vitium ) を防ぐため、任命そのものが夜明け前に行われることもあった。例えば、執政官は独裁官を任命する際、「夜の静寂の中に起き上がり」[692] 、任命を行う。あらゆる公的任命の儀式[693] は以下の通りであった。聖なる囲い（テンプルム）は、目的に応じてポメリウムの内側または外側の所定の場所に区切られ、その中に執政官がテント（タベルナクルム・カペレ）を張った。 [694]テントの片側は観察のために開けられていた。真夜中過ぎに執政官は立ち上がり、床に座り、儀式を執り行った。儀式の有効性は、執政官自身の観察によって決定された。[166] 執政官は単独では執政を行うことはできなかったが、熟練した助手を招いて手伝ってもらうことはできた。[695 ]吉兆を得られないと、必然的に予定していた行為は実行されない。残された唯一の道は、別の日を待って、再度吉兆を求めること（repetere auspicia）だった。[696]凶兆にもかかわらず行為が実行された場合、あるいは後になって考えてみると儀式に欠陥があったことが判明した場合、その行為は無効とするvitiumに該当するとされ、可決された法律は有効ではなくなり、このように誤って選出された政務官（vitio creatus）は辞任しなければならなかった。[697] 執政官の選出がこのように無効とされた場合、結果は深刻になる可能性があった。というのは、就任後に欠陥が発見された場合、吉兆の更新（renovatio auspiciorum）[698] は空位期間を経てのみ実行可能であったからである。占星術師の力が発揮されるのは、まさにこの関係においてであった。彼らは天から授かった兆しを解釈する者であったからである。占星術師団の会員となることがローマ政治家の最大の野望であったのも不思議ではない。その布告によって法律を覆したり、死刑を回避したり、執政官を退位させたりすることが可能だったからである。確かに占星術師は政務官または元老院の要請があった場合にのみ助言を与えることができた。しかし、政府に不利な政策や選挙はこのように容易に異議を唱えられるため、国家の将来に関する決定はしばしば占星術師団に全面的に委ねられていた。彼らの解釈権は、はるかに頻繁に行われる占星術（Auspicia oblativa）にも及び、後述するように、これらの報告においても占星術師が主導権を握ることがあった。

アウスピシア・プブリカは個人に与えられた個人的な印であったため、同じ事業に従事する同僚のアウスピスが衝突することは不可能ではなかった。 しかし、ドミ（民事執行官）がそのような衝突を起こした場合、どのような結果になったかは不明である。[699]現場では、有効なアウスピスは以下の通りであった。[167] 指揮権の順番が来た執政官の手に、[700] あるいは共同指揮権の場合には上級政務官の手に委ねられた。こうして執政官の指揮権は法務官の指揮権を消滅させた。[701] 後の共和政では、二人の政務官が共同で指揮権を持つことは非常に稀となり、前執政官または前法務官が単独で指揮権を握ったため、この問題はほとんど存在しなくなった。

アウスピスは、神の意志が行政官に啓示される手段であった。もう一つの普遍的権力、 すなわち強制（coercitio）は、行政官の意志が人間に強制される手段であった。それは、行政官が自らの命令への服従を強制し、あるいは執行義務を負う国家義務の履行を確保する手段であった。したがって、それは刑事管轄権と関連していたが、二つの点で異なっていた。第一に、強制は刑法の目的である人間同士の永続的な義務の執行ではなく、むしろ国家全体に対する例外的な行為の抑圧に向けられていた。第二に、実際に利用可能な強制手段は行政官が自らの責任において行使できたが、管轄権は国民と共有されていた。しかしながら、この第二の相違点は憲法理論には知られていなかった。行政官は、有害または不服従な市民に対して、罰金、拘束、鞭打ちなど、あらゆる強制手段を用いることができた。[702]しかし、一定の限度を超えた罰金や鞭打ちは挑発行為を引き起こし、この場合には行政官による強制が裁判権に影響を及ぼすのである。

行政官による強制の対象となるのは、必ずしも常に民間人だけだったわけではない。元老院議員や裁判官に対しても行使され得るし、上位の行政官が下位の行政官に対して行使し、敬意を強要したり、職務の遂行を強制したりすることも可能であった。

最も厳しい強制手段である死刑の執行は、すでに述べたように、もともと帝国に内在していたが、509年と510年の2つのヴァレリアヌス法によって不可能になった。[168]紀元前 449年[703]紀元前300年の第三のヴァレリア法は、上訴した者の処刑や鞭打ちを禁じたが、以前の制定法の弱点がこの法律でも繰り返され、行政官の違反は不法であると宣言された。[704]効果的な制裁は、3つのポルキア法の1つによって初めて提供されたようである。[705]確かに、共和政末期には、挑発行為に違反すると行政官に死刑が科された。

護民官の首都管轄権については、彼らが控訴を黙認したことが、この管轄権の根拠となったことを既に述べた。[706]しかし、理論上は、護民官自身の尊厳を守るために行使された強制は、控訴の対象とはならなかった。[707]ここでは古い宗教的刑罰が依然として有効であり、紀元前131年という遅い時期には、護民官が自分を貶めた検閲官をタルペーイの岩に引きずり下ろし、投げ落とすという光景が見られた。この運命から護民官が救われたのは、護民官の同僚たちの拒否権によるものであった。[708]

鞭打ちは共和政初期に徴兵罰として用いられていたが[709] 、紀元前300年の第3回ヴァレリア法[710]と、 鞭打ち刑の脅しを上訴に付したポルキア法によって、強制手段としては事実上廃止され、後者の法律では鞭打ちを行った行政官に重い刑罰が課せられた。

投獄（abductio in carcerem, in vincula）は、ローマ法では刑罰として認められていなかったものの、 強制において二重の役割を果たしている。これは、政務官が自らの威厳を守り、一般市民だけでなく下級政務官や元老院議員からも服従を得るための手段の一つであった。また、告発対象者の出廷を確保するための予防措置としても採用された。護民官以外の権力が政務官に対してこの厳しい手段を用いることは禁じられている。[169] 稀ではあったが[711]、護民官の年代記では重要な役割を担っており、執政官の一時的投獄は共和政末期の党派抗争の常套手段となった。[712] これは、熱心すぎるオプティマテス（優越主義者）の反対を黙らせるための即決手段であり、護民官の同僚による拒否権発動は、国家元首を釈放する唯一の手段であった。[713]被告人の出廷を保証するための予防的投獄は、ローマでは稀であった。保証人や保釈金（ヴァデス、ヴァディモニウム）を提供する慣習は早くから認められていたが[714]、そのような保証を受け入れるかどうかは、完全に政務官の判断に委ねられていた。[715]

罰金（multa）を課すことは服従を強制する最も一般的な方法で、財務官（ quaestor ）を除くすべての行政官が有していた。[716]早くも紀元前454 年には、それまで執政官だけに属していた罰金権（jus multae dictionis ）が、世紀議会で可決されたアテルニア・タルペーイア法（ lex Aternia Tarpeia ）によって「すべての行政官」 ― したがって護民官と平民のエディルも含む ― に付与された。 [717]メネニア・セクスティア法（ lex Menenia Sextia） （紀元前452年）は、行政官が独自の権限で課すことができる罰金（multa suprema）の最高額を羊 2 頭または牛 30 頭と定めた―前者は貧乏人の限度であり、後者は富裕な人の限度であった。貨幣、あるいは少なくとも重量で測られる金属が、デケムウイルス時代に流行した後、紀元前430年のユリア・パピリア法（de multarum aestimatione）は、3000のリブラ・ロバを最高額と定めた。[170] 行政官が科すことのできる罰金よりも高額な罰金を科す場合、それを宣告した役人は民衆に訴える必要があった。[ 720]ムルタエに対する挑発は、罰金が貴族または平民の行政官によって科されたかに応じて、コミティアまたは部族議会に提出された。この訴えがどのようにしてエディルをこれら二つの議会に結びつけたかは後述する。[721]民衆の裁定に委ねられる罰金にも、絶対的な上限を定めた法律もあった。罰金は一般的に、被告人の財産の半分以下に制限されていた。[722]

しかし、護民官の金銭刑罰権は、他の政務官の権限をはるかに超えていた。個人の財産を神に奉納することで没収する（consecratio bonorum）権限は、タルペーイの岩からの処刑と同様に、かつての宗教的管轄権の遺物であり、控訴の余地もほとんどなかったが、極端な場合には護民官によって時折行使された[723]。そして、他の失われた古代の遺物と同様に、共和政末期の党派闘争の中で復活した。

もう一つの強制手段は、特に政務官や官僚階級に対して用いられたが、彼らの財産の一部を質物として差し押さえることであった（ピニョリス・カピオ）。[724]これは、強制権を持つすべての政務官が行使できる手段であり、むしろ[171] 善行の保証というよりも、罰として扱われる傾向があった。そのため、質入れはしばしば破棄された。 [725]また、執政官が、通りすがりに立ち上がって挨拶しようとしない法務官の椅子を壊すことで、自分の尊厳を傷つけられた償いをしようとした例もある。[726]

プロヴォカティオによって死刑や鞭打ちの権利が制限されてからは、強制の手段はどの政務官にとってもほぼ同じになったが、その行使方法には上級政務官と下級政務官の間、また権力を有する政務官と護民官の間には形式的な違いが存在した。執政官やその他の権力を有する政務官は、不正者を法廷に召喚する権利 (ヴォカティオ) と、不正者を自ら即座に逮捕する権利 (プレンスィオ) を持っていた[727]。財務官と下級役人にはこれらの権利はなかった。護民官は例外的に自ら援助を与えるべき政務官であるという理論[728]は、逮捕の権利のみを持つという形で維持された[729] 。時には、自らの手で任務を遂行する護民官に出会うこともあるが、プレンスィオが効果を発揮するには、彼らの存在だけで十分であった。初期には護民官が暴力行為に用いられ、後期にはヴィアトーレスが用いられた。[730]共和政末期にはこの区別は消滅し、護民官は正式な権限を持たずに個人を召喚するようになった。[731]

ローマの行政官の権限を単に列挙するだけでは、市民憲法の運用についてほとんど何も明らかにならない。これから考察する権力闘争という問題は、この観点から見ると、ローマが行政官によって統治できなかった理由を示すという点だけでも、より示唆に富む。

[172]

紛争の第一の根拠は宗教的なもので、アウスピスの使用、というよりはむしろ誤用から生じたものであるが、これはjus auspiciorumとは間接的にしか関係がないため、これまで議論を控えてきた。これは、政務官だけではなく、すべてのローマ市民が有する権力から生じたものである。不吉な前兆 (たとえば、auspicia oblativaに属するdiraeなど) を目撃した者は、重要な事業に着手しようとしている政務官にこの出来事を知らせる義務があった。こうしたobnuntiatio [732]が最も頻繁に用いられたのは、comitiaの開催であった 。手続きを導く政務官がこの告知に払う敬意は、当然ながら告知者が国家内で占めている地位によって左右された。私人であり無名の市民による告知は疑いの目で見られることもあった。コミティアの傍らで実際にそのような兆候を待っていた占い師[733]や他の行政官によってなされた予言は、通常尊重された。しかし、占い師、平民の行政官、民間人の予言は偶然に左右されるのに対し、貴族の行政官の予言は計画的な結果となることもあった。前述のように、天体の観察は都市の行政官のお気に入りの予言であり、予言を求めればその兆候が現れると強く信じられていた。現れた稲妻は行政官自身にとって吉兆か凶兆かのどちらかであったが、それが左に現れようが右に現れようが、それは auspicium oblativumとしてコミティアの開催には不利であった 。[734]そのため、貴族の行政官は「天の定めに従って」 ( se servaturum de coelo )して、コミティアとコンシリウムのすべての会合を中止する旨を発令するだけでよかった。[735]そのため、執政官がコミティア・センチュリアータを召集した勅令には 「ne quis magistratus minor de coelo servasse」という言葉が含まれていた。[173]貴族のobnuntiatio は政治において強力な武器であり、平民のintercessioに対抗する役割を果たし た。

これら宗教的メッセージのほとんどを遵守する必要性に関する不確実性から、立法が必要となり、紀元前153年頃には、アエリア法（lex Aelia）とフフィア法（lex Fufia ）という2つの法律が制定された。これらの法律は、他の委員会規則の中でも、[737]占星術（obnuntiatio ）の規則を定めるとされていた。[738]これらの規則の趣旨は全く定かではないが、行政官が公務を犠牲にして空を監視する権利を認め、平民の行政官、占星術師、さらには私人による告知の価値を定義しようとしたようだ。紀元前59年の執政官ビブルスによる占星術の不道徳な利用は国民の良心に衝撃を与え、彼の手段の無効性は敵に勇気を与えた。翌年、護民官P.クロディウスは、少なくともスペクティオの乱用を助長する法律の一部を廃止した。オブヌンティアティオはこの日以降、政治の手段として頻繁に利用されたが、その作成者は護民官と占星術師であり、[739]これらのケースでは、アウスピシア・オブラティヴァの偶然の観察に基づいていたことがわかる。

その他の紛争の形態は、行政官に固有の権力に基づいていました。つまり、上級行政官が下級行政官に対して持つ禁止権と、上級行政官が下級行政官に対して、または同等の権限を持つ同僚がお互いに対して持つ拒否権です。

禁止権は、主要なポテスタス（執政官）の成果であり、すべての上級政務官がすべての下級政務官に対して有していた。護民官は独裁官を除くすべての役人に対して、執政官は法務官に対して、そして独裁官と護民官を除くすべての政務官に対して、この権利を有していた。政務官の禁止権は、政務官の仲裁とは異なり、後者は完了した行為に対して行使され、それを無効とするものである。一方、前者は上級政務官が留保していた何らかの権限に基づく禁止に過ぎなかった。この権限とは強制であり、命令に従わない場合は強制の行使が脅かされた。[174] したがって、強制が効果的に行われなかった場合、命令に違反する行為は有効であった。[740]

この権力の行使範囲は状況によって左右され、最も頻繁に禁止されたのは特定の行為であった。下級行政官と民衆の交流は、上司の承認がなければ、この手段によって妨げられることがあった。したがって、上級行政官は下級行政官に対し、avocare contionem（民衆の反対）権を有していた。 [741]護民官はこの権限を最高レベルで有しており、他の役人が演説中の民衆の一部を退席させることは、陛下の重大な権利侵害であった。[742]執政官は法務官によるrogatio（ロガティオ）の導入を阻止することができ、[743]執政官自身がcomitia（コミティア）を開催している際にobnuntiatio （オブヌンティア）の可能性を防ぐため、執政官は法務官に対し、その日に天に伺うことを一貫して禁じた。[744]元老院や人民の同意なしに勝利を収めようとする試みや、 [745]任命された任期を超えて行政官の職を延長しようとする試みなど、行政官の権力のより明白な乱用も、このようにして阻止された。[746]

しかし、特別な状況下では、この禁止はこれよりもはるかに広範囲に及ぶ可能性があり、行政官の全機能の停止、さらには国家の活動のほぼすべての強制的な停止にまで及ぶ可能性があります。

上級の政務官は、下級の政務官から職を剥奪したり、退位を強制したりすることはできませんでしたが、その職権濫用に対し、その者による一切の行動を禁じることができました。事実上職務停止に相当するこの権限は、我が国の年代記において執政官が法務官に対して発動した事例が2回記録されています。1件目は敬意を欠いた行為、もう1件は革命的な行為に対するものです。[747]この権限は、下級の政務官の職務遂行に限定されていませんでした。[175] ローマでは、属州総督も同様に、自分の統治に不名誉をもたらす役人を、その管轄下にある地域から解任する権限を持っていた。[748]

より包括的な行為は、主要なポテスタスを擁する政務官が下級の政務官全員に職務の遂行を停止するよう命じる勅令であった。このような公務の停止は、ジャスティティウム (justitium ) と呼ばれた。この名称は、国家の活発な活動の最も不変の兆候である業務部門、すなわち法廷 (juris statio ) の停止に由来する。この勅令は通常、ローマに在任する最高位の政務官、独裁官 (dictator) [749]、または執政官 [750] によって宣告された。そして、原則として、ジャスティティウムは元老院の投票により提案され[751]、特定の不測の事態に対処するためであった。これを必要とする最も一般的な状況は、突然の戦争、イタリアとその近隣地域での蜂起 ( tumultus ) [752] 、または国家的災害や著名人の死後の民衆の喪であった。[753]ジャスティティウム（ジャスティティウム・レミッテレ[754] ）の停止は、 それを命じた行政官の命令によって宣言された。

このような禁令は、民事・刑事を問わず司法の執行を全面的に停止し、議会の閉鎖[755]、さらには元老院の開会さえも伴ったが、必ずしも国家のあらゆる業務を中断させたわけではなかった。なぜなら、この禁令は、行政の特定の分野にのみ専念する目的で発布される可能性があったからである。例えば、危機に際しては徴兵は継続され[756]、社会主義戦争においては、他のすべての司法業務が停止されていたにもかかわらず、ヴァリアー委員会は同盟国の友人に対する報復行為を遂行するために依然として活動を続けていた[757] 。

[176]

これが、この例外的な権力の憲法上の行使方法であった。しかし、政治的武器としての価値は明白であったため、護民官たちの武器庫に必ず含まれていた。護民官リキニウスがどのように権力を利用したかは既に述べたとおりである[758]。 そして、共和政末期には、農業運動における彼の偉大な後継者、ティトリン・グラックスが彼の例に倣った。133年、彼は勅令を発布し、「彼の法律の採決が終わるまで、他のすべての政務官が業務を行うことを禁じる。また、財務官が金銭を引き出したり入金したりできないよう、サトゥルヌス神殿に自ら印章を押した。さらに、法務官が命令に従わない場合は罰金を科すと発表し、各自が恐怖に駆られて、自分に委ねられた行政を放棄するように仕向けた」[759] 。高位貴族の政務官、執政官、法務官は、このような直接的な武器を用いることはできなかった。しかし、彼らは、権威によって日付が定められた移動祝祭日の一つを公会議の開始日に指定し、それをdies fastusとすることで、間接的に国民投票の可決を阻止することができた。[760]

Intercessio は、私たちが今論じた禁止権を説明するために時々使われるが、[761] より正確には、上級の政務官だけでなく同等の権限を持つ者が、同等か下位の権限を持つ政務官によってすでに行われた行為を拒否する権限を指す。したがって、それはmajor potestas だけでなくpar potestasの結果でもあり、その不変の帰結は、その行為が無効になることである。執政官のpar potestasには執政官の介入が伴い、下位の政務官の創設とともに、この権限を与えるmajor potestasの概念が生まれ、そして、執政官の歴史における頂点は護民官の創設であった。これは、在任期間中に無責任な行政官による違法行為や不公平行為に対する強力な防御策であり、行政官全員の上に立つ護民官の主要なポテスタスによって、行政官は当初は平民の利益、後にはコミュニティ全体の利益の守護者となった。

価値ある拒否権は、拒否された議題についてある程度の知識を伴わなければならない。したがって、護民官の場合を除いて、仲裁は一般的に同僚関係の範囲内に限定されていたとしても驚くには当たらない。したがって、独裁官は[177] 執政官は執政官に対して、執政官は法務官に対して拒否権を持っていた。しかし、執政官が同僚ではない援助官や財務官の行為を拒否権を持つことはあり得ないことではない。[762]

護民官は、自らの管轄範囲外において、独裁官を除くすべての貴族の政務官、すなわち執政官、法務官、奉行官、財務官に対して執政権を行使することができた。しかしながら、ローマ憲法の発展に伴い、政務官同士の間には拒否権を正当化する関係性は全く存在し得ないような関係が生まれた。例えば、執政官と財務官、あるいは執政官と検閲官の間には拒否権を正当化する関係性は存在せず、したがってこれらの政務官は互いの行動を妨害する権限を持たなかった。

この奇妙な権力を憲法の実際的な運用原則とした、三つの一般的な制約が存在した。第一に、完全な混乱を避けるために必要だったのは、仲裁の最終性であった。拒否権は拒否できず、無効と宣言された行為は、この権力を行使することによって再び有効にすることはできない。第二に、仲裁は純粋に民事的な性格を持つ。現場では分割指揮は容認されず、したがって仲裁は存在しない。第三に、拒否権は明らかに治安判事の行為にのみ向けられるということである。仲裁の特殊な適用例において、この規則の例が見られるだろう。その重要な帰結は、民事事件における裁判官の判決も、常設刑事裁判所の発展後には、これらの問題における裁判官の判決も、治安判事によって破棄できないということである。

この執り成しは、その対象となった教皇権力の3つの領域、すなわち布告（エディクトゥム[763]）、ロガティオ、そして セナトゥス・コンサルトゥムの観点から都合よく考えることができる。

（i）仲裁は、法務官による民事裁判、領事、エディール、財務官による刑事裁判、あるいは徴兵のような他の行政部門の執行において発せられた法令など、あらゆる種類の法令に対して行うことができた。これらのすべての場合において、仲裁は「上訴」、すなわち助けを求める要請に基づいて行われた。[178]上訴は行政官に直接行われ、仲裁は行政官自身によって行われなければならなかった。例えば、徴税が予想される場合に執政官の足跡をたどって援助を申し出る護民官や、同僚の椅子の近くに陣取ってその決定に対する上訴を待つ法務官がいる。 [ 765 ] 民事裁判では、仲裁は行政官に対する 訴訟手続きのどの段階でも行われる可能性があり ( in jure )、上訴は通常、市の法務官の一人から別の法務官に行われたが、彼らは異なる司法部門 ( provinciae ) を持っていた可能性もあった。[766]一般的な原則は、ある程度同様の権限と知識を持つ行政官には相互に拒否権を与えるというものだった。しかし、この規則は護民官には適用されなかった。彼の干渉は、民事[767] および刑事裁判権、そして行政権の行使、とりわけ執政官の行政権の行使に向けられた。執政官の徴兵や財務官による税金の徴収といった事件では、[768] 護民官が反対するのは一般的な法令そのものではなく、行政官の強制による個別の事件への適用である。護民官へのこの種の訴えは、準司法手続きの対象になることがあり、特に全議員団に訴えられた場合はそうであった。[769]この手続きの様子を写した写真が保存されており、領事による徴兵に対する訴えの様子が示されている。訴えた者と訴えられた行政官は護民官団の法廷に出席し ( ad subsellia tribunorum )、[770]評決を下し、ときには判決の根拠を添えることもある。[771]このようなケースでは、大学は多数決で判定を下すことに同意した可能性がある。[179] しかし、もし一人の護民官が拒否権を行使し続ければ、同僚全員の同意を覆す可能性もあった。

(ii.)ロガティオに対する執政官の権限は、民衆に質問することを行政官に禁じる権限とは対照的に、共和政初期に護民官の独占的権利となった。この執政官の権限は、どの議会においても、またこれらの議会に提出されるあらゆる施策に対して行使することができた――選挙に対するもの、[ 773]レックス・クリアータのような正式な法律を含むレッジェスに対するもの、[774] プレビシタに対するものなど。[775] ロガティオに対する執政官の …権限は、レックス・クリアータのような正式な法律を含むレッジェスに対するもの、[776]プレビシタに対するもの[777]。慣習により、ロガティオに対する執政官の執政官の執政官の執政官の執政官の執政官の執政官の執政官の執政官の執政官の執政官の権限は、レックス・クリアータのような正式な法律を含む レッジェスに対するもの、 [777]プレビシタに対するもの[778 ] 。ロガティオに対する執政官の執政官の執政官の執政官の執政官の執政官の執政官の執政官の執政官の執政官の権限は、レックス・クリアータのような正式な法律を含む レッジェスに対するもの、[779] プレビシタに対するもの[800]。[778]選挙では、最初の部族が投票した後に護民官が仲裁を行ったことが分かります。[779]

（iii.）元老院の布告に対する仲裁（senatus consultum）は、理論的には、助言を受けた政務官の布告に対する拒否権であった。これは元々、par majorve potestas（護民官）が有していた権限であった。護民官は護民官[780]、執政官[781]、法務官[782]に対して行使し、共和国の歴史の大部分においては、執政官は執政官に対して行使した[783] 。 護民官は、元老院を召集する権限どころか、下院に議席すら持たなかった時代にも、元老院の布告を拒否する権利を有していた。初期の頃、護民官は開かれた扉の前に自分の席を置き、自分に渡される布告を吟味し、賛成か反対かを表明していた[784] 。しかし、時が経つにつれ、[180] 護民官が討論に参加し元老院を召集する権利を獲得すると、彼の執政官の執政は取って代わるようになった。執政官によるセナトゥス・コンスルトゥムの拒否権は、ロガティオ に対する拒否権が認められなくなった後も長く行使され続けたが、スッラ（紀元前81年）の時代以降は見られなくなった。[785]ここでも、護民官が唯一の禁止権を持ち、護民官が唯一の法の守護者となる傾向があった。

元老院における拒否権の行使は、決議を妨害しようとする政務官が事前にその意図を表明することで簡素化された。これは、元老院の政務官、例えば領事によってしばしばなされる「いかなる議事も進めさせない」（non passurum quicquam agi）という宣言の意味である。[786]この宣言により議会の時間が節約された。というのも、拒否権は討論の最中ではなく、通常は議案の採決後[787]または採決の進行中[788]に宣言されたからである。したがって、拒否権によって議事進行が中断されることはなく、拒否権の脅しによって特定の議事の進行が停止されることもなかった。拒否権が発動された動議は、元老院の過半数の承認があれば、議会の決議（senatus auctoritas）として起草された。決議は法令としての拘束力を失ったが、それを尊重しようとする政務官の指針となる意見としては残った。元老院は時に執政官に仲裁の停止を要請し（intercessionem remittere）、[789] 、特定の法令に拒否権を行使する執政官に対する一般譴責票を付することもあった。[790]ある種のsenatus consulta （元老院諮問）に対する仲裁は、法律によって禁じられる場合もあった。例えば、紀元前123年のlex Sempronia（de provinciis consularibus）は、執政官属州の元老院による任命に拒否権を行使することを禁じた。[791]

[181]

言うまでもなく、この権力衝突のもとでは、ローマの行政官制度には真の責任論は存在しなかった。なぜなら、責任論は権力の統一を意味するからである。しかし、責任の第二の要素とも言えるもの、すなわち職務の濫用に対する処罰、あるいは賠償を強制される可能性について記述することは、仲裁の歴史を補完するものとして適切であろう。

行政官の民事・刑事責任は、一般市民が裁かれるのと同じ裁判所と手続きで執行された。行政官が享受していた唯一の特権は、原則として在任期間中は刑事犯罪で裁かれないということと、職務権限と執行権限を持たない行政官（すなわち財務官と援助官）以外はプラエトルの法廷に召喚されないことであった。[792] 行政官だけが犯せる特別な政治犯罪のカテゴリーはなかったが、ある種の犯罪については、行政官が一般市民よりも特別に裁かれる傾向があったのは事実である。行政官は臆病や無知によって国家に損害を与える能力がより高く、一般市民よりも冤罪（perduellio）の罪で起訴される可能性が高かったからである。しかし、民衆裁判所は 彼を治安判事としてではなく市民として裁いた。また、治安判事は在任期間中は訴追を免除されるという一般規則により、裁判に臨む時点では事実上、私人（privatus）であった。民衆裁判所では認められない犯罪行為は、彼を通常の民事裁判所に提訴したであろう。市民を強奪した場合はfurtum 、強制力によって正当化されない方法で暴行した場合はinjuriaであった。治安判事または役人のみが犯すことができた犯罪が一つあった。それは国家資金の横領である。ごく初期の時代においては、これはperduellioという拡張概念の対象となり、刑事罰の対象となった可能性がある。[793] 5世紀のlex de ambituのような初期の法律は、治安判事または治安判事候補者のみを対象としていた。これらの法律は、[182][794]しかし、その解釈は刑事司法の通常の機関であるコミティアに 委ねられていた。

しかし、ローマの対外活動が活発化し、中枢から遠く離れた、合議制の統制から切り離された指揮官に、より大きな個人責任が委ねられるようになると、治安判事の不正行為の可能性は大きくなり、この簡素な制度の存続は不可能になった。当初の理論は確かに放棄されたわけではなく、治安判事は一般市民と同じ民事・刑事裁判所で裁判にかけられた。しかし、治安判事に対する刑事訴訟の手続き開始を特別職の職務と定めた時、通常の司法権と政治司法権の区別の第一歩が踏み出された。国家、すなわち元老院によって刑事事件の検察官として利用されるようになったのは、護民官たちであった。彼らが下した司法は粗雑なものであり、彼らが提起した様々な告発は、具体的な名称で説明するのが難しく、法律で罰則が定められているケースもほとんどなかった。彼らは刑罰を策定し、それを民衆の前に提出した。告発者として部族の前に、あるいは彼らが提案した刑罰が死刑である場合には、告発者の前で出廷した。民衆は特別な立法行為によって彼らの提案を受け入れるか拒否するかを決定した。[795]彼らの上位のポテスタス（権力者）と、もし彼ら自身に危害が加えられた場合には、彼らの神聖聖性（sacrosenctitas）によって、彼らは政務官に控訴を強要したり、在職期間中に裁判にかけたりする法的権利を有していた。しかし、政務官に対するこのような侮辱に対する感情は非常に強く、同僚の拒否権によって、決定は不法行為者の公職の任期満了まで延期された。[796]しかし、この政治的管轄権は政務官だけに向けられたものではなく、公職に就いている個人、政務官に反する個人にも向けられた。[183]将軍の 参謀（レガティ） [797] 、特使[ 798]、元老院議員[799] 、さらには歳入担当の農民（パブリカーニ） [800]に対しても、同様の訴訟が起こされた。しかし、通常は執政官や法務官が被害者となり、起訴された罪は主に反逆罪[801]、あるいは行政規則の明白な違反[802]であったが、時には民事裁判所で争われるような個人に対する不当行為であった。[803]

ローマの属州領土の拡大により、この不器用で場当たり的な司法権の存続は不可能になった。ローマに対する属州からの反応として、長官と陪審員を擁する常設刑事裁判所 ( questiones perpetuae ) が設立された。刑法と民法から借用したアイデアが融合して形成されたこれらの裁判所の複雑な性格については、別途述べる。最も初期に設立された裁判所は、民事裁判所が下すよりも迅速な救済と、行政官の犯罪に対するより厳しい刑罰を提供した。その他の裁判所は、政治犯罪の分類に基づいていた。スッラ (紀元前81 年) によって行われた刑法の大規模な成文化によって護民官の司法権は不要になったが、共和政末期の党派闘争の際には、時折再び現れた。

ここまで、行政官制度全般の重要な側面を概観してきました。しかし、行政官の行政における個々の機能について述べる前に、まだ予期されていない限り、ローマで官職に就くために必要な正式な条件について少し触れておくのが適切でしょう。これらの条件は、しばしば行政官の国家における地位を示すものであり、時にはその権力に実質的な制限を課すこともあります。

公職の資格 ( jus Honum petendorum )[184] 貴族階級の行政官にはどの国民でも資格があるが、[804]平民階級の行政官には平民生まれの者のみ資格があるという一般原則に基づいていた。[805]しかし、この一般規則には、一部は職務の尊厳という考えに基づき、また一部は責任ある職務を遂行するにはある種の経験が必要であるという見解に基づき、一定の制限があった。

そもそも、市民権には私法的な意味合いはなかった。解放奴隷は法的に公職から排除されていたわけではないかもしれない。[806]しかし、政務官名簿を見ると、解放奴隷の息子は公職に就く資格がなかっただけでなく、実質的には自由な祖父を持つ者だけが政務官の職に就くことができたことがわかる。[807]

第二に、ある種の職業は行政官の職に就くための必須の前提条件とみなされ、また他の職業は行政官の職に就くための必須の資格とみなされた。ローマのような軍事都市では、国の軍隊を率いる立場の者にある程度の軍務が求められ、共和政の大半において、 長官は行政官の職から完全に排除されていたことは驚くには当たらない。歩兵に要求される軍務年数は不明であるが、「eques equo publico 」によれば「野営地または属州」で10年の勤務とされており[808]、これはクラクフス・グラックス（紀元前124年）の時代まで続いた。[809] この軍事資格から、財務官の職に就くには最低28歳であることが求められる。一方、キケロ時代には30歳[810]となり 、兵役資格はローマ市法に部分的に残っていたものの[811]、ローマでは廃止されたようである。逆に、報酬を受け取る職業や専門職に従事することは、公職に就く資格を失うこととなった。[185] 職業や専門職が遂行される際に、その職務は遂行される義務があった。[812]これはある程度、軍人に対する偏見が軍人全般に見られた結果であった。[813]しかし、ローマの役職は無給であったため、これはまた、官吏の職務遂行に然るべき注意を払うために必要な規定でもあった。

第三に、過去の道徳的違反や有罪判決によって、政務官への就任が妨げられる可能性があった。ローマにおいて、職から排除される悪名高い人物が特定層存在したと考えるのは誤りである。一部の刑法では、政務官職からの一時的または永久的な排除が制裁の一つとなっていた。類似の理由（候補者の悪名高い道徳的失態、不名誉な民事訴訟での過去の有罪判決、その時点で犯罪の訴追が迫っていることなど）による排除は、選挙を主導する政務官の裁量に委ねられていた。政務官は、当然のことながら経験豊富な評議会の助言に基づきつつも、完全に独自の裁量で、そのような候補者の指名を拒否した。[814]この驚くべき権限は、政務官が後継者を指名し、民衆による選挙はそれを補完する行為に過ぎないという、今もなお生き残っている理論から生まれたものである。

政務官の地位を得るためのその他の制限は、以前の職歴によって定められていた。通常の政務官の欠員補充を主宰した政務官は、選挙で選出されたまま再選することはできなかった。[815]また、2つの法律では、法令によって新たな職が設立された場合、その政務官、その同僚、親族はいずれもその職に就く資格がないと規定されていた。[816]

[186]

政務官職の継続と重複も紀元前342年の国民投票で禁じられ、同じ政務官職の在任期間には最低10年の間隔をあけなければならないこと、また同じ年に2つの政務官職を同時に務めてはならないことが定められた。[817]この法律は、 leges annalesとして知られる一連の措置の起点となり、さまざまな政務官職に就くべき順序 ( certus ordo magistratuum )、[818]それぞれの政務官職に就く資格のある年齢、2つの政務官職の就く間の経過期間、同じ政務官職の就く間の間隔を規定した。紀元前180年には、包括的な性格を持つ国民投票であるlex Villia が可決され、 それぞれの政務官職に就くことができる年齢が規定された。[819]また、この法令は、貴族の政務官職の二期目の間に経過しなければならない期間も定めたようである。なぜなら、この頃から、キケロの時代にも有効だった、貴族の職位の昇進（gradus honorum）の間には二年ごとの間隔を置かなければならないという規則が始まったからである。[820]最終的に、紀元前81年にスッラは、財務官職は法務官職の前に、法務官職は執政官職の前に置かなければならないと宣言し、同じ政務官職の再開には10年が経過しなければならないと宣言することで、セルトゥス・オルド（certus ordo）と同じ政務官職の間隔に関する規則を再制定した。[821]

選挙の有効性は特定の形式の遵守に依存しており、その最初のものは[187] 議長となる政務官。平民政務官の選挙では護民官のみが議長を務めることができたが、執政官と法務官はマジストラトゥス・ポピュリ（民衆の政務官）を創設した。しかし、空位期間の項で既に述べたように、執政官のみが執政官と法務官の選挙を主宰することができた。

候補者が最初にすることは、議長を務める政務官に自分の名前（ profiteri ）を届けることだった。この立候補届は、選挙日の3週間（ trinum nundinum, intra legitimos dies）[822]前に 行わなければならなかった。政務官が候補者の名前を調べて候補者の資格を確認した後、候補者名簿が人々のために準備された[823] 。紀元前2世紀半ばまでは、 候補者はローマにいる必要はなかったが、紀元前63年以降、候補者は自ら立候補届を出さなければならないという何らかの未知の法律が制定され [824] 、同様の条項が紀元前52年のポンペイウスの法律「法律に基づく政務官」に再び挿入された[825]。立候補届出と選挙の間、公然と立候補を届け出るずっと前から始まっていた選挙運動が活発になった。正当な野心は、ほとんど正式な行為と同程度の威厳を帯びていた。候補者は、まばゆいばかりに白く輝くローブ（カンディダトゥス）をまとい、葬列に囲まれ、名を記憶する奴隷（ノメンクラトゥス）を伴い、出会う市民全員に愛想よく挨拶し、田舎の有権者と温かく握手を交わした。ローマは選挙権を拡大する習慣があったため、地方選挙は常にある程度の重要性を持っていた。しかし、社会戦争の後、プロフェッシオに続く戸別訪問は、それ以前のものと比べれば取るに足らないものとなった。通常の立法活動のためにローマに来ることのできない市町村の有権者たちは、夏の選挙のためにローマに集結した。そして、選挙を成功させるには、パドゥス川からラキニア岬に至るまで、イタリア全土に音を張り巡らさなければならなかった。この大規模な戸別訪問には、[188] 時間と念入りな組織。キケロは紀元前64年の執政官選挙に向けて、紀元前65年7月17日に選挙運動を始めている。生まれ、財産、身分において恵まれた男たちが、ローマの貴族の側近（ソダリタス）とその道具である選挙代理人（ディビソレス）からなる巨大な組織を立ち上げ、選挙活動を開始した。ディビソレスはそれぞれ部族の一部を担当していた。使われた手段は必ずしも非合法なものではなかったが、 ディビソレスの名前は賄賂と結びつくようになり、[826]一連の法律（ただし、ローマが通常何らかの特別なテーマに充てていた一連の制定法よりも長くはない）が、ますます罰則を重くすることで、民衆集会自体が消滅するまで悪を撲滅しようとした。

国民が選挙権によって新政務官を選出した後、大統領は選挙結果を正式に発表する「再選」という最後の義務を果たさなければならなかった。これが単なる形式的な行為ではなかったことは、大統領が、法的に、あるいは道徳的にさえ不適格とされ、選挙の前の段階をすり抜けた候補者の再選を拒否する権限を有していたことからも明らかである。[827]

国王が生前後継者を指名したと信じるならば[828] 、任命と就任の間には最初から間隔があったはずだ。この間隔は、共和政全土におけるほとんどの年次政務官に存在した。独裁官、検閲官、空位期間（ex interregno）の結果として創設された政務官、あるいは欠員補充（suffecti）のために選出された政務官だけが、選挙後直ちに就任した。一般の政務官の場合、選挙と就任の間には多かれ少なかれかなりの間隔があった。貴族政務官の場合、選挙は執政官の年次統治の最終段階の一つであったため、その間隔は当初短かった。新しい執政官と法務官は、3世紀末の3月15日から就任した[829]。[189]紀元前 153年1月1日から。[830]しかし、共和政末期には、おそらくスッラによって導入された変更の結果として、選挙は一般的に7月に実施されました。これにより、執政官と法務官の選挙から就任まで6ヶ月の期間が設けられ、財務官と護民官の選挙から就任まで4ヶ月以上の期間が設けられました。財務官と護民官はそれぞれ12月5日と10日に就任しました。[831]

この間、選出された政務官は指名され、その権限（インペリウム・ポテスタス）は必然的に休止状態であったものの、国家において独自の地位を持ち、就任後に拘束力を持つ勅令の発布など、政務官職に備えるための特定の公的機能を遂行することができた。[832]すでに、彼は国に忠誠を誓っていたが[833]、それは候補者が選挙に出席しているときにのみ強制できたものであった。

就任は、法律を遵守するという誓約（in leges）によって示されました。これは、民衆が現職または将来の政務官に、ある特定の法令を遵守するよう執行状（execratio）によって拘束する権限を行使したことから生じた慣習と考えられます。[834] 5日以内に誓約を拒否した場合は、その職を失いました。[835]宣誓が許されなかったフラメン・ディアリス（Flamen Dialis）のみが免除を申請することができ、民衆の同意を得て代理人が宣誓を行いました。[836]後期共和政時代には、任期を終える宣誓の証拠も見られます。政務官は、任期満了に際し、民衆に演説し、在任中、国家の利益に反する行為は故意に行わず、国家の福祉の増進に全力を尽くしたと宣誓しました。[837]

治安判事の就任には、次のような権利が伴う。[190] 実に、その義務とは、共同体の支配者と被支配者を区別する、ある種の外面的な威厳を示すことであった。リクトルとファスケスは王政の遺物であり、威厳の象徴として、また、権力を持つ政務官による強制力の強化のために用いられた。その規模は、様々な政務官職を描写する際に明らかになる通り、権力の強さに比例していた。他の政務官は、命令を遂行するために必要な使用人、すなわち書記、書記官、書記官、書記官、公使、公使のみを有していた。

古代世界で王権のほぼ普遍的な象徴であった紫色のローブとキュルレの椅子は、リクトルと同様に共和政の政務官に継承された。しかし、王室のローブは、他の王室の 紋章が復活した凱旋行列[838]か、祝祭[839]の場合にのみ着用された。キュルレの政務官の平服では、紫色はトーガの周りの細い裾（プラエテクスタ）となっていた。このリストに含まれていない財務官は特別な服装をしていなかったようである。一方、護民官と平民のエディルは、政務官の紋章を全く身に着けていなかったことから、彼らが共同体の政務官とはみなされていなかったことがわかる。

軍服にも王家の紋章が再び現れた。ポメリウムの外に出ると、政務官は甲冑の上に緋色の軍服（パルダメントゥム）を羽織ることができる。首や腰に巻く短剣（プギオ）[840] と、現在ではファスケスに収納できる斧は、束縛されない 帝国の象徴として加えられた。

紋章は、真の尊敬を得られなかった権力を補強するだけの、空虚な記号ではなかった。ピュロスの使節にとって元老院が王たちの集会のように見えたとしても、彼が目にしたのは、その構成員が人生の一定期間、王にふさわしい敬意を受けてきた集団だった。共和制政治の特徴である、神聖な信託としての役職への敬意は、権力の担い手である個々の人物を行政官ではなく行政職と見なす抽象的才能と、法の形式に対するほとんど迷信的な崇拝によって、ローマ人の精神の中でさらに高められた。ローマ人にとって、それらは自らの権威から発せられなければならないことは明白だった。[191] ローマ人は、馬に乗っている政務官に出会ったら必ず馬に乗らなければならないこと、 [841]道で政務官のために場所を空けなければならないこと、政務官が通り過ぎるときには必ず席から立ち上がらなければならないこと、コンティオ（行進）やコミティア（行進）のときには必ず頭に帽子をかぶって政務官の前に立たなければならないことを、よく知っていた。こうしたことがよくわからないローマ人も、政務官の威圧によってすぐにその義務を思い起こさせられた。政務官は自分の尊厳を守る十分な手段を持っていたからである。政務官の命は、法律によって国家の命と同じくらい神聖なものとされていた。ローマの政務官の安全を脅かす行為は、反逆罪（ペルデュリオ）だったからである。

§ 2.個々の裁判官
治安判事制度の全般的な見直しの後、我々は、その職務の記録がまだ予想されていない限り、個々の治安判事に割り当てられた国家行政における正確な位置を概観することができるだろう。

独裁者
独裁官（ dicere dictatorem ）を創設する唯一の真の方法は、執政官の一人による指名であった[842]。 [843]前述のように、執政官は不吉な前兆を避けるため、真夜中から朝の間に選出を宣言した。[843]どの執政官がこの権限を行使するかは、執政官代理のみが所有するファスケスの所有か、あるいは合議制の問題を解決するために好まれた二つの方法、すなわち合意（comparatio）かくじ（sortitio）のいずれかによって決定された。[844] しかし、この純粋に領事的な機能は、すべての臨時行政行為と同様に、やがて元老院によって奪われることになった。いつこの結果が達成されたのかは不明である。なぜなら、年代記作者たちは、元老院の憲法上の慣習を、[192]紀元前 3世紀から古代にかけて、独裁官は様々な形で任命されてきた。[845]最終的に、元老院は指名の是非だけでなく、候補者の氏名も示唆するに至った。[846]これらの指示に反対することは憲法上可能であったが、[847]護民官をその道具とする元老院の事実上の権力によって阻まれた。紀元前4世紀末までには、任命される人物は過去に執政官を務めた者でなければならないという慣習がさらに定着した。[848]独裁官はローマ領内でのみ指名できるという古代の規定は遵守不可能であることが判明した。というのは、執政官が元老院の使節を受け取ったときには、都市から遠く離れていることが多く、ローマ流に、 ager Romanusはイタリア全土を含むと広く解釈されたからである。[849]新しい政務官が指名された後、その統治権はlex curiataによって確認された。[850]独裁官の紋章 は、ある点において国王の紋章よりもさらに重要であった。執政官は12人の国王直属の執政官を継承していたため、独裁官の高位の権力をより明確に示すために、その前に24人の執政官が置かれた。[851]そして、城壁内でも斧がファスケスと共に見られた。[852]戦争や革命といった緊急事態に対処するために任命された独裁官には[853] 、その緊急事態に対応する特別な称号は与えられなかったが、国家の業務を遂行するために任命された（rei gerundae causa）と適切に表現された。[854]しかし、平和維持のための些細な必要性から、特別な目的のために独裁官が​​任命されることもあった。選挙を実施するために任命された独裁官も見受けられる。[193] （comitiorum habendorum causa）[855]ある時は元老院の名簿を作成した（legendo senatui）[856] 、またある時は純粋に儀式的あるいは宗教的な目的で、競技会の開催（ludorum faciendorum causa）[857]、祝祭の秩序づけ（feriarum constituendarum causa）[858] 、そしてユピテル神殿に釘を打ち込んだ（ clavi figendi causa）[859]自然魔術であり、疫病に効くと考えられていた。これらの特別な目的のために任命された独裁官（ imminuto jure ）は、任務が完了次第、すぐに退任することが求められていた。[860]独裁官の6ヶ月の任期は、法的に超過することはなかったが[861]、短縮されることもあった。なぜなら、独裁官を指名した領事が退任した場合、独裁官も辞任する必要があったと思われるからである[862] 。

独裁官の創設は、人民の他の行政官職を廃止したわけではなく、単にそれらの独立した 活動を停止させただけであった。独裁官は執政官に与えられた大将（collega major）であり、執政官は依然として彼の指揮下で軍隊を指揮し続けた。 [863]そして、独裁官によって徴集された軍隊でさえも執政官への服従の誓いを立てた。[864]プラエトルは依然として法廷に座り、下級官吏は政府​​の従属的機能を果たし続けた。しかし、独裁官の下では、平民の行政官を除いて、すべての行政官は黙認されていると考えられていた。 [865][194] 独裁官の権限は法的には何ら縮小されなかった。また、憲法上の慣習により、これらの市政官の補助機関は、戒厳令が敷かれた州では効力を持たないはずであったことも確かである。[866]独裁官の任務は遠方を転々とすることであったため、衝突は必然的に稀であった。

この並外れた権力には、いくつかの通常の制約があった。独裁官は民事裁判権に介入することは決してなく、ローマに駐在する執政官が元老院の布告なしに会計から金銭を徴収する権限も持っていなかった。 [867]政府は当然のことながら、事実上国王である政務官がイタリア国外で戦争を起こすことを望まなかった。そして、イタリア国外で独裁官が指揮を執った例は他に一つしかない。[868]

その後、彼の本来の権限に更なる制限が加えられ、最も重大な結果の一つとなった。独裁官は市内で扇動の対象となった[869]。これはおそらく紀元前300年のヴァレリア法[870]によるものと思われる。この変更は、この政務官の戦場での権力を阻害することはなかったものの、ローマにおけるいわゆる反乱を容赦なく鎮圧するために用いられることを妨げた。ここで民事上の権力の侵害の始まりが見られるが、この官職の軍事的権威はさらに1世紀にわたって存続した。ハンニバル戦争まで、民選と同僚制度という二つの弱体化要素がこの政務官制度に導入されることはなかった。紀元前217年、トラシメヌス湖畔の惨事の後、唯一生き残った執政官、クリストファー・ファビウス・マクシムスとの連絡は困難であった。[195] 独裁官に選出されたのは[871] 、おそらくプラエトルの指導の下、コミティア・センチュリアータ（百人隊会議）においてであった。同年、民衆の不信と誤った信頼から、騎兵総監ミヌキウスがファビウスと同等の指揮権を得た。[872] どちらの行為も、この職が時代錯誤であると感じられていたことの表れであり、翌年（216年）は軍事独裁の最後の例となる。[873]最後の独裁官（comitiorum habendorum causa）は202年に任命された。[874]というのも、スッラとカエサルにこの名称が用いられたのは、憲法上の官職の称号が前者では構成機関へ、後者では君主制へ移行されたためであり、どちらの場合も古代の指名方式さえも維持されていなかったからである。[875]

馬術の達人
いかなる目的で任命されたとしても、すべての独裁官は[876] 、 その代表として騎馬長を指名した。 [877]騎馬長は他の代表と異なり、インペリウム（帝国）と6つのファスケス（束帯）[878]を有し、プラエトル（法務官）と同等の地位を持っていた。[879]これらの区別は、彼が政務官であったという主張を正当化する。 [880]そして、彼の権力の存続期間は指名者の権力に厳密に依存していたにもかかわらず、明らかにキュルール（教皇）階級の一人であった。[881]彼は政務官と同様に、レクス・キュリアタ（教皇法）を求めた。[196]独裁官は、その帝国 の批准を求める権限を持ち、[882]人民に質問し元老院と議事を処理する権限も持っていたようである。[883]この3つの点で、独裁官の職務は王政の護民官とは異なっていた。独裁官が下級王であったのに対し、マギステル・エクイトゥムは上級副官であった。しかし、その地位の理論的独立性にもかかわらず、その職務は完全に独裁官の意のままであり、独裁官は必要であれば死刑によって命令への服従を強制することができた。[884] その名前が示すように、もともと独裁官の上級帝国の下でエクイテスを単独で指揮するために雇われ、常にある程度騎兵将軍の性格を保持していたが、不在の上官から野営地またはローマでの指揮の全権を委任されることもあった。[885]この役職は、危機に際してローマに実績のある軍事力を持つ二人の将軍を与えるという点で有用であった。また、独裁官が無能な執政官や法務官を部下として使わざるを得なくなるという不利益を回避することができた。この理由から、経験豊富な人材をこの職に確保するために、元執政官や元法務官を選ぶという慣習が定着したのもこのためである。[886]

領事たち
執政官は、百人一首会議（comitia centuriata）で選出された後、少なくとも後世においては、その階級章を授与され、教皇庁の同意を待つことなく、国家におけるあらゆる通常の公務を遂行することができた。彼らの最初の行為は、宣誓供述書（Auspica）を執り行うことであった。これは常に好ましい結果をもたらし、 傍らに立っていたハルスペクス（haruspex ）[887]が、形式上、左翼に雷が見える旨を告げたからである。この同意を得て執政官はプラエテクスタ（praetexta）を執り行い、護衛兵に先導されて、最初の重要な権力行使を行った。この行為は、[197] それは元老院の召集令状であり[888]、彼らがローマ行政において最高位の行政官であることを示すものであった。実際、共和政の歴史を通じて、執政官職は――権力においては護民官制や独裁制に劣り、敬意においては検閲官に劣っていたものの――国家における最高の称号職であった。[889]執政官の地位は、年号が主に彼らの名前で記されていたという事実[890] 、そして他の行政官が彼らに儀礼的な敬意を払っていたという事実[891]によって十分に示されている。

執政官の職務を検討する際には、共和国史を二つの時期に区別する必要がある。第一期は執政官の設置から紀元前81年までである。第二期はこの年からであり、スッラの改革によって執政官の地位に変化がもたらされた。この変化は執政官が存在する限り持続した。この変化は執政官の権限そのものには変化をもたらさなかったが、その活動範囲に変化をもたらした。第一期において執政官は国家全体の長であり、ローマの勢力が及ぶあらゆる地域を統治していた。第二期において執政官は実質的にローマ市とイタリアの最高行政官であった。

共同統治の理論――各執政官は、それぞれの評議員の拒否権を条件として、最大限の行動権を付与される――は、執政官があらゆる国政部門で共同して活動することを必要としなかった。執政官たちは、時には就任前に職務を分担していた。[892]また、初期には「ドミ（domi）」と「ミリティア（militiae）」という用語で表現される基本的な権限分担の痕跡が見られる。ある執政官が軍を率いて戦場に赴き、もう一人が国内に留まって民政業務を遂行するという形だ。[893]しかし、この制度は、共同統治の持つ単独統治に対する防御策としての意味を奪い、非常に異例なものであり、通常、執政官たちはローマに一緒に滞在するか、海外で共同指揮を執った。しかし、ローマ市内での共同活動――登録の任務が与えられた後でさえ――は、[198] 執政官を検閲官に、民事司法官を法務官に委任することは、いくつかの部門ではほとんど不可能であった。これは、交代制の原則によって回避された。この原則では、行政とファスケスを各執政官に 1 ヶ月間ずつ順番に与え、[894] 2 人のうち年長の方に最初に権力の象徴が与えられ、その時点で権力を握っている方が大執政官と称された。[895] この区別は完全には消えることはなかった。というのは、カエサルは執政官時代 (紀元前59 年) に、ファスケスを持たない執政官の後ろを護衛官が歩くという古い慣習を復活させたと言われているからである。[896]しかし、カエサルの時代よりはるか以前から、市内の執政官間の積極的な協力は一般的であった。彼らは元老院を招集し、多くの執政官法には 2 人の執政官の名前が付けられている。しかし、法的にはそうでなくても道義的には両執政官の同意を必要とするものの、どちらか一方しか執行できない重要な行為がいくつか残っていた。例えば、政務官の選出や独裁官の指名などである。これらの場合、どちらの執政官が職務を行うかは、しばしば合意（コンパラティオ）またはくじ引き（ソルティティオ）によって決定された。

民事裁判と財政を除くすべての国内問題において、執政官は行政の長であった[897]。 これは、発展した共和政において、執政官が元老院の最高従者であることを意味した。執政官は、元老院に定期的に諮問し、その布告や、憲法上の権限に基づき勅令として発令する命令を発布し、元老院の承認を得た立法措置を、 世紀および部族の評議会に提出した。また、外国の国王や諸民族に対して国家を代表し、その使節を元老院に紹介したのも執政官であった。

領事管轄権には行政と刑事の二種類があった。共和国の行政司法は、国家が個人に対して、あるいは個人が国家に対して行う金銭請求など、社会の利益に関わる財政問題に主として関与していた。この職務の通常の遂行は検閲官に委ねられていたが、検閲の合間には領事に委ねられていた。また、領事は[199] イタリアの都市間の財産問題を裁定する。[898]この件では、彼らは間違いなく元老院の指示に従って行動した。

執政官の刑事管轄権は三つの形で表現された。それは何世紀にもわたり、財務官（クァエストル）を通じて行使され、政治犯罪とは対照的に、通常の死刑判決に対する通常の管轄権であった。また、強制執行（comitia）の一環として、科された刑の性質に応じて控訴の有無にかかわらず行使された。 [899]また、民衆によって委任された控訴のない管轄権でもあった。コミティア（comitia）が特定の犯罪に関する管轄権を特別委員に委任する慣習の発展については、別途詳述する。この委任において民衆は元老院の助言に基づいて行動し、通常、委員の任命を元老院に委ね、元老院は執政官または法務官を選出した。[900]また、執政官は、民衆による条約の破棄が、条約締結の責任を負った将軍の責任放棄を結果としてもたらすべきかどうかといった問題など、国際法上の論点から提起された刑事調査（quaestio）を主宰した例もある。[901]

執政官の戦地における無制限の権限（ミリティアエ）は、ポメリウム（902年）を越えた際に行使され、レク・キュリアタ（ローマ法王庁法）の承認を必要としたが、共和政初期、戦争がイタリア国内に限られていた時代、通常は両執政官が共同で行使していた。同等の権限を持つ二人の最高司令官による統治に伴う不都合と危険を避けるため、ローテーション制が採用され、各執政官は一日限りの最高指揮権を持つことになった。[903]しかし、この仕組みは軍事上の配慮から、すべての執政官が指揮権を行使しなければならない場合にのみ必要であった。[200] ローマ軍は共同で行動すべきであった。ローマ軍はしばしばイタリア各地に同時に展開していたため、各執政官が4個軍団からなる正規軍の半数を指揮し、独立した作戦範囲（プロヴィンシア）を持つという慣例が自然に生まれた。[904] ハンニバルとの防衛戦のような場合には、イタリアは当然2つの執政官属州に分割される。[905]しかし、ローマ軍が半島を越えて展開した際には、この慣例はさらに重要となり、帝国獲得期、第一次ポエニ戦争の勃発からギリシャとの戦争終結まで（紀元前264-146年）、イタリア全土、そしてギリシャやマケドニアといった外国の一部が、 執政官の管轄する正規の属州となった。 [906]属州の恒久的な統治のために、最初はプラエトル（法務官）を通して、後に代政官（pro-magistrate）を通して行われた取り決めは、この目的のために執政官が使用されることを妨げる傾向があった。しかし、スッラ（紀元前81年）の時代までは、いつでも海を隔てた地域に執政官が任命される可能性がありました。[907]

執政官たちは合意またはくじ引きによって属州（provinciae）の配分を決定したが[908] 、やがてsortitio （選任）がより一般的な慣例となった。時折、元老院は執政官の一人が特定の部署に適任であると示唆することがあり、この場合、同僚の必然的な同意により、彼はその部署をextra sortem（選任）することができた。[909]しかし、ローマの活動が拡大し、 imperium （帝国）を持つ政務官が増えるにつれて、重要な問題は、誰が2つの部署のどちらかを担当するかではなく、どの属州を執政官の属州にするかとなった。ハンニバル戦争の終結までに、属州を指名するこの権限（nominare provincias ）は、ローマの明白な特権となった。[201] 元老院[910]は執政官を統制する最も確実な手段の一つであった。この事実上の権力は紀元前123年に護民官グラックスの法律によって正式に認められたが、法的承認はほとんど必要なかった。センプロニア法の趣旨は、執政官の選挙前に執政官の管轄属州を確定させることで元老院の裁量権を弱めることにあった。[911]この時期の執政官部局はほぼ例外なく外国の司令部であったが、社会戦争の終結とスッラの改革の後、ローマでの任期が満了した後も、その受任者によって総執政官として保持された。

属州法の正確な趣旨は不明である。スッラは執政官の軍事 権限を侵害することはなかった。彼の法律以前と同様、執政官が「どの属州にも接近」することが合法となった後も[912]、彼は国内の指揮権と外国の指揮権を切り離す手段を考案し、これによって既存の慣習を具体化して、執政官と法務官の任務をローマとイタリアの民政に限定し、彼らを任期1年後に総執政官または総執政官として属州に派遣した。軍事権限によって与えられた権力[ 913] はそれ以降失われ、共和政末期の執政官は政務官よりも具体的な職務が少なくなり、常設裁判所の設立前には刑事裁判権さえ消滅していた。しかし、憲法形式を遵守する執政官は依然として元老院の意思の主要な解釈者であった。一方、紀元前59年のカエサルのように、これらすべての形式を破った者は、ほぼ君主制的な権力を行使することができた。執政官の地位は、グラックス兄弟の時代から共和政末期[914]まで、保守派と改革派が争ってほぼ互角に確保した、毎年の大きな賞であった。そして、その競争は、その先にある軍事的 帝国の確保だけを目的としたものではなかった。政務官は依然として、[202] 有能な人物であり、強力な支持者に支えられ、国家の運命を導く者であった。[915]

法務官たち
我々は、民事裁判権の機能が執政官の下位の同僚に与えられ、その後、巡礼者の利益が絡む事件を審理するために2人目の同僚が加えられたことを見てきた。[916]司法官の必要性はこれで終わることはなかった。第一次ポエニ戦争の結果獲得したシチリアおよびサルデーニャの属州には裁判権が必要となり、紀元前227年頃に2人の法務官が与えられた。紀元前198年には新たに獲得した2つのスペインの属州にさらに2人が追加され、こうして総数は6人になった。バエビア法（紀元前180年頃）は、4人と6人の法務官を交互に選出することを制定したが、これはおそらく、困難なスペインの属州の法務官政治を2年ごとに行うという賢明な目的のためであったと思われるが、この法律はすぐに停止され、スッラ（紀元前81年）の時代まで6人の法務官が毎年選出され続けた。[917] 198年から81年の間にローマ帝国に多くの属州が追加されたことは事実である。しかし、これらの属州が創設されると同時に、代官による行政運営の原則が認知されるようになった。執政官と同様に、プラエトル（法務官）も都市官吏としての役割を担うようになり、刑法の発展に伴い、その増員の必要性が生じた。ローマの民事裁判所と刑事裁判所の長官には少なくとも8人のプラエトルが必要であったため、スッラによって当初の6人に加えて2人が増員された。

プラエトルが果たした多様な機能は、彼らが将軍的性格と特別の性格を持っていたことに起因していた。何世紀にもわたる選挙を経て就任すると、彼らは執政官の下級同僚として、帝国から派生するあらゆる任務を直ちに遂行することができた。その後、彼らは何らかの特別な役職、特定の属州に配属されたが、その職務の遂行は[203] これは彼らの全般的な行動能力を損なうものではなかった。戦争における指揮と、少なくとも民事裁判権の行使（どちらも帝国の完全な属性）には、彼らにはlex curiataが必要だった。それぞれが 6 人のリクトルを雇う権利があり、市外の属州を支配するときは全員で出向いたが、国内で裁判権を行使するときは 2 人しか雇えなかったか、雇うことが許されていなかった。[918]プラエトルの固有の称号はその属州に由来しており、最初の 2 人の国内プラエトルのうち 1 人はpraetor qui inter cives jus dicit、または称号となった口語表現でpraetor urbanusとして知られ、もう 1 人は praetor qui inter peregrinos jus dicitで、最終的にはpraetor peregrinusとして知られるようになった。しかし、どちらの国内プラエトルも、 urbanae provinciaeを持ち、urbana jurisdictioを行使していると言われることが多かった。[919]彼らの階級は同僚よりも高く、そのため彼らの名前は執政官と同様に日付を記すのに使われた[920] 。そして二人のうち、プラエトル・ウルバヌスの方がより高位の地位にあるとみなされていた[921] 。彼の職務は当然同僚よりもはるかに忙しく、在任期間中にローマを10日以上離れてはならないという法律[922]によって、彼はより明確に市民官僚であった。

法務官の権限は、その本来の秩序に則って、(i) ローマにおける一般的な行政上の任務と、(ii) それぞれの専門部署の任務に分けられる。前者に関しては、法務官は自らの権限に基づき、執政官の権限に基づいて行動し 、したがって通常は執政官がローマに不在のときに行動した。執政官がローマに滞在中に法務官が行動する場合は、元老院の権限によるものであり、法的には執政官は法務官の行動を禁止することができた。[923]元老院によるこのような命令は、[204] 執政官に職務を強制する憲法上の手段。このようにして、プラエトルは元老院を召集し、[924]ロガティオ（執政官による告発） を提案し、[925]徴税を差し止め、[926]民衆から委任された刑事裁判権を行使することができた。[927]しかし通常、これらの職務は執政官不在時にのみプラエトルによって遂行され、 通常は都市プラエトルが主導権を握った。[928]もっとも、内政官だけでなく、地方のプラエトルが元老院を召集することも珍しくはなかった。[929]

プラエトルの特殊任務は常にくじ引き（sortitio）によって割り当てられた。プラエトルの一部が属州を統治していた時代には、通常のくじ引きは、2つの都市属州を2人に、外国属州を2人に、そして後には4人の議員に割り当てるという形をとった。[930] しかし、3世紀から2世紀初頭にかけて、司令官の解任が通常の原則となる前、そしてローマが帝国を掌握する政務官が少なかった時代には、この通常のくじ引きは必ずしも遵守されなかった。時には2つの都市プラエトル職が兼任されることもあったし、[931]あるいは、 ガリア・キサルピナのように、巡礼プラエトルにイタリアの司令官が任命されることもあった。 [932] このようにして、プラエトルを艦隊の指揮やガリア（アリミヌム）の指揮に充てることができた。このくじ引きの妨害 と、特別に任命されたプラエトル（praetor extra ordinem ）[933]の任命は、当然のことながら元老院の仕事であった。スッラの治世後、2つの民事裁判所と6つの刑事裁判所がくじによって8人の法務官に割り当てられた。

都市法務官であれ地方法務官であれ、民事裁判権は依然として古代の形式を踏襲しており、法律上の判決（in jure）は行政官の義務であり、事実の問題に関する判断（in judicio）は単一の裁判官の機能であった。[205] 法廷は、迅速な決定を要する事件では、裁判官団（recuperatores ）の判事によって裁定される。プラエトル・ウルバヌス（ praetor urbanus）の判決は、もともとは法廷法（legis actio） の形式に従っていたが、巡回する事件では、プラエトル が判決において法廷を拘束する訴訟定式（formulae）を考案する慣習が生まれた。この手続きの利便性から、ほとんどすべての事件で利用されるようになり、日付のはっきりしないアエブティア法（lex Aebutia）によって、より簡素な定式化手続きが、より複雑な法廷法の規定にほぼ完全に取って代わった。[934]その定式とは、条件付きの無罪放免または有罪判決であった。法務官は 裁判官にこう命じた。「もし債務が履行期にある、義務が発生したなどと明らかであるならば、被告に対し、一定額、あるいは推定できる金額で有罪判決を下せ。もしその状況が明らかでないならば、無罪判決を下せ」（si paret … condemna; si non paret, absolve）。 裁判官はこの判決により、条件付き判決を確定的かつ最終的な判決へと変更した。

ほとんどの共同体において、法務官によるような判決は、固定された法典、あるいは不確かな制定法や慣習法の集合を時折解説するものであった。ローマでは、唯一の法典という死文化した文字や、使われなくなった制定法とは対照的に、生きた法をすべての人々の目に届けるという有益な慣行が採用された。法務官は就任時に布告によって、特定の事件における判決内容を告知した。この布告は「民法の生きた声」[935]であり、キケロの時代には、ローマの若者の法教育において十二表法の「歌」に取って代わっていたのも不思議ではない[936] 。この布告の専門分野はローマ法の解釈であったが、それは「民法を補助し、補足し、さらには修正する」という形をとった解釈であった[937] 。[206] したがって、それはローマの民事法ではなく、当時治安判事法 ( jus honorarium )として知られていたものに表現された、その有効な修正でした。これらの文書の背景として当然民事法が想定されていました。それは、治安判事が与え続けた多くの定式に表現されており、アルバム自体にも、民事法に基づく定式が終了し、治安判事の約束に基づく定式が始まる境界線が含まれていた可能性があります。治安判事の最も典型的な言葉遣いは、約束の形にベールを被せられた命令の言葉です。法務官は「特定の状況下では、事件を承認するか、承認しない」と主張します ( judicium, actionem dabo … non dabo )。まれに、言葉遣いが命令形になることもあります。「支払いまたは宣誓を強制する」 ( solvere aut jurare cogam )。権利の問題が決まる前に、「私は武力の使用を禁じる」（vim fieri veto）。

判例法、すなわちそれが既に判決が下された判例から導き出された結果であり、したがってすでに慣習化していた慣行を単に承認したものに過ぎず、しかも本件のように純粋に抽象的な形で表現されているものについて考えると、多くの疑問が浮かび上がる。第一に、その有効性についてである。この勅令は1年間有効な法律（lex annua）であった。[939]この制限は、実際には継続的であり、かつ、その後の民事裁判権行使者によって立法変更や便宜上の要求に応じてわずかに修正されるためにのみ受け取られたという事実がなければ、将来の訴訟当事者および後任の判事にとってその有効性に関して極めて不満足な不確実性を生み出していたであろう。専門用語を用いると、この勅令はperpetuum et tralaticiumであった。[940]第二に、判事に対する制限と、判事が自ら公布した法律を遵守するよう義務付ける力について検討しなければならない。ローマでは、拒否権はこの目的のために有効に機能していた[941]。これは、行政官がローマの決定に従うことを義務付けた紀元前67年のコルネリア法の制定以前からである。[207] 彼自身の勅令[942] 。勅令の規則を形作​​るにあたっては、ローマ社会のように法律に精通した社会では、公表されたという事実だけで、政務官が慎重さを保つのに十分であったに違いない。政務官が法律教育をほとんど受けていないことに気づいていたとき、著名な法学者の助力が頻繁に求められたに違いない。

この勅令は、現代のローマ法の大部分の源泉となっている。ユスティニアヌス帝の『要綱』の題名は、科学的法律家の著作から抜粋した目録の注釈であることが多く、それが世界法の原型となったのは、その構築方法を考えればごく自然なことだった。これは、幸いにも法律家を自称していなかった何世代にもわたる才能ある人々の共同作業というだけでなく、最初はイタリア法、次いで属州法とローマ法の調整の結果でもあった。「文明世界の法」（jus gentium ）の認識の始まりは、 praetor peregrinusの設立よりも古いに違いない。というのは、1世紀以上にもわたり、praetor urbanus は、 civesだけでなくperegriniにも勅令を発布していたからである。しかし、巡礼のための包括的な勅令が別途発布されると、衡平法はより体系的な表現を見出し、都市勅令の比較的厳格な形式に対するその反動は必然的に大きくなった。しかし、この反動の力は、もともとは外国の法務官によって、その後はローマの各属国の総督や総督によって発布された属州勅令 ( edictum provinciale ) の力にさえ凌駕された可能性がある。

プラエトルと刑事裁判権との関連は、特別司法委員会が稀に設置されたことを除けば、常設裁判所の拡大によるものであった。これらの永久訴訟（questiones perpetuae）、すなわち公訴提起（judicia publica）は、主に民事訴訟手続きを模倣したもので、補償を回復裁判所（recuperatores ）を通じて徴収していた。したがって、プラエトルは最も適切な議長とみなされ、前述のように、スッラによって裁判所の規模は[943]これらの裁判所の増加に対応するために拡大された。刑事裁判権に関しては6人のプラエトルが任命され、その管轄区域はおそらく元老院によって決定され、任命された政務官の間で確実に分配された。[208] くじ引きによって。[944]分配の一般原則は、各プラエトルが単一の法律によって定められた管轄権を管轄することであったが、その管轄権の範囲は決して固定されていなかった。クエスティオネス（地方担当官）のグループやその支部[945]は毎年再編成される可能性があり、プラエトルが在任期間中ずっと特定の管轄権の範囲を維持する必要さえなかったかもしれない。職務の一般的な行政機能が管轄権に干渉することがあり、おそらく元老院の同意を得て、当初のプロヴィンシア（地方担当官）の分配の再調整が必要になることもあったようである。[946]

エディルズ
平民のエディル職とキュレのエディル職が一つの役職に統合されたことは、それぞれの職務が言及されているか法律で規定されている場所で一緒に言及されていることから明らかである。 [947]また、この融合は非常に完全なものであったため、歴史的な言及が平民の行政官職に当てはまるのか、それとも貴族の行政官職に当てはまるのかを判別することが時々不可能である。しかし、それぞれの役職の資格、選挙形式、記章の点では、依然として完全な分離が保たれていた。平民のエディルは依然として平民でなければならないが、キュレのエディルは交互にいずれかの階級に所属した。[948] 前者は平民によって選出され、後者は人民のコミティア・トリブタによって選出された。前者は平民役人の質素なベンチに座り、特別な服装はしなかったが、後者はキュレの椅子に座り、プラエテクスタを着用した。[949]一方の役職は行政官職ではなく、もう一方の役職は元老院の議席を主張できる本来の行政官職であるという点で、依然として例外が残っていた。平民のエディルの唯一の特異な特権は、[209] 彼らが護民官と共有していた神聖権は、彼らが国家の役人として雇用された結果、消滅した。[950]

当時の執政官の一般的な役割は、都市の行政における執政官の補佐官であり、その任務を遂行するために、彼らには特定の専門分野が割り当てられていた。[951]

（１）国家公文書館の管理は、もともと平民のエディル（執政官）が限られた範囲で所有していたが[952]、その後も継続され、彼らは何らかの方法で財務官と分担して、土星文書館（aerarium Saturni）の諮問委員会（senatus consulta）の保管権を分担した。[953]

(2)キュラ・ウルビス（都市管理官）は、都市の公共の場所、建物、機能に関する一連の職務を担っていた。アエディル（都市管理官）は、街路の舗装、個人の家の前の通路の修繕、公共の建物に繋がる道路の更新を公費で貸し出すことを監督しなければならなかった。[954]彼らは、道路や広場といった公共の場所が、衛生上の理由から、また私有の建物が公共の場所に侵入するのを防ぐ目的で、清潔で障害物のない状態に保たれるよう監督した。[955]彼らは水道供給を管理し、水道検査官（アクアリウス）の黙認のもと、私人が公共水道から正当な分を超えて水を飲むことを禁じた。[956]公共の建物や寺院に対する彼らの管理は、検査と監督に限られていた。なぜなら、少なくとも大規模な修繕は、検閲官によって貸し出されていたからである。このアエディウム・サクラルム・プロクラティオ[957]と密接に関連していたのが、共同体の礼拝に対する彼らの統制であり、ローマの礼拝の原始的形態に外国の革新が入り込まないように監視する義務があった。[958]彼らの警察としての任務は、彼らが教会の秩序を維持するために発布した勅令によって示されている。[210] 公衆の娯楽施設[959]の支配[960]や、公衆が利用できる浴場や居酒屋などの私的な娯楽施設の支配[961]によって支配されていた。

アエディルは布告を強制するための通常の手段を有していた。彼らは質権（ピニョーラ）を差し押さえ、罰金（ムルタエ）を課した。[961]後者がムルタ・スプレマ（最高権力）の限度を超えた場合、事件は民衆に上訴された。平民のアエディルはコンキリウム・プレビス（民会）で罰金を弁護し、キュルレはコミティア・トリブタ（貢物徴収委員会）で罰金を弁護した。キュルレからは、キュルレ・アエディルに限定された特異な民事管轄権も生じた。ハドリアヌス帝の勅令に残された民事訴訟の一つ、すなわち公道における野獣による損害に起因する訴訟においては、彼らが訴訟手続きを定め、ジュデクス（獣害防止官）またはレキュペラトーレス（回復官）を任命した。[962]

（３）彼らの市場管理は、その最も重要な区分である穀物供給（cura annonae）の管理において、キケロに典型的に表れている。[963]彼らの任務は、特に独占を防止することによって、可能な限り価格を統制することであった。アエディールはしばしば国家が定めた適度な価格で穀物を販売したが、野心のために自ら損失を被ることもあった。[964]そして、後代のleges frumentariaeによって定められた分配を統括したのは、概して彼らであった。[965]イタリアの軍隊への穀物供給を市の穀物庫から行うことも、彼らの任務の一つであった。[966]彼らの市場管理から生じるその他の任務には、贅沢禁止法の執行、[967]市場の検査などがあった。[211] 度量衡の標準を維持し、その基準を維持すること[968]、そして奴隷と家畜の売買を規制すること。この権限は民事管轄権において行使され、この場合もキュルール・アエディルに限定されていた。彼らは、虚偽の表示の下で売却された奴隷と家畜の返還に関する規定を定め、そのような場合にジュデックス（ユダヤ教の指導者）を任命した。[ 969]

(4)祭司長たちの祭儀の主宰は、他の政務官たちが担っていたような単なる祭儀の主宰ではなく、定期的に開催される競技を創設することで、その大部分は彼ら自身の費用で賄われていた。競技はそれぞれの同僚が共同で主催し、 [970]最も古い祭儀である「ルディ・ロマ」はキュルールが、[971]「ルディ・プレベイ」は平民の祭儀が主催していた。[972]メガレシア、セレリア、フロラリアといった、時折制定される他の祭儀は、祭司長たちの負担を増大させた。メガレシアは明らかにキュルールのエディルが主催し、[973]その他の祭儀はどちらの組によっても無関係に主催されたようである。

アエディルは刑事裁判権を行使することもあるが、そのすべてを彼らのいかなる特別権力とも密接に関連させることはできないため、通常の強制から生じるものではない。この刑事裁判権は、キュルレ・アエディルの民事裁判権と同様、例外的であった。というのは、これらの政務官は権限を有していなかったからである。これは一部は名残 (この種の裁判権は平民のアエディルによって行使されていた) であり、一部は便宜上の考慮の結果であると説明される。永久裁判権 (questiones perpetuae ) が制定される以前、ローマには刑事裁判所が非常に不足していた。クエストアーズ (quaestores)は個人に対する重大な死刑犯罪を裁くために、護民官 (tribunus) は政治的裁判権を有していた。必要だったのは、金銭による罰金 ( multa )を伴う通常犯罪およびそれ以下の犯罪を民衆の前に持ち出す政務官職であり、これはアエディル職に見出された。確かに、エディルは、政治的犯罪の訴追を行うことを禁じられていなかった。[212]護民官たちは、徴収した罰金を留保し、それを好きな公共の目的に使うことができるという独特の 慣習によって、検察官としての道を歩み始めた。その罰金は、都市の建物や装飾に、また平民の護民 官たちはその遊戯に使った。[981]

財務官たち
我々は既に、伝統的に王政に属するとされる刑事調査官（クエストアーズ・パリキディ） [982]と、共和政初期に任命された、より確実な刑事司法および財政に関する執政官の補佐官（クエストアーズ・パリキディ・エト・アエラリイ） [983]について述べた。彼らは当初執政官によって指名されたが、すぐに部族によって選出されたこと[984]、そして平民にも財務官の職が開放されたことを見てきた。紀元前421年には 財務官の数が2人から4人に増員され、各執政官に財務官が1人ずつ割り当てられた[985] 。紀元前 267年頃にはイタリア統治のためにさらに4人が加えられたが、それ以降の変更は記録されていない。[213] スッラがその数を20人にまで増やすまで[986] 、途中で多少の増加があった可能性は否定できない。

財務官職が独立した行政官職となった後も、その任期は引き続き1年ごとであった。しかし、執政官の財務官は上司の一部分であったため、帝国の存続が常態化した後は、ローマと属州を合わせて2年ごとの任期が一般的であったに違いない。[987]財務官の地位は、名誉職（クルスス・ホノルム）において最下位であり、[988]キュルル（キュルル）行政官の記章は与えられなかった。貨幣には、彼が脚のまっすぐな椅子に座り、金袋か金箱、そして意味不明の杖を持っている姿が描かれている。

管区財務官は、行政官が就任する前に元老院の布告によって決定され[989] 、その後、くじによって各部署に配属された。しかし、おそらく元老院の特別な許可を得て、司令官が自らの補佐官を選任した例もある[990] 。

部門は、都市部、軍事部、イタリア部の 3 つの部門に分類できます。

(i) 二人の都市財務官（ quaestores urbani ）が執政官に与えていた一般的な補佐任務は、紀元前2世紀中頃に刑事裁判権を失ったことで、その属性の一つが縮小された。最初のクエスティオ・デ・シカリス（quaestio de sicariis）が設立された後では、もはや彼らはparricidiumの代表として必要とされなくなったからである。 [991]彼らの役割は、しばらくの間そうであったように、それ以降も主に財政的なものとなった。彼らは古くからアエラリウム（aerarium）と関係があり、この宝物庫の鍵の管理、[992]そこに保管されていた標準の保護、[993]そしてとりわけ、そこに保管されていた膨大な量の国家文書と公文書を管理していた。これらには法律[994]と[995]が含まれていた。[214] 元老院の布告[995] 、裁判官名簿[996]、公的会計（タブラエ・プブリケ）（これには行政官に投票された金銭の明細書[997] 、および属州知事が属州民から直接支払われる貢物に関してアエラリウムと計算することが含まれていた。この財政管理に関連して、財務官（クァエストル）の徴収義務があった。プヴァラーニは通常、公的収入の貸付のために保証した金額を彼らに支払った。[998]ジュディシア・ポピュリ（judicia populi）によって課された罰金、およびクァエスティオネス（ questiones）によって横領と強奪に対して徴収された 罰金の徴収も彼らの管轄下にあった。[999]

財務官は国庫を代表して売却も行っていた。売却の対象は、検閲官によって没収された公有地の大部分ではなく、奴隷や戦争で捕獲された戦利品など、時宜を得たものであった。[1000]また、征服地の一部で直ちに競売にかけられたもの（ager quaestorius）もあった。[1001]管理、徴収、売却というこの三重の機能により、都市の財務官は国庫の状況を比類なく把握していた。歳入は毎年行われるのに対し、予算作成者である検閲官は臨時職員に過ぎなかったため、彼らが元老院で財務報告を行っていたとしても驚くには当たらない。[1002]

(ii) 財務官が執政官に与えるはずだった一般的な援助は、既に述べたように、紀元前421年[1003]に執政官の戦地活動にも拡大された。軍事指揮を執る執政官または法務官にはそれぞれ専用の財務官が与えられ（独裁官は政務官の裁量権の制限とみなされていたものから免除されていた）、[215]帝国を 拡大する慣習が確立すると、これらの補佐官は総督や総督に同行して属州に赴いた。財務官の任期は、それに伴う役職の任期と同時期に延長された。[1004]上位と下位の関係は、父と子の関係とほぼ同じくらい個人的な性格を持つと考えられていたからである。[1005] この関係については、属州組織について論じる際にさらに詳しく検討する。ここでは、財務官の機能は主に財務的なものであったが、その他の点では彼らは帝国を持つ政務官の真の行政代理人であり、[1006]常に司法および軍事の業務に従事していたことを指摘するだけで十分であろう。

(iii.) イタリアの財務官（クァエストル）は、おそらく艦隊（クラシキ）の財務官と同一であり、ピュロスとの戦争（紀元前267年）後のイタリアの組織化の結果であった。ピュロス戦争のために12人の財務官が創設されたが、常駐地を与えられた際にその数は4人にまで削減された。[1007]これらの駐屯地のうち3つはおおよそ特定できる。1つはオスティアで、この役職の任務はローマへの穀物供給であった。[1008] 2つ目はイタリアの森林（カレス）であったと思われる。 [1009] 3つ目はガリア・キスパダネ[1010] 、おそらくラヴェンナにあった。[216] あるいはアリミヌム。4番目は不明だが、おそらくシチリア島リリュバエウムの財務官職であろう。紀元前227年に最初のシチリア法務官が任命された後、この官職は属州となったと考えられる。他の3つはイタリア共和国時代もイタリアの行政管轄区域として存続した。[1011]これらの財務官の機能は主に、同盟国から船舶と人員を徴集すること、[1012]沿岸部の防衛、そして前述の通りオスティアにおける首都への穀物供給であった。

キケロは、さらに別の財務官部門として、 おそらく首都の給水を担当していたとされるプロヴィンチャ・アクアリア（provincia aquaria）について言及している。この機能がイタリアの財務官職のいずれかに付属していたかどうかは定かではない。 [1013]

検閲官たち
紀元前443年の検閲制度の創設については既に述べた[1014]。そして、貴族階級が元々検閲官の必須資格であったことを見てきた。平民検閲官に関する最初の言及は紀元前351年である[1015]。紀元前339年のパブリリウス法の一つは 、執政官に関するリキニウス法の規定を検閲官にまで拡大し、検閲官のうち1人は平民でなければならないと定めたとされている[1016]。しかし、平民検閲官が2人存在したのは紀元前131年になってからである[1017] 。

この職の選挙は、他の高等行政官と同様に、執政官の議長の下、コミティア・センチュリアータ（1018年）で行われた。選挙はその後、他の行政官の場合のようにレクス・キュリアータ（lex curiata）ではなく、レクス・キュリアータ（lex culiata）によって承認された。[217] centuriata [1019]は、検閲官を特にexercitusの組織に関係する役人として特徴づける法定承認の形式である 。

検閲官の地位は異例である。皇帝の位や人民および元老院の召集権は持たないものの、大法官（majores magistratus）の一人と数えられ、「最高のアウスピシア（auspicia）」[1020]を有し、キュルールの椅子に座り、紫の縞模様のトーガを着用し、（他の政務官には与えられない栄誉であるが）国王の紫の冠を被って埋葬される[1021] 。政治的には、検閲官はキャリアの頂点であった。初期には元領事によって担われることが多かったが、後には事実上領事に限定され、その強大な権力、高尚な倫理的意義、そして比較的頻度の少なさから、国家の最高位の名誉を既に獲得した者たちの目標となった。

職務の性格を決定づける上で、職務の4つの属性が非常に重要です。最初の属性は職務に必要な権限を与え、残りの属性は職務の権限に健全な制限を与えました。

(1) 検閲官は無責任な職務であった。[1022]検閲官は、国勢調査に関連する行為、すなわちlex centuriataにより批准されたcensoria potestasの結果である行為について責任を問われることはなかった。また、lectio senatus が後から彼らの職務に加えられたものであるにもかかわらず、この権限は免責条項に含まれていたようである。この免責の原則は、紀元前204 年の元老院の法令[1023]に述べられており、護民官によってしばしば異議を唱えられたにもかかわらず、共和政末期まで維持された。紀元前58 年のクロディアスの国民投票は、 regimen morumにおける検閲官の裁量権を制限したが、その効果の 1 つは、規定違反に対して検閲官に司法上の責任を負わせることであったが、この法律はすぐに廃止された。検閲官たちは護民官の介入によって生じる通常の制限からも解放されていた。[218]国勢調査で行使された 特定のpotestasに対しては明らかに無効であったが、[1025] obnuntiatioは、他のcontioに対してと同様に、国勢調査とlustrumへの人民の召集に対しては適用できた。[1026]

（2）任期を18ヶ月に制限したことは、行政官職の継続性を断絶させ、その職が単なる臨時的なものであることを象徴するものでした。検閲令は五年周期の全期間にわたって有効でしたが、任期制限の当初の意図が何であれ、それは、そのような巨大な権力が4～5年という長期間にわたって行使されることを防ぐための有効な保証として継続されました。[1027]

（３）検閲官への再選は禁じられた。同じ人物による継続的な道徳統制は耐え難いものであったからである。[1028]

（４）合議制の原則は他の役職と同様にここでも機能したが、拒否権の抑制が最も必要かつ健全だったのは、検閲官の恣意的な道徳判断への影響においてであった。拒否権がなければ、元老院は一人の人間で固められ、最高位の地位からわずかな証拠に基づく降格は気まぐれによるものとなり、責任の分担によって軽減される不人気が続いたかもしれない。[1029]合議制の関係は、他のいかなる政務官職よりも、この職においてより密接であった。その役職者は共同で選出され、単独で任命された検閲官の氏名は返還されない。[1030]そして、便宜上の理由であろうとなかろうと、[219] 宗教上の理由から、退位や死亡により一方の役職が空席になった場合、もう一方の役職の保持者は辞任しなければならないと制定された。[1031]

検閲官の本来の権限と特別な権限は、多種多様であるように見えるが、完全な統一体を形成している。彼らの仕事は、簡単に言えば、民衆を数え、清めることである。この人口調査に伴うものとして、(i) 登録、すなわち各人をそれぞれの国役職に割り当てること、(ii) 各人の財産の評価に基づいた財政負担の発生率の決定、(iii) 国家のさまざまな職務を遂行する適性に関して、個人の道徳的価値を考慮すること (一般にregimen morumとして知られる)、(iv) 浄化 ( lustrum )、これは民衆を数えるという不義に対する神々の怒りを避けるためかもしれないし、不本意な罪に対する定期的な償いに過ぎないのかもしれない。自発的な罪人は、 cura morumによる排除によって最初に排除される 。

この総体には二つの機能が追加された。第一に、レクティオ・セナトゥス（lectio senatus）である。これは国勢調査の一部ではないものの、国勢調査の成果であり、治安維持法（regimen morum）の不可欠な部分を成す。第二に、税の貸し出しやオペラ・プブリカ（opera publica）といった財務業務である。これらは国勢調査の不可欠な部分ではなく、検閲官のこの業務は元老院の監督下で行われる。[1032]

1.レクティオ・セナトゥスは、検閲官たちと世間一般の目には彼らの職務の中で最初のものであったが、彼らの職務に付随するものとして後から現れたに過ぎなかった。紀元前311年においてさえ、執政官たちは検閲官名簿を破棄し、自らのコンシリウム（執政官）を選出する慣行に戻ることができた[1033]。さらに後（紀元前216年）には、秩序の欠落を補うために独裁官が​​選出された[1034] 。日付の定かでない国民投票であるレックス・オヴィニア（ lex Ovinia ）によって、この議事運営が決定された可能性がある。[220]レクティオ（lectio） の責任者は検閲官であったが、その内容の断片的な言い換えが保存されているため、検閲官の選考における裁量権は限定されている。検閲官は「最良の人物」を選考することになっており、これは後世の選考方法に関する知識に基づいて解釈すると、少なくとも元教区の行政官が選考されなければならないこと、そして[1035] 、検閲官が指名する候補者を任命する前に、行政官リスト全体（平民のエディルや財務官を含む）を精査しなければならないことを意味する。[1036]

元老院の名簿作成は、その重要性の見積もりに鑑み、検閲官が就任後最初に行う仕事であった。国勢調査の時のように、元老院全体、いや個人を召集する必要がなかったため、この作業は迅速に行われた。元老院議員には告発を免れる便宜が与えられた可能性もあったが[1037]、正式な手続きは省略され、検閲官の恣意的な権力が最も顕著に表れたのは、彼らの職務の中でも最も重大なこの名簿の執行においてであった。

拒否は、登録簿上の氏名に印（ notae ）を付すという形で行われ、これらの氏名は改訂された名簿では省略された。次に、新しい氏名のsublectio（登録）が行われ、議席を主張する者を除外することで、譴責が表明された。[1038]常に否定的な形で作用する拒否権は、一方の検閲官が他方の検閲官によって省略された氏名を保持し、[1039]あるいは同僚によって選出された新議員の選出を妨害することさえ可能にした。そして、拒否された氏名には、譴責の理由を記した書面（subscriptio）が添付された。[221] censoria）[1040]は、気まぐれな排除に対する何らかの保証であった。

スッラが導入した元老院議員の自動選出方式は、検閲官の選出方法に変化をもたらした。政務官は応募者を拒否する権限を失い、その排除権は既に名簿に載っている人物に限定された。その後の ルストラムにおいて、検閲官が一度宣告された不名誉処分を取り消す権限を保持していたかどうかは不明である。しかし、追放された元老院議員が議席を取り戻すための通常の方法は、民選に立候補し、政務官選考を経て元老院に入会することであった。[1041]

II.国勢調査は、カンプス・マルティウスにおいて検閲官と面会するよう民衆に召集をかけることで開始された。検閲官が主に調査したかったのは、百人隊長名簿に記載された軍隊であり、したがって、彼らはこの部隊の構成員を自ら招集して出頭させた。部族における投票権と課税対象となる資本を有するカピテ・ケンシ（capite censi）は、キュラトーレス・トリヴウム（curatores tribuum ）によってのみ代表されることができた[1042]。ただし、検閲官は市民共同体の構成員であれば誰でも召集することができた[1043] 。

各国勢調査における財政調査は、貢納金の査定を目的としており、前回の調査報告書に基づいて行われた。したがって、各家長が宣誓して行った申告を検証する何らかの手段があり、疑わしい場合には外部証拠が提出されたに違いない。申告は、検閲官が公表した一般的な様式（lex censui censendo）の指示に従って行われたが[1044] 、その一般的な条件は常に同じであったに違いない。まず財産の規模が申告され、次にその価値が申告された。しかし、個々の所有者の見積りが検閲官によって必ずしも受け入れられるわけではなく、彼らはしばしば贅沢品に誇張した見積りを付けたり[1045]、あるいは不承認を表明したりした。[222] 犯罪者の財産を恣意的かつ過度に評価することによって社会的または道徳的な犯罪を助長すること。[1046]

このように評価される財産はすべて、貢納物（cruitum）の対象でなければならない。もともと、それは土地とそれに伴う家畜（res mancipi）だけであった。[1047]これらは解放によって譲渡されたものであり、手から手への移転の証拠として解放証人を召喚することができた。しかし、成長する商業社会は動産を考慮に入れなければならなくなり、歴史を通じて、後の意味でのpecuniaを構成する有体物、無体物のすべての財産は、評価と課税の対象となった。 [1048]イタリアで直接課税が廃止された時代（紀元前167年）以降、貢納物の評価はもはや行われなくなった。しかし、財産は依然としてしばらくの間、兵役の種類や投票権を決定する要因であり、検閲官は依然として評価対象の職業を精査する必要があったが、その精査はおそらく以前ほど厳密ではなかった。

財産の報告ができるのは一家の長だけであったため、検閲官は彼の扶養下にある人々に関する必要な質問を一家に投げかけた。回答者は自身の名前、父親の名前、年齢だけでなく、息子、娘、妻についても同様の申告をした。[1049]一家の女性の成員に関する質問は、主に道徳的な理由から行われたものであり、投票権と軍事的負担を割り当てることを目的とした登録作業においては重要ではなかった。ローマ国家の三つの区分、すなわち教皇庁、部族、百人隊のうち、前者は検閲官の考慮の対象とはならなかった。教皇庁は、一族と同様に世襲制だったからである。部族の割り当ては時代によって異なっていた。検閲の歴史において、それが土地所有者に限定されていた時代は一度もなかったが、[1050]区画所有者は当然ながら護民官登録簿に登録された。[223] 土地を持たない市民は、住んでいる土地の一画を含むその都市部族に居住していたが、非所有者はそこに居住していた。しかし、紀元前312 年までに、土地を持たない市民は既に 4 つの都市部族に限定されていた。その年の急進的な検閲官は、彼らを地方部族にまで分配し、このforensis 派閥の投票力を高めた。[1051]しかし、紀元前304 年に、土地を持たないプロレタリアは再びtribus urbanaeに限定され、[1052]より名誉ある地方部族とそれほど名誉のない都市部族との間に永久的な区別が生じた。実際のところ、土地を持つ市民と土地を持たない市民のこの区別は、動産も不動産もすべて国勢調査で同等の価値を持つようになったときには存続できず、部族のメンバーシップは事実上世襲となった。しかし、それは登録のたびに検閲官によって断ち切られる可能性のある世襲であった。後述するように、彼は個人を父方の田舎の部族から 4 つの都市部のいずれかに恣意的に異動させる可能性があり、これらの都市部は、歴史的な理由と解放奴隷が含まれていたために、それほど目立たないと考えられていました。

センチュリーへの配分は、当然のことながら、それらの組織に与えられた財産と年齢の区分に従ったものであった。この配分を定めた名簿は依然として主に軍隊名簿であったが、年長者名簿（タブラエ・シニアラム）には、間違いなく徴兵年齢を超えた者の名前が含まれていた。60代については、若い世代は自分たちが参加するはずのない戦争に投票することに反対したかもしれないが、[1053][224]あるいは、自分たちを率いたくない将軍を選出したとしても、百人隊長会議 の審議に参加する権利は依然としてあった。

部族および地方の完全な人口調査にはローマのあらゆる選挙権単位が含まれていたことは明らかであり、アエラリイ（部族民）の個別の精査が行われなかったとしても、[1054]市民全員の部族名簿が存在し、それがコミティア・トリブタ（貢物納分）およびコンキリウム・プレビス（国民議会）での投票権を証明していたと推測しなければならない。しかし、歴史家が共和制時代の人口調査について言及する場合、彼が再現しているのは軍事国家の登録において重要な要素である軍隊名簿のみであることはほぼ確実である。 [1055]兵役年齢に達していない者はすべて除外されており、歴史的な名簿には シニアレス（後継者）自身も記載されていないと結論付けられている。[1056]プロレタリイは潜在的に、そしてある意味では実際にローマ軍の構成員であったが、[1057]共和制時代の名簿に彼らが登場するかどうかは極めて疑わしい。おそらく帝政時代までは、兵役年齢以上のローマ人男性全員の名前が国勢調査に含まれていなかったと思われる。[1058]

III.騎兵の承認。 「エクイテス」という言葉は、本来、国家から支給された馬に乗って任務に就く1800人の市民騎兵隊にのみ適用された。[1059]これらは「百人隊（centuriae equitum equo publico）」を形成し、この階級は厳密な意味での「騎兵隊」であった。

確かに、エクイテス（騎兵）という言葉はこれよりも広い意味を持つようになった。5世紀末頃、一定の人口を有し、騎馬隊に含まれていない個人は、自身の馬を所有する騎兵として働くことが認められた。[1060] 彼らは特定の集団ではなく、検閲官が金銭的資格を認めた場合、指揮官によって特定の任務に選抜された。[1061]その結果、[225] エクエス（eques）やオルド・エクエスター（ordo equester）さえも、これらの潜在的な騎士に引き継がれ、一定の資産を持つ者全員を指すようになった。その資産は、帝政期、そしておそらく後の共和政期には40万セステルティウスであった。[1062]検閲は、個々の構成員の金銭的資格を証明する権威として、このより広範な騎士団にのみ関心を寄せていた。検閲が承認し、団体として扱ったエクイーテス団は、18世紀騎士団のみであった。

騎士の検閲 ( equitum census [1063] 、recognitio equitum [1064] ) は、他の市民の場合のようにカンプス・マルスではなく、フォルムで行われた。全騎士団は、伝令が名前を呼ぶと、各騎士が手綱を引いて馬を引いて、一人ずつ検閲官の前を行進した。[1065]検閲官が検討した最初の問題は解雇の問題であった。騎士がまだローマの騎兵であったころには、その奉仕は重荷であり、共和政ローマの2世紀末からは、元老院の議席と両立し得ない重荷となった。[1066]グラッコス朝時代には、既に述べたように、騎士が解雇を請求するには10年間の奉仕を証明しなければならなかった。[1067]条件が満たされていれば除隊が認められるのが通例であったが、検閲官は罰則として、過去の勤務を除隊と認めず、さらには騎士の自費負担で追加の勤務を課す権利を主張した。[1068]不名誉除隊は、例えば公用馬（インポリティア）の粗末な状態など軍務上の怠慢、[1069]あるいは道徳的欠陥によるもので、他の階級であれば元老院や部族からの除隊に相当した。除隊の形式は「馬を売る」（ベンデ）であった。[226] equum）、保持の「先導する」（traduc equum）。[1070]検閲官の最終的な任務は、世紀の空白を埋めることであった。これは、歩兵（ pedites ）から資格のある隊員を自らの裁量で登録することによって行われた。

この手続きは、カンプス・マルティウスへの登録時に市民団体に向けられた、より広範な譴責の一例に過ぎない。この審査に先立ち、検閲官たちは布告を発し、彼らの道徳規範の一部（おそらく大学から大学へと伝えられ、ほとんど変更されることはなかった規範）を宣言するとともに、国家の生命を蝕むと彼らが考える新たな悪事についても警告した。[1071]彼らの譴責を招いた行為は、便宜上、4つの項目に分けることができる。

(i.) 家庭生活と私的な関係に関わるもの。家庭の行政官または裁判官である父親は[1072]、家族という小さな世界の運営に全責任を負い、検閲官は夫を通して女性に対する間接的な支配権を行使した。[1073]検閲官の非難の対象となったのは、奴隷に対する残酷な処罰、[1074]かつて教皇法によって罰せられていた依頼人に対する不当な扱い、[1075]過度の厳しさであれ過度の甘やかしであれ、子供の不適切な教育、[1076] 氏族の聖なる務めの不履行であった。 [1077]検閲官は独身制を軽視し、[1078]独身を貫く男性には追加の課税を課した。[1079]彼らは 自由出生の市民と解放奴隷の女性との結婚のような婚姻を奨励せず、 [1080] 離婚の法的自由を制限した。通常の合意による結婚では、夫側の単なる拒絶だけで婚姻関係を解消できた。[1081]しかし検閲官たちは[227] 法は、この権力の無謀な行使を抑制し、家族会議の助言を聞かずに妻と離婚した元老院議員が失格に処せられた事例がある。[1082]また、不作法な家事、財産の軽視、[1083]贅沢な暮らし、 [ 1084 ]民法の制裁によってまだ保護されていなかった非公式な契約の履行において、誠実さ（fides ）を強制した。これは特に後見（ tutela）の場合に当てはまったが、[1085]彼らの監視は、パートナーシップ、委任、預託など、誠実さを伴うとされるすべての法的関係に及んだ。 [1086]

(ii) 特定の生活様式、職業、または専門職の結果として、資格剥奪が宣告された。俳優はあらゆる市民権を永久に剥奪され、[1087]剣闘士も同様の貶めを受けたとみられる。[1088]不名誉な職業の中には、法外な金利を徴収する金貸しも含まれていた。[1089]

（iii）あらゆる分野における政治的義務違反は、検閲官の不興を買った。政務官は、職務遂行における残虐行為や不服従、[1090]憲法上の手続きの無視、[1091]権力の濫用、[1092] あるいは、社会の道徳を害する可能性のある法律の制定によってさえ、失脚させられた。 [1093]司法官は、不正行為を受け入れたために罰せられた。[228] 賄賂[1094] 、兵士や将校が兵役を怠ったり、臆病や不服従を示したりした場合[1095]、そして選挙権や選挙権を濫用した有権者が非難の対象となった。[1096]法廷における不名誉な行為も譴責の対象となった。刑事事件における検察官と被告人の共謀や悪意ある訴追（praevaricatio、calumnia）[1097]、偽証や偽宣誓も譴責の対象となった。偽証に対する世俗的な罰則は存在しなかったため、譴責は特に検閲官の仕事であった。[1098]

(iv.) 検閲官は、司法判決の結果として、資格剥奪を宣告することもあった。[1099]窃盗やその他の私的な犯罪は悪名を伴い、時には譴責が裁判所の判決とは無関係に行われることもあった。[1100]刑事有罪判決に続く譴責は、検閲官が自ら作り出したもの[1101]の場合もあれば、既に法律で定められた資格剥奪の単なる履行に過ぎない場合もある。後者の種類としては、紀元前104年のカシア法[1102]や紀元前67年のカルプルニア法[1103]によって宣告された資格剥奪があり、後者は有罪判決の結果として元老院から永久に排除されることを命じた。

IV. 検閲官による悪名剥奪の効果は、失格者の階級によって多少左右されたが、常に違反の重大さによってある程度は制限された。元老院議員は名簿から、騎士は騎馬民族から、平民はトリヴ・ムーヴェリ（tribu moveri）またはアエラリウス・フィエリ（aerarius fieri）あるいはその両方から除名された。[1104]「除名[229] 「部族から追放」には二つの意味がある。一つは上位部族から下位部族への降格という軽い罰、もう一つは部族からの完全な排除という重い罰である。一方、 aerarium facereは部族からの排除を意味する。[1105]

V.ルストラム。このようにして各階級の身分が清められた後、マルスの野に集結した全軍のためにルストラムの供儀（ルストラティオ）が捧げられた。 [1106]牛、羊、豚（スオヴェタウリリア）が軍勢の周りを引かれて神に供えられたが、これは罪の償いであると同時に、前回の ルストラムで祈願され、その後与えられた祝福への感謝でもあった。[1107]この儀式の完了をもって、少なくとも国勢調査に関わる検閲官の職務は終了した。

VI.検閲官のその他の職務検閲職を創設した職務分掌の必要性は、国勢調査の職務に類似するがそれとは無関係な財政上の職務が他の政務官から移管され、検閲官の職務に付加されることをもたらした。これらの職務とは、公金の貸与、公有財産の維持、そしてこれらの職務に関連する行政管轄権であった。

ローマ国家は、公有財産の管理において、常に契約外貸し制度を好んでいた。これは、仲介者（publicani）が将来の収入源となる土地を購入または賃借し、個人または企業が自らのリスクまたは利益で耕作する制度である。仲介者自身が、収入源となる富の源泉の占有者（所有者）または請負人（指揮者）となることもあった。この原則は、漁業、製塩所、鉱山、森林地など、限られた富の源泉や特定の産業設備を必要とする富の源泉に適用された。この直接耕作制度は、イタリアと属州の両方で領地に適用されることもあった。アゲル・カンパヌス（ager Campanus）もこの方法で扱われ、ローマに取って代わられた王たちの王領は、没収されたコリントス領と共に、長期の賃借契約で貸し出された。[230]おそらくほとんどの場合、これらの領地は小作人に転貸されていたであろう。こうした契約は競売にかけられ、その条件は国家の 代表である検閲官によって定められた検閲法（lex censoria）によって定められた。この検閲法は、借地人が支払うべき収入を規定するだけでなく、契約の履行条件も定めていた。[1109]

第二の種類の徴税人は、真の仲買人である。[1110]ここでの徴税 人は、富の源泉を開発するのに雇われているわけではない。彼は所有者でも占有者でもなく、そのような占有者から収入を徴収する権利を国家から買った者である。その権利は競売にかけられ、一定の金額で買われる。その金額に対して、成功した請負人の会社が担保を提供する。彼らの利益は、彼らが耕作しようとしている収入が、支払うことに同意した金額を上回る見込みの剰余金によって決まる。これが、不法占拠者 ( occupatorius ager ) による占拠のために開放された公有地を処理する方法であった。それは、所有者が享受する耕作地 ( ager ) か、牧師が羊の群れを放牧する牧草地 ( silva pascua、 saltus ) であった。両方の占有者は、不安定な保有権に対して一定の料金を支払うという条件で、国家によって容認されていた。[1111]土地使用者からこの土地使用料を徴収する権利を持つのはパブタニであり、彼らが徴収できる税金は、検閲官が権利を売却した際の法令によって定められていた。 [1112]このように徴収された収入のもう一つの種類は、港湾税（ポルトリア）である。これは、私人占有者による公共の土地の使用という、同じ主要な考え方に基づいていた。私人占有者は、[231]この目的のために、そして所定の地域内でこのベクティガル を徴収する権利は、パブコラニ（租税組合）に売却される。この租税徴収のシステムは、属州行政への適用により、大きく拡張された。ローマ人は、シチリアとアジアで見いだした十分の一税（δεκάτη、デクマ）を、彼独自の馴染みのあるベクティガルに翻訳したが、しばらくの間、彼は現地での徴収の既存の状況に固執し、シチリアでは、十分の一税は、ヒエロニカ法（lex Hieronica）に従って、島自体で売却された。[1113]アジアは、ローマで租税の共同売却の実験が実施された最初の属州であった。[1114]このシステムは、ポンペイウスによって組織されたアジア属州にまで拡張されたようで、検閲は、ローマの投機家団が広大な王国の収入を購入する際の通常の手段であった。

検閲官はこれらの契約の締結において大きな裁量権を行使したが、既に締結された契約の修正は検閲官ではなく元老院が行っていた。[1115] 検閲官が執行権のみしか持たなかったという事実は、彼らがローマ国民の財産を譲渡できなかったことの説明となる。これらの役人による公有地や建物の売却が記述されている箇所では、必ず民衆あるいは元老院の同意があったと想定しなければならない。

検閲官による国家財産への統制の強大さから、彼らの記録簿（タブラ）は予算規模を帯びており、これは国家支出の指針となったに違いない。この予算は5年ごとのものであったが、かなり安定していた。なぜなら、変動する歳入（一部の州からの固定貢納のような不変の歳入とは対照的に）は、あるルストラムから次のルストラムまでの期間に見積もられていたからである。戦利品による増加など、どの年にも起こり得る異常な増加は、財務官（アエラリウムの常任職員）による報告書の根拠となったであろう 。

しかし、検閲官は予算を作成したにもかかわらず、一般支出にはほとんど関与していなかった。彼は州や軍隊には一切関与しておらず、維持管理に限定されていた。[232] 国家の公共財産の拡張と拡大。彼は道路、水道橋、寺院、公共建築物などの公共施設の建設または修理業者であった。 [1116]こうした建物や修理は請負業者に貸し出され、この場合、国家は民間企業の債務者となり、工事の最低見積もりを得ようとした。[1117]修理や新規工事のために、元老院から融資（pecunia attributa）が交付され、元老院は財務官（クァエストル）に対し、検閲官の裁量でこの資金を使用するよう指示した。[1118]この金額の限度内で財務官は支出方法について独自の裁量で行動できたが、元老院の助言は当然受けていた。これらの助成金とその用途は、ウルトロ・トリブタ[ 1119]という奇妙な名前で知られていましたが、これは、そのような助成金が賃貸ではなく、コミュニティによる自発的な貢物として支払われる負担（ムネラ、モエニア）であった時代の名残である可能性があります。[1120]

検閲官のこうした財政的機能は、行政管轄権を生み出した。公共の場所の監視において、彼らは私有の建物が国有財産を侵害している場所[1121] 、あるいは私有の建物が私人によって不当に占有されている場所 [1122]を決定した。彼らは時には、公共財産の権利を強制するための金銭的罰則を宣告したかもしれない。というのも、彼らは時として強制力を行使し、服従を強いるために様々な罰則（ムルタエ）を宣告したからである[1123]。しかし、このような準刑事管轄権は、エディル（監察官）によってより頻繁に行使されたはずであり、罰金の額が控訴を必要とする場合には、控訴が宣告され、執行されたはずである。[233] 後者の治安判事によって擁護された。民法の管轄権に類似する管轄権は、契約が満足に履行されたか否かという問題が生じた際のultro tributaと、公有地に関する紛争に関係しており、後者の場合の争いは、最も頻繁には公有地所有者と占有者との間で生じたが、[1124]時には、一方では所有者であると主張する者と、他方では仲買人または占有者との間で疑いが生じないこともあった。この管轄権の形態は様々であった。時には、ultro tributaに関する争いのように、紛争が国家と個人との間で生じた場合、判決は純粋に治安判事の判断の結果であったが、そのような場合には、検閲官が望めばjudexを与えることができたと考えられる。二人の私有財産官吏の間で争いがあった場合、たとえそのうちの一人が公務員のような準公的な地位にあったとしても、少なくとも共和政後期においては、judexまたはrecuperatoresを付与するのが通例であった。 [1125]

平民の行政官たち
十人会がその職務を遂行できず、結果として平民議会もその純粋さを保てなかったため、護民官制度が偶然に存続したため、平民のみによって、そして平民のみから選出される政務官制度が存続することになった。しかし、平民のエディル職は、同名のキュルール職と実質的に統合され、実質的に単一の政務官制度となった。これについては既に論じた。[1126]一方、護民官制度はローマの憲法の発展と組織のあらゆる局面と密接に結びついており、その主要な機能の一つ一つについては既に考察した。

我々は、その設立方法と、その権力の根拠となった特異な宗教的基盤について見てきました。[1127]また、その職に就く者の数が2人から4人、そして最終的には10人にまで増加したことも見てきました。[1128]平民から決議を引き出す権利、そしてこの職が持つ強制力と裁判権についても説明しました。[1129]さらに、この職​​の異常な二重性についても考察し、護民官には必要な記章[1130]と、アウスピカ・インペトラティヴァ（強制執行権）[1131]の両方が欠けているため、ある意味では政務官制ではないことを見てきました。[234] しかし、その一方で、もともと純粋に平民のものであった機能が国家全体の利益のために用いられるようになると、それは事実上人民の行政官制となる。平民と共に行動する権利は、平民制が議会に昇格したときに、護民官に立法を発議する権限を与えた。[1132] 護民官は選挙権において、後継者や平民のエディルの任命を主宰しただけでなく、平民を通じて、アグリス・ダンディス・アシニャンディス三頭政治のような小規模な行政官制を創設しただけでなく、[1133]共和国末期には、実際にそのような役人の選挙を実施した。[1134]彼らの禁止権と拒否権は、[1135]スッラによって一時的に制限されたものの、すぐにその完全な形で回復され、[1136]憲法上行使された際には、他の政務官による違法または違憲の行為から国家全体を守る役割を担い、元老院の権威の主要な基盤を形成した。元老院との連携は、単なる禁止権から積極的なものへと発展し、[1137] 最終的には元老院の議長職を共同で担うようになった。最後に、彼らの強制力と司法権は政務官に対する司法的統制へと拡大した。彼らは不正行為を行った官吏を告発し、クエスティオネス（民事訴訟法）が成立するまでは、国家が行政官に対して刑事責任を負わせるための主要な手段であった。[1138]

下級判事
下級行政官（ミノレス・マジストラトゥス）[1139]の中でも特に有名なのは 、最終的に共和政ローマで知られるグループである。[235] かつては、ヴィギンティ・セックス・ヴィリ（viginti-sex-viri）と呼ばれていた。[1140]この集団は、小規模なカレッジの集まりに過ぎず、それ自体はコレギウムではなかった。そのメンバーのほとんどは、当初は上級行政官によって指名された可能性が高い。後世には、全員がコミティア・トリヴタ（comitia tributa）で選出されるようになったが、各カレッジごとに別途選挙法が必要であったことは間違いない。

( a ) III viri capitales は、時にはより専門的でない名前でIII viri nocturniと呼ばれることもありますが、これはおそらく消火の任務から来ており、紀元前289 年頃に常設の制度として導入されました[1141]。彼らの一般的な機能は、刑事管轄権において他の治安判事の補佐でした。判決が言い渡された後、彼らは囚人の警護を行い、死刑を執行しました。[1142]刑事裁判に先立つ彼らの任務は、被告人の予防拘禁と、刑事告発がなされた後の最初の尋問の実施でした。[1143]彼らはまた、浮浪罪や夜間の治安妨害罪など、通常の警察裁判所の告発を審理し、[1144]街路の秩序維持などの町の警察任務を遂行しました。[1145]最終判決を下すことができる治安判事として活動していたときは、奴隷や外国人を相手にしていたようです。彼らが国民に判決を下す権利、あるいは国民と接触することになる上級の管轄権を持っていたという証拠はない。

（b）造幣局長三人組（III viri monetales）[1146]は、 もともと臨時の役職であったが、社会主義戦争の頃に常設の役職となった。[1147]

( c ) おそらく補助者の部下として行動し、IV viri viis in urbe purgandis (またはviarum curandarum )、II viri viis extra propiusve urbem Romam passus mille purgandisという称号を持つ 6 人の衛生委員が、カエサルの市法 (紀元前45 年) に初めて記載されています。 1つ目はローマ市内の通りの浄化に目を向け、2つ目はおそらく城壁から半径1マイル以内の街路の浄化に目を向けた。[1148]

[236]

( d )十人組の陪審員（十人組の陪審員）は奇妙な歴史を持つ。単純な裁判官から、民衆の下級行政官へと昇格したのである。彼らは間違いなく、紀元前449年のヴァレリオ＝ホラティウス法によって神聖視された十人組である。[1149]この保護の理由は、彼らが自由に関する事件の判決を下す陪審員であったことにある。自由とは、ウェルギニアの物語が示すように、時として侵害されることもあった究極の平民の権利である。キケロの時代には、彼らは依然として自由事件の裁判官であったが、独立した行政官へと昇格した。[1150]

（e）第3代カプアム・クマス（III viri praefecti Capuam Cumas）[1151]は、カンパニア州のムニキピア（地方自治体）と植民地におけるプラエトルの管轄権を代表する選出代表者であった 。彼らの役割については、イタリアの組織について論じる際に、より適切に議論されるであろう。

司法官や軍事官の一部も民選によって選出された。ローマでは永久裁判官（questiones perpetuae）[1152]の制定後、刑事裁判官の不足により、一般犯罪、すなわち殺人および類似の犯罪を扱う最高裁判所（quaestio de sicariis）の長官が毎年任命されるようになった。これらの永久裁判官（ judices quaestionis）の権威は、定められた資格（任命されるのは一般的に、おそらく常に、元執政官（exaedile）[1153]）と、法律（leges）で宣誓する政務官と同様に[1154]、これらの裁判官 が自らが執行する特別法を遵守することを宣誓するという事実によって示さ れている。[1155]彼らはおそらく、民衆によって護民官会議（comitia tributa）で選出されたと思われる。[1156]

従属的な軍事職も民衆の手に委ねられており、軍団護民官制が部分的に準行政官制となったことは既に述べたとおりである。[1157]紀元前311年には、艦隊の指揮と維持のための執政官の任命も部族に委ねられた。[1158]これらのII viri navales[237] ローマ艦隊の臨時的な性格に応じて、戦争の必要が生じたときに創設された。この役職は紀元前2世紀までに消滅したと思われる。

さらに稀な例として、コミティア・トリヴタ（ comitia tributa）によって、そして後には時折、コンキリウム・プレビス（ concilium plebis）[1159]によって、特別な職務を持つ下級行政官が創設された。こうした下級行政官には、植民地の統治（coloniae deducendae）、土地の割り当て（agris dandis assignandis）、あるいは寺院の奉献（aedi dedicandae ）を行う役人がいた。この部類には 、穀物供給や道路（annonae、viarum）を担当する臨時のキュラトーレス（curatores）も含まれる。

[238]

第5章

人民とその権力
人民の権力が行使される手続きの二重性については既に述べたとおりであり、あらゆる人民行為はロガティオ（民意）に依存していた。[1160]しかし、人民活動の様々な領域は便宜的に区別することができる。それらは、(i) 立法行為または準立法行為、(ii) 選挙行為、(iii) 司法行為に分けられる。

(i.) 立法そのものに関しては、ローマは、議会主権の理論を認め、制憲議会の規定を持たない他のあらゆる政府と同様に、憲法とその他の法律を区別していなかった。しかし、ここで列挙する中で、憲法の構造を変え、公の権利に影響を与える法令と、市民同士の私的な関係のみを扱う法令とを便宜的に区別することができる。

憲法立法においては、人民の権力は無制限であった。人民は、 コミティア・トリヴタ・ポピュリ（人民代議院）[1161]のように新たな議会を創設することができた。コンキリウム・プレビス（民主議会）[1162]のように、既存の議会に立法権の全権を委譲することもできた。人民は、最終的にプリンセプス（君主）に委譲したように、ほぼ主権に相当する権限を個人に委譲することもできた。十人組（デケムウィルス）やスッラに憲法制定権を与えたように、憲法を停止し臨時政府を設立することもできた。

彼らはまた、自らの発言力を制限する規則を遵守したり、作り出したりした。規則遵守の結果は、 ローマ法に見られる定式であり、その運用が何らかの基本的な義務に反する限り無効であると宣言されている。[239] 国家の背後に横たわり、国民自身も決して侵害することができない法や法律。その懸念は救済条項に表明されている。

何も考えずに、自分の人生を楽しみましょう。[1163]

この条項は、主に、法律が宗教的義務に違反することを防ぐものでした。[1164]しかし、キケロの解釈によれば、それは、たとえば市民権を保有する権利など、特定の究極の世俗的権利に対する尊重の表明でもありました。

制限の創設の例としては、個人の不利益となる制定法（特権）を禁じた十二表法の規定（ 1165年）や、異なる主題の法律を一括して可決することを禁じた原則（立法手続きに類似した手続き規則） （紀元前98年のカエキリア・ディディア法（ lex Caecilia Didia）によって再制定された規定）（1166年）が挙げられます。

新たな行政官の設置も人民の権限内にあり、本来は職の任期延長を意味していた。紀元前327年、第二次サムニウム戦争勃発に伴い、執政官クィルス・プブリリウス・フィロンは 国民投票によってその統治権を延長した。[1167]しかし、紀元前308年には既に執政官クィルス・ファビウス・マクシムスの命令の解散において、元老院のみがその承認を与えたと記されている。[1168]

通常の当局が犯罪や陰謀に対処できないと判断された場合に、上訴なしに裁定を下すための特別司法委員会の設置は、憲法の厳密な理論によれば、完全に国民の手に委ねられていた。委員会[240] この種の事例は紀元前187年、 [1169]、172年、[1170]、141年、[1171] に見られる。これらすべての事例において元老院と人民は協力関係にあり、革命期になって初めて人民は自らの権限で犯罪調査委員会を設立するに至ったのである。[1172]

個人の公的権利もコミティアの管理下にあり、市民権の授与はもっぱら人民の賜物であった。元来、貴族階級のコミティアのみが貴族を取り込むことができたのと同様に、[1173]後代には、全ポピュラスの集会のみがその権利に新たなパートナーを受け入れることができた。市民権は、個人または共同体に、全部または一部を付与することができ、この目的のためにプレブスはポピュラスと同等の権限を有していた。[1174]市民権の間接的な付与は、人民が集落の設立を委任された政務官に権限を付与することによって行うことができた。例えば、紀元前100年のレクス・アピュリア法では、マリウスが植民した植民地で3名を市民権者として昇格させる権利が認められている。[1175]市民権は、戦場での功績に対して皇帝から授与されることもあった。しかし、その権限は民衆によって付与されなければならず、場合によっては遡及的に承認されなければならなかった。そのような権限は、セルトリウスとの戦争後、ポンペイウスに法律によって与えられた。[1176]しかし、ポンペイウスは遠征中に暫定的に市民権を与えた可能性もある。マリウスは戦場で恩恵を与えた。[1177]彼は既に民衆から権限を付与されていた可能性もあるし、[1178]あるいは、後に自らの行為が批准されることを予測していた可能性もある。

後の共和政においていかなる権力によってもその合法性が疑問視された共同体の市民権の剥奪は、 もし実行可能であったとしても人民によってのみ実行可能であり、人民は[241]この点においては、平民が代表となる可能性もあった。紀元前 210年にカプアの運命を決定したのはこの議会であり、その決定は刑事罰、すなわち奴隷として売られるという罰則を伴っていた。しかし、民衆自身は市民権の剥奪を宣告せず、カプア市民の運命を元老院に委ねた。[1180]

民衆は、既に市民権を有しているが市民権を持たない人々にも選挙権を与えることができた。これは非常に民衆に受け入れられた賜物であったため、授与に際して元老院による事前の審議さえ必要とされなかった。紀元前188年、ある護民官がフォルミア、フンディ、アルピヌムのムニキピアに選挙権を与えることを提案した際、4人の同僚が拒否権を発動した。彼らはまず元老院の判断を仰ぐべきだと主張した。しかし、このような賜物の真の原則に関する教えに従い、最終的に彼らは反対を撤回した。[1181]

選挙権の剥奪（極端な意味ではtribu movere ）は検閲官によって維持されたようである[1182] 。しかし、ある階級全体の選挙権を剥奪するためにこれを利用することに対する抗議が紀元前169年に起こった[1183]。人民のみが自らに新たな負担を課すことができ、課税は完全にコミティア（comitia）の管轄下にあった[1184]。

私事に関する立法に目を向けると、市民同士の法的関係における根本的な変更は、人民によって行われなければならないことがわかります。十二表法自体がlex centuriata（百年法）であり、例えば以下のような法律を考えてみるだけで十分です。[242]実体法に関しては、法務官の解釈権によって膨大な変化がもたらされた。[1186] 一方、手続面でも、法王、行政官、法律家の裁量に委ねられることが多かった。同じ権限分割の原則が警察規制にも当てはまる。行政官の強制力は広範であったが、奢侈禁止法によってもたらされたような個人の自由に対する広範な侵害 は、民衆の所業であった 。

ここで一旦立ち止まって、 lexの形式、特にその有効性を保障する部分、すなわち認可について検討してみたい。完全な法律は3つの部分から成っていた。(1) 前文 ( praescriptio ) は、法律が制定された際の正式な状況を記述している。1187 本文は、細かく網羅的な形式主義が厳密に保たれている。(3) 認可は、法律の規定に違反した者に対して宣告される罰則と刑罰を含む。しかし、 poenaだけでは完全な法律を構成するには不十分だった。lex perfectaは、行為を無効と宣言し、不服従に対して刑罰を科すものだった。無効の宣言なしに刑罰を科すことは、lex minus quam perfectaであった。[1188] 認可のない法律はimperfectaであった。[1189]ローマで最も頻繁に行われた廃止の方法は、以前の制定法の無効を宣言するよりも、むしろ置き換えによるものでした。したがって、法律の制定は、従順によって宣告された苦痛と罰を受ける人々に、しばしば免責を与えることになりました。[243] 以前の何らかの基準によって。[1190]廃止は完全なものになるか部分的なものになるかのどちらかであり、この違いを表現するために一連の専門用語が生まれた。[1191]

議会主権の理論全体とは対照的に、廃止を禁じることで最終性を確保しようとする特定の法律の試みは必然的に無駄であった。[1192]しかしながら、護民官を神聖視したような初期共和政の leges sacratae（聖法）は不変とみなされていた可能性がある 。それらの認可であるexecratio（執行権）は、根本的な宗教的義務とみなされ、それ自体が、既に述べたように[1193]いかなる法律も侵害を主張していない神聖な権利の一つとみなされていたのかもしれない。

個人を法律から免除する主権的特権は、当初は立法府自体が当然有していたが、別のところで追跡する奇妙な革命により、[1194] この唯一の特権は上院の特権となった。

人民による対外的事項の統制は、法的観点からは依然として立法府の管轄ではあるものの、ギリシャ政府や近代政府の行政機能に類似している。ここでは、政務官があらゆる細部にわたる権限を与えられており、この政務権が元老院によっていかに奪われたかは後述する。人民はローマと諸外国との基本的な関係のみを統制していた。その活動は、宣戦布告、条約締結、そして勅許状の発布に限られていた。

ローマの考えによれば、宣戦布告は、条約関係、あるいは時には条約に近い関係が[1195]締結された場合にのみ厳密に必要であった。[244] 破られた。そのような宣言は人民によってのみなされ得る。[1196] しかし、国際的な観点がこの問題における唯一の支配的観点ではなかった。条約関係がない場合でも人民は多くの場合意見を求められたに違いなく、その理由は単に、共同体にとって死活的に重要となり得る問題に関して人民が意思を表明することが適切であったからであろう。百人隊長会議（comitia centuriata）は常にこの立場で人民を代表していたようである。[1197]国際関係の終結に関しては、政務官が宣誓条約によって民衆の良心を拘束する権利を有していたか、あるいはこれには人民の同意が必要であったかという論争のある問題[1198]について、別の機会に触れることにする。この論争がユグルタ戦争の時代まで生き延びていることは、連邦制の権力がかつて政務官の特権であったことを証明しているように思われる。この事実は、司令官が締結した協定に、人民の批准があった場合にのみ協定が有効となるという条項が含まれていたことからも明らかである。[1199]中期共和国においては、条約関係が人民の特権であることに疑問の余地はなく、[1200]宣戦布告の場合とは異なり、ここでは人民の概念に平民が含まれる。[1201]事の性格上、コミティアに提出されたのは協定の概略のみであり、解決の詳細は委員会の支援を受けた司令官に委ねられた。[1202]属州の組織や、地区の従属に伴う属州法は、通常、条約関係の観点から解釈されることはなく、[245] 司令官と元老院委員会の仕事である。一方、条約都市（civitates foederatae）と勅許状都市（civitates liberae）は、人民から権利を付与される。前者の場合、権利は胎児（ fetiales）によって宣誓された取り消し不能な合意によって保証される。後者の場合、取り消し可能な勅許状（lex data ）によって保証される。これは紀元前71年という遅い時期においても人民の発言（lex rogata）であった。[1203]元老院を扱う際に、個々の国家に条約や勅許状を付与するというこの件においても、元老院の権威が人民の権威を侵害していたことがわかる。

(ii.) すでに述べたように、民衆の選挙権は理論的には指名の原則の修正である。[1204] その承認後、それを規制する原則は実質的に立法の原則となり、行政官が尋問し、民衆が指揮するようになった。ここでは立法の場合よりも二重共同体の表現がより顕著である。というのは、プレビシトゥムはしばしばlexと呼ばれるが、護民官がmagistratus populiの地位にあると考える者はいないし、護民官の権限がいかに拡大したとしても、護民官は理論的には常に平民共同体の長であり続けるからである。公職候補者に必要な選挙前の準備についてはすでに考察した。[1205]選挙のさらなる過程については、コミティアの手続き全体を記述する際に扱う。

(iii.) 人民裁判権の起源は、既に述べたように不明瞭である。しかし、おそらく完全にprovocatio [ 1206]から生じたわけではないだろうし、仮に生じたとしても、その訴えは消滅する傾向にあった。これは、法律によって自らの権力に課せられた制約を認めた政務官が判決を言い渡さず、直ちに人民の前に訴えたためである。人民裁判（judicium populi）は、政務官が自らの権力の制約を認めたときに行われた。政務官がこれらの制約を認めることを拒否したときには、provocatio ― 後期共和政において極めて稀な事例 ― によって同じ手続きが開始された。

それぞれの判事およびコミティアの司法権は、 一部は法律によって、一部は慣習によって定められていた。二つの基本原則が認められていた。

（１）死刑判決は何世紀にもわたって保留されるべきである。[246] これに対して、平民の特別な首都管轄権によって例外が設けられています。[1207]

（2）行政官が提起した事件は、行政官が関与する権限を有する議会でのみ審理される。この原則には二つの例外があった。第一に、領事使節（クァエストルとドゥムウィリ・ペルデュエリ）は、人民を訴追する権限を有していなかったにもかかわらず、自らの決定に対する控訴が行われた議会を指導した。[1208]第二に、護民官は百人会（コミティア・センチュリアータ）で死刑訴訟を行う際に、この議会に関与し、おそらくは議長を務めた。[1209]

しかし、原則として、起訴を行う判事の公的性格と、その判事が提案する刑罰の性質は、議会がその事件に対してどのような最終判決を下すかを示すものである。

執政官の首都管轄権は、財務官（クァエストル）を通じて行使され、百人会（コミティア・センチュリアタ）において行使された。執政官と法務官による罰金が最高刑（ムルタ・スプレマ）[1210]の限度を超えた場合、彼らの強制執行に対する訴えは、人民委員会（コミティア・トリヴタ・ポピュリ）に提起された。エディル（アエディル） [1211]の管轄権は常に部族に対して行使された。マジストラトゥス・ポピュリ（行政官）としてのキュルレ・アエディルは、必ず人民委員会（コミティア・トリヴタ・ポピュリ）に訴えを提起した。平民のエディルは、平民の行政官として民衆に訴える権利を持たず、人民委員会（コンキリウム・プレビス）に出席した。護民官に関しては、その管轄が首都であった場合、特定のケースでは人民会議（コンキリウム・プレビス）によって行使されたが、通常は、コミティア・センチュリアータ（コミティア・センチュリアータ） [ 1212]への出廷が必要であった。金銭的な問題であった場合、護民官は必ずその事件を自身の人民会議に持ち込んだであろう。

民衆裁判の手続きは2段階から構成されていた。第一段階として、裁判官は、自身の管轄権の限界を超える判決を下そうとする場合には、予備審問（アンキシティオ）を行う。 [1213]これは、非公式の集会またはコンティオ（民衆の同意を得るための集会）において、最大限の公開をもって行われる。[247] 彼が召喚した予備調査は3回繰り返されるが、必ずしも連続した日に行われるわけではない。治安判事は検察官として表され、これらの会合における彼の意見表明は告訴状（accusationes）と呼ばれる。3回目の審理の結果として下される彼の最終判決は、請願書（rogatio ）であり、彼はそれをcomitia （コミティア）に提出する意思を通知する 。この請願書で提案される刑罰は、当初提案されたものと同じである必要はない。調査の結果、治安判事が当初の提案を修正する可能性があるからである。[1214]

公布のための法定期間である3週間が経過し、その期限が切れると、政務官は提案をコミティア（民会）に提出した。集まった民衆は、提案を（必然的に修正なしに）承認または拒否した。この正式な集会（コミティア）は、司法行為においても立法行為においても、コンティオ（民会）に先行して開かれた。そして、このコンティオにおける政務官の提案の最終陳述は、「第四の告発」（クァルタ・アクサティオ）と呼ばれる。[1215]凶兆など何らかの不運により法案がコミティアを通過できなかった場合、審理を再開するためには、さらに3週間の間隔をあけて新たな公布が必要であった。この必要性から、同じ政務官が同じ容疑で再び訴追することは極めて稀であった。[1216]

これまで我々は、判事が自らの権限の限界を認めた結果としての民衆裁判（judicium populi）の事例を扱ってきた。しかし、判事がこの承認を拒否する可能性もあり、その場合、被告人による上訴（ provocatio）によってのみ、民衆に訴えることができる。このような事態は、共和政中期および後期においては異例ではあったが、全くなかったわけではない。というのも、ラビリウス事件（1217年） から分かるように、民衆への訴えが手続きの不可欠な部分となるような形で、民衆裁判（duumwiri perduellionis）の管轄権が規定されていたからである。

[248]

このような事件では、治安判事による調査は1つではなく2つあった。1つ目はクエスティオ（quaestio）であり、これにより判事は控訴に値する判決を言い渡した。2つ目は、コミティア（comitia）での判決に先立ち、民衆の前で 行われるアンキシティオ（anquisitio）である。これら2段階の手続きを異なる治安判事が担当することも稀にあったに違いない。なぜなら、ある個人が属州や現地の治安判事の判決に対して控訴した場合、その治安判事自身がローマで事件を審理することができない可能性があったからである。

民衆は、非常に初期の時代から、自らの判決を撤回する存在として描かれてきた。[1218]この撤回は単に法律の廃止に過ぎず、おそらく当初は裁判所による自らの判決の修正とは考えられていなかった。判決を宣告した特定の議会がそれを撤回するという規定はなかった。実際、そのようなケースもあった。例えば、ティトス・グラックスの運命に続く司法上の殺人事件の責任を問われたポピリウスは、追放された後、住民投票によって復権した。[1219]しかし一方で、メテッルスは、百人会（コミティア・センチュリアータ）で可決されたはずの執政官の勅令によって「禁じられた」が、[1220]護民官の発議によって復権し、 [1221]護民官の法令によって追放されていたキケロ自身も、百人会（コミティア・センチュリアータ）で可決された執政官の法令によって亡命から呼び戻された。[1222]

この権力の行使における更なる一歩は、民衆の布告によって刑事委員会の判決を覆そうとする試みがなされた時になされた。これは紀元前88年、護民官P.スルピキウス・ルフスによって初めて試みられた。彼は、ヴァリア委員会によって有罪判決を受けた亡命者の復権を求める住民投票を行った。[ 1223 ]同様の試みは、紀元前49年のカエサルの勅令にまで発展し、これにより彼は紀元前52年のポンペイ法によって有罪判決を受けた人々の復権を実現した。[1224][249] この時期は、党派対立を背景とした政治的武器として利用された特別委任状の撤回が一般的に行われていた時期である。しかし、護民官時代のマルクス・アントニウスは、通常の罪で有罪判決を受けた人物の復権を果たしたとされており（1225年）、したがって、おそらく通常の永久訴訟（quaestio perpetua ）によって復権したと考えられる。そして、キケロの時代には、このコミティアによる復権の権限が実質的に恩赦の権限とみなされるようになったことは明らかである。三立法議会はそれぞれ「復権」（restituere ）する権限を有していた。復権の提案は通常は護民官によるものであるが、カエサルは（おそらく護民官会議の前で）プラエトリアニによる起請もこの目的で行った。（1226年）

判決の取り消しに類似した二つの権限は、禁錮の免除と恩赦である。

ここで言及されている追放は、民衆の行為であり刑罰の確定である「水と炎の禁令」に続くものではなく、個人をホステスと宣言した元老院の布告によるものである。可決した元老院がそのような布告を取り消す機関であると予想されたが、追放された者の復権にはlexまたはplebiscitum が必要であったという考えが見受けられる。マリウスは紀元前87年[1227]にローマに入るにはそのような許可が必要だと主張し、オクタヴィアヌスは紀元前43年にドラベッラの追放を取り消す法律を可決させた[1228] 。

恩赦とは、裁判所その他の機関による裁判や有罪判決が未だ行われていないことを意味する行為であり、未だ判決が下されていない犯罪行為の結果から免責される。しかしながら、これは人民の特権ではなく、元老院の特権である。紀元前44年[1229]にカエサル暗殺者たちに免責を与えたのは、この元老院の布告によるものであった（その後尊重されることはなかった） 。また、紀元前33年には、 内戦中に自費で兵を召集した元老院議員たちにも恩赦が与えられた同様の行為があった[1230] 。

人民によるこれらの立法行為または準立法行為が時折無効となる根拠については、既に付言して考察した。我々は、前兆と仲裁の条件について述べたが、そのどちらかを怠った場合、法律はipso[250] 立法府は、その法令を無効と認める判決を下した。そして、この判決は、人民が自らの指針として定めた正式な規則、例えば、後述する公布規則や、同一法案における異種の措置の併合を禁じる条項に違反した場合にも、同様の結果となった。[1232]共和政初期には、こうした無効な法令は、選挙という形をとった場合には、廃止に類似した手続きの対象となり、治安判事が退任を余儀なくされ、退任後に選挙手続きが再開された例も数多くある。[1233] また、憲法の基本原則に反する法律の場合でも、正式な廃止を確保する方が常に安全だと考えられていた。[1234]しかし、その後は、廃止を必要としない絶対的無効というより論理的な考えが優勢となり、行政権の指導者として、形式上の瑕疵を理由に制定法を無効とするのは上院であることが分かる。

一般的な「民衆」から、平民の個別コミティア（comitia）とコンキリウム（concilium）におけるその現れへと目を向けると、歴史的には異なる議会を扱っているものの、実際にはローマ共同体が、異なる形式的規則の下で異なる日常業務に従事していたことがわかる。民衆は、ある機能のためにはこう組織され、別の機能のためにはこう組織される必要がある。[1235]しかし、変化する形態のもとでは、人員構成の統一性が存在し、異なる集会を異なる君主とみな​​すことは禁じられている。[1236]この統一性を唯一阻害しているのは、貴族が常に平民のコンキリウムから排除されていたという事実である。 [1237]

ローマ最古の君主であるコミティア・キュリアタは、かつての面影をほとんど失っていた。その主要な憲法上の機能は、[251]1238年に成立したlex curiataの 成立は、もともとはimperiumの批准に必要であり、また新しい貴族の行政官職の創設と、それに伴うpotestasの批准にも必要であった。 [1239]理論上は行政官職はcuriaeの批准を受けるまでは適正に構成( justus )されなかったが、 imperiumを持つ者の場合、そして他の者の場合も、この認可なしに通常の機能のほとんどを遂行できたことは周知の事実である。lexが成立するまでは保留されていたのは、司法権、軍事指揮権、職務の委譲など、imperiumの完全な行使だけで あった。それがなければ、法務官は法廷で裁判を行うことができず、[1240]執政官は後継者選出のための集会を開催することができず、[1241]執政官であれ代行者であれ、現場で完全な権限を行使することができず、 [1242]結局、地方統治法 の曖昧な文言によって、この最後の要件が疑問視されることになった。[1243]

この授与のために、キケロの時代には、コミティア・クリアータはわずか30人の侍従によって代表されることが多かった[1244]。そして、古代から存続していた他の正式な儀式も、同様に出席者が少なくて済んだのかもしれない。これらは コミティア・カラタの儀式である。[1245]この集会で行われた公文書は、共和政末期に消滅したが、 コミティアは最高神父（pontifex maximus）の議長の下、王聖遺物（rex sacrorum）とフラミン（flamines）の発布のために、また、同様の指導の下、尊属行為によって、あるいは貴族階級から平民階級への移行によって同族から離脱した者による聖遺物（detestatio sacrorum）の発布のために、依然として会合を開いた。[1246]

[252]

かつて「最大のコミティア」（comitiatus maximus）[1247]として知られたcomitia centuriata は、主権を表明するというその重要性だけでなく、召集された軍隊の参加を強制する可能性からも、常にある程度の軍事的性格と帝国との結びつきを保っていた。その召集と議長職は、帝国を有する政務官にのみ権利として属する。選挙と法律に関しては、通常は執政官が議長を務める。司法権に関してはプラエトルが、執政官の選出に関してはインターレクスがこれに当たる。帝国を有する政務官と検閲官の選出はこの機関に限定されており、その最高司法権がどのように行使され、侵害されたかは既に述べたとおりである。[1248]軍隊だけが戦争を宣言することができたが、[1249]その立法権は、決して失われることはなかったものの、より簡単に召集され組織された2つの部族の集会で主権が承認された後、めったに主張されなくなった。

しかし、部族会議は百人隊長の権力を侵害しただけでなく、後者の典型となり、富の影響力を損なう傾向は、部族を基盤とした百人隊長会議の再編成に表れた。 [1250]この変更の時期は不明であるが、最終的な形での百人隊長の再配分は35部族の存在を前提としているため、この変更は紀元前241年より前ではない可能性がある。新しい制度の主要原則は、5つの階級がすべての部族に分配され、各階級に2つの百人隊長（1つの部族に1つのシニアレスと1つのジュニアレス）が存在するという方法であった。したがって、各階級は部族で2票、部族全体で70票を持つ。[253] 全部で18世紀騎士団は依然部族の外にいた。同様に、ファブリ、アケンシ、ティビキネス、 コルニキネスの4世紀騎士団と、おそらくこの頃存在していたであろうプロレタリウスの5世紀騎士団も部族の外にいた。 [1251]したがって、世紀騎士団の総数は373（350 + 18 + 5）となる。この数の大部分は187であるが、第一階級とエクイテスを合わせても88票しか持たないため、投票権における優位を失っている。部族によるこの取り決めにもかかわらず、部族投票はない。投票の単位は依然センチュリーであり、問​​題を決定するのはセンチュリーの数である。組織は依然階級別であり、各階級の70世紀騎士団は別個の団体として投票する。[1252]エクイテス には依然最初に投票する権利があったようで、[1253]第一階級が他よりも優先された。というのは、センチュリア・プラエロガティヴァ[1254]を定めるくじは、この階級に属するシニアレスとジュニアレスの70のグループの間でのみ引かれたようである[1255] 。

スッラによる旧式の投票制度の復活（紀元前88年）[1256]は、永続的な改革ではなかった。それはキンナンの反動によって消滅し、独裁者によって復活したかどうかは疑問である。もし復活したとしても、貴族制度の再編における他の項目と共にすぐに消滅した。

コミティア・トリブタは、ポピュラス全民会の中で最も便利な議会であり、したがって、法律（leges）の可決に最も頻繁に用いられた。議長は貴族の政務官、通常は執政官と法務官、そして管轄権を持つキュルール・アエディルであった。コミティア・トリブタは、これらのアエディルとその他の下級民衆政務官、そして最初の4軍団に属する24人の護民官を選出した。その管轄権は金銭罰に限られていた。

事実上国家の主権機関である国民議会は、この最後の議会とは2つの点で異なっていた。[254] 議会は平民の行政官によってのみ召集され、貴族は決して含まれなかった。[1257]普遍的に有効な法令（プレビシタ）を発布するほか、平民の行政官を選出し、司法機関として彼らが制定した刑罰を審議する機関でもあった。十二表法の厳格な文言によれば、この権限は罰金刑に限定されるべきであったが[1258] 、初期に死刑管轄権を有していた例を除けば、追放された者に対して追放を宣告する（アクアエ・エト・イグニス・インターディクティオ）という疑問の余地のない権利を議会は持ち続けた。 [1259]また、ガイウス・グラックスの時代以降には、 provocatio （禁錮刑）に違反した行政官に対して行使した独立した死刑管轄権の痕跡が見られる。[1260]

この平民集会の自由は、元老院の承認を得ていないいかなる法案も上程してはならないというスッラの法令（紀元前88年）によって一定期間制限されていたが、 [1261]妨げられることなく立法できる以前の権限は紀元前70年に回復された。スッラが護民官から訴追権も剥奪したとしても、[1262]平民に立法権を戻す法令によって、より上級の司法権が回復された。護民官による訴追は共和政末期まで続いたからである。

司祭団の選挙においては、民衆の選挙権が異例な形で行使された。かつては、司祭団は国家の世俗生活とは切り離されており、改革の精神によって民衆の声に委ねられるべきとされた時でさえ、宗教的な良心の呵責からコミティア（司祭団）の介入は禁じられていた。選挙団は35部族からくじで選ばれた17部族で構成され、この選挙は[255]ポピュルスではない 組織[1263]は、ポンフィによって議長を務めた。[1264]この組織は、おそらく紀元前 3世紀中頃にポンティフェクス・マクシムス（最高神）の創設に初めて適用され、2世紀末に大幅に拡張された。紀元前104年のドミティアヌス法、すなわちプレビシトゥムは、修正された形で宗教団体コレッギア（おそらくポンティフ、アウグル、クインデケムウィル、エプロンの4つの大ギルド）に選挙を適用した。当該団体が候補者を提示し、人々が選出して、再び団体に選挙委員会（congé d’élire）を提出し、選ばれた候補者が組合員により厳粛に選出された。[1265]スッラはこの任命方式を廃止し、おそらくそれとともに最高司教の民選も廃止し、貴族による任命方式を復活させた。しかし、紀元前63年に護民官ラビエヌスの住民投票によって17部族による任命が復活した。[1266]

人民とその権力に関連した我々の最後の任務は、 コミティアとコンシリウムの会合の準備と、これらの会合で業務が処理された方式について説明することである。

法定の会合日（comitiales dies）は、聖なる日（nefasti）でも、正義の業に捧げられた日（fasti）でもない日だった。こうして残された194日は、さらにヌンディナエ（8日間週の最初の日で、コンティオさえも開催できない日）[1267]と、政務官によって定められた移動祝祭日（feriae conceptivae）によって細分化された。これらの時間に関する規則は、ポピュラスとプレブスのあらゆる会合に拘束力を持つものであったが、場所に関する規則は各集会ごとに異なっていた。キュリアエ（curiae）の集会はポメリウム（pomerium）内で、通常はフォルムの北西にあるコミティウム（comitium）で開かれた[1268] 。一方、センチュリー（century）は城壁の外で開かれなければならず、その集会場所は通常カンプス・マルティウス（Campus Martius）であったが、時には[256] 他には「川門外のペテリーナの森」や、アエスクレトゥムと呼ばれる未知の場所などでも発見された。[1269]二度の部族集会は元々、地域に縛られていなかった。ただ、平民の政務官は純粋に都市的なため、城壁の外へ出ることが容易ではなかった。しかし、紀元前357年、ストリウムの陣営で執政官が部族からロガティオ（議決権行使命令）を引き出したことで、軍の影響を恐れ、軍事領域内では民衆から決議を引き出さないという規則が生まれ、[1270]それ以来、二度の部族集会は最初のマイルストーン内で開催されるようになった。カピトリオ（カピトリオ地区）の広場は、かつては選挙や法律制定の場として利用されていたが、共和政後期にはカンプス・マルスで下級行政官や平民の行政官の選挙を行うのが便利だと判断され、また、扇動的な争いの場であり、コンティオネス（部族）の集会場所であったフォルムのロストラが、部族の立法を行う場所として選ばれた。[1271]

拘束力のある行為を成立させるための、政務官と民衆との交渉における最初のステップは、政務官が会合の日程を定め、 提出しようとする行為の性質を記した布告を公布することであった[1272] 。この布告は[1273]、会合の目的に応じて様々な形態をとった。訴追の場合は被告の氏名、告訴内容、そして提案された刑罰が含まれ、選挙の場合は少なくとも補充すべき議席が含まれ、おそらく後世には候補者名簿も含まれた[1274] 。立法の場合は、ロガティオ（民衆 による承認）の対象となる法律の条文が含まれた。紀元前62年のリチニオ＝ユニウス法において、民衆に承認を求める前に修正が加えられないことを保証するため、公布された法令の写しをアエラリウム（民衆用文書保管庫）に保管することが規定されるまで、条文が変更されないという規定はなかったようである[1275] 。

[257]

布告と集会の間の最短間隔は 3ヌンディナ、すなわち 24 日であり、この条件は法律と同様、司法と選挙にも必要であった。[1276]指定された日に、民衆の集会を指導する行政官の最初の行為は、集会の中心となる 聖域 (テンプルム) でアウスピカティオ(占星術の儀式) を行うことであった。 [1277]この朝の監視の目的は天体の兆候だけであったようであるが、平民の集会にはそのような観察は必要ではなかった。集会を妨げたのはアウスピシア・オブラティヴァ (占星術の儀式) のみであった 。[1278]占星術は日の出前に行われ、好ましい結果であれば、伝令が城壁の周りに派遣され、夜明けに行政官と会うよう民衆に呼びかけた。[1279]これは部族のコミティア ( comitia )には十分であった。 [1280]その後数世紀にわたり、より入念な準備が必要となった。集会の宣言はロストラから行われ、軍隊がキャンパスで活動している間、ヤニコロが警備されていることを表すために赤い旗が掲げられた。[1281]軍の角笛は、アルクスと城壁の周りで吹かれ、また、裁判所への召喚の場合は、被告の家の前でも吹かれた。[1282]

民衆が集まると、議長は祈りをもって開会し[1283]、議事運営委員会（ロガティオ）は、クィリテス（民衆）が「これを意志し、命令する」（ velitis、jubeatis ）よう求める旨の要請文とともに読み上げられた。行政官は議事運営委員会（contio ）に出席し、ロガティオは限定的な議論に付される。議長はこれを説明し助言し、議長が招集した役人や元老院議員は賛成か反対かを表明する[1284] 。この議論は常に立法行為に先行した[1285] 。コミティア（comitia）が管轄権を求めて会合した際には、[258]quarta accusatio でも議論があったが、[1286]おそらく選挙のときだけはそれが全くなかったのだろう。

議論が終わると、コンティオは解散された。投票権のない者は囲い地から追い出された。[1287] 投票権のある者には、行政官は「どうぞ、議事堂へ、議事堂へ、クィリテスへ」[1288]と言い、部族、キュリア、センチュリーなどのそれぞれの区画に分かれるように求めた。この囲い地は特権階級の市民全員を収容するのに十分な広さがあると思われたが、カピトリオやフォルムのどこにそのような空間があったのかは、ローマの地形の謎の一つである。この囲い地は縦方向に、投票区画の数と同じ数の区画 (コンサセプタ) に分割されていた。各区画は、囲い地の全長にわたる回廊 (ポンス) を介して行政官の法廷と接続されており、この高い回廊は、別々の下降ポンテによってさまざまな投票区画と接続されていた。

各区画での投票は個別に行われ、各ポンテ（ponte）の出口で行われた。共和政時代の大部分において、投票は口頭で行われ、投票係（rogatores ）は点（ puncta ）を用いて石板に点をつけた。[1289] 立法においては肯定の回答はuti rogas、否定の回答 はantiquoであった。司法においては、無罪判決と有罪判決はliberoとdamnoによって宣告された。選挙においてはdicoとfacioが用いられたようである。[1290]しかし、共和政2世紀後半には投票用紙が導入された。この変化は徐々に進んだ。選挙の秘密は139年のガビニア法によって初めて保障され、司法権については反逆罪（perduellio）を除き、137年のカシア法によって保障された。131年のパピリア法は この原則を立法にまで拡大し、最終的に107年のカエリア法によって反逆罪についても認められた。[1291]立法と司法権においては古い方式が維持され、配布された石板にはVとA、またはLとCが記されていた。選挙のために、投票者が名前を書き込む白紙の石板が配布された。[1292]石板は今や[259]投票用紙は各ポンスの出口にある 壺（シスタ）に投げ込まれた。投票の集計（ディリビティオ）は、古称ロガトーレスと呼ばれることもある開票係、あるいはディリビトーレスと呼ばれる開票係によって行われた。[1293]シスタは公の監視員（クストデス）によって監視され、選挙の際には候補者は各壺に一人ずつ監視人を置くことが許された。[1294]

この問題は各グループの投票によって決定された。教皇庁会議と部族会議においては各グループの投票が同時に行われ、センチュリー会議においては既に述べた順序で行われた。[1295]以前の2回の会議においては、各グループの投票結果が宣言される順序はくじ引きによって決定する必要があった。[1296]朗読 ( pronuntatio、recitatio ) は、賛成または反対の絶対多数が得られた時点でのみ続行された。16の教皇庁会議または18の部族が同じ投票を行ったことが判明した場合、朗読は終了し、正式な結果発表 ( renuntiatio ) は行政官によって行われた。コミティア・センチュリータにおいては、各投票結果は各グループが投票を行った直後に宣言されたため、すべてのセンチュリー会議に投票を求めなくても結果発表に至ることができ、すべてのグループが投票する前に必要な多数に達することができた。選挙においても立法行為においても絶対多数が必要とされたため、相対的多数を獲得した候補者は当選しなかった。[1297]

投票記録は、決定が争われた場合に備えて、しばらくの間保管された。[1298]公布された法律は、前述のように、この規定が制定されるずっと前に制定された法律と同様に、アエラリウムに保管されたが、それらは秩序も方法もなく保管されており、熟練した助手が望ましい制定法を探し出す必要があった。[1299]規則はほとんどなかった。[260] 最近の法令集も出版できるようになっていたようだが、重要とみなされたものはもともと木に描かれ、後に青銅に彫刻され、寺院やその他の公共の場に設置された。[1300]

[261]

第6章
上院
ローマ憲法は、その発展期の終焉において我々が残した形態において、内部革命を阻止しようとする試みと、衰退した権力関係を再調整しようとする弱々しく誤った努力の混沌とし​​た帰結であった。三つの人民議会がそれぞれ拘束力のある議会法を可決する権利を持ち、20人の行政官がそれぞれ権力の衝突する人民の主権的意思を引き出す権利を持つ国家は、憲法が存在する必要性、すなわち永続的な効力を持つ一連の統一的な法律によって市民生活のあらゆる欲求を秩序正しく調整することを満たす組織を持たない。確かに、個人的権威の探求は、実践的探求ではなく、理論的な探求の対象である。幸いなことに、最終的には政治の形態を決定する権力である平均的な人間は、法のみを求め、その源泉を全く気にしない。究極の権力の曖昧さは、それが定める規則が厳格で拘束力を持つ限り、彼に影響を与えない。彼は人格の代わりに原理を受け入れ、そうすることで科学者よりも科学的であることを証明しようとする。しかし、国家における個人の権力の背後にある根本原理は、その範囲が広大すぎて、人間生活の必要に直接適用することはできない。それらは立法機関や行政機関による解釈を必要とする。そして、これらの解釈行為が原理としての性質を持つためには、命令を出す機関は固定した性質と永続的な存続期間を持ち、その判断が過去の蓄積された経験に従わなければならないという何らかの保証がなければならない。そのような性質も保証も、厳格な法的承認を有していたローマ国家の既存の構成要素には見当たらなかった。コミティア（民会）は[262] 制憲議会の規定がない現代国家の議会のように、憲法制定という終わりのない営みを続けることは不可能だった。行政官たちは法を独断的に解釈し、対立する解釈の是非をめぐって争い、国家を麻痺させたり無政府状態に陥らせたりすることができた。中央権力がどこかに存在し、人民を導き行政官を統制する権力、とりわけ現行法によって助長されてきた権力間の恐ろしい対立を回避すべき権力が必要とされた。

ローマ憲法の発展過程において、この権力がどこにあるのかという疑問を提起する必要はほとんどなかった。内外の一連の状況が、中央権力の行使に必要な三つの主要な資質、すなわち永続性、経験、そして自由な審議権を備えた人々の集団を形成していた。民衆の特権拡大が公言されるたびに、ローマ元老院の権力は増大していった。この異常事態の説明は、既に述べた事実、すなわち民衆集会への権限の分配と行政官の数の増加が、行政官と民衆の権威を著しく弱体化させ、両者とも実効的な統治を装うことが不可能になったという事実にある。ピュロスとの開戦からカルタゴとの第三次戦争の終結に至るまで、ローマが従事した長きにわたる一連の戦争、そしてイタリアおよび以前の属州の組織化に伴う新たな統治任務は、この無能さをさらに際立たせた。しかし、元老院の権威の増大は、主に対外統治の必要性に起因するものではない。なぜなら、元老院の卓越性をもたらした根本的な変化は、ローマがまだ都市国家に過ぎなかった時代に起こったからであり、もしローマがクレタ島の都市が保有するほどの大きさの領土を統治し続けていたとしても、元老院は統治していたであろうからである。帝国は元老院の権威の最終的な承認であり、その印章であった。しかし、この権威の起源は征服という偶然ではなく、ローマ人の精神の働きそのものに見出される。

この偉大な国家評議会の権力の増大を決定づけた状況は、第一に評議会自体の構成と関係があり、第二に、[263] 大統領職、そして第三に、孤立した権力を吸収することであり、その一部は無能な裁判官や人民から奪い、他のものは自ら創設した。

(i.) 元老院が本来そうであったような指名機関は、指名者の意志によって形作られる可能性がある。執政官が親しい友人を個人的に選出すること、毎年名簿を改訂する際に、自分たちと同情的な立場にある者の名前を省く習慣、そして排除が非難ではなく恣意的な好みに基づいているかのように見せかけることで貴族の威厳を高めることはあったが、同時に、このように恣意的に選出された評議員の独立性と威信を低下させた。確かに、選出作業は二人の執政官によって行われ、一方の判断は他方の偏見によって均衡を保っていた。また、行政評議会に不適格な議員が選出されたことで世論は衝撃を受けたであろうし、貴族自身も、在任中に偉業を成し遂げた人物の名前が省かれることに憤慨したであろうことも事実である。しかし、この評議会の自立は、相談役の義務を負う行政官から、行政官に助言を与える義務を負う人々の選出を奪うという、一つの大きな手段によってのみ確保され得た。この変化を起こす機会は、検閲制度の設立によって提供された。元老院の選出 ( lectio senatus ) は確かに国勢調査の一部ではないし、検閲官のあらゆる特権のうち最高のこの特権が新しい権力者に移管されたのがいつなのかも我々は知らない。しかし、既に見たように、312 年[1301]までに移行が行われただけでなく、選出条件が課され、元老院は一部は元教区の行政官、一部は行政官の下級階級または軍隊の上級階級で国家に貢献した指名された人々で構成される集団となった。官職を目指すすべての志願者の目の前に広がる展望は、もはや一時的なものであらゆる制約に阻まれた年一度の政務官の地位ではなく、それが登竜門となる元老院の議席であった。貴族院内では階級は依然として重要であり、政務官たちが「秩序の従者」 [1302]となる傾向にあった彼らは、[264] 奉献官の華麗な演説、法務官の高い司法機能、執政官の軍事指導力、検閲官の道徳統制、そして最も多様な野心の段階的な充足。しかし、キュルールの政務官職という転換期を過ぎる以前から、ローマ貴族は、運命と民衆の避けられない選挙権によって自らを定めた家系の利益と、自らの利益を同一視する傾向があった。信念よりも利益の方が、そのような選択を正当化した。政務官職の広大な名目上の権力は、彼が行使できたのはわずか一年だけだった。三百人組には生涯所属していた。そして、たとえ才能に恵まれていても、数十人の中年のベテランとの接触が若者に及ぼすであろう憂鬱な影響は、利益と漠然とした階級的共感が始めた仕事を完成させた。新メンバーは、ピュロス、ハンニバル、そしてフィリップスをも惑わし、世界の組織を半ば完成させるほどに強力な、狭い思想の輪の中で活動した。その狭さゆえに、その上に立ったスキピオ、グラックス兄弟、カエサルは、その道程において果てしない困難に直面した。そして、ローマ帝国の組織においては明らかに欠如していた独創的な発想は、その持ち主たちを亡命、死、あるいは君主制へと導いた。しかし、抑制的な影響力は政治の基本原則においてのみ感じられた。細部の統制においては、行政官に依然として自由な裁量が与えられており、統一され、礼儀正しく、そして冷静な個性と、高い平均レベルの実践能力が組み合わさって、最盛期のローマ元老院議員に見出されるのである。利己主義、利己主義、腐敗といった、統治権が保証された団体につきものの罪は、ローマ元老院の場合、選挙制の原則によって常に民衆と接触していたという事実によって、弱められていた。確かに元老院は終身選出の議会であり、それゆえ、選挙民の意思を代表しなくなる可能性もあった。しかし、各議員は、切望された執政官の地位を得るまでは、名誉の階級を昇進するために常に民衆の支持に服従していた。「飼い慣らされた偉大な獣」の感受性は尊重されなければならなかった。その目は、時折の民衆の政策、軍事的功績、最悪の場合、私的な恩恵や派手な見せかけによって、くらまされなければならなかった。選挙を運営する会衆制度は多くのことを成し遂げることができたが、万能ではなかった。[265] 名誉獲得のための競争は、たとえ自身の修道会の世論が低迷したとしても、ローマの顧問官を高い効率性に保つのに十分な刺激となった。

事実上世襲制である貴族階級は、貴族の称号と服装の外見上の特徴を自らに付与する傾向があった。ローマ人の民主的な命名法は、前者の発展を妨げ、元老院内では階級の等級が明確に区分され、 執政官、プラエトリス、アエディリキイ、および以前の下級行政官の区別は議論の順序において遵守されていたが、これらの呼称は定常的な称号として用いられたわけではなかった。しかし、ローマの公的生活において非常に顕著であった、外見上の特徴によって機能の違いを強調しようとする願望は、元老院議員の服装に完全に現れていた。現在または過去にキュルレ職に就いていた者は、行政官の紫の縞模様のトーガを着用し、通常の元老院議員はチュニックに同じ色の縞模様を入れたが、共和政最後の世紀には、この縞模様は騎士団が着用していたものとは幅が広く区別されていた。元老院議員の紋章としてさらに明確に特徴づけられるのが、赤い革でできた元老院議員用の靴 ( calceus mulleus ) である。これは色だけでなく形も独特で、他の議員には履かれていなかった。この区別の起源ははっきりしないが、伝統ではこのサンダルが王室の履物であると説明されており[1303] 、貴族階級の元老院議員は、王になる可能性のある立場 ( interreges )でもこれを履き続けた[1304] 。元老院議員は、騎士階級のメンバーと金の指輪を共有していた。元老院議員の貴族としての資格はその死とともに終わるため、この紋章が子孫に受け継がれないことは言うまでもない。しかし、金の指輪やおそらくlatus clavus など、一部の紋章は単に社会的に認められていただけなので、貴族階級の事実上世襲的な性質から、父祖の職業を継ぐ運命にある元老院議員の家系のメンバーがこれを着用するようになった可能性は否定できない。少なくとも、ラティクラウィウスの青年騎士団がアウグストゥス帝の発明であったと考える理由はない。[1305]

[266]

政務官と元老院の同一視は、共和政3世紀末までにほぼ完了していたが、独裁者スッラによって法的に完成された。財務官は今や元老院への足掛かりとされ、[1306]暗黙の慣習によって年々弱まっていた検閲官による個人的な選考は廃止された。検閲官のより重要な権利である、不適格者を拒絶する権利は、検閲が時折新たな活気づく場合にのみ行使された。反動的な立法者が企図した権力と威厳を確保するために、修道会の自動的​​な採用方法には、それに値しないと判明した者から同様に自動的に地位を剥奪する手段が伴うべきであった。しかし、そのような制度は考案されず、上院の道徳は初めて偶然に委ねられ、あるいはむしろ、31歳（上院議員としての威厳が保てる最低の年齢）を過ぎれば、一度形成された性格は劣化しないだろうという合理的な希望に委ねられることになった。

コルネリウス法によってもたらされた変化において、より重要な要素は、元老院議員の恒久的な増加であった。独裁官の即刻の措置によって議員数は倍増したが、元老院議員の定員は約600人を維持した。これは、通常の財務官時代の元政務官を毎年20人増員することで、この通常の水準を維持できたためである。このように元老院議員の規模が大きかったことは、その処理すべき業務を考えると、最も驚くべき特徴の一つである。現代の内閣では息を潜めて語られるような秘密が、ローマでは現代の議会規模の集会で大声で宣言されたのである。しかし、議事進行の報告は外部に公開されず、政策の理由に関する秘密は、時にあまりにも厳重に守られていた。こうした秘密主義は、共和政末期の民衆の指導者を自称する人々からしばしば疑わしいものとみなされ、元老院における危機意識は、群衆にとっては単なる弱みとしか映らなかった。上院の歴史は、秘密外交の無益さを示してはいないとしても、この外交を効果的に行うために少数の者に委ねる必要がなかったことを証明するかもしれない。

（ii）審議会の自由と権力[267] 元老院の運営は、議員個々の無制限の討論権と発議権に大きく依存していた。理論上は、ローマ元老院議員はこれらの権力の行使において非常に制限を受けていた。議員が所属する機関は、常に顧問会議という形式的な性格を保持していた。行政官は、自らの裁量で会議を招集することもしないこともあり、特定の問題を議会に提出することを拒否することも、あるいは、議員の疑いのある者から意見 ( sententiae ) を求めることを拒否することもできた。議員には、求められなければ意見を述べる権限がなかったからである。これらの権力が二人の執政官の手中にあった限り、沈黙の陰謀によって元老院の判断の表明が容易に妨げられる可能性があった。しかし、召集権と議事提出権が法務官の権威に基づいてその所有物となり 、その後、革命勢力の異例の承認によって護民官にまで及ぶと、議長の候補は20人に増え、元老院は再び政務官の意見の相違から力を得た。20人は、たとえ全員が貴族を代表していたとしても、意見の色合いもそれぞれ異なるため、自らの意見に一致する意見を引き出そうとするだろう。そして、それが議会の承認と票決に付される。議会のある方面からの明確な意見表明のみが議員の承認に付されるべきであるという慣習が早くから定着したため、望ましい動議（relatio）を提出することに熱心な政務官は、今や大幅に元老院議員に依存するようになった。そして、元老院議員の主導権にまだ残っているわずかな隙間は、巧妙な議論の仕掛けによって埋められている。元老院議員は立ち上がり、議論とは無関係な事柄について、心の奥底に抱えている思い入れを吐露し[1307]、その後、政務官が提示した直接の争点について正式な意見を述べることで、議会の規則に則った演説を終える。少なくとも一つの例においては、この方法が逆転している。カルタゴ滅亡という重大な政治犯罪は、カトーの有名な「センテンティア」（1308）によって準備された。この発言は、議会で直接議題に上がっている問題とは無関係な話題の演説でしばしば繰り返された。

情報設備と自由を理解する[268] 元老院が有する討論の権限を理解するには、議長の役割と、その会議における通常の政務官の地位を明確に理解する必要があります。召集権と会議に議案を提出する権利は不可分であり、両者は執政官、法務官、護民官の 3 階級の政務官によって保持されていました。しかし、 主要なポテスタスに与えられた権限という形での法律により、法務官が執政官に反して召集権を行使することは不可能でした。また慣習では、執政官がローマにいる間は護民官でさえこの権利を行使してはならないと定められていました。しかし、召集令状が発布され、それに従った後は、会議の招集者が唯一の議長ではなくなります。3 階級の政務官はそれぞれに提議権を持ち、それぞれ慣習法で定められた順序に従います。執政官の動議が最初に行われ、次に法務官の動議、そして護民官の順番が続きます。[1309] この優先権制度は、混乱を防ぐためには必要ではあったものの、通常の状況下では比較的重要性の低いものでした。議論の自由を深刻に妨げるのは、執政官が緊急を要する問題について決定が下される前に突然会議を解散した場合、[1310]あるいは、元老院議員が組織的な妨害手段を用いて、日没によって議事の中断が法的に必要になるまで、冗長な弁論で時間を浪費した場合に限られます。しかし、前者の手段は革命的な性質を持ち、それが用いられた際には革命への格好の準備となりました。一方、後者は、シーザーが執政官時代に小カトーによって用いられたように、既に議会で議論されていた敵対的な関係に対する武器として用いられたようです。 [1311]議長自身にも、こうした計画に対処する十分な権限があり、問題のケースでは、執政官は妨害的なストイックな議員を部屋から追い出しました。[1312]

もっと深刻な危険は、領事の後を継いで議会に動議を提出した役人からの情報の欠如であっただろうが、これは[269] 議事進行のいかなる段階においても、執政官が招請なく発言する（verba facere）権限。この権限は、議事進行役を務める執政官に認められた権利であった。財務報告が不可欠であった財務官（クァエストル）と、執政官（アエディル）は、その権限を黙認された場合にのみ行使できた。この特権は、少なくとも議事進行役は、議場の注目を一身に集める役人から意見を求められることはなく、彼ら自身も他者に助言を求めていたため、助言を与えることができなかったため、なおさら必要であった。

慣習は、議会の非公式議員および顧問議員から意見を引き出す方法が同様に慎重に定められていた。「あなたの意見は何か」（quid censes?）という質問は、議長から各元老院議員に対し、その公式の地位に応じた順序で尋ねられた。検閲制度が機能していた時代には、この政務官が議長の最初の選出を決定していた。検閲官たちは名簿の先頭に何らかの著名人（しばしば元検閲官自身）の名前を載せ、この「元老院の長」（princeps senatus）の意見を最初に求めた。しかし、スッラによる秩序の改革以降、検閲制度が時折復活したにもかかわらず、この威厳が永続していたことを示す確かな証拠はない。以降、執政官の一団が第一の地位を占め、その中から議長となる政務官――少なくとも議会の議事を開始する執政官――が第一顧問を選出する。これには決まった規則はなく、年功序列や個人の功績が考慮される。[1313] この慣習の唯一の例外は、年の後半に見られるもので、その準政務官的地位のため、あるいは審議中の法令を自ら実行しなければならない可能性があるため、選出された執政官が執政官よりも優先された。[1314]この後者から、問題はプラエトリウスを通じてエディリキア人または執政官に引き継がれた。[270] 元老院の議員たちは、護民官階級から、最終的には最下級の元財務官に至った。そして、どの階級でも、元政務官に相談する前に、指名された政務官に相談するという規則が守られていたと思われる。この手順が厳格に守られていたため、キュルール以外の元老院議員が議論に参加する機会はごくわずかだったことは明らかである。これらの議員は、キュルールとは対照的に、常にペダリウスと呼ばれていた。もともと検閲官によって指名された議員であったが、スッラの時代以降は、元護民官や平民のエディル、財務官階級の議員もペダリウスに含まれた。彼らは議論でめったに意見を述べることができなかったため、意見を述べる機会がほとんどなく、そのため、ペダリウスには投票権は与えられているが討論する力は与えられていないという、一部の好古家による誤った考えが生まれた。[1315]しかし、法律ではなく慣習から生じたこの種の制限は、ローマ人によって決して押し付けられることはなかった。キュルール（元老院議員）の地位に達していない人物の名声は、他の元老院議員全員の名声を上回ることもあった。ビブルス（ビブルス）の口を開き、カトー（カトー）の口を閉ざすという原則は、特定の緊急事態においては有害であると認識されていた。そして、護民官に選出されたカトー、すなわちペダリウス（ペダリウス）として、カティリナ派の陰謀者たちを死刑に処する決議案を提出したのは後者であった。[1316]

討論の過程で引き出された多数の意見の中から、議長は任意の意見を選び、議会の判断に委ねることができました。個々の上院議員の安全は、ここで議長を務める判事の数にありました。原則として、判決文を採決にかける際には、判決文を採決にかける際と同じ順序が踏襲されました。しかし、細部に相違はあるものの、実質的に同じ助言を与える意見の集合体の中から、議長は最も的を射ている、あるいは最も適切な表現であると判断した意見を議会に提出することができました。1942年12月5日の歴史的な討論において、この決定は確かに異例の措置でした。[271]紀元前 63年、キケロは、執政官たちの同様だがより弱い決議の代わりに、カトーの判決を投票にかけた。[1317]しかし、執政官は、この裁量権の行使において、自分の権利の範囲内で行動していた。

手続きの厳格さと議会の規模を考えると、元老院の一回の会合で処理されたと思われる議事の量に驚かされることもある。しかし、議事規則とローマ人の気質の両方が、議論の迅速さを物語っている。前者に関しては、政務官の要請がない限り動議を提出できなかったこと、実質的な動議と修正案に区別がなかったこと、したがって代替案を詳細に分割審議に付する必要がなかったこと、一つの動議が可決されると、通常、同じ主題に関するすべての 文が無視されたこと、休会動議が他の動議に優先しなかったこと、そして、この現代的な時間浪費の手段によって議事運営が中断されることがなかったことを忘れてはならない。また、現代的な意味での分割審議は稀であり、動議に賛成または反対する議員の人数を数える必要もほとんどなかったことも忘れてはならない。[1318]実際には、議論の最中にも投票の見積もりは行われていた。上院議員は、しばしば立ち上がることなく、以前の発言に賛同の言葉を述べるのが慣例であった。[1319]また、自分の席を離れ、自分の意見を支持する議員の近くに立つことも珍しくなかった。[1320]このように、議論が終わる前に議場の意見が決定されることもあった。領事が分割（ discessio）を促したことが明らかでない場合、議場は分割を要求した。 [1321]たとえそのような場合でも、議場が分割を要求したとしても、その決定が覆ることはまずない。[272] どちらの側も非常に均衡が取れていない限り、議論を数える必要はなかった。その迅速さの他の理由は、ローマ人の気質と議会の知的雰囲気にあった。ローマ人は、その高潔な性質がアテネとロードスの学派によって堕落するまでは、寡黙な人物であった。元老院は華麗な雄弁に左右される可能性が最も低い機関であった。明快さと簡潔さが最も求められる資質であり、元老院が慎重に紡がれた文章を聴くという危険な快楽に身を任せていた共和政末期でさえ、キケロ[1322]の「絵の具壺」はおそらく例外であり、規則ではなかった。

元老院の多数の意見は決議（senatus consultum）という形で具体化された。しかし、それは行政官会議の単なる助言とみなされ、法的効力は全くなかった。その拘束力は、行政官自身がそのような命令を発する権限を有する分野に適用される、行政官の布告であるという事実から生じた。したがって、既に述べたように、[1323] 元老院の布告に対し、それを発令した行政官の同僚または上司が拒否権を発動した場合も、法人または個人の行為はこのような無効化の対象にならないという規則の例外にはならない。しかし、実際にはそうでなかったため、布告が拒否された後も、元老院の助言は依然として有効であった。無効化された決議は依然として起草されたが、それは単なる権限（auctoritas）となったのである。[1324] 憲法は依然として憲法を重んじる政務官を拘束するのに十分な効力を持っていたが、もはや社会にそれに従う義務を課すことはなかった。コンサルトゥム（諮問）あるいはアウクトリタス（判事の権限）は、その内容となる決議が可決された直後に、会議の場で作成された。その編集を監督する責任ある常勤職員がいなかったため、議長は文書の真正性を証明するために小委員会を任命した。[1325]この委員会は通常、決議の起草者とその支持者数名で構成されていた。

（iii.）上院は、[273] 二つの異なる側面を持つ。それは、名目上上位の権威である人民の判断に委ねられるべき事項について事前審議する権限を行使する機関であり、同時に行政官の行政任務遂行について最終的な指示を与えることを公言する評議会でもあった。行政官や人民の支援なしに活動できる独自の領域は持たず、したがってその形式的な独立性は、アテネのブーレのような機関が持つ独立性よりもはるかに低い。独立した権限を持つように見える唯一の国政部門、すなわち、インターレクスの任命によってキウィタス（市民）の存続そのものを左右する権限は、厳密には元老院ではなく、その貴族議員に属する。そして、共和政時代においてさえ、この権利を行使する原動力は、最終的には平民の行政官から発せられなければならなかった。[1326]

元老院は、行政官的権限を行使することで、自らの限界を認識していた。後述するように、時折、人民の権利に属する孤立した権力を奪取することもあった。しかし、原則として、その最終的な権威は、かつては政務官に委ねられていた広大な行政権限の範囲内にとどまっていた。元老院は人民の主権を統制することはできたが、奪取することはできなかった。政務官を選出することはできず、立法権も持たず、宣戦布告も和平締結もできず、参政権を付与してローマ市民権の範囲を拡大することもできなかった。裁判権の行使や、さらに主権的な恩赦権を主張することもなかった。

しかし、これらすべての事柄におけるコミティアの活動は 政務官によってのみ開始され、元老院の助言が真の統制力へと発展していたことを思い起こせば、あらゆる重要な事柄の第一歩は、この遍在する評議会の承認を得なければならないことは容易に理解できる。その権威は、政務官が一定の暗黙の規則を遵守することに基づいており、この規則は政務官の積極的権限と消極的権限の両方の行使を規制していた。政務官は元老院の助言なしにいかなる重要事項についても民衆に質問してはならず、また、元老院の要請に応じてこの権限の行使を拒否してはならないとされていた。拒否権は評議会の裁量によってのみ行使されるべきであり、その行使の要請を拒否してはならないとされていた。[274] これらの不文律は、概して、その必要性を確信する政務官の行動を束縛するほど強力であった。しかし、その確信が十分に強くない場合、元老院は最後の憲法上の武器、すなわち友好的な政務官の拒否権に訴えた。この目的のために、通常は護民官会議が用いられた。護民官会議の規模は、意見の相違を最も大きくする余地を与えた。なぜなら、国家の法的に最高位の10人の政務官のうち、少なくとも1人は元老院の言葉を法律と認める者が存在したからである。元老院護民官の仲介による立法阻止の例として、オクタヴィアヌスがグラックス大王の農業立法を否決しようとした試みが挙げられる。 [1327]法務官ユウェンティウスが元老院に相談することなく、また執政官にも事前に通知することなく、民衆にロードス島への宣戦布告を促そうとした際に、法務官ユウェンティウスの提案に対して拒否権を発動し、広範な行政命令を無効にしようとした試み。 [ 1328]

元老院の権力を扱うにあたっては、二つの選択肢が考えられる。一つは、権力の発展の順序に従って扱い、いかにして次々と権力が奪われていったかを示すか、もう一つは、権力が発展した形態において存在していた時点から記述するかである。前者の方法は歴史的関心は高いものの、証拠の不足による困難さと難解さに加え、獲得した権利の総体について全く体系的でない分類に終わってしまう。したがって、元老院の権力を発展した形態で扱うことが望ましい。ただし、これらの権力は非常に長い期間をかけて、非常に異なる手段によって獲得されたことを予め警告しておく。財政統制など一部の権力は行政官から奪取されたものであり、法律の適用免除など一部の権力は民衆から奪われたものであり、また地方政府の細部に対する統制など一部の権力は、元老院の権力が増大する時期に創出された、全く特異な権利であった。

後の共和国の元老院は行政官の選出には直接関与しておらず、人民だけが行政官を解任する、おそらく完全に憲法上の権利ではない権利を主張した。[275] しかし、権力の任期が終わりに近づき、生存競争により特権が極限まで行使されたとき、元老院は、行政官の職務の遂行を停止するという、まったく同様の権利を主張した。騒乱行為の嫌疑が、カエサルが法務官の職を、メテッルス・ネポスが護民官の職をそれぞれ停止された動機となった。[1329]また、カエリウス・ルフスも同様の不正行為の嫌疑で、48 年に法務官のキュルールの座から追われた。[1330]この権限を法務官に対して、あるいは護民官の主要ポテスタスの管轄下にある行政官に対して行使することは理解できる。なぜなら、護民官は、元老院の命令により、役人が通常の職務を遂行することを禁じることができたからである。その権力が護民官自身に対してどのように行使されたかは、元老院による権力簒奪の隠された謎の一つである。

立法権、すなわち市民関係の根本的な変更を確立する権能を元老院が主張したことは一度もない。また、法律の制定を提案したり妨害したりする法的権利も元老院が有したことは一度もない。空位期間と同様に、パトルム・アウクトリタス (patrum auctoritas)は元老院を構成する貴族のみに認められていた。そして、後の元老院全体が主張した事前審議権は、行政官職内の権力バランスの必然的な結果の一つに過ぎなかった。法律制定にわずかに近づいた部分は、単に行政官たちが疑問点について協議した結果に過ぎない。元老院は、主人を死刑または追放に追い込む可能性のある奴隷の自白を、拷問によって強要してはならないという古くからの原則を再確認した。[1331]それは、契約の自由を著しく侵害し、現在の利率[1332]を提案する可能性さえあるが、これは法務官が気にかけたり、同僚がそうするように義務付けたりすれば尊重できる原則である。

しかし、ここでも上院は創造できないものを破壊できるという奇妙な例外に遭遇する。[276] 元老院の特権は、護民官コルネリウス（紀元前67年）によって攻撃されるまで保証されていました。 人民に特権を返還するという提案はうまく抵抗されましたが、妥協案が成立し、200人以上の議員からなる院によって承認されていない免除行為は無効であると合意されました。[1333]この規定は、権力が純粋に個人的な目的や党派的な目的のために乱用されるのを防ぐことを明らかに意図していたが、その目的を果たしたわけではなかった。なぜなら、この種のsenatus consultaは、ごく些細な口実と最も不当な目的のために、有力者によって獲得されたからである。[1334]

人民の立法活動が正当かつ有効であるためには、常に一定の形式の遵守が必要であった。議会主権を認める国においては、そのような形式の守護者は第一に立法府自身であり、第二に裁判所である。裁判所は、そのような形式を無視して可決された法律の施行を拒否することができる、あるいは拒否することが認められるべきである。これはローマの事例であった。法律自体には、憲法の原則に違反すると判断された場合は無効であるとする条項が含まれており、裁判所は独裁者スッラの臨時政府による制定法にさえ抵抗する勇気を持っていた。しかし、行政権もまた、不規則であると認める措置の施行の妥当性について疑問を抱く可能性があり、この行政権を導くのは元老院であった。したがって、立法府の確立した主張は、立法府の欠陥を指摘し、判事が民衆に不適切に質問したという事実を確定し、民衆の回答が無効であることを証明することである。この再審権の行使は、[277] かつてローマ史上最大の動乱を引き起こした事件があった。小ドルスス法には 同盟国へのキウィタス贈与条項などが含まれていたが、これは全く異なる制定法を同一のロガティオに含めてはならないとするカエキリア・ディディア法（紀元前98年） [1335年]の条件に違反するとして不規則であると指摘したことで、元老院は社会戦争勃発のきっかけとなった恐ろしい陰謀を頂点にまで引き上げた。歴史はまた、はるかに小規模な民意を覆そうとするこの手段の試みをも私たちに知らしめている。元老院では、クロディウスの 民意の不規則性を告発し、それをキケロの罷免の根拠とすべきだと提言されたが、追放された雄弁家は「その考えには一理ある」と考えながらも、民意そのものによる制定法の廃止というはるかに安全な形を選んだ。[1336]

立法から司法権に目を向けると、元老院が民事・刑事訴訟の通常の手続きに直接介入することはほとんどないことがわかる。例外的な場合には、元老院はプラエトルの活動範囲を決定し[1337] 、また、ジャスティティウム（司法命令）の宣言における実質的な影響力により、 裁判所の業務を停止することもあった。しかし、元老院はこうした業務の詳細には介入せず、拒否権を持つ判事への上訴は彼らの裁量に委ねられていた。

通常裁判所の刑事管轄権に関しては、元老院が訴訟手続きや判決を決定する権限を決して有していなかったが、時には告訴を示唆することで訴追に主導権を握ることがあり、この含意は、ある行動方針が公共の財産に反するという元老院の判断に含まれることもあった。[1338][278] 臨時委員会に関して言えば、共和国の真の理論は、人民によってのみ設置できるというものでした。ボナ・デアの儀式違反を理由にクロディウスに対して採用された手続きは、常に採用されるべきであった憲法上の手段の典型です。彼が犯した罪――漠然と「近親相姦」と称されていたものの――は、その特定の形態においてはローマ法には知られていなかったものでした。まず、法王会議に諮問され、その行為を宗教に対する罪（ネファス）と宣言します。次に、犯罪と手続きを規定した元老院の法令が制定されます。この法令は、通常の刑事裁判所の法令を可能な限り模倣したものです。その後、この法令は批准のため人民の審判に付託されます。[1339]僭称行為は、政治、社会、そして法制度の弱点を嘆かわしく告白するものです。しかし、この弱点が単一のカーストを代表する行政機関によって是正されるべきではないというのは正しいことでした。

しかし、特別司法委員会を設置しても対処できないと考えられる緊急事態もあった。毒殺、放火、殺人などの犯罪の蔓延は、行政官の権力の即時行使を必要とすると思われ、この行使において元老院が指導・統制の力となる。元老院の命令によるこのような 行政官の強制力の行使は、事実上戒厳令の宣言である。もっとも、元老院はその布告によって新たな権力を創設するのではなく、行政官に対し、権力に潜在する力を解放するよう単に促すに過ぎないが。初期の共和国では、このような緊急事態に対処する手段として、独裁制という形で憲法手続きの停止が規定されていた。後の憲法にはそのような規定はなく、責任は元老院と行政官の共同の肩にのしかかった。このような即時死刑管轄権の行使が合法かどうかは、被害者の身分と性別によって左右された。紀元前331年（1340年）に毒殺の罪で処刑された170人の女性が、治安判事の命令によって処刑されたのであれば、その行為は合法であった。なぜなら、女性には控訴権がなかったからである。同様の合法性は、属州民にも及んだ。（1341年） そして、同様の判決がイタリア人にも下されたのであれば、[279] 同盟国に対する処刑は[1342]、条約上の義務の重大な違反ではあったが、ローマ法の違反ではなかった。男性市民だけがこのような即決処刑で死刑に処されることはなかった。また、ローマの犯罪組織であるバッカス祭ギルドの大規模な構成員が控訴なしに処刑されたとしたら[1343]、これは宗教に隠れた最も邪悪な犯罪に対する民衆の恐怖によってのみ正当化される司法上の殺人であった。この「陰謀」を鎮圧した勅令の断片的な写しが今も残っており、その中で元老院は「死刑を科すべきである」と考えている[1344]が、その文言では通常の控訴法を停止するものではない。

陰謀 ( conjurationes )に対する国家の監視は、共和政最後の世紀に元老院によって行使され、その合法性が激しく争われた権力の先例であったかもしれない。それは、ギリシャ人が στάσις と名付けたであろう事態の存在を宣言する権力、つまり、国家内のある党派とその指導者を共和政の敵 ( hostes ) として選び出し、共和政を公然と代表していた元老院自身と、たまたま元老院に友好的な政務官たち、そして、その議長である政務官、とりわけ権限を有する政務官、時には親政務官たちにまでも、差し迫った危険を回避するためにあらゆる手段を講じるよう勧告する権力であった[1345]。共同体の保護を友好的な政務官の徒党に委ねるという公式は、「平民の執政官、法務官、護民官（時には帝国の他の役人も加えて）は、国家が損害を受けないようにするべきである」という言葉で表現された。[1346]この法令の可決後、[280] 元老院の責任は消滅する。行政官は自己の責任において行動し、自らの指示の執行中に犯した司法上の殺人について、被害者の有罪性や処刑方法について元老院に再度諮問することによって、責任を転嫁することはできない。[1347] この権力が遠い先例に基づくことが不可能である明白な理由があった。最後に論じた権力と同様に、この権力は、憲法の不可欠な部分であった消滅した独裁制の代替物であり、この職の衰退後、保守派がグラックス兄弟の立法によって始まったと考えた革命に先立つローマ革命は起こらなかった。しかし、先例の問題はさておき、元老院が共和国の守護者であるという主張の不合理性は、停滞期における反対派、例えばグラックス兄弟がそうであったように、元老院政府自体よりも憲法の理論をより真に代表する可能性があるという事実によって明らかである。政治的反対勢力は、たとえ最大限の力による裏付けがあったとしても、社会に対する犯罪的陰謀とは明確に区別されており、この「最終勅令」の可決によって、元老院は自らを革命の創始者と宣言した。権利に関する論争はここでは解決不可能である。その解決不可能性は、ローマには慣習と武力による統治以外に恒久的な統治手段がなかったという事実にかかっている。

しかし、ローマ人の感情は、この布告とその結果が正当化される場合もあると主張したであろう。力には力でしか対抗できず、エトルリアにおけるカティリナの軍隊のような集結は、行政当局にとって正当な攻撃対象であった。しかし、ローマ人の感情は、危険がどれほど深刻であろうとも、市内で捕らえられた少数の囚人を控訴なしに処刑することを許さなかったであろう。戦争状態を認識しなければならない。[281] しかし、ローマ国家には戒厳令を布告し、その結果を実行できる権力がなかった。

この前例のない権力の行使は、真の政府である民衆から激しい抗議を引き起こした。[1348]小グラックスによって可決された住民投票は、より直接的に政務官に向けられたものであり、「民衆の同意なしにローマ市民の頭に対して司法を執行してはならない」と制定することでヴァレリアヌス法を改良したものであった。 [1349]しかし、この住民投票によって、政務官によるそのような行為を認める法令に対して元老院議員個人が責任を負うことになった可能性があり、[1350] また、この住民投票によって、政務官が規定に違反した場合、平民が死刑裁判権を行使できると宣言することで、十二表法の条項が廃止されたことはほぼ確実である。[1351]こうなると、最終元老院諮問の違法性はもはや問題とならなくなった。なぜなら、キケロがグラッコ法は市民の生命のみを保護し、元老院によって指定された個人がホステスと宣言されたと主張したことは[1352]、循環論法に過ぎないからである。グラッコ法が否定したのはこの後者の可能性であり、常識的にはある種の明白な行為を社会に対する戦争の兆候と解釈するかもしれないが、法廷で反逆が立証されない限り、いかなる程度の反逆もipso jure（自らの判断で）市民を敵とすることはあり得ない。

先ほど検討した力よりも正当化できる[282] ローマにおいて元老院が行っていた警察的統制であった。ここでも、他の行政問題と同様、元老院の関心は重大かつ例外的な非常事態に限られていた。ローマでは政務官を介する以外に世論を表明する手段が全くなかったため、古くからある職業ギルド（collegia artificum）が民主主義の利益のための選挙活動に便利な中心地となった。共和政末期にギルドが反元老院派の勢力に加わったことで、政府はギルドの存在を公共秩序に反するものとみなすようになった。紀元前64年の元老院の布告により、ヌマに起源を持つとされる最も由緒あるギルドを除くすべてのギルドが即座に解散された。[1353]この突然の鎮圧は、歴史に記録が残っていない長い行政介入の歴史における最終段階とみなすことができる。一方、ソダリタテスやデクリアティといった名称で知られる私的な政治クラブは、政務官の直接の管轄下にはなかった。これらのクラブを強制するには、元老院が法律を可決させる必要があった。[1354] しかし、賄賂や汚職に関する些細な事柄は元老院の管轄下にあった。元老院は、汚職の証拠を求めて政務官邸を捜索することを許可することで、政務官邸の不可侵性を侵害した。また、職業選挙代理人（ディビソーレス）を自宅に匿った者は、問責決議に付され、場合によっては起訴される可能性があると指示した。[1355]

さて、矯正から上院の行政活動に目を向けると、これが主に外交、財政、宗教の部門で発揮されていたことがわかります。

対外活動の主な領域は、宣戦布告、和平交渉、そして同盟の締結である。これらの権限はすべて人民の権利であり、宣戦布告に関しては、元老院の立場は単なる常任顧問であることに疑問の余地はなかった。後者の二つの権限は[283] ローマと何らかの同盟関係にない国家は、当時の国際法の粗野な考え方によれば、共和国の敵とみなされたため、互いに併合することは不可能であった。共和制の時代には、共和国の名において拘束力のある条約を締結する権利が、元老院や民衆だけでなく、戦場の皇帝にもあるのかという、鋭くも有利な論争が時折繰り広げられた。将軍の宣誓が成功を伴う場合にはそれを利用し、失敗を意味する場合にはそれを否認すること、そしてこの場合のように、ローマ人の命は救ったもののローマ人の名誉は救わなかった不運な指揮官を縛られ裸にされて敵のスケープゴートにすることは、この法的疑念という状態の都合の良い結果であった。サムニウムのコーディネフォークス、スペインのヌマンティア、ヌミディアのストゥル近郊では、ローマの将軍と彼らに惑わされた敵対者が等しくこの論争の犠牲者となった。[1356]しかし最終的には、元老院と人民の同意なしには、いかなる宣誓条約（フォエドゥス）も拘束力を持たないという意見が優勢となった。[1357]評議会と民会の間のこの権限の分担に関する慣習は、時代によって変化した。初期の時代においては、和平条約は政務官、ひいては元老院の権限内にあったようである。ポリュビオスが啓示した中期共和国の憲法においては、このような合意は常に人民の批准に付託されている。[1358] しかし、共和政末期には、決定権を持つのは元老院のみとされている例が見られる。[1359]

しかし、人民は常にこれらの問題に関して最終的な批准権しか持たなかった。外国との協定締結に先立つ外交交渉は常に元老院の手に委ねられていた。特使が戦地にいる皇帝に接近した場合、皇帝の義務は彼らを執政官とその評議会に送ることだった。皇帝自身が彼らとどの程度まで予備交渉に入るかは皇帝自身の裁量に委ねられていたが、共和国の最盛期には、皇帝は[284] 明確な合意はなかった。元老院が国家からの使節を受け入れる方法は、その共同体がすでにローマと条約関係を結んでいたか、あるいは自然戦争状態にあったかによって異なった。友好国の常設代表は（ローマ貴族との漠然とした関係を経由する以外では）当時知られていない手段であったが、そのような国家の使節には町内での接待が認められた。[1360]一方、敵国の代表には城壁内での接待を受ける権利はなかった。[1361]紀元前166年、ペルガモスのエウメネスの疑いのある接近によって生じた当惑から、国王（カトーの「肉食獣」）はローマで直接接待されないという通例の規則が制定された。[1362]共和政末期（紀元前67年）には、事務処理の改善を求める声が高まり、またローマに滞在する使節と政治勢力とのやり取りから生じる疑念から、2月を公使館の接待に充てるという法律が制定された。[1363]当時の使節の大半はローマの勢力圏内の諸国から来ていたため、不満を表明できる特定の期間が設けられることは属州民にとって有利であった。

諸国との新たな関係締結という最も切迫した要請は、当然のことながら属州の組織化を伴った。この要請への迅速な対応については、征服した将軍が有能であったが、時には元老院によって任命された10人の委員（ legati ）が彼を補佐することもあった。 [1364]属州法（lex provinciae ）として知られる組織化の全過程は、皇帝の名を冠し、シチリアのルピリア法、ビテュニアのポンペイア法、そしてクレタ島のメテッルス法は、個々の勝利者と組織化者の記憶を保存した。[285] この場合のlex は憲章( lex data ) であり、委任行為 ( lex rogata ) ではありません。また、州の組織化が元老院が優勢だった時代に行われたことを思い出すと、民衆との協議の形式が省略されていることに驚くことはありません。

行政官（provinciae）への外部統治領域（ provinciae ）の割り当ては、元老院による属州統治に関わる最も重要な権限の一つであった。行政官が担当部署を選択するという当初の理論が、元老院による選出へとどのように変化したかは既に述べた通りである。属州は特定の個人ではなく、特定の役職に就く者に割り当てられていたにもかかわらず、この付与権は元老院に大きな影響力を与えた。元老院は、執政官や総督に重要度の高い地区や低い地区を割り当てることで、彼らに褒賞を与えたり罰を与えたりすることができた。 [1365]また、個々の領主を決めるくじ（sortitio ）は、しばしば改ざんされた。 [1366]

イタリアと属州の最終的な組織化は、元老院に新たな影響力を与えた。イタリア全土に広がり、属州においては特権的な単位とされていた自由都市は、元老院の統制下に置かれた。これらの自由都市は対外的な権力行使の権利を一切放棄しており、イタリア内外の諸州の相反する権利を調整するのは元老院であった。[1367] 自由都市の権利が条約ではなく、不安定な憲章によって保持されていた場合、元老院は特定の権利付与を取り消すことができた。これらの権利付与は、憲章の条項により、任意の意思で撤回可能であった。[1368] 属州政府の細部や属州と総督の関係については、元老院が直接介入することはほとんどなかったようである。しかし、各属州において、総督は、その使節とその属州に居合わせた元老院議員からなる評議会（コンシリウム）という形態の元老院委員会を伴っていたことを忘れてはならない。[1369][286] あらゆる重要事項をこの評議会に付託することが彼の義務であり、評議会が彼に命じた最も重要な問題は国内の上院の判断に委ねられることとなった。[1370]

ローマの民衆は、多くの民衆の自由を保証してきた財政力を持っていなかった。直接税の導入をあまりにも早く逃れたため、彼らは元老院と戦うための強力な武器を失った。このため、元老院が共同体に新たな税を課すことができないことは、イタリア貢納税が廃止された紀元前167年以降、その権力にとって大きな制約とはならなかった。[1371]財政の細部の統制は、民衆ではなく常に行政機関に属していたが、この部門における元老院の権力の支柱であった。予算の管理が臨時の役人である検閲官に委ねられ、支出の詳細が領事の手から取り上げられ、すべての政務官の中で最も下位の財務官に委ねられたという状況は、国家の財産、予算、支出の 3 つの関係で考えることができる中央指導権力の成長を十分に説明しています。

後期共和政における国家の主要な財産は属州からの収入であり、その額は元老院が属州法（ lex provinciae）の条項を批准する際に決定されたことは明らかである。しかし、より古い収入源である国家の公有地も元老院の管轄下にあった。元老院は公有地の占有または使用を許可し、売却または贈与による譲渡を命じた。[1372]また、国への贈与や遺贈の受理または拒否も決定した。ティトス・グラックスがペルガモス王アッタロス3世の遺した動産を民衆が処理すべきだと提案したことは[1373] 、元老院の最も明白な特権の一つに抵触した。

これらの収入項目の最も重要な見積もりと[287] 前述の通り、時折変動する支出は検閲官によって5年ごとに行われていた[1374]。しかし元老院は、これらの官吏による取り決めを指示し、さらには撤回する権限を行使した。抑圧的な契約に対する訴えは元老院に提起され[1375]、検閲官の空席時には、新たな財政任務を監督する政務官を元老院が任命した[1376] 。

財政に対する統制は、大規模な物資調達の議決においても、特定の目的のための詳細な支出においても、徹底的であった。各知事への手当を含む属州予算は元老院によって議決され、この「属州予算諮問会議」 （senatus consultum de provinciis ornandis ）[1377]は、行政官に対する統制の最も効果的な手段の一つであった。軍事その他の目的のために議決された特別予算は、直接支払われるか[1378]、財務官によって海外の司令官または国内の役人に振り込まれるかした[1379] 。元老院の許可なしに財務官に支払いを命じることができるのは執政官だけであったことは既に述べたが[1380]、スッラの時代以降、執政官が戦場に出ることは稀であったため、この存続によっても元老院による支出統制は最終的に妨げられることはなかった。

人間生活における最も物質的な要素から最も精神的な要素へと目を向けると、これもまたある程度は元老院によって方向づけられていたことが分かります。宗教は様々な部門において特別なギルドの統制下にあったものの、これらの学院は主導権をほとんど持たず、その意志を遂行するためには執行機関が必要でした。奇跡の発表に対して、元老院は司祭学院から示唆された様々な形の贖罪をもって対応しました。とりわけシビュラ書には、宗教的意義よりも政治的意義がさらに強い答えが見出せるかもしれません。危険な併合が行われた時、[288] エジプトの侵略は、これらの神秘的な葉の数行で食い止められるはずだった[1381]。その守護者であるデケムウィリ（十人会）が、元老院の許可なしにそれらを広げようとしなかったのも不思議ではない。コミティアの活動は、元老院が臨時の祝祭（フェリア）を布告する習慣によって時折妨げられた。 [1382]一方、勝利した将軍は、勝利後の感謝祭（サプリケネス） の期間を元老院の意向に頼らなければならなかった。 [1383]ローマのパンテオンに新たな神を受け入れることは、おそらく厳密な法律上は民衆の権利であったが[1384]、元老院には暗黙のうちに認められていたようである。[1385]

[289]

第7章

ローマの国際関係とイタリアの編入
ギリシャとイタリアの人々は、多くの共通点を孕んでいるものの、国際関係の概念においては際立った違いが見られる。漠然とした国家法を生み出した汎ギリシャ的感情は、汎イタリアには存在しない。ギリシャ都市国家の外には、人間の行動規範を定めるための国民的感情しか存在しなかった。しかし、まさにこの理由から、生み出された規範は汎ギリシャ的な妥当性を持つものであった。イタリアでは、より狭き門ながらも緊密な集団が生まれる。イタリアの歴史は連盟の歴史であり、このより集中した生活の必然的な結果として、連合加盟国間の国際的結びつきは強固なものとなり、孤立した集団間の関係の曖昧さとは際立った対照をなしていた。

宗教と民族の絆は、制度の明らかな類似性に表れており、イタリアにおいても他の国々と同様に、国家間の最も強力な結びつきの力であった。しかしイタリアにおいては、それらは初期の粗野な絆に過ぎず、より強い政治的絆に取って代わられ、より永続的な絆が築かれると、粉々に砕け散ってしまった。アルバノ山の祭典はラテン人にとって、そしてエトルリア人にとってヴォルシニイの聖地は、永続的な同盟の宗教的象徴となった。同盟の境界を越えると、国民的感情と宗教的感情は弱まった。イタリアの人々を導くデルフィも、彼らが集うオリンピアも存在しなかった。

イタリア民族のこの孤立した集団化は、アルプス山脈の南、さらにはアペニン山脈の南にいたイタリアの人口の大きな混合に一部起因しているかもしれないが、イタリアの最も初期の史料は、ラテン人、ウンブリア人、サベリウス人といった近縁の民族でさえ、あまり密接な関係がなかったという事実を明らかにしている。[290] エトルリア人、イアピギア人、ガリア人、ギリシャ人をそれぞれ結びつけていた絆よりも、より緊密な国際的性格を持つ絆であった。確かに、時が経つにつれ、純粋にイタリア人だけの集団の中に民族感情のようなものが生まれ、それが世界史に計り知れない影響を及ぼした。かつて海から海へと勢力を広げていたウンブリアの勢力が、左翼ではエトルリア人、右翼ではケルト人によって弱体化した後、ローマは偉大な国境勢力となり、血縁関係にある民族集団の砦となり、ローマは自らとの血縁関係を忘れていたトスカーナ人とガリア人に対して対抗した。しかし、その関係はすぐに政治的なものとなり、したがって、国際的という枠を超えたものとなった。国際法と呼ばれるこの漠然とした人間的感情の集合体は、血縁関係にある人々の領域内において、イタリア人集団の領域内よりも法的に強力であったわけではない。

この、まだ「イタリア」ではなかった広い人間性の範囲内に、ローマが戦争の遂行と和平交渉に関する慣習を守っていた痕跡が残っている。こうした慣習の存在自体が、初期ローマ人が外国人と敵国を指すのに同じ言葉を用いていたにもかかわらず、戦争状態は敵対者同士の間でさえ永続的な関係とは考えられていなかったことを示している。こうした慣習は、その詳細化によって、ある種の国際的義務感の古来の証拠となり、また、それが一貫して適用されていたことから、敵対国がローマに対して相互に負う形式と義務の存在を示している。 賠償を要求し、宣戦布告し、和平を批准する司祭特使（オラトーレス）[1386]であるフェティアレスの役割は、ローマが条約関係にあった民族に限定されたことはなく、特定の行為によってローマに対して戦争を仕掛けなかったあらゆる国家にまで及んでいたようである。フェティアレスの司祭ギルドから4人が 救済を求めるために任命された。彼らはその中から1人を代表者に選出し、当面は「ローマ民族の批准の父」（パテル・パトラトゥス・ポピュリ・ロマーニ）と称した。問題を起こした部族の国境で、パテルは幾度となく呪詛を唱え、ユピテルを召喚して、苦情が認められ、要求が正当であることを証人に求めた。彼は同じ訴えを3度――異邦人の領土で最初に出会った寄留者、門の衛兵、そして城壁内の政務官に――行った。返答には30日が与えられた。[291] こうした最初の日に、ローマの城塞に軍旗が掲げられ、市民軍は迫りくる戦争に備えて集結した。もし、この恩寵の日々の間に宥めの返事が来なかったら、パテルは再び出陣し、戦争の脅威を告げる言葉を唱えながら、焦げた槍（先史時代の硬化した木の武器）を犯人の領土に突きつけた。[1387]戦いが終わると、パテルは平和といけにえの犠牲者を、見張りのユピテル（ラピス・ユピテル）を象徴する火打ち石で打ち殺した。[1388]これらの聖職者以外の使者の神聖さは、ギリシャ世界と同様、イタリア世界でも厳格に守られていた。使節の途中で非業の死を遂げた者は不滅の名に値する殉教であり、コミティウム（ローマの議会）の古代のロストラには、平和のために命を落とした者たちのために建てられた一群の彫像が示されていた。[1389]使節の中立性も同様の注意を払われ、アッリアの惨事は、自らの神聖な性格を忘れてクルシウムの陣営でケルト人の大群と戦ったファビウス家の不敬虔な性急さに対する報復とみなされるかもしれない。[1390]

将軍や使節が外国の民と交わす協定には、誓約こそが約束を拘束力のあるものにするという、原始的な精神に共通する考えが顕著に表れている。この考えが憲法上いかに重要な意味を持つかについては、愛国心の強すぎる法学者たちが提起しながらも完全には答えられなかった「誰がローマ民を代表して誓約を立てることができるのか」という問題との関連で、すでに触れた。しかし、戦場で将軍が誓約を立てることはできないという、概して有力だった説は、その約束を無効にし、市民間では有効だが外国人間では有効ではない単なる合意（スポンシオ）としてしまっただけでなく、軽率な誓約者を極めて厳しい罰則にさらした。奇妙な判断の矛盾として、誓約ではないにもかかわらず、民に偽証の罪を負わせた人物が、民に偽証の罪を負わせない限り、民の良心にその罪を負わせるという判断がなされた。[292] 無意識のうちに罪を犯してしまった皇帝は、償いの供物として捧げられた。裸で縛られ、祭壇に用意された先史時代のいけにえの人間のように、皇帝は怒った民衆に引き渡された。後者が ― サムニウム人であれ、スペイン人であれ、ヌミディア人[1391]であれ ― pater patratusの手から価値のない贈り物を受け取ることを拒否し、まだ罪の意識にとらわれている民衆との戦いを続けることを選んだのは驚くべきことではない。仮釈放された捕虜が個人的に誓った帰還の誓いは、本人の魂のみを拘束し、宗教的義務として行政機関によって罰せられることはなかったが、公衆の良心によって強制された。カンナエの後、ハンニバルによって捕虜交換の交渉のために送られたローマ人捕虜のうち、一人 ― 複数の者とも言われる ― が、交渉が決裂したため帰還を拒否した。口実は、宣誓後に征服者の陣営を再訪したというものだった。ローマが科した罰については伝承によって様々であり、即決逮捕とフェニキア軍の陣営への強制送還を説く者もいれば、検閲官による侮辱と、偽証者を自殺に追い込んだ民衆の憎悪を説く者もいた。[1392]

これらは、ローマがすべての国民に当然あると考えていた国際的権利の規則について、私たちに伝えられた孤立した例の一部です。しかし、そのような普遍的な義務とは別に、世界を敵 ( hostes ) [1393]と友人 ( amici ) に単純に二分するローマ人の考え方では、どちらの階級にもさまざまな程度の義務があることを認識していました。hostes はすべて、ローマが条約関係を持たなかった国家または個人でした。これらとは常時外交関係があることさえ前提とされておらず、その不在は、これらの国家からの使節の接待方法によって象徴されていました。「門の中で敵と話す」という伝統は共和政末期まで厳格に守られ、元老院は城壁の外で敵からの使者を出迎えなければなりませんでした[1394] 。 ローマの友人とは、ローマと連邦的な性格に近い関係を築いた国々のことでした。明確な条約や特定の義務の交換はない可能性がありましたが、しかし、親族の愛称を伴った曖昧な「アミシティア」という用語が使われた。[293] ローマとの最も密接な同盟関係だけでなく、最も漠然とした繋がりにも、そして締約国の最大の独立の象徴でもあり、また事実上の従属の象徴でもあった。イタリアの軍事同盟員は、この称号を遠く離れたカルタゴと共有することができ[1395]、蛮族のハエドゥイ人でさえローマ人の「親族であり兄弟」である[1396] 。これらの共同体においても、常駐大使による相互利益の永続的な代表制――紀元17世紀においてはまだ揺籃期にあった制度――は当然ながら知られていなかったが、彼らが友人として認められることで、彼らの使節や代表は城壁内への入場と元老院の謁見を認められた[1397] 。

ローマとその「友邦」とのより緊密な関係は、一般的に民族的、そしてそれに伴う宗教的繋がりによって規定されていた。しかし、初期ローマにおける異質な要素は、これが必ずしも普遍的ではなかったことを示している。サビニ人の女たちの強姦事件は、その些細な重要性にもかかわらず、ローマと非ラテン系コミュニティとの間の密接な婚姻関係を明らかにしている。カルタゴとの最初の条約は、フェニキア勢力との、ある種の国際裁判権を伴う通商関係を明らかにしている。[1398]

条約関係に基づくものとして最も普遍的なものとして最初に注目されるのは、商業関係である。外国人との商業条約は、ローマ史のごく初期において、共同裁判所と共通法典の発展をもたらした。

後期共和政および帝政ローマにおいて、国際的な起源を持つと考えられていた民事裁判所について頻繁に言及されている。この回復裁判所を純粋にローマ起源とする試みがなされてきたが[1399]、その本質的な特徴は、通常の民事裁判所が陪審員を1人しか選ばないのに対し、陪審員が3人または5人という不均等な人数であったこと、手続きの迅速性と簡素さ、そして、[294] この式文が判事から取られたものではなく、民法のlegis actionesから取られたものではないことは、国際司法裁判所であった時代の名残であると説明するのが最も適切である。 [1400] 2人または4人の陪審員はおそらく締約国を同数で代表し、3人目または5人目は他のコミュニティから選ばれた仲裁人であった可能性がある。式文を作成した判事は、混合裁判所が開かれていた町の役人であったと思われる。

しかし、この定式は法原則の体系を暗示しており、これらは各締約国の民法 ( jus civile ) によって容易に提供されるものではなかった。外国人が自国法に参加することを妨げたのはローマ人の誇りではなかった。外国人は、過度の煩雑さ、危険、遅延を特徴とする法典の適用を望まなかったが、ローマ人は締約国で同様の不利益を被ることに反対した。時間を金銭とみなす商人は、所有権があらゆる国々で知られている単純な譲渡 ( traditio )によって取得できる場合、mancipatioとして知られる煩雑な譲渡形式を採用することはないだろう。発言に少しでも誤りがあれば彼の権利を消滅させるのに十分である定式(ローマ法王からのみ知られる) を繰り返したいと思う者はいないだろう。また、法務官の前で行われる象徴的な行為は、ローマ人にとってはおそらく大切なものであったかもしれないが、外国人にとっては魅力的ではなかっただろう。利便性は妥協を迫り、ローマ人が知っていた「世界」（gentes ）の慣習から、権利（ jus ）体系を徐々に集めていくという形で妥協が成立した。このjus gentium、つまり世界市民として人間が有する権利体系は、国際私法の法典であり、純粋にイタリア的であるとさえみなすことは不可能である。カルキス人の都市からアルファベットを借用し、ギリシャ人の軍事組織を模倣し、6世紀にはシチリア、サルデーニャ、リビア、カルタゴと交易を行っていた国家は、ギリシャとフェニキア世界の慣習に深く染まっていたに違いない。また、この法典はローマの覇権によって生まれたものでもない。なぜなら、ローマの商業的発展は政治的偉大さに先行していたからである。その起源は、おそらく共和政以前、法務官制度の設立よりはるかに古い時代に遡る。我々は既に[295] 1世紀以上にわたって同じ民事裁判官が国家法と諸君法の両方を執行してきたこと、また民事 法がより新しい法との接触によって知らず知らずのうちに変化してきたことに気づいた。[1401]

しかし、ローマと近隣関係や血縁関係にある国家との間には、商業よりも密接な関係が存在する可能性もあった。ギリシャ人が ἰσοπολιτεία と呼んだ私法、所有権、結婚に関する権利の交流は、イタリアの緊密な政治的連合の傾向の自然な結果であった。こうした交流により、締約国の各メンバーは私法上、他方の 市民となった。conubiumはpatria potestasとこの権力から生じるすべての家族権を伴った。commerciumは、締約国の市民にローマの土地を所有し、ローマの書式で財産を譲渡し、 sponsioの儀式によって契約を交わし、ローマ人から相続またはローマ人を相続人にすることを認め、ローマ市民には外国の都市における対応する権利を与えた。ここでは混合法廷や国際私法の問題はあり得なかった。各国家の裁判所は完全な権限を有していた。ローマとラテン諸都市との初期の関係から判断するならば、契約が締結された場所、言い換えれば契約の形式が裁判所の管轄権を決定していた。[1402]

こうした私法上の関係（しばしばそれが主要な条件ではあったが）よりもさらに明確な連合の絆は、国家間の結びつきを国際的以上のものにした、ある種の政治的創造物であった。イタリアにおけるローマの勢力拡大の原動力となったのは、連邦政府へと近づきつつある核であった。伝説で知られるローマは、決して完全な都市国家ではなかった。ローマは、ラテン同盟の名目上の長であったアルバ・ロンガの分派である。伝承によれば、ローマが母都市を征服したことで、この同盟の30都市の中でローマは特異な地位を占めるようになった。ローマは契約当事者の一方であり、都市は他方であった。ローマはグループの一員ではなく、対等な存在であった。同盟都市がこの地位を受け入れたことは、国境都市の保護に対する彼らの熱意を示している。しかし、保護領は[296] ローマ帝国の崩壊は、ローマ帝国の崩壊とローマ帝国の併合という、ローマ帝国の崩壊とを象徴する出来事であった。ローマ帝国の崩壊は、ローマ帝国の崩壊とローマ帝国の併合という、ローマ帝国の崩壊という二つの大きな出来事の間に起こった。ローマ帝国の崩壊は、ローマ帝国の崩壊とローマ帝国の併合という、 …戦争における最高司令官は、ローマの将軍が、あるいは同盟軍の司令官がそれぞれ掌握することになった。[1404]しかし、最も緊密な絆はἰσοπολιτεία [1405]であり、これは相互にcommercium（商業）とconubium（婚姻）に参加することであった。これには、契約が締結され、訴訟が審理された国の裁判所が、各共同体の請求者に速やかに弁済を与えるという条件が付されていた。[1406]このような相互関係は、当然のことながら居住地選択の自由を伴っていた。ローマ人はラテン都市に定住し、ローマ都市に定住したラテン人は両共同体の私権を保持した。この時期、居住地の移転に、移民が滞在した州の投票権の分配が伴っていたかどうかは疑わしい。[1407]

この同盟に加え、ヘルニキ同盟にはすぐに第三の要素が加わった。[1408]民族の境界を越えて同盟を拡大したことは、戦略上重要な動きであった。ヘルニキ族を加盟させることで、ローマは東と南の敵であるアエクイ族とウォルスキ族に対して、緊密な要塞群を築けるようになったからである。ヘルニキ族の軍事的重要性こそが、新たに加盟したヘルニキ族が既存の同盟国と同等の地位に引き上げられた理由である。[297] 彼らはローマと同様の私権の相互性を誇り、戦利品の3分の1を分配し、ローマ人やラテン人とともに共同植民地化の取り組みに参加した。

この植民地化は軍事的かつ社会的な手段であると同時に、同盟がその地理的・政治的な境界を拡大する手段でもあった。イタリア諸部族が征服した土地の3分の1を併合することを可能にした戦争の慣習は、この強大な同盟によって常に拡大の手段として利用されてきた。そしてこの拡大は紛れもなく現実のものであった。というのも、ラテン植民地（coloniae Latinae）と呼ばれたそれらの都市は、それらを生んだ社会の正式な構成員であったからである。スエッサ・ポメティア、コーラ、ヴェリトラエといった都市は、ウォルスキ人の領土における軍事前哨基地であった。そして今や、ウォルスキ人、ルトゥリア人、さらにはエトルリア人さえも、三大勢力による新たな拠点の重圧に圧迫されていた。しかし、紀元前384年は、この拡大の歴史において奇妙で説明のつかない転換点となったように思われる。その日以降に設立されたラテン植民地のうち、同盟の一員として言及されているのは1つだけである。この事実から、ローマは（他の加盟国の同意の有無にかかわらず）将来の共同設立都市を同盟の宗教的および連邦的特権から切り離したという結論に至った。この排除の影響は軽微であった。新設都市はローマではなく同盟の軍事同盟であり、その市民は依然としてラティニタスの本質を常に保っていた私的権利を有していた。47の都市（一部は古いラテン都市、一部は紀元前384年以前のラテン植民地）が依然としてラテン祭典に参加していた。このサークル内で投票権を持つ都市が30都市、投票権を持たない都市が17都市に区分されていたという説は、年代記作者が伝統的なラテン都市数30都市を再構成しようとした試みに基づく不確かな結論である。実際には30の投票権があった可能性もあるが、それが何らかの形で同盟の47都市に分配された可能性は十分に考えられる。ラテン同盟の崩壊が主にローマの圧力によるものであったことは、同盟都市間で相次いだ危険な反乱によって示唆されていると言えるだろう。これらの反乱はしばしば古の敵ウォルスキ族に味方した。ヘルニカ族も同様にその軛を振り払おうと熱心に試みたが、ローマはどちらの危機からも力を強化し、国家の拡大によって脱却した。後者は、かつての吸収政策を再び採用したことによる。381年にはトゥスクルム、その後間もなくサトリクムの国家は破壊され、[298] 懲罰的措置として、ローマ市民権の完全または部分的な取得を強制された。[1409] 358年の闘争の終結とともに同盟は更新され、ローマと2つのグループの国家との関係は、おそらくより厳しい条件で再構築された。続くサムニウム戦争では、ラテン都市はサベリウス朝による覇権よりも現地人の支配を好んだため、最初はローマにしがみついた。しかし、ローマがサムニウムとの和平同盟を急いで締結したことは、同盟が批准ではなく受諾を求められたにもかかわらず、覇権の名の下に実際に服従していることの最終的な証拠とみなされた。ラテン人は最後の要求を行った。彼らは軍事同盟としての地位を放棄したが、ローマの政体に吸収されることは望まなかった。彼らは中庸、つまり連邦制でありながらローマと同盟都市の根本的な区別を維持するシステムを求めた。執政官の一人はローマ人、もう一人はラテン人、そして元老院の半数はラティウムから選出されることになっていた。しかし、ローマでは市民意識があまりにも強く、自らは幾度となく他国から奪い取ってきた共同体憲法を放棄しようとはしなかった。ローマは、征服国家としての権力を麻痺させ、連邦制の首都と化してしまうような代替案を拒否した。ラテン人に対するローマの「ノー！」は、イタリア史、そして世界史における転換点の一つとなった。

ヴェセリスとトリファヌムの戦いで勝利を収めたものの、彼女はその勝利をどう活かすべきか途方に暮れていた。同盟は解体され、構成員は孤立させられることになり、この解体作業は徹底的に実行された。連合議会（コンキリア）は廃止されただけでなく、都市間の婚姻や商業交流（ジュス・コンビイ・エト・コメルチイ）の権利も認められなかった。 [1410]しかし、個々の共同体への対処ははるかに困難な問題だった。孤立した共同体への罰として行われていた合併は、[299]反乱は、同盟全体の解体されたメンバー に適用することはできなかった。なぜなら、それは都市国家を国民に変えてしまうからである。したがって、採用された計画は、吸収という古い政策と同盟という新しい原則との間の妥協であった。アリキア、ペドゥム、ラヌウィウムは独立を失い、ローマの完全な選挙権を得た。一方、ティブル、プラエネステ、ラウィニウムはローマと個別に条約 ( foedera ) を締結することを余儀なくされ、ますます拡大するcivitates foederatae階級の中核を形成した。30 年後 (紀元前306 年)、同様の運命がヘルニキ人の同盟の残りに降りかかった。彼らの忠誠心は第二次サムニウム戦争の試練に耐えなかったが、都市の間には罪の程度があった。反乱の中心地であるアナニアと他の非難された都市には、市民権という私的権利が与えられただけであった。アレトリウム、フェレンティヌム、ウェルラエという忠実な3つの都市には、確かに完全な市民権が与えられたが、それぞれの都市が独自の地方憲法と法典を優先することを表明したため、別途条約によって保証された自治権の保持が認められた。[1411]ヘルニコス同盟の崩壊は、併合に至らなかった輝かしい征服の歴史における単なる出来事に過ぎなかった。サムニウム戦争とピュロスとの闘争は、マクラ川とルビコン川以南のすべての国がローマの覇権を認める結果に終わった。ギリシャ、トスカーナ、イタリアの3つの文明は、ローマにそれぞれ異なる同盟国を提供した。都市と部族連合は、ローマの共感の中に同様に反映されていた。ラティウムのティブルとプラエネステ、ヘルニキ族のアレトリウムとフェレンティヌム、エトルリアのヴォラテラエとクルシウム、ウンブリアのイグヴィウム、サベリ族のピセンテス、マルシ、ペリーニ、カンパニアのネアポリスやブルッティ族のレギウムなどのギリシャの都市は、彼女が社会の中に数えた国家や民族の類型である。

この統一と、それ以前の傾向の結果、イタリアの住民は大きく二つの階級、すなわちローマ市民（cives）とローマの同盟者（socii）に分かれた。前者（数的にははるかに少ない）は、以前の統合の試みを象徴し、後者は[300] これは、後に軍事同盟を設立した政策の結果である。諸州の区分において細分化された権利の区別が必要となるため、この根本的な分析は時として曖昧になることがあるが、この分析は決して見落とされることはなく、複雑なイタリア組織の迷宮を進むローマの法律家にとって、そして私たちにとっても、導きの光であった。

ローマの市民は、完全な意味でも部分的な意味でもこの名称を帯びている。市民は投票権をもつ場合もあれば、私法上の市民 ( cives sine suffragio ) のみの場合もある。これらのクラスのうち前者に注目すると、歴史的に市外のコミューンが市民権を獲得する方法が 2 つあったことがわかる。これは、既存の国家の編入による場合もあれば、ローマ植民地の設置の結果である場合もある。ローマにおけるラテン共同体のいくつかの合併(1412 年)は、すでに前者の授与方法の例を提供している。後者の例であるローマ植民地 ( coloniae civium Romanorum ) は、ポピュラスの辺境の断片であり、侵略者の正当な戦利品である征服地の 3 分の 1 に防衛駐屯地として設置された。最初から社会的なものが軍事目的と組み合わされていた。しかし、ある場合には市民団体の一部が強制的に国外へ脱出させられた[1413]ことは、この形態の植民地化では、国家の利益が個人の利益よりも優先されたことを証明している。実際には、これは法律で定められた軍事徴兵であったが、通常は自発的な誓約が、定期的なディレクトゥスの強制的な召集に取って代わった。軍旗をはためかせ、軍隊の隊列を組んで[1414] 、人々によって任命された委員の指揮の下、部隊は指定された場所へと行進した。新しい町を建設するとき、または古い町を再建するときは、ローマの誕生と拡張を記念する堂々とした儀式が行われた。神々の意志が試され、吉兆を得た後、委員たちは頭にベールをかぶり、腰に帯を締め、雄牛と雌牛をくびきでつないだ鋤を操縦した。彼らはこうして国家のポメリウムを描き、都市の門が建てられる場所の溝だけを残した。[1415] ローマ市民の入植地の大部分はイタリアの海岸を守るためのものであり、[301] 海上植民地（コロニアエ・マリティマエ）は、現役兵役を免除されることが認められていた。[1416]植民者は少数（多くの場合、わずか300人ほど）で、既存の政治社会に定着し、その古参メンバーの間で特権的な貴族階級を形成した。町議会や、ローマが認めた下級行政官は、おそらく新植民者のみから選ばれたのだろう。しかし、彼らが享受していた自治権は大きくなく、独自の高位司法行政官を持たず、ローマにおける投票権は実際の権利というよりは潜在的なものであったため、彼らは先住民とほとんど変わらなかった。先住民は、参政権を持たない市民として、ローマの裁判所とその代表者の管轄下に等しく置かれていた。

ローマ市民の共同体が自然に成長したか人為的に成長したかはともかく、初期にそれが真の国家 ( civitas ) であったことは決してなかった。ローマ法は ἰσοπολιτεία を知っていたが、συμπολιτεία というより密接な結びつきは知っていた。また、ローマ市民が他国の正式な構成員となることはできないという原則は、後の共和政時代にはcivisの自治体としての独立性という理論に取って代わられたものの、外の世界の国々との国際関係においては常に維持されていた。[1417]国家生活の否定は共同体の独立性の否定を意味するので、これらのローマ市民共同体のいずれもが独自の真の市民組織を持っていなかったとしても驚くには当たらない。その都市議会の権利を定義することはできないし、特定の目的のための民衆の集会が全く存在しなかったとも断言できない。しかし、帝国と真の司法権の不在は明らかに認められる。これらのコミューンは、当初は執政官、後にプラエトル・ウルバヌス（都市法務官）の直接の民事裁判権下にあった。自主的な仲裁で解決されない事件はすべてローマに持ち込む必要があったかもしれないが、これらの町のいくつかは首都から遠く離れていたため、この裁判権の原則はすぐに不可能になっただろう。裁判官が巡回するという近代的な解決策は、裁判官席が一人で構成され、その人物が在職中に10日以上都市を離れることが法律で禁じられていた国家では考えられなかった。[302] 在任年。[1418]唯一の選択肢は、ローマで好まれた委任という手段であった。法務官は司法長官 ( praefecti juri dicundo ) を任命し、彼らは時には常任の政務官として、時にはおそらくは単なる巡回裁判官として、ローマの各都市に派遣され、それらの都市はpraefecturaeと呼ばれた。[1419]委任は、権限の分割、もしくは下級裁判所が全管轄権を持つ場合には委任元への上訴を意味する。ローマには後者の慣行の痕跡はなく、体系的な権限の分割は、法務官が便宜上の動機でそれを許可した可能性もあるが、ローマの司法権は帝国から直接派生するという考え方とは矛盾する。おそらく法務官は​​、望む事件をローマの代表から召喚する自身の権利を条件として、ほとんどあらゆる種類の係争司法権を法務官に許可したのであろう。法的な虚構により、プラエフェクトゥラエの裁判所はプラエトルの管轄範囲内、すなわち都市から1マイル以内にあるとみなされ、ローマの専門用語を用いると、 合法的な司法（judicia legitima）であった。そのようなコミュニティに適用された刑事手続きの痕跡は全く残っていない。プラエフェクトゥラエが行政判事の代理人であったという事実は、彼が刑事裁判権を行使できないことを証明するものではない。なぜならあらゆる種類の司法権はプラエトルの帝国（imperium）に潜在しているからである。すべての上級裁判権は人民のために留保されたが、ポピュルス・ロマヌス（populus Romanus）はローマ都市のそれだけであった。したがって、オスティアやトゥスクルムの市民が、民衆の制裁を必要とする刑罰を伴う犯罪で告発された場合、その市民は、ローマから離れた地域であるにもかかわらず、民事裁判権の根底にある虚構を通じて控訴するか、合法的に挑発行為 を行うことができる境界である都市の最初の一里塚に足を踏み入れたか、その範囲内に連れてこられたと推測できます。

二番目のタイプの市民は、選挙権を持たない市民（sine suffragio）である。[303] この地位の考え方は、ローマとラテン同盟の都市との関係から生まれたものであるが、ローマは吸収の過程で、他の典型的なラテン的権利を与えなかった都市にもこの権利を与えた。こうしてローマは、この地位を独立した 地位とした。エトルリアの都市カエレは、ローマへの貢献に対する贈り物として、353年にこの権利を獲得したと言われている。紀元前338年にラテン同盟が解散した後、カンパニア州の都市カプア、クマエ、アテッラ、カラティアは、（当時ラテン語だった）フンディとフォルミアとともに、現在の主要都市ラティウムとこの関係に取り入れられた。[1420]ウォルスキ族のアルピヌムなど、より近隣の都市も同様に報奨されるか吸収された（紀元前303年）が、[1421]ヘルニキ族の主要都市アナニアなどの反乱を起こした都市を貶め、無力化する手段として、この地位が課された。[1422]授与の動機は、都市の権利に変化をもたらすかもしれないが、それぞれの都市とローマの関係には何ら影響を与えなかった。

参政権を持たない市民はムニケプス（市民権）として知られ、正式構成員全員がこの地位を享受していた国家は、その構成員にちなんでムニキピウム（市民権）の名称が付けられた。この種の市民の名称、すなわち「重荷を担う者」は、ローマ市民権の主要な義務（ムネラ）に服従していること、すなわちローマ軍団への従軍、防衛構築における強制労働、戦争税（トリヴトゥム）の支払い、そして通常はそれに相当する参政権と公職の権利から除外されていることを的確に表現している。[1423]これは、初期ローマ人の考え方には奇妙であった、公的義務が公的権利と釣り合っていないという事実を強調しているが、 ムニケプスの最も奇妙な特徴（古代の法体系ではほとんど知られていないもの）である、公法上の人格の結果ではない私的な人格の保有については何も示唆していない。ムニケプスは商業権を有する。[304] 彼はローマとの婚姻関係を結んでおり、私法の観点からすれば、あらゆる意味で市民である。

市民権を保有するということは、必然的にプラエトルの法廷に服従することを意味する。したがって、彼の居住地であるムニキピウムは、完全なローマ市民共同体と同様にプラエフェクトゥラであり、司法の規則はどちらの階級の国家でも同じであった。プラエトルによって指名されたプラエフェクトゥラに加えて、時が経つにつれて、コミティア・トリヴタによって選出された他のプラエフェクトゥラが加わり、ヴィギンティ・セックス・ヴィリとして知られる下級行政官に数えられた。[1424]後者はカプア、クマエ、カンパニア海岸の4人のプラエフェクトゥラであるが、選出方法に関しては、ムニキピアの司法行政官とローマ市民共同体の司法行政官の間に目立った違いはない。選出された司祭はカプアの町とローマ植民地プテオリを訪問し、指名された司祭はサトゥルニアの植民地とアナニアの町で裁判を行った。[1425]

しかし、プラエフェクトゥスは、あらゆるムニキピウムにおける政府の高位機能を代表していたわけではなかった。これらの都市は、受ける権利ではなく、保持する権利によって、大きく2つの区分に分けられた。 完全な独立または共同体としての自治を維持する国家には、名誉市民権（honoris causa）として市民権が付与される可能性があった。これは、カプア、クマエ、フォルミア、フンディに与えられた[1426]。こうした条件下での部分的な市民権の付与は、貴重な特権であった。これにより、カプア人はローマ領を所有し、アジェル・プブリクス（ager publicus）に定住し、ローマの貴族と結婚し、補助部隊ではなく、自身の軍隊またはムニキペスから編成された軍団に所属することができた。しかし一方で、彼自身の行政官であるメディクス・トゥティクス（meddix tuticus）は、カンパニアの宮廷で土着のサベリウス法を執行し、[1427]元老院が審議し、民会が決定を下した。カプアの場合のように、国家は依然としてローマとの条約関係に縛られており、武力同盟と吸収という二つの相反する原則が、この時初めて混在することもある。[1428]

[305]

しかし、独立性にもかかわらず、これらの州に必然的に総督が訪れたと信じるに足る理由は十分にある。少なくともカプアで見られるような自治権が認められた事例においては、これらの共同体では二重の法体系が支配していたと想定せざるを得ない。つまり、裁判所と手続きはサベリウス法であれローマ法であれ契約形式に従い、当事者はカプアの メディクス（meddix）かローマの総督（praefector）のどちらにも区別なく出廷したであろう。一方、行政上の自治権がかなり認められる一方で、国家内にアエディール（aedile）より上位の行政官が存在しない事例（1429年）においては、ローマ法のみが支配し、ローマの総督が唯一の裁判官であった可能性がある。

下層階級のムニキピアは、「その国家全体がローマに併合された」国家によって代表された。[1430]ヘルニキ族の衰退した都市アナニアは、この階級の典型であった。[1431]市民権のあらゆる積極的権利を剥奪され、ローマのプラエフェクト（行政長官）の直接統治下にあったこれらの都市の住民は、公法上、人格を全く持たなかった。彼らの立場は、参政権（suffragium）と名誉選挙権（honores）を付与される以前の自由平民と同じであった。

ローマの対イタリア政策における第二の原則は、ラテン戦争終結後に初めて構想され、ピュロスとの闘争を経て完成に至ったが、その結果、諸国家に対する強大な軍事覇権が確立された。条約関係によって諸国家は自らをローマの「同盟国」（ソキイ）と呼ぶことができた。こうして形成された連合の緊密さを示すために、すぐに集団名が考案された。当初、同盟国は「トーガ着用者」（トガティ）と呼ばれ、この名称はラテン人、サベリウス人、エトルリア人に等しく適用された。しかし、ギリシア語のパリウムが同盟に導入されたことで、この分類の基盤は崩壊した。後に イタリキ（Italici）という用語が生まれたが、これは地理的意味において、特定の権利に対する領土的制限という概念を強調する言葉である。この制限は、後述するように、厳密には維持されなかったが、[306] これは、共和国と帝政の両方に当てはまる、特権階級としてのイタリアと、特権階級ではない属州との間の区別を示すものである。

イタリアであれ属州であれ、征服された都市がローマと同盟を結ぶ前の状態は、デディティオという言葉で表現される。これは、ローマ人の権力 (ディティオ、ポテスタス) [1432]もしくは名誉 (フィデス) [1433]への絶対的な服従を意味する用語で、後者の二つの表現はローマ人の考えでは法的に同義であった。[1434]このようなデディティシア・キヴィタスは、権利の絶対的停止という否定的な状態にあり、この場合、ローマによって権利の一部が永久に保証されて返還されるまで、その状態が続く。したがって、デディティオは一時的な状態であるが、ハンニバル戦争後のブルッティイ族の反乱の場合のように、懲罰的措置として延長されることもあった。[1435]イタリアでは、ローマが定めた条件は原則として軍事同盟の条件であり、その加盟条件は第一に、同盟の条件と目的に定められた対外主権 ( libertas ) であった。 [1436]第二に、対内独立。ギリシャ諸都市はこれを αὐτονομία と呼び、地方都市に対するラテン語の憲章では permit suis legibus utiの形で現れている。[1437]第三に、これらの権利と、またこれらの諸国がローマに対して負う義務の根拠であった。イタリア国外の世界との交渉においては、この根拠はローマ国民によって発布され国民によって撤回可能な憲章 ( lex data ) か、あるいは両当事者によって宣誓され国民によって同様に承認されるが撤回不可能な条約 ( foedus ) であった。その取り消しは、真の開戦事由によってのみ可能となる。前者の場合、国家はlibera civitasであり、後者の場合、libera et foederata civitas [1438]、あるいはより一般的で簡潔な呼称ではfoederata civitas [1439]である。イタリアにおいては、確固たる証拠はfoederataeのみを示しているが、シチリア島で属州制が始まった直後からliberae civitatesの地位が採用されていたことから、その存在は想定されなければならない。

[307]

イタリアにおいても、上位の「foedus （フォエドゥス）」と下位の「 foedus iniquum（フォエドゥス・イニクウム）」の区別があったことは疑いようがない。ローマとその同盟都市との間で締結されたすべての条約において、後者への部分的な従属が認められていた。しかし、これらの条約の中には、当該国家が「友好的な精神をもってローマ国民の威厳を尊重する」という「宗主権」条項を含むものもあった。この条項は、それを受諾した国家の自由を減じるものではなく、むしろローマの立場を強化するものであった。[1440]これは「foedus iniquum（フォエドゥス・イニクウム） 」の特徴であった。[1441]

連合都市の任務は、その名称（ソキイ、σύμμαχοι）に表れており、主に人員または船舶の徴発であった。船舶は沿岸のギリシャ諸都市に要求されたが、イタリア全体がローマの補助陸軍、すなわち徴発義務を負うトガティを供給した。 [ 1442]各州は、賦課方式（フォーミュラ） に従って実効兵力の記録を保持しなければならなかった。[1443]ローマの一般的な要求は条約で規定され、特定の時期に必要とされる特別徴発は元老院と執政官によって指示された。[1444]

軍事徴発は必然的に金銭的負担を伴う。しかし、これらはすべて間接的なものである。各都市は自らの財政を完全に管理し、ローマから貢納は課されず、ソキウスの対極にあるのがスティペンディアリウスである。[1445]この免除はもともと条約関係の理論に基づいていたが、後に、租税を課せられた国家が支払う貢納は占有者としての不安定な地位の結果であるという見解が広まると、イタリア人は土地の所有者とみなされるようになった。プリンキパトゥスのイタリア法（jus Italicum） は、その国家に土地所有を付与し、したがって土地に対する課税を免除する。

[308]

同盟諸国が独自の法律を行使し、独自の裁判所を統制していたことは、同盟諸国の自治のもう一つの象徴であった。ローマはイタリア社会のために立法権を行使することができず、彼らはイタリアにおけるローマ法官の司法権の及ばない存在であった。

しかし、社会・商業交流の必要性から、イタリアの同盟国、特にラテン人はローマと緊密な法的関係を結ぶことが望ましく、ローマが中央国家の無数の民法を受け入れていたことはキケロによって証明されている。[1446]イタリア人は借款に関する住民投票に拘束されていたことが知られている[1447] 。しかし、これはローマ人とイタリア人との間の特定の契約を無効にしただけで、住民の同意を必要としなかった可能性もある。しかし、ディディウス法はファニア法（lex Fannia）の贅沢規制をすべてのイタリア人に拡大適用したため、住民の正式な承認が必要だったに違いない。[1448]「自由」都市も「連合」都市も、ローマ政府から提出された立法提案を受諾または拒否する権利を有していた。[1449]

ローマに最も近かったのはラテン人であった。彼らは連合都市の一員としてソキイ（社会階級）に属し[1450]、特別な特権を持つ階級としてのみ後者と区別されていた[1451] 。 ラティニタスは、植民地化の試みによって、その地理的・民族的重要性をはるか昔に失っていた。それは、ローマ市民がしばしば受け入れていた地位の名称であり、主権と部分的なローマ市民権という例外を併せ持っていた。主権はソキイが有するものであり、市民的特権はもともとムニキピア（都市行政官）が有していたものであった。しかし、アリミヌム（ローマ植民地）と最後の12のラテン植民地の設立[1452]以降、コメルキウム（商業階級）のみが付与され、コヌビウム（都市行政官）はローマ市民権に統合された可能性がある。 [309]拒否された。[1453]ラテン人の最も際立った特権は、ローマの政治的権利を獲得するための便宜を与えられたことであった。故郷を離れてローマに定住した移民 (インコラ) となったラテン人は、私法上の市民権を保持し、限定的な参政権を獲得した。[1454]彼は完全な国外追放 (エクジリウム) によってさえ自身のキウィタスを放棄し 、完全なローマ市民権を得ることができた。しかし、その後この権利に課された条件[1455]は回避され、移民は野放しのまま続き、亡命者の出身地域の人口が減少する危険があった。この弊害が後の方法を示唆し、ラテン人にキウィタスへの参加を認めた。故郷の町で行政官職を持つ者は、その地位にあるという単なる事実によって、完全なローマ市民になることができたのである。この権利が、既存のラテン都市が有していた亡命権に取って代わったとは考えにくく、その起源も不明である。しかし、紀元前268年のラテン権利の再構築に伴い、この権利が付与され、以降ラテン植民地の典型的な特権となった可能性がある。[1456]ラテン人がローマの都市を獲得するもう一つの方法は、アキリウス法とセルウィリア法に基づく訴追に成功するというものであった。[1457]

ラテン系であろうとイタリア系であろうと、都市の自由は[310] ローマとその行政官から絶対的な尊敬を勝ち得てきた。確かに、軍役の負担は中心都市とその同盟国の間で不平等に分配され、[1458]戦利品は主にローマのものとなった。しかし、紀元前173年に執政官が連合都市プラエネステに個人的な要求を行ったことは衝撃的で意外なものであった。[1459]一度学んだ教訓はあまりにも忠実に実行され、ローマ官吏の違法な要求には気まぐれな暴力行為が伴った。[1460]しかし、同盟国がローマの市民権を求める動機は、軍役の負担と権力の乱用だけではなかったし、ローマの名前を授けられたいという感傷的な願望だけではなかった。市民権には、保護と利益の源として積極的な価値があった。属州総督がローマ人に暗黙のうちに与えていた死刑や肉体刑からの保護は、同盟国には主張できなかった。ローマがイタリア同盟の最終的な組織化において、都市間の商業を禁じる初期の政策を継続したという証拠はないものの 、市民権には商業的価値があった。属州における土地の所有権は法務官と総督によって保護されていたが、それはローマ人が所有している場合に限られていた。ローマ人にとって蛮族との貿易は安全であったが、イタリア人にとっては不安定であった。そして、ローマ人はどこにいてもローマ騎士の商業集団との競争に直面しなければならなかった。ローマ人の間で進歩派が満たそうと努力した要求を生み出すにあたり、利害と感情の両面が一致した。最初の試みは紀元前125年に執政官フラックスの法律によってなされ、[1461]、2度目は紀元前121年にコルネリウス・グラックスによってなされた。後者の法律はラテン人に市民権を与え、他の同盟国にはラテン人の権利を与えたものと思われる。[1462]リウィウスの最終的な提案は、[311]紀元前91年のドルススによる統治は、おそらくキウィタ（ローマ帝国） のそのままの拡大であったと思われる [1463]。そして、この方策の失敗がイタリア反乱の引き金となった。ローマとイタリアの関係問題を解決する新たな案は、敵対する諸邦の組織化から生まれた。連邦首都コルフィニウム（現在のイタリカ）が創設され、8つの州による暫定的な連邦が結成された。この連邦は最終的にはイタリア全土を包含することを意図していた。新憲法はローマ、あるいはむしろイタリアの型を踏襲し、2人の執政官、12人の法務官、そして500人の元老院を有した[1464]。しかし、行政官制と元老院はいずれも連邦制であった。戦争の争点は、ローマが指導的立場を維持するか、それともイタリア連邦の単なる一員となるかであった。もっとも、この巨大都市がそのような地位に落ち着く可能性は低いという見方が、一部の連邦指導者の心を捉えたのかもしれない。[1465]領土と人口の再分配が行われていなかったら、ローマは同盟のテーベとなり、帝国の運命は危うい状況に陥っていたであろう。連邦政府の帝国統治能力が未だ試されていなかったからだ。時宜を得た譲歩によって、ローマは同盟の長としての地位を保った。紀元前90年のユリア法（lex Julia ）により、反乱を起こさなかったすべてのイタリア諸邦にキヴィタ（civitas）が与えられた。[ 1466]続いて紀元前89年のプラウティア・パピリア法（lex Plautia Papiria ）により、反乱を起こした同盟諸邦のソシイ（socii）とインコラ（incolae）にキヴィタが与えられた。 [1467]これらの措置により市民権は大幅に拡大されたが、我々が知らない他の手段によって、コミュニティが徐々に統合されていったに違いない。多くのコミュニティは、依然として相当の期間ローマに対して反乱を起こし続けた。[1468]

[312]

法人化の作業は直ちに二つの問題を提起した。第一に、新市民の投票権の問題である。当初、これらの権利は、新市民が旧市民を圧倒するのを防ぐため、渋々与えられた。新市民は既存の部族のうちの8部族にのみ登録された。[1469]しかし、この妥協は長くは続かなかった。再配分は党のスローガンとなり、保守派ですらイタリア人投票への長期にわたる反対によって自分たちの運動が損なわれたと感じていた。新市民を全部族に分配したスルピキウスの施策 (紀元前88年) は、他の法律とともに実際に廃止されたが、その原則は紀元前84年の元老院の法令で採択されたようで、[1470] ローマ人とイタリア人の投票の平等性は、それ以降疑問視されることはなかった。投票自体は予想されたほど重要ではなかった。第一に、代表制度が欠如していたために、効果を発揮していなかったのである。たとえアウグストゥス[1471]が小規模に計画したそのような制度が実現したとしても、共和国を救えたかどうかは疑問である。帝国は職業軍人で守備を固める必要があったが、イタリアにはそのような軍隊は存在しなかった。いずれにせよ軍と民権は対立し、紛争は必ずや軍の勝利に終わったであろう。しかし、キヴィタの拡大が後の政治に影響を与えたとすれば、それはローマのプロレタリア階級とイタリアの地方有権者の間に二元論を生み出すことだけだった。彼らは異なる理想と異なる指導者を持っていた。しかし、前者は現場にいて、あらゆる立法活動に備え、君主制をもたらした混乱した政治において、元老院に取って代わった自由の擁護者を支えたのは彼らであった。[313] 軍事独裁による統治。イタリア人にとって理想は静穏であった。組織を持たない散在する有権者は、大義よりも個人に目を向けがちだった。時折、自治体への熱狂的な支持が高まったが、多くのイタリアの町はローマの後援者以外の指導者を認めず、選挙での彼の勝利こそが自分たちの選挙権を最大限に活かせる方法だと考えていた。

第二の大きな問題は、ローマとこれらの法人化されたタウンシップとの将来の行政関係であった。自治体構想の発展は新しいものではなかった。紀元前2世紀初頭には既に、積極的な内部独立とローマのcivitasの完全な保有を組み合わせる可能性が示されていた。アルピヌムは紀元前188年に完全な市民権を獲得し、その市民はそれ以降コルネリア族で投票する。[1472]しかし、その内部自治は破壊されず、紀元前115年にも町は依然として自ら立法を行っていた。 [1473]一方、ローマの植民地に高度な組織形態が与えられていた兆候がある。少なくとも、duovir (おそらくduoviri juri dicundo ) は紀元前105年のプテオリで発見されている[1474] ローマの一部となったタウンシップが政治的および司法上のある程度の独立を享受するというこの構想は、社会戦争後に最も大規模に練られたものとなった。しかし、その後の混乱した時代は包括的な地方立法には適しておらず、アウグストゥス帝時代以前には、地方権力と中央権力を調和させる明確な制度が確立されていた可能性は低い。しかしながら、キケロの時代には何らかの措置が取られていた。[1475]地方憲法の改正は随所で見られ、民事裁判権において地方行政官と都市法務官 の間で権限が既に分割されていたことを示す証拠もある。被告は、ローマに訴訟を持ち込むために保釈金（ヴァディモニウム）を支払わなければならない場合もあった。 [1476][314] 地方裁判所の権力を制限するというこの原則は、ガリア・キサルピナの組織を扱ったlex Rubriaで完全に展開されている。この地方は、社会主義戦争の時代から異例の立場をとっていた。属州ではあったが、その都市は紀元前89 年にラテン権利を与えられていた[1477]。これは、市民権の予兆であると民主派によって解釈された。というのは、ガリア・キサルピナは、キンナまたはその後継者の革命政府によってローマに登録されていたことは確かだからである[1478] 。しかし、この付与は、スッラ王政復古時には承認されず、その有効性は、カエサルが紀元前49 年または 48 年に付与を更新するまで争われた[1479]。その 2、3 年前、カエサルはガリア都市にイタリア人組織の設立に尽力していた[1480] 。しかし、市民権付与後も、この地方のイタリアへの編入はすぐには実現されなかった。紀元前42年、オクタヴィアヌスが元老院の同意を得て「自治」[1481]、すなわちイタリアの町群として承認されるまで、この地方は技術的には属州のままであった。ルブリア法がユリウス朝時代のものかアウグストゥス朝時代のものかは疑わしいが[1482]、既存のイタリアの制度をこの新しい地区にまで拡大したものであることはほぼ確実である。この制度の主な特徴は、ローマの法務官と自治体都市の行政官の間の権力分割である。私たちが所有する法律の断片では、この分割は2つの点で明示されている。破産宣告権（ミッシオ・イン・ポゼッションエム）は法務官に留保されているが、債務者の仮差し押さえ（ドゥチ・ジュベレ）は地方行政官によって命じられることがある。また、貸付金回収訴訟や、[315] 他の義務から生じるため、15,000セステルティウスを超える金額が関わるすべての事件はローマに差し戻されなければならず、地元の行政官は当事者に対し、ローマに出廷するための保釈金（ヴァディモニウム）を強制する権限を有していた。[1483]これらの断片的な通知は、アウグストゥス法で完全に詳述された原則の索引である。

イタリアの都市の政治構造にも、ある程度の統一性が保たれていた。これは、政務官（マギストラトゥス・ポテスタテスヴェ）、元老院（セナトゥス、キュリア、 徴兵制のデクリオーネスで構成）、民会（コミティア・コンシリウムヴェ、ムニシペと時にはインコラで構成）というイタリアの典型的な構成を発展させたものに過ぎなかった。また、カエサルの「地方自治体ユリア法」（紀元前45年）は、地方の政務官と元老院の資格を統一し、ローマの人口調査と併せて地方の人口調査を実施することを命じた。しかし、組織の大まかな流れは同じであったが、この統一性は主に成長の結果であり、創造によるものではない。州やその役人に対して共通の名称を確保する努力はなされなかった。カエサルの市法には 、ムニキピア、コロニア、プラエフェクトゥラエが並んで存在していたことが示されており、[1485]一方、碑文には独裁官や法務官などの役人の称号が示されており、これはローマの行政官の称号と同じくらい古いものと思われる。[1486]

[316]

第8章
州の組織と統治
第一次ポエニ戦争終結後、ローマがシチリア島の大部分に対する覇権を主張したとき、ローマは新たな組織上の問題に直面した。ローマは、海を越えた位置、気まぐれな政治、そして場合によってはカルタゴへの共感を抱くこれらの新たな属国を、イタリアの軍事的協調体制に安易に組み入れることはできないと考えた（おそらく正しくもあった）。そこでローマは、兵役の代わりに貢納を導入し、広大な地域の都市の指揮をローマ帝国 （インペリウム）の指導下に置き、初の恒久的な外部行政部門（プロヴィンシア）を創設した。ギリシャ諸都市のために採用された統治体制は、ローマが求めていなかったものの軍事的必要性のみからローマが撤退すべきではないと警告されていたスペインの蛮族にとっては、なおさら必要だった。西ローマ帝国の承認は迅速かつ容易であった。イタリアの効果的な統治にはティレニア海の制海権が不可欠と思われたからである。元老院は同様のアドリア政策を受け入れることにさらに躊躇し、ローマが東ヨーロッパにおいてさえ、帝国を築くほどの規模の恒久的な権益を有していることを認めようとしなかった。戦争は幾度となく続き、ギリシャは一度、マケドニアは二度ローマの支配下に置かれたものの、ローマはいずれの場合も併合を拒否した。保護領の費用と危険性が経験によって証明されて初めて、紀元前146年に マケドニアは属州として承認され、アカイアが併合された。その間にカルタゴとの厄介な関係は戦争と併合で終結し、それまではどちらかというと遠い問題であったローマとアジアの有力者との関係は、時が経ちローマ貿易が東方でより深く根付くにつれて、最重要課題の一つとなった。東ヨーロッパの歴史はアジアで繰り返され、ローマは[317] ローマはペルガモス王国の受容によってアナトリアに既に足場を築いていたが、この地域の保護領制度に致命的な打撃を与えたのは、ミトリダテス戦争（紀元前65-63年）終結後のポンペイウスによる東方領土の組織化であった。西方と北方への更なる拡張は、スペインのさらなる領土とガリアの征服に繋がったが、これは個々の司令官の事業、あるいは蛮族の侵略に対する恒久的な防衛線となる国境の探索によるものであった。そして、ローマ共和政末期には、ローマ属州は15にまで増加していた。[1487]

属州の概念は、国家 (キウィタテス) の集合体であった。ギリシャ文明やフェニキア文明が浸透していた地域では、これらの国家は都市であったが、ガリアやスペインのように、カントンや部族である場合もあった。政府の単位として通常は自然な政治的連合が選ばれたが、強力な連合は解散され、属州内の政府本部の数による規制はその組織の不可分な部分であった。例えば、共同体連合の数は、シチリアで 68 [1488] 、アジアで 44 [1489]、トランスアルピナガリアで 64 [1490]であった。このような集合体には、おそらく自由国家や連邦国家が含まれるが、これらは地理的にはあっても、法律上は属州内には全く含まれていなかった。liberaeである都市とliberae et foederataeである都市 は、権利の程度においては異なることもあったが、常にその権利の根拠において異なっていた。後者は、その権利付与を宣誓条約（foedus）に具体化していた。これは、前者の元老院と人民による共和国、後者のどちらかの権力における成果であり[1491]、永続的な保証を意味し、その違反は戦争行為またはその結果として生じた。一方、憲章（ lex data ） [1492] は都市を「自由」にするにすぎず、いつでも取り消される可能性があった。両国家に共通する権利は、実質的にイタリアのコミューン[1493]の権利、すなわち都市の支配権である。[318] ローマは独自の財政を持ち、貢納を免除される土地を自由に享受し、そして何よりも自らの土着の法律を行使し享受していた[1494] —そして両者は、総督の管轄範囲から完全に外れていることに同意していた。[1495]総督はこうした特権都市に客としてのみ入ることができ、便宜上、シリアのアンティオキアやマケドニアのテッサロニキのような自由都市が自然の首都という立場から総督の居住地として選ばれたとはいえ、総督はこれらの都市に対してのみ管轄権を行使したのであり、その市民に対しては管轄権を行使しなかった。 属州支配からさらに遠ざかっていたのが、国境の同盟王 ( reges socii ) だった。彼らの独立は自由都市や同盟都市よりも条件が緩やかだった。というのは、彼らは困窮時にローマに提供する援助がそれほど明確ではなかったし、彼らの対外活動が完全には阻止されていなかったからである。しかし、ローマの友邦一覧において彼らが別個のカテゴリー[1496]として記載されている主な理由は、国王との条約が共和国との条約のように永続的なものとはみなされていなかったためである。それは個人的な義務であり、その永続的な有効性は、王位継承者ごとに更新されることに依存していた。

これらのどちらにも属さない国家は従属国、つまり当時の言い方で言えば貢納国（stipendiariae）であった。服従の基準は古代世界では通常、上位者への税の支払いであった。しかし、これらの国家にも権利と憲章はあった。しかし、その保証はもはや個別的ではなく集団的なものとなり、属州法（lex provinciae）に含まれていた。この法律は通常、征服した将軍自身が、元老院によって任命された10人の元老院委員（ decem legati ）の助けを借りて作成し、シチリアのlex Rupilia [1497] 、マケドニアのlex Aemilia [1498] 、ビテュニアのlex Pompeia [1499 ] などの事例に見られるように、主な制定者の名を冠し続けた。この法律は征服した地域の国家を再建したが、同時にそれらの国家に特定の最終的権利も与えた。それは貢物の負担を定義し、[319] ローマ政府は、各都市の市民が出席する巡回裁判所を設け、総督が遵守すべき国内および国際司法権に関する規則を制定した。しかし、これらの規則は軽微で一般的なものであったため、属国都市が実際に享受していた行政および司法権の自治権の程度を測るには不十分であった。彼らの独立の多くは、総督の意志に基づく、寛容なものであった。しかし、統治者は、誠実であろうと不誠実であろうと、事実上それを認める義務があった。なぜなら、ローマ政府は、行政の細かな任務を引き継ぐ職員を総督に提供していなかったからである。もし統治者が啓蒙された人物であれば、諸邦は自由であるという虚構を抱き、そうでなければ、少なくとも自治を認めることで自らの面倒を省いていることを知っていた。東方諸都市の場合、総督の怠慢は、その強要と同じくらい大きな害悪であった。[1501]

ローマの課税理論は、もともと戦争賠償金として考えられていた。これは、ローマが征服民族と交渉を始めた初期には、自由と宣言された民族にも課税が課せられたという事実[1502]や、ローマの委員が属州民に課した直接課税が「スティペンディウム」（軍隊への支払い）と呼ばれていたこと[1503]を説明できる。 徴収された税金は属州の軍事占領と管理にかかる費用を賄うに過ぎないというこの公平な理論は、ローマ政府が独自の制度を組織する手間をかけたところでは実際に実現されたようである。マケドニア人は王に納めていた金額の半分しか支払わなかった[1504] 、スペインの属州は収入よりも費用が高かったに違いない。[320] キケロの時代には、全く異なるシステムで税が課されていたアジアの属州だけが黒字を生んでいた。[1505]ローマ人がシチリア、サルデーニャ、アジアに存在することを発見し、彼ら特有の無頓着さで維持することを選んだこのシステムこそが、ローマの課税理論全体を一変させたものであった。その原則は、耕作者（アラトール）が自分の土地の産物の十分の一税（デクマ）を支払うというものであった。ローマの法律家が、この十分の一税をアジェル・プブリクスの居住者が支払うベクティガルと関連づけ、その比較から、属州の土地は所有者によって所有されているのではなく、単に「占有」されているという奇妙な理論を展開したのは必然であった。[1506]十分の一税制度の主な実際的結果は、国庫への黒字と、それに伴う間接的な徴収システムを通じた仲買人（パブリカーニ）への徴収であった。

直接税 ( stipendium ) は、土地 ( tributum soli ) または個人の所有物 ( tributum capitis ) に課される貢税によって徴収された。[1507]共和政ローマ人は、属州の土地と個人の富によって供給される資源の正確な見積もりを立てようとはしなかったようである。ギリシャ化された地域では、彼らは εἰσφοραί の基礎となったスケジュールなど、既存のシステムを採用したに違いない。スペインでは、他の大まかな方法​​の中でも、土地の産物の一定割合に評価税を採用したようである。[1508]一方、マケドニアなど他の場所では、[1509]既存の徴収基準に基づいて合計額を定めた。[321] 直接税は通常、コミューン自身によって徴収され、知事の財務官に支払われました。

十分の一税 (デクマ) は契約システムに基づいて徴収され、属州法におけるその徴収方法の違いは、 競売場所が属州自体であるかどうかによって異なり、その場合は地元の会社やコミュニティでさえもその徴収を競うことができた[1510]、または属州全体の十分の一税がローマで競売にかけられなければならなかった場合、その場合には属州が単一のローマ会社の餌食になる可能性が高かった。シチリアでは、最初のシステムはその最後の大王ヒエロニムス ( lex Hieronica ) によって定められた原則に従って採用された。[1511] 2番目のシステムは、アジアのためにクラクフ・グラックスによって考案され、その後キリキアなどの組織化された東部属州にも間違いなく拡大された。[1512]この変更の口実は、アジア諸都市が独自に租税を徴収できなかったことであり、[1513]緊急時に融資を受けられるローマ資本家集団を近くに抱えていた諸国家の弱体さにとっては歓迎すべきものであった。しかし、この変更は資本主義と行政の間に有害な関係を生み出し、アジアの属国の統治をローマ統治の最も陰鬱な様相にした。アジアの十分の一税制度、そしておそらくこの制度が施行されていた他の属州でも、カエサルは紀元前48年に廃止した。 [1514]港湾税と国境税 (ポルトリア) は、直接の貢物や十分の一税に次ぐ収入源であったが、イタリアで初期から行われていたように、おそらく帝国世界全体で民間の会社 (ポルティトーレス) によって徴収された。 [1515] 属州に要求されたその他の租税は、ローマ政府によって支払われた。法務官とその随員に支給される穀物（フルメンタム・イン・セルラムまたはフルメンタム・アエスティマトゥム）[1516]や、国家によって要求され、元老院の命令によって徴収される第2のデクマ（フルメンタム・エンプトゥム）などである。[322] そして人々。[1517]どちらの場合も、ローマ政府によって妥当な価格が定められた。

さて、総督とその幕僚たちについて見てみましょう。初期のプラエトル（法務官）の設置と、後代の法務官による属州統治については既に述べました。[1518]しかし、スッラでさえ、執政官職と法務官職を属州統治から正式に切り離したわけではないことは既に述べました。[1519]この継続的な関係は興味深い結果を招きました。元老院が有していた最も貴重な後援の一つを破壊することを目的とした、クリストス・グラックスの法律により、執政官属州は、その領主が選出される前に割り当てなければなりませんでした。[1520]それらは厳密に執政官の管轄であり、領主は就任年の3月1日にその領主に就任しますが、その分割について明確な合意が得られるのは、翌年の12月[1521年]までです。これは、後の共和政の執政官が都市の任務を退任できる最も早い日付です。 3月1日は軍年および属州年の始まりであり、紀元前152年以来、1月1日はローマにおける政務の年であった。ローマにおける政務の年の3月1日が翌年の同じ日ではなく選ばれた理由は、前政務官制がまだ独立した​​役職として認められていなかったためであり、この後者の解決策が採用された場合、12月29日から3月1日までの期間が帝国の断絶を引き起こしたであろうからである。[1522]この例外により、属州総督は自身の権限で2ヶ月間しか指揮権を保持できず、後任を待つ間は10ヶ月間しか保持できなかった。これは実際には無害であった。なぜなら、スッラの法律では、総督は ローマに戻るまで帝国を保持し、後任の到着後30日で属州を離れればよいと定められていたからである。 [1523][323] 偶発的に災厄をもたらし、カエサルと元老院の争い、ひいてはローマ共和国の崩壊につながったのは、このプロ・マギストラクチュラル（政務官）の地位が初めて独立した職として確立されたのは、紀元前52年のポンペイウス法によるもので、この法は総督がローマで職に就いてから5年後に属州を追放することを定めていた。この法は、獲得の近さを軽減することで、ローマにおいて執政官や法務官の地位が不当な野望の対象とならないようにすることを意図していた。したがって、この法は属州長官たちに多少の間接的な利益をもたらした可能性もあったが、共和政体の急速な崩壊により、その妥当性が検証されることはなかった。属州総督の任期は名目上は 1 年であったが、スッラが法務官の数を 8 人に増やした後でも、15 の属州に任せられる政務官は 10 人しかおらず、シチリアのウェルレス、アジアのキケロ、ナルボンヌ・ガリアのフォンテイウスという 3 人の総督がそれぞれ 3 年連続で属州の総督を務めたことが知られている。

総督のスタッフの主要メンバーは、下級行政官である財務官（クァエストル）1名と、元老院議員（レガティ）数名であった。レガティは通常、プラエトリアニに1名、執政官属州に3名配属されていた。財務官の地位は、彼に独立した職務範囲を与えるものではなかった。確かに彼は主に財務官であり、元老院から属州の行政経費を賄うための資金または融資を委託され、[1524]給与から収入を得て、年末には自身と上司の名義で収支報告書を提出しなければならなかった。[1525]しかし、ここでも実質的な責任は総督に課せられ、その命令は拒否できないものであった。他の点では、財務官は単なる代理人であり、父権的な権威を体現するはずの声に従って、管轄権やその他の行政行為を行使するに過ぎなかった。[1526]財務官は、使節と同様に、任期満了前に無能または不正行為を理由に解任されることもあった。[324] 総督の任期が満了していた。[1527]レガティはもともとローマ政府の代表であったが、摩擦を避けるため、総督が個人をその役職に推薦する慣習が生まれた。[1528] 共和政末期に至るまで、彼らの名前は元老院に提出され、彼らは国家の下級役人であると考えられていた。しかし、彼らに特別な部署は割り当てられず、彼らが行使するすべての権力は、それが軍団の指揮の形であろうと、裁判所の議長職の形であろうと、総督によって委任された。非公式のスタッフメンバーについては、さらに独立した選出が行われた。総督の「同志」（comites）は若者で、総督は彼らに公式および外交生活の奥義を授け、彼らが適任と思われるあらゆる目的のために彼らを雇用した。[1529] しかし、知事がどんなに多くの手段を使ったとしても、責任は完全に統一されていたので、州の行政を扱う際には、我々は一人の人物の権限について扱っていることになる。

これらの権力は、主に軍事、行政、司法の3つの分野で行使された。戦火に揺れる属州では、夏は野営し、冬はより平和な任務にあたった。しかし、定住した地域では、総督は好きなように巡回区域を定め、支配下にある自治体の情勢を視察するという、あまり好ましくない任務に時間を割くことができた。近隣の有力者や保護された首長との必要な外交交渉を除けば、総督が引き受ける行政業務の量は、総督の好きなように多かれ少なかれ決まっていた。その量は、自治がどの程度健全な兆候なのか、あるいは病的な兆候なのかという総督の見解によって左右された。自治が時に後者の性質を持つことは、キケロが属国の財政について予期せぬ調査を行った際に驚くべき発見をしたことからも明らかである。彼は、キリキアのギリシャ人行政官たちが[325] 過去10年間、それぞれの国庫を略奪していた。[1530]しかし、このような発見の可能性自体が、共和国における地方統治の最も良い側面、すなわち、人民が自らを統治する能力に対する崇高だが時として誤った信念の証拠である。

しかしながら、平時において総督の精力の大部分が注がれた体系的な機能が一つありました。それは、民事および刑事の司法権でした。司法権に関する一般的な規定は各属州の憲章に定められていましたが、どの国でも同じ規定となるわけではありませんでした。というのも、一部の属州の司法機構は他の属州よりもはるかに充実していたからです。シチリアは、その法律の詳細が唯一知られている属州であり、特に優遇されており、その特権はローマが与えた特権の中でも最良のものと言えるでしょう。同じ属州に住む二人の市民間の訴訟は、その属州において、その州の法律に従って審理されることが定められました。[1531]この規定は、確かにその国の司法権と法典を保障するものでしたが、総督への上訴を妨げたり、総督の法解釈権を奪ったりするものではなかったかもしれません。この憲章は、国際司法管轄権に関する事件についても規定しています。ある州のシチリア人が他の州のシチリア人を訴える場合、総督はくじ引きで裁判官 （judex ）を選出する。[1532]この場合、裁判官はローマ市民となる。[1533] 個人と自らの属さない共同体との間で訴訟が発生した場合、いずれかの訴訟当事者が提案された3つの元老院のいずれかに異議を申し立てた場合には、第三州の元老院が裁判官となる。[1534]ローマ市民とシチリア人との間の訴訟においては 、裁判官は被告の国籍を有する者となる。[1535]その他のすべての訴訟においては、治安判事（selecti ）が管轄区域内に住むローマ市民の中から裁判官を任命する。[1536]

[326]

シチリアにおいては、巡礼者（peregrinus judex）が恒久的な制度であったことは明らかである。他の地域、ギリシャ化された東方においてさえ、巡礼者の存在は総督の恩恵に大きく依存していた。キケロはキリキア統治において、アジアの理想的な総督であったムキウス・スカエウォラの先例に倣い、土着の法律、裁判所、裁判官に最大限の自由を与え、それらの使用が属州民の生活の活性化を促したと述べている。[1537] 実際、土着の法律を自らの法律で置き換えようとする試みはローマの政治感覚に反するものであり、最も野心的なローマの代表者たちでさえ、自らの勅令を法典化しようとはしなかった。勅令の重要性は、主に国際私法、行政管轄権、そして手続きにおいて感じられた。それは、異なる国家の構成員間または属州民とローマ人との間の関係を規制する原則を述べ、徴税人による請求の解決規則を公布し、私的訴訟の運営規則を制定することで属州の法律を補足した。各属州の勅令は独立した存在であり、それが直接適用される国にちなんで名付けられ、[1538] 継続的に存在したが、その存続の統一性と継続性は個々の総督の裁量に大きく依存していた。[1539]勅令はローマで作成されることもあり、[1540]作成者は複数の原本から写すこともありえた。前任者の判決はよく知られていたであろうし、他の属州にも、過去の有名な行政官の著作である勅令があった。[1541]そして、手続きの一般的な規則の有益な源泉として、首都の永久勅令がありました。キケロ自身の勅令には、彼が簡潔に説明しているように、商業と貿易関係（特にローマの会社と属州民の間の関係）を規制する原則が明確かつ十分に示されていました。[327]キケロは勅令 の第三部を「文にしない」方が賢明だと考えた。都市法務官の原則は必要に応じて参照されることになっていた。[1542]勅令に基づく総督の民事管轄権は、自らが持つか委任されたもので、どちらの場合も巡回区 (コンヴェントゥス、διοικήσεις)の視察を必要とした。[1543 ] 属州は組織当時、巡回区に分割されていた。巡回裁判のプログラムが作成され、各巡回区の滞在期間が正確に決定され、[1544]総督が各巡回区で順番に裁判 (フォーラム・エジット) を開催しました。 [1545]

委任された司法権は通常、財務官と使節によって行使された。どちらの場合も、総督の命令によるものであり、[1546]総督は必要に応じて彼らにリクトルを任命することができ、[1547]彼らの判決を常に管理することができた。[1548]

総督は、租税州の構成員に対して無制限の刑事管轄権を有していたが、頻繁にそれを行使していたとは考えられない。総督はあらゆる事件を自らの裁判所に召喚することはできたが、通常の犯罪については、間違いなく各州の司法機関に委ねていた。[1549 ][328] 一方、犯罪が総督の管轄権をも超えるほど重大なものになる可能性もあるとされ、その管轄権を逃れる法的手段はなかったものの、扇動や民衆蜂起など、重大な政治的性格を持つ事件はローマで審理を受けるよう提訴するのが賢明と考えられていた。[1550]総督の管轄権を唯一制約していたのは、慣習により顧問会議への諮問が必要とされていたことだった。[1551]しかし、この顧問会議は純粋にローマのものであり、コンヴェントゥスに住むローマ市民と総督の随行員で構成されていた。[1552]後者のみで構成される会議は通常は避けられたものの、このように限定的な人選に法的支障はなかった。[1553]

属州におけるローマ市民に対しても、総督は同様の独裁的権力を有していた。総督の管轄権は駐屯地の管轄権と同等であり、プロヴォカティオの及ばない領域において判決を下すからである。[1554]しかし、滅多に破られることのない強力な慣習法があり、総督はローマ市民が死刑に処されるべき事件はすべてローマに送致し、自ら判決を下す場合には彼らに屈辱的な刑罰を科してはならないとされていた。[1555]

我々が概説した地方組織のほぼすべての項目は、その固有の弱点がどこにあるのかを示している。それは知事の統制されていない権力にあった。しかし、それは理論よりも実践においてより明白な弱点だった。組織者と政府は、その効果を期待して、多くの統制力が働いていた。都市と州の憲章があり、州には即席ではあったが、常に存在する元老院の委員会があり、知事は何らかの行動を起こす前にこの委員会に相談することになっていた。[329] 重要な一歩。[1556]属州民の保護を目的とした、属州の秩序、行政官の権利、強要に関する制定法（de provinciis ordinandis、de jure magistratuum、repetundarum）として表現された膨大な量の法律があり、最後に、これらの法律を執行する裁判所によって執行されると想定された刑事責任があった。これらの抑制のいくつか（特恵都市の特許状、元老院委員会）は現実のものであったが、属州統治の形態に深刻な影響を及ぼすほど広範囲に及ぶものではなかった。法律のうちのいくつかは、ほとんど無意味であった。なぜなら、法律を提案した政府には集団的良心があったが、それに拘束される個々のメンバーには全くなく、これらの法律を執行すると想定された裁判所は党派争いの餌食となり、党派の狂信者の武器となったからである。しかし、保護立法と刑事責任の執行に依存する政府は危険な状態にあるに違いない。欠陥は統治の原則にあり、単に統治の運用にあるだけではない。そして実際、共和制時代の属州統治理論は根本的な理念の矛盾を呈している。この理論は、戒厳令と自治体の独立という不可能な組み合わせを目指していた。すべての州の権利により良い保障が与えられていれば、州の自治はより現実的になり、総督の専制も相応に抑制されたかもしれない。しかし、この解決策は、ローマ人が自らの国家の歴史と征服の時代から受け継いできた根深い迷信である「無限の帝国」という理念に反するものであっただろう。ローマ帝国は保護国から発展した。共和制時代の終わりまでその起源の痕跡を残しており、組織の欠如は単なる臨時政府という印象を与える。このような制度の長所は無視できない。無制限の帝国は戦時には必要であり、慈悲深い専制君主のもとでは平時においても有用であったかもしれない。一方、組織の欠如そのものが、属州を形成する諸州の集合体は帝国の不可分な一部というよりもむしろ連合した宗主権であるという高潔な信念を裏切っている。しかし、その欠陥はより顕著であり、属州の無秩序な統治に関心を持たない中央権力が国内に存在しないことに見出される。[330] 統治者に責任を強制する可能性があること、年間命令の存在、ポンペイウスのような臨時任命を不可避にしたルーチンの誇張、そして機械的なルーチンと自ら進化する規則を備えた組織化された行政サービスの欠如が、おそらく独裁政治に対する最も確実な抑制力となっている。

[331]

第9章

革命と帝政への移行
共和政最後の世紀に、王政以来知られていなかった強力な行政機関を徐々に創設することで、弾力性のあるローマ憲法に新たな発展をもたらした改革派には、二つの際立った特徴があった。一つは、時に理性的で時に盲目的な、元老院による統治への反対であり、もう一つは、よほど冷酷で不注意な者以外には見抜けないような、諸悪を是正するための積極的な計画を提示することであった。彼らの攻撃の性質は、その攻撃対象が示す攻撃可能な特徴に応じて変化した。最初は、元老院が内政改革に無関心であるとされ、経済的な不満に対する迅速な解決策を提示できないことへの批判であった。これがグラッコ運動の本質的な特徴であった。しかし、その例は危険であったものの、この最初の革命の直接的な影響は極めて一時的なものであった。元老院はこの攻撃から動揺しながらも勝利を収めた。偉大な国会を構成する貴族家が世界を支配する時代、イタリアは取るに足らない存在でした。そして、元老院こそが帝国にとって唯一の真の政府であるかのように見せかけることができたのです。しかし残念ながら、この理論はあっけなく揺るがされました。保護された国家における悲惨な戦争、そして政府が不本意にも巻き込まれた戦争は、帝国における元老院による統治の功績が幻想であったことを示すのに十分だと考えられたのです。ユグルタ戦争の時代は、この時代における歴史の転換点です。帝国主義政策を掲げる改革派は、軍事力と連携せざるを得ませんでした。この変化は急速に起こりました。護民官、庶民、議会は依然として名目上の君主を代表していましたが、彼らの武器――使用者には強力すぎる――は、皇帝、[332] 軍隊、そして陣営。これ以降、軍国主義と民主主義は永続的に結びつき、剣に頼る君主制という唯一の結末を迎えることになる。

しかし、当時の改革者にとって、憲法問題の究極的な解決策は、改革綱領ほど現実味を帯びていなかった。改革綱領は、C.グラックスの天賦の才によって誕生して以来、ほとんど何ら変更されることなく指導者から指導者へと受け継がれてきた。改革綱領には、農地法、穀物分配と海を越えた植民地に関する措置、社会不安と大資本の過剰を緩和する方策などが含まれており、時には、法が債務者と債権者の間に存在を許していた不公正な関係を是正するための提案――最も切実な必要性であった――が盛り込まれていた。党の活動に新たな、そして予期せぬ展開をもたらしたのが、彼らの綱領にイタリア人の参政権付与に関する提案が盛り込まれたことだった。これは、大衆向けの綱領に盛り込まれた他の多くの施策と同様に、扇動家によって生み出されたものであり、彼の支持者にとっては非常に不快なものであった。自由主義者（ポピュラーレス）によるこの憲法の受諾は全くの偶然であった。スキピオ・アエミリアヌスと同様に、イタリア人の権利を都市プロレタリア階級の権利と対立させるという、やや危険な政策を採用していたホイッグ党の野党勢力が用いる強力な武器を打ち破ろうとしたためであった。しかし、受諾後には信念が生まれるのが通例であるように、参政権問題を少なくとも最終的には民主主義綱領の柱と見なすのには、ある程度の理由がある。不満分子による様々な試みの中には、穀物、商業、そして帝国を守る唯一の手段として、ローマに有能な中央軍事機関を創設しようとする断続的な試みも見出すことができる。

この綱領を策定し、無能とみなした政府を交代させようとした政党は、決して均質なものではなかった。より徹底的なメンバーでさえ、一概に形容することはできない。ポピュラーレスの中には、 革命によって何の利益も得られないリベラリストが多く含まれていた。しかし、彼らの中には、必要に迫られても信念によっても民主主義者となった者も数多く存在した。彼らは、改革派の立憲主義者にとってしばしば悩みの種となった革命的要素であり、カティリナのいわゆる「陰謀」を助長し、それを真の民主主義運動へと押し上げた非合法な人々であり、彼らの志向は後にカエリウス・ルフスやドラベッラに代表されることになる。[333]ポピュラーレスと元老院議員 の間に明確な境界線があるとは考えられていなかった 。元老院は内部からの攻撃ほど激しく受けた場所はない。過激派の指導者たちは教皇庁の議席を得る資格となる政務官の地位を獲得し、選挙は一族の影響力や賄賂によるものでない限り、党派の路線で争われた。立憲主義者の中にさえ、より穏健なタイプの改革志向の者が不足していた。父カトーとスキピオン派は、元老院議員の優位性を維持しようと熱心に努力していたものの、その欠陥のいくつかには気づいていた。そして、革新を求める声が強まるにつれ、急進派の綱領を丸ごと借用することで、自らの教団の特権とイタリアへの譲歩、帝国行政の純粋さ、そしてローマの貧民への配慮を両立させようとする政党が結成された。この試みは小ドルススの運命によって打ち砕かれ、以来、改革を掲げる元老院議員政党は存在しない。当時の悪事に対する広い共感と鋭い感覚を持っていたキケロでさえ、コンコルディア・オルディヌム（concordia ordinum ）しか提案できなかった。これは、資産を持ち、したがって「忠実な」階級（ボニ）の連合によって既存の憲法を強化する手段に過ぎない。この市政家は確かに「ローマ」政府ではなく「イタリア」政府を望んでいたが、イタリアがローマで代表権を確保する計画はなく、生涯を終える前に、必然的な解決策である個人統治を受け入れていた。モデレーター・レイ・プブリカエ（moderator rei publicae）、 つまり君主（princeps civitatis）が存在するはずだった。[1557]しかし、この君主制は憲法を破壊するものではなく、彼の君主は元老院の忠実な補佐官となるべきであり、軍事専制の提唱者であってはならない。

ポピュラーレスとオプティマテスのように均衡のとれた政党であっても、 理想は少ないが明確な欲求を持つ完全に均質な集団が国家に存在していなければ、決定的な結果は得られなかっただろう。これは、大規模で穏健な資本家からなる上流中産階級であり、名称上の偶然からエクイテスと呼ばれるようになった。[1558]彼らは商人のような偏狭な誠実さと、商業に関係のない政治への完全な無関心を備えた階級であった。他の階級と同様に、彼らは州を略奪することをいとわず、官僚も同様に行なった。しかし、彼らはより強い政府を望んでいた。[334] 略奪。彼らは、征服した世界で十分な保護を保証し、同時に国内における革命の自由も保証してくれるような政権を切望していた。だからこそ、彼らの揺らぎながらも常に断固とした態度は保たれたのだ。第一の目的を達成するために彼らは攻撃側に加わり、第二の目的を達成するために彼らは政府に加わり、彼らの忠誠心や不忠が常に運命を左右した。民主派がマリウスを権力の座に就けるのを助け、自らの仲間に革命家サトゥルニヌスを見捨てさせ、小ドルススの計画を破綻させ、ウァリアー派の委員会をその支持者たちの足跡を辿らせたのは、エクイテスたちだった。スッラとカティリナの計画にとって同様に致命的だったのは、彼らの敵意であり、ポンペイウスを権力の座に押し上げ、紀元前60年の危機において元老院を放棄し、カエサルに全面的な支持を委ねるに至ったのは、彼らの商業的本能だった。アウグストゥス帝政の到来を告げる騎士たちの無慈悲な虐殺には、ある悲劇的なものがある 。なぜなら、その存在のためにこれ以上のことをした階級は存在せず、また、それが誰にとってもこれほど大きな恩恵となったこともなかったからだ。

あらゆる政党が関与したこの闘争の意義を理解するには、社会と政治の刷新という二重の側面を認識し、詳細な改革計画の行方と、元老院への攻撃がもたらした憲法改正の行方を別々に考察する必要がある。第一に、民主派の努力は完全な成功に終わった。なぜなら、その計画のあらゆる項目は、必要な修正を加えられつつ、カエサルと帝政ロシアによって実行されたからである。農業問題は、特に帝政ロシアで貧困層や退役軍人のために実施された海上植民地化運動に吸収された際に、このような永遠の課題が到達し得る限りの解決に近づいた。アルプス山脈以南の領土に関しては、カエサルがトランスパダネス人への市民権の授与を更新し、アウグストゥスがその領土をイタリアの一部として編入したことで、選挙権の拡大は完了した[1559] 。一方、帝位継承権はシチリア、マリティームアルプス、スペインなどの属州にラテン系の権利を寛大に与え、属州では次第に完全な市民権を獲得していった。[335] 個人への助成金支給と軍団への徴兵によって、世界は救貧の道を歩み始めた。債務法はカエサルとアウグストゥスの正当な破産法によって改正され、さらに「レゲス・フルメンタリアエ」（貧民救済法）でさえ、わずかな修正を加えるだけで真の救貧制度となった。[1560]クリムトス・グラックスが公式に認めたエクイティース階級もまた、帝政下でさらに認知度の高い階級となり、行政機構において非常に有用な役割を担った。

運動によってもたらされた政府の根本的な変化が、改革派の真の勝利と言えるかどうかは、判断が難しい。軍事君主制は、帝政と共和制を融合させる能力の欠如を露呈したものと見る者にとっては遺憾の念を抱かせるかもしれない。しかし、改革派の立場からすれば、指導者たちがコミティアによる統治が元老院の統治に取って代わると考えていたとすれば、それは単なる失望に過ぎない。しかし、この考えはほとんど痕跡を残さない。この期間全体を通して、コミティアを機能的、あるいは真に民主的な制度にするための努力は行われず、民主主義の唯一の表現としての個人統治は、運動の初期から既に確立されていた。唯一の未解決の問題は、それがクラクフ・グラックスが享受したようなペリクレス的な僭主制か、それともカエサルのようなナポレオン的な統治か、ということであった。実際のところ、プリンキパトゥスは、グラコヌス時代の解決策とマリア時代の解決策の両方から教訓を学び、護民官（tribunicia potestas）とプロコンスラレ・インペリウム（proconsulare imperium）の共同基盤の上に自らを確立しました。

他の解決策を探してみると、かすかに予兆はあったものの、どちらも失敗する運命にあった二つの案が見つかる。一つ目は、改革された元老院である。スッラが行ったように、既存の組織を単に人為的に強化するのではなく、新人（novi homines）を自由に組み入れることで、真にイタリアを代表する組織にすることである。この構想はキケロも抱いていたが、それを実現させるような計画は考えられなかった。この目的を達成するには、元老院の議員となる行政官の選挙をローマの コミティア（comitia）の手に委ねるのではなく、ローマのコミティア（comitia）の手に委ねる必要があった。しかし、我々の知る限り、アウグストゥス帝を除いて、誰も、ローマのコミティアによる選挙の可能性を考えたことはなかった。[336] 市町村[1561]イタリア全土の国民を代表する改革された議会にも救済が期待できたかもしれない。同盟国はほぼこの救済策を自らの手で編み出したが[1562]、ローマの巨大さ自体が連邦制による問題解決の障害となった。当時の思想家たちが国民的な代表議会の可能性を見出せなかったとしても、責めることはできない。なぜなら、イタリア人もギリシャ人と同様に、都市の代表制という概念には慣れ親しんでいたものの、選挙区による個人の代表制という概念には至っていなかったからである。

イタリア元老院やイタリア議会の創設が君主制を回避できた理由は、そうした機関が属州軍からも敬意を集めた可能性があったからである。確かに、こうした感情的な一致は、軍隊が主にイタリア人で構成され続けることを要求したかもしれない。そして、アウグストゥスがイタリアに代表性を与えようとした試みは、プリンケプス（君主）の選定に際して、人員的に属州化しつつある軍隊とイタリアのプロレタリア階級との間の衝突を恐れて断念されたのかもしれない。しかし、状況がイタリアと属州の統合に敵対的であり、プリンケプスがイタリア人ではないことになっていたとしても、プリンケプスがある程度民衆的な性格を持っていたことを忘れてはならない。プリンケプス（1563年）を構成したローマ軍団の市民は、ローマのプレブス・ウルバナ（平民）よりも優れたタイプであった。というのは、解放奴隷の要素が排除されただけでなく、士気低下に代わって規律が確立され、より健全な影響のもとで生活するようになり、また、単なる団結心によって選ばれたことが多かったにもかかわらず、非常に有能な人物を王位に就けることに成功したからである。

カエサルはローマの最初の単独統治者であった。彼が享受していた権力は、彼が人生の終わりに近づくにつれて、自らが採用した解決策に満足していた兆候がなければ、単に臨時政府としての権力を意識的に行使していたと想像しがちである。紀元前49年と48年の初期の独裁政権――二度目の、そしてより長いものはわずか1年間の任期であった――は、単にローマを支配しようとする試みに過ぎなかった。[337] 危機を乗り越えた; そしておそらく同じことは、紀元前46年から10年間彼に与えられたこの職の後の在任期間についても言えるだろう。 [1565]しかし彼の生涯最後の年(紀元前44年)には永久独裁政権に就き、[1566]名実ともにローマ王政の復活となった。 たしかに、東洋の専制政治の同義語にすぎないと考えた大衆の感情に配慮して、王の称号は採用されなかった。また同じ理由で王冠も辞退された。 [1567]しかし教養のあるローマ人なら誰でも、ローマ王政は無制限の帝国にほかならないことを知っていたし、独裁者あるいは「人民の主人」が王の最も重要な称号であると信じていた人も多かっただろう。したがって、それはローマが従っていた統治であり、 [1568]その軍事的性格は隠されていなかった。というのも、今や皇帝の称号は城壁内で摂政によって担われていたからである。[1569]この称号は、単に軍事指揮権と完全な司法権の象徴であり、カエサルの権力が拠り所となる実際的または将来の根拠を示すものではなかった。なぜなら、限定のない帝国はローマ人の心の中には存在せず、もしそれが無制限であるためには、王政か独裁制のいずれかでなければならなかったからである。

カエサルが掌握した他の権力に関して言えば、 紀元前45年[1570]に3年間与えられたプラエフェクトゥラ・モルム（護民官）は、特定の目的のための特別な授与のように見える。しかし、 護民官（トリブニキア・ポテスタス）は、彼の統治期間の初期（紀元前48年）に与えられ、終身与えられた。それは、永続的な帝国を理想的に補完するものと、それがもたらす不可侵性と、その所有者に与える「市民的」で民衆的な色彩の点で価値あるものと、今日でも考えられていたに違いない。カエサルの権威の本質を理解するには、彼の権力の基盤を検証することで、ある程度の考察が必要であった。しかし、王権の外的な象徴、すなわち凱旋衣装、貨幣の肖像、カピトリノの七人の王の像の中に置かれた像などは、王権の試金石とみなされていた。[338] 将来の君主制がどのようなものになるかを予測し、硬直的な立憲主義者だけでなく、穏健派や妥協派でさえも絶望に陥れた。カエサルにとって、和解は和解の必須条件である妥協を伴わなかった。彼は感情以外のあらゆることに心を砕き、単なる偏見とみなしていたであろうものの力を測ろうとはしなかった。しかし、アウグストゥスによって彼の政治理論にもたらされた修正にもかかわらず、将来の帝政に必要な基盤は、護民官権力と何らかの軍事帝国との組み合わせであると指摘したのは彼自身であった。

カエサル暗殺は、当時の言葉で言えば、王権（rex）は廃止されたが、王国（regnum）は廃止されておらず、[1571] 、紀元前43年の三頭政治は、対立する請求者間の敵対行為の一時停止に過ぎなかった。形式的には、初期の十頭政治と同様に、憲法改革のための臨時政府であり、民衆の承認を得た。[1572]しかし、それは争う人物間の純粋な合意であったため、紀元前38年にコミティア（comitia ）に相談することなく、更新が図られた。[1573] 10年間（紀元前38年～紀元前28年）オクタヴィアヌスの立場はカエサルのそれよりもはるかに不規則であり、アントニウスの敗北と死後も、彼が主張する唯一の権力は、一度も授与されたことのない、簒奪された三頭政治から不規則に継続されたインペリウム（imperium）であった。彼自身が「全員の同意に基づく」と述べているこれらの不確定な権力[1574]は、憲法の形式を復元する前になされるべき作業の達成に不可欠であった。彼が保持していた執政官の職は必要な権限を与えず、紀元前36年[ 1575]から保有していた護民官（ tribunicia potestas ）の価値は 、肯定的ではなく否定的であった。6度目の執政官在任中（紀元前28年）、彼は最終的な解決の機が熟したと判断した。それは降伏という形をとった。彼は厳粛な勅令を発布し、三頭政治の不規則な法令を廃止し[1576] 、紀元前27年1月1日を統治の日付とした。[339] この日、彼はその並外れた権力を放棄することになった。[1577] この日、「彼は国家を元老院と人民の裁量に返還した。」[1578]返還は期待されており、間違いなく手配されていたが、感謝する元老院からの贈り物は、放棄されたものと比較すると小さいように思われた。しかし、それは退位する君主を国家の行政府の非常に強力な長にするには十分であった。このとき初めて指名されたアウグストゥスは、[1579]特定の属州を統治する10年間の帝国を与えられ、 [1580]同時に、徴税、戦争、和平の宣言の唯一の権利を持ち、国家のすべての軍隊の終身総司令官となった。[1581]毎年執政官を務めることは、首都における彼の権威の根拠ではないにしても、依然として彼の威厳の根拠であり、護民官の権力も依然として存続していたが、まだあまり行使されていなかった。

この和解は公式にも非公式にも共和制の復活と歓迎されたが[1582]、後世の著述家たちは、同様の理由からこれを正統王政の始まりとみなした[1583] 。この取り決めの弱点は、首都における君主の権威にあった。執政官職は共和制との立派なつながりがあったものの、厄介な制約に縛られていた。その司法権はほぼ消滅し、その主導権は同僚関係によって束縛され、厳密には国家の最高権力ではなかった。また、プリンセプス（君主）が二つの最高位の官職のうちの一つを絶えず簒奪していたことは、野心的な貴族たちの正当な野心を阻むものであった。こうして紀元前23年に成立した新たな和解が必要となった。帝政を最終的な形に定めたこの変更の詳細は、[340] 詳細は別途説明する。その本質的な特徴は、執政官職の恒常的な叙任が廃止され、護民官（tribunicia potestas）が背景からローマとイタリアのプリンセプス（Princeps）の権威の象徴へと移行し、そして今やプロコンスラレ（proconsulare）とでも呼ぶべきインペリウム（imperium）が刷新され、おそらくは拡大されたことであった。[1584]この異質な権力構造の空白を埋め、共和国の新しい臨時行政官を国家の一般官吏よりも高い地位に引き上げるため、さらに個別の権限が付与された。

[341]

第10章
君主制
§ 1.プリンセプスの権力
アウグストゥスがプリンケプス（皇子）としての地位の根拠とした権力は、プロコンスラレ・インペリウム（執政官）と トリブニキア・ポテスタス（護民官）であったことを既に述べた。彼が世界に提示した憲法理論では、これらの前者の特権はローマとイタリアの外における彼の権力を確立するためのものであり、後者は純粋に市民的伝統に基づき、中央国家における彼の影響力の基盤となるはずであった。ローマと、今やローマに統合されたイタリアの属国において護民官の権力を第一の地位に高めた彼の目的は、彼の統治の軍事的基盤を可能な限り巧妙に隠蔽することにあった。無制限の 支配権は、彼の軍隊と属州の臣民のみに及ぶことになっていた。

この原則は、一見すると帝政の根底にある最も重要な原則であるにもかかわらず、実際には機能しないものであることは、ほとんど考察を要しなかった。ローマにおける統治は帝国なしには考えられず、執政官や法務官による正規かつ限定的な帝国とは一線を画すような曖昧な性格の帝国なしには、最高統治は不可能であった。この権力は、安易な法的手段によって確保されていた。共和制の歴史にその原型を持つ特別な免除によって、皇帝は城壁内に完全な帝国を保持することが認められた。 [1585]そして、法律家たちは、この保持が何を意味するのかを明言しないように注意した。それは、共和制時代と同様に、皇帝がローマに駐留することによって海外での指揮権を行使することが妨げられないことを意味していたかもしれない。[342] これは、都市の城壁によって課せられた制限によって、プロコンスルが準執政官的帝国となったことを意味している可能性があり、これがおそらく支配的な理論であった。しかし、別の方向性の解釈であれば、他の場所と同様、ここでも帝国が無制限であることを示すのは容易だっただろう 。この行政官職の紛い物の漠然とした雰囲気は、立憲君主だけでなく専制君主にもよく似合っていた。ローマにおけるプリンケプスの実際の地位には、これらすべての理論の痕跡が見られる。属州君主として首都から統治し、総司令官としてイタリアにプラエトリアニを、ラヴェンナとミゼヌムに艦隊を配置し、一方、定義されていないが市民的帝国の統治者として、第一審裁判所または控訴裁判所として司法を行い、法律を補足する勅令を発布する。

しかし、ローマにおける帝国の承認だけでは十分ではなかった。護民官の権力と統合されたとしても、真の国家元首が担うべき地位には大きな空白が残されていた。この空白を埋め、ひいては専制政治の確固たる基盤を築くためには、新たな単独の権力付与が必要であった。そして、これらの付与は理論上は時折行われるものであったが、実際にはすぐに恒久的なものとなった。皇帝は護民官と同様に、ローマ滞在中は特別な公式の服装を持たなかった。そのため、執政官の徽章を授与する必要があった。[1586] 護民官としての権力に基づき、皇帝は元老院に第三の提案を行う権利しか持たなかった。そのため、第一関係法（jus primae relationis）が付与された。[1587]このような付与は無期限に延長することができ、ウェスパシアヌス帝即位時までにどのような段階に達していたかは、初期の帝政の権力を明らかにする唯一の公式文書から部分的にしか知られていない。この勅許状の現存する断片は、人民の正式な承認を得るために提出されることを意図した元老院の布告であると思われるが、その中で[1588年]、皇帝は条約締結、ポメリウムの拡大、政務官候補者の推薦、そして人法および神法の解釈として勅令を発布するなど、多岐にわたる権限を与えられていたことが分かる。この措置はさらに、皇帝に特定の法令の適用を免除し、特定の特権を与えている。[343] 元老院との関係において、他の政務官が持つ権限を行使することはできなかった。これらの権限を単一の法的名称でまとめることはできないが、そのほとんどは多かれ少なかれ何らかの「帝国」と直接結びついているため、平民の正式な批准を受けた護民官権付与法案に付け加えられたという見方は考えにくい。一方、これらの権限がもともと「帝国」を付与する法律に属していたとも言えない。皇帝の伝記には、元老院によるプロコンスラレ・インペリウムや元老院と人民によるトリブニシア・ポテスタスの授与について頻繁に触れられているが、 「帝国」を付与する一般法については全く示唆がないからである。[1589]しかし、帝国 の賜物については時折言及されており、[1590]また、2 世紀と 3 世紀の法律家が、帝国はlexを通じて授与されると述べている文章が真実であるならば、[1591]プリンセプスの権力の重心は年月とともに移動したと結論せざるを得ない。 もともと、ウェスパシアヌス帝の統治を認可する法律に見られる権力の偶発的な集合は、2 つの主要な特権、すなわち執政官特権と護民官特権に対する単なる補足であったに違いない。 しかし、時が経つにつれて、これらの追加された特権の大幅な発展と大きな重要性により、現在 lex de imperioとして知られている、それらを含む制定法が、帝国の権威の他の源泉を覆い隠してしまった可能性は十分に考えられる。

しかしながら、法制定には見られなかった、帝政の性格を最も顕著に表す一つの源泉があった。共和政末期に軍団とその指揮官の間の個人的な忠誠の絆となりつつあった軍人宣誓（サクラメントゥム）は、帝政においては当然のことながら全軍によってその唯一の忠誠を誓うものであった。[344] 司令官。[1592]しかし、帝位が初めて継承されると、新たな動きが始まった。ティベリウスの即位に伴い、忠誠の誓いは民事執行官によって自発的に行われるようになった。[1593]それは属州総督によって執行され、年に2回、1月1日と皇帝即位記念日に更新された。[1594]兵士の誓いがローマ世界全体を束縛するという事実は、新たな専制政治の軍事的性格を最も適切に表現していた。

皇帝の権力を詳細に分類し、即位時に与えられた大権からそれぞれの権力を推論しようとする試みは、ローマの法律家が帝国憲法の完全な理論を築こうとしたり、構築しようとしたりしなかったという事実、そしてローマ史の他の多くの分野と同様に、ここで扱う権力は拡大するにつれて徐々に新たな勢力圏を吸収していったという事実によって困難を極めている。実際、帝政は最終的に国家を吸収し、後代の法学者が見出したその権威の唯一の適切な公式は、人民がその代表者に主権を委ねたというものであった。しかしながら、皇帝の活動領域を精査すると、一部は帝国（インペリウム）と関連し、他の一部は護民官（トリブニキア）の権力とより密接に結びついており、さらに他の一部は帝政期の帝政の名残、あるいは法令によって皇帝に与えられた特別な権利に由来することが明らかになる。

(i)帝権に関連して我々の注意を引く最初の権利は、軍事分野における行使である。これらの権利は、共和国の帝権が有する権力を広範囲に反映し、拡張するものである。帝権大君（プリンセプス）は徴税権（1595年）を有し、将校を指名し、軍事勲章を授与する権利を有する。彼は宣戦布告によって、何世紀にもわたるコミティア（軍人会）に取って代わり、条約締結権を法的に認めたことで（1596年）、共和制国家の存続という難題が解決された。[345]手続き[1597] 。この連邦制の承認は、初代クラウディウス帝の治世[1598]より前のものではなく、ウェスパシアヌス帝の即位によって既に帝国権力の恒久的な要素となっていた。都市のポメリウム（領土）を拡張する権利もクラウディウス帝の治世に遡り、紀元69年[ 1599]の帝国大権一覧にも記載されている。

共和制の将軍は、しばしば成功した作戦の後に土地を割り当て、植民地を建設してきた。これらの行為は人民の命により行われてきたが、新しい総司令官にはそのような許可は必要なかった。プリンケプス（帝位継承権）は、ローマ人民に属する領土を分割し、意のままに植民地の入植地を設立する。選挙権の授与も、かつては共和制の司令官に委ねられていたが[1600]、今では完全に皇帝の手に委ねられている。皇帝はこれらの授与を共同体にも個人にも与える。皇帝は巡礼者にラテン人の権利を[1601]、ラテン人の都市に市民権を与える。また、ムニキピウムを植民地に、または植民地をムニキピウムに 変更することで、共同体の名目上の地位を変更することもできる。[1602]個人に市民権を与える権利も同様に疑問の余地がなく、[1603]解放奴隷にインジェヌイタスを与えることで出生の欠陥を補うことができた。 [1604]

帝権には、帝位継承権（プリンセプス）に特別に委ねられた属州の統治も明らかに関連していた。これらの属州の統治と軍隊の維持には、国家の財政とは別個に、帝位継承権を持つ帝位継承権者自身の財政管理が必要であり、これには貨幣発行権が伴っていた。市民と兵士に対する帝位継承権と民事上の司法権もまた、帝位継承権に関する漠然とした概念と関連していた。 一方、法解釈権は、帝位継承権とは無関係であったものの、帝位継承権の行使は、帝位継承権の行使と無関係であった。[346] 特別に授与されたこの権限は、プラエトルの権限と本質的には変わらず、同じ源泉に遡ることができる。これらの権限に関する詳細な考察は、帝政に正式な性格を与えたカエサルと元老院の間の権力分立について論じるまで延期する必要がある。

(ii.)紀元前36年にアウグストゥスに認められ、紀元前30年に再授与され、紀元前23年には彼の権威の主な対外的支援となった護民官（tribunicia potestas）は、[1605 ] 、他のすべての行政官職が皇帝の支配下に置かれる表向きの手段として皇帝に仕え続け、[1606]、皇帝の治世の年代を定める手段として使用されたことから人為的な重要性を持っていました。積極的には、共和制護民官を包含していたサクロサンクティタス（sacrosanctitas）に、[1607]平民の集会に近づく権利を与えました。この権利は、皇帝が民衆のルートを通じて立法を行うことに同意する限り価値があり、おそらく皇帝が元老院と交渉する上で唯一厳密に憲法上の権限でした。[1608]しかし、その否定的な権限は、今も昔も肯定的な権限よりも価値がありました。仲裁権は、その所有者を国家の調停者にし、[1609]護民官による最も厳しい強制手段を、あらゆる反抗的な役人に対して用いることができた。一方、この拒否権が元老院で使用されると、元老院の司法権を停止する手段、または元老院が有罪とした犯罪者を赦免する手段となった。[1610] 上訴 ( appellatio ) に基づく援助 ​​( auxilium ) [1611]の権利は、後述するように、ローマ世界で初めて真の上訴裁判権を確立する手段の 1 つにもなった。

（iii.）共和党の他の役職に関しては、[347] プリンセプスが直接関心を持っていたとしても、我々は執政官職と検閲官職だけを考えればよい。なぜなら、その二つだけが、国家元首としての地位を正当化するのに十分な称号や権力を持っていたからである。

執政官職は、アウグストゥスが執政官としての地位をそのように行使することをやめてからは、帝国の権力の不可欠な部分ではなくなった。[1612]しかし、執政官職は、通常、統治の初期に短期間、プリンケプスによって臨時の役職として頻繁に引き受けられた。

共和制の官職としての検閲は消滅しており、その強大な権限と共和制の伝統が組み合わさって、君主の権威を補完する貴重な存在となることが期待されたかもしれない。しかし、検閲を前提とすることには反対の理由があった。純粋な形では、それは臨時の官職であり、その恒久的な在任期間は共和制の感情に衝撃を与えたかもしれない。また、ローマ国民からコミティア（ローマ軍）と軍隊の人件費を徴収する必要がすぐになくなったため、その不在はほとんど感じられなかった。護民官（tribunicia potestas）の例に倣い、官職の権限は、職務そのものとは別に、a cura legum et morum（法廷執行官）の形でアウグストゥスに提示されたが、彼はこれを辞退した。[1613]統領であれ準統領であれ、検閲官の職務の一部を帝政を通じて行使することに憲法上の困難はなく 、アウグストゥスは紀元前29年と18年に元老院の議員名簿を改訂した際にこれを行った。[1614]しかし、後継の帝位継承者のうちクラウディウスとウェスパシアヌスは、旧来の臨時の形態でこの職に就くことを適切と考え、ドミティアヌスは終身検閲官（censor perpetuus）の地位に就くことで、この職を帝政の不可欠な一部とする計画を実行に移した。[1615]彼の先例は不必要であったため踏襲されなかった。元老院とエクイテスの議員名簿の改訂 （当時キュラ・モルム（cura morum）が唯一持つ意味）は、同意によって帝位継承者の認められた権利として確立された。 [1616]そして、貴族を任命する権限さえも、帝位継承者の固有の権限として認められるようになった。この権限は、[348] カエサルとアウグストゥスは法律によって、クラウディウスとウェスパシアヌスは検閲官としてこの権限を行使した。[1617]しかし、その後の制定もなく、この貴族叙任権は共和政開始以来[1618]消滅し 、共和政国勢調査にも含まれていなかったが、皇帝の特権として認められた。プリンケプス自身が平民であった時、彼の職務に必要な資格とみなされていたこの栄誉が元老院によって彼に授与された。[1619]

(iv.) 特別法によってプリンセプスに与えられた特別な権利の主なものは、元老院に関係するもの、つまり、役職への推薦権（コメンダティオ）と、特定の法律の適用免除であった。

元老院との交渉において皇帝を他の政務官と区別する特別な特権は 3 つあります。第 1 に、皇帝は、院内にいるときに動議を提出する権限 ( referre ) だけでなく、元老院が他の政務官の議長の下で開催される場合、書面による勧告 ( relationem facere ) を送ることができます。 [1620]このような会議では、皇帝は原則として 1 回の会議で 1 つの事項についてのみ優先権を主張します ( jus primae relationis )。そのため、特別な特権として、3 つ、4 つ、または 5 つの事項について優先権が与えられる場合があります。[1621]皇帝が、自らの動議に基づいて討論なしに院を分割する権限 ( senatus consultum per discessionem facere ) は新しいものではなく、後の共和政ローマの執政官によって行使されることもあり得ました。第 2 に、皇帝は、院に提出されている自身のrelatioを取り下げる権限( relationem remittere ) を持っています。第三に、他の政務官の議長の下で上院が会合するよう命じる特権。

2番目の特別権利は、[349] これは、政務官たちを統制し、プリンセプスが彼らをどこまで統制できたかという問題を提起する。我々の権威者たちはプリンセプスに指名と推薦という二つの機能を与えているが、この二つの効果は非常に異なっている。指名は単に、共和政の政務官が名前を受け取り、不適格な志願者を立候補から排除するという否定的な権限である。ほとんどの役職に関しては――例えばプラエトル職――プリンセプスが執政官と共同でこの権限を行使し、彼が指名した候補者の数は、少なくとも初期のプリンキパトゥスにおいては、限られていた。[1622]プリンセプスの指名が選挙に及ぼす実際的な影響は大きかったかもしれないが、その法的影響力はゼロだった。[1623] 一方、コメンダティオは、共和政ローマ時代に、選挙のために候補者を著名人から推薦するという慣習から生まれた特権で、法的に与えられた権利であり、選出機関が推薦された人物を選ぶことを絶対的に保証するものである。 [1624]この権利がどの程度行使されるかは、行政官職によって異なっていた。例えばティベリウスの治世では、法務官職に立候補した少なくとも12人のうち、皇帝から推薦されたのはわずか4人だった。[1625]この皇帝の好意によってその地位を得た行政官は、カディダティ・カエサリス（candidati Caesaris）と称された。[1626]最高位の官職である執政官職は、少なくとも帝政初期の時代には、皇帝の正式な推薦によって授与されることはなかったようである。ティベリウスが自分の意のままにこの職を満たしていた方法の記述を見ると、皇帝が指名を巧みに利用して目的を達成していたことがわかる。[1627]これは理論上の限界ではなく、実践上の限界であったかもしれない。[350] 現行の法律では、いかなる役職もこの皇帝の統制から免除されておらず、ウェスパシアヌス帝の時代以降、執政官職も勅選制の対象となったことは確かである。[1628]

ウェスパシアヌスに権限を付与する制定法によれば、プリンケプスは特定の法律を免除されていた（legibus solutus）。[1629]ここでは、通常の民法および刑法の適用が免除されるという意味合いはない。プリンケプスは法律の上に立つわけではなく、共同体の裁判所がプリンケプスの裁判所というわけでもない。また、プリンケプスが在任期間中に訴追を免除されていたとすれば、これは共和政ローマの政務官の通常の特権であった。ここで意味されているのは、政務官としてのプリンキパトゥスが必然的に違反していた、あるいはプリンケプスにとって不都合だと判断された憲法や制定法の特定の原則が免除されるということである。そのような原則には、leges annales 、すなわち帝国を城壁内に収めることを禁じる規則がある。後継者を選ぶ際にも、皇帝は厳格な儀礼に従うことを免除されていた。[1630]彼は、ヴィンディクタなしで解放することができ、 [1631]ユリウス法とパピウス法の制約を受けなかった。[1632]

(v.) 共和国の特徴であった宗教的義務と政治的義務の分離は、帝政下においても理論的には継続された。皇帝は決して高位の司祭ではなく、儀式は依然として司祭学院の機能であった。しかし皇帝は、占星術や神権法を扱う大規模な宗教ギルドの一員であり[1633]、国家の利益にかなうと判断すれば、そのような団体の命令を執行する権限を法によって皇帝に与えられていた[1634] 。しかしながら、これは単に民政が宗教部門を支援するという現象だけではない。[351]最高神格（pontifex maximus ） である君主は、その人格において両者を体現する。他の帝国権力と共に、君主に最高神格が特別に授けられた。当初は、共和国の神格と同様に、17部族の議会によって任命された可能性もあるが[1635]、後には元老院の尽力によって設置されたようである。ただし、正式な発表（renuntiatio）は議会でなされた[1636] 。 帝政が共同司教制の原則を認めるようになると、アウグスティ（高位聖職者）のうち1人だけが最高神格の神格に任命された[1637] 。そして、最高宗教権力と最高民政権力の連携は、グラティアヌスの敬虔さによってストールが拒否されるまで続いた[1638] 。

教皇と君主の役割を分離しようとする試みは、たとえ行われたとしても、決して成功しなかったことは明らかである。犯罪もまた罪である以上、教皇は権威ある法律を制定し、強制力を行使することができた。ドミティアヌス帝が近親相姦を処罰するために採用した方法には、俗人と修道者の性格が奇妙に混在している[1639]。また、埋葬法に関する問題について「君主法」（jussio principis）が述べた[1640]際も、決定を下したのが君主なのか教皇なのかを見分けるのは困難だったに違いない。

法への影響力に加え、教皇位は庇護権という点でも価値があった。若い貴族にとって、宗教大学への入学ほど熱心に求める栄誉はほとんどなく、その門戸は主にプリンセプス（教皇の娘）を通して開かれた。教皇の影響力は、指名権や選挙機関への推薦によって行使された。[1641]

§ 2.プリンセプスの称号、記章、栄誉
プリンセプスの称号を扱うにあたっては、公式の称号一覧に載っていないものから始めるのが適切だろう。なぜなら、当時の慣習では、それらは君主に刻み込まれていたため、しばしば最も重要なものであったからである。プリンセプスという言葉は、[352] この称号は、役職や特別な権威を示すものではなく、まだ半公式の呼称であった。後の共和政において用いられたように、他の市民に対する政治的優位性を意味した。[1642]そして今や、それは「市民の長」というよりも、国家の「長」または「首長」、共和国の指導者、すべての人が指導を求め、失敗の責任を取り、成功の功績を認められる者、たとえそれが他の政務官の行為の結果であったとしても、である。[1643]それは、何よりも、新体制下でも共和政政府の存続を強調する傾向のある称号であり、同時に、インペラトール（imperator）という称号で表現される皇帝の軍団司令官としての地位や、ローマの家族生活において行使されるドミニウム（dominium）として知られる絶対的な指導者としての地位との精神的な対比を示唆した。[1644]実際、ドミヌスという呼び名はアウグストゥスに甚だしい恐怖心を抱かせたため、彼はこの呼び方（一族から当主への親しみを込めた呼び方）を息子や孫にさえ用いることを嫌った。[1645]また、ティベリウスは奴隷に対してのみドミヌスと呼ぶべきだと主張した。 [1646]しかし、宮廷生活の言語、おそらくは真の愛情表現の際に、この称号の使用を余儀なくされたのであり、小プリニウスはトラヤヌスとの書簡でこの称号を頻繁に用いている。しかし、この称号が公的な企業への呼びかけに用いられるようになったのはセウェルス帝の時代になってからであり、アウレリアヌスは貨幣にドミヌスと記された最初の皇帝である。 [1647]西洋の命名法におけるこうした細かい点は、東洋人の心には到底理解されなかったようである。それによれば、プリンキパトゥスは君主制であり、カエサルは神ではないときは、αὐτοκράτωρ または βασιλεύς のいずれかである。

さて、プリンセプスの称号について見てみると、これは一部は官職の称号、一部は名誉称号から成っていることがわかります。「インペラトール」という言葉は、[353] 二つある。なぜなら、この称号は、役職を意味するものではないが、活動的で束縛されない帝国の所有を意味するからである。称号の一覧の中で、この称号は二つの位置を占めている。アウグストゥスは、これをプラエノーメンとして用いたが、これはおそらく、晩年にこの称号（明らかにコグノーメン[1648]として）を名乗っていた叔父から受け継いだという見方に基づいており、その後の皇帝のほとんどもプラエノーメンとして用いた。[1649]しかし、この称号は、勝利の後に歓迎された指揮官が持つ称号という、古い共和制時代の意味合いで、プリンセプス（帝位継承者）の称号の呼称の中に二度目に現れている。[1650]このように用いられる際には、挨拶の回数を示す数字が付された。これらの中には彼を皇帝と称えたものも含まれており、その結果、彼の指揮下で最初の勝利を収めた後、彼は皇帝2世として登場する。

より特徴的な官職の称号はプロコンスル（執政官）である。これは単にプロコンスル・インペリウム（執政官による統治）という事実を表明しているに過ぎないが、初期の帝政帝たちは、おそらくプロコンスルを通して行使されていた元老院による属州統治への敬意から、この称号の使用を避けていた。そして、この称号を初めて用いたのはトラヤヌス帝である。この称号の使用は、海外における二重統治が事実上消滅したことを示唆し、皇帝のインペリウム（執政官による統治）の包括的な性質を示唆している。

皇帝の尊称の中でも、カエサル とアウグストゥスは最も位を占める。後者は皇帝名にコグノーメンのように付記されていたものの、家名とは決してみなされなかった。これはすべての個人称号の中で最高のものであった。なぜなら、それは君主の神聖なる威厳のみを表すものであったからである。[1651]そして、帝位に従属する側近（コンソル・インペリイ）やプロコンスル・インペリウム（執政官）あるいはトリブニシア・ポテスタス（護民官）でさえもこの称号を冠することはなかった。歴代の皇帝は、彼らの助力によって統治の負担を軽減することがあった。161年に合議制の原則が完全に認められて初めて、アウグストゥスという二人の称号が登場した。

一方、シーザーは、その家系の世襲名であったため、元々は純粋に家系の呼称であった。[354] アントニヌスは、ローマ皇帝の称号として、ユリウス家の血筋で即位した皇帝の名であり、カリグラに至るまでのすべての皇帝は、世襲であれ養子縁組であれ、その正当な権利を主張することができた。絶えたカエサル一族とつながりがあったクラウディウスやネロでさえ、家系の権利を誇示するためにその名を使用した。カエサルが厳密に呼称となるのはガルバとその後継者たちの場合のみである。これは、エメサ家の君主たちがアントニヌスという尊称を採用したのと同じような、架空の王朝の主張の表明であり、間接的に王冠財産の継承権と関係している可能性がある。[1652]その名前は、このように人為的に使用されていたときでさえ、俗称であり続けた。統治者であるプリンセプスはその息子や孫たちと共有した。

ハドリアヌス帝の治世において、その称号の使用に制限が生じ始めた。カエサルは推定継承者となった。[1653]選出君主制は、世襲ではないとしても、少なくとも指名による継承が認められる制度として認められ、称号の継承者は元老院の提案があったとしても、現皇帝によって選出された。[1654] 3世紀初頭以降、この称号は「ノビリッシムス・カエサル」として登場し、ゲタはこの称号を授けられた最初の王子となった。二重君主制の承認により、二人のカエサルが同時に王位継承者となることは避けられなくなった。

ゲルマニクス、ピウス、フェリクスといった他の名誉称号は、たとえ伝承されていたとしても、純粋に個人的な称号であった。しかし、これらの称号の採用は皇帝のみに限定され、国家の他の貴族はもはやこれらの称号を冠することはなくなった。パテル・パトリエ（国王）という称号は、プリンキプス（帝位継承者）の政治的地位をより明確に示唆している。かつてキケロに民衆の喝采によって授与されたこの称号は、現在では元老院によって代表される民衆に等しく授けられている。この称号の授与は帝位継承権に必須ではなかったため、たとえそれがお世辞によるものであったとしても、この称号の授与は常に功績に対する褒賞とみなされた。[1655]

皇帝の称号の順序は変動が認められるが、最終的に定められたのは、通常、pontifex maximus、tribunicia potestateであった。[355] ( II. III.など)、インペラトル( II. III.など)、執政官( II. III.など)、検閲官(クラウディウス、ウェスパシアヌス、ティトゥス、ドミティアヌスが就任したとき)、プロコンスル(トラヤヌス帝が採用し、ハドリアヌス帝の治世後に最後の地位を占めた称号)。[1656]

プリンセプスの通常の記章は、共和政時代の政務官の記章である。城壁内では緋色の縞模様のガウン（トーガ・プラエテクスタ）を着用し、城壁外では緋色のパルダメントゥムを着用する。しかし、いつでもどこでも着用できた月桂冠[1657]と月桂冠を冠したファスケス[1658]は、プリンセプス特有のものである。祝祭や競技会では、刺繍入りの凱旋服（ヴェスティス・トリンファリス）を着用することもある。他の政務官と同様に、プリンセプスにもリクトル[1659]とヴィアトーレスがいるが、プラエトリアニ隊とは別に特別な護衛隊も擁している。この護衛隊は、通常はドイツ人騎兵からなる外国人騎馬傭兵で構成されていた。

しかし、他の特別な栄誉がプリンセプスを単なる行政官の地位にまで押し上げたようである。国家と同様に、執政官や司祭団によってプリンセプスに定期的な誓約（ヴォタ）が捧げられた。 [1660]プリンセプスの誕生日と勝利の日は公の祝祭として祝われた。[1661]プリンセプスの像と肖像は神聖であり、不浄なものと並べても冒涜してはならない。[1662] プリンセプスの天性は、人が誓いを立てる上で最も強力な拘束力を持つ。なぜなら、神の名において偽証することは天によってのみ罰せられるが、皇帝の名において偽証することは反逆罪であるからである。[356] 地球。[1663]元老院で鋳造されたものであれ皇帝で鋳造されたものであれ、硬貨には皇帝か皇帝一族の頭部のみが描かれている。

実際、ドムス・カエサリスは、国内の他の貴族家よりもはるかに高い地位にありました。特に、王朝創始者の男系子孫は、このように尊敬され、ローマ人の家系の一体性という理念は、兵士の忠誠の誓いにカエサルの親族の名前が含まれることにまでつながりました。[1664]彼らの肖像は硬貨にも描かれています。これはもともと、実際に政治に関与していた一族に限定されていましたが、後世には皇室の女性への敬意として認められるようになりました。[1665] カエサルの親族は、継承の約束と解釈できる命令によって区別されることもありました。我々は、プロコンスルや護民官の権力の授与に読み取れるこの意味について、別の機会に述べることにするが、家族の若い一員を騎士団 (プリンケプス・ユヴェントゥティス) の名誉指揮官に任命することも、ほぼ同様に重要であった。[1666]実際、プリンケプス自身とまったく同等の尊厳を意味すると思われる称号が 1 つあった。それはアウグスタという名前で、統治一族の特定の女性が名乗った。この名前はもともと、母親、祖母、または皇帝の妻など、一族の一員にのみ付けられ、もともとは王位への何らかの関与を意味していたのかもしれない。プリンキパト (帝位継承権) は通常の政務官制ではなく、女性を王位から排除する有効な憲法上の根拠はなかったが、リウィア、アグリッピナ、ママエアなどの王妃の実際の影響力は、いかに強力であったとしても、完全に非公式なものであった。[1667]しかし、アウグスタという名前 は、トラヤヌスの妹で野心のないマルキアナのような女性にのみ名誉称号として用いられるようになった。[1668]より奇妙な称号が、[357] 2世紀と3世紀の淑女たちの象徴。マルクス・アウレリウス帝の妻ファウスティナとセプティミウス・セウェルス帝の妻ユリア・ドムナはともに「陣営の母」（mater castrorum）と呼ばれた。帝室のこの地位向上がもたらした重要かつ悲惨な結果の一つは、その構成員が、その当主と同様に、あらゆるlaesa majestas （マジェスタス）の攻撃から守られたことであった。プリンケプスは国家を代表していたため、プリンケプスへの最も間接的な反感さえも反逆とみなされたように、皇族に対する建設的な不当行為についても、プリンケプスと一体であったため、同様の見方がとられた。この見方はあまりにも純粋にローマ的であったため、発展させるのに時間はかからなかった。2代プリンケプスの治世においてさえ、詩人は皇帝の存命の息子の死亡記事の愚かさを、死をもって償わなければならなかったのである。[1669]

プリンキプスは王ではなかったので宮廷はなく、「アウグストゥスやトラヤヌスでさえ、限られた権限を持つ君主の邸宅や寝室で、ブリテンの最も傲慢な貴族たちが熱心に求める卑しい役目に、ローマ人の中でも最も卑しい者を雇ったことを恥じ入らせたであろう」[ 1670]。初期のプリンキプスの側近たちは質素そのものであったが、共和制貴族たちの堂々とした生活は、皇帝の謁見を求める者たちの階級や特権を区別する前例を既に提供していた。小グラックスとリウィウス・ドルススは、毎日の挨拶において、多数の支持者を区別していた。朝の謁見では、ある者は単独で、ある者は大勢または少人数のグループで迎えられた[1671]。そして、この区別が、皇宮の広間を埋め尽くした大勢の訪問者のために復活したのも不思議ではない。プリンセプスのアミチとは「宮廷で迎えられた」者たちであり、第一謁見と第二謁見の友人に分けられた。[ 1672 ]この集団から皇帝の司法および行政顧問（コンシリウム）と、皇帝が国務でイタリアを離れる際に同行した同志（コミテス）が選出された。後者からは、[358] 彼は元老院議員や騎士から成り、特別旅行のためにグループを選び、[1673]行政、司法、軍事の問題の代表として雇った。

§ 3.プリンキパトの創設、継承、廃止
プリンキパトゥスは、憲法理論上、選挙によって選出される官職であり、臨時の委任を原則としていた。国家の存続にはマギストラクチュラル（政務官）[1674]の存在が必要であったが、プリンキプス（君主）の存在は必ずしも必要ではなかった。したがって、共和制空位制度のような、王位空位[1675]による空白を埋める制度は存在しなかった。そして、プリンキパトゥスの歴史においてそのような空白が実際に生じたという事実は、政務官、元老院、そして人民による統治の可能性が単なる空想ではなかったことを示している。プリンキパトゥスという抽象的な概念は、まさに最初のプリンキプスの死の時に完全に実現された。それは、ローマ世界の責任ある人々が、世界を無秩序から救うために個人に付与されるべき正確な権力について、完全に明確な考えを持っていたからである。しかし、ティベリウスは、単にその職に就くことだけでなく、自分が就く職の性質についても躊躇しているふりをすることができる。[1676]後継者ガイウス・カエサルの即位に伴い、ソリティ・オノレス（名誉君主）は一括して授与されたが、プリンケプス（大公）の創設は特別な叙任行為であるという考えは、常にこの職に付きまとっていた。人物の選出に関しては明白であったが、授与される権限にも影響を与え、2世紀と3世紀の皇帝に与えられた叙任は、1世紀の皇帝に与えられたものとは形式的にも内容的にもおそらく異なっていたことが既に示されている。[1677]

選挙機関はローマ人民であり、主に元老院によって代表されていたが、付与された権力の大部分の正式な批准権は依然として保持していた。しかし、この君主の無力さこそがローマ史の本質である。[359] 元老院は、皇帝の即位を承認する権限を有していた。通常、元老院ができることは 、軍隊によってすでに確立された帝国を承認することだけである。この確立がプラエトリアニや軍団兵の暗黙の同意によるものであれ、彼らの剣の積極的な使用によるものであれ、である。皇帝の誕生において極めて重要な点は、軍隊が 彼をインペラトルとして迎え入れることである。このような挨拶は、それを受けた将軍がプリンケプスであることを意味するのではなく、彼がプリンキパトゥスの候補者であることを意味するに過ぎなかった。この行為自体は革命であり、その合法性はその成功にかかっていた。他の属州の軍団が候補者を受諾すれば、元老院は直ちにその正式な任務を遂行した。ライバルの候補者が戦場で出会った場合、元老院は常に生き残った者を歓迎する用意があった。真のプリンケプス（皇帝）となるには、元老院から慣例の栄誉と官職を受ける必要があり、ウィテリウスは、自らの即位（dies imperii）の正式な日付を、父祖たちによってその要求が承認された日と定めたことで、憲法の真の精神に則って行動していた。[1678]ウェスパシアヌスは、エジプトの軍団から皇帝として迎え入れられた瞬間を自らの即位の始まりとみなし、その精神に反して行動していた。[1679]

帝国の歴史は比類のない一連の革命の成功例を物語っているが、元老院による王位継承の正式な伝達の重要性が疑問視されたり、曖昧にされたりしたことはないと考えるべきである。元老院の権威は、多くの平和的な王朝継承の例によって安定し、僭主マクシミヌスに対する抵抗によってその権威は確立された。「三十僭主」の時代​​に帝国が崩壊しつつあった時、イタリアが依然として世界大国の唯一の正式な中心地であったという事実によって、その権威は維持された。イタリアはローマという魔法の名と結びついており、3世紀にさえ、自らの無法な暴力にうんざりしていた軍隊によって安堵とともに歓迎された。[1680]

しかし、選挙行為における事実上の要素と法律上の要素のどちらに重点を置くかに関わら ず、選挙による[360] プリンキパトゥスの継承において、この原則は唯一の決定要因ではなかった。ローマに典型的であった二つの原則が、この原則と重なっていた。それは指名原則と世襲継承原則である。

指名は、何らかの重要な行為による指名という形をとった。プリンキパトゥスが後継者選びを示す最も重要な方法の 1 つは、個人にプリンキパトゥスの本質である権力に近い権限を与え、それによって彼を帝国の同僚 ( collega、consors imperii ) にすることである。選ばれた権力はproconsulare imperium、tribunicia potestas、またはその両方であった。したがって、アウグストゥスはさまざまな時期にアグリッパとティベリウスを帝位に指名し[1681]、ティベリウスはゲルマニクスとドルススを後継者として指名し、ネルウァはトラヤヌス、トラヤヌス・ピウス、ピウス・マルクス・アウレリウスを指名した[1682] 。このような立場は帝国における同僚の 1 つとして説明されているが、帝国に関しては、プリンキパトゥスの最も特徴的な権利 を与えるものではなかった。同僚は親衛隊や艦隊の共同指揮権を持っておらず、またカエサルの属州全体の共同統治権も持っていなかった。[1683] これらの権利は、アウグストゥスの晩年にティベリウスに与えられた特別な命令によって与えられた場合を除いては。[1684] また、同僚は独立した 帝国を所有していたが、王子たちの意志による場合を除いて凱旋する権利を持っていなかった。[1685]彼の勝利は、軍団が[361]帝位継承権を持つ者は、サクラメントゥムを別の者に 持ち去った。帝位継承権を持つこの補佐官は、ウェスパシアヌス帝からティトゥス帝に、ハドリアヌス帝からアントニヌス・ピウス帝に与えられたように、特別に授けられない限り、インペラトルの称号を名乗ることはなかった。[1686]護民官（ tribunicia potestas）とその下位形であるプロコンスラレ・インペリウム（proconsulare imperium）の保有者が 、即位時にこれらの権力を再授与される必要があったかどうかは定かではない。インペリウムの場合は、皇帝の地位に求められる水準に達していなかったため、再授与の可能性が高い。しかし、このような権力の保有は帝政に連続性を生み出し、国家が勢いを失うことはなかったようである。

二つ目の指名方法は、プリンケプス（帝位継承者）が後継者を指名することで行われた。これは単に意思表示の効果的な方法というだけでなく、帝位継承に伴う王室財産（パトリモニウム）の継承を実際に示唆するものでもあった。ガイウスは妹のドルシラにこの指名方法を用いようとしたが[1687]、ティベリウスは大甥のガイウスと孫のティベリウス・ゲメッルスを共同相続人とすることで、継承を未定にしていたか、あるいは共同アウグストゥス（皇帝位継承者）の地位を狙っていたかのいずれかを示した。[1688]

養子縁組は、自らの意図を強調する上で効果的な手段であった。帝位継承者（プリンケプス）による養子縁組は遺言による場合もあったが、法的形式に従う必要はなく、フォルム、元老院、あるいは陣営において、コンティオ（公会議）を通して公に告知するだけで済んだ。 [1689]ガルバがピソを後継者に指名したのもこのためであるが、養子縁組には通常、ティベリウス、トラヤヌス、アントニヌス・ピウス、マルクス・アウレリウスのケースのように、準帝権の授与が伴った。[1690]

我々はすでに、帝位継承に関する希望を、時には元老院の助けを借りて、カエサルの名を与えることによって表明することができた方法について述べた。[1691][362] これは、これまで非公式であった指定の原則を憲法で認めたものである。

これまで述べた指名方法のうち、相続、養子縁組、そしてカエサルの名を賜るという三つは、明らかに世襲の原則に非常に近いものである。特に養子縁組は、ローマ人の心に、自然な出生に劣らず強い絆を生み出した。そして、三つの方法のどれが採用されたにせよ、人が自分の息子または男系の子孫を他人のために見捨てることは、ほとんど考えられないことだっただろう。共和国において息子が父の跡を継いだのと同様に、帝政においても王朝の承認を得ることは容易であった。そして、原則として、一族の最後の者が悪政その他の理由で暴力的に打倒されたときにのみ、選抜の原則が自由に機能するようになった。カエサルの名の魔力はクラウディウスをさえ王位に就けることができた。新人王ウェスパシアヌスも権力の継承を容易にした。セウェルスが建国した王朝は、カラカラ帝の暗殺やヘリオガバルス帝の統治のスキャンダルにもかかわらず、4 世代にわたって存続した。2 人の兄ゴルディアヌス帝の死により、3 人目の皇帝の即位は避けられなくなった。そして、最後の荒くれ軍人皇帝カルス帝の後を、温厚なヌメリアヌス帝と豪放なカリヌス帝が継ぐことができた。

明確な継承原則の欠如と帝国内の勢力交戦が相まって、統治皇帝の地位は極めて不安定なものとなった。軍団による選挙の可能性は、実力の基準を粗雑なものにし、真に無能な人物がローマの帝位に就いたかどうかは疑問である。しかし、簒奪の後にはしばしば廃位、死刑による僭主制、あるいは死後の失脚が続いた。こうした追放、処刑、譴責は事実上軍隊の仕業であったが、廃位や罷免がどのような法的形式をとるかは、帝政期の憲法理論にとってある程度重要な意味を持つ。

人民を代表する元老院が権力を与えたように、この権力が帝政を剥奪したのである。そして、この罷免行為はネロ、ディディウス・ユリアヌス、マクシミヌスの事例で証明されている。[1692]罷免の後には死が続き、そして統治の非難が下された。それは、[363] 暴君の死が政府によって直接命じられていなかった場合。[1693]その最も極端な形は、前皇帝が裏切り者（perduellis）であるという理由で、その記憶（ damnatio memoriae ）を断罪することであった。 [1694]彼の行為は取り消され、彼の名前は記録から消去された。より穏やかな形の非難は、彼の行為を単に無視し、行政官と元老院議員がそれらを遵守する宣誓を行わなかったというものであった。[1695] 後者の場合、行為の全面的な取り消しはなく、前皇帝が決定したそれぞれの特別なケースは、その個々のメリットに基づいて承認された。

一方、統治の承認は、故皇帝の行為を遵守する宣誓（1696年） と、彼を神格化された皇帝の列に加える投票という二重の形式をとった。統治の功績が死後に認められるという見通しは、帝位継承者にしばしば刺激的な影響を与えたに違いない。しかし、元老院の決定が後継者の意向に大きく左右されるという意識によって、その期待は幾分損なわれた。

§4.国家におけるその他の権力—行政官、コミティア、元老院
（１）治安判事
共和制が形式的には損なわれずに存続したように、その最も重要な特徴である治安判事制度も、[364] 修正の余地はあるものの、帝政ローマとイタリアの行政において、行政制度は依然として不可欠な要素であった。行政官の資格や経歴に根本的な変化はほとんど導入されず、改革は就任年齢、名誉職の開始点、そして行政官就任手続き（certus ordo magistratuum ）の段階の1つに 影響したのみであった。財務官の最低年齢は25歳（[1698]） 、法務官は30歳（[1699]）となり、財務官の職に就くには2つの新しい資格が必要となった。1つは、共和国のsex-et-vigintiviratusが縮小された下級行政官職の総体であるvigintivirateのメンバーであること[1700] 。もう1つは、おそらく元々は法的資格というより実際的な資格であった軍事護民官の在職であり[1701] 、後者は一般にvigintivirateの行政官職の1つが執行された後に就任した。この変化は、一見形式的なものではあったものの、新貴族の精神を根本的に変化させた。アテネやロードスの学校で習得できるはずだった教養の機会は、今やほぼ消滅してしまった。18歳になると、国家の最高栄誉を目指す者は、辺境でカエサルの軍団に従軍することができた。皇帝の恩寵によって、少なくとも行政官職に就くための実質的な必須資格である軍事的地位を得ることができたのだ。25歳になると、若い兵士はより高い栄誉を求める競争に加わった。元法務官、時には元財務官として、旅団長（レガトゥス・レギオニス）に任命され、そこから軍政、あるいは文民の属州行政へと進むことができた。新君主制の真の軍事的性格を最も如実に示すのは、文民職や共和政職でさえも、軍人によって管理されていたという事実である。[365]元老院が主に元将校で構成され、厳格な服従の習慣と、秘跡に対する揺るぎない尊敬の念 を訓練されていたという事実以上に、元老院の従属状態を適切に説明するものはない。彼らにとって、カエサルは王子ではなく、皇帝であった。

財務官職に続く職務上の手続きに関しては、賄賂の権限がなくなった今や護民官職と、今や目立たなくなった平民の護民官職に候補者が負担をかけることを嫌がったために、さらなる変更が行われた。財務官職と法務官職の間では、貴族はキュルールの護民官職に就かなければならず、平民は2つの護民官職のいずれか、もしくは護民官職に就かなければならないという規則が定められた。[1702]ただし、皇帝の権利であるアドレクティオを行使することで、この長い手続きを免除することができた。これは人為的な政務官の階級を授与することであった。形式的には、これは元老院の議員名簿を改訂する際に行使される権限であり、元老院内で下位から上位の階級に昇格させるものであった。しかし、アドレクティオには、人為的に割り当てられた階級のすぐ上の政務官職に就く資格を与える効果もあった。補佐官（adlectus inter quaestorios）に選ばれた者は護民官に、補佐官（adlectus inter tribunicios）に選ばれた者はプラエトル職に、そして執政官（adlectus inter praetorios ）に選ばれた者は執政官に就く資格があった。執政官職は、当時の行政官の間では依然として政治経歴の頂点であり、そのため、補佐官（adlectus inter consulares）に就くことは稀であった。[1703]

より小規模な栄誉として、元老院が、通常はプリンセプス（大公）の提案に基づき、政務官（クァエストリア、プラエトリア、コンスラーリア）の勲章を授与することがあった。この勲章は、元老院への入会権や、勲章を授与された者に次ぐ位の政務官職に就く権利を与えるものではなく、祝祭やその他の公の場で役職の勲章を身につける特権を与えるだけであった。 [1704]ただし、既に元老院に議席を与えられている場合は、勲章を授与された元老院議員と共に投票する権利が与えられることもあった。[1705][366] この特権は、法的な資格を持つ者だけに与えられたわけではなく、近衛兵長[1707]や警護長[1708]といった皇帝直属の高位の騎士や、地方の行政長官[1709]にも与えられた。クラウディウス帝はこれを皇帝の解放奴隷[1710]にも与えた。また、教皇庁から排除された元老院議員にも、階級章が授与されることがあった。 [1711]

凱旋式の装飾（ orna triumphalia ）の使用許可は、凱旋式そのものの権利を限定した結果であった。この権利は従属的な帝国と矛盾するという原則[1712]を帝政に適用した場合、凱旋式は法的に帝政君主（プリンキパトゥス）のみに限定されるという効果をもたらした。帝政君主の属州の総督は単なる代理に過ぎず、元老院属州の総督は名目上は独立した権限を有していたものの、原則として軍隊を指揮下に置いていなかったからである[1713] 。しかし、凱旋式徽章は帝政君主の提案により元老院によって付与されることがあった[1714]。

政務官の選挙については、コミティア（comitia）および元老院との関連でより適切に扱われるであろう。政務官が任命時に負う義務は共和国の義務と同じであったが、例外として、法律における法的根拠（jus jurandum）は、プリンセプス（Princeps）の有効な行為、すなわち宣誓によって拘束力が認められた現存の皇帝または前皇帝の行為を包含することで強化された。 [1715]

[367]

さて、個々の役職に目を向けると、 執政官は依然として共和国および元老院の公式に認められた長であることがわかる。帝政が罷免された後も、彼らは国家の代表者であり[1716]、この性格に従って行動していることがわかる。ネロが廃位された際、ガルバに彼の選出を知らせる電報を送ったのは執政官であり[1717]、ウィテリウスの退位は、彼が短剣を執政官に引き渡すことによって実現した[1718] 。この役職の威厳は、市民が帝政を同僚とすることができる唯一の役職であったという事実によって示されている。そして、慈悲深い皇帝が、その役職を遂行しているとき、帝政の広大な威厳は執政官の威厳によって一瞬失われると考えていたという事実によって、さらに明らかになる。[1719]執政官は元老院議長として、名目上の主権における共同統治者であった。彼らは民事および刑事の両面において元老院の司法権を指導し、民事においては委員として行動することもあった。また、執政官は信託に関する事項（fidei commissa）など、独自の高度な司法機能を担っていた。これらの機能はもともとプリンセプス（元老院）から委任されていたが、これについては別途論じる。

しかし、執政官職がそれほどの賞品であったこと、そして執政官職に就くことで他の高官職――元老院や帝国の属州政府、都市の知事――が充足されたという事実は、執政官職の任期短縮を招き、その結果、その特権を享受し他の職務に就く資格を得る可能性のある人物が増加した。執政官職の費用負担もこの傾向に拍車をかけていた可能性がある。というのも、執政官職に就く人数が増えれば、競技会の開催に伴う金銭的負担が軽減されるからである。[1720]初期の帝政期には半年ごとに執政官職が設けられていたが、時が経つにつれてその頻度は著しく減少し、[368] その後、任期はわずか4か月または2か月になりました。[1721] 1月1日に任命された人はordinarii、その他はsuffecti でした。[1722]そして、1年全体が前者の氏名で記されました。

法務官の数は、アウグストゥス帝とその後継者の下では10人から18人まで変動した。12人、14人、15人、16人という人数がさまざまな時期に見られ、最終的に18人という上限はハドリアヌス帝の時代にも維持された。[1723]法務官の数がこのように増加した理由は、当時の拡大した管轄権に役立ったためである。共和制における法務官都市部法務官と巡回法務官の機能は、後者の機能が終了するまで継続されたが、これはおそらくカラカラ帝によるローマ全世界への市民権付与（西暦212年）直後である。[1724]一方、他の法務官は 永久質問（questiones perpetuae）の指導者であったが、これらの委員会は2世紀末に消滅した。[1725]しかし、新たな特別管轄権の領域が他の法務官の関心を引くようになった。クラウディウスは信託に関する裁定（信任委員）のために二人の法務官（プラエトル）を任命した。[1726 ]ネルウァはフィスカスと私人の間で生じた事件（フィスカリス）の裁定（フィスカリス）を、[1727] マルクス・アウレリウスは後見人（トゥテラリス）の付与、そしておそらくは監督を担う法務官を任命した。[1728]短期間ではあるが、アエラリウム（大都市）の行政も法務官の手に委ねられていた。[1729]

共和政時代にエディルスが担っていた特定の機能のほとんどは、他の者に移管されるか、あるいは重要性を失ってしまった。後期共和政の歴史は、これらの役人が市場を適切に管理する能力を欠いていたことを示し、キュラ・アンノナエ（行政長官）はプリンケプス（王子）と、彼によって設置されたプラカトゥラ（行政長官）に引き継がれた。彼らの警察機能は大部分が都市のプラカトゥラに吸収されたが、それでも彼らは、議会によって没収された書籍を破棄した。[369] 元老院[1730]は贅沢禁止法を施行しようとした。[1731]キュラ ・ウルビスは依然としてローマの街路を清潔に保つ義務と、公共の憩いの場を監視する義務を負っていた。[1732]コミティアで の裁判がなくなったことで、キュラ・ウルビスの刑事管轄権の多くは消滅したと思われるが、罰金を科したり質物を差し押さえたりする権限は依然として保持されている。これはネロの治世[1734]に制限され、規制されていた。また、キュラ・ウルビスの特別民事管轄権は今も存続している。[1735]

財務官（クァエストル）は、依然として財務官および行政官の補佐官としての職務を維持していた。その数はカエサルによって40人にまで増員されたが、アウグストゥスによって再び20人に削減された。[1736]一時期、2人のクァエストルがアエラリウム（地方）の保護を担当し、[1737]他の人々は、属州において総督の財務および司法の補佐官を務めた。[1738] さらに4人のクァエストルが、それぞれ2人ずつ、執政官の代理人および補佐官として任命された。[1739]一方、大公自身も、自ら推薦した2人のクァエストル（アウグスティ大公、大公候補大公）を雇用し、主に元老院への報告書の読み上げを任用した。[1740]クラウディウス帝の治世中に、「財務官職を売りに出す」という措置が取られ、[1741]他のどの職務よりも長く続いたある職務と関連付けられました。それは、出展者の費用負担で剣闘士競技を披露する興行でした。[1742 ][370] この金銭的負担は、それ以降、高官を目指すすべての志願者に課せられることとなったが、セウェルス・アレクサンダーが、これらの催し物の費用は高官候補のみが負担し、他の者が行う競技の費用は国庫から支払われると定めた。[1743]

平民の護民官はプリンセプスの同僚ではなかった。というのも、護民官（tribunica potestas）は護民官ではなく、護民官による行為は理論上も護民官の拒否権の対象ではなかったからである。しかし、プリンキパトゥス治世1世紀には、護民官の強力な拒否権が一部の国政部門で時折行使された。しかしながら、護民官職自体と同様に、それらは共和国の護民官職の影に過ぎなかった。[1744]元老院の法令に対する 仲裁は、行為者を鞭打つ権利など、重要でない問題が審議されている際に試みられたり、[1745]あるいは、問題提起についてはプリンセプスに相談すべきであると元老院に警告するために用いられたりした。[1746]より高度な国事において、その行使は、架空の共和国を真の共和国と勘違いした護民官や、圧政を認識して皇帝の怒りをかえりみない護民官にとって、危険や死を意味することもあった。[1747]アウクシリウムの権利は56年にもプラエトルに対して行使され、[1748] 69年には皇帝によって上訴された。[1749]しかし、これもすぐに跡形もなく消え去った。初期の帝政期には護民官がいくらかの権限を持っていたようである。[371] 民事訴訟をイタリア諸都市からローマへ召喚する権利[1750] は、おそらく拒否権の行使によるものと思われる。また、刑事裁判権はコミティアとともに消滅したが、罰金（ムルタエ）を科す権限はある程度保持していたが、これはネロの治世中は制限されていた。[1751]また、民事裁判権において依然として拒否権を保持していたという証拠もある。[1752]積極的権力の中でも、元老院議長職は今も存続しており、これについては後ほどその機関を扱う際に見る。

護民官の職は、名誉職とされるほどの地位がなかったため、決して野心の対象とはならなかった。10のポストを確保するのが困難だったため、この官職は、必要な手続きの一つとして、クルスス・ホノルム（名誉職） [ 1753]に盛り込まれ、時には、アウグストゥス帝の下では元財務官をくじで選出[1754]したり、クラウディウス帝の下では騎士団員を受け入れるといった、より抜本的な措置が取られた。[1755]しかし、あらゆる欠点を抱えながらも、護民官は帝政時代を生き延び、4世紀の皇帝の勅書には護民官の名前が記されている。[1756]

（２）コミティア
三頭政治の臨時政権が終焉を迎えた後、アウグストゥスによる共和国復興の要素の一つは、民会の活性化であった。[1757]しかし、民会の純粋に地方的な性格が当時の帝国の利益と調和することは不可能であり、また民会の民衆的な性格が帝君とその貴族の統治と一致することも不可能であった。民会はしばらくの間、ある程度は現実のものとして存続し、帝政期を通じて、依然として存続していた人民主権の理論を体現するのに十分な権力の影を及ぼした。

最初から、[372] コミティアは完全にプリンセプス（君主）に移譲された。宣戦布告、講和、同盟締結の権利はプリンセプスに属していたからである。[1758]共和政末期に人民が行使していた刑事裁判権はもはや必要ではなくなった。刑事裁判権のより明確な部分はクエスティオネス（質問委員会）に委譲されたが、[1759]より曖昧な部分は今や元老院の特別管轄下に入ったからである。立法権はプリンセプスと元老院にますます集中する傾向があり、1 世紀になって初めて、真の形をとるlegesとplebiscita を持つ制定法が言及される。[1760]選挙権は人民大権の中で最も永続的なものであった。アウグストゥス帝の治世下でも人民は行政官を選んだが、その選択はプリンセプスによってかなり影響されていた。[1761]そしてティベリウスが治世初年に選挙の実質的要素である指名、指名、投票をすべて元老院に移譲した後も[1762] 、当選者の正式な返還（選挙の不可欠な要素） [1763]は3世紀まで民衆に委ねられ続けた。 [ 1764]紀元1世紀において、単に選挙結果を発表する以上のことがコミティア（comitia）で行われていなかっ たかどうかは、執政官職に関してのみ疑問である。証拠は矛盾しているが、これらの任命に対する民衆による正式な統制の証拠は、選挙の実質的要素を元老院に委ねる証拠によって全体として上回っており、その実質的要素は、プリンセプス（君主）が指名権を行使する方法によって時として無意味なものとなった。[1765]しかし、後期帝政において、他のすべてのものと同様に、執政官も、[373] 選挙権は元老院に与えられた。3世紀まで存続したコミティアは、レヌンティアティオ のためであれ 、プリンセプスの権力を批准するためであれ、単に非公式に招集された大衆集会ではなかった。共和国の威厳ある形式は維持され、議会が開かれた際には、依然としてヤニコロの丘から赤い旗が掲げられていた。[1766]

（３）上院
人民主権の理念が最も実際的かつ最も形式的に表明されたのは、帝政期の元老院においてであった。帝政期は共和国の非常任官職に過ぎないと主張し、さらにはそうしようとさえしたため、この機関に威厳、安定性、そして重みを与えるために、この機関には最大限の努力が払われた。帝政期に創設された元老院制については、別途述べることにする。元老院はこの制に基づいて組織され、大評議会の議員選出において帝政家の意思を明確に表明することができた。入会は、共和制と同様に、主に官職を通じて行われ、財務官の在任期間が評議会の議席を得るための資格となった。したがって、元老院が選挙機関となったとき、入会の原則は選任によるものとなった。プリンセプス（大君）は、その任命権[commendatio ]によって財務官の選任にほとんど影響を与えなかったため、[1767]、 この原則は単なる理論以上のものであった。しかし、彼がしばしば元老院議員への就任を認めるラトゥス・クラヴス（latus clavus）を与えていたことは後述する。また、彼が軍事護民官に昇進したことも見てきた。軍事護民官は財務官の資格の一つとなった。 [1768] また、彼はこの職の候補者の正式な指名にも影響力を及ぼした可能性がある。一方、彼のアドレクティオ（adlectio）権[1769]は、 政務官を務めたことのない人物に関して行使された場合、実際に元老院議員を選出する権限を与えていた。

元老院議員の資格は年齢、財産、出生に基づいていた。財務官の最低年齢は25歳であったため、男性は26歳で元老院議員になることができた。[1770 ][374] 要求された人口調査は、アウグストゥス治世中に随時変動したが、最終的には百万セステルティウスに固定された。[1771] インジェヌイタス（出生の自由）が要求され、クラウディウスは3世代にわたる出生の自由を要求したほどであった[1772]。そして、皇帝の好意により解放奴隷が元老院に入会することを認められたことは、専制政治の濫用の一つとみなされた。[1773]しばらくの間、公会議は主にローマ人の特徴を維持したが、クラウディウスとウェスパシアヌスの検閲により、イタリアと属州からの「新人」が忍び込み、[1774]元皇帝は、おそらくアドレクティオ（adlectio） の権利を行使して、ガリアのハエドゥイ人への入会を認めた。[1775]最終的に、属州民の受け入れが頻繁になったため、彼らにイタリアの利益を与えるために、トラヤヌス帝は彼らの財産の3分の1をイタリアの土地に投資することを布告しました。[1776]この割当は、マルクス・アウレリウス帝によって4分の1に変更されました。[1777]

元老院からの罷免は、共和制レクティオ[1778]と結びついていた裁量的な道徳判断を行う検閲官としての皇帝の権限、あるいは既に述べたように帝政[1779]と結びついた修正権によって行われた。罷免の主な根拠は、必要な人口調査の実施の欠如、元老院議員に政務官と同様に要求されていた帝政宣誓の拒否[1780] 、あるいは犯罪による有罪判決であった。元老院は司法権を行使し、元老院議員に科した判決に、下院からの追放という刑罰を加えることができた。[1781]さらには、この追放を中傷に対する罰とすることさえできた。[1782] 元老院の修正された名簿（アルブム・セナトリアム）は、[375]元老院議員の定数はアウグストゥスによって600人と定められ、[1785] 財務官の定数にほとんど変化がなかったように見えることから、彼らが入会した組織の規模はかなり一定していたのかもしれない。アウグストゥスは会議の日程も定めた 。これらの定例会議( senatus legitimi ) は秋の9月と10月を除いて、毎月2回、カレンダーとイデスに開催され、これらの日に出席することが義務付けられていた。[1786]ただし、これらの会議にも勅令による召集があった。[1787]政務官が必要と判断した場合はいつでも臨時会議 ( senatus indicti ) を開催することもできた。[1788]議長職と召集権は主に執政官が有していたが、共和政時代と同様に、法務官と護民官も有していた。[1789]元老院が召集されると、プリンセプスは政務官として議長職に加わったが、彼が単なる元老院議員の立場で議会に出席したことがあるかどうかは極めて疑わしい。[1790]政務官として、彼はいつでも議会で演説を行うことができた。少なくとも初期のプリンセプス治世においては、議論の冒頭と終結には沈黙が設けられ、プリンセプスは望むならば意見を述べることができた。[1791]彼が議会に議題を提出する際に有していた特異な特権については既に述べた。[1792]

[376]

元老院の権力の中で、形式上最も大きなものは、プリンセプス（君主）の任命と罷免であった。この権利が実際にはどのように制限されていたかは既に述べたとおりである[1793] 。しかし、その名目上の行使は、ローマ人民の主権が古代公会議においてその主要な代表者を見出したという見解の表明であった。同じ考えは、元老院がプリンセプスとその一族に有利となる法律の免除権[1794]や、結社設立権といった行政上の事項にも表れている[1795 ]。ティベリウス帝の治世初期[1796]から元老院が享受していた選挙権もまた、人民の権力を永続させてきたことの証である。

かつて元老院の権力の要衝であった対外統治権は、今やほとんど失われている。元老院は依然として帝君たちの勝利の知らせを受け取り、帝君たちに凱旋式を執り行うものの（1797年） 、戦争、和平、同盟に関するあらゆる独立した権利を失っている。しかし、支配下にある属州（1798年）やイタリア諸都市（1799年）からは使節を受け入れており、少なくとも帝君制統治の最初の世紀においては、帝君たちに専属する分野において、帝君たちの諮問機関としての役割を果たすこともあった。ティベリウスは軍事問題に関して元老院に相談し（1800年） 、ウェスパシアヌスはパルティア人からの援助という厄介な申し出を断り、元老院への使節派遣を促した。また、トラヤヌス帝に征服されたデケバルスも、同様の手段で最終的な和平条件を獲得した。[1801]このような譲歩は、間違いなくプリンセプス側の恩恵であったが、それはまた、最終的に消滅した憲法上の原則、すなわち、国家にとって最も重要な問題については国民の代表者に相談するという原則をも表している。

元老院のその他の権力は、その主権や、プリンセプスとの行政上の協力関係を表明するものであるが、[377] 次のセクションでは、帝政憲法に浸透している二重統制の理論を説明したいと思います。

§ 5.国家の主要部局；元老院と君主による二重統制
主権の最も本質的な事実、すなわちプリンキパトゥスの創設において、元老院と人民、あるいはむしろ人民を代表する元老院が理論上は至高であったことは既に述べたとおりである。[1802]これに最も近い主権の属性は立法権である。なぜなら、それは一般的に「定められた人間の上位者」が自らの手中に保持するものであるからである。共同体における最高権力に通常付随する他の機能、例えば一般行政、司法権、財政、祭儀、貨幣の統制などは、より容易に委任され得る。委任が一時的なものであれば、主権の分割は存在しない。永続的なものであれば、立法権が委任を撤回できると考えられる場合を除き、分割が存在する。民衆がどの程度までその権力をプリンキプスに委任していたかは既に述べたとおりである。また、この委任は理論上ではないものの、実際には永続的なものであったことも既に述べたとおりである。[1803]しかし、これから検討する権力の領域においては、主権の完全な保持という理論も、完全な委任という理論も存在しない。主権者は、我々が列挙した統治機能の全てを、部分的には保持し、部分的には委任してきた。そして、この特異な二元論は、国家の行政活動だけでなく、立法活動にも影響を及ぼす。

(i)立法― 立法に関しては、少なくともネルヴァ帝の治世（1804年）の時代まで、コミティア（民衆議会）が依然として一般的な命令を発していたことは既に述べた。しかし、人民の立法権が消滅する以前から、この権力は元老院に移行しており、憲法の厳密な理論によれば、真の立法権は最終的には人民を代表する大評議会にのみ認められることになる。

この上院立法の起源は、共和党上院がしばしば判事に提出した法的問題に関する助言と、[378] 元老院の法令は、慣習法もしくはこの助言を伴うことが多い制定法に基づいている。[1805]実際、共和政における法律の対象となったような一般的な命令を規定する元老院の諮問会議(senatus consulta)が、この助言の形で表現されることが多いことが指摘されている。[1806]元老院の法令は、法律の正式な構造を獲得することはなかった。[1807]また、法律のような命令形の発話様式を欠いており、この二つの理由から、元老院の法令は決して法律とは呼ばれなかった。法律家が法令に与えることができた最高の有効性は「法律の拘束力」であった。[1808]しかし、この力は、それらを民事法(jus civile)の源泉とするには十分であり、[1809]そして、3 世紀に至るまで、ローマ市民同士の基本的な法的関係を変える傾向のある一般的な命令は、一般的にsenatus consultaの形で表現された。

一方、プリンケプスは直接立法権を担ったとは考えられていない。しかし、ローマの政務官の帝権に内在し、特にプラエトルの帝権に顕著であった、司法権を行使する能力は、プリンケプスによって比類なきほど発揮された。彼の発言手段は、勅令、布告、勅令である。勅令は、 プラエトルと同様に、技術的には法の解釈であるが、解釈に伴う創造力はここでは極限まで押し進められ、制定法は、プリンケプスが布告するいかなる法令も（先例によって定められた一定の制限はあるものの）有効とみなされるべきであると明示的に宣言することにより、帝権に内在するこの能力を補完した。 [1810]あるプリンケプスの勅令が後継者に拘束力を持つかどうかは、ある程度、その 発布の形式性に左右されたに違いない。ティベリウスは、[379] アウグストゥス[1811]は、この崇拝は誇張されており、原則として、文書で表現された正式な勅令のみが誓約書に含まれることはできなかった。これらの勅令でさえ、宣誓が行われた誓約書に常に含まれていたかどうかは定かではない。 [1812]しかし、勅令が後継の複数の帝王によって有効と認められた後に放棄された場合、何らかの正式な拒否手続きが必要であったと思われる。[1813]

勅令は、厳密な意味では、大法官としての地位にあるプリンセプス（皇帝）の判決である。[1814]既判力として、その判決が下された事件については絶対的な拘束力を持ち、この手続きの再開を禁じた。しかし、次の治世で正式に撤回されない限り、判例としての有効性は疑問視されなかったようで、 「カエサルが命じた」 という言葉は、法律家にとってほぼ法の力を持つものであった。[1815]

第三の発話形態は、書簡（エピストラ）または勅書（レスクリプトゥム）である。[1816]これらの書簡には、行政事項または司法事項に関する指示が含まれていた。第一の性質として、書簡は皇帝に従属する個々の官吏または地方議会に宛てられ、[1817]その適用範囲は、発布時の皇帝の裁量と、皇帝の死後の勅書の解釈によって左右された。司法に関する事項においては、裁判官宛てであれ訴訟当事者宛てであれ、書簡は法律上の疑義を解決したり、新たな事例に原則を適用したりした。勅書の解釈力は勅令と少なくとも同等であったが、立法においては勅書の方がより強力な手段であった。勅書は、帝政を地方世界と常に結びつけていた。[380] そしてそれが、その行政と法律の統一性を形成する主要な方法でもあった。勅令はまた、その形式の正確さと永続性のために、勅令や勅令よりも永続的な制定法として、より疑う余地のない有効性を持っていた。皇帝の行為について言及される場合、それは主に、皇帝が諸国に与えた憲章または特権 ( leges datae、beneficia )と共に、これらを指す。勅令は、行政官または裁判官として皇帝に従属する疑わしい役人の諮問によって引き出されるか 、または訴訟の当事者のいずれかによる請願 ( libellus、supplicatio ) に対する回答として書かれることがあった。後者の場合、それらはしばしば皇帝の宮廷への上訴人の直接出廷の便利な代替手段であった。

勅令、布告、勅令は、最終的には「帝国憲法」（Constitutiones principum）と呼ばれるようになったが、すでに述べたように、これらの発話方法のそれぞれに異なる程度の永続性が付随する可能性があるとしても、2世紀の法律家にとっては、それらはすべて法律の効力を持っていた。[1818]拘束力のある制定法のこのカテゴリから、重要な種類の帝国法令が正式に除外されていたようである。この種類は、マンダタ、つまりプリンキプス（帝）が自分に従属する役人に与える一般的な指示で構成されていた。初期の帝政では、それらは主にカエサルの属州の総督に発行されたが、皇帝の権力が徐々に元老院の行政に侵入するにつれて、マンダタは総督にも発行されるようになった。マンダタが民事法の特定の点を扱っており、歴代の皇帝によって繰り返された場合、間違いなく勅令の効力を持つようになった。[1819]しかし、それはむしろ部下の一般的な管理上の義務に関係し、その時々の疑わしい状況において彼らを指導するものであり、したがって必ずしも永続的な有効性の規則を定めるものではなかった。ある意味では、委任は[381] 勅令よりも上位に位置づけられるのは、典型的には形式がより一般的であり、また、同じ点に関する一連の勅令の結果としてマンダタムが発行されることもあるためである。しかし、別の意味では、典令はマンダタムよりも下位に位置づけられる。なぜなら、マンダタムは、それを発布した君主によっていつでも撤回される可能性があり、後継者によって遵守されない可能性もあると理解されていたからである。帝政期にキリスト教徒が受けた顕著な差別的待遇は、主に、この待遇が中央政府に関わるものであったとしても、マンダタムによって指示されたものであったという事実による。

プリンセプスが「憲法」や命令を通して行使した権力を振り返ると、彼は真の立法権者とはみなされておらず、彼の布告の拘束力は技術的には元老院の布告よりも劣っていたことがわかる。しかし、ローマにおいて立法理論は実際上大きな重要性を持たなかった。ローマ人は数世紀にわたり、主に解釈法、あるいは判例法の支配下で生活してきた。そして今や拡大し統一されたローマ世界は、衰退しつつあったコミティアや属州との接触がますます薄れつつあった元老院ではなく、あらゆる裁判官と訴訟当事者に知られ、その発言は地の果てにまで届く唯一の通訳に指導を求めた。プリンセプスがあらゆる解釈権の中で最も偉大な権威であったがゆえに、あらゆる立法権の中で最も高位の権威となったのは、いかなる憲法理論でもなく、状況の力によるものであった。

(ii)管轄権 ―立法府から司法府に目を向けると、二重統制という同じ理論的主張が見られる。しかし、この場合、元老院が共和政側の行政の唯一の代表ではないという事実によって、事態は複雑化する。国家は依然として法務官や司法官といった旧来の機関を通じて自らの立場を主張する一方で、執政官と元老院の共同活動という新たな機関を獲得した。執政官と元老院の領域と並行する領域において、プリンケプス（大公）は活動し、時には独自の管轄権を行使し、時には彼らの権限を侵害するが、常にローマ世界における最高裁判所として属州民の意識に訴える立場を占めている。これらの各裁判所の管轄権は、民事と刑事、第一審と控訴審の管轄権という、それぞれ異なる側面から扱われなければならない。判決破棄権や恩赦権についても考慮する必要がある。

[382]

共和国の民事裁判権は、 jusとjudiciumに分かれており、帝政時代の大部分にわたって存続し、法務官は依然として、judexに提出する定型文の形で法的判決を下していた。しかし、これらの judicia ordinariaは、徐々に政務官の個人的な承認 ( cognitio )に取って代わられる傾向にあり、共和制時代に法務官によって限定的に行使されていたこの承認は、帝政の初めから皇帝自身の裁判権の特徴となり、すぐに地方長官やその大使である praefects にまで拡大された。この裁判権はextra ordinemと呼ばれ、他の形式と同様に、政務官とjudexの区別が認められていた。しかし、新しいjudex extra ordinem datus [1820]は、古い形式の訴訟手続きのjudex ordinariusとは性質がまったく異なっている。新しい手続きでは、 jusとjudiciumの区別は認められていない。judexは真の代理人であり、形式なしに任命され、事件の事実だけでなく法律についても決定する。Princeps の管轄権は理論上はおそらく無制限であり、初代皇帝に制定法によって付与された可能性がある。 [1821]これは誰でも請求でき、皇帝が拒否できる任意の管轄権であった。そのような拒否があった場合、事件は法務官が引き継いだ。しかし、初期の Principes は、通常の裁判所のコモンロー上の管轄権に介入することを嫌がり、信託 ( fidei commissum ) や後見 ( tutela ) に関する事項など、衡平法上の事件にのみ関心を向けていた。しかし、これらの事件の数は皇帝とその臨時の使節の把握をはるかに超えるほど膨大になり、この公平な管轄権を共有するために特別法務官が次々と任命されたのを見てきました。[1822]

帝政下に存在する民事控訴裁判所は、一部は共和政時代の拒否権を持つ政務官への上訴の原則が生き残ったこと、一部は委任管轄権の原則（ローマでは新しいが、属州では新しい）と、一部は完全に新しい控訴原則によるものである。[383] 下級裁判所の判決を覆す権限は、主にローマにおける上級属州司法権の中央集権化を図る試みに端を発する。judicia ordinariaにおけるjudexの判決に対しては、以前と同様、いかなる権威にも上訴することはできないが、後述するように、一定の条件下では、法務官またはプリンセプスの権威によって判決が覆されることはあった。 praetor in jure の判決に対しては、以前と同様に同等かそれ以上の権威に上訴することができ、[1823] また、major potestas または majus imperium に基づく拒否権は、当然プリンセプスが有する。ティベリウスが法務官の法廷に出席している場合、彼はその政務官の判決を覆す目的でそこにいたのかもしれない。[1824]彼の出席は、本人が提出しなければならなかった[1825]昔のauxiliumの制限が維持されたことを示しているように思われる。拒否権が帝国の効力によって発せられたのか、護民官の効力によって発せられたのかは重要ではない。真に重要な点は、拒否権がどのように作用したかである。共和政体の介入に例えると、その効果は純粋に破棄的であるべきであり、おそらく初期の帝政においてはこの原則が遵守されていた。しかし、プリンセプスは、拒否権を行使する共和政体の執政官や護民官、あるいは拒否権によって支配する部署以外の部署を統括する共和政体の法務官とは全く異なる立場にあることを忘れてはならない。これらの政務官は下級裁判所の判決を否認することはできるが、否認された判決を自らの肯定的な判決で置き換えることはできない。一方、プリンセプスは理論上無制限の民事裁判権を有する。[1826]したがって、プリンセプスは否定的な判決を肯定的な判決で補うことができ、この独自の権力の組み合わせは、[384] 拒否権と裁判権は、判決の改正につながるカエサルへの上訴の根拠であることはほぼ間違いない。法務官に対してさえも上訴がこのように作用するようになった可能性は否定できないが、たとえそうでなかったとしても、カエサルの拒否権の効果は真に改革的なものであっただろう。共和国の護民官でさえ、法務官に圧力をかけ、その方針を変えるよう説得することができた[1827]し、法務官が、護民官（tribunicia potestas）の保有者によって宣言された拒否権に伴う示唆に抵抗するとは、ほとんど想像できない。イタリアの自治体都市の管轄権は、「通常の」管轄権である限りにおいて、少なくともネロの治世後期までは、依然として執政官、法務官、護民官の統制下にあった。[1828]これらの市裁判所は、厳密にはプラエトル・ウルバヌスの裁判所であり、プリンケプスが（もし介入したとしても）ローマのプラエトルの判決を支配することによってのみ、これらの裁判所の管轄権に介入したと考えられる。カエサルの代理人の一人である市長官の非常時の管轄権が、ローマ裁判所の通常の管轄権を侵害するようになった経緯については、別途詳述する。

もう一つの上訴方法は、委任管轄権の原則から生じる。カエサルは、民事管轄権を行使する必要がある場合、自ら行うか、あるいは委任者を通して行うことができ、委任者から上位の権威者への上訴は、その権威者が上訴を認めないと明確に主張しない限り、必然的に行われる。[1829]このような場合の上訴が認められれば、委任者の拒否権だけでなく、判決の改正にもつながる。カエサルは当然のことながら、そのような委任者を自由に任命することができる。アウグストゥスは、 内外の呼称としてプラエトル・ウルバヌス（praetor urbanus）とコンスラーレ（consulares）を用いたが、[1830]この文脈では、これらの言葉は[385] おそらく単に「プリンセプス（皇子）への承認の要請」を意味するのだろう。信託事項に関する皇帝の管轄権（フィデイ・コミッサ）は、執政官または法務官に委任されていた。[1831]しかし、この定期的な委任とは別に、皇帝は自ら事件を担当したくない場合には、誰かに特別法務官（judex extra ordinem）を任命することができた。

属州総督からの上訴は、公的または元老院に属する属州に関する限り、行政の統一を意識的に図った結果であったが、共和制時代の先例と全く無関係ではなかった。カエサルの属州に関しては、これらの属州総督がカエサルの使節に過ぎなかったことが直接の原因であったが、上訴が頻繁に認められていることから、中央集権的な司法権を求める同様の努力が伺える。初期の帝政において、公的属州からの上訴を規制していた原則は、上訴は必ず元老院に提起されるべきというもので、この二元制の原則は軽視されがちであったが、ネロは治世の初めに強調して再述した。[1832]これはおそらく共和制時代の慣習の発展であり、それに従って、特定の重要事件が執政官と元老院によって属州からローマに召喚されていた ( Romam revocatio )。[1833]しかし、この原則は、管轄権否認事件だけでなく、真の控訴事件にも適用されるようになったようです。民事訴訟におけるこのような控訴がローマに持ち込まれた場合、元老院はそれらの審理を執政官に委任したと考えられます。

元老院の上訴管轄権というこの原則が西暦54年に再定義を余儀なくされたという事実は、それが最終的に無視されるに至ったことを予感させる。2世紀末から3世紀初頭にかけて、カエサル、あるいは彼の偉大なる代表である近衛兵の長官が、属州世界全体に対する普遍的な上訴裁判所となっていたことは確かである。この結果は、プリンセプス（帝位継承権を持つ人物）が有していたいかなる権力にも帰結するものではない。[386]なぜなら、彼がそのような総督たちに対してmaius imperium（ 主要な権限）を有していたという記述[1834年]は、いかなる権限衝突においてもプリンセプスが総督に劣らないことを意味しているに過ぎないからである。プリンセプスの世界的な上訴管轄権は、非常に緩やかな発展を遂げたもので、プリンセプスの特権意識からではなく、元老院議員であれ皇帝であれ、各属州総督たちが、自分たちの問題をローマ世界で最も高い解釈権を持つプリンセプスとその司法顧問団に持ち込むという抑えきれない傾向から生まれたものである。法の中心的な源泉となった人物が、その詳細な解釈についても世界的権威者となったのも不思議ではない。

刑事管轄権について考えると、ここでもjusの源泉が 3 つあることがわかります。共和政は、法務官と騎馬 裁判官を擁するquestiones perpetuaeと、執政官と元老院に付属する新しい刑事管轄権によって代表されます。一方、帝政は、プリンキパトゥス (君主) とその代表者の管轄権によって代表されます。questionesの管轄権は、存続している限り[1835] 、従来の方法で進められました。上級裁判所が受理した当事者の請求により事件が questiones の管轄から除外されている場合を除き、questiones が裁判を行いました。事件を受理することで管轄権を停止できる上級裁判所は、元老院とプリンキプス (君主) の裁判所でした。これらは両方とも、任意の管轄権を持つ高等裁判所であり、一方から他方への上訴は認められませんでした[1836] 。任意の管轄権を定義することは、その性質上困難ですが、慣習により、元老院の管轄は特定の種類の事件に限定される傾向がありました。これらの階級は、被告の地位または犯罪の性質によって決定されました。上院は、殺人、姦通、近親相姦といった一般的な犯罪が社会の上流階級の成員によって犯された場合に裁判を行いました。[1837]そして、その後、[387] 元老院は、元老院議員が同僚議員によって裁かれるという、法的承認のようなものを得た。[1838]しかし、犯罪の性質が元老院の管轄権を決定する主な要因であった。直接政治的な性格を持つ犯罪は、初期の帝政ロシアにおいてさえ、外国の君主による条約違反でさえ、[1839]元老院に持ち込まれる傾向があった。元老院は、地方知事による強奪や権力の乱用に関する通常の裁判所であり、[1840]国家の威厳に対する犯罪を裁いた。[1841]そして、君主の威厳が国家の威厳と同一視されるようになると、司法暴政の便利な手段として利用されることもあった。[1842]その有用性は、その管轄権の無制限かつ恣意的な性質に支えられていた。元老院は、判決を下しながら解釈も行い、法律の適用範囲を拡大して新しい刑罰を制定することもあれば、法律で刑罰が定められていない場合でも処罰することがあった。[1843]そして、複数の犯罪を同じ容疑で統合するという、質問事項で禁じられていた原則がここで認められた。 [1844]この管轄権は技術的には、[388] おそらく、執政官の承認によるものであろう。 [1845]しかし、元老院は執政官たちの常任の諮問機関であり、判決は セナトゥス・コンサルトゥム（senatus consultum）の形をとった。皇帝が会議に出席することで、技術的には彼の統制から独立していた司法権に皇帝がどのように影響を与えることができたのかは、後ほど明らかになるだろう。

刑事事件におけるプリンセプスの任意管轄権は理論上無制限であり、いつでもどこでも行使できた。プリンセプスが、当事者の一方の要請に応じて受理 ( cognitionem suscipere ) するか[1846]、事件を通常裁判所、すなわち管轄権を有するquaestioに付託するかはプリンセプスに委ねられていた。任意管轄権を持つ 2 つの高等裁判所と必要管轄権を持つ通常裁判所の関係は、ゲルマニクス殺害 (西暦19-20 年)に対するピソーの裁判で採用された手続きに見事に示されている。当初は、毒殺事件であるこの事件は、lex Cornelia de veneficisによって設置された特別委員会に持ち込まれると想定されていた。しかし、皇帝の受理を求めたのは検察官であり、ティベリウスと彼の 執政官たちは実際に裁判の予備審理を聞いた。しかし皇帝は、自分の甥と養子の殺人事件が捜査対象となっている事件で判決を下すことがいかに不公平なことかにすぐに気づき、偏見を持たずにこの件を元老院に送り、自主的な司法権を行使するよう要請した。この要請は皇子たちからのものであったため、元老院が拒否することは、法的には不可能ではなかったものの、事実上不可能であった。[1847]

しかし、認知を求めるいかなる要求も聞かれるかもしれないが[389] 帝位継承権は、通常、特定の分野に限定されていました。これには、社会の上層階級による重大犯罪、特に皇帝の侍従や軍将校による犯罪が含まれていました。[1848] 皇帝は当然この管轄権を委任することもできましたが、特別な事件の委任は稀だったようです。[1849]一方、特定の種類の犯罪の定期的な委任は頻繁に行われ、皇帝の侍従、都市を統括する様々な長官、近衛兵、穀物補給隊、警備隊の刑事管轄権の基礎となっています。[1850]

ローマ市民の生命に関わる事件を属州から審理する、帝政ロシア時代には帝政ロシア特有の権利が確立されていたのかもしれない。しかし、帝政ロシア時代初期には、そのような権利は確かに存在しなかった。ローマ市民に対する死刑判決はローマに送るべきであるという共和主義の原則が維持された例は、トラヤヌス帝治世下のビテュニア人キリスト教徒事件（1851年）や、ネロ帝治世下の聖パウロ上訴事件（1852年）などに見られる。そして、ローマでの裁判を求める際には、帝政ロシアでの裁判を求める要請（通常は受理される）が伴っていたのかもしれない。しかし、少なくとも通常の犯罪を扱う場合においては、属州総督の無制限の管轄権を証明する事例は、同数存在する。例えば、マリウス・プリスクスはアフリカ属州でローマ騎士を鞭打ち、絞殺した。また、タラコネンシスの総督だったガルバは、ローマ市民である後見人を毒殺した罪で十字架刑に処した。[1853]しかし、殺害権（ジュス・グラディウス）は、この表現が軍事管轄権だけでなく通常の管轄権にも適用される場合、特に[390] 皇帝は少なくとも自らの属州の行政官には裁判権を与えていた[1854]。これは、「カエサルの裁きの座」に立つ者がカエサルに裁判を受けるよう頻繁に要請していたことを示している。後に、カエサルへの刑事上訴が一般的に認められるようになると、元老院議員、将校、そしてデクリオンといった特定の人物は、属州知事が宣告する死刑または重刑から免除されるようになった[1855]。そして、この裁判権はプリンセプス（皇帝）に留保されていたが、プラ エフェクトゥス・プラエトリオ（法官）によって上訴なしに行使された。

プリンケプス（帝政初期）は、決してローマ世界全体を対象とした刑事上訴の普遍裁判所ではなかった。プリンケプスには永久審理（questiones perpetuae ）からの上訴はなかったが、そうした裁判所の不公平な判決を取り消す（ in integrum restitutio ）権限は多少あったかもしれない。また、プリンケプスは護民官（tribunicia potestas ）を通じて元老院の判決を取り消す実際上の権限を持っていたものの、理論上は元老院からの上訴もなかった。[1856]プリンケプスがプラエフェクトゥス・プラエトリオ（praefectus praetorio）を支持する場合のように、プリンケプスがそれを放棄しない限り、上訴は認められる。属州に関しては、民事管轄権に関して説明した二重管理の原則が、本来は刑事管轄権についても当てはまると考えられていたに違いないが、この二元制は、この点においては最終的に解消された。 2 世紀末までに、ほとんどの場合、上訴できないプラエトリアニ長官によって代表されるカエサルは、ローマ世界全体の刑事上訴の最高裁判所となりました。

上訴権の他に、ほとんどの政治社会には、どこかに権力が存在し、それは[391] 恩赦権。恩赦は時に主権の象徴的な属性とみなされることがあるが、やや不適切である。なぜなら、判決を取り消したり、新たな裁判を命じたりする権限は、破毀院のような単なる行政機関にのみ付与される場合があり、そのような機関は、通常、主権者に付随する他の属性を全く備えていないからである。帝政においては、恩赦権は主権的権利とはみなされていない。なぜなら、その権限は限定されており、公的生活の多くの側面と同様に、理論的には共和国と帝政院の機関に分割されているからである。

元老院は、共和国から継承した、特定の公的機会や祝祭の際に告訴を取り消し、裁判中の人々を釈放する権利以外には、一般的な恩赦権を持っていなかった。[1858]この公的な廃止を宣言する権利 は、恩赦権のひとつの表現であった。[1859]しかし、元老院は高等裁判所として、自らが下した判決を取り消す権利も持っていた（原文ママ）。[1860]また、帝室の判決――原則として先皇帝によって言い渡されたもの――を取り消すことの是非について、帝室の君主たちから時折諮問を受けることもあった。[1861]しかし、こうした諮問は元老院の権利ではなく、皇帝の譲歩にすぎなかった。

皇帝はローマ法廷との関係において、自らの判決と前任者の判決に対してのみ、完全な復位権を有していた。 [1862]皇帝は元老院の判決に対して復位権に介入する権利はなかった。なぜなら、彼が有していた、告訴の受理や判決の執行を阻止する権限は、単に[392] 護民官権力を元老院の布告に適用した実際的かつ偶発的な結果である。[1864]また、法務官が永久訴訟の判決を取り消す権限を持っていたことを示す明確な証拠はないが、衡平法上の根拠に基づいてこれらの判決に介入することはあり得ないことではなく、許可された場合、再審への同意（retratactio）という形をとったようである。[1865]通常の民事裁判所に関しては、法務官が衡平法上の賠償の権限を持っていたが、[1866]衡平法裁判所としてのプリンセプスが、通常の裁判官と セントゥムウィリの不当な判決を取り消すことができたという証拠がある。[1867]

プリンセプスは起訴を取り消す権限（abolitio）も有していたが、これは自身の管轄権に限定されず、他の刑事裁判所にも及んでいたようである。[1868]その起源は二つの根拠から説明できる。第一は、検察官か被告人の要請により、いかなる事件も皇帝の宮廷に持ち込むことが可能であったという事実である。皇帝は、予備審理を聞いた後、そのような事件を他の裁判所に「差し戻す」ことなく審理することを拒否することができ、[1869]皇帝が出席することを拒否した訴追を他の当局が一瞬たりとも聞くことは極めてありそうにない。プリンセプスによる事件の却下は、事実上廃止の権限であったが、その権利はさらに直接的に行使された可能性もある。共和制の歴史には、護民官がquaestioの議長に告訴を受けることを禁じた例が1870 年に残されており、同様に、プリンセプスのtribunicia potestasがあらゆる刑事裁判所の管轄権の第一歩を妨害するために行使された可能性がある ことは明らかです。

地方に関しては、刑事訴訟が最終的に皇帝に上訴されるのと同様に、1871年に刑罰の改正も皇帝に上訴された。[393] 地方裁判所において、裁判官が再審を示唆した場合[1872]、そして裁判官に認められなかった刑罰（例えば、死刑宣告者への死刑や国外追放[1873] ）の執行は、最終的にプリンセプス（帝位継承権者）の手に委ねられた。地方総督には、すべての再審権と賠償権が否定されているわけではない[1874]が、これは最終的に明確に定義された規則によって制限された一方で、皇帝の賠償権は最終的に無制限であったように思われる。「この権限は、皇帝によって無償の恩赦の形をとるように行使されることもあった[1875] が、理論的には単なる衡平法上の援助に過ぎなかった。判決を取り消す法的に無制限の権限として、それは恩赦権に非常に近いが、それは主権的権利というよりは行政上の義務であり、我々はプリンシパトゥスにおいて、君主の憲法上の権利として認められた恩赦権を探そうとはしていない。」[1876]

(iii.)行政― 二重統制の原則は、他のあらゆる分野と同様に、行政においても明白である。行政の領域は、ローマ、イタリア、そして属州である。最初の二つに関しては、共和政維持の数少ない正当性の一つは、ローマとイタリアに関する通常の行政業務を元老院と通常の行政官に委ねることで、プリンセプスが本来の領域である外国と属州に集中することができたということであったことは明らかである。しかし、属州でさえプリンセプスの専念した注意に値しないものであった。管理に特別な困難を伴わず、軍事力を必要としない属州は、依然としてローマ帝国に委ねられていた。[394] 人民。もしプリンキパトゥスが当初のまま、つまり個人的な補佐官をほとんど持たない個人による臨時政府であったならば、この責任分担は現実のものとなり続けたかもしれない。しかし、この統治が徐々に巨大な政府部門へと変貌し、解放奴隷や奴隷による補佐官に取って代わる組織化された行政機関を擁し、他のすべてを覆い隠すようになると、当然のことながら共和制の行政領域を侵食する傾向が強まった。こうした傾向の主たる動機は、プリンケプスが万人の目に部門の長ではなく国家の長であったという事実であり、共和制の部門の職員でさえも含むすべての役人の行為に対する責任（プリンケプス自身は喜んでその責任を否定したであろう）が、こうして彼に押し付けられたのである。[1877] プリンケプスがローマやイタリアのような部門を共和制の役人よりも上手く運営したと信じるに足る特別な根拠はない。重要な事実は、良くも悪くも世論が彼にそれらの部門を運営するよう強いたということである。

(iv.)財政。ローマの財政は常に属州支配と密接に結びついていたため、属州を公的機関と帝国機関に分割することは、それ自体で2つの独立した財政部が存在することを意味していた。元老院は今でもaerariumに対する支配権を主張し、金庫の守護者に指示を与えている。これらの守護者の資格はその時々で異なっていた。独裁官カエサルは紀元前45年に2人の aedile にその責任を与えたが、紀元前28年にアウグストゥスが2人のpraefecti aerarii Saturniを創設するまで、財務官が再び財務長官を務めていたようである[1878]。praefecti aerarii Saturni は、元老院が元法務官の中から毎年選出した[1879] 。この変更も長くは続かず、すぐに praefecti は、くじ引きで属州 (provincia)を受け取るその年の praetor のうちの2人に取って代わられた。 [1880]クラウディウス帝は44年に 共和政の財政官による行政方式を復活させたが、財政官はもはやくじで毎年任命される役人ではなく、皇帝によって3年間の任期で選出される役人となった。[1881]最終的にネロ帝（56年）の治世下では、[395] アウグストゥス帝とクラウディウス帝の取り決めは[1882]、 2人の元法務官を財務長官として任命する規定で統合されたが、これらの任命は原則として3年間、プリンセプス（帝室の長）によって行われることとなった。[1883]プリンセプスが公金の守護者を任命したという事実は、彼がその資金を掌握していたという主張には全くならない。彼がアエラリウム（公室）に間接的に及ぼした影響は疑いようもなく大きかったものの、この財務は原則として元老院のみの統制下にあった。2世紀においてさえ、元老院はマルクス・アウレリウスへの戦争遂行のための借款を承認した。[1884]

プリンセプスは独自の宝庫 (フィスカスまたは フィスカス カエサリス) を所有することで元老院から財政的に独立しており、[1885]宝庫には自身の属州からの収入、公的属州が負う一定の税金、死刑囚の没収品や失効した相続財産 (ボナ ダムナトルム、 ボナ ヴァカンティア) などの臨時収入が流入していた。フィスカスは最終的にこの権利に対してアエラリウムに取って代わった。プリンセプスはフィスカスの所有者であったが、そこに含まれる富の受託者とみなされていた。フィスカスを訴えることはプリンセプスを訴えることだったが、彼はこの宝庫に関する唯一の権利主体であったが、そこに含まれるお金を自分の私有財産とはみなしていなかった。初期の帝政においても、王室財産（パトリモニウムまたはパトリモニウム・プリヴァトゥム）が存在し、その私的使用は帝政家（プリンキプス）に委ねられていたことが確認されている。[1886]パトリモニウムは、カエサル家の最初の個人財産として始まり、その多くは遺贈によって取得されたことは間違いない。[1887]しかし、帝政がユリウス家の世襲制ではなくなった後、[396] 帝位継承者のみが相続できる王室財産とみなされてきた。帝位継承者が後継者を選んだ際に暗黙のうちに示されたこの財産の遺贈は、指定の方法とみなすことができた。ただし、後継者が成功しなかった場合は、パトリモニウムはライバルの成功した者に渡される。パトリモニウムの保有期間が不確実であったためと思われるが、セプティミウス・セウェルス帝の時代には、新たな私有財産集合体であるres privata [1888]が創設され、その管理はパトリモニウムとはまったく区別されていた。カエサルの財産はすべて、国家や王室に信託されたものであれ、家族のニーズに充てられたものであれ、彼自身の私的使用人によって同様に管理された。これらについては、帝位継承者全体の役人について論じる際に述べる。

皇帝の管理下にあり、公的な目的を果たしていたもう一つの国庫は、除隊した兵士への年金支給のために設立されたものである。共和国末期、傭兵軍が略奪や将軍の政治的影響力に最終的な報酬を求めていた時代には、年金不足が深刻化していた。そこでアウグストゥス帝が勤続年数制度を導入して職業軍を創設した際、人生の最良の20年間を軍事に捧げた者たちのための年金基金を設立する必要があると判断した。その結果、1889年に皇帝が多額の資金を拠出した軍事基金（aerarium militare）が設立され、固定収入源として、世襲税（vicesima hereditatum）と財産税（centesima rerum venalium）の2つの税 が充てられた。[1890]この金庫の管理は3人のプラエフェクティ・アエラリイ・ミリタリス（praefecti aerarii militaris）に委ねられ、彼らは3年間の在職期間を持ち、元プラエトルの中から、当初はくじ引きで、後にプリンセプス（大公）によって選出された。[1891]

[397]

(動詞)カルトゥス。宗教と礼拝に関しても、二元制が明らかである。国家に宗教上の長がいる限り、プリンケプスは首席教皇の権限によりこの地位を占め、この長が持つ影響力を我々は見てきた。[1892] しかし元老院は、共同体のカルトゥスに対する統制力や、外来の礼拝の社会的価値や合法性が問題となった際にそれについて発言する権利を完全に失っていたわけではない。ローマにおけるエジプトやユダヤの礼拝の発展について、[1893]また属州における庇護の権利について相談を受けるのも元老院である。[1894]クラウディウスはハルスピス大学の再建について元老院に質問し、[1895]アウレリアヌスはパルミラにある太陽神の大神殿を奉献するための司教の任命を元老院に要請している。[1896]大司祭大学への任命がプリンセプスによって管理されていなかったため、この栄誉の授与は元老院の手に委ねられました。

(vi.)貨幣鋳造。貨幣鋳造権は、国家がそれを保有することは、その共同体が享受する主権の証とみなされるかもしれないが、国家における主権の重要な証とはなり得ない。この権利を元老院が保有するか、君主が保有するかは、憲法理論にはほとんど影響を与えない。実際、この権利は両大国に保有されており、二元制の原則をさらに明確に示している。紀元前15年から、君主は金銀貨幣の鋳造を、元老院は銅貨の鋳造を担当した。銅貨の保有は特権であり、銅の交換価値はその本質的価値よりも高く、実質的に象徴的な通貨で任意の金額の支払いを行うことができた。[1897]

我々は、国家の主要部署すべてに存在した二重統制の仕組みを、今や明らかにした。ほとんどすべての点において、それが虚構であると証明するのは容易であろう。元老院の立法権は、皇帝の主導権によって大きく左右されるため、元老院の布告の代わりに、皇帝の演説が引用されることさえある。[1898]元老院の司法権の独立は、しばしば護民官の権力によって侵害されている。[398] 皇帝は、その権威が直接的あるいは間接的に、他の宮廷の権威と常に衝突する一方で、その総督（プラセフェクト）はローマとイタリアの行政を簒奪する傾向があり、その検察官（プロキュレーター）は属州の総督（プロコンスル）の活動を抑制する役割を担っている。皇帝が元老院で自らに資金援助の提案をしたり支持したりする手間をかける際にはいつでも、アエラリウム（行政機関）に対する影響力を行使することができる。 [1899]しかし、このような省庁の統制は、賢明に行使されたとしても、二元制を無意味なものにすることは決してなかった。賢明な君主の下では、共和制はおそらく100件中99件において、自らの領域には十分であった。残りの100件では、国家元首からの何らかの圧力が感じられたため、二元制を虚構であると断言することはできない。もし、君主による統制が、いかに合法的であろうとも、残忍かつ愚かに行使されるならば、その君主は、一般の同意により、君主ではなく、僭主である。プリンキパト（帝政）は、ネルウァ、トラヤヌス、マルクス・アウレリウス、アレクサンダー、デキウスといった、その最良の名において判断されるべきである。これらの君主たちの治世において、二元制は生きた存在であった。もし、プリンキプスの譲歩によってのみ二元制が生きた存在となったという反論があれば、その答えは、これらの皇帝が自らに与えた譲歩を恩恵として描いたのではなく、単に憲法への服従とみなしていたということである。そして、賢明な者に服従を要求する憲法は、強情な者に服従を強制することはできないため、明白な虚構であるという理論を主張することは、政治学から奇妙な承認を絞り出すことである。

§ 6.元老院貴族と騎馬貴族
プリンセプスの権威は事実上軍隊の支援に依存していたが、もし彼が国内外の行政活動のために、ある程度は皇帝の創設に依存し、したがって彼自身と協調して働く官僚階級を確保していなかったならば、彼の地位は不安定で、厄介なものになっていただろう。かつての共和制貴族は、消滅していない限りは活用できたかもしれないが、それは束縛され、プリンセプスに彼の意のままにその隊列を編成する権限が与えられることによってのみ可能だった。[399]アウグストゥスはすでに、彼の職務の統制、彼のアドレクティオ（選択 権）、そしてパトリキア（貴族）を創設する権限について考察してきた。しかし、彼を貴族の特許所有者とし、その中からのみ元老院議員と政務官を選出させるには、パトリキアトの賜物に由来する、より広範な権限が必要であった。こうした権限はアウグストゥスによって簒奪されており、その結果として「元老院階級」が承認された。おそらく後期共和政において、社会は既に将来の元老院議員がチュニックに幅広い緋色の縞（ラトゥス・クラウス）を着用する権利を認めていたが、この権利はプリンキパト（帝政）の開始とともにより明確に定義された。そしてラティクラウス（ラティクラウス）とは、将来の元老院議員および共和政の役職に就く者であり、プリンキプス（帝政君主）によってそのように認められるか、プリンキプスによって元老院議員階級の象徴を授けられた者である。元老院議員の息子は、ラトゥス・クラヴスを着用し、教皇庁の会議に出席する権利を持ち、いずれは積極的に参加することになる。[1900]このシンボルを与えられた騎士は、ヴィギンティヴィラートおよび財務官職を経て元老院に入る資格を得ることができる。官職および元老院への第一歩は、すでに述べたように、通常は軍隊を経由するが、元老院に運命づけられた若い兵士は、軍務および称号において、純粋に騎兵である同僚とは異なっていた。トリブヌス・ラティクラウィ[1901] は特別な階級の将校で、軍団の騎馬将校として名誉階級の護民官として勤務を開始したことが多く、25歳までに財務官職に就く資格を得るために、他の騎士よりも勤務期間が短かった。[1902]クラウス勲章の所有者は、常に元老院議員の職に就くことが期待されていた。[1903]クラウディウス帝の時代には、彼らはこの道を歩むことを強制されることもあり、拒否した場合の罰則は、太い勲章の剥奪であったが、騎士階級の剥奪も課せられた。[1904]

[400]

この元老院議員階級の尊厳と純粋さを保つために、細心の注意が払われた。ラトゥス・クラヴス（貴族階級）は、4世代にわたって自由出生の系譜を辿ることができる者にのみ授与され、クラウディウスは解放奴隷の息子にこの階級を与えたことを許さざるを得なかった。[1905]ユリウス朝の婚姻法は、解放奴隷の女性や女優との結婚を禁じており、元老院議員だけでなく、その息子、孫、曾孫も結婚を禁じていた。[1906]「この階級」には、元老院議員の妻と男系のすべての子孫、[1907]養子（解放されるまで）、さらには解放された実子も含まれるとみなされた。[1908] 元老院議員の商業上の権利は存続し、強化された。元老院議員が公契約の購入者となることを禁じる共和制の禁止令[1909]は、ハドリアヌス帝の勅令によって更新された。[1910]彼らは適度な利子率で資本を投資することを許可されたが、時にはそれさえも許可されないこともあった。[1911]

しかし、こうした不利な状況は特権によってある程度補われた。元老院議員が純粋なローマ人ではなくなったため、出身国に対する義務の問題が検討される必要が生じ、出身地（オリゴ）の保持は認められるが、出生地の都市に対する公的義務（ムネラ）は負わないという規則が定められた。 [1912]元老院議員の刑事裁判権を元老院裁判所に留保するという原則の発展については既に述べた。[1913]

初期の帝政時代には、この修道会に明確な称号はなかったが、1世紀末以降、 クラリッシムスという称号が修道会の会員に与えられるようになり、 クラリッシマという称号は元老院議員階級の女性にも与えられるようになった。[1914]職務と尊厳には区別があるが、階級には区別がない。[401] 元老院議員からプリンセプスを分離した。彼らは彼の「貴族」（ὁμότιμοι）[1915]であり、 この貴族としての地位は、共和政の役職に彼らが唯一参加することから主に示された。彼らは確かにプリンセプスの代理人ではあったが、プロクラトール（行政長官）のような意味での彼の召使ではなかった。元老院議員は、通常の国務官職を務めることに加え、地方行政の独占権を有していた。統治される国は真のプロヴィンシア（provincia）であり、プロクラトール（行政長官）やプラエフェクト（praefect）に一時的または恒久的に割り当てられた部局ではなかった。彼らは軍団の唯一の司令官であり、カエサルの候補者として市の長官職と、水供給、道路、公共事業、テベレ川の堤防と水路の管理など、彼が引き受けた任務のためのさまざまな委員職（キュレーション）を務めた（キュレーターズ・アクアラム、ヴィアラム、オペラム・パブリックコルム、アルヴェイ・エ・リパルム）ティベリス）。[1916年]

我々はすでにこの貴族の軍事訓練と姿勢について、また徐々に強まっていった地方色についても述べた[1917] 。 [1918]これらの特徴は、主に地方を管轄するその任務の範囲と調和していた。この修道会で成功を収めた者は、晩年までローマやイタリアをほとんど目にすることはなかっただろう。彼の初期の軍事従事期間が名目上のものではなく実質的なものであったならば、[1919]彼は18歳から25歳までのほとんどの年を野営地や国境で過ごしたことになる。もし彼が軍事的才能を示したならば、元財務官として軍団の指揮を執るために送り返されることもあったが、そのような使節職は通常プラエトリアニ階級の者に留保されていた。[1920]プラエトリアニと執政官としての地位により、彼は歴代のカエサル属州で長期にわたって奉仕し、また元老院の支配下にある属州では毎年総督を務める資格を得た。[1921]この地方生活への同一化は、帝政への同一化でもあった。なぜなら、イタリアの境界を越えた時点では、心に刻まれる共和制の連想はほとんどなかったからだ。選抜の原則は、[402] この貴族たちが受けてきた訓練や習慣は、熱意ではないにせよ、受け入れられている秩序に対する信念を貴族たちに植え付けるように仕向けられたのである。

帝位を支え、帝国の実務を担った第二の階級はエクイテスであった。エクエスという言葉 は、現代においても『国家』と同様に二重の意味を持つ。タキトゥスはこの言葉を資本家階級、おそらくは[1922年]の国勢調査で40万セステルティウスを所有していた人々を指すために用いている。当時の用語法が、帝政ロシアが用語の使用に課そうとしたであろう制約を受け入れなかったことは明らかである。これらの制約がどのようなものであったかは定かではない。文献や碑文には騎士位を授与する2つの方法が記載されており、金の指輪による授与と公馬による授与という2つの方法が、時として交互に用いられたのか、それとも常に同時に用いられたのかは不明である。しかし、解放奴隷への騎士爵位の授与は金の指輪の贈呈によって行われたと記されている[1923]。この贈呈は、ハドリアヌス帝の時代にはすでに、単に自由出産（インジェヌイタス）を授与するものであり、騎馬階級を授与するものではなかった[1924]。また、この階級の人々に騎士爵位を授与する際に、常に公馬が贈られたとは証明できない[1925] 。しかしながら、金の指輪が以前の意味を失い、単に自由出産を授与する手段となった時点で、公式のエクイテス勲章は一つしか認められず、その本来の意味での称号は、アウグストゥス帝の時代からその名を最も多く担ってきた騎士団に限定されていた可能性は否定できない。この勲章は、エクイテス・エクオ・パブリコ（equites equo publico）の旧称である。[403] この騎士団は帝政初期に再編され、規模が大幅に拡大された。アウグストゥス帝の治世下でさえ、毎年の行進には5000人の騎士が参加したと言われているが[1926]、これは騎士団のほんの一部に過ぎなかった可能性がある。というのは、騎士団のメンバーの多くは、財政、管理、軍事の任務で地方に引き留められていたに違いないからだ。この人数の増加によって、かつての百人隊制の組織は放棄されたようである。帝政下の騎士たちはトゥルマエにまとめられ、セヴィリによって指揮されている からである[1927]。騎士団の選抜は完全に帝政貴族（プリンキプス）の手に委ねられており[1928]、おそらく必要な資格、つまり自由な出生、善良な性格、40万セステルティウスの財産があれば、誰でも皇帝からこの貴族の称号を得ることができたであろう。プリンケプス（帝政）によって検閲が復活した時代（1929年） 、騎士の選抜と排除は共和制の検閲制度下で施行されていた規則に従ったものと思われる。（1930年）しかし、検閲はプリンキパトゥス（帝政）の憲法には含まれていなかったため、志願者の名前を登録する何らかの部署が最初から存在していたに違いない。この目的のために、最終的に常設の事務局が設立されたことが分かる。この部署はローマ騎士検閲局（censibus equitum Romanorum ）という名称で、請願事務（ a libellis ）部門の一部門だったと思われる。（1931年） この部署は主に騎士団への入会に関する職務を担っていたが、その職員はプリンケプスに対し、騎士の位に必要な資格が存在しなくなった事例を指摘したに違いなく、こうしてプリンケプスは騎士位の保持期間を実際に管理する委員会としての役割を果たしたに違いない。しかし、この点における正式な統制は、共和政時代と同様に、厳粛かつ公的な法令によって行われた。この法令は共和政時代にも存続していたものの、共和政時代の本来の意味においては用いられなかった。7月15日の騎士の行進（トランスベクティオ・エクイトゥム）は、共和政時代には単なる行列に過ぎなかったが、今や検閲官による審査と同等の重要性を帯びるようになった。[404]1932年 、アウグストゥスによって騎士道会議が開催され、騎士団員の資格を審査する手段となった（probatio equitum）。1933年、騎士たちは徒歩ではなく馬に乗って通過するようになった。軍役によって騎士団の地位が左右されなくなったため、騎士たちは除隊（ missions ）を請求することができなくなった。しかし、アウグストゥスは最終的に、騎士団に留まることを望まない35歳以上の騎士全員に公用の馬を返却することを許可した。1934年、騎士たちは依然として尋問を受け、その行動について報告を求められ、1935年、回答が不十分な騎士は除隊となった。1936年、アウグストゥスがこの義務を真剣に受け止めていたことは、この作業を支援するために、3名または10名からなる委員会を元老院に何度も要請している事実からも明らかである。[1937]しかし、この行列はその後の皇帝の治世にも見られ、[1938]西暦4世紀まで遡ることができるものの、[1939]拒否するという重大な義務は、おそらく、この秩序を認める常設の局によってますます果たされるようになった。

ローマ騎士の18世紀は、共和政末期においても、軍隊との繋がりを失っていなかった。彼らは市民騎兵ではなくなったものの、軍団の騎兵将校を供給していた若い貴族で構成されていた。この二次的な軍事的性格は帝政期においても騎士団に引き継がれたが、更なる意義も持っていた。 皇帝が官職（プロキュラトルやプラエフェクト）の騎士階級のメンバーをエクイテス・エクオ・パブリコから選出したことは疑いようがない。帝政初期において、この騎士団がすべての司法権を担っていたかどうかは定かではない。民事裁判であれ刑事裁判であれ、管轄権は重荷（ムヌス）であり、騎士団への入団誓願の有無にかかわらず、必要な人口調査書を持つすべての人に課せられていた可能性がある。[1940]

[405]

このように明確に構成され、時が経つにつれてより厳格になっていった騎士団が、最終的に独自の名誉称号を享受するようになったのは当然であった。この段階は 2 世紀までに達成されていたが、称号の呼称は厳密には騎士団そのもののものではなく、騎士団が導く役職の等級の呼称である。マルクス・アウレリウスの治世後、騎士階級は 3 つの階級に分けられた。第 1 階級には、vir eminentissimusと呼ばれる近衛兵のプラエトリアン・プラエフェクティッシムスのみが含まれ、第 2 階級には、 perfectissimi の称号を持つその他の騎馬プラエフェクティッシムスと高級プロクラトールが含まれ、第 3 階級、つまりその他のすべての騎馬職の保有者がegregiiであった。[1941]軍の騎馬将校は同様の階級体系で昇進せず、イタリアの市騎士には、古い共和制の非公式な称号であるsplendidiのみが付けられている。[1942] より明確だが、同様に非公式な称号である「イルストリス」は、元老院議員資格とラトゥス・クラヴス（大老議員資格）を持ち、元老院入りの準備段階である軍隊の騎兵任務（エクエストリス・ミリティア）を通過している個人に当てはめられた可能性がある。 [1943]しかし、この名称は、元老院議員としての財産を持ち、騎兵階級を保持することを望む男性、さらには大知事のような富と威厳のあるエクイテス（騎士）でさえも指していた。[1944]

§ 7.プリンセプスの役人
プリンセプスは王ではないため、その意のままに動く政務官や大臣はいない。しかし、膨大な行政任務の遂行を補佐する多数の代表者や召使は存在する。その中には、使節など、[406] プラエフェクター、キュレーターといった役職は共和政の憲法に類似点を見出す。一方、プロキュレーターや各部長官といった役職はローマの家庭組織から借用され、宮殿生活から国家生活へと移された。ここでは、属州組織を扱う節で論じる使節団や属州プラエフェクターについては触れないことにして、ローマとイタリアに特有なもの、あるいはローマと属州世界に共通するもの、中央政府の役職に焦点を絞ることにする。

(i)プラエフェクトゥラ（前総督） ――イタリアとローマの行政を担っていた四つの主要なプラエフェクトゥラは、都市（ウルビ）、近衛兵（プラエトリオ）、穀物補給兵（アノンアエ）、そして警護兵（ヴィギルム）であった。これらのうち、前者は、その職位と資格に関して他のものとは全く異なる。都市のプラエフェクトゥラは元老院の役職であったのに対し、他のすべての役職は帝政時代の大部分において騎馬であったからである。後者の三つの役職のうち、近衛兵のプラエフェクトゥラが最も高い階級であり、次いで穀物補給兵、そして警護兵であった。[1945]

市のプラエフェクトゥラは、ローマ最古の役職の一つであるプラエフェクトゥラの名前と、ある程度の機能の継続であった。[1946] しかし、国王によって創設され、初代プラエトルの任命によってのみ現実のものとなった古いプラエフェクトゥラが、ラテン祭の時期に政務官がローマから引き離され た際に創設されたプラエフェクトゥラとして、プリンキパト時代に影の形で存続したという事実により、歴史的連続性はいくぶん不完全なものとなった。[1948]しかし、プリンキパトという新しい役職は、ある意味では、古い君主制の継続であった。どちらも個人統治の産物であり、委任の理論に基づいていた。後者の役職は前者の役職によって示唆され、どちらもほぼ同じ行政範囲を持っていた。共和制と帝政とのつながりは、独裁者カエサルの制度と、それ以前のアウグストゥスの統治方法に見られる。このつながりは、ティベリウス帝の治世下でプラフェクトゥラが臨時職ではなく常任職となったことで断絶された。紀元前46年、カエサルは6人の皇帝を離任させた。[407] プラエフェクティは、彼の不在中にローマの市の事務を管轄した。[1949]マエケナスはアウグストゥスから同様の、しかしより限定的でない地位を与えられた。[1950]そして後者がプリンケプスになると、紀元前27年から24年の間、プラエフェクトゥラは より定期的なものとなったが、それでも臨時の職務であり、アウグストゥスが首都を離れている間に時々更新された。[1951]ティベリウスの長期隠居により、それは事実上永続的なものとなり、[1952]その後の治世下では、プリンケプスがローマにいる間もプラエフェクトゥラはその職にとどまった。[1953]おそらく、この職が共和政の行政官制度との関連によるものであった。[1954]同じ関連性から、都市長官はプリンセプスの代理人であり、プリンセプスによって無期限に任命されているにもかかわらず、[1955]行政官とみなされ、さらには皇帝の権限が与えられているという事実が説明できる。[1956]

1957年にこの職に就いた初期の人物の一人は、任命から6日後に、非市民的権限（incivilis potestas）を行使したという理由で辞表を提出した。実際、プラエフェクトの職務の範囲、そしてそれに伴う略式裁判権と強制力の規模を考えれば、感受性の強い人なら、そのような非共和主義的な権威に容易に尻込みしてしまうだろう。プラエフェクトは短期間、都市の守護者（custos urbis ）であり、その保護（tutela ）[1958]の一部と解釈できるものはすべて、彼の管理から逃れることはできなかった。彼の任務は、あらゆる場所で、秩序を維持することであった。[408] 市場のような競技会も管轄し、そのためにアウグストゥス[1959]によって設立された都市軍団（コホルテス・ウルバナエ）を指揮下に置いた。そのうち3個師団はティベリウス[1960]の治世中にローマに駐屯していた。しかし、秩序維持は市民生活の多くの部門への介入を伴った。プラエフェクトは劇場、両替商、肉類の販売、商業組合、宗教組合を統括し、奴隷の不満や解放奴隷に対するパトロニ（守護者）の訴えに耳を傾け、さらには後見人による重罪にも関与した。[1961]彼の権限を補完する刑事管轄権は非常に不明確であったため、非常に早い時期に永久問題 (questiones perpetuae)の管轄権と重なり、[1962]、また、帝政の傾向として後者を前者よりも優先させるものがあったため、ディオ・カッシウスが記述し『行政要覧』に紀元 後3世紀の総督に与えられた無制限の刑事管轄権が記録されていることは驚くには当たらない。 [1963]彼は当時、最も厳しい刑罰、追放または鉱山送りさえも科すことができた。[1964]彼の警察統制と刑事管轄権はローマから100マイル以内に及んだ。[1965]市内では、彼は自ら裁判を行うことができた。イタリア国内の管轄権は代理人を通して行使した。[1966]彼はまた、秩序維持の機能に関連して、ある程度の民事管轄権を有し、[1967]最終的に、民事訴訟においてローマの役人からの上訴裁判所となった。[1968]しかし、彼は最終的な判断を下したわけではなく、さらなる上訴は総督から皇帝に対して行われた。

[409]

プラエフェクトゥス・プラエトリオは、もともと皇帝の護衛隊の指揮官であった。共和政時代にも戦場では指揮官を中心に組織されていたこのエリート部隊は、紀元前28年[ 1969]に明確な存在と組織を与えられ 、イタリア警察となった。これは、軍団とは異なり、主にイタリア国民で構成される選抜された国内部隊であり[1970]、帝位の守護者、しばしば帝位継承者でもあった。この初期段階のプラエフェクトゥス・プラエトリオは、専制政治の軍事的性格を他の役人よりも純粋に体現していたと言えるだろう。そして、第2代皇帝の治世下においても、セイヤヌスは帝位のほぼパートナーであったプラエフェクトゥスの中でも最も恐るべき人物の一人であった。この職に潜む危険がその権力を物語っており、ウェスパシアヌス帝が安全を求めて自分の息子ティトゥスにプラウティアヌスを与えたことからも、このことが認識された。 [ 1971 ] また、セウェルス帝が長男をプラウティアヌス前総督の娘と結婚させたことからも、このことが認識された。 [1972]より好まれた方法は、その職に就く者の数を増やすことであった。2 名が頻繁に任命され、コモドゥス帝の時代以降、3 名が任命された例が 2 件ある。[1973]徐々に、この職​​の軍事的機能は最も重要なものではなくなっていったが、軍事史がその性格を決定づけていた。衛兵前総督は常に玉座の隣に立つ人物であった。彼は都市の総督というよりも、むしろプリンケプスの分身であった。というのも、彼の活動はローマとイタリアだけに限られていなかったからである。帝国全土における軍隊の組織や行政の指導に関する迅速な命令を発したのは彼であり、カラカラ帝の治世におけるアドヴェントゥスとマクリヌスのように、軍事と民政をそれぞれ代表する二人のプラエフェクトゥスがいたことも時折見られる。しかし、皇帝の最も恒常的な関心事である司法権と法令の制定もまたプラエフェクトゥスの関与を必要としたため、この職は帝国初の法学者に委ねられる必要があった。パピニアヌス、ウルピアヌス、パウルスはいずれも近衛兵のプラエフェクトゥスであった。この職の性格の変化はおそらくハドリアヌス帝の時代に始まり、アントニヌス帝の治世にも引き継がれ、最終的にセプティミウス帝の治世に至った。[410] セウェルス帝の治世下、司法官職は最高権力を持つようになった。総督は、100 年を超えるとイタリアで最高位の刑事裁判官となった。[1974]彼は、すべての属州知事からの刑事事件の上訴裁判所となり、[1975]属州知事が判決を下す権限を持たない事件の裁判官も務める。[1976]彼はまた、民事事件においても属州知事からの上訴裁判所となる。[1977]この広範な管轄権は、既に述べたように、司法権を皇帝に集中させた結果である。[1978]司法権は委任される必要があり、総督以上に適切な委任者はいなかった。また、便宜上、委任は最終的なものであるべきであり、最終的に、総督から皇帝への上訴は認められないという原則に至った。[1979]これは、皇帝が裁判を行わなくなったことを意味するものではない。なぜなら、彼はいつでも総督を解任して自ら裁判を行うことができたからである。総督は副総督であったため、ハドリアヌス帝の治世に明確な組織を確立した帝国 コンシリウム[ 1980]を主宰していたと推測するのが自然である[1981] 。そして、この可能性は、総督に特別コンシリアリ[1982]が任命されたという事実によってほとんど揺るがない。 なぜなら、彼は多様な管轄権を行使し、皇帝と同時に法廷を開いていた可能性もあったからである。管轄権以外にも、彼の一般的な命令や法令には法的効力があった。[411] ただし、法律または帝国憲法に抵触しない限りとする。[1983]

帝政期の大部分において、騎馬階級はプラエフェクトゥル（元老院議員）の必須資格でした。元老院議員がこの職に就くようになったのは、セウェルス・アレクサンダー帝の時代です。アレクサンダー帝はプラエフェクトゥルにセナトリア・ディグニタス（高位の元老院議員）とクラリッシムス（高位の元老院議員）の称号を与えました。 [ 1984 ] これは、元老院議員に判決を下す者は元老院議員の階級であるべきだと考えられていたためです。[1985]プラエフェクトゥルが騎士であった時代には、解任はしばしば元老院議員または元老院議員の階級に昇格する形で行われました。[1986]

穀物管理官（ praefectus annonae）は、ポエニ戦争終結以来ローマを揺るがし続けてきた問題の最終的な結果であった。首都への穀物供給への不安から、ポンペイウスは紀元前57年[1987]に非常任官に就任し、43年には元老院がアントニウスとオクタヴィアヌスの企みを懸念し、穀物管理官を今後は任命しないことを決定した[1988 ]。初期の帝政においては、この職務は厳密にはカエサルによって設置された穀物管理官（aediles cereales）に属していた[1989] 。しかし、食料不足の時代を経て、帝政貴族（princeps）がこれを掌握するようになった。アウグストゥスは紀元前22年にこの任務を引き受けたが[ 1990]、常任のキュラとして任命されたかどうかは不明である[ 1991]。紀元前18年と紀元後6年には、 プラエトリアンまたは執政官階級のキュラトーレスを任命することで、この任務を遂行する試みがなされた[1992] 。最終的に、プリンセプスの正式なキュラとして、プラエフェクトに委ねられた。プリンセプスが担ったキュラ・アノンア（cura annonae）には2つの任務があった。第一に、ローマの貧困層への穀物の無償配布、第二に、穀物をローマの市場で購入者と受取人のために流通させることである。プラエフェクトが主に、おそらくは専ら、この後者の任務を担当していた。[412] 穀物供給長官は、穀物の供給に関わるすべての事柄について、その責任を負う立場にあった。[1993]長官は、必要な量の穀物が市場に運ばれ、適度な価格で安定して売られるようにしなければならなかった。[1994]長官は、ローマ市内、イタリアの港湾、そして属州の下級役人から、元老院や皇帝の補佐を受けたが、穀物供給の下位部門は、メンソーレや ナビキュラリなどのギルドによって管理されていたため、これらの長官の数は多くなかった。[1995]「当初は国家にサービスを貸し出し、最終的に国家の道具となった団体」。[1996] 長官は、行政上の職務から生じる管轄権を有していた。彼は穀物の公共供給に関わる犯罪情報を聴取し、[1997]穀物取引から生じる特定の民事訴訟を審理したこともあったようである。[1998]長官の判決に対する控訴は、直ちに皇帝に申し立てられた。[1999]

プラエフェクトゥス・ヴィジルムの設立は、かつては共和政時代の行政官が担っていた行政の特別部門を皇帝が引き受けたことの結果でもあった。火災や夜間の騒乱に対する町の警備は、主にトリウムウィリ・キャピタルス[ 2000]が、より一般的にはアエディルが担っていた。しかし、共和政時代の装備では不十分であることが判明し、アウグストゥスは早くから、キュルレ・アエディルに600人の奴隷からなる消防隊を与える計画を立てた[2001] 。それでも不十分だったため、彼は西暦6年に新たなキュラ ( cura ) を設立した。この事業に続いて、市の14の地域に2つずつ、計7つのビジル隊が設置され、さらにこれらの部隊の指揮官である護民官の上にプラエフェクトゥスが設けられた。[2002] このプラエフェクトゥラは、穀物補給部隊と同様に騎馬部隊であり、両者の階級にはほとんど違いがない。プラエフェクトゥラ・アノナエ が上位とみなされていたにもかかわらず、警戒兵の指揮からプラエトリアニの指揮への直接昇進が見られた。[2003 ][413] プラエフェクトゥス（都市長官）は町を守り、夜間に街路を巡回した。彼は警察機能と密接に関連した管轄権を行使し、その権限は都市長官の管轄権に低レベルで類似していた。彼は放火、強盗、侵入窃盗、浴場における窃盗などの事件を審理した。[2004]しかし、これらの事件における上級の管轄権はプラエフェクトゥス・ウルビ（都市長官）に属し、警護長官はローマ市民を死刑に問うことはできなかった。[2005] 3世紀には、彼は賃貸借や家賃に関する事項に関してある程度の民事管轄権を有していた。[2006]

(ii)キュレーターズ。アウグストゥスが引き受けたキュレーターの中には、騎馬長官ではなく元老院キュレーターズに与えられたものもあった。イタリアの道路、公共事業、公共水道、テヴェレ川の運河と岸 ( viarum, operum publicorum, aquarum publicarum, alvei et riparum Tiberis ) のキュレーターは、プリンケプス (Princeps) の指名によって就任したが、その役職に就いた者たちは、おそらく、アエラリウムの長官と同様、皇帝の役人というよりは、人民や元老院の役人と見なされていた。その理由は、道路やオペラ・プブリカ(opera publica)などの管理がsolum publicum (solum publicum)に関係しており、「ローマとイタリアの公有地は、帝政成立後も皇帝の所有物ではなく、人民や元老院の所有物であった」からであろう。[2007]そのため、初期の帝政においては、この行政のための資金はアエラリウム（会計）から保証され、フィスクス（会計）は単に拠出するのみであった。[2008]これらの役職は元老院議員によって担われ、任命方法もこれと同様である。紀元前11年、アウグストゥスは 元老院の同意を得てキュラトーレス・アクアラム（ curatores aquarum）を任命した（ ex consensu senatus, ex senatus auctoritate）。[2009]キュラトーレス・オペルム・プブリオルム（ curatores operum publicorum ）とキュラトーレス・ビアルム（curatores viarum ）も同様の方法で任命されたと考えられ、ティベリウス帝の治世にはテヴェレ川のキュラトーレス（curatores）がくじ引きで任命された。[2010]

[414]

(iii.)検察官（プロキュレーター）。帝国の高位の官職に就く者の準教権的地位は、下級の官職には反映されなかった。詳細な「ミニステリア・プリンキパトゥス（大統領府長官）」 [2011]に関しては、プリンセプス（皇帝）はローマ国家ではなくローマの家の類推を採用し、総代理人（プロキュレーター）か、秘書業務やその他の職務に応じて指名された補佐官（アビ・エピストゥリス、 アティオニブスなど）を雇用した。この2つの階級の間には常に区別があり、公式化された現在もそれは維持されている。家庭生活の代理人は、確かに単なる執行吏に近い立場にあり、奴隷である可能性もあったが、不在のドミヌス（皇帝）を法廷で代理する必要性から、検察官は自由人であることが都合が良かった。そして、代理、通常は総代理人（プロキュラティオ・オムニウム・レラム）[2012]という概念は、この言葉と密接に関連していた。一方、帳簿を写し保管していた家庭の奴隷や解放奴隷は代理人ではなかった。この区別に従って、アブ・エピストゥリス、ア・リベリス、ア・ラティオニブスなどの称号を持つプリンキパトゥスの役人はプロキュレーターとは呼ばれないが、これらの役職の 1 つは、ラティオニブスがそうであったように、プロキュレーターの地位にまで昇格する可能性があった。

機能の観点からは二つの階級は区別されるべきであるが、資格の観点からは両者を一緒に議論することができる。どちらの階級においても、家督が官僚組織へと変貌し、解放奴隷と奴隷がローマ騎士に地位を譲る傾向が見られる。ティベリウスの家督は主に解放奴隷で構成され[2013]、彼らの影響力はクラウディウス帝の治世に頂点に達した。人気を求めた皇帝は、ウィテリウスのように、帝政の事務部門をローマ騎士に移譲したかもしれない[2014]。しかし、ハドリアヌス帝の時代まで、この立場で官僚組織を再編成しようとする包括的な試みは行われなかったようである[2015] 。それ以降、高位の階級は原則として騎士が務め、下位の階級はエクイテスと解放奴隷が無差別に務めた[2016] 。プロクラトゥラトル制は、[415]行政サービスの軍事化は、 プリンキパトゥス（帝政）の最も興味深い特徴の1つである。これにより、行政サービスは精密さと厳格さを帯び、個人の統制とはほとんど関係なく、円滑に機能する傾向が生まれた。この傾向は、プリンキパトゥス（帝政貴族）や個々の公職者の特異性による影響を減らすことを目的としていたという点で、幸いであった。しかし、帝政末期に暗い影を落とし、帝国を弱体化させた行政上の専制政治の多くは、軍隊生活によって培われた根深い慣習によるものであり、ギリシャ人あるいはギリシャ・アジア人の解放奴隷は、より腐敗していたとはいえ、全体としてより有能な行政官であったという疑念を抱かずにはいられない。しかしながら、軍隊の供給は必ずしも十分ではなく、ハドリアヌス帝の時代から官僚の道も開かれ、法律家を目指す人々にチャンスが与えられた。

理論上、プロキュラトールの職務は単なる代理であり、裁量権はほとんどなく、一般的な公権力も持たなかった。ティベリウスは、プロキュラトールの職務は皇帝の奴隷と私有財産の管理のみであると明言した[2021]が、『勅令』の文言にも反映されている。そこでは、皇帝に仕えるこれらの者の職務は厳格に定義されており、管理下にある財政や財産の使用については主君に責任を負い、それらを贈与、売却、譲渡することはできず、「慎重な管理」が彼らの権限の限界であったとされている[2022] 。彼らがこれらの制限を遵守した場合にのみ、彼らの行為は完全な権限を有したのである。[416] 帝政ロシアでは、プロキュレーター（総督）は、その財政部門内での権限を与えられるべきであった。[2023]しかし、彼らの活動範囲が拡大したため、これらの制限を厳密に守ることは不可能となった。クラウディウスは、プロキュレーター（総督）に自身の財政部門内での権限を与えるよう求め、それを実現した。[ 2024 ]これは、属州（特に元老院の管理下にある属州）には、プロキュレーターに金銭の債務があるか否かを判断するための都合の良い仲裁裁判所がなかったという事実の、ほとんど必然的な結果であった。[2025] プロキュレーターの行為に対するプロキュレーターの同意もまた、最終的にはローマの最高官庁の同意を意味したに違いない。というのは、ローマ皇帝が個人統治を行う並外れた能力を持っていたにもかかわらず、財政制度はあまりにも複雑であったため、細部に至るまで皇帝の耳に届くことはなかったからである。

プロキュレーター（行政長官）の主な職務は財務であり、そのほとんどはprocuratores fisciという称号でまとめられる。ローマの中央部と明らかに関係のある称号は数多く見られる。例えば、ネロの時代の碑文に見られ、解放奴隷が持っていたprocurator summarum [2026] procuratores rationum summarum [ 2027] rationalis summae rei [2028] dispensatorまたはdispensator summarum [ 2029] vilicus summarum [2030]などである。これらの称号はさまざまな時代のものであり、正確な意味を確定することは困難である。クラウディウス帝の時代から、rationibusという称号がfiscusの最高管理者のために留保されていた ことは、一般に認められている。ハドリアヌス帝の治世後、この役職はエクイテス（騎士）に留保され[2031]、中央局の職員は属州の財務代理人よりも高い地位にあった。2世紀に由来する「プロキュラトール・ラティオヌム・スマルム（procurator rationum summarum）」という称号は、この中央会計機関に関係する高官を指すが、 「ア・ラティオニブス（a rationibus）」という称号とは一致しないため、マルクス・アウレリウス帝によって設置されたと考えられる、下級会計官を指すと考えられてきた[2032] 。[417]しばしばプロキュレーター（procurator）と同一視されるラティオニバス（rationalis ） という称号は、 3世紀のある時期に フィスカス（fiscus）の最高責任者の称号としてラティオニバスに取って代わったようである。[2034]

属州プロキュラトールのうち、まず帝国属州に所属する者を列挙しよう。プロキュラトールは、属州財務官（クァエストル）の地位に相当する。彼は属州フィスカス（fiscus）の最高責任者であり、属州に課せられる税金を徴収し、その支出を管理していた。また、属州には駐屯地（フィスカス・カストレンシス）に付属する財務省（fiscus castrensis）があり、その長としてプロ キュラトール・カストレンシス（procurator castrensis）が任命され、兵士への給与支払いや軍事費全般を監督していた。その他のプロキュラトールは各属州で共通であった。なぜなら、たとえ「公」であったとしても、皇帝に一定の税金を納めていたからである。[2036]これらは、失効した遺贈や、没収された者の財産（bona caducaと damnatorum）であり、フィスカス（fiscus ）がこれらの収入に対する権利を主張した後のものである。[2037]また、ローマ市民が各地で負っていた税金、例えば、vicesima hereditatum（遺贈税）やcentesima rerum venalium（財産税）も対象となった。しかし、公的属州は、プリンケプス（Princeps）に対してより直接的な義務を負っていた。こうして、穀物供給地ではあったものの帝国属州ではなかったアフリカは、彼のcura annonae（在位期間の長）と最も密接な関係に置かれた。そして、最も平和な地域でさえ、必要な軍事的保護の費用を負担し、帝国の役人によって徴収される一定の収入を放棄したに違いない。

また、すべての属州には、皇帝の財産を管理する代理人（プロキュラトーレス・パトリモニーまたはパトリモニー・プリヴァティ）が共通であった。[2038]セウェルス帝の時代以降、 皇帝の私有財産（res privata ）とパトリモニウム（ patrimonium）が区別されるようになったことは既に述べた。 [2039]この時代以降、プロキュラトーレス・プライベート（procurator rerum privatarum）はプロキュラトーレス・パトリモニーとは区別されるようになった。[2040]

[418]

実際には地区の知事であった非財務検察官については、州の組織を扱う際に議論される予定です。

検察官の任期は無期限で、皇帝の意向次第だった。技術的には、任命したプリンセプス（皇子）が死去した時点でその職も終了し[2041]、後継者による更新は、それが規則だったに違いないが、新規任命として扱われた。この職は給与が高く、検察官は、給与が 30 万セステルティウスから 6 万セステルティウスと幅があったことから、トレケナリウス、ドゥケナリウス、 センテナリウス、セキサゲナリウスの称号を与えられた。ローマの検察官の給与は、おそらくイタリアや属州の同じ部門に属する検察官よりも高かった。したがって、私設検察官（procuratio rationis privatae）は、ローマではおそらくtrecenaria、属州ではducenaria、イタリアでは中央事務所の単なる支部であるcentenaria procuratioであったと思われる。[2042]昇進は主に実力によって決定されていたようで、この制度の長所の一つは、機械的な昇進制度がなかったことであった。検察官としての資格を一度も取得したことのない秘書官が検察官に任命されることは可能であったが、[2043] 一般的に、この騎馬民族の野望の頂点に達するまでに、複数の検察官職を経なければならなかった。[2044]

（iv）個人秘書官。—既に述べたように、帝政の秘書官はローマの家庭組織の事務的な側面に過ぎなかったが、これらの役職の重要性と公的側面は急速に発展し、ネロの治世には、アブ・エピストゥリス やア・リベリスといった称号を持つ秘書官を雇っていたローマ貴族は、反逆の企みを疑われるほどであった。[2045][419] 秘書官職は、法律上はそうではなかったものの、事実上、国家の重要な役職となった。秘書官職は、他のほとんどの検察官職よりも高度な能力を要求され、また、秘書官職の地位にある者は大公（プリンセプス）と密接な関係にあったため、秘書官職がもたらす影響力と庇護力は計り知れないものであったに違いない。

書簡体（アブ・エピストゥリス）は、書簡の形で行われた帝位継承者（プリンセプス）によるすべての決定を、帝位継承者自身によって直接書かれたものを除き、すべてまとめた。官吏の諮問、将軍や地方総督の伝言、あるいは外国の共同体からの代表団への回答、官吏や士官の任命、特権の付与などは、すべて帝位継承者の手を経て行われた。[2046]

官吏リベリス（a libellis）は、皇帝に対する個人からの請願（ preces、 libelli）[2047]に対する回答書を作成する役割を担った。回答書は通常、請願書に添付された短いsubscriptio（訳注：原文に「subscriptio」とある）の形で提出された。[2048]こうした回答書の作成には相当の法律知識が必要であったため、パピニアヌスやウルピアヌスのような法学者がこの職に就いていたのも不思議ではない。

法務官ア・コグニティオス（a cognitionibus）は、皇帝の勅令によって定められた法的​​事項について皇帝に助言する役人であった。助言の対象となった事項は、おそらくすべて民事管轄権に関するものであり、おそらくは皇帝の諮問機関（consilium）に付託される必要のない事項であったと思われる。[2049]この役職は3世紀初頭に存在していたが[2050] 、後にア・リベリス（a libellis）に統合されたと考えられている。[2051]

公式の記録「ア・メモリア」はカラカラ帝の時代に初めて言及されている。彼の役割は、おそらく（しばしば秘書官に口述筆記させることで）記録を形にし、文書にまとめることであったと思われる[ 2052]。[420] 天皇の演説や口頭での決定は他の役人の権限外であった。

(動詞)コンシリウム。—プリンケプスのコンシリウム[2053]は、政務官は助言者を求めるべきというローマの公的生活の永遠の原則を新たに表明したものに過ぎなかった。公の信頼を得るためには評議会が必要であったが、帝国のコンシリウムは もともとプリンキパトゥスの憲法の一部ではなかった。ティベリウスはアウグストゥスに倣って重要な事柄について決定を下す前に助言を求めたが[2054]、彼が刑事司法の高等裁判所に着席していたとき、彼の陪審員会は「少数の友人」で構成されていたと言えるだろう[2055]。陪審員会はその後の治世でより明確な形になったかもしれないが、それを明確な組織にした最初のプリンケプスはハドリアヌスであったと伝えられている。その皇帝は法廷を開いたとき、元老院の承認を得た法学者を顧問として招集したと伝えられている。[2056]ここで記述されているのは司法評議会のみであり、これらの法律専門家が行政上の事項について必ずしも相談を受けていたことを示すものは何もない。しかしながら、常設の国家評議会の基盤が築かれ、この時代のコンシリアリイ・アウグスティ（consiliarii Augusti） は明確な給与制の階級となった。[2057]彼らには元老院議員とエクイテス（equites）の両方が含まれ、[2058]中にはジュリスペリティ（jurisperiti）という称号を持つ者もいた 。[2059]法律に関する特別な知識に恵まれていなかった者もおり、法律家としての訓練よりも一般的な能力や経験の方が重視されるような事件に携わったかもしれない。しかしながら、実際の裁判権だけが唯一のものではなかった。[421] 皇帝は、助言を求めるあらゆる機会に、法律の知識が不可欠となるような法律家を必要とした。帝国憲法の起草には法律家の協力が必要であった。[2060]そして、この目的のために、セウェルス・アレクサンダーは、 全部で70人の評議会のうち20人のジュリスペリティの協力を得たと言われている。 [2061]行政の各部門に異なる人員が配置されていたことは容易に理解できる。皇帝が助言を求めるあらゆる機会に、すべての顧問を招集する必要があったとは考えにくいからである。[2062]協議の方法は全く非公式で、プリンケプス（帝君）の裁量に委ねられていた。アウグストゥスは、司法権を行使するにあたり、顧問に投票用の板（タベラ）を配布し、それに無罪判決や有罪判決、あるいは判決の修正を書き込むことができた。[2063]投票が陪審制度のように数えられたとは考えられない。表は王子たちを啓蒙するためのものであり、提出された人々の名簿の重みに基づいて決定が下されたと考えられています。ネロは意見を紙に書き写し、それを読んだ後、あたかも顧問の大多数の意見であるかのように自身の判断を下したと伝えられています。[2064]セウェルス・アレクサンダー帝の治世下では、意見は口頭で伝えられ、速記で記録されました。[2065]

すでに述べたように、帝国 コンシリウムは、親衛隊長官がプリンケプスに代わって判決を下す際に、その発展した形で利用されていた可能性が高い。 [2066]

[422]

第11章

イタリアおよび大公国の管轄下にある州
§ 1.イタリア機構
初期の帝政イタリアの組織化の主な特徴は、後の共和政時代にその都市をローマに併合しようとした努力の完成であった。目指された統一は主に司法上の統一であったが、共和政末期に考案された司法の中央集権化のシステムを完成させるためにアウグストゥスが講じた措置については証拠がない。[2067]同時にこの皇帝は、その全詳細と効果は不明であるものの、後の首都とイタリアの緊密な行政的統一の原則を予兆すると思われる手法を採用した。彼はローマの直近の領域を除いて半島を11の地域 ( regiones ) に分割した。[2068]この分割の直接の目的は不明であるが、その後のイタリアの行政の多くの部門の配分の基礎を築いた。公有地、ローマ市民が支払うvicesima hereditatumなどの税金、および国勢調査の結果は、地域ごとに組織化または計算された。[2069]したがって、彼らは必然的に中央政府に課せられる業務に従事し、この組織はこれまでのところ都市の共同体自治権を侵害するものではありません。こうした侵害は、最終的にローマを支配したのと同様にイタリアをも支配するに至ったプリンケプス（大公）の個性の影響の必然的な結果として生じたものです。しかし、その到来は非常に緩やかなものでした。最終的な変化は、[423] 市町村議会が消滅し、地方管轄権が制限され、独立した地方財政制度が失われ、最終的にイタリアの多くの州の実際の行政を中央政府が掌握するようになった。

これらの変化のうち、コミティアの衰退よりも、ローマで集会が事実上行われなくなった後も長きにわたり存続したことの方が注目に値するだろう。ドミティアヌス帝時代のラテン植民地では、依然としてコミティア・クリアータ（comitia curiata）で行政官を選出していた[2070]。また、この原則がスペインに伝わったことは、当時イタリアでこの原則が広く浸透していたことを示している。初期の帝政期の碑文に、唯一の代替機関である地方元老院による選挙について記されたものがほとんどないことは注目に値し、民選の原則がアントニヌス・ピウス帝の時代まで存続していたことを示唆する明確な証拠が存在する[2071] 。この原則は、西ローマ帝国の属州と同様に、イタリアでも遅くまで存続していたことは疑いない。自治体全体からコミティアが姿を消したのは、行政官を創設する新たな制度が導入されたためであり、その特徴については、この時期の属州を取り上げる際に改めて考察する。[2072]議会の選挙権は、その行政機能のすべてを生き延びたに違いない。初期の帝政においてさえ、選挙権は地方の元老院に限定される傾向があった。地方の元老院はより責任ある機関とみなされ、ローマの中央統制権力のより優れた手段であった。

地方裁判所の限界を完全に説明することはできないが、ある程度はハドリアヌス帝の時代から始まる、イタリアにおける司法権のための高位の個別機関の設置と関連している。ハドリアヌス帝はイタリアを4つの大管区に分割し、それぞれを執政官（consularis）の管轄下に置いた。[2073]これらの行政官は、マルクス・アウレリウス帝の治世下で、プラエトリアニ階級のjuridici [2074] に置き換えられ 、その純粋に民事的な司法権は、プラエトルの管轄範囲であるurbica dioecesisから分離されたイタリアの地域にまで及ぶようになった。 [2075][424] これらの役人は、信託、後見人の指名、[2076] あるいは行政法上の問題、例えばデクリオンの資格をめぐる論争などに関する非常裁判権に関してのみ言及されている。[2077]しかし、非常裁判権が通常裁判権よりも優位に立つようになり、行政上の問題はより早期に自治体自身によって解決されていたため、[2078]司法官の権限は地方行政官や元老院の権限に対する実質的な制約とみなすことができる。これらの都市における上級刑事裁判権はすべて消滅したことは既に述べたとおりである。ローマから100マイル圏内では、そのような権限は都市長官が持ち、その範囲外では衛兵長官が持っていた。[2079]

多くのイタリアの都市が財政難に陥っていたため、帝国による更なる統制体制が求められた。これは、元老院議員または騎士階級のキュラトーレス・レイ・プブリカエ（公務執行官）という制度の形をとった。この制度の存在は1世紀末から遡ることができ、貧困に苦しむ自治体の財政を活性化させるために、プリンセプス（大公）によって臨時の委員として任命された。[2080]

しかし、イタリアを属州に近づける、さらに強力な統制が迫っていた。帝政イタリアが属州内の自由都市や管区にしばしば任命していたコレクター（διορθωταί）と呼ばれる臨時委員は、 最終的にイタリアに移管された。[2081] 属州内の自治体がこの管理下に置かれると、属州との違いは形式的なものにとどまり、より規則的な行政制度と直接税の導入だけがイタリアを属州へと変貌させるために必要なものとなった。これらの改革はいずれもディオクレティアヌス帝の統治下で行われた。確かに、イタリアは属州に分割されたわけではなかった。[425] 皇帝は属州に君臨したが、その管区は定期的に任命される 長官（correctores）の管轄下に置かれ、その領地は帝国とローマに収入をもたらした。中央集権化が頂点に達したのは、おそらく当時の帝国制度と外部環境の必然的な結果だったのだろう。プリンケプス（帝君）たちにとって、イタリアの問題も属州の問題も同じだった。イタリアは常に皇帝が永住の地とする国ではなかったし、蛮族の侵略がイタリア国境にさえ脅威を与えていたため、イタリアが一般税の割当額を支払わない理由は考えられなかった。しかし、経済的、社会的悪が帝国によるイタリア行政への侵害の一因となったのかもしれない。帝国支配につながった弱点は、皇帝たちが解決しようとしていたものだったのかもしれない。それは貧困と過疎であり、これらにいかに真剣に取り組んだかは、アリメンタリウム（食料扶助制度）として知られる国家扶助制度を一目見ればわかるだろう。この制度の中心的な理念は、国家または地方に基金を設け、児童を部分的に支援することで生産を奨励し、親や保護者の負担を軽減するというものである。こうした慈善活動は、初期には個人によって行われていたが[2083]、ネルヴァ帝の治世以降、帝政を代表して国家がこの事業に着手した。ネルヴァ帝の例に倣ったのはトラヤヌス帝[2084]で、彼はこの制度を拡張・組織化し、ハドリアヌス帝、アントニヌス・ピウス帝、マルクス・アウレリウス帝、そしてセウェルス・アレクサンダー帝も同様の取り組みを行った[2085] 。基金は通常、帝政を担う帝政の帝政が、5%または2.5%という中程度の利子を付けて、良質な土地担保に預けた資金を前払いする形態をとった。この利子から、一定数の少年少女が、一定量の穀物、または毎月12、16、または20セステルティウスの金額を贈与されることによって支援されることになっていた。この支援は、男子は18歳、女子は14歳になるまで保証された。[2086]この組織の詳細については、[426] 各地方の財政はquaestor alimentorumによって監督され、一方、広い地域の資金の一般的な管理は、通常、その領域を通る道路の管理者に委託され、管理者はpraefectusまたはcurator alimentorumの称号を帯びていました。 [ 2088 ]この賢明な慈善救済方法は、農業への関心を喚起するとともに貧困を軽減し、人口増加を促進しましたが、帝政の終わりまで有効であり、この部門を管轄したpraefecti は、ディオクレティアヌス帝の時代まで遡ることができます。[2089]

§ 2.州の組織
後期共和政における帝国の課題、すなわち国境の発見という課題は、初期の帝政ロシア皇帝たちの絶え間ない精力を占めた。そして、世界史における類似の例と同様に、この場合でも、境界設定は拡張を伴った。適切な国境に関する見解は時として変化し、前進は時として後退に取って代わられた。例えば、アウグストゥスはエルベ川を目指したが、結局はライン川に後退することになった。トラヤヌス帝は東方の大国に対して、英雄的な併合政策を採ったが、これは後継者にとって好ましいものではなかった。また、ブリテン島の場合にも、学術的フロンティアの探求とはほとんど説明できない前進が行われた。しかし、全体として、緩やかで秩序ある進歩は領土ではなく境界を求めるものであり、その運動は拡大を必要とした。それはドナウ川以南の未開の地域の併合であれ、旧アジア諸州とユーフラテス川、あるいはアフリカ領と海の間に介在する王国や君主国の漸進的な吸収であれ、いずれの形をとったにせよ。ドナウ川、ライン川、ドイツ洋、ユーフラテス川とシリア砂漠、エチオピア諸王国、サハラ砂漠、そして大西洋が、その境界であった。[427] 帝政は、勝利した共和政が世界統治のために残した手段を最大限に活用するよう努めることになっていた。共和政は確かに秩序ある統治の確固たる基盤を築いた。我々はローマ帝国というと、主に3世紀の平和な帝政時代を思い浮かべがちだが、帝政時代の功績は主に独創的な思想の導入ではなく、不器用なものを機能的な機構へと変えるのに十分な、わずかながらも決定的な修正の導入であったことを忘れてはならない。完璧とは程遠いものの、より効果的な軍事防衛体制、政府機関間の権限のより明確な分割、地方の負担に対するより慎重な評価、おそらくは過度に硬直的ではあったが有能な行政機関――これらが帝政が世界に直接もたらした賜物であった。その結果、安楽と平和がもたらされたが、その安楽は往々にして地域愛国心さえも奪われ、知的理想を著しく欠いた平和でもあった。普遍的な市民権もまた帝国の秘宝の一つであったが、それはその価値の低さに比例する賜物であった。世界を都市にするという勅令を発布した帝政帝は、臣民への増税にのみ執着する、打算的な浪費家であった。しかし、帝国の中庸がまだ見つかっていなかった以上、帝政帝が共和政帝が怠慢なことをやり過ぎたからといって、それを責めることはできない。あらゆる反動は暴力的であり、この場合には少なくとも過剰な統治は臣民の利益となるように意図されていた。臣民は少なくとも初期の段階ではそれを歓迎したが、彼の子孫はそれを重荷と感じたであろう。それに比べれば、共和政帝の総督の軛も取るに足らないものであったであろう。

アウグストゥスは持ち前の謙虚さと思慮深さで、軍事占領と行政における並外れた警戒を必要とする国境地帯などの最も困難な属州に力を注ぎ、こうしてカエサルの属州と、元老院と民衆の管理に委ねられた公的属州（ publicae ）との区別を生み出した。 [2091]共同統治者の間では、時折属州が交換された。[428]こうしてアカイアとマケドニアは紀元15年 に元老院から放棄された が、紀元44年に元老院に返還され、[2092]マルクス・アウレリウスは戦争の必要に応じて地域を獲得したり譲渡したりした。[2093] しかし、帝政中期には元老院はわずか11地域しか保有しておらず、[2094]帝政ロシアは正規の知事の指揮下で21地域、[2095]行政長官によって統治された9地域、[2096]騎馬司令官によって統治されたエジプトは1地域であった。

共和国時代と同様、真の属州市民はスティペンディアリアエ（地方市民）のみであった。自由都市、あるいは自由都市と同盟を組んだ共同体は、依然として総督の支配から免れられていた。しかし、自由都市の数は減少し、特権も制限された。フォエデラータ・キヴィタス（同盟市民）による自治権の濫用が疑われると、条約は破棄され、州は属州の直接統治下に置かれる可能性があった。[2097]一方、リベルタス（地方市民）が維持されたとしても、その実体が疑われ、州はキュラトーレス（キュラトーレス）の財政的指導下、あるいはプリンセプス（王子）によって任命されたコレクトーレス（コレクトーレス）の行政管理 下に置かれる可能性もあった。[2098]また、リベルタスがもはや課税免除を付与しなくなったことも確かである。ティベリウス帝の治世に貢納していたとされるアジアの都市のうち、マグネシア・アド・シピュロンとアポロニデイアの2都市は自由都市であったことが分かっている。[2100]また、共和政時代にローマと同盟を結んでいたビザンティンもクラウディウス帝の治世に貢納していた。[2101]この変化は特に東方で顕著であり、ポンペイウスの影響が大きいと考えられている。勅許状や特権の付与や更新に際しては、[429] 彼は課税権をローマに留保し、[2102]これまで不可分であった自由（libertas）と免除（immunitas）という概念を切り離した。この新しい原理は帝政ローマによって完全に受け入れられたため、たとえラテン権利を有していたとしても、国家が課税を免除されることはなかった。 [2103]そして、都市の免除はより例外的な政治的特権となった。モエシアのティラスが主張したイリュリクム港湾税の免除のように、特別な税の免除のみという形をとることもあった。[2104]より稀ではあるが、イリウムという都市が歴史的つながりから享受していたように、あらゆる外部負担からの免除となることもあった。[2105]しかし、国家に免除を与える手段として最も好まれたのは、イタリア法（jus Italicum）と呼ばれる権利を付与することであった。この権利は、都市の構成員がイタリアの住民と同様に土地の所有権を持ち、したがって地租を免除されることを意味する。この権利は、通常、都市がコロニア（colonia）と名誉称号される際に付与されるが、この権利なしに称号が付与されることもあれば、[2106] 、部分的な免除のみを伴うこともあった。[2107]ルシタニア、ガリア、ゲルマン、シリア、フェニキアの多くの国家が コロニア（coloniae）となり、イタリア法が付与された。[2108]

初期の帝政期に直面した課税における二つの大きな問題は、帝国の資源の見積もりと、各国の能力に応じた負担の配分であった。アウグストゥスはこの二つの課題に精力的に取り組んだ。帝国の資源予算[2109] 、アグリッパの指導の下で行われた地理調査[2110]、そして各属州における包括的な評価は、この両方に含まれていた。こうした評価を行う権利はプリンケプス[2111]に属し、我々が知る確かな情報は主にこれらの属州に関するものであるものの、その範囲は彼自身の属州に限定されていなかったようである。知られている最初の帝政期は、[430]この種の国勢調査としては、紀元前 27年にガリア三国で実施されたものが挙げられ [2112]、紀元後14年、17年、61年に再度実施されたことが確認されている[2113] 。 スペインにはアウグストゥス帝による国勢調査の痕跡があり[2114]、シリアでも同様の作業が行われた[2115] 。これらの大規模な予備的推計が終了すると、定期的な評価の見直しの準備が必要となった。これは皇帝の管理下で、各属州ごとに個別に行われた。特別勅令が発布され、それに基づき委員 ( censor、censitor、ad census accipiendos ) [2116]が、騎馬将校や検察官などの代表者の協力を得て、国勢調査の対象となった属州の特別コミュニティまたは地区に対して新たな推計を行なった。元来、最高官吏は元老院議員階級であったが、2世紀末以降は騎馬検察官が国勢調査を委託されるのが一般的となった[2117]。これは、年月を経て報告書の作成業務がより自動化され、したがってより簡素になったという事実によって説明できると思われる。[2118]各属州で定期的な国勢調査の実施日が定められていたかどうかは不明である。[2119]しかし、シリアのトリヴム・カピティスのように、労働に適した年齢の人々だけが支払う税があり、[2120] やや短い間隔で登録の更新が必要だったと思われる。またエジプトでは、少なくとも人頭税の支払いには14年周期があり、これはティベリウス帝、おそらくはアウグストゥス帝の時代にまで遡る。[2121]地租の見積りがいかに綿密であったかは、現在も保存されている申告書（forma censualis ）という公式の様式から明らかである。この様式には、農場が属する共同体とパグスが明記されていた。[431] 位置、2人の隣人の名前、評価された土地の性質。[2122]

税は、土地に対する課税（tributum soli）か、個人に対する課税（tributum capitis）のいずれかであった。ほとんどの州では地租は金銭か穀物で支払われ、前者の方が一般的であったが、一部の小規模な地域では全額、あるいはほぼ全額が現物で支払われた。キュレネは有名なシルフィウムを、ポントスのサンニ族は蝋で、ゲルマンのフリースィイ族は牛の皮を送った。[2123]人頭税は、職業、収入、あるいは動産に対するものであった。純粋で単純な人頭税であることは稀であったが、エジプト[2124]ではプトレマイオス朝の制度の名残として、ユダヤ人の間では、δίδραχμονがユダヤ神殿からユピテル・カピトリヌスの神殿に移されたときに、また[2125]ブリテン[2126]では、 民衆から他の人頭税を徴収することは困難であったであろう。そして、テノス島のような小さな島では、 その貧困のために他の課税方法を採用できなかった可能性が高い。しかしながら、多くの州では、一定の評価額以下の財産を持つ人々に課せられた負担として、他の個人税と並んで課税が存在していた可能性がある。

帝国の主要な税の徴収は、デクマエ制度とそれに伴う徴税人（デクマニ）が廃止されたため、直接行われるようになった。[2128]しかし、その方法には直接性の程度に差があったようだ。公のスティペンディウムとカエサルの属州の貢物との間には区別が設けられており、[2129] この区別は課税方法の区別とは到底言えないため、徴収方法に基づくものでなければならない。おそらく、公の属州では、依然として税は各州自身によって徴収され、中央政府に納められていたのだろう。[432] ローマでは財務官（クァエストル）が、帝国の属州では検察官（プロキュラトール）が納税者と直接接触していた。しかし、依然として多くのことが民間企業の努力に委ねられており、デクマニ （税関）の廃止は、おそらく、パブコラニ（税関総署）の広大な事業に対する唯一の侵害であった。下請け制度がどの程度まで用いられていたかは、「ローマ騎士団」が依然としてペクニアエ・ベクティガレス（主にポルトリアを意味する）やその他のパブリシ・フルクトゥス（鉱山、製塩所、採石場などからの収入）を集めていたと言われていること、[2130]ネロの治世にはパブコラニの徴収を抑制するために厳しい措置が取られなければならなかったこと、[2131]そして、ユスティニアヌス帝の勅令の中でこれらの国家仲買人に専用の称号が与えられていることからわかる。[2132]トラヤヌス帝の治世には、皇帝の財政に属する税金、例えばvicesima hereditatumでさえも、請負人によって徴収された。 [2133]契約はもはやローマの中央権力によって賃貸されるのではなく、税金が関係する部署を管理する役人によって賃貸された。ほとんどの場合、税金を賃貸し、おそらくある程度その徴収を監督したのは皇帝の検察官であった。[2134]直接税は、公的属州では財務官に支払われ、帝国では検察官によって徴収された。その機能と活動については既に述べた。[2135]各属州の財務省に関連して、課税を保管する事務局 ( tabularium ) [2136]があった。

属州における統治方法は相当な変更を受けたが、形式的な変更はほとんどなかった。官職の任期は依然として1年であり、内政と外政の間に5年の間隔を空けるという規定は[2137] 、カエサル[2138] によって無視されていたが、アウグストゥス[2139]によって復活したが、適格性や年功序列の別の決定方法がその適用に大きく支障をきたした。[433] 後者の原則の実施。元老院が自らの発議または皇帝の助言により適格な候補者を排除し、[2140]また、自由権 (jus liberorum)により、他の者より優先して一部の者が選抜された。[2141]公的属州の総督は、以前に執政官の職に就いていたかどうかに関わらず、すべてプロコンスル (proconsul) と呼ばれるようになった。[2142]これは、カエサルの属州使節 (legatus) が全員pro praetore の称号をもっていたためである。公的属州のうち最大のアジアとアフリカは常にコンスラーレ (consulares)に与えられ、その他の政府はプラエトリアニ階級の者が掌握することができた。総督には一定の手当 ( salarium ) が支給されるようになり、 [2143]これによって、強奪への誘惑がいくらか和らいだにちがいない。各プロコンスルには護衛兵が付き従い、階級を示す別の記章を身につけていた。しかし、プロコンスルの権威は多くの点でかつての面影を失っていた。その権威を持つ者は、自身の指揮が軍事的なものではないことを示すため、また、プリンセプス（大君主）が有する完全なプロコンスルの権威に敬意を表すため、剣や軍服を着用しなかった。例外として、ガイウス帝の時代まで、アフリカの軍団はその属州総督の指揮下にあった。[2145]しかし、積極的な軍事力の行使が必要とされるこの地でさえ、プロコンスルの任命は事実上プリンセプスに委ねられていた。[2146]総督は、共和政時代のレガティ（大君主）よりも慎重に選出された参審官（アサンサール） [2147]によっても、その権限を行使することができなかった。総督代理（ legati proconsulis pro praetore）は、アジアやアフリカなどの上位の属州に3名、シチリアやバエティカなどの下位の属州に1名配属されたが、名目上は総督自身によって選出されていたものの、実際にはプリンセプス（Princeps）の承認が必要であった。彼らが帝国を暗示する称号を帯びているという事実は、彼らが依然として総督の代理人ではあったものの、割り当てられた教区における彼らの管轄権は共和政時代よりも明確かつ独立していたことを示している。現在では財務官（quaestor）も財務官代理（quaestor pro praetore ）の称号を帯びており、その職務に加えて、[434] 財政機能、明確な司法権――ローマのキュルレ・アエディールが掌握していたような管轄権である。[2149] すでに述べたように、皇帝は各属州にプロキュレーター（検察官）を配置することで、プロキュレーターの行政と司法権に介入することができた。また、皇帝が属州全体の控訴裁判所となる傾向も見られた。[2150]

カエサルは自身の属州において、専属専任領主の権限を唯一有していた 。[2151]そのため、彼の総督たちは単なる使節（legati Caesaris pro praetor）に過ぎなかった。しかし、彼らは単なる代理人とはみなされていなかった。彼らは独立した司法権を行使し、それを部下に委任することができた。これは単なる委任者には不可能な手続きであった。[2152]彼らの軍事指揮権は委任されていたが、少なくとも彼らの一部は属州内の兵士の生殺与奪の権限を行使していた。[2153] 全ての使節は軍服と剣を身に着けていた。[2154]なぜなら、全ての使節は軍団が駐屯する属州を統治していたからである。しかし、軍団が独自の常任指揮官 ( legati legionum ) を持つようになったことで、軍事的裁量権もある程度制限され、一方で属州の財政は主にプリンセプス (総督) または官庁に責任を持つプロクラトール ( 行政執行官 ) の手に委ねられていたため、民事上の権限も弱まっていた。また、ハドリアヌス帝やアントニヌス帝の時代以降の多くの属州では、司法権のために特別に任命されたレガトゥス ( legatus juridicus ) が見られ、そのレガトゥスは総督よりも階級は下であったものの、総督ではなくプリンセプスの代理人であった。

カエサルの属州統治をより良く行う秘訣の一つは、これらの使節が一つの属州に留まる期間の長さであった。例えば、ティベリウスの治世では、サビヌスはモエシアを20年間、シリウス・ガリアを7年間統治し[2156] 、その後ガルバはスペインに8年間駐留した[2157] 。 いずれの場合も、これらの使節の任期は皇帝の裁量に委ねられ[2158]、使節は固定給を受けていた。[435] 帝国の財政。[2159]シリアのような高級な属州には執政官が派遣され、アキタニアやガラティアのような低級な属州はプラエトリアニ階級の人物によって統治された。

帝国の支配範囲には、まだ明確な属州として組織化されておらず、元老院使節の管轄下に置かれていなかった、あるいはその価値がないと考えられていた属国群が含まれていた。これらの属国はカエサルの個人代理人によって統治され、彼らはこの場合、プロキュラトーレス・カエサリス・プロ・レガート（procuratores Caesaris pro legato）と呼ばれていた。[2160]これらの地域の中には、アルプス三州のように比較的小規模なものもあったが、マウレタニア、トラキア、ユダヤなど[2161]はかなりの規模を有しており、こうした国々に単なるプロキュラトーレス（行政長官）が存在していたのは、これらの地域が重要な軍事拠点ではなく、近隣の属州の何らかの強力な司令部によって守られていたという事実によって説明されるに違いない。実際、プロキュラトーレスは近隣の帝国使節によって部分的に管理されることもあった。例えばユダヤは、より大規模なシリア属州に何らかの形で付属しており、ピラトはその総督ウィテリウスによって解任された。[2162]しかし、この場合でも、プロキュラトールは総督の代理人ではなく、プリンケプスの代理人です。したがって、聖パウロがフェストゥスの管轄権に異議を唱えた際、その訴えは直接カエサルに向けられました。

帝国における二大軍事・戦略拠点であるゲルマニア（上下二つの属州に分割）とエジプトでは、特異な統治方法が採用された。ライン川西側の二条の領地は、川辺だけでなくガリアの守備隊も駐屯していたが、通常の属州使節の管轄下に置かれなかった。二名の執政官 使節は、個々の軍団ではなく軍団の使節であり、自らが各地方の総督を務めた。彼らはプロ・プラエトーレ（pro praetore）[2163]の称号を持ち、ガリアとゲルマニアの最高司令官が皇帝の同僚に就任した場合を除き[2164]、[436] エジプトは、隣接するガリア諸州のいかなる総督の支配下にも置かれていなかった。ある意味では、プリンケプス（皇子たち）の私領であり、[2165] 陸海の要衝として、元老院議員の身分の者でさえも近寄らないよう守られていた[2166]が、騎馬総督（praefectus Aegypti ）に委ねられていた。彼は帝国の名を冠することなく実権を握り、[2167]総督のあらゆる権力を行使し、[2168] 軍隊を統制していた。

属州のローマ化は、共和政時代にも機能していた社交、商業、そして属州勅令といった、目に見えない経路によって依然として進行していた。しかし、西洋世界では、同じ方向へのより意識的な努力がなされた。イタリア型の自治体の設立、ラテン語を話す外国人が帝国に仕えることを奨励すること、ローマの教育制度に対する国家による支援など、これらはすべて、ガリアやスペインといった属州の一部を、イタリア本土に見られる限りの純粋なラテン性の中心地へと押し上げた。完全なキウィタス（都市）が直ちに認められなかったとしても、その準備はラテン権利の付与によって進められ、シチリア、マリティーム・アルプス、スペインといった属州全体にラテン権利が付与され、これらの地域の住民はローマ法のあらゆる私的権利の参加者となった。一般的な傾向は、西洋を東洋を犠牲にして高める、あるいはむしろギリシャ文明との闘争を放棄し、イタリアを取り囲む地域の蛮行をローマ化することに甘んじるというものだった。それにもかかわらず、法の天才たちの最大の勝利は東洋に見出された。理論の才能は依然としてギリシャ人あるいは東洋人の精神に特有なものと思われ、ガイウス、ウルピアヌス、パピニアヌスといった名を残したのはアジア、フェニキア、シリアであった。こうした人々は、二つの完成された体系を比較し、さらには実践するという大きな利点を持っていた。[437] 3世紀初頭まで、ギリシャ・東洋の法形式は帝国の東半分の共通法であり、キウィタスの認可によってローマ法形式の将来の通用を暗示したカラカラ勅令は、ローマの領土のこの地域に法的革命のようなものをもたらしたに違いない。[2170]

ローマ法の遍在は、属州生活の均質で調和のとれた、平穏な営み、そして国民的特徴を排除し、すべての属州を同じ水準の卓越性あるいは衰退へと押し下げる画一的な機構の、適切な帰結であり象徴でもあった。しかし、属州行政が高度に組織化された性格を有していたにもかかわらず、依然として単位であったのは都市国家（キウィタス）であり、その公的生活の性格は、常にローマ制度の有効性を測る試金石であった。

帝国の都市生活は多彩で多様であったが、共和政ローマ時代においてさえ、貴族制的な組織形態への傾倒によって、ある程度の統一性は確保されていた。しかし、地方行政機構を中央政府のそれと調和させるには、既存の憲法形式をわずかに修正するだけで十分であり、統一的な行政形態を創設したり、属州を帝国制度の目的にのみ適合した単なる自治体とみなしたりする努力はなされなかった。帝政はこの後者の傾向を先導するが、当初は非常に緩やかなものであった。その初期段階では、総督であれ皇帝であれ、地方自治体の運営、行政官の責任、公金の使用、公有財産の管理に関する細かな規定において、父権的な関心が表れた。[2171]おそらく、そのような措置は一時的には有益であったかもしれない。確かに、ほぼ二世紀にわたって、あちこちで市役所の役目を負担として避ける傾向が見られたにもかかわらず、平和と商業の大きな収入によって促進された都市の活力は、この干渉の衰弱効果に抵抗するほど強力であり、何百もの碑文が、富、壮麗さ、寄付の寛大さ、そして市役所の名声への渇望を示しており、それは、[438] 不安を抱えた政府のたゆまぬ努力。しかし、この政府はついに自らが育んできたものに頼るようになった。職業を法人に、商売をギルドに、そして兵役さえも世襲の重荷にした、依然として十分に理解されていなかった同じ傾向が都市にも定着し、政府は都市の中に、地方と帝国の責務を専ら担う階級を見出そうとした。この階級は最終的に、地方の元老院――デクリオーネスまたは クリアレス――に見出された。この階級は常にローマによって支配または創設された市町村行政の中核を成していたが、今や地域社会の他の階級から著しく分断される傾向にあり、公職特権を独占的に与えられながらも、喜んで放棄するであろう地位でその特権を保持していた。現代の法典には、後世の崩壊した貴族制はまだ見られない。しかし、それらは、人々を元老院議員になることが確実な破滅とみなし、まるで疫病であるかのように職から逃げるように導くことになる動きの始まりを明らかにしている。第一に、地方の行政官は元老院への踏み石ではなくなりつつあった。修道会は、 本来は資格のないメンバーをadlectio（勧誘）することでメンバーを募集する傾向があり、[2173]この傾向は、修道会の会員数を最大限維持しようとする懸念を示している。この容認は評議会自身によって行われ、修道会が奉仕する義務のあるすべての資格のある人々からメンバーを募集するという、後の帝政の慣行に私たちを準備させる。別の意味では、行政官と元老院の以前の関係も逆転しつつあった。以前の法律の原則、すなわち、以前に公職に就いていたことが教皇庁議員の必須資格であった原則は、 [ 2174]デキュリオン（教皇庁議員）以外は行政官になることができないという原則に変更された。都市貴族の明確な階級が確立され、正式なカースト制度が創設され、デキュリオンは平民から明確に分離されました。[2175]

[439]

各階級にはそれぞれの負担があり、その最も重い負担は最終的にはキュリアス（市民評議会）に課せられることになるが、ダイジェストの市法は、 すべてのコミューンの構成員に国家と帝国に対する義務を果たすことを求めている。各階級には相応の義務があり、デクリオン（市民評議会）には上級行政部門が属するが、すべての市民カテゴリーにはムネラ・コングルエンティア（市民評議会の義務）がある。[2176] 法学者たちは公的生活の負担を2つに分けた。ムネラ・ペルソナ（市民評議会の義務）は個人の活動を要求するものであり、ムネラ・パトリモニ（市民評議会の義務）は富に義務を負うものである。[2177]前者には、国家の財政、市場、道路、建物、水道の検査、治安の維持、都市の利益の代表などに携わる公務員の職務が属する。しかし、市政の義務だけでそのような負担の範疇が全て網羅されるわけではない。国家は最終的に、国勢調査の報告書作成と穀物または貨幣による歳入の徴収を自治体に課し、不足額については徴税官に責任を負わせた。[2178]帝国の輸送と郵便の費用もまた自治体の負担となった。[2179]これらの最後の義務は、法律または慣習により個人が負担する場合には必ず存在する家産制負担という概念を私たちにもたらした。こうした支出が発生しないケースはほとんどなく、衰退期にあった帝政ロシアの政策は資本に重い課税を課すことであり、その課税は富裕層の減少に比例して増加した。努力が報われると、努力は緩む傾向があり、農業の衰退と商業の衰退は政府の抑圧の結果であった。これらの弊害の主たる原因が軍事的、社会的、あるいは経済的であったとしても、市民を兵士であるかのように統制し、あらゆる階級を公的生活にふさわしい道具として扱い、帝国が臣民のために存在するのではなく臣民が帝国のために存在するとみなした帝国行政の容赦ないシステムによって、これらの弊害は間違いなく悪化した。

[440]

§ 3.天皇の崇拝
これまで述べてきた規律の一つの成果は、温かみはないものの、強い帝位への愛着を育むことであったことは疑いない。属州間のより穏やかな結束と帝室への愛着は、カエサル崇拝という形で表現された、丹念に育まれた世界宗教の中に見出された。

皇帝崇拝は、帝国政府によって刺激され奨励されたものの、決して純粋に人工的な産物ではなかった。もしそれがローマやイタリアの感情に反するものであったなら、誕生の時点で窒息していたであろう。また、従属諸国から真の反応が得られなかったなら、強制と褒賞によって、不安定で一時的な存在に過ぎなかったであろう。この崇拝は二つの形態をとったが、どちらも当時の宗教的信条を圧迫するものではなかった。存命の皇帝に当てはめられる場合、それは単に皇帝の精神的人格、すなわちヌーメン（神性）、すなわち天才、人間の抽象的な複製、常に存在する守護天使への崇敬に過ぎなかった。ローマ人は自己において実現されたその天使に、しばしば酒を飲み、祈りを捧げた。もし野蛮人の心にとって天才と自己がより真に一体であったならば、この新しい崇拝の概念はより単純ではあったが、決して弱まることはなかった。亡きカエサルへの崇敬は、感謝の念から生まれる敬虔さのより自然な営みであり、神々についてのユーヘメロス的な解釈を受け入れた教養ある社会にとって歓迎すべきことであり、少なくとも帝国のギリシャ語圏と東方地域では土着のものでした。属州においても、帝国の人間性のあらゆる卑しい側面は排除されていました。属州の人々の心にとって、カエサルは強力でありながら目に見えない力、知恵と秩序の遥かなる化身であり、その支配力はいかなる地方の神よりもはるかに広く、その法令は地の果てにまで及び、人類の安全と幸福はその手に委ねられていたのです。[2181]今日、王を単なる人間以上の存在とする理想主義は、[441] ローマ皇帝を神とする、それほど厳格でない宗教環境において、また、より平凡な西洋、ガリア、スペイン、イギリスなど、カエサル崇拝にはある程度の教養が必要であった国々においてさえ、私たちは本物の信仰の底流があったと想定しなければならない。

新しい崇拝の発足に向けた最初の一歩は喜ばしいものだった。ローマ世界の支配者であり、その大義において殉教者とみなされてもおかしくない前任者を敬うのは優雅な行為であり、オクタヴィアヌスは、法的な観点からではなくとも感情的な観点から、新王朝の創始者とみなされていたディウス・ユリウス[ 2182]への神殿の奉献を許可した。皇帝はイタリアでアウグストゥスの崇拝を禁じ、教皇庁における祭壇の設置も辞退した[2183]。しかし、紀元前20年にはパレスチナのパニウムにアウグストゥスの名を冠した神殿が建てられ[2184]、翌年には「ローマとアウグストゥス」に捧げられた形式が、彼の名を 都市の名と結び付け、その慎み深さが彼の同意を得た[2185]ため、 属州中に広まり始めた。この儀式を行う神殿がペルガモンに興り[2186] 、紀元前12年には、ガリアの貴族のために、土着の太陽神ルグに代わる同様の崇拝がルグドゥヌムに設立された[2187] 。また、ゲルマン新属州の揺籃期の組織を強化するため、ケルンのオッピドゥム・ウビオルムに祭壇を建設し、宗教生活の中心とした[2188]。ローマ自体も、普遍化しつつあった崇拝を完全に断ち切ることはできず、紀元前8年には、アウグストゥスの神性の承認が、彼が生前に認めた唯一の形で認められた。彼の 神性は、首都の司祭（ヴィキ）の崇拝において、家の神々、あるいはラレスと結び付けられていた[2189] 。この運動はイタリア全土に広がった。かつての司祭（マギストリ・ヴィコルム）は司祭ラルム（マギストリ・アウグスタレス）となり、やがて司祭アウグスタレス（マギストリ・アウグスタレス）の称号を得た。彼らは[442] アウグストゥス帝はイタリア全土に、そしてサルデーニャ島、ナルボネンシス島、スペイン、ダキア、さらにはエジプトにも見られる。[2190]最初の帝が死去すると、元老院は彼の完全な神格化を承認し、[2191]これに続いて属州に神殿を建立する許可が与えられた。[2192]一方で、公的機関だけでなく私的機関もアウグストゥス神への崇拝を育んだ。最初の二人の皇帝の例によって、死後の神格化の慣習は確固たるものとなり、帝の死後神格化を拒否することは、その治世の糾弾に等しいものであった。[2193]クラウディウスの神としての功績は疑問視され、ウェスパシアヌス帝も懐疑的な寛容さで自身の神格化をその地位の必然的な結果とみなしていたが、[2194] 2 世紀末までにアントニヌス朝の徳により、神格化された皇帝の崇拝はこれまで以上に本格的な崇拝となり、家にマルクス・アウレリウスの像を持たない者は不信心者とみなされた。[2195]この皇帝崇拝は、ローマ、イタリア、そして属州世界の社会生活と政治生活に 2 つの永続的な影響を及ぼした。

（１）それは司祭貴族制を確立した。アウグストゥスの死と神格化に伴い、ローマに21人の貴族からなるアウグストゥスの聖職者団が創設され、その名簿には皇帝家の人々が含まれていた。 [2196] フラミネス・アウグストゥスは属州や出身都市で同様の威厳ある地位を占め、諸国の貴族から選出された。 ローマとアウグストゥスの崇拝のフラメンはナルボに中心を置き、プラエテクスタを着用し、リクトルに付き添われ、競技会では最前列に座り、地方の元老院の審議に参加する権利を持っていた。フラメンの妻であるフラミニカは祭日に白または紫の衣をまとい、ローマのフラミニカ・ディアリスと同様に 宣誓を強制されることはなかった。[2197]これらの宗教的栄誉の分配において、下層階級と中流階級も忘れられていなかった。私たちが持っているマジストリ・アウグスタレスから[443] すでに述べたように、アウグストゥス死去以前にイタリアと属州に存在していたオルド・アウグスタリウム（聖アウグスタリウム修道会）を発展させ、それに伴う崇拝は部分的には自然発生的に発生し、部分的には帝国政府によって育まれ、場合によっては都市自身によって創設された可能性もある。アウグスタリスはフラミーノ修道会やサセルドテスのような司祭ではなく 、単に特定の記章（プラエテクスタ 、ファスケス、トリブナ）を公務遂行中に掲げる修道会であり、世俗の行政機能を持たない政務官に例えられてきた。[2198]この組織は、おそらく都市の元老院によってセクスウィリ（sexwiri）またはセウィリ（seviri）が任命される形式で行われ 、1年間の勤務後、アウグスタリス修道会に移る。[2199] この騎士団は主に解放奴隷で構成されていた。解放奴隷とは、生まれながらに州の公職に就くことができない階級のことである。しかし、彼らは交易人口の大部分を占めていたため、おそらく他のどの階級よりも都市の経済活性化に貢献していた。アウグストゥス崇拝は、彼らに勲章を授与し、公衆の目の前で輝かしい印象を与える誇らしい瞬間を与えることで、法律によって奪われた特権をある程度補っていた。

(2) カエサル崇拝は、属州に一種の代表的生活を与えた唯一の力であった。東西両世界では、大属州議会 (コンキリア、コムニア、κοινά) が出現した。アジアではすでに、国王、総督、ローマ市に神殿が捧げられていた。 [2200]また、ギリシャ世界では、ローマの征服後も生き残った国民議会が、こうした新しい両生類の集会を暗示し、あるいは時としてその形態を継続した可能性もある。帝国政府がこの忠誠の証しを支持したことで、すぐに西方も東方の例に倣うようになり、ルグドゥヌムで三ガリア人のためのコンキリウム(公会議) を設立してローマとアウグストゥスの崇拝を確立したことは、他のヨーロッパ属州における同様の組織の原型となった。[444] 最終的に、帝国の各属州は、何らかの形で議会を発展させたようで、ローマの属国の中で最も組織化されていないブリテン島でさえ、コルチェスターに神格化されたクラウディウス神殿を持っていた。[2201]崇拝の最高司祭 ( sacerdotes provinciae , ἀρχιερεῖς ) は、最も著名な一族の中から毎年選ばれ、属州を構成する様々な地区や州からの代表者 ( legati , σύνεδροι ) が年次会議 ( concilia , κοινά ) に派遣された。これらの代表者が最高司祭を選出し、崇拝の目的のために必要な金額を投票した。しかし、代表者は自らを属州の代表者であると感じていた。他のどの勢力よりも、彼らは属州の国民性を表明し、集団的利益を代表したため、強制的にでも発言を純粋に宗教的な問題に限定することは不可能だっただろう。政府はこの強制を試みなかった。政府はこれらの代表者たちに、属州の状況について意見を述べることを許可し、あるいは奨励した。 [2202]さらにはローマ官吏の行動について不満を述べることさえ許した。[2203]急速に衰退しつつあった国民意識を守るために、帝国政府がもっと多くのことをしなかったのは残念である。しかし、帝国政府が果たした役割の価値は、これらの集会と、それによって創設された威厳ある秩序がキリスト教帝国時代まで生き残ったという事実によって証明されている。カエサル崇拝の高位聖職者に由来するアシア大司祭、シリア大司祭、フェニキア大司祭といった称号は、コンスタンティヌス帝の法律によって尊重され、[2204]異教の過去の亡霊のように生き残り、より完全な信仰とより高次の忠誠心によって旧教会に勝利を収めた新しいキュメニカル教会の生活を、しばらくの間、悩ませた。

[445]

付録I
部族の二つの集会
人民貢議会（concilium plebis tributim ）とは区別される人民貢議会（comitia tributa populi）の存在は、モムゼン（Römische Forschungen, Die patricisch-plebejischen Tributcomitien der Republik）によって初めて実証された。この議会の存在を証明する主な証拠は以下の通りである。

(i.) ポピュラスとプレブス、そして貴族と平民の行政官の継続的な区別を証明する一連の文章があり、これらの行政官はそれぞれが代表する団体のみを召集することができたことを示しています。これらの文章は以下のとおりです。

フェストゥス p. 293 「プレベイ・アペラント・エア、プレブス・スオ・サフラジオ・サイン・パトリバス・ジュシット、プレベイオ・マグジストラトゥ・ロガンテ。」

ib. p. 330 「Scitum Populi (est, quod eum magistra)tus patricius (rogavit Populusque suis suf)fragis jussit…. Plebes autem est (populus universus) praeter patricios」。

ib. p. 233 「cum plebes sine patri(bus a magistratu rogatur) quod plebes scivit, plebi(scitum est: plebs enimcum) appellatur, patrum com(munio excluditur)」。

（ii）部族の共同体の初期の存在を示す証拠は豊富にある。

（a）十二表法（紀元前451年）は、司法権に関して「de capite civis nisi per maximum comitiatum … ne ferunto」（Cic. de Leg. iii. 4, 11）と定めていた。「最大コミティア」という言及は、 司法権を有するより小さなコミティアの存在を明確に示唆している。そして、これが当時のコミティア・キュリアタであった可能性は低いため、部族コミティア以外の集会であった可能性は低い。

（b ）財務官は紀元前447年に初めて人々によって選出され（Tac. Ann. xi 22）、その後、 部族の委員会によって任命されました（Cic. ad Fam. vii 30）。

（ｃ）人民が集まった最初の立法行為は、[446]紀元前 357 年のものとされています(Liv. vii. 16 (執政官)「legem novo exemplo ad Sutrium in Castris tributim de Vicensima eorum, qui manu mitterentur, tulit」)。

comitia tributa populi は、おそらく、平民がtributim を召集し始めた紀元前471 年から、十二表法書にそのような集会の存在が示唆されている紀元前 451 年の間に創設されたと考えられます。

（iii.）発展した共和国では部族による集会が開かれる。

( a ) 人民の治安判事、例えば執政官マンリウス (Liv. vii. 16) と T. Quinctius Crispinus (Frontinus de Aquaed. 129)、独裁者カエサル (Cic. ad Fam. vii. 30)、および curule aedile としての P. Clodius (Cic. pro Sest. 44, 95;広告Q.fr.2、3）。

( b ) 人民の治安判事、例えばクエスター (Cic. ad Fam. vii. 30 “comitiis quaestoriis institutis … ille (Caesar) … qui comitiis tributis esset auspicatus”) および curule aediles (Gell. vii. 9 “[Cn. Flavium] pro tribu aedilem curulem) を選出する。放棄した」）;

( c ) 立法する。この立法権限は、紀元前9 年のlex Quinctia de aquaeductibus (Frontinus de Aquaed. 129) によって示されています。

（d ）司法権を行使する。この司法権は、紀元前56年のミロのヴィス裁判に示されている（Cic. pro Sest. 44, 95; ad Q. fr. 2, 3）。検察官はキュルレ・アエディルであり、裁判はフォルム（「クロディウスの告発」、同法典§2）で行われた。

おそらく、この集会の存在を最も印象的に証明しているのは 、次のような「水道法クィンクティア」 （Frontinus lc）の規定です。

「T. Quinctius Crispinus consul Populum Jure rogavit Populusque Jure scivit in foro pro rostris aedis divi Julii pr(idie) [k.] Julias. Tribus Sergia principium fuit, pro tribu Sex…. L. f. Virro [primus scivit]」

ここに、人民の行政官が議長を務めるポピュルス（民衆）の集会がフォルム（公共広場）で開催され、部族による投票が行われている様子が見られる。したがって、これはまさに「comitia tributa populi（民衆貢物議会）」に他ならない。

この集会と 人民参事会（コンキリウム・プレビス・トリブティム）の間には形式的な違いが大きく、一方は人民の行政官によって招集され、他方は平民の行政官によって招集され、一方は民衆から選出され、他方は平民の役職に就き、一方は 法律（レゲス）を可決し、他方はプレビシタ（民衆議会）によって選出されるという違いがあったが、実質的な違いは小さかった。それは、貴族が平民の集会から排除されていたことにあった。執政官または法務官が部族を召集する場合、少数の貴族の家族は出席できたが、護民官が部族を召集する場合、貴族は出席を禁じられていた。

[447]

付録II
ネロ治世における護民官の制限
タキトゥスは『年代記』 (xiii. 28, 2) の中で、西暦56 年に導入された護民官と執政官の権限に関する制限について記述しているが、その中で護民官に関する制限について言及しているが、その性質は未だに説明されていない。彼はそれを「prohibiti tribuni jus praetorum et consulum praeripere, aut vocare ex Italia cum quibus lege agi posset」という言葉で表現している。つまり、「護民官は法務官や執政官の権限を奪取したり、訴訟の責任を負う人物をイタリア国外に召喚したりすることを禁じられていた」。ここでのautは接続詞であって分離詞ではない、つまり「jus praetorum et consulum praeripere」と「vocare ex Italia」の間に最も密接な関連がある、ということが一般的に認められているようであり、そうでなければならないと思われる。タキトゥスは、この章における言及が曖昧ではあるものの、「法務官と執政官の権限の簒奪」といった曖昧な事柄について、その簒奪の範囲や程度を具体的に示さずに言及することは決してできなかっただろう。したがって、私は第二節が第一節の説明であり、「イタリアからの召喚状」が何らかの形で「簒奪」を定義していると仮定する。もっとも、後述するように、この仮定は「vocare ex Italia（イタリアからの発声）」という表現を中心とする私の主張にとっては全く必要ではない。

この一節に関する注釈者たちのコメントは、大部分が、そこに見られる憲法上の異常性に対する当惑の表明に限られている。彼らは必然的に、護民官には召集権は本来なかったものの、時折それを行使した（Varro ap. Gell. xiii. 12）と述べ、仮にこの権利を有していたとしても、城壁の外で行使すべきではなかったと述べている。こうした発言から導き出される唯一の肯定的な事実は、 ここで言及されている召集権とは、ある種の個人的な召喚状であるということであり、誰が召喚されたのか、あるいは何のために召喚されたのかという疑問は、彼らが答えられないと考えているようだ。ローマ法に関する著名な著述家が、これ以上の分析を試みたとしても、とるべき手段の絶望的な性質しか示していない。[448] 文章の意味を読み解くために、この用語が用いられた。カルロヴァ（Röm. Rechtsgesch. ip 530）は、護民官たちが、本来は元老院で行われる刑事裁判の召喚を被告人が逃れるのを許したと示唆している。こうした裁判の開始権は、本来は執政官と法務官にのみ認められるものである。彼は、この結論に至る道に立ちはだかる障害を感じていないようである。彼はlege agere を、刑法の法的履行という通常とは異なる意味で解釈せざるを得ず、タキトゥスがより自然な「vocare a senatu」ではなく「vocare ex Italia」と書いた理由を示していない。彼は、元老院での刑事裁判における護民官の仲裁が、ティベリウスの治世においてさえ、プリンケプスに与えられた恩赦の権限となりつつあり、普通の護民官がそれを使用すると、軽率な仲裁者に死をもたらす可能性があったことを忘れている（Tac. Ann. vi. 47; cf. xvi 26）。

この一節の真の意味を探るには、帝政期においても護民官の拒否権が損なわれずに存続した領域を探らなければならない。しかし、その前に、タキトゥスが用いた言葉の中にそのような領域を示唆するものがないか検討する必要がある。「vocare ex Italia」という語句を「イタリアのどこからでも召集する」、「すなわち、ローマとイタリアから召集する」と訳すことは可能であるが、私は「ex Italia 」にはローマという概念が含まれず、「イタリアの自治体都市からローマへ召集する」という意味になるのではないかと考える。そのような召集がどのような根拠でなされたかは、「cum quibus lege agi posset」という語句から明らかである。召集の対象となるのは、ローマと地方自治体の間で、社会戦争終結後に徐々に成立した和解に関する法令によって分割された自治体における民事管轄権である。この和解は、私たちには主にルブリア法（lex Rubria）を通して知られている。この文全体を、多少ぎこちなくも文字通りに翻訳すると、「民事訴訟がイタリアの町で起こせる場合、護民官はイタリアの町から訴訟当事者を召喚することを禁じられた」となります。

この仮説によれば、ここで言及されている護民官の権限の範囲は、民事裁判における上訴拒否権という、非常によく知られた範囲である。民事裁判における護民官への上訴が、後期共和政においていかに頻繁に行われていたかは、キケロの4つの私的演説のうち、クィンクティウスとトゥッリウスに宛てた2つの演説にこの上訴が記録されていることから明らかである（キケロ『プロ・クィンクティウス』 7, 29;プロ・トゥッリウス『プロ・トゥッリウス』16, 38, 39）。そして、この上訴の認識が帝政期にも継続していたことは、ユウェナリスの有名な一節（『プロ・トゥッリウス』 7, 228）の明白な解釈からも明らかである。

ララ・タメン・マーセス・クエ・コグニション・トリビューニ
非エジェート—
この言葉は、ほぼ確実に「このような慈悲が 控訴裁判所に至らないことはほとんどない」という意味です。

[449]

純粋に都市の行政官の拒否権が自治体の管轄権と関連して考えられるのは奇妙に思えるかもしれないが、社会戦争後になされた和解の変則的な性質を思い出すとそうはいかない。その和解によれば、イタリアの管轄権はローマの管轄権の単なる付属物である。技術的にはそれはローマの管轄権であり、これはガイウス (iv. 103-105) が示しているとおりである。ガイウスは、イントラ・プリムム・ミリアリウムの法の管轄権と属州における帝国の管轄権の間に隔たりを認めていない。法務官の定型文と法務官の令状はイタリア全土に及ぶが、法務官自身は在任期間中に10日以上ローマを離れることはできない (Cic. Phil. ii. 13, 31)。また、護民官の上訴権を保持するためには、その権限が拒否権を行使した行政官の帝国と同一の及ぶものとみなされなければならなかった 。護民官による市政管轄権への介入は、法律による規定を必要としなかった。ローマの城壁内においては、それは依然として、ある都市の政務官が他の政務官から拒否権を行使する行為であった。護民官の布告や強制が城壁の外でも有効であったとすれば、当時の通説に基づいて説明できるだろう。しかし、中央裁判所と地方裁判所の衝突において実際に何が起こったかを描いた以下の図を見ればわかるように、そのような範囲の拡大という仮定は必ずしも必要ではない。

アウルス・アゲリウスがアルピヌム市でヌメリウス・ネギディウスを訴えたとしよう。地方長官が訴訟を引き受けることにした。ヌメリウス・ネギディウスは裁判所の管轄権を否定し、誰に上訴するだろうか？まずは、おそらく地方長官の同僚に上訴するだろう。なぜなら、ルブリア法（紀元20年）は、地方裁判所が管轄権を有すると認められる場合にのみ仲裁を禁じているからである。この同僚が拒否権を発動し、訴訟は破棄される。地方長官ができることは、両当事者に法務官への出廷を強制することだけであり、訴訟はローマに移送される。しかし、もし訴訟がローマに移送された後、法務官が訴訟は実際には地方長官の管轄権内であったと判断し、差し戻しを命じたとしたらどうだろうか？そこでヌメリウスは護民官に上訴する。拒否権が発令され、事件が審理される場合、法務官は拒否権を行使する義務がある。

ヌメリウスが地方裁判所の管轄権に異議を唱えて地方判事の同僚に上訴するが、同僚が介入を拒否するという、同様の予備審理を伴う事件も想定できる。ヌメリウスは窮地に陥るのだろうか？このような事件であれば、ローマへの更なる上訴、つまり法務官への上訴、あるいはこの場合は上級の同僚である執政官への上訴があったことは疑いようもない。しかし、法務官または執政官はヌメリウスに不利な判決を下した。上訴は護民官に行われ、執政官または法務官の判決は破棄される可能性がある。この事件は、もし裁判が行われるならば、ローマで審理されなければならない。

[450]

これら二つの例において、護民官は市内で拒否権を発動しているが、その決定が不適切であった場合、どちらの場合も護民官の立場は「イタリアから出て、法に従って行動する」ということになる。どちらの場合も、これは行政権限の真の用法ではなく、したがってこの箇所で注釈者が発見した難点の一つが解消される。これは単に、否定的な権力の肯定的な効果の例証に過ぎない。護民官が執拗に拒否権を行使することで法務官にその式文の変更を強いることができるのと同様に (Cic. Acad. Prior. ii. 30, 97; pro Tullio 16, 38)、護民官は法務官による地方行政官への命令を執拗に拒否することで、法務官に裁判を強いることができるのである。この場合に拒否権の肯定的な効果がどのような方法で確保されたかは分からないが、市裁判所が無能であると宣言されたときに、市訴訟をローマで審理するための何らかの手段が提供されていたに違いないことは明らかである。

しかし、これらの厳格な権限規則から生じる手続きとは別に、ローマの取消権と呼ばれる裁量権があったことを示す証拠がいくつかあり、これは共和政末期の政務官によって行使され、濫用されていました。Fragmentum Atestinum (おそらくlex Rubriaの一部) は、自治体の管轄権に関して (l. 16 sq.)、「ejus rei pequn[ iaeve ] quo magis privato Romae revocatio sit … ex hac lege nihilum rogatur 」、つまり、この法律は特定の場合にローマへの取消権を許可 (または暗示) していないと制定しています。どの政務官がこの取消権を行使したかはわかりません 。属州における刑事管轄権に関しては、執政官の義務でした (Cic. in Verr. i. 33, 84)。そして、もし彼らがこの権力を民事裁判においても行使していたとすれば、本稿の「執政官大権（ jus conslum praeripere ）」とは、護民官によるこの執政官大権への干渉を指している可能性がある。プルタルコス（ 『カエス』 4）がこの権力を護民官と関連付けていることは注目に値するだろう。彼のアントニウス・P・アントニウス裁判に関する記述はほぼ間違いなく誤りであるが、彼の信念（すなわち帝政期の信念）において、護民官はローマへの訴訟召喚に何らかの関係を持っていたことを示していると解釈できる。

ここまで、我々はプラエトルとジュディシア・オルディナリア（法務官）について論じてきた。護民官が、帝政期に創設された非常裁判権、ひいては執政官の司法権にも介入した可能性はあるだろうか。信任権における執政官の裁判権はクラウディウス帝によってプラエトルに与えられた（『信任権』 1, 2, 2, 32）が、その全てが与えられたわけではない。クインティリアヌスは、より重大な問題においては依然として護民官が裁判権を有していたことを示している（『信任権』 3, 6, 70「信任権を持つ執政官は、執政官よりも多くの信任権を持つべきである」）。信任権が大きかった時代に執政官が、小さかった時代にプラエトルが裁判を担当していたとすれば、市政官が信任権を持つべきではなかった可能性も全くないわけではない。[451] 信託の対象となった金額が微々たるものであった場合には、地方の事件を審理したかもしれない。したがって、この問題に関連して、地方およびローマの行政官の権限に関する疑問が浮上した可能性がある。しかし、私はむしろ、 通常の管轄権に関する事項について、すでに述べたような領事のvocatioまたはrevocatio の権利に関する仮説に基づいて、タキトゥスのjus conslum praeripere を説明することを好む。

不明な点が多く、手続きの詳細にまで至ることはできない。私たちにできることは、護民官が市町村管轄権に関する政務官の権利に介入した証拠があることを示し、介入の方法を提案することくらいである。また、西暦56年の改憲によって護民官の権限にどのような制限が加えられたのかを正確に判断することもできない。しかし、この改憲によって、市町村からローマへ民事訴訟をいつ召喚すべきかという最終決定権が護民官から奪われたことは明らかである。この市町村管轄権に関する護民官の介入権は廃止されたか、あるいは護民官の拒否権は完全に保留的なものとなった。タキトゥスのまさにこの章において、護民官ムルタの執行は執政官の決定に委ねられていることがわかる。同様に、既に論じた権限に関して言えば、都市の法務官または執政官は、事件を地方裁判所で審理すべきか、ローマの法廷で審理すべきかを、審理の上、決定する絶対的な権限を有すると宣言されていた可能性がある。

[452]

脚注
[1]Pagus (語源的には πήγνυμι、pago、pangoと関連) は、「基礎」または「和解」という考えを意味します。

[2]参照。リヴ。 ii. 62 「ヴィルラムモードではなく、セドエティアムヴィコルム、クイバスの常連の居住地、サビニの興奮を刺激します。」

[3]ある伝承によれば、セルウィウス・トゥッリウスはローマの領土を26のパギに分割したとされている。パグスはギリシャ語でδῆμοςと訳される（フェストゥス72頁）が、このことはパグスの起源についてはほとんど証明していない。パグスがこのように翻訳されたのは、国家の一部としてのパグスだからである。ギリシャにおけるδῆμοςあるいはδᾶμοςは、しばしば（エリスのように）自立した共同体であった。

[4]Liv. ii. 16. しかし、ここでもクラウディア・ジェンスはキウィタスから追放されたと表現されています。

[5]古代人は、Palatine を牛のbalareまたはpalare（フェストゥス p. 220）、あるいは羊飼いの神 Pales （ソリーヌス i. 15）に由来すると考えていた。おそらく語根pa ( pasco ) から派生したと考えられる。O. Gilbert Geschichte u. Topographie der Stadt Rom in Altertum ip 17を参照。

[6]Tac. Ann. xii. 24.

[7]この傾向は、ローマの拡張を示すリヒターの地図（Baumeister Denkmäler art. “Rom” Karte v.）に最もよく表れています。

[8]Festus、340、341 ページ。Gilbert Topographie i を参照。 38、162ページ。

[9]Varro LL v. 45 ff.

[10]すなわち、パラティーナ（パラティーノ、ケルマルス、ヴェリア）、エスクイリナ （オッピウス、キスピウス、ファグタル）、スブラナまたはスクサナ（コエリウス、スブラ）、コッリーナ （クィリナリス、ヴィミナリス、旧セプティモンティウムの外側の地域）の4つの都市部族である。 Belot Histoire des Chevaliers Romains ip 401 を参照。

[11]ティティウスのサビニ起源は、おそらくソダレス族ティティイの サビニの聖なるもの（Tac. Ann. i. 54）に由来する。アテネのエウモルピデス族の信仰の性格から、トラキア起源とされるものも参照のこと。

[12]Cic。議員ii． 8, 14 「国民とタティーノミネとルクモニス、サビノ・プロエリオ・オクシデラットのロムリ社会、トリバス・トリス…ディスクリプセラート。」

[13]例えば、イオニア族の部族名が、その本来の意味が失われた後にアテネで押し付けられた方法など。

[14]参照。ニース・グルンドリス・デア・ローム。ゲシュ。 pp.20平方

[15]シンキウス・アプ。フェストゥム p. 241 「パトリシオス・チンキウスは、委員会の図書室にいて、独創的な活動を行っています。」参照。リヴ。 ×。 8 (紀元前300 年、デキウス ムスの演説より) § 9 「Semper ista Audita sunt eadem、penes vos auspicia esse、vos Solos gentem habere、vos Solos justum imperium et auspicium domi militiaeque」。 § 10 「聴衆のファンであり、最高の事実はありませんが、パトレムの知識を持っていても、独創性はありませんか?」

[16]ストラチャン・デイビッドソン氏は、平民の権利の発展においては、これらもpatriciiであるべきであったが、 patriciusという語は「発展が止まったことの証」として生き残ったと述べている (スミス古代辞典 ii、354 ページ)。

[17]Plebs は、 compleo、impleo、 πλῆυοςに現れる語根と接続されています。

[18]リヴ。私。 28 「国民は全財産をアルバヌム・ローマに提出し、国民は国民を公布し、国民はパトレジェールに出席する。」ディオニュシウス (ii. 35) は、カエニナとアンテムナエの人々が、服従後に εἰς φυλὰς καὶ φράτρας に登録されたと表現している。

[19]参照。ロムルスの属国制度に関するディオニュシオスの記述 (ii. 9 παρακαταθήκας δὲ ἔδωκε τοῖς πατρικίοις τοὺς δημοτικούς, ἐπίτρεψας ἑκάστῳ … ὃν αὐτὸς ἐβούλετο νέμειν προστάτην … πατρωνείαν ὀνομάσας τὴν προστασίαν)。

[20]ポリュビオスの第二の条約 [ Polyb . iii. 24, 12 ἐν Σικελίᾳ, ἧς Καρχηδόνιοι ἐπάρχουσι, καὶ ἐν Καρχηδόνι πάντα καὶ ποιείτω καὶ πωλείτω (ローマ人) ὅσα καὶ τῷ πολίτῃ (カルタゴ人) ἔξεστιν]。しかし、ここでの裁判権は何らかの国際裁判所の管轄であった可能性があり、jus exulandiのないjus commerciiでは外国人移民をローマ市民にすることはほとんどできなかっただろう。

[21]キケロは、申請が亡命と一致するかどうかという論争があったことを示している（de Orat. i. 39, 177）、「Quid? quod item in centumvirali judicio certatum esse accepimus, qui Romam in exilium v​​enisset, cui Romae exulare jus esset, si se ad aliquem quasi patronum applicavisset」 intestatoque esset mortuus, nonne in ea causa jus applicationis, obscurum sane et ignotum, patefactum in judicio atque illustratum est a patrono?」

[22]ゾナラス vii. 15. P. クロディウスが最初にこの方法を試みました。それが反対されたとき、彼は養子縁組という策略に頼った。宮廷作家たちは平民オクタヴィウス、スエットの変遷を想像した。 8月2日 「タルクィニオ・プリスコ・レゲ・インター・マイナー・ジェンテス・アドレクタ…パトリシアス・トランスダクタのセルヴィオ・トゥリオを治療し、継続的な一時的継続を進めます。」

[23]リヴ。 ii. 16 (紀元前504 年) 「アットゥス クラウスス (レジルムから追い出された) magna clientium comitatus manu Romam transfugit. His civitas data agerque trans Anienem … Appius inter patres (つまり元老院) lectus haud ita multo post in principum dignationem pervenit。」参照。スエット。ティブ。 1.

[24]サヴィニー・レヒト・デ・ベシッツ(第 7 版) p. 202. クライアントの一般的な状態については、「Ihering Geist des rom」を参照してください。レヒトIP237。

[25]ディオニス。ii. 9, 10。

[26]ἐξηγεῖσθαι τὰ δίκαια … δίκας λαγχάνειν … τοῖς ἐγκαλοῦσιν ὑπέχειν (ディオニス. ii. 10)。民事法廷での代理が意味するのであれば、それはローマの初期の手続きでは検察官が知られていなかったため、自ら訴訟を起こす父家族の代理と似ていたに違いない（Just. Inst. iv. 10 “cum olim in usu fuisset alterius nomine agere non posse”）。

[27]Verg.あえん。 vi. 609 「顧客のフラウス」参照。 Servius アドロック。

[28]ジェル。 v. 13 「都合がよければ… 親が親の立場にあり、瞳孔が開いていれば、金銭的な権利はあります。第 2 部分は、顧客に近づき、親が親である必要があります。」 3 位はホスピテス、4 位は cognatiとadfines でした。

[29]リヴ2世56。

[30]スエット。クロード。 24 「(クラウディウス) Appium Caecum 検閲 (紀元前 312年) … libertinorum filios in senatum allegisse docuit; ignarus Temporibus Appii (紀元前 312-280 年) et deinceps aliquamdiu ‘libertinos’ dictos, non ipsos qui manu Emiterentur, sed ingenuos ex his生むのです。」

[31]冥王星。3月5日。

[32]フェストゥス p. 94 「gentilis dicitur ex eodemgenere ortus et (?) は qui simili nomine appellatur です。」

[33]5ページ。

[34]Cic。トップ。 6，29 「異邦人はインターセ，キ・エオデム・ノミネ・サント; キ・アブ・インジェヌイス・オリウンディ・サント; 定足数はマジョラム・ニーモ・サービトゥテム・サービヴィット; キ・カピテ・ノン・サント・デミヌティ。」

[35]このテストは、貴族のクラウディと平民のクラウディ・マルチェッリの間の論争によって説明されています。デ・オラット。私。 39, 176 「マルセロスとクラウディオス・パトリシオス・セントゥムヴィリ・ジュディカルントの間で、マルチェリは自由な判決を下し、クローディ・パトリシイが人類の遺伝性を継承するのは普通のことであり、すべてが原因で弁論することはできない」法定判決。」スエトニウス ( Tib. 1) は、クラウディ・マルチェッリの一族について、貴族の同名者と比較して、「潜在能力が低く、威厳に欠けている」と述べています。

[36]Liv. x. 8、5ページに引用。

[37]5ページ。

[38]Cic。ヴェールで。私。 45, 115 「Minucius quidam mortuus est ante istum (Verrem) praetorem; ejus testamentum Erat nullum. Lege hereditas ad gentem Minuciam veniebat」;デ・レッグ。 ii. 22, 55 「ジャム・タンタ・レリジオ・エスト・セプルクロラム、ユート・エクストラ・サクラ・エ・ジェンテム・インフェリ・ファス・ネジェント・エッセ；イドケ・アプド・メジャーレス・ノストロス・A.トルクァトゥス・イン・ジェンテ・ポピリア・ジュディカビット」

[39]ジェン（gens）の人為的起源説は、伝承に見られる対称的な数字に基づいています。初期のジェント（ gentes）の総数は300とされており、これらは30のキュリア（curiae ）にそれぞれ10人ずつ、対称的に分割されています。これは、キュリアが元々の3つの部族に分かれていたのと同じです。ニーバー（Hist. Rome 319）は、「ジェント（ gentes）の数字の規模は、ジェントが憲法よりも古いものではなく、立法者によって自身の計画全体と調和して設立された法人であったことの揺るぎない証拠である」と述べています。

[40]ニーバーop.引用。 p. 333;ラエリウス・フェリックスより (ap. Gell. xv. 27) 「Cum exgeneribus hominum suffragium feratur, curiata comitia esse」 (集会にはプレブス人が含まれるようになり、その中には一般人を持たない人もいたため、属名)。

[41]Cic. ad Fam. ix. 21, 2.

[42]マムズ.シュターツル. iii. p. 31.

[43]Cic。議員ii． 20, 35 「(L. Tarquinius) duplicavit illum pristinum patrum numerum; et antiquos patres Majorum gentium appellavit, quos Priores Sententiam rogabat; a se ascitos minerum」;リヴ。私。 35 「(Tarquinius) centum in patres Legit; qui deinde minumum gentium sunt appellati.」

[44]3ページ。

[45]gentes minoresは、これらの部族の中で最後に認められたLuceresのgentesと同一視されることもあります(Ortolan Hist. of Roman Law i. § 33)。

[46]マムズ著『ローマの歴史』第1章第5巻

[47]リヴ1:30; ディオニュソス3:29。

[48]ディオニス。ii. 46.

[49]リヴ。 iv. 4 「patres habetis における cooptationem ごとの nobilitatem bestram」。スエット。ティブ。 1 「パトリシオス・クープタタのクラウディア将軍」そのため、セルウィウスとヌマはポプルスによってδῆμοςの階級からπατρίκιοιの階級に移されたと言われている。

[50]Suet. 8月2日（7ページに引用）に示唆されているとおり。

[51]ディオニス、第13節。

[52]リヴ。 ii. 2 「Brutus ad Populum tulit ut omnes Tarquiniae gentis exsules exsules」;ヴァロ・アプ。ノン。 p. 222 「タルクイニオスは非常に重要であり、その性質は非常に重要です。」

[53]スエット・ティブ1 「パトリシア ゲンス クラウディア … レジリスからの報告、サビノラムへの投稿 … パトリシア クープタタで、正確なセックスを投稿してください。アグラム インスーパー トランス アニネム クライアント、ロクムケ シービ アド セプルトゥラム サブ カピトリオ、公開承認。」参照。リヴ。 ii. 16（引用7ページ）。

[54]ディオニス、第40節。

[55]同上 ii. 7.

[56]Cic. de Rep. ii. 14, 26.

[57]マムズ.シュターツル. iii. p. 23.

[58]ヴァロRR i. 10、2;参照。プリン。HN 19。 4.

[59]フェストゥス p. 53 「Centuriatus ager in ducena jugera definitus, quia Romulus centenis civibus ducena jugera tribuit.」

[60]しかし、そのような表現におけるマヌスは単に権力の象徴である可能性もあります。

[61]「異邦人は家族として暮らすことができます。」

[62]スエット。カエス。 1、シーザーがコーネリアとの離婚を拒否したこと。その結果、彼は「ウソリス・ドーテ、エト・ジェンティリシス・ヘレディティバス・ムルタトゥス」となった。

[63]10ページ。

[64]「Si furiosus escit, ast ei custos nec escit, adgnatum gentiliumque in eo pecuniaque ejus potestas esto.」

[65]Cic. pro Domo 13、35。

[66]Suet。Tib。1 。​

[67]フィリピ第一章13、32。

[68]メイン州古代法6、27ページ。

[69]Cic。pro Domo 13, 35 「Quas Adoptes (つまり、合法的な養子縁組) … nominis、pecuniae、securum secutae sunt を継承します。Tu … haec Adoptiva venisti での neque amissis sacris paternis。Ita perturbatis sacris、contaminatis gentibus、et quam deseruisti et quam polluisti など。」;デ・レッグ。 ii. 19, 48 「ヘック・ジュラ・ポンティフィクム・オークトリテート・コンセクタ・サント、滅亡後パトリス・ファミリアの仙骨記憶をオクシデレット、これは本質的に付属物であり、死を宣告するのは当然である。」したがって、この伝達は法務の一部であり、法務の一部であった。参照。サーブ。アーンで。 ii. 156.

[70]参照。 『Liv』のヴェルギニアの物語。 ×。 23 (紀元前 296年) 「Verginiam Auli filiam patriciam plebeio nuptam L. Volumnio consuli matronae, quod e patribus enupsisset, sacris arcuerant」。その後、彼女は「Pudicitia patricia」の祭壇を模倣して、「Pudicitia plebeia」の祭壇を設立しました。

[71]ἀνδρὶ κοινωνὸν ἁπάντων χρημάτων τε καὶ ἱερῶν (ディオニス. ii. 25)。

[72]プルート。クゥ。ロム。 30 Διὰ τί τὴν νὺμφην εἰσάγοντες λέγειν κελεύουσιν· Ὃπου σὺ Γαΐος ἐγὼ Γαΐα;

[73]たとえば、コミティア・カラタにおける公的行為による遺言養子縁組など。

[74]Familiaは語源的には「世帯」を意味します。サンスクリット語のdhâ（定住する）、 dhâman（集落）も参照。

[75]元々の用語はおそらく「力」を意味する「マヌス」であったが（32 ページを参照）、この言葉は時が経つにつれて、家族の一員となった妻に対する支配に限定されるようになった。

[76]プルタルコス (ローマ22 章) は、妻の離婚を許可するロムルスの法律を引用しています。 μοιχευθεῖσαν。

[77]ディオニス。ii. 15.

[78]この「損害賠償法」は、ユスティニアヌス法（Inst. iv. 8, 7; Dig. 43, 29, 3, 4）において初めて完全に消滅した。この法律が廃止される前に、子が自らが引き起こした損害に相当する損害（quantum damni dedit）を取得した場合には、その所有者は子を解放しなければならないという修正規定が導入されていた。

[79]コンスタンティヌス帝の治世下でも、新生児の売買 ( sanguinolenti ) は認められていたが、それはpropter nimiam paupertatemのみであった( Cod. 4, 43, 2)。

[80]「父が子を産むなら、子は父を自由にする。」しかし、十二表法の時代までに、この売買は単なる架空のものになったと考えられています。

[81]このvindicatio filii は、後のローマ法では法務官によって発行される令状 ( interdictum de liberis exhibendis ) に置き換えられ、その効果は人身保護令状のものと同様でした。

[82]ディオニス。ii. 26, 27。

[83]ゲルマン人への手紙 19 章 9 節。

[84]ハドリアヌスは息子の殺害を国外追放で罰した（『皇帝紀元』 48、8、5）。コンスタンティヌスはそれをparricidium と宣言した。

[85]事例は『ヴォイクト』（『ツヴォルフ・ターフェルン』 ii 94）に挙げられている。ファビウス・ブテオ（紀元前223-218年）は息子を窃盗の罪で死刑に処した（『オロス』iv. 13）。また、ポンティウス・アウフィディアヌスという人物は娘を不道徳の罪で死刑に処した（『ヴァル・マクシムス』vi. 1, 3）。また、父親が追放を命じた例もある。おそらく、子供たちが戻ってきた場合は死刑にすると脅迫したためだろう。

[86]共和政ローマの歴史の両極に位置する 2 つの事例を挙げることができます。509 年の L. ユニウス・ブルートゥスの半ば神話的な事例 (Plut. Popl. 6, 7) と、紀元前63 年に息子をカティリナリアの陰謀に加担したとして処刑したA. フルウィウス・ノビリオルの歴史的な事例(Sall. Cat. 39) です。

[87]現代の著述家は、ローマ法学者が「脆弱な性」（sexus fragilitas ）に訴えた主張を否定し、その本来の動機は家族の財産を共同で保持したいという願望にあったと信じる傾向がある（Czyhlarz Inst. p. 275参照）。しかし、この動機は息子の場合には働かなかったため、妻や娘の場合にも働いたはずであると考えるのは、女性が自らの権利を守る能力がないという信念以外には困難である。「女性保護」（tutela mulierum）の根底にある動機については、p. 31を参照。

[88]16ページ。

[89]Ulp. Reg. 12, 2「Lex xii. Tab. prodigum, cui bonis interdictum est, in curatione jubet esse agnatorum」（ローマ法典 12, 2）；Ulp. in Dig. 27, 10, 1「Lege xii. Tab. prodigo interdicitur bonorum suorum administratio」（ローマ法典 27, 10, 1）参照。財産は家長ではなく一族に属するという理論に基づくこの「放蕩者」の禁令の古来の効力は疑いようがない。しかし、ローマ史の最初期において、どのような権威に基づいてこの禁令が発布されたのかは不明である。

[90]Val のアカウントを参照してください。最大。 v. 8、2 (p. 23) 「アディビト プロピンクォラムとアミコーラム コンシリオ」。

[91]ヴァル。最大。 ii. 9、2「M. Val. Maximus et C. Junius Brutus Bubulcus 検閲…L. Annium senatu moverunt、quod、quam virginem in matrimonium duxerat、repudiasset、nulo amicorum in consilio adhibito。」「ローマ法におけるグリニッジの 悪名」 p. を参照してください。 65.

[92]ディオニス。ii. 26, 27。

[93]ローマでは、十二表法で離婚が自由に認められていたにもかかわらず、離婚が遅れたとされる件については、ゲルマン人著作集第4章第3節（『ローマ法における不貞』 65ページ）を参照。

[94]掘る。私。 6、9 (ポンポニウス) 「公の家族の家族は、ロコ・パトリス・ファミリアのハベトゥール、ヴェルティ・ウット・マジストラタム・ゲラット、そして家庭教師の責任を負っています。」リブのストーリーを比較してください。 xxiv。 44 (紀元前213 年) 「Pater filio Legatus ad Suessulam in Castra venit」—執政官は彼に会いに行きました。そして馬に乗った老人は11人のリクターの前を通り過ぎた――「領事殿下、近しいリクトレム・ジュシット・エクオ、インクラマヴィット、トゥム・デムム・デシリエンス、『エクスペリリ』、無罪判決、『ヴォルイ、フィリ、サテン』シレス・コンスルム・テ・エスセ。」参照。ジェル。 ii. 2.

[95]Festus sv Duicensus (p. 66) 「これは国勢調査であり、国勢調査でもある。」

[96]おそらくは、マンシパティオ・フィドゥシアエ・カウサ（mancipatio fiduciae causa）、すなわち、一定期間、身体を差し押さえられないという条件で、身体を正式に譲渡（ mancipavit ）し、その期間内に債務を支払えば譲渡は解消（ solutio nexi）されるという条件によるものと考えられる。

[97]ウルピアン登録19、1;ガイウスⅡ世。 15.後の時代のRes mancipi には、イタリアの土地 (隷属地も含む)、奴隷、および四足動物 quae Dorso Collove domanturが含まれていました。familia pecuniaqueという表現の「familia」はおそらく奴隷を意味します。 Pierron ( Du sens des mots familia pecuniaque ) は、Ihering と Cuq の理論、前者はres mancipiを示し、後者はres nec mancipiを意味し、支持できないことを示しました。

[98]プルト、カトー大帝3世。

[99]プルトニウム。コリント人への手紙24章。

[100]検閲に関するセクションを参照してください。

[101]ディグのパウルス。 28, 2, 11 「これは、支配権を維持する証拠の継続であり、支配権の本質を疑う完全な証拠であり、支配権の存在を維持することを目的としています。」父親の死によってフィリウス・ファミリアが獲得したものは、単なる自由な管理にすぎません。

[102]ジェル。私。 9 「Tamquamilludfuitanticumconsortium、quodjureatqueverboRomanoappellabatur「erctononcito」」。サーブ。アーンで。 ⅲ． 642 「『citae』 divisae、ut est in jure ‘ercto non cito’、id est patrimonis vel hereditate non divisa。」

[103]ジェル。 15. 27 「Isdem comitiis, quae ‘calata’ appellari diximus, et sacrorum detestatio et testamenta fieri solebant. Tria enimgenera testamentorum fuisse accepimus; unum, quod calatis comitiis in Populi contione fieret, alterum in procinctu,cum viri ad proelium faciendum in」 aciem vocabantur、tertium per familye mancipationem、cui aes et libra adhiberetur」;ガイウスⅡ世。 101 「現在、社会が直面しており、将来の目的地を決定するために、適切な委員会が存在します。これは、状況に応じて、緊急事態が発生した場合に発生します。」参照。testamentorum 属 triaに関するUlpian ( Reg. 20, 2) 。

[104]この遺言は同じ集会で行われたにもかかわらず、決して自己主張と関連づけられていません。

[105]ゲルマン語（1項引用）では、サクラはサクロルム・デテスタティオ（16ページ参照）と関連付けられており、おそらくこれがその主な目的だったのだろう。教皇と民衆は、サクラが存続し、一族が絶滅しないことを確信する必要があった。

[106]ゲリウス、ガイウス、ウルピアンの文章を参照してください。 1とFestus pを比較します。 225 「 procincta classis dicebatur、cum exercitus cinctus erat Gabino cinctu confestim pugnaturus」。紀元前2 世紀に、この名前で呼ばれる、スペインのローマ兵士によって作成されたある種の軍事遺言書が見つかります (Velleius ii. 5「facientibus … procinctu testamenta, velut ad certam mortem eundum foret」)。

[107]ガイウスⅡ世。 102 「あなたは、死を遂げる運命にある、家族の一員である、私は、死後に死を迎えることを望んでいます。」

[108]ガイウスⅡ世。 104 「家族は、私たちに命じられたことを、私たちに与えられた義務を果たし、私たちに与えられた権利を公に伝え、私たちに与えられたものを確認してください。」familia pecuniaqueについては、p.11 を参照してください。 24.

[109]信託であるという規定は、遺言者の余生の間、遺産は遺言者から完全に奪われることになる。終身利益の正式な留保については何も言及されていない。

[110]「Cum nexum faciet mancipiumque, uti lingua nuncupassit ita jus esto.」

[111]ガイウスⅡ世。 104 「Haec ita, ut in his tabulis cerisque scripta sunt, ita do, ita Lego, ita testor, itaque vos, quirites, testimonium mihi perhibetote.」

[112]プルート。コンプ。 Ｌｙｃ． c.うーん。 4 λέγεται γούν ποτε γυναικὸς εἰπούσης δίκην ἰδίαν ἐν ἀγορᾷ πέμψαι τὴν σύγκλητον εἰς θεοῦ, πυνθανομένην, τίνος ἅρα τῇ πόλει σημεῖον εἴη τὸ γεγενημένον。

[113]例えば、レキティマ・トゥテラ・アグナトルム（王権保護）を廃止したlex Claudiaなど (ガイウス 1. 171)。

[114]かつての無能さの痕跡は、女性への弁護の禁止に今も残っている。法務官たちは、女性に他者のために公式の儀式を与えることを拒否した。あるカルファニア（ガイア・アフラニア）が「不服従な奉公人らと無関心な治安判事ら」（inverecunde postulans et magistratum inquietans）と発言したことが、この規則の発端となったとされている（Ulp. in Dig. 3, 11, 5）。

[115]この用法は法務官の布告に保存された。彼は「qui quaeve … capite deminuti deminutaeve esse dicentur」（図4、5、2、1）について話しました。これは、後の法学者がキャップと呼ぶものを意味します。デム。最小限、つまり家族の喪失。

[116]アイゼレ「Zur Natur u. Geschichte der capitis deminutio」（Beiträge zur Römischen Rechtsgeschichte p. 4）を参照。 160. 彼は、民主主義を批判するという反対の見方と闘っている。それは人格の消滅を意味した。 Mommsen ( Staatsr. iii. 8) は後者の見解をとっています。これは法律の洗練の自然な結果ですが、原始的な共同体には​​まったく理解できない概念でした。

[117]ガイウス I. 162 「最小限の頭蓋骨の決定、兼、市民、自由な行動、人間の状態の交換子、彼の養子縁組の中での即時性、彼の quae coemptionem faciunt の項目、そして彼の qui mancipio dantur、quique ex mancipatione manumittuntur の quod accidit。」

[118]リヴ1章32節。

[119]ゲルマン書 i. 12, 14; x. 24, 3.

[120]Mommsen ( Staatsr. iii. 3, n. 2) は、この単語をPopulariと結び付けています。マジ スター・ポピュリ（つまり独裁者）は歩兵ホストの主人です。

[121]Varro ap. Dionys. ii 48. 他の説では、サビニの町Curesに由来するとされ（Varro LL v. 51; Strabo v. 3, 1）、あるいはCuriaと関連づけられるとされた（Lange Röm. Alt. ip 89; Belot Hist. d. Chev. Rom. ip 312）。

[122]Suet。70年7月。

[123]カピト AP。ジェル。私。 20 「プレベス … qua gentes civium patriciae non insunt: plebiscitum … est … lex、quam plebes、non Populus、accipit。」参照。フェストゥス p. 233.

[124]原始的な概念によれば、私有財産は公有財産に依存している（31ページ参照）。しかし、平民の増加と他国との同盟により、この概念には多くの修正が加えられた。

[125]ノニウス、SVプレビタス、p. 101 「年代記のヘミナ、『Quicumque propter plebitatem agro publico ejecti sunt』」 参照。リヴ。 iv. 48.

[126]17ページ。

[127]Cic。デ・レッグ。 ii. 13、32（後援が単に国家の実用性に向けられていたのか、それとも真の占い方法を形成したのかという問題について）「si enim deos esse concedimus … et eosdem hominum consuleregeneri, et posse nobis signalrerum futurarum ostendere; non video curesse divinationem negem」。

[128]Cic。部門ii. 33、70 (結果について答えることの難しさは、マルスス オーグルにとっては魅力的かもしれませんが、ローマ人にとっては魅力的ではありません) 「non enim sumus ii nos augures, qui avium reliquorumvesignorum Observatione futura dicamus」。参照。私。 58, 132 「ハベオではない…ナウシ・マルスム・オーグレム、ビカノス・ハルスパイスではない、天文学ではない、イシアコス・コンジェクターズではない、ソムニオルムではない。神聖な科学ではない。」

[129]裁判官職に関する項（163 ページ）における裁判官の扱いを参照してください。

[130]奇妙なことに、ギリシャ人は神託や預言の力を信じていたが、民衆から隔離された聖職者という概念には至らなかった。しかし、ギリシャの占い学は、神託や預言と関連していたものの、ローマの占い学ほど高尚なものを目指していたわけではなかった。その目的は、概ね、計画された行動方針に対する承認を得ることにあった。

[131]Cic。デ・レッグ。 ii. 8、21 「Quaeque augur injusta、nefasta、vitiosa、dira defixerit、inrita infectaque sunto、quique non paruerit、capital esto」。

[132]サーブ。アドアーン。 vi. 190 「オーグリア・オー・オブラティヴァ・サント、クェ・ノン・ポスカントゥール、オー・インペトラティヴァ、クェ・オプタータ・ベニウント」これら 2 種類のオースピスのカテゴリーについては、治安に関するセクション (p. 162) のオースピスの議論を参照してください。

[133]リヴ。 vi. 41 「あなたは安全な状況を維持していますか、あなたはペースを上げていますか、私は民兵として活動していますか？」

[134]この見解は、空位期間の手続きにおいて最もよく表現されている。この制度について論じたセクション（147ページ）を参照。

[135]Cic。部門私。 16、28 「大多数の権利を失い、優先権を主張し、個人的な権利を主張し、権利を主張する必要があります。」 iで。 17、31には、アットゥス・ナヴィウスが私的な事柄でアヴェスの後援を受けたという話がある。参照。リヴ。 vi. 41.

[136]Cic. de Div. i. 16, 28（最後の注を参照）; Suet. Claud. 26; Tac. Ann. xi. 27.

[137]リヴ。 iv. 2 「Quas quantasque res C. Canuleium adgressum? Conluvionem gentium, perturbationem auspiciorum publicorum privatorumque adferre.」しかし、この一節は結婚の縁起について間接的に言及しているだけである。議論は、異系間結婚は純粋なパトリシアテを消滅させ、それに伴いアスピシア・インペトラティヴァを取得する一般的な権利を消滅させるだろうというものである。

[138]Cic。部門ii. 36、76「ア・ポピュロ・アスピシア・アクセプタ・ハベムス」。auspicia habereとspectioの関係は、前者が神に質問する抽象的な権利を意味し、後者は特定の場合における権利の行使を意味するということです (Momms. Staatsr. i. 89 n. 3)。判事が見たい標識を指定することは、legum dictioとして知られていました(Serv. ad Aen. iii. 89; cf. p. 43 n. 2)。

[139]同様の混乱は、以前、神託の授与者に関しても生じていた。神託は民衆によって授与されるとされている（Cic. de Div. ii. 36, 76; p. 39）が、民衆の大多数（すなわち平民）は神託を所有していなかった。

[140]3ページ。

[141]ディオニス。 iv. 14 (セルヴィウス・トゥリウス) τὰς καταγραφὰς τῶν στρατιωτῶν καὶ τὰς εἰσπράξεις τῶν χρημάτων … οὐκέτι κατὰ τὰς τρεῖς υλὰς τὰς γενικάς, ὡς πρότερον, κ.τ.λ。 Varro LL v. 181 「Tributum dictum a tribubus, quod ea pecunia, quae Populo imperata Erat, tributum a singulis pro porte census exigebatur.」

[142]legere、Varro LL v. 87より。

[143]Varro LL v. 89 「ミリテス・クオッド・トリウム・ミリウム・プリモ・レギオ・フィエバット、ACシングラエ・トリバス・ティティエンシウム、ラムニウム、ルセルム・ミリア・シンギュラ・ミリタム・ミテバント。」

[144]ib. 81 「トリブニ・ミリトゥム・クオッド・テルニ・トリブバス・トリブバス・ラムニウム、ルセラム、チチウム・オリム・アド・エクセルシトゥム・ミッテバントゥール」一方、セルウィウス（アエン560 節）は、トリビューニが全軍の 3 分の 1 を統括していたためそのように呼ばれたと述べている。

[145]12ページ。

[146]リヴ1章36節。

[147]例：Calabra、Foriensis、Veliensis。その他の名前（Titiaなど）は、学名に由来する場合もあります。

[148]フェストゥス p. 62 「キュリオニア・サクラ、クエ・イン・キュリス・フィエバント」 p. 64「キュリアレス・フラミンネス・キュリアルム・サセルドーテス」。

[149]ib. p. 49 (sv curia ) 「locus est、ubi publicas curas gerebant」

[150]注1を参照してください。

[151]フェスタス126ページ；Liv. xxvii. 8。

[152]フェストゥス p. 55 「古い時代のセレレス、最高のディシムス… 最も重要なエレクティ・フューエルント、唯一無二のキュリス・デニ、理想的なオムニノ・トレセンティ・フューレ。」

[153]リヴ。私。 26; Cic。議員ii． 31、54。

[154]ディオニス。ii. 14.

[155]「Generale jussum」 (Capito ap. Gell. x. 20)。

[156]Lexはおそらく語源的にはドイツ語のlegen (ゴート語の lagjan ) の θεσμός と τίθημι の関係にあると考えられます。

[157]商取引においてはleges locationis, venditionisがあり、法人組織においてはlex collegiiがある。一方、占星術におけるlegum dictio（神々の要請に対する返答の仕方を規定したもの）、行政官が個人に与えるlex data （例えばleges censoriae）、あるいはローマから属国への勅許状として付与されるlex dataにおいては、純粋に一方的な法令という概念が見られる。

[158]ディオニス。 iii. 62; Cic。議員ii． 17、31。

[159]タク。アン。 xi。 22;ウルプ。ディグで。私。 13.

[160]Varro LL v. 80「Praetor dictus, qui praeiret jure et exercitu.」しかし、この称号はおそらく純粋に軍事的な意味合い（prae-itor、「軍の先頭に立つ者」）である。

[161]フェストゥス p. 198 「マジストロ・ポピュリ・ファシエンド、キ・ヴァルゴ・独裁者アピール」

[162]Cic. de Rep. i. 26, 42。Regnum は国王が国家元首としての地位を表す (ib. ii. 27) が、王権を表すものではない。

[163]Lictorはおそらくlicereに由来する。他の派生語についてはGell. xii. 8を参照。彼らは議会だけでなく裁判所にも召集をかけるため、管轄権と強制力（coercitio）の主要な印である。個々のcuriaeは、後の共和政時代まで生き残った30人のlictores curiatiiによって召集されたと考えられる。Momms. Staatsr. ip 392を参照。国王に随行したlictorの数については、Cic. de Rep. ii. 17, 31; Liv. i. 8; Dionys. ii. 29; iii. 61, 62を参照。

[164]サーブ。アーンで。 vii. 188,612; xi。 334; 10月速い。 ii. 503.

[165]Cic。デ・フィン。 ii. 21、69;ディオニス。 iii. 61.

[166]フェストゥス p. 49 「判事は控訴を命じられるが、これは法廷で行われる。」

[167]ディオニス iv. 74.

[168]フェストゥス p. 209 「ピクタ・クェ・ヌンク・トーガ・ディシトゥール・プルプレア・アンテ・ヴォシタータ・エスト・エア・エラット・サイン・ピクチャー」ポリュビオスの時代にはすでにピクタ(διάχρυσος)でした(Polyb. vi. 53)。

[169]Liv. i. 56.

[170]「Arvi et arbusta et pascui lati atque uberes」（Cic. de Rep. v. 2、3）。参照。リヴ。 ii. 5.

[171]8ページ。

[172]Cic。議員ii． 12、24 「私たちは、子孫を残すことなく、最高の技術と知識を備えた国家を目指します。」参照。アプリ。BC i. 98.

[173]Liv. i. 7と18。

[174]リヴ。私。 17; Cic。議員ii． 17、31。

[175]空位期間は共和政においては偶発的にしか存在しなかったが、王権の継承手続きにおいては不変の部分として描かれている（Liv. i. 47）。

[176]ディオニス第1巻、リヴィア第41章42節。

[177]タク。アン。私。 14と81。ディオ・キャス。リイ。 21、7; Ⅷ． 20、3。

[178]Cic。議員ii． 12、23;リヴ。私。 17;ディオニス。 ii. 57.

[179][Cic.] ad Brut. i. 5, 4.

[180]参照。サーブ。アーンで。 vi. 808 「ロムロ・モルトゥオ・カム…セナトゥス…レグナセット・ペル・デキュリアス。」

[181]ディオニス。 ii. 57 διακληρωσάμενοι。

[182]ディオニス。 ii. 57 τοῖς λαχοῦσι δέκα πρώτοις ἀπέδωκαν ἄρχειν τῆς πόλεως τὴν αὐτόκρατορ’ ἀρχήν: リブ。私。 17 「帝国の重要性と法的地位を決定する。」

[183]この手続きに関する記述では、おそらく重要な要素が抜け落ちている。すなわち、各インターレックスが後継者を指名したということである。最初のインターレックスは、正式な形式で後継者指名を受けていなかったため、国王を指名することができなかった。

[184]モムゼン（Staatsr. i. pp. 213, 214）は異なる見解を示し、国王は常に王（rex）ではなく王（ interrex）によって指名されたと主張している。その法的根拠は、後継者の任命は「その日条件を満たさない正当な行為」（hereditatis aditio、 tutoris datioなど）の一つであり、「全体として一時的に無効となる」（Papin. in Dig. 50, 17, 77）からである。しかし、王政時代においてさえ、そのような行為を無効にしない条件が一つあったかもしれない。それは、死である（29頁参照）。

[185]Liv. i. 17、22、32、41、47。

[186]Cic。デ・レッグ。農業ii. 10、26; ii. 11、28;アドファム。私。 9、25。

[187]Cic。議員ii． 13、25 「ヌマム … キ … Quamquam Populus curiatis eum comitiis regem esse jusserat, tamen ipse de suo imperio curiatam Legem tulit.」

[188]リヴ。私。 41 「セルウィウス、プラエシディオ・フィルモ・ムニトゥス、プリムス・インジュッス・ポピュリ、自発的パトルム・レグナヴィト。」

[189]Cic。議員ii． 17, 31 「トゥルム・ホスティリウムの国民統治、政務活動、キュリアティス・クレアビット委員会、帝国議会の統治…国民の協議。」

[190]ローマの最後の不当統治者は、 「neque Populi jussu neque auctoribus patribus」を統治しました（Cic. de Rep. ii. 24, 45; Liv. i. 49）。

[191]こうしてロムルスはパラティーノで自ら指揮をとることになる（Liv. i. 6）。

[192]39ページ。

[193]リヴ。私。 18 「デ・セ・・デオス・コンシュリ・ジュシット」

[194]ラビオap.ジェル。 15. 27、1;リヴ。 XL。 42、8。

[195]ディオニス。 ii. 14; iv. 74;プルート。ティ。グラッチ。 15.

[196]フェストゥス p. 185;ラビオap.ジェル。 15. 27; 10月ファスティii. 21.

[197]これは、カレンズ祭とノネス祭（サクラ・ノナリア）における彼の犠牲と、アゴナリア祭（1月9日）のレギアでヤヌスに雄羊を捧げたことで示されています（フェストゥス10ページ、ヴァッロLL vi . 12、オヴ・ファスティi. 317）。

[198]フェストゥス p. 113;マクロブ。私。 15、19。

[199]リヴ。私。 20 「ヌマー・ポンティフィセム … ヌマーム・マルシウム M. f. 元パトリバス・レジット、聖なる聖典の説明、特別な属性、聖なる聖典、激しい聖典、エオス・スラプトゥス・ペクニア・エロガレトゥルの魅力。聖なる聖典、聖なる聖典件名、内容、相談内容を国民に伝えてください: 重要な法律、過失、パトリオス、ペレグリノス ケ アドシシェンド、ターバレトゥールなど。」しかしその後 (紀元前449 年)、リウィウス (iii. 54) は大学の存在について言及していますが、その機関については言及していません。参照。 iv. 44.

[200]Cic. de Rep. ii. 14, 26.

[201]Liv. x. 6.

[202]ブーシェ・ルクレールLes Pontifes de l’ancienne ローマp. 9. 王が教皇であったことは、プルタルコス ( Numa 9)、セルウィウス (ad Aen. iii. 81)、およびゾシムス (iv. 36) によって述べられていますが、その証拠はプリンケプスの教皇としての立場によって無効になる可能性があります 。

[203]リヴ。私。 20 (p. 51 n. 5);参照。アンブロッシュステューディアンp. 22.

[204]Cic。議員ii． 9、16;部門私。 2、3。

[205]リヴ。私。 20 「あなたは、聖なる神を救い、聖なるオビバットを、最高の意味で、適切なディアレム・フラミネムを」

[206]例えば、フラミネスの指名はラテン語の独裁者に属していました (アスコン、ミロン、 32 ページ)。

[207]ガイウス1世130。ウェスタロスの場合も同様である（ゲッライ1世12）。

[208]フラメンについてはLiv.xxxi.50、Festus p.104を参照。ウェスタロスについてはGell.x.15を参照。

[209]プルトニウム。ヌマ10。

[210]Liv. i. 20（51ページを引用）。

[211]サプリシウム、サブプラコから、罪の捧げ物としての死（フェストゥス p. 308「サプリシア … サプリカンドの犠牲」）。Castigatio (「カストゥム アゲーレ」) 償いによる浄化。一方、ポエナ、ムルタ、タリオは、補償と私的な復讐の理論を証言しています。 Rein Criminalrecht のページを参照してください。 39.

[212]リヴ。私。 26;ディオニス。 iii. 22;フェストゥス、297 および 307 ページ。

[213]フェスタス p. 222; ゲルマン書 iv. 3.

[214]マクロブ。私。 16、10「所有者は失効してください。」

[215]Cic. de Leg. ii. 9, 22.

[216]ディオニス。 ii. 10;サーブ。アドアーン。 vi. 609.

[217]フェスタス230ページ。

[218]ディオニス。 ii. 74;フェストゥス p. 368.

[219]ピリピ書xviii. 3, 12.

[220]ブーシェ＝ルクレールレ ポンティフp. 196.護民官を保護したlex sacrataにおいて、私たちはこの区別に遭遇します (Liv. iii. 55)。

[221]フェストゥス p. 318 「ホモ・セイサーはエスト、ケム・ポピュラス・ジュディカビット・オブ・マレフィシウム、ネケ・ファス・エスト・ウム・イモラリ、セド・キ・オクシディット、パリシディ・ノン・ダムナトゥール。」これは、共和国初期の法典 sacrataeで使用されたsacerの意味です(Liv. ii. 8; iii. 55)。

[222]アクティオ・サクラメントにおけるサクラメントゥム（文字通り「誓い」）は、虚偽の主張を主張する原告の、故意ではないがゆえに償える偽証に対する金銭による償い（ピアクルム）として最もよく説明される。この手続きが世俗化されると、サクラメントゥムは単なる賭けとみなされるようになった。『ダンツ・デア・サクラレ・シュッツ』 151ページ以降を参照。

[223]Cic。議員ii． 17、31 「constituitque jus, quo bella indicerentur; quod per se justissime inventum sanxit fetiali宗教, ut omne bellum, quod denuntiatum indictumque non esset, id injustum esse atque impium judicaretur.」

[224]Varro LL v. 86 「Fetiales … fidei publicae inter Populos praeerant; nam per hos fiebat ut justum conciperetur bellum et inde desitum, ut foedere fides pacis constitueretur. Ex his mittebantur, antequam conciperetur, qui res repeterent, etc.」

[225]Cic。デ・レッグ。 ii. 9、21 「フェデラム、パシス、ベリ、インドゥティアルム・ラトルム・フェティアレス・ジュディス・ヌンティ・スント、ベラ・ディセプタント。」フェティアリスという言葉はおそらくファテリ(およびオスカンファティウム)と関連していると思われます。したがって、「フェティアレス」は講演者（弁論者）です。フェストゥス p. 182. ディオニュシウス (ii. 72) はフェティアレスの創造をヌマに帰している。リウィウス (i. 32) は、あたかもアンクス・マルティウスによるものであるかのように語っていますが、別の文章 (i. 24) では、彼らの以前の存在が暗示されています。キケロはそれらをトゥルス・ホスティリウスの帰属としている（Cic. de Rep. ii. 17, 31）。大学の儀式はディオニスに記述されている。 ii. 72とリヴ。私。 32.

[226]場合によっては、神の援助を確保する方が良い場合もあり、敵も、彼の都市も、彼の土地もすべて神に捧げられました。呪文についてはマクロブを参照してください。 iii. 9、10 「ディ・パター・ヴェジョヴィス・マネス、最高の名声を与えてください… 最高の名声を与えてください… 最高の資本を持って、最高の愛を捧げ、安全を守り、最高のホステスを守り、最高の自我を持って… 献身的に取り組んでください。」そのような都市の場所は、共和政時代のフレゲラエ、カルタゴ、コリントのように呪われていました。

[227]マクロブ。 iii. 9, 7 「Si deus、si dea est、cui Populus civitasque … est in tutela、teque maxime、ille qui urbis hujus Populique tutelam acceptisti … a vobis peto ut vos Populum civitatemque … deseratis … proditique Romam ad me meosque veniatis、nostraque vobisロカ・テンプラ・サクラ・ウルブズ・アクセプター・プロバティオルク・シット。」

[228]シンキウス・アプ。アルノブ。 iii. 38 「唯一のロマノスの宗教は、家族の散在性ごとに特別な個人的なものであり、秘密の公的な部分です。」

[229]例えば、ウェイイ包囲時のエヴォカティオ、カルタゴ陥落時のデヴォーティオなど。

[230]プルート。ティ。グラッチ。 15;タク。アン。 iii. 26. 次の引用を参照してください。

[231]タク。アン。 iii. 26 「ロムルスに自由を与え、命令を下す: ヌマの宗教と宗教的な国民の義務を定め、トゥッロとアンコを支配する。Sed praecipus Servius Tullius sanctor Legum fuit、quis etiam reges obtemperarent」

[232]Digのポンポニウス1, 2, 2 “et ita Leges quasdam et ipse (Romulus) curiatas ad Populum tulit; tulerunt et sequentes reges. Quae omnes conscriptæ extant in libro Sexti Papirii, qui fuit isllis Temporibus, quibus Superbus Demarati Corinthii filius, exprincipleibus viris. Is liber, utディキシムス、パピリアヌムの市民の声、パピリアヌムの非重要性、すべての構成要素に基づいた行動をとります。」この暗号は、ジュリアス・シーザーの同時代人であるグラニウス・フラックス ( Dig. 50, 16, 144のパウロ) によってコメントされました。 C. パピリウスは最高神官であったと言われている(ディオニュソス iii. 36)。また、モムゼン (シュターツラ ii. p. 41) は、leges regiae は単に教皇の法令であり、とりわけ、私たちが言及したような違法行為がfasに該当すると規定していたと考えている(p. 54)。

[233]サル。猫。 6 「帝国正統、名は帝国王ハベバント」

[234]「Regium consilium」（Cic. de Rep. ii. 8、14）。元老院の機能は περὶ παντὸς ὃτου ἂν εἰσηγῆται βασιλεὺς διαγινὼσκειν であった (ディオニス ii. 14)。

[235]フェストゥス p. 246 「法定上院議員は、不当な命令を下し、法定令状を定め、公の場で公の場で法定執行を行い、国民の法廷および民事裁判所の領事館の法定結腸結腸を結集させ、国民の法廷での法定執行を行う。伝説的な。」

[236]13ページ。

[237]Liv. i. 8.

[238]同書17頁および35頁。ii. 1. この増加の性質については、ウィレムス『ル・セナ』 21頁を参照。

[239]13ページ。

[240]12ページ。

[241]リヴ1章32節。

[242]ディオニス。 ii. 14. 人民の特権の一つは περὶ πολέμου διαγινώσκειν ὃταν ὁ βασιλεύς ἐφῇ であった。

[243]Cic。議員ii． 9、15「Cum ipse (Romulus) nihil ex praeda domum suam reportaret、locupletare cives non destitit」。 ii. 14、26 「ac primum agros、quos bello Romulus ceperat、divisit viritim civibus」。参照。ディオニス。 ii. 28と62。

[244]リヴ。私。 49 「認識資本は、それ自身の運動能力を認識する。」

[245]同上59頁；41頁参照。

[246]タク。アン。 vi. 11 「あなたは、最高の統治者であり、政府の行政官であり、最高の帝国であり、最高の任務を果たしています… 模倣されたもの、ラテン語の最高裁判所、領事館の領事。」参照。リヴ。私。 59;ディオニス。 ii. 12.

[247]しかし、リウィウスとディオニュシオスは、トリブヌス・ケレラムが集会を召集するものとして描いています (リウィウス i. 59; ディオニュシオス iv. 71)。

[248]ディオニス。 ii. 14 (王の権限の中には) τῶν τε ἀδικημάτων τὰ μέγιστα μὲν αὐτὸν δικάζειν, τὰ δ’ ἐλάττονα τοῖς βουλευταῖς ἐπιτρέπειν。しかし、その言及が民事上の不正行為に言及しているのか、それとも犯罪に言及しているのかを判断することは困難である。

[249]同上。iv. 25 ἐκεῖνος (セルヴィウス・トゥリウス) διελὼν ἀπὸ τῶν ἰδιωτικῶν (ἐγκλημάτων) τὰ δημόσια, τῶν μὲν εἰς τὸ κοινὸν φερόντων ἀδικημάτων αὐτὸς ἐπ​​οιεῖτο τὰς διαγνώσεις, τῶν δὲ ἰδιωτικῶν ἰδιώτας ἔταξεν εἶναι δικαστάς, ὅρους καὶ κανόνας αὐτοῖς τάξας, οὓς αὐτὸς ἔγραψε νόμους。ここで説明されている原則は、民事訴訟における司法と司法の区別ではなく、おそらく委任に言及しているのでしょう。

[250]jusの派生については、Clark Pract を参照してください。法学、16-20ページ。ブレアル「ラテン語の原点」（Nouvelle Revue Historique de droit vol. vii. (1883) pp. 607 平方

[251]ディオニス.lc

[252]Liv. i 26.

[253]ゾナラス vii. 13 (自分たちの機関を Publicola に帰している) は、 quaestores parricidii , οἷ πρῶτον μὲν τὰς θανασίμους δίκας ἐδίκαζονとquaestores を同一視している。 ὄθεν καὶ τὴν προσηγορίαν ταύτην διὰ τὰς ἀνακρίσεις ἐσχήκασι καὶ διὰ τὴν τῆς ἀληθείας ἐκ τῶν ἀνακρίσεων ζήτησιν。参照。 Varro LL v. 81. Mommsen ( Staatsr. ii. pp. 523 sq.) は、金融クエスターは常任官僚として共和国に由来すると考えている。しかし彼は、それらが犯罪的なクエストア（537ページ、p.537、 p.537のsartor とsarcitor 、またはquaeroとquaesiviと同様に、 quaesitoresと同じ関係にある単語）にその起源があると信じている。参照。タク。アン。 xi。 22 (p. 81);ディグのウルピアン。私。 13.

[254]リヴ・エルシー

[255]Cic。プロミル。 3、7;議員ii． 31、54;フェストゥス p. 297.

[256]リヴ。 i 26 「Si a duumviris provocarit provocatione certato … auctore Tullo、… 『provoco』 異端審問。」

[257]同上 viii. 33.

[258]参照。イヘリング・ガイスト・デ・ロム。レヒツi. 257ページ以降

[259]Provocatioは挑戦、すなわち被告人が自らの権利の範囲内で行動していないことを理由に、裁判官に対して別の法廷に出廷するよう挑戦することを意味するようです。ガイウス4世第93章（actio per sponsionem）の「Provocamus adversarium tali sponsione.」を参照。

[260]「この権限争いにおいて、国王の立場は人民よりもはるかに有利であった。なぜなら、人民は国王によってのみ召集されることができたからである。したがって、刑事裁判における人民の関与は最小限に抑えられていた。」（Ihering Geist des röm. Rechts ip 258）。

[261]「司法権」（Cic. de Rep. v. 2、3）。

[262]56ページ。

[263]サヴィニー体系、vi. p. 287; ベルンホフト国家と王朝時代の法、p. 230。これが革新であるという考えは、セルウィウス・トゥッリウスによって導入された管轄権の変更に関するディオニュシウスの記述 (iv. 25、p. 62 を参照) と関連付けられることがあります。

[264]Cic。プロ・クルーエント。 43, 120 「敵対関係に応じて、主要な規則を無視して、最小限の判断を下す必要があります。」

[265]イヘリング・ガイスト・デ・ロム。レヒトIP169。

[266]ディオニス。 iv. 22 ὁ δὲ Τύλλιος καὶ τοῖς ἐλευθερουμένοις τῶν θεραπόντων … μετέχειν τῆς ἰσοπολιτείας ἐπέτρεψε … καὶ πάντων ἀπέδωκε τῶν κοινῶν αὐτοῖς μετέχειν, ὧν τοῖς ἄλλοις δημοτικοῖς 。

[267]しかしながら、この変更は（おそらくタキトゥス『アンナの死』第3巻第26節、58ページ参照）ロガティオに基づくものとは考えられていなかった。モムゼン（『国家の死』第3巻第161ページ）は、この変更は単なる行政行為であり、国王の権限内にあったと指摘することで、この伝統を説明している。

[268]これら3つの部族はある程度地域に根ざしていた可能性もあるが、それは偶然の産物であり、その構成員としての地位は出生によって受け継がれた。

[269]ディオニュシウス（iv. 22）は後に彼らを教皇庁議会のメンバーに任命した。

[270]ディオニュソス iv. 14; ゲルマン語 xv. 27.

[271]Cic。pro Flacco 32, 80 「sintne ista praedia censui censendo、habeant jus Civile、sint necne sint mancipi?… in qua tribu denique ista praedia censuisti?」アゲル・プブリクスは部族には含まれておらず、また国会議事堂とアウェンティヌスも私有地ではなく公共財産であったため含まれていなかった（Liv. vi. 20; Dionys. x. 31 および 32）。

[272]リヴ。私。 43 「Quadrifariam urbe divisa、regionibusque et collibus、qui Havetabantur、partes eas tribus appellavit」;ディオニス。 iv. 14 ὁ Τύλλιος, ἐπείδη τούς ἑπτὰλόφους ἐνὶ τείχει περιέλαβεν, εἰς τέτταρας μοίρας διελὼν τὴν πόλιν … τετράφυλον ἐποίησε τὴν πόλιν εἶναι, τρίφυλον οὖσαν τέως.. それで、フェストゥス p。 368 「都市部は上訴人であり、都市部はトゥッリオ法廷に分散していた。」Varro LL v. 56を参照。Mommsen ( Staatsr. iii. p. 163)は現在、部族は「ポメリウムによって限定された国家都市の一部」であったと主張している。かつてパラティーナに属すると考えられていたオスティアは、ヴォトゥリアに属することが判明した。しかし、その理由は、後に都市の領土を失ったためと考えられる。68ページを参照。

[273]モムズ・シュターツルiii. p. 168. ローマは当時、強大な商業国家であった（紀元前509年のカルタゴとの条約参照）。この時代に、異邦人による土地所有のような原始的な制度が存在していたとは考えられない。

[274]ディオニス。 iv. 15 διεῖλε δὲ καὶ τὴν χώραν ἅπασαν, ὡς μὲν Φάβιός φησιν, εἰς μοίρας ἕξ τε καὶ εἴκοσιν、ἃς καὶ αὐτὰς καλεῖ φυλάς。モムセン ( Staatsr. iii. p. 169) は、徴用民の所有権に属さない土地で構成されるこれらの田舎地区はパギであるという見解に傾いているようです。

[275]Sucusana (またはSuburana )、Palatina、Esquilina、およびCollina。 P.11を参照してください。 3.

[276]参照：Momms. Staatsr. iii. p. 125「4つの部族は、おそらくクイリナーレの町の領土を通じて増加した3つのロミュリア人にすぎない」; p. 164「セルウィウス朝のローマは、おそらく旧市街のパラティーノとエスクイリーノ、そして新市街のコリーネからなる二重都市であった」

[277]オスティアのような地区は、セルウィス族に属していたに違いありませんが、今では新しい創造物の一部を形成しています (67 ページを参照)。

[278]このためセルウィウスは住所や割り当ての移転を禁止したと言われている。ディオニス。 iv. 14 (セルヴィウス) τοὺς ἀνθρῶπους ἔταξε τοὺς ἐν ἑκάστῃ μοίρᾳ τῶν τεττάρων οἰκοῦντας, ὥσπερ κωμήτας, μήτε μεταλαμβάνειν ἑτέραν οἴκησιν μήτ’ ἄλλοθι που συντελεῖν。

[279]お母さんたち。シュターツル。 iii. 182、184ページ。

[280]ラエリウス・フェリックス ap.ジェル。 15. 27 「Cum ex generic hominum suffragium feratur、cum exgeneribus hominum suffragium feratur、cum ex censu et aetate ‘centuriata’、cum ex realibus et locis、’tributa’。」

[281]セルウィウス自身は、権威によって刻印された、入念に調整された銅の分銅、アエス・シグナトゥム（aes signatum）を導入したとされている。Plin. HN xviii. 3 “Servius rex ovum boumque effigie primus aes signavit.” モムゼン（Römisches Münzwesen）は、刻印は金属の重量ではなく純度を保証するものだったと考えている。この場合、金属は交換手段として使われていたに違いない。物々交換の手段としては、重量で十分だっただろう。モムゼンの意見（同上、175ページ）によれば、ローマで通常の銅貨が導入されたのはデケムウィリ（紀元前450-430年）の時代頃で、より近年の貨幣学者はこの時期でさえ早すぎると断言している。

[282]マムズ.シュターツル. iii. p. 247.

[283]王朝時代のギルドの存在（プルトニウム民数記17）は、奴隷による競合的な製造を反証するものではなく、むしろ証明するものである。

[284]Cic. pro Flacco 32, 80。66ページを参照。

[285]この装甲の違いについては、Liv を参照してください。私。 43;ディオニス。 iv. 16, 17. ポリュビオスの時代まで生き残った (Polyb. vi. 23 ὁι δὲ ὑπὲρ τὰς μυρίας τιμώμενοι δραχμὰς ἀντὶ τοῦ) καρδιοφύλακος σὺν τοῖς ἄλλοις ἁλυσιδωτοὺς περιτίθενται θώρακας)。

[286]ゲリウス 6 世(vii.) 13 「『Classici』ディセバントゥール・ノン・オムネス、クインケ・クラスシバス・エラント、第一次タントゥム・クラスシス・ホマインズ、クイ・セントゥム・エ・ヴィギンティ・クインケ・ミリア・エアリス・アンプリウスヴェ・センシ・エラント。『インフラ・クラスセム』オーテム・アペラバントゥル・セクンダエ・クラスシス・セテララムケ・オムニウム・クラシウム、キ・ミノレ・サムマ」エアリス、クオッド・スプラ・ディクシー、センセバントゥール」。フェストゥス p. 113 「重要な重要事項の合計および監視に関する重要な事項のインフラストラクチャ」。

ベロット（Hist. d. Chev. Rom. i. 204, 205）は、ここで言及されている12万5千頭のロバは、フェストゥスがこの件に関して言及しているヴォコニア法（紀元前169年）当時の人口調査における最下層、すなわち第5階級の数値であると考えている。ロバの呼称はそのまま残されたが、asは10倍する必要がある（12,500 × 10 = 12万5千頭）。ベロットは、人口調査のasは古い紀元前のasであるという仮説から出発している。次ページの表を参照のこと。一方、モムゼン（『国家論』第3巻第249頁、注4）は、この法律は第一階級の人口調査に関するものであり、貨幣価値が変化した際に、その適用範囲を制限する解釈によって、すなわち、民衆のロバのセントゥム・ミリア・アエリスという形で表現されたと推測している。この解釈が正しかったことは、ヴォコニア法（ガイウス2世274）のセントゥム・ミリア・アエリスがセントゥム・ミリア・セステルティウム（『教会法』第2巻第1章第41節、オレル188頁）、すなわち2万5000デナリウス（『カッセル学派』第56巻第10節）に変わったという事実によって示されている。

[287]プルート。 (番号17) は、大学の中で τέκτονες と χαλκεῖς について言及しています (Momms. Staatsr. iii. p. 287 n. 1)。

[288]ポリビオスも同様である（vi. 23、70ページを引用）。

[289]プリン。HNxxxiii。 3 「最大国勢調査 CXX assium fuit illo (Servio) rege, et ideo haec prima classis.」フェストゥス p. 113（引用70ページ）。

[290]国家法典iii 249, 250頁。ボック（『計量法検査』 444頁）もロバを六分儀とみなしている。彼は、それぞれ1オンスと2オンスのロバを用いて、20,000 = 100,000、15,000 = 75,000、10,000 = 50,000、5000 = 25,000、2000 = 10,000としている。

[291]Histoire des Chevaliers Romains (第 i 巻冒頭の表)。

[292]フェストゥス p. 18 「ミリタム・モルトゥオルム・スビト・サブロガバントゥール、ディクティ・イタ、キア・アド・センサム・アディシバントゥールの同意」; p. 369 「ベラティ・アペラバントゥール・ベストティ・エ・イネルメス・キ・エグセルシタム・シークバントゥール、キケ・イン・モータルム・ミリタム・ロコ・サブスティテューブ・バントゥール」。参照。 p. 14 「adscripticii veluti quidam scripti dicebantur, qui supplendis Legionibus adscribebantur. Hos et accensos dicebant, quod ad Legionum censum essent adscripti. Quidam velatos, quia bestiti inermes sequerentur exercitum.」

[293]リヴ。私。 43 「少数の国勢調査の聖遺物は多元的なものであり、民兵の数百年を事実上守ることができる」。ディオニス。 iv. 18 (12 1/2 ミナエ セルヴィウス以下の資格を持つ残りの国民は 1 つの λόχος に配置) ἀτελεῖς。参照。 vii. 59 οὖτοι στρατειῶν τε ἧσαν ἐλεύθεροι τῶν ἐκ καταλόγου καὶ εἰσφορῶν τῶν κατὰ τιμήματα γενομένων ἀτελεῖς καὶ δι’ ἄμφω ταῦτ’ ἐν ταῖς ψηφοφορίαις ἀτιμότατοι。参照。 Cic。議員ii． 22, 40 “in quo etiam verbis ac nominibus ipsis fuit diligens; qui,cum locupletes assiduos appellasset ab asse dando, eos, qui aut non plus mille quingentos aeris automnino nihil in suum censum praeter caput attulissent, proletarios nominavit; ut ex iis疑似プロレス、疑似子孫の市民、見晴らしの良いセックスと、センチュリアの重要なセンセバントゥールでの重要な監視、プリマクラスの合計。」

[294]フラグムのウルピアン。バット。 138 「私は、セントーリア・アセンサーム・ヴェラトゥルム・サントにおいて、私たちとキュリスの免疫を持っています。」

[295]この語は、これらの階級には土地所有者のみが含まれるという議論に用いるには専門的ではない 。古代でよく使われた語源は、税金の支払いであれ軍事装備の調達であれ、 ab asse dando (Cic. de Rep. ii. 22, 40、72ページ参照) である。

[296]キケロ（ 『レプ』 ii. 22, 40、p. 72参照）の言を信じるならば、「カピテ・ケンシ」は、1500ロバ（その後の課税対象上限）未満の者を指すようになった。兵役のための人口調査の上限も4000ロバ（『ポリボス』vi. 19）に、そして最終的には375ロバ（『ゲッラ』xvi. 10, 10）にまで引き下げられたが、この人口調査未満の者は引き続き「カピテ・ケンシ」と呼ばれた（『ゲッラ』lc; 『サル』Jug. 86）。一方、アエラリウスは、その時代から排除された者という古い意味を維持しているようである（ 『神学』 p.の『詩篇』Asc. ）。103 「(検閲) prorsus cives sic notabant … ut、qui plebeius (esset) … aerarius fieret、ac per hoc non esset in albo centuriae suae、sed ad hoc [non] esset civis、tantummodo ut pro capite suo tributi nomine aera praeberet」

[297]41ページ。

[298]彼らが貴族階級でなくなったのはいつなのかは不明である。モムゼン（『シュターツル』第3巻第254ページ）は、紀元前220年頃のセルウィウス朝の憲法改革について考察している。

[299]リヴ1章36節。

[300]Cic. de Rep. ii. 22, 39.

[301]フェストゥス p. 221 「パリバスは平等、デュオバスはデュオバス、ロマはプロエリオでロマーニのユーテバントゥール、シッカムはスダンテ・アルテロ・トランジレント。パラリウムはアペラバトゥールID、クォッド・エクイティバス・デュプレックス・プロ・ビニス・エクイス・ダバトゥール。」

[302]リヴ。私。 43 「ita pedestri exercitu ornato distributoque equitum ex primoribus civitatis duedecim scripsit centurias. Sex item alias centurias … sub isdem, quibus inauguratae erant, nominibus fecit: ad equos emendos dena millia aeris ex publico data [つまり、リヴィの理解では 10,000 6 つのロバ= 1000 デナリ]、et、quibus equos alerent、viduae adtributae、quae bina milia aeris in annos singulos penderent」[2000 ロバ = 200 デナリ]。参照。ガイウス 4 世27.

[303]ここでは世紀の数字は固定されており、 古典派の場合のように拡張可能ではありませんでした。

[304]参照。リヴ。私。 43 「私たちは、常に重要な情報を配布します。」たとえば、各部族が何世紀にもわたって供給したという証拠はありません。

[305]しかし、tributum はtribusから派生したものではない（Varro が40ページに引用しているように）。類似語のattribuere、contribuere、ultro tributaなどは、何かが他者に付加され、他者に授与され、他者のために徴収されることを意味するように思われる。

[306]48ページ。

[307]そのため、それは検閲官のために共和国に与えられたものでした。 Cic。デ・レッグ。農業ii. 11, 26 「主権者は、宣告を受理し、法廷で検閲を行い、法廷で法廷で裁定を行う。」

[308]43ページ。

[309]63ページ。

[310]60ページ。

[311]リヴ。私。 48 「私は、私たちに、最高の帝国を、あなたは、あなたの人生を、どのように、どのように、どのように、どのように、どのように、腸の中で、パトリアエ・コンシリア・アジタンティ・インターベニセットを与えますか？」

[312]同上49。

[313]Cic. de Rep. ii. 22, 44.

[314]Cic. de Rep. ii. 30, 52; Liv. ii. 1; App. BC ii. 119。これは、王権を狙う者を聖職者とする法として表現されることもある（Liv. ii. 8）。誓約と法の二重の認可については、 護民官の神聖性が確保された手段と比較する必要がある（100ページ）。

[315]この場合、連続性が確保されるはずの空位期間について言及されていないのは不思議である。初代執政官の選挙はpraefectus urbiによって行われたと考えられているが、彼は jus rogandi を持っていなかったことがほぼ確実である(p. 61)。リヴ。私。 60 「L. ユニウス ブルータスと L. タルクィニウス コラティヌスによる、2 人の領事館の委員会は、コメントを作成するための最高責任者です。」

[316]タイトルの法務官についてはCic を参照。デ・レッグ。 iii. 3、8「地域帝国、二位、最高裁判所、司法裁判所、コンスレンド・プラエトーレス、司法裁判所、コンスルズ・アペラミノ」。裁判官のために、Varro LL vi. 88 は、 comitia centuriata を 召集する際に使用された公式の注釈を領事館から引用しています。「qui exercitum imperaturus erit, accenso dicito: ‘C. Calpurni, voca in licium omnes Quirites huc ad me.’」 Accensus dicito sic ‘Omnes Quirites in licium v​​isitehuc ad judices’。 「C. カルプルニ、」と領事ディシト、「会議に出席してください。私にお願いします。」 Accensus dicito sic ‘Omnes Quirites ite ad Conventionem huc ad judices’.”

[317]治安判事職に関するセクション（187ページ）を参照。

[318]この批准は確かに存続した。選挙は数世紀前に行われていたにもかかわらず、この選挙を批准する教皇庁議会（curiae）は依然としてlex（法）を可決し（49頁）、新たな任命にはpatrum auctoritas（教皇庁の権威）が依然として必要であった。

[319]もしそれ以前に存在していたとしたら、それは聖職者大学にのみ存在していた可能性がありますが、これらはむしろ国王への助言機関であるように思われます。

[320]con-salio、つまり一緒に跳んだり踊ったりする人々、（ダンスの）「パートナー」から。お母さんたち。シュターツル。 ii. p. 77n. 3;彼はpraesulとexulを比較します。

[321]リヴ。 ii. 8 (紀元前509 年) 「Latae deinde Leges … ante omnes de provocatione adversus magistratus ad Populum」; Cic。デ議員i. 40, 62 「Vides … Tarquinio stricto, mira quadam exsultare Populum insolentia libertatis; tum annui consules, tum demissi Populo fasces, tum provocationesomnium rerum」 (つまり、挑発は特定の領域に限定されるのではなく普遍的に なりました)。

[322]この時までに、法王の直接的な首都管轄権はおそらく消滅していた。

[323]リヴ。 iii. 20 「私たちは、領事館の支配者としての重要な任務を遂行するために、レギルス湖での挑発行為を行います。」しかし、ポメリウムと最初のマイルストーンの間の問題は、後の時代でも依然として議論の余地がありました（Liv. xxiv. 9）。

[324]Cic. lc

[325]63ページ。

[326]quaestores parricidiiとaerariiは、Dio に続いて Zonaras (vii. 13) によって識別されます。 P.11を参照してください。 63. それらはクェストア、οἵ πρῶτον μὲν τὰς θανασίμους δίκας ἔδίκαζον (タイトルの由来)、ὕστερον δὲと呼ばれていました。 καὶ τὴν κοινῶν χρημάτων διοίκησιν ἔλαχον。それで、Varro ( LL v. 81) は、「クァエレンドを求め、公衆のペキュニアスとマレフィシアを征服する」と述べています。ポンポニウスは、発掘調査1、2、2、22、23 において、これら 2 つの役職の同一性を否定しています。

[327]Quaestores parricidiiは、12 の表 ( Dig. 1、2、2、23 の Pompon.) に記載されています。

[328]リヴ1章26節。

[329]これらは、ミカエル・ウォルスキウス（紀元前459年）の通常の刑事犯罪に関する裁判（Liv. iii. 24）で言及されているが、紀元前485年のカッシウス帝の公開裁判 （Liv. ii. 41; Cic. de Rep. ii. 35, 60）や紀元前396年のカミルスの公開裁判（Plin. HN xxxiv. 3, 13）でも言及されている。しかし、これら2つの裁判の手続きについてはさまざまな説明がなされている。

[330]プルート。公共。 12 ταμιεῖον μὲν ἀπέδειξε τὸν τοῦ Κρόνου ναόν … ταμίας δὲ τῳ δήμῳ δύο τῶν νέων ἔδωκεν ἀποδεῖξαι。最初に任命されたクエスターはプブリウス・ヴェトゥリウスとマルクス・ミヌキウスであった。ポンポニウス (p. 80) は、金融クエスターの創設はプレブスの最初の脱退後に行われたとしている。 Lydus ( de Mag. i. 38) はそれらをリキニア法 367 年のせいだとしています。

[331]タク。アン。 xi。 22 「Sed quaestores regibus etiam tum imperantibus instituti sunt, quod lex curiata ostendit ab L. Bruto repetita. Mansitque consulibus Potestas deliggendi, donec eum quoque Honorem Populus mandaret. Creatique primum Valerius Potitus et Aemilius Mamercus sexagesimo tertio anno post Tarquinios exexos, ut rem militarem comitarentur」 (つまり、紀元前447 年。したがって Mommsen, Staatsr. ii. p. 529 は、この変更は紀元前449 年のヴァレリオ・ホラティアヌス法によるものだと考えています)。プルタルコス (注 1 を参照) は、自分たちが最初から選出されたと考えています。タキトゥスのこの一節の意味は、国王が自らの選挙を経て財務官を指名し、その任命が「 レクス・キュリアタ（lex curiata）」によって承認されたということであるように思われる。別の解釈としては、「レクス」は国王が財務官を任命し、執政官にその権限を与えたことを述べているというものである。ウルピアヌス著「ディグス 1, 13」を参照。

[332]フェスタス p. 246、p. 59 を引用。

[333]ゾナラス (vii. 9) は、セルヴィウス・トゥリウスにプレブス人を元老院に紹介させる。

[334]リヴ。 ii. 1 「デインデ、上院でのクオ プラス ビリウムを頻繁に使用し、通常のパトロール番号を取得し、優先的に馬術を実行し、将来のレクティスと trecentorum をまとめて説明します。伝統的なインデ フェルトゥール、上院での vorentur qui patres quique conscripti essent: conscriptos 11 月上院控訴審でのビデオリセット」。フェストゥス p. 254 「『Qui patres, qui conscripti』: vocati sunt in curiam, quo Tempore regibus urbe expulsis P. Valerius consul propter inopiam patriciorum ex plebe adlegit in numerum senatorum C. et LX. et IIII. ut expleret numerum senatorum trecentorum」 (これらの数字については、Plut. 公共。 τέσσαρας γενέσθαι）。それでアドレクティ、フェストゥス p. 7 「ロマノスの意見を聞いて、上院議員の数を数えてからの令状を定めてください: 国民のパトレス・ディカントゥルは、国民のパトリシイ・ジェネリスであり、上院議員の場合はスクリプトを作成しなければなりません。」プルタルコス ( Qu. Rom. 58, Rom. 13) は追加されたメンバーをプレブス人にしました。タキトゥス ( Ann. xi. 25) は、これらの追加メンバーを 未成年者と誤って識別しています。 （クラウディウスはパトリキアン紀元48 年、「paucis jam reliquis familyis, quas Romulus Majorum et L. Brutus minumum gentium appellaverant」を作成しました。）

[335]ウィレムス ( Le Sénat ii. 39 ff.) は、patre conscripti を単に「集まった父親」と同等だとしています。

[336]プレブスの上院議員の最初の明確な例は 401 年に遡ります。 12 節 P. リキニウス カルヴァスは、領事館の権限を持って軍事護民官を創設し、「vir nullis ante Honibus usus, vetus tantum 上院議員 et aetate jam gravis」でした。参照。リヴ。 iv. 15. スピのマエリウス (紀元前439 年) 「quem senatorem concoquere civitas vix posset, regem ferret」と尋ねられます。

[337]60ページ。

[338]リヴ。 ii. 18;フェストゥス p. 198;ポンポン。ディグで。 1、2、2、18。

[339]この称号は、おそらく元々はプラエトル（praetor ）であった。モムゼンの説が正しければ、彼らは執政官の上位の同僚とみなされていた（ Staatsr. ii. p. 153）ので、当然そうであったはずだ。現在知られている最も古い公式称号はマギステル・ポピュリ（magister populi）であり、就任式典で公式に用いられた称号である。Cic. de Leg. iii. 3, 9 “isque ave sinistra dictus populi magister esto.” Cf. de Rep. i. 40, 63 「Gravioribus vero bellis etiam sine collega omne imperium nostri penes singulos esse voluerunt, quorum ipsum nomen vim suaepotestatis indicat. Nam dictator quidem ab eo appellatur quia dicitur; sed in nostris libris vides eum, Laeli, magistrum Populi」アッペラリ。」後のタイトルである「独裁者」は、おそらく共和党の感情を尊重して採用されたものと思われる。モムセン ( Staatsr. ii. p. 145) は、ラテン語の独裁者に倣って、君主制の憲法上の存続を推測している。言葉の意味はまったく不明です。古代の推測では、(i.) dicatur (Cic. de Rep. lc) から。 (ii) dicto audiens (Varro LL v. 81「quoi dicto audientes omnes essent」) より。 (iii.) dictareから(Priscian viii. 14, 78)、または (iv.) 彼らが布告を発したため (Dionys. v. 73)。

[340]ポンポン。ディグで。 1, 2, 2, 19 「彼の独裁者は公平な判決を下し、法廷での統治は最高です: quod officium fere Tale Erat, quale hodie praefectorum praetorio, magistratus tamen habebantur Legitimi.」

[341]Cic。デ・レッグ。 iii. 3、9 「重力の重力、社会の混乱、オエヌス、性的月経、上院議員のクレベリット、法律の理念、二重領事、テネト」;インプ。クラウディウス・オラティオi. 28 「公務執行の命令は、どのように行われますか?」

[342]キケロ ( de Rep. ii. 31, 53) は、最初のヴァレリアン法の主旨として「ne quis magistratus civem Romanum adversus provocationem necaret neve vereraret」と述べています。ディオニュソス (19 節) は ημιοῦν εἰς χρήματα を ἀποκτείνειν ἢ μαστιγοῦν に追加しており、プルタルコス (出版物11) はこれに同じ広い範囲を与えているようです。彼はまた、ヴァレリウスがムルタ・スプレマ（lc）、つまり治安判事が控訴せずに課すことができる最高額の罰金を修正したと考えている。ただし、これらの発言は後の挑発からの演繹である可能性があります。

[343]ポンポン。ディグで。 1, 2, 2 (§ 3) 「Exactis deinde regibus … omnes Leges hae exoleverunt iterumque coepit Populus Romanus incerto magis jure et consuetudine aliqua uti quam per latam Legem, idque prope quinquaginta (MSS. “viginti”) annis passus est.」 12 の表の後 (§ 6) 「彼の立法府から … 行動は複合体であり、人々の間で反抗的である: 国民の行動を促進するための教育機関としての行動、社会的な問題の解決 … オムニム tamen halum et interpreandi scientia et actiones apudcollegium pontificum erant, ex quibus constituebatur、quis quoquo quoquo anno praeesset privatis。」

[344]64ページ。

[345]後代のプラエトリアニの禁止令（de locis sacris、de mortuo inferendo ）は実際にはfasの領域内であり、かつては教皇によって施行されていたに違いありません。

[346]78ページ。

[347]モムゼン州議会iii. p. 93.

[348]35ページ。

[349]この所有権は不安定なものであったため、この特権は土地所有に基づくものではなかったはずだ。

[350]nexumの契約は実際には遺言のような条件付きの mancipation であり、後のmancipationes fiduciae causa (Bruns Fontes ) のように、 nuncupatioはおそらく 1 枚のコイン ( nummo uno )で購入したベンダーによって作成されました。

[351]国家が定める刑罰を除き、この刑罰は適用されない。 ゲッリウス（xx. 1）によれば、furem manifestum は「伝統に服従している」（lex）と記されている。ガイウス（iii. 189）は、彼をより正確にはaddictusと表現している。incensusは奴隷として売られる可能性もあった（Cic. pro. Caecin. 34, 99）。後に、売人と購入代金を分けるために共謀して奴隷として売られることを許した自由人は、その詐欺行為に対する罰として奴隷とされた（Dig. 40, 13, 3; Inst. 1, 3, 4; Cod. 7, 18, 1）。

[352]24ページ。

[353]ジェル。 ××。 1 「Aeris believei rebusque jure judicatis triginta die justi sunto. Post deinde manus injectio esto, in jus ducito. Ni judicatum facit aut quis endo eo in jure vindicit, secum ducito, vincito aut nervo aut compedibus…. Si volet suo vivito. Ni suo vivit, quiウム・ビンクタム・ハビビット、天秤座ファリス・エンド・ディ・シ・ヴォレット・プラス・ダト。」ネクサスのような中毒者は奴隷にはならなかったが、国勢調査や部族内での地位を維持した(Quinctil. ​​Decl. 311)。

[354]連帯契約の場合、債権者は一人しか存在できません。また、その性質上、一度に複数の債権者に対して自己の権利を行使することはできません。

[355]リヴ。 ii. 23 「Fremebant se、foris pro libertate et imperio dimicantes、domi a civibus captos et oppressos esse; tutioremque in bello quam inペース、et inter hostes quam inter cives、libertatem plebis esse。」

[356]同上 27.

[357]ディオニス。6.45。

[358]リヴ。 ii. 28. 上院議員たちは、「nunc in mille curias contionesque (Esquiliis ではcum alia、Aventino fiant concilia では別名) dispersam et dissipatam esse rem publicam」と不満を述べている。

[359]Varro LL v. 81 「トリブニ・プレベイ、クオッド・エクス・トリブニス・ミリトゥム・プリム・トリブニ・プレベイ・ファクト、キ・プレベムの擁護者、分離されたクルストゥメリナ」

[360]養子縁組の原則は護民官のカルメン・ロガティシスで認められていると言われており、この場合にはパトリシアンにも資格があると判断された。リヴ。 iii. 65 (紀元前 449年) 「ノヴィ トリブニ プレビス in cooptandis collegis patrum voluntatem foverunt。Duos etiam patricios consularesque、Sp. Tarpeium et A. Aternium、cooptavere。」しかし、この原則の廃止により、平民の資格が守られるようになりました。

[361]Cic。ほぼアスコン。コーネルで。 p. 76 「Tanta igitur in illis virtus fuit, ut anno xvi. post reges extras propter nimiam dominationem potentium secederent, … dues tribunos crearent…. Itaque auspicato posto anno tr. pl. comitiis curiatis creati sunt,」 (場所の 2 番目の Ascon. については、Tuditanusと Atticus が引用されています。)キケロは明らかにこれによってキュリアの混合集合体を理解した。そしてリウィウスも同様である（ii. 56、護民官の選挙を部族に移管するレックス・パブリリアについて）、「quae patriciis omnem Potestatem per clientium suffragia creandi, quos vellent, tribunos auferret」。

[362]当初は、それは非常に限定的なものだったに違いありません。後に（執り成しの項で述べるように）、補助権は全民にまで拡大されました。

[363]Cic。議員ii． 33、58「反領事館、帝国裁判所の国民投票…憲法」。

[364]ジェル。 13. 12 「（トリブニス）ジュス・アブノクタンディ・アデンプタム、クオニアム、ユー・ヴィム・フィエリ・ヴェタレント、アディデュイテート・エオラムとプラエセンティウム・オキュリス・オプス・エラット。」参照。 iii. 2. プルート。 クゥ。ロム。 81 ὅθεν οὐδ’ οἰκίας αὐτοῦ κλείεσθαι νενόμισται θύραν, ἀλλὰ καὶ νύκτωρ ἀνέῳγε καὶ μεθ’ ἡμέραν, ὤσπερ λιμὴν καὶ καταφυγὴ τοῖς δεομένοις。

[365]4 つに増やす場合は Diodor を参照してください。 xi。 68年（レックス・パブリリアとの関連で紀元前471年）。他の記述は、元の数を 5 として表しています (Ascon. lcp 93 および Livy ii. 33; 2 人が選出され、3 人が採用されました。p. 93 の注記を参照)。 10 への増加は、リウィウスとディオニュシウスによって紀元前457 年に割り当てられています(リウィウス iii. 30; 護民官は、「非 sine pactione tamen ut … decem deinde tribuni plebis crearentur. Expressit hoc necessitas patribus」という賦課金を許可しました。cf. Dionys. x. 30)。

[366]リヴ。 ii. 35 「軽蔑的であり、マルシウス・オーディバト・ミナス・トリブニシアス; auxilii, non poenae, jus datum illi Potestati; plebisque, non patrum, tribunos esse.」コリオレイヌスはおそらく 護民官を廃止すべきであるという彼の助言の結果、ホスティス・トリビュニシア・ポテスタティスとしてプレブスの前で弾劾されたと考えられる(Liv. ii. 34)。 Rein Criminalrecht のページを参照してください。 484. 参照。リヴ。 ii. 56 (紀元前471 年、護民官は補佐官に屈しない一部の貴族を捕らえます) 「執政官アッピウスは、ケムカムではトリビューノを無視し、プレビウムではニシを、国民は国民ではなく、プレビスではなく、治安判事でもありません。」

[367]ディオニス。 vii. 17 δημάρχου γνώμην ἀγορεύοντος ἐν δήμῳ μηδεὶς λεγέτω μηδὲν ἐναντίον μηδὲ μεσολαβείτω τὸν λόγον。 ἐὰν δὲ τις παρὰ ταῦτα ποιὴσῃ, διδότω τοῖς δημάρχοις ἐγγυητὰς αἰτηθεὶς εἰς ἔκτισιν ἧς ἂν ἐποθῶσιν αὐτῷ ζημίας。有価証券 (ἐγγυηταί) を渡さない者は死刑 καὶ τὰ χρήματ’ αὐτοῦ ἱερὰ ἔστω に処せられる。 τῶν δ’ ἀμφισβητούντων πρὸς ταύτας τὰς ζημίας αἱ κρίσεις ἔστωσαν ἐπὶ τοῦ δήμου。参照。 vi. 16、Cic。プロセスト。 37, 79 「Fretus sanctitate tribunatus,cum se non modo contra vim et ferrum, sed etiam contra verba atque interfationem Legibus sacratis esse armatum putaret.」

[368]p.66注5。

[369]ディオニス。 ×。 31、32; Smith Dict の Strachan-Davidson 氏を参照。アンティークの。 SV 国民 投票。

[370]39ページ。

[371]ディオニス。vi. 90 ἄνδρας ἐκ τῶν δημοτικῶν δύο καθ’ ἕκαστον ἐνιαυτὸν ἀποδεικνύναι τοὺς ὑπηρετήσοντας τοῖς δημάρχοις ὅσων ἂν δέωνται καὶ δίκας, ἅς ἂν ἐπιτρέψωνται ἐκεῖνοι, κρινοῦντας ἱερῶν τε καὶ δημοσίων τόπων καὶ τῆς κατὰ τὴν ἀγορὰν ἐυετηρίας ἐπιμελησομένους: ゲル。 17. 21 「扇動者に対する国民と国民の活動」ポンポン。ディグで。 1, 2, 2, 21 「国会議員の決定事項は、国会議員の判断であり、国会議員の構成員であり、国会議員は控訴することができます。」

[372]ディオニュシウス（同書）は、彼らはもともと別の称号をもっていたと示唆している。ポンポニウス（同書）は、ケレス神殿における彼らの職務にちなんでその名をつけた。また、ウァロは、彼らが神聖なものと私的なもの両方のイエズスの修復を担当していたことにちなんで名づけた（ウァロ著『祭司長』第81巻「イエズリス、聖なるものおよび私的なものを修復する者」）。モムゼン（『国家史』 第2巻、480ページ）はこの由来を支持している。ラテン都市のイエズリスとの関係は全く定かではない。モムゼン（同書、474ページ）は、ラテン語のイエズリス職はローマから借用されたという見解を強く支持している。異なる見解については、Ohnesseit Ztschr. der Savigny-stiftung 1883、200ページ以下を参照のこと。

[373]プルート。コリオール。 18 (護民官シキニウス) προσέταξε τοῖς ἀγορανόμοις ἀναγαγόντας αὐτὸν ἐπὶ τὴν ἄκραν εὐθὺς ὦσαι κατὰ τῆς ὑποκειμένης φάραγγος。それで、後のP.スキピオの裁判で。リヴ。 xxix。 20; xxxviii。 52.

[374]リヴ。 iii. 31 (紀元前456 年、執政官たちはアエクイから奪った戦利品を販売) 「itaque ergo, ut magistratu abiere … die dicta est, Romilio ab C. Calvio Cicerone, tribuno plebis, Veturio ab L. Alieno, aedile plebis」

[375]しかし、リウィウスは両者を5世紀の人物としている。彼らは463年に警察の任務を遂行し（Liv. iii. 6）、428年には国教の保護を委託されている（Liv. iv. 30）。

[376]しかし、リウィウス（iii. 55、引用注 2）は、エディルスの神聖性は法律のみに基づくものであると述べています。

[377]ディオニス。 vi. 89.トリビューンの神聖さは保証されています τε καὶ ὅρκῳ。参照。アプリ。BC ii. 108 ἡ τῶν δημάρχων ἀρχὴ ἱερὰ καὶ ἄσυλος ἦν ἐκ νόμου καὶ ὅρκου παλαιοῦ。これら 2 つの不可侵の根拠については、Liv を参照してください。 iii. 55 (449 年の護民官の回復) 「etcum宗教 inviolatos eos, tum Lege etiam fecerunt, sanciendo ‘ut qui tribunis plebis, aedilibus, judicibus, decemviris nocuisset, ejus caput Jovi sacrum esset, familia ad aedem Cereris, Liberi Liberaeque venum」イレット。法律法は否定的な quemquam sacrosanctum esse を解釈します。セドウム、クイ・エオルム・クイカム・ノクエリット、仙骨サンシリ。大法政令状を作成するための教育: 法定法を遵守しないでください (法定令状を発行せず、法定令状を発行しないでください) 法廷での議論、神聖な聖域を守るための教育: 法廷での裁判官、法廷での法廷での奉仕、聖なる聖典、神聖な聖典esse」（SacratamのLiv. ii. 33「sacratam Legem latam」を参照）。

[378]後のローマ法では、magistratus populiの意志に対する抵抗はperduellioではなくvisと表記される。しかし、tribune に対する抵抗は常にmajestas と表記される。

[379]ディオニュソス vii. 17. 96ページを参照。

[380]リヴ。 ii 56 (Publilius Volero) 「rogationem tulit ad Populum, ut plebei magistratus tributis comitiis fierent」 (p. 94 で引用された言葉が続く)。

[381]これがリヴィの見解 (lc)、「nec, quae una vis ad resistanceendum Erat, ut intercederet aliquis ex collegio … adduci posset」です。

[382]リウィウスが挙げた反対の根拠（ii. 56、94ページに引用）は、護民官は以前はcomitia curiataによって選出されていたという信念に基づいています。

[383]アエミリア、[カミリア]、クラウディア、コルネリア、ファビア、[ガレリア]、ホラティア、[レモニア]、メネニア、パピリア、[ポリア]、[プピニア]、ロムリアまたはロミリア、セルギア、[ヴォルティニア]、ヴォトゥリアまたはヴェチュリア (Momms. Staatsr. iii. p. 168 より。括弧で囲んだ名前は彼が対応する現存する貴族貴族は存在しない）。

[384]ディオニス。vii. 64.

[385]マムズ.シュターツル. iii. p. 153.

[386]付録を参照してください。

[387]リウィウス (iii. 9) は、「ut vviri creentur Legibus de imperio consulari scribendis」と述べています。たとえこの表現が、12 章のタイトル「consulari imperio Legibus scribendis」（Momms. Staatsr. ii. p. 702）の誤解によるものであるとしても、それが事実を表現していることは疑いありません。 12 村制の性質と目的については、「ポンポン」を参照してください。ディグで。 1、2、2、4（12 人の任命について）「法務大臣の任命に関するデータは、法務および関連法規を遵守し、任務を遂行し、宗教的挑発を解釈することを要求する」。 ib. （法律の公布について）「quas in tabulas eboreas perscriptas pro rostris composuerunt, ut possint Leges apertius percipi」。参照。ディオニス。 ×。 1、60。

[388]リウィウス（iii. 11, 26, 29）は、法律が平民の手に渡らないことを述べているように思われるが、彼は立法の二段階制を認めていない。97ページ参照。

[389]リヴ3章31節

[390]ib. 33;参照。お母さんたち。シュターツル。 ii. p. 714.

[391]リヴ。 iii. 32 「ポストレモ・コンセスム・パトリバス、モード・ネ・レックス・イシリア・デ・アヴェンティーノ、別名サクラタエ・レジェス・アブロガレントゥール」sacratae Legesに関しては、エディルシップは護民官とともに行動したであろう。そして、仙骨脚によって保護されるべきものはもう何もありませんでした。

[392]彼らの称号は「Decemviri consulari imperio Legibus scribendis (Capitoline Fasti)」でした。参照。リヴ。 iii. 32 (「placet creari xviros sine provocatione, et ne quis eo anno alius magistratus esset」) とポンポン。ディグで。（引用102ページ）。

[393]リヴ。 iii. 34 「セ…オムニバス、サミス・インフィミスク・ジュラ・エクアッセ。」

[394]ディオニス x. 58; リヴ iii. 35.

[395]リヴ。 iii. 57. 「表」の資料の説明はさまざまです。リヴィ (lc) は「公の提案においては、同様のことを行っている」と述べています。 Pomponius ( Dig.、引用 p. 102) は、「in tabulas eboreas perscriptas」と述べています (おそらくroboreasまたはaereas、Kipp、 Quellenkunde des RR p. 8)。木製だった可能性もある。

[396]リヴ。 iii. 34 「法務全権」;タク。アン。 iii. 27 「十二指腸の十二指腸表、法的最終性を考慮した十二指腸性胃炎の作成。」

[397]Cic。デ・レッグ。 ii. 23, 59 「Discebamus enim pueri XII, ut carmen necessarium; quas jam nemo discit.」

[398]リヴ3章34節

[399]19ページ。

[400]ウルピアヌス規則ii. 4.

[401]10ページ。

[402]91ページ。

[403]Cato RR の説教。

[404]ピリピ書xviii. 3, 12.

[405]Cic. de Rep. iv. 12.

[406]ゲル。xx. 1.

[407]ディグのマーシアン。 48, 4, 3 「レックス デュオデシム タブララム ジュベット ウム、キ ホステム コンシタベリット キヴェ チベム ホスティ トラディデリット、カピテ プニリ。」

[408]ポンポン。Dig . 1, 2, 2, 23。80ページを参照。

[409]Cic。議員ii． 31, 54 「法制上の全法的判断を求める第 12 章の表を網羅する。」

[410]Cic. de Leg. iii. 4, 11.

[411]Catil. ​​19での宣言。

[412]この規則はソロンの法律から引用されたと言われています（ガイウス『ディグニズム』 47, 22, 4）。ギリシャの影響の他の痕跡は、贅沢禁止令、特に葬儀に関するものや、都市内での埋葬の禁止に見出されるかもしれません。ガイウスはまた、法律で定められた「死刑執行の禁止」（ actio finium regundorum ）にもソロンの法律との類似点を見出しています（ 『ディグニズム』 10, 1, 13）。

[413]リヴ。 vii. 17 「12 進数の表は、法的な事実であり、死後の人口は 17 です。」

[414]リヴ3章53節

[415]ib. 54 「法廷での宣教、法王の最大の委員会、トリビューノスの国民会議の開催。」

[416]ib. 「M. Duilius rogationem pertulit を挑発するためのconsulibus creandis の告白。」 12月の崩壊後は自然に空位が生じるため、そのような決議には国民の承認は必要ない。そしてこれは上院の問題だった。しかし、リヴィウスはまた、（上院協議会に従って）恩赦法を可決する護民官の代表でもある。 iii. 54 「裁判所は裁判官、L. イシリウスの法廷での法廷闘争、および国民の犯罪行為、不正行為の事実を完全に否定します。」後のローマ法では、恩赦は元老院に属する。

[417]リヴ。 iii. 55 「私は、治安判事の挑発行為をクレアレット、キアセット、私はあなたを攻撃し、オクシディを攻撃します: ネヴェ・エア・カエデス・キャピタリス・ノクサエ・ハベレトゥール。」

[418]79ページ。

[419]79ページ。

[420]99ページ。

[421]リヴ。 iii. 55 「omnium primum、cum velut in controverso jure esset、tenerentturne patres plebiscitis、legem centuriatis comitiis tulere ‘ut quod’」など。ディオニス。 xi。 45.

[422]ストラチャン・デイビッドソン氏、スミス古代辞典、プレビシトゥム、イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー第 2 号および第 19 号。

[423]97ページ。

[424]107ページ。

[425]紀元前449年から287年までのそのような法律の種類としては、テレンティリア法（462年）、 カヌレイア法（445年）、リキニア法（367年）、オグルニア法（300年）などがあります。

[426]リヴ。 iii. 55 「M. Duilius deinde tribunus plebis plebem rogavit、plebesque scivit: ‘qui plebem sine tribunis reliquisset、quique magistratum sine provocatione creasset、tergo ac capita puniretur’」

[427]リヴ。 iv. 1 「パトルムとプレビス C. カヌレイウス トリブヌス プレビス rogationem promulgavit の決定。」

[428]P.11を参照してください。 39および参照。リヴ。 iv. 6;領事たちは（コンティオで）公式の理由として、「quod nemo plebeius auspicia haberet; ideoque decemviros conubium diremisse, ne incerta prole auspicia turbarentur」と述べた。

[429]リヴ。 iv. 1 「国会議事堂の優先事項、国民の総領事館の決定、処理の決定、新しいトリブニの広報、国民の投票、国民の総選挙、総領事館の総領事館への出席を求めます。」

[430]年初めの状況は、リウィウスによって次のように説明されています (iv. 2)、「護民官の一時的および領事館の上院、領事館の国民の支持」。最後に（Liv. iv. 6）「victi tandem patres, ut de conubio ferretur, consensere」。

[431]リヴ4章6節

[432]同上 35.

[433]タブ譜のクローディアス。ルグド。「quid (commemorem) in pluris distributum consulare imperium tribunosque militum consulari imperio appellatos, qui seni et saepe octoni crearentur.」

[434]リウィウスは時々 8 人という数字を挙げている (v. 1、vi. 27)。Tab. Lugd.引用注 3 を参照。この数字には 6 人の護民官と 2 人の監察官も含まれている可能性がある (Momms. Staatsr. ii. p. 184)。例えば、リウィウスは 403 年に 8 人、Fasti Capitol. では同年 (351 AUC CIL ip 428) に 6 人、監察官が 2 人となっている。

[435]ポンポン。ディグで。 1, 2, 2, 25 「兼… 国民は、国民の領事館を巡回するために、国民の総領事館を招集し、国民の法廷での事実を確認し、国民の一部、国民の領事館の一部を決定する。」

[436]リウィウス第5巻第12節。これはモムゼン（Röm. Forsch. i. 66; Staatsr. ii. p. 188）によって誤りであると主張されている。彼は、紀元前445年にL.アティリウス・ロンガスという人物が平民であり、紀元前400年、399年、396年には平民が多数派を占めていたと主張している。リウィウスの見解は、ウィレムス『上院』第1巻第58-60節によって支持されている。

[437]もしこれが百人隊会議における投票権の優位が 依然として貴族階級側にあったことを証明するものと解釈されれば、両階級の相対的な経済的地位に貴重な側面光を当てることになるだろう。

[438]Imperium ( Tab. Lugd.引用 p. 112)。ポテスタス(Liv. iv. 6)。jus (Tac. Ann. i. 1)。

[439]リヴ。 iv. 7 「我が国の帝国と領事館」

[440]同上、13節、52節。

[441]「Proconsularis imago」（Liv. v. 2）。

[442]ゾナール。vii. 19.

[443]リヴ。 iv. 55 「ペルヴィンカント、上院議会法廷法廷諮問委員会」 iv. 12 「兼…obtinuisset、ut consulerentur patres、consulum an tribunorum placeret comitia haberi」ディオニシウス (xi. 60) も相談を受ける人々を表しています。

[444]つまり、法律があればそれに従って事務所を設立するのです。

[445]マムズ. Staatsr. ii. p. 191.

[446]リヴ。 iv. 8 「国民の最初の行動、国民の関心、さまざまな国勢調査の可能性、国民の意見が差し迫ったもの、オペラの時代と交渉の時代。」参照。ディオニス。 xi。 63.

[447]リヴ。 LC 「私は、調査の開始時期を決定し、その起源を報告します。」

[448]Liv. iv. 24. モムゼンは確かに（Staatsr. ii. p. 349）、このlex Aemiliaによって初めて検閲官職が任期の定められた独立した行政官職となったと考えている。おそらくそれ以前にも独立した行政官職は存在していたが、任期は定められていなかった。したがって、検閲官の在任期間は当初5年間、つまりルストルム（Liv. 1c、ix. 34参照）であったと考えられる。

[449]81、102ページ。

[450]リヴ。 iv. 43 (パトレス派とプレブ派の間の不和) 「exorta est, coepta ab duplicando quaestorum numero … praeter dues Urbanos quaestores due ut consulibus ad ministeria belli praesto essent」。護民官らは「聖戦を厳粛に…プレベ・フィエレットを」と要求した。たどり着いた妥協案は、「国民の激しい投票を禁止する」というものだった。

[451]ib. 54. プレブスは、軍の護民官に代わる執政官の選挙に憤慨し、「私たちは、最高のプレベイス・クェエストリバス・クレアティスを行うことができます: ita ut, in quattuor creandis, uni patricio K. Fabio Ambusto relinqueretur」軌跡。」comitia tributaでの選挙については、 p.11 を参照してください。 102.

[452]p.83注2。

[453]リヴ。 iv. 25.国民人民投票は、軍事法廷の選択が常にパトリシア側にあったことに絶望し、これはパトリシア側の「野心的な党派」であるという結論に達した。したがって、裁判官の措置は「遺留分を追加する嘆願書にアルバムを提出する」というものです。多大な抵抗の後、「法廷での副官」。

[454]「プリンシペス・プレビス」（Liv. lc）。

[455]ib. vi. 31 「条件は、パトリバス、必要性、クアド ベラタム エセット、トリビュータム ダレット、オー ジュ デ ペキュニア クレディタ ディセレットを条件とします。」

[456]ib. 35 「omnium igitur simul rerum、quarum immodica cupido inter mortales est、agri、pecuniae、honum、discrimine proposito、conterriti patres、etc.」

[457]リヴ。 vi. 37 「新型コロナウイルスの公布を宣言し、12 月のウイルスの感染拡大を防止します。国民の法的義務を遵守し、国民の法定制度を遵守してください。」

[458]同上 38. 彼の発言は矛盾している。彼は学院が全会一致であったと述べながら、会議では仲裁が行われたと述べている。

[459]リヴ。 vi. 42 「concessum … a plebe nobilitati de praetore uno, qui jus in urbe diceret, ex patribus creando」これは、おそらく執政官がポプルスに提出した際にリキニアの尋問に導入された条項によるものと考えられる（97 ページを参照）。真の動機は、Dig の Pomponius によって与えられています。 1, 2, 2, 27、「あなたは、あなたが本当のことを知っていて、あなたがあなたを知っていることを知っています、事実は法務官があなたを知っていることを知っています、あなたはあなたがあなたを知っていることを知っています。」

[460]モムゼン（『国家史』第2巻、204ページ）は、主に30年後に法務官職を平民に開放したとする法律が存在しないことを理由に、この説を疑っている。おそらく、執政官職における第二位の地位に関するものと同様の疑問が、法務官職にもかけられていたのだろう。つまり、リチニウス法が執政官職の一つを平民に留保することで、他の役職を両階級に開放していたのかどうかという疑問である。

[461]リヴ。 vii. 1 「コレガム・コンシュリブス・アトケ・イズデム・アウスピシス・クリアトゥム」。参照。ジェル。 13. 15.

[462]紀元前77年に執政官が法務官の司法決定に対して拒否権を行使した例は、ヴァレリウス・マクシムスによって保存されている（vii. 7, 6）。

[463]リヴ。 ⅲ． 15 「エオデム・アンノ・Q. Publilius Philo praetor primus de plebe、adversante Sulpicio consule、qui negabat rationem ejus se hativurum、est factus; senatu、cum in summis imperiis id non obtinuisset、minus in praetura purposes.」

[464]98ページ。

[465]リヴ。 vi. 42 「ファクタム上院議員は、元パトリバス独裁者ポピュラム・ロガレットの二重ウイルス・アディレスです。」

[466]ib. vii. 1 (紀元前366 年) 「verecundia inde imposita est senatui ex patribus jubendi aediles curules creari. primo, ut alternis annis ex plebe fierent, convenerat; [これは 213 年の規則 (Polyb. x. 4)]. postea promiscuum fuit」 [Mommsen ( Staatsr. ii. p. 482) 共和国の最後の世紀まで考えられます。

[467]ib. 17 「独裁者 C. マルシウス・ルティルス・プリムス・デ・プレベ・ディクトゥス」。彼は平民の馬の主人を任命した。

[468]ib. 22. 同じ C. マルシウス・ルティルス「professus censuram se petere」が選出された。

[469]ib. ⅲ． 12 「すべてを変更してください…作成者を検閲してください。」

[470]ib.エピソード59 「Q. ポンペイウスと Q. メテッルス、国民の事実を第一に確認し、状況を検閲します。」

[471]Liv. vii. 42. この法律は護民官L. Genuciusによって提案されました。しかし、紀元前172年まで両執政官は平民でした（Liv. 42. 9; Fast. Cap. CIL i. 1 p. 25）。

[472]52ページ。

[473]リウィウス（x. 6）はこの事実に驚嘆し、就任式典の議員団は3人、あるいは3の倍数で構成されるべきであったため、これは偶然の産物（「morte duorum」）に違いないと考えている。キケロ（de Rep. ii. 9, 16）は、ロムルスが3部族からそれぞれ1人ずつを吸収（cooptavit）したため、議員団は4人となり、ヌマが2人を加えたと述べている（ib. ii. 14, 26）。これで6人となり、リウィウス（lc）はこれがオグルニア法が制定された当時の通常の人数であると考えている。

[474]Liv. x. 6。これらの数は、スッラ（紀元前81年）の時代まで変更されず、スッラは教皇と占星術師の学団を15に増員した（Liv. Ep. 89）。ユリウス・カエサルによって両学団に16が追加された（Dio Cass. 42. 51）。

[475]Liv. xxxiii. 42. その後、その数は 7 に増加し、そのときからこの大学はVIIwiri epulonesの大学として知られるようになりました。

[476]マルカルト・シュターツヴェル。 iii. p. 333.

[477]リヴ。 iii. 32 「augur (mortuus est) C. Horatius Pulvillus; in cujus locum C. Veturium eo cupidius, quia damnatus a plebe Erat, augures Legere」ポンティ フェックス・マキシムスは初期にはこの規則の例外でした。 人々を扱うセクションのcomitia sacerdotumを参照してください。

[478]Cic。デ・レッグ。農業ii. 7、18;ヴェル。 ii. 12.

[479]リヴ8章12節

[480]109ページ。

[481]ストラチャン・デイビッドソン氏は、プブリリウス・フィロンの法律は「元老院の介入協議を排除し、執政官に平民の請願を直ちに人民院に提出することを義務付けていた可能性がある」と推測している（スミス 古代辞典、第2巻、439ページ）。

[482]83ページ。

[483]彼らがそうであったという唯一の証拠は、紀元前357 年のレックス・マンリアに関するリウィウスの記述によって提供されています(Willems Droit Public p. 183)。リブを参照してください。 vii. 16 (執政官マンリウス) 「法廷、カストリ・トリブティム・デ・ヴィセシマ・エオラムの新たな例証、ストゥリウム、キ・マヌミッターレントゥル、トゥリット。パトレス、キア・エア・レジェ・ハウド・パルヴム・ベクティガル・イノピ・アエラリオ・アディトゥム・エセット、アウクトレス・フューエルント。」

[484]ib. ⅲ． 12 「マメ科の植物、数百人に相当するフェレントゥル、初期発育期のパトレス・アクターレス・フィレントゥル。」

[485]Cic。ブリュット。 14、55を参照。リヴ。私。 17 「hodie … in Legibus magistratibusque rogandis usurpatur idem jus (the patrum auctoritas ), vi adempta.」

[486]ラエリウス・フェリックス ap.ジェル。 15、27「（国民議会）アンテ・パトリシ・ノン・テネバントゥール、ドネク・Ｑ．ホルテンシウスの独裁者は法廷で立法し、ユート・エオ・ジュレ・クオド・プレブス・スタテュイセット、オムネス・クイリテ・テネレントゥール」。プリン。HN 16 歳。 10、37「ut quod ea (plebs) jussisset、omnes quirtes teneret」。

[487]ガイウス I. 3 「オリム・パトリシイ・ディセバント・プレビ・スクティス・セ・ノン・テネリ、キア・サイン・オークトリテート・エオラム・ファクト・エッセント; sed postea lex Hortensia lata est, qua cutum est, ut plebi scita universum Populum tenerent, itaque eo modo Legibus exaequata sunt」;ポンポン。ディグで。 1, 2, 2, 8 「議会の議決と議会 (国民議会) の観察: オルテンシアの事実: 国民議会間の事実と議会の種の構成要素、政策の重要性。」

[488]ポンポン。lc

[489]したがって、紀元前111 年のレックス・アグラリア(ブルンス・フォンテス) は、紀元前 123 年のレックス・センプロニア、「[元] Lege plebeive scito, quod C. Sempronius Ti. f. tr. pl. rogavit」を指します。参照。レックス・ルブリア(ib.) 「ex Lege Rubria seive id pl. sc. est.」

[490]こうして、プレビシトゥム（民衆投票）によって追放されたキケロは、百年紀の法（lex centuriata）によって復権した。人民の項を参照。

[491]多くの事例の中で、最も注目に値する事例の 1 つは、ソールで見つかったものです。 水差し。 84、「マリウス…クピエンティッシマ・プレベ領事事実、ポストクアム・エイ・プロヴィンシアム・ヌミディアム・ポプルス・ジュシット。」ここで、プレブは、ポピュラスとポピュラス、プレブである必要があります。

[492]ここでの「立法」は現代的な意味で用いられている。ローマにおいては、民衆による司法行為と選挙行為はどちらもlexであった。

[493]少なくとも紀元前304年には、彼らには元老院との関係の権利はなかった（Liv. ix. 46）。

[494]ガイウス4世23章

[495]ヴァロLL viii. 105 「Hoc ( nexumの状態) C. Poetilio Libone Visolo dictatore (313 BC ) sublatum ne fieret; et omnes, qui bonam copiam jurarunt, nexi dissoluti の必要性。」リウィウス (viii. 28) は、この措置を紀元前326 年に遡るとし、これをnexiの世界共通のリリースとした。エステ。」

[496]リヴ。 ix. 46 「Cn. Flavius … patre libertino … Civile jus、penetralibus pontificum の保管庫、evulgavit、albo proposuit の fastosque circa forum、ut quando Lege agi posset、sciretur」;ポンポン。ディグで。 1、2、2、7「posteacumAppiusClaudiuscomposuisset（「proposuisset」の場合）とadformamredegissetにはアクションがあり、Cn.Flavius scriba ejus libertini filius subreptum librum Populo tradidit … hic liber、qui actiones continet、appellator jus Civile Flavianum。」

[497]ポンポン。 lc §§ 37, 38. ガイウス・スキピオ・ナシカには相談のための家が与えられた。初代教授のティさん。コルンカニウス (「qui primusprofiteri coepit」、紀元前 280年頃) は、最初のプレブスの法王でもありました。

[498]ポリベス6章53節

[499]Cic。ヴェールで。 14 節、36 節「togam praetextam、sellam curulem、jus imaginis ad memoriam postitatemque prodendae」。

[500]つまり、アトリウムには、クルールの祖先以外の像が設置されている可能性が ある。

[501]22ページ。

[502]サラスト。水差し。 95（スッラの）「gentis patriciae nobilis fuit、familia prope jam exstincta Majorum Ignavia」。

[503]Cic。プロのムル。 7.16;アスコン。スカウリアンで。 p. 22.

[504]ディオニス。vii. 71.

[505]参照。 Cic。オフ。 ii. 17, 58 「異邦人の疑い。マメルコ、人類のディヴィティシモ、プラエテルミッシオ・アエディリタティス・コンスラトゥス・アトゥリット。」

[506]リヴ。 xxii。 34 (紀元前217 年のヴァロの選挙) 「Patres summa ope obstabant, ne se impectanddo sibi aequari adsuescerent homines」。

[507]サラスト。水差し。 63 「マヌス・トレードバットに関する領事館は、新しい事実を知ることができ、名誉あるものであり、汚染も疑似的であり、ハベレトゥールである」

[508]Cic。pro Domo 14, 38 「Ita Populus Romanus brevi Tempore、neque regem sacrorum、neque flamines、neque salios habebit、nec ex parte dimidia reliquos sacerdotes、neque auctores centuriatorum et curiatorum comitiorum: auspiciaque Populi Romani、si magistratus patricii creati non sint、 「私は必要な努力をしなければなりません。私は座る必要がありません。そして、パトリシウムのエッセーとパトリシウスの生産に必要な努力を続けてください。」この一節のすぐ後にリヴィヴィ・ヴィが続きます。 41日、リキニオ・セクスティア法に反対する演説で、アッピウス・クラウディウスの功績を称えた。元老院に関連して、他にも古い慣習が残っています。たとえば、「大君と小君」(p. 12) の区別は決して失われることはなく、名簿の先頭のメンバーである元老院の長は常にgentes majoresから選ばれました(p. 12 を参照)。

[509]ウルピアン登録v. 8 「conubio interveniente liberi semper patrem sequuntur; non interveniente conubio matrisconditioni accedunt,Excepto eo qui ex peregrino et cive Romana peregrinus nascitur, quoniam lex Mensia [「ミニシア」はガイウス i. 78 の並行箇所のヴェロネーゼパリンプセストで読まれています。クルーガー編とStudemund] ex alterutro peregrino natum deteriorisparentisconditionem sequi jubet。」

[510]あるいは、プリンキパトゥスにおいては行政行為。プリンキプスの権限に関する項を参照。

[511]6ページ。

[512]Beloch Der Italische Bund、101、102ページ。

[513]Tac. Ann. xi. 25; Beloch op. cit. p. 78. Beloch (lc) によれば、帝政以前の国勢調査と帝政以後の国勢調査の比較は、前者ではアエラリイが除外され、後者では含まれていたという事実によって不当なものとなる。検閲官の項を参照。

[514]レックス・アシリア・レペトゥンダルム1. 76。

[515]Cic。プロ バルボ10、25 「これは…リシート、ローマ人許可、アブ セナトゥ、アブ 皇帝の鼻、シビテート ドネントゥール。」

[516]Cic. Brut. 20, 79; pro Balbo 21, 48.

[517]コミティアに関するセクションを参照してください。

[518]スエット。8月40日。セネック。デ・ヴィット。ビート。 24.

[519]それは帝国を意味していた。ローマではこれらの政務官は執政官、法務官、独裁官、あるいはインターレクスであり、属州では総督であった。

[520]ガイウス4世16章16節

[521]「法務大臣の中毒者解放」 「Cic」を参照してください。広告アト。 vii. 2、8。

[522]検閲官には自由を与える権限がなかったからである（Mommsen Staatsr. ii. p. 374）。キケロ（de Orat. i. 40, 183）は、奴隷が解放されるのは告示の時点からか、それとも検閲官の法令に効力を与えるlustrum（ルストルム）からかという法的論争について言及している。Servi publici（公用奴隷）は政務官によって解放されたが、それが執政官のみによって行われたのか、あるいは政務官全員によって行われたのかは不明である（Momms. Staatsr. ip 321）。国家による奴隷解放の最大の例は、紀元前214年のヴォロネス朝における解放である（Liv. xxiv. 16）。

[523]最初のケースでは、それはdirecta libertas ( Dig. 40, 4, 35) と呼ばれ、2 番目のケースでは libertas fidei commissa (Dig. 40, 4, 11) と呼ばれます。

[524]テオフィラス (i. 5, 4) はそれらを φυσικοὶ τρόποι ἐλευθερίας と呼んでいます。

[525]スエット。クロード。 24 (紀元前312 年の検閲官アプ・カエコスがリベルティーニの息子たちを元老院議員に選んだとクローディウスは述べた) 「ignarus, Temporibus Appii et deinceps aliquamdiu, ‘libertinos’ dictos, non ipsos, qui manu mitterentur, sed ingenuos ex his procreatos」。

[526]ジャスティン。研究所私。 4 「自然な状態で自由に行動してください」。 Cic。デ・ナット。デオール。 iii. 18、45 「市民法において、静かに自由に、自由に」これは、Cincius ( ap. Fest. p. 241) と Livy (x. 8) が、patricius がもともとingenuusと同等であったと宣言している意味です。 P.11を参照してください。 5.

[527]ガイウス (i. 64) とプルタルコス ( Qu. Rom. 103) のs (ine) p(atre) filii は、sp(urii) filiiの短縮形に基づいた法学者の推測でした(Momms. Staatsr. iii p. 72 n. 4)。Spurii filii が正式な呼称であり、liberi Naturales は父親との自然な関係 (Meyer Der römische Concubinat ) を示しました。

[528]35ページ。

[529]131ページ。

[530]45ページ。

[531]98ページ。

[532]Lex Coloniae Genetivae (紀元前44 年、スペインのオスナにあるカエサルの財団) c。 98 「Quamcumque munitionem decuriones hujusce Coloniae decreverint … eam munitionem fieri liceto, dum ne amplius in annos singulos … operas quinas … decernant.」

[533]その他の主な個人的な負担は、後見（tutela）と陪審員を務めることですが、これら 2 つの考慮事項は、公法というよりもむしろ民事および刑事に属します。

[534]69ページ。

[535]74ページ。

[536]73ページ。

[537]リヴ。 xxxiii。 42 (紀元前 196年) 「Pecunia opus Erat, quod ultimamensionem pecuniae in bellum conlatae persolvi placuerat privatis」。参照。 20 節およびプリン。 HN xxxiv。 6.

[538]Cic。オフ。 ii. 22、76「aerarium pecuniae invexit、ut unius imperatoris praedafinem attulerit tributorumのPaulus tantum」。プルタルコス、パウロ。 38.

[539]レックス・アシリア・レペトゥンダルムｃ． 79;この法律に基づいて訴追に成功したラテン人に与えられる報奨金の中には、「民兵活動における免疫保障」が含まれている。

[540]Cic. pro Caec. 34.

[541]Cic. lc; de Orat. i. 40.

[542]Cic。プロカエク。 34;ディオニス。 iv. 15

[543]32ページ。

[544]Aisele Beiträge zur römischen Rechtsgeschichte p. 205.

[545]ガイウス I. 159-162;ウルプ。 xi。 10-13。

[546]31ページ。

[547]dededitioの形式については、Liv. ix. 10、App. de Reb. Hisp. 83を参照。これは、Caudine Forks（321）とNumantia（137）の2つの大きな歴史的事例を参照したものである。

[548]リヴ。 xxxviii。 42 (紀元前188 年) 「エオ・アンノ L. ミヌシウス・ミルティルスと L. マンリウス、カルタゴニエンセス・パルサス・ディセバントゥールのレガート、伝統的な伝統的文化、そしてカルタゴニネム・アヴェクティによる M. クラウディのプラエトリス都市計画。」

[549]同上v. 36; Suet. Caes. 24.

[550]138ページ。

[551]91ページ。

[552]ガイウス1世 159.

[553]Cic。プロバルボ11、28。プロカエク。 34、100。

[554]55ページ。

[555]ウルプ。登録xi。 13 「クアムごとに、市民と自由を与え、人間の多様性を維持する。」参照。ガイウス I. 162.

[556]32ページ。

[557]すなわち、 adrogatioについては、32 ページを参照してください。

[558]ジャスティン。研究所私。 12、5「ポストリミニウム・フィンギット・ウム・キ・キャプトゥス・エスト・センペル・イン・シビテート・フイッセ」。ガイウス I. 129 「こんにちは、ホストキャプティサント、リバーシフューリント、オムニアプリスティナジュラの受信者。」

[559]18ページ。

[560]Cic。プロのムル。 12, 27 「教育機関の指導者としての責任を負うのは、すべての責任者です。私は指導者としての責任を持ち、その指導者としての責任を負っています。」

[561]事後的法律により。140ページ参照。

[562]プラウト。キャプテン・プロル34。

[563]Liv. x. 42、46。

[564]シーザーBG iii. 16.

[565]ポリブ。 xxx。 15 (パウルス) πέντε δὲ καὶ δέκα μυριάδας ἀνθρώπων ἐξανδραποδίσασθαι。

[566]ストラボン14世、668ページ。

[567]Marquardt Privatleben pp. 135 平方メートル

[568]アッピアネ朝紀元前1世紀8年。

[569]ディグのガイウス。 50、17、133「サーボ・フィエリ・ポテストごとに優れたコンディシオ・ノストラ、ポテストでないフィエリの低下。」

[570]ガイウス4章69-74節; ユスティノス『教会法』 4章7節。

[571]Cic. Part. Orat. 34, 118; pro Cluent. 63など。しかし、主人の同意を得る必要があったため、公の裁判所で奴隷に対する証拠開示や拷問が行われることは稀であった。国内裁判においては、奴隷に関する異端審問は家族評議会で行われた。

[572]ガイウス3世210、217、222、223。

[573]Cato RR 5; ディオニス vii. 69.

[574]Cic。アドファム。 iv. 12;タク。アン。 14. 42.

[575]リヴ。 xliii。 16;ジェル。 13. 13.市町村の公共サービスについては、Lex Coloniae Genetivae c を参照してください。 62.

[576]俳優ピュブリクス、ローマにて (Tac. Ann. ii 30)。自治体の町で（Plin. Ep. vii、18、2）。

[577]リベルティヌスは自由民の政治的立場、主人との関係を自由に描写している。

[578]Dig. 1、16、9、3の Ulp。

[579]ディグのメイサー。 48.2、8;ポール。送信済み。 15 節 3 節。

[580]ウルプ。ディグで。 2, 4, 4, 1 「法務官は、『親権、パトロナム、パトロナム、親権を持って、親権を守りなさい』と言いました。」

[581]ガイウス3世40-44。

[582]ウルプ。ディグで。 38, 2, 1, 1. モムセン ( Staatsr. iii. p. 433) は、変更の作者は有名な P. ルティリウス ルーファス (紀元前105 年の執政官) であると考えています。

[583]Suet. Caes. 48; Val. Max. 6, 1, 4. Willems ( Droit Public ip 125 n. 8) は、この権力がjusti libertiに対して行使されたことを示すものは何もないと述べている。このように処罰された解放奴隷は、非公式に解放された可能性がある。守護者による解放奴隷の降格については、Tac. Ann. xiii 26を参照。

[584]プルタルコス著『ポプリコス』 7. プルタルコスは、架空の解放奴隷ヴィンディキウスの物語の中で、共和政成立当初、解放奴隷階級には投票権がなかったと述べている。プルタルコスによれば、アッピウス・クラウディウス（紀元前312年）が初めて彼らに投票権を与えたという。しかし、この権利が行使された集会については言及していない。

[585]検閲に関するセクション（223ページ）を参照してください。

[586]Liv. ix. 46.

[587]同書; Val. Max. ii. 2, 9。 彼らが階級に分かれていたことについては何も述べられていないが、改革されたcomitia centuriataの取り決め（ comitiaの項を参照）によれば、4 つの部族というこの制限により、彼らに与えられた統治期間はわずか 40 世紀であったはずである。

[588]Liv. xlv. 15.

[589]8月デ・ヴィル。 Ill. 72 (M. Aemilius Scaurus) 「領事の法執行と自由の権利」;ウィレムス・ドロイトのパブリックROM。 p. 123.

[590]ディオ・カス。xxxvi. 25.

[591]Liv. Ep. 84.

[592]時代の緊迫による例外として、296年（リヴ10章21節）と217年（リヴ22章11節）が挙げられている。社会戦争においても、彼らは軍団とは別に大隊を編成した。

[593]紀元前217年に初めて言及されました（Liv. xxii. 11）。

[594]治安判事職に関するセクション（184 ページ）を参照してください。

[595]例えば、検閲官、法務官、キュルレ・アエディル、そして（発展した憲法の一部ではないが）執政官護民官の制度など。

[596]121ページ。

[597]Cic。広告アト。 ix. 9, 3 「リブリス (つまり、叙事詩) では、法務官を説得する必要があります。」

[598]47ページ。

[599]47ページ。

[600]治安判事職に関するセクション（165ページ）を参照。

[601]Cic。デ・レッグ。 iii. 3、9 「ast quando consoles magisterve Populi (つまり独裁者) nec escunt, auspicia patrum sunto, ollique ex se produnto qui comitiatu creare consules rite possint」;アド・ブリュット。私。 5, 4 「Dum unus erit patricius magistratus、auspicia ad patres redire non possunt」。

[602]紀元前43年、ヒルティウスとパンサが亡くなったため、この連絡は間に合わなかった。そこで、 執政官選挙を行うために、二人の執政官（privati）と執政官（consularis potestas）を任命するという異例の措置が取られた（『ディオ・カス』xlvi. 45）。

[603]この提案を含む上院議会は、護民官の一人によって拒否権を発動される可能性があります。ミロンのアスコン。 p. 32 「ダム … ポンペイウス … et T. Munatius tr. pl. Referri ad senatum de patriciis convocandis qui interregem proderent non essent passi.」

[604]47ページ。

[605]リヴ。 31 節、8 「インターレックスの生き物 M. フリウス カミルス」

[606]専門用語のprodere interregem は、共和制時代においては、最初の interrex が選挙によって任命されることだけでなく、他のinterregesが前任者によって指名されることも指します (Liv. vi. 41; v. 31)。

[607]Liv. vii. 1; viii. 23.

[608]Cic. pro Dom. 14, 38、131ページを引用。

[609]ウィレム・ル・セナii. 14、16ページ。

[610]126ページ。

[611]comitia tributaの付録を参照してください。

[612]89ページ。

[613]東西両国で長く続いた戦争によって、この機関の権力は大きく増大したが、その優位性はこれらの戦争が始まる前から確立されていた。上院の項を参照。

[614]累積的な使用例については、Cic を参照してください。ヴェールで。活動。私。 13, 37 「領事館のホルテンシウスは、帝国と法廷に立つことを命じられた」。選言的な用法の 1 つについては、「Dig」を参照してください。 4、6、26、2「consulem praetorem ceterosque qui imperium putestatemve quam habent」。

[615]79ページ。

[616]モムゼン（国家法典203 頁）は財務官が勅令を発布する権利を否定しているが、財務官の勅令について明確に言及されていないからといって、財務官に共通の統治権があったと思われる権利を否定する根拠にはならない。

[617]代理政務官については、領事と属州に関するセクションを参照してください。

[618]共和国の成立過程において、帝国 だけが権力の束縛を解かれていたため、当然のことながら、帝国は海外での卓越した指揮を意味するようになった。したがって、この潜在的な権力を主張できる判事を表す「cum imperio esse」というフレーズ(Cic. ad Fam. viii. 8, 8 “qui praetores fuerunt neque in provinciacum imperio fuerunt”) と判事と帝国の間の対立を説明しています。 レックスタブ。バント。 1. 16 「quibus quisque eorum mag(istratum) imperiumve inierit」; レックス・アシリア議員1. 8 「帝国の統治者としての魔術師（層）」。

[619]リヴ3章42節、28章45節。

[620]ポリブ。 vi. 19、21. 宣誓の趣旨は (21 年頃) ἧ μὴν πειθαρχήσειν καὶ ποιήσειν τὸ προσταττόμενον ὑπὸ τῶν ἀρχόντων κατὰ δύναμιν。

[621]兵士は「言葉のコンシリウムでジュラレ」と言われています（Liv. ii. 52）。

[622]リヴ3章20節

[623]ib. ⅲ． 34 「ラトロシニ・モド・カエカとフォルトゥイタ・プロ・ソルレムニと聖なる民兵は座る。」

[624]ディオニス。xi. 43。

[625]79ページ。

[626]執り成しのセクションを参照してください。

[627]Liv. vii. 5.

[628]同上 xxvii. 36.

[629]レックス・アシリア1. 2.

[630]彼らはルフリと呼ばれていました（Liv. vii. 5; Festus p. 260）。

[631]リヴ。 ｘ１１． 31 (紀元前171 年、ペルセウスとの戦争開始) 「consoles ex senatusConsulto ad Populum tulerunt, ne tribuni militum eo anno suffragiis crearentur, sed consulum praetorumque in iis faciendis judicium arbitriumque esset」。参照。 xliii。 12.

[632]ポリベス vi. 13.

[633]117ページ。

[634]Greenidge「民兵の挑発と地方管轄権」( Classical Review xp 225)を参照。

[635]二つの事件において、代表者と、場合によっては犯罪が異なっていたという事実は、モムゼンが考えているように、皇帝の軍事管轄権を通常の刑事管轄権と区別するものではない（ Staatsr. ip 123）。軍事管轄権の概念の統一性を証明する証拠については、最後の注で引用した論文を参照のこと。

[636]しかし、共和政末期には、ローマ人が関与した死刑事件は総督がローマに送致するという慣例が制定されました。属州の項を参照。

[637]タク。アン。 iii. 74 「ティベリウス…ブレソの賛辞、軍団のサルタレトゥルに対する皇帝、名誉ある功績を称え、共和国の勝利を促進し、勝利を呼び起こしなさい。」記録されている最も古い実例は、長老スキピオ・アフリカヌスのものです (Liv. xxvii. 19)。共和国の終結時には、元老院から称号が授与される可能性がある。 Cic。フィル。 14. 4、11 (アントニウスが公の敵であったという事実を強調するため、セルヴィリウスは嘆願書を提案した) 「優先権を認め、命令を下すこと、定員会の美徳を…ペリキュリス…自由を求めること。」過去 20 年以内に「最高の判じ方、最高の最高裁」として皇帝と呼ばれなかった人がいるだろうか、と彼は問う。 (Cic. ad Att. v. 20, 3 を参照)。

[638]ディオ・カス。xxxvii. 40.

[639]領事護民官については114ページを参照。

[640]重要な例外は『リヴ』第7章第11節（紀元前360年）に記録されている。ここでは執政官が独裁官の退位後に凱旋しており、その栄誉は明らかに独裁官への譲歩である。

[641]Liv. xxviii. 9 (紀元前207年)。

[642]この場合、「拍手喝采」というよりは名誉ある行為が時々与えられる（Liv. xxvi. 21; xxviii. 9）。

[643]Liv. xxxix. 29（紀元前185年）。

[644]ゲッリウス5世6節; ヴァル・マクシムス2世8節、7節。この場合でも、喝采は時折認められた。例えば、紀元前99年と71年の奴隷戦争などである（Cic. de Orat. ii. 47, 195; ゲッリウス5世6節）。このため、紀元前46年のカエサルの凱旋はガリア、エジプト、ポントゥス、アフリカに対するものであった。また、紀元前29年のアウグストゥスの凱旋はダルマチアとエジプトに対するものであった。どちらの場合も、凱旋は彼らが鎮圧した市民に対して行われたのではない。

[645]ヴァル・マックス・ii. 8, 1.

[646]Liv. xxxiii. 23; 42. 21.

[647]モムゼンもその使用について考えており（『国家史』第1 巻、132 ページ）、例えば、ローマの騎士団が271 年に処刑されたのは、挑発行為が行われなかったためである （『ヴァル・マックス』第 2 巻、7、15 ページ）。

[648]例えば、紀元前294 年の L. Postumius Megellus (Liv. x. 37)、App.紀元前143 年のクラウディウス (Suet. Tib. 2)。

[649]「上院議員は国民の意見を聞いてください」（Liv. iv. 20）。

[650]ポリブ。 vi. 15 τοὺς … θριάμβους … οὐ δύνανται χειρίζειν ὡς πρέπει, ποτὲ δὲ τὸ παράπαν οὐδὲ συντελεῖν, ἐὰν μὴ τὸ συνέδριον συγκατάθηται καὶ δῷ τὴν εἰς ταῦταδαπάνην。

[651]ローマ教皇新約第26章21節。ローマ教皇新約第45章35節では、元老院が護民官に法務官を通じて要請している。この場合、平民には帝権を授与する権限がなかったため、その日限りの帝権授与があったとは言えない。

[652]同上 xxviii. 38; cf. xxxi. 20.

[653]たとえば、紀元前 80 年と紀元前71 年のポンペイウスの 2 つの勝利。Cic を参照。プロレジェマン。 21、62 「信じられないほど素晴らしいことだ。ロマヌス元上院議員の勝利と同じだろうか?」

[654]conventioの短縮形。参照。SC de Bacchanalibus (ブルンス・フォンテス) l. 23 「conventionid exdeicatis のハイス・ウティ」

[655]ジェル。 13. 16 「人口は常に増加しており、人々はすべての人々に愛されており、すべての人々が最も愛されていると言えます。」

[656]それは、例えば、ポメリウムの外での公開処刑を目撃するために人々が召集された方法であった（Cic. pro Rab. 4, 11; Tac. Ann. ii. 23）。

[657]SC de Bacch、 158ページを引用。

[658]リヴ。 xxxix。 15 「厳粛なカルメンの勧告、公務執行官の厳粛な行動、ペリギセット、領事の協力を求めます。」

[659]メッサラap。ジェル。 13. 16 には未成年判事が含まれます。モムセンは、国民大衆の政策の（この場合はおそらく間違っている）類推に導かれて、アエディルとクェエストルを除外するだろう（Staatsr. ip 200）。

[660]ゲル。lc

[661]Cic。広告アト。 iv. 1、6「ハブイ・コンティネム、オムネス・マグストラトゥス・プラエテル・ウンム・プラエトレム、デュオ・トリブノス・プラ・デデルント」。私。 14、1「Pisonis consulis impulsu levissimus tribunus pl. Fufius in contionem producit Pompeium」; ii. 24、3 「カエサルは、法務官であり、法務官であり、Q. カトゥルムは劣等な立場であり、ベティウムは、最高の地位にあります。」

[662]サル。水差し。 34 「ウビ・メミウス（護民官）のディセンディ・ファインム・フェシット・エ・ジュグルタ・レスポンダーレ・ジュサス・エスト、C.バビウス・トリブヌス・プレビス…統治期間」。

[663]注1を参照してください。

[664]Cic。デ・レッグ。 iii. 4, 10 「国民の国民の議題は、国民の法政令状と国民の公平性を保つために必要な政策です。」市の長官がこの権利を持っていたかどうかについては、p.11 を参照してください。 61;共和国における彼の所有に対する議論は、上院に諮問する彼の権利である。

[665]curule aediles については Cic を参照してください。ヴェールで。私。 12、36;ヴァル。最大。 ⅲ． 1、7。

[666]リヴ。 iii. 24;ディオニス。 ⅲ． 77.

[667]リヴ。 xliii。 16 (紀元前 169年、P. Rutilius tr. pl.) 「C. Claudio diem dixit … et utrique censori perduellionem se judicare pronunciavit, diemque comitiis a C. Sulpicio praetore Urbano petiit … absoluto Claudio, tribunus plebis negavit se Gracchum morari.」アンティアスAP。ジェル。 vi. 9 「マルシオ・プラエトーレ・ペポシット氏は、国会議員と委員会に出席してください。」

[668]護民官がこの集会を主宰したかどうかは定かではない。リウィウス（同書）において護民官がこのような集会を解散する場合、その行為は単に彼が検察官を退任したことに言及しているだけかもしれない（最後の注を参照）。

[669]Liv. x. 23; xxv. 2; xxxiii. 42; Gell. x. 6.

[670]デ・レッグ。 iii. 4、10、引用ページ。 160.

[671]ジェル。 14. 7 「(Varro ponit) より多くのマジョラム上院議員ハベリ・ソレレット・エオスク・ノミナト「独裁者、執政官、法務官、トリブノス・プレビ、インターレゲム、プラエフェクトゥム・ウルビ」…「特別な法廷でのトリビューノス・クォケ・ミリタレス・キ・プロ・コンスリブス・フューセント…ジュス・コンスレンディ・セナトゥム」に従ってハブイッセ。」

[672]この護民官の権利は紀元前304 年以降に始まった。127 ページを参照。

[673]リヴ。 xxii。 30; XL。 52. 参照。ウィルマンズ N. 27 「L. Mummi. LF Cos. duct(u) auspicio imperioque ejus Achaia capt(a) Corinto deleto Romam redieit triumphans.」

[674]39ページ。

[675]フェストゥス p. 261 「クインケ・ジェネラ・シニョラム・オブザーバント・オーギュレス・パブリシ、元コエロ、元アビバス、元トリプディス、元クアドリペディバス、元ディリス」

[676]Silentiumは否定的に定義されます。 「Cic」を参照。部門ii. 34, 71 「アウスピイスにおけるイド・エニム・サイレンティウム・ディシムス、クオッド・オムニ・ヴィティオ・カレット」。参照。フェストゥス p. 351.

[677]例えば、祭司の頭から帽子が落ちること（ヴァル・マクシムス1:1, 5）。フェストゥス64ページ参照。

[678]ヴァル。最大。私。 1、5 「occentusque soricis Auditus Fabio Maximo dictaturam … deponendi causam praebuit」。

[679]同上 4, 2 (ティトマス・グラックスが護民官を求めた際に遭遇した前兆)。

[680]同上4、7。

[681]プルトニウム。C . グラーツ。11 .

[682]Cic。部門ii. 34、72 「Illi autem、qui in auspicium adhibetur、cum ita imperavit is、qui auspicatur ‘Dicito、si Silentium esse videbitur’; nec supicit nec circumspicit: statimspondet、’silentium esse videri’」

[683]原文HN xxviii. 2, 11。

[684]Cic. de Div. ii. 35, 77.

[685]リヴ。私。 36; Cic。デ・レッグ。 iii. 3、9。

[686]Cic。部門ii. 33, 71 「私たちは、最高の人生を送り、三位一体であり、同じように太陽を見つめ、最高の気分を与えます。」

[687]リヴ。 ｘｘｉｉｉ． 31 (紀元前215 年、マーセラス) 「私は、最高の情報を得ることができます。」

[688]Cic。部門ii. 35、74「最適なハベムス・アド・オムネス・レス、プラータークアム・アド・コミティア」。

[689]ib.私。 15, 27 “nam nostri quidem magistratus auspiciis utuntur coactis. Necesse est enim, offfa objecta, cadere frustum ex pulli ore,cum pascitur. (28) Quod autem scriptum habetis, tripudium fieri, si ex ea quid insolidum ceciderit: hoc quoque, quod dixi, coactum、tripudium solistimum dicitis。」参照。 ii. 34、72; 35、73。キャンプでの使用については Cic を参照。部門私。 35、77;ヴァル。最大。私。 4、3. 最後の文章では、P. クラウディウス プルチャー (紀元前249 年) に関連した事件が説明されています。

[690]メッサラap。ジェル。 13. 15 「Patriciorum auspicia in duas sunt divisa Potestates. Maxima sunt consulum, praetorum censum…. Reliquorum magistratuum minora sunt auspicia」

[691]ゲル。iii. 2.

[692]「夜の沈黙」（Liv. viii. 23）。

[693]キャンプでは、聖なる鶏のおかげで、当然ながらこうした儀式は免除されることになった。

[694]Cic。デ・ナット。デオール。 ii. 4、11;これらのテントはミノーラ テンプラと呼ばれていました(Festus p. 157)。

[695]共和国末期の後援の操作により、熟練した補佐官が無視されることになった（Cic. de Div. ii. 34, 71 “apud Majores nostros adhibebatur peritus, nunc quilibet”）。

[696]Liv. ix. 39など

[697]人民の権力を扱うセクションを参照してください。ヴィティウムはプレブスの護民官の選挙にも影響を与えたが、それは純粋にアスピシア・オブラティバの結果としてであった。リブを参照してください。 ×。 47 (紀元前293 年) 「正確なジャム アノ ノヴィ トリブニ プレビス 治安判事: hisque ipsis, quia vitio creati erant, quinque post die alii subfecti.」

[698]同上、第31節など

[699]モムゼンは、執政官の執政官職も、執政官のファスケスと同様に、月ごとに交代していた可能性があると考えています ( Staatsr. ip 95)。

[700]このように、カンナエの前に、ウァロは同僚のパウルスの観察によって明らかにされた不吉な兆候にもかかわらず、戦場に出た（Liv. xxii. 42）。

[701]ヴァル・マックス・ii. 8, 2.

[702]Cic。デ・レッグ。 iii. 3, 6 「治安判事は、国民に対する挑発行為を禁止し、ビンキュリス、言論強制、挑発行為を禁止します。」レックス・ポルシアは、ローマ市民を重罪の令状によって鞭打ちすることを禁止した（Liv. x. 9）。しかし厳密に言えば、そのような強制による控訴の脅迫を提出しただけであることは、この法律が挑発行為を規制する法律に分類されているという事実によって示されている(Cic. de Rep. ii. 31, 54)。

[703]79、109ページ。

[704]リヴ。 ×。 9 「私は挑発的な行為を行い、安全な行為を行い、敵対的な行為を行い、事実を否定することはありません。」この制裁の意味については多くの議論がなされており、「不当な（つまり、適格ではないと思われる）intestabilisque esto」のアナロジーで、「遺言を立てることができない」ことを意味するのかもしれない。モムセン ( Strafrecht p. 632) は、この表現を、治安判事の行為が「不当」、つまり通常の犯罪行為とみなされることを意味すると解釈している。

[705]Cic. de Rep. ii. 31, 54.

[706]95ページ。

[707]ディオ・カッス。53. 17.

[708]Plin. HN vii 44; Liv. Ep. 59.

[709]Liv. ii 55; vii. 4.

[710]3 番目のlex Valeriaのvirgis caedi (注 2) は、鞭打ちだけでなく、棒による死も指していると考えられます。

[711]カピト AP。ジェル。 iv. 10 「カエサル領事は、ヴィアトーレム・ヴォヴィット・ウムケ（カトネム）、（上院での発言について）何の面目も持たずに、法廷での演説を行って、カルセレム・デュシ・ジュシットを行います。」参照。スエット。カエス。 17.

[712]記録された最古の症例はリブにあります。エピソードxlviii。 (Momms. Staatsr. ip 154)。紀元前60 年に属する典型的な例がCic に記載されています。広告アト。 ii. 1、8;ディオ・キャス。 xxxvii。 50.

[713]このようにして、59 年の執政官 M. ビブルス (Cic. in Vat. 9, 21) と 55 年の執政官 M. クラッスス (Dio Cass. xxxix. 39) の投獄は阻止された。

[714]年代記には、紀元前461 年のカエソ・クィンクティウスの裁判の頃から保釈制度が導入されている (Liv. iii. 13)。

[715]Liv. xxv. 4（紀元前212年）。

[716]モムゼン（Staatsr. ip 143 n. 1）は、財務官にはmultaおよびpignusによる強制力はなかったという見解を示している。反対意見については、Karlowa Rechtsgesch. ip 171 および Huschke Multa p. 36 を参照。

[717]ディオニス。x. 50 ἐπὶ τῆς λοχίτιδος ἐκκλησίας νόμον ἐκύρωσαν (執政官 Sp. Tarpeius と A. Aternius) ἵνα ταῖς ἀρχαῖς ἐξῇ πάσαις τοὺς ἀκοσμοῦντας ἤ παρανομοῦντας εἰς τὴν ἑαυτῶν ἐξουσίαν ζημιοῦν· τέως γὰρ οὐχ ἅπασιν ἐξῆν ἀλλὰ τοῖς ὑπάτοις μόνοις。参照。 Cic。議員ii． 35、60。

[718]ディオニュシウス18:10; ゲルマン11:10。ディオニュシウスは（おそらく写字生の誤りにより）、罰金を牛2頭または羊30頭と表現している。

[719]Cic。議員ii． 35、60「C. Julii、P. Papirii consulum constituta estにおけるlevis aestimatio pecudum」;リヴ。 iv. 30 「Legem de multarum aestimatione pergratam Populo … ipsi (執政官ユリウスとパピリウス) praeoccupaverunt ferre」;ジェル。 xi。 1 「in oves singulas aeris deni, in boves aeris centeni … Suprema multa est ejus numeri, … Ultra quem multam dicere in die singulos jus non est.」しかし、ゲリウス氏は、この金銭的推定はレックス・アテルニアによるものだと考えている。

[720]multa suprema は、いかなる状況下でも裁判官が超えることのできない範囲であるとの見解が時折示されてきた。本件において、控訴が可能となった範囲は不明である。しかしながら、十二表法典が認めたprovocatio ab omni judicio （全司法権の挑発）によって、その範囲があったことが示唆される（Cic. de Rep. ii. 31, 54. 106ページ参照）。

[721]246ページ。

[722]レックスタブ。バント。 1. 12 「セイ キス マグ(ストラトゥス) ムルタム インロガレ ヴォレット [クエイ ヴォレット、ドゥム ミノリス] パートス ファミリアス 税金サット、リセト。」

[723]たとえば、拒否権に対する抵抗が継続した場合など。リブを参照してください。 xliii。 16 (紀元前 169年、P. ルティリウス) 「Ti Gracchi primum bona consecravit, quod in multa pignoribusque ejus, qui tribunum adpellasset, intercessioni non parendo, se in ordinem coegisset」;あるいは、トリビューンの検閲官によって与えられたとされる汚名に対して（Plin. HN vii. 44）。Domo 47, 123 を支持するキケロは、 C. アティニウス (紀元前131 年、プリンシパル LC) による L. メテッルスの品物の奉献について、「国会議員の騒ぎ、非ヌルリスの側頭管の例」の例として言及しています。 P.クロディウス（紀元前58年）はキケロと執政官ガビニウスの財産を奉献した（同書§124）。

[724]Lex Quinctia de aquaeductibus (Bruns Fontes ) l. 20 「トゥムは法務官です…ムルタ・ピグノリブス・コギト・強制力。」

[725]Cic。デ・オラット。 iii. 1、4、「ピニョーラ・カエデーレ」または「コンシデレ」。破壊は「ロマ国民の観点から」見せしめとして行われた。

[726]8月デ・ヴィル。イラストレーター。 72、6。参照。紀元前48年ディオ・カスにおける革命法務官カエリウス・ルファスに対する執政官セルウィリウスの手続き。 ｘ１１． 23 τόν τε δίφρον αὑτοῦ συνέτριψεν。

[727]ヴァロ・アプ。ジェル。 13. 12 「職業（ハベント）、コンソールとカエテリ、帝国の支配、トリビューン・プレビスらの召使、ヴィアトーレムの存在、職業上のプレビション、プレビストなどの職業、ヴィアトーレムの召命。アイデム・プレンデレ、テネレ、アブドゥセレ・ポスント。」

[728]94ページ。

[729]Varro ap. Gell. lcを参照

[730]コリオラナスの試験にはアディルが使用されました (Dionys. vii. 26、p. 98 を参照)。グラックスは同僚のオクタヴィアヌスをロストラから引きずり出すために、彼のヴィアトルの一人を送り込んだ(Plut. Ti. Gracch. 12)。参照。リヴ。 xxv​​。 4 (紀元前212 年のポストゥミウスの場合) 「トリブニ … ニ ヴァデス ダレット … ヴィアトーレを守る … ジュセルント。」

[731]古物研究家であったウァロは、違法であるという理由でそのような召喚に応じることを拒否した（ゲリラ書 xiii. 12）。

[732]ドナトゥス・アド・テル。広告。 iv. 2, 9 「あなたは、あなたが何をしているのか、あなたは何をしているのか、あなたは何を知っているのか、あなた自身が何を知っているのか、あなたは何を知っているのでしょうか。」参照。シセロ・フィル。 ii. 33、83;部門私。 16、29（ディラルム・オブヌンティアティオ）。

[733]平民の役人たちは、妨害を目的としてそのような兆候を警戒することがあり、その場合、不適切にservare de coelo（Cic. ad Att. iv. 3, 3）と言われた。この言葉は、特定の状況においてのみ適切に用いられる。Greenidge著「Lex Aelia Fufiaの廃止」（Class. Rev. vii. p. 158）を参照。

[734]163ページ。

[735]Cic. pro Sest. 36, 78; Dio Cass. xxxviii. 13. これまで行われてきたように、貴族官吏によるobnuntiatio （不服申立）が護民官に対して有効であったかどうかを議論することは、むしろ無意味な問題提起となる。lex Aelia Fufia （不服申立）は宗教的信仰を人為的に規制することは不可能であり、平民もポピュロスと同様にauspicia （不服申立）の影響を受けやすかった（39ページ参照）。

[736]ゲルマン書 xiii. 15;ここでの「minor」は単に「執政官より下位の」という意味です。

[737]彼らは選挙と法律に関するコミティアの優先順位を規制した（Cic. ad Att. i. 16, 13）。

[738]Cic。ピスで。 4、9;州コン。 19、46;バットで。 7、18。

[739]Cic. Phil. ii. 32, 80 および 38, 99; ad Att. iv. 9, 1; 16, 7 など。Class . Rev. vii. p. 160 を参照。

[740]もちろん、強制の行使は拒否される可能性があり、この場合、禁止は無効であった。Liv. ix. 34 (n. 7) を参照。

[741]159ページ。

[742]リヴ。 xliii。 16 (紀元前169 年、P. ルティリウス tr. pl.) 「C. Claudio diem dixit, quod contionem ab se avocasset.」

[743]同書 xxvii. 5 (紀元前210年)。執政官は「民衆が独裁官の指名について質問することを拒否し、法務官にもそうすることを禁じた。

[744]172ページ。

[745]参照。スエットの物語。ティブ。 2、「Etiam virgo bestalis fratrem (App. Claudius, consul 143 BC ) injussu Populi triumphantem, adscenso simul curru, usque in Capitolium prosecuta est, ne vetare aut intercedere fas cuiquam tribunorum esset.」

[746]Liv. ix. 33-34. 護民官P.センプロニウスは、検閲官としての任期を18ヶ月以上延長しようとしていたクラウディウス大帝に退位を迫ろうとした。センプロニウスは検閲官を投獄しようとしたが、3人の同僚の拒否権によって阻止された。

[747]8月デ・ヴィル。イラスト。 72、6 (これについては、171 ページを参照)。領事「ne quis ad eum (praetorem) in jus ire edixit」ディオ・キャス。 ｘ１１． 23;セルヴィリウス・イサウリクスがカエリウス・ルーファスに課した他の刑罰（171ページ参照）の中には、彼の職務を別の法務官τά τε προσήκοντα τῇ ἀρχῇ αὐτοῦ ἄλλῳ τῳ に移管することが含まれていた。 τῶν στρατηγῶν προσέταξε。

[748]Cic。ヴェールで。 iii. 58, 134 「Quaestores、legates、praefectos、tribunos suos、multi missos fecerunt et de provincia decedere jusserunt、quod illorum culpa se － commode audire arbitrarentur、aut quod peccare ipsos aliqua in rejudicarent」。

[749]Liv. iii. 27; vii. 9.

[750]CIL vi. n. 895。

[751]Liv. iii. 3; Cic. Phil. v. 12, 31.

[752]Liv. iii. 5; vi. 7; Cic. lc

[753]モムゼンは、フォーラムで行われるすべての公葬の際に、短い告訴状が宣告されたと推測している（Staatsr. ip 251 n. 4）。

[754]Liv. x. 21.

[755]Cic。デ・ハー。応答26, 55 「法務機関の編集、断続的な管轄、クラウディ航空、司法制度。」参照。プルート。ティ。グラッチ。 10; Cic。プロプランシオ 14、33。

[756]Liv. vi 7.

[757]Cic。ブリュット。 89, 304 「さまざまな法的判断を実行し、中断期間を設定してください。」

[758]119ページ。

[759]プルト。ティ。グラク。10。

[760]「(Feriae) imperativae sunt, quas consules vel praetores pro arbitrio Potestatis indicunt」 (Macrob. Saturn. i. 16, 6)。

[761]例えば、リウィウス（x. 37）による。

[762]ローマでそのような拒否権が行使された例は知られていないが、サルペンサの市法（ブルンス・フォンテス）第27章では認められている。

[763]またはdecretum。形式的な違いはわずかで、共和政末期には edictum は一般的な命令であり、decretum はより特別な（そして通常は司法的な）命令となった。

[764]リヴ4章55節

[765]カエス。ベル。文明iii. 20 (カエリウス・ルーファス) 「裁判所は、C. トレボーニ・プラエトリス・アーバニ・セルラム・コロカヴィト、そして、アウキシリオ・ポリセバトゥールの前に、控訴審を提出する。」ローマにおける護民官の存在の結果としての必要性については、p.11 を参照。 94.

[766]例えば、プラエトル・ウルバヌス（都市法官）であったウェルレスは、自身の勅令に反する決定を下した際に、おそらくプラエトル・ペレグリヌス（巡礼者）であったピソによってその決定を拒否された。Cic. in Verr. i. 46, 119; cf. Caes. lc

[767]キケロの 4 つの私法演説のうち、クインクティウスとトゥリウスの 2 つは、法務官の管轄権に対する護民官の介入の要求を示しています。参照。 Cic。アカド。前。 ii. 30, 97 「postulant ut excipiantur haec inexplicbilia. Tribunum aliquem censeo addeant ( al. videant); a me istamExceptionem nunquam impetrabunt。」

[768]リヴ33章42節

[769]護民官らは「上訴の本質を認める」ことを約束する（Liv. 4lii. 32）。

[770]Liv. 42. 33.

[771]アスコン、ミロン、 p. 47。

[772]174ページ。

[773]Liv. iv. 50; xxv. 2.

[774]Cic. de Leg. Agr. ii. 12, 30.

[775]プルト。ティ。グラク。10。

[776]Cic。広告アト。 iv. 16、6;アスコン。コーネルで。 p. 58.

[777]リヴ。 xlv。 21 「これは伝統的な事実であり、法的な問題を解決する必要はありません。私生活を維持するためには、法的な問題を解決する必要があります。」

[778]マムズ。州立図書館、 p. 285。

[779]Liv. xxvii. 6.

[780]Cic. pro Sest. 31、68。

[781]同上34、74。

[782]Cic. ad Fam. x. 12、3、4。

[783]Liv. xxx. 43. 執政官がローマにいる間、法務官は通常元老院を召集しないので、法務官に対する執政官の仲裁は不要であった。

[784]ヴァル。最大。 ii. 2, 7 “Illud quoque Memoria repetendum est, quod tribunis plebis intrare curiam non licebat, ante valvas autem positis subselliis decreta patrum attentissima cura Examinabanant, ut, si qua ex eis improbassent, Rata esse non sinerent. Itaque veteribus senatusConsultis C. litera subscribi solebat, eaque notasignificabatur illa tribunos quoque censuite.」ギリシャ語に翻訳されたSCCでは、 ἔδοξεν ( SCC de Thisbaeis , Bruns Fontes ) と表示されます。 Cicで与えられたものでは。アドファム。 ⅲ． 8, 6の「in」という文字（時には「intercessit nemo」と解釈される）は、おそらくcensuereの訛りです。

[785]お母さんたち。シュターツル。 ip282n. 7;ウィレムス・ル・セナと戦うp. 200n。 2.

[786]リヴ。二十六。 26; xxx。 40;参照。 ｘ１１． 10 「ポピリウス… prae se ferens si quid decernerent、intercessurum、collegam deterruit。」

[787]ヴァル・マックス・ii. 2, 7.

[788]Cic. ad Fam. x. 12, 3.

[789]Liv. xxxvi. 40.

[790]Cic。アドファム。 ⅲ． 8、6 「禁止は禁止されており、上院の存在は反対であり、公共の場での活動は禁止されています。」

[791]Cic. de Prov. Con. 8, 17; pro Domo 9, 24。管轄権と行政の介入は、市町村法で禁止されている場合があります: Lex Rubria i. 50; Lex Ursonensis c. 72 (Bruns Fontes )。

[792]ヴァロ・アプ。ジェル。 13. 13 「国民の職業は国民の任務であり、行政官は職業上の私的な立場にあります。」文脈を見ると、彼らは実質的に上級判事と同様に免除されていたことがわかります。

[793]ペキュラトゥスの初期の歴史については何も知られていない。罰金として徴収されていた「家畜の横領」という語自体が、ヴァロ（LL v. 95）がペキュラトゥス・パブリックス（peculatus publicus ）と呼んだこの犯罪の古さを示している。初期の手続きについては、モムゼン・シュトラフレヒト著『家畜の横領』 768ページを参照。

[794]ポリュビオスの時代には、ローマでは賄賂は死刑に値する罪であった（ポリュビオス6章56節）。

[795]ポリブ。 vi. 14. 違反行為が金銭で評価できる場合、人々はしばしば金銭罰の裁判官となる。 θανάτου δὲ κρίνει μόνος 。参照。 c. 15. 人民の力の最大の源は ἀποτιθεμένους τὴν ἀρχὴν ἐν τούτῳ δεῖ τὰς εὐθύνας である。 ὑπέχειν τῶν πεπραγμένων。

[796]リヴ。 xxiv。 43 (紀元前214 年、護民官メテッルスが検閲官フリウスとアティリウスを訴追) 「11 月の護民官の告発を、治安判事の辞任を命じる」。スエット。カエス。 23 (ガリアへ出発するカエサル) 「L. Antistio, tr. pl., postulatus, appellato demum collegio, obtinuit,cum reipublicae causa abesset, reus ne fieret」紀元前169 年の検閲官の裁判 (Liv. xliii 16) の場合、被告はその任期中に裁判を受けることに同意します。

[797]リヴ。 xxix。 22年（紀元前204年）。プレミニウスと彼の同僚は「国民の生産者」でした。

[798]ib. vi. 1 「Q. ファビオ … ab Cn. マルシオ トリビューノ プレビス ディクタ デス エスティ、ガロスでの合法的発言、演説者としてのミサス エラット、反対意見を述べなさい。」

[799]ib.エピソード69 「L. Appuleius Saturninus … Metello Numidico、eo quod in eam (農地法) non juraverat、diem dixit。」

[800]同書 xxv. 3 (Postumius a publicanus、難破および難破の虚偽の報告について)。

[801]例えば、許可なく戦争を起こすこと（アスコン著『コルネリアヌス伝』80 ページ、紀元前104 年）、他人の安全を危険にさらす不名誉な逃亡（リヴ記 26 章 2、紀元前211 年）など。

[802]司法官職（この場合は独裁制）の法的存続期間の超過（Cic. de Off. iii. 31, 112）。この事例は典型的ではあるが、歴史的なものではない。

[803]Liv. 43. 7, 8 (紀元前170年)。

[804]タク。アン。 xi。 22 「大部分を占めます…cunctis civium、si bonis artibus fiderent、licitum petere magistratus」。

[805]フェストゥス p. 231 「プレベイム・マグストラタム・ネミネム・カペレ・リセット、ニシ・キ・エクス・プレベ・エスト。」参照。スエット。8月10日。

[806]これはSuet. Claud. 24（135ページ参照）に示されているようです。

[807]Momms. Staatsr. ip 488。解放奴隷の息子の例外的な選出は、紀元前304年（Liv. ix. 46、Cn. Flavius（p. 185を参照）がエディルとして）と紀元前100年（App. BC i. 33）に見られます。

[808]レックス・ジュリア・ムニシパリス（ブルンス・フォンテス） l. 92「カストレイス・インベ州にて」

[809]プルトニウム。C . グラーツ。2 .

[810]また、キケロの政治活動以前の時代では、これが最低年齢であったという証拠もあります。Cic. in Verr. ii. 49, 122 を参照してください。

[811]カエサルの都市法（紀元前45年）では、都市行政官の資格は30歳以上、または一定期間の勤務（徒歩の場合は6年、騎馬の場合は3年）のいずれかであった（LJM l. 89）。

[812]リヴ。 ix. 46 (Cn. Flavius の教育委員会への選出について) 「歴史的事実の発明、編集の補助… 名前は正確で、文字は正確に表され、実際は事実ではありません。」

[813]Cic. de Off. i. 42, 150; 後のローマ法ではvilitasと呼ばれていた。Greenidge 著『Infamia in Roman Law』 pp. 12, 193 を参照。

[814]Cic。プロ・クルーエント。 42、119;スクール。ボブ。 Cicで。プロ スラ5、17、p. 361 オレル。 Cic。プロロスク。コム。 6、16;テルトゥル。スペクト。 22;アスコン。オラットで。トグで。キャンド。 p. 115;レックス・ジュリア・ムニック。 l. 104;掘る。 48、7、1。これらすべての文章は、Greenidge Infamia in Roman Law、18 ～ 40 および 187 ページで議論されています。

[815]リヴ。 iii. 35 「Ars haecerat, ne semet ipse creare posset; quod praeter tribunos plebi (et id ipsum pessimo exemplo) nemo unquam fecisset.」革命期には、シンナとカルボが 2 年連続で自らを執政官に任命し (Liv. Ep. 83)、シーザーが独裁者として自らの執政官選挙を主宰したことが示されています (Caes. BC iii. 1, 1)。

[816]Cic。デ・レッグ。農業ii. 8、21 「Aebutia でのリシニア テスト レックス、クエ ノン モド ウム、クイ トゥレリット デ アリクア キュレーション、アソシエイト コレガス エジュス、コグナトス、アフィン エクスピピット、ニース エア ポテスタス キュレーションマンデトゥール。」

[817]リヴ。 vii. 42 「12 月の法務官は、12 月以内に法務大臣に注意を払う必要があります。新しい判事は、無能な裁判官です。」参照。 ×。 13.

[818]Cic。デ・レッグ。農業ii. 9、24 「これは、行政官定員数の決定に当たります。」

[819]Liv. xl. 44 “eo anno rogatio primum lata est ab L. Villio tr. pl., quot annos nati quemque magistratum peterent caperentque.” 財務官の最低年齢は28歳とされていたと思われる。キケロ時代の執政官の最低年齢は43歳であった（Phil. v. 17, 48）。法務官の最低年齢は全く不明で、35歳や40歳ではないかと推測されている。

[820]Cic。アドファム。 ×。 25、2「non est annus hic tibi destinatus, ut, si aedilis fuisses, post biennium tuus annus esset」（つまり、法務官選出のため）。その期間内に資格が得られた最初の年に選出されるには、「anno sibi destinato」 (lc) または「suo anno」 (Cic. pro Mil. 9, 24)の判事職を取得する必要があります。お母さんたち。シュターツル。私。 pp. 527, 529。少なくとも 1 年の間隔の原則は、いかなる役職に就いている間も立候補が禁止されるという形で、平民の治安判事から貴族の治安判事への移行に適用されたようである (Momms. Staatsr. ip 533)。

[821]アプリ。BC i. 100 καὶ στρατηγεῖν ἀπεῖπε πρὶν ταμιεῦσαι καὶ ὑπατεύειν πρὶν στρατηγῆσαι, καὶ τὴν ἀρχὴν τὴν αὐτὴν αὖθις ἄρχειν ἐκώλυσε πρὶν ἒτη δέκα διαγενέσθαι。

[822]Cic。アドファム。十六． 12、3「se praesentem trinum nundinum petiturum」。サラスト、猫。 18 「ポスト・パウロ・カティリーナ・ペクニアラム・レペタンダルム・レウス・プロビトゥス・エラト・コンスラトゥム・ペテレ、クオッド・イントラ・レジティモス・ディ・プロフィットリ・ネクイベリット」。その間隔はおそらく24日であった。コミティアの項を参照。

[823]プルト、エム、ポール、 3;スル、 5。

[824]Cic。デ・レッグ。農業ii. 9、24 (紀元前 63年) 「praesentemprofiteri jubet, quod nulla alia in Lege unquam fuit, ne in iis quidem magistratibus quorum certus ordo est」。スエット。カエス。 18 年 (紀元前60 年) 「法令は、非所有権を保持するための比率を決定する必要があります… および周囲の法律を解決するために、複数の矛盾があり、勝利を収めることができますが、会議を除外することはできません。」参照。プルート。カエス。 13.

[825]ディオ・キャス。 XL。 56 (ポンペイウス) τὸν περὶ τῶν ἀρχαιρεσιῶν νόμον τὸν κελεύοντα τοὺς ἀρχήν τινα ἐπαγγέλλοντας ἐς τὴν ἐκκλησίαν πάντως ἁπαντᾷν, ὥστε μηδένα ἀπόντα αἱρεῖσθαι、παρημελημένον πῶς ἀνενεώσατο。

[826]したがって、彼らはセクストレス（候補者が資金を預ける代理人）と関連している。Cic. pro Planc. 18, 19; Q. Cic. de Pet. Cons. 14, 57。

[827]レックス・ジュール・ミュニック。 l. 132 「neve quis ejus rationem comitieis conciliove [habeto、neive quis quem、sei adversus ea comitieis conciliove] creatum est、renuntiato。」紀元前67 年、執政官ピソは「Palicanum num suffragiis Populi consulem creatum renuntiaturus esset」と質問され、「non renuntiabo」と答えました (Val. Max. iii. 8, 3)。

[828]47ページ。

[829]Mommsen ( Staatsr. ip 599) はこの変更を紀元前222 年に定めています。 ×××。 5など

[830]Fasti Praenestini ( CIL ip 364) 「[ann]us nov[us incipit], quia eo die mag[istratus] ineunt: quod coepit [p. R.] ca DCI.」

[831]クエスターズ (Cic. in Verr. Act. i. 10, 30; Lex de XX. quaest. in Bruns Fontes l. 15)。トリビューン (ディオニス. vi 89)。

[832]ディオ・カシウス41:66; Cic. in Verr. i. 41, 105; Liv. xxi. 63.

[833]この釈放は大プリニウス (絵図64) によって与えられています。「explanavit verba quibus caput suum, domum suam, si sciens fefellisset, deorum (Jupiter and the Dii Penates) irae consecraret」。

[834]Cic。広告アト。 ii. 18、2「ハベット…カンパナ・レックス（ 紀元前59年の執政官カエサルの）が候補者候補者として処刑された。」

[835]Liv. xxxi. 50; 地方自治法 ( Lex Salpens. c. 26)に基づけば、単なる怠慢による受け取り忘れには、まず罰金が科せられました。

[836]リヴ・エルシー

[837]Cic. ad Fam. v. 2, 7; pro Sulla 11, 34; in Pison. 3, 6; pro Domo 35, 94。キケロは、63 年の終わりに、国家を救ったと誓うことで宣誓を変えました。

[838]45ページ。

[839]リヴ記第41章。

[840]短剣は、軍事力の象徴として剣（グラディウス）よりも頻繁に言及されている。Momms. Staatsr. ip 434 n. 1.

[841]そのため、「decedere via（下る）」 、「descendere equo（下る）」、「adsurgere sella（売る者を追う…

[842]紀元前426年の占星術師の布告により、執政官護民官がこの任命資格を有することが宣言された（Liv. iv. 31）。

[843]165ページ。

[844]リヴ。 ⅲ． 12 「アエミリウス、これは問題だ、コレガム独裁者だ」 iv. 26 「Sors, ut dictatorem diceret (nam ne id quidem intercollegas convenerat) T. Quinctioevenit」; iv. 21 「ヴェルギニウス、執政官はダメ、モラトゥス、許可する、独裁者は自由だ。」

[845]リヴ。 iv. 17 「元老院…独裁者よ、マム。アエミリウム・ジュシット」。 vii. 12 「dictatorem dici C. Sulpicium placuit. Consul ad id adcitus C. Plautius dixit.」

[846]ib. xxii。 57 (紀元前216 年) 「独裁者 ex auctoritate patrum dictus M. Junius」

[847]同書Ep. 19; Suet. Tib. 2（クラウディウス・プルケルによって指名されたクラウディウス・グリキアの強制退位）。Liv. 4. 26では、護民官による強制が、不服従な執政官に対して行使されたことが描写されている。

[848]CIL ip 557の Mommsen 。

[849]リヴ。 xxv​​ii 5 (紀元前210 年、シチリア島の独裁者を任命する執政官の提案について) 「patres extra Romanum agrum (イタリア語では eum autem) negabant dictatorem dici posse」。

[850]同上、9. 38-39.

[851]ポリブ。 iii. 87;しかし、原則として、壁内では彼の前にいたのはわずか12人でした（Liv. Ep. 89「Sulla、独裁者事実、quod nemo umquam fecerat、cum fascibus viginti quatuor processit」）。

[852]リヴ。 ii. 18 「最高ローマの独裁者を創造し、最高権力者を確保し、継続的な権力を確保する。」

[853]85ページ。

[854]例えば、リウィウス (ix. 26) によって「quaestionibus exercendis」 (314) と名付けられた独裁者は、断章で言及されています。国会議事堂。「rei gerundae causa」として（Momms. Staatsr. ii. p. 157 n. 2）。独裁者「seditionis sedandae et rei gerundae causa」は、 368 年のファスティに記載されています。

[855]リヴ。 vii. 24 「キ・エグリス・コンスルバス・コミティア・ハベレット」参照。 c. 26（領事の現地不在）および ix． 7.

[856]ib. ｘｘｉｉｉ． 22.紀元前216 年、M. ファビウス ブテオが独裁者「qui senatum Legeret」に任命されました。

[857]同上 viii. 40.

[858]ib. vii. 28 (発育の際のフェリエの確立のため);ファストの「独裁者ラテン語フェリアルム原因」。キャップ。 ( CIL ip 434) 紀元前 257年

[859]最初の例は、紀元前363 年の大疫病の際でした (Liv. vii. 3「Lex vetusta est … ut, qui praetor maximus sit, Idibus Septembribus clavum pangat」)。参照。フェスティバル。 p. 56.

[860]Cic。オフ。 iii. 31、112 (183 ページを参照)。参照。リヴ。 vii. 3. 「クラヴィ・フィゲンディ・カウサ」に任命されたL・マンリウスは、「ペリンデ・ア・レイパブリックエ・ゲレンダエ…グラティア・クレアトゥス・エセット」を行い、退位を余儀なくされた。

[861]84ページ。

[862]これは、Liv. のモムセンの解釈 ( Staatsr. ii. p. 160 n. 4) です。 xxx。 39. C. セルヴィリウス・ジェミナスは、 「Saepe comitia indicta perfici tempestates prohibuerunt. Itaque,cum prid. Id. Mart. veteres magistratus abissent, novi subfecti non essent, respublica sine curulibus magistratibus Erat.」という理由で独裁者委員長に任命されていた。

[863]リヴ。 iv. 41. 領事はここで「独裁者を回復せよ」と言われています。

[864]ib. ii. 32 「独裁者に対するディレクトゥス・ハビトゥス・エセット、タメン、執政官の言葉によるクオニアム、サクラメント・テネリ・ミリテム・ラティのクアムクアム。」

[865]この見解は、独裁者の樹立に関して、 παραχρῆμα διαλύεσθαι συμβαίνει πάσας τὰς ἀρχὰς ἐν τῇ Ῥώμῃ πλὴν τῶν δημάρχων: これは後のギリシャの作家によってコピーされました。

[866]これは、独裁者 L. パピリウス カーソルが不従順な馬の主人を追跡したときの態度にはっきりと示されています (Liv. viii. 34)。独裁者は拒否権が発動されないことを望んでいる（「optare nepotestas tribunicia, inviolata ipsa, violet intercessione sua Romanum imperium」）。ゾナラスは法ではなく事実を表現します (vii. 13 οὔτ’ ἐγκαλέσαι τις αὐτῷ οὔτ’ ἐναντίον τι διαπράξασθαι ἴσχυεν οὐδὲ οἱ δήμαρχοι)。

[867]ゾナー。 vii. 13 οὔτε ἐκ τῶν δημοσίων χρημάτων ἀναλῶσαι τι ἐξῆν αὐτῷ, εἰ μὴ ἐψηφίσθη。

[868]リヴ。エピソード19 (紀元前249 年) 「Atilius Calatinus primus 独裁者特別イタリア演習」ディオ・キャス。 xxxvi。 17 (独裁政権はイタリアに限定された) καὶ οὐκ ἂν εὑρεθείη δικτάτωρ οὐδεὶς ἄλλοσε, πλὴν ἑνὸς ἐς Σικελίαν、καὶ ταῦτα μηδὲν πράξαντος、αἱρεθείς。

[869]フェストゥス p. 198 「国民の法廷における最適な政策、独裁者への告発者、国民全権の主張、重要性を認識する…ポストクアムのベロ挑発、国民データに対する優先順位、事前の不確実性、最優先の判断」法廷での法務執行権。」

[870]p. 168。これは紀元前449年のヴァレリオ・ホラティウス法（p. 109参照）の結果ではあり得ない。

[871]Liv. xxii. 8.

[872]リウィウス (xxii. 25) は、これを「正義と独裁の平等法」と表現しています。参照。 c. 26「デ・アクアト・インペリオ」

[873]リヴ。 xxii。 57、M. ユニウス・ペラ。

[874]速い。キャピトル。

[875]スラはインターレックスによって任命され（彼の権限は法律によって与えられていたが）、カエサルは法務官によって任命された。プルタルコス ( 3 月24 日) は、法務官が独裁者を任命できると述べているが、この手続きはキケロによって完全に憲法違反であると宣言されている 。 ix. 15、2 (紀元前 49年) 「ヴォレット (カエサル) … ベル ut consules roget praetor vel dictatorem dicat, quorum neutrum jus est. Etsi si Sulla putuit efficere, ab interrege ut dictator diceretur, cur hic non possit?」カエサルの指名は、法務官に指名権を与える特別な法律が制定された限りにおいて正規のものであった（Caes. BC ii. 21; Dio Cass. xli. 36）。

[876]例外は紀元前216年に見られる。M. Fab. Buteoは「dictator sine mag. eq. senatus legendi causa」（193ページ参照）に任命された。

[877]独裁官が選出された唯一の例では、マギステル・エクイトゥムも選出された（Liv. xxii. 8）。

[878]ディオ・キャス。 ｘ１１． 27;アントニウスは、カエサルの平等政務官として、6 人のリクトルを持っていました。

[879]Cic。デ・レッグ。 iii. 3, 9 「公平な法廷、法廷での平等、法的権利の放棄。」

[880]ポンポン。ディグで。 1, 2, 2, 19 「そして彼の独裁者は、法廷での公平性を保持し、法廷での統治を維持する: … 判事は正統性を保持する。」

[881]リヴ。 iv. 34 「法政令状の平等なアブディケア、アブディキャットの宣言。」

[882]リヴ。 ix. 38 「パピリウス C. ジュニウム ブブルクム マジストルム エクイトゥム ディクシット: 最高の権利、最高のキュリアタム デ インペリオ フェレンティ、トリステ オーメン ディエム ディフィディット。」

[883]Cic. de Leg. iii. 4, 10; 160ページを参照。

[884]リヴ。 ⅲ． 32平方メートル。参照。 xxii。 27 「… civitate、qua magistri equitum virgas ac は、独裁者を確保します。atque horrere soliti sint。」

[885]ib. iv. 27 「遺物（ローマにて）L. Julio magistro equitum ad subita belli ministoria」

[886]ib. ii. 18;ディオ・キャス。 ｘ１１． 21 (カエサル τὸν Ἀντώνιον, μηδ’ ἐστρατηγηκότα, ἵππαρχον προσελόμενος)。

[887]ディオニス。 ii. 6 τῶν δὲ παρόντων τινὲς ὀρνιθοσκόπων μισθὸν ἐκ τοῦ δημοσίου φερόμενοι。

[888]Cic。ポストレッド。広告クイール。 5, 11. 元老院の最初の会議は、初期には 2 人の執政官のうちの長老によって開催されました (ὁ πρεσβύτερος τῶν ὑπάτων Dionys. vi. 57)。

[889]Cic。プロプランク。 25、60「国民の名誉は最終的に領事館にあります。」

[890]付録BC ii. 19. 正式な年代測定において、二人の首席法務官の名前が追加された。『アスクレピアーデの執政官会議』（Bruns Fontes）を参照。

[891]Suet. Tib. 31; 191ページを参照。

[892]リヴ。 41. 17 (紀元前169 年) 「指定州」

[893]ib. ii. 33 「領事はロマエのマンシットを変更し、ヴォルスカムのベルム・ミススを変更する」。参照。ディオニス。 vi. 91;リヴ。 ix. 42.

[894]Cic. de Rep. ii. 31, 55.

[895]フェストゥス p. 161 「マジョレム・コンスルム・L・シーザー・プタット・ディシ、ベル・ペネス・ケム・ファスケス・シント、ベル・ウム、キ・プリア・ファクトス・シット。」最初の説明は間違いなく正しいものです。

[896]Suet. Caes. 20.

[897]ポリブ。 vi. 12 πασῶν εἰσι κύριοι τῶν δημοσίων πράξεων。

[898]キケロは紀元前54 年の実例を提供しています。iv. 15, 5 「私は、自分自身のことをよく考えています。私は、次のことを考えて、コンシュールと宣言を行い、レガートを作成し、ヴェリヌスを待ち望んでいます…ナル・デフルイットで。」

[899]167ページ。

[900]領事の選出、Cic。デ・フィン。 ii. 16, 54、紀元前 141年、「decreta a senatu est consuli quaestio」。法務官のリヴ。 ｘ１１． 21、紀元前 172年、「C. Licinius praetor consuluit senatum quem quaerere ea rogatione vellet. Patres ipsum eum quaerere jusserunt」。

[901]Cic。議員iii. 18、28 (紀元前 136 年)「執政官の自我は、ヌマンティーノの敵であるコンシルオの兼ヴォス・ミヒ・エッセティスに従う。」 Mommsen ( Staatsr. ii. p. 112 n. 3) は、コンシリウムはフェティアレスによって形成されたと考えています (cf. Cic. de Leg. ii. 9, 21)。

[902]ポメリウムまたは最初のマイルストーンが完全な帝国の限界であったかどうかという疑問については、79 ページを参照してください。

[903]カンナエ (紀元前216 年) より前の帝国の回転については、Polyb を参照してください。 iii. 110、リブ。 xxii。 41.

[904]リヴ。 xxii。 27 「イタ (ファビウス、紀元前217 年にミヌシウスが同僚に任命された後) は、分断を阻止するために軍団を組織した。」

[905]ib. xxx。 1 (紀元前203 年) 「聖父の検問官、ハンニバレムと敵対するブルティオス、エトルリアとリーグレス州のハベレトの間の領事館の検問。」

[906]イタリアとマケドニア（同上xxxii.8、xlii.31、xliiii.12）、イタリアとギリシャ（xxxvii.1）。

[907]紀元前112年と111年には、 イタリアと一部の外国はまだ執政官の属州であった（サルマン27 , 43）。執政官が旧プラエトリアニ属州に任命された場合、彼はプラエトルに取って代わるのではなく、プラエトルと共に、またプラエトルの上に立って指揮を執った。

[908]リヴ。 xxx。 1 「領事館間の比較検討」参照。 ib. xxxii。 8、xxxvii。 1、および注 3 に引用されているその他の箇所。

[909]ib. ⅲ． 16;参照。 Cic。pro Domo 9, 24.紀元前205 年、スキピオは 同僚がポンティフェクス・マクシムスであったため、シチリアに追加のソーテムを与えられました(Liv. xxviii. 38)。

[910]リヴ。 ｘｘｉ． 17 (紀元前 218年) 「nominatae jam antea consulibus provinciae erant; tum sortiri jussi」参照。 ib. xxv​​iii。 38.

[911]Sall. Jug. 27; Cic. pro Domo 9, 24.

[912]Cic。広告アト。 ⅲ． 15、3「領事館は、より多くのマジョラム・コンセスム・エスト・ベル・ムネス・アディレ・プロビンシアスを求めています。」ルクルスは紀元前74年に執政官としてアジアに赴いた

[913]153ページ。

[914]あの頑固な保守派の Q. カトゥルスは、いつも喜んで「即興的な政策ではなく、二重のベロ・ヌンクアムであり、例外的にはチンナノ・テンポレであり、フイッセ」（Cic. post Red. in Sen. 4, 9）と振り返っていました。偶然にもカトゥルスは「急進派」を意味しました。

[915]領事は国家の「正統な家庭教師」（Cic. post Red. ad Quir. 5, 11）であり、「準括弧ボーナスのオーチューター fidelis」（de Or. iii. 1, 3）でした。

[916]120ページ。

[917]シチリアとサルデーニャにそれぞれ2名の法務官（Liv. Ep. xx.）、さらにスペイン諸州に2名の法務官（Liv. xxxii. 27）。バエビア法についてはLiv. xl. 44を参照。6という数字の復活についてはWell. ii. 16を参照。ポンポニウスはスッラによって4名が追加されたと述べている（Dig. 1, 2, 2, 32）が、紀元前47年には8名が記録されている（Dio Cass. 42. 51）。

[918]法務官は 6 人のリクターに対する権利を有しており (στρατηγὸς ἑξαπέλεκυς, App. Syr. 15; cf. Polyb. iii. 40)、州内の全数が記載されている (Cic. in Verr. v. 54, 142 “sex lictores circumsistunt”)。しかし、市内での管轄権の行使において、彼が雇用した、あるいは許可されたのはたったの 2 名であった (Censorinus de Die Nat. 24, 3; cf. Cic. de Leg. Agr. ii. 34, 93)。

[919]Praetor Urbanus ( SC de Bacch. ll. 5, 8, 17, 21)、praetor qui inter cives jus dicet (紀元前111 年のlex Agraria )、provincia or sorsurbana (Liv. xxiv. 9, xxv. 3, xxvii. 7, xxviii. 10, xxix. 13)、 jurisdictio Urbana (ib. xxxii. 28, xlii. 31)— praetor qui inter peregrinos jus dicet ( lex Acil. ll. 12 および 89; lex Jul. Munic. ll. 8 and 12)、jurisdictio inter peregrinos (Liv. xl. 1)、provincia peregrina (ib. xxvii. 31) 7、xxviii 10）。これらの法務官は両方とも、外国の指揮官とは異なり、都市州(ib. xliii. 11)、都市州 (xxxii. 1)、都市法権(xxv. 41, xxx. 1) を持っていると言われています。

[920]197ページ。

[921]付録BC ii. 112。

[922]フィリピ人への手紙ii. 13, 31.

[923]174ページ。

[924]Liv. 42. 21.

[925]同上 xxvii. 5.

[926]同上 43. 14.

[927]同上 xlii. 21; 199ページを参照。

[928]たとえばディレクトゥス(ib. xxv. 22, xxxix. 20, xlii. 35)。

[929]カンナエの後、二人の都市法務官は元老院を召集した(ib. xxii. 55)。紀元前197年、スペインでのトラブルのニュースについて、「decreverunt patres ut, comitiis praetorumperfectis, cui praetori provincia Hispania obvenisset, is primo quoque Tempore de bello Hispaniae ad senatum Referret」(ib. xxxiii. 21) と述べました。

[930]4 人の法務官に割り当てられた属州は、ウルバーナ、ペレグリナ、シチリア、サルデーニャ (同上 xxviii. 10) であり、6 人の法務官には 2 つのスペインが追加された同様の属州 (同上 xxxii. 28、xl. 1) である。

[931]ib. xxv​​。 3 (紀元前 212年) 「Et praetores provincias sortiti sunt; P. Cornelius Sulla Urbanam et peregrinam, quae duerum ante sors fuerat」参照。 ib. xxxvii。 50年（紀元前189年）。

[932]ib. xxix。 13 (紀元前204 年) 「M. マルシオ ウルバナ、L. スクリボーニオ リボンニ ペレグリナとガリアの英雄。」

[933]ib. xxiv。 9 (紀元前215 年) 「comitiis praetorumperfectis、上院議員の事実に関する質問。Fulvio extra ordinemurbana provincia esset」。

[934]ガイウス研究所iv. 30 「Aebutiam et duas Julias sublatae sunt istae Legis actiones; 概念ごとの言葉、表現、公式、訴訟法ごとの効果」。ジェル。十六． 10、8「兼…オムニ…ラ・デュオデシム・タブララム・アンティキタス・ニシ・イン・リーギス・アクションイバス・セントゥムウイルス・カウサルム・レジェ・アエブティア・ラタ・コンソピタ・シット。」

[935]ディグのマーシアン。 1, 1, 8 「国民の命を守るために名誉を与えてください。」

[936]Cic。デ・レッグ。私。 5、17 「法務省の布告、法務官、第 12 章のタブリス、上官の命令は不要です…ハウリエンダム法規の規律を遵守してください。」参照。デ・レッグ。 ii. 23, 59 「ディスセバムス・エニム・プエリ12世、カルメン・ネセサリウム：クアス・ジャム・ニモ・ディスシット」

[937]ディグのパピニアン。 1, 1, 7, 1 「法務省の最高責任者は、法務省の法務省の補助金に関する補足情報の正誤を確認することができます。」

[938]慣習法の表現としての布告については Cic を参照。発明します。 ii. 22, 67 「私たちは、すべての権利を尊重し、すべての権利を尊重し、すべての権利を尊重することを求めます。… 一般的に、また、多くのことを考慮し、法務当局の判断を下す必要があります。」

[939]Cic。ヴェールで。私。 42、109「qui plrimum tribuunt recruito、praetoris recruitum Legem annuam dicunt esse」。

[940]アスコン。コーネルで。 p. 58; Cic。ヴェールで。私。 44、114。パーペチュウムは「継続的な」、トララティシウムは「伝達される」を意味します。

[941]Verr. i. 46, 119のCic.を参照。178ページを参照。

[942]アスコン。コーネルで。 p. 58 「コーネリアス、… トゥリット、法務官は永久の令状を発令し、責任を負う… 最高の野心を持つ法務官、さまざまな権利を主張し、執行者を務める。」参照。ディオ・キャス。 xxxvi。 23.

[943]202ページ。

[944]Cic. in Verr. Act. i. 8, 21; pro Mur. 20, 42。我々が知る限り、大学の構成員の間でのこうした職務の分配に関する最も詳細な記録は、紀元前66年のものである（同上pro Cluent. 53, 147; Ascon. in Cornel. p. 59）。

[945]例えば、コルネーリア・デ・シカリス・エトネフィシス法は殺人、毒殺、放火を処罰対象とし、デ・ファルシス法は文書偽造、遺言書偽造、貨幣鋳造を処罰対象とした。

[946]紀元前62年の出仕後、プラエトル（法務官）クィンテッルス・ケレルはガリア・キサルピナ属州を与えられた（『キサルピナの法務官』第2巻、第3巻、第4巻）。プラエトル在任中（紀元前63年）、彼は北イタリアの司令部に召集されていた。

[947]Cic。デ・レッグ。 iii. 3、7 「Suntoque aediles、curatores urbis、annonae ludorumque sollemnium: ollisque ad Honis amplioris gradum is primus ascensus esto。」参照。 レックス7月ミュニック。 l. 24.

[948]122ページ。

[949]Cic. in Verr. v. 14, 36。

[950]リウィウス (iii. 55) は、宣誓ではなく法律によって与えられた聖なる聖域の無効性を述べて、「itaque aedilem prendi ducique a Majoribus magistratibus など」と述べています。参照。ジェル。 13. 13.

[951]Cic. de Leg. iii. 3, 7、208ページを引用。

[952]98ページ。

[953]ディオ・カッセル。第36章。

[954]Lex Jul. Munic. ll. 20、32-45、29、46。

[955]スエット。ヴェスプ。 5;レックス7月ミュニック。 l. 68.

[956]Cic。アドファム。 ⅲ． 6、4 (紀元前50 年の curule aedile である Caelius Rufusは言います) 「nisi egocum tabernariis et aquariis pugnarem, veternus civitatem occupasset」。

[957]ib.ヴェールで。 14 節、36 節「ミハイ・セイクララム・アディウム・プロキュレーション、ミヒ・トータム・ウルベム・トゥエンダム・エッセ・コミッサム」。

[958]リヴ。 xxv​​。 1 (紀元前213 年のローマでの外国の迷信の広がりについて) 「禁止されていないことを保証する」参照。 Cic。デ・ハー。応答13、27。

[959]マクロブ。土曜日ii. 6 「ラピダトゥス・ア・ポピュロ・ヴァティニウス・カム・グラディエトリアム・ムヌス・エデレット、オブティヌエラット・ユー・エディルス・エディセレント・ニー・キス・イン・アレナム・ニシ・ポムム・ミシセ・ヴェレット。」

[960]セネカEp. 86, 10 「国内の地域での人々の受け入れに必要な機能を、最高の温度で管理することができます。」参照。スエット。クロード。 38;タク。アン。 ii. 85.

[961]タク。アン。 13. 28 年 (西暦56 年) 「アルティウスとエディリウム ポテスタの法定量子キュルール、量子プレベイ ピグノリス キャップペレント ベル ポエナエ 罪状を認める。」

[962]掘る。 21、1、40-42（キュルール・アディレスの布告より）「ne quis canem, verrem vel minerem aprum, lupum, ursum, pantheram, leonem … qua vulgo iter fiet, ita habuisse velit, ut cuiquam nocere damnumve dare possit.」

[963]208ページ注4。

[964]リヴ。 ｘｘｉｉｉ． 41; ×××。 50; xxxiii。 42.Cic。オフ。 ii. 17, 58 「M. quidem Sejo vitio datum est, quod in caritate asse modium Populo dedit: magna enim se et inveterata invidia, nec turpi jactura, quandoｅｒat aedilis, nec maxima liberavit.」

[965]Cic。アドファム。 ⅲ． 6、5（紀元前50年のカエリウス・ルファスより）「alimentariam（legem）、qua jubet aediles meiri、jactavit（骨董品）」。

[966]リヴ。二十六。 10 (紀元前211 年、ハンニバルがローマの門にいたとき) 「フルウィウス フラックス … inter Esquilinam Collinamque portam posuit Castra. Aediles plebis commeatum eo comportarunt」。

[967]これには直接的な証拠はありませんが、Tac. Ann. iii. 52-55で、エディルたちは贅沢禁止令の違反について不満を述べています。

[968]お母さんたち。シュターツル。 ii. p. 499. 彼は「cum tabernariis pugnarem」（Cic. ad Fam. viii. 6, 4、引用 p. 209）をこの意味で解釈しています。

[969]Dig. 21, 1, 1; Gell. iv. 2.

[970]Cic. in Verr. v. 14, 36。

[971]Liv. x. 47; xxvii. 6. これらは両方の同僚によって共有されていました（Suet. Caes. 10）。

[972]リヴ23:30。

[973]ディオ・カッセル著『カッセル大祭』第43巻第48節（紀元前44年）。ここで元老院の布告により、平民の祭司たちによってメガレシア祭が執り行われた。

[974]第一次ポエニ戦争中、クロディアはローマの人々について「C. Fundanius et Ti. Sempronius, aediles plebei, multam dixerunt ei aeris gravis viginti quinque milia」（Gell. x. 6）という不吉な願いを口にした。参照。スエット。ティブ。 2.

[975]キケロは、補助者として、「法的判断を下す法的責任を負った者たち」を訴追することを約束する（Verr. Act. i. 12, 36）。

[976]一例として、クロディウスが紀元前56年にミロを訴追した事例が挙げられます（Cic. pro Sest. 44, 95; ad Q. fr. 2, 3）。エディルが自らの尊厳や人格を守るために訴追することは、彼による威圧の結果です。例として、Gell. iv. 14が挙げられます。

[977]Liv. viii. 22; xxv. 2.

[978]同上 xxxv. 41.

[979]同書 xxxviii. 35. ここでの犯罪は穀物商人によるannona compressaであった。

[980]非難「quia plus、quam quod Lege finitum Erat、agri possiderent」（ib. x. 13）。ペキュアリの非難(x. 47)。参照。 xxxiii。 42.

[981]同上 xxxviii. 35; x. 23.

[982]63ページ。

[983]80ページ。

[984]81ページ。

[985]117ページ。

[986]タク。アン。 xi。 22 「ポスト・レジェ・ヴィギンティ・クリエイス・サプリンド・セナトゥイ」。

[987]C. グラックスは財務官として 3 年間務め、そのうち 1 年間はローマで、2 年間はサルデーニャ島で過ごした (Plut. C. Gracch. 2)。

[988]Cic。ヴェールで。活動。私。 4、11「名誉ある名誉を授けなさい。」

[989]ib.私。 13、34「国会議員は州議会に相談します。」

[990]リヴ。 xxx。 33 「ラエリウム、クジュス…エオ・アンノ・クアエストリス、元老院議員のオペラ・ウテバトゥールからの特別な任務」（スキピオ、紀元前202年）。 Cic。広告アト。 vi. 6, 4 「ポンペイウス … Q. カシウムは正当な権限を持っていますが、シーザー・アントニウムは、自我を持って不正行為を行っていますか?」

[991]quaestio de sicariisの最初の痕跡は紀元前142 年にあります(Cic. de Fin. ii. 16, 54)。

[992]ポリベス24章9節a、1。

[993]リヴ。 iii. 69 「signa … カンプムの aerario prompa delataque からの quaestoribus」

[994]Cic. de Leg. iii. 20, 46.

[995]リヴ39章4節 財務官の義務は、それらが真実であることを確認することであった。小カトーは、執政官に対し、ある法令が可決されたという宣誓を要求した（プルトニウム『カトー』 17）。

[996]フィリピ5章15節。

[997]ib.ヴェールで。 iii. 79, 183 「eorum hominum (クエスターの書記) fidei tabulae publicae periculaque magistratuum committuntur」。

[998]担保はaerariumに渡された（「subsignare apud aerarium」Cic. pro Flacco 32, 80）。したがって、お金はおそらくその国庫に支払われたのだろう。

[999]リヴ。 xxxviii。 58 「Hostilius et Furius damnati (紀元前 187年のpeculatusについて) praedes eodem die quaestoribusurbanis dederunt」。レックス・アシルで。議員(l. 57) 「q(uaestori) praedes facito det」と有罪判決を受けた男について述べられている。

[1000]プラウト。i大尉2、111; ii. 3、453。

[1001]Hygin. de Cond. Agr. p. 115.

[1002]8月アド・ヘレン。私。 12、21 「Cum L. Saturninus Legem frumentariam de semissibus et trientibus laturus esset, Q. Caepio, qui per idtemporis quaestor Urbanus Erat, docuit senatum aerarium pati non posse tanam largitionem.」

[1003]117ページ。

[1004]p. 213。財務官が死亡またはその他の理由により不在の場合、総督は彼の遺産相続人の 1 人をpro quaestoreに任命した(Cic. in Verr. i. 36, 90)。

[1005]Cic。プロプランク。 11, 28 「もっと、腸骨が大部分で、親の立場で、最高の法務官である必要があります。」

[1006]ib.ヴェールで。私。 15, 40 「トゥ、君は、君は君に、君は君の為に、君は君に、君は君に、君は君に、君は、君に、君を、君に。」

[1007]リドゥス・デ・マグ。私。 27 κρινάντων Ῥωμαίων πολεμεῖν τοῖς συμμαχήσασι Πύρρῳ τῷ Ἠπειρὼτῃ κατεσκευάσθη στόλος καὶ προεβλήθησαν οἱ καλοὺμενοι κλασσικοὶ (οἱονεὶ) ναυάρχαι) τῷ ἀριθμῷ δυοκαίδεκα κυαίστωρες。リダスは元の数字については正しいかもしれないが、数字が 4 から 8 に上がったことの混乱した思い出だと考えられることもある。

[1008]ヴェル。 ii. 94;参照。 Cic。プロのムル。 8、18 「トゥ・イラム（ハブイスティ州）、キュイ、クァエスストア・ソーティウントゥル、エティアム・アクラマリ・ソレット、オスティエンセム・ノン・タム・グラティオサム、そしてイラストレム・クアム・ネゴティオサム・エ・モレスタム。」

[1009]タク。アン。 iv. 27.西暦24 年、ブルンディシウム近くの蜂起は「Curtius Lupus quaestor, cui provincia vetere ex more calles Evenerant」によって抑圧されました。モムセン ( Staatsr. ii. p. 571) は、リプシウスに続いて、カンパニア最古のラテン系植民地であるカレスを読み、したがってこのクァエストルの機能が南イタリア全体に広がっていると想定しています。森林と森林は、元老院が カエサルを総執政官として任命した管区であった（Suet. Caes. 19 “opera optimatibus data est ut provinciae futuris consulibus minimi negotii, id est, silvae callesque, decernerentur”）。

[1010]プルト。セルト。4。

[1011]最後に残ったのはガリアとオスティアであったが、これらはイタリアの属州として、西暦44 年にクラウディウス皇帝によって廃止された(Suet. Claud. 24)。

[1012]そこで、マルス戦争におけるガリアのクエスターとしてセルトリウスは、στρατιώτας … καταλέγειν καὶ ὅπλα ποιεῖσθται (Plut. Sert. 4) と指示された。

[1013]キケロは、ヴァティニウスがこの職に就いていた当時、別の用事でプテオリに派遣されたと述べている（ヴァティニウス5章12節）が、これは彼がイタリアの財務大臣を務めていたことを示すものではない。Momms. Staatsr. ii. p. 573 n. 3を参照。

[1014]Liv. iv. 8; 115ページを参照。

[1015]ib. vii. 22 (C. マルシウス・ルティルス);参照。 ×。 8.

[1016]ib. ⅲ． 12 「プレベを変更して、プレベを精査してください。」マドヴィグとモムセンは「ベンタム・シット」を省略し、大学内の両方の場所をプレブス人に開放する出版法を制定するだろう。

[1017]ib.エピソードリクス。 「Q. ポンペイウス Q. メテッルスは、国民の事実を検閲することを第一に考えています。」

[1018]メッサラap。ジェル。 13. 15、4。

[1019]Cic。デ・レッグ。農業ii 11、26 「法廷での判決の主な判決: 最高裁判所の検閲、最高裁判所の法廷判決、司法判断の決定。」

[1020]メッサラ著『ゲルマン伝』第13巻第15節。

[1021]ポリュビオス（vi. 53）は、葬儀における検閲官の像は紫色で覆われていたと述べています。彼が言及する他の政務官の記章はすべて生前のものなので、検閲官についても同様のことが言えるでしょう。おそらく、紫一色の衣は特定の儀式のために着用されていたのでしょう。モムゼン（Staatsr. i. 411および446ページ）は、彼らは埋葬される際にのみ紫色で覆われていたと考えています。

[1022]ἁρχὴ ἀνυπεύθυνος (ディオニス. xix. 16)。

[1023]リヴ。 xxix。 37;ヴァル。最大。 vii. 2、6。

[1024]アスコン。ピソン著、9ページ。

[1025]したがって、検閲的なアニマッドバージョンに対するトリビューンの無力さはここにある。参照。リヴ。 41. 16 「マルチス・エクイ・アデンプティ、インタークオス・P・ルティリオ、クイ・トル・プル・エオス・バイオレンス・アキュサラト：トリブ・クォークは、動機と事実である。」

[1026]Cic. ad Att. iv. 9, 1.

[1027]この制限に関する後世の見解については、Liv. iv. 24「grave esse iisdem per tot annos magna parte vitae obnoxios vivere」を参照のこと。しかし、もしこの土地所有権がアエミリア法（独裁官マメルクス・アエミリウス、紀元前434年、Liv. 1c）によって定められたのであれば、それは検閲が危険な権力となる以前に始まったものである。

[1028]リヴ。 ｘｘｉｉｉ． 23 「私たちは、すべての許可と情報を検閲する必要があります。」この禁止は、紀元前 294 年および紀元前265 年の検閲官、マルシウス・ルティルス・検閲官の法律によるものとされています(Plut. Cor. 1; cf. Val. Max. iv. 1, 3)。しかし、この役人は正義を持っていなかったので、少なくとも検閲官としては、それが彼の仕事であるはずはありません。 「ママ」を参照してください。 シュターツル。 IP520。

[1029]この見解の相違を検閲の弱点として表現するのは、プロ・クルエンティオにおけるシセロの仕事である(43, 122)。参照。リヴ。 ｘ１１． 10 (紀元前173 年) 「concors et e re publica censura fuit … neque ab altero notatum alter probavit」。しかし、それは自由な状態でオフィスを継続するための必要条件でした。

[1030]リヴ。 ix. 34 「重要な委員会の検閲を比較し、合法的な選挙権を認め、委員会の相違点を認めない。」

[1031]伝統によれば、この役割の起源は、「quia eo lustro (suffectusが任命される) Roma est capta: nec deinde unquam in demortuui locum censor sufficitur」という宗教の軽蔑によるものであるとされています (Liv. 31 節)。

[1032]キケロは、検閲官のすべての活動を表現する疑似法 ( de Leg. iii. 3, 7) の中で初期の機能と後期の機能を混同しています。 discribunto: exin pecunias、aevitates、ordines Partiunto: equitum peditumque prolem discribunto: caelibes esse prohibento: mores Populi regunto: probrum in senatu ne relinquunto.”

[1033]Liv. ix. 30.

[1034]同上 xxiii. 22; 193ページを参照。

[1035]カンナエ（紀元前216年）後の大粛清では、まだ名簿に載っていない元教区長官が権力の保持期間の順に選ばれ、次に元護民官、元平民の護民官、クァエストリイ、最後に長官職に就いたことのない著名な人物が選ばれた（『リヴ』第23章23節）。

[1036]フェストゥス p. 246 「Ovinia tribunicia intervenit, qua sanctum est ut ut は、上院議員における最適な quemque jurati ( Cod. curiati、Mommsen curiatim) を検閲します。」 「全令」が「あらゆる階級の治安判事から」を意味する場合、2 番目の解釈が必要です。

[1037]カトーがルキウス・クィンクティウス・フラミニウスに対して検閲官として行った演説は、事前に知らされた後に行われた（Liv. xxxix. 42）が、これは検閲官たちが時折、自らの行動の理由を説明する義務を感じていたことを示唆している。

[1038]拒否と省略を表す語句は、movere、ejicere、praeterireである。praeterireは現職の上院議員と選挙予定の上院議員の両方に適用され、名簿の公開朗読（recitatio）を指す（Cic. pro Domo 32, 84 “praeteriit in recitando senatu”）。

[1039]リヴ。 xli。 57 「レティヌイット・クオスダム・レピドゥス・ア・コレガ・プラエテリトス」参照。 Cic。 プロ・クルーエント。 43、122。

[1040]サブスクリプションの種類については、「Ascon」を参照してください。またはで。トグで。キャンド。 p. 84 「アントニウム・ゲリウスとレントゥルスは検閲を行う… 社会のディリプエリット、社会の正義、正義の裁定、非ハビートの法廷での適切な行動を監視する。」

[1041]通常は法務官職または財務官職。Momms. Staatsr. ip 521 n. 3.

[1042]Varro ( LL vi. 86)の召喚の公式を参照してください。「omnes Quirites pedites armatos, privatosque curatoresomnium tribuum, si quis pro se sive pro altero rationem dari volet, vocato in licium huc ad me」。

[1043]モムセンは、カピテ・センシへの特別召喚を信じている( Staatsr. ii. p. 366)。

[1044]Liv. 43. 14.

[1045]184 年にカトーは贅沢品をその価値の 10 倍で評価しました (Liv. xxxix. 44; Plut. Cat. Maj. 18)。

[1046]リヴ。 iv. 24 「マメルクム … tribu moverunt octuplicatoque censu aerarium fecerunt」;ヴァル。最大。 ii. 9、1「カミラスとポストミウスは、aerarium deferre jusseruntで、aera poenae nomine eos、qui ad senectutem caelibes pervenerantを検閲します。」

[1047]69ページをご覧ください。

[1048]Cic。デ・レッグ。 iii. 3、7「家族のペキュニアスク・センセント」。レックス7月ミュニック。 l. 147 「合理的なペキュニアエ … 腹痛。」ここでのPecunia は、 res mancipiとnec mancipiの両方に当てはまります。

[1049]Cic。 lc「サブオールを回避する…センセント」。レックス7月ミュニック。 l. 145 「エオラム … ノミナ、プラエノミナ、パトレス … et quot annos quisque eorum habet … accipito.」

[1050]68ページ。

[1051]リヴ。 ix. 46 「法廷事実アプリ。クローディ検閲は、犯罪行為を監視し、不法行為を行います。裁判官の分断フォーラムと不正行為を監視します。」参照。ディオド。 ××。 46 (App. Claudius) ἔδωκε τοῖς πολίταις ὅποι προαιροῖντο τιμήσασθαι。モムセンは、土地のない国民が初めて部族内に居場所を見つけたのはこの年だったのではないかと想像している（Staatsr. ii. 392 sq.、402 sq.）。

[1052]リヴ。 lc 「整数の人口 … 法的事実の傾向…. 社会の本質における屈辱的な原因をファビウスが示し、都市部の人々の意見を反映して、すべての犯罪が排泄される。」

[1053]セクサゲナリウス・デ・ポンテ。参照。 Cic。プロロスク。アメール。 35、100「ティベリム・デジェセリットのハベオ・エティアム・ディセレ、ケム・コントラ・モレム・マジョラム、ミノレム・アニス・LX・デ・ポンテ」。フェストゥス p. 334 「今日は、最高の委員会委員会の委員会のフェレ、ジュニアの会議、ポンテのデジセレントゥールセックスアゲナリ、クイジャムヌロパブリックムネレファンゲレントゥール、ユートイプシポティウスシビクアムイルリデリジェンントインペラトーレム。」ポンを文字通りに解釈することができれば、初期のスラブ語の手順によって興味深い類似点が提供されます。 「ヴェチェたちは一日中同じ議題について議論し、唯一の中断は路上での乱闘だった。ノヴゴロドでは、こうした乱闘はヴォルチョフ川にかかる橋の上で行われ、強い側は相手を川底に投げ込むこともあった」（コヴァレフスキー著『 ロシアの現代慣習と古法』 138ページ）。

[1054]221ページ。

[1055]「Eorum qui arma ferre possent」 (Liv. i. 44)、τῶν ἐχόντων τὴν στρατεύσιμον ἡλικίαν (Dionys. xi. 63)、τῶν ἐν ταῖς ἡλικίαις (Polyb. ii 24)。

[1056]マムズ、シュターツル、 ii、p.411。

[1057]72ページ。

[1058]Beloch der Italische Bund p. 78.

[1059]73ページ。

[1060]この変更は、伝統によればウェイイの包囲時に行われた（紀元前403 年、Liv. v. 7「quibus census equester Erat, equi publici non erant adsignati … senatum adeunt fataque dicendipotestate equis se suis stipendia faturos promittunt」）。リウィウスはここで、国勢調査がエクオ・パブリック（equites equo publico）のために存在すると仮定しているが、それがこれらの新しいエクイテ（現代の歴史家による呼び名としてはエクオ・プライベート（equo privato））から古い騎馬世紀に移されなかったのかどうかは疑問である。

[1061]ポリブ。 vi. πλουτίνδην αὐτῶν γεγενημένης ὑπὸ τοῦ τιμητοῦ τῆς ἐκλογῆς。

[1062]この特定の人口調査については、プリンキパトゥス以前の直接的な権威は存在しない。グラッコ王朝の法律では、裁判官には騎馬人口調査に近い、あるいは同一の人口調査が義務付けられており、また、裁判官は元老院議員や元老院議員の家族に属してはならないという規定があったため、これらの裁判官は「騎士」と呼ばれるようになった。彼らは実質的にエクイテス・エクォ・プライヴァト（私選裁判官）と同一の階級から選出された。

[1063]Cic. pro Cluent. 48, 134.

[1064]スエット。クロード。16。

[1065]ヴァル・マックス・ii. 9, 7.

[1066]Cic. de Rep. iv. 2, 2。そこで、元老院議員になったことのない執政官ポンペイウス（紀元前70 年）は、執政官として就任する前に免責を請求し、それを勝ち取った（Plut. Pomp. 22）。

[1067]プルート。C.グラッチ。 2. P.5を参照してください。 184.

[1068]リヴ。 xxv​​ii。 11 (紀元前209 年) 「(検閲) addiderunt acerbitati (公営馬の剥奪) etiam tempus, ne praeterita stipendia procederent eis, quae equo publico meruerant, sed dena stipendia equis privatis facerent」。

[1069]ゲルマン書 iv. 12; フェスタス 108 ページ。

[1070]Cic。プロ・クルーエント。 48、134;リヴ。 xxix。 37. 階級からの排除は、馬の剥奪として説明される ( adimere equum、Liv. xxiv. 18、xli. 2, 7)。

[1071]「ラテン語の修辞法」に対して向けられた紀元前92年の検閲令の断片が保存されている。そこには「Haec nova, quae praeter consuetudinem ac morem Majorum fiunt, neque placent neque recta videntur」という言葉が含まれています (Suet. de Clar. Rhet. 1; Gell. xv. 11, 2)。

[1072]「Judexdomesticus」、「domesticus magistratus」（上院Controv. ii. 3; de Benef. iii. 11）。

[1073]Cic。議員iv. 6、16 「Nec vero mulieribus praefectus praeponatur、qui apud Graecos creari solet; sed sit 検閲 qui viros doceat moderari uxoribus。」

[1074]ディオニス。20章13節。

[1075]55ページ。

[1076]ディオニス.lc

[1077]フェスタス344ページ。

[1078]Cic。デ・レッグ。 iii. 3、7「コエリベス・エッセ・プロヒベント」。

[1079]ヴァル。最大。 ii. 9、1 「カミルスとポストミウスは、 aerarium deferre jusserunt で、aera poenae nomine eos、qui ad senectutem coelibes pervenerant を検閲します。」

[1080]Liv. xxxix. 19.

[1081]フィリピ人への手紙ii. 28, 69.

[1082]ヴァル。最大。 ii. 9、2「M. Val. Maximus et C. Junius Brutus Bubulcus 検閲…L. Annium senatu moverunt、quod、quam virginem in matrimonium duxerat、repudiasset、nulo amicorum in consilio adhibito。」

[1083]原文HN xviii. 3, 11.

[1084]Plut. Ti. Gracch. 14; Val. Max. ii. 9, 4. 贅沢品に課せられた過剰な課税については、Liv. xxxix. 44、Plut. Cat. Maj. 18、およびp. 221を参照。

[1085]参照。ジェル。 v. 13 「カトー氏の弁論、Lentulum での検閲の内容、およびスクリプト：「大多数の聖なる者は、生徒の安全を守ることができます。」

[1086]Greenidge 「ローマ法における悪名」 67ページ。

[1087]アマチュアの演奏でもノートが廃止される可能性があります。スエットを参照。ドム。 8 (ドミティアヌス) 「サセプタ コレクション モルム … クエストリウム ウイルス、クォッド ジェスティキュランディ サルタンディク スタジオ テネレトゥール、モビット セナトゥ。」

[1088]市議会議員法（ lex Julia Municipalis）は、俳優同様、彼らを市議会から排除している。また、裁判官法（lex Acilia repetundarum）は、裁判官の席から排除している。

[1089]スエット。8月39日 「notavitque aliquos quod、pecunias levioribus usuris mutuati、graviori foenore collocassent」。

[1090]プルート。猫。少佐17年。C.グラッチ。 2.

[1091]ジェル。 14. 7 「opus etiam censium fecisse presentimatos, per quos eo Tempore (すなわち、不法な時期に) senatusConsultum factum esset.」

[1092]Cic。部門私。 16、29 「アッピウス … 検閲官 C. アテウム (紀元前 55年のトリビューン) notavit、quod mentitum auspicia subscriberet」

[1093]ヴァル。最大。 ii. 9, 5 「M. オーテム アントニウスと L. フラッカス検閲 (紀元前97 年) デュロニウム セナツ ムーブラント、クオッド レゲム デ コルセンディス コンヴィヴィオルム ラテンアメリカ トリブヌス プレビ アブロガベラト。」

[1094]Cic。プロ・クルーエント。 42、119; 43、121;スエット。ドム。 8.

[1095]Liv. xxiv. 18; xxvii. 11および25。

[1096]紀元前204 年、検閲官 M. リヴィウスは、コミティア セントゥリアタ( aerarios reliquit )の目的で、35 部族のうち 34 部族の選挙権を剥奪しました (Liv. xxix. 37)。

[1097]Lex Jul Munic. l. 120.

[1098]Cic。オフ。 iii. 31, 111 「（昔の宣誓の神聖性を）示すのは、animadversionesque censum, qui nulla de re diligentius quam de jure jurando judicabant という概念です。」

[1099]この形式の失格は、現代の法学者によって「中間不名誉」と呼ばれています。

[1100]Cic。プロ・クルーエント。 42, 120 「L. ゲリウスと Cn. レントゥルス デュオ検閲… フルティとキャプタラム ペキュニアラム ノミネ ノタヴェルント、ii 非モードで上院のレッドディエルント。 sed etiam illarum ipsarum rerum judiciis absoluti sunt。」

[1101]リヴ。 xxix。 37 (紀元前 204年、クラウディウス ネロ) 「M. リヴィウム (彼の同僚)、国民の判断を尊重し、エクウム ベンダー ジュシットを」

[1102]それは、「上院議会における国民のダムナセットの統治」を制定した（Ascon. in Cornelian. p. 78）。

[1103]ディオ・カス。xxxvi. 21.

[1104]リヴ。 xlv。 15 「すべての情報と、リモートの情報、および実際の情報」。 41. 16 「トリブ・クオケは、モトゥスとエアラリウスの事実である」。 xxv​​ii。 11; xxix。 37「アエラリオスのリリキット」

[1105]ローマ法におけるグリニッジの悪名、106-110 ページを参照。 Mommsen ( Staatsr. ii. pp. 402 ff.) は、紀元前312 年以降、tribu movereとin aerariosという表現を同一のものとし、両方とも上位部族から下位部族への移動を意味すると解釈しています。

[1106]Liv. i. 44; Dionys. iv. 22.

[1107]各ルストラムの投票では、「quae in proximum lustrum suscipi mos est」（ 97年 8 月の訴訟）が提供されました。スキピオ・アエミリアヌスが検閲される前は、「国民のロマーニ・レス・メリオレ・アンプリオレスク・フェイスレント」を祈るのが習慣であった。その後、彼の主導で、「ut eas perpetuo incolumes servent」（Val. Max. iv. 1、10）。

[1108]Cic。デ・レッグ。農業ii. 19、50、51。 29, 81. リースは時にはかなりの期間にわたることもあった (Hyginus p. 116 Lachm. 「Ex hoste capti agri postquam divisi sunt per centurias … qui superfuerunt agri vectigalibus subjecti sunt, alii per annos [quinos], alii per annos centenos pluresve: finito illo Tempore iterum veneunt」 locanturque ita ut vectigalibus est consuetudo」)。

[1109]例えば、lex censoria では、ヴェルセラエの金鉱山では、その鉱山を運営する請負業者が 5,000 人を超える労働者を雇用してはならないと定められています (Plin. HN xxxiii. 78)。

[1110]法学者たちは、これがpublicanusの真の意味であると説いています。conductresはpublicanorum loco に過ぎません（Dig. 39, 4, 12, 13）。しかしながら、日常会話ではどちらもpublicaniであり、この用法は語源的にも正当化されます。なぜなら、どちらもpublicum（国家の収入と国家の奉仕を意味する語）に関係しているからです（Dig. 39, 4, 1; Tac. Ann. xiii. 51; Liv. xxiii. 49, 1）。

[1111]ヴェクティガル（ἀποφορά Plut. Ti. Gracch. 8; App. BC i. 7参照）。牧草地の場合は、scripturaと呼ばれた（Festus p. 833）。

[1112]レックス アグラリアl. 85 「法定規程、検閲… を無視し、公共の場をあえて利用する。」

[1113]Cic。ヴェールで。 ii. 26、63; 60、147; iii. 7、18。

[1114]同上。iii. 6、12、14。

[1115]ポリブ。 vi. 17. 上院は、次のことを行うことができる。 συμβάντος ἀπολῦσαι τῆς ἐργωνίας。参照。上院の財産管理に関するセクション。紀元前169 年と紀元前 59 年に、抑圧的な契約から解放された人々が見られます (Liv. xliii. 16; App. BC ii. 13)。

[1116]Cic。デ・レッグ。 iii. 3、7「テンプラ、ビア、アクア…トゥエント」;アドファム。 13. 11、1「sarta tecta（つまり、壁と屋根の修理）aedium sacrarum locorumque communication tueri」。

[1117]参照。リヴ。 xxxix。 44 「ウルトラ・トリブタ・インフィミス（プレティス）・ロカヴァルント」。

[1118]ib. 41. 16 「ad opera publica faciendacum eis (検閲バス) dimidium ex vectigalibus ejus anni attributum ex senatusConsulto a quaestoribus esset」; XL。 46 「オペラの公開、属性、決定の決定を検閲する。」

[1119]Lex Jul. Munic. l. 73; Liv. xxxix. 44（引用n. 2）。

[1120]モムゼン（『国家法』 ii. 446ページ）は、この句を「上院が行政官に自発的に付与したもの」を意味すると解釈している。

[1121]Liv. xxxix. 44. しかし、後になって、そのような公的権利は法務官の禁止令によって保護される傾向が強まった。

[1122]ib. XL。 51 「公共の聖典を完全に保護し、国民の権利を保護する必要があります。」

[1123]ib. xliii。 16 「検閲は、不正な行為を防止するものであり、プライバシーを侵害するものではありません。」

[1124]Lex agraria ll. 35、36。

[1125]同上。

[1126]208ページ。

[1127]93ページ。

[1128]94ページ。

[1129]95ページ以降

[1130]190ページ。

[1131]162ページ。

[1132]126ページ。

[1133]Cic。デ・レッグ。農業ii. 7、17 「toties Legibus agrariis curatores constituti sunt triumviri quinqueviri decemviri」。参照。 ib. ii. 12、31 「エオデム ジュレ … クォ ハブエルント (プルラリオス) トレスヴィリ レッジェ センプロニア。」

[1134]ib. ii. 7、16 「jubet enim (ルルスの農地法) tribunum plebis、qui eam Legem tulerit、creare decemviros per tribus septemdecim、ut、quem novem tribus fecerint、decemvir sit」

[1135]174、177ページ。

[1136]Sullan の制限の性質は不明です。カエサルは「スッラムの保護、国民投票の要求、傷害罪に対する国民投票の権利、補助的な命令を要求する」（紀元前3章9、22 節）と述べています。おそらく彼は、それが使用できないケースを考案したのだろう。護民官が拒否権を発動した例は、紀元前81 年から護民官の権力が回復された紀元前70年の間にあります。 「ママ」を参照してください。シュターツル。 ii p. 308nn。 1と2。

[1137]162ページ。

[1138]182ページ。

[1139]Cic. de Leg. iii. 3, 6.

[1140]フェストゥス p. 233;ディオ・キャス。ライブ。 26.

[1141]Liv. Ep. xi.

[1142]Cic。デ・レッグ。 iii. 3、6;サル。猫。 55.

[1143]ヴァル。最大。 vi. 1、10; Cic。プロ・クルーエント。 13、38。

[1144]アスコン、ミロン、 38ページ。

[1145]プラウト。Amph . l. 1, 3。

[1146]ポンポン。ディグで。 1、2、2、30。紀元前44 年に初めて登場した正式な正式なタイトルは、a ( uro ) a ( rgento ) a ( ere ) f ( lando ) f ( eriundo )です。このタイトルとそのバリエーションについては、「Momms」を参照してください。シュターツル。 ii. p. 602n. 3.

[1147]マムズ、シュターツル、 ii、p.601。

[1148]第二の称号は、言葉の上ではイタリアのヴィアエ（道）を指している可能性があり、おそらくそうであるべきでしょう。しかし、この役職はおそらく都市の行政官職を指していると考えられます。同書604ページを参照。

[1149]リヴ3章55節

[1150]Cic. de Leg. iii. 3, 6。キケロ時代の自由に関する事件における管轄権については、Cic. pro Caec. 39, 97; pro Domo 29, 78を参照。

[1151]フェスタス233ページ。

[1152]207ページ。

[1153]これは、C. Claudius Pulcher ( CIL ip 279)、C. Junius (Cic. pro Cluent. 29, 79)、および C. Julius Caesar (Suet. Caes. 11)の場合に当てはまりました。

[1154]189ページ。

[1155]Cic. pro Cluent. 33, 91.

[1156]モムゼンは、この職務は当然のこととしてエディル職に付随するものであったと考える傾向がある（『国家書記』 ii. 590 ページ）。

[1157]155ページ。

[1158]Liv. ix. 30.

[1159]234ページ。

[1160]43ページ。

[1161]102ページ。

[1162]126ページ。

[1163]Cic。プロカエク。 33、95;参照。pro Domo 40, 106 「Quae tua fuit consecratio? Tuleram, inquit, ut mihi liceret. Quid? Non exceperas ut, si quid jus non esset rogari, ne esset rogatum?」

[1164]ヴァレリウス・プロバスは、貯蓄条項のこの宗教的側面を強調する公式を示しています。それは、神聖な聖なるものであり、法に基づいて座ることはなく、法に従うことはできませんでした。

[1165]107ページ参照。

[1166]Cic。pro Domo 20, 53 「Quae (est) Sententia Caeciliae Legis et Didiae nisi haec, ne Populo necesse sit in conjunctis rebus compluribus aut id quod nolit accipere aut id quod velit repudiare?」この原則は、122 年のレックス Acilia Repetundarum (l. 72) の時点ですでに存在していました 。 「Mommsen Staatsr」を参照。 iii. p. 336.

[1167]リヴ8章23節

[1168]同上、ix. 42。ただし、x. 22（紀元前296年）と比較すると、プレビシトゥムとセナトゥス・コンサルトゥムは共に、ルキウス・ウォルムニウスの命令の解散に関連して言及されている。執政官の凱旋式を行うために執政官の権限が一日だけ認められたことについては、158ページを参照。

[1169]リヴ38章54-60節。

[1170]同上 42. 21 および 22。

[1171]Cic. de Fin. ii. 16, 54.

[1172]紀元前110 年のクエスティオマミリア(Sall. Jug. 40)。

[1173]14ページ。

[1174]プラウティア・パピリア法（Cic. pro Arch. 4, 7; 311 ページを参照）は 2 人の護民官によって著された。

[1175]Cic。プロ バルボ21, 48 「レジェ アップレイア … サトゥルニヌス C. マリオ トゥララット、コロニアス テルノス チベス ロマノス フェイスレ ポセットに属します。」

[1176]ib. 8、19 「lege quam L. Gellius Cn. Cornelius (coss. 72 BC ) ex senatus sendentia tulerunt … videmus satis esse sanctum ut cives romani sint ii, quos Cn. Pompeius de consilii sendentia singillatim civitate donaverit。」

[1177]ヴァル。最大。 v. 2、8 「(C. マリウス) デュアス … イプサ acie adversus condicionem foederis civitate donavit における Camertium cohortes mira virtute vim Cimbrorum sustinentis」。

[1178]お母さんたち。シュターツル。 iii. p. 135n. 5.

[1179]Cic. pro Caec. 35, 101.

[1180]リヴ。二十六。 33 (M. Atilius Regulus のスピーチ) 「『Per senatum agi de Campanis, qui cives Romani sunt, injussu Populo non video posse. Idque et apud Majores nostros in Satricanis fatum est (319 BC )cum defecissent, ut M. Antistius tribunus plebis prius rogationem ferret』国民議会の議決は、議会の議決に基づいて行われなければなりません。」 L. Atilius tribunus plebis ex auctoritate senatus plebem in haec verba rogavit … Plebes sic jussit、「Quod senatus juratus、maxima pars、censeat、qui adsidetis、id volumus jubemusque」。

[1181]ib. xxxviii。 36 「国民の教育、上院議員ではない、不当な命令の執行、開始の決定。」

[1182]229ページ。

[1183]リヴ。 xlv。 15 (紀元前169 年、検閲官センプロニウスの解放奴隷の選挙権剥奪の提案について、彼の同僚クラウディウス) 「negabat … suffragii lationem injussu Populi centhem cuiquam homini, nedum ordini universo adimere posse: neque enim, si tribu movere posset, quod sit nihil aliud quam」ムタレ・ジュベレ・トリビューム、アイデア・オムニバス・クインケとトリギンタ・トリビュバス・エモーレ・ポッセ、私たちは市民の自由を守ります。」

[1184]リヴで。 vii. 16 年 (紀元前357 年) 、人民委員会によるVicesima manumissionisの創設に関する記述が見つかります。

[1185]この変更は、lex Aebutia（ゲリラ16:10, 8; ガイウス4:30）によって行われました。

[1186]205ページ。

[1187]保存されている最も完全な規範は、紀元前9 年の領事法であるlex Quinctia de aquaeductibusのものです(Frontinus de aquaeductibus 129)。 「T. Quinctius Crispinus consul Populum jure rogavit Populusque jure scivit in foro pro rostris aedis divi Juli pr(idie) [k] Julias. Tribus Sergia principium fuit, pro tribu Sex…. L. f. Virro [primus scivit]」と続きます。

[1188]ウルピアン登録プラフ。 2 「完全な証拠を差し引いて、液体の安全性を考慮し、事実を確認し、取り消しをせず、法的証拠を取り消してください。」 367 年のリチーニオ・セクスティアンの農地法は明らかにこの種のものでした。

[1189]マクロブ。通信ソムンで。 Scip. ii. 17、13「インターリーグは、不完全な問題を抱えており、非常に危険な状況にあります。」

[1190]Cic。広告アト。 iii. 23、2「alteram caput est tralaticium de impunitate si quid contra alias Leges Ejus Legis ergo fatum sit」

[1191]ウルピアンop.引用。 3 「Lex aut rogatur、id est、fertur; aut abrogatur、id est、prerio lex tollitur; aut derogatur、id est、pars primae (legis) tollitur; aut subrogatur、id est、adjicitur aliquid primae Legi; aut obrogatur、id est、mutatur aliquid ex prima Lege。」参照。キケロが引用した法律の条項（添付書類iii. 23, 3）「法律上の法的規定、国民投票の議決権、犯罪行為、犯罪行為、違法行為などは禁止されています。」

[1192]Cic。 lc 23, 2 「neque enim ulla (lex) est, quae non ipsa se saepiat Hardate abrogationis. Sed,cum lex abrogatur,illusud ipsum abrogatur, quo modo eam abrogari [ non ] oporteat.」

[1193]239ページ。

[1194]上院に関するセクションを参照してください。

[1195]リウィウスは、この観点から休戦協定 ( indutiae ) がパクスと同等の水準にあるかどうかの論争について説明している: (iv. 30) 「cum Veientibus … indutiae, … non pax fata … ante diem rebellaverant … controversia inde fuit utrum Populi jussu indiceretur bellum anSatis esset SenatusConsultum. Pervicereトリブニ … ut クインクティウス領事、国民のフェレット: omnes centuriae jussere。」

[1196]ポリブ。 vi. 14 ὑπὲρ εἰρήνης οὖτος (ὁ δῆμος) βουλεύεται καὶ πολέμου。

[1197]モムゼン州議会iii. p. 343.

[1198]上院に関するセクションを参照してください。

[1199]ポリブ。私。 62 (紀元前241 年のルタティウス・カトゥルスとカルタゴ人との合意) ἐὰν καὶ τῷ δήμῳ τῶν Ῥωμαίων συνδοκῇ。国民はこの条約を拒否したが、その後もそのことが維持されたが、この節約条項については拘束力があったであろう(同上 iii. 29)。

[1200]ib. vi. 14 καὶ μὴν περὶ συμμαχίας καὶ διαλύσεως καὶ συνθηκῶν οὖτος (ὁ δῆμος) ἐστιν ὁ βεβαιῶν ἒκαστα τούτων καὶ κύρια ποιῶν ἢ τοὐναντίον。

[1201]リヴ。 xxix。 12 (紀元前205 年、マケドニアのフィリッポスと和平) 「jusserunt … omnes tribus」。 xxx。 43 (紀元前201 年、カルタゴとの和平) 「デ・ペース … オムネス・トリバス・ジュセルント」; xxxiii。 25 (紀元前196 年、マケドニアのフィリッポスと和平) 「ea rogatio in Capitolio ad plebem lata est. Omnes quinque et triginta tribus, uti rogas jusserunt」。

[1202]さて、第二次ポエニ戦争の終結について（Liv. xxx. 43 “M’. Acilius et Q. Minucius tribuni plebis ad Populum tulerunt ‘Vellent juberentne senatum decernere utcum Carthaginiensibus pax fieret, et quem eam painm fear quemque ex Africa exercitum deportare juberent’”）。

[1203]lex Antonia de Termessibus (Bruns Fontes )を参照してください。

[1204]47ページ。

[1205]187ページ。

[1206]63ページ。

[1207]人民公会議の権限については下記を参照してください。

[1208]「ママ」を参照してください。シュターツル。 ip195; ii. p. 618.

[1209]161ページ参照。

[1210]169ページ。

[1211]211ページ。

[1212]161ページ。

[1213]Anquisitio （行政官が独自の権限で調査を行う際のquaestioの変形）は、おそらく「両側からの調査」、すなわち告発と弁護による調査を意味している（Lange Röm. Alt. ii. p. 470; cf. Festus p. 22 “anquirere est circum quaerere”）。

[1214]リヴ。 ii. 52（トリビューン）「精液の頭は不安、二重のミリア・エリス・ダムナト・ムルタム・エディクセルント」。二十六。 3 (最初の 2 日間に金銭的罰金が提案されている) 「tertio … Tanta ira accensa est ut capite anquirendum contio subclamaret」。

[1215]Cic。プロドム。 17, 45 「大多数の憲法を制定する国民の司法権は… 前々から裁判官を告発し、裁判期間中は最高裁判官を告発し、三回の判決を宣告し、未来の裁判官を告発する。」参照。アプリ。 BC i. 74.

[1216]Cic。 lc「これは、私がこれまでに述べたような言い訳であり、最終的には下位の判断を下すものです。」

[1217]ディオ・カス。xxxvii. 27.

[1218]Cic。pro Domo 82, 86 “at vero … Kaeso ille Quinctius (cf. Liv. iii. 13) et M. Furius Camillus et M. Servilius Ahala (cf. Liv. iv. 16, 21) …populi incitati vim iracundiamque subierunt; damnatique comitiis centuriatiscum in exilium豊かな、最高のプリスティナムの尊厳を回復するために人々が集まっていることを確認してください。」

[1219]Cic. Brut. 34, 128; Post Red. in Sen. 15, 38。

[1220]紀元前131年頃。

[1221]Cic. pro Planc. 28, 69; post Red. in Sen. 15, 38。

[1222]Cic. ad Att. iv. 1, 4.

[1223]オークション広告Henn. ii. 28, 45。

[1224]カエス。BC iii. 1 「法務裁判所は国民投票を行い、…完全な回復を行う。」参照。スエット。カエス。 41;ディオ・キャス、xliii。 27.

[1225]「de alea condemnatum」 (Cic. Phil. ii. 23, 56)、つまりおそらく lex Cornelia de falsis (Rein Criminalrecht p. 833) の下にあります。

[1226]248ページ参照。

[1227]プルトニウス紀元前43年3月43日；ウェルギリウス紀元前21年2月21日；紀元前70年1月70日を参照。

[1228]付録BC iii. 95。

[1229]Vell. ii. 58; cf. Cic. Phil. i. 1, 1.

[1230]ディオ・カシス。xlix。43。

[1231]166、179ページ。

[1232]239ページ。

[1233]ヴァロが（LL vi. 30）「magistratus vitio creatus nihilo secius magistratus」と言うとき、彼は実際の手続きを反映しており、廃止は不要であるため不可能であり、選挙の無効を決定する権限がないことを暗示しない限り、憲法理論を反映しているとは言えません。

[1234]キケロは、彼を追放した法律に関して、それが特権として無効とされたことには何らかの意味があったと述べている。 「sed multo est melius abrogari」（ad Att. iii. 15, 5）。

[1235]ラエリウス・フェリックス ap.ジェル。 15. 27, 5 「Cum exgeneribus hominum suffragium feratur、cum exgeneribus hominum suffragium feratur、cum ex censu et aetate ‘centuriata’、cum ex realibus et locis、’tributa’。」

[1236]あるコミティアがいかに簡単に別のコミティアに溶け込むことができるかは、キケロの言葉によって示されています。 vii. 30 (紀元前44 年)] 「オーテム (カエサル) は、私たちに敬意を表し、セントゥリアタ ハブイットを捧げます。」

[1237]comitia tributaの付録を参照してください。

[1238]49ページ。

[1239]メッサラap。ジェル。 13. 15、4「未成年者は、法務省の委員会を作成し、法務省の法務を担当します。」

[1240]ディオ・キャス。xxxix. 19.

[1241]同上、41.43。

[1242]Cic。デ・レッグ。農業ii. 12、30「領事、安全を確保し、安全を確保し、軍事行動を禁止します。」

[1243]スラの法律では、治安判事は市に再入国するまで統治権を保持すべきとされており、明らかにレックス・キュリアタには言及していなかった。アプリ。紀元前54年の執政官クラウディウスは、護民官の拒否権によってレックス・キュリアタの可決を妨げられていたが、この沈黙を推測して、「法務キュリアタム・コンスーリ・フェリ・オプス・エッセ、必要性はなくても、セ、クオニアム・エクス・セナトゥス・コンサルト・プロビンシアム・ハベレット、法務コルネリア・インペリウム・ハビトゥルム・クアド・イン・ウルベム・イントロワセット」と述べた。 (Cic. ad Fam. i. 9, 25)。

[1244]Cic. de Leg. Agr. ii. 12, 31.

[1245]26ページ。

[1246]ジェル。 15. 27, 1 「『カラタ』コミティア・エッセ、クエ・プロ・コンレージョ・ポンティフィクム・ハベントゥル・オー・レジス・オー・フラミナム・イナウグランドルム・カウサ。エオルム・オーテム・アリア・エッセ『キュリアタ』、アリア『センチュリアタ』… コミティア・エッセー、クエ『カラタ』アペラリ・ディキシムス、そして仙骨デテストティオなどテスタメンタ・フィエリ・ソレバント。」百人隊長が集まった「コミティア・カラタ」のためにどのような特定の行為が予約されていたのかは不明である。モムセンは、市外でフラメン・マルティアリスが発足することを考えている ( Staatsr. iii. p. 307)。

[1247]107ページ。

[1248]107、246ページ。

[1249]244ページ。

[1250]リヴ。私。 43 「私たちは、次のような状況を経験し、ポストからの脱出とトリギンタのトリバスの重複した耳を数百世紀に、ジュニアの年長者の広告機関として、セルヴィオ・トゥーリオの総括を行う必要はありません。」参照。ディオニス。 iv. 21. キケロの記述 ( de Rep. ii. 22, 39 and 40) はおそらくセルヴィアの取り決めに言及しているが、Mommsen ( Staatsr. iii. p. 275) はそれが改革されたコミティアに言及していると主張している。本文中の記述は本質的にパンタガトゥス（1567年没）ap.の記述である。 Livのウルシヌム。私。 43. 採用されているさまざまなシステムについては、Willems Le Droit Public ページを参照してください。 97. モムゼン (lc) は、第 1 クラスの 70 世紀に対する 70 票を認めていますが、他のクラスの 280 世紀は 100 票になるように結合されたと考えています。つまり、合計票数は、以前と同じように 70 + 100 + 5 + 18 = 193 です。

[1251]73ページ。

[1252]Cic。フィル。 ii. 33, 82 「Ecce Dolabellae comitiorum die: sortitio praerogativae: quiescit. Renuntiatur, tacet. Prima classis vocatur: renuntiatur. Deinde, ita ut assolet, suffragia; tum secunda classis」

[1253]リヴ。 xliii。 16 「百分の一世紀の平等な八重検閲官は非難されており、第一級の別名を持っています。」あたかも性参政権（p. 73）が第一階級とともに、あるいはその後に投票したかのように見えるだろう。 Drakenborch は、 18 進数を12 進数と読み替えるでしょう が、これでは公平な人々の間での非難票の数が少なすぎるように思われます。

[1254]Cic. pro Planc. 20, 49.

[1255]したがって、アニエンシス ジュニアラム、ヴェチュリア ジュニアラム、ガレリア ジュニアラムなどの表現になります(Liv. xxiv. 7; xxvi. 22; xxvii. 6)。

[1256]付録BC i. 59。

[1257]comitia tributaの付録を参照してください。

[1258]107ページ。

[1259]リヴ。 xxv​​。 4 (紀元前 212年) 「トリブニ プレベム rogaverunt plebesque ita scivit、’Si M. Postumius ante K. Maias non prodisset citatusque eo die non respondisset neque excusatus esset, videri eum in exilio esse, bonaque ejus venire, ipsi aqua et igni placere interdici」; ib.二十六。 3 (紀元前211 年) 「Cn. Fulvius exulatum Tarquinios abiit. Id ei justum exilium esse scivit plebs.」

[1260]プルタルコスが、C. グラックスがそのような事件を裁判する権利 τῷ δήμῳ を与えたと述べたとき ( C. Gracch. 4)、この言葉にはプレブスが含まれる可能性があります。グラックスは少なくとも国民投票によって元執政官ポピリウスを追放したようだ（ Cic. pro Domo 31, 82 “ubi enim tuleras ut mihi aqua et igni interdiceretur? quod Gracchus de P. Popilio … tulit”）。

[1261]付録BC i. 59。

[1262]この結論は、キケロの言葉 ( Verr. Act i. 13, 38) の「judiciis ad senatorium ordinem translatis sublataque Populi Romani in unum quemque bestrum putestate」という言葉から導かれています。

[1263]Cic。デ・レッグ。農業ii. 7、18 「宗教ごとに人口を増やすのは、宗教的使命ではなく、重要な国民の声です。」

[1264]最年少の教皇（つまり、選出される可能性が最も低かった教皇）が大統領に就任した経緯については、『リヴ』第25章5節（紀元前212年）を参照のこと。『キク・アド・ブルト』第1章5節4節から、執政官は選挙の調整に何らかの関与はしていたものの、彼らが大統領を務めたことはないことがわかる。

[1265]Cic。デ・レッグ。農業ii. 7、18;ヴェル。 ii. 12、3。

[1266]ディオ・カス。xxxvii. 37.

[1267]マクロブ。土曜日私。 16、29 「ジュリアス・シーザー 16 世は、私たちの財産を否定し、国民の意見を支持し、国民の権利を保持しなければなりません。」

[1268]Varro LL v. 155 「委員会は、キュリアティスとリチウムの原因に関する委員会を設立します。」

[1269]リヴ。 vi. 20;プリン。HN 16 歳。 10、37。

[1270]Liv. vii. 16.

[1271]フォーラムへの変更はおそらくグラッチャン以降のものです。 「ママ」を参照してください。シュターツル。 iii. p. 385. 参照。lex Quinctia de aquaeductibusの処方(p. 242)。

[1272]ジェル。 13. 15、1「政令令では、quo edicunt quis die comitiis centuriatis futurus sit」。 「comitia edicere」（Liv. xxiii. 31）および「comitia indicere」（Liv. iv. 6）は、この法律の説明として使用されます。

[1273]フェストゥス p. 224 「外陰部の第一の脚、準外陰部。」

[1274]マムズ.シュターツル. iii. p. 370.

[1275]スクール。ボブ。シックへ。プロセスト。 64、135 (p. 310) 「(lex) Licinia et Junia …ilud cavebat ne clam aerariolegem ferri liceret.」公布時の航空館への登録については参照。 Cic。デ・レッグ。 iii. 4、11.紀元前58 年にキケロを追放するクロディウスの法律は修正されました (Cic. ad Att. iii. 2 “praesertim nondum rogationeCorrecta”) が、公布の前後かは明らかではありません。

[1276]ディオニュシウス、プルタルコス、プリスキアンは、trinum nundinum を市場の 3 日目、つまり 17 日間の間隔であると説明しています。しかしモムセンは、それが 3ヌンディナ、つ​​まり 8 日の間隔であるという良い例を示しました( Staatsr. iii. p. 375)。

[1277]164ページ。

[1278]38ページ。

[1279]ヴァロLL vi. 91 「議会の住民投票、議会の投票に関する委員会」。

[1280]この使者は公会議と関連して言及されていない。 comitia curiata は、 lictor curiatiusによって召集されました。 「ママ」を参照してください。シュターツル。 iii. p. 386.

[1281]ゲルマン書 xv. 27; ディオ・カッス xxxvii. 27.

[1282]ヴァロLL vi. 92;プルート。C.グラッチ。 3.

[1283]「厳粛なカルメンの準備」（Liv. xxxix. 15）。

[1284]Cic。デ・レッグ。 iii. 4、11「クイ・エージェント…レム・ポピュラム・ドチェント」;クインティル。 研究所または。 ii. 4, 33 「ローマ人は、安全を守るために、そして、安全のために、安全を失わなければなりません。」

[1285]おそらくcomitia centuriata (Momms. iii. p. 395) を除いて、この機関は立法議会としての役割をほとんど終えていました。

[1286]247ページ。

[1287]元々はlicium、後にsaeptaまたはobile になりました。

[1288]リヴ。 ii. 56;参照。昇順コーネルで。 p. 70 「discedere、quod verum …significat … [ut] in suam quisque tribum discedat、in qua est suffragium laturus」

[1289]したがって、 ferre punctumという表現になります(Cic. pro Planc. 22, 53)。

[1290]Liv. v. 13; iii. 21.

[1291]Cic. de Leg. iii. cc. 15, 16.

[1292]したがって、タブレットを介した選挙での不正行為の発見はμιᾷ χειρὶ γεγραμμέναις (Plut. Cat. Min. 46) となります。

[1293]Cic。兼上院議員例えば。 11、28;ピスで。 15、36。

[1294]プリン。HNxxxiii。 2、31; Cic。兼上院議員例えば。 7、17。

[1295]253ページ。

[1296]最初の教区、あるいは部族はプリンキピウム（principium）である。 「lex Quinctia」 （242ページ）の規定を参照。投票制度導入後も、各部族の最初の投票者の名前は（ primus scivit、lc）指定されていた。

[1297]Tribusまたはcenturias non explereはそのような候補者について言われています (Liv. iii. 64; xxxvii. 47)。参照。リヴ。 xxii。 35.

[1298]Cic。ピスで。 15、36 「調査表、報告書、管理表を公開するための正確なビデオおよび指標表。」これは、ここでシセロが話している個別の投票タブレットではなく、保護者と出納係によって認証された投票のリストです。しかし、錠剤自体はしばらくの間 小室に保管されました(Varro RR iii. 5, 18)。

[1299]Cic。デ・レッグ。 iii. 20, 46 「Legum custodiam nullam habemus. Itaque eae Leges sunt quas apparisores nostri volunt; a librariis petimus」

[1300]モムゼンが収集した証拠（Staatsr. iii. pp. 418-419）を参照。この慣習から、figereとrefigereは法律の公布と無効化に用いられている。

[1301]219ページ。

[1302]Cic。プロセスト。 65, 137 「上院議会の管理、法務、議会の推進（主要な）；公務執行、政務官等の準大臣の重責命令」。

[1303]フェストゥス p. 142 「ムレオス属カルセオルム・アイント・エッセ、クイバス・レゲス・アルバノルム・プリミ、デインデ・パトリキ・サント・ユーシ」

[1304]貴族階級の靴と平民階級の靴が区別されるようになったのは、このためである（Mommsen Staatsr. iii. p. 891）。大カトーの時代には、この履物は「qui magistratum curulem cepisset」（フェストゥス18）と称される平民の元老院議員のみが履いていた。

[1305]アウグストゥスの治世以前の、少年へのラトゥス・クラウスの叙任式については、Suet. Aug. 94 を参照。

[1306]タク。アン。 xi。 22 「ポスト・レジェ・スッラエ・ヴィギンティ（クェストアス）創造補足」。

[1307]ジェル。 iv. 10、8 「エラト…ジュス・セナトリ・ウ・センテンティアム・ロガトゥス・ディセレット・アンテ・クイック・ベレット・エイリアエ・レイ・エ・クアド・ベレット。」このegredi 関係の実践については、 Tac を参照してください。アン。 ii. 33.

[1308]「カルタゴのデレンダ」（フロルス ii. 15）。参照。アプリ。リブ。 69.

[1309]この命令に違反する試みは紀元前 56 年に行われ、「cum Lupus tribunus pl…. Interesting coepit ante se oportere discessionem facere quam consules. Ejus orationi vehementer abomnibus reclamatum est;erat enim et iniqua et nova」 (Cic. ad Fam. i. 2, 2) で行われました。

[1310]執政官マルケルスは、ポンペイウスとカエサルの両者が命令を下すべきだという提案を支持したとして、紀元前50年に元老院を解散した（App. BC ii. 30）。

[1311]ゲルマン人への手紙 iv. 10, 8.

[1312]同上、lc; Suet. Caes. 20.

[1313]ジェル。 14. 7、9 (ヴァロの解説より) 「singulos autem debere consuli gradatim incipique a consulari gradu. Ex quo gradu semper quidem antea primum rogari solitum qui primeps in senatum lectus esset; tum autem,cum haec scriberet, novum morem institutum Refert per amemem」感謝の意を表します。私は最高のロガレトゥールであり、私は上院議員としての敬意を表しますが、元卒業生の領事館の資格はありません。」このnovus mos cfについては。 Cic。広告アト。私。 13、2 (紀元前 61年) 「Primum igitur scito primum me non esse rogatum Sententiam praepositumque esse nobis pacificatorem Allobrogum」 (C. Calpurnius Piso、主任執政官の親戚)。

[1314]サル。猫。 50 (カティリナ派の共謀者に関する討論で) 「D. ユニウス・シラヌスは、第一の宣告を宣告する。クオデオ・テンポレ領事の指定を行う。」

[1315]フェストゥス p. 210 「（ペダリウス上院議員）ITA Appellator quia tacitus transeundo ad eum, cujus Sententiam probat, quid Sentiat indicat.」参照。ジェル。 iii. 18. フェストゥスが引用した説明は、通常の議論の状況を表現している限りにおいてのみ真実である。pedariusという名前は、おそらくキュルール椅子がないことに由来しています (Gavius Bassus ap. Gell. lc)。

[1316]ヴェル。 ii. 35 「法廷での国民投票の指定…最終的な尋問の決定」; Cic。広告アト。 11. 21, 1 「Catonis の宣告は正しいですか? Quia verbis luculentioribus et pluribus rem eandem (つまり、領事館によってすでに表明されている意見) を理解してください。」

[1317]270ページの注2を参照。

[1318]キケロは（紀元前61年）議会の大まかな推定の中で、一方の側は15人、他方は「実に400人」と述べている（『アト・アティテュード』第1章14節、5節）。紀元前50年、キュリオがポンペイウスとカエサルの両者に命令を下すべきだと提案した際、22人が反対し、370人が賛成した（『アト・アティテュード』第2章30節）。後者の場合、正式な分割は行われなかったようである（268ページ注2参照）。どちらの場合も、少数は正確な計算によるものであり、多数は推測、もしくは既に計算された定足数からの推計によるものと考えられる。

[1319]「Verbo adsentiri」（Sall. Cat. 52）;参照。 Cic。アドファム。 2 節、9 節「セダンはアドセンスです。」

[1320]「エイリアン・センテンティアム・ペディバス・イレにおいて」（Gell. iii. 18, 1）。

[1321]センテンティアに基づいて意見を分割するよう求める誘いは、「Qui hoc censetis,illuc transite: qui aliaomnia, in hanc partem」という形式で表現されている(Festus p. 261)。したがって、上院での提案を否定することを表す口語表現「ire in aliaomnia」(Cic. ad Fam. i. 2, 1)。

[1322]Cic。広告アト。私。 14、3「トートゥム・フン・ロクム、ケム・エゴ…ソレオ・ピンジェレ、デ・フラマ、デ・フェロ――ノスティ・イラス ληκύθους」。

[1323]179ページ。

[1324]Cic。アドファム。 ⅲ． 8、5以降。 § 6 には、「Si quis huic sc intercesserit, senatui placere auctoritatem perscribi」という式があります。

[1325]ib. lc § 6「Pr. Kal. Octobres in aede Apollinis scrib. adfuerunt L. Domitius Cn. f. Fab. Ahenobarbus」など。

[1326]148ページ。

[1327]プルート。ティ。グラッチ。 10;アプリ。BC i. 12.

[1328]ポリブ。 xxx。 4. 拒否権の動機については、Liv を参照してください。 xlv。 21 「M. ユベンティウス タルナ … 法務官は、新しい不正な例を示し、報告書を提出し、協議する必要はありませんが、事実を確認する必要はありません。調査結果は、フェレット ベレント ジュベレント ロディス ベラム インドであり、事前に協議する必要があります。国民の権利を免除してください。」

[1329]スエット。カエス。 16 (カエサルはメテッルスの運搬を支援した) 「敵対勢力の混乱の中での介入…ドネク・アンボ・アドベルス・レイパブリックエ・デクレト・パトゥルム・サブムーベレントゥール」。

[1330]この場合、禁止は執政官の「majus imperium」（ディオ・カッセル42:23）から生じる強制力を通じて実行されました。

[1331]タク。アン。 ii. 30 「退役軍人上院議員は、禁止令を執行するよう指示する。」

[1332]Cic。広告アト。 21 節、13 節 (紀元前50 年) 「上院議員は、事実を確認し、… 債権額の原因に基づいて、永久にファエノレ ドゥセレントゥルを受け取ります。」

[1333]アスコン。コーネル誌、 58ページ。

[1334]ブルートゥス氏は元老院から、キプロスのサラミス政府に法外な利子を要求する債券（シングラファ）の承認を得ていた。ローマの属州民に債務を負わせるこの種の債券は、紀元前67年のガビニア法（ Lex Gabinia ）によって違法とされていた （Cic. ad Att. v. 21, 12）。

[1335]Cic。pro Domo 16, 41 「司法上院議員 M. ドルーシ法廷、対法廷カエシリアムとディディアム ラテの本質、国民非テネリ。」リビアの法律が反対法として棚上げされたという記述(Ascon. in Cornel. p. 68 “Philippus cos…. obtinuit a senatu, ut Leges ejus omnes uno sc tollerentur. Decretum est enim contra auspicia esse latas neque eis teneri Populum”) には、その廃止の根拠の 1 つが含まれている可能性があります。

[1336]Cic。広告アト。 iii. 15, 5 「液体、最高のメリウス・アブロガリの特権を持ったクリオーネの記録を取得してください。」

[1337]204ページ。

[1338]リヴ。 xxv​​。 4;サル。猫。 50;アスコン。ミロンで。 p. 44. 上院はこのようにして刑法を解釈し、その適用範囲を拡大することがある。 「Cic」を参照してください。デ・ハー。応答8、15 「decrevit senatus eos qui id fecissent (すなわち、キケロの家の再建を妨害したのは誰なのか)lege de vi, quae est in eos qui universam rem publicam oppugnassent (ie vi publica) teneri」。

[1339]Cic。広告アト。私。 13, 3 「Credo enim te audisse,cum apud Caesarem propopulo fieret, venisse eo muliebri vestitu virum … 上院議員の事実に関する質問に言及… 後任の元上院議員の相談広告の法的関係、idque ab iis nefas esse decretum; deinde ex senatusConsulto領事館はプロムルガッセを宣告します。」

[1340]リヴ8章18節

[1341]ib. XL。 43 (紀元前 180年) 「AC Maenio praetore (cui, provincia Sardiniacum Evenisset, additum Erat ut quaereret de veneficiis longius ab urbe decem millibus passuum) literae adlatae se jam tria millia hominum damnasse」。

[1342]Liv. xxxix. 41 (紀元前184年)； ix. 26 (紀元前314年) および次の注に引用されている例を参照。イタリアにまで及ぶこのようなquestionesの事例において、ローマの行政官によってsociiとcivesが即決処刑されたかどうかは明らかではない。

[1343]ib. xxxix。 18. この点については、「Zumpt Criminalrecht der Römer i」を参照してください。 2p。 212.

[1344]196 年のCIL (ブルティのエイゲル・テウラヌスの何人かの未知の治安判事に宛てた領事からの手紙) l． 24 「eorum (すなわち上院) Sententia ita fuit ‘sei ques esent, quei avorsum ead fecisent, quam suprad scriptum est, eeis rem caputalem faciendam censuere’」

[1345]執政官は、紀元前63年に執政官であるグラックスに対抗して武装し、紀元前100年には執政官、法務官、護民官に対抗し、紀元前77年にはインペリウムを持つインターレクス、プロコンスル、その他の行政官に対抗した。

[1346]紀元前77 年にレピドゥス氏の脅威にさらされた革命に対処するために提案された法令は、次のとおりでした。 quibus imperium est, urbi praesidio sint operamque dent ne quid res publica detrimenti capiat」（サルにおけるフィリプスのスピーチより。Hist . lib. i. frgt. 77、§ 22）。この権力が行使された歴史的例としては、紀元前121年のC.グラックスとその支持者に対するもの、サトゥルニヌスの騒乱(100)、第一次スラ王政復古(88)、反スラ派によるもの(82)、M.レピドゥスの革命の脅威の際(77)、カティリナリアの陰謀(63)、クィンティウス・メテッルスが起こした騒乱の間(62)、ポンペイウスの単独執政官就任に先立つもの(52)、カエサルに対するもの(49)、ドラベッラとM.アントニウスに対するもの(43)などがある。

[1347]参照。サル。猫。 50 「領事…convocato senatu Refert quid de eis fieri placeat, qui in custodiam traditi erant. Sed eos paulo ante frequens senatus judivcaerat contra rem publicam fecisse.」

[1348]ティムム・セナトゥス・コンサルトゥム（上院諮問）はティムム・グラックスに対して可決されていなかったものの、彼の支持者を上訴なしに非難したこと（『ヴァル』ii. 7; 『ヴァル・マックス』iv. 7, 1）は、戒厳令の管轄権の行使であった。この管轄権こそが、クリストス・グラックスに対する国民投票を誘発したのである。

[1349]Cic。プロラブ。 4、12 「C. Gracchus Legem tulit ne de capite civium Romanorum injussu besttro judicaretur」。

[1350]スクール。アンブロス。 p. 370 「Quia Sententiam (「legem」の間違い。Zumpt Criminalrecht i. 2 p. 73 を参照) tulerat Gracchus ne quis in civem Romanum Capitalem Sententiam diceret。」参照。 Cic。プロセスト。 28, 61 「私を説得してください、(カトー)、公民権運動を指定し、被差別者としての立場を失います: あなたの意見は、頭の中で最も重要な意味を持つものです。」そこで、ディオ・カッシウス (xxxviii 14) は、キケロに対するクロディウスの最初の法案について話して、ἔφερε μὲν γὰρ καὶ ἐπὶ πᾶσαν τὴν βουλήν, ὅτι τοῖς と述べています。 τε ὑπάτοις τὴν φυλακὴν τῆς πόλεως … προσετετάχει。

[1351]プルート。C.グラッチ。 4 τὸν δὲ (νόμον εἰσέφερε) εἴ τις ἄρχων ἄκριτον ἐκκεκηρύχοι πολίτην, κατ’ αὐτοῦ διδόντα κρίσιν τῷ δήμῳ。ここでの δῆμος はポピュラス またはプレブのいずれかを意味する可能性があります。しかしグラックスは護民官としてポピリウスに対して独自の法律を施行した（Cic. pro Domo 31, 82）。

[1352]Cic。猫で。 iv. 5、10 「ヴェロ・C・シーザーは、ローマ帝国を構成する知的立法者であり、公共の場でホストを務め、市民としての地位を確立しています。」

[1353]Cic。ピスで。 4、9;プロセスト。 25、55;ディオ・キャス。 xxxviii。 13.

[1354]Cic。adQ.fr. ii. 3, 5 (紀元前56 年) 「上院議員は、事実を調査し、慎重な判断を下すために、意見をはっきりさせ、議論をしないでください。」ソダリテートはギリシャ語の ἑταιρεῖαι 型のクラブであり、デキュリアティはおそらく選挙協会であった。

[1355]Cic。広告アト。私。 16、12 (紀元前61 年) 「元老院は、デュオ ジャム ファクタ サント オディオサを相談します。… ウヌム、アプド 治安判事の調査、リセレット、アルトゥム、キュジュス ドミ ディバイザーレスの居住者、反対派のレム パブリックム。」

[1356]リヴ。 ix. 8-12;プルート。ティ。グラッチ。 7; Cic。オフ。 iii. 30、109;サル。水差し。 39.

[1357]サル。水差し。 39 「上院議員は、自分自身を解放し、国民は自分自身を守ることができるかどうかを決定します。」

[1358]ポリブ。 vi. 14 ὑπὲρ εἰρήνης οὗτος (ὁ δῆμος) βουλεύεται καὶ πολέμου。 καὶ μὴν περὶ συμμαχίας καὶ διαλύσεως καὶ συνθηκῶν οὑτός ἐστιν ὁ βεβαιῶν ἕκαστα τούτων καὶ κύρια ποιῶν ἢ τοὐναντίον。

[1359]ガディタニ族は、紀元前78年に親政務官と結んだ条約の改定を求めて元老院に申し立てを行った。キケロは、民衆の意見が反映されていないことを理由に、条約の有効性に疑問を呈した（プロ・バルボ15, 34）。この一節は、元老院がこの権力を行使した様子と、その権利をめぐる論争が続いていた様子の両方を示している。

[1360]したがって、グレコスタシスが設立されました。 Varro ( LL v. 165) は、それを「sub dextra hujus (the Rostra) a comitio locus substructus ubinationum subsisterentlegati, qui ad senatum essent missi; is Graecostasis appellatus a parte ut multa」と説明しています。

[1361]したがって、紀元前36 年のヌマンティア人の使節は ἔξω τοῦ τείχους を受け取ります (Dio fr. 79)。原則として、控訴は最寄りの皇帝に対して行われ、彼の代理は都市内でそのような皇帝に歓迎を与える可能性がありました。 「ママ」を参照してください。シュターツル。 iii. 2p。 1150。

[1362]リヴ。エピソード41. 「lex lata est ne cui regi Romam venire liceret のコミューンで。」参照。ポリブ。 xxx。 17.

[1363]Cic。adQ.fr. ii. 13、3 「アッピウスの解釈… ガビニアの聖域は座っていますが、カル・マルト・レガティス・セナトゥム・クォティディ・デアから、カル・マルト・レガティス・セナトゥム・クォティディ・デアを参照してください。」

[1364]ポリブ。 xxii。 24;リヴ。 xlv。 17.

[1365]この権限を回避しようとするセンプロニア法の試みについては、201 ページを参照してください。

[1366]Cic。アドファム。 v. 2、3 (紀元前 62年、キサルピナ ガリアの総領事メテルス セレル宛) 「Nihil dico de sortitione bestra: tantum te suspicari volo nihil in ea re per collegam meum me insciente esse fatum」。参照。広告アト。私。 16、8。

[1367]Liv. xlv. 13; ディッテンベルガー n. 240。元老院は、これらの国家の内政に関する問題を、ローマのパトロニ（ローマ人と属国）に委ねることもあった。彼らはパトロニと属国関係を結んでいたからである（Liv. ix. 20; Cic. pro Sulla 21, 60）。

[1368]レックス・デ・テルメッシバスii. 6 「Nei quis magistratus … meilites … introducito … nisei senatus nominatim … decreverit.」

[1369]サル。水差し。 62 「安全な状況を維持するために必要な情報: eorum et aliorum, quos idoneos ducebat, consilium habet.」参照。 c. 104 「マリウス…スラム（クァエストル） ab Utica venire jubet、項目 L. Bellienum praetorem、praeterea omnes undique senatorii ordinis、quibuscum mandata Bocchi cognoscit。」

[1370]Cic。広告アト。 ii. 16、4「Illud tamen, quod Scribit (Q. Cicero、アジア総督) animadvertas velim, de portorio circumvectionis; ait se de consilii Sententia rem ad senatum rejecisse」

[1371]Cic。オフ。 ii. 22, 76 「aerarium pecuniae invexit (Paulus) ut unius imperatoris praedafinem attulerit tributorum のタンタム」。参照。プルート。ポール。 38.

[1372]お母さんたち。シュターツル。 iii. 2、1112-20ページ。

[1373]プルート。ティ。グラッチ。 14 οὐδὲν ἔφη τῇ συγκλήτῳ βουλεύεσθαι προσήκειν, ἀλλὰ τῳ δήμῳ γνώμην αὐτὸς προθήσειν。

[1374]229ページ。

[1375]元老院は紀元前184 年の検閲官の所在地を無効にしました (Liv. xxxix. 44 “locationescum Senatus precibus et lacrimis publicanorum victus induci et de integro locari jussisset” )。紀元前60 年にアジアの官吏が契約を返済するよう訴えましたが無駄でした(Cic. ad Att. i. 17, 9; cf. ii. 1, 8)。

[1376]ポンプィーノ沼地の排水事業は執政官に委託され（Liv. Ep. xlvi.）、水道橋の建設は法務官に委託された（Frontin. de Aquaed. 7）。

[1377]Cic. ad Att. iii. 24.

[1378]これは、物資が軍隊に送られる際に必要でした。Sall. Jug. 104「(Rufus) qui quaestor stipendium in Africam portaverat」を参照。地方政府に関する項と比較してください。

[1379]このクレジットを開始するためのフレーズはattribuereです。リブを参照してください。 41. 16 「ad opera publica faciendacum eis (検閲バス) dimidium ex vectigalibus ejus anni (紀元前 169 年) attributum ex senatusConsulto a quaestoribus esset.」

[1380]194ページ。

[1381]Cic. ad Fam. i. 1 平方メートル

[1382]Cic。adQ.fr. ii. 6、4、5 (紀元前56 年) 「執政官はエレジウス・レントゥルスを… 任務を遂行しなさい。ラテン語を制定する必要があります: 嘆願書を提出してください。法務官はペルニシオシス・シミス・オブシスティトゥルです。」

[1383]後の共和国では、こうした感謝祭の期間は 15 日、20 日、さらには 50 日という法外な長さに達しました (Caes. Bell. Gall. ii. 35; iv. 38; Cic. Phil. xiv. 11, 29)。この時期、嘆願は勝利の通常の前哨戦と考えられていた。しかしカトーは、これが必ずしもそうではなかったとキケロに説明しています（ad Fam. xv. 5、2「Quodsi triumphi praerogativam putas supplicationem et idcirco casumpotius quam te laudari mavis, neque supplicationem sequitur semper triumphus」など）。

[1384]Cic。pro Domo 49, 127 「ビデオ … esse Legem veterem tribuniciam quae vetat injussu plebis aedes、terram、aram consecrari。」国民投票という言葉は、おそらく国民のそれも暗示しているのでしょう。 「ママ」を参照してください。シュターツル。 iii. 2p。 1050。

[1385]元老院のみが紀元前205 年にマグナ・マーテルの受け入れを決定し、その神殿の建立を命じたと記されている (Liv. xxix. 10 および 11; xxxvi. 36)。

[1386]56ページをご覧ください。

[1387]ディオニス。 ii. 72;リヴ。私。 32;参照。プリン。HN xxii。 2.

[1388]ポリュビオス3章25節とリウィウス1章24節。しかし、両者が描写する儀式は異なる。ポリュビオスが伝える儀式では、石は受動的な意味を持つ。司祭は石を投げ捨て、「もし私が誓いを破ったとしても、この石が今のように私を追放してくださいますように」と祈る。リウィウスが伝える儀式では、「豚は偽証者を、火打ち石のナイフは神の復讐の道具を象徴している」（ストラチャン＝デイヴィッドソン著『ポリュビオス』序文 8章）とされ、ユピテルは誓約を破った民を打つためにここにいる。おそらく、この二つの儀式は異なる種類の条約で用いられたのだろう。前者はおそらく商業上の誓約であり、後者は戦争終結のための協定であった。

[1389]Liv. iv. 17; Middleton Ancient Rome ip 245。

[1390]リヴ記第36章。

[1391]283ページ参照。

[1392]Liv. xxii. 61.

[1393]Varro LL v. 3 「多言語は、私たちの権利を主張し、重要な意味を持ち、ホストは次のようなものです: ナム・トゥム・エオ・バーボ・ディセバント・ペレグリヌム・キ・スイス・リーギバス・子宮トゥル、ヌンク・ディカント・エウム・ケム・トゥム・ディセバント・パーデュエレム。」参照。 Cic。オフ。私。 12、37。

[1394]284ページ。

[1395]ポリベス iii. 22.

[1396]「会って、血族の兄弟たちと会ってください」（Caes. BG i. 33）。

[1397]この規則と紀元前166年に制定された例外については284ページを参照。

[1398]カルタゴとの最初の条約では、ローマ商人に対して二種類の法的補償が与えられている。リビアとサルデーニャでは国家が債務を保証し、カルタゴ保護領下のシチリア諸都市ではローマ人とカルタゴ人は対等な立場にある（『ポリボス』第3章22節）。

[1399]ハートマン (OE) Der ordo judiciorum und die judicia extraordinaria der Römer Thl.私。 229ページ以降

[1400]フェストゥス p. 274 「レシピエスト、ガルス・アエリウスの使用、国民の間の人口、国家の規制、国民の割合を考慮して、レシピレーターごとにレシピを作成し、レシピを作成し、プライベートな時間を確保してください。」 Keller Civilprocessページを参照してください。 36;ルドルフ・レヒツゲシヒテii. p. 34.

[1401]207ページ。

[1402]スプリウス・カッシウスの著作とされ、紀元前493 年に遡るこの条約には、次の条項が見つかりました。 γιγνέσθωσαν δέκα, παρ’ οἷς ἂν γένηται τὸ συμβόλαιον (ディオニス. vi. 95)。

[1403]ディオニス iii. 34, 51.

[1404]同上 vi. 95; フェスタス p. 241。

[1405]ディオニュソス viii. 70, 74.

[1406]295ページ。

[1407]紀元前1世紀頃23日。ディオニュシウス(viii. 72)は、ラテン人とヘルニカ人が紀元前486年にローマで投票権(ψηφοφορία)を行使していたと述べています。しかし、ローマ軍のリストである世紀に彼らが登録されていたことは不可能であり、部族の集会はまだ国家の承認を受けていませんでした。

[1408]ディオニュソス viii. 69, 72, 74.

[1409]リウィウスは、トゥスクルムにキヴィタス（ civitas）を帰属させ（vi. 26）、トゥスクルム人を シヴェス（cives ）と呼んでいる（vi. 36）ことから、彼らが完全な市民であったことを示唆しているように思われる。この場合、トゥスクルムは最初からムニキピウム（municipium）であったはずがなく、後にその名称が付けられた（『ムニキピウム・アンティキシムム』Cic. pro Planc. 8, 19）。しかし、フェストゥス（p. 127）は、トゥスクルムをcivitas sine suffragioを持つ州、すなわち真の municipiaに含めており、リウィウス（x. 1）がcivitas sine suffragioの代わりにcivitasを使用していることも分かっている。サトリクムは紀元前319年のローマのシヴェスである（Liv. ix. 16）。サトリクムはかつてラテン30都市に属していた（ディオニュソスv. 61）。

[1410]リヴ。 ⅲ． 14 「Ceteris Latinis Populis (すなわち、特別な取り決めがなされた人々以外) conubia commerciaque et concilia inter se ademerunt」。

[1411]リヴ。 ix. 43 「Hernicorum tribus Populis、Aletrinati、Verulano、Ferentinati、quia maluerunt quam civitatem、suae Leges redditae; conubiumque inter ipsos、quod aliquamdiu soli Hernicorum habuerunt、permissum。Anagniis、quique arma Romanis intulant、civitas sine suffragii」データ: concilia conubiaque adempta、et magistratibus、praeterquam sacrorum curatione、interdictum。

[1412]299ページ。

[1413]ディオニス。 vii. 13;プルート。コル。 13.

[1414]ハイギナス p. 176 「カム・シグニスとアクイラとプリミス・オルディニバス・ア・トリビューニス・デデュースバントゥール」;タク。アン。 14. 27 「非非強制的であり、非合法的であり、軍団とセンチュリオニバスと軍隊とを含む軍団の総指揮を執る。」

[1415]ヴァロLL v. 143;サーブ。アドアーン。 755 節。

[1416]リヴ。 xxv​​ii。 38（紀元前207年）「コロノス・エティアム・マリティモス、キ・サクロサンクタム・バケーションエム・ディセバントゥール・ハベレ、あえてミリテス・コゲバント」。 xxxvi。 3 (紀元前191 年) 「コロニス・マリティミスとの論争…クラスセム、トリビューノス・プレベイ・控訴の中での兼決。」

[1417]Cic。プロバルボ11、28。プロカエク。 34、100。

[1418]203ページ。

[1419]フェストゥス p. 233 「イタリアにおける Preefecturae eae appellabantur、in quibus et jus dicebatur et nundinae agebantur; et erat quaedam Earum res publica、neque tamen magistratus suos habebant; in quas Legibus praefecti mittebantur quodannis、qui jus dicerent。Quarum 属最高のデュオ：アルトゥルム、クア・ソレバント・アイレ・プラエフェクティ・クワットゥール、[qui] viginti sex virum numero Populi suffragio creati erant … アルトゥルム、クア・イバント・クオス・プラエトル・アーバヌス・クオダニス・イン・クエケ・ロカ・ミゼラット・レギバス。」彼が列挙した首長の中には、ヴォルトゥルヌム、リテルヌム、プテオリ、サトゥルニアといったローマの植民地がある。

[1420]リヴ。 ⅲ． 14 「Campanis … Fundanisque et Formianis … civitas sine suffragio data. Cumanos Suessulanosque ejusdem juris conditionisque, cujus Capuam, esse placuit.」アテラとカラティアについては、フェストゥス、131、233 ページを参照。

[1421]Liv. x. 1.

[1422]同上、ix. 43、p. 299より引用。

[1423]フェストゥス p. 131 「ローマの市政は、ローマの治安当局の任務を遂行し、クマーニ、アチェラーニ、アテッラーニの任務を遂行し、ローマの軍団と軍団の幹部、非カピエバントの要人」;参照。 p. 127 「参加者は… ローマ帝国の最高権力者として、最高の治安判事としての任務を遂行します。」最初の定義にある「古代ローマの都市」という言葉は、歴史上の自治体を表すものではありません。彼らはこの機関の起源の可能性を示唆しています。これらの権利は当初ローマに居住していることを条件としていたが、その後この条件は削除された。

[1424]235ページ。

[1425]フェスタス233ページ、302ページより引用。

[1426]リヴ8章14節

[1427]同上 xxiv. 19; xxvi. 6.

[1428]リウィウスの言語から判断すると、彼がキウィタスが付与された後もフォエドゥスが継続すると考えていたかどうかは疑わしい。これらは権利の段階が異なるが、彼はそれらを累積的なものとして捉えていたのかもしれない。xxxi. 31には「cum … ipsos (Campanos) foedere primum, deinde conubio atque cognationibus, postremo civitate nobis conjunxissemus」（xxiii. 5参照）とある。ここでのキウィタスとは、おそらくカプア人個人に付与された完全な市民権を指す。彼らは紀元前216年にはソキイ（socii）と呼ばれており（xxiii. 5）、この語は時に曖昧に用いられるものの、文字通りの意味においては都市の偉大な憲法上の特権と調和している。

[1429]Arpinum の場合と同様 (Cic. ad Fam. xiii. 11, 3)。

[1430]フェストゥス p. 127 「ローマ市民権の定足数」

[1431]それは世俗的な目的のためのいかなる治安判事権も持っていなかった（Liv. ix. 43 “magistratibus, praeterquam sacrorum curatione, interdictum”）。

[1432]「in ditionem」（Liv. xxxvii. 45）、「in Potestatem」（xxxix. 54）。

[1433]「信義に」（同上 viii. 2）。

[1434]ポリブ。 ××。 9, 12 παρὰ Ῥωμαίοις ἰσοδυναμεῖ τό τε εἰς τὴν πίστιν αὑτὸν ἐγχειρίσαι καὶ τὸ τὴν ἐπιτροπὴν δοῦναι περὶ αὑτοῦ τῷ κρατοῦντι。

[1435]ゲルマン人への手紙 x. 3, 19.

[1436]掘る。 49、15、7、1「liber Populus est is qui nullius alterius Populi Potestati est subjectus」。

[1437]レックス・アントニア・デ・テルメッシバスi. 8.

[1438]Plin. Ep. ad Traj. 92 (93)。

[1439]Cic。ヴェールで。 iii. 6、13;参照。アプリ。BC i. 102 (ἐπὶ συνθήκαις ἔνορκοι)。

[1440]掘る。 49, 15, 7, 1 「最高の知識、国民の権利は優れているが、知的財産は自由ではない。」参照。 Cic。プロ・バルボ16, 35 「私はハンク・ヴィムを信じますが、劣った敵には座っていません。」

[1441]掘る。 lc「これは、アミシティアム・ヴェニト・シヴ・フォエデレ・コンプリヘンサム・エスト・アイテム・シブ・エクオ・フォエデレであり、ポピュラス・アルテリウス・ポピュリ・マジェステーテム・コミッター・コンサバレットである。」

[1442]レックス・アグラリア1. 21 「ラテン系の社会を名指しし、公式の概念を理解する [イタリアの軍隊はソレント]。」

[1443]リヴ。 xxii。 57; xxv​​ii。 10「ミリテス・エクス・フォーミュラ・パラトス・エッセ」

[1444]必要な軍隊の数は毎年元老院によって布告され（Liv. xli. 5 など）、執政官は各州がその戦闘力に応じて派遣する軍隊の数を決定した。

[1445]Cic. pro Balbo 9、24。

[1446]Cic。pro Balbo 8, 21 「数え切れないほどの市民法、ラテン語での活動、広告活動。」

[1447]リヴ。 xxxv。 7 (紀元前193 年) 「M. センプロニウス トリブヌス プレビス … プレベム ロガビット プレベスク スコヴィット トゥ カム ソシエス AC ノミネ ラテンアメリカ人のクレジット、ペキュニアエ ジュス アイデアム クオッド カム シティビバス ロマニス エステート。」この法律は、ローマの債権者がイタリア人を代理人として利用することで高利貸し法を逃れたという発見によって制定された。

[1448]マクロブ。土。iii. 17、6。

[1449]Cic。プロ バルボ8, 20 「国民が自由に行動できるよう … 非魔術的、自由な自由を与えられます。」受容の公式（「基金、すなわち、責任者、事実」）については、参照。フェストゥス p. 89.

[1450]Cic。プロ・バルボ24, 54 「ラテン系民族、最古の連邦民族。」

[1451]この区別は、おなじみのsocii ac nominis Latini (Liv. xli. 8)、socii et Latium (Sall. Hist. i. 17) で表現されます。また、この最後の表現がアシンデトンとみなされる場合は、おそらくsocii Latini nominisでも表現されます。

[1452]これら 12 の植民地とその設立年代は、アリミヌム (紀元前268 年)、ベネベントゥム (268 年)、ファームム (264 年)、アエゼルニア (263 年)、ブルンディシウム (244 年)、スポレティウム (241 年)、クレモナとプラセンティア (218 年)、コピア (193 年)、ヴァレンティア (192 年)、ボノニアです。 （189）、アクイレイア（181）。

[1453]後のラテン系入植者はローマとの間に当然の関係を持たない（Ulp. Reg. v. 4「 Conubium habent cives Romanicum civibus Romanis;cum Latinis autem et peregrinis ita si concessum sit」）。この変化は、イタリアにおけるラテン系植民地化の最後の爆発とともに起こったのかもしれない。しかし、ラテン系住民が地方に広がるのと同じくらい遅いかもしれない 。これらの植民地が所有する商業権についてはCic を参照。プロカエク。 35, 102 「ジュベト・エニム（スッラ・ヴォラテラノス）は、アリミネンセスのことをよく知り、コロニアム・フュイッセと市民社会のロマ人を世襲するために、アリミネンセスを無視しますか？」

[1454]アッピアヌス ( BC i. 23) は、市民権を拡大するという C. グラックスの提案について、ラテン語右 ψῆφον ἐν ταῖς Ῥωμαίων χειροτονίαις φέρειν を示唆しています。リウィウスは、紀元前212 年に言及し、ラテン人が投票すべき部族に関するソーティシオについて語っています (xxv. 3、ポストゥミウスの裁判で「sitella … lata est ut sortirentur ubi Latini suffragium ferrent」)。

[1455]リヴ。 xli。 8 「ラテン系の社会的名声を持ち、法を無視して自由に行動し、ロマの情熱を発揮します。」

[1456]これは、紀元前89 年に執政官 Cn の法律によってキサルピナ ガリアに与えられたラティニータでした。ポンペイウス・ストラボン。アスコン。ピソンで。 p. 3 「Pompeius enim non novis Colonis eas (Transpadanas Colonias) constituit, sed veteribus incolis manentibus jus dedit Latii, ut possent habere jus quod ceterae Latinae Coloniae, id est ut gerendo magistratus civitatem Romanam adipiscerentur.」その結果、カエサルがヴァティニア法（ 紀元前59 年）に従ってこの地区にコムムを再設立したとき、新しい市民はこの権利を所有しました（前掲書ii. 26）。

[1457]Lex Acilia l. 77; Cic. pro Balbo 24, 54。これらの法律の制定年はそれぞれ紀元前122年と111年と考えられています。

[1458]社会戦争前の同盟国は、主な不満を「per omnes annos atqueomnia bella duplici numero se militum equitumque fungi」（第 2 章 15 節）と考えている。

[1459]リヴ。 ｘ１１． 1 「(L. ポストミウス アルビヌス) … 文字通り、犯罪を犯し、治安判事の監視を開始し、公共の場でパラレットを取得し、法的効力を発揮し、法的効力を維持し、本質的なものを提供します。 安全な判決を下す前に、安全な社会を維持する必要があります … 怪我を負った … et Silentium … Praenestinorum jus、velut probato exemplo、magistratibus fecit graviorum in die talisgeneris imperiorum.」

[1460]C. グラックス ap.ジェル。 ×。 3、3。

[1461]アプリ。BC i. 21 と 34。 ヴァレリウス・マクシムス (ix. 5, 1) によると、フラックスは「社会的不公正」な者たちに挑発を与えることを提案した。

[1462]アプリ。BC i. 23. プルタルコスは、これを同盟国に対する市民権の単純な提案としている ( C. Gracch. 5)。これらの拡張案の地理的制限は不明です。 Velleius (ii. 6) は、グラッチャンの法則に関して、「dabat civitatemomnibus Italicis, extendebat eam paene usque Alpis」と曖昧に述べています。

[1463]アプリ。BC i. 35;彼は法律 περὶ τῆς πολιτείας を再導入すると約束した。リヴ。 エピソードlxxi。 「社会とイタリアの人々の特別な生活、ローマのソリシタビット」;ヴェル。 ii. 14 「Drusi animus について話し合ってください…イタリアの市民としての活動を続けてください。」

[1464]ディオドス37章2節

[1465]参照。後のコリーヌ門での闘争におけるサムニウム人のリーダー、ポンティウス・テレシヌスの言葉（第二章 27 節）、「エルエンダム・デレンダムケ・ウルベム…ヌンクアム・デ・フトゥロス・ラプトルズ・イタリカエ・リベルタティス・ルポス、ニシ・シルバ、クアム難民の厳粛な、エセット・エクシーサ。」しかし、これはイタリア人の感情というよりもサムニウム人の表現です。

[1466]App. BC i. 49; Cic. pro Balbo 8, 21.

[1467]この法律で知られている条項は一つだけである。それは、連合共同体の登録簿に登録されたインコラエにキウィタス（市民権）を付与する条項である。彼らは60日以内にプラエトルに誓約をすれば市民権を得ることができた（Cic. pro Arch. 4, 7）。この煩雑な規定が都市の市民に適用されたとは考えにくい。

[1468]編入の段階的な性質は、Velleius (ii. 16) の「paulatim deinde recipiendo in civitatem, qui arma aut non ceperant aut deposuerant maturius, vires refectae sunt」という表現によって証明されています。

[1469]ヴェル。 ii. 20 「イタリアの市民データを収集し、10 月のトリバス寄稿者に新しいデータを提供し、さまざまな可能性を考慮して、市民の個人的な意見を表明し、ベネフィシウム quam auctores beneficii で所有権を受け取り、オムニバス トリバス eos se distributurum pollicitus で Cinna を受け取ります」 EST（東部基準時。”アッピア人 ( BC i. 49) は、10 の新しい部族 (δεκατεύοντες ἀπέφηναν ἑτέρας ἐν αἷς ἐχειροτόνουν) の創設について語っているようです。 ἔσχατοι)。これらの記述が異なる同盟者の階級に言及している、または 2 つの立法行為 (Kubitschek Imp. Rom. trib. descr. ; Beloch der Italische Bund ) のそれぞれの産物であると仮定してこれらの記述を調和させようとする試みは、ある程度の碑文の裏付けを得ているが、アッピアノスのテキストの訂正か、彼の記述が古い 10部族に言及しているという仮定に基づいている 。

[1470]リヴ。エピソード84 「Novis civibus senatusConsulto suffragium datum est」、部族を通じて配布するための典型者またはコピー作成者の不用意なフレーズ (Drakenborch)。スラは、特定の反乱軍の町の権利を取り消したにもかかわらず、この協定を妨害しなかった。

[1471]アウグストゥスは、イタリアに設立した28の植民地の元老院（デクリオーネス）にローマの行政官選出の投票権を与える計画を立てた。彼らは投票用紙を封印して送付することになっていた（Suet. Aug. 46）。

[1472]リヴ38章36節

[1473]キケロは、彼の祖父がスカウルス執政官就任時（紀元前115 年）かその直前に、「M. Gratidio を再考してください… ferenti Legem tabellariam」と述べています ( de Leg. iii. 16, 36)。

[1474]CIL ip 163。

[1475]明らかに紀元前90 年のlex Juliaからそれほど長くない時代のものと思われるタレントゥム憲法の断片が保存されています ( Fragmentum Tarentinum in L’Année Épigraphique、1896 年、30、31 ページ)。アルピヌムは紀元前46 年に再編成を受けていました(Cic. ad Fam. xiii. 11, 3)。

[1476]Cic。ヴェールで。 v. 13, 34 “unumilud,quod ita fuit illustre notumqueomnibus,ut nemo tamrusticus homo L. Lucullo et M. Cotta consulibus (74 BC ) Romam ex ullo municipio vadimonii causa venerit quin sciret juraomnia praetoris Urbani Nutu … Chelidonis …知事ナリ。」

[1477]アスコン。ピソン著。8ページ。

[1478]このことは、紀元前65 年に検閲官としてのクラッススがトランスパダネスを住民登録簿に載せようとした試み (Dio Cass. xxxvii. 9) と、紀元前51 年にノヴム コムムの市民を鞭打ったマルセラスの行動に対するキケロのコメント (Cic. ad Att. v. 11, 2 “Marcellus foede in Comensi: etsi ille”)の両方によって証明されています。 magistratum non gesserit、erat tamen Transpadanus」）。

[1479]ディオ・カシウス41:36。

[1480]Cic。広告アト。 v. 2、3 「Transpadanis のエラッケ噂、eos jussos IIIIviros creare. Quod si ita est、magnos motus timeo.」

[1481]アプリ。BC v. 3 τήν τε γὰρ Κελτικὴν τὴν ἐντὸς Ἄλπεων ἐδόκει Καίσαρος ἀξιοῦντος (つまり、フィリピの後のオクタヴィアヌス) αὐτόνομον ἀφιέναι, γνώμῃ τοῦ προτέρου Καίσαρος。参照。 iii. 30とディオ・キャス。 xlviii。 12.

[1482]ガリア・チサルペイナ、ガリア・シス・アルペイスという法律（22、23頁）においてこの地域に与えられた名称は、カエサルがイタリアの一部としていなかったため、どちらの時代にも等しく当てはまります。一方、プラエトル・ウルバヌス（都市法官）が司法権の中心機関であったという事実（21、22頁）は、アウグストゥス時代にはより当てはまります。

[1483]Lex Rubria cc. 21および22。vadimoniumについては、Cic. in Verr. v. 13, 34（313ページに引用）を参照。

[1484]一般にquattuorviri ですが、この委員会は通常、より高い管轄権を持つ 2 人の治安判事 ( duumviri juri dicundo ) と 2 人の警察職員 ( duumviri aediles ) に分かれています。時々、私たちは、おそらく共同委員会の指定であるIIIIviri dicundo を見つけたり、あるいは、エディリシアン権限のみを持つ治安判事が言及される場合には、 IIIIviri aedilesまたはaedilicia Potestateと表記したりすることがあります。ウィルマンズ索引、 620 ～ 622 ページを参照してください。

[1485]レックス・ジュリア・ムン。 l. 84. 参照。 Cic。ピスで。 22, 51 「地域は完全に一致しており、植民地市は植民地であり、私に公的な感謝の気持ちはありません。」

[1486]ウィルマン索引618ページ。

[1487]シチリア、サルデーニャ、前後のスペイン、イリリクム、マケドニア、アカイア（カエサルによって分離）、アフリカ、アジア、ナルボネンシスガリア、キサルピナガリア、ビテュニア、クレネとクレタ島、キリキア、シリア。

[1488]この数はプリニウス（HN iii. 88）によって示されています。キケロの時代にもほぼこの数でした。彼は130人の検閲官（ Verr. ii. 55, 137）が任命され、各州に2人ずつ（ib. 53, 133）任命されたと述べています。

[1489]カシオドルス・クロン。 ad AUC 670 「XLIIII地域のアジア、スラ地区」

[1490]Tac. Ann. iii. 44. この区分はアウグストゥスの作である可能性がある。

[1491]244、283ページ。

[1492]245ページ。

[1493]ただし、イタリアのように、土地の所有権が必ずしも課税免除の根拠となるわけではない。ピシディアの自由都市テルメッソスにおいては、「自由占有」のみが認められている。

[1494]lex Antonia de Termessibus (紀元前71 年)、特に「この憲章と一致する限り」自治権を与える条項 (il 7「eique Legibus sueis ita uunto … quod advorsus hanc Legem non fiat」) を参照してください。

[1495]Cic。州短所3, 6. キケロン時代の αὐτονομία に対するこの敬意の弱体化と、それを法律によって強化しようとしたカエサルの試み (おそらく 紀元前59 年のlex Julia repetundarum ) については、Cic を参照。ヴェールで。 iii 89、207;ピスで。 16、37 (「最適な国民の自由に対する正義の正義」)。

[1496]フェスタス218ページ。

[1497]Cic。ヴェールで。 ii. 13、32; 15、37; 16、39; 24、59。

[1498]Liv. xlv. 17と32。

[1499]Plin. ad Traj. 79 (83), 1.

[1500]キケロがキリキア政府でそうしたように。広告属性を参照してください。 vi. 2、4「omnes (civitates)、suis Legibus et judiciis usae、αὐτονομίαν adeptae、revixerunt」。 vi. 1, 15 「multaque sum secutus Scaevolae (紀元前98年頃のアジア総督); in iisillusud, in quo sibi libertatem censent Graeci datam, ut Graeci inter se disceptent suis Legibus … Graeci vero exsultant quod peregrinis judicibus utuntur.」

[1501]これは、キリキアにおける原住民の治安判事の訴訟手続きに関するキケロの記述から収集することができる ( ad Att. vi. 2, 5 “Mira erant in civitatibus ipsorum furta Graecorum, quae magistratus sui fecerant: quaesivi ipse de iis, qui annis decem proximis magistratum gesserant; aperteフェイトバントゥール」）。

[1502]紀元前167年のエピロス征服の際、すべてのイリュリア人は自由であると宣言されたが、一部の者だけが「非奴隷解放者、免疫者」と宣言された（Liv. xlv. 26）。

[1503]参照。タク。履歴。 iv. 74 「ナム・ネケ・クイエス・ジェンティウム・サイン・アームミス・ネック・アルマ・サイン・スティペンディス・ネック・スティペンディア・サイン・トリブティス・ハベリ・クウント。」

[1504]Liv. xlv. 29.

[1505]Cic。プロレッグ。男。 6、14 「セテララム・プロビンシアラム・ベクティガリア、クイリテス、タンタ・サント・ユー・アイス・アド・イプサス・プロビンシアス・トゥタンダス・ヴィックス・コンテント・エッセ・ポッシムス、アジア・ヴェロ・タム・オピマ・エスト・肥沃な世界…簡単なオムニバス・テリス・アンテセラット。」

[1506]ガイウスⅡ世。 7 「in eo (provinciali) Solo dominium Populi Romani est vel Caesaris, nos autem ownsem tantum vel usumfructum habere videmur」この理論はおそらくグラッチャンの時代と同じくらい古いものです。 C.グラックスによるアジアの税金と検閲官との関係（231ページ参照）は、それを発展させるのに大いに貢献したに違いない。この理論が、これらの属州が「準 quaedam praedia Populi Romani」であるという見解につながったのも不思議ではありません (Cic. in Verr. ii. 3, 7)。

[1507]これらの表現は帝国時代の文献にのみ見られるもので、共和制時代の文献ではtributumが帝国の課税について一度も用いられていないように見えるのは単なる偶然かもしれない。stipendiumという表現が好まれる。Liv. xxiii. 32には、共和制時代のサルデーニャのtributumが言及されている。venditio tributorumとキリキアのὠναί（Cic. ad Fam. iii. 8, 5; ad Att. v. 16, 2）は、おそらく不当に公吏 に売却された地方税を指していると思われる。

[1508]リヴ。 xliii。 2 「(ヒスパニア語) impetraverunt ne frumenti aestimationem magistratus Romanus haberet」

[1509]319ページ。

[1510]Verr. iii. 33, 77のCic.

[1511]同上、ii. 13、32; 26、63など。

[1512]ib. iii. 6、12「シシリアのセテラスク州間… ベクティガリウムの合理的な利益、安全性を保証するために、検閲の位置を設定し、センプロニアのアジア地域を決定する。」

[1513]参照。 Cic。adQ.fr.私。 1, 11, 33 「公的機関の名前は非所有者であり、公共の正弦は非ポツエリントであり、これは平等である。」この言及は、スラによるグラッチャンの収集原則の一時的な廃止に関するものである。

[1514]App. BC v. 4; Dio Cass. 42. 6.

[1515]属州のポルトリアの販売条件については何も知られていないようである 。例えば、アジアのポルトリアがデクマエのようにローマで設置されたかどうかなどである。

[1516]Verr. iii. cc. 81-96, 188-222のCic.

[1517]Cic。ヴェールで。 iii. 70、163。参照。リヴ。 xxxvi。 2 「サルデーニャのインペラタムにおけるL. Oppio de alteris decumis exigendis」シチリア島のハラエサ、ケントゥリパエ、メッサナなどの自由都市では、トウモロコシ ( frumentum imperatum )の強制販売が時々要求されました (Cic. in Verr. iii 73, 170; iv. 9, 20)。

[1518]201、202ページ。

[1519]201ページ。

[1520]サル。水差し。 27; Cic。州短所2、3; pro どーも9、24。

[1521]Cic. ad Fam. i. 9, 25.

[1522]参照。 Cic。州短所15, 87 (紀元前55 年の執政官が紀元前54 年 3 月 1 日にカエサルの後継者となった場合) 「領事館での執政は、州の領事館で行われます。州の指定は、州の指定、州の決定ですか? Sortietur, an non? Nam et non sortiri absurdum est, et quod sortitus sis non habere。 Proficiscetur paludatus Quo? Quo pervenire ante certam diem non licebit. Kalendis ei denique Martiis nascetur repente provincia.”

[1523]Cic. ad Fam. i. 9, 25; xii. 4, 2.

[1524]Cic。ヴェールで。私。 13, 34 「ペキュニア属性、数値推定。州 (ヴェレス) のプロフェクトゥス est quaestor。ガリアムでのヴェニト・エクススペクタトゥス・アド・エクセルシトゥム・コンシュラレム・カム・ペキュニア。」

[1525]Rationes referre（Cic. in Verr. i. 13, 36）。カエサルの lex Julia （おそらくrepetundarum ）に従い、会計報告書はaerariumに保管され、その写しは属州内の二つの都市に保管されなければならなかった（Cic. ad Fam. v. 20, 2; Plut. Cato Min. 38）。

[1526]215ページ。

[1527]Cic。ヴェールで。 iii. 58, 134 「Quaestores、legatos … 複数の女性がフェケルンと州の判断を下し、法的に裁定を差し引いた犯罪行為が行われます。」

[1528]この移行は紀元前169 年に記録されています(Liv. xliv. 18「Senatus Cn. Servilio consuli negotium dedit, ut is inマケドニアム, quos L. Aemilio videretur, Legaret」)。

[1529]キケロは、彼の随員の一人であるウォルシウスに司法権さえ委任した（ad Att. v. 21, 6）。彼の随員には、息子のマルクスと弟のクィントゥスもいた。これらの総督の側近は、コントゥベルナレス（contubernales ） 、コホルス・アミコルム（ cohors amicorum）、さらにはコホルス・プラエトリア（cohors praetoria）と呼ばれていた（Cic. ad Q. fr. i. 1, 4, 12）。ただし、この称号は総督の護衛兵に正しく適用された。

[1530]319ページ、注2。

[1531]Cic。ヴェールで。 ii. 13, 32 「あなたは、すべての国民を、そしてあなたの国を、すべては合法です。」

[1532]ib. 「シキュラスとシキュロは非公民権（アガット）であり、法務官の裁判官は法務官の判断で… ソーティトゥールを行います。」

[1533]しかし、ここで採用された原則は、裁判官は 被告の国籍を有するべきであるというものであった可能性がある。

[1534]Cic。 lc 「私的な個人的な意見、私的な個人的な意見、元の立場からの意見、判断の仕方、判断基準、他の理由による拒否反応。」

[1535]ib. 「シクルス・ア・シヴィ・ロマーノ、シクルス・ジュデックス・データ、クォッド・シクルス・ア・シヴィ・ロマーノ、シヴィス・ロマーヌス。」

[1536]ib. 「裁判所は、修道院の市民ローマローマのプロポニ・ソレントの司法を選択します。」

[1537]Cic。広告アト。 vi. 1, 15 「multaque sum secutus Scaevolae; in iisilud, in quo sibi libertatem censent Graeci datam, ut Graeci inter se disceptent suis Legibus … Graeci vero exsultant quod peregrinis judicibus utuntur」;広告アト。 vi. 2、4「omnes (civitates)、suis Legibus et judiciis usae、αὐτονομίαν adeptae、revixerunt」。

[1538]「シチリエンセ勅令」 (Cic. in Verr. i. 45, 117)。

[1539]極端な変更は、退任する知事によって苦情の根拠となる可能性があります。したがって、キケロはキリキア (紀元前50 年) から「Appius enim ad me ex itinere bis terve … literas misserat, quod quaedam a se constituta rescinderem」と書いています ( ad Att. vi. 1, 2)。

[1540]Cic. ad Fam. iii. 8, 4.

[1541]したがって、キリキアの総督キケロは、いくつかの点で、以前のアジア総督ムキウス・スカエウォラの勅令に従った (Cic. ad Att. vi. 1, 15)。

[1542]Cic。広告アト。 vi. 1, 15 “unum (genus) est provinciale, in quo est derationnibus civitatum, de aere Alio, de usura, de syngraphis; in eodemomnia de publicanis. Alterum, quod sine勅令を満足させるための家庭用トランジジ、非ポテスト、遺伝的所有、デ・ボニス・ポシデンディス・ベンデンディス、マジストリスファシエンディス: テルティウムは、都市の秩序を維持するための聖遺物を決定します。」

[1543]Cic. ad Fam. iii. 8, 6.

[1544]Cic. ad Att. v. 21, 9.

[1545]Cic。広告アト。 20 節 1 節。アドファム。 iii. 8、4、5。

[1546]スエット。カエス。 7 「Quaestori (Caesari) ulterior Hispania obvenit; ubicum、mandatu praetoris、jure dicundo conventus circumiretなど」リリュバエウムに 2 番目のクエストリアンが存在したため、シチリアでは他の州よりもクエストリアンの管轄権が頻繁に使用されました。

[1547]Cic。アドファム。 11. 30、7 「私たちは、法的な権利を認めないでください… 法的な義務を認めてください。」

[1548]したがって、ヴェレスは、彼のクエスターによって与えられた決定、または決定の実行のいずれかを無効にします（Cic. Div. in Caec. 17, 56 “Lilybaeum Verres venit postea: rem cognoscit:actum improbat: cogit quaestorem suum pecuniam … adnumerare et reddere”）。

[1549]おそらく、ある種の刑事管轄権は、地方法（lex provinciae ）によって都市に保証されていた。シチリア島のカティーナ元老院は奴隷を裁判にかけた（Cic. in Verr. iv. 45, 100）。

[1550]Cic。ヴェールで。私。 33, 84 (ランプサカスのエミュートの) 「延期するのは、元老院のせいではありません…人類、国民の協力、領事館のリテリス・エボカンドス・キュラーレ・オポルトゥイットではないでしょうか？」

[1551]しかし、評議会は法的には必要ではなかった。参照。 Cic。ヴェールで。 ii. 30, 75 「レウスはいろいろなことを知っています…それは、私たちが知っていることです。」

[1552]同上、ii. 29、70; 30、75。

[1553]ib. ii. 30, 75 「人は無実の罪を宣告され、医療は無罪を宣告される。」

[1554]ローマ市民に対する死刑の脅迫については、Cic. ad Q. fr. i. 2, 5 を参照。死刑執行の様子については、Diod. xxxvii. 5, 2 を参照。

[1555]Cic。ヴェールで。 v. 66, 170 「Facinus est vincire civem Romanum; scelus、verberare: prope parricidium、necare: quid dicam in crucem tollere?」参照。プロラブ。 5、17。

[1556]285ページ参照。

[1557]Cic。de Rep. v. 6, 8 ( ad Att. viii. 11, 1); 7、9節。

[1558]224ページ。

[1559]314ページ。

[1560]カエサルは穀物施しの受給者数を32万人から15万人に減らした（Suet. Caes. 41）。帝政期には約20万人に達した。Marquardt Staatsverw . ii. p. 118を参照。

[1561]312ページ。

[1562]311ページ。

[1563]しかしながら、プリンケプスは軍隊によってではなく、軍隊によって作られることが多かったのも事実です 。

[1564]ディオ・カッセル著『カッセル書』第42巻第20節。紀元前49年の独裁政権はわずか11日間しか続かず、おそらくは単に「comitiorum habendorum causa（原因を説明せよ）」という形で付与されたと考えられる。193ページ参照。

[1565]ディオ・キャス。 xliii。 14 および 33 。それは、独裁国家の公共性と憲法の原因として解釈されてきました。

[1566]CIL ip 452。

[1567]プルトニウス訳カエス61;アントニウス訳12; コロサイ訳フィリピ書ii.34,85。

[1568]参照。 Cic。アドファム。 xi。 27、8 「シ・シーザー・レックス・フューエリット…クオド・ミヒ・キデム・ヴィデトゥール」

[1569]ディオ・カッス xliiii. 44. カエサルは 、スエトニウス（カエサル76）が述べているように、プラエノーメンとしてではなく、おそらく自身の名前にちなんでこの語を用いた。カエサルの時代には、この語は一種の コグノーメンとなり、それを継承したアウグストゥスは、自身の名前の順序におけるこの語の位置を変えた。

[1570]ディオ・カシウス43:14。

[1571]Cic。アドファム。 11. 1, 1 「ナム、ユット・アドゥック・キデム・アクトゥム・エスト、ノン・レグノ、セド・レゲ・リベラティ・ビデムル」。

[1572]アンシラヌム記念碑i. 8-9 「ポピュラス … 私 … トリウム ウイルス レイ パブリックエ コンスティチュエンダエ クレビット」

[1573]付録BC v.95。

[1574]月アンク。 vi. 13-15 「議会とセプティモの領事館では、全会一致の合意に基づいて、ローマ人民議会上院のローマ調停委員会における公的な公判が行われます。」

[1575]ディオ・カッス。xlix。15。

[1576]タク。アン。 iii. 28 「セックスト … コンスラトゥ … Quae triumviratu jusserat abolevit.」

[1577]参照。タク。アン。私。 2 「ポジト・トリアンヴィリ・ノミネ」。

[1578]月曜日 Anc. lc

[1579]ib. vi. 16 (p. 338 注 4 の言葉の後) 「Quo pro Merito meo senatusConsulto Aug. appellatus sum」。

[1580]ディオ・カッス liiii. 12. アウグストゥスはこの時の地位を「コンスラレ・インペリウム（consulare imperium）」という表現で表現している（ 『モン・アンク』 ii. 5, 8）。これはプロコンスル（執政官）の命令に似ていたが、都市内部で執行された。紀元前52年のポンペイウスの地位と比較せよ。

[1581]ストラボン p. 840 ἡ πατρὶς ἐπέτρεψεν αὐτῷ τὴν προστασίαν τῆς ἡγεμονίας καὶ πολέμου καὶ εἰρήνης κατέστη κύριος διὰ βίου。

[1582]カレンダーには、1 月 13 日（和解の日）「quod rem publicam PR restituit」（CIL ip 312）が記載されています。参照。 Ovid Fasti il 589「redditaque estomnis Populo provincia nostro」;ヴェル。 ii. 89 「プリスカ・イラとアンティカ・レイ・パブリックエ・フォーマ・レヴォカタ」

[1583]ディオ・キャス。りー。 1 ἐκ δὲ τούτου μοναρχεῖσθαι αὖθις ἀρκιβῶς ἤρξαντο。ピサーナ セノタフィア( 西暦2 年) ii. l.アウグストゥス 12 日は「custos imperi Romani totiusque orbis terrarum praeses」と呼ばれます (Wilmanns n. 883)。

[1584]ディオ・カッセル53:32

[1585]ディオ・カッセル53:32

[1586]ディオ・カッセル。第10章。

[1587]同上 53 32.

[1588]CIL vi. n. 930。これは法律であるとされており、一般には lex de imperio Vespasianiとして知られている。しかし、その文言はsenatus consultumの文言に類似している 。Mommsen Staatsrecht ii. p. 878を参照。

[1589]ヴィタエ・マクリーニ7;アレクサンドリ8;プロビ12;マキシミとバルビーニ8．

[1590]「Dato imperio」（Vita Veri 4）、「accepit imperium」（Vita Alexandri 1）。しかしながら、これらは単に 「 imperator （皇帝）」という称号の受容に関する言及に過ぎない可能性もある。例えば、 Vita Juliani 3「imperator est appellatus」（皇帝は皇帝の位階である）やVita Probi 12「nomen imperatorium」（皇帝の位階である）を参照。lex de imperioが常に存在したという見解については、 Karlowa Römische Rechtsgeschichte i. 493頁以降を参照のこと。

[1591]ガイウス研究所私。 5 (帝国憲法について) 「法律上の義務を負う必要はなく、法律上の帝国憲法に基づいて命令する必要がある」。ディグのウルピアン。 1, 4, 1 「優先順位を決めて、法廷での活動を活発にしましょう: 王政を維持し、帝国を統治し、国民は会議を開きます。」これらのパッセージが補間であるという見方は可能ですが、危険です。レックス・レギアに対する信仰の真の表現は、 ユスティニアヌス書に現れています（Cod. i. 17、l. 7）。

[1592]プリンセプス家が所有していた秘跡の独占については、アグリッピーナの死後（西暦59 年）に提起された告発、「Adiciebat crimina … quod consortium imperii juraturasque in feminae verba praetorias cohortes … speravisset」（Tac. Ann. xiv. 11）と比較してください。

[1593]「執政官、聖職者、騎兵のローマの支配」（Tac. Ann. i. 7）。

[1594]タク。履歴。私。 55 「Inferioris tamen Germaniae Legiones sollemni Kalendarum Januariarum sacramento pro Galba adactae」即位記念日における宣誓の更新については、プリンを参照。広告トラジ。 52.

[1595]参照。タク。履歴。 iii. 58（ヴィテリウス）「ヴォカリ・トリバス・ジュベット、ダンテス・ノミナ・サクラメント・アディジット」

[1596]レックス・ド・インプ。ヴェスプ。 1 「フォエドゥスブ カム キバス ヴォレット フェイスレ ライシート」。これらの力は、Dio Cassius liii によって要約されます。 17 (皇帝としての権利は皇帝にあります) καταλόγους τε ποιεῖσθαι … πολέμους τε ἀναιρεῖσθαι καὶ εἰρήνην σπένδεσθαι。

[1597]283ページ。

[1598]ディオ・キャス。 1x。 23 (クラウディウスによるブリテン征服後) ἐψηφίσθη τὰς συμβάσεις ἁπάσας, ὅσας ἂν ὁ Κλαύδιος ἢ καὶ οἱ ἀντιστράτηγοι αὐτοῦ πρός τινας ποιήσωνται, κυρίας, ὡς καὶ πρὸς τὴν βουλὴν τόν τε δῆμον εἶναι。

[1599]レックス・ド・インプ。ヴェスプ。 15 「私は、共和国の許可を得て、罰金を課し、イタリアに許可を与えます。クラウディオ・カエサリ・オーグ（米国）・ゲルマニコ。」参照。タク。アン。 11. 23.

[1600]240ページ。

[1601]ガイウス研究所i. 96.

[1602]ゲルマン人への手紙 16章13節、5節。

[1603]ガイウス研究所iii. 72 および 73。

[1604]これは、金の指輪の贈与（jus aureorum anulorum ）によって間接的に、あるいはナタリブス・レストイトゥティオ（natalibus restitutio）という虚偽の供述によって直接的に実現された。Dig . 2, 4, 10, 3; 40, 11, 2; Plin. ad Traj. 72 and 73を参照 。

[1605]ディオ・キャス。 xlix。 15;リー。 19;リイ。 32. 338、340ページを参照。

[1606]タク。アン。 iii. 56 「オーガスタスの語彙をまとめ、独裁者を呼び出す必要があり、呼び名はアリクア・セテラ・インペリア・プラミネレットである。」

[1607]ディオ・キャス。 xlix。 15 καὶ τὸ μήτε ἔργῳ μήτε λόγῳ τι ὑβρίζεσθαι· εἰ δὲ μή, τοῖς αὐτοῖς τὸν τοιοῦτό τι δράσαντα ἐνέχεσθαι οἶσπερ ἐπὶ τῷ δημάρχῳ ἐτέτακτο。

[1608]元老院に関連して皇帝に与えられた追加の権利（348 ページを参照）は、元老院との交渉権を前提としています。

[1609]ディオ・キャス。リイ。 17 (護民官権力) δίδωσί σφισι τά τε γιγνόμενα ὑφ’ ἑτέρου τινός, ἂν μὴ συνεπαινῶσι, παύειν。

[1610]タク。アン。 iii. 70 「カエサル (ティベリウス) の命令は… 介入を続ける」。 14. 48 「credebaturque haud perinde exitium Antistio quam imperatori gloriam quaeri ut condemnatum a senatu intercessione tribunicia morti eximeret」（ネロ）。

[1611]ἀμύνειν (Dio Cass. li. 19);参照。タク。アン。私。 2 (アウグストゥスの) 「ad tuendam plebem tribunicio jure contentum」。

[1612]340ページ。

[1613]スエトニウスの声明（8 月27 日「Recepit et morum Legumque regimen aeque perpetuum」）は、アンキュラヌム記念碑やアウグストゥスの称号によって裏付けられていません。

[1614]スエット。8月35日。月アンク。 ii. 5 「領事館は最高の帝国だ。」

[1615]ディオ・キャス。 16vii。 4 τιμητὴς δὲ διὰ βίου πρῶτος δὴ καὶ μόνος καὶ ἰδιωτῶν καὶ αὐτοκρατόρων ἐχειροτονήθη。

[1616]ib.リイ。 17 καὶ τοὺς μὲν καταλέγουσι καὶ ἐς τὴν ἱππάδα καὶ ἐς τὸ βουλευτικόν, τοὺς δὲ καὶ ἀπαλείφουσιν, ὅπῶς ἂν αὐτοῖς δόξῃ。

[1617]タク。アン。 xi。 25 「カエサル（検閲官としてのクラウディウス）は、自分たちを監視し、親たちを保護し、家族を排除しなければなりません…独裁者カエサル、カシアとプリンセプス、アウグストゥス・レジェ、サエニア・サブレジェレを徹底的に排除します。」参照。スエット。オト1;そしてウェスパシアヌスの検閲については、Vita Marci 1「Annius Verus … adcitus in patricios … a Vespasiano et Tito 検閲バス」です。

[1618]14ページ。

[1619]Vita Juliani 3「パトリシアス・ファミリアス・レラトゥスで」。マクリーニ7 「元老院 … マクリヌム … パトリシオス アレジット ノヴム ホミネム。」参照。ディオ・キャス。 lxxviii 17.

[1620]レックス・ド・インプ。ヴェスプ。 l. 3 「上院議員は、関係を話し合って、報告し、上院議員は、関係を協議し、協議します。」 lで。 7 我々は、プリンケプスが元老院を召集する権利を発見した。

[1621]3 番目の関係( Vita Probi 12)、quartae ( Vita Pertinacis 5)、quintae ( Vita Marci 6、Alexandri 1)。

[1622]タク。アン。私。 14 「カンジダトス・プラエトゥラエ・デュオデシム・ノミナビット（ティベリウス）、アウグスト・トラディタムの数字、そして超過を超えないものを優先すること。」

[1623]この実際的な効果は、皇帝が指名候補者をくじ引きで選ぶことで、時として回避されたようだ（ディオ・カシウス5:20）。ストラチャン＝デイビッドソン氏の著作『スミス古代辞典』第2巻237ページを参照。

[1624]レックス・ド・インプ。ヴェスプ。 l. 10 「政務官の法定統治権のキュレーション、国民に対するローマの名誉の授与、キバスクの選挙権の保持、約束の解除、特別な命令の比率の保持の義務。」参照。タク。アン。私。 15 「正弦波動とアンビトゥ・デザインアンドス」カエサルの使用によって設定された前例については、スエットを参照してください。カエス。 41.

[1625]タク。アン。私。 15 「中程度のティベリオは、コメンダレット、正弦波、および野心的なデザインの候補者としての役割を果たします。」

[1626]例: praetor、tribunus、quaestor candidatus (Wilmanns Index pp. 551 ff.)。

[1627]タク。アン。私。 81 「職業上の責任を負う者は、定足数名会議の編集者として、権利を保持し、利益を得ることができる。」このように任命された人物が、自分自身を「表彰状に従って、Ti. Caesaris Augusti ab senatu co(n)s(ul) dest(inatus)」と不正確に説明した可能性があります ( Inscr. Reg. Neap. n. 4762; CIL , ix. n. 2342)。

[1628]CIL xiv。 n. 3608 「フン…カエサル・オーガスト・ヴェスパシアヌス・イテルム・コス・フェシット」;プリン。パネグ。 77（トラヤヌス帝の）「praestare consulibus ipsum qui consules facit」モムセン ( Staatsr. ii. p. 925) は、その変化はネロによってもたらされたと考えています。

[1629]レックス・ド・インプ。ヴェスプ。 l. 22 「utique quibus Legibus plebeive scitis scriptum fuit、ne divus Aug(ustus)、Tiberiusve Julius Caesar Aug(ustus)、Tiberiusque Claudius Caesar Aug(ustus) Germanicus tenerentur、iis Legibus plebisque scitis imp(erator) Caesar Vespasianus solutus sit。」

[1630]タク。履歴。私。 15 (後者の養子縁組についてガルバからピソへ) 「si te privatus Lege curiata apud pontifices, ut moris est, Adoptarem」。

[1631]Dig. 40, 1, 14, 1の Paulus 。

[1632]発掘第1、3、31章のウルピアヌス語。

[1633]ディオ・キャス。リイ。 17 ἐν πάσαις ταῖς ἱερωσύναις ἱερῶσθαι。

[1634]レックス・ド・インプ。ヴェスプ。 l. 17 「私たちは公共の場で威厳を保っています… 安全な場所に座ってください。」

[1635]254ページ。

[1636]モムゼン州議会ii. p. 31.

[1637]ディオ・カス、53。17。マクシムスとバルビヌスへの勅令にはポンティフィカトゥス・マクシムスについて言及されており（Vita 8）、この権力は両皇帝によって共同で保持されていた可能性がある。

[1638]ゾシモス 4. 36.

[1639]スエット。ドム。 8 「Incesta Vestalium v​​irginum … さまざまな重篤な強制執行: 前例的首都補充; 事後的、より詳細。」

[1640]発掘第11、7、8のウルピアヌス。

[1641]ディオ・キャス。リイ。 17;タク。履歴。私。 77 「オト・ポンティフィカトゥス・オーグラトゥスク・ホナティス・ジャム・セニバス・クムラム・ディグニタティス・アディディット」;プリン。広告トラジ。 13 (8) 「ロゴ ディグニタティ、私はプロフェクジット 免罪符を受け取ります、ベル アウグラタム ベル セプテムヴィラトゥム、キア ヴァセント、アディセレ ディグネリス。」

[1642]Cic。広告アト。 ⅲ． 9、4「カエサレムの首都ポンペイオの人生は虚無だ」。アドファム。 vi. 6、5「トーガとプリンセプスのエセット・ヒック・キデム（カエサル）・クラルス」。参照。ヴェル。 ii. 124 「ウナ・タメン・ヴェルーティ・ルクタティオ・シヴィタティス・フイット、プグナンティス・カム（ティベリオ）・カエザレ・セナトゥス・ポピュリック・ロマーニ、UTステーションi Paternaae Succederet、Illius、utpotius aequalem civem quam eminentem liceret agere principem。」

[1643]タク。アン。 iii. 53 (ティベリウスは言う)「非補助的法務的公判、主要な公務執行、重要な液体およびエクセルシウス」。

[1644]ディオ・キャス。リヴィイ。 8 (注5を参照);オウィディウス・ファスティii. 142 「Tu (Romule) のドミニ名、principis ille (Augustus) の教義」。

[1645]Suet。53年8月。

[1646]ディオ・キャス。リヴィイ。 8 δεσπότης μὲν τῶν δούλων, αὐτοκράτωρ δὲ τῶν στρατιωτῶν, τῶν δὲ δὴ λοιπῶν πρόκριτός εἰμι。参照。タク。アン。 ii. 87.

[1647]「Mommsen Staatsr」を参照。 ii. p. 760。

[1648]カエサルはガリアで最初の敬礼を行って以来、皇帝であった。しかし、称号を名目として使用する権利は、ムンダの勝利後の紀元前45 年に最初に彼に与えられたようです(Dio Cass. xliii. 44 ἐκείνῳ τότε πρώτῳ τε καὶ πρῶτον, ὥσπερ τι) κύριον、προσέθεσαν）。しかしながら、スエトニウスが述べているように、彼がそれを大統領として使用したとは思われません ( Caes. 76)。参照。 p. 337.

[1649]ディオ・キャス。lc

[1650]156ページ。

[1651]ディオ・キャス。リイ。 16 Αὔγουστος ὡς καὶ πλεῖόν τι ἤ κατὰ ἀνθρώπους ὤν ἐπεκλήθη。

[1652]Karlowa Rechtsgeschichte ip 508.

[1653]Vita L. Veri、2.

[1654]モムゼン州議会ii. p. 1140.

[1655]付録BC ii. 7 οὐδὲ γὰρ τοίσδε καίπερ οὖσι βασιλεῦσιν εὐθὺς ἀπ’ ἀρχῆς ἅμα ταῖς ἄλλαις ἐπωνυμίαις, ἀλλὰ σὺν χρόνῳ μόλις ἤδε ὡς ἐντελὴς ἐπὶ μεγίστοις δὴ μαρτυρία ψηφίζεται:ヴィタ・ハドリアーニ6 「パトリス・パトリエ」 nomen delatum sibi statim, et iterum postea, distulit quod hoc nomen Augustus sero meruisset.」それはティベリウスによって完全に拒否され（訴訟資料26 および 67） 、一時的な皇帝ガルバ、オト、ウィテリウスは負担しませんでした。

[1656]「Mommsen Staatsr」を参照。 ii. 782-786ページ。典型的な例として、「Imp. Caesar. Vespasianus Aug. pontif. max. tribunic. Potest, vi. imp. xiiii. pp, cos. vi. desig. vii. 検閲官」 (Wilmanns n. 855) という praenomen imperatorisを与えたウェスパシアヌスの碑文と、総執政官の称号を示すカラカラの 1 つを挙げることができます。 「M. アウレリウス アントニヌス ピウス フェリックス アウグストゥス … pontif. max., trib.pot. xviii. imp. iiii. cos. iiii. pp procos.」 (ib. n. 2868)。Pater patriae は、 consul の前に現れることもあれば、consul の後に現れることもあります。

[1657]ディオ・カッス。xlix。15。

[1658]アフリカにおけるゴルディアンの反乱については、栄華を極めたファスケスが即座に想定された（ヘロディアヌス 7 章 6 章、ヴィータ マクシミニ14 章）。

[1659]当初は12人、後に24人になった（Dio Cass. lxvii. 4）。

[1660]ディオ・カッセル15:19。

[1661]同上。

[1662]神格化された皇帝の像への敬意については、スエットを参照してください。ティブ。 58 「属 calumniae (sc. majestatis) eo processit ut haec quoque Capitalia essent: circa Augusti simulacrum servum cecidisse、vestimenta mutasse、nummo vel annulo effigiem impressam latrinae aut lupanari intulisse。」現存する皇帝の像に付随する亡命の権利については、 Tac を参照。アン。 iii. 36;ガイウス 研究所私。 53.

[1663]テルトゥル。アポル。 28 「シティウス…アプド・ヴォス・ペル・オムネス・デオス・クアム・ペル・ウンヌム・ゲニウム・カエサリス・ペジェラトゥール」サルペンサとマラッカの治安判事が行った公式の宣誓では、神格化されたカエサルと現存する天才カエサルがジュピターとディ・ペナテスの間に入る。 (ブランズ・フォンテス)

[1664]アグリッピナ (西暦59 年) の「軍事帝国の統治」に関するセネカの質問に対する答えは、「praetorianos toti Caesarum domui obstrictos … nihil … atrox ausuros」です。カリギュラは特に自分の姉妹の名前を秘跡に含めた(Dio Cass. lix. 9)

[1665]モムゼン州議会ii. p. 831.

[1666]Mon. Ancyr. iii. 5; Dio Cass. lix. 8.

[1667]ガリア（西暦268 年）でヴィクトリーナが名乗ったアウグスタという名前は、彼女が皇后であると主張していたことを確実に意味していました。

[1668]Plin. Paneg. 84.

[1669]Tac. Ann. iii. 49-51.

[1670]ギボン第3章

[1671]セネカ・デ・ベン。 vi. 34、2 「Apud nos primiomnium Gracchus et mox Livius Drusus instituerunt segregare turbam suam et alios in Secretum Recipere、alioscum pluribus、alios universos。Habuerunt itaque isti amicos primos、habuerunt secundos、numquam veros。」

[1672]セネカ・デ・クレム。私。 10 「コホーテム初入院」。ヴィタ・アレックス。 20 「中程度は、最も重要な問題であり、最初の二番目の場所にあるアミコスは、下位のアグロタンテスをビセレットに保持します。」

[1673]したがって、「オリエンテにディヴィ・ハドリアーニが来る」、「インプ・アントニーニ・オーグとディヴィ・ヴェリ・ベロ・ゲルマニコが来る」（ウィルマンズ nn. 1184, 637）などのタイトルが付けられています。

[1674]147ページ。

[1675]空位期間（Interregnum）は、ある王子の死から別の王子の即位までの期間を比喩的に表すために用いられたと考えられる。『Vita Taciti』 1を参照。

[1676]タク。アン。私。 12 「ティベリウスは、公共の場での活動を制限しません。私は、最高の任務を遂行し、最高の任務を遂行します。」

[1677]343ページ。

[1678]ヘンツェン法。Fr. Arv. 64ページ。ハドリアヌスは兵士たちから挨拶を受けた後、元老院に宛てて、自身は正式名称でインペラトル（皇帝）と称された旨の手紙を送った（ 『ハドリアヌス伝』6）。ペルティナクスは近衛兵に任命を承認された後、元老院における権力を放棄し、再選された（『カッセル記』73:1）。

[1679]スエット。ベスプ。6。

[1680]Vita Taciti 2 (アウレリアヌス殺害後) 「excercitus, qui creare imperatorem raptim solebat, ad senatum literas missit … petens ut ex ordine suo principemlegerent. Verum senatus, sciens lectos a se principes militibus non placere, rem ad milites rettulit, dumque id saepius fit,セクストゥス・ペラクタス・エスト・メンシス。」

[1681]紀元前13 年に、アグリッパは5 年間のトリブニシア ポテスタスを受け取りました (Dio Cass. liv. 12)。ティベリウスの主張については Tac を参照。アン。 i 3 「フィリウス、コレガ・インペリイ、コンサーズ・トリブニシア・ポテスタティス・アドミトゥール」

[1682]タク。アン。 i 14 (ティベリウスの即位時、西暦14 年) 「ゲルマーニコ・カエサリ総領事館帝国主義」。 iii 56 (西暦22 年) 「ティベリウス mittit literas ad senatum quispotestatem tribuniciam Druso petebat」。トラヤヌスについてはプリンを参照。 パネグ。 8 「あなたは、ジョヴィスを最適化し、最大限に採用し、最善を尽くします… サイマル・フィリウス、サイマル・シーザー、モックス・インペレーターおよびコンサー・トリブニシエ・ポテスタティス」; Vita Pii 4 「adoptatus est (Pius) … 事実は、帝国の総領事館およびトリブニシアのポステート・コレガにおける事実です。」; Vita Marci 6 (王位に就く前のマルクス) 「tribuniciapotestate donatus est atque imperio extra urbem proconsulari」。

[1683]モムゼン州議会ii. p. 1158.

[1684]ヴェル。 ii. 121 「兼…上院議員は国民の立場に立ったローマ人であり、地方自治体のオムニバス活動において、さまざまな活動を行っており、複雑な状況を理解しています。」

[1685]アグリッパはアウグストゥスからの勝利の申し出を二度断り(Dio Cass. liv. 11と24)、元老院はプリンケプスの提案にのみ皇帝の称号を授与した(Tac. Ann. i. 58, Germanicus in AD 15, “exercitum reduxit nomenque imperatoris auctore Tiberio acceptit”)。

[1686]モムゼン州議会ii. p. 1154.

[1687]スエット。ガイウス24 「（ガイウス・ドルシラム）ここに、帝国の帝国を築きなさい。」

[1688]ib. 14. ウェスパシアヌス死後のドミティアヌス帝の主張「遺言は不正行為であり、不正行為である」(Suet. Dom. 2) と比較してください。

[1689]タク。履歴。私。 15 (350 ページを参照)。私。 17（ガルバによるピソの養子縁組について）「consultatum inde pro rostris an in senatu an in Castris Adoptio nuncuparetur」。スエット。 ガルバ17 「(ガルバ ピソネム) 養子縁組の計画を立てました。」ネルヴァは国会議事堂でトラヤヌスを養子に迎えたことを宣言する (Dio Cass. lxviii. 8)。

[1690]360ページ、注2を参照。

[1691]354ページ。

[1692]プルート。ガルバ7 (使者がそれを発表) ὁ δῆμος καὶ ἠ σύγκλητος αὐτοκράτορα τὸν Γάλβαν ἀναγορεύσειεν:ヘロデアン Ⅱ． 12 (上院) ψηφίζεται τὸν μὲν (Ἰουλιανὸν) ἀναιρεθῆναι, ἀποδειχθῆναι δὲ μόνον αὐτοκράτορα τὸν Σεουῆρον: Vita Maximini 15 「Ubi haec gesta sunt (つまり、ゴルディアンの承認後) senatus magis timens Maximinum aperte ac libere hostes appellat Maximinum et ejus filium。」

[1693]ダムナティオは不完全ではありましたが、カリギュラも同様でした。スエットを参照。クロード。 11 「私たちは、すべての行為を再考し、すべてのことを忘れずに、最高の責任者として、最高のイベントを参照してください。」

[1694]こうして追放されたネロは裏切り者として扱われた（訴訟法第49条「codicillos praeripuitlegitque se hostem a senatu judicatum et quaeri ut puniatur more Majorum」）。

[1695]ティベリウスの行為は宣誓されていない（ディオ・カッセル著『ローマ法王』9章9節）が、彼の記憶は非難されていない。彼の治世は、ウェスパシアヌス帝の権威を裏付ける正当な先例として帝国法（lex de imperio）に挙げられており、ガイウス、ネロ、ガルバ、オト、そしてウィテリウスの治世は除外されている。

[1696]ディオ・キャス。リヴィイ。 8 (ティベリウス) ἐπὶ ταῖς τοῦ Αὐγούστου πράξεσι τούς τε ἄλλους πάντας ὥρκου καὶ αὐτὸς ὤμνυε。

[1697]ティベリウスは、生前にその行為を宣誓させることはなかったという特徴があり(Tac. Ann. i. 72; Suet. Tib. 67)、その動機は「大法廷に名誉を与えること」 (Suet. lc) であると考える人もいた。彼自身の神格化に対する彼の反対は、一部の人によって「アニミの縮退」の兆候として解釈されました（Tac. Ann. iv. 38）。

[1698]ディオ・カッス iii. 20. ここでは元老院への入会年齢とされているが、実際には25歳に達したことを意味している。クィンティルス『インスティテュート・オル』 xii. 6, 1 “quaestoria aetas.”を参照。

[1699]ディオ・キャス。 lc これらの規則からの免除は、 jus liberorum (「ut singuli anni per singulos liberos remittantur」 Dig. 4, 4, 2)に従って上院によって与えられるか、皇室のメンバーに対して与えられる可能性があります (Tac. Ann. iii. 29 “Per idem tempus ( AD 20) Neronem e liberis Germanici jam ingressum juventam) ” (ティベリウス) commendavit patribus, utque munere capessendi vigintiviratussolveretur et quinquennio maturius quam per Leges quaesturam peteret … postulavit”)。

[1700]ディオ・カッセル著『カッセル書』第4巻第26節；最後の注で引用した『タルコ伝』第3巻第29節を参照。

[1701]初期の帝政期の碑文では、ヴィギンティヴィラテが名誉官の名簿に見当たらない例が見られる。しかし、軍事護民官の代替として存在したというよりは、省略された可能性の方が高い。モムゼン・シュターツル（Mommsen Staatsr. ip 544 n. 4）を参照。

[1702]ディオ・キャス。52. 20.

[1703]3 世紀にマクリヌスがこれを使用したことは反対を引き起こしました (Dio Cass. lxxviii. 13)。 「Mommsen Staatsr」を参照。 ii. p. 942。

[1704]ディオ・キャス。ライブ。 19 (紀元前 16 年のティベリウス) ἐστρατήγησε γάρ, καίπερ τὰς στρατηγικὰς τιμὰς ἔχων (ティベリウスは紀元前 16 年に装飾勲章を受け取っていました)紀元前19年、10 章を参照。 c. 32 ドルスス ἀγορανόμος … καίπερ τὰς στρατηγικὰς τιμὰς ἔχων ἀπεδείχθη: cf. c. 22.

[1705]スエット。8月35日。ディオ・キャス。 Ⅷ． 12.

[1706]モムゼン州議会議事堂。ip 458。

[1707]領事記章は、ネロ政権下のニンフィディウスとクリスピナスに与えられた(Tac. Ann. xv. 72; xvi. 17)。セイヤヌスとティベリウス指揮下のマクロへの親衛隊の記章(Dio Cass. lvii. 19; lviii. 12)。

[1708]クエストリアの記章はティベリウスの下でラコに与えられた（Dio Cass. lviii. 12）。

[1709]タク。アン。 11. 21 「領事記章 Ciloni (ポントスの検察官) … decernuntur」;スエット。クロード。 24 「オルナメンタ・コンシュラリア・エティアム・プロキュラトリバス・ドゥセナリス・インドゥルシット」

[1710]パラスのプラエトリアニの記章、ナルキッソスの財務官の記章として（Tac. Ann. xii. 53; xi. 38）。Suet. Claud. 28を参照。

[1711]スエット。8 月35 日（アウグストゥス） 「quosdam ad excusandi se verecundiam compulit: servavitque etiam excusatis insigne Vestis et spectandi in Orchestra epulandique publice jus」

[1712]156ページ。

[1713]例外的なケースとしては、例えばアフリカにおけるユニウス・ブラエススの指揮のように、総督がプリンケプス（皇帝）の許可を得て皇帝に敬礼するケース（『タキオン記』 第3章74節）があり、凱旋式の最初の条件が満たされた。しかし、西暦22年に遡るこの出来事は、記録に残る類の最後の例となった。

[1714]スエット。8月38日 「スーパー・トリギンタ・ドゥシバス・ジャストトス・トライアンフォスとアリクアント・プルリバス・トリアンファリア・オーナメントナ・デケルネンダ・キュラビット」。ウィルマンズ N. 1145リットル。 19 「元老院 … 凱旋門賞の名誉教授、カエザレ アウグスト ヴェスパシアーノ」 索引p. 609.

[1715]ディオ・キャス。リクス。 9.初代カエサルの行為を参照して、カエサリスの行為で宣誓する義務は紀元前45 年に始まり(紀元前ii . 106 年)、三頭政治中に更新され (Dio Cass. xlvii. 18)、式はse nihil contra acta Caesaris facturumで実行されていました。プリンシペートで継続されている義務については、参照。 p. 363.

[1716]ヘロディアン (ii. 12) は、ディディウス ユリアヌスの失脚に関連して、執政官 οἷ τὰ τῆς Ῥώμης διοικεῖν εἰώθασιν ὁπηνίκα ἂν について語っています。 τὰ τῆς βασιλείας μετέωρα ᾗ。

[1717]プルト。ガルバ8。

[1718]タック・ヒストリーiii. 68.

[1719]プリン。パネグ。 77 「コミティア・コンスルム・オビバット・イプセ（トラヤヌス）；タンタム・エクス・レヌティエーション・エオラム・ヴォルプタティス・クォンタム・プリウス・エクス・デスティネーションテ・カピエバット….アディバット・アリキシュ・ウト・プリンシペム；レスンデバット・セ・コンシュールム・エッセ。」

[1720]執政官には、アウグストゥスのナタリア祭やアクティウムの勝利を祝う祭典など、新たに制定されたいくつかの祭典の責任が課せられました(ディオ『カッセル書』第 56 章、第 9 章 20 節)。

[1721]「Mommsen Staatsr」を参照。 ii、84-87ページ。コモドゥス (Dio Cass. lxxii. 12; Vita Commodi 6)の下で、単年 (西暦189 年) に 25 の執政官職が任命され、最高潮に達しました。

[1722]ヴィタ・アレクサンドリ43。

[1723]ポンポン。Dig . 1、2、2、32。

[1724]マリーニ・アッティ・アルヴァリp. 784。

[1725]ディオ・カッシウス（『マエケナスの演説』52巻20～21節）は、おそらくカッシウスの時代にも彼らが存在していたことを暗示しているのだろう。ゲイブ（『刑事手続き』 392～397ページ）は、彼らの失踪を1世紀末としている。

[1726]ポンポン。ディグで。 1, 2, 2, 32 「クラウディウス デュオの法務官は、あなたが忠実な委員会であることを認め、元の公爵はティトゥスであったことを認めました: と、ネルヴァは私会と個人的な意見を述べました。」

[1727]最後の注記を参照してください。

[1728]Vita Marci 10 「最高指導者は、事前に議会の指導者を指導し、指導者は指導者として熱心に指導します。」

[1729]§5を参照。

[1730]西暦25 年のクレムティウス コルドゥスの歴史の非難については、「libros per aediles cremandos censuere patres」（Tac. Ann. iv. 35）。

[1731]Tac. Ann. iii 52-55（西暦22年）。

[1732]カリギュラの治世中のウェスパシアヌスのことを聞きます ἀγορανομοῦντός τε … καὶ τῆς τῶν στενωπῶν καθαρειότητος ἐπιμελουμένου (Dio Cass. lix. 12)。参照。スエット。 ヴェスプ。 5.

[1733]タク。アン。 ii. 85 (西暦19 年) 「ヴィスティリア プラエトリア ファミリア ジェニタ リセンティアム スタプリ アプド アエディレス ブルガベラット」。

[1734]ib. 13. 28 (西暦56 年) 「アルティウスとエディリウム ポテスタスの法定量子キュルール、量子プレベイ ピグノリス キャップペレント ヴェル ポエナエ インロガレント」。

[1735]ガイウス研究所私。 6 ( jus edicendiの) 「amplissimum jus est in recruitis duerum praetorum … item in recruitis aedilium curulium」。彼らの布告はハドリアヌス帝のもとで成文化され、『Dig.』に掲載されている。 21、1。

[1736]カルロヴァ（法学書532 頁）は、彼らを都市部に 2 人、執政官に 4 人、公的属州に 12 人、皇帝に付属する 2 人として配分しています。

[1737]§5を参照。

[1738]第11章を参照。

[1739]この習慣は紀元前38 年に初めて始まりました(Dio Cass. xlviii. 43)。参照。タク。アン。十六． 34 「ホルティス・エージェントテム・クェエストル・コンシュリス・ミサスのトゥム・アド・トラシーム」彼らは執政官自身によって選ばれた(Plin. Ep. iv. 15, 8)。

[1740]掘る。 1、13、1、2、および4「正気の非オムネスクエストア州出撃バントゥール、例外的なカンディダティプリンシピス… キ… 上院議員のエジュス。」

[1741]タク。アン。 xi。 22 (西暦47 年) 「クェストゥラ … ヴェルト ヴェヌンダレトゥル」

[1742]47 年に課された義務は 54年に修正されました(Tac. Ann. xi. 22; xiii. 5) が、ドミティアヌス帝の下で更新されました (Suet. Dom. 4)。

[1743]ヴィータ・アレクサンドリ43 「ペクニアのような人々が集まる可能性を秘めた場所を見つけてください… アルカリオス・ベロ・インスティテュート、キ・デ・アルカ・フィッシ・エデレント・ムネラ・エデムケ・パルシオラ。」

[1744]護民官は若いプリニウスに「inanis umbra et sine Honore nomen」（第 1 章23 話）に与えられる。

[1745]タク。アン。私。 77 (西暦15 年、歴史上の jus virgarumの提案について) 「ハテリウス・アグリッパ・トリブヌス・プレベイ・インクレピタスク・エスト・アシニ・ガリ・オレーション、サイレンテ・ティベリオ、キ・エア・シミュラクラ・リベルタティス・セナトゥイ・プラエベバットに介入してください。」

[1746]タク。履歴。 iv. 9 (西暦69 年、航空館の法務官が赤字を発表) 「兼 perrogarent Sententias consules、Volcatius Tertullinus tribunus plebis intercessit、ne quid super Tanta re principe missingestatretur」。これは、とりなしの記録が残っている最後の例です(Momms. Staatsr. ii. p. 309 n. 1)。

[1747]タク。アン。 vi. 47 [53] (西暦37 年に女性が陛下で告発された) 「qua damnatacum praemium accusatori decerneretur, Junius Otho tribunus plebei intercessit, unde … mox Othoni exitium」。フラグラン少年のルスティカス・アルレヌスは、西暦66 年にトラセア・パエトゥスを有罪とした元老院の法令に拒否権を発動することを申し出た(16 月 26 日)。

[1748]ib. 13. 28 「Vibullium praetorem et plebei tribunum Antistium ortum certamen、quod immodestos fautores histrionum et a praetore in vincla ductos tribunos omiti jussisset」

[1749]タク。履歴。 ii. 91 (皇帝時代のウィテリウス、元老院でヘルヴィディウス・プリスカスに攻撃された) 「commotus … non tamen ultra quam tribunos plebis in auxilium spretae Potestatis advocavit」。

[1750]西暦56 年に、それらは「イタリアからの外出を禁止」 (Tac. Ann. xiii. 28) されました。付録を参照してください。

[1751]タック。lc

[1752]ジュウェナリ vii. 228 「ララ・タメン・メルセス、クエ・コグニション・トリビューニ・ノン・エギート」この言葉は間違いなく「これは控訴に至らない」という意味です。このような場合、共和党の護民官でさえ上訴のメリットを「認識」した。民事事件において法廷に特別な権限が与えられたという説明は不要である。

[1753]365ページ。

[1754]ディオ・カッセル。第26章。

[1755]同上、67ページ、11ページ。

[1756]例えばタラ。 6、60、1 (西暦319 年) 「インプ。コンスタンティヌス A. コンスリブス、プレトリブス トリブニス プレビス セナトゥイ サルテム。」

[1757]スエット。8 月40 日 「連邦委員会」。

[1758]344ページ。

[1759]ディオ・キャス。リヴィ。 40 (アウグストゥス) ἐκ … τοῦ δήμου τὸ δύσκριτον ἐν ταῖς διαγνώσεσιν ἐς τὴν τῶν δικαστηρίων ἀκρίβειαν μεταστήσας。

[1760]例えば、アウグストゥスが公会議（concilium plebis）で可決したユリウス家の法、ティベリウス帝の治世におけるユニア・ノルバ法（lex Junia Norbana ）、クラウディウス帝のプレビシタ（plebiscita ）などが挙げられる。最後に知られている法はネルヴァ帝の農地法（Dig. 47, 21, 3, 1）である。

[1761]ディオ・キャス。リイ。 21 (選挙が国民に委ねられたとき、アウグストゥス) ἐπεμελεῖτο ὅπως μήτ’ ἀνεπιτήδειοι μήτ’ ἐκ παρακελεύσεως ἤ καὶ δεκασμοῦ ἀποδεικνύωνται。参照。タク。アン。私。 15 「主権者は自由裁量権を持ち、法廷で研究を行うことができる。」

[1762]Tac. Ann. i. 15. ウェレイウス (ii. 124) によれば、この変更はアウグストゥスの指示に従って行われたとのことです。

[1763]188ページ。

[1764]ディオ・カッス。第5巻、第20節。

[1765]p. 349. CILではvi。 10213 「アヴェンティーノでの不適切な委員会、ubi (Sej)anus cos. fatus est」の通知が見つかりました。ウィテリウスがサーカスで自分の候補者を募っているのがわかります（Tac. Hist. ii. 91「comitia consulumcum candidatis Civiliter celebrans omnem infimae plebis 噂 in theatro ut spectator, in circo ut fautor adfectavit」）。一方、16 ページに引用されている碑文には、ab senatu destinatusとあります。 349n. 6. ディオ・カッシウス (lix. 20) は、カリギュラによる一般選挙の一時的復活について語る際に、執政官職と関連付けて言及している。

[1766]ディオ・カス。xxxvii. 28.

[1767]369ページ。

[1768]364ページ。

[1769]365ページ。

[1770]p. 364. したがって、「非ダム・セナトリア・アエテート」という表現になります（Tac. Ann. xv. 28; Hist. iv. 42）。

[1771]ディオ・カッシヤ書 liv. 17, 30; Tac. Ann. i. 75, ii. 37.

[1772]彼は「非講義は上院議員であり、国民はローマ人ではない」と宣言した（Suet. Claud. 24）。

[1773]Vita Commodi 6「パトリシオス・レクティ・サントの上院議員の中で、クジュス（クリーンドリ）のヌトゥム・エティアム・リベルティーニ」。Vita Elagabali 11 「自由なプラエシデス、レガート、領事、公爵」

[1774]タク。アン。 iii. 4 「クレブロ・アサンプティ上院の州都における新たな人類と植民地」。スエット。ヴェスプ。 9 「Amplissimos ordines … purgavit supplevitque、recenso senatu et equite … Honestissimo quoque Italicorum ac provincialium adlecto.」

[1775]Tac. Ann. xi 25; Pelham教授のClassical Review ix. p. 441。

[1776]プリン。エピソード6。19。

[1777]ヴィタ・マルキ11。

[1778]ドミティアヌスによるこのような注釈の付与については、スエットを参照してください。ドム。 8、「クエストリウム・ウイルス、クォッド・ジェスティキュランディ・サルタンディク・スタジオ・テネレトゥール、モビット・セナトゥ」。

[1779]347ページ。

[1780]タク。アン。 iv. 42 (ティベリウス) 「アピディウム…メルラム、アウグスティ・ノン・ジュラベラトの行為、アルボ・セナトリオ・エラシット。」

[1781]同上、iii. 17; vi. 48。

[1782]同上、同 …

[1783]ディオ・キャス。 lv. 3;タク。アン。 iv. 42.

[1784]ディオ・キャス。リイ。 1 (紀元前28 年のアウグストゥス、自身とアグリッパの検閲中) ἐν αὐταῖς (ταῖς ἀπογραφαῖς) πρόκριτος τῆς γερουσίας ἐπεκλήθη: cf. lxxii。 5、ここで、Pertinax πρόκριτος … τῆς γερουσίας κατὰ τὸ ἀρχαῖον ἐπωνομάσθη: この表現は、この時点でのプリンセプスの恒常的な呼称ではないことを示していると思われます。 期間。

[1785]同上、第5巻13、14。

[1786]同書第3巻第3号、Suet. 8月35日、Merkel ad Ovid. Fast. viページ

[1787]レックス・ド・インプ。ヴェスプ。 l. 9 「ac si elege senatus recruitus esset habereturque」

[1788]ヴィタ・ゴルディアノルム、11;ヴィタ・ハドリアーニ、7歳。ディオ・キャス。ライブ。 3.

[1789]法務官による召喚状については、Tac を参照してください。履歴。 iv. 39;トリビューン、ディオ・カス著。リヴィ。 47、ルクス。 16、1xxviii。 37;護民官および法務官による、同上。リクス。 24.

[1790]この疑念は、陛下の裁判中にティベリウスに宛てたピソの演説「quo … loco censebis, Caesar? Si primus, habebo quod sequar: si post omnes, vereor ne imprudens dissentiam」(Tac. Ann. i 74) によって引き起こされている。ディオ・カッシウスもティベリウスについて次のように述べています (lvii. 7) καὶ γὰρ αὐτὸς ψῆφον πολλάκις ἐδίδου。しかし、どちらの作家も厳密には専門用語を使用していない可能性があります。そしてプリンケプスが彼の意見を尋ねられるかどうかは定かではない。一方、カエサルが質問すると、他の判事らは宣告を下した(Tac. Ann. iii. 17)。この問題は帝政全体にとってそれほど重要ではなかった。帝政後期には皇帝が元老院に書簡で諮問するのが一般的だったためである。369ページ参照。

[1791]最後の注で引用したTac. Ann. i. 74を参照。

[1792]348ページ。

[1793]359ページ。

[1794]350ページ。

[1795]正統派議会の形成の公式は、「quibus senatus c(oire) c(onvocari) c(ogi) permisit e Lege Julia ex auctoritate Augusti」 ( CIL vi n. 4416) で実行されます。

[1796]372ページ。

[1797]ディオ・カッス。68. 29.

[1798]Tac. Ann. iii. 60; xii. 62.

[1799]同上 xiii 48.

[1800]「de legendo vel exauctorando milite, ac Legionum et auxiliorum descriptione」（訴訟資料30）。

[1801]Tac. Hist. iv. 61; Dio Cass. lxviii. 9, 10。紀元49年、クラウディウス帝の治世中に、パルティアの使節が元老院で歓迎されたことも記されている（Tac. Ann. xii. 10）。

[1802]358ページ。

[1803]358ページ。

[1804]372ページ。

[1805]275ページ。

[1806]したがって、女性が負う可能性のある義務を制限したSC Velleianumは、「Quod Marcus Silanus et Velleus Tutor consules verba fecerunt … quid de ea re fieri oportet, de ea re ita censuere」で始まります（ Dig . 16、1、2、1）。参照。掘る。 36, 1, 1, 2 ( SC Trebellianum )、14, 6, 1 ( SCマケドニアヌム)、および Kipp Quellenkunde des röm を参照してください。レヒツp. 27.

[1807]法学者たちは、これらの法廷をその提案者の名前で呼び、そのためヴェリアヌム（Velleianum） 、トレッベリアヌム（Trebellianum）といった呼称が用いられている（最後の注を参照）。しかし、これらの呼称は公式なものではない。SCマケドニアヌムは、その法廷の発端となった犯罪者にちなんで名付けられている。

[1808]ガイウス I. 4 「上院議会は、議会を構成する必要があります。法律を遵守しなければなりません。」

[1809]数字1、1、7; 1、3、9。

[1810]レックス・ド・インプ。ヴェスプ。 1. 17 「私は、私たちを公にし、威厳を持って、人間として、公の場で、私的であり、公的な立場であり、私はアウグストに会い、座ってください。」

[1811]タク。アン。私。 77 「アウグストゥス帝は、言論ヒストリオネスの要求を免れ、ティベリオは判決を侵害した。」

[1812]363ページ。

[1813]ディグのパウルス。 28. 2、26 「フィリウス・ファミリアス、ミリテット…ここでスクリビ・アウト・エクスヘレダリ・デベット、ジャム・サブラート・ディビ・アウグスティ、クオ・カウトゥム・フューラット・ネ・パター・フィリウム・ミリテム・エクスヘレデット。」

[1814]これは、パピニアンが「Jus … Civile est quod ex Legibus、plebis scitis、senatusConsultis、decretis principum、auctoritate prudentium v​​enit」と言うときのように、constitutio principisのより一般的な意味で使用されることもありました (図1、1、7)。

[1815]掘る。 4、2、13 「Exstat enim decretum divi Marci in haec verba など…. Caesar dixit など」

[1816]「Rescript」は本来は手紙への返事の意味で使われるが、やがてepistolaと同義語として使われるようになった。Kipp op. cit. p. 37を参照。

[1817]参照。掘る。 1、16、4、5「imperator noster Antoninus Augustus ad desideria Asianorum rescripsit」（総領事がアジア州に到着する方法について）。

[1818]ガイウス I. 5 「憲法は主権者であり、政令で定められた書簡を構成するものであり、法的義務を負うものではない。」参照。ディグのウルピアン。 1, 4, 1, 1 「Quodcumque … imperator per enepistulam et subscriptionem statuit vel cognoscens decrevit … veldicto praecepit, Legem esse constat. Haec sunt quas vulgo constructiones appellamus.」

[1819]したがって、兵士の遺言は一連の委任状によって作成されました：「ジュリアス・シーザーの同意…ティトゥス・ディディット：事後ドミティアヌス：事後ディヴス・ネルヴァ・プレニッシマム・インドゥルゲンティアム・イン・ミリテス・コントゥリット：eamque et Trajanus secutus est et exinde mandatis inseri coepit caput story。Caput ex mandatisなど。」 (ウルピアン、Dig. 29、1、1)。

[1820]ジェル。 11. 13、1「Cum Romae a consulibus judex extra ordinem datus pronuntiare … jussus essem」

[1821]ディオ・キャス。リー。 19 (紀元前 30年に布告されました) τὸν Καίσαρα τήν τε ἐξουσίαν τὴν τῶν δημάρχων διὰ βίου ἔχειν … ἔκκλητόν τε δικάζειν。おそらく最後の言葉は自主管轄権の高等裁判所としてのプリンセプスの設立についてのみ述べていると思われる。Classical Review viiiのGreenidgeを参照してください。 p. 144.

[1822]368ページ。

[1823]ディグのパウルス。 5, 1, 58 「最高の司法権を保持するために、帝国の法廷を決定する必要があります。」パー・ポテスタスによる拒否権は、パウルスの時代（西暦200年頃）に消滅したため、ここでは省略されています。メルケル・ゲシュを参照。 der Klassischen Appellation ii. p. 19.

[1824]タク。アン。私。 75 「法廷での裁定、法廷での法廷での裁定、法廷での法廷での裁定、法廷での不利な判断、および憲法に優先する法的判断」;ディオ・キャス。リヴィイ。 7 ἐπεφοίτα δὲ καὶ ἐπὶ τὰ τῶν ἀρχόντων δικαστήρια, καὶ παρακαλούμενος ὑπ’ αὐτῶν καὶ ἀπαράκλητος, καὶ … ἔλεγεν ὅσα ἐδόκει αὐτῷ, ὡς πάρεδρος。ここでは民事裁判所が意味されているか、少なくとも含まれています。しかし、ティベリウスはしばしば彼らの中で、上訴されるべき権威としてではなく、自己構成的な助言者として登場した可能性があります。参照。スエット。ティブ。 33 「法廷判事の判事は、裁判所の意見を尊重し、第一義的な判断を下すことができる。」スエトニウス (lc) によれば、彼はクエスティニウスの管轄権に対して同様の影響力を行使したという。

[1825]178ページ。

[1826]382ページ。

[1827]Cic。pro Tullio 16, 38 “quid attinuit te tam multis verbis a praetore postulare ut adderet in judicium ‘ injuria ,’ et, quia non impetrasses, tribunos plebis appellare et hic in judicio queri praetoris iniquitatem quod de injuria non addiderit?”したがって、例外を引き出すために裁判所の拒否権が利用される可能性がある。 Cic。アカド。前。 ii. 30, 97 「Tribunum aliquem censeo adeant [ al. videant]: a me istamExceptionem nunquam impetrabunt」

[1828]タク。アン。 13. 28年（西暦56年）。付録を参照してください。

[1829]ディオ・キャス。リクス。 8 ὁ μὲν γὰρ Τιβέριος οὕτως αὐτὸν (シラヌス) ἐτίμησεν, ὥστε μήτ’ ἔκκλητόν ποτε ἀπ’ αὐτοῦ δικάσαι ἐθελῆσαι, ἀλλ’ ἐκείνῳ πάντα αὖθις τὰ τοιαῦτα ἐγχειρίσαι。シラヌスがどのような立場にあったのかはわかりません。一般に考えられているように彼が領事であった場合、これは、プリンセプスから領事に委任された信任に基づく管轄権に対する控訴を指している可能性がある。

[1830]スエット。8 月33 日 「Appellationes Quotennis Urbanorum quidem litigatorum praetori delegabat Urbano: at provincialium consularibus viris, quos singulos cujusque provinciae negotiis praeposuisset」。praefecto delegabat urbis という推測が支持できないことは、Mommsen によって指摘されています ( Staatsr. ii. p. 985 note 1)。

[1831]法務官への代表団については、16 ページを参照してください。 368;それについては領事へ cf.クイント。 研究所または。 iii. 6, 70 「法務省の最高裁の委員会は、総領事館の主要な法務省の認識を示すものではありません。」

[1832]タク。アン。 13. 4 「テネレット・アンティクア・ムニア・セナトゥス、領事館トリブナリバス・イタリアおよび公的な州の管理者。」

[1833]Cic。ヴェールで。 iii. 60、138;アドファム。 13. 26、3; Fragmentum Atestinum (ブルンス・フォンテス) l. 10.

[1834]紀元前23 年 に元老院がアウグストゥスに総領事館の帝国を認めたときἰσχύειν ἐπέτρεψεν (Dio Cass. liii. 32)。参照。ディグのウルピアン。 1、16、8 [「(Proconsul) majus imperium in ea provincia habetomnibus post principem」] および 1、18、4。ここで検討されているのは、能動的な majus imperium ではなく、受動的なmajus imperiumです。地方二元制の全体的な計画は、総督と王子たちの間にいかなる関係もあってはならないという仮定に基づいていた。

[1835]368ページ。

[1836]ディグのウルピアン。 49, 2, 1, 2 「ハドリアーニの効果については、法廷での最高責任者としての意見を述べてください。」それは間違いなく、ハドリアヌス帝によって確認されたものではなく、オリジナルの原理でした。

[1837]Tac. Ann. iii. 14, xvi. 8; Suet. 8月5日。

[1838]そのような法的原則は存在しませんでした。ディオ・カッシウス (liii. 17) によると、君主制の権力はここまで拡大しました ὥστε καὶ ἐντὸς τοῦ πωμηρίου καὶ τοὺς ἰππέας καὶそして、西暦20 年のカルプルニウス・ピソのような上院議員が皇帝の前に引き出される可能性があります (Tac. Ann. iii. 10)。しかし、セプティミウス・セウェルスは、元老院の意志なしに皇帝が元老院議員を死刑にすることは許されないという元老院諮問の可決を許可した(Dio Cass. lxxiv. 2; Vita Severi 7)。この原則はハドリアヌス帝によって以前に述べられていました ( Vita Hadriani 7 “juravit se nunquam senatorem nisi ex senatus Sententia puniturum”)。

[1839]アウグストゥスは紀元前29年にコンマゲネのアンティオコスを、紀元後17年にはティベリウスがカッパドキアのアルケラオスを元老院に召喚した（『カッセル記』52:43, 53:17; 『タキオン記』 2:42）。紀元後19年にはトラキアのレスクポリスが同所で告発された（『タキオン記』 2:67）。

[1840]恐喝の事例は、Tac. Ann. iii. 66、xii. 59、Hist. iv. 45に見られます。西暦23 年には、アジアの帝国検察官( patrimonii ) が権限を超えたために元老院に召喚されたことが記録されています (Tac. Ann. iv. 15)。

[1841]タク。アン。 iv. 13 (西暦23 年) 「カルシディウス・サセルドス、レウス・タムカム・フルメント・ホステム・タクファリナテム・ジュビセット、アブソルビトゥール、犯罪行為の禁止 C. グラックス。」

[1842]ティベリウス帝の治世に汚点をつけたプリンケプスに対する反逆罪の訴追の中には、リボ・ドルスス（『タルコス紀要』 ii. 27 ff.）、クレムティウス・コルドゥス（同書 iv. 34, 35）、セイヤヌス（『カッセル記』lviii. 9, 10）に対する訴追が挙げられます。

[1843]西暦37 年に、息子を自殺に追い込んだ母親が、「12 月に 12 月に、息子を自殺に追い込んだ」(Tac. Ann. vi. 49) と述べていることがわかります。西暦61 年に、イタリアからの禁止命令が、ある種のpraevaricatioである男性に対して発せられました。「quod reos, ne apud praefectum urbis argumentrentur, ad praetorem detulisset」 (ib. xiv. 41)。

[1844]クインティル。研究所または。 iii. 10、1; vii. 2、20。たとえば、Tac を参照してください。アン。 ii. 50、iv。 21;プリン。エピソードii. 11、3以降。最後の文章では、この手続きの合法性の問題が提起されていることがわかります（「Respondit Fronto Catius deprecatusque est ne quid Ultra repetundarum Legem quaereretur…. Magna contentio, magni utrimque clamores, aliis cognitionem senatus Lege conclusam, aliis liberam solutamque dicentibus」）。

[1845]しかしながら、上院が委員会の特別な刑事裁判権を継続するために開催された可能性はある。タキトゥスは確かに認知は元老院に属するものとみなしている（Ann. ii. 28 “Statim corripit reum, adit consules, cognitionem senatus poscit”）。

[1846]プリン。エピソードvi. 31、8 (遺言偽造の場合) 「ヘレス、ダキアのシーザー (トラヤヌス) の資産、コミュニター書簡スクリプトタ、ペティエラント ut susciperet cognitionem」

[1847]タク。アン。 ii. 79 「マルスス…ヴィビウス・ヌンティアヴィット・ピゾーニ・ローマ・アド・ディセンダム・コーザム・ヴェニレット。イル・エルデンス・レスポンディット・アドフトゥラム、法務官、キ・デ・ベネフィシス・クエレレット、レオ・アットケ・アキュサトリバス・ディエム・プロディキシセット」; ib. iii 10 “petitum … est a principe cognitionem exciperet; quod ne reus quidem abnuebat, studia Populi et patrum metuens … haud fallebat Tiberium moles cognitionis quaque ipse fama distraheretur. Igitur paucis familyium adhibitis minas accusantium et hinc preces Audit integramque原因は上院の支払いです。」 「Remittit（送付）」は、上院が事件を受理する義務を負っていたことを意味するものではない。その管轄権が技術的に任意的な性質を持つかどうかについては、同書第4章21節、第13章10節を参照のこと。そこには「receptus est reus（受理するものは受理する）」「recepti sunt inter reos（受理するものは受理する）」という表現が見られる。

[1848]ディオ・キャス。りー。 22、33. 百人隊長と護民官の妻との姦通事件が皇帝の前に出廷する。トラヤヌス帝は、この事件を裁いた根拠を述べた（Plin. Ep. vi. 31, 6 “Caesar et nomen centuronis et commemorationem disciplinae militaris Sententiae adjecit, ne omnes ejusmodi causas revocare ad se videretur”）。

[1849]その一例はプリニウスによって言及されている（Ep. vii. 6, 8「mater, amisso filio … libertos ejus eosdemque coheredes suos falsi et veneficii reos detulerat ad principem judicemque impetraverat Julium Servianum」）。

[1850]プリンセプスの役人に関するセクションを参照（406 ページ以降）。

[1851]プリン。広告トラジ。 96、4「キア・チヴェス・ロマニ・エラント、アドノタヴィ・イン・ウルベム・レミテンドス」。

[1852]これは厳密には控訴ではなく、管轄権の否定である。しかし、検察官の管轄権がどのような根拠で否定されたのかは明らかではない。聖パウロがフィリピとエルサレムでの鞭打ち刑を免除された根拠となったローマ市民権については、ここでは言及されていない。Class . Rev. xp 231を参照。

[1853]プリン。エピソードii. 11;スエット。ガルバ9。

[1854]検察官や特別な命令を持った人物に対するその執着については、Mommsen が挙げた事例を参照してください ( Staatsr. ii p. 270)。したがって、衛兵、警護隊、艦隊の指揮官は名誉ある法務官である( Vita Alex. 49)。一般の地方総督の場合、おそらく、 jus Gladiii はプリンセプスによって付けられたというよりは、彼らによって所有されているか、許可されていると言った方が安全です (Ulp. in Dig. 1, 18, 6, 8 “qui universas provincias regunt, jus Gladi habent et in metallum dandi portestas iis permissa est”)。

[1855]ディオ・カッセル52章22節、33節；ディオ・カッセル48章19節、27節、1節および2節。

[1856]ティベリウスの治世までに、この手順は非常に形式的なものとなり、その実行のための規則が定められました。プリンセプスが仲介の要請を検討するための明確な間隔が規定された（Tac. Ann. iii. 51 [ AD 21] “factum senatusConsultum, ne decreta patrum ante diem decimum ad aerarium deferrentur idque vitae spatium damnatis prorogaretur”; cf. Dio Cass. lvii. 20; Suet. Tib. 75）。

[1857]385ページ。

[1858]「Ob laetitiam aliquam vel Honorem domus divinae vel ex aliqua causa, ex qua senatus censuit abolitionem reorum fieri」（Ulp. in Dig. 48, 16, 12; cf. 48, 3, 2, 1）。ドミティアヌス帝は布告により、そのような奴隷制度廃止は裁判を待って拘留されている奴隷には適用されないと宣言した（記録48、16、16；48、3、2、1参照）。

[1859]249ページ。

[1860]ウルプ。ディグで。 3、1、1、10 「De qua autem restitutione praetor loquitur? Utrum de ea quae a principe vel a senatu? Pomponius quaerit: et putat de ea restitutione sensum, quam Princeps vel senatus indulsit.」

[1861]クラウディウスについてはこう言われています（Suet. Claud. 12）、「neminem exulum nisi ex senatus auctoritate restituit」。そしてアントニヌス・ピウスの言葉（Vita 6）「彼のクォス・ハドリアヌス・ダムナベラトは、プチ免責事項であり、ハドリアヌスは事実を知ることができます。」

[1862]このような行為は、クラウディウス（Dio Cass. lx. 4）、オト（Tac. Hist. i. 90、Plut. Otho 1）、ウィテリウス（Tac. Hist. ii. 92）、ウェスパシアヌス（Dio Cass. lxvi. 9）、ネルウァ（Plin. Ep. iv. 9, 2）、アントニヌス・カラカラ（Vita 3）、およびゴルディアヌス（Herodian vii. 6, 4）にも言及されています。

[1863]タク。アン。 ii. 50 「(ティベリウス) 自由を与えてください…Appuleiam Lege majestatis, Adulterii graviorem poenam deprecatus」。

[1864]390ページ。

[1865]ゴルディアヌスは παλινδικίαν διδοὺς τοῦς ἀδίκως κατακριθεῖσι (ヘロディア人 vii. 6, 4) として話されます。

[1866]Dig. 3、1、1、10の Ulp。

[1867]スエット。クロード。 14 「（クラウディウス）iis、qui apud privatos judices pius petendo plan excidissent、restituit action」;ドム。 8 「(ドミティアヌス) 野心的なセントゥムウイルスのセンテンティアスの再検討。」

[1868]この力は、アウグストゥス (訴訟。8月32 日「Diuturnorum reorum … nomina abolevit」)、ガイウス (訴訟。Calig . 15 「criminum … si quae residua ex Priore Tempore manebant,omnium gratiam fecit」; cf. Dio Cass. lix. 6)、ウェスパシアヌス (Dio Cass. lxvi. 9)、およびドミティアヌス (Suet. Dom. 9)。

[1869]388ページ。

[1870]Cic. in Vat. 14, 33。

[1871]390ページ。

[1872]掘る。 48, 19, 9, 11 「最高裁の権利を参照し、自由裁量権を行使してください。」

[1873]デクリオン（decurion）の死刑はハドリアヌス帝によって禁じられ（Dig. 48, 19, 15）、そのような場合の総督の手続きを規定した最初のマンダタ（mandata）は、 divi fratres （divi fratres）に由来する（ib. 48, 19, 27, 1 and 2）。追放刑は、セプティミウス・セウェルス帝の時代には、プリンケプス（Princeps）、プラエトリアニ（Praetorian Guard）および都市のプラエフェクト（praefect）に限定されていた（ib. 48, 19, 2, 1 and 48, 22, 6, 1; § 7参照）。

[1874]プリニウスはトラヤヌスとの書簡の中で、この問題を頻繁に提起している（31 [40], 4; 56 [64], 3; 57 [65], 1）。これらの箇所は、(i)当時、少なくとも公領においては、総督の領土回復権を規定する明確な規則が存在しなかったこと、(ii)総督による領土回復は特定の場合には許容されると考えられていたことを示しているように思われる。

[1875]ユスティニアヌス法典（9, 51, 1）の一節には、島に追放された男にアントニヌス（カラカラ）が「あなたの領土を回復しなさい」と言ったことが記されています。

[1876]Greenidge著「Classical Review」 viii. p. 437。

[1877]Tac. Ann. iii. 53（352ページに引用）を参照。

[1878]ディオ・キャス。 xliii。 48;お母さんたち。シュターツル。 ii. p. 557.

[1879]タク。アン。 13. 29;ディオ・キャス。リイ。 2;スエット。8月36日。

[1880]Tac. lc; Dio Cass. liiii. 32.

[1881]タク。 lc;ディオ・キャス。 1x。 24;スエット。クロード。 24. プリンセプスによる選挙については、Ti への碑文を参照。ドミティウス・デシディウス「electo (Mommsen, “adlecto” Wilmanns) a T. Claudio Caesare … qui primus quaestor per triennium citra ordinem praeesset aerario Saturni」 (Wilmanns n. 1135)。

[1882]マムズ.シュターツル. ii. p. 559.

[1883]タック lc; モムゼン lc

[1884]ディオ・キャス。 lxxi。 33 καὶ χρήματα ἐκ τοῦ δημοσίου ᾔτησε τὴν βουλήν。

[1885]国庫に金銭を保管する大きな籠を意味するこの語の意味については、Mommsen Staatsr. ii. p. 998 n. 1 を参照。帝政初期には、おそらくfiscusではなく fisci が存在した (Suet. Aug. 101参照 )。ただし、中央統制部門は常に存在していたはずである。

[1886]紀元前23 年のティベリウスは、アジアの検察官ルシリウス・カピトについて、「奉仕とペキュニアの見知りの非現実性」（Tac. Ann. iv. 15）と述べています。彼は間違いなく「検察官パトリモニ」だった。参照。タク。アン。 11. 60 (「自由なクラウディウス、よく知っているプラ​​エフェセラット、シビケと合法的な教育」); 13. 1 「P. Celer は、Romanus et Helius libertus と同様、アジアにおける主要な原則をよく知っています。」

[1887]マルカルト州立博物館ii. p. 256.

[1888]Vita Severi 12「interfectis innumeris Abani partium v​​iris … omnium bona publicata sunt…. Tuncque primum privatarum rerum procuratio constituta est.（邦訳：王室秘書官は、個人としてではなく、貴族として扱われるべきである。）」この2つの部門の関係について一般的に受け入れられている見解は、ヒルシュフェルトとマルクヴァルトの見解であり、すなわち、patrimoniumは 譲渡不可能な王室財産であり、res privataは王子たちの厳密な個人財産であるというものである。Karlowa（Rechtsgeschichte ip 505）は、現存する碑文からprocurator rationis privataeがprocurator patrimoniiよりも上位であったことが示されているという事実を一部根拠として、両者の関係について正反対の見解をとっている。

[1889]月アンク。 iii. 39 「HS milliens et septingentiens (1 億 7,000 万セステルセス) ex patrimonio meo detuli」。

[1890]ディオ・カッセル著、第25巻、第25節、タック著、アンナ著、第1巻、78頁。

[1891]ディオ・カッセル著「18世紀の福音書」; 参照: Tac. Ann. v. 8 (vi. 3)。

[1892]351ページ。

[1893]Tac. Ann. ii 85.

[1894]同上、3世、61。

[1895]同上 xi. 15.

[1896]ヴィタ・オーレル。31。

[1897]モムゼンの『ローマの貨幣論』 742ページ以降。彼は、ネロによる銅貨の一時的な横領は、銀貨の価値を下げたのと同様に、利益を上げたいという欲望によるものであったことを示している。

[1898]掘る。 2、15、8「セナトゥ・レシタータ・エフェクイット・ネにおけるディヴス・マルクスの演説」参照。 24、1、23; 27、9、1。

[1899]タキトゥス ( Ann. vi. 2 [8]) は、西暦32 年に上院で提出された提案を参照して、「フィスカム コジェレントゥール、タンカム レフェレットにおける真のセジャニ アブラタ エアリオ アウト」と述べています。

[1900]スエット。8 月38 日 「リベリス上院議員、公の議決権を行使し、プロティナス … 拘束とキュリアエへの関心を許可する。」

[1901]ウィルマンズ指数p. 602;参照。スエット。ドム。 10.

[1902]アウグストゥスは元老院議員の息子たちに、護民官（tribunus militum）の職に加え、プラエフェクトゥス・アラエ（ praefectus alae）の職も与えていた（Suet. Aug. 38）。モムゼン（Staatsr. ip 548）は、ティベリウス以降、これらのラティクラウィ（laticlavii）は原則として護民官の職を単独で務めたと考えている。彼らが軍旗に加わった当初は、実質的な指揮権を与えられていなかった可能性が高い。

[1903]生まれながらに大貴族の地位にあった詩人オウィディウスは、元老院議員の地位に就くことで元老院議員としてのキャリアへの第一歩を踏み出したが、それ以上は進まず、騎兵階級に落ち着いた（オウィディウス『トリニティ』第 4 巻第 10 号、第 29 号、 ファスティ第 4 巻第 383 号）。

[1904]スエット。クロード。 24 「上院議員の高官、レクサンティバス・エクエストレーム・クオケ・アドミット。」

[1905]スエット。クロード。 24 「ラトゥム・クラヴム（クアンヴィス・イニシオ・アファセット・ノン・レクトゥルム・セ・セナトーレム・ニシ・シヴィス・ロマニ・アブネポテム）エティアム・リベルティーニ・フィリオ・トリブイット、セド・サブ・コンディショネ・シ・プリウス・アブ・エクイテ・ロマーノ・アダトゥス・エセット。」そこでクラウディウスは、彼の祖先であるアッピウス・カエクスが設けた有名な前例に訴えました。

[1906]23、2、44を掘る。

[1907]同上 1, 9, 8; 50, 1, 22, 5.

[1908]同上1、9、§§5、6、7、10。

[1909]Asc. in or. in Tog. Cand. p. 94。

[1910]ディオ・キャス。十六。 16 ἐνομοθέτησε δὲ … ἵνα μηδεὶς βουλευτὴς μητ’ αὐτὸς μήτε δι’ ἑτέρου τέλος τι μισθῶται。

[1911]セブルス・アレクサンダーは当初利子取得を禁止していたが、その後6パーセントを許可した（Vita 26）。初期の上院議員による投資については、参照。プリン。エピソードiii. 19、8「プラエディスのサム・キデム・プロペ・トータス、液体のフェネロ」。

[1912]掘る。 50, 1, 23 「議会は上院議員の資格を取得し、名誉を量子的に取得し、名誉を取得し、信用度を取得する。」参照。 ib. 1、9、11; 50、1、22、5;タラ。 10、40 [39]、8.

[1913]387ページ。

[1914]フリードレンダー・シッテンゲシュ。私。 3.

[1915]ディオ・キャス。りー。 cc。 7、15、31; 16vii。 2.

[1916]413ページ参照。

[1917]364ページ。

[1918]374ページ。

[1919]スエット。クロード。 25 「Stipendiaque instituit (Claudius) et imaginariae militiae genus, quod vocatur ‘supra numerum’, quod vocatur quod quod vocatur quod ‘supra numerum’ quod quod missinges et titulo tenus fungerentur.」

[1920]西暦16 年に、上院で「軍団の任務、国民軍の任務を遂行すること、軍団の任務を遂行すること」(Tac. Ann. ii. 36) という提案がなされました。

[1921]ガルバの輝かしい元老院議員としての経歴は、その好例と言えるでしょう。彼は元老院議員としての職を正統前（ante legitimum tempus）に得ており、法務官職の後はアキテーヌを、執政官職の後は上ゲルマンを統治し、その後アフリカの総督、そして最後に8年間タラコネンシスの使節を務めました。Suet. Galba 6, 7, 8を参照。

[1922]タク。アン。 iv. 6 「（国家は）社会的平等を保障する。」

[1923]ディオ・キャス。リイ。 30. アウグストゥスの命を救ったアントニウス・ムーサについて、τὸ χρυσοῖς δακτυλίοις (ἀπελεύθερος γὰρ ἦν) χρῆσθαι: ib。 xlviii。 45 (アウグストゥス、セックスの元自由民メナスの歓迎について。ポンペイウス) δακτυλίοις τε χρυσοῖς ἐκόσμησε καὶ ἐς τὸ τῶν ἱππέων τέλος ἐσέγραψε。これらの言葉は 、メナスもeques equo publicoにされたことを意味しているのかもしれません。

[1924]金の指輪によって授けられたインジェヌイタス（手品）について、ハドリアヌスの勅書が引用されている（ウルバヌス帝、ディグ40, 10, 6）。この権利に関するその他の言及については、ディグ38, 2, 3およびユスティノス帝、11月78日を参照 。

[1925]クラウディウス（Suet. Claud. 25）とドミティアヌスによって抑圧された解放奴隷による金の指輪の簒奪、および後者によって制定された劇場の監察（Martials v. 8）は、民間人階級を指しているように思われる。少なくとも、そのような人々がequites equo publico （公衆の権利を持つequites）であると主張したという証拠はない。ディオ・カッシウス（lvi. 42）がοἵ τε ἱππεῖς, οἵ τε ἐκ τοῦ τέλους καὶ οἱ ἄλλοι）について語る際、「その他の者」が誰であるかは明らかではないが、この箇所は、軍団以外の人物がequitesと呼ばれていたことを示している。

[1926]ディオニス。6.13.

[1927]セヴィリは、6つのトゥルマがあったことを示しているようだ。『ヒルシュフェルト 史料集』 243ページ注1を参照。

[1928]したがって、 a divo Hadriano equo publico Honatus (Wilmanns 1825)、equo publico exornatus ab Imppなどの表現になります。セヴェロとアントニーノ・アウグ。 (ib. 1595)。

[1929]347ページ。

[1930]p. 225. Suet. Claud. 16, Vesp. 9に記載されている騎士の改訂は、 これらの皇帝の検閲を指していると考えられます。

[1931]a censibus equitum Romanorum (Wilmanns 1275)、a censibus a libellis Aug. (ib. 1249 b)、a libellis et censibus (ib. 1257)。

[1932]225ページ。

[1933]スエット。8 月38 日 「エクイトゥム トゥルマスの頻繁な認識、ポスト ロンガム インターカペディネムの削減によりトランスベクションが増加」。

[1934]ib. 38 「あなたは、あなたが十分に感謝しており、あなたは自分の人生を知ることができます。」

[1935]ib. 39 「平等な履歴書を提出してください。」

[1936]スエット。カリグ。 16 「すべての資金を適切に管理し、液体をすべて与えてください。」

[1937]Suet。8月37日、39日。

[1938]カリギュラ (Suet. Calig. 16) とネロ (Dio Cass. lxiii. 13)の作品、そしておそらくウィテリウス (Tac. Hist. ii. 62) とセウェルス アレクサンダー ( Vita 15)の作品にもあります。

[1939]ゾシモス ii. 29.

[1940]equo publico judex selectus ex V decuriis (Wilmanns 2110) やequum publicum habens adlectus in V decurias (ib. 2203)などのタイトルの横に、 quinというタイトルがあります。デカー。 judi(cum) (inter) quatringenarios (Henzen 6469)。純粋に金銭的な資格が表現されています。

[1941]ウィルマンズ nn. 1639、2841、索引ページ。 564;モムセン州立大学iii. p. 565。

[1942]ウィルマンズ N. 2858;モムセン ib. n. 3.

[1943]これらは、アウグストゥスがエジプトに足を踏み入れることを禁じた騎士団に含まれていた可能性がありますが（Tac. Ann. ii. 59「vetitis nisi permissu ingredi senatoribus aut equitibus Romanis illustribus」）、ここで主に言及されている騎士団は間違いなく騎士団の著名な常任メンバーです。

[1944]タキトゥスが用いた異形は、これら両方の階級に当てはまる。彼は insignis（『アンナの書』 xi. 5）を用い、primores equitum（『史』 i. 4）と述べている。親衛隊の元長官2名はequites Romani dignitate senatoria （『アンナの書』 xvi. 17）と記されている。注3を参照。

[1945]ある県から別の県への昇格については、Mommsen Staatsr を参照してください。 ii. p. 1042n. 1.

[1946]61ページ。

[1947]120ページ。

[1948]タク。アン。 vi. 11 [17] 「強硬な模倣、ラテン語の法執行官、領事館の強奪の商法。」

[1949]スエット。カエス。 76 「praefectos … pro praetoribus constituit, qui misse se resurbanas adminstrarent」;ディオ・キャス。 xliii。 28 πολιανόμοις τισίν ὀκτώ, ὤς τισι δοκεῖ, ἢ ἔξ, ὡς μᾶλλον πεπίστευται, ἐπιτρέψας。

[1950]Tac. Ann. vi. 11 [17]。

[1951]Tac. lc; cf. Dio Cass. liv. 19.

[1952]タクで。アン。 vi. 10 [16] L. ピソ (西暦 32年に死亡) については、「praefectus urbi recens continuam Potestatem et insolentia parendi graviorem mire temperavit」と述べられています。

[1953]西暦39年にカリグラがローマに滞在していたとき、マクシムスが総督を務めていたことが分かります （ディオ・カッセル『カッセル書』9.13）。

[1954]タク。アン。 vi. 11 [17] 「（アウグストゥス）サンプサイトと領事館。」

[1955]Vita Commodi 14「praefectos urbi eadem促進mutavit」; Vita Pii 8 「成功を勝ち取り、正義を貫きます。Orfito praefecto urbi, sed petenti。」頻繁に生涯にわたってその職に就いたことについては、ディオ・キャスを参照。りー。 24.

[1956]ディグのパウルス。 5, 1, 12, 1 「(Judicem dare possunt) Hi quibus id more concessum est propter vim imperii, sicut praefectus urbi ceterique Romae magistratus」;対照的なポンポン。ディグで。 1, 2, 2, 33 「nam praefectus annonae et vigilum non sunt magistratus, sed extra ordinem utilitatis causa constituti sunt」。

[1957]メッサラ コルヴィナス、紀元前25年頃の長官(Jerome in Euseb. Chron. a. 1991)。

[1958]セネカEp. 83、14 「L. Piso urbis custos … officium … suum, quo tutela urbis continebatur, diligentissime administravit.」

[1959]Suet。8月49日。

[1960]Tac. Ann. iv. 5.

[1961]発掘1、12。

[1962]タク。アン。 14. 41 (西暦 61年) 「pari ignominia (イタリアからの差し止め) Valerius Ponticus adficitur、quod reos、ne apud praefectum urbis argumentrentur、ad praetorem detulisset、暫定正貨 Legum、mox praevaricando ultionem elusurus」

[1963]ディオ・キャス。52. 21 καὶ τὰς δίκας, τάς τε παρὰ πάντων ὧν εἶπον ἀρχόντων ἐφεσίμους τε καὶ ἀναπομπίμους καὶ τὰς τοῦ θανάτου, τοῖς τε ἐν τῇ πόλει, πλὴν ὦν ἂν εἴπω, καὶ τοῖς ἔξω αὐτῆς μέχρι πεντήκοντα καὶ ἑπτακοσίων σταδίων οἰκοῦσι κρίνῃ: ウルプ。ディグで。 1, 12, 1 「オムニア・オムニノ・クリミナ・プラエフェクトゥラ・ウルビス・シビ・ヴィンディカヴィト [a praefectura urbis sibi vindicari, Momms. ], nec tantum ea, quae intra urbem admituntur, verum ea quoque, quae extra urbem intra Italia [intra c̅ lagidem, Momms. , cf. 1、12、1、4] セヴェリ書簡、ファビウム シロネム プラエフェクタム ウルビ ミサ宣言。

[1964]1、12、3; 48、19、8、5 。

[1965]照合14、3、2;掘る。 1、12、1、4。参照。注5。

[1966]ウルプ。ディグで。 1、12、3「Praefectus urbi、cum terminos urbis exierit、potestatem non habet: extra urbempotest jubere judicare」。

[1967]掘る。 1, 12, 1, 6 「Sed et ex interdictis quod vi aut clam aut interdicto unde vi audire [aut unde vi adiri, Momms. ]potest.」

[1968]ディオ・キャス。りー。 21 (引用番号 5);タラ。 7、62、17 (コンスタンティヌス、AD 322) 「si apud utrumque praetorem, dum quaestio ventilatur, ab aliqua parte auxilium provocationis fuerit objectum, praefecturae urbis judicium sacrum appellatorobserved.」

[1969]ディオ・キャス。53. 11.

[1970]タク。アン。 iv. 5. オトは軍団について「Italiae alumni et Romana vere juventus」と語っている (Tac. Hist. i 84)。

[1971]脂肪。乳房。6。

[1972]ヴィタ・セヴェリ14。

[1973]Dio Cassius は 2 を通常の数とみなしています (lii. 24)。 3 つはコモドゥス、ディディウス ユリアヌス、セウェルス アレクサンダーの下にあります。 「Mommsen Staatsr」を参照 。 ii. p. 867。

[1974]Collat​​io 14, 3, 2. この権利は憲法によって付与された（「jam eo perventum est Constitutionibus」）。この引用はウルピアヌスによるもので、この管轄権はカラカラ帝の時代以前に確立されていたことは疑いない。Vita Alex, 21を参照。

[1975]タラ。 9, 2, 6, 1 (ゴルディアヌス、西暦243 年、不在時の非難を理由とする州議会に対する控訴に言及)「praefectos praetorio adire cura」。

[1976]ib. 4, 65, 4, 1 (Alexander, AD 222) 「si Majorem animadversionem exigere rem deprehenderit (praeses provinciae), ad Domitium Ulpianum praefectum praetorio etparentem meum reos remittere curabit」;参照。 8、40 [41]、13。

[1977]掘る。 12, 1, 40 「Aemilii Papiniani praefecti praetorio jurisConsulti cautio hujusmodi の聴衆の意見」;参照。 22、1、3、3。

[1978]386ページ。

[1979]掘る。 1, 11, 1, 1 (西暦 4 世紀初頭のアルカディウス)「praefectorum auctoritas … in tantum meruit augeri ut appellari a praefectis praetorio non possit. Namcum antea quaesitum fuisset an liceret … et extarent exempla eorum qui provocaverint, postea publice Sententiaprincipali lecta」決定的事実を上訴する。」タラ。 7, 62, 19 (コンスタンティヌス、西暦331 年) 「非罪悪感を引き起こす praefectis autem praetorio provocare」。

[1980]参照。Vita Marci 11 「安全性を確保し、定足数と権限を与え、命令を実行する。」

[1981]下記、consiliumを参照してください。

[1982]カルロヴァ・レヒツェゲシュ。 ip 549. 3 世紀の騎士が 法会議に任命される。プラエット。アイテム urb(i) ex sacra jussione (Henzen 6519)。参照。モムセン州立大学ii. p. 1122n. 1.

[1983]タラ。 1、26、2 (アレクサンダー、西暦235 年) 「最高法務データムを形成し、一般的な法制を遵守し、憲法に反対することを最小限に抑え、革新的な政策を承認し、国民に義務を課す。」

[1984]ヴィタ・アレックス。21歳。

[1985]ib. 「アレクサンダー・オーテム・イドシルコ・セナトーレス・エッセ・ヴォルイト・プラエット、ネ・キ・ノン・デ・ロマーノ・セナトーレ・ジュディケア」

[1986]ib. 「si quis imperatorum successem praef.praet.dare vellet, laticlaviam eidem … Summitteret」;参照。ヴィータコモディ4;ヴィタ・ハドリアーニ8 「最高裁判所の装飾品である領事館の顔面上院議員を兼任する。」

[1987]Cic。広告アト。 iv. 1、7;ディオ・キャス。 xxxix。 9.

[1988]ディオ・カシウス46:39。

[1989]掘る。1、2、2、32。

[1990]ディオ・キャス。ライブ。 1;月アンク。グループiii. 6.

[1991]モムセン州立大学ii. p. 1038n. 1; Hirschfeld Verwaltungsgesch。 p. 130n. 1;カルロヴァ・レヒツェゲシュ。 IP553。

[1992]ディオ・カッセル、第17巻、第26巻。

[1993]Praefecti frumenti dandi は、明らかに配布目的で、2 世紀後半には発見されています。彼らは通常、元法務官であり、元上院議員の顧問に任命されていたが、これはおそらく、飛行場が費用を負担したか、または費用に貢献したためである。 「Mommsen Staatsr」を参照。 ii. p. 673;カルロヴァ・レヒツェゲシュ。 IP553。

[1994]ディオ・キャス。りー。 24;セネカ・デ・ブレブ。履歴書19、1。

[1995]Hirschfeld、Philogus 1870、79 ページ以降。

[1996]カルロヴァ・レヒツェゲシュ。私は。 556.

[1997]48, 2, 13を参照。48 , 12, 1を参照。

[1998]同上 14, 5, 8; 14, 1, 1, 18。

[1999]ib. 14、5、8「センテンティアム（プラエフェクティ・アノナエ）保守的皇帝」。参照。ディオ・キャス。りー。 33.

[2000]235ページ。

[2001]ディオ・カッセル。第2巻。

[2002]発掘1、15、1、3のPaulus 。

[2003]Karlowa Rechtsgesch. ip 558.

[2004]1 , 15; cf. 12, 4, 15; 47, 2, 57 [56], 1.

[2005]同書1、15、3および4; Cod.1、43、1。

[2006]掘る。 19、2、56; 20, 2, 9. Praefecti vigilum (そのうちの 1 人は法学者 Herennius Modestinus) は、lis fullonumとして知られる論争に参加しています(Bruns Fontes ; CIL vi. n. 266)。この事件は、Bethmann-Hollweg Civilprozess ii によって議論されました。 p. 767n. CIL lcでは60とMommsen 。シュターツル。 ii. p. 1058n. 3.

[2007]Karlowa Rechtsgesch. ip 539.

[2008]紀元前16 年のコインには、「spq R. imp. Cae(sari), quod v(iae) m(unitae) s(unt) ex ea p(ecunia) q(uam) is ad a(erarium) de(tulit)」と刻まれたものが存在します（Eckhel vi. 105）。参照。ヴィタ・パート。 9 「suum statum restituit の aerarium。Ad opera publica certum sumptum constituit。Reformandis viis pecuniam contulit。」

[2009]フロンティヌス・デ・アクアード。 100と104。

[2010]ディオ・カッセル。第5巻。14。

[2011]Tac. Hist. i. 58.

[2012]Cic. pro Caec. 20, 57.

[2013]タク。アン。 iv. 6 「イントラ・パウコス・リベルトス・ドムス」。

[2014]タク。履歴。私。 58 「平等なロマノスの権利を自由に行使できるウィテリウス大臣の校長。」オトの治世には、弁論者セクンドゥス ἐπὶ τῶν ἐπιστολῶν γενόμενος についての言及が見られます (Plut. Otho 9)。

[2015]ハドリアヌス帝の変化の証拠は主に碑文にある。 Hirschfeld Verwaltungsgesch を参照。 ip 32。Vita Hadr で 2 つの実例が見つかります。 22 「アブ・エピストゥリスとリベリス・プリムス・エクイテス・ロマノス・ハブイット」

[2016]ディオ・カッセル52:25。

[2017]タク。農業。 4 「Cn. Julius Agricola … utrumque avum procuratorem Caesarum habuit, quae equestris nobilitas est.」

[2018]405ページ。

[2019]つまり、 praefectus cohortis、tribunus militum、praefectus alaeの投稿です。スエットを参照。クロード。 25.

[2020]ヒルシュフェルト前掲書、 248ページ。

[2021]Tac. Ann. iv. 15. 395ページを参照。

[2022]ウルプ。ディグで。 1, 19, 1, 1 「私は、寄付は取引の原因であり、非合法の外国人であり、レム・カエサリスであり、最も熱心な委員会を目指しています。」

[2023]掘削1、19、1。

[2024]スエット。クロード。 12 「ut …rata essent, quae procuratores sui in judicandostatuerent, precario exegit」（上院より）。タキトゥスは、「Claudius libertos, quos rei familyi praefecerat, sibique et Legibus adaequaverit」( Ann. xii. 60)と述べ、変化の性質を誇張しています。

[2025]参照。ウルプ。ディグで。 1、16、9（総領事の職務に関して）「sane si fifisis pecuniaria causa sit, quae ad procuratorem principis respicit, melius fecerit, si abstineat」。

[2026]ヘンゼン6525。

[2027]ウィルマン1259、1262。

[2028]タラ3、26、7。

[2029]Suet. Vesp. 12; Henzen 6396。

[2030]CIL vn 737。

[2031]Hirschfeld Verwaltungsgesch。 IP32。

[2032]同書35ページ。

[2033]参照。ディグのタイトル。 1、19「法的根拠の職権」。

[2034]ヒルシュフェルト、op.引用。 p. 37; Liebenam Beiträge zur Verwaltungsgesch。 p. 32.

[2035]ストラボ iii. p. 167. a copiis militaribusというタイトルが碑文に見られます (Orelli 2922, 3505)。

[2036]タク。アン。 ii. 47. ここでは、アジアの都市について、「五年間の計画の中で、量子的な計画が行われている（カエサル）」と言われています。アンの 検察官アシアエ。 iv. 15 はおそらく検察官パトリモニーです。 P.11を参照してください。 395.

[2037]p. 395. 検察官の善意については、Wilmanns 1278、1291 を参照。検察官の場合は、法廷弁護士、CIL iii。 n. 1622年。

[2038]ウィルマンズ 1257、1272、1273、1275、1285。

[2039]396ページ。

[2040]ゴルディアンの義父であるタイムシテウスが大統領でした。タム・パトリモニ・クアム・ラット。プライベート。ある地区では、州知事。配給。プライベート。別の論文では(Wilmanns 1293)。

[2041]ヘロデ王 7 世。 1 (マキシミン) τήν τε θεραπείαν πᾶσαν, ἣ συγγεγόνει τῷ Ἀλεξάνδρῳ τοσούτων ἐτῶν, τῆς βασιλείου αὐλῆς ἀπέπεμψε: cf.ヴィタ・パート。 12 「正気のヌルム・エクス・エイス、クォス・コモドゥス・レバス・ゲレンディス・インポスエラット、ムタビット、エクススペクタンス・ウルビス・ナタレム、クオデウム・ディエム・レルム・プリンシピウム・ヴォレバット・エッセ。」

[2042]Liebenam前掲書、 55ページ。

[2043]Vita Nigri 7 「記念として使用し、自由に行動し、事実を確認する (パウルスとウルピアヌス)」。

[2044]これは、Burrus ( proc. Augustae、proc. Ti. Caesaris、proc. divi Claudii、praefecto praetori、CIL xii. 5842)、Vibianus Tertullus ( ab epistulis Graecis、proc. arationnibus、praefectus vigilum、CIL iii. 6574) および Sex の経歴によって例証されるかもしれません。ヴァール。 Marcellus ( proc. aquarum、proc. Brittaniae、proc. rationis privatae、Vice-praefectus praetorio、 Orelli 946)。

[2045]タク。アン。 15. 35 (西暦64 年のネロ政権下で、トルクワトゥス シラヌスはさまざまな理由で死刑に処せられました) 「自由な生活、公文書と自由と合理的な訴え、名誉の総括と瞑想」。参照。 ib.十六． 8 (西暦65 年) 「イプサム デヒンク シラヌムは、トルクァトゥム、クイバス パトルム、トルクァトゥム、タンカム ディスポネレット ジャム、インペリイ キュラス プラエフィセレットケ レーションニバス、リベリス、エピストゥリス リベルトスを備えています。」

[2046]ディオ・キャス。りー。 33;統計シルブ。 v. 1、特に。 83-107;ユスティヌス41世。 5、12;スイド。 sv Διονύσιος。

[2047]セネカの短所広告ポリブ。 vi. 4と5。

[2048]Vita Carini 16 「ファスティディウム サブスクリプション タントゥム ハブイット ユート インプルム クエンダム … アド サブスクベンダム ポネレット。」プリンセプス自身は署名以上のことは書いていないかもしれない。Vita Commodi 13「ipse Commodus in subscriptiondo tardus et neglegens, ita ut libellis una forma multis subscriptionret」を参照してください。

[2049]Karlowa Rechtsgesch. ip 545.

[2050]ディオ・キャス。第78話、13。

[2051]カルロワ lc

[2052]Vita Carini 8 「ジュリアス・カルプルニウス、追悼のディクタバット」彼は他の書記たちとともにプリンセプスに出席した。ヴィタ・アレックスを参照。 31 「Postmeridianas horas subscriptioni et lectioni epistularum semper dedit、ita ut abepistulis、a libellis et a meria semper adisterent」

[2053]このコンシリウムは、アウグストゥスとティベリウスによって設置されていたが後に廃止された元老院の委員会と混同してはならない。この委員会は、一部の政務官とくじで選ばれた元老院議員で構成され、元老院に提出される案件について予備的な審議を行っていた（『カッスル・ディオ』8月35日、『ティベリウス』 55日、カッスル・ディオ53日21日）。これに類似したものは、セウェルス・アレクサンダーの治世にママエアによって考案された（『カッスル・ディオ』83日1日、ヘロディアヌス63日1日）。

[2054]ディオ・カッス。第27巻、第7巻。

[2055]タク。アン。 iii. 10 「パウシス・ファミリアム・アディビティス」（西暦20年のピソの裁判において ）。紀元62年のネロによるオクタヴィアの裁判では、彼の顧問団 (「amicos quos velut consilio adhibuerat primeps」Tac. Ann. xiv. 62) はconsiliumdomesticumとみなされた可能性があります。

[2056]ヴィタ・ハドル。 18 「裁判所は、法務委員会の非法的効力を保持し、法務委員会に相談することを決定します。… 法務委員会はすべての議決権を保持します。」

[2057]Hirschfeld Verwaltungsgesch. ip 215. おそらく、この委員会の騎馬委員のみが給与を受け取っていた（Mommsen Staatsr. ii. p. 990）。

[2058]参照。ヴィタ・ハドル。 8 「erat … tunc mos、ut、cumprinceps causas agnosceret、et senatores et equites Romanos in consilium v​​ocaret et Sententiam exomnium Councile proferret」

[2059]例：「centenario consiliario Aug(usti) … juris perito」(Wilmanns 1286)。

[2060]380ページ。

[2061]ヴィタ・アレックス。 16 「憲法は聖典であり、法的根拠と法的根拠がなければ、法的根拠はありません。」

[2062]マエケナスがアウグストゥスに与えたとされる助言では、他の点と同様に、おそらくディオ・カッシウスの時代の実践を反映していると思われるが、コンシリウム ἄλλοι ἄλλοτε διαγινωσκέτωσαν (ディオ・カッシウス 52: 33) について次のように述べられている。

[2063]スエット。8月33日。

[2064]スエット。ネロ15。

[2065]ヴィタ・アレックス。 16 「私はセンテンシアス・シングロラム・アク・スクライブレトゥール・クイド・キスク・ディキシセット」

[2066]410ページ。

[2067]314ページ。

[2068]プリン。HN iii. 46 「nunc ambitum ejus (Italiae) urbesque enumerabimus, qua in re praefari necessarium est auctorem nos divum Augustum secuturos, descriptionemque ab eo fatam Italiae totius in areaes XI.」

[2069]Marquardt Staatsverw. ip 220の参考文献を参照してください。

[2070]マラキタナ法c. lii. ff.

[2071]Kuhn Verfassung des römischen Reiches i. pp. 236, 237。オスティア II で見つかったハドリアヌス帝の時代の碑文。 vir … 事実報告書( CIL xiv. 375)。この例およびその他の例については、Liebenam Städteverwaltung p.11 を参照してください。 479.

[2072]438ページ。

[2073]ヴィタ・ハドル。 22 「イタリアの司法は全権制の四領事館を構成する。」そのうちの 1 人であるアントニヌス ピウスについては、「イタリアの復活」と言われています ( Vita Anton. 3)。参照。アプリ。BC i. 38.

[2074]ヴィタ・M・アントン。 11 「法的イタリアの判断および例証、ハドリアヌス領事館のウイルスの発効を確認すること。」

[2075]ヴァティカーナ断片205、232、241のウルピアン。

[2076]Ulp. lc; Dig. 40, 5, 41, 5。

[2077]Fronto ad Amicos ii. 7.

[2078]マルクワルト（国家法典227）は、デクリオンの資格のような問題は、カエサルの法律（ウルソネンシス法105 章）に基づき、地方裁判所の管轄であると述べています。

[2079]408、410ページ。

[2080]Mommsen Staatsr. ii. p. 1082、Liebenam Städteverw. p. 480、およびPhilologus lvi. 290 ff. を参照。この学芸員職がどの程度常設の役職となったかは不明である。

[2081]428ページ。

[2082]最初の公式なイタリア正誤表は西暦214 年のものですが、地方の正誤表はトラヤヌス帝の時代に遡ります (Marquardt Staatsverw. i. pp. 228, 229)。

[2083]アウグストゥスの時代のアティナの碑文 (Wilmanns 1120) を参照してください。「T. Helvio … Legato Caesaris Augusti, qui Atinatibus HS … Legavit, ut liberis eorum ex reditu, dum in aetatem pervenirent, frumentum et postea sestertia singula millia Darentur」。

[2084]ヴィクター・エピット。 12;ディオ・キャス。 118. 5.

[2085]マルカルト・シュターツヴェル。 ii. 143、144ページ。ピウスは妻ファウスティナに敬意を表して、ファウスティニア姫劇場のための基金を創設した（Vita 8）。アレクサンダー、母親に敬意を表して、プエリ・プエラエケ・マンマエアニの作品（Vita 57）。

[2086]この機関に関する私たちの知識は主に、Tabula Veleias (Cisalpine Gaul の Veleia の) とTabula Baebianorum (ベネヴェントゥム近くの Ligures Baebiani の) という 2 つの金属製のテーブルから得られます。 E. Desjardins De tabulis alimentariis、Mommsen in IRN 1354、Wilmanns 2844、2845 を参照。施設については Marquardt Staatsverw を参照。 ii. pp. 141-147、Liebenam Städteverw。 105、360ページ。

[2087]413ページ。

[2088]例: curator viae Appiae, praefectus alimentorum : curator viae Appiae, praefectus alimentorum : curator viae Appiae, praefectus alimentorum Clodiae et coherentium : curator viae Aemiliae et alimentorum (Wilmanns 1189, 1215, 1211)。 Marquardt、Liebenam ll.cc.、および Mommsen Staatsr を参照してください。 ii. p. 1079. 大きな道路が貫通していない地区では、検察官 ( alimentorum, ad alimenta ) が雇用されました。

[2089]マルクアート LCP 147。

[2090]タク。アン。私。 2 「腸管の状態が異常であり、上院議員の国民の権限と行政執行能力を疑われ、法廷での無効な行為、正当な理由、ポストレモのペクニア・ターババントゥール。」

[2091]δῆμος καὶ γερουσία (Dio Cass. liii. 12)。これらの属州は、それらの「固有のカエサリス」とは対照的に、「固有のロマニ」です（ガイウス 2. 21）。

[2092]Tac. Ann. i. 76; Dio Cass. lx. 24; Suet. Claud. 25.

[2093]Vita Marci 22 「領事館の領事館（つまり、領事館の特権によって統治される）は、領事館の領事館と法務省の親善活動を必要としている。」

[2094]アジア、アフリカ、バエティカ、ナルボネンシス、サルデーニャとコルシカ、シチリア、マケドニア、アカエア、クレタとキレネ、キプロス、ビテュニア。

[2095]タラコネンシス、ゲルマニア上、ゲルマニア下、ブリタニア、パンノニア sup.、パンノニア inf.、モエシア sup.、モエシア inf.、ダキア、ダルマチア、カッパドキア、シリア、ルシタニア、アキタニア、ルグドゥネンシス、ベルギカ、ガラティア、パンフィリアとリキア、キリキア、アラビア、ヌミディア。 Marquardt Staatsv を参照。 IP494。

[2096]アルペス マリティマエ、アルペス コッティエ、アルペス ポエニナエ、ラエティア、ノリクム、トラキア、イピロス、マウレタニア ティンギタナ、マウレタニア カエサリエンシス。マルカートLCを参照

[2097]スエット。8月47日、クロード。 25、ヴェスプ。 8.

[2098]モムセン州立大学ii. p. 858;マルカルト・シュターツヴェル。 ip 358。知られている最古の長官はトラヤヌス帝の時代に遡ります。彼は「アチャイム州のミサスでした… 国家資格が自由に与えられました」（Plin. Ep. viii. 24）。

[2099]Tac. Ann. ii. 47.

[2100]ストラボン xiii. p. 621; Cic. pro Flacco 29, 71。

[2101]Tac. Ann. xii. 63.

[2102]モムゼン州議会iii. p. 684.

[2103]モムゼンは、もしそうであれば、ウェスパシアヌス帝の時代以降のスペインは税金を支払わなかったであろうと指摘している（同書、685 ページ）。

[2104]CIL iii. n. 781。

[2105]Dig. 27, 1, 17; Suet. Claud. 25を参照。

[2106]掘る。 50、15、8、5「ディヴァス・アントニヌス・アンティオチェンセス・コロノス・フェシット・サルヴィス・トリビュティス」

[2107]ib. 7 「Divus Vespasianus Caesarienses Colonos fecit non adjecto ut et juris Italici essent, sed tributum his remisit capitis; sed divus Titus etiam solum immuno 事実解釈 est.」

[2108]Dig. lc

[2109]「Rationes imperii」（Suet. Cal. 16）、λογισμοὺς τῶν δημοσίων χρημάτων（Dio Cass. lix. 9）。参照。タク。アン。私。 11.

[2110]マルカルト・シュターツヴェル。 ii. 207-211ページ。

[2111]ディオ・カッス。53. 17.

[2112]リヴ。エピソード134;参照。ディオ・キャス、liii。 22.

[2113]Tac. Ann. i 31および33; ii. 6; xiv. 46。

[2114]ディオ・カッシウス (liii. 22) は、アウグストゥスがガリア地方で ἀπογραφαί をしたと述べた後、次のように付け加えています。 κατεστήσατο καὶ ἐκείνην。

[2115]聖ルカ ii. 2;ジョセフ。アンティーク。 17. 355.

[2116]クビチェックが収集した碑文については、Pauly-Wissowa Real-Encyclopädie、sv census を参照してください。

[2117]トレ・ガリアエは、検察官を「primus umquam eq(ues) R(omanus) a censibus accipiendis」と称している(Wilmanns 1269)。この碑文はセウェルスとカラカラの共同統治に起因すると考えられています。

[2118]クビチェックlc

[2119]存在を証明する主な証拠は、ダキア州から得られる。西暦159年5月6日付のアルブルヌム・マユス（Alburnum Majus）の売買文書には、住宅購入者が「[uti] … pro ea domo tributa usque ad recensum dep[e]n[dat]」（ブルン・フォンテス）と記されている。

[2120]掘る。 50, 15,3 「シリアでは、アニス・マスキュリの四分の一、女性の十二分、六分の一の五分の一の年貢頭頭義務がある。」

[2121]グレンフェルとハント『オクシリンコス・パピルス』 ii. pp. 207 ff.

[2122]掘る。 50, 15, 4 「Forma censuali cavetur, ut agri sic in censum Referantur. Nomen fundi cujusque: et in qua civitate et in quo pago sit: et quos dues vicinos proximos habeat. Et arvum … vinea … olivae … pratum … pascua … silvae caeduae.」

[2123]プリン。HN 19。 40; ｘｘｉ． 77;タク。アン。 iv. 72.

[2124]ジョセフス・ベル『士師記』 2章16節、4節；グレンフェルとハント18章を参照

[2125]ヨセフス・ベル『ユダ』第7章6節。しかしながら、ユダヤ人は他の個人税も支払っていたようだ。『App. Syr. 50』および『Marquardt Staatsverw. ii. 202ページ』参照。

[2126]ボアディケアは地租のほかに、 τῶν σωμάτων αὐτῶν δασμὸν ἐτήσιον φέρομεν (Dio Cass. lxii. 3) と言わせられている。

[2127]CI Gr. 2336。

[2128]321ページ。

[2129]ガイウスⅡ世。 21 「( provincialia praedia) quorum alia stipendiaria, alia tributaria vocamus. Stipendiaria sunt ea, quae in iis provinciis sunt quae propriae Populi Romani esse intelliguntur. Tributaria sunt ea, quae in his provinciis sunt quae propriae Caesaris esse creduntur.」

[2130]タク。アン。 iv. 6 「果物とペクニアエ・ベクティガレス、セテラ・パブリックコルム・フルクトゥウム、ソシエタティブス・エクイトゥム・ロマノルム・アジタバントゥール」。参照。 「ソシエテーツ・ベクティガリウム」（xiii. 50）。

[2131]同上 xiii. 50, 51.

[2132]発掘39、4。

[2133]Plin. Paneg. 37.

[2134]検察官と公務員は、例えば検察官IIIIのように、同じ州の同じ税金に関係していることがわかります。 publicorum Africae ( CIL iii. 3925; Wilmanns 1242)、指揮者IIII. p.アフリカ( CIL vi. 8588)。

[2135]417ページ。

[2136]Tabularium censuale ( CIL ii. 4248)。tabulariiと呼ばれる、これに関係する役人については、Wilmanns Index p.2 を参照してください。 572.

[2137]323ページ。

[2138]ディオ・カシウス42章20節。

[2139]同上、53.14。

[2140]タク。アン。 iii. 32.西暦22 年に、フラメン ディアリスはイタリアを離れない可能性があることが新たに決定されました。「ita sors Asiae in eum qui consularium … proximus erat conlata」 (ib. iii. 71)。

[2141]ディオ・カッス。53. 13.

[2142]同上。

[2143]「Salarium proconsulare」（Tac. Agric. 42）。

[2144]ディオ・キャス。lc

[2145]タック・ヒストリーiv.48.

[2146]タク。アン。 iii. 35 (西暦21 年のタクファリナスとの戦争勃発について) 「ティベリウス … M’. Lepidum et Junium Blaesum nominavit, ex quis pro consule Africae Legeretur」

[2147]πάρεδροι (Dio Cass. liii. 14)。

[2148]ウィルマン索引553ページ。

[2149]ガイウス1世 6. 総督補佐官の地位の変化については、ベトマン＝ホルヴェーク著『民事手続き』第2巻 102ページ、グリニッジ著『クラス・レヴ』第9巻 258ページを参照。

[2150]417、385ページ。

[2151]ただし、臨時に同僚が任命された場合を除く。360ページ参照。

[2152]掘削1、21、5。

[2153]Dio Cassius (lii. 22) は、この力 ἐς μόνον τὸν ὑπατευκότα ἄρχοντα、すなわち、legatus consularisに起因すると考えています。

[2154]ディオ・カッス。53. 13.

[2155]ウィルマン索引559ページ。

[2156]タク。アン。私。 80; vi. 39; iv. 18.

[2157]プルト・ガルバ4。

[2158]ディオ・カッセル著、第5巻、13ページ；タック著、アンナ著、第1巻、80ページ。

[2159]ディオ・カシス 53. 23

[2160]ウィルマンス 1267; procurator vices agens legati (ib. 1622 a )。彼らにはprocurator et praesesという称号も適用された。procurator vice praesidisは、通常の地方長官の代理として暫定的に指揮権を持つ通常の検察官であった（ウィルマンス索引568ページ）。

[2161]428ページ参照。またTac. Hist. i. 11も参照。

[2162]ヨセフス・アンティーク。ジャッド。 18. 4、2。

[2163]脚。プロＰＲ。エクササイズ・ゲルマニス・スペリアリス、レガート・プロ・ＰＲ。 Germaniae super(ioris) et exercitus in ea tendentis (Wilmanns 867, 1186)。参照。タク。アン。 vi. 30 「Gaetulicus ea tempestate Senioris Germaniae Legiones curabat」。

[2164]Tac. Ann. i. 31.

[2165]タク。履歴。私。 11 「ネッタイシマカ、quibus coerceretur、jam inde a divo Augusto equites Romani obtinent loco regum: ita visum expedire provinciam aditu difficilem、annonae fecundam … domi retinere」

[2166]タク。アン。 ii. 59 「アウグストゥス…ローマ帝国の安全性を考慮した中等部の獣医師、エジプトのセポスーツ、イタリアの名声、州の閉鎖的状況…不法移民。」

[2167]ウルピアンは（図1、17、1 で）自分が「帝国と同じような政治家」を持っていたと語っています。

[2168]タク。アン。 11. 60 「アウグストゥスの司教は、エジプトの法務官であり、ローマ法廷の憲法を制定することを命じる。」

[2169]Cic。広告アト。 14. 12、1;タク。アン。 13. 32;プリン。HN iii. 30.

[2170]Mitteis Reichsrecht および Volksrechtを参照してください。

[2171]参照。プリン。エップ。広告トラジ。 17(28)、37(46)、39(48)、47(56)、54(62)、111(112)。

[2172]マラキタナ法（西暦81年から84年にかけてスペインに設立されたラテン植民地の勅許状）には、候補者を公職に立候補させるための詳細な規定が含まれている（ブルン・フォンテス著）。トラヤヌス帝はプリニウスに宛てた手紙の中で、これらの規定について「招かれざる出馬」と述べている（プリニウス著『エペ・アド・トラヤヌス』 113 [114]）。

[2173]マルカルト・シュターツヴェルを参照。 ip190; Kuhn Verfassung des römischen Reichs ip 238。参照。プリン。広告トラジ。 112 (113) 「ii quos indulgentia tua quibusdam civitatibus superlegitimum numerum adicere permisit」これと対照的なのは、レックス・ジュリア・ムニッチによって認められた地方上院への入学の原則である。 l. 85 「nei quis eorum quem … Legito neve sublegito … nisi in demortuei damnateive locum.」

[2174]レックス・ジュリア・ムニック。 l. 135 「II vir(atum) IIII vir(atum) aliamve quam Potestatem、ex quo Honore in eum ordinem perveniat」

[2175]ディグのパウルス。 50, 2, 7, 2 「それは、座っていないデキュリオ、ドゥムヴィラトゥ・ベル・アリイス・名誉菌、非ポテスト、キア・デキュリオナム・名誉プレベイイ菌、禁止です。」

[2176]掘る。50、2、1。

[2177]ib. 50, 4, 1, 3 「私たちは、最も一般的な個人としての精神を維持し、社会の総力を結集して自警団として活動し、最高の姿勢で活動を続けます。」しかし、多くの場合、2 つのアイデアは切り離せないものでした。したがって、アルカディウスによるmixta muneraの認識(50, 4, 18)。ムネラの完全な列挙については、Kuhn Verfassung i を参照してください。 35ページ以降

[2178]数字50、4、1、2、50、4、18、8、16、26。

[2179]同上 50、4、1、1。

[2180]時には強制が行われたことはタシトゥス・アンによって示されている。 iv. 36 「アウグスティ、アディティス・バイオレンティアエ・クリミニバス・アドヴァーサム・シベス・ロマノスの目的を公開。自由を与えてください。」

[2181]参照。プリン。パネグ。 80 “velocissimi Sideris moreomnia invisere、omnia audire、et undecumque invocatum statim、velut numen、adesse et adistere。Talia esse crediderim quae ipse mundi parens temperat Nutu … tantum caelo vacat、postquam te dedit、qui erga omne hominum genus Vice suaファンゲレリス。」 Boissier ( La Religion Romaine i. pp. 206, 207) は、「qu’il faut obéir aux Princes comme à la Justice même; ils Sont des dieux et participent en quelque façon à l’indépendance God」と結論付けるボシュエの非常によく似た一節を引用しています。

[2182]ディオ・カッセル、11:22。

[2183]同上、第5巻25ページ。

[2184]ジョセフ。古代。xv . 10, 3。

[2185]スエット。8 月52 日 「templa, quamvis sciret etiam proconsulibus decerni sorere, in nulla tamen provincia nisi communication suo romaeque nomine receipt」。

[2186]エッケル・ドクトリーナ・ヌモルムii. 466.

[2187]ディオ・カシス liv. 32; リース・ヒバート講義pp. 409, 421, 424。

[2188]Tac. Ann. i. 57.

[2189]エッガー試験はオーギュストの歴史を批判するアプリです。 ii. 360-375ページ。

[2190]ムルロー『帝国ローマの歴史』 29-33 ページ。

[2191]Tac. Ann. i. 73.

[2192]こうして西暦15 年にタラコに神殿が建てられました (Tac. Ann. i. 78)。

[2193]363ページ。

[2194]スエット。ヴェスプ。 23 「Prima quoque morbi accessione、’Vae’、inquit、’puto、Deus fio’」

[2195]ヴィタ・マルキ18。

[2196]Tac. Ann. i. 54.

[2197]ラシュフォース・ラテン歴史碑文集35のナルボンヌ碑文を参照 。この場合、ローマと同様に、フラミニカ（Flaminica）はフラメン（Flamen）の妻であったが、市制都市では通常そうではなかった。マルクヴァルト・シュターツヴェルフ（Marquardt Staatsverw） 174頁を参照 。

[2198]モムゼン州議会iii p. 455.

[2199]これは一般的な形式だが、地域によって差異があり、 sevirとAugustalisの関係は 必ずしも一定ではなかった。ガリア・キサルピナでは、seviri et Augustales という呼称があり、元sevirが称号を保持する。南イタリアでは、Augustalisがsevirの代わりに用いられる。Mourlot前掲書69-72頁、Rushforth前掲書64頁を参照。

[2200]総督を称える「神殿と記念碑」については、Cic. ad Q. fr. 1, 1, 9, 26を参照。ローマの神殿は、紀元前195年にはスミルナに建てられていた （Tac. Ann. iv. 56）。

[2201]タク。アン。 14. 31 「templum divo Claudio constitutum quasi arx aerternae dominationis aspiciebatur」

[2202]枢密院や κοινάへの勅令は頻繁に出されます。Dig. 47, 14, 1; 49, 1, 1; 48, 6, 5, 1 を参照してください。Cf. 1, 16, 4, 5 も参照してください。

[2203]プリン。エピソードiii. 4、2. この一節のように、ある地方の特使が苦情を申し立てていると表現されている場合、彼らは間違いなく会議を代表している。西暦62年に、 上院協議会は「議会会議の議題を決定し、議会の議決を証明する必要がある」（Tac. Ann. xv. 22）という可決を下しました。

[2204]コーラン5, 27, 1（西暦336年）。

印刷：R. & R. Clark, Limited、エディンバラ

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「ローマの公的生活」の終了 ***
《完》