原題は『English Poor Law Policy』、著者は Sidney Webb と Beatrice Webb です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに深く御礼をもうしあげます。

　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍 英語貧困法政策の開始 ***
イギリスの貧困法政策。 シドニー・ウェブとベアトリス・ウェブ著。
ロングマンズ・グリーン・アンド・カンパニー

39 パターノスター・ロウ、ロンドン、

ニューヨーク、ボンベイ、カルカッタ。

1910年（第二刷、1913年）

序文
[動詞]

今日の何事も、その歴史なしには真に理解することはできない、と言えるかもしれない。少なくとも、これはイギリス救貧法という複雑な政策にも当てはまる。この政策は現在（1910年）、国民（英国民）に毎年2,000万ポンド近くの費用を負担させており、全体として、1905年から1909年にかけての王立委員たちが、政党や経済界、信条の区別なく、全員一致で断固たる非難の評決を下すに至った結果を生み出している。この政策は、法令、命令、回状、議事録、一般報告書、公文書といった、混乱を招きかねないほどの混沌とし​​た状況に体現されている。これらの具体的な規定については、当時施行され、公に知られている限りにおいて、法律の教科書や初級マニュアルは、救貧法の監視人や救貧院の院長が、少なくとも法的に規定されている内容を把握できるよう、再構成しようとしている。しかし、今日規定されている内容をアルファベット順やその他の順序で正確に記述することは、行政官の実務には十分かもしれませんが、規定の背後にある一般的な政策については全く理解できず、一般市民が何が行われようとしているのかを理解することさえできません。要するに、今日のイングランドの救貧法政策は、過去75年間にそれが徐々に現在の形に形作られてきた段階についての知識なしには、正しく評価することも、知的に理解することもできないということです。今日の地方自治委員会の年次報告書の内容と、1835年の救貧法委員がその活動を記述した薄い小冊子の内容を比較する人なら誰でも、救貧法の全範囲にわたって、[vi]中央当局の政策である救貧法は、大きな変化を遂げてきました。これらの変化が実際にはどのようなものであったか、そしていつ、どのような順序で起こったかを、救貧法コミッショナー、救貧法委員会、そしてイングランド・ウェールズ地方自治委員会の活動を時系列で分析することで明らかにします。

この分析の広範さ、複雑さ、そして無味乾燥さは、読むべき多くの人々をおそらく圧倒するだろう。しかし、もし彼らが辛抱強く読み進めれば、健常者、浮浪者、病人、女性、子供、老人など、貧困者のそれぞれの階層について、厳格かつ正確な時系列記録を通して考察していくことで、彼ら自身が現在どのような潮流に身を置いているのか、私たち皆が漂っている傾向の流れを、他の方法では得られない明晰な理解をもって、やがて明らかにすることだろう。ここで問題となるのは、この政策の展開を承認すべきか、あるいはそれを推進すべきか、あるいは抵抗すべきかということではなく、それがこれまでどのようなものであり、したがって現在どのようなものであるかということである。

多くの著述家が救貧法に注目してきたことを考えると、これまでこのような政策の時系列分析が行われたことがないのは、おそらく驚くべきことだろう。いくつかの特殊な問題を除けば、いかなる出版物においても、1834年の大革命以降のイギリスの救貧法政策の発展の正確な軌跡を辿ることは不可能である。アシュロット博士やエミール・シュヴァリエ氏によるものなど、イギリスの救貧法制度に関する最も体系的な書籍は、[1]は、主に当時の状況の描写にとどまり、それがどのようにして生じたのかについては比較的簡潔で一般的な説明にとどまっています。T・W・ファウル牧師の素晴らしい小冊子のような、一般向けの解説書は、当然ながら、現在進行中の歴史の断片しか伝えることができません。[2]マッケイ氏でさえ、[vii] サー・ジョージ・ニコルズ著『イギリス救貧法の歴史』第3巻[3]は、 1834年以降の中央当局の政策の変遷を簡潔に時系列で分析すること以外は何も試みず、特定の点に関する一連のエッセイに限定しており、その政策に基づいて監督委員会の運営全体が行われている。

過去75年間の救貧法の歴史を資料そのものから解明することに、一般的に消極的な態度が見られるのは容易に理解できる。19世紀の歴史全般に言えることだが、様々な資料の規模、多様性、そして複雑さは、ただただ圧倒的である。本書で扱う公式記録の数――法令、命令、回状、議事録、報告書、書簡など――は（ただし、主に中央当局の出版物に限定しており、20以上の保護委員会の手書き記録や書簡集を参照することはできていない）文字通り数万点に及ぶ。

整理も分類も索引も付されておらず、形も定まらず、明確な意義も欠いた膨大な文書資料は、体系的な調査によってのみ取り扱うことができた。社会学的手法の一例として、ここで私たちが採用した計画を述べよう。歴史を不明瞭にしていたのは、多種多様な事実が山積みにされていたことであった。あらゆる種類の貧困者と様々な救済手段を扱う、これらの複雑な命令書や長々とした報告書を次々と読むことは、混乱を蓄積させるだけだった。それらはまるで地質学的凝塊の山のようであり、異なる資料を均質な塊に分け分けなければ、その真価を分析することはできない。私たちは、特定の法令や命令について要約や概要、分析を行うという考えを一切捨て去った。そうすることで簡潔さは得られるが、それは重要な限定を省略する代償を払うことになると考えたからである。慎重な検討を経て暫定的な分類体系が選定された後、各文書に盛り込まれた政策表現はすべて、均一な大きさと形のばらばらの紙に個別に書き写されました。特定の貧困層に関する政策表現を示すすべての規定や言明は、別々の紙にまとめられました。したがって、一つの命令書や回状の中には、女性、子供、屋外救護者、病人、高齢者などに関する項目が含まれることもありました。同じ規定が適用される層がどれほど多く、どれほど密接に関連していたとしても、それぞれについて別々の紙に日付、場所、正確な出典が記されていました。このように、私たちがアクセスできたすべての法令、すべての一般命令、すべての特別命令、すべての回状、すべての公表された議事録、すべての公式報告書、そして中央当局のすべての書簡を、綿密な正確さと網羅性をもって扱うには、ほぼ9ヶ月間の継続的な作業が必要でした。しかし、混沌から秩序が生まれたのは初めてのことでした。ばらばらになった記録を主題ごとに分類し、各シリーズを時系列に並べるのは容易でした。こうして、私たちは目の前に、それぞれの階層に対してとるべき政策や行動に関するあらゆる指示や命令を、大衆から切り離して配置しました。例えば、子供に関する一連の指示や提案は、時系列で読むことができました。この段階では、要点を捉えるのにほとんど工夫は必要ありませんでした。政策の展開が目に飛び込んできたのです。さらに3ヶ月の作業を経て、記録は原典への正確な参照を付した一連の物語としてまとめられました。

[viii]

全体の内容を知りたいだけの読者は、最後の4章に進んでください。ここでは、まず簡潔に述べられた「1907年の原則」が見つかります。これは、事実上、地方自治委員会が（そして今もなお）従ってきた原則であり、75年間の経験から渋々ながらもその原則へと導かれてきた「1834年の原則」とは対照的です。続く章では、1905年から1909年にかけての救貧法委員会の多数派報告書と少数派報告書の両方を、「1834年の原則」と「1907年の原則」に照らして批判的に検討し、これらの報告書の斬新な点を評価し、それらがそれぞれ個人責任の適切な執行とどの程度整合しているかを評価します。[4]読者や評論家がまだ我慢できない場合は、最終的な要約で満足し、[ix] 結論。

この作業を成し遂げることができたのは、皆様のご支援なくしてはあり得ませんでした。この作業は、王立救貧法委員会の提案を受けて着手され、1907年7月に同委員会に提出された報告書の主題となりました。世に公表されていない印刷文書は一切引用していません。また、（ごくわずかな古い日付の例外を除き）公文書として発行されていない、あるいは公式記録保管所で自由に閲覧できない未印刷の議事録や書簡も一切使用していません。しかしながら、関係する地方自治委員会および監督委員会の職員の方々には、これらの公文書を参照するための様々な便宜だけでなく、多くの有益なご提案、ご批判、そして事実誤認の訂正も賜りました。（あまりにも多くの方々のため、個別に言及するのは不公平です。）とりわけ、ケンブリッジ大学ガートン・カレッジおよびロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンスのメアリー・ロングマン女史には、私たちの指導の下、複合企業の予備的解体という骨の折れる作業全体、そしてより興味深い最終分析作業においても多大なご尽力を賜りました。この熱心で惜しみない献身的なご支援がなければ、この作業を遂行する時間を見つけることはできなかったでしょう。F・H・スペンサー女史（経済学博士）には、全国の様々な保護委員会の記録を調査し、救貧法委員会、救貧法委員会、地方自治委員会との公式な書簡の追跡調査を依頼されました。同じくロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンスのミルドレッド・バルクリー女史（経済学士）には、多くの有益なご示唆を賜っただけでなく、参考文献の精査、校正、そして索引の作成にもご尽力いただきました。

シドニーとベアトリス・ウェッブ。
41 Grosvenor Road、ウェストミンスター。

1910年1月。

[xi]

コンテンツ

序文

v

第1章

1834年の革命

1

1834 年の報告書-国民の統一-健常者-浮浪者-女性-児童-病人-高齢者および無能力者 (または虚弱者) -救貧院-移民-貸付による救済- 1834 年の原則。

1834 年の法律とその修正-全国統一-健常者-浮浪者-女性-児童-病人-老人および性的不能者-救貧院-移民-貸付による救済。

第2章

貧困法委員

21

健常者 （i.）屋外救貧院、 （ii.）救貧院入所者—浮浪者—女性—児童—病人—精神障害者—障害者—老人および虚弱者—非居住者—救貧院—入所—隔離—サービス—食事—清潔さと衛生—規律—雇用—制裁—解雇と拘留— 1847 年の一般統合命令の救貧院— 1834 年の原則と比較した 1847 年の状況。

第3章

貧困法委員会

88

健常者—全国統一—失業者のための市営事業—浮浪者—女性—児童—病人—精神障害者—障害者—老人および虚弱者—非居住者—救貧院—移民—貸付による救済—ボランティア団体との協力— 1871 年の状況。

第4章
[12]

地方自治庁

147

健常者—全国統一—救貧院テスト—労働テスト—修正救貧院テスト命令—テスト救貧院—雇用の提供—農場コロニー—浮浪者—女性— (i) 屋外救護中の児童、 (ii) 救貧学校在籍児童、 (iii) 救貧院児童、 (iv) 屋内救貧児童の教育、 (v) 寄宿、 (vi) 徒弟制度、 (vii) 養子縁組—病人—在宅治療—施設治療—市医療サービス—精神障害者—障害者—老人および虚弱者—屋外救護—屋内救護—非居住者—救貧院—国外移住—貸付による救護—ボランティア団体との協力。

第5章

1907年の原則

257

1834 年の原則からの逸脱-全国的均一性の原則-資格低下の原則-救貧院制度- 1834 年には知られていなかった新しい原則-治療的処置の原則-普遍的提供の原則-強制の原則- 1834 年と 1907 年の対比-無人地帯。

第6章

1905年から1909年にかけての王立委員会の多数派報告書

274

1907 年の原則—単一の貧困管理当局の嘆願— 1834 年への回帰—多数派報告書の提案の相互の非互換性—治療的治療の原則と貧困管理当局—強制の原則と貧困管理当局—普遍的提供の原則と貧困管理当局。

第7章

1905年から1909年にかけての王立委員会の少数派報告書

296

予防の原則-貧困問題における「道徳的要素」 -貧困予防におけるボランティア団体の領域。

第8章

要約と結論

312

付録A

321

1847 年、1871 年、1906 年の終わりに施行されていた救貧法および外部救済命令を目的とした地方自治体に関する地方自治委員会の覚書。

付録B

343

スコットランドの少数派報告書からの抜粋。救貧法の完全な置き換えを支持する理由を述べている。

組合およびその他の言及された場所の索引

365

主題索引

379

脚注

イングランドの貧困法政策
[15]

我々が分析を提示するイングランド救貧法政策は、議会によって制定されたものであれ、中央政府の各省庁によって制定されたものであれ、貧困者救済における地方自治体の権威ある指針として、随時公布されてきたものである。この政策は主に、(1)「一般」命令または「特別」命令、(2)役人および地方自治体への回状およびその他の指示文書、そして(3)議会への報告書に見られる。これらの文書は、1834年から1847年、1847年から1871年、そして1871年から1907年の3つの時期に分けられ、それぞれ救貧法委員、救貧法委員会、そして地方自治委員会に対応している。しかし、これら自体は、(4)1834年法およびその後の改正法によって規定されている。 1834年の法律自体には政策は定められておらず、その起源や最近の王立委員会との直接的な関係を考慮すると、1834年の王立委員会の報告書なしには理解できない。したがって、その後の分析を分かりやすくするために、1834年の報告書の提案を正確に述べることから始めるのが、不可欠ではないにしても便利である。[5]

第1章
[1]

1834年の革命

1832年に救貧法とその地方行政が陥った悲惨な混乱、あるいは同年に設置されたかの有名な王立委員会に至るまでの経緯については、改めて言及するまでもない。1834年に提出された同委員会の報告書と、同年に成立した救貧法改正法は、その後のすべての立法と行政の出発点となった。

1834年の報告書

1834年の委員たちの提案は、例外的に目立つ活字で書かれた正式な「勧告」か、あるいは証拠を要約したと称するページ間に散りばめられた提案のいずれかであった。例えば、貧困者の境遇を「最下層階級の独立労働者の境遇ほど、実際にも外見的にも相応しいものとすべきではない」という有名な「原則」は「勧告」ではなく、議論の過程における主張としてのみ提示されている。[6]したがって、私たちは、以下の「1834年の原則」の記述に、この種のすべての独断的な主張と正式な勧告を含めました。

A. —国家統一

1834年の報告書の最も革命的な原則は、1834年の法律と中央当局の政策の基本的な基盤である国家の[2]貧困者各層への対応における統一性。この原則こそが、各教区や連合が独自の救貧法政策を展開していた従来の慣行と最も顕著な対照をなしていた。この原則こそが、中央当局の存在そのものの根拠となった。委員たちは、以下の理由から、国内の各地域における救済措置の運営に統一性を持たせるべきであると勧告した。

（ａ）教区から教区への「永続的な移転」を減らすこと。

（ｂ）貧困者の間の不満を防止すること。

（ｃ）議会の管理をより効果的に行うため。[7]

このため、委員たちは、他の理由の中でも特に「必要な結果として、議会は救済行政におけるすべての裁量権を地方自治体から剥奪すべきである」という勧告に従うべきだと考えました。[8]しかし、彼らはこの勧告を大きく活字で記していなかった。彼らが大きく活字で記したのは、行政を統制し、「可能な限り…全国的に均一な」規則を策定し施行する中央当局を設置するべきだという勧告であった。[9]

委員らが提案した統一性は、屋内外を問わず、異なる場所における特定の貧困層の待遇における地理的な統一性であり、すべての貧困層、あるいはある場所におけるすべての貧困層に対する同一の待遇ではないことに留意すべきである。特定の階層に関する彼らの様々な勧告については後述する。しかし、2つのカテゴリーにおいては、彼らはさらなる統一性、すなわち、ある階層内の異なる個人に対する待遇の統一性を提案した。彼らは、屋外救済の支給において、能力に基づいて差別しようとするいかなる試みも危険であり、詐欺につながる可能性が高いと強く指摘した。[10]同一階級に属する個人間の待遇の更なる均一化という提案は、明らかに屋外救護として支給される金額に限定されている。これは、施設における分類を扱う報告書の部分では繰り返されておらず、そもそも屋外救護を支給すべきかどうかの決定にも適用されない。委員らが推奨した更なる均一化は、健常者に対する待遇を、それが受給に値するか否かに関わらず同一にするというものである。この点については、健常者との関連で言及する。委員らは、これを健常者以外には明示的に適用していないことに留意すべきである。[11]

[3]

B. —健常者

いくつかの的外れな示唆を除けば、1834年の報告書は、家族を扶養する成人の健常労働者の待遇にのみ焦点を当てていたと言っても過言ではない。例えば、すでに言及した有名な原則、「救済を受ける者の状況は、全体として、最下層の独立労働者の状況と実質的に、あるいは外見上、同等に扱われるべきではない」という原則を取り上げてみよう。「あらゆる条件の中で最も根本的かつ不可欠なもの」と特徴づけられるこの提案は、健常者に適用されるべき救済措置の議論において、教条的な主張として現れる。[12]委員会がこの原則を成人の健常賃金労働者とその家族以外の人々の救済にも適用されると理解することを望んでいたかどうかは、報告書からは明らかではない。報告書に続いて、健常賃金労働者にのみ関係する44ページの議論と例証が続く。これらは279ページの一文（「制度の重大な弊害であるならば、 健常者への救済は、通常の労働よりも適切な条件で行われるべきである」）に要約されており、同じ限界を指摘している。委員会が報告書の全く別の箇所で、高齢者、病人、孤児貧困者に関するわずかな勧告を行っている際には、この原則は再度主張されていない。実際、委員会が夫のいない成人の健常女性のケースを念頭に置いていたかどうかは、文脈からさえも確信が持てない。 「健常者」という用語から独立した女性賃金労働者を除外する語句や定義はないが、委員たちはこの用語を男性のみに適用するものとして頻繁に使用しており、推奨や例として、健常者の範疇で独立した女性労働者について言及している箇所はどこにもない。

[4]

健常者を明確に限定した勧告に移ると、この用語が何を含むのかという点で、我々は同様に不明確さに陥る。報告書には健常者の定義は示されていない。議論全体を通しての議論と証拠から得られるあらゆる例証から、委員たちは、いかなる賃金であっても労働市場で雇用を得る能力のある成人男性と、その妻および16歳未満の扶養家族のみを念頭に置いていたと推察される。1834年の報告書におけるこの曖昧さは重要である。なぜなら、それはその後の議会と中央政府の政策における同様の曖昧さを説明するからである。

委員たちが「健常者」という用語にどのような人々を含めることを意図していたかを理解していると仮定すると、1834 年の報告書の提案は明確かつ断定的です。

1. 健常者とその家族に対する屋外救護は中止されるべきである。ただし、

（ａ）医療上の救済については、
（ｂ）児童の徒弟制度
他に例外を設けるべきではない。「真の困難が生じた場合、救済は個人の慈善行為によって行われなければならない。いかなる強制的な救済制度も、この美徳に代わることはできないし、代わるべきでもない。」[13]「この禁止措置は（健常者への屋外での排泄の）2年後には全国的に施行されるべきだと我々は考えている」[14]一方、次のような提案もあった。

（ａ）現金による救済を段階的に現物による救済に置き換えるべきである。[15]

（ｂ）「教区から救済を受ける者はすべて、独立した労働者が個々の雇用主のために働くのと同じだけの重労働を、より低い賃金で、専ら教区のために働くべきである。」[16]

（ｃ）健常者であっても、「最も優れた性格の者」であっても、「最低限の生活を送る以上のものは提供されるべきではない。悪質な者には、たとえ何かが与えられるとしても、それ以下のものは与えられない」。[17]

[5]

これらの勧告が、賃金を得て雇用される能力のある成人の健常者のみを対象としていたことは、委員たちの次の明確な声明によって裏付けられています。「我々が廃止を勧告した屋外での救済は、一般的に部分的な救済であり、エリザベス2世第43世の精神に反する。なぜなら、その法律の起草者たちは、監督官が仕事を持ち、仕事に従事している者たちに『就労命令を出す』ことを意図していたはずがない。また、『生計を立てるために通常の日常の職業に就いていないすべての人々』という言葉によって、『通常の日常の職業に就いている人々』を指すことも意図していなかっただろうから」。[18]

II. 健常者には救貧院での生活扶助が提供されるべきである。委員たちがここで、大きな文字で強調して提案した内容を正確に把握することが重要です。健常者とその家族への救済は、「適切に管理された救貧院（すなわち、エリザベス43世の精神と意図に従って労働に従事させることができる場所）」で行われるべきでした。[19]

健常者のためのこれらの救貧院は、老人や子供が収容されている建物とは別個に設置され、別々の管理官の管轄下に置かれ、他の階層の貧困者を含む大きな施設の一部となることは明確に禁止された。[20]健常者に見出される雇用の性質についても留意する必要がある。委員たちはこの点を重要な点としていたからである。エリザベス43世は、監督官に対し「貧しい人々が作業に使える亜麻、麻、羊毛、その他の必需品の適切な在庫を確保する」よう指示した。つまり、監督官は「貧しい人々を通常の生産活動に従事させる」べきである、と指示したのである。この原則は委員たちによって繰り返し強調されている。健常者に見出される雇用は「有用な雇用であるべき」である。虚偽の、人為的な、あるいは無駄な労働は「有害」であり、「慎重に防止されるべきである。…雇用者と被雇用者双方にとって労働の有用性という関連性は、我々が最も維持し強化すべき重要な点である。そして、不必要にそれに不快な印象を与えるものはすべて有害であると考える。同時に、広大な地域であれば必要な雇用源は容易に見つかると我々は信じている。救貧院や刑務所で消費される物品の供給は、 下院で行われる製造業にとって大きな販路となるだろう 。」[21]彼らはほとんどの地区で屋外での就労が可能であることを承認して言及しています。

[6]

C. —浮浪者

浮浪者に関しては、委員たちは、彼らを普通の健常者と同様に扱えば「負担ではなくなる」と確信していた。しかし、これを強制することが困難であったため、委員たちは中央当局に「浮浪者と釈放囚人への救済措置に関する規則を制定し、施行する権限と指示を与える」よう勧告した。[22]

D. —女性

女性の待遇に関して、1834年の報告書が中央当局に大きな指針を与えたとは言えない。委員たちが法的に自立した健常女性への屋外救護の廃止を提案しようとしたかどうかは、既に述べたように不明確である。この報告書では、独身で自立した女性についてはどこにも言及されていない。妻は終始、子供と全く同じように扱われており、高齢者、性的不能者、病人への屋外救護の継続に関しても、健常者への屋外救護の廃止に関しても、夫に従うものと想定されている。救貧院に入所した女性は、明らかに二つの階級に分けられ、「高齢者および真に性的不能者」用の建物か、「健常女性」用の建物のいずれかに収容されることになっていた。[23]未亡人、遺族と別れた妻、不在の兵士や船員の妻、他の教区や他の国に住んでいる夫の妻（それぞれ扶養する子供がいるかどうかに関係なく）がもたらす本当に困惑させる問題に関しては、報告書は何も語っていない。

[7]

委員会は、私生児の母親という階層に多大な注意を払った。こうした母親はほぼ普遍的な慣行として外部からの救済を受けており、教区は推定上の父親からその額を回収しようと努めることになっていた。報告書は、こうした貧困者への救済方法の変更を勧告したとは認められない。その提案は、実質的に、私生児の母親を嫡出子を持つ寡婦と同じ立場に置くことであった。既に述べたように、委員会はこうした寡婦への救済方法の変更を勧告したかどうかについて、どこにも言及していない。ただし、これらの女性を健常者階層に含めるべきだと主張することは可能だ。報告書が私生児に関して提案した革新的な改革は、救済方法ではなく、納税義務に関するものであった。委員会は、推定上の父親を教区への返済義務から免除することを強く勧告した。 「もし」と委員たちは言う。「我々の以前の勧告が採用されれば、神の定めたように、私生児は母親の負担となり、母親が養育できない場合は、母親の両親の負担となるだろう。」[24]

E. —子供たち

報告書は、徒弟制度を除けば、子供については付随的にしか触れていない。高齢者、障害者、病人への屋外救護の継続についても、健常者への救護の廃止についても、子供は親に同行するものと、報告書全体を通して想定されている。

報告書が強調して明確に述べている点は、子供たちが救貧院に入る場合、「適切な資格を有する者」によって「教育」を受けられるように、別の管理者のもとで別の建物に収容されなければならないという点である。[25]

見習い制度に関して、報告書は次のように述べている。

（１）見習い制度による救済を明示的に除外する [8]健常者の親に対する屋外での救済を廃止するという提案から。[26]

（２）中央当局が適切と考える「そのような規則を制定する権限を与える」ことを勧告し、その後、その問題について「特別の調査を行う」こと。[27]

F. —病人

1834年の報告書が健常者に対して示した革新的な提案とは対照的に、病人に関しては全く何の変化も示唆されていないのは驚くべきことである。当時の慣行は、ほぼすべてのケースにおいて、医師の介入の有無にかかわらず、屋外での救護によって病人を治療することであった。[28]報告書にはこの点に関するいかなる変更も示唆されていない。委員たちが救貧院施設の分類案を概説した際、病院のような性質のものは一切含まれていなかった。[29]これが、1834年の報告書が屋内医療官に関する規定を一切言及していない理由である。健常者とその家族を扱う場合でも、委員たちは屋外救護の廃止案から医療従事者を明確に除外している。[30]

病人のための屋内救済に関する提案の性質が一切欠如していることは、委員たちが精神異常者や盲人など、特定の種類の障害者に対する施設治療の拡大の可能性をほのめかして承認していることに気づくと、さらに重大になる。[31]

G. —高齢者およびインポテンツ（または虚弱者）

高齢者や障害者についても、ほぼ同様の提案の欠如が指摘される。従来の慣行では、これらのケースは原則として屋外救護によって対処されていた。この点について、委員たちは「（この用語は健常者とその家族を除くすべての人々を指すものとして用いているが）障害者への屋外救護は濫用されにくい…高齢者や病人の労働力を活用することはできず、[9] 年金が現金で支給される場合、一時金支給の余地はほとんどない。したがって、一般的に最も偏狭な手当が支給されている地域でさえ、高齢者や病弱者への手当は適度なものとなっている。[32]委員たちは、高齢者や無力者（または虚弱者）への屋外救護を廃止したり、縮小したりする提案はしなかった。

救貧院に収容される「高齢で本当に無力な」人々は、別の管理者のもとで彼ら専用の建物を与えられることになっていた。これは明らかに「老人たちが贅沢を楽しめるように」するためであった。[33]

さて、報告書の提案のうち、貧困層全般に影響を及ぼすものについて見ていくと、これらは救貧院の組織、移住、貸付による救済に関するものである。

H. —救貧院

救貧院に関して、報告書は、入院患者を必要に応じて分類することに重点を置いています。分類は、一つの建物内の別々の部分ではなく、完全に異なる建物の別々のクラスに割り当てることによって行います。これにより、別々の管理のもとで、別々で異なる待遇が受けられるようになります。

委員たちは「少なくとも4つのクラスが必要である」と述べています。

1. 高齢で本当にインポテンツな人。
2. 子供たち。
3. 健常な女性。
4. 健常な男性。

「後者の2つのクラスは最も少ない人数になるだろうと我々は信じています。必要な分類と必要な監督は、一つの建物よりも別々の建物で得られる方がよいと思われます。」[34]委員たちは、各階級に与えられる待遇はその階級の必要に応じて異なるべきであり、「各階級が適切な待遇を受けられるようになり、老人は社会からの苦痛を受けることなく贅沢を楽しめるようになる」と主張した。[10]騒々しく、子供達は教育を受け、健常者は怠惰で邪悪な者を追い払うような労働と規律の課程に従わなければならない。」[35]報告書のさまざまな部分で、まったく異なる種類の職員の下で、異なる資格を持ち、異なる給与率の別々の建物が必要であることは、1人の職員の下で1つの大きな建物を管理することとは対照的に、繰り返し強調されています。[36]委員たちが組合の設立を勧告したのは、実際には主にこれらの専門機関を提供するためにであり、中央当局が既存のさまざまな救貧院に「別々の貧困層」を「割り当てる」ことで、一つの保護委員会の管轄下に入ることが基本原則となった。[37]

興味深いことに、報告書に見られる救貧院の組織に関する勧告は、独立した専門施設による分類というこの基本原則を除けば、健常者用の建物で提供される雇用の性質（既に述べたように、健常者向けの建物は、不快な性質のない通常の生産的な性質を持つことが明確に定められていた）か、あるいは最大食事量（最小食事量は設定しない）の制定に関するものだけである。「委員は救貧院における一人当たりの消費量の上限を定める権限を有するべきであり、地方職員には、安全に実施できる場合には、上限を下回るまで削減する自由が与えられるべきである。」[38]

私。 -移民

報告書は、移住をあまり強調せずに、教区内に定住していて移住を希望する人々（明らかに貧困者であるかどうかに関わらず）の場合、聖職者会に貧困者税からその費用を支払う権限を与えるべきだと勧告している。[39]

J. —ローンの救済

委員らは「規制の下で[11]教区は、健常者またはその家族に提供される救済措置、救貧院における支出、あるいは健常者のために発生したその他の支出を、法的に回収可能な貸付金として扱う権限を有するものとする」という規定を制定する。この提案は明確に「健常者またはその家族」に限定されていることに留意する必要がある。例によって、「健常者」という用語の定義は示されていない。[40]

K. —1834年の原則

1834年の報告書で採用が勧告された行政原則を要約すると、些細な勧告や付随的な限定事項を除けば、3つに分けられる。全国的均一性の原則は、各階層の貧困者に与えられる救済措置が王国全体で均一でなければならないことを求めている。受給資格の低さの原則は、救済措置によって得られる生活条件が、申請者にとって最下層の独立労働者よりも受給資格が低いものでなければならないことを要求している。救貧院制度は、受給資格の低さの原則を実際に施行できる唯一の手段であるという前提で勧告された。最後の2つの原則は、明示的に健常者とその家族にのみ適用された。彼ら（ただし彼らだけ）に対して、その他の救済措置は違法とすべきであると強く主張された。

1834年の法律とその修正

この時期の顕著な特徴は、救済措置に関わる法令の制定が少なかったことである。わずか4つの法令が制定されたのみである。[41]には（行政上の詳細を除いて）この問題に関する規定はほとんどなく、これらの規定はほぼすべて、中央当局が適切と考える規則を制定することを認める、いくつかの特定の例外を除いた単なる権限付与条項に過ぎない。これらのわずかな規定からは、議会が中央当局に課した政策の性質を持つものは何も読み取れない。既に述べたように、中央当局は[12] 1834年の報告書の提案を実行に移すため、議会は中央当局に広範な権限と、その使用に関するほぼ無制限の裁量権を与えることに満足した。

A. —国家統一

1834年以前は、税金の減免を命じる法的権限を有する機関が多数存在していました。1834年法は、特別階級に関する一定の例外を除き、この権限を、設立された後見人会、そして設立されるまでは地方法に基づいて設立された選抜教区会または機関に限定することで、全国的な統一を図りました。これらの地域では、治安判事と監督官は除外されました。減免措置を行う新たな地方自治体は、中央当局の統制下に置かれ、法的効力を持つ規則に基づいて行使されることになりました。

この法律では、救済措置の主要区分のうち2つが特に明記され、中央当局は「すべての救貧院において遵守され、施行されるべき規則、命令、規制」を制定する明確な権限を与えられました。[42]中央当局はまた、「健常者とその家族への救済を規制するための規則等」を制定する明確な権限を与えられていた。[43]その他の貧困者（例えば、老人や無力者、孤児や捨て子、未亡人や捨て子の妻とその子供、病人（ただし、議会がこれらを「健常者」という用語に含めたと考えられる場合を除く））に関しては、中央当局は一般的な権限のみを有し、すべての救貧行政は中央当局の指示と管理下に置かれ、「貧困者の管理、救貧院の管理とそこでの子供の教育に関する規則を制定する」権限と指示が中央当局に与えられていた。「貧困者の子供の徒弟制度、そして貧困者の管理や救済に関する限り、すべての後見人、教区委員会、教区役員の指導と管理を行う」権限と指示が中央当局に与えられた。[44]

B. —健常者[13]

健常者への救済は、中央当局の規則に従ってのみ与えられるべきであると明確に規定された。これらの規則は、（例外を除き）全面的な禁止を含め、あらゆる種類のものであってよい。これは、当時または将来においても同様である。この条項の特別序文において、議会は「即時かつ普遍的な救済」の困難さを指摘した。これは、1834年の報告書で、2年以内にそのような救済をすべて禁止すべきであると提案されたことを示唆していると思われる。しかし、議会は禁止の指示を与えず、また、特定の例外を除き、この問題に関する中央当局の裁量権を明示的に制限することもなかった。これらの例外とは、(1)「緊急の場合」における食料、仮宿舎、または医薬品の支給に関しては、中央当局にその行動を報告することを条件に、後見人会に完全な裁量権が留保されること、および、中央当局の承認を得て、そのような場合における金銭その他の救済の支給に関しては、後見人会に完全な裁量権が留保されることであった。[45]（２）「突然かつ緊急の必要性」がある場合には、監督官は「各ケースに応じて、金銭ではなく、絶対的に必要な物品による一時的な救済」を与えることが求められた。[46]そして（３）裁判官は「突然の危険な病気」の場合に医療上の救済を命じることができ、また特定の場合には教区民以外の人に対しても救済を命じることができる。[47]

報告書自体と同様に、本法においても「健常者」が何を意味するのかは定義されていません。しかしながら、本条に付された特別な前文には、救済措置を「申請時または受給時に、全部または一部を個人の雇用に就いていた者またはその家族」に与えるという一般的な慣行の結果として、本法が制定されたことが述べられています。[48]

C. —浮浪者

1834年の法律は、1834年の報告書の提案に従って、浮浪者に関しては何も言及していない。[14]これまで浮浪者とみなされていた貧困者は、他の貧困者と同様に扱われるべきである。ただし、監督官が救済を拒否した緊急の必要性がある場合、教区内に定住しておらず、通常居住していない者に対して、裁判官が一時的な現物による救済を命じることができるように明示的に規定されたことは注目に値する。[49]

しかし1842年には、地方自治体が「救貧院から解放された者に対し、食事と宿泊の提供と引き換えに、行うべき労働を規定する」ことができ、（暗黙のうちに）当該者を労働が完了するまで拘留することができるという規定が制定されました。ただし、当該拘留時間は入所翌日の朝食後4時間を超えてはなりませんでした。当該労働の遂行を拒否または怠ったり、故意に財産を損傷したりした場合は、1824年浮浪者法に定める怠慢者または秩序を乱す者とみなされました。この条項は明示的に放浪者に限定されているわけではありませんが、欄外注で「時折困窮する者」に限定されています。[50]

1844年、中央当局は、ロンドンおよび他の5つの大都市の教区を、家なき貧困者のための保護施設、すなわち「家なき貧困者を一時的に救済し、そこで働かせるための保護施設」を提供する地区に統合する権限を与えられた。また、そのような地区に委員会を設置し、委員会の同意を得て、その地区の救貧税から最大で救貧法支出全体の5分の1を上限として、そのような保護施設の設立を指導する権限も与えられた。さらに、良心条項および異なる宗派の牧師の入所を条件として、そのような保護施設に関する規則などを制定する権限も与えられた。[51]これらの家なき貧困者のための施設は、救貧院を補完する軽い刑罰の施設であり、入院の翌日の朝食後4時間を超えない期間の拘留を伴う。または、滞在中に犯した犯罪に対する刑罰を受ける者の場合は、24時間以内の期間の拘留を伴う。[52]

D. —女性[15]

1834年の報告書と同様に、1834年の法律においても女性は一つの階級として登場しない。既婚女性は、高齢者、性的不能者、病人への屋外での救護活動の継続に関して、あるいは健常者への救護活動の規制または禁止に関して、夫に従うものと想定されている。

既に示したように、「健常者」という用語が、通常賃金労働に従事している者、あるいはそのような労働に従事できる者以外の者を含むと推論することは困難である。議会がこの用語において、負担のない成人した自立した女性をも想定していたかどうかは、我々には疑わしい。この用語が、通常の意味でいかに健常者であったとしても、寡婦に適用されることを議会が意図していなかったことは、事実上明らかである。また、遺棄された妻、不在の船員や兵士の妻、あるいは他の教区や外国に居住する夫の妻（これらの者が幼い子供を抱えており、したがって健常者に関する条項の前文で挙げられている、実際にまたは潜在的に賃金労働に従事している者という類型に該当しない場合）にも適用されることも議会は意図していなかった。[53]もしそうであれば、報告書と同様に、法律からも、当時は実務上の変更は提案されていなかったとしか推測できない。少なくとも、そのような女性に関しては、中央当局による貧困救済の「指導及び管理」、並びに「貧困者の管理」に関する裁量権、そして「貧困者の管理又は救済に関する限りにおいて」地方自治体の「指導及び管理のための」規則を制定する権限は、制約を受けていなかった。[54]

議会が未亡人を「健常者とその家族」に含めなかったという事実は、1844年法のある条項からも推測できる。この条項は、夫が( a ) 海外にいる、( b ) 法の保護下にある、または( c ) 精神異常者または白痴として監禁されている、という状況にある場合、夫の妻は、扶養を受けているにもかかわらず、救済措置の対象となる未亡人と同様に扱われるべきであると規定していた。[55]これは、未亡人は「健常者とその家族」への救済条件の対象とはみなされていなかったことを示唆している。

[16]

未亡人の16歳未満の子供に対する救済は、母親に対する救済とみなされることに留意されたい。[56] 16歳未満の非嫡出子に対する救済は、母親が未婚または未亡人である限り、母親に対する救済とみなされる。[57] 1844年法の別の条項では、夫の死後、居住地のない場所に夫と同居していた嫡出子を持ち、非嫡出子を持たない未亡人に対して、非居住者控除が認められることを認めていた。[58]

E. —子供たち

1834年法における児童に関する規定は、後述するいくつかの些細な例外を除き、救貧院の児童に関するもののみである。中央当局は、救貧院の児童の教育に関する規則等を制定するよう指示されていた。[59]救貧院の子供は、親の信条以外の、あるいは孤児の場合は「代父母が反対する」信条以外の教育を受けてはならないと特別に制定された。子供と同じ信仰を持つ牧師が自由に入所できる便宜が与えられることになっていた。[60]

1844 年、中央当局は、その裁量で教区 (15 マイル以内) を学区に統合し、そのような学区に委員会を設置する権限を明示的に与えられました。また、そのような委員会の過半数の同意を条件として、最大でその地区の救貧法支出総額の 5 分の 1 まで、その地区の救貧税を費用として地区の学校の設立を指示する権限も与えられました。[61]

中央当局はそのような学校のための規則を制定する権限を与えられましたが、次のことが明確に制定されました。(1)英国国教会の牧師が常に任命されること。(2)他の宗派の牧師による訪問のための便宜が与えられること。(3)良心条項が挿入されること。[62]このような地区学校は、孤児、捨て子、または両親の同意を得た16歳未満の貧困児童を収容するためのものである。[63]地区外の教区の子供たちも含まれる。[64]

[17]

徒弟制度に関しては、1834年の法律によって中央当局に「貧困者の子女の徒弟制度に関する」規則を制定する権限が与えられたことを除いて、当初は法律に変更はなかった。[65]当時の法律の執行において。これは、貧困者や救済を申請した者ではなく、「教会の管理者や監督者、あるいはその大部分によって、両親がその子供を養育し、扶養する能力がないと判断されたすべての者の子供」に適用された。[66]

1835 年、商船法により、地方自治体は、港や船長の住所からの距離に関係なく、13 歳以上の少年を自らの同意を得て商船に徒弟として送り、5 ポンドの手当を支払い、巡査にその少年を新しい船長のところ​​まで引き渡す権限が付与されました。[67]

1842 年に教区徒弟法が制定され、保険料が支払われていない場合にもそれ以前のすべての法が適用されることが明確にされました。[68]

しかし、法律の最初の実質的な改正は1844年に行われ、中央当局に親方の義務と徒弟制度のその他の条件を規定する規則を制定する明確な権限が与えられ、徒弟制度の権限は後見人会に限定され、世帯主に課されていた徒弟を受け入れるという以前の義務は廃止されました。[69]徒弟制度の対象になる子供たちの階級は変更されなかった。[70]

F. —病人

議会は病人という階級に関していかなる法律も制定しなかった。したがって、病人が通常屋外で救済を受けるという既存の慣行に干渉しようとはしなかった。また、病人が救貧院の入居者か、州議会に属する場合を除いて、病人救済に関する規則を制定する権限を中央当局に与えなかった。[18]「健常者とその家族」という不確定な階級。この点における唯一の権限は、あらゆる救済措置の運営をその指揮と管理下に置くという一般的な文言と、貧困者の管理または救済に関する限りにおいて地方職員の指導と管理のための規則などを制定する一般的な権限であった。[71]

病人そのものに関する唯一の規定は、突然の危険な病気の場合にいかなる制限もなしに医療救済を命じる裁判官の既存の権限を明示的に認可するものであった。[72]

精神異常者に関して、唯一の規定は 1838 年に制定されたもので、治安判事は救貧税を支払って危険な精神異常者や犯罪者を精神病院に収容できるというものであった。[73]

盲目または聾唖の妻や16歳未満の子供に対する救済は、夫や親に対する救済とはみなされないという規定があることに留意してください。[74]これにより、彼女たち（夫や両親を含む）は「健常者とその家族」の階級に入ることが妨げられたようだ。

G. —高齢者とインポテンツ

高齢者および無能力者に関する唯一の規定は、金額や期間の制限なく屋外救護を命じる判事の権限を明示的に保持することであった。この規定は、(1) 完全に労働不能であること、(2) 組合内で救護を受ける権利があること、(3) 屋外救護を希望していること、(4) 当該命令は「通常当該地区を代理する」2名の判事によって発せられ、そのうち1名は条件が満たされていることを自ら確信していること、という条件が付されていた。[75]

H. —救貧院

救貧院への入所によって与えられる救済の条件と性質は、中央当局が権限を与え、指示する規則等に従うことになっていた。[19]作る。[76]中央当局の権限には重要な制限があった。救貧院の新規建設命令は、後見人の過半数、または納税者と所有者の過半数の同意を得ることを条件としていた。[77]しかし、中央当局は、そのような同意がなくても、地方自治体に対し、50ポンドまたは過去3年間の平均貧困率の10分の1を上限として、既存の救貧院または救貧院に転換可能な建物を「拡張または改造する」よう命じることができる。[78]さらに、地方自治体は、特定の救貧院の建設、改築、拡張に、（借入金によるか課税外かを問わず）過去3年間の救貧税の年間平均額を超えて支出してはならないとされた。[79]これらの制限は、メトロポリタン警察管区とリバプール教区の敷地の費用に関しては1844年に撤廃されました。[80] また、10ポンドを超えない罰金を科して、長の書面による命令なしに救貧院にアルコール飲料を持ち込んではならないことも明確に規定されていた。また、規則に従わない限り、長は役人の家庭内使用を除き、アルコール飲料を持ち込んではならないとされていた。[81] 24時間を超える監禁と成人に対する体罰は明確に禁止された。[82]これらの主題に関する法律の通知は公に掲示されることになっていた。[83]良心条項によって救貧院の受刑者は保護されており、また、彼ら自身の信仰を持つ宗教指導者による訪問を受ける権利もあった。[84]

私。 -移民

この法律は、報告書の提案を実行し、中央当局の承認を得て、貧乏人であるかどうかに関わらず教区内に居住する「貧困者」が、貧困税を負担して、課税対象者（課税対象所有者を含む）に移住することを可能にしました。[85]

[20]

J. —ローンの救済

中央当局が融資によるものと宣言または指示する救済は、賃金の差し押さえによってであっても、地方自治体によって法的に回収可能であるべきであると制定されました。[86]

5年後、地方自治体は、救済措置が貸付であると宣言されていなかったにもかかわらず、救済措置の費用の返済として陸軍と海軍の年金を差し押さえる権限を与えられた。[87]

第2章
[21]

貧困法委員

すでに見てきたように、1834年の報告書を参考に、救貧法委員会が独自の政策を策定することになった。この政策は、その後の13年間、(1) 1834年法およびその後の法令に基づいて発せられた命令、(2) 地方自治体、検査官、監査官などへの回状やその他の説明または指示の通信、(3) 議会への報告書に見られる。

「命令」という用語には、慣例通り、法定権限に基づいて発布されたすべての「規則、命令、および規制」が含まれます。これらの命令は、救貧院に関する特定の権限に基づいて発布された場合でも、救貧院に関する特定の権限に基づいて発布された場合でも、救貧院に関する特定の権限に基づいて発布された場合でも、法的効力を有していました。[88]または健常者への救済、[89]あるいは、貧困法委員に「貧困者の管理や救済に関する限り、すべての保護者、教区委員会、教区役員の指導と管理のための規則、命令、規制」を制定する権限を与える一般的な権限に基づいている。[90] 1834年の法律によれば、これらの命令のいくつかは「一般規則」であり、国務長官に提出され、国務長官によって議会に40日間提出されるまでは発効せず、枢密院によって拒否されることはなかった。[91]「一般規則」とは、「発行時に、複数の連合または複数の教区や地域に宛てられた規則」のことである。[92] 最初は「特別命令」と呼ばれ、その後「特別命令」となり、現在は単に「命令」と呼ばれる他の命令は、そのような制限を受けなかった。[22] 条件は様々であった。しかしながら、有効性、法的効力、あるいは制裁に関して、それらの間に区別はなかった。したがって、救貧法委員会は、たとえ内容が同一であっても、すべての命令を個別の組合や教区に順次送付することで、特定命令または特別命令として発令することができた。1839年の救貧法の更なる改正に関する救貧法委員会報告書で説明されている理由により、この方法が採用された。[93] 1841年以前には一般命令は発令されなかった。

いわゆる回状とは、地方自治体、中央政府もしくは地方自治体の職員、あるいは議会へのあらゆる説明的または指示的な通達を含む。これらは中央政府の政策を体現しているものの、法的効力を有していなかった。さらに、これらは特定の緊急事態のために発せられたものであり、撤回されたり明示的に廃止されたりしたことがないため、廃止されていない命令とは異なり、必ずしも普遍的な一般政策を定めたものではない。この制限を考慮した上で、我々は、貧困者の各区分ごとに定められた政策の分析において、一般命令および特別命令に加え、回状、書簡などを含めることを提案する。

A. —健常者

（私。）屋外での安らぎ

報告書と1834年の法律の両方において、「健常者」という用語に与えられるべき意味に関して存在した曖昧さは、この階層に与えられるべき救済の種類と条件に関する政策を詳述した中央当局の文書に、かなりの程度反映されていた。ここでも、「健常者」という用語には定義がなく、この用語は形容詞として、また名詞として用いられることもある。文脈から推察すると、この用語は、屋外での救済と救貧院の管理に関する命令において、それぞれ異なる意味で使用されていることがわかる。最終的に、この原則にさらに反することが判明したのは、[23]全国的な統一性は、健常者への屋外救護に関する命令において、女性の特定の階層が健常者に含まれるか否かについて一貫性がなかったという事実にありました。後述するように、健常者への屋外救護に関する規制には2つの異なる流れがあり、一つは条件付きでそのような救護を許可するもので、1852年12月14日の屋外救護規制命令（現在も有効）に至り、もう一つは例外を条件としてそれを禁止するもので、1844年12月21日の屋外救護禁止命令（現在も有効）に至りました。1834年秋に特定の組合に対して発せられた最初の命令に始まる前者の一連の規制では、「健常者」という用語 に「男性」という形容詞が明示的に付されています（「健常男性」）。[94] 1836年に町の組合の救済管理に関する統合命令で始まった他の一連の命令では、「健常者」のカテゴリーは、命令の実際の文言に従うならば、明らかに男女両方を含みます。最初は未亡人のみを普遍的な規則から除外していましたが、現在では「男性または女性」の「すべての健常者」を具体的に含めるようになりました。[95]「健常者とその家族」というカテゴリーのこの異なる解釈は、1840年と1844年に中央当局によって実際に意図されていたことであり、単なる偶然ではなかったことは、非嫡出子を持つ独身女性への屋外救護が、それらの組合で施行されていた屋外救護禁止令に違反するとして違法であると決定された事例によって示されています。[96]この命令では、「健常者とその家族」というカテゴリーに、子供を持つ自立した女性が含まれていた。しかし、同時期に制定された他の種類の命令では、同じカテゴリーに男性（とその家族）のみが含まれていた。これは、中央当局が少なくとも1839年には、これらの非常に屋外の救済措置に関して、[24] 禁止命令は、文字通りではないにせよ、実質的には健常男性にのみ適用されると解釈されている。中央当局は、同法の更新を求める際の包括的な弁明において、これらの命令は「健常男性貧困者への屋外での救済を禁止する」ものであり、「健常男性貧困者とその家族に関する限り」手当制度または賃金補助の廃止という当初の目的を達成したと明確に述べている。[97]

この定義の問題をまとめると、特定の婚姻関係において健常者に適用される一連の戸外扶助規則では、「健常者」というカテゴリーから独立した女性が明示的に除外されている一方、他の婚姻関係において施行されている別の一連の規則では、「健常者」というカテゴリーにそのような女性が含まれている。中央当局が、一連の命令が施行されている婚姻関係において、非嫡出子を持つ未婚女性を「健常者」に含めるという、これらの異なる決定を強制していたという実際の証拠がある。中央当局が、子を持たない独身女性に関して実際にこの解釈を強制したかどうかは、公開文書からは明らかではないが、記録から明らかである。「健常者」というカテゴリーに関するこの二つの解釈の相違は、二つの一連の規則が、それぞれ異なる方針を体現する二つの命令に統合され、どちらか一方が国内のすべての婚姻関係に適用されるようになった際に重要となる。

「健常者」の範疇に何が含まれるかが明確になると、根拠はより明確になります。屋外での排泄に関しては、既に述べたように、当時存在した二つの規制の流れがあります。一つは条件付きで許可するもので、もう一つは例外付きで禁止するものです。

最初の一連の救済措置は、（少なくとも 1842 年までは）一時的なものとみなされ、「適切かつ効率的な救貧院の設備が提供されるまでの期間、一時的な措置として認可される」ものであったことは明らかです。[98]これらの規則は、1834年の秋に、適切な労働組合の導入を待つ間、特定の組合に個別に発行されました。[25] 規則”;[99]しかし、1835年から1842年の間には、屋外での救護を禁止する命令の中に、当然のことながら、例外として含まれていたことも判明しているが、それでも救貧院でそのような人々を受け入れるための設備が得られるまでの一時的な代替策としてのみ提供されていた。[100]

第三の命令シリーズもありましたが、これはおそらく第一シリーズよりもさらに暫定的で一時的なものだったと言えるでしょう。1835年以降、ノリッジなどの大都市や首都圏の様々な地方自治体に対して、健常者への屋外での救済は、その3分の1までと定められました。[101] —時には半分程度[102] —「現物による救済」、つまりパンによる救済です。[103]

[26]

中央当局は当初から、健常者への屋外救護を認めるこれらの臨時命令を、救貧院での救護を唯一の手段とする恒久的な命令に置き換えることを意図していたと推測されてきた。しかし、文書証拠は、中央当局が北部の製造業都市に禁令を発令するという考えを全く持たなかったか、あるいは非常に早く放棄したことを示している。こうして、1836年10月、約2年間の経験を経た救貧法委員は、その副委員の報告によれば、「計画されていた救貧院制度は…後見委員会に委ねる傾向にあり、イングランド南部の組合統治のために場合によっては定めたような厳格な規則を新たに定める必要はないと考えていた」という。[104]

1842年、中央当局は、おそらくは無意識のうちに、新たな方向へと舵を切った。北部諸州には、「健常者の屋外救護に関する」命令が発令されていない地区があった。中央当局は地方当局に対し「適切な救貧院」の設置を促せなかったため、「製造業の景気変動によって、多くの健常者が突然失業するケースがしばしばある」ことが判明した。[105]この状況に対処するために、新たな一般命令（屋外労働試験命令、1842年4月13日）が発布された。その理由は、「健常者への屋外での休憩を禁止する命令を発布することは不可能である」というものであった。[106] この命令は歴史的に二重の意味を持つ。後述するように、この命令は、特定の労働組合における屋外排泄物禁止命令と相まって、長期間にわたり継続的に施行されてきた。[107]しかし1842年から1852年の間に、他の組合の中では独立して、[108]それは、[27] 中央当局。この代替政策は、1852年に「屋外救護規制令」（現在も有効）によって明確に採用され、イングランドとウェールズの大部分をカバーする多くの組合の状況に永続的に適切なものとして採用されました。

地方自治体の裁量に委ねられた、一定の条件の下で健常者への屋外扶助の支給は、既に述べたように、男性に限定されていました。健常者の自立した女性に関する規定が全く存在しない理由や説明は見当たりません。これらの地区において、中央当局は、健常者の自立した女性への屋外扶助に関して地方自治体の無制限の裁量権を継続することを意図していたとしか推測できません。健常者の男性に認められた屋外扶助は、雇用されていない者のみに厳密に限定されていました。この制限は、旧来の「賃金補助率」を阻止することを明確に意図していました。しかしその後、失業中の特定の曜日または特定の月週については、その週の他の曜日または他の週に有給雇用されている間、屋外扶助を支給することが明示的に認められました。[109]部分的に障害があり、部分的な生活費しか稼げない人の場合、救貧法委員は、彼らが「後見人によって完全に養育されるべきである」と勧告した。ただし、救貧院に入所させられるのではなく、「後見人によって彼らの状態に適した方法で働かされる」か、そうでなければ彼ら自身のために働くことを禁じられるかのいずれかである。[110]

中央当局は（後述する女性の場合の例外を除き）救済申請の審査において人格は考慮されないという1834年報告書の立場を厳格に守っていたと言わざるを得ない。1840年の救貧法委員会は「もし人が困窮状態にあるならば、そのような人は[28] 救済を受ける権利は、当該者の道徳的性格に関わらず、認められる。救貧税の救済は、生活手段を欠く場合にのみ合法的に認められる。また、救済を求める者の不道徳または軽率さによって窮乏が引き起こされたとしても、その事実は、事案の必要性に応じて救済措置を講じる後見人の義務に変化や修正を与えるものではない。[111]

屋外での救済措置が提供される場合、2つの条件が課せられました。少なくとも半分は現物支給であること、そして受給者が地方自治体によって就労させられること、そして就労時間、就労形態、就労条件が中央当局によって定められていることが条件でした。

「教区の仕事」の種類と条件に関しては、中央当局によって、( a )仕事が「きつい」もので、独立労働者が通常行うものでも、独立労働者と競合するものでもなく、「利益につながるとは考えられていない」ものでもなく、厳しく監督され、「それ自体が骨の折れる、望ましくない性質のもの」であり、「本当に必要でない人からの応募を思いとどまらせるような性質のもの」でない限り、いかなる仕事も制裁されないことが繰り返し規定されていた。( b )「同じ量の仕事を独立労働者が行った場合に支払われる金額よりも少ない金額」が支払われる。[112]あるいは後に述べられたように、支払いは「賃金ではなく救済の形をとるべきである…独身男性または妻と子供1人を持つ男性は、妻と8人の子供を持つ男性と同じ額を受け取るべきではない」。[113]

最後の原則に基づく支払いが、以前の原則とどのように整合していたのかは説明されていない。しかし、中央当局の意図は明確である。1835年の回状で承認を得て引用された言葉によれば、教区は「最も厳しい監督者であり、最悪の給与支払い監督者」となることになっていた。[114]

命令書には重要な例外が別個の条項で設けられ、保護者は特定の状況においてこれらの規定から逸脱し、健常者に屋外での救済を与えることができると規定されている。[29] 男性はいかなる条件でも、15日以内に中央当局に報告し、その後の承認を得ることを条件として、屋外で救済を受けることができた。この承認があれば、条件なしの健常男性への屋外救済は合法となった。1842年から1847年までの中央当局の記録（未公開）を見れば、この承認申請がどれほど頻繁に行われたか、そして中央当局が承認または不承認の判断において明確な方針を持っていたか、それとも報告されたケースすべてを承認しただけだったかが分かる。

1836年の町連合救済管理に関する統合命令に始まり、1844年の屋外救済禁止命令（現在も有効）に至る、屋外救済に関する第2期の規制は、「健常者とその家族」への屋外救済を禁じるという基本方針に基づいている。しかし、当初から特定の命令において明確な例外がいくつか設けられており、その数と明確さは徐々に増加している。これらの例外の中で最も多く、最も重要なのは女性に関するもので、後ほど説明する。男性の健常者本人（およびその家族）については、以下の3つの例外のみが認められる。地方自治体は、( a ) 突発的かつ緊急の必要性がある場合、( b ) 家族の病気、事故、または精神障害の場合、( c ) 家族のいずれかの埋葬の場合、屋外救済を許可する裁量を有していた。[115]

別の一連の例外により、( a )刑務所またはその他の拘留下にある、( b )兵士、水兵または海兵隊員として不在である、または( c )その他の理由で連邦外に居住している健常者の家族に屋外救援が認められた。[116]

3つ目の例外は、地方自治体に（屋外労働試験命令の場合と同様に）特定の状況においてこれらの規制から逸脱し、男性、女性、またはその家族を問わず、あらゆる条件で健常者に屋外での救済を与える権限を与えた。ただし、中央当局に15日以内に報告し、その後の承認を得ることが条件であった。承認があれば、健常者への屋外での救済は、[30]いかなる条件も合法であった。1842年から1847年までの中央当局の記録は、この命令が発布された地方自治体から報告された、健常者への無条件屋外救済の事例を承認または不承認にする際に、中央当局がどのような方針を採用したかを示している。公開された文書からわかるのは、1835年から1842年の間、中央当局は「この命令が発布された事例において…その規定に対する大きな例外を認めざるを得なかった」ということである。[117]

こうした理由から、中央当局は 1843 年に、屋外労働禁止命令が施行されていた一部の連合において、屋外労働禁止命令を補足して、その運用を修正することにしました。この屋外労働禁止命令は、すでに述べたように他の連合では唯一施行されていました 1842 年の屋外労働試験命令と実質的に同一の内容です。[118]それ以来、屋外労働禁止命令を事実上修正する同様の命令が特定の労働組合に対して発行され続けてきたが、1852年以降は、それまで単独で発行されていた1842年の屋外労働試験命令を関係する特定の労働組合に適用する形となった。

1847年当時の中央当局の健常者への屋外労働救済に関する政策を、イングランドとウェールズの3つの異なる地域に適用される文書にまとめることができる。32の組合では1842年の労働試験命令のみが施行されており、他の29の組合では基本的にこれと同様の規則が施行されていた。この地域では、健常者の独立した女性（他の独立した女性と同様に）への屋外労働救済の地方自治体による裁量は、いかなる規則にも束縛されず、いかなる指示によっても指示されていなかった。健常者の男性とその家族への屋外労働救済は、男性による試験労働を伴い、一定の条件が課せられる限り、地方自治体の裁量に委ねられていた。396の組合からなる他の地域では、禁止命令のみが施行されており、男女を問わず健常者とその家族への屋外労働救済は、[31] 屋外労働は限定的で明確な例外を除いて禁止されていた。ただし、特別な場合に限り、地方自治体がその後中央当局に報告し、認可を得た場合は別である。さらに、81の組合からなる国内の他の地域では、禁止令と屋外労働テスト令が共同で施行されており、男性か女性かを問わず健常者とその家族に対する屋外での救護は、一般規則に及ぶ限り禁止されていた。しかし、こうした屋外での救護は、各ケースについてその後中央当局に報告し、承認を得た場合は合法であった。健常男性（とその家族）に与えられる救護と、自立した女性（とその家族）に与えられる救護との違いは、前者にはテスト労働を伴わなければならないが、後者には伴わなくてもよいことであった。中央当局によって屋外救護が認可されるための条件として、特定の組合において男性による試験作業が求められることは、一見すると、試験作業なしに中央当局によって屋外救護が認可される組合と比較して、それらの組合に対して屋外救護の付与に対する追加的な制限を課すように見える。実際の結果は正反対であったかもしれない。1843年から1847年までの中央当局の記録は、これらの屋外救護のケースに対する認可が、どの程度、どのような場合に与えられ、または拒否されたか、そして統計によれば、試験作業が条件として義務付けられている場合、試験作業が求められていない場合と比較して、より頻繁に、さらには当然のこととして認可されていなかったかどうかを示しているだろう。もしそうであれば、中央当局によって健常者への屋外での慰問が認可される程度において、男女の結合が異なっているだけでなく、この点で性別も異なっていることが統計からわかるかもしれない。つまり、そのような屋外での慰問は、試験作業が課される健常者の男性には自由に許可され、軽く認可されているのに対し、そのような試験が課されない健常者の独立した女性の場合には、より厳しく認可されているのである。

（ii）救貧院で

[32]

「健常者とその家族」が救貧院に入った際、中央当局は屋外の貧困者に適用されていた分類とは全く異なる分類を定めていたことが分かります。「健常者とその家族」というカテゴリー自体が消滅しています。もちろん、これは避けられないことでした。どの施設でも、乳児、男の子、女の子、病人、健康な成人、男女はそれぞれ異なる扱いを必要としていました。しかし、関係者全員を困惑させたのは、中央当局が救貧院の分類において、全く異なる屋外の貧困者の分類と同じ「健常者」という形容詞を使用し、それがここでは全く異なる意味で使われていることを説明することさえしなかったことです。この時代の文書ではよくあることですが、この用語の定義は存在しません。しかし、救貧院に関する規則の中でこの用語が出てくるときはいつでも、中央当局は明らかに、子供、「老人・虚弱者」、あるいは「病人」以外のすべての人々を指すように意図していました。 1847年の一般統合命令の起草者が定義条項の必要性を認識していたならば、同命令における「健常者」という用語は、児童年齢以上で「高齢者」未満の、当面正常な健康状態にある者を指すべきであると述べていたであろう。この分類は、健常者への屋外労働救済を廃止することになった1834年法の条項の前文で言及されている「健常者」とは大きく異なる。すなわち、「当該救済を申請または受領した時点で、（その家族とともに）全部または一部が個人に雇用されていた者」である。[119]この法律は、健康状態にかかわらず、いかなる賃金でも雇用される能力が「健常者」であることの本質的な特徴であると指摘した。これは、1844年の屋外救護禁止令でも用いられた「健常者」の解釈でもあり、中央当局は「頻繁に病気にかかり、破裂し、一般的に虚弱な体質の貧困者」であっても「賃金を受け取っている」者（その賃金がいかに低くても）は、屋外救護においては「健常者」として扱われるべきであると明確に規定した。[33] 「人」[120]このような人々が救貧院に入ると、単に家族の各構成員が異なるカテゴリーに移行するだけでなく、医師の判断により、中央当局の見解では、彼ら自身も救貧院の敷居を越えた時点で「健常者」ではなくなり、正反対のカテゴリーである「病人」の仲間入りをすることになる。もしそのような人々が治癒することなく救貧院を後に退院したとすれば、中央当局の方針によれば、彼らが敷居を越えた時点で「健常者」の列に入ったため、彼らの身体的または精神的な虚弱さという特徴はもはや関係がなくなったと推察せざるを得ない。

救貧院内では、「健常者」（救貧院の意味で）は単純に男女に分けられています。他の入所者とは異なり、彼らに特別な救済措置を講じる規則は見当たりません。ただ、食事の許容量や労働量に若干の変更が加えられているだけです。これらの変更点でさえ、すべての入所者に適用される一般規則と密接に関連しており、1847年の一般統合命令に至るまで、同じ一連の長い命令群に含まれているため、救貧院に関する次のセクションに譲ることにします。

B. —浮浪者

1834年の報告書と法律における浮浪者に関する政策は、彼らを一階級として無視し、救貧院でのみ救済し、他の救貧院入所者と全く同様に扱うというものであったことを我々は見てきた。中央当局が考えていたのは、「救貧院テスト」を厳格に適用することで、浮浪者が救貧院に入所するのを阻止するだけでなく、施しを阻止することにも利用できるということだったようだ。中央当局が1837年に「臨時貧困者」、つまり「旅人」または「ホームレス」で「遠隔地の教区に属する…極貧状態にある人々」の救貧院入所に関する規則集を制定したのは、この見解に基づいていたようである。[121]これらの規則には、納税者が配布した入場券による入場と、[34] 食事が与えられる前に。[122]食事、規律、その他の待遇においては、彼らは「救貧院の他の貧困者と同じように」扱われることになっていた。[123]他の連合では、中央当局によって同様に承認された別個の浮浪者収容所の設置が規則に含まれていた。同様の計画は、1838年と1839年に首都圏の地方当局に強く訴えられた。[124]しかしながら、そのような浮浪者が困窮している場合には、救済を拒否してはならない。[125]中央当局は、「これらの取り決めが採用されれば、路上での不用意な施しが、浮浪や詐欺を助長することになるが、それが物質的に抑制されるだろう」と期待している。[126]

この政策に対する最初の不満の兆候は1841年に見られる。ランベスとコルチェスターの地方当局が中央当局に対し、「救貧院を宿舎にし、これらの放浪者で溢れ返らせるべきなのか」と尋ねたのだ。彼らはいつも「組合の宿舎を宿舎にしている」ため、当局は大いに困惑していた。中央当局は、単に「救貧院テスト」を浮浪者に当てはめるという政策では不十分であることを認め、唯一の有効な解決策は別個の半刑務所施設を設置することだと宣言した。[127] 十分な法定権限がなかったため、中央当局は1841年から1844年にかけて、地方自治体に対し、浮浪者の夜間滞在をより不快なものにしようと、次々と規則や提案を出した。あらゆる場所に浮浪者専用の監房を設け、火気の使用を禁止し、喫煙とトランプ遊びは厳しく禁止し、入浴を義務付け、寝具は他の囚人よりも粗悪なものにするなど、様々な規制が設けられた。そして何よりも、彼らは少しでも挑発されれば、浮浪者法に基づいて訴追されることとなった。[128]

[35]

しかし、中央当局は、すべての組合に浮浪者保護施設を設ける必要性をまだ確信していなかった。1844年、ブラッドフォード保護委員会が、同組合の浮浪者の平均数が週12人しかないと指摘すると、中央当局は直ちに浮浪者保護施設の設置案を放棄し、救貧院内で浮浪者に労働課題を与えるための措置を講じるべきだと指示した。[129]

1842年と1844年には、すでに述べたように、浮浪者に対する権限が若干強化され（午前中の4時間の拘留に関する法定権限も暗黙的に含まれていた）、さらに、特定の大都市に家のない貧困者のための地区精神病院を設立する権限も獲得した。

中央当局は「メトロポリタン地区全体を、物乞いや浮浪者がロンドンに入る際に通る大きな道路の線に沿って分割する計画を策定した」。[130]浮浪者のための別個の施設を設け、それによってメトロポリタン救貧院の負担を完全に軽減することとなった。[131]この件に関してどのような命令が発令されたかは不明である。一方、庶民院は中央当局の行動全体を審議するための特別委員会を任命したが、それ以上の措置は取られなかった。新設された浮浪者地区の管理委員会には、会合の必要がない旨の命令が出された。[132]これらの浮浪者地区がどのようにして存在したのかは、まだ解明されていない。その一つである北東メトロポリタン地区は、土地購入契約を締結し、その費用として3500ポンドを借り入れるところまで至っていた。「様々な原因、その主なものは複数の保護委員会の協力不足であったため、下院委員会の調査の後、この計画は放棄された。」[133]このやや曖昧なエピソードの後に​​起こったことは、1847年の一般統合命令が救貧院に影響を与える規則を体系的に成文化した際に、その様々なセクションに散らばって、救貧院の待遇に関するいくつかの規定が含まれていたということだけだ。[36] 「臨時貧困旅人」に対する保護措置として、別個の病棟の設置、食事や仕事に関する明確な規制などがある。[134]

C. —女性

1834年の報告書と法律に関する前述の分析において、「1834年の原則」も議会の制定法も、女性に関してとるべき政策を規定していなかったことを示した。ただ、妻はまるで幼児のように夫に従うべきであると暗黙的に、あるいは想定されていた。寡婦、遺棄された妻、不在の兵士や水兵の妻、他の教区や外国に居住する夫の妻、とりわけ自立した健常女性に関しては、中央当局は既存の屋外救済の慣行を継続するか、独自の政策を策定するかのいずれかを迫られた。

健常な自立女性に関して、中央当局は1834年から1847年にかけて、2つの異なる地域に適用される2つの異なる政策を策定したことが明らかになった。屋外労働試験令のみが施行されていた32の組合においては、健常な自立女性に屋外労働救済を与える地方自治体の裁量は、中央当局のいかなる規則、指示、または助言にも制約されなかった。[135]

屋外労働禁止令（屋外労働試験令の有無にかかわらず）が施行されていた477の組合では、一定の例外を除き、健常な独立女性への屋外労働は禁止されていた。1835年から1844年にかけて、例外の数は着実に増加した。1844年の屋外労働禁止令（現在も施行中）に明確に示されたように、健常な独立女性への屋外労働は認められていた。

（１）突発かつ緊急の必要があったため

（２）家族構成員の病気、事故、または身体的もしくは精神的障害のため（父親の場合とは異なり、[37] 独立した母親は診断書を提出する必要はありませんでした。

（３）家族の埋葬費用を負担するため

（４）寡婦の場合、寡婦となってから最初の６か月間、または、期限の制限なく、生計を立てることができず、１人以上の子どもを扶養しており、寡婦となってから非嫡出子がいなかった場合。[136]

これらの命令に付随する回状において、健常な自立した女性に関する唯一の指示は、寡婦に関するものである。この指示では、寡婦が子供の有無や賃金労働者であるかどうかは考慮されないまま、寡婦となってから最初の6ヶ月間は屋外生活扶助が支給されることが、地方自治体に特に繰り返し称賛に値するものとして注意を促されている。[137]

実際、1838年に庶民院委員会は「当事者の性格を考慮して、幼い子供を扶養家族として残した未亡人を救貧院から救済する権限を後見委員会に継続させるべきである」と主張した。[138]

中央当局が少なくとも一つのケースにおいて、より厳しい手段を講じたという点において、これはより重要である。スティーブンス委員長の下、極めて厳格な方針を採用していたブラッドフィールド連合では、保護委員会自身が「高齢または虚弱ではなく、労働能力のある未亡人または独身女性」への屋外救援を、病気、事故、または緊急の必要性を除き禁じる規則を可決した。[139] これは多くの批判を受けたが、多数派はこれを維持した。彼らは中央当局に対し、高齢や虚弱ではない健康な女性への屋外での排泄を禁止する命令を発令することで支援するよう求めた。[38] 救貧法委員は返答で、「喜んでこの決議を支持する。その際、救貧院はあらゆるケースに対する最善の救済策であると考えていることを表明したい。また、組合の守護者たちが屋外での救済を一般規則の例外とみなし、病気、虚弱、特別な困窮の場合にのみ慎重に実施すべきであると認識していることを喜んで理解する」と述べた。[140]しかし、ブラッドフィールド守護者たちでさえ、自ら求めていたこの命令は全く実行不可能であると判断し、度々この命令からの離脱の許可を求めるに至った。彼らは通常、未亡人となった最初の数週間は屋外生活扶助を認めており、しばしば延長を余儀なくされた。その後、彼らは「11歳未満（男児の場合）、13歳未満（女児の場合）の子供を2人以上持つ、健常で善良な未亡人」に屋外生活扶助を認めるという改正を求めた。中央当局はこれを放棄することに難色を示したが、最終的には要求通り新たな特別命令を発布せざるを得なかった。[141]

この6ヶ月間の期間とは別に、子供を持つ未亡人への外出扶助の付与は、「就労している健康な女性に関する限り」、疑わしい政策とみなされ、慎重に行うべきである。親族からの拠出を免除し、保険加入を阻害し、賃金補助にこの税率のあらゆる弊害をもたらす可能性があるからである。さらに、未亡人は通常、子供1人を養うのに十分な収入があると言われている。[142] 1839年の指示書の中で未亡人だけでなく「健康な女性自身」にもわずかに言及されていることから、中央当局は、就業中の独身の独立女性に屋外救済を与えることが女性の賃金に与える影響を認識していたことが分かる。[143]しかし、1841年のこの指示書の改訂では、その用語はほとんど同じままであったものの、独身の健常な女性賃金労働者についてのわずかな言及が黙示的に削除されました。[144]

[39]既婚女性に関しては、中央当局が定める政策は、施行されている命令の種類、ひいては居住地域によって異なっていました。特別な例外を除き、カバーチャー（保護生活）中の女性への救済措置は、夫への救済措置とみなされ、屋外での救済措置を健常男性に限定する様々な規則や条件の適用範囲に含まれていました。

屋外労働試験命令が独自に適用された32の組合（これらは1852年の屋外労働救済規制命令（現在も有効）に集約される）において、中央当局の政策は、既婚女性への屋外労働救済の支給に関して地方自治体の裁量に一切の制約を与えないことであった。ただし、屋外労働救済が労働の対価としてのみ支給される男性（「健常者とその家族」）の妻は例外であった。後者の場合、救済の基準は夫の労働ではなく、家族の必要に応じたものであった。1835年には、中央当局は、家族が多い場合、「他の貧困者と同様に、その人数と必要に応じた生活必需品が支給されるべき」であり、「妻と子供のために、実際に必要な範囲で」男性に「追加的な救済」を与えるべきであるとさえ強く求めていた。[145]

政策が定着するにつれて、「追加的な救済」という表現は削除されましたが、夫に支給される金額は、夫が行った仕事の量や価値ではなく、「申請者とその家族の必要に比例するものであり、行われた仕事に対する報酬とみなされるべきではない」ものとなりました。[146]これらの場合、夫に与えられる救済の少なくとも半分は現物支給となり、一方、命令によれば、妻には労働は要求されなかった。[147]教会法典には妻が何らかの労働に従事すべきという規定はないにもかかわらず、1842年に中央権威は、男性の妻（と子供）が「教区労働」で収入を得ることを懸念し、一貫性のない提案を行った。10月31日の議事録には、[40] 1842年には、「可能であれば、妻や子供たちに石を拾ったり運んだりするなどの仕事を与えるべきである。特に製造業においては、後者の予防措置が重要である」と提案されている。[148]妻の労働に対するこの要求は、1847年までどの教団でも具体化されていなかった。

1844 年の屋外慰問禁止令が適用された 477 組の結婚では、中央当局の方針により、3 つの広範な妻のグループが未亡人のように扱われることになりました。

( a ) 夫に捨てられ、嫡出の子供だけを扶養している妻は、1844年の「屋外扶養禁止令」に基づき、子供を扶養している未亡人として屋外扶養を受けることができた。実際、夫と別居している妻の立場は未亡人よりも良かった。夫と別居している妻は（厳密には夫に捨てられたかどうか、夫が婚姻関係にあるかどうかにかかわらず）、自分自身の扶養を申請することなく、子供の扶養を主張することができ、子供が7歳未満の場合は、たとえ妻の同意があっても妻から引き離すことはできず、したがって、扶養は屋外扶養でなければならなかった。さらに、妻は7歳以上の子供を救貧院に送ることができ、その際に妻自身も同伴したり、自身が貧困になったりする必要はなかった。一方、地方自治体は、扶養している子供がいる未亡人（未亡人となってから非嫡出子が生まれていない場合）に、必要に応じて屋外救済を与えることはできるが、そうする必要はなく、7 歳未満であろうと 7 歳以上であろうと、未亡人を貧困者にすることなく、扶養している子供に救済を与えることはできない。

（ｂ）夫の妻は、

(i.) 海の向こうで、
(ii.) 法の拘束下で、または
(iii.) 精神病院に精神異常者または白痴として閉じ込められて

彼女は、屋内外を問わず、未亡人（6ヶ月の任期を過ぎた未亡人だが、そのように明記されていない）と同様に扱われることになっていた。「海の向こう」とは、中央当局が「イギリス国外」という意味であった。[149]

[41]

（ｃ）国王陛下（陛下の所在地を問わず）に仕える健常な兵士、水兵、または海兵隊員の妻の場合、中央当局は、地方当局に「大きな自由を与えることが望ましい」と感じていると明示的に述べた。[150]

この命令が適用される地域におけるその他のすべての場合において、夫と同居する妻は夫に従わなければならず、夫がいない状態では救貧院の内外を問わず、夫の救済を受けることはできなかった。より困難な問題は、妻が救貧院を離れることを主張した場合、夫が救貧院で引き続き救済を受けられるかどうかであった。中央当局は、実際にこのような事例に直面した地方当局からの訴えを受け、妻が救貧院を離れることを阻止することはできないとの決定を下した。同委員会は（法的妥当性を認めないが）「女性は夫の支配によって救貧院からの退去を禁じられる場合があり、夫が夫婦としての支配権を行使しない場合、後見人は夫を解雇する権限を有する」という見解を示唆した。しかし、そのような措置を取ることが適切か賢明かは、個々のケースに特有の状況によって異なる。この種のケースを扱う際に特に重要な考慮事項が一つある。それは、夫が妻に対して実質的に支配権を行使できる状態にあるかどうかである。夫がそうでない場合、委員会の見解では、夫、あるいはその子供（もしいるなら）の救済措置の条件として、妻に対して実質的に行使できない権限を行使することを定めることは極めて賢明ではない。」[151]

ここで、中央当局の政策、特に「賃金補助率」に関わる政策を、1834年から1847年の間に公表された文書に示された範囲で概説しておくのは興味深い。この政策は、それぞれ二種類の命令によって統治されていた国内の二つの地域で根本的に異なっていた。屋外労働試験命令（1852年以降は屋外労働調整命令に引き継がれ、現在も有効）のみが適用される場合、地方当局は、既婚・未婚を問わず、いかなる身分の女性にも屋外労働補助を与える裁量権を有していた。[42] 子どもの有無に関わらず、いかなる命令にも縛られなかった。中央当局がこの件に関して定めた唯一の規則は、女性が「教区労働」に従事し、同居している健常男性の妻である場合、その男性の救済の少なくとも半分は現物支給とすべきというものだった。中央当局は、賃金労働者である女性への屋外救済の支給を、たとえ賃金をもらっている日であっても、禁じる規則や命令を定めなかった。

中央当局は、男性に関しては、1834年の報告書の立場を厳格に守り、申請者の道徳的性格は救済措置の支給を検討する際には一切考慮しないと述べたことを既に述べた。しかし、女性に関しては、中央当局は異なる立場をとった。この報告書は、非嫡出子の母親には、この理由のみに基づいて、屋外救済措置を支給すべきではないと勧告している。[152]

屋外避難禁止令が施行されていた地域では、独身女性も健常者の夫と同居する妻も[153] は、病気でない限り、突発的かつ緊急の必要性がある場合を除き、屋外救済を受けることができた。しかし、夫と別居中の未亡人や妻に関しては、この禁止の例外があまりにも多く、これらの両方の階層は屋外救済を受けることが明示的に認められていたと言っても過言ではない。これらの女性が賃金を得て雇用されているという事実は、中央当局の命令では関連があるとはみなされておらず、救済と引き換えに何らかの労働を強いられることも規定されていなかった。そして、よく調べてみると、この13年間（1834年から1847年）の回状、指示書、公表された決定の中に、「賃金補助率」のような効果を持つ女性への屋外救済の可能性について、二、三の付随的な言及を見つけることができるが、これらさえも初期の数年間にのみ見られ、現在では完全に消滅している。したがって、この時期に雇用されている女性への屋外救済への反対は、中央当局の公言された政策の一部ではなかったと言っても過言ではない。

[43]女性が救貧院に入ると、中央当局の政策は（「健常者」の場合と同様に）、屋外での救貧を規定するカテゴリーとは全く異なるカテゴリーに分類することだった。女性が屋外にいる限り、男性に対する女性の地位は極めて重要であったが、救貧院では全く無関係だった。重要になったのは、彼女が病気か、「健常者」（救貧院の意味で）か、「高齢で虚弱」か、授乳中の母親か、7歳未満の子供の母親か、「善良な性格」か「放蕩で無秩序な習慣」を持つか、あるいは私生児の母親か、ということだった。これらの考慮事項は、互いに矛盾する分類につながり、救貧院における女性の隔離、雇用、食事、そして自由の量に影響を与えた。これらについては、後の節で詳しく扱う。

D. —子供たち

児童扶養に関する中央当局の政策は、親（または生存する親）と同居し、親に扶養されている児童は、親の扶養を受けなければならないという一般原則に基づいていた。これは、児童の年齢に関するいかなる条件によっても制限されず、本質的な事実は、児童が扶養を受けているということであった。児童の立場から見ると、これは、これまで何度も言及してきた国内の2つの異なる地域における政策の大きく複雑な相違を伴っていた。屋外労働試験令（後の1852年屋外扶養規制令）によって統治される組合においては、そのような児童はすべて自宅で扶養を受けることができた。地方当局の裁量に課せられた唯一の制限は、彼らが健常者の男性の児童である場合、その生活必需品として父親に与えられる扶養の少なくとも半分は現物支給でなければならないということであった。

屋外救護禁止令が施行されていた組合では、特定の親の子供は（病気でなくても）自宅で救護を受けることができたが、他の特定の親の子供は救貧院に入所することによってのみ救護を受けることができた（ただし、特別な場合において、屋外救護の許可が労働基準監督署によって特別に認可されている場合を除く）。[44]中央当局）。中央当局によるこうした児童の救済方法は、年齢、性別、特性、あるいはニーズではなく、父親（あるいは母親）が分類された人為的なカテゴリーに基づいて決定された。こうした複雑な点を改めて詳述する必要はない。前述の「健常者」および「女性」の項から容易に理解できる。

子どもに関して親にどのような屋外支援が与えられていたとしても、中央当局の方針は子どもの扱いに一切介入しないというものでした。教育に関しても、その他のいかなるニーズに関しても、いかなる指示も与えられていませんでした。私たちが見つけた唯一の指示は、地方自治体はそのような子どもの学費を支払ってはならない、そしてこの観点から、親に与えられた屋外支援に子ども1人につき週2ペンスを加算してはならない、という決定でした。[154]

子供が救貧院に入ると、以前の分類を離れ、全く異なる分類に入ることになる。屋外救貧に関しては、既に述べたように、中央当局の方針は、子供を両親の種類のみで区別することであった。救貧院内では、中央当局の方針はこの分類を無関係とみなし、親の出自に関わらず、すべての子供を、年齢、性別、健康状態に応じてカテゴリーに分類することであった。子供は病気か健康か、また(1) 7歳未満の子供、(2) 7歳から15歳までの男子、(3) 7歳から15歳までの女子のいずれかに分類された。これらのカテゴリーの扱いは、救貧院の他の入所者に対する扱いと非常に複雑に絡み合っているため、この問題については後の節で扱うことにする。

中央当局は、一部の地方自治体が貧困児童を私営利施設に送り込む制度を変更する指示を一切与えなかった。1838年、この制度は「ノーウッドにあるオービン氏の貧困児童養護施設」に関する長文の指示書によって暗黙のうちに認可された。この施設では、児童は隔日で作業場に雇用され、牧師の特別な保護下に置かれていた。[155]

しかし、中央当局は明らかに[45] 100 万人の貧しい子供たちのうち、政府が主張していた大規模な救貧院には、徐々に数万人が収容されるようになっていった。[156] 救貧院の児童の教育に関する報告書の提出が求められ、1841年には貴重な報告書が出版された。その中では、児童が初等教育と職業訓練の両方を受けられる独立した寄宿学校の設立が提案された。この提案は、新たな権限に反対する保護者会と、貧困層の児童に最下層の独立労働者の児童よりも優れた教育を与えることに難色を示す者たちの反対をまとめた。[157]

1844 年に、中央当局は地区学校の設立を指導する法定権限を獲得しましたが、この件に関する命令は 1847 年以前には発行されていなかったようです。

さて、これから人生の出発点を迎える年齢の子供たちについて考えてみましょう。中央当局は徒弟制度に関する規則を制定する明確な権限を与えられていましたが、最初の10年間は​​、この問題に関する命令を一切発令しませんでした。この10年間に中央当局がこのような子供たちに関してどのような政策を採ろうとしていたかを示す唯一の手がかりは、1840年に提案された救貧法改正法案に対するコメントです。このコメントは徒弟手当の支払いに強く反対しており、手当は「まれな」足の不自由な子供や目の不自由な子供にのみ必要であると示唆しています。[158] 1845年になって初めて、中央当局はこの件に関して何らかの指示を出しました。1844年12月と1845年1月の徒弟制度命令（1845年8月に改正）によって、[46] 1847 年の一般統合命令に盛り込まれ、拡充された徒弟制度では、徒弟保護のために徒弟制度の詳細な条件が規定され、年齢制限が定められ、親方の義務はより重く、明確化され、手当の支払いは、9 歳から 16 歳の子供には認められていたものの、最初は 14 歳以上、その後は 16 歳以上の子供に対しては、身体的に障害や欠陥がある場合 (衣服を除く) を除き、明示的に禁止されました。[159]しかし、中央当局は徒弟制度を推奨しているわけではない。それどころか、1845年の命令を発布する際には、地方自治体に対し、これまで徒弟制度に関するいかなる規制も発布することを控えてきたこと、議会が徒弟制度を廃止していないため、これまで徒弟制度が施行されてきた地域では「間違いなく引き続き実施されるだろう」こと、「この制度に反対する有力な当局は不足していない」こと、そして地方自治体は中央当局が「その導入を推進する意欲」を持っていると推測してはならないことを明確に注意喚起した。[160]

徒弟制度に対するこの厳しい抑制以外には、中央当局が子供たちの社会進出に関してどのような政策をとっているかを示すものは何も見当たらない。この問題に関して地方自治体に助言は一切与えられていない。

E. —病人

1834年の報告書も法律も、病人に関するいかなる政策も定めていないことを見てきました。これは、病人が自宅で生活し、医療ケアを受けるという既存の慣行に何ら変化がなかったことを示唆しています。1834年から1847年までの期間全体を通して、病人の生活に関する限り、命令書には他のいかなる政策も規定されていません。屋外労働試験命令（1852年の屋外労働救済規制命令に至る）と1844年の屋外労働救済禁止命令という2つの規制の流れは、屋外労働救済の付与に関するすべての禁止または制限から、以下のケースを明示的に除外していました。[47]「病気、事故、または身体的もしくは精神的な衰弱」によるもの。これらのケースすべてにおいて、中央当局の方針は、地方自治体に対し、以前と同様に屋外救護の提供に関して全く制約のない裁量権を与えることであった。1836年の医療に関する指示書には、病人に「食料または衣類」による屋外救護を提供する慣行が批判されることなく記載されている。[161]この方針は広く受け入れられていたため、1839年に中央当局が病人について言及した際、その行動を包括的に弁護する際に、よりよい医療組織化に関して検討している措置についてのみ言及し、「直ちに全般的な変化」を必要としないように見えた。病人が金銭による外部救済も受けるという、ほぼ普遍的な慣行についてさえ言及しなかった。[162] 1840年の議事録では、病気中に現金手当を受給している友愛協会の会員には、手当と合わせて地方自治体が何も持っていなかった場合に支給するはずだった金額を補うだけの屋外生活支援金が支給されることが指摘されている。屋外生活支援金の支給自体が中央当局の政策に反するということは示唆されておらず、むしろ、このような場合には貸付による支給が推奨されている。[163]

この政策が完全に満足のいくものではないことを示唆する最初の兆候は、1840年に中央当局が行ったコメントの中に見られる。父親が実際に屋外生活保護を受けている間に貧困で死亡した少年の事例について、中央当局はコメントを発表した。地方当局は「公認の救済措置に基づいて行動していた」とされ、その責任は問われなかった。しかし、この事例は「部分的な救済」の危険性を示していると示唆された。救貧院の「適切な部屋や病棟の優れた清潔さと、より適切に調整された暖かさと換気」と、そこで可能な限りの優れた看護、食事、医療によって、病気はより早く治癒する可能性が高い。そして特に、屋外生活保護やその他の家族収入が不当に浪費される可能性がある場合、 [48]申請する場合は、救貧院に入院して救済する方がよいとされました。[164] しかし、この最初の代替政策の提案は独立したものであり、いかなる命令にも盛り込まれていませんでした。

中央当局が病める貧困者に関して懸念していたのは、彼らが屋外で救援を受けているかどうかではなく、教区医師のサービスをどの程度利用しているかであった。1836年には既に、（食料や衣服といった）救援行為自体を批判するものではない指示書において、医療行為は困窮の場合にのみ認められると定められていた。しかしながら、病気はすぐに困窮に陥るため、必要に応じて医療行為を提供するために、医療クラブの設立を推進することが提案された。[165] 4年後、医療を受ける権利を有する友愛会の会員には、教区医師のサービスを受ける権利が認められるべきではないと指摘されました。[166]これは1844年にも繰り返された。[167] 「肉、牛乳、ワイン、ポーター」などの「医療上の追加物」は医師が注文することはできませんが、医師の推薦に基づいて地方自治体が許可することができます。また、中央当局はそのような許可を妨げるような文言を一切加えていないことに注意する必要があります。[168]中央当局は、症例数を増やそうとする誘惑に負けないように、医療従事者の組織、各医療官の管轄範囲、その選出方法、その資格、そして何よりもその報酬の方法についてさらに懸念するようになった。[169]この問題に関するその見解は、1842年3月12日の一般医療命令に盛り込まれ、同日付の添付書簡で説明された。[170]私たちは、他の行政上の問題とともに、この点については省略するが、この問題に関する中央当局の政策全体が、病人は実際には自宅で療養するだろうという仮定に基づいていたこと、そしてそれに対して何の批判も表明されていなかったことは留意しなければならない。

病人が救貧院に入ると、当時唯一存在していた一般施設において、彼らは独自の階級として扱われました。彼らに関する政策については、後のセクションで取り上げます。[49]

1840 年に中央当局がその年の政府法案の地区診療所設立案を支持したことは注目に値するが、これは病人用ではなく虚弱者用であった。[171]この提案は結局実行されなかった。1842年、地方自治体は病人を連合外の病院に搬送する権限があることを偶然に思い出した。[172]

F. —精神異常者

1834年の報告書では、精神異常者を救貧院の他の受刑者から分離することが提案されていました。しかし、精神異常者が独自の階級として認識されるようになったのは、この1834年から1847年にかけてのことでした。しかし、それはまだ明確な用語が使われる前のことでした。「白痴」（1）、危険（2）、危険ではない（3）、治癒可能（4）、治癒不可能、「正気でない者」（5）、知能の低い者（6）、精神薄弱（7）、精神的に低迷している者（8）、精神疾患（9）、あるいは単に「精神異常者」（10）といった表現が見られます。[173]

「精神的に弱い者」（「正気ではない」という意味だと説明されている）を患っている者は、屋外救護の提供禁止から繰り返し除外された。[174]屋外労働試験命令では、同様の例外として、申請者が就労している場合でも、家族の一員の精神的障害を理由に、仕事をせずに屋外で休憩を取ることが認められています。[175]最後に、同様の例外が1844年の屋外排泄禁止令（現在も有効）と1852年の屋外排泄規制令（現在も有効）に明確に組み込まれました。

[50]本稿では、危険人物と認定された者を精神病院やその他の認可施設に強制的に移送するための法定権限の拡大とその実際的な適用、あるいは彼らの起訴可能性については論じない。精神異常者が救貧院に送られた場合、彼らは拘留されることになっていた。中央当局は、精神障害者のための地域精神病院の設立のために組合が協力できるようにするという政府の提案を支持したが、この提案は実行されなかったことに留意すべきである。[176]

G. —欠陥品

1834年の報告書と法律で言及されたばかりの新しい階層、すなわち身体障害者の出現に注目すべきである。当初は盲人、聾唖者のみが対象であった。1834年の法律は、夫や父親が健常者で就労していても、妻や子供であるこれらの障害者には屋外での救済措置が支給されないものとみなし、暗黙のうちに屋外での救済措置を認めていた。1834年から1847年の間に、新たな政策の兆候は見られない。中央当局は、1834年の報告書で提案された盲人のための施設治療に関する命令を発令していない。しかし、1842年には、地方自治体は、たとえ連邦外にいても、盲人や聾唖者を彼らのために存在する任意の施設に送る権限を有することを付記されている。[177]盲人や聾唖者については、徒弟制度を除いて、これ以外に政策に関する示唆は何も見当たらない。聾唖者は徒弟制度の資格を得るために、読み書きを教える必要はなかった。[178]足の不自由な子供や目の見えない子供を徒弟として雇うには保険料が必要であると認められていた。[179]また、14歳以上、あるいは16歳以上の子供であっても、身体に恒久的な障害がありその職業に適さない場合は、賃金が支払われることもあった。[180]

[51]

H. —高齢者と病弱者

病人の場合と同様に、高齢者や虚弱者の場合も、報告書も1834年法も、屋外救護に関する現行の政策に何ら変更を示唆していませんでした。また、中央当局もこの階層に関して新たな政策を規定していませんでした。

定義が通常存在しないことに注意すべきである。高齢者と虚弱者は常に同一の階級を形成するものとして言及されている。（1834年の報告書で用いられた「無力者」という語は、暗黙のうちに削除されたようである。）また、「老齢・虚弱者」の階級は、虚弱な高齢者に限定されていたわけではないことにも注意すべきである。年齢の問題は全く考慮されていない。ここで意味されていたのは、老齢、身体障害、慢性的な衰弱などにより、いかなる有給雇用にも就くことが恒久的に不可能な人々の階級であった。「老齢・虚弱者」の本質的な特徴（「子供」の特徴と同様）は、まさに「健常者」のそれと正反対である。後者は常に（屋外での救済において）実際に、あるいは潜在的に有給雇用されている人々を意味していた。「老齢・虚弱者」とは（子供ではなく）、どんなに少額であっても、いかなる賃金でも雇用を得ることが不可能な人々であった。そして、中央当局の目には、彼らは「子供」や「健常者」とともに、貧困層の世界全体を構成していた。

既に述べたように、健常者への屋外救護に関する様々な禁止事項や規制は「高齢者および虚弱者」には適用されないと広く考えられていました。実際、「町内会における救護管理に関する統合命令書」において、これらの人々は、誰に対しても屋外救護を禁止する最初の普遍的規則から明示的に例外とされていました。[181]屋外救護を禁止または規制するその後の命令では、これらの命令が適用される「健常者とその家族」の範疇に含まれないとして、屋外救護に関する言及は一切省略されている。1839年に中央当局は「高齢で虚弱な貧困者を救貧院でのみ救護することを求めない」こと、そして「[52] 当社はそのような規則を制定するつもりはありません。」[182]このように、この階級に対する屋外救援に関する地方自治体の裁量は、以前と全く同じように自由に残され、1834年から1847年の間に出版された文書には、この問題に関する中央当局からの指示や助言はなく、中央当局が新たな政策を持っていることを示すものも見当たらない。

老人や病弱者が救貧院に入ると、彼らは（健常者と同様に）全く新しいカテゴリーに分類されましたが、新しい用語は使用されませんでした。屋外救貧院で救貧院の救済を受けている間は単に「老人・病弱者」とされていた人々は、救貧院では性別、年齢、身体的健康状態に応じて分類されました。60歳未満で、医師から特別食の指示を受けていない人々は、「健常者」（救貧院の意味で）に分類されました。一般救貧院におけるこうした多様な待遇については、後のセクションで取り上げます。1840年、中央当局は、屋内救貧院で救済を受けている老人や病弱者のために、一般救貧院とは別に「地区診療所」を設立できるようにするという政府の提案を支持しました。これに該当するクラスには、「身体上の欠陥、恒久的な病気、または病気や身体の事故による恒久的な影響により、自活できない状態で救済を申請または受けるすべての人」が含まれることになっていた。[183]​​ この提案は結局実行されなかった。

1834年の報告書にも、いかなる法令にもこの方針の記載はないものの、救貧法委員は1834年から1847年にかけて、健常者だけでなく高齢者や病弱者にも「抑止力」となる救貧院テストを適用することを時折念頭に置いていたことは明らかである。実際、1839年にはこの意図を表明していた。1834年の報告書では、高齢者が自分たちのために用意された救貧院で「贅沢」を享受していると述べられていたことを思い出してほしい。「高齢者や病弱者に関しては、国民の一部には、救貧院の運営を制限しようとする強い意向がある」と1839年の委員は述べている。 [53][救貧院の]制度を、救貧院と同等の地位に置くように変更する。この変更から生じる結果は、その不適切さと危険性を示すために指摘するだけで十分である。もし救貧院の入居者の状況が、労働者階級の高齢者や虚弱者をそこに避難させるような形で規制されるならば、救貧院は貧困と怠惰と詐欺を区別する基準として直ちに役に立たなくなり、若く健康な人々が老後の生活を支えるための誘因としても、あるいは高齢の両親や親族を支える資力がある間は彼らにとって刺激としても機能しなくなるであろう。若い労働者が自分の努力ではどうにもならないような、より良い老後の住まいが確実に見つかると予見したなら、その倹約と先見の明は無意味となるだろう。また、地方の救貧院が老後の避難所となり、労働者階級の中で最も成功した者でさえ自分の努力では常には得られないような快適さと贅沢を得られるとしたら、自分の住居で両親を養おうとする息子の勤勉な努力は水の泡となり、もはや必要とされなくなるだろう。」[184]

私。 -非居住者

1834年以降の文書には、救済を申請する教区または連合に居住していない人々という新たな階層の人々が出現する。旧救貧法の下では、移転の費用と困難を省くため、教区は定住によって所属するが他所に居住する人々に屋外救済を与えることに同意するという慣習が定着していた。中央当局はこの慣行を規制しようとした。初期の様々な命令により、中央当局はこれを全面的に禁止し、16歳から60歳までの健常男性については（病気、事故、緊急の必要性という通常の例外を除き）直ちに禁止した。他のすべての人々についても、同様の例外を除き、すべての新規申請についてこれを禁止した。[185]この日から1844年までの間に、この一般的な禁止事項に対して、健常者とその家族への屋外救護の場合と同様の一連の例外が認められた。そして、これらの例外は、憲法第3条に定型化されていった。[54] 1844 年の屋外救護禁止令 (現在も有効)。

J. —救貧院

既に述べたように、1834年の法律とその後の立法は、地方自治体が貧困者に対して提供する屋内生活扶助の種類について、中央当局に完全な裁量を与えていた。1834年から1847年の間にとられた措置（現在も施行されている1847年の一般統合命令に至った）が、現代の救貧院の性格をほぼ決定づけたという事実を考慮すると、中央当局がこの時期にイングランドの端から端まで課した政策がどのようなものであったかを詳細に分析する必要がある。当時の共通認識は、実施されるべき政策は1834年報告書の政策であったと我々は考えている。この点に関して中央当局の権限に課された制限は2つだけであった。報告書では多くの場合、全く新しい救貧院の建設は不要と考えられていた。[186] —後見人会の過半数または評価された所有者と占有者の過半数の同意に依存していました。[187]しかし、中央当局は、地方自治体の同意を得ることなく、既存の救貧院または救貧院に転換可能な建物を拡張または改造するよう地方自治体に強制的に命令する権限を有していた。ただし、どの教区でも徴収される元金は50ポンド、または過去3年間の平均貧困率の10分の1を超えてはならないという制限があった。[188]英国のすべての保護委員会は、複数の教区救貧院（時には多数の建物）を所有していたため、中央当局は、たとえ地方自治体の同意がなくても、これらの救貧院の一部または全部を適度に拡張または改修するよう指示する法定権限を有しており、議会もこれを検討していたようである。一見すると、2番目の制限の方がより深刻に見える。[55] 中央当局は、救貧院の建設や拡張に過去3年間の貧困率の平均額を超える支出を命じたり、この目的のために多額の借入を認可したりすることはできない。[189]この制限は、前述の通り、1844年にメトロポリタン警察管区とリバプール教区の敷地の購入に関しては撤廃されました。[190]しかし、地方自治体が負担する、あるいは中央当局の同意の有無にかかわらず、既存の様々な救貧院の拡張や改修に支出するよう命じられる救貧税からの支出総額には、いかなる時も制限がなかった。ただし、いずれの救貧院にも法定上限額を超える支出は認められなかった。1834年の報告書において、異なる種類の貧困者を単一の施設に混在させることに対する強い反対が表明されたことを踏まえ、[191]そして、貧困者の種類に応じて、異なる建物内に、特別な規則と異なる管理体制のもとで、別々の施設を設置することを積極的に推奨する。[192]既存の建物を改修する必要があることが明確に指摘された。[193] 1834年の法律のこれらの条項は、各組合がいくつかの小さな施設を持ち、それらの救貧院に「別々の貧困層」を割り当てるという議会の意図を示しています（これは確かに1834年の報告書の作成者の意図でもありました）。[194]

1834年から1847年にかけて、中央当局が全く異なる政策を追求していたことは驚くべきことである。この期間に公表された文書には、この違いについて何の説明も見当たらない。例えば、それが新しい政策の意図的な採用を意味したのか、それとも報告書の勧告が農村連合においては実行不可能であるという単なる発見から生じたものなのかは示されていない。文書は、各連合において、異なる階層のための専門救貧院群ではなく、貧困者全体を対象とした「連合救貧院」と呼ばれる一つの施設を設立する必要があると単純に想定している。

[56]特別命令や一般命令、回状、公開された議事録のいずれにも、保護委員会が 1834 年の報告書の強調された勧告、つまり施設による分類と、既存の建物を専門の救貧院に改造し、「各法人に含まれる各施設に 1 つの貧困層クラスを割り当てる」ことを実行すべきだという勧告は見当たりません。[195] 中央当局によって導入され、主張された統一性は、構造面だけのものではなかった。様々な種類の貧困者に対し、一つの屋根の下に、一つの施設と一つの 体制を設けるという政策は、救貧院規則のあらゆる部分に明らかにされている。1847年の一般統合命令（現在も有効）に至るまでの、精緻な一連の特別命令と一般命令の中には、常に連合の救貧院に言及し、実質的にすべての連合に適用される、細部までこだわった一連の規則が見受けられる。それは、あらゆる種類の貧困者を一つの屋根の下に受け入れ、単一の職員の監督下に置くことを規定し、すべての入居者に適用され、（後ほど述べるように、高齢者、病人、乳児についてはごくわずかな違いはあるものの）あらゆる種類の貧困者を平等に扱うものであった。[196]

中央当局が、20以上の教区を統合するには必然的に新しい救貧院の建設が必要になると想定していたのは、各連合に1つの総合救貧院を設けるというこの政策と関連している可能性もある。実際、当初、副長官た​​ちは、既存の救貧院や救貧院を「特定の階層の貧困者のために」どの程度活用できるかを検討するよう指示されていた。[197] 1835年8月、中央当局は、その年の経験について次のように記している。「教区の合併と既存の救貧院と救貧院の統合によって、1つか2つの貧困層を1つの救貧院に割り当てることで、多くの場合、新しい救貧院を建設するための費用と時間の損失を節約できることも証明されました。」 [57]地区内に別々の救貧院を設ける。」[198] しかし、当時既に中央当局の最も精力的な部下は、正反対の政策を実行していました。（彼の個人的な報告書が示すように）彼はすぐに納得し、上司を急速に説得して、既存の教区救貧院を専門施設として利用するという政策は、当時の管理委員会の体制下では行政上不可能であると確信していました。1835年8月には、サー・フランシス・B・ヘッドは、「ロムニー・マーシュを除き、590平方マイルの面積を占めるイースト・ケント全体が、現在ではコンパクトな教区連合にグループ化されています。これらの連合はすべてほぼ同じ規模で、ほぼ同じ人口を抱えています。すべてが自発的に同じ低く、安価で、家庭的な建物を救貧院として採用し、それぞれの連合の中心に置くことに同意しています」と報告していました。[199]

1834年の報告書の政策からのこの甚だしい逸脱が、どのような論拠で攻撃され、また擁護されたかを見るのは興味深い。1835年には、それまで報告書の勧告を遵守してきた組合に属するケントの政務官が、フランシス・ヘッド卿にこの件について非常に生々しい手紙を送った。 「一つだけ」と彼は言った。「我々のやり方が近隣諸国のほとんどと大きく異なる点があり、それこそが我々のやり方が正しいと強く信じている点だ。それは、新しい救貧院を建設するのではなく、既存の救貧院を様々な階層に合わせて改造するという点だ。……まず第一に、我々のやり方では経費が大幅に節約できる。我々の救貧院の建設費用は合計で300ポンド以下だ。……国中に建てられたこれらの新しい救貧院の外観は気に入らない。……行われている変化の、外見的にも目に見える兆候も気に入らない。私はその苛立ちに不安を感じている。その結果を恐れている。救貧院が8軒もあると、1軒だけ取り壊そうという気持ちはほとんどなく、広大な敷地に点在する救貧院をすべて取り壊すのはほぼ不可能だ。我々のやり方は、ほとんど反乱の手から逃れていると言ってもいいだろう。それだけでなく、階級分けはどれほど完璧か！ 我々の独立した学校はあらゆる汚染からどれほど安全か。どれほど小さな集団か…私たちがもたらす貧困[58]一つの巨大な院の混雑に比べれば、院はまるで監獄のようです。私たちの院は監獄ではありません。なぜなら、階級を隔てる高い壁は必要ないからです。8マイルか10マイルの距離があれば、高い壁よりもはるかに効果的です。

これに対して、フランシス・ヘッド卿は次のような趣旨の返答をしたようだ。彼は、一般救貧院1つよりも8つの特別救貧院の方が良いという通信員の意見には全く同意しなかった。 「しっかりとした建物で効率的な施設を目にするだけで」と彼は言った。「後見人会は自信を得るだろう。組合員全員が毎週集まり、その姿を見ることで、彼らは自分の職務に誇りを感じるだろう。牧師の任命は組織全体に威厳を与え、貧しい人々はそれに抵抗することは全く不可能だと感じるだろう。このような組合を複数訪問すれば、副長官は容易に職務を遂行できるだろう。しかし、各組合で8つの施設を探さなければならないとしたら、すべてに対応するのはほぼ不可能だろう。さらに、一つの施設であれば、常に適切な管理人が常駐し、健常者の志願者を受け入れ、統括する準備が整っている。一方、別々の施設では、収穫期などの時期にはこの最も重要な施設（健常者会館）が常に空席となり、結果として緊急時には機能しなくなるだろう、と付け加えておきたい。」[200]

フランシス・ヘッド卿は、既に述べたように、自らの道を貫きました。1835年末、ケント州管理委員会に送別書簡を送り、食事規定を厳守し、「まもなくあなた方の連合における唯一の施設となる中央の施設に牧師を任命するよう」強く求めています。「この重要な目的が達成され、屋内にいる貧困層全員が、あなた方の週ごとの監督の下、一つの立派な施設に集結し、あなた方の奉仕に忠実に身を捧げる、毅然とした、分別のある、教養の高い人々の集団に囲まれているのを目の当たりにしたとき、あなた方自身、そして後継者たちが、偽りの節約によって既存の古い施設に資源を浪費するのではなく、一つの強固で効率的な建物を所有することから得られる利益を、真に理解するだろうと私は信じています。」[201]

[59]この後、1834年の報告書で推奨されたような、特定の種類の貧困者のための専門施設の政策については耳にすることはなくなりました。中央当局の政策は、各連合に一般救貧院を 1 軒ずつ提供するという政策に落ち着きました。この救貧院は、ほぼ例外なく、連合の中心近くに、その目的のために建てられました。[202]

このように定められた新しい一般救貧院の立地と性格に関して、どのような方針が定められていたのかを知ることは容易ではない。特別命令や一般命令はなく、選定すべき場所、好ましい環境、さらには取得すべき地域について指示を与える規則や提案の文書もなかったようだ。建物の性格、各収容者に提供される立方体の空間、衛生設備、性別、年齢、性格、状態による分類のための構造上の規定についても、何も規定されていなかった。この方針表明の欠如は、ある程度、建築計画の承認過程における口頭による説明によって補われた可能性がある。しかし、これは立地の選定にはほとんど当てはまらない。中央当局が組合救貧院を人口密集都市の混雑した通りに建設するのが望ましいと考えていたのか、それとも快適な農村地域に建設するのが望ましいと考えていたのか、公表された文書から知ることはできない。唯一の手がかりとなったと思われるのは、1835年に公表された救貧院案の写真と図面である。[203]これらのことから、中央当局は[60] その方針として、サー・フランシス・ヘッドがイースト・ケントを覆っていたのと同じ「低くて、安くて、家庭的な（？）建物」を建設することを採用した。これは当時の刑務所の設計図とかなり類似している。

1842年、セブンオークス救貧院で深刻な過密状態による病気が発生した後、[204]中央当局は、その政策にいくつかの基本的な衛生規則を盛り込み始めました。まず、各救貧院の収容人数の上限を定めるという要件があります。しかし、その時点でも、各救貧院の保護委員会は、医療担当官と協議した上で、任意の人数を提案し、中央当局の承認を得て最終的に決定する必要がありました。[205] 1847年には承認に関する文言が削除され、中央当局は単にその数を定めるだけとなった。

1842 年、組合の医療責任者は排水、換気、暖房に関するあらゆる欠陥を委員会に報告することが義務付けられました。[206]これらのやや曖昧な形式以外には、救貧院の構造的取り決めに関して地方当局にいかなる政策も提案されなかった。

さて、中央当局が各組合に課した単一の総合救貧院の性格を決定する権限をどのように行使したかを考察する必要がある。屋内救貧者の生活の各段階に関して定められた方針を見てみよう。

（私。）入場料

扉は常に開放されていなければならなかった。「突然の、あるいは緊急の必要」がある場合、困窮状態にある者は、命令書の有無に関わらず、いつでも申請すれば、直ちに入院を認め、食料、衣類、医薬品、その他の必需品を支給される。必要が緊急でない場合は、申請者はまず入院命令書を取得しなければならず、（他の救済手段が採用されない限り）いかなる困窮者に対しても拒否することはできなかった。入院した者は、身の回りの清潔さを保ち、衣服を着せられ、健康診断を受け、身体検査を受けることになっていた。[61] 禁制品の所持を禁じられたため、「仮入所」または「受入」病棟に送られた。その後、貧困者は病気にかかっていなければ、性別、年齢、身体的状態によって7段階に分けられ、救貧院内の特定のセクションに割り当てられることになっていた。

（ii）分離

1835年から1847年にかけての救貧院の性格は、主にその収容者の隔離慣行によって決定づけられていた。中央当局がこの隔離を具体的にどのようなものにしようとしていたのかを知ることは、驚くほど困難である。まず、法律の力によって課された、厳格かつ論理的な分類体系がある。これに対し、分類に対する一連の例外規定と、日常生活における実際の隔離に関する一連の指示が出された。これらは分類に追加されるか、あるいは分類と矛盾するものであった。その中には、許容されるものもあれば、強制的なものもあった。

中央当局の分類体系で定められた7つの階級は、(i) 老齢または虚弱の男性、(ii) 13歳以上の健常男子、(iii) 7歳から13歳までの男子、(iv) 老齢または虚弱の女性、(v) 16歳以上の健常女性および女子、(vi) 7歳から16歳までの女子、(vii) 7歳未満の児童であった。1836年に制定されたこの分類は、わずかな修正のみを受けて、1842年および1847年の一般命令（後者は現在も有効）によって確認された。そこで最終的に定められた規定は、「(i) 年齢またはその他の理由により虚弱な男性、(ii) 15歳以上の健常な男性および青少年、(iii) 7歳以上15歳未満の男子、(iv) 年齢またはその他の理由により虚弱な女性、(v) 15歳以上の健常な女性および少女、(vi) 7歳以上15歳未満の少女、(vii) 7歳未満の児童」を対象としていた。各階級は、割り当てられた別々のアパートまたは建物に居住し、他の階級と接触してはならないという明確な規則が定められている。[207]

現代の学生は、この強制的な分類体系の欠落にすぐに驚かされる。[62]伝染病や伝染病にかかっている者、あるいはその他の病気にかかっている者。産褥患者のための階級は設けられていない。狂人、白痴、痴呆のための階級も設けられていない。乳飲みの幼児のための規定もなく、分類制度では母親から引き離されることが命じられていた。一晩だけ滞在する予定の浮浪者のための階級も設けられていなかった。最後に、性格による隔離規定も設けられていなかった。過去の性格だけでなく、現在の性格や素行による隔離さえもなかった。つまり、静かで秩序ある囚人と、騒々しい売春婦や半犯罪者を区別する規定は設けられていなかったのである。

これらの省略の一部は、1836年から1847年の間に新しい命令や勧告によって部分的に改善され、1847年の一般統合命令に盛り込まれたが、分類体系自体には取り入れられなかった。

病人に関しては、中央当局はいかなる要件も課さなかった。1836年の命令で、入院者は「病棟」、あるいは医務官が指示する他の病棟に収容されることが付記されており、1842年と1847年の命令でも繰り返されている。その後10年間、救貧院に病棟が存在したことについては、偶発的に言及されている。しかし、いかなる命令にも「病棟」を設けることを義務付ける規定はなく、ましてや年齢、性別、病状、あるいは病気の異なる病人​​のために適切に分類された宿泊施設を義務付ける規定はなかった。これらの救貧院規則が1842年に当時存在していたほぼすべての組合に一般命令として発布されたときも、感染症については一切言及されていなかった。中央当局が最大限にできたことは、規則そのものではなく添付文書の中で、医療責任者の指示のもとで感染患者を別の部屋に隔離するのが校長の義務であると宣言することだった。[208][63]

1847 年に規則が最終的に統合されたとき、分類体系では依然として病人は考慮されておらず、実際に感染症や産褥期の症例に関する記述も一切省略され、単に「医療官と相談した後」に「身体または精神のあらゆる疾病に苦しんでいる人々に関して、必要と思われる措置を講じる」ことが保護者の義務であると一般論として規定されただけであった。[209]

精神異常者、白痴、痴呆症者など、精神に異常のある貧困者を隔離するための規定は一切ありませんでした。1836年の命令には、いくつかの救貧院に「精神異常者と白痴のための病棟」が存在すると記載されています。[210]しかし、中央当局はそのような病棟を要求したことはなく、提案したことさえありませんでした。

1842年、そのような貧困者が危険な場合は救貧院に留め置かず、14日以内に精神病院に送るよう命令が出されました。[211] 1842年の指示書では、たとえ危険でなくても治癒可能な症例は精神病院に送るべきだとさえ示唆されていた。また、治癒不能で無害な白痴でさえも救貧院の入所者としては不都合であるとも示唆されていた。しかし、彼らが救貧院に入院している間、隔離措置が望ましいかどうかについては、何ら示唆されていない。[212]

母乳で育てられた乳児に関しては、特別な規定はない[64]規則で定められたことは一度もありませんでした。しかし、7歳未満の子供は（保護者が適切と判断した場合のみ）女子養護施設のどの場所にも預けられることが認められていました。そして母親は少なくとも「いつでも適切な時間に子供に会うこ​​とができる」ことになっていました。[213]中央当局は1842年の添え状の中で、1847年に規則が再発行されたときには繰り返されなかったが、「母親が子供に乳を飲ませている間は、母親が仕事をしているときを除いて、いつでも子供に近づくことができるべきであり、仕事中でも子供は母親の手の届かないところに置かれるべきではない」と述べた。[214]

1847 年、分類制度はまだ改正されていなかったが、保護者は母親と幼い子供たちが同じベッドを使うことを許可された。[215]

浮浪者に関しては、彼らを単に健常者の貧民として含めるという方針からの最初の逸脱は 1842 年に起こり、その規則では「臨時の貧困な旅人および浮浪者」は「浮浪者区」または他の別の区（おそらくは男女別）に収容することを求めていたが、これは明示的に要求されていなかった。[216]

性格による隔離に関しては、分類体系からの最初の緩和は 1839 年の書簡に見られます。この書簡では、中央当局は、悪質な性格の汚染を避けるため、性格の良い既婚女性を高齢女性と一緒に配置することを許可しましたが、それは彼女たちの日常の仕事が妨げられないという条件付きでした。[217]未婚の女性や善良な若い女性を同様の汚染から守ることを守護者に許可した同時代の文書は見当たりません。

しかし、1840年の公式回覧では「一部の遺棄された人々を他の収容者から分離する」と述べられており、[65] それは「過去の行為ではなく、現在の習慣や性格を考慮する」ことに基づいている。[218]

1842年、中央当局は指示書の中で、後見人たちは課せられた制度の7つの階級のいずれかを細分化することが許されており、「放蕩で無秩序な習慣を持つ女性は、より良質な女性から分離されることが非常に望ましい」と付け加えた。[219]

1847 年になって初めて、後見人は「状況が許す限り」、分類表に列挙されているクラスを「受刑者の道徳的性格や行動、過去の習慣、あるいは適切と思われるその他の根拠に基づいてさらに細分化しなければならない」という規則が制定されました。[220]

しかし一方で、中央当局は、依然として統合命令の最前線に位置づけられていた分類体系を、矛盾した規定によって崩壊させつつありました。まず、高齢夫婦に関する規定を挙げましょう。中央当局は7年間にわたり、年齢に関わらずすべての夫婦を厳密に分離させるという主張を雄弁に正当化してきました。しかし1842年、中央当局は「特別な理由により、高齢またはその他の理由で虚弱な夫婦に関して、第9条に定められた規定から逸脱することが後見人会にとって望ましいと判断された場合」、中央当局の同意と承認を条件として、「後見人は、当該夫婦が他の貧困者とは別の寝室を持つよう決定する自由を有する」という規則を制定しました。[221]

1846年、激しい反対と実際的な[66]ノリッジ後見裁判所の反乱を受けて、同裁判所はさらに踏み込み、「階級を問わず各夫婦に別々の部屋を割り当てる取り決め」を認可することに同意した。[222]保護者は適切だと考えた。しかし1847年、議会は立法府が可能な限り当初の方針を覆し、60歳以上の夫婦は救貧院で別居を強いられるべきではないと無条件に制定した。[223]

分類体系への 2 つ目の侵入は、7 歳未満の子供は、病人病棟、老齢および虚弱な女性病棟、さらには健常女性病棟のいずれの女性病棟にも配置できるという規定によって行われました。[224]

1842 年の規則により、この制度にさらにもう一つ、おそらくはより重要な進展がもたらされました。この規則により、保護者は特定のケースにおいて、10 歳以上の男の子と女の子を、適切と思われる方法で分類できるようになりました。[225]

（iii.）サービス

しかし、中央当局が自らの階級制度を最も効果的に覆し、実質的な隔離を事実上破壊したのは、救貧院の入居者が提供するサービスに関する規則においてであった。その規則は、既に述べたように、いかなる階級の貧困者も、その階級に割り当てられた「病棟または別棟と庭」から出ること、あるいは他の階級とのいかなる接触も明確に禁じていた。[226]しかし、中央当局は当初から、そのような隔離とは相容れない救貧院の組織政策をとっていた。救貧院の業務は実質的にすべて貧困者自身によって行われ、労働能力のある貧困者はすべてその業務に絶えず従事することになっていた。[67] クラス V に形成された児童は、クラス IV の老齢および病弱な女性によって監督される。クラス VII に形成された 7 歳未満の児童は、クラス V の健常な女性、クラス IV の老齢および病弱な女性、またはクラス VI の女子によって監督される。クラス III に形成された 7 歳以上の男子は、クラス I の老齢および病弱な男性によって監督される。クラス VI に形成された 7 歳以上の女子は、クラス IV の老齢および病弱な女性によって監督される。これらの女子は、自分のクラスに割り当てられた建物内に閉じ込められるどころか、健常な女子病棟、老齢および病弱な女子病棟、7 歳未満児童病棟、および一般家庭の仕事に従事することになっていたが、何らかの方法で健常な男性または男子と接触しないようにする条件で行われていた。病人は、男であれ女であれ、性格の良し悪しに関わらず、必ず看護されなければならず、有給の看護婦を雇う必要はなかった。したがって、病棟の看護を、健康な女性、7歳から16歳までの少女、老女、あるいは院長の指示によりこれらの組み合わせで行うことができるという規定自体が、必然的にすべての真の隔離を崩壊させた。1847年までに、この許可は、病人の看護を老齢または虚弱な男性と老齢または虚弱な女性に限定するほどに制限された。ただし、院長が適切とみなす7歳以上の少女、健康な女性、老齢または虚弱な女性は、男子および男子を除くすべての病棟の業務や、救貧院全体の家事全般に、依然として無差別に雇用されることができた。[227]

（iv.）ダイエット

中央当局が、救貧院のあらゆる階層の貧困者の食事において、命令による場合を除き、常に均一性を保つよう強調していたことは、一つの総合救貧院で主張された体制の統一性にとって重要である。[68]あるいは医師のアドバイスに基づいて、病人、食事の変更が必要な人、授乳中の母親、または乳児を対象に行われることもあります。

召使として雇われた貧民に対しても、一般の食事のみが「一般的に」支給されることになっていた。[228]後見委員会に配布され、選択できるようにされた最初の食事規定は、明らかに健常者向けに作成されており、他の階層に対する変更は、後見委員会が適切と判断した場合、60歳以上の者にも許可できる追加事項について（病人と9歳未満の子供を除いて）いくつかの脚注に記載されている程度であった。したがって、健常者男性、健常者女性、そして9歳以上の子供に許可される食事の実質的な唯一の違いは、量だけであった。高齢者や病弱者も同じ食事を与えられ、他に何も規定されておらず、後見委員会が望むとしても、週に1オンスの紅茶に牛乳と砂糖を加えること以外には、これ以上の贅沢は許されなかった。また、後見委員会が選択できる6つの食事規定のうち1つには、パンとチーズの代わりに週に1回ミートプディングを追加できる可能性があり、さらに4つの食事規定には、朝食にバターを加えることもあった。[229]もちろん、医師の書面による指示がない限り、いかなる貧困者にもアルコール飲料は提供されなかった。[230]貧困者個人や貧困者階級への食糧の贈与は不平等と不満を生むため認められなかった。[231]当初は医官の裁量で個別に食事を与えられていた病人でさえ、1842年には、貧困者の階級や同一階級内の個人間でも、完全に均一な食事を与えることになりました。後見人に対し、医官は患者のために4種類の固定食の中から選択するよう強く勧められ、これらの食餌は一度限りのものとして作成し、病棟に掲示して常時参照できるようにしました。これらの食餌は「高、中、低、発熱」と表記され、「それぞれに許可される食品の量を詳細に指定する」よう明確に指示されました。[232]

[69]

最終的に、毎週一定量のお茶とバターを与えられることを許されていた老人男女が、お茶を同時に飲んだり、少量のバターを均等に摂取したりしないことが判明したため、食事の均一性からのこの悲惨な逸脱により、中央当局は特権を剥奪し、「一定量の液体のお茶」とパンとバターの同時提供を提案するに至った。[233]

供給すべき食糧の量に関して、中央当局の政策は三段階を経て行われた。1836年、救貧院の食事（前述の通り、あらゆる階層の貧困者に対して実質的に均一なものとなるはずだった）は「近隣の労働者階級の通常の生活様式と同等」であってはならない、つまり実際には劣るものであってはならない、という明確な指示が保護者会に下された。[234]このことは、町内組合の救済管理に関する統合命令の中で、おそらくより巧みに表現されており、その食事は「いかなる場合も、同じ地区内に住むあらゆる階層の健常労働者の通常の食事の量と質を超えてはならない」と述べられている。[235]中央当局が当時発した警告はすべて、過剰な施しに対するものでした。また、地方当局が選定した食事規定に定められた量を各貧困者が確実に受け取れるようにするための規定もありませんでした。クリスマスやその他の祝祭日には、個人が用意しない限り、追加の夕食は許可されませんでした。[236] 1842年に変更が加えられました。中央当局は各救貧院に別々の食事規定を設け、これらの食事が他の救貧院の食事より劣っているという言及はなくなりました。[70] 独立労働者の生活の糧であるにもかかわらず、中央当局の意図は「近隣の労働者階級の通常の食物にできるだけ同化させること」であると公然と主張されていた。[237]ケントとサセックスでは主にパンとチーズ、北部では肉、ジャガイモ、ポリッジ、コーンウォールでは魚などが配給された。さらに、貧困者は要求に応じて、定められた分量を量ってもらうことができた。[238]最終的に1847年までに、特定の地域や特定の時期に、最下層階級の非貧困労働者が通常入手できる食料の量や種類にかかわらず、貧困者の身体的健康を維持するのに適した食事規定を定めるという原則が暗黙のうちに採用されていたことが分かる。クリスマスの日にさえ、保護者会の自由な裁量により、救貧税を差し引いて追加の食料が支給されることが認められていた。[239]

しかし、中央当局の政策は前述のようにこの 3 つの段階を経てきたが、貧困層が常に規定の食事を得て、それをどのように食べるかを知っていたならば、最初の段階でさえ、実際に規定された食事は (現代の生理学の観点から) 健康に十分であったと思われることも付け加えておくべきである。

(動詞)清潔さと衛生

救貧院全体にわたって最大限の清潔さと秩序を維持すること、そして（当時の衛生に関する知識の限られた範囲で）衛生状態を厳格に維持することが、この方針の一部であった。院長と寮母の義務は明確に定められており、すべての受刑者に対して「勤勉、秩序、時間厳守、清潔」を徹底すること、毎日「各人が清潔で適切な状態にあることを確認すること」、すべての就寝病棟が「適切に清掃され、適切に換気されている」ことを毎日点検し確認すること、そして「病棟、厨房、食料庫、その他の部屋や事務所が清潔で秩序正しく保たれるよう注意すること」であった。[71]貧困者は入所時に必ず身なりを整えなければならなかった。救貧院の入居者全員には毎週清潔なシーツと靴下が支給され、ベッドには毎月清潔なシーツが敷かれなければならなかった。[240]この後者の要件は、ベッドと寝具は清潔で健全な状態に保たれなければならないというより一般的な規定に1842年に置き換えられました。[241]食事は1日1回ではなく、毎食必要に応じて配給された。食事は食堂でのみ摂らなければならず、（病人のために命じられた場合を除き）館内の他の場所で摂ってはならない。食事の残りは、将校が毎食後に食堂から撤去することになっていた。[242]各保護委員会は、最初の業務として、資格を有する医師を任命することが義務付けられました。医師の職務には、救貧院に定期的に出勤し、要請があればいつでも出勤すること、すべての病人を診察し、彼らのケアに必要な指示を与えること、老人、病弱者、そして子供たちの食事に関する必要な指示を与えること、そして（1842年以降は）「救貧院の食事、排水、換気、暖房、その他の設備に欠陥がある場合、あるいは特定の収容者の人数超過で収容者の健康に有害であると判断された場合、保護委員会に書面で報告すること」が明確に定められました。[243]

（vi.）規律

救貧院の入所者全員に対する処遇の統一性を求める同様の願望は、中央当局の命令における遵守時間に関する規定にも見受けられる。一年を通して、あらゆる階層の貧困者が、あらゆる救貧院において、あらゆる季節に、厳格に遵守すべき固定の時刻表が課された。起床から就寝して休息するまでの一日全体が明確に割り当てられた。貧困者の階層は、(1)病人（分類体系には決して含まれない）、(2)老人と虚弱者、そして(3)7歳未満の子供を除いて、厳密に同じ時間を遵守することになっていた。これらの子供は皆、起床し、就寝し、食事を取り、そしてどんな時間であっても働かなければならなかった。[72]監督官庁の指示に従うことを条件に、校長が任命することができる。したがって、中央当局は、健常者男子、健常者女子、七歳以上の少年少女は、それぞれの体力や体調にかかわらず、夏は午前五時、冬は午前七時に起床すること、全員が一律に夏は午前十時間、冬は午前九時間働くこと、全員が同時に三食食べること、全員が日中に午後七時から午後八時の間に、冬も夏も一律に一時間の自由時間をとること、そして全員が、年齢や体力にかかわらず、一年中一律に午後八時に就寝することを厳格に命じた。これは 1842 年に起床時間が夏は午前五時四十五分、冬は午前六時四十五分に変更され、朝食の時間もそれに合わせたものとなったことを除いて、1847 年も変更されなかった。[244]この日常生活の計画は、7歳から60歳（あるいは「高齢者」に適用されるその他の年齢制限）までのあらゆる年齢の貧困者に絶対的に強制されたが、その抜本的な規定には驚くべき統一性があった。屋外への外出に関する規定はなく、外出が可能な時間帯も定められていなかった。中央当局が、夏冬を問わず、午後7時から8時の間、各階層の貧困者に対し、各施設への立ち入りを許可することを許可しない限りは。貧困者は「緊急または特別な理由」がない限り、救貧院の壁の外へ出ることを許されず、また、行動の良し悪しに関わらず、「定められた間隔」で外出することは許されないと明確に規定されていた。[245] 1842年には、15歳未満の児童については、この点に関して若干の緩和が認められた（ただし規定はされていない）。校長が希望する場合は、校長または他の役員の監督下で児童を運動のために外出させることが許可された。[246]精神的能力を訓練するための規定は（少なくとも「男の子と女の子」以外には）全くなかった。[73] レクリエーション、教育、訓練といった形での食事も行われていました。1836年から1842年にかけては、子供たちであっても食事は静かに摂らなければならないという命令さえ下されました。[247]

病弱であろうと健常であろうと、受刑者のための書籍の供給は規定されておらず、聖書や祈祷書さえも提供されていませんでした。そのため、たとえ監護委員会がそうしたかったとしても、これらの書籍を提供することは違法とされました。ただし、監査官が「合理的に必要」と判断した場合は別です。この点は一度も取り上げられなかったようです。子供たちに提供された教育は極めて乏しいものでした。対象は「男女」に限定され、年齢制限はなく、監護委員会は教育の開始を遅らせたり、終了を早めたりすることが自由に決められました。教育内容は、「少なくとも1日3時間」の「読み書き、キリスト教の原理」の授業に加え、「有用性、勤勉さ、徳を身につけさせるとみなされるその他の指導」を行うこととされていました。[248] 算術は1842年に追加されたため、この定義には当てはまらないと考えられていたようです。[249]ポプラ社では1845年に靴の製造が認可された。[250]校長または女教師は「保護者が適切と考える場合」にのみ任命される必要があり、中央当局は保護者に門番または寮母に教育の任務を課す権限を与えた。これは実際に指導書簡に言及されている。[251]あるいは老いた貧困者に対しても、このやり方はしばしば非難されることなく採用された。校長や女教師が任命される場合、資格は必要とされなかった。[252]あらゆる年齢の子供たちのための遊び場、遊び道具、さらには遊ぶ時間さえも用意されていませんでした。

成人に関しては、健康であろうと病気であろうと、それは明らかに[74] レクリエーションを無視し、ひいては禁止するという政策が取られた。トランプやその他のギャンブルは、あらゆる階級の受刑者に対し、時間帯や季節を問わず、絶対に禁じられた。救貧院内のいかなる部屋でも、医療責任者の特別な指示がない限り喫煙は厳重に禁止され、後見人会は必要に応じて中庭での喫煙を禁止できると告げられた。病人以外への面会は、院長または寮母の意思で、かつ実際に面会が許されない限り、許可されなかった。両親が同じ救貧院に入院している子供に「毎日、ある時間」会うことができるようにするための特別な例外さえ必要だったが、これは1842年まで認められていなかった。[253]

（七）雇用

中央当局が救貧院のあらゆる階層の入所者に課した、上述の日常生活計画から推察すると、当局は政策として、身体障害者でもなく7歳未満でもないすべての入所者に課した10時間労働を非常に重視していたと言える。入所者の大部分、特に高齢者や虚弱者、女性や子供、そして加えて精神障害者は、明らかに救貧院とその入所者の日常的な家事や世話に従事することになっていた。このように雇用された貧困者はすべて「最も厳格な監督下」に置かれ、「信頼される職務」を与えられず、「信頼できる監督下で遂行できる単なる労働」に限定されることが明確に命じられていた。[254]しかし、こうした家事労働だけでは、特に男性をはじめとする健常者に仕事を見つけるには不十分だった。1834年の報告書は、エリザベス1世の精神に則り、あらゆる貧困者向けの雇用は「雇用者と被雇用者の両方にとって」有益であるべきであり、労働に不快な印象を与えるものはすべて有害であるとして避けるべきであると強調して勧告していたことを思い出してほしい。中央当局は、1834年初頭でさえ、この政策を採用しなかった。[75] 中央当局は当初、その業務を縮小し、1847年までにその方針を転換した。当初から定められた方針は、貧困者は自己責任で働いてはならず、労働に対する報酬も受け取ってはならず、規定の最低労働時間よりも多く、あるいはそれ以上に熟練して働いても個人的な利益を得てはならないというものだった。しかし、中央当局の当初の方針は、仕事は有益であり、組合の利益となるべきであるというものだった。こうして1836年には、すべての貧困者の衣服は「可能な限り、救貧院の貧困者自身によって作られる」よう命じられた。[255]この計画はすぐに文書から消えたが、これはおそらく、仕立て屋や靴作りが熟練を要する職業であり、普通の救貧院の受刑者の能力を超えていることが判明したためと思われる。

1842年、中央当局は救貧院の健常者に対し、「利益を生み出す可能性のあるいかなる種類の労働」も提案できないと宣言し、「適切な監督の下での石砕きが一般的に適している」と述べた。保護者に頻繁に採用されているとされた他の職業としては、手臼で穀物を挽くこと、肥料として骨を砕くこと、オークの実を摘むことなどが挙げられる。[256]アンドーヴァー救貧院事件の調査で明らかになった恐ろしい事実により、骨を叩いたり、すり潰したり、その他の方法で骨を折ったり、骨粉を作ったりする仕事に貧困者を雇用することが即座に禁止されることになった。[257]これにより、保護委員会の自由に使えるのは実質的に石を砕くこと、手で磨くこと、オークの実を摘むことだけになった。我々の考えでは、これらの仕事は単調さ、積極性の欠如、骨の折れる仕事、無益さを最も強く兼ね備えている仕事であり、1834年の報告書の勧告に真っ向から反して、考え得る限り最も不快な労働となっている。[258]

[76]

（八）制裁

中央当局の政策は、救貧院の受刑者の生活から報酬、奨励、刺激、責任、自発性といった性質のものをすべて排除することであったため、単調な規律をどのような手段で維持しようとしていたのかという疑問が生じる。文書は、中央当局が懲罰と宗教という二つの力に頼っていたことを示している。

救貧院の規律は、主に、監獄長が、保護委員会の事前の許可の有無にかかわらず、貧困層の入所者に対し、厳重に制限された上ではあるものの、即時に懲罰を与える権限を有していたという事実に基づいていました。規則や監獄長の命令に従わなかった場合、時には監獄長の独断で、時には保護委員会の命令で、別室または独房に24時間以内の監禁、または2日以内のパンと水のみの食事に制限されるなどの罰が科せられることがありました。1840年から1847年の間、秩序を乱したり、反抗的な貧困層は、保護委員会の命令により、48時間以内の特別な服を着用させられることもありました。[259]しかし、濫用に対しては綿密な予防措置が講じられ、いかなる処罰によっても健康被害が生じないよう最大限の注意が払われました。[260]体罰は14歳未満の男子に厳格に限定された。また、貧困層を暴政や抑圧から守るため、規律と罰に関する規則は食堂、教室、そして役員室に掲示されることになっていた。[261]罰せられた貧困者や、不服従と報告された貧困者は（それが[77] （要請の有無に関わらず）次の会合で保護者会に召喚され、苦情を申し立てる機会が与えられる。また、訪問委員会は、申し立てられたすべての苦情の真偽を確かめる義務があった。いかなる状況においても、主人は貧困者に手を出すことは許されなかった。どうしても強制が必要な場合は、門番または他の役人を呼ぶべきであった。[262] より重大な犯罪については、貧困者は浮浪者法と通常の刑法に基づいて治安判事の前で訴追されなければならなかった。

刑罰から宗教へと話題を移すと、1834年の法律に基づき、中央当局の主な任務は、貧困者を改宗勧誘や、その宗教的信条に反する礼拝への出席を強制されることから保護することであったことに留意すべきである。この保護の根拠となったのは、義務的な信条登録簿であった。貧困者は、自らの信条に反するいかなる宗教的礼拝にも出席することを義務付けられてはならず、また、出席を避けられないような状況に置かれてもならない。子供は、両親の信条以外の教育を受けてはならない。一方で、チャプレン（牧師）を任命し、祈祷と礼拝を公式に提供することが明確に規定されていたが、これらは国教会のものに限られていた。[263]しかし、救貧院で非国教徒の礼拝がすぐに行われるようになるための規定が設けられ、宗教的な援助や子供の教育のために、認可された牧師が一日中いつでも貧しい人を訪問することが許可されました。[264]国教会の会員として登録された人々は、大人であれ子供であれ、たとえ本人の同意があったとしても、他の宗派の牧師から宗教的な援助や指導を受けることは許されなかった。[265]しかし、1842年に中央当局は、依然として「好ましくない」と考えていたものの、救貧院で行われる非国教徒の礼拝に希望者が参加することを妨げないと発表したことで、この方針は変更された。[266]ある組合（ロイストン）では、後見委員会が牧師の任命を拒否し、受刑者に非国教徒の奉仕を受けるよう勧めたが、中央当局は3回の連続した特別命令により、国教会に属する貧困受刑者（子供であれ大人であれ）が非国教徒の奉仕を受けることさえ禁じざるを得なくなった。[78] 救貧院での奉仕活動。[267]最終的に、中央当局は、すべての組合に対して、1839年の政策に戻り、非国教徒の牧師による奉仕を、その組合と同じ宗派の信者だけに制限した。ただし、後見人が、プロテスタント非国教徒のどの宗派に属する受刑者も、希望すれば、どのプロテスタント非国教徒による奉仕も受けられるように許可できるという条件は付いた。[268]

良心的拒否をしない者には、毎日朝食前と夕食後に公の祈りが捧げられ、毎週日曜日には救貧院内で礼拝が行われました。この礼拝には、子供や病人を除く英国国教会の信者全員が出席することが義務付けられていました。また、牧師を任命することが義務付けられ、牧師の任務は毎週日曜日に説教を行うこと、少なくとも月に一度は子供たちを診察し教理を教えること、そして病人を見舞うことでした。ただし、「聖餐の秘跡」は「病人および障害者」を除き、救貧院内で執行してはならないと指示されていたことに注意が必要です。ただし、牧師は適切と判断した場合、他の受刑者が病人と共に聖餐を受けることを許可されました。[269]しかし、救貧院は徐々にその内部に通常の「礼拝堂」を持つようになったが、その設立や設備については中央当局からの明確な指示や認可がなかった。そして、中央当局は礼拝堂が存在する場合、司教が認可すれば聖餐の執行を許可した。[270]日曜日には、家事と調理以外の労働は一切行ってはならず、また（1842年に追加されましたが）クリスマスと聖金曜日にも行ってはなりませんでした。聖公会の子供たちは、牧師による堅信礼の準備を受けることになっており、牧師は校長や[79] 女教師。[271]当初、貧困者が救貧院を出て外で礼拝に参加することを許可する規定はなく、中央当局も長らくこの立場を維持していた。その後、中央当局は高齢者、家族を持つ未亡人、そして子供たちに対する緩和措置を検討し始めた。[272] 1842年には、日曜日、聖金曜日、クリスマスに、刑務所長または門番の管理下で、適切と思われる受刑者を、どの階級に属していても、教会や礼拝堂へ出かけることを後見人に許可することが明確に認められました。[273]救貧院は過去の不品行を罰する場所ではないという教えとは奇妙な矛盾として、教会や礼拝堂に行く特権は私生児を持つ女性には禁じられていた。[274] 1847年の一般統合命令には含まれていない資格剥奪。また、マスターやポーターには非国教徒の礼拝堂に行くことを要求できなかったため、非国教徒の場合、保護者によって「さまざまな会衆の牧師に出席を証明させ」、「礼拝の開始時刻と終了時刻を証明させる」などの他の規則が制定されることになっていた。[275]

（九）退院と拘留

中央当局の政策の重要な部分は、16歳以上の救貧院の入所者は、相当の予告期間（当初は3時間と定義されていたが、後に曖昧になり、主人が必要な記入を行い、救貧院の入所者の衣服などを返却し、退所手続きを勤務時間内に行えるだけの十分な時間）を与えれば退所できるというものでした。しかし、退所の決定権は各ケースにおいて世帯主にあり、世帯主が「健常者」である場合は、退所は認められませんでした。[80] この言葉が「屋内」という意味なのか「屋外」という意味なのかは明確ではなく、保護委員会が例外を認めない限り、家族全員が彼（または彼女）と共に退去しなければならなかった。特に、健常者が求職活動を行う間、妻と子供を救貧院に残しておくことは許されなかった。どうしても外出を希望する場合は、妻と子供も彼と共に退去させられることになっていた。[276]実際、救貧院の主要な特徴は、16歳以上の者に関しては拘留権を一切持たないことであった。たとえ貧困者が短い間隔で繰り返し出入りを繰り返したとしても――それは「不当な目的」によるものであった。たとえ「知的に弱い者」や「放浪癖のある者」が「短期間の不在の後、大抵は非常に惨めで忌まわしい姿で再び戻ってくるのが習慣」であったとしても――それは認められた。[277]たとえ女性たちが毎年救貧院に戻り、次々に私生児を産み続けなければならなかったとしても、[278]あるいは、病気の貧困者が外出すると「自分の健康を害する」、あるいは感染症にかかっている場合は「他人の健康を危険にさらす」ようなときに退院を要求した場合、[279]彼らは、警告を受けた後でも、望むときに自由に立ち去ることが許されるはずであった。この拘留権の完全なる欠如には、3つの例外があった。両親ともに孤児であったり、両親に捨てられたりした子供は、16歳未満であれば拘留される可能性があり、保護者は（法定権限を持たないとしても）親の代理であるとみなされる。精神異常者で、正式にそのように証明されたものは拘留される可能性があるが、この権限は単に知能に欠陥がある、または精神的に弱い人には適用されない。最後に、すでに述べたように、臨時施設に浮浪者を4時間拘留する慣行は、1842年および1844年の法律の暗黙の権限に基づき、中央当局によって導入された。[280]一方、救貧院への入所を主張する者は誰もおらず、後見人会は（[81] 中央当局は、実際に困窮している者が救貧院から出て行きたくない場合、その救貧院を法的に追い出す権限を行使すべきではないと勧告したが、中央当局は、「適切に管理された」救貧院には「本当に困窮していない者であれば留まりたがらないだろう」ため、この法的権限は行使すべきではないと勧告した。[281]ただし、上で説明したように、世帯主が自らの解放を主張する扶養家族の場合には、または浮浪者法に基づいて直ちに貧困者を起訴する目的の場合を除きます。[282]

（x.）1847年の一般統合秩序の救貧院

1847年における中央当局の屋内救貧に関する政策を要約してみよう。各組合の救貧院は、中心部に位置する簡素な建物で、あらゆる種類と状態の貧困者を、単一の責任者の下に、単一の規則に従って収容することになっていた。男女は完全に分離されることになっていたが、高齢の夫婦が希望する場合は名目上の例外が認められた。しかし、この規則により、同性の受刑者同士の交際は事実上制限されていなかった。1836年に制定された年齢に応じた精緻な分類制度は、1847年の一般統合命令に正式に盛り込まれたものの、例外や矛盾した規定によって効果的な隔離が妨げられ、実際には、奉仕能力のあるすべての受刑者に、すべての被収容者の家事労働と、他の同性の受刑者全員の監督または奉仕を義務付けたため、事実上無意味なものとなっていた。一方、救貧院の入所者は全員、可能な限り外界との交流を制限され、貧困の雰囲気に閉じ込められることになった。処遇に関する方針は、清潔さと秩序を重んじ、健康に十分な（現代的観点では過剰とも言える）食料、衣服、睡眠を提供すること、そして厳格な食事制限によってこれを均衡させることであった。[82]救貧院は、奴隷制度の根幹を成す施設であり、その運営は、奴隷制度の根幹を成す施設である。奴隷制度の根幹は、奴隷の権利と奴隷の権利である。奴隷制度は、奴隷の権利を侵害するものではなく、奴隷の権利を侵害するものではない。奴隷制度 は、奴隷の権利を侵害するものではなく、奴隷の権利を侵害するものではない。奴隷の権利は、奴隷の権利を侵害するものではなく、奴隷の権利を侵害するものではない。当時の中央当局の政策は、端的に言えば、救貧院をいかなる階層の人々の治療、更生、あるいは教育のためにも利用することを意図的に排除していた。各連合には、あらゆる階層の貧困者のための施設が一つだけ設けられることになっていた。それは、身体的健康に必要なすべてのものを提供しつつ、意志と知性を飢えさせ、貧困者を無思考状態に追い込む場所となるはずだった。こうすることで、たとえわずかな知的能力や精神的欲求があっても、まだ活動したり楽しんだりできる貧困者は、一日たりとも救貧院に留まることに同意しないように意図されていた。したがって、あらゆる強制的な拘留を避け、救貧院を単なる一時的な滞在場所と見なし、年齢、性別、身分を問わず、いかなる受刑者もそこに永住する必要がないという立場を貫くことが、この政策の一部であった。

K. —1847年の立場と1834年の原則の比較

1834年報告書の提案と勧告は5つの項目に分かれていますが、それぞれの項目にどの程度の重みを与えるべきかについては意見が分かれるかもしれません。これらの5つの項目は以下のとおりです。[83]—

(i.) 貧困者の各階級に対する扱いは全国的に統一されるべきであり、どの階級の申請者もどこに住んでいても同一の扱いを受けられるようになるべきである。

(ii) 健常者とその家族に対する屋外救済は廃止されるべきである。これは健常者の男性に法的に依存していない女性にも適用されるかどうかは不明瞭なままである。

（iii.）各地方自治体は救貧院を設け、救済を求める健常者を受け入れ、厳しい規律の下で働かせ、彼らの貧困度を調べるべきである。

（iv.）健常貧困者の条件は、最低階級の独立労働者の条件よりも劣悪なものとなるべきである。

(動詞) 老人や病弱者、あるいは子供たちに屋内保育が提供される場合、これは別の施設で、別の管理の下で行われ、そこで老人は「贅沢を楽しみ」、子供たちは「教師として行動するのに適切な資格を持つ人」によって教育されるべきである。

これらをそれぞれ個別に検討すると、全国的な統一性という点において、救貧法委員会は健常者に関してさえもこの原則を命令に盛り込んでおらず、1847年までに他の階層に関しても完全に放棄していたことがわかる。100以上の地域では、救貧法委員会は事実上、新しい原則を全く導入することができなかった。国の残りの地域は、ある目的のために二つに、また別の目的のために三つの地域に分割され、その規模は不均等であった。396の連合では、健常者とその家族への屋外での救援が禁止されていた。ある規則の下では32の連合で、別の規則の下では81と29の連合で条件付きで許可されていた。しかし、二つの地理的地域間の相違が最も顕著だったのは、健常者に扶養されている女性と子供への救援であった。396の連合では、これらの健常者の扶養家族は救貧院以外では救援を受けることができなかった。 32の組合、そして81と29の組合でも、彼らは[84]家庭。自立した女性への救済措置についても、同様の地域差が見られた。他の貧困層については、前述の貧困層に特有の例外であれ、あるいははるかに数の多い「老衰者」「病人」「孤児」「捨て子」であれ、統一的な救済措置は規定されておらず、提案さえされていなかった。各地方自治体は独自の政策を策定せざるを得なかった。

さて、第二の項目、すなわち健常者とその家族への屋外救護の廃止について見てみましょう。救貧法委員会は1847年までに、142組合（全体の5分の1以上を占める）に関して、事実上禁止の希望を断念していました。その代わりに、委員会は屋外救護を受ける男性の雇用のために、石材置き場などの開設を認可しました。

3 番目の項目、すなわち健常者の貧困の検査として救貧院への入所を利用することについては、委員らは先ほど述べた 142 の組合に対してこれを規定していなかった。

第四の項目、すなわち健常者の貧困者の生活を最下層の独立労働者よりも劣悪なものにするという点については、委員たちは絶えず主張しようと努めた。しかし1847年までに、彼らは平均的な労働者でさえ享受しているよりも少ない食料、劣悪な衣服、劣悪な住居、あるいは短い睡眠時間を与えることで、この劣悪な状態を確保しようとする試みを諦めた。委員たちは今、単調な労働、あらゆる娯楽の欠如、いかなる精神的刺激の完全な欠如、そして可能であれば救貧院の壁の中に閉じ込めることによって、この劣悪な状態を確保しようと試みている。

しかし、1847年までに委員会が1834年の原則から最も大きく逸脱したのは、第五項目においてであった。すなわち、地方自治体が屋外での救護を拒否し、救貧院で受け入れることを選択したような高齢者や虚弱者、あるいは子供に対する施設的処遇の種類においてである。1834年の報告書に倣い、救貧法委員会は、私たちが知る限り、高齢者や虚弱者、病人への在宅での金銭給付による救済を奨励したり、阻止したりする措置を講じなかった。しかし、これらの措置が[85]救貧院には様々な階級の人々が入所していたが、委員たちは1834年の報告書で推奨された個別の専門施設ではなく、これらの階級を健常者とその家族、そして孤児や捨て子も収容する総合救貧院を定めた。名目上は綿密な分類が課されていたにもかかわらず、これはすべての階級に一律の体制を適用する、無差別かつ共通の施設を意味するものだった。この体制は、例外を最小限にとどめ、健常者の成人向けに考案されたものであった。1847年の救貧院は、何よりもまず貧困の試金石として、そして健常者にとって最悪の自立生活よりも不適格と感じられる場所となることを目指していた。したがって、老人や病弱者、病人、扶養を受けている女性、幼児、さまざまな種類の障害者、事故や突然の緊急事態で施設内に閉じ込められた人々など、あらゆる階層の人々に利用されたとき、必然的に、彼ら全員にとって、身体的健康の必要条件をすべて提供する一方で、意志と知性の両方を飢えさせ、貧困者を無心の状態に追い込む施設であった。

1834年から1847年にかけて、権威と名声のある一部の人物が、1834年の報告書と法律が意図した政策について、より単純かつ抜本的な見解を抱いていたように思われる。すなわち、あらゆる階層の貧困者に対する屋外での救済を可能な限り速やかに廃止し、すべてのケースにおいて救貧院への入所を代替するというものである。これは、救済対象者の状態を「より不適格」にすることで、彼らとその親族が救貧手当による扶養を回避できるようにすることが意図されていた。既に述べたように、1834年の調査委員会も、議会も、さらには1834年から1847年までの救貧法委員会自身も、そのような見解を決してとらなかったことは明らかである。彼らは、病人や老人、虚弱者の大多数をそのような扱いにするのは不可能であることを痛切に感じており、子供を持つ未亡人や、あるいは負担のない自立した女性についてさえ、全く考えが定まっていなかった。ハリエット・マーティノーは、貧困――1834年でさえ――がいかに老人、虚弱者、そして病人で構成されているかを示す統計を目の当たりにしていなかったため、彼女の著書『救貧法物語』の中で、次のように素朴に描写することができた。[86] 例外なくすべての申請者に「家」を提供するという、全く融通の利かない申し出は完全に成功した。その結果、教区は完全に貧困化し、監督官は完全に空っぽの救貧院の扉に鍵をかけた。さらに注目すべきは、救貧法委員会の有能な部下でさえ、あたかもこの見解を持っているかのように語っていることだ。1835年にフランシス・ヘッド卿はこう記している。「救貧院制度の良し悪しを審議する裁量は、我々には与えられていないように思われる。我々の救貧法改正法は、立法府が医師の立場で、周知の悪を是正するために処方した薬である。我々はそれを執行するよう求められており、我々に与えられた唯一の裁量は、すべての屋外救済を停止するまでの期間を決定することだけであるように思われる。」[283]

幸いなことに、この件については推測するしかありません。1847年、救貧法委員会への改組前夜、委員たち（当時はサー・ジョージ・ニコルズ、サー・ジョージ・コーンウォール・ルイス、サー・エドマンド・ヘッド）は、1834年法の制定における立法府の意図、そしてこの点における彼ら自身の一貫した方針について、公式に記録を残しました。 1847年に内務大臣に提出された特別報告書の中で、彼らは次のように述べている。「議会から委任された裁量権を行使するにあたり、委員たちは規則の策定方法について二つの極端な意見に挟まれている。一方では、救貧法改正法の主目的は、一般の屋外生活救済（健常者への屋外生活救済に限らない ）の廃止または抑制であり、その結果として貧困者への支出が削減されることである。委員たちは世論をほとんど考慮することなく、この目的の達成に向けて行動すべきである。他方では、現行法およびそれに基づいて制定された規則は、健常者への屋外生活救済を過度に制限しているという主張がなされている。[87]貧困者数と貧困者救済のための支出が過度に削減され、その結果、社会の納税者の財産に対する既得権を貧困層から奪ってしまった。

委員たちは、これらの両極端からほぼ等しく離れた中道を追求してきた。彼らは、救貧法改正法を可決した立法府の主目的は、手当制度の廃止であると考えてきた。[284]あるいは、労働者の賃金を貧困者層から補填する制度。この観点から、屋外での救済措置の制限に関する規則は、ほぼ例外なく健康な者に限定されてきた。そして、これらの規則は特に農村組合を対象として発布されてきた。なぜなら、手当制度が最も普及し、最も危険な結果をもたらしたのは、大都市や製造業地帯ではなく、農業地帯であったからである。…委員たちは…その権限の及ぶ限り、規則によって立法府の見解を実現させてきた。」[285]

1847 年、救貧法委員は議会法により廃止され、その職務は議会に対して責任を負う大臣の管轄下にある救貧法委員会に移管されました。

第3章

[88]

貧困法委員会

1834年から1847年にかけて、中央当局は救貧運営に関して一定の経験的政策に落ち着いた。この政策は、全国の救貧院運営に関しては1847年の一般統合命令に、そしてイングランドとウェールズが分割されていた異なる地理的地域における屋外救貧に関しては、1844年の屋外救貧禁止命令、この命令と労働試験命令、そして現在1852年の屋外救貧規制命令に統合される一連の個別命令に具体化された。このようにして採用された政策は、既に述べたように、様々な重要な点において「1834年の原則」とは異なるものであった。これらの原則を実行に移す上で経験した困難を如実に示すのは、1847年から1871年にかけて、1834年の報告書の方針に一般政策を合致させる試みが全く行われなかったことである。1844年、1847年、そして1852年の大命令に対する改訂の試みは見られず、それどころか、改訂を求める批判や要望もほとんど見られなかった。実際に起こったのは、1834年の報告書では実質的に無視されていた、特に子供や病人といった特定の貧困層に対する補足政策が、ゆっくりと、そしてほとんど無意識のうちに展開されたことであった。この補足政策は、抑止条件を伴う最低限の貧困救済ではなく、適切な訓練や治療に必要なものは何でも提供するという原則に基づいており、それが競争社会への参入を意味するという付随的な結果には異論を唱えなかった。[89]このように扱われた人々は、明らかにそのような訓練や待遇を受けることのできなかった最下層の独立労働者と比較して、有利な立場に置かれていた。この時期においては、法令の分析と中央当局の命令の分析を区別する必要はないと思われる。議会法は数多く存在し、会期ごとに1つか2つあるが、それらは主に行政機構に関するものである。[286]そして（児童問題を除いて）政策にはほとんど関与していない。実際、議会は救貧法への関心を失い、長年にわたり実質的に独立した批判も主導権も持たなかった。「救貧法委員会は今や純粋に行政的なものとなり、独自の性格や政策を持たなくなっている」と、サー・ジョージ・コーンウォール・ルイスは1851年に述べた。[287]政府は議会から、どのような追加権限を求めるかを決定した。[288]したがって、救済政策に関する法令と命令の両方を1つの分析に含めることができる。[90]

A.—健常者

新しい法令、新しい一般命令、中央当局の新しい回状からわかる限りでは、1847年から1871年の間に、地方の救貧法当局に規定された新しい政策はなかった。[289]健常者の救済について。確かに、1852年8月に制定され、12月に改正された「屋外労働救済規制令」（現在も有効）という偉大な一般命令があり、これは健常者に対し、女性には無条件で、男性には試験労働を条件に屋外労働を認めた。しかしながら、これは1835年から1852年の間に発布された個別の屋外労働試験命令を、若干の修正を加えて成文化したものに過ぎなかった。したがって、中央当局は1847年から1871年の間に政策を変更しなかったと推測できる。[290]

（私。）国家統一

健常者の扱いに関して全国的な統一性を確保する試みは行われなかった。

組合は次々と、既に述べた3つの制度のいずれかに加入させられ、1871年までに6つの例外を除いて全域がカバーされるようになった。1844年の屋外労働禁止令（男女を問わず、一定の例外を除き、健常者の屋外労働を禁じる）は、一部の組合では引き続き施行され、あるいは新たに発布された。この命令は、屋外労働試験命令（健常者とその家族は試験労働を条件に屋外労働を認めるが、健常者の独立女性の屋外労働は禁止する）と相まって、1844年まで施行された。[91]他の組合には強制的に、あるいは新たに発令された。さらに別の組合には、屋外救護規制令（健常女性には無条件で屋外救護を許可し、健常男性には試用労働を条件に屋外救護を認める）が発令された。これら3つの健常者向け屋外救護制度は、1847年から1871年の間、1834年から1847年の間に策定されたものと基本的に同じままであった。

しかし一方で、中央当局の政策に大きな変化が静かに進行していた。三つの制度が適用される地域は、相対的な重要性において完全に変化した。1847年に発布された屋外排泄禁止令は、「1834年の原則」に最も近いと言えるかもしれないが、396の組合に課せられた。他の二つの制度は比較的小規模な例外として目立ち、合計142の地域に一時的に適用されただけだった。

当時の中央当局は「快適で効率的な救貧院があれば、そこで健常な貧困者を受け入れて働かせるのが最善である」と考えていたことは明らかである。[291]

しかし、その後20年間、中央当局がこの政策を適用しようとしたイングランドとウェールズの地域は着実に縮小していった。1871年に発布された屋外排泄禁止令は、わずか307の組合にしか適用されず、総人口に占める割合は着実に減少していった。

この命令は、着実に人口が増加していた217の組合において、労働試験命令を伴って緩和されました。そして、1852年以来恒久的な政策として採択された外部救済規制命令は、首都圏、ランカシャー、ヨークシャー、そしてその他の都市部の大部分に広がり、その数は117にも上りました。これらの重要な地区において、中央当局は、自らの言葉を借りれば、「いかなる階層の貧困者に対しても外部救済を禁止することは…適切ではない」と確信するに至りました。[292]

救貧院の健常者は、基本的にすでに述べたとおり、1847 年の一般統合命令の下にありました。

[92]

（ii）失業者のための市政活動

ここで、1863年から1866年にかけて、ランカシャーの自治体および公衆衛生当局などが綿花飢饉による苦難を救済する手段として実施した公共事業について触れておきたい。この件については様々な著述家によって明確に記述されているため、ここでは、救貧法委員会の指示によるものであったにもかかわらず、これらの自治体改善事業が救貧法政策の一部ではなかったという事実を指摘するだけで十分だろう。中央当局はまず、「一般救済規則令の規定に反する多額の救済措置」を認可した。[293]その後、この問題は多額の慈善基金によって解決されました。最終的に、救貧法委員会自身が「長きにわたり通常の職を奪われてきた健常者の大集団が、怠惰に、あるいは無報酬の労働に従事させられるのではなく、可能であれば、自立した生計を立てられるような適切な賃金の仕事に就くことが極めて望ましい」という結論に達しました。[294]当時採用された政策は、工場の操業停止によって生じた雇用総量の不足を部分的に補う手段として、必要な作業に対する公共の発注を活用するというものだった。通常の意味での様々な小規模な救済作業は、[93]地方委員会や民間人によって着手された。しかし、200万ポンド近くの政府融資と政府技術者の助言によって促進された主要な試みは、市町村やその他の地方自治体による必要な公共改善事業の実施という形をとった。これは、雇用創出のために人為的に創出されたものではなく、いずれにせよ実施されなければならなかったものであり、実際、長らく遅れていたものであった。[295]失業者全員を働かせようとする試みはなく、雇用する人員を失業者に限定する意図もなかった。実際、雇用された男性の約3分の1は、特定の作業に熟練した労働者であり、これらの労働者は失業者層から選ばれたわけではないようだ。しかし、単なる未熟練肉体労働については、困窮した綿花工場労働者の中から（すべてではないが、場合によっては）ボランティアを募り、その中から必要な数の労働者を選抜して労働者の賃金で雇用した。このように、雇用量を安定させるために公共命令を利用したこの取り組みには、救済事業という要素があり、一部の町や工場では、未熟練肉体労働のために、選抜された失業中の綿花工場労働者のサービスが活用されたが、ランカシャー当局は、我々が他のところで失業者を人為的に雇用することに伴う本質的なジレンマと呼んでいるものを回避したのである。彼らは、熟練労働者で通常は高給の労働者に未熟練労働者の仕事を委託しなければならないという例外的な立場にあり、また「失業者」を文字通り引き受けたわけではなく、綿花労働者の中から単に一定数の志願者を募り、実際の労働者階級を排除しただけであったため、彼らが支払った賃金は生活には十分であったものの、慣れ親しんだ職業に戻る選択肢を持つ雇用者にとって魅力のないものであった。保護委員会は、公衆衛生当局としての立場からのみこれらの事業に関与していた。[94]しかし、この緊急事態において、救貧法委員会自身が、まず規制を緩和することから始め、その後、代替案として、さらに規制の緩い慈善事業に目を向け、最終的に、水道、下水道、舗装工事といった自治体の発注を可能な限り活用して、民間発注の明確な不足を補うのが最善策であるという結論に達したという事実は重要である。我々の考えでは、これらの工事は通常の意味での救援事業ではなく、単に公共事業であり、しかも長らく遅れていた必要不可欠な公共事業であったからこそ、そして、これらが主に通常の賃金労働者によって遂行され、仕事を求めるすべての人に仕事を提供するという目的ではなかったからこそ、救貧法委員会はためらうことなく、この実験は大成功だったという結論に達することができたのである。しかし、約 200 万ドルの政府融資の成功は、困窮した綿花労働者に直接提供された比較的少額の救済だけでなく、衛生改善と地方自治体の事業に与えられた刺激にも少なくとも同じくらい起因していた。[296]

この偉大な実験におけるある出来事は、示唆と先例となる可能性があり、記録に留めておく価値がある。1862年10月――政府からの融資によって自治体が実際に公共事業を開始する前――中央当局はマンチェスター保護委員会に対し、労働試験を受けられない健常者に対し、保護委員会が手配する教育クラスへの参加を条件に、屋外での救済措置を与えることを認可した。この認可は概ね実行された。ある労働組合（メーカーズ・アップ協会）は「労働ではなく学校に通わせてほしい」と訴えた。読み書きが教えられただけでなく、今日で言うところの大学公開講座（ロスコー教授などによる）も行われた。[297]

[95]

B.—浮浪者

1847年、救貧法委員会を去った私たちは、1834年の報告書の政策――浮浪者を他の健常な男性貧困者と同様に扱い、「家」を提供するという政策――が、明らかに失敗であったという事実にようやく気づいた。全国各地に出現した新たな「組合救貧院」は、常習的な浮浪者に、秩序ある、適切な場所にある、無料の共同下宿という全国的な制度を提供し、彼らはますますその恩恵を受けるようになった。[298]こうした浮浪者の増加に直面し、救貧法委員は任期末に近づくにつれ、後見人会に対し、新たな浮浪者対策を強く求めました。それは、浮浪者にとって宿泊場所を不快なものにする政策でした。中央当局は法令と命令により、4時間の強制拘留と労働の強制を認可しました。しかし、この政策は広く採用されず、試みられたとしても特に成功したわけではありませんでした。1847年から1849年の不況期には、浮浪者は依然として危険なペースで増加しており、新しい救貧法委員会の第一の任務の一つは、この問題に関する指示を出すことでした。

救貧法委員会の初代委員長、チャールズ・ブラー氏の指示は、政策という名目で、実際には全く異なる、そして本質的に相容れない二つの行動方針を示唆していた。一方では、中央当局は、求職活動を行う誠実な失業者と、職業的な放浪者（「放浪者病棟に押し寄せる泥棒、乞食、売春婦」）を区別することの妥当性を後見委員会に強く訴え、後者の健常者で差し迫った飢餓の危険にさらされていない男性への救済を一切拒否するほどであった。この時点で、中央当局は、健常な成人男性を救済の対象としないというスコットランド救貧法の政策を後見委員会に強く訴えようとしていたかのようだ。 「一般的な規則として」、交代する将校は「健康で体力のある男性への交代を拒否するのは正しい。ただし、悪天候の場合は、本当に[96]自らそれを得る手段を欠いている。」[299]この提案に基づいて、多くの保護委員会は放浪者の被保護者を閉鎖し、[300]そしてブラッドフォード守護者たちは、これまで「放浪者事務所」で提供されていた食事を「完全に廃止する」ことを決定した。[301]一時的に困窮している正直な旅人には、状況、目的地、旅の目的などを示す証明書が与えられ、それを提示すればすぐに救貧院に入所でき、快適な宿泊施設を提供できるようになると提案された。[302]

この識別を助けるために、常習的な浮浪者についての知識があり、彼らに恐れられている巡査が交代補佐官として役立つだろうと提案された。[303]しかし、中央当局は、希望者全員を不快で抑止力のある保護施設に受け入れるという、もう一つの政策、すなわち臨時保護施設の政策を放棄しなかった。臨時保護施設に関する命令や指示は依然として有効であり、発布または確認され続けた。これらの命令や指示は、健常成人男性への救済措置を拒否するものではなく、拘留と労働を伴う、救済のための組織的な準備を伴うものであった。

10年後、中央当局は、首都に関しては、放浪者への差別政策と、少なくとも悪天候でない限り、健康で身体の丈夫な男性放浪者への救済を拒否する政策の両方を、明確に放棄した。ロンドンの救貧院は、「最も下層階級で、管理が最も困難な貧困層が押し寄せたため」混雑していた。 [304]

[97]

夜間に押し寄せる不法滞在者による煩わしさと混乱から、彼らは完全に解放されることになった。夜間の宿泊を希望する者は、その経歴、性格、境遇に関わらず、一律の「貧困度テスト」を受け、「家なき貧困者のための保護施設」にのみ受け入れられることとなった。この保護施設は、救貧院とは別にロンドンに6ヶ所設置され、雇用、規律、抑止的処遇の統一システムに基づいて運営されることになっていた。 [305]これは確かに1844年の計画の復活であったが、[306]これは、「いくつかの保護委員会の協力不足」により失敗した。 [307]復活した政策は、6年間、同じ理由で同様に失敗に終わった。6つの「家なき貧困者のための保護施設」は建設されず、浮浪者は40の首都圏救貧院で場当たり的に扱われ続けた。1864年、中央当局は後に決定的な措置となる措置を講じた。1864年と1865年に制定された首都圏家なき貧困者法は、首都圏の後見委員会に対し、「困窮した旅人、放浪者、そして孤児」に臨時保護を提供することを義務付けた。[308] 同時に、ロンドン市は、（1864年の庶民院救貧特別委員会の勧告に従って）臨時救貧区で提供される救貧費をロンドン全体の共通負担にすることで、すべての放浪者にこの政策を採用するように賄賂を渡した。[309]こうして共同管理された臨時病棟は、中央当局が定める規則に従って運営されなければならなかった。そして、1864年10月26日の回覧文には、新しい臨時病棟は2つの大きな「平行四辺形」から構成され、それぞれが共通の混血を収容することが推奨されている。[98] 男女ともに、期待される人数だけ宿泊可能で、両側に共通の「寝台」が備え付けられており、その上で横になる宿泊者たちは、端にある板によってのみ互いに​​隔てられる。着替えのための別個の設備はなく、粗い「緩い格子の麦わらまたはココアの繊維」と「暖かさに十分な」敷物が備え付けられていた。[310] 1866年3月3日の一般命令により、これらの病棟の「旅人」にはパンと粥のみの均一な食事が与えられた。[311]こうして、ロンドンに関しては、健常な男性に一晩の宿泊を拒否したり、正直な失業中の旅人に職業的な放浪者よりも多くのことや異なることをしたりするあらゆる試みが放棄されたことが明確に示された。

1864年の首都圏無家屋貧困者法に盛り込まれた浮浪者に対する政策は明らかに断固たるものであったが、中央当局は全国的に浮浪者が着実に増加していることに不安を感じており、[312]依然として差別について議論が続いている。1868年、M・ヒックス＝ビーチ卿は、救貧法委員会が浮浪者対策のための首都圏制度を全国に拡大することを検討していると発表した際、我々には理解しがたい矛盾点として、「…後見人は、仕事を求める有能な旅人と、実際には困窮していない職業的浮浪者とを、そのような識別能力を持つ職員を任命することにより、健全かつ注意深く識別する責任を負うべきである。また、実行可能な場合には、警察を交代要員として任命すべきである。今度の命令も同様に、実行可能な場合には、有能な旅人と職業的浮浪者とで異なる宿泊施設を提供するべきであると示唆する」と付け加えた。[313]しかし、プロの浮浪者にとっても、1864年のロンドンの放蕩な臨時病棟は[99] 拡張されました。1868年、救貧法委員会の委員長は、「各人が別々の、あるいは区切られた寝床を持つことは非常に望ましいことであった」と述べました。[314]この新しい政策は、大統領が1864年のロンドン政策だと思っていたようだが、実際にはチャールズ・ブラー氏の1848年の政策の復活だった。この新しい政策は回状で具体化されており、1848年の議事録をすべての基本的な部分で再現していたことは認める。つまり、差別の必要性、警察の雇用、真に誠実な旅人に切符を発行すること、労働を課さない救貧院での快適な宿泊、そして異なる組合間での待遇の均一化の望ましさなどである。[315]

付け加えなければならないのは、救貧法委員会は任期満了前に、救貧法委員と同様に、浮浪問題の解決に完全に失敗したと確信していたということである。首都圏では、「貧困人口の大幅な増加は、浮浪と職業的放浪を事実上合法化した無家屋救貧法の施行に起因する可能性がある」という認識を、委員会に突きつけた。[316]国全体では、救貧院で夜間に交代される浮浪者の数は、1858年から1862年の間は常に2000人以下であったが、1862年から1870年の間に5000人から6000人に増加し、1868年7月1日には最大の7946人に達した。ただし、1870年から1871年の例外的に好景気の時期にはそれ以下に減少した。[317]事実は、保護委員会がジレンマに陥っていると感じていたことであり、中央当局の一貫性のないシーソー政策はそれを防ぐことはできなかった。もし彼らが救済対象者への救済を拒否すれば、[100] 役人たちは役立たずの怠け者とみなされ、これらの悪質な人物は「立派な乞食」、しつこい浮浪者、そして田舎の危険源となり、1866 年の不況の時代には、救済を拒否された人々の中には苦難に苦しみ、死に至った者もいた。[318]こうして、救済政策への回帰が一般的になった。ゴッシェン氏が議長を務める中央当局は、この時点で救済後の刑事拘留という新たな政策を検討していた。ゴッシェン氏は下院で、これは実質的に「一種の投獄」に相当し、「現行の警察による法執行よりも強力な措置」となるだろうと説明した。この法執行も提案されていたが、「議会が貧困者を現在よりも長期間拘留し、労働させ続ける権限を認めるならば、それは浮浪と貧困を減少させる非常に効果的な手段となるだろう」とゴッシェン氏は確信した。[319]

C.—女性

屋外救護を受けている女性は常に8万人から10万人に上ったが、1847年から1871年の救貧法においても、中央当局の命令においても、ほぼ完全に無視されていた。文書から読み取れる限り、中央当局の政策は、屋外救護規制命令の対象となる組合に関しては、賃金の受給の有無にかかわらず、身体の健康な自立した女性には無条件に屋外救護を認め、屋外救護禁止命令の対象となる組合に所属する女性には、この命令に屋外労働試験命令（男性向け）が付随しているかどうかにかかわらず、屋外救護を禁じ続けるというものであった。[320]

[101]

健常男性に扶養されている女性は、自身が健常か否かに関わらず、夫が試験労働に従事することを条件に、屋外労働調整命令下のすべての組合のみならず、屋外労働禁止命令に労働試験命令が付随している組合においても、自宅で扶養を受けることができた。一方、屋外労働禁止命令のみが施行されている組合においては、そのような女性は、たとえ夫が試験労働に従事する意思があっても、どれほど虚弱であろうと、自宅で扶養を受けることは許されなかった。中央政府がイングランドとウェールズを分割した異なる地理的地域において、同一カテゴリーの女性に対する救済方法に関するこのような政策の違いは、何ら理由がないように見える。しかし、これらの命令によってイングランドが分割された3つの地域のそれぞれにおいて、女性に関する中央政府の政策は表面上は変わっていなかったものの、前述のように、地域自体は密かに変更されつつあったのである。より緩い命令が適用された領土の大幅な拡大と、より厳しい命令によって統治された領土の狭い制限は、中央当局によって許可された女性に対する屋外救済の大幅な拡大を伴った。

屋外救護禁止令が発令されていたイングランドおよびウェールズの一部地域では、子供のいない未亡人は、未亡人となってから最初の6ヶ月間のみ屋外救護を受けることが引き続き認められていました。それ以外の地域では、未亡人は引き続き無期限に屋外救護を受けることが認められていました。子供のいる未亡人は、すべての命令に基づき、屋外救護を受けることが引き続き認められていました。

しかしながら、自立した健常女性の収入不足がもたらす問題の難しさが、（私たちが辿り着いた限りでは）ここ数年で初めて認識されたのである。[321] 1850年、バーモンジーでは屋外扶助に関する命令が発布されていなかったため、中央当局は「未亡人やその他の女性たちが、婦人手伝いやシャツ仕立ての仕事に非常に安定して就いているにもかかわらず」、生活に困るほどのわずかな報酬しか得られないという問題に直面せざるを得なかった。中央当局は、彼女たちに扶助を与えることは合法であると認めたものの、このやり方を推奨せず、「屋外扶助で不十分な収入を補うという慣行は、悪を生み出し、永続させる傾向がある」と確信した。後見人らは、女性の一部が救貧院で完全に生活を維持し、労働市場から外れるのを防ぐため、部分的な扶助を拒否するよう勧告された。そうすれば、他の女性への競争圧力が軽減され、彼女たちの賃金が上昇するだろう。しかし、中央当局はこの政策を特別に強制する命令を発布する責任を負わなかった。また、（すでに述べたように）中央当局が徐々に屋外排泄禁止命令を屋外排泄規制命令に置き換えることによって、事実上、1850年のバーモンジー保護官への助言から後退していたことは注目すべきことである。[322]

[102]

中央当局が子を持つ未亡人の問題に直面したのは（我々の知る限りでは）1869年になってからだった。ゴシェン氏の1869年11月20日付の有名な議事録には、（「賃金補助率」を禁じる規則の頻繁な例外として）「家族を持つ未亡人の場合、女性が家族を養うことが明らかに不可能な場合」に部分的な減免を認めるという記述があった。ゴシェン氏はこれらのケースに対する代替策について明確な提案をしていないようだ。彼はこれを単なる例外であり、大した重要性はないと考えていたようだ。しかし、ホルボーン監督委員会は回状への回答の中で、「未亡人に対する例外はそれ自体で非常に大きな割合を占めるため、この規則は事実上、それによって飲み込まれてしまう」と指摘した。ホルボーン保護者は、中央当局がこれらのケースでの屋外救護の停止をほのめかしていることを理解していたようで、「首都圏の2万人以上の未亡人のための救貧院を見つけることは不可能だろう」とも指摘した。[103]そして、その子供たち6万人。」これらの数字は確かに誇張されていたが、中央当局自身もついでに「一般的に、一家の男性世帯主の死亡、不在、または遺棄によって引き起こされる国内の貧困の量は、全体の35パーセントであると推定される」と述べている。[323] 1858年には、全国で「屋外で救済された健常な未亡人」は50,468人、彼女たちに扶養されている子供は126,658人で、合わせて貧困者人口全体の25％以上を占めていた。[324] 1869年、首都圏の屋外貧困者人口は121,012人（精神異常者と浮浪者を除く）で、夫の死亡または不在により救済された女性は11,851人、その子供は28,569人で、合計40,420人となり、屋外貧困者全体の3分の1を占めた。[325]おそらくこうした統計を踏まえて、中央当局はホルボーン保護委員会の回答をはじめとする回答を報告する際に、子を持つ寡婦への屋外救援金支給について批判せず、代替政策の提案も行わなかった。唯一の提案は、屋外救援金と私的慈善活動の重複を監督するために救援担当官を増やすこと、そして支給される屋外救援金が「適切」であるべきという点であった。[326]特別委員（ウッドハウス氏）は屋外救護の管理について公式調査を行うよう命じられ、その調査で事実が再び明らかにされた。[327]中央当局は、ゴッシェン氏の言葉を借りれば「女性の収入で家族を養うことが明らかに不可能」な、子持ちの未亡人のカテゴリーが約17万7000人を占め、屋外貧困者全体の少なくとも4分の1を占めていることを十分に認識していたにもかかわらず、これらのケースにどう対処すべきかを規定する命令を発令したり、この問題に関して権威ある提言を行ったりした事実は確認していない。したがって、ホルボーンその他の保護委員会は、子持ちの未亡人への屋外救済措置が、収入の補填としてであっても、命令によって認められていたにもかかわらず、1834年以降も中央当局の認可を受け続けていたと信じるに足る根拠を有していた。

[104]

D. —子供たち

この時期の中央当局の政策が最も大きな進歩を遂げたのは、児童保護に関するものでした。しかし、これは主に施設で保護されていた4万人の児童に当てはまります。少なくともその5倍の人数であった屋外保護で養育されていた児童については、中央当局がこの時期に彼らの状況に何らかの配慮を払ったとは考えられません。[328]ただし、学校教育に関しては、ある程度例外があった。これもまた新しい特徴であった。1844年、既に述べたように、中央当局は、そのような子供の教育費として週2ペンスを支払うことを明確に拒否し、さらには同じ目的でその金額を親への外部扶助金に加算することさえも認めなかった。[329]この決定は1847年の回状によって強調され、自宅で暮らす貧困層の子供たちは貧困料金を支払って教育を受けることはできないと定められた。[330]マンチェスター保護委員会は長年にわたり、ホジソン氏の指導の下、屋外で暮らす貧困層の子供たちの一部を学校に通わせようと試みてきました。保護委員会は実際にこの目的のために独自の簡素な昼間学校を維持していました。中央当局はこの試みを認可せず、その拡大を禁じ、保護委員会の行動の合法性に疑問を呈し、1850年から1855年の間、常にこのことについて不満を述べていたようです。[331]しかし、1855年に議会は、屋外にいる貧困児童に対する無責任政策を覆し、保護者会が希望すれば、4歳から16歳までの貧困児童の教育費を支払うことを認めるに至った。[332]しかし、当時すべての学校が宗派主義であったため、宗教的な嫉妬を抱かせる恐れがあるため、子供が学校に通うことを救済の条件とすることは明確に禁じられていた。中央当局はこの法令（「デニソン法」）を後見委員会に送付する際に、その寛容な性格を強調した。どのような学校を選ぶべきかについては指示や提案は与えられなかったが、後見人が裁量権を行使して子供の学費を支払う場合は、子供がきちんと通学していることを確認する必要があった。[333]しかし、同省は「すぐに大規模に運用される」と確信しており、現在では20万人の貧困児童のうち3986人が学校に通っている。[334]ランカシャーの綿花飢饉の際には、この法律を施行するために特別な努力が払われた。[335]そして徐々に多くの保護者会がこの方針を採用するようになった。[336] 1870年に初等教育法が制定され、国の大部分で義務教育となり、保護者会は授業料を支払うだけでなく、[105] 共産主義的教育の全人口に対する提供の始まり（1891年の無償教育法で完了）によって、救貧法当局は、教育に関する限り、貧困児童を有利な立場に置くか、25万人の貧困児童を1870年以前の最貧の独立労働者の児童と同様の無知の状態に意図的に育てるかという厄介なジレンマから逃れることができた。教育以外のすべてに関しては、問題は残った。これまで、屋外で保護されている数十万人の子どもたちに関しては、中央当局は保護者委員会にこのジレンマについて助言を与えなかった。

[106]

さて、救貧法施設に収容されている4万人の子供たちについてですが、1834年から1847年の間に中央当局が1834年の報告書の勧告を無視して、[337]は、各組合に共通の救貧院を一つ設け、一人の責任者のもと、すべての階層の受刑者にほぼ同一の生活規律を適用するという政策を採用した。これは、当時広く施行されていた屋外救貧禁止令の政策、すなわち貧困者の妻子は救貧院でのみ救貧院でのみ救貧院で救貧院の世話を受けるべきという政策と必然的に結びついたものであった。したがって、これらの施設は孤児や捨て子だけでなく、数万人に及ぶ他の子供たちの住処および教育の場となり、しばしば出生から奉仕活動に就くまでそこに閉じ込められていた。各組合に一つの統一された規律の下、一つの総合救貧院を設けるという考え方は、救貧法委員会に深く根付いていたため、救貧院の運営に関する規則において子供たちに関する規定を設けることは不可能であったようである。[107] 子どもたちが散歩やゲームや遊びに出かけるための配慮は何もありませんでした。[338]保護者に対し、資格のある校長、あるいは教師の任命、あるいは教科書の購入を義務付ける命令はなかった。多くの組合からの報告書には毎年「救貧院には教師がいない」と記載されており、中央当局から強制的な命令が発令されることはない。[339]

新しく発足した救貧法委員会は、子供たちにとって、大いに誇張された一般救貧院制度が単に貧困者を生み出しているに過ぎないことを直ちに認めたことは評価に値する。チャールズ・ブラー氏は1848年にこう述べている。「救貧院で育った者の多くは、救貧院を自分たちの自然な、そして本来の居場所とみなす傾向が強かった。…彼らは幼少期から救貧院に慣れ、…監禁生活にも慣れており、…成人すると、救貧院に入ることをためらうものは何もなかった。」[340]今回提案された救済策は、救貧院の子供たち全員を救貧法学校に移し、費用に関わらず「彼らを貧困層から独立した労働者や職人の階級に引き上げるのに最適な方法で」教育することであった。[341]この目的を達成するために、中央当局はこれまで失敗に終わった1844年の法律を修正し、組合の連合による「地区学校」の設立を許可する別の法律を確保した。[342]しかし、この政策を可能にしたのは[108] トゥーティングにあるドルーエ氏の施設で、根強い反対にもかかわらずコレラが大流行したことで、多くの教区の貧しい子供たちが（中央当局によってまだ干渉されていなかった古い救貧法の名残として）「養護」され続けていました。[343]

同年、中央当局は6つの学区を創設し、それぞれに800人、あるいは1000人の児童を収容する巨大な寄宿学校の設立を承認した。1849年に発布されたこれらの「学区学校」の運営に関する一般命令は、1847年の一般統合命令ほど運営の詳細を厳密に規定しておらず、統治機関の裁量にかなりの裁量権が委ねられていた。これらの学区の設立に対して、保護者会は各組合に別々の学校を設けることを強く主張し、これに反発した。そしてロンドン以外では、人口の多い組合ではこの制度が一般的に採用された。これらの独立した学校は、いずれの場合も救貧院とは別個に存在し、特別命令によって規制されていた。これらの学校は、適切な運営の要素について同様の一般的な条項を定めていたが、保護者の裁量に多くの権限が委ねられていた。[344]中央当局は、あらゆる機会を利用して保護者会に別学校の政策を強く求めました。[345]例えば1856年には、ホルボーン保護委員会に対し、「子供たちが救貧院で引き起こされる習慣や交友関係から可能な限り解放されるように育てられること、そして彼らが自活できるような教育を受けることの重要性を、保護委員会に強く訴える必要がある。これらの目的は、子供たちを別の学校に移すことによって最もよく達成されるだろう」と述べている。[346]中央当局は有益な提案を行い、また、 公式回覧文や年次報告書の中で優秀な学校を賞賛する記述をすることで改善を促した。[347]貧困層の子供に読み書きや算数を教えることは、独立労働者の子供よりも有利な立場を与えることになると一部の保護者会が反対したとき、中央当局は、子供に良い教育を提供することは親の自発的な貧困を助長する可能性は低く、したがってこの場合には資格低下の原則を適用する必要はないと回答した。[348]

[109]

一方で、1854年にノーリッジ保護委員会が痛感したように、明らかに相反する影響が働いていたことも記録に残しておかなければならない。委員会は1846年に、明らかに自発的に、非常に興味深い実験を開始した。救貧院は老朽化して過密状態にあり、収容されていた数百人の子供たちに明らかに悪影響を及ぼしていたため、救貧院とは別に「少年院」と「少女院」が設立され、それぞれが別々の管理下に置かれていた。[110]これらの初期の救貧学校では、子供たちは学業と実技の両方の訓練を受けました。しかし、これらの学校の特徴は、十分な年齢に達した少年たちが町の施設に配属され、施設を住居として使い続け、稼いだ賃金を生活費に充てていたことです。ノリッジの監視者たちは、その後の他の人々と同様に、古いタイプの屋内徒弟制度がほぼ消滅していることに気付きました。彼らは「屋外徒弟制度」と呼ぶ制度に頼りました。「20人中19人は、訓練生として出所し、屋外で徒弟として働き、両親と同居し、毎週一定の手当を受け取っていました。教師たちは、貧困層の徒弟を自分の施設に受け入れることに同意しません。」[349]中央当局はこれに反対し、通常の徒弟制度の施行を主張した。[350]この時代遅れの制度では少年たちを養育することは不可能と思われたようで、当初は低賃金で少年たちの生活の糧を得るという計画が採用された。賃金は数年間は少年たちの生活を支えるのに十分ではなかった。この試みは救貧法検査官の十分な承知のもとで行われ、検査官たちは施設を頻繁に訪れ、その成功を高く評価していた。また、貧困学校の検査官もこの試みを印刷物で特別に紹介し、大いに賞賛した。実際、施設を卒業した87人の少年たちは（おそらく生活費を賄えるだけの賃金が得られた途端）、12人にも満たない例外を除いて、社会に出て順調に生活していた。しかし、8年後の1854年、中央当局は施設への支出全体が不法であり、無許可であると示唆し、実際に却下された。委員会は、施設を単なる学校として存続させることは承認する用意はあるものの、働きに出ている年長の少年たちの住まいとして使用することは許可できないと付け加えた。この決定に至った根拠は明確ではない。ある箇所では、救貧法委員会が「自立した貧困層の子供たちにとって不公平であると考えている」と述べられており、おそらく貧困層の少年たちにそのような優遇措置を与えることは不公平なのだろう。別の箇所では、救貧法委員会は、施設が自立しているという理解のもとで一時的に許可しただけだったと述べられているが、これは施設の違法性という主張とはほとんど矛盾している。一方、働きに出ている少年たちは、救貧院に入所していた場合よりも確かに費用が少なかったとはいえ、税金に多少の負担を強いていた。第三に、計画されている新しい救貧院はすべての子供を十分に収容できるため、救貧院は学校としても不要になるという指摘がある。これは、救貧法委員会が連合による地区学校のみを望んでいたと推測しない限り、救貧法委員会の一般的な方針とは矛盾しているように思われる。当時の不確実性を示す最後のヒントとして、3年間のやり取りの後、救貧法検査官が保護者に対し、中央当局に救貧院の存続を一時的に認可するよう要請するよう助言したことが挙げられる。「今後2年以内に、立法府が地区学校設立に関する規定にさらに力を入れることを決議する可能性は十分にあり得る」からである。検査官は保護者の事務員に対し、議会が救貧院とは別の施設で貧困児童を養育することを義務付ける可能性が高いが、これらの施設に関して「非常に強い意見の相違があることを遺憾に思う」と口頭で伝えていた。そして、その間、保護者らは、新しい救貧院の成人被保護者以外の者については手続きを遅らせるのが賢明だ、と述べた。[351]

[111]

このように予兆されたような法律は制定されなかったが、子供たちを救貧院から移す政策は、その間に、契約により貧困者が維持されている施設を「そこにいる貧しい子供たちの教育のために」利用できるようにした 1849 年の法律によって偶然に促進された。[352]同様に、さまざまな産業学校法により、貧しい子供たちのために別の種類の学校が開設されました。[353]最後に、1869年のメトロポリタン救貧法により、学校区とメトロポリタン精神病院委員会が、海上任務のための貧しい少年の教育のために訓練船を設立することが可能になった。[354] 1856年までに、首都で保護委員会の管轄下にある子供たちの78パーセントが別の学校に通っていると満足のいく報告がありましたが、その統計は、中央当局が徐々にその存在に気付いた、はるかに多くの屋外救済を受けている子供たちを無視し続けました。[355]

[112]

その後20年間、貧困法の対象となる屋内生活扶助を受けている児童のための別個の寄宿学校という政策が、保護者会で絶えず推進されました。これらの費用のかかる兵舎学校の建設は、それぞれ別個の特別命令によって規制され、学校ごとに若干の違いがありました。[356]住居と食事の着実な改善、そして教育水準の継続的な向上は、その後の時代における大きな特徴である（1834年の報告書の勧告に沿ったものであったが）、児童に関しては、貧困者の状態は常に最下層の独立労働者よりも劣るべきだ、という原則が明確に放棄されたことを示している。1847年から1871年にかけて、首都や様々な大都市では、5歳から14歳までの少年少女の多くが救貧院からこれらの「バラック学校」や類似の施設に移されたが、こうした学校は義務教育とはされなかった。児童を救貧院に留め置くことは禁じられておらず、数百の組合で、[357]中央当局の新しい政策は、彼らには影響を与えなかった。中央当局は、保護者会にその政策を採用させることができないと感じていたようだ。子供たちの大半が別々の学校に通学していた時でさえ、救貧院自体には常に何人かの子供たちがいた。そして、中央当局が1847年の一般統合命令の規定をこれらの子供たちのために修正しようとしなかったことは注目に値する。この命令が当時の救貧院の運営に与えた影響については、既に述べた通りである。[358]

[113]一方、「救貧院学校」の教育効率は、非常にゆっくりと向上し続けました。中央当局の政策は、シュロップシャーの「クワット学校」をモデルに、農業、より単純な手工芸、そして家事労働といった実技訓練を発展させることだったようです。こうした実技訓練がより知的な成果を阻害したかどうかは議論の余地がありますが、「救貧院教育の停滞した退屈さ」に関する報告書が、女王陛下の学校検査官から毎年提出されていることを耳にします。[359]

[114]

部門間の目的の相違からかどうかは不明だが、1863年に関係は断絶された。[360]そしてそれ以降、救貧法委員会は救貧法学校の独自の検査官を置き、その批判と苦情はすべて、単一の連合学校と比較して大規模な地区学校を支持するものであり、1867年以降の年次報告書に掲載されています。[361]

この時期のまさに終焉に、「兵舎学校」に対する反発が始まったと言えるでしょう。スコットランドの寄宿制度に通じた人々や、イングランドの救貧法の執行に経験のある人々から、これらの高額な寄宿学校は、特に女子生徒に関して、崇拝者たちが主張するほどの効果を上げていないことが指摘されました。1866年から1869年にかけて、週4シリング（現在の5シリング）で民間の家庭に子供たちを「寄宿させる」という代替案が熱心に議論され、いくつかの場所で試験的に導入されました。[362] 1869年に中央当局はこれらの施設に対する批判に屈し、複雑な制限と保障措置の下で、実際または事実上孤児である比較的少数の子供たちを連合の境界外の家庭に「寄宿させる」ことを許可した。[363]これらの事例では、貧困児童の生活を最下層の独立労働者よりも劣悪なものにするという考えは完全に放棄された。中央当局の唯一の関心事は、寄宿児童への支援が適切かつ完全であるようにすることだった。寄宿児童は最下層の独立労働者の子供と同化されるどころか、最下層より上位の特別に選ばれた家庭にのみ委託され、その家庭は彼らを実子として育て、適切な食事、衣服、洗濯を提供し、適切な家事・工業労働だけでなく良い習慣を身につけさせ、学校や礼拝所に定期的に通わせることを約束した。これらすべてに対して、里親は、中央当局の認可を得て、当時数十万人いた屋外生活扶助を受けている児童一人当たりの生活費の3～4倍の金額を子供一人につき受け取ることになっていた。そして、これは（フォーセット教授が無駄に反論したように）一般労働者が自分の子供に費やせる金額をはるかに超えるものだった。[364]「この計画は、貧困法のいかなる健全な原則によっても擁護できない」とファウル氏は述べた。[365]この点に関してマッケイ氏は、「貧困児童に対するあらゆる規定がこの規則に違反しているとみなされる可能性があることを否定することは確かに不可能である…フォーセット教授の…議論は暗黙のうちに無視されてきた」と述べている。[366]

[115]

E.—病人

1834年から1847年の間、実際に病人を救貧院に受け入れることは想定されておらず、中央当局が、1834年の報告書でいかなる形でも非難も信用失墜もされていない、彼らへの屋外救貧の通常の慣行に干渉しようとした形跡は文書中に一切見られなかったことを我々は示した。1847年から1871年までの法令、命令、回状についても同様のことが言える。後見委員会が病気の場合に屋外救貧を与えるべきではない、あるいは病気の貧困者は救貧院で救貧を受けるべきであるという示唆は見当たらない。それどころか、病人のために特に設けられた例外は、その範囲がさらに拡大されているように思われる。例えば、1848年、中央当局は、非嫡出子を持つ未亡人が病気の子供を持つ場合、屋外救貧を拒否してはならないと定めた。[367] 1852年12月の屋外救護規制令により、病気の場合には屋外救護が与えられることが明確に規定された。[116]たとえ世帯主が同時に賃金を稼いでいたとしても、家族内ではそうでした。[368]同じ政策は、1869年1月1日に特定の大都市圏の組合に対して発行された対応する一般命令にも盛り込まれました。[369]さらに、1866年のコレラの恐慌の際、中央当局は、緊急時には必要な医療やその他の援助を要請し、必要な食料や衣類などを提供することもできると、後見委員会に回状で通知した。[370]明らかに「困窮」や、それに反するすべての一般命令等とは無関係である。さらに、この時期の初めには、後に施行される医療救済に関する「困窮」の特別な定義、すなわち、事案の性質上必要とされる医療費の支払いが不可能な状態が始まったことが注目される。例えば、1848年に中央当局は、教区医師が、主人の家に住む病気の使用人を診察することができると宣言した。使用人は明らかに通常の意味では困窮しておらず、食料や住居がないわけではないが、支払われるべき賃金がなければ医療費を支払うことができない可能性がある。[371]同様の考え方は、1851年の法律の条項にも見受けられる。この条項は、保護者会が貧困者料金から毎年公立病院や診療所に寄付金を出し、これらの非貧困者施設が「貧困者」のためによりよいサービスを提供できるようにすることを認可した。[372] 1869年に中央当局が説明したように、「救貧院の病棟は、もともと救貧院に入院し、病気に罹患した貧困者のために設けられており、全国の病める貧困者全員を受け入れて医療とケアを提供する国立病院として設けられたものではない。しかし、少なくとも3分の2の病める貧困者が自宅で医療を受けており、これは事実とは程遠い」。[373] 1869年から1871年にかけて、中央当局は、イングランド全土において、通常は病人に屋外での救貧処置を施し、（a）病気の性質、（b）患者の希望、または（c）家庭の状況によって必要とされる場合にのみ、適切な救貧院の診療所に収容するという慣行が広まっていたことを示す詳細な報告書を入手したが、この大規模な集団に対する屋外での救貧処置の方針に異議が唱えられた形跡はない。[374]

[117]

この時期における新たな点は、積極的な政策として、医療ケアと医薬品の提供の質を向上させるよう保護者会に圧力をかけるようになったことである。この政策は、病気の貧困者に関しては、貧困者の状態を最下層の自営業者よりも劣悪なものにする原則を彼らに適用することを明確に否定することに繋がった。注目すべきは、この新たな方針転換が、施設内医療と同様に、屋外医療にも適用されたことである。施設内医療においては、より質の高い医療には自由の喪失が伴うという理由で、後に時折容認されることがあった。この新たな方針転換は三つの方向を指向した。屋外貧困者に提供される医療ケアは質の高いものでなければならない、したがって必然的に最貧の自営業者、あるいは「貧困者」全般が受ける医療ケアよりも優れているべきであることが明確に定められた。これは、ワクリーが下院で指導的立場にあり、『ランセット』誌が有力な機関誌であった、医療従事者の中でもより貧しい人々のために行われた長期にわたるキャンペーンの成果であった 。[375] 1853年に救貧法委員会は、救貧法の医療官の資格は「地域社会のより幸運な階級が要求できるのと同等の技術を貧しい人々に医療従事者に保証できるようなものでなければならない」と考えた。[376]庶民院貧困救済委員会の提案により[377] 1865年に特別回覧によって保護者会に、キニーネ、タラ肝油、その他の「高価な薬」を病人に無料で供給することが正式に命じられた。[118] 貧しい;[378]しかし、そのようなことは「6ペンス医師」に相談する独立労働者の手の届かないところにあり、当時の賢明な診療所の通常の資源さえも超えていたことは明らかだったに違いない。[379]最終的に、1867年に大都市圏救貧法により、ロンドン全域に救貧法に基づく診療所の設置が認可された。これらの施設は、アイルランドにおいて貧困層の疾病率の減少に成功し、定期的かつ効果的な医療の提供だけでなく、標準的な品質の医薬品や医療機器の十分な供給も確保しているとして、中央当局から大都市圏の保護委員会に繰り返し強く訴えられた。[380]中央当局は、屋外医療救済をこのように入念に体系化することで、病気の貧困者に、最低階級の独立労働者が受けられる医療よりもはるかに優れた医療を提供しただけでなく、首都の病気の貧困者を、自由を失うことなく、優れた医療制度に加入している上級職人と同等の立場に置いた。

しかし、最も顕著な変化は、病人の施設治療に関するものでした。1847年まで、「救貧法行政の病院部門と呼べるもの」は、[381]は議会、世論、そして中央当局によって等しく無視された。我々は、病人のための制度的措置は1834年の報告書ではほとんど言及されておらず、救貧法委員会の命令、回状、報告書のすべてにおいて実質的に無視されたままであったことを示した。救貧法委員会の最初の18年間についても同様である。救貧院の「病人病棟」への偶発的な言及はほとんどなく、病弱な貧困者への救済が最も有利な形をとることができるという示唆は微塵もない。それどころか、1848年には、入所希望者は[119] 「熱」を患っている人は入院を拒否されることもあり、交代した職員は他の場所で宿泊場所を探すよう命じられる。[382]しかし、中央当局は1848年当時、どのように行うべきかを明言しなかった。1857年、首都保護委員会は、そのような症例をロンドン熱病病院に送るよう勧告された。[383]（保護者による週7シリングの支払いを含む）。そして1864年から1865年にかけて、救貧院の病人たちが放置されていた状況に対する国民の憤りが爆発した。ホルボーン救貧院とセント・ジャイルズ救貧院でそれぞれ1人の貧困者が、非人道的で放置されたと思える状況下で死亡したことを受け、ランセット 紙の委託を受けた3人の医師（アンスティ、カー、アーネスト・ハート）による調査が行われ、「病める貧困者の生活改善協会」が結成され、救貧法委員会に代表団が派遣された。[384]救貧院の病院に関するさまざまな報告書が出版され、ひどい欠陥が明らかになった。[385]は国民の議論と議会での議論を招いた。中央当局は直ちにこの新しい立場を受け入れ、抵抗しようとはしなかった。[120] 病気の貧困者に対し、その病気が伝染病であろうと公衆にとって危険であろうと、必然的に費用のかかる施設治療を提供すること。中央当局自身の言葉を借りれば、「救貧法行政の病院部門」は、過去30年間気づかぬうちに成長してきたが、今やその政策の重要な特徴として明確に認められた。首都圏の病院を複数の保護委員会が共同で運営するための法定権限が付与された。保護委員会に対し、病気の貧困者を効率的に支援するために必要な支出に着手するよう強く求める緊急の書簡が送られた。[386] 1865年以降、中央当局は、W・ラスボーン氏とリバプール選出聖職者会の公共心に駆り立てられ、病気の貧困者の訴えが何であれ、彼らの世話をするために有給の資格を持つ看護師を雇うよう保護者会に圧力をかけました。[387] 1867年、病人に関する限り、中央当局は1834年から1847年にかけての政策において非常に重要な位置を占めていた抑止救貧院という概念そのものを明確に否定した。救貧法委員会の議長として発言したガソーン・ハーディ氏は、「我々が断固として主張しなければならないことが一つある」と述べた。[121] すなわち、病人の治療が全く別のシステムで行われていること、なぜなら、訴えられている弊害は主に救貧院の管理（それは大いに抑止力のある性格を持つはずである）が、 そのようなシステムの適切な対象ではない病人に適用されたことから生じているからである。」[388]

当初、中央当局による病人の施設内治療に関する新しい政策は、「病人収容地区」による特別病院の設立という形をとった。[389]しかし、現在では、これは不必要な出費を伴うため、1834年の報告書の考えに戻り、施設別の分類システムによって既存の救貧院の建物を使用する方が安価であるという結論に達しました。[390]そのため、これは1834年への逆戻りであると明確に認識され、中央当局は実際にその計画の正当化のために1834年の報告書の一節を引用しました。[391]この時点から、救貧院と関連して、しかし実質的には独立した施設として、現在救貧法診療所と呼ばれているものを提供する政策が採用されたと考えられます。[392] 1870年、中央当局は、この最近開発された病人のための施設がどの程度利用されているかに関する特別な統計を収集することに尽力した。中央当局は（そして重要なことに、非難の意を表明することなく）「交代職員のリストに載っている数字は、[122] 過去数年間、本当に貧しかったにもかかわらず税金を納めなかった貧しい人々が、法律やその運用方法の変更によって税金を納めるようになったことで、税金が膨れ上がった。」[393]「救貧院は、もともと主に健常者のための検査施設として設計されたが、特に大都市においては、必然的に病人のための診療所へと徐々に変貌を遂げてきた。病院の居住環境の水準向上は、支出に重大な影響を与えた。そのため、救貧院に独立した熱病棟を併設することが必要と考えられ、可能な限り、これらの病棟は独立した建物を建設することで隔離されてきた」と報告書は述べている。[394]救貧法が公衆衛生上の医者となった程度は実に驚くべきものであった。単なる老齢による障害とは別に「実際に病人」であり、家族も同伴していない状態で屋外救護を受けている者の数は、全体の13%にあたる約11万9千人に達した。救貧院に入院している「実際に病人」の数は、「老齢により障害を負っているが、実際には病人名簿に載っていない大勢の老人」とは無関係に、各組合によって異なり、地方では14%から39%、一部の大都市圏組合では50%近くに達した。全国では、実際に病床にある患者数は約6万人に上った。[395] 1870年の聖母マリアの祝日までの半年の第12週に、屋内と屋外の患者を合わせると、同時に医療を受けていた患者数は17万3000人と推定され、これは人口の0.25%に相当し、全人口の医療を受けている人の4人に1人に相当する。この日からの記録は、一方では治療を受ける患者数が絶えず増加し、他方では中央当局が、無関心で倹約的な保護委員会に対し、屋外医療サービスと救貧院の診療所を、科学的に最も効率的な病院や州の診療所と同等に効率的で、患者の症状緩和と治療に適応し、設備も整えるよう資金を支出するよう圧力を緩めなかったことを示している。[123] 世界中のどこにも医療サービスはありませんでした。実際、1867年以降、感染症に苦しむ首都の貧困層のために、首都精神病院局による素晴らしい病院制度が整備されました。[396]救貧法委員会の存続のまさに終焉に際し、ゴッシェン氏は、さらに拡大することを熟考していたように思われる。「実際の貧困者とは区別して、一般的に貧困層に無料の医療を提供すること、そして徹底した組織の下でいつでも医療相談に完全にアクセスできることの経済的・社会的利点は、それ自体非常に重要であると考えられるため、それらに有利な理由を全て慎重に検討する必要がある」と彼は述べた。[397]

F.—精神異常者

この時期、中央当局が狂人、白痴、そして精神障害者に対してどのような政策をとっていたのかを知ることは困難である。狂気は常に、そして今もなお、屋外救護の禁止規定の例外事由であり続けた。さらに、狂人のための宿泊施設の提供は、貧困者への家賃支払いの禁止規定の例外であった。これらの例外規定の結果、1852年1月1日時点で、屋外救護を受けている狂人と白痴は4107人であった。[398]そしてこの数は1859年までに4892に増加した。[399]そして1870年には6199に増加した。[400]中央当局は、精神異常者に屋外での救済を与えないよう保護者会に要求したり説得したりする措置を講じなかったし、大規模な施設で精神異常者のための適切な措置を講じることもしなかった。[124] 1862年、議会は（精神病院への圧力を軽減するために）慢性的な精神病患者を救貧院に恒久的に収容し、適切なケアのための綿密な規定を設けることを明示的に承認した。[401]こうした措置は、実際には救貧院内に、あらゆる点で通常の精神病院と同じくらい設備が整っていて、十分な人員が配置され、十分な物資が供給された病棟を創設することになるはずだった。[402]中央当局は、皮肉にも思えるが、「そのような手配が都合よく行える救貧院は知らない」と述べ、この法律を後見委員会に送付した。[403]そして、この法律の規定は、我々の考えでは、決して実行されなかった。危険な精神異常者、あるいは治癒可能とみなされる精神異常者を救貧院に収容することには一貫して反対しているが、中央当局が、各救貧院に長期あるいは短期を問わず必然的に収容される精神異常者のための適切な精神病棟の設置を主張したとは認められない。[404]さらに、中央当局はそのような人々を精神病院に移送するための措置を一切講じなかった。1845年、中央当局はマンチェスター保護委員会（郡立精神病院を可能な限り利用したくなかった）と合意し、委員会の医療担当官が精神病院に「収容するのが適切」と判断できない精神病患者を救貧院に留め置くことは正当であるとしていた。[405] 1849年に、精神薄弱者、つまり現在で言うところの精神障害者は、精神異常者と認定されそのように扱われるか、精神異常者ではないとされ、その場合には中央当局が依然遵守していた一般救貧院で特別な扱いを受けることはできないと明確に規定された。[406]このような政策が推奨されていたかどうかについては、何の示唆も見当たらない。[125] 精神障害者には屋外での救済が与えられるべきであり、あるいは（ほとんど信じられないことだが）彼らのための備えが何もない救貧院に住むことを義務づけるべきである。[407]

精神障害者に対する政策に関して中央当局が麻痺状態に陥った理由は、この時期に精神異常者委員会という対抗勢力が存在し、その勢力が拡大したことにあると我々は考えている。精神異常者委員会は、貧困者であろうとなかろうと、すべての精神異常者に対して権限を有していた。精神異常者委員会は「低資格」の原則を常に念頭に置いていたわけではなく、1848年から1871年の間には既に、救貧法当局が途方もなく法外だとみなすような、貧困層の精神異常者の住居と処遇に関する要件を定めていた。保護委員会の記録には、精神異常者委員会の査察官が救貧院を訪問したこと、そして適切な住居を与えられていない精神異常者や白痴が、正気の入所者と混同され、双方に大きな不快感を与えていることについて、彼らが絶えず苦情を申し立てていたことが記録されている。[408]精神異常者委員会が責任を負っている貧困層にとっては、彼らの住む部屋は低すぎて換気が悪く、庭は狭くて陰鬱で、混乱と無秩序が多すぎると考えた。[409]救貧法委員会に正式に提出されたこれらの報告書は、関係する保護委員会の検討のために送付されただけのようである。しかし、その他の措置が全く取られていなかったわけではない。精神異常者委員会からの圧力を受け、中央当局は1857年に精神異常者の移送におけるより慎重な対応を要請した。[410] 1863年に救貧院の精神病患者にもっと寛容な食事を与えるよう主張した。[411] 1867年に、精神異常者は大量の食物、特に牛乳と肉を必要とすることを保護者会に思い出させた。[412]精神異常の患者が…[126] 運動をする機会”;[413]ある救貧院の精神病棟には有能な有給看護師を任命することが望ましいと訪問コミッショナーが考えることに同意した。[414]別の救貧院にもたれ椅子を設置することを提案した。[415] また別の例では、精神障害のある人を宗教儀式から排除しないことが望ましいとされている。[416] 1870年に、精神病院委員会が精神異常者の入浴方法について定めた規則を、保護者会に慎重に検討するよう通知した。[417]しかし、中央当局が1847年の一般統合命令を修正する命令を出したとは認められない。ご承知のとおり、その分類には精神異常者、白痴、精神的に欠陥のある者は含まれておらず、中央当局はそれらの者に対する特別な規定を設けてもいなかった。

精神異常者管理委員会の政策は、各郡において、その資力に関わらず、精神異常者全員に対し、特別に組織された精神病院での治療と治癒のための最善の措置を講じることであった。費用に関わらず、また貧困精神病者の状態が最貧困の自営業者よりも劣悪になることも全く考慮しなかった。教育や感染症対策とは異なり、この国家的（そしていわば共産主義的）精神異常者対策の費用は、貧困者税に課せられた。旧法では、郡立精神病院の入院患者の維持費は、それぞれの精神病院が入居している教区の救貧法当局に請求されていた。そして、保護委員会は、たとえ精神病院への移送が強制的であり、公共の利益のために強く求められた場合でも、そのような貧困者を養育する義務がある親族から、その全額またはその一部を回収する権利を有していた。[418]郡立精神病院に送られる精神病患者の割合が高く、その困難さは[127] 親族から賠償金を回収することができないという懸念から、後見人会や中央当局は、精神異常者を郡立精神病院に強制的に収容するという方針を真剣に採用することができなかった。首都圏連合の愚か者や白痴のために、1867年以降、首都圏精神病院委員会の精神病院に措置が講じられた。[419]しかし、他の組合の者については同様の規定が設けられなかった。その結果、貧困者の精神異常が急増する中で、精神病院に入院する精神障害を持つ貧困者の割合は増加しなかった。[420]一方、1847年の一般統合命令を改正して精神異常者を別のカテゴリーに入れ、精神異常者に適した宿泊施設と治療を要求するという中央当局の無神経さは、精神異常者管理委員会が主張したであろう非常に高い要件によってさらに強化されたかもしれないが、何千人もの精神異常者、白痴、精神的障害者にとって、適切な設備もないまま救貧院が恒久的な住処となり、他の入居者の言い表せないほどの不快感を引き起こしたという事実を率直に認めることを妨げていた。

G.—欠陥品

この期間中、盲人、聾唖者、足の不自由な人、身体障害者は、救貧法当局が支援すべき階層として議会でますます認識されるようになった。[128]彼らが望むなら、高額な治療費を支払うことができる。これは、後見人会が、子供であれ成人であれ、特別施設に入所している彼らの生活費を、彼らが望むなら支払う権限を与えることによって行われた。[421]中央当局がこの政策や他の政策の採用を提案したり、これらの事件に関して後見人会に何らかの指導を与えたりした事実は確認されていない。[422]

H.—高齢者と病弱者

1834年の報告書も、1834年から1847年までの中央当局も、高齢者や病弱者への屋外救護という一般的な慣行から逸脱することを示唆していなかったことを我々は示した。公式文書が示す限り、これは1847年から1871年の間ずっと中央当局の政策として継続された。[423]この時期の命令書と回状の中でこの問題に言及しているのはわずか2箇所で、高齢者や病弱者は通常は自宅で救済を受けることを前提としている。例えば、1852年、中央当局は週ごとの救済金支給を義務付ける規定について、「貧困者が毎週救済金を受けに来ることができないほど病弱な場合、救済担当官が可能な限り自ら貧困者を訪問し、少なくとも週に一度は救済金を支給することが多くの点で有利である」と述べた。[424]そして、1852年の外部救済規制命令（1852年8月25日）の初版では、中央当局は「老齢、病気、事故、または身体的もしくは精神的障害により貧困で無力な人々」への外部救済を禁止するどころか、「そのような救済の少なくとも3分の1」は現物（すなわち「食料品または他の物品」）で支給されるべきであると命じることで、この慣行を正式に認可しました。[129] 燃料、またはその他の絶対的に必要な物品）[425]その目的は、今日想像されているように、そのような救済策を阻止することではなく、その濫用を防ぐことであると明確に説明されている。[426]この規定は、全国の後見人会から、高齢者や病弱な貧困者にとって負担となるという理由で反対された。例えば、ポプラ後見人会は、「後見人は長年の実務経験から、高齢者や病弱者とされる者を多数抱えており、彼らに対しては、金銭による救済が便宜的であり、異議なく、彼らのために有効に使われると確信しており、また、彼らの病弱さゆえに、救済担当官またはその補佐人が必要に応じて彼らの自宅で救済できるようになっている」と述べた。[427]ノーリッジ・ガーディアンズは、「（特に高齢者や病人、貧困者に対して）どのような食料や物品を与えるべきかを決定するのは困難だ」と述べた。彼らはまた、他の40の組合と連絡を取り、協調抵抗を呼びかけている。[428]「イングランド北部の大規模で人口の多い連合のほとんどといくつかの首都圏教区からの代表団で、総人口は200万人以上」[429]はロンドンに集まり、この命令のほぼすべての規定に反対した。

約25名の国会議員を伴った代表団は救貧法委員会を訪れ、特に屋外救援金の3分の1を現物支給するよう強制されることへの反対を強く訴えた。2時間にわたる議論の後、ジョン・トロロープ卿は委員会が命令全体を再検討するだろうと述べ、当面は措置を講じる必要はないと付け加えた。また、現物支給に関する条項の修正の可能性を示唆した。[430]これらの反対意見に対して、中央当局は[130]高齢者や虚弱者への屋外での救援活動は、その理念に反すると主張した。同協会はまず、活動が「高齢者や無力な貧困者にとって困難を伴う」ことが判明した場合、同協会の修正に応じる意向を示唆した。[431]そして数週間以内に、健常者以外に関する規定を完全に撤回した。[432]再発行されたこの命令は、「健常労働者とその家族を貧困層から除外して怠惰な状態にしておくことによる有害な結果に対する」予防措置を意図しており、中央当局は「他のあらゆる階層の貧困者に与えられる救済の内容に関する完全な裁量」を後見委員会に委ねていると明確に説明された。[433]その日から1871年に救貧法局が廃止されるまで、文書の中には、高齢者や病弱者への屋外救護を同局が不承認としたことを示す兆候や示唆は一切見当たらない。1871年1月1日時点では、屋外救護のほぼ半分がこうした目的のものであった。[434]

I.—非居住者

連合内に居住していない貧困者への救済を禁止する政策に変更はなかった。1852年の「戸外救済規制令」は、1844年の「戸外救済禁止令」に含まれていたのと同じ例外規定を付帯してこの禁止を具体化したが、寡婦で寡婦後6ヶ月間は子供のいない者に対する救済は除外されていた。しかし、既に述べたように、この期間の最終段階では、1869年の「寄宿外」令などにより、連合外での子供の養育が認められた。

J.—救貧院

1834年から1847年にかけて、中央当局は貧困者の施設収容に関する1834年報告書の明確な勧告を完全に無視したことが明らかになった。一連の個別の措置の代わりに、[131]貧困層のさまざまな階層（老人や病弱者、子供、成人の健常者）に合わせて適切に組織され装備された施設として、中央当局はほとんどすべての組合に 1 つの総合救貧院を設立しました。ほとんどすべての場所に「同じ安価で家庭的な建物」があり、すべての階層の貧困者に対して、1 つの共通の管理体制のもとで 1 つの共通の管理が行われていました。

すでに述べたように、フランシス・ヘッド卿が中央当局に1834年の報告書の勧告に代わる政策を促した根拠は、救貧院の使用は単に「テスト」としてのみ機能し、応募者はそれに合格しないだろうから、救貧院の建物を継続的な住居とみなす必要はないだろうという、1835年の彼の確信的な予想であったかもしれない。[435]これはハリエット・マルティノーの見解である。彼女は著書『救貧法物語』の中で、貧困化した教区の監督官が、希望者全員に救貧扶助を受けないことを望み、そのように工夫させるというテストの目的を完全に果たした後、空の救貧院のドアに鍵をかけたと述べている。しかし、1847年までには、最も厳格に管理された教区でさえ、屋外救貧禁止令を最も厳格に適用したとしても、独立して生活することのできない老人や虚弱者、同様に困窮している慢性病患者、孤児や捨て子、村の白痴、老年痴呆、聾唖者、現在私たちが精神障害者と呼ぶ人々、そしてあらゆる年齢の重病人、浮浪者などの雑多な人々が救貧院に永久に居住することになるだろうことは明らかだったに違いない。非嫡出子を持つ少女、夫に捨てられた妻、あるいは刑務所、病院、陸軍、海軍に入隊した妻、未亡人になって数ヶ月を過ぎた女性、その他生計を立てられない女性たち、あらゆる種類の「出入り」、そしてこれらすべての階層の子供たち。1849年1月1日現在、イングランドとウェールズの590のユニオンにおける救貧院の人口は、実際には121,331人であった。[436]これらの[132] 救貧院の受刑者、そして彼らが課せられた生活規律の実態は、1847年の悪名高いアンドーヴァー事件によって世間の注目を集めた。当時の居住施設としての救貧院の不衛生な状況、とりわけその高い死亡率は、無責任な扇動者だけでなく、マカロックやワクリーといった有能な統計学者や医学評論家からも繰り返し指摘された。[437]しかし、一般救貧院という概念自体が厳しい批判にさらされるようになった。 1852年に優れた著書を著した著者はこう述べている。「過去10年間、私はイギリスだけでなく、フランスやドイツでも多くの刑務所や精神病院を視察した。イギリスの救貧院一つとっても、私がこれまで見てきた最悪の刑務所や公立精神病院よりも、その設立理念において正当に非難されるべき点が多い。現在の救貧院のあり方は、イギリス特有の非難と恥辱であり、ヨーロッパ大陸全土を見渡しても、これに匹敵するものは見当たらない。フランスでは、救貧院の患者は『ホピトー』に収容され、虚弱な老人や貧困者はホスピスに収容されるだろう。同様に、盲人、白痴、精神異常者、私生児、浮浪者は、それぞれ適切だが別々の施設に収容されるだろう。わが国では、彼ら全員に共通の『マレボルジュ』が用意されている。そして、国によっては、この混乱は、禁止令は、有名な救貧院テストの適用を強制し、貧困だけが罪で、仕事がないだけで罪人となる貧しい人を、多くの悪徳と不幸の同じ共通の落とし穴に追いやる。我々が不条理にも救貧院と呼ぶ建物は、実際には(1)総合病院、(2)救貧院、(3)孤児院、(4)一時預かり病院、(5)学校、(6)精神病院、(7)白痴院、(8)盲人病院、(9)聾唖者病院、(10)救貧院である。しかし、この施設のこの部分は、一般的に「lucus a non lucendo （光と影）」であり、健常者にも仕事を見つけられない。このように多種多様な救貧院がある。[133] 罪と不幸、そして極めて多様な悲しみと苦しみが、それぞれが不必要かつ有害に接触することで、互いに悪化させる傾向がある。あらゆる理性とあらゆる人間的感情にとって、これら多様な悲惨さがこのように一つの共通の住処に押し込められ、それらを法律で分類し、それぞれに適切な救済の場を提供しようとする試みがなされていないことは、同時に衝撃的なことである。[438]

1847年から1871年にかけての現在検討中の期間、中央当局はこうした階級の混合がもたらす欠点に徐々に気づき始めた。当初、その解決策は特定の階級を救貧院から排除することだったようだ。救貧法委員会の設立当初から、子供たちを別の施設に移し、浮浪者を別個の臨時保護区に隔離しようとする試みが絶えず行われてきたことは既に述べた。これらの試みが特に成功しなかったのは、後見委員会の抵抗と無関心によるものであった。[439]中央当局は、この問題に関して強制的な命令を出すことはできなかったようだ。精神異常者管理委員会の政策により、多くの精神異常者が救貧院から退院したが、村の精神異常者を隔離する傾向が強まったことで、その効果は十分に相殺され、結果として、精神異常者の救貧院入所者数は実際には増加した。

救貧院の運営体制の根拠となっていた1847年の一般統合命令は、この期間を通じていかなる変更もなされなかった。病人や精神障害者の増加にもかかわらず、同命令で定められた救貧院の入所者7つのクラスは維持され、追加は行われなかった。ただし、救貧法委員会は、既存の建物内で合理的に可能な限り、特に女性の場合、これらのクラスの細分化を支持した。1854年の手紙には、[440]それは、[134] この問題は「救貧院組合の学校から退学した少女たちが、健常者女子病棟の悪徳女性たちと交際すること」から生じており、防止を願っていた。同時に、小規模な救貧院では、完全な隔離を維持するために必要な「居住施設を提供することがしばしば不可能」であるとも述べていた。中央当局は、後見人が（中央当局の承認を得て）追加の居住施設を建設することでこの混入を回避できる法的権限があると指摘しながらも、そうすることが後見人の義務であるとは微塵も示唆していなかった。1860年までに、中央当局は「すべての新しい救貧院は、必要な分類ができるように建設されるべきである」という指示を出していた。[441]

1865年頃以降、救貧院に関するあらゆる回覧文書や書簡に新たな精神が見られるようになった。 救貧院の病弱な人々の生活状況に関するランセット誌の調査が世間を騒がせ、それに続く公式報告書や議会での議論が、中央当局が救貧院の建設と運営体制に関して新たな姿勢をとることを可能にしたようだ。この頃から、救貧院は、健常者にとっての「貧困の試練」（彼らが長く耐えられるとは考えられていなかった）であるだけでなく、無力な人々、そして罪のない人々の大規模な居住地として認識されるようになった。 1867年の医療担当官は、「今では健康な人々が年間の大半をそこで過ごすことはほとんどない。…これらの施設の恩恵を受けているのは、高齢者や病弱者、貧困に苦しむ病人、そして子供たちといった、その恩恵を受けるにふさわしい人々だけである。救貧院は今や精神病院や診療所となっている」と報告した。[442]

これ以降、中央当局は救貧院の改善に常に努めてきました。1868年の回状では、空間と換気の確保に細心の注意が払われました。平行に並ぶ建物群は、光と風が自由に通るよう十分な間隔を空けることが求められ、直角または鋭角で繋がれた建物群は避けるべきとされました。

[135]

通常の病棟は少なくとも高さ 10 フィート、幅 18 フィートが必要で、長さは収容者の数によって決まり、健康な人 1 人につき 300 立方フィートのスペースが必要で、日中に病棟を離れることができる病弱な人の場合は 500 立方フィート、昼夜兼用の病室の場合は 700 立方フィートのスペースが必要でした。[443]訪問委員会は、「救貧院が認定した収容人数を超えているかどうかだけでなく、いずれかのクラスの収容人数が収容可能な人数を超えているかどうかも確認する」ことになっていた。[444]病棟は廊下を挟まずに隣接して設置してはならない。廊下は幅6フィートとし、通常の寄宿舎には廊下に通じる窓を設けることとした。内部空間に通じる窓や窓ガラスは換気のために開けられるようにし、換気は「通常のドア、窓、暖炉とは別に特別な手段で」行うこととし、簡便な方法として通気口を設けることを推奨した。[445]受刑者が寝室として使用する部屋は、救貧院の敷地の境界内にあってはならない。温水と冷水は浴室と病棟に供給されることになっていた。受刑者用の換気場は「十分な広さ」を有するものとされ、さらに「部分的または全体的に石やレンガ、アスファルト、ガスタールで舗装すれば、砂利で覆うよりも良好な場合が多い」という付帯規定が付されていた。[446]子供、病人、老人のための庭は、可能な限り矮小な壁と柵で囲まれ、おそらく監視の目的があり、庭を刑務所のような雰囲気から少しでも和らげる目的で作られたものと思われる。[447]「小さな庭と作業室、そして悪天候での作業用の屋根付き小屋」が浮浪者のために提供されることになっていた。[448]多くの子供がいる救貧院に対して、救貧法委員会は「教室に加えて、日中用居室、庭にある屋根付きの遊び小屋、工業用作業室」を設けることを勧告した。[449]階段は石造り、木材はバルト海産モミとイングリッシュオークで作られる予定であった。[136] 火災時の避難経路も設けられ、その他多くの詳細が定められ、建物を堅固で広々としたものにすることになった。[450]装飾については何も触れられておらず、外観への配慮もなく、その場所の醜悪さを軽減するために何かができるというヒントもありませんでした。しかし、1868年までに、中央当局は30年前に推奨していた「低くて、安くて、家庭的な建物」から遠く離れてしまったことを認識しなければなりません。[451]

老人、健常者、子供、病人それぞれに別々の寮、日中用寝室、中庭（食堂ではないと思われる）が必要とされ、これらが基本的な区分として定められた唯一のものであったが、回状はさらに、（1）「道徳的性格、行動、以前の習慣、または適切と思われるその他の根拠を参照して、可能な限り健常女性を2つまたは3つのクラスにさらに分類する」こと、および（2）「より大きな救貧院」で、次のクラスの病人を別々に収容することを推奨した。

男女ともに一般病人。
分娩中の女性には別室を用意。
男女ともに痒疹患者。
男女ともに汚物・不快症状患者。
男女ともに性病患者。
男女ともに発熱・天然痘患者（別棟に隔離された部屋を用意）。
小児（性別は明記しない）。[452]

病棟の家具も、1868年の簡素さは1835年とは大きく異なっていました。一般的な寄宿舎には、幅2フィート6インチのベッド、椅子、ベル、そして可能な場合にはガスが備えられていました。日中は、暖炉、ベンチ、食器棚（あるいはオープンシェルフが好まれました）が備え付けられていました。[137]テーブル、ガスコンロ、櫛、ヘアブラシ。「高齢者や病弱者のために」椅子も用意すること。同様に、ベンチについても「高齢者や病弱者用の椅子には背もたれがあり、十分な幅があり、快適に過ごせるものであること」。食堂にはベンチ、テーブル、最低限必要な食器、そして可能であればガスと暖炉を設置すること。病棟には、医療効率を考慮し、より細心の注意を払って家具を配置すること。必要な医療器具の長々とした詳細なリストをここで説明する必要はないだろう。ベッドには「見た目の良い敷物」を敷くこと、そして「病人の3分の2」には肘掛け椅子やその他の椅子を快適にすること、といった提案が見られることさえある。背もたれ付きの短いベンチと（ただし特別な場合のみ）クッションも用意すること。産科病棟用のロッキングチェア、小児病棟用の小さなアームチェアとロッキングチェア。[453]スミス博士はさらに、受刑者一人一人に聖書、イラスト入りや宗教的な定期刊行物、パンフレットや書籍、ゲーム、そして「見た目の快適さを増す」ためにベッドに足元用の飾り板を置くことを推奨した。[454]これらの提案は中央当局によって特に取り上げられなかったが、スミス博士の報告書はコメントなしに保護者に配布された。[455] 1863年から1867年の間には、各救貧院で別個の特別命令によって食事の改良が始められ、組合ごとに大きく異なる食事が規定されました。[456] 1866年に、[138] 医療担当官は、囚人の快適さを増すために、貧しい囚人ではなくプロの料理人による熟練した調理、本当に温かい食事（「お湯皿」の使用までも）と効率的なサービスを支持するという意見を保護者会に回覧した。[457]多くの報告と綿密な調査を経て、中央当局は1868年に救貧院の食事全般の改善に関する非常に権威ある提案を盛り込んだ回状を発行した。これまで推奨されてきた原則に根本的な変更を加える理由が示されていないという抗議の後、保護者が食事の規定を策定する際に留意すべき点がいくつかあることが強調された。その第一の点は、別々の食事が与えられるいくつかの階級を追加することであった。すなわち、

（ａ）医療官の名簿に登録されていない老人および病弱者。

（ｂ）食事のみのために医療官の手帳に載せられており、病人名簿には載っていない受刑者。

（ｃ）受刑者は就労を理由に特別な食事が許可され、また同じ理由からアルコール摂取も許可された。

（d）9歳から16歳までの子供で、保護者が別々に食事を与えるべきだと考える場合。

（ｅ）病人用の食事は従来どおり医療担当官によって定められる。

（f）白痴および乳飲みの女性は、朝食または夕食、あるいは両方の食事でミルク粥とパンに置き換えるか否かにかかわらず、老人と同じ食事をとる。

[139]

その後、様々な詳細な提案が続き、その中には材料や調理方法に関するものもあった。スープやブロスを使った夕食は週2回を超えてはならず、パンとチーズ、あるいはスエットプディングを使った夕食も、健常者を除いては与えてはならない。新鮮な野菜は、可能な限り週5回提供し、白米だけで野菜の代用をしてはならない。ライスプディングは9歳未満の子供を除き、夕食として与えてはならず、子供には週2回を超えて与えてはならない。子供たちは日曜日の夕食を除き、紅茶やコーヒーを飲んではならず、朝食と夕食には牛乳のみを与え、午前10時に2～3オンスのパンを与えることになっていた。「紅茶、コーヒー、またはココアに牛乳と砂糖を加え、パンとバター、またはパンとチーズを添えたものを、朝食と夕食に、また高齢で虚弱な男性にも同様に与えることが提案された。あるいは、パン入りの牛乳粥」をこれらの食事のいずれかで与えることも提案された。通常の配給量は、肉（調理済み、骨なし）は男性4オンス、女性3オンス。スープは大人1人につき1～1.5パイント（肉3オンスを含む）。パンは朝食または夕食時に、健常男性6オンス、高齢者、女性、9歳以上の子供5オンス、幼児はそれに応じて少なくなっていた。[458]

1865年から1870年にかけて中央当局によって開始された救貧院の改善運動は、[140]これは、1835年から1847年の救貧法委員の政策だけでなく、1847年から1865年までの救貧法委員会の政策からも大きく逸脱していた。残念ながら、新しい政策を一般命令で具体化しなかったため、それがどこまで実践に移されるかは、600の管理委員会のゆっくりとした行き当たりばったりの裁量に委ねられた。[459]しかし、少なくとも1872年までに、メトロポリタン救貧院は「貧困者にとって魅力的」となり、「戸外で自活できる多くの人々」を収容するようになったと報告されており、要するに、救貧院は貧困の基準を提供していないという証拠があります。[460]さらに、中央当局は救貧院生活の物理的条件の改善、さらには救貧院の入居者の大部分を占める階級の快適さの向上に努めたにもかかわらず、救貧院の精神的な死滅、知性の飢餓、意志の麻痺、そしてそのような生活に必然的に伴うあらゆる自発性の喪失を改善する考えは全くなかったようだ。15万人の救貧院の入居者が意識を持っていたという唯一の手がかりは、1860年にC・P・ヴィリアーズ氏が「理事会は入居者のために図書館を設立することに快く同意した」と述べたことだけである。[461]救貧院図書館の設置を認可する命令やそれを示唆する回状は見つからず、また、私たちが調べることができた地元の記録からもそれらの存在は確認できなかった。

[141]

K.—移民

この期間中、移民は法令、命令、回状の対象とはなっていませんでした。中央当局は、1834年の報告書や救貧法委員会の文書や行動で表明されていた支援を継続していました。1849年、中央当局は議会を通過させ、移民の促進と支援の権限を拡大しました。[462]これを支持するため、マンチェスター保護委員会は特徴的な表現で請願書を提出した。[463]同年、中央当局は囚人の家族を囚人のもとへ送ることを承認した。「囚人の移送は家族の自発的な離脱ではなく、政府が家族の送出を推進する場合、その目的を促進するために救貧税を支出することは適切に認可される可能性がある。」[464] 1852年までに貧困率を犠牲にして移住した人の数は1年間で3271人に増加し、その5分の4がオーストラリア植民地に移住した。[465]この時までに、1834年から1853年の間に貧困者税を負担して移住を援助された人の総数は、ほぼ24,000人に達していた。[466]その後、政策は変更され、貧困率を犠牲にして移住した人の数は急激に減少し、1852年の3271人から1853年には488人にまで減少した。[467] 1854年には、中央当局が「過去1年間、オーストラリア植民地への移民を支援するための貧困税からの支出を（特別な状況を除いて）承認しなかった。その理由は、これらの植民地の状況が、主に自発的で独立した移民を引き付けるようなものであったためである」と記録されている。[468] —これは、母国における貧困の軽減手段としての移民の利点や欠点を議論する上では関係のない理由であるように思われる。[142] この政策変更は、ゴールドラッシュに沸く時代の植民地は、若者の福祉に個人的な関心を持つ者を送り込むには不向きだという確信から生じたものと思われる。真の理由は政治的な理由、すなわちオーストラリア植民地自身による反対だったのかもしれない。しかし、動機が何であれ、補助金付きの移民は依然として不評だった。1860年の救貧法委員会は、「現状では、移民は貧困抑制のための実際的な救済策とは考えられない」と述べた。[469] 1863年、救貧法委員会の委員長として演説したヴィリアーズ氏は、移民が不評を買っている理由について新たな見解を示した。ランカシャー綿花飢饉による苦難に関する議論の中で、彼は次のように反論した。「政府が移民を阻止すべきだと言っているのではありません。…しかし、国内に莫大な資本があり、それが大きく増加していること、そして数年前から労働力の需要が高まっていることを考えると、政府が移民促進に公費を費やすのは賢明ではないと思います。」[470]その後7年間、貧困者を犠牲にしての移民は事実上停止し、1866年から1867年にかけて援助を受けた人の数は18人に減少した。[471]翌年、当時非常に困窮していたポプラから277人が送られた。[472]しかし、成人に関する限り、この政策は全面的に再開されることはなかった。1869年、中央政府はこの政策を復活させる意図を否定しつつも、移民手続きの簡素化を試みたが、植民地の代表者たちはこれに反対した。[473]しかし、1870年には、孤児や捨て子のカナダへの移民（ライ嬢の計画）という新たな特徴を伴って、わずかな復活がありました。[474]それ以降、毎年大きな規模に達することはないものの、恒常的な特徴となることが予想された。貧困率を犠牲にして国外に移住した人の総数は、[143] 1853年から1870年までの17年間の死者数は3,000人から4,000人であったのに対し、それ以前の19年間の死者数は約24,000人であった。[475]

L.—貸付金の救済

中央当局は、申請者を遠ざける手段として融資という形で救済措置を講じる法定権限を行使することを推奨したのではなく、それを単に金利の節約策とみなしていたことに留意すべきである。このような救済措置は、十分な検討と 真摯な回収の意図をもって付与されるべきであった。[476]救済措置を貸し付けではなく貸し付けで与えることが命令に反する場合には、救済措置を貸し付けで与えることはできない。[477]事実、合法的に与えることができないものは、貸し出すこともできない。[478] 貸付を受けたものは、必ず期限内に回収されなければならない。「貸付権は、申請が合法的な場合において、後見人が、申請された救済を絶対的に与えることよりも、より少ない措置をとることが適切であると判断した場合にのみ行使される。」[479]中央当局は、貸付による救済にふさわしい事例として、定期的に十分な収入があるものの、時折支出を管理できないために困窮する精神障害者の場合を挙げた。[480]その他のケースとしては、妻や子供が貧困状態にあると判明した場合、救済措置として夫や両親に融資が行われることがある。[481]もう一つの例は、推定父親から定期的な支払いを受ける権利を有する非嫡出子の母親が救済を申し立てた場合である。推定父親は、母親からの借入金の回収を容易にするような方法で支払いを行うよう求められる場合がある。[482] 1840年に提案された医療救済を融資で提供するというアイデアが復活したとは見当たりません。

[144]

M.—ボランティア団体との協力

この時期の終盤に注目すべき特徴は、救貧法と自発的な慈善団体との組織的な協力の重要性が突如強調されたことである。これは、ゴシェン氏が1869年11月20日に発表した有名な議事録の斬新な特徴であった。彼の目的は、「同一人物への救済の二重配分を避け、同時に自発的資金の最も効果的な活用を確保すること」であった。この観点から、彼は「救貧法と慈善活動のそれぞれの限界を明確にし、両者の共同活動をどのように確保できるかを解明する」ことを目指した。彼は、自発的団体が以下の事項に取り組むべきであると提案した。

（a）不十分な収入を必要に応じて補うこと（ここでは、収入、配当、年金、家族からの拠出金を区別していない）「完全に困窮している人々に対する備えは[救貧]法の運用に委ねる」

（ｂ）保護者が提供していない寝具、衣類、その他類似の物品の寄付（食料や金銭とは区別される）[483] 屋外救護を受けている人々。

（ｃ）後見人の権限を超えた者に対するサービス（質入れの償還、道具や衣服の購入、移住の費用など）。

慈善団体と救済担当官は、それぞれの管轄範囲に含まれるすべてのケースについて互いに連絡を取り合い、見落としがないようにすべきであると提案された。また、救済対象となるすべてのケースについて、重複を避けるために体系的に情報提供し合うべきであると提案された。ゴシェン氏は、[145] 救貧法委員会には、首都圏の保護委員会と慈善団体との共同行動を起こすためのいかなる活動も不可能だと考えていた。彼は会議を招集したり、合同委員会を発足させたり、首都圏の慈善団体に提案を回覧したりさえしなかった。しかし、救貧法委員会と保護委員会の職員の双方の活動は、「首都圏各地における救援活動の組織化を支援する」ことと「公的機関と民間機関間の連絡を円滑にする」ために合法的に利用できること、そして彼らの追加作業に対する報酬と必要な印刷費用として救貧法基金を利用できることは明らかに知らされていた。彼は文字通り、首都圏の保護委員会に議事録を送り、意見を求めることだけに専念した。返答は、彼の提案が明らかに実現不可能であるという一連の説明以上のものではなかった。これらの回答についてコメントする際に、中央当局はゴシェン氏の提案を追求せず、一方で「警戒の強化と交代要員の増員」のみを求めた。[484]そして他方では「より適切な救済」の付与である。[485]問題はそこで解決した。なぜなら、慈善団体と救貧法の間の組織的な協力はそれ以来中央当局の政策であると想定されてきたが、この件に関して二度目の公式声明があったことは確認できないからである。[486]

救貧法政策の歴史家にとって、ゴシェン氏の「議事録」は、その後の時期に私たちが目にするであろう展開、すなわち救貧法の運用範囲を制限しようとする試みの最初の兆候として重要である。[146] ここで、救貧法委員会は、児童や精神障害者に関する救貧法委員会の統治の全期間を通じて特徴づけてきた活動範囲の拡大と質の向上を目指す反対派と戦い始めた。そして、1865年以降、救貧法委員会は病人のための病院や診療所の提供、救貧院入居者のための住居の改善において大きな前進を遂げた。

N.—1871年の位置

1867年、これまで臨時法令によって存続していた救貧法委員会が恒久化され、[487]そして1871年、地方自治局は新たな常設の部局である地方自治局に統合された。この部局は、救貧法業務だけでなく、内務省の地方自治法局と、保健総局の廃止以来枢密院の管轄下にあった拡大する公衆衛生サービスも引き継ぐために設立された。この統合は救貧法とは全く関係がなく、救貧法政策において何ら重大な転換点となるものではない。したがって、救貧法局の政策全体を概説する必要はない。この時点で指摘しておく必要があるのは、もはや臨時法令に依存せず、明確に国家行政機関の一部門として設置された常設の中央当局であり、その議長は多くの場合内閣の一員であったことで、中央当局の権限が大幅に強化され、保護委員会への対応における信頼が高まったということである。そして、この権限は、この数年間、公式職員の増員によって強化されてきました。これは、名目上は臨時委員会の臨時検査官や副検査官ではなく、より恒久的な体制です。この期間の終わりにあたり、私たちは既に、新たな部署が実行し、施行しようと努めるであろう、関係の緊密化と、再び明確な方針が確立されたという意識の高まりを実感しています。

第4章
[147]

地方自治体委員会

すでに述べたように、救貧法委員会が新設の地方自治庁に統合されたのは、救貧法とは無関係の理由からであり、救貧法政策に明確な変化があったわけではない。しかし、すでに述べたように、中央当局の常設化は、その後数十年間の監察官の質の漸進的な向上と時を同じくして起こった。監察官たちの姿は、1834年から1847年にかけての優れた副監察官を彷彿とさせるものとなった。一方、監察官が単一の機能のみを扱う専門機関から、事実上内務省となり、国の地方自治体全体（警察と学校は一部除く）の監督を担うようになったことで、常設事務局の拡大と拡充が求められた。階層的な階層構造と多数の部署を持つこの事務局にとって、後見委員会と救貧法の執行は、必然的に市町村自治体、地方保健委員会、高速道路当局、その他の法定権限の執行と肩を並べることになった。さらに、考慮すべき第三の要素がある。約1800年頃から始まった救貧法問題への国民の関心の復活は、[148] 1867[488]首都圏および一部の大都市で始まり、後に全国に広がったこの政策は、庶民院にも影響を与えました。特に、ロンドンおよび行政区（1867年）、そしてカウンティ（1884年）における参政権拡大以降、その影響力は顕著でした。この影響は、貧困法政策における様々な小規模法令、そしてとりわけ地方自治委員会議長による散発的な回状やその他の政策宣言に表れています。

したがって、1871 年から 1907 年までの中央当局の政策がどのようなものであったかを発見しようとする研究者は、監督委員会に作用する 2 つの異なる影響を発見します。それぞれの影響は中央当局の影響力を持ちますが、1 つは 1871 年から 1885 年の間に優勢であり、もう 1 つは 1885 年以降に優勢であると考えられます。

有能で熱心、そしていくぶん教条主義的な監察官たちは、特に1871年から1885年にかけては、常に「1834年の原則」を最も厳格な解釈において踏襲し、1834年報告書のいかなる提案も、あるいは1834年から1847年にかけて中央当局が策定した文書に具体化されたいかなる政策も超える言葉を常に用いていた。一方、大統領（および彼の同意を得た議会）は、特定の層、すなわち失業者、友愛会の衰退した会員、そして一般的に「救済に値する高齢貧困層」に関して、ある者には感傷的、またある者には啓蒙的な人道主義と呼ぶかもしれない見解を散発的に（特に1885年以降）、持ち込んだ。この人道主義は明らかに「1834年の原則」と真っ向から矛盾していた。おそらく無意識のうちに、どの程度まで具体化されていると言えるかは、その後、他の原則が明らかになるであろう。

監察官と総裁の間の政策上の分裂は、当初は顕在化しなかった。最初の10年ほどは、歴代の総裁と監察官は「厳格な管理」という政策で一致していたように見える。この政策が、ゴッシェン氏やスタンスフェルド氏といった総裁がコーベット氏、ドイル氏、ウッドハウス氏、ロングリー氏といった監察官に影響を与えたためなのか、それともその逆なのかは不明である。この政策が限られた範囲に限定されていたのは、事務局の慎重さによるものかもしれない。[149]回状や議事録の一般的な用語を使用することで、命令や法令の必要な明確さや、「1834 年の原則」を健常者以外の階級に明示的に拡張することを避けることができます。

1871年から1885年頃にかけて、中央当局の政策の際立った特徴は、屋外救護を削減することを目的として、検査官を通じて継続的に圧力をかけ続けたことであった。これはゴッシェン氏による調査から生じたものであり、この調査によって、健常者とその家族に多額の屋外救護が支給されていることが明らかになっただけでなく、組合ごとに運用に大きなばらつきがあることが明らかになった。既に述べたように、ゴッシェン氏も、他のどの総裁の下でも、1871年まで、高齢者、虚弱者、病人に関する限り、我々が発見したいかなる公式文書においても、屋外救護に代わる政策を示唆したり提唱したりしたことはなかった。屋外救護に関する回状検査官に送付され広く公表され、その後10年間の方向性を決定づけた[489]は、当時屋外救護件数の少なくとも4分の3を占めていたこれらの階層に関して、新たな方針を明示的に宣言してはいなかった。さらに、その例示と具体的な勧告は、すべて健常者に関するものであった。実際、子を持つ健常者の未亡人への扱いにおける重要な新たな転換を除けば、後見委員会に押し付けられるべき勧告は、屋外救護規制命令または労働試験命令のいずれかが施行されている場合、屋外救護禁止命令の運用をそれらの運用に置き換えるという程度のものであった。これらの命令の違いは、既に示したように、健常者のみに関係する。したがって、賢明な後見委員会の事務官であれば、高齢者、虚弱者、病人に関する限り、1871年の回状は新たな方針を発表していないと述べるのが妥当であったであろう。

しかし、この回状は、一般の読者には、いかなる階層の貧困者に対する屋外救済そのものにも反対しているように思われた。「屋外救済」という表現は、どこにも定義も限定もされていなかった。特定の組合は、その内容に関して互いに比較されていた。[150]屋外救援金総額のうち、すべてのケースに対する割合と額を、多額の額を支払った者が責めを負わされるが、その際に、屋外救援金の対象が健常者か、老人や虚弱者や病人かは考慮されない。また、60歳以上の人の相対的割合や、それぞれの人口における健康状態の悪さの相対的蔓延状況も考慮されない。[490]

さらに、回状に記載された他の勧告の中には、明示こそされなかったものの、「施設の提供」が高齢者や病人の保険料納付を阻止する手段として利用される可能性を示唆するものもあった。親族からの拠出金の調達と、状況に関する綿密な調査が、全く新たな形で強調された。これらの勧告は高齢者や病弱者、そして病人にも確かに当てはまるものであり、救貧院に送られたとしても、高齢者や病人でさえ親族によって生活が支えられるだろうという含みを含んだものであった。

中央当局がこの時期に、高齢者や病弱者、そして病人、そして健常者にも救貧院を提供するという新たな政策を意図的に採用したと言えるかどうかは定かではないが、1871年以降、より有能で精力的な検査官たちが、後見委員会に対しこの政策をますます強く主張するようになった。健常者に関して長らく公式勧告とされてきたように、高齢者や病弱者、あるいは病人への屋外救貧は原則として拒否されるべき時が来たと、検査官が明確に表明した公式文書は見当たらない。[491]しかし、この時期に、これらの検査官は、比較の[151] 外部救済の規模に応じて、それぞれの相対的な位置を示す表が作られている。しかし、高齢者や病人への救済と健常者への救済を区別することは常になかった。担当地域に関する報告書では、検査官が1871年の回状で示したのと同じ口調で、同じ無防備な表現を用いて、外部救済（健常者に限らず）の本質的な悪さを暗示しているのが見て取れる。この時期の保護委員会の議事録には、時折、検査官からの同様の趣旨の手紙や個人的な助言が記録されていたり、言及されていたりする。[492]

この時期の特徴は、検査官が大統領と個人的に緊密な関係を築いていたことであった。スタンスフェルド氏は、不定期の夕食会を開催し、そこですべての検査官と面会してそれぞれの困難について議論する制度を導入した。また、ロンドンで1週間ごとの定期会議を開き、共通の方針を策定した。この時期には救貧法会議も始まり、検査官（そして時には大統領も）は、非公式の救貧法専門家の新しい学派と接触した。彼らは「1834年の原則」の「論理的発展」を支持していた。実際、「1834年の法律」の下で「救貧院の提供」が「健常者に健常者の人生における責任を負わせたように…人生における他の責任にも同様の原則を適用すれば、同様に有益な結果が得られるだろう」と「議論されるようになった」のである。[493]地方自治委員会の最初の10年間の委員長たちは、厳密に言えば、すべての救済は救貧院で提供されるべきであるという見解を時折受け入れていたようだ。ロングリー氏の首都圏における屋外救済に関する報告書は、保護委員会に正式に送付され、「健全な政策方針」を定めたとして賞賛された。[494]ドッドソン氏は1881年に大統領として「この国で制定された救貧法の目的と制度は、単に貧困者をテストし、貧困者を救済することを目的として厳格に運用されるべきである」と宣言した。[152] 絶対的貧困を救済するものであり、家を提供すること以外に貧困を検証する有効な手段はまだ考案されていない。救貧法が厳格に施行され、救済の条件として家への入居が求められるほど、救貧法は全体としてより良く施行される。そして、私はためらうことなく、貧しい人々自身の利益のためだけでなく、納税者全体の利益のためにも、より良く施行される。ところで、外部からの救済の場合には、事例を完全に検証することは不可能であることを忘れてはならない。注意深く監視することはできず、ある人が外部からの救済を受けているからといって、他の援助源から援助を受けていないとか、あるいはある程度自分で稼いでいないとか、あるいは自力で稼げばもっと稼げるかもしれないとかいうことを見分けることはできない。そうですか、そうすると、それは個人の努力と摂理を抑制するシステムなのですね。そして、努力と摂理を抑制するものはすべて、貧困の増加と労働者階級の士気低下を招かざるを得ず、最終的には納税者への負担増加につながることは言うまでもありません。」[495]

この時期のより厳格な管理に向けた注目すべき一歩は、1875 年にマンチェスター保護委員会が独自のガイドラインとして規則を採択し、屋外救護の許可に追加の制限を課したことでした。[496]これらの細則は検査官によって重視され、委員会から委員会へと持ち越された。その目的は、屋外救護の支給そのものを可能な限り抑制することであった。しかし、注目すべきは、これらの細則が主に健常者（男女）に適用され、高齢者については全く言及されていないこと、そして病人については、屋外救護命令の期間を2週間に制限するという形でのみ言及されている点である。しかし、ここでもまた、「家の提供」が高齢者の場合、法的に義務付けられているか否かにかかわらず、親族から寄付を引き出​​す手段として利用される可能性が示唆されている。

1877年には、新たな出発点を一般命令に具体化するための多大な努力が行われた。中央救貧法会議は、[153] 検査官と、新たに誕生した非公式の救貧法専門家たちの経験と知識を総動員して、中央当局に対し、屋外生活援助全般を制限する新たな命令を発令するよう要請した。ここでも、高齢者や病人への屋外生活援助を禁じるべきだという明確な示唆はなかったことは注目に値する。求められたのは、実質的には「マンチェスター・ルール」であり、さらにすべての援助を貸付として支給すべきだという示唆が付け加えられていた。しかし、中央当局はここで譲歩しなかった。新たな命令を発令することを拒否し、具体的には、禁止命令を全国に拡大すること、すべての援助を貸付と同様に回収可能にすること、すべての医療援助を貸付として支給すること、病気の場合の屋外生活援助の支給に一定の制限を設けること、寡婦が寡婦となってから最初の6ヶ月間は屋外生活援助を禁止することを拒否した。[497]

このように、1871年から1885年にかけての政策は、1844年、1847年、そして1852年の古典的な命令のいかなる変更も、またそれまで高齢者や病人に関して追求されてきた政策の明確な転換ももたらさなかった。ただ、全国の保護委員会による救済措置の全般的な「厳格化」をもたらしただけであった。この全般的な「厳格化」については、様々な階層の待遇を検証することでより詳細に見ていく。この検証は、1885年頃に始まったこの厳格化に対する反発の影響も明らかにするだろう。この反発は、通常、議会や歴代大統領の要請あるいは奨励を受けて、特定の階層への救済措置の条件が緩和されるという形で現れた。

A. —健常者

国家統一

1871年から1907年の間には、健常者保護委員会による救済に関する新たな法令や一般命令の改正がなかったため、当然ながら、全国的な統一に向けた進展は見られなかった。国土は地理的に3つの地域に分割されたままであった。[154]中央当局が労働試験を条件に健常男性への屋外救護を許可したか否か、また、子供のいない健常女性への屋外救護を許可したか否かによって、その期間は大きく異なっていた。1847年から1871年とは異なり、1871年から1907年にかけては、これら3つの地域の地理的範囲に大きな変化は見られなかったものの、相対的な人口は大きく変化した。中央当局の一般的な政策、すなわち農村部に対しては労働試験命令の有無にかかわらず屋外救護禁止令を発令し、大都市に対しては屋外救護規制令を発令するという政策は、全期間を通じて継続された。[498]

（ii）救貧院テスト

地方自治委員会発足後25年間に起こったことは、既に述べたように、三つの地域全てにおいて行政が全般的に厳格化されたことであった。中央当局は、命令からのいかなる逸脱にも必要な承認を容易には与えないと示唆した。1871年12月2日付の検査官宛ての回状では、「禁制令が施行されている連合においては、救貧院審査を厳格に適用しなければならない…委員会は、命令で定められた期限内に報告されず、また、報告書に対象となる貧困者の詳細な記述（それぞれの家族数、就労中の子供の年齢と人数、就労中の家族構成員の賃金額、困窮の原因、失業期間、報告書提出前に支給された救済措置があればその額、そしてその時点で救貧院にあらゆる階層の人々がどの程度収容されているか）が含まれていない事例については、制裁を科す用意はない」と述べられていた。[499]

[155]

景気が悪化するにつれ、中央当局は「一般外救援禁止令の規定を緩和し、救貧院での救援提供によるより効果的な貧困判定に代えて屋外労働検査を導入することを求める…申請」を受けた。中央当局は以前のようにこれらの要請に応じる代わりに、「補足屋外労働検査令は一般外救援禁止令に取って代わるものではなく、補助的なものとなるものであり、救貧院に健常者のための十分なスペースがある限り、施行されるべきではない」と回答した。[500]中央当局は、「天候のみによる一時的な救済が求められるような場合には、救貧院基準を厳格に遵守することは、労働者階級にとって本質的に有益であり、彼らの真の利益につながる」と述べた。「自宅でいつでも屋外救済を得られるという確信は、労働者の心から収入を節約する動機を消し去り、通常の雇用の突然の停止による一時的な救済が必要な場合、自身の貯蓄ではなく、もっぱら税収に頼るよう促す。一方、救貧院基準を忠実に適用することで、労働者は救済を受けられる唯一の形態は救貧院の通常の入居者としてのみであり、[156] 彼自身と彼の家族を養うための最も強力な誘因がこのようにして彼に提示されるが、彼の申請に応じて後見人が彼に容易に外部からの援助を与えるとなると、誘因は全く不足している。」[501]

しかし、既に述べたように、中央当局は圧力を受けながらも、国土全域に及ぶ救済措置禁止命令の適用には同意しなかった。中央当局は、「本命令は現在、すべての農村連合体で施行されており、多くの都市連合体でも施行されている。委員会は、状況が許す限り、随時、他の連合体にも本命令の規定を適用し続けている。しかし、首都圏、あるいは突然の大規模な景気後退によって多数の人々が定期的に失業する製造業の中心地には、本命令の規定を適用しようとしたことはない」と回答した。[502]そのような場所では、説明されているように、その時期に騎士団を廃止する必要があることは確かであり、これによって騎士団の力が全体的に弱まるであろう。

（iii.）労働テスト

救貧院外での健常者の救貧が禁じられていなかった地域において、中央当局は、この時期に労働審査に関する規則（救貧院外救済規制令に基づくものであれ、救貧院外救済禁止令を補足する労働審査令に基づくものであれ）を厳格に維持するだけでなく、その運用をより厳格にしようと努めていたことが分かる。1879年に説明されたこの規則は、「申請者の実際の困窮状態を判定するものとして、様々な時期に、そして国内の様々な地域でその価​​値が実証されてきた規則であり、現在のような深刻な危機の際には、委員会はこれを遵守することを非常に重視している。委員会は、問題の条項の運用を一般的に停止する用意はないが、その規定を適用するにあたり、発生する可能性のある特定の特別なケースにおいては、厳格な適用が適切であると監督官が判断する場合には、[157]これらの規定が執行されるべきでないと判断された場合、委員会は、命令第10条に基づく状況に関する具体的な報告を受け取った上で、当該事例に好意的な考慮を払う用意がある。」[503] 1879年から1881年にかけての深刻な失業危機においてさえ、失業者の数は1841年から今日に至るまでのどの時期よりも多かったであろうが、中央当局は労働試験のあり方に関する独自の見解を堅持した。「この目的のためには、（適切な監督の下で行われる場合）石を砕く作業やオーク材を拾う作業は多くの点で非常に適切であり、貧困者を生産的な仕事に就かせることは、当該地域の独立住民の通常の職業や雇用を妨げる可能性があるという反対意見を考慮すると、委員会は上記の仕事以外の仕事を提案することはできない」と説明された。[504]石を砕いたりオークの実を拾ったりすることさえも、賃金として支払われるべきではなく、雇用とみなされるべきでもなかった。「[ウォリントン]の守護者が砕いた石1トンにつき2シリング6ペンスを支払うという提案に関して」、中央当局は「この作業は単に貧困状態を測るためのものであり、各貧困者に与えられる救済は、砕いた石の量ではなく、それぞれの状況における必要性に応じて決定されるべきである」と述べた。[505]監察官は、あらゆる場所の警備員に「石場」への入場さえ当然許可しないように圧力をかけるように指示された。「労働場の交代命令は、身体の健康な男性には週ごとにのみ出す」べきであり、交代した男性の家は交代担当官によって少なくとも2週間に1回は訪問されるべきである。[506]さらに、この救済措置も一時的なものにすぎず、最初の数週間を過ぎると条件がさらに厳しくなることもあった。「ポプラ・ユニオンでは、最初の1ヶ月が経過すると、申請者は以前より1時間早く石積み場に来て、1時間遅く出発し、[158] 追加の石1ブッシェル。」[507]次第に、アウトリリーフ規制命令下の労働組合に関しても、単に「救貧院の宿泊施設が不十分な場合」に限るという考え方が広まりつつある。[508]または「適切な救貧院の宿泊施設がない限り」[509]救済措置は労働条件に基づいて与えられるべきである。1886年2月に至るまで、中央当局は、たとえ一時的かつ不当な失業であったとしても、適切に運営されている救貧院への入所や適切な労働の遂行といった貧困の条件なしに、健常者への救済を禁じる規則を「緩和することは正当とは思わない」と宣言した。実際、失業による苦境に対処するため、1886年2月9日、ホルボーン保護官は石材置き場を借りるよう明確に指示された。[510]

（iv.）修正救貧院テスト命令

ある組合では、外部救済規制命令の労働テスト規定の代わりに「救貧院テスト」の特別適用を行う試みがあり、中央当局は 1887 年に特別命令によりこれを承認しました。[511]この命令は12ヶ月間に限られ、健常者の妻と家族に、本人が救貧院に入所することを条件に、労働テストなしで屋外救貧を与えることを許可した。この措置は、健常者に対する「救貧院テスト」の普遍的導入を阻む3つの主要な障害、すなわち救貧院の十分な収容能力の不足、「家庭を壊す」ことへの反対、そして妻、特に妻を救貧院に連れて行くことの望ましくない状況を乗り越えることを目的としていた。[159] 救貧院の影響下にある子供たち。この命令は、期限切れ後も更新されず、ほぼ20年間他の組合にも発令されなかったが、前述の通り、救済措置の運用を外部救済規制命令よりも厳格にするための手段として要請された。後述する特別な「試験救貧院」の設置と相まって、これは刑罰的な代替手段に近づく可能性もある。しかし、後述するように、これはむしろ、完全に人道的な方法でも適用可能な先例として重要である。

(動詞)テスト救貧院

注目すべきは、この時期、監察官がすべての健常者への「家の提供」を強く主張する一方で、後見人会に対し、そうした人々のための救貧院を懲戒のみを目的とする施設とするよう奨励していたことである。これは、前述の通り、1868年にコーベット氏が提案したものであった。コーベット氏は、首都圏救貧院の収容能力に対する逼迫と、非常に多様な階層の受刑者の混在により、「救貧院を独身の健常者にとって貧困の判定基準として適用することは不可能」であると指摘していた。[512]「最近ほぼ毎日、首都の保護者会に救貧院テストの適用を強く勧める機会があったが」と、後任のロングリー氏は繰り返した。「救貧院テストの適用について、私はしばしば驚くべき告白に遭遇した。救貧院は貧困者にとって魅力的であり、屋外で生活できる人でも救貧院にはたくさんいる。つまり、救貧院は貧困の基準にはならない、というものだ。救貧院テストを支持する論拠は、（1833年の救貧法調査委員会の言葉を借りれば）『よく管理された救貧院』の存在を前提としているが、その救貧院が怠惰な人々に魅力を与えている保護者会に向けられた場合、直ちに通用しなくなる。そして、多くの首都の保護者会の特徴である、救貧院の適切かつ自由な利用に対する嫌悪感は、[160] 救貧院の運営が保護者会の管轄下に置かれていないのは、ある程度、現在の救貧院の運営が、その設立に不可欠な条件を満たしていないことに起因している。」[513]

ロングリー氏は、ロンドン大都市圏の屋内救貧に関する詳細な報告書を作成するよう指示され、その中で「抑止力となる規律は、現在、ロンドンの救貧院ではほとんど例外なく、適切に施行されていない。救貧院の運営の全体的な雰囲気は、救貧院制度というよりは、救貧院のそれである 」という強い意見を述べた。[514]彼は、この不都合な緩みの原因を、中央当局が1834年の報告書で推奨された一連の専門施設の代わりに設置した、あらゆる階層を対象とした一般救貧院の本質に求めました。「救貧院に病人や、通常の規律を緩めなければならない階層の人々がいて、特別な寛大な扱いを受けている場合、施設の一般的な規律を損なう傾向がほぼ避けられません」と彼は言いました。[515] 中央当局自身の圧力によってこの時期に進められていた救貧院の改善は、事実上、一般救貧院の固有の欠点を浮き彫りにしました。そのため、健常者も子供や病人と同様に、自力で収容されるようになりました。こうして1871年以降、「試験救貧院」という構想が生まれました。これは健常者専用の施設で、（ロングリー氏の言葉を借りれば）「入所者にとって、彼らが享受している「利点」を上回るほどの労働、規律、そして抑制のシステム」に服従させられるものでした。ロングリー氏は、1867年の首都救貧法の主な目的は、病人のより良い住居を提供することだけではない、あるいは主としてではなく、施設による分類を導入することであり、一方では病人の待遇改善、他方では「より厳格で抑止力のある規律を確立すること」という二重の目的があったと宣言した。[161] 救貧院。”[516]彼は、状況により後者の目的の達成が遅れているが、中央当局が「救貧院における貧困労働と奉仕の条件の再検討」を含む「これまで確保されてきたものよりも、より明確に抑止力のある規律と食事のシステムを救貧院に確立することを保護者に強く促す」べき時が来たと述べた。[517]

監察官の影響を受けて、ロンドンの組合の半数が徐々に1867年の首都救貧法によって与えられた権限を利用し、ポプラ組合の救貧院を健常者の貧困者のために利用することに同意し始めた。ポプラ組合は現在、病人を新しい「病院」に、子供を地区学校に、そして老人や病弱者を別の組合の救貧院に送っている。[518]健常者のための試験救貧院の設立は、当初中央当局から温かい賞賛を受けた。[519]ポプラ救貧院は、厳格な規律、極端に制限された食事、そしてオークの摘み取りや石打ちといった単調な重労働（時間ではなく定められた量で測られる）という過酷な労働で、人々を恐怖に陥れた。その後7年間、看守たちは、時には[162] 「厄介な」貧困者、時には男女問わず健常者全員に支給される。労働試験による屋外救貧ではなく、「ポプラへの命令」である。「この特権を利用した組合は相当数あるにもかかわらず、救貧を受け入れた、あるいは受け入れた後も救貧院に残った者の数は極めて少なく、救貧院の定員は768人であるにもかかわらず、昨年末時点ではわずか166人だった。」[520]しかし1878年、ロンドン警視庁の治安判事たちは、この施設が刑罰的な性格を帯びていることに難色を示したようだ。ポプラでオークの実を摘む作業を拒否したために連行されたある女性は、救貧法の救済措置を受けている女性にそのような作業をさせるのは適切ではないという見解を示し、釈放された。こうした意見が広まると、ポプラの守護者たちは中央当局に「救貧院の院長は、現在、入居者たちに何らかの仕事をさせるのに非常に苦労している」と報告した。中央当局は返答として、その困難さには同情を示したものの、6週間の審議を経て、ポプラの守護者たちが治安判事たちの意見を翻意させてくれることを期待する以外に何もできなかった。[521]

[163]

困難は続いたようで、1881年に中央当局はポプラ保護協会に救貧院を健常者以外に使用することを許可する命令を出し、実験は終了した。[522]

ポプラ校での経験にもかかわらず、健常者専用の特別な「テストハウス」の設置方針が、監察官によって保護者に押し付けられ続けたことは注目に値する。バーミンガム保護者は1880年にそのような「テストハウス」を設立したが、1887年には他の階層にも開放されたようである。[523]後年、この新たな放棄にもかかわらず、ヘンリー氏はマンチェスター・ガーディアンにも同じ方針を押し付け、バーミンガムを訪れて試験場を視察することになった。[524]ロンドン大司教区では、1882年にポプラ救貧院の代わりにケンジントン救貧院が利用されることになったが、これは男性のみを対象としており、健常者は13年間、ケンジントン救貧院に送られた。この制度は1905年に終了し、監察官は非常に残念に思った。このケンジントン救貧院は、「長年にわたり、真に健常な男性をロンドン各地から受け入れ、厳しい監視の下で懸命に働かせる場所として有益な役割を果たしてきた。現在、ケンジントンの監視官が自らの目的のために救貧院を必要としているため、この制度は必然的に終了した。…ロンドン救貧院に一度に収容されている真に健常な男性の数はそれほど多くはないが、そのような層専用の救貧院が少なくとも一つあり、彼らだけがそこに入所できることが非常に望ましい」と述べられている。[525]

[164]健常者に対する抑止力のある救貧院の政策の付随として、強制的な検査の導入を指摘しなければならない。もちろん、これは「1834年の原則」には全く存在しなかった。この原則によれば、救貧院の入居者は全員、施設の都合に必要な期間以上の予告なしに自由に退去できるとされていた。1871年の回覧文には、「多くの弊害が生じ、…これまで入居者が持っていた、短く不確実な予告で救貧院を退去し、自分の意向と都合に最も合う再入所を要求する権限が頻繁に行使されたことで、救貧院の規律が著しく損なわれている」と記されている。この問題は、1871年に制定された法律によって改善された。この法律は後見人に拘留権限を与えたが、これについては救貧院に関するセクションで扱う。[526]

（vi.）雇用の提供

中央当局の惜しみない支援を得て、より厳格な管理を確保しようと監督官が尽力する中、1886年2月、就任からわずか数週間だった新総裁（チェンバレン氏）による、全く的外れな介入が行われた。1886年2月19日、チェンバレン氏は首都公共事業局長に宛てた公開書簡で、「通常、労働者階級に属する人々よりも上位の労働者の間には、相当の苦悩が生じている」と述べた。[165]救貧法による救済を申請する」こと、そして委員会に「可能な限り、検討中の公共事業の開始を早め、追加の雇用を提供できるようにすること」を要請した。[527] 4週間後、この方針はすべての保護委員会への回覧文書として具体化され、良くも悪くも「失業者」と分類された健常者の扱いに関して新しい時代の幕開けとなったと言えるだろう。名目上は救貧院テスト、そしてそれが不可能な場合には労働テストを遵守していたが、[528]健常者の貧困者救済については、回状は失業中の賃金労働者には全く異なる措置を講じなければならないと強調している。大統領は、「通常は救貧法による救済を求めない人々の間でも、深刻な窮乏が深刻化している兆候が見られる」と確信しており、大統領の見解では、「労働者階級が救貧法による救済について熟知していることは望ましくない」とされており、後見人は、道路の敷設、舗装、清掃、下水道・水道施設、レクリエーション場や新しい墓地の設置、そして「下水処理場における鋤耕」といった公共事業の実施について、地方自治体当局と「調整に努める」よう勧告された。前述の特別階級から選出される男性は、後見人の推薦に基づき自治体当局が雇用することになっていた。彼らには賃金が支払われることになっていたが、その額は通常の賃金よりいくらか低く、市当局にはこの目的のために融資を行うようあらゆる奨励が与えられた。こうして彼らは貧困者になることも、救貧税から何らかの援助を受けることもなかった。後見人の介入は、地方自治体にこの仕事を引き受けるよう働きかけ、求職者を推薦することに限られていた。[529]

[166]

チェンバレン氏がこのように定めた、失業者のために自治体の仕事を見つけるという政策は、ランカシャー綿花飢饉の際に採用された方策の復活であったことは明らかである。しかしチェンバレン氏は、1863年から666年にかけてランカシャー地方自治体への政府融資で開始された事業が（言葉の上では明確には述べられていなかったものの、実際には）どのように保護されたかという点において、自らの提案を保護することを怠った。ランカシャーでの実験が成功した条件が以下の点であったことは説明されていなかった――おそらくは認識されていなかったのだろう――。(i) 失業者を失業者として受け入れるふりをしないこと、特に、一時的な失業者であろうとなかろうと、臨時労働者階級は明確に排除すること。 (ii) 失業者の直接的な利益は、未熟練労働者の職務を行うために、労働者階級ではなく熟練職人階級から選ばれた限られた数の応募者を採用することに限定されるべきである。これらの必要条件は、1886年もその後も中央当局によって説明されなかった。歴代の大統領はチェンバレン氏の提案を繰り返したが、チェンバレン氏が示した以上の制限は設けなかった。例えばリッチー氏は翌年、保護委員会の代表団に対し、貧困者救済とは異なり、法的に雇用を提供することはできないものの、「地方自治体が公共事業を実施する場合、救済を求める者を派遣することで地方自治体を支援することはできる。彼らは間違いなく、税金の負担になるよりも臨時雇用による救済を望むだろう」と述べた。[530] 1891年（ちなみに「好景気」の年）に、リッチー氏はメトロポリタン教区と地区委員会に回覧文書を送り、「監督委員会と協力して」街路清掃などの仕事を提供するよう促した。監督委員会には、「過去の状況や状態から見て、税金を負担して救済を受ける必要に迫られるべきではない人物を、雇用に推薦する機会が与えられる」ことになっていた。[531] [167]同様の書簡が保護委員会にも送られた。1892年11月、後にウルヴァーハンプトン卿となるファウラー氏は、1886年のチェンバレン氏の回状を転載し、「一時的な雇用不足に起因する例外的な状況によってのみ困難に直面している人々の貧困化を可能な限り回避するため」に、自治体による事業を推奨した。[532] 1893年にも、ショー・ルフェーブル氏の会長の下で同様の回覧文書が配布された。[533] 1895年、後にエヴァースリー卿となるショー・ルフェーブル氏は、1886年の回状と同じ文言を使った回状を再び発行した。まず全ての保護委員会に、次に全ての農村および都市地区議会に宛てたもので、前者に対しては苦境について尋ね、後者に対しては保護委員会と協議の上、長引く寒波で困窮している職人などに雇用を提供するために事業を行うよう促した。[534] 2日後、庶民院は何ができるか検討するための委員会を任命し、その要請に応じて、すべての市町村と地区議会に何が行われてきたかを尋ねる回覧文書が送られた。[535]後にサー・ヘンリー・キャンベル＝バナーマン氏が議長を務める委員会から説明を求められた中央当局は、失業に関する大統領回状と健常者に対する救貧法による救済措置の両面で、これまでどのような措置が講じられてきたかを説明した。中央当局は、この緊急事態において新たな一般命令を提案・発布することはなかったが、「特定のケースにおける屋外救済に関する規則からの逸脱」を承認した。[536] さらに、ヒュー・オーウェン卿が説明したように、「地方自治委員会側には、申請に応じる意志がなかった」[168] 状況により屋外労働試験命令の発行が必要であると判断された場合、保護委員会からその命令を受け取ることができる。」[537] 一方、起こっていた世論の論争、委員会の議事録、そしてとりわけ王国のすべての地方自治体に情報を求める回覧文は、失業者は「貧困の汚名とそれに伴う市民権の喪失を防ぐ」ような方法で特別に扱われなければならないという考えを大いに刺激した。[538]委員会は、綿密な調査を行った後、1886年のチェンバレン氏の回状、すなわち失業者救済に自治体事業を活用するという政策を事実上承認し、さらに推し進めた。委員会は、冬季に毎年繰り返される雇用の減少に限っては、自治体事業の恒常的な特徴として、公共の秩序を利用して雇用の総量を安定化させる政策を採用することを明確に勧告した。首都圏に関しては、地方自治委員会の承認を得て、各保護委員会が首都圏共通救貧基金から、教区委員会または地区委員会が要請に応じて実施する事業の費用の半額を拠出することを勧告した。[539]さらに、1819年と1830年の法令が廃止されていないことが判明した。この法令は、貧困者を適正な賃金で働かせるために、地方の救貧法当局に50エーカー以下の土地を購入または賃借する権限を与えていたが、中央当局はこれらの法令を時代遅れとして頑なに無視し、これらの法令のみを運用するための規則を制定することを拒否していたため、委員会は「地方自治委員会はこうした権限の適用を検討し、これに関連する後見委員会の使用規則を制定すべきである」と勧告した。[540]

[169]

最後に、「失業者」とみなされる健常者層への救済策として、ロング氏の計画、すなわち1905年失業者法に盛り込まれた計画について触れておきたい。この計画では、地方自治体議会の救済委員会（一部は保護委員会によって指名された委員で構成される）が、貧困者となることなく、「失業者」である健常者層に対し、(i) 移住、(ii) 国内移住、(iii) 一時雇用、(iv) 農場コロニー、(v) 労働力交換といった形で特別な措置を講じる権限を与えられている。移住、移住、労働力交換、そして制度全体の費用については地方自治体の税金が、実際の救済措置や賃金については国庫からの任意拠出金または補助金が支出される。[541]

（七）ファームコロニー

一方、様々な保護委員会は、中央当局から「失業者」と呼ばれる健常者層への対応策として別の方法を認可されていた。中央当局自身からの強い勧告と度重なる助言を受けて、ポプラ委員会（当初は提案に応じなかった）は、[542]）は後年、失業者への雇用創出に地方自治体と心から協力した。[170] 応募者は後を絶たなかった。救貧院は満員で、まさに過密状態だった。1893年10月、ランズベリー氏は同僚の後見人らに、（ホワイトチャペル）修正救貧院試験命令の申請を促そうとしたが、無駄だった。この命令は、男性のみが救貧院に入所し、家族は屋外救貧を受けることを認めるというものだった。2ヶ月後、中央当局は、週3日、健康な応募者に仕事を提供するために、首都圏共同救貧基金に課される500ポンドの支出を承認するよう求められた。中央当局は、このような漠然とした提案を承認することはできないと考え、事実上、より明確な計画を求めた。まもなく、家族がロンドンで屋外救貧を受けている間、健康な男性を雇用するための農場コロニーという構想が、首都圏の後見人会議の承認を得た。中央当局は、この目的で地域の組み合わせを承認することはできないが、この目的のために後見人会議から提出される提案は検討すると述べた。しかし、ポプラ保護委員会がそのような提案をしたとき、中央当局は、すでに言及した 1819 年と 1830 年の法令に基づくいかなる措置も検討することを拒否し、提案された農場植民地を単なる支部救貧院と見なし、費用と距離を理由にそれを否定しました。[543]最終的に、ジョセフ・フェルス氏がポプラ委員会に無償で土地を提供してくれたおかげで、1904年にプロジェクトは開始され、中央当局は（代替案として、前述のように終了間近だったケンジントンの試験救貧院の使用を提案した後）、一時的な救貧院であるという口実でレインドンの広大な農場コロニーを認可した。このコロニーには、1847年の一般統合命令のすべての規則と、1900年の食事と会計命令で詳細に規定された食事がすべて名目上適用された。[171] 適用する。[544]当初、中央当局の見解は、男性たちは屋内救護を受けていなかったが、1852年の屋外救護規制令に基づいて臨時救護所で労働に従事しており、したがって、そのような労働試験と引き換えに妻や家族に対する屋外救護を受けていたというものであったようだ。

しかし、1905 年 2 月、いわゆる (ホワイトチャペル) 修正救貧院テスト命令がポプラに発行され、これにより男性のみが救貧院に入所でき、屋内貧困者となり、妻や家族は屋外で救済を受けることができるようになりました。[545]

一方、農場コロニーの実験は別の形で試みられていた。1904年3月、中央当局はポプラ保護委員会に対し、健常な男性貧困者の一部を救世軍のハドリー農場コロニーに派遣することを認可した。派遣された男性には、妻と家族に支給されていた屋外生活扶助に加えて、一人当たり年間28ポンド12シリングが支給された。[546]翌年、裁判所はブラッドフォード保護委員会による同様の提案を承認した。[547] 中央当局が他にどのような事例でこの特定の形態の農場コロニー実験を試みたかは不明である。教会軍のリングフィールド農場コロニーも、中央当局の認可を得て、いくつかの後見人会によって利用されていたと思われる。[548] ポプラ、ブラッドフォード、その他の保護委員会が行ったこれらの興味深い農場コロニー実験が、[172] 中央当局の特別認可については、1904～1905年、1905～1906年の年次報告書にも、各地区の査察官のその年の報告書にも、何の言及も見当たりません。

B. —浮浪者

1886年から1907年にかけて、真に仕事を求めている者の社会復帰を目的として、（救貧法農場コロニーによるものであれ、あるいは困窮委員会の救済事業や労働交換によるものであれ）性格や状況に応じて、健常者とそうでない者を区別する政策が採用された。この政策は、この期間全体を通して、放浪者や浮浪者に対しては正反対の政策が維持されていたことを、なおさら注目に値する。中央当局は1871年以降、この階層に対して、抑止力のある条件の下で、要求に応じて無差別に救済を行う政策を一貫して維持してきた。これは、独立労働者の最も貧しい住居よりも明らかに「資格が低い」ものであり、改善や救済への願望や試みの痕跡は一切なく、王国全体で統一されることを意図していた。例えば、1871年以降、1847年から1871年にかけて頻繁に示唆されていた政策、すなわち職業的放浪者と雇用を求める真の労働者を区別し、前者には抑止力のある臨時収容所を設け、後者には条件なしに一晩の宿泊を許可するという政策は、再び採用されることはなかった。それどころか、1871年の新政策の根幹は、すべての放浪者に対して抑止力のある臨時収容所を普遍的に設置し、その中で最も立派な者でさえ救貧院から排除することであった。この統一性は、1871年貧困者収容者解放および規制法によって確保されることとなった。[549]この法律は、臨時貧困者は入所した翌日の午前11時まで退所する権利がなく、また、一ヶ月以内に同じ臨時被保護者に2度目入所した場合は3日目の午前9時まで、あるいはいかなる場合でも所定の任務を遂行するまで退所する権利がないと定めた。この法律はまた、中央当局が必要と考える臨時被保護者を提供することを後見人に義務付け、入所、食事、任務をその命令に従わせることで統一性を確保した。したがって、この法律以降、中央当局は[173] 当局は浮浪者の処遇について全責任を負う。1871年の回状は、前任者の取り組みを非難することから始まる。「この種の貧困者を救済するためにこれまで採用されてきた制度の結果は、成功とは言えない。食事と労働に関する処遇に統一性がなかった一方で、多くの組合において適切かつ十分な保護の提供が怠られてきたからである。」[550]中央当局は、ある組合の厳格な規制が浮浪者の移動経路を変え、別の場所に頼らざるを得ない原因となっていることを指摘し、全国的な統一の必要性を改めて強調した。そして、すべての救貧院に適切な宿泊施設を提供することを義務付ける意向を表明した。しかし、実際には統一は規定されなかった。バースとコーウェンの組合の例が、他の組合の指針として引用された。バースでは、浮浪者は警察署に交代を申請しなければならず、そこから健常者は救貧院に送られ、そこで交代して3時間の石割り作業をさせられた。一方、女性、子供、老人、虚弱者は避難所で交代させられたが、仕事は与えられなかった。中央当局はこの制度を明らかに承認し、バースの浮浪者を58%以上減少させたと述べた。コーウェンでは、警察署の敷地内に浮浪者を収容し、警察署の職員を任命する提案が承認された。[174] 交代補佐官としての役員。[551]しかし、一時的に減少しただけで、浮浪者の数は増加し続けました。1882年、中央当局は新たな法令を制定し、拘留期間を延長する命令を発令し、より抑止力のある条件を整えました。[552] ―しかし、ある種の旅人と他の種類の旅人の間に差別的な政策は依然として定められていなかった。さらに数年の経験を経て、この拘留措置は実際には善良な旅人にとって不利に作用していることが明らかになった。彼らは放浪生活を送ってきたが、その仕事を得るには遅すぎると感じていた。中央当局の解決策は、前日に仕事を終えた臨時の貧民は早朝に出発できるよう、後見人に命令を出すよう通達を出すことだった。[553]一部の保護委員会はこれに基づき行動したが、他の委員会はこれに応じなかった。こうして、中央当局が目指していた全国的な統一性は損なわれた。最終的に、1892年、1888年の貴族院委員会の勧告に遅ればせながら応えて、「就職を希望する臨時貧困者の求職を容易にする目的で」回状と命令が発布された。この命令は、臨時被保護者で能力の限りを尽くして職務を遂行した者全員に、入所後2日目の夏季は午前5時30分、冬季は午前6時に「求職を希望している」と表明するだけで、退院を請求する絶対的な権利を与えた。[554]この原因か他の原因かは不明だが、浮浪者の流入はいつものように変動しながらも増加し続けた。1904年にはその数は過去のすべての記録を上回り、1871年から1904年にかけての政策があまりにも不十分であったため、新たな政策を策定するために省庁委員会が設置された。[555]

C. —女性

1871年から1907年にかけて中央政府が女性に関する政策を策定し始めたのは、[175]女性として、そしてそれは監察官によって導入された制限的な政策の一環として、非常に重要な意味を持つものでした。女性は法令や命令において実質的に無視され続け、女性の法的地位は実質的に変化しませんでした。[556]しかし、中央当局は、命令に変更はなく、また、既に述べたように、女性が救済請求権をそれぞれ異にする地理的地域に国全体を区分する点にも変更がないまま、回状、議事録、決定、そして監督官の執拗な圧力によって、特定の階層の女性に対する屋外救済の付与を阻止しようと努めた。こうして、屋外救済規制命令下のすべての組合において、非嫡出子を持たない健康な独身女性への屋外救済は、労働テストやその他の条件なしに、引き続き許可された。そして、この命令下の地域の人口は増加し続け、1907年までには全体の4分の3に達した。しかし、1871年12月2日の回状によって、中央当局は、この階層の女性にはいかなる場合でも屋外救済を与えてはならないと勧告した。[557]このような屋外での救済は、1875年にマンチェスター保護委員会が採択した規則で明確に禁止されており、この規則は他の保護委員会にも頻繁に推奨され、検査官の圧力を受けて自主的に同様の規則に従うことになった。[558]同様に、命令を変更することなく、遺棄された妻には、少なくとも遺棄後の最初の12か月間は屋外での救済を与えてはならないと強く主張した。[559]公式には[176] 「刑務所にいる者の妻や子供に屋外での救済を認めることは不適切である」と宣言された。これは、刑に服している有罪判決を受けた囚人だけでなく、ほとんど全員がまだ有罪判決を受けておらず、したがって法的に無罪と推定される、刑に服していない者も対象としている。これは、「法律では未亡人に関して規定されている規則がこれらの場合の妻にも適用される」という認められた事実にもかかわらずであり、中央当局には禁止命令を出す権限がなかった。[560]同様に、「陸軍予備役一等兵の男性の妻」についても、陸軍省とのトラブルなしには救済を実際に禁止することはできなかったが、継続的な救済は必要としないと宣言された。「政府からの手当と、夫が給与や手当から提供すべき援助を受けている健康な女性は、夫の離任後、直ちにではないにしても、少なくとも妥当な期間内に、自分自身と子供たちの生活を十分に支えられるだけの十分な仕事を見つけることは困難ではない」からである。しかし、屋外での救済は短期間で、貸し出しによる形で提供されることが提案された。[561]貧困人口全体の3分の1を占めていた未亡人でさえ、[562]屋外救援は、我々が知る限り1834年以降の中央当局の歴史全体を通して初めて、公式に推奨されなくなった。「子供が一人しかいない健康な未亡人」には、一切救援を与えてはならないと強く勧告された。「子供が二人以上いる場合でも、屋外救援を与えるよりも、子供たちの一人か数人を救貧院に連れて行くことが望ましい」とされた。[177] 安心。”[563]この政策が、子供にとって適切な待遇とは何かという考察を全く考慮せず、単なる「テスト」とみなされていた点が特徴的である。このテストによって、貧困救済なしには自身と家族を養うことができない未亡人をすべて排除することが意図されていた。6年後、この政策の重大な欠点として、子供たちが救貧院に入れられることで苦しむかもしれないということではなく、「初等教育法の成立以来、貧困のテストとしてのこの提案は、子供たちが学校に通うことを義務付けられているため、母親は子供たちがそうでなければ得ることができたであろう収入の恩恵を受けることができないため、以前と同じ効果を持たなくなった」と指摘されている。[564] 1877年に中央当局は「居住地内の未亡人」への屋外救済を違法とすることを拒否したが、[178] 「未亡人としての6か月間」とは、確かに「夫の死後、子供がいるかどうかに関わらず、未亡人は必ず救貧院に入ることを要求されるわけではない」と宣言したが、「現在認められている6か月という期間は長すぎるかもしれない」、また「後見人はそれぞれのケースをそのメリットに応じて裁量で扱うべきである」と暗に示唆されていたわけではない。[565]ブラッドフィールド・ユニオンの例では、1873年頃から「未亡人の6ヶ月」が「未亡人の1ヶ月」に置き換えられており、これは常に監督官によって後見委員会に推奨されていた。さらに、メトロポリス、マンチェスター、バーミンガム、そして他の様々な場所では、この時期に、健常な自立した女性への屋外での救済は労働試験を経た上でのみ与えられるべきであると強く勧告された。労働試験は（マンチェスターの場合のように）「裁縫室の強制的な静寂と秩序」であり、そこでは女性たちは少なくとも編み物、裁縫、靴下の繕いを習っていた。あるいは、バーミンガムとポプラの場合のように、コーベット氏が「普通のオークムの部屋と比べると比較的無秩序で散漫な仕事」と呼んだものであった。[566]中央当局は最終的にオークの摘み取り作業を好むようになり、19世紀最後の10年間に至るまで、後見委員会に推奨されていたのもこの作業でした。地方自治委員会設立後20年間、女性の法的地位に命令や法令による変更が一切行われなかったにもかかわらず、この長期にわたる根強い圧力の影響は、屋外救護の統計に表れています。1871年1月1日時点で屋外救護を受けている健常女性の数は116,407人でした。[567] 1892年1月1日には、未亡人数は53,571人にまで減少した。この減少は主に、( a ) 健常男性の妻、( b ) 子供のいない独身女性、( c ) 刑務所、陸軍、海軍などに入隊している、あるいはその他の理由で不在の男性の妻の減少によるものであった。しかし、屋外生活扶助を受けている未亡人の数も、1873年の53,502人から1892年1月1日には36,627人に減少していた。[568][179]

1885年以降、女性に関しては1871年の厳格な政策を勧告し続ける検査官もいたが、[569]我々が調べた限りでは、地方自治委員会自身もこの点については沈黙しており、何の助言も与えていない。

D. —子供たち

（私。）屋外での安らぎ

1871年には、児童に関する政策に明確な変化はなかったようだ。まず、1871年1月1日に屋外で救済を受けていた16歳未満の児童336,870人について考えてみよう。[570] ―貧困全体のほぼ3分の1― ― 彼らの一般的な状況を無視して、同じ政策が続けられているのが分かります。検査官がこれらの子供たちに何が起こっているのかを調査した例はなく、中央当局がこの件に関して公式の調査を行った例も、ましてや命令を出した例もありません。ちなみに、屋外での救済を制限するという一般的な政策は、既に十分に説明しましたが、20年間で屋外での救済を受けている子供の数をほぼ半減させる効果をもたらしました。[571]

前述の通り、教育という点においては、議会は、救貧法当局は外部扶助を受けている児童の福祉に責任を負わないという暗黙の主張を明確に覆した。1855年のデニソン法の政策は比較的実行に移されなかったが、1873年に拡大され、5歳から13歳までの児童が定期的に学校に通学していることを保護者会が確認することを義務付けた。[572]保護者は、たとえ非嫡出子であっても、子供の学費を支払う義務があった。[180] 子供たちは、これを必要としていれば貧困者ではなく、親もそれによって貧困者にはならなかった。[573]中央当局は立法府の決定をコメントなしに伝え、後見人会はそれを選択した通りに実行している。[574]時には、12歳以降の学校教育の要件は親にとって負担が大きく、子供にとって役に立たず、特に「有害な雑草の駆除」など「多くの必要な作業が未完了のままになる」ことになるとして、教育省に12歳以降の学校教育の要件を緩和するよう請願することさえある。[575]

児童虐待防止法の制定により、貧困家庭の児童の福祉に対する責任が後見委員会にさらに課されるようになるかもしれない。すでに1868年には、後見委員会に対し、子供を放置した親に対して訴訟を起こすよう、法律で明確に指示されていた。[576] 1888年に中央当局は守護者たちに、20年間もの間彼らがあまり使わずに持っていた権力を思い出させた。[577] 1889年、議会は16歳未満の児童を監護する者が「故意に当該児童を虐待、放置、遺棄、またはさらす、あるいは当該児童に不必要な苦痛や健康被害を与えるような方法で虐待、放置、遺棄、さらす行為をさせたり、または虐待、放置、遺棄、さらす行為を誘発させたり、あっせんさせたりした場合、軽罪となる」と定め、また、後見人は「自らの管理下にある資金から、自らが指示する訴訟手続きにかかる合理的な費用を支払うことができる」と定めた。後見人はそのような訴訟手続きを行うことを明示的に義務付けられていなかったが、議会は後見人にその義務を課した。1894年の法律は規定をより明確にし、健康被害を「視力、聴力、または聴覚の損傷または喪失」を含むように定義した。[181] 手足、または身体の器官、および精神障害。」[578]

これらの法令は、とりわけ、屋外で生活している17万人の子供たちに適用されました。彼らの多くは明らかに栄養失調で、不衛生な環境で生活し、半裸で、概して健康に「害を及ぼす可能性のある」扱いを受けていました。しかし、保護委員会は、このように委ねられた権限と責任の大幅な増大を認識していなかったようです。中央当局は、議会が明らかに保護委員会に訴訟を起こすことを意図していたと穏やかに指摘しましたが、屋外で生活している子供たちへの新しい法令の適用については指摘しませんでした。そして、保護委員会は、私たちが把握する限り、これらの法令に基づいて行動することはほとんど、あるいは全くありませんでした。その結果、1904年に訴訟費用の負担権が郡および行政区当局に移譲され、保護委員会は訴訟を起こす責任を負わなくなりました。しかし救貧院は、治安判事によって認可された巡査または他の人物が子供を連れて行くことができる「安全な場所」であり、保護者は救貧院に連れて来られた子供の受け入れ態勢を整える義務があり、十分な収容能力がある場合には院長はそのような子供を受け入れる義務がある。[579]

1890年以降、監察官は、すべての屋外貧困者に対する救貧法当局の責任を認識し始めました。「屋外救済を受けているすべての者の物質的幸福に対する保護者の絶対的な責任」[580]デイビー氏は1893年に、地区看護師会によって正式に認められたと述べた。これについては後で改めて触れる。「申請者に何らかの救済措置が与えられる場合、…その者が十分な食料、衣服、住居を得られるよう、予防措置を講じるのは保護者の当然の義務である」とデイビー氏は定めた。[581]しかし、多くの組合ではそうではなかったことは周知の事実であり、特に子供たちはひどい状況に置かれていた。「多くの組合では」とボールドウィン・フレミング氏は1891年に述べた。「交代担当官と迷惑行為検査官は、大家族が小さな家に住んでいて、[182] そして、宿泊施設はほとんどあらゆる点で不満足であり、子供たちは昼も夜もぼろ布以外ほとんど何も着ておらず、学校に通うことは極度に避けられ、食事はかろうじて飢餓から逃れる程度で、子供たちの身体的および道徳的教育は同様に不可能であり、幼児期の生活は悲惨と​​欠乏との絶え間ない闘いである。」[582]屋外にいる貧困児童と給料所との道徳心をくじく関係は、別の検査官によって特に非難された。 「私はこう問いたい――役員会議室で実際に問いたい――子供たちをコテージホームや分散型施設に預け、事実上救貧院から完全に遠ざけるために、これほどの苦労と費用をかけることに一体何の意味があるのか​​。しかも、同じ当局が、全く同じような貧困層の子供たちが給金所に出没したり、救貧院の門のあたりをうろついたり、大人の貧困者と混ざって待合室に座ったりすることを許しているのだとしたら。子供たちは幼い頃から、しばしば学校に通うべき時期に、自分の貧乏な状況を誇張することで、苦労せずに週2シリング、6ペンス、あるいは3シリングを得られることに気付くのだ。ある公立学校の校長が手紙を書いてきた――親への扶助金を受け取る目的で、3人の子供が週の特定の日に組織的に学校を休まされていると苦情を述べたのだ。」[583]

しかしながら、これらの子供たちの状況（就学義務に関する法定要件を除く）を公式に認めた命令書、議事録、回状は見当たらない。また、保護者会も彼らの状況について調査しようとはしなかったようだ。1901年、中央当局は、（特に高齢者に対する支給額の妥当性に関して）特別要請に応じて、通常、屋外扶助として支給される額を報告した。当時の大多数の組合では、屋外扶助による子供一人当たりの扶養額は、1シリングと1斤であったと思われる。[183]1869年にコーベット氏の認可を受けた週、[584]あるいは週1シリング6ペンスという場合が多かった。しかし、ブラッドフォード保護委員会は、他に例を見ないとしても、扶養児童を抱える正当な理由のある未亡人に対し、第一子に4シリング、第二子に3シリング、さらに追加児童1人につき2シリング（母親自身には5シリング）の扶養を認めていると報告している。[585]この多様性に関して何らかの公式見解が表明されたことは確認されていない。

この時期のまさに終盤に、議会は突如として、屋外で食事をしている子供たちだけでなく、すべての子供たちの食糧事情について、保護者会の責任を強く主張するようになりました。1906年の法律では、学校に通う食糧を必要とする子供たちのための特別な措置が設けられています。この法律は一般命令として具体化され、回状として保護者会に伝えられました。回状では、議会が中央当局の見解として課した責任の正確な程度が説明されています。親は子供に必要な食糧を供給する義務があり、それができない場合は保護者会に援助を求めるべきです。父親が食料を供給できるにもかかわらず供給を怠った場合、または供給できないにもかかわらず保護者への申請を怠ったために、子どもが栄養不足に陥った場合、「公立小学校の管理者、管理者から正当に権限を与えられた教師、または地方教育当局から正当に権限を与えられた職員」は、子どものために保護者または交代担当官に「特別申請」を行うことができます。食料が緊急に必要な場合は、父親への貸付として直ちに供給され、供給されたことを父親にできるだけ早く通知する必要があります。緊急でない場合は、父親が自分で食料を調達する機会を持てるよう、食料が供給される前に父親に食料が供給されることを通知する必要があります。保護者は、その必要性が習慣的な怠慢によるものかどうかを調査する必要があります。習慣的な怠慢によるものである場合、救済措置は（いずれの場合も）貸付として提供されます。

この命令による救済が貸し付けで行われる場合、地方自治体委員会が特別に承認しない限り、後見人はその回収手続きを行う義務がある。[184]彼らがそうしないことは、非常に特殊な状況、例えば 、金額の回収が明らかに不可能な場合などにおいてのみ承認が得られる。これらの手続きは濫用を防ぐ唯一の手段であるため、常に行われるべきであることが特に重要であるとされている。救済の条件として、健常な父親は救貧院に入所するか、後見人によって労働させられなければならないという規定は、この命令に基づく場合には、彼らには適用されないため、特に廃止されるからである。この命令は、盲目または聾唖の子供、父親以外の親族、あるいは子供が父親と同居していない場合には適用されない。救済は、「特別申請」に基づいて1ヶ月を超える期間で命じられることはない。救済措置が与えられた期間の満了後、例えば6ヶ月以内に特別申請が更新され、更なる救済措置が認められる場合、またはこの期間内に同じ家族の他の構成員に関して特別申請が行われ、救済措置が与えられ、その申請の理由が父親による食糧の供給の常習的怠慢である場合、委員会は、保護者が、1824年浮浪者法または1904年児童虐待防止法のいずれかに基づき、父親に対して訴訟を起こすことができるケースであるかどうかを検討すべきであると考える。」

最後に、委員会は、「保護者委員会、特に栄養不足の児童が多く発生する人口の多い連合の委員会が、救貧法の適用を受けるべきでない親が貧困に陥り、その結果として権利を剥奪されることがないよう、しかるべき差別を行使しながら、本当に必要なケースに対処するために地方教育当局と協力するよう努めることを期待する」と述べている。[586]

戸外にいる貧困児童の数は 1892 年よりわずかに増えており、1906 年 1 月 1 日時点では 179,870 人、未亡人の児童は 96,804 人、両親がいる、または父親のみの児童は 72,721 人、両親のいない児童は 10,345 人であった。[587]

さて、救貧法施設に収容されている子供の数ははるかに少ないが、1871年1月1日時点で55,832人であった。[588] （ごく少数の「ボードアウト」を含む）も同様の傾向が見られる。[185] 中央当局における政策の継続性ではなく、これらのケースでは、責任の継続的な拡大と提供の着実な改善の政策の継続性です。[589]

（ii）貧しい法科大学院

1871 年以来、中央当局が子供に関して主に注力してきたのは、救貧院から完全に切り離された救貧法学校の増設、漸進的な改善、そして新たな発展であった。[590]学齢期の健康な子供たちを救貧院から退去させるよう保護者会に勧告したり煽動したりする動きは1900年まで絶え間なく続いた。[591]このような子供たちは、通常、救貧法に基づく学校に収容される。地域学校が存在する場合は地域学校、あるいはより一般的には「分離」または「救貧院学校」と呼ばれる、かつての集合型、あるいは「コテージホーム」や「分散ホーム」と呼ばれるタイプの学校である。1850年の見解からの劇的な変化は、「地域学校」が放棄されたことである。1871年以前は高い評価を得ていた集合型は、徐々に不評となり、現在では「地域学校」として知られている。[186] 「バラック学校」と呼ばれていました。すでに1871年にコーベット氏は、これらの学校は規模が大きすぎる（また入学する児童の種類があまりにも無差別である）ため、実際に成功することはないと批判していました。[592]悪性眼炎が繰り返し発生し、特に大規模な女子校における精神的な欠点が続いたため、中央当局はその政策を放棄し、すぐに「首都の大規模な学校を拡張し、子供たちのために適切な性格の他の規定が作られることを条件に、これらの大規模な建物のいずれかを他の目的に適用するという提案を喜んで受け入れる」という効果のある提案を認可することを拒否するようになりました。[593]兵舎学校制度は5つのメトロポリタン学区から発展したため、これらも廃止の対象となり、1899年には2つの学区が解散した。[594]

単一の組合または独立した教区に属する「分離学校」は、当然のことながら、地区学校よりもはるかに小規模となるでしょう。しかし、中規模の集合学校の長所や短所については何も言及されていません。中央当局の承認を得たと思われる方式は、「コテージホーム」または「ブロックシステム」です。これは、25人から30人以下の児童をグループに分け、相当の広さの共有地にある別々の家に住まわせ、浴室や礼拝堂などの適切な共同施設を備え、「ハウスマザー」だけでなく全体の監督者も監督するというものです。1894年以来、委員会はこの計画に基づく学校の建設を常に承認してきましたが、コテージホームは救貧院から完全に分離されることを常に要求しています。この方式の顕著な特徴は、莫大な費用がかかることです。[595]

代替案としては、「散在住宅」、つまり連邦内のあちこちにコテージを建てるというものがあり、[187]隣接する複数の家庭が共同で運営され、子供たちは寮母または里親の保護下で暮らし、そこから公立小学校に通う。この制度はいくつかのケースで成果を上げているが、中央当局は不適切な運営事例の報告を受け、この方向への他の提案については慎重な姿勢をとっている。カンバーウェルにおけるこの制度の導入は、保護者が中央当局に対し、散在する家庭に適切な住宅を提供できること、また適切な検査体制が整っていることを確信できることを条件に承認された。[596]

屋内で暮らす貧困層の少年少女のための、高度に精巧な寄宿学校には、莫大な費用がかかっている。児童一人当たりの資本費は100ポンドから200ポンド、年間維持費は30ポンドから50ポンドにも及ぶ。にもかかわらず、中央当局は絶えず寄宿学校の増設を迫っている。「受給資格の軽減」という考え自体が、監察官たちによって忘れ去られている。1902年の監察官の一人の言葉を引用しよう。「（児童を救貧院から移送することに対する）多くの地方保護者の頭の中に浮かぶ障害の数と性質は、実に驚くべきものだ」と彼は言う。「大きな障害となっている一つの考えは、児童が本来の能力以上の地位、そして両親と自宅で暮らす児童よりも高い地位に置かれるというものだ。」[597]

1906 年 1 月 1 日時点で、「地区学校または独立した学校」に通う児童の総数は 12,393 人以下で、「コテージおよびその他のホーム」に通う児童は 14,590 人、その他の施設 (ほとんどが非営利の慈善委員会によって運営されている認定された産業学校) に通う児童は 11,368 人でした。[598]

[188]

（iii.）救貧院の子供たち

中央当局は子供たちを救貧院から退去させようとしたが、1906 年 1 月 1 日時点で、救貧院には 21,526 人もの子供たちが残っていた。[599]例えば、中央当局は、幼い子供、あるいは年齢を問わず、就学前の児童を救貧院に留置することに一度も反対したことはありません。実際、1889年には、3歳未満の児童を別の学校に送ることは特に禁止されていました。[600]救貧院の内部経済を統制しているとされる1847年の一般統合命令には変更が加えられていないが、中央当局は1895年に「学校に通うには幼すぎる子供が数人いるすべての救貧院には、乾燥した、広々とした、明るく、換気の良い独立した保育室を設け、適切な家具を備えなければならない」と定めた。[601]

児童は常に有給職員の監督下に置かれるべきである。これは救貧法委員会時代に勧告されたものだが、1895年まで頻繁に求められていた。これは、少なくともそれまでこの勧告が効果的に主張されていなかったことを示している。その年でさえ、委員会は「いかなる場合においても、幼児の養育を劣悪な、あるいは精神力の弱い受刑者に委託してはならない」と文書に記さなければならなかった。この限定文は、貧困者の使用禁止の効力を全く弱めるものである。「幼児が責任ある監督下に置かれない限り、『適切に養育されている』とは言えない」。[602]そしてより一般的には、「[189] 救貧院は、職業訓練官か管理人のいずれかの職員の管理下に置かれるべきであり、成人の貧困者の管理下に置かされるべきではない。」[603]医療官は子供の健康に責任を負い、病気の予防を目的として、病気の有無にかかわらず「頻繁に、そして個別に」子供を診察することが求められている。この点については、「新生児の眼炎に関する覚書」が言及される。[604]この件において、委員会は医務官に対し、その指揮下で活動する看護師または助産師に対し、この問題に関する王立委員会の勧告を実行するために必要と思われる書面による指示を与えるよう要請した。1882年、中央当局は女性委員会の設置を認可しなかった。[605]しかし1897年までに、救貧院の女性と子供たちの監督のために女性委員会を任命するよう保護者に要請されました。

子供たちへの娯楽の提供に関する世論の変遷を辿るのは興味深い。1834年以降半世紀にわたり、中央当局はあらゆる年齢層の何万人もの屋内児童に対し、玩具を一切許可しなかった。1883年、会計検査官は病気の子供たちの玩具購入費を不許可とし、ヒバート氏は議会で質問を受けた。彼は「以前にも同様の不許可があった。地方自治委員会は、課徴金納付対象者の負担を軽減する一方で、この種の支出は強制的に徴収される税金ではなく、個人の寛大さによって賄われるべきだと判断してきた」と述べた。したがって、これまで不許可は確定しており、支払いは事実上違法と判断されていた。 「この問題は、最近の追加課税に関連して検討されており、その支出は後見人の法的権限の範囲内であると判断することが提案されており、決定を覆すために監査人に連絡が取られる予定です」とヒバート氏は続けた。[606]これらの矛盾する決定のうち、[190] 中央当局は法律に従っていた。

1891年、委員会は次のように記した。「児童向けの絵本や定期刊行物の供給は特に望ましい。この種の優れた出版物は現在、非常に安価で入手できる。委員会の見解では、必要と思われる場合には、保護者に対し、この目的のために支出を促すべきである。児童用のバット、ボール、縄跳びなど、そして幼児用の玩具の提供についても、委員会は、救貧院を視察する際に、検査官の注意を喚起することを望んでいる。」[607]

「毎日の十分な時間をレクリエーションのみに充てること、子供たちが救貧院の敷地の外で頻繁に運動することを許可すること、そしてあらゆる種類の健康的なゲームを奨励することなど、特別な配慮がなされるべきである。」[608]保護者は、フォレストゲートスクールの女子生徒をロンドンの観光に連れて行くことが許可されたが、訪問場所は学校検査官の承認が必要であった。[609]また、救貧法の子供たちが協会の活動に参加することを許可されたときには、希望の団の基金に寄付金を支払うこともあった。[610]

近年、監察官は幼い子供であっても救貧院に住まわせるべきではないと主張している。これはまだ正式な承認を得ていない新しい考え方である。1899年2月10日の中央当局の命令により、3歳未満の子供は救貧法に基づく別個の学校に通わせることができないため、救貧院以外に彼らのための場所はまだない。1901年にジェンナー・フスト氏は次のように述べている。「現在、救貧院に3歳、あるいはそれ以上まで留め置かれている乳幼児については、何も言われていない。しかし、乳幼児の問題は、年長児の問題と同じくらい注意を払う必要がある。彼らはほとんどの場合、主に受刑者の世話を受けており、たとえ受刑者が実の母親であっても、状況が改善されることはほとんどない…」[191]訓練を受けた乳母を里親とする保育所がすべてのコテージホームの設備の一部となるべきであると考えずにはいられない。あるいは、別個の受入施設が設立されれば、乳幼児は都合よくそこに預けられ、救貧院からの退去は、子どもが歩けるようになるまで延期されないであろう。」[611]

救貧院の年長児童の教育に関して、中央当局は方針を変更しました。1850年の方針であったように、保護者が救貧院内に学校を設置することを禁止するわけではありません。しかし、現在推奨されているのは、子供たちを公立小学校に通わせることです。これは、散居家庭に預けられる場合も同様です。当初、中央当局はこの方針を渋々認め、児童数が少ない場合にのみ、また、放課後に子供たちを監督し、職業訓練を行う職員の任命について特別な勧告をしていました。[612]ある組合の場合、彼らは「子供たちの世話係かポーターを任命して、少年たちの将来の福祉にとって非常に重要な、救貧院にいる間に彼らに注意を払うことができるようにすることを目的として、後見人に問題を再考するように促した。」[613]その後、おそらく有給の「世話人」の原則がより広く受け入れられるようになると、中央当局はこのシステムをより心から支持し、その普及に満足し、救貧法施設の子供たちに他の子供たちと交流する機会が与えられることが非常に望ましいと考えた。

小学校を選択できる場合、各児童はそれぞれの宗教的信条に基づいて運営されている学校に通わせるべきであり、また、児童はそれぞれの宗派の日曜学校に通わせるべきであると勧告された。この宗派は通常、児童の両親の宗派であるが、宗教が不明な場合は、英国国教会で育てられるべきである。[614]父親の信条が変われば、子供の信条も変わる。[615]

[192]

救貧院にいる間、子供達は工業および肉体労働の指導を受けることになっているが、委員会は子供達を工場で働かせるという提案に強く抵抗した。[616]

これらの条件に従い、救貧院で暮らす 21,526 人の子どもたちは、中央当局の承知と認可のもとでそこに留まっている。少なくとも、保護者はそう主張しており、私たちが調べた限りでは、これに反する命令、回状、議事録は存在しない。[617]

一方、保護者たちは、子供たちに高額な費用と有償のケアを提供するよう圧力をかけられています。これは、彼らの中のより古い考え方を持つ人たちを驚かせます。彼らは「より低い資格」という原則をまだ完全には捨て去っていません。「興味深いことの一つは、田舎の保護者たちが子供たちの歯のケアを奇妙に嫌がることだ」と、ボールドウィン・フレミング氏は1902年に述べています。その論拠は、「納税者は子供たちを歯医者に連れて行かないのに、なぜ私たちが連れて行かなければならないのか？」というものです（屋内救貧法の対象となる子供たちの場合）。[618]

[193]

（iv.）屋内で暮らす貧困層の子どもの教育

1897 年まで、中央当局は命令書や回覧文の中で、貧困層の子どもたちが学校時間の約半分だけを通常の教科に費やし、残りの半分を婉曲的に「産業訓練」と呼ばれるものに充てることを考え、認めていた。[619] これは実際には、子供たちを家事、庭仕事、衣服やブーツの修繕などに雇用することを意味しており、「産業訓練員」として選ばれた人々は教育資格や教育権を必要とされず、実際には労働者並みの賃金しか支払われなかった。1897年には、救貧院以外での半日制が急速に廃止され、大きな進歩がもたらされた。同年の命令により、[620]救貧法に基づくすべての学校（救貧院内、地区学校、または独立学校を問わず）に適用されるこの規定では、半日制は強く推奨されていない。職業訓練は従属的な位置づけとなっている。この命令は、児童が学校教育を受ける時間数を定め、2時間以上の出席ごとに10分間の休憩を規定し、肉体労働または工業労働に費やすことができる時間を制限し、保護者が許可する場合は年間6週間の休暇に加えて、毎週1日の完全休日または2日の半休日を規定している。この命令の目的の一つは、児童が学校教育に加えて肉体労働または工業労働で過度に圧迫されることのないよう確保することであった。施行されているすべての命令で義務付けられている宗教教育は、学校時間に加えて行われなければならない。1877年には、女子の場合、裁縫のための適切な時間を除き、教練または職業訓練に充てられる時間は、[194] 出席のために規定された時間には含めないでください。[621]本令は、より一般的に言えば、学校教育に「教育省規則集に基づき補助金が交付される科目のうち、調理、洗濯、酪農、または家庭菜園を除く」ものを含めることを認めている。裁縫に認められる時間のうち、3分の1以上は繕い物に費やしてはならない。残りは、平織りの裁縫、編み物、裁断と衣服の製作に充てられる。児童が半日学校に通う場合、午前中に学校教育を受け、午後に実技訓練を受けることが望ましい。[622]現在、貧困児童が適齢期に受けられる教育には上限がありません。1878年には、救貧院の女子生徒の調理学校への通学費の支払いが合法とされていました。保護者は、適切と判断した場合、技術学校における児童の教育費を支払うことが認められています。[623]最も貧しい独立労働者の子供たちがそのような利益を得られるかどうかとは全く関係ありません。

1887年4月30日の特別命令（年次報告書には記載されておらず、保護者会にも通知されていない）により、フォレスト・ゲート地区学校では、年長の女子生徒1クラスに対し、1人あたり週3シリング6ペンス以内で食料を購入し、自炊することを許可している。これは、日常生活の実践的な経験を積ませるためである。1889年8月5日の別の命令では、この学校の児童は衣服を自分で購入することが許可されている（3ポンド10シリングまで）。中央当局がこれらの特権を一般化したり、他の屋内貧困児童にまで拡大したりしたという報告はまだない。[624][195]

1904 年 4 月 1 日、救貧法学校と認定学校に通う貧困児童の教育の検査責任は教育委員会に移管され、1863 年以前の政策に戻されました。[625]

(動詞)降車

1871年当時、寄宿制度は認可されてからわずか1年しか経っておらず、まだ試験段階であったため、中央当局はその利点について意見を述べることに非常に慎重であった。寄宿制度は徐々に支持を集めていったが、中央当局はそれを穏やかに奨励しながらも、その拡大を強制することはなかった。1900年には、この制度は救貧院から子供たちを連れ出す方法の一つとして言及された。[626]しかし、通常の屋外救済や救貧学校の代わりとして、貧困児童集団に対処するための実際的な手段となる可能性は決して低いと考えられていました。[627]

連合外への寄宿は、1870年11月25日の命令によって初めて規制された。1877年には、連合内での寄宿が広く行われていることが判明した。中央当局自身が主張していたように、これは法的には通常の寄宿であり、認可を必要としない。これもまた、一般命令によって規制された。[628]これらの命令は両方とも1889年に若干の修正を加えて再発行され、前者は国内のすべての組合に、後者は人口の多い町の組合を除くすべての組合に適用されました。また、1905年には、組合外への寄宿に関する命令も若干の修正を加えて再発行されました。[629]

これらの命令の適用範囲は特定のクラスの子供に限定されており、1877年には両親に見捨てられた子供、両親が死亡している子供、懲役刑を受けている子供、精神疾患を患っている子供、またはイギリス国外にいる子供に限定された。1889年の命令では、両親が永久に寝たきりまたは身体障害者である子供も対象に加えられた。そして1905年には、[196] 保護者に養子縁組された子供も正式に対象に含まれるようになった。以前は、定義上、養子縁組された子供は孤児または遺棄児である場合にのみ寄宿させることができたからだ。中央当局は、救貧院に入所している健常女性の非嫡出子を寄宿させるという提案を承認しなかった。[630]法的に扶養義務を負っていない人と暮らす子供にアウトリリーフが与えられる場合、そのような子供は寄宿しているものとみなされなければならないと2度決定された。[631] 共同体内での寄宿には年齢制限はないが、2歳未満の子どもは、兄弟姉妹と同じ家にいない限り、共同体を超えて最初に寄宿することはできない。また、10歳以上の子どもは、その年齢以下の兄弟姉妹と同じ家にいない限り、最初に寄宿することはできない。

救貧法のもとでの児童の処遇の恒久的な形態として寄宿制度が徐々に採用されつつあることを考慮すると、寄宿児童の適切な生活費を確保するために中央当局が定めている要件と、通常の外部扶助を受けている児童に関して先ほど述べた方針を比較することは有益である。

様々な命令はいずれも、里親に実質的に同じ義務を課しています。里親は、次のような誓約書に署名しなければなりません。「里親は、子供を自分の子として養育し、適切な食事、住居、洗濯を提供し、法律に反しない範囲で、誠実さ、従順さ、清潔さ、勤勉さの習慣、ならびに適切な家事および屋外作業について子供を教育するよう努める。里親は、子供が所属する宗教的信条に従って教会または礼拝堂に定期的に出席し、当該期間の法律の規定に従って学校に通うよう配慮する。里親は、子供の衣服を適切に修繕し、買い替える。子供が病気になった場合は、直ちに保護者および寄宿委員会に報告する。里親は、寄宿委員会の委員による子供の訪問および家の視察をいつでも許可する。」[197]および、後見人または地方自治体委員会によってその目的のために特別に任命された者によっても行われる。この誓約には、里親が、寄宿委員会または後見人によって書面で正式に委任された者の要求に応じて、子供の所有権を放棄するという約束も含まれるものとする。[632] 1905年の約束は文言が若干異なっており、主な違いは「家庭内および屋外の労働」への言及が省略されている点である。なぜなら、これらの文言が児童の労働能力を過度に圧迫する口実として主張された事例があったためである。[633]

里親は、扶養を受けている者、あるいは児童手当のみを唯一の生活手段としている者であってはなりません。特別な場合を除き、児童は親族の家に預けられたり、父親が夜勤に従事している家庭に預けられたりしてはいけません。座り仕事に従事している里親よりも、屋外で働いている里親が優先されます。[634] また、夫婦の場合は両者とも子供と同じ宗教的信条を持つべきである。[635]児童が通学する学校から2マイル以内、かつ委員会メンバーの自宅から5マイル以内、できれば3マイル以内に住んでいること。家庭における適切な居住環境の確保と、寝室における男女の分離に留意すること。7歳以上の児童は、夫婦と同室で就寝してはならない。成人の下宿人に寝室を提供している家には、児童を下宿させてはならない。[636]

当初、一つの施設に預けられる子供の数は2人まで、あるいは兄弟姉妹であれば4人までと制限されていましたが、過密状態を防ぐために更なる制限が必要であることがすぐに判明しました。そのため、他の機関に預けられている子供がいる施設には、1人までしか預けることができず、また、他の機関に預けられている子供がいる施設には、1人までしか預けることができないという規則が制定されました。[198]当該児童は2人以上であってはならない。5人以上の児童が居住する家庭に、児童を寄宿させてはならない。寄宿児童に支給される衣服は、良質で普通のものでなければならず、救貧院の制服を思わせるようなものはあってはならない。歯科治療は高額だが最も有益なサービスであり、保護者が費用を負担することができる。中央当局は、保護者が手当全額を支給している間に児童を労働に送り出し、賃金を得るという提案に対し、強く反対した。「寄宿児童が教育法及び工場法に基づき就労資格を有する場合、寄宿委員会は保護者にその旨を報告し、保護者は、児童を通常の賃金を受け取っている間に労働から解放する提案について、地方自治委員会の同意を得なければならない。里親は、保護者が委員会の同意を得て事前に同意しない限り、児童を賃金を得て労働に送り出すことを許可してはならない。」[637]

1877年以前、中央当局は、連合内で寄宿している児童は単に屋外生活の救済を受けているに過ぎず、こうした予防措置は不要であると判断していた。1877年以降、寄宿している児童にも同様の予防措置が義務付けられた。こうして、こうした児童は、屋外生活の救済を受けている他の児童とは区別されるようになった。屋外生活の救済を受けている他の児童には、こうした措置は求められていない。寄宿している児童には、1人あたり週4シリング（後に5シリングに引き上げられた）の手当が支給された。これは、通常の屋外生活の児童1人あたりに支給される通常の手当である1シリングまたは1シリング6ペンスとは対照的である。[638][199]

中央当局は、外部扶助を受けている他の子供たちに対する態度とは著しく対照的に、寄宿舎に預けられた子供たちに対する組織的な検査の確保に細心の注意を払ってきました。チャップリン氏は議会で次のように述べました。「私は寄宿舎制度を支持し、心から同情しますが、非常に重要な条件が一つあります。それは、寄宿舎に預けられた子供たちの検査が適切かつ効果的でなければならないということです。子供への愛情からではなく、単に利益と利潤を得る目的で世話をする人に預けられた、かわいそうな幼い子供ほど悲惨で困難な立場は想像できません。適切な検査を促進できる限りにおいて、そしてこれらの条件で寄宿舎に預けられることが可能な場合はどこでも、委員会は支援を行います。」[639]

組合内で寄宿する児童は、病気の報告の有無に関わらず、医務官による四半期ごとの訪問と、里親の自宅に給与を支払う交代担当官による訪問（通常は週1回）を受けなければならない。また、保護者、または保護者もしくは地方自治委員会によって任命された他の人物による訪問も認められる。寄宿委員会（1889年の組合内寄宿命令では認められている）がある場合、委員会のメンバーは6週間ごとに訪問しなければならない。その場合、医務官による視察は省略でき、組合外の寄宿制度に似たものとなる。後者の場合、責任は委員会に委ねられ、委員会が不合格とならない限り、保護者自身による視察は認められない。地方自治委員会もまた、委員会の業務遂行状況を把握するために、時折視察官を派遣する。寄宿制度全体が委員会の効率性にかかっているためである。[640]

子どもたちが委員会によって徹底的に監督され、委員会が一般検査官によってその仕事に追い込まれている場合、理事会はいかなる[200]保護者による更なる検査。「寄宿制度の主要目的の一つは、貧困児童を一般社会に溶け込ませることである。しかし、寄宿させられた児童が医師による定期的な診察を受け、保護者委員会の監督下にあり、政府の検査官による検査を受けるとすれば、児童を預ける寄宿委員会に全く信頼を置いていないことを意味するように思われる。しかし、寄宿制度の成功はこれらの委員会に頼らざるを得ないのである。」[641]さらに、「子供たちが保護者によって自身の組合や教区から遠く離れた場所に預けられている場合、多くの子供たちが同じ近隣に預けられている場合を除き、委員会の委員による視察が終了した後、委員会が必要と判断する頻度で保護者が担当職員による子供たちの訪問を手配することは、しばしば不便である。したがって、自主的な寄宿委員会が警戒を怠ったり、関心を失ってしまった場合、保護者はおそらく子供たちを連れ戻す以外に選択肢がほとんどないであろう。」[642]

このように入念な検査と高額な援助を受けて、寄宿している児童の数は 1906 年 1 月 1 日までに徐々に 8,781 人に増加しました。[643]しかし、当時でも彼らは施設に収容されている人々の7分の1に過ぎず、通常の屋外救護を受けている人々の20分の1に過ぎなかった。

（vi.）見習い

子供たちを社会に送り出すための保護者の責任、権限、義務を拡大する傾向が見られるが、これは明らかに「資格要件の緩和」の原則を完全に見失っている。中央当局は、徒弟制度や奉仕活動中の子供たちの養育について詳細な提案を行い、子供たちを送り出す際に保護者が事前に許可を求めることなく衣服を支給できる命令を出している。 [201]これは以前は一部の命令で必要だったものでした。中央当局は、そのような認可を求められた際、児童を無給で働かせたり、宿屋やパブ（例外的な状況を除く）、あるいは労働条件が不十分と思われる場所に送ることに異議を唱え、教育法で定められているように、児童が就労資格を満たしていることを納得させるよう要求する機会を得ていました。明示的な認可を得ずに保護者が衣服を入手することを認めることで、中央当局は労働条件を管理するこの機会を放棄しました。そのため、中央当局は命令に関する回状でこれらの点に言及し、保護者がこれらの点についてすべて満足のいくものとなるよう努めるだろうとの確信を表明しました。[644]同委員会は、救貧法の対象となる児童が救貧法施設の職員の使用人として雇われることを承認しなかった。これは、パブなどでの勤務のように、独立した両親のあまり手厚い保護を受けていない子供や、外部からの救済を受けている子供たちがその役割を担うことになったのである。同委員会は、子供たちが就職できる年齢に達したらできるだけ早く、貧困環境とのあらゆる関わりを断つことが望ましいと考えた。[645]

子どもたちが徒弟奉公に就く際、彼らの賃金は非常に低いか、あるいは全く支払われないことの方が多いため、生活費を賄うことがしばしば困難となる。この点に関して、中央当局がノリッジの保護者たちの試みをどう扱うべきかについて疑問を抱いていたことは既に述べた。これらの保護者たちは住居を維持したが、この疑問は明らかに続いた。キースリーの保護者たちは、自分たちのコテージの一つを救貧院から送られてきた少年たちの住居として利用したいと考えたが、中央当局はそのような制度を合法化する権限がないとしてその許可を拒否した。しかしながら、中央当局は、賃金は受け取っていないものの職業の習得に専念している少年が、徒弟奉公期間中、救貧院に居住することを許可した。[646]低賃金で生活費を稼いでいない子供たちには、屋外での救済措置が与えられる可能性がある。「このような場合、委員会は、保護者が自ら納得したという保証書を提出するよう求めている。[202] 彼らが認める金額は、親方から支払われる週給と合わせて、徒弟が単独で、あるいは他の少年たちと共同で生活する上で、生活費と衣服を賄うのに十分である。また、彼らは、当該職業に従事する徒弟に当該地域で通常支払われる週給の明細を要求し、( a ) 後見人が支給を予定している週給の額、( b ) 当該支給を継続する期間、( c ) 徒弟の賃金が上昇した場合、支給額がそれに応じて減額されるかどうかについて通知を求めていた。[647]

1904 年、中央当局は、計画の詳細が満足のいくものであることが証明されることを条件に、保護者が親権を取得した少年のための施設を設立するという提案を承諾する用意があり、少年たちは、賃金が他の適切な宿泊施設を得るのに十分でない限り、その施設で一定期間食事と宿泊を受けることになっていた。[648]

1873年、中央当局は、使用人や徒弟を訪問した際に、主人や女主人が規定の賃金を支払う代わりに、古くて役に立たない、あるいは法外な値段がつけられた衣類を与えているのを発見した場合、交代担当官がどこまで介入すべきか疑問を抱いていた。中央当局は、交代担当官が保護者に対し、特別な調査を行い、その行為が児童の個人的な状態に実際に害を及ぼし、「いかなる点においても残酷または違法な扱い」に相当すると思われる場合は報告するよう指示しただけだった。[649]

海上勤務見習い[650]は、1894年以前は、他の徒弟制度を規制する命令の対象外であり、商船法の特別規定の対象となり、また商務省によっても規制されていました。商務省は1895年に契約書の形式にいくつかの変更を加え、地方自治局は後見人に対し変更点への注意を促す回状を発行しました。船長は、徒弟に日当または週当を支払った後に、徒弟に支払われるべき小遣い、救助金の分配、その他の手当の残額を監督官に支払う義務があり、[203] 監督官は、その金を少年の休暇費用、罰金の支払い、その他の方法で少年の利益のために充当することになっていた。この規定は地方自治委員会によって非常に重要とみなされ、「治安判事は多くの場合、少年を懲役刑に処することなく、規律違反で罰することができる」とされた。この新しい契約形態では、監督官はすべての徒弟に毎年適切な休暇を与えることも義務付けられていた。

同じ回覧文書には、漁業徒弟制度に関する報告書の中で、少年たちが徒弟となった後も保護者が監督を続けることが望ましいこと、少年たちが逃亡したり、その他の重大な犯罪を犯したりした場合には保護者に報告する手配をすること、また将来の徒弟に調理の予備指導を与えることが適切であることなどについて、デイビー氏とベリントン氏が行った勧告が引用されていた。[651]

公開された文書から読み取れる限り、徒弟制度の行使は、保護者と中央当局の双方の見解において、1906年1月1日時点で救貧法施設（屋内貧困者）に収容されていた50,669人の児童と、（技術的な意味で）寄宿している屋外貧困児童8,781人、または認定学校などに収容されている9,364人の児童に限定されており、中央当局の徒弟制度の方針が適用されると考えられる児童の総数は68,814人となる。[652]屋外避難中の他の166,258人の子供たちに同様の政策が適用されるという示唆は見当たらない。[653]彼の生涯の始まりについては、文書は見つかっていない。

（七）採択

1871年から1889年にかけて、親が子どもの支配権を主張する子どもに対する救貧法当局の権限と責任は、親に対して極めて限定的であった。中央当局は親権の原則に固執した。1887年、ミスター・[204] リッチー氏は、「親が後見人に対して子供を引き取ることで子供の利益が損なわれる例があることは間違いない。しかし、親が子供を引き取った場合に、後見人会が子供を引き取ることを可能にする法案を提案するつもりはない」と述べた。[654]

2年後、議会はこの公的責任の不履行という主張を覆し、後見人が自ら親権を負い、不適格な親から子供の監護権を剥奪できる一連の法律の最初の法律を可決した。また、貧困者の後見人は18歳まで親権者となることができるとされた。1889年の法律では、「子供が夫婦の後見人によって養育されており、その親に遺棄された場合」、または「親が子供に対する犯罪により懲役刑または禁錮刑の判決を受けて投獄されている場合」には、「後見人はいつでも、その子供が男子の場合は16歳、女子の場合は18歳に達するまで、後見人の管理下に置くことを決議することができる」と規定されており、後見人のこのような決議は取り消し不能ではない。親は、これを撤回することも、撤回せずに「当該子が当該親、その他の親族、または友人の支配下において恒久的または一時的に保護されることを許可する」こともできる。親がこの決定に不服がある場合、簡易裁判所に上訴することができ、裁判所は、「子が後見人によって養育されていない、または当該親に遺棄されていない、または子が恒久的または一時的に当該親の支配下に置かれることが子の利益である、または後見人の決定が決定されるべきである」と確信した場合、それに応じた命令を発することができる。後見人はそのような命令に従わなければならない。また、命令が決定を決定した場合、決定はそれによって決定される。」後見人が有する親の「権限および権利」には、いかなる決議も子を他の宗教的信条で教育することを許可することはできないという制限がある。[205]子供が本来受けるべき教育、つまり親の教育よりも。[655]

中央当局は、この法律を会期中の他の法律とともに、公式回覧文書で後見人会に通知するよう正式に勧告した。[656]

これがこの法律の当初の形態であったが、中央当局と後見人がその運用について経験を積み、様々な点でその詳細を発展させる措置が次々と採択された。後見人の決定に関する裁判所の権限は、1890年法によって制限されていた。同法は次のように規定している。「親が( a )子を遺棄または遺棄した場合、または( b )子が他人の費用で、または救貧法連合の後見人によって長期間かつ状況下で養育され、その親が親としての義務を怠ったと裁判所が確信した場合、裁判所は、親が子の福祉を考慮して、子の監護権を持つにふさわしい人物であると裁判所が確信しない限り、子を親に引き渡す命令を発してはならない。」したがって、この法律の下では、救貧法後見人だけでなく、自費で子を養育した他の者も、親に代わって監護権を取得できる。この法律は、「裁判所が児童の意思を審議する権限に影響を及ぼすものではなく、また、児童が現在有する自己の自由選択権を減じるものでもない」。また、裁判所には、「親が児童の養育を要求する法的権利を有する宗教において児童が養育されることを確保するため」に、適切と考える命令を発令する権限も与えられている。[657]

この法律が適用される児童の範囲は、中央当局の要請により1899年に大幅に拡大されたが、現在ではどれほど広範囲に及んでいるかは検討に値する。「救貧法に基づく養育を受けている児童において、(i) 親が児童を遺棄した場合、(ii) 親が精神障害、悪習、または生活様式により児童の親が児童の監護に不適格であると後見人が判断した場合、(iii) 親が [206]懲役刑に処せられているか、1898 年酩酊者法に基づいて拘留されているため、親としての義務を遂行できない場合、または (iv.) 子供の親が、その子供に対する犯罪により懲役刑を宣告されている場合、または (v.) 子供の親が恒久的に寝たきりまたは身体障害者であり、救貧院の入所者であり、以下に記載する決議に同意する場合、または (vi.) 両親 (または非嫡出子の場合は、子供の母親) が死亡している場合、後見人はいつでも、その子が18歳に達するまで、前述の親の、または両親が死去している場合は両親の、その子に関するすべての権利と権力は、この法律に述べられていることを条件として、後見人に帰属するものとする、と決議することができる。」後見人が養子にした子供が後見人の管理から離れることを故意に幇助または唆した者に対しても罰則が制定された。後見人が養育する子供が、後見人の同意を得て他人に養子縁組された場合、後見人のその子に対する責任は直ちに終了するわけではない。後見人は、養子縁組の日から3年間、後見人がその目的のために任命した人物が少なくとも年に2回その子を訪問するように義務付けられているからである。また、後見人は、適切とみなす場合は、養子縁組への同意を取り消して、子供の監護権を取り戻す権限を有する。[658]

一部の保護委員会は、しばしば監察官の助言を受けて、新たな権限を速やかに行使した。1902年6月1日時点で、既に養子縁組されていた児童の数は7,724人に達し、そのうち15歳以上の児童は1,503人であった。[659]これらの権限はすべての貧困児童に適用されるが、中央当局は、貧困法施設（ただし、「入退院」を含む）の児童以外についてはその使用を提案していないことに留意すべきである。[660] 技術的に「寄宿」している子供たちや認定された学校に通っている子供たちと一緒に、外部援助で保護者に養育されている子供たちのために、これらの施設が利用されたことは一度もありませんでした。彼らの生い立ちがいかに悲惨なものであったとしてもです。[207]

E. —病人

中央当局の病人に関する政策の説明は、ゴッシェン氏の署名入りの1870年救貧法委員会年次報告書からの示唆に富む引用で中断した。救貧法委員会の最後の委員長はこう述べた。「真の貧困層とは区別して、一般的に貧困層に無料の医療を提供すること、そして徹底した組織の下でいつでも医療相談に完全にアクセスできることの経済的・社会的利点は、それ自体非常に重要であると考えられるため、それらに有利な理由を全て慎重に検討する必要がある。」[661]

（私。）在宅治療

公開文書を見る限り、地方自治委員会（少なくとも救貧法担当部署）が、徹底した組織の下で貧困層全般に無償の医療支援を提供するという提案の利点と実現可能性について、何らかの調査を行った形跡は見当たらない。1865年に開始された政策、すなわち救貧院の病人のための施設を、充実した設備と十分な人員配置を備え、独立して運営される総合病院（救貧法診療所）へと転換するという政策には、一貫性が保たれていた。しかし、1871年に有能かつ熱心な検査官によって開始された屋外救護に対する全面的な反対運動においては、屋外医療救護に例外は設けられなかった。[662]したがって（我々が寡婦と老人に関して示したように）これらの年の年次報告書と回覧文に見られる屋外救護全般を非難する文言には、病人に対する一般命令の明示的な例外に相当する制限はなかった。検査官は、明らかに、[208] 「屋外救護」に対する根強い圧力、医療とその他の救護、衛生アドバイスと金銭給付の間の圧力。実際、ロングリー氏は、救貧院以外の場所で医療救護を提供しているという理由だけで、中央当局が自ら導入し、事実上首都圏保護委員会に強制した救貧法診療所制度全体を非難するに至った。[663]ロングリー氏のこの報告書は、年刊誌に掲載され、地方自治委員会から「慎重な検討」に対して賞賛された。[664] したがって、スタンスフェルド氏とスクレーター・ブース氏率いる地方自治委員会が、貧困層全般に無料の医療を提供するという提案を棚上げにしただけでなく、私たちが知る限りでは1834年以来初めて、救貧法に基づいて病気の貧困者に提供されていた在宅医療さえも可能な限り制限することが中央当局の政策になったと推論するにはある程度の根拠がある。

しかし、屋外での医療救護を制限するというこの方針は、一般のいかなる変更にも反映されていなかったと言える。[209] 命令書にも、中央当局自体の公開された議事録や回覧にも明確には記載されていません。例えば、1871年の回覧では、屋外での救済全般を控えるよう勧告されており、一時的な病気のために救済を受けているすべての貧困者（当時、病人は約11万9000人いたようです）は、[665] —交代担当官は少なくとも2週間に1回は訪問する必要がある。[666]中央当局は、医療援助のみを受けている人々も含め、貧困者を一般的に資格剥奪することに固執したが、議会事務次官は、「立法府が予防接種と教育の場合には例外を設けたことは疑いようがなく、その例外は感染症にも拡大されるべきかもしれない」と認めざるを得なかった。[667]しかし、屋外救援物資の支給ごとに1か月の制限を課すよう圧力がかかったとき、病気の場合に困難が生じることを恐れて、常任顧問の慎重な助言により、その要求は明確に拒否されました。ただし、守護者自身が「そのような制限が適切に課される可能性がある場合」には、そのような制限を設けることができると言われました。[668]

中央当局は、適切な宿泊施設を持たない病人を救貧院へ強制的に移送することを認めるよう、法律を改正するあらゆる提案を検討する用意があった。[669]しかし救貧院に入ることを拒否した人に対しても、保護者は拒否してはならない。[210]病気の場合は屋外での医療救護、[670]そして、いかなる場合も、医療官が身体的に旅に耐えられると証明しない限り、病人は家から連れ出されることはなかった。[671]このように、1871年から1885年の間においても、救貧法の原則を理由に旧政策が明確に撤回されることはなかった。これは、1834年の病人への屋外救護に関する報告書で非難されていなかったことを思い出してほしい。地方自治委員会の委員長であったスクレーター＝ブース氏は、1876年に下院で、「困窮した若い夫または妻が病気になった場合」は「救貧院に収容されるのではなく、屋外救護を受ける」と述べた。[672] 2年後、中央当局は実際に、在宅治療を受けている病弱な貧困者に対し、医療行為と生活保護だけでなく、熟練した専門看護も提供することを支持すると宣言した。影響力のある医療関係者からの圧力に対し、中央当局は「保護者がそのような支援を提供することを妨げるものは何もない」と述べ、資格のある看護師の不足により「今後しばらくの間、貧困者の在宅治療に有給看護師制度を一般的に適用することは不可能になるだろう」としながらも、「この制度を可能な限り促進したい」とさえ表明した。[673][211]

（ii）施設での治療

しかし、一方で、病人の場合、屋外での救済を屋内に置き換えることは[674]は、救貧法の原則ではなく、医療の効率性という理由で支持されていた。救貧院が、救貧法の査察官自身が「国立病院」と呼ぶようになった施設へと変貌を遂げたことで、一方では明るく清潔で風通しの良い新築の病棟があり、訓練を受けた看護師、常駐医師、充実した設備、そして科学的に定められた食事が提供されている。他方では、不衛生で過密な小屋やスラム街の共同住宅があり、そこでは病気の貧困者はわずかな屋外救護物で賄われる食料しかなく、家族が提供できる以上の看護はなく、地区医療官が渋々命じた以上の医療ケアも受けられない。「救貧法の原則」とは全く関係なく、ほぼすべての病人を在宅ではなく施設で治療すべきだという主張は、中央当局に助言する医療専門家にとって、もはや圧倒的なものとなった。 1878年、中央当局は「貧しい人々が病気の時に救貧院で受ける治療は、医療救済の最も貴重な形態の一つである。人口のかなりの部分にとって、これは病気に襲われた際に彼らの医療ニーズを十分に満たす唯一の手段である」と述べた。[675]この政策は、保護者会に絶え間ない圧力をかけるだけでなく、[212] 1865年以降、すべての人口の多い連合の守護者から期待されていた「国立病院」は、[676]病人（実際には文字通りの意味で貧困状態にあるかどうかに関わらず）が、これらの施設を利用するよう積極的に奨励したことも、この傾向の表れである。まず感染症に関して、この傾向が見られる。首都圏精神病院局の病院は、貧困者専用に救貧税から運営されており、厳密には他の救貧院と同様に救貧院に過ぎなかったが、間もなく貧困者ではない天然痘や熱病患者が無料で利用できるようになった。[677]貧困かどうかに関わらず、自宅で適切に隔離できないすべての患者をこれらの救貧施設に移送することが、中央当局によって十分に理解された公式の政策となった。[678] 1875年に中央当局は、天然痘や発熱の患者が来院した場合、入院を拒否すると危険を伴う可能性がある場合、医療監督官に命令なしに入院を許可する権限を明示的に与えていた。[679]そして1887年には、緊急でない場合でも明示的に許可されました[213] あらゆる医師の証明書に認められる。[680] それにもかかわらず、1877年、中央当局は依然として「首都精神病院局の病院は、本質的に貧困層のニーズを満たすことを目的としており、貧困救済を必要としない人々の入院は全く例外的である」という方針を取っていた。[681]しかし、2年後、中央当局自身が推進した法律により、首都圏精神病院局は貧困でない患者を受け入れる権限が明確に与えられたが、それは地方の公衆衛生当局との契約に基づいて行われ、その契約に基づいて費用が支払われることとなった。[682]どのような教区委員会や地区委員会がそのような契約を結んだのかは、もしあったとしても、私たちは知ることができません。これらの熱病・天然痘病院が貧困層以外の人々によって12年間利用されていた1883年になって初めて、この立場は1883年疾病予防法によって一時的に合法化されました。[683] —中央当局自身もこの措置を取ったが、中央当局はこれらの病院を救貧法機関として、救貧法当局が運営し、救貧率の対象から除外したまま、入院、治療、維持は、患者が他の点で貧困者であるかどうかに関わらず、地方的な救済とはみなされず、いかなる資格喪失も伴わないと宣言した。[684]その日以来、中央および地方の救貧法当局が、毎年、通知されたケースの総数のますます多くの割合を、無料の維持費と治療のためにこれらの高額な救貧法施設に引き込むことに成功しているという事実を毎年祝福しているという驚くべき光景が見られるようになりました。[685]

[214]近年、感染症以外の分野においても、救貧法制度の適用範囲が同様に拡大している。ゴッシェン氏の言葉を借りれば、「実際の貧困者とは区別して」、救貧院と救貧法診療所の実際的な区別をますます理解するようになり、特に首都圏や大都市においては、後者が総合病院としてますます自由に利用されるようになった。[686]この傾向は、中央当局自身によって設立された首都圏共通救貧基金の運営によってロンドンで促進され、同基金は1870年以降、救貧法に基づく診療所や首都圏精神病院局の病院の維持費の大部分を負担した。[687] 中央当局は、ロンドンだけでなく全国的にこれらの施設の魅力が高まっていることを好意的に受け止めていた。1892年にすべての保護委員会に送られた公式の覚書の中で、中央当局は次のように述べている。「貧しい病人は、自宅にいるよりも、設備の整った病棟で熟練した看護師による看護を受ける方が、通常、より良いケアと看護を受けることができる。[215] 病棟の規則性、清潔さ、秩序は、健康状態の悪化により困窮に陥った上流階級の病人たちがしばしば示す救貧院に入ることへの嫌悪感を軽減する傾向がある。」[688]農村部ではよくあることですが、「非貧困者施設」が利用できない場合、中央当局は有料患者による救貧院の利用を拒否しませんでした。1902年の中央当局の文書には、「慈善団体または類似の団体から手当を受給している病人」が「非貧困者施設で、その病状に必要な治療を受けられない場合」、中央当局は「救貧院の入院に異議を唱えない」と記されています。[689]

病気の貧しい人々が医療救済を受けることを「阻止する」という政策に固執した保護者会に対し、ガソーン・ハーディ氏は1867年に中央当局を代表して明確にこれを否定した。[690] ―救貧法に基づく施設への入所を公式に奨励することは、革命的なものと思われた。病める貧困層が救貧院と救貧法に基づく診療所や隔離病院を区別するようになったことは、深刻な問題と映った。中央当局が病人のための別個の施設を公式に「病める貧困層のための精神病院」と称していることが注目されたとき、[691]あるいは「病院」、あるいは単に「診療所」[692]マンチェスター守護者たちは反乱を起こし、医療および交代担当官に「『病院』や『診療所』という言葉の使用を避け、『救貧院』という言葉だけを使用するように」と明確に指示した。[693] 他の委員会は、「診療所」は全く別の施設であるにもかかわらず、救貧院自体を通してのみ入所できると主張したと我々は考えている。[216] 病人を最も効率的に治療するという救貧法政策に対し、監察官は後年、ますます明確に抗議するようになった。1899年、プレストン＝トーマス氏はこう述べている。「救貧院という名称（ちなみに、この名称は極めて不適切となっている）を廃止できればと思う。なぜなら、偏見は施設自体よりも、その名称が連想させるものにあると信じているからだ。当初は自立した貧困層が首都圏精神病院局の病院に入院することを躊躇していたが、今ではその傾向はほぼ消え去っている。国内の救貧院についても、同様の感情の変化が起こらないはずがない」[694]

同様の精神で、中央当局は過去 30 年間にわたり、保護者会に対し、新しい救貧院の診療所を建設するよう粘り強く圧力をかけてきました。[695]地方自治体委員会の職員がインタビューの中で、ある保護者会が大規模な新規建設事業に着手することを拒否したことは道徳的に過失致死罪に当たるとまで述べたという報告が、救貧法界で話題になっている。提出された救貧法に基づく診療所の計画に対する公式建築家の批判は、いずれもこれらを最新式の総合病院にするという方向性に傾いている。中央当局が認可した提案は、ベッド1床あたり350ポンドの資本支出にまで及ぶ。中央当局は、特定の患者層のために、保護者会が貧困者税を負担して設立した特別病院、例えば「ウェスト・ダービー、リバプール」を認可している。 [217]トクステス パーク病院は、結核患者を受け入れる病院であるが、患者の多くは貧困のため治療費や生活費を自費で支払っている。[696]あるいは、クロイドン、キングストン、リッチモンドでは、「てんかん患者や知的障害者の受け入れ」のため、精神障害があると証明できない。[697] 医療扶助のみを受けている者は、もはや貧困者として国会議員や地方自治体の選挙人として登録されることを妨げられず、病気のため医療を受ける目的で救貧法の病院、病人収容所、または診療所に入院することは、付随的に救貧料を負担して生活費も支払うことになるとしても、医療扶助のみに相当するとさえ判断されている。[698] 1903年までに、中央当局は「病気の貧しい人々を養うことは保護者の義務であり、そのような人々を治療のために施設に送ることや、それに伴う合理的な費用を支払うことには制裁は必要ない」という一般的な規定を定めました。[699]中央当局は、確かに、可能な限り最善のものを調達するために、官僚の創意工夫を尽くしているようだ。[218] 治療と病棟の患者の快適さにも貢献します。[700] 医療官が「必要または望ましい」と判断した場合はいつでも、特別な認可を必要とせずに、コンサルタントを呼ぶために合理的な料金を支払うことができます。[701]看護師の増員と質の向上を目指す絶え間ない努力について、改めて述べる必要はないだろう。1879年には既に、大統領は（おそらく大臣らしい楽観主義を持って）「新しい病院によって、貧困者への医療支援をほぼ完全に廃止することに成功した」と宣言していた。[702]

保護者は、てんかん患者が発作で窒息しないように、訓練を受けた看護師が常に付き添わなければならないことを念頭に置いておく必要があります。[703]救貧院の病人には食事表に規定されているものに加えて、タバコと嗅ぎタバコが、病人には茶が与えられることがある。[704]医師は「必要と思われる食事を指示する」のが義務であることを明示的に思い出させられます。 [705]ノーフォークの救貧院でビールが供給されているという苦情が出されたとき、中央当局は、医療官の指示により毎週支給され更新される病気の貧困者への「ビール手当」に干渉することを拒否した。[706]保護者は、病人に絵本や新聞を提供することの重要性についても思い出させられます。[707]

一方、設備、レジデント医療、特に訓練を受けた看護師の水準は[708]によって要求される[219]救貧法制度における中央当局の権限は、病院科学の進歩に伴い、絶えず拡大しています。このことは、監察官が後見人会に提出する助言や批判に反映されています。ハーベイ氏は1903年に次のように述べています。「過ぎ去った時代の救貧院は、もはや健常者のための避難所ではなく、高齢者、病人、虚弱者のための公立病院の様相を呈しつつあります。 したがって、救貧院には可能な限り最高の看護体制を整えるべきです。」[709]

（iii.）市立医療サービス

1871年に中央当局の救貧法業務に加えられた公衆衛生分野こそが、ゴッシェン氏が議長を務めた救貧法委員会で議論されていた提案の影響を、地方自治委員会に統合される直前まで辿ることができるのかもしれない。「実際の貧困者とは区別して、一般的に貧困層に無料の医療を提供し、徹底した組織の下でいつでも医療相談に完全にアクセスできる」という理念は、1872年の公衆衛生法に明確に表現されている。この法律は1875年に追加事項を加えて再制定され、「あらゆる場所にあらゆる公衆衛生目的のための地方自治体を一つ設置し、いかなる地域にもそのような自治体が存在しない、あるいは複数存在することのないようにする」とされた。農村地域では、保護委員会がこの自治体となった。こうして保護委員会は、救貧法とは正反対の理念に基づく一連の責任を負うことになった。行動を制限する代わりに[220]実際に助けを求める人々だけでなく、彼らは迷惑行為や危険な病気の症例を探し出さなければならなかった。彼らは、その管理を、それを望み、熱望する人々だけに限定するのではなく、必要なことはすべて強制する責任を負っていた。守護者たちは、貧困者という烙印を押された少数の階層に限定されるのではなく、階級や烙印を押されることなく、全住民が彼らの支援を必要としているとみなさなければならなかった。彼らは、迷惑行為を抑制するだけでなく、「住民が利用するために」病院を提供することを明示的に許可されており、その対象は感染症やその他の病気に限定されることはなかった。[710]中央当局の同意を得て、彼らには「その地区の貧しい住民に一時的な医薬品や医療支援を提供したり、提供するために誰かと契約したりする」権限さえ与えられていた。[711]中央当局は地方当局に対し、新法の政策を熱心に推進した。[712]貧困法検査官は「（地方自治体）委員会のこの問題に関する見解を把握していた」が、農村地域を担当する連合の後見人会に彼らの新しい職務、保健医療官と衛生検査官からなる新しい公衆衛生スタッフの将来の仕事、そして貧困者だけでなくコミュニティ全体の健康を維持し改善する責任について説明している。[713]ここで我々が関心を寄せているのは、公衆衛生行政の進歩ではない。保護委員会は、その進歩に適切かつ意欲的に従っていたとは言えない。1907年当時、まだ非都市部の衛生当局であった保護委員会のおかげで、当時最新の公衆衛生局が整備され、巡回する保健師や診断医、牛乳貯蔵庫や乳児死亡率削減キャンペーン、抗毒素や下痢薬の無償供給、天然痘や熱病治療に限らない無償の病院や療養所が設立された。ここでは、公衆衛生行政の漸進的な発展についてのみ言及する必要がある。[221] 中央当局と救貧法検査官は、公衆衛生サービスの欠陥と貧困の蔓延との間に密接な関連があることを認識した。救貧法の原則という最も狭い観点から見ても、疾病と貧困の因果関係はもはや無視できないものとなった。バゲナル氏は1902年にこう記している。「劣悪な住居環境が貧困層の人々の健康に及ぼす影響は、公衆衛生の専門家によって幾度となく実証されてきた。深刻な病気の罹患率が高まるだけでなく、湿気と隙間風の多い住居は活力を著しく低下させ、肉体の活力と活動性、そして精神にも悪影響を及ぼし、実際の病気に耐えられなくなる。不健康な環境での生活によって引き起こされる病気のために、家族はしばしば貧困に陥る。労働者もまた、不衛生な住居環境によって早期に老齢化し、永久的な障害を負い、税金を負担することになる。病気を予防し、労働者の就労期間を延ばすことは、納税者だけでなく、社会のあらゆる階層にとって利益となるはずだ。」[714]具体的な例を一つ挙げると、レッドラス・ユニオンにおいて1906年に貧困率の平均が高かったのは、「鉱夫の肺結核」による深刻な貧困と、それが引き起こした多数の未亡人と孤児によるものでした。「この特別な原因により貧困に陥った人の総数は…333人」であり、さらに鉱夫自身の病弱も原因の一つでした。「レッドラス・ユニオンにおける過度の貧困の大部分は、このように説明される。」[715]

F. —精神異常者

貧困精神病者に関する法律や中央当局の命令・回状におけるわずかな変化を振り返る必要はないように思われる。中央当局と精神病委員との関係に変化は見られず、委員の示唆以外に政策を発動する措置はほとんど取られていない。委員による貧困精神病者への対応と処遇の水準は、非貧困精神病者と同様に着実に向上し続けている。

[222]

唯一の興味深い点は、救貧院での治療、精神病院での治療、または屋外での救済の提供という 3 つの治療方法が実質的に変更されずに継続されていることです。

救貧院の精神障害者の数は、老人、病人、子供たちの間で彼らが留まるのを防ぐための措置が講じられることなく、事実上減少することなく続いた。彼らはますます救貧院の人口を占めるようになった。[716]実際には、精神病患者が救貧院に拘留されるケースは3種類ありました。まず、旧規定では、「精神病院の訪問者は、地方自治委員会および委員の同意を得て、それぞれが定める規則に従い、施設内にいる慢性精神病患者で、危険患者ではなく、施設の管理者によって救貧院への移送が適切であると認定された者を、各組合の保護者と協議して救貧院に受け入れることができる」とされています。[717]第二に、「貧困状態の精神病者が精神病者施設から退院し、施設の医療責任者が、その精神病者は回復しておらず、精神病者として救貧院に収容するのが適切な人物であると判断した場合、医療責任者はその意見を証明しなければならない。そして、救貧院の医療責任者が救貧院の収容設備が十分であることを文書で証明すれば、精神病者は、それ以上の命令なしに、その意に反して救貧院に収容され、拘留されることができる。」[718]第三に、精神異常者の福祉のため、または公共の安全のために、通常の退去手続きが完了するまでの間、精神異常者を直ちに保護管理下に置く必要がある場合、巡査、交代警官、または監督官によって救貧院（適切な施設がある場合）に連れて行かれ、そこで3日間拘留され、その間に手続きが行われる。また、即時収容命令が発令された、または発令される可能性がある場合には、その期間が満了するまで、裁判官の命令によりさらに拘留される。[223] 14日を超えないこと。[719]さらに、その他の精神異常者も、「救貧院の医務官が書面で以下の事項を証明した場合、精神異常者として救貧院に留まることが認められる」可能性がある。( a ) その者が精神異常者であること、その理由を明記すること。( b ) その者が精神異常者として救貧院に留まることが認められるにふさわしい人物であること。( c ) 救貧院の居住施設は、精神異常者でない他の救貧院の入居者とは別に、適切なケアと治療を受けるのに十分なものであること。ただし、医務官が、精神異常者の状態が、精神異常者自身または他の入居者の便宜上、別居させる必要がないほどのものであると証明した場合は除く。) 医務官が署名したこのような証明書は、精神異常者を救貧院に14日間留置するのに十分な権限を有するが、その期間内に裁判官が拘留命令に署名しない限り、それ以上の期間は留置できない。そのような証明書がない場合、または 14 日後にそのような命令が出された場合、あるいはいつでも精神異常者が「救貧院に留まることを許可する適切な人物」でなくなった場合には、その精神異常者は「精神病院に送られる適切な人物」となり、それに応じた手続きが取られることになります。[720]

一方、中央当局は精神異常者に対する屋外での救済措置の付与を許可し続け、常時約 5,000 件が維持されていました。

貧困精神病者の退所に関する規定は、1889年の法律に初めて登場する。「精神病院に収容されている貧困精神病者の親族または友人が、精神病院の面会委員会に対し、当該精神病者を親族または友人の保護下に移送するよう申請した場合、委員会は、申請が精神病者が加入する団体の保護者によって承認され、また、居住予定地が当該団体の境界外にある場合は、親族または友人の居住地を管轄する裁判官によっても承認され、かつ精神病者が適切に保護されることを確認した上で、当該精神病者の移送を命じることができる。」このような精神病者の扶養義務を負う当局は、精神病者の世話を引き受ける者に生活費を支給する。地区の医療担当官は精神病者を訪問し、報告を行う。 [224]訪問委員会は四半期ごとに訪問し、2人の訪問者はいつでも精神病患者を精神病院に移送するよう命令することができます。[721]委員2名は、精神病院や救貧院に入所していない貧困層の精神異常者や精神​​異常者と疑われる者を訪問し、医師を呼ぶ権利も有する。医師が証明書に署名し、委員2名が適切と判断した場合、大法官は精神異常者を施設に受け入れるよう指示することができる。[722]

首都圏の精神障害を持つ貧困者には、さらに第四の選択肢、すなわち首都精神病院局の「地区精神病院」が存在した。ダレンス精神病院の開設に際し、中央当局は精神異常者委員会の以下の発言を非難することなく引用した。「この種の無力な子供たち（白痴）を、勤勉で世話を受けるに値する多くの貧困者の家庭から引き離し、適切なケアを提供することは、親の貧困を防ぐためのよくある手段である。」[723]しかし、この点についてこれ以上明確な記述は見当たらない。中央当局が監督委員会に繰り返し強調したのは、精神異常者や知的障害のある扶養家族の重荷から貧困層を救うことの重要性でも、救貧院から精神障害のある者を排除することの重要性でもなかった。むしろ、適切な差別の実施の重要性であった。「暴力性や短気さを理由に郡立精神病院に収容されるべき者を[地区]精神病院から排除するだけでなく、老齢や病気のために精神病院への通院に適さない者、あるいは精神障害の程度が軽微なため救貧院に留まる方が適切と思われる者を[地区]精神病院から排除することも極めて重要である。」[724]「多くの場合、老齢による精神的衰弱である無力で寝たきりの人々を首都からかなり離れた場所にある精神病院に移送することは、一方では移送された人々に有害であり、他方では、その地域の精神病院が、その施設が建設された人々とは異なる階層の人々で占められることになると考えられる。」[725]知的障害のある子供は5歳になるまで救貧院に収容され、その後[225] ダレンスの精神病院に送られる。[726]首都圏外では、精神薄弱者のための救貧法に関する特別な規定はなく、郡立精神病院に受け入れられない場合、多額の費用をかけて非救貧法施設に収容するか、救貧院に拘留されることになる。1885年には、中央当局は、無害な高齢の精神薄弱者は経済的な理由から、精神病院に移送するよりも救貧院に留めておく方がよいとさえ示唆した。[727]ちなみに、1900年に特別命令が出され、慢性的な精神異常者の一部がサフォーク州精神病院からミルデンホール連合の救貧院に移送されたという話も耳にします。[728] 1905年になっても、中央当局は、老齢性痴呆症の患者の多くが救貧院から精神病院に移送されたことに対して遺憾の意を表明している。[729]

この政策により、外部からの救済を受ける精神障害者の数はわずかに減少し、1906年1月1日には4,736人になった。一方、首都精神病院局の精神病院や郡および行政区の精神病院の入院患者数は92,409人にまで増加した。一方、救貧院の入院患者数は35年前の合計から減っておらず、実際、1906年1月1日には11,484人、つまり各救貧院の平均入院患者数は19人だった。[730]

後半になると、中央当局自身の提言とは幾分相容れないものの、検査官たちが慢性的な精神異常者、無害な白痴、あるいは老齢の白痴でさえも救貧院に入院させることに抗議し始める。彼らの存在が正気の入居者に迷惑をかけるという新たな理由からだ。この迷惑は70年間、明らかに無視され、あるいは考慮されることもなかった。「残念ながら」とプレストン＝トーマス氏は1901年に報告している。「私の管轄区域では、6軒を除く全ての救貧院で白痴が他の入居者と自由に交流している。彼らの多くはいたずら好きで、騒々しく、あるいは身体的に攻撃的である。」

[226]

場合によっては、身体の病気が極めて軽度であっても、看護師の監視下に入るために病棟で就寝し、夜間に他の患者の迷惑になることが多々あります。昼間は彼らは大きな苛立ちと迷惑の種であり、小さな救貧院では、精神病院に居場所が見つからなかったいたずら好きな白痴によって、多くの老人がひどく不快な思いをさせられているのを目にしました。…プレストン＝トーマス氏は予言的に続けました。「…この問題はいつまでも先送りされ、6年か8年後も、白痴たちは救貧院の正気な入居者たちを悩ませ続けることになるのではないかと、私は非常に心配しています。…地方の救貧院では、男女に分かれて、時には12人かそれ以下の白痴しかいないこともあり、そこで最大の問題が生じます。…多くの白痴たちは、施設の洗濯やその他の家事労働で役立っていますが、昼夜を問わず、訳の分からないことを言う白痴たちと正気な人たちが付き合わなければならないという、ほとんど残酷とも言える行為を、この配慮よりも優先すべきだとは思いません。」[731] 1900年に貧困高齢者のためのコテージホームを設立する法案の特別委員会が、救貧院からすべての知的障害者を退去させるよう強く勧告したとき、中央当局は、この措置の妥当性が保護者やその他の関係者から繰り返し指摘されていたことに留意し、この問題は延期しなければならないと宣言した。[732]

G. —欠陥品

1871年以降の最初の20年間、障害児に関する政策の変更は記録されていない。実際、中央当局はこの期間中、精神的または身体的障害を持つこの階層にあまり注意を払っていなかったようである。1891年ま​​で、彼らに対する待遇に関する政策は何も定められていなかった。「救貧院の盲人、聾唖者」に関する回状は、検査官に対し、この階層の子供たちに「引き続き特別な注意を払い」、望ましい場合には救貧院から退去するよう促すことを義務付けた。保護者は、もし退去を希望するならば、退去を命じることができるとされた。[227]適切な施設に送られた聾唖児童の養育費全額を支払うことを選択した。上限は定められていないが、年間20ポンドを超える額が認められたことはない。[733]成人もまた、それが有益であれば読み書きの指導を受けるべきであり、もしそのような指導が組合内で提供できない場合は、契約に基づき、他の組合の救貧院に送られ、そこでは救貧院内または町内で指導を受けることができる。また、救貧院内で高齢の盲人に読み聞かせを行うための手配を行うことも有益であると示唆されている。しかし、救貧院の受刑者に対し、貧困法の適用を受けていない施設で技術指導を行う費用を支払うことは違法とされた。[734]しかし、1903年以降、あらゆる種類の障害児に関する教育当局の管轄範囲は劇的に拡大しました。この変化は、16歳までの盲児、聾唖児、肢体不自由児、てんかん児、精神障害児の処遇に関する責任を救貧法から教育当局に移譲するほどにまで及んでいました。最初の一歩は1893年の法律で、地方教育当局に盲聾児への教育の提供を義務付けました。しかし、救貧院から施設に送られた児童、あるいは保護者によって寄宿させられた児童は、明確に除外されました。[735] 1899年には障害児やてんかん児に対しても同様の規定が設けられ、保護者は教育当局と交渉し、金銭を支払って救貧法の対象事件を引き継ぐ権限を与えられました。[736] これらの法律に基づき、特にロンドンでは、16歳までの子供たちの教育、治療、さらには（必要な場合には）教育施設での扶養のための規定がますます充実しつつあります。

1903年に特別命令が発令され、首都の救貧院から首都精神病院局の特別施設に、[228]精神異常と診断され、精神的に欠陥のある者を21歳になるまでそのような施設に留め置くことを禁止した。[737]首都圏外の精神障害者や16歳以上の精神障害者については、これに相当する規定は見当たらない。少なくとも、全体の4分の3を占める農村部の救貧院においては、1879年の公式報告にあるように、1907年時点では、これらの精神障害者は「白痴」と共に、「彼らが属する階級の一般の入所者と多かれ少なかれ混在している」ようである。[738]

近年、中央当局は個々のケースに対して特別な措置を積極的に認めています。例えば、障がいのために職業訓練を受けられない人が職業訓練を開始する際に、特別な支援が提供される場合があります。あるケースでは、委員会が職業訓練を受けた盲人のために道具の購入を認可しました。[739]別の事例では、「成人が事故により通常の職業に就くことができなくなったため、後見人は、その障害の性質上、その職業の継続を妨げない職業を彼に教えることに対する対価として、割増金の支払いを希望した。地方自治委員会にこの提案が提出されたところ、委員会は、その人は徒弟として拘束されるには年齢が高すぎるため、割増金を支払う権限がないと判断したが、修行期間中に割増金を支給することでこの困難を克服できないかと提案した。」[740]

3つ目の例は次のように示されています。「16歳の少年が盲学校に通っています。これまで、彼の学費と寮費は、1893年初等教育（盲ろう児）法に基づき、保護者会によって支払われてきました。少年は、ロンドンの盲学校から年間40ポンドの奨学金を獲得することを希望しています。授業料は年間60ポンドです。保護者は年間13ポンドを寄付することを希望しており、平均週給2ポンド2シリングの父親は、[229]旅費と衣装代に加えて、残額7ポンドを支払うこと。委員会は、少年が救済を必要としていると仮定した場合、保護者はビクトリア州法第106条第21項および第30項に基づき、その提案を実行できると判断した。[741]この事件の興味深い特徴は、「困窮」ではなく「救済を必要とする」という用語の曖昧さである。

H. —高齢者と病弱者

（私。）屋外での安らぎ

1871年から1885年にかけて、監察官は救貧法による救済措置の「救貧院制度」を支持する運動を展開したが、高齢者（その資格の有無に関わらず）に対しては、幼い子供を持つ未亡人や病人に対してと同様に、いかなる例外も設けなかった。それどころか、ロングリー氏は報告書のあらゆる段落で、次のように想定している。[742]「救貧院原則」は、健常者だけでなく「障害者」（彼は高齢者や虚弱者を指してこの用語を用いた）にも普遍的に適用可能であると主張した。「救貧院を提供する」という方針を厳格に遵守すれば、貧しい人々が老後だけでなく、病気や寡婦の世話をしたり、あるいは親族に世話をさせたりすることにつながると彼は主張した。[743]さらに、ロングリー氏は[230] 特定のケースにおいて、彼が婉曲的に「屋内救済の申し出」と呼ぶものから逸脱することを強く非難した。「申請者は、自分が確実に得られないと確信していないものは、望めば得られると容易に思い込むものだ」と彼は力強く主張した。そして、救済の申請を一種の賭博とみなすよう誘いをかけられた貧困層は、多くの人が失敗する一方で成功する者もいるだろうが、他のギャンブラーと同様に、自らの成功を当てにしてしまうだろう。」[744]あらゆる「困難な状況」において、彼はあらゆる組合から賢明に導かれた民間の慈善活動が湧き上がることを頼りにした。「実際、慈善活動の存在そのものが」――つまり、必要とされる時にいつでも利用できると想定されている――「救貧法執行官が規則を遵守する力を強化するのだ」。[745]しかし、彼はある種の論理の欠如から、この慈善的措置が「不安定」かつ「断続的」であり続けることを望んだ。つまり、これは「困難な状況」が発生した際には常に存在すると主張できるものの、貧困者自身にとっては当てにできないものであった。言い換えれば、彼は、慈善的外部救済が救貧法による外部救済よりも優れていると示唆しているように思われる。その理由は、申請者の中には成功する者もいるが、同様の状況にある他の申請者は受給できないからである。こうして、彼は、保護者会が断続的で不確実な救済政策を採用することから生じると彼が明確に認識していた、まさに貧困者側の「賭博的な投機」精神を誘発しているように思われる。

資格の有無にかかわらず、すべての高齢者にこの施設を提供するというこの方針が、他の査察官によってどの程度公式の方針とみなされていたか、また全国の保護委員会においてどの程度強調されていたかは、我々には確認できない。ロングリー氏の報告書の出版と保護委員会への配布によって示唆されるロングリー氏の見解の承認を除けば、中央当局は1871年から1896年の間、この方針について一切の沈黙を守っていた。[746]高齢者の屋外救護の問題について。

[231]保護委員会にとってさらに驚くべきことは、1896年から1900年にかけて中央当局がこの方針を突然かつ予期せず転換したことでした。1896年7月、チャップリン氏を議長とする中央当局は、首都圏外の保護委員会宛てに回状を発行し、交代要員と医療要員が職務を最も細心の注意を払って遂行することの重要性を指摘しました。結びの段落で、中央当局は保護委員会に対し、老齢貧困者に関する王立委員会の勧告を重要な意味をもって改めて喚起しており、その勧告の抜粋が添付されています。 「我々は確信している」と、このように例外的に後見人に伝えられた勧告には記されている。「救済措置の実施においては、貧困に陥った立派な高齢者と、明らかに自らの不品行の結果である貧困者との間に、より明確な区別を設けるべきだという強い意見がある。そして、後見委員会は、救済措置の申請を処理するにあたり、老齢や虚弱のために身体能力が低下した貧困者の経歴を特に注意深く調査すべきである。そして、そのような場合の屋外救済措置は、善良な性格で、機会に応じて倹約し、若い頃に概ね自立しており、健康状態や周囲の状況から救済措置が屋内救済であるべきことが明らかでない人々に与えられるべきである。」[747]しかし、それだけではない。貧困者は、外部からの救済が受けられるかどうかについて不確かなまま放置されるどころか、むしろ、それに値する生活を送れば救済を受けられると特別に告げられるべきである。「したがって、中央当局が後見人会に伝えた勧告は、後見人会が、我々が示した一般原則に従って規則を制定し、個々の救済申請への対応を広く導くことが極めて望ましいと考える」と続けている。[232] そして、そのような規則は、本当に困っている人々が申請を躊躇することがないように、連邦の貧しい人々に周知されるべきである。」[748]

1834 年の報告書で想定され、我々が示したように救貧法委員と救貧法委員会によって 1871 年まで継続されたこの政策への回帰が、ロングリー氏の 1871 年から 1875 年の報告書の伝統の中で育った検査官たちの支持をどの程度得たのか、我々は確かめることができなかった。[749]また、部分的な循環が[750]王立委員会の勧告の中央当局による発表は、屋外での救済全般に対する警告に影響を与え、検査官は30年近くもの間、保護委員会にこの警告を伝えてきた。[751] 4年後、中央当局はさらに決定的な措置を講じた。

[233]

チャップリン氏が 1900 年にすべての保護者委員会に出した救貧法の一般的な運営に関する有名な声明では、貧困状態にありながら援助を受ける資格のあるすべての高齢者に対する組織的かつ適切な外部援助が中央当局の明確な方針として定められました。この回状は次のように述べている。「習慣的にまともな生活を送ってきた者は、老齢期に救済を必要とする場合、以前の習慣や性格が不満足で、家族の養育その他において倹約を怠った者とは異なる待遇を受けるべきであると考えられる。委員会は、心身の衰弱、住居の不足、適切な介護者の不在、あるいは類似の事由など、救済を必要とする何らかの理由がない限り、高齢の救済に値する者を救貧院に入所させることを決して強制すべきではないと考える。委員会は、このような場合に救貧院外の救済を与えるのが後見委員会の一般的な慣行であることは喜ばしいが、救済額が十分でないことがあまりにも頻繁に発生することを懸念している。委員会は、救済を与える際には、常に十分な額であるよう後見委員会に強く求めることを希望する。」[752]中央当局は、単に回状を発行するだけでは満足しなかった。数ヶ月のうちに、すべての後見人会に書簡が送られ、高齢の受給資格者への屋外生活保護の支給案に関してどのような措置が講じられたか、特に、個々のケースに適切な額が支給されているかどうかを尋ねた。その結果（ある検査官の言葉を借りれば）、「高齢の受給資格者への屋外生活保護の支給額に関する問題について、かなりの議論が…」生じた。[753]「私はむしろ、いくつかの組合ではそれがむしろ[234]救済措置制度全般を拡大するための一種の命令として。これは回状が意図したものではない。」[754]一方、別の検査官は、「少数の委員会だけが（地方自治）委員会の提案を同情的な観点から検討し、高齢の貧困者への定期手当を増額したが、大多数の組合では、保護者は変更の必要はないと述べている…原則は…貧困を防ぐことであり、扶養を提供することではない」と述べている。[755]中央当局の意図が何であれ、再三の問い合わせに対して受け取った回答（公表されておらず、我々も見たことがない）は、全国的統一の原則とは全く相容れない、実務の大きな多様性を明らかにしたに違いない。ある組合では、後見人が屋外での救済を全く認めないケースはほとんどなかっただろう。次の組合では、事実上すべての高齢申請者が救済を受けるだろう。回答で明らかにされた妥当性の概念も同様に多様であったに違いない。ウェスト・ライディングでは、高齢者一人当たりに認められる金額は週1シリング6ペンスから週7シリング6ペンスに及んだが、イースト・ライディングでは一人当たり2シリング6ペンスから5シリングの間であった。[756]ブラッドフォード守護者たちは、より一貫したやり方で、援助に値する老人一人につき週5シリングを寄付していたと報告していたことを私たちは知っています。[757]これらの回答に対して中央当局がどのような措置をとったのか、もしとったとしても、我々は確認できていない。一部の組合で受給資格のある高齢者への屋外扶助が事実上拒否されたこと、他の組合でほぼ無差別に支給されたこと、また組合ごとに支給額に大きな差があることに関して、異議申し立てや批判はなされていないようだ。したがって、中央当局がこれらの点に関して現在どのような方針をとっているのかは不明である。中央当局の最新の発表は1900年の回状である。それ以降、我々が知る限りでは、[235] 発見できた限りでは、この件に関しては沈黙を守ってきた。

（ii）屋内リリーフ

一方、首都の救貧院（首都圏の共通救貧基金の効果で、組合の3分の2に屋内救貧に上乗せした給付金が支給された）と、ロングリー氏の政策が多かれ少なかれ実行された全国の組合の救貧院には、多数の高齢者が集まり、彼らは永住者となった。[758]この事実は1867年にすでに注目され公式に記録されていたが、[759]は、中央当局が定めた救貧院運営の方針に何ら変化をもたらさなかった。1847年の一般統合命令は、主に健常者が中心となる救貧院に対処するために制定されたもので、新たな状況に合わせて改正されることはなかった。既に述べたように、1865年のランセット 調査後に採択され始めた構造的改善は、新しい救貧院に関しても引き続き強く求められ、最終的には維持された。この点で、特定の組合に属する高齢者は、一般の利益を享受した。しかし、中央当局が1871年以降、病人病棟に関して既に述べたような、老人病棟の一般的な体制を変更する政策をとったとは認められない。むしろ、ロングリー氏の政策の一部として、1873年に彼が強く警告した次の点を指摘しなければならない。[236]救貧院はすでに「貧困者にとって魅力的」なものとなり、「貧困の証拠」を提供しなくなっていた。[760]彼は老人保護施設に対しても例外を設けなかった。実際、救貧院の「抑止力となる規律」こそが、単に健常者だけでなく、まだ若い者の精神や老齢者の人間関係への影響を通じて、高齢者自身にとっても「効果的な屋内救済制度の要」であると彼が考えていたものであった。[761]したがって、1871年から1892年にかけて、高齢者の屋内療養に関する中央当局の政策に関する記述が実質的に何も見られない理由が理解できるだろう。中央当局の政策は1847年の一般統合命令によって維持されていた。[762] 1867年から1875年にかけて、1834年報告書の政策に回帰し、児童だけでなく、高齢者、病人、健常者のための専門施設を設けるという試みがなされたが、高齢者に関しては、その試みは最後まで貫かれなかった。ポプラとステップニーの共同協定、すなわち両組合の高齢者と病弱者がそれぞれ専用の救貧院を持つという協定を採用した組合は他になく、この協定さえも1892年に廃止された。[763]

1892年に状況は一変する。この日以降、高齢の屋内生活貧困者に関しては、1834年の報告書で示された政策（「高齢者は免罪符を享受できる」）に明確に回帰する。これは、1834年から1847年にかけての救貧法委員会、そして1847年から1892年にかけての中央当局が拒否した政策である。

タバコをきっかけに新たな出発が始まったというのは興味深いことです。[764] [237]リバプールの聖職者会は、救貧院の行儀の良い老人たちに、不快な仕事に従事しているかどうかに関わらず、毎週タバコを一斤与えることを決定した。監査役は反対したが、聖職者会は譲らなかった。中央当局は頑固だった。地方自治体は議会代表に訴えた。妥協案として、中央当局が認可を拒否しなかったため、医療担当官に頼んで食事表にタバコを含めるよう求めることが提案された。[765]聖職者会は妥協を拒み、食事療法以外の免税としてタバコを許可することを主張した。最終的に、検査官は異議を撤回した旨を伝えるよう指示された。この譲歩は公表されなかったが、徐々に漏れ出した。1892年には、中央当局が、救貧院の60歳以上の男性に毎週1オンスのタバコを許可するよう求める、個々の後見人会からの申請に対し、この件に関する公式発表を一切行わずに、書簡で認可していたことが分かる。[766] 1892年11月、ついに性別や金額の制限なく、すべての結婚においてそれを許可する一般命令が発布されました。[767]もう少し[238]それから 1 年後、老女たちへの補償として (条件上はタバコや嗅ぎタバコを吸うことから除外されていなかったが)、食事の表に規定されている内容に関係なく、砂糖とミルクを入れた「ドライ ティー」を飲むことが許された。[768]現在、この免罪符は「ドライコーヒーまたはココア」にも適用され、男性もそれを受け取ることが許されている。[769]最終的に中央当局は、1895年と1896年に2通の長い回状を出して、[770]ヘンリー・ファウラー卿とチャップリン氏の指揮の下、救貧院は高齢者に関する運営の原則を体系的に定めました。これはロングリー氏が提唱した原則、あるいは1835年から1892年にかけて教え込まれた原則とは対照的でした。1834年以降、救貧院の入居者の性格は大きく変化したため、運営はもはやそれほど抑止力を持つ必要はないと明確に述べられました。就寝時間、起床時間、食事時間を画一的に決めるという従来の考え方は廃止され、院長と院長夫人は、高齢者（病弱者や幼児も含む）が適切と思われる時間に休憩、起床、食事をとることを明示的に認めるようになりました。救貧院の訪問委員会は、高齢者が適切にケアされていることを確認するよう特別に指示され、職員の立ち会いなしに高齢者と苦情を協議することが推奨されました。[771]大きな寝室を別々の個室に仕切ることが提案された。看守たちは、高齢や病弱な夫婦には別々の部屋を用意してもよいと念を押した。行儀の良い高齢者や病弱な夫婦は、合理的な範囲内で、[772]散歩に出かける、訪問する[239] 救貧院の老人たちは、友人たちと会い、日曜日にはそれぞれの礼拝所に通うことが許された。救貧院では、友人からの訪問を受けられるよう規則が緩和された。服装は特に決める必要はない。行儀がよく、「以前は道徳的で立派な生活を送っていた」者は、他の「彼らに不快感を与える可能性のある」者とは隔離され、専用の日中用寝室を利用できることになっていた。実際、救貧院の老人病棟の運営方針は、中央当局が変更できる限りにおいて全面的に変更されることになっていた。1834年の報告書の言葉によれば、老人たちは「免罪符を享受する」ことになっていた。 4年後、より強い文言で再び回状が発布され、65歳以上の受刑者には後見人が認めるべき特権が改めて提示された。それは、起床・就寝の自由と、好きな時間に食事をとる自由、小さな宝物を保管するための鍵付きの戸棚を持つこと、タバコと紅茶をいつでも持ち帰れること、外出の自由、友人の訪問を受け入れることなどである。受刑者には就寝用の個室と特別な日中用寝室が与えられ、「必要であれば男女ともに利用できるようにし、夕食以外の食事は後見人が指定した時間に提供できる」ことになっていた。[773]「余裕があれば、保護者は、高齢者の貧困者のための取り決めに示されているような改善をもたらすための措置を躊躇せずに講じることを期待します。」[774] 4、5ヵ月後、後見人たちは手紙で刺激を受け、彼らに強く求められていた、特別に特権のある高齢の受刑者階級の創設に向けて何をしたのかと尋ねられました。[775]

[240]この間、高齢者や病弱者のための食事は、寛大さ、多様性、そして選択の自由という方向へと変化していった。温かい肉や魚の夕食（「ソース付き」）だけでなく、紅茶、コーヒー、ココア、牛乳、砂糖、バター、シードケーキ、玉ねぎ、レタス、ルバーブまたは煮込んだ果物、サゴ、セモリナ粉、ライスプディングなども提供されるようになった。1900年には、「…病弱者向け特別食事を受けている受刑者には、就寝前、あるいは保護者が定める時間に、通常の食事の合間に少量のミルクプディングなどの食事が与えられる」という規定が設けられた。[776] 1904年、中央当局は、高齢の救貧院の受刑者のために本の供給を継続的に確保するために、保護者会が貸出図書館に加入することに異議を唱えず、特別な認可は必要ないと判断した。[777] 最後に、「保護者は、適切と考える場合、老齢および虚弱の受刑者のための救貧院の診療所で行われる礼拝で使用するために（したがって、ピアノが設置された後は、おそらく他の時も）ピアノを提供するのに合理的な費用を負担することができる」。[778]あるいは救貧院の入居者の使用のために救貧料金でハーモニウムを提供する。[779]

私。 -非居住者

1871年において、連邦内に居住していない貧困者への救済を禁止するという明確な方針に変化は記録されていない。このような救済（費用と[241]多くのケースで（退去の困難さという）救済措置が継続されたが、検査官は繰り返しこれを非難した。「非居住者への救済措置はほぼすべての組合で与えられている…グレンデール組合の屋外貧困者の16%は非居住者だった。」[780] 1878年に中央当局はそのような救済措置は「ほぼ完全に中止される可能性がある」と示唆した。[781]この政策は「厳格であり、時代の精神に全くそぐわない」という意見があるにもかかわらず、今日まで明確に廃止されたことはありません。[782]しかし1871年以降、保護者が連邦外の場所に送り、そこで生活させることが認められ、奨励さえされている様々なケースの階層の増加により、この格言の効力は弱まってきた。寄宿舎に送られた子供たちについて言及するだけで十分だろう。もう一つ増加している階層は、認定された学校や家庭に預けられる貧困層である。これは、単に寄宿学校（ローマカトリックの子供たちを処分する方法としてしばしば推奨される）を経由して、あるいは産業学校や矯正学校に居住するために、あるいは（年齢に関係なく）特別治療施設（盲人、聾唖者、身体障害者、てんかん患者、白痴など）での生活のために、あるいは単に老人や虚弱者のための精神病院に預けられるために行われる。[783]または病院、療養所、海辺の家、または療養所での治療を受ける。[784] 1896年にポプラ・ガーディアンが知らされたように、たとえ健康体であっても、地方の家庭に寄宿させられる可能性があり、非居住者救済の名目で寄宿させられる可能性がある。中央当局は、[242] 救貧院の入居者が積極的に抗議しない限り、地方の救貧院に移送され、そこで非居住貧困者として維持されることに反対していない。[785]実際、あるケースでは、中央当局は組合が救貧院を完全に廃止する（臨時病棟のみを残す）ことを許可し、「屋内にいる貧困者を他の組合の救貧院に5年を超えない期間寄宿させる取り決め」を承認した。[786]したがって、非居住者救済を阻止する政策がどの程度残っているかを判断することは容易ではない。

J. —救貧院

1871年、私たちは中央当局を離れました。救貧院は、少数の者だけが合格したり、長期間耐え忍ぶことが期待される単なる「試験」ではなく、あらゆる階層の貧困層が恒久的あるいは長期にわたって居住する場所であるという見解を全面的に受け入れたのです。1871年1月1日時点の救貧院の収容者数は、実に168,073人でした。中央当局は1834年の報告書の提案に立ち返り、救貧院を特定階層（子供、病人、そして首都圏では白痴や痴呆症患者）ごとに別々の施設に区分し、後見委員会に全く新しい高額な構造効率基準を課し、承認された様式の新しい建物の建設を絶えず要求し、病人、老人、そして子供たちの入所者の健康と快適性を高め、これらの階層の人々の好みやニーズにより適した食事を提供することに着手しました。 「これらの制度の恩恵を受けるのは、高齢者や病弱者、貧困に苦しむ病人、そして子供たちといった、それらを適切に受け入れることができる人々だけである」と、中央当局の医療担当官は1867年に述べた。「救貧院は今や精神病院や診療所となっている。」[787] 1871年以降、この政策に変更はなく、逮捕もされなかった。[788]子ども、病人、そして[243] 高齢者や虚弱者に関しては、その存続と漸進的な発展については既に述べた。1835年から1865年にかけての無差別な一般救貧院に対する反対意見の一部を払拭することで貧困者のための施設的措置が改善されたことは、いわば、外部救済そのものに対する監察官の新たな運動と合致していたと言えるだろう。しかしながら、この運動は最初の20年間、特定の階層に対する専門的な施設的処遇という新しい考え方を各保護委員会が受け入れたか否か、あるいは「抑止力」を目的とした無差別な一般救貧院に依然として固執していたか否かに関わらず推進された。ロングリー氏は、一般救貧院において高齢者、病人、そして子供たちに認められるようになったより高い水準の快適さが、必然的に健常者に適用されるべき厳格さと厳しさを妨げる傾向があることを認識していた。したがって、検査官はロンドンに健常者向けの専門施設も設立しようと努力し、その結果、すでに述べた「ポプラ試験救貧院」が設立されました。

1874年、中央当局は、病人を除く屋内生活困窮者の様々な階級を、別々の施設で恒久的に分類するという取り組みがなかなか進まないことに遺憾の意を表明した。「我々は、屋内生活困窮者の分類の改善を極めて重要視しており、これは屋内生活困窮者救済の効果的な運営の根幹を成す規律を維持するための必要条件であると考えている。しかしながら、この改善は、莫大でほとんど法外な費用をかけなければ、実現できない。[244] この目的のために、複数の保護委員会を統合する。その場合、既存の救貧院は、統合された複数の地域に課税される様々な種類の屋内貧困者を個別に収容するために利用可能となる。現行の法律では、保護委員会の自主的な行動以外にこのような統合が実現できるかどうかは疑わしいと報告されているが、我々は今後も自主的な行動が行われると信じており、その必要性を保護委員会に引き続き訴えていくつもりである。[789]結局、そのような統合は実現せず、中央当局は費用に困惑し、複数の組合を一つに統合するという大胆な手段を取る用意がなかったようで、子供と病人を除いて、施設による分類の試みを断念した。健常者は一般救貧院で扱われなければならなかった。そして、1871年以降20年間、特定の受刑者層のために、省の建築家、省の医療官、そして省の教育専門家による改善努力と闘いながら、救貧院を他の貧困層にとってより「抑止力」のあるものにしようと試みられたことを特筆すべきである。

最も顕著な厳しさの増大は、「出入り自由」の層、アメリカでは「リボルバー」と呼ばれた層に向けられ、拘留権限の拡大という形で行われた。1871年の法律により、後見人は、退去の通知をした貧困者（浮浪者を除く）を、いかなる場合でも24時間拘留することができるようになった。通知前の1ヶ月以内に既に1回以上退去している場合は48時間、2ヶ月以内に2回以上退去している場合は72時間拘留することができるようになった。[790] 1899年の法律に基づき[791]貧困者は、保護者の判断で自らの義務を果たさなかった場合、168時間（1週間）強制的に拘留されることもある。[245] 十分な理由もなく頻繁に起こる。」

健常者貧民に関しては、少なくとも1871年以降の最初の15年間は、いかなる寛大さも許されなかった。救貧院であれ臨時入所施設であれ、運営の精神は、後にウォルター・ロング氏が表明したものと同じであった。「私は、放蕩者や放浪者、そして自らの堕落した習慣のせいで妻子を貧民にしている者を厳しく扱い、救貧院にいる間は生活の重荷とする。救貧院の運営においては、そのような人々に、もし彼らを税金から免除せざるを得ないのであれば、多少の不便を覚悟させるべきだと強く訴えている。」[792]しかし実際には、たとえ健常者であっても、居住環境の改善を避けることは不可能でした。中央当局は、他のすべての受刑者と同様に、健常者にも毛布、シーツ、寝室の家具、そして生活必需品を十分に供給することを要求しました。さらに中央当局は、食事に使うナイフやフォークといった快適な備品の提供も要求しました。あるケースでは、この点に関して頑固な後見人会と長い論争が繰り広げられました。[793] 健常者も、特に一般調査の後に行われた料理の改善に協力した。[246]これが1900年の新たな食事規則の制定につながった。ある検査官は次のように述べた。「この規則は確かに2つの良い副次的効果をもたらしました。多くの保護委員会が、仕事について何も知らない無作為の受刑者を雇う代わりに、有給の調理師を雇うようになったことです。…そして調理器具は多くの場合、徹底的に改良されました。場所によっては、調理器具が非常に原始的なものにとどまっていました。」[794]健常者には特別な特権が与えられる場合もあります。特に重労働に従事する受刑者は、昼食として追加の食事を受け取ることが許可されています。この件に関する裁量権は当初は医務官にありました。しかし現在では、後見人が適切と考える昼食を注文する権限を有しています。いかなる場合も、受刑者はこれを権利として主張することはできず、単に家事労働を理由に昼食を与えることも認められていません。昼食が認められる場合でも、非常に質素なものであり、アルコールを含んではいけません。医療担当官は昼食を必要とする労働の程度について助言することになっているが、中央当局は、健常者の男女が昼食を稼ぐための「重労働」とは「穀物挽き、ポンプ作業、石の破砕または粉砕、重量物の運搬、掘削、洗浄、洗濯、アイロンがけなど、持続的な労力を伴う平均的な一日の労働」を意味すると解釈すべきであるとしている。 一方、高齢者や病弱者のための重労働（健常者のための軽労働）とは「薪割りや薪束作り、鍬入れや草取り、軽量物品の仕分け、裁縫など、持続的な労力を伴わない労働」を意味するとしている。[795]特にビールは反対された。1877年、ハックニー保護委員会は、御者の手伝いをする二人の貧民にビールを与えようとしたが、「特別な免罪符に頼ることなく、必要に応じて受刑者に労働を要求する法的権限を有している」と告げられた。この場合、ビールを与えることは「事実上、救貧院が貧民のための検査機関であるという原則を損なうだけである」と。[796]一方、特定の救貧院の健常者には、労働の対価として、特定の時間にビールを飲むことが習慣的に許可されているようだ。[247]耕作地を有する保護委員会は、特別命令により、医療官の指示なしに「保護委員会に属する土地での収穫作業に従事する貧困者に必要な食料と醸造酒の支給を行う」ことが許可されている。[797] 1903年、監査官が救貧院長に対し、特定の受刑者に労働の対価としてビールを支給したことに対し課徴金を課した際、「そのような手当を差し控えれば、一部の貧困者が救貧院を去るだろう」（救貧法当局にとってこれは明らかに奇妙な脅しである）と説明され、また他の受刑者については「働かせるのが困難になるだろう」と説明された。この説明に基づき、中央当局は（法的には監査官の決定を支持しつつ）課徴金を免除した。[798]最後に、たとえ行儀が悪かったとしても、健常者には救貧院への入所を拒否してはならないことに注意すべきである。主人は、昼夜を問わず、規則を遵守する者であれば誰でも入所させなければならない。たとえ酩酊状態にある者であっても、入所を拒否してはならない。[799]また、せん妄状態のまま入院したとしても、罰せられることはない。[800]

このように、1885年以降、救貧院の運営においては、他の政策分野と同様に、顕著な論調の変化が見られる。この論調の変化は、1895年1月の回状と6月の覚書において特に顕著である。これらの覚書では、初めて民主的な選挙権に基づき、いかなる高位資格も持たずに選出された新任の保護委員会に対し、その運営上の任務について特別な指示が出された。これらの権威ある文書は、健常者をも例外とすることなく、貧困層の受刑者に対する人道的な配慮の精神を体現している。ロングリー氏はこれを「抑止力」とは考えなかったであろう。実質的にすべての事項について、施設長ではなく医務官が保護委員会に助言することになっていた。[248]施設の一般的な生活様式の基盤となる点。訪問委員会は、すべての設備が整っていることを確認することになっていた。「建物のどこかに構造上の欠陥がないか、塗装や石灰洗浄が必要かどうか、病棟は清潔で、ロッカーや棚などの設備が整っていて適切に管理されているか、衛生設備や下水道の建設に欠陥がないか、庭が換気場やレクリエーションの場として不適切かどうかなどを確認すること。訪問委員会は換気の問題にも細心の注意を払うべきであり、通常のドア、窓、暖炉とは別に特別な手段で換気を行い、各病棟が外気と途切れることなく通じるように配置すべきである。」[801]受刑者の階級は「その者の道徳的性格や行動、または過去の習慣に応じて」さらに細分化される。[802]提供される雇用は「その性質上異議のない」ものでなければならない。[803]救貧院から休暇を取って不在のときの受刑者の衣服は、「いかなる点においても特徴的であったり目立つものであってはならない」。[804]訪問委員会は、すべての受刑者に必要な着替えができるように十分な下着が常に備蓄されていること、「個人の清潔さを確保するための十分な手段が提供されていること、便利なトイレと浴室が、[805]には水が供給され、タオル、石鹸、櫛が備え付けられており、各クラスで利用できます。”[806]「ベッドとベッドフレームの間には、ココア繊維製のマットなどの素材、またはマットレスを敷くべきです。毛布、シーツ、寝室用家具、その他の備品を十分に用意すべきです。」[807]

救貧院の大きな改善について言及するだけだ[249] 長期にわたる調査の末、1900 年の一般命令により食事療法が実施されました。[808]過去20年間、この問題にはほとんど注目が集まっていなかった。中央当局は1871年にオーストラリア産の缶詰肉の使用を認可した。[809]また、100以上の組合で週1回の魚料理のディナーを認可した。[810] 1892年に、組合間で消費されるアルコール飲料の量に大きなばらつきがあることが注目された。[811] 1896年、中央当局はチョールトン保護委員会をはじめとする関係者と長期にわたる闘争を繰り広げた。彼らは、各受刑者に一定量のパンを支給することに伴う無駄に反対し、実験の結果、貧困者に食事の際に自由にパンを取ることを許可すれば、消費量が大幅に減少し（豚の飼い葉桶に捨てられる量も大幅に減少する）、そのことを知った。中央当局はこの破壊的な提案に長らく抵抗し、1847年の一般統合命令の遵守を主張した。しかし、委員会の反抗が続いたため、中央当局は屈服した。しかし、命令を改正するのではなく、文書によって違反を容認したのである。[812]この問題を検討するために任命された公式の省庁委員会は、各貧困者に対して一定量の配給量を配分するという命令は、パンの場合には廃止したほうがよいと大統領に助言した。[813]しかし、1901年に貧困法連合会が同じ原則を野菜にも適用するよう求めたところ、中央当局はその提案を念頭に置くことだけに同意した。[814]

[250]

すでに述べたように、1900 年に制定された新しい食事令により、許可された食事の栄養価、多様性、魅力が大幅に向上しました。また、付随する覚書では、食事の改善に関する一連の提案が策定されました。[815]

K. —移民

1871年以降、移民に関しては、政策的にも実践的にも、カナダへの児童移民が微量ながらも継続し、緩やかに増加した以外、記録に残るような変化は見られなかった。少なくとも近年に至るまで、植民地は救貧法に基づく成人の移民に断固たる反対を表明しており、中央当局の説明によれば、「性格の悪い者、あるいは健康状態が悪かったりその他の理由で植民地にとって負担となる可能性のある者を受け入れるリスクを負いたくない」ためであり、「合衆国政府から提出された申立ての結果」、中央当局は「その国への移民に関連して救貧税から支出を認可することはできない」と考えている。[816] しかし、1849年の法律は廃止されておらず、後見人の移住は禁じられていなかった。貧困者だけでなく、救済措置を受けているかどうかにかかわらず、後見人の居住地に定住したあらゆる貧困者も移住の対象となった。しかしながら、このように移住した人数（孤児や捨て子を除く）は依然として少数であった。[817] 1905年、ロング氏が総裁を務めた中央当局は、最初は保護官による失業者救済に関連して、その後は失業者法に基づいて、1835年から1853年の古い政策を復活させ、税金からの援助を受けているかどうかにかかわらず、適格者の公費による移住を明確に奨励した。[818]

一方、貧困法の児童のカナダへの移住は続いた。[251] 中央当局の認可を得るための特別な申請は、それぞれのケースごとに行う必要がある。[819]このような子供たちが、最下層の独立労働者と比べてより優位な立場に置かれたかどうかという問題は、提起されなかったようだ。カナダへの移住と特別監視については、繰り返し回覧文書や書簡で取り上げられていた。[820]こうしてより良い環境に移された孤児や捨て子の数は、毎年100人から200人だったが、1903年には398人、1905年には491人に増加した。[821]

L. —ローンの救済

政策に明確な変更はないものの、救済の範囲を貸付で拡大する傾向が強まっていることが分かります。1871年のコーベット氏の報告書には、1840年に却下された、特に医療救済は貸付で行われるべきであるという提案が復活しています。さらに、医療救済は「一般的に貸付によって行われるべき」という提案さえあります。[822]回収の可能性は考慮されていないように思われる。この監察官の意見は（我々の知る限り）後見人会で絶えず強調されていたものの、1877年には中央当局の明確な承認は得られなかった。すべての救済措置（特にすべての医療救済措置）を貸付金と同様に回収可能にするという有力な提案は明確に否決された。「現行法の方針は、救済措置を貸付金として認めるか否か、言い換えれば将来回収可能とするか否かは、救済措置が認められる時点の実際の状況を考慮して決定されるべきであるというものであり、救済措置の受給者が全員、再就職後に貯蓄がなくなると感じるならば、この方針に反するであろう」と宣言された。[252]彼が受けたであろう救済措置の返還義務を負う。」[823]これは最新の政策表明と思われる。医療職員が給与制で勤務している場合、医療費の貸付による救済措置を講じるにあたっては、手数料制では生じない特有の困難、すなわち回収額の確定という困難が伴う。中央当局は、一部を手数料、一部を給与で支払うことでこの困難を克服できる可能性を示唆したが、そのような方策の実現可能性や妥当性については明確な見解を示していない。[824]

さらに、中央当局は、「救済担当官には、申請者に貸付による救済を受け入れるよう強制する権限はない。したがって、突発的または緊急の必要性が生じた場合、申請者が費用の返済を条件に医療救済の申し出を拒否した場合、委員会は、申請者が貧困率の支援なしに必要な医療援助を受けられると信じるに足る理由がない限り、救済担当官が当該事案における更なる責任を免れることはないと判断する」と判示した。[825] 1876年に、精神障害者への救済措置は、貸与であると宣言されない限り回収できないと定められた際、「後見人は…各事例を審査し…あらゆる状況を考慮し、状況がそのような宣言を正当化すると確信するまで、救済措置を貸与と宣言してはならない」と述べられた。また、医療救済措置の価値を恣意的に定めることも許されなかった。1886年、中央当局は「貸与された救済措置の価値を決定することは、実務上大きな困難を伴う」と結論付けている。[826]

したがって、融資に対する救済措置を申請者に申請や受給を思いとどまらせる手段として融資救済措置を付与する検査官の政策は、中央当局によって正式に承認されているとは言えないかもしれない。一方、[253]申請者の状況に関わらず、すべての医療費を一貫して貸与するという制度は、我々が知る限り、中央当局から、明らかに指示違反であるにもかかわらず、非難や批判を受けたことはありません。この慣行について苦情が申し立てられた際、ブラッドフィールド保護委員会は、その正当性を主張し、その主張は認められたようです。[827]ブリストル保護委員会は、申請者の状況や、実際に貸与として受け入れたかどうかに関わらず、すべての屋外支援を貸与として認める慣行を続けており、この慣行は今も続いている。さらに、中央当局は「学童給食令」において（1877年の決定とは明らかに矛盾するが）、父親の状況に関わらず、このような支援を貸与として認めるよう指示した。[828]

M. —ボランティア団体との協力

ゴシェン氏と救貧法委員会は、外部からの救援活動と他の収入源の併用を避けるため、ボランティア団体との体系的かつ組織的な協力の価値を深く理解しており、大変感銘を受けました。1873年には、オクタヴィア・ヒル嬢による、救援活動における公的機関とボランティア団体に関する興味深い報告書が中央当局によって公表され、高く評価されています。[829]しかし、ゴシェン氏の主張にもかかわらず、保護委員会は、他の金銭資源の援助として外部からの救済を一切行わないという原則を常に受け​​入れていたわけではない。ブリックスワース保護委員会は、厳格な方針の一環として、友愛会からの手当を受けている者への優遇措置を拒否した。しかし、彼らでさえ、生活保護に必要な金額を貧困者手当から補填していたようだ。しかし、中央保護委員会のような他の保護委員会のほとんどは、[254]当局は1873年に公式に通知され、大まかな妥協案として友愛会が支払う金額は半分であると見積もった。[830] 1840年と1870年の中央当局の見解と完全に矛盾している。[831]このやり方は、1888年に中央当局によって偶然非難された。「後見人は、申請者が所有するすべての生活手段を考慮に入れなければならない。…後見人がクラブや協会からの手当が事件のすべての要件を満たすのに不十分だと考える場合、申請者の困窮を軽減するために必要な救済額を決定する際に、そのような手当を考慮に入れなければならない」と述べられていた。[832]しかし、公式の行動をとることは不可能と判明したようで、1894年までこの問題についてはほとんど言及されていない。[833]ゴッシェン氏が完璧を期すための助言として提案した「全か無か」の政策は、実際には地方自治委員会によって堅持されなかった。慈善事業、財産、友愛会からの手当や年金、あるいは（女性の場合は）収入からでさえ、不十分な収入を補填する慣行は継続され、中央当局の明確な認可を得ることも少なくなかった。[834] 1894年、他の財源を補う政策は議会によって部分的に承認された。1894年野外救護友愛会法により、保護委員会は、適切と判断した場合、救護申請者が友愛会からの手当を受けているという事実を無視する法的権限を有していた。[835]これにより、そのような手当をその価値の半分として計算するという通常の妥協案が法的に認められ、倹約家に半分の利益が与えられることになった。[255]倹約の証である。友愛会からの少額の手当を受けている人と、生活を維持するのに不十分な他の資産や収入源を持つ人とを論理的に区別することは困難である。まもなく中央当局はこの新しい原則を他の貯蓄形態にも明示的に適用した。1903年には、（申請者または扶養家族の病気や虚弱の場合に）財産の補足による救済は合法であると宣言した。申請者が実際に財産を所有している場合、「後見人が適切な調査を行った後、申請者の資産が本人および家族を養うのに不十分であると確信した場合、有効な規則に従い、当該事案の必要性を満たす救済を与える権限を有する」と規定されている。[836]翌年、議会はこれに倣い、保護者会はいかなる状況でも週5シリングまでの友愛会手当を考慮に入れてはならないと明示的に制定した。[837] したがって、1907年には、慈善援助やその他の収入源を補うために、公然と多くの屋外救援が行われたことが示されている。

同一個人に対する金銭的救済において、ボランティア団体と救貧法がこのように協力することは、言うまでもなく、1869年にゴッシェン氏が表明した原則に真っ向から反するものである。実際、ゴッシェン氏の回状以降、在宅救済に関する限り、特定のケースを組織的な援助のいずれかに全面的に割り当てようとする動きさえ見られていない。一方、1871年以降、別の種類の協力、すなわち救貧法当局による、特定の階層の貧困者の生活保護と治療のためのボランティア運営施設の利用がほぼ継続的に奨励されてきた。その費用は、全額または一部が救貧税の負担となる。形式上は外部救済を受けているものの、実際には専門のボランティア施設で生活保護を受けている貧困者の数は、常に増加している。あらゆる宗派およびあらゆる種類の障害を持つ子供たちのための認可された学校、病人のための認可された療養所および療養所、あらゆる種類のボランティア病院。[838][256]健常者のための産業施設や更生施設、障害者やてんかん患者のための精神病院、そして様々な種類の「農場コロニー」は、貧困者の治療における称賛に値する実験として現在認められており、明確に認可され、体系的な検査を受け、広範な補助金を受けている。中央当局がゴッシェン氏が定めたボランティア団体との協力の原則を、在宅救済ではなく、この種の施設治療において維持していると推測できる。

第5章

[257]

1907年の原則

1847年から1907年までの中央当局の政策を、1835年から1847年の初期段階に採用された手法で要約しようとする必要はない。過去60年間の政策は非常に複雑かつ多岐にわたるため、前述の分析で既に行われた以上に要約することは、理解不能に陥ることなくほぼ不可能である。したがって、本報告書の結論として、中央当局が1907年に「1834年の原則」からどの程度逸脱したか、そして問題に対処するための他の方法をどの程度発展させたかを検討したい。これらの方法は、新救貧法の改革を考案し実行した熱心な教条主義者の少数のグループによって提唱も非難もされなかった原則に基づくものである。そして最後に、貧困者を救済するという日常業務において、競合する原則のどちらを採用すべきかについて、地方自治体がどの程度指針を得られていないかである。

A. —1834年の原則からの逸脱

1834年報告書の原則は、人によってその範囲や重要性の程度は異なりますが、既に述べたように、3つあります。以下では、全国的統一原則、資格制限原則、そして「救貧院制度」について順に取り上げます。

（私。）国家統一の原則

全国統一の原則、つまり王国の端から端まで貧困者各階級の扱いを統一する原則は、教区から教区への「永続的な移転」を減らすことを目的としています。[258] 教区への支援、不満の抑制、そして教区運営を効果的に中央管理下に置くという政策は、1907年には、一つの注目すべき例外を除いて、事実上放棄された。今日、国民待遇の統一は、貧困者の中でも特定の階層、すなわち放浪者または浮浪者に対してのみ義務付けられている。保護委員会間の実務の違いはさておき、中央当局の浮浪者に対する政策は、王国全土において例外なく、一律に、特別に割り当てられた病棟における屋内救済であり、食事、作業、拘留に関して規定された「抑止的」な待遇が提供される。自分の教区内で救済を求める健常男性――1834年の報告書が最も熱心に国民待遇の統一を主張した階層――に対しては、1907年には統一された政策は存在しない。普遍的な「院の申し出」は、最初の10年間でさえ実現不可能であることが判明したようだ。そして1852年までに、中央当局はイングランドとウェールズを二つの地理的地域に分割することに落ち着きました。一方の地域では、健常男性の申請者への屋外救護は（わずかな例外を除いて）禁止され、もう一方の地域では、後見委員会は、繰り返される困窮と救貧院の住居への圧迫に対処するために、作業と引き換えに屋外救護を認めることが許可されるだけでなく、勧告さえされていました。「失業者」という漠然とした用語によって意図されている健常者層の部分については、今日、1905年失業者法に基づいて、それ自体が地域によって無限に変化する可能性のある第三の代替政策があり、私たちは1834年以来の新しい原則という見出しの下でこれを扱う必要があります。

1907年当時、中央政府が有能な女性に関してとっていた政策の多様性は、理解しにくい。国土が2つに分割されている地域のうち、一方の地域では、有能な女性は独身、妻、寡婦を問わず、自宅における生活費の支給を受けることができる。他方の地域では、特定の例外を除き、そのような女性は救貧院での生活費の支給を受けることしかできない。

非障害者層、つまり子どもたちに関しては、[259]病人や高齢者（現在、貧困人口の5分の4を占める）に関しては、正反対の原則、すなわち646の保護委員会による実験的な変更を認めるという原則が採用されていると言っても過言ではない。一般救貧院、バラック学校、コテージホーム、分散型ホーム、認可学校や施設、連合内の家庭、連合外の家庭、寄宿手当を受けている親族のもと、あるいは外部扶助を受けている実親のもとで子どもを養育する（費用は1人あたり週1シリングから20シリング以上と幅がある）といった政策は、いずれも中央当局の承知と許可のもと、いずれかの連合で実際に実施されている。これらの政策のいずれかが、他の政策を排除して規定されたり、普遍的に推奨されたりすることはない。病人に対する政策についても同様である。救貧院の病棟、一般病棟の独立した診療所、特定の病気に特化した専門病院や療養所、ボランティア施設への補助金、診療所、看護師の有無に関わらず在宅医療など、貧困病人を救済する様々な方法があり、それぞれの保護委員会は、それぞれの好みや組合の状況に応じて、これらの方法を採用する権限を与えられています。高齢者の場合、実験的な変化はそれほど受け入れられませんが、高齢者の場合でさえ、「救貧院テスト」、快適な高齢者病棟、行儀の良い人のための特別な「救貧院」、そして「ふさわしい」人すべてに適切な屋外救護を与えることなどが、命令書、書簡、または検査官の助言によって、同時に、あるいは交互に、それぞれの保護委員会に推奨されています。

1834年の報告書で主張された小さな統一性は、屋外生活扶助の支給に関するものでした。報告書は、屋外生活扶助の支給において、能力に応じて差別しようとするいかなる試みも危険であり、詐欺につながる可能性が高いと強く指摘しました。これは、貞潔と不貞を区別する政策において、女性に関しては直ちに放棄されました。高齢者に関しては、能力や性格による差別禁止の政策は中央当局によって放棄されただけでなく、明確に非難され、保護委員会は、資格のあるすべての高齢者に十分な屋外生活扶助を与えるよう指示されています。失業者法は、この逆の政策を採用しています。[260] 健常者クラスへの能力に基づく差別。中央当局は、旅行者に関してのみ、能力に関わらずすべての申請者に対して屋外生活援助を無差別かつ一律に拒否するという方針を依然として堅持している。

（ii）資格要件の軽減の原則

「低資格」原則、すなわち貧困者の生活は最低階級の独立労働者の生活よりも「低資格」であるべきという原則は（既に述べたように、1834年の報告書では健常者についてのみ明示的に主張されていたが）、しばしば1834年の改革の根本原則とみなされている。1907年の中央当局は、この原則をただ一つの階層、すなわち放浪者または浮浪者にのみ無条件に適用した。この階層に関しては、この原則の適用範囲は1834年に想定されていたよりもさらに広範囲に及んだ。ご記憶の通り、1834年の報告書は、放浪者を単に健常者とみなし、強制拘留や他の受刑者よりも劣悪な生活条件を課すことなく、救貧院での生活費を支給することを勧告した。 1907年、中央当局は、旅人に対し、性格や行動の差別なく、臨時病棟への移送のみを命じた。その生活は、救貧院の健常者病棟よりも劣悪なだけでなく、食事や住居環境も最貧困の自営業者よりも明らかに劣悪なものであった。さらに、この「劣悪な」移送でさえ、強制的な拘留と、単調で不快な重労働を伴うものであった。

今日の中央当局の政策が、健常者階級の他の層に関して、どの程度まで「低資格原則」から公然と逸脱しているかは、明確な声明がない限り判断が難しい。中央当局が現在公布している法令、命令、回状によれば、健常者（遊民ではない）は主に3つの方法で救済を受けることができ、イングランドとウェールズの大部分を管轄する地方自治体は、その選択肢を自由に選ぶことができる。すなわち、( a )救貧院での扶養、( b )労働試験を伴う屋外での救済、( c )[261]賃金雇用[839]困窮委員会による。まず救貧院の生活費について言えば、救貧院で提供される食事、暖房、住居、余暇、休息を、量的にも質的にも、最下層の独立賃金労働者が実際に達成している水準まで引き下げようとする試みは、とっくの昔に放棄されている。実際、最下層の独立労働者は、自身とその家族の健康を継続的に維持するのに十分な食事、暖房、休息を得られていないことが明らかになっている。一方、救貧院の健常者には、中央当局の強制的な指示により、生理的効率の要件を完全に（あるいは超えないまでも）満たす水準まで食事が供給されている。

この過剰な「資格」を相殺するため、中央当局は救貧院の受刑者たちの意志と知性を飢えさせると我々が述べた政策を維持している、と言われることがある。それは、あらゆるレクリエーション、あらゆる選択や自発性の行使、あらゆる責任、そして自立生活のためのあらゆる訓練を差し控えることである。しかし、中央当局は近年、1847年の一般統合命令に特徴的な、強制的な無知の政策から様々な実験的な逸脱を認めてきた。ランベス刑務所のように、健常者が仕事を探すために（扶養家族を連れ出さずに）定期的に外出することを許可する政策や、ホワイトチャペル刑務所のように、有給の「メンタルトレーナー」を雇って彼らの余暇を知的な方法で計画する政策を認めてきた。さらに（ポプラの場合のように）田舎に（臨時救貧院という名目で）農場が設けられ、そこで彼らは短時間労働と高給取りの農業労働者の通常の仕事に従事し、その間彼らの家族は自宅で養われます。

しかし、救貧院での扶養は、もはや中央当局が健常者に対してさえ課す政策とは言えない。人口密集地帯や、その他の緊迫した状況にある連合においては、中央当局は、屋外救貧禁止令を延長し救貧院を拡張するよりも、健常者とその家族が自宅で扶養を受けられるようにする明確な政策をとっている。 [262]男性だけが労働する代わりに、女性は扶養家族を養う。[840]この労働試験は、いかなる時点においても、最下級の独立労働者の労働時間と同等の毎日の労働時間を含んでいなかったが、課された作業は近年まで単調で不快な性質のものであった。しかし、1886年以降、中央当局が推奨対象として選んだ作業は、多くの賃金労働者の娯楽となっている畑や庭での鋤き込み作業と同程度に不快なものとなっている。

1905年まで、「資格不足」の障害となっていたのは、「貧困」という烙印であり、選挙権剥奪や親族への支払い義務などを伴うものでした。失業者法の制定以降、この烙印は、困窮委員会によって困窮が救済される健常者層に関しては完全に撤廃されました。実際、彼らの場合、1886年にチェンバレン氏が示したような、労働に対する報酬は現行の賃金水準よりも低くすべきだという提案さえ、今では存在していません。

健常者とその扶養家族を除く他のすべての階級に関しては、[841]中央当局は事実上、「低受給資格原則」を放棄した。この原則は、現代の生理学の観点から、個々のケースの実際の必要に応じた「適正」な扶養という政策を規定しているに過ぎず、扶養が自宅で行われるか施設で行われるかは関係ない。これは、明らかに、最低位の独立労働者が達成できる水準をはるかに上回っている。この扶養が自宅で提供される場合（ほとんどの場合、中央当局の明示的な許可を得ている）、それは「貧困の烙印」以外のいかなる不利益も伴わない。病人や児童といった広範な階層に関しては、中央当局は「低受給資格原則」とは正反対の政策、すなわち、救済の代わりに可能な限り最善の「治療」を提供するという原則を公然と採用したとさえ言えるだろう。これは、これらの貧困者を最低位の独立労働者よりも実際に健康にすることを意図している。そして、貧困法から完全に排除しない限り（実際に[263] 健常者（「失業中」）、産業学校の子供たち、公衆衛生局の患者など）を対象に、救貧法施設の子供たちや医療救済の受給者から「貧困の汚名」を取り除くためにあらゆる手段が講じられてきた。

（iii.）救貧院制度

一般に「救貧院制度」として知られる原則、すなわち「屋内」での救済を「屋外」での救済に完全に置き換えるという原則は、既に述べたように、1834年報告書の勧告には、健常者以外には適用されませんでした。しかしながら、1834年から1847年にかけての最も厳格な改革者たち、そして1871年から1885年にかけての改革者たちによって、この原則は「資格低下の原則」を適用し、貧困を削減する唯一の効果的な方法として採用されました。この原則に基づく救貧院は、長期居住の場としてではなく、ましてや有益な治療を行う施設としてではなく、主に（あるいは専らとして）「貧困の試金石」、すなわち、貧困者が救済措置を受け入れるよりもむしろ自立して生活することを望むほど厳しい状況下で、生活に必要な物資を実際に供給する手段として捉えられていました。これは中央当局の政策として今も維持されているが、対象となるのは貧困者の中でも特定の階層、すなわち旅人や浮浪者に限られる。既に述べたように、1907年には、他の階層の貧困者に対しては、中央当局が好む代替的な救済手段が存在する。高齢者の場合、中央当局は「受給資格のある」申請者には救貧院への入所を強制することさえせず、自宅における生活を維持できるだけの屋外救済を与えるべきであると明確に規定している。健常者の場合、「健常者」の申請者は救貧法の適用外として、困窮委員会に付託される。一方、失業期間中は、中央当局は労働条件を課すことで、それほど健常者ではない貧困者に対する屋外救済を認めている。病人や子供に関しては、抑止力となる救貧院という概念自体が消滅し、彼らの最大限の効率を促進するような方法と程度で、自宅、他人の家、または施設で「治療」（必要な場合は生活保護を含む）を提供するという方針となった。

B. —1834年には知られていなかった新しい原理[264]

1907年に施行された法令、命令、回状を見ると、中央当局の政策には3つの別々の原則が見受けられます。これらの原則は1834年の報告書では提唱も非難もされていませんでしたが、知られていなかったか、貧困者の救済とは関連性がないと考えられていたためです。すなわち、治療的処置の原則、普遍的給付の原則、そして強制の原則です。

（私。）治療の原則

治療的処置の原則、すなわち、申請者に実際の身体的または精神的な改善をもたらし、救済を申請しなかった場合よりも確実に健康状態を改善するという原則は、「低適格性の原則」の正反対とみなすことができます。実際、「高適格性の原則」と呼ぶこともできます。この原則は、中央当局によって過去50年から60年の間に徐々に発展してきましたが、1871年の設立以来、特に地方自治委員会の運営の特徴となっています。この原則は、病人や子供たちに最も徹底的に適用されていますが、これらの階層のすべてにまだ適用されているわけではありません。

病人に関しては、1865年以来、彼らを一般救貧院から解放し、彼らの治療のために、最も効率的な病院と同等の設備と専門的スタッフを備えた独立した施設を設立するという政策がとられてきた。その目的は、患者を最も迅速かつ徹底的に治療することである。患者の入院を「阻止する」という考え自体が、公然と放棄された。したがって、中央当局の政策が徹底的に実行され、貧困層が（救貧法を除けば）自らの自助努力に頼らざるを得ないような地域では、病気で救貧法による救済を受ける人々は、申請しない人々、あるいは「貧困ではない」とみなされて救済を拒否される人々よりも、あらゆる点でより恵まれた境遇にあると感じている。

治療的治療の原則はそれほど[265]屋外医療救護に関しては、地方自治体に対し一貫して、かつ普遍的に圧力をかけてきた。中央当局は、自宅で治療を受ける病人に対し、専門の訓練を受けた看護師の配置を「奨励したい」としている。しかし、救貧法に基づく診療所や救貧院の病棟のように、訓練を受けた看護師を各自治体に1人でも配置することを義務付けるまでには、まだ至っていない。標準的な品質の医薬品等の供給、および決められた時間帯における医療相談の無償提供に関しては、中央当局が保護委員会に対し、十分な設備と十分な人員を備えた診療所の普遍的な設置を強く求めているのは首都圏のみである。ただし、中央当局の積極的な承認を得て、他のいくつかの町でも同様の措置が取られている。一方、治療的治療の原則は、高価な医薬品や外科器具の無償供給、難手術への備え、そして自宅で治療を受ける病弱な患者のケアを任された地方医療官の資格、勤務時間、報酬の全般的な向上といった点において、一貫して実施されていたわけではないものの、全国的に受け入れられていたと言えるだろう。こうしたあらゆる点において、これらの患者は、地域的に認められた貧困の定義をわずかに上回る患者よりも、明らかに恵まれた状況にある。1907年には政治的な資格剥奪が一切なかったことからも、このことが強調される。

我々が「治療的処置の原則」と呼ぶものの児童への適用は、病人への適用よりも古く、実のところ1841年のE・カールトン・タフネルの報告書に遡る。最初期の「地区学校」から最新の「コテージホーム」に至るまで、中央当局の政策は一貫して、児童に最も効果的な教育を提供することであった。そうすることで、児童は最低レベルの独立労働者の児童よりも、人生の戦いに確実に対処でき、再び貧困の列に陥る可能性が低くなる。近年認可された児童のための救貧法に基づく施設では、「より適格性の原則」が、貧困児童に対して、より長い生涯にわたる身体訓練、精神教育、そして長期にわたる監督ケアの提供へと至った。これは一人当たりの費用もより高額である。[266]貧困児童の年間の養育費は、下層中流階級の児童にさえ通常提供される同等の措置よりも高額である。同様に、中央当局は、公然と奨励はしないまでも、貧困児童の一部が社会に送り出される際に、手厚い費用のかかるケアと監督を与えることを容認している。時には、保険料、居住施設、あるいは熟練工の徒弟として得られる収入の不足に対する「補助金」を支給することさえある。しかし、治療的処遇の原則は、貧困児童の一部に対しては大いに活用されてきたものの、他の層にはほとんど適用されていない。実際、外部扶助を受けている児童に関しては、反対の「資格不足の原則」が依然として支配的な政策であると言っても過言ではない。彼らの状況を調査すれば、救済措置を受けた後でも、彼らの多くは、最低レベルの独立労働者の平均的な子供よりも、病気、悪徳、あるいは貧困に陥る可能性が高いことが明らかになるかもしれない。これらの子供たちに対する中央当局の政策には、監督や体系的な健康診断、子供の余暇を工業労働から保護すること、そして最低限の生活保護さえ含まれておらず、ましてや適切な熟練職業の選択や補助金付きの徒弟制度などない。中央当局がこれら17万人の貧困児童に対して行っていることは、予防接種と公立小学校への定期的な通学を求めることだけである。これは、貧困でない子供たちと共通の利益である。

治療的処遇の原則が他の貧困層に意図的に適用されたとは認められない。高齢者には、確かに治療的処遇はほとんど適用できないが、資格のある高齢者に十分な屋外生活援助を支給することを明示的に指示する政策と、そのような支給において友愛会手当を考慮に入れないという法定要件の組み合わせの中に、ある種のより適格性の原則を辿ることは興味深い。健常者に関しては、農場コロニーや救貧院の健常者のために認可された「精神指導者」の中に、治療的処遇の原則の予兆が見られる。実際、貧困層はたった一つのクラスしか存在しない。[267]中央当局はこの新しい原則の適用を頑なに拒否しました。救急病棟からはあらゆる治療の痕跡が排除され、「低適格性原則」が厳格に遵守されました。

（ii）普遍的供給の原則

しかし、1834年以降、中央当局の政策において最も顕著な新しさは、普遍的提供の原則、すなわち「貧困」や自力でサービスを提供できないかどうかに関わらず、受け入れるすべての人に特定のサービスを国家が提供するという原則である。この原則はほとんどの自治体の活動に見られるが、予防接種、衛生、教育といったサービスにおいて、救貧法当局の活動に最も直接的に影響を及ぼす。救貧法批判者の立場からすれば、この原則は救貧法特有のジレンマを回避し、患者の状態を悪化させて本人に害を及ぼすという批判も、最下層の独立労働者の運命よりも良くするという批判も回避している。予防接種、衛生、教育、そして公園、博物館、図書館は言うまでもなく、それらを受け入れる意思のあるすべての人に無差別に提供することで、[842]国家は倹約家と非倹約家との間の不平等を是正する努力を一切行わない。なぜなら、平等な者と不平等な者を足し合わせれば不平等が生じるというのは単純な公理だからである。しかし、国家はすべての人々の生活水準を向上させる。最も倹約家の職人でさえ、自分の子供のために公立小学校が無料で提供されていることに気づいても、倹約家の隣人に対する優位性は、それによって少しも損なわれることはない。こうした考慮こそが、公立病院の設置を正当化するものであり、おそらく1870年の中央政府（ゴッシェン氏率いる）が「実際の貧困者とは区別して、一般に貧困層に無料の医療を提供し、徹底した組織の下でいつでも医療相談に完全にアクセスできること」の便宜性について長々と論じたのも、この考慮によるものであろう。[843]この原則は、年齢に達した人に支給される非拠出型年金制度の根底にある。[268] 一定の年齢。中央当局の念頭におけるこの普遍的提供の原則の適用における制限は、第一に、問題のサービスが可能な限り広く享受されることが公共の利益にかなうかどうかという考慮、第二に、事実上、そのような普遍的提供が人間の生産性や精神的発達を減退させるかどうかという考慮であったように思われる。

予防接種、衛生、教育に関して、中央当局の政策は長らく普遍的保障の原則に基づいてきました。貧困層への適用においては、特に救貧法の児童の問題に言及するだけで十分でしょう。既に述べたように、1870年から1903年にかけて制定された教育法によって、救貧法当局は学齢期の精神教育に関して、貧困児童を有利な立場に置くか、数十万人もの子供たちを将来の市民権取得に適さない状態で意図的に育てるかという、厄介なジレンマから逃れることができました。予防接種、衛生、教育、そして特定の病気のための一部の地域における病院以外のあらゆることに関しては、依然としてジレンマは残っています。

（iii.）強制の原則

強制の原則――個人が好むと好まざるとにかかわらず、社会が最善と考える方法で個人を扱うという意味で――は、もちろん、ラザールハウス、ベドラム、そして監獄と同じくらい古い歴史を持つ。こうした強制的な処遇の目的は、抑止力となる懲罰、更生と治療、あるいは単に世間からの隔離である。この原則は、これら3つの側面すべてにおいて、現在、中央当局が特定の貧困層の人々に対して行う政策の不可欠な要素となっている。

興味深いのは、1834年報告書が回帰しようとしたエリザベス朝救貧法において強制の原則が大きな役割を果たしていたにもかかわらず、それが「1834年の原則」の一部ではなかったことです。報告書の勧告のいずれにも強制の原則は見当たりませんでした。1834年の制度全体の根底にあったのは、まさに強制とは正反対のものでした。危険な精神異常の場合を除いて、いかなる救貧法当局にも、貧困者を拘束する権限は与えられていませんでした。[269]いかなる目的であっても、彼の意志に従わなければならない。救貧院のすべての入居者は、施設の都合が許す限り最短の通知期間で退院できる。浮浪者は、一晩の滞在後、自分の望む朝早くに退院できる。病人は、たとえ他人に危害を加える恐れがある場合や、瀕死の状態であっても、医務官の警告以上の制約を受けることなく、希望すれば救貧院から退院できる。保護者会が、自由を求めてもがく最年少の孤児を合法的に拘留できるかどうかさえ疑問だった。実際、1834年の報告書の全体的な意図は、あらゆる年齢の貧困者に、常に歓迎されない客であると感じさせることだった。

今日、中央当局は、正当な理由のある健康な高齢者を除くあらゆる階層に対する政策の一環として、強制の原則を適用している。旅人は、その性格や行動に関わらず、懲罰的な条件の下、24時間、あるいは場合によってはさらに長期間、強制的に拘留され、二度と宿泊を申請することを思いとどまらせる。救貧院に入所している健常な男女は、状況によっては、1日、あるいは1週間も強制的に拘留され、頻繁に「出入り」することを思いとどまらせる。現在、伝染病患者が救貧院の診療所や隔離病院に強制的に拘留されている目的は、社会からの隔離と自らの治療であり、これとは全く異なる。また、精神異常者を治療のためではなくとも隔離のために拘留する権限は、1834年以降、多くの無害な精神障害者にまで拡大され、現在では定期的に拘留が認められている点にも注目すべきである。最後に、子供の強制拘留がある。これは、屋内貧困者の子供の場合、親以外の全員の意思に反して拘留されることから、孤児や捨て子に対する後見委員会による完全な親権行使にまで及ぶ。さらに、養子縁組という名目で、親の意思に反して16歳まで拘留が延長されることさえある。そして、強制の原則、すなわち、個人が好むと好まざるとにかかわらず、社会が最善と考える方法で個人を扱うことが、他の貧困層に対する政策の一部となりつつある兆候がある。

C. —1834年と1907年の対比[270]

1834年の3つの原則と1907年の3つの原則を対比してみるのは興味深いことです。どちらの場合も、3つの原則は互いに関連し合い、実際には単一の人生哲学の側面を形成しているに過ぎません。

「1834年の原則」は、放任主義（レッセル・フェール）の教義を如実に体現している。この原則は、貧困に苦しむ求職者の生活を維持すること以外、社会はいかなる責任も負わないことを前提としている。個人が自立するよう促すにあたっては、競争の中で「放っておかれる」こと自体から生じる圧力に頼っている。自立の唯一の選択肢として、全国一律に、最低階級の独立労働者よりも「劣悪な」労働条件を伴う、救貧院の厳格な生活規律が提示される。

「1907年の原則」は、個人と社会の間の相互義務という教義を体現している。最低限の文明生活の普遍的維持は、個人の利益のみならず社会全体の利益でもあると考えられ、不可分なパートナーシップの共同責任となる。社会は、それを必要とするすべての人々への治療的処置の義務を認識する。この義務は、病人の治療と子供の教育に最も明確に表れる。この共同責任が受け入れられれば、必要な共通サービスの普遍的提供が、この責任を果たす最も有利な方法ではないかという疑問が生じる。少なくとも、この方法は、倹約家と非倹約家の間の有益な不平等を損なうことなく維持するという利点を持つ。さらに、この共同責任と不可分なパートナーシップの認識の必然的な補完として、放任主義の状態で知られていなかった、新たな拡大された義務が個人に課せられる。例えば、親が子供を健康に保ち、指定された時期に指定された条件で学校に通わせる義務、若者が行儀よく学習する義務、大人が周囲に悪影響を与えず、要求されたときに従う義務などである。[271]入院治療。これらの義務（すべて1834年以降新たに生じたもの）を個々の市民に強制するためには、単に放っておくことよりも、何らかの別の圧力を市民の意志にかける必要があることが経験から示されている。したがって、社会は、治療的処置、普遍的提供、そして強制という原則を組み合わせることで、意志に関する一連の実験という装いで、意図的に選択肢を「重み付け」する。個人は、これまで享受してきたのと同等かそれ以上の選択の自由を保持する。しかし、父親にとっては、子供を教育を受けさせることが容易になり、子供を放置することがより不快になる。母親にとっては、幼児を健康に保つことがより容易になり、子供を死なせることがより不快になる。病気に苦しむ人にとっては、隣人に感染させずに治療することがより容易になり、必要な予防措置をすべて講じないことがより不快になる。労働交換所と農業コロニーは、賃金労働者が職を得ることをより容易にすることを目的としている。おそらく、拘禁権限を持つ矯正施設は、彼がその状況を受け入れず、維持することをより不快にさせるのに必要だろう。実際、中央当局が経験を通じて徐々に辿り着いた「1907年の原則」は、1834年の原則と同様に、理論と実践において「堅固に」保たれていることを認識しなければならない。

D. —無人地帯

しかし、前述の「1907年の原則」は、中央当局の法令、命令、回状、個別決定の中に明白に現れており、特定の階層や特定の機会においてそれぞれ最も権威ある承認を得ているにもかかわらず、全体としては「1834年の原則」に意識的に置き換えられたわけではない。実際、歴代の大統領や特定の役人が突然反対尋問を受けた場合、新たな原則の存在を全く意識しておらず、依然として1834年の政策に固執していると公言する可能性もあるのではないかという疑問が残る。その結果、一方では政策の明確な説明が欠如し、他方では、[272]もう一つは、体系的に、あるいは必要な資格や保障措置を伴って、いかなる政策も全く適用されていないことである。したがって、保護委員会は絶望的な困惑状態に陥っている。彼らは、全国的統一原則、資格制限原則、救貧院制度が次々と重要な事例において権威的に放棄されていることを漠然と認識している。彼らは、地方自治委員会が次々と貧困者層に関して、1834年に定められた原則とは矛盾する行動をとるよう指示していることを漠然と認識している。しかし、新しい原則が何であるか、どのような貧困者層に適用されるべきか、そしてどのような保障措置や資格要件を要求するのかは、明確に伝えられていない。実際、今日、救貧法の運営には一種の「無人地帯」が存在し、1834年の原則は事実上放棄されているものの、1907年の原則が意識的に置き換えられているわけではない。この中央指導の欠如により、熟慮なき多様性、治療なき寛容、規律なき救済が見られる。熟慮された行動原則を意識的かつ明確に採用しなかった結果、その限界や限定事項が考慮されなかった。1834年の原則は、もし政府が敢えてそうしようとさえすれば、機械的かつ普遍的に適用できるものであった。過去70年間の経験が中央当局を無意識のうちに導いた原則は、特定の階層への適用においては慎重に検討する必要がある。実際、これらの原則はすべてが普遍的に適用できるわけではない。治療的処置を受けられない階層（例えば高齢者）が存在する。強制を必要とするのはごく少数の層（例えば精神異常者、感染症患者、そして矯正不可能な怠け者）のみである。一方、現代文明においては、普遍的保障（例えば、最も広い解釈での教育と衛生、そして老齢年金）は特定のサービスに限定される。中央当局が既に進めている原則の適用範囲の明確化は、発見されておらず、追求さえされていない。1905年から1909年にかけての救貧法委員会が最も大きな影響を及ぼすのはまさにこの点である。その批判と勧告は、立法上の結果がどうであれ、どの程度、どのような具体的な方向性で適用するかを決定する上で、効力を発揮するだろう。[273]それぞれ治療的処置の原則、強制の原則、普遍的提供の原則の適用を拡大するか、あるいは、他方では、1834 年の原則のいずれかをどの程度、どのような方向で復活させようとするか。

第6章
[274]

1905-1909年王立委員会の多数派報告書

前章で述べた救貧法政策の分析と、そこから導かれた比較的原則的な声明は、救貧法に関する王立委員会の報告書のまさにその中盤に提出された。我々は、この分析と声明を、いくつかの些細な誤りを訂正した上で、1907年7月に書かれたままの形で残しておくのが適切だと考えた。次に、王立委員会の報告書そのものを検証し、公的扶助の基盤となる明確な原則を策定すべきという提言に対し、同委員会がどの程度反応したかを見ていきたい。[844]

1907年の原則

まず、委員の大多数が署名した報告書に目を向けます。委員には、慈善団体協会の会員であった、あるいは過去に会員であった者も含まれています。この報告書の署名者が国民に受け入れてもらいたいと考えている原則が何であるかを明確にすることは容易ではありません。[275] この長大な文書の文言全体は一つの方向を指し示していますが、その明確な提案のほぼ全ては別の方向を指し示しています。例えば、現行救貧法に対する痛烈な批判、報告書全体に流れる表現、そしていくつかの詳細な勧告において、「1834年の原則」が、概ね暗黙のうちにではあるものの、明確に放棄され、前章で述べた「1907年の原則」と呼んでいるものを採用しているように見受けられます。実際、多数派報告書は、ある箇所で「1834年の原則」を明確に否定し、75年前にはどれほど有効であったとしても、もはや健常者にも適用できないと主張しています。 「現行救貧法の執行者は、実際には1834年の厳格な制度を、本来想定されていなかった状況に適用しようとしている」と、委員の誰からも異論なく明確に宣言された。「必要なのは救貧法の廃止ではなく、より配慮深く、柔軟で、可能な限り健常者への治療を求める声に応えるために、救貧法の範囲を広げ、強化し、人間味を増すことである。」[845]多数派報告書のこの解釈は、我々が「1907年の原則」と呼んでいるものが繰り返し支持されているという事実によって裏付けられている。つまり、治療的処置の原則はほぼすべてのページで表明されている。実際、この原則の主張と再主張があったからこそ、多数派報告書は慈悲深い大衆の間で瞬く間に人気を博したのである。これまでの救貧法報告書とは対照的に、この報告書は、子供は可能な限り最善の方法で育てられなければならないこと、病人には最も治療的な処置が施されなければならないこと、精神障害者は改善のみを目的として治療されなければならないこと、身体障害者や虚弱者には、その欠陥を最も効果的に治癒する専門的な処置と機器が与えられなければならないことを強く主張した。失業者や浮浪者、正直な労働者や放浪者など、健常者であっても、家庭での治療や訓練と[276]改革。実際、治療的治療の原則は、貧困層のあらゆる階層を治療するために提案されたすべての方法の基礎となった。

強制の原則は、既に述べたように1834年報告書の精神全体からかけ離れており、1907年までにはほとんど採用されていなかった。1909年の多数派提案は、この点で1834年の提案を覆すどころか、救貧法にすでに盛り込まれている強制を心から採用するだけでなく、その原則をさらに推し進めている。これらの提案は、公的扶助を必要としていると考えられながらもそれを受け入れることを望まない社会のあらゆる階層、つまり不衛生な状態に陥った無力で友人のいない高齢者、「イン・アンド・アウト」の子供たちや不適切な生活を送っている他の親の子供たち、精神薄弱者ではあるが、精神障害と認定されるほどの精神障害ではない人々、自宅で適切なケアを受けていない病人などに対して、強制的に貧困状態を強制することを含んでいる。眼炎やその他の伝染病に罹患した子供、性病に罹患した男女、困窮時に救貧院に頼る「未婚の母」、そして自らの不品行により繰り返し徴税対象となった健常男女。性格、境遇、そして必要性において極めて多様なこれらの人々は、新設の救貧法当局の要請により、救貧法施設に、あるいは救貧法の費用で強制的に拘留されるべきであると、明確に勧告する。必要と判断された場合はいつでも、婉曲的に「継続的治療命令」と呼ばれる命令の対象となり、その強制拘留は最長3年間に及ぶ可能性がある。 「しかしながら、拘留という言葉はおそらく不適切である。一般的に、それは投獄による処罰という概念と結び付けられる。我々が拘留を提案する主な目的は、処罰でも投獄でもない。我々は、特定の個人に対し、継続した期間にわたり改善的治療を施す機会を提供することを目指している。我々は、現在の不連続で効果のない救済制度に代えて、受益者と地域社会の双方に利益をもたらす継続的なケアと治療を導入したいと願っている。…これらの事例はすべて、[277]この共通の特徴、すなわち、継続的な治療力の欠如は、個人または国家のいずれかにとって危険となるということです。」[846]

最後に、「1907年の原則」の3番目である「普遍的給付」は、反対に遭うどころか、繰り返し支持されている。多数派は、70歳以上で一定の所得制限以下のすべての人々に国民年金を支給することを一言も批判することなく受け入れており、1908年1月1日以降に地方救済措置を受けている人々に対する現行の一時的な受給資格剥奪を維持することさえ示唆していない。彼らは、公立小学校に通うすべての児童に対し、地方教育局が健康診断と検診を普遍的に提供することを支持している。しかし、これらの児童に対する医療の提供は、地方教育局の権限とすべきではないと考えている。彼らは、申請するすべての病人に対し、医師の自由選択による普遍的な医療提供を推奨している。しかし、申請者の資力について事後的に調査を行い、医療サービスに対する支払い能力があると認められた者には、医療サービスに対する支払いを義務付けるべきだと主張している。さらに、結核の適切な治療に必要なあらゆるものを含め、必要と判断される場所においては、入院と治療は公費で無償かつ権利を剥奪されることなく提供されるものとする。最後に、連邦政府は全く新しいサービスを開始する。これは、富裕度に関わらず、利用を希望するすべての人に無料で提供され、郵便局のようにどこにでも普及するものとする。全国的な労働交換所制度により、無数の求職者が現在行っているバラバラな求職活動は、すべての求人と応募者を把握し、すべての人に仕事を提供しないまでも、あらゆる仕事に人材を見つけるという公的な機関に置き換えられる。これらすべては、これまでの普遍的保障の原則を是認するだけでなく、国家の共産主義活動の大幅な強化を意味するものである。

単一の貧困管理当局の嘆願

[278]

しかし、多数派報告書の詳細な勧告を検討し、彼らが設置するであろう機構のありそうな動作を考慮すると、入念に同情的な表現にもかかわらず、「1834 年の原則」への非常に明確な逆戻りの傾向が見つかります。これは、表面上の拒否を無効にするために巧妙に計算され、実際には状況を以前よりも混乱させるように思われます。

まず第一に、多数派報告書は、各地域に「貧困対策当局」と呼ばれる機関を維持することの重要性を極めて強調していることに留意する必要がある。報告書は、「将来の扶助制度の基本条件として、公費によるすべての困窮者への適切かつ効果的な救済の責任が、各郡および郡区において、ただ一つの当局に委ねられるべきである」と宣言している。[847]この原則は、極めて重要なものとして繰り返し言及されている。この一般窮乏局を維持し、乳幼児、児童、病人、高齢者、早期障害者、健常失業者など、あらゆる階層への対応の必要性を強調することで、多数派報告書は、1834年報告書の著者らと同じ立場に立っていると正当に主張できるだろう。ただし、大きな違いがある。1834年の王立委員会にとって、包括的な窮乏局の設置は全く原則的な問題ではなく、必要性であり、誰も疑問を呈していなかった。全国的に見ても、貧困者に対して何らかの公的支援を行う地方自治体は、救貧法局だけであった。したがって、1834年の報告書は、生活必需品を理由に公費で救済を受けるべきすべての層は、困窮者として同一の機関によって扱われるべきであると当然のこととしていた。1909年には状況は全く異なるものとなった。1834年以降、各地区には救貧法とは独立して、必要とする人々、時には必要とするすべての人々に、様々な形態の公的扶助を提供する他の公的機関が出現した。[279]貧困者救済法は、貧困者を困窮者として扱う一般的な機関の維持は、時には必要性を証明した人々にのみ適用される。実際、地方教育当局、地方保健当局、地方精神障害当局、地方年金当局、地方失業者当局は、それぞれの公的扶助の形態において、同じ税金と賦課金から、児童、病人、精神障害者、高齢者、健常失業者に対して総額で毎年すべての救貧法当局の合計額の2倍以上を支出している。したがって、1909年の王立委員会にとって、すべての階層の困窮者を困窮者として扱う一般的な困窮当局の維持は必須ではなかった。それは意図的な選択であり、彼らはそれを原則として確立したのである。この原則は、おそらく想像されるかもしれないが、生活保護の提供にのみ適用されるわけではない。救済対象者の学校教育および職業訓練、そして病人の医療は、公費で提供される限りにおいて、新救貧法当局の業務の一部とならなければならないと明確に主張されている。貧困で養護を受けていない子供たちのための通学型職業学校、結核患者のための公立療養所、そして少女の母親のための救護所の設置も、公費で提供される限りにおいて、新救貧法当局の業務とならなければならない。[848]同じ考えから、貧困者の監督、管理、懲戒処分に関わるすべての職員を含む単一の「公共扶助サービス」を設立することの重要性を主張する。男女の交代要員だけでなく、「あらゆる階層の施設の長、寮母、管理者」も含まれる。対象は児童、病人、健常失業者などである。これらの職員は、その技術的職務にかかわらず、一定の共通の訓練を受け、[280]さまざまな等級の証明書を取得し、ある役職から別の役職への昇進の機会を享受し、勤務全体を通じて「自分の保護下に置かれた人々の道徳的訓練に関心を持っている」ことを認識させられる。[849]このように、一般混合救貧院に代わるさまざまな専門施設、つまり保育園、寄宿学校、病院、診療所、健常者のための「産業施設」、少女の母親のための救護所、結核療養所、無力な老人のための施設は、単一の均質で互換性のあるサービスの職員によって運営され、子供であれ大人であれ、病人であれ健常者であれ、貧困者特有の道徳的側面に意図的に注意を向けることになる。 「このように示された観点からすると」と、多数派報告書の権威ある支持者は説明する。「いわば、訓練と組織化が必要な社会治療師の軍隊が存在する。そして、その軍隊は、その任務がどれほど多様で専門的であろうとも、一つの精神と目的をもって規律され、活気づけられなければならないという根本的な事実において、軍隊に似ている。これらの提案全体は、あらゆる貧困や困窮に共通かつ特有の問題があり、それに対処するための共通かつ特有の方法が必要であるという確信に基づいている。」[850]これこそが、まさに多数派報告書と少数派報告書の根本的な相違点である。「この対立は、いくら強調してもし過ぎることはない」と、この論者は続ける。「多数派は、上記で定義した意味での社会的自己維持が失敗した場合、市民の人格に欠陥があるか、少なくともその完全性に重大な危険があるという原則に基づいて議論を進めている。したがって、この種のあらゆる事例は、まず失敗した個人において、そして次に期待と模範によって影響を受ける限りにおいて、社会全体において、自己管理能力全体に影響を及ぼすという意味で『道徳的』な問題を提起する。」[851]

貧困者のカテゴリーを維持し、貧困者全員にただ一つの権威のみを認めるという説得力のある議論には、二つの異なる、そして[281]事実に関するものと社会的な便宜に関するものと、異なる前提が提示されている。第一に、国家による生活保護を必要とするあらゆる階層の人々には、事実上、その階層全体に共通する道徳的欠陥があり、特別な対応を必要とするという示唆がある。第二に、この示唆の背後には、救貧法当局が追求すべき政策に関するさらなる前提が潜んでいることがわかる。乳幼児、児童、病人および精神障害者、高齢者および虚弱者、寡婦、浮浪者、失業者など、多様な人口を抱えるこの当局は、彼ら、あるいは彼らのいずれかを有能な市民に変えるための最良の方法にのみ目を向けるのではなく、彼ら全員が抱えていると想定される「道徳的欠陥」を最も効果的に治癒する方法にさえも目を向けるのではなく、「期待と模範によって」他の人々が同様の対応を求めることを警告または抑止するという、全く異なる目的をもって対処するべきである。言い換えれば、国家援助を必要とする多種多様な人々を、一つの権威の下に、しかもこの「道徳的欠陥」の存在を前提とする権威の下に置き続けることで、すべての人々に「貧困の烙印」を等しく残すだけでなく、他の人々が治療を受けに来ることを「思いとどまらせる」ような給付方法も残さなければならないのです。要するに、私たちは「1834年の原則」に立ち返っているのです。[852]

1834年への復帰

これらの提案の意味を紐解く手がかりがあれば、多数派委員の主要な建設的提案を理解することができる。これらの提案の最も特徴的かつ斬新な点は、各地区に貧困者支援のための二つの独立した組織を並置して設置することである。一つは特定の層の人々を対象とし、もう一つは別の層の人々を対象としている。一つは「公共扶助局」で、税金を負担して救貧法を執行し、もう一つは「自発的扶助委員会」で、住民の希望を実現する。 [282]慈善事業は主に個人の資金から成ります。[853]この提案は、我々の判断では、「1834年の原則」をその厳格さのすべてにおいて取り戻そうとする大胆な試みである。チャドウィックとナッソー・シニアの著作から慈善団体協会の最新の声明に至るまで、「1834年の原則」に従った救貧法の運営は、十分な組織力を持つ自発的な慈善活動の共存を伴うものと常に考えられてきた。これにより、受給資格のある者が救貧法の抑止条件に陥り、貧困の烙印を押されることが防止される。この見解は、後にゴッシェン卿となったゴッシェン氏の1870年の有名な議事録によって支持されている。それによれば、救貧法当局による公的扶助は、受給資格のない者のみを対象としており、救貧法で提供される以上のものを受けるに値する者は、組織化された慈善活動によって支援されるべきであると想定されている。多数派報告書が明確に「ゴシェン氏の議事録の原則を受け入れている」と述べている場合、[854]この原則を実行するために各地区に自発的援助委員会を設置する。申請者の意向に関わらず、特定の種類の申請者は自発的援助委員会に申請し、他の特定の種類の申請者は公的機関に申請することを要求する規則を制定することを明確に勧告する。[855]そして、後者が提供する治療は前者が処方する治療よりも「適格性が低い」と明示的に規定し、[856]我々は、結局のところ、将来の「公的扶助当局」の政策は、1834年の救貧法であり、慈善団体がその性格上援助を拒否した価値のない人々や援助に値しない人々だけを対象とする（と想定されている）ものであり、新救貧法は、彼らに対して「資格の低い」扱いのみを行うものであると感じざるを得ない。[857]新しい公的扶助当局が本当に「治療と修復」の原則に基づいて運営されることを意図しており、[283] 「救貧法を拡大し、強化し、人間味を増す」という目標を掲げているのに、なぜゴシェン氏の議事録（「抑止的」かつ「消極的」な救貧法に基づくもの）がこれほど重視されているのか。また、自主援助委員会を通して、生活保護当局の魔の手から、援助を必要とするすべてのケースを救い出すことが、なぜそれほど重要なのか。もし生活保護当局による処遇が、彼らにとって最も「治癒的かつ回復的」なものとなるように計算されているのであれば、なぜ「援助を必要とする」ケースがそこから排除されなければならないのか。自発的慈善活動と救貧法の相対的範囲を巧みに描写したこの図には、ボサンケ教授の二重の仮説、すなわち、救貧法の対象となるのは道徳的欠陥のある人々であり、その人々に対しては「期待と模範によって」他の人々が公的治療を申請するのを思いとどまらせるような扱いをする必要がある、という仮説が最も妥当かつ実際的な形で体現されているのが見て取れる。

多数派報告書が「1907年の原則」を容認することから始まり、実際的な提案においては「1834年の原則」に立ち返っていることに、我々は驚きはしない。1905年から1909年にかけての王立委員会による綿密な調査によって明らかになったのは、新しい原則が他の機関においてどれほど成功を収めたとしても、救貧法当局が、それが救貧法当局であるという理由だけで、治療的処置、強制、普遍的給付といった救済措置を執行することは、便宜的でも実行可能でもないということである。したがって、多数派報告書の二つの部分は互いに矛盾している。公的扶助当局という名称の下で、包括的な困窮当局が存在するならば、たとえ表面上は支持されているように見えても、「1907年の原則」が普遍的かつ心から採用されることは、実際にはあり得ない。

多数派報告書の提案の相互不一致

[284]

さて、我々の判断では、多数派報告書で相次いで取り上げられたどちらの立場も支持できない。まず、（既に述べたように、75年にわたる経験が地方自治委員会を駆り立てた）「1907年の原則」を、貧困管理局が効率的かつ経済的に、あるいは危険なしに実行することは不可能であることを示すことを提案する。まさにこの不可能性が、「熟慮なき差別、治癒なき寛容、規律なき救済」という今日の救貧法行政の特徴につながり、王立委員会の設置につながったのである。この点において、我々は旧来の立場に立つ人々に同意する。救貧法当局が存在するならば、「1834年の原則」以外に安全な道はない。一方で、世論がこれらの原則を非難し、治療的処置、強制、そして普遍的給付の適用を求めるのは正当であると考える。しかし、これら三つの原則を経済的かつ効率的に運用するには、もう一つの原則、すなわち予防原則を受け入れることが必要である。これは、貧困の様々な原因を積極的に予防し、個人に作用するか環境に作用するかを問わず、その発生初期段階でその進行を阻止するという原則である。関係する様々な公的機関がこの予防原則を徹底的に適用しなければ、治療・修復的処置は必然的に自己維持の動機を損ない、親の責任感を弱めてしまう。強制は個人の自由意識を揺るがし、普遍的保障は啓蒙されていない共産主義へと堕落する傾向がある。

1907 年の原則が一般的な困窮当局の本質と相容れないことは、この問題を詳細に検討する人なら誰でも明らかになるだろうと私たちは考えています。

（私。）治療的治療の原則と貧困管理当局

まず第一に、治療処置の業務における一般的な貧困当局の固有の欠点は、それが必然的に「混合」当局であり、[285]一つの病気に苦しむ患者であっても、そのニーズは極めて多様で、治療を必要とする性質も全く異なる人々です。乳幼児や老人、子供や健常者、病人や健常者、女中や未亡人のケアを一つの、そして同じ機関に委ね、その機関に「治療と回復のための処置」を採用するよう指示することは、必然的に、それぞれの必要に応じた異なる治療法ではなく、彼らに共通する貧困という特性と、厳しい条件であろうと緩い条件であろうと、どのような条件であれ「救済」という共通の治療法に、注意を集中させることになります。貧困管理機関は、どのような構成であれ、病人は完全に患者ではなく、同時に貧困者でもあります。そして、その貧困者としての性格が、治療を必要とする患者として真摯に扱われることを妨げることがあまりにも多いのです。このような当局にとって、貧困児童は単に、あるいは主に、地域社会に奉仕するために最も賢明な方法で養育され訓練されるべき将来の市民ではありません。子供が貧困者であるという事実は、貧困当局によって忘れられることはできず、あらゆる経験が、この記憶が子供のために行われることに有害な影響を及ぼすことを示しています。

さらなる欠点は、「混合」当局はあらゆる階層、あらゆるタイプの人々を同時に扱わなければならないため、必然的に「混合」職員によるサービス提供になりがちであるということです。そして、貧困当局では、このサービスはほぼ必然的に「貧困」職員で構成されます。彼らは、乳幼児、児童、健常成人、病人、精神障害者、高齢者への対応について特別な訓練を受けておらず、また受けることもほとんど不可能です。彼らが得る専門的な訓練と経験は、これらのいずれについてもではなく、貧困という共通の特性に関するものです。したがって、典型的な救貧院長や救貧院長は、寄宿中の少女たちの有能な検査官、知的障害のある少年たちの有用な保護者、救護施設の有能な管理者、結核療養所の熟練した管理者、失業中の男性の状況を見出す有能なアドバイザー、新しい職業に就く準備をしなければならない人々のための熟練した指導者となるのに必要な専門知識を有しておらず、また有することをほとんど期待できない。公共心のある保護委員会が、最も賢明な行政指導の下で「分類された救貧法」を制定しようと粘り強く努力したとしても、実際には分類を達成できない。[286] 彼らが望むこと。これは、専門家による明確な非難が相次いだにもかかわらず、総合混合救貧院が存続していることからも明らかです。児童養護施設「分散型施設」が20年もの間存在し続けてきたにもかかわらず、保護者たちが、思春期の知的障害と道徳的逸脱を抱えた少女たちを、子供たちと一緒にそこに送り込む誘惑に抗えないという事実からも明らかです。救貧学校が50年もの間存在してきたにもかかわらず、生徒を教育ニーズに応じて分類する制度が未だ存在していないという事実からも明らかです。そして、知的障害のある子供、単に遅れているだけの子供、早熟な若い学者、犯罪の芽生えを秘めた子供が、同じ学校で、同じ教師のもと、同じカリキュラム、同じ教科書、同じ教師の下で、隣り合って座っているのを至る所で目にします。模範的な保護委員会による最近の分類の取り組みにおいてさえ、同じ場所に収容され、同じ管理者によって管理されているにもかかわらず、最も恵まれない高齢者、てんかん患者、そして健常者が「試験労働」という規律に押し込められているのが現状です。貧困管理局の下で設立されたこのような専門施設は、実際には、一般混合救貧院へと逆戻りを繰り返しています。選挙ではなく指名によって運営される一般貧困管理局が、このような蔓延する傾向から逃れられると期待する理由は見当たりません。

しかし、いかなる貧困管理当局も、その任務に対処する上で本質的に無能であることが、その「初期段階」への対応を必然的に怠っていることに最も如実に表れている。貧困管理当局の性質上、貧困の事例のみを取り扱うことができ、この限定の必要性は最も重視されており、そしてそれは当然のことである。これは、貧困管理当局がいかなる疾病、いかなる道徳的欠陥、あるいはいかなる種類の有害な影響についても、その初期段階においては決して対処せず、また対処できないことを意味する。精神的、身体的、あるいは財産的に何らかの悪影響を受け始め、貧困状態に陥り始めた自立した市民は、ほとんどの場合、突然、あるいは急速にその深淵に陥ることはない。悪影響が彼を破滅させるにはある程度の時間がかかる。その間、病気の進行がまだ食い止められ、治癒が可能である限り、貧困管理当局は当該事例を耳にすることはなく、たとえ介入が可能であるとしても、法的に介入を禁じられている。[287]貧困はまだ始まっていないので 、その話は聞いたことがない。最終的に、状況が悪化し、失業し、貯蓄が底をつき、友人が疲れ果ててしまうと、貧困管理局に頼ることになる。しかし、もはや有効な介入は不可能なほど深刻になっている。そうなると、どんな状況であっても「救済」を施し、患者が老衰か墓場へと沈んでいくのを緩和することしかできない。貧困管理局のこの本質的な欠陥は、名称や構成、方針を変えても改善できず、真に効果的な方法で治療や回復処置を施すことを永遠に阻むことになる。貧困法や貧困管理局は、貧困法や貧困管理局であるという理由だけで、貧困が発生する前にそれを予測し、阻止することはできない。そして、貧困の初期段階を捉えられないというこの失敗は、貧困を引き起こすあらゆる種類の悪影響にも当てはまる。おそらく、この現象は、全貧困の7分の1の原因となっている結核などの身体疾患に最も顕著に表れている。結核の発見から、賃金を稼げる仕事を失うほど悪化するまでの期間は、しばしば数年かかる。貧困に陥る前の早期段階で治療すれば、治癒可能な場合が多い。賃金を稼げないほど病状が悪化するまで治療しなければ、必ずと言っていいほど治癒は望めない。同種の他の身体疾患を例に挙げる必要はない。失業も同様に危険な疾患の例として挙げられる。失業は、すぐに対処すれば治癒できる可能性が高いが、貧困に陥るまで放置すれば、絶望的な状況に陥る可能性が高い。育児放棄を受けた幼児や子供のケースも、もう一つの明白な例である。つまり、もし公的機関が、あらゆる貧困管理当局がそうであるように、あらゆるケースにおいて貧困が深刻化するまで手をこまねいていなければならないのであれば、大多数のケースにおいて、効果的な治療や回復のための処置に対する希望を全て捨て去ったも同然だ。事態が深刻化するまで、公的機関は患者を受け入れない。まるで、患者が屈辱感に苛まれるまではいかなる患者の受け入れも認めないという計画で病院を運営しているようなものだ！

今では、症例を「探し出す」覚悟がなければ、治療と修復の方針を採用するのは無駄な浪費であることがますます明らかになっています。[288]対処が必要な人々――両親や保護者から放置され始めたばかりの乳幼児、病気にかかり始めたばかりのあらゆる年齢の人々、改善のためのケアを受けていない知的障害者、失業に見舞われたばかりの人々――は、訴えの段階において、少なくとも我々の治療法を適用することで効果が得られる可能性がある段階にある。地方教育局や地方保健局は、実際に適用されるまで待っていては業務を遂行できないことをすぐに理解する。したがって、学齢期の文盲の子供や感染症に罹患した人々を探し出す。しかし、救貧法を施行する貧困局は、このようにして対応を必要とする事例を「探し出す」ことはできず、それによって経済的に困窮していない人々にも支援を提供することになる。したがって、あらゆる貧困局の本質は、その活動を可能な限り制限し、人々が来ないようにするか、少なくとも実際に適用されるまで待つことである。この「探し出す」政策を採用する能力がないために、貧困当局は初期段階で事件を把握することはなく、実際には貧困を予防することができないのです。

救貧法当局が、単に救貧法当局であるという理由だけで、治療や回復のための処置を施すことが現実的ではないことを示す例として、「入所者と退所者」層の盛衰が挙げられます。このよく知られた層は、その多種多様な形態において、都市の救貧院に通う健常者、臨時病棟の利用者、 振戦せん妄の発作を繰り返し起こす酔っ払い、毎年の産院入院中の知的障害のある少女、そして最後に、決して重要でないわけではない、両親に連れ回される不幸な幼児や子供たちで構成されています。性別、年齢、健康状態、性格、行動に関わらず、こうした「出入り者」たちは貧困の危機に陥るとやって来て、何らかの生活の場を見つけるとすぐに外へ出て行く。彼らは、救貧法当局が差し控えることのできない生活費を要求し、また、当局が拒否できない自由を取り戻すための時期を自ら選ぶ。救貧法当局が提示する条件が「抑止力」である限り、この生活費を申請する者はほとんどいない。浮浪者、[289]健常者の怠け者、一時的な病人、障害のある酔っぱらい、育児放棄された子供を持つ親、てんかん患者、知的障害者などは、真に必要な治療を諦めてでも、無料の避難所、慈善団体からの施し、友人や親族からの贈り物、あるいは不幸な扶養家族の収入といった、他の形態の寄生を好む。しかし、救貧法当局が提供する条件が「治癒的かつ回復的」なものであれば、あらゆる階層の「入所者も退所者も」が、他の寄生手段が機能不全に陥る兆候を見せれば、救貧法の歓待を叫ぶだろう。彼らが救貧法の適用を受けるにせよ、適用を受けないにせよ、救貧法当局は、それが救貧法当局であるという理由だけで、彼らが困窮する前に、困窮を防ぐような行動を強制することは全くできない。ひいては、彼らの寄生的な存在による危険と代償から地域社会を守ることになるのである。このように、救貧法当局は無能である。それは（しばしば考えられているように）適切な拘留権限がないからではなく、患者をいつでも自由に帰さなければならないからでもない。その無能さは、より根本的で、より治癒しにくい欠陥に起因する。すなわち、貧困当局として、人々の生活と意志に圧力をかけることが効果的な時期、すなわち彼らが貧困に陥るずっと前、最終的に陥ることになる悪しき寄生への第一歩を踏み出す瞬間に、圧力をかけることができないという欠陥である。

（ii）強制の原則と貧困化の権威

強制力と救貧法制度を組み合わせることは、通常、実行不可能と考えられてきた。しかしながら、多数派報告書は、新たな公的扶助当局に広範な強制的処遇の権限を与えることを提案している。すなわち、救貧法の執行者が、実際に困窮し自活できない者に限定されているという制限を、困窮していないと主張する特定の者を、他の者から隔離する目的で、強制的に貧困者となるか、貧困者であり続けるようにすることが適切だと判断した場合には、適用範囲から除外できるようにすることである。このような公的扶助当局の権限の拡大は、[290]公的扶助当局のこの方針は、多数派報告書の基本原則の一つ、すなわち救貧法の運用範囲を拡大すべきではないという原則と矛盾することになる。[858]さらに重要なことは、貧困の汚名を着せたまま、人を本人の意志に反して貧困者にする権限を、いかなる庶民院も貧困当局に与えることに同意するとは到底思えないということである。

病気で治療を必要とする人々に、彼ら自身の利益のため、あるいは近隣住民の健康のために、来院して治療を受けさせるという点においては、議会は既に特定のケースにおいて、貧困の烙印を押されず、さらに富裕度に関わらず患者を捜索する手段を有する地方保健局にその権限を与えている。これらの権限は容易に拡大できる。看護と医療を必要とし、経済的に困窮していない可能性のある人々に関して、患者を捜索する手段を持たず、公衆衛生に対する特別な責任も負わない貧困局に同様の権限を与えることは、無益かつ不必要であるように思われる。

強制的に意思に反して隔離することが望まれる人々の二番目に大きいグループ、すなわち知的障害者に関しては、専門家の意見は総じて、この権限を既存の保護委員会または救貧法当局に与えることに反対し、精神異常者管理局に委ねることに賛成している。精神異常者管理局は、いかなる貧困管理局とも対照的に、これらの不幸な人々を貧困自体や、貧困に関連していると想定される道徳的欠陥に関してではなく、確認された欠陥に関して扱うことになる。

子どもについて言えば、事態はさらに明白です。もし何らかの権威に、子どもを親から引き離し、親から監護権と養育権を剥奪する権限が与えられるならば、世論は、この権限は子どもの利益のためだけに、そして可能な限り最善の養育と訓練を目的として付与され、行使されるべきであると強く求めています。

[291]

このことが最も確実に保証されるのは、子供を貧困とのあらゆる関連から解放し、貧困のいかなる汚名からも離れて他の子供たちと普通に接し、適切なしつけを専門とする当局に子供の世話を委託することであることは明らかである。

最後に、健康で心身ともに健全な男女の場合、その困窮の原因が賃金収入を得られる仕事がないというだけで、それが失業の原因が何であれ、貧困管理局が強制隔離の権限を得ることは全く不可能だと我々は考える。健常な男女を、本人の意志に反して貧困者となるよう法律で強制すること、公的扶助を申請すらしていないにもかかわらず貧困の烙印を押された屈辱的な地位を彼らに押し付けること、そして、ただ放っておいてほしいと願っているだけなのに貧困管理局の施設に入所するよう強制することは、具体的な法律違反の有罪判決がない限り、政治的に考えられないこととして却下されなければならない。失業が本人の個人的な欠陥に起因する特定の個人を効果的に治療するには、このような個人の自由の制限が不可欠となるかもしれない。しかし、強制隔離の権限は、こうした個人的な欠陥が明確に確認され、司法によって証明された個人に対してのみ正当化される。貧困管理局は、状況が利用可能かどうかを確認する手段も、患者が賃金労働を受け入れ、それを継続する意思があるかどうかを試す機会も持たないため、自発的な失業者と非自発的な失業者を選別することは決してできない。さらに、たとえ貧困管理局が、本当に矯正治療を必要としているが救済を申請していない人々を探し出すための仕組みを持っていて、彼らのうち誰が不本意に怠けているのか、誰が性格上の欠陥により失業しているのかを確実に識別する何らかの方法を持っていたとしても、犯罪で有罪判決を受けていない人々を強制的に自由を剥奪し、貧困化や貶めではなく、改善する権限と資格を持つ当局以外には、強制的な隔離権限を与えることを正当化することは不可能であろう。

[292]

誰も自らの意志に反して貧困者になることを強制されない場合、全く異なる種類の強制に陥ることになります。しかし、自発的に救貧施設に入所した人々は、状況によっては、本人の利益のため、あるいは懲戒処分として、本人の意志に反して拘留される可能性があります。このような場合、議会はすでに軽微な拘留権限を付与する意向を示しています。しかし、救貧法の執行官なら誰もが知っているように、たとえ患者自身の利益のためだけに権限を行使しようとする場合であっても、一般の患者にとって不快な時期や方法でそのような拘留を強制することは実際上困難です。経験が示すように、施設の保護やそこで提供されるケアを必要とする人々が、自らの意志に反して拘留される可能性があると感じた場合、彼らの多くは治療を受けに来なくなります。そして、特に、強制拘留の危険性が貧困の汚名や屈辱と結びついている場合はなおさらです。このように、強制収容は「抑止力」を持つ救貧法の当然の、しかし欠陥のある付属物である。なぜなら、それは人々を怖がらせるからである。しかし、それは治療と回復を目的とする救貧法の運用にとって致命的な障害となる。「継続治療命令」が最も適切かつ有効であるはずの患者でさえ、入院を拒否するだろう。救済を申請する患者以外のケースを「探し出す」意志、力、仕組み（どの救貧法当局も持ち得ない）、あるいは、彼らの金銭的資源や本人の同意に関わらず、彼らを強制的に入院させる力（どの救貧法当局も決して持ち得ないであろう）がなければ、既に救貧法施設に入院している人々を強制的に収容するといういかなる政策も、治療と回復のためのいかなる政策においても、単なる自殺行為となってしまう。治療と回復のための治療が特に対象としている人々は、来院しない。

（iii.）普遍的供給の原則と貧困管理当局

「1907年の原則」の3番目である普遍的保障について考えてみると、これは貧困管理当局の本質と本質的に矛盾していることがすぐに分かります。それは貧困管理当局の本質なのです。[293]その機能や名称が何であれ、その奉仕を社会の特定の層、すなわち困窮者に限定すべきであるという考え方は誤りである。しかし、初等教育や衛生、あるいは市政の通常事項といった様々な分野において、社会は、これらのサービスが、その富裕度に関わらず、それを必要とする、あるいは要求するすべての人々に提供されることが公共の利益であるとの結論に至っている。したがって、無償であろうと、定められた価格や寄付金の支払いを伴うであろうと、あらゆる公共サービスに普遍的提供の原則を適用すると決定された場合、この公共サービスは必然的に救貧法を執行する機関以外の何らかの公共機関に委ねられることになる。そして、さらなる結果として、その特定のサービスに関して、機能の重複と業務の重複が生じる。困窮機関は、困窮している利用者に必要なあらゆるもの（当該サービスを含む）を提供する義務がある。他方の公共機関は、当該サービスを必要とするすべての人々（困窮者を含む）に提供する義務がある。この重複と二分化は、既に他の箇所で指摘したように、既にかなり進んでいます。地方教育当局は現在、子供たちに対し、その富裕度に関わらず、初等教育、中等教育、大学教育だけでなく、何万件ものケースにおいて、健康診断と治療、学校給食、さらには食事、宿泊、衣服の完全な提供を行っています。地方保健当局は現在、病人に対し、その富裕度に関わらず、衛生検査と管理だけでなく、診断と治療、看護、そして（700の市立病院では）生活保護まで提供しています。地方精神障害者保健当局は現在、あらゆる程度の精神障害者に対し、その富裕度に関わらず、生活保護だけでなく、改善のための治療と生活保護も提供しています。地方年金当局は現在、週12シリング以下の収入しかない70歳以上のすべての人に対し、貧困の有無に関わらず、国庫から定期的な年金を支給しています。地方失業当局（困窮委員会）は、富裕度に関わらず、失業中のすべての男性に様々な高額なサービスを提供しているが、その一部は現在、国の機関に移管されている。[294]当局（全国労働取引所）は、あらゆる形態の公的扶助について、各地区に「唯一の当局」を設立するという、多数派報告書が無駄に望んでいるような重複を阻止することはできません。なぜなら、これは、私たちが見ているように、地方自治体のすべてのサービスを救貧法に統合し、「貧困の烙印」を地域社会全体に押し付けることになるからです。実際、普遍的給付の原則の採用は既に進んでおり、個々の公的機関のサービスは既に非常に包括的であるため、現在では貧困層のどの層にもサービスを提供していないという状況はありません。貧困児童は既に地方教育当局によって、貧困病人は地方保健当局によって、貧困精神障害者は地方精神障害者保健当局によって、貧困高齢者は地方年金当局によって、貧困健常者は地方失業当局によって養育されており、実際には、その総数は、依然として救貧法の適用を受けている人々よりも多くなっています。これら5つのセクションのいずれかに属さない貧困者はいない。したがって、この普遍的保障の原則がコミュニティによって部分的に採用されたことで、貧困管理当局の維持は不要になった。その業務は他の場所で行われている。

普遍的提供の原則は、サービスの無償化や一律の料金徴収を暗示したり、伴ったりするものではないことを忘れてはなりません。地方保健当局が各住宅に対して衛生設備と給水に関する国家最低基準を強制することは、必ずしもこれらの設備が地方保健当局自身によって、あるいは無料で提供されることを意味するものではありません。サービスの大部分は、住宅の所有者および居住者に個人的な義務の履行を強制することによって確保されています。地方教育当局による教育施設の提供は、長年にわたり普遍的な料金徴収を伴っており、小学校以上の学年では、現在でも通常は有料となっています。地方精神疾患当局は、居住地の追跡が可能なすべての患者に対して支払いを要求し、（政府の補助金を除く）全額を患者自身の財産、親族、または患者が所属する組合から回収しています。したがって、[295]普遍的給付の原則を採用することは、サービスの無償化を意味するものではなく、また現行法および慣行の下で個人またはその親族に支払いが強制されるケースの数や種類の減少を意味するものでもないことが分かる。現在保護委員会の下に統合されている様々なサービスを、各予防当局（教育当局、保健当局、精神障害当局、失業当局）に移管すれば、実際、現在のずさんで論理的に矛盾した取り決めよりも、治療費の返済義務についてより体系的な検討とはるかに厳格な執行につながることは間違いない。どのような特定のサービスを受給者個人に課金すべきか、またどのサービスを納税者全体に課金すべきか。費用は患者、地方自治体、中央政府の間でどの程度の割合で分担すべきか。そして、特定のケースにおいて、どのような料率と条件で、そのような費用が法的手続きによって回収されるべきか、これらすべての問題は、私たちの見解では、費用の請求と回収に関する明確かつ一貫した規則の中で、議会によって権威を持って決定されるべきである。

第7章
[296]

1905-1909年王立委員会の少数派報告書

王立委員会の多数派報告書が、公然と「1907年の原則」を受け入れながら、それを新たな貧困対策当局に押し付けようとし、そしてこれらの原則が貧困対策当局の本質と相容れないことから、必然的に実際には「1834年の原則」に戻らざるを得なくなることを、我々は既に述べた。一方、少数派報告書は「1907年の原則」を論理的な結論にまで推し進め、同時に、それらが無意識のうちに基盤としてきた統一原則、そしてその原則によってのみ、それらの費用負担を制限し正当化できる原則を明らかにしている。このように、少数派報告書は、イングランドの地方自治体が現在到達している段階においては、救貧法当局、あるいはいかなる原則に基づくものであれ貧困を「救済」する政策の必要性は全くないと結論づけている。他の公的機関は、既に治療、強制、そして普遍的保障の原則に基づき、一般住民に対する通常の機能の一環として、貧困層の様々な階層に対処している。地方教育局は就学年齢の多くの貧困児童を、地方保健局は多くの貧困幼児、病人、虚弱者を、地方精神病局は実際には貧困者の大多数を、地方年金局は数十万人の貧困高齢者を、そして地方失業局は今後、国家失業局によって強化され、無数の貧困健常者を、それぞれ支援している。したがって、既に述べたように、今日では実際には貧困者の方が多くなっている。[297]救貧法の範囲内よりもその外で公費で維持されている。明らかに不可避と思われるのは、この展開が継続し、保護委員会が今も支援している各階層の貧困者の残りがこれらのさまざまな公的機関に移管されることだ。救貧法当局によって今も世話されている学齢期の子供は、ますます地方教育当局に委託されるようになるだろう。いまだに貧困者の中に含められている病人は、地方保健当局によってすでに治療されている人々にますます含められるようになるだろう。いまだに救貧院を煩わせている精神障害者や知的障害者は、まもなく精神薄弱者当局に引き渡されるだろう。いまだに貧困者に分類されている健康な高齢者の残りは、地方年金委員会の保護下にあるはるかに多数の人々の中で必然的に扱われることになるだろう。一方、浮浪者や貧困者として救済されている健常者は、現在困窮委員会の登録簿に載っている「失業者」とともに、1909年の労働交換法に端を発する健常者のための新しい国家当局の監視と管理下に置かれることになる。これが明らかに今日の教訓であると我々は考える。

少なくとも、障害者に関するこれまでの少数派報告の要点は、さらに簡潔にまとめられるだろう。貧困問題が放置されていた地方自治の初期段階では必要だった救貧法と救貧法当局は、今や市町村および郡の行政の通常機能に簡単に統合できる。この方法によってのみ、救貧法当局と他のすべての当局との間に現在存在する、費用のかかる無駄な重複に終止符を打つことができるのだ。

予防の原則

少数派報告書の提案はこのように簡潔にまとめられているが、私たちはこれまで、問題の核心となる部分を省いてきた。市町村行政の通常の機能、すなわち病院、学校、精神病院、そして様々な種類の在宅医療は、費用がかかる。そして、意識的に、そして意図的に運営されるほど、特に費用がかかるのは明らかである。[298]治療、強制、そして普遍的保障の原則に基づき、より体系的に運営すればするほど、より効果的になります。保護委員会が依然として支援している子供たちを地方教育当局に、救貧法の適用下にある病弱な幼児を地方保健当局に、救貧院に収容されている知的障害者を地方精神病院当局に、国民年金をまだ受給していない高齢者を地方年金当局に、そして、地方あるいは国の失業当局に、依然として貧困層に属する浮浪者やその他の健常者を委ねるならば、保護委員会による費用と比較して、公的支出が大幅に増加することになるのではないでしょうか。そして、そのような増加は正当化されるのでしょうか。

この時点では、「1834年の原則」が実質的に放棄されたために、保護委員会の管理自体が非常に費用がかかるようになったこと、救貧法学校の児童や救貧法病院の患者の一人当たりの費用が、地方教育当局の寄宿学校の児童や地方保健当局の病院の患者よりも高額になること、重複する公的機関の存在や業務の重複自体が無駄な浪費であることを考えると、移管という事実そのものから純費用の増加を期待する理由はないことなどについて、これ以上議論する必要はないだろう。

少数派委員の見解では、より重要なのは、公衆衛生法を代表例として挙げることができる市町村および郡の行政の全体的な発展は、それによって防止されるさらに大きな出費によって、納税者と経済学者にとって正当化されるということである。少数派報告書には、一連の提案がすべて盛り込まれており、すでに明示的に述べたように、失業による貧困、老齢による貧困、知的障害および精神異常による貧困、病気および疾病による貧困、ならびに幼児期および幼少期の育児放棄による貧困など、あらゆる形態の貧困の発生そのものに対する組織的な運動を開始することになる。

この予防原則を意図的かつ体系的に採用することが、少数派報告書の提案のまさに基礎である。実際、この原則こそが、すべての[299]前章で過去75年間の実践経験の成果として概観した、3つの「1907年の原則」について。地方自治体は、治療的処置の原則を、患者個人の喜びや利益のためだけに、あるいは主として適用しているわけではない。彼らが目指しているのは、病気の蔓延や再発、あるいは障害の持続による地域社会への将来の悪影響を防ぐことである。強制の原則を適用する場合、それはそれ自体のためでも、それがもたらす直接的な利益のためでもない。むしろ、将来、社会にさらに大きな悪影響、例えば、読み書きができず全く教育を受けていない人々の存在、暴力的な精神異常者の突発、あるいは知的障害者の出産や堕落者による競争の阻害による生活水準のより微妙な低下を防ぐためである。何らかのサービスにおいて、普遍的提供の原則が採用されるのは、そのサービスに関して、無償であれ有料であれ、普遍的提供が実際には他のいかなる選択肢よりも安価であると確信したからである。あるいは、社会にとって「消費を最大化」することが非常に重要であるため、実際にはより費用のかかる悪を予防しているとみなせると確信したからである。あらゆる分野において、この予防の原則は、社会の実質的なコストを抑制し、同時に支出を正当化する。実際、予防の原則の適用が非常に成功し、それが招いた支出そのものを終わらせるケースもある。天然痘病院の建設には費用がかかるが、最終的には地域社会を天然痘から解放し、結果として病院が空っぽになることもある。白癬と麻疹に対する特別な治療を開始することで、最も進取的な地方教育当局は、学校からこれらの病気を完全に根絶する道筋を見出している。

さて、経済学者にとって、現在我が国の救貧法当局が負担している莫大な支出の本質的な欠点は、支出額でも無差別性でもなく、この予防原則の欠如にある。「屋内」または「寄宿」している少数の児童、そして病人の一部を除き、救貧法当局が貧困の発生を予防しようと努力しているとは言えない。実際、そうすることは彼らの仕事ではないのだ。[300] 地方保健当局とは異なり、貧困当局は、新たな貧困を絶えず生み出す社会環境を変えるために何もすることができない。結核にかかり始めたばかりで、まだ賃金を稼いでいてまだ貧困に陥っていない人に対しては、何もできない。初期段階で適切な支援を受けられないために、1、2年で徐々に症状が悪化し、治癒可能な時期を過ぎてからずっと後に救貧院に入り、そこで命を落とすことになることを、当局は知っているにもかかわらずである。地方教育当局とは異なり、貧困当局は、やがて「就労不能者」を生み出すことになる子供の育児放棄を防ぐために手を差し伸べることはできない。既存の保護者委員会、そして多数派報告書で提案されている新たな生活保護当局の活動と支出のすべては、法的には、既に発生した貧困の救済に限定されなければならない。

貧困の発生そのものを防ぎ、発生した場合には効果的に治療したいのであれば、その原因に目を向けなければなりません。さて、人間の過ち、あるいは闘争に屈した人々に帰しがちな「原罪の二重投与」といった問題はひとまず置いておくとして、この王立委員会の調査は、事実上すべての貧困者が貧困に陥る三つの大きな道筋を明らかにしています。すなわち、( a ) 原因を問わず、病気と知的障害。( b ) 誰に過失があろうとも、幼少期および児童期の育児放棄。( c ) 原因を問わず、失業（「不完全雇用」を含む）。もし、原因を問わず、病気と知的障害を予防し、発生した場合には効果的に治療することができれば、また、親の出自を問わず、どの子供も、いわゆる「国家最低限の養育と訓練」を受けられないことがないようにすることができれば、そして、もし健常者が長期にわたる、あるいは慢性的な失業に苦しむことがないようにすることができれば、現在イギリスの救貧法当局に年間約2000万ドルもの負担をかけている貧困の少なくとも9割は防ぐことができるだろう。少数派報告書の提案である救貧法の解体と、その各サービスを地方教育、保健、精神障害、年金当局、そして健常者のための国家当局に移管することは、[301]貧困層のそれぞれの層を、それぞれの層が苦しんでいる貧困のさまざまな原因の予防を担当する当局に治療的に処置させること。これは、最終的な貧困のそれぞれの主原因を、まさに最初の段階、つまりその攻撃の最も初期の段階で阻止するための組織的な試みを意味します。その攻撃は常に個人に対する攻撃であり、家族全体に対する攻撃ではありません。初期結核の咳をするのは、家族全体ではなく、最初に一人の人間です。しかし、予防策を講じなければ、最終的には貧困が始まり、家族全体が私たちの手に負えなくなります。家族の中には、適切な世話や管理が受けられない、育児放棄された幼児、育児放棄された子供、または知的障害者がいるかもしれません。彼らは技術的には貧困ではないかもしれませんが、働いている健常者の扶養家族である可能性もあります。しかし、放置されれば、その後何年も貧困に陥ることは避けられません。したがって、地方保健当局には、あらゆる疾患の初期段階を早期に発見し、適切な治療を確実に行う権限と義務が与えられなければならない。精神異常者と認定される可能性のあるすべての人々を、彼らが属する家族が貧困に陥るずっと前に、早期に発見し、適切なケアと管理を確実に行う権限と義務が与えられなければならない。地方教育当局には、家族の貧困状況に関わらず、議会がすべての児童に対する養育と教育の国家最低基準として定めたものを早期に発見し、確実に行う権限と義務が与えられなければならない。これを怠れば、子供たちは成長した時に貧困状態に陥ることになる。失業が長期化して彼の士気が低下し、家族が貧困に陥るずっと前に、何らかの当局（少数派委員は国家当局と呼ぶ）が失業者を登録し、対応しなければならないことは、ますます明らかになっている。この問題を国民に明確に提示することが重要である。少数派委員が提案する貧困の発生を予防するための体系的なキャンペーンは、家族全体が貧困の泥沼に陥るずっと前に、家族の一員に影響が及び始めたばかりの初期段階で、その主な原因に取り組むことによって地域社会が取り組むべきものであり、個々のメンバーを治療することを含む。[302] たとえ「障害」を負ったり、経済的困窮に陥ったりする前であっても、訴えの原因に関して影響を受けている人。これは、保健医療官が感染症を、あるいは就学届出書が提出される前であっても、就学前児童を捜索するのと同じように、初期の症例を体系的に捜索することを意味します。[859]

現在、地方教育当局、地方保健当局、地方精神病当局は、子供、病人、または精神障害を持つ人の貧困の原因を阻止するという任務に、弱々しく不完全な取り組みしか行っていない。[303] 彼らがこの仕事に着手したのはごく最近であるが、主な理由は、法的権限も義務も与えられていないためである。さらに、治療を必要とする患者を治療しなければならない場合のように、彼らがどれほど予防に失敗しているのかを、彼らはまだ十分に認識していない。もし保健委員会が、天然痘に罹患した人々を実際に治療しているように、徐々に結核に陥る病人を最終的に治療しなければならないことを知っていれば、保健医療官が、まだ治癒可能なうちに初期の結核の症例を「探し出し」、無知な患者に最善の衛生アドバイスを促し、病気の潜行性進行を食い止めるために必要なことを行うという願望を、違った目で見るであろう。これは、すべての病気が無料で治療されるべきであることを意味するものではない。公衆衛生の監督が、悪徳家主の家屋の排水設備を公費で提供すべきであることを意味するのと同様である。公衆衛生当局による疾病の発見と治療への活動の拡大は、個人衛生と扶養家族の健康維持に関する個人責任の体系的な強化と一致する可能性があり、実際、私たちはこれを推奨しています。救貧法の廃止は、要するに、貧困の予防可能な様々な原因に対する体系的な運動の導入を意味するだけでなく、現在実行可能なよりもはるかに効果的な親の責任の強化も意味します。

この観点から見ると、公的資金への負担増への懸念は薄れていく。予防は治療よりも優れているだけでなく、はるかに安価でもある。少数派報告書が主張しているのは――事実の綿密な調査と慎重な議論全体を読まなければ公平に判断することはできないが――、すでに機能している様々な公的機関がこの予防原則を適用することで、現在私たちが知っているような貧困を、少なくともペスト、コレラ、チフス、文盲、そして綿花工場における幼児の労働が既に廃止された程度まで、私たちの中から廃止し、根絶することが可能になったということである。この自信に満ちた主張が経験によって部分的にしか裏付けられていないとしても、[304]社会全体のコストの増加を防ぐためには、救貧法と救貧法当局の廃止が最も経済的な対策となるでしょう。

貧困問題における「道徳的要素」

救貧法を「解体」し、貧困撲滅キャンペーンの実施を地方教育局、地方保健局、地方精神疾患局、地方年金局、そして失業問題を扱う国または地方自治体に委ねるというこの提案は、いわゆる「道徳的要素」を無視していると考える人々がいる。こうした批判者にとって、これらの当局の機能という観点から貧困の防止を論じることは、あらゆる貧困が個人の制御不能な原因によるものであると示唆するのと同義であり、怠惰、浪費、酩酊、賭博、そしてあらゆる種類の不規則な生活といった要因を無視しているように思われる。しかし、これは少数派委員の立場を誤解しており、彼らの提案を正しく評価していない。彼らは、家族全体の貧困が、家族のメンバーの誰か、そして最も頻繁には、通常、家族の維持を頼りにしている夫や父親の個人的な欠陥や欠点によって引き起こされたり、悪化したりしていることを否定しない。実際、どんな観察者がそれを否定したり、軽視したりできるだろうか。

少数派委員たちは、目指すべきは物質的状況や肉体的快適性のあれこれの改善ではなく、人格の向上であるという事実を決して無視していない。トランプの比喩を用いるならば、人間における人格の向上こそが、社会改革者たちが苦闘する「奇策」であり、これこそが成功の鍵となる。しかし、他の6つの策に打ち勝たなければ、「奇策」に勝つことはできない。

二つの考察によって、この状況は明らかになるだろう。貧困を生み出す要因として「道徳的要因」、つまり不幸な被害者自身の性格上の欠陥や欠点がいかに大きいとしても、王立委員会の調査が[305]貧困者の少なくとも9割が、三つの道――幼少期の育児放棄の道、病気と知的障害の道、そして失業（「不完全雇用」を含む）の道――のいずれかを辿って貧困に陥るという現状は、私たちに考えさせられる。道の底に沈み込む貧困の原因が、最終的には道徳的性格の欠陥や個人的な欠点にあるとすれば――もっとも、この点について判断する資格のある者は我々の中にいるだろうか――、想定される欠点や欠点は、育児放棄、病気、知的障害、失業のいずれかとして現れるか、少なくともこれらを伴っていることは極めて明白である。これらこそが、未来の貧困者が辿る道なのである。さらに、内面的および精神的な欠点のこうした外面的かつ目に見える兆候が、後者によって引き起こされることもあるならば、性格上の欠陥がそれらの悪い付随物によって悪化し、強化されるというのも、少なくとも同じくらい真実である。

個人の内的欠陥のこうした兆候や付随する症状を通して対処することで、私たちは治癒と回復の力を最も効果的に発揮することができます。確かなのは、もし私たちが、誰によってであれ、無視された幼児期、無視された子供時代、無視された青年期を終わらせることができれば、もし私たちが、原因が何であれ、予防可能なあらゆる病気や虚弱を予防することができれば、もし私たちが、知的障害者を改善または隔離することができれば、もし私たちが、その原因が何であれ、長期にわたる失業や慢性的な「不完全雇用」を不可能にすることができれば、現在毎年生み出されている貧困の9割は防ぐことができたはずだということです。

第二の考慮事項は、あらゆる経験が示すように、貧困そのものを救済するという考えを捨て去り、貧困の個々の原因の作用を予防または阻止する明確な政策を大胆に追求しない限り、個人の性格の問題にうまく対処することさえ不可能であるということです。例えば、飲酒によって引き起こされる貧困を考えてみましょう。救貧法の下では――いかなる救貧法の下でも――酔っ払いは貧困状態に陥るまでは手を出せません。ある人が子供をないがしろにしたり、妻を医療処置を受けさせず放置したり、知的障害のある子供を虐待したりしているとしても、救貧法当局は何もできません。[306]おそらくその後に起こるであろう貧困を予防する。男が振戦せん妄に陥った時だけ救貧院に送られ、清潔なベッドに寝かされ、二人の付き添いの世話を受け、高価で心地よいモルヒネを投与される。そして放蕩から立ち直り、仕事に戻れるようになると、解放されて再び悪行を始める。少数派報告書が提案した、教育当局、公衆衛生当局、精神異常者管理当局に、育児放棄された子供、病気の妻、虐待を受けた知的障害のある子供の貧困の兆候を摘発する責任を負わせるという制度の下では、一家の酒飲みの家長は、救貧院の快適な場所に身を置くずっと前に、告発されていたであろう。実際、公衆衛生当局が病気の摘発に責任を負うようになれば、体系的な予防と治療を必要とする最初の病気の一つは慢性アルコール依存症であることは明らかである。

失業による困窮を考えてみましょう。困窮局によって困窮が軽減される限り、健常者一人ひとりが自らと家族を養う責任を果たすことは不可能です。もちろん、税金の減免を受けることを阻止することはできますが、他人に寄生したり、扶養家族を困窮状態に陥れたりするのを阻止することはできません。しかし、もし失業局が男性に仕事を見つけたり、職業訓練を受けさせたりするようになれば、事実上自らと扶養家族を養えていないすべての男女に対し、この国家機関を利用する義務を初めて厳しく課すことができます。児童福祉委員会の訪問員が栄養失調の子供を発見したり、保健師が適切な看護と医療を受けられないまま入院寸前の女性を発見したりしたとしても、男性が失業していると言っても無駄でしょう。彼がなぜ失業しているのか、失業の原因が彼自身の非効率性なのか、それとも前の雇用主の倒産なのかを尋ねる必要はない。彼はただ労働交換所に行けばよく、そこで仕事が提供されるか、あるいは仕事を待つ間に労働能力を向上させる手段が見つかるだろう。もしそうなら、[307]当該男性の現在の行動を実際に観察し、他に治療法のない重大な道徳的欠陥が発見された場合、当該男性は拘留施設において、旧救貧法の意味での治療と抑止を同時に兼ね備えた治療を受けなければならないだろう。実際、道徳的要因の問題を単に貧困の救済のみで解決することは不可能であったため、貧困層を熟知した活動家たちは、救貧法や貧困救済という概念そのものから目を背け、貧困の発生を防ぐための体系的な取り組みを重視するようになったのである。

貧困防止におけるボランティア団体の活動範囲

多数派報告書と少数派報告書はともに、貧困対策においてボランティア団体や民間慈善団体の支援を活用することの重要性を強調している。どちらの改革案も、これらの補助団体に大きく重要な領域を割り当てている。しかし、両提案の間には、原則的にも実際の適用においても、極めて大きな相違がある。

多数派にとって望ましいのは、援助を必要とする貧困層の大群を二つの階層に分けることである。すなわち、民間の慈善活動によって最も支援を受けられる人々と、公的援助が最も適切な人々である。この二つの階層は、当初から完全に分離され、垂直的に調整された二つの機関、すなわち公的資金を配分する公的機関である公的援助委員会と、私的資金を配分するボランティア援助委員会によって扱われるべきである、と多数派は主張する。初めて援助を申請する特定の階層の申請者は、本人の希望に関わらず、ボランティア援助委員会に配属されることが義務付けられ、ボランティア援助委員会は各ケースを自由に処理できる。ボランティア援助委員会が援助を拒否した、あるいは援助の継続を拒否した者のみが公的援助委員会に委ねられ、公的援助委員会は、ボランティア援助委員会が提供したであろう援助よりも何らかの形で「より不適格な」援助を行う義務を負う。

[308]

この注目すべき提案、すなわち貧困層を「羊」と「山羊」と呼ぶにふさわしい二分法を前提とする提案の真意は、多数派委員が自発的援助委員会で組織された民間慈善事業に、いわゆる「予防活動」を求めているという事実にある。しかし、ここでの「予防」という言葉は、少数派委員が実際に意味するところとは全く異なっており、単に選ばれた人々を貧困の烙印から、そして公的機関による不満足とされる処遇から救うことだけを意味している。この「予防」という言葉の使い方の違いは、二つの報告書のあらゆる議論と提案に貫かれており、それぞれの具体的な勧告における多くの相違点を説明づけている。多数派報告書で「予防」という言葉が使われている場合、それはほぼ常に貧困の予防を意味している。一方、少数派報告書で使われている場合、それは常に窮乏の予防を意味している。

少数派委員は、貧困者を二つの階級に分け、一方の階級の処遇について公的機関を一切の責任から免除する一方で、他方の階級の処遇についてボランティア労働者を一切の責任から排除するという提案に断固反対する。こうした提案には、他の反対すべき点の中でも、貧困の発生を予防するための効果的な対策の重要性を曖昧にし、実際にその妨げとなるという根本的な欠陥がある。ボランティア機関は、特定の人々を貧困から救うことは常に可能であるが、たとえこれらの特定の人々であっても、貧困の発生を予防することはほとんどできない。精神病を患い、もはや賃金を稼ぐことができなくなった人が、援助を申請するほどに落ち込んだ場合、ボランティア援助委員会は、その人の生活を支援し、医療アドバイスを提供し、空きがあればボランティア療養所への入所を手配する。そして最終的には、すでに感染している家族がその人を埋める手助けをするかもしれない。しかし、こうした考え方はすべて「初期ヴィクトリア朝」的なものであり、病気を「神の訪れ」として受け入れなければならなかった時代のものだ。ボランティア援助委員会は、このようにしてその人が貧困に陥るのを防ぐことで、その人が彼らのところに来る前に既に陥っていた貧困状態を防ぐことには何も貢献せず、何も達成していないことになる。[309] 他の人々が同じように苦しむのを防ぐことを目指して。もし地方保健局が予防可能な病気に対するキャンペーンをより精力的に展開していれば、もし労働者階級の街に日光と新鮮な空気をもたらすような環境改善を行い、住居の良好な衛生状態を徹底していれば、もし申請が行われるずっと前、病気がまだ初期段階にあり、貧困が進行し、家族の他のメンバーが感染する前に、このケースを「調査」していれば、もし患者がこの初期段階で市立診療所に短期間滞在し、生活の仕方を効果的に指導されていれば、もし彼の自宅がその後も組織的な観察下に置かれていれば、そして国立労働交換所が彼に適切な屋外の仕事を見つけていれば、このケースのような貧困は防げたかもしれない。しかし、これらのことはボランティア団体の手に負えないし、貧困対策当局の管轄外でもある。

少数派委員は、ボランティア団体に全く異なる活動分野を割り当てています。実際、彼らの中のより進歩的な人々は、既にそれを自らの活動分野として主張しています。貧困者を二つの階級に分け、ボランティア団体の支援をどちらか一方、より規模の小さい階級に限定し、その活動を、貧困の発生そのものを予防し、その様々な原因を阻止するという、より希望に満ちた任務ではなく、既に発生した貧困の救済に限定できる時代は過ぎ去りました。20世紀において、地方自治体がその管轄区域の住民に対する責任を放棄することは不可能です。しかし一方で、多数のボランティア労働者の支援なしには、地方自治体がこの責任を果たすことは不可能であることがますます明らかになっています。現代における行政機関とボランティア労働者の関係は、専門家の指導の下、体系的に組織されたパートナーシップです。したがって、少数派報告書の提案によれば、あらゆる種類の通知または措置を必要とするすべての事案は、ボランティア職員と公的機関の両方によって、それぞれ適切な分野と特別な機会に応じて処理される。地区の児童は、ボランティア支援と公的支援に分けられることはない。[310] 委員会と生活保護委員会があり、一部は一方が、残りは他方がそれぞれ単独で担当しています。地方教育局は、管轄区域内のすべての児童におけるあらゆる種類のネグレクトを防止する責任を全面的に負わなければなりません。しかし、最も進歩的な地域では、その活動の成功は、学校管理者、児童養護委員会、地方休暇基金委員会、「見世物委員会」、職業訓練委員会など、一連の委員会の協力に依存していることが既に分かっています。地方保健局は、管轄区域内の全住民の健康維持の責任をいかなるボランティア団体にも委ねることはできません。しかし、保健医療官は、保健師、「母親のための学校」の運営者、看護協会、療養所の管理者、「アフターケア」委員会、障害者やてんかん患者のためのボランティア施設の委員会など、大勢のボランティアを募集する必要があり、多くの町で既に募集しています。精神障害児、高齢年金受給者、失業者などを対象とした新たな公共サービスにおいても、ボランティア労働者の積極的な活用が既に始まっている。少数派委員たちは、その計画に基づき、郡議会または地方自治区議会の委員会と連携して組織されるこの種のボランティア活動の範囲を大幅に拡大することを目指している。各委員会には、委員会の目となり耳となり指となり、担当する膨大な人口と連絡を取り合う役割を果たす、独自のボランティア労働者の周縁部が必要である。彼らは、申請内容に関わらず、対応が必要なあらゆる事例を「探し出す」だけでなく、公的機関の円滑な運営に不可欠な個人的な関心と人間的な共感を委員会にもたらす役割も担う。そして、その周縁部は既に存在している。ロンドン教育局が就学児童の給食と健康診断という新たな任務を引き受けた直後、ロンドン郡議会は児童ケア委員会だけで7000人のボランティアを募集したが、これは重要な意味を持つ。つまり、少数派報告書は多数派報告書よりもはるかに多くのボランティア労働者を関与させており、彼らにはより重要な役割が与えられている。[311]そして、特定の個人が「税金を払わないように」手助けするよりも、より希望の持てる分野です。[860]

第8章

[312]

要約と結論

私たちは今、王立委員会の報告書の発表後に、1910 年の政治家と世論に示された状況を要約してみることにします。

まず、当局の混乱、機能の重複、サービスの重複があり、その結果、英国では税金や固定資産税から貧困層の維持費、教育費、医療費として年間約7千万ポンドが支出されています。過去5年間、王立委員会が開催されていた間にも、この重複する当局の増加は急速に進みました。1905年には失業者法によって、健常者の救済を目的とした対抗機関が設立されました。1906年には教育（食事提供）法、1907年には教育（行政規定）法、そして1908年には教育（スコットランド）法と児童法により、学校に通う貧困児童への食事、医療、その他あらゆる必需品の提供に関して救貧法当局に対抗する地方教育当局が設立されました。 1908年には老齢年金法により、貧困高齢者の生活保護を担う別の機関が設立された。一方、地方保健当局は、結核を患う貧困者を引き受け、その業務範囲を多方面に拡大するよう指示された。浮浪者対策委員会は、浮浪者のための新たな機関を設立する必要があると宣言し、精神薄弱者の保護と管理に関する王立委員会は、あらゆる程度および種類の精神薄弱者を救貧法の適用から完全に除外すべきであるという非常に権威ある結論に達した。その結果、1910年には既に、精神薄弱者の数は[313]地方教育当局、地方保健当局、地方精神障害当局、地方失業当局、地方年金当局によって実際に公費で食糧支援を受けている人の数は、救貧法当局によって食糧支援を受けている人の数を合計すると上回っている。貧困者集団の各セクションごとに、現在少なくとも2つの公的機関（時には3つまたは4つの公的機関）が活動しており、機構は重複し、サービスは重複し、職員は対立する行動原則で互いに競い合い、互いの活動を知らないまま同時に同じ人々に食糧支援を提供しているケースも少なくない。

王立委員会は、救貧法当局自体とその業務の大部分が極めて不十分であると認め、2万4000人の監視員の個人的な欠陥というよりも、彼らに課せられた任務の性質を理由に、全員一致で非難した。彼らが提供する援助は、その性質上、貧困の発生を予防するには遅すぎ、多くの場合、救済するには遅すぎる。後継者について何が決定されるにせよ、バルフォア氏の選挙演説で表現された表現を用いるならば、現行の救貧法制度と現行の救貧法当局は「廃止」されなければならないことは明らかである。

多数派委員は、あらゆる貧困は道徳的欠陥を意味するという前提の下、各地域において、公的資金による扶養を必要とする人々を扱う機関は一つだけであるべきだと主張している。したがって、彼らは、貧困者のみを、そして彼らが貧困に陥った場合にのみ扱う新たな「貧困局」の設立を勧告する。そして、貧困者には、出生から埋葬まで、救貧法に基づく施設、あるいは救貧法に基づく職員のもとで、必要なすべての支援を提供する。これには、失業者法と教育（給食）法の廃止が含まれることは認められている。たとえ救貧法の名称が変わっても、失業中の労働者や学校で空腹に苦しむ子供を救貧法の適用対象に押し戻すことが現実的かどうかは、政治家の判断に委ねるべきである。しかし、たとえそうであったとしても、多数派報告書は老齢年金法に関係する貧困高齢者に関する重複を残すことになる。[314] 地方保健当局が運営する700の有料市立病院の活動は拡大を続けており、貧困層の病人に関する重複、そして地方教育当局と内務省の産業学校法、そして現在は児童法に基づく活動による貧困層の児童に関する重複がある。そして、多数派委員たちはどうやら、結論を出せないようだ。[861]王立精神薄弱者委員会の勧告が法律化され、救貧法当局と精神異常者当局の重複がなくなることを望むかどうか。

多数派報告書は、新たな「公的扶助局」に政策に関する指針を与えることを目的としている。この報告書は、現在救済を受ける資格のある者のみを救済対象とし、したがって、いずれの場合も、貧困に陥るまで待つものとする。したがって、援助は、現在と同様に、予防や治療には遅すぎることになる。一方で、1834年の「抑止」的姿勢は放棄され、救貧院は廃止され、自宅または適切な施設における「治療および回復のための治療」があらゆるケースに提供される。しかし、特定の申請者層に対し、いかなる公的扶助局も提供できないほど適切な救済および治療方法を提供するために、完全な任意援助委員会制度が設立され、これらの申請者は、公的扶助よりも慈善事業を好むか否かにかかわらず、これらの委員会に申請することが義務付けられる。

多数派報告書のこれらの提案に対し、少数派委員は、現在存在するサービスの重複や重複作業、あるいは費用回収に関して蔓延している士気をくじくような混乱に歯止めをかけるつもりはないとして抗議する。さらに、少数派委員は、地域社会が困窮の危機にある人々を救済することに限定し、これが救貧法、あるいは名称を問わずあらゆる困窮当局の活動の必要条件であるならば、地域社会は深刻な財政的危険、そしてさらに深刻な人格への危険を冒さずに1834年の原則から逸脱することはできないと主張する。この教義がどれほど不人気であろうとも、困窮者に「治癒的かつ回復的な」治療を施すならば、[315]抑止力のない、貧困の烙印のない「救済」政策では、貧困に陥るのを何らかの方法で阻止されない限り、ますます多くの人々が、都合の良いように救貧法の適用を受けたり受けなかったりすることになるだろう。その結果、彼ら自身は深刻な道徳的衰退を招き、国家は壊滅的な損害を被ることになる。しかし、社会の心と良心は、百万もの貧困者全員が無差別に抑止力のある政策に服従することを容認しないだろう。特に、こうした政策が深刻な有害性を持つことが今や証明されているのだから。多数派報告書の表現とその提案そのものが、「抑止力のある」救貧法という概念を放棄する必要があることを説得力を持って証明している。そして多数派報告書は、この抑止力に代わるものを提示していない。自発的援助委員会の活動が何らかの形で我々を守るためであると本当に考えられるのでなければ、の話だが。

少数派委員は、抑止力に代わる唯一の有効な手段は予防原則、すなわち貧困そのものの予防であると提唱している。これは、名称や政策が何であれ、貧困対策当局という概念そのものを否定するものである。救貧法や貧困対策当局は、いかに改善されても、貧困を予防、あるいは軽減できるなどと期待するのは無駄である。なぜなら、発生した貧困への対処に限定されているため、その性質上、常に発生し続ける貧困を生み出す原因を突き止めることはできないからである。したがって、現在英国で貧困救済のためだけに毎年2000万ポンドが費やされているが、これは実質的に、毎年新たな貧困の発生を防ぐことには何の役にも立っていない。救貧法当局が救貧法の対象となる児童のために行う教育活動でさえ、貧困の危機の前後における児童の生活について監督することができないという固有の能力の欠如によって、大きく損なわれている。国民の健康増進に関する限り、救貧法医療サービスへの支出の大部分は、病人がまだ治癒可能な初期段階では法的に治療できないため、無駄になっている。救貧法の医師は常に貧困が深刻化するまで待たなければならないのだ！これはつまり、[316]少数派委員の主張は、多数派報告書で提案された「公的扶助当局」の場合、あるいは救貧法を施行しようとする者の場合においても、必然的に同じであるに違いない。一方、貧困の有無にかかわらず、すべての人々に対する一部のサービスの普遍的提供が議会によって採択されたという事実は、旧救貧法当局と新予防当局の間で機能の重複と混乱を招いている。日々増大するこの重複と混乱を終わらせるには、ここ数年の間に議会から新予防当局に委ねられた機能を剥奪するか（これは明らかに不可能である）、救貧法を廃止するしかない。したがって、この混乱から抜け出す唯一の安全かつ唯一の有利な方法は、予防の原則に基づいて前進することである。この予防の原則は、一方では環境を変えるという形を取り、他方では個人を治療するという形を取ることができる。しかし、治療費や環境の改善にかかる費用までもが地域社会で負担されるのであれば、経済的な理由から、あらゆる初期症状の検査と、幼児期の放置、幼少期の放置、予防可能な病気、自発的な失業によって人々が貧困に陥ることのないよう、厳重な監視を行うことが不可欠である。

貧困の泥沼に繰り返し陥る者、あるいは社会的な義務を果たさずにその泥沼に陥りそうな兆候を示す者に対するこの懲戒的な監督は、1834年救貧法よりも人道的かつ効果的な「抑止」の形態と言える。新たな予防当局は、貧困に陥った後に何が起こるかを恐れるのではなく、貧困を予防するための社会的な義務を適時に果たすことを強く求めることで、貧困に陥ることを抑止する。地方教育当局の圧力により、5歳から14歳まで子供を学校に通わせるよう誘導され、強制されている親は、子供の収入で生活することを効果的に「抑止」されるだけでなく、子供を学校に定期的かつ時間通りに通わせなかったり、常に向上し続ける基準に従って入学に適した状態に保てなかったりするほど、子供をないがしろにすることを防止される。一部の地区では[317]地方教育局は、検査、指導、勧告、そして最終的には訴追という手段を用いて、親が子供を害虫に感染させないように効果的に「抑止」することに尽力してきました。地方教育局によるこうした抑止策は、地方保健局による同様の措置と並行して行われ、保健局もまた、検査、指導、勧告、そして最終的には訴追という手段を用いて、多くの賃貸住宅居住者に対し、住宅が害虫に汚染されたり、現在の衛生基準を著しく下回ったりしないよう促してきました。こうした抑止策こそが、我が国のあらゆる公衆衛生および工場法の根底にあるものであり、所有者や居住者が住居を現在の地域の衛生基準に適合させるよう、工場の居住者が法律の要件に従って工場を維持管理するよう、そして不健康な職業に従事する労働者が定められた疾病予防措置を遵守するよう促す抑止策なのです。予防的抑止という同じ考えから、地方精神病当局は、知的障害者に対する責任を負うようになれば、救貧法により知的障害者の繁殖を強制的に許されている無力な少女母親たちに対する適切なケアと管理を強く求めるようになるだろう。同様に、少数派委員たちは、国家労働交換所に端を発する新たな国家失業対策局が、雇用の継続性における多くの不必要な違反を実際に防ぐ（労働総需要を毎年均等化し、季節労働の雇用を正規化し、報告書で詳細に説明されている方法で臨時労働者を「非臨時化」する）だけでなく、「生まれつき疲れている」あるいは「雇用不可能」になった人々の意志に必要な圧力をかけ、彼らに確実に提供されるであろう職位を受け入れ、維持するか、あるいは矯正施設を背景にした懲戒訓練を受けるよう促すことによって、人々が失業することを「抑止」できると信じている。

1909年の少数派報告の哲学に関するこの説明を、おそらく時期尚早に使用した「1907年の原則」を説明する言葉の繰り返しで終わらせることにする。これは、私たちが示したように、75年の経験によって[318] 経験的に地方自治委員会自体をもたらしました。これらの原則は、1834年の「放任主義」とは対照的に、「個人と共同体の間の相互義務という教義を体現している」と指摘した。「最低限の文明生活の普遍的維持は、個人の利益のみならず共同体の利益でもあるように思われるが、不可分なパートナーシップの共同責任となる。共同体は、それを必要とするすべての人々への治療的処置という義務を認識する。この義務は、病人の治療と子供の教育に最も明確に見られる。この共同責任が受け入れられると、必要な共通サービスの普遍的提供が、そのような責任を果たす最も有利な方法ではないかという疑問が生じる。少なくとも、この方法は、倹約家と非倹約家の間の有益な不平等を損なうことなく維持するという利点がある。さらに、この共同責任と不可分なパートナーシップの認識の必然的な補完として、放任主義の状態では知られていなかった、新たな、拡大された義務が共同体に課せられる。個人には、親が子供を健康に保ち、定められた時期に定められた環境で学校に通わせる義務、若者が行儀よく学び、大人が周囲に感染させず、必要に応じて入院治療を受ける義務など、様々な義務が課せられます。1834年以降新たに生まれたこれらの義務を個々の市民に強制するには、経験から、単に放っておくだけでは不十分な、何らかの圧力を市民の意志にかける必要があることが分かっています。したがって、社会は、治療、普遍的保障、そして強制という原則を組み合わせることで、意志に関する一連の実験という装いで、意図的に「選択肢を比較検討」するのです。個人は、これまで享受してきたのと同等かそれ以上の選択の自由を保持しています。しかし、父親は子供を教育を受けさせることが容易になり、子供を放置することがより不愉快になります。母親は幼児を健康に保つことがより容易になり、子供を死なせることがより不愉快になります。病に苦しむ人は、隣人に感染させずに治るのを期待し、さらに不快な思いをさせた[319]必要な予防措置をすべて講じないのは、労働者にとって不利な状況を作り出すためである。労働取引所や農場コロニーは、賃金労働者が容易に職を得ることを目的としている。おそらく、拘禁権を持つ矯正施設は、その職を受け入れず、維持しないことを不利にするために必要となるだろう。」つまり、この相互義務の教義、つまり社会の健全性は個人だけの問題でも政府だけの問題でもなく、最低限の文明生活の維持に対する個人と社会の共同責任に本質的に依存するという基本原則こそが、『少数派報告書』のあらゆる細部に影響を与えているのである。

付録A
1847 年、1871 年、1906 年末に施行されていた救貧法目的および外部救済命令に関する地方自治体委員会の覚書。

[321]

以下の表は、1847年、1871年、1906年の12月31日時点で救貧法の目的のために存在していたすべての連合、法人、および独立教区を示しています。1847年末時点で存在していなかった、または1906年末までに消滅した連合などについては、欄外に注記を加え、入手可能な資料で可能な限り詳細に以下の事項を示しています。[862]連合等が存在しなかった期間における救貧法の執行に関して、連合等に含まれていた教区の立場。

この表は、選択された 3 つの日付それぞれにおける救貧法 (行政) 区域の性質を示しています。文字SP は、関連日付で救貧法区域が 1834 年の救貧法改正法に基づき保護者会が管理する別の教区であったことを示します。LPは、その区域が地方法の規定に基づき管理される別の教区であったことを示します。GLは、その区域がギルバート法 (22 Geo. 3 c. 83) に基づき設立された法人であったことを示します。LIは、その区域が地方法に基づき設立された法人であったことを示します。文字Uは、関連日付で救貧法区域が 1834 年の法律に基づき設立された連合であったことを示しますが、その日付の前後は、示されているように、その区域は別の性質のものとなりました。太字の文字が挿入されていない場合は、救貧法区域が 1834 年の法律に基づき連合として設立され、その性質に変更はありませんでした。

この表は、選択された日付において、各組合等において屋外避難禁止命令、屋外労働試験命令、または屋外避難規制命令が発効していたかどうかを示しています。文字Pは、当該日付において禁止命令が発効していたこと、文字Tは屋外労働試験命令が発効していたこと、文字Rは規制命令が発効していたことを示します。[322] 発効中。様々な理由により、禁止命令、検査命令、または規制命令が発効していたかどうかを明確に述べることが困難な場合があります。そのようなケースには「？」印が付いています。

いくつかのケース（表では文字 C で区別されています）では、1847 年末の時点で、屋外貧困者に対する労働テストに関する規制が施行されており、これは表の最後にある付録に記載されています。

ノッティンガム駅とセント・パンクラス駅の場合、1847年末の屋外救護規則は特別な条件で制定されました。これらの規則は付録に記載されています。

1847年末には、約220の独立した教区（主にイングランド北部、約150はヨークシャーの西ライディング）が依然として法人化や連合に含まれず、43エリザベス2世法典第2章の規定に基づいて運営されていたことに注目すべきである。1871年には、これらの教区のほぼすべてが様々な連合に含まれており、4つの法曹院のみが連合に含まれていた。[863]チャーターハウスは残りました。1877年にチャーターハウスはホルボーン・ユニオンに増築されました。

地方自治委員会、SW 1907 年 5 月 10 日。

労働組合等 1847年の終わり。 1871年の終わり。 1906年末。 注意事項。
アベレイロン P. P. P.
アバーガベニー PT PT PT ベッドウェルティを参照してください。
アベリストウィス P. P. P.
アビンドン P. PT PT
アルバンズ、セント P. P. PT
アルセスター P. P. PT
アルダーベリー。ソールズベリーを参照。
アルンウィック P. P. P.
アルレスフォード PT PT PT
アルストン・ウィズ・ガリギル P. ( SP ) P. ( SP ) P. ( SP )
アルストンフィールド なし（GI） … … 1869年に解散。教区はアシュボーンとリークの連合に加えられた。
アルトン P. P. P. ヘッドリーを参照してください。
アルトリンチャム。参照
バックロー。
アルバーストークとゴスポート なし（GI） R. ( SP ) R. ( SP ) 1868 年に法人化が解消され、別の教区の管理委員会が宣言されました。
アマーシャム P. P. P.
エイムズベリー P. P. P.
アンプトヒル P. P. P. ウォーバーンを参照してください。
アンドーバー PT PT PT
アングルシー島 T. R. P. ホーリーヘッドを参照。
アランデル なし（GI） … … 1869年に解散し、イーストプレストン連合に編入された。
アサフ、聖 P. P. P.
[323]灰 C.（GI） … … 1869 年に解散し、ファーナム、ギルフォード、ハートリー ウィントニーの各教区が連合に追加されました。
アシュボーン ゼロ。 P. P. アルストンフィールドを参照してください。
アシュビー・デ・ラ・ゾウチ P. PT PT
アシュフォード、イースト P. P. P.
アシュフォード、ウェスト P. PT PT
アシュトン・アンダー・ライン T. R. R.
アストン P. P. PT
アチャム P. P. P. シュルーズベリーを参照してください。
アサーストン P. P. P. ベッドワースを参照。
オークランド。 P. PT PT
オーステル、セント P. PT PT
アックスブリッジ PT PT PT
アクスミンスター PT PT PT
アリスバーリー PT PT PT
アイルシャム PT PT PT
アイスガース … P. P. 1869 年にベインブリッジ教区から他の 2 つまたは 3 つの教区とともに設立されました。
ベインブリッジ なし（GI） … … 1869 年に解散。Aysgarth Union を参照。
ベイクウェル P. PT PT
バラ P. P. P.
バンベリー P. PT PT
バンガーとボーマリス C. P. P.
バーネット P. PT PT
バーンズリー ゼロ。 R. R. 1849 年に結成。1847 年にすべての教区が 43 Eliz の管轄下になりました。
バーンスタプル PT PT PT
バロー・イン・ファーネス … … R. 1876年に結成。以前はアルバーストン ユニオンの一部でした。
バロー・アポン・ソアー PT PT PT
バートン・レジス PT PT … 1877 年まで「クリフトン ユニオン」と名付けられました。1904 年に解散しました。教区はブリストル、チッピング ソドベリー、ソーンベリーの救貧法連合に追加されました。
バートン・アポン・アーウェル … R. R. 1849 年に結成。以前は Chorlton Union の一部でした。
エルメットのバーウィック なし（GI） … … 1869 年に解散。教区はグレート・アウスバーン、リーズ、ポンテフラクト、タッドカスター、ウェザービーの各連合に追加されました。
バスフォード PT PT PT
ベイジングストーク P. P. P.
バス P. P. P.
戦い PT PT PT
ビーミンスター P. PT PT
ベデール P. P. P.
ベッドフォード P. P. P.
ベッドミンスター。ロング・アシュトンを参照。
ベッドウェルティ。 P. PT 1849 年に設立。以前はアバガベニー ユニオンの一部でした。
[324]ベッドワース なし（GI） 1851 年に解散。アサーストン、フォールズヒル、ヒンクリー、ラターワース、マーケット ボスワース、ラグビー ユニオンに教区が追加されました。
ベルフォード P. P. P.
ベリンガム P. P. P.
ベルパー P. P. P.
バーカンプステッド P. P. P.
バーモンジー（旧セント・オレイブス・ユニオン）。 なし（U.） R. ( U. ) ?R.( SP ) 1904年までは「セント・オレイブス・ユニオン」と称されていました。現在はバーモンジー教区と改称されています。ロザーハイズのセント・メアリー教会とバーモンジーのセント・メアリー・マグダレン教会も参照してください。
バーモンジー、聖マリア・マグダレン教区 なし（SP） 1869 年にセント・オレイブス・ユニオン (現在はバーモンジー教区と呼ばれる) に編入されました。
ベリック・オン・ツイード P. PT PT
ベスナルグリーン なし（SP） R. ( SP ) R. ( SP )
ベバリー P. PT PT
ビチェスター P. P. P.
ビデフォード PT PT PT
ビグルスウェード P. PT PT
ビレリカイ P. PT PT
ビルズドン P. P. P.
ビンガム P. P. P.
バーケンヘッド R. R. 1861 年に結成。以前は Wirrall Union の一部でした。
バーミンガム ゼロ。（LP） R.（LP） R.（LP）
ビショップ・ストートフォード P. P. P.
ブラビー P. P. P.
ブラックバーン ゼロ。 R. R.
ブランフォード P. PT PT
ブリーン P. P. P.
ブロフィールド P. P. P.
ブライス P. P. P.
ボドミン C. P. P.
ボルトン ゼロ。 R. R.
ブートル C. P. P.
ボスミアとクレイドン P. PT PT
ボストン PT PT PT
ボウトン、グレート。タービンに会おう。
ボーン P. P. P.
ブラックリー P. P. P.
ブラッドフィールド P. P. P.
ブラッドフォード、ウィルトシャー PT PT PT
ブラッドフォード、ヨークシャー T.（U.） R. ( U. ) ?R. ( SP ) 1897年、ブラッドフォード・ユニオンの教区はノース・ビアリー・ユニオンのいくつかの教区と統合され、ブラッドフォード・タウンシップを形成しました。貧困法の目的上、このタウンシップの地域はブラッドフォード貧困法ユニオンと称されています。
[325]ブレイントリー P. PT PT ウィザムを参照してください。
ブラムリー ゼロ。 ゼロ。 PT 1862 年に結成。1847 年にすべての教区が 43 Eliz の管轄下になりました。
ブランプトン P. PT PT
ブレックノック P. P. P.
ブレントフォード C. R. R.
橋 P. P. P.
ブリッジェンドとカウブリッジ P. P. PT
ブリッジノース P. PT PT
ブリッジウォーター PT PT PT
ブリドリントン C. P. P.
ブリッドポート P. PT PT
ブライトン ゼロ。（LP） ゼロ。（LP） ゼロ。（LP）
ブリントン なし（GI） … … 1869年に解散。教区はウォルシンガム連合に追加されました。
ブリストル なし（LI） R. ( LI ) R. ( SP ) 以前は法人でしたが、現在は教区です。Barton Regis を参照してください 。
ブリックスワース P. P. P.
ブロムリー P. P. PT
ブロムスグローブ PT PT PT
ブロムヤード P. P. P.
バッキンガム P. P. P.
バックロー P. PT PT 1895 年までは「アルトリンチャム ユニオン」と名付けられていました。
ビルス T. R. R.
バンティングフォード PT PT PT
バーンリー ゼロ。 R. R.
バートン・アポン・トレント P. P. PT
埋める ゼロ。 R. R.
ベリー・セント・エドマンズ P.（LI） P.（LI） ? P. ( SP ) 1906 年まで法人化。現在は救貧法改正法に基づき独立した教区。
カイスター P. P. P. グリムズビーを参照してください。
カルン PT PT PT
キャンバーウェル なし（SP） R. ( SP ) R. ( SP )
ケンブリッジ P.（U.） PT ( U. ) PT ( SP ) 1900 年に教区が統合されて 1 つの教区が形成されました。
キャメルフォード C. PT PT
カノック P. P. PT 1877 年までは「ペンクリッジ ユニオン」と名付けられていました。
カンタベリー なし（LI） P.（LI） P. ( SP ) 1881 年まで法人化。その後は組合、現在は教区。
カーディフ P. PT PT ポンティプリッドを参照。
カーディガン P. P. P.
カーライル T. R. R.
カールトン なし（GI） … … 1869 年に解散。教区はホルベック、ハンスレット、リーズ、ウェザービー、およびワーフデール連合に追加されました。
カーマーゼン P. P. P.
カーナボン ゼロ。 P. P.
キャッスル・ウォード P. P. P.
キャサリントン PT PT PT
[326]ケイトン なし（GI） … … 1869年に解散。教区はランカスターとルネスデール連合に追加されました。
キャクストンとアーリントン PT PT PT
セルン P. P. P.
チェイリー P. P. … 1898年に解散。教区はルイス連合に追加されました。
チャペル・アン・ル・フリス PT PT PT
チャード PT PT PT
チードル P. P. P.
チェルムズフォード P. P. P.
チェルシー なし（SP） R. ( SP ) R. ( SP )
チェルトナム PT PT PT
チェプストウ P. PT PT
チャートシー T. PT PT
チェスター なし（LI） PT ( U. ) PT ( U. ) 1869 年に法人化が解消され、連合が結成されました。1871 年には、グレート ボウトン (タービン) とハワーデン連合から多くの教区が加わりました。
チェスターフィールド P. PT PT
チェスター・ル・ストリート P. P. P.
チェスタートン P. PT PT
チチェスター なし（LI） R. ( LI ) R. ( SP ) 1896 年に法人化が解消され、独立した教区が宣言されました。
チッペナム PT PT PT
チッピング・ノートン PT PT PT
チッピング・ソドベリー PT PT PT バートン・レジスを参照。
チョーリー ゼロ。 R. R.
チョルトン ゼロ。 R. R. バートン・アポン・アーウェルを参照してください。
クライストチャーチ P. P. PT
チャーチ・ストレットン。 P. P. P.
サイレンセスター P. P. PT
クレオベリー・モーティマー P. P. P.
クラーケンウェル。クラーケンウェルのセント・ジェームズを参照。
クリフトン。バートン・レジスを参照。
クリザロー ゼロ。 R. R.
クラン P. P. P.
クラットン P. PT PT
コッカーマス PT PT PT
コルチェスター P.（U.） PT ( U. ) P.?T. ( SP ) 1897年に教区が統合され、一つの教区を形成した。
コロンブ、セント、メジャー PT PT PT
コングルトン P. PT PT
コンウェイ T. P. P.
クッカム。メイデンヘッドを参照。
コーウェン P. P. P.
コスフォード P. P. P.
コベントリー なし（LI） R. ( LI ) R. ( U. ) 1874年に法人化が解消され、組合が結成されました。
クランブルック P. P. P.
クレディトン PT PT PT
[327]クリックホーウェル P. P. PT
クリクレードとウートン・バセット。 P. P. P.
クロイドン P. P. PT
カックフィールド PT PT PT
ダーリントン P. PT PT
ダートフォード P. P. P.
ダヴェントリー P. P. P.
デプウェイド P. PT PT Guiltcross を参照してください。
ダービー P. PT PT
デバイゼス P. P. P.
デボンポート ゼロ。（LP） R.（LP） R. ( SP ) 1898 年までは「ストーク・ダメレル教区」と名付けられていた。1900 年に保護委員会の下で独立した教区として宣言された。
デューズベリー ゼロ。 R. R.
ドッキング P. P. P.
ドルゲリー T. P. P.
ドンカスター P. P. P.
ドーチェスター P. P. P.
ドーレ P. P. P.
ドーキング P. P. P.
ドーバー P. P. P.
ダウンハム P. PT PT
ドレイトン P. P. P.
ドリフィールド P. P. P.
ドロイトウィッチ P. P. P.
ドロクスフォード P. P. P.
ダドリー PT PT PT
ダルバートン T. P. P.
ダンモウ PT PT PT
ダーラム P. P. PT
ダーズリー PT PT PT
イージントン T. PT PT
イージングウォルド P. PT PT
イーストボーン P. P. P. ウェスト・ファールを参照してください。
イーストグリンステッド P. PT PT
イーストハンプステッド P. P. P.
イーストプレストン C.（GI） R. ( U. ) R. ( U. ) 1869年に法人化が解散し、連合が結成されました。この連合には、解散した法人化に含まれるほぼすべての教区と、解散したアランデル法人も含まれていました。サットンも参照してください。
イーストレットフォード P. P. P.
イーストリー P. P. P.
イースト・ストーンハウス P. ( SP ) PT ( SP ) PT ( SP )
イーストワード P. P. P.
エクルサル・ビアロー C. R. R.
エドモントン ゼロ。 R. R. ハムステッドを参照してください。
エルハム P. P. P.
エルズミア P. P. P. ウィットチャーチ（サロップ）を参照。
イーリー P. PT PT
[328]エッピング P. P. P.
エプソム P. P. P.
アーピンガム P. P. P.
イートン P. P. P.
イブシャム P. PT PT
エクセター なし（LI） R. ( LI ) R. ( SP ) 1877 年に連合が結成されました。現在は教区です。
信仰、聖。 P. PT PT
ファルマス C. PT PT
フェアハム P. P. P.
ファリンドン P. P. PT
ファーンバラ C.（GI） … … 1869年に解散。教区はハートリー・ウィントニー連合に追加されました。
ファーナム ゼロ。 P. P. アッシュを参照してください。
フェイバーシャム P. PT PT
フェスティニオグ P. P. P.
フレッグ、東西 P.（LI） P.（LI） P.（LI）
フォールズヒル PT PT PT ベッドワースを参照。
フォーデン … P. P. 1870 年に設立。1847 年にいくつかの教区が 43 Eliz. の下で管理され、残りは Montgomery and Pool Incorporation として設立されました。
フォーディングブリッジ P. P. P.
前鍬 P.（LI） P.（LI） P.（LI）
フリーブリッジ・リン P. PT PT
フロム P. P. P.
フラム なし（U.） R. ( U. ) R. ( SP ) 1899年に連合は解消され、フラム教区とハマースミス教区が別々に宣言されました。
フィルド ゼロ。 R. R.
ゲインズバラ P. P. P.
ガースタング ゼロ。 R. R.
ゲーツヘッド T. R. R.
東の聖ジョージ なし（SP） R. ( SP ) R. ( SP )
ジョージ通り、ハノーバースクエア ゼロ。（LP） … … 1870 年にセントジョージ連合に加盟。
ジョージ、セント（ユニオン） … ゼロ。 R. 1870 年に、以前は地方条例に基づいていた教区 (ウェストミンスターのセント マーガレット教区とハノーバー スクエアのセント ジョージ教区) から形成されました。
殉教者聖ジョージ なし（SP） … … 1869 年にセント セイバーズ ユニオン (現在はサザーク ユニオンと呼ばれています) に追加されました。
ドイツ人、聖人 P. P. P.
ジャイルズ・セント、キャンバーウェル。キャンバーウェルを参照。
ジャイルズ、セント・イン・ザ・フィールズ、セント・ジョージ、ブルームズベリー（連合教区） ゼロ。（LP） R. ( SP ) R. ( SP ) 1868年に後見人会が宣言されました。
[329]グランフォード・ブリッグ P. P. P.
グレンデール P. P. P.
グロソップ P. PT PT
グロスター PT PT PT
ゴッドストーン P. P. P.
グール P. PT PT
ガワー … P. PT 1857年に結成。以前はスウォンジー・ユニオンの一部であった。
グランサム P. P. P. Belvoir および Grantham Out-relief Unions を参照してください。
グレイヴズエンドとミルトン P. PT PT
グレート・ボウトン。タービンを参照。
グレート・プレストン。プレストン・グレートを参照。
グレート・ヤーマス。ヤーマスを参照。
グリニッジ ゼロ。 R. R. ウーリッジを参照してください。
グリムズビー … … PT 1890 年に設立。以前は Caistor Union の一部でした。
ギルフォード PT PT PT アッシュを参照してください。
ギルトクロス。 P. PT … 1902 年に解散。教区はデプウェイド、セットフォード、ウェイランド連合に追加されました。
ギズボロー P. P. PT ミドルスブラを参照。
ハックニー ゼロ。 R. R.
ヘイルシャム PT PT PT ウェスト・ファールを参照してください。
ハリファックス T. R. R.
ハルステッド P. PT PT
ハルトホイッスル P. P. P.
ハンブルドン PT PT PT
ハマースミス … … R. ( SP ) 1899 年に独立した教区として宣言されました。以前はフラム ユニオンの一部でした。
ハムステッド … R. ( SP ) R. ( SP ) 1848 年に独立した教区として宣言されました。以前はエドモントン ユニオンの一部でした。
ハーディングストーン P. P. P.
ハーティスミア P. PT PT
ハートリプール … P. PT 1859 年に結成。以前はストックトン ユニオンの一部でした。
ハートリー・ウィントニー P. P. P. AshとFarnboroughを参照してください。
ハスリングデン ゼロ。 R. R.
ヘイスティングス P. PT PT
ハットフィールド P. P. P.
ハヴァント P. P. P.
ハバーフォードウェスト P. P. P.
ハワーデン … P. P. 1853年にグレート・ボートン（現在のタービン）連合の一部であった教区から構成されました。1871年に大規模な再建が行われ、多くの教区がチェスター連合に、またレクサム連合からも教区が加わりました。
[330]ヘイフィールド P. PT PT
ヘディントン P. P. P.
ヘッドリー C.( GI ) 1869 年に解散。アルトン教区とピーターズフィールド教区が連合に追加されました。
ヘルムズリー ゼロ。 P. P. 1887 年まで「ヘルムズリー ブラックムーア ユニオン」と名付けられていました。カークビー ムーアサイドを参照してください。
ヘルストン T. PT PT
ヘメル・ヘムステッド P. P. PT
ヘムズワース R. R. 1850 年に結成。1847 年にはほぼすべての教区が 43 Eliz の管轄下に置かれました。
ヘンドン C. R. R. ウィルズデンを参照。
ヘンリー P. P. P.
ヘンステッド P. P. P.
ヘレフォード P. PT PT
ハートフォード P. P. P.
ヘクサム P. P. PT
ハイワースとスウィンドン。スウィンドンとハイワースを参照。
ヒンクリー P. PT PT ベッドワースを参照。
ヒッチン P. P. PT
ホルビーチ P. PT PT
ホルベック ( 43 Eliz. c. 2 に基づくタウンシップ) R.( U. ) R.( U. ) 1869年に連合が結成されました。1847年にホルベック郡区は43エリザベスの管轄下となり、その他の郡区はカールトン法人化されました。
ホルボーン ゼロ。 R. R. クラーケンウェルのセント・ジェームズ教会とミドルセックスのセント・ルーク教会を参照してください。
ホリングボーン P. P. P.
ホルスワーシー C. PT P.
ホーリーヘッド R. P. 1852年に設立。以前はアングルシー ユニオンの一部でした。
ホリーウェル P. P. P.
ホニトン P. P. P.
フー P. P. P.
ホーンキャッスル P. P. P.
ホーシャム PT PT PT
ホートン・ル・スプリング P. P. PT
ハウデン P. P. P.
ホクスネ PT PT PT
ハダースフィールド ゼロ。 R. R.
ハンガーフォードとラムズベリー P. P. P. 1896年までは「ハンガーフォード ユニオン」と名付けられていました。
ハンスレット ( 43 Eliz. c. 2 に基づくタウンシップ) R.( U. ) R.( U. ) 1847年、ハンスレット郡区は43 Eliz の管轄下に置かれました。1869年に設立されたこの連合内の他のいくつかの教区は、以前はカールトンとグレートプレストンの法人に属していました。
ハンティンドン P. PT PT
ハースリー P. P. P.
[331]イプスウィッチ P. PT PT
イズリントン ゼロ。（LP） R. ( SP ) R. ( SP ) 1867年に後見人会が宣言されました。
アイブス、セント P. PT PT
ジェームズ、セント、クラーケンウェル ゼロ。（LP） … … 1869年にホルボーン・ユニオンに追加された。
ジェームズ、セント、ウェストミンスター ゼロ。（LP） … … 1868年にウェストミンスター・ユニオンに編入された。
ジョン、セント、ハムステッドハムステッドを参照
キースリー T. R. R.
ケンダル C. R. R.
ケンジントン なし（SP） R. ( SP ) R. ( SP )
ケタリング PT PT PT
ケインシャム P. P. P. Keynsham および Warmley Out-Relief Unions を参照してください。
キダーミンスター P. PT PT
キングスブリッジ PT PT PT
キングスクレア P. P. P.
キングスリン C. B. P.
キングス・ノートン P. PT PT
キングストン・アポン・ハル なし（LI） R. ( LI ) R.（LP） 1847年と1871年には、二つの教区が統合され、法人化されました。1906年には教区は一つだけでしたが、法人化の名称が付けられました。
キングストン・オン・テムズ C. PT PT
キングトン P. P. P. Presteigne を参照してください。
カークビー・ムーアサイド … P. P. 1848 年に結成。以前はヘルムズリー ブラックムーア (ヘルムズリー) ユニオンの一部でした。
ナレスボロ … P. P. 1854年に結成。1847年にはほぼすべての教区が43 Elizの管轄下にあった。
ナイトン P. P. P. Presteigne を参照してください。
ランベス なし（SP） R.（SP）。 R. ( SP ) 1901 年までは「セント・メアリー・ランベス」と名付けられていました。
ランペター T. R. R.
ランカスター ゼロ。 R. R. ケイトンを参照。
ランチェスター P. P. PT
ランポート P. P. P.
ローンセストン P. P. P.
レドベリー P. P. P.
リーズ なし（SP） R. ( U. ) R. ( U. ) リーズ連合は 1869 年に結成され、リーズ郡区のほか、エルメット、カールトン、グレート プレストンの各法人のバーウィック教区も含まれていました。
リーキ P. PT PT アルストンフィールドを参照してください。
レスター T.（U.） R. ( U. ) R. ( SP ) 1896 年に教区が統合され、 1 つの教区が形成されました。
リー ゼロ。 R. R.
[332]レイトン・バザード P. PT PT ウォーバーンを参照してください。
レナード通り、ショーディッチ ゼロ。（LP） R. ( SP ) R. ( SP ) 後見委員会は[1858年と]1868年に設立されました。
ルイス P. P. P. Chailey と West Firle を参照してください。
ルイシャム。 C. R. R. ウーリッジを参照してください。
レックスデンとウィンストリー P. P. P. ウィザムを参照してください。
レイバーン P. P. P.
リッチフィールド P. P. P.
リンカーン P. P. PT
リントン P. PT PT
リスカード P. P. P.
リバプール ゼロ。（LP） R.（LP） R.（LP）
ランディロ・ファウル P. P. P.
ランダベリー P. P. P.
ラネリー P. PT PT
ランフィリン P. P. P.
ランルスト T. PT PT
ロドンとクラベリング P. P. P.
ロンドン、シティ・オブ ゼロ。 R. R. 「ロンドン東部」および「ロンドン西部」を参照してください。
ロンドン東部 ゼロ。 1869 年に解散し、教区がシティ オブ ロンドン連合に加わった。
ロンドン西部 ゼロ。 1869 年に解散し、教区がシティ オブ ロンドン連合に加わった。
ロング・アシュトン PT PT PT 1899 年までは「ベッドミンスター ユニオン」と名付けられていました。
ロングタウン PT PT PT
ラフバラ P. PT PT
ラウス P. P. P.
ラドロー P. P. P.
ルーク、セント、チェルシー。チェルシーを参照。
ルーク、セント、ミドルセックス なし。LP） 1869年にホルボーン・ユニオンに追加された。
ルネスデール R. R. 1869 年に設立。1847 年には教区の約半分が 43 Eliz. の管轄下にあり、残りのほとんどは Caton Incorporation にありました。
ルートン P. PT PT
ラターワース P. P. P. ベッドワースを参照。
リミントン P. PT PT
マックルズフィールド C. PT PT
マチンレス T. P. P.
マデリー P. P. PT
メイデンヘッド P. P. PT 1896 年までは「クッカム ユニオン」と名付けられていました。
メイドストーン P. PT PT
マルドン PT PT PT ウィザムを参照してください。
マリング P. P. P.
マルムズベリー P. PT PT
マルトン P. P. P. Malton および Norton Out-Relief Unions を参照してください。
[333]マンチェスター なし（U.） R. ( SP ) R. ( SP ) マンチェスター連合は 1850 年に解散し、マンチェスター郡区は独立した郡区と宣言され、連合内の他の教区はプレストウィッチ連合に組み入れられました。
マンスフィールド PT PT PT
ウェストミンスターのセント・マーガレット教会とセント・ジョン教会。 ゼロ。（LP） … … 1870 年にセントジョージ連合に加盟。
マーケット・ボスワース P. P. P. ベッドワースを参照。
マーケット・ドレイトン。ドレイトンを参照。
マーケット・ハーバラ P. P. P.
マールボロ P. P. P.
マーティン、セント・イン・ザ・フィールズ。 なし（SP） … … 1868 年にストランド ユニオンに追加されました。
マートリー P. P. P.
ウィットルジーのセント・メアリー教会とセント・アンドリュー教会。ウィットルジーを参照。
イズリントンの聖メアリー教会。イズリントンを参照。
ランベス教会の聖マリア教会。ランベス教会を参照。
メアリー、セント、ニューイントン ゼロ。（LP） … … 1869 年にセント セイバーズ ユニオン (現在のサザーク ユニオン) に追加されました。
メアリー、セント、ロザーハイズ ゼロ。（LP） … … 1869 年にセント・オレイブス・ユニオン (現在のバーモンジー教区) に加わった。
メリルボーン、セント ゼロ。（LP） R. ( SP ) R. ( SP ) 1867年に後見人会が宣言されました。
聖マグダレン教会、バーモンジー。バーモンジーの聖マグダレン教会を参照。
メドウェイ P. P. P.
メルクシャム。トロウブリッジとメルクシャムを参照。
メルトン・モーブレー P. P. P.
単なる PT PT PT
メリデン P. P. P.
マーサー・ティドフィル T. PT PT ポンティプリッドを参照。
ミドルスブラ … … R. 1875 年に設立。以前はギズボロー、ストックトン、ストークスリーの各連合の一部でした。
ミッドハースト P. P. P. サットンを参照してください。
ミルデンホール P. PT PT
マイルエンド旧市街 … R. ( SP ) R. ( SP ) 1857年に独立を宣言した。
以前はStepney Unionの一部でした。
ミルトン P. PT PT
ミットフォードとラウンディッチ P. P. P.
モンマス P. P. PT
モンゴメリーとプール なし（LI） … … 1870年に解散。教区はフォーデン連合に含まれた。
[334]モーペス。 P. P. P.
マトフォードとロシングランド。 なし（LI） R. ( LI ) R.( U. ) 1893 年に法人化が解消され、連合が結成されました。 グレート ヤーマスを参照してください。
ナントウィッチ。 PT PT PT ウィットチャーチ (サロップ)も参照。
ナーバース。 P. P. P.
ニース。 P. P. PT Pontardawe を参照してください。
ネオッツ、セント。 P. P. P.
ニューアーク。 P. PT PT
ニューベリー。 P. PT PT
ニューカッスル・イン・エムリン。 P. P. P.
ニューカッスル・アンダー・ライム。 P. P. P.
ニューカッスル・アポン・タイン。 T. R. R.
ニューエント。 P. P. P.
ニューフォレスト。 P. PT PT
ニューイントン、セント・メアリー。ニューイントン、セント・メアリーを参照。
ニューウィンチェスター。ウィンチェスターを参照。
ニューヘイブン。 P. P. P.
ニューマーケット。 PT PT PT
ニューポート（モンマス） P. PT PT
ニューポート（サロップ）。 PT PT PT
ニューポートパグネル。 PT PT PT
ニュートン・アボット。 P. P. P.
ニュータウンとランイドロス。 P. PT PT
ノースアラートン。 T. P. P.
ノーサンプトン。 P. PT PT
ノース・アイルズフォード。ストゥルードを参照。
ノースビアリー。 … R. R. 1848年に設立。1847年にブラッドフォード（ヨークシャー）連合に加盟。 1987年の変更についてはブラッドフォードの項を参照。
ノースリーチ。 P. P. P.
ノースウィッチ。 P. PT PT
ノースウィッチフォード。 P. PT PT
ノリッジ。 なし（LI） R. ( LI ) R.（LP） 1890 年に、法人化された教区は統合され、 1 つの教区が形成されました。
ノッティンガム。 スペシャル（U.） R.( U. ) R. ( SP ) 連合内の教区は統合されて一つの教区を形成した
ナニートン。 PT PT PT 1899年。Radfordも参照。
オーカム。 P. P. P.
オークハンプトン。 P. P. P.
オレイブ、セントバーモンジーを参照。
オールダム。 ゼロ。 R. R.
オンガー。 PT PT PT
オームズカーク P. PT PT
オルセット。 P. P. PT
オズウェストリー。 なし（LI） P.（LI） PT ( LI )
オウンドル。 P. P. P.
[335]オーズバーン、グレート なし（GI） P.（U.） P.（U.） 連合は1854年に結成されました。連合に含まれていた教区のいくつかは1847年にエルメットのバーウィックに含まれていました。
オックスフォード なし（LI） PT ( LI ) PT ( LI )
パディントン なし（SP） R. ( SP ) R. ( SP )
パンクラス、セント スペシャル（LP） R. ( SP ) R. ( SP ) 1867年に後見人会が宣言されました。
パトリー橋 ゼロ。 R. R.
パトリントン P. P. P.
ペンブローク P. P. P.
ペニストーン … R. R. 1849 年に設立。1847 年に一部の教区が 43 Eliz. の管轄下に入り、その他の教区は Wortley Union の一部となった。
ペンクリッジ。カノックを参照。
ペンリス。 P. P. P.
ペンザンス。 P. P. P.
パーショア。 P. P. P.
ピーターバラ P. PT PT
ピーターズフィールド PT PT PT ヘッドリーを参照してください。
ペットワース P. P. P. サットンを参照してください。
ピュージー P. P. P.
ピカリング P. P. PT
プロムズゲート P. P. P.
プリマス なし（LI） R. ( LI ) R.（LP） 1898 年に、法人化された教区が統合され、 1 つの教区が形成されました。
プリンプトン、セントメアリー P. P. P.
ポックリントン T. P. P.
ポンタルダウェ … … R. 1875年に結成。以前はニース・アンド・スウォンジー連合の一部であった。
ポンテフラクト … ゼロ。 PT 1862 年に設立。1847 年に教区の約 5 分の 4 が 43 Eliz. の下で管理され、その他の教区は Barwick in Elmet および Great Preston Incorporations の一部を形成しました。
ポンティプール P. PT PT
ポンティプリッド … PT PT 1862 年に結成。以前はカーディフ・アンド・マーサー・ティドフィル連合の一部でした。
プール P. PT PT
ポプラ ゼロ。 R. R. [この救貧法連合の名称は現在 (1907 年) 「ポプラ自治区教区」です。]
ポートシー島。
ポーツマスを参照。
ポーツマス P.（U.） PT ( U. ) ?P.?T. ( SP ) 1900 年まで「ポートシー島連合」と名付けられていましたが、その年に連合内の教区が統合されて 1 つの教区になりました。
[336]ポッタースパリー P. P. P.
プレステイン T. R. … 1877 年に解散。教区はキングトンおよびナイトン連合に追加されました。
プレストン ゼロ。 R. R.
プレストン東部。イーストプレストンを参照。
プレストン、グレート なし（GI） … … 1869 年に解散。4 つの教区を除くすべてがポンテフラクトとタッドカスターの連合に編入され、残りの教区はそれぞれ 1 つがハンスレット、リーズ、セルビー、およびウェイクフィールドの連合に編入されました。
プレストウィッチ … R. R. 1850 年に設立されました。ほぼすべての教区は以前はマンチェスター ユニオンの一部でした。
プスヘリ P. P. P.
ラドフォード ゼロ。 R. … 1880 年に解散。教区はノッティンガム ユニオン (現在の教区) に追加されました。
読む P.（U.） P.（U.） ?P.?T.( SP ) 1905 年に教区が統合されて 1 つの教区が形成されました。
レッドラス P. P. PT
リース P. P. P.
ライゲート P. P. P.
ラヤダー T. R. P.
リッチモンド（サリー） C. R. R.
リッチモンド（ヨークシャー） PT PT PT
リングウッド P. P. P.
リポン … P. P. 1852年に結成。1847年にはほぼすべての教区が43 Elizの管轄下にあった。
リズブリッジ P. PT PT
ロッチデール ゼロ。 R. R.
ロッチフォード P. P. P.
ロムフォード P. PT PT
ロムニー・マーシュ P. P. P.
ロムジー P. PT PT
ロス P. P. P.
ロスベリー P. P. P.
ロザラム C. R. R.
ロザーハイズ。ロザーハイズの聖マリア教会を参照。
ロイストン P. PT PT
ラグビー P. P. PT ベッドワースを参照。
ランコーン T. P. P.
ルーシン P. P. P.
ライ麦 PT PT PT
サドルワース なし（GI） R. ( SP ) R. ( U. ) 1853年までは「サドルワース・ウィズ・クイック・インコーポレーション」と名付けられていた。1853年に保護委員会が設立され、1894年に組合が結成された。
[337]サドルワースとクイック。サドルワースを参照 。
サフラン・ウォルデン P. PT PT
サルフォード ゼロ。 R. R.
ソールズベリー（法人化）。 なし（LI） … … 1869 年にアルダーベリー (現在はソールズベリーと名付けられている) 連合に法人化されました。
ソールズベリー（ユニオン） P. PT PT 1895 年まで「Alderbury Union」と命名されていた。Salisburyの法人化を参照。
サムフォード P.（LI） P.（U.） P.（U.） 1849年に法人化が解消され、組合が結成されました。
セイバーズ、セント・シー・サザーク。
スカーバラ P. P. P.
スカルコーツ P. PT PT
セドバーグ ゼロ。 P. P.
セジフィールド P. P. P.
セイズドン P. P. P.
セルビー P. P. P. プレストン・グレートを参照。
解決する T. R. R.
セブンオークス P. P. P.
シャフツベリー P. P. P.
シャードロー P. P. P.
シェフィールド C. R. R.
シェッピー P. P. P.
シェプトン・マレット PT PT PT
シャーボーン P. P. P.
シフナル P. P. P.
シップストン・オン・ストゥール P. P. P.
ショーディッチ。レナード通りを参照。
ショーディッチ
シュルーズベリー なし（LI） … … 1871年に解散。教区はアチャム連合に追加された。
スキップトン T. R. R.
スキルラフ P. P. P.
スリーフォード P. P. P.
スモールバーグ … P. P. 1869 年に設立されました。1 つの教区は以前はアーピンガム ユニオンに属し、他の教区はタンステッドおよびハッピング法人を形成していました。
ソリハル P. P. P.
サウサム P. P. PT
サウサンプトン なし（LI） R. ( LI ) R. ( LI )
サウスモルトン PT PT PT
サウスシールズ PT PT PT
サウス・ストーンハム P. P. P.
サザーク ゼロ。 R. R. 1901 年まではセント セイバーズ ユニオンと称されていました。ニューイントンのセント メアリー教会を参照してください。
サウスウェル P. P. P.
スポルディング P. PT PT
スピルスビー P. P. P.
スタッフォード P. P. PT
ステインズ P. PT PT
スタンフォード P. P. P.
[338]ステップニー ゼロ。 R. R. マイルエンド旧市街をご覧ください。
ステイニング P. P. P.
ストックブリッジ P. P. P.
ストックポート ゼロ。 R. R.
ストックトン T. PT PT ハートリプールとミドルスブラを参照してください。
ストーク・ダメレル。デボンポートを参照。
ストークスリー C. P. P. ミドルスブラを参照。
ストーク・アポン・トレント PT ( SP ) PT ( SP ) P.? T. ( U. ) 1894年に結成された組合。
石 P. P. P.
ストウブリッジ PT PT PT
ストウ P. P. P.
ストウ・オン・ザ・ウォルド P. P. P.
ストランド ゼロ。 R. R. セント・マーティン、フィールドおよびウェストミンスター教会を参照してください。
ストラトフォード・アポン・エイボン P. P. P.
ストラットン C. PT P.
ストロード P. PT PT 1884 年までは「ノース・エイルズフォード・ユニオン」と名付けられていた。
ストラウド P. P. P.
スターミンスター P. P. P.
サドベリー P. PT PT
サンダーランド T. R. R.
サットン C.( GI ) … … 1869年に解散。教区のほとんどはペットワース連合に編入され、残りはイーストプレストン、ミッドハースト、サケハム、ウェストハンプネット連合に編入された。
スワファム P. P. P.
スウォンジー P. P. PT Gower と Pontardawe を参照してください。
スウィンドンとハイワース PT PT PT 1899 年までは「ハイワース アンド スウィンドン」と名付けられていました。
タッドカスター … ゼロ。 P. 1862年に設立。1847年にはいくつかの教区が43 Elizの管轄下にあった。その他の教区は、バーウィック・イン・エルメットとグレート・プレストンの法人化に含まれていた。
タムワース P. P. P.
タービン T. P. P. 1871 年まで「グレート ボウトン ユニオン」と命名されていました。 チェスター、ハワーデン、ウィットチャーチ (サロップ)も参照してください。
トーントン P. PT PT
タヴィストック PT PT PT
ティーズデール P. PT PT
テンベリー P. P. P.
テンドリング P. PT PT
テンターデン P. P. P.
テットベリー P. P. PT
テュークスベリー P. PT PT
タケハム P. P. P. サットンを参照してください。
テーム PT PT PT
[339]サネット島 P. P. P.
セットフォード P. PT PT Guiltcross を参照してください。
シンゴエ P. P. P.
サースク P. P. P.
トーマス、セント P. P. P.
ソーンベリー P. PT PT バートン・レジスを参照。
ソーン P. P. P.
トラップストン P. P. PT
タイスハースト PT PT PT
ティズベリー P. P. P.
ティバートン PT PT PT
トッドモーデン ゼロ。 R. R.
トンブリッジ P. PT PT
トリントン PT PT PT
トットネス P. P. P.
トゥースター P. P. P.
トクステス公園 … R. R. 1857 年に独立した郡区として宣言されました。以前はウェスト ダービー ユニオンの一部でした。
トレガロン T. R. R.
トロウブリッジとメルクシャム。 PT PT PT 1898 年まではメルクシャム ユニオンと称されていた。
トゥルーロ C. P. P.
タンステッドとハッピング P.（LI） … … 1869年に解散。教区はスモールバーグ連合に含まれた。
タインマス P. PT PT
アックフィールド P. P. P.
アルヴァーストン C. R. R. バロー・イン・ファーネスを参照してください。
アッピンガム P. PT PT
アプトン・オン・セヴァーン P. P. P.
アトックスター P. P. P.
アクスブリッジ P. PT PT
ウェイクフィールド ゼロ。 R. R. プレストン・グレートを参照。
ウォリングフォード P. P. P.
ウォルソール PT PT PT
ウォルシンガム P. PT PT ブリントンを参照してください。
ワンズワース ゼロ。 R. R. 1904 年までは「ワンズワース・アンド・クラパム・ユニオン」と名付けられていた。
ワンフォード P. PT PT
ウォンテージ P. P. P.
ウェア P. PT PT
ウェアハムとパーベック P. PT PT
ウォーミンスター P. P. P.
ウォリントン T. R. R.
ウォーリック P. PT PT
ワトフォード P. PT PT
ウェイランド P. P. P. Guiltcross を参照してください。
ウェアデール P. P. P.
ウェリングボロー P. P. P.
ウェリントン（サロップ） PT PT PT
ウェリントン（ソム） PT PT PT
ウェルズ PT PT PT
ウェルウィン P. P. P.
ウェム P. PT PT ウィットチャーチ (サロップ) も参照。
[340]ウェオブリー P. P. P.
ウェストボーン P. P. P.
ウェスト・ブロムウィッチ PT PT PT
ウェストベリー・オン・セヴァーン P. P. P.
ウェストベリーと PT PT PT
ウォーウェルズダウン
ウェストダービー ゼロ。 R. R. トクステス公園を参照してください。
ウェスト・ファール P. P. … 1898年に解散。イーストボーン、ヘイルシャム、ルイス連合に教区が追加されました。
ウェストハム P. PT PT
ウェストハンプネット P. P. P. サットンを参照してください。
ウェストミンスター … R. R. ユニオンは 1868 年に結成されました。一部は以前は地方条例 (James、St.、Westminster) の下にあり、残りは以前は Strand Union にありました。
ウェストワード P. P. P.
ウェザビー … R. R. 1861 年に設立されました。1847 年には、教区の約半分が 43 Eliz. の下で管理されていました。— Barwick-in-Elmet と Carltonも参照してください。
ウェイマス P. PT PT
ワーフデール … R. R. 1861 年に設立。1847 年には教区の約半分が 43 Eliz. の下で管理されていました。— Carltonも参照。
ウィートンハースト P. P. P.
ウィットビー P. PT PT
ウィットチャーチ（ハンプシャー） P. P. P.
ウィットチャーチ（サロップ） ゼロ。（LP） なし（U.） P.（U.） 1853 年に結成された連合。ウィットチャーチ法人と、以前はエルズミア、グレート ボートン (タービン)、ナントウィッチ、ウェム、レクサム連合にあった教区で構成されます。
ホワイトチャペル ゼロ。 R. R.
ホワイトヘイブン PT PT PT
ウィットルシー P. ( SP ) P. ( SP ) P.（U.） 1894 年までは「ウィットルジー教区」または「ウィットルジーの聖マリアおよび聖アンドリュー連合教区」と命名されていた。1894 年に連合が結成された。
ウィガン ゼロ。 R. R.
ワイト島 なし（LI） ? R. ( U. ) P.（U.） 1865年に法人化が解消され、連合が結成されました。
ウィグトン PT PT PT
ウィルズデン … … R. ( SP ) 1896 年に独立した教区として宣言されました。以前はヘンドン ユニオンの一部でした。
ウィリトン P. P. P.
ウィルトン P. PT PT
ウィンボーンとクランボーン P. P. P.
ウィンカントン PT PT PT
[341]ウィンチコム P. P. P.
ウィンチェスター P. P. P. 1901 年まではニュー ウィンチェスター ユニオンと称されていた。
ウィンザー P. PT PT
ウィンスロー P. P. P.
ウィラル P. PT PT バーケンヘッドを参照。
ウィズビーチ P. PT PT
ウィザム P. P. … 1880年に解散。ブレイントリー、レックスデン、ウィンストリー、マルドン連合により教区が追加されました。
ウィットニー P. PT PT
ウォーバーン P. PT … 1899 年に解散。教区はアンプトヒルおよびレイトン バザード連合に追加されました。
ウォキンガム PT PT PT
ウォルスタントンとバースラム P. PT PT
ウルヴァーハンプトン P. PT PT
ウッドブリッジ PT PT PT
ウッドストック P. PT PT
ウーリッジ … R. R. 1868 年に結成。以前はグリニッジ ユニオンとルイシャム ユニオンの一部でした。
ウースター P. PT PT
ワークソップ P. P. P.
ワートリー C. R. R. ペニストーンを参照してください。
レクサム P. P. P. Hawarden および Whitchurch (Salop)を参照してください。
ウィコム P. PT PT
ヤーマス、グレート PT ( SP ) PT ( SP ) P.?T. ( U. ) 1891 年までは「教区」。1891 年に、この教区と、以前は Mutford および Lothingland 法人の一部であった教区の連合が結成されました。
ヨービル P. P. P.
ヨーク C. P. P. ビショップスソープ、エスクリック、フラクストン、ヨークのアウトリリーフ組合を参照してください。
アウトリリーフ組合
ベルヴォア … … P. 1894年に結成[グランサムユニオンの一部]。
ビショップソープ … … PT 1894年に結成[ヨークユニオンの一部]。
エスクリック … … PT 1894年に結成[ヨークユニオンの一部]。
フラクストン … … PT 1894年に結成[ヨークユニオンの一部]。
グランサム … … P. 1894年に結成[グランサムユニオンの一部]。
ケインシャム … … P. 1895年に結成[Keynsham Unionの一部]。
マルトン … … P. 1894年に結成[マルトンユニオンの一部]。
ノートン … … P. 1894年に結成[マルトンユニオンの一部]。
ウォームリー … … P. 1895年に結成[Keynsham Unionの一部]。
ヨーク … … PT 1894年に結成[ヨークユニオンの一部]。
[342]

表の「C」印が付いている組合および法人においては、1847 年末に次のような規則が施行されていました。

「健常な男性の貧困者が教区に就労を申請する場合、彼または彼の家族に与えられる救済の少なくとも半分は現物支給とされる。」

1847年末には以下の特別規則が施行されていました。

ノッティンガム— 初期の規則命令に含まれていた外部救済規則は特別な内容でした。その後の命令により、これらの規則の一部が一時停止され、健常者貧困者への外部救済が「可能な限り出来高払いの報酬で」提供されることが認められました。

セント・パンクラス。—規則では、「身体が健康な者の場合、救貧院でそのような者を受け入れるための宿泊施設が確保されるまで、保護者は屋外での救済を与えることができる。その少なくとも半分は現物によるものでなければならない。ただし、そのような救済は、作業労働の対価としてのみ与えられるものとする。」と規定されていた。

付録B[864]

[343]

スコットランド少数派報告書からの抜粋。救貧法の完全な廃止を支持する理由を述べている。

上記の勧告は救貧法の完全な置き換え、ひいては廃止を意味するものであることを我々は認識している。我々は、救貧法の代わりに、貧困防止のために既存の様々な公的機関が既に行っている活動を適切に拡大することを提案するに過ぎない。具体的には、地方教育当局による幼少期の育児放棄による貧困防止、地方保健当局による予防可能な疾病、幼児期の育児放棄、あるいは未熟な病による貧困防止、地方精神疾患当局による精神障害による貧困防止、地方年金当局による老齢期の貧困防止である。そして、1909年の労働取引所法に端を発する新たな国家機関によって、失業による貧困の防止が図られる。実際、我々は、社会が、原因の如何を問わず、貧困を救済するためだけの特別な機関を維持することをやめ、貧困の様々な原因に対処する公的機関の設立によって既に着手している、貧困の意図的な予防に付随するだけの救済を行うべきだと勧告する。さて、貧困問題に対する姿勢をこれほど根本的に転換した主な理由を要約し、ついでに、それに対して提起されているより重要な反論にも答えよう。

貧困層のあらゆる階層に対するサービスの重複と重複

貧困救済のための特別な機関を廃止する第一の理由は、実際的な理由である。今日、救貧法局の業務は、そのあらゆる分野において、新しい形態の地方自治体の活動にほぼ取って代わられている。 [344]公的扶助共通登録簿の設置と登録官の任命に関する我々の提案の中で、スコットランドにおいて、イングランドで既に法外な水準に達しているのと同様の、費用のかかるサービスの重複と業務の重複が始まっていたことを既に述べた。例えば、1845年およびその後数年間、病気の貧困者に対する公的扶助はすべて救貧法の執行に含まれていたが、徐々にその税金から、郡または都市の公衆衛生局という第二の医療サービスが構築されてきた。この公衆衛生局は、ハイランド地方、ヘブリディーズ諸島、そしてまだ未発達な農村部の一部において、大都市にはすでに独自の病院群を有しており、病気の貧困者を入院させ、治療も完全に無料で提供しているが、貧困者とはみなされていない。これらの市立病院で既に治療されている数多くの病気に、今や結核が加わりました。この病気は、現在救貧法当局が扱っている患者の大部分を占めています。児童に関しては、一方では税金や固定資産税をほとんど免除されている実業学校、他方では1908年の教育（スコットランド）法によって給食や健康診断の提供に関する新たな権限を与えられた教育委員会が、児童のケアをめぐって救貧法と多かれ少なかれ競合しています。高齢者に関しては、1908年以来、すべての郡と自治区に地方年金委員会があり、70歳以上の少なくとも7万人に在宅年金を支給しています。これは、教区議会が救貧法当局として維持している高齢者数の3倍以上に相当し、実際、その多くが貧困者名簿から救われています。 1910年に立法化の対象として明確に宣言された国民年金の貧困者資格の撤廃により、この重複はさらに顕著になるだろう。精神異常と認定される可能性のあるすべての人々については、地区精神病委員会が一部の人々に精神病院を提供している一方、教区議会は、認定されていない白痴、てんかん、知的障害患者と同様に、救貧院で他の人々を依然として扱っている。最後に、スコットランド救貧法が救済措置を講じていないと謳っている（しかし、実際にはイングランド救貧法と同程度に救済措置を講じていることが分かる）困窮している健常者についてだが、スコットランド人口の半分を占める数十の町で育つと、1905年の失業者法によって設立された困窮委員会のもと、何らかの形で公的扶助の組織化された制度が機能していることがわかる。町を転々とする浮浪者には、教区議会が救済措置を講じず、警察が何らかの形で救済しているのを目にする。このように、スコットランドには生活必需品に事欠く人々が大勢いるが、教区議会は救貧法当局として、その一部に過ぎない。今日、それは平穏無事に所有されている。児童、病人、精神障害者、高齢者、そして健常者の失業者をケアするために、議会はイングランドと同様にスコットランドにも、貧困者を困窮の理由ではなく、その必要性の原因や性質に応じて扱う専門の公的機関を設立した。

幸いなことに、スコットランドでは、これらの競合するサービスや競合する地方自治体によって引き起こされる重複と混乱はまだ深刻化していない。支出の無駄や混乱を防ぐことはまだ可能だ。[345] 重複の拡大を止めなければ、これらの機能は確実に増加するでしょう。私たちには、改革の方向性は二つしかないように思われます。一つは、議会に対し、地方保健当局の活動の拡大を食い止め、隔離病院の増設を中止し、保健師と乳児死亡率撲滅運動を抑制し、地方自治委員会が結核全般を管轄範囲に加えた最近の命令を撤回し、すべての病める貧困者を再び教区議会とその救貧院に引き渡すよう求めることです。失業者法と老齢年金法を廃止し、失業者と高齢者を救貧法の適用下に押し戻すことを提案することもできます。また、飢えた児童のための健康診断と学校給食に関して、教育委員会に与えられた新たな権限の撤回を勧告することもできます。実際、困窮する貧困層への公的支援を行う地方自治体がどこにでも一つだけ存在していた1845年の状態に戻ることを提案してもよいかもしれない。しかし、そのような方針は望ましいとも、政治的に実行可能とも思えない。いかなる国務大臣もそのような提案をする勇気があるとは思えない。スコットランドの世論もそれを容認するとは思えない。いかなる下院もそれに同意するとは思えない。

もう一つの選択肢は、イングランドと同様にスコットランドでも、地方自治体で進行してきた進化を逆転させるのではなく、継続することだと私たちは考えています。現在、地方教育当局、地方保健当局、地方精神疾患当局、地方年金当局、地方失業当局が担っている児童、病人、精神障害者、高齢者、そして健常者失業者に関する業務を削減するのではなく、私たちが提言するのは、依然として救貧法当局が支援しているこれらの貧困層の残りの部分を、新たに設立された専門当局に移管することです。

精神薄弱者のケアと管理に関する王立委員会は、この問題に精通するほぼ全員の賛同を得て、てんかん患者や精神薄弱者を含む精神薄弱者を「救貧法の適用外」とし、地方精神薄弱者局の管轄下に置くことを提案している。同様に、就学年齢の児童に対するすべての公的ケアを「救貧法の適用外」とし、地方教育局に移管すべきである。病人や虚弱者（妊婦、就学前の乳幼児、施設介護を必要とする高齢者を含む）に対するすべての公的ケアを「救貧法の適用外」とし、地方保健局に移管すべきである。そして、年金でまともな生活を送ることができ、またそうする意志のあるすべての高齢者を「救貧法の適用外」とし、年金委員会が担当すべきである。そして、これらはすべて、教区教育委員会、地区委員会、あるいは場合によっては郡議会や市議会の管理・指導下に置かれるべきである。そうなると、貧困層全体の中から残るのは、浮浪者と、救貧院にたどり着いたごく少数の健常者だけになる。一時的な失業で生活の場を見つけるための支援を必要とする人々のために、仮に収容所が設けられたとしても、[346]彼らが怠惰または悪質であり、就職を待つ間に身体および産業訓練を継続する必要がある場合、国家規模の新しい機関、つまり 1909 年の労働取引所法に基づいてすでに設立されている政府部門を設立し、1905 年の失業者法に基づく困窮委員会の仕事も引き継ぐことを勧告します。したがって、無駄で士気をくじくサービスの重複を防ぐ唯一の実行可能な手段として、救貧院だけでなく救貧法自体も完全に廃止することを勧告します。

貧困が生じてから単に救済するのではなく、貧困の発生を予防する方策。

私たちが提案しているのは、単なる名称変更や公的機関の変更ではありません。国家は、貧困が発生した後に救済するという原則ではなく、あらゆる権力を行使して貧困の発生を予防するという原則を明確に採用すべき時が来たと考えています。ご存知のように、貧困は社会病であり、結核と同様に社会全体の健康を破壊します。一度感染すると、個人にとっても同様のリスクを負いますが、幸いなことに、その進行は結核と同様に緩やかです。スコットランドの救貧法当局は、貧困の発生を予防すること、さらには貧困状態を予防することさえできず、管轄下にある様々な階層の人々に必要な支援を提供できていません。これは、教区評議員が無能であったり、不誠実であったり、不注意であったり、腐敗していたり​​するからではなく、彼らがこの任務を全く遂行せず、単に「貧困の救済」のみに任務を委ねられているからです。彼らは全体として、これまでよりもはるかに効率的に貧困を救済しています。しかし、スコットランドにおいて、予防も救済もされない貧困の救済に毎年百万ポンド以上が費やされていることに、私たちは満足していませんし、世論も満足していないと考えています。国民が今求めているのは、適切な措置によって、男性、女性、そして子供たちが貧困状態に陥るのを防ぐこと、そして、避けられない形で貧困状態に陥った人々に対しては、単に救済するだけでなく、効果的な治療も視野に入れて対処することです。これは、救貧法当局がその性質上、決して効果的に遂行できない仕事です。どのような名称で呼ぼうとも、いかなる救貧法当局も、必然的に実際に「貧困」または「困窮」している人々への対応に限定されており、その進行を食い止めなければ、最終的に貧困または困窮となるであろうものを、その初期段階で予測することはできません。同様に、救貧法当局は、再発を防ぐために必要なのは、まさに何らかの懲戒的な「アフターケア」であるにもかかわらず、その活動が必然的に人々が「困窮」または「苦境」にある期間に限定されることに気付かざるを得ない。つまり、一時的な苦痛を和らげるという目的（当初はまさに​​そのためにのみ意図されていた）を除けば、困窮者救済のために費やされる資金は、困窮状態になった時点で開始され、困窮状態が解消した途端に中止されるのであれば、単に無駄に終わる。もし病院が、その存在の法則により、既に「壊疽」が始まっている患者のみを受け入れ、「熱」が下がった瞬間に退院させなければならないとしたら、それは[347]救貧院が貧困者を治療するのと同じくらい、病人を治療する効果は少ない。しかし、どのような名称の救貧法当局も、貧困という病の治療において、その限界を超えることはできない。

貧困の発生そのものを防ぎ、発生した場合には効果的に治療したいのであれば、その原因に目を向けなければなりません。さて、人間の過ち、あるいは闘争に屈した人々に帰しがちな「原罪の二重投与」といった問題はひとまず置いておくとして、この王立委員会の調査は、事実上すべての貧困者が辿る三つの大きな道を明らかにしています。すなわち、( a ) 原因を問わず病気、( b ) 誰に過失があろうとも、幼児期および幼少期の育児放棄、そして( c ) 原因を問わず失業（「不完全雇用」を含む）です。もし、原因を問わず病気を予防し、あるいは発生した場合には効果的に治療することができれば、また、親の出自を問わず、どの子供もいわゆる「国家最低限の養育と訓練」を受けられないようにすることができれば、そして、もし健常者が長期にわたる、あるいは慢性的な失業に苦しむことがないようにすることができれば、スコットランドの救貧法当局が現在年間100万ドル以上を費やしている貧困の少なくとも9割は防ぐことができるだろう。救貧法を解体し、その各サービスを地方教育、保健、精神障害、年金当局、そして健常者のための国家機関に移管することは、貧困者の各層を治療するという任務を、貧困の様々な原因の予防を担当する当局に委譲することになる。これらの地域が苦しんでいる原因を突き止めるには、まず貧困の主な原因を、その発生の初期段階、つまり家族全体ではなく、常に個人に襲いかかる初期段階で、組織的に阻止する取り組みが必要です。初期段階では、初期の結核による咳をするのは一人の人間であり、家族全体ではありません。しかし、予防策を講じなければ、やがて貧困に陥り、家族全体が私たちの手に負えなくなります。家族の中には、育児放棄された乳児、育児放棄された子供、適切なケアや管理を受けていない知的障害者がいるかもしれません。彼らは厳密には貧困状態ではないかもしれませんし、働く健常者の扶養家族である可能性もあります。しかし、放置されれば、その後数年間は必然的に貧困状態になります。したがって、地方保健当局に権限を与え、あらゆる病気の初期段階を早期に発見し、適切な治療を確実に行う義務を負わせることが不可欠です。精神障害者と認定される可能性のあるすべての人々を、彼らが属する家族が貧困に陥るずっと前に、発掘し適切なケアと管理を確保する権限と義務を、精神異常者局に与えることが極めて重要です。地方教育局には、家族の貧困状況に関わらず、議会がすべての子供に対する養育と教育の国家最低基準として定めるものをすべて発掘し、確実に実施する権限と義務を与えられることが極めて重要です。さもなければ、これらの子供たちは成長した時に貧困状態に陥るでしょう。長期にわたる失業によって失業者の士気が低下し、家族が貧困に陥るずっと前に、何らかの機関、いわゆる国家機関が失業者を登録し、対処する必要があることは、ますます明らかになっています。私たちはこの問題を極めて明確にしたいと思います。[348]国民の前に明確に示すべきである。我々が提案する貧困発生防止のための体系的なキャンペーン、すなわち地域社会が取り組むべき、貧困の主な原因が、家族全体が貧困の泥沼に陥るずっと前に、家族の一員にのみ影響を及ぼし始めた初期段階から取り組むキャンペーンは、影響を受けた個々のメンバーを、その訴えの原因に関して、たとえ本人が「障害者」になったり経済的困窮に陥ったりする前であっても、治療することを含む。これは、保健医療官が感染症を探し出し、就学届出書が提出される前から就学記録に載っていない児童を探し出すのと同じように、初期の症例を体系的に探し出すことを意味する。

現在、地方教育当局、地方保健当局、そして地方精神障害者保健当局は、児童、病人、あるいは精神障害者の貧困の原因を食い止めるという任務に、弱々しく不完全な取り組みしか行っていない。これは、彼らがこの任務に着手したばかりという側面もあるが、主に法的権限と法的義務を与えられていないためである。さらに、彼らは、治療を必要とする人々を維持しなければならない場合のように、予防にどれほど失敗しているかを、まだ十分に認識できていない。もし保健委員会が、現在天然痘に罹患した人々を実際に治療しているように、徐々に結核に陥る病人を最終的に治療しなければならないことを知っていたならば、初期の結核患者を全て「発見」し、無知な患者に最善の衛生アドバイスを促し、病気の進行を阻止するために必要なことを行うという保健医療官の願望を、違った目で見るであろう。これは、すべての病気が無料で治療されることを意味するものではない。公衆衛生の監督が、悪徳家主の家屋の排水設備を公費で提供させることを意味するのと同じである。公衆衛生当局が病気の発見と治療に注力する活動の強化は、個人衛生と扶養家族の健康維持に関する個人責任の体系的な強化と一致する可能性があり、実際、我々はこれを推奨している。救貧法の廃止は、簡単に言えば、貧困のいくつかの予防可能な原因に対する組織的な運動の採用を意味するだけでなく、現在実行可能なよりもはるかに効果的な親の責任の執行も意味します。

しかしながら、いずれにせよ、現在貧困状態にある家族が対処すべきであり、さらに、予防サービスが一様に適切に運営されていたとしても、前述の予防措置によって貧困の進行が食い止められることなく、「見落とされたケース」として貧困に陥る家族が少なからず存在するであろうという反論もあるかもしれない。私たちは、そのような家族であっても、それぞれの構成員が回復するためには、それぞれの必要に応じて専門的な対応が必要であると考える。乳児、学齢期の児童、知的障害者、病人、虚弱者、就学年齢を超えた少年少女、そして最後に、身体と知能が健全な成人。それぞれの構成員が適切に対処されるためには、それぞれに異なる対応が必要である。家族全体を治療するという代替案は、家族全体を[349]総合混合救貧院に入所させるか、あるいは単に屋外救護の施しを与えるか、といった単純な方法論は、今日の主流の慣行であり、多数派、少数派を問わず非難されてきた。家族構成員一人ひとりのニーズは大きく異なるため、教育、保健、精神障害、年金、失業といった専門機関の介入なしには、賢明な対応は不可能である、と我々は認めざるを得ないと考える。しかし、だからといって、家族の他の構成員のニーズが考慮されないわけではない。家族が窮状に陥っている原因が稼ぎ手の病気であり、家族の他の構成員は皆健常者であると仮定すると、保健当局は在宅治療が望ましいと判断した場合、必要な医療行為を行うだけでなく、保健師による家族全体の環境管理を行うだけでなく、収入がない場合には（法定規則および議会の細則に従って）家族の維持に必要な在宅栄養を支給する。保健委員会、その医務官、保健師をこのケースから除外すべきだ、あるいは医師が在宅治療で十分であると報告した場合に、保健委員会が在宅治療を行うことを禁じるべきだと提言する者はいるだろうか。このような家族に精神障害者がいる場合、精神疾患当局は介入すべきではないだろうか。学齢期の子供がいる場合、教育当局とその就学担当官の介入を阻止するのは賢明だろうか。郡議会または市議会の職員、特に我々が提案する生活保護登録官の職務は、( a )これらの当局が重複しないようにすること、( b )それぞれの処遇範囲内にある家族構成員に関して、すべての当局に相談することであるべきだと我々は提案する。我々は、一般的な救貧法や「生活保護委員会」の必要性を全く認めない。

[350]したがって、私たちが提案する改革案には、主に二つの理由があります。救貧法を構成要素に分割し、それぞれを既に国民全体に対して同様のサービスを提供している政府機関に移管することで、( a )現在の重複と混乱を解消し、( b )スコットランドで一世代にわたって静かに進行してきた進化を継続し、( c )中央政府と地方政府の両方に論理的な秩序を導入します。しかし、この案は、行政効率の向上や地方自治体の経済性と簡素化の促進といったものよりもはるかに大きく深い意義を持っています。私たちが提唱する改革は、あらゆるところで予防の原則を強調し、特に、放置された幼児期や児童期、予防可能な病気、制御されていない知的障害や介護されていないてんかん、阻止されていない浮浪、そして心身に深刻な障害をもたらす絶望的な失業を体系的に探し出すことによって、確実で確かな希望をもたらします。それは、こうした忍耐強く粘り強い努力によって、世代から世代へと癌のように広がる慢性的な貧困の蔓延という、キリスト教文明国家に対する耐え難い汚名を、近い将来に私たちの中から取り除くことができるという、確かな希望をもたらします。

貧困における「道徳的要素」

我々の提案の根拠は以上のようなものであり、我々はそれらに反対する様々な論拠を検討し、評価しようと努めてきた。既に活動している様々な専門機関や予防機関が救貧法当局に取って代わることに対する最も根本的な、そして我々が最も深く訴えている反論は、貧困の問題を病気や精神障害、虚弱や老齢、失業や育児放棄の問題として扱うことで「道徳的要素」を無視しているという確信であるように思われる。貧困に陥った経緯は様々であろうが、あらゆる貧困者には、ある種の道徳的穢れが存在する。そして、この性格的欠陥を適切に扱うことの重要性を考慮すると、年齢、性別、身体的・精神的状態にかかわらず、すべての貧困者は、この欠陥を専門とする当局によって扱われるべきである、という主張である。そして、救貧法当局はまさにそのような存在であり、あるいはそうなるべきであるとされている。この異議を公平に述べていることを確信するために、私たちの提案の最も有能な反対者であるベルナール・ボサンケ教授の言葉をそのまま引用します。

この対立は、いくら強調してもし過ぎることはない。多数派は、上記で定義した意味での社会的な自主性が欠如している場合、市民の人格に欠陥がある、あるいは少なくともその完全性に重大な危険があるという原則に基づいて論じている。したがって、この種のあらゆる事例は、「道徳的」問題、すなわち、まず第一に失敗した個人における自主管理能力全体に影響を及ぼす問題、そして第二に、期待と模範によって影響を受ける限りにおける社会全体における問題を引き起こす問題である。個人の自主管理能力全体、すなわち「道徳的」問題とのこの関係は、貧困者や困窮者に求められる待遇と、通常の生活を送っている市民に提供できる待遇を区別する、明確な特徴であると私は考える。[865]

貧困者というカテゴリーを維持し、あらゆる階層の貧困者に対して単一の機関のみを設けるべきだというこの説得力のある議論には、二つの別個の前提が見られる。一つは事実に関するものであり、もう一つは社会的な便宜に関するものである。第一に、国家による生活保護を必要とするあらゆる階層の人々に、事実上、その階層全体に共通する道徳的欠陥があり、特別な対応を必要とするという示唆がある。第二に、この示唆の背後には、救貧法当局が追求すべき政策に関する更なる前提が潜んでいる。乳幼児、児童、病人および精神障害者、高齢者および虚弱者、寡婦、浮浪者、失業者など、多様な人口を抱えるこの当局は、彼ら、あるいは彼らのいずれかを、いかにして有能な市民に変えるかということにのみ目を向けるのではなく、いかにして最も効果的に救済するかということにさえも目を向けない。[351]彼ら全員が持っていると想定されている「道徳的欠陥」を、他の人々が同様の待遇を求めることを「期待と模範によって」警告し、あるいは思いとどまらせるという、全く異なる目的をもって提示する。言い換えれば、国家援助を必要とする様々な人々を、この「道徳的欠陥」の存在を前提とする一つの機関の下に置き続けることで、すべての人々に「貧困の烙印」を押されるだけでなく、他の人々が待遇を受けることを「思いとどまらせる」ような支援方法も、同様に維持しなければならないということである。これは、乳幼児、学齢期の児童、病人、精神障害者、高齢者、虚弱者、浮浪者、困窮する失業者を、国家が無差別にその機関に委ねるべきであるという、唯一の機関の存在を正当化する哲学的議論として、我々がこれまでに遭遇した唯一の議論であるため、詳細な検討が必要である。

まず、毎年公的資金で生活費を賄っている雑多な人々は、実際には皆、特定の道徳的欠陥を特徴としているという最初の前提を検証してみましょう。この欠陥は、幼児と成人、健康人と病人、正気人と精神障害者、高齢者と健常者といった違いを凌駕するほど均一で、重要で、かつ特異なものであり、各地域において、この共通の特徴に特化した単​​一の機関の下に、彼ら全員を集約する必要があるとしています。まず第一に、貧困者の5分の2は幼児または学齢期の子供であり、つまり、彼ら自身の作為や不作為ではなく、両親や保護者に起こった何らかの出来事によって貧困に陥った人々であることを認識する必要があります。これらの子供たちの膨大な割合は、単に孤児であるという理由だけで貧困に陥っています。これらの幼い子供たちが「公民としての欠陥」、あるいは何らかの「道徳的」欠陥を抱えていると、何の調査もせずに決めつける合理的な根拠があるだろうか？ 父親は既に亡くなっているのだから、欠陥があった可能性は十分に考えられる。しかし、彼らに関しても、身体的な欠陥や弱点があったという推測の方がより明白であるように思える。しかし、単なる事故の頻度を考えると、これは確実に推論することはできない。いずれにせよ、父親が亡くなったという事実から、母親の性格について何も推測することはできない。さらに、たとえ、早世した父親や、その他の原因で財産を残さなかった父親の子供が、必然的に何らかの性格上の弱さや特定の道徳的欠陥を受け継いでいると仮定できたとしても、この受け継がれに対抗する最善の方法が、そのような子供たちを一緒に集め、正常な子供たちから隔離し、貧困者の烙印を押し、子供を子供として扱うことに特に関心がなく、子供を貧困層の一種としか見なさない当局の保護下に置くことであるとは考えられない。国家が養育しなければならないすべての乳幼児を一緒にし、地方教育当局の保護から除外することの真の正当性は、そのような子供たちにとって何が最善であるかという考慮ではなく、彼らの一部が受け継いでいるかもしれない不利な傾向に対抗するために何が最善であるかという考慮でさえなく、私たちが注目した第二の仮定、すなわち、国家が他の子供たちを養育しなければならない子供たちをそのように扱うことが便宜的であるという仮定にあることは明らかである。[352] 「期待と模範によって」人々は同様の待遇を求めるようになることはないだろう。要するに、この議論は、国家が養育しなければならないすべての子供たちに「貧困の烙印」を押すべきだという主張である。それは、彼らが教育や人格に悪影響を与える可能性を負うとしても、彼らが有能な市民に成長するからではなく、他の子供たちが課税対象となるのを防ぐためだけである。スコットランド教区議会は、名誉のために、国家の子供たちに対するこの「救貧法上の待遇」政策を常に否定してきた。しかし、もしこの「救貧法上の待遇」政策が否定されるならば、つまりもし国家が本当に、手元にいる少年少女たちを有能な市民へと成長させることを第一に考えて育てようとするならば、なぜ国家はまさにこの目的のために設立した機関を彼らのために利用しないのだろうか。各教区に地方教育当局が存在し、すでに法律により必要なすべてのものを提供することが認められており、子供を単に子供として扱う用意があるのに、子供​​を貧困者のように扱う根拠はどこにあるのでしょうか?

貧困者の5分の2が幼児や子供であることを踏まえると、スコットランドで生活保護を申請する人の約5分の2は、単に専門的な意味で「障害者」であるだけでなく、特定の病気や慢性的な身体の衰弱を患っており、医療的な治療を必要としているということを認識する必要があります。患者が、ますます長くなるリストに明記されている特定の病気に罹患している場合、「市民としての人格の欠陥」や「人格の完全性に対する重大な危険」といった議論は放棄されます。そして、病人は合意に基づいて探し出され、国家援助を受けるよう促され、公費で自由に生活費を賄われます。そして、この議論において私たちにとって非常に重要なのは、道徳的欠陥があるという主張を一切することなく、その欠陥を治そう、あるいは人格の完全性に対する危険を回避しようという意図もなく、ただひたすら、一刻も早く身体的健康を回復させることだけを目的として治療されるのです。一方、担当当局は、清掃、消毒、排水、住宅、給水、一般衛生の改善など、病気が発生した環境の改善に取り組んでおり、当該患者のみならず他の誰かへの再発を防止しています。地方保健当局の患者数は日々増加しているにもかかわらず、多数派報告書は、（提言にあるように）生活保護を必要とするすべての患者を管轄すべき「唯一の当局」を管轄外としています。私たち救貧法委員会が審議している間、スコットランド地方自治委員会は、膨大な数の結核患者をこの分類に加えました。[866]教区議会の中でもより積極的な団体が既に救貧院で結核患者への支援を広範囲に展開しているにもかかわらず、今後は地方保健当局が担うことになっている。多数派報告書は、両当局の重複領域がこのように大幅に拡大していることに何ら異議を唱えておらず、むしろ、[353]現在の貧困層に結核が蔓延している現状では、救貧法は廃止され、その機能は徐々に地方保健当局に引き継がれることになる。明らかに、いかなる形態の結核患者についても、彼らが浮浪者や失業者と同様に「市民としての性格に欠陥がある」という想定は放棄しなければならない。少なくとも、この道徳的欠陥や彼らの健全性に対する重大な危険を治療するという考えは放棄しなければならない。

公共の福祉に必要なのは、現在認められているように、これらの病人たちを、病の進行を食い止め、できるだけ早く身体的健康を回復させることに全力を尽くして治療することです。さらに、病気は明らかに、そしてその程度は不明ですが、劣悪な環境、つまり過密、不衛生、不健康な食物、汚染された水、あるいは有害な労働条件の結果であるため、こうした環境を公式に把握し、病気の原因を変える権限を持つ当局の手に委ねられることが重要です。必然的に、次のような疑問が生じます。医療を必要とする見過ごされている病人に対して、現在結核患者を治療すると決定している方法とは異なる方法で対処する根拠があるのか​​。癌、リウマチ、鉛中毒、ヘルニア、静脈瘤などと「市民としての人格の欠陥」や「人格の完全性に対する重大な危険」が併存していると想定する根拠は、肺結核の場合よりもあるのか。実際、国家は、病人の病気を食い止め、他者への再発を防ぐという目的以外に、病人を治療する正当性を持っているのか。地域社会全体の利益のために、「期待と模範によって」病人が治癒に至らないように「抑止する」という考えを放棄する義務はなく、したがって、国家が疾病の予防と治療のために設置した機関、すなわち地方保健当局に、その全機能を委ねる義務はないのか。

貧困層の残りの大部分を占める高齢者に目を向けると、「市民としての人格の欠陥」や「市民としての人格の完全性に対する重大な危険」が普遍的に存在すると想定できるかどうかという問題は、もはや無意味なものとなる。高齢者の人格を改善するという考えは現実的にはあり得ない以上、国家が扶養しなければならない疲弊した男女、そしてその道徳的欠陥を現在治癒できない人々を、道徳的欠陥が依然として治癒可能であると想定される人々、すなわち国家による扶養の必要性に常に伴う「市民としての人格の欠陥」の治療を専門とする当局の管轄下に置かれるべき人々と必然的に併合すべきだと主張する理由は理解しがたい。実際、高齢者の場合、彼らの想定される欠陥を矯正するために救貧法当局の管轄下に置かれるべきだという想定は偽善的となる。彼らの場合、彼らが「貧困者」の階級に留まり、救貧法当局に追いやられることが提唱されているのは、彼ら自身の利益のためではないことは明らかである。彼らは、国家が本来彼らに与えるであろう待遇とは異なる待遇――つまり、貧困の烙印を押される――を与えられるべきであると示唆されている。それは単に「期待と模範によって」[354] 老後に国が提供する生活保護を他人が享受することを阻止する政策です。この政策については、1908年の老齢年金法の成立により、私たちが審議している間にも、社会全体が明確に反対を表明していたため、私たちはその特徴を述べる必要から解放されました。したがって、現在、すべての郡と都市に高齢者のための特別な機関（地方年金委員会）が存在する以上、高齢者を救貧法当局に委ねる必要性は全くないと私たちは考えています。

スコットランド救貧法が法的に規定しているのは、非健常者貧困者のためのものであるが、残るのは「知的障害者」、てんかん患者、そして「精神異常者」のみで、スコットランドの貧困者全体のほぼ5分の1を占めている。この5分の1のうち、約3分の2はすでに行政上の保護下にあり、救貧法当局ではなく、地方精神病者局の保護下にある。また、約3分の1（てんかん患者、未認定の痴呆患者、そして単に知的障害者を含む）は依然として教区議会の保護下にある。これらの人々は皆、貧困状態と共存する中で、実際には「市民としての人格の欠陥」、つまり本質的にしばしば「道徳的」な精神的弱点を抱えており、適切な治療の対象としてますます認識されるようになってきていることを認めざるを得ない。では、もしここに、もし何か根拠があるとすれば、これらの貧困者を、支持者たちが「市民としての性格の欠陥」の治療を専門としていると想定する当局に委ねる根拠があると考える人がいるかもしれない。この欠陥は、国家扶養の必要性と同義であると主張する。しかし、精神薄弱者のケアと管理に関する王立委員会は、この問題を徹底的に調査し、全力を注いだ結果、救貧法当局はいかなる種類の精神障害者の治療にも本質的に不向きであるという結論に達し、そのような人々全員を救貧法の管轄から外し、今後は地方精神薄弱者局という当局に完全に委ねることを勧告することを決定した。地方精神薄弱者局は、国家扶養の必要性が示唆するとされる仮説上の「市民としての性格の欠陥」ではなく、実際に存在が証明されている精神薄弱の治療に関する専門知識と特別な体制の両方を備えている。多数派報告書に署名した我々の同僚たちは、貧困者全員に「唯一の機関」が必要だという自らの見解と、当時の王立委員会の非常に権威ある勧告との間で葛藤し、貧困者の5分の1にあたるこの人々に対して何を望むのか、どうやら確かな結論に達することができていないようだ。1909年2月のイングランドおよびウェールズに関する多数派報告書において、我々の同僚たちは、精神薄弱者のケアと管理に関する王立委員会の提案を実行すること、精神障害者向けのすべての支援を地方精神病当局に移管すること、この不幸な階層から「貧困の烙印」を取り除くことを強く求めること、そして「救貧法を解体」し、国家による扶養を必要とするすべての人々を「唯一の機関」に委ねるという考えから離脱することについて、我々の見解に賛同した。「それは、彼ら全員に共通する「欠陥」を治療するべきである」[355]市民の性格です。」[867]アイルランドの場合、精神病院は現在では救貧法の適用外であり、その収容者も貧困者ではないが、我々の同僚たちは1909年6月の多数派報告書で、イングランドとウェールズに提案したものとは全く逆の方針を勧告した。彼らは、精神薄弱者を地方精神病院当局に移送する代わりに、地方精神病院当局が独立した当局として存在することをやめるべきだと勧告した。そして、すべての精神異常者と精神病院は、失業中の労働者や伝染病患者とともに、彼らが救貧法を施行することを望んでいる新しい当局に移送されるべきだと勧告した。スコットランドに関しては、我々の同僚たちは1909年10月の多数派報告書で、当局に関してこの問題について全く勧告しなかった。[868]そして、それゆえ、暗黙のうちに現状を是認する立場にある。それは、我々が言及したように、救貧当局と精神薄弱者当局が重複している現状である。それぞれの当局は、スコットランドが支援しなければならない精神異常者、白痴、痴呆、てんかん患者、知的障害者の一定割合を行政管理下に置いているが、その一部に対しては現在非常に不十分な支援しか行われていない。我々は、この問題をこのように放置することに同意することはできない。精神異常や知的障害の性質が、その取り扱いにおいて3つの異なる方針を正当化するほど三王国で異なるとは考えていない。我々は、同僚の最初の考えが最善であったと考える。我々は、知的障害者のケアと管理に関する王立委員会と同様に、精神異常者が犯罪者と同様に貧困者として扱われるべき理由はないと考える。イングランドの精神障害者や知的障害者がこの烙印から解放されるべきであるにもかかわらず、スコットランドの精神障害者や知的障害者が貧困者のままでいなければならない理由は、全く見当たりません。したがって、スコットランドは、あらゆるレベルの精神障害者を、可能な限り早期に救貧法および救貧法当局の適用から完全に排除し、彼らの状況に応じた適切な対応を行える精神障害者支援局の保護下に全面的に置くよう、万全を期すべきであると考えます。

[356]

さて、最後に、賃金労働に就けないために貧困に陥る、資力のない成人の健常男女について考察する。このような失業が、いかなるケースにおいても、全面的に、あるいは大部分が「市民としての性格の欠陥」の結果であると想定するのは、不公平かつ不当であると考える。実際、失業、さらには失業による深刻な苦悩は、優れた技能と人格を備えた労働者にも訪れるという証拠を、我々は否定することができなかった。多様な「失業者」の群れの中にあって、雇用主の倒産、産業プロセスの変化、新機械の発明、あるいは特定の産業の衰退によって、長年の地位から追い出された、優秀で有能な人々の数に、我々は強い印象を受けた。これらの事例については、W・H・ベヴァリッジ氏が十分に指摘しているように、[869]労働者の優秀さは、雇用主が彼に課した枠に長く留まることによって、別の職を得る能力を低下させ、さらには職を見つけたとしてもその職を満たす能力を低下させている可能性がある。こうした事例は頻繁に見られるものの、いかなる業種においても、長期にわたる失業や慢性的な「不完全雇用」によって苦境に陥る人々の大多数は、多くの個別の例外はあるものの、賃金労働者社会において、体力や体力に劣り、熟練や能力に劣り、責任感や仕事への不規則性に劣る人々であることは明らかである。したがって、特定の場所と時間における不完全雇用の量、あるいは不完全雇用の蔓延度を主に決定するのは、社会環境の相対的な欠陥（例えば、労働市場の組織化の欠如や貿易の無秩序な変動）であるが、失業あるいは不完全雇用が実際にどの個人に降りかかるかを決定するのは、賃金労働者の相対的な欠陥であり、他の賃金労働者と比較した欠陥である。この事実は、これらの個人を扶養する必要性を免除するものではないが、提案されている特定の扶養方法に対する警告となる。さらに、これらのセクションについて国家が定める給付を受ける資格を得るために、人々は自ら乳児や児童、高齢者、あるいは精神障害者になることはできないし、たとえそれが付随的に生活保護を含むとしても、医療を受けるために重病や永続的な虚弱状態になる可能性も低い。しかし、下層階級の人々が「期待と模範によって」継続的な努力なしに、賃金労働と同じくらい彼らにとって快適な条件で生活できる可能性を見出せば、慢性的な失業によって貧困に陥るという明らかな危険性がある。したがって、健常者の場合、治療を受ける人々だけでなく、「期待と模範によって」治療を申請する可能性のあるすべての人々における生産努力の量と質に関する国家の給付の結果が、最も重要な考慮事項となるのは事実である。

「社会の自己維持がうまくいかない場合、市民の性格に欠陥があるか、少なくともその誠実さに重大な危険がある」という主張は、どんなに注意深く分析しても、少なくとも[357]健常者全員と健常者のみを対象としています。健常者のあらゆる階層において、自立への欲求と能力を刺激することが地域社会の性格にとって極めて重要であることを私たちが認識しているからこそ、健常者のみを対象とし、かつ健常者のみを対象とする機関の必要性を強く訴えるのです。教区議会は、救貧法当局として、病人のための病院当局、精神障害者のための精神病院当局、児童のための教育当局、高齢者のための年金当局としての役割を同時に果たすことが求められてきたため、健常者を効果的に扱うことができなかったのだ、と私たちは考えています。もし救貧院を健常者専用に維持できていたならば――たとえ医療官が餓死を恐れて一時的に障害があると認定せざるを得ない健常者であっても――適切な規律によって、少なくとも救貧院が健常者の入居者の衰弱の目立った原因となることを阻止できたかもしれない。したがって、貧困における「道徳的要因」に関する議論――健常者の場合、その影響は極めて大きいと認識している――から導き出される結論は、年齢、性別、または状況に関わらず、公的扶助を必要とするすべての人々に対して単一の当局が存在するのではなく、病気または恒久的な障害、精神障害、または特定の年齢制限に達したと特別に認定されていないすべての成人健常者に対して単一の当局が存在することが不可欠であるということである。公的資金で養育されるべきすべての成人の健常者を賢明に扱うことは、非常に困難で複雑なため、この問題を専門とする単一の当局が担当する必要があるだけでなく、この当局は特定の地域から影響を受けず、国が提供できる最高の行政スキルを駆使できる機関でなければならないと私たちは考えています。

健常者の失業者を、貧困救済のみを任務とする新たな救貧法当局の手に委ねるべきではない理由は他にもある。現在に至るまで、スコットランド救貧法には健常者に関する規定は一切なく、公的資金による救済の唯一の合法的な手段は、1905年の失業者法に基づく窮乏委員会による救済のみである。したがって、1834年のイングランド救貧法改革における有名な原則、すなわち健常者の貧困者の状況は常に最低レベルの独立労働者よりも劣るべきだという考え方は、スコットランド救貧法の執行機関によって採用されたことは一度もない。多数派報告書で同僚議員が提案しているように、健常者失業者に対する全責任を困窮委員会から新たな救貧法、あるいはいわゆる公的扶助局に移管することは、イングランドで完全に失敗した原則をスコットランドに持ち込むことになると我々は考えている。今や、最低階層の独立労働者の状態――港湾労働者やその他の臨時労働者全体と同様に慢性的に「不完全雇用」であれ、あるいは在宅勤務の椅子職人やスリッパ職人のように「過酷な労働」であれ――は、十分な生活水準を著しく下回っており、貧困者の運命を「より不適格」にすることは、彼らを文明的な生活水準以下に引き下げることを意味する。実際、貧困者に食料や衣服を少なく提供することは不可能であることが判明している。[358]最下層の独立労働者よりも休息や睡眠が少なく、住宅の適格性も低いにもかかわらず、身体的健康を実際に明らかに損なうことはない。したがって、代替案としては、「適格性の低さ」を貧困者の精神生活条件に集中させることになった。救貧法による救済を求める健常者がいかに立派で無実であったとしても、イングランド救貧法の政策は、彼ら自身の目と世間の目から彼らを貶め、（有罪判決を受けた犯罪者は除く）選挙人名簿に登録される権利を剥奪することで市民権を剥奪し、石砕、穀物挽き、あるいはオークの実摘みといった極めて単調で無益な重労働に彼らを従わせ、一般混合救貧院の恥ずべき乱交や健常者試験救貧院の監獄のような厳しさに彼らを従わせることであった。そして、この「抑止」的処置は、救貧法の原則そのものによって、実際に何らかの道徳的欠陥があると認められるかどうかに関わらず、すべての受給者に施されなければならなかった。この「受給資格の減少原則」は、実際には、イングランド救貧法において、「期待と模範によって」健常者の貧困状態――つまり救貧税による援助――を機械的に軽減するための単なる手段に過ぎなかった。この方法は、現在貧困状態へと導く健常者の貧困を軽減する上で、また人々をこの貧困状態に導く原因を打破する上で、全く効果がないことがわかった（そして、実際に何らかの有効な手段の導入を阻んできた）。あらゆる救貧法当局が健常者を扱う際に陥りがちなこの「受給資格の減少」政策は、私たちにとってはあまりにも無益で野蛮な非人道性であり、女性や子供の労働、物乞いや浮浪、さらには犯罪への道徳心をくじく寄生形態につながるため、同僚が提案する新しい公的扶助当局によってスコットランドにこの政策が導入されることは、まさに国家的災害とみなすべきです。

困窮者が国家の保護と管理下に入ることを「阻止する」政策を、国が明確に放棄すべき時が来たと我々は考えています。これは、困窮者が健常者であっても、病人や精神障害者であっても、同じです。我々は、いかなる意味でも困窮している人々を探し出し、彼らがまだ治癒可能なうちに、可能な限り早期に彼らの状況を把握し、すべての健常者に自身と扶養家族の健康と生活を維持する義務を課すという、正反対の原則を慎重に採用することを強く求めます。我々は、児童の識字率向上や感染症対策と同様の考え方で、失業対策に取り組むことが可能になったと考えています。地方教育当局と地方保健当局がすべての扶養家族の生活に対する親の責任を組織的に強制し、地方警察当局が物乞いや浮浪を組織的に取り締まることにより、妻子を養うことができない、あるいは故意にあるいは怠慢に養うことを控えているすべての者は、援助を申請するかどうかに関わらず、健常者を扱うために私たちが提案する新しい当局に告発されるべきである。全国労働交換所を組織的に活用することにより、この当局は[359]そうした人々に雇用の可能性があるかどうか、そのような求人はどこにあるのか、そしてどのような訓練が必要なのかを突き止めることができるだろう。雇用主の間で国立労働交換所の利用が一般的になり、臨時雇用の労働者を雇用する人々にもそれが義務づけられるようになれば、当局は雇用と季節労働を「うまく組み合わせる」ことで、そもそも雇用される人々の継続的な雇用を大いに確保できるようになるだろう。まさにこの労働の「非臨時化」と慢性的な「不完全雇用」の抑制によって、現在の惨めな部分的収入から締め出されている人々が残るだろう。こうした人々に対して、国立当局は必要な支援を提供し、できるだけ早く生産産業に吸収させる義務を負わなければならない。幸いなことに、少年の労働時間が技術教育にますます費やされることで少年労働が減少し、鉄道、路面電車、乗合バスにおける過度の労働時間が削減され、また、幼い子供を持つ母親が生活の条件として家族に尽くすことを求められるようになったことで労働市場から撤退し、さらに、既に他の箇所で十分に述べたように、植林などによって開かれた発展の可能性も加わり、この一時的な余剰を吸収する十分な機会が存在している。しかし、貿易の周期的な変動と、それに伴う生産産業の総需要の増減は常に考慮しなければならない。そして、我々が示したように、労働需要のこうした周期的な変動は、10年ごとに、必ずしも現在のように毎年均等に分割してではなくとも、いずれにせよ10年以内に実行されなければならない政府の工事や命令を単に再編成するだけで打ち消され、国全体の賃金労働の量をほぼ一定レベルに維持することができる。失業を防ぐためのこうした組織的な試みはすべて、国家公務員制度は、多くの賃金労働者が現在苦しんでいる不本意な失業の大部分を解消できると信じるに足る理由があるものの、もちろん、すべての労働者を恒久的な雇用に完全に確保できるわけではありません。こうした事態に対処するために、私たちは主に労働組合保険の大幅な拡充に目を向けています。これは、よく知られたゲント制度に倣い、公的資金から十分な補助金を支給することで、現在「失業給付」を組織できる産業よりも多くの産業に拡大することが可能になります。最後に、これらすべてが実施された後でも、健常者のための国家公務員制度は、何らかの理由で無保険であり、本人の過失や欠陥の有無にかかわらず、労働取引所が受け入れ先を見つけられない人々を依然として抱えることになります。しかし、こうした人々でさえ、保護と管理下に置かれることを阻んではならず、公益のために、彼らを退廃させたり士気をくじいたりするために遠ざけておくべきではありません。彼らに対して、国家当局は、前述の通り、扶養家族のための十分な生活扶助と、労働取引所が遅かれ早かれ見つけ出すであろう仕事に、彼らが現在よりもより適した状態になるように最適な身体訓練と産業訓練を実施しながら、生活扶助を提供しなければならない。誠実で自発的な者に対して、英国の健常者検査救貧院で適用されてきたような懲罰的処遇を課す理由はない。[360]ある人が自分や扶養家族の生活のために働く気がないことが明らかに証明された場合、または頑固に抵抗し、自らの治療に協力することを拒否した場合、治安判事は彼を拘置所に送り、そこで実際に有罪判決を受けた道徳的欠陥を矯正するのに最も適した方法で治療する必要があるのか​​。

要約すると、国家が貧困者と見なす人々、すなわち乳幼児、病人、精神障害者、高齢者、失業者、健常者など、全員が必然的に何らかの道徳的欠陥や共通点を抱えており、そのため単一の機関による治療が必要である、あるいは、この共通属性を前提とする機関によって適切に治療できる、といった主張は、真実ではなく、根拠もないと我々は考える。むしろ、経験が示すように、貧困層のあらゆる階層に属する個人が、その形態は様々であるものの、貧困の大半は、それぞれの階層に属する人々が置かれた社会環境の直接的かつ（人間の本性を考えれば）ほぼ避けられない結果である。そして、これらの事例を適切な時期に取り上げ、環境を適切に改善すれば、この貧困は、かなりの程度、そしてまだ明確には定義されていない程度まで、回避できるのである。既存の救貧法当局の失敗は、主に、救貧法当局として、貧困が始まる前に事案を把握することが本質的に不可能であり、「貧困当局」という性質上、乳幼児、児童、病人、精神障害者、高齢者、虚弱者、失業者など、貧困をもたらしている社会環境を変えること、あるいは治療によって、あるいは実際の治療後の懲戒監督によって必要な新たな環境を提供することが不可能であるという事実に起因すると我々は考える。この目的のために設立された複数の専門予防当局の経験によって、貧困の原因を阻止し、社会環境に必要な変化をもたらすには、各当局が予防活動におけるそれぞれの専門分野を担当し、貧困を予防できなかった特定の層の人々に対して適切な治療を提供することによってのみ可能であることが証明されていると我々は考える。我々は、あらゆる階層における貧困の一因として「道徳的要因」の重要性を十分に認める。しかし、道徳的欠陥は必ずしも貧困者自身にあるとは限らない。そして我々は、この「道徳的要因」は、実際の証拠がない場合にその存在を想定することをやめ、特定の犯罪について司法手続きによって特定の個人が明確な有罪判決を受けた場合にのみ、その処遇を正当化する用意ができない限り、効果的に対処できず、また、必要とされる懲戒・矯正的処遇を受けることもできないと考える。個人が無罪であるか道徳的に有罪であるかを問わず、いかなる場合においても、貧困者が処遇を拒否されるべき、あるいは処遇の申請を「思いとどまらせる」べきではないと考える。むしろ、我々は、治療を受けていない貧困者はすべて公共の福祉に対する脅威であると考える。したがって、公的機関は、チフス患者であるかのように、そのような症例をすべて捜索し、最も初期の段階で彼らを捕らえるよう努めるべきである。[361]病気のことです。そして、国家が援助を求める多数の申請者によって食いつぶされることを防ぐために、救貧法の「抑止力」となる処置に代わるものは何かと問われたならば、私たちは、個人が実際に患っていると証明された病気、虚弱、または欠乏に対する最も適切な治療という名目でのみ、生活費やいかなる形の公的扶助も提供することを提案することはない、と答えます。この処置は必ずしも無償ではなく、支払い能力がある限り費用回収のための有効な措置が講じられる、ということです。このような処置は決して無条件ではなく、事案の性質上懲戒的なものであり、治療後も長期にわたる継続的な監視が必然的に含まれる、と答えます。そして、自分自身の治療に協力し、親、夫婦、個人としての義務をすべて果たす意志を持ち、そのための機会が与えられることで、初めて実際に強制され、他の手段が失敗した場合には、必要であれば拘留コロニーへの収容によって強制されることになる。

結論の要約

これらすべての理由から、我々は多数派報告書の勧告に反対せざるを得ず、新たな窮乏局の設置を支持する。この局は窮乏期にのみ救済措置を施行し、男性、女性、子供、病人、健常者、幼児、老人、失業者、更生不可能な浮浪者を区別なく管轄するものとする。我々は、このような包括的な窮乏局の設置は、その名称、選任方法を問わず、必然的に一般混合救貧院と、食糧または生活保護の慣習的施しの存続につながると考える。このような提案は、現在進行している失業の発生と、徐々に貧困に陥る状況を阻止するという希望を放棄することを意味するのではないかと危惧せざるを得ない。それは、現代の不安を掻き立てる特徴である「就労不能者」の日々の生産と、新たな貧困の日々の創出に、事実上絶望的な黙認を意味するものである。我々はそれとは反対に、貧困は予防可能であり、それを予防するために必要な措置を講じるのは、国家の責務であり、国レベルおよび地方レベルの組織において果たすべき役割であると考える。本反対意見においては、我々は一般原則に関する議論にとどめた。救貧法を分割し、その個々のサービスを専門の予防機関に移管するという原則を、スコットランドの現在の行政機構にどのように適用すべきかについて、明確かつ詳細な勧告を試みることはなかった。例えば、児童の養育を教育委員会に全面的に委託するのが最善なのか、あるいは料金の平等化の観点から、1908年教育（スコットランド）法に基づき、この業務を地区の郡委員会が分担するのが有利なのかを判断する資格は私たちにはないと思う。また、精神薄弱者に関する新たな任務と、精神薄弱者のケアと管理に関する王立委員会、そして私たち自身によって勧告された救貧法からの業務の完全な分離を伴う精神薄弱者委員会の組織改正の是非についても、私たちは助言するつもりはない。[362]精神障害者への支援業務全体を国家サービスおよび国家負担とすれば、スコットランドにとってより有利となり、地方行政を煩雑で不公平な負担からより解放することにも繋がるだろう。スコットランドの一部の地域では、大きな地理的困難に直面している地方保健機関については、現在の自治体および郡における保健当局の構成、管轄区域、権限について、明確な勧告を行う必要はないと考えている。また、労働取引所、失業保険への支援、季節労働の正規化と臨時労働の「非臨時化」、それによって搾取される可能性のある余剰労働者の吸収促進、国内総労働需要の正規化への取り組み、そして訓練施設や拘留コロニーを擁する国家健常者省が、スコットランドにおいて独立して独立した組織であるべきなのか、それとも商務省や工場検査局のように、連合王国全体のより広範な組織の一部を形成する方が有利なのかという問題についても、我々は判断を下す必要はないと考える。これらはすべて、スコットランド地方自治体に個人的に精通した人々が、スコットランドの世論に従って決定すべき行政上の細目である。我々は、貧困の救済だけで満足するのではなく、貧困の予防のための効果的なキャンペーンを開始できる時が来たと考えるならば、次のことを提案するにとどめておく。子供たちを士気低下から、病人を予防可能な病気や苦痛から救うべきだと考えられるならば、そして失業、特に不完全雇用によって現在引き起こされている士気低下と人格破壊に終止符を打つことを望むならば、我々はここに定められた方針に沿って概ね進めなければなりません。

したがって、私たちは以下を推奨します。

1. スコットランド救貧法を廃止し、その代わりに公的援助を必要とする人々に対する全く異なる支援方法を導入し、名前と実態の両方において貧困をなくす。
2. あらゆる形態の貧困に対する組織的な運動を開始する。失業による貧困、老齢による貧困、知的障害や精神異常による貧困、病気や疾病による貧困、幼児期の過疎や幼少期の過疎による貧困に対して運動を開始する。
3. 地方教育当局には、その管轄区域内で適切な養育を受けていない就学年齢の児童全員を探し出し、適切な養育を受けられるようにする権限と義務が与えられるべきである。
4. 地方保健当局には、管轄区域内で医療を受けられない病人、適切な養育を受けられない乳幼児、医療と看護を必要とする虚弱者をすべて探し出し、自宅または適切な施設で適切な治療を施す権限と義務が与えられる。

[363]

5. 精神異常者管理局には、適切な保護と管理を受けられないすべての知的障害者および精神障害のある人を探し出し、彼らに適切な措置を講じる権限と義務が与えられるべきである。
6. 地方年金当局に、管轄区域内で老齢により困窮しているすべての人々を探し出し、その中で老齢年金でまともな生活を送る能力と意欲のある人々に老齢年金を支給する権限と義務を与える。
7. 新たな国家機関に、仕事のないすべての健常者を探し出す権限と義務を与え、可能な限り失業という社会病を減らすとともに、失業して生活の糧を得られない人々に適切な生活保護と訓練を与えるために必要な措置を講じること。

[364]

8. これらすべての専門的かつ予防的な当局は、助言と警告、世論の持続的な圧力、および必要な場合には法的手続きによって、すべての健常者が自分自身と家族を適切な健康と能率的状態に保つ義務を強制する権限と義務を与えられるべきである。

[365]

労働組合およびその他の言及された場所の索引
あ B C D E F G H 私 J K L M
北 お P 質問 R S T あなた V W X はい Z
あ

アベレイロン、322

アバーガベニー、322、324​

アベリストウィス、322

アビンドン、23 番地、322

アルバンズ、セント、322

アルセスター、322

アルダーベリー、322、337

アルダーショット、217 n.

アルンウィック、322

アルストンフィールド、322、323、331​​

アルトン、322、330​

アルトリンチャム、322、325

アルバーストーク、322

アマーシャム、322

エイムズベリー、322

アンプスヒル、322、341​

アンドーバー、75、132、322​​

アンドリュー、セント（ウィットルシー）、340

アングルシー、322、330

アリントン、326

アランデル、322、327​

アサフ通り322番地

アッシュ、323、328、329​​​

アシュボーン、322、323

アシュビー・デ・ラ・ゾウチ、323

アシュフォード、323

アシュトン・アンダー・ライン、27 n.、130 n.、323

アストン、23 番地、323

アチャム、109 注、323、337​

アサーストン、323、324

オークランド、323

オーステル通り323

オーストラリア、141、142​

アックスブリッジ、323

アリスバーリー、323

アイルシャム、323

アイスガース、323

B

ベインブリッジ、323

ベイクウェル、98 件、107 件、180 件、323件

バラ、323

バンベリー、323

バンゴー、323

バーネット、323

バーンズリー、128 n.、323

バーンスタプル、323

バロー・イン・ファーネス、323、339

バロー・オン・ソアー、323

バートン・レジス、323、325、326、339​​​

バートン・アポン・アーウェル、323、326

バーウィック・イン・エルメット、323、331、335、338、340​​

バスフォード、323

ベイジングストーク、323

バス、173、323​

戦闘、323

ビーミンスター、323

ボーマリス、323

ベデール、177 n.、323

ベッドフォード、323

ベッドミンスター、157 n.、323、332​​

ベッドウェルティ、322、324

ベドワース、323、324、328、330、332、333、336​​​​​​​​​​​

ベルフォード、324

ベリンガム、324

ベルパー、324

ベルヴォア、329、341​

バーカンプステッド、324

バークシャー、137 注、138 注。

バーモンジー、101 – 102、137 n 。、324、333​​

ベリック・オン・ツイード、324

ベスナルグリーン、324

ベバリー、324

ビチェスター、324

ビデフォード、324

ビグルスウェード、324

ビレリカイ、324

ビルズドン、324

ビンガム、324

バーケンヘッド、324、341

バーミンガム、163、178、186注、208 注、 324​​​

ビショップ・ストートフォード、324

ビショップソープ、341

ブラビー、324

ブラックバーン、324

ブランフォード、324

ブレーン、324

ブロフィールド、324

ブライスイング、324

ボドミン、224

ボルトン、324

ブートル、324

ボスミア、324

ボストン、26 番、324

ボウトン、グレート、324、329

ボーン、237 頁、324頁

ブラックリー、324

ブラッドフィールド、37 – 38、138頁、178、252、324​​ ​​

ブラッドフォード（ウィルトシャー）、324

ブラッドフォード（ヨークシャー）, 34 n. , 35 , 96 , 167 n. , 171 , 183 , 230 – 231 n. , 234 , 239 , 240 n. , 241 n. , 254 n. , 324 , 334

ブレイントリー、325、341

ブラムリー、217 頁、325頁

ブランプトン、325

ブレックノック、325

ブレントフォード、325

ブリッジ、325

ブリッジェンド、325

ブリッジノース、325

ブリッジウォーター、325

ブリドリントン、325

ブリッドポート、325

ブライトン、325

ブリントン、325、339​

ブリストル、157 n.、253、323、325​​​​

ブリックスワース、253、325

ブロードステアーズ、188 n.

ブロムリー、325

ブロムスグローブ、325

ブロムヤード、325

バッキンガム、325

バックロー、322、325

ビルス、325

バンティングフォード、325

バーンリー、325

バートン・アポン・トレント、325

ベリー、325

ベリー・セント・エドマンズ、325

[366]

C

カイスター、237、325、329​​​

カルン、325

キャンバーウェル、139 n .、187、325

ケンブリッジ、325

キャメルフォード、325

カナダ、142、250​

カノック、325、335​

カンタベリー、325

カーディフ、325、335​

カーディガン、325

カーライル、237 n.、325

カールトン、325、330、331、340​​​​​

カーマーゼン、325

カーナボン、325

キャッスル・ワード、325

キャサリントン、26 番地、325

ケイトン、326、331、332​​​

キャクストン、326

セルン、326

チェイリー、326、332​

チャペル・アン・ル・フリス、326

チャード、326

チャーターハウス、322

チードル、326

チェルムズフォード、326

チェルシー、326

チェルトナム、326

チェプストウ、326

チャートシー、27 番地、326

チェシャー、175n .

チェスター、245 注、326、329、338​​​

チェスターフィールド、326

チェスター・ル・ストリート、326

チェスタートン、326

チチェスター、326

チッペンハム、326

チッピング・ノートン、326

チッピング・ソドベリー、323、326

チョーリー、326

チョールトン、163 n.、168n 。、２１４ｎ 。、249、323、326​​​​

クライストチャーチ、326

チャーチ・ストレットン、326

サイレンセスター、326

クラパム、339

クラベリング、333

クレイドン、324

クレオバリー・モーティマー、326

クラーケンウェル、326

クリフトン、323、326​

クリザロー、326

クラン、326

クラトン、326

コッカーマス、326

コルチェスター、34、326

コロンブ通り326番地

コングルトン、326

コンウェイ、326

クッカム、137 頁、326頁、332頁

[367]

コーンウォール、70歳

コーウェン、173、326​

コスフォード、326

コベントリー、326

カウブリッジ、325

カウリー、112 n.

クランボーン、340

クランブルック、326

クレディトン、26 番地、326

クリックホーウェル、327

クリクレード、327

クロイドン、217、327

カックフィールド、327

D

ダレンス、224、225​

ダーリントン、192 n.、327

ダートフォード、327

ダヴェントリー、327

デプウェイド、327、329​

ダービー、327

デヴィゼス、327

デボンポート、327、338

デューズベリー、327

ドッキング、327

ドルゲリー、327

ドンカスター、327

ドーチェスター、327

ドーレ、327

ドーキング、327

ドーバー、327

ダウンハム、327

ドレイトン、247 頁、327頁

ドリフィールド、327

ドロイトウィッチ、327

ドロクスフォード、327

ダドリー、327

ダルバートン、327

ダンモウ、327

ダーラム、327

ダーズリー、327

E

イージントン、327

イージングウォルド、327

イーストボーン、327、340

イーストグリンステッド、327

イーストハンプステッド、327

イーストプレストン、322、327、338​​

イースト・レットフォード、327

イーストリー、327

イースト・ストーンハウス、327

イーストワード327

エクルシャル・ビアロー、327

エドモントン、327、329​

エルハム、327

エルズミア、327、340​

エリー、327

エッピング、328

エプソム、328

アーピンガム、328、337​

エスクリック、341

イートン、328

[368]

イヴシャム、90 n.、114 n.、328

エクセター、328

F

フェイス、セント、328

ファルマス、328

フェアハム、328

ファリンドン、328

ファーンバラ、328、329

ファーナム、217 頁、323頁、328頁

フェイバーシャム、232 n.、328

フェスティニオグ、328

フラクストン、341

フレッグ『東西』328

フォールズヒル、26 n .、324、328

フォーデン、328、333​

フォーディングブリッジ、328

フォアホー、328

フォレストゲート、190、194

フランス、132

フリーブリッジ・リン、328

フラム、328、329​

フィルド、328

G

ゲインズバラ、328

ガースタング、328

ゲーツヘッド、238 n.、328

ジョージ通り、ブルームズベリー、328

ジョージ通り、ハノーバースクエア、240、328、333

ジョージ、セント、イン・ザ・イースト、328

殉教者聖ジョージ、328

ジョージ通り（ユニオン）、328

ドイツ人、St.、240 n.、328

ドイツ、132

ジャイルズ通り（カンバーウェル）328

ジャイルズ、セント・イン・ザ・フィールズ、119、328

グランフォード・ブリッグ、329

グレンデール、241、329

グロソップ、329

グロスター、329

ゴッドストーン、329

グール、329

ゴスポート、322

ガワー、329、338​

グランサム、249 注、329、341​

グレイヴズエンド、329

グレート・ボウトン、326、329、340​

グレート・アウズバーン、323

グレート・プレストン、329、330、331、335、337、338、339​​​​​​​​​

グレートヤーマス、329、334、341​​

グリニッジ、329、341​

グリムズビー、325、329​

[369]

ギルフォード、323、329

ギルトクロス、326、329、339​​​

ギズボロー、329、333​

H

ハックニー、246、329​

ハドリー、171

ヘイルシャム、329、340​

ハリファックス、329

ハルステッド、329

ハルトホイッスル、329

ハンブルドン、329

ハマースミス、328、329

ハムステッド、327、329​

ハッピング、337、339​

ハーディングストーン、329

ハーティスミア、329

ハートリプール、329、338

ハートリー・ウィントニー、217 頁、323頁、328頁、329頁

ハスリングデン、329

ヘイスティングス、329

ハットフィールド、329

ハヴァント、329

ハバーフォードウェスト、329

ハワーデン、326、329、338、341​​​​​

ヘイ、329

ヘイフィールド、330

ヘッディントン、330

ヘッドリー、322、330、335​​​

ヘルムズリー、330

ヘルストン、330

ヘメル・ヘムステッド、330

ヘムズワース、25 n.、330

ヘンドン、330、340​

ヘンリー、330

ヘンステッド、330

ヘレフォード、330

ハートフォード、330

ヘクサム、247 番地、330

ハイワース、330、338​

ヒンクリー、324、330​

ヒッチン、330

ホルビーチ、330

ホルベック、325、330​

ホルボーン、102、103、104注、109、119、158、322、330、331、332​​​​​​​​​​​​​​​

ホリングボーン、330

ホルスワーシー、330

ホーリーヘッド、322、330

ホリーウェル、330

ホニトン、330

フー、330

ホーンキャッスル、330

ホーシャム、330

ホートン・ル・スプリング、330

ハウデン、330

ホクスネ、330

ハダースフィールド、330

ハンガーフォード、330

ハンスレット、325、330、336​​

[370]

ハンティンドン、330

ハースリー、330

私

法曹院、322

イプスウィッチ、331

アイルランド、118、219​

イズリントン、164 n.、331

アイブス通り331

J

ジェームズ通り（クラーケンウェル）、330、331

ジェームズ・セント（ウェストミンスター）、331、340

ジャロー、177 n.

K

キースリー、201、247注 、 331​

ケンダル、331

ケンジントン、163、170、331​​​

ケント、70歳

ケント、イースト、57、60

ケタリング、331

ケインシャム、331、341、342​​​

キダーミンスター、331

キングスブリッジ、331

キングスクレア、331

キングスリン、331

キングス・ノートン、331

キングストン・アポン・ハル、331

キングストン・オン・テムズ、217、331

キングトン、331、336​

カークビー・ムーアサイド、330、331

カークデール、112 n.

ナレスボロ、331

ナイトン、331、336​

L

レインドン、170

ランベス、34、212注、215注、260、332​​ ​

ランペター、331

ランカシャー、59 件名、90 件名、91 件、92 – 94 件名、105 件、129 件名、136 件名、142 件、166 件、222 件名。

ランカスター、326、331​

ランチェスター、331

ランポート、331

ローンセストン、331

ローンディッチ、333

レドベリー、331

リーズ、217 頁、323頁、325頁、331頁、336頁

リーキ、322、331​

レスター、113 件、165 件、331件

リー、331

レイトン・バザード、332、341

レオミンスター、332

レナード通り（ショーディッチ）、332

ルイス、326、332、340​​​

ルイシャム、332、341​

[371]

レックスデン、332、341

レイバーン、332

リッチフィールド、332

リンカーン、332

リングフィールド、171

リントン、332

リスカード、332

リバプール、19、55、112 n .​​、１２０、１４６ｎ。​​、217、237、332​​​​

ランディロ・ファウル、332

ランダベリー、332

ラネリー、332

ランフィリン、332

ランイドローズ、334

ランルスト、332

ロドン、332

ロンドン、14、25、34、35、91、96 – 98、99、108、112、116、118、119、120、121、122、123、127、129、136 n . 、 137 n . 、 139 n . 、 140、145、147 n . 、148、151、156、159、160、161、163、166、168、169 n . 、174 n . 、 178、186、188 n .​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ , 190 , 192注記, 207注記, 208 , 212注記, 214 , 215 , 224 , 225 , 227 , 231 , 233注記, 235 , 242 , 243 , 264 , 332

ロング・アシュトン、323、332

ロングタウン、332

ロシングランド、344、341

ラフバラ、332

ラウス、332

ラドロー、109 n.、332

ルーク、セント（チェルシー）、332

ルーク、セント（ミドルセックス）、330、332

ルネスデール、326、332​

ルートン、332

ラターワース、324、332​

リミントン、332

M

マックルズフィールド、332

マキンレス、332

マデリー、332

メイデンヘッド、326、332

メイドストーン、332

マルドン、26 頁、332、341​

マリング、332

マルムズベリー、332

マルトン、332、342​

マンチェスター、92 件、94 件、104 件、105 件、108 件、112 件、118 件、 119 件、 120 件、124 件、141件、152件、153件、163 件、168 件、175 件、178 件、214 件、215件、217 件、333 件、346件

マンスフィールド、333

マーガレット通り、328、333

マーゲート、108 n.、188n 。、２４１ｎ 。

[372]

マーケット・ボスワース、324、333

マーケット・ドレイトン、333

マーケット・ハーバラ、333

マールボロ、333

マーストン グリーン、186 n.

マーティン通り333、338​

メアリー、セント（イズリントン）、333

聖マリア教会（ランベス）、333

メアリー、セント（ニューイントン）、333

メアリー、セント（ロザーハイズ）、333

メアリー、セント（ウィットルシー）、333、340

マグダラのマリア、聖、324、333

メリルボーン通り145 番地、333

メドウェイ、333

メルクシャム、333、339​

メルトン・モーブレー、333

メア、333

メリデン、333

マーサー・ティドフィル、333、335

ミドルズボロ、329、333、338​​​

ミッドハースト、333、338

ミルデンホール、225、333

マイルエンドニュータウン、333

マイルエンドオールドタウン、214 番地、333番地、338番地

ミルトン、329、333​

ミッチャム、127 n.

ミットフォードとラウンディッチ、333

モンマス、333

モンゴメリー、328、333​

モーペス、344

マトフォード・アンド・ロシングランド、344、341

北

ナントウィッチ、344、340

ナーバース、344

ニース、344、335​

ネオッツ、セント、344

ニューアーク、344

ニューベリー、344

ニューカッスル・イン・エムリン、344

ニューカッスル・アンダー・ライム、344

ニューカッスル・アポン・タイン、34 件、59 件、105 件、112 – 113 件、114 件、151 件、158 件、216 件、220 件、344

ニューエント、344

ニューフォレスト、344

ニューヘイブン、344

ニューイントン、152 n.、344

ニューマーケット、344

ニューポート（モンマス）、344

ニューポート（サロップ）、344

ニューポート・パグネル、344

ニュートン・アボット、344

ニュータウンとランイドロス、344

ノーフォーク、218

ノースアラートン、344

[373]

ノーサンプトン、344

ノース・アイルズフォード、344、338

ノース・ビアリー、324、344

ノースリーチ、344

ノースシールズ、177 n.

ノース・ウィッチフォード、344

ノートン、332、342​

ノリッジ、25、66、109 – 111、129、201、344​​​​​​​​​

ノーウッド、44、108 n .

ノッティンガム、322、344、346、342​​​​​

ナニートン、26 番地、344

お

オークハム、344

オークハンプトン、344

オレイブ通り、212 番地、324番地、 333番地、344番地

オールド グラベル レーン、238 n.

オールダム、344

オンガー、344

オームズカーク、344

オルセット344

オスウェストリー、344

オウンドル、344

アウズバーン、335

オックスフォード、112 頁、335頁

P

パディントン、119 番地、335

パンクラス駅、322、335、342​​

パトリーブリッジ、335

パトリントン、335

ペンブローク、335

ペンブリッジ、325、335

ペニストーン、335、341

ペンリス、335

ペンザンス、335

パーショア、335

ピーターバラ、335

ピーターズフィールド、330、335

ペットワース、335、338

ピュージー、335

ピカリング、335

プロムズゲート、335

プリマス、28 件、42 件、125 件、208 件、335件

プリンプトン、335

ポックリントン、335

ポンタダウェ、344、335、338​​​

ポンテフラクト、323、335、336​​

ポンティプール、335

ポンティプリッド、325、333、335​

プール、328、333​

プール、335

ポプラ, 63 n. , 73 , 121 n. , 129 , 142 , 144 n. , 157 , 161 – 163 , 164 n. , 166 n. , 169 – 171 , 178 , 211 n. , 232 n. , 236 , 236 – 237 n. , 241 , 243 , 260 , 335

ポートシー島、208 n.、335

[374]

ポーツマス、335

ポッターズパーリー、336

プレスコット、336

プレステイン、331、336

プレストン、336

プレストウィッチ、92 注記、214 注記、333 注記、336

パーベック、339

プルヘリ、336

R

ラドフォード、344、336

ラムズベリー、330

読書、336

レッドラス、221、336​

リース、336

ライゲート、336

ラヤダー、336

リッチモンド（サリー）、217、336

リッチモンド（ヨークシャー）、336

リングウッド、336

リポン、336

リズブリッジ、336

ロッチデール、222 n.、336

ロッチフォード、336

ロムフォード、336

ロムニー・マーシュ、57歳、336

ロムジー、336

ロス、336

ロスベリー、336

ロザラム、336

ロザーハイズ、119 n .、324、333、336​​

ロッティングディーン、188 n.

ロイストン、77、336​

ラグビー、324、336​

ランコーン、336

ルーシン、336

ライ麦、336

S

サドルワース、336、337​

サフラン・ウォルデン、337

サルフォード、105 件、129 件、214 件、337件

ソールズベリー、322、337​

サムフォード、337

セイバーズストリート、328、333、337​​

スカーバラ、337

スコットランド, 95 , 114 , 343 – 363

スカルコーツ、337

セドバーグ、337

セジフィールド、337

セイズドン、337

セルビー、336、337​

和解、337

セブンオークス、60、337

シャフツベリー、337

シャードロー、337

シェフィールド、187 n.、337

シェッピー、337

シェプトン・マレット、337

シャーボーン、337

[375]

シフナル、337

シップストン・オン・ストゥール、337

ショーディッチ、337

シュルーズベリー、323、337

シュロップシャー、113

スキップトン、337

スキルラフ、337

スリーフォード、337

スモールバーグ、337、339

ソリハル、337

サウサム、337

サウサンプトン、337

サウス・モルトン、337

サウスシールズ、337

サウス・ストーンハム、337

サザーク、127 件、152 件、328件、333件、337件

サウスウェル、337

スポルディング、337

スピルスビー、337

スタッフォード、337

ステインズ、337

スタンフォード、337

ステップニー、121 n.、161n 。、236、333、338​​​​

ステイニング、338

ストックブリッジ、338

ストックポート、338

ストックトン、329、333、338​​

ストーク・ダメレル、327、338

ストークスリー、333、338

ストーク・アポン・トレント、338

ストーン、338

ストウブリッジ、338

ストウ、338

ストウ・オン・ザ・ウォルド、338

ストランド、119 注、333、338、340​​​

ストラトフォード・アポン・エイボン、338

ストラットン、338

ストゥルード、338

ストラウド、338

スターミンスター、338

サドベリー、338

サフォーク、225

サリー、ノース、188 n.

サセックス、70歳

サットン、327、333、335、338、340​​​​​​​

サットン・コートニー、23 歳。

スワファム、338

スウォンジー、329、335、338​​​

スウィンドン、330、338​

スウィントン、108 n.、112 n.

T

タッドカスター、323、336、338​​

タムワース、338

タービン、324、326、329、338​​​​​

トーントン、338

タヴィストック、338

ティーズデール、117 n.、338

[376]

テンドリング、338

テンターデン、338

テットベリー、338

テュークスベリー、338

タケハム、338

テーム、338

サネット島、339

セットフォード、329、339

シンゴエ、339

サースク、339

トーマス通り339

ソーンベリー、323、339

ソーン、339

トラップストン、339

タイスハースト、339

ティズベリー、339

ティバートン、339

トッドモーデン、339

トンブリッジ、339

トゥーティング、108

トリントン、339

トットネス、339

タウスター、339

トクステス、217、339、340​​​

トレガロン、339

トロウブリッジ、333、339

トゥルーロ、339

タンステッド、337、339

タインマス、177 n.、339

あなた

アックフィールド、339 339

アルヴァーストン、323、339

アッピンガム、339

アプトン・オン・セヴァーン、339

アトクセター、339

アクスブリッジ、339

W

ウェイクフィールド、336、339

ウォリングフォード、339

ウォルソール、193 n.、339

ウォルシンガム、325、339​

ワンズワース、339

ワンフォード、339

ウォンテージ、339

ウェア、339

ウェアハム、339

ウォーミンスター、339

ウォームリー、331、342

ウォリントン、157、339​

ワーウィック、339

ワトフォード、339

ウェイランド、329、339

ウェアデール、339

ウェリングボロー、339

ウェリントン（サロップ）、339

ウェリントン（ソム）、339

ウェルズ、339

ウェルウィン、339

ウェム、339、340​

ウェオブリー、340

ウェストボーン、340

[377]

ウェストブロムウィッチ、193 番地、340

ウェストベリー、340

ウェストベリー・オン・セヴァーン、340

ウェストダービー、216、339、340​​

ウェスト・ファール、327、329、332、340​​​

ウェストハム、225 点、340点

ウェストハンプネット、338、340

ウェストミンスター、102 注、128 注、331、338、340​​

ウェストワード、340

ウェザビー、323、325、340​​​

ウェイマス、340

ワーフデール、325、340​

ウィートンハースト、340

ウィットビー、340

ウィットチャーチ（ハンプシャー）、340

ウィットチャーチ（サロップ）、327、344、338、339、340、341​​​​​

ホワイトチャペル、158 頁、170頁、171頁、260頁、340頁

ホワイトヘイブン、340

ウィットルシー、340

ウォーウェルズダウン、340

ウィガン、330

ワイト島、340

ウィグトン、340

ウィルズデン、330、340​

ウィリトン、340

ウィルトン、340

ウィンボーン、340

ウィンカントン、340

ウィンチコム、341

ウィンチェスター、341

ウィンザー、341

ウィンスロー、341

ウィンストリー、332、341

ウィラル、247 頁、324頁、341頁

ウィズビーチ、341

ウィザム、325、332、341​​​

ウィットニー、341

ウォーバーン、322、341

ウォキンガム、137 n.、341

ウォルスタントン、341

ウルヴァーハンプトン、341

ウッドブリッジ242 n.、341

ウッドストック、341

ウーリッジ、239 n.、329、332、341​​​​

ウートン・バセット、327

ウースター、341

ワークソップ、341

ワートリー、335、341​

レクサム、329、340、341​​​

ウィコム、341

はい

ヤーマス、329、344、341​​​

ヨービル、341

ヨーク、192 頁、341頁、342頁

ヨークシャー、59 n.、９１、１０５ｎ。​​ 、234、322

脚注
[1]たとえば、Paul Felix Aschrott 著、H. Preston Thomas 訳、1888 年および 1902 年の『The English Poor Law System』を参照。 La Loi des pauvres et la société anglaise、par E. Chevalier、1895 年。 『The Better Administration of the Poor Law』、サー・ウィリアム・チャンス著、バート州、1895年。「貧困者の公的救済」、T. マッケイ著、1901 年。 L’Assistance légale et la lutte contre le pauperisme en Angleterre、par GE de Froment、1905 年。

[2] 『救貧法』T・W・ファウル牧師著、1881年；『イギリスの救貧法』ソフィア・ロンズデール嬢著、1897年および1902年；『貧民に対する待遇』ウィリアム・チャンス卿準男爵著、1899年；『貧民に対する公的救済』T・マッケイ著、1901年。

[3] イギリス救貧法の歴史、第3巻、1834年から現在まで、T.マッケイ著、1899年。

[4]『少数派報告書』は、S.ウェッブとB.ウェッブによって編集され、序文をつけた『救貧法の崩壊』と『労働市場の公的組織』の2巻本として別々に出版されています（ロングマンズ、1909年）。

[5]この分析は、あらゆる形態の救済に限定されており、負担能力（または救済に費やされた金額を他の人から回収すること）、和解、移転、評価、格付け、および単なる行政手続きに関するすべての問題は除外されています。

[6] 1834年の報告書の228ページ。参照は最新の再版（1905年）です。

[7] 1834年の報告書279-280ページ。

[8] 1834年の報告書294ページ。

[9] 1834年の報告書297ページ。

[10] 1834年の報告書47ページ。

[11] 1834年の報告書の263-264ページ。

[12] 1834年の報告書228ページ。

[13] 1834年の報告書263ページ。

[14] 1834年の報告書297ページ。

[15] 1834年の報告書298ページ。

[16] 1834年の報告書262ページ、暫定的な政策についてのコメントとして作成された。

[17] 1834年の報告書264ページ。

[18] 1834年の報告書262ページ。

[19] 同上

[20] 1834年の報告書の306-307ページ。

[21] 1834年の報告書324ページ。

[22] 1834年の報告書340ページ。

[23] 1834年の報告書306ページ。

[24] 1834年の報告書350ページ。

[25] 1834年の報告書307ページ。

[26] 1834年の報告書262ページ。

[27] 1834年の報告書338ページ。

[28] 1834年の報告書43ページ。

[29] 1834年の報告書の306-307ページ。

[30] 1834年の報告書262ページ。

[31] 1834年の報告書307ページ。

[32] 1834年の報告書の42～43ページ。

[33] 1834年の報告書307ページ。

[34] 1834年の報告書306ページ。

[35] 1834年の報告書307ページ。

[36] 1834年の報告書の305、306、307、313-314ページを参照。

[37] 1834年の報告書314ページ。

[38] 1834年の報告書298ページ。

[39] 1834年の報告書357ページ。

[40] 1834年の報告書337ページ。

[41] 4 & 5 Will. IV. c. 76は1834年の法律として引用されている。5 & 6 Vic. c. 57は1842年の法律として引用されている。7 & 8 Vic. c. 101は1844年の法律として引用されている。10 and 11 Vic. c. 109は1847年の法律として引用されている。

[42] 4 & 5 ウィリアム4世 c. 76, sec. 42.

[43] 同条第52項。

[44] 同条15項。

[45] 4 & 5 ウィリアム4世 76年頃、第52節。

[46] 同条第54項。

[47] 同上

[48] 同条第52項。

[49] 4 & 5 ウィリアム4世 76年頃、第54節。

[50] 5 & 6 Vic. c. 57、sec. 5。

[51] 7 & 8 Vic. c. 101、第41節から第56節。

[52] 同条第53項。

[53] 4 & 5 ウィリアム4世 76年頃、第52節。

[54] 同条15項。

[55] 7 & 8 Vic. c. 101、sec. 25。

[56] 4 & 5 ウィリアム4世 c. 76, sec. 56.

[57] 同条第71項。

[58] 7 & 8 Vic. c. 101、sec. 26。

[59] 4 & 5 ウィリアム4世 76年頃 第15節

[60] 同条19項。

[61] 7 & 8 Vic. c. 101、第40節、第42節から第44節。

[62] 同条第43項。

[63] 同条第40項。

[64] 同条第51項。

[65] 4 & 5 ウィリアム4世、76年頃、第15節および第61節。

[66] 43 Eliz. c. 2, sec. 1; 18 George III. c. 47, preamble; 56 George III. c. 139.

[67] 5 & 6 ウィリアム4世 19年頃、第26節、第29節。

[68] 5 & 6 Vict. c. 7.

[69] 7 & 8 Vict. c. 101、secs. 12, 13。

[70] 1834年法第15条には、ハンウェイ法（7 George III. c. 39）に基づく教区の貧しい子供たちの管理に関する規則を定めるという条項があったが、これはその後廃止されたが、言及する必要はない。

[71] 4 & 5 ウィリアム4世 76年頃 第15節

[72] 同上、 54頁。

[73] 1838年精神異常者犯罪法、1&2 Vict. c. 14, sec. 2。

[74] 4 & 5 ウィリアム4世 c. 76, sec. 56.

[75] 同条第27項。

[76] 4 & 5 ウィリアム4世 76年頃 第15節、第42節。

[77] 同上第23項。

[78] 同条第25項。

[79] 同条第24項。

[80] 7 & 8 Vict. c. 101, sec. 30.

[81] 4 & 5 ウィリアム4世 76年頃、第92節、第93節。

[82] 同条第93項。

[83] 同条第94項。

[84] 同条19項。

[85] 同上、第62条。

[86] 4 & 5 ウィリアム4世、第58節、第59節。

[87] 1839年年金法、2&3 Vict. c. 51, sec. 2。

[88] 4 & 5 ウィリアム4世 c. 76, sec. 42.

[89] 同条第52項。

[90] 同条15項。

[91] 同上、16、17項。

[92] 同条109項。

[93] 1839年の救貧法の更なる改正に関する報告書、32-34ページ。

[94]例えば、現在アビンドン連合に含まれるサットン・コートニー教区に対して1834年12月31日に発行された命令、および1852年12月14日の屋外救護規制命令第1条を参照。

[95] 1836年3月7日のタウンユニオンの救済管理に関する統合命令（第2回年次報告書1836年92ページ）、1839年4月26日のアストンユニオンへの命令、および1844年12月21日の屋外救済禁止命令第1条を参照。

[96] 1840年1月8日付官報第1号8頁；1844年4月30日付官報第34号79頁。

[97] 1839年の救貧法の更なる改正に関する報告書62ページ。

[98] 1836年の第2回年次報告書45ページ、「効率的な救貧院がない場合、および救貧院制度の確立の準備として、屋外雇用を提供するための最も適切な方法に関する提案」を参照。

[99] 1834年11月8日付回覧、1835年第一年次報告書73ページ。

[100] 1836年3月7日、町連合の救済管理に関する統合命令、第5項、第27条、1836年第2回年次報告書92ページ。

[101] 1835年7月25日、ノーリッチ保護裁判所への救貧法委員の書簡、1835年7月29日、ノーリッチへの特別命令、1835年7月および8月のノーリッチ保護裁判所の議事録（写本）。

[102] 1835年10月21日、ノーリッチへの特別命令、1835年10月21日、ノーリッチ保護裁判所への救貧法委員の命令、1835年10月、ノーリッチ保護裁判所の議事録（写本）、1835年10月。

[103]この「現物救済」という用語は常に食料に限定されてきたが、その性質は様々であった。貧困者の自宅に供給される医薬品や「医療用品」は、「屋外医療救済」という用語に含まれてきた。屋外にいる貧困者への衣類や寝具の提供（通常の屋外救済に分類される）は、許可されていたものの、中央当局によって奨励されたことは一度もなかった。（1840年11月10日付官報第9号117頁； 1850年7月同第39号NS108頁；地方自治局書簡集第2巻1880年71頁も参照。）商売道具や器具の提供は救済の性質を持たないとみなされ、したがって違法であった。これは1852年の屋外救済規制令（第3条）によって明確に禁止された。家賃の支払い（緊急かつ突発的な必要による一時的な宿泊場所の提供、または精神障害者の収容を除く）は、当初から厳しく禁止されていました。（ 1844年屋外救済禁止令第5条、および1852年屋外救済規制令第3条参照）この家賃支払いの禁止は、救貧法委員によって重要視されていたようです。通常の屋外救済を貧困者の家賃の支払いに充てることを妨げることの非実用性は、救貧法委員会に徐々に認識されていったようです。1852年には、この命令は「保護者が貧困者の家賃を直接的または間接的に支払うことを禁じているが、あらゆる状況下でその必要性に応じて必要とされる救済を与えることを妨げるものではない。貧困者は、自分に与えられた救済を適切と考える方法で処分することができる」と説明されました。 (救貧法委員会からヘムズワース連合への1852年10月19日の通知、庶民院、1852-3年第111号、96ページ) 1902年にも同様の決定が下されました。(地方自治クロニクル、1902年8月9日、805ページを参照) この禁止令は現在も有効ですが、現在ではそれほど重要視されていません。

[104]ニューカッスル保護委員会議事録（写本）、1836年10月7日。

[105] 1842年4月30日の回覧、1842年第8回年次報告書、179ページ。

[106]屋外労働試験の実施方法に関する委員の議事録、1842年10月31日、1843年第9回年次報告書381ページ。

[107]救済措置禁止命令の補足として発布された特別労働試験命令については、最も一般的な形式である1847年2月3日のボストン連合、1847年5月21日のクレディトン連合、1847年6月2日のキャサリントン連合に対する命令、または、貧困者労働の監督者の任命権を省略したはるかに短い形式である1847年12月13日のフォールズヒル連合、1847年12月7日のマルドン連合、1847年12月13日のヌニートン連合に対する命令を参照のこと。

[108]アウトリリーフ禁止令の下にない組合に発行された特別労働テスト命令については、 1847年3月29日のアシュトンアンダーライン組合に対する命令、または貧困者労働の監督者の任命権を省略した短縮形で1847年12月17日のチャートシー組合に対する命令を参照。

[109] 1852年12月14日の回覧文書、1852年救貧法委員会第5回年次報告書、31ページ。

[110] 1839年の救貧法の更なる改正に関する特別報告書、72ページ。

[111] 1840年4月25日、プリマス保護委員会への救貧法委員の書簡。

[112] 1836年第2回年次報告書45ページ； 1843年11月30日付公式回覧第29号151ページ。

[113] 1842年10月31日の議事録、1843年第9回年次報告書383ページ。

[114] 1836年の第2回年次報告書46ページ。

[115] 1844年屋外排泄禁止令第1条参照。

[116] 同上

[117] 1842年10月31日の委員の会議録、1843年第9回年次報告書381ページ。

[118] 1843年の第9回年次報告書379ページ。

[119] 4 & 5 ウィリアム4世 c. 76, sec. 52.

[120] 1848年4月および5月の公式回覧、第14号および第15号、NS、pp.227-8。

[121] 1837年9月6日の手紙、1838年の第4回年次報告書、154ページ。

[122] 1837年第3回年次報告書135-141ページ。

[123] 1839年の第5回年次報告書89ページ。

[124] 1838年12月12日の指導回覧、1839年の第5回年次報告書、87ページ、1839年12月7日の同書、1840年の第6回年次報告書、103ページ。

[125] 1841年8月2日の手紙、1842年の第8回年次報告書、77ページ。

[126] 1839年12月7日付回覧、1840年第6回年次報告書104ページ。

[127] 1841年10月14日付公式回覧第12号、170ページ；1841年2月15日付ニューカッスル保護委員会宛書簡；1844年9月12日付ブラッドフォード保護委員会宛書簡。

[128] 1841年10月14日付公式回覧第12号、170ページ；1842年2月5日付一般命令、1842年第8回年次報告書、81ページ；1842年2月5日付書簡、1842年第8回年次報告書、110ページ。

[129] 1844年10月3日、ブラッドフォード保護委員会への手紙。

[130] 1845年の第11回年次報告書19ページ。

[131] 1846年第12回年次報告書19ページ； 1847年5月1日付NS第5号公式回覧69ページ。

[132] 1847年第13回年次報告書11ページ。

[133] 1863年12月23日の救貧法委員会による首都圏のホームレス貧困者に関する議事録、1863年第16回年次報告書、31ページ。

[134] 1847年7月24日の一般統合命令、第97条、第99条および第104条を参照。

[135]初期の命令の一つ（暫定的なものとされていた）において、中央当局は「高齢または虚弱でない独身女性」に関する方針を明示的に規定していたことを指摘しておくべきである。明らかに、独身女性は「教区労働」に従事する「健常な男性貧困者」とは全く異なる扱いを受けることが想定されていた。独身女性に支給される屋外生活支援は、少なくとも半分は現物支給とされていた（1835年第一年次報告書85ページ）。その後に発布された一般命令には、このような条項は見当たらない。

[136] 1839年と1840年の健常者への屋外救護を禁止する命令の改正書式、1839年の救貧法の更なる改正に関する報告書、105ページ、および第7回年次報告書、1841年、99-100ページ；屋外救護禁止命令、1844年、第1条。

[137] 1839年12月の指示書、1839年の救貧法のさらなる改正に関する報告書の107ページ。1840年8月の同書、1841年の第7回年次報告書の102ページ。

[138]庶民院救貧法管理委員会報告書、1837-1838年、39ページ。

[139]ブラッドフィールド保護委員会議事録（写本）、1835年10月12日。

[140]ブラッドフィールド管理委員会議事録、1836年2月8日、15日、27日、ブラッドフィールド連合への特別命令、1836年2月26日。

[141] 同上。 1836年3月4日と10月31日、1839年2月、6月、7月、11月、1839年7月17日と11月7日のブラッドフィールド連合への救貧法委員会の命令、1839年11月のブラッドフィールド連合への特別命令。

[142]注1を参照。

[143] 1839年の救貧法の更なる改正に関する報告書108ページ。

[144] 1841年の第7回年次報告書102ページ。

[145] 1836年9月21日付回覧、1836年第2回年次報告書48ページ。

[146] 1842年10月31日の屋外労働試験に関する議事録、1843年の第9回年次報告書383ページ。

[147] 1842年4月30日の屋外労働試験命令、1842年の第8回年次報告書、175ページ。

[148] 1843年の第9回年次報告書385ページ。

[149] 1844年10月17日の指示書、1845年の第11回年次報告書、137ページ。

[150] 1844年12月21日の指示書、1845年の第11回年次報告書59ページ。

[151] 1845年6月1日付公式回覧第48号90ページ。

[152] 1840年4月25日、プリマス保護裁判所への救貧法委員の書簡。

[153]兵士、水兵、または海兵隊員ではないこと。

[154] 1844年1月31日付公式回覧第31号、178-9頁。

[155] 1838年の指示書、1839年の第5回年次報告書、76ページ。

[156] 1838年夏至の時点で、当時報告していた478の組合の救貧院にいた16歳未満の子供の数は、救貧院の総人口97,510人のうち、42,767人にも上りました。（救貧法のさらなる改正に関する特別報告書、1839年、56ページ。）1840年に救貧法委員会は、16歳未満の子供の総数を64,570人と推定し、そのうち56,835人が2歳から16歳でした。（貧困児童の訓練に関する報告書、1841年、iiiページ。）

[157]「貧困層の子供たちには、自立した労働者の子供たちが受けられる教育よりも良い教育を与えるべきだと言われるかもしれない。私はこの事実を認め、嘆く一方で、その効力を完全に否定する。救貧院から出てきた子供たちの教育がなおざりにされているからといって、救貧院にいる子供たちを同様になおざりにすることを正当化し、言い訳にできるだろうか？この議論によれば、道徳的あるいは宗教的知識の一筋の光も貧困層の子供たちの心を照らすべきではない。彼らは完全な獣として育てられるべきだ。なぜなら、これは数え切れないほど多くの自立した子供たちの運命であるのは確実だからである」（E・カールトン・タフネル著『貧困層の子供たちの教育に関する報告書』1841年、355ページ）。

[158] 1840年6月16日付官報第5号56ページ。

[159] 1844年12月31日および1845年1月29日の一般命令、1845年第11回年次報告書72-96ページ、1845年8月15日および22日の一般命令、1846年第12回年次報告書60-71ページ、および1847年7月24日の一般統合命令第52条-第74条。

[160] 1845年1月1日の回覧、11回目の年次報告書、1845年、96-7ページ。

[161] 1836年5月6日の指示書、1836年第2回年次報告書、50ページ。

[162] 1839年の救貧法の更なる改正に関する報告書、73-81ページ。

[163] 1840年3月27日の議事録、1840年第6回年次報告書95-96ページ。

[164] 1840年11月10日付公式回覧第9号、113-118頁。

[165] 1836年5月6日の指示書、1836年第2回年次報告書、50-51ページ。

[166] 1840年3月27日の議事録、1840年の第6回年次報告書95ページ。

[167] 1844年4月30日付公式回覧第34号、76ページ。

[168] 同上、 74ページ。

[169] 1839年の救貧法のさらなる改正に関する報告書、73-81ページ。

[170] 1842年の第8回年次報告書129-142ページ。

[171] 1840年6月16日付官報第5号51-53頁。

[172] 1841年8月2日の手紙、1842年の第8回年次報告書、77ページ。

[173]（1） （3） 1836年3月7日の町連合における救済の管理に関する統合命令、1836年第2回年次報告書、89ページ。 （2） 1847年7月24日の一般命令、第101条。 （4） 1842年2月5日の手紙、1842年第8回年次報告書、111ページ。 （5） （10） 1841年12月3日の一般命令、1842年第8回年次報告書、183ページ。 （7） 1839年の命令書、1839年の救貧法のさらなる改正に関する報告書、106ページ。 （8） 1842年4月30日の一般命令、1842年第8回年次報告書、1842ページ。 177.（9）1842年2月5日の一般命令、同書80ページ。

[174]健常者への屋外救護を禁止する命令の修正版；1839年の救貧法のさらなる改正に関する報告書の指示書、1839年、106-107ページ。

[175] 1842年の第8回年次報告書177ページ。

[176] 1840年6月16日付け官報第5号補足9ページ。

[177] 1841年8月2日の手紙、1842年の第8回年次報告書、77ページ。

[178] 1847年7月24日の総括命令第52条。

[179] 1840年6月13日の議事録、 1840年6月16日付公式回覧第5号、56ページ。

[180] 1844年12月31日の一般命令第2条、1845年第11回年次報告書16頁、72頁；1847年7月24日の一般統合命令第54条。

[181] 1836年の第2回年次報告書92ページ。

[182] 1839年の救貧法の更なる改正に関する報告書、53、61ページ。

[183] ​​ 1840年6月16日付官報第5号53ページ。

[184] 1839年の救貧法の更なる改正に関する救貧法委員の特別報告書、47ページ。

[185] 1835年の第1回年次報告書85ページ。

[186] 1834年の報告書313ページ（1905年の再版）。

[187] 4 & 5 ウィリアム4世 76年頃 第23節。

[188] 同条第25項。

[189] 4 & 5 ウィリアム4世 76年頃、第24節。

[190]前掲19ページを参照

[191] 1834年の報告書の306、307、313ページ。

[192] 同上、 306、307頁。

[193] 同上、 313ページ。

[194] 同上、 314ページ。

[195] 1834年の報告書313ページ。

[196]こうした「命令と規則」の最初のものは、1835年の第1年次報告書96-110ページ、町の組合の救済の管理に関する統合命令は、1836年の第2年次報告書81-89ページ、一般命令、救貧院規則、1842年2月5日、第8年次報告書1842年79-104ページ、および一般統合命令、1847年7月24日を参照。

[197] 1835年の第1回年次報告書、29ページ。

[198] 1835年の第1回年次報告書、16ページ。

[199] 同上、 166ページ。

[200]フランシス・ヘッド卿の書簡原稿。

[201] 同上

[202] 1837年には、「各連合に存在するより優れた救貧院を選抜した」共通の救貧院を設立し、「連合の中心に位置する一つの救貧院に必要なすべての施設を集中させる」のではなく、一つの救貧院を設立するという可能性について、ほとんど言及されていませんでした（1837年第三年次報告書、27ページ）。また、同年、各新設の保護委員会に送られた指示書（同書、 82ページ）にも、この可能性について言及されています。1837年6月、中央当局は、これまで常に一つの中央救貧院を優先してきたものの、既存の救貧院を存続させることもあったと述べています。2年間の経験を経て、中央救貧院を一つの中央救貧院にするのがより望ましいという確信が確固たるものになったのです（1837年6月20日付ニューカッスル保護委員会宛書簡）。

2年後、中央当局はランカシャーとヨークシャーで進行していた「救貧院施設の統合」を称賛しつつ、「最終的に複数の施設を維持することが望ましいと考える人はほとんどいないだろう」と述べている（第5回年次報告書、1839年、29ページ）。1839年の救貧法の更なる改正に関する特別報告書では、中央当局がまだ政策を完全に実行する時間がなかったことの証拠として、「中央救貧院がまだ建設されていない組合が約70ある」と指摘されている（1839年の救貧法の更なる改正に関する報告書、7ページ）。

[203] 1835年第一年次報告書、29ページおよび末尾。

[204]第8回年次報告書、1842年、13-15、188-190、194-198頁。

[205] 1842年2月5日の一般命令第11条、1842年第8回年次報告書81ページ；1847年7月24日の一般統合命令第100条により改正；現在も有効。

[206]第8回年次報告書、1842年、14頁、188-190頁。

[207] 1842年2月5日の一般命令第9条、1842年第8回年次報告書80ページ；1847年7月24日の一般統合命令第98条；現在も有効。

[208] 1842年2月5日付指示書、1842年第8回年次報告書、108～109ページ。1845年、天然痘患者を意図的に救貧院に送ったことで流行が引き起こされた後、中央当局は関係する保護委員会に対し、「救貧院において、院内全員の健康を害することなく、この種の患者を受け入れるための別個の感染症病棟を設けることが極めて重要である」と勧告した（1845年9月25日付書簡、 1846年1月1日付官報第55号、15ページ）。しかし、この時点でも、この件に関する命令は出されておらず、分類体系も変更されておらず、すべての保護委員会への一般的な勧告も行われていなかった。

病人への配慮が欠如していた理由は、後ほど明らかになる。中央当局の政策には、病人を救貧院に受け入れるという規定は全くなかった。彼らは通常、自宅で療養すると考えられていた。救貧院の病棟に関する記述はごくわずかだが、それは救貧院の入所者がたまたま病気になった場合の収容のみに関するものであった。こうした入所者であっても、重症の場合は、そのような施設が存在する限り、ボランティア病院に移送されることになっていた。1842年、ポプラ保護委員会は「特別な外科的処置を必要とするすべての症例」をロンドン病院に送るという決議を承認した（公式回覧第20号、1842年7月30日、297ページ）。「保護委員会による病院または類似の施設への合理的な寄付」は認められる（同第17号、1842年4月12日、250ページ）。

[209] 1847年7月24日の一般統合命令第99条；現在も有効。

[210] 1836年3月7日の町連合の救済管理に関する統合命令第5条；1836年の第2回年次報告書89ページ。

[211] 1842年2月5日の一般命令第12条、1842年第8回年次報告書82ページ。1847年7月24日の一般統合命令第101条にも繰り返し記載。

[212] 1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書、111ページ。

[213] 1836年3月7日の町連合救済管理に関する統合命令、第2回年次報告書1836年90ページの第15条vs項；1842年2月5日の一般命令第10条、1842年第8回年次報告書82ページ；1847年7月24日の一般統合命令第99条に繰り返される。

[214] 1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書、110ページ。

[215] 1847年7月24日の一般統合命令第111条。

[216] 1842年2月5日の一般命令第10条、および同日付の指示書、1842年第8回年次報告書、81ページ、110ページ。1847年には「臨時貧困旅人」は「別の病棟」に収容されることになっていた（1847年7月24日の一般統合命令、第99条）。

[217] 1839年4月1日の手紙、1839年の救貧法のさらなる改正に関する特別報告書、293ページ。

[218] 1840年12月24日付公式回覧第10号143ページ。

[219] 1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書、108ページ。

[220] 1847年7月24日の総括命令第99条。

[221] 1842年2月5日付一般命令第10条、1842年第8回年次報告書80頁。この規則の限定的な文言から、中央当局が世論の圧力に直面しながらも従来の方針に固執していたと推論するのは、当方としては誤りではないと考える。こうした推論は、1842年2月5日付の添え状が新しい但し書きに言及している文言、および「後見人は、別居が不都合な高齢夫婦に対し、屋外での保護を認めることができる」という広範な示唆によって裏付けられる（1842年2月5日付指示書、1842年第8回年次報告書109頁）。

[222] 1846年2月3日、ノーリッチ保護裁判所への手紙。

[223] 10 & 11 Vic. c. 109、sec. 23。

[224] 1836年3月7日の町連合救済管理に関する統合命令、第2回年次報告書1836年90ページの第15条v項; 1842年2月5日の一般命令、第10条第5項、第8回年次報告書1842年81ページの第81ページ; 1847年7月24日の一般統合命令、第99条第7項に繰り返し。

[225] 1842年2月5日の一般命令第10条、および同日付の指示書、1842年第8回年次報告書81、109ページ。1847年にさらに慎重な形で繰り返され、いずれにせよ性別による分離は維持された（1847年7月24日の一般統合命令第99条）。

[226] 1842年2月5日の一般命令第9条、1842年第8回年次報告書80ページ；1847年7月24日の一般統合命令第98条。

[227] 1836年3月7日の町連合救済管理に関する統合命令、第5節、第9条、第13-14条、1836年第2回年次報告書、89-90ページ；1842年2月5日の一般命令、第10条、1842年第8回年次報告書、81ページ；1847年7月24日の一般統合命令、第99条。

[228] 1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書、109ページ。

[229]救貧院の食事に関する回覧、1836年、第2回年次報告書、64-66ページ。

[230] 1836年3月7日の町連合の救済管理に関する統合命令、第23条v項、1836年第2回年次報告書91ページ。

[231] 1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書、113ページ。

[232] 1842年2月5日付指示書、1842年第8回年次報告書、113ページ。この指示は1847年に医務官に義務付けられたが、医務官は4種類だけでなく、任意の数の異なる食事メニューを事前に作成することが認められた。しかしながら、1842年の指示は廃止されなかった（1847年7月24日付一般統合命令第207条第9項。第108条も参照）。

[233] 1842年7月30日付公式回覧第20号301ページ。

[234] 1836年の救貧院の食事に関する回覧、1836年の第2回年次報告書、63ページ。

[235] 1836年3月7日の町連合の救済管理に関する統合命令、第21条v項、1836年第2回年次報告書91ページ。

[236] 1840年7月2日の公式回覧第6号、73-74ページ。

[237] 1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書、112ページ。

[238] 1842年2月5日の一般命令第18条および同日付の指示書、1842年第8回年次報告書83、113ページ。1847年7月24日の一般統合命令第109条にも繰り返されている。

[239] 1847年7月24日の一般統合命令第107条。

[240] 1836年3月7日の町連合救済管理に関する統合命令第iv節第4条、第5条；1836年第2回年次報告書85-86ページ。

[241] 1842年2月5日の一般命令第75条；1842年第8回年次報告書95ページ。

[242] 1842年2月5日の指示書、同書112ページ。

[243] 1842年2月5日の一般命令第78条、同書97ページ。

[244] 1836年3月7日の町連合救済管理に関する統合命令、第2回年次報告書1836年第17条第v節、90、99ページ；1842年2月5日の一般命令、第13-16条、1842年第8回年次報告書、82-83、99ページ；1847年7月24日の一般統合命令、第102-106条、およびフォーム(N)。

[245] 1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書、115-116ページ。

[246] 1842年2月5日の一般命令第24条、および同日付の指示書、1842年第8回年次報告書84ページ、116ページ。これは1847年7月24日の一般統合命令第117条にも繰り返されている。

[247] 1836年3月7日の町連合の救済管理に関する統合命令、第17条v項、1836年第2回年次報告書90ページ。

[248] 1836年3月7日の町連合の救済管理に関する統合命令、第16条v項、1836年第2回年次報告書、90ページ。

[249] 1842年2月5日の一般命令第22条、1842年第8回年次報告書83ページ。

[250]ポプラ保護委員会議事録（写本）、1845年1月15日。

[251] 1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書124ページ。

[252]この点は、1847年7月24日の一般統合命令第167条においても変わらなかった。

[253] 1842年2月5日の一般命令第10条第6項、1842年第8回年次報告書81ページ。

[254] 1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書、109ページ。

[255] 1836年3月7日の町連合の救済管理に関する統合命令、1836年第2回年次報告書、91ページ。

[256] 1842年2月18日の手紙。1843年2月13日付の公式回覧第23号43ページ。また、製鉄所ではなく石で粉砕する理由を述べている1842年3月5日の興味深い手紙も参照のこと（同書、 1842年7月30日付、第20号298ページ）。

[257] 1845年11月8日の一般命令および同日付の回状、1846年第12回年次報告書、72-77ページ。

[258]この時期の中央当局の雇用に関する最後の指示は、1846年4月1日の回状であり、オークの実摘みの労働の賃金は、男性の場合は1日4ポンド、女性の場合は1日2～3ポンドとされている（公式回状、1886年4月1日、第58号、57ページ）。

[259] 1840年の命令書第5条、1841年第7回年次報告書115ページ。これは1842年2月5日の一般命令第5条にも繰り返されている。 38、および同日の指示書、1842年第8回年次報告書、86ページ、121ページに記載されている。しかし、1847年7月24日の一般統合命令では削除された。また、後見人会が不貞な女性全員に黄色のガウンを着用させたところ、1839年に中央当局がこれを認めなかったが、その理由は、救貧法改正法によって不貞による刑罰がすべて削除されたこと、および等級分けは過去の行いではなく現在の習慣と性格によって行われるべきであるという複雑な理由からであった（1839年3月5日の議事録、1840年第6回年次報告書、98～100ページ。また、 1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書、121ページを参照）。不道徳な女性のための救貧院の病棟の俗語が「カナリア病棟」だったと言われており、その特徴的な服装は広く知られていたに違いありません。

[260] 1841年1月の回覧状、1841年第7回年次報告書、121ページ。

[261] 1840年の命令書第23条；1841年の第7回年次報告書118ページ。

[262] 1841年1月の回覧状、1841年第7回年次報告書、121ページ。

[263] 1836年2月4日の手紙、1836年第2回年次報告書、66-67ページ。

[264] 1836年3月7日の町連合の救済管理に関する統合命令、第17条v項、1836年第2回年次報告書、91ページ。

[265] 1839年11月6日の手紙、1841年の第7回年次報告書、230-2ページ。

[266] 1842年2月5日の手紙、1842年第8回年次報告書、117ページ。

[267] 1842年2月1日、1842年4月20日、1845年1月18日の特別命令、1845年の第11回年次報告書、30-1ページ、132-3ページ。

[268] 1847年7月24日の一般統合命令第122条。

[269] 1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書、117ページ。

[270] 1842年12月20日の手紙、 1843年1月25日付公式回覧第22号、31ページ。

[271] 1845年8月1日付公式回覧第50号123ページ。

[272] 1838年3月12日の回覧、1839年第5回年次報告書、71-72ページ。

[273] 1842年2月5日の一般命令第32条、第33条、1842年第8回年次報告書85ページ。さらに、出産後の女性は「教会に通う」ことができ、子供は通常、教区教会で洗礼を受けることになっていた（1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書117ページ）。

[274] 1842年2月5日の一般命令第32条および第33条、1842年第8回年次報告書85ページ。これは、1843年2月7日の命令により撤回された（ただし、542組合のうち81組合のみであった模様）、1843年第9回年次報告書378ページ。

[275] 1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書、118ページ。

[276] 1841年11月16日付公式回覧第13号、187-8頁。

[277] 1842年6月9日の回答、公式回覧第23号、40ページ。

[278] 1843年2月10日の回答、 1843年5月23日付公式回覧第25号、94ページ。

[279] 1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書、114-155ページ。

[280] 5 & 6 Vic. c. 57, sec. 5、および7 & 8 Vic. c. 101, sec. 53。 上記14ページを参照。

[281] 1844年1月4日の回答、 1844年1月31日付公式回覧第31号、187ページ；1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書、107ページ。

[282] 1842年2月5日の指示書、1842年第8回年次報告書、107ページ。

[283] 1835年11月6日、フランシス・ヘッド卿からSLへの手紙。フランシス・ヘッド卿が本当にそう言ったのかどうか、あるいは単に健常者への屋外での救護について語っていただけなのかどうかは疑問である。

[284] 貧困法改正法第52条前文を参照。[この脚注は、太字部分と同様に原文のままである。]

[285] 1847年、救貧法委員が国務長官に送った委員会の業務処理に関する書簡、庶民院、1847年148号、30-1ページ。

したがって、マッケイ氏が行っているように、すべての階級に対する屋外救済を廃止する政策を「1834 年の原則」の一部としてではなく、そのさらなる発展として扱う方がより正確です。 「1834年法の行政上の成功は、救貧院の提供が救済の絶対的な拒否と同等の効果をもたらした点にある」と彼は記している。「この法律は、健常者に健常期の人生に対する責任を負わせた。そして、後述するように、同じ原則を人生における他の責任にも適用すれば、同様に有益な結果が得られるだろうと現在では主張されている。……健常期の人生が健常でない期間の責任を負わなければならないというのは、議論の余地のない主張である。しかし、労働者の個人的責任を再構築するための最初のステップ、当時唯一実行可能なステップは、労働者に自身の健常期の人生に対する責任を負わせることだったのだ」（ T・マッケイ著『イングランド救貧法の歴史』、1899年、第3巻、137～154ページ）。

[286]この時期の立法において、ある種の貧困層については一切触れられていないのは注目すべき事実である。これはおそらく、議会が中央政府に広範な権限を与えたことに満足し、その裁量権に介入することを望まなかったためであろう。健常者や高齢者の扱いに関する条項は、明らかに一つも存在しない。女性もほぼ同様に無視されており、妻については、課税対象に関する問題に関連してのみ言及され、夫に完全に依存していることを示すような形で言及されている。一方、子供は数多くの立法の対象となっており、病人、精神異常者、浮浪者も扱われている。

[287]ルイスからヘッドへの1851年5月19日の手紙、サー・G・C・ルイスの手紙、サー・G・F・ルイス編、1870年、245ページ。

[288]このように、1849年救貧法の下では、委員は「所有者、管理者、または監督者が後見人と締結した契約または合意に基づき、貧困者が賃借または報酬を得て宿泊、下宿、または維持されるあらゆる住宅または施設の管理と運営について」規則を制定することができる。ただし、そのような施設が郡立精神病院、精神病患者の受け入れのために登録または認可された病院、または「公費で運営され、慈善目的のみで維持されている病院、診療所、学校、またはその他の施設」である場合は除く（12 & 13 Vic. c. 13, secs. 1, 2）。 1867年大都市圏救貧法（30 & 31 Vic. c. 6）により、大都市圏の連合体と教区を統合して地区を編成し、病人、精神障害者、虚弱者、その他の精神病院（病人と精神異常者に関する項参照）の設置と、必要な建物の建設または改修を指導する権限が中央当局に与えられました。中央当局がこれらの権限をどのように活用したかは後述します。1871年の別の大都市圏救貧法は、前者の適用範囲を「救貧法委員会の承認を得て、管理者が貧困者の受け入れ、またはその他の精神病院の目的のために使用する船舶、船、小屋、テント、その他の一時的な建造物」にまで拡大しました（34 Vic. c. 15, sec. 1）。中央当局はまた（1870年の貧困者移送費用法により）「どのような場合に（法律で明示的に規定されている場合を除く）、どのような規則の下で、後見人が…課税対象となる人物をイングランドのある場所から別の場所に移送する際に発生した妥当な費用を支払うことができるかを指示する」こともできた（33 & 34 Vic. c. 48, sec. 1）。

[289]ランカシャー州綿花飢饉とその救済事業については、保護委員会は迷惑行為の防止当局としてのみ関与していたが、失業者のための自治体事業の項目で扱われる。

[290]中央当局は、60歳以上で障害者ではない人（ 1849年4月の公式回覧第24号、NS、63ページ）と「奉仕活動ができる児童」というカテゴリーを明確に含めるように、健常者のカテゴリーを広げようとしたと言えるかもしれない（1869年4月3日のイヴシャム連合に対する救貧法委員会の書簡、1869-70年の第22回年次報告書、5ページ）。

[291] 1852年8月25日付回覧文書、1852年第5回年次報告書、21～22ページ。イタリック体で強調した制限事項に留意されたい。

[292] 同上、 22ページ。

[293]第15回年次報告書、1862-3年、14ページ。

[294]第16回年次報告書（1863-64年）、15ページ。この緊急事態において、保護委員会は中央当局ほど迅速に対応できなかった。例えば、1863年12月、プレストウィッチ貯水池を建設中で、新法に基づき13万ポンドの融資を申請していたマンチェスター市議会は、マンチェスター保護委員会に対し、健常な貧困者を労働者として受け入れることを申し出た。その機関は、適切な手続きの下で喜んで受け入れる代わりに、一連の抽象的な決議を可決した。その決議の内容は、「本委員会は、貧困者に対し、税の課税対象となる、または課税対象となることを目指す貧困者に対し、保護委員会が労働の対価として賃金を支払うこと、あるいはそのような労働を賃金と引き換えに提供する責任を負うこと（したがって貧困者の自立を阻害する）は、救貧法の精神と趣旨全体に反し、社会的にも経済的にも不適切であると考える」というものであった。市議会（救貧法委員会から政府融資の一部を正当に受け取っていた）は、この大危機において支援を提供したいという意志を固持し、請負業者に工事を委託した。請負業者は、保護委員会または市議会が指名するその他の機関から推薦された失業労働者のみを雇用することを約束したが、完全な管理権と解雇権を有していた。後見人が誰かを指名したという証拠は見つかりません (MS. 議事録、マンチェスター後見人委員会、1863 年 12 月 3 日および 10 日)。

[295]「綿花飢饉の期間中に議会の特別法が制定された状況とは全く関係なく、恒久的な有用性と衛生改善の事業として望ましくないものは何も実施されていない。これらの町が急速に成長する間、主要な下水道などの健康、快適さ、商業に必要な事業は、要求されたほど迅速に実施されなかった。」（1866年1月12日のローリンソン報告書、1865-6年救貧法委員会第18回年次報告書、44、46ページ）

[296]この、イギリスにおける国家的救済活動の先駆的事例については、1909年の救貧法委員会報告書付録第12巻に掲載されているスマート教授の救貧法委員会に関する覚書、1862年から1863年までおよび1865年から1866年までの救貧法委員会年次報告書、T.マッケイ著『イングランド救貧法の歴史』 1899年第3巻398-424ページ、ジョン・ワッツ博士著『綿花飢饉の事実』 1866年、 RA（後にサー・アーサー）アーノルド著『綿花飢饉の歴史』 1864年、WTマッカラー・トーレンズ著『ランカシャーの教訓』1864年を参照。ランカシャーの苦難救済のための公共事業、1863-6年、サー・R・ローリンソン著、1898年。

[297]マンチェスター保護委員会議事録、1862年10月30日、11月20日、12月3日。

[298]浮浪に関する報告と通信、1848年。

[299] 1848年8月4日の救貧法委員会の議事録、 1848年公式回覧第17号NS、271ページ。

[300] T.バーウィック・L・ベイカー著『浮浪者と放浪者について』（マンチェスター統計協会、1868-9年、62ページ）。

[301]ブラッドフォード保護委員会宛議事録（写本）、1849年11月23日。これに対し、中央当局は明らかに行き過ぎたと感じた。中央当局はブラッドフォード保護委員会に対し、決議は撤回されるべきであると通告した。「浮浪者への救済措置については、保護委員会は他のケースの救済措置に適用されるのと同じ規則、すなわち、困窮の性質と申請者の必要性の程度に従わなければならない。保護委員会またはその役員が、実際に必要性がなく、健康や生命への危険がないと確信する場合には、避難所以上の提供を拒否することが正当化される（ブラー氏の回状では、悪天候でない場合は避難所の提供さえ拒否することが示唆されていた）。しかし、申請者が本当に食料を必要としているように見える場合は、食料を提供しなければならない」（救貧法委員会からブラッドフォード連合への1849年11月29日；ブラッドフォード保護委員会宛議事録（写本）、1849年11月30日）。

[302] 公式回覧第17号、NS 1848年7月および8月、270ページ。

[303] 同上、 271ページ。

[304]ソザロン・エストコート氏（救貧法委員会委員長）、1858年7月15日、ハンサード、第151巻、1500ページ。「浮浪者病棟の夜間居住者は、通常の受刑者に干渉し、職員に迷惑をかけ、季節や救貧院によっては、秩序の維持や施設の通常の規則の実施を不可能にすることがある」（1857年11月30日付回覧、1858年第11回年次報告書、29ページ）。

[305] 同上、 30-31ページ。

[306]ソザロン・エストコート氏、1858年7月15日、ハンサード、第151巻、1500ページ。

[307] 1863年12月23日の議事録、1863-4年第16回年次報告書31ページ。

[308] 27 & 28 Vic. c. 116 (1864); 28 & 29 Vic. c. 34 (1865); 1864年10月26日の回覧、1864-5年第17回年次報告書、77ページ。

[309]最初の対策は、支出された金額をメトロポリタン公共事業局に返還させることだった。1867年、この制度は共通救貧基金に置き換えられた。

[310] 1864年10月26日付回覧、第17回年次報告書1864-5年、78ページ。1863年以降、警察は首都圏の浮浪者を救済する補助的な職員として活動していたことも付け加えておきたい。警察は、救済を求める人々が警察署に持ち込む汚物や害虫について苦情を申し立て、1872年にその任務から解任された（1906年浮浪者問題に関する省庁委員会報告書、第2852巻、第12巻）。警察はまた、いくつかの地方の保護委員会の代理も務めており、警察署は「浮浪者救済署」として機能していた。例えばベイクウェルでは、1869年に廃止された（ベイクウェル保護委員会議事録、1869年3月15日）。

[311] 1866年3月3日の一般命令、1867年第19回年次報告書37ページ。

[312] 1866年に救貧法委員会の委員長に提出された浮浪者に関する報告書。

[313]サー・M・ヒックス・ビーチ、1868年7月28日（ハンサード、第193巻、1910ページ）。

[314]サー・M・ヒックス・ビーチ、1868年7月28日（ハンサード、第193巻、1910ページ）。

[315] 1868年11月28日付回覧、第21回年次報告書（1868-1869年）、74-76ページ。この回覧で提案されている食事規定では、保護者が成人男性にパン8オンスと粥1パイントを与えることが（説明なしに）許可されているのに対し、前年の大都市連合への一般命令では、成人男性のパン6オンスと粥1パイントが明確に制限されていたのは興味深い。

[316]ハノーバー・スクエアのセント・ジョージ教会から救貧法委員会へ。首都圏で救済を受けた「臨時および家なしの貧困者」の数は、1866年7月1日の1086人から、1868年7月1日には2085人、1870年7月1日には1760人に増加した（第23回年次報告書、1870-1、24ページ）。

[317] 同上、 394-5頁。

[318] T.バーウィック・L・ベイカー著『浮浪者と放浪者について』（マンチェスター統計協会、1868-9年、62ページ）。

[319]ゴッシェン氏（救貧法委員会委員長）、1870年5月13日、 ハンサード、第201巻、660-2ページ。

[320]この禁止は、 1848年4月と5月の公式回覧（第14号と第15号、NS、227～228ページ）でさらに厳しく規定され、「健常者」という用語（中央当局は特別な場合には衣類の贈与による救済を検討すると表明していたが）には、病人や障害者ではないが畑仕事で1日6ペンスも稼げない女性、解放されたばかりの「若い女性」、虚弱体質の人、あるいは頻繁に病気になるが「全額賃金」をもらっている人、そして虚弱体質ではないが労働能力不足のため低賃金で働いている人が含まれるとされた。したがって、この命令が適用されたイングランドの一部の地域における屋外救護においては、「健常者」という用語は、いかなる身体的条件とも一切関係がなくなり、強健か弱健か、健康かてんかん発作を起こしやすいか、十分な生計を立てられるかできないかなど、男女の多様な階層を包括する用語として用いられるようになった。一方、救貧院においては、既に述べたように、この用語は、通常の食事を摂り、医療処置を必要としない成人に限定されるようになっていった。

[321]寡婦、遺族、未婚の母に加えて、子供に恵まれず、生活に支障のない独身女性で救済を受けている者も少なくなかった。1859年には、屋外救済を受けているこうした女性の数は5173人であった（1859-60年第12回年次報告書、15ページ。 また、1860-61年第13回年次報告書、13ページの対応する数字も参照）。

[322] 1861年に保護者が中央当局に助言を求めたところ、救貧院での救済措置の提供は健常男性に明確に限定されていました（救貧法委員会からウェストミンスターのセント・ジェームズ教会への1861年1月19日、第13回年次報告書1860-1年、35ページ）。

[323]第22回年次報告書、1869-70年、pp.xxviii、9、17-22。

[324]第11回年次報告書、1858年、166ページ。第12回および第13回年次報告書の対応する統計を参照。

[325]第22回年次報告書、1869-70年、p.xxi。

[326] 同上。 pp.xxxii-xxxiii、9-30。

[327]第23回年次報告書、1870-1年、32-93ページ。

[328]中央当局は1858年に「貧困者の3分の1以上が16歳未満の子供である」と指摘した。当時の数字は、屋内に44,989人、屋外に263,994人おり、全体の37.4%を占めていた（第11回年次報告書、1858年、166ページ）。この屋外生活扶助を受けている子供の総数に、医療扶助のみを受けている男性の子供もすべて含まれているかどうかは不明である。

1869年、ゴシェン氏の議事録への回答として、ホルボーン保護委員会は、他の首都保護委員会と同様に、屋外で生活する子供1人につき1シリングとパン1斤を支給しているという事実を中央当局に強く訴えました。「この金額だけで十分な支援であるとは誰も主張できない」と彼らは述べました（第22回年次報告書、1869-70年、20ページ）。ホルボーン保護委員会は、中央当局が他にどのような方針を示そうとしているのかを事実上無視しました。中央当局はこの異議申し立てに応じませんでした。

[329] 1844年1月31日付公式回覧第31号、178-9頁。

[330] 同上、 1847年9月1日、第9号、NSp.131。

[331]マンチェスター保護委員会議事録（写本）、1850-5年。

[332] 18 & 19 Vic. c. 34 (1855年貧困児童教育法)。「教育を受けられないことは貧困の一形態であり、適切に救済されるべきであるという重要な認識を含む制定法」( T.マッケイ著『イングランド貧困法の歴史』 1899年、第3巻、428ページ)。

[333] 1856年1月9日付回覧、1857年第9回年次報告書、13～15ページ。1856年には、ランカシャーとウェスト・ライディングで48,412人の児童が屋外で保護されており、そのうち約30,000人が学校に通うべきであると報告されていた。しかし、1855年12月に至るまで、監察官の抗議にもかかわらず、保護者会は児童を学校に通わせるための措置を一切講じなかった（1855年第8回年次報告書、63ページ）。

[334] 1856年下院報告書第437号、第9回年次報告書、8ページ。ニューカッスル・アポン・タインはこれを直ちに採択した（ニューカッスル保護委員会議事録、1855年10月10日）。

[335]第15回年次報告書、1862-3年、18ページ；1862年9月29日の回覧文。

[336]マンチェスター保護委員会議事録、1862年10月9日。マンチェスター保護委員会は、その初期の学校実験については既に述べたが、外部の貧困層を「超宗派」の宗教教育を行う保護委員会の学校にのみ通わせることを主張し、他の学校に通う子供たちの授業料の支払いを拒否した（1862年から1863年にかけて、自らの学校が定員オーバーとなった短期間を除く）ことで、自らの行動をほぼ無効にした（そして、法律の文言には違反していないとみられる）。ローマ・カトリック教会とマンチェスター・サルフォード教育援助協会は、結果として子供たちが教育を受けずに育っていると指摘して抗議したが、無駄に終わった（同書、 1864年5月26日、6月23日と30日、1864年11月10日、1865年6月19日）。中央当局は介入しなかったようである。

[337]子供たちは別の建物に収容され、別の監督の下で、「校長として行動するのに適切な資格を持つ人」によって教育されるべきである（1834年の報告書の307ページ、1905年の再版）。

[338] 1855年、ベイクウェル救貧院の子供たちの健康状態は、1847年の一般統合命令の原則が救貧院全体に文字通り適用された結果、非常に悪化していることが判明した。検査官はついに抗議し、子供たちのために栄養価の高い食事と屋外での運動といった特別な措置を勧告した。保護者たちは新たな食事規定を作成し、「検査官が推奨したブランコなど」を注文し、女教師に「天気の良い日は毎日少女たちを散歩に連れ出す」よう指示した（ベイクウェル救貧院管理委員会議事録、1855年10月1日および1856年9月29日）。

[339] 1846年以降、枢密院教育委員会は、国家教育政策の一環として、救貧院の有資格の校長と女教師の給与を支払うために、実際に保護者会に助成金を支給してきました。1848年には、保護者会に対し、「これまで効率性の向上に向けた包括的な努力は行われていない」ものの、今後は貧困学校の検査官が助成金の受給条件の一部として、学校と教師の資格を審査することが発表されました（ニューカッスル保護者会議事録、1848年3月31日）。

[340]ハンサード第100巻1217ページ（1848年8月8日）。

[341] 1850年第3回年次報告書、6ページ。当時、独立労働者の家庭の子供で職人になれる人はほとんどいなかった。

[342] 1848年救貧法（学校）（11＆12 Vic. c. 82）。

[343] 1849年第2年次報告書、13ページ。14年間これらの施設を放置してきた中央当局は、今やその影響力をそれらに対して行使した。ドルーエ氏の学校は閉鎖された。別の同様の請負業者の学校（ノーウッドのオービン氏の学校）は、まもなく中央ロンドン学区委員会に引き継がれ、オービン氏が給与制の監督官として地区学校として存続した。他の3、4の小規模施設は廃止された。マーゲートの2つの小規模施設は、病人や回復期の若い貧困者のために使用され、中央当局の承認を得て存続した。これらの施設を規制するための議会法（12 & 13 Vic. c. 13）が可決された（1849年第2年次報告書、16-17ページ）。

[344]マンチェスター保護委員会は1844年からスウィントンに独自の寄宿学校を所有しており、タフネル氏（救貧法副検査官）の助言に基づき、児童は週18時間「学校」で、18時間「労働」に従事していた（マンチェスター保護委員会議事録写本、1844年8月22日）。その後数年間、彼らはこの学校に大きな誇りを持ち、検査官から最高の賞賛を受けていた。しかし、1846年に地区監査官は「費用のかかる施設」について厳しく批判し、この学校の費用は「すでに、学校が対象とする児童層に見合わない額に達している」と保護者に警告し、「納税者の不満を招いている」と警告した（同書、 1846年6月25日）。そして 1861 年には、中央当局自身が校長に年間 250 ポンドもの高額な給与と宿泊費を支払うことを非難し、児童の知的訓練とは区別して産業教育を非常に重要視していると主張しました (同書、 1861 年 1 月 10 日および 16 日)。

[345] 1849年、教育評議会委員会の要請により、政府は、政府が小学校向けに出版を手配した教科書を、救貧学校に低価格で入手できる特権を拡大する回状を発行した（1849年1月25日の回状、1849年第2回年次報告書、25ページ）。

[346]庶民院、1867年第50号、158ページ（ホルボーン連合の保護者への手紙）。

[347] 1850年には、「アチャム・ユニオンのような救貧院では、子供たちは郡内のどの労働者にも手の届かない、比較にならないほど優れた教育を受けている。ラドロー・ユニオンの女子学校では、子供たちはあらゆる点で、より貧しい納税者が子供たちに購入できるものよりも優れた教育を受けている。救貧院の教育のこの高い水準は、急速に例外ではなくなりつつある」と賞賛されて報告されている（1850年第3回年次報告書、7ページ）。

[348] 公式回覧第17号、NS 1848年7月および8月、264ページ。

[349]ノーリッチ保護委員会議事録（写本）、1845年。

[350] 1845年1月30日の特別命令。

[351]ノーリッチ保護委員会議事録、1854年1月3日、2月7日、1856年4月1日、1857年1月6日。検査官の先見の明は正しかったため、ノーリッチ保護委員会は、一世代後に存在した子供たちの家を維持することができたと推測されます。

[352] 12 & 13 Vic. c. 13, sec. 1（1849年救貧法救済法）。この法律に基づき、1862年の認定学校法（25 & 26 Vic. c. 43）、および1866年と1868年の救貧法改正法（29 & 30 Vic. c. 113, sec. 14、および31 & 32 Vic. c. 122, sec. 23）が制定された。これらの条項により、保護者会が信教の自由を認めない場合、中央当局は非英国国教会の両親を持つ子供を認定学校に転校させるよう強制的に命令することができる。

[353] 20 & 21 Vic. c. 48 of 1857; 24 & 25 Vic. c. 113 of 1861; 29 & 30 Vic. c. 118 of 1866.

[354] 32 & 33 Vic. c. 63, sec. 11 (1869年首都圏救貧法)。これらの船舶は特別命令によって規制されていた。

[355]「ロンドンの（屋外の）貧困児童の数が膨大であることは、驚くべきことであると同時に憂鬱である」（第22回年次報告書、1869-70年、22ページ）。

[356] 例えば、マンチェスター保護委員会のスウィントン学校に関する1852年7月6日の特別命令、オックスフォード保護委員会のカウリー学校に関する1854年11月24日の特別命令、リバプール特別教区委員会のカークデール学校に関する1856年8月7日の特別命令を参照。

[357]ニューカッスル・アポン・タインのような人口の多い町でさえ、子供たちを救貧院から移すことを拒否した。救貧法検査官が子供たちを視察するために特別に訪問し、保護者と協議して地区学校の設立を促した様子が記録されている（ニューカッスル保護委員会議事録写本、1849年8月10日および9月21日）。その後、検査官は合同会議の開催を強く求めたが、結局は延期された（同上、 1850年1月17日および3月14日）。何も行われなかった。6年後、検査官は教育が依然として劣悪な状態にあることを知り（同上、 1856年8月29日および10月3日）、幼児を別の建物に入所させた。後見人は常駐の校長を任命しなかった（同上、 1856年12月12日、1857年1月23日、5月29日、8月18日、9月4日）。乳児の女教師を追加任命してもらうまで3ヶ月かかり、3度の緊急の訴えも必要だった（同上、 1858年11月19日、1859年1月21日、2月11日、2月25日）。

[358]中央当局が徒弟制度に対して抱いていた嫌悪感は、前述の通り、その後も続いていたようだ。徒弟制度を厳しく制限した1844年12月31日と1845年1月29日の特別命令（数百の組合に発布）と、これらの制限を若干緩和した1845年8月15日と22日の修正特別命令は、引き続き効力を有していた。一部の規定は特別なケース（例えば、 1855年8月11日のレスター組合に対する聾唖の少女に対する特別命令）については緩和された。1847年から1871年の間、この問題に関する一般命令は発布されなかったようである。また、少年少女を有利な職業に就かせるための措置について、後見委員会に指示や助言がなされた痕跡も見当たらない。法的問題に関するいくつかの決定は、徒弟制度をむしろ制限する傾向にあった。中央当局は、家事労働は「職業」ではないため、児童を徒弟奉公に就かせることはできないと定め、また、既婚女性に縛られることも、21歳を超えることも認められなかった（公式回覧、第54号、ノヴァスコシア州、1856年、38ページ；同上、第46号、ノヴァスコシア州、1851年2月、17ページ；同上、 第34号、ノヴァスコシア州、1850年2月、17-18ページ）。1851年、議会は徒弟奉公人への虐待を防止するための救貧法（徒弟奉公人法）（14 & 15 Vic. c. 11）を可決した。中央当局は、この法令を後見委員会に送付する際に、貧困児童をどのように社会に送り出すべきかについての方針を示すことを慎重に控えた（1851年6月26日付回状、1851年第4​​回年次報告書、19～21ページ）。救貧法の各分野が社会のあらゆる階層に対する一般的な処遇に統合された小さな例として、この法律が1861年に廃止されたことは特筆すべき点である。その規定は実質的に「人身に対する犯罪法」（24 & 25 Vic. c. 100, sec. 26）に体現された。

[359]第8回年次報告書、1855年、58ページ。

[360] 1863年9月5日の回覧、1863-4年第16回年次報告書、19ページ、34ページ。

[361] 第1セットについては、1867-8年第20回年次報告書128-58ページを参照。

[362] Home Training for Pauper Children （貧困児童の家庭教育） 1866年； Children of the State（州の子供たち）F. Hill嬢著、1869年； The Advantages of the Boarding-out System（寄宿制の利点）CW Grant大佐著、1869年； Pall Mall Gazette（ポール・メル・ガゼット）1869年4月10日；庶民院での議論、1869年5月10日。

[363] 1869年4月3日、イヴシャム連合への救貧法委員会宛て書簡、1869年下院第176号、1869年10月30日付回状、1868-1869年第21年次報告書、25-6ページ、1870年下院第176号、123-189ページ、1869-1870年第22年次報告書、151-152ページおよび2-8ページ。後見人会には、連合の管轄区域内の児童を寄宿舎から退去させる権利は「いかなる命令または規則も発布されていない限り」にあると説明された（1871年3月17日、ニューカッスル連合への救貧法委員会宛て書簡）。

[364] H.フォーセット著『貧困』 1871年79-91頁。

[365] 貧困法、T.ファウル牧師著、1881年、144ページ。

[366] T.マッケイ著『イギリス救貧法の歴史』 1899年、第3巻、434ページ。

[367] 公式回覧第14号および第15号、NS 1848年4月および5月、228ページ。

[368] 1852年12月14日の屋外避難規制令。

[369] 1869年1月1日の一般命令、第21回年次報告書、1868-1869年、28、79-82ページ。

[370] 1866年7月27日の回覧文、1866-7年第19回年次報告書39ページ。

[371] 公式回覧第20号、NS 1848年11月および12月、297ページ。

[372] 1851年第4​​回年次報告書、15ページ；14＆15 Vic. c. 105、sec. 4。

[373]第20回年次報告書、1867-8年、27-8ページ。

[374]第22回年次報告書、1869-70年、pp.xxiv-xxvii, 38-108; 第23回年次報告書、1870-71年、pp.xliv-lii, 173-188。

[375] 例えば、『貧困者への医療救済の管理―地方医療外科協会の貧困法委員会の報告書』（1842年）、『トーマス・ワクリーの生涯と時代』（S・スクワイア・スプリッグ著、1897年）を参照。

[376]ベインズ氏（救貧法委員会委員長）、1853年7月12日、 ハンサード、第129巻、138ページ。

[377]第16回年次報告書、1863-4年、108ページ。

[378] 1865年4月12日の回覧、1865-6年第18回年次報告書、23-24ページ。

[379]この点に関して、一部の保護委員会は「より低い資格要件」の原則からの逸脱を理解できず、反発した。庶民院委員会の勧告に従うよう求める中央当局の回状がマンチェスター保護委員会に届くと、委員会に付託された。委員会は18ヶ月の遅延の後、従うことを勧告したが、その報告書は却下された（マンチェスター保護委員会議事録、1865年4月20日および1866年10月25日）。

[380]第22回年次報告書、1869-70年、pp.xliv-lii。

[381] 同上（ px）

[382] 公式回覧第14号および第15号、NS、1848年4月および5月、237ページ。

[383] 1857年8月1日付回覧、1857年第10回年次報告書、37ページ。1867年以前には、中央当局は、感染症患者であっても保護委員会に入院施設の提供を義務付ける決定を下す責任を負っていなかった。実際、1863年には、天然痘の流行を恐れ、ブキャナン博士による警鐘を鳴らす書簡を首都圏保護委員会に送付し、「伝染病または感染症に罹患した貧困者」のために臨時施設の確保を許可するに至った（1863年4月30日付回覧、1862-63年第15回年次報告書、37-9ページ）。我々は、この件に関して実質的に何も行われなかったと考えている。 1866年、コレラの脅威が差し迫っていた時、新たな回状が発せられました。この回状では、臨時病院については何も触れられておらず、むしろ「深刻な貧困の増大」に見舞われると懸念されるため、屋外での医療支援、消毒薬、食料、衣類の増額が指示されていました。「可能な限り…コレラ患者の救貧院への入院は阻止されるべきである」（1866年7月27日付回状、1866-7年第19回年次報告書、39-40ページ）。

[384] これらすべてについては、1865-6年の第18年次報告書15-16ページ、1866-67年の第19年次報告書15-18、39ページ、1867-68年の第20年次報告書25-28ページ、庶民院1866年第372号におけるE.スミス博士の「メトロポリタン救貧院病院と病棟」報告書、ロンドン救貧院病院の病人の状態 （ロンドン救貧院病院改善協会、1867年）、「ロンドン救貧院の病人貧困者状態に関する新聞の意見」（同書、 1867年）、「ストランド・ユニオン、ロザーハイズ、パディントン救貧院病院の経営」 （1867年？）を参照。

[385]地方紙はランセット誌が始めた仕事を引き継ぎ、1865年1月31日にはマンチェスター・エグザミナー紙に長文の記事が掲載され、マンチェスター救貧院の病棟における深刻な欠陥が暴露された。

[386]第20回年次報告書、1867-68年、17-21ページ。中央当局のこの新たな方針転換は、救貧法政策の純粋さを誇りとする多くの保護委員会によって、長きにわたり激しく抵抗された。こうして、マンチェスター救貧院病院からの苦情が公表されたことを受けて、検査官による調査が行われ、検査官は様々な改善提案を行った。保護委員会は、担当医の助言に基づき、現状は十分に満足のいくものであると判断した。最終的に、15ヶ月後、中央当局は院長を譴責し、看護師の増員を求め、（過去の方針に関する保護委員会への譴責は避けつつも）事実上、彼らに新たな立場を採用するよう要請した（マンチェスター保護委員会議事録、1865年2月1日、1866年2月22日および5月3日）。2年後も、マンチェスターは依然として反対していた。 1862年、北部地方の重要な保護委員会（議長：W・ラスボーン）が「救貧院」の改善のために国からの補助金支給を勧告した際、マンチェスター保護委員会は正式に反対票を投じ（ただし、賛成多数はわずか1票）、次のように抗議した。「提案された措置によって救貧院に導入される、はるかに高度な医療・看護システムやその他の利点は、病気になった際に通常自分で確保できるよりもはるかに良い居住施設や治療を提供することになり、勤勉な貧困層の倹約習慣や自立心を阻害することになるだろう」（マンチェスター保護委員会議事録、1868年2月20日）。

[387] 1865年5月5日の回覧、1865-6年第18回年次報告書、16、24-5、62-8ページ、救貧院と救貧院診療所の看護師、ウィルソン嬢著、1890年。

[388] ハンサード、1867年2月8日、第185巻、163ページ。

[389] 例えば、1868年4月23日、5月16日、1871年3月7日のポプラ・ステップニー病院地区に対する特別命令、および1868年5月2日のセントラル・ロンドン病院地区に対する特別命令を参照。

[390]第21回年次報告書、1868-69年、16-18ページ；1869年10月30日の回覧文；第22回年次報告書、1869-1870年、xxxvii-xliページ。

[391]貧困層を区分して救貧院を設けるという政策は、1834年に救貧法の運用に関する調査委員会によって完全に認識されており、委員会の報告書では「中央委員会には、救貧院の管理と必要に応じて新しい救貧院を設ける目的で、任意の数の教区を法人化させる権限が与えられ、それらの救貧院には、異なる教区の貧困層で構成されていても、区分された貧困層を割り当てる権限が与えられるべきである」と勧告されている。また、同じ報告書の別の部分では、「必要な等級分けと監督は、一つの屋根の下よりも別々の建物で行った方がより適切に得られると思われる。そうすれば、それぞれの階層の児童は適切な待遇を受けられる。老人は騒々しい児童から苦しめられることなく贅沢を楽しみ、子供たちは教育を受け、健常者は怠惰で邪悪な児童を退けるような労働と規律の訓練を受けることができるだろう」と述べている（第21回年次報告書、1868-1869年、16-17ページ）。

[392]このような病院の特別命令については、 1871年6月27日の命令を参照。

[393]第22回年次報告書、1869-70年、11ページ。

[394] 同上（ px）

[395] 1869-70年第22回年次報告書xxiv-xxviii頁に要約されている統計調査、庶民院1865年第312号、1866年第372号、1867-1868年第4号、1868年第445号、貴族院1866年第216号を参照。

[396] 1867年5月15日、6月18日、7月17日、および1870年12月23日の特別命令を参照。

[397]救貧法委員会（委員長GSゴッシェン）第22回年次報告書、1869-70年、52ページ。中央当局は既に1846年と1853年に、「貧困層の衛生状態の改善、および疾病の原因の予防または除去に賢明に支出された資金は、将来の貧困と窮乏を軽減または防止する直接的な傾向があり、したがって、保護者の職務というより直接的な目的に関しても、最も有益に支出されていると判断される」という確固たる見解を表明していた（1853年9月21日付回覧、1853年第6回年次報告書、36ページ）。

[398]第5回年次報告書、1852年、7、152ページ。

[399]第12回年次報告書、1859-60年、17ページ。

[400]第23回年次報告書、1870-71年、p.xxiii。

[401] 25 & 26 Vic. c. 111, secs. 8, 20, 31 (1862年精神異常者法改正法)。

[402]第16回年次報告書、1863-4年、21、38-9ページ。

[403] 1862年12月15日の回覧、第15回年次報告書、1862-3年、35-7ページ。

[404] 1859年1月1日時点で、救貧院に収容されていた精神障害者の数は7,963人であった（第12回年次報告書、1859-60年、17ページ）。この数は1870年までに11,243人に増加した（第23回年次報告書、1870-71年、xxiiiページ）。

[405]救貧法委員会、1845年12月24日。写本記録、マンチェスター保護委員会。

[406] 公式回覧第25号、NS、1849年5月、70-1ページ。

[407] 1868年に訪問委員会は、精神力の弱い囚人に幼い子供の世話を任せないようにするよう勧告された（1868年7月6日の回覧、第21回年次報告書、1868-9年、53ページ）。

[408]プリマス保護委員会議事録、1846年1月28日。

[409] 同上。 1847年11月5日。部屋の中には、長さ3.5フィート、幅7フィートしかない、実際には単なる物置のようなものもあり、精神異常者委員会は、そのような部屋には誰も住めないと述べた。しかし、何の対策も取られず、1854年になっても「部屋」は依然として人が住んでいた。地区監査官はこの事実について軽く言及した（レターブック、プリマス保護委員会、1854年8月）。

[410] 1857年2月27日の回覧、1857年第10回年次報告書34ページ。

[411]下院、第50号、1867年第1会期、247ページ。

[412]第20回年次報告書、1867-8年、60ページ。

[413]下院、第50号、1867年第1会期、444ページ。

[414] 同上 426ページ。

[415]同上、407ページ。

[416] 同上 p.114。

[417] 1870年3月21日付回覧、第23回年次報告書（1870-71年）、3ページ。[418] 夫が、法的権限に基づき精神病院に送られた妻の扶養費を負担する法的義務を負うかどうかについて、疑問が生じていたようだ。1850年、中央当局は「夫から一部でも返済を受ける手段がないまま、多額の扶養費を負担させられた教区は、しばしば大きな苦難を強いられている」（1850年第3回年次報告書、16ページ）ことを理由に、夫に扶養費の支払いを義務付ける法律（13 and 14 Vic. c. 101, sec. 4）を制定した。

[418]夫が、法的権限に基づき精神病院に送られた妻の扶養費を負担する法的義務を負うかどうかについては、疑問が持たれていたようである。1850年、中央当局は「夫から一部でも償還を受ける手段がないまま、多額の扶養費を負担させられた教区は、しばしば大きな苦難を強いられている」（1850年第三年次報告書、16ページ）ことを理由に、夫に扶養費の支払いを義務付ける法律（13 and 14 Vic. c. 101, sec. 4）を制定した。

[419] 1867年6月18日、1870年10月6日、1870年12月23日、1871年6月17日などの特別命令。1862年にサザークのセントジョージ教会の守護者が、白痴や愚かな貧困者のためにミッチャムに別の施設を設けたことは注目に値するが、これは1862年4月30日の特別命令によって規制されていた。

[420] 1852年1月1日時点で、郡立または行政区立の精神病院に収容されている精神障害者の数は9,412人、認可施設に収容されている精神障害者の数は2,584人であり、精神障害者の数は21,158人のうち合計11,996人であった（1852年第5回年次報告書、152ページ）。1870年1月1日時点で、精神病院の収容者数は26,634人に増加し、認可施設の収容者数は1,589人に減少し、精神障害者の数は46,548人のうち合計28,223人であった（1870～71年第23回年次報告書、xxiiiページ）。

[421] 25 & 26 Vic. c. 43, sec. 10 (1862年貧困法認定学校法); 30 & 31 Vic. c. 106, sec. 21 (1867); 31 & 32 Vic. c. 122, sec. 42 (1868)。

[422] 1849年には、盲目の貧困者を病院に搬送する費用は、病気の場合の非居住者救済の項目で支払われることが認められました（公式回覧、第24号、NS、1849年4月、64ページ）。

[423]例えば、1861年に中央当局は、ウェストミンスターのセントジェームズ教会の守護者からの要請に応えて、健常男性に対して救貧院テストの適用を推奨したが、高齢者や病弱者に関しては、「彼らの必需品や病弱さに応じて、喜んですべてを提供する」という守護者の方針を温かく承認した（救貧法委員会、1861年1月19日、第13回年次報告書、1860-1年、36ページ）。

[424] 1852年10月26日、バーンズリー連合の保護者会への手紙、庶民院、1852-3年第111号、17ページ。

[425] 1852年8月25日の一般命令第1条（1852年第5回年次報告書17ページ）。

[426] 1852年8月25日の回覧、1853年第5回年次報告書22ページ。

[427]ポプラ保護委員会議事録（写本）、1852年10月18日。

[428] 同上。ノーリッチ保護委員会、1852年10月5日。

[429] 同上。 1852年12月7日。

[430] 同上。また、1852年12月14日付回覧（1852年第5回年次報告書、28～31ページ）。サルフォード・ユニオンは、この問題に関するランカシャー保護者会議に参加した（サルフォード・ユニオンから救貧法委員会への1855年10月26日付回覧、1855年第8回年次報告書、50ページ）。

[431] 1852年10月8日、アシュトン・アンダー・ライン連合の保護者会への手紙。庶民院、1852-3年第111号、14ページ。

[432] 1852年12月14日の一般命令および同日付の回状、1852年第5回年次報告書、24、29ページ。

[433] 1852年12月14日の回覧、1852年第5回年次報告書29ページ。

[434] 1871年1月1日時点での屋外貧困者総数（浮浪者と精神異常者を除く）は880,709人であったが、そのうち423,206人が「老齢または永久的な障害により」貧困に陥っており、その内訳は男性117,681人、女性265,638人、そして彼らに扶養されている子供39,887人であった（第23回年次報告書、1870-1年、378ページ）。

[435]すでに述べたように、中央当局の政策には、屋外に留まることを希望する老人や病人、病人を救貧院で救貧院から救貧院に移送することはなかったことを忘れてはならない。そして、（公開されている文書が示す限りでは）彼らは屋外での救貧院からの救貧院への移送を継続することになっていた。

[436]第2回年次報告書、1849年、159ページ。

[437] トーマス・ワクリーの生涯、S・スクワイア・スプリッグ著、1897年。 同時代の告発については、ジョン・ボーウェン著『労働者階級、国家債務、新救貧法に関するラッセルの予測の分析』、1850年を参照。

[438] 貧困と救貧法、ロバート・パシュリーQC著、1852年、364-5ページ。

[439] 1871年1月1日時点で、屋内救護を受けている児童55,832人のうち、地区立学校に通っていたのはわずか4,979人、組合立寄宿学校に通っていたのは約9,000人で、残りの約40,000人が救貧院で暮らしていたと推定されます。

[440]救貧院の受刑者の分類に関する規則、庶民院、1854年第485号。

[441] CPヴィリアーズ氏、ハンサード、1860年5月4日、第8巻、694ページ。

[442] E.スミス博士、救貧法委員会の医療担当官、1867-8年第20回年次報告書、43ページ。

[443] 1868年6月15日の回覧、1868-9年第21年次報告書、48-9ページ；1870年9月29日の回覧、1870-1年第23年次報告書、9ページ。スミス博士は「季節を問わず夜間、また寒くて雨の多い日中の大部分は、窓を適切に開けることはできない」と主張していたため、この点はさらに重要であった（E・スミス博士によるメトロポリタン救貧院の病院と病棟に関する報告書、庶民院、1866年第372号、53ページ）。

[444] 1868年7月6日の回覧文書、1868-1869年第21回年次報告書55ページ。

[445] 1868年6月15日の回覧文書、同書48-50ページ。

[446] 同上、 50ページ。

[447] 同上

[448] 同上、 51ページ。

[449] 同上、 49ページ。

[450] 1868年6月15日の回覧文、1868-1869年第21回年次報告書51ページ。

[451]中央当局によるこの措置の影響は、すぐに保護委員会の資本支出の急激な増加に現れた。その後数年間の年次報告書には、大規模な新築が記録されている。1864年から1865年までの31年間で、救貧院と学校の建設、改築、拡張に認可された総額は6,059,571ポンドに達し、年間平均195,541ポンドに上った（第17年次報告書、1864年から1865年、328～329ページ）。6年後には、この額は8,406,215ポンドにまで増加した（第23年次報告書、1870年から1871年、446～453ページ）。この6年間の新規資本支出は2,346,644ポンド、年間391,108ポンドに上り、その半分は首都で、4分の1はランカシャーで行われた。

[452] 1868年6月15日の回覧、第21回年次報告書、1868-1869年、47-8ページ。

[453] 1868年6月13日の回覧、第21回年次報告書、1868-1869年、44-6ページ。

[454] 1866年下院第372号におけるE.スミス博士によるメトロポリタン救貧院の病院と病棟に関する報告書、51-2ページ。

[455] 1866年7月20日の回覧文、1866-7年第19回年次報告書、39ページ。

[456]エブリントン卿の議事録によると、救貧法委員会に入会した際、適切な食物摂取量や各種食物の生理学的当量に関する生理学的情報が事務局内に全く存在しないことに衝撃を受けたことがうかがえる。食事は明らかに、そのような調査を経ずにすべて認可されていた。彼は報告書の提出を求め、リヨン・プレイフェア博士（後の卿）に調査をさせたと我々は考えている。報告書（トーマス・ハリーズ署名、1850年6月1日付）には、529組合について認可された食物の量、窒素含有物質の割合と量、そして食事の費用の間に、驚くべき差異が見受けられる。（84組合では食事が認可されていなかった。）例えばバークシャーでは、中央当局はクッカム組合の貧困者にわずか15ポンド9/10オンスしか与えないことを承認していた。 1940年代、救貧院の受刑者は窒素含有成分を1日あたり10オンス以上（？）摂取することが許されていたのに対し、ウォーキンガム救貧院の受刑者は24オンスと1/10オンスしか摂取することが許されていなかった。ロンドン大都市圏では、西ロンドン救貧院の受刑者は1日14オンスと7/10オンスで生活するように指示されていたが、バーモンジー救貧院の受刑者は27オンスと6/10オンスの摂取が許されていた。一般に信じられていたのとは反対に、ロンドン大都市圏の救貧院の食事は平均して、地方の救貧院のそれよりも少ないことが判明した。さらに、スープやプディングなどの材料の量的な定義が全くなく、その結果、非常に多様なものになっていた。健常な女性が男性と同じ量を許可されることもあれば、はるかに少ない量しか許可されないこともあった。この覚書に基づいて何らかの措置が講じられたかどうかは追跡できない。当時、あるいはその後12年以上、この件に関する一般命令や回状は発行されず、救貧院の食事は非常に多様なままであった。しかし、中央当局は間違いなく、自らが保有する情報に基づいて行動を起こした。例えば1850年9月、中央当局はブラッドフィールド保護委員会が提案した食事の承認を拒絶した。その理由は、「他の組合の食事に比べて明らかに栄養価が低く、実際、一部の組合で与えられている量の半分しかなく、一般平均より4分の1以上も少ない」というものだった。ブラッドフィールド保護委員会は、貧困層向けの食事は、近隣の独立労働者階級が自宅で得ている栄養よりも多くの栄養を提供していると、勝ち誇ったように反論した！（ブラッドフィールド保護委員会議事録、1850年9月10日）しかし、バークシャーの農場労働者の賃金を考えると、これは事実ではなかった可能性が高い。

[457] 1866年9月14日の回覧、1866-7年第19回年次報告書、395-6ページ。

[458] 1868年12月7日付回覧、第21回年次報告書1868-1869年、41-44ページ。中央当局は、各メトロポリタン救貧院において完全な統一性を得ようと努め、この目的のためにモデルを作成し、保護者に提出して採用を求めた。この食事規定が、わずか数か月後に委員会が先ほど述べた回覧で推奨したよりもパンが少なく、肉が多かったというのは奇妙なことである。おそらく、ロンドンの各組合で既に施行されていた食事規定において、肉の許容量が多かったためであろう。マークハム博士が作成したこの食事規定には、男女ともに、健常者、高齢者、および臨時労働に従事する受刑者のための食卓が含まれていたが、前述の回覧に記載されている他の階層の受刑者のための食卓は含まれていなかった。主に論じられた点は、良質な調理、十分な量の食料（無駄なく十分）を与えること、そして良質の材料を入手して可能な限りの節約を達成することの必要性であった（1868年4月23日付回覧、同書35～41ページ）。中央当局はこの件に関して命令を出さなかったことは注目に値する。その結果、ほとんどの場合、保護者は提案を事実上無視し、多様性を保ち続けた。例えば、カンバーウェルでは、健常者に対し週107オンスのパンを与え続けたが、救貧法委員会はわずか76オンスしか提案していなかった。また、嫌われていたオートミール粥とスエットプディングは最小限に抑えられた（J・H・ブリッジズ氏の報告書、1873年5月15日）。

[459]王国全体の平均的な維持費（建物、修理、税金、給与などを除く）は、1863年から1870年の間に半期で4.340ポンドから4.781ポンドに、つまり10％以上上昇したようです。1863年7月1日時点の125,368人の屋内貧困者に対する費用は、1863年ミカエル祭までの半期で521,292ポンドでした（第17回年次報告書、1864-5年、189ページと198ページ）。一方、1870年7月1日時点の144,470人の屋内貧困者に対する費用は、1870年ミカエル祭までの半期で690,812ポンドでした（第23回年次報告書、1870-1年、349ページと367ページ）。首都圏の組合では、半期平均費用が5.077ポンドから5.588ポンドに上昇し、10%強の上昇となった。1905年の同額は、全国で6ポンド、首都圏で7ポンドをわずかに上回る程度だったと推測される。これは、四半世紀で大幅な増加とは言えない。

[460] 1873年の事務局議事録。これは1868年にコーベット氏によって指摘されていた。「これらの救貧院のいずれにおいても、独身の健常者の貧困の判定に救貧院を適用することは不可能であり、また、多くの場合、家族を持つ人々に屋内での救済を提供することが望ましいにもかかわらず、屋内での救済を提供することも不可能である」（コーベット氏の報告書、1868年1月4日、第20回年次報告書、1867-8年、126ページ）。

[461] CPヴィリアーズ救貧法委員会委員長、1860年5月4日、 ハンサード、第8巻、694ページ。

[462] 12 & 13 Vic. c. 103, sec. 20; 第2回年次報告書、1849年、12ページ。

[463]「請願者は、労働力が資本投資の報酬の限度を超えて蓄積する傾向にあるという実際的な証拠を得たので、よく調整された移民制度が、労働力の需要と供給の正しい均衡を維持する現在最も実現可能な方法であると考えている」（マンチェスター保護委員会議事録、1849年7月12日）。

[464]第2回年次報告書、1849年、12ページ。

[465]第5回年次報告書、1852年、7ページ。

[466] 1856年の第9回年次報告書119ページに記載されている合計額を参照。

[467]第6回年次報告書、1853年、6ページ。

[468]第7回年次報告書、1854年、8ページ。

[469]第12回年次報告書、1859-60年、19ページ。

[470] CPヴィリアーズ救貧法委員会委員長、1863年4月27日、 ハンサード、第10巻、814～815ページ。

[471]第19回年次報告書、1866-7年、19ページ。

[472]第20回年次報告書、1867-8年、33、398ページ。

[473]第22回年次報告書、1869-70年、pp. lvi.-lvii.

[474]第23回年次報告書、1870-1年、pp.xlvi.、441。

[475] 1870-1年第23回年次報告書441ページの合計を参照。

[476] 1850年4月8日の手紙、 1850年7月の公式回覧第39号、NS p.108。

[477] 1852年8月25日および1852年12月14日の屋外救護規制命令、1852年第5回年次報告書、19、26ページ；1869年1月1日の一般命令、1868-1869年第21回年次報告書、81ページ。

[478] 1852年8月25日の回覧、1853年第5回年次報告書23ページ。

[479] 同上

[480] 1849年5月の手紙、公式回覧第25号、NS 1849、71ページ。

[481] 1852年8月25日および12月14日の屋外救護規制命令、1852年第5回年次報告書、19、26ページ；1869年1月1日の一般命令、1868-1869年第21回年次報告書、81ページ。

[482] 1850年9月の公式回覧第41号、NS p.131。

[483]中央当局の政策は、今日に至るまで、外部からの救済を、現物による慈善寄付だけでなく、金銭によるものも含め、補填することを検討してきたようである。1868年、ポプラでは特別委員会が救貧法委員会の「指示」に注目している。それは、慈善救済を受けている者に救済を与える場合、その救済は、慈善救済との相乗効果によって、当該者の実際の必要を満たすに十分な額に限られなければならないというものである（ポプラ保護委員会議事録、1868年9月22日）。

[484]メトロポリスの交代職員の数は、1866年の102人から1870年には161人に増加していた。さらに1873年2月にはさらに190人に達した（1871年8月10日付コーベット氏の報告書、1873年に再版）。その数は現在（1907年）約205人である。

[485]第22回年次報告書、1869-70年、xxxii-xxxiv、9-30ページ。ゴシェン氏は検査官に対し、首都における野外救護の運営について特別調査を行うよう指示し、これに続き各州でも同様の調査が行われた（第23回年次報告書、1870-71年、ix-xxi、32-173ページ；地方自治庁第1回年次報告書、1871-72年、xv、88-215ページ；第2回年次報告書、1872-73年、xvi-xviiiページ；第3回年次報告書、1873-74年、xx、66-116、136-209ページ）。結果として得られた報告書は、多くの欠陥と一部の不正行為を明らかにしたが、中央当局による何らかの措置は確認されていない。

[486] 1873年から1874年の第3回年次報告書（pp. xvii.とpp. 126-135）には、メリルボーンにおける慈善事業と救貧法の協力に関するオクタヴィア・ヒル嬢とラインドック・ガーディナー大佐の報告が掲載され、賞賛されていることはおそらく言及されるべきであろう。

[487]リバプール教区と様々な保護者会は、救貧法委員会の存在自体が地元の救貧法当局の責任感を弱める傾向があるとして、救貧法委員会が恒久化されることに反対した（リバプール・マーキュリー紙の特別教区会議リバプール報告、1867年6月27日）。

[488]メトロポリスにおける一連の出来事は、まず1866年から1867年にかけてイーストエンドで発生した異常な窮状に続いて、1866年にメトロポリスの監察官となったコーベット氏の影響を受けた、1869年のイーストエンド監視員会議で合意された抑止原則に基づく厳格な管理、1869年11月20日のゴッシェン氏の回状と、それに伴う救貧法の実態に関する調査、1871年8月10日のコーベット氏の力強い報告書、そして1871年12月2日の回状と、それに伴う会議であった。ロングリー氏は1872年3月にメトロポリスの監察官に任命された（ロングリー氏の報告書、1873年から1874年の第3回年次報告書、196～7ページ）。

[489] 1871年12月2日の回覧、1871-2年第1回年次報告書、63-8ページ。

[490]ある地域では他の地域よりも「虚弱者と高齢者の割合がはるかに高い」こと、またある地域では夫の死亡率が他の地域よりもはるかに高いこと（貧困の程度を単純に比較することは不可能である）について、私たちが初めて言及したのは、1873年のカリー氏（検査官）による報告書（第3回年次報告書、1873-74年、66～73ページ）である。しかし、この示唆は検査官が用いた統計表には反映されていなかった。

[491]ロングリー氏は、家族を持つ未亡人、病人、そして「障害者」（彼が指していたのは高齢者）に対する屋外救援も、実質的にこれらの階層全体を包含するほど明確に定義され、かつ広範な一連のカテゴリーに該当しないと判断される場合を除き、中止すべきであると明確に勧告した。さらに、彼の見解では、「屋外救援の申請者に対し、屋内救援を受けるべきでない特別な理由を示すよう求めることは、行政の改善に向けた次のステップとみなされるべきである」（ロングリー氏の1873-74年度第3回年次報告書、142ページ）。

[492] 例えば、ニューカッスル保護委員会の写本アーカイブ（検査官ヘドリー氏の石版印刷の手紙。彼の組合の屋外生活の比較的貧困に注意を喚起し、削減を促している）。

[493] T.マッケイ著『イギリス救貧法の歴史』 1899年、第3巻、154ページ。

[494]第4回年次報告書、1874-5年、pp.xix-xx。

[495] 1881年11月、サザークのニューイントンとセントセイバーズからの代表団に対するドッドソン氏（地方自治委員会委員長）の手紙、地方自治クロニクル、1881年11月26日、951ページ。

[496]第5回年次報告書、1875-6年、pp.xvii-xix。

[497] 1877年5月12日、ジョン・ランバート卿が中央救貧法会議議長のアルバート・ペル議員に署名した手紙。1877-8年第7回年次報告書、51-7ページ。

[498]ロングリー氏は1873年に、「健常者」の定義が欠如していること、そして公文書においてその用語が様々な意味で使用されていることに起因する実務上の不確実性について指摘した。彼は、定義の欠如が行政運営に深刻な支障をきたしていると指摘し、正式な指示を出すよう強く求めた（ロングリー氏の報告書、1873-74年度第3回年次報告書、174ページ）。しかし、実際に何らかの措置が講じられたとは認められない。

[499] 1871年12月2日付回覧、1871-2年度第1回年次報告書、67ページ。1873年1月1日に「健常な男性貧困者」として屋外救済を受けた85,386人（これらの男性の妻18,037人と子供45,285人、自身の病気のために救済を受けた男性15,133人、妻または子供の病気のために救済を受けた男性5,572人、そして単に仕事がないために救済を受けた男性はわずか1,339人を含むことを忘れてはならない）に関して、中央当局は差別なく次のように述べた。「我々の見解では、この層の人々に救貧院以外での救済を禁じるという有益な規定を、すべての連合において施行することに実質的な困難はないであろう」（1873-4年度第3回年次報告書、xivページ）。しかし、我々が調べた限りでは、いかなる法令や命令、あるいは公式の回状にも、そのような「規定」は存在しませんでした。コーベット氏はかつて、「後見委員会に対し、自身の病気や事故を理由とする健常者への外部救済の支給を、現在よりもはるかに控えるよう奨励する」べきだと提案しました。しかし、彼でさえ、すべてのケースで支給を拒否することを提案したわけではありません（1871年8月10日付コーベット氏報告書）。中央当局が、この付言によって実際に承認するつもりであったとしても、病人は外部救済を受けるべきではないという提案を正式に承認したようにみえる事例は、これまで見当たりません。

[500]第4回年次報告書、1874-75年、p. xvii。また、同報告書は「他のいくつかの組合からも、寒波で仕事を失った船頭やその他の人々に対する一時的な救済措置の承認を求める申請」を受けた。実際には承認は拒否されなかったが、後見人は救貧院を提供すべきだったと指摘された（同書）。

[501]第4回年次報告書、1874-5年、p.xviii。

[502] 1877年5月12日、地方自治庁から中央救貧法会議議長への手紙、1877-8年第7回年次報告書56ページ。

[503] 1879年1月16日、ブリストル連合への地方自治委員会の書簡、地方自治クロニクル、1879年1月25日、69ページ。

[504] 1881年1月、地方自治委員会からベッドミニスター連合への書簡。 地方自治クロニクル、1881年1月8日、35ページ。

[505] 1878年3月、地方自治庁からウォリントン連合への手紙。 地方自治クロニクル、1878年3月30日、253ページ。

[506] 1871年12月2日の回覧、1871-2年第1回年次報告書67ページ、1871年8月10日のコーベット氏の報告書を参照。

[507] 1871年8月10日のコーベット氏の報告書。

[508] 1878年12月の検査官への指示書（？）、カリー氏（検査官）がニューカッスル保護委員会に引用、1878年12月28日の文書写本アーカイブを参照。

[509] 1886年2月9日、地方自治委員会からホルボーン・ユニオンへの手紙、庶民院、1886年第69号、40ページ。

[510] 同上、 40-1ページ。

[511] 1887年4月18日、ホワイトチャペル・ユニオンへの特別命令。この新たな出発は年次報告書には記載されておらず、我々の知る限り、この命令は一般に公表されていない。

[512] 1868年1月14日のコーベット氏の報告書、1867-8年救貧法委員会第20回年次報告書、126ページ。1871年8月10日の報告書にも繰り返されている。

[513]ロングリー氏による1873年の議事録。彼の年次報告書にもほぼ同様の記述がある。ロンドンにおける「救貧院の規律の緩さ」は、「試験場としての機能を失う傾向にある」とされている（地方自治委員会第3年次報告書1873-74年、166ページ）。

[514]ロングリー氏の大都市における屋内救護に関する報告書、1874-75年第4回年次報告書49ページ。

[515] 同上、 42ページ。

[516]ロングリー氏の「首都の屋内救護に関する報告書」、1874-75年第4回年次報告書43ページ。

[517] 同上、 47ページ。1867年大都市救貧法の趣旨に、健常者専用の救貧院の設置が含まれていたという記述については、検証していない。1868年1月、コーベット氏はあたかもそれを自身の考えであるかのように示唆していたことがわかる。「私はこれまで以上に確信している」と彼は述べている。「大都市にとって最大の課題の一つは、健常者向けの救貧院を新たに設立するか、既存の救貧院を転用することである。 それぞれの救貧院には、男女それぞれ1人のみが入所する。少なくとも大都市の救貧院においては、これまで試みられてきたよりもはるかに包括的な分類制度が維持され、適切な規則と監督の下で厳格な規律が施行される。」（1868年1月4日付コーベット氏報告書、救貧法委員会第20回年次報告書、1867-8年、126ページ） 1867 年に議会や中央当局がまさにこれを念頭に置いていたかどうかは別として、ロングリー氏が指摘したように、首都圏救貧法の規定は、救貧院の病棟の改善だけでなく、「直接的であるか間接的であるかを問わず」、救貧院ではなく救貧院による「別々の建物での別々のクラスの貧困者の受け入れ、または…分類」までカバーするほど広範囲にわたっていたのは事実である (ロングリー氏の「首都圏の屋内救貧に関する報告書」、地方自治委員会第 4 回年次報告書 1874-5 年、42 ページ)。

[518] 1871年10月19日のポプラとステップニーへの特別命令、1872年3月6日のポプラへの特別命令（ポプラ救貧院の使用を大都市圏のどの組合の健常者にも拡大する）、1871年8月10日のコーベット氏の報告書。

[519]第1回年次報告書、1871-2年、p. xxiv; 第2回年次報告書、1872-3年、pp. xxvi-xxvii。

[520]第2回年次報告書、1872-3年、27ページ。

[521]ポプラ保護委員会から地方自治委員会への書簡、1878年11月4日；地方自治委員会からポプラ保護委員会への書簡、1887年12月19日。この非常に厳格な保護委員会でさえ、1871年には女性の労働試験として「保護委員会が提供する裁縫室での作業」を採用しており、これはコーベット氏自身も推奨していた（1871年8月10日付コーベット氏報告書）。しかし、裁縫の代わりにオークの実摘みが行われたようで、1878年当時、中央当局は代替案を見出せなかった。オークの実摘みを女性の雇用として認めることに対する反対意見については…自立した貧困層の労働市場を阻害しない労働力を見つけるのは非常に困難であり…オークの実摘みでさえもこの反対意見から完全に逃れられるわけではない…この種の労働は、国中の様々な救貧院で行われているが、懲罰としてではなく…屋内で生活する健常者の貧困者を雇用する最も手軽な手段の一つとしてである…一般的な経験から、この労働は身体的に有害ではないことが示されており、この救貧院では多くの女性が規定の量のオークの実摘みを容易に行うことができることが確認されている…刑務所で課せられているからといって、特定の種類の労働が必ずしも屈辱的であると考えるのは誤りである。なぜなら、あらゆる大規模施設において、同じ反対意見が当てはまらない卑しい労働はほとんどないからである。そして、この種の雇用に頼らない限り、十分な仕事を見つけることは現実的ではないことも付け加えておくべきである。救貧院の女性受刑者に対する強制的な怠惰は、不快な労働よりも士気を低下させるという見解が広まっている（地方自治委員会からポプラ連合への1878年12月19日の書簡、地方自治クロニクル、1879年1月4日、8～9ページ）。20年後、後述するように、公式見解は完全に変化した。

[522]ポプラ・ユニオンへの特別命令、1881年2月4日、地方自治委員会からポプラ・ガーディアンへの命令、1881年2月9日、ポプラ・ガーディアン議事録（写本）、1881年2月18日。

[523] 1880年10月13日、1881年8月24日、1887年2月11日の特別命令。

[524]議事録（写本）、マンチェスター守護者、1887年7月および8月。マンチェスター守護者はこれに基づいて行動しなかったが、10年後、チョールトン守護者と共同で（1879年救貧法に基づき）、臨時入院と「健常者のための試験救貧院」という二重の目的のために救貧院1棟を確保した（1897年3月20日および1898年4月9日付マンチェスターおよびチョールトンへの特別命令、1897-1898年第27回年次報告書、127-128ページ参照）。この措置は現在も継続されている。これらの健常者試験救貧院の全体的な経験は、1909年の少数派報告書で概説されている。

[525]ロックウッド氏の報告書、第35回年次報告書（1905-1906年）、446ページ。しかしながら、中央当局は既に1898年に、検査官に対し、試験救貧院の主要業務であったオークの摘み取りを、救貧院の受刑者、特に女性の職業としてやめるよう強く勧告するよう指示しており、代替案は示していなかった（第28回年次報告書（1898-1899年）、lxxxivページ）。「救貧院の受刑者によるオークの摘み取りは中止されるべきである」とチャップリン氏は述べた（ハンサード、1898年5月23日、第58巻、326ページ）。これは政策の完全な転換であった。 1890年というごく最近、中央当局はポプラ保護委員会に政府のためにオークの摘み取り作業の委託を依頼し、委員会は1トンあたり3ポンドで30トンの摘み取りを請け負った（地方自治体委員会からポプラ保護委員会宛、1890年7月9日）。1904年までに、オークの摘み取り作業だけでなく、出来高払いの穀物粉砕作業も廃止された。提案されている穀物粉砕作業に関して、委員会は、委員会の同意が必要な場合、量に基づいて穀物粉砕作業を認めることはない旨を述べ、また、当該作業には時間制限を設けるべきだと考えている。オークの実摘み作業については、その関連性から、救貧院の受刑者への作業としては異議を唱えられる可能性があり、可能な限り、救貧院の全受刑者に対して中止すべきであると委員会は考えている。」（地方自治委員会からイズリントン・ユニオンへの1904年9月の書簡；地方自治クロニクル、1904年10月8日、1049ページ）

[526] 34 & 35 Vic. c. 108, sec. 4; 1871年11月18日の回覧、1871-2年第1回年次報告書、54ページ。

[527]チェンバレン氏からメトロポリタン事業委員会への1886年2月19日の手紙、庶民院、1886年第69号、44ページ。

[528]ちなみに、この回状は、貧困者救済の申請者に通常課される労働試験の性質を、熟練した職人には不向きだと批判した。鋤を使った作業は「それほど異論の余地がない」と提案され、「委員会は、屋外救済を受けている健常な貧困者に作業を割り当てる目的で土地の賃借を許可することにより、後見人を喜んで支援する」（1886年3月15日付回状、1886-1887年度第16回年次報告書、6ページ）。これは現在レスターで行われており、後見委員会は健常者に掘削作業を行わせるために土地を賃借している（1903-1904年度第33回年次報告書、205ページ）。

[529] 1886年3月15日の回覧、1886-7年第16回年次報告書、5-7ページ。

[530]救貧院の児童に関するリッチー氏の代表への発言については、 1887年12月17日付地方自治クロニクル1058ページを参照。

[531] 1891年1月16日の回覧、第20回年次報告書1890-91年、206ページ；地方自治委員会からポプラ保護委員会への1891年1月21日の回覧（保護委員会の行動については、写本アーカイブ、ポプラ保護委員会、1891年1月を参照）。

[532] 1892年11月14日の回覧文、第22回年次報告書1892-3年、38ページ。

[533] 1893年3月27日および9月30日の回覧、第23回年次報告書、1893-1894年、pp. lxiv-lxv；失業者を扱う機関と方法に関する商務省報告書、1893年（C. 7182）、pp. 187-206。

[534]第24回年次報告書、1894-5年、p. lxxi-lxxiii。地方当局は、この回状が送付される前から行動を起こしていた。例えば、1895年2月4日付ブラッドフォード保護委員会議事録（写本）には、1月23日に市議会への代表団派遣が決定され、1月25日に市議会が除雪作業員の雇用に同意したことが示されている。

[535] 同上、 p. lxxiii; 1895年の失業による困窮に関する特別委員会の第1、第2、第3報告書。

[536]第24回年次報告書、1894-5年、p. lxxiv。

[537]失業による困窮に関する特別委員会の第3回報告書、1895年、560ページ。

[538]マンチェスター市長、チョールトン保護委員会の代表団に対する回答、1895年。失業による困窮に関する委員会の第2回報告書、1895年、54ページを参照。

[539] 1895年の失業による困窮に関する委員会の第3回報告書、pv 委員会はまた、「公的扶助に頼らざるを得ない資格のある人」に関する限り、貧困救済を受けている人に対する選挙権剥奪の罰則を廃止することも勧告した（同上）。

[540] 同上、 iv頁。1895年2月18日下院におけるショー・ルフェーブル氏の答弁（ハンサード、第30巻、969頁）参照。中央当局はこれらの権限に関する態度を固持し、これらの権限を行使するために必要な規則は実際には発布されていない。 1905年7月19日下院におけるジェラルド・バルフォア氏の答弁（ハンサード、第149巻、1179-1180頁）参照。しかしながら、1905年失業者法により、地方自治体の窮乏委員会には同様の権限が付与されており、同法に基づいて必要な規則が発布されている。

[541] 5 Edw. VII. c. 18（1905年失業者法）；1904年10月20日の地方自治庁から首都圏市長への回状、1904年10月24日、31日、1905年9月20日、10月10日、12月8日、22日、1906年1月13日の回状；1905年9月20日、10月10日、12月6日、1906年1月13日の命令。1904-05年度第34回年次報告書、cxxii-iii、150-6頁；1905-06年度第35回年次報告書、clxxx-cxcii、349-438頁。

[542] 1886年の回状に対してどのような措置が取られたのかという1887年の問い合わせに対し、ポプラ保護委員会は、例外的な措置は取られておらず、労働場を開設する必要さえないと判断したと回答した（地方自治委員会からポプラへ、1887年1月11日；ポプラから地方自治委員会へ、1887年1月12日）。

[543]ポプラ保護委員会への地方自治委員会宛書簡、1895年1月15日、6月6日、8月17日、10月4日。ポプラ保護委員会議事録（写本）、1895-1900年。

[544]この新たな実験を認可または規制する命令は発令されなかったようで、地方自治委員会の承認は、一部は短い手紙で、一部は検査官を通じた口頭の伝達によって伝えられたようだ。MS. アーカイブ、ポプラ保護委員会、1903 年 7 月 8 日と 22 日、9 月 16 日と 30 日、10 月 21 日、11 月 25 日、1904 年 4 月 13 日。地方自治委員会からポプラ連合への書簡、1903 年 7 月 16 日と 28 日、および 1904 年 4 月 11 日。中央当局は、救貧院の受刑者に対するモデル食を規定していたものの、一日中屋外で農業労働に従事する男性に対する食生活を含んでいなかった 1900 年の一般食生活および会計命令の修正を拒否し、より適切な食生活のために違法に発生した追加支出を認可しました (地方自治委員会からポプラへの書簡、1905 年 1 月 10 日、ポプラ保護者会議事録、1905 年 1 月 11 日)。

[545] 1905年2月4日付ポプラ特別命令（修正救貧院テスト）。1904年において、(i)農場コロニーの男性、または(ii)その家族が屋内貧困の統計に含まれていたのか、それとも屋外貧困の統計に含まれていたのかは明らかではない。また、1905年2月の命令の受理後に実際の統計分類に何らかの変更が行われたかどうかも明らかではない。

[546]ポプラ保護委員会議事録、1904年3月30日、5月18日、6月15日、地方自治委員会からポプラ保護委員会への書簡、1904年3月25日および6月2日。

[547] 1905年1月14日、地方自治委員会からブラッドフォード保護委員会への書簡。ブラッドフォード委員会は2年前、中央当局に対し、保護委員会が協力して特に浮浪者のための労働コロニーを形成できるようにする権限を得るよう要請したが、無駄だった（ブラッドフォード保護委員会の文書保管庫、1903年2月）。

[548] 1903年12月1日、地方自治委員会からポプラ保護委員会への書簡。

[549] 34 & 35 Vic. c. 108、secs. 5, 6, 9。

[550] 1871年11月18日の浮浪者に関する回状、1871-2年第一年次報告書55ページ。

[551]この回状は、貧困者収容者解放および規制法の成立後、一般命令（その条項については後ほど詳述する）の数日前に発行された。翌年、委員会は浮浪者数の減少を報告し、メトロポリタン臨時収容区のうち、比較的緩いいくつかの閉鎖を許可したが、この措置は後年、諸問題を生じさせた。臨時収容区のない組合では、一般の浮浪者は近隣の組合に紹介されたが、救貧院職員は、病気その他の理由でそれ以上の措置が取れない申請者、および一般的に緊急を要する申請者を受け入れる義務があった（1872-73年第2次年次報告書、pp. xxii-xxiii）。 1872年にも、委員会は後見人に対し、巡査を交代助役として任命することを廃止し、代わりに臨時保護施設の監督官を任命するよう勧告した（1872年5月30日付「首都における浮浪者に関する回状」、同書17ページ）。この変更の理由は示されておらず、30年経った今でも警察の協力は依然として前提とされている。委員会は、後見人が救貧院から別の救貧院へ移動する際に、浮浪者に昼食を提供する費用を寄付することを認可している。「警察監督官が浮浪者交代助役に任命されている場合」である（『地方自治年報』 1902年11月29日、1203ページ）。

[552] 45および46 ヴィクトリア州第36章（1882年臨時救貧法）；1882年12月18日の一般命令、1882-3年第12回年次報告書、64-71ページ。月に2回以上臨時救貧区に入所した者を処罰するため、首都は1つの町とみなされるようになった。

[553] 1885年4月16日、1887年11月7日、1888年1月18日の回覧文、第15回、第17回、第18回年次報告書を参照。

[554] 1892年6月13日の回覧、1892年6月11日の命令、第22回年次報告書、1892-3年、14-15ページ。

[555] 1906年の報告書Cd.2852を参照。

[556] 1876年の分割教区及び救貧法改正法により、救貧救済を目的として夫が海外にいる女性を未亡人と同じ立場としていた法律が、夫と別居している既婚女性にも適用された（39 & 40 Vic. c. 61 sec. 18; Selections from the Correspondence of the Local Government Board , vol. iii. 1888, p. 186）。また、1882年の既婚女性財産法では、別財産を有する既婚女性は夫を扶養する義務を負い、また、夫と同時に、子供や孫も救貧税の課税対象となった場合には、その子供や孫を扶養する義務を負うこととなった（45 & 46 Vic. c. 75, secs. 20, 21）。

[557] 1871年12月2日の回覧、1871-2年第1回年次報告書、67ページ。

[558]「マンチェスター規則」については、第5回年次報告書（1875-76年）、xvii-xix、130-133ページを参照。チェシャー組合は、1891年という遅い時期に、検査官の指示により、これに類似した規則を採用していた（第21回年次報告書（1891-92年）、164-165ページ）。

[559] 1871年12月2日付回覧、1871-2年度第一年次報告書、67ページ。この提案は1869年のコーベット氏に遡るが、比較的穏健な形で、最近妻を捨てた妻への屋外生活援助の支給を2～3週間に制限するというものであった（コーベット氏の1871年8月10日付報告書、中央当局が1873年2月に公式回覧用に再版）。10年後、中央当局は、7歳未満の子供を持つ妻を捨てた妻（ほとんどの妻がそうである）に関しては、この政策は法的に正当化されないと判断した。 1880 年には、このようなケースでは、貧困の場合には、女性が健常者であっても、また、その性格、夫の不在の原因や期間、夫との共謀の可能性などに関わらず、外部扶養を拒否できないことを勧告する必要があると判断されました。中央当局は、「この場合の申請者が既婚女性であり、夫は生存しているものの同居していない場合、彼女は養育年齢に達しており、法的に彼女から引き離すことができない子供たちの扶養義務を負わないものとし、このような状況下では、保護者が子供たちへの外部扶養を差し控えることは正当化されない」と決定しました (地方自治委員会書簡集、第 2 巻 1880 年、71 ページ)。

[560] 1877年5月12日、地方自治委員会から中央救貧法会議議長への書簡、1877-1878年第7回年次報告書、56ページ。

[561] 1882年8月30日付回覧、1882-3年第12回年次報告書43-44ページ。

[562]「未亡人とその扶養家族（1873年1月1日現在、25,740人）は、ロンドンの戸外貧困者総数の33％を占め、老齢や恒久的な病弱以外の原因による貧困者の57％を占めている」（1873-4年第3回年次報告書、179ページ）。

[563] 1871年12月2日の回覧、1871-2年度第1回年次報告書、67ページ。この政策の有害な結果はカリー氏によって報告されており、 1873-4年度第3回年次報告書、74ページを参照。一方、ロングリー氏は、亡くなった夫に富裕層の生活を送ってもらうために、未亡人への「住宅提供」を好んだ。ロングリー氏は、「大家族を抱える未亡人の状況は、確かにどれほど悲惨なものであろうとも、人間社会のありふれた不測の事態の一つであり、程度の差こそあれ、病気や事故、その他の死別と同様に、ある程度は備えておくべきものである。…毎週定期的に賃金を受け取っている男性は、未亡人が生活のために働けなくなった場合、救貧法による救済に頼らざるを得なくなるため、未亡人を守る義務を負うのは当然である」（ロングリー氏の報告書、1873-74年度第3回年次報告書、183～185ページ）と述べた。

[564]地方自治委員会から中央救貧法会議議長宛、1877年5月12日、第7回年次報告書1877-78年、56ページ。査察官の中には、子供たちを救貧院に収容する政策に全面的に反対する者もいた（例えば、カリー氏の報告書、第3回年次報告書1873-74年、74ページ参照）。少なくとも一人の査察官は、寡婦による貧困と、労働者の事故や職業病に対する補償がないことに関連があることを認識していた。少なくとも、男性の寿命は、製造業、鉱山業、港湾業に従事する組合よりも農村部で長い。港湾業に従事する組合では…男性の寿命は、仕事の性質に起因する病気や事故によって短くなることがより多い。…子供（孤児を除く）と未亡人の比率は…純粋に農業が盛んなベデール組合では0.48人だが、製造業と造船業が盛んなジャロー組合では2.30人である。…私は…各救済地区からの報告書を調べたところ、夫の死亡率が最も高かったのは組合の内陸部であり、救済担当官は造船所での事故と化学工場における不健全な雇用状況に起因すると考えた。同様に、タインマス組合では、幼い子供を持つ未亡人の割合が、ノース・シールズ町よりも鉱山地区でかなり高いことがわかった。…ティーズデールでは鉛鉱山労働者の死亡率が非常に高く、 「鉱山の換気が悪かったためだと私は聞いている」（カリー氏の報告書、1873-74年第3回年次報告書、72-73ページ）。この点は、1900年の労働者災害補償法まで考慮されなかった。

[565]地方自治庁から中央救貧法会議議長宛ての1877年5月12日付け書簡、第7回年次報告書1877-8年、55-6ページ。1869年にコーベット氏が提案した「寡婦の6ヶ月」の短縮政策が見られる。同氏が招集したイーストエンド保護者会議において、「子のない寡婦は、原則として、寡婦状態の開始から3ヶ月を超えない期間、救貧院でのみ救済を受けるべきである」と合意された（コーベット氏の1871年8月10日付報告書。中央当局が公式配布用に1873年2月に再版）。

[566] 同上

[567]救貧法委員会第23回年次報告書、1870-1年、374ページ。

[568]地方自治委員会第3回年次報告書、1873-4年、588ページ；第21回年次報告書、1891-92年、365ページ。

[569]しかしながら、1902年に最も熱心な検査官が後見委員会に押し付けていたモデル規則では、1875年の高く評価されたマンチェスター規則とは異なり、子供が一人しかいない未亡人は屋外救済の適切なケースとして認められていたことに注意する必要がある（プレストン・トーマス氏の報告書、第32回年次報告書、1902-03年、100ページ）。

[570]救貧法委員会第23回年次報告書、1870-71年、378ページ。

[571] 1892年1月1日には、1871年の336,870人から177,245人に減少し、おそらく70年間全体で最低の数字となった（地方自治委員会第21回年次報告書、1891-2年、365ページ）。

[572] 36 & 37 Vic. c. 86, sec. 3 (1873年初等教育法); 39 & 40 Vic. c. 79, sec. 40 (1876年初等教育法); 43 & 44 Vic. c. 23, sec. 5 (1880年初等教育法). 1877年には、保護者は希望すれば、授業料に加えて書籍や文房具の費用も支払うことができると判示された（地方自治委員会書簡集、1880年第1巻、49ページ）。

[573] 39 & 40 Vic. c. 79, sec. 10 (1876年初等教育法)。

[574] 1873年12月30日と1876年12月30日の回覧文書、1873-4年度第3回年次報告書4-7ページ、および1876-7年度第6回年次報告書23-26ページ；ベイクウェル保護委員会議事録（写本）、1874年1月12日および2月9日。

[575] 同上。 1880年8月30日。

[576] 31 & 32 Vic. c. 122, sec. 37 (1868年貧困法改正法)。

[577] 1888年12月31日付回覧文、1888-1889年度第18回年次報告書、105ページ。

[578] 52 & 53 Vic. c. 44, secs. 1, 12 (1889); 57 & 58 Vic. c. 41, sec. 1 (1894); 1889年9月30日の回覧、1889-1890年第19回年次報告書、92-5ページ。

[579] 4エドウ。 VII. c. 15秒5.

[580]デイビー氏の報告書、第22回年次報告書、1892-3年、72ページ。

[581] 同上

[582]ボールドウィン・フレミング氏の報告書、第20回年次報告書、1890-1年、222ページ。

[583]ケネディ氏の報告書、第28回年次報告書、1898-9年、168-9ページ。

[584] 1871年8月10日のコーベット氏の報告書。1873年に中央当局によって公式配布用に再版された。

[585]ブラッドフォード連合から地方自治委員会への1901年1月26日の手紙（写本アーカイブ、ブラッドフォード保護委員会）。

[586] 1905年4月27日の回覧、第35回年次報告書、1905-1906年、317-320ページ。

[587]第35回年次報告書、1905-6年、p.cxxxi。

[588]救貧法委員会第23回年次報告書、1870-71年、374ページ。

[589]この時期には、児童の施設での処遇に影響を与える法定規定はほとんどなく、それも財政問題のみを扱うものであった。しかしながら、これらの規定は、メトロポリタン・ディストリクト・スクールの建設、設備、家具の調達のための資金調達額の増加（1872年貧困法融資法、35 Vic. c. 2, sec. 1）を認め、認可校の維持費を地方自治委員会が定める上限まで支払うことを認めるなど、支出増加を助長し、施設の過密化を防ぐ効果があったことは注目に値する。また、委員会が定めた定員を超える児童については、共通貧困基金からの返済を免除することで、過密化を防いでいる。障害児教育に関する特別規定については、「障害児」の項で検討する。

[590] 1898年の報告書の中で、北部6郡の救貧法学校検査官は、それ以前の37年間の変化について述べている。1871年から1875年には、74の連合が相当数の児童を抱え、救貧院内の学校で児童全員を教育していた。4つの連合は別個の学校を持っていたが、救貧院の敷地内にあった。また、4つの連合は全く別個の学校しか持っていなかった。1898年には、女子のための救貧院学校、男子のための救貧院学校を持っていた連合は1つだけだった。3つの連合は別個の学校を持っていたが、救貧院の敷地内にあった。他に6つの連合は、児童の一部、あるいは転校を待つ児童のみを同様の制度で教育していた。その他の地域では、児童は全く別の学校やコテージホームに通ったり、認可された学校に移ったり、分散した家庭にいたり、寄宿舎に預けられたりしていた（モズリー氏の報告書、第28回年次報告書、1898-9年、183ページ）。

[591]出版された文書の中で最後に挙げられているのは、1900年8月4日の回覧文の中で、高齢者や貧困者について言及されている箇所である（第30回年次報告書、1900-1年、18ページ）。

[592] 1871年8月10日のコーベット氏の報告書。

[593] ハンサード、1897年2月1日、第45巻、904ページ。

[594] 同上、 1899年6月2日、第72巻、258ページ。これらの大規模学校の弊害の発見の過程は、1871年から1895年までのLGB救貧法学校検査官の年次報告書、 JHブリッジズによる1890年の「首都圏救貧学校の健全性に関する報告書」、および1896年の救貧法学校委員会の報告書で興味深く追跡することができる。

[595]「コテージホーム」は「バラックスクール」とは大きく異なる特別な注文を必要とした。例えば、1879年11月8日のバーミンガム・ユニオンのマーストン・グリーン・コテージホームの注文を参照。

[596]地方自治委員会からカンバーウェル・ユニオンへ。シェフィールドの「散在住宅」は、ケネディ氏の報告書、1893-1894年第23回年次報告書138ページに記載されている。これらの住宅は（「孤立住宅」として）1896年11月4日、1898年2月23日、および1906年2月7日の特別命令によって規制されていた。

[597]ハーベイ氏の報告書、第31回年次報告書、1901-2年、80ページ。

[598]第35回年次報告書、1905-1906年、cxxxiページ。営利目的の民間営利施設（旧来の「ファーミング」システム）に児童を預ける政策は完全に放棄されたわけではなかった。1874年、中央当局は、これまで民間営利の海辺の児童養護施設に対して行ってきた「名ばかりの監督」を撤回し、これらの施設を認可学校として、利用を希望する保護者会の監督に全面的に委ねることを決定した。この監督料は非居住者救済金として分類された（1874年5月の回状、地方自治クロニクル、1874年5月23日、334ページ）。しかし、1879年9月17日の特別命令により、貧困児童をマーゲートのメトロポリタン小児病院（ジョン・ウィークリーが経営者）に入院させることが規定された。 1880年11月29日と1886年6月30日には、ロッティングディーンのダウンランズ・シーサイド小児病院（経営者：J・F・ランドギスト）にも同様の措置が取られました。1889年には、ノース・サリー学区がブロードステアーズに独自の療養所を設立しました（1889年2月8日と1891年10月17日の特別命令）。

[599]第35回年次報告書、1905-1906年、cxxxページ。これには、救貧法に基づく診療所に入院している比較的少数の病気の子供たちも含まれている。

[600] 1889年7月22日の一般命令（メトロポリスについて）および1899年2月10日の一般命令（全連合について）。実際、1878年にはノース・サリー地区学校が4歳未満の児童の入学を拒否し、中央当局も介入を拒否していた（地方自治委員会書簡集、1880年第1巻、178ページ）。

[601] 1895年6月の覚書「訪問委員会の任務」、第25回年次報告書1895-1896年、122ページ。

[602] 同上

[603] 1895年1月29日付回覧文書、第25回年次報告書1895-1896年、110ページ。

[604] 1897年6月、第27回年次報告書、1897-8年、24ページ。

[605] 地方自治庁書簡集、第2巻、1883年、258ページ。

[606] 同上、 1888年第3巻、55ページ； 1883年3月13日のハンサード、第277巻、365ページ。

[607] 1891年1月23日付回覧「書籍、新聞等の供給」、1895年老齢貧困者に関する王立委員会報告書第3巻第C.7684号第2号967頁；第20回年次報告書1890-1年第xc頁。

[608] 1895年1月29日の回覧文書「救貧院の管理」、1895-1896年第25回年次報告書、110ページ。

[609] 地方自治体クロニクル、1900年8月18日、841ページ。

[610] 同上、 1902年6月14日、614ページ。

[611]ジェナー・フスト氏の報告書、第30回年次報告書、1900-1年、147ページ。

[612] 地方自治クロニクル、1878年6月22日、489ページ。

[613] ハンサード、1886年9月6日、第308巻、1316ページ。

[614] 地方自治体クロニクル、1904年7月2日、707ページ。

[615] 同上、 1902年11月8日、1126ページ。

[616] 1888年6月21日のハンサード、第327巻、809-810ページ；地方自治委員会の書簡からの抜粋、1883年第2巻、139ページ。

[617]中央当局が、児童のための適切な措置を一切講じようとしない後見委員会に圧力をかけていることも付け加えておくべきだろう。1898年には、ダーリントン後見委員会がそのような措置を講じることを拒否したため、中央当局は、そのような措置が講じられるまで救貧院のいかなる変更も認可しなかったと報告されている（地方自治体クロニクル、1898年2月19日、175ページ）。

救貧院の児童21,526人は、以下の構成となっているようです。( a ) 3歳未満の乳児、( b ) 3歳から14歳までの児童（独立した学校を持たない組合の救貧院に12人から70人ほどのグループで散在している児童（ヨーク救貧院には通常約70人の子供がいます）、( c ) 別の学校へ通う途中、寄宿、徒弟奉公などのために一時的に救貧院に滞在する児童。別の分類では、以下のようになります。( a ) 産院の女性たちの新生児、 ( b ) 孤児または遺棄された3歳から14歳までの児童、( c ) 屋内貧困者の児童（(i) 永住者、または(ii) 出入り自由） これらのいずれの区分についても、中央当局の政策に関する記述は見当たりません。首都圏においては、眼炎などを患う児童だけでなく、それまで救貧院に送られていた児童（「留置児童」）を、首都圏精神病院局の特別施設に送致する規定が設けられていたと言わざるを得ない（1897年1月19日および4月5日の回覧、1897年4月2日の一般命令、第27回年次報告書1897-8年、8-9ページ）。首都圏外においては、このような児童について同様の規定が設けられたとは考えられない。

[618]ボールドウィン・フレミング氏の報告書、第31回年次報告書、1901-1902年、91ページ。

[619]初期の命令には、技術教育の装いはあまり見られなかった。目指されていたのは、子供たちを仕事に就かせることであり、その仕事は教育的価値ではなく、有用性に基づいて選ばれた（例えば、庭仕事ではなく土掘り、靴作りの技術を学ぶのではなく、学校の靴の修繕など）。1871年7月1日のウォルソール・ウェスト・ブロムウィッチ学区への特別命令では、子供たちを（一定の状況下では、完全に）「産業上の作業」に従事させることができると規定された。1893年7月20日の修正特別命令で年齢は引き上げられたが、この文言はそのまま残された。

[620] 1897年1月30日の命令、第27回年次報告書、1897-8年、5-8ページ。その効力については第33回年次報告書、1903-4年、256ページを参照。

[621]救貧院学校に関する「出席を規定する」一般命令、1877年10月30日、1877-8年第7回年次報告書、204ページ。

[622] 1897年2月1日付回状、第27回年次報告書1897-1898年5ページ。

[623] 地方自治庁書簡集、第1巻1880年、224ページ；地方自治クロニクル、1904年1月30日、113ページ。

[624] 1881年5月20日の一般命令により、救貧学校においては、年齢を問わず「いかなる女子児童」に対しても体罰は絶対に禁止されている。この規則は、貧困層以外の児童が通う学校については教育委員会によって、またほとんどの地方教育当局によってもまだ制定されていない。

[625]第33回年次報告書、1903-1904年、256ページ。

[626] 1900年8月4日の回覧文書「高齢者の貧困者について」、1900-1901年第30回年次報告書、18ページ。

[627] ハンサード、1894年5月8日、第24巻、598ページ。

[628] 1877年9月10日、第7回年次報告書、1877-8年、193-200ページ。

[629]マクモランとラシントンの『貧困法規』第2版、1905年、1331ページ。

[630] 地方自治体クロニクル、1902年8月16日、825ページ。

[631] 同上、 1889年4月27日、338ページ；ハンサード、1897年7月2日、第50巻、966ページ；地方自治局書簡抜粋、第2巻、1883年、94ページ。一方、1885年には反対の判決が下されたようである（同上、第3巻、1888年、187ページ）。

[632] 1889年の組合規則に従わずに理事会を抜ける、1889年、第19回年次報告書1889-90年、49ページ。「組合規則の範囲内で」には、委員会がない場合を考慮して若干の修正が加えられている。

[633] 1905年12月9日付回覧文書、1905-1906年第35回年次報告書328ページ。

[634] 1900年6月の地方自治委員会の覚書。WHダムズデイ著『地方自治法と立法』（1900年）126ページ参照。

[635] 地方自治体クロニクル、1903年10月31日、1070ページ。

[636]地方自治委員会の覚書、1900年6月、地方自治法と立法、WHダムズデイ著、1900年、126ページ。

[637] 地方自治体クロニクル、1904年3月12日、290ページ。

[638] 1869年、コルベット氏が議長を務めた首都圏保護者会議において、屋外扶養を受けている子供1人につき週1シリングと1斤の扶養料が意図的に承認されました（1871年8月10日付コルベット氏報告書、1873年に中央当局によって公式配布用に再版）。この屋外扶養のみを受けている子供と、週4シリングまたは5シリングで「下宿」させられている子供との境界線は、親族関係ではなく、子供が同居している人が法的に扶養義務を負っているかどうかであることを忘れてはなりません。したがって、中央当局の方針は、継父と継母、継父の未亡人、継母の未亡人、あるいは兄弟、姉妹、叔父、叔母（いずれも法的に養育責任を負わない）と暮らす子供には、このような綿密な監督と保護が必要であるというものである。一方、子供が実父母、未亡人となった母親、未亡人となった父親、祖父母のいずれか、あるいは全員と暮らす場合、あるいは父親や継母の慈悲に頼っている場合には、このような監督と保護は求められない。しかし、これが規則であるにもかかわらず、中央当局は実際には、祖父母、叔父、叔母、兄弟姉妹と暮らす子供を、通常の外部扶養の範疇から、より規制が厳しく、より豊富な資金が提供される寄宿制へと移行することを、申請があれば容易に認可しているとのことである。親の場合には、依然として反対である（地方自治委員会の書簡からの抜粋、第 3 巻、1888 年、187 ページ； 地方自治委員会の決定、1903 ～ 1904 年、WA カソン著、1905 年、78 ページ）。

[639] ハンサード、1898年8月8日、第54巻、576ページ。

[640] 1889年5月29日付回覧状、1889-1890年第19回年次報告書36-41ページ。

[641]リッチー地方自治委員会議長、ハンサード、1887年7月4日、第316巻、1598-9ページ。

[642] 1884年5月29日付回状、1889-1890年第19回年次報告書44ページ。

[643]第 35 回年次報告書、1905 ～ 6 年、p. cxxxii。

[644] 1897年7月14日の「軍務に就く子供の服装」に関する回覧文書、第27回年次報告書、1897-8年、26ページ。

[645] 地方自治体クロニクル、1902年10月18日、1051ページ。

[646] 同上、 1903年10月31日、1070ページ。

[647] 地方政府クロニクル、1903年1月31日、102ページ。

[648] 同上、 1904年10月15日、1072ページ； WAカソン著「地方自治委員会の決定、1903-4年」、1905年、118ページ。

[649] 1873年5月31日の回覧状、1873-4年第3回年次報告書、3-4ページ。

[650] 前掲書17ページを参照。

[651] 1895年3月2日の回覧、第25回年次報告書1895-6年、118ページ。

[652]第 35 回年次報告書、1905 ～ 6 年、cxxx、cxxxi 頁。

[653]医療救済のみを受けている子供、臨時労働者、精神障害者を除外している（同書、 cxxxiページ）。

[654] ハンサード、1887年5月28日、第315巻、857ページ。中央当局の政策は、後見人が親としての責任を負うことを認めないことに明らかに反対していた。1889年、リッチー氏は「裁判官への申請に基づき、既に後見人の保護下にある、または寄宿させられている子供を拘留する命令を発することができる」ことを規定する法案を準備していた（地方自治クロニクル、1889年3月23日、238ページ）。ただし、後見人の義務や責任を拡大するものではない。

[655] 1889年貧困法、52&58ビクトリア州第56章第1節。

[656] 1899年9月28日の回覧文、第29回年次報告書1889-1900年、48ページ。

[657]児童監護法、54 Vic. c. 3、secs. 3、4。

[658] 1899年貧困法、62および63ビクトリア州第37章第1-3節。

[659]第 32 回年次報告書、1902-3 年、p. lxii-lxiii。

[660] 地方自治委員会の決定、1903-4年、WAカソン著、1905年、45ページ。

[661]救貧法委員会の第22回年次報告書、1869-70年、p. lii。

[662]実際、ロングリー氏は、首都圏における野外救護の運営に関する報告書の中で、ゴッシェン氏率いる救貧法委員会が「貧困層全般への無料医療」を支持するという公式見解に言及しているようだ。彼は「医療における国家慈善制度への漸進的な移行」を厳しく非難し、この傾向が「貧困層の一般的な信念、あるいは後見委員会の慣行よりも高い評価を受けている」という事実を非難している（地方自治委員会第3回年次報告書、1873-74年、161ページ）。

[663]「診療所制度は、あらゆる改良された外部救済形態と同様に、救貧法施行の最終目的ではなく、私が他の場所で示そうとしたように、屋内救済の形態で最も安全かつ効果的に提供される法的救済をより効率的に実施するための手段とみなされるべきである。外部救済の実施が望ましく、遠い将来には廃止、あるいは少なくとも大幅に削減できるかもしれないという理由で、外部救済の実施を改革しようとするあらゆる試みを阻止することは、もちろん無駄なことであり、無駄どころか、無駄である。そして、現在検討されている救済慣行の改革ほど緊急に必要とされ、あるいは効果的であることが証明された改革はおそらく他にないだろう。しかしながら、忘れてはならないのは、救貧法の診療所と並んで、首都圏救貧法の認可の下で、ある制度が発展してきたということである…この制度は、病気の貧困者への屋内救済の支給を奨励し、特別な便宜を提供することで、同法の政策が「たゆむことなく実行されなければ、最終的には…自宅から移動できない病人を除く病人への外部救済が徐々に廃止されることになる。もしそうだとすれば、救貧法診療所は…結局のところ、ロンドンの救済制度において、大部分が単に一時的な地位を占めていたに過ぎなかったと判断されなければならない…それらが代表する制度に、永続性という性格を性急に付与すべきではない」（ロングリー氏の「首都における屋内救済に関する報告書」、1874～75年第4回年次報告書、41～42ページ）。こうした批判にもかかわらず、中央当局は救貧法診療所の認可を続けた。1834年法の一般的権限に基づき、他の連合でもロンドン計画に基づく精巧な制度が設立された。 例えば、1873年6月9日のポートシー島連合に対する特別命令を参照のこと。 1880 年 3 月 4 日と 8 月 28 日のバーミンガム行き、1885 年 11 月 30 日と 1895 年 1 月 9 日のプリマス行き。

[664]第4回年次報告書、1874-5年、p.xxi。

[665] 1869年から1870年にかけての救貧法委員会の第22回年次報告書の統計を参照。

[666] 1871年12月2日の回覧、地方自治委員会第1回年次報告書1871-2年、67ページ。

[667]地方自治委員会書記官としてのソルト氏による、医療救済法案による資格剥奪について、ハンサード、1878年12月11日、第243巻、630ページ。1876年に、資格剥奪は、中央当局自身によって推進された分割教区および救貧法改正法（39 & 40 Vic. c. 61、sec. 14）で明示的に再制定されましたが、その議会代表は、廃止または緩和のすべての提案に何年も抵抗し続けました。1883年には、メトロポリタン精神病院委員会の感染症病院での維持と治療は教区救済ではないと宣言されたため、偶然にもそれは弱まりました（疾病予防法1883、46 & 47 Vic. c. 35）。中央当局は、1885年になってようやく、1885年医療救済受給者資格剥奪法（48 & 49 Vic. c. 46）において、医療救済のみを受けている者に関するこの制度の廃止に同意しました。しかし、前述の1876年法第14条の廃止を怠ったため、「貧困の烙印」は温存され、医療救済のみを受けている者は、救貧法後見人の選挙、あるいは「法令の規定に基づく役職への選挙」において、名目上は投票資格を剥奪されたままとなりました。

[668] 1877年5月12日、地方自治委員会から中央救貧法会議議長への書簡。1877-78年第7回年次報告書55ページ。

[669] 同上、 54ページ。

[670]地方自治委員会の決定、地方自治クロニクル、1904年6月11日、635ページ。

[671] 1879年5月23日の回覧文、1879-80年第9回年次報告書、92ページ。

[672] ハンサード、1876年6月13日、第229巻、1780ページ（救貧法改正法案委員会）。

[673]地方自治委員会からモーティマー・グランヴィル博士宛（救貧法医療救済改革に関するランセット 記念誌）、1878年11月12日。第8回年次報告書1878-9年、91-2ページ。この公式回答にもかかわらず、これらの有給の屋外救貧法看護師に関して、政策上の内部対立があったと推測できる。中央当局はこの試みを「奨励したい」と表明していたものの、14年近くもの間、いかなる保護委員会も新しい有給職員を設置できなかったこの命令を発令した形跡は確認できない。地区看護師命令は単なる許可事項であり、1878年当時、王国のすべての組合に供給できるほどの訓練を受けた看護師がいなかったという理由だけで延期することは不可能であったため、1892年1月27日まで発令されなかった（第22回年次報告書1892-3年、12-13ページ）。貧困者を自宅でケアする有給看護師の設置が、それ以前に認可された形跡は見当たりません。さらに、当時でさえ、中央当局が1878年の声明文を引用すれば、「この制度を可能な限り奨励したい」と依然として考えていたとは到底考えられません。中央当局は、後見委員会にこの命令を送付する際に、回状を添付していましたが、これは奨励的とは到底言えません。委員会は、「病弱な貧困者で、その病状が後見人による看護を必要とするような場合、自宅で看護を受けることが適切と認められるのは、例外的な状況下に限られる。同時に、…状況が望ましい場合には、そのような看護に従事する看護師は、その職にふさわしい資格を有する後見人の役員に正式に任命され、職務の遂行において後見人の管理下に置かれるべきであると考えられる。したがって、委員会は後見人委員会にそのような役員を任命する権限を与えることを決定した」（1892年2月1日付回状、第22回年次報告書1892-3年、9ページ）。それからさらに15年が経過したが、1878年に中央当局が奨励しようとしたこの試みが、検査官によって強く推進されたり、その権限が公に知らされたりしたとは考えられない。その結果、王国の端から端まで屋外病人のために、給与をもらっている救貧法看護師が 12 名もいるという状況がまだ実現していないことがわかります。

[674]「病人」には、急性疾患だけでなく、「定期的な医療処置と専門的看護を必要とする慢性疾患」（および性病や皮膚疾患、痒疹を含む）も含まれるとされた。（ポプラ連合に対する地方自治委員会の書簡、1871年10月；ポプラ保護委員会議事録、1871年10月6日）。

[675]地方自治局からモーティマー・グランヴィル博士への手紙（ランセット 救貧法医療救済改革に関する記念碑）、1878年11月12日；第8回年次報告書1878-79年、91ページ。

[676]より旧式の保護者は、病人に関する「より低い資格」の原則を無視する中央当局に追いつくことができませんでした。例えば、 1875年にランベスの保護者が書いた「新しい貧困者用病院と臨時病棟」では、病院の複雑な要件は貧困者にはあまりにも豪華すぎると批判されています。保護者が、必要とされている複雑で高価な新しい病院設備の提供を拒否し続けたため、中央当局はついに、1ヶ月以内に計画を提出するよう義務付ける命令を発令しました。違反した場合は、「組合の費用で計画を作成」し、「共通貧困基金への参加の利益」を剥奪されるという罰則が科せられました（地方自治委員会からセント・オレイブス組合への1873年6月の書簡、地方自治年報、1873年7月5日、379ページ参照）。

[677]ロンドン以外の地域での組合については、中央当局自身が提案した1879年の特別な規定について言及する必要がある。地方の後見委員会は、救貧法当局としての自らの建物（法的には困窮者のみを受け入れることができた）を、公衆衛生当局としての自らの建物に移管する権限を与えられた（この場合、建物は貧困の烙印を押されることなく、あらゆる階層の住民が利用できるようになる）（1879年救貧法（42 & 43 Vic. c. 54, sec. 14））。この規定がどのような場合に実行されたのか、また中央当局から必要な確認命令が出されたのか、またそれが建物にどのような変化をもたらしたのかは、われわれには分からない。

[678]これは事実上、隔離が必要な際に隔離を確保できないことは、この種の医療救済に関する限り、貧困に相当するとするものであった。これは、高額な外科手術を必要とする人が、たとえ十分な衣食住を備えていても、手術の市場価格を支払うことができない場合、法的に手術目的において貧困とみなされるのと同様である。しかしながら、この説明が実際に公式文書で示されたことは確認できない。その説明によれば、感染症の場合、「人口の相当な割合」だけでなく、実質的には人口の6分の5が貧困とみなされることになる。

[679] 1875年2月10日の命令第4条。

[680] 1887年7月8日の回覧文、1887-8年第17回年次報告書、9ページ。

[681] 1877年1月2日の回覧文、1876-7年第6回年次報告書33ページ。

[682] 1879年貧困法（42＆43 Vic. c. 54、sec. 15）。

[683] 46 & 47 Vic. c. 35.

[684]中央当局は明らかにこの事態を受け入れるのを嫌がっていた。この法律は意図的に1年で失効する暫定的なものとされた。しかし、毎年更新され、1891年には同年の公衆衛生（ロンドン）法でこの条項は恒久化された。一方、1889年の救貧法（52 & 53 Vic. c. 56, sec. 3）は、貧困者でない患者の入院を明示的に認可し、後見人が希望すれば患者から費用を回収する権利を与えていた。しかし、そのような回収が行われない場合、後見人の費用は（貧困患者の費用と同様に）共通救貧基金に負担させることになっていた。患者から費用を回収する試みがなされた形跡は見当たらず、1891年にはこの構想自体が放棄された。

[685] 1889年から1906年までの首都圏精神病院委員会年次報告書。1888年、中央当局は、必要な法改正を見越して、ジフテリア患者の入院を許可した（地方自治委員会から首都圏精神病院委員会への1888年10月の書簡、地方自治年代記、1888年10月27日、986ページ、1889年救貧法（52 & 53 Vic. c. 56、sec. 3）、1889年10月21日の命令、1889年から1890年の第19回年次報告書、96ページ）。首都圏以外の保護委員会は、中央当局からの感染症患者のための同様の宿泊施設を提供するよう求める要請に応じなかったと我々は考えている。 1876 年、検査官は中央当局の特別命令により、マンチェスター、サルフォード、チョールトン、プレストウィッチの各保護委員会を説得して、貧困者税から伝染病専門の病院を設立し、貧困でない人を有料で受け入れるよう全力を尽くしていた (議事録、マンチェスター保護委員会、1876 年 2 月 17 日)。

[686]例えば、1889年に中央当局は、突然の緊急の必要性がある場合には、交代担当官の命令がなくても、医療管理者またはその助手が自らの責任で患者を入院させるべきであると規定した（1889年10月10日、マイルエンド旧市街への特別命令）。

[687] 1870年大都市圏救貧法改正により、救貧院および病人収容所における成人貧困者の生活費は、1人1日5ペンスまでが大都市圏共通救貧基金に負担させられた。大都市圏の組合の3分の2（貧困組合すべてを含む）にとって、これは在宅または診療所での治療ではなく、屋内（または病院）での治療を支持する賄賂として機能した。ロングリー氏はさらに踏み込んだ政策を考えた。大都市圏のすべての保護委員会にこれらの複雑で高価な病院を提供することを事実上強制するために、彼は、通常の救貧院とは立場も運営も分離された病院にいる​​病人の屋内生活費の全額を大都市圏共通救貧基金に負担させるべきであると勧告した（ロングリー氏の大都市圏屋内生活救済に関する報告書、1874-75年第4回年次報告書、54ページ）。

[688]救貧院病棟の看護に関する覚書、1892年4月；第25回年次報告書、1895-1896年、114ページ。

[689] 1902年10月18日付け地方自治クロニクル1051頁に掲載された地方自治委員会の決定

[690] ハンサード、1867年2月8日、第185巻、163ページ。前掲書、120-121ページを参照。

[691] 1867年首都圏救貧法（30 & 31 Vic. c. 6）; 1873年5月13日、ロンドン中心部病院地区への特別命令。

[692] 1873年8月25日、ランベスへの特別命令。

[693]マンチェスター保護委員会議事録（写本）、1879年8月14日。一部の検査官もこの異議に同調していたようだ。1901年という遅い時期にも、「救貧院の病棟への入院者のうち、貧困層以上の者で極貧ではない者の入所が増加しているのではないかと懸念している」と報告している者がいる（JWプレストン氏の報告書、第30回年次報告書、1900-1年、97ページ）。

[694]プレストン・トーマス氏の報告書、第28回年次報告書、1898-9年、135ページ。

[695] 1875年、医療検査官はためらう保護委員会にこう強く訴えた。「回復期の短縮だけで、構造上の措置で発生した追加支出をすぐにカバーできる。一方、病人や苦しんでいる人々の回復の可能性の増加は、単なる金銭基準では測れない」（地方自治委員会の医療検査官、ムーア博士、「ニューカッスル・ユニオン病院に関する報告書」、ニューカッスル保護委員会写本アーカイブ、1875年11月26日）。 1891年ま​​でに中央当局は、全国の救貧法施設に用意されている「病床」の数が、単なる虚弱高齢者とは関係なく、68,420床以上であることを議会に報告することができました（1891年庶民院第365号、1891-2年第21回年次報告書、p. lxxxvi）。 1896 年には、救貧院の病人病棟に 58,551 人が入所しており、そのうち 19,287 人は単に老齢または虚弱であったが、1,961 人の訓練を受けた看護師、1,384 人の有給だが訓練を受けていない看護師 (見習い)、および 3,443 人の貧困者の介助者が常駐しており、そのうち 1,374 人は回復期患者であった (第 26 回年次報告書、1896-97 年、p. lxvi; 下院、1896 年第 371 号)。

[696]ウェスト・ダービー、リバプール、トクステス・パークへの特別命令、1900年4月5日および1901年1月25日。1888年には、さらに2つの保護委員会に対し、特定の疾病を専門とする病院の引き継ぎと維持に協力するよう要請され、その権限が与えられた。この病院は、国庫からの少額の年間補助金の援助を受け、地域のすべての患者を受け入れるという条件で、救貧法施設として運営された。いかなる「抑止力」も存在してはならない。これらの疾病に苦しむ患者は、病院の医療管理者の権限に基づいて入院することができ、交代担当官からの命令は必ずしも必要ではなく、また貧困者に対する明確な制限もなかった。この救貧法施設のよく知られた目的は、事実上、問題の疾病に苦しむすべての人々が入院し、治療を受けることを積極的に奨励することであった。それが救貧法施設であることを示す明白な兆候は一切あってはならない。特別に「アルダーショット・ロック病院」と称するよう命令が出されました（ファーナム組合およびハートリー・ウィントニー組合への特別命令、1888年9月19日および1894年11月16日）。この命令は17年間続き、1905年に廃止されました（同書、 1905年12月30日）。

[697] 1904年12月27日付クロイドン、キングストン、リッチモンドへの特別命令。この制度はまだ設立されていないようです。マンチェスターにも同様の制度があります。

[698] 1885年医療救済資格剥奪撤廃法（48&49 Vic. c. 46）に基づく一部の再審法廷弁護士による。

[699] 地方自治委員会の決定事項、1902-3年、WAカッソン著、1904年、7ページ。実際、1879年救貧法は、貧困者が利用できる慈善団体への寄付を後見委員会に明示的に認めていた。例えば、後見委員会は、希望すれば、健全な成人てんかん患者をてんかん患者コロニーに送り、そこでの生活費を支払うことができるとされていた（地方自治クロニクル、1904年10月29日、1123ページ）。 1901 年、中央当局は、リーズ結核治療協会の療養所の簡易ベッド 1 台に対して、ブラムリー保護委員会が 70 ポンドを支払うことを認可しました (1901 年 2 月、地方自治委員会からブラムリー連合への書簡、地方自治クロニクル、1901 年 2 月 23 日、184 ページ)。

[700] 1903年に地方自治体は救貧法診療所にレントゲン放射線装置を設置するための支出を認可した（地方自治委員会の決定、1902-3年、WAカッソン著、1904年、10ページ）。

[701] 地方自治委員会の決定、1903-4年、WAカソン著、1905年、39ページ。

[702] ハンサード、1879年7月24日、第248巻、1173ページ。

[703]地方自治委員会の決定、地方自治クロニクル、1902年11月1日、1102ページ。

[704] 1894年3月8日の一般命令、第24回年次報告書1894-5年、pp.xcix、4-5。

[705] 1895年1月29日の回覧、第25回年次報告書1895-6年、iiiページ。

[706]ロング氏、庶民院（1904年6月23日；ハンサード、第136巻、971ページ）。

[707] 1891年1月23日の回覧、第20回年次報告書、1890-1年、p. xc、1895年の高齢者貧困者に関する王立委員会報告書、第3巻、p. 967、(Cd. 7684 II)。

[708] 看護については、1895年1月29日と1897年8月7日の回覧文、1897年8月6日の一般命令（救貧院における病人の看護）を参照のこと。第25回年次報告書1895-1896年、109-110ページ、第27回年次報告書1897-1898年、27-31ページ。

[709]ハーヴィー氏の報告書、第32回年次報告書（1902-03年）、69ページ。1904-05年度の救貧法医療救済の総費用は、屋内医療費が518,994ポンド（これに、現在では救貧法の最大の機関である首都圏精神病院局の「公衆衛生目的」と呼ばれる費用640,833ポンドが加算される可能性がある）、屋外医療費が268,537ポンド（第35回年次報告書、1905-06年、251、589、590ページ）であった。この総額787,531ポンド（首都圏精神病院局の熱病専門病院を除く）には、病人自身の医療費は含まれていないが、以前は含まれていなかった項目も含まれている。比較のためには、医師の給与と薬剤費のみを含む1903-04年度の数字（423,554ポンド）を採用する必要がある。これを、1881 年の 310,456 ポンド、1871 年の 290,249 ポンド、1840 年の 151,781 ポンドという対応する数字と比較することができます (救貧法委員会の第 22 回年次報告書、1869-70 年、227 ページ、地方自治委員会の第 11 回年次報告書、1881-82 年、237 ページ)。

[710] 1875年公衆衛生法第131条（38&39 Vic. c. 55）。

[711]同条第133項。これはすでに1868年衛生法（31 & 32 Vic. c. 115, sec. 10）に含まれていた。

[712] 1872年8月17日と11月12日の回覧文、1872-3年第2回年次報告書、19-20頁、41-52頁。

[713] 例えば、ニューカッスル保護委員会の写本アーカイブにある、1872年9月のヘドリー氏の手紙を参照。

[714]バゲナル氏の報告書、第31回年次報告書、1901-2年、139ページ。

[715]プレストン・トーマス氏の報告書、第35回年次報告書、1905-1906年、471-472ページ。

[716]ロッチデール守護者たちが救貧院内に実質的に精神病院のようなものを造り、十分な設備と人員を備え、隔離し、ランカシャーの慢性精神病患者を多数受け入れたのは、全く例外的なことだったようだ（1893年4月13日の特別命令、1893-4年第23回年次報告書、p. xcii）。

[717]精神異常者法、1890年、53 Vic. c. 5、sec. 26。

[718] 同上第25条；参照：精神異常者法1889年、52条および53条、ビクトリア州第41章第22条。

[719] 1890年精神異常者法第20条、第21条；ビクトリア州精神異常者法第52章第2条および第3条参照。

[720] 同上第24条。

[721] 1889年精神異常者法第40条。

[722] 同条第42項。

[723]第8回年次報告書、1878-1879年、p.xli。

[724]第1回年次報告書、1871-2年、p.xxix。

[725]回覧文書「首都の痴呆者のための精神病院」1875年2月12日、1875-6年第5回年次報告書3ページ。

[726]回覧文書「精神病院に送られた子供の年齢」1882年7月24日、第12回年次報告書1882-3年、17ページ。

[727]ウェストハムへの地方自治委員会の書簡、1885年1月；地方自治クロニクル、1885年1月24日、77ページ。

[728] 1900年3月21日の特別命令（明らかに公表されていない）；第30回年次報告書1900-1、p.ciで言及されている。

[729]第35回年次報告書、1905-6年、p.clxxi。

[730] 同上、 11ページ。

[731]プレストン・トーマス氏の報告書、第30回年次報告書、1900-1年、122-3ページ。

[732] 1900年8月4日の回覧、第30回年次報告書、1900-1、18ページ。

[733] 地方自治庁書簡集、第1巻1880年、53ページ、第2巻1883年、281ページ、第3巻1888年、102ページ。

[734] 同上、第3巻、1888年、101ページ。

[735] 1893年初等教育（盲ろう児）法（56および57 Vic. c. 42）。

[736] 1899年初等教育（障害児およびてんかん児）法（62および63 Vic. c. 32）。

[737] 1903年3月4日の特別命令、第33回年次報告書、1903-4年、p.ci。

[738]コートネイ・ボイル氏の報告書、1878-1879年第8回年次報告書、120ページ。

[739] 地方自治体クロニクル、1902年11月29日、1203ページ。

[740] 同上。 1902 年 12 月 6 日、p. 1225。

[741] 地方自治委員会の決定事項、1902-3年、WAカソン著、1904年、14ページ。

[742]首都圏における野外救護の管理に関する報告書、1873-74年第3回年次報告書、136-209ページ。

[743]「障害者層、特にその大部分を占める高齢者や虚弱者に対する現行の法運用における主要な欠陥の一つは、親族が法的責任の有無にかかわらず、生活費を負担できる貧困者の扶養負担から税金を免除していないことである。多くの後見委員会の経験から、たとえ裕福な状況にある場合でも、高齢の親族が外部扶助を受けることを容易に認める人がいる一方で、屋内扶助の申し出は、親族ではなくとも、彼ら自身を救貧院に住むことに伴う不名誉から救うよう圧力をかけることがしばしばあると私は信じている」（同書、 188ページ）。別の検査官は、高齢者の保護者に対し、「 法的責任のない親族に圧力をかけるために救貧院の基準を適用する」よう強く勧めたと明確に報告している（カリー氏の報告書、1873-74年第三年次報告書、76ページ）。また、1875年にロングリー氏は、救貧院の「抑止力となる規律」は「効率的な屋内救済制度の要」であり、健常者だけでなく高齢者（「直接的には健常者、そしてより遠くは障害者である貧困層」、彼は常に高齢者を指してこの用語を用いた）にも効果があると主張した（首都における屋内救済に関する報告書、1874-75年第四年次報告書、47ページ）。しかし、ロングリー氏は、これが 1834 年の報告書や 1834 年の法律の政策であると主張したことは一度もなかったことに注意する必要がある。彼にとって、これは「救貧法改正法の原則のさらなる特別な発展」であった (同書、 41 ページ)。

[744]ロングリー氏の報告書、1873-4年第3回年次報告書、144ページ。

[745] 同上

[746] 1895年1月、ヘンリー・ファウラー卿が議長を務めていた当時、中央当局が保護委員会に宛てた書簡で、屋外での救済を必要とする高齢者や病弱者への配慮を強めるよう求めていたことは、おそらく言及しておくべきであろう。ブラッドフォード保護委員会は、屋外で生活する貧困層に対し、毎週救貧院に通って給付金を受け取ることを義務付けていた。中央当局はこの屋外での救済を非難するどころか、多くの病弱者にとってこの制度は非常に長い道のりを歩くことになると自発的に指摘し、保護委員会に対し4つの地域的な料金所を設けるよう提案した（地方自治委員会からブラッドフォード連合への1895年1月8日付書簡、写本アーカイブ、ブラッドフォード保護委員会）。

[747] 1896年7月11日付回状。第26回年次報告書（1896-1897年）8-9ページ。年次報告書自体にはこの回状についての言及はない。

[748] 同上、 9ページ。1896年9月、チャップリン氏が議長を務めていた頃、中央当局は、ポプラ保護協会が田舎のコテージに住む高齢夫婦を週12シリングで「下宿させる」という提案に対し「異議なし」とし、そのケースが「屋外生活救済規制令」第4条の「例外2」に該当する場合は、中央当局の承認は不要であると付け加えた。これは単に「非居住者救済」に過ぎなかった。しかし、中央当局は、「下宿」は屋外生活救済であるため、このような救済を首都圏共同救貧基金に課税することは不可能であると宣言した（地方自治体委員会からポプラ連合への1896年9月25日付書簡；写本アーカイブ、ポプラ保護協会）。「下宿」させられた児童の費用は、1869年首都圏救貧改正法によって同基金に計上されていた。

[749]彼らの中には落胆を隠せない者もいた。デイビー氏は次のように述べています。「保護者が長年、辛抱強く救貧法の厳格施行に努めてきた事例において、特定の貧困層への屋外生活支援に関する[地方自治体]委員会の見解は、実務上の意見に変化はなかったとしても、何らかの変化をもたらし、その結果、屋外生活支援として毎週支払われる金額が大幅に増加しました。…これは特にフェイバーシャム連合で顕著です。…過去6ヶ月間で支出は約25%増加しました。…他の連合では…この回状の影響はさらに顕著で、適切な支援を行うべきという勧告が、全面的に屋外生活支援の増額を促しました。ここで言う「適切な」という言葉は、支給される金額のみを指すものと解釈されています。…適切な支援とは、貧困層の必要を満たすだけの十分な支援であるだけでなく、個々のケースに最も適した形態の支援であるべきであるということを、いくら強調してもしすぎることはありません。」デイビー氏はさらに、彼の見解では、通常かつ典型的には「救済の唯一の適切な形は救貧院への入所の提供である」とかなり率直に示唆した（第 30 回年次報告書、1900-1 年、87-9 ページ）。

[750]「首都圏外」の保護委員会のみ対象。

[751]いずれにせよ、各連合を外部援助を受けている貧困者の割合に応じて比較した統計表を作成するという彼らの慣行には影響がなかったようだ。これは、すでに述べたように、各連合の人口に占める高齢者の相対的割合や、（今や付け加えなければならないが）中央当局が公布した高齢者貧困者に関する王立委員会の政策とは無関係であった。

[752] 1900年8月4日付回覧、第30回年次報告書1900-1、18-19ページ。この画期的な新たな変化は、年次報告書自体には触れられていない。前年に発表された報告書によると、1900年1月1日時点で65歳以上の貧困者286,929人のうち、屋内に避難していたのはわずか74,597人で、そのうち、病棟などとは区別される救貧院に避難していたのはわずか40,809人だった。残りの212,332人は屋外救貧院に避難していた。実際、首都圏外では10人中8人が屋外救貧院に避難しており、そのうち1人は病棟に避難し、救貧院に避難していたのはわずか1人だった（第29回年次報告書1899-1900、55ページ）。

[753]バゲナル氏の報告書、第30回年次報告書、1900-1年、154ページ。

[754]ウェザレッド氏の報告書、第30回年次報告書、1900-1年、133ページ。

[755]ボールドウィン・フレミング氏の報告書、第30回年次報告書、1900-1年、112-113ページ。

[756]バゲナル氏の報告書、第30回年次報告書、1900-1年、154ページ。

[757] 1901年1月10日、ブラッドフォード連合地方自治委員会宛、1901年1月26日、ブラッドフォード連合地方自治委員会宛、MSアーカイブ、ブラッドフォード保護委員会。

[758]「家の提供」によって救貧院の総人口が増加したというわけではない。1871年から1891年の間に、首都圏外では131,334人から139,736人に増加しただけであった（首都圏では、保健所が総合病院へと発展し、共通救貧基金が機能したため、増加幅は36,739人から58,482人へとさらに顕著であった）。しかし、救貧院の人口は徐々に変化し、健常者から高齢者へと変化していった。1900年1月1日には、救貧院自体に65歳以上の人が40,809人、救貧院の保健室などに33,788人おり、65歳以上の人の合計は74,597人であった。収容者総数の38パーセント以上を占めている（第29回年次報告書、1899-1900年、p. lvii）。

[759]「現在、健常者は年間の大半をほとんどこれらの施設で過ごしていない。…これらの施設の恩恵を受けているのは、高齢者や病弱者、貧困に苦しむ病人、そして子供たちといった、その恩恵を受けるにふさわしい人々だけである。救貧院は今や精神病院や診療所となっている。」（E・スミス医師、救貧法委員会医療官、1867-68年第20回年次報告書、43ページ）

[760] 1873年の議事録。

[761]「直接的には健常者に対して、そしてより遠くでは障害者層である貧困者に対して」と彼は常に高齢者に対して用いた用語である（『首都における屋内救済に関する報告書』、1874-5年第4回年次報告書、47ページ）。

[762]前掲書54-82ページを参照

[763] 1892年4月18日の特別命令；第22回年次報告書、1892-93年、p. lxxix。1871年から1892年の間に注目すべき救貧院の高齢者に関する唯一の政策事項は、1876年に議会が、夫婦（両者とも60歳以上の場合、1847年以降別居は認められなかった）は、後見人が許可すれば、どちらかが60歳以上、虚弱、高齢、または障害者である場合、同居できると主張したことである（39および40 Vic. c. 61, sec. 10）。このことは1885年に保護委員会に伝えられた（1885年11月3日付回覧、1885-6年第15回年次報告書、23ページ）。保護委員会に必要な別室を用意するよう、あるいはそこをまともに住めるようにするよう働きかける大きな努力はなされなかった。そのため、ポプラでは1884年まで夫婦用の部屋がなく、その後15か月間、彼らは暖をとる手段もないまま放置された。ついに中央当局がこれに注意を促した（1886年5月27日、地方自治委員会からポプラ連合への通知；1886年6月4日、ポプラ保護委員会議事録）。新聞や定期刊行物は提供してもよいとされていたことも注目すべきである（地方自治委員会書簡集、1888年第3巻、134ページ）。北部の郡にある 3 つの救貧院では、老人たちに髪をとかして働くことを義務づけていたが、これは彼らにとって非常に不快であり、健康を害する恐れがあったため、監督官の要請により中止された (第 20 回年次報告書、1890-1 年、245-6 ページ)。

[764]中央当局がいつ、どの組合において初めてタバコを許可したかは、公表された文書からは明らかではない。1880年、中央当局は、1847年一般統合命令（『地方自治委員会書簡集』第2巻、3ページ、72ページ）第107条および第108条に基づき、医療官の特別命令がない限り、救貧院の受刑者（病気ではない）にタバコを与えることは法的に認められないと決定した。しかし、いずれにせよ1885年までに、非健康貧困者、または「危険または特に不快な性質の労働に従事している」者に対して、保護者が定める部屋での喫煙を許可するという条件で、タバコまたは嗅ぎタバコを許可するという例外的な措置が、特定のケースにおいて認められていた。例えば、年次報告書には掲載されていない、1885年6月22日付カーライル宛特別命令を参照のこと。

[765]「高齢の貧困層に他の階級よりも良い食事を提供するというのは、常に行われている慣行である」とリッチー氏は賛同して述べた（1892年5月6日下院でのリッチー氏の発言、議事録第4巻277ページ）。

[766] 1892年8月、ボーン・ユニオンへの地方自治委員会の書簡（地方自治クロニクル、1892年8月13日、678ページ）；1892年9月、ケイスター・ユニオンへの地方自治委員会の書簡（同書、 1892年10月8日、859ページ）。

[767] 1892年11月3日の一般命令：1892年11月9日の回状；第22回年次報告書、1892-3年、lxxxv、35-6ページ。

[768] 1894年3月8日の一般命令、第24回年次報告書、1894-5年、pp.xcix、4-5。

[769] 1896年2月15日、ゲーツヘッドへの特別命令。また、マクモランとラシントンの貧困法命令第2版1905年、1061ページに掲載されている「サンプル命令」も参照。

[770] 1895年1月29日付救貧院管理に関する回状、1895年6月の訪問委員会に関する覚書、1896年7月31日付救貧院の分類に関する回状、第25回年次報告書、1895-1896年、lxxxv、107-112、121-3ページ、第26回年次報告書、1896-1897年、lxxxviii-lxxxix、9-10ページ。

[771]訪問委員会の任務に関する覚書、1895年6月；第25回年次報告書、1895-1896年、122ページ。

[772]日曜日の朝と月に1日の外出では不十分とされた。「立派な性格の高齢受刑者の場合、平日の休暇は現在よりも頻繁に許可される可能性もある」とチャップリン氏は述べた（オールド・グラベル・レーン救貧院において）（ハンサード、1898年5月23日、第5巻、326ページ）。

[773] 1900年8月4日の回覧、第30回年次報告書、1900-1、19ページ。

[774] 同上、 20ページ。これは単なる形式的な表現ではなかった。その後数年間、中央当局は、資本と年間維持費に少なからぬ追加費用をかけて、一部の組合では新たな老人ホームを、他の組合では老人ホームと老年婦人のための専門施設を、それぞれ設置することを心から承認した。ウーリッジのように、最も礼儀正しく、最も行儀の良い高齢者を、最低限の規則で運営され、貧困の兆候を外見に見せずに快適な個人住宅に住まわせることさえ許可した。

[775] 例えば、1901年1月10日付の地方自治局からブラッドフォード連合への書簡（写本保管庫、ブラッドフォード保護委員会所蔵）を参照。当時、ブラッドフォード救貧院には、第一級の老齢貧困者が20人、第二級が17人いた。これらの日雇いの被収容者には、クッション付きの肘掛け椅子、各収容者用の鍵付きロッカー、床に敷かれたカーペット、窓にはカーテンが備え付けられ、クッション、色鮮やかなテーブルクロス、絵画、装飾品などで快適に過ごせるよう配慮されていた。収容者には特別な寄宿舎が設けられていた（1901年1月26日付のブラッドフォード連合から地方自治局への書簡）。1847年の一般統合命令は、名目上はまだ施行されていた。

[776] 1900年10月11日付回覧、救貧院規則（食事および会計）命令、1900年、第30回年次報告書1900-1、65-6ページ。しかし、中央当局はアフタヌーンティーに反対した！ハノーバー・スクエアのセント・ジョージ教会の保護者は、「虚弱者および65歳以上の男性全員に、昼食と夕食の間に毎日午後3時半に半パイントの紅茶を飲むという保護者の提案には同意できない」と通知された（1900年11月、ハノーバー・スクエアのセント・ジョージ教会宛地方自治委員会。 1900年11月17日付地方自治年報、1147ページ参照）。

[777] 地方自治クロニクル、1904年8月27日、898ページ；地方自治委員会の決定、1903-4年、WAカソン著、1905年、97ページ。

[778]地方自治委員会の決定、地方自治クロニクル、1902年11月1日、1102ページ；地方自治委員会の決定、1902-1903年、WAカソン著、1904年、72ページ。

[779] 1898年12月、セント・ジャーマンズ・ユニオンへの地方自治委員会の書簡； 1898年12月24日付け地方自治クロニクル、1192ページ。

[780]第3回年次報告書、1873-4年、78ページ。

[781] 1878年2月の外部救済管理に関する覚書、1877-8年度第7回年次報告書、224ページ。「非居住者救済は完全に廃止されるべきだという提案は、大統領が、おそらく既存の事例に関していくらかの留保はあるものの、かなり同意する意向である。」（1877年5月12日、地方自治委員会から中央救貧法会議議長宛、1877-8年度第7回年次報告書、56ページ）

[782]ブラッドフォード連合から地方自治委員会への1901年9月13日の決議案は次のように提出されている。「…居住地内で死亡した可能性のある者の未亡人と子供への非居住救済の禁止は厳しく、時代の精神に全くそぐわない。1844年の屋外救済禁止令と1852年の屋外救済規制令の規定は早急に改正する必要がある。」これに対する返答はなかった（地方自治委員会からブラッドフォード連合への1901年9月16日）。

[783] 地方自治委員会の決定事項、1903-4年、WAカソン著、1905年、26ページ。

[784]後見人がマーゲート病人貧困者ホームを利用したい場合は、（中央当局が1874年に明示的に通知したように）非居住者救済を付与することによって利用することができます（1874年の回覧、 1874年5月23日の地方自治クロニクル、334ページを参照）。

[785] 地方自治体クロニクル、1904年10月15日、1072ページ。

[786]地方自治委員会からウッドブリッジユニオンへの1898年4月26日の手紙、 地方自治クロニクル、1898年5月14日、474ページ。

[787] E.スミス博士、「救貧法委員会第20回年次報告書、1867-8年」43ページ。

[788] 1868年以降、中央当局の命令または文書によって救貧院等に認可された資本支出の総額から、屋内貧困者のための改善された住居の提供にどれほどの労力が費やされたかを知ることができる。1834年以降の救貧院の初期提供を含め、1835年から1868年の34年間に認可された総額は7,079,126ポンド（救貧法委員会第21年次報告書、1868-1869年、316-317ページ）であり、年間平均でわずか208,209ポンドであった。1869年から1905年の37年間では、同額は少なくとも24,609,035ポンド（地方自治委員会第35年次報告書、1905-1906年、608ページ）であり、年間平均で665,109ポンドであった。これに、救貧法目的のみ、つまり病院や地区学校などのための首都圏精神病院委員会の支出を加えなければならない。これらの支出は、最初の34年間はわずか57万1401ポンドであったが、次の37年間は681万140ポンドにまで増加した（救貧法委員会第21年次報告書、1868-1869年、317-318ページ；地方自治委員会第35年次報告書、1905-1906年、609ページ）。したがって、過去37年間に中央当局が救貧法目的のために認可した資本支出の総額は、平均して年間約100万ポンドに達し、1905年には78万9373ポンドであった。これは、新救貧法施行後の最初の34年間における支出額の5分の1強と比べるとかなり少ない。

[789]第3回年次報告書、1873-4年、pp.xxv-xxvi。

[790] 1871年貧困者収容者釈放および規制法、34&35 Vic. c. 108, sec. 4。

[791]救貧法、62 & 63 Vic. c. 37、第4条。後見人はこれらの拘留期間を設ける義務はなく、もしそうする場合には、困難な状況にある場合に備えて、後見人または訪問委員会が会合の合間に「貧困者をこの条項の適用から全部または一部免除する」ことができる。救貧院長もまた、「後見人会が開会していない、または訪問委員会が出席していない場合でも、状況により必要と判断された場合、前述の期間の満了前に、この条項が適用される貧困者を解放することができる」。

貧困者が拘留中に救貧院から逃げ出した場合、または受刑者が労働や規則の遵守を拒否または怠っている場合、1824 年の浮浪者法 (5 Geo. IV. c. 83、sec. 3) に基づいて怠惰および秩序を乱す者として起訴される可能性があります。違反を繰り返したり、自分の衣服や保護者の財産を破壊したり損傷したりした場合は、より重い不法滞在者および浮浪者に対する刑罰の対象となります。救済を受ける目的で故意に偽名を名乗ったり虚偽の陳述をしたりした場合にも同様の罰則が科せられ、この条項は2度改正されたため、1876年（分割教区及び救貧法改正法、39 & 40 Vic. c. 61、sec. 44）以降、救済を受けた者は、その救済を受けている間はいつでも訴追される可能性があり、1882年（臨時救貧法、45 & 46 Vic. c. 36、sec. 5）以降、この規定は、本人が救済を受けようとする場合も、他人のために救済を受けようとする場合も同様に適用されます。貧困者が伝染性または伝染性の身体疾患を患っている間に救貧院または精神病院から逃亡した場合、有罪判決を下した裁判官は、その者を救貧院または精神病院に連れ戻し、治癒するか合法的に釈放されるまでそこに拘留し、その後、拘禁令状を執行するよう命じることができます。

[792] ハンサード、1902年5月9日、第107巻、1276ページ。

[793] 地方自治クロニクル、1889年12月21日、1051ページ。これはチェスター委員会との交渉であり、同委員会は「クリスマスを除き、救貧院の受刑者に夕食時にナイフとフォークを与えること」を拒否した。中央当局は「すべての受刑者」にナイフとフォークを提供することを厳格に要求した。

[794]プレストン・トーマス氏の報告書、第30回年次報告書、1900-1年、126ページ。

[795]救貧院の食事に関する回覧、1900年10月11日、第30回年次報告書、1900-1、63-4ページ。

[796] 1877年1月、地方自治委員会からハックニーユニオンへの手紙、地方自治クロニクル、1877年1月13日、31ページ。

[797]ウィラル連合への特別命令、1886年6月11日。ドレイトン連合への特別命令、1892年9月2日。一方、1901年には、キースリー管理人は、収穫作業に対して、「発酵酒以外の食べ物と飲み物」の追加提供のみを許可されていました（キースリー連合への特別命令、1901年8月1日）。

[798] 地方自治体クロニクル、1903年11月7日、1091ページ。

[799] 1902年4月のヘクサム連合への地方自治委員会の書簡； 1902年4月19日の地方自治クロニクル、413ページ； 1902年から1903年の地方自治委員会の決定、WAカソン著、1904年、14、23ページ。

[800] 地方自治クロニクル、1903年6月13日、577ページ；地方自治委員会の決定、1902-3年、WAカソン著、1904年、162ページ。

[801] 1895年6月の覚書、第25回年次報告書、1895-1896年、121ページ。

[802] 1895年1月29日の回覧文書、同書108ページ。

[803] 1895年6月の覚書、同書122ページ。

[804] 1895年1月29日の回覧、同書111ページ。

[805] 1886年には、すでに浴室に関しては、すべての人が「以前に使用されたことのない水を要求する権利を持つべきである」と命令されていた（救貧院の受刑者の入浴に関する指示議事録、1886年2月2日、第16回年次報告書1886-7年、1ページ）。

[806] 1895年6月の覚書、第25回年次報告書1895-1896年、122ページ。

[807] 同上、 121ページ。

[808] 1900年救貧院規則（食事と会計）命令、第30回年次報告書、1900-1年、pp. cvii. 62-72。

[809] ナイツ・オフィシャル・アドバタイザー、1871年10月21日、196ページ。

[810]第13回年次報告書、1883-4年、p. lii.

[811] 1892年12月15日の回覧文、第22回年次報告書1892-3年、43ページ。

[812] MS.アーカイブ、Chorlton Board of Guardians、1895年など； Local Government Chronicle、1896年1月11日、33ページ；1896年2月8日、121ページ。

[813]これはグランサム保護委員会宛の書簡でも許可されていた（グランサム連合への地方自治委員会宛、1901年11月； 地方自治クロニクル、1901年12月7日、1209ページ）。そして、おそらく他の団体にも許可されていただろう。実際、中央当局は「大規模連合の保護委員会からの」同様の譲歩の申請を「検討する」用意があることを示唆していた（貧困法連合協会への地方自治委員会宛、1901年3月13日；地方自治クロニクル、1901年3月23日、295ページ）。

[814] 1901年3月13日の地方自治委員会から救貧法連合協会への書簡、 1901年3月23日の地方自治クロニクル、295ページ。今日に至るまで、そのような許可が与えられたという記録は見当たらない。

[815]貧困層は、「牛乳」が認められる場合、「脱脂牛乳」や「熱湯牛乳」で我慢してはならない。1903年の決定により、「牛乳」とは常に新鮮な牛乳を意味するようになった（地方自治委員会の決定、1902-3年、W・A・カソン著、1904年、11ページ）。

[816]貧困者税を負担しての移民に関する覚書、地方自治クロニクル、1889年10月26日、884～885ページ。

[817] 1883年から1884年にかけては296人が移住し、1885年から1886年には133人だったが、1887年から1898年の間には301人から12人に減少した。1903年に66人まで増加し始め、1905年には317人になった（第13回、第15回、第26回、第33回、第35回年次報告書を参照）。

[818]ロング氏、下院での発言、1905年3月2日（ハンサード、第142巻、184ページ）。

[819]移民に関する覚書、地方自治クロニクル、1889年10月26日、885ページ。

[820] 1883年4月の覚書、1883-84年第13回年次報告書、pp. xlvii.-xlix. 32-3、1885-86年第15回年次報告書、pp. xxxvi.-xxxvii. 61-5、1905-06年第35回年次報告書、p. cxxxv.

[821]第35回年次報告書、1905-1906年、587ページ。

[822] 1871年8月10日のコーベット氏の報告書。ロングリー氏はこの提案を繰り返した（1873-4年第3回年次報告書、156ページ）。

[823] 1877年5月12日中央救貧法会議議長宛の手紙、第7回年次報告書54ページ。

[824] 同上

[825] 地方自治庁書簡集、第2巻、1880年、70、110ページ。

[826] 同上、第1巻、1880年、15ページ；同上、第3巻、1888年、271ページ。

[827]ブラッドフィールド連合地方自治委員会宛、1893年2月；ブラッドフィールド連合地方自治委員会宛、1893年3月21日；ブラッドフィールド保護委員会写本アーカイブ； W・チャンス卿著『救貧法のより良い運営』1895年、123-4ページ。

[828] 1905年4月26日の一般命令、第35回年次報告書、1905-6年、321-2ページ。

[829]第3回年次報告書、1873-4年、126-30ページ。

[830]カリー氏の報告書、1873-74年第3回年次報告書、75ページ。

[831] 1840年の救貧法委員の議事録、救貧法委員会から国会議員RHパジェット氏への1870年1月5日の手紙、1869～1870年救貧法委員会の第22回年次報告書、108～11ページ。

[832] 地方自治庁書簡集、第3巻、1888年、77ページ。

[833]検査官によって一度か二度言及されている。例えば、 1889年にボールドウィン・フレミング氏によって（地方自治委員会の第18回年次報告書、1888-9年、115ページ）、そして1891年に再び（第20回年次報告書、1890-1年、225ページ）。

[834]こうして1901年、ブラッドフォード保護委員会は、綿密な調査を行った特定の事例において、非居住者への救済措置を認める認可を得た。「非居住者貧困者」の事例であったため、偶然認可対象として報告された事例の中には、7シリングから26シリングの家族収入に加えて、週2シリングから6シリングの補助金を支給する事例もあった（ブラッドフォード連合から地方自治委員会への書簡、1901年11月30日；ブラッドフォード保護委員会写本アーカイブ）。

[835] 57 & 58 Vic. c 25.

[836]地方自治委員会の決定、地方自治クロニクル、1903年6月6日、552ページ。

[837] 4 Edw. VII. c. 32, sec. 1（1904年屋外救援友愛協会法）。

[838]保護委員会は、適切と考える場合には、要求があれば「注意金」を含め、私立病院の貧困者の維持費を支払うことができると明確に規定されている（地方自治委員会書簡集、1883年第2巻、165ページ）。

[839]あるいは移住や移住。

[840]屋外労働規制命令または労働試験命令に基づく。

[841]禁止令下の結婚では、健常な独身女性も対象となった。

[842]救貧法における移住規定が常にこのような性質を持っていたことは興味深い。後見人は、救済措置を受けているかどうかにかかわらず、貧しい人々を移住させる権限を有していた。

[843]救貧法委員会第22回年次報告書、1869-70年、p. lii.

[844]王立貧困法および失業に関する報告書は、ワイマン・アンド・サンズ社が発行する公式版として、フォリオ判1巻本で5/6ポンド（Cd. 4499）、または八つ折り判3巻本で4ポンド（第1巻、第2巻、多数派報告書など、2/3ポンド、第3巻、少数派報告書、1/9ポンド）で入手可能です。バーナード・ボサンケット夫人による多数派報告書の記述的分析書「1909年貧困法報告書」は、マクミラン社から2/6ポンド（布装）で出版されています。少数派報告書は、脚注や参考文献がなく、良質の紙に大活字で印刷され、布装丁され、シドニー・ウェッブとベアトリス・ウェッブによる序文が添えられ、ロングマンズ・グリーン社から出版されている（第1巻「救貧法の解体」は価格7/6、第2巻「労働市場の公的組織化」は価格5シリング）。少数派報告書のみの特別廉価版は、序文、脚注、参考文献のない全国救貧法解体促進委員会（5 & 6 Clement’s Inn、ロンドン）から上下巻で出版されている（価格1シリング、送料4ペンス）。

[845]多数意見報告書第6部第337項。

[846]多数意見報告書第9部第150項。

[847]多数意見報告書第6部609項。

[848]第4部420項、および多数意見報告書第9部92、99～100項、148a項。あらゆる形態の公的扶助を一般公的扶助当局の管轄下に置く（したがって受給者全員を貧困者と分類する）というこの原則に対し、多数意見は注目すべき例外を設けている。彼らは、イングランドとウェールズに関する限り、精神障害者のあらゆる等級――狂人、白痴、知的障害者、慢性的な酩酊状態――を救貧法から除外するという提案、そして現在の貧困者の20%を占めるこの大規模な層を、彼らの窮乏という点ではなく、彼らの金銭的状況に関わらず、彼らの精神障害という点において、その行政部門を専門とする当局によって処遇するという提案に同意している。

[849]多数意見報告書第IV部第143項。

[850]バーナード・ボサンケット教授の「多数派報告」（社会学評論、1909年4月）。

[851] 同上

[852]少数派委員は、スコットランド少数派報告書（Cd. 4922）の中でこの基本的な点に関する議論を取り上げており、本書の付録（付録B）には、ボサンケット教授の議論に対する詳細な回答を掲載している。

[853]「多数派報告書は、始めから終わりまでCOSの報告書であるという意見があった」と、多数派報告書の署名者の一人は説明した。「COSは、その報告書に自分たちの足跡を残したと感じて誇りに思うかもしれない。…その考えは、公的扶助局がこれらのケースを引き受ける前に、慈善団体がこれらのケースに対処できないことを完全に確信し、慈善団体が常に最初に救済策を試みる権利を持ち、慈善団体がふるいの役割を果たして、ケースが公的機関に持ち込まれる前に通過させるべきであるというものである」（ノーリッジでのL.R.フェルプス牧師の講演、イースタン・デイリー・プレス、1909年6月30日）。

[854]多数意見報告書第7部、第198項、第236項。

[855] 同上、第6部613項。

[856] 同上、第6部623項。

[857]この解釈が不当ではないことは、多数派報告書の署名者の一人による説明によって示されている。「慈善団体は、こうした事例に対処するために適切に組織されるべきである。…これが多数派報告書の立場であった。…彼らのモットーは『援助に値する者を助ける』ではなく、『希望を持つ者を助ける』であり、手綱、抑制、拍車による規律を必要とする地域社会の一部には、国家の行動を委ねるべきである。」（シェフィールドにおけるL・R・フェルプス牧師の講演、シェフィールド・インディペンデント紙、1909年12月15日）

[858]「我々は、現在法的にその適用範囲外となっている種類の公的資金による援助をその適用範囲に含めるような法律の改正を勧告しない」（第9部第4項）。

[859]このように、攻撃を受けるのは常に個人であり、最初は家族全体ではないという事実に注目することで、対処すべき家族が、少なくとも現在、家族全体として貧困状態にあるという事実を無視しているという反論があるかもしれない。さらに、予防サービスが一様に適切に実施されたとしても、前述の予防措置によって貧困の進行が食い止められることなく、「見逃されたケース」として家族が貧困に陥ってしまう家族が少なくないことを予期しなければならない。私たちは、そのような家族の各構成員であっても、回復のためには、それぞれの必要に応じて専門的な治療が必要であると提言する。乳児、学齢期の児童、精神障害者、病人、虚弱者、無能力者、学齢期を過ぎた少年少女、そして最後に、身体と精神が健全な成人。それぞれの 個人が適切に扱われるためには、それぞれに異なる対応が必要である。家族全体を対象とする代替案は、家族を一般混合救貧院に収容するか、あるいは単に屋外救護手当を支給するだけということを意味します。これは確かに今日の主流の慣行であり、多数派、少数派を問わず非難されてきました。私たちは、教育、保健、精神障害、年金、失業といった専門の公的機関の介入なしに、家族構成員一人ひとりのニーズを賢明に扱うことはできないと認めなければなりません。しかし、だからといって、家族の他の構成員のニーズが考慮されないということではありません。家族が窮状に陥っている原因が稼ぎ手の病気であり、家族の他の構成員は皆健常者であると仮定すると、保健当局は在宅治療が望ましいと判断した場合、必要な医療行為を行うだけでなく、保健師による家族全体の環境管理を行うだけでなく、収入がない場合には（法定規則および議会の細則に従って）家族の維持に必要な在宅栄養を支給する。保健委員会、その医務官、保健師をこのケースから除外すべきだ、あるいは医師が在宅治療で十分であると報告した場合に、保健委員会が在宅治療を行うことを禁じるべきだと提言する者はいるだろうか。このような家族に精神障害者がいる場合、精神疾患当局は介入すべきではないだろうか。学齢期の子供がいる場合、教育当局とその就学指導官の介入を阻止するのは賢明だろうか。郡や町の議会の役員、特に少数派報告書が提案している公的扶助登録官の仕事は、（ a）これらの権限が重複していないこと、（ b））それぞれの処遇範囲内にある家族構成員に関しては、全員が協議するものとする。一般的な救貧法や「公的扶助委員会」の必要性は全くないと考える。登録と調整のみを目的とする場合を除いては。

[860]言うまでもなく、ここには英国の多くの都市で出現しつつあり、多数派報告書の提案によって破壊されようとしている「援助ギルド」や「社会福祉協議会」の領域が存在します。あらゆる効果的な予防活動に不可欠な「人的要素」は、私たちの判断では、都市における貧困の発生を実際に防止する責任を負う公的機関の様々な部門と密接に連携することによってだけでなく、少なくとも大都市においては、各地域に連邦制に基づく改善されたボランティア組織を設立することによっても、より高い効果を発揮することができます。このような組織は、相互扶助のための連邦連合に、地域の保健協会、児童福祉協会、徒弟協会、フレッシュエア基金、カントリーホリデー協会、地域の慈善救貧院、病院、診療所、療養所、孤児院、職業学校、そして利用可能な身体的または精神的障害者のための施設などを含めることが有益です。さまざまな教会と関係のある慈善団体、貧しい人々の組織的な訪問者や労働者、そして実際には、困窮者や苦難に陥っている人々に関心を持つ地域のすべての慈善団体です。ここで提案されているような自発的な連邦組織は、すでに次々と都市で次の点で大きな有用性が実証されています。( a ) 個人的な作業のために新しい人材を募集して特定のサービスに割り当てること。( b ) 市町村または郡議会の業務の各部門ごとに、独自の必要なボランティア労働者の周辺組織を組織すること。( c ) これらの労働者と、特定の種類のケースを扱っている利用可能なすべてのボランティア機関と公務員や委員会と連絡をとること。( d ) 市町村または郡議会に、公共サービスの改善が可能な点について意見を述べること。( e ) 必要であることが判明した追加の制度的便宜の提供を開始すること。

[861]付録B（スコットランド少数派報告書からの抜粋）を参照。

[862]もちろん、教区や教区の一部の譲渡による連合境界の変更は数多くあったが、それを考慮に入れることは現実的ではなかった。

[863] 1876年分割教区法第43条但し書きを参照。

[864]スコットランドに関する救貧法等に関する王立委員会報告書は、Cd. 4922として発行され、価格は2/8です。スコットランドに関する少数派報告書は、救貧法の解体を推進するスコットランド全国委員会（グラスゴー、ホープ・ストリート180番地）によって別途出版されており、価格は正味価格6ペンスです。

[865]バーナード・ボサンケット教授の「多数派報告」、 社会学評論誌1909年4月号（第2巻第2号）。

[866] 1906年3月10日のスコットランド地方自治庁の回覧文。

[867]「この階層については、知的障害者の保護と管理に関する王立委員会報告書において十分に扱われている。我々の期待通り、同委員会の勧告が実施されれば、知的障害者に対する管理体制が開始され、救貧法行政は最大の困難の一つから解放されるであろう。当面は、暫定措置として、救貧法当局に、その保護下に入った知的障害者を拘留する権限を与えるべきであると考える。」（イングランド及びウェールズ多数派報告書、第9部、第151項、第2類（ a））。

[868]未婚の母親の拘留権限を救貧法当局に付与すべきとの勧告のみが見受けられる。「我々は、未婚の母親が医学的に知的障害者であると診断された場合、そのような拘留を認める令状によって拘留されるべきであると考えており、知的障害者のケアと管理に関する王立委員会によるその趣旨の勧告を承認する」（スコットランド多数派報告書、第3部、第12章、第323節）。報告書の後の節では、救貧法当局が「拘留または継続的治療」の権限を行使すべきと勧告されている事例について、「未婚の母親であろうとそうでなかろうと、すべての知的障害者は、知的障害者のケアと管理に関する委員会が定めた方針に基づく完全な管理の対象となるべきであると考える」と記されている。—同上、第7部、第5章、第323節。 66. 我々の同僚たちは、これらの人々をスコットランドの救貧法当局の下に留め、引き続き彼らを貧困者として扱いたいと考えているとしか推測できない。

[869] 失業、WHベヴァリッジ著、1909年。

印刷：R. & R. Clark, Limited、エディンバラ。

シドニーとベアトリス・ウェッブの作品

[a1]

破壊の防止
ドゥミ8vo（1911年）。定価6シリング。

広告

本書で著者らは、非常に詳細に練られた建設的な政策を提唱している。この政策を採用すれば、国民の非常に大きな割合が現在陥っている不本意な貧困の大部分を、わずか数年のうちに徐々に解消できると著者らは考えている。著者らはこの貧困の様々な原因を分析し、それぞれがどのようにしてその影響を食い止めることができるかを示している。予防可能な病気の広範な蔓延は、直接的にも間接的にも、おそらく貧困全体の半分を生み出していることが示されており、著者らは疾病撲滅のための国家キャンペーンの概略を示している。幼児期から青年期にかけての児童虐待の悪影響は、その結果として生じる成人期の貧困にまで及んでいる。そして著者らは、王国の端から端まで、いわゆる「ナショナル・ミニマム」の児童養育を確保する方法を解説している。貧困が知的障害や精神薄弱に依存しているという事実は、優生学の教義がこの問題に及ぼす影響を考察する契機となる。貧困を生み出す「発汗」と失業の影響については特に取り上げ、貧困を解消するための驚くべき計画を詳細に解説する。[a2]著者らの名が連想される、失業の大部分を実際に予防し、失業を予防できない人々を訓練下で維持するための保険制度。任意加入か強制加入かを問わず、疾病保険または失業保険に関する実験と提案は、綿密な分析と批判を受けている。友愛協会とドイツ政府の経験は、老齢、障害、労働災害、疾病、そして非自発的失業に対する備えの一環として、保険を安全に活用する方法を示すために援護協会とドイツ政府の経験に言及している。公的機関の活動と関連し、また貧困撲滅のための国家キャンペーンの一環として、任意団体の適切な活動領域についても詳細に記述されている。現在、調整されていない当局や機関の多様化によって生じる救済措置の「重複」と重複という深刻な社会悪についても詳細に記述され、共通登録簿によってこれを防止するための提案がなされている。最後に、「道徳的要素」に詳細な章が割かれ、困窮者への現行の対応システムと、提案されている予防キャンペーンの両方が、個人の性格と家族生活に及ぼす直接的および間接的な影響について徹底的に検討されている。「文明的な生活水準を普遍的に維持することは、個人と社会の切っても切れないパートナーシップにおける共同の義務である。」

ページに脚注や参考文献が入らないようにするために、これらは各章の後の付録に置かれています。

[a3]

コンテンツ

章
序文
私。 貧困は社会の病理である。
II. 病気から生じる貧困を防ぐ方法。
III. 貧困と優生学。
IV. 育児放棄による貧困をいかに防ぐか。
V. 貧困の原因としての発汗と失業。

6. 失業と不完全雇用を防ぐ方法。
   七。 保険。
   八。 貧困防止キャンペーンにおけるボランティア団体の活動範囲の拡大。
7. 共通登録簿と公的扶助登録機関の必要性。
   X. 道徳的要素。
   索引
   ロングマンズ、グリーン＆カンパニー

ロンドン、ニューヨーク、カルカッタ、ボンベイ[a4]

シドニーとベアトリス・ウェッブの作品

補助金:
批判と提案

シドニー・ウェッブ

ドゥミ著、8巻、120ページ（1911年）。定価5シリング。

広告

本書は、政府の手段としての補助金制度を扱った初の書籍である。現在、英国では、財務大臣から様々な地方自治体に年間約3000万ポンドが支払われている。この巨額の補助金は、これまで批判的に検討されたことのない重要な影響を地方自治体に及ぼしている。著者の主張は、補助金制度という形で、我々は無意識のうちに、並外れた効力を持つ行政手段を生み出してきたということ、そして過去75年間に段階的に導入されてきた補助金制度によって、フランスやドイツの制度（著者はこれを「官僚制システム」と呼んでいる）やアメリカ合衆国の制度（著者はこれを「地方自治の無政府状態」と呼んでいる）よりもはるかに優れた地方自治体の階層構造が生み出されたということである。しかし、英国の制度の効率性は、補助金制度がどのような条件に基づいて支給されるかに左右される。本書は、既存のすべての補助金制度を新たな原則に基づいて全面的に見直し、他のサービスにも適用するための詳細な提案で締めくくられています。詳細な参考文献も添付されています。

[a5]

この本は、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンスのディレクターの編集により発行された「経済学および政治学の研究」第 24 号です。

コンテンツ

章
序文
私。 補助金がどのようなものであるか、また実際は何であるか。
II. そもそもなぜ補助金が存在するのでしょうか?
III. 援助金として年間 3000 万ドルをどのように分配するか。
IV. 貧困法当局への補助金。
V. 地方教育当局への補助金。
V1。 改革の方向性。
索引
ロングマンズ、グリーン＆カンパニー

ロンドン、ニューヨーク、ボンベイ、カルカッタ[a6]

シドニーとベアトリス・ウェッブの作品

イングランドの貧困法政策
ドゥミ第8巻、pp. xiii and 379 (1910)。定価7シリング6ペンス。

本書では、『産業民主主義とイングランド地方自治』の著者らが、中央政府の政策に関する限りにおいて、1832年から1834年の王立委員会報告書から1905年から1909年の王立委員会報告書に至るまで、イングランド救貧法の事実上の歴史を提示している。本書において、彼らは法令のみならず、救貧法委員、救貧法委員会、地方自治委員会が保護委員会の政策を指導するために用いた、膨大な数の一般命令・特別命令、回状、議事録、検査官の勧告、未公開の書簡も分析した。このような歴史記述はこれまで試みられていなかった。本書は、児童、病人、高齢者・虚弱者、浮浪者、健常者などに対する政策の漸進的な発展を初めて追跡できる。読者は、「1834年の原則」から「1907年の原則」とも言えるものへと、漸進的かつほとんど無意識のうちに進化していく様を目の当たりにすることができる。これは、75年にわたる経験を経て行政官が辿り着いた政策路線であり、近年の王立委員会によるこの問題の徹底的な見直しが行われた。2つの最終章では、多数派報告書と少数派報告書の提案を要約し、分析している。

ロングマンズ、グリーン＆カンパニー

ロンドン、ニューヨーク、ボンベイ、カルカッタ[a7]

シドニーとベアトリス・ウェッブの作品

ドゥミ第8巻、pp. xxvi and 664 (1907)。定価16シリング。

イングランド地方自治体
（教区と郡）

革命から地方自治体法まで

本書は、ノーサンバーランドからコーンウォール、カーディガンからケントに至るまで、イングランドとウェールズ全土の教区と郡の写本記録を8年間調査した成果であり、歴史と叙述を融合させた、類まれな興味をそそる物語を紡いでいる。イングランドの地方制度の起源や中世における発展といった問いには触れず、著者たちは教区役員と教区会議、四半会と治安判事、州知事と高等保安官、そして内部行政を実際に遂行したその他のあらゆる権威について、鮮烈な描写へと一気に踏み込んでいる。教区教区会議と四半会の社会的・政治的発展、地主と現職教区との関係、そして議会に対する態度と当時の時代的課題について、全く新しい視点を提示している。しかし、本書は歴史学と政治学への貢献にとどまらない。イングランドとウェールズのほぼすべての州、そして文字通り数百もの教区が、この類まれな生活と風俗の記録に収められています。そこには、興味をそそる数々の劇的なエピソードが埋め込まれています。1689年から1835年までのイングランドの生活を、田舎と街の実態を新たな視点で描き出すとともに、それが国家の発展と、私たちが現在直面している社会経済問題に及ぼした影響を鮮やかに描き出しています。[a8]

コンテンツ

教区
導入。

教区の法的枠組み。

( a )教区の区域と構成員。 ( b )教区の役員。 ( c )教区の使用人。 ( d )現職者。 ( e )教区聖職委員会。 ( f )義務単位としての教区。

組織化されていない教区政府。

( a )教区寡頭政治、 ( b )同意による政治、 ( c )統制されていない教区役員、 ( d )ボスの支配、 ( e ) 混乱した公開聖具室。

法外な民主主義。

（a）公開集会の組織；（b）無給役員に対する統制；（c）給与制職員；（d）教区委員会；（e）組織化された民主主義；（f）反抗的な少数派。

教区の絞殺。

( a ) 18世紀の立法、 ( b )スタージス・ボーン法、 ( c )スタージス・ボーン選抜教区委員会、 ( d )給与制監督、 ( e )住民投票、 ( f )教区の消滅。

閉鎖聖具室の合法性。

( a )昔からの慣習による閉鎖聖職者会議。 ( b )主教の指導による閉鎖聖職者会議。 ( c )教会建築法による閉鎖聖職者会議。 ( d )地方法による閉鎖聖職者会議。 ( e )閉鎖聖職者会議の規約。

教区管理局を閉鎖します。

( a )地方の閉鎖教区委員会、 ( b )首都圏の閉鎖教区委員会、 ( c )閉鎖教区委員会の排他性、 ( d )最悪と最良。

閉鎖聖職者会の改革。

（a）失敗した襲撃、（b）ロンドンでの動き、（c） 閉鎖聖具室の開設。

郡
導入。

郡の法的憲法。

( a )郡の区域と区分。 ( b )郡保安官。 ( c )保安官とその裁判所。 ( d )高等巡査。 ( e )検死官。 ( f )治安委員会。 ( g )郡のサービス。 ( h )国家政府機関。

[a9]

パラティン郡を含むいくつかの異常な郡管轄について。

郡の統治者達。

( a )判事の数と配分、( b )中等度の判事、( c )商事判事、( d )裁判所判事、( e ) 追従判事と地方の暴君、( f )書記官の代弁者、( g )聖職者判事、( h )教区の指導者、( i )郡の指導者、( j )州知事と高等保安官、( k )階級的排他性。

郡政を判事の公聴会外で管理する。

( a ) 「単独裁判官」、( b ) 「二人の裁判官」、( c )特別裁判、( d )小裁判、( e )裁判官の従者、( f ) 「裁判外」裁判官の範囲。

四半期裁判所。

( a )会議の日時及び場所、( b )裁判所の長、( c )裁判所の手続、( d )司法手続きによる運営、( e )大陪審、( f )百人陪審、( g )巡査による陳述、( h )裁判官による陳述。

法外な憲法の発展。

I.郡長。

( a )高等保安官および執行吏、( b )高等巡査、( c )治安判事、( d )郡財務官、( e ) 郡測量士、( f )臨時執行官、( g )裁判官委員会。

II.未成熟な州議会

III.法外な郡寡頭政治。

郡の統治者に対する反応。

( a )ミドルセックス裁判所の崩壊、( b )判事の不足、( c )パブの制限、( d )判事の救貧法、( e )郡の支出の増加、( f ) 狩猟法の厳しさ、( g )歩道の封鎖、( h )寡頭政治の剥奪、( i )判事が生き残った理由。

ロングマンズ・グリーン＆カンパニー

ロンドン、ニューヨーク、ボンベイ、カルカッタ[a10]

シドニーとベアトリス・ウェッブの作品

ドゥミ著『楽譜集』第8巻、viiiおよび858ページ、全2巻（1908年）。定価25シリング。

イングランド地方自治体
（荘園と自治区）

革命から地方自治体法まで

イングランド地方自治に関する本書第二弾では、著者らは歴史と分析を組み合わせた手法を、イングランドとウェールズのすべての州に属する数百もの都市と荘園共同体の魅力的な歴史に適用しています。未発表資料に基づき、17世紀と18世紀における荘園とその諸裁判所の組織と発展について、興味深い新たな記述が提示されています。また、これまで記述されていなかった、共同耕作における陪審の役割を、絵のように鮮明に描き出しています。さらに、荘園は、これまで記述されていなかった荘園自治区の段階を経て、完全な自治体へと至る、一連の憲法上の発展の起点でもあることが示されています。これもまた、これまでに試みられたことのない方法で分析・記述されており、都市の奇妙で興味深い生活を私たちの目の前に生き生きと描き出しています。ウェールズの自治区には特別な章が割かれ、それぞれの国民的特質が明らかにされています。著者らは、写本記録の広範な研究によって、勅許寡頭政治と並んで存在していた「市町村民主主義」の内部構造を明らかにすることができた。[a11]現代アメリカの都市との多くの類似点を指摘しつつ、歴代の民主政治の条件と限界を鮮やかに浮かび上がらせる。本書では、イングランドの都市行政の階層構造、特にシンク・ポーツについて興味深い概略を概説し、その憲法上の位置づけを新たな観点から提示している。ウェストミンスター市の特異な歴史は、その特異な市制に関する未公開の記録文書を用いて探究されている。史上最大の自治体であるロンドン市議会の憲法上の発展について、全く新しい視点を提示し、124ページもの時間を割いている。本書は、1835年の「市制革命」と、1835年の市制改革法で幕を閉じたブロアムとリンドハーストのホメロス的な戦いを、絵のように美しく描写して締めくくっている。

コンテンツ

導入。

領主の裁判所—

( a )弁護士から見た貴族院。 ( b )法廷男爵。 ( c )法廷リート。

廃墟となった裁判所—

( a )裁判所の階層。 ( b )百人裁判所。 ( c )荘園裁判所: (i.)バンバラ裁判所。 (ii.)サヴォイの宮廷リート。 (iii.)マンチェスターの宮廷リートと宮廷男爵。 ( d )領主裁判所の普及と衰退。

[a12]

荘園自治区—

( a )村の集会。 ( b )勅許町村。 ( c )領主のいない裁判所。 ( d )領主自治区。 ( e )公民権を与えられた荘園自治区。 ( f )荘園とギルド。 ( g )発達の停止と衰退。

ウェストミンスター市および自治区—

( a )バーレイの憲法。 ( b )自治体の衰退。

ウェールズの自治区—

( a )初期の自治。 ( b )ウェールズ荘園自治区。 ( c )ウェールズ地方自治体。

市役所—

( a )法人設立証書。 ( b )法人の管轄。 ( c )法人の義務。 ( d )法人の区域。 ( e )法人の構成員。 ( f )法人の使用人。 ( g )法人の最高役員。 ( h )法人の長。 ( i )執行官。 ( j )最高管理官および記録官。 ( k )侍従長および町書記。 ( l )自治体の郡役員。 ( m )市長の同僚および市長の顧問。 ( n )法人の裁判所。 ( o )民事管轄裁判所。 ( p )裁判所リーグ。 ( q )行政区四半期裁判所。 ( r )専門管轄裁判所。 ( s )市町村行政裁判所。 ( t ) 1689年の市町村憲法。

自治体の崩壊—

( a )行政組織による行政官職の台頭。 ( b )市議会の衰退。 ( c )新しい法定機関の設立。 ( d )自由民の消滅。 ( e )成長と衰退の混合。

[a13]

閉鎖法人による管理—

(ペンザンス、リーズ、コベントリー、ブリストル、レスター、リバプール)

地方自治体による民主主義による行政—

(モーペス、ベリック・アポン・ツイード、ノリッジ、イプスウィッチ)

ロンドン市—

( a )市の法的構成。 ( b )市民の被選挙区に対する奉仕。 ( c )選挙区。 ( d )被選挙区の検死。 ( e )被選挙区の共同評議会。 ( f )被選挙区政府の衰退。 ( g )市庁舎裁判所。 ( h )共同評議会裁判所。 ( i )市会議員裁判所。 ( j )郡長。 ( k )市長。 ( l )市の役員。 ( m )納税者民主主義。

市政革命—

( a )革命に向けて。 ( b )改革の分割。 ( c )王立委員会。 ( d )もう一つの判断。 ( e )ホイッグ法案。 ( f )地方自治体法。

主題の索引。

著者およびその他の人物の索引。

場所のインデックス。

ロングマンズ、グリーン＆カンパニー

ロンドン、ニューヨーク、ボンベイ、カルカッタ[a14]

いくつかの報道発表

イングランド地方自治体
極めて奥深く、そして魅惑的な興味を掻き立てる一冊。本書は、イングランドの村、町、そして田舎における地域生活を真に探求した初めての書物である。……本書には、人道的で正義の心を持つ男たちの勇敢な闘いが随所に描かれ、その物語は、抜け目のない男たちの鋭い駆け引きと共に綴られている。おなじみの名前も登場する。セント・パンクラス駅で「帝国」を築いたセシル・ローズの大叔父、貧民を食い物にする判事の利益を削減した小説家フィールディング……。高貴な人物が、卑しい人々の中にもひときわ目立つ。教区と同様に、郡の支配者たちは……自らの判断で統治する自由を与えられた。彼らは権力をフルに行使し、統治し、立法を行い、静かに体制を変革し、教区の人々と同じように極端な行動も取れることを示した。ただ、彼らは決して「ボス」に屈服することはなかった。 … ここでは著者が語る、どんな英国人でも興味をそそられる物語について触れたに過ぎません… この非常に価値ある作品の著者に対する最高の賛辞は、彼らが力強く人間味あふれる形で提示する主題に対するコメントや批評を無視することが難しいことです… 彼らは英国の歴史に新しい章を開きました。”— JR グリーン夫人、ウェストミンスターガゼット

シドニー・ウェッブ夫妻による、わが国の地方制度に関する記念碑的な著作は、同時に誇りであると同時に、いささか恥じるものでもある。ここに、このテーマを扱った大陸の偉大な著述家たちの作品と並ぶにふさわしい、まさにふさわしい一冊がついに誕生したのだ…。ウェッブ夫妻は、プロイセン人のように博識で、フランス人のように明晰で、オーストリア人のように学識があり、用心深い…。文学とは、過去の社会の一段階を鮮やかに描き出し、綿密な描写と巧みな組み合わせによって、それをリアルで生き生きと描き出し、その意味を明快さと健全な判断力、そして時折散りばめられた静かなユーモアで説明することであるならば、本書は文学的であると同時に、学識も豊かである。…。引用や参考文献が満載である本書は、少なくともある読者にとっては、歴史ロマンスやロマンティックな歴史という媒体を通して過去を蘇らせようとする多くの試みよりも、はるかに魅力的な、実体験の記録で満ちている。物語教区自治と旧郡寡頭制の隆盛、衰退、そして崩壊はそれ自体が[a15] 冒険や悲劇の要素さえも欠かさない一種の叙事詩である。ところどころに注目すべき個性が浮かび上がる。”—シドニー・ロー氏、スタンダード誌より

「この著作は、英国史の書き換えを余儀なくさせると言っても過言ではないだろう。……我々は、熱烈で熱狂的な関心に満ちた新たな世界へと導かれているのだ。……著者たちは、これらの死骸を蘇らせようと躍起になっている。至るところに人々の生活を覗き見ることができる覗き穴があり、時折、関連性のある物語が……英国社会に溢れる光を投げかける。一般の関心を引く事実が満載の章はなく、全巻……真摯な研究者にとって必読の書となるだろう。……ベスナル・グリーンの『ボス』に関する魅力的な物語もある。……これまで公に発表されたどの論文よりも、より地域色豊かで、社会情勢をより包括的に調査し、より真に人間的な共感に満ちた英国民の歴史である。」— RAブレイ氏、 デイリー・ニュース紙より

シドニー・ウェッブ夫妻は、英国の地方制度に関する骨の折れる、明快な研究を続けている。最後の二巻には、教区と郡に関する既刊の著作と同じ特徴が見られる。すなわち、古物研究家精神ではなく、政治家、歴史家、経済学者にとって関心の高い現実に目を向けた綿密な調査、このテーマに関する膨大な印刷物の精査（その多くは事実上入手不可能）、そしておそらく未読のものも含まれる未編集の原稿記録の徹底的な調査である。本文や脚注の数行は、長期にわたる地域調査の結果であり、文末のさりげない言葉や、一般的な発言を補足する言葉は、ある団体の文書を丹念に調査した結果である。これらの書が示す勤勉さと忍耐力は、いくら褒めても褒めすぎることはない。さらに稀有な価値も備えている。主題全体が新たな光に照らされている。私たちは伝統的な定型や概念から脱却し、地元の機関の活動を見ると、弁護士が表現しているものとはまったく違うように見える」—タイムズ紙。

「もし多くの深い思想家が主張するように、歴史が政治制度の徹底的な知識への唯一の確実な鍵を与えるのが真実であるならば、この二冊の学術的で精緻な本がその一部を構成する作品は[a16] 英国の地方自治を真剣に研究する者にとって必携の書である。なぜなら、この主題の歴史がこれほど完全かつ科学的に公平に解説されたことはかつてなかったからである。…制度の歴史を記述する新しい方法の先駆者…制度の発展の一般的な動きを自然の力の結果として提示し、それを特定の現実と人間の関心によって絶えず説明するという巧みさによって、これらの著者は、長らく無視されてきた研究に新たな命を吹き込んだ。—スコッツマン。

「詳細がぎっしり詰まった大冊で、膨大な研究と調査の成果が紹介されており、怠惰で無責任な評論家でさえ、敬意と賞賛の念で言葉を失うほどだ。このようなオリジナル資料のコレクションは、どんなドイツ人教授でも羨むほどに、吟味され、ふるいにかけられている。」—イブニング・スタンダード紙

「彼らは今後も精査、収集、整理を続けるだろうが、今や我々にとって最も優れた事実研究家としての彼らの評判は揺るぎないどころか、確固たるものとなるだろう。彼らの仕事は、細部に至るまで緻密であると同時に、その量感は圧倒的だ。忍耐強い精神力の中に知性があり、ヤン・ファン・エイクの絵画に描かれた虫眼鏡を持った学者を彷彿とさせる。」—オブザーバー[a17]

シドニーとベアトリス・ウェッブの作品

救貧法の崩壊
少数派報告書の第1部

貧困法委員会

シドニーとベアトリス・ウェッブによる編集と序文

ドゥミ 8vo, xx, 604ページ。7s。6dネット。ユニフォーム付き

「イギリスの地方自治体」

ブルーブックは埋葬地であると言われている。王立救貧法および失業者対応機関に関する報告書の初版は、7ポンドの重厚な大冊で、参考文献、脚注、付録が山積みで、手に取ることも読むことも不可能である。そこでウェッブ夫妻は、ノーウィッチの首席司祭、チャンドラー氏、ランズベリー氏、そしてウェッブ夫人自身が署名した少数派報告書をこの墓場から救い出した。すべての注釈と参考文献を省略し、本文を扱いやすい八つ折りのページに明瞭な活字で印刷することで、読者は暖炉のそばで心地よく手に取ることができる。

この少数派報告書は、こうした文書としては新たな出発点となる。既に2万部以上が処分されたにもかかわらず、依然として最新の小説のように売れ続けている。読みやすく、刺激的でさえある。それ自体で完結している。本書は、私たちの救貧院と屋外生活扶助で生活している人々の家庭で実際に何が起こっているかを、ページごとに順序立てて見事に概観している。乳児、学齢期の子供、病人、精神障害者、わずかな屋外生活扶助で苦労している子供を持つ未亡人、そして救貧院の内外で何が起こっているかを、慎重に検証された証拠に基づいて、正確かつ詳細に描写している。救貧法と教育・公衆衛生当局の新しい業務との重複、そしてその結果生じる無駄と混乱を明らかにしている。そして、救貧院全体の運営を鮮明に示している。[a18] 英国全土における貧困法制度の整備には、年間2,000万ポンド近くの費用がかかります。

この巻は、斬新かつ広範囲にわたる改革計画で締めくくられています。この改革計画は、救貧院の廃止、救貧法の完全な廃止、児童、病人、精神障害者、高齢者のケアを、すでに類似のサービスを行っている市議会および郡議会のいくつかの委員会に移管することなど、詳細に念入りに練られており、20 世紀の今、私たちは貧困が発生するまで待つのではなく、貧困を予防することに取り組むことができます。

ロングマンズ、グリーン＆カンパニー

ロンドン、ニューヨーク、ボンベイ、カルカッタ[a19]

シドニーとベアトリス・ウェッブの作品

労働市場の公的組織
少数派報告書第2部

貧困法委員会

シドニーとベアトリス・ウェッブによる編集と序文

ドゥミ8vo、xvi、332ページ。5s。正味。ユニフォーム付き

「イギリスの地方自治体」

王立救貧法委員会が解決にあたることとなった失業者問題は、今日の重要な課題です。少数派報告書第2部は、この問題を包括的かつ網羅的に扱っています。救貧法当局の経験全体、そして困窮した健常者に対する彼らの破綻が、鮮明かつ絵のように詳細に概説されています。ボランティア団体の活動についても簡潔に記述されています。続いて、1886年にチェンバレン氏が開始し、1905年の失業者法制定に至った運動について、多くの新たな情報に基づき明快に解説されています。過去20年間に試みられた様々な実験や施策、救済事業や農場コロニーなどについても説明されています。そして、今日の失業者、彼らが実際には何者であり、真に何を必要としているかについて、全く新しい記述的分析へとつながっています。最後の章「改革案」では、失業問題全体を解決するための少数派の計画が詳細に述べられている。それは漠然とした空想的な万能薬ではなく、内閣の管轄範囲内にあり、必要に応じて国会の一会期で実行できる、この国および他国の実際の経験に基づいた一連の行政上実行可能な改革によってである。

ロングマンズ、グリーン＆カンパニー

ロンドン、ニューヨーク、ボンベイ、カルカッタ[a20]

シドニーとベアトリス・ウェッブの作品

国家と医師
ドゥミ第8巻、pp. viiiおよびpp. 276 (1910)。定価6シリング。

本書では、一般市民にとって新たな事実が数多く明らかにされています。著者らは、イングランドでは一般に認識されている以上に国家による行政操作が著しく行われており、その仕組みが複雑に絡み合っており、早急に是正する必要があることを示しています。至る所で権限の重複があり、業務も多かれ少なかれ重複しています。私たちは、税金や各種税から、何らかの形で、病気や公衆衛生に直接、毎年莫大な金額を支出しています。その額は誰にも分かりませんが、600万～700万ポンドは確実に含まれています。一方で、今明らかにされているように、膨大な数の病気が全く治療されずに放置されており、その結果、国民に深刻な被害をもたらし、社会全体の生産能力を不必要に失っています。

著者らは、我々がこの無駄を我慢し、政治家たちがこのもつれを正す仕事を先延ばしにすることを許していると主張している。それは主に、我々が事実を認識していないからだ。これまで、我が国の国家による医療行為について、広く知られるような記述はなかった。多くの立派な人々は、自らを教養があると考えているにもかかわらず、その存在すら知らない。王国の様々な地域における疾病と公衆衛生のために、具体的に何が行われ、何が行われていないのかを詳述した公式報告書さえ存在しない。

しかし著者たちは、責任ある政治家たちが何会期も改革を施さずに放置してきた、費用のかさみ無駄な混乱の実態を描写するだけでは満足しない。本書は、「この混乱を整理する」ための一連の注目すべき提案で締めくくられている。これらの提案は、王立救貧法委員会が得た非常に権威ある証拠に基づいており、行政当局だけでなく医療専門家の大部分からも支持され、偏見のない探究者にも急速に受け入れられつつある。

ロングマンズ、グリーン＆カンパニー

ロンドン、ニューヨーク、ボンベイ、カルカッタ[a21]

シドニーとベアトリス・ウェッブの作品

労働組合主義の歴史
ドゥミ8vo; 1000番目の; 新版、新しい序文付き

第558章（1911年）。

価格は7シリング6ペンス。

本書は、1700年から19世紀末にかけての英国における労働組合運動の成長と発展のみならず、現在の英国における労働組合組織の構造と活動についても記述している。ほぼ全てがこれまで未発表の資料に基づいており、単なる労働組合組織の年代記やストライキの記録ではなく、実質的に過去150年間の英国労働者階級の政治史を概説している。冒頭の章では、産業革命のさなかに苦闘する手工業者たちが、中世の生活水準の規定を維持しようと無駄な努力をする様子が描かれている。続く章では、プレイス写本、修道院評議会および内務省の公文書を引用することにより、初期の労働組合活動家による組合法への闘争、そしてその廃止につながった議会による驚くべき操作の様子を描き出している。様々な協会の私的な記録は、同時代のパンフレットや労働者階級の新聞と併せて、これまで記述されることのなかった1830年から1834年にかけての「ニュー・ユニオニズム」の勃興、その革命的目的、そしてその後のチャーティズムとの関わりを鮮明に描写している。物語の中で、フランシス・プレイス、ジョセフ・ヒューム、J.R.マカロック、ナッソー・シニア、ウィリアム4世、メルボルン卿、ロバート・オーウェン、ファーガス・オコナー、トーマス・スリングスビー・ダンカム、ジョン・ブライト、キリスト教社会主義者、実証主義者、そして多くの現存する政治家たちが労働組合の歴史に介入してきたことがわかる。労働組合主義がイギリス政治に及ぼした隠れた影響を逐一追跡し、ついでに1874年のグラッドストン政権の敗北にも新たな光が当てられる。1880年以降、労働組合主義と労働組合の分離を促してきた経済的・政治的要因についても詳細な分析がなされている。[a22]労働組合運動を「公式リベラリズム」との同盟から脱却させる。新たな序章では、近年の動向に焦点を当てる。最終章では、今日の労働組合界の多様な側面を描写する。これには、労働組合書記による実際の労働組合生活のリアルな描写や、著者らが全国各地の1,000の組合を調査した統計に基づく内訳調査が含まれる。色分けされた地図は、各郡の人口に占める労働組合員の割合を示している。労働組合文献の参考文献目録が付録として付されている（これは『産業民主主義』に掲載されているものと共に、入手可能なほぼすべての情報源の独自の索引となる）。

コンテンツ

     新版の紹介。
     序文

私。 労働組合主義の起源。
II. 生存競争（1799-1825）。
III. 革命期（1829-1842年）。
IV. 新しい精神と新しいモデル（1843-1860）。
V. 軍事政権とその同盟国（1860-1875）。
V1。 古い統一主義と新しい統一主義（1875-1889）。
V1I。 古い統一主義と新しい統一主義（1875-1889）。
八。 労働組合の世界。
付録

労働組合とギルドの想定される関係について

ダブリン—スライディングスケール—第1回労働組合会議への召集状—英国における労働組合員の分布—特定労働組合の組合員数の推移—労働組合および労働者連合に関する出版物のリスト。[a23]

「見事な作品だ。」—タイムズ紙

「政治家にとって…非常に貴重なガイドだ。」—オブザーバー

膨大な数の複雑な事実を、見事に明快に提示している。脚注一つ一つに、相当な長さの記事を書くのに十分なほど豊富な資料が詰まっている。そこに示された学識、そして重要な付随問題や副次的な問題を簡潔かつ断固として解決する手法は、ドイツの産業と博識の金字塔とも言えるツェラーの『ギリシャ哲学』の注釈を彷彿とさせる。…その結果、他に類を見ないほど充実し、明快で、凝縮された歴史書が誕生した。…本書は知識の明晰さの傑作と言えるだろう。すべてのページが価値があり、ほぼすべての文に事実が含まれている。—講演者

「一言一句読みやすい。この本には興奮とロマンスがたっぷり詰まっている。」—クイーン

「よく書かれた小説と同じくらい魅力的な読み物だ。」—コットン ファクトリー タイムズ。

「非常に綿密で、包括的、明快で鋭い、イギリスの労働組合運動に関する最初の正確で学術的な歴史書。膨大な調査に基づいている。経済学を学ぶすべての学生の本棚に永久に置かなければならない本である。真実の歴史の特性、つまり事実の提示における充実さ、正確さ、明確なつながりによって間違いなく特徴づけられている。」—ニューカッスル クロニクル。

「彼らの賞賛に値する見事な仕事の価値と重要性を過大評価することは容易ではないだろう。今後しばらくの間、彼らの仕事に取って代わられることはなさそうだ。」—エコノミック・レビュー

ロングマンズ、グリーン＆カンパニー

ロンドン、ニューヨーク、ボンベイ、カルカッタ[a24]

シドニーとベアトリス・ウェッブの作品

産業民主主義
Demy 8vo; Tenth Thousand; 1巻の新版、新しい導入章付き、lxi および 929 ページ (1907)、2 つの図付き。

価格は12シリング。

広告

本書において、『労働組合主義の歴史』の著者たちは、過去ではなく現在を扱っています。彼らは、科学的観察者ならではの体系的な詳細さと、それと同じ客観的精神をもって、イギリス諸島に見られるあらゆる形態の労働組合主義、工場法、そしてその他の産業規制を描写しています。あらゆる産業における労働組織と制限法の全体的な構造と機能は、かつて試みられたことのない方法で分析・批判されています。労働者とのトラブルを抱える雇用主、標準賃金への新たな攻撃に直面した労働組合員、工場法に関する新たな計画に頭を悩ませる政治家、労働争議の真の問題を憂慮する公共心あふれる市民は、本書によってまさに彼らが考えている問題を明確に理解することでしょう。本書は、英国全土のあらゆる産業を6年間にわたって個人的に調査した結果から集められた、「労働問題」のあらゆる分野に関する確証された事実の宝庫であり、体系的に分類され、非常に精巧な索引によって容易に閲覧できるようになっています。しかし、本書は単なる労働問題百科事典ではありません。労働組合の構造を科学的に分析すると、これらの1000の自治共和国において、労働組合の組織構造に驚くべき進化が見られます。[a25] 民主的な憲法は、より広い領域における政治問題に光を当てる。これらの労働者階級組織の1世紀にわたる経験は、国民投票、発議、大衆集会による政治、年次選挙、比例代表制、議員への報酬といった手段の実際の運用、そして一般的には有権者である市民、選出された代表者、そして行政官との関係について、他に類を見ない証拠を提供している。貿易と貿易の複雑な関係は、地方自治、連邦制、自治といった問題に興味深い影響を与えている。労働者階級の有権者が政治に参加することを、現代政治における特徴的、あるいは危険な特徴と考える人々は、ここでこの現象を孤立したものと捉え、英国の労働者が自身の領域において同様の問題に実際にどのように対処しているかを学ぶことができるだろう。著者らは、1000 の自治労働組合共和国の複雑な憲法と興味深い政治実験を分析し、批判しており、その範囲と方法に関して、著者らは調査を記述して新しい見解を提示しており、その点で政治学への貢献となる。

英国の様々な産業における労働組合主義と工場法の運用に関する分析は、政治経済学の結論の再考を伴っている。著者らは、今日のビジネス界における産業競争の運用について、新しく独創的な記述を与えている。そして、資本、利子、利潤、賃金、女性の労働、人口問題、外国との競争、自由貿易などに関する従来の見解に重要な修正をもたらしている。本書の後半部分は、事実上、経済学に関する論文である。

新しい導入章では、ニュージーランドとオーストラリアの強制仲裁裁判所と賃金委員会について詳しく説明します。[a26]

コンテンツ

     序文
     新版の紹介。

パート1

労働組合の構造

章。
私。 原始的民主主義。
II. 代表機関。
III. 政府単位。
IV. 組合間の関係。
パートII

労働組合の機能

章。
私。 相互保険の方法。
II. 団体交渉の方法。
III. 仲裁。
IV. 法律制定の方法。
V. 標準料金。
V1。 普通の日。
V1I。 衛生と安全。
八。 新しいプロセスと機械。

9. 雇用の継続性。
   X. 貿易への入り口。
   （a）見習い制度。
   （b）少年労働の制限
   （c）業界内での昇進。
   （ｄ）女性の排除
   XI. 取引の権利。
10. 労働組合主義の意味。
11. 労働組合主義の前提。
    パートIII

労働組合理論

章。
私。 経済学者の評決。
II. 市場の値動き。
III. 労働組合主義の経済的特徴。
（a）数を制限する仕組み。
（b）共通ルールの仕組み。
（c）共通ルールの区分適用の効果
産業の分布に関する法律。
（d）寄生的取引。
（e）ナショナルミニマム。
（f）雇用不可能な人々
（g）デバイスの経済的特徴の要約
共通ルール。
（h）労働組合の方法
IV. 労働組合主義と民主主義。

[a27]

付録

イギリスにおける団体交渉の法的位置づけ-産業寄生とナショナルミニマム政策が自由貿易論争に与える影響-結婚率、出生率、貧困、賃金、小麦価格の相対的動向に関係する統計-労働組合主義の参考文献の補足。

「人類の知識の総体に対する永久的かつ貴重な貢献…。研究の記念碑的かつ率直さに満ちたこの本を、私たちは公衆に推奨します…。すべての政治家や政治家にとって不可欠である。」—タイムズ紙（発行日）。

ロングマンズ、グリーン＆カンパニー

ロンドン、ニューヨーク、ボンベイ、カルカッタ[a28]

シドニーとベアトリス・ウェッブの作品

現代産業の課題
8vo 以降; 第 4 千年紀; 新しい導入章を追加した新版; xx および 286 ページ (1907)。

価格は5s.netです。

コンテンツ

新版の紹介。

序文。

章。

I.ある調査官の日記。

II.イーストロンドンのユダヤ人

III.女性の賃金

IV.女性と工場法

V.労働時間の規制

VI.発汗システムをなくす方法。

VII.救貧法の改革

VIII.協同組合と労働組合主義の関係

IX.国の配当とその分配

X.個人主義の困難さ

XI.社会主義の真実と誤り。

ロングマンズ、グリーン＆カンパニー

ロンドン、ニューヨーク、ボンベイ、カルカッタ

[a29]

シドニーとベアトリス・ウェッブの作品

の歴史

イングランドの酒類販売免許

小巻 8vo; 第 7 千巻; viii および 162 ページ。

価格は2シリング6ペンス。

コンテンツ

章。

I.ライセンスの最初の 1 世紀。

II.怠惰の時代。

III.規制と抑制

IV.自由貿易の理論と実践

V.立法府の悔い改め。

付録—風俗改革運動

これほど時宜を得た書物は他にない。アルコール飲料の販売は300年にわたり、免許による法規制下にあった。しかし、ウェッブ夫妻が特に研究対象とした期間は、綿密な調査に値する。なぜなら、その130年間には、規制と抑制、そして酒類取引の取り締まりにおける怠慢と無関心といった、等しく示唆に富む時代が見受けられるからだ。この期間に、わずか6年間という短い期間があった。行政官たちは自らの責任を自覚し、ジンの過剰摂取がもたらす悪影響を痛感した。そこで、彼らは自らの持つ唯一の手段を用いて事態の改善に尽力した。この注目すべきエピソードに、著者たちは貴重な一章を捧げている。奇妙なことに、これはこれまで歴史家によって注目されることはなく、禁酒運動に関する膨大な文献にも記載されていない。しかし、この6年間における行政官たちの努力は、非常に先見の明があった。それは以下のことを含んでいた。

「早期閉店、日曜閉店、新規営業許可の拒否、経営の悪い酒場からの営業許可の取り消し、営業許可が過剰供給されている地区の酒場の一部の営業許可の強制的な閉鎖、そして注目すべきいくつかの例では、新しい酒場の開店と既存の酒場の閉鎖の両方に関して、地域による選択と拒否権のシステムを確立するなど、現代的な手段を意図的かつ組織的に採用し、補償の考えを一切示さない。」

「これら全ては18世紀末の出来事だ！しかし、地方政治のこの突発的な動きと、酒浸りの世紀初頭の何という対照的な様相だろう！イギリスに酒浸りの種がまかれたのは、この時、そして実際にはその時になってからだった。あの乱痴気騒ぎの時代と比べると、1787年の治安判事の行動はより輝かしく、この事実が人々の記憶から消え去ったことは、より顕著に感じられる。ウェッブ夫妻は、1830年の飲酒法案で詳細な物語を締めくくっている。この法案は、飲酒習慣の新たな爆発へとつながった。」—ガーディアン紙

「酒類取引の歴史への貴重な貢献」—政治学季刊誌。

「この小さな本は、新しく発見された事実を豊富に含んでおり、非常に時宜を得たものだ。」—エコノミック・レビュー。

「この本は非常に興味深く、骨の折れる調査の証拠が含まれており、差し迫った実際的重要性のある問題の見事なほど明確な歴史を提供しています。」—議長。

ロングマンズ、グリーン＆カンパニー

ロンドン、ニューヨーク、ボンベイ、カルカッタ[a30]

シドニーとベアトリス・ウェッブの作品

ロンドン教育
シドニー・ウェッブ

小巻8vo; viiiおよび219ページ（1903年）。

価格は2シリング6ペンス。

ロンドンの教育組織の説明と、その管理上の問題のいくつかについての調査。政治と宗教の両方を避けています。

コンテンツ

章。

I.教育システムの進化。

II.大学の組織

III.商業教育の組織。

IV.専門学校の組織

V.図書館サービスの組織。

VI.道に立つライオン

「この小さいながらも重要な本は….崇高な理想です。」—スペクテイター。

「彼は辛抱強く、そして骨身を惜しまず、我が国の教育設備を調査し…そして、この分野全体について、非常に明快で分かりやすい全体像を提示している。これにより、行政当局は様々な部分を適切なバランスで捉えることができる。高等教育に切実に重点を置き、行政上の改善点を示唆し、切実に必要とされている広範な調整計画の不可欠な出発点となっている。」—議長

「ウェッブ氏は初等教育に関して最も実践的であり、新設のロンドン大学に関して最も刺激的である。」—パイロット。

「シドニー・ウェッブ氏には深く感謝いたします。…この本には、この理想を実現するための理想的かつ実践的な提案が盛り込まれています。」—デイリーニュース

ロングマンズ、グリーン＆カンパニー

ロンドン、ニューヨーク、ボンベイ、カルカッタ[a31]

シドニーとベアトリス・ウェッブの作品

イギリスの協同組合運動
ベアトリス・ポッター（シドニー・ウェッブ夫人）

クラウン 8vo; 第 2 版 (1893); 第 5000 ページ; xii および 260 ページ、カラー マップ、付録、索引付き。

価格は2シリング6ペンス。

コンテンツ

章。

I.協同組合の理念。

II.協会の精神。

III.ストア。

IV.連邦。

V.生産者協会。

VI.国家の中の国家。

VII.理想と事実

VIII.結論

付録

産業革命の書誌—今世紀の労働問題に関する議会文書のリスト—生産者協会の分類表— DF シュロス氏からの手紙の抜粋—人口 100 人あたりの協同組合の売上のパーセンテージ表—協同組合運動の相対的進歩の表。

「ベアトリス・ポッターさんの輝かしく示唆に富んだ本は、単なる歴史的概要ではなく、傾向、原因、結果についての思慮深く示唆に富んだ研究である。」—タイムズ紙。

「この本は協同組合員と政治家の両方にとって示唆に富んでいる。…これは間違いなく、これまでに発表された協同組合運動に関する最も優れた、最も哲学的な分析である。」—スピーカー

ジョージ・アレン・アンド・カンパニー・リミテッド

ラスボーン・プレイス、ロンドン[a32]

シドニーとベアトリス・ウェッブの作品

ジョージ・アレン・アンド・カンパニー・リミテッド発行

イギリスにおける社会主義
シドニー・ウェッブ

クラウン 8vo; 第 2 版 (1894)、新しい導入章を追加; xxii および136ページ。

価格は2シリング6ペンス。

「穏健な社会主義の側からの、この問題に関する最良の全般的見解。」—アテネウム。

ジョージ・アレン・アンド・カンパニー・リミテッド発行

ロンドンプログラム
シドニー・ウェッブ

クラウン 8vo; 第 2 版 (1894)、新しい導入章付き; viii および 214 ページ。

価格は2シリング6ペンス。

「素晴らしいアイデアが満載だ。」—反ジャコバン派。

ウォルター・スコット・リミテッド発行

8時間の日
シドニー・ウェッブ（法学士）、ハロルド・コックス（学士）

クラウン8vo; 280ページ、参考文献付き

価格は1秒です。

「この小冊子のユニークな価値は、事実の集積にある。近い将来の社会政治における主要課題の一つを解説するハンドブックとして、この分野を牽引していくだろう。」—ポール・メル・ガゼット

Vandenhoek und Ruprecht (ゲッティンゲン) 発行

イギリスの社会主義。ゲシルデルト

英語の社会主義者。

SIDNEY WEBBの貢献

転記者注。索引をより明確にするため、原本では2段組でしたが、今回は1段組にしました。明らかな印刷ミスは修正済みですが、綴りと句読点は原本どおりです。
句読点の修正は2ページ、12ページ、192ページにあります。
*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍 英語貧困法政策の終了 ***
《完》