原題は『On the State of Lunacy and the Legal Provision for the Insane』、著者は J. T. Arlidge です。

　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに深謝いたします。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルクによる狂気の状態と精神異常者に対する法的規定に関する電子書籍の開始 ***

狂気の状態と
精神異常者に対する法的規定について

精神異常の状態と
精神
異常者に対する法的措置、
ならびに精神病院の
建設と
組織に関する考察。

ジョン
・T・アーリッジ(MB、AB、ロンドン)、
王立内科医院免許、
ロンドン・キングス・カレッジ準会員、西ロンドン病院医師、
元セント・ルークス病院医療管理者
、サリー診療所医師
など。

ロンドン：
ジョン・チャーチル、ニュー・バーリントン・ストリート。
1859年。

印刷元：TAYLOR AND FRANCIS、
RED LION COURT、FLEET STREET。

精神異常者委員会の委員長、シャフツベリー伯爵閣下は、精神異常者のために長年にわたりたゆまぬ努力を続けてこ られ、精神に異常をきたした人々の福祉に 関心を持つすべての人々から最大限
の尊敬と賞賛を受けております。この論文は、許可を得て、卿の最も忠実なる 謙虚な僕である著者 より謹んで献呈いたします。

[ページ v]

序文。
本の著者は通常、その執筆の理由を明らかにすることが期待される。これは、読者が自身の文章に耳を傾けてくれたことへの一種の敬意として称賛に値する慣習ではあるものの、著者の創意工夫が試されることも少なくない。実際、この論文の著者は、たとえ不完全な形ではあっても、かつてこれほどまでに公衆の前に提示されたことのない、しかもまさに今、時事問題の中でも最も重要な位置を占めているいくつかの重要な主題に関する著作を世に送り出したという確信を抱いていなければ、その執筆の経緯を説明することに多少の当惑を覚えるだろう。

前回の議会では、解散に至るまで、下院の特別委員会が精神異常者の状況と精神異常者に関する法律の調査に取り組んでいました。現政権は、立法府への新たな法案提出の準備として、この調査を再開するため、この委員会を再設置しました。以下のページで扱う主題は、議会の関心を集め、前述の特別調査のきっかけとなった問題、すなわち精神異常者の現状と、精神異常者の将来のニーズを考慮した法的措置に関する問題と同一のものです。

[ページvi]精神障害者に対する既存の施設とその欠陥をより深く理解するため、著者は精神障害者の数、精神異常の増加、既存の公的精神障害者施設の不十分さ、そして精神異常の治療可能性について、いくつかの予備的な章を設けた。精神障害者施設の性格と範囲を検討するにあたり、本稿では、精神異常者の回復への影響という観点から、また、精神病院内外を問わず、回復を阻害する状況を明らかにすることを目指した。したがって、精神異常者、特に精神異常者を私的治療や救貧院に拘留することの弊害は、広く注目を集めてきた。友人や見知らぬ人に寄宿させられる貧困精神障害者の状況は、特に注目すべきである。また、以前から問題視されてきた、適切な治療によって健康と社会復帰が期待できる、最近になって治癒可能な患者をしばしば排除して、不適格患者を郡立精神病院に送るという弊害についても、同様に注目すべきである。治療施設とみなされる我が国の公立精神病院について考察すると、それを管理不能な規模にまで拡大し、治療の代わりに日常的な処置を施す傾向は、入院患者に数々の弊害をもたらす誤りとして非難を招いてきた。指摘されているもう一つの誤りは、精神病院に過少な医療スタッフを配置するというものである。そして、この誤りを証明するにあたり、また適切な精神病院の規模を推定するにあたり、英国人医師と外国人医師双方の経験と意見が数多く参照されている。

精神障害者に対する将来の備えは重要な章であり、いくつかの[ページ vii]提案された計画は、いくつかのセクションに分かれており、すなわち、最近の患者と慢性患者のために別々の精神病院を建設することの妥当性、別個のセクションを構築すること、特定の患者をコテージホームに分散させること、てんかん患者と白痴患者のために別々の施設を建設することに関するものである。

精神異常者の登録は著者にとって非常に必要かつ価値があると思われたため、著者は自身の見解を述べ、考えられる反対意見に対処するために数ページを費やした。そして、計画を効果的にするために、補足的な計画として地区医師の任命を提案し、彼らに課せられる義務について詳細に検討した。

精神異常者委員会を、あらゆる精神異常者の監視と保護のためのあらゆる制度の要と捉え、現在の委員会の任務遂行能力を調査する必要が生じました。その結果、委員会は現在付与されている任務を効果的に遂行するには不十分であり、あらゆる精神異常者を徹底的に監視し保護するための制度を導入すれば、委員会の能力はさらに低下することが明らかになりました。この結論は、特に検査官の職務を担当する副委員を任命することにより、委員会を主に、あるいは全体的に拡大するという提案を示唆しています。

最後の章である亡命施設建設に関する部分は補足的なものとみなせるかもしれない。その主な目的は、一般的に無視されているものの（それを支持する論拠が失われない限り）非常に重要な原則の一つである、ある原則を展開することである。[viiiページ]精神病院が単なる精神異常者の避難所としてではなく、精神異常者を治療する手段として機能するためには、これが重要である。

以降のページで論じられる主題の主要部分を概観すると、一方では本書が医学論文としてではなく、精神異常者に関する法律、またはその健康や治療に関心のあるすべての人に向けた論文であることが示され、他方では、本書が精神異常に関する文献の中では前人未到の分野を占めており、その方法はそうでないと思われても内容は優れているという主張が信頼できるものとなる。

この本の出版が正当なものであると仮定すると、著者が付け加えるべきことは、個人施設、認可施設、公立精神病院で治療を受けた精神病患者たちの間での13年間の研究と実践経験、そしてフランス、ドイツ、イタリアのほとんどの主要な精神病院への訪問から得た観察の成果をこの本の執筆に生かさずして取り組んだわけではないということだけです。

最後に、彼は、この小冊子が、公衆の同情と援助を特に必要とする精神異常者の状態の改善に、ある程度貢献することを期待しています。

JTA

ケンジントン、1859年7月。

[9ページ]

コンテンツ。
予備的観察。
精神異常者の数に関する調査の重要性と彼らに対する法的措置、1。

第1章—狂人の数について
公式報告書が不完全、3 .—精神異常者管理委員と救貧法委員会の報告書の相違、4 .—報告されていない「私的」精神異常者、5 .—刑務所にいる犯罪精神異常者、6 .—精神異常者の数の不適切な推定、7 .—精神異常の真の統計を発見することの難しさの例示、7 .—救貧院にいる貧困精神異常者の数、9 .—公式報告書に数えられていない貧困者、9 .—1859 年 1 月 1 日時点の精神異常者総数の推定、10 .—見かけ上の増加の原因、10 .

第2章狂気の増加について
計算資料が不十分、11 .—精神病院における精神異常者の累積率、12 .—委員による増加数の推定、12 .—救貧院の精神異常者数表、 13 .—その増加率の計算、14 .—救貧院または精神病院に入院していない精神異常者の増加、14 .—精神異常者の総増加数と累積数、15 .—新規症例による精神異常者の正の増加数、15 .—4年間の入院者数表、16 .—年間の新規症例総数、17 .—精神異常者貧困者のための支出、18 .—人口に占める精神異常者の割合、18 .—精神異常者の累積原因、19 .—貧困精神病者の統計を改善するための提案、19。

第3章精神病院における精神障害者に対する現在の措置の現状 その不十分さ
委員による必要な精神病院収容施設数の算出、20 .—現行の規定は不十分であるという委員の結論、22 .—委員の結論の正確性について、22 .—救貧院に収容され、寄宿させられている貧困精神病者、23 .—彼らの不満足な状況、23 .—ベルギーのゲールの精神病院、24 .—救貧院の精神病者の性格、25 .—救貧院における精神異常の不適格なケース、 25 .—救貧院の精神病者の入所者の半数は不当に拘留されているという委員の推定、26 .—必要な精神病院収容施設数の推定、26 .

第4章精神異常の治癒可能性について
精神異常は非常に治癒可能な疾患である、27 .—アメリカの医師の経験、27 .—アメリカの精神病院における例外的な状況、 28 .—ロンドンのセント・ルーク病院の経験、28 .—ダービー郡精神病院の経験、30 .—早期治療の利点、30 .
[ページ x]
第5章精神異常の治癒可能性を低下させ、慢性的な精神異常の増殖を引き起こす原因について
A.精神病院外の原因。
§患者を自宅で拘留する。
家庭におけるあらゆる治療的影響力の欠如、32 .—患者の治療開始が遅れる原因、33 .—郡立精神病院への移送を阻む要因、34 .—公立精神病院における貧困者テストの弊害、 34 .—大陸の精神病院の特徴、35 .—アメリカで採用されている慣行、36 .—公立精神病院への入院希望者の資産評価制度、36 .—貧困者テストでは納税者を保護できない、37 .—その士気をくじき、品位を傷つける影響、 38 .—郡立精神病院への入院条件および入院方法に関する提案、38 .—好ましくなく非効率的な生活費の回収を目的とした施行法、39 .

§救貧院における患者の拘留。
経済的考慮に基づく拘留、40 .—そのような考慮の価値の検討、41 .—精神病院と救貧院の推定費用には、両者で異なる項目が含まれている、41 .—デヴォン精神病院報告書の図解、42 .—救貧院の入所者の 3 分の 2 以上は子供である、42 .—これが生活費に及ぼす実質的な影響、42 .—精神病院の入所者はほぼ全員が成人である、 42 .—救貧院の入所者間の変動は精神病院よりも大きい、 43 .—救貧院の 1 人当たり費用の推定方法、 43 .—救貧院の入所者数（正気者と精神障害者の混合）、44 ;—特に精神障害者の精神病院の入所者数、44 .—費用の増加につながる精神障害者は救貧院から排除される、44 .—この点に関するバックニル博士のコメント、44 .—精神病者救貧院の経済性は疑わしい、 45 .—精神病院の費用と救貧院の費用との比較、46 .—これまで採用されてきた精神病院の構造システムは不必要に高価である、 47 .—救貧院と精神病院の費用は公平に比較​​できない、 47 .—精神病院の費用を半分に削減する計画、48 .—慢性精神病患者には、救貧院の費用を超えない料金で精神病院の宿泊施設を提供できる、48 .—精神病院と救貧院の内部費用の比較、 49 .—精神病棟を建設するという誤った政策、50 .—精神病患者に対する救貧院の不適性、51、75 .—精神病患者が救貧院にいることに伴う弊害、52 .—この問題に関するアメリカの経験、 52 .—構造と組織が不適格な救貧院、52、 75 .—最近の事例に特に悪影響を及ぼしている救貧院拘留、53、 81 .—救貧院における医療と看護の不足、54、 78 .—精神病者には不十分な救貧院の食事、54、 77 .—救貧院の病棟が精神病者に及ぼす有害な影響、56、 77 .—それに関する精神病委員会の発言、56 .—同じ主題に関するバックニル博士の発言、57 .—救貧院の精神病患者の性格、58 .—彼らの大多数は白痴で愚かである、 58 .—特に精神病院でのケアを求める割合、59.—てんかん患者と麻痺患者は救貧院に不適格な入所者である、59 .—老齢の痴呆患者は救貧院で不適切な対応を受けている、 59 .—白痴患者は原則として不適格な入所者である、60 .—白痴が救貧院に不当に拘留されている、 61 .—白痴はごく少数しか救貧院に入れない、 61 .—いわゆる「無害」な精神異常者の階級について、 61 .—この階級に関するバックニル博士の見解、62 .—サリー州治安判事による「無害」な患者の救貧院への移送に関する経験、63 .—救貧院における患者の状態の悪化、64 .—救貧院拘留の合法性の検討、65 .—見解[11ページ]精神異常者管理委員会によるこの問題に関する意見、 66 .—精神異常者保護法のこの件に関する条項、 66 .—精神異常者の貧困者を保護する法律の欠陥、68 .—精神異常者管理委員会による法律の不規則性に関する発言、 68 .—教区職員に与えられた権限に対する異議、 68 .—法律が不明瞭で、回避されやすい、69 .—教区医師の職務が明確に定義されていない、69 .—地区医師の提案、70 .—後見人会による法律違反、71 , 81 .—精神異常者病棟のさらなる建設は停止されるべきである、 72 .—救貧院に対する精神異常者管理委員会の監督の必要性、72 .—精神異常者保護法のいくつかの改正提案された法律、 73 .—精神異常者を収容する救貧院の監督に関する規則案、73、82 .—救貧院の精神異常者は証明書の対象となるべきである、73 .—救貧院に対する精神異常者委員の権限を拡大する提案、74 .—救貧院に関する「精神異常者委員の第 12 回報告書」(1859 年) の補足について、74 .—その内容の要約: 精神異常者に対する救貧院の不適格性、75 .—大都市の救貧院は最も好ましくない、76 .—精神異常者と他の入院患者との混合よりも精神異常者病棟のほうが好ましくない、 76 .—精神異常者病棟における精神異常者の悲惨な状態、76、79 .—救貧院の精神異常者への効率的な面会がない、77 .—精神異常者に対する食事の不足、77 .—医療と看護の極めて不十分さ、78 .—救貧院における機械的拘束の恐ろしいほどの乱用、 78 .—救貧院の精神異常者のための内部設備における悲惨な無視と欠乏、79 .—救貧院における隔離の乱用、 80 .—使用される機械的拘束の様々な種類、80 .—運動と活動のためのあらゆる手段の欠如、80 .—救貧院の精神異常者の刑務所への送致、80 .—教区職員による怠慢と法律違反、81 .—精神異常者管理委員による法律の改正案、81 .—慢性患者のための精神病院建設の提案、82、 126 .—救貧院を監督するために精神病院の判事が訪問精神異常者73人82 .

§親戚や見知らぬ人と一緒に暮らす貧乏な狂人。
こうした精神異常者の数、83 .—彼らの状態に対する無視、 83 .—精神異常の判断は地区医療官に委ねるべきである、84、175 .—この官は彼らの状態を視察し報告すべきである、85、87 .—この種の貧困精神異常者の不満足な状態の兆候、85 .—ヒッチマン博士の報告書からの証拠、 85 .—スコットランドの「独り」貧困患者の悲惨な状態、 87 .—救貧法担当官によるこうした患者に対する無視、 87 .—貧困精神異常者を他人と一緒に下宿させることに対する反対、 88 .—地区医療官が彼らの住居を選択すること、89、 146 .—彼らを精神病院近くの宿泊施設に留めておくことの利点、89、 146 .—コテージハウスにおける精神異常者の分布、90、145 .—ゲールの精神異常者コロニーに関する通知、90、145 .

§不適格者は精神病院に送られる。 —入院前の不適切な治療。
患者移送における無謀さと残酷さ、91 .—精神病院に送られた非精神異常者のケース、91 .—送られた超高齢者のケース、 92 .—以前の患者のひどい放置と入院時の患者の瀕死状態、93 .—事実を説明する精神病院の管理者の報告書からの抜粋、91-96 .—精神異常者の精神病院への移送は、有能で独立した職員に委託されなければならない、97 .—精神異常者の医師に対する教育の欠如、97 ;—教育の欠如のために犯された誤り、98 .—医学教育における心理医学の無視、98 .—虚弱者の精神病院への移送を規制する法律、99 .—必要な法律の改正、99 .
[12ページ]
第6章精神病院内で精神異常の治療可能性を低下させ、慢性的な精神異常者の増加をもたらす原因
§行政の介入と §精神病院の過剰な規模。
大規模精神病院の医療スタッフの欠陥、102 .—効率的な治療は不可能、102、121 .—管理がルーチン化、 103 .—いわゆる「道徳的治療」の排他的な評価、103 .—最近の症例に特に悪影響を及ぼしている非常に大規模な精神病院、 104 .—医療義務の付き添い人への委任、105 .—個々の患者に対する医療監督の欠如の弊害、105 .—付き添い人の性格による大規模精神病院の弊害、106 .—医療訪問のルーチン化、107、143 .—医療監督が完全である必要性、107、115、121 .—精神病院付き添い人を2つのクラスに区別—付き添い人、または看護師と清掃員、108 .—大規模精神病院の精神異常者委員、 109 .—大規模精神病院の建設は経済的であると想定されていた、 110 .—その想定は誤りである、110 .—これらの問題に関する委員の発言、111 .—最大規模の精神病院では維持費率が高い、 112 .—医療管理者の報酬が不十分である、113 .—シャフツベリー卿による給与改善の提唱、113 .

§精神病院の規模に応じて制限が定められる。
精神病院に収容すべき適正人数、114、137、以下同様。—アメリカの医師数の推定、115。—フランスとドイツの医師数の推定、116。—ドイツの精神病院の特殊な組織、117、141。

§精神病院の医療スタッフの増強。
この問題に関する外国人医師の意見、118 .—必要な医療スタッフの見積もり、118 .—一部の精神病院で広まっている誤った見解、119 .—ミドルセックスの精神病院が提供した例、 119 .—ヤコビの精神病院組織に関する見解、121 .—精神病院組織における統一の利点、122 .—権限において最高の主任医師の任命、122 .—精神病院の監督者の選出に影響を与える状況、123 .

第7章精神障害者に対する将来の備えについて
宿泊施設の需要の急速な拡大、125 .—ミドルセックスの精神病院を参考にして例証、125 .

§最近の患者と慢性患者のための別々の精神病院。
このような別個の施設に対する反対意見、126 .—これらの反対意見の価値の検討、127 .—ある施設から他の施設に移送されるべき症例、その決定方法、128 .—最近の症例と慢性の症例の混合は望ましくない、128、130 .—急性症例と慢性症例の現在の相対的位置の検討、129 .—最近の症例を別々に扱うことが望ましい、131 .—治療場所としての精神病院の有用性に対する距離の影響、131 .—行政区精神病院、 131 .—多くの慢性症例が精神病院から移送される、132 .—慢性症例にはより安価な建物が必要である、132 .—これらの点に関する精神異常者委員会の見解、132 .—シャフツベリー卿の証言、 134 .—フランスの精神病院分割システム「宿舎」、 135 .—精神異常者法による慢性患者のための別個の精神病院の建設の許可権、135 .—精神病院の建設を規制する内務大臣の権限について、136 .—現行法の改正案、136 .—混合精神病院について、[13ページ]最近の患者と慢性の患者を一緒に収容すること、 137 .—別々の施設が望ましい条件、 138 .—最近の患者に対する病院の利点、138 .—そのような病院の適切な収容者数、139 .—そこで必要な規則、 139 .—慢性の患者のための精神病院の組織、140 .—共同精神病院を建設するための郡の合併、140 .

§精神病院に別個のセクションを設ける。
ドイツの精神病院における新患者および慢性患者の「相対的つながり」システム、141 .—精神異常者委員による産業階級の患者を別の病棟に配置する提案、142 .—独立したセクションの利点、143 .—患者の純粋に「産業分類」に対する異議、144 .

§コテージハウスにおける慢性精神病患者の分布。
慢性患者のための精神病院の分割、145 .—ゲールにおける精神異常者のためのコテージ施設の図解、145 .—ゲールのシステムは全体としては実行不可能、146 .—「コテージ システム」は適切な制限の下で試行する価値がある、146 .—必要な手配に関する提案、146 .—精神病院を補足する「コテージ システム」、147 .—「コテージ システム」の経済性、147 .

§てんかん患者と白痴患者に対する別個の規定。
てんかん患者には別個の措置が必要である、148 .—白痴は精神病院の入院患者には適さない、148 .—白痴には特別な入院措置が必要である、 149 .—救貧院から白痴を排除する、150 .

第8章精神異常者の登録
精神異常者の登録の必要性、150 .—現在、保護されていない精神異常者が多数いる、151 .—登録の法的利点、 151 .—精神異常の正確な統計が望ましい、152 .—この点に関するシャフツベリー卿の証言、152 .—精神異常者の存在と状態を発見する手段としての登録、 152 .—登録は早期治療を促進する、153 .—面会を伴うべき、153 .—精神異常者の海外送還を規制するために必要な法律、153 .—サルデーニャ島で行われている実践、 154 .—提案、155 .—精神病院から治癒せずに移送されたすべての患者は、移送場所を報告されるべきである、 155 .—登録に対する異議、156 .—その有効性の検討、156 .—ベルギーで認められたすべての精神異常者の登録と面会を義務付ける原則、158 .—「単独」患者に関する英国の制定法、159 .—その失敗、159 .—「神経質」患者の名の下に隔離された精神異常者、160 .—シャフツベリー卿による「単独」症例に関する精神異常者法の欠陥に関する見解、161 .—卿が提案した「神経質」患者を扱う法律の条項、161 .—異議を唱えられる可能性のある条項、 162 .—シャフツベリー卿によるすべての「神経質」患者を報告するという提案、 163 .—精神異常者法の強制力に欠陥がある、164 .—提案、164 .—すべての精神異常者を地区医療官に報告し、同官が訪問するようにという提案、165 .—この官から追加の証明書を交付する、165 .—精神異常者は十分に保護される、165 .—現在の心神喪失証明書の形式の修正、166 .—証明書の 2 つの形式に対する異議、166 .—交付される証明書の性質の決定、167 .—スコットランド精神病院法の「単独」ケースに関する条項、167 .—精神障害の特定のケースに対する緩和証明書および中間精神病院の必要性、168 .
[14ページ]
第9章地区医療責任者の任命
イタリアとドイツで任命された地区医師、169 .—衛生医療官の場合におけるイギリスの地区役員任命の原則の承認、169 .—地区医療官は独立している必要がある、170 .—地区の範囲、170 .—そのような役員は報告された精神異常の症例を登録し訪問する、170 .—彼らの症例報告は貴重である、171 .—白痴も登録されるべきである、171 .—地区役員は精神病院への入院命令に署名する可能性がある、171 .—治安判事よりも職務に適任である、171、175 .—シャフツベリー卿とガスケル氏の証言による例証、172 .—命令の署名に関する提案、172 .—聖職者が命令に署名することへの異議、173 .—治安判事の命令個人患者には必要ない、 174 .—救貧院における精神病院治療の症例選定を連邦医療官に委ねるという委員の提案に関する発言、 175 .—この任務に最も適した地区職員、175 .—地区医療官の任命による精神異常者への追加的保護、175 .—救貧院の精神異常者を地区職員が検査する、 176 .—その指導のための規則、176 .—救貧院の精神異常者は証明書の対象となるべきである、176 .—医療官は症例の必要性を最もよく判断する、177 .—監督なしに精神異常者を救貧院から移送してはならない、177 .—救貧院訪問判事委員会、 178 .—精神異常者委員会の活動原則、 178 .—委員による訪問委員会の勧告、 179 .—救貧院は精神異常者、179 .—地区役員による救貧院入所中の精神異常者の報告、180 .—教区当局による貧困精神異常者への面会、180 .—郡の精神異常者への面会の禁止、180 .—郡の精神異常者には面会者がいるべきである、181 .—精神異常者問題の決定は地区役員に委ねるのが最善である、181 .—屋外の貧困精神異常者に対する地区役員の義務、182 .—単独入所中の精神異常者の検査の必要性、182 .—そのような検査の費用、183 .—地区役員が宿泊施設などの単独のケースを訪問する、183.—医師として私立精神病院を訪問し、治安判事とともに検査を行うこと、 183 .—地区役員の地位と報酬、184 .—面会すべき役員、184 .—法医学的調査に従事する地区役員、185 .—このような種類の役員が大いに必要であること、 185 .—州の医療問題における組織の軽視、186 .—適切な組織は必ずしも費用がかからないこと、186 .

第10章精神異常者委員会について
中央集権化は悪として恐れられている、187 .—精神異常者の利益のために中央の独立機関が重要である、188、192 .—委員の権限が不足している、188 .—中央委員会が必要な理由、189 .—精神病院へのより頻繁な訪問が望まれる、190 .—精神異常者のケースに関する委員の意見の価値、190 .—患者への支払いに関する委員への問い合わせ、190 .—私立精神病院の場合の委員と治安判事の権限の分割、191 .—この状況の異常性、191 .—精神異常者の委員が少なすぎる、192 .—治安判事が精神病院の訪問者として効果的でない、193 .—委員会の管轄権は全国で同一であるべき、193 .—治安判事の免許権、 194 .—精神異常者専門医の職務、194 .—委員は、大法官であるかどうかに関わらず、すべての精神異常者を訪問すべきである、195 .—精神異常者委員会の分割案、195、198 .—分割案の利点、196 .—委員会の増員理由、196 .—委員の監督の欠如[15ページ]刑務所内の精神異常者、197 .—現在のコミッショナーの数が不十分、197 .—副コミッショナーの任命、198 .

第11章公立精神病院の建設におけるいくつかの原則について
一般的に用いられる建築の原則、199 .—精神病院建設の権威、200 .—「病棟システム」の検討、200 .—「病棟」での生活条件の概要、201 .—配置の欠点、201 .—病棟の配置は、一般生活の配置とは大きく異なる、202 .—昼夜の居住空間は完全に分離する必要がある、203 .—この計画の利点、204 .—健康、暖房、換気が促進される、205 .—その結果として経済性が得られる、205 .—通信手段が容易になる、206 .—監督が容易になる、 207 .—分類が改善される、 207 .—家庭的な配置が容易になる、208 .—管理が容易になる、209 .—介助者の数が少なくなる必要、210 .—建設コストが削減されました、 210 .—3階建てに対する異議が取り除かれました、211 .

[1ページ目]

精神異常の国家、そして精神異常者
に対する法的規定。

予備的観察。
精神異常者の数、そして彼らの保護、ケア、そして治療に必要な法的規定は、常に公衆の関心を惹きつけ、政治経済学者、立法者、そして医師の関心を一様に惹きつける主題である。前者については、社会における精神異常者の蔓延状況、その増減、遺伝性、その他同種の諸問題が、国家の繁栄と発展に重要な意味を持つ。後者については、精神異常者の個人的自由と適切なケアと治療に十分配慮しつつ、公衆と精神異常者双方の保護を確保するための措置を講じる責務が委ねられている。後者については、精神異常者の管理と治療における専門的技能の発揮に加え、多くの法律規定の実際的な適用が委ねられている。

さらに、精神異常者に関するあらゆる事柄、精神異常者の拘禁や一般的な治療を規定する法律の詳細、精神異常者が収容されている施設、精神異常者の病状、精神異常者のあらゆるニーズに深く関わっている医師は、立法者に提言や勧告を行う資格を十分に有していることは否定できない。したがって、本書では、精神異常者に関するあらゆる事柄について検討することを目的とする。[2ページ目]精神異常の現状、早期治療によって得られる利点、精神異常者に対する現行の法的規定の妥当性、そして、この苦しんでいる同胞の状態を改善し、彼らのケアと治療に関する法律を改正するための提案をする。

精神異常者法の有効性とその運用という問題は、まさに今、世間の注目を集めています。これは、郡立精神病院の急増とそれに伴う費用の増大、精神異常が急速に増加しているという世論の広がり、精神異常者の法的責任と収容条件に関する最近の法廷での議論、そして今国会会期中にこの問題に関する法案が提案されていることなどによるものです。精神異常者法を統合し、議会によるほぼ毎年の追加や修正を阻止できれば非常に望ましいことです。しかし、精神異常者のための体系的、効果的、かつ満足のいく立法の試みは、実際にはごく最近のものであり、そのため、欠陥や誤りの経験に基づいて改訂を余儀なくされる可能性があるため、おそらくこれはほとんど不可能でしょう。しかし、精神異常者法に関する下院の特別委員会の設置により、既存の欠陥を徹底的に調査し、精神異常者の要件や既存の法律の運用を実際に知っている人々から情報や提案を得る手段が提供されるため、実行可能な限り、強化の試みを行うには現在の時期が特に適していると思われます。

所期の目的を達成し、まず第一に我が国における精神異常の現状を概観するためには、精神異常者の数と年間増加率を調査し、次に精神病院における精神異常者への現在の対応の程度と将来の必要量を調査する必要がある。精神異常の治癒可能性について簡潔に論じた後、この弊害を軽減するために何ができるかを判断する手段として、精神異常者への現在の対応を見直し、その欠陥を指摘し、精神異常者の状態を改善し、慢性的な症例の蓄積による弊害を軽減し、精神病院をより有用かつ効率的にするために役立つと考えられる様々な改善策を提案する。

我々の計画を実行するにあたり、我々はある程度、ルナシー委員会や医学雑誌の有能な論考者たちが既に取り上げた領域を占有することになるだろう。我々はこれを残念に思っていないが、構想と説明の独創性という価値をいくらか失うことになるかもしれない。[3ページ]我々の立場を強化し、発言の価値を高める。また幸いなことに、我々は精神病委員会が時折示す意見に概ね同意している。彼らは精神病者のために尽力し、我々の郡立精神病院が国内のみならず諸外国からも高く評価されているその特質と地位に対し、多大な功績を残している。

精神異常者や精神​​病院の運営がこれほどまでに優れた管理下にある中で、改革者を名乗ろうとするのは、いくぶん野心的であると思われるかもしれない。しかし、時には、熱心な観察者でも気づかなかった事柄を、普通の傍観者が見抜くこともある。また、提示された見解や提案は、長年にわたる多様な経験に支えられた、成熟した独立した思考の結果であるので、この試みは好意的に受け止められると我々は信じている。

いずれにせよ、イングランドとウェールズにおける精神異常の状況の描写、その増加の見積もりとそれに対する対策、精神異常者の主なまたは恒久的な収容所としての救貧院の弊害、大規模精神病院の悪影響、および提案されている法改正のいくつかは、それ自体が、我が国の精神異常者の一般的な福祉、およびその保護や介護および治療を目的とした法律や制度の運用に関心を持つすべての人々の注目を集めるにふさわしい主題であると自負しています。

第1章 狂人の数について
この調査は、精神障害者に対する既存の、あるいは今後設けられるであろう措置を検討する前に、まず行うべきものである。その実施にあたっては、主に精神病委員会の年次報告書、そして貧困精神障害者に関しては救貧法委員会の報告書に依拠しなければならない。しかしながら、これらの報告書は完全な統計を提供しておらず、精神障害者の総数は概算でしか把握できない。精神病委員会は主に公立精神病院、公立病院、そして認可施設に収容されている精神障害者を対象としており、救貧院や個人住宅に独居している患者の報告書は時折、不完全な形で公表しているに過ぎない。一方、救貧法委員会は、精神病院や救貧院、友人宅など、救貧手当で生活している精神障害者の人数を数えることのみを任務としている。したがって、これらの公的委員会の報告書は、精神病の全体像を示すものではない。したがって、これらの収益を比較すると、主な明らかな矛盾も生じます。

[4ページ]これを示すために、1857 年の精神異常者委員会報告書の付録 H、81 ページに掲載されている表をコピーしてみましょう。

「委員会の報告書によると、過去5年間であらゆる階級の狂人が増加している」
3932
1852 1857
貧乏人たち 12,982 16,657
プライベート患者 4,430 4,687
17,412 21,344

「同じ期間に貧困法委員会が発表した報告書によると
6535
1852 1857
郡および区の精神病院 9,412 13,488
認可住宅 2,584 1,908
救貧院 5,055 6,800
友達や他の場所で 4,107 5,497
21,158 27,693 。」
二つの推計値の間に2603人という大きな差があるのは、（53ページの要約を参照すればわかるように）精神異常者委員会が救貧法委員会の表に計上されている救貧院入所者および「友人などと暮らしている」患者を省いたことが主な原因である。しかし、この説明は部分的なものである。なぜなら、この差を考慮すると、二つの推計値には大きな乖離があるからである。したがって、最後に挙げたカテゴリーの患者数、すなわち1852年の5055 + 4107 = 9162と1857年の6800 + 5497 = 12,297を、委員会が各年に発表した合計数に加えると、次のようになる。それぞれ17,412人と21,344人であったことから、1852年の合計は26,574人、1857年は33,641人であったことがわかる。これは、救貧法委員会が提示した表に示されている結果から、前者で5,416人、後者で5,948人の差異がある。この大きな差異の多くは、前述の委員会が私的患者数（1852年には4,430人、1857年には4,687人）を数えていなかったことで説明できる。しかし、2つの計算を釣り合わせるためにあらゆる努力を尽くしたにもかかわらず、1852年には986人、1857年には1,261人の差異が未だに残っている。

この食い違いの原因については公式文書には一切示されておらず、精神異常者の人口推計のどちらがより正確なのか疑問が残る。この超過は委員会報告書に見られる。問題となっている各年について、救貧法委員会が報告した郡立・自治区精神病院および認可精神病院に収容されている人数を合計すると、[5ページ]下院において、我々は、それぞれの合計数が、我々が明らかにした正確な差、すなわち 1852 年が 986 人、1857 年が 1261 人という、精神異常者委員会が算出した貧困者総数よりも少ないことを発見した。我々が提出した 2 つの報告書のうち、精神異常者委員会の報告書、すなわち、救貧院、友人などと一緒にいる者を含めて、1852 年には 26,574 人、1857 年には 33,641 人の精神異常者が報告されていたことを受け入れる。そして、このより大きな合計数は、救貧法委員会の報告書が連合のみに適用され、地方法に基づく多くの単独教区および「ギルバート法」に基づく一部の田舎の教区の精神異常者統計を省略しているという事実によって説明される。これらの教区には、連合全体の人口より 150 万人以上も多い人口が含まれている。さらに、救貧法委員会の報告書には、郡および行政区の患者は含まれていない。これらの事実を見ると、救貧法委員会の要約から引用された合計数を超えて、1852 年に 986 人、1857 年に 1,261 人という超過数は、驚くには当たらない。実際、通常認められる平均を 700 人に 1 人として計算すると、150 万人当たりのその数は 2,000 人を超え、つまり 1,261 人のさらに半分以上になる。この結果は、委員会の合計数が真実の範囲内であることを示すものである。

我々は先ほど「報告された精神異常者」という用語を用いた。なぜなら、前述の数字に含まれる、証明書の交付を受けている者や教区に納税義務者として返還された者以外にも、公的機関の管轄外にいる者が非常に多く存在するからである。こうした者のほとんどは、自力で生活している私的な患者であり、全国各地の私邸に独りで暮らしており、わずかな例外を除き、居住や治療に関して公務員の監督を受けていない。精神異常者管理委員会は当然ながらこうした状況を嘆き、現行法の下では改善できないことを嘆き、法律の趣旨（16 & 17 Vict. cap. 96. sect. xvi.）に従い、こうした患者の十分の一すら報告されていないことを認めている。委員会が把握しているこうした症例は200件にも満たないと思われる。彼らの総数を認可施設の収容者の約半分、すなわち2000人と見積もっても、過大または不当な推計にはならないだろう。この数には、委員会の報告書には記載されていないものの、「精神病者訪問医療員」の検査を受けている、異端審問で精神異常と診断された者も含まれる。タイト氏が提出した「現在精神病委員会が管轄する精神病者総数」の報告書によると、1858年7月27日時点で602人の精神異常者がおり、そのうち295人は委員会の表によると精神病院または認可施設に収容されており、残りの347人は数えられていない。これに加えて[6ページ]精神異常者の部類には、精神異常者委員会の報告書で時折言及されている放浪貧民の群れの中に、精神異常者という未確認の少数の人物がいる。

精神病院に収容されている精神異常者の数は報告書に記載されていますが、拘置所に収容されている精神異常者の数は計上されていません。精神異常を呈した囚人は精神病院に移送されるという通常の慣習のため、精神異常者の数は比較的少ないものの、どの時期においても、全国の精神異常者人口全体を計算するのに十分な割合の精神異常者が必ず存在します。さらに、郡刑務所における散発的な事例に加え、議会に提出された報告書（囚人刑務所長報告書、1858年）からも明らかなように、政府の刑務所や矯正施​​設にも相当数の精神異常者が収容されています。

これらの報告書に含まれる刑務所は、ペントンビル、ミルバンク、ポートランド、ポーツマス、ダートムーア、パークハースト、チャタム、ブリクストン、フラム収容所、そしてルイスである。1857年中に、216人の精神異常者がこれらの刑務所のいずれかに収容された。収容期間は、中には長期間のものもあれば短期間のものもあり、また中には年間を通して収容されたものもあった。216人のうち、ある刑務所から別の刑務所への移送（明らかに頻繁に行われているようで、その理由を説明するのは困難である）により二重に数えられた者を考慮に入れると、少なくとも150人が年間を通して問題の刑務所の診療所に収容されていたと考えて間違いないだろう。実際、ダートムーア刑務所の診療所には精神異常者専用の病棟があり、実質的に相当規模の犯罪者収容施設となっている。例えば、報告書によれば、1857 年 1 月 1 日時点でその刑務所には 102 人の囚人が残っており、その年の間に 41 人が受理され、37 人が退院し (どこでどのように退院したかは、ベスレム病院に送られた 3 人を除いて不明)、1858 年 1 月 1 日時点では 106 人が残っていた。

また、このダートムーア刑務所の診療所には、1857 年 1 月 1 日時点で 38 名のてんかん患者が残っていたことも注目に値します。22 名が入院、13 名が退院、そして 1858 年 1 月 1 日時点で 47 名が残っていました。1857 年中に、問題となっている複数の刑務所の診療所で診察を受けたてんかん患者は合計 135 名に上りました。これらのてんかん症例の一部に対する医療関係者のコメントは、けいれん性の疾患が精神衛生に深刻な影響を及ぼしており、これらの患者が正当に精神異常者の範疇に入れられる可能性があることを十分に示しています。

しかし、精神病院収容者の割合を増やす意図はないため、ここでは精神障害者として数えられた者についてのみ扱う。前述の計算によれば、政府刑務所における精神障害者の数は150人であり、他の様々な刑務所や施設にも同数の者がいると推定しても過言ではないだろう。[7ページ]全国に精神病院がある。言い換えれば、国勢調査が実施されるたびに、イギリスの刑務所には300人の狂人が収容されていることになる。したがって、この王国の精神異常者の総数を計算するには、この300人を加えなければならない。

精神異常に関する公的統計が不完全であるという我々の主張をさらに確証するために、各州立精神病院の歴史を例に挙げてみよう。というのも、新精神病院建設の提案に際しては、入居希望者の想定人数を確定するために多大な労力が費やされ、その推定値よりも大幅に余裕を持って収容人数が決定されたにもかかわらず、施設が稼働を開始するや否や、前代未聞の入所希望者で門戸が塞がれ、予定期間の半分か三分の一で収容人数が満員となり、拡張が急務となったからである。これがイングランド州立精神病院の一般的な歴史の概略であり、ミドルセックス、ランカシャー、モンゴメリーの精神病院の歴史が最もそのことを如実に物語っている。この数字は、国内の精神異常者の増加率が、郡の報告書や公的統計から得られる数値を多かれ少なかれ上回っているという事実を裏付けるものである。さらに注目すべきは、公式統計は、毎年特定の日、通常は1月1日に存在した精神異常者の総数を示しており、その年のうちに入院・退院する多数の精神異常者を考慮に入れていないということである。これらの精神異常者も、当該期間の精神異常者総数の推定に正当に算入されるべきである。

精神病院に入院している患者の1日あたりの平均人数は、1日の総入院者数よりも精神異常者の人口をより正確に表しているが、その年の狂気を表すには不十分だろう。

最後に、議論した点を説明するために、精神異常の蔓延に関する現在の推定がいかに不完全であるかを示すために、また通常の国勢調査の困難さと欠陥を示すために、マサチューセッツ州議会によってその州の精神異常の統計と精神病院の状態を調査するよう命じられた特別委員会の経験を参照することができ、その報告書は 1855 年に出版されました。

「1848年」（18ページで彼らは書いている）、「州内の精神異常に関する問題全体を検討する」ために任命された州議会の委員会は、この州の精神異常者の数を1512人と確認し報告した。そのうち291人は自力で生活手段を確保できたが、1156人はそれができず、65人の金銭状況は確認されなかった。」

「1848年にその調査を行うにあたり、委員たちは[8ページ]彼らの質問状は「州内のすべての市と町の自治体当局へ」送られた。

これらの公務員は、貧困層の精神異常者の数と状態を直接知る手段を持っており、報告書のこの部分はおそらく完全であっただろう。しかし、公職に就いていない他の人々とは異なり、私的な家庭に住み、自分の財産や友人に支えられている精神異常者の状態を知る手段は他になく、彼らは個人的な知人の範囲内の者についてしか話すことができなかった。したがって、報告書には当時実際に州内にいた、あるいは州に属していた独立精神異常者の一部しか含まれていなかった。

「1850 年 (p. 11)、国勢調査を行うために任命された連邦政府の代理人である保安官がすべての家庭を訪問し、他の情報とともに、家庭内の精神異常者や白痴について質問した。

「各家庭の責任ある構成員に対して行われたこの個人的かつ公式の調査によって、保安官らはわずか 1,680 人の精神異常者と 791 人の白痴の存在を把握したが、これはこの委員会が確認した人数の 3 分の 2 強にすぎない。

「人口増加とそれに伴う狂人や白痴の増加を十分考慮すると、これらの数字は当時の狂気と白痴の実際の量よりもはるかに少ないことは疑いなく、多くの人が法律で保安官に報告するよう求められた事実を隠していた可能性が非常に高い。」

こうして保安官たちは、1850年の精神異常者の数が1848年のほぼ2倍であることを発見した。彼らの綿密な調査から、公表した数字は事実にほぼ近似していたと推測できたかもしれない。しかし、1854年に特別委員が行った極めて綿密で多様な調査は、保安官たちがその数を大幅に過小評価していたことを証明している。その年の秋、マサチューセッツ州には3719人の精神異常者（うち1087人は白痴）がいたという結果が出たのだ。

数字の相違の部分的な説明、すなわち「多くの家族が、家庭内にいる精神異常者や白痴を保安官に報告することを拒否したか、あるいは怠った可能性が高い」という説明は、たとえ好条件の下で試みられたとしても、地域社会の精神異常者を正確に数えることの妨げとなる要因の一つを示している。これは、公立精神病院が地域社会のあらゆる階層に開放され、利用されているアメリカ合衆国においても同様に当てはまるが、家族のプライドが、あたかも疫病の巣窟であるかのように、あらゆる手段を講じて構成員の精神疾患を無視し、秘密にしようとするこの国においてはなおさらである。加えて、英語圏のどの国でも、精神異常者を正確に数えることは不可能である。[9ページ]いまだかつて国勢調査は行われていないが、精神異常者の数え上げは特別な調査対象となっている。

アメリカの経験から得られたこの例証と、これまで提示した考察を合わせると、イングランドとウェールズで公表されている精神異常者に関する統計が不完全かつ誤りに満ちており、また、これまで統計収集に用いられてきた手段も不完全であったことが十分に証明される。この結論から導かれる帰結は、公的文書に記載されている精神異常者の数は実際の数よりはるかに少ないということである。しかしながら、現在得られている事実と数字は、この王国の精神異常者人口を概算で表すと解釈できる数値を確定しようとする試みを正当化するものである。

英国精神異常者委員会の最新報告書 (1858 年) によると、1858 年 1 月 1 日現在、精神病院、精神科病院、認可施設には 17,572 人の貧困者と 4,738 人の個人患者が収容されており、前年の報告書と比較して貧困者数が 915 人、個人患者数が 51 人増加していた。

救貧院に収容されている貧困精神病者の数は（救貧法委員会第10回年次報告書、1858年）6,947人、屋外救護を受けている精神病者は12,756人で、合計20,703人であるとされている。救貧法局統計部長パーディ氏のご厚意により、救貧法局では、精神病院や認可施設に収容されている貧困精神病者も屋外救護を受けている精神病者に含めるのが慣例となっていることを説明していただいた。したがって、12,756人という数字には、上記のように救護を受けている精神病者に加え、友人宅やその他の場所に寄宿している精神病者も含まれている。しかしながら、同じ優れた権威ある機関からさらに情報を得たところによると、定期報告書の不備により、精神病院や認可施設に収容されている貧困精神病者の比較的少数しか、この合計には含まれていないという。実際、精神病院や精神病院に入院している精神異常者の数よりはるかに少ないという事実は、後者が部分的にしか数えられていないことを明確に示しています。

救貧法委員会がイングランドとウェールズの人口150万人のうちの貧困者の精神異常に関する記録を入手していないこと、また、カウンティやバラに属する精神異常者の数に関する記録を入手していないことを考慮すると（この理由から、カウンティやバラの維持費は救貧税から直接支払われていない）、救貧院に収容されている精神異常者の数は前述の6947人よりもはるかに多いはずであり、1857年1月1日時点で存在していた5500人の中には数えられていない、国外に散らばっている精神異常者も少なくないだろう。これらの理由から、精神病院や救貧院に収容されていない精神異常者の総数を概算で8000人と仮定する。[10ページ]この年（1859 年）の申告書をマーク内で公表します。

精神病院や認可施設に入院していない私的患者は、多くの場合無許可で収容されており、その大半は精神病院管理委員会にも知られておらず、私たちは控えめに見積もっても 2000 人いるとしています。現在の法律では、委員会やその他の関係者がこれらの、多くの場合無視されている患者を発見することができません。また、一方では、精神病院を規制する法律の運用と、認可施設に収容されている個人に対する公開裁判によって引き起こされた感情が相まって、友人が患者を自宅で保護したり、海外の大陸の施設に送ったり、下宿先で個人や介助者の世話に委ねたりするようになり、患者の数が増えています。

これで私たちの集計は完了です。1858年1月1日現在の数字は次のとおりです。

     貧乏人。        プライベート。     合計。

精神病院や認可施設で 17,572 4,738 22,310
救貧院で 6,947 … 6,947
友達と、あるいは他の場所で 8,000 2,000 10,000
刑務所、浮浪者など 300 … 300
32,819 6,738 39,557
この推計を今年（1859年）の初めまで延長するには、1858年中の精神異常者の総増加数を、先ほど算出した合計39,557人に加える必要があります。この増加数がどの程度になるかは断定できませんが、これから算出する年間1,600人という推計値を予測すると、1859年1月1日時点でイングランドとウェールズには、概算で41,000人の精神異常者、つまり法律用語で言えば狂人と白痴がいたことになります。

おそらく、特に救貧院に収容されている人々や、教区の支援を受けて自宅にいる人々について説明すべきなのは、白痴や先天的な障害を持つ人々に加えて、彼らの非常に大部分は弱く愚かな人々で構成されているということだ。彼らは昔であれば、狂人ではなく「愚か者」とみなされ、同胞と混ざり合い、彼らの遊び相手や騙されやすい相手として利用され、悪意のある悪戯や残酷な行為によって憎しみと復讐心を示す存在だっただろう。しかし、現代の文明と慈悲のおかげで、これらの哀れな人々は、神の恵みによってより高度な知性を持つ人々の監視、世話、そして親切にされるべき適切な対象として当然見なされるようになった。この慈善行為は、多大な犠牲を払ってなされたが、[11ページ]同時に、非常に物質的に、人口に対する精神異常者の比率が高く、それによって精神障害の蔓延に対する警戒心を引き起こし、我が国の衛生統計を、同じ貧困層の病人がそれほど熱心に探し出され、彼らの道徳的および物質的幸福の見地から集められていない外国の統計と不利なものにしています。

第2章 狂気の増加について
この国における精神異常者の年ごと、あるいは数年間にわたる総増加数を計算するための唯一の手近なデータは、精神異常者管理委員会および救貧法委員会の公式報告書に記載されているものである。前章で述べたように、これらの報告書は精神異常者の状況記録としては不完全である。なぜなら、認可された精神病院に入院していない多数の患者については考慮していないからである。さらに、精神病院および認可施設に収容されている精神異常者に関する委員会による年次報告書の概要は、過去数年間の累積増加数と、特定の年に新規入院しその年の末までに残った患者数とを合わせた複合的な数値を示している。救貧法委員会が提供する数値についても同様である。さて、これらの概要は、精神異常者収容施設における精神異常者の累積率を年次ごと、あるいは一定期間ごとに示すのには有用であるが、ある年、あるいは他の期間において、何人が精神異常に襲われたかは示していない。言い換えれば、精神異常者数が年間で実際に増加しているのか、減少しているのかはわかりません。

精神異常の単純な増加か減少かという問いに、正確な答えは出せない。認可された精神異常者施設に関しては、精神異常者委員会の報告書に掲載されている各年度の入所者数表によってある程度解明されている。また、救貧法委員会が公表している救貧院入所者数報告書（年間の死亡による減少分を考慮）によって、部分的には答えが得られると推測できる。しかし、公的委員会の管轄外にある、精神疾患を患う年間の人数を把握する手段は全く存在しない。

資料を手元に置いて、まずは委員会が制定した精神異常統計を、年数に応じて比較した結果を検討してみましょう。この方法によって、精神異常者人口の漸進的な増加の推定値を得るだけでなく、[12ページ]異なる年における精神病院でのケアと管理の恩恵を受けている人の数を比較した貴重な報告書。各年次報告書に示された概要によると、

     男性。     女性。     合計。

1843年— プライベート患者 1,989 1,801 ＝ 3,790 } 11,272
貧困患者 3,532 3,950 ＝ 7,482
1853年— プライベート患者 2,331 2,099 ＝ 4,430 } 17,412
貧困患者 5,916 7,066 ＝ 12,982
1858年— プライベート患者 2,508 2,230 ＝ 4,738 } 22,310
貧困患者 7,985 9,587 ＝ 17,572
これらの表から、精神病院に入院している精神異常者の累計は、1843年から1853年までの10年間で6140人、1853年から1858年までの5年間で4898人であったことがわかる。つまり、10年間で年間614人の割合で増加し、検討中の5年間で年間979.6人（概算で980人）の割合で増加したということである。つまり、後者の期間では50パーセント以上速い増加率である。

精神異常者委員会は、第12次報告書（1858年）において、1857年1月1日から1858年1月1日までの1年間に増加した精神異常者数（915人）に基づき、1860年1月1日時点の精神病院の収容能力の推定値を算出しようと試みた。しかし、「精神科学ジャーナル」（1859年第5巻、249ページ）の論文で指摘したように、このようなデータから導き出される結論は誤りである。例えば、1年間の統計結果に基づく計算は明らかにほとんど価値がない。精神病院には、入院者数と退院者数の相対的な変化に実質的な影響を与える多くの要因があり、その結果、年ごとの増加率に不均衡が生じるのである。さらに、必要な精神病院の収容人数を決定する際に同様の計算が採用された場合、経験はすぐに誤りを露呈し、入院者数と入院希望者数はいずれも想定されていた総数をはるかに上回った。真実に近づくためには、精神病患者数の増加を数年間にわたって記録する必要がある。そして、推論をより納得のいくものにするためには、一般人口の増加、人々の物質的繁栄に影響を与えた当時の状況とその政治的側面、そして最後に、新しい精神病院が開設されたという状況（常に予想外の患者流入を伴う状況）を考慮する必要がある。

これまでの考察では、精神病院、病院、認可施設に戻ってくる精神異常者についてのみ論じてきたが、すでに見たように、精神病院以外にもほぼ同数の精神異常者がいる。[13ページ]救貧院に拘留されたり、親族やその他関係者の家に寄宿したりした者で、教区の負担で増減が重大事項となっている。精神異常者委員会が把握していた期間の彼らの人数報告を精査すると、救貧院やその他の場所に、合わせて、

1843 9,339
救貧院にて。 友達と、そして他の場所でも。
1847 4,490 3,465 ＝ 7,955
1857 6,800 5,497 ＝ 12,297
1847年から1857年までの10年間で4342人増加し、1843年から1847年までの4年間で1384人減少している。これは疑いなく、この期間に新たな精神病院が開設されたためである。貧困精神病者の2つの分類の報告書は、どちらも非常にまれにしか作成されておらず、前述のように（8ページ）、その不完全さゆえに批判にさらされているため、ここでは先ほど示したよりも正確な増加数の推定値を算出することにする。まず、連合救貧院に関しては、救貧法委員会が発行した「屋内貧困者の概要」（第10回報告書、196ページ）に必要なデータが提供されている。この表によると、その後の各年の1月1日時点の貧困精神病者の数は以下のとおりである。

1847 4,490
1849 4,842
1850 4,659
1851 5,029
1852 4,744
1853 4,954
1854 5,459
1855 5,960
1856 6,480
1857 6,488
1858 6,947
これらの欄は、1847年以降、各年の同時期に精神異常者の数が最小となったのは1850年であったことを示している。確かにその後一度、時期は異なるものの、1851年7月1日に精神異常者の数は4574人にまで減少した。これは前述の日付より75人少ない。2、3年を除けば、増加率は漸進的であり、ある時期は他の時期よりもはるかに急速であった。観察される変動は、第一に、新規の精神病院の開設や既存の精神病院の増床によるものであり、そしてより程度は低いが、地域社会全体における貧困の増減、あるいは例えばコレラが流行した1849年のような時期の死亡率の上昇によるものでもある。この出来事は、1850年の精神異常者の数が少なかった理由を少なくとも部分的には説明している。

しかし、年ごとに観察される変動が何であろうと、5年や10年の間には、最も明確な増加が見られる。[14ページ]リストから選択された年は、救貧院収容人数の大幅な増加と死亡による減少にもかかわらず、累積率が救貧院収容者数の減少の要因の両方を合わせたよりも高い割合で進行しているという、歓迎すべき事実を示唆している。例えば、1847年から1857年までの10年間を例に挙げると、わずか2000人の増加、つまり年間平均200人の増加が見られる。そして注目すべきは、1853年から1858年までの5年間にも、わずか数単位の範囲内で同程度の増加が見られ、その結果、10年間の年間平均は2倍になっていることである。 200 人ではなく 400 人。過去 5 年間で平均が 2 倍になったことは、1853 年に救貧院の入所者数が 1851 年より減少し、1849 年よりわずかに増加しただけであったことを考えると、より深刻な事実であっただろう。

累積率の最大値は否定し、1855年から1858年までの過去3年間の平均を計算する。この期間には目立った変動要因はなく、結果に実質的な影響を与えるような人口増加もなかったため、この計算の方が目的に適している。この期間の増加数は987人、つまり年間平均329人であった。これは、現在連合救貧院に収容されている精神障害者の累積率をほぼ正確に表していると言えるだろう。

地方法令に基づく教区救貧院に精神異常者が戻らないことが、正確な計算の障害となっている。しかし、これらの救貧院の精神異常者と、それらが属する教区の人口 (1,500,000) の割合が、連合の推定人口 (1,8,075,000) に対する連合救貧院の精神異常者の割合に等しく、平均増加が 2 つのケースで比例すると仮定すると、この増加は年間 329 の 12 分の 1、つまり 27 を若干上回る値となり、救貧院全体の累積総平均率は年間 356 となる。

残念ながら、友人や他の人の家に下宿しているこれらの貧しい精神異常者については、定期的に個別の記録が残されておらず、その数は 1847 年と 1857 年の 2 回しか公表されておらず、前のページにあるように、それぞれ 3,465 人と 5,497 人でした。これら 2 つの合計は、その間の 10 年間で 2,032 人増加したことを示しており、平均すると年間 203 人増加したことになります。

上で、組合救貧院の職員と友人の職員の年間平均増加数を434人と計算した。その結果、後者の年間増加数は203人となり、前者の年間増加数は、雇用者数によると231人となる。しかし、組合救貧院の職員の平均増加数は、過去3年間で[15ページ] 精神病院に入院中の精神異常者の年間増加率 980 に、精神病院に入居していない貧困者の年間増加率 560 を加えると、公的機関に報告されている精神異常者の年間増加数 1540 人となります。この合計には、公的機関が把握していない精神異常者の累積増加数も当然加算されるべきであり、その数を確認する手段がないため、合計を 1600 人にまで引き上げるなど考えも及ばないでしょう。

さて、我々は現在取り組んでいる課題の第二段階、すなわち過去数年間の新規症例数の比較を行い、「この期間に精神異常を患う年間の人数は増加したか？」という問いに答えることを目指す。過去の数字を見れば、国内の人口に占める精神異常者の割合が増加していることは疑いようがない。この調査の冒頭で、正確な症例数を記録する上で克服しがたい困難が生じる。それは、我々が選ぶどの期間においても、精神異常者のための収容施設は、たとえ1年たりとも固定されたことがなく、新施設の建設や既存施設の拡張によって徐々に増加してきたという状況から生じる。この事実は必然的に、精神病院および認可施設への入院者数に関するコミッショナーの報告書に非常に重大な影響を及ぼす。たとえ、ある郡立精神病院への年間入院者数の比較だけが我々の目的に有益であったとしても、施設が時折拡張され、慢性的な患者で徐々に満たされるにつれて入院者数が減少していくという状況により、同様の困難が生じるであろう。同様に、調査を遡れば遡るほど、この計算の困難さはより顕著になるだろう。要するに、入院者の割合は、精神病院が提供する設備と、それを得るために提供される誘因にほぼ比例して変化する、と一般的に言えるだろう。

一方、精神病院の収容能力の変化が入院患者総数に与える影響は、精神病院に収容されていない精神病患者の数に生じる変動によって、ある程度相殺される。このため、郡立精神病院が患者の受け入れを開始すると、患者の大半は認可施設や救貧院から引き抜かれ、それによってこれらの施設の入院患者数が削減される。

上記の考察を踏まえると、[16ページ]精神病院やその他の施設で治療を受けた人々の統計から得られる、ある年の精神異常者の数は、真実への近道に過ぎない。それでも、精神異常者委員会が収集した入院記録の調査からどのような結果が得られるかを見ることは価値がある。精神病院の収容能力が急速に拡大したため、調査を過去にまで遡って行うのは無意味である。そこで、精神病院の変化がそれほど大きくなかった1854年、1855年、1856年、そして1857年の4年間の入院記録を比較することにする。

入学表。

1854年— 郡および区の精神病院 4,620
病院 868
認可住宅 2,161
合計 7,649

1855年— 郡および区の精神病院 4,342
病院 828
認可住宅 2,196
合計 7,366

1856年— 郡および区の精神病院 4,538
病院 777
認可住宅 2,091
合計 7,406

1857年— 郡および区の精神病院 4,781
病院 790
認可住宅 2,324
合計 7,895
この4年間の入院件数には、驚くほどの均一性が見られる。仮にそれぞれの入院件数を、年間を通して新たに発生した精神異常者の症例数とみなすことができたとしても、この4年間、地域社会における精神異常の実際の増加は見られないであろう。この期間の入院件数の平均は7579件である。したがって、1854年と1857年の入院件数は過剰である。[17ページ]1855年と1856年もその範囲内です。最も大きな差は1857年に見られ、この年には突然の増加が見られますが、これは、その前の3年間よりも多くの精神病院の供給があっただけでは説明できません。しかし、この増加は他の年の合計と比較するとそれほど顕著ではありません。平均をわずか316人上回っているだけで、これは1854年の合計に対する1855年の減少を表す値とわずかに異なるからです。

精神異常者の増加という問題を、単に年ごとの発症者数の比較という観点から捉えた場合、年間入院者数の比較から導き出されるこれらの結果にどの程度の価値を帰すべきか判断するのは難しい。しかしながら、精神疾患を患う人の割合が、人口増加の累進性だけで説明できる程度をわずかに上回るペースで毎年増加しているという結論は、それほど不合理ではないように思われる。もしそうだとすれば、慢性疾患や不治の病の蓄積による増加は、それだけ顕著なものとなり、その蓄積を促進する状況と、それを軽減する傾向にある状況の調査は、それだけ重要となる。

前述の通り、精神病院や私設の精神病院に送られていない精神異常者、少なくとも国内の精神病院や私設の精神病院に送られていない精神異常者は非常に多く、具体的な情報が全くないため、その年間の相対数を算出することは不可能である。私設の精神病院に対する世論の高まりや、海外の精神異常者移送の容易さと経済性により、近年、こうした未登録患者の数が増加した可能性はあるが、それでも年間の増加率が極めて小さいとしか考えられない。

救貧院に入所している貧困精神病者は、今回の調査対象から除外されている。彼らの年間数は、新規入所者の増加だけでなく、精神病院への移送や死亡によっても影響を受ける。言い換えれば、新規入所者数と既存入所者の累積による複合的な数である。しかし、前述の報告書（13ページ）によると、1855年から1858年の間にほぼ1000人の増加があったことが示されている。これは前述の計算によると、年間平均329人の増加である。救貧法委員会報告書には残念ながら年間入所者数に関する報告書は掲載されていない。したがって、毎年観察される増加率のうち、新規入所者の増加による割合を特定する手段はない。屋外で救済措置を受けている貧困精神病者の数の増加は明確には把握できない。前述のように（14ページ）、入手可能なわずかなデータから判断すると、年間約200人が追加されている。

つまり、少なくとも1600人の狂人がこの国の精神異常者人口に加えられていることは明らかである。[18ページ]毎年増加しており、この増加のうち、精神病院で自己資金から生活保護を受けているのはわずか60人、つまり2666人に1人である。残りは、いくつかの例外を除いて、生活費全額を税金で賄っている。

したがって、この国における精神薄弱者への支援の問題の重要性は、政治経済学者にとっても立法者にとっても、どれほど強調してもし過ぎることはないだろう。精神に異常をきたし、自活できず、生計を立てることもできないほどの重症を負った人々が、毎年1300人以上もいるのは確かだ。彼らは神のこの悲惨な災難の下、隣人の世話と慈善、そして国家の援助を、彼らを適切に保護し、支えることを求めている。この義務を最小限のコストで、かつ苦しむ人々への正義と両立させながら果たすには、社会全体への負担が必要となるが、そのことを十分に理解している人はほとんどいない。例として、前述の人数に精神病院の設置が必要だと仮定すると、従来のシステムに従って設置費用を算定すると、コルニー・ハッチにあるミドルセックス州立精神病院の設立と維持に要した費用とほぼ同額、すなわち土地、建物、設備に30万ポンド（年間家賃1万5000ポンドに5%を加算した金額）、そして維持費として年間3万ポンドが必要となる。説明のために選んだコルニー・ハッチの例は非常に適切であり、概算で示された数字は、付録D（委員会報告書、1854年）および第12次報告書（1858年）の2ページに掲載されている建設中の精神病院一覧表を参照すればわかるように、この国における州立精神病院の設立にかかる平均支出額の範囲内である。

これらの結果を、精神病院に入院している貧困精神病患者総数（1858年1月1日の報告書によると1万5000人）に当てはめると、彼らの住居提供に450万ポンド（利子別）が費やされ、彼らの介護と生活費として年間45万ポンドの費用が発生したことになる。また、これらすべては、認可施設、救貧院、友人や他人の家に入居している人々の費用とは別である。これらの費用については、十分な情報が得られていないため、確定することができない。

精神異常者委員会は、1844年に発表した詳細な報告書の中で、イングランドとウェールズの人口を16,480,082人とし、同年1月1日時点で20,893人の精神異常者が存在すると推定した。そのうち16,542人は貧困者であった。貧困者は人口の1000人に1人の割合、より正確には997人に1人の割合で、精神異常者全体は790人に1人の割合であると計算された。1857年1月1日には、貧困者の割合は701人に1人、貧困者と私立病院の患者を合わせると600人に1人となり、これは推定値と一致する。[19ページ]人口は19,408,364人です。前述の議論で得られた数字、すなわちこの国には41,000人の精神異常者がいると仮定し、1859年1月1日の人口が19,800,000人であったと仮定すると、精神異常者の割合は483人に1人という高い数値となります。

人口に占める精神異常者の比率が著しく上昇していることについては、この病気が実際に恐るべき勢いで増加しているという確信に頼ることなく、いくつかの説明が可能である。前述の通り、我々は慢性的で不治の精神異常者の蓄積が総数増加の主因であると考えている。そして、この増加は、精神異常の治療を妨げるあらゆる要因、すなわち、この病気への関心の高まり、そして精神異常者の生活価値を高めるあらゆる状況によって促進されている。これらの状況は、現在、精神異常者の必要に関する見解の高まり、そして彼らの健康、ケア、保護にとって好ましい条件下に置く必要性に応じて提供されている。しかしながら、社会における精神異常者の増加を促進するこれらの要因の作用については、現時点ではこれ以上踏み込まず、精神異常者に対する既存の対策が彼らの要求にどの程度十分であるかを検討することとする。

この調査に入る前に、精神障害者貧困者統計の収集について、一、二の提案を述べておきたいと思います。公的機関の公式報告書から、精神障害者のうち、救貧税の全額または一部が課税対象となる人数、自治体税の課税対象となる人数、郡税の課税対象となる人数を正確に把握できることが極めて重要です。救貧法局の報告書は、地方法または特別法により委員会の直接の管轄を逃れている教区の統計を省略することで損なわれるべきではありません。中央委員会が教区行政への直接介入を拒否される場合、精神障害者を含む、課税対象となる貧困者の数を委員会に報告する必要があります。同様に不満足なのは、貧困法委員会が保管する貧困者登録簿に、郡や行政区に課税されるすべての人々の記録が完全なものとされていないことである。これは郡や行政区の治安判事の書記官なら容易に行えることである。

救貧法局が、屋外生活援助の受給者として精神病院に入院している貧困精神病者を、友人宅などに寄宿している者と同列に数えるという慣行にも、改正が望まれる。こうした方法では、こうした階層の割合を集計することが不可能である。救貧院の入所者のみを屋内生活援助の受給者とみなし、実際には救貧院とは別の建物ではあるものの、同等の援助を受けている精神病院患者を除外するというこの技術的な手続きは、我々には説明も承認もできない公式の特異性である。そして、精神病者を屋内生活援助の受給者とみなすことは、我々にとって非常に望ましいことのように思われる。[20ページ]精神病院に入院している貧困者は別個の列にまとめるべきであり、友人や他人と暮らしている貧困者も同様に列にまとめるべきである。この計画を採用すれば、精神病院に入院しているか他の場所にいるかを問わず、精神に異常をきたした貧困者の数、その増減、そして彼らに対する住居の充足状況といった問題は、表を一目見るだけで把握できるだろう。同様に、連合に加盟していない教区に属し、地方法の対象となる貧困者、そして郡や行政区に課税される貧困者についても、同様の方法で表にまとめられることを希望する。

精神異常の統計に関する実際的な提案は、パーディ氏に負うところが大きい。すなわち、「1853年精神病院法」（16 & 17 Vict. cap. 97）第64条を改正し、組合の事務員に対し、毎年1月1日など特定の日に、課税対象となる精神異常者の人数を申告するよう義務付ける文言を挿入すべきである。この慣行は以前にも禁止されていたが、現在施行されている法律から省略されていたのは恐らく偶然であろう。現行法では、組合の事務員は「毎年1月1日、またはそれ以降できる限り速やかに、組合または教区に課税対象となるすべての精神異常者の真実かつ誠実な名簿を作成し、署名しなければならない」と規定されており、必要な修正は、この段落の末尾に「当該年の1月1日」など、2、3語を追加することのみである。パーディ氏は、このような固定された日付がないと、各組合や教区の事務員に同じ日について申告書を作成させるのに非常に困難が生じると述べています。

第3章 精神病院における精神障害者に対する現在の措置の現状とその不十分さ

精神異常者委員会は 1857 年の報告書で、郡立精神病院で現在提供されている収容施設と、提供が進行中の収容施設に関する覚書を提出し、さらに 1860 年 1 月 1 日時点の想定される必要人数の計算も試みました。前者はほぼ正確であると認められますが、後者は前述のとおり、大まかな推定値であり、十分に正確とは言えません。

彼らの声明によれば、1858年1月1日時点で公立精神病院には16,231床が用意されており、既存の施設の計画的な拡張により2,481床が追加され、建設中の8つの精神病院が完成すればさらに2,336床が追加され、1860年1月までに合計4,817床となる。増築による増加分のうち、約1,000床は、指定された時期までに準備が整わないため、既存の供給量を計算する際に、合計2,336床から差し引く必要がある。したがって、収容能力は[21ページ]委員会によれば、郡立精神病院の患者数は、この年、1859 年には 20,000 人に達し、1860 年には 21,048 人に達した。

1858年1月1日時点の郡立精神病院の収容人数は16,231人であり、当時実際に精神病院の恩恵を受けていると報告された貧困精神病患者総数14,931人を1,300人という大きな数字で上回っており、病棟のベッドを含め、その数に対して余剰があったことを示しています。最後の、言い換えれば、特に身体的疾患を患っていない、一般的なケースには当てはまらない人々の正確な数は不明ですが、1,000人は収容可能だと確信しています。実際、分類による全数は収容可能と言えるでしょう。いずれにせよ、委員会は1860年に必要となるであろう収容人数の算出において、現在利用可能な収容人数については一切言及していません。

一方、彼らは、ベッドフォードシャー、ハートフォードシャー、ハンツシャーの各精神病院の定員326名と、新設の精神病院で確保される定員504名を合計し、その差額178名を実際の増加分と見なすのではなく、精神病院の将来の定員を過大評価している。なぜなら、新設の精神病院は郡立施設として廃止される予定だからである。

続行します。委員会は、1858年1月に提供されたベッド数（我々の訂正によれば、概算で4500）に4817床を追加すると計算し、次のように述べている。「この推計に、昨年観察された宿泊を必要とする人数の増加率を適用すれば、これらの追加ベッドが、絶えず増大する国の需要を満たすのに十分であると判断される期間、そして、この委員会の設立以来、我々が最も熱心に推進しようと努めてきた目的、すなわち、貧困精神病者のための認可施設の最終的な閉鎖にどの程度貢献するかについて、ある程度の結論を導き出すことができるだろう。」1857年1月1日、郡立および行政区立の精神病院、病院、認可施設に入院している貧困精神病者の数は16,657人であった。1858年1月1日には、この数は17,572人に増加し、その年の増加を示している。患者数は 915 名で、そのうち 2,467 名が首都圏および地方の各認可施設に収容されていました。

「では、今後2年間の貧困精神病患者の数の増加が少なくとも1857年と同じであると仮定すると、1860年1月1日には1830人の追加の患者を収容できる施設が必要になる。そして、この数に現在認可施設に収容されている2467人の患者を加えると、[22ページ] 翌年の需要を満たすには、空きベッドはわずか520床しか残っていない。したがって、もし認可施設を貧困精神病者の受け入れのために閉鎖するのであれば、この国の貧困精神病者のための公的宿泊施設を提供するために、はるかに包括的な計画を導入する必要があることは明らかである。」

この結論は、納税者にとって、そして州立精神病院の貧困精神病患者への適切なケアの提供を政府が担う行政機関にとって、実に歓迎しがたく、落胆させるものであるに違いありません。行政機関は、各郡の精神病患者に対し、単に必要な住居を提供するだけでなく、最善の住居を提供しようと、これまで示してきた熱意と寛大さを思い起こすと、この結論に落胆せざるを得ません。この国の貧困精神病患者に必要な保護、ケア、治療、そして年間の生活費を確保するために100万～200万ポンドもの費用を費やした後で、はるかに包括的な計画が求められているという事実は、納税者にとって実に驚くべき事実です。精神病患者の増加がこれほど急速かつ深刻なものと見なされるのも不思議ではありません。患者を精神病院に入れないことで費用を節約するという、ありとあらゆる計画が容易に実行されてしまうのも不思議ではありません。

この結論の価値と、その結論の根拠となる事実の価値は、確かに注意深く検討する価値がある。そして、精神異常者の数、およびその増加率と蓄積率に関する調査を行った後であれば、そのような検討はより容易に行うことができる。

1858年1月1日時点の精神病院のベッド数と、1860年までに提供される予定のベッド数について、委員らが提示した数字を振り返ってみましょう。委員らは、1858年1月1日時点で16,231床、そして1860年までに4,817床が追加され、合計21,048床になると見積もっていました。しかしながら、1858年1月時点では1,300床の空きベッドがあり、将来の増加分を約300床過大に見積もっていたため、進行中のベッド数を考慮せずに、今後の需要に対応できるベッド数は1,000床と見積もっていました。したがって、この金額を加えると、1858年1月1日から1860年の新精神病院完成までの間に、貧困層の精神異常者の必要を満たすために合計22,048人が必要になる。委員会が採用した平均増加率、すなわち年間915人を採用すると、1860年の初めには、精神異常者委員会が郡立施設に移送しようと躍起になっている認可施設に収容されている2,467人に、1,830人の入院希望者が加わり、合計4,297人になる。しかし、修正された評価によると、1860年中には5,817人の患者を収容できる余地があり、1,520人分の余剰収容能力があることになる。

[23ページ]先ほど引用した報告書では、1860 年 1 月時点で利用可能な新しい建物で確保されるベッドの総数を計算する委員側の誤りを認めなければなりません。おそらく、1,000 床は年末までにはあまり準備されないでしょう。しかし、その日付から新しい精神病院の開設までの間に発生する入居希望者の増加を考慮に入れると、使用されたデータによれば、委員が見積もった 520 床ではなく、約 1,000 床以上の空きが残ることになります。

したがって、我々の検討はこれまでのところ好ましいものであり、「より包括的な性質」の計画が必要となる前に、一息つく時間が必要であることを示唆している。しかし、残念ながら、精神障害者の数と増加に関するこれまでの調査は、そのような希望を誤ったものとし、委員会が精神病院に適切に収容され、ケアされるべき人数を過小評価していたことを証明している。もしそうなら、現在認可施設に収容されている精神障害者を郡立精神病院に移送することを保証した後、委員会は貧困層における精神疾患の不幸な犠牲者のために尽力してきた努力を終えるべきである。しかしながら、我々は、そのような考えは、報告書の中で、ほとんど例外なくすべての貧困精神障害者のための精神病院の設置を頻繁に提唱し、救貧院への収容に明確に反対してきた議員たちによって受け入れられていないと確信している。

実際、精神に異常な貧困層を応援する人々は皆、彼らの収容所として救貧院が使われなくなることを望んでおり、当然のことながら、救貧院の収容者の一部を正規の精神病院に移送する方が、認可施設に拘留されている者を追い出すよりも重要だと思われる。認可施設での治療や管理は、救貧院の病棟にあるものより確実に優れているからである。

しかし、救貧院の患者のケアが改善されたとしても、精神障害者のための我々の努力は止むべきではない。なぜなら、貧しい精神障害者が田舎の小作人の間に散在し、無差別に収容され、あり得ないほど無差別に扱われ、救貧法執行官によって不本意に配給されるわずかな生活費で暮らし、教区医療官や精神病委員会の職員による効果的な監督も受けていないからである。この種の精神障害者には何らかの措置が確かに必要であり、彼らの福祉に対する効果的な見守りが望ましい。なぜなら、過重労働で低賃金の連合医療官による法律（16 & 17 Vict. cap. 97, sect. 66）で義務付けられている四半期ごとの訪問は、彼らの必要や生活を十分に監督しているとは考えられないからである。[24ページ]治療。これらの訪問には、医官の移動距離に関わらず2シリング6ペンスという高額な謝礼が支払われる。この訪問は、法の条項により、訪問医が「そのような精神異常者が適切に世話を受けているか否か、そして適切に精神病院の外にとどまることができるか否か」を証明する資格を与えることを意図している。しかし、実際には、それによって得られるのは、貧しい精神異常者が依然として教区財政の負担となっているという証明だけである。そして、精神異常者委員会が証言しているように、この証明さえも、定期的に満足のいくように得られていない。患者の状態、患者を取り巻く状況、採用されている治療方法、患者を雇用または娯楽するために用いられている手段に関する適切な調査は、困難な任務に就いている教区医官に提示された報酬では期待できない。そして、精神疾患の特徴や、その治療、緩和、管理の計画についてほとんど知らない場合がほとんどです。

ベルギーのゲール村は、何世紀にもわたって精神病患者の収容施設として機能してきた。医師と助手による監督体制が確立され、村人たちは管理方法を訓練されている。しかし、村の組織と運営を詳しく調べた訪問者たちは、多くの欠陥や不規則性に気づいている。しかし、我が国で行われているように、貧しい痴呆患者や白痴を、貧困層や農民の家庭に分散させる計画と比較すると、ゲールは文字通り「愚か者の楽園」である。特に我が国の大規模な郡立精神病院のすぐ近くでは、同様の計画を採用すれば大きな効果が得られるだろう。

しかし、問題の特定の主題に戻ると、救貧院やその他の場所にいる精神に異常をきたした貧困者のうち、正当に精神病院に収容されるべき人々の割合は、前述のように、委員たちが将来の需要を見積もる際に考慮に入れていない狂人の一種である。

親族などの家に寄宿している8000人の貧しい白痴や白痴の貧困者に対して何をすべきかという問題は置いておき、救貧院の入所者7947人について考察する。我々は、ごくわずかな例外を除き、精神異常者の収容所としての救貧院の弊害を強く認識している――この認識の根拠については後ほど説明する――が、ここでは我々独自の推計を用いるのではなく、精神異常者委員会が作成した推計、すなわち救貧院に居住する精神異常者のうち、精神病院として提供すべき者の割合を推定することに努めたい。

[25ページ]救貧院における精神異常者に関する主要かつ特別な報告書は1847年に出版され、その中で委員らは（274ページ）、次のように述べている。「経験の結果として、救貧院に収容されている精神異常者全体のうち、少なくとも3分の2は、精神障害または欠陥が先天的な欠陥であるため、その病状が言葉の正しい意味で治癒不可能であり、危険な、あるいは不快な収容者から救貧院を解放する手段でない限り、治療目的の精神病院に移送してもほとんど、あるいは全く利益が得られない者であると述べるのは正当である。この多数の集団の相当な部分、おそらく全体の4分の1以上は、激情や暴力の衝動に駆られたり、不快な性癖に陥ったりしており、救貧院に留まるには不適格である。…しかし、このような人々は…治療施設にふさわしい対象とはほとんどならないが、賢明な訓練と教育のシステムによって、知的にも道徳的にも、一般的には大いに改善される可能性がある。彼らの眠っている、あるいは不完全な能力は刺激され、発達させられるかもしれない。彼らは徐々にその忌まわしい性癖から解放されるかもしれない。礼儀正しさ、服従、自制心といった習慣を教え込まれるかもしれない。そして、社会的な存在としての彼らの性格全体が、本質的に改善されるかもしれない。」

第九次報告書（1855年）では、救貧院屋内救護者名簿の「精神異常者」または「白痴」に分類される人々について、次のように述べている。「これらの用語は、それ自体が曖昧で包括的であり、しばしばほとんど区別なく適用され、実際には、白痴から完全な狂気や白痴に至るまで、あらゆる中間レベルの精神障害を包含するように解釈されている。実際、救貧院でこのように分類される貧困者の非常に多く、おそらく全体の5分の4は、慢性的または先天的な精神欠陥を持つ、無害な白痴と正しく表現できる人々であり、ある程度の監視下に置かれれば、有用で規則的な職業に就くことができる。残りの人々においては、精神の虚弱は大部分がてんかんまたは麻痺と併発し、あるいはその結果として生じたものであるか、あるいは単に精神の衰弱によるものである。年金と老齢。一般に理解されている意味での狂人や白痴という表現に当てはまる人は比較的少ない。」

最後に、第11次報告書（1857年）では、救貧院への収容が認められる貧困精神異常者のクラスが次の段落で示されています。「救貧院はもはや、通常の居住施設以上のものをほとんど必要とせず、他の入居者と交流できるような貧困精神異常者に限定されておらず、[26ページ]彼らの受け取り方…しかし、残念ながらこれらは例外的なケースです。」

これらの抜粋は、精神病院に収容されるべき精神異常者の数を精神病院委員がどの程度見積もっているかを、ごく大まかにしか述べることができないほど正確ではない。最初に引用した部分では、3分の1を治療可能な精神病院の適切な入院患者として扱い、残りの3分の2の4分の1、つまり6分の1を適切な精神病院のケア対象者としているように見える。これらの3分の1と6分の1を足し合わせると、救貧院の精神異常者のうち、精神病院に収容されるべきとみなされる割合は半分になる。

二番目の引用文は、三番目の引用文と、それが引用されている報告書に記された文脈、すなわち精神障害者の収容施設としての救貧院の弊害という一般的な問題と併せて検討しない限り、本稿の目的にはほとんど役立ちません。委員会の公表された声明と意見をこのように関連付けて検討すると、救貧院に収容されている精神障害者の大多数は、精神病院の監督、一般管理、看護、そして食事といった恩恵を正当に享受すべきであるという結論に至ります。

しかし、精神病院の収容能力の不足を誇張しようとしているという非難を避けるため、当面は、救貧院の精神異常者の入院患者のうち精神病院での治療を必要とするのは半数だけであると仮定する。その場合でも、1858 年の初めには精神病院での治療が必要な患者は 4,000 人ほどおり、1860 年 1 月までには少なくとも 4,500 人は治療を受けるはずであった。

精神病院でのケアに対する需要の推定値を算出したので、それらの需要が精神病院の既存のサービスでどの程度満たされるか、またその不足点は何かを計算することは実行可能である。

一方では、精神異常者委員会の報告書から得られるデータから可能な限り控えめに計算すると、1860年1月1日までに精神病院でケアと治療を受ける救貧院の入居者数は4500人となる。他方では、前述の通り、認可施設の貧困者入居者と、1858年1月から2年間に増加した精神異常者への対応後でも、同日時点で約1000床が空いていることになる。結果として、1860年1月には、適切な精神病院でケアを受けられない貧困精神病患者が約3500人残ることになる。

これまでの議論の中で、私たちは精神異常者委員会の報告書によって提供されたデータに可能な限り忠実に従い、既存の精神病院と[27ページ]現在建設中の施設は、この国の精神障害者の必要を満たすには不十分である。精神障害者の数とその増加率に関して我々が得た統計的結論を用いれば、また、比較的少数の例外を除き、精神障害者を彼らのケアと治療のために特別に建設・組織された施設以外の収容施設に拘留することに対する我々の反対意見を受け止めれば、その不十分さは大いに強調されるであろう。我々の意見の正当性については、後のページで明らかにするつもりであるが、貧困者の増加率に関しては、年間1800人という数字は真実の範囲内であると確信している。この増加に対応するには、既存の精神病院と建設中の精神病院のどちらも明らかに不十分であり、必然的に救貧院の貧困者の入所者数は増加し続けなければならない。

すべての貧困層に公立の精神病院施設を提供すべきだという意見が受け入れられたとしても、現在、それを所有しているのはその半数、つまり国内の3万3000人のうち1万7000人程度に過ぎない。したがって、すべての貧困層を受け入れ、年間の急速な増加に対応するためには、精神病院の現在の施設数を2倍以上に増やす必要があるだろう。

第4章 精神病の治癒可能性について
精神異常の治療可能性に関する調査は、精神異常者に必要な措置に関する調査と必然的に関連しており、同時に、現在の精神病院組織の不十分さと欠陥を調査するための適切な前置きとなる。精神異常者を確保するために多額の費用を費やす前に、彼らを治療に最も有利な環境に置くことによって、精神異常者にどの程度の貢献が期待できるかを確信することが重要である。

精神異常は早期に治療すれば、極めて治癒可能な疾患であると、自信を持って言えるだろう。アメリカの医師たちは、精神異常は90％の割合で治癒可能とさえ主張し、その主張を裏付けるために精神病院の統計データに依拠している。マサチューセッツ州精神異常委員会（前掲書、 69ページ）は次のように記している。「最近の症例では、回復過程にかけられた患者全体の75％から90％が回復している。しかし、同様に確立された事実として、これらの脳障害は組織内に永久に定着する傾向があり、時間の経過とともに除去がますます困難になる。最初の症状が現れてから1年以内に治療を開始すれば、4分の3から90％は治癒する可能性があるが、この措置がさらに1年遅れると、[28ページ]病気の罹患期間が1年から2年であれば、同じ治療手段を用いても、治癒率はおそらくその半分以下でしょう。さらに3年、さらに4年と経過すると、治癒の見込みは低下し、その割合は2年目よりもさらに大きくなります。4年目となると、治癒の可能性は著しく低下し、ほとんど何も起こらないように見えます。

ペンシルベニア精神病院の医師であるカークブライド博士は、著書『精神病院の建設と組織について』（2ページ）の中で次のように述べています。「近年の精神異常症例のうち、適切な治療を受けた症例では80～90%が回復します。一方、放置されたり、不適切な管理を受けたりした症例では、回復する人はほとんどいません。」

これは確かに非常に好ましい推定値であり、経験に基づいている以上、正当に疑問を呈することはできない。しかし、この国で得られた結果と比較する前に、いくつか留意すべき点がある。第一に、アメリカの公立精神病院は「貧困者」という烙印を押されておらず、「州立精神病院」と呼ばれている。そして、以前の治安状況に関わらず、特に最近入院した患者を受け入れるためのあらゆる便宜が提供されている。さらに、精神異常の親族が神のご加護により治療を受けられないという事態に、アメリカでは、偽りの誇り、想像上の家族の不名誉や信用失墜といった感情が見られるが、アメリカではそのような感情は見られない。この二つの理由から、アメリカでは精神異常者は通常、アメリカよりも早期に治療を受けるのである。最後に、アメリカ合衆国の医療施設は、よりアクセスしやすいため、アルコール飲料の乱用、脳の過労、そして全般的な興奮に起因する一時的なせん妄の症例を一定数受け入れています。こうした原因は、比較的新しく、変化に富み、急速に発展しているアメリカ合衆国では、我が国よりも多く見られます。しかし、こうした症例は大部分が治癒するため、この王国の精神病院には入院しません。これらは、アメリカにおける治癒率に有利な影響を与えている要因の一部であり、我が国における治癒率と比較する際には、この点を念頭に置く必要があります。

上記の回復率は、1年未満の症例に基づいて計算されています。イングランドで、可能な限り同様の条件（ただし、同等の有利性ではない）で何が達成できるかを見てみましょう。最も満足のいく結果は、ロンドンのセント・ルーク病院で得られた結果です。同病院では、過去10年間の入院患者の平均治癒率は62%です。この病院とベツレヘム病院では、入院申請時に疾患の持続期間が1年以内であること、また治癒に深刻な影響を与えるてんかんや麻痺を合併していないことが規則で定められています。[29ページ]規則によって強制されている、高い回復率に有利な条件。一方、セント・ルーク病院では、最大限の成功を阻む運営上の状況が少なくない。立地条件は好ましくなく、全体的な構造も好ましくなく、運動や娯楽のための敷地は極めて乏しく、雇用手段も少ない。しかし、その有用性と効率性を損なうこれらの不利な点以外にも、成功率がアメリカの同胞が実用可能と推定する水準を下回っていることを説明する要因が他にもある。規則では、罹病期間が1年以上の患者は入院の恩恵を受けられないとされているが、精神異常の初発症状に関する調査、時に潜行性の進行、観察力の欠如、あるいは無知、そして時には慈善事業への申請を成功させるために頼る友人の虚偽の申告といった大きな困難から、より古い症例は入院を認められている。また、どの年度でも入院患者の中には、9ヶ月、10ヶ月、あるいは11ヶ月間症状が続いている患者が数名、そして少なくとも4分の1の患者は6ヶ月以上症状が続いている。さらに、てんかん患者や麻痺患者は入院規定で除外されているものの、患者の友人が発作の病歴を隠したり、発作が別の性質のものであると考えられたり、麻痺があまり進行していないためにほとんど認識できない場合もある。そして、精神疾患の持続期間や合併症が疑わしい場合、病院委員会は患者に有利な判断を下すため、このような不都合な症例が毎年数名入院することになる。施設の統計表を見ると、こうした「不適切」な入院は全体の10%に上る。

これらの詳細は、一方では、セント・ルーク病院での治癒率とアメリカの著述家が示した治癒率の差を説明するために、他方では、ロンドン病院での回復率は非常に満足のいくものであるが、成功への障害がいくつか取り除かれれば、さらに満足のいくものになる可能性があること、また、病気の早期かつ効果的な治療のための適切な措置が講じられれば、他の場所でも同様の利点が実現できることを示すために、望ましいと考えました。

もし我々が精神異常の治癒可能性を主張する点で特異な存在であるならば、英国の様々な精神病院における最近の症例の回復統計に依拠することで、その根拠を示そうとするだろう。しかし、我々は斬新な見解を提唱するのではなく、一般的な経験によって裏付けられた、広く認められた事実を証言しているに過ぎない。そうであれば、『精神病院報告書』から多くの例を引用して時間を費やすのは無駄であろう。一つ例を挙げれば、我々の目的は達成されるだろう。

[30ページ]ダービー郡精神病院では、ヒッチマン医師の指導の下、高い治癒率が達成されています。この有能な医師は、第三報告書（5ページ）の中で次のように述べています。「入院時の発病日が、100人中4人か70人かの患者が治癒して退院できるかどうかを決定する最も重要な要因であることは、いくら強調してもしすぎることはありません。昨年、当施設に入院した151人のうち、発病後1週間以内に入院したのはわずか11人です。この11人のうち、10人は治癒して退院し、残りの1人は短期間の治療を受けたに過ぎません。」第六次報告書（1857年、22ページ）で、同じ紳士はこう述べている。「昨年の入院患者の治癒率は60パーセントに達した。しかし最も喜ばしい事実は、全身麻痺を患っていない20人の患者が、発症後1ヶ月以内に入院し、そのうち16人が治癒して退院したことだ。うち3人は回復に向かっており、おそらく次回の委員会で退院できるだろう。もう1人は、入院時には肺結核の末期で、入院後3週間で亡くなった。」

精神障害者を早期治療によって理性と社会、そして家庭と職業に復帰させることで何が達成できるかをこのように検討した後、郡立精神病院全体の入院患者の回復率の平均結果に目を向けると、落胆せざるを得ない。この平均は35%とすると、入院患者100人につき65人、つまり死亡者10%を差し引くと年末には55人となる。この55という数字は、十分なデータを用いるならば、精神病院における精神障害者の年間累積割合を表すものとして妥当であろう。しかし、これまで検討してきた限りでは、この割合は数年にわたる計算よりも大きく、入院患者全体の35%と概算できるだろう。

回復率を高めること、あるいはそれと同等の、精神病患者に迅速かつ効果的なケアと治療を保証することによって、この急速な蓄積率を減少させることができれば、哀れな精神病患者とその扶養義務者にとってどれほど大きな利益となることでしょうか。なぜ、現存する精神病院はこうした切実な願いを実現できないのでしょうか。精神病院の組織や運営、あるいは入院患者の入所前の経歴に、成功を阻む要因は一体何なのでしょうか。そして、発見された欠陥を改善し、精神病患者に最大限の回復の機会を与えるために、何ができるのでしょうか。これらは、次に議論するいくつかの疑問です。

[31ページ]

第 5 章 精神異常の治癒可能性を低下させ、慢性的な精神異常者の増加につながる原因について。
この国における精神異常者の数と増加に関する予備章では、その数と増加の実態を明らかにすることに留まり、何千人もの慢性患者、そしてほぼ不治の病で精神病院が満杯になった原因については、一切論じなかった。また、ここではそれらについて一般的な調査は行わない。これは既に他の人々、特に精神異常者委員会が1855年の第9回報告書で十分に調査しているからである。しかし、精神異常者人口の増加（主に累積による）は、過去数年間の怠慢、一般的に貧困精神異常者のための郡立精神病院の設置を義務付ける法律の改正、これまで考えられず知られていなかった症例の収集と発見、専門家と一般市民の両方における精神異常者の性格とニーズに関する知識の普及、そして最後に、入院患者の寿命を延ばす傾向にある精神病院の居住環境そのものの利点によるものであることを示唆するにとどめたい。

これらは、近年、国の人口に占める精神異常者の数の驚異的な増加の主な原因の一つである。幸いにも、そのうちのいくつかは時が経つにつれ、その効果は減少するだろう。しかし、私たちが今調査したいのは、精神異常の患者から早期かつ効果的な治療を受ける機会を奪うか、公立精神病院の効率性と有用性を低下させることによって、精神異常の治癒可能性に直接影響を与えるものである。

精神異常者の病歴は明確に三つの部分に分けられる。第一に、精神病院に入院する前の病歴、第二に、精神病院での生活、そして第三に、退院後の病歴である。最後の部分については、現時点では議論の余地はない。そして、患者の治癒可能性に影響を与える原因については、この二つの項目は、患者の病歴の最初の二つの項目と並行して、二つの項目に分けられる。すなわち、第一に、精神病院外で作用する原因、第二に、精神病院内で蔓延する原因である。

A.精神病院外の原因。

この第一類に属する主な原因は、最近の症例を精神病院での治療とケアに送るのが遅れることである。この遅れは、我々が十分に証明したように、精神異常の治癒可能性を低下させることによって最も深刻な影響を及ぼし、慢性的な精神異常者の蓄積を助長する。これは、友人が病弱な親族を病院に留めておきたいという願望、あるいは、[32ページ]自宅拘禁の問題、あるいは救貧官の経済観念によるものかもしれない。彼らは精神病院の費用負担増を避けるため、貧しい精神病患者を救貧院に拘留する。不治の病と不治の病の蓄積の他の原因としては、入院前の不適切な管理と治療、そして不適格な患者を精神病院に送ることが挙げられる。これらの考察で示唆されているいくつかの点について議論するためには、本章を細分化する必要がある。まず、患者の自宅拘禁について論じよう。

§患者を自宅で拘留する。

近年の精神異常症例に対する早期治療の重要性は広く認識され、しばしば主張されてきた事実であるにもかかわらず、一般大衆はこれを十分に理解しておらず、家族の信用失墜という不幸な考えや、偽りの自尊心や傷ついた虚栄心から、罹患した親族を有効な治療に委ねることを躊躇する。疾患が、その本質を見抜くことのできるほどの狂気的な症状として現れるのでなければ、特に富裕層は、彼らが認めようとしない事実に目をつぶり、その精神異常を神経質や奇行と呼ぶだろう。そして、彼らが疾患を認めようとしないのと同様に、患者を家庭や友人、そして一般的に周囲の環境による刺激的な影響から遠ざけ、適切に組織され運営されている精神病院に送るという、最も効果的な治療を施すことにも同様に消極的である。通常、十分な資源を自由に使える患者は、多大な費用と労力をかけて、可能な限り自宅で療養させられる。親族や召使の手に負えなくなると、認可された施設から付き添い人が雇われて世話をしてもらう。友人たちの頭の中に広がるのは、彼の興奮を抑え、暴力を克服する手段が必要だということだけだ。実際には、彼の周りには治療にあたる機関は存在せず、むしろ彼の怒りをかき立て、心をかき乱し、不安にさせ、病状を悪化させるような状況が多かれ少なかれ存在する。家の主人は、自分の意志が阻まれ、召使に従わなくなり、好奇心や驚き、恐怖の対象となり、そして残念ながら行動の自由が制限されていることに気づく。彼に押し付けられる奇妙な付き添いは、激しい抗議によって、そしておそらくは闘争の末にのみ、受け入れることになる。あらゆる方法で、精神障害は悪化しないまでも、維持され、回復の可能性は日に日に小さくなっていく。状況が悪化し、自宅に居続けることが困難になったり、病気が長引いて家族や家庭の崩壊状態に耐えられなくなり、自宅からの転居が必要になることもあるでしょう。しかし、そのような場合でも、精神病院への移送こそが、患者が安心して生活できる唯一の道なのです。[33ページ] 回復は、全く不可能として拒否されるか、あるいは通常、さらに長い期間を経た上で、医師か他の人物、おそらくは精神病院の付き添いのもとに預けられるという「試み」が行われます。この計画により、患者は確かに家族の存在や興奮から救われ、ある意味では精神に有益な影響を与えるように調整された環境下に置かれます。しかし、他の多くの患者はそうではありません。そして、どのような扱いを受けるのか保証はありません。なぜなら、患者は一人の患者であり、しかも通例のように証明書なしに拘束されているため、コミッショナーにはほとんどの場合知られておらず、たとえ医師に時折付き添いを依頼したとしても、事実上無防備だからです。しかし、最終的には、少数の例外を除いて、精神病院への移送が一般的に避けられなくなり、混乱した理性を取り戻すには遅すぎる場合がほとんどです。そして、何年も無駄に後悔しても、失われた時間と機会は償えません。

精神異常の友人を精神病院での治療に委ねることへの同様の抵抗は、裕福でない階層、さらには社会の中流階級の中でもより貧しい階層にまで浸透している。彼らの考えでは、狂気は家族に汚名を着せ、その発生は秘密にされなければならないと考えられている。したがって、精神病院への入院は可能な限り先延ばしにすべき悪とみなされ、他のあらゆる計画、あるいは金銭的手段が尽きた場合にのみ利用される。もし父親が襲われた場合、数日あるいは数週間のうちに、通常の身体的な病気の後のように、仕事や職場に復帰できるだろうと期待される。彼の立場や将来を危険にさらすような時間の損失もなく、精神病院に入院していたという汚点もつかないだろう。もし妻が襲われた場合も、同様に、彼女がすぐに家族の中での地位と義務に復帰できるだろうと期待される。期待したほど回復が見られない場合、主治医は自宅を離れることを勧めるでしょう。そして、多額の費用と労力をかけて、それが実行されるでしょう。しかし、残念ながら、あまりにも多くのケースで希望は打ち砕かれ、患者は治癒の可能性が低いまま、精神病院に送られることになります。

中流階級の中でも比較的貧しい人々、そして社会の上流階級に属する多くの人々にとって、精神疾患の発症によって貧困に陥り自立を断たれることは、誠に遺憾なことであるが、適切な精神病院でのケアと治療を受けられる機会はほとんどない。非常に多くの場合、最も安価な私立精神病院の費用でさえ、限られた期間しか負担できず、これまでのところ、多大な個人的犠牲と自己否定を伴っている。遅かれ早かれ、患者は郡立精神病院以外に避難所は残されなくなり、おそらくは疾患の持続期間から、そこで最期を迎えることになるだろう。[34ページ]余生を送る。イングランドの州立精神病院制度を知らない人なら、このような素晴らしい隠れ家が与えられているのは、そのような人にとって何と幸福なことかと口にするかもしれない。これに対して、公立精神病院は、裕福な私立施設で最善の治療とケアを受けられないほど貧しく、かといって貧困者扱いされて、その格に完全に依存させられるほど立派な人たちにとって、最下層の場所であってはならない、と反論できるかもしれない。しかし、現行法と地方の慣習の運用においては、中間的な立場はなく、公立精神病院の恩恵を受けるには、患者は貧困者と同等の扱いを受けなければならない。入院は、この上なく困難で、迷惑で、屈辱的なものとなる。患者を個人患者として自立した立場で支えようと慈善活動に尽力する中で、友人たちは疲弊し貧困に陥り、貧困を訴え、貧困者として教区職員を訴え、貧しい親族を「貧困者精神病者」として公立精神病院の給付に受け入れるために必要な命令を得ざるを得ない。つまり、彼らは患者を貧困に陥れ、自らの貧困を世間に知らしめ、自尊心と自立心を奪い、近隣住民の目からカーストを失うような手続きに屈するしかないのだ。患者自身については、病状と病状の持続期間が知覚と感覚を著しく鈍らせていない限り、登録貧困者という立場を意識することは、回復の妨げとなることは避けられない。それは、規律正しい精神病院が及ぼすであろう有益な影響や、医師が切望する精神的な平穏と安らぎとは正反対のものである。

先ほど概説したような事例群においては、友人たちが長期間あるいは短期間の私的治療費を負担できると想定しました。しかし、中流階級の人々の中には、精神異常のような深刻な病に罹ると、ほぼ瞬く間に貧困状態に陥り、彼らと同じカテゴリーに分類せざるを得なくなる者も少なくありません。先ほど述べた階層の場合と同様に、この階層の場合も、法律は同様の損害と社会的地位の貶めをもたらし、同時に彼らが適切な治療を受けることを妨げる役割を果たしています。

この問題を検討し、精神異常者が長年貢献してきた公立精神病院の恩恵を受けるためには、正式に貧困者として税金を課されるべきであると宣言されなければならないという現在の法的要件の必然的な結果について考える人なら、この規定が精神異常者とその家族の社会的地位を低下させ、最近の多数の症例を早期治療のために郡立精神病院に移送する大きな障害になっているという結論を否定できる人はいないだろう。

[35ページ]貧困のテストは正当な根拠に基づいている、つまり、労働者階級より上位の階層に属する者たちの負担から納税者を救うために考案されたのだ、と弁明する人もいるだろう。労働者階級は、仕事がなくなったり病気にかかったりすれば、当然のことながら教区基金に頼らざるを得ない。これは、一言で言えば、一見すると経済的な仕組みに見える。しかし、他の多くの同様の仕組みと同様に、浪費と損失を生み出し、課税行為に対する障壁としてはほとんど機能していない。たとえ、誰も疑う余地なく、発症時に精神病院への入院を阻止するのに役立つとしても、慢性的な精神異常と永続的な貧困を生み出す。したがって、個人に与える損害に加えて、多くの不治の精神病患者の余命に対する税金負担も伴う。

逆に、もし私たちの公立精神病院が「貧困者」というあだ名をつけられず、そこへのアクセスが容易になり、貧困化条項が撤廃されれば、問題となっている中流階級の多くの不幸な精神異常者が治療のためにそこに送られるであろう。公立精神病院は、同じ懸念を持たれず、避けるべき悪として見られることはなく、次第に病院の性格を獲得し、最終的には、総合病院と同等の性格を持ち、そこに入る者に何ら不名誉や信用失墜をもたらさない治療の場とみなされるべきである。

精神異常者委員会は、第9回報告書（1855年、35ページ）の中で、精神疾患の発症により貧困に陥った社会の低所得層出身の患者が郡立精神病院に入院していることに言及し、患者が資産を失い、病状が多かれ少なかれ長期間持続した後に初めて移送されることで、慢性精神異常者の数の増加に影響を与えていると示唆している。この記述はまさにその好例である。なぜなら、この嘆かわしい状況は、貧困者専用の収容施設として世間に誇示された精神病院に患者を収容するという前置きと、実際に収容することによって、患者を貧困者のレベルにまで貶めようとする人々の無神経さの結果であるからである。さらに、この行為によって、彼らは自らの貧困と、貧しい精神異常者の親族を支えるために教区の援助を求める必要性を、広く世間に知らしめているのである。

ヨーロッパ大陸とアメリカ合衆国において、公立精神病院への入院を認めるために患者を貧困に陥れるという計画が全く必要ではないという十分な証拠が得られている。大陸の精神病院のほとんどは混合型で、有料入院者と無料入院者の両方を受け入れており、入院希望者全員の資産調査と、法律により生活費を負担すべき友人の資産調査が綿密に行われている。生活費を負担している患者は「年金受給者」と呼ばれる。[36ページ]精神病院の受刑者は、年金受給者や下宿人などとみなされ、支払われる金額に応じていくつかのクラスに分けられ、各クラスには施設の特定のセクションが割り当てられている。生活費を全額支払う年金受給者のほかに、費用全額を賄う資力のない者もおり、彼らは費用のより多い、あるいはより少ない割合を支払うよう査定される。受刑者の中で最も低い階層にいるのは、直接的あるいは間接的な生活手段を持たず、全額を県や州の歳入から負担しなければならない者たちである。おそらく大陸諸州の査定制度はイギリスの考え方とは合わず、全面的に採用するにはあまりに厳格すぎるかもしれない。しかしいずれにせよ、精神病院を開設し、申請するすべての精神異常者を受け入れるにあたって、彼らに貧困の烙印を押したりすることなく、彼らが生活のために負担すべき金額を公正に見積もる何らかの計画が考案されるべきである。富裕層には資産調査の計画が用意されており、世俗的な財産に恵まれない人々が、ほとんどわずかな費用で資産を適切に調査し、本人と家族の生活に配分できるような仕組みを考案することは、それほど困難ではないように思われる。監督官や交代担当官は、確かにそのような計画を委ねられるべき人物ではないし、陪審制も推奨しない。なぜなら、そのような調査には少数の人間しか関与すべきではないからだ。しかし、精神病院の訪問委員会の2、3名と、精神病患者が所属する連合または教区の守護者の書記が、支払額を決定することはおそらく実行可能だと提案する。

アメリカ合衆国では、すべての納税者および財産保有者は、精神異常を呈した場合、納税者としてその居住州の精神病院に入院する権利を有する。精神病院の設立および維持に貢献した者とみなされ、したがって、疾病に罹患した場合には、その援助を受ける権利を有する。精神病院の維持費は、その者が属する町または郡が負担し、その拠出能力の有無は郡裁判官および陪審員によって決定される。共和国の精神病院の大半は、希望する居住環境に応じて定められた期間の寄宿生も受け入れているため、合衆国には私立の精神病院はほとんど存在しない。ニューヨーク州には、精神異常者を早期に精神病院に移送することを奨励するための特別な法規定がある。貧困者でなく、病状の持続期間が1年未満の者は、郡判事の命令により、発作の最近の発生と患者の限られた資力を示した申請に基づき、無償で入院できる。このような患者は2年間入院し、その期間の終了時に退院する。[37ページ]友人たちは、強制退去の責任を負わされる。精神病院での費用は、彼らが所属する郡または教区によって負担される。

貧困状態宣言の要件は、不適切な申請者による費用から納税者の利益を守る上で効果がない、と既に述べた。実際、それを実施するために採用された手続きは不合理かつ無益であり、さらに、先ほど指摘したように、その効果は有害である。

「1853年精神病院法」の解釈条項では、「貧困者とは、教区、連合、または郡によって全額または一部を扶養されている、または負担を負っているすべての者を意味する」と定められている。したがって、教区または連合によって扶養されていない不幸な人が精神異常に陥った場合、その人はいずれかの教区または連合に負担を負わされるか、あるいは、既に簡単に述べたように、貧困状態に置かなければならない。この目的を達成するために、患者は少なくとも一昼夜、救貧院に居住することが規定されている。繰り返すが、この手続きは一見不合理である。教区職員と患者の友人の間で私的に行われている茶番劇に過ぎず、納税者の​​保護という点では法律を完全に無視している可能性がある。あるいは、私たちの公立精神病院へのアクセスを規制する詳細事項の主要な管理を法律によって事実上委ねられている教区職員の公的妨害、無礼な好奇心、鈍感さ、および場合によっては悪意によって、申請者に多大な苦痛と迷惑を与えることになるかもしれない。

郡立精神病院の管理者の間では、教区の監督官や後見人との私的な取り決めによって、法の文面と精神に反し、法的に優先権を持つ者を排除して患者を受け入れていることは周知の事実です。実際、精神異常者委員会の証拠によって、この主張は裏付けられています。第九報告書（1855年、34ページ）では、次のように述べている。「一部の地域では、教区からの救済を受けたことがなく、しばしば商人や職人である者が、精神異常者の親族を貧困患者として郡立精神病院に預けることを許されるという慣行が広まっている。その際、後見人との契約に基づき、後見人は後見人の生活費の全部または一部を教区に返済する。この慣行は、大都市圏の精神病院で相当程度蔓延しているとされ、厳密には貧困層ではない、あるいは本来貧困層に属する患者のために用意された空間と設備を、彼らが占める結果となっていることが、幾度となく苦情の対象となっている。」

[38ページ]貧困者資格の廃止によって、郡立精神病院が一般の精神障害者にも開放されることを我々は切望しており、たとえ法の文言に反していても、前述のようなケースが精神病院に入院していることはむしろ喜ばしいことです。しかし、上記の引用と主張は、この法律の貧困化規定がその目的達成に効果がないことを示すためであり、また、教区職員に与える共謀の機会が、士気を低下させ、健全な統治を阻害するものであることを示すためにも述べています。仮に、申請者と教区職員の間で、見せかけの恩恵を求める私的な取り決めが成立するのであれば、賄賂や汚職がないと誰が保証できるでしょうか。

患者を貧困に陥れる現在の制度の弊害は、郡立精神病院への入院資格を得るのに十分なほど十分に示されたと確信しています。また、経済的に困窮し、病気の存在によって自立した市民としての社会的地位が危うくなっている中流階級の精神異常者全員に、これらの施設を開放することの是非についても、十分に論証されたと確信しています。前述の通り、こうした人々は特に同情と援助を必要としています。なぜなら、一方では、限られた経済的資源では私立精神病院での救済を受けることはすぐに不可能になる一方、他方では、貧困と社会的退廃という罰則を受ける以外に、公立施設への扉が閉ざされているからです。

我々が望むのは、最近精神異常を患ったすべての患者が、必要な診断書と、患者を診察したか、患者の状態について十分な証拠を得た裁判官（地区医師の職務に関する注釈を参照）の命令書を添えて、郡または行政区の公立精神病院に直ちに入院できることである。また、患者とその友人が毎週の精神病院訪問者委員会に出席することを規定することで、最近の患者の迅速な入院が確保される。委員会は、必要な診断書を提示して入院命令書に署名し、患者の資産評価のための検査を、教区関係者（例えば後見委員会書記など）の協力を得て正式に実施する。

郡裁判所では、債務者の収入や取引の証拠が提出された場合には、裁判官は債務の返済として定期的な支払いを命じるのが常套手段である。 友人が申し立てた人の資産を調査することに、先験的な反対理由はないように思われる。[39ページ]郡立精神病院への入院について。教区または郡が患者の生活費の全部または一部を負担すべき理由を示すのは、精神病院側の責務であり、これは精神病院委員会または民間の調査委員会で、ほとんど迷惑や公衆の目に触れることなく行うことができます。不幸な患者の入院に支障をきたすよりも、直ちに入院を受け入れ、金銭的な問題は後から解決する方が賢明でしょう。

ここでは、貧困者でない者による扶養費の支給額の配分、あるいは保護基金に対する請求権の決定に利用可能な仕組みについて、概略を述べたにとどめておく。しかしながら、同様の目的を持つ現行法で定められている手続きが不完全かつ不十分であることを指摘しないわけにはいかない。これらの手続きは、第94民事訴訟法（Vict. cap. 97）第16条および第17条に規定されている。この法律の一方の条項はもう一方の条項と双子のような関係にあり、「法律に精通していない」者であれば、どちらか一方の条項でほとんど変更を加えることなく十分であると考えるかもしれない。いずれにせよ、患者が精神病院に送られた命令を出した2 人の裁判官 (民事法第 94 条) が、または (民事法第94 条)「この法律により精神障害者の生活費の支払い命令を出す権限を与えられている裁判官 (複数可) が、その精神障害者が」精神病院での生活費を返済できるだけの財産または収入を持っていると判断した場合、その裁判官 (民事法第94 条) は最も近い知人または友人に支払いを申請するものとし、その通知が 1 か月間無視された場合、裁判官は、受託者の手に渡っているかどうかに関わらず、患者の物品などを命令で指定された金額まで差し押さえる権限を交代担当官または監督官に与えることができると制定される。民事法第 94 条は、最初に親族または友人に申請することについては規定していないが、民事法第 94 条で規定されているのと同様の方法で裁判官または裁判官に手続きを進める権限を与えている。 xciv.、患者の費用を返済すること。ただし、交代する役員または監督官に加えて、「そのような精神障害者が負担すべき郡、またはその精神障害者の財産がある郡の財務官またはその他の役員、またはそのような精神障害者がいる精神病院の役員」が、彼に対して請求された金額の回収を進めることができるという追加条件付き。

これらの法的規定に関して、精神病患者の金銭的状況は偶然の発見に委ねられていることに注意すべきである。入院命令（民事法第94条）に署名する裁判官には、入院を要請された患者が生活費に困窮していないことを報告によって知ることはできるものの、調査を行う権限は与えられていない。また、支払い命令（民事法第94条）を発する裁判官にも、いかなる権限も与えられていない。[40ページ]事実確認のためのより良い立場が確保されていない。要するに、郡立精神病院への入所申請時もしくはそれ以前に教区救済を実際に受給していない者、あるいは疾病に罹患した際に社会的地位により必然的に救済を受けなければならない者の救済義務を調査するための、公認かつ正規の手続きは存在しない。さらに、問題となっている条項を文言通りに解釈すれば、患者の資産が全額を賄うのに十分でない場合、生活費の一部負担を請求することも、費用の割合を算定することもできない。最後に、あらゆる種類の物品または財産を差し押さえるという即決手続きは、おそらく裁判官への通報者である監督官や救済担当官に委ねられ、事前の通知や申請もなく、裁判官に届くかもしれない報告の真偽を調査することもなく、民事部門によって実行されるものであり、これは明らかに公平性と正義の一般的な概念に反する手続きである。

§救貧院における患者の拘留。

精神に問題を抱えた貧困者の場合、その状態、境遇、社会的地位が、いかなる不幸、失業、あるいは病気に見舞われたとしても、救貧院が容易に避難所となるような状況にあるため、郡立精神病院への入所資格を得るために貧困者扱いされること自体は、彼らを郡立精神病院へ移送する上での困難や障害とはならない。おそらく、教区職員の常套手段が救済申請を遅らせる一因となることもあるだろうが、精神に問題を抱えた貧困者を、彼らのための正式な受け入れ場所である郡立精神病院で早期かつ満足のいく治療へと導く上での大きな障害となっているのは、救貧院は精神病院への収容に比べてはるかに安価であるという経済理論の蔓延である。この理論の実際的な帰結は、一般的に、何らかの方法で救貧院で管理できるような精神病患者は、そこに収容されるということである。もし、面倒で、迷惑で、費用がかさむ場合は、郡立精神病院に送られる。これが退去の判断基準となる。彼の病気が最近のものか慢性的なものかという点はほとんど考慮されないか、全く考慮されない。

新しいケースでは、患者はすぐに回復し、おそらく高額な精神病院での治療費を節約できるだろうという楽観的な希望がある。古いケースでは、他の貧しい入院患者と同じように扱われれば十分なケアが受けられるという感覚があり、公のスキャンダルや災難を回避できる程度の予防措置が試みられているだけである。

こうした経済的な観念と実践が広く浸透していたため、救貧院に収容されている精神異常者の数（約8000人）が多く、また友人や他人と暮らしている精神異常者も同数いた。さて、これらの精神異常者が、[41ページ]精神異常者の収容施設として救貧院が精神病院よりも経済的に優れているという説は真実であり、事実に基づいている。この問題はそれ自体二重の要素を持ち、第一に、維持費や治療設備にかかる費用の節約という単純な問題、第二に、収容される貧困患者の福祉、治療、救済に関して、救貧院と精神病院の相対的な適合性、長所と短所、利益と損失という問題を検討する必要がある。これらの問題は、精神異常者の蓄積と、それを阻止するために、あるいはそれと同義である、精神異常者の治癒可能性を高めるために採用すべき手段という問題との関連で解決を迫られている。

費用の比較推計を行う際には、二つのケースに同じ支出項目が含まれているかどうか、救貧院と精神病院の一人当たりの生活費の算定値がそれぞれ同じ項目を含んでいるかどうか、そして一般的に、費用に影響を与える条件と状況が適切に比較可能かどうかを把握することが不可欠です。私たちは、調査を行えば、これらのいずれの点においても、比較可能ではないことが証明されると確信しています。

まず第一に、精神病院の維持費は、食費、衣服費、寝具、リネン、家具、給与、雑費、すなわち施設の総支出額に基づいて算出されます。ただし、建物と修繕費は郡に請求されます。一方、救貧院の「維持費」は、入所者に供給される食料、衣服、および生活必需品の費用のみで構成されます（救貧法委員会第10回報告書144ページ参照）。精神病院の一人当たり費用を決定する際に考慮されるその他の重要な項目は、救貧院の「施設」勘定に計上され、維持費の計算には含まれません。貧困法委員会報告書（第 10 次報告書、61 ページ、 e列およびf列の一部）に記載されている表を参照すると、その他の項目に関する支出は、「維持」コストの項目に含まれる支出とほぼ等しいか、まったく等しいことがわかります。

救貧院の貧困者一人当たりの「生活費」にどれだけの金額を加算すべきかを十分な精度で計算する手段は手元にないが、それを表すために通常用いられる数字は、精神病院の精神病患者の週当たりの費用を示す数字と正しく比較できないことは明らかである。救貧院の費用と精神病院の費用を比較するには、少なくともその半分の金額を加算する必要がある。

前述の発言が書かれて以来、バックニル博士はデヴォン精神病院の第13次報告書を私たちに提供してくれました。[42ページ]彼はこの同じ問題について議論し、特別な例を挙げてそれを説明しました。ユニオンハウスに入所している成人の正気な貧困者一人の実際の費用を算出するために、彼は「この精神病院が所在するセント・トーマス・ユニオンの施設に関する以下の詳細を収集した。このユニオンは人口49,000人で、王国で最もよく管理されている施設の一つとして評判が高い。このユニオンハウスの貧困者の生活費は、1人当たり週2シリング6ペンスで、具体的には食料2シリング2ペンス、衣服4ペンスである。施設の費用は1人当たり週1シリング0.5ペンスで、合計で1人当たり3シリング6.5ペンスとなる。現在の四半期の第12週における貧困者の入所者総数は246人で、そのうち乳幼児と子供は116人、16歳以上の青少年と成人は130人であった。この精神病院をよく知るある紳士は、これらの計算書は、しばらく前にセント・トーマス病院の成人貧困者一人当たり週5シリングかかると計算してくれた。さて、現在デヴォン精神病院に入院している全患者の平均費用は7シリング7ペンスだが、このうち少なくとも2シリングは病人や凶暴な急性患者の治療に必要な追加賃金、食事、その他の経費に充てられなければならないので、慢性患者の大部分の費用は週5シリング7ペンス以下となる。さて、ユニオンハウスの正気な成人貧困者一人当たり週4シリング6ペンスかかるのなら、精神異常者の費用が5シリング7ペンス以下である可能性はあるだろうか？なぜなら、精神異常者の治療には追加費用がかかるか、施設の規律を乱すかのどちらかであり、そのような乱れはすべて費用の発生源となるからである。

この引用は、実際にはバックニル博士が 1857 年に「アサイラム ジャーナル」(第 4 巻、460 ページ) に掲載された優れた論文で述べた結論を繰り返したものであり、その補足として、この論文から次の抜粋を引用するのが適切です。「郡立精神病院で適切なケアを受け、良質の食事を与えられて療養する慢性精神病患者の費用は、粗悪で乏しい食事を与えられ、組合救貧院の入院患者として放置され、悲惨な状態に置かれている慢性精神病患者の費用より高くない。」

救貧院と精神病院の費用を比較する際に念頭に置くべきもう一つの重要な点は、前者の施設では入所者の3分の2以上が子供であるということです。救貧法報告書によると、1858年1月1日時点の施設内扶助の受給者は、成人74,141人と16歳未満の子供50,836人でした。救貧院の維持費は、成人と子供を合わせた全入所者を対象に計算されるため、必然的に、ほぼ全入所者が成人である精神病院の維持費とほぼ同じになります。この両者の入所者の性格における重要な違いこそが、[43ページ]施設の維持費は、救貧院の維持費の4分の1の削減と同等と正当に評価される可能性がある。そして、そのような考慮がなければ、精神病院と労働組合のそれぞれの一人当たりの費用の比較は公平でも正しくもない。

さらに、精神病院と救貧院の間にはもう一つの違いがあります。これは経済的な観点からは後者に有利ですが、前述の諸点に加えて、この違いを適切に考慮しなければ、両者の支出額は正当に比較できないことを示しています。この違いは、それぞれ二つの施設の性格に由来しています。すなわち、精神病院では住民の移動はわずかであるのに対し、救貧院では貧困者の頻繁な出入りによって移動が非常に多くなります。一時的な不幸や病気によって救貧院に追いやられる場合、その期間は1、2週間、あるいはそれ以下で、一時的な災難が治まるか、あるいは病状が改善するとすぐに退院します。一般的に貧困者は、自力で生活できない老衰者を除けば、救貧院での生活を恐れ、できるだけ早くそこから逃げ出そうとします。実際、たとえ自分の屋根がないとしても、共同住宅を部分的にしか利用せず、昼間はそこを出て夜に戻ってくることがよくあります。これらすべては、食事や衣服のいずれの面でも部分的にしか救済されない入院者の数の大きな変動を意味しており、その結果、屋内にいる貧困者の一人当たりの平均費用を計算すると、精神病院の場合のように、入院者の数や救済の期間と範囲が同じ一定であった場合よりも、多かれ少なかれ低いことがわかります。

教区当局が貧困者の生活費を計算する際に指針として定められた「枢密院令」が遵守されれば、統合施設の人口変動の影響は軽微なものとなるはずである。すなわち、統合施設に属するいずれかの教区に属し、年間を通じてあるいはそれ以下の期間に施設内で生活保護を受けた者全員について、年間を通して入所していた人数に相当する額を算出する、あるいは、生活保護の総額は、当該教区の貧困者全員が施設の給付を受けた期間の合計に相当する、仮想的な一人の個人を何年間も支える額と推定することで表される、というものである。我々は、一人当たりの費用を計算するこれらの計画が忠実かつ完全に実行されているとは確信していない。その大まかな計算方法、すなわち、年末の「生活保護」費用全体を受給者数で割り、その商を施設の費用と仮定するという方法は、[44ページ]それぞれである。それが事実であるか否かに関わらず、入居者の日々の変化、多くの人が一日の大半を不在にすることなどは、救貧院の支出を抑える要因の一つであり、精神病院には見られないものである。

救貧院には精神病院とは異なるもう一つの特徴があり、両者の維持費の比較という問題において極めて重要です。それは、救貧院の入所者は多様な人種で構成され、精神病患者はそのごく一部に過ぎないのに対し、精神病院の場合は全く特殊で、入所者一人ひとりが特別なケアと特別な設備を必要とする患者または病人とみなされるという点です。したがって、先験的に、これほどまでに異なる二つの施設の支出を比較することは正当ではありません。しかし、両者の間にはこのような程度の相違点があるだけではないのです。なぜなら、救貧院は法的に貧困の基準となるように、また貧困を誘発することなく維持費を可能な限り抑えるように定められているからです。救貧院には精神病患者の拘禁、監視、精神的治療、管理、看護、医療のための組織は当然存在しません。そして、それを確立しようとすると、それは本来の目的とは相容れないことになり、余分な出費を伴います。

したがって、監督者や保護者が救貧院の生活費と精神病院の生活費を正当に比較する前に、通常のように老若男女、正気か狂気かを問わず、入院患者全体を対象に計算した一人当たりの費用を引用するのではなく、成人の貧困精神病患者 1 人が 1 週間にいくらかかるかを見積もることが彼らの仕事です。

さらに、救貧院の成人精神病患者 1 人あたりの費用の適正な見積もりが得られた後でも、精神病院で予想されるよりも低い料金に有利な別の状況がまだあります。その理由は、前者の施設では、暴力的なケース、最近のケースの大部分、および一般に、特に迷惑や問題を引き起こすケースをすべて拒否する慣行があるのに対し、後者は、当然のことながら、そのような患者すべてを受け入れるのにふさわしい受け入れ先であると見なされているためです。言い換えれば、最も費用のかかる患者の種類は救貧院によって排除され、精神病院で引き受けられます。

バックニル博士は、私たちが検討したのと同じ状況を、次の段落（報告書、デヴォン精神病院、1858年、13ページ）でうまく表現しています。「精神病院の精神病患者の費用を推定する際には、重要な考慮を怠ってはならない。それは、郡立精神病院の精神病患者のケアと維持にかかる費用は、実際の費用が[45ページ]はるかに高額な患者もいれば、実際の費用が平均より低い患者もいる。したがって、同じ教区の患者が現在、あるいは過去に施設に入院しており、その患者の実際の費用が請求額よりはるかに高額になっている可能性が高い場合、教区の監督者が特定の患者について請求額より少ない金額で維持できると言うのは不公平である。私は、施設に入院している慢性患者の実際の費用が、ユニオンハウスの成人貧困者の費用を上回る程度は、これまで述べたよりもはるかに少ないことを示してきた。しかし、この種の患者全員が施設から退去すれば、必然的に残った患者の平均費用が増加し、郡内の教区への金銭的結果はほぼ同じになるということになる。すべてのことを計算に入れると、個々の患者の実際の費用は、平均の3倍から4倍になることが多い。患者の福祉を考慮に入れず、ある教区が精神病院に4人の患者を抱えていて、そのうち2人の実際の費用が週12シリングで、他の2人の実際の費用が週4シリングである場合、費用の少ない2人を退去させ、他の2人を平均8シリングのままにしておくことが許可されるのは、明らかに地域社会に対して不公平です。 」

この問題全体の結論は、条件が同じ場合、すなわち救貧院が 精神病院と同様に精神障害者の適切な収容施設であると仮定した場合、両者の費用差は、維持費の項目が両者で同じであることが確認され、その後、それぞれの収容者の性格と本来の目的が異なることを考慮に入れた場合にのみ推定できる、ということです。つまり、救貧院の場合、非常に多くの少年貧困者がいること、入居者の変動が大きいこと、正気と精神異常が混在し精神異常者の割合が少ないこと、そして最も費用のかかるタイプの患者が除外されていることなどです。これらの点を公平に評価すれば、一見したところでも、救貧院での精神異常者の拘禁が適切に建設・運営された精神病院での拘禁よりも経済的であることが示せるかどうかは、ほとんど疑問の余地がありません。

たとえ、精神病院と救貧院の相対的な費用の問題を、入院生活の一人当たりの給付額と精神病院のケアの一人当たりの給付額を比較するという、よくある乱暴なやり方で解決するという、貧民法の監視人や監督官たちに理解させることに成功したとしても、彼らが、単に経済的な観点から見れば、精神病院に精神障害者を収容しても何の節約にもならないことを理解してくれるだろうという、うぬぼれた期待は抱けない。貧民法の役人たちは、投票による救済金の1ペニーの端数について交渉することに慣れすぎていて、[46ページ]彼らは、反対者を黙らせたいときには、将来の報復を忘れて、その場限りの金銭支出に終始し、精神病院の経済的優位性を見積もった数字だけを扱い、自分たちの理論と実践が間違っていることを彼らに証明する仕事は、意志に反して人々を説得しようとする無益な努力に等しいのだという。

それでも、私たちの試みが見込みがないように見えても、正当な議論が手元にある間は屈服すべきではありません。そして、問題のポンド、シリング、ペンスに関する論争に適した議論でさえ、私たちの議論のレパートリーはまだ尽きていません。なぜなら、私たちは、救貧院の費用をほとんど超えない、あるいは全く超えない出費で、精神に異常な貧困者に精神病院を提供できることを証明するつもりだからです。

さて、ここで論じるべき点、すなわち精神病院建設費用は、前述の論点と同様に、救貧法監督官や監督官の管轄ではなく、むしろ救貧税ではなく郡から支出される点で、郡政官の管轄である。しかし、そうは言っても、既存の精神病院の建設費用が莫大なため、新たな精神病院の建設が阻害され、多くの精神障害者を救貧院に不当に拘留することがある程度正当化されてきたことは疑いようがない。というのも、一方では、精神病院の建設費と設備費は1人当たり150ポンド、200ポンド、あるいはそれ以上にも上るのに対し、他方では、救貧院は平均86施設で1人当たり22ポンドというわずかな費用で建設されているからである。 1857年6月15日に庶民院に提出された「1840年以降に建設されたイングランドおよびウェールズの救貧院建設費用に関する報告書」には、場所によって費用が大きく異なっていることが示されています。コングルトン・ユニオン・ハウスでは1人当たり13ポンド、アーピンガムでは14ポンド、ストックトン・アンド・テンターデンでは16ポンド、ケンジントンでは47ポンド、ダルヴァートンでは50ポンド、シティ・オブ・ロンドンでは59ポンド、セント・マーガレット・ウェストミンスターでは60ポンド、パディントンでは113ポンドです。救貧院の宿泊費にこれほど大きな差があるのは（精神病院の費用とは異なり、入居者1人当たり13ポンドから113ポンドに及ぶ備品は含まれていないため）、教区当局が救貧院のあるべき姿について様々な考えを持っていること、そして国土によって建設資材や労働力のコストがわずかに異なることを考慮すると、実に不可解です。いくつかの救貧院は、貧民にとってさえ非常に惨めで欠陥のある住居であるか、または他の救貧院は非常に贅沢で構造上不必要に高価なものであるに違いない。

救貧院の費用の違いを説明するには、大規模な救貧院では、[47ページ]都市人口が多い地域では、病院の設備は重要な要素となり、費用も増大する。一方、農村部にある救貧院では、こうした費用はほとんど発生しない。さらに、精神異常者は一般的に都市部の救貧院に収容されており、彼らは病院に入所できない場合は特別病棟に収容される。特別病棟は彼らの特殊なニーズを満たすように建設されることが多く、そのため、一般の貧困者が入居する施設の他の部分よりも費用がかかる。これは、救貧院が精神異常者の収容施設として利用される場合、その建設費が大幅に増加するというのと同じである。

思慮深い人なら誰でも、精神病院と救貧院の建設費用が公平に比較​​できないことは明らかだろう。精神病院は特別な建物であり、治療のための施設であり、病人のために特別に設計され、分類、レクリエーション、娯楽のための設備を備え、暖房や換気のための高価な設備を備えている。一方、救貧院は本質的に貧困者のための避難所であり、必然的に居住空間や内部設備はそれほど魅力的ではない。屋根裏の保護と、大多数の人々が慣れ親しんできた粗末な生活設備さえあれば済む、健康な受刑者の生命維持に適している。さて、救貧院のこうした特徴こそが、精神異常者をこれらの建物に拘留することに反対する最も有力な論拠の一つである。しかし、これについては後ほど論じる。

規模と建築的価値で注目を集める、よくできた精神病院を指摘できることは、確かに許される誇りである。私たちは建築の美しさや利点を非難する者ではないし、醜い外観が優れた外観と同等かそれ以上の費用がかかる場合もあることも知っている。しかし、この方面に不必要で無駄な支出があったことには、疑念を抱かざるを得ない。しかしながら、鉄道と同様に、精神病院においても、現在の管理者たちは、先人たちが陥った浪費と誤りから教訓を得ている。

精神異常者の性格や欲求、およびその治療方法に関するあらゆる階層の意見の変化はそれ自体非常に大きく、これまでは多大な費用をかけて行われた構造上の適応や一般的な処置の多くはもはや必要ないと思われるほどであり、精神異常者が囚人として扱われたり、不安や不信感を持って扱われたりすることが減れば減るほど、精神異常者の住居は一般の人々と同化し、より少ない出費で確保できるという、まさに正しくて好ましい説が日々広まっている。

これらすべては、以前よりもはるかに少ない費用で精神病院を建設できる可能性を示唆しており、それによって救貧院を精神病院の収容所として利用するという最も説得力のある訴えの力を弱めることになる。[48ページ]精神異常者を収容する施設の建設は、理論的にも実践的にも可能であることが証明されている。1858年1月の『アサイラム・ジャーナル』（第4巻、188ページ）に掲載された論文「公立精神病院の建設について」において、我々は患者の昼間と夜間の居住空間の分離、廊下と昼間と寝室を併設するシステム、あるいは我々が簡略に「病棟システム」と呼んだシステムの廃止を提唱し、そうすることで建設費の3分の1を節約できると同時に、施設の運営が容易になり、患者の立場も改善されることを示した。専門の建築家が必要な図面を参考に慎重に見積もりを行った結果、相当の建築的要求のある建物に対して、農場の建物、暖房、換気、排水、ガスなどの設備を含め、最も満足のいく、明るくてふさわしい宿泊施設を、あらゆる階層の患者に対して 1 人当たり 90 ポンド、つまり通常費用の半額で確保できると算出されました。

経験から、少なくとも慢性的な精神異常者であれば、より低い料金、実際は私たちが計算した費用の半分強で精神病院に収容できることがわかっています。

他の州立精神病院と同様、デヴォン州の精神病院も患者でいっぱいになった。それでも患者はやって来たので、元の建物にわずかな改築や部屋の追加などで患者を詰め込もうと試みたが、ついに大幅な拡張が必要になった。古い建物に階や翼を増築する代わりに、壁や部屋や廊下など、元の高価な建設の繰り返しになるところだったが、委員会は優秀な医師の助言を得て、必要な利便性と安全性をすべて驚くほど安価に約束する新しい設計で独立した建物を建てることを賢明にも決定した。そして、ある意味では、建築家の安価な見積もりを超えずに済んだ。以前のように一人当たり 200 ポンドまたは 250 ポンドだった宿泊費は、38 ポンド 10 シリングで提供された。患者一人につき、すべての部屋とキッチンの設備も含め、これは確かに精神病院建築における驚異であり、かつて少なくともこのように賞賛に値するほど抱かれていた裁判官たちの希望と願いを蘇らせる効果を持つであろう、郡立精神病院で郡内のすべての貧しい精神病患者を治療するという希望と願いである。

バックニル博士が述べているように（『アサイラム・ジャーナル』1858年、323ページ）、デヴォン精神病院のこの新しい部分は、職員の住居、礼拝堂、診療所、倉庫などを旧施設に依存していることを指摘しておくのは当然である。バックニル博士は次のように書いている。「完全な精神病院の患者に必要なこれらの付属施設が、旧施設の費用にどれだけの割合を占めているかを推定することは困難である。しかし、全体の8分の1ほどの高い数字と推定することはほとんど不可能である。」しかし、[49ページ]バックニル博士が述べた必要な施設の供給に伴う患者一人当たりのコスト増加と相殺するために、建物内に20の個室寝室が用意されており、慢性の、一般的には穏やかな患者のみが宿泊する場所に、多くの人が必要とすると考えるよりも多くのコストがかかったことを言及しておく。

貧しい精神病者のための良い精神病院の宿泊施設を得るためにできることのこれらの例は、救貧院で彼らに適切な生活の糧を与えようとする場合よりも高くないであろうと我々は確信しているが、これは彼らを救貧院に拘留することを中止する最も正当な理由となる。そして、もしそれが彼らの受け入れ場所として不適切であると証明されるならば、なおさらである。

安価な精神病院を建設できる可能性がここまで証明された以上、こうした施設の運営費を削減することはできないのかという疑問が生じるかもしれない。精神病院の患者が正しく公正に扱われ、職員や付き添いの人々に正当な報酬が支払われるならば、この点に関して改革の余地はほとんどないだろうと我々は懸念する。エネルギー生産においては、精神病院は救貧院よりも優れており、支出と維持費を削減できるという利点がある。一方、救貧院の支出は、特に医療従事者や使用人の給与においてはるかに少ない。これは決して報われることのない節約であり、精神病院では決して試みられることはないだろうと我々は信じている。暖房、換気、照明は、精神病院よりも救貧院ではあまり考慮されず、ほとんど試みられていないため、費用もそれほどかからない。食事と衣服に関しては、救貧院は相当の節約を示すべきである。しかし、この節約は実質というよりは見かけ上のものであり、明らかに誤った方向へのものである。あらゆる種類の精神異常者は、一般の貧困者よりも豊富な食事、暖かい衣服、そして彼らの習慣からしてしばしばより多くの着替えを必要とする。しかし、救貧院に住む精神異常者は、実際に病気や著しい虚弱がない限り、これらの備えを享受することができない。なぜなら、彼らは他の入所者と同様に生活し、同じ衣服を与えられ、他の貧困者によって世話や監視を受けているからである。したがって、節約は物質的な快適さと幸福を犠牲にしている。したがって、患者の労働によって得られる利益を除けば、入院費用との相殺はない。要するに、他の点では、損害と不公正をもたらすことなく何も得られない。一方、必要な医療、一般治療、看護、食事、雇用、レクリエーションを提供するためには、救貧院の支出を増やす必要がある。これは、救貧院が精神異常者の収容所であるならば、精神病院と同等とみなすべきであると言うのと同じであり、この原則が認められ、実行されれば、救貧院を精神病院として使用する唯一の根拠、すなわちその経済性が直ちに覆されることになる。

[50ページ]教区当局は、精神異常者には救貧院の一般的な宿泊と介護以上の何かが必要だと考え、彼らのための特別な宿泊施設として「精神病棟」を建設した。しかし、この計画は、経済的な観点から見ても、患者の福祉の観点から見ても、途方もない過ちと言えるだろう。その目的に構造的に適合させるには、適切な精神病院の建設費用と同程度の費用がかかるだろう。適切な監督と管理が行われ、十分な食事が提供され、適切な介護スタッフが雇用される限り、精神病院に比べて経済的な利点は考えられない。それどころか、バックニル博士が指摘しているように（アサイラムジャーナル、第 4 巻、460 ページ）、ユニオン救貧院に付属する小規模で散在する精神病院で精神障害者を効率的に管理しようとする試みは、必然的に、より完全な組織と管理のための特別な資源を備えた大規模な中央施設で請求されるよりも維持費が高くなるでしょう。

バックニル博士は、最近出版された報告書（Rep. Devon Asylum, 1858, p. 11）の中で、この点について再び議論しています。彼は、「精神病棟という名称の小規模な精神病院を複数設立する方が、一つの中央精神病院を設立するよりも経済的だろうか？」という疑問を投げかけています。そして、次のように答えている。「おそらく、それらは実現しないだろう。第一に、職員の数が膨大になるからだ。第二に、貧困の検査機関としてのユニオンハウスの目的と目的に求められる厳しい経済活動に支障をきたすからだ。郡立精神病院の収容能力不足のために精神異常者がユニオンハウスに入院している場合、精神異常者委員会は、精神異常者がどこに収容されるにせよ、適切なケアに不可欠と考えられるものの提供を強く求める。リバプール救貧院において彼らが不可欠だと主張した要件は以下の通りである。責任感のある有給看護師と介助者の十分な人員、精神病院の医療監督官が認可した固定された自由食、良質で暖かい衣類と寝具、部屋をより明るくし、より良い家具を配置すること、石畳の敷かれた中庭を拡張し、庭園として植栽すること、患者を適切なケアの下で頻繁に田園地帯へ散歩させること、定期的な毎日の医療サービス面会、そして精神病院で法律に基づいて保管されている公式帳簿の使用。こうした必需品の直接的な費用と、適切なユニオンハウスの仕組みへの影響による間接的な費用を併せて計算すれば、救貧院の精神病棟を運営しても納税者に何の節約ももたらさないことは議論の余地なく証明されるだろう。ユニオンハウスの厨房において、精神病棟の患者には豊富な食事を提供し、正気の患者には制限された食事を提供するために必要な措置は、[51ページ] 残りの部分は、有給の付き添い人を管理し、コミュニティの一部が頻繁に田舎へ散歩に出かけられるように手配し、他の部分は壁の内側に厳密に留めておくことであった。これらは、適切な組合の規律を乱す避けられない原因となり、最終的には簡単には計算できないほどの支出を伴うことになるだろう。」

もし経済的な理由から、精神病棟の制度に明らかな利点がないのであれば、患者の欲求や福祉への適応という点から、その制度を主張することはできないだろう。

実際、経済性を理由とする救貧院収容の議論は、精神病者の福祉と天秤にかけた時に全く説得力を失う。なぜなら、もしヨーロッパ各国の啓蒙家たちが、精神病者にとって必要なもの、明るい場所、屋外での運動、仕事、娯楽のための十分なスペース、監禁生活の単調さを忘れて精神を元気づけるための屋内設備、良い空気、食事、そして良い食事、綿密な監視と親切な看護、積極的かつ継続的な医療監視と管理、あるいはこれらを一言でまとめれば、効果的な医療と精神的治療といった意見を普遍的に受け入れているならば、救貧院の病棟は彼らにとって決して適切な住まいではないことは明らかだからである。

救貧院が精神異常者の収容に不適切であること、そしてそれに伴う弊害については、精神異常者委員会の年次報告書や、多くの有能な著述家によって繰り返し指摘されてきた。また、下院に精神異常者救貧法案を提出した際のナース卿の演説報告から、ナース卿が精神異常者の救貧院への収容に強く反対していること、そしてその点でアイルランド精神異常者特別委員会（1858年、18ページ）の意見に同意していることがわかり、我々は喜ばしく思った。委員会は次のように記録に残している。「我々の見解では、連合救貧院の一般精神異常者病棟ほど、精神異常者の収容に不適切な場所は他にないと思われる。」これは、1844年にイギリスの委員会が用いた表現とほぼ同じである。 「危険な狂人だけでなく、あらゆる狂人や白痴を救貧院に拘留することは、非常に非難されるべきことだと私たちは考えています。」

これらの一般的な記述を裏付けるために、多少の繰り返しになるリスクを承知の上で、いくつかの点について触れておきたい。一方で、救貧院における精神異常者の存在は、職員と入所者双方にとって煩わしく、困難で、不安なものであり、施設の経費増加にも繋がる。精神異常者の中には一般入所者との交流が認められる者もいるが、そうでない者もおり、彼らの自由と安楽は尊重されなければならない。[52ページ]全体的な秩序と管理、そして残りの人々の安全と快適さのために縮小されました。

マサチューセッツ州精神異常者委員会の報告書（前掲書、 166ページ）には、米国の連邦救貧院に相当する州立救貧院における正気人と精神異常者の混在について、非常に適切な指摘がいくつか見られます。報告書によると、管理者たちは「これらの施設における精神異常者と正気人の混在は、双方にとってだけでなく、施設全体の運営にとっても悪影響であると、全員一致で確信していた」とのことです。さらに、委員たちは（168ページ）「正気の者と狂気の者を混ぜ合わせることで、両者はより動揺し、制御不能となり、所長やその他の職員によるより一層の注意と介入が必要となる。…これは、両収容者の管理において相互に悪影響を及ぼしている。その悪影響は秩序の乱れにとどまらない。なぜなら、軽率で不安な貧乏人と興奮しやすく無責任な狂人や白痴が混在することで、暴力から逃れることはできないからである。ほとんどの狂気の者、そして多くの白痴は奇行に走り、簡単に興奮し、取り乱してしまう。そして、収容者たちが彼らの遊び心や性癖を満足させるために、彼らをからかったり、挑発したり、苛立たせたりすることは、よくあることであり、その結果、彼らはしばしば興奮し、激怒し、生命の安全を確保するために監禁を必要とするほどにまで至るのである…」。この混合は州の貧困者、正気の者も狂気の者も、全体の管理をより困難にし、費用もかさみます。彼らをまとめて世話する方が、個別に世話するよりも労力、注意、そして不安がかかります。」

アメリカで起こったこれらの出来事は、わが国でも同様のことが言えるでしょう。そして、それらは正気な人間と狂気な人間が同じ組織に混在することの相互の不利益を正直に表しています。

仮に精神異常者が救貧院に入院していたとしても、一方では施設や健全な入所者にとって何ら不利益はないとしても、他方では、精神異常者の入所者に対する悪影響は、救貧院の非難に値する。なぜなら、救貧院の設備が精神病院のそれと異なるほど、あるいは逆に、救貧院の経済的体制や運営が精神病院のそれに近づくほど、精神異常者は必然的に苦しむからである。彼らは、場所や組織、医療監督や適切な看護や監視、道徳規律、そして分類、レクリエーション、雇用の方法などにおいて、多くの欠陥や欠陥を抱えている。

救貧院は一般的に町の施設であり、その立地条件はしばしば好ましくなく、その構造は無関心で退屈であり、[53ページ]労働組合の下士官は、その独特な態度や習慣ゆえに、世間に頻繁に登場し、ディケンズやその他の人物描写家によって非常に見事に描かれているため、精神病者の保護者や付き添いとして彼らが不適格であることは、我々が描写するまでもなく明らかである。救貧院の看護婦については、彼女たちは単にサービスに駆り出された貧しい入院患者に過ぎないことを考えると、ほとんど何も期待できないのは確かである。高齢であれば、虚弱で非効率的であり、若ければ、堕落しているか精神的に弱い可能性があり、常に無知で、残酷な場合が多く、報酬や訓練はなく、資格や適性についてはほとんど、あるいは全く考慮されずに選ばれる。

病棟の構造とその管理体制がどれほど優れていたとしても、連合救貧院との連携は、前述の通り、施設の良好な統治と秩序にとって不利であり、そこに収容されている精神障害者の福祉にも有害である。したがって、多くの精神異常者が、彼らを襲った悲惨な病のために、教区の援助を求めるに至ったことを忘れてはならない。病に罹る前は、彼らは社会において名誉ある立派な地位を占めていたかもしれない。したがって、意識があまり鈍っていない場合、彼らの貧困層――しばしば道徳的堕落の対象――の中の地位は、精神障害を抱えた者を苛立たせ、苦痛を与え、回復へのあらゆる試みを多かれ少なかれ挫折させるに違いない。したがって、多くの患者にとって、救貧院への拘禁は、精神障害がもたらす数々の苦難に加えて課せられる懲罰なのである。したがって、この観点からのみ見ると、容認されるべきではない。

精神異常のあらゆる症例の中で、救貧院の患者は最近の患者に最も適していない。なぜなら、彼らは医学的であろうと道徳的であろうと、満足のいく治療手段を欠いており、彼らを拘禁すれば、病気が慢性化し不治になる以外には考えられないからである。しかし、すべての精神病院の管理者がこの処置の愚行と有害性を報告し、精神異常委員会もこれを明確かつ強く非難しているにもかかわらず、委員会は1857年の報告書の中で、北軍の役人が最近の患者を救貧院に受け入れ、拘禁する傾向がますます強まっていることを嘆かざるを得ない。我々は、分類の機会がなく、適切な監督と付き添いがなく、精神の娯楽や就労のための手段もない施設では、道徳的治療は不可能であると考えている。逆に、場所と組織が道徳的治療に真っ向から反対し、医療の見通しもほとんど不利である施設では、道徳的治療は不可能である。低賃金の[54ページ]過重労働の医療官は、救貧院の病棟を毎日、あるいは週に3、4回しか駆け足で巡回するのみで、精神病患者を診た経験もほとんどないことが多いため、貧困精神病患者に特別な配慮を払うことは期待できない。貧困精神病患者は施設にとって厄介者とみなされ、できるだけ干渉されるべきではない。彼らの状態については、未熟で、おそらくは高齢で無神経な貧困看護婦だけが説明できる。実際、病気の報告がない限り、北軍の医療官が貧困精神病患者の状態を定期的に診察することは、ほとんど日常業務ではない。これらの指摘は、1847年の精神異常者委員会の「追加報告書」（276ページ）における記述によって裏付けられている。貧困層の受刑者は「単なる精神異常者という性格上、特別な医療処置や治療の対象となることは稀」であり、「（おそらく少数のケースを除いて）医療官が精神障害の緩和または治癒に特化した治療を施した例は一度も確認されていない。救貧院は精神異常の組織的治療に適切な場所ではないため、このような事態は当然期待できない」とされている。

救貧院が精神障害者の収容施設としてあらゆる点でいかに不適切であるかを示すために、精神障害者の福祉に影響する管理と組織の各点を詳細に調査することは、主題を不必要に拡張することになるだろう。しかし、他の 1 つまたは 2 つの事柄に注意を向けることは価値があるかもしれない。

明らかな身体的疾患がない限り、精神異常者は一般の患者と同様の食生活を送っている。つまり、精神疾患を患っているという彼らの状態は考慮されず、可能な限り安価な食事が提供される。精神疾患は精神的なものであるため、特別な配慮はされない。医師は訪問時に、患者の健康状態から見て必要な理由があれば、追加食事を命じることができる。しかし、この紳士が教区当局に依存しているという立場、そし​​て追加食事とその追加費用が浪費の非難を浴び、職務の継続を危うくするであろうという認識は、精神異常患者への良質な栄養摂取の利点に関する彼の良識に反するものである。

さらに、食費は貧困者の一般的な生活費の中でも主要な項目であり、貧困者の保護者たちは、精神病院よりも経済的に有利だと考えている。しかし、貧困法の保護者たちが高く評価していたこの利益こそが、州立精神病院の有能な管理者たちによって誤りと批判され、浪費であることが証明された。つまり、精神病患者の生活と福祉を考慮すれば、それは無駄遣いである。バックニル博士は、論文「精神病者の保護について」（『精神病院ジャーナル』第4巻、460ページ）の中で、そしてその過程で、この問題について的確に論じている。[55ページ]彼の発言にはこう記されている。「狂人は粗食では生きられない。そして生き続ける限り、精神病に伴う易刺激性のために、その生活は惨めなものとなる。慢性的な狂気においては消化器官の機能が鈍く不完全であるため、正気の人間であれば健康を維持できるはずの食事が、彼らには赤痢やその他の致命的な病気の温床となるのだ。」

すでに引用した、この優れた医師は最近出版された報告書の中で（9ページ）、次のように述べています。「多くの白痴や慢性的な精神異常者の安静な状態には、良質な食事が不可欠です。そして、精神病院では管理が困難だった白痴が、この精神病院では容易に管理できる主な理由の一つであることは疑いありません。アイルランドの精神病院に関する最近の報告書を発表した王立委員会は、この事実を広く次のように述べています。『通常の救貧院の食事は、いかなる種類の精神異常者にも不適切かつ不十分である』」したがって、上記の考察に基づく私の見解は、提示されたリストに挙げられている精神異常者も白痴者も、経験上慢性精神異常者の平穏を確保する手段、特に十分な数の信頼できる介護者、そして健康状態に適した食事が提供されない限り、統合施設に収容された場合、現在の平穏な状態を維持し、自身にも他者にも無害である可能性は低いということです。私は、白痴の訓練に特化した慈善施設の実態を把握することが望ましいと考え、そこでは当施設よりも充実した食事が提供されていることを発見しました。

つい最近まで、救貧院では、例外はほとんどなく、精神異常者のほとんどが同じ年齢と性別の一般の貧困者との混血を認め、「食事、仕事、衣服、寝具、その他の個人的な居住設備に関するすべてにおいて」彼らとほぼ同じ立場に立つのが通例でした（報告書、1847年、276ページ）。

正気と狂気の混在は秩序と管理を乱すものであると判明したため、まず後者の大半を特別病棟に収容する計画が生まれ、その多くは病院に収容された。その後、狂気の必要に関する世論の高まりを受けて、多くの組合で、多かれ少なかれ精神病院の性格と目的を模倣した特別な精神病棟が建設された。この計画の誤った経済性はすでに暴露されている。精神病委員会は常に精神病棟に反対してきたが、近年の建設は急速に進み、より激しい非難を引き起こしている。「（委員会は報告書1857年、17ページで）その多くの弊害を強く認識し、我々は次のことを義務とした。[56ページ]過去一年間に、連合救貧院と関連して精神病棟のさらなる建設を奨励したり認可したりする便宜に反対して救貧法委員会に訴えた。」

最後に引用した段落で言及されている精神病棟の弊害は、同じ報告書の別のページ（15ページ）で次のように詳しく述べられている。「精神病者の収容場所としての救貧院の状態が、日増しに重要な問題となっていることは明らかである。救貧院はもはや、通常の住居以上のものをほとんど必要とせず、他の入居者と交流できるような貧しい精神病者に限られておらず、彼らを受け入れることにそれほど重大な反対はない。実際、このような状況下での救貧院での居住は、後者の患者にとって有益となることがしばしばある。周囲の人々の模範によって、通常の家事や仕事に従事するよう促され、徐々に自制心と更生の習慣を身につけるからである。しかし、残念ながら、これらは現在では例外的なケースとなっている。40人から120人の入居者を収容する精神病棟を有する大規模な救貧院の多くは、適切な治療を保証するための介護や設備、そしてとりわけ、定期的に設置される精神病院に収容されている患者の主な保護手段となる監督体制を除いて、あらゆる点で精神病院とほとんど同じである。

その結果、救貧院での拘禁は、本来は不向きであった比較的無害で知的障害のある患者を悪化させるだけでなく、早期治療で回復できたかもしれない患者を慢性化・永続化させる傾向がある。あるタイプの患者は、もはや他の患者と交流することなく、別々の病棟に収容され、急速に衰弱し、あらゆる介助と治療をきちんと管理された精神病院でのみ受けなければならない状態に陥る。一方、他の患者は、当初は回復の見込みが十分にあったにもかかわらず、そうした施設の設備や手段が見つからず、急速にほとんど絶望的な状態に陥り、最終的には教区にとって生涯の重荷となる。この救貧院制度が続く限り、解決策は見いだせない。介護者のほとんどは貧困層の患者であり、課せられた負担に全く適していない。病棟は薄暗く、仕事、運動、娯楽のための手段は一切提供されていない。そして、精神病院の不幸な患者にとって何よりも不可欠な食事も、病気の場合、健康で身体能力のある受刑者に許容される範囲を超えることはほとんどない。」

この問題は以前から彼らの注目を集めており、第9回報告書（38ページ）でも次のように言及されている。「彼らには、[57ページ]入院患者にとって、健康的な運動や屋外労働の手段は概して全く不足しており、介護者（彼ら自身も貧困層であることが多い）は無償であるか、組織が不十分で報酬も乏しいため、そのサービスの効率性には全く期待できない。つまり、病棟は事実上、精神病患者の受け入れと拘留の場となっており、建設と運営が行き届いた精神病院に備わっているような安全対策や設備は一切備えていない。したがって、閣下は、明らかな欠陥を是正し、入院患者の生活を可能な限り改善するために最大限の努力を尽くしてきた一方で、当初から建設に対する公式の認可や奨励を一切差し控えてきたことを聞いても驚かないでしょう。

さらに、彼らは次のような一般的な観察を行っている。「精神異常者や白痴の入院患者に関して言えば、その階級専用の別室を備えた救貧院の状態は、一般的に小規模の救貧院よりも劣悪であり、場合によっては極めて不満足なものである。」

すでに引用したように、精神病棟の経済的側面に関する優れた見解を述べたバックニル博士は、精神病患者の収容施設としての適性について非常に巧みに論じており、『アサイラム・ジャーナル』（第3巻、497ページ）の論文で次のように述べている。「寛大な運営の精神病棟をユニオン救貧院に導入することが、ユニオン救貧院の正当な範囲と目的の運営を阻害しないかどうかは、検討に値する。救貧院は貧困の試金石である。その社会的有用性を維持するためには、常に倹約的な経済運営が行われなければならない。その陰鬱な壁の中では、いかなる贅沢も許されない。生活の快適さや便利さでさえ、労働貧困層の勤勉によって得られる水準よりも低く維持されなければならない。寛大な運営の精神病棟を、どうしてこのような制度に組み込むことができるだろうか。それは、その施設全体を汚し、腐敗させるだろう。」気前の良さが失われ、いわゆる貧乏人の街は、倹約家で怠惰な貧乏人の目には、彼らを街から追い出すような評判を失うことになるだろう。」

この問題に関して何らかの意見を形成できる者の間では、救貧院は精神異常者の収容に最も不向きな場所であるという点でほぼ一致している。一方で、精神異常者の中には「無害」とみなされる特定の種類の者もおり、彼らにとっては救貧院は不向きではないという通説もある。前述の第11次報告書の抜粋において、精神異常者委員会もこの見解に賛同している。したがって、可能な限り正確に以下の点を解明するよう努めよう。[58ページ]対象となる患者層と、彼らがユニオン救貧院の通常の精神異常者患者とどの程度の割合を占めているか。

1847 年の「追加報告書」では、委員たちは救貧院に収容されている精神異常者の性格を詳細に調査し、彼らを 3 つの項目に分類しています (257 ページ)。第 1 に、出生または幼少期から、同年齢で同程度の地位にある人々の理解力の一般的な水準と比較して、著しく知能が欠如している者。第 2 に、痴呆または愚かな者、つまり、もともと欠陥がなかったものの、その後に能力を失ったり、加齢、事故、病気の影響で著しく障害された者。第 3 に、精神に異常または混乱がある者、つまり、積極的な精神錯乱、一般に「精神異常」と呼ばれる状態に苦しんでいる者。てんかんや麻痺が精神障害を併発している人は、そのケースは別途考慮する必要があるものの、厳密には第 4 クラスには該当せず、病気の性質と精神状態への影響に応じて、これら 3 つのクラスのいずれかに分類されると考えられます。

報告書のさらに後半では、調査を阻む困難について述べた後、彼らは次のように書いている（274ページ）。

「しかしながら、これまでの経験から、救貧院に入所している精神異常者の総数（推定6020人程度）のうち、少なくとも3分の2、つまり4000人以上は、前述の分類の最初の3つのクラスに適切に割り当てられるであろうと我々は確信している。言い換えれば、先天的な精神異常または欠陥であるため、その病気は言葉の正しい意味で治癒不可能であり、危険な、または不快な入所者から救貧院を解放する手段を除き、治療目的の精神病院に移送してもほとんど、あるいは全く利益がないであろう。

「この多数の階層の相当な割合、おそらく全体の4分の1以上は、激情や暴力の衝動に駆られたり、忌まわしい性癖に耽ったりしており、救貧院に留まるには不向きである。そして、適切な処置が講じられる場合、そのような人々を精神病院に移送するのが一般的な慣行である。そこでは、彼らの悪質な性癖は抑制され、矯正できなくても少なくとも不快な、あるいは危険なものではなくなる。しかし、この種の人々は治療施設にふさわしいことは稀であるものの、一般的には、賢明な訓練と教育のシステムによって、知的にも道徳的にも大きく改善される可能性がある。彼らの眠っている、あるいは不完全な能力は刺激され、発達させられるかもしれないし、徐々に乳離れさせられるかもしれない。」[59ページ]彼らの嫌悪すべき性癖から解放され、礼儀正しさ、服従、自制心といった習慣が教え込まれ、社会的な人間としての彼らの性格全体が本質的に改善されるかもしれない。」

これらの抜粋から導き出される結論は、1846年に発見された精神障害を持つ救貧院の入所者総数の4分の1、あるいは3分の2、つまり6分の1が、そのような収容施設に不適格であり、道徳的規律を実施し、社会人としての彼らの状態全体を改善し向上させることができる施設の提供を要求していたということである。同報告書に提供されたデータをさらに検討すれば、先ほど示した適切な精神病院への移送を必要とする割合の他に、同様の措置を必要とする同程度に多い割合の入所者がいるという確信が確立されるであろう。

この数には、間違いなく第3クラスの「積極的な精神錯乱に苦しむ」人々すべてが含まれるべきであり、1846年には「比較的少数」と報告されていたものの、その後、「第11次報告書」（前掲、56ページ）の証拠によれば大幅に増加した。また、「てんかんまたは麻痺が精神障害を合併している」人々は、救貧院の入院患者には適さない。てんかん発作に伴う狂乱ほど恐ろしい狂気はなく、これほど危険な狂気もない。たとえけいれん発作によって神経中枢がひどく損傷され、暴力を恐れる必要がない場合でも、患者自身に対する発作の危険性やその痛ましい症状を考えると、適切な設備と適切な付き添いを備えた施設以外への入院は不適格となる。精神麻痺患者に関しては、これ以上の同情や、これ以上の注意深い世話や看護を必要とする者はいない。これは救貧院では普通見られない状況である。

精神異常に関する委員会は、てんかん患者や麻痺患者の収容所としての救貧院の検討も怠らず、次のような結論に達している。まず、てんかん発作が軽度で頻度も少なく、精神障害も軽度で持続期間も短い患者を扱った後、このような患者は「常にある程度の監視が必要であり、発作が起こったときには自分の面倒を見ることが全くできず、たいていは暴力的かつ危険になるため、救貧院は彼らの受け入れ場所として適切とは言い難く、治療と看護は、その目的のために特別に割り当てられた慢性期病院で行う方が適切であると思われる」と述べている。

麻痺患者については、てんかん患者よりもはるかに数が少なく、大部分が無力で寝たきりであるため、救貧院の病棟で病人として扱われていると述べている。しかし、彼らの意見では、慢性疾患患者を受け入れるには、より適切な場所である慢性疾患専門病院が適切である。[60ページ]そこには、良い食事と熱心で優しい看護によって、自分たちの弱々しく苦しい生活をどれだけ延ばし、より耐えられるようにできるかを知っているすべての人々が一致しなければならない。つまり、厳しい節約を強いられ、貧困生活とその費用を天秤にかけなければならない施設では、そのような手段は求められない。

さて、第二類の精神病患者、すなわち老齢、事故、あるいは病気による痴呆症患者について考えてみましょう。彼らは、ためらうことなく救貧院に収容されるべきではありません。なぜなら、麻痺患者と同様に、綿密な監視、適切な食事、そして丁寧な看護を必要とするからです。彼らは成人した子供であり、自力で身を守ることも、習慣や性癖を制御することもできません。しばしば虚弱でよろめき、怒りっぽく愚かで、他者の保護と親切がなければ、多くの病に苦しむ無力な存在です。このような人々にとって、救貧院の組織全体が不適切であり、診療所さえも適切な避難場所ではありません。なぜなら、一方では彼らは他の入所者にとって迷惑であり、他方では、適性を無視して職務を押し付けられることが多い貧困看護婦は、彼らの適切な保護者ではないからです。結局、加齢、事故、病気によって精神機能が非常に低下している場合、身体的および精神的損傷の合併症により、患者は他の貧困者とともに共通の住居、食事、看護を受ける資格を失うことになります。

これまでとは逆の順序で考えると、先天性、白痴、および知的障害を持つ第一クラスの受刑者は最後に考慮されることになる。これは議論で採用された排除の方法による。第二クラスと第三クラスは救貧院以外の施設の正当な受刑者として除外されているからである。そして、第一クラスの代表者の中で、救貧院に不当に拘留されていないのは誰なのかという問いが残る。既に述べたように、このクラスには精神障害者の受刑者全体の約3分の2が含まれており、その中には、委員会の見解では、施設の一般居住者とうまく付き合える可能性のある人々も含まれていると思われる。最後のクラスの受刑者の数は、非常に少ないに違いないと考える。精神に障害があるという仮定自体が、状況に応じて、彼らを無差別な集団、特に救貧院に一般的に見られるような集団との接触にさらさないための、多かれ少なかれ強力な理由となる。そのような施設で正気の人と精神異常の人を混ぜることの弊害については既に強調した。さらに、現在検討されているような知的障害の患者は、救貧院では、現代の慈善活動によって彼らの身体的および精神的状態を改善し向上させるために提案されてきた雇用や娯楽の手段を欠いている。

最後に、このクラスの残りのメンバーを考慮すると、[61ページ]愚かさが白痴と同義である者を救貧院から移送することの妥当性に疑問を呈する者はほとんどいないだろう。実際、今日、白痴に対して「自由放任主義」を主張する者はいるだろうか？経験が証明しているように、彼らは精神的、道徳的、そして身体的に改善可能である。もしそうならば、そのような改善を実現するための手段と機会を提供するのはキリスト教共同体の義務である。救貧院がそのような人々を提供していると主張することはできない。それどころか、救貧院はその性質と制度において完全に欠陥があり、問題のあるものであり、委員会の報告書（前掲書259ページ）にあるように、白痴にとって非常に不適当な住居である。

精神異常者委員会が区別した救貧院の精神異常者入所者の各種分類に関する前述の考察を概観すると、身体的健康、精神的状態、適切な監督、そして必要な快適性と便宜が適切に配慮され、提供される限り、救貧院への入所が認められるのは、ごく少数の軽度知的障害者のみであるという見解が明確に示される。現在展開されているように、慢性的、静穏的、知的障害者と診断された患者のための精神病院を設立することの利点に関する我々の見解に従えば、救貧院への入所を認めるとしても、それは、他の入所者と同列に扱われ、自身や他者に迷惑、偏見、不快感を与えることなく、施設の日常業務に従事できる知的障害者のみに限るべきである。

救貧法の保護者や治安判事の間では、救貧院に適切に収容され、正当に精神病院から退去させられるべき「無害な患者」の一群について、しばしば耳にする。そのため、彼らについて少し触れておく必要がある。精神病院をたまたま訪れた人の目には、確かに多くの患者が、非常に静かで、秩序正しく、有用で、勤勉に見える。彼らの頭に明らかに何か問題があるにもかかわらず、彼らの場合、精神病院に収容する必要があるのか​​という疑問が頭をよぎる。しかし、経験豊富な観察者は、この疑問を抱かない。なぜなら、観察できる静けさ、秩序、そして勤勉さは、よく組織された管理・統制システムの成果であり、もしそれが機能しなくなると、良い結果はすぐに消え去り、混乱した精神が生み出す苦い結果に取って代わられることをよく知っているからだ。精神病院の「無害な」患者は、そこから抜け出すと、いたずら好きで、無秩序で、おそらくは危険な精神異常者になる。実際、多くの精神病院の患者は、施設の保護と規律の下であっても、平穏な生活を送っていますが、激しいショックや混乱に見舞われることがあります。今日は無害そうに見える患者も、状態の変化により、明日は不安の種となり、施設が備えているあらゆる特別な装置の対象になるかもしれません。

[62ページ]精神病院の院長なら誰でも、数百人の患者の中から数十人を選び出し、救貧院に移送しても文字通り「無害」だと断言するのは気が引けるだろう。院長は、患者たちが何ヶ月も何年も、あるいは何年にもわたり、周囲の環境や施設の影響を受けながら静かに暮らしてきたと断言できるかもしれない。しかし、救貧院の患者たちへの移送によってこの平穏が乱されないという保証はできない。訓練を受けていない介護者や好ましくない仲間が、傷つけ破壊するという潜在的な傾向を再び燃え上がらせたりしないという保証もできない。組織体制の不備や、規則正しく規則的な就労や娯楽手段の欠如が、怠惰や無秩序の習慣を復活させないという保証もできない。あるいは、食事の不足、用心深さの欠如、そして身体の健康への配慮不足が、精神状態を悪化させ、適切な食事と入念な監視が最良の治療薬として知られている忌まわしい習慣を育むという保証もできない。

バックニル博士は、デヴォン精神病院の最後の報告書（6 ページ）で、この問題に関して非常に説得力のあるコメントをしています。 「『無害な患者』、あるいは法令の言葉で言えば『自他ともに危険を及ぼさない者』（彼は書いている）という用語が、身体的な衰弱や完全な精神喪失によって無力ではない精神異常者には当てはまらないと私は考える。この用語は相対的な用語としてのみ適切に使用できる。つまり、患者が他の患者ほど危険ではない、あるいは治療に難渋したり自殺したりする傾向がないことを意味する。精神異常者による殺人や自殺の大部分は、以前は無害とみなされていた者によって犯されてきたことを忘れてはならない。これは、危険または自殺傾向があると知られている者は、通常、その性癖に耽溺しないよう監視されているという事実によって容易に説明できる。一方、いわゆる無害な狂人や白痴は、何らかの精神的変化が起こるか、異常な刺激がなくなるまで、すべての精神異常者に必要なケアを受けずに放置されることが多かった。突然の悲惨な出来事を引き起こすような、経験豊かな患者たち。精神病院では、そのような患者たちは、精神変化や興奮の初期症状を察知し、適切な治療で鎮静させることに長けた医師の診察を常に受け​​ているため、真に自分自身にも他人にも危険を及ぼさないと言えるでしょう。また、熟練した介護士による絶え間ない監視とケアの下に置かれ、村や共同施設で放浪していた場合に遭遇するであろう多くの刺激や迷惑の原因から遠ざけられています。

「組合の住宅に長年住み、いつも無害で従順だと考えられていた愚か者が、突然の[63ページ]興奮状態になり、重大な公然の行為を起こし、その後精神病院に送られるというケースがしばしばある。この精神病院で最も穏やかで無害な患者のうち、いつも作業道具を預けられている人物の一人は、知的に弱い犯罪的精神異常者であり、道端で石を砕いているところをからかった少年を殺害した。もしこれが単なる精神薄弱の患者に当てはまるのであれば、明らかに、あらゆる種類の精神疾患を患っている患者の方がより起こりやすい。精神疾患はしばしばその性質を変え、鬱病から興奮状態へと移行する傾向がある。こうした理由から、私は、すべての精神異常者、そして多くの強い白痴が「自傷他害ではない」と見なされるためには、集中管理された施設で彼らに提供することが最も望ましく経済的であると判明しただけの監督とケアの下に置かれなければならないと確信している。

上記の理由により、私は、身体の衰弱や完全な精神喪失によって無力ではない精神異常患者は、自傷他害を全く起こさないという意見を表明することはできない。しかしながら、私は、適切な治療を受ければ自傷他害を起こさない可能性のある、治癒不可能な患者60名のリストを作成した 。

このリストに掲載されている精神異常患者のうち、産業に従事できるだけの体力を持つのはわずか9名です。残りの23名は、老衰、身体疾患、あるいは精神力の喪失により就労不能となっており、入念な看護と頻繁な通院を必要としています。就労できるだけの体力を持つ患者は、自他ともに害を及ぼさないと断言できるほどの確証はありません。長年の訓練の結果、彼らは適切な監視の下、一定の日常業務を喜んで静かに遂行しています。しかし、もし彼らを現在の職場から外した場合、精神異常者の特殊性に慣れていない者が彼らを就労させようとすると、精神的に刺激を受け、危険にさらされる可能性があります。

「28人の白痴は、ほとんど例外なく、暴力行為、不潔な習慣、または精神薄弱状態に関連するその他の特異性（たとえば騒音やわいせつな行為の習慣）のために拘留することが望ましくないと判断され、精神病院から精神病院に送られた。」

おそらく、サリー精神病院委員会報告書（1856年）からの以下の抜粋は、これまで提示されたどの議論や例よりも、救貧院に「無害な患者」とみなされた収容が問題の解決にはならないことを証明する上で、一部の人々にとってより説得力を持つかもしれない。宣言は[64ページ]サリー州の治安判事による計画への反対は、より重要です。なぜなら、彼らはそれがうまくいくと確信してそれを実行に移したからです。しかし、彼ら自身の言葉を借りれば、彼らはこう書いています。「委員会は、前回の年次報告書の中で、精神病院がしばしば州の要件を満たしていない状況、そして、無害で無害な患者を全員退院させることでこの欠陥を解消しようとした意図について、かなり長々と言及しました。これらの患者は、それぞれのユニオン・ハウスで適切にケアできると考えられていました。

この計画は試みられたが、成功しなかった。精神病院での寛大で温厚な待遇を受け、大人しく従順な患者が救貧院の厳格な規則の下では必ずしもそうであるわけではない。実際、この実験が試みられた限りでは、逆の結果が出た。このように退院した患者のほとんどは、救貧院の入居者と「互いに迷惑な存在」となったため、すぐに精神病院に戻されるか、他の精神病院に収容された。救貧院の他の入居者と完全に隔離しない限り、いかなる措置も非効率的であることが判明するだろう。」これは、精神病患者を救貧院に収容するならば、彼らのケアと他の入居者の快適さと安全のために、施設内に特別な精神病院を設けなければならないと言っているのと同じである。

もし精神病者の福祉だけが解決すべき問題であるならば、解決に困難は生じないであろう。なぜなら、経験が、精神病者の収容施設として、病状の形態や程度に関わらず、精神病院が救貧院よりはるかに優れていることを明白に示しているからである。バックニル博士は、「精神病貧者の管理」（アサイラム・ジャーナル第4巻460ページ）という論文の中で、実例を挙げて非常に力強い見解を示している。そして最後に引用した報告書では、精神病院と救貧院の相対的な利点というこの問題に立ち返っている。しかし、我々は、貧困精神病者の管理に携わるすべての人々の観察と経験によってずっと以前に決定された問題について、過度に拡大解釈すると思われることを恐れて、引用を控える。すなわち、精神障害や虚弱の種類や程度に関わらず、適切に管理された精神病院に収容された精神病患者は、救貧院から退去した後、知的、道徳的、そして社会的に改善されるということである。そして、逆の転院によって精神状態が悪化し、より面倒で費用のかかるものとなる。救貧院にとって、精神病棟は突出した存在であり、そこに入所する人々は迷惑な存在である。その組織には、精神病の治療や除去に役立つ手段がほとんど欠如しているか不足しており、その不足自体が、積極的な無視や虐待と同じくらい、精神状態を悪化させる一因となっている。[65ページ]患者の精神的・道徳的性格を低下させることで、患者の状態を悪化させる。しかし、こうした悪化や堕落は単独の悪ではなく、あるいはより良い状態の単なる否定でもない。なぜなら、それは道徳的悪を発展させる積極的なエネルギーとして作用し、それに伴って、邪悪さ、破壊性、習慣、会話、行動における自然な礼儀の喪失、そしてその他多くの悪をもたらし、患者を人間として痛ましいほど屈辱的なものにし、関係者全員にとって悩み、迷惑、そして費用の源となるからである。

前ページでは、精神異常者委員会が不当拘禁ではないと判断する救貧院に収容されている精神異常者の割合を算出し、その割合を全体の半分と推定しました。しかし、前述のように、区別可能な様々な精神異常者の種類に応じた救貧院の適応状況を検討した結果、これらの施設に収容されている精神異常者の割合は、半分よりもはるかに低いと確信しています。私たちとしては、救貧院の構成員のほとんど、つまり「無害」な患者を除外することで、この割合を減らすことを望んでいます。そうすれば、この割合はほぼ消滅するでしょう。救貧院から退去させられた精神異常者をどうするかは、現在検討すべき問題です。

しかし、さらに先に進む前に、精神異常者を救貧院に拘留することの法的影響について少し検討する必要がある。なぜなら、一部の著述家はそのような拘留は違法であると主張しているからである。

まず第一に、救貧院は法律上も、その趣旨・目的上も、監禁や拘留の場ではないことを認めなければなりません。入所者は、退去の自由を有し、もはやその住居や生活の必要がなくなったら、自由に退去することができます。入所中は、救貧院運営の一般規則と、法令によるものではなくとも、救貧法委員会の命令、あるいは監護者規則によって、一定の刑罰を伴う懲罰を執行することにより規律を執行する権限を有する上位機関の管轄下にあります。一時的な隔離は、法律で明確に認められていなくても容認される可能性があります。しかし、長期にわたる監禁、自由の剥奪、そして施設からの自由な退出を執拗に拒否することは、英国法の真の原則に反する行為です。

しかし、病気や障害のある患者（精神異常者もその一人である）の場合、教区医療官の証明書に基づいて拘留の嘆願が認められるかもしれない。ただし、適切なケアを保証する友人が現れない場合、または、[66ページ]なぜなら、そのような場合、救貧院の当局は、友人がいない場合には、彼らの世話と生活の維持を引き受ける義務がある、正当かつ責任ある保護者とみなされるからである。そのような根拠があれば、おそらく救貧院の精神異常者の大部分を拘留する正当な理由が示されるだろうが、それを明示的に認可する議会法はない。もしそのような申し立てが認められれば、バックニル博士が抱いた、救貧院の院長と保護者に対する不法監禁訴訟が提起されるという考えは誤りであると判断されるであろう。

精神異常者委員会はこの問題に関していくつかの意見を述べており、1847 年の「追加報告書」で述べたのと同様の見解を示している。例えば (同上、287 ページ)、次のように述べている。

「このような制度は、事実上、多くの同胞の個人的自由をほぼ絶対的に支配する支配者――多くは無知で、中には気まぐれで暴君的な者もいるかもしれない――の手に委ねることになるが、それがどの程度法的に正当化されるのか、あるいはそれ自体が健全なものとなり得るのか、という疑問は、相当な疑問を抱かせる。仮に拘留の合法性が個別の事件において司法裁判所で争われることになったとしても、当初この慣行の根拠となった必要性や便宜性といった考慮が、当該行為を正当化するものとみなされる可能性がある。ただし、違法拘留を訴える当事者が一般大衆から安心して信頼できないことが示され、したがって、その拘留が義務的なものではあっても、苦情ではなく、真に本人と社会の利益のためであったことが証明されればの話である。」

また、第二に、法律は、直接の立法規定こそないものの、精神病院や認可施設に入院していない貧困精神病者に関する規定、および精神病院に送られるべき者と一般にいわゆる精神病者との区別によって、精神異常患者を精神病院以外の場所に拘禁することを認めている。例えば、1853年ヴィクトリア州法第97章第66条および第17条では、救貧院、精神病院、登録病院、認可施設に入院していない貧困精神病者を、組合または教区の医療責任者が四半期ごとに訪問し、精神病者がどのように扱われているか、また「適切に精神病院に入院せずにいられるかどうか」を確認する規定を設けている。同様に、第64条でも、精神病院に入院していない貧困精神病者に関する規定を設けており、精神病院に入院するのが適切かどうかは、精神病院に入院するべきかどうかによって異なる。同法の規定により、事務官または監督官は「附則(D)の様式に従って、連邦または教区に負担を強いられるすべての精神異常者の真実かつ誠実なリストを作成し、署名する」ことが義務付けられている。この様式は表形式で、「収容されている場所」という見出しの下に5つの欄があり、そのうち3つの欄は精神病院、病院、認可施設に収容されていないものの、[67ページ] （１）救貧院に入所している、（２）下宿している、または寄宿している、（３）親戚と一緒に住んでいる。

さらに、この法律は、暗黙のうちに、精神障害者を特別に精神病院でのケアを必要とする者と区別し、他の者とは区別しています。救貧法改正法（4 & 5 Will. IV. cap. 76. sect. 45）は、同法のいかなる条項も「危険な精神障害者、心神喪失者、または白痴を救貧院に14日間を超えて拘留することを認めてはならない。また、そのような精神障害者、心神喪失者、または白痴を救貧院に14日間を超えて故意に拘留する者は、軽犯罪を犯した者とみなされる」と定めています。この条項は現在も有効であり、救貧法委員会によって常に審議されており、法的には、精神障害者の3つの区分、すなわち精神障害者、心神喪失者、白痴の前に「危険な」という言葉が繰り返されているかのように解釈されています。同様に、現在施行されている「精神病院法 1853」第 lxvii 条 (16 & 17 Vict. cap. 97) によれば、精神異常者の精神病院への移送は、その人が「精神異常者であり、精神病院に送られるのにふさわしい人物である」という宣言を条件としている。

さらに、同法第 lxxix条では、精神病院の訪問者 3 名、または精神病院の医療責任者と共同で訪問者 2 名が、回復するかどうかにかかわらず、指定された期間の裁判で精神病院に拘留されている人物を釈放する権限を有し、次の (lxxx) 条では、このような釈放の通知を受け取った場合、「監督官または交代官は、それぞれこのような精神異常者を自分の教区または連合の救貧院に移送しなければならない」と命じています。第 79 条ではさらに、「一定期間の裁判での出廷を許可された人物が、その期間の満了時に復学せず、精神病院での拘留が不要であることを証明する精神状態に関する医師の診断書が面会者に送付されない場合、逃亡の場合に規定されているように、その期間の満了後 14 日以内であればいつでも再逮捕される可能性がある」と規定されています。

一方、精神病院からの単純な移送は、奇妙なことに、第77条によって、別の精神病院、登録病院、または認可施設以外への移送は禁じられています。この条項の趣旨も、第8条18項および19項（Vict. cap. 105）の修正によって変更されていません。最後に、精神病院、登録病院、または認可施設以外の場所は、精神異常と診断され、「裁判官、または聖職者、監督官、または交代担当官の命令により精神異常者として扱われる」者を受け入れる場所として、第72条によって合法とされていません。しかし、この条項は、例えば 第53条など、先行する条項と関連して読む必要があります。第53条では、裁判官は[68ページ]またはその他の法的権限を持つ機関は、その個人が精神異常者であるだけでなく、「精神病院に送られるのにふさわしい人物」であることを確認しなければならない。

これらの引用は、精神病院以外の場所における精神異常者の拘禁に関する法律の現状を示している。この現状は満足できるものとはいえない。明らかに、精神異常者の救貧院への拘禁は認められているが、同時に、不当な監禁に対する保護はほとんどなく、精神異常者管理委員の訪問を除けば、しかるべき監督とケアのための措置も講じられていない。ただし、訪問は年に1回以下、あるいはそれ以下の頻度で行われることは稀である。精神異常者とされる人々は、ほとんどの場合、手続きを認可する法的文書もなく、精神的に孤立していることの証明書もなく、治安判事の命令もなく、監禁・拘禁されている。救貧院内では、彼らは虚弱者や病気でない限り、退去の自由を奪われていることを除けば、普通の貧民と同様に扱われる。彼らは、主人の命令で機械的に拘束されたり、厳重な隔離場所に置かれたりするが、主人は、より厳しい規律と抑圧の方法には好意的であろうが、精神病院で行われるような道徳的な扱いには好意的ではない。そして最後に、彼らは、前に概説したような、改善と回復のためのあらゆる医学的措置や一般的な対策を奪われて生きるのである。

精神異常委員会の「追加報告書」からの抜粋は、今述べた考察にふさわしい付録となるだろう。それは287ページ（前掲書）にあり、以下のように記されている。

「法律は国民の自由を守るため、たとえ危険な貧困狂人であっても、精神異常者を特定の形式の命令書や診断書なしに精神病院に収容したり監禁したりしてはならないと定めている一方で、救貧院の院長が、自らの判断と責任において精神異常者であり、したがって放浪には不適格と判断する入所者を強制的に施設内に拘禁し、自由を奪うことが認められているというのは、確かに大きな異常事態であるように思われる。」

法律が危険な精神異常者と「無害」とされるその他の精神異常者との区別を認めているのは不十分である。なぜなら、そのような厳格な区別は不可能であり、患者の状態は主に周囲の状況、つまり道徳的な統制と治療の有無によって決まるため、どの患者が無害でどの患者がそうでないかを確実に判断することは、ごくわずかな例外を除いて不可能であるからである。同様に、「精神病院に送るべき」精神異常者の判断において、交代担当官や監督官の裁量に大きく委ねられていることも遺憾である。[69ページ]教区職員は、救済措置を講じる際には、ほぼ常に、一見最も安価そうな計画に傾倒する傾向がある。そのため、前ページで述べたように、彼らは、可能であれば精神病者を救貧院に収容することで納税者に最も利益をもたらすと考えている。精神病院での治療を希望する者にとって、それが適切かどうかは、確かにこうした職員が判断すべき問題ではない。しかし、教区医務官から「精神異常者であり、精神病院に送られるべき適切な人物である、または精神異常者とみなされる」貧困者に関する通知を受けた場合、あるいはその他の方法で「精神異常者であり、精神病院に送られるべき適切な人物である、または精神異常者とみなされる」貧困者について知った場合、3日以内にそのことを治安判事に通知しなければならないという法律（第67条）の文言は、問題の解決をほぼ彼らの手に委ねているように思われる。彼らが連合軍の医療官から貧困精神異常者の通知を受け取った場合、第 70 条により、その件を判事に報告する義務があるように思われるが、そのような通知がない場合、「精神異常者であるか、精神異常者であり、精神病院に送られるのにふさわしい人物である」という句により、事件について決定する権限は医療官と同等に彼らに委ねられる。なぜなら、事件の適格性に関するこの条項は、文の部分をそのまま読むと、「精神異常者であり、精神病院に送られるのにふさわしい人物である、または精神異常者であり、精神病院に送られるのにふさわしい人物である」と完全に同じであるかのように読めるからであり、このような状況下では、判事に通知が送られることを強制する条項は第 70 条には何もない。確かに、監督官または交代担当官が自らの知る精神異常の症例を判事に報告するかどうかは、明らかにその裁量に委ねられている。なぜなら、判事には、それが精神病院にふさわしい症例であるか否かを判断する権限が与えられているからである。さらに、教区医官は、有給職員として、必ずしも十分な独立性を持って精神病院でのケアの妥当性を証明することができないと考えざるを得ない。なぜなら、後見人やその他の教区事務責任者が、経済的な観念に染まり、貧困者の精神病院費用を正当な理由で嫌悪しているからである。結局、貧困層の精神異常者を郡や行政区の裁判官に報告し、拘留の法的認可を得るためのこの制定法が十分に明確かつ厳格に施行されていれば、救貧院にはこれほど多くの精神異常者がいることはなかっただろうし、精神異常者委員によって告発されるような極めて不適格な精神異常者もいなかったであろう（25 ページおよび第 11 回議会 CL 1857 を参照）。

第67節の最初の条項は曖昧である。明らかに、それは北軍の医療担当官を、彼の教区内の貧困精神病者の存在についての知識を伝えるための手段とすることを主な意図としているが、[70ページ]そのような人々のことを尋ねたり、その存在を知ったとしても、訪問してその状態を確認することはできない。そのような貧困者が「精神異常者であり、精神病院に送致するのが相当であるとみなされる」という報告に基づいて、本人に会うことなく行動することも可能であるが、一般的には、そのような患者について最初に公式に聞くのは、交代担当官を通して訪問命令を受けることである。実際、交代担当官は法的に、医療その他の救済を必要とする貧困者について最初に知らされる人物であり、既に述べたように、直接知る限りのいかなるケースについても、精神病院への送致の可否を決定する権限を有する。したがって、交代担当官は、その英知を行使して、精神異常者を直ちにユニオン・ハウスに入所させ、そこにいる医療担当官に訪問を依頼することができる。精神異常者の救貧院送りは既成事実となっているため、教区当局が精神異常者を救貧院送りにするのは適切ではないと判断したことを医師が知りながら、交代担当官または監督官に、貧しい患者を正当に救貧院に送るべき旨の書面通知をするのは、危険な事業であり、医師にとっては無償の仕事（報告に対する報酬は支払われない）となる。実際、精神異常者の情報が交代担当官または監督官に初めて届いた場合、または患者がすでに救貧院に入所している場合は、法律では連合の医師からの通知は必要とされていない。また、教区当局が救貧院でのそのケースを引き受けないと決定しない限り、そのような状況では医師からの報告は求められない。

第67節およびそれに続く5節の目的は、明らかに貧困精神病患者の発見を促進し、治療の対象となる者全員を郡立精神病院に早期に移送することである。しかし、法的制度に欠陥があるため、これらの利点は達成されていない。この目的を達成するためには、親族または友人が精神病患者の発生を初めて確認した時点で、正式に任命された医師に報告することが不可欠である。医師は訪問して登録を行い、治安判事の同意を得て、適切に設置された精神病院への収容を命じる。このような医師には担当地域が割り当てられる。医師の職務全般については、後ほど述べる機会がある。ここでこれ以上触れると、本論から大きく逸脱してしまうためである。

上記で批判の対象となった「精神病院法」第67条は、精神病委員会の第11回報告書で言及されており、地方自治体によって無視されていると述べられています。しかし、その曖昧さと、その意味に反する抜け穴は、[71ページ]気づかれずに。この言及は次の一節（前掲書16ページ）で見られるが、これは既に警告した慣行を非難している。

ここで、もしある特定の点において法律がより厳格に運用されていたならば、保護委員会は誤った判断に基づく倹約に陥る誘惑にこれほど頻繁に直面することはなかったであろう、と指摘しておきたい。また、彼ら自身が自由に使える資源で精神障害者を管理することが、これほど頻繁に利点として思い浮かぶこともなかったであろう、とも指摘しておこう。ごく一般的に、精神障害者は全員、精神病院への移送命令を直ちに取得するのではなく、まず救貧院に送られるという慣習が蔓延しており、近年の多くの重篤なケースが不当にこのように拘留される事態に、これほど大きな影響を与えたものはない。言うまでもなく、この慣習は精神障害者に適用される法律に真っ向から違反している。彼らが通常、最初に地区教区医師の保護下に置かれると仮定すると、医師は（精神病院法第67条に基づき）交代担当官に通知する義務があり、交代担当官は治安判事に連絡し、その命令により精神病院に移送されることになっているが、実際にはこれらの規定は完全に無視されている。したがって、患者は救貧院で管理可能と判断された場合、そこに永久に拘留される。あるいは、最終的に精神病院にたどり着いたとしても、貴重な時間を浪費するまで治癒の可能性は限りなく減少する。救貧院を訪問した際には、治癒可能と判断された患者、あるいはその状態に適さない治療を受けている患者には、すべて精神病院への移送を勧告するのが我々の不変の習慣であるが、こうした勧告の執行ほど困難なことはない。そしてほとんどの場合、患者は「無害」であるという連合軍医官の報告書が、我々のいかなる意見よりも重視されているのだ。

したがって、この引用文は、上で述べたような欠陥のある曖昧な立法が、実際には精神に苦しむ貧困者の福祉に悪影響を及ぼさないわけではないことを公式に証明している。これを改正するには、精神病者の報告、検査と登録、そして精神病者自身と他者の安全、そして治療のために彼らの拘留に対する法的認可を確保する、我々が概説したような何らかの計画が必要である。そして、もし現時点で王国のすべての貧困精神病者に精神病院の収容施設を提供する余裕がないのであれば、彼らを救貧院に収容することは直ちに違法とされるべきである。我々は、精神病者のための精神病院は、救貧院側に経済的利益をもたらさない費用で建設、設備、組織、維持できると確信している。そして、たとえ主要な精神病院が[72ページ]後者の支出は大幅に少なくなるが、病気の種類に関わらず精神病患者には不向きであること、すべての人の福祉に及ぼす損害、そしてそれが生み出し助長する慢性的な精神異常のために、最終的にはより高価になるだろう。精神異常委員会の第 11 回報告書 (17 ページ) にある「救貧院の精神病棟は、貧困と精神異常という二重の悪に苦しむ人々を慈しみ、助け、治癒するためのより包括的で、しかも修正された計画が実施されるまでは、もうしばらく継続されなければならない」という声明を、私たちは不本意ながら支持せざるを得ない。残念ながら、この問題全体に対処するための解決策は遅れているものの、精神異常者管理委員会は、救貧院に特別精神病棟を建設する計画を、彼ら自身の見解によれば、まさに入所者に多くの害をもたらすものとして、引き続き精力的に阻止する必要がある。実際、このような施設の建設は違法とされるべきである。その費用は、前ページ（48ページ）で示したように、あらゆる種類の貧困精神病者のために、適切に組織・運営された精神病院と連携した適切な居住施設を確保するために使われるであろう。彼らは、いかなる口実や口実の下でも救貧院に収容される可能性がある。最後に、委員会には、救貧院の入所者に対する積極的な監督を維持するよう期待しなければならない。少なくとも毎年、すべての救貧院に対して「刑務所引き渡し」を実施し、明らかに不適格な入所者を即時移送するよう命じ、そして他の入所者をいわば裁判のために移送する。

1847年に委員が定め（報告書269ページ）、その後の報告書でも引き続き遵守すると述べている「指導原則」は、精神異常者と精神病院の現状において可能な限りのものである。しかし、これらの原則は委員自身、あるいは同等の権限を持つ者によってのみ実施可能である。なぜなら、救貧院職員は、これらの原則を独自の色彩感覚を通して解釈するからである。仮に治安判事にこの任務を委ねたとしても、経験不足で医療従事者でもない彼らが、経済的な考慮を最優先に考え、効率的に遂行できるとは到底思えない。ここで言及されている原則は、以下の段落に述べられている。

「我々は常に、精神異常者を救貧院に永久拘留することは、危険人物であるか否かに関わらず、最近発症したばかりであるか、あるいは適切な処置を適時に施せば治癒の見込みがある者、あるいは騒々しく、暴力的で手に負えない者、あるいは不潔で不快な習慣を持ち、他の入所者の迷惑となる者であっても、残酷で不当な行為であると同時に、極めて非道な行為であると主張してきた。そして、我々は常に、権限の及ぶ限り、そのような人物を速やかに精神病院に移送するよう努めてきた。」

[73ページ]精神異常者の収容所とみなされる救貧院に関する前述のコメントから、精神異常の貧困者の状態を改善することを目的とした以下の実際的な提案が導き出されます。

1. 郡立精神病院は、私立精神病院で適切な医療とケアを受けられない精神異常者全員に援助を提供するべきである。2. そのような患者は郡立精神病院に直接搬送されるべきであり、必要であれば、救貧税の全額または一部の支払い義務の状況がその後調査されるべきである。3. 最後の提案の帰結として、精神病院からの距離が遠く、家庭内で手に負えない暴力が発生しているなどの非常に例外的な場合を除き、患者を救貧院に一次的に移送することは違法とされるべきである。あるいは、ほぼそれと同等の措置として、今後任命が予定されている地区医療責任者または査察官の書面による許可がない限り、精神異常者とされる者は救貧院の入居者となるべきではない。4. 同様に、この責任者の許可なしに、精神異常者を救貧院から退院させたり、退去させたりすることは認められない。これは、患者を保護し、精神的および身体的健康に不利な状況で家や宿泊施設に閉じ込められることから患者を守り、不当な退院を阻止し、不適格なケース（すぐに頻繁に発生することが示される状況）が精神病院に移送されることから精神病院を保護するために必要です。 5. 精神病院拘留の場合に要求されるのと同様の命令と、精神異常の事実を証明する医師の診断書がある場合を除き、誰も精神異常者または白痴として、または救貧院の精神異常者として拘留されてはいけません。 6. 救貧院が、一時的なものであれ、あるいは恒久的な精神病者の収容施設としてであれ、使用する必要がある場合には、法律によって直接認可され、適切な規則の下に置かれ、精神病者管理委員会だけでなく、訪問委員会、そして地区医療官による効果的な監督下に置かれるべきである。訪問委員会の任務は、精神病者の福祉、処遇、食事、職業、娯楽を監視することである。訪問委員は、救貧院が所在する連合または教区の貧困者の保護者または監督者以外の者でなければならないが、委員会にはすべての連合が代表されるべきである。また、訪問委員は、行政官や納税者のうちの裕福な階層から選出することができる。郡が広大であれば、郡を地区に分割し、各地区に救貧院訪問委員会を設置するのが有利である。7. 精神病者を収容するすべての救貧院は、訪問委員会によって精神病者のための拘留施設として認可され、委員会は認可を取り消す権限を有するべきである。この許可を取り消す権限は、精神異常者委員会にも与えられなければならない。8. このような救貧院とその精神異常者の収容者数は、[74ページ]精神病院管理委員会に報告する。我々の計画では、地区医療責任者がこれを行い、また精神病院とその精神障害者の状況全般について精神病院委員会に報告する。9. 今後、精神病院に精神病棟を新設または充当することは、法律によって禁止されるべきである。

前述の提案によって、救貧院への収容を合法化し、より満足のいくものにし、効果的な監督体制を整え、そして一般的には、救貧院の被収容者を精神病院の被収容者に近づける改革が提案されている。しかし、これらすべては、これらの問題に関する何らかの立法の必要性、特に当時の緊迫した状況下でのみ行われている。現在の精神異常の状況は、精神異常者委員会の声明、すなわち、救貧院の被収容者はしばらくの間、精神に異常のある貧困者の収容に使用されなければならないという声明に同意せざるを得ない。そして、この事実だけでも、改善のための提案を行う理由となる。さらに、それ以外にも、救貧院は、少数の症例のための一時的な避難所となる必要が生じ、他の収容者と混ざり合って有益に活動できる稀な精神異常者にとっては、恒久的な住居として使用されることもある。これらの理由から、精神病院は合法かつ不適切な居住地とならないようにする必要がある。同時に、精神病棟委員会は、既に広く指摘されている理由に基づき、将来の精神病棟の建設を阻止するだけでなく、拒否権も行使できることが望ましい。さらに、このような施設が存在する場合、貧しい入居者にとって十分な施設であると考えられており、郡の施設が優遇する余地のない精神病院と見なされているからである。したがって、特別に建設または改造された精神病棟の存在は、他の適切な精神病院で貧困精神病患者を養うためのさらなる支出という提案に常に反対する主張となる。しかし、この主張は、その根拠を覆すことによって却下されるべきである。

救貧院における精神障害者の拘禁に関する前述の見解が印刷されて以来、精神異常者委員会はこの問題に関する極めて重要な補足報告書（第12次報告書補足、1859年4月15日印刷命令）を提出した。我々はこの報告書を、我々の見解を裏付けるものである限りにおいて喜んで読んだが、我々の良識に反する慣行、そして一般的に文明国でありキリスト教国である我が国にとって不名誉な事態の詳細を明らかにすることには驚きと苦痛を覚えた。我々が提示した意見と声明を裏付けるものであることから、この報告書はそれらに公式の承認を与えていると言えるだろう。そして、これは我々が提示した最も重要な報告書の一つである。[75ページ]委員会がこれまでに発行した文書の中で、最も多くの文書が揃っているので、その内容の分析を試みる。

まず第一に、委員たちは救貧法委員会の最近の訂正報告書を参照し、救貧院の精神異常者の数が1858年1月1日時点で7555人であったことを発見した。これは同委員会の第10回報告書で報告され、前述のページに記載されている数より500人以上も多い数であり 、同年7月1日には7666人に達していた。次に彼らは「救貧院で最も多く見られる精神異常の性質と形態」について説明し、精神異常の入所者全員が保護と管理を必要とすることを示している。 「病気によって貧困に陥った人々の中には、普通の貧民よりも優れた生活習慣を持つ者もおり、救貧院が提供するよりも良い住居を必要とする。多くの人が身体が弱く、より良い食事を必要とする。より良い看護、より良い衣服、より良い寝具を必要とする者もいる。ほとんどすべての人々（特に興奮しやすい人々）は、より健康的な運動を必要とし、稀な例外を除き、いかなる救貧院でも受けられる以上の、より優しいケアとより綿密な監督を必要とする。」

「組合施設の設計と建設」に目を向けると、彼らは、経済性を確保し、過重労働や虐待を抑制するための厳格な条件、「食事の制限、重労働、救貧院の狭い敷地内への監禁」、入居者のクラス分け計画、屋外での運動手段の乏しさなどが、精神障害者の入所者の福祉に有害であると正しく指摘している。「救貧院の運営と管理の方法」には、大きな不都合が見られる。職員が従う規則は「主に一般の貧困者の無秩序な行動を抑制するために考案されたものであり、言うまでもなく、それが精神異常者にも不適切に適用されている。精神異常者の場合、興奮の増大や暴力行為は、医療や鎮静治療を必要とする病的な行動の兆候とみなされるのではなく、個人を罰の対象とし、場合によっては刑務所への投獄に至った。こうした苦難に加えて、精神異常者はほとんどの場合、自らの意思で救貧院を離れることができない。事実上、彼はそこで終身囚人となり、権利を主張することも、しばしば自分の欲求を表明することもできない。しかし、完全に正気であるかのように、そしてその場所の法律や規則に意図的に違反する者と同様に、罰を受ける可能性がある。また、後述するように、当局がこれらの制限を緩和し、自由に退院できる権限を与えることが都合が良いと判断された特定のケースにおいても、彼の運命はそれほど改善されない。」

田舎の小規模救貧院は一般的に好ましい住居である[76ページ]精神異常者のための救貧院は、規模の大きい救貧院よりも規模が小さい。なぜなら、救貧院の「設備はより家庭的で家庭的な性格を帯びており、屋外で活動したり自由に運動したりする手段が多い」からである。また、知的障害者の入所者が一般の貧困者と交流し、定期的に雇用されている場合、彼らの状況は劣悪ではない。「しかし、これらは例外に過ぎない」。首都や大都市の救貧院は、概して「大きく、古く、粗末な造りで、人口密集地の中に設置されている。知的障害者や精神異常の入所者は、通常、十分な広さのない部屋に押し込められており、屋根裏部屋や地下室といった場合もあるが、それでも日中と就寝の両方の用途に使われている。彼らは運動する機会がなく、空間と隔離手段の不足から、最悪の性格の人たちと交流させられたり、不必要に隔離されたり、機械的に拘束されたり、幸福に不可欠な多くの必要条件を奪われたりする」。

「イングランドとウェールズにある655の救貧院のうち、10分の1強に精神異常者と白痴者用の別々の病棟が設けられています。」

「入院患者の混合に対する反対意見」は簡潔に述べられている。「精神異常者特有の利益のための提案に従うことは、施設全体の経済を乱すことなく、不可能である。この事実は、特別な措置を必要とする精神異常者や白痴を収容しないことがいかに重要であるかを示している」。精神異常者専用の病棟は、貧困者との混合よりもさらに問題であると宣言されている。そのような病棟が許容されるのはごく稀であり、たとえ許容されたとしても、継続的な医療監督、適切な付き添いや看護、十分な食事、運動、活動、その他の必要な設備が不足している。大部分は次のように概説されている。「古い救貧院に併設された病棟の中には、部屋が狭く、換気が不十分で、中庭は狭く、高い壁に囲まれているものもある。そして、ほとんどの場合、寝室は日中用の部屋としても使われている。これらの部屋では、患者は無差別に混在しており、分類する機会はない。混在が有害な場合は隔離せず、混在が有益な場合は隔離しない。実際、虚弱な患者、病弱な患者、物静かな患者、興奮しやすい患者、暴力的で騒々しい患者、不潔な患者、てんかん患者など、あらゆる性格の患者が混在しており、一人または複数の患者の興奮や騒音が他の患者を傷つけ、迷惑をかける。落ち着きのない患者は、他の患者に迷惑をかけないようにベッドに閉じ込められることが多く、適切な座席がないために病弱な患者はこのように扱われる。日中に訪問された患者の状態は明らかに悪く、夜間は…[77ページ]はるかにひどい状況に違いない。病棟に日中用寝室が設けられた救貧院でさえ、しばしば薄暗く、狭すぎて、一般的な快適さが欠けている。家具も貧弱で不十分なため、テーブルが全くないケースもあり、患者は膝の上で食事を取らざるを得ない。後述する他の事例を見れば、かつて精神病の治療において蔓延していた人道性と礼儀正しさの無視が、この種の精神病棟において、そして幸いなことに今では彼らだけに、依然としてある程度、依然として見られることが分かるだろう。

さらに、施設内には十分な責任ある当局者も、資格を有する責任ある付き添い人もいないだけでなく、拘束、隔離、事故、負傷、医療その他の治療に関する記録も存在しない。「何よりも、効果的で権威ある公式訪問は行われていない。訪問判事は救貧院の精神病棟を視察することはなく、我々自身の訪問も、訪問時に存在する悪を察知する以外にはほとんど役に立たない。結局のところ、我々にはそれを排除する力はないのだ。」あらゆる階層の「患者の状態悪化における怠慢の結果」が巧みに描写されている。注意深く経験豊富で見守り、必要物を満たしてくれる人がいないため、多くの精神病患者は無視され、不満を言うこともなく、精神的および肉体的な状態に悪影響を及ぼし、あるいは自然な必要物に無頓着になり、暴力や悪事に走りやすくなる。 「ごく最近、バース・ユニオン病院で半飢餓状態が続いたが、一部の職員による詐欺や窃盗により、かなり長い間、患者から通常の食事の半分が組織的に奪われていた。唯一の苦情は、入院患者の青白く衰弱した表情についてだった。」

次の二つの節で、委員たちは、救貧院において「精神異常者、正気を失った者、白痴」と分類されるべき患者を区別する責務は、院長とは独立して医師が担うべきであり、また、院長による診察と認可なしに、精神薄弱者は退院させられるべきではなく、また、自ら退院することも許されるべきではないと主張している。この後者の主張には、特に白痴の女性の事例において十分な根拠が示されている。彼女たちは逃亡すると、しばしば悪人の餌食となり、私生児、そしてしばしば白痴の血統によって教区に更なる負担をかける。

「精神病者に必要な食事」は他の受刑者よりも寛大であることが求められているが、委員会は「非常に多くの例」でその量と質の両面での不十分さを指摘しているが、結果は「[78ページ]「非常に少ない例である」というのは、「連合の医療責任者は、（統合命令 207、第 4 条によ​​り）「病気の貧困者および精神障害のある貧困者の食事、分類、治療について指示を与え、提案する完全な権限を有する」にもかかわらず、「このように与えられた権限は、我々の絶え間ない勧告に裏付けられているにもかかわらず、医療責任者によってほとんど行使されていない」ということを残念に思うからである。

この状況は、これまでのところ、私たちが上で示した見解を裏付けている。つまり、教区や組合の医療責任者は、保護者の有給従業員のように独立性が十分になく、救貧院の精神障害者の状態を緩和するために必要な措置を講じることができず、そのような手段にはコストの増加が伴う（私たちはその考えを受け入れることを遺憾に思う）し、また精神障害者のニーズを常に十分把握しているわけでもないということである。

救貧院が精神病患者の収容場所として不利な点を考慮すると、当然ながら次のような一般的な見解が導き出される。救貧院の入所者の一種である精神病患者は、「精神病院の同類患者よりも明らかに健康状態が悪い」。そのため、委員たちは「精神病院から救貧院に移されると、患者の身体的健康と精神状態は悪化する。これは主に劣悪な食事による」と付け加えている。救貧院の食事には大きな「ばらつき」があり、週に一度の肉食から毎日肉食まで様々である。この後者の規定は「ごく少数の救貧院でのみ」提供されている。これらの食事は、刑務所の受刑者に必要とされるものよりもはるかに劣っている。これは、イギリスの一貫性を痛切に物語る。イギリスでは、貧困だけが罪である者、あるいは貧困と病気や虚弱が重なった者よりも、国の法律を犯した者に対してより多くの好意と配慮が払われている。

実のところ、救貧院の精神病患者に対する医療は法的には全く保障されていないように思われる。救貧院の精神病棟への組合医官の訪問を義務付ける条項はどこにもない。医療監督が軽視されている例として、レスターとウィンチコムの施設が挙げられている。前者では医官の訪問は四半期に一度しか行われず、後者では週3回の訪問が約定されていたものの、実際には非常に不定期だった。当然のことながら、付き添いや看護は医療と同等に扱われている。精神薄弱者でさえ看護師の職務を遂行していることが判明しており、一般的に付き添いの選考は老齢で虚弱な人々から行われ、経験も職務への適性もなく、知性や気質にも特に優れているわけでもなく、報酬もほとんど、あるいは全く支払われないような、真摯な努力を期待することはできない。[79ページ]「しかし、そのような人々には、拘束チョッキ、ストラップ、足かせ、その他の身体を拘束する手段がしばしば委ねられ、さらに、それらは、病気から生じた迷惑行為や不規則な行動であっても、せっかちで無責任な看護師による処罰を引き起こすのに十分な場合が多いため、常に妨害し、罰する力を持っています。」

内部の居住設備、備品、家具は、ひどく劣悪とまでは言わないまでも、極めて欠陥が多い。内部の備品や管理の詳細が検討されている報告書のこの部分を読むと、そこから得られる印象は、1814年と1815年の議会委員会による精神病院の暴露から得られる印象に似ている。救貧院の精神異常者が被った苦難の概略は、我々自身が過去のページで試みたのだが、委員たちが明らかにした現実に比べれば、むしろ好意的な物語であり、そのような施設への精神異常者の収容に反対する論拠を十倍も説得力のあるものにしている。このような慣行を続けることは、国の内政、博愛主義、そしてキリスト教信仰に汚点を残すことになるだろう。事の全容を知りたい者は、問題の報告書を参照されたい。我々の目的には、その暴露の概略を述べるだけで十分である。患者は適当な椅子がないため、ベッドで寝たままにされることがよくある。浴槽が小便器と洗面器の両方の役割を果たしていることもある。小さな寄宿舎には便所が仕切られている。浴室はほとんど知られていない。全員に共有の桶または流し台が洗面器の不足を補い、屋外の便所が個人の身支度のための適切な場所を提供している。また、衣類もまた、しばしばぼろぼろで不十分である。暖房のない寄宿舎では、毛布一枚か掛け布団だけが、夜にまとえる唯一のものである。桶のベッド枠にゆるく敷かれた藁が、濡れて汚れた患者が寄り添うベッドになっているのが普通である。そして、そのベッドが藁製であろうとなかろうと、「泥で汚れていて、頻繁に濡れて腐っていることが多い」のに、毎晩それを使用する習慣が何度も非難されてきた。救貧院によっては、男性患者二人が常に同じベッドに寝かされている。寝仲間の性格はあまり考慮されない。というのは、正気の人と狂気の人、白痴の人二人、清潔な人と汚い人二人、さらには汚い囚人二人が、時には全裸の状態で、同じベッドで一緒に寝ているのが発見されたことがあるからだ。

さらに、運動や仕事の不足、監督や管理の欠如、無責任で不適格な介助者に強制手段を委ねることは、最も衝撃的な拘束の乱用や残酷な隔離につながります。

「訪問委員が時折行う要求として、船長はそのような行為について書面による記録を作成しなければならない。[80ページ]手続きは完全に無視されている。反抗的な貧困者を独房に監禁するために建設された暗くて頑丈な独房は、単にトラブルを防ぐため、精神異常者の処罰に使用されている。暴力を振るう気配のない、静かで無力な者たちは、昼間はベッドに寝かされたり、強制されたりしている。死体置き場さえも、隔離室として利用されている。」

報告書に挙げられている「拘束の実践例」は、現代の文明人が過去のこと、歴史の話題として自らを称賛する、あの蛮行の数々を思い起こさせる。拘束具の羅列が再び姿を現し、ストラップ、革製のマフ、脚鎖、足かせ、鎖、ホッチキス、拘束衣、その他昔ながらの必需品が、何日も、何週間も、何ヶ月も着用されていたことが記されている。文明の進歩、精神病者の扱いに関する改善された考え方の普及、あるいは現代世代の虚栄心に関する同様の話題について論じる上で、実に優れた材料である。

しかし、この章はここで終わらない。「運動のために用意された庭やスペースほど、運動に全く適さない場所、あるいは閉じ込められた人の精神的・身体的状態にこれほど有害な場所を選ぶことは難しいだろう」。しかし、「前述の多様な不利な状況下で、この苦しむ人々が経験するあらゆる悲惨さ、そして彼らがさらされていると示した様々な刺激や不快感の中で、健康的な運動の可能性を一切排除されることほど悪い影響を与えるものはおそらくないだろう。十分な運動の習慣ほど、精神の平穏を促進するのに強力なものはない。そして、それがないと、患者はしばしば興奮し、多かれ少なかれ深刻な暴力行為に及ぶ。その結果、彼らは直ちに拘束や隔離に晒され、しばしば罰を受ける。少なからぬ例において、発作は犯罪または規律違反、そして責任ある人物の行為とみなされ、患者は治安判事の前に連行され、投獄された。

精神異常者と認定され、公式に送還された個人を投獄するという、極めて重大な不正行為が行われていることは、言うまでもない。これらの人々は、精神病院で通常見られる精神異常者と何ら変わりはなく、同等の保護と処罰免除を受ける権利を有する。しかしながら、そのような保護を受ける代わりに、患者は二重の害を被ることになる。第一に、救貧院に収容されている間、様々な刺激にさらされ、直接的に興奮を引き起こす。第二に、そこから生じる精神障害は犯罪とみなされ、投獄によって処罰される。

[81ページ]精神異常に関する委員会は次に、上述の諸悪の根源に着目する。それは、貧しい精神異常者の利益のために、教区や組合の役員に法律で課せられた義務を怠り、回避してきたことにある。例えば、前ページで述べたように、「1853年精神病院法第67条および第68条に定められた通りに患者を扱い、精神病院への直接移送のための即時措置を講じる代わりに、救貧院は主に精神異常者の受け入れ場所、そして（多くの場合）新人の精神異常者の拘留場所として利用されてきた。」

「このように、救貧院は違法に精神病院の代わりをさせられ、精神病院は、法が精神障害者に提供している付随的な施設としての快適さと治療手段を完全に無視されている。あるいは、精神病院は、患者が長期間の放置によってほとんど治癒不可能な状態に陥った場合にのみ機能する。こうした事態は、大規模な救貧院、そして精神病棟を有する救貧院で最も頻繁に発生していることに注目すべきである。」

…「精神病棟を備えた救貧院でさえ、近年の治癒可能な症例の適切な治療には全く不向きであることを、我々は詳細に示そうと努めてきた。しかしながら、あらゆる種類の精神病患者に救貧院を利用する慣行は急速に増加しており、これを阻止しようとする我々の努力はこれまでのところ全く効果がないことが証明されている。」

彼らは、法律の無視が貧困者の精神異常者の増加に及ぼす影響についてさらに言及した後、救貧院と精神病院の精神異常者の費用の比較についてごく簡単に論じているが、彼らの検討は、この主題に関して私たちがより詳細に提示した内容に何も追加していない。

彼らの「結論」には、私たち自身が独自に提案したものとほぼ同じ、いくつかの貴重な提案が含まれており、簡単にまとめると次のようになります。

「われわれの意見では、精神異常の患者が救貧院に拘留され、それが他の入院患者と混じっていようと、あるいは独立した病棟に入れられようと、前述の多くの弊害を改善することは不可能であろう。

「救貧院の建設と運営は、精神異常という病気の適切な治療にとって克服できない障害となっている。したがって、患者の大多数を退去させ、新たな入院を防ぐための厳格な措置を講じることが絶対に必要となった。」

教区当局が救貧院と精神病院を比較した場合、救貧院の経済性が非常に高いと考えているのは誤りだと委員らは言う。そして、この問題を公平に彼らに提示するためには、「救貧院の維持方法が[82ページ]それぞれの会計を統合し、精神病院では食費と衣料費のみを教区に請求し、その他の費用はすべて郡に請求するものとする。そうすれば、それぞれの費用はほぼ一定水準に抑えられ、経済的な理由から精神病患者を郡立精神病院に直ちに送るのではなく、救貧院に留め置こうとする保護者の誘惑はほとんど、あるいは全くなくなると我々は考えている。」

救貧院に入院する精神障害者に適切な居住環境を提供するため、多くの精神病院は「必要な拡張が不可能なほど大規模であり、中には効率的な運営に見合う規模をはるかに超えるものもある」ことから、委員たちは「既存の施設と直結、あるいは適切な距離に、精神異常者、慢性疾患者、無害な患者の居住に適した安価な建物を建設する」ことを提案する。これらの補助的な精神病院は、現在訪問中の判事によって管理され、統合救貧院と主たる治療施設の中間的な規模となる。建設費は、一般的に、通常の精神病院の建設にかかる費用の半分を大きく超える必要はなく、職員や付添人の配置も、主たる精神病院に必要な規模よりも小規模かつ経済的となる。」

我々が推奨するような追加的な施設を設けるか否かに関わらず、精神病院の巡回判事には、自らまたはその医務官が救貧院を訪問し、精神病院から精神病院への移送を裁量で命じる完全な権限が与えられるべきであると考える。また、判事は、委員の報告に基づき、他人の家に寄宿している貧困患者を精神病院に移送するよう命じる権限も与えられるべきである。

「そして、閣下がこのような立法提案を承認された場合、我々はさらに以下の条項を含めることを推奨します。

「精神異常者、または精神異常者と疑われる者は、裁判官または聖職者の面前に正式に連行され、精神病院に送られるのは不適切であると判決されない限り、救貧院に受け入れられたり、拘留されたりすることはない。

「しかしながら、いかなる場合でも、精神病患者を精神病院に収容する命令が裁判官または聖職者によって発せられる場合、その命令に記載される特別な理由により、裁判官または聖職者がそれが適切であると判断したときは、その精神病患者を暫定的に救貧院に連行し、精神病院への移送の準備ができるまでの間、必要に応じて、2日を超えない限られた期間、そこに拘留するよう指示する権限を有する。」

[83ページ]「精神障害のあるすべての入院患者のリストは救貧院の医療責任者が保管し、訪問委員が閲覧できるようにしておくこと。」

「医療責任者は、当該リストにおいて、精神障害の形態を特定し、治癒可能と判断される患者、または精神病院への移送によって利益が得られる可能性がある患者、もしくはその他の点で精神病院への移送が適切であると判断される患者を記載するものとする。」

「訪問コミッショナーと救貧法検査官は、1853年精神病院法第67条の規定に基づき、交代担当官に精神異常者を裁判所へ連行するよう命令および指示する権限を有する。」

「救貧院に一時的に拘留されている精神異常者のすべての場合において、医療責任者は、分類、食事、雇用、医療および精神的治療、その他に関して全権を与えられる。」

これらの提案のいくつかについては、今後の機会に話すことにして、今は救貧院の精神病者の状態と必要性の考察から離れて、友人や他の場所で暮らしている人々の状況について簡単に触れることにします。

§親戚や見知らぬ人と一緒に暮らす貧乏な狂人。

前章「精神障害者に対する現行の支援の現状について」では、親族や他人と暮らす精神障害者貧困層について、その数と軽視されている状況に注目を集めるために若干の言及がなされた。精神疾患委員会は、具体的な情報がない場合、原則として、彼らの数は救貧院の入所者とほぼ同数であると算出している。彼らの統計記録が不完全であること、そして救貧院の精神障害者よりもはるかに多くの割合で公式の観察や調査を逃れていることを鑑み、我々は彼らの数をもっと多く、我が国の産業階級の家庭に8000人ほど分布していると推定する。

これら8000人ほどの貧困者は、明らかな白痴または知的障害のために、保護と支援を他人に頼っています。彼らの居住地以外では、彼らの状態を完全に把握している人はいないというのが通説です。ただし、彼らが管轄する連合または教区の教区当局は、ある程度の知識を持っているかもしれません。しかし、これらの当局にとって、彼らは何の利害関係もありません。彼らは公費負担とみなされ、最も安い条件で手配されるべきです。彼らの状態に唯一責任があるのは、教区の医療責任者であり、第66条（16 & 17 Vic. cap. 97）により、四半期ごとに彼らを訪問し、「このような精神異常者が適切にケアされているかどうか、そして精神病院から出られるかどうか」を証明することが義務付けられています。

[84ページ]まず第一に、精神異常、白痴、あるいは白痴と診断された貧困者が実際にそうであるかどうかの判断は、法律上、どの教区の役人にも委ねられていない。そのため、ある貧困者を教区に精神異常者として納税させるべきかどうかについて、医師と救貧法執行官の間で意見の相違や分裂が生じることがしばしばある。そして、係争中の貧困者1人につき、四半期ごとに半クラウンの賠償金が支払われるという事実によって、この決定は一層重要になる。医師が勝訴した場合、精神異常者と診断された者を四半期ごとに訪問する報酬として、納税者からその金額を搾り取らなければならないからである。この難題に関する教区委員たちの争いは、読者の想像にお任せする。正気か狂気でないか、それが問題であり、その解決には毎年多くの尊敬すべき監視委員会が多くの時間と息を費やし、活発な議論、大胆な定義、そして細かな区別を行う必要があるが、それは議会で議席を持たない俗悪な人々には無駄になっている。

したがって、ここに、我々の見解では、地区医療検査官や検査官といった、正当に任命された役人が遂行すべき義務が現れる。なぜなら、我々は、貧困者の保護者が、個人の正気か狂気かを判断する際に、一切の発言権を奪ってしまうことになるからである。法律は、現在議論されている問題と同様に、予防接種の成否の決定を聖職者会議に委ねることと同等かそれ以上の妥当性を持つであろう。さらに、この問題の決定を、教区医師のような、問題の解決に直接関心を持ち、自分の精神力の基準に達しない貧困者一人につき教区に年間の負担を課すような役人に委ねることは、納税者にとって不公平であると主張する者も少なくないだろう。問題の決定に全く関心のない役人による独立した意見こそが、この問題を解決する最良の手段であり、起こりうるあらゆる不正行為に対する十分な保証となるように思われる。したがって、私たちは、地区検査官が、精神異常者として教区に全額または一部負担を命じられた、あるいは、教区に負担を命じられる予定のすべての貧困者を訪問し、教区当局と救貧法委員会に報告し、この検査官の証明書がその個人の精神異常の十分な証拠であるとみなされるべきであると提案します。

しかし、この将校の任務は、問題となっている精神病の貧困者に関して、これだけでは終わらない。訪問に際し、我々は彼に、提示された報酬と、その他多くの困難な任務の合間に、北軍の医療将校が行うと期待される以上の、より詳細な調査を要請する。すなわち、精神病の貧困者の状態と、[85ページ]患者を取り巻く状況を把握し、それを精神異常者委員会および関係機関の適切な職員に報告し、そして一般的に、法の文言に則り、患者が適切にケアされているか否か、そして精神病院でのケアに適格か否かを表明する。我々が提案する職員は、教区当局とは独立して調査に臨み、彼らの非難にも無関心であり、その決定によって地位や報酬を失うことはない。また、経験豊富な医師として、精神疾患の様々な特徴とその改善または治癒に必要な条件を理解しているため、その意見はより尊重されるであろう。

精神病管理委員の数は少ないため、他の職務を完全に怠ることなく、全国のあちこちに散らばって小屋や下宿に暮らすこれらの貧困精神病者の状況を把握することは不可能である。したがって、前述の通り、現行制度の下では、その実態について知る価値のある情報は全くない。救貧院の精神病者の入所状況から判断すると、救貧院で提供されるような監督体制が彼らに対して全く整っていないだけでなく、彼らの生活費として支給される金額も極めて少なく、見知らぬ人の家に預けられる場合でも、実際に支払われていると感じられる金額以上の世話や生活費は提供されていないと考えられるため、注意を要する貧困精神病者はさらに悪い状況にあるという印象を禁じ得ない。時折、郡立精神病院の報告書によって、実際の状況が垣間見える。そして、この媒体を通して私たちが得た情報は、改革を促すために世間の注目を集めるという目的以外では、国の名誉のためにも、その暴露は記録に残さない方が賢明だったと言える。確かに、精神病院の管理者たちは、教区職員が収容または拘禁する施設で、精神に異常をきたした貧しい人々が受けている悲惨さと残酷さの実態を、もっと頻繁に明らかにすることもできたはずだ。しかし、報告書では、患者が精神病院に入院している状況や、彼らの悲惨な病が始まってからどれほどの時間が経過したかという記述だけで、十分に説明できるにもかかわらず、彼らは概してそうすることを控えている。

ヒッチマン博士は、ダービー郡精神病院の報告書の中で、自宅や下宿から入院した患者の状態について何度も言及している。例えば1853年には、5年間痴呆症を患い、「自宅に閉じ込められていたが、火事に落ちて重度の​​火傷を負い」、この事故の後初めて精神病院に搬送された貧しい女性の事例を述べている。同じ報告書の少し先で、彼はこう述べている。「ダービー郡精神病院で生活した経験を持つ者だけが、[86ページ]公立精神病院の精神科医たちは、人里離れた場所で、たとえ親族や「友人」によってであっても、精神異常者に絶えず加えられる悲惨、惨めさ、そして不当な扱いを熟知している。そして、それらは、患者が適切に管理された施設に移送されない限り、患者の命を奪うまで終わらない。さらに注目すべき現象として、親族にこうした残虐行為を働きかけ、彼らを習慣的に縄で縛り付け、衣服や食料の供給をまともに奪い、要するに、彼らを肉体的に永久に不具にし、精神的に絶望的な白痴に仕立て上げる多くの人々が、一般的に悪意もなく、情熱もなく、ゆっくりと段階的に、そして自分たちの行為がもたらす現在の苦しみや最終的な害悪について全く認識することなく、そうした行為を行っている。彼らは、こうした行為が行われている間、隣人たちに秘密を漏らすようなことはしない。光景に慣れきっていると、知覚が鈍くなり、感情が鈍くなる。…貧しさと利己的な動機から、精神異常者に多くの悪行を働く者もいる。例えば、次のような者がいる。「TG、治安判事の命令により親族の保護下から外された。38年間、親族の管理下で精神を病んでおり、親族は彼を離れに監禁していた。」「彼は長年衣服を身につけていなかったと伝えられている。精神病院に搬送された時は、骨盤の周りに衣服の残骸がある以外は裸だった。両手は手首を縛る紐でしっかりと縛られていた。カートに乗っている時は毛布をかけられていたが、カートから外される際に抵抗した際に毛布が落ちてしまった。病棟に搬送される際、彼は恐ろしいほどの咆哮を上げた。彼は背が高く、体格の大きな人物である。」彼の頭と首は非常に大きく、額の片側は傷跡でひどく変形しており、片目を失っている。耳は正常な形を失っており、耳たぶはフィブリンか他の物質の沈着でかなり厚くなっている。唇は大きく、突き出ている。あごひげは長い間剃られていなかったが、最近ハサミで切られた。腕の骨と筋肉は非常に大きく、下肢は赤く腫れ上がり、圧迫されて「穴」ができている。足指の1つは爪がなくなり、足全体が寒さの影響を受けているように見える。前かがみになって歩き、支えがなければ直立姿勢を維持できないように見える。服を着せようとすると強く抵抗し、寝床の使い方を全く知らないように見える。住み処を失った犬のようにクンクン鳴く。近づく者すべてを恐れる。夕方に部屋から連れ出されると、彼はできる限り急いで部屋に戻り、どんな時でも人目につかないようにしていた。[87ページ]あらゆる礼儀正しさを欠いている。裸でいることは彼にとって心地よいが、時には毛布の温もりを求めて体を包む。彼は最も低次の本能にのみ導かれ、その容姿や態度、恐怖、泣き声、人目につかない奇妙な身のこなしでの行動、曲がった歩き方、まっすぐな髪、大きな唇、そして巨大な前腕は、類人猿の中でもより鈍重な個体を痛々しく思い起こさせ、人間が怠慢と病気の複合的な影響下でどれほどの悲惨な深淵に陥り得るかを、あまりにも明白に物語っている。

同じ優れた医師は、第四報告書（1855年）でもこれらの症例を取り上げ、入院患者の悲惨な健康状態と、入院後の多くの患者のひどい放置状態を嘆いている。彼はこう述べている。「慈善的な介入によって救出されるまで、自分のコテージに手錠をかけられて監禁されていた患者が数人いた。適切な制御に必要だとみなされた縛り紐で手首と足首を擦りむかれた状態で精神病院に運ばれてきた。」そのような症例の1人は、25年間もコテージに監禁されていた。

これらの例で十分でしょう。これらは、イングランドにおける虐待や不正行為の存在を示しています。それは、スコットランド精神異常者特別委員会が1855年に実施した有名な調査（報告書、エディンバラ、1857年）で明らかにしたものと、あまりにも酷似しており、報告書の概略的な記述や付録Kの詳細が、あまりにも十分にそれを実証しています。これは、友人や他人と暮らす独居患者の「悲惨な状態」と呼ばれており、まさにその呼び名にふさわしいものです。彼らは、これらの哀れな病人たちが、一般的に道徳的にも肉体的にも堕落した状態にあることを発見しました。食事もろくに与えられず、虐待を受け、衣服も粗末で、住居も惨めで、ひどく不潔で、虐待を受け、あらゆる種類の粗悪な機械装置で拘束され、あるいは誰にも顧みられず放置されていました。一方、愚かな、あるいは愚かな女性の中には、私生児でしばしば白痴的な子を生んだ例も少なくありませんでした。繰り返しますが、目の前にある事例から判断すると、我が国の田舎暮らしや労働者階級の家庭に分布するイギリスの貧困精神病者の状況について、同様の徹底的な調査を行えば、文明国としてこれほどまでに恥ずべき事態が明らかになるのではないかと、私たちは強い懸念を抱いています。

以前表明された確信を想起させるため、この種の貧困精神障害者に対する追加的な立法措置が求められている。過酷な労働と低賃金で働く連邦軍医官またはその助手による四半期ごとの訪問は、たとえ定期的に行われていたとしても、彼らが適切なケアを受け、精神病院での治療の恩恵を不当に奪われていないという十分な保証にはならない。しかし、公式発表を信じるならば、これらの訪問は不定期に行われ、ほとんど無視されており、その報告は真実とは程遠い。[88ページ] 適切に対応されているかどうかは、精神病院の運営にかかっている。1856年のハンプシャー精神病院報告書において、委員会はこうした法的訪問と報告の長期にわたる放置と非効率性について言及した。精神異常者委員会は、最近の状況は改善していることを認めているものの、まだ満足できる水準には程遠いと述べている。こうした点やその他の検討事項を踏まえ、我々は、問題となっている精神異常者の視察は地区医師が特に担当し、視察のたびに精神異常者委員会に報告し、できれば救貧法委員会にも報告するよう提案した。この医師は、友人などと暮らしているすべての貧困者やその他の精神異常者について報告を受け、前述のように、彼らを取り巻くすべての状況を調査し、精神病院への移送がより良い結果をもたらすかどうかを決定するべきである。したがって、回復の見込みがあるすべての患者を選別し、精神病院への移送を勧告するのは医師の責任となる。良質な食事と適切な看護は、身体だけでなく、精神と道徳心も改善し、精神障害の永続的な緩和を促進するため、屋外での緩和の範囲と方法も監督官に委ねられるべきである。栄養不足や不適切な栄養は、精神異常を強力に引き起こし、誘発されると永続化させる。したがって、最善の策は、貧困層の精神異常者を十分に養うことである。しかしながら、現状では、貧困層の保護者がこれを実行する見込みはない。

屋外の精神病患者への手当は多岐にわたる。受給者の中等度の必要のほぼ全てを満たすことを目的とする場合もあれば、ごく一部だけを満たすことを目的とする場合もある。しかしながら、その額は常に非常に限られており、屋内の精神病患者一人当たりの計算費用よりも少なく、貧しい患者に十分な栄養と適切な介護と衣服を提供するには決して十分ではない。さらに、その額は明確な基準によって定められておらず、交代する職員の気まぐれ、そして教区の保護者の間で優勢となっている寛大な、あるいは反対の感情に大きく左右される。手当は、患者の親族や、患者のせいで生じた出費と苦労に対する補償として、血縁関係のない人々への援助として支給される。前者は当然のことながら精神異常者の親族の扶養義務を負っており、精神病院からの排除によって病状に悪影響が及ばず、有能な医師の適切な監視下に置かれ、親族が地方からの援助の有無に関わらず、適切な生活、食料、衣服を提供できる限り、親族の元に拘留されることに十分な異議は唱えられない。しかし、患者と血縁関係のない者については事情が異なり、彼らは他人であるため、精神異常者の生活にほとんど関心を持たない。[89ページ]むしろ、彼らは彼の拘留を可能な限り自分の目的に沿わせる必要があり、支払われた以上のことをしたり、提供したりすることは期待できない。さて、教区からの週給は規則により可能な限り低く抑えられるため、最低額の申し出が最も受け入れられやすく、貧しく愚かな人々の安楽と幸福は、経済の犠牲にされることがほとんど必然となっている。

したがって、血縁関係のない貧しい人々の家に貧しい精神病患者を寄宿させるという、現在制限も方法もなく行われている制度全体は、こうした無力な存在にとって有害で​​あるように思われる。週3、4シリング程度で、一体どんな世話、食事、そして宿泊が期待できるというのか？貧しく読み書きのできない労働者や職人に、一体どんな監督や管理が期待できるというのか？患者の親族でさえ、患者が負担させる費用や手間を惜しむかもしれないし、実際にそうしているかもしれない。あるいは、患者の保護と他者の便宜と快適さを確保するために必要な手段を、自分の小さな家に十分に備えることができず、性格や教育の面でも、患者の指導者や保護者としての役目を果たすには不向きかもしれない。しかし、患者が他人の中で暮らすようになると、こうした困難や欠陥は何倍にも増大する。

貧しい精神病患者を他人の家に下宿させることを容認するのは、極めて特殊な状況下に限られます。例えば、彼らの安楽と安全が、十分な法的規定と、それを保障するための体系的な制度によって確保されている場合などです。こうした目的は、住居の選定と金銭面の詳細を教区職員の手から取り上げ、患者の適切なケアと治療に責任を持つ有能な医師に委ねることによって達成されます。医師は住居を選択し、その際に、性格と容態からその責任に最も適した患者を探し出すべきです。もし法律が改正され、病状の外見に基づいてすべての人に精神病院の救済措置が与えられるようになれば、下宿の対象となる患者の大半は、無害とみなされる慢性の知的障害患者であり、適切な監視下での退院が推奨されるような人々となるでしょう。したがって、これらの慢性精神病患者を、以前入院していた郡立精神病院から適度な距離にある家庭に留め、その施設の医療スタッフの監視下に置くことで、施設を長期間離れることの妥当性、あるいは施設に戻ることの妥当性を、彼らのケースに関する過去の経験から判断するのに最も適した人々によって決定できるようにすれば、計画はより完璧で満足のいくものとなるだろう。

しかし、おそらく、この地区の制限は[90ページ] 患者を下宿人として受け入れることは必ずしも実行可能ではない。また、精神病患者に、たとえ施設から遠く離れていても、彼らを世話する能力と意欲のある近親者がいる場合、施設に近いことで得られる友人による保護の恩恵を犠牲にすることは望ましくないことが多い。そして、こうした理由やその他の理由から、多くの貧しい精神病患者が、田舎者やその他の人々の世話の下、郡のあちこちに散らばっているのが見つかるであろう。このような場合、我々は地区医療監察官を、法律で定められた彼らの利益と福祉の特別な保護者および後見人とし、少なくとも四半期に二度は彼らを訪問し、彼らの状態と下宿人の適否について報告することを求める。すべての場合において、監察官は予備的手続きとして、精神障害のある人を家族として受け入れようとする人々の住居と一般的な状況を調査し、適切な便宜と適切な管理を行うことができない人々の申請を却下すべきである。

適切に組織化された監督・管理体制が確立されれば、勤勉な階級の家庭に貧しい精神異常者を収容することは、彼らの監視と福祉を保障する適切な法的規定が存在しない現在のように、反対されることはなくなるだろう。実際、我が国の大規模精神病院に収容されている多くの慢性精神異常者にとって、彼らが解放され、我が国のコテージホームへの分配によって本来の自立を取り戻すことができれば、それは改善であり、祝福となるだろう。コテージホームでは、十分な管理の下、彼らは有用な職業に就き、費用の一部を負担することができる。「コテージホーム」という言葉を慎重に用いたのは、ごく小さな町を除いて、町の住宅は極めて不適切であることは明らかだからである。

ベルギーのゲールにある大規模な精神異常者コロニーの例は、英国の多くの慈善家たちの心に、労働者階級、特に農業従事者の家庭に精神異常者を寄宿させるというこの計画を思い起こさせました。彼らは、貧しい精神異常者の状況を改善し、施設運営にかかる多額の費用を軽減したいと願っていました。しかしながら、私たちの知る限り、このような計画を満足のいくものにし、成功させるために必要な条件をすべて満たした唯一の試みは、バックニル博士の指導の下、デヴォン精神病院で小規模に実施されたものであり、この紳士の報告書から、この制度がこれまでのところうまく機能していることがわかり、私たちは嬉しく思っています。

この主題については、次のセクション「コテージホームにおける慢性精神病患者の分布について」で再度取り上げます。

[91ページ]

§不適格者の精神病院への移送 – 入院前の不適切な治療。

前のページで述べたように、精神病患者を精神病院に移送するか否かは、病状の性質や治療や改善の容易さではなく、治療が困難で厄介な場合、習慣が煩わしい場合、あるいは病弱で細心の看護を必要とする場合、あるいは一般的に、入院に高額で救貧院並みの費用がかかる場合など、状況によって左右される。発病の時期が最近かどうかという問題は、はるかに重要視されない。なぜなら、もし患者がいわゆる無害な妄想を抱いている場合、あるいは単に憂鬱症で自殺の恐れが常にあるわけではない場合、こうした状況や類似の状況下では、施設側の経済理論が、高額とされる精神病院での治療の是非というあらゆる考慮よりも優先され、患者は入院させられるのが通例だからである。時間が経つにつれて、彼の病気は慢性化し、おそらく治癒不可能になり、精神的および道徳的な治療のための適切な手段がないために彼の状態はあらゆる面で非常に悪化し、遅かれ早かれ彼の肉体の健康が損なわれるか、彼の習慣が不便で迷惑で面倒なものになり、そしてその時救貧院の職員は郡立精神病院が彼に適した住居であることに気付くのです。

この「除去」システムにより、救貧院は最も負担が大きく費用のかかる入所者から解放され、彼らは精神病院の負担を強いられることになるが、精神病院では彼らの存在によって必然的に回復率が低下し、慢性精神病者の割合が増加し、費用と死亡率が上昇する。

救貧院の医療管理者たちは、救貧院の管理者が、収容している精神異常者の費用と手間を省こうとする際にしばしばみられる無謀さ、そして時に残酷さを目の当たりにしている。郡立精神病院報告書から得た例はあまりにも多く、ここでは特に印象的なものをいくつか抜粋して紹介するにとどめておく。

サマセット州精神病院の著名な医師であるボイド博士は、第六報告書（1853年）の中で次のように述べている。「この一年、数人の高齢者と多くの虚弱者が入院したため、死亡率は前年よりは低下したものの、依然として相当な数であった。例えば、最近入院した2例のうち1例は浮腫を患い、体質的に衰弱していた男性で、アルコール度の高い酒を過剰に摂取し、てんかん発作を起こしていたと報告されている。彼は総合病院に入院できなかったことに失望し、[92ページ]「彼は暴力的で、患者としてここに送られてきました。入院以来発作は起こっておらず、理性的ですが、明らかに身体疾患の末期状態です。もう一つの症例は70歳くらいの女性で、麻痺があり、支えがなければ肘掛け椅子に座ることができません。彼女は組合救貧院で問題を起こし、危険人物とみなされたため、精神病院に送られました。最近、衣服が不潔だったために麻痺のある男性4人が入院しました。…ある女性は、熱に伴って せん妄を呈していたため、不適切に入院させられました。入院後2週間で亡くなりました。」第 9 次報告書で、この同じ監督官は次のように述べている。「精神病院に送られる患者の中には、麻痺の状態で送られる者もいれば、高齢で衰弱した状態で送られる者もおり、また、問題行動を起こしたり、病気で身体が衰弱して救貧院で受ける以上の看護を必要とする者もいる。… 現行の制度の下では、精神病院は徐々に精神病患者の療養のための病院としての本来の性格を失い、救貧院の単なる補助施設に成り下がりつつある。」

ウースター州精神病院に入院した80人のうち、14人は60歳から80歳で、その大半は「脳、肺、心臓の器質性疾患、長期にわたる精神疾患、老齢による衰弱、脳と神経中枢の栄養不足」を患っていました。そのうち4人は年内に亡くなりました。…年初頭、複数の精神病院と連絡を取り、そこから瀕死または衰弱状態の患者が送られてきました。そして、そのような処置の不適切さが貴委員会によって指摘されました。…これらの不幸な患者が不当な意図を持って自宅やその他の場所に故意に拘留されているのではなく、無知、必要な設備の不足、そして精神病患者に慣れた人々の援助が不足しているために、適切な処置が講じられず、様々な被害が生じていると考えられます。

ベッドフォードシャー、ハートフォードシャー、ハンツシャーの各精神病院の経験豊富な院長は、1856年に、111人のうち12人が入院後3ヶ月以内に死亡し、5人は2週間も生きられなかったと報告している。「79歳のてんかん持ちの男性は、長年四肢の拘縮で寝たきりで、旅でほとんど疲れ果てており、12日目に死亡した。心臓病を患っていた68歳の女性は、入院前に休養を取らず、食事も拒否していたため、4日目に極度の疲労で死亡した。肺結核の末期の女性は、わずか17日間しか生きられなかった。そして、非常に悲惨なケースとして、絶え間ない興奮で疲れ果て、…という女性が精神病院に運ばれてきた。[93ページ]脚に大きな傷があり、手首と足首には縛られた跡による潰瘍が14日目に沈んだ。後者の2人の患者は、ほぼ1週間食事を断っていたと報告されているが、精神病院に入った瞬間から、提供されるあらゆる栄養物を摂取していた。

サフォーク郡精神病院の報告書には、1852年に10人の貧しい人々が入院したことが記録されています。「70歳近い高齢者が9人、70歳以上が3人、肉体的に衰弱した状態が16人、生まれつき白痴か長期間の痴呆が9人、心臓病を患う子供1人、そして足が不自由で、癩病を患い、目も目も聞こえない女性1人」。「数日前に入院したばかりの84歳の患者の気難しい心を和らげるために、適切な看護以上のことができるでしょうか」と、尊敬すべき院長カークマン医師は問いかけます。彼はさらにこう付け加えている。「他の例を挙げると、少し前に非常に限定された証明書で一人の男性が受け入れられたが、この男性の場合、限定された証明書しか発行できなかった。また別の男性は（やや試験的に）彼の狂気は、もし狂気だとすれば、気まぐれな意志に対するわずかな抵抗が欠けているだけであるという通告を受けた。さらに別の16歳の少女は、後に精神異常ではなく、恐怖によって引き起こされたと考えられる悪化した強直性ヒステリーを患っており、脊髄疾患を患い、全身が変形していることが判明した。」

本書の前半で非常に価値ある報告書を執筆したヒッチマン博士は、現在注目されている主題に繰り返し注意を喚起してきました。 1853年に彼はこう書いている。「あなたの主治医は、患者が身体的および精神的な病状が極めて進行した状態で精神病院に送られ続けていることを、深い悲しみとともに申し上げざるを得ません。……暴力行為や公然の行為が行われていない限り、患者がみすぼらしい自宅で、あるいは救貧院の『安価な』資源で『管理』できる限り、彼はしばしば精神病院から引き離されます。放置によって病状は悪化し、悲惨な経過を辿り、『無害』な精神病患者は、習慣が非常に不潔になったり、行動が非常に暴力的になったりします。窓は割られ、衣服は引き裂かれ、人々は怪我をします。そして、一時的に患者のわめき声やいたずらを抑えるために、ストラップ、拘束衣、そして鎖が使われます。今、彼を連れ去るための措置が取られています。縛られ、傷つき、汚れ、麻痺した、哀れな患者は。精神病院に運ばれる。経験豊かな目には、一目見ただけで治癒の望みがないことが分かる。患者の消耗した体力を維持するには、施設のあらゆる資源が必要となるだろう――排泄物の自制心を失うことで生じる苦痛から患者を守るために――しかし、二、三年は生き延びて不治の病のリストに名を連ねるかもしれない――[94ページ]治癒率を高めるために、病院を混雑させ、そして何よりも悪いことに、この通俗的信念を永続させ、現在何百人もの私たちの同胞の道徳的死と社会的絶滅をもたらしている有害な慣行を奨励しています。」

1854年の入院患者について、彼はこう述べている。「中には重度の身体疾患を患っていた者も数人おり、ICは病院到着後8時間で息を引き取った。彼は搬送されてきた車両からベッドに移され、そこで亡くなる瞬間まで安らかに眠っていた。極度の衰弱状態であったため、通常の入浴は不可能であり、極度の疲労のため、髭剃り（彼は髭剃りを非常に必要としていた）を受けることもなかった。76歳のFGは、手首に拘束の跡を残して入院したが、ワインと温熱療法のみで18日間生き延びた。18日の午後、革紐と拘束チョッキで縛られ入院したSCは、激しい痙攣とてんかん発作を起こし、入院中はほとんど口をきかず、20日の朝に死亡した。他にも、浮腫、結核、全身麻痺が進行した患者たちがおり、絶望的な状況ではあったものの、施設の保護下で数週間生き延びました。リンカンシャーから入院したある少女は、完全に無力な状態（熱による譫妄が精神異常の狂言と誤解されていた）で、車両からウォーターベッドに移されました。彼女はそこで12週間以上も激しい苦痛に苛まれており、二度と手足が動かなくなる見込みはありません。

ケント精神病院での経験も同様です。1853年に入院した11人の平均​​年齢は64歳で、72歳から75歳までの人が12人いました。「これらの患者の多くは、単に精神の衰え、あるいは脳卒中発作によるもので、麻痺を伴っていました。」

1857年から1858年の報告書では、ハクスリー博士は精神病院への入院不適格性についてより深く論じており、その力強く明快な発言は、我々に長々と引用させてしまう。彼は次のように述べている。「患者が時としてどのような原則に基づいて送られるのか、理解しがたいように思われる。ある男は、相当の挑発を受けて軽率な脅迫をしたために、急いで精神病院へ送られた。その場合、彼は建設的な意味で、そして彼の退院手続き全体が疑いようのない誠実さをもって行われたという前提においてのみ、正気を失ったとみなされる。彼は正気であるとみなされ、今も正気を保ち、次の退院日を待つばかりである。その間、彼は制御不能な発言の危険性について熟考する時間があった。しかし、おそらく彼と彼の家族は（一般に信じられているように）血に染まった狂気の非難を受けるべきではなかっただろう。また、おそらく彼は、[95ページ]これによって精神異常者のリストは膨れ上がり、精神障害が実際に増加しているという一般的な信念を裏付ける証拠に彼の小さな一員が加わった。

また、酔っ払った売春婦が入院し、再び入院する容易さは驚くべきものです。過度の飲酒によって引き起こされる、正真正銘の精神異常ではないせん妄は、確かにいくつかの驚くべき発現様式を持っています。しかし、それは真の精神錯乱とは異なり、一時的なもので、患者は到着時には大抵ほぼ元通りになります。私は、このような患者が精神病院の恩恵を受け、真に不幸な患者たちと関わることを惜しむ気持ちを告白します。彼らの拘禁は全く満足のいくものではなく、何の成果ももたらしません。長くても短くても、以前の悪い習慣に戻ることに対する警告にはなりません。そして、このような人々（私は彼らを患者とは呼びません）の存在は、病棟の快適さを著しく損ないます。このような症例が、精神異常の再発を増加させるべきなのでしょうか？では、人々の間で精神異常が増加しているとされる状況を推測する際には、最近まで明らかにされていなかった一つの要因があることを忘れてはなりません。何年も経ちました。今や、著しい老衰が精神病院への入院理由とされるほどに、私は前例がないと思っています。子供っぽく、意固地で、手に負えなくなること、記憶力を失い、生活上の良い習慣を忘れること、時節を気にしなくなること、夜中に目が覚めて落ち着きがなくなり、全体的に無能力になることは、長い人生の終わりに起こる例外ではなく、むしろ常態です。こうした生まれつきの病が、これほど頻繁に見られるように、精神病院に送られるべき理由であるとは、私は考えません。救貧院には、こうしたケースに必要な特別な設備がほとんどないかもしれませんが、そうした設備がないからといって、精神病院が適切な受け入れ先であると主張するのは、良い議論とは言えないでしょう。

貧困は、まさに大悪であり、助けてくれる友はいない。中流階級の人々は、高齢の親族を病弱だからといって放っておくことはしない。また、疲弊した貧乏人を精神病院に送る習慣が常にあったわけではないと思う。こうした慣行は、精神病院の濫用とみなされてもしかるべきではないだろうか。これは、今日、見かけ上の精神異常の増加を支えている、もう一つの要因に過ぎない。高齢者がこの種の不健全さにさらされてきたことを考えると、真の増加ではない。

「精神病院に入れられた者は、その後は正当に精神異常者とみなされる。したがって、その子孫が精神疾患を患った場合、遺伝的穢れは直ちにその者に帰せられる。これはまさに、全世界が狂気であるべき理由を示している！私はこれは間違っていると思う」[96ページ]単に第二の幼少期を理由に人を精神病院に送ることは、一般的な軽蔑に反する誤った作用である。第一に、この慣行は貧困の間接的な結果に過ぎない。第二に、精神病院をその最善の運営に見合わ​​ない規模に不当に押し上げる一因となる。第三に、これは、一般の不安を煽る精神疾患の増加の、表面的にはあり得るが、実際には存在しない根拠の一つである。

「少なくとも12名を受け入れましたが、私の判断では、彼らは必要なかったし、したがって派遣されるべきでもありませんでした。70歳、74歳、76歳、78歳、79歳、80歳、82歳の高齢者7名、6歳、8歳、10歳の子供3名、そして大人2名です。子供のうち1名は精神異常ではなく、全身に影響を及ぼす舞踏病（聖ヴィート舞踏）を患っていました。この病気は、どうやら躁病と間違われていたようです。」

最後に、バックニル博士の1854年の報告書からの引用を一つ挙げて終わります。

法的手続きのみによって入所が制限されている精神病院が、身体疾患の治療や虚弱者の看護のための病院として利用されることは少なくないことは疑いの余地がない。こうした精神病院には、重篤で厄介な身体疾患を患う患者が送られてくるが、精神状態のみでは退去の十分な理由とはみなされないであろう。デヴォン精神病院には、身体の複数の器官に重篤な疾患を患いながら、その疾患に伴う精神障害よりも重篤な精神障害を伴わない患者が時折入院している。

心臓病、動脈瘤、癌を患う患者が入院しており、その憂鬱度は、死期が迫り確実に迫る多くの正気の人々に予想される憂鬱度とほとんど変わらない。中には、結核末期で、この疾患によく見られる程度の脳の興奮状態にある患者も入院している。また、せん妄状態やチフスによる昏睡状態にある患者も入院している。入院後、精神状態が全く不明な症例も少なくなく、入院前から不明であったに違いない。なぜなら、身体疾患が進行し、発語や、正常あるいは病的な知性や感情の表現が不可能だったためである。

これらの意見は、不満を表明する意図で述べたものではありません。これらの施設が、心身のあらゆる病を治療できる能力は、まさに満足感と誇りの源泉であると感じています。しかしながら、この郡立精神病院は、ある程度、公立診療所として利用されていること、そして、[97ページ]このような雇用の結果は、死亡記事がいくらか長くなり、あるいは治療法のリストもいくらか短縮されることが予想される。」

上記の抜粋は、多くの類似例から抜粋したもので、本論の冒頭で述べた一般的な主張、すなわち救貧院職員が患者を郡立精神病院へ移送する際の行為には、しばしば無謀さと残酷さが伴うという主張を裏付ける十分な証拠を提供している。さらに、適切な症例を精神病院へ移送することを怠り、二流の子供、知的障害のある麻痺患者、短命で命を落とす貧乏な結核患者など、慢性器質性疾患に苦しむ気難しい変質者を精神病院へ送るという許しがたい愚行が、不治の病の患者の増加、死亡率の上昇、そしてこれらの施設の支出増加を招いていることを証明する事実も提供している。実際、郡立精神病院の年次報告書は、精神病院への移送がいかなる規則によっても規制されておらず、甚大な不正行為を伴っていることを示している。

このことから導き出される実際的な教訓は、この問題は他者の手に委ねられ、何らかの合理的な原則に従って導かれるべきだということです。精神に病んだ貧しい人々は、友人が彼らの面倒にうんざりするまで、あるいは交代した職員の何らかの偶然の事情によって彼らが精神病院にふさわしい候補者と判断されるまで、自宅で放置され、悲惨な状態に陥るなど、もはやあってはならないのです。また、救貧院の院長が彼らの介護、配慮、費用を高く評価しているという理由だけで、今後彼らが救貧院に入院するかどうかが制限されるべきでもありません。担当区域内のすべての精神病者の存在、状態、そして治療状況を把握し、治療施設でのケアを必要とする者、慢性的な精神病患者のような看護と監督のみを必要とする者、そして家庭で適切かつ効率的に世話とケアを受けられる者を報告する、特別に任命された職員が必要です。このような職員の努力により、私たちは、死に瀕した患者を移送して精神病院で死亡させるという話や、放置され悲惨な状況の犠牲者が救貧院や自宅に閉じ込められ、精神病の進行、器質性疾患の合併症、あるいは何らかの事故により、治癒の見込みがなくなり、費用がかさむまで放置され、精神病院での治癒率の低下や死亡者数の増加につながるという話を、もはや耳にすることはなくなるだろう。

しかし、前述の抜粋から学ぶべきもう一つの教訓があります。それは、私たち自身の経験を裏付けるものであり、私たちが無視したいと思うかもしれないものです。それは、精神異常の性格と、それが必要とする治療の両方に関する知識の欠如です。[98ページ]我々の専門家仲間の間では、精神異常とその治療に関する正しい見解が近年広く普及してきたことは疑いようもないが、まだ多くの課題が残されている。発熱や脳以外の器官を侵す器質性疾患によるせん妄、舞踏病の患者、極度の疲労やアルコール摂取によるせん妄が精神異常として精神病院に送られたという話を読むのは、実に屈辱的である。なぜなら、精神病院に入院するには、必ず医師の診断書が必要であることを忘れてはならないからだ。症例の性質上、診断に重大な誤りがないとしても、医師の不注意や無謀さ、あるいは道徳的勇気と公的な独立性の欠如が、いずれにせよ示されている。例えば、医師が80歳の老齢の痴呆患者や、結核やその他の致命的な器質性身体疾患を患う、落ち着きがなく怒りっぽい貧しい患者を精神病院に送る代理人となっている場合などである。さらに、精神病患者の監督、医療、治療、食事の提供を任されている北軍の医療官にとって、救貧院でも自宅でも彼らがしばしば見出される無視され、悲惨な状態、そして精神病院に収容された際に彼らが時々置かれる状況について読むことは、彼らの悪評を物語っている。縄や手錠、食糧不足による肉体的消耗は、程度の差はあれ、正当に彼らの手に委ねられるべき問題である。カッピング、ヒル、全身の瀉血、水ぶくれや下剤、その他の憂鬱な手段による治療は、完全に彼らの責任です。そして残念ながら、狂気は衰弱の病気であり、衰弱させる手段を使うのがそれを不治の病にするための最も直接的な方法であることが長年の経験からわかっているにもかかわらず、そのような治療は、いまだに一部の開業医によって適切であると考えられています。

精神病院の医師がしばしば指摘する、医師一般の情報不足を示すもうひとつの兆候が、精神障害を伴う「全身麻痺」と呼ばれる特殊な麻痺を認識できないことである。セント・ルーク病院、ベツレム、ハンウェルの各病院では、最近の患者の早期治療を促進するための規則により、全身麻痺があると志願者は入院資格を失うが、全身麻痺を理由に患者を拒否すると、証明書に署名する医師の失望と苛立ちを招くことが多く、医師は、片麻痺や下麻痺、あるいは彼らが通常「全身麻痺」と呼ぶ種類の麻痺でみられるような運動機能や感覚の喪失は見当たらないため、拒否の正当性を断固として否定する。

医学教育が完全であれば、精神異常とその治療に関するこのような欠陥のある知識は見られないはずである。しかし、[99ページ]医学のカリキュラムは、医学資格に必要な精神疾患の教育を一切求めず、「予備教育」や「関連科学」といった項目の下で、人間の知識のほぼあらゆる分野を網羅するように拡張されている。しかし、あたかも人間には精神がない、あるいは少なくとも精神が障害を受けやすいかのように、心理医学は無視されている。その結果、上記の事実が示すように、医師たちは精神疾患の多様な現象を全く理解しないまま診療に臨み、診断も治療もできず、患者に近づかないようにしている。前述のように、一部の医師は精神疾患を炎症性疾患や鬱血性疾患と関連付け、瀉血やいわゆる消炎療法などの治療を施すが、その結果、患者は狂気的な興奮とそれに伴う疲労によって急速に衰弱し、回復の見込みが著しく損なわれる。この状況が近いうちに完全に改善され、医師が肺の疾患と同じくらい精神の疾患も理解することが求められるようになることを期待しましょう。

この節の主題を終える前に、精神薄弱者の精神病院移送を規制する法律の現状について簡単に触れておくことは不適切ではないだろう。精神病院移送前の精神異常者と疑われる者の検査を規定する第97条第67項および第17項によれば、「精神異常者とみなされる貧困者が、健康状態またはその他の理由により、都合よく裁判官の面前に連れて行くことができない場合、当該貧困者は自宅において検査を受けることができる」と定められている。そして、もし精神異常者と判明した場合、彼は「精神病院または施設」に移送されるものとする。また、そのような貧困者を診察した医師、外科医、または薬剤師が、彼が移送するのに適さないことを文書で証明した場合、その移送は、同じ医師、外科医、または薬剤師、または他の医師、外科医、または薬剤師が、彼が移送するのに適することを文書で証明するまで延期されるものとし、すべてのそのような医師、外科医、および薬剤師は、自己の判断でそれが与えられるべきであると次第、そのような後者の証明書を与えることを要求される。」同様の規定は、次のセクション（セクションlxviii）で、「放浪している、適切な世話を受けていない、または残酷な扱いを受けている」または親族に無視されている精神異常者の場合にも設けられています。

さらに、精神病院の訪問者に患者を移送する権限を与える第77条では、「精神病院の医師、または医師、もしくは医師の1人が署名した診断書がなければ、そのような命令によって移送されることはない」と規定されている。医師、医師、または医師が、患者を収容している病院、または認可された住宅に入院、居住、または訪問している。[100ページ]「当該人物が退去を命じられ、当該命令に従って退去させるのに適した身体的健康状態にあることを証明する。」

上記の条項から、この法律の意図は、極度の疲労や器質的損傷によって衰弱している精神疾患の患者を、彼らの状態に悪影響を与えたり生命を危険にさらしたりするような性急で軽率な移送から守ることにあることは明らかである。しかし、既に述べたように、これらの規定は悪事の防止には役立っていない。確かに、精神病院への患者の移送や移送を規制する規定は、ある程度義務付けられており、おそらく遵守されているだろう。しかし、第 67条で制定された、教区当局の指示による有害な移送から精神異常者を保護するための規定については、そうではない。なぜなら、この条項では、患者を診察し、移送に不適格であることを文書で証明することは、招集された医師の裁量に委ねられているからである。しかし、すべての精神病院の管理者の証言によれば、この法律の人道的な意図はあまりにも頻繁に無視されているのである。したがって、この第 67 条は、患者を診察する医師が「患者が移送されるのに適した身体的健康状態にあること」を証明することを必須とする程度まで、第 77 条と同化される必要があります。

これはほんのわずかな修正に過ぎないが、衰弱し、衰弱し、瀕死の状態にある多くの哀れな人々が、遠く離れた精神病院に運ばれ、衰弱死するのを防ぐことができるかもしれない。同業の医師たちを非難するのは難しいが、精神病院の医師たちが患者が公的施設に搬送される様子や、患者がどのような状態で受け入れられているかについて詳細に述べていることは、人道的見地から、教区医官に当然課されるべき職務の遂行において時折見られる無関心と怠慢を非難せざるを得ない。これらの医師には、通常の悲惨な報酬や、任命権を持つ教区委員会に対する過度の依存的立場といった、部分的な言い訳はいくらでも見つかるだろう。しかし、熱で意識が朦朧とする患者、心臓病や結核で瀕死の患者、脳の興奮による消耗や栄養不良で瀕死の患者の搬送を阻止できる可能性のある、法律で認められた証明書を彼らが差し控えていることについて、十分な説明はできないようです。

第6章 精神異常の治癒可能性を低下させ、慢性的な精神異常者の増加につながる原因。

すでに検討した原因以外にも、治癒の可能性を低下させ、[101ページ]慢性的な精神異常に苦しむ人々は、残念ながら、貧困層の精神異常者に必要なケアと治療を提供するために建設された施設の性格と構成そのものに見出される。本主題の分類（31ページ）によれば、これらの原因は第二項に属する。つまり、

B.精神病院内で作用する原因。

§行政による介入。精神病院の過大規模化。不十分な医療監督。

精神病院には、建設、運営、管理の重大な誤りが多すぎて、その有用性を損ない、管理者と患者の双方の利益を損なっている。中には、行政官による干渉が多すぎて、船舶と同様に精神病院でも維持されるべき行動と運営の統一性が損なわれ、管理者の責任、自尊心、独立性、部下からの評価における重要性が損なわれることで、管理者の地位と権威が損なわれているところもある。精神病院の巡回判事は、一般管理と監督の問題から監督と内部管理の問題に移る際に、その職務を誤る。病棟への臨時の訪問者という法的立場を、週1回あるいはより頻繁な査察官に置き換える場合、医療官とは無関係に、施設の詳細、患者に影響を与える状況、患者の職業や娯楽に直接関与する場合などである。院内規律の問題で訴えられたり、審判役を務めたり、付き添い人の雇用や解雇を独断で決めつけたり、医療責任者に相談せずに施設の改修や増築を決めたりするような院内政策は、間違いなく院内統治と施設の円滑な運営を妨害し破壊する意図を持った政策である。干渉的な政策はあらゆる点で有害で悪質である。高潔な精神を刺激し、承認や報酬を得ようとする称賛に値する高潔な努力を阻む。同時に無関心、怠惰、怠慢を助長する。なぜなら、行動の自由と独立性、信頼されているという感覚、そして功績が認められているという感覚は、職務を明るく精力的に、そして効率的に遂行するために不可欠だからである。普通の道徳感覚を持つ人の熱意が疑われるとすぐに、また、その人の特定の労働分野における他人の活動や干渉によって、その人の職務に対する適格性が疑問視されるとすぐに、その人の職務遂行における最善の努力も阻害され、[102ページ]彼らへの関心は薄れ、彼の感情と自尊心は傷つけられる。要するに、精神病院に適格で信頼できる管理者がいる場合、訪問者委員会が内部組織や細部の指導に介入する度合いが少なければ少ないほど、施設の健全性にとって有利であることは疑いようがない。

また、多くの精神病院は規模が大きくなりすぎて、運営全般が手に負えなくなり、適切な医療・道徳的ケアや監督が不可能になっている。800人、900人、あるいは1000人以上の入居者を抱える精神病院と化している。快適な住居と衣服を与えられ、非寛容ではない食料配給所から食事が提供され、高給の介護士に監視され、規則正しい生活リズムを身につけ、娯楽に満足し、可能なところでは雇用されている。そして、全体としては貧困者とみなされ、非常に裕福である。しかし、患者という性格上、長期間放置されなければ治療が容易な病気に苦しんでいるため、適切な配慮やケアを受けることはほとんどない。

多数の病人や精神異常者を収容することは、衛生上その他様々な理由から非難されるべきであるが、医療スタッフが相応に増員され、入院患者の精神疾患が慢性的で概して治癒不能な場合、この措置によって得られると想定される経済的・管理的利点と比較すれば、これらの反対意見はそれほど重要ではないと思われる。しかし、前述のような巨大精神病院の例では、医療スタッフは患者数に全く比例しておらず、入院患者も慢性精神異常者ばかりではない。医療責任者は300人、400人、あるいは500人の精神異常者の看護と監督を任されており、その中には最近発作を起こしたばかりの患者や、あらゆる重症度の身体疾患を患う患者もおり、毎年相当数の新規患者が入院する。医師としての職務に加えて、施設の入居者の道徳的扱いに関係し、施設の調和のとれた成功した運営を図るためにも必要な、多かれ少なかれ管理の詳細や施設の内部管理のすべての詳細も担当します。

さて、医師がこのように多くの職務を担っても、その職務を効率的に遂行することはできないという確信を得るのに、少しの考察も必要ありません。そして、彼の能力不足が大きければ大きいほど、入院患者数、そして治療を必要とする最近の症例やその他の症例の数も増えるのです。彼は確かに、自分の病棟をきちんと整頓し、清潔さと静けさを確保し、十分な食事などを提供することはできるかもしれませんが、医師として託された患者の治療と救済のためにすべきことをすべて行うことはできないでしょう。[103ページ]精神異常者を正しく扱うには、彼らを集団としてではなく、個人として扱わなければならない。彼らは個別に認識され、研究され、道徳的にも医学的にも世話をされなければならない。最近の精神異常を治療するには、個々の症例をその精神的および身体的症状のすべてにおいて綿密に観察し、変化する状態に応じて治療を変えなければならない。数百人の精神異常者に囲まれた医師が、たとえ他に職務がなく、精神病院の全般的な管理から解放されたとしても、単独で彼らに対する医療義務を効果的に果たせるだろうか？彼は入所者に対して用心深く、効率的に監督を行うことができるだろうか？彼は彼らの精神的、道徳的および身体的状態を観察し、自らそれを把握し、適切な治療を処方し、病気を診断してそのさまざまな変化を察知し、医薬品や外部器具を適切に投与し、必要な食事と養生法を指示し、飢えを望む人々に食事を与え、負傷者や衛生設備に配慮し、分類、雇用、レクリエーションを賢明に手配できるだろうか？症例の記録を取り、剖検を行い記録し、付き添いの人々の希望が遂行される様子を見守る？繰り返すが、精神病院の院長は、これらの職務、そして経験的に理解している人なら誰でも想像できる、しかし言葉では容易に伝えられない、その他多くの些細な職務を適切に遂行できるだろうか？もしこれらの職務が、院長という地位に付随する多くの一般管理業務から分離可能だとしたら、施設の運営に支障をきたすことなく、誰かが遂行できるだろうか？巨大で複雑な機構のどこかに不具合が生じた場合、院長は正当に責任を問われるだろうか？自分の患者が適切にケアされ、自分の希望に沿ったケアを受け、親切に扱われていると確信できるだろうか？最後に、医師として、健康と社会復帰が自分の医療技術の効率的な発揮にかかっている、苦しむ患者一人ひとりに、他の患者や他の職務をないがしろにすることなく、公正な対応ができるだろうか？これらの問いに対して、思慮深く理性的な人なら誰でも間違いなく否定的に答えるだろう。

その結果、多種多様な煩わしい職務に圧倒され、そのすべてを個人で効率的に遂行することが不可能だと感じている精神病院の監督官たちは、自分たちの管理下にある巨大な組織が機能できる唯一の方法として、日常業務と一般的な規律のシステムに頼らざるを得なくなり、回復を偶然の成功または意図しない偶然と見なすことになります（詳細は、119 ページを参照）。

ほとんどの精神病院の医療スタッフの不足は、一部は院長自身の行動、一部は経済観念、そして一般的に訪問判事が医療援助をあまり重視していないことによる結果である。[104ページ]今日の整然とした精神病院と監獄との違い、そしてそれからほんの少ししか離れていない時代における不幸な精神病患者への虐待と放置は、人類全体に非常に顕著な影響を与え、人々の注目は、変化をもたらした施策、言い換えれば、治療の道徳的手段、つまり認められた自由、確保された生活の快適さ、考案された娯楽、そして促進された有益な雇用に引きつけられ、釘付けになっている。これらはすべて、程度の差はあれ、専門家でなくても同じように実行できるものである。したがって、医療従事者の重要性がほとんど認識されず、医療の価値がほとんど考慮されないのも、それほど驚くべきことではない。

実際、精神異常者に対する道徳的な治療と雇用を支持する世論には反発が生じており、世論には擁護者がつきものだが、精神異常者についても同様のことが言える。医師らによるいわゆる道徳的治療手段の称賛と、医療援助が忘れ去られてきたことで、治安判事も他の人間同様、次のような確信を強めている。専門職としての医療管理者は、精神病院職員の必須メンバーというよりはむしろ飾り物であり、偶発的な病気や怪我の場合にはそれなりに役立ち、入院患者の社会からの退出を合法化するのに役立ち、経営に関する不運や不愉快な調査の際にスケープゴートにされることはなく、一般に、治安判事による監督の下、他のほとんどの職業や専門職の従事者よりも悪い管理者ではない。

前述のように、精神病院の規模の大きさと医師の不足は、近年の精神異常患者が治療を受けている状況において、より深刻な問題となる。巨大な精神病院では、患者は個性を失い、正確な規則性と不変のルーチンで動くように組み立てられた機械の一部と化してしまうと言えるだろう。これは、狂人のような見込みのない人間をいかにして秩序へと叩き込み、規則に従って導くかを示す技巧的な勝利ではあるが、彼らの本来の状態と自立した自主的な生活を取り戻すための装置ではない。回復、あるいは物質的な改善が見込まれるあらゆる症例において、巨大な精神病院は巨大な悪であり、比喩的に言えば、慢性的な精神異常の工場なのである。前述のように、医師は多岐にわたる業務に追われているため、急性発作に苦しむ患者は、他の業務を犠牲にしない限り、慢性疾患の患者よりも多くの注意を払うことはほとんど不可能である。一日に何度も頻繁に診察したり、個々の症例に特別な関心を払ったりしても、[105ページ]求められるべきではない。急性精神疾患の現象を観察し、対処する能力は経験によって得られるが、観察分野において最近の発作は例外であり、慢性的な精神異常は数百人いる中で一般的である医療関係者にそれを期待するのは、ほとんど不当であろう。

この状況の実際的な結果として、最近発作を起こした患者は、医師から必要なだけのケアを受けられないことがほとんど避けられず、医師は十分な個人観察がないため、他人の報告や付き添いの勤勉さ、技術、誠実さに頼らざるを得ず、結局、本来自分の手に委ねられるべき仕事を他人に任せざるを得ないことになる。

このような状況下では、介護士の経験、知識、機転、誠実さといった資質は、精神病院の規模、そして医療責任者が自ら職務を遂行する能力の低さの程度に正比例して重要度を増す。確かに、一部の精神病院介護士の優れた資質については証言する必要があるが、こうした自白があったとしても、適切な医療監督と治療の欠陥や不備を補うために、そのような介護士をどの程度まで雇用すべきかは深刻な問題である。介護士が通常どのような社会階層から生まれているか、また、以前の職業に満足しなかったり、あるいは精神病院で得られる高給に惹かれたりする共通の前歴は、前述のような精神病患者の介護という仕事に彼らを雇用することへの好意的な感情を抱かせるには程遠い状況である。彼らは事前の教育や訓練を受けておらず、職務を遂行する中で学ばなければならないのである。彼らの失敗は多く、欠点も多く、そしてしばしば非常に非効率的であることは、あらゆる精神病院の記録が証明している。しかしながら、全体としては、彼らの経歴や課せられた職務の性質を考慮すると、彼らの成功は注目に値する。しかしながら、団体としての性格がどうであれ、個人としては、彼らは監督官の直接的かつ常に積極的な監督と統制を必要とする。主任付添人の制度は監督官の労働負担を大きく軽減するが、当然のことながら、監督官自身の監視と警戒を緩める機会を全く与えない。

大規模な精神病院には、一般的なルーチンが不可欠です。ルーチンによってのみ運営できるものであり、介護士はそれを実行する直接の担い手です。彼らの仕事は必然的に家事的な性格を帯びます。彼らは掃除や歯磨き、ベッドメイキングや着替え、物を取って運ぶこと、食事の配給などに従事します。しかし、これらに加えて、患者の「道徳的扱い」の一部、つまり運動に関する規則の施行も任されています。[106ページ]看護婦は、患者とその入居者の雇用、娯楽、食事の配給、そして全体的な清潔さと秩序の維持に携わり、これらの職務を遂行する中で、世話を受けている人々の性格や習慣に関する多くの知識を習得する。しかしながら、彼らは医療業務を委任されるには適任でも有能でもない。病気の症状を観察し記録したり、その変化を記録したり、厳重な監視下以外で外用薬や内服薬を投与したりする資格はない。

身体の病気の始まりや深刻な進行は、経験豊富な医師でさえ見落としがちなことが珍しくありません。これは、健全な精神を持ち、苦しみを表現し、知力を駆使して病の本質と原因を突き止めることができる人が病気にかかった場合に当てはまります。しかし、精神異常者が身体の病変の対象となった場合、見落としの危険性は10倍に増大します。精神が衰弱し、感覚が鈍り、憂鬱が患者を深く悩ませている場合、病気は注意深く経験豊富な医師によってのみ発見されます。なぜなら、不幸な患者は訴えを示さず、致命的な病気は、教育を受けていない普通の観察者には、注意を喚起するほどの症状として現れない可能性があるからです。そして、たとえ精神が愚かでなく、恐怖や深い無関心に圧倒されていない場合でも、その障害の特徴は、ほとんどの場合、患者の周囲の人々の症状の認識と解釈を妨げ、それによって病気が専門家でない傍観者から隠され、医師にとっても診断を困難にします。

精神病院の女性介護者に関しても、彼女たちはしばしば病気の経験がなく、特定の医療問題に精通した看護師の資格を持っていることは稀であることに留意すべきである。また、我々自身の観察によれば、彼女たちは女性患者に関する詳細を報告することに消極的で内気なことが多く、病気の際の彼女たちの必要に応じた対応も不十分である。さらに、男性介護者も同様に、教育と訓練によって、冷静な気質、辛抱強さ、忍耐、そして共感力を確実に身につけられるとは限らない。実際、ほとんどの精神病院で支払われる賃金は、上流階級の若い女性に、精神病患者の介護という重労働で、しばしば苦痛で不快な職務を引き受けるには十分ではない。それは、立派な家庭の家政婦や台所女中を賄う賃金に匹敵する。したがって、もし彼らの起源だけに注目するならば、精神病院の看護師に、高い道徳的原則と感受性、正しい義務観念、そして[107ページ]職務への深い関心。これらの発言は、精神病院の看護師全体を非難する意図はなく、その中には多くの功績を残した女性看護師もいる。ただ、彼女たちの人格と境遇を改善するために何かできることがあるはずだ、そして彼女たちは、私たちが指摘しようとしているような職務を、またその程度にまで担うべきではないという意見を、強調したいだけである。それどころか、彼女たちの経歴、地位、そして教育は、彼女たちを態度と性格において従属的なものに仕立て上げ、しばしば委ねられた規律と権威を行使するのに不適格な者としている。一方、病棟や部屋の清潔さと秩序、そして精神病院の一般的な日課の遵守といった一般的な職務も同様の効果をもたらしており、特に大規模な施設では、管理者によるほぼ絶え間ない監督が欠如し、患者への個々の関心がほとんど失われ、患者数が膨大であるため、患者が巨大な機械を支配する規則に従ってあれこれと動かされる単なる自動人形と化している。

巨大な精神病院の医療責任者は、事態の必然性から、病気の発見や事故の報告を、主に付き添いの観察に頼らざるを得ない。彼は毎日、1マイル以上もの病棟や事務所を巡回し、400人から500人の入院患者と何らかの連絡を保つために、何らかの全体計画を策定しなければならない。例えば、彼は入室する病棟ごとに付き添いの人に声をかけ、何か報告があるかどうか尋ね、病棟内を歩き回り、左右を見渡し、床や部屋がきちんと掃除され、整頓されているかを確認する。時折、ベッドや寝具を点検し、そこにいる患者全員に「おはようございます」と挨拶する。そして、ブラウンかジョーンズが誰か一人について報告する内容がなければ、全員に「こんにちは」と挨拶し、次の病棟で同じ作業を再開する。ブラウンやジョーンズが医学的な目と、患者の一人に病気の最初の兆候を見つける情報を持っていたら、何か報告できたかもしれない。しかし、彼らが持っていなかったため、病気は医者に忍び寄り、おそらくは、誰かの付き添い人が何かがおかしいと確信する前に、患者をしっかりと支配し、医者が死亡診断書に満足のいく結果と、検死官の調査なしで説明できる結果を出すのに間に合うように専門的な処置を開始する機会があった。

医師たちがもっと多くのことをしなかったことを責めるつもりはないが、そうする力を彼らに与えない制度自体を非難する。私たちが非難する大規模精神病院において、避けられたはずの死が起こる可能性、いや、実際に起こる可能性を否定できる者はいない。そして、そのような施設の仕組みを知る者なら、次のことも知っている。[108ページ]任務はスケッチが描かれた後ずっと実行され、それほど改善された方法では遂行できないということ。

しかし、病気が存在する場合、あるいは病気を発見しなければならない場合のみ、患者の監督の主要部分を通常の精神病院職員に委ねることが患者の健康に悪影響を及ぼすと考えるべきではありません。決してそうではありません。なぜなら、多くの場合、より教養があり、より共感力のある精神を持つ人物、すなわち患者の精神的・道徳的状態を理解し、職務上の地位によって不穏な兆候を抑制し、興奮しやすい患者をなだめ、憂鬱な患者を励まし元気づけ、すべての人の欲求を察知し予測し、ある者の不満に耳を傾け、またある者の相談相手となり、個人の精神的変化に気付き、周囲の状況、職業、娯楽をそれに応じて適応させる人物の存在が求められるからです。そのような監督、言い換えれば、そのような精神的・道徳的治療を施すには、医師が唯一適切な人物です。患者は当然、医師にそれを求めます。誰もが、病棟を定期的に訪問する際に医師の付き添いをすべきです。そして、多くの人がどれだけ熱心に診察を待ち望んでいるか、彼らが医師に、しかも彼だけに、どれほど多くの小さな悩みや不調を打ち明けたいと思っているか、医者が、付き添いの介入によって悪化する興奮を抑え、いらだちを鎮めることができるか、注意を必要とする精神的および身体的症状をどれだけ頻繁に認識できるか、そして、一般的に、道徳心、知的鋭敏さ、教育および礼儀作法、および立場が不十分で、それらを思いつくにも実行するのに十分でない他の人々が、一見取るに足らない、また考えも及ばないような治療の細部を、彼がどれだけ広範囲に提供できるかを観察するだろう。

疑いの余地なく、どんな医療監督が提供されようとも、管理運営の細部の大部分は常に介助者に委ねられなければならない。したがって、精神病院職員を可能な限り効率的にすることが極めて重要となる。彼らは良い賃金と良い待遇によって励まされる必要がある。そして、さらに重要なのは、これらの待遇が、通常の介助者を供給する階級よりも高い階級の人々がそのような職に就くよう促すほど十分に良いものでなければならないということである。この考えは、一見すると「経済への正当な配慮」に固執する者によって無視されるだろう。しかし、病棟において精神病患者の介助者と家事使用人の区別をより徹底するという計画によって、彼の経済的な好みは満たされるだろうと我々は考える。というのも、患者を看護する「シスター」の職務が、他の職務から分離されているロンドンの大規模病院で採用されているシステムを導入することは現実的ではないだろうか。[109ページ] 病棟の清掃を任されている准看護師はどうだろうか？もしそうなら、精神病棟の一般支出を増やすことなく、精神病棟の直接介護者の賃金を引き上げることができるだろう。なぜなら、病棟の清掃に携わる者の賃金は、一般家庭の使用人並みにしかならないからだ。この提案は、本論文の性質上、精神病院の組織に関するこうした事項について詳しく述べることができないため、ここでは割愛する。そうでなければ、介護者の職務と報酬、そして一定期間の忠実な勤務後に支給される年金のメリットについて、多くの記述がなされるだろう。

この話題を締めくくるにあたり、もしこのテーマに証拠が必要ならば、郡の治安判事が最も優れた判断力を持つ人々の断固たる意見に反して建てた過度に大規模な精神病院で必然的に行われているのと同程度に、医療と道徳の監督の仕事を介護者に委ねることは、治療のための精神病院としての施設の目的を挫折させ、不治の病人の避難所としての利点を損なうものであることを示す例を増やすのは容易であろうと指摘しておこう。

予想通り、過密化した精神病院の弊害は、精神異常者委員会の観察と非難を免れなかった。委員会は、年次報告書のいくつかでこの弊害に触れているが、1857 年の報告書ではより詳しく、ハンウェルとコルニー ハッチの巨大な精神病院のさらなる拡張に関するミドルセックス治安判事との争いと、その奇妙な敗北について詳しく述べている。治安判事は、経験、すべての精神病院の医師の一般的な同意、および精神病院の建設と管理に関するすべての問題で州によって任命された審判員としての立場によって支持されていたにもかかわらず、委員の断固たる意見に反対するように内務大臣に影響を与えようとした。郡政執行官が政府委員会に対抗するという誤った計画を容認したことについては、現時点では私たちは特に懸念を抱いておらず、決して起こるべきではなかった異常な手続きとして報告するだけで満足できるでしょう。しかし、委員たちの意見に戻ると、それは前述の報告書からの次の引用に表現されています。

「本委員会は、一定規模を超える精神病院は好ましくないという見解を常に示してきた。総合的な管理においても、病気の治療においても、個別かつ責任ある監督という、何物にも代えがたい利点を失うことになるからだ。精神異常の治療や緩和において、個々の特性を注意深く観察することほど重要な助けはほとんどない。しかし、患者があまりにも多く、医師が自らの診察と判断の範囲に収めることができない状況では、[110ページ]こうした機会は完全に失われ、巨大な機械の稼働の中で、医師も患者も個性を失ってしまう。加えて、近年の経験が示すように、単一かつ分割されていない責任の欠如は経営全体に同様に悪影響を及ぼし、大規模な施設の患者維持費は小規模な施設よりも高くなる傾向があることを考えると、施設建設の唯一の正当な理由は放棄されるべきであるように思われる。患者にとって、それらは疑いなく、相応の利益をもたらさない。施設が拡張されるほど、彼らの治療手段は縮小される。そして、これこそが精神病院の第一の目的であり、現在、居住を必要とする貧困精神病者の数が徐々に着実に増加している現状に歯止めをかけることができる唯一の手段であるにもかかわらず、残念ながら、コルニー・ハッチやハンウェルの主要な特徴ではなくなった。

想像がつくと思いますが、巨大な精神病院を建設する傾向は、精神異常者を救貧院に拘留する傾向と同じ原因、すなわち経済的な理由によるものです。しかし、この言い訳は、どちらの場合も同様に誤りであると私たちは考えています。経済的な理由は、食料配給費や管理職員の経費の節約から生まれると考えられており、他の条件が同じであれば、1000人に食料を供給する方が500人に供給するよりも比例して安上がりであることは疑いありません。しかし、一方では、非常に有能な人々が、精神異常者1000人に対する役員と使用人の費用は、その半数の人に対する費用の2倍以上であると主張しています。ある一定数を超えて下級役員が増えると、彼らを見守るために上級役員の数も増えることになります。雇用されている人数を考えると、生産労働の量は等しくないのです。監督官が付き添いや患者を監督できる能力は、ある一定の水準に達すると限界に達し、より高い賃金を支払う主任付き添いを補佐役として招聘し、スタッフを増員する必要が生じる。患者数と必要な付き添いが増え、監督官の責任範囲がさらに拡大する場合は、より上級の職員に加え、付き添いや院内の運営を監督する別の人物が必要となる。しかし、ここで提示する相対的な費用を示す数字は、私たちが提示できるどんな「考察の助け」よりも、読者にこの事実を納得させる上でより役立つだろう。

一定規模以上の精神病院を建設することは、経済的な観点から見ても誤りであることは疑いようがない。しかし、その潜在的な結果と照らし合わせると、その計画は誤りであるだけでなく、非難されるべきものである。仮に、施設の台帳上の数字によれば、精神障害者の大集団を収容することで金銭的な節約が得られたとしても、実際には何のプラスの利益も得られない。[111ページ]すべての患者が回復に最も有利な条件に置かれていることが証明されるまでは、これほどの規模を誇ることはできなかったでしょう。この国の非常に広大な精神病院とその現在の医療スタッフが、そのような条件を提供していると言えるでしょうか？私たちが公表した精神病院の弊害と欠陥に関する記述に少しでも真実があるならば、決してそうではありません。そして、もしそのような条件が提供されなければ、これらの施設の主目的である精神異常者の治療は妨げられ、慢性的な精神異常が増加することになります。では、大規模な精神病院のせいで回復の手段を得られない患者が慢性疾患に陥り、施設の財政に永続的な負担をかけるとしたら、一体経済性はどこにあるのでしょうか？効果的な治療を妨げ、回復率が20～30％にまで低下させるシステム（異なる制度下では回復率が60％以上にもなる）に、経済性はどこにあるのでしょうか？

訪問判事が、保護下にある貧しい精神障害者のために、良い住居、食事、衣服を提供し、精神の不安定さを抑制するための生活習慣と規律を整えてきたにもかかわらず、できる限りのことをしていないと確信する時、精神障害者とその生活費を負担している人々にとって、喜ばしい日となるでしょう。また、最近の症例を精神病院に送り込み、精神病患者と交際させ、実質的に医療措置を講じないだけでは不十分であると確信する時、精神障害者にとっても良い日となるでしょう。精神障害者の病は神話的な精神的変化ではなく、脳の物質的損傷の結果であるという事実が広く認められる時、それは精神障害者にとっても良い日となるでしょう。脳は驚異的な器官であり、不滅の魂の従者であり、その神聖な本質によっていかなる障害も認識できないのです。

厳密に言えば、これはおそらく本題から逸れているでしょう。しかし、誤った考えは誤った実践の源であり、ここで示唆した実践も例外ではありません。さて、話を戻しましょう。アメリカ精神病院委員会とイギリス精神病院委員会の報告書には、大規模精神病院の経済性を信じることの誤りについて、優れた実例がいくつか含まれています。アメリカ精神病院委員会は報告書の中で次のように述べています（前掲書、 136ページ）。

「精神病患者のための大規模な施設を建設するという政策は、経済性という観点からは疑問視されている。十分な規模の施設を建設し、適切な分類と有能な職員・介護士の雇用に必要な数の患者を集め、各患者がそれぞれの状況に応じて必要なだけのケアを受けられるようにし、それ以上のケアを提供しない以上、患者数の増加は施設を圧迫するか、あるいは[112ページ]家を拡張したり、より多くの部屋を建てる必要が生じたりします。また、それらの管理は、他の人が受けるべき注意を犠牲にするか、それらを監督および監視するためにより多くの人を雇う必要性を生じさせるかのいずれかになります。

適切な人数を超えて患者が過密状態になったり、各患者に必要なケアや治癒効果が減少したりすると、回復のプロセスは遅れ、回復はより不確実になります。患者数が最高水準を超えて増加した場合、宿泊施設や専門的・補助的な介護といった追加的な措置を講じるには、少なくとも一人当たり当初の患者数と同額の費用がかかります。カークブライド医師は、費用はさらに高くなると考えており、治癒可能な患者の実際の回復と、治癒不可能な患者の快適な保護は、ここに提案されているような大規模病院では容易に達成できないと考えています。「推奨されているよりもはるかに多くの患者を収容する施設を、相対的に低い費用で維持できると考えられるかもしれませんが、実際にはそうではありません。大規模病院では、細部の監督が常に困難を伴い、無駄や損失の原因も増え、改善には相対的に費用がかさみがちです。そして、職員が十分な注意を払わなければ、患者の快適性は低下するでしょう。」

「大規模施設の維持費の増加と効率性の低下に加え、距離とアクセスの難しさという強い反対意見があり、それが国内における大規模病院の有用性を制限し、その病院が門戸を開いたとしてもその恩恵を国民のかなり広い地域に均等に行き渡らせることを妨げている。」

英国の委員たちは、第11次報告書（11ページ）の中で、大規模精神病院の患者に対する弊害を指摘し、「大規模施設の患者に対する維持費は、小規模施設よりも高くなる傾向がある」と述べている。…したがって、「大規模施設建設の唯一の正当な理由は放棄されるべきであるように思われる」。この主張を裏付けるために、彼らは同報告書の付録CCに掲載されている各郡立精神病院の週ごとの費用表を引用している。この表は、患者数が最も多い施設で一人当たりの費用が最大になることを明確に示している。このように考えれば、一定規模以上の精神病院を建設する制度は廃止されるべきだという委員たちの正当な結論に同意を差し控える人はいないだろう。なぜなら、その制度を支持する唯一の主張である経済性（ちなみに、患者と納税者の真の利益に関する限り、これは間違った主張である）は誤りだからである。

[113ページ]もう一つ、少し触れておきたい話題があります。それは、一部の精神病院における医療管理者の報酬が極めて不十分であることです。これは、訪問委員会が専門資格を軽視していることを裏付ける状況です。実際、最もひどい低賃金例は、まさにそのような精神病院で見られます。そのような精神病院では、入院患者数が最大に達し、医療サービスが最低限しか提供されていません。医師の管理権限が最も制限され、最も干渉を受け、周囲の多数の患者によって良心的かつ効率的に職務を遂行する能力が完全に損なわれているのです。結局のところ、医師は病気や事故の際に役立つ補助的な職員に過ぎません。女性の権利擁護者にとって、少なくとも一つの精神病院では、女性の労働が男性の専門職労働と同等と評価されているという事実は、実に喜ばしいことでしょう。寮母は医官と同等の給与を受け取っており、訪問委員会の評価ではより高く評価されています。しかし、この状況が女性の利益を擁護する人々からどのように見られようとも、私たちは、ほとんどの人にとってこれは甚だしい異常事態に見えるだろうと確信しています。私たちとしては、精神病院の医療管理者の地位を高め、彼らに十分な給与を支払うことは、患者と納税者の双方にとって利益になると考えています。

我々の作業のこの部分が印刷されている最中、「精神異常者特別委員会」からの報告書がちょうど印刷されたところであり、その報告書から、医療管理者のわずかな給与に関してシャフツベリー伯爵が表明した非常に明確な意見を抜粋することができ、大変嬉しく思います。「郡立精神病院に適用できる他の改善策はありますか？」という質問（765）に対し、伯爵は次のように述べました。「この件が法案に盛り込めるかどうかは分かりませんが、これらの精神病院の医療管理者の現状に、国民の関心が十分に向けられるべきだと思います。これらの精神病院の医療管理者の大部分には、はるかに高い給与を支払うべきであることは明らかです。そうしなければ、最高の医療サービスを確保することは到底できません。…最大の目的は、管理者の地位と人格を可能な限り高めることです。」この件についてさらに検討を進める中で、法官は先ほど記録された意見を繰り返し、さらに補足しています。例えば、法官は次のように述べています。「現行制度の大きな欠陥の一つは、医療従事者の給与が、彼らが提供するサービスに比べてあまりにも低いことです。郡は、可能な限り最高の才能と責任を確保し、彼らの給与をさらに引き上げるべきだと思います。一部の精神病院では給与が高いところもあると思いますが、私は[114ページ]仕事に見合った給料を払っているところをほとんど知らない。家と手当を除いて、監督者が年間500ポンドから600ポンドよりはるかに少ない金額しか受け取れないのは考えられない。」

この件に関して、精神異常者委員会の高貴なる委員長の寛大な見解が、精神病院の訪問者によって遅かれ早かれ報われることを期待しています。その間、医療専門家は、正当な主張を適切に擁護してくださった閣下に対して心からの感謝を捧げます。

§精神病院のサイズに制限が設けられます。

大規模精神病院の悪影響を拡大させないための対策の一つは、将来の施設の規模を一定の範囲内に制限することです。私たちは、巨大精神病院の推進派に対し、患者への悪影響や誤った経済効果をいくら説明しても、その考えを捨てさせるつもりはありません。しかし、議会が巨大精神病院の存続を禁じるか、あるいは精神異常者委員会が将来の精神病院の規模を制限するのに十分な権限を与えられることを期待しています。

精神病患者の治療と治療内容に精通する人々は皆、ハンウェルやコルニー・ハッチのような巨大な精神病院を非難する点で一致しているが、一人の院長が担当すべき患者の数については、彼らの間で意見の相違が見られる。しかも、その数はそれほど大きくはない。さらに、同じ建物で一人の医師が治療できる患者の数は、患者の状況によって異なる。急性期のみか、慢性期のみか、あるいは急性期と慢性期が混在しているかなどである。この国では、すべての精神病院は様々な性格を持つが、精神病院を除けば、慢性期の患者が圧倒的に多い。しかも、精神病院委員会はこれらの施設を「治療施設」と呼んでいる。

では、この問題に関する最も優れた権威者の意見を検討し、精神病院の規模をどの程度に制限すべきかという妥当な判断を下せるようにしてみよう。

1844年、大都市精神異常者管理委員会は、「治癒可能な精神異常者のための施設は250人を超える患者を収容してはならない。そして、200人という人数は、おそらく、一つの施設で彼ら自身と社会にとって最も有益に運営できる最大の人数であろう」という規則を定めた。―報告書、1844年、23ページ。現在の委員会も同様の見解を表明しており、今年、下院特別委員会において、委員長であるシャフツベリー伯爵も明確に述べている。

[115ページ]アメリカの意見を見てみると（マサチューセッツ州代表委員会、1855年、135ページ）、次のように記されています。「アメリカ精神病院管理者協会の全会一致の意見は、一つの施設に収容する患者数は250人以下とし、200人であればより望ましい数であるということです。この問題が議論された際、上限数については異論はありませんでした。しかし、最大規模の病院の責任者であり、多数の患者を受け入れることのデメリットを知っている者たちは、より少ない数を採用すべきだと考えました。」

「現在マサチューセッツ州に入院している患者の平均では、80パーセントは治癒可能で積極的治療が必要であり、82パーセントは治癒不可能で主に一般的な管理と穏やかな保護を必要としており、患者の快適さと改善を十分考慮すると、この250という制限を超えてはならない。」

「主治医はあらゆる症例の責任者であり、したがって患者の性格や状態、各患者に現れる病んだ精神の特異性、そして悩みや憂鬱、あるいは高揚感や屈辱感の原因を個人的に熟知していなければならない。こうした知識は、医師が医療手段や道徳的影響力を効果的に活用し、成功の可能性を最大限に高めるために不可欠である。」

カークブライド博士は、精神病院の建設と組織に関する専門論文の中で、次のように見解を述べています（10ページ）。「精神病院の規模について、かつては意見の相違があったとしても、現在ではそのような意見の相違はないと私は確信しています。あらゆる権威ある専門家が、一つの病院に収容される精神病患者の数は250人を超えてはならないことに同意しています。また、過密な施設は患者の福祉に悪影響を及ぼすため、建物が快適に収容できる人数を超える患者を決して受け入れないことが非常に重要です。一つの施設で適切に治療できる正確な人数は、受け入れる急性期患者の比率、そしてもちろん主任医務官に求められる個別的なケアの量によって多少異なります。国立施設では、満員の場合、通常、患者の少なくとも半数は慢性疾患であり、ほとんど治療を必要としません。このように規模を調整した場合でも、250人は医療責任者が適切に訪問できる人数の上限となります。毎日、他の職務に加えて、患者数に応じて診察を行う。急性疾患や最近の症例の割合が上記よりもはるかに高くなる可能性がある場合は、患者数を比例して減らすべきであり、その場合、200人という上限が望ましいと考えられる。[116ページ]病院には、主任医務官が毎日訪問できる人数以上の患者を受け入れるべきではないが、各階層に快適な仲間意識を与え、様々な趣味や娯楽を楽しめるだけの人数が望ましい。小規模な施設では、高額な宿泊費を支払う患者で満たされるか、何らかの恒久的な基金がない限り、費用がかかりすぎる。推奨されているよりもはるかに多くの患者を受け入れる施設は、相対的に低い費用で維持できると思われるかもしれないが、実際にはそうではない。大規模病院では、細部を管理するのが常に困難である。無駄や損失の原因が多くなり、改善には比較的費用がかかりがちであり、職員側の十分な配慮がなければ、患者の快適さは損なわれるだろう。

「既存の州立施設に250人の患者を収容し、その人数が地域社会のニーズを満たさない場合、施設を過密化させて入居者全員に不快感を与えるか、建物を増築して収容能力を大幅に拡大するよりも、州の他の地域にまったく新しい施設を直ちに建設する方がはるかに良いことが分かるだろう。なぜなら、いかなる状況においても、重篤な患者を遠方から移送することは重大な害悪であり、精神病患者のケアに携わる人々から常に非難されているからである。」

フランス当局も同様の見解を示している。1834年という遠い昔に著作を発表し、現在フランスの精神病院査察官の一人であるM.フェラスは、著書『異邦人』の中で、精神疾患の治療のための精神病院は150人、多くても250人の患者を収容すべきではないと述べている。しかし、不治の病と白痴の治療を必要とする患者が混在する施設では、医師に十分な医療支援が提供される限り、400人、あるいは500人でも受け入れることができるとしている。しかし、彼の兄弟である査察官パルシャップ氏は、優れた著書『異邦人収容施設の設立と建設における支配者の追及』（1853年出版）で、このテーマに関する最も貴重な論文を著しているが、フェルス氏が認めるほど多くの収容者を精神病院に収容することを容認していない。彼は次のように書いている。「あらゆる点を考慮に入れた結果、患者の最小収容人数は200人、最大収容人数は400人であるべきと考える。200人未満では、経済的利益は急速に減少し、代償効果は見られない。400人を超えると、経済的利益は増大するものの、医療施設としての有用性は損なわれる。」

ベルギーの著名な医師ギスラン氏は、その大著『精神異常』第3巻347ページの中で、「[117ページ]非常に多くの人口を同じ場所に集めようとする試みは、有害な興奮状態を助長し、管理を困難または不可能にし、計画の統一性を損ない、あらゆる科学的努力を無力化するでしょう。精神異常者の最大収容人数は300人または350人を超えてはいけません。この制限を超えると、収容者の福祉が損なわれる可能性があります。しかし残念なことに、組織や経済に関する特定の見解を理由に、この制限はあまりにも頻繁に無視されてきました。

ヤコビは亡命人口の最大数を 200 人としている (Ueber die Anlegung und Errichtung von Irren-Heil-anstalten、p. 24)。 Roller は、症例の治療のために設立された機関 (Heil-anstalt) は、せいぜい 200 を超えるべきではないという意見を表明しました (Grundsätze für Errichtung neuer Irren-anstalten、p. 84)。しかし、慢性患者のための亡命施設（Pflege-anstalt）は、他の施設と連携して 250 人から 300 人を受け入れることができ、同じ一般的な指示の下で総人口は 450 人か 500 人になる。とダメロウ (Ueber die Relative Verbindung der Irren-Heil-und Pflege-anstalten) も同じ意見で団結しています。

引用を増やすのは無駄でしょう。要するに、精神病院の運営に携わるすべての関係者は、そのような施設が大規模になると、収容者に悪影響を与えるだけでなく、経済的にも不利であるという点で完全に一致しているからです。同様に、同じ建物に収容すべき患者数の問題に関しても、意見の一致が見られます。精神病院が特に新人患者の受け入れに特化する場合、収容人数は200人以下で、できれば150人という少ない数が望ましいとされています。急性精神疾患と慢性精神疾患の両方を受け入れる施設とする場合は、収容人数を250人に制限する人もいれば、医療従事者を相応に増員すれば400人まで増やすという人もいます。

ダメロウとローラーが指揮するドイツの精神病院の例は特異である。治癒可能な患者と慢性患者は混合されず、同じ地域内の総合医療管理下にある二つの部門、あるいは二つの施設に別々に収容される。これは、「ハイル・アンシュタルト」（治療施設、すなわち病院）と「プレーゲ・アンシュタルト」（看護施設、すなわち精神病院）の「相対的接続」システムである。前者には200人、後者には最大300人を割り当て、合計500人の入院患者を同一の主治医と同一の一般管理体制の下で受け入れるが、各部門はそれぞれ独自のスタッフによって個別に管理され、特別に組織化されていた。

§精神病院の医療スタッフの増強。

次に、精神病院の医療スタッフは[118ページ]個々の患者に対する毎日の医学的観察と付き添い、ならびに患者の精神状態、娯楽、就労状況の徹底的な監視を確保できる十分な規模。多くのイギリスの精神病院ではこの規定が不十分であると我々は述べてきたが、これは他の人々の意見によって十分に裏付けられている。

カークブライド博士（前掲書、 44ページ）は、規則として次のように定めています。「患者数が250人の場合、特に最近の患者数が多い場合は、主治医に加えて2人の医師助手が必要であり、そのうち1人は薬剤師としての職務を担うべきである。施設によっては、医師助手1人と薬剤師1人で十分な場合もある。しかし、医師助手2人が患者対応の他の業務に全時間を費やしている場合は、薬剤師1人を雇用することも有益である。薬剤師には、男性患者対応の他の業務を適切に割り当てることができる。」

フランスの著述家たちもこの見解に一致している。パルシャップ氏は、患者数が200人から250人の精神病院には医師1名、助手1名、そして薬剤師1名を配置している。一方、患者数が300人から360人の精神病院には医師1名、助手2名、薬剤師1名、そして一般事務を監督する院長1名を配置している。一部の施設では院長も医師である。

ドイツ、そして一般的にイタリアでは、医療スタッフは患者数に比例してさらに多い。ヤコビは150人から200人の精神病患者を収容する精神病院に、主任医師、副医師、助手、そして調剤師を配置した。ローラーもこれに同意し、ローラーが監督するイレナウの精神病院は2つの部門、すなわち新人患者用と慢性患者用から成り、合計414人の患者を収容し、3人の医師と2人の助手または「インターン」を配置している。したがって、シレジアのロイブスでは、入院患者が150人しかいないにもかかわらず、医師が3人いる。また、100人の入院患者を収容するドイツの他の精神病院では、1人か2人のインターンと調剤師（薬剤師）の他に2人の医師を配置するのが規則である。

引用した著名な人々の意見と実践、そして実際、すべての精神病院の院長が共有している意見と実践を正当に考慮すれば、150人から200人の患者（最近の患者と慢性患者を合わせて）を収容する精神病院に、医師の院長と助手、そして同様の医療スタッフを、全員が慢性的な精神異常、白痴、痴呆症と診断された300人から350人の入院患者を収容する施設に割り当てることは、決して過剰な配置ではないだろう。慢性患者を収容する精神病院の患者数がさらに450人から600人に増えた場合（後者の数は、経済的に、そして効率的な運営と監督、そして患者の利益を正当に考慮して、一つの施設に集めることができる最大の数であると考えられる）、医療スタッフは、[119ページ] 監督者は 2 人のアシスタントと 1 人の調剤者の援助を必要とします。

1,000人から2,000人という精神異常者の集団は、どんなに優秀な医療スタッフをもってしても手に負えず、管理不能である。ただし、その数があまりにも多く、経済的な理由（ただし、経済的な理由だけは、その存在を擁護する人々が言い訳として挙げる、誤りではあるが）を完全に打ち砕く場合は別である。そして、管理不能なだけでなく、衛生上も問題がある。というのも、一箇所に多数の人間が集まると風土病が発生しやすくなり、健康状態が一様に悪化し、あらゆる疾患の発症、進行、そして致死率が高まるというのは、周知の事実だからである。大規模精神病院の歴史がこれを証明している。コレラは複数の精神病院を最もひどく襲ったし、赤痢や慢性または難治性の下痢も、ほぼ常に精神病院の患者を襲っているのである。

精神病患者への医療行為の価値、遂行すべき職務の内容、そして精神病院の院長が達成できる労働量に関して、前述の著名な方々の意見と実践と、一部の訪問委員会の意見と実践との間には、極めて顕著な違いがあります。前者の意見と実践内容については既に述べましたが、後者の意見と実践内容については、コルニー・ハッチ精神病院とハンウェル精神病院の運営管理にその好例があります。ハンウェル精神病院では、1,020人の精神病患者を監督するために2人の医師が任命されており、さらに200人近くの職員が施設の周辺で働いています。確かに、委員会から聞いたところによると、女性部門の院長は約600人という最も多くの患者を抱えており、 院長は寮母の補佐を受けているとのことです。院長は、どのような支援に対しても感謝しているに違いありません。しかし、院母を医療助手として認めるよう求められたのは今回が初めてです。しかし、私たちはそれを事実として受け入れなければなりません ― ありがたいことに受け入れることはできません ― しかし、下級の士官をそのような独立した立場に置くこと、彼女の教育や地位に相容れない任務を彼女に委ねること、彼女と監督官との間に存続すべき関係に反すること、そして彼女の貢献に対する報酬を監督官と同等にすることに対して抗議します。

機会があれば、婦人会のこの新たな展開についてじっくり考え、求められる医学的資格とハンウェル委員会がそれをどのように認定したかについて調査し、精神病院の組織と運営において巡回判事がどのような考え方に基づいているかについてじっくり考えてみることもできるだろう。しかし今は、さらなる例として、コルニー・ハッチにある姉妹施設「精神病者のための避難所」の運営における彼らの意見と行動のいくつかを記すことにする。この目的のために、1856年の報告書を参照し、[120ページ]引用文を分かりやすくするために、当時の執事は建築家に転身し、治安判事の提案に基づき精神病院の大規模な拡張計画を作成したという前提を置く。そして当然のことながら、その計画を記すにあたり、彼は自分の計画が最良であり、最も安価で、完成後にその立会いを求められる医療管理者にとっても最も都合が良いことを証明しようと意図していた。この前提を踏まえ、執事自身の言葉を引用する。

「委員会に改めて申し上げなければならないのは、約 3 年前、男子部門と女子部門を 1 人の医療管理者の管理下に置くのが賢明かどうか、また実際には1 人の医療責任者が1,250 人の入院患者と広範囲にわたる建物の監督と指示を行うのが賢明かどうかが、委員会で真剣に審議されていたことです。あるいは、2 つの部門は現状のように別個に維持されるべきかどうかが審議されました。」ミドルセックス治安判事の委員会室でのこの審議の暴露は、精神病院における医療技術の必要性と価値、そして管理者の肉体的および精神的な職務能力について、これらの紳士たちが抱いている感情について、なんと優れた洞察を与えてくれることでしょうか。しかし、1250人の精神病患者の管理責任者が、患者全員を知り、監督し、指示し、医師兼院長としての膨大な職務をこなすために備えなければならない驚くべき能力と能力について、その概略を述べるまでもなく、さらに抜粋することで、彼にとって過酷ではないと考えられている仕事の範囲について、より明確な認識を得られるだろう。続く段落の要点は、管理人が、以前の建物からの支線に加えて、あちこちに新しい階を増築することで、医療責任者の歩行負担をそれほど増やすことなく、収容能力を大幅に向上できることを証明しようとしているということである。そして、その一つ、つまり施設の男性部門に言及しながら、彼は続けて次のように論じている。「端から端までほぼ 3 分の 2 マイルに及ぶ建物で男女合わせて 1,250 人の患者を 1 人の人間が管理することが可能だと考えられるならば、患者が全員男性であっても、便利で安全な場所に配置されているという条件で、その半分の広さの建物で 840 人の患者を管理することも同様に可能ではないだろうか [ここでスチュワード氏は、彼の提案する新しい病棟によって追加されるハロンの数を数え忘れている]。」

これについては、1856年に『アサイラム・ジャーナル』（第2巻、271ページ）に掲載された批評の中で私たちが書いたいくつかの意見を付け加えておくことを許していただきたい。そこには、本書に含まれる多くの考察が簡潔にまとめられている。「誰が、医療従事者やその他いかなる人物の実現可能性を否定できるだろうか。[121ページ]十分な数の部下が許されるなら、精神病院や町に集められた840人、1250人、あるいは2、3000人の患者を、院長や理事の立場で監督できるだろうか？しかし、精神病院に関して問題となるのは、いかにして最も容易に、そして最小限の費用で精神異常者を統制するかではなく、いかにして発生した精神異常の最大数を治療し、永続的に支出を抑え、税金を節約するかであると考える。こうした成果は、狂人を何千人も集めるという旧来のやり方に固執することでは決して達成できるものではなく、適切な医療スタッフの指導の下、適切に組織された精神病院で貧困層の精神異常者を直ちに治療するための適切な措置を講じることによってのみ達成できるものであることは確かである。

監督官の職務とその能力の範囲に関して、ヤコビの見解はミドルセックス治安判事の見解とまったく異なっています。精神病院建設に関する論文（タク訳、23ページ）の中で、彼は次のような賢明な見解を示している。「200人以上の家族が、農業や家計の適切な管理、あるいは患者の家庭的ケアと両立しないと考えるわけではない。おそらく、これらは、先ほど挙げた最大の施設（400人から600人）と同数の患者を収容する施設であれば、何ら問題がない程度に組織化できるだろう。しかし、施設のより高度な統治、そして患者そのものの扱いという、その最も広い意味において、施設の長である一人の人物の肩にかかっていなければならないという点を考えると、患者の数は200人を超えてはならないと私は確信している。なぜなら、施設長の職務には、役員や使用人全員だけでなく、あらゆる経済的・家庭的な取り決めの管理も含まれること、彼は職務に関連する執筆、通信、相談に多くの時間を費やさなければならないこと、そして第一医師として、彼は彼に託されたすべての個人の個人的な世話と治療を託されていること。そして、共同体全体とそれを構成するすべての個人の利益を促進するための最善の手段について、日ごと、時間ごとに、概要だけでなく具体的​​な詳細も決定しなければならないこと。そして、これらすべてに加えて、彼は自分が率いる施設における医学的観察の結果について科学に対して責任を負い、人間として、そして哲学者としての自身の進歩を促進する責任も負う。一つの施設につき患者が200人という上限は決して超えてはならないことは容易に認められるだろう。実際、並外れた能力を持つ人でさえ、自分が不平等であることに気づくだろう。[122ページ] 200 人の患者を抱える施設でこれらの任務を遂行するという任務を遂行するためには、これから説明するような援助が彼に必要だったであろうし、この大勢の患者の中にも、常時ではない、あるいは少なくともそれほどではない程度の医療的ケアしか必要としない人が大勢いたであろう。」

精神病院の組織に関する多くの著述家、特にヨーロッパ大陸の著述家は、精神病院の規模を極力制限し、一人の主任医官が監督し、補佐官はあっても、協調的な権限を持つ同僚は置かないべきだと強く主張している。ヤコビ師もこの見解に賛同し、精神病院の院長があらゆる運営の細部において第一の権限を持つべきであり、施設の規模が院長の権限を超え、院長が施設と個々の患者を監督する権限を超えてはならないと主張した。そこで、主任医に委ねられている職務の性質を検討した後、ヤコビ師は次のように述べている（192ページ、トゥーク訳）「必然的に、施設のトップには一人の人間が置かれなければならない」…そして「その者の精神は施設全体に浸透していなければならない」。同様に、パルチャップ氏も同意見である。そして、非常に大きな精神病院では適切な医療監督が不可能であると述べた後（『帝王学』43ページ）、次のように述べている。「医療指導を2人以上の医師に分割することは、医療監督者が精神病院の一般的な管理において持つべき優位性、および患者の利益のために必要な目的と意見の統一にとって、極めて有害である。」

検討中の見解を立証するために他の外国人著者を引用するわけではないが、精神病院の管理者としての医療責任者の地位を常に強く主張してきた精神異常者委員会も同様の原則を受け入れているように見えるという事実に注目しておこう。委員会の第 11 次報告書 (11 ページ) では、同じ施設に過剰な数の患者が集まると患者に直接的な損害が発生するだけでなく、「近年の経験から、単一の分割されていない責任が欠如していると、全体的な管理にも同様に損害が生じることが明らかになっている」と述べている。

最後に、サリー州精神病院の訪問委員会は、最近、各部門の医療責任者の最高責任者として、また院長としての全権を委任された主任医師を施設に任命したことから判断して、施設の運営には統一性と統一性がなければならないという正当な確信に達したように思われる。しかしながら、残念ながら、この確信は、ヤコビとパルチャッペがそれに結びつけるであろうもう一つの確信、すなわち、精神病院の規模は主任医師が収容できる規模を超えてはならないという確信を伴っていない。[123ページ]医師は個々の症例を熟知し、それに応じた治療を行う。確かに、こうした処置によって主治医は大きな組織の統治者、家庭とその経済の責任者となるが、同時に、他の医師との関係、そして彼を取り囲む膨大な数の患者によって、主治医の専門的人格を発揮する機会を奪い、専門的人格を剥奪してしまう。

精神病院の業務に従事するすべての者よりも主任医務官を優先させるという原則に異論はほとんどないと思われる。サリー州精神病院のような大規模施設では、医療管理者としての専門的資質はそれほど求められないが、それでも我々はそのような任命が最も望ましいと考えており、ミドルセックス州精神病院で採用されているような、2名の医務官に管理を分担させる制度よりも優れていると考えている。実際、所長あるいはそれと同等の名称で最高責任者に権限を集中させるという原則の価値は、国内のあらゆる種類の大規模施設で採用されていることからも明らかである。前述のような巨大な精神病院は、医療施設というよりもむしろ産業施設的な性格を帯びている。その主目的は、住民を可能な限り有効活用することであり、この目的は入院患者の大多数において達成可能である。したがって、有能な院長は熟練した医師よりも重要である。後者はごく少数の人々、つまり救貧院の入院患者数に代表されるような、その全人口に占める割合のごくわずかな人々にしか必要とされていないからです。したがって、現存する巨大な精神病院を廃止するわけにはいかない以上、可能な限り完璧な組織体制を整えることが望ましいのです。そして、この点から、サリー治安判事が他のすべての役員に優先する院長を任命するという計画を承認します。しかしながら、この手続きを承認したからといって、精神異常者のための治療施設とみなされるこのような巨大な施設に対する我々の反対が軽減されるわけではありません。慢性精神異常者の避難所として、サリーのように組織化され、管理された精神病院は有用な目的を果たすかもしれません。しかし、治癒可能な疾患に苦しむ患者として治療を必要とし、その疾患に特化した医師の技能と経験を必要とするような最近の症例には、サリーは不向きであると考えています。

何百人もの精神異常者を一つの施設に集めるシステムと、精神異常者のケアと維持を提供し、個々の治療に介入しないという権威主義的な原則が普及している限り、異論はない。[124ページ]精神病院の医療管理者の職に候補者が名乗り出る際、訪問委員会が第一評価として、大衆の日常的な統治能力、労働力の配分、家計の調整能力、農場の効率的な経営能力、つまり、矯正施設や刑務所の管理者に望ましい資質を評価するという慣行を当てはめることができる。確かに、規律正しく、かつ収益性の高い施設を望むのであれば、訪問委員会がそうするのは正しい。そして、その施設が精神病院のような威厳を獲得した時、それは彼らが採り得る最善の策である。なぜなら、そのような施設における医療資格は、管理者の運命に委ねられる一般管理の様々な細部の中で、取るに足らないものになってしまうからである。しかし、精神病院の主目的が入院患者の治療にあり、院長が患者全員を知り、すべての患者を個々の患者として扱い、専門的技能の恩恵を受けられるような規模であれば、状況は大きく変わるだろう。そのような精神病院の医師を選ぶにあたり、その医師が持つ行政および農業に関する資格は、決して不必要または重要でないわけではないが、訪問委員会の評価においては二次的な位置を占めるべきである。第一の要件は、適切に認定された医療技術、精神異常の性質と治療、精神異常者のニーズと管理、そして精神異常者のための精神病院に関する経験、仕事に対する明らかな関心と熱意、そして病める精神に寄り添い、親切と寛容をもって、同時に権威の堅固さをもって統治するのに適した知的および道徳的才能を有することである。

第7章 精神障害者に対する将来の備えについて
精神異常者を救貧院に収容することについて許される唯一の言い訳は、彼らを収容できる施設がないということである。そして、巨大な精神病院の建設を支持する唯一の言い訳は、入院希望者と入院患者数があまりにも多く、その大半が慢性的で不治であるため、最も経済的な手段を講じなければならないということである。そして、その手段とは（そう考えられているように）大衆を一つの指揮系統と一つの補給部の下に集めることである。さて、我々は一方では、精神異常者の収容所としての救貧院はできるだけ早く廃止されるべきであると主張してきたが、他方では、特に精神異常者の収容所を建設することで精神異常者の治療が意図され、単に拘禁するだけではない場合、非常に大きな精神病院は経済的でも望ましくもないことを証明しようと努めてきた。実際、[125ページ]精神に異常な貧困者のための収容施設の提供ペースは、蓄積と積極的な増加、あるいは新たな追加によって増加してきたが、これまでの試みでは失敗に終わった。全国各地で新しい精神病院が建設され、古い施設は拡張され、1843年から1857年末までに、それらの収容施設は3倍に増加した。一方で同時に、貧困精神病患者は急増し、認可施設の患者数はほぼ変わらず、救貧院の入居者や、友人や他人と暮らす有料老人ホームの入所者、および有料の白痴や白痴が大幅に増加した。ミドルセックスにおける貧困精神病の歴史は、その蓄積を賄うために追求された制度とその失敗について、最も印象的な論評の一つを提供している。 「（1857年精神病委員会第11回報告書12ページを引用）1831年、ハンウェルが500人の患者を収容するために建設されたとき、郡のあらゆるニーズを満たすのに十分な大きさであると考えられていました。しかし、2年後には満員となり、さらに2年後には、建設予定より100人多い患者を収容していると報告されました。さらに2年後には、さらに300人を収容するために拡張する必要がありました。そしてこの時点で（コルニー・ハッチは、同じ郡に属する1200人の精神病患者を受け入れるために建設されていました）、ハンウェルには1000人以上の患者が収容されていました。コルニー・ハッチは1851年に開設されましたが、5年も経たないうちに、さらなる収容能力を求めて納税者に訴える必要が生じました。そして最新の報告書によると、1856年末には、コルニー・ハッチに属する1100人以上の精神病患者がいました。」この時、委員たちは第三の精神病院の建設を提案し、「患者の新たな分類と再配分によって、広く認められている既存の弊害に対処するだけでなく、両精神病院に適切な治療と看護の機能を回復させることによって、全く同様の弊害の再発を防ぐ」ことが目的であった。しかし、この賢明な方針を採用する代わりに、訪問委員会は、郡の需要を満たすという無駄な希望を抱いて、既存の精神病院を増築するという古い計画に固執し、ハンウェルの収容能力を1600人以上に、コルニーハッチ精神病院のベッド数を2100床近くにまで増やしました。しかし、彼らは非常に誤った一歩を踏み出したと確信しています。物語に物語を積み重ね、翼に翼を増築したとしても、郡の貧しい精神異常者の需要に追いつくことはできないでしょう。また、議会によって彼らの行政に委ねられた精神異常者法を公式に執行する試みにおいて、精神異常者の治療を第一原則とするまで、彼らの試みは成功しないであろう。

[126ページ]精神病院を小さな町にまで拡大していくというこの計画は、治療や療養の場としての施設の目的にそぐわないものであり、これまで同様、今後も収容能力の需要に応えられないであろうことを認識した委員たちは、前回（第 12 回）の報告書で、増大する事態に対処するには「はるかに包括的な計画」が必要だと述べた。同報告書ではいかなる計画についても示唆されていないが、他の同様の文書、特に 1857 年の文書から、彼らが考えている重要な計画の 1 つは、既存の、高額な費用をかけて建設・運営されている精神病院から、慢性疾患、知的障害、白痴の患者を大量に排除し、はるかに低コストで彼らの受け入れのために建設・改修・運営される別の精神病院に収容することであることが読み取れる。この手段によって、彼らは、現在存在する精神病院を、新たな患者が発生したときに受け入れる治療施設として一般に利用できるようにし、また、精神病院を所有する郡の行政官の良識を失墜させるような巨大な建物を建てる傾向と必要性を阻止することを期待している。

我々は、提案された計画の全体的な特徴については委員たちの意見に賛成であり、実際、1856年のミドルセックス州精神病院報告書（『精神病院ジャーナル』第2巻354ページ以降）において、特に最近発生した症例の治療のために、同州に第三の精神病院を設立することを提唱しました。さて、このような計画を採用することは、これまで盛んに議論されてきた原則、すなわち、精神異常者の一部を、治癒が困難または不可能な精神異常者から分離するという原則を認めることを意味します。しかしながら、委員会は「ルナシー」において議論を避け、この問題を実際的な観点から扱っています。それでも、ここでこの問題について簡潔に批判的に検討することは、決して無駄ではないでしょう。

§最近の症例と慢性の症例を分けて収容する。

精神異常の最近の症例と慢性の症例を別々の施設に収容するという提案は、しばしば論点先取を招きます。いかなる精神異常の症例も不治であると断言し、それを不治の患者のための精神病院に移送できるでしょうか？このような問いに対して、人道的な人は皆否定的に答えるでしょう。自分の運命を悟った病める者を、ダンテの『神曲』のように「ここに入る者、皆希望を捨てよ」という一文が門に掲げられた住居に押し込めるという考えに、彼は驚くでしょう。しかし、このようにして無理やり押し出された解決策は、精神異常の最近の症例と慢性の症例をそれぞれ治療するための場所と設備を区別することの妥当性、不妥当性という問題への回答には全くなりません。なぜなら、これは分類の問題であり、精神異常者が…[127ページ]精神異常者の多くは大量に集まっており、慢性患者の大多数に必要な治療環境は、急性患者の福祉には不十分である。実際的な問題は、1. 最近の精神異常者を、より効果的で成功する治療を目的として、慢性精神異常、白痴、虚弱の患者の大多数から有利に分離することはできないか。特に、精神病院の患者総数が、医療担当者が彼らを個々に調査し治療する能力を超える場合にはそうである。2. 非常に慢性的で、おそらく不治の病人である患者を分離すれば、現在精神病院の収容を拒否されている膨大な数の哀れな精神異常者に適切なケアを提供する機会が得られ、これを実行可能な費用で実現し、それによって精神異常者の現在および将来のニーズを満たすことができるのではないだろうか。

著名な心理学者たちは、近年の、おそらく治癒可能な症例と、精神病院で発見された他の症例とを区別するという問題を、抽象的な観点から取り上げてきた。まるでそれが、扱われる患者の治癒可能性か不治癒性かという大問題に対する絶対的な判断を下すことと同義であるかのように。そして当然のことながら、この問題に対する彼らの否定的な見解は、多くの共犯者を生み出してきた。しかしながら、精神異常者の将来の救済と過去の過ちの結果を修復するための明確な計画を策定しなければならない現在の状況において、この問題は改めて検討する価値がある。

まず第一に、患者が1年、2年、あるいはそれ以上療養施設に入院した後、慢性患者が収容されている別の施設に移送される際に感じる深い憂鬱と絶望についての痛ましい描写は、真実であり、自然から切り取ったものなのだろうか。我々はそうは思わない。著述家たちは、完全な意識と高い感受性を持ち合わせた彼ら自身が、絶望的な精神異常として施設に移送された際に経験するであろう感覚を描写しているだけであり、慢性精神異常が多くの患者にもたらす精神的屈辱と感覚の鈍化、そしてさらには、彼らが思い描くような急性と慢性の絶対的かつ普遍的な分離は意図されていないという事実を見落としている。

実際、意識と反省力を保ち、転院を理解できる患者でさえ、著者が描くような激しい絶望感は感じられないと私たちは考えています。聖路加病院での経験を通して、多くの患者が1年間の治療を受けた後、「治癒しないまま」退院し、精神状態に及ぼすとされる苦痛と悪影響に気づかずに精神病院に移送されるのを見てきました。患者が失望を感じるのは、ある精神病院から退院した途端、別の施設に移送されるという事実を知ることよりも、むしろ別の施設に移送されるという事実です。[128ページ] 精神病院は、精神を病んでいる患者を自由にして自宅へ連れ戻すのではなく、別の施設へ移送するべきである。精神異常者のほとんどは自分の病状を認識しておらず、自分が収容されている施設の性質よりも、監禁や自由の制限について考えるだろう。また、一方を治癒可能な患者のための施設、他方を治癒不可能な患者のための施設と呼ぶことで、二つの施設を対比する必要は全くない。実際、治癒不可能な患者などというものは、定義を求められているわけではないので、決して耳にすべきではない。二つの施設は、それぞれ急性期と慢性期を対象としていると言えるかもしれない。あるいは、一方を病院、他方を精神異常者のための施設と呼ぶこともできるだろう。あるいは、おそらく、一方を一次施設（一次治療用）、他方を二次施設と呼ぶ方が適切かもしれない。

移送の時期とその実施時期は、医療責任者の判断に委ねられるべきである。一次施設での治療をいつ中止すべきかは、必ずしも規定される必要はない。症例の性質、見通し、および必要条件に基づいて、二次施設での治療にいつ切り替えるべきかが決定される。さらに、逆の転院を阻むべきではない。他の施設での治療はしばしば有益であり、そうする機会を持つことは有益であろう。病院から精神病院への移送においては、患者が不治であるとの宣言は行われず、単に、以前の特別な設備を必要としなくなったというだけのことである。ただし、精神病院の監督と、後者の資源によって十分かつ特別に提供される治療と看護の継続は依然として必要である。

医師が二次精神病院に適切な患者を選別すれば、たとえ慢性であっても転院によって悪影響が出ると医師が判断する患者や、病棟に居合わせることで管理にメリットがあると判断する患者を一次精神病院に留めておくことができる。後者について言及するのは、分離に反対する人々が、最近の患者と慢性の患者を混ぜることによって精神病院にメリットが生じると主張するからである。多くの著名な人々が抱く意見を否定する気はないが、一方で、以前から入院している患者の存在が、新たに入院した患者にとって、想定されているほど実際にメリットがあるとは全く考えていない。経験から言えることは、最近の患者は以前から入院している患者がいなくても非常に満足のいく治療ができるということである。そして、さらに、私たちは、長年の症例の実際の存在、彼の拘留の不当さについて雄弁に語るヨブの新参者への慰め、彼の病状の深刻さについての発言、そして、[129ページ]話し手自身は、家に入ってきた時は何も問題がなかった。家のあらゆる不幸について噂話で持ちきりで、最古参の住人という立場を理由に、しばしば迷惑な優越感と威厳を振りかざしていた。介護士の補佐や近隣住民の見守りといった介護士の貢献の価値について述べると、監督の任務を遂行できる介護士は十分にいるはずだ。最近の患者の多くは慢性患者と同様に役に立つため、精神病院の病棟生活を特徴づける多くの些細な事柄に介護士が参加するよう促す必要があるのだ。

慢性患者と最近の患者を混合することの有用性というこの問題がいかに解決されるとしても、最善の医学的および道徳的理由からそこに留め置かれる慢性患者が多かれ少なかれ存在しない限り、一次精神病院の存在は考えられない。同様に、二次精神病院は不治の病人だけが収容される場所ではないだろう。精神異常の場合、時間の経過は回復の可能性に最も大きな影響を与えるが、必ずしも回復を妨げるものではない。なぜなら、経験が明確に示しているように、回復の望みが完全に絶たれてから何年も経ってから回復することもあり、患者が苦しみから立ち直るには4、5年ではなく、10年、20年後になることもあるからである。したがって、治療を受けている多数の慢性患者の中には、毎年、正気と自由を取り戻す者がいるに違いない。そして、永久の監禁と絶望的な治癒不能の恐ろしい予感は、知覚によって自分の状態と立場を自覚している人々の心さえも支配することはできなかった。

この問題に関して正しい判断を下すために、別の観点から検討し、提案されている慢性精神病院の精神病患者の状態と、現行の制度に従って運営されている大規模な郡立精神病院の精神病患者の状態を比較してみましょう。既存の大規模な治療（？）施設の中には、600人、800人、あるいは1,000人の入院患者のうち、治癒可能とみなされるのはせいぜい7～12％に過ぎないというところもあります。そして、四方を慢性精神病患者の群れに囲まれたそのような施設に送られた患者が、私たちが考えているような二次精神病院に送られた患者と比べて、どのような点で優れているのか述べてください。そのような施設を治療施設と呼ぼうが、治癒可能な患者のための病院と呼ぼうが、それは問題ではありません。新入生にとっては、慢性精神病院のあらゆる欠点を抱えているのです。なぜなら、もし彼が自分の状況を認識し、自分が置かれている立場や環境についてよく考えることができるなら、彼は周囲を見回して、落胆や絶望の根拠を見つけるかもしれないからだ。[130ページ]建物は慢性的な精神異常の犠牲者で溢れかえっており、その多くは外見、習慣、作法において、いかなる思考の高尚でより善い感情にも反するものであり、死すべき人間を反映している。彼らは釈放の見込みもなく、何年も、時には何十年もそこに住んでいると数え、おそらくは彼の想像の産物だろうが、彼ほど苦しんでいることはない、あるいは一度も苦しんだことがない。このような光景は、入院時に十分に認識でき、あるいは回復期に理解しつつある最近の患者にとって有害で​​ないはずがない。そして、患者が自分の立場を認識することは、大勢の中の一人として、おそらく最初の数日を除けば、近くにいる最も気が狂った老入院患者と同じくらいの注意を引くこともなく、非常に苦痛で落胆するものでなければならないのだろうか。同じ日々のルーチンに縛られ、彼の悲惨な話に耳を傾け、彼の苛立った精神を落ち着かせ、妄想や恐怖と戦う彼を励ますのに十分な時間を持つ上司もいないのに。新しく来た人の症状が慢性的な場合、その人の置かれている状況は十分に苦痛で迷惑なものとなる。しかし、それが最近のものであり、治癒可能なものである場合は、その状況は回復の可能性を損なわせるものである。

先ほどの比較は、隔離制度の利点を物語っています。最近の患者は、一次医療施設や病院において、多数の慢性患者に囲まれた取るに足らない少数の患者として扱われるのではなく、そのような状況の弊害からも逃れられるでしょう。むしろ、回復に最も適した環境に置かれ、個別に、そして効率的にケアされ、周囲の多くの回復期患者から、自らの健康と自由の回復を希望し、努力するよう励まされるでしょう。

長年精神疾患を患っていた受刑者と、特に新入生が憂鬱症の場合の交際の弊害について、ここで概説したが、これは空想ではなく、経験に基づくものである。落胆した患者はしばしば「自分はあのうつろで気のふさぐ、あの狂人のようになるだろう」と自問する。そして、もし望むなら、管理責任者も、古い受刑者の手本が新入生に及ぼす悪影響をしばしば記録するだろう。

分類による試みは、最近の患者を他のほとんどの精神異常者からある程度隔離することによって、大規模な精神病院の弊害をいくらか軽減する。しかし、それを受け入れられるほどに目が覚めている心（つまり、治療場所の問題に関係する心）に与える有害な印象、つまり何年も何年も自分たちが収容されている巨大な拘置所以外の住居を知らない何百人もの一員であるという印象を、どんな方法でも取り除くことはできない。そして、適切に組織された病院だけが提供できる特別な設備と個別の治療の損失に対する補償はない。

[131ページ]最後の条項は、最近の患者を別個の施設、あるいは独立したセクションで治療すべきであるという、もう一つの重要な論拠を示唆している。それは、彼らには特別な措置が必要であり、より多くの費用、より充実した医療スタッフ、彼らの監督と管理に慣れ、多数の慢性患者を抱えることに伴う様々な日常業務に縛られない医師、そして彼らのケアに訓練され、看護師の資格を多く備えた介助スタッフが必要となるということである。さらに、この種の患者のための建物自体も、慢性患者用の建物よりも建設費と設備費が高くなる。

郡立精神病院の規模を大幅に拡大することに反対し、その代わりに独立した施設を建設すべき理由がもう一つあります。それは、精神病院への精神病患者の移送や、入院中の友人の面会において、距離が障害となるという点です。マサチューセッツ州精神病院管理委員会は、精神病患者の治療を阻む上で距離が影響していることを特に指摘し、管轄区域内の様々な地域から精神病院に送られてきた患者数とその人口比を示す表を示しました。同様に、この国では精神病院からの距離がかなり離れているため、救貧院で何とか対処できるのであれば、移送費用を回避したい教区職員にとって、これは遅延の理由となります。

しかし、遠隔地という悪影響は、貧しい人々が精神病院にいる​​病める親族に会いに行く際に、より頻繁に、そしてより残酷に、その妨げとなっている。現代の交通手段があるにもかかわらず、多くの人は旅費を負担することも、旅費に必要な時間を割くこともできない。同じ悪影響は、精神病院にいる​​貧しい精神病患者に対する一種の法的後見権を有する教区職員の訪問にも同様に支障をきたしている。

シャフツベリー卿は、1859年の特別委員会における証言において、精神病院に入院中の精神病患者への友人の訪問の利点について的確に述べ、議会法によって訪問を義務化することさえ提案しました。精神病委員会もまた、第12回報告書（1858年）において、精神病院に入院中の患者が友人から遠く離れた場所に隔離されることでしばしば生じる苦痛の例を挙げています。このような苦痛は患者にとって不利益であり、遺族の悲しみを増大させます。

精神病院を大規模に設立するよりも、精神病院の数を増やす方が有利であることは認めるが、各自治体が精神病院を建設するのは正しい政策であるように思われる。[132ページ]郡内の精神病院を自らの精神病患者のための避難所とするか、あるいは小規模な場合は、郡内の他の行政区と統合して同じ目的を達成するか、あるいは郡の精神病院の規模拡大に加担して行政官に不利益をもたらすような事態を避けるかである。ミドルセックス州のように、郡の精神病院が手に負えないほどの規模に達し、治療施設としての機能を果たせなくなっているケースでは、大都市の行政区に自らの貧困精神病患者のための施設を別途建設することを義務付けることは、法律の不当な適用には当たらないと思われる。この点について、行政区が自ら貧困精神病患者のための施設を整備することは、まもなく行政区の利益となると我々は確信している。

慢性疾患と最近の症例を区別することを提唱することで、精神病患者のケアに献身してきた多くの著名な方々、そしてとりわけ、かつての恩師であり尊敬する友人であるコノリー博士と敵対関係になってしまうことを遺憾に思います。コノリー博士は、何年も前にハンウェル精神病院で行われた彼の臨床訪問と講義から、精神病患者の管理と治療に関する最初の教訓を得ました。この点に関して若干の意見の相違があることは残念ですが、ラテン語の詩人が述べた「無法者は権威ある言葉に惑わされるな」という自由主義哲学の格言に、コノリー博士が喜んで賛同してくれると確信しています。

この余談から話を戻そう。ここで二つの主張を確立する必要がある。一つは、どの郡立精神病院にも慢性精神疾患の症例が多数存在し、それが施設の負担となり、最近の症例が不利に働いたり排除されたりしているということである。そして、そのような症例は、精神的苦痛や損害、あるいはいかなる具体的な不利益も伴うことなく、治療施設とみなされる施設から排除することができる。二つは、複雑な構造上の改造や費用のかからない組織で、多数の慢性疾患の適切なケアと治療が行えるということである。しかしながら、過去も未来も、混合精神病院の存在そのものを否定するつもりはないことをご理解いただきたい。というのも、中規模施設において、適切な支援を受けながら、熱心な医師は、慎重な分類を行うことで、比較的少数の急性疾患と、担当する多数の慢性疾患の両方に対して、その責務を果たせる可能性があるからである。しかし、慢性患者でいっぱいの巨大な施設に最近の患者を治療のために入院させるという見せかけには反対だ。そこでは、個々の日常的な診察はほとんど不可能で、効率的な医療監督は達成できず、適切な医学的、道徳的治療は不可能である。

郡内の精神異常者の人口がどのような状況にある場合に、独立した精神病院を建設すべきかという問いは、今のところ保留しておき、提示された2つの提案に関して精神異常者委員会の見解がどのようなものかを見て、さらに検討してみよう。[133ページ]精神病院は、精神異常者の将来の必要に備えるための手段へと転換されました。1844年という早い時期に、当時のメトロポリタン精神病委員会は、より慢性的な精神異常者のための独立した精神病院の設立を勧告し（報告書、92ページ）、次のように表明しました。「不治の精神病患者のために、独立した避難場所を提供することが絶対に必要と思われます。精神病院の多額の費用は、不治の患者には不要です。医療スタッフ、付き添いの数、詳細な分類、そして病気の治療のための病院のその他の要件は、同じ程度には必要ではありません。したがって、はるかに費用のかからない規模の施設で十分でしょう。」

この段落の文言には、不治を絶対的な条件と想定し、不治の患者専用の避難所を設ける構想を容認しているという点で、異論が唱えられるかもしれない。これらはいずれも、精神異常は、ほとんどいかなる時期においても、またいかなる形態においても、絶対的に不治であるとは言い切れない、あるいは治癒の見込みがないと断言すべきではないという経験に基づく人道的な精神には、受け入れがたい考え方である。しかしながら、提示された議論の趣旨には異論はない。なぜなら、一般的に非常に慢性的な症例には、より費用のかからない施設が必要であり、また、そのような症例を現在の治療施設から一掃し、新患者の入院と早期治療を容易にすることが重要な目的であることは、広く認められているからである。現在の精神異常者委員会は、1856 年の第 10 回報告書でこれらの見解を繰り返し、メインの建物に新しい階や新しい翼を追加するのではなく、施設内で行われるさまざまな業務に使用されるオフィスと連携した独立した建物を建てることの重要性を指摘しました。

翌年（1857年）の報告書では、委員たちはミドルセックス郡精神病院の拡張案に関連してこの問題に戻りました。そして、コルニー・ハッチの精神病院が開設されて間もなく、これらの精神病院が慢性患者で急速に増加し、過密状態になっていることを指摘した上で、次のように書いている（13ページ）。「今やるべき対策は、すでに犯された過ちを、不適切であろう目的のために、同じ費用のかかる施設を追加することでさらに悪化させることではなく、患者の新たな分類と再配分によって、誰もが認める既存の弊害に対処するだけでなく、全く同様の弊害の再発を防ぎ、両精神病院に適切な治療とケアの機能を回復させることである。大部分において治癒の見込みがほとんど残っていない患者群のために必要となる追加収容施設を、より安価な方法で提供するよう求めることは、精神病患者自身に対する正義というよりも、納税者に対する配慮の問題となっていた。[134ページ]精神病院は彼らにはるかに適した、はるかに費用のかからない施設であるべきだ」。続くページ（23ページ）で、彼らはこのテーマに立ち戻る。精神病院から連れ出された慢性的で無害と推定される患者を救貧院や「彼らの自宅」に収容する計画が見事に失敗したことを指摘した後、彼らは次のように述べている。「したがって、すでに述べた結論に戻る…この問題に関するすべての推論が必然的にこの結論に収斂し、精神病者のケアを委託されているすべての人々にできるだけ強く印象づけたいのは、既存の高額な施設が適さない多数の貧困精神病者のために、新しい、費用のかからない種類の施設が今や非常に一般的に必要になっているということである。

「前回の報告書では、無害な認知症患者だけでなく、より秩序ある回復期の患者にも配慮する上で、最も適切な方法は最も費用のかからない方法であること、つまり、より簡素な性格で、はるかに経済的に建設された建物に患者を収容することで満足のいく結果が得られるという事実に注目しました。したがって、既存の精神病院のいずれかを拡張する必要が生じた場合は、この2種類の患者について検討することが賢明です。回復期の患者には、本館から離れた簡素で明るいアパートを設け、産業に従事する職員との交流の機会を設けるか、無害で慢性的な患者には、別棟の近くに、広い廊下や大きな換気場の壁のない、簡素または一般的な構造の補助室を設け、単に暖房と換気を行うか、という点について検討しました。現在の建物を現在の状態に保ちたいのであれば、現在採用されているシステムの代わりに、このような構造上の変更を加える必要があることは明らかです。施設の効率性を高め、真に治療効果のある施設として継続的に利用することで、施設への支出を正当化する。こうして初めて、納税者と貧困者の両方に正義がもたらされるのだと、私たちは考えています。

最後に、彼らは『救貧院の精神病者に関する補足報告書』（1859年）において、慢性患者向けに別途安価な建物を建設するよう勧告している。その提案を含む段落は既に引用済み（82ページ）なので、ここで繰り返す必要はない。

精神異常者委員会の高貴なる委員長は、先ほど印刷された精神異常者特別委員会で提出された貴重な証言によれば、慢性患者と急性患者のための別々の収容施設の建設を早くから一貫して主張していたようです。質問664号に対する回答において、委員長は計画の有用性についてより詳しく述べ、1845年に委員会が提唱した明確な提案に言及しました。[135ページ] 精神病院委員会によって実施される。多くの慢性精神病患者を別々に収容するという計画は、ボイド博士（第7回報告書、サマセット精神病院、10ページ）からも貴重な支持を得ている。ボイド博士は、既存の精神病院に隣接して計画中の建物を建設することを検討しているようである。これは、患者の労働力を「石材や石灰の準備、そして重労働のすべて」に活用し、共通の管理体制と食糧配給所の下に両施設を統合することで、かなりの経済的利益をもたらす計画である。

提唱する制度を支持するために、他の権威を広く引用する必要はないと考える。そうでなければ、特にドイツ人をはじめとする大陸の多くの著述家を挙げることになるだろう。しかしながら、フランスでは一般的に「混合精神病院」が一般的であり、そのうちのいくつかは500人から600人の収容者を抱えているが、幸いなことに、イギリスの精神病院のいくつかのような巨大な規模を持つ施設は一つもないことを付け加えておくのは妥当だろう。さらに、フランスの制度では、精神病者の病状、あるいは年金受給者や貧困者といった状況に応じて、施設の敷地内に複数の独立した建物、あるいは区画を建設することになっている。この計画の長所や短所をここで論じることはできないが、イギリスの精神病院で見られるような、一つの連続した建物からなる集団化の弊害のいくつかは確かに回避できる。先ほど述べたように、フランスの精神病院の中で、イギリスのいくつかの施設ほど多くの精神病患者が集まっているところは他にない。確かに、パリの大規模なホスピスには、同様の数の患者が収容されています。例えば、ラ・サルペトリエールは1300人もの患者を収容しています。しかし、この施設は5つのセクションに分かれており、それぞれが実質的に独立した精神病患者のための病院を構成しています。構造的に分離、あるいは完全に独立した病院で、さらに下位の区画やセクションを設けて、患者の適切な分類を可能にし、それぞれに運動場などを設け、医療スタッフも配置しています。つまり、1300人の患者に対して5人の医師がおり、それぞれが同等の権限と特権を持ち、それぞれのセクションの責任者を務めているのです。この広大なパリのホスピスを、構造的にも組織的にも、模範として挙げるつもりは全くありません。ここでこのホスピスについて長々と言及したのは、収容人数は同程度であるものの、それ以外の点では我が国の巨大な精神病患者収容施設とは比較にならないことを示すためだけです。ドイツの現行制度については、後ほど改めて触れる機会があります。

最後に、第8回および第9回精神病院法第126条は、慢性精神病患者を別個の施設で保護する明確な権限を与えた。第27条の欄外要約によれば、「治癒可能な精神病患者が精神病院から排除されることを防ぐため、別個の規定を設けた」。[136ページ]慢性的な精神異常者のために作られたものだ。」慢性精神病院については、第42条および第56条で再び言及されており、これらの条項は、患者をある精神病院から別の精神病院へ移送するために必要な権限を訪問者に付与している。この法律は第16・17回ヴィクトリア朝第97章によって廃止され、再制定はされていないため、ここで言及した条項を繰り返す必要はない。しかしながら、最後に引用した法律は各郡のすべての精神病患者のための精神病院の宿泊施設の提供を想定しており、この目的で、第30条によって、裁判官は総会または四半期会議において、郡精神病院の訪問者委員会に対し、必要な宿泊施設を提供するために追加の精神病院を建設するか、既存の建物を拡張するよう指示する権限を与えている。さらに、国務長官が「精神病委員会の報告書に基づき」、どの郡や行政区の判事も同様のことを行う。

この法令は、国務大臣が治安判事団を説得して「当該国務大臣が適切と判断し、指示する方法で」承認を得た限りにおいて、精神病院委員会によって執行することができる。しかし、この高官には、いかなる罰則を科してでも訪問委員会を強制する直接的な権限はない。「当該国務大臣は、施設の追加の改修または拡張を要求することは合法である」と条項は述べている。しかし、この公務員とミドルセックスの「訪問委員会」との間の争いの経緯は、彼の要求が無視され、却下される可能性があることを示しているように思われる。「彼は」（シャフツベリー卿が証言、下院特別委員会、質問第799号で述べているように）「示された消極的な抵抗は彼の力を超えていると判断した」。我々は、このようなことは決して起こるべきではなかったという点で裁判官の意見に同感であり、精神異常者委員会の意見と助言に基づいて行動する国務長官は、精神異常者委員会が合意した計画に従って、現在施行されている法律の真の意図と目的に調和し、各郡で精神異常者施設の貧困者に対する規定を需要に応じて実施する完全な権限を持つべきであると考えている。

この計画の遂行を容易にし、一部の郡政官による消極的な抵抗や遅延行為を抑制するためには、引用したように、第8条および第9条のヴィクトリア州法第126条を再制定することが望ましいと思われます。すなわち、慢性患者のための専用の療養所の設置を認可し、促進することです。この勧告は、精神異常者委員会の委員長である貴族院議員の見解とも一致しており、大変喜ばしく思います。

したがって、この問題を一般的な観点から見ると、より慢性的な病気とより重篤な病気を分離する計画では、[137ページ]最も見込みのない精神異常の症例を、最近有望な症例から分離し、より直接的かつ効果的な治療のために少数の患者を残す。これは、精神異常者への将来の医療提供体制を改善・拡充する一つの方法である。しかし、この計画を明確にするためには、さらに詳細に検討し、別々に収容すべきクラスと、その分離をどの程度まで行うべきかをより具体的に定義する必要がある。

分離の問題を議論する際に上記で用いられた重要な区別は、新症例と慢性症例の区別であり、治癒可能症例と治癒不可能症例の区別は望ましくないだけでなく、実際に有害であるとして無視されようとしてきた。新症例とは、罹病期間が1年未満の症例すべてを指す。こうした症例は、医師によるより積極的かつ継続的な注意と治療、より純粋に医学的なケア、介護者によるより綿密な配慮と監視、より充実した道徳的治療と精神への有益な印象の付与のための措置、そして加えて、精神病院の建物自体における特別な設備と備品が必要となる。本章全体を通して強調してきたように、治療と管理のためのこれらの特別な条件はすべて、精神病院の主任医務官が細部に至るまで個人的に監督し、いわば全体を統括できる規模を超えて拡大した精神病院における新症例では達成できない。もしこれを認め、精神異常者の治療を精神病院拘留の第一かつ必須の目的として扱うならば、最近の事例に対する特別規定の必要性が確実に認識されるであろう。

中規模の精神病院では、前述の通り、急性期と慢性期の患者を共に受け入れ、治療することが可能です。例えば、250人から450人の患者を収容する施設では、医師長が適切な支援を受けられることが条件となります。これは、英国の州立精神病院において「治癒可能」と判断されて返還される患者の割合（近年の症例とほぼ同程度で、10～12%を超えることは稀です）を考慮した上でのことです。したがって、慢性期の患者の管理と施設全体の運営において十分な支援を受けられるのであれば、特別な管理と医療を必要とする40人から50人の患者は、施設長が引き受けることができるでしょう。一方、40人から50人の患者を収容する小規模で完全に独立した精神病院を、これほど有利な方法で、ましてや経済的に設立・運営することは不可能です。このような状況は、急性期と慢性期を共に受け入れる混合精神病院制度が今後も存続する上で、常に有利に作用するでしょう。しかし、300人から400人の人口の中の40人から50人の患者は、治療のために入院できる最近の発症例の全体ではなく、いわば残りの部分であるということを心に留めておかなければなりません。[138ページ]特定の日付、例えば年明け1日など。さらに、提案されている法律とその運用の改善が実施され、発病直後の患者の入院が容易になれば、「治癒可能」と判断される患者の割合は当然ながら大幅に増加するだろう。慢性患者500人に対し、最近の患者100人という計算は非常に控えめな数字となるだろう。あるいは、この記述に相当するように、患者を即時治療下に置く計画は慢性患者を徐々に減少させ、治療施設としての精神病院の水準を向上させるだろう。これは喜ばしい結果であり、より充実した医療スタッフが必要となるものの、同時にその費用は十分に回収されるだろう。

さて、入院患者にとって最大の利益となるよう、医師が効果的に管理できる能力の範囲内とされている限度を超える精神病院についてですが、患者数が600人または900人に達する場合、最も公正かつ人道的であり、そして最終的には最も経済的な政策は、施設を分割することであると我々は考えています。しかし、この場合であっても、現在の入院制度、そしてその当然の帰結として、常時治療を受けている急性疾患患者の割合は低く、全人口の約7～10%程度であるため、彼らの治療のために完全に独立した病院を建設・維持する費用を正当化するには、おそらく数が少なすぎると判断されるでしょう。それでも、精神病院の貧困精神病患者の数が前述の数に達した郡で、最近精神を病んだ人々を受け入れるための独立した施設が設立され、そのような患者の入院が促進され、その施設が、適切な私立精神病院の費用を負担できない中流階級の人々など、貧困者以外の精神病患者のための公立施設と同様に無料であったとすれば、独立した施設としての設立を正当化するのに必要な患者数を確保し、経済的な措置としても成功し、「貧困者」には裕福すぎ、「私立」精神病院には貧しすぎる貧困精神病患者と、そのさらに不幸な精神病仲間の双方に計り知れない恩恵を与えるであろうと我々は確信している。

最後に、1000人から2000人の狂人が一つの屋根の下に集められている、肥大化した施設について考察する。このような怪物的な施設は、本来建設されるべきではなかった。しかし、建設者たちは感嘆の眼差しで見ており、誇りを持って語っている。しかし、その巨大さと偽りの軍隊的規律以外には、賞賛すべき点は何もない。巨大な刑務所と同様に、郡の施設として誇るべき点もない。なぜなら、後者が郡の道徳観の欠如を示すように、誇示的に巨大な施設もまた、郡の道徳観の欠如を示しているからだ。[139ページ]精神病院は精神異常者への治療が軽視されていることを如実に物語っている。しかしながら、このような管理不能な施設の建設は既成事実である以上、この致命的な過ちを嘆き、他の事例でこのような過ちが繰り返されないよう注意し、最近の患者のための独立した病院の建設を強く求める以外に道はない。そのような病院の存在自体が、そこに頼る人を招き、既存の施設では到底受け入れられない多くの患者を、おそらく治癒の望みがほぼ絶たれるまでその施設に収容することになりかねない。さらに、精神異常者のための郡立病院の提案に関して前述したように、すべての患者が早期に治療のために移送されるよう法律を制定し、貧困者以外の人々も一定の条件の下で費用の一部を負担することで入院を認めるべきである。

前述のような規模の精神異常者人口を抱える郡では、慢性的な精神異常者と最近発症した精神異常者を別々の精神病院に収容することの困難さは解消される。なぜなら、後者は常に十分な数で入院し、医学的および経済的理由から、彼らの治療のために専用の施設を設けることを正当化するからである。一方、前者は常に十分な数で入院し、提供された収容施設を占有するだろうと我々は考えている。既存の巨大施設を長年の精神異常者のための避難所として利用することで、その弊害は完全には解消されないまでも、軽減されるだろう。

精神異常の患者のための独立した病院の建設が必要と判断された場合、その収容人数は300人以下とすべきである。発病から1年未満の患者はすべて入院させるべきである。しかし、この制限は、医師が長期間経過した後に、治療が成功しそうな症例の入院を妨げないほど絶対的なものであってはならない。これは、最近の精神異常の治療経験によってのみ得られる予後に関する重要な点である。回復する精神異常者の大多数は発症後1年以内に回復するが、統計によると、約10%は治療開始から2年目に回復する。したがって、最初の精神病院での入院期間は2年が妥当かつ十分な期間であると考えられる。ここでも、医師の知識と経験に余裕を持たせ、特定の症例を指定された期間内に退院させ、他の症例をそれ以上入院させる余地を与える必要がある。精神異常がこのように複雑化することは一般的に絶望的であるとはいえ、てんかんや全身麻痺の症例を申請時にすべて直ちに拒否することは適切だと考えるべきではない。なぜなら、治療のための特別な設備を備えた精神病院は、少なくとも初期段階のこれらの悲惨な病気の患者にとって望ましいからである。

[140ページ]二次精神病院に収容される精神病患者の分類を定義する必要はありません。前述の通り、私たちはこれらの施設を単なる避難場所として考えているわけではありません。また、入院患者が治癒への試みや希望を放棄しているのではなく、治療手段が熱心に続けられていると考えています。私たちは、これらの施設が患者にとって絶望的な隠れ家となることも、医療従事者の怠惰や無関心を助長するような施設となることも望んでいません。実際、慢性患者と新人患者を区別することに対するわずかな反対意見は、慢性精神病患者のための病院の院長が無関心と熱意の欠如を当然のことと考えることで、医療専門家への中傷となるものです。この仮定は、実際に存在する多くの精神病院の院長にとって不当であり、真実ではありません。私たちは、関心と熱意は不治とみなされる人々の利益のために行使されるべきではないかと問うことができます。彼らの不在は驚くべきことではないとみなされる白痴のためにさえ、彼らは訓練を受けているのではないだろうか？もし治癒が不可能な場合、精神科医は、その職業に不適格でない限り、彼らの状態を改善し、精神的・道徳的向上を図り、肉体的な状態を改善することに報酬を求め、見出す。

精神異常者の数と蔓延率が、独立した治療施設の設置を正当化するほど高くない郡においては、通常の精神異常者施設の設置に倣って郡を統合するという案が思い浮かぶ。しかしながら、現実的には、この案は解決策にはならないと我々は考える。なぜなら、精神異常者施設を有する郡間の取り決めが困難になり、会計も複雑になるからである。この案が実現可能な唯一の方法は、精神異常者の維持のために全国一律の料金を徴収し、スコットランドやアイルランドで行われているように、人口規模に応じて地域を区分し、各地域に慢性精神異常者のための施設と最近発症した精神異常者のための施設をそれぞれ設置することである。しかしながら、このような一律料金制の計画は、それを支持する多くの論拠があるにもかかわらず、実現するとは考えられない。チャールズ・ウッド卿は、財務大臣時代に、国の一般税収の一部を精神病院の維持費として拠出するという提案をしたが、ほとんど支持されず、廃案となった。主な反対意見は、原則的に間違っていること、地方自治に介入しようとする斬新で不当な試みであること、そして他のいかなる疾病の救済にも国の歳入から拠出するのと同じくらい正当化できないことであった。[141ページ]異論があるとしても、アイルランド全土の地区診療所が議会の補助金によって部分的に支援されていることは指摘しておく価値がある。したがって、病院や診療所への補助金支給の原則が英国のある地域で認められているのであれば、それを他の地域にまで拡大するという提案には何ら不合理な点はないであろう。

ある郡の精神異常者人口を収容するためには、単一の精神病院の正当な規模を著しく超えなければならないが、近年の患者数の割合が少なすぎて独立した施設を建設する必要がない場合、我々は混合型の精神病院を二つ設立することを提案する。このような状況下、また同様に単一の精神病院が管理可能な規模を超えそうになる場合、特に近年の患者については、現在のシステムである一箇所に患者を集めて同じ手順と規律を施すよりも、はるかに効率的な治療を確保するために、非常に有利な措置を講じる必要がある。これらの措置は、

§精神病院に別個のセクションを設ける。

フランスの精神病院建設システムは、前述の通り、建物を複数の、多かれ少なかれ、時には全く異なるセクションに分割し、共通の管理部門と事務室を設けるというものである。セクションの数と入居者の性格は医学的分類の問題であり、それぞれのセクションには、我が国の精神病院の病棟と同様に、急性患者と慢性患者が混在している。その組み合わせは、病状の類似性、例えば難治性、てんかん性、清潔で秩序ある生活、あるいは痴呆症、麻痺性、不潔といった病態によって規定される。一方、ドイツでは、同様の医学的分類が行われているものの、州や地方の精神病患者は基本的に急性患者と慢性患者に分けられている。しかし、この二つのクラスを別々に治療する方法としては、「絶対的分離」と「相対的結合」（relativ verbindung）と呼ばれる二つの計画が採用されている。前者は、直近の患者と慢性患者を完全に独立した建物に配置するものである。各病院はそれぞれ独自のスタッフ、組織、運営体制を有しています。後者は、慢性疾患と重症患者を別々に扱いつつも、二つの主要セクションから成る建物内で共通の医療および一般管理体制を敷いています。これらのセクションは、バーデン州イレナウのように同一構造の一部を形成している場合もあれば、ザクセン州ハレのように同一地域内に独立して設置されている場合もあります。ダメロウは、この相対的関係のシステムの最も有能な提唱者であり、このシステムに関する著作を多数執筆しており、ドイツではこのシステムが普及しつつあるようです。

さて、雑草が生い茂ったミドルセックス精神病院を除けば、[142ページ]精神異常者委員会が第三の精神病院の建設を明確に勧告したにもかかわらず、委員会が既に十分な規模の施設にさらなる収容設備を設けるために提案した計画は、原則としてドイツ人が提案した「親族関係」制度とほぼ同義である。直近の患者と慢性患者を区別する問題に関連して引用した上記の報告書は、委員会の計画の概要を示している。委員会は「女性側の洗濯場、男性側の作業場と農場の近くに、独立した日中用寝室と付属の寄宿舎を建設する」としている。 （第10回報告書、1856年、27ページ）この計画の利点を証明するために、彼らはさらにこう述べている。「大規模な郡立精神病院を訪問した際、洗濯場と作業場を担当する使用人たちが、病棟に患者を迎え入れ、それぞれの職場まで送り迎えするだけで、かなりの時間を費やしていることを何度も観察した。ある精神病院では、詳細な調査によって、使用人たちが毎日1時間半以上を無駄にし、患者たち自身も無益で不快な時間を過ごしていることがわかった。」

今回推奨する計画を採用することで得られる費用と時間の節約に加え、患者が本館から離れた明るく風通しの良いアパートに住み、産業に従事する職員と交流することで、多くの点で直接的な利益を得たと信じるに足る十分な理由があります。一定の制約が課せられる一般病棟から、比較的自由度の高い病棟に移されることで、すべての患者の心に、自分が有用であり、信頼に値するという意識が必然的に芽生えます。そして、これは必然的に自尊心と自制心を高め、患者の回復を促進する上で非常に有益であることが証明されています。治療手段として、私たちはこの種の独立した居住形態を極めて重要だと考えています。これは、回復期の患者にとって事実上、試験的なシステムとなり、行動の自由度を高め、活動のための設備を備え、自信を育み、患者の正気を測る優れたテストとなるだけでなく、患者の健康状態を改善する上でも大きな役割を果たします。満足のいく治療。

「このような中間的な居住地の必要性は常に強く感じられており、精神異常の発作から回復したばかりの患者が大規模な精神病院から直接社会に送り出され、それまでの精神力の行使によって、これから経験する試練に対処する準備が全くできていないことが判明し、すぐに再発し、再び精神病院に戻らざるを得なくなることがしばしばある。」（1856年報告書、27ページ）

[143ページ]委員会の提案は、レスター、ウェイクフィールド、デヴォンといったいくつかの大規模精神病院において、ある程度実行に移されました。そして最後に、100人の患者を収容できる独立した建物の建設において、この提案は最も効果的に実現されました。その優秀さと低コストについては、前のページ（48ページ）で既に述べました。

委員たちの見解は概ね賛同を得るであろう。フランスで広く行われている、精神病院を多かれ少なかれ独立したセクションに分割する方式は、英国の精神病院の大半に見られる、連続した廊下を持つ一つの屋根の下に病棟を密集させる方式よりも好ましいと我々は考える。精神病院において追求すべき正しい原則は、その性格と配置を、そこに収容されている人々の住居に可能な限り近づけることである。これは、一般住宅とは可能な限り異なる構造の大きな建物で実現できるだろうか。その建物の全体的な特徴は、広大な工場、救貧院、あるいは兵舎を思い起こさせる。確かに幾分華麗な建築で、内外に「備品」が充実している。患者たちは昼間は長い廊下で生活し、夜は廊下から続く箱の中で眠り、そしておそらく大勢で集められ、大きなホールに連行されて食事を摂ることになるだろう。確かに、これらは全て家庭的なものではありません。たとえ日課を愛する人や軍隊の規律を崇拝する人にとっては素晴らしいことであっても。しかし、セクションに分けることで、こうした不快な状況は大幅に緩和されます。これにより、人々はいわば家族に分割され、そのように見守られ、管理されるようになります。容態が回復しつつある患者をある病棟から別の病棟に移すことの利点は計り知れません。しかし、あるセクションから別のセクションに移すのであれば、その利点はさらに大きくなります。なぜなら、独立したセクションを建設することで、建築様式や設備などを、病棟の場合よりもはるかに多様化できるからです。病棟は、ほぼ均一な間取りで建設されるべき一つの大きな建物の単なるアパートとなるからです。

同様の理由から、独立した区画を設けることの経済的利点も生じる。急性期患者に必要なより高価な建築設備を、静穏、秩序ある、慢性、あるいは回復期の患者のための区画に繰り返す必要がなく、居住空間を可能な限り彼らのコテージハウスに近づけることができるからである。もし独立した区画が採用されれば、複雑で費用のかかる暖房・換気システムは必要なくなり、監禁感を抱くことも少なくなるだろう。そして最後に、前述の委員たちの貴重な意見（142ページ）を思い出すと、この種の独立した居住空間は「極めて重要な治療手段であり、[144ページ]これは事実上「試用制度」であり、現在運用されている「道徳的治療」手段への非常に優れた追加である。精神異常者委員会が行った補助的な勧告の一つは、患者を職業別に区分するというものであるが、これは我々が容易に賛同することはできない。同じ職業や雇用形態の患者は、当然のことながら、労働時間中は一緒に過ごすべきである。しかし、その時間が終われば、我々はその関係を解消することを望む。同じ精神障害者が常に一緒にいるのは望ましいことではない。精神異常者は既に利己的であり、病の影響から自分のことばかり考えている。治療においては、この状態を乱し、他者や他の事柄への注意を喚起することが常に重要である。これは、常に一緒に集まることに慣れ、互いのやり方や気まぐれを知り、互いに相手を狂人だと思い込んでいる少人数の集団の中では、より困難な努力となるだろう。また、労働者が労働者階級の無能な人々から完全に隔離されていれば、後者は、依然として無能なままである可​​能性が高い。子供達の間ではそうであるように、狂人達の間では非常に強く作用する模範の恩恵を彼らは失うからである。

これらの観察を、例えば洗濯婦といった労働者に当てはめてみよう。こうした哀れな患者たちを一日中洗濯桶の中に閉じ込め、仕事が終わると隣の部屋に移し、夜はその上で眠らせるというのは、私たちにはほとんど慈悲のないことのように思える。このようにして、彼女たちが労働の場や雰囲気から逃れることをほとんど許さないのではなく、彼女たちの労働環境を可能な限り変化させ、新しい場へと連れて行き、他の仕事に従事している人々と混ぜ合わせ、洗濯婦ではなく精神病院の患者であると感じさせるべきである。要するに、入院患者を、労働者であるという理由で一日中作業場に閉じ込められ、夕方や夜には一緒に集められることで、強制的に労働者として働かされ、労働者や職人として扱われていると感じさせるような立場や状況に置くことは、精神病院の運営における根本的な誤りではないでしょうか。なぜなら、彼らは労働者であり、他の入院患者とは異なり、彼らにとっては自分たちとは違って、適切な入居者であり、唯一の患者であると見なされるようになるからです。注意書きにあるように隔離された扱いを受けるならば、勤勉な入院患者を取り巻く立場や状況には、当局が名目上そう呼んでいるだけで、彼が患者であることを示唆するものは何もありません。したがって、私たちはこの産業的分類システムに反対し、医学的分類こそが唯一の適切な分類システムであると考えています。

病棟やセクションに分ける計画は、急性期患者用の施設よりも慢性期患者用の施設に適する。[145ページ]後者においては、患者は特別かつ個別に治療されるべきである。急性疾患の患者は、管理、職業、規律といった事柄ではなく、医学的に分類されるべきであり、概して一般的な秩序や計画には従いにくい。しかし、それらには、例えば、反抗的で暴力的な患者、静かで秩序ある患者、回復期の患者などのための主要なセクションが必要である。後者の一部の患者には、精神病院というよりは家族の住居として管理され、安全と秩序を保った最大限の自由が原則となる、家庭的な性格を持つ独立したセクションを設けることが、非常に有益な治療手段となるだろう。

§コテージハウスにおける慢性精神病患者の分布。

慢性患者のための精神病院の細分化は、かなり広範囲に及ぶ可能性がある。精神病院には、白痴、てんかん患者、痴呆患者、そして超高齢者や虚弱者のための特別区画を設けるだけでなく、これらのいずれにも当てはまらない慢性精神病患者にも、信頼の度合いの程度、気質や性向、勤勉さや道徳心などによって区別できる様々な区分を設けることもできる。しかしながら、施設の運営や効果的かつ容易な監督の要件から必要となる施設の細分化には、いずれ限界があるはずだ。そして今のところ、この国では、隔離よりも集団化のシステムの方が圧倒的に普及している。イギリスの精神病院の中には、独立病棟や少数の農場施設を備え、産業に従事する患者のための宿泊施設を提供しているところもある。しかし、住民を隔離する計画は、バックニル博士が選抜した貧困狂人を郡立精神病院近隣の小屋住人の家に住まわせたというわずかな例外を除いて、それ以上推し進められてはいない。なぜなら、低所得者層の貧困者を寄宿させる制度――いわば国中に散らばり、下級教区職員の考えに従って小屋に収容され、名ばかりの監視下に置かれていた――を、彼らを養う制度と呼ぶことはできないからだ。仮に制度だとしても、それは彼らを邪魔者扱いし、責任を逃れ、監視から隠すためのものに過ぎない。

ベルギーのゲールにある精神病院は、精神病者の隔離が組織的に行われた唯一の施設である。その構成と統治には、成功の要素がほぼ全て備わっている。組織化された医療スタッフがおり、自然と隔離された場所であり、健常者たちは長年にわたり、精神病者の保護者や看護師として、また彼らを下宿人として家族に迎え入れる習慣があった。しかし、この村を訪れた多くの人々の賛辞にもかかわらず、より綿密に調査した人々は、次のような事実を発見した。[146ページ]多くの不正行為があり、その運営に対して重大な異議を指摘した。

次のような疑問は妥当と言えるだろう。――不規則性は避けられないのか？反対意見は制度と切り離せないのか？これらの点を詳細に議論することは、私たちが遵守すべき限界をはるかに超えてしまうだろう。しかし、制度そのものの価値に対する私たちの信念を表明することはできる。ただし、ゲールで見られるのと同程度に、どのように、あるいはどこで適用できるのかは分からない。指摘された不規則性は改善可能であり、反対意見も概ね解消可能である。ゲールにおける欠陥は、精神病院や診療所のような性格を持つ中央施設が存在しないことである。最近の暴力的な症例、そして大部分のてんかん患者、そして同様に麻痺患者を、小作人の監督下にある小作地でのみ治療するのは誤りである。他の種類の患者は、農民の家庭では不適格であると指摘されるかもしれない。要するに、この施設では制度は極端に押し進められているが、この誤りが制度としての有効性を損なうわけではない。コテージホームにふさわしくない患者は中央施設に集めることができ、そして「自由な空気と家族の生活」を楽しむ人々がたくさん残るだろう。これは、最近ゲールのコロニーの医師であったパリゴット氏が、精神病患者の友人たちのために書いた小冊子の中で推奨していたことだ。

ギーールで実施されている制度を知った多くの人々は、その多くの明らかな利点、それがもたらす自由、そして運営の大幅な安さに魅了され、それをこの国に丸ごと導入したいと願っています。私たちはそのような計画は実行不可能かつ望ましくないと考えていますが、同時に、同じ方向で何か試みることが最も有益であると信じています（89ページ参照）。まずは、中規模の郡立精神病院のいくつかと連携して試みるべきです。ギーール・コミューンのような隔離された地域は、神の摂理のおかげで、おそらくイングランドには見当たりません。しかし、これはそれほど重要なことではありません。重要な町や大きな村から適度な距離にあることが厳密に必要な条件であり、多くの精神病院はそのような場所に位置しています。場所の問題に直面すると、より深刻な問題、すなわち患者の世話を引き受ける適切な小作人を見つけることが問題となります。当初は、適切な階級は見込めませんでしたが、需要と供給の法則に従えば、そのような階級を形成するには時間さえかからなかったでしょう。不足しているのは十分な誘因だけで、おそらくそれらも提供されるでしょう。小作人にとって、一定の週給を受け取れる常駐の下宿人がいることは有利です。そして、家事の特定の作業を手伝ってくれる人を住人として迎えることは、さらに大きな利益となるでしょう。[147ページ]そして庭園。精神病院の元職員が退職後、年金を支給されて定住し、選ばれた二、三人、あるいはそれ以上の患者の世話を任せられることを期待できる。もし精神病院の土地が十分に広ければ、下宿している患者たちは引き続きそこで働くことができるだろう。あるいは、彼らが職人であれば、普通の農民労働者が職場へ行き来するのと同じように、毎日、施設の作業場、パン屋、醸造所を利用することもできるだろう。こうすれば、精神病院は患者の労働から依然として利益を得ることができ、この仕組みは、施設から離れた場所で見知らぬ人に患者を雇用させるよりもうまくいくと我々は信じている。

患者の居住区域を精神病院のすぐ周囲に限定することで、当局による適切な監督が可能となり、発病や精神状態の変化があった場合には、速やかに精神病院への移送が可能となる。また、精神病患者を精神病院の適度な範囲内に留め、敷地内で労働者として雇用することで、食料や衣類の提供と配給において、中央管理機関による管理体制の利点が発揮される。

以前のページで、我々は一定の条件の下で、慢性精神異常者のための独立した精神病院の建設を提唱してきました。この計画に対し、今回開発された、一定数の患者をコテージに寄宿させる制度は、補助的なものとして位置づけられるべきです。慢性的、あるいは中規模で、管理しやすい規模の混合精神病院が、精神異常者のための「コテージ制度」の中核を成すべきです。患者は施設の入居者から選抜され、その選定は医療管理者に委ねられます。患者を受け入れる者は、適切なケアと管理について、管理者および精神異常者委員会のメンバーに対して責任を負わなければなりません。また、施設の訪問者と何らかの契約を結ばなければなりません。この計画を実行するには、多くの詳細な事項が必要ですが、ここでそれらについて触れるのは場違いです。

この「コテージシステム」には、明らかに一般的かつ経済的な利点があります。それは、慢性精神病患者のための大規模な精神病院を建設する必要性、そして必然的に莫大な費用がかかる特別な施設の管理運営に必要なほど多くの職員や使用人を配置する必要がなくなることです。地方では、農業労働者やその他の小規模世帯主が、週7～8シリングで患者の下宿、宿泊、そして世話をしてくれるかもしれません。あるいは、私たちが推奨する計画では、精神病院が宿泊を提供し、患者の労働による恩恵を受け、宿泊と世話に対して支払うのはわずかな金額のみとなります。

[148ページ]我々は、友人や他人の家に預けられている精神病患者の現状を改善することのみを念頭に、前頁（87ページ）において、精神病患者への頻繁な監督と福祉に必要な措置を、精神病管理局の中央管理下にある専属の医療責任者に委ねることを提案した。この計画は、精神病院の一定範囲内に居住していない精神病患者にも適用できる。その範囲内では、監督官が監督権限、監督者、そして保護者となる。さらに、既に述べたように（89ページ）、精神病院の敷地内に収容するために親族と離れるよりも、親族と同居する方が望ましい場合が多い。そして、そのような患者は提案された検査から利益を得るであろう。

§てんかん患者と白痴患者に対する別個の規定。

てんかん患者と白痴、特に前者を他の精神障害者からどの程度隔離すべきかは、しばしば議論される問題である。てんかん患者は大規模な精神病院に入院させるのが原則であるが、暴力や痴呆が顕著な特徴を持つてんかん患者もおり、難治性患者や痴呆患者と別々に隔離することが正当化される。しかし、彼らの病気の苦痛を伴う特徴、てんかん患者が入居する部屋には特別な設備が必要であること、衣服や食事に用心すべきこと、発作を他人に見せることで悪影響が生じること、そして医師によく知られているその他の理由は、てんかん性精神病患者を一般的に特別病棟に収容するという通常の慣行の十分な根拠となる。この計画は中規模の精神病院では有効であるが、大規模施設のように患者数が多い場合は、彼らを専用の区画に配置することが好ましい。そして、郡内に最近の患者のための精神病院と慢性患者のための精神病院がそれぞれ 1 つずつあるとしたら、てんかん患者の大半は後者の地域に住むことになるはずです。

白痴のための個別的な措置の大きな価値については、疑いの余地はないと考えます。実際、白痴と精神異常者の関連は、科学や医学によって定められた手続きというよりも、法的な偶然によるものです。法律は白痴と精神異常者を同様の保護下に置き、社会的にほぼ同等の立場にあるものとして扱っています。そのため、ケアと保護を求める法的権利が、彼らを郡立精神病院の壁の中に招き入れることになったのです。しかしながら、彼らがそこにいることは、彼ら自身の福祉を害する誤りであり、精神病院当局の責任であると私たちは考えています。かつて、白痴にとって必要なのは、食事と住居を提供することだけでした。[149ページ]彼らを守り、危険から守るために。しかし、現代の博愛主義のおかげで、白痴​​の見通しは大きく改善され、その状態の改善が試みられ、道徳的、精神的、そして肉体的な力は改善可能であることがわかり、社会的な存在としての地位を高め、娯楽や有益な仕事への能力を育成することが求められています。

以前の無視と比べると、精神病院で提供されるケアと管理は、哀れな白痴たちに計り知れない恩恵を与えている。しかし、精神病院は彼らにとって適切な住処ではない。彼らは病院の壁の中では他の入院患者と馴染めない存在であり、だからこそ特別病棟に収容する必要があると感じられるのだ。しかし、この特別病棟は建物の中でも最も劣悪で忘れられた場所にあることがあまりにも多く、時にはほとんど空きスペースもなく、彼らが持つわずかな知力を発達させるのに必要な環境も整っていない。彼らが医療管理者の注意をどれほど必要としていたとしても、また彼がすべての職務をどれほど熱心に遂行しようとも、彼に押し付けられるさまざまな仕事の中で、そして彼が精神異常の治療に特に携わっているため、その職員は白痴の入院患者の健康を監視し、彼らの習慣の改善に注意を払う以上のことはできないことに気づいている。彼は白痴の教育を監督する立場になく、機会もない。そして、すべての精神病院の医師は、自分のためにも、そして白痴自身の利益のためにも、彼らが特別な施設、または彼らのケアのために特別に組織された精神病院のセクションに移されることを喜ぶだろうと私たちは確信している。

精神病院では、白痴は邪魔者であり、患者は施設の異物であるだけでなく、組織や設備も彼らに適していません。白痴には医師と同じくらい教師が必要です。教師は、彼らの習慣や健康を改善するためのあらゆる手段が講じられていることを確認することができます。しかし、彼らに与えられた精神力という遺物に、より直接的に働きかけるのは、忍耐強い指導者の手に委ねられます。教師の指導下に置かれるのは早ければ早いほど良いのです。経験上、白痴は成人期に達し、脳の発達変化が止まり、神経力の増大はほとんど期待できない時期よりも、幼少期の方がはるかに多くの効果を発揮することが分かっています。

このテーマについてはこれ以上触れることはできない。この節の結論として、白痴の数は非常に多いため、彼らのケアと改善のために複数の独立した施設を設立することが正当化される、ということを述べておきたい。複数の郡が協力して白痴の精神病院を設立し、各教区に入所者の数に応じた料金を課すという方法もあるだろう。この方法は、教区会計を複雑にすることなく、他の教区会計と同様に機能するだろう。[150ページ]1 つ目の料金は (現在よくあるように) 郡立精神病院の精神異常者の一定数の維持費として支払われ、2 つ目の料金は認可施設の別の部分の維持費として支払われ、3 つ目の料金は救貧院病棟の他の何人かの維持費として支払われる。

もう一つ、注目すべき点がある。郡立精神病院は、最近発生した精神異常者を除いてほぼ満員であり、救貧院当局は白痴の状態を精神異常者よりも軽視している。そのため、一方では白痴の精神病院への入院が促進されず、他方では救貧院に多くの白痴の貧困者がいるのも不思議ではない。したがって、白痴を別施設で安価に養育し、それらの施設への移送を容易にし、強制することは、救貧院に全く不向きな一部の収容者を解放する手段となるだろう。真の博愛主義者であり、真に人道的な人間であれば、あらゆる必要な措置を講じ、あらゆる患者、特に貧しく無力な白痴の運命を改善するための最善の手段を講じることに躊躇することはないだろう。しかし、人類の大多数にとって、費用の問題は博愛行為を行うための前提となる。そして、ある人々は、みじめで愚かな愚か者に衣食を与え、見張りをし、清潔に保つだけで十分だと考えているかもしれない。なぜなら、その愚か者に費やせる金銭は、結局のところ、世間への貢献がほとんど、あるいは全くない、貧しく心の弱い人間を生み出すだけだからだ。この議論は否定できないが、自らの宗教の指導原理である「愛」に突き動かされるすべてのキリスト教徒は、これを非難しなければならない。

経済性を重んじる人々にとって、慢性精神病患者のための独立した精神病院を建設する計画が採択された場合、精神病患者を、その目的のために特別に建設された施設よりも、状態改善のための適切な設備を備えたそのような精神病院の一角または「区画」でより安価に養育できるのではないかという疑問が提起されるかもしれない。我々はこの疑問を提起することに満足する。

第8章 精神異常者の登録

我々は、完全な登録が、狂人、さらには白痴の福祉に影響を与える多くの認められた悪に対する救済策であると見なさざるを得ない。

精神異常は「市民としての死」の一形態とみなされるかもしれない。精神異常者は市民としての権利を剥奪され、自由の喪失または制限を受け、多くの市民的特権を剥奪され、財産の取り扱いや法的文書の執行権も失う。しかし、特に富裕層においては、精神異常者が「市民としての死」とみなされることは少なくない。[151ページ]国家公務員の知識と権限なしに、彼らの境遇に応じた罰則を課すことはできない。そのような罰則を法的に執行できるのは、国家公務員のみである。個人は、親族や友人の手によって自由と自己管理権を奪われ、さらには他人の家に移送され、そこで監視と抑圧を受けることがしばしばあると我々は言う。そして、これらはすべて本人の意志に反して行われ、さらには英国法と英国自由の原則に反するのである。

精神病院に収容されている人々の不必要な拘留を防ぐための綿密な措置が講じられ、さらにその試みも続けられています。これらの人々のケースは公的機関に定期的に報告されていますが、未報告の精神異常とされるケースや個別に扱われている私的なケースを発見するための措置はまだ講じられていません。また、毎年精神異常に襲われ、その結果、長期間または短期間で公民権を行使できなくなった人々の数を政府機関が把握するための法整備も行われていません。私たちの考えでは、このような状況は精神異常に関する法律の重大な欠陥を物語っています。すべての人は法の保護を受ける固有の権利を有しています。しかし実際には、精神異常者の場合、当然のことながら、その権利を得ることができません。その人の病状や状態は知られていない可能性が高く、本人は無力であるか、あるいは何らかの理由でそれを公表できない可能性があります。法的に設立された当局に報告する仕組みが考案されていれば、被害者は受けた治療の過程で法律に従って対処されたという満足感を得られるだろう。

精神異常の各事例が体系的に登録されていれば、法廷闘争を回避できる場合が多いと我々は考えています。財産に関する文書は、作成者の精神異常を理由に訴訟となることが多く、一方ではその主張を立証するために、他方ではその主張を覆すために莫大な費用がかかります。間接的および直接的な証拠は、おそらく精神異常とされた日から何年も経ってから探し出されます。そして、多くの場合、当該人物がかつて精神異常であった、あるいは係争文書の作成日に精神異常であったことが明らかになったり、陪審員によって判決が下されたりします。さて、このようなケースにおいて、非常に労力と時間と費用をかけて発生したと立証された精神異常が、発生時に公的機関に登録されていたならば、訴訟に関わるすべての人々の感情、利益、そして利便性にとってどれほど大きな利益があったことでしょう。もし当該文書が当該個人が精神障害があると登録されていた期間中に作成されていたならば、登録簿の提出のみで無効性の証明に役立ったであろう。実際、訴訟開始前に登録簿を捜索していれば、訴訟全体を阻止できた可能性もあった。

[152ページ]精神異常の統計に関する序章において、精神異常の蔓延に関する記録が極めて不完全であること、そしてその結果、精神異常者の実数を把握し、社会における精神異常者の増加状況を把握することが不可能であることについて述べた。しかしながら、このような統計は文明国において非常に重要であり、社会経済におけるいくつかの問題に関係していることは認めざるを得ない。

シャフツベリ伯爵は、「精神異常者特別委員会」（1859年）における貴重な証言の中で、質問263に対する回答として次のように述べています。「精神異常に関する適切な統計を作成し、それをしっかりとした基盤の上に築くことができれば、大変望ましいと思います。大変な労力と費用がかかるでしょう。しかし、有能な人々に任せれば、その労力と費用は報われるでしょう。そして、驚くべき結果が得られることに疑いの余地はありません。」 この病気に関する既存の統計がいかに不完全であるかを知っている人なら誰でも、喜んで伯爵の願いに賛同するでしょう。しかしながら、これは私たち自身の願いにまで及ぶものではありません。なぜなら、シャフツベリ伯爵の言葉から判断する限り、彼は精神異常者の一種の人口調査を行い、そこから特定の事実を推論することだけを望んでいるように思われるからです。我々は、現在における正確な人口調査だけでなく、将来にわたって精神異常者の統計の正確性を維持するための、綿密に計画された計画も望んでいる。これは、精神異常のあらゆる事例を精神異常者局に報告できるようにするためである。要するに、我々の望みは、王国中のあらゆる精神異常者を、直接あるいはその代理を務める公認の代理人を通して、精神異常者局の管轄下に置くことであり、これにより、精神異常に苦しむすべての個人に保護と適切なケアが保証される。登録簿への氏名の掲載には、回復が証明された場合に抹消するための必要な補足規定が必要となる。回復の証明は、発作の報告と同じ経路で行われるべきである。

提案されている登録が法律で強制されれば――罰則を伴って完全に施行されなければならない――精神異常者を、拘禁に関わった者以外には知られず、知られない場所に収容するという、広く蔓延している計画に歯止めをかけるものとなるだろう。そうすれば、委員たちは、あらゆる人々の管理下で、しばしば苦痛と無視に満ちた生活を送っている、膨大な数の患者たちを、すべて把握できるようになるだろう。そして、彼らの多くは、拘禁によって得られる利益こそが、彼らの行動の主たる動機となっているのではないかと懸念される。

登録制度によって得られるもう一つの利点は、事件発生時に即座に、あるいはほぼ即座に報告されることを確実にするものであり、[153ページ]早期治療の必要性、特に貧困層の精神異常者の場合、その必要性は高まるだろう。後者の精神異常者の場合、発症の報告を受けた時点で、法律は精神病院への移送を義務づけ、その友人に対し、自宅における教区医師による患者の診察や教区救急を拒否し、患者自身や他者に不都合な事態が発生した場合、過失責任を問うといった措置を講じるかもしれない。このような恣意的な法律介入は、ほとんどの場合、必要となることはないだろう。なぜなら、貧しい人々は、家族から厄介で役に立たない人間を排除できれば、それで十分だと考えてしまうからだ。

さらに、貧困を脱し、精神異常者の親族を養う能力のある者の場合、患者のために計画または提供した措置が満足のいくものであり、回復に資するものであることを、正式に任命された経験豊富な職員に証明するよう求めることは、法的権限の過度な拡大解釈にはならないだろう。実際、現行法は、精神異常者が残酷な扱いを受けたり、放置されたりしていることを示す証拠がある場合、精神異常者の友人に介入し、彼らの介護を奪うまでになっている。さらに、患者のために発生したすべての費用を友人に負担させている。引用されている条項は、 Vict. cap. 97の第68条第16項および第17項であるが、我々が提案する提案は、認可された施設または精神病院に収容されていないすべての精神異常者の友人に対し、当該精神異常者が適切に治療され、介護されていることを証明するよう求めるという点で、この条項の修正に過ぎない。

登録には面会が伴わなければならない。任命された医療記録官は、登録を求められたことの証人でなければならない。また、登録された患者は、回復または死亡するまで、少なくとも3ヶ月に​​1回は面会を受けなければならない。いずれの場合も、記録官が提出した事実の証明書に基づき、患者が精神異常者として戻ったことは取り消される。これらの点は、患者が単独で移送される場合に特に当てはまる。この登録計画と面会計画を組み合わせることで、患者が適切に治療されているという安心感が得られるだけでなく、精神異常者のための宿泊施設やその他の認可されていない収容施設、あるいは外国への密かに移送されることを防ぐこともできる。

最後に挙げた手続きに関しては、完全に阻止することはできないとしても、少なくとも厳重な制限を課すような、厳格な法的規定が確実に存在すべきである。精神異常者保護法は、その趣旨と運用において、我が国の精神異常者に対する保護措置については厳格かつ簡潔である。しかし、精神異常者の友人が彼を国外へ追い出そうとした場合には、この法律は無力である。この法律は、精神異常者を国外へ追い出すことを選択している。[154ページ]彼は生まれながらに受け継いできた法の保護を一切受けておらず、その保護を決して失うことはなかった。確かに、世界のあらゆる文明国において、精神異常者を保護するための精神異常者保護法が制定されていることは認めざるを得ない。しかし、たとえそれらの法が優れたものであったとしても、我が国ほど精神異常者の利益が十分に保護され、十分に保障されている国は他には存在しないし、また存在しないと確信している。この見解は、ヨーロッパのほとんどの国における個人的な観察と、それらの国における精神異常者の状況に関する報告書の精読に基づいて主張するものである。

イギリスの精神異常者が外国の公立精神病院に移送される場合、特にフランスではそのような施設に送られることが多いが、そこでは往々にして非常に優れた待遇と適度な国の監視が受けられる。しかし、貧しい患者たちは国籍、習慣、法律によってよそ者の中に押し込められていることを心に留めておかなければならない。彼らが年金受給者の最下層に入れられる可能性はゼロではない。彼らは我が国の精神病院の貧民たちよりも手厚い待遇を受けていない。しかも彼らは親戚や友人の言いなりであり、彼らはできるかぎり彼らの存在を無視し、故郷の財産を食い物にし、外国での生活費としてわずかな金額しか与えないかもしれない。

我々は、精神異常の法則におけるこの欠陥に言及するだけで、その欠陥に注意を喚起し、その是正を得るのに十分であると確信している。サルデーニャ島の精神異常者法の案は、我々が『精神医学ジャーナル』（第818巻）の誌面のために翻訳したもので、以下の2つの条項が含まれていた。「第21条。外国の精神病院に精神異常者を収容する者は、30日ごとに、当該精神病院の医師が作成した患者の心身の状態に関する正確な報告書を内務大臣に提出する義務がある。第22条。内務大臣は、事前に外務大臣と協議の上、外国の精神病院に収容されている患者を本国に送還することができる。ただし、患者に危害を与えることなく送還でき、患者が家族によって容易に扶養を受けることができ、かつ、患者を養うのに十分な財産を有している場合に限る。」

この王国における精神異常者のケアと治療に関する新たな議会法には、こうした条項がいくつか追加される必要がある。精神異常者委員会は、海外にいる精神異常者の親族に関する情報を友人に求めるなど、この問題に真っ先に着手する適切な人物である。そして外務大臣は、彼らの勧告に基づき、患者を母国に移送するために海外当局と調整を行う適切な役人であると考えられる。

個人の自由を制限することは不可能かもしれない[155ページ]精神異常者をその母国から追放することを禁じることはできないが、友人らが物々交換の商品のように扱う哀れな精神異常者に対し、母国で当然受けるべき法的保護を外国でも拡大し、何らかの公的機関が、精神異常者が入居する施設で適切なケアと治療を受け、その経済的資力で正当化される生活費が確保されていると確信できる程度まで拡大することは、疑いなく英国法に合致し、また、精神異常者に対する正義の問題でもある。同様に、海外で不満足な境遇にある精神異常者の友人らに、その精神異常者を母国に連れ戻すよう要請すること、あるいは友人らがこれを拒否した場合には、他の者にその任務を遂行させ、その費用を拒絶する友人らに負担させることは、違法な権限の濫用には当たらない。

しかし、結局のところ、そのような法律が効力を持つようになる前に、登録システムを採用して精神異常者の存在を確認する機会を得なければなりません。そうでなければ、コミッショナーは、かつて認可された精神病院で彼らの管轄下にあったかもしれないケースであっても、海外に送られたケースについて何も知ることができないからです。

この発言から、精神異常者法のもう一つの欠陥に気づく。それは、未治癒のまま精神病院から移送されたすべての患者について、移送先の返還を強制しないという点である。現在、精神病院や認可施設にいる精神異常者の友人は、患者の退院を命じ、望む場所、つまり本人以外の誰にも知られない場所に移送することができる。精神病院の管理者は、精神異常者管理委員会に対し、当該患者が入院を許可した親族または友人の命令により退院したこと、未治癒または軽快のまま退院したことを報告し、今後当該患者がどこにどのように処分されるかについては報告を求めない。この状況は、異端審問で精神異常と判定されなかったすべての精神異常者に当てはまる。すなわち、大法官、もしくは精神異常者問題における大法官の代理人である精神異常者監督官の管轄下に置かれる者を除くすべての者です。これらのいわゆる「大法官庁の精神異常者」については、移送、場所、そして患者の受け入れ先として提案された人物のいずれについても、監督官の認可が必要です。同様の保護がすべての精神異常者に及ぶべきです。移送の権限は精神異常者の直系親族の手から剥奪することはできませんが、未治癒の患者の移送は精神異常者監督官に報告しなければならないという制限を設けることで回避することができます。監督官は、場所、人物、患者の福祉のための規定を確認した後、移送を許可または拒否する権限を持ちます。

[156ページ]精神異常者全員の登録、特に発病時の登録には、いくつかの反対意見が寄せられるが、我々の見解では、そのいずれもこの計画に反対するほどの重大さはない。貧困層以上の大多数の人々、そしてある程度は貧困層においても、この計画の導入を阻む大きな障害となっているのは、友人たちの秘密主義である。彼らはあらゆる手段を講じて、親族の精神疾患を家族内だけに留め、できればそれが精神異常であることを隠そうとする。一方では、精神異常は、患者と親族全員の信用を失墜させるかのように扱われる。他方では、親族は公的機関による精神異常の認定を恐れ、私生活に介入するような調査には抵抗を示す。前述のように（32ページ）、まさにこうした感情や偏見が、私生活の患者の早期かつ効果的な治療を阻害しており、登録の障害として、同様に遺憾に思うべきものである。精神異常の発作を隠そうとすることは、事実上不可能である。実際、精神異常の発作は患者と家族にとって悲惨な不幸ではあるが、痛風の発作ほど不名誉なものではない。痛風は、愚かにも私たちの祖先が礼儀正しさと教養の証として軽んじたものだ。しかし、こうした考えの弊害は、患者の利益に反する作用を及ぼすということである。早期かつ適切な治療を妨げ、結果として病気を長引かせたり、慢性化させたりする傾向があるのだ。友人たちが勇気を出して真実の全てに向き合い、親族が精神異常を患っていることを認め、医師からこの真実の見解を受け入れ、患者に必要な治療を施すよう励まされるならば、彼らは恐れていた暴露の苦しみから逃れ、様々な策略で病状を隠し、社会や家庭から長らく姿を消していた理由を説明する必要もなく、すぐに親族を再び迎え入れることができるだろう。しかも、不在の理由や言い訳の空虚さは、いつか明らかになるだろう。その時、知人への印象はより深くなり、親族の自尊心は、彼らが試みてきた無駄な欺瞞が暴露されたことで傷つけられるだろう。

さらに、家族の一員における精神異常の発生の記録は、患者とその友人にとって国家にとって同様に重要であると我々は考えているが、これは審問手続きとみなされる必要はない。記録は秘密厳守に細心の注意を払って行うことができる。記録官は秘密保持を宣誓し、中央事務所の記録簿は、裁判所が認めた一定の条件下を除き、封印された記録簿となる。[157ページ] 職員の保護下にある役所の帳簿に記録することによって、精神異常の事実を公に宣言することはない。

家族の偏見やプライドが、私たちが認める以上に重大なものであったとしても、登録の強制を阻むべきではありません。なぜなら、精神異常者は身体的な障害を持つ患者とは異なる立場にあることを忘れてはならないからです。彼らは病によって、自らの事柄について行動する力を失います。あるいは、精神障害が可能な限り隠蔽されていたとしても、彼らの行動は生前あるいは死後、いつでも、精神異常を理由に問題視される可能性があります。したがって、彼ら自身と他者の利益のために、彼らに代わって介入するのは、疑いなく法の領域です。もし、法が、精神的に不健全な者が自らのために、あるいは他者が法の許可なく行動することを許すならば、それは怠慢です。そして、私たちは、たとえ本人の意思に反して、たとえ本人の自宅であっても、そして本人の近親者の権威の下でであっても、人を拘留すること、言い換えれば投獄することは、イギリスの法学に合致するのでしょうか？精神異常が明らかになれば、直ちに、その者の身体と財産は法の保護下に置かれるべきであり、この保護は迅速かつ安価に提供されるべきである、と我々は主張する。精神障害者への介入は、何らかの措置によってその者の利益、財産、あるいは状態に悪影響が出るまで遅らせるよりも、時期尚早であるべきである。健全な人間として扱われ、自らの将来と財産に損害を与え、自らの行動によって自身や家族を将来の訴訟に巻き込むよりも、精神異常者として認定されるか、あるいは、苦痛で不快な表現を避けるために、自己管理や自己管理が適切にできないと判断され、一定期間行動の自由を奪われる方が、彼にとって望ましいのである。

暴力による死、突然の死、あるいは自殺が起こった場合、それが社会のいかなる階層であれ、調査がいかに痛ましい状況を引き起こしたとしても、法の定めから逃れることはできない。検死官は審問を開き、陪審員の前で事件全体を公開で調査しなければならない。家族のプライドや偏見は、どれほど傷つけられたとしても、調査を遅らせることは許されない。では、なぜ、公的裁判所の介入ではなく、可能な限り秘密裏に、被害者を社会的、市民的死に至らしめ、おそらくは自然死そのものよりも深刻な経済的混乱をもたらすような不調を、単純に認定することを、それらが阻むことを許すべきなのだろうか。

繰り返すが、法は精神障害者の利益を守る義務があり、自宅であろうと他の場所であろうと、適切な生活保障が受けられるようにしなければならない。意見の相違は許されない。[158ページ]精神異常者が、拘禁によって直接的または間接的に利益を受ける者と一緒にされるという案を思い浮かべるだろうか。確かに、こうしたケースに対処するため、16および17 Vict. cap. 96によって、法的承認と保護を確保する試みがなされてきた。しかし、自宅に居住する患者の帰還を要求し、公務員による監督を認可するという提案には、同様の全会一致は得られないであろう。我々は、なぜそのような要件を設けるべきなのか十分な理由を示すよう努めてきたし、富裕層と貧困層の両方において、精神異常者は親族から満足のいく扱いを受けていない、いや、それ以上に親切にさえされていないことを証明する例を挙げることで、その議論を補強することもできたが、シャフツベリー卿は、家庭内施設に立ち入る新たな権限を導入するには世論が成熟していないと確信していると述べた（Evid. of Com. p. 35）。しかしながら、もし世論がそのような革新に熟していないのであれば、「（サー・アースキン・ペリーの質問第304号を断言として用いると）人が監視下に置かれたときはいつでも、立法府がその事実に関する情報を要求することは過大なことではないと思われる」。つまり、もし「家庭内権利」が、精神疾患の無力な被害者に対する家庭内暴力を、彼らが従う法律の保護を否定することによって隠蔽することを当分の間認めなければならないのであれば、彼らは、その暴力が報告または登録されることに抗うことはできないということである。

しかし、教区の援助を求める義務がある人々の場合には、公務員がその精神異常者の親族の状態を検査することに対する国内の障害が作用することを許すことはできない。

自宅または下宿に拘禁されているすべての精神異常者を強制的に自宅に送り返し、面会させるという原則は、目新しいものではない。1842年、ベルギー精神病委員会は精神病法改正に関する報告書の中で、2人の医師による診察と、その自由を制限する必要があるという医師からの証明書がない限り、いかなる者も自宅に拘禁してはならないと勧告した。この証明書は「平和判事」に提出され、判事は再面会を命じることができ、患者のケアと治療の手配に満足できない場合は、新たな手配を命じることができる。同様に、かかりつけ医にも、不履行の罰則として、患者の状態と容態に関する四半期ごとの報告書を提出することが義務付けられていた。

トリノ精神病院の主任医師ボナコッサ氏は、精神病院における精神病患者の虐待を防止するという同じ目的から、サルデーニャ精神病法典に次のような条項を提案した。「患者が自宅や私人の家に監禁され、不利益を被ることが多いため、すべての精神病患者は、[159ページ]精神異常者を自宅に拘留している個人は、その事実をコミューンの評議会または州の知事に報告しなければならない。」

英国議会も同様の方向でいくつかの措置を講じてきたが、個人の自由が侵害されるのではないかという懸念が重なり、単独の患者を適切に保護しようとする比較的弱々しい試みは無意味なものとなってしまった。1829年の法律により、11ヶ月間個人患者を担当した医師は全員、患者の名前を封筒に入れて精神異常者委員会に送付することが義務付けられたが、この書類は大法官に申請した場合にのみ開封できた。さらに、11ヶ月という期間を定めたことにより、その期間内に精神異常者が次から次へと移送されるようになり、精神異常者の存在と拘留を通知する義務が無効となってしまった。この法律は、ヴィクトリア朝第8章および第9章第100節により廃止され、第9条第1項により廃止された。命令は、「料金から利益を得ていない者、または大法官によって任命された委員会」以外の者は、登録された住宅または精神病院への入院に必要な法的命令と診断書なしに、精神異常者を自宅に受け入れ、下宿または宿泊させてはならないこと、また、精神異常者を受け入れた後 7 日以内に、受け入れ者は命令書と診断書の写し、住宅の状況、入居者と患者の世話をする者の氏名をコミッショナーに提出しなければならないことであった。さらに、そのような患者は全員、少なくとも 2 週間に 1 回、正当な資格を持つ医師による訪問を受けなければならないこと、また訪問のたびに患者の身体的および精神的健康状態と住宅の状態について報告書を作成しなければならないことも命じられた。秘密保持のため、同法は（第89条）、精神異常者管理委員3名からなる私設委員会の設置を定めていた。委員会は、登録された精神異常者を個別に訪問し、私設記録簿（第91条）に報告し（第92条）、必要であればこの報告書を大法官に提出する。大法官は、患者の状態が不十分であると判明した場合、患者を他の場所に移送するよう命じることができた（第91条）。この法的手段は、所期の目的を完全に達成することはできなかった。患者を受け入れた者が、その患者を精神異常者と見なすかどうか、また報告するかどうかを自由に決定できたからである。なぜなら、同法に違反しても罰則は科せられなかったからである。こうして、「私設委員会」の3名は、訪問すべき精神異常者に関する公式の情報を得ることも、訪問調査を行う時間や機会​​を見つけることもできなかった。[160ページ]全国に散らばって暮らしていると報告を受けた人々を訪問した。

このように目的を達成できなかった上記の法律は、1853年に制定された最後の法律（16 and 17 Vict. cap. 96）によって大きく変化しました。この法律は、個人精神病患者への対応において、それほど野心的ではありませんでした。この法律により、個人委員会は廃止され、精神病委員会の委員は誰でも、委員会に報告された個人患者を訪問する権限を与えられ、少なくとも年に1回の訪問が義務付けられました。しかし、この法律の規定は、患者の発見と保護の両面において、非常に効果がありません。委員は、証明書の交付を受け、かつ委員が知っている患者のみを訪問するよう指示されています。精神異常者または精神異常者と疑われる患者を引き受けるすべての人は（第viii 項により）患者を受け入れる前に通常の指示書と診断書を提出する必要があり、（第 xvi項により）患者が自宅に滞在中は毎年精神および身体の状態をコミッショナーに報告する必要があるが、そもそも、受け入れる人が報告を選択しない限り、精神異常者の存在を発見する手段はない。また、証明書と指示書の要件に従うことはできるが、そのコピーをコミッショナーに送ってはならない。最後に、患者を精神異常と見なすかどうかは、受け入れる個人の意志と好み、または誠実さに委ねられている。

これほど曖昧に定められた法律が機能しないことを証明しようとするのは無意味である。この問題について少しでも考えたことがある人なら、イングランドには数百人、いや、おそらく二千人ほどの（我々の推定（5ページ）で推測したように）独身の私的患者（貧困者ではない）がいることを知らない人はいないだろう。しかし、シャフツベリー卿が証言（『精神病者委員会』34ページ）で述べているように、精神病委員会が把握しているそのような患者はわずか124人である。その他大勢のうち、少数は届出はされていないものの、診断書を提出しているかもしれない。それでもなお、大多数は、法的手続きや法的制裁を一切考慮されることなく拘留されており、ほとんどの場合「神経質患者」として扱われ、精神病委員会の管轄外となっていることは疑いようがない。このように、精神異常の存在は「神経症」という用語の下に隠蔽され、患者は、法律が正しく意図していたものの、明らかに提供できなかった保護を奪われることになる。

精神異常者委員会の高貴なる委員長は、「精神異常者委員会」（1859年）での有能な証言の中で、いわゆる「神経質患者」を精神異常者扱いするための法改正について、いくつかの素晴らしい提案をしました。[161ページ]委員会の認識を得て、個人の家に拘留されている多くの精神異常者の数と状況についてより完全な知識を得ること。

現行法（証拠委員会33ページ）によれば、シャフツベリー卿は、「患者が、その状況から利益を受ける人物の家に寄宿している場合に限り、コミッショナーは、大蔵大臣への申請に基づき、拘束されている患者がおり、かつ証明書の対象となるべきであると信じるに足る合理的な根拠がある家に立ち入ることができる。しかし、そもそもそのような患者の居場所を特定するのは困難であるだけでなく、その後も困難である。なぜなら、大蔵大臣に私邸への立ち入りと検査の権利を与えてもらうには、確かな証言が必要だからです」と述べている。質問303、304、315、318、320、および325に対する回答として、裁判官は、神経症患者であろうとてんかん患者であろうと、営利目的で患者を受け入れる者に対し、精神異常者委員会にその旨を通知することを義務付ける法律を制定する必要性を強調する。精神異常者委員会は、患者の精神状態を視察し、診断書の対象となるべきか否かを判断する権限を有するべきである。もし患者が単に「神経症」患者であると判断されたならば、精神異常者委員会は患者と何の関係も持た​​ないであろう。

これらの提案に法的効力を持たせるために、裁判官は精神異常者法に以下の条項を追加しました (証拠委員会質問書 432、43 ページ)。

「多くの人々が、ある種の神経障害やその他の精神疾患に罹患しており、その程度は、自分自身や自分の事柄を適切に管理する能力を奪うほどであるが、精神異常者として保護・拘禁されるべき人物とはならない。また、そのような人々はしばしば自らの精神的虚弱さを自覚し、医療と監督を受けることを望んでいるため、その目的のために、当該影響を受けた人々の自由意志と両立する限りにおいて、自発的な取り決めを合法化し促進することが便宜的であるため、以下のように制定する。

「以下に記載する規定に従い、正当な資格を有する医師またはその他の者は、その指示により、神経疾患、またはその他の精神疾患を患い、医療および監督を必要とする者（ただし、精神異常者として保護および拘禁されるに足りるほどの者を除く）を下宿人または患者として受け入れ、歓待することが合法である。当該措置により利益を得ない親族または友人からの、本法附則第—号様式による書面による要請、および当該者自身の同意（同附則第—号様式による）がなければ、いかなる者も受け入れてはならない。[162ページ]署名の要請と同意は、それぞれ居住世帯主の証人によって行われるものとする。

当該患者を受け入れた者は、受け入れ後2日以内に精神異常者管理委員にその旨を通知し、同時に前述の要請書および同意書の写しを同委員に送付しなければならない。1名または複数名の委員は、前述の通知の受領後いつでも、また随時、当該患者の精神状態および行動の自由を確認する目的で当該患者を訪問し、診察することができる。訪問した委員は、診察および調査の結果を委員会に報告しなければならない。当該患者は、認可施設に受け入れることはできない。シャフツベリー卿は、この計画について次のように続けている。「専門家であろうとなかろうと、患者を自宅で受け入れる人、またはそのような状況で患者の世話をする人は皆、コミッショナーにそのことを報告すべきである。しかし、患者は脳熱や一時的な障害を患っている可能性があるため、3 か月が経過するまで報告を義務付けるべきではない。しかし、このような状況で患者を受け入れたり、世話をする人は、治療開始から 3 か月が経過したらコミッショナーに報告すべきだと私は言いたい。」

証言の後半部分（質問921、100ページ）で、裁判長は、前項の欠落を補うこと、すなわち、神経症の患者を診る医師だけでなく、患者を受け入れる医師にもコミッショナーにその事実を伝えることを義務付け、コミッショナーが患者を診察し、患者に診断書を提出すべきかどうかを独自に判断できるようにすることを希望した。

提案された条項には優れた点が数多くありますが、文言には改善の余地があります。例えば、医師またはその指示下にある者は「神経質」な患者を受け入れることができると規定されており、その後の規定もこの原則に従っており、あたかも医師だけがそのような患者を受け入れることができるか、あるいは医師だけがその拘禁を規制する法律に従うことができるかのように解釈されています。アースキン・ペリー卿はこの見落としに気づき（質問434）、シャフツベリー卿もこの条項の起草に十分な技術的配慮が欠けていたことを認めました。

さらに、治療開始後3ヶ月まで症例報告を延期する十分な理由はないと考えます。これは、提案された条項によって課せられたものではなく、裁判官のその後の発言に暗示されているものです。前述の患者群について、3ヶ月経過するまで精神異常委員会への報告を免除することが適切であると言及することは、いわゆる「脳卒中」の症例に当てはまります。[163ページ]一般的に「熱」と呼ばれる急性疾患が発症している間は、「一時的な不調」を自宅から医師などの下宿先に送ることは考えにくい。一方、真正な急性躁病は同名で呼ばれ、3ヶ月が経過する前に必ずコミッショナーに報告されるべきである。さらに、「一時的な不調」の報告をこれほど長期間遅らせることは有害であり、この条項の趣旨を損なわせる可能性がある。3ヶ月間続くせん妄や精神異常は、一般的に認められている身体疾患の症状をはるかに超えるものであり、正当に狂気の名称に値する。もしそうであれば、コミッショナーやその他の正式に任命された職員による監督も必要であり、特に治療者の利益を目的として行われる場合はなおさらである。さらに、提案されている遅延は、医療従事者の識別力や診断力に反するものである。その目的は、未確定の病状をコミッショナーに届け出なければならないという、関係者全員に不必要な面倒と苦痛を与えることを避けるためだけであると我々は考えています。このような迷惑は決してあってはならないものです。なぜなら、すべての医師は、発熱、飲酒、あるいはそれに伴うその他の身体的症状によるせん妄と精神異常を区別できなければならないからです。3ヶ月が経過するずっと前に病状の真相を突き止められないとすれば、それは医師の技術に対する大きな侮辱となるでしょう。さらに、早期かつ効率的な治療を促進するためにも、病状が「神経質」であれ精神的であれ、3ヶ月が経過する前に届け出を行うべきです。自宅から医師のいる下宿に移ることは、「神経質」な患者にとって望ましいことすべてかもしれません。しかし、それが最近精神異常を発症したケースである場合、自宅や個人宿舎での孤独な治療以上の何かが不可欠です。シャフツベリー卿自身、そして特別委員会における他の証人による証言は、後者の計画の弊害を如実に物語っている。したがって、どのような名称で受理されたかに関わらず、3ヶ月以内に報告を受けることが望ましい。そうすることで、委員はそれらの事例を確認し、彼らが置かれている状況が彼らの福祉と回復に資するものかどうかを判断することができ、それに応じた勧告を出すことができる。

貴族院議員が付記した「神経質な」患者を診ているすべての医師は、精神異常者委員会にその事実を伝えるべきだという提案は、非常に重要であり、その範囲は我々が主張している登録を強制する範囲に近い。なぜなら、我々は、閣下が、その条項が、[164ページ]精神異常者または精神異常者と疑われる患者の場合、またいわゆる「神経質」な患者の場合も、医療従事者に通知を要求する必要がある。

提案されている条項にも、現行法の下で実際に施行されている条項と同様の欠陥、すなわち、執行手段の欠如が存在します。第8および第9ヴィクトリア法第100章第45節では、法的命令および医師の診断書を持たずに人を家に受け入れたり拘留したりすることは軽犯罪とされており、第44節では、許可のない家に2人以上の精神異常者を受け入れることは軽犯罪と定められています。しかしながら、これらの条項は、その目的である濫用の防止には役立ちません。なぜなら、以前からよく言われているように、精神異常者と疑われている者、あるいは精神異常者と疑われている者が、ほとんどの場合診断書なしで、あるいは診断書があってもコミッショナーに報告されることなく、個人の自宅に「神経質」患者として絶えず受け入れられているからです。

二人の精神異常者を監禁している者が軽犯罪で処罰される一方で、別の者が一人を処罰されずに拘留できる理由について、確固たる論拠は考えられない。どちらの場合も、刑罰は同等であるべきである。また、親族を個人的な保護下に置いた友人と、その親族を受け入れた者には、同様に同じ法的処罰が下されるべきだと我々は考える。また、親族や友人が、患者を隔離したり、自宅から拘束して連れ去ったりした関係者に対し、その行為の理由を示すよう求める権限も付与されるべきである。そして、我々が地区医療検査官として提案するような職員の診断書の有無にかかわらず、医療証明書とコミッショナーに送付された通知書の写しを提示すれば、訴訟手続きを停止できるはずである。自宅であろうと他の場所であろうと、本人の意志に反して、個人の自由と公民権を犠牲にして人を拘留または隔離することは、親族または他人によって行われたかに関わらず、法律と法律執行者の知識と承認なしに行われた場合、不法監禁に等しく、英国の自由の原則に反する行為であると思われます。

しかし、どのような修正案が導入されるにせよ、我々は、精神異常者や「神経症」患者の完全な登録制度を義務付けることが、彼らを診察する医師やその管理下に置く医師、そして同様に親族、あるいは貧困者の場合は教区の交代要員や監督官に義務付けることを優先する。この種の報告を行うには、かかりつけの医師が最も適任であると思われる。彼の専門知識は、病気の性質について証言したり判断したりするために必要であり、事実は医師としての立場から最もよく伝えられる。マサチューセッツ州の精神異常者委員会は、[165ページ]州内のあらゆる町や村に住む医師たちと協力して調査を行い、そうすることによってのみ、彼らは精神異常者の数に関する正確な知識を得ることができ、一見すると彼らの発見には十分であるように思われた他の経路で集められた統計を修正することができた。

さらに、既に述べたように、我々は登録に加えてもう一つの措置を提唱する。なぜなら、我々は、精神異常または神経症と疑われる患者の存在に関する通知をまず地区医務官に伝え、その後、この紳士に対し、家族の配慮と必要なプライバシーに十分配慮しつつ患者を訪問し、病気の性質と特徴、そして患者を取り巻く状況について精神異常者委員会に報告するよう要請するからである。報告された症例をこのような熟練した医務官が直ちに訪問することは、患者、その友人、そして精神異常者委員会にとって有益であろう。担当医やその他の者の判断を覆したり、抑制したりすることなく、症例の必要性に関する彼の助言は有益であり、委員会の訪問によって達成されるであろう一つの目的、すなわち、患者を診断書の対象とすべきかどうかを示すという目的も達成できるであろう。彼の意見は、訪問する医務官が、彼の報告の内容から、症例について直接調査する必要があると判断された場合、修正される可能性がある。また、医師の診断書が必要な場合、別途審査を行った上で、担当地区担当官が署名を付すことにより、患者の拘束または拘禁を認可するために必要な法的文書における違法性に対する追加的な保護措置が講じられる。この計画は、現在頻繁に問題となっている不十分な診断書を精神異常者委員会に送付する際にも同様の措置を講じることができる。しかし、地区担当官の署名または診断書があれば、患者の精神異常の証拠の有効性を高めると考えられるかもしれないが、診断書に署名するために召喚された医師の意見と担当地区担当官の意見が異なる場合、診断書がなくても、委員会のいずれかによる審査が行われるまで、当該患者を精神異常者として扱うことを妨げるものではない。したがって、記録官は、適切に記入された命令書と診断書に、自身の事件報告書を添えて送付する義務を負う。

仮に、今述べた規定が実行され、ある人物が、直属の医師、公認記録官、全く利害関係のない人物、そして遅かれ早かれ委員によって精神異常者と判断されたと仮定すると、精神異常者本人、あるいは仕事を探しているおせっかいな友人や有能な弁護士が、慎重に下された決定に対して法的手続きで異議を申し立てることができる理由は、全くないように見える。[166ページ]これほど多くの有能な人々によって、陪審裁判の判決は満足のいくものではなく、事実に即したものになる可能性も低いと我々は考えています。巧みな弁護士が証人を脅迫し、偽りの証拠を引き出し、依頼人の主張を代弁し、精神的に様々な陪審員たちの感情に訴えかけるのは、場合によっては容易であり、判断力よりも感情に訴えかけることも少なくありません。そして一般的に、法律家が評決を勝ち取るために正当と考えるあらゆる技術を駆使するのです。

注目に値する問題が一つあります。それは、精神障害者の治療の障害となり、多かれ少なかれ登録にも障害となるであろう問題です。すなわち、すべての患者を精神異常者のカテゴリーに分類しなければならないという、現在の法的必要性です。実際的な問題は、この手続きが必要かどうか、そして必要でないとすれば、現在の指示書と診断書の形式を修正することで、苦しんでいる親族を法とその職員の保護下に置くことへの友人の反対を軽減できないかということです。さらに、患者自身の反対も解消できるはずです。なぜなら、ある種の精神異常者にとって、自分たちが、自分たちが関わる最も卑劣な精神異常者と同等に法律上精神異常者とみなされていることを知ることは、彼らを苛立たせるからです。そして、精神病院の運営に精通している者ならご存知の通り、患者が自発的に治療を受けることを妨げることもあります。

精神異常と診断された者と「神経症」患者という2種類の証明書をそれぞれ採用することは、間違いなく何らかの不利益を伴うだろう。世論に影響を与える立場にある者はすべて、精神異常の友人を「神経症」患者という曖昧な名称で登録させようとするだろう。そして、この目的を達成するには、精神異常者委員会に所属する職員に、患者を診察した後、必要な証明書の性質に関する決定を下す権限を与えるしかない。シャフツベリー卿が提唱した計画（161ページ）によれば、委員による診察は、そうであるとは明言されていないものの、前述の目的を果たすことを意図しているのかもしれない。そうでなければ、シャフツベリー卿の計画の欠陥となるだろう。つまり、彼が立法府に「神経症」患者として立法しようとする個人と、実際に精神病院で治療の対象とならない精神障害者を区別する権限が誰にも与えられていないということである。

現在使用されているものに加えて、修正された、あるいは軽減された精神障害の証明書の導入は、前述の反対意見や考えられる他の反対意見を招く可能性があるが、一方で、いくつかの利点があり、[167ページ]この法律は、精神異常者法の管理者に現在知られていない多数の症例の登録を促進することにより、現在の状況を確実に改善するものである。

真の精神異常者と一時的なせん妄、あるいは「神経過敏」に苦しむ者との間に厳密な線引きをすることは不可能であろう。精神異常の既成概念にとらわれない定義は役に立たず、「精神異常者」あるいは「神経過敏」と判断するためのケースの判別は、ある程度は法律で定められた定義に基づき、さらにそれを超えたところでは常識と専門家の経験に委ねられなければならない。このような基準に従えば、熱病によるせん妄、アルコール依存症、あるいはその他類似の病的状態にある者、あるいはその特質が必ずしも自身、他人、あるいは財産に害を及ぼさない奇人などは、実際の精神障害を保護するために考案された法律の適用対象とされるべきではない。彼らは、何らかの形の診断書の対象となるとされている者と同じ法的地位を占めることはないであろう。なぜなら、私たちの謙虚な意見では、精神異常者であれ「神経症」患者であれ、診断書の対象となるすべての人々は、自己管理および自己の諸問題の管理において同等の法的無能力を有し、平等の法的保護を受けるべきであるからです。シャフツベリー卿が示唆した条項の前文において、神経障害またはその他の精神的疾患は、患者が自己管理および自己の諸問題を適切に管理する能力を奪う性質および程度を有するものと適切に想定されています。つまり、彼らは精神異常者と同様の民事上の無能力を有するべきであるということです。しかも、この立場は、たとえ自発的に治療を受ける人々にとって有利となるように緩和されたとしても、多くの法的混乱や論争を引き起こすことなくはあり得ません。しかし、この最後の結果は、引用された条項の次の文が保持された場合に生じるのではないかと我々は懸念している。なぜなら、立法の対象となる人々の種類をさらに定義するために、この文は、彼らの障害が、彼らを精神異常者として保護および治療の下に収容および拘留するのに適切な人物にしてはならないことを求めているからである。この条件は、彼らを法の目から見て精神異常者のリストから除外し、したがって精神異常者に付随する法的無能力から彼らを解放すると思われる。しかし、おそらく、自分自身や自分の事柄を管理する能力がないとされる人々の保護と公式の監督を提供し、同時に彼らを精神異常者として扱うのに不適格であると宣言するという提案をどのように理解できないのかは、法律を知らないためである。

スコットランド精神病院法（1857年）には、精神異常の初期段階にある者を、スケジュールGに定められた証明書の形式で私邸に拘留することを認める条項（第41条）があり、医師は[168ページ]当該個人が何らかの精神障害を患っており、その診断はまだ確定していないため、回復を見据えて自宅から一時的に私邸（精神病院ではない）に移送することが適切であることを証明します。患者を処分するこの計画は、6ヶ月間のみ継続することが認められます。このような計画によって、精神障害を患う患者を、彼らの利益を監視するために任命された公的機関の管轄下に置くと同時に、彼らを精神病院の患者と同じカテゴリーに分類されることから、そして彼ら自身にしばしば抱く、公的に精神異常者と見なされているという痛ましい印象から救うことが可能と思われます。しかしながら、紛争や訴訟を避けるため、たとえそのような監視下に置かれていたとしても、そのような患者は、後に彼らの精神異常を理由に問題視される可能性のある財産に関する行為を行うことを禁じられるべきです。

現状の法律では、いかなる形態の脳震盪や精神障害を患っている人に対しても、中間的な立場は存在しません。診断書によって精神異常者と宣告されるか、あるいはその状態を「神経過敏」と呼ばなければなりません。後者の病名の下では、精神病院や認可施設で治療を受けることはできません。しかし、友人が勝手に代理権を行使しない限り、彼自身の問題に関するあらゆる行為は、将来いつでも精神異常者の行為として争われる可能性があります。しかし、以前にも何度か指摘したように、この異常な状態に伴うあらゆる不利益は、多くの場合、友人（そして多くの場合患者自身も）が彼を精神異常者と認定することを望まないために、危険にさらされ、回復の最大のチャンスが失われています。したがって、この問題に関する法律の改正は切実に必要と思われます。シャフツベリー伯爵は、「神経質」な患者に有利な条項を提案することで、この要望を部分的に満たしました。また、伯爵は、前段の証言（質問191～192）において、必要な診断書の文言を緩和することに賛成の意を表明しました。フォーブス・ウィンスロー博士も同様の見解を表明しており、ある種の精神障害を患う特定の患者、特に自発的に治療を受ける意思のある患者を、精神異常者として認定されることなく認可施設に収容することを合法と認めるべきであると主張しています。

家庭の自制と自由と認可された精神病院や施設の規律の中間に位置するような、いわば中間施設の設立を合法化するという提案について、我々の発言の中で言及するのは不適切なことではない。[169ページ]上述の軽減証明書に基づき、治療を請求する者に対する適切な治療を提供する。このような施設は、いわゆる「神経質患者」や「酒浸り」――アルコール中毒――の哀れな犠牲者にとって非常に有益であろう。なぜなら、精神異常患者の場合と同様に、これらの患者を、整然と特別に整備された施設で治療することは、個人宅での治療に比べて多くの利点があるからである。同様に、適切な施設で治療を受ける場合、任命された公務員による監督体制が強化され、患者の安全がより確保されることも付け加えておきたい。我々がこのように付け加えるのは、彼らの場合、証明書は軽減されており、彼らは精神異常者とはみなされていないが、シャフツベリー卿が示唆したコミッショナーによる訪問の程度は、あらゆる点で望ましいと考えるからである。

こうしたリトリートの設立と組織化の詳細に立ち入ることは、この研究の範囲内ではありません。それらについては、何人かの医師によって議論されており、特にスコットランドでは、酔っぱらい躁病の例がイングランドよりも一般的であると思われます。

第9章 地区医療責任者の任命
本書の前半部分では、精神障害者に対する法的措置が、特別な経験を有し、地方および教区の当局から独立した、正当に任命された代理人の不足により、その目的を果たせない事例を数多く指摘してきた。また、精神障害者、特に貧困者に対する必要な監督と保護を確保するためのあらゆる体系的な計画において、地方医官、査察官、あるいは検査官が極めて重要な公務員であると何度も言及してきた。ここで、この提案された役人の地位と職務をもう少し正確に特定しようとするが、その前に、地方医官の任命は大陸諸州のほとんどにおいて類似例がないわけではないことを述べておく。イタリアには地方医師がおり、ドイツにはクライス・アルツテ（Kreis-Artzte）と呼ばれる地方医師がおり、彼らは自らの管轄内の精神障害者を監督するだけでなく、あらゆる公的な法医学および衛生問題に取り組んでいる。我々の謙虚な意見としては、同様の職員の設置は、我が国の公的医療制度と社会制度にとって大きな改善となるでしょう。大都市の健康と一般的な衛生状態を監視する公的医療職員の必要性は認識され、その役割は果たされてきました。しかし、それを提供するための仕組みは、望むほど完璧ではありません。なぜなら、大都市の衛生に関する監視と規制を民間に委ねるには、[170ページ]大規模な一般診療に従事し、しばしば連合の医師職に就き、教区当局から独立していることがほとんどない医師に人口の多い地区を任せることは、課せられた義務の効果的な遂行を確保するのに最適な計画ではない。なぜなら、当然の結果として、それらの義務は医師の個人診療の次に位置付けられ、外部の雇用を構成するからである。

地区医官の階級の設置――主に精神病院には入院していないが、通常の市民権および社会権を剥奪された監視下に置かれている、あるいは置かれる予定のすべての精神異常者、あるいは精神異常者と疑われる者、および「神経症」患者の検査、監督、登録を行う――にあたり、我々は、衛生医官の任命において一般的に見られたような誤りが、彼らの人選において犯されることに抗議する。地区医官に委ねられる職務を遂行するためには、彼が地方当局から完全に独立していること、任命をその当局に左右されないこと、そして公務で接触する同僚たちの間での彼の地位が、あらゆる競争心や嫉妬心を鎮めるようなものでなければならないことは、実に不可欠である。しかしながら、彼の地位と人格がどのようなものであるべきかは、任命の目的が明らかになれば、より適切に判断されるであろう。

この役人に割り当てられる地区の範囲は、人口密度に応じて必然的に変化する。そのため、ある郡は単一の地区を構成し、他の郡は複数の地区に分割されることになる。ラトランドのような小さな郡の場合、独立した地区医官の配置はほとんど必要ではなく、隣接する郡と連携させることが有利となるだろう。

彼の職務の主たる目的は、精神異常、白痴、あるいは「神経症」（シャフツベリー卿の提案による）のあらゆる症例の通知を受け取り、登録することである。通知は、患者の担当医から彼宛に送付されるものとする。通知を受け取った後、彼は、後述する特定の例外を除き、直ちに当該症例を診察し、精神異常の診断書の提出が適切か、あるいは精神病院に入院させずに治療可能な「神経」疾患の診断書の提出が適切かを判断し、診察結果と症例報告書を精神異常者委員会に提出するものとする。この職員の署名が原本（165ページ参照）に必要であれば、精神異常者への更なる保護となり、また、その他の点でも十分である。

[171ページ]地区医師が精神異常者問題で委員に提出する報告書は、シャフツベリー卿の提案（161ページ）を実行するにあたり、患者が精神病院や認可施設に移送されるのではなく、自宅または他人の家に拘留されると仮定した場合の、患者の面会に関する今後の方針を決定する上で、委員にとって大いに役立つであろう。同様に、患者が精神病院に移送される場合、彼は医師または経営者に自分の経歴と状態に関する報告書を提出するであろう。これは、特に貧困者の場合、郡立精神病院への移送を監督する交代担当官からほとんど何も得られないことが多いため、貴重な助けとなる。入院時の症例に関する医療報告書の欠如は、実際、医療管理者によって非常に感じられ、嘆かれている。そして、地区担当官が患者をその自宅、または例外的な場合には他の場所で訪問し、精神病院に移送する前、および発作の発症後できるだけ早く、患者の精神状態と身体状態、および疾患の履歴について調査することが提案されているので、地区担当官は患者の症例を詳しく報告するのに十分な資格があるだろう。

管轄区域内の白痴に関する通知が地区監察官に送られ、白痴を登録する義務があることについては既に述べました。この問題は確かに注意を喚起するものであると考えます。前のページ（149ページ）で述べたように、白痴は適切な教育と医療措置の恩恵を十分に受けるために、幼い頃から適切な教育と医療を受ける必要があるからです。また、貧困層においては、おそらく彼らの状態が改善の余地がなくなるまで、友人の無関心で困窮した家庭で、世話も養育もされずに放置されるべきではありません。

また、貧困精神病患者を郡立精神病院に移送することに関して、我々は、郡立精神病院への移送命令は、郡立医務官が訪問できる場合、そして他のケースと比較すると、むしろ例外的なケースである場合には、裁判官に頼ることなく、郡立医務官が署名することを推奨する。例えば、患者の自宅や、患者が一時的に拘留されている救貧院やその他の建物が遠隔地にあるため、郡立医務官の訪問が多大な費用をかけてしか不可能な場合、治安判事の命令により患者を精神病院に移送し、郡立医務官が患者の受け入れ後できるだけ早く診察を行う。あるいは、郡立精神病院からそれほど遠くない町にある郡立医務官自身の住居で診察を行うのが望ましい。

私たちは、必要な法的診断書の提出を条件に、裁判官の代わりに地区担当官に命令を出す権限を委譲することを提唱します。なぜなら、精神異常者法のその部分を執行するには、特に現在の法律では、地区担当官の方がはるかに適任であると考えているからです。[172ページ]裁判官が精神異常者の治療のために精神病院への搬送を阻止する権限は、裁判官が患者の病状に精神病院での治療を必要としないと判断した場合に限られる。そして、裁判官が患者の将来の状態に影響を及ぼすことを認める条項は、しばしば行使されているのが事実である。時には医師の明確な助言に反し、患者に不利益をもたらすこともある。シャフツベリー卿は、その証言の中でそのような事例に言及している（前掲書、質問状846）。特に個人の患者を念頭に置き、判事は彼らを治安判事の元に連れて行くことほど悪いことはないと述べています。「この件はある程度の世間の注目を集め、非常に苦痛を伴うでしょう…そして、患者を治療すべきか否かを判事に判断させるのです。100件中99件は、判事はこの問題についてほとんど、あるいは全く知りません。先日、ある貧しい男性が治安判事の元に連れて行かれた事件がありましたが、判事は彼が激怒していないという理由で証言を拒否しました。『彼のような静かな人間を精神病院に入れるべきではない。連れ戻せ』と彼は言いました。彼はひどく落ち込んでおり、もし治療施設に送られていれば、治癒して社会復帰できたかもしれません。」

ガスケル氏は、ジョージ・グレイ卿が提起した質問1385（前掲書133ページ）に対する回答として、委員会の高貴なる委員長の証言に自身の証言を付け加えている。「判事は、その貧困者が郡立精神病院で保護されるべき適切な人物であるという証拠に完全に納得するべきでしょうか？」ガスケル氏はこう答える。「はい、先ほど申し上げたように、医師が診断書を提出すれば納得できます。その場合、命令を出すのは判事の義務であり、自らの診察で納得できない場合、あるいは医学的証拠が命令を正当化するのに不十分な場合は、判事は拒否します。残念ながら、判事は頻繁に拒否するのです。」

また、現行法では、治安判事の命令が容易に入手できない場合、あるいは患者を都合よく治安判事の面前に連れて行くことができない場合には、治安判事の命令を省略することが認められており、医師の診断書の提示を条件に、聖職者と監督官または交代要員が署名した命令を代替として認めていることも忘れてはならない。さらに、解釈条項により、救貧院の牧師は、この法律の意味における聖職者とみなされる。さて、これらの条件は、治安判事の命令を義務付けるという法の明白な意図、すなわち、精神異常者とされる者の不必要な拘留を防ぐという意図を阻害しているように思われる。なぜなら、これらの条件は、貧困者の自由を教区役員と有給使用人の手に委ねることになり、彼らは当然のことながら協調行動をとるからである。救貧院の当局は、抵抗する貧民を何とかして追い出そうとしており、救貧院の交代担当官と協力し、ある程度、給与所得者の意見や感情に影響を与える可能性もあると考えられる。[173ページ]牧師兼医療官に連絡を取り、郡立精神病院への移送を認可してもらいました。

実際、前ページ（91ページ以降）で、不適格患者や、時には精神異常ではない患者が精神病院に送られることを示しました。しかし、たとえそのような事態が起こらなかったとしても、指定された役人による署名入りの命令を義務付けることによって意図された、精神異常者とされる患者への保護はほとんど価値がなく、我々が提案する計画によって任命・承認された地区医官による命令に取って代わられる方が有利であると考えるべきです。また、牧師と交代担当官の命令で精神病院に送られた患者が、治安判事やその他の独立した機関がこの件に関して発言権を持っていないことに、時に強い不満を抱いていることも注目に値します。彼らは、交代担当官または監督官（状況に応じて）が、彼らの精神病院への収容に直接関与していると考えており、組合の牧師については、監督委員会で期限が切れた文書に、必要に応じて署名を付す義務がある有給職員としか考えていません。さらに、彼らは、聖職者という専門的立場において、患者が精神異常を理由に拘禁されるべき人物であるかどうかを判断する上で、彼に特別な資格があるとは認めない。この見解は、この問題で行動を起こすよう求められた他のすべての聖職者にも当てはまる。いや、聖職者がこの指示に署名することに対して、時として、より強い反対意見が示される。すなわち、患者が異なる信仰を持っている場合、あるいは英国教会の聖職者に対する強い偏見に突き動かされ、その結果、自分が宗教的迫害や不寛容の犠牲者であると想像できる場合である。

宗教とその聖職者の利益を深く理解しているシャフツベリー卿でさえ、精神障害者の利益を聖職者に委ねるつもりは毛頭ない。聖職者が精神異常者としての拘禁の適否を判断することを望むかという質問（証拠法廷第838号）に対し、彼はこう答えた。「私は医師以上に宗教家に対して不信感を抱きます。これは聖職者への深い敬意を込めて申し上げているのですが。もし近隣の教区聖職者に既に過重な負担を強いるならば、その困難さは計り知れないものとなるでしょう。」

実のところ、精神異常者とされる者の正気か狂気かという問題の判断を聖職者に委ねる理由は、他の社会の立派で教養のある階級に委ねる理由と同じくらいない。判事が、この問題を判断する権限を恣意的かつ不合理な方法で行使することが時々あることは既に述べたとおりであり、聖職者が同じ権限を行使する際に常に正しいとは限らないと考えるのは当然である。[174ページ]機能している。実際、精神異常者委員会の第12回報告書の補足資料には、そうではないという記録が少なくとも1つある。てんかんを患うある女性のケースでは、彼女は危険な暴力と破壊的な発作を起こしやすく、これは精神病院のてんかん性精神病患者によく見られるもので、救貧院の院長は「他の患者と交際するのは危険」と報告していた。これらの罪のため、彼女は低食事、拘束、隔離の対象となり、3度にわたり刑務所に送られた。救貧院の医務官は、彼女の精神状態は不健全で、救貧院に留め置くに適さず、刑務所送りは不当な扱いであると判断した。1856年3月と1857年2月に、医務官はこの旨の証明書を交付し、彼女を精神病院に移送する手続きが進められた。しかし、これらの機会に教区牧師の前で、彼は命令書に署名することを拒否したため、彼女は抵抗力があるとして刑務所に送られた。

前述のコメントを考慮すると、私たちが連邦の牧師ではない司祭に命令を出すよう要請する唯一の状況は、近所に治安判事が住んでおらず、また、その場所が遠隔地であるため、地区の検死官が個々のケースを訪問することがほとんど期待できない場合であり、これはこの国ではまれにしか起こらない出来事である。

確かに、急性躁病のような場合、治安判事や聖職者の命令による精神病患者の監禁の正当性は単なる形式的なものに過ぎず、全く不要となる場合もある。そして、医師の診断書と、教区職員が署名した命令書によって、精神病院当局が患者を教区の費用で受け入れることを許可するという規定によって、あらゆる法的保護が保証される。しかし、もしこれに異議が唱えられるならば、精神病院への入院直後、あるいは入院直前に、地区医師が精神病患者を診察すれば、患者の利益のためにあらゆる要望が満たされることは間違いない。そして、我々の計画によれば、そのような診察は常に患者の病歴のこの段階で行われることになる。

最後に、治安判事の命令は、私人患者を精神病院や認可施設に入院させるのに必要ではないことを覚えておこう。親族や友人が命令と声明に署名すればよく、精神異常者とされる患者は2通の医師の診断書で十分に保護されていると考えられる。さて、もし治安判事や聖職者の命令が、個人に対する不当行為に対する実質的な保証となるならば、私人患者が財産を所有し、その入院が他人の利益となる場合の方が、精神病院への入院が何らの理由もない貧困者の場合よりもはるかに必要となるだろう。[175ページ]誘因というよりむしろ、逆の感情が存在する。実際、提案されているように、地区医務官が貧困精神病患者を精神病院に収容することの妥当性を確認することは、入院後すぐに精神病院の院長から証明書の提出が求められることを考えると、他に目的がなければ、過剰な措置とみなされるかもしれない。

我々が提案する提案によれば、経験の浅い判事（一般的に判事は狂人との面会を避け、提示された医学的意見に基づいて行動するか、そうでなくてもこの件で大きな間違いを犯す可能性が高い）による意見や、経験の浅く、有給で、したがって独立性が十分ではない救貧院職員 2 人による認定意見の代わりに、独立した権威による経験豊富な意見が得られることになる。

委員らが提案した条項（1859年補遺報告書、37ページ）、「救貧院の医務官は、自らが保管する精神異常者の名簿に、精神疾患の種類を明記し、治癒可能と判断される患者、あるいは精神病院への移送によって利益が得られると判断される患者、あるいはその他の点で精神病院への移送が適切と判断される患者を記載しなければならない」という条項は、事実上異論の余地がない。しかし、我々は、この名簿や意見表明の有無に関わらず、地区医務官の報告書こそが、行動の根拠としてより重要な文書であると主張したい。下院委員会（1859年）で提出された証拠は、教区医務官に簿記や報告を期待すべきではないこと、そして多くの誤解や誤った見解が蔓延しており、そこから得られる成果に悪影響を及ぼすことを示している。北軍の医療官は、観察下にある精神異常者の性質と見通しに関して必然的に独自の意見を持っているだろうし、価値があると判断されれば、それを記録するのに大きな異議はないだろう。しかし、それらの意見は、たとえ法的な要請がなくても、必ず提供されるだろうし、個人的に表明されれば、地方検事の調査に役立つこともよくある。また、調和して協力すべき二人の官吏の書面による意見が衝突する可能性も避ける方がよいだろう。

また、精神病院、認可施設、あるいは見知らぬ者と一緒の場所に入院する私的患者の場合、我々が提案するような医師による面会と診察は、彼らにとって貴重な追加的保護と安全策となると考えている。医師は、拘留に全く関心を持たない権威者であり、職務の性質上、疑わしいケースに対しては並外れた専門知識と経験を発揮する。このような役人は、（判事のような）治安判事よりもはるかに効率的で有用であると考えずにはいられない。[176ページ]（一部の人は控訴を提案している）裁判官は、ある人物を精神異常者として認定する手続きの妥当性を判断する審判官となる。

地区医務官に委譲されるべきもう一つの職務は、救貧院に送られた、あるいはそこに居住している貧困層の精神異常者の利益と福祉を監視することです。73ページでは、今後、精神異常者とされる者は、精神病院から遠く離れている場合や家庭内で手に負えない暴力を受けている場合など、特別な状況下で一時的な措置として移送される場合を除き、救貧院に移送されるべきではない、また、いかなる場合においても、救貧院での拘留期間を承認する証明書は、地区医務官から発行されるべきであるという提案を提示しました。この提案の目的は、新たな精神異常者、特に重篤な精神異常者が救貧院に送られるのを防ぐことです。「救貧院における患者の拘留について」（40ページ 以降）の項で示したように、一度受け入れられると、そのままそこに留まる傾向があるからです。我々の計画によれば、地区担当官は担当医師からすべての新規症例の報告を受け、通常は救貧院またはその他の施設に移送する前に自宅を訪問する。救貧院の入所者については、精神的および身体的状態を確認し、状態改善策を提案し、郡立精神病院またはユニオンハウス外の宿泊施設への移送が適切と思われる者について報告することも、同様に地区担当官の義務となる。地区担当官は、後述する救貧院訪問委員会と精神病棟委員の両方に報告する。委員会が報告書に基づいて行動する権限は主に委員会に委ねられるべきであるが、委員会が報告書に基づいて行動しない場合は、精神病棟委員が、委員の一人または複数による特別調査の有無にかかわらず、必要不可欠と考える変更を実施する権限を有するべきである。

さらに、提案5（73ページ）では、精神異常の存在を証明する命令と医師の診断書（精神病院への収容を合法化するために必要なもの）がない限り、いかなる者も狂人、白痴、または精神異常者もしくは虚弱者として拘留されないことを規定しています。命令は地区検視官が発するのが最善であり、診断書は通常通り、連邦軍の医務官が署名します。

さて、精神異常者委員会の補足報告書（1859年、37ページ）に含まれる提案の一つでは、別の手段によって同様の保護を与えようとしている。すなわち、精神異常者とされる者は「裁判官または司祭の前に連れて行かれ、精神病院に送られるべきではないと判断される」というものである。次の段落では、さらに[177ページ]提案によれば、「精神異常者の精神病院への収容命令が裁判官または聖職者によって発せられる場合、その命令に特別な理由が記載されていて、かつそれが適切であると裁判官が判断した場合は、その精神異常者を暫定的に救貧院に連行し、精神病院への移送の準備ができるまでの間、必要に応じて 2 日を超えない期間、そこに拘留するよう指示することができる。」

さて、委員の立場と経験に敬意を表するとともに、我々は補足報告書が発表される前に策定された我々自身の計画に偏愛していることを告白せざるを得ません。我々がこのような偏愛を抱いているのは、精神病院への入院命令を下す判事と聖職者の相対的な資格について述べた際に述べた理由によるものです。すなわち、一方では、判事と聖職者が精神異常の判断、そしてその必要性と必要な治療に関して、他の人々よりも優れていると考える先験的な根拠がないこと、聖職者には直接的な反対意見があること、そして判事も聖職者もこれまでその職務を遂行してきたため、その範囲を拡大する動機がなかったことは経験上明らかであること、そして他方では、地区医務官という独立した有能な人材が、この職務を遂行できるからです。

それでもなお、委員会が提示した提案は、治療場所と治療方法、そして患者の退院または移送の可否を教区当局に委ねるという従来の慣行を大きく改善するものである。この点については、以前のページで論じ、救貧院や外部の友人宅に寄宿する精神病患者の状況について、歴史の中で詳しく解説してきた。

提案4（73ページ）により、救貧院に入所している精神異常者その他の精神障害のある者は、地区医療責任者の許可なく退院または移送されるべきではないと提案する。我々はこの提案を非常に重要と考える。なぜなら、既存の制度下では、いかに無謀に、常識を軽視し、残酷にも、哀れな精神異常者が救貧院から精神病院に移送されているかを我々は見てきたからである（90ページ以降） 。さらに、精神異常者その他の入所者を親族や他人の家に移送することを却下し、移送すべきケースを指示し、宿泊施設を審査し、受け入れを申し出ている者の性格と適性を確認するためには、指導力があり、経験豊富で、独立した権限が必要である（89ページ）。これらの機能も、地区医療責任者に委任したい。再び、愚かな、部分的に白痴な、そして時には狂人と呼ぶべき患者が追い出されたり、退院を許されたりしている。[178ページ]救貧院は、議会と守護者の当局の承認を得て、その施設に収容された。この措置の恐るべき弊害については77ページで触れられており、委員の補足報告書（1859年）および精神病者委員会における証拠（1859年、質問1594-1596）でより詳細に述べられている。ここでも地区医務官の出頭が求められ、法律の明確な規定に基づき、精神障害または知的障害のある貧困者の親族、特に女性の場合、適切な監督と居住施設を提供し、適切な管理を行えると確信しない限り、退院に抵抗することになる。

私たちが提案した6番目の提案(73ページ)は、これまでのように精神異常者管理委員だけでなく、治安判事委員会や地区医療責任者も救貧院の精神異常者を訪問することを想定しています。

現行法によって精神病者委員に付与されている救貧院の視察権限は、極めて不十分で不満足なものである。委員が指摘するように、委員は勧告を行うことはできるものの、その勧告を強制する権限がなく、唯一残された手段は救貧法委員会を通して意見を表明してもらうことだけである。そして、この委員会は委員の勧告には非常に協力的であるものの、勧告を強制する明確な権限を持っていない。その結果、委員は、迂遠で煩雑な手続きに制限されているため、救貧院の精神病者のための努力がほとんど無駄になっていると感じている。

この好ましくない現状を是正するために、まず認識すべき原則は、精神異常者全員の保護を精神異常者局が担い、彼らがどこにいようとも、その利益を監視し、促進するために必要な権限を有するというものである。精神異常者局は、その権限を行使し、命令や規則を強制するために、他のいかなる局を媒介または代理として用いる必要はない。競合する権限は存在すべきではない。すべての精神異常者は委員に報告されるべきであり、委員またはその下に任命された介助者の訪問を受けるべきである。また、委員が正当な理由があると認めた場合、あらゆる種類の患者を釈放する権限は委員に委ねられるべきである。救貧院に収容されている貧困状態の精神異常者の場合、委員は彼らのために介入し、彼らの安全のために必要なあらゆる予防措置、適切な居住施設および治療の提供を要求することができるべきである。

地区医務官は彼らの地域代表であり、頻繁に視察を行い、彼らに報告し、彼らの指示に従って行動する。彼は精神病者の利益に関わるあらゆる任務において、彼らに対して責任を負うことになる。

私たちは（p. 73）訪問者委員会を提案しました[179ページ]各郡または郡の各区ごとに救貧院が設置され、治安判事および高位の納税者層から選出される。後見人や監督者ではないが、教区の利益を代表するという観点から選出される。この委員会は、管轄区域内の精神障害者または白痴を収容しているすべての救貧院を、少なくとも四半期に一度は訪問するものとする。また、地区の医療検査官は、委員会と共同で訪問することが望ましい。また、他の時期には自ら訪問することも望ましい。

この提案が、精神病委員会が最近の補足報告書で行った提案、そしてバックニル博士の見解と概ね一致していることを嬉しく思います。しかし、委員会が「1853年精神病院法第67条の規定に基づき、訪問委員と救貧法検査官に交代担当官に対し、精神病患者を裁判官の面前に連れて行くよう命令・指示する権限を与える」と提案していることは、むしろ委員会の計画の欠陥であると考えます。なぜなら、最終ページで述べられている原則によれば、精神病者の特別な保護者である精神病委員会のみが、精神病法の直接的な執行に関与すべきであり、この理由から、我々は救貧法検査官に付与しようとする権限に反対します。さらに、精神病院での治療を必要とする精神病者とそうでない精神病者について、救貧法検査官に意見形成を求められることにも反対します。抽象的には、彼らが意見を形成することに全く支障はありません。しかし、一方で、我々は彼らにその意見に基づいて行動することを求めているのではなく、彼らが把握している状況を精神病委員会に報告し、委員会がそれに基づいて調査を行い、取るべき措置を決定することを望んでいます。しかしながら、我々が策定した計画、そして地区医療官に委ねることを提案する機能により、最後に議論した条項全体が不要となるでしょう。

検討に付された第七の提案（73ページ）は、精神異常者を収容するすべての救貧院は、一定の必要な規則の下、地方にある場合は救貧院訪問委員会、首都圏にある場合は精神異常者管理委員会によって、精神異常者のための拘留施設として認可されるべきであり、委員会が認可した救貧院については精神異常者委員会に諮問した上で委員会が認可を取り消すべきであり、救貧院に関するいかなるケースにおいても委員会が認可を取り消すべきであるというものである。この案は、精神異常者のための救貧院の収容と管理を管理するために必要な権限を委員会に付与するものであり、現在精神病院に関して検討されているものと類似している。同様に、委員会は以下のような権限も付与される。[180ページ]精神異常者には適切な精神病院またはその他の宿泊施設が用意されていると説得され、精神異常者病棟の閉鎖と救貧院からすべての精神異常者の退去を命じた。

彼らがどのような方針を採用し、どのような決定を下すにせよ、彼らは主に地区医務官による視察結果と報告書を指針とし、さらに自らの訪問によって確固たるものとなるであろう。現在の委員の数は少なすぎて、各救貧院を年に一度も訪問することはできない。そして、これらの施設すべてを少なくとも年に四回は徹底的に調査する必要があるという我々の見解が正しいとすれば、たとえ委員の数が三倍になったとしても、彼らにこの業務を遂行させることは依然として不可能であろう。したがって、先ほど述べたように、地区医務官による視察は、救貧院の精神異常者への対応に関する彼らの指針となる主要な資料となり、多大な労力を節約することになるであろう。

第八の提案（73ページ）は、救貧院に入所しているすべての精神異常者を精神異常者管理委員会に報告し、これを地区医療官（97ページ）が行うというものである。これにより、患者の数、年齢、性別、病状と罹病期間、これまでの生活状況と職業、そして精神状態と身体状態に関するあらゆる詳細が適切に記録される。このような報告制度の利点は明らかであり、地区医療官の業務のこの分野については以前にも部分的に言及されているため、ここで詳しく説明する必要はない。

法律では、教区が管理する精神病院に入院している貧困精神病患者を、一定数の職員（貧困者として彼らが管理する教区の医療担当官を含む）が時折訪問することを規定しており、その訪問に対する報酬として、教区連合の資金からいくらかの支出が認められている。この制度は、教区と郡立精神病院に入院している精神病患者とのつながりを維持するものであり、これは様々な点で望ましいことであり、納税者にとってもおそらく満足のいくものである。しかし、郡が管理する精神病院に入院している精神病患者は、このような賢明な措置の恩恵を受けていない。入院すると、施設の職員、訪問者、そして委員以外には、彼らの状態に関心を持つ者はいない。最後の職員は毎年訪問する際に、彼らを特別に扱う時間さえなく、他の患者と区別することさえできない。彼らの多くは外国人であり、彼らの状況は、おそらく友人がいないために彼らのために関心を寄せることができないという点で、より同情に値する。郡立精神病院の院長に問い合わせれば、おそらく[181ページ] 法律がこれらの貧しい精神異常者へのより迅速な監視を規定していないことは、彼らに不利益と損害をもたらしている。この不足を補うため、我々は地区医療検査官を彼らの特別訪問員として推薦する。検査官は、一方では職務を遂行する郡と、他方では精神異常者局と、双方の顔を持つことになる。こうすることで、郡内の貧困精神異常者に関する報告が望ましいと思われるあらゆる状況を、迅速かつ最善の方法で精神異常者局に提示することができる。また、彼らが外国人である場合には、外務省との連絡を取り、本国への送還を確実に行うことができる。

これらの精神異常者を訪問するにあたり、地区担当官は当然報酬を受け取る権利を有する。これは、現在、屋外にいる貧困精神異常者を訪問する際に一人当たり支払われている報酬、すなわち四分の一につき半クラウンと同額である。この金額は、患者が課税対象となる郡から支払われ、精神異常者管理局の一般目的に充てられる基金に加算される。

精神異常者管理委員会の補足報告書（1859年、13-14ページ）には、救貧院の入所者の場合、教区の記録において「精神異常者、正気を失った者、白痴」として誰を数えるべきかという問題に関する判断について、いくつかの見解が述べられています。現在、この任務は後見人、院長、あるいは教区医務官に委ねられていますが、委員会は後者に委ねるべきであると正しく勧告しています。しかしながら、我々は、この任務を地区医務官に委任することを希望します。地区医務官は、一般的に経験によってより適任であり、さらに重要なことには、教区職員から独立しているからです。なぜなら、この任務は繊細で責任ある仕事だからです。保護者は貧困者への支出に際し倹約的な傾向があるため、精神異常者に伴うより重い負担から逃れたいと常に願っており、それが可能な場合は、当面の間、放免されるに足るほど正気であるとみなして、低能の貧困者、あるいはより正確には精神異常者と呼べる者を釈放することに喜びを感じている。どのような貧困者を精神異常者とみなすべきかというこの問題の難しさは、スコットランド精神異常者委員会が最近出版した第一報告書（1859年）で指摘されており、1847年のイングランド委員会報告書（239ページと257ページ）でも言及されている。この問題を決定する現在の曖昧な方法に伴う甚大な弊害については、引用した補足報告書と本書の前のページで概説されている。

さて、救貧院や精神病院に入院していない貧しい精神障害者に関する地区医療官の職務についてお話しましょう。[182ページ]しかし、親戚や他人の家に下宿している。しかし、彼らについては、これらの精神異常者の状態に関する項 (p. 83以降) でかなり詳しく取り上げているので、読者は本書のその部分に戻って参照することとする。ここでは、この種の貧しい患者の状態と状況を監督し規制するための独立した有能な職員として、地区医師が非常に必要であると言うだけで十分である。医師は、教区に対して精神異常者として全額または一部負担を課せられる、または課せられることが予定されているすべての貧困者を訪問し (p. 84)、教区当局と精神異常者局に四半期ごとに報告する (p. 87)。医師はまた、患者の住居の選択と状況の調査も行う (p. 89)。

郡立精神病院の近くのコテージホームに貧困者の精神異常者を収容する計画（90 ページと 145 ページを参照）が実行されれば、そのような精神異常者の大多数がすべての監督事項において精神病院の監督官の管轄内に入ることになるため、地区査察官の職務の範囲は大幅に縮小されるであろう。

1859年に刊行された「精神異常者特別委員会における証言」は、読者に他の重要な事例を提示し、特に貧困者の場合、個々の症例を効果的に調査し、その状態に関する満足のいく報告書を確保することが切実に必要であることを示すものである。調査の必要性は、シャフツベリー卿が単身患者の悲惨な状況を暴露したこと（33ページ以下 ）と、報告書の不足をガスケル氏の証言（134ページ以下）によって証明されている。これらの点に関する文章は、本稿のこの部分で引用するには長すぎるため、本稿で引用した以外の証拠を希望する読者には容易に入手できる（前述のブルーブック）。

地区医官の任命は、屋外に隔離された貧困精神病患者に関して、救済を受けるべき者に関する議論を脇に置くというさらなる利点をもたらすだろう。これは、前述のように（84ページ）、訪問する精神病患者一人につき四半期ごとに2シリング6ペンスを支払うという問題に関係する。地区医官は教区役所職員から完全に独立しており、その決定に何らかの利害関係があると疑われることはない。この種の貧困精神病患者の検査に着手するにあたり、教区医官は間違いなく交代するだろうし、彼らに支払われる少額の手数料は精神病委員会の財政に充てられることになる。しかし、組合医官一人にかかる損失はほとんどないだろう。なぜなら、彼の保護下に入る教区、あるいは教区の一部で寄宿する精神病患者の数は、いずれの場合も非常に少ないからである。[183ページ]一方、王国中のそのような患者全員のために委員に支払われる総額は、例えば我々の推定値8000人がかなり正確だと仮定すると、決して少なくない額となるでしょう。前述の数字を当てはめると、年間4000ポンドとなり、地区医療検査官の費用を賄うための基金への有益な貢献となり、そのような検査官8人の給与を支払うのに十分な額となります。しかし、どの教区にも負担をかけずに、手数料を倍増させることも可能です。

精神病管理委員は、精神病患者の自宅、特に他人の家に下宿している患者を時折訪問することはできたとしても、たとえ委員数を倍増させたとしても、求められるレベルの監督を行うことは不可能であろう。特に、精神障害または精神的弱さのために拘束されているすべての者を登録制度、あるいは報告制度が導入された場合、この状況は顕著となるだろう。そして、彼らの状態、拘束の状況、そしてその妥当性について、望ましい検査を確実に実施するための唯一の方法は、地区医務官にその任務を課すことである。我々は既に、この医務官が登録された時点ですべての症例を診察すべきであると提案した。そうすれば、彼は患者とその家族と接触することになるだろうし、また、郡医師として、他人であり公的委員会のメンバーである委員自身よりも、より問題のない検査官となるだろう。

医療検査官による訪問は少なくとも年に4回実施されるべきであり、その費用として精神疾患委員会の一般会計に適度な手数料が支払われるべきである。患者一人につき四半期あたり半ギニーだけでも、委員会の目的のために使える相当な資金が確保できるだろう。

地区医務官に委任したいもう一つの任務があります。それは、首都圏外にある私立精神病院を、現行法の規定により医師を同伴して訪問する巡回判事委員会と共に訪問することです。地区医務官として任命していただきたい医師の助力があれば、治安判事による訪問はより満足のいくものとなり、巡回判事と精神病院委員会との間に望ましい関係が築かれると考えています。時折、私立精神病院の訪問者と委員の間で、経営者に不利益をもたらすような、ある種の競争や対立が起こっていると耳にします。もしそのような弊害が蔓延するならば、それを抑制する一つの方法は、提案されているように、訪問医師として活動するよう求められた地区医務官の地位と権限にあると私たちは考えています。[184ページ]治安判事と精神異常者委員の地方代表。

地方医官の職務を見直すと、本章の冒頭で述べた次の言葉の妥当性が明らかになる。すなわち、可能な限り独立した立場をとるべきである。医師として、いかなる競争心も持たず、したがって診療行為、少なくとも一般診療行為には従事すべきではない。むしろ、自らの責任で診療行為を行うのではなく、職務に全時間と注意を捧げられるだけの報酬を得る方がはるかに望ましい。

彼は定額の年俸を受け、授業料に依存してはならない。こうすることで、監督下にある精神障害者の隔離に利害関係があると非難されることはなくなる。したがって、職務遂行に必要な独立性を与えるためにも、彼の任命は内務大臣または大法官の同意を得て、精神異常者委員会によって行われるべきであり、治安判事や教区当局によって行われるべきではない。また、任命は恒久的なものとし、模範的な行動が認められている間は継続し、不正行為の疑いがあるかどうかの調査と有罪判決を受けた場合にのみ、委員によって取り消されるものとする。

適任かつ有能な医師の確保は、我々の計画遂行における難題として挙げられるかもしれないが、実際にはほとんど議論の余地がないほど些細な問題である。国の発展は常に新たな職務を創出し、それを満たす適任者の需要を生み出す。しかし、需要があれば供給があるという政治経済の法則により、新たな職務に適応できる、あるいはすぐに適応できるようになる人材が急速に現れる。各郡、あるいは郡の管区に地区医師の職を設ける場合も同様である。なぜなら、精神病院の急速な拡大により、精神病患者を専門に扱う医師層が台頭してきたことを忘れてはならないからである。そのため、そのような施設に欠員が生じると、資格のある候補者が何人も現れる。そして、問題は適任者を見つけることではなく、多くの非常に適任な応募者の中から最も適任な人物を選ぶことである。さらに、精神病院の監督官の生活は、多かれ少なかれ孤独で、不安や精神的な消耗が激しいため、たとえ年齢自体はそれほど高くなくとも、まだ現役で活躍できる年月がまだ残っているとしても、15年から20年勤務した後の退職が最も望ましい。多くのそのような退職した監督官にとって、地区医療検査官の職は、たとえ非常に中程度の給与であっても受け入れられるものであり、その職務を最も有能に遂行できるだろう。

[185ページ]我々の課題は、精神障害者の利益のために地方医官を任命する必要があると考えられる点を指摘し、それらに関して彼に委ねられるべき職務を概説することであった。しかし、我々の見解では、彼に最も有利に割り当てられるであろう別の一連の職務について示唆し、彼を公務員とし、私的診療からの退院を正当に要求できるような給与を支払うことを支持する更なる論拠を提供することは許されるであろう。我々が言及する職務とは、突然死、暴力による死亡、犯罪による傷害、そして精神異常の疑いのある事件における法医学的調査に関連するものであり、ちなみに、これらの職務は大陸諸州では地方医師または州医師によって遂行されている。このような取決めによって、我々は検死官裁判所および上級裁判所に持ち込まれるあらゆる調査および裁判に精通した医師の協力を得ることができるであろう。医学的意見や医学的観察の結果が求められる裁判や調査においては、どちらの側からも完全に独立した立場にある、熟練した経験豊富な医師を任命すべきです。法廷での調査において、医学的証人は、死因や暴力行為に関わる剖検やその他の検査方法に関して、同業者から非難されることも少なくありません。ましてや、批判は不当なものとなる場合さえあります。彼らは常に近隣の医師との競争にさらされ、自分に代わって熟練した人物が調査を行ってくれればよかったのにと思うような発言が公の新聞に載ることもあります。さらに、法医学的調査はほとんどの医師にとって例外的な出来事であることを忘れてはなりません。彼らは法医学調査に特別な経験をもたらすわけではなく、通常、そのような調査は彼らの通常の仕事に深刻な支障をきたし、十分な報酬も得られないため、そのような調査自体を避けたいと考えるのが通例です。しかし、提案された計画は、彼らが「医学法学」という用語に包含される分野に従事することを完全に妨げたり、料金を剥奪したりするものではない。彼らは国の実際の開業医であり、常に身近な存在であるため、その経緯や終結が司法調査を必要とするような事件が発生した場合には、真っ先に呼び出されることになる。一方、地方医官は召喚される必要があり、公益と公共の安全の代表としてのみ行動する。最後に、地方医官は職務を遂行する上で、専門の医学法学者の協力を必要としないわけではない。例えば、中毒死が疑われる場所では、化学者がその専門分野において現在と同様に重要な役割を果たすことになるだろう。

この論文でこれ以上詳しく説明するのは目的外である。[186ページ]地区医官を我々が任命する地位に就かせた場合に課せられることになる法医学上の義務、あるいは彼の労働から公の正義と国家の利益のために得られる利益について。この計画について熟考すれば、現状を知る読者なら誰でも、これが計り知れない改善につながることを確信できるだろう。

わが国の国民は、公私を問わず、できる限り制度や組織計画に頼ることを避けようとする傾向があるようだ。彼らは物事を自分たちのやり方でいつまでもそのままにしておくことを好み、誤りや不満が頂点に達し、従来のやり方を続けることが事実上不可能になった時に初めて、何かが欠けていることに気づく。そして、悪事が巨大な規模に達し、甚大な被害がもたらされ、莫大な時間と金銭の浪費が生じると、調査委員会や特別委員が性急に任命される。これは過去の不運や愚行、怠慢を暴露することに耽溺する一種のお祭り騒ぎであり、何らかの計画が絶対に必要であるとみなされ、その費用は耐えなければならない。そして、おそらく、見積もることができる必要な組織計画のコストは、実際には、長い間見積もることなく提示されてきたコストよりもはるかに少ないという確信が突然湧き起こるでしょう。

我が国は、国家医療制度において大陸のほとんどの国に遅れをとっています。個々の医療手段はより優れているものの、それらはいかなる全体システムにも統合されていません。このことは、これまでのページである程度示され、精神障害者、特に個人施設に入院している精神障害者や貧困者を効果的にケアし、傷害から保護し、適切なケアと治療を確保するためには、我々が示唆したような何らかの計画が今こそ必要であることは明らかだと確信しています。この国の精神障害者の少なくとも半数が、直接的な法的保護を受けていないか、彼らがケアを受けるべき公的機関に知られていないか、あるいは彼らの保護と利益が極めて不十分な状況にあるという状況において、諸悪の根源は明らかに頂点に達していると言えるでしょう。

精神障害者の利益のために、改善され拡大された組織の必要性がなかったならば、その費用を理由に、その設立の試みはおそらく失敗に終わるだろう。たとえ、その偶発的な利点が明白に示され、遅かれ早かれその導入が不可欠となるであろうという事実があったとしても。しかし、この問題を単に費用という観点から見れば、これは大きな負担にはならず、新たな負担としてはごくわずかであると我々は考えている。なぜなら、既に指摘したように、[187ページ]議会法に基づいて現在支払われている一定の資金があり、提唱する組織によって、その経費に充てられることになります。例えば、精神病院に入院していない貧困状態の精神病患者全員への四半期ごとの訪問に対して支払われる年間10シリングの手数料は、地区職員に返還されます。同様に、各郡の認可施設への訪問者が呼び寄せる医師への手数料も返還されます。私たちはまた、精神病院に入院している郡立のすべての患者と、個人で入院しているすべての患者への四半期ごとの訪問に対しても手数料を支払うことを提案しています。精神病患者または「神経症」患者として登録されている場合、貧困かどうかにかかわらず、各患者に対して支払いが行われるべきであると考えています。ただし、貧困者の場合の金額は、個人で入院している精神病患者の場合よりも少額です。

提供される予定の監督と配慮の性質と範囲、そして提案された組織の設立によって必然的に生じるであろう数多くの直接的・間接的な利益を考慮すると、提供されたサービスに対する報酬を強制し、計画全体をほぼ、あるいは完全に自立させる十分な根拠が確かにある。本章を締めくくる前に、一つ指摘しておくべきことは、地区医師の訪問と登録のために徴収されるすべての金銭は、医師の給与を賄う機関である精神病委員会に支払われるべきであるということである。

第10章 精神異常者委員会について

私たちはこの問題について、敬意をもって意見を述べてきました。しかし、精神異常者の現状と精神異常者に対する法的措置を検討する上で、この問題に言及しないことは不可能でした。実際、これまでのページでは、精神異常者委員会の任務と立場についていくつかの見解を述べてきました。また、この委員会の活動と権限については、他の書籍や雑誌、その他様々な媒体で多くの論評や議論の的となってきました。

英国人の気質には、中央集権化への強い嫌悪感があり、それが体系的な統治にとって真の障害となっているようだ。社会科学における様々な問題は、いわば自らの解決を見出すに任されており、体系化や組織化の試みによって正しい答えへと導かれることはない。混乱、誤り、そして悲惨さがしばらく蔓延するが、やがて大方の合意のもとでそれらを和らげる努力が合意され、長らく先送りされてきた指導と管理の計画が承認され、長らく先送りされてきた善として徐々に認識されるようになる。これが精神病者のケアと治療の歴史である。長年の放置によって、悪は蓄積され、声高にその必要性を訴えてきたのである。[188ページ]精神障害者の救済が不可欠となり、何らかの救済策が不可欠となりました。そして、精神障害者のための立法化に向けた最初の体系的な試みが始まったのは、現代になってからのことです。経験から、欠陥の存在は時折明らかになっており、ほとんどすべての議会は、精神障害者のケアと治療、そしてその財産に関する法的制度を改善・拡大するために、古い措置の改正や廃止、そして新しい措置の制定を求められてきました。

この組織の最も重要な部分の一つは、精神異常者委員会の設立であり、これが組織全体に結束力と有効性をもたらしました。この委員会の精力的な活動は、主に精神異常者への処遇における大きな改善によるものであり、この中央機関が権力を握る以前の状況とは大きく対照的です。委員会メンバーによる全国の精神病院への公式訪問は、すべての管理者に有益な刺激を与えました。委員たちは各地を巡回し、地域的な偏見を根絶し、誤った印象を覆し、精神病院の建設と組織、そして精神異常者への処遇に関する幅広い経験と観察の成果を、文書化された勧告や非文書化された勧告、そして毎年の経験の集大成となる公式報告書を通じて伝えてきました。

この中央委員会の多様な利点を示す試みは、ここでは場違いでしょう。しかし、例えば、救貧院における精神病者の状態に関する最近の調査を、独立した中央当局から得られる多くの利点を示す優れた例の一つとして挙げておこうと思います。しかし、この調査は、救貧院の精神病者に対する独立した訪問員による監視がどれほど長く、どれほど必要であったか、そして実際、今もなお必要であるかを示す一方で、既存の職員ではその任務を遂行するには不十分であることも示しています。確かに、私たちは、救貧院の精神病棟の視察というコミッショナーの労働の大部分を軽減する地区医療官の任命を提案しましたが、それによってコミッショナーをこの任務から完全に解放するわけではありません。一定数以上の精神病者を収容するユニオンハウスごとに、コミッショナーが毎年1人ずつ訪問するというのは、過度なことではありません。そして、この訪問を効果的にするためには、委員は、上訴は認められるものの、勧告をほぼ命令と同等にできるような完全な権限を与えられるべきである。現在、精神異常者委員は実質的に無力である。法律は彼らの訪問を命じ、勧告を認可しているが、合理的な反対の根拠が示されない限り、彼らの助言に耳を傾けるよう主張する権限は、彼ら自身にも救貧法委員会の職員にも与えられていない。したがって、この問題については法改正が必要である。控訴裁判所は、[189ページ]委員の意見は、救貧法委員会と精神異常者委員会の一定数の委員から構成され、必要に応じてその目的のために統合される。

救貧院視察委員会を設立するという提案（179ページ）がなされており、これは間違いなく広く承認されるであろう。しかし、救貧院の精神病者の監督はこれらの委員会に全面的に委ねられ、精神病委員は全く関与すべきではないという更なる提案には、我々は同意しない。第一に、我々は精神病委員が王国内のすべての精神病者に直接関心を持ち、自らの視察、あるいは直属の特別職員による視察を通じて各精神病者を把握することを望むからである。第二に、我々は委員会メンバーが独立した経験豊富な視察官としての立場で視察を継続することを望むからである。 1847年の委員会の『追加報告書』（93ページ）で述べられているように、独立の訪問者団体の利点は、主に精神病院（192ページ参照）に関して述べられているように、救貧院の訪問者にもほぼ同様の効果を持つ。つまり、後者の収容施設に収容されている精神異常者も、公的保護と監督に関して、精神病院に収容されているより幸運な同胞と同等の扱いを受けるべきである。しかし、独立かつ経験豊富な訪問者団体の利点に基づく議論の他に、救貧院とその公式管理者の過去の歴史から得られる別の利点もある。救貧院の貧困者の利益を託されている後見委員会のメンバーの中には、多くの教区において、一般後見人または名誉後見人の地位にある治安判事が含まれているからである。そして、この治安判事の介入にもかかわらず、救貧院の精神異常者の多くが、精神異常者委員会によって明らかにされた、ほとんど信じ難いほどの悲惨な状況に耐え忍んでいることが分かります。実際、救貧院の精神異常者受刑者の監督全体を、訪問判事の委員会に委ねることは、単にその任務を別の訪問団に移譲するに過ぎません。彼らは、現在構成されている保護委員会よりも、この職務に関してほとんど助言を持っていません。これらの点やその他の考慮から、私たちは、提案されている地区医師による救貧院の精神異常者への訪問だけでなく、より長い間隔で、委員の一人または複数、あるいはその補佐官による訪問も提唱します。この考えを実現するためには、少なくともユニオン・ハウスから精神異常者受刑者が退去するまでは、委員会の増員が必要となるでしょう。

精神異常者委員会による精神病院の訪問から得られる有益な結果は、一般的に認められている。そして、この訪問は、[190ページ]訪問頻度をもっと増やすべきである。訪問頻度を増やせば、私立精神病院に対する多くの国民の疑念や偏見を和らげることができるだろうし、精神病院経営者も喜んで同意するだろうと我々は信じている。彼らは通常、患者のために考案した措置において、コミッショナーの支持と励ましを得たいと願っているからである。問題の手続きは同様に、コミッショナーに、特に司法調査の対象となる可能性が低いケースについて、より徹底的かつ繰り返しのケース審査を行う機会を与えるだろう。そうすることができれば、実際、苦痛で煩雑な法的手続きをしばしば省くことができるだろう。なぜなら、そのような調査に熟練したコミッショナーによる慎重かつ繰り返しの審査は、患者が精神障害を患っており、隔離が正当であると結論づける場合、入院の十分な正当化とみなされるべきであり、患者とその友人の双方を、事件の公的な調査から救うことになるからである。

精神異常者委員会の決定は、公の裁判所の決定と同等とみなされるべきであり、上級裁判所への上訴、および当初の決定に何らかの欠陥があったと推定する十分な理由が示された場合を除き、破棄されるべきではないと我々は考えている。精神異常者事件の調査に精通した、有能で偏見のない紳士集団の判決は、おそらくは無分別な教育しか受けておらず、そうした問題に関する経験も全くなく、巧妙な弁護団の強力な感情的訴えに影響を受け、多数の証人の証言の多様性と多様さに惑わされ、反対尋問によって判決を言い渡す際に脅迫されたり、罠にかかったりした少数の人々の判決よりも価値があるのではないか、という疑問が生じるかもしれない。

また、コミッショナーによる精神病患者へのより頻繁な訪問は、回復した患者が不当に拘留されているという非難を回避するというさらなる利益を生み出すだろう。そして、不必要な隔離の印象に苛立っている患者の精神にとって有益である場合もある。精神病院の患者は当然、コミッショナーに釈放を期待し、希望を持って訪問を待ち望んでいるが、訪問中に処理しなければならない事柄がたくさんあること、そして彼らのうちの1、2人だけが特別な配慮を期待できることを意識しているため、自分の要望を伝える機会が得られるまでに2、3か月、あるいはそれ以上もかかることを残念に思うからである。

さらに、コミッショナーが自らに課すことを提案している新しい一連の義務があり、それは前回の議会で導入された法案の条項（第26条）に関係しており、精神病院の患者に支払われた金額に関する情報をコミッショナーに提供し、彼らが満足できるようにすることを要求している。[191ページ]提供される宿泊施設が支払われた料金に見合っていることを、彼ら自身に確認させる必要がある。この作業は必然的に委員会の労力増加を招き、精神病院における患者のケアと快適さの提供に関する調査だけでなく、患者の友人の資産や、彼らに割り当てるべき公正な割合に関する調査にもつながる。要するに、提案された任務は、委員会が精神病患者の生活のために利用可能な財産に関する調査に積極的に取り組むよう促すものとなるだろうと我々は考えざるを得ない。

現行の制度では、国内のすべての精神病院は精神病委員会の管轄下にあるものの、首都圏外においてはその管轄権は分割され、郡の治安判事が分担している。実際、地方の精神病院は特に治安判事の管轄下に置かれており、治安判事は認可施設の設計を承認し、認可の発給または取り消しを行い、年間4回の訪問を行う。一方、治安判事は、首相への上訴により地方における認可を取り消すことはできるものの、認可の発給には関与せず、首都圏外の各認可施設を年間2回訪問するのみである。精神病委員会の管轄範囲が都市と地方でこのように異なることは、我々の考えでは異常であり、実用上の利点はない。治安判事の権限が国内のある地域で精神病院の規制に有益であるならば、他の地域でも同様に有益であるべきである。 「非専門的要素」（証拠委員会、質問126）は、地方において重要であるならば、首都圏においても同様に重要であるに違いない。我々は、精神病院への治安判事による訪問の導入に反対するのではない。地方でそれを義務付け、都市部では義務付けないことの不合理性、そして地方の精神病院を首都圏と同様に中央委員会の監督を必要としないものとして扱うことに反対するのである。我々は区別がなされていることは認識しているが、その違いを認識することはできない。ある精神病院群では単一の管轄権があり、別の精神病院群では管轄権が分割されている。しかし、状況は両者で似ているのである。

精神病院に対する公的監督と管理におけるこの異常性の真の説明は、精神異常者委員会が全業務を遂行するには不十分であるという事実にあると我々は考える。委員は、より有能で経験豊富で独立した査察官として優れていることは一般的に認められるだろう。しかし、彼らは首都圏の私立精神病院と同様に、国内のすべての私立精神病院を視察するには数が少なすぎる。委員は地域的な偏見から自由であり、郡の政治にも関与しておらず、恒久的で変動のない視察委員会を構成している。[192ページ]一方、郡や行政区の行政官は、通常、政治的配慮と影響力によって任命される。政治は、ほとんどの郡で行政官の間で激しい争いの種となっている。地方出身者である行政官は、地方的および個人的な偏見や嫌悪感の影響を受けやすい。その上、訪問裁判官委員会は絶えず変化する傾向があり、委員会に選出された全員のうち、実際の仕事を行うのは少数の裁判官だけであり、したがって、その裁判官が委員会全体に委ねられたすべての法的権限を行使する。

ここで、最近言及した精神異常者委員会の『追加報告書』（1847 年）（189 ページ）からの一節を引用すると役に立つだろう。報告書に掲載するために彼らが選んだ抜粋について、「当局の介入が有益な事例が絶えず生じていることを示すため」、委員たちは次のように述べている。「抜粋で言及されている欠陥は、時にそれほど重要ではないように見えるかもしれない。しかし、その数は相当なものであり、全体として見ると、患者が自らの改善によって、そして委員たちが口頭でしか指摘していなかった他の多くの欠陥の改善によって得た利益の総計は非常に大きい。患者の安楽を妨げる可能性のある欠陥は、どんなに小さなものであっても、決して見逃されないことが最も望ましい。精神病院の清潔さと安楽さ、そして精神病者への適切な治療を確保するには、何よりも慎重かつ頻繁な調査が役立つことがわかった。これらの事実は、すべての精神病院への頻繁な訪問がいかに有益であり、そしていかに必要であるかを示すであろう。あらゆるケースにおいて監督権限が存在することが不可欠であり、それは完全に…施設とは無関係であること。また、面会は回数に制限を設けず、時期も不確定とすべきである。なぜなら、患者にとって最も重要なのは、すべての経営者や管理者が常に面会を期待し、施設とその入居者を清潔で快適な状態に維持し、非難される可能性を回避できるようにしなければならないからである。経験上、面会権が剥奪されれば、1815年、1816年、そして1827年の議会調査で明るみに出た虐待のすべて、あるいはほとんどがすぐに再燃し、精神病患者の状態は以前と同じように悲惨なものになるだろうと確信している。

過去のページでは、貧困層の精神障害者に対する治安判事の権威がしばしば偏見を持って行使され、また精神病院の建設と組織に関して、時として認められた治安判事の権威と対立するものとして言及してきた。[193ページ]精神病院における治安判事の職務は、精神病院の原則と普遍的慣行を逸脱し、苦しんでいる入所者を大いに傷つけている。その運用は、検査の任務にまで及ぶと、さらに満足のいくものではない。治安判事が精神病院への訪問者としての立場で非常に独断的に行動することがあり、精神病院委員と協力して行動する代わりに、彼らの見解に反対する立場を取ることも珍しくないという苦情が聞かれる。実際、委員の年次報告書は、訪問治安判事と精神病院委員との間に不一致が頻繁にあることを証明している。また、精神病院委員が特定の個人住宅の放置または不適格性について大法官に毎年特別報告を提出しなければならないこと、また許可を取り消すために大法官に申請しなければならないことがあるという事実自体が、治安判事当局が職務において時として後進的で怠慢であることを証明している。実際、委員会の年次報告書から得られる印象は、地方の精神病院に対するほとんど唯一の有効な監督と管理は精神異常者委員会によって行われているということである。

特別委員会（1859年）における証拠の公表は、治安判事が精神病院を無関心に訪問し、精神障害者の利益を不完全にしか保護していないという新たな証拠を追加した。また、精神異常者委員会による管轄権と査察の拡大が切実に必要であることも明らかにした。詳細については、2582番から2605番、および2788番から2789番の質問と回答を参照されたい。

公立精神病院の訪問判事が職務を遂行する方法について、前のページでコメントしたので、すでに述べたことを繰り返す必要はないが、郡立精神病院の被保護者の訪問は往々にして非常に不注意に行われ、ほとんど価値がないか全く価値がなく、訪問を行うために 2 人の判事の定足数を集めるのが困難な場合が多く、大多数が個人的な理由やその他の理由で反対していることをここで指摘しておこう。

以上の考察から、我々は委員会の管轄権を拡大し、首都圏で施行されている管轄権と同化することを提唱する。一部の者が提案するように、管轄権を首都圏の周囲30マイルにまで拡大するだけでは、不満を募らせるだけの不合理性をもたらすだろう。イングランドのあらゆる地域における精神異常者と、彼らが保護されている人々は、単一の公務員と単一の規則による権威と保護のもと、統一された管轄権の下に置かれるべきである。もし治安判事による監督に真の価値があるならば、精神異常者委員会が実施する完全な検査・管理体制にそれを付加すべきである。そして、もしそのような体制が存在するならば、いかなる地域もその監督から免除されるべきではない。なぜなら、そのような免除の存在は、その価値に反する根拠となるからである。[194ページ]権威の存在に起因するものと考えられる。例えば、当然ながら、次のような疑問が浮かぶだろう。首都の公認医院は、治安判事の権威が存在しないことで何か悪くなったのだろうか。それとも、地方の医院は治安判事の権威が存在することで何か良くなったのだろうか。

シャフツベリー卿の証言によれば――そして卿は判事の権威が永続化されることに賛成している――地方施設の認可制度は時として緩く運用されている。認可判事は施設の図面によってのみ施設を把握しており、内部の設備は、建物の検査が行われないため、事実上知られていない。これは、認可権限を精神病委員に委譲すべき論拠となる。彼らは、この職務を細心の注意と綿密な調査をもって遂行する。しかし、このことに加えて、判事の地位は、精神病者の要件が何であるかを予測したり、施設が彼らの受け入れに適しているかどうかを判断したりする能力を保障するものではない。認可行為は、統一された単一のシステムと規則に基づいて行われるべきであり、認可の取り消しも同様に、単一の機関によって行われるべきである。免許の付与または拒否、継続または取消を規制すべき状況に関して、公的委員会と司法委員会の間で意見の相違が生じてはならない。分裂し、したがって不協和な管轄権は有益ではない。そして、治安判事制度の導入を支持する議論は、地方自治の自由を求める民衆の訴えに依存している。しかし、この自由は、しばしばあらゆる効果的な行政を消滅させる傾向がある。

もし我々の見解が正しく、精神疾患に関する委員の権限を拡大すべきであるならば、結果として委員の数も増加せざるを得なくなる。この増加の必要性については、精神疾患者のケアと治療に関する法的規定に精通している多くの人々、実に大多数の人々が同意する。委員に割り当てられた他の職務、そして我々が彼らに課そうとしている職務を検討すれば、その理由はさらに明らかになるであろう。

現行の制度では、精神異常者に関する州当局は二つあり、一つは精神異常者個人（富裕か貧困かを問わず）を管轄する精神異常者委員会であり、もう一つは精神異常者の財産、つまり財産の多寡を問わず精神異常者のみを管轄する精神異常者専門官事務所である。これは、権限と義務の区別がほとんどの点で正確に定義されており、目的が相反することはないものの、管轄権が分割されているもう一つの例である。おそらく二つの当局の分離はあまりにも明確で範囲が広すぎるため、管轄権を統一した方がうまくいくかもしれないが、この点については我々は[195ページ]財産法とその運用に関する正しい結論に至る知識がないので、発言を控える。しかしながら、これまでのところ、精神異常者の面会は、異端審問によって精神異常者と判明したか否かに関わらず、精神異常者委員会の委員が行うべきであるという意見を表明することができる。大法官庁の精神異常者に対して、別個の医療訪問員を置く理由は見当たらない。現状では、多数の精神異常者が精神病院や認可施設におり、したがって委員会の査察を受けている。例えば、タイト氏 (1859 年) が提出した報告書によると、精神異常者委員会の対象となる精神異常者は 602 名おり、そのうち 300 名が精神病院の入院患者である。したがって、こうした精神異常者全体の半数は精神異常者委員会によって定期的に査察されており、「精神異常者医療訪問員」の面会は形式的なものにすぎない。したがって、私たちは、精神異常者委員会に副委員長 2 名を追加し、現在大使館精神異常者の医療訪問員に支払われている給与を受け取り、医療行為を禁止し、委員会の指示の下で医療検査官としてのみ従事することを提案します。または、言い換えると、精神異常者監督官の事務所から得た資金を委員会の一般的な目的のために支払い、異端審問で発見されたすべての精神異常者を効果的に保護し、面会することを委員会に約束することを提案します。

前ページで詳述したように、すべての精神異常者およびいわゆる「神経症」患者を、単独で収容されているか、あるいは何らかの精神病院に収容されているかを問わず、委員会の管轄と管理下に置くという計画は、中央事務局の業務を大幅に増強するものであり、我々の謙虚な意見としては、これまでの委員会の活動よりも分業化が進めば、作業は大幅に円滑に進むだろう。現在、委員会のメンバーは、査察官、報告者、そして裁判官という三つの機能を担っている。精神病院とその精神異常者の査察、そこで行われている治療の確認、そして実施されている衛生対策の審査という任務は、医師の領域に属するものであり、主に医療委員によって遂行されるべきである。一方、委員会の組織としての業務は、間接的かつ部分的にしか医療的ではない。シャフツベリー卿は、実のところ（質問14、証拠文書）「委員会で扱われる案件は100件のうち99件は完全に民事的なものである。純粋に医療的な案件は20回の委員会に一度も持ち込まれることはない」とまで述べている。これらの考察は、委員会を、必要に応じて週に1回、2回、あるいはそれ以上の頻度で常設の審議を行う中央機関と、必要に応じて訪問団や専門家の委員会に分割することが自然かつ必要であることを示しているように思われる。[196ページ]全国の精神病院と精神障害者の状況を調査する報告者を委員会に任命する。委員会をこのように分割すれば、委員数の増加に対する主な反対意見、すなわち、委員の数を現状より増やすと委員会が手に負えなくなり、審議会としての業務を円滑にするどころかむしろ阻害するという反対意見が解消されるであろう。さらに、我々は、指示を求める人々、あるいは自らの事柄や行動が何らかの形で調査の対象となる人々にとって、現在の委員会のメンバーのように査察官、報告者、裁判官といった様々な機能を併せ持つ委員会よりも、提案されているような常設の審議機関または司法機関と交渉する方が満足のいくものとなると考えている。そのような機関では、提起されるいかなる問題も、ある程度、その調査を依頼されたまさにその人々の公式報告書によって予断を許してしまうことになるからである。

さらに、もしこの精神異常者委員会の分割案が実現すれば、委員会の権限の一部を拡大するより明確な根拠が生まれるだろう。なぜなら、委員会の権限は、現在のように機能が混在する委員会ではなく、常設の審議機関によって行使されることになるからだ。委員会は、精神病院の建設や規模など、地方行政機関の決定を覆すために国家の権限が適切に定められた手段によって求められるあらゆる問題において、諮問機関としてその価値を高めることになるだろう。最後に、この制度は、一部の人々が提案している精神異常者委員会と精神異常者委員会の統合を容易にするだろう。あるいは少なくとも、両機関の協力と共同行動はより簡素かつ容易になるだろう。

精神異常者委員会の職員を増員する理由は他にもあります。それは、既存の法令を改正すれば、委員会の活動範囲に収めなければならない膨大な業務量に起因します。例えば、委員会の認可と、委員会による移送先および移送条件の承認なしに、未治癒の精神異常者または「神経症」患者を精神病院またはその他の施設から移送してはならないという提案は、精神異常者の保護にとって非常に重要であると考えています。この任務を遂行するには、委員会の委員が患者と移送予定地域を調査し、移送の妥当性について報告する必要があるため、ある程度の労力を要します。おそらく、この業務は、特に地方においては、地方の医師に委託することが適切でしょう。一方、首都圏では、地区医療責任者の仕事は、少なくとも精神障害者に関することに関しては、他の職務に加えて、後述する副長官のうち数名によって、有利に遂行される可能性がある。

[197ページ]現在の委員会が課せられた多岐にわたる任務を遂行できないことを示すもう一つの証拠は、委員たちがこれまで刑務所を効果的に視察したことがなく、また、痴呆や狂気の犯罪者に関する正確な報告を委員たちに全く得ることができなかったことである。救貧院の視察によって、精神異常者の存在と数に関する救貧院職員からの報告を受けるだけでは不十分であり、これらの事実を確かめるには委員たちによる直接の調査が必要であることが明らかになった。そして、全国に点在する多数の刑務所において、精神異常者の識別が救貧院の精神異常者識別よりもはるかに優れていると考えるに足る十分な根拠はない。1859年の特別委員会における証言の中で、委員たちは刑務所の精神異常者についてほとんど知らず、そのような者の存在に関する報告もほとんど提供されていないことが明らかになった。法律では、委員は精神異常者の存在が報告された刑務所を訪問しなければならないと定められているが、報告義務は特定の個人の職務とされておらず、当然のことながら、誰も報告に当たらない。前述の証拠の中で、ヨーク城に収監され、精神異常を理由に無罪放免となった10人の精神異常者とされる事件は大きな注目を集め、シャフツベリー卿は、異なる刑務所に収監されている複数の精神異常者のために精神異常委員会が介入したことを示唆した。本論文の6ページに記載されているように、ある政府報告書から我々が明らかにした事実は、本件を議論する上で非常に重要である。すなわち、政府の直接管理下にある10の囚人刑務所には、1年間で216人もの精神異常者が収容されており、そのうちダートムーア刑務所には106人ものそのような受刑者が収容されていたということである。委員の報告書や特別委員会の印刷された証拠には、これらの精神異常の囚人が精神異常委員会の委員の訪問を受けたり、面識があったりしたという記述は一切ありません。しかし、このように少数の刑務所に存在していることが明確に知られているこれらの精神異常の囚人以外にも、王国中の数多くの拘置所にはさらに多くの精神異常者が収容されているはずです。これらの事実から、精神異常委員会には、この不幸な精神異常者の数と状態を把握し、適切な措置を講じるよう命じることが当然の義務となります。刑務所の訪問者の中には、精神異常の囚人のために特別病棟を建設、あるいは隔離しようとする者もいます。これは、救貧院と連携した精神異常者病棟の設置よりもはるかに非難されるべき制度であり、精神異常委員会による積極的な介入によって阻止・逮捕が必要となるでしょう。

[198ページ]精神異常者委員会の任務を詳細に取り上げ、既存の職員では効率的に遂行できないことを示すのは容易である。しかし、この章、そして精神異常者全般のケアと監督に必要な規定に関するこれまでの論考を注意深く読む読者であれば、この事実は明白であろう。既存の権威に敬意を表しつつ、精神異常者委員会の権限と有用性を高めるために概略を概説した我々の計画は、職員の分割を規定するものである。第一に、現在の委員会の性格と地位を多かれ少なかれ変更し、委員会を固定された中央委員会または評議会とすることで、主に委員会に付託された問題の審理と決定、精神異常者全般の利益のための公的制度の監督、そして精神病院の適切かつ規則的な管理、組織、建設の実施を任務とする。次に、この主たる審議機関（ちなみに、現在の委員会ほど多くの委員で構成される必要はない）に関連して、視察、検査、報告の任務、および審議会で決定された決議の執行を専門に担う補佐委員団を設置する。同時に、視察および報告の権限は、一定の状況下において一部の委員に委ねられる可能性があり、また、特別調査の実施や、補佐委員の報告に基づいて提起された争点の審査も行う。

精神病院委員会の高貴なる委員長のような高位の権威者とは立場を異にするとはいえ、精神病院や精神病患者への訪問業務が、委員会の現委員ではなく、査察官や副委員といった一団によって行われるならば、その業務は無関心に終わり、不満の種となるであろうことは、必然的な帰結として全く考えられないと言わざるを得ません。つまり、適切な人物が任命され、報酬と職務の独立性の両方において、彼らの公的地位が適切なものとなる限り、そのような懸念は全く抱いていません。また、費用を理由に提案された計画を断念することにも同意できません。この国で監禁されている精神異常者や「神経症」の人たち全員を精神病管理委員会の知識と監督下に置き、彼らの適切なケアと治療に必要な法律の拡大規定――そして委員会自身によって提案されたものだけでも――を実施するためには、委員会の人員を増強する必要がある。そして、既存の委員と同じ地位と給与で新たな委員を増員するのではなく、以下の職務を担う副委員を任命する方が、社会にとってより有益であると我々は考える。[199ページ]我々は提案しました。そのうち2名は、正委員1名と同額の報酬を支払うことができます。さらに、院長室から医療訪問員に支払われる金額を委員会の目的のために充てることを提案しました。そして、我々の中央審議機関の構想が受け入れられれば、現在の委員会の法律担当委員と医療担当委員をそれぞれ1名ずつ割り当て、訪問委員としての職務をより具体的に遂行できるでしょう。

最後に、委員会の管轄権と権限が独居精神病者全員といわゆる「神経症患者」にまで拡大されれば、たとえ少額の税金、あるいは所得に対する割合税を課すだけでも、国庫に相当な財源が確保されるであろう。おそらく、6人の副委員が常時査察業務に従事し、現委員会から2人の主任委員が訪問して支援を受ければ、彼らに委ねられた任務を遂行するのに十分であろう。もしそうであれば、このような6人の委員の増員にかかる費用はごくわずかであり、改善された法律の施行のために中央事務局に送られる資金の増加によって賄われるであろう。

先例が計画の推奨となるならば、スコットランド精神病委員会や、検査官と呼ばれる独自の職員階級を有する救貧法委員会の設立例に見られるように、補佐委員の任命を支持するものとなるだろう。実際、精神病委員会を除く他のすべての政府委員会には、補佐委員または検査官の職員が配置されている。

第11章 公立精神病院の建設におけるいくつかの原則について
本書のこれまでのページでは、公立精神病院の組織に関する多くの重要な点について議論してきました。しかし、私たちは既存の精神病院建設システムとは異なる見解もいくつか抱いているため、それらを説明する補足章を設けることは不可欠です。以下の考察は、約1年前に私たちが『アサイラム・ジャーナル』（1858年第4巻、188ページ）に掲載した精神病院建設に関する章の主題でした。当時述べたように、ここで提示した原則は5、6年前に私たちが採用したものであり、フランス、ドイツ、イタリアの主要な精神病院のほとんどの設計と組織について、私たちが最近個人的に行った詳細な観察によって強化され、確証されました。

この国の公立精神病院はすべて、多少の違いはあるものの、同じモデルに基づいて建てられており、廊下の片側に寝室があり、その両側に1つ以上の昼間の部屋がある。[200ページ]一方の端、あるいは、部屋の代わりに、廊下の一箇所で一種の拡張またはオフセットされた窪み（廊下の一種）があり、昼夜を問わず常時使用されるセクションまたはアパートを構成し、流行語を使うと「病棟」を形成します。精神病院は、同じレベルに結合された、または1階、2階、3階、時には4階に重ねられた、より多いまたはより少ない数のこれらの病棟で構成されています。確かに、さまざまな精神病院でバリエーションが見られ、主に、ブロックと平面図を参照して病棟が並置および配置される方法、または、時には小さな部屋の一般的な列の廊下の反対側に、寄宿舎またはその他の用途で使用される付属の部屋が導入されることにあります。しかし、これらのバリエーションは、採用された建設の原則から逸脱するものではありません。

修道院の廊下を歩き回ったことのある人なら、「病棟システム」の中に同じ一般的な取り決めの繰り返しがあることに気づくだろう。この類似性は、一つには古代の修道院がしばしば精神異常者の住居として使われていたという事実と、一つには凶暴な個人である精神異常者を同胞から隔離することを要求した古い扱いの概念によるものであることは間違いない。

先ほど述べたような治療法が主流であった時代には、廊下や個室、あるいは独房を並べた構造を建設する十分な理由がありました。しかし、それらが廃れ、精神病患者を人道的に治療するシステムが確立されて以来、「病棟システム」の存続は例外であり、悲惨な誤りでした。この誤りの説明は、次の事実にあります。イギリスの精神病患者の治療に携わる医師たちは、当時のシステムを修正することを提案するだけで満足し、自国にはそれを上回るモデルが見つからなかったのです。そして、建築家に設計図を依頼するのが常套手段でした。建築家は精神病患者の状況や精神病院に必要な設備について直接的な知識がないため、一般的に認められた建設原則の模倣者とならざるを得ず、本質的でない細部、様式、装飾においてのみ、その原則から逸脱することを敢えてしたのです。

この国における精神病院建築に関する文献を見れば、このテーマへの関心の低さが明らかである。精神病院建設に関する唯一の国内著作は、コノリー博士による小著（ヤコビ訳の序文に数ページある建築に関する記述や、20年以上前に出版されたブラウン博士の精神病院に関する本にさらに数ページあるが、論文の域に達していない）である。しかも、この著作でさえ、精神病院の運営に関する内部構造の説明に比重が置かれており、精神病院の建設に関する詳細な記述は、精神病院の建設に関する詳細な記述よりも、むしろ精神病院の建設に関する詳細な記述に偏っている。[201ページ]建設の原則と計画の検討。建設に関する英国の文献のこの乏しい状況は、大陸で出版されている数多くの出版物、特に精神病院の医師によって出版されている出版物とは著しく対照的である。彼らは精神病院の構造と配置がどうあるべきかを判断する最も有能な専門家である。

しかし、現状の「病棟制度」について考察を再開するために、精神障害者のニーズと処遇との関係において、簡単に検討してみましょう。精神障害者が特別な存在として扱われるほど、彼らの利益と、彼らを監督する人々の利益の両方にとって良いという印象は、日々確信を強めています。言い換えれば、精神障害者の居住環境を整える際に念頭に置くべき重要な目標は、彼らの状態と彼らを取り巻く状況を、日常生活に可能な限り近づけることです。さて、私たちの公立精神病院の入居者である社会の貧しい中流階級や貧困層の家庭における生活条件をすべて再現することは明らかに不可能ですが、これらの人々がより良い処遇と管理のために集められ、大きな共同体を形成する際に、彼らの生活条件から考え得る限り大きく逸脱していると言えるでしょう。これはイギリス人が習慣的に暮らしている社会や家庭の取り決めの逆転である。

精神病院に新しく来た者は、片側に一連の小さなドアがあり、もう一方には奇妙な構造の窓が並んだ長い通路または廊下に案内される。彼は、廊下を行ったり来たり一人でうろついている、あるいは廊下から出ている部屋に非社交的なグループで集まっている、あるいは一箇所で壁が張り出して作られ、適切に照明が当てられ、テーブル、ベンチ、椅子が備え付けられている、特徴のない空間にいる、数人の風変わりな人々と混ざっていることに気づく。しかし、そこは患者にとって、部屋という言葉の意味での部屋ではなく、不安な場所である。やがて彼は、周囲にいくつもある小さな扉の一つを通って、たった一つの寝室に通されるか、あるいは他の数人の寝室と共同生活を送ることになる。そして次第に、別の小さな扉は便所へ、別の扉は浴室へ、別の扉は食器棚もしくは物置へ、また別の扉は水洗トイレへ（おそらくこれほど親密な関係にあったことはなかっただろう）、そしてまた別の扉は聖域（sanctum sanctorum ）へ、つまり決して立ち入ってはならない管理人の部屋へ通じていることを知る。この奇妙に構成され、整えられた空間の中で、彼は人生のあらゆる目的のために自分の運命が定められていることに気づくだろう。ただし、屋外での運動や作業室での仕事に呼び出される場合は別だ。この空間の中で、彼は食事をとったり、個人的な用事や娯楽を見つけたり、他の住人と交流したり、屋内で運動したり、睡眠で休息を求めたりしなければならない。[202ページ]昼も夜も同じ空気を吸い、同じ空間を占め、同じ物に囲まれます。

この概略は、患者の居住場所としての病棟の諸関係を描写し、彼らが慣れ親しんできたものとどれほど大きく異なるかを示すには十分であろう。ここで、病棟制度と精神異常者への治療との関係について簡単に考察してみよう。単調な生活は好ましくない。病棟生活に不可欠な、昼夜同じ部屋と物、そして同じ配置と日課は、混乱した精神の安らぎにはつながらない。昼間寝室に出入りが許されていれば、無気力で無気力な患者、憂鬱な患者、陰気で不機嫌な患者、いたずら好きな患者は、それぞれの気分に耽る機会と誘因を見つけるだろう。看守の目を逃れ、空想に耽り、病的な感情を抱く機会が与えられるのだ。施設の規則で昼間の病室への立ち入りが禁じられている場合、病室が隣接していることで病室を使う誘惑が生まれるため、拒否されたことで大変なことになるのではないかという考えが彼らの心に浮かぶだろう。すぐそばにある扉は、病室に入ることで得られる抑えられた満足感に耽りたいという欲求を常に生み出す。どれほど多くの精神病患者が、ぶらぶらしたり、人目につかずにうずくまったり、ベッドに横たわったりしたいという欲求に駆られているかは、彼らの特異性を知る者には言うまでもない。そして、そうした誘惑を断ち切ることは、医師と患者の双方にとって恩恵となることは間違いない。

また、廊下とその周辺の部屋は換気や暖房の妨げとなる。廊下は一般に、屋根付きの遊歩道としての役割に加え、隣接する病棟間の連絡通路としても機能するため、日常生活の一般的な用途には適しておらず、人が行き来することで居住者の迷惑となり、通行人にも不快感を与えることも多い。屋内運動の場として、廊下は実質的な価値がほとんどなく、特に他の用途と比較するとその価値は低い。じっと座ったり、読書をしたり、遊んだり、何かをしたりしたい人にとっては、一人または複数の人が行き来し、様々な気まぐれな行動をとるのは煩わしい。運動のために屋外に出られるなら、廊下を歩き回ることを好む人はほとんどいない（そして、外に出られない日はほとんどない）。また、運動のために廊下を使う少数の人々の健康と言えば、屋内にそのようなスペースを設けてそこに留まらせるよりも、敷地内を歩くように勧める方がよいだろう。

患者が突然の病気や一時的な体調不良に見舞われ、休息は必要だが病棟への移送は必要ない場合、[203ページ]寝室と運動用の廊下を直接隣接させ、部屋を廊下に面して設けるのは好ましくない。なぜなら、この配置は静寂を多少なりとも破壊するものであり、病室のドアに鍵をかけない限り、患者は他の病棟の入居者の侵入にさらされることになるからだ。これは、想定される状況ではほとんど勧められない処置である。

廊下に普通の部屋ではなく開放的な窪みを設け、居室として利用するという計画が導入されたのは、廊下に一部、昼間や食堂に一部が分散している居住者を効果的に監視することが困難だったためである。しかし、この計画はこれらの困難を部分的に解消するものの、もし効果的な監視が他の方法で達成できるのであれば、居室の快適性と外観の利点、そして住宅の一般的な構造により近いという利点を、廊下の窪みと交換したい人はいないだろう。しかし、部屋の代わりに窪みを設けた廊下の計画は、居住者を完全に効果的に監視、管理、統制することはできない。なぜなら、その広い空間と各部の配置により、落ち込んだ気分の者が落ち込んだり、秩序を乱した者が隣人を煩わせたりする機会が多く、一人か二人の介助人の注意を引くこともないからである。

病棟の建設と整備においては、昼夜を問わず入院患者のあらゆるニーズに応え、そこに住む小さなコミュニティに必要な備品や家具を供給することが必要です。そのため、こうした整備や設備は、精神病院内の多くの病棟すべてに、莫大な費用をかけて繰り返し設置されることになります。さらに、病棟制度では、患者は建物の各階に居住するため、厨房やその他の事務室がある1階、あるいは地下室から上の階数が増えるにつれて、精神病院のサービスはより困難になります。この困難を回避するため、主に公立精神病院の床面積は2階建てに制限され、その結果、より広い敷地に拡張するための費用がかさんでいます。（212ページ参照）

病棟制度をどのような観点から捉えようとも、我々の見解では、イギリス人の家庭に魅力を与えている家庭的・社会的な制度や設備がすべて欠如している。昼夜の居住空間の独特な組み合わせは、どの家にも類を見ない。また、運動や施設内の移動にも使われる廊下で、座ったり、仕事をしたり、読書をしたり、時には食事をしたりする生活は、社会のどの階層の家庭環境にも類を見ない。

[204ページ]私たちが主張する建設原則は、可能な限り昼間の居住空間と夜間の居住空間を分離することです。入居者が常時居住できる病棟を建設する代わりに、1階に一連の応接室または日中用寝室を建設し、2階すべてを寝室に充てることを提案します。1階に寝る人がいないわけではないのです。階段の昇降に困難をきたす高齢者や虚弱者、麻痺患者、てんかん患者、不潔な習慣を持つ患者、そして極めて反抗的で騒々しい患者など、特定の患者層のために、昼夜を問わず1階に宿泊施設を提供することが有益であると認識しているからです。特に、フランスのいくつかの精神病院で採用されている計画に倣い、後者の患者は、特に騒がしく暴れる発作時には、独立した棟に収容するのが最善だと私たちは考えています。ちなみに、もしそのような患者がそのように処置されるなら、屋内運動に必要な場所として内部廊下を設けるべき理由の一つは無視されるだろう、なぜなら内部廊下は実際にはその種の精神病院の患者たちにとって最も有用であると考えられるからである。

前述の『アサイラム・ジャーナル』誌に掲載された建設に関する論文（前掲書、 194ページ）では、数年前に設計した公立精神病院の計画の一部の大まかな概要を示しながら、私たちの考えを説明しました。しかし、ここでその計画を再現する必要はないと思われます。なぜなら、ここで提唱されている原則を受け入れれば、階下の日用居間や階上の部屋などの配置、相対的な寸法、その他諸々を細かく決めるだけで済むからです。しかし、注目すべき点があります。それは、隣接する広々とした居間を建設することで、2つ、あるいは3つでも、折り戸を使って1つにまとめることができ、公共の行事、ダンス、講演、演劇などに適した一連の部屋を作ることができるということです。同様に、施設内の同じセクションに一緒に配置され、一緒に食事をする人々の場合でも、2 つ以上の連続した居間を作ることで、彼らのさまざまな好みや、付き合い、仕事、娯楽の能力を考慮して、より注意深く分類する機会が得られます。

しかし、この原則が実行されると内部の取り決めの細かい部分に生じる利点を指摘することをためらうことなく、その利点を抽象的に、そして流行しているシステムと関連させて簡単に検討してみましょう。

1. 公的施設で可能な限り、患者の状態を日常生活に同化させる。患者は日中、居住する特定の階層に適応した、様々な種類の居室に集められる。[205ページ]設備や家具は、例えば食事、軽い作業、室内娯楽、読書など、それぞれの用途に応じて適切に配置されます。実際、より反応の少ない患者やてんかん患者が居住する区画には、デイルームが一つあれば十分でしょう。廊下やそこにあるバラバラの部屋に沿って患者を分散させるのではなく、このように部屋にまとめることで、患者同士の交流がより促進されます。これは促進する価値のあることです。なぜなら、精神病患者は病的なほど利己的で排他的だからです。同様に、介護士が患者の娯楽や活動を指導したり見守ったり、他の患者を見過ごすことなく、特定の患者に特別な注意を払ったり励ましたりすることも容易になります。さらに、部屋は部屋として適切に配置したり家具を配置したりすることができます。廊下の家具や装飾にどれだけの費用を費やしても、イギリス人の家庭で見られるようなアパートには決してなり得ません。寝室と日中の居住空間を分けることで、常に居間と寝室を別々に確保しようとする我が国の人々の希望や習慣を満たすという同様の利点も生まれます。そして全体として、提案された計画に従って配置された日中の居住空間と、完全に分離された寝室には、独特の英国用語を使うならば、いかに徹底的に開発された病棟システムではまったく達成できない快適さがあると言えるでしょう。
2. より健康的で、暖房と換気のための設備も充実します。寝室を1階より上に設置することで、特に夜間の湿気や地面からの蒸散から逃れることができ、より健康的であることは広く認められています。提案されたシステムは、夜間に上層階に居住する大多数の居住者にとって、この健康状態の向上を保証します。ただし、何らかの十分な理由により階段を上り下りしたり、他の患者のすぐ近くに夜間滞在したりしたくない人々を除きます。また、昼間使用する部屋と夜間使用する部屋を分離することで、換気がより容易かつ完全になり、施設の健康状態が向上します。昼夜を問わず人が集まる病棟では、空気は常に汚染されており、患者がいる間は、特に悪天候の場合には、窓やドアを開けるという自然な手段で徹底的な換気を試みることは困難であり、全く望ましくない。しかし、空気の流れやガスの拡散の法則を巧みに利用しようと試みたあらゆる巧妙な技術者による人工換気の計画よりも、この方法の方が優れていると我々は考えている。しかし、「風は思いのままに吹く」のであり、あらゆる罠を仕掛けても、[206ページ]汚れた吐き出し物を捕らえ、他の場所から送り込まれた新鮮な空気の噴流も、その目的を果たさない。空気の流れは、ほとんど好き勝手に動き回り、向かい合う煙突がそれぞれ異なる方向に導くように促しても、混ざり合う。しかし、我々の計画では、昼間使用する部屋と夜間使用する部屋を完全に区別し、交互に空気を抜くようにすれば、外気と通じるすべての開口部を通して、徹底的な空気の入れ替えを実現できる。

病棟の実際の構造は、すべての居室の換気を完璧に行う上で障害となります。広い廊下があり、その片側には小さな部屋が連なっていますが、窓は必然的に小さく、時には高い位置に設置されています。また、居室と廊下の両方の窓も特殊な構造にする必要があり、換気用の開口部も小さくする必要があります。このような構造では、廊下に沿って空気を自由に循環させることは容易ですが、廊下から各部屋に空気を循環させることは容易ではありません。私たちが提案する建設計画により、これらの困難はほぼ解消されます。1階のデイルームには廊下を必要とせず、一列に並んだ居室として、左右に空気の流れが行き渡ります。しかし、もし家の用務上の便宜上、通路が必要と考えられる場合は、それは部屋の外に設置されるべきであり、精神病院の設計においては、そのような連絡通路が各居間の反対側に窓を設けることを妨げないように留意すべきである。上の寝室階では、必要な場合の廊下は、病棟に必要なような広い運動スペースではなく、建物の一方から他方へ通じる通路に過ぎない。したがって、窓に関しては、個室の窓を除き、一般住宅で採用されている一般的な様式に倣って設置し、空気の自由な循環のための大きな開口部を設けることが、安全性と完全に両立するであろう。

さらに、患者が通常の構造の居室に居住する場合、そこを暖めるのは、イギリス人の視覚と感情に馴染み深く、明るく家庭的な雰囲気を醸し出す暖炉で十分である。同様に、莫大な費用をかけて建物全体を常に暖めておく必要もない。一度に使われるのは建物の半分だけであり、最も高価で複雑な暖房システムも全く必要ないからだ。大規模な公立精神病院における節約は、暖房装置、煙突、炉、シャフトなどに通常かかる費用を除けば、燃料費というこの一項目だけでも非常に大きい。暖房と同様に、[207ページ]私たちのモデルに基づいて施設を建設すれば、同時に照明を必要とするのは半分だけとなり、各病棟に現行モデルに従って繰り返される照明を必要とする小さな部屋の数が減ることで、多くのガス器具が節約される。

3. 換気場、事務所、作業場などへのアクセスが、すべての入居者にとって容易になります。既存の建築システムでは、患者の半数以上が運動や作業のために上階の病棟から降り、食事や休息のために再び上階の病棟まで上がらなければなりません。この階段の上り下りは、1日に数回繰り返される場合があります。階段を使うことで必然的に生じる様々な不便や危険を伴わずに行うことは不可能であり、特に病弱な患者や介護士にとって、しばしば煩わしさや不安を伴うことを忘れてはなりません。提案する計画は、実行可能な限り、これらの弊害をすべて回避します。患者は 1 日に 1 回だけ階段を上り下りすればよく、そのため介助者は、衰弱した患者を助けたり、繰り返しの上り下りをしたくない患者を説得したりするといった、常に発生する煩わしさから解放される。こうした煩わしさは常に無視されがちで、多かれ少なかれ、患者が屋外での運動や娯楽を奪われることにつながる。
4. 監督が容易になります。患者を部屋に集めれば、医師と付き添い人の両方による監督ははるかに容易かつ効果的になります。患者が落ち込んだり、精神的な気まぐれ、わがまま、憂鬱に浸ったりする場所や隠れ場所がなくなるからです。医師が日中室に入ると、すべての患者が一斉に彼の観察下に入ります。これは、医師にとって、患者の状態や経過を把握する絶好の機会となります。付き添い人にも同様の利点があります。廊下や隣接する部屋に分散している場合よりも、患者は付き添い人の監視下にあり、より迅速かつ継続的に監視されます。患者の要求はより早く察知され、より容易に満たされます。患者の特異性はより適切に察知され、対処されます。精神異常の傾向はより容易に制御・指導されます。同時に、付き添いの程度と方法によって、患者と付き添い人の間には利害関係と愛着が生まれます。

昼間の監視が容易になるのと同様に、夜間の監視も容易になります。なぜなら、介助スタッフのほぼ全員が患者と同じフロアで寝るため、患者と介助スタッフの間のコミュニケーションがより直接的に確立され、介助スタッフが近くにいることで患者の行動をより適切に監視できるようになるからです。これらの利点は、以下の点が理解できればより明確になるでしょう。[208ページ]寝室フロアをドアや階段の踊り場などで互いに仕切られた複数の独立した病棟に分割することは、推奨される建設原則に基づけば全く必要ありません。管理の行き届いた精神病院では、比較的少数の騒々しい患者が、独立した区画に配置されていなくても、1階棟の寝室に居住することになります。したがって、2階の居住者は皆静かな患者であるため、建物の彼らのセクションを個別の部分や病棟に仕切る仕切りは必要なく、コミュニケーションや換気の自由を妨げることはありません。

ただし、必要なパーティションの問題は細かい点であり、採用される全体的な設計によってほぼ決定される必要があります。

5. 分類はより完璧です。寝室と昼間居住区が明確に区別されているため、病棟では通常、便宜上、昼夜を問わず同じグループを同じグループで居住させるという規則がありますが、この規則に従う必要は全くありません。分類の原則に従って配置された居室から退室すると、昼間の交友関係は解消され、寝室における彼らの配置は、夜間のそれぞれの状況に応じて調整されることになります。昼夜で患者の配置を変えるというこの貴重なアイデアは、ハンウェルのサンキー博士（『アサイラム・ジャーナル』第2巻、1856年、473ページ）が次の段落で提唱したものです。「分類の基準が何であれ、それが24時間を通して有効であるはずがありません。それなのに、なぜそうしようと試みる必要があるのでしょうか？夜間の分類は、患者の夜間の必要性に基づいて行うべきであり、日中は、患者は日中最も看護しやすい場所に配置すべきです。」サンキー博士の原理がより完璧に実行されるほど、監督はより容易になるでしょう。

機械的な拘束が廃止されて以来、特別に建設された部屋や患者専用の部屋での隔離が、ある程度その地位を占め、しばしば濫用されてきました。なぜなら、隔離の使用は器具による拘束よりも制御が難しく、病棟においては、患者が介助者にとって不都合なほど厄介な場合、隔離を採用したくなる誘惑に駆られるからです。個室はすぐ近くにあり、患者をそこに押し込むのは簡単ですし、管理者の足音が聞こえれば患者を解放するのも簡単です。私たちが病棟システムに代わる建築計画は、前述の弊害をほぼ自然に解消するでしょう。さらに、日常的な使用の必要を満たすための居間やその他の部屋が上階から排除されるため、建築家にとって個室の配置が容易になります。[209ページ]最も効果的な監督を目的として、寮、特に介助者の部屋を整備する。最後に、最後の2つの項目について概説すると、患者へのアクセス、患者の静寂と快適さ、監視と看護、そして患者の分類は、これまで我が国で採用されてきた建設システムよりも、指摘した配置によってより容易かつ効率的に確保されるであろう。

6. 様々な方法で家事の負担が軽減されます。まず第一に、患者は必要な清掃作業による負担を軽減できます。清掃は、患者と付き添いの両方にとって、いらだちや迷惑の原因となることが、すべての管理者に知られています。患者が寝室を出る前に、1階を日中の使用に備えて準備しておくことができます。同様に、1階は1階を使用している間に清掃することができます。現在の昼夜兼用病棟の構成では、かなりの不便と管理上の多くの不規則性が常に生じています。患者の邪魔をしたり、患者に邪魔されたりすることを避けるために、清掃は急いで済ませるか、都合の悪い時間に行わなければなりません。そして、せいぜい、手術中は患者が日中、寝室、廊下から締め出されることさえあるでしょう。

提案されたシステムにはもう一つの利点があります。2つのフロアが交互に使用されるため、清掃作業量が大幅に削減され、建物全体の損耗だけでなく、汚れへの露出も大幅に軽減されます。何よりも、廊下が短くなることで、現在係員が担っている清掃作業の労力は大幅に軽減されます。

また、洗浄後の床の乾燥は、特に冬場は特に困難で、寝室の場合はなおさらです。寝室はシングルベッドや狭いため、風通しが悪く、乾燥に時間がかかります。こうした困難は、居住者や他人の侵入を防ぐために鍵をかけておく必要がある場合（よくあることですが）、さらに深刻になります。常に人が住み、その間乾燥しているアパートで床が頻繁に濡れることの悪影響は、病院の外科医によって十分に認識され、認められており、一部の外科医はこれを強く認識しているため、バケツやたわしの使用を避け、乾拭きや磨きによる床の洗浄に切り替えています。しかし、提案された対策により、床洗浄の困難は解消されます。なぜなら、部屋に人が常にいるわけではないため、乾燥に十分な時間をかけられるからです。

さらに、この計画により、食料、医薬品、物資の配給がより容易かつ迅速になり、[210ページ]患者への食事の提供、そして食事の受け取りは大幅に簡素化・迅速化されます。多くの細かな点においても、管理の規則性が向上します。患者の大半は寝室からかなり離れているため、日中や夜間の指定時間前に就寝してしまう誘惑や誘因がなくなるだけでなく、病棟でよく見られる、就寝時間前に患者がベッドに潜り込んだり、他の患者が服を脱いだりするといった不規則な行動もなくなるでしょう。その間、残りの患者は就寝前に娯楽やおしゃべり、あるいは「静かなパイプ」に耽っています。

7. 管理の容易化 ― 私たち自身の経験から、落ち着きがなく、反抗的な患者を落ち着かせるには、彼らを一つの部屋に集め、介助者の直接的な影響と管理下に置き、介助者が彼らを楽しませたり、仕事を与えたりするために最善を尽くすのが最も効果的であると確信しています。ここで私たちがここで言及しているのは、必然的に屋内にいる場合の管理についてのみです。なぜなら、妨げがない場合、屋外での運動、娯楽、仕事ほど、このような患者にとって有益なものはないからです。逆に、反抗的な患者を広い廊下に放り出すことは、一般的に好ましくないと考えています。廊下の広さは動きを示唆し、患者は早足で歩いたり、走ったり、飛び跳ねたり、踊ったりし、その活動に駆り立てられて他の人や家具などに干渉します。介助者が後をついてきたり邪魔をしたりすると、しばしばイライラが生じます。しかし、介助者が近くにいる部屋では、そのような不規則な行動を誘発する誘因も機会もありません。そのような患者は廊下に配置するのが適切だと言う人もいるだろう。なぜなら、彼はそこで過剰な活動量を消費するからだ。しかし、私たちはこの説に賛同できない。なぜなら、過剰な活動は廊下に配置されることで初めて引き起こされる可能性があると私たちは考えているからだ。さらに、特に発作が最近起こった患者の場合、運動のためのスペースがあることで促されるような、そのような異常な活動に費やすだけの体力がある患者は稀である。そして最後に、そのような異常な運動の発現は運動場に限定するか、あるいは仕事などによって何らかの有用な目的に転用するのがより望ましい。なぜなら、病棟ではそのような発現は伝染するからである。

これらのコメントは、運動の場としての廊下の目的と有用性という問題に関係しています。これについては、私たちは以前にもあまり良い意見を持っていないことを表明しており、廊下は主に通路またはコミュニケーションの手段として扱ってきました。

8. 必要なスタッフの数が減る。—提案されたシステムの利点と比較して、前述の提案が[211ページ]認められるならば、介護者のスタッフは少なくて済むという帰結も同様に認められるはずであり、別途証明する必要はない。しかしながら、前のページで提案した、精神病患者の介護者を清掃員や家事に直接関わる人々と区別するという提案は、推奨された原則に従って構成すればより容易になるであろう、ということも付け加えておく。居間の居住者の介護者は少数でよい。なぜなら、彼らの注意は家事の些細なことに患者から逸らされることはないからである。清掃員は居室を入居準備し、食事、燃料、その他必要な物の調達や運搬に従事するからである。こうして介護者は、部屋を不在にする言い訳や、家事中に不規則な行動を起こす言い訳を数多く失うことになる。
9. 提示された計画に基づく精神病院建設の実際の費用は大幅に削減されるでしょう。提案された計画は、より迅速かつ経済的な運営を保証することが先ほど示されました。そして、構造の詳細を工事費と資材費の見積もりと併せて提示できれば、患者1人当たりの宿泊費が、一般的な建築計画で必要となる費用を大幅に下回ることが容易に証明できるでしょう。私たちを支援してくれた専門の建築家は、私たちが作成した特定の計画（220人の患者を収容する計画）の実施費用を非常に慎重に見積もり、敷地の排水、ガス設備、農場の建物などを含むすべての建設費用が19,000ポンド、つまり1人当たり90ポンド（87ポンド）未満で賄えると算出しました。

提案されたシステムによって相当の節約が実現できることは、現行の計画では1階に少なくとも12フィートの幅の廊下を設ける必要があるが、その代わりに、単に連絡通路として6フィート以下の廊下を設けるだけで済むという事実からも明らかである。こうして、1階より上の各階において、建物の厚さまたは奥行きを約その数フィート節約できる。1階でも、廊下は外部の付属物だけで済むため、経済的なメリットは小さいながらも同様に得られる。廊下は外部の付属物だけで済むため、建設費用もほとんどかからない。

提示された計画に基づいて精神病院を建設すれば、夜間と昼間の利用にそれぞれ対応する部分を集中させることと、病棟制度を廃止することの両方から、さらなる節約がもたらされるだろう。就寝スペースのほとんどすべてを1階に建設すれば、安全と利便性のための多くの対策――例えば窓の構造――は不要になる。したがって、[212ページ] 病棟の代わりに区画、あるいは宿舎と呼ぶべきものがあれば、昼夜を問わず使用するアパートに必要な多くの設備が不要になるだろう。一般的な構造では、各病棟はそれ自体が完全な住居であり、調理室を除けば日常生活に必要なあらゆる設備が揃っている。その結果、施設全体に同じような設備や附属物が重複して設置されている。実際、我々が設計した計画では、例や一般的な慣習の影響で、実際には不要な付属アパートを何度も重複して設置することになり、見積もりに多大な追加費用がかかった。例えば、各区画に浴室を割り当てたが、適切な場所に複数の浴室（フランス語で「salle des bains」）を設けた方が、 1階の居住者全員にとってより便利であり、建設費や備品の調達費もはるかに安価になると考えている。しかし、もしこの「浴場」という概念が英国の精神病院の管理者に受け入れられないのであれば、言及されている特定の計画で規定されている数、あるいは精神病院に通常割り当てられている数よりも少ない数の浴室で十分であることは間違いないだろう。同じことは、便所、食器棚、貯蔵室についても言える。

10. この計画により、2 階または 3 階の建設に対する反対意見のほとんどが解消されます。

これらの反対意見が強く出るのは、一般的に、3階の居住者にしかるべき注意を払い、屋外での運動を適度に行い、屋内で多くの娯楽を確保することが、関係者全員に多大な迷惑をかけずには困難であり、その結果、頻繁な職務怠慢や怠慢がほぼ必然的になるからである。

バックニル博士（『アサイラム・ジャーナル』第3巻、1857年、387ページ以降）は、経済的な理由から3階建てに反対する論拠を主張し、「実際、多階建ての精神病院では、上階に住む患者は、空気や運動の楽しみ、そして周囲の人々の気遣いや同情から、かなり遠ざかってしまう。精神病院職員の訪問も少なく、屋外でのレクリエーションや運動の恩恵を、頻度も満足感も少なく享受できない。下階の患者は、30分ほどのランニングを禁じられることが多く、雨の日の30分の日差し、食後の30分、そして新鮮な空気を吸うことに、無駄ではないものの、無意味に費やすことになるわずかな時間も、多くを費やしていることになる」と述べている。

前述の考慮事項は、現在運用されている「病棟システム」に従って、患者の昼夜の使用のために 3 階を充当することを非難するのに十分ですが、その階が睡眠のためだけに使用されている場合は、その考慮事項は意味を持ちません。[213ページ]正直に言うと、私たちは、寝室専用に 3 階部分を使用することに対するバックニル博士の主な反対意見 (同上、 388、389 ページ) を理解できません。なぜなら、「1 階全体を寝室に使用すると、1 部屋の配置が非常に不便になる」理由がわからないからです。確かに、一般的な建築計画では、廊下の片側に 3 階全体にわたって 1 列の個室を配置することは、下の階でも同様です。

引用した論文の主旨である個室と寮の優劣という相対的な利点についてはここでは触れませんが、我々が提唱する計画が実現すれば、3階を増築することで、こうした措置に対する一般的な反対意見は払拭されるでしょう。3階にも寝室階と同じアパートの配置が可能で、バックニル博士が主張する寝室面積の3分の1を個室にするという比率は容易に実現できます。注意すべき点は、1階に十分な昼間の居住スペースを確保することだけです。この要件は容易に満たせるでしょう。

3 階の存在は、ここで論じた原則に基づいて建設された精神病院にとって必ずしも必要というわけではありません。私たちがこれについて言及したのは、その配置と収容目的が本章で主張する建設の一般原則に適合している場合、3 階に対する一般的な反対意見は無効であることを示すためだけです。

バックニル博士の、余暇の30分を有効活用できる利点に関する優れた指摘を、決して忘れてはなりません。博士は、2段の階段は屋外への頻繁かつ容易なアクセスの大きな障害になると的確に指摘しています。たとえ1段でも、相当の障害になると博士は確信しています。したがって、患者と娯楽施設の間に階段のない精神病院は、患者が娯楽施設を快適に過ごせるという利点を持つことになります。

私たちが採用を推奨する建設原則の利点に関するこれらの考察は、さらに拡張可能ですが、私たちの見解を裏付けるのに十分な内容が提示されていると確信しています。公立精神病院の建設におけるいくつかの原則について一章執筆しようとしましたが、現時点ではここまでとさせていただきます。なぜなら、提唱されている多くの原則を検証しようとすれば、それは論文となり、本書の目的を完全に超えてしまうからです。

終わり。

印刷元：TAYLOR AND FRANCIS、
RED LION COURT、FLEET STREET。

*** プロジェクト・グーテンベルクの電子書籍「狂気の状態と狂人に対する法的規定」の終了 ***
《完》