パブリックドメインの『ジャイルズ版英訳孫子』（1910）をＡＩ（Qwen）が和訳するとどうなるか？

　先にカルスロップ版英訳孫子の和訳を示したところですが、本業が軍人であるカルスロップ氏が日本国内で明治初めに印行されていた教養図書のようなものを参考にしていた「重訳」の気配があったのに比して、学究のライオネル・ジャイルズ氏（1875生まれ～1958没）は、手に入る限りの漢籍からの直訳英訳に挑んだ人です。シナでは宋代以降、「十家註」とか「十一家註」とか、古代文の『孫子』を注解する試みが集積されており、ジャイルズ版訳においては清代の孫星衍の『孫子十家註』をまず信拠したことは序文で明らかでしょう。「十家註」の筆頭は「魏武帝註孫子」。残りはすべて余分な付け足しのようなものです。その後、1972年に銀雀山の漢墓から、すこぶる古い孫子のテキストが竹簡の形で出土しまして、それによって今日のわたしたちは、『孫子兵法』の真の完成者はやっぱり曹操だったのだと見当がつくようになっています（くわしくは拙著『新訳・孫子』に譲る）。
　ジャイルズさんについては、ウィキに、手際よいまとめがあります。そこにカルスロップ中佐の戦死地も書かれていたのは収穫でした。

　余談ですが、シナでは唐代の科挙以降、国家が「一家註」を指定して、庶民も学者も皆、それにもとづいて解釈をしないと、出世させてはもらえません。「注疏形式」というそうですが、これと同じことが21世紀の今日でも行なわれています。人ではなくて、地理風土が、文化を規定する。シナは永久にこれからも、シナのままです。ロシアも永久にこれからも、ロシアのままでしょう。

　例によってプロジェクト・グーテンベルグさま、ＩＴに詳しい御方はじめ、各位に厚く御礼を申し上げます。
　図版類はすべて省略しました。
　以下、本篇です。（ノーチェックです）

書名：孫子兵法：世界最古の兵書（Sun Tzŭ on the Art of War: The Oldest Military Treatise in the World）
著者：紀元前6世紀頃活動　孫子（Sunzi）
翻訳者：ライオネル・ジャイルズ（Lionel Giles）
公開日：2021年11月11日［電子書籍番号 #66706］
最終更新日：2024年10月18日
言語：英語
初版：1910年、イギリス、ルザック社（Luzac & Co）

クレジット：ロナルド・グレニエ（Ronald Grenier）（本ファイルは、インターネット・アーカイブ／トロント大学図書館がご厚意で公開してくださった画像をもとに作成されました）

*** 『孫子兵法：世界最古の兵書』（Project Gutenberg電子書籍）の本文はここから始まります ***

                     翻訳者注：

本訳は、ライオネル・ジャイルズによる『孫子兵法』の完全かつ無削除の転写です。追加の注釈は本書末尾に記載されています。

                          孫子兵法  
                          孫子  
                          兵法について  
         世界最古の兵書  
中国語原文からの翻訳および序文・批判的注釈付き  
                             著  
                    ライオネル・ジャイルズ（M.A.）  
 大英博物館 東洋印刷書籍および写本部 補佐官  
                           ロンドン  
                         ルザック社  
                            1910年  
           印刷：E. J. Bbill, ライデン（オランダ）

                       わが弟へ  
                 バレンタイン・ジャイルズ大尉（R.G.）へ  
                      2400年も昔のこの書物が  
           現代の兵士にとっても考慮に値する教訓を  
                   今なお含んでいることを願って  
                      この翻訳を  
                 深い愛情を込めて捧ぐ

                          目次  
                                                           ページ

序文 vii
序論
孫武およびその書物 xi
孫子のテキスト xxx
注釈者 xxxiv
孫子の評価 xlii
戦争についての釈明 xliii
参考文献 l
第1章　計篇（作戦計画の立案） 1
第2章　作戦篇（戦争の遂行） 9
第3章　謀攻篇（策略による攻撃） 17
第4章　形篇（戦闘態勢） 26
第5章　勢篇（勢い・エネルギー） 33
第6章　虚実篇（弱点と強み） 42
第7章　軍争篇（機動・運動） 55
第8章　九変篇（戦術の変化） 71
第9章　行軍篇（軍隊の行軍） 80
第10章　地形篇 100
第11章　九地篇（九つの状況） 114
第12章　火攻篇（火を用いた攻撃） 150
第13章　用間篇（スパイの使用） 160
漢字索引 176
総合索引 192

                          序文

『中国人の歴史、諸学、芸術、風俗、習慣等に関する回想録』（Mémoires concernant l’histoire, les sciences, les arts, les mœurs, les usages, &c., des Chinois）の第7巻は兵法に捧げられており、その中にはイエズス会士ジョゼフ・アミオ（Joseph Amiot）によって中国語から翻訳された「孫子十三篇（Les Treize Articles de Sun-tse）」も含まれている。アミオ神父は当時、漢学者として悪くない評判を得ており、その研究分野も確かに広範囲であった。しかしながら、彼が「翻訳」と称して発表した孫子の著作を、原文と並べて比較してみれば、たちまちその多くが孫子の書いたものではなく、逆に孫子が実際に書いた内容はごくわずかしか含まれていないことが明らかになる。これはほとんど詐称と呼んでもよい。以下はその典型例として、第5章冒頭の数行を挙げよう。

「軍隊統率の巧みさについて。」孫子曰く：「すべての将校、上級下級を問わずその名を記録し、それぞれの才能・能力を付記せよ。機会が来れば、適材適所で活用できるようにするためである。お前が指揮する者全員が、お前の第一の関心が彼らを一切の損害から守ることにあると確信するよう工夫せよ。敵に対して前進させる軍隊は、卵に向かって投げつける石のごとくならねばならない。お前と敵との間には、強く弱い、満ちており虚（むな）しいという、ただそれだけの差異がなければならない。公然と攻撃せよ。しかし勝利は秘密裡に収めよ。これこそが、一言で言えば、軍隊統率の巧みさであり、その究極的な完成である。」

19世紀は中国文学研究が驚くべき発展を見せた時代であったが、その間、誰一人として孫子を翻訳しようとはしなかった。それは、孫子の書物が中国において、はるかに最も古く、また最良の軍事学概説として非常に高く評価されていたにもかかわらずである。英語による最初の翻訳が登場したのは、実に1905年のことであり、E・F・コールスロップ大尉（R.F.A.）によって東京で『孫子（Sonshi）』という書名で出版された［2］。残念ながら、翻訳者の中国語知識は、孫子が提示する多様な困難に立ち向かうには極めて貧弱なものであった。事実、彼自身も「二人の日本人紳士の援助がなければ、この翻訳は不可能だっただろう」と明言している。それならばなおさら、その助力があってもこれほどひどい出来になったことは驚きである。単なる明らかな誤訳という問題にとどまらず（これは誰にも完全に免れ得ないものだ）、重要な省略が頻発し、困難な箇所は意図的に歪曲されたり、適当に流されたりしている。このような過ちは、いっそう許されがたいものである。ギリシア語やラテン語の古典の校訂版では到底許容されないようなことが、中国語からの翻訳にはなぜか甘く見られているが、ここでもまた同様の誠実さが求められるべきである。

本書の翻訳は、少なくともこのような欠陥からは免れていると私は信じている。この翻訳を undertake（着手）したのは、自分の能力を過大に評価していたからではない。ただ、孫子がそれまでに受けたよりももっとまともな扱いを受けるに値していると感じたからであり、少なくとも私は先達の仕事よりはましなものを提供できると確信していたからである。1908年末には、コールスロップ大尉の翻訳の新訂版がロンドンで出版されたが、今回はその日本の協力者について一切触れられていない。その時点で私はすでに最初の3章を印刷所に渡しており、そのためそこでのコールスロップ氏への批判は、彼の初期版を指していることに留意されたい。その後の章では、もちろん第2版に注意を払った。全体としてはこの新訂版は前版より改善されているが、それでも通せんぼできない箇所が多数残っている。いくつかのひどい誤訳は修正され、欠落箇所も埋められたが、代わりに新しい誤りも若干加わっている。序文の最初の一文ですら驚くほど不正確である。また、本文中には「孫子に関する日本人注釈者の軍団（an army of Japanese commentators）」という記述があるが（いったい誰のことか？）、はるかに多数かつ無限に重要な「中国の注釈者」については一言も触れられていない。

本書の特徴をいくつか挙げておく。まず第一に、テキストは段落ごとに番号を付し、相互参照を容易にし、また学生諸君の便宜を図った。この区分は概ね孫星衍（Sun Hsing-yen）の版に従っているが、いくつかの箇所では彼の2つまたはそれ以上の段落を1つにまとめた。中国の著述家が他の著作を引用する際には、たいてい書名のみを記し、これによって研究作業が著しく阻まれることがある。この問題を孫子のテキストに関して少しでも緩和するため、私は漢字の完全な対照索引（concordance）を末尾に付け加えた。この点に関しては、レッジ（Legge）の『中国古典』（The Chinese Classics）の優れた先例に倣ったが、彼が部首順にしたのに対し、私はアルファベット順（ここでは漢字のピンイン順）を採用した。もう一つ『中国古典』から借りた特徴は、テキスト・翻訳・注釈を同じページ上に配置することである。ただし、注釈の位置は中国の伝統に倣い、該当箇所の直後に挿入した。膨大な中国の注釈群から、私はそのエッセンスのみを選び出し、文学的に興味深いと思われる中国語原文を随所に挿入した。このような注釈は中国文学の重要な一分野をなしているが、これまでほとんど翻訳によって直接的に利用できる形で提供されたことはない［3］。

最後に付け加えると、本書は印刷所へ脱稿した順に印刷されたため、最終的な全体的見直しの恩恵を受けていない。全体を通して見直せば、私の批判の内容を変えることはないとしても、表現をもう少し穏やかにしたかもしれない。すでに棍棒（bludgeon）を手に取ってしまった以上、後になって軽く手の甲を叩かれたとしても文句は言えない。実際、私はあらゆる翻訳された箇所について、本文または出典を厳密に記載することによって、将来の論敵に剣を渡すことに努めてきた。たとえ「単なる翻訳」を軽蔑する上海の批評家が書いた手厳しい書評であっても、正直なところ、それほど歓迎しないわけではない。何よりも恐れるべき最悪の運命とは、『ウェイクフィールドの牧師』に登場するジョージの巧みな逆説がそうであったように、まったく無視されることだろう。

                       序論

                    孫武およびその書物

司馬遷（Ssŭ-ma Ch‘ien）は、次のように孫子武（Sun Tzŭ Wu）についての伝記を記している［4］：

孫子武は斉（Ch‘i）の国人であった。その『兵法』が、呉（Wu）の王・闔廬（Ho Lu）［5］の耳目に入った。闔廬は言った：「私はあなたの十三篇を注意深く読んだ。兵士の統率理論を、少し試してみてもよいか？」
孫子は答えた：「はい、どうぞ」。
闔廬は尋ねた：「その試験を女性に適用してもよいだろうか？」
孫子は再び承諾したので、王は宮中から180人の女性を呼び出してくるよう手配した。孫子は彼女たちを2隊に分け、王の寵愛する側室をそれぞれ一隊の長とした。次いで、皆に矛を持たせ、こう告げた：「前後左右の区別は知っているだろうか？」
女たちは「はい」と答えた。
孫子は続けた：「『前を見ろ』と言えば、まっすぐ前方を見るのである。『左に向け』と言えば、左手の方向を向く。『右に向け』と言えば、右手の方向を向く。『後ろ向け』と言えば、ぴたりと後ろを向くのである」。
再び女子たちは承諾した。命令の説明が済むと、孫子は戦斧や戈（か）を配列して、演習を始めた。太鼓の合図で、「右に向け」と号令をかけたが、女たちはただ笑い出しただけであった。孫子は言った：「命令が明瞭でなく、指示が十分に理解されていない場合、それは将軍の責任である」。
そこで孫子は再び演習を始め、「左に向け」と号令したが、女子たちは再び声を上げて笑った。孫子は言った：「命令が明瞭でなく、指示が十分に理解されていない場合、それは将軍の責任である。しかし、命令が明瞭であるにもかかわらず兵士が服従しないのであれば、それは士官の責任である」。
そう言いながら、孫子は両隊の隊長を斬首するよう命じた。その間、呉王は高殿からこれを見守っており、寵愛する側室が処刑されようとしているのを見て大いに狼狽え、急いで使いをやって次のように伝えた：「我々はすでに将軍の兵の扱いぶりには十二分に満足した。この二人の側室を失えば、我々の食事も味を失うだろう。どうか彼らを処刑しないでほしい」。
孫子は答えた：「一度、陛下より軍の将軍という任を賜った以上、臣がその役割において陛下の命令を承ることができない場合もございます」。
こうして孫子は両隊の隊長を処刑し、すぐにその次に位置する者を隊長とした。そして再び太鼓を打ち鳴らして演習を始めたが、今度は女子たちは右へ左へ、前進・後退・膝立ち・立止まりと、完璧な正確さと静粛さで号令に従った。そこで孫子は使いを王に遣わし、こう言った：「陛下、兵士たちは今や正しく鍛えられ、規律が整いました。どのようなご命令にも服従する準備ができています。火のなか、水のなかへでも進ませてください。決して背きません」。
しかし王は答えた：「将軍は演習をやめて宿営に戻ってくれ。我々は降りてきて兵士の点検をする気持ちはない」。
これに対し、孫子はこう言った：「王はただ言葉を愛好されるだけで、それを行動に移すことはなさらない」。
その後、闔廬は孫子が軍隊を統率できる人物であることを認め、ついに彼を将軍に任命した。孫子は西方で楚（Ch‘u）を打ち破りその都・郢（Ying）へと侵入し、北方では斉（Ch‘i）と晋（Chin）に恐怖を与え、諸侯の間にその名声を轟かせた。孫子はこうして王の威光を共にした。

司馬遷がこの章で孫武について述べているのは、以上がすべてである。しかし彼はその後、孫武の子孫で、その死後およそ百年後に生まれた、当時きわめて優れた軍事的天才であった孫臏（Sun Pin）の伝記も載せている。司馬遷は彼についても「孫子」と呼んでおり、その序文には「孫子は足を切り取られながらも、なお兵法を述べた」とある［6］。このことから、「臏（Pin）」とは、彼の身体的刑罰後に与えられたあだ名であった可能性が高い。あるいは逆に、その名前を説明するために後世に物語が創作されたのかもしれない。孫臏の経歴における最大の事件、すなわち裏切り者の龐涓（P‘ang Chüan）を粉砕的に打ち破った出来事については、本書40頁に簡潔に記されている。

年長の孫子武（孫武）に戻ろう。彼は『史記』の他の2箇所にも登場している：

王即位3年［紀元前512年］、呉王闔廬は子胥（Tzŭ-hsü／伍員 Wu Yüan）および伯嚭（Po P‘ei）とともに楚に攻め入り、舒（Shu）を占領し、かつて呉の将軍だった二人の王子を処刑した。その後、都・郢への侵攻を考えており、将軍・孫武は「軍は疲弊しています［7］。今はまだ時期ではありません。待つ必要があります」と言った。［その後さらに勝利を収めた後］、即位9年［紀元前506年］、呉王闔廬は伍子胥および孫武に言った：「以前、お前たちが『今すぐ郢へ入ることはできない』と言ったが、今はどうか？」二人は答えた：「楚の将軍・子常（Tzŭ-ch‘ang）［9］は貪欲かつ強欲であり、唐（T‘ang）・蔡（Ts‘ai）の両国の君主も彼に恨みを持っている。陛下が大規模攻撃を決意されるなら、唐・蔡を味方につけねば成功しません」。闔廬はこの進言に従い、［楚と5度の会戦で勝利し、郢を占領した］［10］。

これが、孫武に関する記録が現れる最新の年代である。506年から496年に負傷のため死去するまで在位した闔廬の死後、孫武の名は一切登場しない。

『律書』（その前半をシャヴァンヌ氏は『軍器論』の断片と考えている）には次のような記述がある［11］：

このころより、著名な武将が次々と現れた。晋（Chin）に仕えた咎犯（Kao-fan）［12］、斉（Ch‘i）に仕えた王子［Wang-tzŭ］［13］、そして呉（Wu）に仕えた孫武（Sun Wu）。彼らはみな、戦争の原理を発展させ、明らかにした（申明軍約）。

このことから明らかなように、少なくとも司馬遷は、孫武の歴史上の実在について何の疑問も抱いていなかった。そしてこの時代に関する限り、彼はただ一つの例外［後述］を除けば、最も重要な第一級の史料提供者である。したがって、1世紀頃の趙曄（Chao Yeh）によって書かれたとされる『呉越春秋』のような文献については、あまり詳述する必要はない。著者の帰属自体がやや疑わしく、仮に真作であったとしても、その記述は『史記』に依拠し、ロマンチックな細部を加筆したものにすぎないからである。『呉越春秋』第2巻における孫武の物語については、その価値に応じて読まれるべきだが、注目に値する新情報は次の3点である：1）孫武は伍子胥によって闔廬に推薦された。2）彼は呉の国人とされている［14］。3）以前は隠遁生活を送っており、当時の同輩たちは彼の才能に気づかなかった［15］。

『淮南子（Huai-nan Tzŭ）』には次のような一文が見られる：「君主および臣下の心が歪んでいれば、たとえ孫子のような人物がいても、敵と戦うことは不可能である」［16］。もし『淮南子』が真作であると仮定すれば（これまでその真偽に疑問は呈されていない）、これは孫子への最古の直接言及となる。というのも、淮南子は『史記』が世に出る何年も前にあたる紀元前122年に没しているからである。

劉向（Liu Hsiang、紀元前80–9年）の『新序』にはこうある：「孫武が3万人を率いて20万人の楚軍に勝利できたのは、楚軍が規律を欠いていたからである」［17］。

鄧名世（Têng Ming-shih）は1134年に完成した『姓氏弁証書』で、孫（Sun）という姓は斉の景公（Ching Kung、在位：紀元前547–490年）によって孫武の祖父に与えられたと記している。そして父・孫馮（Sun P‘ing）は斉で大臣にまで登りつめ、孫武自身（字は長卿（Ch‘ang-ch‘ing））は田鮑（T‘ien Pao）一族の反乱を避けて呉へ逃れた。孫武には三人の息子がおり、その第二子・明（Ming）が孫臏の父であった。この記述によれば、孫臏は孫武の孫ということになるが［18］、孫臏が魏（Wei）に勝利したのは紀元前341年であるから、これは年代的にあり得ない。鄧名世がどこからこのような情報を得たのかは不明だが、このような記録にはまったく信頼を置くべきではない。

後漢末期に伝わる興味深い文書として、曹操（Ts‘ao Ts‘ao）あるいは魏武帝（Wei Wu Ti）が自らの孫子注釈版のために書いた短い序文がある。これを全文掲げよう：

かつて古人は弓矢を巧みに用いた［19］。『論語』には「軍備は十分でなければならない」とある［20］。『書経』では、「軍隊」は国家運営の「八要素」の一つに数えられている［21］。『易経』には「師（軍隊）は剛毅と正義を示し、経験豊かな将帥は吉を得る」とある［22］。『詩経』には「王は怒りに満ちて威厳を示し、その兵士を整列させた」とある［23］。黄帝、湯（T‘ang the Completer）、武王（Wu Wang）らはみな矛・戈を用いてその時代を救った。『司馬法』には「故意に人を殺す者は、自ら正しく殺される」とある［24］。武力のみに頼る者は滅び、平和のみに頼る者もまた滅びる。その例が夫差（Fu Ch‘ai）［25］と燕王（Yen Wang）［26］である。兵法において聖人の掟とは、通常は平和を保ち、やむを得ざる場合のみ軍を動かすことである。必要に迫られなければ、決して武力を用いない［27］。

私は多くの兵書を読んだが、孫武の書いた『兵法』ほど深遠なものはない［孫武は斉の国人、名は武。呉王闔廬のために兵法十三篇を著した。その原理は女子を用いて試され、後に彼は将軍に任じられた。西に進んで楚を打ち破り、その都・郢に入った。北方では斉・晋を畏怖させた。彼の死後百余年を経て孫臏が現れた。孫臏は孫武の子孫である］［28］。彼が作戦計画・迅速な出兵・明快な構想・深遠な策謀において示す卓越性は、いっさいの非難を超越している。しかし現代人たちはその教えの真意を理解できず、細部ばかりを実践して肝心の本質を見落としている。これこそが、私が本書全体を簡潔に解説しようと思った動機である［30］。

ここで注意すべきは、「十三篇」が闔廬王のために特別に著されたという明言である。これは第一章第15節の内実的証拠（明らかに何らかの君主が想定されている点）によっても裏付けられる。

『漢書』の図書目録には、次のような記述があり、多くの論議を呼んでいる：「呉の孫子、八十二篇、図九巻」［31］。これは明らかに司馬遷が知っていた「十三篇」、あるいは現在我々が持っているものとは別物である。張守節（Chang Shou-chieh）の『史記正義』には、孫子の『兵法』の版があって、「十三篇」がその第一巻をなし、他に二巻が存在したとある［32］。これに基づき、八十二篇の大部分は『問答』（Wên Ta）のような孫子の他の著作（今日の用語で言えば偽書）から構成されていたという説が提唱されている。『通典』には「九地」に関する『問答』の断片が一つ残っており、また何氏（Ho Shih）の注釈にももう一つある。この説によれば、闔廬との面会以前、孫子は「十三篇」だけを著していたが、その後、自分と王との間で行われた問答形式による解説書を著したという。畢以珣（Pi I-hsün）は著書『孫子叙録』（Sun Tzŭ Hsü Lu）でこの説を支持し、『呉越春秋』からの引用を挙げている：「呉王が孫子を呼び寄せ、兵法について尋ねたところ、孫子が自著の各章を説明するたびに、王はその称賛の言葉も尽きなかった」［34］。彼が指摘するように、もし全編が上記の断片と同じ規模で展開されたとすれば、総章数が相当多くなるのは当然である［35］。また、孫子に帰せられる他の多くの兵書［36］もこれに含まれていた可能性がある。「漢書」が孫子の著作として唯一「八十二篇」だけを記録しているのに対し、隋・唐の書誌には「十三篇」以外の書名が追加されていることから、畢以珣は、これらのすべてが「八十二篇」に含まれていたと考える［37］。『呉越春秋』の細部の正確性を盲目的に信じたり、畢以珣が引用した諸書の真贋を認めたりする必要はないが、この説は謎を解く有力な仮説ではある。司馬遷と班固（Pan Ku）の間には、孫子という魔術的な名の下に大量の偽書が生み出される十分な時間的余裕があった。そして「八十二篇」とは、こうした偽書を元の『十三篇』と併せて編集した集成版を指している可能性がある。また、これらが司馬遷の時代以前から存在していたとしても、意図的に無視された可能性もあるが、その可能性は低い。

杜牧（Tu Mu）は、曹操（Ts‘ao Kung）に次ぐ孫子注釈の重要人物であり、9世紀なかば頃に自身の注釈版の序文［38］を書いている。軍事的学問をやや長々と擁護した［39］後、ようやく孫子自身の話題に移り、二、三の驚くべき主張をしている：「孫武の著作は元々数十万字に及び、魏武帝曹操がその冗長な部分を削除し、その本質を抽出して、十三篇からなる一冊にまとめた」［40］。さらに、曹操の孫子注釈は、いくつかの難解な箇所を説明していないと指摘する。だが杜牧によれば、これは必ずしも曹操が完全な注釈を書けなかったことを意味するわけではない［41］。『魏志』によれば、曹操自身『新書』（Hsin Shu）という10万字を超える兵書を著しており、その卓越性のゆえに、杜牧はそれが孫子書から削除された素材を用いて書かれたと疑っている。ただし結論として、「『新書』はすでに失われたため、真相は確かめられない」［42］と述べている。

杜牧のこの推測は、『漢官解詁』における「魏武帝が孫武の兵法を編纂した」という記述［43］に基づいているが、これはおそらく曹操の序文末尾にある「故撰爲略解焉（そのため、簡潔な解釈を著した）」という文言の誤解から生じたものと思われる。孫星衍が指摘するように［44］、これは謙遜の表現にすぎず、「解釈的な要約（略解）を著した」、つまり注釈を書いたことを意味する［45］。全体としてこの説は、ほとんど受け入れられていない。『四庫全書』にはこうある［46］：「『史記』に十三篇の記述があることは、それが『漢書』以前から存在していたことを示しており、後世に加えられた部分は本来の著作とは見なされない。したがって杜牧の主張は確証とはなり得ない」［47］。

したがって、司馬遷の時代には十三篇はほぼ現在我々が持っているのと同じ形で存在していたと考えるのが妥当である。司馬遷自身、「孫子十三篇および呉起兵法は、軍事に関する書物として一般に引用される二冊であり、広く普及しているため、ここではあえて論じない」と明言している［48］。しかし時代をさらに遡ると、深刻な問題が浮上する。何よりも注目すべきは、同時代の主要史料である『左伝』が孫武について、将軍としても著者としても、まったく言及していない点である。このような厄介な事実を前にして、多くの学者は『史記』に記された孫武の逸話を疑問視するにとどまらず、その人物の実在そのものに懐疑的ですらある。この見解を最も力強く展開しているのが、葉水心（Yeh Shui-hsin）の以下の論考である［49］：

司馬遷の歴史書には、孫武は斉の国人であり呉に仕え、闔廬の代に楚を打ち破り郢に入り、名将となったと記されている。しかし『左伝』には孫武はまったく登場しない。もちろん『左伝』が他の歴史書に載っているすべてのことを記しているとは限らない。しかし『左伝』は、英考叔［50］、曹劌［51］、燭之武［52］、端木賜［53］のような卑賤な平民や雇われ武夫ですら記録している。名声・業績がこれほど輝かしい孫武が記録されないのは、はるかに目立った欠落である。さらに、同時代人にあたる伍員（Wu Yüan）や伯嚭（P‘ei）［54］については、順を追って詳述している。孫武だけが記録されなかったと信じられるだろうか［55］？

文学的文体から見れば、『孫子』は『管子』［56］、『六韜』［57］、『越語』［58］と同じ学派に属しており、春秋時代末期ないし戦国時代初期の何らかの私的学者による著作であろう［59］。孫武の教訓が実際に呉国で応用されたという話は、彼の門下生たちの誇張にすぎない［60］。

周王朝の隆盛期から春秋時代にかけて、すべての軍事指揮官は同時に政治家であり、外部遠征の専門的将軍という階級は存在しなかった。それが変化したのは「戦国六国」の時代に入ってからである。たとえ呉が未開の国であったにせよ、孫武が著名な将軍でありながら文官職に就かなかった事実を、左氏が記録し損ねるとは考えがたい。したがって田疇［63］や孫武に関する記述は信頼できるものではなく、机上の理論家たちの無謀な創作にすぎない。とりわけ呉王が女子を使って実験したという話は、まったく馬鹿げていて到底信じがたい［64］。

葉水心は司馬遷が孫武が楚を破り郢に入ったと述べていると解釈しているが、これは正確ではない。読者の受け取る印象としては、彼がそれらの戦功に少なくとも関与したように思われるが、実際に「破」「入」「威」「顕」といった動詞の主語は明らかに闔廬であり、その直後の「孫子與有力焉（孫子もこれに力を与えた）」［65］という一文がそれを示している。

この事実自体が決定的かどうかは別として、『史記』のどこにも、孫子が郢攻略の際に将軍を務めたとか、実際に郢に赴いたとか、明言している箇所はない。我々が知っているのは、伍員・伯嚭が遠征に参加し、勝利が夫概（Fu Kai、闔廬の弟）の突進力と果敢な行動に大きく負っていたことである。このような状況の下で、別の将軍がその戦いに極めて顕著な役割を果たしていたとは考えにくい。

宋代の陳振孫（Ch‘ên Chên-sun）は次のように注している［66］：

兵書家の間では、孫武は兵法の祖と見なされている。しかし彼が闔廬王に仕えたとされるにもかかわらず『左伝』に登場しないことから、彼がどの時代の人物であるかは不確かである［67］。

彼はさらにこうも言っている：

孫武および呉起の著作は、真正の古代のものである可能性がある［68］。

葉水心と陳振孫の両者は、司馬遷が記す孫武の人物像を否定しているものの、伝統的に彼の名で知られる著作の年代については、むしろ伝統的年代を受け入れる傾向があることに注意されたい。『孫子叙録』の著者はこの区別を理解しておらず、そのため陳振孫への激しい攻撃は的外れとなっている。ただし彼は、『十三篇』の古代性を裏付ける二、三の有益な論点を挙げている。「孫武は景王（在位：紀元前519–476年）の時代に生きたに違いない。なぜなら、周・秦・漢の諸書で頻繁に彼の文章が剽窃されているからである」［69］。この点で最も無遠慮なのは呉起と淮南子であり、二人とも当時重要な歴史上の人物であった。呉起は孫武の死後およそ百年後に生きており、その死年は紀元前381年と確定している。劉向によれば、曾申（Tsêng Shên）は『左伝』をその著者から受け継ぎ、それを呉起に伝えた［70］。『孫子』からの引用（明示的、あるいは無断）がこれほど多数の時代・著者にわたって見られることは、それらすべてに先行する共通の源泉——すなわち、紀元前5世紀末頃までにはすでに『孫子兵法』が存在していた——という強い蓋然性を示している。『孫子叙録』に列挙されている（さらに拡張可能かもしれない）古語・死語の使用も、孫子の古代性を補強する［71］。葉水心のような第一級の学者・批評家が、『十三篇』の文体が紀元前5世紀初頭のものであると明言していることを忘れてはならない。彼は孫武の実在そのものを否定しようとしているのだから、もし彼がその逆の年代を信じていれば、遠慮なくそう言っただろう。このような問題において、教養ある中国人の判断はきわめて重みを持つ。その他の内部的証拠も見逃せない。たとえば第十三篇第1節には、孟子が改革的なかたちで復活させようとした古代の土地制度への明白な言及がある［72］。孫子が知っている戦争は諸侯間の戦闘であり、その中で戦車が重要な役割を果たしている。戦車の使用は周王朝末期にはすでに完全に消滅している。また彼は呉国人として語っており、呉は紀元前473年にはすでに滅んでいる［73］。この点については後述する。

もし『十三篇』を紀元前5世紀あるいはそれ以前のものとすれば、それが偽作である可能性は著しく低下する。偽書の黄金時代はそれよりずっと後のことだからである。特に紀元前473年直後の偽作は極めてありそうもない。というのも、通常は誰もが敗北した側を自らの出自にすることは避けるからである。葉水心の、著者が文学的隠者であったという説［73］も、私にはまったく受け入れがたい。孫子の格言を読んだ後に残るのは、その内容が豊富な個人的観察と経験から抽出されたものであるという印象である。それは、卓越した一般化能力を持つ戦略家の思考を映すだけでなく、当時の軍事情勢に極めて精通した実践的兵士の思考をも反映している。中国史上の偉大な将軍たちが一様にこれを受け入れ、支持してきたという事実を別にしても、その新鮮さ・誠実さ・鋭さ・常識の組み合わせは、書斎で人工的に構成されたものではないことを示している。

したがって、もし『十三篇』を春秋時代末期に生きた軍人の真正な著作と認めるとすれば、『左伝』の沈黙にもかかわらず、司馬遷の記述全体を受け入れるべきだろうか。信頼できる歴史家として高い評価を受ける彼が用いた孫武伝の資料が、虚偽で信頼できないものであると仮定するべきだろうか。残念ながら答えは否定的である。『史記』の孫武物語の年代に内在する重大（あるいは致命的）な問題が、これまで誰も指摘していないように思われる。孫子自身が現代の出来事に触れている箇所が二つある。一つは第六篇第21節：

私の推量では越の兵は我が軍より数では勝っているが、それによって勝利を得ることは決してできない。私はこう断言する。勝利は可能である。

もう一つは第十一篇第30節：

軍を「率然（shuai-jan、蛇の名）」のように動かすことは可能か？と問われれば、私は「可能である」と答える。なぜなら呉人と越人は敵同士であるが、もし同じ船で川を渡っていて嵐に遭えば、まるで左手が右手を助けるように、互いに助け合うからである。

この二節は、著作年代を判断する上で極めて貴重な証拠である。これらは、この書物が呉・越の抗争期に書かれたことを示している。この点については畢以珣もすでに指摘している。だがこれまで見過ごされていたのは、これらが司馬遷の物語の信頼性を著しく損なっている点である。前述したように、孫武に関する最初の確定的年代は紀元前512年である。この時点で彼はすでに将軍として闔廬の参謀を務めており、したがって彼が王に紹介されたのはそれ以前であり、十三篇もそれよりさらに以前に書かれたはずである。しかし当時（およびその後数年間、紀元前506年の郢占領まで）、呉の伝統的宿敵は楚であり、越ではなかった。楚と呉はすでに半世紀以上にわたり戦争状態にあった［74］。一方、呉・越間の最初の戦争は紀元前510年に始まったにすぎず［75］、それは楚との熾烈な戦いの合間の一時的な挿入劇にすぎなかった。

ところが『十三篇』には楚について一度も言及されていない。よって自然な推論は、この書物が越が呉の主敵となった時期——すなわち紀元前506年に楚が大敗を喫した後——に書かれたというものである。ここで年代表を示すと便利だろう。

紀元前
514年　闔廬即位
512年　闔廬、楚を攻撃。但し郢への侵入は孫武の助言により見送り。『史記』が孫武を将軍として言及。
511年　楚への再攻撃
510年　呉、越を攻撃して勝利。両国間の初戦。
509年（または508年）楚、呉を攻撃するも豫章（Yü-chang）の戦いで大敗。
506年　闔廬、唐・蔡の援助を得て楚に攻め入り、柏挙（Po-chü）の戦いで決定的勝利を収め、郢を占領。『史記』における孫武の最後の記録。
505年　越が呉の軍不在に乗じて襲撃。呉は秦に敗れ、郢を放棄。
504年　闔廬、夫差（Fu Ch‘ai）を派遣して楚を攻撃。
497年　句踐（Kou Chien）、越王となる。
496年　呉、越を攻撃するも檇李（Tsui-li）の戦いで句踐に敗北。闔廬戦死。
494年　夫差、夫椒（Fu-chiao）の戦いで句踐を破り、越の都を占領。
485年（または484年）句踐、呉に服属。伍子胥死去。
482年　句踐、夫差不在中に呉を侵攻。
478–476年　越による呉へのさらなる攻撃。
475年　句踐、呉の都を包囲。
473年　呉、最終的に敗北・滅亡。

第六篇第21節の引用文は、勝利の真っ最中に書かれたとはとても思えない。むしろ一時的に呉の運命が逆転し、越に劣勢になっていることを暗示しているように見える。したがって、この書物は紀元前505年以前——この時点では越は呉に対し顕著な勝利を収めていない——には存在しなかったと結論づけられる。闔廬が紀元前496年に死去したことを考えると、もし本書が彼のために書かれたのだとすれば、それは紀元前505–496年の間、楚との激戦で疲弊した呉が一時的に休息していた時期に限られる。一方で、孫武と闔廬の伝統的つながりを無視するなら、紀元前496–494年、あるいは紀元前482–473年の越が再び深刻な脅威となる時期に書かれた可能性もある［76］。

著者が誰であれ、彼が当時特別に著名な人物ではなかったことはほぼ確実である。この点における『左伝』の沈黙という否定的証拠は、『史記』の僅かな信憑性［その他の事実が信用できないなら］をはるかに上回る。ただし孫星衍は、彼の名が『左伝』に記されなかった理由を弱々しく説明している：伍子胥が孫武の功績のすべてを手柄にしたのだという。なぜなら孫武が外国人であったため、呉の官職に就かなかったからである［77］。

では、孫子伝説はどのように生まれたのか？この書物の名声が高まるにつれ、その著者にも次第に架空の名声が付与された可能性がある。兵法にこれほど精通している者は、実際の戦功も持っているに違いないという考えが広まったのであろう。郢の陥落は闔廬時代最大の武勲であり、周辺諸国に深い印象を与え、呉を一時的にその権勢の頂点に押し上げた。時間が経つにつれ、戦略の大家である孫武がこの戦役と結びつけられるのは自然な成り行きだった。最初はその戦略が孫武によって立案されたという意味で、その後は伍員・伯嚭・夫概らと共に実際に指揮したというふうに、物語が膨らんでいったのであろう。

孫武の生涯の概要を再構築しようとしても、それはほぼすべて推測に基づくしかない。この前提の下で私が思うに、孫武は闔廬の即位頃に呉に仕官し、この君主の治世前半に特徴づけられる激しい軍事活動のなかで、従属的将校の立場で経験を積んだものと思われる［79］。もし将軍にまで上り詰めたとしても、前述の三人と同等の地位には決してなかったであろう。彼はおそらく郢の包囲および占領に立ち会い、翌年の呉の急激な衰退を目撃したはずである。楚との戦いの最中に越が不意打ちをかけたこの決定的瞬間が、彼に「この新興王国こそが今後あらゆる努力を傾注すべき大敵である」と確信させたに違いない。このように、孫武は長年の戦場経験を経て、有名な兵書を著したのであり、私の推定によれば、それは闔廬治世の初期よりむしろ末期近くに現れたものである。女子の逸話もまた、同時期に実際にあった出来事が拡大されたものかもしれない。この後、孫武について記録する史料は一切存在しないため、彼が主君より長生きしたとは考えにくく、また檇李の敗北に始まる越との死闘には関与しなかったであろう。

もしこの推論が概ね正しいとすれば、中国史上最も著名な平和主義者（孔子）が、その国で最も偉大な戦争論の著者と同時代に生きたという、ある種皮肉な運命があったことになる。

孫子のテキスト

孫子のテキストの歴史については、ほとんど有益な情報を得ることが困難である。初期の著者たちが引用している箇所から見ると、司馬遷（Ssŭ-ma Ch‘ien）が言及している「十三篇」は、本質的に今日存続しているものと同一であったと考えられる。彼自身、「当時広く普及していたため、ここではあえて論じない」と明言している［80］。孫星衍（Sun Hsing-yen）はその序文で次のように述べている：

秦・漢の両時代において、孫子の『兵法』は軍司令官の間で広く用いられていたが、人々はそれを神秘的な含意を持つ書物と見なし、後世のためにその内容を解説することを渋った。そのため、魏武帝（Wei Wu）が初めて注釈を著したのである［81］。

前述したように、曹操（Ts‘ao Kung）がテキストを改変したという合理的根拠はまったくない。しかしテキスト自体がしばしば極めて難解であり、それ以降——特に唐・宋時代にかけて——多くの版が刊行されたため、数多くの誤りや改竄が入り込んでしまったとしても何ら不思議ではない。宋時代中期頃には、すでに孫子に対する主要な注釈はすべて存在していた。その時期、吉天保（Chi T‘ien-pao）という人物が『十家孫子會注』（十人の著者による孫子注釈集成）という15巻の著作を刊行した［82］。また別に、大興（Ta-hsing）出身の朱服（Chu Fu）によって提示された異文を含むテキストもあった［83］。これには当時の学者たちの支持者がいたが、孫星衍によれば、明代の諸版では何らかの理由でこれらの異文が出版されなくなったという［84］。このようにして、18世紀末まで、吉天保版に由来するテキストが唯一の通行本となっていた。ただし、吉天保の原本自体は存続していないとされていた。したがって、1726年に刊行された『古今圖書集成』（Ku Chin T‘u Shu Chi Ch‘êng、大清帝国百科全書）の兵書部門に収録されている孫子のテキストは、この吉天保版を源流とするものである。私が入手しているもう一つのほぼ同じテキスト（若干の異文を含む）は、1758年に刊行された『周秦十一子』（Chou・Ch‘in時代の十一哲）に収録されているものである。また、コールスロップ大尉（Capt. Calthrop）の第一版に使用された漢字テキストも、日本を経由して伝わった同様の版であることが明らかである。

このような状況が続いていたところ、著名な古文献学者で経学者でもある孫星衍（Sun Hsing-yen、1752–1818）［85］が、偶然にも華陰（Hua-yin）寺の蔵書庫を訪れた際に、長らく失われたとされていた吉天保の著作の写本を発見した。孫星衍は自らを孫武（Sun Wu）の実際の子孫であると称していた［86］。この写本には、『通志（T‘ung Chih）』に言及されているが、やはり失われたとされていた鄭友賢（Chêng Yu-hsien）の『遺說（I Shuo）』も付録として添えられていた［88］。孫星衍はこれを「古本」あるいは「原本」（original edition［or text］）と呼んでいる——これはやや誤解を招く名称である。なぜなら、このテキストが孫子の純粋無垢な原初の姿を示しているとは到底考えられないからである。吉天保は粗忽な編纂者であり［89］、当時流通していたやや劣化した版をそのまま複製することに満足しており、当時入手可能な最古の版と校合しようとしなかったのである。

幸運にも、この新発見の著作よりもさらに古い二つの孫子テキストが、まだ存続していた。一つは杜佑（Tu Yu）の憲政に関する大著『通典（T‘ung Tien）』に埋もれており、もう一つは『太平御覧（T‘ai P‘ing Yü Lan）』という百科事典の中に同様に保存されていた。いずれも完全なテキストが収録されているが、それは他の資料と混ざり合い、多数の異なる章節に断片的に散りばめられている。『太平御覧』が983年まで遡ることができ、『通典』はさらに約200年さかのぼって唐王朝中期にまで及ぶことを考えれば、これらの初期写本の価値はどれほど高く評価しても足りない。しかし誰もこれらの資料を活用しようとはせず、政府の指示の下、孫星衍がテキストの徹底的な校訂作業を引き受けるまで、その可能性は見過ごされていたのである。彼自身の記述を以下に示す：

孫子のテキストには、これまでの編纂者たちが後世に伝えてきた多くの誤りがあるため、政府は古版本［吉天保版］を基準として、全文にわたり改訂・校正を行うよう命じた。この際、呉念湖（Wu Nien-hu）、知府畢圭（Pi Kua）、および進士の某（Hsi）らがすでにこの研究に専念しており、おそらく私よりも優れた成果を挙げていた。そのため、私はこの全編を軍人向けの教科書として木版に彫刻したのである［90］。

ここで言及されている三人は、明らかに孫星衍が公式にこの任務を命じられる以前から孫子のテキスト研究に従事していたが、彼らが実際にどのような業績を残したかについては不明である。いずれにせよ、最終的に刊行された新校訂版は、孫星衍と共同編集者の一人、呉人驥（Wu Jên-chi）の名で出版された。彼らは「原本」を基盤としながら、より古い諸写本および既存の注釈・『遺說』その他の情報を注意深く比較検討し、多数の疑わしい箇所を復元することに成功した。結果として、これは我々が今後も孫子の原著に最も近い形で得られるであろうテキストとして受け入れざるを得ないものとなった。以下、これを「標準テキスト（standard text）」と呼ぶことにする。

私が用いたこの版は、1877年に再刊されたものである。これは83巻からなる、よく整った23冊の古代哲学書集成の中に含まれる6巻本の一部である［91］。この版はまず、孫星衍による序文（本序論で既に多く引用済み）で始まる。この序文では、孫子の生涯と業績に関する伝統的見解を擁護し、その根拠を極めて簡潔に要約している。続いて曹操の自著版に対する序文および『史記（Shih Chi）』からの孫子伝が置かれている（これらはすでに上記で翻訳済み）。次に、鄭友賢の『遺說』［92］（著者自序付き）が続き、その後に畢以珣（Pi I-hsün）が編纂した歴史的・書誌的情報を集めた短編集成『孫子叙録（Sun Tzŭ Hsü Lu）』が続く。

本文に関しては、個々の文が順に記され、必要に応じてテキストに関する注が続き、その後にその箇所に関するさまざまな注釈が年代順に配列されている。以下では、これら注釈者たちを順に簡潔に検討していくことにする。

注釈者

孫子には、他のいかなる古典にも比肩しうるほど、長く卓越した注釈者の系譜がある。欧陽修（Ou-yang Hsiu）もこの事実に言及しているが（ただし彼がこれを書いた時点では注釈者の系譜は完成しておらず）、その理由を巧みに次のように説明している：「戦いの術は尽きることがない。ゆえに多様な解釈が可能なのである」［93］。

曹操（Ts‘ao Ts‘ao）または曹公（Ts‘ao Kung）、のち魏武帝（Wei Wu Ti、155–220年）。この非凡な人物こそが、孫子注釈の最初の著者であったことはほとんど疑い得ない。その『三国志（San Kuo Chih）』における伝記はまるでロマンスのようである［94］。世界史上まれに見る偉大な軍事的天才であり、その作戦規模はナポレオン的ともいえる。とりわけ、その驚異的な迅速な行軍で知られており、「曹操の話が出たら、曹操が現れる（說曹操曹操就到）」という言葉が今も残っているほどである。欧陽修は彼について、「董卓（Tung Cho）、呂布（Lü Pu）、袁氏父子（the two Yüan）と戦いこれを悉く破り、漢帝国を呉・蜀と三分して王位についた偉大な将軍であった」と述べている［95］。「魏が遠大な遠征を計画する際には、あらかじめその計算を完璧に整えており、その計画に従った将軍は十戦十勝し、少しでもこれに背いた者は直ちに撃破され敗走した」と記録されている。曹操の孫子注釈は極めて簡潔で峻厳な文体であり、歴史上知られる冷厳な司令官の性格を如実に反映しており、単なる文人（littérateur）の手によるものとは到底思えない。時に極度の省略のためほとんど理解不能であり、本文以上に注釈を要する場合さえある［96］。前述の通り、曹操は『新書（Hsin Shu）』という10万字以上の兵書を著したという（『魏志（Wei Chih）』に記録あり［97］）が、今日では散逸している。
孟氏（Mêng Shih）。この名で伝わる注釈は比較的簡素であり、著者については何も知られていない。その個人名すら記録されていない。吉天保版では賈林（Chia Lin）の後に配置されており、晁公武（Ch‘ao Kung-wu）も彼を唐代の人としている［98］が、これは明らかに誤りである。なぜなら彼の著作は『隋書経籍志（Sui Shu Ching Chi Chih）』にすでに言及されているからである。孫星衍の序文では、彼は梁代（502–557年）の孟氏とされている。また他の説では、3世紀の孟康（Mêng K‘ang）ではないかと推測する者もいる。『宋史藝文志（Sung Shih I Wen Chih）』［99］では、彼は魏武帝・杜牧・陳皥・賈林とともに「五家」の注釈者の一人として最後に挙げられている。
李筌（Li Ch‘üan）（8世紀）。軍事戦術に関する著名な著述家で、その『太白陰經（T‘ai Pai Yin Ching）』は今日に至るまで用いられてきた。『通志（T‘ung Chih）』には、彼の著した『閫外春秋（K‘un Wai Ch‘un Ch‘iu）』（周から唐に至る著名将軍伝）が記録されている［100］。また、一般に道教的経典『陰符經（Yin Fu Ching）』の真の著者とされることも多い。晁公武および『天一閣（T‘ien-i-ko）』の書目［101］によれば、李筌は現在存する版とは大きく異なる『太乙遁甲（T‘ai I Tun Chia）』版の孫子を用いていたという。その注釈は概して簡潔で要点を突いており、しばしば中国史からの逸話を用いて自説を例証している。
杜佑（Tu Yu）（812年没）。彼は孫子について独立した注釈書を著していない。彼の注釈は生涯の労作である憲政百科全書『通典（T‘ung Tien）』から抜粋されたものである。その内容はおおむね曹操・孟氏の注釈の繰り返しであり、さらに王凌（Wang Ling）らの古注も参照したと見られている。『通典』の特殊な編集体裁のため、彼は各文脈を個別に解釈せざるを得ず、結果として曹操の見解と矛盾する場合もある（ただし曹操の意見は常に最初に引用している）。厳密には「十家」の注釈者の一人とは見なされないが、吉天保は誤って彼を孫の注釈者に加え、さらに彼の孫である杜牧（Tu Mu）の後に配置してしまった。
杜牧（Tu Mu）（803–852年）。唐時代という絢爛たる詩人の黄金期においても、彼はとりわけ著名な詩人として知られる。晁公武によれば、彼には実戦経験はなかったが、戦争について議論することを極めて好み、春秋戦国時代の軍事史にも精通していたという［102］。その注釈は非常に詳細で、豊富な歴史的類例を含んでいるため、注目に値する。彼は孫子の要旨を次のように要約した：「仁義を実践せよ。しかし同時に、機略と便宜策を十分に駆使せよ」［103］。またさらに、「孫武の死後千年の間に起きたすべての軍事的成功・失敗を検証すれば、そのすべてが孫子の格言を個々に裏付け、確認していることが明らかになるだろう」とも述べている［104］。彼が曹操に対して示したやや意地悪な非難については、すでに前段で触れた。
陳皥（Ch‘ên Hao）。杜牧と同時代の人と見られる。晁公武によれば、彼は曹操の注釈があまりに難解・奥深いこと、および杜牧の注釈があまりに冗長で散漫であることに不満を抱き、新たな注釈を著したという［105］。11世紀半ばに著述した欧陽修は、曹操・杜牧・陳皥を孫子注釈の三大家（三家）と呼び、陳皥が杜牧の欠点を絶えず攻撃していたことを指摘している。彼の注釈は一定の価値を持ちながらも、前任者たちには及ばないと評価されるべきであろう。
賈林（Chia Lin）。唐代に生きたことが確実である。その孫子注釈は『唐書（T‘ang Shu）』に記録されており、のちに同じ唐代の紀燮（Chi Hsieh）によって孟氏・杜佑らの注釈とともに再刊行された［106］。内容はやや薄味であり、十一注釈者のうちでは質的にも最も価値が低いかもしれない。
梅堯臣（Mei Yao-ch‘ên、1002–1060年）。通称「聖兪（Shêng-yü）」。杜牧同様、卓越した詩人であった。その注釈は、偉大なる欧陽修が賛辞を添えた序文とともに刊行された。以下の序文抜粋を引用する：

後世の学者たちは孫子を誤読し、その言葉を歪曲して自らの一方的な見解に当てはめようとしてきた。そのため、注釈者は数多く存在したが、任務を果たしえた者は僅かである。私の友人聖兪（Shêng-yü）はこの誤りに陥らなかった。孫子の著作を批判的に注釈しようとするにあたって、これらの言説が諸侯間の内戦状態にある国家に向けて書かれたものであること、三古代王朝（三代）の君主時代の軍事状況とは無関係であること、また『周礼』の「九伐」［108］の軍罰規定とも無縁であることを忘れていない。さらに、孫武は簡潔な表現を好みながらも、常にその意味は深遠である。軍の行軍であろうと、兵の統率であろうと、敵情の把握であろうと、勝利の要諦の掌握であろうと、そのすべてが体系的に論じられており、各言説は厳密な論理的序列でつながっている——ただし、その意味を理解しえなかった注釈者たちによってこの構造は曇らされてきたのである。聖兪は、こうした頑迷な先入観を払いのけ、孫子自身の真意を浮き彫りにしようとした。この結果、混乱の雲は晴れ渡り、孫子の言説は明快になった。私は、この著作が三大注釈と並んで後世に伝えられるに値すると確信しており、将来の世代がその言説から得る多くの洞察に対して、我が友聖兪に感謝せざるを得ないと信じている［109］。

友人としての熱意による若干の誇張を差し引いても、私はこの好意的な評価に賛同したい。彼を陳皥より優れた注釈者と位置づけるのが妥当であろう。

王晳（Wang Hsi）。宋代の人で、その解釈のいくつかは明らかに独創的である。しかし梅堯臣ほど慎重ではなく、全体として信頼できるガイドとは言い難い。彼はしばしば自説を曹操の注釈と比較するが、その比較は往々にして自らに不利なものとなる。晁公武によれば、王晳は孫子の古文を校訂し、欠落箇所を補い、誤りを訂正したという［110］。
何延錫（Ho Yen-hsi）。宋代の人。この注釈者の個人名は、12世紀半ばに著された鄭樵（Chêng Ch‘iao）の『通志（T‘ung Chih）』に上記のように記録されている。ただし『玉海（Yü Hai）』では単に「何氏（Ho Shih）」としか記載されておらず、馬端臨（Ma Tuan-lin）も晁公武が「その個人名は不明である」と述べていると引用している。鄭樵の記述を疑う根拠はないが、もしそうでなければ、11世紀後半に『備論（Pei Lun）』という短編兵論を著した何去非（Ho Ch‘ü-fei）ではないかと推測したかっただろう［111］。『天一閣書目』によれば、何氏の注釈は「有益な付加を含む（有所裨益）」とされるが、特に歴代史書や他の資料からの豊富な引用を改変して取り入れている点で注目に値する。
張預（Chang Yü）。このリストの最後を飾る注釈者は、独創性に欠けるかもしれないが、卓越した明快な解説能力に恵まれている。その注釈は曹操の簡潔な文を巧みに拡張・展開したものであり、張預がいなければ曹操の注釈の多くは依然として理解不能のままであり、したがって価値もなかったであろう。『宋史』『通考（T‘ung K‘ao）』『玉海』には彼の業績は記されていないが、『通志』には『百將傳（Lives of Famous Generals）』の著者としてその名が記録されている［112］。

興味深いことに、最後に挙げた四人の注釈者（梅尧臣～張預）は、いずれもごく短い期間内に活躍した。晁公武はその理由を次のように説明している：「宋代初期、帝国は長期にわたる平和を享受しており、人々は兵術を学ぶことをやめていた。しかし趙元昊（Yüan-hao）の叛乱（1038–42年）が起こり、辺境の将軍たちが度重なる敗北を喫するようになると、朝廷は兵術に通じた人材を熱心に求め、その結果、高官たちの間で軍事的議論が流行した。そのため、我が王朝における孫子注釈者たちは、主にこの時期に集中しているのである」［113］。

以上の十一注釈者以外にも、著作が今日まで伝わっていない者たちがいる。『隋書（Sui Shu）』には四名が記録されている。すなわち王凌（Wang Ling、しばしば杜佑によって「王子」として引用される）、張子尙（Chang Tzŭ-shang）、魏の賈詡（Chia Hsü）［114］、および呉の沈友（Shên Yu）である。『唐書（T‘ang Shu）』は孫鎬（Sun Hao）を加え、『通志』は蕭吉（Hsiao Chi）を挙げている。さらに『図書』には明代の注釈者黄潤玉（Huang Jun-yü）が記されている。このうち何人かは、前述の吉天保・紀燮のように、単に他の注釈を集めた編纂者にすぎなかった可能性もある。実際、『通考』に「紀燮注孫子」とある記述だけを見れば、彼が独自の注釈を著したと誤解しそうである（ただし後続の注記があればそうではないことがわかる）。

私が見てみたいと強く願っているが、極めて希少であろう二つの著作が、『四庫全書（Ssŭ K‘u Ch‘üan Shu）』［115］に記録されている。一つは『孫子參同』（5巻）。これは我々が知っている十一注釈者に加えて、おそらく明代の四名の新注釈者——解元（Hsieh Yüan）、張鏊（Chang Ao）、李村（Li Ts‘ai）、黄治徵（Huang Chih-chêng）——からの抜粋を収録している。もう一つは、清代の鄭端（Chêng Tuan）が編纂した『孫子彚徵』（4巻）で、古代の戦争に関する情報集成であり、孫子十三篇に特に焦点を当てている。

孫子の評価

孫子は中国の偉人たちの心を強く惹きつけてきた。彼の著作を熱心に学んだ著名な将軍としては、韓信（Han Hsin、紀元前196年没）［116］、馮異（Fêng I、34年没）［117］、呂蒙（Lü Mêng、219年没）［118］、および岳飛（Yo Fei、1103–1141年）［119］らが挙げられる。中国軍事史上、韓信と並び称される曹操の評価は、すでに上記に記した［120］。さらに注目に値するのは、純粋な文人たち——たとえば蘇洵（Su Hsün、蘇東坡の父）——の証言である。蘇洵は軍事に関する数篇の論考を著しており、そのすべてが孫子から最大の影響を受けている。『玉海（Yü Hai）』［121］には彼の次の短文が保存されている：

孫武の「戦いにおいて勝利を確約することはできない」という説［122］は、他の書物が伝えるところとはまったく異なっている［123］。呉起（Wu Ch‘i）は孫武と同じタイプの人間であった。二人とも兵書を著し、「孫呉（Sun and Wu）」として民衆の間でも結びつけられている。しかし呉起の兵論は軽量であり、その規則は粗雑で露骨に述べられており、孫子の著作に見られるような統一的構成もない。孫子の文体は簡潔だが、その意味は十分に展開されている［124］。

『性理彚要（Hsing Li Hui Yao）』第17章には、鄭厚（Chêng Hou）の『藝圃折衷（Impartial Judgments in the Garden of Literature）』からの次の抜粋が収められている：

孫子十三篇は、すべての軍人の訓練において基礎的かつ不可欠なテキストであるだけでなく、学者・文人たちの最も注意深い関心をも惹きつける。その言説は簡潔ながら優雅であり、質素ながら深遠であり、明晰かつ極めて実践的である。『論語』『易経』およびその大伝、さらには孟子・荀況（Hsün K‘uang）・楊朱（Yang Chu）の著作さえも、孫子の水準には及ばない［126］。

朱熹（Chu Hsi）はこの評価に対して、その前半——孫子の価値に関する部分——には全面的に同意しながらも、聖典（古典）との大胆な比較には不快感を示している。「このような言説は、君主をして容赦なき戦争と無謀な軍国主義へと傾かせる危険がある」と述べている［127］。

戦争についての釈明

我々は中国を、地上で最も平和を愛する国家であると慣れ親しんでいるため、中国が古今あらゆる形態の戦争を現代国家が比肩し得ないほど経験してきたという事実を忘れがちである。中国の軍事史は、その始まりが時の霧の中に消えるほどに長い。万里の長城が築かれ、帝国の国境沿いに大規模な常備軍が展開されていたのは、ローマ軍団がドナウ川に初めて姿を見せたよりも何世紀も前のことである。古代諸侯間の絶え間ない衝突、中央集権後の匈奴・突厥などの侵略との凄惨な戦い、多数の王朝交代を伴った劇的な動乱、さらに数え切れないほどの反乱や小規模な騒乱が次々と燃え上がり、消えていった——こうした歴史を顧みれば、帝国のどこかで戦闘の響きが途切れることはほとんどなかったと言っても言い過ぎではない。

中国には、これと同様に顕著な偉大な将軍たちの系譜もある。諸国すべてに共通することだが、最も偉大な人物は国家の運命がかかった重大な危機に登場する。たとえば、秦が残された独立諸国の最後の抵抗との決戦に臨んだ時期には白起（Po Ch‘i）が際立っており、秦王朝崩壊後の混沌とした年月には韓信の超越的天才が輝いていた。漢王朝が没落に向かう頃には、曹操の偉大かつ不吉な存在が時代を支配し、唐王朝の創出という人類が成し遂げた偉業においては、李世民（のちの太宗皇帝）の超人的な行動力が李靖（Li Ching）の卓越した戦略によって補完されたのである。これら将軍のいずれもが、ヨーロッパ軍事史の最高峰とされる偉人たちと比べても決して遜色ない。

それにもかかわらず、老子以来の中国思想の主流、特に儒教標準文学に反映された中国感情の主流は、一貫して平和主義的であり、あらゆる形の軍国主義に激しく反対してきた。知識人の中に、原則として戦争を擁護する者が現れることは極めてまれであるため、異端的な見解が支持されているいくつかの文章を集め翻訳することは有意義であると考えた。以下は司馬遷によるもので、彼が孔子を熱烈に敬愛していたにもかかわらず、平和を何よりも優先すべきとは考えていなかったことがわかる：

兵器とは、聖人が暴虐・残酷を懲らしめ、混乱の世に平和をもたらし、困難と危険を除き、危難に陥った者を救うために用いる手段である。血をもつすべての動物で角を持つものは、攻撃されれば戦うものである。ましてや胸中に愛憎・喜怒の感情をもつ人間がそうではないはずがあろうか。喜べば慈しみの情が生まれ、怒れば毒針を放つ。これは人間存在に内在する自然の理である……今日の学者たちは、重大な問題に盲目であり、相対的価値を理解しないまま、「徳」と「文明」に関する陳腐なスローガンを繰り返して兵器の使用を非難している。彼らは必ずやわが国を無力・恥辱・正当な継承権の喪失に導くか、あるいは最善の場合でも、侵略・反乱・領土の喪失・全般的弱体化を招くであろう。それにもかかわらず、彼らは自らの立場を決して修正しようとしない。事実はこうである。家庭において教師が鞭を惜しんではならず、国家において刑罰を省略してはならないのと同様に、帝国において軍事的懲罰が廃れることもありえない。ただ、この権能を賢明に行使する者もいれば、愚かに行使する者もいる。また、武器を執る者の中に忠誠を尽くす者もいれば、謀反を企てる者もいるということにすぎない［128］。

次に示すのは、杜牧が自著の孫子注釈序文に記したものである：

戦争とは、国家機能の一つである「懲罰」のことである。かつて仲由（Chung Yu）や冉求（Jan Ch‘iu）といった孔子の弟子たちも、この職業に従っていた。現代では、裁判の開廷や公判、罪人の投獄、市場における笞打ちによる処刑などがすべて役人たちによって行われている。同様に、大軍の指揮、城塞の攻略、婦女子の捕囚、反逆者の斬首という任務もまた、役人たちの仕事である。拷問台と兵器の目的は本質的に等しい。戦争において斬首することと、笞で打つことの間に本質的差異はない。軽微な違法行為は容易に処理できるため、僅かな武力——すなわち拷問や笞打ち——で済む。しかし大規模な無法行為が発生し、これを抑圧するのが困難な場合には、より大きな武力——すなわち兵器の使用と大量処刑——が必要となる。いずれの場合も、その目的は悪人を除去し、善良な人々に安堵と救済を与えることにある……［130］

季孫（Chi-sun）が冉有（Jan Yu）に尋ねた：「貴殿の軍事的才能は、学習によって得たものでしょうか、それとも天賦のものでしょうか？」冉有は答えた：「学習によって得ました」［131］。季孫は言った：「それでは、貴殿が孔子の弟子であることが、どうして可能なのでしょう？」冉有は答えた：「事実です。私は孔子に師事しておりました。偉大なる聖人は文事と武事を兼ね備えるべき人物です。ただし、私の兵法に関する学習はまだ十分に進んでいません」。

では、誰が「文」と「武」を厳格に区別し、それぞれを異なる領域に限定するという考えを最初に提唱したのか。あるいは、それがどの王朝の何年に導入されたのか。その詳細は私には分からない。しかしこの区別が流行した結果、統治階級の人々は軍事的議論を広く展開することを極度に恐れるようになり、あるいは恥じた態度でしか語らなくなった。もし誰かがこの主題を大胆に論じるなら、その者はただちに、性格が偏屈で粗野かつ残忍な人物と見なされるのである。このような例は、人間が単なる思考停止によって根本的原理を見失う典型である［132］。

周公が成王（Ch‘êng Wang）の宰相であった時、礼儀を整え音楽を定め、学問・学習の技芸を尊んだ。だが淮水（Huai）の蛮族が反乱を起こした際［133］、彼は自ら出陣してこれを懲らしめた。孔子が魯の君主に仕えていた際、夾谷（Chia-ku）での会盟［134］において、「平和的交渉が進行中であっても、戦闘の準備は事前に整えておかねばならない」と述べ、その威厳によって斉の君主を畏縮させ、武力行使を思い止めさせた。この二人の偉大な聖人が軍事的知識を全くもたなかったと、いったい誰が言えるだろうか［135］？

偉大なる朱熹もまた孫子を高く評価しており、さらに古典の権威を援用している：

孔子が衛の霊公（Duke Ling of Wei）に答えて、「私は軍事に関する事柄を学んだことはありません」と述べた［136］。また孔文子（K‘ung Wên-tzŭ）には、「革の鎧や武器について教わったことはありません」と答えている［137］。しかし夾谷（Chia-ku）の会盟［138］においては、彼は萊（Lai）の人々に対して武力を用い、その結果斉の君主を畏怖させたのである［139］。また、費（Pi）の住民が反乱を起こした際には、部下に攻撃を命じ、彼らを敗走させた［140］。彼はかつて「私が戦えば、勝つ」とも言っている［141］。また冉有も「聖人は文事と武事を兼ね備える」と述べている［142］。孔子が戦闘や軍隊に関する事柄を決して学ばず、教えられもしなかったというのは、事実なのだろうか？　結局のところ、彼は軍事や戦闘に関する事柄を自分の教えの主題として特段に取り上げなかっただけである、としか言えない［143］。

孫子の編集者である孫星衍も同様の論調で述べている：

孔子は「私は軍事について詳しくない」と言った。また「私が戦えば、勝つ」とも述べている［144］。孔子は礼儀を定め、音楽を整えた。今や戦争は国家儀礼の五種の一つ［145］をなし、独立した研究分野と見なされるべきではない。ゆえに「詳しくない」という言葉は、たとえ啓示された師とてすべてを知っているわけではない、という意味に解すべきである。軍を指揮し策略を練る者は、兵法を学ぶ必要がある。しかし、伍子胥（Wu Tzŭ-hsü）が用いた孫子のような優れた将軍を指揮下に置けるならば、自ら学ぶ必要はない。そのため孔子は「私が戦えば、勝つ」と付け加えたのである［146］。

今日の人々は、孔子のこれらの言葉を狭義に解釈し、「兵法に関する書物は読む価値がない」と孔子が言ったかのように思い込んでいる。彼らは馬鹿げた執拗さで、戦場の知識が何の役にも立たなかった趙括（Chao Kua）［147］の例を引き合いに出して、すべての兵法理論は無用だと主張する。また、兵書が機会主義的な策謀やスパイの運用を論じていることから、兵法は不道徳であり聖人の学ぶべきものではないと断じる。これらの人々は、学者の研究や官僚の行政もまた、熟達するまで継続的な学習と実践を要することを無視している。古人は、単なる初心者がその仕事を手損ねることを特に恐れた［148］。兵器は凶器であり［149］、戦闘は危険である。将軍が常日頃から訓練を怠っているならば、他人の命を戦場に賭けるべきではない［150］。ゆえに孫子十三篇を学ぶことは不可欠なのである［151］。

項梁（Hsiang Liang）はかつて甥の項籍（Chi）［152］に兵法を教えようとした。項籍は兵法の概要を理解したが、これを徹底的に学ぼうとはしなかったため、最終的に敗北・破滅した。彼は戦いの術や機略が言葉で計算しきれるものではないことを理解しなかったのである。宋の襄公（Hsiang）［153］や徐の偃王（Yen）［154］は、誤った人道主義によって滅ぼされた。戦争の裏切り的・隠密的性質は、状況に応じた欺瞞と策略の使用を必要とする。記録によれば、孔子自身が強要された誓いを破った例［155］があり、宋国を変装して脱出した例もある［156］。我々は、孫子が真実・誠実を軽視していると安易に非難できるだろうか［157］？

参考文献

以下は、孫子に次ぐ中国最古の兵書である。各書に関する注記は、主に『四庫全書簡明目録（Ssŭ k‘u ch‘üan shu chien ming mu lu）』巻9、葉22以降［158］から引用したものである。

『呉子（Wu Tzŭ）』—1巻または6篇。呉起（Wu Ch‘i、紀元前381年没）著。真作と認められる。『史記』巻65参照。
『司馬法（Ssŭ-ma Fa）』—1巻または5篇。伝承では紀元前6世紀の司馬穰苴（Ssŭ-ma Jang-chü）に帰せられているが、これは誤りである。しかしながらその成立年代は古くなければならない。なぜなら、その本文には三古代王朝（夏・殷・周）の諸制度が頻繁に登場するからである［158］。『史記』巻64参照。

『四庫全書』（巻99、葉1）は次のように述べている：最古の三兵書——『孫子』『呉子』『司馬法』——はおおむね純粋に軍事的諸事項、すなわち兵力の編成・集結・訓練・演習および機宜・計画・兵站・兵卒統率に関する正しい理論のみを論じており、後の兵書がしばしば軍事学を形而上学・占卜・一般の呪術と混ぜ合わせるのとは鮮明に対照的である［159］。

『六韜（Liu T‘ao）』—6巻または60篇。紀元前12世紀の呂望（Lü Wang、別名呂尚［Lü Shang］、あるいは太公［T‘ai Kung］）に帰せられている［160］。しかし、その文体は三王朝時代のものではない［161］。陸徳明（Lu Tê-ming、550–625年）がこの書を言及し、その六部（文・武・虎・豹・龍・犬）の見出しを列挙していることから、この偽作は遅くとも隋代までには成立していたと断定できる。
『尉繚子（Wei Liao Tzŭ）』—5巻。紀元前4世紀の尉繚（Wei Liao）に帰せられており、彼は著名な鬼谷子（Kuei-ku Tzŭ）に学んだとされる。『漢書』芸文志「兵家」には尉繚の著書31篇が記録されているが、現存する本文は24篇しかない。その内容は概ね健全であるが、戦国時代の戦略的技法とはかなり異なる［162］。宋代を代表する哲学者・張載（Chang Tsai）による注釈が付されている。
『三略（San Lüeh）』—3巻。伝説的人物・黄石公（Huang-shih Kung）に帰せられている。彼は橋の上で張良（Chang Liang、紀元前187年没）にこの書を授けたと伝えられる［163］。しかし、ここでもその文体は秦・漢代の作品のものではない。漢の光武帝（25–57年在位）が詔勅で本書からの引用を行ったとする記録があるが、この引用文は後代に本書の真作性を証明するために挿入された可能性がある。本書を北宋代（420–478年）またはそれよりやや以前の成立と見なしても、大きくは外れていないであろう［164］。
『李衛公問対（Li Wei Kung Wên Tui）』—3篇。唐の太宗皇帝とその名将・李靖（Li Ching）との対話形式で書かれており、通常は李靖自身の著とされる。しかし権威ある研究者はこれを偽作と見なしている。もっとも著者は明らかに戦術に精通していた［165］。
『李靖兵法（Li Ching Ping Fa）』（上述の『問対』とは別物）——『通典』に収録された8篇からなる短編兵書であり、単独刊行はされていない。この事情が、『四庫全書』に収録されなかった理由である。
『握奇經（Wu Ch‘i Ching）』［166］—1巻。伝説的宰相・風后（Fêng Hou）に帰せられ、漢代の公孫弘（Kung-sun Hung、紀元前121年没）の解説が付し、著名な将軍馬隆（Ma Lung、300年没）がこれを称賛したと伝わる［167］。しかし本書の最古の言及は『宋志』にしか見られず、偽作ではあるが、よく練られた構成をもつ。

諸葛亮（Chu-ko Liang）が民衆の間で非常に高い評価を受けてきたという事実を考えれば、彼の名で複数の兵書が流布しているのは驚くにあたらない。たとえば（1）『十六策（Shih Liu Ts‘ê）』（1巻）——『永樂大典』に収録、（2）『將苑（Chiang Yüan）』（1篇）、（3）『心書（Hsin Shu）』（1篇）——これは孫子から大規模に盗用している——などがある。だがこれらに真作としての価値はまったくない。

中国の大規模百科事典の多くは、軍事文献に関する広範な章を有している。以下は有用と思われる出典である：

『通典（T‘ung Tien）』（約800年）巻148–162
『太平御覧（T‘ai P‘ing Yü Lan）』（983年）巻270–359
『文獻通考（Wên Hsien T‘ung K‘ao）』（13世紀）巻221
『玉海（Yü Hai）』（13世紀）巻140, 141
『三才圖會（San Ts‘ai T‘u Hui）』（16世紀）「人事」巻7, 8
『廣博物志（Kuang Po Wu Chih）』（1607年）巻31, 32
『潛確類書（Ch‘ien Ch‘io Lei Shu）』（1632年）巻75
『淵鑑類函（Yüan Chien Lei Han）』（1710年）巻206–229
『古今圖書集成（Ku Chin T‘u Shu Chi Ch‘êng）』（1726年）第30部、特に巻81–90
『續文獻通考（Hsü Wên Hsien T‘ung K‘ao）』（1784年）巻121–134
『皇朝經世文編（Huang Ch‘ao Ching Shih Wên Pien）』（1826年）巻76, 77

以下の歴史書の書誌部分も注目に値する：

『前漢書（Ch‘ien Han Shu）』巻30
『隋書（Sui Shu）』巻32–35
『舊唐書（Chiu T‘ang Shu）』巻46, 47
『新唐書（Hsin T‘ang Shu）』巻57–60
『宋史（Sung Shih）』巻202–209
『通志（T‘ung Chih）』（約1150年）巻68

これらに加え、帝国図書館の大書目録も当然含めるべきである：

『四庫全書總目提要（Ssŭ K‘u Ch‘üan Shu Tsung Mu T‘i Yao）』（1790年）巻99, 100

第1章　計篇

（作戦計画の立案）

「計（kei）」の唯一可能な意味はこれである。アミオ神父（M. Amiot）およびコールスロップ大尉（Capt. Calthrop）がそれぞれ「兵法の基礎（Fondements de l’art militaire）」や「第一原理（First principles）」と誤訳しているのは誤りである。曹操（Ts‘ao Kung）は、「計」とは将軍が野営中に仮設として使用する廟——われわれの言い方では「幕舎（tent）」——における謀議（deliberations）を指すと述べている。第26節参照。

1. 孫子曰：兵者、國之大事

孫子曰く：兵とは、国家にとって極めて重大な事柄である。

2. 死生之地、存亡之道、不可不察也

これは生死を分かつ地、存亡を定める道である。ゆえに、これを探究せざるを得ない。

3. 故、經之以五、校之以計、而索其情

兵法とは、次の五つの恒常的要素によって統括され、これを検討に際して場中の状況を把握するために用いるべきである。

『通典』の古写本では「故經之以五校之計」とあり、後の編者たちが「五」の後に「事」を挿入し、「計」の前に「以」を加えた。前者の修正は不要かもしれないが、後者は意味を成立させるために必要なようで、第12節で同じ語句が再現する定説的読みとも一致している。しかしここでは、第3節「校」から「情」に至る一文全体が後世の挿入によるものであり、この位置には全く不適切であると考える。それでもこの文を残すならば、王晳（Wang Hsi）の説——「計」は第13節の「七つの検討事項」を指し、「情」は勝敗をもたらす諸状況を意味する——が正しいだろう。「兵者」が最初の「之」の先行詞であり、「五」が二番目の「之」の先行詞である。「校」には「敵との比較」という意味が含まれているが、ここではそれを明示しにくい。しかしその意味は第12節において明らかになる。全体としては難解ではあるが、まったく絶望的に壊れているわけではない。コールスロップ大尉がこの文を完全に省略したのは全く不当である。

4. 一曰道、二曰天、三曰地、四曰將、五曰法

これとは：(1) 道、(2) 天、(3) 地、(4) 将、(5) 法である。

以下を読めばわかるように、孫子の言う「道」とは、老子の「道」の道徳的側面に近い、調和の原理を意味している。第13節ではこれを君主の属性として扱っているため、「士気（morale）」と訳すのは不適切である。

5. 道者、令民與上同意也

6. 故、可與之死、可與之生、而民不畏危

「道」とは、人民が君主と完全に一致するようにすることである。そうすれば、人民は危険を恐れず、生死を共にすることができる。

原文には「令民」はなく、各「可」の後に「以」が入り、「而」の後に「民」はない。コールスロップ大尉は「統治者が正しければ、人民は一致団結する」と訳しているが、これは美しくも孫子の文章にはまったく不適切な сентенцияである。

7. 天者、陰陽、寒暑、時制也

「天」とは、昼夜・陰陽、寒暑の変化、時節・時期の推移を指す。

注釈者たちは「陰陽」を不必要に難解にしている。たとえば孟氏はこれを「剛柔盈縮（強さと柔らかさ、満ち欠けること）」と定義しているが、あまり役に立たない。王晳は「陰陽」とは「天道の全体経綸」——すなわち五行・四季・風雲などの諸現象を含む——を意味するとする説が正しいかもしれない。

8. 地者、遠近、險易、廣狹、死生也

「地」とは、距離の遠近、地形の険易、空間の広狭、そして生死を左右する条件を含む。

「死生」はコールスロップ大尉が省略しているが、軍隊の安否はこうした地理的条件をいかに活用するかに大きく依存するため、ここに含まれているのである。

9. 將者、智・信・仁・勇・嚴也

「将」とは、知（知恵）、信（誠実）、仁（仁愛）、勇（勇気）、厳（厳格）の五つの美徳を備えることである。

中国における五つの根本的徳目は、（1）仁（人間愛・仁慈）、（2）義（正義）、（3）礼（礼儀・自制・適切な感情）、（4）智（知恵）、（5）信（誠実）である。ここでは「智」「信」が「仁」より前に置かれ、「義」「礼」の代わりに軍人の徳目である「勇」「厳」が採用されている。

10. 法者、曲制・官道・主用也

「法」とは、軍隊の編成・指揮系統の階層・補給路の維持・軍費の管理を意味する。

この文の中国語は極めて簡潔で、注釈なしでは事実上理解不能である。私は曹操の解釈に従って「曲制」と「主用」を一組と見なした。他には六語を個別に解釈する説もある。「曲」はここでは「隊」「分隊」といった比較的稀な意味を持つ。コールスロップ大尉はこれを「部隊の編成と秩序」と訳しており、「曲制」の部分しかカバーしていない。

11. 凡此五者、將莫不聞。知之者勝、不知者不勝

これら五つの要素は、すべての将軍が熟知すべきものである。これを知る者は勝ち、知らざる者は敗れる。

12. 故、校之以計、而索其情

ゆえに、軍事的状況を判断しようとする際には、次のようにこれらを比較の基盤とせよ。

『太平御覧』には「計」の前に「五」が挿入されている。しかし、上で列挙した「五者」を「計」と呼ぶことは明らかに誤りである。コールスロップ大尉は第3節で省略したこの語をここで無理に訳そうとして、「前述のものと以下の七つの事項に関しては、敵と我が方の状況を比較せよ」と曖昧に訳している。彼は、続く七つの問いが「五事」から直接導かれるものであり、補足項目ではないことに気づいていない。

13. 曰：主孰有道？　將孰有能？　天地孰得？　法令孰行？　兵衆孰强？　士卒孰練？　賞罰孰明？

(1) いずれの君主が「道」を備えているか？

すなわち、「民と調和しているか」。第5節参照。

(2) いずれの将軍が最も有能か？

(3) どちらが「天」および「地」の利を得ているか？

第7・8節参照。

(4) どちらで法と命令が厳格に施行されているか？

杜牧（Tu Mu）は、曹操（155–220年）の逸話を挙げている。彼は厳格な規律主義者で、自ら定めた「畑の作物を損傷した者は死刑」という軍令を、自らが馬を驚かせて麦畑に飛び込ませた際、みずから死刑に服そうとした。ただし最終的には、髪を切って罰とした。曹操自身のこの節に対する注釈は典型的に簡潔である：「法令を定めたら、それが破られないようにせよ。破った者は必ず処罰せよ（設而不犯、犯而必誅）」。

(5) どちらの軍隊がより強いか？

道徳的・物質的両面において。梅堯臣（Mei Yao-ch‘ên）の言葉を借りれば「内和外附（内部は団結し、外部の味方は多数）」——自由訳すれば「士気」と「兵力」——である。

(6) どちら側の将校・兵卒がより訓練されているか？

杜佑（Tu Yu）は、王氏の言葉を引用している：「常に訓練を行わなければ、将校は戦場で動揺し優柔不断となる。常に訓練を行わなければ、将軍は決戦時に動揺し果断さを欠く」。

(7) どちらの軍隊が賞罰において一貫性があるか？

「明（めい）」とは「明確」という意味であり、功績は必ず適切に報いられ、不正は即座に処罰されることが保証されている状態を指す。

14. 吾以此知勝負矣

この七つの要素によって、勝敗を予見することができる。

15. 將聽吾計、用之必勝、留之。將不聽吾計、用之必敗、去之。

私の策を聞き入れ実行する将軍は必ず勝つ。そのような者は任に留めよ。私の策に従わず実行しない将軍は必ず敗れる。そのような者は罷免せよ。

この節の文体は、孫子のこの書が呉王闔閭（Ho Lü）のために特別に著されたことを想起させる。ただし「留之」の前に「我」を補って理解する必要はなく（一部注釈者がそうしている）、また「將」を「私の指揮下の将軍」と解釈する必要もない。

16. 計利以聽、乃爲之勢、以佐其外

私の策の利益を聞き入れながら、通常の原則を超えた有利な状況も活用せよ。

コールスロップ大尉はこの文を驚くほど誤訳している：「ゆえに前述の点に関して、我々が優位に立ち、将軍たちが同意するならば、勝利を約束する状況を作り出す」。このような空虚なたわごとは、論理的にも許されない。

17. 勢者、因利而制權也

状況に有利な要素があれば、それに応じて戦略を臨機応変に変更せよ。

実践的な兵士としての孫子は、「机上の空論（bookish theoric）」をまったく認めない。ここで彼は、抽象的原理に固執してはならないと警告している。張預（Chang Yü）の言葉を借りれば、「戦略の基本法則は万人に明白に述べることができるが、実際の戦場で有利な態勢を築くには、常に敵の行動を基準とせねばならない」。この精神は、ウォータルーオの戦いの前夜、騎兵隊司令官アックスブリッジ卿がウェリントン公爵に明日の作戦を尋ねたときの逸話にも通じる。彼は「自分が突然総司令官になるかもしれず、そのとき即座に作戦を立てられぬから」と説明した。公爵は静かに聞いてから、「明日先攻するのは誰か？私か、それともナポレオンか？」と尋ねた。アックスブリッジが「ナポレオンです」と答えると、公爵は言った：「ナポレオンは自分の作戦を私に教えていない。私の作戦は彼の行動次第で決まる。どうして今、私の作戦を君に伝えられようか？」［168］

18. 兵者、詭道也

すべての戦争は欺瞞に基づく。

この簡潔で深遠な格言の真実性は、すべての兵士が認めるところである。ヘンダーソン大佐（Col. Henderson）は、ウェリントン公爵が多くの軍事的資質に優れていた中でも、「自軍の動きを巧みに隠し、味方・敵を問わず欺く卓越した技能」で特に際立っていたと述べている。

19. 故、能而示之不能、用而示之不用、近而示之遠、遠而示之近

ゆえに、攻撃できるときはできないふりをし、兵力を用いるときは用いないふりをし、近くにいるときは遠くにいると思わせ、遠くにいるときは近くにいると信じ込ませよ。

20. 利而誘之、亂而取之

利益（餌）を示して敵を誘い出し、混乱を装ってこれを撃て。

「取」は孫子の文脈ではしばしば「撃（う）つ」の意味で用いられる。注釈者たちは張預を除きほぼ全員が「亂」を「敵が混乱しているとき」と解釈しているが、孫子がここで依然として戦争における欺瞞の用法を説いていると考えるのが自然である。

21. 實而備之、强而避之

敵が堅固ならば、それに対応せよ。敵が優勢ならば、正面衝突を避けよ。

「實（じつ）」の意味は第6章で「虛（弱・脆弱）」と対比されることから明らかである。「强」は杜佑ら注釈者によれば、兵力の多寡だけでなく兵士の士気の高さをも含意する。コールスロップ大尉は極めて無理筋な訳を示している：「欠点があれば完璧に見えるようにし、敵を威圧せよ。強そうに見せかけて、敵を遠ざけよ！」

22. 怒而撓之、卑而驕之

敵将が短気ならば、これを挑発せよ。弱く見せかけて、敵を傲慢にせよ。

「怒」の解釈において私は張預に従った。「卑」は梅堯臣が「卑弱の姿を見せる（示以卑弱）」と拡大解釈している。杜佑が引用する王氏は、「優れた戦術家は猫が鼠を弄ぶように、まず弱々しくじっと見せかけ、突然襲いかかる」と述べている。

23. 佚而勞之、親而離之

敵が休息を取ろうとしているなら、それを許すな。

おそらくこれが正しい意味であろう。ただし梅堯臣は「我逸して彼労を待ち（以我之佚待彼之勞）」——「我は休息を取り、敵が疲弊するのを待て」と注している。『太平御覧』には「引而労之（誘い出して疲れさせる）」とあり、曹操の「利を以て労しむ（以利勞之）」という注釈から推測すると、こちらが曹操の読んだ本文だった可能性もある。

敵の兵力が統一されているなら、これを分断せよ。

注釈者たちの多くが支持する「君主と臣下が一致しているならば、その間に亀裂を入れよ」という解釈は、やや妥当性に欠ける。

24. 攻其無備、出其不意

敵が備えていないところを攻め、敵が予期しないところに出よ。

25. 此、兵家之勝、不可先傳也

これら、勝利をもたらす兵家の秘策は、事前に漏らしてはならない。

これは曹操がこの節を理解した方法であり、現行のテキストから導かれる最良の解釈であろう。大多数の注釈者は次のように解釈する：「敵と接する前には、戦争の法則を定めることはできない」。これはもっともらしいが、「此（これら）」が孫子が述べてきた格言を明らかに指していることを無視している。もちろん「此」が後世の挿入語である可能性もあるが、その場合この文は「戦争における成功は教えられない」という意味になる。別の可能性としては、「可」の後に第二の「不」が脱落して、「これらの勝利のための格言は、最初に教えられるべきものである」と解釈することも可能であろう。

26. 夫、未戰而廟算勝者、得算多也。未戰而廟算不勝者、得算少也。多算勝、少算不勝、而況於無算乎。吾以此觀之、勝負見矣。

戦いに勝つ将軍は、戦いの前に廟において数多くの計算を行う。

張預によれば、古代には将軍が戦場に出る前に専用の廟を設け、そこで作戦計画を練るのが慣習であった。コールスロップ大尉はこれを「祖先の祠」と誤解し、この節全体を不正確に訳している。

戦いに敗れる将軍は、事前の計算が少ない。ゆえに、多くの計算は勝利を、少ない計算は敗北を招く。ましてや計算が全くなければなおさらである。この点に注意すれば、誰が勝ち誰が負けるかを予見することができる。

第2章　作戦篇

（戦争の遂行）

曹操（Ts‘ao Kung）は次のように注している：「戦いたい者は、まずその費用を計算せよ（欲戰必先算其費務）」。この一言は、この章の主題が章題が示唆するような単なる「戦闘」ではなく、むしろ「戦争の経済的側面・兵站」に重点を置いていることを示している。

1. 孫子曰：凡用兵之法、馳車千駟、革車千乘、帶甲十萬、千里饋糧、則內外之費、賓客之用、膠漆之材、車甲之奉、日費千金、然後十萬之師舉矣。

孫子曰く：戦争においては、通常、軽戦車（馳車）千両、重戦車（革車）千両、鎧をつけた兵士十万人を動員し、千里（約500キロ）の距離に兵糧を輸送するに及ぶ。このとき、国内および戦場での諸経費、賓客の接待費、膠や漆などの軍需資材費、戦車や鎧の維持費など、一日に千金（千両の銀）を費やすことになる。かくして十万人の軍団が動員されるのである。

「馳車」は軽量に造られており、張預（Chang Yü）によれば攻撃用であった。「革車」はそれより重く、防御用とされていた。李筌（Li Ch‘üan）は「革車」も軽量だったと述べているが、これはあまりありそうもない。コールスロップ大尉（Capt. Calthrop）はこれらを「戦車」「輸送車」と訳しているが、どの注釈者もこれを支持していない。興味深いことに、古代中国の戦争はホメロス時代のギリシアのそれと類似しており、いずれの文化でも戦車が戦術の核であった。戦車の周囲に歩兵が一定数配置されていたのである。ここで記されている兵力の内訳は次のとおり：軽戦車一両につき歩兵75人、重戦車一両につき歩兵25人——したがって全軍は千隊編成され、各隊は戦車2両と兵士百人で構成されていた。

「千里」：現代では2.78里が1マイルに相当する。孫子の時代にはやや異なっていた可能性がある。

原文の「糧」の後に続く「則」は、後の文との論理的つながり（帰結）を示す重要な接続詞である。コールスロップ版ではこの「則」が省略されているため、「戦争の要件とは、千両の戦車が必要である」などという無意味な訳になっている。第二の「費」は冗長であり、『太平御覧』では省かれている。「千金」も「千里」と同様、正確な数量ではなく「莫大な費用」を示唆する修辞的表現である。中国では金貨は存在しなかったため、「千枚の金貨」と訳すのは誤りである。

コールスロップはさらに「これで勝利の手段が整った」と付け加えているが、これは次節冒頭の五字から勝手に導き出したものである。

2. 其用戰也、勝久則鈍兵挫銳、攻城則力屈。

実際に戦闘に及ぶとき、勝利が長く遅れれば、兵士の武器は摩耗し、士気はくじかれる。城を攻めるときには、全力を消耗してしまう。

『太平御覧』では「勝」を省略しているが、「勝久（勝利が長引く）」という語は確かに大胆な表現ではあるものの、誤りよりはむしろ正しい可能性が高い。『通典』および『太平御覧』では「鈍」の代わりに「頓（損なう）」とある。

「屈」の同義語としては「盡（尽きる）」「殫（使い果たす）」「窮（窮する）」「困（困窮する）」が挙げられる。

3. 久暴師則國用不足。

また、遠征が長引けば、国家の財政はその負担に耐えられなくなる。

「久暴師」とは文字通り「軍隊を長期間野外に晒す」ことを意味する。「暴」には「露（さらす）」の意があり、『後漢書』竇融（Tou Jung）伝の注にもこの用例が見られる。『戦国策』にも「将軍、久しく外に暴露す」とある。

4. 夫、鈍兵挫銳、屈力殫貨、則諸侯乗其幣而起、雖有智者、不能善其後矣。

いったん武器が摩耗し、士気がくじけ、兵力が消耗し、財貨が枯渇すれば、諸侯はこの窮状に乗じて立ち上がるであろう。いかに賢明な者といえども、その後の事態をうまく収拾することはできない。

杜佑（Tu Yu）に従い、「善」を「修復する（to mend）」と解した。しかし杜牧（Tu Mu）や何氏（Ho Shih）は「善後」を「将来のための良策を立てる」と解している。

5. 故、兵聞拙速、未覩巧之久也。

ゆえに、戦争において「愚直だが迅速な行動」はあっても、「巧みな長期戦」が成功した例はかつてない。

この簡潔で難解な文は、どの注釈者も十分に説明していない。曹操・李筌・孟氏・杜佑・杜牧・梅堯臣らは、「将軍が天性愚鈍であっても、単に迅速さゆえに勝利できる」と解釈している。何氏は「拙速は愚かかもしれないが、費用と精力を節約できる。巧みな長期戦はたとえ巧妙でも、災厄を招く」と述べる。王晳（Wang Hsi）は「長期戦とは軍が老い、財が尽き、国庫が空になり、民が窮することを意味する。真の巧者はこのような災厄を防ぐ」と述べ、難問を回避している。張預は「勝利が得られるならば、愚直な迅速さの方が巧妙な遅延よりましである」と言う。しかし孫子は「無謀な急進が巧妙な長期戦より優れている」とは一切述べていない。彼が言っているのは、より慎重なこと——すなわち、迅速さが時に非合理であっても、遅延は常に愚策である（なぜなら国家を疲弊させるから）——なのである。

コールスロップはここでも空想に走り、「ゆえに戦争は短ければ短いほどよいと認められる。だがいかに巧妙に遂行されても、長引けば必ず災厄が生じる」と訳している。この翻訳では肝心の「拙速」がまったく消失しており、価値がない。孫子の提起するこの問題を考えるに際し、必然的にファビウス・クンクタートル（Fabius Cunctator）の古典的例が思い浮かぶだろう。彼は、敵将ハンニバルの孤立した軍団よりもローマ本国の方が長期戦に耐えられると判断し、わざと持久戦を挑んだ。だがこの戦略が長期的に成功したかどうかは、いまだ議論の余地がある。のちにその戦略が放棄されたことでカンナエの惨敗が起きたとはいえ、それは彼の戦略の正当性を間接的に示すにすぎない。

6. 夫、兵久而國利者、未之有也。

長期戦によって国家が利益を得た例は、かつて一度もない。

『太平御覧』では「國」を「圖」としているが、これは明らかに書写ミスである。

7. 故、不盡知用兵之害者、則不能盡知用兵之利也。

戦争の害を十分に知らなければ、その利を十分に理解することもできない。

すなわち「迅速さ」こそが利である。長期戦の災害を知る者だけが、迅速に終結させる極めて重要な意味を理解できる。この解釈を支持する注釈者はわずか二人だが、文脈の論理に最も合致している。「戦争の害を知らない者はその利を理解できない」という訳は、まったく無意味である。

8. 善用兵者、役不再籍、糧不三載。

巧みな将軍は、徴兵を二度行わず、兵糧車を三度以上積載しない。

一度戦争が始まれば、増援を待つために貴重な時間を浪費せず、補給のために軍を本国へ戻さず、即座に敵国国境を越える。この政策は大胆に聞こえるが、ユリウス・カエサルからナポレオンに至る偉大な戦略家たちはみな、「時間——すなわち敵よりわずかでも先手を取ること——が、兵力優勢や完璧な兵站計算よりも重要である」ことを理解していた。

「籍」はここでは「賦（課税・徴発）」の意味で用いられている。『通典』『太平御覧』では劣る読本「藉」を用いている。注釈者たちは「糧不三載」を「国境を越える前に一度積載し、帰還時に再度補給を受ける」と解釈しているが、『太平御覧』では「再（二度）」とある。

9. 取用於國、因糧於敵、故軍食可足也。

軍需品は本国から持ち出し、兵糧は敵地で調達せよ。かくして軍の食糧は十分となる。

「用」とは「使用すべき物」のことで、食糧を除く軍隊のすべての装備・資材を指す。

10. 國之貧於師者、遠輸；遠輸則百姓貧。

国家の財政が窮乏すれば、遠方からの兵糧輸送に頼らざるを得なくなり、これが民衆を貧窮させる。

この文の構造は次の文と釣り合っていない。明らかに均衡を取ろうとしているが、文の運びがあまりにぎこちないため、テキストに何らかの欠損があると疑われる。中国の注釈者たちはテキストの修正が必要であるとは考えず、ここでも助言は得られない。孫子は民衆の貧困の原因を「遠輸（遠距離輸送）」としている。したがって、ここでは農民が直接兵糧を軍に送る何らかの制度を指していると考えられる。だがなぜ農民が直接軍を維持せねばならないのか。それは国家が貧窮しているから以外に理由はない。

よって「貧」を文頭に置き（「近」と韻を踏んでいる点も支持材料）、かつ「師」を「国」の誤記と仮定すれば（次の文に「近於師」があるため、「師」が誤ってここに転写された可能性が高い）、意味が通る。「師の貧困」という表現は不自然であり（将軍は直前に大量の兵糧を持ち込むことを戒められている）、後に誰かが「國之」を補ったと考えられる。私の修正案は「貧於國者、遠輸……」である。

11. 近於師者、貴賣；貴賣則百姓財竭。

他方、軍が近づけば物価が騰貴し、高騰した物価が民衆の財産を枯渇させる。

王晳によれば「近」とは軍がまだ本国領内にいることを指す。曹操はすでに国境を越えた軍と解釈している。コールスロップは「於」を省略して「近師者」とし、「戦争が重なれば物価が高騰する」と極めて不正確に訳している。

12. 財竭則急於丘役。

財産が枯渇すれば、農民は重い賦役に苦しむことになる。

『孟子』 VII. 2. xiv. 2 にも「丘民」が「丘役」と同じ意味で用いられている。「丘」は古代の土地単位である。『司馬法』による単位体系は以下のとおり：
6 尺＝ 1 歩；100 歩＝ 1 畝；100 畝＝ 1 夫；3 夫＝ 1 屋；3 屋＝ 1 井；4 井＝ 1 邑；4 邑＝ 1 丘；4 丘＝ 1 甸。
『周礼』によれば、1 井には9人の農夫がおり、各人が100畝（現代約15畝）を耕作していた。孫子の時代の正確な単位は不明だが、「尺」は約20センチメートルだったと推定されている。「急」には人夫の徴発も含まれる。

13. 力屈、財殫、中原內虛於家、百姓之費、十去其七。

14. 公家之費、破車罷馬、甲胄矢弩、戟楯蔽櫓、丘牛大車、十去其六。

かくして民衆の体力は消耗し財産は枯渇し、中原（中央平野）の家々は空しくなり、民衆の収入は十分の七が失われる。

『太平御覧』では「財殫」を省略している。修正案として「力屈則中……」を提案したい。「財竭」が前の段落に二度現れることを考えると、「財」は「則」の誤記、「殫」は後から意味を補うために追加された可能性がある。

「中原內虛於家」は文字通り「中原の内、家々は空虚なり」。杜牧は「家業十耗其七也（家業の7割が失われる）」、王晳は「民費大半矣（民の費用の大半が失われる）」と解しており、これは「7割」の損失を意味する。しかし原文からはこの解釈は導きにくい。何氏は特徴的な言葉を付け加えている：「民は国のもと、食は民の天なり。上に立つ者は、両者を大事にし、惜しむべきである」。

一方、国家の支出——壊れた戦車、疲れ果てた馬、鎧・兜、弓矢、戟・楯、防楯（蔽櫓）、役牛・大車——は、総収入の十分の六を占める。

『太平御覧』にはいくつかの異文があり、重要なものは「疲（疲れた）」が「罷（同義だが稀）」の代わり、「干」が「蔽」の代わり、「兵牛」が「丘牛」の代わりにある。後者は「地方から徴発された牛」を意味する可能性がある。櫓（ろ）の意味については第3章第4節の注釈を参照。コールスロップは「丘牛大車」を訳していない。

15. 故、智將務食於敵。食敵一鍾、當吾二十鍾；秆一石、當吾二十石。

ゆえに賢将は、兵糧を敵地で調達することを旨とする。敵の食糧一鍾は、我が方の二十鍾に匹敵し、敵の秣（豆がら・わら）一石は、我が方の二十石に等しい。

輸送に二十鍾を消費してようやく一鍾が前線に届くからである。曹操によれば「鍾＝6斛4斗（64斗）」、孟氏によれば「10斛＝1鍾」。石（コク）は70斤（キャティ）で、杜牧らは120斤という。

16. 故、殺敵者、怒也；取敵之利者、貨也。

敵を殺すには、兵士を憤激させることが必要である。敵から利益を得るには、兵士に報奨を与えることが必要である。

梅堯臣の解釈に従って訳した。コールスロップは第一文を「敵を無闇に殺し破壊してはならない」などと極めて奇異に訳しており、到底受け入れがたい。曹操は当時の諺を引用している：「軍に財なしんば士来らず、軍に賞なしんば士往かず」。杜牧は「報奨は兵士に敵を倒すことの利益を見せ、敵の戦利品を報奨として与えれば、皆が自発的に戦うようになる」と述べている。張預は「利」を「取」の目的語と見なしているが、これはやや不自然である。

17. 故、車戰得車十乘已上、賞其先得者、而更其旌旗、車雜而乘之、卒善而養之。

ゆえに戦車戦において、敵の戦車を十両以上鹵獲した場合は、最初に手に入れた者を褒賞せよ。

コールスロップは「敵の戦車を十両以上最初に手に入れた者を奨励せよ」と訳しているが、このようなサムソン並みの武勇に対して「奨励」だけでは不十分であろう。『図書』では「故」を省略し、「已上」を「以上」としている。

我が方の軍旗に取り替え、敵の戦車を我が軍の戦車に混ぜて用いよ。捕虜となった兵士は丁重に扱い、養え。

18. 是謂勝敵而益强。

これを「敵に勝って自らの力を増す」という。

19. 故、兵貴勝、不貴久。

ゆえに戦争においては、速やかな勝利を重んじ、長期戦を重んじてはならない。

何氏の言葉を借りれば：「兵は玩具にすべからず。戦は軽んずべからず」。孫子はここで、本章が伝えようとしている最大の教訓を繰り返している。

20. 故、知兵之將、民之司命、國家安危之主也。

ゆえに、戦争を理解する将軍こそが、人民の運命を司り、国家の安泰か危殆かを決する者である。

原文には「民」の前に「生」がある。

第3章　謀攻篇

（策略による攻撃）

1. 孫子曰：凡用兵之法、全國爲上、破國次之；全軍爲上、破軍次之；全旅爲上、破旅次之；全卒爲上、破卒次之；全伍爲上、破伍次之。

孫子曰く：戦争の本道とは、敵国を無傷で降伏させるのが最上であり、これを破壊するのは次善である。同様に、敵の軍団を無傷で降伏させるのが最上、これを殲滅するのは次善である。旅・卒・伍も同様である。

『司馬法』によれば「軍（army corps）」は12,500人、曹操によれば「旅」は500人、「卒」は100–500人、「伍」は5–100人である。ただし張預は「卒＝100人、伍＝5人」とする。

2. 是故、百戰百勝、非善之善者也；不戰而屈人之兵、善之善者也。

ゆえに、百戦百勝する者が最高の将軍ではない。戦わずに敵の抵抗を挫く者が、真に最高の将軍である。

これは現代の戦略家も認めるところであろう。モルトケの最大の勝利——セダンにおけるフランス大軍の降伏——は、実質的に流血なく達成された。

3. 故、上兵伐謀、其次伐交、其次伐兵、下政攻城。

ゆえに、最上の戦略は敵の計画を未然に挫くこと（伐謀）である。

李筌曰く「その計画の初めから挫く（伐其始謀也）」。「伐」は単に防御的姿勢ではなく、積極的な先制攻撃を含意する。何氏は明快に注している：「敵が我を攻撃する計画を立てたならば、我は先んじて攻撃を仕掛けねばならない」。

次善は、敵とその同盟国との連携を妨ぐこと（伐交）である。

孫子が常に念頭に置いているのは、当時の中国が多数の諸侯国に分裂していたという状況であることを忘れてはならない。

さらに次は、野戦で敵軍を攻撃すること（伐兵）である。

敵がすでに全軍を整えた状態で戦うこと。

最下策は、城塞を攻囲すること（攻城）である。

「政」という語の使用はやや異例であり、現代テキストでは「其下攻城」となっている。

4. 攻城之法、爲不得已。修櫓、轒轀、具器械、三月而後成；距闉、又三月而後已。

城塞攻撃は、やむを得ざる場合に限るべきである。防楯（櫓）・攻城車（轒轀）・諸種の兵器を整えるには三ヶ月を要し、城壁に対峙する土塁（距闉）を築くのにもさらに三ヶ月を要する。

「櫓」について、曹操は「大楯」とだけ定義しているが、李筌によれば「城壁に接近攻撃する兵士の頭を守るもの」で、ローマ軍の「テストゥード（亀甲陣）」に似ていたようである。杜牧はこれを「彭排（ほうはい）」——車輪付きの防盾車——とし、陳皥はこれを否定している。この語は城壁の櫓にも用いられる。

「轒轀（fén yūn）」については、複数の注釈者が明快な記述を残している：四輪の木製攻城車で、内部から推進され、生皮で覆われており、城郭を包囲する濠を土で埋めるために兵士を輸送するのに用いられた。杜牧はこれを「木驢（もくれろ＝木製のロバ）」と呼ぶという。コールスロップはこれを「破城槌」と誤訳している。私は曹操に従い、「具」を「修」と同義の動詞と解釈した。

「距闉（きょいん）」——現代テキストでは「堙（いん）」——は敵城壁と同高の土塁で、防御の弱点を探るだけでなく、城壁上の櫓を破壊するために用いられた。杜佑は『左伝』の楚の司馬・子反が「堙に乗って宋の城を窺う」例を挙げている。

5. 將不勝其忿而蟻附之、殺士三分之一、而城不拔者、此攻之災。

将軍が怒りを抑えきれず、蟻が群がるように突撃を命じれば、兵士の三分の一が戦死しても城は陥落しない。これが攻城戦の災いである。

コールスロップはこの鮮烈な比喩（蟻附）をなぜか省略している。曹操が言うように、これは蟻が壁を這い登る様子から取られている。将軍が長期戦に業を煮やし、攻城兵器が整わないうちに無謀な突撃を仕掛けることを意味する。

近代史で記録された最も悲惨な例は、旅順攻囲における日本軍の莫大な犠牲であろう。『通典』では「不勝心之忿……則殺士卒……攻城之災」、『太平御覧』では「其忿」を「心怒」とする。コールスロップは「而城不拔者」を訳さず、「此攻之災」を誤訳している。

6. 故、善用兵者、屈人之兵而非戰也、拔人之城而非攻也、毁人之國而非久也。

ゆえに巧みな将軍は、戦わずに敵軍を屈服させ、攻囲せずに城を陥落させ、長期戦をせずに敵国を滅ぼす。

賈林（Chia Lin）は「国（政府）だけを滅ぼし、民衆には害を加えない」と注している。古典的例は武王で、殷王朝を倒した後、「民の父母」と称された。

7. 必以全爭於天下、故兵不頓而利可全、此謀攻之法也。

自軍を無傷のまま天下を争い、一人の兵士も失うことなく完全な勝利を収める。

「兵」「頓（＝鈍）」「利」はいずれも二重の意味を持つため、この文には別の解釈も可能である：「武器が使用によって鈍らず、その鋭さが完全に保たれる」。張預は「利」とは「繁栄した国家と強大な軍隊の利益」であると言う。

これが「謀攻」の法である。

8. 故、用兵之法、十則圍之、五則攻之、倍則分之。

戦争の法則として、兵力が敵の十倍ならば包囲し、五倍ならば攻撃し、

いかなる優位を待つことなく、直ちに攻める。

二倍ならば軍を二分せよ。

「之」はここでは敵を指さない（前の二文とは対象が異なる）。このような突然の目的語の変化は中国語ではよくある。杜牧はこの説に異議を唱えるが、一見すると戦略の根本原則に反しているように見える。しかし曹操は孫子の意図を明らかにする手がかりを与えてくれる：「二倍ならば、一部を正兵（正面攻撃）、一部を奇兵（奇襲）として用いる（以二敵一則一術爲正一術爲奇）」。張預はさらに詳述する：「二倍ならば、一隊で正面から、一隊で背後から攻める。敵が正面に対応すれば背後から、背後に対応すれば正面から攻める。これこそ『正兵と奇兵』の用法である」。杜牧は「軍を分けることが不規則戦法であり、集中が規則戦法である」ことを理解しておらず、早とちりしている。

9. 敵則能戰之、少則能逃之、不若則能避之。

兵力が拮抗していれば戦い、やや劣っていれば退避し、まったく劣っていれば逃れる。

李筌・何氏は「攻撃側と防御側が兵力で拮抗していれば、有能な将軍のみが戦う（主客力敵惟善者戰）」と解釈し、「能」を「能者」と読んでいるが、これはやや不自然である。

『図書』では「逃」を「守」とするが、次の「避」とほとんど同じ意味になる。意味として「敵を監視できる」の方が優れているが、この異文を支持する有力な根拠はない。張預は「これは他の諸条件が同等の場合に限る。兵力の若干の差は、士気や訓練度で補えることが多い」と注している。

10. 故、小敵之堅、大敵之擒也。

ゆえに、少数の兵力であっても頑強に戦えば、結局は大軍に捕らえられる。

言い換えれば：「壮烈ではあるが、戦争ではない（C’est magnifique; mais ce n’est pas la guerre.）」

11. 夫、將者、國之輔也。輔周則國必强、輔隙則國必弱。

将軍は国家の支柱である。その支柱が完全ならば国は強くなり、隙あらば国は弱くなる。

コールスロップは「隙」を「忠誠が分かれる（divided in his allegiance）」と極めて限定的に訳しているが、これは「周（完全）」との比喩的対比にすぎない。李筌は簡潔に言う：「隙＝欠陥。将の才が完備されていなければ（＝兵法に精通していなければ）、軍は弱くなる」

12. 故、君之所以患於軍者三。

君主が軍に災いをもたらす方法は三つある。

13. 不知軍之不可以進而謂之進、不知軍之不可以退而謂之退、是謂縻軍。

（1）軍が前進不能であることを知らずに前進を命じ、後退不能であることを知らずに後退を命じる。これを「軍をつなぎとめる（縻軍）」という。

曹操は「縻」を弱々しく「御（統制）」と定義しているが、実際には孫子の比喩的表現の一つで、李筌が正しく「絆（ほだす）」と解釈している。彼はさらに「駿馬の脚を縛って走らせないようにするようなもの」と注している。この文の「君主」が本国にいて遠隔地から軍を指揮しているように思われるが、注釈者たちは逆に、君主が軍中にいて現場指揮をしようとしていると解釈している。太公望の言葉を引用すれば：「国は外から治めてはならず、軍は内から統べてはならぬ」。実際、交戦中や敵と接近しているときは、将軍は自軍の中ではなく少し離れた位置にいるべきである。そうでなければ全体の状況を誤認し、誤った命令を出す危険がある。

14. 不知三軍之事而同三軍之政者、則軍士惑矣。

（2）軍隊の事情を知らずに、国家を統治するのと同じ方法で軍を治めようとする。これにより兵士の心は混乱する。

曹操の注：「軍容は国に入らず、国容は軍に入らず。礼をもって兵を治めてはならぬ」。自由訳すれば：「軍事と民政は全く別物であり、軍を手袋をはめて扱ってはならない」。張預は言う：「仁義は国家を治める原理であるが、軍を率いる原理ではない。権変（状況に応じた柔軟性）こそ軍事的美徳である」。「同三軍之政」とは「軍の統治を国家の統治に同化させる」ことである。『通典』ではここおよび次節に「欲」が挿入されている。

15. 不知三軍之權而同三軍之任、則軍士疑矣。

（3）軍事における状況適応の原則を知らずに、将校を無差別に任用する。

適材適所を重んじないということ。

これにより兵士の信頼は揺らぐ。

梅堯臣に従った。他の注釈者は「不知」以下を君主ではなく将校に帰している。杜佑曰く：「将が権変を知らざれば、重任を授けてはならぬ」。杜牧は黄石公を引用する：「賢き者は功績を立てたがり、勇敢な者は勇を示したがり、貪欲な者は利益を狙い、愚鈍な者は死を恐れぬ。これらを巧みに用いるのが名将である」。『通典』では「軍覆疑」とあり、杜佑は「覆敗（完全に敗北する）」と解する。コールスロップは「軍の状況を知らずにその配置に干渉する」と極めて不正確に訳している。

16. 三軍既惑且疑、則諸侯之難至矣。是謂亂軍引勝。

軍が混乱し不信に陥れば、諸侯はこの隙をついて攻め寄せる。これを「軍を混乱させて勝利を敵に手渡す（亂軍引勝）」という。

多くの注釈者は「引」を「奪（うばう）」と同じ意味と解釈しており、『礼記』玉藻篇にもこの用例がある（「卻」がその注釈）。しかし杜牧・王晳は「引勝」を「敵の勝利を招く」と解している。

17. 故、知勝有五：知可以戰與不可以戰者勝、識衆寡之用者勝、上下同欲者勝、以虞待不虞者勝、將能而君不御者勝。此五者、知勝之道也。

ゆえに勝利を知る道は五つある：（1）戦うべき時と戦うべきでない時を知る者が勝つ。

張預曰く：「戦えるときは攻め、戦えぬときは守る。攻守の機を知る者が必ず勝つ」

（2）兵力の多寡を巧みに運用する者が勝つ。

これは単に兵力を正しく見積もることではない。張預はより適切に説明する：「兵法を活用すれば、少ない兵力で大軍を破ることも、その逆も可能である。その秘訣は地形の見極めと、好機を逃さぬことにあり。故に呉子曰く：『優勢なときは平地を、劣勢なときは険地を取れ』」

（3）将帥と兵士の志が一致する軍が勝つ。

曹操は「上下」を「君主と臣下」と解釈しているが、あまり適切ではない。

（4）自らは準備を整え、無防備な敵を待つ者が勝つ。

（5）将軍に能力があり、君主が干渉しない場合に勝つ。

杜佑は王氏の言葉を引用する：「指揮は君が与え、決戦は将が行う」。本国政府が現場作戦に過剰に介入して引き起こされた軍事的災厄は枚挙にいとまがない。ナポレオンが非凡な成功を収めたのは、中央権力の束縛を受けず、将軍と君主を兼ねていたからである。

勝利は、この五つの道理を知ることにある。

文字通り「この五つが、勝利の道理を知ることである」

18. 故曰：知彼知己、百戰不殆；不知彼而知己、一勝一負；不知彼不知己、每戰必殆。

ゆえにいう：敵を知り己を知れば、百戦危うからず。己を知りて敵を知らざれば、一勝一敗あり。敵を知らず己を知らざれば、常に敗れん。

李筌は前秦の苻堅（383年）の例を挙げる。彼は百万の大軍で東晋に攻め込んだ際、「八州の民を率い、鞭を投じれば長江も堰き止められる。何を恐れよう」と豪語したが、淝水の戦いで大敗を喫し、逃げ帰った。

現代テキスト（『北堂書鈔』『図書』）では「必敗」とあるが、『通典』『太平御覧』は「殆」を用いている。私は文脈上「必敗」を採用してもよいと思うが、ここでは原文に従った。張預の「知彼知己」に関する注釈が最も優れている。彼は「これを攻防に適用する。敵を知るがゆえに攻め、己を知るがゆえに守る」と述べ、さらに「攻めは守りの機なり、守りは攻めの策なり」と付け加える。これほど戦争の根本原理を簡潔に要約した言葉はないだろう。

第4章　形篇

（戦闘態勢）

「形（けい）」は極めて包括的でやや曖昧な語である。文字通りには「形」「体」を意味するが、ここでは「外観」「態勢」「配置」といった意味合いを持ち、「戦術」と「兵力配置」の中間あるいは両者を兼ねた概念として解釈すべきであろう。曹操（Ts‘ao Kung）はこれを「軍之形也、我動彼應、兩敵相察情也」と解釈し、「両軍が互いの状況を観察し合うための行軍と反行軍」としている。杜牧（Tu Mu）は言う：「軍の『形』（配置）によって、その状態が明らかになる。自軍の配置を隠せば（無形）、その状況は秘密のままで勝利に至る。配置を晒せば、状況は明らかになり敗北に至る」。王晳（Wang Hsi）は、優れた将軍は「形を変化させ、敵に応じて勝利を制する（變化其形因敵以制勝）」ことができると述べている。現代テキストでは本章の題は「軍形」となっており、コールスロップ大尉（Capt. Calthrop）はこれを誤って「戦列の順序（the order of battle）」と訳している。

1. 孫子曰：昔之善戰者、先爲不可勝、以待敵之可勝。

孫子曰く：古の善戦者は、まず自ら敗北しない態勢を整え、その後に敵を打ち破る機会を待った。

2. 不可勝在己、可勝在敵。

自ら敗北を防ぐことは自らの手にあり、敵を打ち破る機会は敵自身が与えるものである。

すなわち、敵の過ちによる。コールスロップは「敗北の原因は内にあり、勝利は敵の陣営から生まれる」と訳しているが、以前の試みよりはマシでも、依然として誤りである。

3. 故、善戰者、能爲不可勝、不能使敵必可勝。

ゆえに善戦者は、自ら敗北しない態勢を築くことはできるが、敵を必ず打ち破れるとは限らない。

張預（Chang Yü）曰く：「兵力配置を隠蔽し、足跡を消し、絶え間ない警戒を怠らないことによって（By concealing the disposition of his troops, covering up his tracks, and taking unremitting precautions）。」

原文は「使敵之可勝」だが、現代テキストではさらに「使敵之必可勝」と改変されている。コールスロップは「さらに敵を勝利不能にする」と、不可能な意味を読み取っている。

4. 故曰：勝可知、而不可爲。

ゆえにいう：勝利の方法は知ることができても、それを必ず実行できるとは限らない。

コールスロップは「勝利に必要な条件は存在しても、常にそれを得られるわけではない」と訳しており、ほとんど意味不明である。

5. 不可勝者、守也；可勝者、攻也。

敗北を防ぐことは守勢を取ることであり、敵を打ち破ることは攻勢を取ることである。

私は「不可勝」を第1–3節で明らかに持つ意味——「敗北しない態勢」——のまま解釈した。注釈者たちは一様に「勝てない者は守勢を取る」と解釈し、それは一見もっともらしいが、「勝」がここで突然能動的に使われることは極めて不自然だからである。『太平御覧』には誤った異文「不可勝則守、可勝則攻」がある。

6. 守則不足、攻則有餘。

守勢を取るのは兵力が不足しているからであり、攻勢を取るのは兵力に余裕があるからである。

7. 善守者、藏於九地之下；善攻者、動於九天之上。故能自保而全勝也。

守備に優れた将軍は、地中の最も奥深い場所に隠れる。

文字通り「九地（第九の地）の下に隠れる」であり、これは極度の秘密と隠蔽を比喩的に表現したもので、敵にその所在を知られぬようにすることを意味する。この「九地」は第11章の「九地（九つの状況）」とは無関係である。

攻撃に優れた将軍は、天の最も高い所から閃光のように現れる。

これも比喩であり、敵に備える間もなく雷の如く襲いかかることを意味する。これが大多数の注釈者の見解である。しかし曹操およびこれを継ぐ杜佑（Tu Yu）は、「地」を丘陵・河川など防御側が隠れられる自然地形、「天」を攻撃側が利用できる天候の変化と解釈している。コールスロップの「攻撃に巧みな者は天の頂点に達する」はまったく意味をなさない。

こうして一方では自軍を守備しつつ、他方では完全な勝利を収めるのである。

コールスロップは空想に走り、「これらの教えを守れば、勝利は確実である」と無根拠に付け加えている。

8. 見勝不過衆人之所知、非善之善者也。

勝利を、凡人でもわかる範囲でしか見出せない者は、最上の善戦者ではない。

曹操が言うように、「萌芽を見るべきである（當見未萌）」——行動が始まる前から結果を予見せよ。李筌（Li Ch‘üan）は韓信（Han Hsin）の逸話を挙げている：趙（Chao）の成安（Ch‘êng-an）に堅固に籠もる大軍に対して攻撃する際、韓信は部下に「諸君、われわれは敵を殲滅し、夕食時には再び会おう」と言った。部下はその言葉を真剣に受け止めず、疑いながら承諾した。しかし韓信はすでに巧みな策略を練っており、その通りに城を陥落させて敵を粉砕した（『前漢書』巻34、韓信伝）。コールスロップは再び大誤訳し、「勝利が民衆に称賛されても、真の成功とは限らない」としている。

9. 戰勝而天下曰善、非善之善者也。

戦って勝ち、天下が「見事だ」と言っても、それは最上の善戦ではない。

杜牧曰く：「陰謀を秘め、潜かに動き、敵の意図を挫き、その策を妨げ、ついに一滴の血も流すことなく勝利の日を迎える（陰謀潛運、攻心伐謀、勝敵之日、曾不血刃）」。孫子が称賛するのは、まさに「俗人の鈍い指先では到底測り知れぬ（the world’s coarse thumb and finger fail to plumb）」ようなものである。

10. 故、舉秋毫不爲多力、見日月不爲明目、聞雷霆不爲聰耳。

秋毫（しゅうごう）を挙げることは力強い証拠ではない。

「秋毫」とは秋に生え変わる兎の毛で、この時期に最も細かくなる。中国文学でよく使われる表現である（『孟子』I.1.vii.10、『荘子』知北遊など参照）。

日月を見ることは目が利く証拠ではなく、雷の音を聞くことは耳が鋭い証拠でもない。

何氏（Ho Shih）は真の力・目・耳の例を挙げる：烏獲（Wu Huo）——250石の鼎を挙げた男、離朱（Li Chu）——百歩先の芥子粒を見分けた男、師曠（Shih K‘uang）——盲目の音楽家で蚊の足音を聞いた男。

11. 古之所謂善戰者、勝勝易勝者也。

古人が「善戦者」と呼んだのは、ただ勝つのみならず、容易に勝つことに長けた者である。

『図書』が従う原典では「勝於易勝者也」とあるが、これは「勝勝易勝者也」（文字通り「勝ちつつ、容易な勝ちに優る者」）のぎこちな表現を滑らかにしようとした改変だと見られる。梅堯臣（Mei Yao-ch‘ên）曰く：「表面的なものしか見えない者は苦戦して勝ち、事物の本質を見る者は容易に勝つ」。

12. 故、善戰者之勝也、無智名、無勇功。

ゆえに善戦者の勝利は、知恵の名声も、勇敢の功績も残さない。

杜牧がこれをよく説明している：「その勝利がまだ表面化していない状況のもとで得られるため、世間はこれを知らず、知恵の名声は得られない。敵国が血を流すことなく降伏するため、勇敢の功績も得られない」。

13. 故、其戰勝不忒；不忒者、其所措必勝、勝已敗者也。

彼が勝利するのは、過ちを犯さないからである。

陳皥（Ch‘ên Hao）曰く：「無駄な行軍を計らず、無益な攻撃を企てない」。張預はこの論理的つながりを次のように説明する：「単に兵力で勝とうとする者は、野戦では巧みでも時に敗北する。しかし未来を洞察し、まだ明らかでない状況を見抜く者は決して過ちを犯さず、必ず勝つ」。李筌は「忒（とつ）」を「貳（疑う）」とすべきだと考えるが、意味が改善されない以上、テキストを弄るべきではない。

過ちを犯さないことが勝利の確実性を生む。なぜなら、それはすでに敗れた敵を打ち破るからである。

『図書』では「必」を省略している。「措」はここでは「置」と同じ意味である。賈林（Chia Lin）はこれを「錯（混在）」の代用とし「雑」と解釈しているが、これは無理がある。コールスロップは重要な語「忒」を完全に無視している。

14. 故、善戰者、立於不敗之地、而不失敵之敗也。

ゆえに善戦者は、敗北しない態勢を築き、敵の敗北の機会を逃さない。

杜牧が正しく指摘するように、これは「完璧な策（counsel of perfection）」である。「地」は単に兵士が占める地形に限らず、賢将が軍の安全を高めるために講じるあらゆる措置・準備を含む。

15. 是故、勝兵先勝而後求戰；敗兵先戰而後求勝。

ゆえに戦いにおいて、勝利が確実になってから戦うのが勝利する軍であり、戦ってから勝利を求めるのが敗北する軍である。

何氏はこの逆説を次のように解釈する：「戦争ではまず勝利を確実にする策を立て、その後で軍を戦場に導け。もし策略を用いずに単に武力に頼るなら、勝利はもはや保証されない」。

16. 善用兵者、修道而保法、故能爲勝敗之政。

兵を巧みに用いる者は、道を修め法を守る。

「道」と「法」については第1章第4節以下参照。張預がここでその意味を「爲戰之道（戦の道）」「制敵之法（敵を制する法）」と改変しているのは誤りである。

ゆえに勝敗を掌握することができる。

17. 兵法：一曰度、二曰量、三曰數、四曰稱、五曰勝。

兵法には五つの要素がある：第一は「度」、第二は「量」、第三は「數」、第四は「稱」、第五は「勝」である。

18. 地生度、度生量、量生數、數生稱、稱生勝。

「度」は地形に由来し、「量」は「度」に由来し、「數」は「量」に由来し、「稱」は「數」に由来し、「勝」は「稱」に由来する。

「度」「量」「數」「稱」を明確に区別するのは容易ではない。「度」は地形の測量・調査、「量」は敵兵力の概算、「數」は得られたデータに基づく数値的計算、「稱」は敵味方の勝敗の可能性を比較衡量することを指す。最終的に我が方が優勢であれば「勝」が生まれる。最大の難点は「數」で、一部注釈者はこれを「兵力の数値計算」とし「量」とほぼ同義とする。あるいは「量」が敵の総体的状況（情または形勢）、「數」が具体的兵力数と見ることもできる。一方、杜牧は「數」を「機數（状況に応じた機転）」と定義し、「強弱が定まってからこそ、機転と策略を用いることができる」と述べている。何氏もこの解釈に賛同するが、「稱」が「數」の結果として論理的に続く点から、「數」はやはり数値計算を指すと考えられる。コールスロップの訳については、触れないのが最善であろう。

19. 故、勝兵若以鎰稱銖、敗兵若以銖稱鎰。

勝利する軍と敗走する軍との対比は、天秤で一両（鎰）と一銖を比べるようなものである。

文字通り「勝軍は鎰（20両）を銖（1/24両）と比べるようであり、敗軍は銖を鎰と比べるようである」。ここで強調されているのは、規律正しく勝利に酔った軍が、敗北で士気を失った軍に対して持つ圧倒的優位である。レッジ（Legge）は『孟子』I.2.ix.2の注で、鎰を24両とし、朱熹（Chu Hsi）の20両説を修正している。しかし唐代の李筌は朱熹と同じ20両説を採用している。

20. 勝者之戰民也、若決積水於千仞之谿者、形也。

勝利する軍の突進は、千仞（せんじん）の谷に堰き止められた水を一気に放流するが如し。戦闘態勢について述べるのは、以上である。

文の構成はやや省略的で不自然だが、大意は明らかである。『図書』では「民也」を省略している。仞（じん）は8尺（中国尺）に相当する。

第5章　勢篇

（勢い・エネルギー）

ここでの「勢（せい）」は「勢（きょう）」の古形とされるが、孫子は前者を「力・エネルギー」、後者を「状況・態勢」として使い分けているようである。『図書』および現代テキストでは本章の題は「兵勢」となっている。王晳はこれを「積勢之変（蓄積された力をさまざまな形で応用すること）」と拡大解釈し、張預は「兵の勢いが高まった後、その勢いを利用して勝利を収める（兵勢以成然後任勢以取勝）」と述べている。

1. 孫子曰：凡治衆如治寡、分數是也。

孫子曰く：大軍を統率するのも小部隊を統率するのも同じである。ただ兵力を分割すればよい。

すなわち、軍団・中隊などに分割し、各々に下級将校を置くことである。杜牧は漢の高祖（初代皇帝）と韓信の有名な問答を思い出させる：高祖が「朕はどれほどの軍を率いられるか？」と尋ねると、韓信は「陛下は10万以上は無理です」と答え、高祖が「ではお前は？」と問うと、「多ければ多いほどよい（多多益辦耳）」と答えた。張預は以下のような軍隊編成表を示している：5人＝列、2列＝火、5火＝隊、2隊＝官、2官＝曲、2曲＝部、2部＝校、2校＝裨、2裨＝軍。この計算では一「軍（軍団）」は3,200人となる。第3章第1節の注釈および第1章第10節の「曲」も参照。この「官」も上記の技術的意味で使われている可能性がある。

2. 鬥衆如鬥寡、形名是也。

大軍を指揮して戦うのも、少数を指揮して戦うのも同じである。ただ合図と信号を定めればよい。

「衆を闘わす（fighting against a large number）」と訳してはならない。ここでは敵への言及は一切ない。「形」を曹操は旗・幟として解釈し、これにより各兵士が所属部隊を識別し混乱を防ぐとしている。「名」は太鼓・鉦で、古来よりそれぞれ前進・後退の合図に使われた。杜牧は「形」を「陳形（陣形）」、「名」を旗・幟とし、王晳も曹操に異議を唱え、「形」を旗鼓による部隊統制、「名」を各部隊の名称と解釈している。この見解には説得力がある。

3. 三軍之衆、可使必受敵而無敗者、奇正是也。

全軍が敵の攻撃を受けても動じないのは、「正」と「奇」による。

「必」については「畢（すべて）」という異文もあり、王晳・張預が採用している。ここから孫子の著作で最も興味深い論点——「正（せい）」と「奇（き）」——が登場する。これら二語の正確な意味を把握し、適切な英訳語を見つけるのは極めて難しい。そこでいくつかの注釈者の見解を先に示す。

李筌：「敵に正面から向かうのが『正』、側面から奇襲するのが『奇』（當敵爲正、傍出爲奇）」
賈林：「敵の前では正規の陣形をとり、勝利は奇兵で収める（當敵以正陳、取勝以奇兵）」
梅堯臣：「動が『奇』、静が『正』。静は機会を待ち、動が勝利をもたらす（動爲奇、靜爲正、靜以待之、動以勝之）」
何氏：「我が『正』を敵に『奇』に見えさせ、我が『奇』を敵に『正』に見えさせる。『正』もまた『奇』となり、『奇』もまた『正』となる（我之正使敵視之爲奇、我之奇使敵視之爲正、正亦爲奇、奇亦爲正）」。彼は韓信の逸話を例に挙げる：韓信が臨晋（Lin-chin）を攻めるふりをして、突然黄河を木桶で渡り、敵を完全に混乱させた（『前漢書』巻34）。ここでは臨晋への進軍が『正』、奇襲が『奇』である。

張預は諸説を要約する：「尉繚子（紀元前4世紀）は『正兵は先んじることを貴び、奇兵は後れることを貴ぶ』と言う。曹操は『正面から戦うのが正、敵の背後に回るのが奇』と言う。李衛公（6–7世紀）は『正面突撃が正、迂回機動が奇』と言う。これらは『正』を『正』、『奇』を『奇』と見なしているが、実は二者は円環のように互いに転化し合うのである（『 infra, § 11参照）。唐の太宗皇帝の言葉が核心を突いている：『奇をもって正となせば、敵はそれを正と見る。すると我の真の攻撃は奇となり、勝利する』。要は敵を混乱させ、真意を悟らせないことにある」。

もう少し明確に言えば：敵の注意が向けられている攻撃が「正」であり、意外な方向から奇襲するのが「奇」である。敵が「奇」を「奇」と見破れば、それは即座に「正」になる。

4. 兵之所加、如以碬投卵者、虛實是也。

軍の攻撃が卵に磨石（するとき）を投げつけるようなものになるのは、「虚実」の法による。

「虚実」は文字通り「空虚と充実」で、第6章の題でもある。『図書』では「碫（とん）」、標準テキストでは「碬（か）」とある。康煕字典によれば両字は混乱しており、一方が他方の誤記である可能性すらある。

5. 凡戰者、以正合、以奇勝。

すべての戦いにおいて、正面から接戦するのは「正」であり、勝利を収めるには「奇」を用いねばならない。

張預曰く：「奇兵を徐々に展開し、敵の側面を叩き、背後を突く（徐發奇兵、或擣其旁、或擊其後）」。第二次アフガン戦争でロバーツ卿がペイワール・コタルを夜間迂回したのが「奇」の傑出した例である［169］。

6. 故、善出奇者、無窮如天地、不竭如江河；終而復始、日月是也；死而復生、四時是也。

巧みに「奇」を用いる者は、天地のごとく尽きることがなく、江河のごとく涸れることなく、日月のように終わりがあっても再び始まり、四季のように死滅してもまた再生する。

『北堂書鈔』では「兵」が「奇」に改められており、これが普遍的に受け入れられている。

7. 聲不過五、五聲之變、不可勝聽也。

音階は五つ（宮・商・角・徵・羽）しかなくても、その組み合わせから生まれる旋律は聴き尽くせないほどである。

8. 色不過五、五色之變、不可勝觀也。

原色は五つ（青・黄・赤・白・黒）しかなくても、その組み合わせから生まれる色彩は見尽くせないほどである。

9. 味不過五、五味之變、不可勝嘗也。

基本味は五つ（酸・辛・鹹・甘・苦）しかなくても、その組み合わせから生まれる味わいは味わい尽くせないほどである。

10. 戰埶不過奇正、奇正之變、不可勝窮也。

戦いの方法は「奇」と「正」の二つしかないが、その組み合わせから生まれる戦術は尽きることがない。

11. 奇正相生、如循環之無端、孰能窮之。

「奇」と「正」は互いに生み合い、円環のように終わりがない。誰がその可能性を尽くすことができようか。

『図書』では末尾に「哉」がある。最後の「之」は円環を指すか、あるいは「奇正之變」を指している可能性が高い。コールスロップは「誰も解き明かせない謎である」と誤訳している。

12. 激水之疾、至於漂石者、埶也。

激流の速さが石をも押し流すのは、「勢（エネルギー）」による。

13. 鷙鳥之疾、至於毁折者、節也。

猛禽の鋭さが獲物を粉砕するのは、「節（タイミング）」による。

『太平御覧』では「疾」を「擊」とし、『呂氏春秋』（紀元前3世紀）の引用もこれを支持している。「節」はここでは翻訳者の最善の努力をもってしても的確に表現しがたい語である。杜牧は「節量遠近（距離の測定・見積もり）」と同じだとするが、第15節の比喩には完全に合致しない。ハヤブサの場合、「節」とは——獲物に飛びかかる絶好の瞬間を判断し、その瞬間まで我慢する自己抑制力——を意味すると考えられる。兵士における類似の資質は、最も効果的な瞬間まで攻撃を抑制する能力である。トラファルガー海戦で「ビクトリー号」がゆっくりと接近し、数分間敵の砲撃に晒された後、至近距離で一斉射撃を浴びせ大損害を与えたネルソン提督の行動がまさに「節」の例である。

14. 是故、善戰者、其埶險、其節短。

ゆえに善戦者は、その勢いは険しく、その節は短い。

杜佑は「節」を「斷（果断）」と定義し、これは英語の「decision」とよく対応する。「短」は注釈者の言うように「近」と同義としても、極めて特殊な用法である。これは上記の距離測定に関連し、敵を至近距離まで引き寄せてから攻撃することを意味するのだろう。しかし私には孫子が「短く鋭い（short and sharp）」という比喩的表現を意図したように思われる。王晳の注を参照されたい：「ハヤブサの攻撃のように、『心理的瞬間』を戦争で捉えるべきである（兵之乘機當如是耳）」。コールスロップの「善戦者の精神は恐るべきもので、その機会は突然訪れる」は好ましくない。

15. 埶如彍弩、節如發機。

「勢」は弩弓（いしゆみ）を引き絞ることに、「節」はその引き金を引くことに例えられる。

ここでの「勢」の最適訳は「エネルギー」であろう。この比喩は、引き絞られた弩弓に蓄えられた潜在的な力が、引き金を引くことで解放されることを暗示している。注釈者の誰もこの比喩の真意を理解していないようである。

16. 紛紛紜紜、鬥亂而不可亂也；渾渾沌沌、形圓而不可敗也。

戦場の混乱・騒然たる中にも、見た目の混乱があっても真の混乱はなく、混沌たる中にも陣形が円環のごとく首尾なくとも、敗北することはない。

「形圓（陣形が円い）」を李筌は「向背なし（前後がない）」と解釈し、梅堯臣は「部隊の区分と合図が事前に定まっていれば、戦闘中の分散・集合が一見混乱していても、真の混乱はあり得ない。陣形が首尾なくとも、敗走はあり得ない」と述べている。「鬥亂」「形圓」を命令形——「（敵を欺くために）意図的に混乱して戦え。そうすれば真の混乱を防げる」——と解釈する可能性もある（第1章第20節「亂而取之」参照）。

17. 亂生於治、怯生於勇、弱生於彊。

見せかけの混乱は完全な規律を前提とし、見せかけの臆病は真の勇気を前提とし、見せかけの弱体は真の強大を前提とする。

翻訳をわかりやすくするため、原文の鋭い逆説的表現をやや和らげた。曹操の簡潔な注「皆毁形匿情也（これらはすべて陣形を崩し、真の状況を隠すためである）」はその意味をほのめかしている。しかし杜牧が初めて明快に述べている：「敵をおびき寄せるために混乱を装うには、まず完全な規律が必要である。敵を罠にかけるために臆病を装うには、極限の勇気が必要である。敵を傲慢にさせるために弱体を装うには、圧倒的な強さがなければならない」。

18. 治亂、數也；勇怯、埶也；彊弱、形也。

混乱の中に秩序を隠すのは、兵力分割の問題である（第1節参照）。

臆病の中に勇気を隠すのは、潜在的なエネルギーを前提とする。

注釈者がここで「勢」を「状況」と解釈しているのは奇妙である。これは本章でこれまで用いられてきた意味とはまったく異なる。杜牧曰く：「有利な状況にあるのに動かなければ、敵は我々が本当に怯えていると信じる（見有利之勢而不動、敵人以我爲實怯也）」。

強大の中に弱体を隠すのは、戦闘態勢（形）による。

張預は漢の高祖の逸話を紹介している：匈奴を攻めようと高祖が斥候を送ったところ、匈奴はあらかじめ健壮な兵士と肥えた馬を隠し、病人とやせ細った牛だけを見せた。そのため、斥候たちは一様に攻撃を進言した。ただ婁敬（Lou Ching）だけが反対し、「両国が戦うときは通常、自軍の強さを誇示するものだ。ところが斥候が見たのは老衰と病弱ばかり。これは明らかに敵の策略であり、攻撃すべきではない」と述べた。しかし高祖はこの忠告を無視し、白登（Po-têng）で包囲されてしまった。

19. 故、善動敵者、形之、敵必從之；予之、敵必取之。

ゆえに敵を巧みに動かす者は、見せかけの態勢を作り、敵は必ずそれに従う。

曹操の注は「羸形（弱体の姿）を見せる」とあるが、杜牧が正しく指摘するように、「形」は弱体に限らない。「もし我軍が優勢なら、弱体を装って敵をおびき寄せよ。劣勢なら、強大に見せて敵を遠ざけよ。敵のあらゆる行動は、我々が見せる兆しによって決定されるべきである」。

孫武の子孫・孫臏（Sun Pin）の次の逸話が『史記』巻65に詳しく記されている：紀元前341年、斉（Ch‘i）が魏（Wei）と戦った際、田忌（T‘ien Chi）と孫臏が龐涓（P‘ang Chüan）——孫臏の因縁の敵——と対峙した。孫臏は「斉軍は臆病で有名なので、敵は我々を軽蔑している。これを逆手に取ろう」と言った。魏領内に侵入後、彼は最初の夜に10万、翌夜に5万、その次の夜に2万の野営火を焚くよう命じた。龐涓はこれを追撃しながら「斉軍の臆病さは知っていたが、これほど兵が減るとは思わなかった」と思った。孫臏は敵が夜間に到着すると予測した狭隘な谷で、樹皮を剥いだ木に「龐涓はこの木の下で死す」と刻ませ、周囲に弓兵を伏せさせた。夜、龐涓がその文字を読もうと松明を掲げた瞬間、一斉射撃を受けて即死し、魏軍は混乱に陥った（これは杜牧版。『史記』はやや地味に、龐涓が敗走後に自刃したと記している）。

何かを犠牲にして、敵がそれを奪おうとするように仕向ける。

「予」はここでは「與（与える）」と同じ。

20. 以利動之、以卒待之。

利益（餌）を示して敵を行動させ、精鋭部隊で待ち受ける。

「卒」を梅堯臣は「精卒（士気高い兵）」と解釈する。『図書』では李靖（Li Ching）の推奨により「本（主力）」と改められており、その場合「主力部隊で待ち受ける」となる。

21. 故、善戰者、求之於埶、不責於人、故能擇人而任埶。

巧みな戦士は、個人の能力に頼らず、集団としてのエネルギーに求め、それゆえ適材を選び、エネルギーを活用できる。

杜牧曰く：「まず軍全体の力を考慮し、その後で個人の才能を評価し、それぞれの能力に応じて用いる。無能な者に完璧を要求しない」。

別の読本では「埶」が「之」となっている。コールスロップが、中国語原文のどこに「機会や優位が現れれば、それを極限まで活用する（yet, when an opening or advantage shows, he pushes it to its limits）」という表現があるのか教えてくれれば面白いだろう。

22. 任埶者、其戰人也、如轉木石。木石之性、安則靜、危則動、方則止、圓則行。

エネルギーを巧みに活用する者は、兵士をまるで丸太や石のようにする。丸太や石の性質は、平地では静止し、傾斜では動き、角ばっていれば止まり、丸ければ転がる。

曹操はこれを「任自然勢（自然・本然の力を用いる）」と呼ぶ。コールスロップはこの文の後半を完全に無視し、代わりに「機会を待ち、機会が来たら行動せよ」と無根拠な挿入を行っている。『通典』では「任」を省略している。

23. 故、善戰人之埶、如轉圓石於千仞之山者、埶也。

ゆえに善戦者の生み出すエネルギーは、千仞の山から丸石を転がすようなものである。エネルギーについて述べるのは、以上である。

『通典』では「善」を省略している。杜牧によれば、本章の最大の教訓は、戦争における機動力と奇襲の極めて重要性にある。「小兵力でも大戦果を挙げられる」と彼は付け加えている。

第6章　虛實篇

（弱点と強み）

張預（Chang Yü）は章の順序を次のように説明している：「第4章『形篇（戦闘態勢）』では攻撃と防御を論じ、第5章『勢篇（勢い・エネルギー）』では正攻法と奇襲を論じた。優れた将軍はまず攻防の理論を習得し、次に正と奇の運用に注意を向ける。そしてこの二つの方法を変化・組み合わせる技術を学んでから、ようやく弱点と強みの主題に進む。なぜなら正・奇の用法は攻防から生じ、弱点・強みの認識はまた正・奇の運用に依存するからである。ゆえに本章は『勢篇』の直後に置かれるのである。」

1. 孫子曰：凡先處戰地而待敵者佚、後處戰地而趨戰者勞。

孫子曰く：先に戦場に到着し、敵の到来を待つ者は余裕があり、後に戦場に到着し、急いで戦いに赴く者は疲弊する。

『太平御覧』では両方の「處」をより強い語「據（占拠する）」としている。第1章第23節における「佚」と「勞」の対比も参照（ただし同節では「勞」は動詞として用いられている）。

2. 故、善戰者、致人而不致於人。

ゆえに善戦者は、敵に自らの意を押しつけるが、敵の意を押しつけられることはない。

次節を見れば、「致」は杜牧（Tu Mu）が言う「令敵來就我（敵を自軍のもとへ来させる）」という意味にとどまらず、「敵を自らが望むあらゆる方向へ動かす」という意味であることが明らかである。したがって「致」は実質的に「制（制する）」と同義である。杜牧自身の第5章第19節の注釈もこれを裏付けている。偉大な将軍の特徴の一つは、「自らの条件で戦うか、さもなければ戦わない」ということである［170］。

3. 能使敵人自至者、利之也；能使敵人不得至者、害之也。

敵を自ら進軍させたい場合は、利益（餌）を提示すればよい。逆に敵を近づけさせたくない場合は、損害を与えるようにすればよい。

前者の場合、敵を餌で誘い出し、後者の場合、敵が必ず守らねばならない重要な拠点を攻撃する。

4. 故、敵佚能勞之、飽能飢之、安能動之。

敵が休息を取っているならば、これを攪乱できる。

この文は、第1章第23節における梅堯臣（Mei Yao-ch‘ên）の解釈に反論する根拠となり得る。

敵が食糧に満ちているならば、これを飢えさせることができる。

「飢」は原文の「饑」よりも古い形と考えられる。『說文』には両方の字が記載されている。

敵が静かに陣取っているならば、これを動かすことができる。

主語は依然として「善戰者」であるが、これらの節は直接的な訓戒（命令形）として読んだ方が自然である。実際、次節では孫子が自然に命令形に移行している。

5. 出其所必趨、趨其所不意。

敵が必ず急いで守らねばならない地点に出現し、敵が予期しない場所へ素早く進軍せよ。

原文（『図書』が採用）では「出其所不趨」とあるが、文脈および曹操（Ts‘ao Kung）・何氏（Ho Shih）の注釈に従い、「必趨」に改められた。「必趨」でなければ、「敵が急げない地点に出現せよ」となり、その場合「趨」の使い方が不自然になる。コールスロップ大尉（Capt. Calthrop）の「敵がいないところに出現せよ」は当然誤りである。

6. 行千里而不勞者、行於無人之地也。

軍が千里も行軍して疲弊しないのは、敵が存在しない地域を行軍するからである。

「無人之地」を「無人の地」と誤解してはならない。孫子は慣例的に「人」を「敵」と同義に用いている（上記第2節参照）。曹操はこれを簡潔に要約している：「空より出で、虚を撃ち、其所守を避け、其所不意を撃つ」（突如として現れ、脆弱な地点を攻撃し、敵が守備している場所を避け、予期せぬ地点を襲う）。ここで「空」と「虚」の意味の違いに注意されたい。

7. 攻而必取者、攻其所不守也；守而必固者、守其所不攻也。

攻撃して必ず奪取できるのは、敵が守備していない地点を攻めるからである。

「所不守」は当然誇張表現である。王晳（Wang Hsi）はこれを正しく「弱点、すなわち将軍の能力が欠如しているところ、兵士の士気が低いところ、城壁が十分に堅固でないところ、警備が厳重でないところ、援軍が遅れるところ、食糧が乏しいところ、守備隊内部に不和があるところ」と解釈している。

防御して必ず堅固なのは、敵が攻撃できない地点を守るからである。

すなわち、上記のような弱点が一切存在しない場所である。この後半の解釈には微妙な点がある。杜牧、陳皥（Ch‘ên Hao）、梅堯臣は「防御を絶対的に安全にするには、攻撃されそうもない場所ですら守備せよ」と解釈し、杜牧はさらに「ましてや実際に攻撃される場所はなおさらである」と付け加える。しかし、この解釈では前半との対比がやや不均衡になる（中国語の鋭い対句的文体では、均衡が重視される）。したがって張預の解釈の方が妥当であろう：「攻撃に巧みな者は天の頂点から閃光のように現れ、敵が防御できないようにする。ゆえに私が攻撃する地点は、まさに敵が守備できない場所である。……防御に巧みな者は地中の最も奥深い場所に隠れ、敵がその所在を推測できないようにする。ゆえに私が守備する地点は、まさに敵が攻撃できない場所である」。

8. 故、善攻者、敵不知其所守；善守者、敵不知其所攻。

ゆえに、攻撃に巧みな将軍とは、敵が何を守るべきかわからないような者であり、防御に巧みな将軍とは、敵が何を攻撃すべきかわからないような者である。

戦争の全技術を一言で要約した格言である。

9. 微乎微乎、至於無形；神乎神乎、至於無聲。故能爲敵之司命。

ああ、極めて微細にして奥深い、ついに「形」なきに至る。ああ、極めて神妙にして不思議、ついに「声」なきに至る。ゆえに敵の運命を自ら掌握できる。

文字通り「形も声もない」だが、これはもちろん敵の視点からのことである。私が従う張預は「微」と「神」を明確に区別していないが、杜牧らは「微」を防御時の隠密性、「神」を攻撃時の迅速性を指すとしている。『太平御覧』の本文はかなり異なり、「微乎微乎、故能隱於常形；神乎神乎、故能爲敵司命」となっている。

『通典』では「故能爲變化司命」とある。コールスロップのこの節の訳はあまりに奇妙なので、全文引用せざるを得ない：「進攻の秘術は、ある形や音のように感覚で理解できるものではなく、容易には理解され得ない。だがこれらの秘術を一度学べば、敵は制圧される。」

10. 進而不可禦者、衝其虛也；退而不可追者、速而不可及也。

進軍して絶対に阻止できないのは、敵の脆弱点を突くからである。退却して追撃されないのは、敵よりも迅速だからである。

文の後半は「不可及（追いつけない）」が「不可追（追えない）」とほぼ同義で、弱い表現となっている。『太平御覧』では「速」を「遠」としている。

11. 故、我欲戰、敵雖高壘深溝、不得不與我戰者、攻其所必救也。

我らが戦いたい場合、敵がたとえ高い塁壁と深い堀で守っていても、必ず我らと戦わざるを得なくなる。それは、敵が必ず救援せねばならない他の地点を攻撃するからである。

杜牧曰く：「敵が侵攻側ならば、その補給線を断ち、帰路を占拠せよ。我らが侵攻側ならば、君主そのものを攻撃目標とせよ」。孫子が、近代のボーア戦争におけるある将軍たちとは異なり、正面攻撃をまったく信じていないことが明らかである。

12. 我不欲戰、畫地而守之、敵不得與我戰者、乖其所之也。

我らが戦いたくない場合、陣地の境界線を地面に引くだけでも、敵は我らと戦うことができなくなる。それは、敵の進路に何らかの不可解で予測不能な障害を設けるからである。

第11節との対句的均衡を保つため、「雖」を「畫地」の前に挿入する『図書』の本文を採用したい。賈林（Chia Lin）はこの極めて簡潔な表現を「城壁も堀も構築していない状態であっても（雖未修壘壍）」とわかりやすく言い換えている。この文の核心は「乖其所之也」にある。「之」は当然「至（到着する）」と同じで、曹操は「乖」を「戾（そむく）」と定義しているが、これは「曖昧なものをより曖昧なもので説明する（obscurum per obscurius）」の例であろう。李筌（Li Ch‘üan）は「奇異を設けてこれを疑わしむ（設奇異而疑之）」、すなわち「敵を不可解で異様な配置で混乱させる」と述べている。杜牧は三つの逸話でこの意味を明確にしている——その一つは諸葛亮（Chu-ko Liang）のもので、彼が陽平（Yang-p‘ing）に駐屯中、司馬懿（Ssŭ-ma I）に攻撃されそうになった際、突如として軍旗を降ろし、太鼓を止め、城門を大きく開き、数人だけが地面を掃除・散水している様子を見せた。この予想外の行動に司馬懿は伏兵を疑い、実際に軍を引き上げて撤退した。孫子がここで提唱しているのは、まさに「ブラフ（bluff、虚勢）」を timely（適切な時機に）用いることに他ならない。コールスロップの「敵を不安にさせて攻撃を妨げる」という訳は、「乖」の真意を十分に捉えていない。

13. 故、形人而我無形、則我專而敵分。

敵の態勢を明らかにし、自らの態勢を隠せば、自軍は集中し、敵軍は分散せざるを得ない。

結論はやや飛躍しているが、張預（梅堯臣に従う）が正しく説明している：「敵の態勢が明らかであれば、我らは一点に集中して攻撃できる。一方、我らの態勢が秘密であれば、敵はあらゆる方向からの攻撃に備えて兵力を分割せざるを得ない」。「形」はここで能動的動詞「姿を見せさせる（to make to appear）」として用いられている（第4章題名の注釈参照）。コールスロップの「陽動作戦（making feints）」はまったく誤りである。

14. 我專爲一、敵分爲十、是以十共其一也。則我衆而敵寡。

我らは一つに集中し、敵は十に分かれる。ゆえに十が一に対して優位に立つ。これは我らが多数で、敵が少数であることを意味する。

原文は「以敵攻其一也」だが、『通典』『太平御覧』に従い上記のように改めた。『図書』のより妥当な「是以十攻其一也」を採用し、ここでの「十」を敵ではなく自軍に指している（杜佑［Tu Yu］・梅堯臣もこの見解）。すなわち「十」は分割されていない自軍の全体、「一」は隔離された敵の各部分である。「攻」を「共」に改めるのは不自然だが、原文が「是以十共攻其一也」であった可能性はある。

15. 能以衆擊寡者、則吾之所與戰者約矣。

このように多数で少数を攻撃できれば、我らの相手となる敵は少数かつ弱体である。

『通典』『太平御覧』では「擊」を「敵」としている。杜佑は「約」を「少而易勝（少数で打ち勝ちやすい）」と恣意的に定義しているが、これでは文がまったく無意味になる。コールスロップの「兵力の優位には戦力の経済性がある（In superiority of numbers there is economy of strength）」という訳の意味は、おそらく本人にしかわからない。私の「約」の訳については、『論語』IV.2およびVII.25(3)を参照されたい。

16. 吾所與戰之地不可知；不可知、則敵所備者多；敵所備者多、則吾所與戰者寡矣。

我らが戦う場所を敵に知らせてはならない。知られれば、敵は複数の地点で攻撃に備えざるを得なくなる。

シェリダン将軍はかつて、グラント将軍の勝利の理由を次のように説明した：「彼の敵は『彼が何をするつもりか』を考えるのに忙殺されていたが、彼自身は『自分が何をするか』を考えることに集中していた」

敵の兵力が多くの方向に分散されれば、我らが特定の地点で直面する敵兵の数は、それに比例して少数になる。

17. 故、備前則後寡、備後則前寡、備左則右寡、備右則左寡。無所不備、則無所不寡。

ゆえに、前方を強化すれば後方が弱まり、後方を強化すれば前方が弱まり、左翼を強化すれば右翼が弱まり、右翼を強化すれば左翼が弱まる。あらゆる場所に増援を送れば、あらゆる場所が弱体化する。

フリードリヒ大王の『将軍への訓令』には次のようにある：「防御戦は我々を頻繁な分遣に駆り立てる。経験の浅い将軍はあらゆる地点を守ろうとするが、より経験豊富な将軍は決定的な打撃から守ることを主眼とし、より大きな災厄を避けるために小さな損失は甘受する」

18. 寡者、備人者也；衆者、使人備己者也。

兵力が少数になるのは、敵の攻撃に備える必要があるからであり、兵力が多数になるのは、敵に自軍への備えを強いるからである。

ヘンダーソン大佐（Col. Henderson）の言葉を借りれば、最高の将軍とは「敵軍を分散させ、その後、各部隊ごとに優勢な兵力で次々と攻撃する者」である。

19. 故、知戰之地、知戰之日、則可千里而會戰。

戦場と戦期を把握していれば、千里離れた地点からでも兵力を集結して戦うことができる。

この文にはコールスロップが訳すような「誰かを打ち破る」という意味はまったく含まれていない。孫子が念頭に置いているのは、距離の精確な計算と卓越した戦略的運用により、軍を分割して長距離・迅速行軍させ、その後、正確な地点・時刻に集結して敵を圧倒的兵力で迎え撃つ方法である。軍事史上にはこのような成功例が多数あるが、最も劇的かつ決定的だったのは、ウォータルーオの戦いで決定的瞬間にビュルチャーが登場したことであろう。

20. 不知戰地、不知戰日、則左不能救右、右不能救左、前不能救後、後不能救前。而況遠者數十里、近者數里乎。

しかし戦場も戦期も知らなければ、左翼は右翼を援護できず、右翼は左翼を援護できず、前衛は後衛を援護できず、後衛は前衛を援護できない。ましてや、軍の最遠部隊が数十里離れていて、最近部隊でさえ数里離れているなど、なおさらである！

この文の中国語はやや不明瞭だが、想定される情景はおそらく、別々の縦隊で指定された集合地点へ向かっている軍隊で、各縦隊にはその場所に特定の日に到着せよという命令が下されているものであろう。もし将軍が各部隊に集合時刻・場所について正確な指示を与えずに、勝手に行軍させれば、敵は各部隊を個別に殲滅できるだろう。張預の注釈をここに引用する価値がある：「敵が兵力を集結させる場所や、戦闘に入る日を知らなければ、防御の準備のために自軍の統一性は失われ、占拠する陣地も不安定になる。突然強大な敵と遭遇すれば、混乱した状態で戦いに臨まざるを得ず、左右翼・前衛・後衛の相互支援は不可能になる。特に軍の最前部と最後尾の間が大きく離れている場合はなおさらである」

21. 以吾度之、越人之兵雖多、亦奚益於勝敗哉。故曰：勝可爲也。

私の推量では、越の兵士は我軍より数で勝っていても、勝敗にはまったく影響しない。ゆえに私はこう断言する：勝利は可能である。

コールスロップは「以吾度之」を省略し、残りの訳も頼りなく不正確である。孫子が呉（Wu）国に仕えていたため、「吾」を「呉」と読み替えるべきだという提案もあるが、これはまったく不要なテキスト改竄である。越は現在の浙江省とほぼ一致する。李筌は「越」を固有名詞ではなく「過（上回る）」の意味と解釈するが、他にこれに従う注釈者はいない。「勝敗」は「遠近（距離）」「大小（規模）」などと同様、中国語が抽象的な程度を表現するために用いる複合語に属する。『図書』では「敗」を省略している。

なんと悲しいかな、この勇敢な言葉！両国の長きにわたる抗争は紀元前473年、勾踐（Kou Chien）が呉を完全に撃破し、越に併合することで終わった。これは間違いなく孫子の死後のことであろう。この宣言を第4章第4節「勝可知而不可爲（勝利の方法は知ることができても、それを必ず実行できるとは限らない）」と比較されたい（『太平御覧』では誤ってこの文がここに現れている）。張預だけがこの一見する矛盾に気づき、次のように説明している：「『形篇』では『勝利の方法は知ることができても、それを必ず実行できるとは限らない』とあるが、ここでは『勝利は可能である』と述べている。その理由は、前者が攻防について論じており、敵が万全の備えをしていれば必ず勝てるとは限らない、という意味である。しかし本節は特に越の兵士を指しており、孫子の計算によれば、彼らは今まさに起こる戦闘の場所と時期をまったく知らない。だからこそここでは『勝利は可能である』と述べているのである」

22. 敵雖衆、可使無鬥。故、策之而知得失之計。

敵がいくら多数であっても、戦わせないようにできる。ゆえに、策略を巡らせてその計画の得失を知れ。

コールスロップは「敵が多数ならば、戦わせないようにせよ」と無根拠に訳している。

これは四つの同様の構文の最初のもので、いずれも明確な難点を含んでいる。張預は「知得失之計」を「その計画の得失を知れ（知其計之得失）」と解釈しており、これが最良の解釈であろう。ただし賈林は「計」を敵ではなく自分たちに向け、「我の得となり彼の失となる計をすべて予め知れ（我得彼失之計皆先知也）」と別の解釈を示している。

23. 作之而知動靜之理、形之而知死生之地。

敵を刺激して、その活動または不活動の原理を知れ。

『通典』『太平御覧』および李筌の本文では「作」を「候（うかがう）」としており、李筌はこれを「兆候の観察」、賈林は単に「見張り・待機」と解釈している。「作」を杜牧は「激作（刺激・挑発）」、張預は「こうして攪乱された敵が示す喜怒の感情を観察すれば、敵が潜伏するつもりか、それとも逆に行動を起こすつもりかを推測できる」としている。彼は諸葛亮が司馬懿の持久戦術を破るために、女性の頭飾りという侮辱的な贈り物を送った例を挙げている。

敵に姿を見せさせ、その死活の地点を知れ。

李筌と張預の二人の注釈者は「形之」を「示之（見せかける）」と解釈している。前者曰く：「弱体を装って軍旗を降ろし太鼓を止めることもあれば、強大を装ってキャンプファイヤーや軍旗で虚勢を張ることもある」。後者は第5章第19節を引用し、そこでは「形之」が確かにこの意味を持っている。一方で、本章第13節の「形」は能動的であることも確実である。二つの解釈の間で選択は難しいが、文脈は私が採用した解釈により合致していると考える。もう一つの難点は「死生之地」で、大部分の注釈者はこれを第11章第1節の「死地」を想起して、敵が陣取っている実際の「地形」と解釈している。しかし賈林と梅堯臣の注釈は私の見解を支持しているようである。この語句は第1章第8節ではやや異なる意味を持つ。

24. 角之而知有餘不足之處。

敵軍と自軍を慎重に比較せよ。

杜佑は「角」にこの意味を持たせるのが妥当だと考えているが、曹操は単に「量（測定）」と定義している。コールスロップは「翼をばたつかせよ（Flap the wings）！」という驚くべき訳を示している。彼の頭にラテン語の「cornu（角、転じて軍の翼）」がちらついていたのだろうか。

そうすれば、どこが兵力過剰で、どこが兵力不足かを知ることができる。

第4章第6節参照。

25. 故、形兵之極、至於無形。無形、則深閒不能窺、知者不能謀。

戦術的配置において到達できる最高の境地は、それを隠すことである。

この逆説の妙味は翻訳では失われる。「無形」は実際の不可視性（上記第9節参照）というより、「自分が何を企んでいるか、頭の中で形成された計画の兆しをまったく見せないこと」を意味する。

配置を隠せば、最も巧妙なスパイもその内部をうかがうことができず、最も賢明な策士も計略を巡らすことができない。

杜牧は「深閒」を「たとえスパイが深く入り込んでも我をうかがうことはできない（雖有閒者深來窺我）」と拡大解釈している。［「閒」については第13章題名の注釈参照］。彼は「知者」も同様に「たとえ敵に賢明で有能な将校がいても、我らに対して何の計略も立てられない（雖有智能之士亦不能謀我也）」と解釈している。

26. 因形而錯勝於衆、衆不能知。

敵自身の戦術から勝利を生み出す方法——これが凡人には理解できない。

李筌を除くすべての注釈者は「形」を敵に帰している。曹操曰く：「敵の形に因って勝を立つ（因敵形而立勝）」。「錯」は「置（置く）」と定義されている。『図書』では同義の「措」を用いている（第4章第13節参照）。『太平御覧』では「作」とあり、明らかに後世の注釈である。

27. 人皆知我所以勝之形、而莫知吾所以制勝之形。

すべての者は私が勝利するための戦術は見ることができるが、誰も私の勝利を生み出す戦略を見ることはできない。

すなわち、誰もが戦闘がどうして勝利したかを表面的に見ることはできるが、その戦闘に先行した長大な計画と組み合わせの系列は見ることができない。したがって、最初の「形」を「戦術」、二番目の「形」を「戦略」と訳すのは妥当であろう。

28. 故、其戰勝不復、而應形於無窮。

一度勝利を得た戦術を繰り返してはならない。状況の無限の変化に応じて、その方法を変化させよ。

王晳が賢明にも述べている：「勝利の根本原理（理）は一つだが、それに至る戦術（形）は無限にある」。これに関連し、ヘンダーソン大佐は言う：「戦略の法則はわずかで単純である。一週間で学べる。身近な例や十数の図表で教えられる。だがそのような知識が、誰かをナポレオンのような将軍にできるわけではない。ちょうど文法の知識が誰かをギボンのような作家にできるわけではないのと同じである」

29. 夫、兵形象水。水之行、避高而趨下。

軍の戦術は水に似ている。水は自然に高い所を避け、低い所へと急ぐ。

「行」は劉昼子（Liu Chou-tzŭ）が原文の「形」を改めたものである。

30. 兵之形、避實而擊虛。

ゆえに戦いにおいては、強固なところを避け、脆弱なところを攻撃せよ。

水が最も抵抗の少ない道を取るように。

31. 水因地而制流、兵因敵而制勝。

水は流れる地形に応じてその流れを形作る。

『通典』『太平御覧』では「制形」とあり（後者は「制行」も）、現行テキストは鄭友賢（Chêng Yu-hsien）に由来する。

兵士は、直面する敵に応じて勝利を形作る。

32. 故、兵無常勢、水無常形。

ゆえに、水が一定の形を持たないように、戦争にも一定不変の状況はない。

33. 能因敵變化而取勝者、謂之神。

敵に応じて戦術を変化させ、勝利を収める者は、天賦の将軍と称される。

34. 故、五行無常勝、四時無常位。日有短長、月有死生。

五行（水・火・木・金・土）は常にいずれかが勝つわけではない。

王晳曰く：「互いに剋し合う（迭相克也）」

四季は順番に交代する。

文字通り「一定の位置を持たない」

日には短い日も長い日もあり、月には欠ける時も満ちる時もある。

第5章第6節参照。この文の趣旨は、自然の絶え間ない変化によって、戦争における不変性の欠如を例証することである。しかし孫子が挙げる自然現象は極めて規則的であるため、戦争との類比は必ずしも適切ではない。

第7章　軍爭篇

（機動・運動）

注釈者および後続の本文から明らかなように、これが「軍爭」の真の意味である。李筌は「爭」を「趨利（利益を求めて迅速に進軍する）」、王晳は「爭者爭利、得利則勝（『爭』とは利益を争うこと。これを得れば勝利する）」、張預は「両軍相對而爭利也（両軍が対峙し、互いに戦術的優位を争う）」と解釈している。後者の見解によれば、この状況はちょうど二人のレスラーが実際の組み合いに入る前に「ホールド（抑え込み）」を取ろうと機動し合うのに似ている。いずれにせよ、「爭」を「戦闘」または「戦い」と訳してはならない（「戰」とは等価ではない）。コールスロップはこの誤りを犯している。

1. 孫子曰：凡用兵之法、將受命於君。

孫子曰く：戦争において、将軍は君主から命令を受ける。

「君」には別読「天」があり、李筌はこれを「恭行天罰（天の懲罰を畏敬の念をもって行う）」と解釈している。

2. 合軍聚衆、交和而舍。

軍を集め兵力を集中した後、その異なる要素を調和・統合してから陣営を張る。

曹操は「和」を軍営の「和門（正門）」と解釈する。杜牧によれば、これは二本の旗を門の上に渡して作られた（『周礼』巻27、帝室版葉31：「直旌門」参照）。「交和」は「敵の和門と対峙する和門を設ける」となる。しかし上記で採用した賈林の解釈の方が、全体としてより簡潔で妥当である。張預は曹操に従いつつ、「高位・下位の階級間に調和と信頼を確立してから戦場に出る」とも解釈でき、呉子（第1章冒頭）の「国家に調和がなければ軍事遠征はできない。軍に調和がなければ戦列を構成できない」という言葉を引用している。歴史小説『東周列国志』巻75では、孫子が伍員（Wu Yüan）に「大凡行兵之法、先除內患、然後方可外征（軍を動かすにはまず内患を除き、その後で外敵を征する）」と言ったと記されている。「舍」は「止（停止する）」と定義されており、ここでは戦場に出た後に陣営を張ることを意味する。

3. 莫難於軍爭。軍爭之難者、以迂爲直、以患爲利。

その後に機動戦があるが、これほど難しいものはない。

曹操の伝統的解釈（「君の命令を受けてから敵と対峙する陣営を張るまで、戦術は極めて難しい」）から少し逸脱した。私の考えでは、「軍爭」戦術または機動は、軍が進軍して陣営を張った後にはじめて始まるものである。陳皥の注釈もこの見解を裏付けている：「軍の徴募・集中・調和・陣構えには、適用できる古い規則が十分にある。真の難しさは、戦術的機動に入るときに生じる」。杜佑も「最大の難しさは、有利な地点を敵より先に占領することにある」と観察している。

機動戦の難しさは、「迂遠を直進にし、災いを利益にする」ことにある。

「以迂爲直」は孫子好みの、極めて凝縮されやや謎めいた表現の一つである。曹操はこれを「遠くにあるように見せかけて、道のりを素早く進み、敵より先に現場に到着せよ（示以遠、速其道里、先敵至也）」と解釈する。杜牧曰く：「敵を欺いて油断させている間に、全力で素早く進軍せよ」。何氏はやや異なる解釈を示す：「困難な地形や自然障害を通過せざるを得なくても、機動の迅速さによってそれを逆に利益に転化できる」。この格言の顕著な例としては、ハンニバルのアルプス越え（イタリアを掌中に収めた）および2千年後のナポレオンのアルプス越え（マレンゴの偉大な勝利をもたらした）が挙げられる。

4. 故、迂其途而誘之以利、後人發、先人至。此知迂直之計者也。

ゆえに、敵を迂回路に誘い出し、敵より後に発進しても、先に目的地に到着できる者は、「迂直の計（迂遠を直進に変える戦略）」を知っている。

賈林は「途」を「敵の行軍路」と解釈する：「敵の進路が本来短い場合でも、弱体を装ったり些細な利益を見せたりして敵を迂回路に引き込めば（迂之）、有利な位置取りの競争に勝てる」。これはまったく擁護可能な見解だが、他の注釈者は誰も採用していない。「人」はもちろん「敵」のことで、「後」「先」は動詞として用いられる。杜牧は紀元前270年、趙奢（Chao Shê）が閼與（O-yü）の救援に行った有名な行軍を挙げている。秦軍が閼與を厳重に包囲しており、趙の王はまず廉頗（Lien P‘o）に救援の可否を諮ったが、廉頗は距離が遠く地形が険阻すぎると答えた。そこで趙奢に問うと、彼は行軍の危険性を認めつつも、「我らは穴の中で戦う二匹の鼠のようだ。より勇敢な方が勝つ！」と言って首都を出発した。だが30里進んだところで停止し、28日間も塹壕を築き続け、わざとスパイに情報を漏らした。秦将は喜び、包囲中の閼與が趙の領域外（韓国領）であるため、趙奢が消極的なのだと考えた。だがスパイが去ると、趙奢は2日1晩かけて強行軍を行い、敵がその動きに気づく前に北山（North hill）の要地を占領した。秦軍は壊滅的な敗北を喫し、慌てて閼與の包囲を解いて国境を越えて撤退した（『史記』巻81参照）。

5. 故、軍爭爲利、衆爭爲危。

規律ある軍による機動は有利であるが、規律なき群集による機動は極めて危険である。

『通典』・鄭友賢・『図書』の「衆」を採用した。これは意味を成すのに必要な正確なニュアンスを提供する。標準テキストでは「軍」が繰り返されており、やや無意味に見える。注釈者たちはこれを「機動は利益をもたらすこともあれば、危険を招くこともある。すべて将軍の能力次第である」と解釈している。コールスロップは「衆爭」を「群集のいさかい（the wrangles of a multitude）！」と訳している。

6. 舉軍而爭利、則不及；委軍而爭利、則輜重捐。

全装備の軍を進軍させて利益を争おうとすれば、おそらく遅れて間に合わない。

原文では「舉」の代わりに「故」があるが、後半の「委」との均衡を取るには動詞が必要である。

一方、軽装部隊を分遣して利益を争おうとすれば、その兵站物資を犠牲にせざるを得ない。

「委軍」は中国の注釈者には理解不能らしく、「棄輜（荷物を捨てよ）」で文が始まるかのように言い換えている。そうなると結果節で「棄」と「捐」の間に不可能なほど細かい区別を設けなければ、完全な同義反復になってしまう。私は深くテキストに欠陥があると確信しつつ、やや不本意ながら上記のように訳した。全体として、孫子が補給なしで長距離行軍することを認めないことは明らかである（下記第11節参照）。

7. 是故、卷甲而趨、日夜不處、倍道兼行、百里而爭利、則擒三將軍。

ゆえに、兵士に革の鎧を巻き上げさせ（行軍の邪魔にならぬように）、

コールスロップの「鎧を捨てる（to discard one’s armour）」は誤りで、張預が言うように「これはむしろ完全武装を意味する（猶悉甲也）」。

昼夜を問わず休まず、通常の倍の距離を一気に進み、

杜牧によれば通常の行軍距離は30里だが、曹操が劉備（Liu Pei）を追撃した際、24時間で300里という信じがたい距離を進んだという。

百里を進んで利益を争えば、三軍団の将軍全員が敵の捕虜となる。

8. 勁者先、罷者後。其法十一而至。

強健な者は先頭に立ち、疲弊した者は後方に落ちる。この場合、全軍の十分の一しか目的地に到着しない。

「罷」については第2章第14節参照。曹操らが指摘する教訓は：「戦術的優位を得るために、百里の強行軍をしてはならない（荷物の有無にかかわらず）。このような機動は短距離に限るべきである」。ストーンウォール・ジャクソンは「強行軍の苦難は、戦闘の危険よりもしばしば辛い」と言った。彼は兵士に異常な努力を要求することはめったになかった。奇襲が必要な場合や迅速な撤退が不可欠な場合にのみ、速度を最優先した［171］。

9. 五十里而爭利、則蹶上將軍。其法半至。

五十里を進んで敵を出し抜こうとすれば、先鋒将軍を失い、全軍の半分しか目的地に到着しない。

「蹶」は「挫（くじく）」と同義で、文字通り「先鋒将軍が引き裂かれる」。『左伝』襄公19年「是謂蹶其本（これは根こそぎにされることである）」参照。

10. 三十里而爭利、則三分之二至。

三十里を進んで同じ目的を果たせば、全軍の三分の二が到着する。

『通典』には「これにより機動戦の難しさがわかる（以是知軍爭之難）」と付け加えられている。

11. 是故、軍無輜重則亡、無糧食則亡、無委積則亡。

ゆえに、軍が兵站車列を失えば滅び、食糧を失えば滅び、蓄積された補給基地を失えば滅ぶ。

杜佑は「委積」を「芻草之屬（飼葉・飼料など）」、杜牧・張預は「財貨（物品全般）」、王晳は「薪鹽蔬材之屬（薪・塩・食料品など）」と解釈する。しかし孫子の意図したのは「兵站に蓄積された在庫」であり、行軍中の兵站物資（輜重・糧食）とは区別されるものと考える。『周礼』巻16葉10「委人…斂薪芻凡疏材木材凡畜聚之物」参照。

12. 故、不知諸侯之謀者、不能豫交。

隣国の諸侯の計略を知らなければ、同盟を結んではならない。

「豫」＝「先（事前に）」。李筌はこれを「備（防御せよ）」と解釈しているが、それほど適切ではない。杜牧は「交」を独特に解釈し、「交兵または合戰（戦闘に加わる）」と見なしている。

13. 不知山林、險阻、沮澤之形者、不能行軍。

山林・険阻・沮沢の地形を知らなければ、軍を率いて行軍することはできない。

「險」：曹操は「坑塹（穴・塹壕）」、張預は「坑坎（穴・くぼみ）」と定義。
「阻」：「一高一下（高低差のある地形）」と定義。
「沮」：「水草漸洳者（水草が湿っている地域）」と定義。
「澤」：「衆水所歸而不流者（多くの水が集まるが流れ出さない場所）」と定義。

14. 不用鄉導者、不能得地利。

地元の案内人を使わなければ、地形的優位を活かすことはできない。

第12–14節は第11章第52節で繰り返されている。

15. 故、兵以詐立、以利動。

戦争では欺瞞を用いよ。そうすれば成功する。

杜牧によれば、「立」は「立勝（勝利を確立する）」の略である。第1章第18節参照。テュレンヌ元帥の戦術では、特に敵兵力に関する欺瞞が極めて重要な位置を占めていた［172］。

真に利益がある場合にのみ、動くこと。

これは王晳を除くすべての注釈者の解釈である。王晳は「敵を誘い出す（誘之也）」と簡潔に注している。

16. 以分合爲變者也。

兵力を集中させるか分散させるかは、状況に応じて決定せよ。

17. 故、其疾如風、其徐如林。

その速さは風の如く、

この比喩は二重に適切である。風は速いだけでなく、梅堯臣が指摘するように「無形跡（姿を現さず、跡を残さない）」からである。

その整然さは森の如く。

杜佑が試みるように「徐」を通常の「静か・落ち着いた」の意味で取るのは困難である。孟氏（Mêng Shih）は「緩行須有行列（ゆっくり進軍するときは、秩序と隊列を保て）」と注しており、これは奇襲攻撃に対する防御を意図したものである。しかし自然の森は列をなして生えていない。むしろ「森然（密度・緊密さ）」の質を持っている。したがって梅堯臣の「如林之森然」が最も適切な形容であろう。

18. 侵掠如火、不動如山。

略奪・襲撃は火の如く、

『詩経』IV.3.iv.6「如火烈烈、則莫我敢曷（火のように激しく燃え盛れば、誰も私を止められない）」参照。

静止は山の如く。

敵が我を陣地から追い出そうとしているとき、あるいは杜佑が言うように、罠にかけようとしているとき。

19. 難知如陰、動如雷霆。

その計画は夜のように暗く不可解であり、動きは雷の如く急である。

原文では「霆」の代わりに「震」がある。第4章第7節参照。杜佑は太公望の次の言葉を引用する——これは後世の諺になっている：「疾雷不及掩耳、疾電不及瞑目（雷の速さは耳を塞ぐ暇もなく、稲妻の速さは目を閉じる暇もない）。同様に攻撃も、かわす暇なく行うべきである」

20. 掠鄉分衆、廓地分利。

村落を略奪するときは、戦利品を兵士の間に公平に分配せよ。

杜佑・賈林・おそらく曹操の本文は「指向分衆」とあり、これは第5章第1–2節で述べられた軍の分割（旗・幟による各兵士への進路指示［指・向］）を指すと解釈されている。しかし強引で省略が過ぎる。幸運にも『通典』『太平御覧』の「嚮」の異文が真の読み「鄉」を示唆しており、誤りの起源も推測できる——初期の注釈者が「鄉」の音を示すために「向」を傍注し、後世これが一字と混同され、「鄉」が完全に消失したのである。同時に「掠」も意味を成すよう「指」に改変された。また「分衆」については、何氏だけが真意を捉えている。他の注釈者は「略奪のために兵士を小隊に分ける」と解釈しているが、孫子は略奪の乱用を抑えるため、すべての戦利品を共通財産として集め、後で公平に分配することを主張している。

新たに領土を獲得したときは、これを兵士に分配せよ。

杜牧の注「開土拓境、則分割與有功者（領土を拡張すれば、これを功臣に分配せよ）」からこの意味がわかる。『三略』も同様の助言をしている：「地裂之（占領地を分割せよ）」。「廓」は「拡大・拡張」の意味で（敵の犠牲において）。『詩経』III.1.vii.1「憎其式廓（広大な諸国を憎む）」参照。陳皥は「屯兵種蒔（兵士を土地に駐屯させ、耕作させよ）」とも言う。この原則に従い、占領地を耕作することで、班超（Pan Ch‘ao：カスピ海まで到達）や、近世では福康安（Fu-k‘ang-an）・左宗棠（Tso Tsung-t‘ang）らが最も記憶に残る勝利的遠征を成し遂げた。

21. 懸權而動。

秤で測るように慎重に熟慮してから動け。

この二語（懸權）は中国語同様、秤の使用に由来する比喩である。張預は尉繚子を引用し、「敵の抵抗力と敵将の巧妙さを測定するまで、陣営を移してはならない」と述べている。第1章第13節の「七つの比較」を参照。コールスロップはこの文を省略している。

22. 先知迂直之計者勝。此軍爭之法也。

「迂直の計（迂遠を直進に変える戦略）」を事前に知る者が勝つ。

上記第3–4節参照。

これが機動戦の法である。

この言葉で、章は自然に終わるはずである。しかし、孫子が著述した当時まだ存続していたが現在失われた、より古い兵書からの長大な付録が続く。この断片の文体は孫子自身のものと顕著に異なるわけではないが、どの注釈者もその真贋に疑問を呈していない。

23. 軍政曰：言不相聞、故爲金鼓；視不相見、故爲旌旗。

『軍政』（軍隊管理の書）に曰く：

以前の注釈者どもがこの書について何の情報も与えていないことは注目に値する。梅堯臣はこれを「軍之舊典（古代の軍事古典）」、王晳は「古軍書（古い兵書）」と呼ぶ。孫子の時代より何世紀も前に、中国の諸王国・諸侯国間で厖大な戦闘が行われていたことを考えれば、何らかの軍事格言集がそれ以前に編纂・記録されていたとしても不思議ではない。

戦場では、

中国語本文には明記されていないが、暗黙の前提。

声は十分に届かない。ゆえに太鼓・銅鑼が制定された。

原文の「金鼓」を次節でも繰り返すため、『通典』『北堂書鈔』『太平御覧』にある「鼓鐸（太鼓・鐘）」の異文ではなくこちらを採用した。「鐸」は舌のある鐘（『論語』III.24、『周礼』XXIX.15,29参照）。「金」はあらゆる種類の太鼓・鐘を含む。『図書』では各「爲」の後に「之」が挿入されている。

また通常の物体は十分に見えない。ゆえに旗・幟が制定された。

24. 夫、金鼓旌旗者、所以一民之耳目也。

太鼓・銅鑼・旗・幟は、軍の耳と目を一点に集中させるための手段である。

原文（『図書』も同様）では「民」の代わりに「人」を用いているが、孫子では「人」は通常「敵」を指す（上記参照）。「一」を動詞として用いている点に注目。張預曰く：「視聴均齊、則雖百萬之衆、進退如一矣（視覚と聴覚が同時に一つの対象に集中すれば、百万人の軍隊の進退も一人のごとくになる）！」

25. 民既專一、則勇者不得獨進、怯者不得獨退。此用衆之法也。

軍が完全に統一されれば、勇敢な者は単独で前進できず、臆病な者は単独で後退できない。

張預は「令不進而進、與令不退而退、厥罪惟均（命令に反して前進する者も、命令に反して後退する者も、その罪は等しい）」という言葉を引用している。杜牧は呉起（Wu Ch‘i）の逸話を語る：呉起が秦と戦っていたとき、前哨戦の前に、並外れた勇敢さの兵士が単独で敵陣に突入し、首を二つ取って帰ってきた。呉起はその兵士を即座に処刑した。ある将校が抗議すると、「彼が優れた兵士であることは認める。だが命令なく行動したので処刑した」と答えた。

これが大軍を統率する術である。

26. 故、夜戰多火鼓、晝戰多旌旗。所以變民之耳目也。

ゆえに夜戦では篝火・太鼓を多用し、昼戦では旗・幟を多用せよ。これは軍の耳目（感覚）を通じてその行動を導くためである。

『通典』では「變」を「便」とする劣った異文がある。「變」の意味については、私が「軍の視聴感覚を通じてその動きを影響下に置く」と訳したのは正しいと考える（全体としてやや省略的だが）。李筌・杜牧・賈林も同様に理解しているようである。しかし他の注釈者たちは「民（または人）」を敵と解釈し、「變」を「変惑・変乱（混乱させる）」と見なしている。これは前文との整合性に欠けるが、一方で次の第27節への移行をより自然にしている。この問題は「民」と「人」の別読にかかっている。「人」はほぼ確実に敵を指す。陳皥は李光弼（Li Kuang-pi）が500騎を率いて夜間に河陽（Ho-yang）へ向かった逸話を挙げている。彼らは松明で壮観な見せびらかしを行い、反乱軍の史思明（Shih Ssŭ-ming）が大軍を擁していてもその通行を阻止できなかった（陳皥は天宝末年［756年］としているが、『新唐書』列伝61によれば760年頃であろう）。

27. 故、三軍可奪氣、將軍可奪心。

全軍の士気は奪うことができる。

張預曰く：「戦では、怒りの精神が全軍に同時に満ちれば、その攻撃は不可抗である。敵軍の士気は戦場に到着直後に最も高まる。ゆえにすぐ戦ってはならず、その熱意・士気が衰えるのを待ってから攻撃せよ。こうしてその鋭い士気を奪うのである」。李筌らは『左伝』荘公10年§1の曹劌（Ts‘ao Kuei）の逸話を語る。魯が斉に攻撃されたとき、魯の荘公が長勺（Ch‘ang-cho）で敵の太鼓一打ち目に戦おうとしたが、曹劌は「まだです」と制止した。敵が三度目の太鼓を打ってから攻撃を命じ、斉軍は壊滅した。荘公が理由を尋ねると、曹劌は答えた：「戦いでは士気こそがすべて。最初の太鼓は士気を高めるが、二度目にはすでに衰え、三度目には完全に消えてしまう。我らの士気が最高潮で、敵の士気が尽きた時に攻撃したから勝てた」。『呉子』（第4章）は戦争の「四つの重要な影響要因」の筆頭に「士気」を挙げ、「三軍之衆、百萬之師、張設輕重、在於一人、是謂氣機（全軍——百万の大軍——の価値はただ一人にかかっている。これぞ士気の機微である！）」と続ける。

総司令官の冷静さ（平常心）は奪うことができる。

コールスロップは「将軍の野心を打ち砕け（defeat his general’s ambition）」とひどく誤訳している。張預曰く：「心者、将之所主也。夫、治乱勇怯、皆主於心（冷静さは将軍の最も重要な資産。これは混乱を統制し、恐慌に陥った者に勇気を与える性質である）」。偉大な将軍・李靖（571–649年）は言う：「夫、攻者、不止攻其城擊其陳而已。必有攻其心之術焉（攻撃とは城を攻め陣を撃つだけではない。敵の精神的均衡を揺るがす術を必ず含まねばならない）」（『問対』第3篇）。

28. 是故、朝氣銳、晝氣惰、暮氣歸。

兵士の士気は朝に最も鋭く、

朝食を摂っていることが前提であろう。トレビアの戦いでローマ軍は空腹で戦わされたが、ハンニバルの兵士はゆっくり朝食を摂っていた。リヴィウス『ローマ史』XXI, liv.8, lv.1 and 8参照。

昼にはすでに鈍り、夕方にはただ陣営に帰りたいという気分になる。

29. 故、善用兵者、避其銳氣、擊其惰歸。此治氣者也。

ゆえに善戦者は、敵の士気が鋭いときは避け、士気が鈍って帰還心に駆られているときに攻撃する。これが「士気を制する術（治気）」である。

『図書』では「故」を省略しているが、ここでは必要であろう。『通典』では、当時の王朝名を避ける「避諱」のため、この節および次の二節で「治」を「理」としている。

30. 以治待亂、以靜待譁。此治心者也。

規律正しく冷静に、敵に混乱と騒動が生じるのを待て。これが「冷静さを制する術（治心）」である。

31. 以近待遠、以佚待勞、以飽待飢。此治力者也。

敵がまだ遠くにいる間に、すでに目的地近くに到着し、敵が苦労して奮闘している間に余裕を持ち、

『通典』では「佚」を「逸」とするが、二者は事実上同義である。ただし注釈によれば、孫子では常に「佚」が用いられる。

敵が飢えている間に十分に食糧を確保せよ。これが「戦力を制する術（治力）」である。

32. 無要正正之旗、勿擊堂堂之陳。此治變者也。

秩序正しく整然とした旗を掲げる敵を遮ってはならない。

原文では「邀」だが、『兵書要訣』は「要（yāo、遮ること）」とし、『北堂書鈔』『太平御覧』および王晳もこれを支持している。

威風堂々と自信満々に陣取る敵軍を攻撃してはならない。

「堂堂」を「無懼（恐れを知らない）」と解釈するのは杜牧の権威に拠る。他の注釈者の大部分は曹操に従い、「大（壮大・威厳がある）」と解釈している。李筌だけが「部分（小隊編成）」とするが、これはやや奇妙である。

これが「状況変化を制する術（治變）」である。

「治氣」「治心」「治力」「治變」の四語を一様に訳そうとはしなかった。各場合とも「治」の意味は同じだが、「統治・制御」ではなく、康煕字典の定義通り「簡習（検討・実践する）」、すなわち「監視する」「細心の注意を払う」と解釈すべきである。『周礼』XVIII葉46「治其大禮」がこの用法の例である。孫子はここで「氣」という資質を制御・抑制せよとは言っておらず、それが最も強くなる時を見極めよと言っているだけである。「心」については、ここで「平静さ（presence of mind）」を意味することを忘れてはならない。「平静さを制御する」と言うのは無意味であり、コールスロップの「心を制御下に置く（to have the heart under control）」もそれほど劣らない。ここで推奨されている全体のプロセスは、第6章第2節「致人而不致於人（敵を動かし、敵に動かされるな）」にほかならない。

33. 故、用兵之法、高陵勿向、背邱勿逆。

戦争の格言として、敵が高台にいるときは攻め上ってはならず、敵が丘陵を背にして下ってくるときは迎え撃ってはならない。

『太平御覧』では「背」を「倍」とする。

34. 佯北勿從、銳卒勿攻。

敗走を装う敵を追ってはならない。士気の鋭い兵士を攻撃してはならない。

35. 餌兵勿食、歸師勿遏。

敵が仕掛ける餌兵には食いつくな。

李筌・杜牧は比喩を見抜けず、これを文字通り「敵が毒を入れた飲食物」のことだと解釈する。陳皥・張預はこの格言がより広い適用範囲を持つことを慎重に指摘している。『通典』では「食」を「貪（むさぼる）」としており、二字の類似性が誤りの原因である。

帰還中の軍隊を遮ってはならない。

注釈者たちはこの奇妙に思える助言を、次のように説明する：帰還を心に決めた兵士は、帰路を遮ろうとする者に対して死を賭して戦うため、極めて危険な相手である。張預は韓信の言葉を引用する：「思東歸之士、何所不克（故郷への帰還を望む兵士に勝てぬ戦いはない）」。『三国志』巻1（武帝紀）には曹操の勇敢さと機転に満ちた驚くべき逸話がある：198年、曹操が穰（Jang）で張繡（Chang Hsiu）を包囲中、劉表（Liu Piao）が援軍を送って曹操の退路を断とうとした。曹操は退却を余儀なくされたが、狭い峠で進退窮まり、両側の出口を敵に守られていた。この絶体絶命の状況で曹操は夜になると山腹にトンネルを掘り、伏兵を配置した。その後、兵站車列を伴って進軍し、明るくなると張繡が「鳥は逃げた」と思って熱心に追撃した。全軍が通過すると、伏兵が後衛を襲い、曹操自身が追撃軍を迎撃して、敵を混乱・殲滅した。曹操は後に言った：「虜遏吾歸師、而與吾死地戰。吾是以知勝矣（奴らは我が帰還軍を遮り、我を死地の戦いに追い込んだ。だから勝てることが分かった）」

36. 圍師必闕、窮宼勿迫。

敵軍を包囲するときは、必ず出口を一つ残せ。

これは敵を逃がすことを意味しない。杜牧曰く：「生路を示して、必死の覚悟をさせぬようにせよ（示以生路、令無必死之心）」。杜牧はさらに愉快に付け加える：「その後でこれを粉砕せよ（因而擊之）」

窮地に追い詰められた敵を、さらに追い詰めてはならない。

『図書』では「迫」を「追」とする。陳皥は「鳥窮則搏、獸窮則噬（鳥も獣も窮地に追い詰められれば爪や牙を使う）」という言葉を引用する。張預曰く：「敵若焚舟破釜、決一戰、則不可逼迫來（敵が舟を焼き釜を破り、決戦を覚悟しているならば、絶体絶命の状況に追い込んではならない）」。「窮宼」という語句は孫子に由来するものであろう。『佩文韻府』にはその使用例が4つあり、最も古いのは『前漢書』である。私も同書巻34に別の例を見つけた。何氏は宋史巻251に載る符彦卿（Fu Yen-ch‘ing）の逸話でこの意味を説明している。945年、符彦卿と同僚の杜重威（Tu Chung-wei）が、遥かに優勢なキタン軍に包囲された。その地は荒涼としており、中国軍はたちまち水不足に陥った。掘った井戸は枯れ、兵士たちは泥の塊を絞ってわずかな湿り気を吸うしかなかった。兵力は急速に減り、符彦卿は叫んだ：「我らは絶体絶命だ。捕らえられて手錠をかけられるより、国のため死ぬ方がましだ！」そのとき北東から強い風が吹き、砂塵が空を暗くした。杜重威は砂塵がやむのを待って決戦すべきだと主張したが、李守貞（Li Shou-chêng）という将校が機会を見逃さず言った：「敵は多く我は寡いが、この砂塵の中では我らの兵力は識別できない。勝利は奮闘する者にあり、この風が我らの最良の味方だ」。符彦卿は直ちに騎兵で予期せぬ奇襲をかけ、蛮族軍を撃破して安全に脱出した。（上記の詳細の一部は『歴代紀事年表』巻78から加えた）

37. 此用兵之法也。

これが戦争の術である。

鄭友賢の『遺說』では「法」の後に「妙」が挿入されている。これらの言葉は、第23節から始まった『軍政』からの引用を締めくくっている。

第8章　九変篇

（戦術の変化）

この章題の文字通りの意味は「九つの変化」であるが、孫子はこれらを具体的に列挙していない。また、すでに第5章第6–11節で述べているように、通常の戦術からの逸脱は事実上無限にある。したがって我々には、王晳（Wang Hsi）に従う以外に選択肢がない。彼は「九」とは不定の大きな数を意味すると述べ、「要するに、戦争においては戦術を極限まで変化させるべきである（當極其變）」と解釈している。曹操（Ts‘ao Kung）が「九変」を何と見なしているのか（彼の注は「正を変じてその用を得る、これ九なり」）私には分からないが、これは第11章の「九地（九つの状況）」と関連しているのではないかと推測されている。これが張預（Chang Yü）が採用している見解である（「死地」第2節の注釈参照）。もう一つの可能性は、何らかのテキストが欠落しているという仮説である。この章が異常に短いことは、この仮説にいくらかの説得力を与えている。

1. 孫子曰：凡用兵之法、將受命於君、合軍聚衆。

孫子曰く：戦争において、将軍は君主から命令を受け、軍を集め兵力を集中する。

第7章第1節からの繰り返しであり、そちらの方が明らかに文脈に適している。ここに挿入されたのは、おそらく章の冒頭を補うためだけであろう。

2. 圮地無舍、衢地合交、絶地無留、圍地則謀、死地則戰。

険阻な地形では野営してはならない。

「圮地（ひち）」の解説は第11章第8節参照。

交通の要所では同盟国と連携せよ。

第11章第6・12節参照。コールスロップ大尉（Capt. Calthrop）は「衢地（くち）」を省略している。

隔絶された危険な地点では滞在してはならない。

「絶地（ぜつち）」は第11章冒頭に挙げられる「九地」の一つではないが、後半（同章第43節）に現れる。第11章第7節の「重地」と比較できるだろう。張預はこれを「危絶之地（きぜつち）」——国境を越えた敵地にある隔絶された危険地帯——と呼ぶ。李筌（Li Ch‘üan）は「泉も井戸もなく、家畜・野菜・薪もない土地」、賈林（Chia Lin）は「峡谷・断崖・絶壁に囲まれ、進むべき道もない土地」と説明する。

包囲された状況では策略を用いよ。

第11章第9・14節参照。コールスロップは「山岳・森林地帯」と訳しており、「圍（い）」の意味をまったく捉えていない。

窮地に陥った場合は戦え。

第11章第10・14節参照。張預には重要な注釈があり、全文を引用する価値がある：「『圮地無舍』からこの節までが『九変』である。なぜ五つだけが記されているのかというと、これは要約（舉其大略也）だからである。第11章において孫子が『九地』に対応する戦術の変化を論じる際も、六つの変化しか挙げていない。これもまた要約である（張預はここで第11章のどこが六変に当たるのか明確にしないため、おそらく第11章第11–14節または第46–50節を指しているのだろうが、両箇所とも九地すべてが論じられている。もしかすると彼は第10章の『六地形』と混同しているのかもしれない）。あらゆる地形にはそれに対応する態勢と戦術の変化がある（凡地有勢有變）。第11章ではまず状況（第2–10節）が列挙され、その後に対応する戦術（第11–14節）が述べられている。では『九変』が『九地之變（九つの地形に対応する戦術の変化）』に他ならないことをどうやって知るのか。本章第5節には『九変の術を知らざれば、地形を知るといえども地の利を得ること能わず』とあり、第11章第41節には『九地之變（九つの地形に対応する諸措置）と攻守の機宜を慎みて察すべし』とある。これらの箇所からその意味は明らかである。後に九地が列挙される際、孫子は再びこの九変に戻ってくる。彼はここで『五利（後の第6節）』について述べたいので、まず九変を提示しているのである。これらは実践において不可分であり、故に一緒に論じられている」。この議論の弱点は、「五事」が「九」の要約（大略）たり得るという主張である。省略された四つが記載された五つと同等以上に重要であり、さらにそのうち一つ（「衢地」）は九地には含まれていないからである。

3. 塗有所不由、軍有所不擊、城有所不攻、地有所不爭、君命有所不受。

進むべきでない道がある。

李筌曰く：「特に狭隘な隘路を通る道は、伏兵を恐れて避けるべきである」

攻撃すべきでない敵軍がある。

より正確には「攻撃すべきでない時期がある」。陳皥（Ch‘ên Hao）曰く：「些細な利益を得られるとしても、敵を決定的に破ることはできないとわかっているなら、兵士の消耗を恐れて攻撃を控えるべきである」

攻略すべきでない城がある。

コールスロップは「城塞（castles）」と訳しているが、これは不適切な地方色の導入である。

第3章第4節参照。曹操は自らの体験から興味深い例を挙げている：徐州（Hsü-chou）に侵攻した際、正面の華費（Hua-pi）城を無視して奥深くまで進軍した。この優れた戦略により、後に14もの重要な地域都市を陥落させた。張預曰く：「攻略しても守れない城や、放置しても問題にならない城は攻めるべきではない」。荀罃（Hsün Ying）が逼陽（Pi-yang）を攻めるよう勧められた際、「城は小さく堅固である。たとえ陥落させても大した武功にはならない。失敗すれば笑い者になる」と答えた。17世紀においても包囲戦は戦争のかなりの割合を占めていたが、テュレンヌは行軍・機動の重要性に注目した。彼は言う：「町一つを取るために兵士を浪費するのは大いなる誤りである。同じ兵力で州全体を獲得できるのに」［173］。

争うべきでない地点がある。そして君主の命令であっても、従うべきでないものがある。

これは権威を尊ぶ中国人にとっては厳しい言葉である。魏繚子（Wei Liao Tzŭ）（杜牧が引用）はこの点で感嘆して言う：「兵は凶器なり、争いは逆徳なり、将は死官なり（武器は不吉な道具、争いは道徳に反する、将軍とは死に直面する役職）！」しかし不愉快な事実として、軍事的必然性の前には皇帝の意向でさえも後回しにせざるを得ない（第3章第17節（5）、第10章第23節参照）。『通典』では「將在軍」が「君命…」の前に挿入されている。これは諸葛亮（Chu-ko Liang）の言葉としての注釈であり、杜佑（Tu Yu）が繰り返したことで本文に組み込まれた。張預は、この五つの戒めが第6節で言及される「五利」であると考えている。別の説では、この謎の「九変」がここで列挙されており、「圮地無舍」から「地有所不爭」までが九変であり、最後の「君命有所不受」がこれらすべてを包括・要約しているとする。何氏（Ho Shih）曰く：「君主が険阻な地に野営せよ、隔絶地に滞在せよなどと命じても、それに従ってはならない」。この説は少々巧妙すぎて、信頼しがたい。

4. 故、將通於九變之利者、知用兵矣。

ゆえに「九変」の利点を十分に理解する将軍こそ、兵を用いる術を知っている。

原文では「利」の前に「地」があるが、明らかに不要である。

5. 將不通於九變之利者、雖知地形、不能得地之利矣。

逆に「九変」の利点を理解しない将軍は、たとえ地形を熟知していても、その利点を実戦で活かすことはできない。

文字通り「地の利を得ること能わず」。これは単に優位な陣地を確保するだけでなく、あらゆる自然的優位を可能な限り活用することを意味する。張預曰く：「あらゆる地形には固有の自然的特徴があり、それに対応する戦術の変化の余地がある。地形を知っただけで、その自然的特徴を活かすことが可能だろうか。地形理解に加え、柔軟な発想が不可欠である」

6. 治兵不知九變之術、雖知五利、不能得人之用矣。

ゆえに戦術の変化の術を知らない者は、たとえ「五利」を知っていたとしても、兵士を最大限に活用することはできない。

曹操は「五利」を「下五事也（後に続く五つの事柄）」と解釈しているが、これは誤りである。むしろ第3節に記された五つの「変化」に遡るべきである。賈林（ここでは「五変」と読み、「五利」と対応させている）は、これらが五つの明白かつ一般的な有利な行動方針——「ある道が短ければ通るべき、敵軍が孤立していれば攻撃すべき、城が危機に瀕していれば包囲すべき、地点が攻略可能なら挑戦すべき、軍事行動に支障がなければ君命に従うべき」——を意味すると説明する。しかし状況によっては、これらの有利さを放棄せざるを得ないこともある。例えば「ある道が最短でも、自然障害が多かったり伏兵の恐れがあれば通らない。敵軍が攻撃可能でも、窮地に陥って決死の覚悟で戦う可能性があれば攻撃を控える」などである。ここで「変」が「利」を修正する。したがって「利」だけを知っていても「変」を知らなければ、敵の弱点を見抜いても、即座に戦術を再構成する知恵がなければ無用なのである。コールスロップはこの節を「軍の統率において『九変』の術を理解すれば、『五利』の知識は無用である」といい加減に訳している。

7. 是故、智者之慮、必雜於利害。

ゆえに賢将の思慮には、利点と欠点が必ず混在している。

曹操曰く：「有利な状況であれ不利な状況であれ、常にその逆の状態を念頭に置け」

8. 雜於利、而務可信也。

このように利点の期待に欠点の考慮を加味すれば、計画の本質的な部分を成就できる。

杜牧（Tu Mu）によれば「信」は「申（のべる）」と同じで、張預は「務可信也」を「己の事を伸べる（自分の目的を達成できる）」と解釈している。杜牧はさらに言う：「敵から利益を奪おうとする際、それに専心するだけでなく、敵が我に損害を与える可能性も考慮し、それを計算に入れるべきである」

9. 雜於害、而患可解也。

一方、困難の中にあっても常に利点を捉える準備をしていれば、災禍から脱出できる。

「雑於害（害の中に利を混ぜる）」という簡潔な表現を翻訳で再現するのは難しいが、意味は上記のとおりである。杜牧曰く：「危険な状況から脱出しようとする際、敵が我を傷つける能力だけでなく、我自身が敵に勝る能力も考慮せよ。両方を適切に組み合わせれば、脱出は可能である。……例えば敵に包囲された際、ただ脱出を考えるだけでは、その臆弱さが敵を追撃・殲滅へと駆り立てる。むしろ兵士に大胆な反撃を命じ、その利点を利用して敵の罠から抜け出すべきである」。第7章第35節の曹操の逸話を参照。コールスロップは第一版で第7–9節を次のように訳していた：「賢人は利害を明確に見抜く。機会を認識してもリスクを無視せず、将来の不安を防ぐ」。現在は「賢人は利害をよく考慮する。逆境から道を見つけ出し、勝利の日に危険を忘れはしない」と改訂された。中国語の不必要な倒置により、私が斜体にした言葉は明らかに第8節を意図したものである。

10. 是故、屈諸侯者以害、役諸侯者以業、趨諸侯者以利。

諸侯を屈服させるには、損害を与えよ。

賈林は損害を与える方法を数え上げているが、その一部は東洋的発想に特有のものである：「敵の優れた賢人をそそのかして引き抜き、顧問を失わせる。敵国内に裏切り者を送り込み、国政を無効にする。陰謀と欺瞞を扇動し、君主と臣下の間に不和をもたらす。あらゆる巧妙な策略で、敵の兵士を劣化させ財宝を浪費させる。過度な贈答で道徳を腐敗させさせる。美女を贈って君主の心を乱す」。張預（王晳に従う）は「害」を軍事的懲罰と考え、「敵を損害を被らざるを得ない状況に追い込めば、自ずと降伏する」と述べる。コールスロップは孫子の言葉を「敵を降伏させるには、可能な限り損害を与えよ」という馬鹿げた戒律に歪曲している。

諸侯を悩ませるには、その基盤（業）を攻撃せよ。

曹操は「業」を「事（こと）」と定義し、注釈者たちは概ねこれを採用している。しかし杜牧は「業」を「財産」、すなわち「資産」と解釈し、「大軍・豊かな国庫・兵士の和・命令の厳格な履行」が敵を支配下に置くための手段であるとする。

常に諸侯を動かし続けるには、利益（餌）を示せよ。

孟氏（Mêng Shih）の注には「変（臨機応変）」の慣用的用法の優れた例がある：「彼らが即断即決（変）を忘れて、我らの方向へ急がせる（令忘變而速至）」

11. 故、用兵之法、無恃其不來、恃吾有以待也；無恃其不攻、恃吾有所不可攻也。

兵法の教えとは、敵が来襲しないことを当てにせず、自軍が迎撃する態勢を整えておくことである。

『通典』『太平御覧』では「有能以待之也」とあるが、簡潔な形の方が正しい可能性が高い。

また敵が攻撃してこないことを当てにせず、自軍の陣地が攻撃不可能であることを当てにせよ。

『通典』『太平御覧』では最初の「攻」の後に「吾也」を挿入し、「有所」を省略している。

12. 故、將有五危：必死可殺也、必生可虜也、忿速可侮也、廉潔可辱也、愛民可煩也。

将軍に災いをもたらす五つの危険な欠陥がある：(1) 必死の覚悟——これは殺されやすさをもたらす。

曹操の分析によれば「勇而無慮（勇気はあるが思慮に欠ける）」で、狂牛のように盲目に突撃する者となる。張預曰く：「このような相手には力ずくで立ち向かわず、伏兵に誘い込んで討つべきである」。呉子第4章冒頭にも同様の警告がある：「将を論ずるに、常に勇を観るが、勇は将の数分の一に過ぎぬ。勇ある者は軽率に戦い、利を知らざれば、是れ用うべからざるなり」。『司馬法』も鋭い指摘をしている：「上死不勝（単に死ぬだけでは勝利は得られない）」

(2) 生存至上主義——これは捕虜になることを招く。

曹操は「必生」を「臆病で有利な機会を逃す者」、王晳は「危険を見ただけで逃げ出す者」と説明する。孟氏はさらに「生き残ることだけを望む者（志必生反）」、すなわちリスクを取らない者とする。しかし孫子が知っていたように、戦争で何も成し遂げられないのは、リスクを取る意志がないからである。太公望曰く：「失利後時、反受其殃（有利な機会を逃す者は、後に災禍を招く）」。404年、劉裕（Liu Yü）が揚子江を遡って反乱軍の桓玄（Huan Hsüan）を追撃し、崢嶸洲（Ch‘êng-hung）で海戦を行った際、官軍は数千人しかいなかったのに対し、敵軍は大兵力だった。しかし桓玄は敗北した場合のことを恐れ、戦船の脇に軽舟を繋ぎ、必要なら即座に逃げられるようにしていた。その結果、兵士の戦意は完全に失せ、官軍が火船で風上から攻撃を仕掛けると、桓玄軍は壊滅し、兵站を焼いて二昼夜逃げ続けた（『晋書』巻99参照）。張預はこれと似た逸話を挙げている：紀元前597年、晋の将軍趙嬰斉（Chao Ying-ch‘i）が楚軍と戦った際、敗北に備えて川に舟を待機させていた。

(3) 怒りっぽさ——これは侮辱によって挑発される。

コールスロップの「侮辱を招く」という訳の意味が私には理解できない。杜牧は357年、姚襄（Yao Hsiang）が黄眉（Huang Mei）・鄧羌（Têng Ch‘iang）らに包囲された際、城に籠って戦わなかった。鄧羌は「敵将は短気で挑発されやすい。度々出撃して城壁を壊せば、怒って出て来るだろう。一度戦場に引き出せば、奴らは我らの餌食だ」と言った。この策に従い、姚襄は偽りの退却に誘い込まれ、三原（San-yuan）で攻撃・討たれた。

(4) 過度な名誉心——これは侮辱に弱い。

ここで孫子が非難しているのは、名誉心自体ではなく、中傷に極端に敏感で、不当な誹謗でも深く傷つく薄っぺらな性格である。梅堯臣（Mei Yao-ch‘ên）はやや逆説的だが正しく言う：「徇名不顧（名声を求める者は世評を顧みないものだ）」

(5) 兵士への過度の思いやり——これは煩雑さと苦悩を招く。

ここでも孫子は将軍が兵士の福祉を無視すべきだと主張しているわけではない。彼が強調したいのは、兵士の一時的な快適さのために重要な軍事的優位を犠牲にする危険性である。これは近眼的な政策で、長期的には敗北あるいは戦争の長期化という結果によって、兵士はより大きな苦難を被ることになる。誤った同情心が、将軍を包囲された都市の救援や窮地の分遣隊の増援へと駆り立てるが、これは軍事的本能に反するものである。南アフリカ戦争でレディスミスを救援しようとする我々の繰り返された努力は、すべて戦略的失敗であり、自らの目的を挫いた。結局、救援を成し遂げたのは、部分より全体の利益を優先すると明確に決意した人物だった。この戦争で最も目立って失敗した我らが将軍の一人の古参兵が、かつて私に「彼は常に兵士にとても優しかった」と弁護しようとしたことを覚えている。彼は気づいていなかっただろうが、その弁明こそが、孫子の言葉をもって彼を断罪していたのである。

13. 凡此五者、將之過也、用兵之災也。

これら五つは将軍を悩ませる罪深き過ちであり、戦争遂行を破滅させるものである。

14. 覆軍殺將、必以五危、不可不察也。

軍が全滅し将軍が討たれる原因は、必ずこの五つの危険な欠陥の中にある。これを深く省察せよ。

第9章　行軍篇

（軍隊の行軍）

この興味深い章の内容は、「九地」よりもむしろ第1節の方がよく示している。

1. 孫子曰：凡處軍相敵、絶山依谷。

孫子曰く：ここから軍の野営と敵情観察の方法について述べる。

張預が指摘するように、「處軍（軍の配置）」の議論はここから第17節「伏姦之所藏處也」まで（第1–17節）、「相敵（敵情観察）」はそこから第39節「必謹察之」まで（第18–39節）である。章の残りは、主に規律に関する散発的な注意書きで構成されている。

山岳地帯ではすみやかに通過し、

「絶」のこの用法については下記第3節および『荀子』巻1、『史記』巻27参照。

谷の近くに留まれ。

杜牧によれば「依」＝「近」。意味は、不毛な高地に留まるのではなく、水と草の供給源の近くにいることである。コールスロップは「谷に野営せよ」と訳しているが、直後の文をまったく無視している。呉子第3章には「天然の釜（天竈）に留まるなかれ（無當天竈）」——すなわち「大谷の口」に野営してはならない——とある。張預は次の逸話を語る：後漢時代に武都の羌族（Wu-tu Ch‘iang）という賊首がおり、馬援（Ma Yüan）がこれを討伐するために派遣された。羌族が山中に隠れると、馬援は強引に戦おうとはせず、水と飼葉の供給を支配する有利な地点をすべて占領した。羌族は食糧不足で窮地に陥り、やむなく全面降伏した。「谷の近くに留まる」利点を彼は知らなかったのである。

2. 視生處高、戰隆無登。此處山之軍也。

高地に野営せよ。

高い山ではなく、周囲より少し高い丘陵地帯を指す。

日当たりのよい方角に向かえ。

「視生」＝「面陽」。杜牧はこれを「南向き」、陳皥は「東向き」と解釈する。下記第11・13節参照。

高地に登って戦ってはならない。

「隆」はここでは単に「高」と同じ。『通典』『太平御覧』では「降」とある。

山岳戦について述べるのは、以上である。

「山」の後に『通典』『太平御覧』は「谷」を挿入している。

3. 絶水必遠水。

河川を渡ったら、すぐにその近くを離れるべし。

曹操によれば「敵をこちら側に渡らせようとするため」、また張預は「我軍の機動を妨げないため」と言う。『通典』では「敵若絶水（敵が河川を渡る場合…）」とあるが、次の文から考えて、これは明らかに後世の挿入であろう。

4. 客絶水而來、勿迎之於水內、令半濟而擊之利。

敵軍が河川を渡って攻めてくる場合、川の中ほどで迎え撃ってはならない。敵軍の半分が渡ったところで攻撃するのが最善である。

『通典』『太平御覧』では「濟」を「度」とするが、意味は同じ。呉子はこの節を二度盗用している：第2章末「渉水半渡可擊」、第5章「敵若絶水半渡而擊」。李筌は、韓信が潍水（Wei）河畔で龍且（Lung Chü）を破った有名な勝利を挙げている。『前漢書』巻34には次のように記されている：「両軍は川を挟んで対峙していた。夜、韓信は兵士に一万袋の砂を運ばせ、上流に堰を築かせた。その後、半軍を率いて川を渡り、龍且を攻撃したが、やがて敗走を装って対岸に撤退した。龍且はこの思いがけぬ成功に大いに喜び、『韓信は本当に臆病者だったのだ！』と叫んで追撃を始めた。韓信は部下に砂袋を切り裂かせ、大量の水を放流して龍且軍の大部分が渡河できなくした。そして川を渡れなかった部隊を攻撃・殲滅し、龍且自身も討ち取った。対岸の残りの軍も四方に逃げ散った」

5. 欲戰者、無附於水而迎客。

戦いたい場合は、敵が渡らねばならない河川の近くで迎え撃ってはならない。

敵の渡河を妨げることを恐れてのことである。コールスロップは「欲戰者」を省略したため、この戒めを馬鹿げたものにしている。

6. 視生處高、無迎水流。此處水上之軍也。

敵よりも上流かつ日当たりのよい位置に舟を停泊させよ。

上記第2節参照。水との関連でこの言葉が繰り返されることは極めて不自然である。張預の注：「岸辺に陣取る場合も、水上に舟を停泊させる場合も、いずれにせよ敵より高く、日当たりのよい位置に置くことが不可欠である」。他の注釈者たちはまったく不明瞭である。私には「視生」の彼らの解釈を完全に捨て、単に「安全を求める（seeking safety）」と理解したくなる。『荀子』や『呂氏春秋』にある「生」の用例（第8章第12節「必生」、本章第9節参照）を考えれば、この解釈は「視」のやや特殊ではあるが、不可能ではない用法を要求するにすぎない。もちろんその場合、前の節も同様に訳さねばならない。

上流に向かって敵を迎え撃ってはならない。

杜牧曰く：「水は下流に向かって流れる。したがって川の下流で野営してはならず、敵が水門を開いて我らを洪水で流す危険がある。これは『視生處高』に既に示唆されている。諸葛武侯（Chu-ko Wu-hou）は『川における戦いでは、決して流れに逆らって進軍してはならない』と述べた。これはすなわち、我らの艦隊を敵より下流に停泊させてはならないということだ。そうでなければ、敵は流れを利用して我らを簡単に処分できる」。他の注釈者はまた、敵が川上に毒を流して我らに被害を与える危険を指摘している。コールスロップの初版は「川面に逆らって川を渡ってはならない」という賢明な助言だったが、これは川を渡る正しい方法が何かを知りたくなるほど奇妙なものだった。今は「敵が軍と川の水源の間にいるときは戦ってはならない」と改訂されている。

水上での戦いについて述べるのは、以上である。

7. 絶斥澤、惟亟去無留。

塩沼地帯を通過する際は、ただ一点だけを心がけよ——すみやかに通過し、決して滞在してはならない。

理由は、淡水の欠如・牧草の質の悪さ、そして何より低く平らで攻撃されやすいことである。

8. 若交軍於斥澤之中、必依水草而背衆樹。此處斥澤之軍也。

塩沼地帯で戦わざるを得ない場合は、水と草の近くに陣取り、背後には木々の群れを置け。

李筌は、木がある場所は地盤が陥没しにくく、杜佑は木が背後を守ると述べている。コールスロップは間違える才能に秀でており、「沼地の近くで」と訳している。『通典』『太平御覧』では「若」を誤って「爲」とし、後者は「背」を「倍」としている。

塩沼地帯での作戦について述べるのは、以上である。

9. 平陸處易、而右背高、前死後生。此處平陸之軍也。

平野では、容易に進退できる場所に陣取れ。

「易」の反対は「險」である。杜牧はこれを「坦易平穩之處（滑らかで安定した場所）」、張預は「坦易無坎陷之處（くぼみや陥没のない平坦な場所）」と解釈する。彼はさらに、孫子が平野について述べているとはいえ、多少の起伏や小丘は存在すると付け加えている。

右側と背後に高台を置き、

『太平御覧』では「背」を「倍」とする。杜牧は太公望の言葉を引用する：「軍は左に川や沼を、右に丘や墳墓を持つべきである」

前方に危険を、後方に安全を置け。

王晳は「後生」が第2節の「視生」と矛盾するとして、テキストの誤りを疑っている。

平野での作戦について述べるのは、以上である。

10. 凡此四軍之利、黃帝之所以勝四帝也。

これら四つの軍の配置法——(1)山地、(2)河川、(3)沼地、(4)平野——は、黄帝が四人の帝王に勝利した軍事的知識の要である。

梅堯臣は「帝」が「軍（armies）」の誤記ではないかと疑問を呈している。『史記』（巻1冒頭）には黄帝が炎帝と蚩尤に勝利したとしか記されておらず、四人の帝王を破った話は存在しない。『六韜』には「七十戦して天下を平定せり」とある。曹操の解釈では、黄帝が最初に諸侯制度を確立し、その四人の諸侯がもともと「帝」と呼ばれていたという。李筌は、兵法は黄帝の時代に始まり、彼が大臣風后（Fêng Hou）から授かったものだと述べている。

11. 凡軍喜高而惡下、貴陽而賤陰。

すべての軍は低地よりも高地を好み、日陰よりも日向を好む。

梅堯臣曰く：「高地は快適で健康によいだけでなく、軍事的にも有利。低地は湿気で不健康で、戦闘にも不利」。原文および『図書』では「喜」を「好」としている。

12. 養生而處實、軍無百疾、是謂必勝。

兵士の健康に気を配り、

曹操曰く：「水草のある場所に野営し、家畜を放牧せよ」。他の注釈者もこれに従い、「生」を「牲（家畜）」と見なしている（『孟子』V.1.ix.1参照）。しかし「養生」は明らかに兵士の健康を指している。『荘子』第3章の題でもあるが、そこでは身体的より道徳的幸福を意味する。

乾燥した硬い地盤に野営すれば、

「實」は湿って沼地のような地盤に対して、乾燥して硬い地盤を指す。高地によく見られるため、注釈者たちは「實」を事実上「高」と同じと解釈している。

軍にはあらゆる病気がなくなり、これこそが勝利をもたらす。

張預曰く：「乾燥した気候が疫病の発生を防ぐ」

13. 邱陵隄防、必處其陽而右背之。此兵之利、地之助也。

丘陵や堤防に遭遇した場合は、日当たりのよい側に陣取り、斜面を右後方に置け。これにより兵士の利益を図り、地形の天然の利点を活かすことができる。

14. 上雨水沫至、欲涉者、待其定也。

上流で大雨が降り、渡河したい川が増水して泡立っている場合は、水が引くまで待て。

『通典』『太平御覧』では「下」が「水」の前に余分に挿入されている。

15. 凡地有絶澗、天井、天牢、天羅、天陷、天隙、必亟去之、勿近也。

戦場に以下のような地形がある場合、ただちに離れて近づいてはならない：

絶澗（ぜっかん）：激流が流れる断崖絶壁の間。梅堯臣曰く：「前後が険しく、川がその間を流れる」
天井（てんせい）：深い自然の窪地。説明：「四方が急傾斜で、底に水たまりがある」
天牢（てんろう）：閉鎖された場所。説明：「三方が絶壁で囲まれており、入りやすく出にくい」
天羅（てんら）：絡み合う密林。説明：「草木が密生しており、槍が使えない」
天陷（てんかん）：沼地。説明：「低湿地で泥深く、戦車も騎馬も通行不能」
天隙（てんげき）：裂け目・狭隘。梅堯臣は「両側が切り立った狭い道」と説明するが、曹操は「幅数尺、長さ数丈の山間の狭隘」とし、より小規模なものを指す。杜牧の注は「木石が多く、多数の谷や落とし穴がある」、賈林は「両側が絶壁で、狭く数里続く隘路」と明確に定義している。全体として注釈者たちは「隘路」の解釈に傾いているが、「隙」の通常の意味（割れ目・裂け目）と、上記の「絶澗」がすでに隘路に相当することを考えれば、孫子はここで「裂け目」を指していると考える。『通典』『太平御覧』では「隙」を「郄」とし、後者はさらに「大害」という明らかな注釈を挿入している。

16. 吾遠之、敵近之；吾迎之、敵背之。

我々はこのような場所を避けつつ、敵をそこへ誘い込め。我々がそれらを正面に置くのに対し、敵が背後にそれを持つようにせよ。

17. 軍旁有險阻、蔣潢、井生、葭葦、小林蘙薈、必謹覆索之。此伏姦之所藏處也。

野営地の周辺に、丘陵地帯、

「險阻」は張預によれば「邱阜之地（丘陵地）」

水草に囲まれた池、葦が茂る窪地、

原文では「蔣」と「生」が省略され、「潢」と「井」が対になっているが（「池と井戸」）、これは一見もっともらしいが、いくつかの問題がある：(1)「蔣」が「潢」の注釈として本文に入ったとは考えにくい、(2)むしろ写し間違いで「蔣」およびその後のバランスを取るために「生」が省略された可能性が高い、(3)意味を考えると「蔣」が必要である（池や井戸自体が伏兵に適しているとは考え難い）、(4)李靖（571–649年）の『兵法』には「蔣潢蘙薈則必索其伏」とあり、これは明らかに孫子の記述を想起させるため、「蔣」がこの早い時期に本文にあったことは疑いようがない。『通典』『太平御覧』も「蔣」を含み、後者は「井」を「并」としている。

あるいは下草の茂った小林がある場合は、

原文の「山林」ではなく『太平御覧』の「小林」を採用した。『図書』ではこの部分まで「潢井蒹葭林木蘙薈者」とある。

これらを徹底的に探索・捜索せよ。これらは伏兵やスパイが潜んでいる場所である。

原文では「藏」が省略されているが、『通典』『太平御覧』から復元した。『図書』では「處」も省略し、「所」を名詞にしている。「姦」について張預は注している：「裏切り者が密かに潜んで我らの虚実を探り、号令を盗み聞きしている可能性もある。『伏』と『姦』は別々に考えよ」

18. 敵近而靜者、恃其險也。

敵が近くにいながら静かにしているのは、地形の天然の優位に頼っているからである。

ここから孫子の「徴候読み取り」に関する注意が始まる。その多くは現代の将校用手引書（例：バーデン＝パウエル将軍『斥候術補助』）にも通用するほど優れている。

19. 遠而挑戰者、欲人之進也。

敵が遠くにいて挑発的に戦いを仕掛けてくるのは、相手に前進させようとしているからである。

恐らく我々が堅固な位置におり、そこから追い出したいと考えているため。杜牧曰く：「敵がわれわれのすぐ近くまで来て強引に戦いを挑めば、我々を軽蔑しているように見え、挑戦に乗る可能性は低くなる」

20. 其所居者易、利也。

敵の野営地が容易に接近できる場所にあるのは、餌を提示しているからである。

「易」はここでは第18節の「險」と反対。『通典』『太平御覧』の「其所處者居易利也」は明らかに誤っている。原文の「易」と「者」の順序は正しい可能性が高い。杜牧によれば、別読「士爭其所居者易利也」もある。

21. 衆樹動者、來也；衆草多障者、疑也。

森林の木々が動いているのは、敵が進軍している兆候である。

曹操はこれを「道を確保するために木を伐っている」と説明し、張預は「各軍は偵察兵を高地に送り、敵情を観察する。偵察兵が森林の木々が揺れているのを見たら、それは敵軍が道を確保するために伐採していると知るべきだ」と述べる。

密草の中に多数の障壁が見えるのは、敵がこちらに疑念を抱かせようとしているからである。

意味がやや不明瞭な箇所では、コールスロップは想像力を自由に発揮しているようである。彼のテキストは我々のものと同一なのに、「折れた枝や踏み荒らされた草——大軍が通過した跡——は疑いを抱くべきである」と訳している。杜佑は曹操に従い、「密草の中に多数の障壁や小屋があるのは、敵が撤退した後、追撃を恐れてこれらの隠れ家を建て、伏兵があると疑わせている確実な兆候である」と説明する。これらの「障壁」は、撤退中の敵がたまたま見つけた長い草を急ごしらえで結んだものらしい。

22. 鳥起者、伏也；獸駭者、覆也。

鳥が飛び立つのは、伏兵がいる兆候である。

張預の説明はおそらく正しい：「鳥が直線的に飛んでいたのに突然上昇するのは、その下に兵士が潜んでいるから」

獣が驚いて逃げるのは、急襲が迫っている兆候である。

『左伝』隠公9年には「覆」が「伏兵」で使われている例がある。しかし本節では直前の「伏」と区別され、「覆」は攻撃側の前進を意味する。李筌は「不意而至（予期せぬ襲撃）」、杜牧は「來襲我也（我を襲う）」と定義する。

23. 塵高而銳者、車來也；卑而廣者、徒來也；散而條達者、樵採也；少而往來者、營軍也。

ほこりが高く鋭く立ち上るのは、戦車部隊が接近している兆候である。

「高而銳（高く鋭い）」はほこりに対してはやや誇張だが、注釈者によれば、馬車は兵士より重く多くのほこりを上げ、同じ車輪跡をたどるのに対し、歩兵は横に広がって行軍するためである。張預曰く：「進軍中の軍には必ず前方偵察がおり、敵のほこりを見つけると即座に将軍のもとへ報告する」。バーデン＝パウエル将軍も言う：「敵地を進む際は、遠くまで目を凝らし、敵またはその兆候——人影、ほこり、鳥の飛び立ち、武器のきらめきなど——を探せ」［174］

ほこりが低く広がっているのは、歩兵部隊が接近している兆候である。

細かく枝分かれしているのは、薪を集める分遣隊が派遣されたからである。

「樵採」の読みには疑問がある。『通典』『太平御覧』では「薪採」、李筌は「薪來」を提案している。

わずかなほこりが行き交っているのは、軍が野営地を設営している兆候である。

張預曰く：「野営地の防御配置を決定する際、軽騎兵が前方に出て、周囲の弱点・強点を確認する。そのためほこりは少量で、動きがある」

24. 辭卑而益備者、進也；辭强而進驅者、退也。

謙虚な言葉を使いながら、かえって準備を強化しているのは、進軍しようとしている兆候である。

杜牧曰く：「まるで我らを非常に恐れているかのようだ。これは我らを侮らせ油断させるためで、その後攻撃してくる」。張預は斉の田単（T‘ien Tan）の逸話を挙げる：紀元前279年、田単は即墨（Chi-mo）で燕軍（将軍・騎劫［Ch‘i Chieh］）に包囲されていた。『史記』巻82には次のようにある：「田単は公然と『我が唯一の恐れは、燕軍が斉の捕虜の鼻を切り落とし、前線で我らと戦わせることだ。そうなれば我らの城は落ちる』と言った。燕軍はこれを聞き、即座にその通り実行した。しかし城内の者は同胞が辱められたのを見て激怒し、敵の捕虜になることを恐れて、以前よりはるかに頑強に戦った。田単は再び変装したスパイを送り、『私が最も恐れているのは、燕軍が城外の祖先の墓を暴き、遺体を焼くことだ。それにより我々は意気消沈するだろう』と報告させた。燕軍は直ちにすべての墓を暴き遺体を焼いた。即墨の住民は城壁からこの侮辱を見届け、泣きながら出撃を請い、怒りは十倍になった。田単は兵士がいつでも行動できると確信した。しかし彼は剣ではなく鍬を手に取り、精鋭兵士に鍬を配り、妻妾で戦列を埋めた。残った食糧を兵士に与え、満腹させた。正規兵は姿を隠し、城壁には老人・弱者・女性を配置した。そして降伏の使者を燕軍に送り、燕軍は喜びの声を上げた。田単は市民から2万両の銀を集め、即墨の裕福な者たちを通じて燕の将軍に贈り、『城が降伏した際、家屋の略奪や女性への暴行を許さないでほしい』と願い出た。騎劫は大喜びでこれを承諾したが、その軍はますます弛緩・怠惰になった。一方、田単は千頭の牛を集め、赤い絹を飾り、体に龍模様を描き、角に鋭い刃を、尾に油を塗った葦束を付けた。夜になると葦に火を点け、城壁に開けた穴から牛を駆り立て、5千の精鋭兵でこれに続いた。牛は痛みで狂い、燕軍の陣営に突入して大混乱を引き起こした。尾の火が体の模様を照らし、角の刃が接触した者を殺傷した。その間、5千兵は口に詰め物をして敵に忍び寄り、攻撃を仕掛けた。同時に城内では、残った者が太鼓を打ち銅器を叩いて大音響を立て、天地が揺れるほどの騒ぎになった。恐怖した燕軍は混乱して逃げ散り、斉軍の追撃を受けて将軍騎劫が討たれた。この戦いの結果、斉は70余りの都市を回復した」

威勢のよい言葉を使い、攻撃するかのごとく前進してくるのは、退却しようとしている兆候である。

ここでは原文および『図書』に従った。標準テキストでは曹操の注「詭詐也（欺瞞である）」に基づき「辭詭而强進驅者退也」となっているが、意味の明瞭さでは劣る。「詭」は「卑」と対になっておらず、全体を無意味にしている（敵の言葉が欺瞞的なら、その時点では欺瞞と気づけず、「兆候」とはなり得ない）。また「强進驅者」の余分な語は「益備者」との対句を損ねている。

25. 輕車先出、居其側者、陳也。

軽戦車が最初に出て両翼を占めるのは、敵が戦列を整えようとしている兆候である。

杜佑によれば「軽車」は第2章第1節の「馳車」と同じ。『通典』では「出」を省略。

26. 無約而請和者、謀也。

誓約なしに和平を申し入れるのは、策略があるからである。

杜佑は「約」を「要約（重要な約束）」、李筌は「質盟之約（人質・誓いによる条約）」と定義する。王晳・張預は単に「無故（理由なく）」とし、「約」を「重要」というやや特殊な意味で取っている。コールスロップの「相談なし」は不正確。

27. 奔走而陳兵者、期也。

兵士が走り回り、

各兵士が所属部隊の旗の下に急いで集まること。

戦列に並ぶのは、決戦の時が来たからである。

『図書』に従い「兵」の後の「車」を省略した。杜牧は『周礼』巻29を引用：「車驟徒趨及表乃止（戦車が疾走し歩兵が走る。標識に達して止まる）」。賈林はこれを「決戦の時刻（晷刻之期）」と呼び、通常の時刻（尋常之期）と区別する。

28. 半進半退者、誘也。

一部が前進し一部が後退するのは、誘い出すためである。

コールスロップの「前進の後、突然後退する」は不正確。むしろ意図的な混乱である。杜牧曰く：「偽って混乱・不整の状態を示す（偽爲雜亂不整之狀）」

29. 倚仗而立者、飢也。

兵士が矛にもたれて立っているのは、空腹で衰弱しているからである。

「仗」はここでは「倚（もたれる）」の同義語ではなく、「兵（武器）」を意味する。原文は「杖而立者」だが、『通典』『太平御覧』から修正した。

30. 汲而先飮者、渴也。

水を汲みに行った者が自分から飲み始めるのは、軍が渇望しているからである。

杜牧曰く：「一人の行動から全軍の状態がわかる（覩一人三軍可知也）」。「先」は「軍のための水を汲む前に飲む」か「野営地に戻る前に飲む」かのいずれか。張預は後者を採用。『通典』では「汲役先飮者」、『太平御覧』ではさらに劣る「汲設飮者」とある。

31. 見利而不進者、勞也。

敵が有利な機会を見て、

コールスロップは「戦利品」と訳しているが、必ずしもそうではない。『通典』『太平御覧』では「向人見利…」

それを確保しようとしないのは、兵士が疲労しているからである。

32. 鳥集者、虛也；夜呼者、恐也。

鳥が一箇所に集まっているのは、そこが無人であるからである。

陳皥が言うように、これは敵が秘密裏に野営地を放棄した場合などに役立つ。

夜間に叫び声が聞こえるのは、兵士が不安だからである。

誤った警報のため、あるいは杜牧の言うように「恐怖で落ち着きを失い、勇気を保つために夜中に叫ぶ（恐懼不安故夜呼以自壯也）」。『通典』では「喧」が「呼」の前に挿入されている。

33. 軍擾者、將不重也；旌旗動者、亂也；吏怒者、倦也。

野営地に混乱があるのは、将軍の威厳が足りないからである。

旗・幟が乱雑に動くのは、反乱が起きているからである。

『通典』『太平御覧』では「旌」を省略。

将校が怒っているのは、兵士が疲れているからである。

コールスロップの言うように「命令に遅れる」ため。杜佑は異なる解釈：「将校全員が将軍に怒っているのは、過度の疲労のため」

34. 粟馬肉食、軍無懸缻、不返其舍者、窮宼也。

軍が馬に穀物を与え、家畜を屠って食糧とし、

梅堯臣（杜牧に従う）の解釈を拡大して、上記のように訳した。通常、兵士は穀物、馬は主に牧草で飼われる。

兵士が野営地の火の上に釜をかけず、帳舎に戻らないのは、

『通典』では「缻（ふう）」、『太平御覧』では明らかに誤った「箠（すい）」。『通典』『太平御覧』では「返」を「及」とする。

決戦を覚悟しているからである。

「窮宼」については第7章第36節参照。『後漢書』巻71からの逸話を引用する（『佩文韻府』が略して引用）：「梁の反乱軍・王国（Wang Kuo）が陳倉（Ch‘ên-ts‘ang）を包囲した際、皇甫嵩（Huang-fu Sung）と董卓（Tung Cho）が派遣された。董卓は急襲を主張したが、皇甫嵩は聞かなかった。やがて反乱軍は疲れ果て、自ら武器を捨て始めた。皇甫嵩は攻撃を始めようとしたが、董卓は『窮地の軍を追ってはならぬ、退却する軍を攻めてはならぬ、というのが兵法だ』と言った。皇甫嵩は『それは当てはまらない。私が攻撃しようとしているのは退却軍ではなく、疲れ果てた軍だ。規律ある軍で、不整の群集に勝てる。決死の兵ではない』と答え、単独で攻撃を仕掛け、敵を破り、王国を討ち取った」。『図書』の劣る読本：「殺馬肉食者、軍無糧也；懸缻不返其舍者、窮宼也」。最初の節は孫子らしくなく、第二節の「懸缻」に「不」がなければ意味を成さない。コールスロップは臆せず第一版で「釜を投げ捨てる」と訳した。今は「釜を壁に吊るす」としている。

35. 諄諄翕翕、徐言入入者、失衆也。

兵士が集まってささやき合い、

杜牧曰く：「声をひそめて話す（乏氣聲促）」

小集団を作り、

『説文』は奇妙にも「翕」を「起」と定義しているが、『爾雅』は「合（集まる）」とし、これが本来の意味である。したがって張預が「聚」と解釈するのは正しい。他の注釈者は困惑しており、曹操は「失志貌」、杜佑は「不眞」、杜牧は「顚倒失次貌」、賈林は「不安貌」、梅堯臣は「曠職事」、王晳は「患其上」としている。『図書』では極めて妥当な改変「（疾言、速く話す）」があるが、標準テキストを維持すれば不要である。

あるいは小声で話しているのは、兵士の間に不満が広がっている兆候である。

「失衆」は「失其衆心（兵士の心を失う）」と同じで、主語は暗黙の「将軍」。原文（いくつかの注釈者が従う）では「諄諄翕翕徐與人言者失衆也」となり、将軍が兵士に話していることになる。

36. 屢賞者、窘也；數罰者、困也。

頻繁に褒賞を与えるのは、敵が窮地に陥っているからである。

杜牧曰く：「軍が窮地に陥ると反乱を恐れ、兵士の機嫌を取るために惜しみなく褒賞を与える」

頻繁に処罰するのは、ひどい窮状にあるからである。

その場合、規律が緩み、異常に厳しい処罰で兵士を任務に従わせる必要がある。

37. 先暴而後畏其衆者、不精之至也。

最初は威圧的で、後に敵軍の兵力に恐れをなすのは、極度の無能を示す。

曹操の解釈：「最初は敵を軽んじ、後にその兵力を知り恐怖する（先輕敵後聞其衆則心惡之也）」を採用。李筌・杜牧・張預も同じ。杜佑・賈林・梅堯臣・王晳は別解釈：「将軍が最初に兵士に専横で、後に反乱を恐れる」。これは前の褒賞・処罰の話とつながる。『通典』『太平御覧』では「精」を「情（情愛）」とする。

38. 來委謝者、欲休息也。

使者が丁寧な言葉と共に派遣されるのは、休戦を望んでいる兆候である。

杜牧曰く：「使者は人質を伴い、休戦を求めている。これは兵力が枯渇したか、他の理由で休息が必要なため」。しかし孫子に頼らなくてもこのような明白な推論は可能であり、杜牧の見解（梅堯臣・張預も支持）に従えば「委」が人質を意味するとは思えない。

39. 兵怒而相迎、久而不合、又不相去、必謹察之。

敵軍が怒りを露わにして我らの前に現れ、長時間対峙しながら戦闘にもならず撤退もしない場合は、最大の警戒と慎重さを要する状況である。

コールスロップは「相」に潜む罠に陥っている。彼は「両軍が戦いを望み、長時間対峙しながらどちらも進まず退かない」と訳している。少し考えれば、自軍の動きを制御できる指揮官に対して無意味なことがわかる。「相迎」は「両軍が互いに向かう」ではなく、「敵が我らのもとへ来る」を意味する。「相去」も同様。梅堯臣の言い換え「怒而來逆我…」がこれを明らかにする。曹操が指摘するように、このような機動は、意外な側面攻撃や伏兵を仕掛けるための策略かもしれない。

40. 兵非益多也、惟無武進、足以倂力、料敵、取人而已。

我が軍の兵力が敵と同程度なら、それで十分である。

王晳の言い換え（曹操に一部従う）：「権力均足矣（兵力が均衡していれば十分）」。別読「兵非貴益多（兵力は必ずしも多くない方がよい）」を賈林・『図書』が採用。コールスロップは「兵力は強さの確実な指標ではない」と大ざっぱに訳している。

ただ、正面攻撃は避けるべきである。

文字通り「武進（武力的前進）」なし。つまり「正（chêng）」の戦術・正面攻撃を避け、策略を用いるべきである。

我々ができることは、全兵力を集中し、敵を注意深く監視し、増援を得ることだけである。

この文は不明瞭で、注釈者たちはあまり良い意味を引き出せていない。問題は「取人」の解釈にあり、様々な解釈がなされている。私は李筌に従い、「より多くの兵力を得る側が勝つ（惟得人者勝也）」とするのが最も単純な解釈と考える。曹操の注は例によって簡潔すぎて「厮養足也（従卒で十分）」。幸い張預が明瞭な言葉でその意味を明らかにしている：「兵力が均衡し、有利な機会がなく、持続攻撃には足りない場合、従卒や野営地の者たちから増援を募り、兵力を集中し敵を監視して勝利を掴むべきである。他国の兵を借りてはならない」。彼は魏繚子第3章を引用：「傭兵の名目上の兵力は10万でも、実力はその半分以下である」。この解釈では「取人」は外部からではなく、大軍に付随する雑多な者から「新兵を募る」ことを意味する。これはあまり兵士らしくない提案であり、孫子の意図ではないと確信する。一方、賈林は「取人」を「敵を討つ」と全く異なる意味で取る（第1章第20節参照）。しかし「而已」が後に続くなら、それは適切ではない。「総攻撃に代わる小規模な捕獲」と訳す方がましであろう。

41. 夫惟無慮而易敵者、必擒於人。

思慮がなく敵を軽んじる者は、必ず敵に捕らえられる。

「夫惟」の力点は把握しにくい。陳皥曰く：「殊無遠慮但輕敵者（全く思慮がなく、ただ敵を軽んじる者）」。『左伝』僖公22年を引用：「蜂蠆有毒而况國乎則小敵亦不可輕（蜂やサソリに毒があるのに、まして国に毒がなかろうか。小敵といえども軽んじてはならない）」

42. 卒未親附而罰之、則不服；不服、則難用也。卒已親附而罰不行、則不可用也。

兵士が将軍になじむ前に処罰すれば、服従しない。服従しない兵士は実用にならない。逆に兵士が将軍になじんだ後、処罰を実行しなければ、やはり使いものにならない。

コールスロップはこれを誤訳している：「兵士が将軍を知っていても、その処罰に心が動かされなければ、使いものにならない」

43. 故、令之以文、齊之以武、是謂必取。

ゆえに、兵士にはまず仁愛をもって接し、鉄の規律で統制せよ。これが勝利を確実にする道である。

曹操によれば「文」と「武」はそれぞれ「仁」と「法」に相当する。晏子（Yen Tzŭ、紀元前493年没）は司馬穰苴（Ssŭ-ma Jang-chü）について「文能附衆、武能威敵也（文徳で兵士を惹きつけ、武威で敵を威圧する）」と言った。呉子第4章冒頭にも：「文武を兼ねる者は軍の将なり、剛柔を兼ねる者は兵の要なり」。コールスロップの訳「仁愛的処遇で服従を得、権威で統一をもたらす」は再び不正確である。

44. 令素行以教其民、則民服；令不素行以教其民、則民不服。

兵士の訓練において命令が常に実行されていれば、軍は規律正しい。そうでなければ、規律は弛緩する。

『通典』『太平御覧』では：「令素行以教其人者也。令素行則人服、令素不行則人不服」

45. 令素信著者、與衆相得也。

将軍が兵士を信頼しつつ、常に命令の徹底を要求すれば、

原文は「令素行者」。これだけでは意味が不明だが、杜牧が『通典』版（我々のテキストと同じ）を受け入れている。「将軍は平時に兵士に優しく信頼を示しつつ、権威を確立せよ。そうすれば戦場で命令が実行され規律が保たれる。なぜなら兵士が将軍を信頼し尊敬するからである」。しかし孫子が第44節で述べたことを考えると、「将軍が命令が必ず実行されると常に確信していれば…」という文を期待したくなる。したがって「令素信行者」と書かれた可能性もあるが、これは推測が過ぎるかもしれない。

相互の信頼関係が築かれる。

張預曰く：「上は信をもって民を用い、民は信をもって上に服する。これぞ上下相得（将軍が兵士を信頼し、兵士が将軍に服する。これぞ相互の信頼）」。彼は魏繚子第4章を引用：「命令の法とは、些細な過ちを正そうとせず、わずかな疑念に左右されないこと（令之之法、小過無更、小疑無中）」。優柔不断と細かすぎる干渉は、軍の信頼を損なう確実な方法である。コールスロップは章末で、これまで以上にひどい誤訳で締めくくっている：「命令は常に従われる。将軍と兵士が一致団結していれば」。文の後半を完全に創作し、前提と結論を逆転させている。

第10章　地形篇

（地形）

本章のうち、第1–13節にあたる約3分の1だけが「地形」を論じている。地形に関する主題は第11章でさらに詳述される。「六つの災禍（六つの敗北要因）」は第14–20節で論じられ、残りは再び散発的な注意事項の羅列となっているが、それゆえに興味深いわけではない。

1. 孫子曰：地形有通者、有挂者、有支者、有隘者、有險者、有遠者。

孫子曰く：地形には六つの種類がある。(1) 通地（ accessible ground）、

梅堯臣（Mei Yao-ch‘ên）曰く：「道路交達（道路が網の目のように行き交う）」

(2) 挂地（ entangling ground）、

同じ注釈者曰く：「網羅之地、往必掛綴（網のような地形で、進入すれば必ず罠にかかる）」

(3) 支地（ temporising ground）、

杜佑（Tu Yu）は「支」を「久（長引く）」と解釈する。この意味は現代中国語でも「支托」「支演（先延ばしにする）」といった語に残っている。コールスロップ大尉（Capt. Calthrop）が「支地」を「懸垂地（suspended ground）」と訳しているのは誤りである。おそらく「挂地」と混同しているのだろう。

(4) 隘地（narrow passes）、(5) 險地（precipitous heights）、

「隘」の核心は「狭さ」、「險」は「険しさ」である。

(6) 遠地（positions at a great distance from the enemy）。

この分類の不備を指摘するまでもない。上記のような明白な交差分類を中国人が無批判に受け入れる姿には、論理的認識力の驚くべき欠如が示されている。

2. 我可以往、彼可以來、曰通。

両軍が自由に往来できる地形を「通（accessible）」という。

通常、「平陸（平らな開けた地）」を指す（第9章第9節「處易」参照）。

3. 通形者、先居高陽、利糧道、以戰則利。

このような地形では、

『通典』では「居通地」とある。

先んじて高地で日当たりのよい場所を占領し、

第9章第2節参照。『通典』では「先據其地」とある。

補給線を慎重に守れ。

ここで「利」を動詞として用いるのは奇妙だが（テキストが正しければ）、杜佑によればその大意は「敵に自軍の補給線を遮断させない（無使敵絶己糧道）」である。実戦経験のない杜牧（Tu Mu）はさらに詳細に、「補給線を壁（壘）で守るか、あるいは両側を土手で囲んで通路（甬道）を作るべきだ」と述べている！ナポレオンの格言「戦争の秘訣は補給線にある（the secret of war lies in the communications）」［175］を思えば、孫子がこの重要主題を第1章第10節、第7章第11節および本節でわずかに触れただけで終わらせたのは残念である。ヘンダーソン大佐（Col. Henderson）は言う：「補給線は軍隊の生命線であり、人間にとって心臓が生命を維持するのと同じくらい重要である。決闘で相手の剣先が自分の急所を突き、自らの守りが乱れていることを悟った剣士は、相手の動きに従ってただ攻撃を防ぐしかない。同様に、補給線が突然脅かされた指揮官は、たちまち不利な状況に置かれ、作戦を全面的に変更し、兵力を孤立した分遣隊に分割せざるを得ず、準備不足の地形で劣勢のまま戦うことになる。その敗北は通常の失敗ではなく、全軍の破滅または降伏を意味する」［176］。

そうすれば有利に戦える。

コールスロップはこの文を省略している。

4. 可以往、難以返、曰挂。

進軍は容易だが、撤退が困難な地形を「挂（entangling）」という。

コールスロップは「返」を「そこから撤退する（retreat from it）」と訳しているが誤りである。

5. 挂形者、敵無備、出而勝之；敵若有備、出而不勝、難以返、不利。

このような地形では、敵が備えがなければ出撃してこれを破ることができる。しかし敵が備えている場合、出撃しても勝てず、撤退も困難となるため、災禍が避けられない。

「不利」（婉曲表現の一例）を梅堯臣は「必ず制せられる（必受制）」と解釈している。

6. 我出而不利、彼出而不利、曰支。

両軍とも先に動けば不利となる地形を「支（temporising）」という。

杜佑曰く：「俱不便、久相持也（双方とも動くのが不便で、膠着状態が続く）」

7. 支形者、敵雖利我、我無出也；引而去、令敵半出而擊之、利。

このような地形では、たとえ敵が魅力的な餌（利）を提示しても、

杜佑曰く：「佯背我去（背を向け、逃げるふりをする）」。しかし餌にはこれ以外にも様々なものがある。ここで再び「利」が動詞として使われており、意味は「有利なものを提示する」である。

出撃すべきではない。むしろ撤退して敵を誘い出し、その半分が出てきたところで攻撃すれば有利である。

梅堯臣はこの節を次の韻文で要約している（韻の形式はabcbdd）：
「各居所險、先出必敗、利而誘我、我不可愛、僞去引敵、半出而擊。」

8. 隘形者、我先居之、必盈之以待敵。

隘地（狭隘な地形）では、先に占領できたならば、

コールスロップは「隘路は急いで占領せよ」と訳しているが、これは条件節であり、次の節の「若敵先居之」に対応している。

これを十分に強化して、敵の到来を待て。

杜佑が指摘するように、「主動権は我にあり、奇襲で敵を制圧できる（皆制在我、然後出奇以制敵）」からである。注釈者たちは「盈」の正確な意味をめぐって大騒ぎしているが、外国読者には何の難解さもない。

9. 若敵先居之、盈而勿從；不盈而從之。

敵が先に占領している場合は、その隘地が十分に強化されていれば追撃すべきではなく、弱く守られている場合にのみ追撃せよ。

10. 險形者、我先居之、必居高陽以待敵。

險地（険しい高地）では、敵より先に占領できたならば、必ず高地で日当たりのよい場所に陣取り、敵が登ってくるのを待て。

曹操（Ts‘ao Kung）曰く：「地形險隘、尤不可致於人（高地や隘路を占領する利点は、自軍の行動を敵に左右されないことにある）」（第6章第2節参照）。張預（Chang Yü）は、裴行儉（P‘ei Hsing-chien、619–682年）の逸話を紹介している：彼が突厥族征討のため出兵した際、一晩、通常通りに陣営を構え、塁と堀で完全に防御した後に、突然兵士に近くの丘へ移動するよう命じた。将校たちは余計な労苦を強いられることに強く抗議したが、裴行儉は聞き入れず即座に移動を命じた。その夜、猛烈な嵐が吹き荒れ、元の陣営は12尺（約3.6メートル）以上も水没した。将校たちは驚嘆し、「どうしてこれを予知できたのか？」と尋ねた。裴行儉は答えた：「今後は余計な質問をせずに、命令に従うがよい」（『旧唐書』巻84、『新唐書』巻108）。張預は続ける：「この逸話から、高地で日当たりのよい場所は戦闘に有利なだけでなく、洪水などの災害からも守られることを知ることができる」

11. 若敵先居之、引而去之、勿從也。

敵が先に占領している場合は、追撃せず、撤退して敵を誘い出せ。

621年、李世民（Li Shih-min）が夏王竇建徳（Tou Chien-tê）と鄭王王世充（Wang Shih-ch‘ung）を相手に戦った際の転機は、彼が武牢（Wu-lao）の高地を掌握したことだった。にもかかわらず竇建徳は洛陽の同盟国を救援しようとして敗れ、捕虜となった（『旧唐書』巻2、巻54）。

12. 遠形者、勢均、難以挑戰、戰而不利。

遠地の場合、両軍の兵力が均衡しているならば、

『通典』では「夫通形均勢」とある。

挑戦して戦いを仕掛けるのは容易ではなく、

曹操は「挑戰」を「延敵（敵を誘う）」と解釈するが、敵が遠方にいる以上、これは杜佑の言う「迎敵（敵を迎えに行く）」を意味する。要点は、長くて疲弊する行軍の末に「我は疲弊し、敵は新鋭なり（是我困敵銳）」という状況を招いてはならないことである。

戦えば不利となる。

13. 凡此六者、地之道也；將之至任、不可不察也。

これら六つは「地（地形）」に関する原則である。

もしくは「地形に関する諸原則」。第1章第8節も参照。

重責を担う将軍は、これらを慎重に研究しなければならない。

コールスロップは「至任」を省略している。上述の六地形のうち、3番（支地）と6番（遠地）は地形の実態とは無関係であり、明確な地理的概念を持つのは4番（隘地）と5番（險地）だけであることに注意されたい。

14. 故、兵有走者、有弛者、有陷者、有崩者、有亂者、有北者。凡此六者、非天之災、將之過也。

軍隊には六つの災禍がある。これらは自然災害ではなく、

『図書』では「天地之災」とある。

将軍の過失に起因するものである。(1) 走（逃走）、(2) 弛（弛緩・無秩序）、(3) 陷（崩壊）、(4) 崩（潰乱）、(5) 亂（混乱）、(6) 北（敗走）。

コールスロップが「陷」を「苦境（distress）」、「崩」を「無秩序（disorganisation）」と訳しているのは不適切である。

15. 夫、勢均、以一擊十、曰走。

他の条件が同等であるにもかかわらず、自軍が敵の10分の1の兵力で戦えば、結果は「走（逃走）」となる。

第3章第10節参照。将軍の過失は「兵力を見積もらないこと（不料力）」にある。「勢」は第12節の「兵力」とは異なる意味を持つ。張預が「将の智勇・兵の鋭さ」と限定するのは不適切であろう。李筌（Li Ch‘üan）が正しく指摘するように、「地形の優位があれば、奇襲や伏兵を用いれば一対十の戦闘も可能である（若得形便之地、用奇伏之計、則可矣）」

16. 卒强吏弱、曰弛；吏强卒弱、曰陷。

兵士が強く、将校が弱ければ、結果は「弛（弛緩）」となる。

「弛」は「緩んだ弓」を比喩として用いる。コールスロップの「弛緩（relaxation）」は曖昧で不適切である。杜牧は821年、田布（T‘ien Pu）の不幸な例を挙げる：彼が魏に派遣され王廷湊（Wang T‘ing-ts‘ou）を攻める際、兵士たちは彼を軽蔑し、何千人もの兵がロバに乗って野営地を闊歩した。田布はこれを止められず、数カ月後に出撃を試みたが兵士は逃散し、彼は自害した。

将校が強く、兵士が弱ければ、結果は「陷（崩壊）」となる。

曹操曰く：「吏强欲進、卒弱輒陷（将校は進撃を望むが、兵士は弱く突然崩壊する）」。「弱」はここでは文字通り体力の弱さを指す（前節では比喩的）。李筌は「陷」を「敗（敗北）」、杜牧は「死地に陥る（陷沒於死地）」と解釈する。

17. 大吏怒而不服、遇敵懟而自戰、將不知其能、曰崩。

上級将校が

曹操によれば「大吏」は「小将（下級将校）」、李筌・陳皥（Ch‘ên Hao）・王晳（Wang Hsi）は単に「将」または「大将」と同義とする。

怒りに任せて命令に背き、敵と遭遇すると私怨から独断で戦い、総司令官が戦える状況か否かを判断する前に行動すれば、結果は「崩（潰乱）」となる。

曹操は「大将」を「怒」の主語としているが、やや強引である。王晳の注：「将が無理に怒り、部下の能力を理解せず、激しい不満を引き起こして山崩れのような破滅を招く（謂將怒不以理、且不知裨佐之才、激致其兇懟、如山之崩壞也）」。彼は「能」を「才」と解釈するが、陳皥の「可能か否かを顧みない（不顧能否）」の方が正しい。私の解釈は梅堯臣・張預に従う。杜牧は『左伝』宣公12年から邲（Pi）の戦い（紀元前597年）で晋が先縠（Hsien Hu）・魏錡（Wei I）・趙旃（Chao Chan）の不従順と私怨により敗北した例を詳述している。張預も欒黶（Luan Yen）の反乱的行為（同書襄公14年）を挙げている。

18. 將弱不嚴、教道不明、吏卒無常、陳兵縱橫、曰亂。

将軍が弱く権威がなく、命令が不明確で、

『尉繚子』（第4章）曰く：「上無疑令、則衆不二聽；動無疑事、則衆不二志（命令に迷いがなければ兵は二心を持たず、行動に躊躇がなければ兵は二つの志を持たない）」。バーデン＝パウエル将軍は「訓練された部下から成功ある成果を引き出す秘訣はたった一つ——命令の明確さにある［177］」と述べている。命令の明確さが信頼を生むと考えれば、『尉繚子』の次の言葉「その心を信ぜざれば、その力を得ること能わず（未有不信其心而能得其力者也）」とも通じる。『呉子』第3章にも「用兵の害、猶豫最大；三軍の災、狐疑に生ず（軍事指導者の最大の欠点は優柔不断、軍の最大の災難は迷いから生じる）」とある。

将校と兵士に定まった職務がなく、

杜牧曰く：「吏卒皆不拘常度（将校・兵士ともに定まった規律がない）」

陣形が乱雑で無秩序ならば、結果は完全な「亂（混乱）」となる。

19. 將不能料敵、以少合衆、以弱擊强、兵無選鋒、曰北。

将軍が敵の兵力を見積もれず、少数で多数を迎え撃ち、弱兵で強敵を攻め、精鋭を先鋒に置かなければ、結果は「北（敗走）」となる。

張預の要約：「精鋭を先鋒に置かなければ必ず敗北する（不選驍勇之士使爲先鋒、兵必敗北也）」。彼は続ける：「戦いには常に精鋭を先鋒に置くべきだ。これは我が軍の士気を高め、敵軍を動揺させるためである（凡戰必用精銳爲前鋒者、一則壯吾志、一則挫敵威也）」（カエサルの『ガリア戦記』の「primi ordines」参照）。第15節の「走」と「北」の違いは、「北」がより強烈な語である点くらいしかない。

20. 凡此六者、敗之道也；將之至任、不可不察也。

これらは敗北を招く六つの道であり、

陳皥はこれらを次のように分類する：(1) 敵の兵力を見積もらない（不量寡衆）、(2) 権威がない（本乏刑德）、(3) 訓練が不十分（失於訓練）、(4) 無理に怒りを発する（非理興怒）、(5) 規律が守られない（法令不行）、(6) 精鋭を選ばない（不擇驍果）。

重責を担う将軍はこれらを慎重に研究しなければならない。

第13節参照。

21. 夫、地形者、兵之助也；料敵、制勝、計險阨遠近、上將之道也。

地形は兵士にとって最高の味方である。

賈林（Chia Lin）のテキストでは「助」を「易」とする。陳皥曰く：「天時不如地利（天候・季節の利点は地形の利点に及ばない）」

しかし、敵情を正確に見積もること、

論理的つながりを示すために「しかし」を挿入した。将軍は地形の利点を活用すべきだが、これに全面的に依存してはならない。

勝利を掌握する能力、

「制勝」は中国語では極めて凝縮された表現で、「戦いの初めから状況を完全に掌握する」ことを意味する。

そして、険阻・隘路・距離を鋭敏に計算する能力が、

『通典』『太平御覧』では「計極險易利害遠近」とある。コールスロップの「険しさ・指揮・距離を見抜く眼（an eye for steepness, command and distances）」という訳には驚かされる。私が斜体にした「指揮（command）」という語は原文のどこにあるのか？

偉大な将軍の真価を示すものである。

「道」の自由訳。張預が言うように、これらは「兵の本（兵事の本質）」であり、地形は単なる補助にすぎない。

22. 知此而用戰者、必勝；不知此而用戰者、必敗。

これらを理解し、戦いに適用する者は必ず勝ち、理解せず適用しない者は必ず敗れる。

23. 故、戰道必勝、主曰無戰、必戰可也；戰道不勝、主曰必戰、無戰可也。

戦えば必ず勝てる状況ならば、君主が「戦うな」と命令しても戦え。戦っても勝てない状況ならば、君主が「必ず戦え」と命令しても戦うな。

第8章第3節末参照。秦代の黄石公（Huang-shih Kung）——張良（Chang Liang）の庇護者とされ『三略』の著者とされる人物——は次のように述べている：「出軍行師、將在自專；進退內御、則功難成。故、聖主明王、跪而推轂（軍を動かす責任は将軍自身にあり、進退を宮廷から指示されれば大功は成し得ない。ゆえに聖主・明君は自ら車輪を押す役に甘んじる）」。これは「閫外之事、將軍裁之（宮門の外のことは将軍が裁決する）」を意味する。張預も「軍中不聞天子之詔（天子の詔勅は軍中に届かない）」という言葉を引用している。ナポレオンも将軍にあまり独立性を与えないと非難されたが、次のように述べている：「総司令官は、戦場から遠く離れており、戦況をほとんど、あるいはまったく知らない君主や大臣の命令によって、戦争における過失の責任を免れることはない［178］」

24. 故、進不求名、退不避罪；唯民是保、而利合於主、國之寳也。

名声を求めずに進み、罪を恐れずに退く者、

ウェリントン公爵が「兵士にとって最も難しいのは撤退である」と言ったと記憶している。

ただ国を守り、君主に利益をもたらすことを念じる者は、

『図書』では省略された「合」を陳皥は「帰（帰属する）」と同等とし、別訳すれば「利益が君主に帰属する」となる。

国家の至宝である。

中国版「栄光ある戦士（happy warrior）」を簡潔に表現した格言。何氏（Ho Shih）曰く：「たとえ自分に罪が及んでも後悔しない（罪及其身不悔也）」

25. 視卒如嬰兒、故可與之赴深谿；視卒如愛子、故可與之俱死。

兵士を赤子のように扱えば、彼らは深い渓谷へも共に行くだろう。兵士を愛しい我が子のように扱えば、彼らは死ぬまで共にしてくれるだろう。

第1章第6節参照。杜牧は呉起（Wu Ch‘i）の魅力的な逸話を描く：彼は最も下級の兵士と同じ衣服・食事をし、馬にも乗らず寝具も使わず、余った兵糧を包んで背負い、兵士と共に苦労を分かち合った。ある兵士が膿瘍を患うと、呉起自ら膿を吸い取った。その母はこれを聞いて泣き叫んだ。問うと、「昔、夫が同じことをしてもらい、その後決して離れず戦死した。今、息子にも同じことをしたので、彼もまたどこかで戦死するだろう」と答えた。李筌は楚の子（Viscount of Ch‘u）の逸話を挙げる：冬、蕭（Hsiao）を侵略した際、申公（Duke of Shên）が「兵士たちは寒さに苦しんでいる」と進言した。楚の子は全軍を見回り慰労すると、兵士たちは綿入りの服を着ているかのように感じた（『左伝』宣公12年）。張預もこれを引用し「温かい言葉一つで兵士は綿を抱く思いがする（温言一撫士同挟纊）」と言う。

26. 厚而不能使、愛而不能令、亂而不能治、譬如驕子、不可用也。

しかし、情けばかり deep で統率できず、愛情を注いでも命令を徹底できず、混乱を制御できない者は、

コールスロップはこの三節を完全に誤訳している。最後の節を「甘やかしは混乱を招く」と訳している。

ただの溺愛された子に等しく、実戦では役に立たない。

第9章第42節参照。『陰符經』第2篇に「害生于思（害は思いやりから生ず）」とある。李靖（Li Ching）はかつて「兵士が自分を恐れるようにすれば、敵を恐れなくなる」と述べた。杜牧は219年、呂蒙（Lü Mêng）が江陵（Chiang-ling）を占領した際の厳しい軍紀の例を紹介する：彼は住民を害したり略奪したりすることを厳禁していた。ある将校が同郷人であり、雨除けに民家の竹笠（笠）をかぶったところ、呂蒙は同郷人だからといって甘やかさず、即座に処刑した。涙を流しながら執行したが、この厳罰により軍は畏敬し、道に落ちた品物も誰も拾わなくなった（『三国志』巻54）。

27. 知吾卒之可以擊、而不知敵之不可擊、勝之半也。

自軍が攻撃可能な状態であることは知っていても、敵が攻撃不可能であることを知らなければ、勝利は半分しか得られていない。

曹操曰く：「この場合、結果は不確実である」

28. 知敵之可擊、而不知吾卒之不可以擊、勝之半也。

敵が攻撃可能であることは知っていても、自軍が攻撃不能であることを知らなければ、勝利は半分しか得られていない。

第3章第13節(1)参照。

29. 知敵之可擊、知吾卒之可以擊、而不知地形之不可以戰、勝之半也。

敵が攻撃可能で、自軍も攻撃可能であることを知っていても、地形が戦闘に不適であることを知らなければ、勝利は依然として半分しか得られていない。

「擊」と「攻」の微妙な違いに注目されたい。「攻」は単に「攻撃する」だが、「擊」は「勝利を確信して攻撃する」「襲いかかる」、場合によっては「粉砕する」を意味する。一方「擊」は「伐」とも異なる。「伐」は国家間の戦争（侵攻を含む）に多く用いられる。「征」は反乱鎮圧に特化した用語である（『孟子』VII.2.ii.2参照）。

30. 故、知兵者、動而不迷、舉而不窮。

ゆえに兵法に通じた者は、一度動き出せば迷わず、一度兵を動かせば途方に暮れることはない。

杜牧によれば、これは「事前に勝利を確保するほど周到に準備している」からである。張預曰く：「無闇に動かないので、動けば間違いがない」。別読では「迷」を「困」、「窮」を「頓」とする。後者だけが『通典』『太平御覧』に採用されている。「窮」はここでは「精神的資源が尽きる」を意味する。

31. 故曰：知彼知己、勝乃不殆；知地知天、勝乃可全。

ゆえに曰く：敵を知り己を知れば、勝利に危うきことはない。

コールスロップはここで格言を終わらせているが、正当化できない。

天を知り地を知れば、

韻を整えるために「天」と「全」が対になっている。原文は「知天知地」だが、『通典』から修正した。

勝利を完全なものとできる。

上記の「勝之半」に対するもの。原文は「勝乃不窮」だが、前の文の「不窮」からの誤記であろう。「不窮」はここでは「尽きることがない」「計り知れない」を意味する（第5章第11節参照）。『通典』が正しい読みを提供している。李筌の要約：「人事・天時・地利の三つを知れば、百戦百勝である（人事天時地利三者同知則百戰百勝）」

第11章　九地篇

（九つの状況）

李筌（Li Ch‘üan）はこれらを「敵を破る地（勝敵之地）」と呼んでいるが、これは正確ではない。後述するように、そのいくつかは軍事的に極めて不利な状況だからである。王晳（Wang Hsi）の説の方が正しい：「用兵之地、利害有九也（軍事上有利・不利な九つの状況がある）」。第10章の「六地形」と「九地」を区別しようと思えば、「地形」は地形そのもの・地理的特徴を指し、「九地」は軍隊の状態・状況（地勢）に関係すると考えられるだろう。しかし、この区別を一貫して適用することは不可能である。なぜなら「地形」の中には「支地（一時的膠着状態の地）」が「隘地（狭隘な地）」と並んでいるのに対し、本章ではさらに混乱が甚だしいからである。

1. 孫子曰：用兵之法、有散地、有輕地、有爭地、有交地、有衢地、有重地、有圮地、有圍地、有死地。

孫子曰く：兵法には九つの状況がある。(1) 散地（ばらばらになる地）、(2) 軽地（軽率になる地）、(3) 爭地（争奪地）、(4) 交地（交錯地）、(5) 衢地（交通要衝）、(6) 重地（重圧のかかる地）、(7) 圮地（険阻な地）、(8) 圍地（包囲される地）、(9) 死地（死闘を強いられる地）。

2. 諸侯自戰其地者、爲散地。

諸侯が自国領内で戦う場合は「散地」である。

その理由は、兵士が自宅・家族の近くにいるため、戦闘の最中に四散してしまう恐れがあるからである。杜牧（Tu Mu）曰く：「前進しても決死の覚悟に欠け、後退すれば難なく故郷に帰れる（進則無死戰之心、退則有歸投之處）」。『図書』版には「者」があるが、標準テキストでは偶然省略されている。

3. 入人之地而不深者、爲輕地。

敵国に侵入しても深くまで進軍しない場合は「軽地」である。

李筌・何氏（Ho Shih）は「軽於退也（撤退が容易だから）」と解釈し、他の注釈者も同様である。杜牧曰く：「国境を越えたら舟や橋を焼き捨てよ。そうすれば兵士は故郷に未練を持たない（師出越境、必焚舟梁、示民無返顧之心）」。コールスロップ大尉（Capt. Calthrop）の「動揺する地（disturbing ground）」という訳には何の根拠もない。直訳が不可能なら、せめて文字通り訳すべきである。

4. 我得則利、彼得亦利者、爲爭地。

自軍が占領すれば有利、敵が占領すれば敵にも有利な地を「争地」という。

辞書には載っていないが、ここでは「争奪すべき地（to be contended for）」という意味で用いる。曹操（Ts‘ao Kung）曰く：「少数で多数に勝ち、弱者が強者に勝てる地（可以少勝衆、弱勝强）」、たとえば「隘喉（あいこう＝関門）」のような場所である（李筌が例示）。テルモピレーの戦いは「争地」の典型例である。数日間でもこの地を占領すれば、大軍を足止めし、貴重な時間を稼げる。『呉子』第5章冒頭にも：「一対十で戦う場合、狭隘な関所ほど有利なものはない（以一擊十、莫善於阨）」。385年、呂光（Lü Kuang）が西域遠征から帰還中、涼州（Liang-chou）の梁熙（Liang Hsi）がその進路を塞ごうとした際、楊翰（Yang Han）は高梧（Kao-wu）関の険を先占するよう進言した。「呂光軍に水源を断てば、渇きで自滅する。伊吾（I-wu）関でもよい。張良（Tzŭ-fang）の知略でも、この二つの要所を突破するのは不可能だ」と。しかし梁熙はこれを退け、呂光に破られた（『晋書』巻122、『歴代紀事年表』巻43）。

5. 我可以往、彼可以來者、爲交地。

両軍が自由に往来できる地を「交地」という。

「交」をここでは無理に「交錯（こうさく）＝道路が碁盤の目のように交差する地」（曹操）と訳すしかない。何氏は「交通（こうつう）＝往来が容易な地」と解釈する。いずれにせよ、これは「平原（平らな開けた地）」であり、「杜絶（遮断）できない（不可杜絶）」。第10章第2節の「通形」参照。

6. 諸侯之地三屬、先至而得天下之衆者、爲衢地。

三つの国に囲まれた地で、これを先に占領した者が天下の諸侯を味方につけることができる地を「衢地」という。

曹操曰く：「我が国が敵国に接し、第三国が両者に隣接する（我與敵相當、而旁有他國也）」。孟氏（Mêng Shih）の例：鄭（Chêng）は北東に斉（Ch‘i）、西に晋（Chin）、南に楚（Ch‘u）に囲まれていた。

「天下」とは周王朝下の諸侯連合を指し、「衆」は諸侯の軍勢（杜佑説）である。コールスロップの「道にまみれた地（path-ridden ground）」は第5節の「交地」には適しているが、「衢地（交通要衝）」の意味を伝えきれていない。

7. 入人之地深、背城邑多者、爲重地。

敵国奥地に深く侵入し、背後に多数の城郭を置いた状況を「重地」という。

『通典』では「多」の後に「難以返（撤退困難）」という注釈が挿入されている。

王晳曰く：「兵至此者、事勢重也（軍がここに至れば、状況は極めて重大である）」。李筌は二つの例を挙げる：(1) 楽毅（Yo I）が紀元前284年に斉の首都を陥落させた遠征、(2) その6年後、白起（Po Ch‘i）が楚を攻撃した戦い。

8. 山林、險阻、沮澤、凡難行之道者、爲圮地。

山林・険阻・沼沢——すべて通行困難な地形を「圮地」という。

「圮（ひ）」は『説文』によれば「毀（こわす）」。賈林（Chia Lin）は「洪水で破壊された地（經水所毁）」、杜佑は「泥濘地（沮洳之地）」と解釈。しかし陳皥（Ch‘ên Hao）は「深き窪地（深 hollow）」であり、諸葛亮（Chu-ko Liang）が「地獄」と呼んだ地形を指すと言う（第9章第15節の「天井」と比較せよ）。『図書』では「山林」の前の「行」を省略しており、これは不必要かつ文のリズムを損なう。

9. 所由入者隘、所從歸者迂、彼寡可以擊吾之衆者、爲圍地。

進入は狭隘な隘路のみ、撤退は迂回路しかないため、少数の敵で大軍を打ち破れる地を「圍地」という。

10. 疾戰則存、不疾戰則亡者、爲死地。

直ちに戦わなければ滅び、戦えば生き残れる地を「死地」という。

曹操の描く状況は「圍地」と似ているが、ここでは脱出が不可能である：「前有高山、後有大水、進則不得、退則有礙（前方は高山、背後は大河、前進不能、後退遮断）」。陳皥曰く：「死地にいるのは、漏れる船に座るか、燃える家に隠れるようなもの（人在死地、如坐漏船、伏燒屋）」。李靖（Li Ching）の描写はさらに生々しい：「軍が地の利を知らぬ地で罠にかかり、左は絶壁、右は山、道は馬を繋ぎ車を担がないと通れず、前進不能、後退絶たれ、単騎でしか通れない隘路——そんな中で敵の大軍が突如現れれば、進むも退くも地獄である」（『図書』）。ギリシア史に通じる者なら、シチリア遠征末期のアテナイ軍の苦境を思い起こすだろう（トゥキディデス『戦史』VII.78以降）。

11. 是故、散地則無以戰、輕地則無止、爭地則無攻。

ゆえに「散地」では戦ってはならず、「軽地」では滞在してはならず、「争地」では攻撃してはならない。

曹操によれば、ここでの教訓は「有利な位置をまず占めよ」である。しかし李筌らは「敵がすでに占領している場合、攻撃は自殺行為」と解釈する。『孫子叙録』では呉王がこの場合どうすべきか尋ねると、孫子は答えた：「争地は先占者が有利。敵が占めていれば攻撃を避け、偽って退却し、旗を掲げ太鼓を鳴らし、敵が守らざるを得ない他地点を脅かせ。 brushwoodを引きずり塵を上げ、敵の耳目を混乱させ、精鋭を伏兵として潜ませよ。そうすれば敵は救援に出て、おぬきの機会が来る」

12. 交地則無絶、衢地則合交。

「交地」では敵の進路を遮ってはならない。

理由は、その試みが無駄で、自軍を危険にさらすからである。「無絶」には二つの解釈がある。私は張預（Chang Yü）に従い「（敵の進路を）遮断すべからず（不可以兵阻絶其路）」と訳す。もう一つは曹操の「相及屬也（部隊同士の連絡を途切れさせよ）」である。王晳は「交地」を第10章第2節の「通地」と同一視し、この戒めは「糧道を守れ（利糧道）」の別表現だとする。『通典』では「無相絶」とある。

「衢地」では同盟国と連携せよ。

「隣国と同盟せよ」とも解釈可能。曹操曰く：「諸侯と結べ（結諸侯也）」。コールスロップの「交際を深めよ（cultivate intercourse）」は控えめすぎて不明確。原文は「交合」。

13. 重地則掠、圮地則行。

「重地」では略奪せよ。

李筌の注は興味深い：「敵国奥地では無益な略奪で民心を失ってはならない。漢の高祖が秦を攻めた際、婦女子を犯さず宝貨を略奪せず、民心を掌握した（深入敵境、不可非義失人心……此筌以掠字爲無掠字＝『掠』は『無掠（略奪するな）』の誤りでは）。」惜しいかな、この高尚な解釈は孫子の意図に反する。杜牧曰く：「重地では進退不可能なため、四方から食糧を調達し、持久戦の態勢を取れ」（第2章第9節「因糧於敵」参照）。

「圮地」では行軍を続けよ。

第8章第2節「無舍（野営するな）」と同じ。

14. 圍地則謀、死地則戰。

「圍地」では策略を用いよ。

曹操曰く：「奇謀を発せよ（發奇謀）」。杜佑は「状況に応じた詭道を用い、危難を免れよ（居此則當權謀詐譎、可以免難）」。これはハンニバルがカシリヌムへの道で包囲された際の逸話と一致する。彼は夜、2000頭の牛の角に松明を括りつけ、敵が守る隘路へ駆け込ませた。ローマ軍はこの不可解な光景に恐怖し、退却した（ポリュビオス『歴史』III.93–94、リウィウス『ローマ史』XXII.16–17）。これは正確に『史記』巻82に載る田単（T‘ien Tan）の戦法と62年後に一致する（第9章第24節参照）。

「死地」では戦え。

賈林曰く：「全力で戦えば生き残る望みがあるが、守っていては必ず死ぬ（力戰或生、守隅則死）」

15. 所謂古之善用兵者、能使敵人前後不相及、衆寡不相恃、貴賤不相救、上下不相扶。

古来、善戦と称された将軍とは、

『図書』では「所謂」を省略。

敵の前衛と後衛を連絡不能にし、

文字通り「前後を及ばしめず（前後を連絡させない）」。

大部隊と小部隊を協力不能にし、精鋭が劣等部隊を救援できないようにし、

コールスロップが「貴賤」を「将校と兵卒」と訳しているが、これは「上下」の役割である。

将校が兵卒を統率できないようにする者である。

『太平御覧』では「扶」だが、原文は「救」、『図書』は「收」。どちらが正しいか判断が難しい。

16. 卒離而不集、兵合而不齊。

敵兵が分散すれば、再集結させず、

コールスロップは「卒離」を「敵を分散させる」と誤訳。

集結しても、混乱させよ。

梅堯臣（Mei Yao-ch‘ên）の注：「離れたまま集まらせず、集まっても整わざらしむ（或已離而不能合、或雖合而不能齊）」。第15節の「使」に続く一連の目的節である。

17. 合於利而動、不合於利而止。

有利となれば進み、有利でなければ止まる。

梅堯臣曰く：「敵をこのように攪乱した後、有利ならば進み、不利ならば止まる（然能使敵若此、當須有利則動、無利則止）」

18. 敢問：敵衆整而將來、待之若何？曰：先奪其所愛、則聽矣。

もし問うならば——「大軍が整然と攻めてくる場合、どう対処すべきか？」と。答える：「まず敵が重んじるものを奪え。そうすれば敵はおまえの意のままになる」

曹操は「其所恃之利（敵が依拠する戦略的優位）」、杜牧は「有利な高地・耕地・補給線（據我便地、略我田野、利其糧道）」と解釈する。しかし陳皥の見解が最も妥当：「所愛」は戦略的優位に限らず、敵にとって重要なものなら何でもよい。このように主導権を握れば、敵は必然的に守勢に立たされる。

19. 兵之情、主速；乘人之不及、由不虞之道、攻其所不戒也。

兵法の要諦は「迅速」にある。

「兵之情」は「戦争の本質」であり、「兵士の士気」ではない（コールスロップ誤訳）。杜牧曰く：「これは兵法の総則であり、将軍の最優先事項である（此乃兵之深情、將之至事也）」。何氏が挙げる二つの逸話は迅速性の重要性を示している：227年、孟達（Mêng Ta）が魏から蜀に寝返ろうとした際、司馬懿（Ssŭ-ma I）は8日間で1200里を強行軍し、孟達を驚愕させた。「謀反を起こして8日で敵が来た！これは何という神速か！」と叫び、間もなく敗死した（『晋書』巻1）。621年、李靖が蕭銑（Hsiao Hsien）を攻める際、諸将が「秋の洪水で三峡は危険」と進言したが、彼は言った：「兵は神速を要する。今こそ敵が備えぬうちに奇襲せよ。雷が鳴って耳を塞ぐ暇もないように、首都を急襲せん」。彼の予言通り、蕭銑は降伏した（『新唐書』巻93）。

敵の不意をつき、予期せぬ道を通り、守備のない地点を攻めよ。

20. 凡爲客之道、深入則專、主人不克。

侵攻軍の原則として、敵国奥地に深く進むほど兵士は団結し、守備側はこれに勝てなくなる。

21. 掠於饒野、三軍足食。

肥沃な地で略奪を行い、全軍の食糧を確保せよ。

第13節参照。李筌はここでは注していない。

22. 謹養而勿勞、併氣積力、運兵計謀、爲不可測。

兵士の養生に細心の注意を払い、過度に労してはならない。

王晳曰く：「兵士をいたわり、十分な食料を与え、全体的に配慮せよ（撫循飮食、周謹之）」

全軍の気力を集中し、体力を蓄えよ。

杜牧の韻文：「気全力盛、一発取勝（気力と体力を蓄え、一挙に勝利を収める）」。陳皥は紀元前224年、王翦（Wang Chien）の逸話を挙げる：楚軍を前にして彼は一切出撃せず、兵士に美食を与え、入浴を奨励し、投石・跳躍で士気を高めた。楚軍が東へ撤退すると、即座に追撃して殲滅し、楚全土を制圧した（『史記』巻73、秦代は「楚」を「荆」と表記）。

軍を絶えず移動させ、

敵に所在を知られないため。しかし「運兵」は「連兵（軍を連結せよ）」の誤記かもしれないと私は考えている（第46節「吾將使之屬」参照）。コールスロップはこの文を省略している。

計略を不可測のものとせよ。

張預の言い換え：「常に不可測度の計を為せ（常爲不可測度之計）」

23. 投之無所往、死且不北；死焉不得？士人盡力。

兵士を退路のない地に置けば、死を恐れず逃げない。

ニキアスのアテナイ兵への演説を参照（トゥキディデス『戦史』VII.77）。

死を覚悟すれば、成し遂げられぬことはない。

「死」が条件節、「焉」は「安（どうして）」の疑問語。コールスロップは条件節を「得（得られる望みがない）」で終わらせているが、これは原文から導けない。張預の要約：「士卒死戰、安不得志（兵士が死を覚悟して戦えば、志が成就しないことはない）」。彼は『尉繚子』を引用：「市中に剣を振るっても万人が避けるのは、その男だけが勇敢で他が臆病だからではない。必死の者と生存を望む者では、そもそも条件が異なる（必死與必生、固不侔也）」

将校・兵士ともに最善を尽くす。

「士人」は「士卒」の異表記。張預曰く：「共に窮地に陥れば、力を合わせて脱出する（同在難地、安得不共竭其力）」

24. 兵士甚陷則不懼、無所往則固、深入則拘、不得已則鬥。

兵士が窮地に陥れば恐怖を忘れ、退路がなければ堅く守り、敵国奥地に深く入れば結束し、やむを得ざれば激しく戦う。

コールスロップは「拘」を「專（団結）」と誤り、「一体となる」と訳している。しかし「拘」は「拘束・結束」という新規の概念を導入している。曹操は「縛（縛り付ける）」と解釈。

25. 是故、其兵不修而戒、不求而得、不約而親、不令而信。

ゆえに命令を待たずして兵士は常に警戒し、

杜牧曰く：「整備を待たず自ら戒め懼る（不待修整而自戒懼）」。コールスロップは「不修」を「警告なし」と誤訳。

求めずして将軍の意図を果たし、

文字通り「求めずして得る」。張預：「求めずして情意を得る（不求索而得情意）」

制約なく将軍に親しみ、

張預：「制約なく上を親しむ（不約束而親上）」

命令なくして信頼される。

「親」は兵士の将軍への忠誠、「信」は将軍の兵士への信頼を指す。第8章第8節・本章第55節のように、「信」が「申（実行する）」の意味である可能性もある。

26. 禁祥去疑、至死無所災。

占いを禁じ、迷信的な疑惑を取り除け。

曹操は「祥」を「妖祥の言（不吉な予言）」、「疑」を「疑惑の計（迷い）」と解釈。『司馬法』第3章にも「厲祥を滅す（不吉な兆しを滅ぼせ）」とある。

こうすれば死が訪れるまで、災禍を恐れる必要はない。

『図書』の標準テキストは「無所之（逃げ場がない）」だが、ここでは不自然。李筌のテキストにあった「災」を採用した。黄石公（Huang-shih Kung）曰く：「巫祝を禁じ、軍の吉凶を占わせぬこと。そうすれば兵士の心は動揺せず、死ぬまで決意を固くする」

27. 吾士無餘財、非惡貨也；無餘命、非惡壽也。

我が兵士が余財を持たないのは、財を嫌うからではなく、余命が短いのは、長寿を嫌うからではない。

張預の注が最良：「財貨と長寿は誰もが望むもの。しかし兵士が財宝を捨て、命を賭するのは、好んでそうするのではなく、やむを得ないからである（貨與壽、人之所愛也……不得已也）」。孫子は兵士も人間であることを理解しており、将軍は兵士に戦いを避け富を求めさせる誘惑を与えてはならないと忠告している。コールスロップは「悪」を形容詞と誤解し、「金銭が悪いものではない……長寿が悪いわけではない」と訳している。

28. 令發之日、士卒坐者涕霑襟、偃臥者涕交頤。投之無所往者、諸劌之勇也。

出陣命令の日、座っている兵士の涙が衣を濡らし、横たわる兵士の涙が頬を伝う。

「涕（すすり泣き）」は単なる涙より深い悲しみを示す。曹操曰く：「皆持必死之計（皆、死を覚悟している）」。『図書』に載る荊軻（Ching K‘o）の易水（I River）の別れを想起せよ。彼が秦王（後の始皇帝）を暗殺するために227年に旅立つ際、友人の涙は雨の如く降り、「風蕭蕭兮、易水寒、壮士一去兮、不復還（風は鳴り、易水は寒し。壮士一度去れば、もはや帰らぬ）」と歌った［179］。

しかし彼らを窮地に追い込めば、専諸（Chuan Chu）や曹劌（Ts‘ao Kuei）のような勇気を示す。

専諸は紀元前515年、公子光（後の呉王闔閭）の命で魚の腹に短剣を隠し、呉王僚を暗殺したが、直後に護衛に殺された。

曹劌は166年早く紀元前681年、斉が魯を三度破った後、桓公（Huan Kung）が領土割譲を迫った際、祭壇で桓公に短剣を突きつけ、全領土返還を要求した。桓公は命乞いし、管仲（Kuan Chung）の助言で約束を守った（『史記』巻86）。

29. 故、善用兵、譬如率然。率然者、常山之虵也。擊其首則尾至、擊其尾則首至、擊其中則首尾俱至。

巧みな戦術家は「率然（shuai-jan）」の如し。「率然」とは常山（Ch‘ang）に棲む蛇である。

「率然」は「急激・迅速」を意味し、この蛇はその動きの速さからそう呼ばれた。この語は今日では「軍の機動（military manœuvres）」を意味する。常山の位置は特定されていない。

その頭を攻めれば尾が援け、尾を攻めれば頭が援け、中を攻めれば頭尾が共に援ける。

『太平御覧』では「中」を「腹（はら）」とする。

30. 敢問：兵可使如率然乎？曰：可。夫、吳人與越人相惡也；當其同舟而濟、遇風、其相救也如左右手。

問う：「軍を『率然』のようにできるか？」答える：「できる。呉人と越人は互いに憎み合っているが、同じ舟で川を渡り嵐に遭えば、左右の手のように互いを助ける」

梅堯臣曰く：「軍の前衛と後衛を一体として互いに援護できるか？（可使兵首尾率然相應如一體乎）」（第6章第21節参照）

例えが示すのは：互いに憎み合う者同士でも共通の危機では協力する。ましてや利益と同志意識で結ばれた軍隊が協力しないなどあり得ない。にもかかわらず、連携不足で戦いを台無しにする例は枚挙にいとまがない。

31. 是故、方馬埋輪、未足恃也。

ゆえに馬を並べ輪を埋めても、それだけでは頼りにならない。

「方」は「縛（しばる）」と同じ。

これらの工夫（軍の逃亡防止）は、プラタイアの戦いでアンカーを携えて自らを固定したアテナイの英雄ソパネス（Sôphanes）［ヘロドトス『歴史』IX.74］を連想させる。しかし孫子は言う：機械的な束縛だけでは足りない。兵士に意志と目的の統一、何より相互扶助の精神がなければ成功しない。これが『率然』から学ぶ教訓である。

32. 齊勇若一、政之道也。

軍を統べる原則とは、全軍の勇気を同一の水準に揃えることである。

文字通り「勇気を一つのように揃える（level the courage [of all] as though [it were that of] one）」。ウェリントン公爵がウォータルーオの軍を「史上最悪」と評したのは、この統一性に欠けていたからである。彼がベルギー兵の裏切りを予測し後方に配置しなければ、敗北していたであろう。

33. 剛柔皆得、地之理也。

強者・弱者を適切に活用する——これは地形の活用にかかっている。

この文は初見では難解だが、「得」の後のポーズ（pause）と「得」の意味（ドイツ語「zur Geltung kommen＝活かす」）を理解すれば明快。梅堯臣曰く：「兵に強弱あれども、地形を活かせば皆活用できる（兵無强弱、皆得用者、是因地之勢也）」。弱兵でも堅固な地に置けば、露地の精鋭と互角に戦える。地形の利が体力・勇気の差を相殺する。ヘンダーソン大佐曰く：「教科書や通常の戦術教育は地形の重要性を過小評価している。陣地選定と自然地形の活用には、攻防いずれにおいても計り知れない利点がある」［180］

34. 故、善用兵者、攜手若使一人、不得已也。

ゆえに巧みな将軍は、一人の手を引くように全軍を指揮する。

杜牧曰く：「喩易也（その容易さを比喩したもの）」。「不得已」は兵士に他の選択肢を与えないことを意味する。張預は『呉子』第4章の韻文を引用：「将の揮うところ、莫不従移；将の指すところ、莫不前死（将が指揮すれば誰もが従い、将が指せば誰もが死を恐れず前進する）」

35. 將軍之事、靜以幽、正以治。

将軍の務めとは、静かにして秘密を守り、公正にして秩序を保つことである。

「静」は「音を立てず、動じない」ことで秘密を守る。「幽」は杜牧が「幽深難測（深く不可測）」、「正」は「公平無私（平正無偏）」と解釈。梅堯臣だけが「治」を「自治（自己統制）」と見ている。「幽」「治」はそれぞれ「静」「正」の結果である。コールスロップの「冷静・不可測・公正・慎重（calm, inscrutable, just and prudent）」は意味を捉えておらず、「慎重（prudent）」は「治」をまったく表せていない。

36. 能愚士卒之耳目、使之無知。

兵士の耳目を欺き、彼らを無知のままにせよ。

文字通り「その耳目を愚かにする（to deceive their eyes and ears）」——ここでは「愚」は動詞「誤（あやまる）」の意。

曹操の格言：「民は楽成を共にするも、慮始を共にせず（成功の喜びは民と分かち合えど、計画段階では民を交えるな）」。敵を欺くことは戦争の第一原則だが、自軍を欺くことについてはどうか？ストーンウォール・ジャクソンのシェナンドー渓谷キャンペーンをヘンダーソン大佐が評した言葉を読むがよい：「ジャクソンは最も信頼する参謀ですら自分の意図を知らせず、周到すぎるほど秘密を守った。凡庸な指揮官なら『無駄だ』と片付けてしまうだろうが……」［181］

88年、班超（Pan Ch‘ao）が5万の中央アジア兵でヤルカンドを攻める際、敵の5万の大軍が援軍として到着した。班超は諸将を集め、「我ら寡兵ゆえ、諸君は東へ、我は西へ撤退せよ」と宣言。しかし密かに捕虜を解放し、敵がその計略を知ると、東・西に分かれて追撃した。班超は即座に全軍を率いて夜襲をかけ、5000の首級と莫大な戦利品を得て勝利した（『後漢書』巻47）。この例から、彼が自軍ですら欺き、さらには敵を欺くためにわざと軍を分割したことがわかる。

37. 易其事、革其謀、使人無識；易其居、迂其途、使人不得慮。

作戦を変更し、計画を変更して、敵に真相を悟らせまい。

王晳曰く：「同じ策略を二度使ってはならない（已行之事、已施之謀、當革易之、不可再之）」。「人」はここでは『36節』の「士卒」とは異なり「敵」を指す。コールスロップはこの点を見落とし、二節を一つにしている。張預は太白山人の言葉を引用：「兵は詭道なり。敵を欺くだけでなく、自軍をも欺け。彼らを行かしめよ、その理由を知らしむることなかれ（兵貴詭道者、非止詭敵也、抑詭我士卒、使由而不使知之也）」

陣地を移し、迂回路を行軍して、敵に意図を推測させまい。

王晳は「易其居」を「易地（平易な地に野営せよ）」と解釈し、張預もこれに従う：「其居則去險而就易（陣地は険地を避け平地に移せ）」。しかし全く不当な解釈である。「迂其途」は第7章第4節参照。賈林は旧来の解釈を踏襲したため、「易其居」を「敵に陣地を移させよ」と強引に解釈せざるを得なくなった。

38. 帥與之期、如登高而去其梯；帥與之深入諸侯之地、而發其機。

決定的な瞬間、将軍は兵士を高みに登らせ、梯子を蹴り落とすが如く行動せよ。

「帥與之期」の文法は不明だが、意味は明らか。杜牧によれば、あるテキストでは「期如」が省略されている。むしろ文字が脱落したと考えるべきだ。

兵士を諸侯の国奥地まで連れて行き、その後で真意を示せ。

「發其機（その機関を発す）」は第5章第15節「弩弓の引き金を引く」の比喩で、軍の退路を断つことを意味する（項羽［Hsiang Yü］が川を渡った後に舟を沈めたようなもの）。陳皥・賈林は「發其心機（あらゆる策略を尽くす）」と誤解しているが、『孫子』で「機」がこの派生義で使われた例はない。

39. 焚舟破釜、若驅羣羊、而往驅而來、莫知所之。

舟を焼き釜を破り、羊の群れを追うように兵士を指揮せよ。どこへ向かうか、誰も知らぬ。

『図書』では省略。『図書』では「羊」の後に「驅」を挿入。杜牧曰く：「三軍は進退の命のみ知り、攻取の目的を知らぬ（三軍但知進退之命、不知攻取之端也）」

40. 聚三軍之衆、投之於險、此謂將軍之事也。

全軍を集結し、危険な地に置く——これが将軍の務めである。

孫子は動員後、遅滞なく敵の心臓部を狙うべきだと説く。「投之於險」は第23節「投之無所往」と同義。彼がこの点を繰り返し強調するのは、古代中国では兵士の逃亡が今日より遥かに深刻な問題だったためである。

41. 九地之變、屈伸之利、人情之理、不可不察也。

九つの状況に対応する戦術の変化、

張預曰く：「九地の法は拘泥すべからず（One must not be hide-bound in interpreting the rules for the nine varieties of ground）」

攻勢・守勢の使い分け、

「屈伸（収縮と伸張）」はフランス語「il faut reculer pour mieux sauter（より良く跳ぶために一度後退せよ）」［182］に通じる。

そして人情の法則——これらを慎重に研究せねばならない。

42. 凡爲客之道、深則專、淺則散。

侵攻軍の原則として、深く進めば団結し、浅く進めば分散する。

第20節参照。

43. 去國越境而師者、絶地也；四達者、衢地也。

本国を離れ隣国を越えて軍を進めれば、それは「絶地」である。

この「地」は第8章第2節で言及されたのみで、「九地」にも「六地形」にも含まれない。第一印象では「遠隔地（distant ground）」と訳したくなるが、注釈者によればそうではない。梅堯臣曰く：「進んでも軽地ほど深くなく、退いても散地ほど浅くない、その中間の状態（進不及輕、退不及散、在二地之間也）」。名の「絶」は、将軍が本国との連絡を一時的に断ち切った状態を示唆する。王晳曰く：「本国と敵国の間に他国を挟んだ地で、迅速に戦いを決着させねばならない。この状況は稀だから『九地』に含まれていない」。コールスロップの「国境を越えれば干渉されない（to be free from interference）」は低品質な訳である。

四方に通じる地は「衢地」である。

『図書』では「達」を「通」とする。第43–45節は章冒頭の定義をやや異なる表現で繰り返している。コールスロップはこれを完全に省略している。

44. 入深者、重地也；入淺者、輕地也。

深く侵入すれば「重地」、浅く侵入すれば「軽地」である。

45. 背固前隘者、圍地也；無所往者、死地也。

背後に堅固な城塞、前面に狭隘な隘路があれば「圍地」、退路がまったくなければ「死地」である。

「固」＝「險固（堅固な要塞）」

46. 是故、散地、吾將一其志；輕地、吾將使之屬。

ゆえに「散地」では兵士の志を一つにし、

杜牧曰く：「守勢を取って戦いを避けよ」

「軽地」では全軍を緊密に連結せよ。

『通典』では「之」を「其」とする。「屬（連結）」の目的は二つ：(1) 兵士の逃亡防止、(2) 敵の奇襲対策（第7章第17節「其徐如林」参照）。梅堯臣曰く：「行軍時は隊が連絡を保ち、野営時は陣が連続するようにせよ（行則隊校相繼、止則營壘聯屬）」。彼は第42節「軽地則無止（軽地では滞在するな）」を忘れたようだ。

47. 爭地、吾將趨其後。

「争地」では後衛を急がせよ。

曹操の解釈。張預曰く：「後衛を急がせて全軍を同時に到着させよ（當疾進其後、使首尾俱至）」。梅堯臣は別の解釈：「敵がまだ到着していない場合、我らが後方から急いで争奪せよ（敵未至其地、我若在後、則當疾趨以爭之）」。陳皥は、趙奢（Chao Shê）が秦軍を破った戦い（57頁参照）を例に挙げる：「有利な地点があれば精鋭を派遣して占領し、敵がこれに反撃してきたら主力で背後から奇襲せよ」。李筌は「趨」を「多（増強）」と読むが、その理由は不明。

48. 交地、吾將謹其守；衢地、吾將固其結。

「交地」では防御を厳重にせよ。

王晳曰く：「奇襲を恐れるから（懼襲我也）」。『通典』では次節と入れ替え「固其結」とある。

「衢地」では同盟を固めよ。

『通典』では「謹其市（市場町を警戒せよ）」とし、杜佑は「変事の端（反乱の温床）」と解釈。コールスロップは第12節の「合交」と同様に「交際を深めよ」と訳している。

49. 重地、吾將繼其食；圮地、吾將進其塗。

「重地」では食糧補給を継続的に確保せよ。

注釈者らはこれを略奪・調達と解釈している（第13節参照）。あるテキストでは「掠其食（食糧を略奪せよ）」とある。コールスロップの「補給に注意せよ」は「継（継続）」の力を伝えきれていない。

「圮地」では道を進み続けよ。

コールスロップの「滞在するな」は訳ではなく、曹操の「疾過去也（急いで通り抜けよ）」の言い換えにすぎない。

50. 圍地、吾將塞其闕；死地、吾將示之以不活。

「圍地」では退路を自ら塞げ。

孟氏：「脱出するふりをして守備を固める（意欲突圍、示以守固）」
梅堯臣：「兵士に死を覚悟させよ（使士卒必死戰也）」
王晳：「兵士が逃げようとするのを恐れる（懼人有走心）」

杜牧はこれが第7章第36節（敵を包囲する場合）の逆であると指摘。532年、後の神武帝・高歓（Kao Huan）が爾朱兆（Êrh-chu Chao）の大軍に包囲された際、自ら出口を牛・ロバで塞いだ。兵士は「勝つか死ぬか」しかないと悟り、猛攻で敵を撃破した（『北斉書』巻1）。

「死地」では兵士に生き残る望みがないことを示せ。

杜佑曰く：「輜重を焼き糧食を捨て、井戸を塞ぎ竈を壊し、生き残る望みがないことを示せ。そうすれば死を覚悟して戦う（焚輜重、棄糧食、塞井、夷竈、示之無活、必殊死戰也）」。梅堯臣の格言：「必死可生（死を覚悟すれば生き残れる）」。これで孫子の「地」と「変」に関する論述は完了する。

この主題の扱いは散漫で無方法的であることに気づくだろう。孫子は第8章第2節で「変」を「地」より先に述べ、5つしか列挙していない（内の1つは本章に含まれない）。第9章前半で幾つかの地形を扱い、第10章で6つの新地形と6つの「変」を提示するが、これらは再び言及されない。ついに第11章で「九地」が登場し、直後に「変」が続く（第14節まで）。第43–45節では5,6,2,8,9番目の「地」と第8章の「絶地」の定義が繰り返され、最後に9つの「変」が再掲される（5,6,7番を除き、以前と異なる）。

このテキストの現状を説明するのは不可能だが、いくつかの事実が示唆的である：(1) 第8章は題名通り「九変」を扱うべきだが、5つしか記載されていない。(2) 異常に短い章である。(3) 第11章は「九地」を題とするが、いくつかの「地」は二度定義され、「変」のリストも二つある。(4) この章の長さは他章の2倍（第9章を除く）である。

これらの事実から、孫子の著作は彼が著した当時の形で伝わっていないと結論せざるを得ない。第8章は明らかに欠落があり、位置も誤っている。第11章には後代の追加または他所に置くべき内容が含まれている可能性がある。

51. 故、兵之情、圍則禦、不得已則鬥、過則從。

兵士の性質とは、包囲されれば防ぎ、やむを得ざれば戦い、窮地に陥れば服従することである。

コールスロップは「過則從」を「敵が退却すれば追撃せよ」と訳しているが誤り。「過」は「越える・限度を超える」で、ここでは「安全と危険の境界線を越える（深く危難の地に陥る）」を意味する（張預）。彼は73年、班超が鄯善（Shan-shan）王の不審な態度に気づき、匈奴（Hsiung-nu）使節が来たと看破した逸話を挙げる。班超は36人の部下を集めて酒を飲み、「我らは孤立無援。もし匈奴に捕らえられれば骨は砂漠の狼の餌となる。どうする？」と問うと、全員が答えた：「危亡の地に在り、死生は司馬に従う（今在危亡之地、死生從司馬）！」（『後漢書』巻47、第12章第1節参照）

52. 是故、不知諸侯之謀者、不能預交；不知山林、險阻、沮澤之形者、不能行軍；不用鄉導者、不能得地利。

隣国の諸侯の計略を知らなければ、同盟を結んではならない。山林・険阻・沮沢の地形を知らなければ、軍を率いて行軍することはできない。地元の案内人を使わなければ、地形的利点を活かすことはできない。

第7章第12–14節からの繰り返し——注釈者らはその重要性を強調するためだというが、私はこれらが次の文の接続詞として挿入されたと考える。地元案内人には裏切りや誤解の危険もある。リウィウス（XXII.13）が記すハンニバルの逸話：彼がカジヌム（Casinum）近郊の要所を占領するよう案内人に命じたが、カルタゴ訛りで「カシリヌム（Casilinum）」と聞き間違えられ、大軍が誤った方向へ進んでしまった。

53. 四五者、不知一、非霸王之兵也。

上述の四つか五つの原則のいずれかを知らない者は、覇者の軍を率いる資格がない。

「四五者」が指すのは第54–55節の内容と思われる。曹操は「九地の利害」と解釈。『図書』では「此五者」。

「覇王」とは諸侯を力で服従させる君主。有名な「春秋五覇」（紀元前7世紀）は：(1) 斉の桓公、(2) 晋の文公、(3) 宋の襄公、(4) 楚の荘王、(5) 秦の穆公。その治世は紀元前685–591年。

54. 夫、霸王之兵、伐大國、則其衆不得聚；威加於敵、則其交不得合。

覇者の軍が大國を攻める時、その兵力を集結させまいとする。その威光を敵に示せば、同盟国は味方につかぬ。

梅堯臣の論理連鎖：「大国を攻めてその兵力を分断すれば、我に優勢が生まれ、威光で敵を威圧し、諸侯を恐れさせ、敵の同盟を妨げる」。別解釈：「大国を一敗すれば小国は離反し、兵力を集結させられぬ（若大國一敗、則小國離而不聚矣）」（張預）。陳皥・張預は逆に：「大國を軽率に攻めれば自軍が不満を持ち、他諸侯も恐れて同盟を結ばない」と解釈する。

55. 是故、不爭天下之交、不養天下之權；信己之私、威加於敵；故、其城可拔、其國可隳。

ゆえに天下の諸侯と無闇に同盟を結ばず、他国の勢力を育成しない。

「天下」は第6節同様「諸侯」を指す。

自らの秘策を推し進め、

「信」は第8章第8節同様「伸（実行する）」の意。コールスロップ（「之私」を省略）は「自信を持つ」と訳しているが誤り。

敵を威圧せよ。

李筌曰く：「天下の交（同盟）を絶ち、己の私志を伸ばし、威光で外交を不要とする（能絶天下之交、惟得伸己之私志、威而無外交者）」

こうしてその城を陥落させ、その国を滅ぼすことができる。

この段落は秦が六国を併合して始皇帝が天下を統一する政策を予見している。張預はこの冷酷な孤立主義を非難している。

56. 施無法之賞、懸無政之令；犯三軍之衆、若使一人。

規則にとらわれず褒賞を与え、

『呉子』第3章は逆に：「進む者には厚賞、退く者には重罰（進有重賞、退有重刑）」と述べる。

前例にとらわれず命令を発布せよ。

「懸」は「掲げる」の意。「無政」について曹操は『司馬法』を引用：「敵を見て誓いを立て、功を見て賞を与える（見敵作誓、瞻功作賞）」。つまり「最終的な命令は事前の公示と異なってもよい」（張預：「政を予告せず」、賈林：「常法・常政を守らず」）。計画を敵に知られることの危険に加え、戦いでは最後の瞬間に全計画を反転させる必要がよくある。

そうすれば全軍を一人の兵士のように扱える。

曹操によれば「犯＝用（用いる）」。第34節参照。

57. 犯之以事、勿告以言；犯之以利、勿告以害。

兵士には行動そのものを示せ、その理由を語ってはならない。

マンスフィールド卿が「判決に理由を述べるな」と同僚に言ったように、将軍にはこの原則がさらに重要である。コールスロップの「命令は兵士を導くべき（Orders should direct the soldiers）」という簡潔な訳は見事である。

展望が明るい場合はそれを示せ、状況が暗い場合は何も語るな。

58. 投之亡地、然後存；陷之死地、然後生。

兵士を「亡地」に置けば生き残り、死地に陥れれば生還する。

パラドックス「亡者は存之基、死者生之本（死こそ生存の基盤）」を想起せよ。この格言は紀元前204年、韓信（Han Hsin）が趙の大軍を井陘（Ching-hsing）の関で破った際の戦術を説明するのに使われた。彼は川を背にして1万の兵を布陣させ、「敗走」を装って趙軍を誘い出した。趙軍が陣地を空けた隙に、隠していた2000騎が赤旗を立て替えた。帰還した趙軍は動揺・壊滅し、趙王も捕虜となった。

戦後、部下が「兵法では右後方に丘、左前面に河を置けとあるのに、なぜ逆にされたのですか？」と尋ねると、韓信は答えた：「『孫子』には『兵を亡地に投じれば存し、死地に陥れば生ず』とある。通常の布陣では兵士は命惜しみに逃げただろう。この危機的状況でなければ、兵を統制できなかった」。部下は「これぞ上級戦術なり」と嘆服した（『前漢書』巻34）。

59. 夫、衆陷於害、然後能爲勝敗。

軍が危難に陥ってこそ、勝敗を決する力を持つ。

危機は士気を高める。

60. 故、爲兵之事、在於順詳敵之意。

戦争の成功は、敵の意図に巧妙に順応することにある。

曹操曰く：「佯愚也（愚かを装え）」——敵の望みに沿うふりをして油断させる。張預曰く：「敵が進撃を望めば誘い出し、退却を望めば意図的に遅れて彼の意図を実現させよ」。目的は攻撃前に敵を不注意・軽蔑させる。

61. 并敵一向、千里殺將。

敵の側面に絶えず張り付き、

最初の四字「并敵一向」を私は「敵に同行して一方向に向かう」と解釈する。曹操は「兵を併せて敵に向かえ（並兵向敵）」と読むが、これは文字の暴力的転置であり許容できない。梅堯臣だけが真意を掴んでいる：「敵の方向に従い、伏兵を発して奇襲せよ（隨敵一向、然後發伏、出奇）」。『図書』では「并力」。

千里の行軍の末、必ず敵将を討つ。

中国では常に重要視された戦略目標。

62. 此謂巧能成事者也。

これを「巧妙さで事を成し遂げる」という。

『図書』では「是謂巧於成事」。曹操が言及する別読「巧攻成事」もある。コールスロップはこの文を省略し、前の二文を「敵の意図をその動きに従って察知せよ。これを知れば、百里離れていても一撃で将軍を討つことができる」と訳している。

63. 是故、政舉之日、夷關折符、無通其使。

指揮を執る日には、

「政舉」は「戦争開始」（コールスロップ）でも「計画確定」（曹操）でもなく、作戦開始を意味する（『佩文韻府』未収録）。前文との因果関係が不明なため「是故」は訳さざるを得ない。

国境の関所を閉鎖し、

梅堯臣曰く：「夷＝滅塞（閉鎖）」

通行証を破壊し、

公式通行証の古典的記述は『周礼』XIV.40にある：「門関用符節（関門では符節を使用）」。「符」は竹・木製の半片で、関吏がもう半片と照合して通行を許可した（『論語』III.24の「封人」参照）。

使者の往来を一切禁じよ。

敵国との双向通行を停止。

64. 厲於廊廟之上、以誅其事。

宮中の議事堂で厳格であれ、

弱みを見せず、君主に自らの計画を承認させよ。「廊廟」は宮殿内の殿堂を指す（第1章第26節参照）。他官僚が同席するか不明。「勵」（標準テキスト）は意味不明なため、杜牧の推測「厲」（『図書』所収）を採用。

そうして状況を掌握せよ。

曹操は「誅＝治（統治）」、何氏は「責成（責任を果たす）」と解釈。別読「謀」もあり、梅堯臣は「会議の秘密を厳重に守れ」と解釈する。コールスロップは「政府の業務を警戒心を持って遂行せよ」と滑らかに誤訳している。

65. 敵人開闔、必亟入之。

敵に隙が生じたら、直ちに突入せよ。

一見簡単な文だが、曹操だけが正しく解釈している。孟氏・梅堯臣・張預は「開闔」を「間者（スパイ）」とし、「敵のスパイが来たら速やかに入れよ」と訳す。しかし「開闔」にこの意味は他に見当たらない。別の解釈では「開闔」を二動詞「或開或闔（進退を迷う）」とし、敵が進退を迷う瞬間が攻撃の好機とする（『老子』第10章「天門開闔」参照）。第68節の「敵人開戸」がこの解釈を支持するかもしれない。「必」は「宜（すべき）」の意。または「開闔」をカギカッコで囲み、「我らが隙を見せれば、敵は必ず突入する」と解釈することも可能だ。

66. 先其所愛、微與之期。

敵が重んじるものを先に奪い、

第18節参照。

巧妙に敵の到着時刻を操作せよ。

コールスロップは「彼が最も重視するものを発見し、それを奪う計画を立てよ」と無理な訳をしている。陳皥の解釈は明快：「有利な地点を占領しても敵が来なければ意味がない。敵が重視する地点を奪うには、まず巧妙に約束をし、敵をその地に誘い込むのだ（我若先奪便地、而敵不至、雖有其利、亦奚用之……必先微與敵人相期、誤之使必至）」。梅堯臣はこの「巧妙な約束」は敵のスパイを通じて伝え、第7章第4節「後人発、先人至（後に発して先に至る）」を実現すると解釈する。この解釈は第47節の梅堯臣説を裏付けている。

67. 踐墨隨敵、以決戰事。

規則が示す道を歩みつつ、

「墨」は「縄墨（墨つぼの線）」→規範。孟子VII.1.xli.2参照。曹操は同様の比喩「規矩（物差しとコンパス）」で解釈。この平板な表現から、賈林の「踐」を「剗（除く）」とする別読が魅力的に思える：「硬直した規則を捨てよ」。賈林曰く：「勝利こそ唯一の目的。それは既成の規範に従っては達成できない（惟勝是利、不可守以繩墨而爲）」。この別読の根拠は弱いが、意味はずっと優れている。ナポレオンは、彼に敗れた旧派の将軍たちによれば「あらゆる戦争の規範を破って」勝利した。

敵に順応して、決定的な戦いを挑め。

コールスロップは最後の四字を省略。杜牧曰く：「敵の態勢に従い、有利な機会が来たら出て決定戦を挑め（隨敵人之形、若有可乘之勢、則出而決戰）」

68. 是故、始如處女、敵人開戶；後如脫兎、敵不及拒。

ゆえに始めは処女の如く控えめで、敵が隙を見せたら、
後には脱兎の如く急襲せよ。そうすれば敵は対応する暇もない。

兎は臆病で知られるが、ここではその素早さのみを念頭に置いている。コールスロップは「兎」を「rabbit」と訳しているが誤り。ウサギは中国原産ではなく、紀元前6世紀には存在しなかった。最後の16字は明らかに四行の韻文（jingle）を形成している。第10章も同様の形式で締めくくられている。

第十二篇火攻

火を用いる攻撃

本章の半分以上（§§1–13）は火を用いる攻撃について述べられており、その後、著者は他の話題へと移っている。

孫子曰く、「凡そ火攻には五つある。一を『火人』、二を『火積』、三を『火輜』、四を『火庫』、五を『火隊』という。」
孫子は言った、「火を用いる攻撃には五つの方法がある。第一は敵兵の陣営そのものを焼くことであり、
（杜牧注）李筌曰く、「その陣営を焼いて士卒を殺す」[焚其營殺其士卒也]。
班超が鄯善国の王のもとに外交使節として遣わされたとき（『用間篇』XI.§51参照）、予期せぬ匈奴からの使節の到着により、突然窮地に陥った。部下の将校たちと相談して、班超は叫んだ、「『危険を冒さねば勝利は得られぬ！』今や、ただ一つの道は、夜陰に乗じてこの蛮族たちの陣営に火を放つことだ。彼らは我らの兵力を知ることができず、混乱に陥るだろう。この混乱に乗じて、彼らを根絶やしにすれば、鄯善王の気勢は挫かれ、我らは栄誉を手に入れ、この使命も成功する。」将校たちは皆、「まず従事（郭恂）と相談すべきだ」と答えた。すると班超は怒り、こう言った、「今日こそ我らの運命を決する日だ！従事のような凡庸な文官にこの計画を伝えれば、必ず恐れて、すべてが露見してしまうだろう。勇士たるもの、みすみす無名の死を選ぶわけにはいかぬ！」全員が班超の言うとおりにすることを決めた。やがて夜が訪れると、班超とわずかな兵士たちは速やかに蛮族の陣営へ向かった。そのとき、強い風が吹き荒れていた。班超は十人に太鼓を持たせ、敵の兵舎の背後で隠れさせ、火の手が上がったら即座に太鼓を打ち鳴らし、大声を上げるよう命じた。残りの兵士たちは弓や弩（いしゆみ）を携え、陣営の門の周りに伏兵として配置した。そして班超は風上から火を放った。たちまち、匈奴の前後で雷鳴のごとき太鼓と叫び声が轟き、匈奴は右往左往し、我を忘れて逃げ出した。班超は自ら三人を斬り、仲間たちは匈奴の使節とその随員三十人の首をはねた。残り百人以上はすべて炎の中に葬られた。翌日、班超は従事の郭恂へ戻り、この一件を報告した。郭恂は大いに驚き、顔色を失った。だが班超はその心中を察し、手を挙げて言った、「あなたが昨夜同行されなかったとはいえ、この功績を独り占めするつもりは毛頭ありません。」この言葉に郭恂は満足した。その後、班超は鄯善王・広を呼び出し、匈奴使節の首を見せた。王国中が恐怖と震えに包まれたが、班超はただちに布告を出して民の不安を鎮め、国王の息子を人質として連れ帰り、竇固のもとへ報告した。」[『後漢書』巻47、1–2葉]

第二は、食糧・薪・飼葉などの備蓄品を焼くことである。
（杜牧注）「食糧・薪・飼葉」[糧食薪芻]。江南の反乱民を討つ際、高熲は隋の文帝に、定期的に襲撃して彼らの穀物備蓄を焼き払うことを勧めた。この戦略は長期的に見事に成功した。[『隋書』巻41、2葉]

第三は、敵の輜重車列（兵站輸送隊）を焼くことである。
例として、袁紹の輜重（荷車や軍需品）が曹操によって西暦200年に破壊されたことが挙げられる。

第四は、武器庫や貯蔵倉庫を焼くことである。
（杜牧注）輜（し）と庫（こ）に収められている物は同じで、武器・その他の装備品、金銀貨幣、衣類などを指す。第七篇§11参照。

第五は、燃える火を敵陣に投げ入れることである。
この文に対する注釈は少なくとも四通りあり、いずれも完全には納得できない。まず、「隊」を通常の意味である「部隊」や「小隊」と解釈するのは明らかに不適切である。杜牧の注「その行伍（行軍隊列）を焼いて混乱に乗じて攻める」[焚其行伍因亂而擊之]に従ったキャプテン・カルスロップの「部隊焼き」という訳はまったくの無意味である。李筌・梅堯臣・張預らの「部隊の武器を焼いて戦えないようにする」[焚其隊仗使兵無戰具]という強引な解釈も除外すべきであろう。残る二つの解釈として、賈林と何氏は「隊」を「道」（＝「隧」）という比較的稀な意味で解釈している。『穆天子伝』の注（『康熙字典』所収）では、「隊」（音：スイ）を「谷中の険阻な道」[谷中險阻道]と定義しており、ここでは「糧道（補給路）」を意味し、周囲を焼き払うことで補給線を遮断できるとしている。最後に、私が採用したのは杜佑『通典』の解釈である。彼は「隊」を「墜」（落ちる）と読み替える（ただし必ずしも必要ではないが、「隊」は古くは「墜」と同じ意味で使われることもある）と注している。「敵の陣営の中に火を落とすことである。その方法とは、鉄の籠に火を灯し、その火を矢の先端につけ、強力な弩（いしゆみ）で敵陣へ射込むのだ」[以火墮敵營中也。火墜之法、以鐵籠火着箭頭頸、强弩射敵營中]。

「火を用いるには必ず因（きっかけ・条件）がなければならない。煙火（火攻めの資材）は常に備えておかねばならない。」
曹操は「因」を「敵陣内の内通者（奸人）」と解釈し、原因を人為的なものに限定している。しかし陳皥のほうが正しいだろう。「有利な条件（風向きや乾燥状態など）が整わねばならず、内通者だけに頼るべきではない」[須得其便不獨姦人]。賈林は「風と乾燥による条件」[因風燥]を挙げている。
「火を起こすための資材（煙火）は、常に準備しておかねばならない。」
曹操は「煙火」を「火を起こす道具」[焼具]と解釈している。杜牧は「乾燥した草木・蘆（あし）、柴、藁、油脂、油など」[艾蒿荻葦薪芻膏油之屬]を挙げている。張預は「火を蓄える器具と火を点ける物」[火之器燃火之物]と述べている。
「火を放つには時（季節）があり、火を起こすには日（特定の日）がある。」
火はむやみに[妄]、あるいは偶然[偶然]に始めてはならない。
「時とは、天が乾燥していることであり、日とは、月が箕（き）、壁（へき）、翼（よく）、軫（しん）という四宿にある日である。この四宿の日は、風が起こる日である。」
これら四宿は、二十八宿のうちそれぞれ7番目（箕＝いて座付近）、14番目（壁＝ペガサス座付近）、27番目（翼＝クレーター座付近）、28番目（軫＝コルヴァス座付近）に相当する。『図書』は原文「月」を用いているが、『通典』『藝文類聚（玉海）』の校訂により「宿」が正しい。杜牧曰く、「宿とは、月がその宿に留まるところである」[宿者月之所宿也]。『通典』『玉海』はさらに「戊日における箕、東壁」と精密に位置を指定している。梅堯臣によれば、「箕」は龍（東方青龍）の尾、「壁」はその東部、「翼」と「軫」は鶉（南方朱雀）の尾を指す。
「この四宿」とは、「月がこの四宿にある日」[月在此四宿之日]の省略である。蕭繹（のち梁の第4代皇帝、在位552–555年）は杜佑に引用され、「春の丙丁の日、夏の戊己の日、秋の壬癸の日、冬の甲乙の日は、激しい風雨を伴う」と述べている。
「凡そ火攻には、五つの変化に対応しなければならない。」
私は「五」が「変」を修飾しており、「火」を修飾するものではないと考える。したがって張預が§1の五火（火攻五法）をここに当てはめるのは誤りである。以下の記述は明らかにそれらとは無関係だからである。
「火が敵陣内部で起こったら、直ちに外部から呼応して攻撃せよ。」
『藝文類聚』では「早」を誤って「軍」としている。
「火が起こっても敵兵が静かならば、攻めず、時を待て。」
原文では「而其」が省略されている。火攻の目的は敵を混乱に陥れることにある。もしその効果が現れなければ、敵がすでに備えている証拠である。よって慎重になる必要がある。
「炎の勢いが最高潮に達したら、可能であれば直ちに攻撃をしかけよ。不可能であれば、動くな。」
曹操曰く、「機を見て進め、難を知って退け」[見可而進知難而退]。
「火を外から放つことが可能ならば、内からの火を待つ必要はない。適切な時を見計らって攻撃せよ。」
杜牧は、前の段落は敵陣内で偶発的または内応者の手で火が起きた場合を指すとしている。「しかし、もし敵が雑草が茂る荒野や、焼き討ちに適した地に陣を敷いているならば、季節にかかわらず即座に火を放つべきである。内からの火を待っていれば、敵が自ら周囲の草を焼いてしまう恐れがあり、そうなれば我らの攻撃は無益となる」[若敵居荒澤草穢或營栅可焚之地…恐敵人自燒野草我起火無益]。有名な李陵はかつて匈奴の単于をこの方法で欺いたことがある。単于が好風に乗じて李陵の陣営に火を放とうとしたが、すでに周囲の可燃物はすべて焼き払われており失敗した。一方、黄巾賊の将・波才は西暦184年、この単純な警戒を怠ったために大敗を喫した。「彼は大軍で長社を包囲していたが、守将・皇甫嵩の兵は少なく、士気も低かった。皇甫嵩は将校を集めて言った、『戦いには間接的な攻撃法もあり、数だけが勝敗を決するのではない（『孫子』第五篇§5,6,10参照）。今、反乱軍は雑草の中に陣を敷いている（依草結營）。風が吹けば容易に火がつく。今夜、彼らを混乱させ、四方から一斉に攻撃すれば、田単（田単の火牛の計）のごとく勝てるだろう。』その晩、強い風が吹き出した。皇甫嵩は兵士に葦を束ねて松明にし、城壁に配置させたのち、勇敢な一団を密かに敵陣へ送り込み、大声を上げながら火を放った。同時に城壁からも炎が天に昇り、皇甫嵩は太鼓を鳴らして突撃をかけ、反乱軍は大混乱に陥り、散り散りに敗走した。」[『後漢書』巻71、2葉裏]
「火を放つ際は風上に立つべし。風下から攻めてはならない。」
張預（杜佑に従う）、「火を放てば敵は必ず退却する。その退路を遮って攻撃すれば、敵は必死に戦う。これは不利である」[燒之必退退而逆擊之必死戰則不便也]。より明らかには杜牧が言う、「風が東から吹いているなら、敵の東側で火を放ち、自分もその側から攻めるべきである。もし東側で火を放ち、西側から攻めれば、自軍が同じように炎に巻き込まれるだろう。」
「昼に吹き始めた風は長く続くが、夜の風はすぐに止む。」
老子の言葉「烈風は朝を保たず」[飄風不終朝]（『道徳経』第23章）を参照。梅堯臣と王皙は、「昼の風は日没とともに、夜の風は夜明けとともに止む。これは一般的な法則である」と言う。観測された現象は正しいが、この文がどうしてその意味になるのかは明らかではない。
「凡そ軍は、火攻に関する五つの変化を知り、星の動きを計算し、適切な日を待っておくべきである。」
杜牧の注釈が「以数守之」の意味を明らかにする。「星の運行を計算し、風の起こる日を確認してから、火攻を仕掛けるべきである」[須筭星之數守風起之日乃可發火]。張預は「守」を「防ぐ」の意味で、「攻撃に火を使うだけでなく、敵からの同様の攻撃にも備えよ」と解釈している。
「故に、火を用いて攻撃を助ける者は明（賢明）であり、水を用いて攻撃を助ける者は強（強力）である。」
私は注釈家の「明＝明らか」という解釈を躊躇なく却下する。張預の「明らかに勝てるとわかる」[灼然可以取勝]という訳は不自然であり、次の「強」とも釣り合わない。「明」はここでは『論語』第十二篇や本章§16で見られる「賢明・知的」の意味である。
キャプテン・カルスロップの訳「…攻撃を助けるためには、火は消せぬものでなければならない。水による助力は、氾濫が圧倒的でなければならない」はまったく的外れである。
「水は（敵を）遮断できるが、その財貨を奪うことはできない。」
曹操注、「ただ敵の進路を遮断し、軍を分断することはできるが、その備蓄品をすべて奪い去ることはできない」[但可以絶敵道分敵軍不可以奪敵蓄積]。水は有用ではあるが、火ほどの破壊力をもたない。このため、水攻めはこの二行で終わっているのに対し、火攻めは詳細に論じられているのである。呉子（巻4）もこの二元素についてこう述べている、「軍が低湿地に陣取り、水が流れ出ず、雨が頻繁に降るなら、洪水で沈められる。軍が雑草と藪が茂る荒野に陣取り、頻繁に強風が吹けば、火で殲滅できる」[居軍下濕水無所通霖雨數至可灌而沉…可焚而滅]。
「戦いに勝ち、攻め取ったにもかかわらず、その成果を修めない者は、災いを招く。これを『費留』という。」
これは『孫子』中最も難解な一節である。「不修其功」の解釈には二通りある。多くの注釈家は「修」を「賞（報奨）」や「挙（昇進）」と解し、「其功」を将兵の功績と見なしている。曹操は「善行に対する報奨は一日も遅らせてはならない」[賞善不踰日]とし、杜牧は「功ある者を適切に報奨・昇進させなければ、部下は命令に従わず、災いが起きる」と言う。「費留」とは「支出の滞り」または賈林の言うところ「費用を惜しむ」[惜費]の意だろう。
しかし私は、梅堯臣ただ一人が提唱した以下の解釈を好む。「戦いに必ず勝ち、攻撃に必ず成功するには、好機を捉え、英雄的な手段を厭ってはならない。つまり、火攻・水攻などの方法を用いなければならない。してはならないのは、得た有利をただ守り続けることであり、それは災いを招く」[欲戰必勝攻必取者在因時乘便能作爲功也…坐守其利者凶也]。この解釈は「修」の通常の意味（修める・整える）を保ち、前文との論理的つながりも明確になる。「費留」について王皙は「費財老師（財を浪費し、軍を疲弊させる）」と解釈している。「費」は時間・金銭・兵力などの浪費を意味するが、武将にとって最も大切なのは時間の節約である。曹操の比喩「水の流れが戻らぬように」[若水之留不復還也]にヒントを得て、「停滞」と訳した。キャプテン・カルスロップの訳「勝利も領土も得られなければ、敵はすぐに回復し、災いが生じる。戦争は長引き、金が使われる」は、原文とはほとんど関係がない。
「故に曰く、『明君はこれを慮り、良将はこれを修む。』」
孫子は§15の主張を裏付けるためにこの格言を引用しているため、「修之」は「修其功」またはそれと類似の意味と見なすべきである。ここでの意味は、君主が計画を立て、将軍がその実行に知恵を尽くすことである。これにより、「修」が「報奨」という意味でないことがさらに明らかになる。とはいえ杜牧は『三略』巻2から次のように引用している、「覇者は権力をもって士を制し、信義をもって士を結束させ、賞を与えて士を使役する。信が衰えれば士は離反し、賞が不足すれば命令は尊重されない」[覇者制士以權結士以信使士以賞…賞虧則士不用命]。
「利がなければ動くな。得るものなければ用いるな。危急でなければ戦うな。」
『藝文類聚』は「動」を「起」としている。李筌・杜牧もこれを採用。孫子は時に慎重すぎるようにも見えるが、『道徳経』第69章「私は主（攻め手）となることを敢えず、客（守り手）となることを好む。一寸も進むことを敢えず、一尺退くことを好む」[吾不敢爲主而爲客不敢進寸而退尺]ほど極端ではない。
「君主は怒りに任せて軍を興してはならず、将軍は腹立ちに任せて戦ってはならない。」
再び老子（第68章「善戦者は怒らず」[善戰者不怒]）を参照。張預は「愠（いきどおり）」は「怒」と比べて弱い感情であり、将軍に用い、君主には「怒」を当てている。『通典』『藝文類聚』では「師」を「軍」、「致」を「合」としている。
「利があれば動け。利がなければ止まれ。」
これは第11篇§17の繰り返しである。ここでは挿入文と見るべきで、§20が§18に直結するのが自然である。『通典』『藝文類聚』は「動」を「用」としている。キャプテン・カルスロップは勝手に文を加え、「勝利が得られるのでなければ、戦争を起こしてはならない」と翻訳しているが、これは孫子の思想よりも遥かに凡庸である。
「怒りはやがて喜びに変わり、腹立ちもやがて悦びとなる。」
張預によれば、「喜」は表情に現れる喜び、「悦」は内面に感じる喜びを指す。
「しかし、一度滅ぼされた国は再び甦らず、死んだ者は決して生き返らない。」
呉の国はこの戒めの悲劇的な例となった（p.50参照）。
「故に、明君は慎み、良将は警戒する。これこそが国を安んじ、軍を全うする道である。」
ここで「警」は通常の「警告する」ではなく「戒める」と同じ意味である。中国語の文字は概念を表すものであり、辞書の定義に縛られない好例である。『図書』では「故に曰く」とある（§16と同じ）。
「全軍」が第3篇§1（「自軍を全うすることは、敵軍を破ることに勝る」）と同じ意味を持つかは疑問である。そのため、第3篇を「自軍（国・部隊など）を無傷で保つことは、敵軍を破ることより優る」と解釈できないかと考えている。『通典』『藝文類聚』にはこの二語はない。キャプテン・カルスロップは要点を外し、「このとき国家は安泰となり、軍は戦いに勝利する」と訳している。

第十三篇用間

間者（スパイ）の使い方

「間」は本来「閒」の俗字であり、『說文解字』には見られない。しかし実用上、「間」はやがて独立した意味を持つ文字となり、本章では一貫してこの字形を用いている（ただし第6篇§25では正しい字形「閒」が使われている）。ここで「間」が「スパイ」という意味になる経緯を簡単に検討してみる（ただし非常に不確かな領域であり、断定は慎むべきである）。『說文』は「閒」を「隙（すきま）」と定義している。徐鍇の分析はあまり無理がないだろう。「夜、門は閉ざされる。閉ざされた門の隙間から月明かりが差し込む。これこそが『閒』である」[夫門夜閉閉而見月光是有閒隟也]。ここから「間（あいだ）」や「間にある」という意味に発展し、「往来閒諜（敵の間を行き来して内通する）」などの用例が生まれる。この場合、「諜」が「スパイ」を意味し、「閒」はその行動の場を示す。しかし常用され続けた結果、「諜」が省略され、「閒（間）」単体で「スパイ」を意味するようになったと考えられる。もう一つの説では、「間」が「覗く」（『博雅』所収、『康熙字典』引用）という意味になり、さらに「覗く者＝スパイ」となったとも考えられる。

孫子曰く、「凡そ十萬の軍を興し、千里の兵を出すには、民の費用、公家の供給、一日千金を費やし、内にも外にも騒動が起こり、道に疲弊して、農作業をなしえぬ民が七十万家に及ぶ。」
孫子は言った、「十万人の軍を動員し、遠く千里を行軍させることは、民に大きな負担を強いるだけでなく、国家の財政も圧迫する。その日の出費は千金（千両の銀）に達する。
（第二篇§§1,13,14参照）
国内外に騒然とした状況が生じ、兵站路では無数の人々が疲れ果てて倒れる。
『藝文類聚』では「怠於道路」が省略されている。「怠」は一見「道中での怠惰」と思えるが（『道徳経』第30章「軍の宿営したところには茨と棘が生える」[師之所處荆棘生焉]を参照）、注釈家たちは「怠＝疲（疲れきる）」と解釈している（「倦怠」という語にその意味が残っている）。杜牧はこれを兵糧を運ぶ者に当てているが、孫子の文からそれほど明確には読み取れない。張預は注している、「重大な土地では略奪せよ（第11篇§13）という教えがある。ではなぜ輸送が道路を疲弊させるのか？それは食糧だけでなく、あらゆる軍需品を運ばねばならないからである。さらに『敵を略奪せよ』とは、深入りした敵地で食糧不足に備えるための指示にすぎない。したがって敵地での略奪に頼るだけでなく、自軍の補給を絶やさぬため自らも略奪を行わねばならない。また、塩の荒地（磧鹵之地）のような、現地調達が不可能な場所では本国からの補給が不可欠となるのである。」
およそ七十万家の家庭が、その労働に支障をきたす。
梅堯臣曰く、「農民が鍬（すき）を手にできなくなる」[廢於耒耜]。これは井田制（土地を「井」の字形に9区分し、中央の区画を八戸で共同耕作し、国家に納める）に由来する。杜牧によれば、中央には共同の井戸と住居があった（第二篇§12参照）。このような八戸一組の単位を「隣」と呼ぶ。戦時には一戸から兵士が一人生み出され、残り七戸がその家の負担を肩代わりした（一家從軍七家奉弓）。したがって十万の兵士（一戸一兵と仮定）を動員すれば、七十万家の農耕が影響を受けることになる。
「数年も対峙して、一日の勝利を争うのに、百金の爵禄を惜しんで敵情を知らぬ者は、至って不仁である。」
敵対する軍が何年も対峙し、その勝敗が一日で決する。このような状況で、わずか百金の爵位や報酬を惜しんで敵の情勢を知らないのは、人道に反する極みである。
孫子の論法は巧妙である。まず戦争がもたらす膨大な犠牲と財政的負担を指摘する。敵情を把握せず、最適な時に攻撃しなければ、戦争は何年も続くだろう。その情報を得る唯一の方法は間者（スパイ）を用いることだ。そして信頼できる間者を得るには、十分な報酬を支払わねばならない。戦争が一日延びるごとに、百金どころではない巨額が費やされる。この重荷は貧しい民衆に押しつけられる。したがって孫子は、間者を用いないことは人道上の罪であると結論づける。
（括弧内注）「間者」のことはここで言及されていないが、この堂々とした導入部の効果を損ねるため、あえて名を伏せている。
「これを行う者は、人の将たるに足らず、主君の輔佐たるに足らず、勝利の主たるに足らず。」
（注）「主」の異読「仁」があり、梅堯臣は「国を仁で補佐する者でない」[非以仁佐國者也]と解釈。
この思想——「戦の真の目的は平和にある」——は中国の国民性に根ざしている。紀元前597年、楚の荘王はこう述べた、「『武』の字は『止』（とどめる）と『戈』（ほこ）から成る（＝戦を止めるのが武）。軍事的武勇とは、暴虐を禁じ、武器を収め、天命を保ち、功業を固め、民を安んじ、諸侯を和合させ、富を広めることである」[夫文止戈爲武…夫武禁暴戢兵保大定功安民和衆豐財者也]（『左伝』宣公12年）。
「故に、明君・賢将が動いて人を凌駕し、衆を超えた功を成す所以は、『先知』にある。」
すなわち、敵の状況と意図を事前に知ることである。
「この先知は、鬼神に求めることもできず、事象から類推することもできず、度数では検証できない。」
張預曰く、「祈祷や犠牲による」[以禱祀]。「鬼」は死者の霊、「神」は超自然的存在（神々）。
杜牧注では、「象（そう）」は「類（るい）＝類推」であり、「他の事例から類推しても[敵情は]得られない」[不可以他事比類而求]。
李筌曰く、「長短・広狭・遠近・大小といった量は度数で検証できるが、人の真偽（心の機微）は度数では知り得ない」[夫長短闊狹遠近小大卽可驗之於度數人之情僞度不能知也]。
「必ず人に求めよ。敵情を知る者から得るべきである。」
梅堯臣の興味深い注釈、「霊界の知識は占いによって得られ、自然科学の情報は類推で探求され、宇宙の法則は数学で検証できる。しかし敵情のみは、間者を通じてのみ知りうる」[鬼神之情可以筮卜知…唯敵之情必由間者而後知也]。
「故に、用間には五つあり。郷間・内間・反間・死間・生間である。」
したがって、間者には五つの種類がある。（1）郷間（地元の住民を間者にする）、（2）内間（敵の官吏を間者にする）、（3）反間（敵の間者を味方に寝返らせる）、（4）死間（偽情報を敵に伝え、処刑される間者）、（5）生間（敵陣から生還して情報をもたらす間者）。
「この五間を同時に用いれば、その道筋（仕組み）を知る者はいない。これを『神紀（しんき）』といい、君主の至宝である。」
杜牧は「道」を「情報が漏れ、敵の内情が明らかになる経路」[其情泄形露之道]と解釈。
標準テキストでは「為」だが、『通典』『藝文類聚』『図書』では「謂」。
キャプテン・カルスロップは「神紀」を「神秘の糸」と訳しているが、梅堯臣の「神妙の綱紀（しんみょうのこうき）」という解釈から明らかなように、「多数の糸を巧みに操ること」を意味する。
これは君主にとって最も貴重な能力である。
（注）「クロムウェル——史上最も実践的で優れた騎兵将校の一人——は『斥候長（scout masters）』と呼ばれる将校を置き、偵察兵やスパイを通じて敵情を徹底的に収集させた。その戦争での成功の多くは、この事前情報に負うところが大きかった。」[184]
「郷間とは、その地の住民を利用して間者とすることである。」
「因間」とある標準テキストは意味不明で、賈林と『図書』が「郷間」に校訂している（§7・§22も同様）。
杜牧曰く、「敵地において、住民を厚遇して味方につけ、間者として使うべきである。」
「内間とは、敵の官吏を利用して間者とすることである。」
「官」は文武両方の官吏を含む。杜牧は以下のような人物が役立つと列挙している。「職を免ぜられた有能な人物、刑罰を受けた罪人、金に貪欲な妃妾、下級職に不満を持つ者、昇進を逃した者、自らの能力を示すために味方が敗れるのを望む者、常に二股をかける機会主義者（飜覆変詐常持兩端之心者）」。杜牧は続ける、「こうした者たちには密かに近づき、豊かな贈り物で自陣営に引き込むべきだ。こうして敵国の状況を知り、敵が企てている計画を把握し、さらには君主と臣下の間に不和を生じさせることができる。」
ただし「内間」の扱いには極度の注意が必要である。何氏が紹介する歴史的事件：「羅尚（益州刺史）が将軍の隗伯を遣わし、蜀の反乱者・李雄を郫の拠点で攻めた。攻防が繰り返される中、李雄は武都出身の朴泰を用いた。まず彼を打ち据えて血を流させ、それから羅尚のもとへ送り込み、城内から裏切り協力すると偽り、合図として烽火を上げるよう約束させた。羅尚はこれを信じ、精鋭をすべて動員し、隗伯らを先頭に朴泰の合図を待った。一方、李雄の将・李驤はその進軍路に伏兵を仕掛け、朴泰は城壁に長いはしごを立て、烽火を点けた。隗伯の兵は合図を見てはしごを駆け上り、上から投げ降ろされた縄で何人かが城内に引き上げられた。百人以上が城に入ったが、全員ただちに処刑された。李雄は内外から総攻撃をかけて敵を完膚なきまでに打ち破った。」（西暦303年。この話は『晋書』の李雄・李特伝には載っていない。）
「反間とは、敵の間者を利用して、我の間者とすることである。」
高額の賄賂や甘い約束で敵の間者を味方に引き入れ、偽情報を敵に持ち帰らせたり、逆に敵を偵察させたりする。杜佑曰く、「厚く賄い、重く約束して、逆に我の間者とせよ」[因厚賂重許反使爲我間也]。一方、蕭世諴は「反間」を、「敵が送り込んできた者を、発見していないふりをして、偽りの情報を与え、敵に持ち帰らせる」と定義している[敵使人來候我我佯不知而示以虛事]。諸注釈家にはこの解釈を別の定義として受け入れる者もいるが、孫子の後の記述（§21以降で『反間は厚遇せよ』とある）から明らかに、孫子が意図したのは前者である。何氏は反間が顕著な成功を収めた三つの例を挙げている：（1）田単が即墨の防衛戦で（p.90参照）、（2）趙奢が閼与へ進軍したとき（p.57参照）、（3）紀元前260年、范雎が趙の廉頗の防衛作戦を破ったとき。趙王は廉頗の慎重で遅延的な戦法に不満を持ち、范雎に買収された趙のスパイ（実はすでに秦の内間となっていた）の報告を容易に信じた。「秦が恐れているのはただ趙括が将軍になることだけだ。廉頗は易く打ち破れる相手だ」と。この趙括は名将・趙奢の息子で、幼少より軍事に明るく、「天下に自分に敵う将軍はいない」と自負していた。父・趙奢はその傲慢さと戦争を軽視する態度に不安を抱き、「もし趙括が将軍になれば、趙軍は滅びるだろう」と嘆いた。趙王は趙括の母と老臣・藺相如の猛反対を無視して趙括を将軍に任じた。結果、趙括は秦の名将・白起に罠にはまり、軍は二分され、補給線を断たれた。46日間の絶望的抵抗の末、飢えた兵士同士が人肉を食らい、趙括は矢に当たって戦死し、40万といわれる兵は無慈悲に皆殺しにされた（『歴代紀事年表』巻19、48–50葉）。
「死間とは、外で偽の行動をして、我の間者にそれを知らしめ、敵に伝えさせる者である。」
「伝」は李筌が「待」（『通典』『藝文類聚』の読み）を校訂したもの。『図書』は根拠なく「間也」を「敵」の後に加えている（そうなると、死間は敵の間者となり、我の間者が偽情報を伝えることになるが、これは不要に複雑だ）。杜佑が最良の解釈を与える。「我らが意図的に間者を欺くような行動を公然と行い、間者はそれを偶然知ったと思い込ませる。その後、その間者が敵陣で捕らえられると、完全に誤った報告をする。敵はそれに基づいて行動するが、我らはまったく異なることを行う。結果、間者は処刑される。」キャプテン・カルスロップの訳は混乱している。死間の例として、何氏は班超がヤルカンド遠征で解放した捕虜（p.132参照）を挙げている。また唐儉（630年）は、太宗の命で突厥の頡利可汗を安心させ、その隙をついて李靖が奇襲攻撃を成功させた。張預は「突厥は復讐で唐儉を殺した」と言うが誤りで、『旧唐書』『新唐書』ともに唐儉は656年まで存命だったと記録している。酈食其（紀元前203年）もまた似たような役割を果たした。彼は漢王の使者として斉との和平交渉に赴いたが、その後韓信が不意打ちで斉を攻撃したため、斉王は酈食其を裏切り者と思い込み、釜茹での刑に処した。彼こそ「死間」にふさわしい。
「生間とは、敵陣から生還して報告する者である。」
これが本来の意味での間者であり、軍の常設構成員である。杜牧曰く、「生間は、外見は愚かに見えても内面は鋭敏で、身なりは粗末でも意志は鋼のごとく、機敏・強靭・勇敢で、下働きに慣れ、飢え・寒さ・恥辱に耐えられる者でなければならない」[生間者必取內明外愚…能忍饑寒垢耻者爲之]。何氏は隋の達奚武の話を紹介する。「彼が東秦の総督だったとき、北斉の神武が沙苑に進軍した。太祖（高祖？）は達奚武を遣わし、敵を偵察させた。彼は二人の部下とともに敵の軍装で馬に乗って夜中に敵陣から数百尺離れた所で下馬し、忍び寄って敵の合言葉を聞き取った。その後、再び馬に乗り、夜警のふりをして堂々と敵陣を通過し、途中、規律違反の兵士を見つけると、逆に鞭でたたいて叱責した！このようにして敵情を完全に把握し、皇帝から大いに称賛された。その報告により、皇帝は敵に大打撃を与えることができた。」
この分類をフリードリヒ大王の間者論と比較するのは興味深い。「間者にはいろいろある：（1）この稼業を職業とする庶民（農民・僧侶など）、（2）二重スパイ、（3）重要人物のスパイ、（4）不幸にもこの危険な任務を強いられた者。」これは明らかに不適切な分類だが、（1）は「郷間」、（3）は「内間」、（2）は「反間」と「死間」の両方を含むと思われる。フリードリヒの（4）は孫子のリストにないが、それほどリスクが高すぎるためであろう。
「故に、三軍（全軍）において、間者ほど親密な関係を結ぶべき者はなく、ほど厚く賞すべき者はなく、ほど厳重に秘密を守るべき事柄はない。」
標準テキストと『図書』では最初の「親」が「事」になっている。杜牧・梅堯臣は、「間者は将軍の寝所にも自由に入ることができた」と指摘。キャプテン・カルスロップの「軍と関係して、間者は最大の親切を受けるべきである」は不正確。
フリードリヒはこう結んでいる、「さらに付け加えるなら、間者への報酬は寛大、いや浪費的でなければならない。自分のために首の皮一枚で危険を冒す者には、それ相応の報いが必要だ。」
杜牧の注釈が印象的だ。「口から耳へ」[出口入耳也]、つまりすべての連絡は直接口伝で行うべきである。キャプテン・カルスロップの「間者に関するすべては秘密である」はあまりに平板。劣等読みでは「密」が「審」になっている。テュレンヌ元帥（間者の使用をそれまで以上に徹底した名将）の言葉：「間者は最も多くの金を払う者に忠誠を尽くす。報酬が低ければ決してよく働かない。間者の存在は誰にも知られてはならない。間者同士も互いに知らせてはならない。重要な情報をもたらした場合は、その身柄を確保するか、妻や子を人質にとって忠誠を保証せよ。必要な情報以外は決して教えてはならない。」[187]
「聖智（せいち）ならざれば、間を用いることはできない。」
杜佑の言い回し「間人の用い得ざること能わず」[不能得間人之用]がニュアンスを伝える。
梅堯臣曰く、「真偽を見分け、正邪を判断できなければ、用いることはできない」[知其情僞辨其邪正則能用]。王皙は「聖」を「通じて先んじて知る（直観的知覚）」、「智」を「事に明るい（実務的知性）」と別々に解釈。杜牧は奇妙にもこれらの資質を間者自身に当てはめ、「間者の性格の誠実さと知恵の程度をまず見極めねば用いることはできない」[先量間者之性誠實多智然後可用之]と言う。しかし続けてこうも言う、「厚かましい顔と狡猾な心は山川よりも危険だ。天才のみがこれを見抜ける」[厚貌深情險於山川非聖人莫能知]。そのため彼の真意は不明のままだ。
「仁義（じんぎ）ならざれば、間を駆使することはできない。」
張預曰く、「仁とは報酬や位を惜しまないこと、義とはその誠実さを疑わないこと。厚遇で惹きつけ、絶対的な誠意で接すれば、間者は命を賭けて働くだろう。」
「微妙（びみょう）ならざれば、間の真実を知ることはできない。」
梅堯臣曰く、「間者が敵に寝返る可能性に常に警戒せよ。」『通典』『藝文類聚』では「妙」が「密」になっている。
「微（かすか）なりや！微なりや！あらゆる事に間を用いるべし。」
第六篇§9「微乎微乎」を参照。キャプテン・カルスロップ訳「間者の力は実に驚くべきものだ」は原文のニュアンスと異なる。
「間事（かんじ）が未だ発（おこな）われぬ間に先んじて漏れたならば、間者とそれを聞いた者は皆殺すべし。」
中国語原文は非常に簡潔で省略が多く、意味を補完する必要がある。「間事」は生間が持ち帰った重要な敵情を指すが、「未発」の主語はその情報そのものではなく、その情報に基づいて立てた秘策である。「聞者」とは「（第三者に）聞かれた」という意味。逐語訳すれば、「（我らの）間に関する事柄が（作戦が）実行される前に（他人に）聞かれたら…」。キャプテン・カルスロップは「秘密を漏らした間者とそれを繰り返した者」と訳しているが、注釈家の説を借りているものの、孫子が意図した要点を外している。間者を殺すのは「漏洩の罪」に対する罰だが、相手を殺す目的は陳皥が言うように「口封じ（滅口）」である。すでに他の者に漏れていたら、その目的は達せられない。どちらにせよ、孫子は非人道的とのそしりを免れないが、杜牧は弁護している、「相手が間者から秘密を聞き出そうと努力しなければ、間者は漏らさなかっただろう。だからその者も死を免れぬ。」『通典』『藝文類聚』では「…先聞其間者與…」となっており、標準テキストよりよいようだ。『図書』は「…聞與所告者…」で、「秘密を聞いた者とそれを教えた者」の意味だろう。
「軍が撃ちたい相手、城が攻めたい目標、人が殺したい人物——必ずまず、その守将の左右（近習）、謁者（使者・秘書官）、門者（門番）、舎人（家来）の姓名を知らねばならない。我の間者に必ずこれを調べさせよ。」
「左右」は奉仕者・家来全般を指す総称。キャプテン・カルスロップの「右腕（right-hand men）」は不適切。
「謁者」は文字通り「訪問者」だが、杜佑曰く「主君に情報を報告する役目の人」[主告事者]。張預は「傭兵隊の将」と遠回りすぎる解釈をしている。
「門者・舎人」は門番と住み込みの使用人。
「守将」は張預曰く「職務にある将軍」[守官任職之將]。キャプテン・カルスロップは「守将」を「姓名」に直接結びつけ（「その責任将軍の姓名」などと訳している）誤っている。
間者にはこれらを調べさせよ。
（注）これにより、これらの重要人物の誰が賄賂で買収可能かを探るのが第一歩だろう。キャプテン・カルスロップは「それから間者にそれらを監視させよ」と大幅に誤訳している。
「敵が我を偵察するために送り込んできた間者を、必ず探し出して、利（賄賂）をもって誘い、導き、厚遇してやれ。そうすれば反間として用いることができる。」
『通典』『藝文類聚』では「必索」が省略されているが、繰り返しは不自然に見える。『図書』は「敵間之来間吾者…」と少し異なる。
「舍（しゃ）」は単に「滞在させる」ではなく、§25で孫子が「反間を厚遇せよ」と強調していることから、「館舎に迎えてもてなす」（張預）の意だろう。こうして彼らは「反間」となり、我の役に立つ。
「これにより（反間の情報により）、郷間・内間を獲得して用いることができる。」
杜佑は「因是而知之」を「反間を通じて敵情を知る」[因反敵間而知敵情]と拡大解釈。張預曰く、「反間は、どの地元住民が金に弱く、どの官吏が弱みを握られているかを知っている。それらを誘って間者とするのだ」[因是反間知彼郷人之貪利者…]。『通典』では「郷」が「因」に改められており、§9との統一性のためだろう。
「これにより（反間の情報により）、死間に偽の行動をさせて、敵に伝えさせることができる。」
張預曰く、「反間は敵をどのように欺くべきかを知っているからだ。」『通典』『藝文類聚』では明らかに挿入された文「因是可得而攻也」がある。
「これにより（反間の情報により）、生間を定められた時期に用いることができる。」
キャプテン・カルスロップはこの文を省略している。
「五間の事は、主（つかさどる者）が必ず知るべきである。その知る所以は反間にあり。故に反間は厚遇せざるを得ない。」
杜佑・張預らは「主」を「君主」と解し、「五間の事」を「之」の先行詞としているが、私はこれに異議を唱える。確かに君主が間者の手法を理解しているべきという解釈はもっともらしい（ただし「主」ではなく「将」のほうが自然）。しかし、そうすると「知之」の「之」がこの文では「敵情」を指さず、前の文とも不整合になる。したがって私は「主」を動詞（～をつかさどる）と解釈し、「五間の事」がその目的語となる（第11篇§19でも「主」は同様の使い方）。ただ一つの異論は、「死間」は敵情を我にもたらすのではなく、我の偽情報を敵に伝えるだけなので、「敵情を得る」という点では例外となる。しかし「死間」は厳密には間者とは見なされないだろう。この点、孫子の記述に些細な不備があるかもしれないが、キャプテン・カルスロップはこの問題を完全に回避している。
「昔、殷（商）の興は伊摯（伊尹）が夏にいたからであり、周の興は呂牙（呂尚）が殷にいたからである。」
孫子は「殷」を商王朝（紀元前1766年建国）を指すが、その名は紀元前1401年に盤庚が遷都してから「殷」となった。
伊摯（伊尹）は有名な宰相・将軍で、成湯が桀癸を討つ際に活躍。
呂牙（呂尚、字は子牙）は後世「太公望」として知られ、殷の紂辛に仕えた後に周の文王・武王を補佐して殷を滅ぼした。彼が著した兵書『六韜』は後世の偽作とされる。
原文は私の翻訳ほど明確ではないし、注釈も曖昧だが、文脈から孫子は伊尹と呂尚を「反間」またはそれに近い存在として挙げ、夏・殷が滅んだのは、彼らが敵の内情を深く知っていたためだと示唆している。梅堯臣はこの解釈に反発し、「伊尹・呂尚は国に叛いたのではない。夏が伊尹を用いられず、殷が呂尚を用いられなかったため、それぞれ殷・周が採用した。彼らの偉業はすべて人民のためであった」[伊尹呂尚非叛於國也…]と言う。何氏も憤慨する、「伊尹・呂尚のような聖人はどうして凡庸な間者など務めようか！孫子が彼らを挙げたのは、五間を正しく用いるには伊尹・呂尚のような最高の知性が必要であることを強調するためだ」[伊呂聖人之耦豈爲人間哉…葢重之之辭耳]。彼は二人を「間者を使う名人」として挙げているが、それでは「在夏」「在殷」という重要な語がまったく説明されない。キャプテン・カルスロップは奇妙にも「殷（州）の地方…夏（国）の人々…楚（国）…商（民）」などと訳している。
「故に、明君・賢将のみが、軍の最高知性を間者として用いることができ、必ず大功を成す。これこそ兵法の要であり、三軍が行動を起こす所以である。」
陳皥は§15「聖智ならざれば間を用いることはできない」と比較し、「湯・武の聖性が伊尹・呂尚を用いしめた」[湯武之聖伊呂宜用]と指摘。『図書』では「惟」が省略。
杜牧は警告を加える、「水は船を運ぶが、時に船を沈めもする。間者は大功を成すが、時に国家を滅ぼすこともある」[夫水所以能濟舟亦有因水而覆沒者…亦有憑間而傾敗者]。
間者は戦争において極めて重要である。何となれば、軍の行動はすべて間者に依存するからだ。
「此」の先行詞は「間者」または「用間者」と見なすべき。賈林曰く、「間者なき軍は、耳も目もない人間のようである。」

中国語索引（語彙索引）

【固有名詞はアスタリスク（*）で示してある】

愛（ai）　Ⅷ・12；Ⅹ・25, 26；Ⅺ・18, 66；ⅩⅢ・2。
阨（ai）　Ⅹ・21。
安（an）　Ⅱ・20；Ⅴ・22；Ⅵ・4；Ⅻ・22。

詐（cha）　Ⅶ・15。

察（ch‘a）　Ⅰ・2；Ⅷ・14；Ⅸ・39；Ⅹ・13, 20；Ⅺ・41。

戦（chan）　各所に見られる（passim）。
霑（chan）　Ⅺ・28。

障（chang）　Ⅸ・21。
仗（chang）　Ⅸ・29。

常（ch‘ang）　Ⅵ・32, 34；Ⅹ・18；Ⅺ・29*。
長（chang）　Ⅵ・34。
嘗（chang）　Ⅴ・9。

朝（chao）　Ⅶ・28。

者（chê）　各所に見られる（passim）。
折（zhé）　Ⅴ・13；Ⅺ・63。

軫（chên）　Ⅻ・4*。

陳（ch‘ên）　Ⅶ・32；Ⅸ・25, 27；Ⅹ・18。
塵（chén）　Ⅸ・23。

争（chêng）　Ⅲ・7；Ⅶ・3, 5, 6, 7, 9, 10, 22；Ⅷ・3；Ⅺ・1, 4, 11, 47, 55；ⅩⅢ・2。
正（zhèng）　Ⅴ・3, 5, 10, 11；Ⅶ・32；Ⅺ・35。
政（zhèng）　Ⅲ・3, 14；Ⅳ・16；Ⅶ・23；Ⅺ・32, 56, 63。
整（zhěng）　Ⅺ・18。

成（ch‘êng）　Ⅲ・4；Ⅺ・62；ⅩⅢ・4, 27。
城（chéng）　Ⅱ・2；Ⅲ・3, 4, 5, 6；Ⅷ・3；Ⅺ・7, 55；ⅩⅢ・20。
乗（chéng）¹　Ⅱ・4, 17；Ⅺ・19。
乗（chéng）²　Ⅱ・1, 17。
称（chēng）　Ⅳ・17, 18, 19。

計（chi）　Ⅰ・3, 12, 15, 16；Ⅵ・22；Ⅶ・4, 22；Ⅹ・21；Ⅺ・22。
及（jí）　Ⅵ・10；Ⅶ・6；Ⅺ・15, 19, 68。
汲（jí）　Ⅸ・30。
急（jí）　Ⅱ・12。
己（jǐ）　Ⅲ・18；Ⅳ・2；Ⅵ・18；Ⅹ・31；Ⅺ・55。
紀（jì）　ⅩⅢ・8。
（jí）　Ⅱ・15。
撃（jī）　Ⅵ・15, 30；Ⅶ・29, 32；Ⅷ・3；Ⅸ・4；Ⅹ・7, 15, 19, 27, 28, 29；Ⅺ・9, 29；ⅩⅢ・20。

亟（jí）　Ⅸ・7, 15；Ⅺ・65。
極（jí）　Ⅵ・25；Ⅻ・8。
集（jí）　Ⅸ・32；Ⅺ・16。
激（jī）　Ⅴ・12。
既（jì）　Ⅲ・16；Ⅶ・25。
疾（jí）　Ⅴ・12, 13；Ⅶ・17；Ⅸ・12；Ⅺ・10。
機（jī）　Ⅴ・15；Ⅺ・38。
飢（jī）　Ⅵ・4；Ⅶ・31；Ⅸ・29。
積（jī）　Ⅳ・20；Ⅶ・11；Ⅺ・22；Ⅻ・1。
㦸（jǐ）　Ⅱ・14。
籍（jí）　Ⅱ・8。
箕（jī）　Ⅻ・4*。
済（jì）　Ⅸ・4；Ⅺ・30。
継（jì）　Ⅺ・49。

其（qí）　各所に見られる（passim）。
期（qī）　Ⅸ・27；Ⅺ・38, 66；ⅩⅢ・24。
旗（qí）　Ⅱ・17；Ⅶ・23, 24, 26, 32；Ⅸ・33。
器（qì）　Ⅲ・4。
漆（qī）　Ⅱ・1。
起（qǐ）　Ⅱ・4；Ⅸ・22；Ⅻ・3, 4；ⅩⅢ・8。
隙（xì）　Ⅲ・11；Ⅸ・15。
斉（qí）　Ⅸ・43；Ⅺ・16, 32。
七（qī）　Ⅱ・13；ⅩⅢ・1。
奇（qí）　Ⅴ・3, 5, 6, 10, 11。
谿（xī）　Ⅳ・20；Ⅹ・25。
気（qì）　Ⅶ・27, 28, 29；Ⅺ・22。

家（jiā）　Ⅰ・25；Ⅱ・13, 14, 20；ⅩⅢ・1。
甲（jiǎ）　Ⅱ・1, 14；Ⅶ・7。
加（jiā）　Ⅴ・4；Ⅺ・54, 55。
葭（jiā）　Ⅸ・17。

江（jiāng）　Ⅴ・6。
彊（jiāng）　Ⅴ・17, 18。
将（jiāng）¹　Ⅺ・18, 46, 47, 48, 49, 50。
将（jiàng）²　Ⅰ・4, 9, 11, 13, 15；Ⅱ・15, 20；Ⅲ・5, 11, 17；Ⅶ・1, 7, 9, 27；Ⅷ・1, 4, 5, 12, 13, 14；Ⅸ・33；Ⅹ・13, 14, 17, 18, 19, 20, 21；Ⅺ・35, 40, 61；Ⅻ・16, 18, 22；ⅩⅢ・3, 4, 20, 27。
蒋（jiǎng）　Ⅸ・17。

強（qiáng）　Ⅰ・13, 21；Ⅱ・18；Ⅲ・11；Ⅸ・24；Ⅹ・16, 19；Ⅻ・13。

交（jiāo）　Ⅲ・3；Ⅶ・2, 12；Ⅷ・2；Ⅸ・8；Ⅺ・1, 5, 12, 28, 48, 52, 54, 55。
校（jiào）　Ⅰ・3, 12。
教（jiào）　Ⅸ・44；Ⅹ・18。
驕（jiāo）　Ⅰ・22；Ⅹ・26。
膠（jiāo）　Ⅱ・1。

巧（qiǎo）　Ⅱ・5；Ⅺ・62。
樵（qiáo）　Ⅸ・23。

竭（jié）　Ⅱ・11, 12；Ⅴ・6。
皆（jiē）　Ⅵ・27；Ⅺ・33；ⅩⅢ・19。
戒（jiè）　Ⅺ・19, 25。
潔（jié）　Ⅷ・12。
節（jié）　Ⅴ・13, 14, 15。
解（jiě）　Ⅷ・9。
結（jié）　Ⅺ・48。

且（qiě）　Ⅲ・16；Ⅺ・23。
怯（qiè）　Ⅴ・17, 18；Ⅶ・25。

間（jiàn / jiān）　Ⅵ・25；ⅩⅢ・各所に見られる（passim）。
澗（jiàn）　Ⅸ・15。
兼（jiān）　Ⅶ・7。
姦（jiān）　Ⅸ・17。
堅（jiān）　Ⅲ・10。
賤（jiàn）　Ⅸ・11；Ⅺ・15。
践（jiàn）　Ⅺ・67。
見（jiàn）　Ⅰ・26；Ⅳ・8, 10；Ⅶ・23；Ⅸ・31。

千（qiān）　Ⅱ・1；Ⅳ・20；Ⅴ・23；Ⅵ・6, 19；Ⅺ・61；ⅩⅢ・1。
浅（qiǎn）　Ⅺ・42, 44。
前（qián）　Ⅵ・17, 20；Ⅸ・9；Ⅺ・15, 45。

知（zhī）　各所に見られる（passim）。
智（zhì）　Ⅰ・9；Ⅱ・4, 15；Ⅳ・12；Ⅷ・7；ⅩⅢ・15, 27。
之（zhī）　各所に見られる（passim）。
之【＝至】（zhī）　Ⅵ・12；Ⅺ・39。
止（zhǐ）　Ⅴ・22；Ⅺ・11, 17；Ⅻ・8, 11, 19。
支（zhī）　Ⅹ・1, 6, 7。
直（zhí）　Ⅶ・3, 4, 22。
制（zhì）　Ⅰ・7, 10, 17；Ⅵ・27, 31；Ⅹ・21。
志（zhì）　Ⅺ・46。
摯（zhì）　ⅩⅢ・26*。
鷙（zhì）　Ⅴ・13。
治（zhì）　Ⅴ・1, 17, 18；Ⅶ・29, 30, 31, 32；Ⅷ・6；Ⅹ・26；Ⅺ・35。
至（zhì）　Ⅲ・16；Ⅴ・12, 13；Ⅵ・3, 9, 25；Ⅶ・4, 8, 9, 10；Ⅸ・14, 37；Ⅹ・13, 20；Ⅺ・6, 26, 29；ⅩⅢ・2。

致（zhì）　Ⅵ・2；Ⅻ・18。

馳（chí）　Ⅱ・1。
斥（chì）　Ⅸ・7, 8。

近（jìn）　Ⅰ・8, 19；Ⅱ・11；Ⅵ・20；Ⅶ・31；Ⅸ・15, 16, 18；Ⅹ・21。
進（jìn）　Ⅲ・13；Ⅵ・10；Ⅶ・25；Ⅸ・19, 24, 28, 31, 40；Ⅹ・24；Ⅺ・49。
尽（jìn）　Ⅱ・7；Ⅺ・23。
金（jīn）　Ⅱ・1；Ⅶ・23, 24；ⅩⅢ・1, 2。
謹（jǐn）　Ⅸ・17, 39；Ⅺ・22, 48。
禁（jìn）　Ⅺ・26。
襟（jīn）　Ⅺ・28。

親（qīn）　Ⅰ・23；Ⅸ・42；Ⅺ・25；ⅩⅢ・14。
擒（qín）　Ⅲ・10；Ⅶ・7；Ⅸ・41。
侵（qīn）　Ⅶ・18。
静（jìng）　Ⅴ・22；Ⅵ・23；Ⅶ・30；Ⅸ・18；Ⅺ・35；Ⅻ・7。
旌（jīng）　Ⅱ・17；Ⅶ・23, 24, 26；Ⅸ・33。
井（jǐng）　Ⅸ・15, 17。
勁（jìng）　Ⅶ・8。
経（jīng）　Ⅰ・3。
精（jīng）　Ⅸ・37。
警（jǐng）　Ⅻ・22。
境（jìng）　Ⅺ・43。

情（qíng）　Ⅰ・3, 12；Ⅺ・19, 41, 51；ⅩⅢ・2, 6。
請（qǐng）　Ⅸ・26。

軽（qīng）　Ⅸ・25；Ⅺ・1, 3, 11, 44, 46。

角（jiǎo）　Ⅵ・24。
爵（jué）　ⅩⅢ・2。

九（jiǔ）　Ⅳ・7；Ⅷ・4, 5, 6；Ⅺ・41。
久（jiǔ）　Ⅱ・2, 3, 5, 6, 19；Ⅲ・6；Ⅸ・39；Ⅻ・11。
救（jiù）　Ⅵ・11, 20；Ⅺ・15, 30。

求（qiú）　Ⅳ・15；Ⅴ・21；Ⅹ・24；Ⅺ・25。
丘（qiū）　Ⅱ・12, 14。
邱（qiū）　Ⅶ・33；Ⅸ・13。
秋（qiū）　Ⅳ・10。

窘（jiǒng）　Ⅸ・36。

窮（qióng）　Ⅴ・6, 10, 11；Ⅵ・28；Ⅶ・36；Ⅸ・34；Ⅹ・30。

拙（zhuō）　Ⅱ・5。

昼（zhòu）　Ⅶ・26、28；Ⅻ・11。
舟（zhōu）　Ⅺ・30、39。
周（zhōu）　Ⅲ・11；ⅩⅢ・26*。
胄（zhòu）　Ⅱ・14。

主（zhǔ）　Ⅰ・10、13；Ⅱ・20；Ⅹ・23、24；Ⅺ・19、20；Ⅻ・16、18；ⅩⅢ・3、25。
諸（zhū）　Ⅱ・4；Ⅲ・16；Ⅶ・12；Ⅷ・10；Ⅺ・2、6、28*、38、52。
著（zhù）　Ⅸ・45。
助（zhù）　Ⅸ・13；Ⅹ・21。
誅（zhū）　Ⅺ・64。
属（shǔ）　Ⅺ・6、46。

処（chǔ）³　Ⅵ・1、24、30；Ⅶ・7；Ⅸ・1、2、6、8、9、12、13；Ⅺ・68。
処（chǔ）⁴　Ⅸ・17。
出（chū）　Ⅰ・24；Ⅴ・6；Ⅵ・5；Ⅸ・25；Ⅹ・5、6、7；ⅩⅢ・1、4。

専（zhuān）　Ⅵ・13、14；Ⅶ・25；Ⅺ・20、42。
転（zhuǎn）　Ⅴ・22、23。

伝（chuán）　Ⅰ・25；ⅩⅢ・12。

追（zhuī）　Ⅵ・10。
隊（duì）　Ⅻ・1。

諄（zhūn）　Ⅸ・35。
衆（zhòng）　各所に見られる（passim）。
重（zhòng）　Ⅶ・6、11；Ⅸ・33；Ⅺ・1、7、13、44、49。
鍾（zhōng）　Ⅱ・15。
終（zhōng）　Ⅴ・6。
中（zhōng）　Ⅱ・13；Ⅸ・8；Ⅺ・29。

衝（chōng）　Ⅵ・10。

居（jū）　Ⅸ・20、25；Ⅹ・3、8、9、10、11；Ⅺ・37。
挙（jǔ）　Ⅱ・1；Ⅳ・10；Ⅶ・6；Ⅹ・30；Ⅺ・63。
聚（jù）　Ⅶ・2；Ⅷ・1；Ⅺ・40、54。
車（jū）　Ⅱ・1、14、17；Ⅸ・23、25。
具（jù）　Ⅲ・4；Ⅻ・2。
俱（jù）　Ⅹ・25；Ⅺ・29；ⅩⅢ・8。
沮（jǔ）　Ⅶ・13；Ⅺ・8、52。
拒（jù）　Ⅺ・68。
距（jù）　Ⅲ・4。
拘（jū）　Ⅺ・24。
懼（jù）　Ⅺ・24。

去（qù）　Ⅰ・15；Ⅱ・13、14；Ⅸ・7、15、39；Ⅹ・7、11；Ⅺ・26、38、43。
取（qǔ）　Ⅰ・20；Ⅱ・9、16；Ⅴ・19；Ⅵ・7、33；Ⅸ・40、43；Ⅻ・15；ⅩⅢ・5、6。
屈（qū）　Ⅱ・2、4、13；Ⅲ・2、6；Ⅷ・10；Ⅺ・41。
趨（qū）　Ⅵ・1、5、29、30；Ⅶ・7；Ⅷ・10；Ⅺ・47。
驅（qū）　Ⅸ・24；Ⅺ・39。
衢（qú）　Ⅷ・2；Ⅺ・1、6、12、43、48。
曲（qū）　Ⅰ・10。

巻（juǎn）　Ⅶ・7。
倦（juàn）　Ⅸ・33。

全（quán）　Ⅲ・1、7；Ⅳ・7；Ⅹ・31；Ⅻ・22。
権（quán）　Ⅰ・17；Ⅲ・15；Ⅶ・21；Ⅺ・55。

絶（jué）　Ⅷ・2；Ⅸ・1、3、4、7、15；Ⅺ・22、43；Ⅻ・14。
決（jué）　Ⅳ・20；Ⅺ・67。
蹶（jué）　Ⅶ・9。

闕（quē）　Ⅶ・36；Ⅺ・50。

君（jūn）　Ⅲ・12、17；Ⅶ・1；Ⅷ・1、3；Ⅻ・22；ⅩⅢ・4、8、27。
軍（jūn）　各所に見られる（passim）。
均（jūn）　Ⅹ・12、15。

羣（qún）　Ⅺ・39。

二（èr）　Ⅰ・4；Ⅱ・15；Ⅳ・17；Ⅶ・10；Ⅻ・1。
耳（ěr）　Ⅳ・10；Ⅶ・24、26；Ⅺ・36。
児（ér）　Ⅹ・25。
而（ér）　各所に見られる（passim）。

法（fǎ）　Ⅰ・4、10、13；Ⅱ・1；Ⅲ・1、4、7、8；Ⅳ・16、17；Ⅶ・1、8、9、22、25、33、37；Ⅷ・1、11；Ⅺ・1、56。
発（fā）　Ⅴ・15；Ⅶ・4；Ⅺ・28、38；Ⅻ・3、6、7、9、10；ⅩⅢ・19。
罰（fá）　Ⅰ・13；Ⅸ・36、42。
伐（fá）　Ⅲ・3；Ⅺ・54。

反（fǎn）　ⅩⅢ・7、11、13、21、25。
返（fǎn）　Ⅸ・34；Ⅹ・4、5。
凡（fán）　各所に見られる（passim）。
犯（fàn）　Ⅺ・56、57。
煩（fán）　Ⅷ・12。

方（fāng）　Ⅴ・22；Ⅺ・31。
防（fáng）　Ⅸ・13。

費（fèi）　Ⅱ・1、13、14；Ⅻ・15；ⅩⅢ・1。
非（fēi）　Ⅲ・2、6；Ⅳ・8、9；Ⅸ・40；Ⅹ・14；Ⅺ・27、53；Ⅻ・17；ⅩⅢ・3、15、16、17。

分（fēn）　Ⅲ・5、8；Ⅴ・1；Ⅵ・13、14；Ⅶ・10、16、20。
忿（fèn）　Ⅲ・5；Ⅷ・12。
紛（fēn）　Ⅴ・16。
焚（fén）　Ⅺ・39。
轒（fén）　Ⅲ・4。

風（fēng）　Ⅶ・17；Ⅺ・30；Ⅻ・4、10、11。
奉（fèng）　Ⅱ・1；ⅩⅢ・1。
鋒（fēng）　Ⅹ・19。

缶（fǒu）　Ⅸ・34。
覆（fù）　Ⅸ・22。

符（fú）　Ⅺ・63。
附（fù）　Ⅲ・5；Ⅸ・5、42。
夫（fū）　各所に見られる（passim）。
扶（fú）　Ⅺ・15。
復（fù）　Ⅴ・6；Ⅵ・28；Ⅻ・20、21。
覆（fù）　Ⅷ・14；Ⅸ・17。
伏（fú）　Ⅸ・17、22。
負（fù）　Ⅰ・14、26；Ⅲ・18。
服（fú）　Ⅸ・42、44；Ⅹ・17。
釜（fǔ）　Ⅺ・39。
赴（fù）　Ⅹ・25。
輔（fǔ）　Ⅲ・11。

害（hài）　Ⅱ・7；Ⅵ・3；Ⅷ・7、9、10；Ⅺ・57、59。

寒（hán）　Ⅰ・7。

亳（háo）　Ⅳ・10。

横（hèng）　Ⅹ・18。

合（hé）　Ⅴ・5；Ⅶ・2、16；Ⅷ・1、2；Ⅸ・39；Ⅹ・19、24；Ⅺ・12、16、17、54；Ⅻ・19。
闔（hé）　Ⅺ・65。
何（hé）　Ⅺ・18。
河（hé）　Ⅴ・6。
和（hé）　Ⅶ・2；Ⅸ・26。

厚（hòu）　Ⅹ・26；ⅩⅢ・14、25。
侯（hóu）　Ⅱ・4；Ⅲ・16；Ⅶ・12；Ⅷ・10；Ⅺ・2、6、52。
後（hòu）　各所に見られる（passim）。

昔（xī）　Ⅳ・1；ⅩⅢ・26。
喜（xǐ）　Ⅸ・11；Ⅻ・20。
奚（xī）　Ⅵ・21。
翕（xī）　Ⅸ・35。
息（xī）　Ⅸ・38。
携（xié）　Ⅺ・34。

下（xià）　Ⅲ・3、7、17；Ⅳ・7、9；Ⅵ・29；Ⅸ・11；Ⅺ・6、15、55；Ⅻ・10。
夏（xià）　ⅩⅢ・26*。
狭（xiá）　Ⅰ・8。

相（xiāng）¹　Ⅴ・11；Ⅶ・23；Ⅸ・39、45；Ⅺ・15、30；ⅩⅢ・2。
相（xiāng）⁴　Ⅸ・1。
郷（xiāng）　Ⅶ・14、20；Ⅺ・52；ⅩⅢ・7、9、22。
向（xiàng）　Ⅶ・33；Ⅺ・61。
象（xiàng）　Ⅵ・29；ⅩⅢ・5。
祥（xiáng）　Ⅺ・26。
詳（xiáng）　Ⅺ・60。

小（xiǎo）　Ⅲ・10；Ⅸ・17。

械（xiè）　Ⅲ・4。
駭（hài）　Ⅸ・22。
謝（xiè）　Ⅸ・38。

先（xiān）　各所に見られる（passim）。
険（xiǎn）　Ⅰ・8；Ⅴ・14；Ⅶ・13；Ⅸ・17、18；Ⅹ・1、10、21；Ⅺ・8、40、52。
陷（xiàn）　Ⅸ・15；Ⅹ・14、16；Ⅺ・24、58、59。

賢（xián）　ⅩⅢ・4、27。

信（xìn）　Ⅰ・9；Ⅸ・45；Ⅺ・25。
心（xīn）　Ⅶ・27、30。

行（xíng）　Ⅰ・13；Ⅴ・22；Ⅵ・6、29、34；Ⅶ・7、13；Ⅸ・42、44；Ⅺ・8、13、52；Ⅻ・2。
形（xíng）　各所に見られる（passim）。
興（xīng）　Ⅻ・18；ⅩⅢ・1、26。
性（xìng）　Ⅴ・22。

姓（xìng）　Ⅱ・10、11、13；ⅩⅢ・1、20。

修（xiū）　Ⅲ・4；Ⅳ・6；Ⅺ・25；Ⅻ・15、16。
休（xiū）　Ⅸ・38。

凶（xiōng）　Ⅻ・15。

虚（xū）　Ⅱ・13；Ⅴ・4；Ⅵ・10；Ⅸ・32。
徐（xú）　Ⅶ・17；Ⅸ・35。
宿（sù）　Ⅻ・4。

懸（xuán）　Ⅶ・21；Ⅸ・34；Ⅺ・56。
選（xuǎn）　Ⅹ・19。

循（xún）　Ⅴ・11。

乎（hū）　Ⅰ・26；Ⅵ・9；Ⅺ・30。
呼（hū）　Ⅸ・32。
戸（hù）　Ⅺ・68。

化（huà）　Ⅵ・33。
画（huà）　Ⅵ・12。
嘩（huá）　Ⅶ・30。

患（huàn）　Ⅲ・12；Ⅶ・3；Ⅷ・9。
環（huán）　Ⅴ・11。

黄（huáng）　Ⅸ・10*。
潢（huáng）　Ⅸ・17。

毁（huǐ）　Ⅲ・6；Ⅴ・13。
隳（huī）　Ⅺ・55。
会（huì）　Ⅵ・19。

渾（hún）　Ⅴ・16。

貨（huò）　Ⅱ・4、16；Ⅺ・27。
火（huǒ）　Ⅶ・18、26；Ⅻ・各所に見られる（passim）。
惑（huò）　Ⅲ・14、16。
活（huó）　Ⅺ・50。

一（yī）　各所に見られる（passim）。
已（yǐ）　Ⅱ・17；Ⅲ・4；Ⅳ・13；Ⅸ・40、42；Ⅺ・24、34、51。
易（yì）　Ⅰ・8；Ⅳ・11；Ⅸ・9、20、41；Ⅺ・37。
意（yì）　Ⅰ・5、24；Ⅵ・5；Ⅺ・60。
益（yì）　Ⅱ・18；Ⅵ・21；Ⅸ・24、40。
鎰（yì）　Ⅳ・19。
疑（yí）　Ⅲ・15、16；Ⅸ・21；Ⅺ・26。
佚（yì）　Ⅰ・23；Ⅵ・1、4；Ⅶ・31。
役（yì）　Ⅱ・8、12；Ⅷ・10。
亦（yì）　Ⅵ・21；Ⅺ・4。
俅（qiú）　Ⅸ・1、8。
倚（yǐ）　Ⅸ・29。
伊（yī）　ⅩⅢ・26。邑（yì）　Ⅺ・7。頤（yí）　Ⅺ・28。夷（yí）　Ⅺ・63。義（yì）　ⅩⅢ・16。蟻（yǐ）　Ⅲ・5。翼（yì）　Ⅻ・4。
蘙（yì）　Ⅸ・17。
以（yǐ）　各所に見られる（passim）。
矣（yǐ）　各所に見られる（passim）。

然（rán）　Ⅱ・1；Ⅺ・29、30、58、59。

擾（rǎo）　Ⅸ・33。
饒（ráo）　Ⅺ・21。

人（rén）　各所に見られる（passim）。
仁（rén）　Ⅰ・9；ⅩⅢ・2、16。
任（rèn）　Ⅲ・15；Ⅴ・21、22；Ⅹ・13、20。
仞（rèn）　Ⅳ・20；Ⅴ・23。

日（rì）　Ⅱ・1；Ⅳ・10；Ⅴ・6；Ⅵ・19、20、34；Ⅶ・7；Ⅺ・28、63；Ⅻ・3、4；ⅩⅢ・1、2。

若（ruò）　Ⅲ・9；Ⅳ・19、20；Ⅸ・8；Ⅹ・5、9、11；Ⅺ・18、32、34、39、56。
弱（ruò）　Ⅲ・11；Ⅴ・17、18；Ⅹ・16、18、19。

肉（ròu）　Ⅸ・34。
柔（róu）　Ⅺ・33。

辱（rǔ）　Ⅷ・12。
入（rù）　Ⅸ・35；Ⅺ・各所に見られる（passim）。
如（rú）　Ⅴ・各所に見られる（passim）；Ⅶ・17、18、19；Ⅹ・25、26；Ⅺ・29、30、38、68；ⅩⅢ・24。

鋭（ruì）　Ⅱ・2、4；Ⅶ・28、29、34；Ⅸ・23。

開（kāi）　Ⅺ・65、68。

敢（gǎn）　Ⅺ・18、30。
秆（gǎn）　Ⅱ・15。

剛（gāng）　Ⅺ・33。

高（gāo）　Ⅵ・11、29；Ⅶ・33；Ⅸ・2、6、9、11、23；Ⅹ・3、10；Ⅺ・38。
告（gào）　Ⅺ・57；ⅩⅢ・19、23。

更（gēng）　Ⅱ・17。

革（gé）　Ⅱ・1；Ⅺ・37。

渴（kě）　Ⅸ・30。
客（kè）　Ⅱ・1；Ⅸ・4、5；Ⅺ・20、42。
克（kè）　Ⅺ・20。
可（kě）　各所に見られる（passim）。

溝（gōu）　Ⅵ・11。

寇（kòu）　Ⅶ・36；Ⅸ・34。

古（gǔ）　Ⅳ・11；Ⅺ・15。
固（gù）　Ⅵ・7；Ⅺ・24、45、48。
故（gù）　各所に見られる（passim）。
谷（gǔ）　Ⅸ・1。
鼓（gǔ）　Ⅶ・23、24、26。

庫（kù）　Ⅻ・1。

寡（guǎ）　Ⅲ・17；Ⅴ・1、2；Ⅵ・14、15、16、17、18；Ⅺ・9、15。
挂（guà）　Ⅹ・1、4、5。

乖（guāi）　Ⅵ・12。

官（guān）　Ⅰ・10；ⅩⅢ・10。
関（guān）　Ⅺ・63。
観（guān）　Ⅰ・26；Ⅴ・8。

広（guǎng）　Ⅰ・8；Ⅸ・23。

況（kuàng）　Ⅰ・26；Ⅵ・20。
誑（kuáng）　ⅩⅢ・12、23。

帰（guī）　Ⅶ・28、29、35；Ⅺ・9。
鬼（guǐ）　ⅩⅢ・5。
貴（guì）　Ⅱ・11、19；Ⅸ・11；Ⅺ・15。
劌（guì）　Ⅺ・28*。
詭（guǐ）　Ⅰ・18。

窺（kuī）　Ⅵ・25。
饋（kuì）　Ⅱ・1。

困（kùn）　Ⅸ・36。

公（gōng）　Ⅱ・14；ⅩⅢ・1。
功（gōng）　Ⅳ・12；ⅩⅢ・4、27。
攻（gōng）　各所に見られる（passim）。
共（gòng）　Ⅵ・14。

恐（kǒng）　Ⅸ・32。

国（guó）　Ⅰ・1；Ⅱ・3、6、9、10、20；Ⅲ・1、6、11；Ⅹ・24；Ⅺ・43、54、55；Ⅻ・21、22。
過（guò）　Ⅳ・8；Ⅴ・7、8、9、10；Ⅷ・13；Ⅹ・14；Ⅺ・51。
彍（guō）　Ⅴ・15。

廓（kuò）　Ⅶ・20。

来（lái）　Ⅷ・11；Ⅸ・4、21、23、38；Ⅹ・2；Ⅺ・5、18、39；ⅩⅢ・21。

廊（láng）　Ⅺ・64。

労（láo）　Ⅰ・23；Ⅵ・1、4、6；Ⅶ・31；Ⅸ・31；Ⅺ・22。
牢（láo）　Ⅸ・15。

壘（lěi）　Ⅵ・11。
雷（léi）　Ⅳ・10；Ⅶ・19。

吏（lì）　Ⅸ・33；Ⅹ・16、17、18。
里（lǐ）　Ⅱ・1；Ⅵ・6、19、20；Ⅶ・7、9、10；Ⅺ・61；ⅩⅢ・1。
理（lǐ）　Ⅵ・23；Ⅺ・33、41。
力（lì）　Ⅱ・2、4、13；Ⅳ・10；Ⅶ・31；Ⅸ・40；Ⅺ・22、23；Ⅻ・8。
立（lì）　Ⅳ・14；Ⅶ・15；Ⅸ・29。
離（lí）　Ⅰ・23；Ⅺ・16。
厲（lì）　Ⅺ・64。
利（lì）　各所に見られる（passim）。

量（liáng）　Ⅳ・17、18。
糧（liáng）　Ⅱ・1、8、9；Ⅶ・11；Ⅹ・3。
良（liáng）　Ⅻ・16、22。

料（liào）　Ⅸ・40；Ⅹ・19、21。

廉（lián）　Ⅷ・12。
練（liàn）　Ⅰ・13。

林（lín）　Ⅶ・13、17；Ⅸ・17；Ⅺ・8、52。

令（lìng）　Ⅰ・5、13；Ⅸ・4、43、44、45；Ⅹ・7、26；Ⅺ・25、28、56；ⅩⅢ・12、20。
陵（líng）　Ⅶ・33；Ⅸ・13。

六（liù）　Ⅱ・14；Ⅹ・13、14、20。
留（liú）　Ⅰ・15；Ⅷ・2；Ⅸ・7；Ⅻ・15。
流（liú）　Ⅵ・31；Ⅸ・6。

羅（luó）　Ⅸ・15。

虜（lǔ）　Ⅷ・12。
櫓（lǔ）　Ⅱ・14；Ⅲ・4。
路（lù）　ⅩⅢ・1。
陸（lù）　Ⅸ・9。
禄（lù）　ⅩⅢ・2。

乱（luàn）　Ⅰ・20；Ⅲ・16；Ⅴ・16、17、18；Ⅶ・30；Ⅸ・33；Ⅹ・14、18、26。
卵（luǎn）　Ⅴ・4。

輪（lún）　Ⅺ・31。

隆（lóng）　Ⅸ・2。

慮（lǜ）　Ⅷ・7；Ⅸ・41；Ⅺ・37；Ⅻ・16。
呂（lǚ）　ⅩⅢ・26*。
旅（lǚ）　Ⅲ・1。
屡（lǚ）　Ⅸ・36。

略（lüè）　Ⅶ・18、20；Ⅺ・13、21。

馬（mǎ）　Ⅱ・14；Ⅸ・34；Ⅺ・31。

売（mài）　Ⅱ・11。
埋（mái）　Ⅺ・31。

每（měi）　Ⅲ・18。

門（mén）　ⅩⅢ・20。

縻（mí）　Ⅲ・13。
迷（mí）　Ⅹ・30。
密（mì）　ⅩⅢ・14。

廟（miào）　Ⅰ・26；Ⅺ・64。
妙（miào）　Ⅻ・17。

民（mín）　Ⅰ・5、6；Ⅱ・20；Ⅳ・20；Ⅶ・24、25、26；Ⅷ・12；Ⅸ・44；Ⅹ・24。

命（mìng）　Ⅱ・20；Ⅵ・9；Ⅶ・1；Ⅷ・1、3；Ⅺ・27；Ⅻ・15。
名（míng）　Ⅳ・12；Ⅴ・2；Ⅹ・24；ⅩⅢ・20。
明（míng）　Ⅰ・13；Ⅳ・10；Ⅹ・18；Ⅻ・13、16、22；ⅩⅢ・4、27。

沫（mò）　Ⅸ・14。
墨（mò）　Ⅺ・67。
莫（mò）　Ⅰ・11；Ⅵ・27；Ⅶ・3；Ⅺ・39；ⅩⅢ・8、14。

謀（móu）　Ⅲ・3、7；Ⅵ・25；Ⅶ・12；Ⅷ・2；Ⅸ・26；Ⅺ・14、22、37、52。

目（mù）　Ⅳ・10；Ⅶ・24、26；Ⅺ・36。
木（mù）　Ⅴ・22。
暮（mù）　Ⅶ・28。

乃（nǎi）　Ⅰ・16；Ⅹ・31。

難（nán）　Ⅲ・16；Ⅶ・3、19；Ⅸ・42；Ⅹ・4、5、12；Ⅺ・8。

撓（náo）　Ⅰ・22。

内（nèi）　Ⅱ・1、13；Ⅸ・4；Ⅻ・6、9；ⅩⅢ・1、7、10、22。

能（néng）　各所に見られる（passim）。

餌（ěr）　Ⅶ・35。
逆（nì）　Ⅶ・33。

鳥（niǎo）　Ⅴ・13；Ⅸ・22、32。

年（nián）　ⅩⅢ・2。

牛（niú）　Ⅱ・14。

怒（nù）　Ⅰ・22；Ⅱ・16；Ⅸ・33、39；Ⅹ・17；Ⅻ・18、20。
弩（nǔ）　Ⅱ・14；Ⅴ・15。

女（nǚ）　Ⅺ・68。

遏（è）　Ⅶ・35。

抜（bá）　Ⅲ・5、6；Ⅺ・55。
覇（bà）　Ⅺ・53、54。

敗（bài）　Ⅰ・15；Ⅳ・13、14、15、16、19；Ⅴ・3、16；Ⅵ・21；Ⅹ・20、22；Ⅺ・59。

半（bàn）　Ⅶ・9；Ⅸ・4、28；Ⅹ・7、27、28、29。

旁（páng）　Ⅸ・17。

保（bǎo）　Ⅳ・7、16；Ⅹ・24。
宝（bǎo）　Ⅹ・24；ⅩⅢ・8。
報（bào）　ⅩⅢ・13。
暴（bào）　Ⅱ・3；Ⅸ・37。
飽（bǎo）　Ⅵ・4；Ⅶ・31。

倍（bèi）　Ⅲ・8；Ⅶ・7。
北（běi）　Ⅶ・34；Ⅹ・14、19；Ⅺ・23。
背（bèi）　Ⅶ・33；Ⅸ・8、9、13、16；Ⅺ・7、45。
卑（bēi）　Ⅰ・22；Ⅸ・23、24。
備（bèi）　Ⅰ・21、24；Ⅵ・16、17、18；Ⅸ・24；Ⅹ・5。

奔（bēn）　Ⅸ・27。

崩（bēng）　Ⅹ・14、17。

壁（bì）　Ⅻ・4*。
避（bì）　Ⅰ・21；Ⅲ・9；Ⅵ・29；Ⅶ・29；Ⅹ・24。
弊（bì）　Ⅱ・4。
蔽（bì）　Ⅱ・14。
必（bì）　各所に見られる（passim）。
彼（bǐ）　Ⅲ・18；Ⅹ・2、6、31；Ⅺ・4、5、9。

譬（pì）　Ⅹ・26；Ⅺ・29。
圮（pǐ）　Ⅷ・2；Ⅺ・1、8、13、49。
罷（pí）　Ⅱ・14；Ⅶ・8。

漂（piāo）　Ⅴ・12。

変（biàn）　Ⅴ・7、8、9、10；Ⅵ・33；Ⅶ・16、26、32；Ⅷ・4、5、6；Ⅺ・41；Ⅻ・5、12。

賓（bīn）　Ⅱ・1。

貧（pín）　Ⅱ・10。

并（bìng）　Ⅺ・61。
併（bìng）　Ⅸ・40；Ⅺ・22。
兵（bīng）　各所に見られる（passim）。

平（píng）　Ⅸ・9。

百（bǎi）　Ⅱ・10、11、13；Ⅲ・2、18；Ⅶ・7；Ⅸ・12；ⅩⅢ・1、2。
迫（pò）　Ⅶ・36。

破（pò）　Ⅱ・14；Ⅲ・1；Ⅺ・39。

不（bù）　各所に見られる（passim）。

塞（sāi）　Ⅺ・50。

三（sān）　Ⅰ・4；Ⅱ・8；Ⅲ・各所に見られる（passim）；Ⅳ・17；Ⅴ・2；Ⅶ・7、10、27；Ⅺ・6、21、40、56；Ⅻ・1；ⅩⅢ・14、27。
散（sàn）　Ⅸ・23；Ⅺ・1、2、11、42、46。

燥（sào）　Ⅻ・4。
騒（sāo）　ⅩⅢ・1。

色（sè）　Ⅴ・8。

殺（shā）　Ⅱ・16；Ⅲ・5；Ⅷ・12、14；Ⅺ・6；ⅩⅢ・20。

山（shān）　Ⅴ・23；Ⅶ・13、18；Ⅸ・1、2；Ⅺ・8、29、52。
善（shàn）　各所に見られる（passim）。

上（shàng）　Ⅰ・5；Ⅲ・1、3、17；Ⅳ・7；Ⅶ・9；Ⅸ・6、14；Ⅹ・21；Ⅺ・15、64；Ⅻ・10；ⅩⅢ・27。
賞（shǎng）　Ⅰ・13；Ⅱ・17；Ⅸ・36；Ⅺ・56；ⅩⅢ・14。

少（shǎo）　Ⅰ・26；Ⅲ・9；Ⅸ・23；Ⅹ・19。

舍（shè）　Ⅶ・2；Ⅷ・2；Ⅸ・34；ⅩⅢ・20、21。
虵（shé）　Ⅺ・29。
渉（shè）　Ⅸ・14。

深（shēn）　Ⅵ・11、25；Ⅹ・25；Ⅺ・各所に見られる（passim）。
信（shēn）　Ⅷ・8；Ⅺ・55。（「hsin」の項も参照）
伸（shēn）　Ⅺ・41。
神（shén）　Ⅵ・9、33；ⅩⅢ・5、8。
甚（shèn）　Ⅺ・24。
慎（shèn）　Ⅻ・22。

勝（shèng）　各所に見られる（passim）。
生（shēng）　Ⅰ・2、6、8；Ⅳ・18；Ⅴ・6、11、17；Ⅵ・23、34；Ⅷ・12；Ⅸ・2、6、9、12、17；Ⅺ・58；Ⅻ・21；ⅩⅢ・7、13、24。
声（shēng）　Ⅴ・7；Ⅵ・9。
聖（shèng）　ⅩⅢ・15。

是（shì）　各所に見られる（passim）。
矢（shǐ）　Ⅱ・14。
失（shī）　Ⅳ・14；Ⅵ・22；Ⅸ・35。
石（shí）　Ⅱ・15；Ⅴ・12、22、23。
始（shǐ）　Ⅴ・6；Ⅺ・68。
示（shì）　Ⅰ・19；Ⅺ・50。
施（shī）　Ⅺ・56。
弛（chí）　Ⅹ・14、16。
時（shí）　Ⅰ・7；Ⅴ・6；Ⅵ・34；Ⅻ・3、4、9。
識（shí）　Ⅲ・17；Ⅺ・37。
埶（shì）　Ⅴ・各所に見られる（passim）。
勢（shì）　Ⅰ・16、17；Ⅵ・32；Ⅹ・12、15。

十（shí）　Ⅱ・1、13、14、15、17；Ⅲ・8；Ⅵ・14、20；Ⅶ・8、9、10；Ⅹ・15；ⅩⅢ・1。
士（shì）　Ⅰ・13；Ⅲ・5、14、15；Ⅺ・23、24、27、28、36。
実（shí）　Ⅰ・21；Ⅴ・4；Ⅵ・30；Ⅸ・12；ⅩⅢ・17。
使（shǐ）　Ⅳ・3；Ⅴ・3；Ⅵ・3、18、22；Ⅹ・26；Ⅺ・各所に見られる（passim）；ⅩⅢ・16、22、23、24。
事（shì）　Ⅰ・1；Ⅲ・14；Ⅺ、ⅩⅢ・各所に見られる（passim）。
恃（shì）　Ⅷ・11；Ⅸ・18；Ⅺ・15、31；ⅩⅢ・27。
師（shī）　Ⅱ・1、3、10、11；Ⅶ・36；Ⅺ・43；Ⅻ・18；ⅩⅢ・1。
視（shì）　Ⅶ・23；Ⅸ・2、6；Ⅹ・25。
食（shí）　Ⅱ・9、15；Ⅶ・11、35；Ⅸ・34；Ⅺ・21、49。

受（shòu）　Ⅴ・3；Ⅶ・1；Ⅷ・1、3。
守（shǒu）　Ⅳ・5、6、7；Ⅵ・7、8、12；Ⅺ・48；Ⅻ・12；ⅩⅢ・2、20。
手（shǒu）　Ⅺ・30、34。
獣（shòu）　Ⅸ・22。
首（shǒu）　Ⅺ・29。
寿（shòu）　Ⅺ・27。

数（shù）　Ⅳ・17、18；Ⅴ・1、18；Ⅵ・20；Ⅸ・36；Ⅻ・12；ⅩⅢ・2。
樹（shù）　Ⅸ・8、21。
孰（shú）　Ⅰ・13；Ⅴ・11。
銖（zhū）　Ⅳ・19。
輸（shū）　Ⅱ・10。
暑（shǔ）　Ⅰ・7。
術（shù）　Ⅷ・6。

率（shuài）　Ⅺ・29、30。
帥（shuài）　Ⅺ・38。

水（shuǐ）　Ⅳ・20；Ⅴ・12；Ⅵ・29、31、32；Ⅸ・3、4、5、6、8、14；Ⅻ・13、14。

楯（shǔn）　Ⅱ・14。
順（shùn）　Ⅺ・60。

所（suǒ）　各所に見られる（passim）。
索（suǒ）　Ⅰ・3、12；Ⅸ・17；ⅩⅢ・20、21。

死（sǐ）　Ⅰ・2、6、8；Ⅴ・6；Ⅵ・23、34；Ⅷ・2、12；Ⅸ・9、10；Ⅹ・25；Ⅺ・各所に見られる（passim）；Ⅻ・21；ⅩⅢ・7、12、19、23。
四（sì）　Ⅰ・4；Ⅳ・17；Ⅴ・6；Ⅵ・34；Ⅺ・43、53；Ⅻ・1、4。
駟（sì）　Ⅱ・1。
司（sī）　Ⅱ・20；Ⅵ・9。
私（sī）　Ⅺ・55。

速（sù）　Ⅱ・5；Ⅵ・10；Ⅷ・12；Ⅺ・19。
素（sù）　Ⅸ・44、45；Ⅻ・2。
粟（sù）　Ⅸ・34。

算（suàn）　Ⅰ・26。

雖（suī）　Ⅱ・4；Ⅵ・11、21、22；Ⅷ・5、6；Ⅹ・7。
随（suí）　Ⅺ・67。

孫（sūn）　各所に見られる（passim）。

大（dà）　Ⅰ・1；Ⅱ・14；Ⅲ・10；Ⅹ・17；Ⅺ・54；ⅩⅢ・27。
達（dá）　Ⅸ・23；Ⅺ・43。

待（dài）　Ⅲ・17；Ⅳ・1；Ⅴ・20；Ⅵ・1；Ⅶ・30、31；Ⅷ・11；Ⅸ・14；Ⅹ・8、10；Ⅺ・18；Ⅻ・7、9。
殆（dài）　Ⅲ・18；Ⅹ・31。
怠（dài）　ⅩⅢ・1。
帯（dài）　Ⅱ・1。

殫（dān）　Ⅱ・4、13。

当（dāng）　Ⅱ・15；Ⅺ・30。

堂（táng）　Ⅶ・32。

道（dào）　Ⅰ・各所に見られる（passim）；Ⅲ・17；Ⅳ・16；Ⅶ・7；Ⅹ・各所に見られる（passim）；Ⅺ・8、19、20、32、42；Ⅻ・22；ⅩⅢ・1、8。
導（dǎo）　Ⅶ・14；Ⅺ・52；ⅩⅢ・21。

逃（táo）　Ⅲ・9。

得（dé）　各所に見られる（passim）。
忒（tè）　Ⅳ・13。

登（dēng）　Ⅸ・2；Ⅺ・38。

地（dì）　Ⅰ・2、4、8、13；Ⅳ・7、14、18；Ⅴ・6；Ⅵ・各所に見られる（passim）；Ⅶ・14、20；Ⅷ・2、3、5；Ⅸ・13、15；Ⅹ・1、13、21、29、31；Ⅺ・各所に見られる（passim）。
敵（dí）　Ⅱ・9、15、16、18；Ⅲ・9、10；Ⅳ・1、2、3、14；Ⅴ・3、19；Ⅵ・Ⅸ・Ⅹ・Ⅺ・ⅩⅢ・各所に見られる（passim）。
帝（dì）　Ⅸ・10。
隄（dī）　Ⅸ・13。

梯（tī）　Ⅺ・38。
涕（tì）　Ⅺ・28。

挑（tiǎo）　Ⅸ・19；Ⅹ・12。
条（tiáo）　Ⅸ・23。

天（tiān）　Ⅰ・4、7、13；Ⅲ・7；Ⅳ・7、9；Ⅴ・6；Ⅸ・15；Ⅹ・14、31；Ⅺ・6、55；Ⅻ・4。

定（dìng）　Ⅸ・14。

聴（tīng）　Ⅰ・15、16；Ⅴ・7；Ⅺ・18。
霆（tíng）　Ⅳ・10；Ⅶ・19。

度（duó）　Ⅳ・18；Ⅵ・21；ⅩⅢ・5。
惰（duò）　Ⅶ・28、29。
奪（duó）　Ⅶ・27；Ⅺ・18；Ⅻ・14。
多（duō）　Ⅰ・26；Ⅳ・10；Ⅵ・16、21；Ⅶ・26；Ⅸ・21、40；Ⅺ・7。

脱（tuō）　Ⅺ・68。

闘（dòu）　Ⅴ・2、16；Ⅵ・22；Ⅺ・24、51。

投（tóu）　Ⅴ・4；Ⅺ・23、28、40、58。

雑（zá）　Ⅱ・17；Ⅷ・7、8、9。

在（zài）　各所に見られる（passim）。
災（zāi）　Ⅲ・5；Ⅷ・13；Ⅹ・14；Ⅺ・26。
哉（zāi）　Ⅵ・21；ⅩⅢ・18。
再（zài）　Ⅱ・8。
載（zài）　Ⅱ・8。

財（cái）　Ⅱ・11、12、13；Ⅺ・27。
材（cái）　Ⅱ・1。
采（cǎi）　Ⅸ・23。

藏（cáng）　Ⅳ・7；Ⅸ・17。

早（zǎo）　Ⅻ・6。

草（cǎo）　Ⅸ・8、21。
操（cāo）　ⅩⅢ・1。

則（zé）　各所に見られる（passim）。
択（zé）　Ⅴ・21。
澤（zé）　Ⅶ・13；Ⅸ・7、8；Ⅺ・8、52。
責（zé）　Ⅴ・21。

側（cè）　Ⅸ・25。
測（cè）　Ⅺ・22。
策（cè）　Ⅵ・22。

左（zuǒ）　Ⅵ・17、20；Ⅺ・30；ⅩⅢ・20。
佐（zuǒ）　Ⅰ・16；Ⅻ・13；ⅩⅢ・3。
作（zuò）　Ⅵ・23。
坐（zuò）　Ⅺ・28。

挫（cuò）　Ⅱ・2、4。
措（cuò）　Ⅳ・13。
錯（cuò）　Ⅵ・26。

走（zǒu）　Ⅸ・27；Ⅹ・14、15。

卒（zú）　Ⅰ・13；Ⅱ・17；Ⅲ・1；Ⅴ・20；Ⅶ・34；Ⅸ・42；Ⅹ・16、18、25、27、28、29；Ⅺ・16、28、36。
足（zú）　Ⅱ・3、9；Ⅳ・6；Ⅵ・24；Ⅸ・40；Ⅺ・21、31。
阻（zǔ）　Ⅶ・13；Ⅸ・17；Ⅺ・8、52。

罪（zuì）　Ⅹ・24。

存（cún）　Ⅰ・2；Ⅺ・10、58；Ⅻ・21。

縦（zòng）　Ⅹ・18。

従（cóng）　Ⅴ・19；Ⅶ・34；Ⅹ・9、11；Ⅺ・9、51；Ⅻ・8。
聡（cōng）　Ⅳ・10。

睹（dǔ）　Ⅱ・5。
独（dú）　Ⅶ・25。

徒（tú）　Ⅸ・23。
兎（tù）　Ⅺ・68。
途（tú）　Ⅶ・4；Ⅺ・37。
塗（tú）　Ⅷ・3；Ⅺ・49。

短（duǎn）　Ⅴ・14；Ⅵ・34。
端（duān）　Ⅴ・11。
碫（duàn）　Ⅴ・4。

懟（duì）　Ⅹ・17。

退（tuì）　Ⅲ・13；Ⅵ・10；Ⅶ・25；Ⅸ・24、28；Ⅹ・24。

沌（dùn）　Ⅴ・16。
鈍（dùn）　Ⅱ・2、4。
頓（dùn）　Ⅲ・7。

動（dòng）　Ⅳ・7；Ⅴ・19、20、22；Ⅵ・4、23；Ⅶ・15、18、19、21；Ⅸ・21、33；Ⅹ・30；Ⅺ・17；Ⅻ・17、19；ⅩⅢ・1、4、27。

通（tōng）　Ⅷ・4、5；Ⅹ・1、2、3；Ⅺ・63。
同（tóng）　Ⅰ・5；Ⅲ・14、15、17；Ⅺ・30。

子（zǐ）　Ⅰ・1；Ⅹ・25、26；他多数。
自（zì）　Ⅳ・7；Ⅵ・3；Ⅹ・17；Ⅺ・2。
輜（zī）　Ⅶ・6、11；Ⅻ・1。

此（cǐ）　各所に見られる（passim）。

外（wài）　Ⅰ・16；Ⅱ・1；Ⅻ・6、9；ⅩⅢ・1、12。

万（wàn）　Ⅱ・1；ⅩⅢ・1。

往（wǎng）　Ⅸ・23；Ⅹ・2、4；Ⅺ・5、23、24、28、39、45。
亡（wáng）　Ⅰ・2；Ⅶ・11；Ⅺ・10、58；Ⅻ・21。
王（wáng）　Ⅺ・53、54。

爲（wéi）　各所に見られる（passim）。
謂（wèi）　Ⅱ・18；Ⅲ・13、16；Ⅳ・11；Ⅵ・33；Ⅸ・12、43；Ⅺ・15、40、62；ⅩⅢ・8。

畏（wèi）　Ⅰ・6；Ⅸ・37。
危（wēi）　Ⅰ・6；Ⅱ・20；Ⅴ・22；Ⅶ・5；Ⅷ・12、14；Ⅻ・17。
唯（wéi）　Ⅹ・24。
惟（wéi）　Ⅸ・7、40、41；ⅩⅢ・27。
尾（wěi）　Ⅺ・29。

威（wēi）　Ⅺ・54、55。
未（wèi）　各所に見られる（passim）。
味（wèi）　Ⅴ・9。
位（wèi）　Ⅵ・34。
薈（huì）　Ⅸ・17。
委（wěi）　Ⅶ・6、11；Ⅸ・38。
微（wēi）　Ⅵ・9；Ⅺ・66；ⅩⅢ・17、18。
囲（wéi）　Ⅲ・8；Ⅶ・36；Ⅷ・2；Ⅺ・1、9、14、45、50、51。
葦（wěi）　Ⅸ・17。

文（wén）　Ⅸ・43。
愠（yùn）　Ⅻ・18、20。
問（wèn）　Ⅺ・18、30。
聞（wén）　Ⅰ・11；Ⅱ・5；Ⅳ・10；Ⅶ・23；ⅩⅢ・19。

我（wǒ）　Ⅵ・11、12、13、14、27；Ⅹ・2、6、7、8、10；Ⅺ・4、5；ⅩⅢ・21。
臥（wò）　Ⅺ・28。

無（wú）　各所に見られる（passim）。
勿（wù）　Ⅶ・32、33、34、35、36；Ⅸ・4、15；Ⅹ・9、11；Ⅺ・22、57；Ⅻ・7。
五（wǔ）　各所に見られる（passim）。
伍（wǔ）　Ⅲ・1。
吾（wú）　各所に見られる（passim）。
務（wù）　Ⅱ・15；Ⅷ・8。
侮（wǔ）　Ⅷ・12。
悪（wù）　Ⅸ・11；Ⅺ・27、30。
武（wǔ）　Ⅸ・40、43。
呉（wú）　Ⅺ・30*。

牙（yá）　ⅩⅢ・26*。

隘（ài）　Ⅹ・1、8；Ⅺ・9、45。

羊（yáng）　Ⅺ・39。
佯（yáng）　Ⅶ・34。
養（yǎng）　Ⅱ・17；Ⅸ・12；Ⅺ・22、55。
陽（yáng）　Ⅰ・7；Ⅸ・11、13；Ⅹ・3、10。

要（yāo）　Ⅶ・32；ⅩⅢ・27。

也（yě）　各所に見られる（passim）。
業（yè）　Ⅷ・10。
野（yě）　Ⅺ・21。
謁（yè）　ⅩⅢ・20。
夜（yè）　Ⅶ・7、26；Ⅸ・32；Ⅻ・11。

焉（yān）　Ⅺ・23。
言（yán）　Ⅶ・23；Ⅸ・35；Ⅺ・57。
厳（yán）　Ⅰ・9；Ⅹ・18。
験（yàn）　ⅩⅢ・5。
煙（yān）　Ⅻ・2。
偃（yǎn）　Ⅺ・28。

引（yǐn）　Ⅲ・16；Ⅹ・7、11。
陰（yīn）　Ⅰ・7；Ⅶ・19；Ⅸ・11。
飲（yǐn）　Ⅸ・30。
闉（yīn）　Ⅲ・4。
殷（yīn）　ⅩⅢ・26*。
因（yīn）　Ⅰ・17；Ⅱ・9；Ⅵ・26、31、33；Ⅻ・2、5；ⅩⅢ・各所に見られる（passim）。

営（yíng）　Ⅸ・23。
盈（yíng）　Ⅹ・8、9。
嬰（yīng）　Ⅹ・25。
応（yìng）　Ⅵ・28；Ⅻ・5、6。
迎（yíng）　Ⅸ・4、5、6、16、39。

約（yuē）　Ⅵ・15；Ⅸ・26；Ⅺ・25。

有（yǒu）　各所に見られる（passim）。
右（yòu）　Ⅵ・17、20；Ⅸ・9、13；Ⅺ・30；ⅩⅢ・20。

由（yóu）　Ⅷ・3；Ⅺ・9、19。
誘（yòu）　Ⅰ・20；Ⅶ・4；Ⅸ・28。
又（yòu）　Ⅲ・4；Ⅸ・39。
幽（yōu）　Ⅺ・35。

用（yòng）　各所に見られる（passim）。
勇（yǒng）　Ⅰ・9；Ⅳ・12；Ⅴ・17、18；Ⅶ・25；Ⅺ・28、32。

雨（yǔ）　Ⅸ・14。
於（yú）　各所に見られる（passim）。
予（yǔ）　Ⅴ・19。
御（yù）　Ⅲ・17。
禦（yù）　Ⅵ・10；Ⅺ・51。
愚（yú）　Ⅺ・36。
遇（yù）　Ⅹ・17；Ⅺ・30。
虞（yú）　Ⅲ・17；Ⅺ・19。
豫（yù）　Ⅶ・12；Ⅺ・52。
遷（qiān）　Ⅶ・3、4、22；Ⅺ・9、37。

餘（yú）　Ⅳ・6；Ⅵ・24；Ⅺ・27。
欲（yù）　Ⅲ・17；Ⅵ・11、12；Ⅸ・5、14、19、38；ⅩⅢ・20。
與（yǔ）　各所に見られる（passim）。

遠（yuǎn）　Ⅰ・8、19；Ⅱ・10；Ⅵ・20；Ⅶ・31；Ⅸ・3、16、19；Ⅹ・1、12、21。
原（yuán）　Ⅱ・13。
捐（juān）　Ⅶ・6。
円（yuán）　Ⅴ・16、22、23。

曰（yuē）　各所に見られる（passim）。
月（yuè）　Ⅲ・4；Ⅳ・10；Ⅴ・6；Ⅵ・34。
越（yuè）　Ⅵ・21；Ⅺ・30、43。
悦（yuè）　Ⅻ・20。

紜（yún）　Ⅴ・16。
輪（lún）　Ⅲ・4。
運（yùn）　Ⅺ・22。

目次
（数字はページ番号を示す）

抽象的な程度の概念　50
容易に占領できる地形　100, 101, 119
敵に身をゆだねること　145, 148
状況への適応　23
副官（エード・ド・カンプ）　171
『斥候術の手引き（Aids to Scouting）』より引用　88, 89, 107, 164
同盟　60, 119, 140, 142
土地の割当　62
アルプス山脈の越え方　57
アミオ神父（Père Amiot）　vii, 1
怒りの後に喜びが続くこと　159
軍隊の編成　17, 33
行軍中の軍隊　140
兵器庫の焼却　151
『孫子』（The Art of War）を韓信が引用　144
戦争の極意　44
体育・競技　124
攻撃の巧みさ　28
攻撃と防御　25, 44
秋毫（しゅうごう：秋の獣の毛。極めて微細なもののたとえ）　29

バーデン＝パウエル将軍（General Baden-Powell）　→『斥候術の手引き（Aids to Scouting）』を参照。
携行品（荷物）　58。
輸送列（荷車隊）　60。
輸送列の焼却　151。
敵が仕掛ける餌　68。
勝機の均衡（勝敗の確率の釣り合い）　31。
旗・幡（はた）　→「旗と幡（Flags and banners）」を参照。
兵站（補給拠点）　60。
驚き逃げる獣：奇襲攻撃の兆し　89。
ウォータールーのベルギー軍　130。
諜報員への寛仁・温情　170。
ビオ（Biot）訳『周礼（Chou Li）』　ix。
飛び立つ鳥：伏兵（待ち伏せ）の兆し　89。
ブルーシャー（Blücher）　48。
虚勢・おだて言葉　95。
ボーア人　18。
『軍政書（Book of Army Management）』　63。
革製胴着（バッファコート）　58。
船を焼いて退路を断つこと　133。

災禍、六つのもの　105。
キャルソープ大尉（Capt. Calthrop）：孫子本文の校訂版　xxxii；孫子の英訳者　viii；本文中随所に引用（passim）。
野営地の移動　133。
野営　80以下（sqq.）。
カンナエの戦い　11。
カジヌム（Casinum）　140。
『中国書籍目録（Catalogue of Chinese Books）』　xxxiv。
『戦国策（Chan Kuo Ts‘ê）』：引用　10；参照　xxiv。
『戦闘大家兵法（Chan Tou Ta Chia Ping Fa）』　xviii。
張敖（Chang Ao）：注釈家　xlii。
張脩（Chang Hsiu）　69。
張良（Chang Liang）　li, 109, 116。
張尼（Chang Ni）　144。
張商英（Chang Shang-ying）　lii。
張守節（Chang Shou-chieh）　xvi, xvii。
張載（Chang Tsai）　li。
張子尚（Chang Tzŭ-shang）：注釈家　xli。
張預（Chang Yü）の孫子注釈　xl；引用：5, 8, 9, 11, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 30, 33, 34, 35, 39, 42, 44, 46, 49, 50, 51, 55, 56, 58, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 90, 92, 94, 97, 99, 103, 105, 107, 109, 111, 112, 119, 124, 125, 126, 127, 131, 132, 133, 134, 136, 139, 141, 142, 143, 145, 152, 155, 156, 158, 159, 161, 163, 167, 170, 171, 172；参照：6, 15, 17, 31, 36, 45, 71, 86, 95, 96, 106, 147, 153, 173。
常山（Ch‘ang mountains）　128。
長平の戦い（Ch‘ang-cho）　66。
長社の包囲（Ch‘ang-shê）　154。
趙国の軍隊　28, 143；秦に破れる　166；趙の王　57。
趙曄（Chao Chan）　106。
趙括（Chao Kua）　xlviii, 166。
趙奢（Chao Shê）：有名な急行軍　57, 136；諜報の活用　166。
趙曄（Chao Yeh）　xiv。
趙嬰期（Chao Ying-ch‘i）　78。
趙元昊（Chao Yüan-hao）の反乱　xli。
晁公武（Ch‘ao Kung-wu）：引用　xxxvi, xxxvii, xxxviii, xl, xli。
戦車　9, 91。
戦車戦　15, 16。
戦車の車輪を埋めること　129。
シャヴァンヌ（M. Chavannes）：『史記訳注（Mémoires Historiques）』参照　xiii, xvi, xlvi, 57。
陳振孫（Ch‘ên Chên-sun）：引用　xxiii。
陳皞（Ch‘ên Hao）の孫子注釈　xxxvi, xxxviii；引用：30, 44, 56, 62, 65, 69, 73, 81, 93, 97, 106, 108, 110, 117, 118, 122, 124, 133, 136, 141, 147, 152, 170, 175；参照：18, 68。
陳倉（Ch‘ên-ts‘ang）の包囲　94。
鄭（Chêng）：諸侯国　104, 116。
正（Chêng）と奇（Ch‘i）　→「戦術、正攻法と奇策（Tactics, direct and indirect）」を参照。
鄭樵（Chêng Ch‘iao）　xl。
鄭 Hou（Chêng Hou）：引用　xliii。
鄭玄（Chêng Hsüan）の『周礼』注釈　xviii。
鄭端（Chêng Tuan）　xlii。
鄭玉軒（Chêng Yu-hsien）『易説（I Shuo）』　xxxii, xxxiv；参照：36, 53, 58, 70, 136。
咸陽（Ch‘êng-an）：韓信が占領　28。
成虎の戦い（Ch‘êng-hung）　78。
成湯（Ch‘êng T‘ang）　xvi, 173, 175。
紀渉（Chi Hsieh）：孫子注釈集の編者　xxxviii, xli。
即墨（Chi-mo）の包囲　90。
紀天保（Chi T‘ien-pao）の孫子版　xxxi, xxxii, xxxiii, xxxvi, xxxvii。
斉国（Ch‘i State）　xii, xvi, 128。
田單（Ch‘i Chieh）　90。
賈詡（Chia Hsü）：注釈家　xli。
賈谷（Chia-ku）での会見　xlvii。
賈林（Chia Lin）の孫子注釈　xxxvi, xxxviii；引用：20, 30, 34, 46, 50, 57, 72, 75, 76, 86, 92, 94, 95, 97, 117, 120, 133, 143, 148, 152, 157, 175；参照：51, 55, 62, 65, 96, 108, 164。
『家語（Chia Yü）』：参照　xlvii。
江陵（Chiang-ling）：町　111。
『姜嫄（Chiang Yüan）』：偽書　lii。
桀癸（Chieh Kuei）：暴君　173。
頡利（Chieh-li）：突厥の可汗　167。
『千秋類樹（Ch‘ien Ch‘io Lei Shu）』　liii。
『潜夫論（Ch‘ien Fu Lun）』：参照　xxiv。
『前漢書（Ch‘ien Han Shu）』：引用　81, 145, 167；参照　li, 28, 34, 57, 69；芸文志（目録部）より引用　xvii, xix, li；参照　xviii, xx, liii。
蚩尤（Ch‘ih Yu）　84。
晋国（Chin State）　xii, xvi, 106。
『晋書（Chin Shu）』：引用　78, 116；参照　123, 165。
秦（Ch‘in State）　142。
中国の戦争体験　xliv。
漢字の柔軟性　159。
中国における軍国主義への感情的反感　xliv。
斉の景公（Ching, Duke of Ch‘i）　xv。
荊州府（Ching-chou Fu）　123。
井陘関（Ching-hsing pass）の戦い　143。
荊軻（Ching K‘o）　127。
楚の平王（Ching Wang）の時代　xxiii。
『旧唐書（Chiu T‘ang Shu）』：参照　104, 167；芸文志（目録部）については liii で参照。
『周秦十一子（Chou Ch‘in Shih I Tzŭ）』：孫子本文の収録書　xxxi。
周王朝　174。
紂王（Chou Hsin）：暴君　l, 174。
『周礼（Chou Li）』：引用　14, 55, 60, 68, 92, 146；参照　xxxix, xlviii, 64；ビオ（Biot）訳　ix。
燭之武（Chu Chih-wu）　xxi。
朱撫（Chu Fu）の孫子版　xvii, xxxi。
朱熹（Chu Hsi）：レッジ（Legge）により修正　32；引用　xliii, xlvii。
諸葛亮（Chu-ko Liang）　46, 51, 74, 82, 117, 122；偽作多数　lii。
諸葛武侯（Chu-ko Wu-hou）　→ 諸葛亮を参照。
楚国（Ch‘u State）　xii, xiii, xvi, 124；呉国の世襲の敵　xxvii；楚の子文（Viscount of Ch‘u）　110。
専諸（Chuan Chu）　xxi, 128。
専設諸（Chuan Shê-chu）　→ 専諸を参照。
魯の荘公（Chuang, Duke of Lu）　66。
楚の荘王（Chuang, Prince of Ch‘u）　141, 162。
『荘子（Chuang Tzŭ）』：参照　29, 85。
『中庸（Chung Yung）』　xix。
状況を洞察する術　68。
経典と孫子の比較　xliii。
命令の明瞭さ　107。
巧みな戦士　29, 41, 42。
部隊の凝集力（一体性）　134。
崩壊：六災禍の一つ　105, 106。
行軍縦隊　49。
将軍（指揮官）　2, 3。→ また「総大将（General）」を参照。
総大将：その殺害　145；その冷静沈着　66。
孫子に関する漢土（中国）の注釈　ix, xxxiv以下（sqq.）。
通信線（補給路）　101, 119。
部隊の緊密性　61。
孔子と兵法　xlvi, xlvii, xlviii；孫子と同時代人　xxx；強要された誓約を破る　xlix。
星宿（星座）　153。
要害の地（争奪すべき地形）　115, 118, 136。
収縮と拡張　134。
伝統的戦法の規範　148。
協同作戦　129。
軍議の場における厳格さ　146。
国土の自然的特徴　60。
勇気の基準の一つ　130。
クーラン（Courant）『中国書籍目録（Catalogue des Livres Chinois）』　lii。
臆病　78。
要害の地（戦略的要衝）　134, 135。
クロムウェルの諜報活動　164。
交差する分岐路（分岐地形）　100。
狡猾さ（策略）　145。

危険の鼓舞作用　139, 145。
危険な孤立地　72。
欺瞞：戦いの基礎　6, 132。
決断力　37, 38。
演繹的推算（敵情分析）　163。
防御の巧みさ　27。
熟慮・慎重な審議　63。
デモステネス（アテナイの将軍）　118。
離反（兵士の逃亡・脱落）　134, 136。
狂戦士（アモック）の如き突撃　125。
窮地に追い詰められた敵は攻め急ぐべからず　69, 94。
死地（絶体絶命の地形）　72, 114, 117, 120, 125, 126, 135, 138, 143。
迂回・欺敵の策　57, 63。
困難な地形　71, 117, 120, 137。
不満・不忠の兆し　95。
軍律・規律　2, 3, 4, 98, 111。
見せかけの混乱　38。
混乱・統制の喪失　105, 107。
散地（容易に士気が崩れる地形）　114, 118, 135。
兵力の配置　26。
自軍の配置の隠匿　51, 52；敵の配置の把握　163。
偽装・欺瞞　61。
敵を分断すること　47。
占いは禁ずべきこと　126。
「神のごとき糸の操り」（諜報活動の極致）　164。
敵が意図的に開けた「扉」　147。
門番　171。
太鼓　34, 64, 65。
塵：敵の存在を示す兆し　89。

地（Earth）：天（Heaven）との対比　2, 4, 27, 28, 113；地に関する六つの原則　104。
偽りの節約（誤った経済観）　162。
気勢・戦闘エネルギー　38, 39, 41；その集中　124。
錯綜した地形（絡み合う地）　100, 102。
進取の気概　157。
敵を誘い出すこと　102。
爾朱兆（Êrh-chu Chao）　138。
『爾雅（Êrh Ya）』：引用　94。
最高の卓越性（至高の優秀さ）　17；その極致　28。
戦費の支出　9, 10, 160。

フェビウス・クンクタトル（Fabius Cunctator）　11, 120。
容易に進退可能な地形（軽地）　115, 118, 135, 136。
范雎（Fan Chü）の諜報活動　166。
淝水（Fei River）の戦い　25。
風后（Fêng Hou）　lii, 84。
馮逸（Fêng I）：孫子の弟子　xlii。

火攻（火を用いる攻撃）：
　攻撃の補助手段としての火　156；
　火を投下すること　151, 152；
　火攻の五つの方法　150；
　火攻用の材料　152；
　火攻に適した季節　152, 153；
　風上から火を放つこと　155。

五つの有利な条件　72, 74, 75。
五つの基本味（五味）　36。
五つの cardinal 徳（仁・義・礼・智・信）　3。
国家儀礼の五つの階級　xlviii。
将帥に潜む五つの危険な欠点　77。
火攻における五つの展開段階　153以下（sqq.）。
五行（五元素：木・火・土・金・水）　53。
勝利の五つの要件　23, 24。
戦争における五つの要素（五事：道・天・地・将・法）　1。
五音（五つの音階）　36。
五覇（Five Pa Wang）　xlix, 141。
五色（五つの原色）　36。

旗・幡（はた）　16, 34, 64, 65。
平野での作戦行動　83, 84。
逃走（潰走）　105。
現地調達（略奪・徴発）　12, 15, 123, 161。
先見の明（事前知識）　163。
敵より先手を打つこと　147。
思慮の欠如　97。
『インドにおける四十一年（Forty-one Years in India）』：参照　35。
四季（四つの季節）　54。
プロイセン王フリードリヒ大王（Frederick the Great）：引用　48, 168, 169。
国境の関所（辺境の関隘）　146。
正面攻撃　45。
夫差（Fu Ch‘ai）　xvi。
符堅（Fu Chien）　25, 115。
楚の武王（Fu-ch‘u, King of Ch‘u）　124。
夫概（Fu Kai）　xxiii, xxix。
福康安（Fu-k‘ang-an）　63。
符彦卿（Fu Yen-ch‘ing）　69, 70。

将軍（General）　4, 5, 7, 8, 15, 16, 19, 21, 44, 55, 66, 77, 98, 107, 109, 110, 130, 131, 134, 157, 159, 163, 171, 174。
職業的将軍（professional generals）　xxii。
将帥の資質：その等級　17, 18；最上位の将帥　48。
ジャイルズ『清代人物伝（Biographical Dictionary）』：引用　128。
ジャイルズ『漢英辞典（Chinese-English Dictionary）』：参照　57, 134。
銅鑼（ゴング）　34, 64。
グラント将軍（General Grant）　47。
万里の長城　xliv。
ホメーロスのギリシア人　9。
「卵で砥石を砕こうとする」（無謀のたとえ）　35。

地形：高地と低地　84；交通の要衝（幾つもの道が交わる地）　71, 116, 119, 135, 137；地形の適切な活用　130。
九地（九つの地形分類）　114, 134, 138。
現地案内人（地元のガイド）　60, 140。

漢の赤旗　144。
『漢志（Han Chih）』：『前漢書』芸文志（目録部）を参照。
『韓関節要（Han Kuan Chieh Ku）』：引用　xx。
韓信（Han Hsin）：xliv, 28, 33, 34, 81, 143, 167；孫子の学徒　xlii；引用　68。
『漢書（Han Shu）』：『前漢書』を参照。
ハンニバル（Hannibal）　11, 57, 66, 120, 140。
短気・性急さ　78。
聴覚の鋭さ　29。
天（Heaven）　2, 4, 28, 113。
険峻な高所　100, 103。
包囲された地形（窮地）　72, 117, 120, 135, 137。
ヘンダーソン大佐（Col. Henderson）：引用　6, 42, 48, 52, 59, 101, 130, 131。
ヘロドトス：参照　129。
何去非（Ho Ch‘ü-fei）　xl。
『何観子（Ho Kuan Tzŭ）』：参照　xxiv。
闔閭（Ho Lu / Ho Lü）：呉の王　xi, xiii, xvi, xvii, xviii, xxvi, 5, 128。
何氏（Ho Shih）：何延錫（Ho Yen-hsi）を参照。
河陽（Ho-yang）への夜間騎馬突入　65。
何延錫（Ho Yen-hsi）の孫子注釈　xl；引用：11, 14, 16, 18, 21, 29, 30, 34, 56, 69, 74, 110, 115, 116, 122, 147, 165, 166, 167, 168, 174；参照：xvii, 31, 43, 62, 152。
馬の繋ぎ方　129。
『後漢書（Hou Han Shu）』：引用　10, 94, 132, 139, 151, 155；参照　xlii。
熹（Hsi）：科挙合格者　xxxiii。
夏王朝（Hsia dynasty）　174。
宋の襄公（Hsiang, Duke of Sung）　xlix, 141。
項籍（Hsiang Chi）　xlix, 133。
項梁（Hsiang Liang）　xlix。
項羽（Hsiang Yü）：項籍を参照。
蕭国（Hsiao State）　110。
蕭吉（Hsiao Chi）：注釈家　xli。
蕭銑（Hsiao Hsien）　123。
蕭懿（Hsiao I）　153, 166。
蕭世憲（Hsiao Shih-hsien）：蕭懿を参照。
謝安（Hsieh An）　25。
謝逸（Hsieh Yüan）：注釈家　xlii。
先轂（Hsien Hu）　106。
新城（Hsin-ch‘êng）：町　122。
『新序（Hsin Hsü）』　xiv。
『新書（Hsin Shu）』（曹公＝曹操著）　xix, xxxvi。
『新書（Hsin Shu）』（諸葛亮著と偽る作品）　lii。
『新唐書（Hsin T‘ang Shu）』：参照　65, 104, 105, 123, 167；芸文志（目録部）については　xviii, liii で参照。
『姓理會要（Hsing Li Hui Yao）』：引用　xliii, xlviii。
『刑世辨正書（Hsing Shih Pien Chêng Shu）』　xv。
匈奴（Hsiung-nu）　39, 139, 150。
許渉（Hsü Ch‘ieh）：引用　160。
徐州（Hsü-chou）：曹操の侵攻を受く　73。
『許文獻通考（Hsü Wên Hsien T‘ung K‘ao）』　liii。
唐の玄宗皇帝（Hsüan Tsung, T‘ang Emperor）　xxxii。
『荀子（Hsün Tzŭ）』：引用　80。
荀 Ying（Hsün Ying）　73。
胡縁（Hu Yen）　xiii。
滑壁（Hua-pi）：都市　73。
華陰廟（Hua-yin temple）　xxxii。
『淮南子（Huai-nan Tzŭ）』：孫子の剽窃　xxiv；引用　xiv。
斉の桓公（Huan, Duke of Ch‘i）　128, 141。
桓衝（Huan Ch‘ung）　25。
桓玄（Huan Hsüan）　78。
『黄巢経世文編（Huang Ch‘ao Ching Shih Wên Pien）』　liii。
黄之楨（Huang Chih-chêng）：注釈家　xlii。
黄君裕（Huang Jun-yü）：注釈家　xli。
黄梅（Huang Mei）　78。
黄石公（Huang-shih Kung）　li；引用　109, 126。
黄帝（Huang Ti）：黄帝を参照。
皇甫嵩（Huang-fu Sung）　94, 154, 155。
人間性の研究　134。
仁愛：誤った仁愛　xlix；兵卒への仁愛　98。
自軍の戦力を温存すること　67。
戦争による農業の阻害　161。

伊水（I river）　127。
伊摯（I Chih）　173, 174, 175。
『易経（I Ching）』：引用　xv。
益州（I-chou）　165。
伊和（I-ho）　115。
『一卜居中（I Pu Chê Chung）』　xliii。
『易説（I Shuo）』：鄭玉軒（Chêng Yu-hsien）著を参照。
伊吾関（I-wu pass）　115。
伊尹（I Yin）：伊摯を参照。
『イーリアス』の英雄たち　127。
民衆の窮乏化　13, 14。
経験からの帰納的判断　163。
非人道の極致　162。
規律違反・命令不服従　105。
諜報活動には直観が必要　169。
侵攻軍が遵守すべき原則　123。

ストーンウォール・ジャクソン（Jackson, Stonewall）　59, 131。
孔子の弟子、冉有（Jan Yu）　xlvi, xlviii。
鄆（Jang）の包囲　69。
口承的格言・歌謡（ジングル）　149, 158。
汝南（Ju-nan）　111。
カエサル（Julius Caesar）　12；『ガリア戦記（De Bello Gallico）』：参照　108。
諸軍の合流（連携）　48。

康熙字典（K‘ang Hsi’s dictionary）：参照　10, 18, 35, 68, 95, 117, 152, 157, 160。
高昌（Kao-ch‘ang）　115。
高蕃（Kao-fan）：胡縁（Hu Yen）を参照。
高歓（Kao Huan）：のちに皇帝となる　137。
高庚（Kao Kêng）　151。
漢の高祖（Kao Tsu, first Han Emperor）　33, 39, 119。
隋の高祖（Kao Tsu, Sui Emperor）　168。
高梧関（Kao-wu pass）　115。
契丹（Khitans）　69。
ホータン（Khotan）　132。
隋時代の江南反乱軍　151。
兵卒への慈愛　110, 111。
越の勾践王（Kou Chien, King of Yüeh）　xvi, 50。
『古今図書集成（Ku Chin T‘u Shu Chi Ch‘êng）』：引用　xvi, xxxvii, xxxix；参照　xix, xli, li, liii；孫子『図書』本文も参照。
管仲（Kuan Chung）　128。
『管子（Kuan Tzŭ）』　xxi。
光（Kuang）：鄯善国の王　139, 151。
『広博物志（Kuang Po Wu Chih）』　liii。
光武帝（Kuang Wu）：後漢の皇帝　li。
鬼谷子（Kuei-ku Tzŭ）　li。
陜州（K‘uei-chou）　123。
『坤外春秋（K‘un Wai Ch‘un Ch‘iu）』　xxxvi。
公孫弘（Kung-sun Hung）　lii。
『国朝詩人正略（Kuo Ch‘ao Shih Jên Chêng Lüeh）』　xxxii。
郭詢（Kuo Hsün）　151。
クチャ（Kutcha）の王　132。

梯子を蹴り落とすこと（退路を断つ行為）　133。
レディスミスの救援（Ladysmith, relief of）　79。
古代の土地制度（Land-tenure）　xxv, 161。
老子の「道（Tao）」　2；引用　155, 158。→ また『老子道徳経（Tao Tê Ching）』を参照。
レッジ（Legge）『中国古典叢書（Chinese Classics）』：参照　ix, xxiv, 23, 32。
長期戦（長期作戦）　10, 11。
里（Li）：その長さ　9。
『礼記（Li Chi）』：参照　23, 147。
李靖（Li Ching）：将軍　xliv, 41, 123, 167；引用　35, 66, 87, 111, 118；『兵法』の著者とされる　lii。
『李靖兵法（Li Ching Ping Fa）』　lii。
李 Chu（Li Chu）　29。
李筌（Li Ch‘üan）の孫子注釈　xxxvi；引用：9, 11, 18, 21, 22, 24, 25, 28, 30, 32, 34, 38, 46, 49, 50, 51, 55, 60, 65, 67, 68, 72, 73, 81, 83, 84, 89, 92, 97, 105, 106, 110, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 136, 142, 150, 158, 163, 167；参照：52, 95, 123, 127, 151。
李享（Li Hsiang）　165。
李雄（Li Hsiung）　165。
酈食其（Li I-chi）　167。
李光弼（Li Kuang-pi）　65。
李陵（Li Ling）　154。
李世民（Li Shih-min）：のちの唐太宗（Emperor T‘ai Tsung）　xliv, lii, 35, 104, 167。
李守正（Li Shou-chêng）　70。
『歴代紀事年表（Li Tai Chi Shih Nien Piao）』：引用　70, 116, 166。
李特（Li T‘ê）　165。
李材（Li Ts‘ai）：注釈家　xlii。
李衛公（Li Wei-kung）＝李靖を参照。
『李衛公問対（Li Wei Kung Wên Tui）』　lii。
梁（Liang）：王国　94。
涼州（Liang-chou）　115。
梁習（Liang Hsi）　115。
廉頗（Lien P‘o）　57, 166。
臨晋（Lin-chin）：陝西（Shensi）にある　34。
藺相如（Lin Hsiang-ju）　166。
最小抵抗の線　53。
劉昼子（Liu Chou-tzŭ）　53。
劉向（Liu Hsiang）：引用　xiv, xxiv。
劉備（Liu Pei）　59。
劉表（Liu Piao）　69。
『六韜（Liu T‘ao）』（太公望著とされる）　xxi, l, li, 144, 174；引用　22, 62, 78, 84。
劉裕（Liu Yü）　78。
リヴィウス（Livy）：引用　66, 120, 140。
羅尚（Lo Shang）　165。
洛陽（Lo-yang）　104。
丸太・石を転がして攻撃すること　41。
長寿　127。
婁敬（Lou Ching）　39。
魯国（Lu State）　128。
陸徳明（Lu Tê-ming）：引用　li。
呂光（Lü Kuang）　115。
呂蒙（Lü Mêng）：規律厳格な将軍　111；孫子の学徒　xlii。
呂布（Lü Pu）　xxxv。
呂尚（Lü Shang）：太公望（T‘ai Kung）として知られる　l, 174, 175。→ また『六韜』を参照。
『呂氏春秋（Lü Shih Ch‘un Ch‘iu）』：参照　xxiv, 37。
呂望（Lü Wang）または呂牙（Lü Ya）＝呂尚を参照。
欒黡（Luan Yen）　106。
『論語（Lun Yü）』：引用　xv, 146；参照　xlvii, xlix, 47, 64, 156。
龍且（Lung Chü）　81。

馬隆（Ma Lung）　lii。
馬端臨（Ma Tuan-lin）　xl。→ また『文献通考（Wên Hsien T‘ung K‘ao）』を参照。
馬援（Ma Yüan）　80。
乙女のような恥じらい（媚態）　148。
マンスフィールド卿（Lord Mansfield）　143。
盾・防具（Mantlets）　14, 18。
強行軍　59。
マレンゴの戦い（Marengo, battle of）　57。
『マーシャル・テュレンヌ（Marshal Turenne）』：引用　73, 169；参照　61。
沼地　60。
度量衡：土地の単位　14；長さの単位　32；重さの単位　15, 32。
梅堯臣（Mei Yao-ch‘ên）の孫子注釈　xxxviii；引用：4, 6, 7, 11, 29, 34, 38, 40, 44, 47, 61, 63, 79, 84, 85, 86, 93, 94, 95, 96, 100, 102, 121, 129, 130, 131, 135, 136, 137, 138, 141, 145, 147, 148, 153, 155, 157, 161, 162, 163, 164, 168, 169, 170, 174；参照：15, 23, 43, 46, 51, 106, 151。
『中国誌（Mémoires concernant les Chinois）』：引用　vii。
『史記訳注（Mémoires Historiques）』：参照　xvi。→ またシャヴァンヌ（Chavannes）を参照。
『孟子（Mencius）』：引用　xxv, xliii, 14, 85；参照　29, 32, 112, 148。
孟康（Mêng K‘ang）　xxxvi。
孟氏（Mêng Shih）の孫子注釈　xxxvi；引用：2, 11, 15, 61, 77, 78, 116, 137, 147。
孟達（Mêng Ta）　122。
法（Method：軍法・秩序）　2, 3, 31。
『武経（Military Classic）』　144。
軍事的戦術は水の如し　53。
武人の徳目（軍人の美徳）　22。
君主が災禍を招く三つの道　21以下（sqq.）。
過ちを犯さないこと　30。
孫子の現代本文（Modern text of Sun Tzŭ）→ 孫子を参照。
作戦計画の修正　5。
モルトケ（Moltke）　17。
気分・士気を観察する術　67。
道義（Moral Law）　2, 4, 31。
攻城用の土塁（Mounds）　19。
山岳地帯　80。
移動式掩体（Movable shelters）　18。
秦の穆公（Mu, Duke of Ch‘in）　141。
「ムー・ソ（Mu-so）」：拷問器具　xlvi。
『穆天子伝（Mu T‘ien Tzŭ Chuan）』　152。
自軍兵士を混乱させること（Mystification）　131。

囊瓦（Nang Wa）　xiii。
ナポレオン・ボナパルト（Napoleon Bonaparte）　5, 12, 148；アルプス越え　57；中央権力に縛られず　24；『戦争格言集（Maximes de Guerre）』引用　84, 109；『省察（Pensées）』引用　101。
トラファルガーのネルソン（Nelson, at Trafalgar）　37。
不安・動揺の兆し　93。
ニキアス（Nicias）：アテナイの将軍　118；その演説引用　125。
夜戦　65。
九地（九つの状況）　72, 114。
九つの懲罰措置　xxxix。
九変（九つの応変の道）　71, 72, 74, 138。
「北山（North hill）」の戦い　57。

烏油（O-yü）：町　57。
吉兆・前兆は無視すべし　126。
兵の突撃（Onset of troops）　37, 38。
開けた地（Open ground）　116, 119, 137。
Opportunism（機会主義）　xlix。
命令は漏らすべからず　142, 143。
孫子の原本（Original text of Sun Tzŭ）→ 孫子を参照。
欧陽脩（Ou-yang Hsiu）：引用　xxxiv, xxxv, xxxviii。
敵を威圧すること　141。
過度の慎重さ　158。
兵卒への過剰な配慮　79。

『八陣図（Pa Chên T‘u）』　xviii。
五覇（Pa Wang, the five）　141。
班超（Pan Ch‘ao）　63；鄯善国（Shan-shan）にて　139, 150；ヤルカンド（Yarkand）攻撃　132, 167。
盤庚（P‘an Kêng）　173。
龐涓（P‘ang Chüan）　xii, 40。
狭隘な関所（Passes, narrow）　100, 103。
戦争の真の目的は平和にある　162。
『北斉書（Pei Ch‘i Shu）』：参照　138。
『貝倫（Pei Lun）』　xl。
『北堂書鈔（Pei T‘ang Shu Ch‘ao）』　25, 36, 64, 67。
裴行儉（P‘ei Hsing-chien）　103。
『佩文韻府（P‘ei Wên Yün Fu）』：引用　94；参照　xlvi, 69, 146。
ペリオ（Pelliot）氏　xxxvi。
比（Pi）の戦い　106。
皮日休（Pi I-hsün）　xviii, xxvi, xxxiv。→ また『孫子叙録（Sun Tzŭ Hsü Lu）』を参照。
皮瓚（Pi Kua）　xxxiii。
比陽（Pi-yang）：都市　73。
沛（P‘i）の包囲　165。
精鋭兵を前衛に配置すること　107, 108。
『兵法雑纂（Ping Fa Tsa Chan）』　xviii。
『兵書要訣（Ping Shu Yao Chüeh）』　67。
意地を張っての戦闘は避くべし　158。
落とし穴　60。
孫子の剽窃（Plagiaries of Sun Tzŭ）　xxiii, xxiv。
敵の計画を挫くこと　17；計画の変更　5, 132。
プラタイアの戦い（Plataea, battle of）　129。
プレイフェア（Playfair）『中国の都市と町（Cities and Towns of China）』：参照　57。
略奪（Plunder）　62。
白起（Po Ch‘i）　xliv, 117, 166。
『博将伝（Po Chiang Chuan）』　xli。
柏平（Po P‘ei）　xiii, xxiii, xxix。
破陣（Po-têng）の戦い　39。
波才（Po-ts‘ai）：黄巾賊の指導者　154。
『伯牙（Po Ya）』：参照　160。
鉢台（P‘o-t‘ai）：間者（スパイ）　165。
ポリビオス（Polybius）：参照　120。
旅順（Port Arthur）の包囲　19。
冷静沈着（Presence of mind）　66。
処罰（Punishment）　95, 97, 98。

中国には野兎が自生せず　149。
迅速性（Rapidity）　12, 61；戦争の本質　122。
賞与・褒賞（Rewards）　15, 95, 142。
賞罰の公正かつ一貫性　4。
兵卒は富を蓄えてはならぬ　127。
河川の渡河　129。
水上戦（River warfare）　81, 82。
ロバーツ卿（Lord Roberts）：夜間行軍　35；孫子に関する見解　xlii。
潰走（Rout）　105, 107。
崩壊（Ruin）：六災禍の一つ　105, 106。
君主：将軍はその指揮下から独立すべし　109；明君（enlightened ruler）　157, 159, 174。
伝統的戦争規則（Conventional rules of warfare）　148。

塩沼（Salt-marshes）　83。
『三国志（San Kuo Chih）』：引用　69, 111；参照　xxxv, xli, xlii。→ また『魏志（Wei Chih）』を参照。
『三略（San Lüeh）』　li；引用　62, 158。
『三十ニ類経（San Shih Êrh Lei Ching）』　xviii。
『三才図会（San Ts‘ai T‘u Hui）』　liii。
三元（San-yüan）　79。
『戦争の科学（Science of War）』：引用　101, 130。
斥候（Scouts）　88, 89。
草製の遮蔽物（Screens, grass）　88。
秘密厳守（Secrecy）　45, 131。
間者が漏らす秘密　170。
羊を追う羊飼いの如き兵の統率　133。
シャーマン将軍（Sheridan, General）　47。
『史記（Shih Chi）』：その年代記への異議　xxvi；引用　xi, xiii, xv, xx, xlv, 40, 58, 80, 84, 90, 124, 128；参照　xvi, xxii, xxiv, xxxiv, xlvi, xlvii, xlix, 1。→ また司馬遷（Ssŭ-ma Ch‘ien）を参照。
『詩経（Shih Ching）』：引用　xvi, 61, 62；参照　14。
始皇帝（Shih Huang Ti）　127, 142。
師曠（Shih K‘uang）　29。
『十六策（Shih L‘iu Ts‘ê）』　lii。
史思明（Shih Ssŭ-ming）：反乱指導者　65。
『書経（Shu Ching）』：引用　xv；参照　xlvii, xlviii。
『述略節題（Shu Lu Chieh T‘i）』　xxiii。
「率然（Shuai-jan）」：一斉に反応する蛇のたとえ　xxvi, 128, 129。
『説文（Shuo Wên）』：引用　94, 117, 160。
シチリア遠征　118。
包囲戦（Sieges）　10, 18, 19, 73。
視力の鋭さ　29。
烽火（Signal-fires）　65。
合図・信号（Signals）　33。
兆候の観察（Signs, observation of）　88。
九つの状況（Situations, the nine）→「九地」を参照。
秦の六宰相（Six Chancellors of the Ch‘in State）　142。
戦国六国時代（「Six States」period）　xxii。
巧みな戦士（Skilful fighter）　30。
古の名将（Skilful leaders of old）　120。
軍隊の団結（Solidarity of troops）　123。
プラタイアのソファネス（Sôphanes）　129。
君主（Sovereign）　55；賢明なる君主（wise sovereign）　163。

間者・諜報員（Spies）　xlix, 52, 147, 148；
　転向間者（converted spies）　90, 166, 172, 173；
　死を覚悟した間者（doomed spies）　167, 172, 173；
　五つの種類の間者　164；
　フリードリヒ大王の分類　168；
　その重要性　175；
　間者とは緊密な関係を保つべし　168；
　内間（inward spies）　165, 172；
　地元間者（local spies）　164, 172；
　生還間者（surviving spies）　167, 172；
　適切な報酬を与えるべし　162, 169。

軍隊の士気（Spirit, an army’s）　65, 66。
神霊・精霊（Spirits）　163。
「スパイ（spy）」の字義の変遷　160。
諜報活動の目的と意義　173。

『四庫全書簡明目録（Ssŭ K‘u Ch‘üan Shu Chien Ming Mu Lu）』：引用　l, li, lii。
『四庫全書総目提要（Ssŭ K‘u Ch‘üan Tsung Mu T‘i Yao）』：引用　xx, xli, l；参照　xl, lii, liii。
司馬遷（Ssŭ-ma Ch‘ien）　xiv, xx；引用　xi, xii, xlv；その記述の信頼性　xxvi；任安宛書簡（letter to Jên An）：参照　xlvi；13篇の言及　xxx。→ また『史記』を参照。
『司馬法（Ssŭ-ma Fa）』　l；引用　xvi, 14, 17, 78, 126, 143。
司馬懿（Ssŭ-ma I）　46, 51, 122。
司馬穰苴（Ssŭ-ma Jang-chü）　xxii, 1, 98。
停滞（Stagnation）　157。
孫子の標準本文（Standard text of Sun Tzŭ）→ 孫子を参照。
二十八宿（Stellar Mansions, the twenty-eight）　153。
ストーンウォール・ジャクソン伝（Stonewall Jackson, biography of）：引用　42, 59, 131。
戦略と戦術（Strategy and tactics）　52。
強大な兵力（Strength, great）　29。
愚かさを装うこと　145。
蘇洵（Su Hsün）：引用　xlii。
『素書（Su Shu）』：倫理的論考　li。
軍隊の細部編成（Subdivisions of an army）　17, 33, 39。
『隋書（Sui Shu）』：引用　151；芸文志（目録部）引用　xviii, xli；参照　xxxvi, liii。

孫 Hao（Sun Hao）：注釈家　xli。
孫星衍（Sun Hsing-yen）　xxxii；その孫子校訂版　ix；序文　xxxiv；引用　xvi, xxix, xxx, xxxi, xxxii, xxxiii, xxxvi, xlviii。
孫臏（Sun Pin）　xii, xv, xvi, 40。

孫子（Sun Tzŭ）：
　─ 古語の使用　xxiv；
　─ 使用本文の目録的記述　xxxiv；
　─ 本文中の文字の誤写・逸文　xxxi；
　─ 難解な箇所　xxxiv；
　─ 本文の現存状態　138；
　─ 著作年代の推定　xxviii。

　─ 現代本文（Modern text）　25, 26, 27, 33。

　─ 原本文（Original text）　xxxii, xxxiii, 2, 16, 27, 29, 43, 47, 53, 58, 62, 64, 67, 84, 86, 87, 88, 91, 92, 95, 98, 113, 119, 121, 153, 154, 168。

　─ 標準本文（Standard text）　xxxiv, 10, 58, 91, 95, 117, 127, 164。

—『太乙遁甲（T‘ai I Tun Chia）』本文　xxxvi。
—『図書（T‘u Shu）』本文　xxxi, 16, 21, 25, 29, 30, 32, 33, 35, 37, 40, 43, 46, 47, 50, 52, 58, 64, 67, 69, 84, 87, 91, 92, 94, 95, 96, 105, 110, 114, 117, 120, 121, 133, 135, 140, 145, 146, 153, 159, 164, 167, 168, 171, 172, 175。
—『通典（T‘ung Tien）』本文　xxxiii, 1, 10, 12, 19, 22, 23, 25, 41, 45, 47, 50, 53, 58, 59, 62, 64, 65, 67, 68, 74, 77, 81, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 98, 101, 104, 108, 112, 113, 117, 119, 136, 137, 152, 153, 158, 159, 164, 167, 170, 171, 172。
—『御覧（Yü Lan）』本文　xxxiii, 3, 7, 10, 12, 14, 15, 19, 25, 27, 37, 42, 45, 47, 50, 52, 53, 62, 64, 67, 68, 77, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 92, 93, 94, 95, 98, 108, 112, 121, 129, 141, 153, 158, 159, 161, 164, 167, 170, 171, 172。

『孫子叙録（Sun Tzŭ Hsü Lu）』　xviii, xxxiv；引用　xxiii, xxiv, 118。
『孫子會證（Sun Tzŭ Hui Chêng）』　xlii。
『孫子參同（Sun Tzŭ Ts‘an T‘ung）』　xlii。
『孫子問答（Sun Tzŭ Wên Ta）』　xvii。

孫武（Sun Wu）：実戦経験豊かな武将　xxv；その伝記的概要（推測的）　xxix；高位の人物ではなかった　xxviii；孫武にまつわる伝説の起源（推定）　xxix；司馬遷による伝記　xi；偽作多数　xvii, xviii。→ また『孫子（Sun Tzŭ）』を参照。
『孫武孫子（Sun Wu Sun Tzŭ）』　xvii。

『宋史（Sung Shih）』：参照　xlii；芸文志（目録部）　xvii, xxxi, xxxvi, lii, liii。

迷信的疑念　126。
兵糧・補給（Supplies）　137, 161；補給線（line of）　101。

大西呉（Ta-hsi Wu）　168。
『大明一統志（Ta Ming I T‘ung Chih）』：引用　xxxii。
避諱文字（Taboo character）　124。
戦術的機動（Tactical manœuvring）　56。
巧みな戦術家（Tactician, the skilful）　128。
戦術：正攻法（direct）と奇策（indirect）　20, 34以下（sqq.）；その修正　52, 53；繰り返してはならない　52；変化・応用　26, 71, 74。

太公（T‘ai Kung）＝呂尚（Lü Shang）を参照。
『太公兵法（T‘ai Kung Ping Fa）』　li。
『太平御覧（T‘ai P‘ing Yü Lan）』　xvi, xxxiii, liii。→ また孫子『御覧（Yü Lan）』本文を参照。
太白山人（T‘ai-po Shan-jên）：引用　132。
『太白陰経（T‘ai Po Yin Ching）』　xxxvi。
太宗皇帝（T‘ai Tsung, the Emperor）＝李世民（Li Shih-min）を参照。
『太玄経（T‘ai Yüan Ching）』：参照　xxiv。
符契（Tallies, official）　146。
湯（T‘ang）：王子　xiii。
湯（the Completer）＝成湯（Ch‘êng T’ang）を参照。
唐儉（T‘ang Chien）　167。
『唐書（T‘ang Shu）』：芸文志（目録部）参照　xxxviii, xli。→ また『新唐書（Hsin T‘ang Shu）』および『旧唐書（Chiu T‘ang Shu）』を参照。
『老子道徳経（Tao Tê Ching）』：引用　xlix, 147, 155, 158, 161。

廟堂（Temple）：軍議の場として使用　7, 8。
逡巡すべき地形（Temporising ground）　100, 102。
執念・粘り強さ（Tenacity）　125。
丁綱（Têng Ch‘iang）　78。
丁明士（Têng Ming-shih）：引用　xv。

地形（Terrain）：
　天然の有利性　108；
　六種類の地形　100。

本文批判と訂正（Textual criticism and emendations）　1, 7, 13, 14, 25, 29, 30, 36, 41, 43, 46, 47, 49, 71, 74, 86, 87, 91, 94, 99, 113, 117, 121, 124, 127, 133, 158, 167。

テルモピュライ（Thermopylae）　115。
三古代王朝（Three ancient dynasties）　xxxix。
トゥキディデス（Thucydides）：引用　125；参照　118。
泜水（Ti river）　144。
田忌（T‘ien Chi）　40。
『天一閣書目（T‘ien-i-ko catalogue）』：引用　xxxvi, xl。
田褒（T‘ien Pao）　xv。
田布（T‘ien Pu）　105。
田単（T‘ien Tan）：即墨（Chi-mo）の守将　90, 120, 155；諜報活動の巧者　166。

時間（Time）：
　その価値　12；
　無駄　157。

竇建徳（Tou Chien-tê）：夏の王　104。
豆谷（Tou Ku）　151。
トラファルガーの戦い（Trafalgar, battle of）　37。
トレビアの戦い（Trebia, battle of the）　66。

蔡（Ts‘ai）：王子　xiii。
曹劌（Ts‘ao Kuei）：『左伝（Tso Chuan）』に登場　xxi；士気の重要性を説く　66；斉桓公（Huan Kung）を脅す　128。

曹操（Ts‘ao Kung or Ts‘ao Ts‘ao）：
　xix, xxxi, xxxvi, xlii, xliv, 4, 59, 69, 76, 151；
　孫子注釈者　xxxv, xxxvii, xxxviii, xl；
　引用：1, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 34, 35, 39, 40, 41, 44, 46, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 67, 71, 73, 75, 76, 77, 78, 81, 84, 86, 88, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 103, 104, 106, 111, 115, 116, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 131, 137, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 148, 152, 154, 156, 157；
　参照：19, 43, 62, 136；
　序文　xx, xxxiv；
　訳出　xv以下（sqq.）。

曾参（Tsêng Shên）　xxiv。

『左伝（Tso Chuan）』：
　呉起（Wu Ch‘i）に伝えられる　xxiv；
　孫子の記述なし　xx, xxvi, xxviii；
　引用：xxvii, xxix, xlix, 19, 59, 65, 89, 97, 106, 111, 162；
　参照：xxi, xlvii。

左宗棠（Tso Tsung-t‘ang）　63。
崔里の戦い（Tsui-li, battle of）　xxx。
杜中威（Tu Chung-wei）　69, 70。

杜牧（Tu Mu）の孫子注釈　xxxvi, xxxvii, xxxviii；
　引用：4, 11, 14, 15, 18, 19, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 50, 52, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 69, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 101, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 114, 115, 118, 119, 122, 124, 126, 131, 133, 136, 137, 138, 146, 148, 149, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 171, 175；
　参照：20, 65, 73, 150；
　序文（引用）　xix, xxxvii, xxxviii, xlv。

『杜氏志（Tu Shu Chih）』　lii。

杜佑（Tu Yu）：
　xxxiii；
　『通典（T‘ung Tien）』中の孫子注釈　xxxvii；
　引用：4, 6, 11, 19, 23, 24, 36, 38, 47, 56, 60, 61, 62, 77, 83, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 100, 101, 102, 103, 104, 116, 117, 120, 137, 138, 152, 153, 166, 167, 169, 171, 172；
　参照：28, 51, 74, 155, 173。

『図書集成（T‘u Shu）』百科全書＝『古今図書集成（Ku Chin T‘u Shu Chi Ch‘êng）』を参照。
—その中の孫子本文＝『孫子』を参照。

董卓（Tung Cho）　xxxv, 94。
『通州列国（T‘ung Chou Lieh Kuo）』：引用　56。
『通志（T‘ung Chih）』：参照　xxxii, xxxvi, xl, xli, liii。
『通典（T‘ung Tien）』：xvii, xxxiii, xxxvii, lii, liii。→ また杜佑（Tu Yu）を参照。
—その中の孫子本文＝『孫子』を参照。

テュレンヌ元帥（Turenne, Marshal）：
　敵を欺くことについて　61；
　包囲戦について　73；
　諜報員について　169。

子産（Tzŭ-ch‘an）の言葉　xlix。
子常（Tzŭ-ch‘ang）＝囊瓦（Nang Wa）を参照。

『プロイセン国王の教え（Unterricht des Königs von Preussen）』：引用　168, 169。
アクスブリッジ卿（Lord Uxbridge）　5。

谷間（Valleys）　80。
勝利：その半ばに達すること　111, 112；戦わずして勝つこと　17。
五つの cardinal 徳（Virtues, the five cardinal）　3。

宛（Wan）：町　122。
王翦（Wang Chien）　124。
王皙（Wang Hsi）の孫子注釈　xl；
　引用：1, 2, 11, 13, 14, 23, 26, 33, 34, 38, 44, 52, 53, 55, 60, 61, 63, 71, 78, 84, 92, 94, 95, 96, 106, 114, 117, 119, 124, 132, 133, 135, 137, 142, 155, 157, 169；
　参照：67, 76。

王国（Wang Kuo）：反乱者　94。
王僚（Wang Liao）　128。
王凌（Wang Ling）：注釈家　xxxvii, xli。→ また王粛（Wang Tzŭ）を参照。
王世充（Wang Shih-ch‘ung）　104。
王廷湊（Wang T‘ing-ts‘ou）　105。
王粛（Wang Tzŭ）：引用　4, 6, 24。
王子成父（Wang-tzŭ Ch‘eng-fu）　xiii。

戦争の不確実性（War, want of fixity in）　54。
好戦的な君主（Warlike prince）　141, 158。

水：攻撃の補助手段として　156。
ウォータールーの戦い（Waterloo, battle of）　5, 48, 130。
武器（Weapons）　14。
涙・嘆き（Weeping）　127。

魏（Wei）：
　王国　xxxv；
　州　105。
渭水（Wei river）　81。
『魏志（Wei Chih）』（『三国志』中の）　xix, xxxvi。
魏犂（Wei I）　106。
『尉繚子（Wei Liao Tzŭ）』　li；引用　35, 73, 97, 99, 107, 125；参照　xxiv。
韋播（Wei Po）　165。
魏武帝（Wei Wu Ti）＝曹操（Ts‘ao Kung）を参照。

兵卒の安寧は研究すべし（Well-being of one’s men）　123。

ウェリントン（Wellington）：
　ウォータールーでの自軍についての描写　130；
　ウォータールー前夜　5；
　その言葉　110；
　偽装に巧み　6。

晋の文公（Wên, Duke of Chin）　141。
『文献通考（Wên Hsien T‘ung K‘ao）』：引用　xxxvii, xxxviii, xl, xli；参照　xxi, xxiii, xxxvi, liii。
温宿王（Wên-su, King of）　132。
隋の文帝（Wên Ti, Emperor of Sui dynasty）　151。
文王（Wên Wang）　l, 174。
西岳（Western Sacred Mountain）　xxxii。

風（Wind）：
　風の吹く日　153；
　風の持続時間　155。

『ウェリントン論（Words on Wellington）』：引用　5。

呉（Wu）：
　都市　xiv；
　王　118。→ また闔閭（Ho Lu）を参照。

呉国（Wu State）：
　xxv, 49, 50, 129, 159；
　歴史年表　xxvii, xxviii；
　史上初出　xxvii。

呉起（Wu Ch‘i）：
　l, 64, 65, 110；
　孫武と比較　xliii；
　孫子の剽窃者とされる　xxiv。→ また『呉子（Wu Tzŭ）』を参照。
『呉起経（Wu Ch‘i Ching）』　lii。
呉霍（Wu Huo）　29。
呉人機（Wu Jên-chi）　xxxiii。
虎牢（Wu-lao）の高地　104。
呉念湖（Wu Nien-hu）　xxxiii。
武都（Wu-tu）：町　165。
武都羌（Wu-tu Ch‘iang）　80。

『呉子（Wu Tzŭ）』：
　xix, l；
　引用：24, 56, 66, 77, 80, 81, 98, 107, 115, 131, 142, 156；
　参照：xxiv。

伍子胥（Wu Tzŭ-Hsü）　xxix, xlviii。→ また伍員（Wu Yüan）を参照。
武王（Wu Wang）　xvi, 20, 175。
伍員（Wu Yüan）　xiii, xxiii, 56；その名を借りた偽書あり　xxix。
『呉越春秋（Wu Yüeh Ch‘un Ch‘iu）』：引用　xiv, xviii。

趙の雅王（Ya, King of Chao）　144。
楊漢（Yang Han）　115。
陽平（Yang-p‘ing）：都市　46。
揚子江（Yangtsze river）　123。
姚襄（Yao Hsiang）　78。
ヤルカンドの戦い（Yarkand, battle of）　132。
葉適（Yeh Shih）または葉水心（Yeh Shui-hsin）：
　孫子に関する彼の説　xxi, xxiii, xxv；
　孫子の文体論　xxiv。

黄帝（Yellow Emperor）　xvi, 84。
黄巾賊（Yellow Turban rebels）　154。
徐の偃王（Yen, King of Hsü）　xvi, xlix。
顔師古（Yen Shih-ku）　167。
炎帝（Yen Ti）　84。
晏子（Yen Tzŭ）：引用　98。

陰陽（Yin and Yang）　2。
殷王朝（Yin dynasty）　173, 174。
『陰符経（Yin Fu Ching）』　xxxvi, 111。

郢（Ying）：楚の首都　xii, xiii, xvi, xxix。
潁考叔（Ying K‘ao-shu）　xxi。

岳飛（Yo Fei）：孫子の学徒　xlii。
楽毅（Yo I）　117。

『玉海（Yü Hai）』：引用　xlii；参照　xxxvi, xl, lii, liii。
『御覧（Yü Lan）』百科全書＝『太平御覧（T‘ai P‘ing Yü Lan）』を参照。
—その中の孫子本文＝『孫子』を参照。

袁氏（Yüan, the two）：曹操の敵対者　xxxv。
『元鑑類函（Yüan Chien Lei Han）』　liii。
袁紹（Yüan Shao）　151。

越国（Yüeh State）：
　129；
　呉国との比較　xxvi, 49, 50；
　史上初出　xxvii。

『越絶書（Yüeh Chüeh Shu）』：引用　xiv。
越女（Yüeh Yü）　xxi。
『永楽大典（Yung Lo Ta Tien）』　lii。

正誤表

［転記者注：以下に掲げる正誤は、本文中にすでに反映されています。］

p. ix、脚注：「edition（版）」を「translation（訳）」と読み替えること。

p. 14、3行目：「by」を「in the」と読み替えること。

p. 16、5行目：「T.」を「『図書（T‘u Shu）』」と読み替えること。

同頁、§19の脚注：「War」の前に「兵士は戯れの道具としては用いざるべきなり（Soldiers are not to be used as playthings.）」を挿入すること。

p. 17、§1：「全軍」以下について。私はこの表現について考えれば考えるほど、p. 159、§22の脚注で示唆された訳出を好ましく思うようになる。

同頁、§1の脚注およびp. 78、6行目：「Ssŭ-ma Fa（司馬法）」の前に「the」を挿入すること。

p. 33、見出しに関する脚注：第十篇§12（X. §12）を参照。そこでは「勢」は「strength（兵力・勢力）」と訳してあるが、「conditions（状況）」と訳すことも可能である。「執」「埶」「勢」の三字は、しばしば混同されてきた。『説文（Shuo Wên）』によれば、「勢」の字は後代（後漢以降）のものであり、孫子が用いたのは「執」または「埶」のいずれかであったと考えられる。

p. 45、1行目：「sublety」を「subtlety（巧妙さ）」と読み替えること。

p. 63、4行目：シャヴァンヌ（M. Chavannes）は『通报（T‘oung Pao）』1906年、210頁に次のように記している：「将軍班超（Pan Tch‘ao）は、決して裏海（カスピ海）のほとりまで中国の軍旗を携えて進軍したことはない。」この権威ある見解に基づき、速やかに私の記述を訂正するものである。

p. 80、下から9行目：「囗」を「口」と読み替えること。

p. 109、§23の脚注およびp. 126、下から5行目：「Huang Shih-kung」を「黃石公（Huang-shih Kung）」と読み替えること。

p. 124、7行目：「Ch‘ên」を「陳皞（Ch‘ên Hao）」と読み替えること。

p. 136、下から11行目：「select（選ぶ）」の前に「to」を挿入すること。

p. 152、§2：「available（利用可能な）」の後のピリオド（full stop）をセミコロン（;）に置き換えること。

脚注

[1] 1782年にパリで刊行された。

[2] 全編を通じて、やや不快な日本的色彩が作品に漂っている。例えば、呉王闔閭（Ho Lu）が「カツリョウ（Katsuryo）」と化し、呉（Wu）と越（Yüeh）がそれぞれ「ゴ（Go）」「エツ（Etsu）」とされてしまう、といった具合である。

[3] 顕著な例外として、ビオ（Biot）の『周礼（Chou Li）』訳がある。

[4] 『史記（Shih Chi）』巻65。

[5] 「闔閭（Ho Lü）」とも書く。在位期間は紀元前514年から紀元前496年まで。

[6] 『史記』巻130、葉6r⁰。

[7] シャヴァンヌ（M. Chavannes）は「民勞」を「le peuple est épuisé（民は疲弊している）」と訳していることに留意する。しかし孫子自身の著書（特に第七篇§24–26参照）において、「民」の通常の意味は「軍隊」である。ここでもその方がより適切であると考える。

[8] これらの言葉は、伍子胥（Wu Tzŭ-hsü）の伝記（『史記』巻66、葉3r⁰）にも記されている。

[9] 囊瓦（Nang Wa）の称号。

[10] 『史記』巻31、葉6r⁰。

[11] 同上、巻25、葉1r⁰。

[12] 狐偃（Hu Yen）の称号。紀元前637年の記事で『史記』巻39に言及されている。

[13] 王子城父（Wang-tzŭ Ch‘êng-fu）。『史記』巻32、紀元前607年。

[14] この誤りはごく自然なものである。中国の注釈家たちは、漢代の著作『越絶書』に言及する。そこには（私の所持する版、巻2、葉3v⁰に）次のようにある：「巫門の外、十里（十リ）に大塚あり。呉王が斉（Ch‘i）の孫武を賓客として迎え、その兵法の巧みさを称えたことによる。」（巫門外大冢吳王客齊孫武冢也去縣十里善爲兵法）

[15] 「孫子は呉の人なり。兵法に巧みなり。幽かに隠棲し、世の人その才を知らず。」（孫子者吳人也善爲兵法辟幽居世人莫知其能）

[16] 「君臣の心が乖離すれば、孫子も敵に応じること能わず。」（君臣乖心則孫子不能以應敵）

[17] 「孫武が三万の兵を以て楚の二十万を破りしは、楚に法なきが故なり。」（孫武以三萬破楚二十萬者楚無法故也）

[18] 一方『史記』には次のようにある：「臏（Bin）もまた孫武の末裔なり。」（臏亦孫武之後世子孫也）
ついでながら述べておくと、「武（Bu）」という名が偉大な武将に与えられていることは、「臏（Bin）」という名が足を切り落とされた者に与えられているのと同様に、いささか怪しい。

[19] 『易経』『繋辞下』第2章からの典拠：「弦を木に附して弧とし、木を剡（とぐ）して矢とす。弧矢の利、以て天下を威（おびや）かす。」（They attached strings to wood to make bows, and sharpened wood to make arrows. The use of bows and arrows is to keep the Empire in awe.）

[20] 『論語』第十二篇第7章。

[21] 『書経』第五篇『胤征』第4章第7節。

[22] 『易経』第七卦（師）。

[23] 『詩経』第三篇『国風・豳風』第1章第7節第5句。

[24] 『司馬法』巻1（「仁本」篇）冒頭。『図書（T‘u Shu）』（「戎政典」巻85）に収録された本文は次のとおり：「是故、人を殺して人を安んずるは、殺すも可なり。」（是故殺人安人殺之可也）

[25] 闔閭の子で後継者。紀元前473年、ついに越王勾践（Kou Chien）に敗れ、滅ぼされた。後述参照。

[26] 徐（Hsü）の偃王（Yen）。伝説的人物。孫星衍（Sun Hsing-yen）はその序文で「仁にして敗れたり（仁而敗）」と評している。『史記』巻5、葉1v⁰およびシャヴァンヌ『史記訳注（Mémoires Historiques）』第2巻8頁の注を参照。

[27] 『図書』同書（「戎政典」巻90）より：「曹操は上古に弧矢の利ありしを聞けり。『論語』に曰く『足兵』。『尚書』八政に曰く『師』。『易』に曰く『師貞、丈人吉』。『詩』に曰く『王赫斯怒、爰征其旅』。黄帝・湯・武はみな干戚を以て世を済（すく）う。『司馬法』に曰く『人故に人を殺す、殺すも可なり』。武に恃（たの）む者は滅び、文に恃む者は亡ぶ。夫差・偃王は是のごとし。聖人の用兵は、やむを得ざるを待って時々動くものなり。」

[28] 私が括弧で囲んだこの部分は『図書』にはなく、後世の挿入（挿話）と考えられる。しかし唐代の張守節（Chang Shou-chieh）はこの文を知っており、『太平御覧（T‘ai P‘ing Yü Lan）』にも収録されている。

[29] 曹操（Ts‘ao Kung）は第二篇の前半、特に§8を念頭に置いていたと思われる。

[30] 「吾、兵書戦策を見るに多し。孫武の著せるは深し。孫子は斉人なり、名は武。呉王闔閭のために兵法十三篇を作す。婦人を以て試みて、ついに将とす。西に強楚を破り郢に入り、北に斉・晋を威圧す。百年余り後、孫臏あり。是れ武の後胤なり。審計重挙、明画深図にして、相誣（あざむ）くことあたわず。然るに世人未だその深意を亮（さと）らず、訓説もまた煩富なり。世に行わるるにその旨要を失う。故に略解を撰（あつ）む。」（吾觀兵書戰策多矣……故撰爲略解焉）

[31] 『漢書』芸文志：兵権謀。

[32] 『宋芸文志』には、孫子の3巻本が二種記録されている。すなわち『孫武孫子』および『朱服校定孫子』。

[33] 第十一篇を参照。

[34] 「呉王、孫子を召して兵法を問う。篇を陳（のべ）るごとに、王は口を閉ざして称善を知らず。」（吳王召孫子問以兵法每陳一篇王不知口之稱善）

[35] 「按ずるに、此れはみな九地篇の義を釈（とき）けるものにして、辞意甚だ詳なり。故にその篇帙（編数）は多くならざるをえざるなり。」（按此皆釋九地篇義辭意甚詳故其篇帙不能不多也）

[36] 例えば、鄭玄（Chêng Hsüan）の『周礼』注に引用される『八陣図』、『隋志（Sui Chih）』に言及される『戦闘大甲兵法』および『兵法雑占』、さらには『新唐志（Hsin T‘ang Chih）』に見える『三十二壘経』など。

[37] 他方で注目に値するのは、現在6篇からなる『呉子（Wu Tzŭ）』が『漢志（Han Chih）』では48篇とされている点である。同様に、現在1篇しかない『中庸（Chung Yung）』も49篇とされている。このような極めて短い著作の場合、「篇（chapter）」は単に「葉（leaf）」を意味しているのかもしれない。

[38] 『図書』経籍典、巻442、「匯考2」を参照。

[39] その一部の抜粋はp. xlvに記載されている。

[40] 「武の著せる書、凡そ数十万言あり。曹魏武帝（曹操）、その繁冗なものを削り、精切なるものを筆（うつ）し、凡そ十三篇を成して一編となす。」（武所著書凡數十萬言……凡十三篇成爲一編）

[41] 「彼が注釈解説したところ、十のうち一も釈（とき）いていない。このことは、曹（曹操）以外にはその全部を注解しえなかったからであろう。」（其所爲注解十不釋一此蓋非曹不能盡注解也）

[42] 「予、魏志を尋（たず）ねて見るに、曹自ら兵書十万余言を作す。諸将の征戦するところ、みな新書に従う。これを従えば克捷（勝利）し、その教を違えば敗北す。意（おも）うに、曹は自ら新書の中にその説を馳駆（ちく）して、一家の事業を成し、孫武の後に従うことを欲しなかったので、その書を尽く解かなかったのであろう。さもなくば、曹にそれができなかったとは言えまい。今や新書は亡（うせ）て、復た知ること能わず。」

[43] 「魏氏（曹操）、瑣細にして孫武の法に連なる。」（魏氏瑣連孫武之法）

[44] 『孫子兵法序』を参照。

[45] 「謙ってその粗略を解するのみと云う。」（謙言解其觕略）

[46] 『史記』巻99、葉5r⁰。

[47] 「然るに史記は十三篇を称す。漢志よりも前にあり、後世の追加附益を以て本書と為すはあたわず。牧之（杜牧）の言は固より拠り所とすべきにあらず。」（然史記稱十三篇……牧之言固未可以爲據也）

[48] 『史記』巻65、末尾：「世俗に師旅と称するところ、皆孫子十三篇・呉起兵法を道（のたま）う。世に多くありて、故に論じず。」（世俗所稱師旅皆道孫子十三篇……故弗論）

[49] 宋代（1151–1223）の葉適（Yeh Shih）。『文献通考』巻221、葉7–8を参照。

[50] 『左伝』隠公元年3節末尾および11節冒頭を参照。彼が暗殺者と並べられるのは、ほとんど不当である。

[51] pp. 66, 128を参照。

[52] 『左伝』僖公30年5節を参照。

[53] p. 128参照。専諸（Chuan Chu）はその名の略称である。

[54] すなわち柏平（Po P‘ei）のこと。前述参照。

[55] 「遷（司馬遷）は孫武を斉人として記し、呉に用いられ、闔閭の時に楚を破り郢に入り、大将となるとす。按ずるに左氏（左伝）には孫武なし。他書にあっても、左氏が必ずしもすべてを載せるとは限らず。然るに、穎考叔・曹劌・燭之武・専諸の類は、卑賤にして突如として用いられた者なりが、左氏は未だ嘗（かつ）て遺さず。武の功名は章灼（明らか）なるがごとき、却って欠落せりや。また同時代の伍員・宰嚭は、逐一記録せられつつ、独り武を遺すや。」

[56] この著作の核となる部分はおそらく真実のものだが、後世の手によって大幅な追加がなされている。管仲（Kuan Chung）は紀元前645年に没している。

[57] 後述、p. 1を参照。

[58] これが何の著作かは分からない。もしかすると『国語』の最終章かもしれない。だが、その章だけが特出しして取り上げられる理由は明らかではない。

[59] 紀元前480年頃。

[60] 「孫子を詳味すれば、管子・六韜・越語と相出入りあり。春秋末・戦国初の山林処士（隠者）が為（な）せるものなり。その言、呉に用いられしは、その門徒の誇大な説なり。」（詳味孫子……其徒誇大之說也）

[61] おそらく、武王（Wu Wang）と周公（Chou Kung）の時代を指しているのであろう。

[62] 紀元前3世紀。

[63] 司馬穰苴（Ssŭ-ma Jang-chü）は姓を田（T‘ien）とし、紀元前6世紀後半の人物とされる。また兵書を著したとも信じられている。『史記』巻64および後述p. 1を参照。

[64] 「周の盛世より春秋に至るまで、兵を将（ひき）いる者は必ず国政に与（あずか）りき。外（そと）に特（とく）に将を置くことなし。六国（戦国）の時、この制始めて改まる。呉は雖（いえ）ども蛮夷なれども、孫武が大将たりしに、命卿（朝廷から正式に任命された高官）とならず、左氏（左伝）にその伝なきこと、可（よろし）からんや。故に、凡そ穰苴・孫武を称するは、皆辯士（弁士）の妄りに標指（しるべをさ）ししにあらずして、事実にあらず。「闔閭、婦人を以て試す」といふは、殊に奇險にして、信ずるに足らず。」

[65] p. xiiで引用した『史記』の該当箇所の末尾を参照。

[66] 『書録解題』（彼の家蔵書の分類目録）におけるもの。

[67] 『文献通考』巻221、葉9r⁰：「世に兵を論ずる者はみな孫武を祖（そ）とす。然るに孫武、呉の闔閭に仕へしも、左伝に見えず。果して何時の人物なるか知らず。」

[68] 『孫子叙録（Hsü Lu）』葉14r⁰：「孫呉は或いは古書ならん。」

[69] 「孫子は敬王の代に生まれし故に、周・秦・両漢の諸書はみな多くその文を襲用す。」（按孫子生於敬王之代……）
以下は、孫子の文が早期著述者に実際の語句または内容として借用された箇所の一覧である：
第七篇§9；第九篇§17；第一篇§24（『戦国策』）；
第九篇§23；第九篇§1, 3, 7；第五篇§1；第三篇§18；第十一篇§58；第七篇§31；第七篇§24；第七篇§26；第九篇§15；第九篇§4（二回）（『呉子』）；
第三篇§8；第四篇§7（『尉繚子』）；
第七篇§19；第五篇§14；第三篇§2（『鶡冠子』）；
第三篇§8；第十一篇§2；第一篇§19；第十一篇§58；第十篇§10および第六篇§1（『史記』。このうち二つは引用として明記）；
第五篇§13；第四篇§2（『呂氏春秋』）；
第九篇§11, 12；第十一篇§30；第一篇§13；第七篇§19および第四篇§7；第七篇§32；第七篇§25；第四篇§20および第五篇§23；第九篇§43；第五篇§15；第七篇§26；第五篇§4および第十一篇§39；第八篇§11；第六篇§4（『淮南子』）；
第五篇§4（『太玄経』）；
第二篇§20；第十篇§14（『潜夫論』）。

[70] レッジ（Legge）『中国古典叢書（Classics）』第5巻、序論27頁。レッジは『左伝』が紀元前5世紀、ただし紀元前424年より前ではない時期に書かれたと考えている。

[71] 引用された例：
第三篇§14–15：「同」は「昌」と同義とされる；
第二篇§15：「」＝「萁」；
第七篇§28：「歸」＝「息」；
第十一篇§60：「詳」＝「佯（装う）」；
第十一篇§24：「鬭」の代わりに古字「鬥」を使用；
第十一篇§64：「誅」＝「治」；
第九篇§3：「絶」＝「越」；
第三篇§11：「周」と「隙」が「完全無欠」と「欠落あり」の意味で対語的に用いられる；
第十一篇§56：「犯」＝「動」；
第十一篇§31：「方」＝「縛」。

[72] 『孟子』第3篇第1章、節13–20を参照。

[73] 「山林処士」を文字通り「山中に住む隠者」と解釈する必要はない。ここでは単に、世を避けて隠棲し、政事から離れた人物を指すと考える。

[74] 呉が初めて『春秋』に登場するのは紀元前584年で、すでに強力な隣国と対立している。『春秋』が越を初めて記すのは紀元前537年、『左伝』では紀元前601年である。

[75] これは『左伝』昭公32年（紀元前510年）の記事に明記されている：「夏、呉、越を伐つ。越に師を用いたりしは始めてなり。」（夏吳伐越始用師於越也）

[76] 後期説を支持する点として、以下が挙げられる。すなわち、度重なる衝突のたびに呉越両国の確執はより深刻化し、第十一篇§30で用いられている言辞を、より完全に正当化するようになるということである。

[77] 孫子序文を参照：「郢にいり、斉晋を威圧した功績は子胥（伍子胥）に帰せられた。故に『春秋伝』（左伝）にはその名が載らざりしは、功成って官を受けざりしによる。」（入郢威齊晉之功歸之子胥故春秋傳不載其名葢功成不受官）

[78] 伍員（Wu Yüan）自身の場合は、これとはまったく逆である。彼が偉大な将軍であったがゆえに、戦に関する偽書が彼の名に帰せられたのである。ここには、明らかに偽作の誘因がある。一方、孫武（Sun Wu）は紀元前5世紀には、広くその名を知られていたとは考えられない。

[79] 『左伝』定公4年（紀元前506年）、§14を参照：「昭王即位より、歳歳呉師なしと云うことなし。」（自昭王卽位無歲不有吳師）
「昭王（楚の王、在位515年–489年）が即位してからというもの、呉の軍勢に襲われない年は一度もなかった。」

[80] 前掲、p. xxを参照。

[81] 「秦・漢以来、用兵は皆その法を用う。然るに或いはその書を秘して、注を付けて後世に伝えることを肯（よし）とせず。魏武（曹操）が初めて之を注せり。」（秦漢已來用兵皆用其法……魏武始爲之注）

[82] 『宋芸文志』を参照。

[83] p. xvii、脚注3で言及されている。

[84] 同所（loc. cit.）：「蓋し宋人はまた大興の朱氏処に明人の刊本をみて、余（その他の写本）は世に伝わる者なし。」（蓋宋人又從大興朱氏處見明人刻本餘則世無傳者）

[85] 彼の伝記および著作目録を含む優れた紹介は、『国朝詩人徴略』巻48、葉18以下（sqq.）に見られる。

[86] 序文、末尾：「吾が家は楽安（Lo-an）より出で、真に孫子の後胤なり。余が徒に祖書を読み、文字の考証のみをなして方略（兵法）を解せず、久しく太平の福を享（う）くに愧（は）ずるのみ。」（吾家出樂安眞孫子之後……亦享承平之福者久也）
「わが家は楽安に由来し、まさに孫子の真の子孫である。だが私は祖先の書を読んでも、単に文学的に文字を考証するばかりで、兵法の要諦を理解していない。これほど長く太平の恵みを享受していることに、ただ恥じるばかりである。」

[87] 華陰（Hua-yin）は陝西（Shensi）東端の潼関（T‘ung-kuan）から約14マイル離れている。問題の廟は、華山（または西嶽）登山を前にする者が今なお参拝する。この廟は1461年刊『大明一統志』巻32、葉22に「西嶽廟」として記載されている：「華陰県城の東五里にあり。廟には唐の玄宗皇帝（在位713–755年）が撰（つく）った『華山碑』がある。」（在華陰縣東五里……廟有唐宗所製華山碑）

[88] 「曩（かつ）て予、関中の華陰嶽廟にある道蔵を閲し、此の書ありき。其の後に鄭友賢の遺説一巻あり。」（曩予游中讀華陰嶽廟道藏見有此書後有鄭友賢遺說一卷）

[89] 注釈家の名前および順序に関する孫星衍（Sun Hsing-yen）の誤りについての彼の発言を参照：「吉天保が此の書を深く研究せざりしは明かなり。」（吉天保之不深究此書可知）

[90] 「国家の令甲（法令）に、孫子をもって士を校（試験）す。世に伝わる本は誤謬多く、当に古本を以て其の文を是正すべし。適（たまたま）呉念湖太守・畢恬溪孝廉が皆此の学に従事し、その所得は余をも凌（しの）ぐものあり。遂に一編を刊して武士を課（おしえ）す。」（國家令甲以孫子校士……遂刋一編以課武士）

[91] わが著『中国書籍目録（Catalogue of Chinese Books）』（Luzac & Co., 1908年）、第40号を参照。

[92] これは孫子中の29箇所の難解な箇所に関する論考である。すなわち：
第一篇§2, 26, 16；第二篇§9・10；第三篇§3；第三篇と第七篇；第三篇§17；第四篇§4, 6；第五篇§3, 10・11, 14；十三篇の各見出しそのうち第七篇に特に言及；第七篇§5, 15・16, 27, 33など；第八篇§1–6；第九篇§11；第十篇§1–20；第十一篇§23, 31, 19, 43；第七篇§12–14および第十一篇§52；第十一篇§56；第十三篇§15・16, 26；第十三篇全般。

[93] 梅堯臣（Mei Yao-ch‘ên）版の序：「孫子を注するもの尤も多し。武の書は兵に本（もと）づくものなり。兵の術は一にあらず、窮まりなきを奇とす。故に其の説く者多きも宜（よろし）し。」（孫子注者尤多……宜其說者之多也）

[94] 『魏書』巻1を参照。

[95] 同所（loc. cit.）：「然るに前世、兵を善く用うる者として曹公（曹操）を称す。曹公は嘗（かつ）て董・呂・諸袁と力を角（かく）して勝ち、遂に呉・蜀と漢を三分して王たりき。伝に曰く、魏の将、千里の外に出兵するに、毎度座して勝敗を計り、成算（完成された戦略）を授く。諸将、これに従えば十に一失なく、違えば兵は輒（すなわ）ち敗北せり。」

[96] 寧波（Ningpo）の范（Fan）家蔵書『天一閣蔵書総目』子部、葉12v⁰を参照：「其の註は多く隠辞（遠回しな表現）にして、引（ひ）きて発（ひら）かず。」（其註多隱辭引而不發）
「彼の注釈はしばしば曖昧であり、手がかりは与えるものの、意味を完全に展開していない。」

[97] 『玉海』巻141、冒頭を参照。

[98] 『文献通考』巻221、葉9v⁰。

[99] 巻207、葉5r⁰。

[100] 興味深いことに、ペリオ（M. Pelliot）氏は最近、「千仏洞（Grottos of the Thousand Buddhas）」においてこの失われた著作の第1・4・5篇を発見した。『フランス極東学院紀要（B.E.F.E.O.）』第8巻、第3–4号、p. 525を参照。

[101] 同所（loc. cit.）。

[102] 『文献通考』巻221、葉9：「世は牧（杜牧）を慨然として兵を論ずるを最も好み、試みんと欲して得ざる者とす。其の学は春秋戦国時の事蹟を能く語り、博くして詳（くわし）く、兵を知る者はこれを採用す。」（世謂牧慨然最喜論兵……知兵者有取焉）

[103] 彼の注釈の序文（『図書』経籍典、巻442）：「武の論ずるところは、大略、仁義を用い、機権（機微と権謀）を用うるなり。」（武之所論大約用仁義使機權也）

[104] 同所：「武死後凡そ千年、兵を将（ひき）いたる者は、成（成功）する者あり、敗する者あり。其の事跡を勘（かんが）みれば、皆武の著せる書と一一相い抵当（てきとう）す。」（自武死後……皆與武所著書一一相抵當）

[105] 『通考』同所：「皥（Ho Yen-hsi）は、曹公の注は隠微（分かりにくく）、杜牧の注は闊疎（おおまかで粗雑）なりとして、新たに注をなせり。」（皥以曹公注隱微杜牧注闊踈重爲之注云）

[106] 同上。

[107] 夏・殷・周の三王朝。孫子の時代には周は名目的に存続していたものの、実質的な権力はほとんど残っておらず、旧来の軍事組織は事実上廃れていた。この一節を説明する他の解釈は思い当たらない。

[108] 『周礼』巻29、§6–10を参照。

[109] 『図書』戎政典、巻90、葉2v⁰：「後世の学者は徒（いたずら）に其の書を見、又各々己の見に牽（ひ）かれるが故に、注釈者は雖（いえ）ども多けれども当（適切）なる者少なし。独り吾が友聖兪（Sei-u）は然（しか）らず。嘗て武の書を評して曰く、『此は戦国相傾（互いに欺罔し合う）の説なり。三代の王者の師・司馬の九伐（討伐の九法）の法は、武は及ばざるなり。然れども、其の文は略（簡潔）にして意深く、其の行師用兵・料敵制勝は皆法あり。其の言甚だ序次ありて、注者之を汨（みだ）して或いは其の意を失う。乃ち自ら注をなして、凡そ偏見に膠（こ）りたる者は皆抉（えぐ）り去り、己の意を傅（ふ）して之を発す。然る後、武の説は汨（乱）れずして明らかなり。吾は此の書が三家（孫・呉・司馬）と共に伝わるべきことを知り、後世其の説を採る者は往往吾が聖兪に多くす。』」

[110] 『通考』巻221、葉11r⁰：「皙（王皙）は古本を以て之を校正し、闕誤（誤り・脱落）を正す。」（皙以古本校正闕誤）

[111] 『四庫全書』巻99、葉16v⁰を参照。

[112] これは現存しているようである。ワイリー（Wylie）『Notes』（新版）、p. 91を参照。

[113] 『通考』同所：「仁宗（宋代）の時、天下久しく太平を承け、人は兵を習わず。元昊（西夏の王）が叛いて、辺将が度々敗れしとき、朝廷は兵を知る者を頗（すこぶ）る訪ねた。士大夫、人人兵を論ずるに至り、故に本朝（宋）において孫武書を注解する者は、大抵みなその時の人なり。」（仁廟時……大抵皆其時人也）

[114] 当時、著名な人物。その伝記は『三国志』巻10に記載されている。

[115] 巻100、葉2–3。

[116] p. 144を参照。

[117] 『後漢書』巻17、冒頭。

[118] 『三国志』巻54、葉10v⁰（注釈文）。

[119] 『宋史』巻365、冒頭。

[120] 孫子をまだ読む機会のなかったわずかなヨーロッパ人たちは、その称賛においても遅れをとらない。この文脈で、本稿出版前に原稿を閲覧いただいたロバーツ卿（Lord Roberts）から届いた書簡の一節を引用するのをお許しいただきたい：「孫武の格言の多くは今日においてもまったく妥当するものであり、77ページの第11条は、この国の民が心に刻むべきものである。」

[121] 巻140、葉13r⁰。

[122] 第四篇§3を参照。

[123] 典拠はおそらく『孟子』第六篇第2章・節9・2：「戦って必ず克（かつ）」（戰必克）であろう。

[124] 「武の用兵は、必ず克つこと能わず、書の言うところとは遠きこと甚だし。呉起は武とともに一体の人物にして、皆兵を論じて書を著し、世はこれを称して『孫呉』と曰す。然るに起の兵を論ずるや、法制を軽んじ、草略（粗雑で体系なし）にして統紀（統一された秩序）なし。武の書のごとき、詞約にして義尽（ことばは簡潔で意義は尽きる）に及ばず。」（武用兵不能必克……不若武之書詞約而義盡）

[125] 『左伝』。

[126] 「孫子十三篇は、武人（武士）の根本なるのみならず、文士もまた尽心すべきなり。其の詞は約（簡潔）にして縟（豊潤）、易（平易）にして深く、暢（なが）らかにして用い得る。『論語』『易大伝』の流に匹敵し、孟子・荀子・揚子（孟荀楊）の著書も及ばざるなり。」（孫子十三篇……孟荀楊著書皆不及也）

[127] 「是れ君主をして窮兵黷武（軍事拡張に執着する）の心を起こししむるものなり。」（是啟人君窮兵黷武之心）

[128] 『史記』巻25、葉1：「兵とは聖人が強暴を討ち、乱世を平らげ、險阻（難所）を夷（ならし）、危殆（きたい）を救うものなり。血を含み角を戴（いただく）獣ですら、犯されれば闘う。ましてや好悪喜怒の情を懐く人間においてをや。喜べば愛心生じ、怒れば毒螫（どくせき）加わる。是れ情性の理なり。……世の儒者、大略を闇（くら）く、軽重を量（はか）らず、猥（みだり）に『徳化すれば兵は用いるにあらず』と云う。大いに至っては窘辱（きんじょく）して守を失い、小なるは侵犯されて削弱（じゃくじゃく）す。遂にはその説を執して移（うつ）らず。故に家において教笞（鞭打ち）は廃すべからず、国において刑罰は捐（すて）すべからず、天下において誅伐は偃（や）むべからず。之を用うるに巧拙あり、之を行なうに逆順（順当か否か）ありのみ。」（兵者聖人所以……行之有逆順耳）

[129] 『佩文韻府（P‘ei Wên Yün Fu）』に見られる「木索（もくさく）」の初出例は、司馬遷が任安（Jên An）に宛てた書簡（『文選』巻41、葉9r⁰）である。シャヴァンヌはこれを「la cangue et la chaîne（枷と鎖）」と訳している。しかし本稿の箇所では、むしろ単一の拷問器具を指しているようである。

[130] 「兵とは刑なり。刑とは政事なり。孔門の徒（孔子の弟子）の中では、実際には仲由・冉求（じんきゅう）らがこれに当たった。今、机上にて訟（訴訟）を聴き、罪人を械して市にて笞（むちう）ちて死に至らしむるは、吏（役人）の為すことなり。数万の兵を駆ってその城郭を掘（ほ）り、妻子を累（とら）え、罪人を斬るもまた吏の為すことなり。木索・兵刃は意（趣旨）において異ならず、笞と斬は刑において異ならず。小さくして制し易く、力少なきは木索・笞なり。大きくして治め難く、力を多く要するは兵刃・斬なり。いずれも悪民を除去し、善民を安んじ活（い）かすことを期するものなり。」（兵者刑也……俱期於除去惡民安活善民）

[131] 『史記』巻47、葉11v⁰を参照。

[132] 「季孫（きそん）、冉有に問う：『汝の戦は、学びしや、性（天性）より達（とど）けしや。』對えて曰く：『学びし。』季孫曰く：『孔子に仕えて、どこで学ぶや。』冉有曰く：『即ち孔子に学びしものなり。大聖は文武を兼ね、並びに用う。適（たまたま）其の戦法を聞けども、実に未だ詳（くわ）しからず。夫（そ）れ自らどの時代・どの年・誰が二道に分けしや、曰く文、曰く武、離れて俱に通行して、遂に縉紳（しんしん：学者）の士、兵を敢えて論じず、甚だしくはこれを恥となす。苟（かりそめ）に之を論ずる者あれば、世はこれを粗暴・異人（常軌を逸した者）と為して、人と比（ひ）して親しまず。嗚呼、根本を亡失するは、斯れ最も甚だしきなり。』」（季孫問于冉有……斯爲最甚）

[133] 『書経』序文§55を参照。

[134] 『左伝』定公10年§2；『史記』巻47、葉4r⁰。

[135] 「周公は成王を相（たす）けて礼楽を制し、大儒術を尊ぶ。淮夷叛けば則ち之を征す。夫子（孔子）は魯公を相（たす）けて夾谷（きょうこく）に会（かい）す。曰く『文事ある者は必ず武備あり』。斉侯を叱（しか）り辱（はずかし）め、伏して動かざらしむ。是の二大聖人は、兵を知らざるや。」（周公相成王……豈不知兵乎）

[136] 『論語』第十五篇第1章。

[137] 『左伝』哀公11年§7。

[138] 前掲を参照。

[139] 『左伝』定公10年§2。

[140] 同書12年§5；『家語』巻1末尾。

[141] この発言の出典を確認できなかった。p. xliii、脚注2を参照。

[142] 前掲を参照。

[143] 『性理彙要』同所：「昔、吾が夫子（孔子）、衛霊公に軍旅の事を問われて『未だ之を学ばず』と答え、孔文子に甲兵の事を問われて『未だ之を聞かず』と答う。然るに夾谷の会を観れば、兵を以て萊人（らいじん）に加え、斉侯を怖（おそ）れしむ。費人（ひじん）の乱あれば、将士を命じて之を伐て、費人を北（敗走）せしむ。嘗（かつ）て曰く『我、戦えば則ち克つ』。冉有も亦曰く『聖人は文武を並用す』。孔子は真に未だ学ばず、未だ聞かざりしや。蓋し軍旅甲兵の事は、訓（教え）とすべきものにあらざるが故に『未学』と云うのみなり。故に聖人もまた知らざることあり。或いは行軍に好謀（謀を好むこと）ありて之を学び、或いは将将（将を将とする）に善く、伍子胥が孫子を用いたるが如し。また必ずしも自ら学ぶことなかるべし。故にまた『我、戦えば則ち克つ』と曰うなり。」（昔吾夫子……故又曰我戰則克也）

[144] 前掲を参照。

[145] すなわち「軍礼」。他の四つは吉（祭祀）、凶（喪葬）、賓（賓客接待）、嘉（慶事）。「禮・喪・賓・嘉・軍」の五礼。『書経』第二篇第1章・節3・8および『周礼』巻9、葉49を参照。

[146] 孫子序文：「孔子曰く『軍旅の事、未だ之を学ばず』。また曰く『我、戦えば則ち克つ』。孔子は礼を定め、楽を正す。兵は五礼の一つなり。必ずしも専門の学と為すべからざるが故に『未学』と云う。聖人もまた知らざることあり。或いは行軍に好謀ありて之を学び、或いは将将に善く、伍子胥が孫子を用いるがごとき。また必ずしも自ら学ぶことなかるべし。故にまた『我、戦えば則ち克つ』と曰うなり。」（孔子曰軍旅之事未之學……故又曰我戰則克也）

[147] p. 166を参照。

[148] これはやや曖昧な『左伝』襄公31年§4の典拠である。子産（Tzŭ-ch‘an）が言う：「汝が美錦（美しい錦）を有するとき、学び始めた者にそれを裁たしめざるなり。」（子有美錦不使人學製焉）

[149] 『老子道徳経』第31章を参照：「兵は不祥の器なり。」（兵者不祥之器）

[150] 孫星衍は孔子の言葉をさらに引用できたであろう。『論語』第十三篇第29・30章を参照。

[151] 「今世、孔子の言に泥（こだわ）りて兵書を見るに足らずと為し、趙括（しょかつ）が徒に父の書を読むのみとの言に泥りて成法（既存の兵法）を用いるに足らずと為し、また兵書に権謀・反間（敵情攪乱）ありて聖人の法にあらずと為す者は、皆吾が儒の学を知らざるなり。吏の治事は習えば能うものとはいえ、古人猶（なお）学製（衣服製造）の懼（おそれ）ありき。兵は凶（危険）、戦は危（あやうし）。将、素（もと）より習わずして、人命を以て試みるは可（よろし）からず。故に十三篇は見るに不可ならざるものなり。」（今世泥孔子之言……則十三篇之不可不觀也）

[152] 項羽（Hsiang Yü）［紀元前233–202年］としてよりよく知られている。

[153] p. 141に挙げられた五伯（五覇）のうち三人目。言及された事例については『左伝』僖公22年§4を参照。

[154] 前掲、p. xvi、脚注4を参照。

[155] 『史記』巻47、葉7r⁰。

[156] 同上、巻38、葉8v⁰。

[157] 「項梁（こうりょう）、籍（項羽）に兵法を教う。籍、其の意を略知（わずかに理解）すれども竟（つい）に学を成さず。遂に傾覆（滅亡）す。兵法を知らざる弊（へい）を、言ふこと能はずや。宋襄（そうじょう）・徐偃（じょえん）、仁にして敗る。兵は危機なり。権謀を用ゆべきなり。孔子すらも『要盟（強要された盟約）は信ずべからず』『微服（変装）して宋を過ぐ』との時ありき。安んぞ孫子の言が純（純粋）ならざるを以て妄りに之を責むべきや。」（項梁教籍兵法……安得妄責孫子以言之不純哉）

[158] 「其の時、古代より未だ遠からず、三代の遺規（先代の制度）は往往此の書に見らる。」（其時去古未遠……往往於此書見之）

[159] 「其の最も古き者は、当に孫子・呉子・司馬法を本とすべし。大抵、民を生かし聚め、訓練する術と、権謀を運用するに適切な方法のみなり。」（其最古者……而已）

[160] p. 174を参照。太公望（T‘ai Kung）に関する詳細は『史記』巻32冒頭にある。同書では、彼が紂王（Chou Hsin）の元臣であったという伝承のほか、文王（Wên Wang）が卑賤な平民から彼を抜擢したとする二つの異なる伝承も記されている。

[161] 「其の文義は三代（夏・殷・周）のものに類せず。」（其文義不類三代）

[162] 「其の言は多く正道に近く、戦国の権謀とは頗（すこぶ）る異なる。」（其言多近於正……頗殊）

[163] 『漢書』張良伝（巻40）を参照。そこではこの書は『太公兵法』と呼ばれている。そのため『六韜』と混同されている。『図書』は『六韜』および『三略』の両方を太公望の作と帰している。

[164] 「其の書は雖（いえ）ども偽なり、然れども学識・謀略ある者の手より出でたり。」（其書雖僞……之手也）
『読書志』によれば、上記六書および孫子は、元豊年間（1078–85年）の軍事教育で指定された書物である。『玉海』巻140、葉4r⁰を参照。
また黄石公（Huang-shih Kung）が著したとされる別の著作として、『素書（Su Shu）』（1巻）がある。これは道家的色彩の濃い短い倫理書で、戦争とはまったく無関係である。これは張商英（Chang Shang-ying、没年1121年）の偽作とされ、彼が注釈付きで編集した。ワイリー『Notes』（新版）、p. 90およびクーラン『中国書籍目録（Catalogue des Livres Chinois）』第5056号を訂正せよ。

[165] 「其の書は雖も偽なり、亦学識・謀略ある者の手より出でたり。」（其書雖僞……之手也）
『読書志』に、上記六書および孫子が元豊年間（1078–85）の軍事訓練で指定されたと記されている。『玉海』巻140、葉4r⁰を参照。

[166] 『握機経』および『幄機経（Wu Chi Ching）』とも書かれる。

[167] 「其の言は条理を備えたり。」（其言具有條理）

[168] ウィリアム・フレイザー卿（Sir W. Fraser）著『ウェリントン論（Words on Wellington）』。

[169] 『インドにおける四十一年（Forty-one Years in India）』第46章。

[170] ヘンダーソン大佐著『ストーンウォール・ジャクソン伝』（1902年版）、第2巻、p. 490。

[171] 同著、第1巻、p. 426。

[172] 戦略に関する格言の数々については、『マーシャル・テュレンヌ（Marshal Turenne）』（ロングマンズ社、1907年）、p. 29を参照。

[173] 同書、p. 50。

[174] 『斥候術の手引き（Aids to Scouting）』、p. 26。

[175] 『ナポレオン一世省察集（Pensées de Napoléon I^{er}）』第47番。

[176] 『戦争の科学（The Science of War）』第2章。

[177] 『斥候術の手引き』、p. xii。

[178] 『戦争格言集（Maximes de Guerre）』第72番。

[179] ジャイルズ『清代人物伝（Biographical Dictionary）』第399号。

[180] 『戦争の科学』、p. 333。

[181] 『ストーンウォール・ジャクソン』第1巻、p. 421。

[182] ジャイルズ『漢英辞典（Dictionary）』第9817号を参照。

[183] 「虎穴に入らずんば、虎子を得ず。」（不入虎穴不得虎子）

[184] 『斥候術の手引き』、p. 2。

[185] 『前漢書』巻43、葉1。顔師古（Yen Shih-ku）が同所で注する：「『食』は音『異』、『其』は音『基』。」（食音異其音基）

[186] 『プロイセン国王が軍の将軍たちに与えた教え（Unterricht des Königs von Preussen an die Generale seiner Armeen）』第12章（1794年版）。

[187] 『マーシャル・テュレンヌ』、p. 311。

転記者注：

本文に関する注記：

本文には中国語の漢字が含まれています。可能な限り印刷原本に忠実な字形のバリエーションを使用しています（より一般的な字形ではなく）。ただし、使用されたのはすべて Unicode 正規化形式 C（NFC）の文字のみです（詳細は後述）。最良の表示を得るため、eリーダーには最新の中国語フォントがインストールされていることをご確認ください。
斜体（イタリック）のテキストは、前後にアンダースコア（_）を付けて示しています。上付き文字（superscript）は、頭にキャレット（^）を付けて示します。複数の文字に上付きを適用する場合は、中括弧（{}）で囲みます。序数（例：1st, 2nd, 3rd など）に用いられる上付き文字は、キャレットなしで印刷されています。
脚注は番号を振り直し、本書の末尾にまとめて配置しました。
引用文や注釈などの小さなフォントのテキストブロックは、インデント（字下げ）して表示しています。オリジナルの印刷本文では、こうしたテキストは字下げされていませんでした。
序文のページ xi および xii において、司馬遷（Ssŭ-ma Ch‘ien）による孫子伝の引用文中で、ダッシュ（em-dash）で区切られていた文群を、読解の明確化のために段落に分けました。
原書では、ページの上部1/4に中国語原文が、下部3/4にその英訳が配置されていました。本転記では、各中国語テキスト行を対応する英訳の直上に配置しています。
欠落していた引用符、大文字の使用、句読点、スペースを、黙示的に修正しました。
上記および以下の「修正一覧」に記載された点を除き、非標準的な句読法や一貫性のないハイフン使用なども含めて、本文を可能な限り忠実に再現するよう努めました。正誤表（Corrigenda）の内容は、すでに本文に取り込まれています。

修正一覧（ページ番号は原書に基づく）：

p. x
　befel → befell に修正
p. xx
　then → them に修正
p. xxv
　abready → already に修正
p. xxxi
　surrived → survived に修正
p. xlviii、脚注 #1
　have → I have に修正
p. xlviii
　脚注 #4 を2か所統合
p. 17
　according to Ssŭ-ma Fa, → according to the _Ssŭ-ma Fa_, に修正
p. 29 および p. 62
　Unicode コードポイント U+2B26C（）は一部の音声読み上げ（TTS）システムで処理できないため、代わりに一般的な字形「獲」（U+7372）を使用。
p. 39
　meaniug → meaning に修正
p. 44
　succeding → succeeding に修正
p. 70
　exclained → exclaimed に修正
p. 125
　ギリシャ語 σωθεῖτε → σωθείητε に修正
p. 136
　Chang Yü adopts its, → Chang Yü adopts it, に修正
p. 152
　the material for → The material for（文頭の大文字化）
p. 154 および p. 156
　稀少なコードポイント U+2E3B0（、構成：⿱艹㠩）はフォントでの対応が限られるため、「荒」（U+798F）を使用。
p. 168
　accompained → accompanied に修正
p. 171
　leaders of mercenary troops.”. → leaders of mercenary troops.”（余分なピリオドを削除）
複数ページにわたり
　コードポイント U+28EF6（）は一部のTTSシステムで処理できないため、「隙」（U+9699）を使用。

Unicode 正規化形式 C（NFC）への文字変換：

節（U+FA56） → 節（U+7BC0）
神（U+FA19） → 神（U+795E）
既（U+FA42） → 既（U+65E2）
祥（U+FA1A） → 祥（U+7965）
福（U+FA1B） → 福（U+798F）
館（U+FA2C） → 館（U+9928）
祖（U+FA50） → 祖（U+7956）

『孫子　—　世界最古の兵法書』（プロジェクト・グーテンベルク版）はここで終わりです。
《完》