この文中に出てくるルーズベルト大統領とは、もちろんＴＲのことで、彼は若いときから「反トラスト法（＝独占禁止法）」の闘士でした。もうその頃から鉄道資本は、正義の敵であるかのように視られていた。
第一次大戦の休戦発効は11月11日からです。けれども、1918年の半ばには戦争の帰結は明らかでしたので、米国内では、総動員を解除する流れが生まれていました。事実上の国営に近い統制に甘んじていた私鉄各社も、「連邦政府は鉄道の戦時統制をとっとと終わらせてくれ」と思い始めます。できるならば、「反トラスト法」以前の自由な経営権を政府から取り戻したい……というのが本音だったでしょう。
原題は『Government Ownership of Railroads, and War Taxation』、著者は Otto H. Kahn です。
例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまには御礼を申し上げます。
図版は略しました。
以下、本篇です。（ノーチェックです）
*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍 鉄道の政府所有と戦争税の開始 ***
[1ページ目]
鉄道の政府所有
と
戦争税
装飾的な葉
オットー・H・カーン
全米産業会議理事会での演説
ニューヨーク、1918年10月10日
[2ページ目]
目次
鉄道の政府所有 3
セクションI
第2節
セクションIII
第4節
第5節
税制における懲罰的パターナリズム 27
セクションI
第2節
セクションIII
第4節
第5節
[3ページ]
私
鉄道の政府所有
父権主義的な支配は、たとえ完全に善意に基づいていたとしても、結果的には通常有害である。時折見られるように、懲罰的な意図を持っていた場合には、その影響は倍増する傾向がある。
過去 10 年間のわが国の鉄道の歴史がその好例です。
鉄道会社は設立当初、甘やかされてわがままで、野性的な子供のように育つことを許されていました。彼らは求めるものはほぼ何でも与えられ、自由に与えられないものは、どうにかして手に入れる傾向がありました。彼らは会社同士で争い、その過程で近隣の人々や物に危害を加えることもありました。彼らは高圧的で思いやりがなく、親である人々に対して適切な敬意を示しませんでした。
[4ページ]しかし、愛情深い父親は、子供たちがいかに強くて頑丈で、概して、いかにせっせと、いかに仕事に精力的で、いかに有能であるか、そして気質や態度に欠点はあっても、家の中でいかに役に立っていて、彼らなしでは生きていけないほどであるかを見て、時折見せるいたずらに満足げに微笑んだり、見て見ぬふりをしたりしていた。それどころか、他のことで忙しくて、子供たちの教育や躾に十分な注意を払う余裕などなかった。
鉄道が人間の居住地へと成長し、他の鉄道と合併して誕生するにつれ、鉄道は初期の荒々しさや不快なやり方を徐々に脱ぎ捨て、翼は生えず、時折地域社会に衝撃を与えることはあったものの、その仕事は驚くほど有能で、本当に計り知れない価値のあるサービスを提供した。
[5ページ]しかしその間、様々な理由と様々な影響により、父親は子供たちに対して気難しくなり、むしろ不機嫌になっていった。彼は子供たちへの小遣いを減らし、様々な方法で子供たちを束縛した。時には賢明に、時にはそうでない方法で。遺言を子供たちに不利な方向に変え、他の子供たちを著しく優遇した。そしてある日、幾度となく警告したにもかかわらず、一部の鉄道会社が不正行為を働いていたことが発覚し（大多数は罪のない者だったが）、それに腹を立てたため、そしてまた、いかにも利己的な人々や、あらゆるものの改善に尽力する善意の専門家たちのけしかけに、彼はついに怒りを爆発させ、それと共に分別も失ってしまった。彼は鉄道会社を盲目的に攻撃し、委員会と呼ばれる後見人を任命して、毎日報告させ、 [6ページ]彼らに一定の厳格な行動規則を定め、彼らが今後彼らの手当を決定し、その使い道などを監督することになる。
これらの委員会は、当然のことながら、任命した親の精神に則って行動したいと願ったものの、実際には、後見人にありがちな、親が意図していた以上に厳しく、過酷で、容赦のない態度を取ったため、鉄道会社を飢餓状態に追い込み、その他の点では善意に基づいた適切な職務遂行を行った。しかし、ほとんどの場合、かつては活力と能力にあふれていた鉄道会社は、やがて衰弱し、課せられた体制の重圧に耐えかねて倒産した。そして、彼らの状況を見て、特別な緊急事態のために、多大な体力と持久力を要する鉄道サービスが必要になったある晴れた朝、親は思い切った手段に出て、自らの手で事態を収拾しようと決意した。そして、こうして事態は続いた……。
[7ページ]
II
物語風に言えば、個々の企業が、世界で最も効率的な鉄道システムを生み出したと言えるでしょう。同時に、道路1マイルあたりの平均資本は低く、賃金水準は高く、平均賃金は低く、荷主や旅行者に提供されるサービスと利便性は主要国の中では他を圧倒しています。
鉄道開発の草創期、そしてその後数年間、多くのことが行われ、一般に知られていたにもかかわらず、政府と国民によって容認されていたことは認めざるを得ない。しかし、第二次政権と[8ページ]ルーズベルト大統領の勇気ある取り組みにより、これらの悪と濫用は断固として対処され、そのほとんどが明確かつ効果的に阻止されました。鉄道への適切な監督と規制のための手段は、最高裁判所の判決によって強化された有益な立法によって提供されました。
鉄道会社は、より厳格な企業倫理基準を求める全国的な要請に速やかに従いました。鉄道経営の精神と慣行は、いわば他のいかなる職業にも劣らない道徳水準で標準化されました。確かに、その後もいくつかの遺憾な不正行為や不祥事が明るみに出ましたが、これらは散発的な事例であり、鉄道経営の手法や慣行全般に見られる特徴的なものではなく、多くの責任者によって非難されました。[9ページ]我々の鉄道の運営は、一般大衆と同様に、既存の法律（おそらくは重要でない点の修正）と世論の力で完全に対処できるものである。
残念ながら、ルーズベルト大統領政権下で制定された法律は、その効果を検証するのに十分な期間、存続することが許されなかった。1909年に制定された新たな鉄道法は、主に鉄道に敵対する極めて急進的な傾向を持つ下院議員と上院議員によって策定され、タフト大統領が軽率かつ日和見主義的な自己満足で黙認したものであり、アメリカで初めて鉄道に対する父権主義的な統制を確立した。この法律は非科学的で不適切なものであり、重要な点で重大な欠陥があり、熱意と性急さと怒りの中で制定された痕跡が見られた。タフト大統領自身も、その後、その欠陥を認識したようである。[10ページ] というのは、彼は鉄道の制定によって必然的かつ容易に予見できた結果である鉄道の過剰規制、飢餓、抑圧に対して繰り返し公然と抗議してきたからである。
各州は、それまで予期していなかった限りにおいて、連邦政府が示した前例に速やかに従った。その結果、鉄道会社が事業を遂行することを強いられた連邦法と州法の構造は、まさに立法上の怪物と言わざるを得ないほどのものでした。
[11ページ]
3
結果は皆様もご承知の通りです。鉄道における企業精神は潰えてしまいました。時代遅れで矛盾した国の政策に翻弄され、州や連邦による多種多様で、細かく、限定的で、時には全く矛盾する規制や制約に阻まれ、窮屈に感じられ、人件費と資材費の高騰を前に運賃も逼迫し、あの偉大な産業は衰退し始めました。責任者たちの自発性は冷え込み、投資資本の自由な流れは阻まれ、創造力は止まり、成長は抑制され、信用は毀損されました。
政府による規制と監督の理論は完全に正しかった。公平な心を持つ人なら、これに異論を唱える人はいないだろう。[12ページ]鉄道会社は長きにわたり、強大な、そしてある意味では疑いなく過剰な権力を行使してきた。そして、いかなる権力も濫用を生み、制限と抑制を必要とする。しかし、この理論の実践は完全に誤りであり、経済法則と常識の両方に反するものであり、必然的に危機を招いた。
崩壊したのは鉄道ではなく、鉄道に関する法律と委員会なのです。
そして今、政府は、戦争という緊急事態において、おそらく賢明であり、また当時の状況を鑑みて必然的に、鉄道の運営を引き受けたのです。
鉄道総局長は、正しくも勇敢にも、鉄道会社が何年もの間何度も何度も許可を求めてきたことを、さらに大胆に、ただちに実行に移した。
[13ページ]貨物運賃は25%、旅客運賃は様々な程度で最大50%まで引き上げられました。これまで強制的に課されていた多くの無駄で不必要な慣行は廃止されました。
旅客列車サービスは、鉄道会社が何年もの間廃止を請願していたが失敗に終わり、総走行距離 4,700 万マイル以上が削減された。
長年にわたり多くの鉄道会社が法的認可を得ようと努力してきたが徒労に終わったプールシステムは、当然ながらサービスの簡素化と直接化、そして相当の節約という結果を伴って、速やかに採用された。
これまで、さまざまな鉄道間の知的、効果的、組織的な協力を不可能にしていた理論全体が、廃棄された。
[14ページ]ちなみに、鉄道経営陣が国民から奪おうとは決して思わなかった特定のサービスや便宜が廃止された。また、民間経営の時代にその廃止を提案したならば、憤慨した抗議が即座に起こったであろう。
この発言が誤解されないよう、私が観察した限りでは、マカドゥー氏の鉄道経営に対しては何も批判することはないということを言っておきます。
それどころか、彼は大いに賞賛されるべきであり、託された困難で複雑な任務を、高い能力、立派な勇気、たゆまぬエネルギー、そして鉄道の運営を政治から切り離し、何よりも鉄道を戦争遂行の有効な手段にするという明らかな決意で遂行したと私は思う。
[15ページ]
IV
政府所有下で他の地域で達成された成果を簡潔に述べるには、英国の権威であるWMアクワース氏が州際通商に関する議会合同委員会に提出した「諸外国における鉄道の政府所有の歴史的概観」と題する小冊子を印刷所から入手し、一読することをお勧めします。この小冊子は、30分かけて読む価値が十分にあるでしょう。この小冊子から、戦前、ヨーロッパの鉄道の約50%が国営鉄道であったこと、そして、政府が民間運営を代替した事実上すべてのケースにおいて（ドイツは一定の留保付きで例外）[16ページ]サービスは悪化し、規律も低下し、結果として列車運行の定時性と安全性も低下し、政治が経営に介入するようになり、運行コストは大幅に増加した。（例えば、フランス西部鉄道の純収入は、民営化が最悪だった年に1375万ドルだったが、公営化4年目には535万ドルにまで落ち込んだ。）彼は著名なフランスの経済学者ルロワ＝ボーリューの言葉を次のように引用している。
「国家の産業体制の拡大が、役人の数を際限なく増加させることで、市民の自由にとっていかに危険であるかは容易に理解できるだろう。…フランスの国有鉄道の経験は、他の国の産業事業がもたらした悪い結果を熟考したすべての人々が予見したように、あらゆる観点から見て好ましくない。…とりわけ、選挙で選ばれた政府の下にある国家は、良い商業管理機関にはなり得ない。」[17ページ]ger…最近得られた経験は、鉄道の国家買収だけでなく、国営産業のあらゆる拡大に反対する、非常に活発な運動を引き起こしました。私たちだけでなく、近隣諸国もこれらの事実から教訓を得ることを願っています。
アクワース氏は、政府が所有し運営する鉄道で何年もの悲惨な経験を経て、イタリア政府が戦争直前に、既存の国有鉄道の一部を民間企業に引き継いで、国の補助金で延長線を建設し、その後、両セクションを民間管理の下で 1 つの事業として独自に運営するという新しい方向へ進み始めた (というよりは、古いシステムに戻った) ことを特徴的な兆候として挙げています。
私が知っている事実として付け加えると、戦争勃発の直前、ベルギー政府は返還問題を検討していた。[18ページ]国有鉄道を民間企業と経営に委ねる。
アクワース氏は、フランス上院が国家による一部路線の接収から数年後に全会一致で可決した決議について述べている。その決議は「国家制度の嘆かわしい状況、その運営の不安定さと不規則性」という一文で始まっている。アクワース氏は、民間経営と国家経営が並行して運用されている国々において、民間経営の方が国家経営よりも常に効率性、経済性、そしてサービスの優位性が高いことを示す数値を挙げている。また、新路線の建設場所や既存路線の延伸計画といった問題が生じた場合、政府による管理下では必然的に生じる、業界内外の利害対立の影響についても論じている。
彼は問いかける。「[19ページ]これらの問題は、民主的な立法府に責任を負う大臣によって正しく決定されるのだろうか？立法府の各議員は当然のことながら、自らの選挙区民のために最善を尽くす一方で、隣の選挙区だけでなく、一般大衆の利益については、たとえ不注意とまではいかなくとも、全く無知であるのだろうか？」と彼は答えた。「答えは鉄道の歴史に大きく記されている。事実が示しているのは、議会の干渉は、鉄道を一般大衆の利益のためではなく、地域や党派、あるいは個人の利益を満たすために運営することを意味してきたということだ。」彼は、プロイセン原則に基づいて統治される国では、鉄道の運営と計画は政府によって執行機能としてある程度の成功を収めることができると主張するが、民主主義国家では、平時においては「議会の立法府が[20ページ]政府は政策を決定するだけでなく、特定の任命や特別料金の詳細に至るまで、常に大まかな概要から、その政策がどのように実行されるかを指示します。」
この後者の主張を確証するには、わが州の一連の法令を参照するだけで十分である。これらの法令は、法律制定によって特定の鉄道料金を定めるだけでなく、設備の修理、貨車の最小移動距離、機関車に使用するヘッドライトの種類、設置する安全装置などの詳細を扱っている。そして、これらすべては、鉄道を監督および規制する機能を持つ公共サービス委員会が州に存在するという事実に照らしてのことである。
ドイツの国鉄制度が、決してすべてではないものの、ほとんどの不利な特徴や結果からほぼ免れていた理由は、[21ページ]他の場所での政府所有と運営によって生み出されたこの現象は、何世代にもわたる独裁的かつ官僚的な政府によってこの国に築かれた習慣と状況に内在している。しかしアクワース氏は、ドイツの製造業者、商人、金融家、医師、科学者などが「戦前の20年間に世界に多くのことをもたらしたのに対し、ドイツの鉄道員は世界に何も与えなかった」と鋭く指摘する。そして彼は「なぜなのか？」と問いかける。彼の答えはこうだ。「彼らは国家公務員であり、官僚であり、単なる凡庸な人間であり、自ら発明や進歩を起こそうという動機も、発明や進歩を奨励したり歓迎したり、あるいは受け入れたりする動機もなかったからだ。」
イギリスやフランス、特にアメリカの私鉄は、改良や新しいアイデアで世界をリードしてきたが、[22ページ]世界がドイツの国鉄に恩恵を受けている改革や発明を一つも挙げるのは難しい。」
戦後、鉄道をどう処分するかという問題は、私たちが直面するであろう戦後問題の中でも、最も重要かつ広範なものの一つです。これは、私たちがどこへ向かうのかを決定づける、大きな試金石の一つとなるでしょう。
[23ページ]
V
そして、ビジネスマンの義務の 1 つは、この問題について正確かつ注意深く情報を入手し、世論の形成に正当かつ正当な役割を果たす準備を整えることであり、巧妙に色付けされた半分真実の発言によって一方的に情報を与えられて定められた目的を与えられた世論が、明確な判断を結晶化する前に、まさに今その作業を開始することであると私は考えています。
私の懸念は、株式保有者や債券保有者についてではありません。政府が鉄道を買収した場合、彼らは間違いなく適切かつ公正な対応を受けるでしょう。実際、彼らの利己的な利益の観点からすれば、政府による合理的な保証やその他の固定補償は、おそらく必要ないでしょう。[24ページ]戦後、我々がこれから迎えるであろう、未踏の新たな時代において、民間鉄道の経営に伴う財務リスクと不確実性よりも、より安定した運営が望ましいと考える。実際、鉄道証券の大口保有者の中には、こうした見解を持ち、したがってこの方針を好んでいる者も少なくないことを私は知っている。
私は鉄道事情が戦前と同じ状態に戻れると信じているわけではありません。鉄道全体の機能、責任、そして義務は、第一に国家の利益と経済的要請に応えることです。各鉄道会社が自らのシステムのみを考慮し、（そして法律によって事実上それ以外のことは禁じられている）分断された運営は、二度と許されないと確信しています。
既存の法律の特定の特徴を放棄し、他の特徴を追加し、より明確に定義され、[25ページ]国と鉄道の不確かな関係、とりわけ鉄道運営の結果に対する政府の金銭的利益の可能性などに関する問題は、政府運営の経験と、私が期待するように鉄道が民間経営に戻された場合に備えたこの問題に関する新たな研究から必ずや明らかになるであろう。
個人的には、アメリカで徐々に発展してきたものの、まだ十分に実践に移される機会が与えられていないこのシステムは、その根底にある原則において、ほぼ理想的なものだと考えています。鉄道運営において、民間主導の創意工夫、効率性、機知、そして財政的責任という計り知れない利点を国のために確保しつつ、同時に政府による規制と監督を通じて鉄道の半公共性と義務を強調し、[26ページ]共同体の権利と正当な主張を守り、経験が示す抑制されない個人主義の悪と行き過ぎを防ぎます。
私は、この制度が鉄道の政府所有よりはるかに優れた制度であると深く確信している。鉄道の政府所有は、どこで試されても、ある程度は劣っていることが証明されている。ただし、プロイセンのユンカー氏が足元を固め、世界に災厄と恐ろしい見せしめにしたドイツにおいては例外である。そして、あのドイツで国営鉄道が目に見えるほど成功した理由そのものが、アメリカでは、政府の所有と運営が、我々の自由な制度に対する脅威、我々の人種的特徴に対する損害、そして重大な経済的損失となる理由なのである。
[27ページ]
私
税制における懲罰的パターナリズム
私は過去10年間の我が国の鉄道に対する扱いを「懲罰的パターナリズム」と呼んできました。ある意味では、この同じ言葉は、現行の、そして提案されている戦争税にも当てはまるかもしれません。
もちろん、戦争費用の負担は、それを負担できる能力に応じて分担されるべきである。そうでないことを願うのは粗野な利己主義であり、そうでないことを願うのは愚かな愚行である。
戦争収入の主な唯一の源泉は必然的に企業と蓄積された資本でなければならないことに我々は皆同意するが、これらの源泉を過度に使用したり、他のものを排除したりすべきではない。[28ページ]税制の構造は調和がとれ、対称的であるべきである。いかなる部分も、非科学的で危険な緊張を生み出すような形で計画されるべきではない。
課税の科学は、最も公平な方法で、経済的混乱を最小限に抑え、可能な限り倹約を促進する効果で、必要な歳入を最大限まで引き上げることにあります。
下院法案は、推定総額81億8,200万ドルのうち、56億8,600万ドルを所得税、超過利得税、戦時利得税、そして相続税から徴収することを提案しています。言い換えれば、膨大な税収総額のほぼ70%が、これらのわずかな財源から賄われることになります。この法案の効果と意味は、資本を罰し、事業の成功を罰するだけでなく、過去に実践されてきた倹約と自己犠牲をも罰し、貯蓄を阻害することにあるように私には思えます。
[29ページ]一方、下院法案は、貯蓄を促進する効果のある特定の税を課すことに失敗している。意図的か否かは別として、実際には、特定の職業や国内の特定の層を不利に扱い、他の層を優遇している。
最初に断っておきますが、私の批判は80%の戦利品税という原則に言及しているわけではありません。実際、私は当初から戦利品への高額課税を主張してきました。個人や企業が戦争という悲惨な災厄から私腹を肥やすことを許すことは、正義感に反し、国民の戦意を著しく損なうものです。
厳密に経済的な観点から言えば、80%の戦時利益税は完全に異論がないわけではない。イギリスが全体としてこれほど高い税率を課したことが賢明であったかどうかは議論の余地があり、疑問視されている。[30ページ]その国で高い地位にある経済学者の中には、戦争利益の受益者に対する思いやりという観点からではなく、国家の利益という観点からそう主張する者もいた。
さらに、アメリカとイギリスの状況は完全に同じではなく、それぞれのビジネス状況と方法に固有の理由により、イギリスの産業はアメリカの産業よりも非常に高い税金に耐えられるという主張は正当であると私は信じています。
しかし、すべてのことを考慮し、現状では、イギリスのように戦前の利益との比較基準が適切に固定され、課税所得を決定する際に、合理的に保守的な事業活動における正当な減価償却やその他の控除項目が適切に考慮される限り、提案されている80％の戦時利益税の制定は適切であると私は信じる。[31ページ]人が純利益を算出する前に通常考慮するであろうもの。
正しく効果的な課税の原則として、次のようなものが公理として挙げられます。
- いかなる税も、その生産性の源泉を消滅させたり、深刻に危険にさらしたりするほどの負担であってはならない。言い換えれば、金の卵を全て確保しようと躍起になり、金の卵を産むガチョウを殺してはならない。
- 戦時においては、倹約の実践が国家にとってこれまで以上に極めて重要であり、課税によって確保しようとする最も貴重な副産物の一つは、個人の支出の削減を強制することである。
- 税金は、たとえ最低拠出金をいかに低い税率で設定しても、できる限り広く普及させるべきである。そうすることで、できるだけ多くの国民に政府支出を監視する関心を持たせ、政府の浪費を抑制する動機を与えることができる。
我々の戦争課税は、これらの検証された原則のすべてに反していると言っても過言ではないでしょう。
[32ページ]
II
下院法案と英国の歳入対策（フランスやドイツの歳入対策のことを言っているのではない。なぜなら、それらは米国や英国の歳入対策に比べればはるかに緩やかなものだからである）との主な違いは、第一に、英国は消費税に頼らず、一般印紙税を限定的にしか用いていないこと、第二に、低所得者や中所得者に対する所得税がはるかに少なく、高所得者に対する所得税はいくぶん少なく、最高所得者に対する所得税はかなり重いことである。
例えば5,000ドルまでの所得に対する下院の税率は、平均するとイングランドの5分の1に過ぎない。最高所得に対する下院の税率は、イングランドよりも約50％高い。[33ページ]イギリスではそうです。さらに、この国では、2,000ドル未満の収入がある既婚男性は完全に課税されません。一方、イングランドでは650ドル以上の収入はすべて課税対象となります。
全体として、我が国の段階的課税制度は英国の制度よりも公正であると信じていますが、両極端に行き過ぎているように思います。そして、高所得者に対する我が国の実際の課税は、下院法案で定められた税率でさえ測れないことを心に留めておく必要があります。なぜなら、これらには州税と市税が加算されるからです。さらに、自発的な行為ではあるものの、すべての良識ある市民にとって事実上課税と同等であるもの、すなわち、慈善活動への習慣的な支出や、赤十字やその他の戦争救援活動への寄付が加算される必要があります。
感傷的であり、それによって実際的である[34ページ]極端な所得税の影響は、直接影響を受ける比較的少数の高額所得者層に限定されるものではない。過度に高い税率を想定することによって引き起こされる不安は伝染性があり、建設的な活動に悪影響を及ぼす傾向がある。
課税が、企業の活動を阻害し、現金資源を不当に削減し、最大限の努力と事業へのインセンティブを失わせるような水準に達してはなりません。そして、理論上も実際上も、政府による支出は、個人による資金の生産的活用と同等の効果を国の繁栄にもたらすことは不可能であり、また実際にも及ぼさないことを忘れてはなりません。
もしヨーロッパ諸国が戦争中に個人の所得と相続の上限を一定に抑えていたら[35ページ]4年間の戦争を経てなお、課税を続けているのは、彼らが私たちよりも富裕層を好んでいるからでも、私たちよりも民主的ではないからでもない。財政的に最も賢明で経験豊富な国々も含め、これらの国々が、現状では課税の限界を超えることがいかに賢明でなく、経済的な悪影響をもたらすかを認識しているからだ。
[36ページ]
3
同様の考察は、我々が提案する相続税についても当てはまります（ここで提案する最高税率は40%ですが、イングランドでは最高税率は20%、他の国々でははるかに低い水準です）。また、連邦税に加えて、州税と相続税の税率も加算されます。
さらに相続税には、生涯一銭も貯蓄しなかった浪費家は全く影響を受けず、勤勉、自己犠牲、倹約を実践した者を罰するという、避けられない不公平さという要素がある。そして、倹約と進取の精神を奨励することは、世界が置かれている状況において最も望ましいことであると、いくら言っても足りないほどである。なぜなら、それは[37ページ] 貯蓄と生産による富の強化によってのみ、戦争による荒廃と喪失の後、世界は再び安定した状態に戻ることができる。
さらに、事業家は必然的に流動資産やすぐに換金可能な形で保有する資本が限られており、相続税によってそれらの資産の大部分が吸収されるため、多くの事業はパートナーの死後、事業を継続するための当座資本が不足する事態に陥る可能性があります。この影響はそれ自体が不公平であるだけでなく、法人は相続税の課税対象ではないことから、個人事業主や商社に対して法人を優遇する差別となり、二重に不公平となります。
富裕層の場合、私たちは課税の巨額さによって貯蓄を妨げたり不可能にしたりしますが、[38ページ]中所得者層における貯蓄を促進するために、課税という手段を活用できていない。そして、実現可能であり、また実現すべき貯蓄の圧倒的多数は、比較的少数の富裕層ではなく、中所得者層の膨大な数の可能性の中にあるのだ。
さらに、課税や利益の制限などにより、戦争勃発以来、富裕層は自由に消費することができなくなっている一方で、労働者と農民は、それぞれ賃金の上昇、雇用の安定、作物の価格上昇により、より自由に消費することができるようになった。
労働者は戦前には到底及ばないほどの賃金を受け取っており、その多くは平均的な専門職の人よりもかなり高い収入を得ているが、企業の利益は一般的に言えばむしろ減少傾向にある。[39ページ]そして、一部の事業部門は事実上、あるいは完全に停止状態に陥っています。
我が国の国民所得は、参戦前の最後の年、すなわち 1916 年の 400 億ドルと控えめに見積もられていますが、そのうち 20 億ドル以下が 15,000 ドル以上の所得のある人々に渡り、380 億ドルがそれ以下の所得のある人々に渡ったと言っても過言ではありません。
ニューヨークのバンカーズ・トラスト・カンパニーが発行した、綿密にまとめられた報告書では、1919年6月30日を締め日とする会計年度における国の個人所得総額を約530億ドルと見積もっており、そのうち15,000ドル以下の所得のある世帯が受け取るのは48,250,000ドルであると算出されています。また、この計算を所得5,000ドル以下の世帯に適用すると、その世帯が受け取るのは460億ドルであることがわかります。
[40ページ]
IV
下院法案は贅沢品および準贅沢品に対する税を課す一方で、私が以前に述べたように、一般的な種類の消費税に頼っていません。これは意図的ではありますが、私の意見では正当化できない省略です。
私が消費税や、様々な印紙税といった類似の税を擁護するのは、高所得者層を、賢明かつ公平に課されるべき最大限の負担から解放したいという願望からではありません。私が消費税や一般的な印紙税を擁護するのは、他の交戦国が例外なく課してきたような税制が、全体として非常に大きな歳入を生み出す一方で、その効果は限定的であるという、よく知られた事実があるからです。[41ページ]これらは持ち運びが容易で、負担や混乱を招かず、自動的に回収されます。さらに、これらは経済を促進する傾向があるため、現時点でこれ以上に重要なことはなく、私が観察する限り、イギリスやフランスで行われているほど我が国の一般国民によって実践されていません。
下院法案の傾向は、比較的限られた品目に対する、ある意味では前例のないほど重い重税に大きく依存している点にある。私は、既に述べたように、可能な限り高い戦時利得税と、戦時中の所得税と相続税の税率を他のどの国とも同程度に引き上げることに賛成である。しかし、これらと、例えば葉巻やタバコのように当然ながら非常に重い課税に耐え得る他のいくつかの品目を除けば、私は、[42ページ]歳入の確保と経済的不利益および混乱の最小化は、比較的限定された対象への非常に重い課税ではなく、広範な品目に比較的軽い課税を分散させることによって実現できる。私は、このような税制は禁酒法による差し迫った歳入の損失を補うのに十分な効果をもたらすと信じている。
例えば、2ドルを超える購入ごとに1%の税金（売り手ではなく買い手が負担する税金）を課せば、多額の歳入が生まれ、誰にとっても害にはならないと思います。南北戦争中にも同様の税金が課されましたが、非常に効果的で広く受け入れられたため、戦争終結から数年後まで廃止されませんでした。
どうやら、[43ページ]多くの政治家をはじめとする人々は、企業や実業家、特に成功している実業家への課税という問題になると、しばしばこの傾向に固執する。この傾向と、本来は課税のような経済問題の扱いとは無関係であるべき政治的配慮との間に、どの程度の関連があるのかを問うのは、当然のことだと思う。
農民の例を例にとってみよう。この戦時下において、この国の農民が他の職業に比べて公平な税負担を負っているかどうかを私は判断するつもりはない。農民が寛大に、いや、むしろ寛大に扱われる権利があることは確かである。なぜなら、私は農民の生活の厳しさや、彼らの産業の生産性の浮き沈みを熟知しており、彼らの仕事が国家存亡の根幹を成していることを深く理解しているからだ。公平に利益をもたらすものはすべて、[44ページ]農民の幸福、安寧、繁栄は心から歓迎され、促進されるべきである。
しかしながら、我が国の農地の平均価値は1900年から1918年の間に200%以上上昇したと推定され、農産物の価値も大幅に上昇したにもかかわらず、最近公表された所得税申告書によると、農家が徴収された所得税総額に占める割合はごくわずかであることに、我々は気づかざるを得ない。22の職業のうち、農民階級は数的には国内最大の階級であるにもかかわらず、総所得への貢献度は最も低い。
農民が「脱税」をしているなどと言っているつもりは毛頭ありません。彼らが戦争に勝利するためにどれほど尽力しているかはよく承知しています。[45ページ] 私がヨーロッパで会った農場から連れてこられた立派な若者たちが、勝利を収めるために命と身体にかかる費用を全額負担する覚悟ができていたのと同じように、彼らも勝利を収めるために金銭的な負担を愛国心を持って負担する覚悟ができているということを、私は完全に確信している。
私の質問の要点は、農家の行動や態度ではありません。しかし、ここには超過利潤税と戦時利潤税が免除され、所得税が実質的に適用されていない巨大産業があります。これは全く当然のことです。なぜなら、この場合、所得税を源泉徴収することもできず、また、帳簿を付けておらず、また付けることも期待できない農家の大多数が、課税所得を算定する立場にないからです。
これほど厳格に監視する政治家が[46ページ]企業の利益は徴税官から逃れられないとすれば、同じ状況が商業業界に存在する場合、効果的な税金を課す手段を考案しないだろうか？
私の質問の要点は、農民の例を挙げると、課税制度と課税方法を策定する際に、公平かつ賢明に歳入を生み出すものは何かを公平に確認し、それに従って行動するという一貫した目標があったのか、それとも課税措置が個々の議員や政党の運命に及ぼすと予想される影響を考慮することで、彼らの審議や結論が不当に左右されたのかということです。
[47ページ]
V
この疑問点はさておき、我が国の税制全般について言えば、実証済みで社会的に公正な税が数多く存在し、その一部は内戦やスペイン戦争の際に我が国で適用されたもので、莫大な歳入をもたらすにもかかわらず、個人にはほとんど負担がかからないことを付け加えておきたい。中には立法府に提案されたものもあるが、彼らの支持は得られていない。これらの税制を非課税とすることで、我が国の税制全体の性格と相まって、その負担は主に工業州と財界階級に圧倒的に偏重し、もちろん比例配分も当然であるが、それ以上に、[48ページ]しかし、差別的に行うというのは不公平であり、この計画の立案を主に担当した人々の意図が懲罰的かつ矯正的であり、彼らが（無意識のうちにそうであると信じたいが）地域や職業による偏見に影響されたという理論以外では、ほとんど説明できないように思われる。
歳入法案が下院で全会一致で可決されたという事実は、もちろん、議員全員が賛成したことを意味するものではありません。議論がそれを示しています。数ヶ月にわたる審議を経て報告されたこの法案は、事実上、現状のまま承認されるか、否決されて委員会に差し戻されるかのいずれかでした。今回の課税措置のような、これほど複雑な問題を400人の議員で詳細に扱うことは不可能です。
請求書は再発行できず、[49ページ]下院で大幅な修正が行われた。緊急事態の緊急性と財務省が要求する額を調達する必要性に鑑み、下院には法案を承認し上院に提出する以外に愛国的な道はなかった。
戦時中の財政負担を批判するのは、あまり好ましいことではないことは承知しています。動機は誤解されやすく、誤解されやすいものです。そして、この国の若者たちが喜んで誇り高く差し出した地位、将来、そして命そのものの犠牲と比べれば、自分に求められる犠牲はいかに小さいかと、軽蔑的に指摘されがちです。
これは自然で効果的な反論だが、健全でも論理的でもない。天はご存知の通り、私は我らが素晴らしい少年たちに心から同情し、彼らの行いと功績を称賛し、彼らを鼓舞する精神に敬意を表している。[50ページ]彼らの限界はどこにある。しかし、私は何百人ものビジネスマンを知っている。彼らは白髪と責任のせいで、武器を手に敵と戦う特権を得られずにいる。
そして、もし国の安全と名誉のために犠牲を払う必要があるなら、喜んで自分の命と財産すべてを差し出さないような、名に恥じないアメリカ人ビジネスマンを私は一人も知らない。
転記者注：
目次は読者の便宜を図るために作成されました。
引用ブロックの後の余分なスペースは、原文で示されているように、引用の終わりと新しい段落の始まりを示すために意図的に設けられています。
*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍 鉄道の政府所有と戦争税の終了 ***
《完》