無料版のグーグルで、ここまでわかりやすい日本語にできるとは……！
　きみたちも少し、驚きたまえ。

　原題は『Letters of David Ricardo to Thomas Robert Malthus, 1810-1823』で、収められている手紙の書き手は David Ricardo （1772～1823）ですが、半世紀後に編集したのはもちろん別人です。マルサスは1766生まれ、1834没なので、リカードよりシニアでした。

　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼もうしあげます。
　図版は省きました。
　以下、本篇です。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「デイヴィッド・リカードからトーマス・ロバート・マルサスへの手紙、1810-1823」の開始 ***
リカードの手紙
に
マルサス
ロンドン
ヘンリー・フロウド

オックスフォード大学出版局 倉庫
アメン・コーナー、EC
手紙
の
デビッド・リカード
に
トーマス・ロバート・マルサス
1810-1823

編集者
ジェームズ・ボナー
M.A. オックスフォード、LL.D. グラスゴー

オックスフォード
クラレンドン・プレス
1887
[無断転載を禁じます]
[ページ v]

コンテンツ。
ページ
1.序文 七
2.科目の概要 19
3.手紙IからLXXXVIIIまで 1-240
4.クロニクル 241
5.索引 245
[ページvi]

[ページ vii]

序文。
以下の手紙は、マルサス大佐 (CB) のご厚意により貸与された原稿から初めて印刷されたものです。リカードの代理人は、マルサスの対応する手紙を探すのに尽力しましたが、成果はありませんでした。

このコレクションは、二人の友情の全期間を網羅しています。純粋に個人的な関心事（ごく一部）は、原則として省略されています。本文に不明瞭な点はほとんどなく、リカルドの筆跡は明瞭で良好です。初期の手紙には封筒がありません。封が破られたため、ページが破れ、一、二語が消えているケースがしばしばあります。2通の手紙については、断片しか残っていません。しかし幸いなことに、シリーズの大部分は完全な状態で私たちの手元に届きました。

これらの手紙は明らかにエンプソンとマカロックに知られており、彼らによる言及は適切な箇所に引用されている。リカードの他の手紙や議会での演説は、本文の説明や空白を埋める際に随所に引用されている。J.B.セイとの書簡については、おそらく英国の読者にはほとんど知られていないため、かなり詳しく記載されている。

『主題の概略』は、これらの書簡の中でリカードがマルサスに対してとった主要な立場の、ごく簡略な概略に過ぎないことがわかるだろう。議論の双方の立場を公平に説明することは不可能である。なぜなら、論争者の一方だけしか聞いていない状況では、公平に見て、事案全体を理解しているとは到底考えられないからである。議論の条件に関する彼の説明を受け入れることはできない。彼は相手に対して公正であろうと強く望んでいたものの、彼の考え方はあまりにも異なっており、相手の見解に完全に共感していたとは到底考えられないからである。[1] .

[viiiページ]実際、これらの書簡は、ほとんどすべてのページで、二人の経済学者の視点がいかに異なっていたかを示している。深い相互尊敬から始まった二人の知り合いは、非常に親密な関係に発展したが、それは精神的性格の全く異なる二人の友情であった。リカードは、『人口論』に深い感銘を受けたことを認めている (107 ページ) が、マルサスは政治経済学の真の主題である富の分配の探究を見落としがちで、何も生み出せない生産のことばかり考えている (111 ページ、175 ページ) と考えている。マルサスは友人のリカードには、あまりに強い実務的偏向を持っているように思われる (96 ページ)。マルサスは、(例えば) 外国為替を決定する一般原則について熟考する代わりに、ジャマイカ商人やロンドンの金地金商人から光明を得ようとし (3 ページ、12 ページ参照)。マルサスは、永続的な原因と結果に目を向ける代わりに、一時的な原因と結果に没頭している (127 ページ)。彼は議論ではなく定義によって主張を展開している（237ページ）。そしておそらく同じ実践的な偏見から、自身のカレッジの問題にあまりにも没頭しすぎており（125ページ）、政治改革への熱意も薄い（151、152ページ）。ケンブリッジ大学の学長でありヘイリーベリー大学の教授でもあったマルサスは、抽象的思考を好み、学問的な偏見を一切持たなかった。実際、ボートへの愛着を除けば、典型的な大学人の特徴はほとんどなかった（158ページ）。リカードは、自力で成功を収め、主に独学で学んだ人物である。[2]（彼は最初のようなプライドも、2番目のような虚栄心も持っていなかったが）商業以外の伝統はなく、証券取引所で巨額の財産を築いた。[3]しかし、彼の思考においては細部に囚われることはなく、むしろ強い理論的偏向を自覚していた（96頁）。彼は原理を解明するために「強力な事例を想像する」ことを好み、それを実証するために実際の出来事を引用するのを好まなかった（164頁、167頁）。彼の研究計画のまさに狭隘さゆえに、彼は（後にコブデンとその学派にもそれが可能になったように）あらゆる研究対象を網羅しているように見えた。[9ページ] 主題の難解な点を、平易で分かりやすい証明によって解き明かす。マルサスは論理的理解力では劣るものの、主題の真の広さと複雑さをより明確に理解していたため、しばしば口ごもり、一貫性に欠けているように見えた。

リカードは友人と同じく、概して物事の明るい面を見ており、ラッダイト運動や六法の暗黒時代においてさえもイングランドの繁栄を予言していた（139、141ページ）。二人とも、文章を書くのに未熟だった。それは、互いの批判に敬意を払っていたこと（20、23、117、125、155、159、207ページ）、リカードの場合は文章を書くのが苦手で、常にリカードの方が下手だと考えていたこと（104、108、145、208ページ）、そして主題の難解さが独断的な確信と矛盾していると感じていたこと（111、176、181ページ）などによる。しかし、彼らは批判において自由である。彼らは、それが自分の穏やかな気性に影響を与えることを決して夢にも思わない（175、240 ページ）。また、間違いを認めることを決して恐れない（20、184、207、231 ページなど）。

個人的な面では、二人は社交や旅行を楽しむこと、「法と秩序」を愛し「喧嘩」を嫌うこと（64ページ、208ページ）、そして家族の中で過ごすことほど幸せな場所はないという点で一致していた。リカードの場合は家父長制的な規模だった（146ページ）。マルサスのような強健な健康状態は友人にはなかった（140ページ）が、マルサスはより公人らしい資質を備えており、下院でも決して沈黙を守るような議員ではなかった。二人の関心の範囲はおそらく同じくらい広かったが、リカードの自然科学への傾倒はマルサスの数学への傾倒と同じだった。政治的には、二人とも議会改革を支持していた。フランシス・プレイス[4] 1832年に『政治経済学者』を改革への敵意で非難した通信員に宛てた手紙の中で、この研究は必然的に政治的啓蒙主義に傾倒しており、マルサス、ミル、リカードなどの思想を裏付けとして挙げている。「マルサス氏は人口論を初めて出版した時は貴族の牧師だったが…[ページ x] 仕事に没頭し、政治経済学を学ばざるを得なくなったことで、彼の偏見は原則に取って代わられ、彼は自らの意志で善政を主張するようになった。彼の著作には普通選挙権を支持する揺るぎない論拠が含まれており、これは無視できないものであり、この問題を理解するすべての読者が適用すべきものである。また、彼の著作には、私たちがリベラルな原則と呼ぶべきものの他の兆候も見られる。[5]。」 プレイスは、私自身は「40年間、率直な共和主義者だった」と付け加えている。ジェームズ・ミルは「私と同じくらい悪い」。リカードについては、「彼は私が知る限り最も啓蒙的な改革者の一人で、自分の意見を決して隠さない人だった」と述べている。これらの意見が何であったかは、あらゆる証拠から疑いの余地はない。リカードは、広範囲に拡大された選挙権、頻繁な議会、そして特に秘密投票を主張した。1819年3月25日の最初の演説から1823年7月4日の最後の演説まで、100回を超える下院での演説で、彼は、銀行、減債基金、通貨、農業、救貧法、関税だけでなく、議会改革、緊縮財政、出版の自由、集会の権利についても、自分の考えを率直に述べている。彼の弁論術は多くの点でコブデンのそれに似ているように思われる。議論は、言葉遣いの優雅さを排し、率直で明快に展開され、日常生活や商業経験に基づく実利的な比喩によって説得力を持って語られた。ブロアムの話し方は真摯で、謙虚で、温厚で、率直で、飾らないものであったことが分かる。彼は自分の知っていることだけを話したため、常に注意深く耳を傾けられた。[6]しかし、彼の感情は不快なものであり、通常は絶望的な少数派でした。[11ページ]

ベンサムはリカードの精神的な祖父であると主張した[7]リカードは政治学についての最初の考えをアダム・スミスから、経済学についての最初の考えをベンサムから受け継いだのかもしれない。また、抽象的に推論する癖をベンサムから受け継いだのかもしれない。しかし、彼が政治的意見を裏付けるために用いる議論は、彼が政治経済学を通して政治学に到達したという印象を与えるものであり、前者は後者を異なる観点から見たものに過ぎない。彼は自由貿易の概念に基づいて自由政府の概念を構築しているように見える。カーライル家の場合、彼が不人気な側に立つと、[8]冒涜的な中傷で投獄された彼は、ウィルバーフォースが「他の事件で非常にうまく説明してきた自由貿易の原則を、より重大な問題に持ち込んだ」と評するのは不当ではない。彼が国民教育に関心を寄せたのは、国民が産業競争に適切に対応できるようにとの願いから生まれたものと思われる。ヨーロッパ列強がスペインを脅かしていた時代に、彼はスペイン大使とのシティでの晩餐会に出席し、不干渉の原則を訴えた。[9]マンチェスター学派を先取りし、自由放任主義を大規模に適用した。彼はスピタルフィールド法のケースにおいて、おそらく抽象的すぎるほどに同じ原則を適用した。[10]、絹織工の賃金は市場の値動きではなく裁判官によって決定されるようになり、トラックシステムの場合、[11]、つまり賃金の現物支払いである。しかし、前者に対する彼の敵意を正当化する根拠は多く、また、ロバート・オーウェンがニュー・ラナークのトラック制度に酷似したものをうまく利用して後者を擁護したという言い訳もあった。彼は政治家として、全体が得られない部分を受け入れ、全く進展がないよりは妥協を歓迎する姿勢を持っていた。彼は穀物法を一気に廃止するのではなく、輸入関税を毎年引き下げ、最終的に10シリングしか残らないようにすることで、農業従事者たちを変化に備えさせようとした。[12ページ] 4分の1は、イギリスの農業者の特有の負担とほぼ同額の「相殺関税」として残る。[12]。彼の反対者の中には彼を「単なる理論家」と呼ぶ者もいたが、これは論理的に説明できない者が論理的に説明できる者に対してよく使う嘲笑である。弟子のマカロックでさえ、彼の研究は「あまりに抽象的すぎて実用的ではない」と考えている。[13]しかし、彼自身の手中においては、それらは実践から切り離されたほど抽象的であったわけではなく、個々の事例の必要に応じて修正されるものでもあった。彼が議会で推奨した措置は実用性が高く、ほぼすべてがその後の立法に取り入れられた。しかし、彼はそれらすべてを、まず経済的なもの、次に政治的なものという、ある種の一般原則に基づいて構築した。政治に関して言えば、それらの原則が抽象的であるのは、単にそれらが現代において立法に最も必要とされる原則ではないからである。

要するに、リカードの思考はベンサムの思考と同じ意味で抽象的であったに過ぎない。彼らは異なる道を経て、同じ政治哲学に到達したのだ。リカードは、個人が社会よりも論理的に優先するという固定観念を持っていた。そして、共同体の利益とは、彼にとって多数の個人の利益のみを意味し、全体としての集合体は各部分が持たない性質を持たず、精神的な結びつきも持たない。自然（この場合、歴史ではなく理論を意味する）は個人に始まり、個人に終わる。自然は個人を創造し、人間は集団を創造した。リカードはベンサムの次の見解に同意した。「共同体は、いわばその成員を構成するとみなされる個々の人々から構成される架空の団体である。では、共同体の利益とは何だろうか？それを構成する個々の成員の利益の総和である。」[14]リカードは次のように主張している。「人々の利益の状態がどうなっているか知らせてくれれば、彼らがどのような対策を推奨するかを教えてやろう」そして「その状態は[13ページ] 最も完璧なのは、すべての制裁が一致して、すべての人にとっての利益となるようにすること、言い換えれば、一般の幸福を促進することである。[15]さて、人間をまず第一に、そして主に互いに分離し、行動を支配する別個の自己利益を持つ存在とみなすのは、確かに抽象的な推論である。しかし、哲学的急進派のこの抽象的な推論は、彼らの中の経済学者の場合、ベンサムよりもアダム・スミスに由来する。彼らの多くは、リカードと同様に、『国富論』から経済学のみならず、思考における最初の教訓も得ていた。『国富論』は、私たちが通常ルソーに結びつける個人主義の痕跡を帯びていた。その著者は17年前に、人間と人間を結びつける共通の絆、つまり思考によって他者の立場に立つ力、あるいは（広い意味での）共感にほぼ専念した本を執筆していた。アダム・スミスが『道徳感情論』を忘れた、あるいは撤回したと考える必要はない。しかし、政治経済学の教科書となった後期のより大作において、彼は意図的に別の視点を取り、人間が私的利益に支配されていると描いているのは確かである。彼が頻繁に用いる限定表現（「全体として」「多くの点で」など）を差し引いても、彼がそこで「すべての人間が自らの境遇を改善しようと絶えず行っている自然的努力」を、国家や社会にほとんど、あるいは全く負うところのない、むしろそれらを絶えず変革し、悪から善を生み出す成長と健全性の原理とみなしていることは疑いようがない。彼は、あらゆる形態の産業が国民の統治と文明によっていかに影響を受けてきたかを十分に認識している。しかし、彼は産業そのもの、あるいは勤勉な階級の商業的野心こそが、より強力なものであると考えている。産業の進歩に関して言えば、彼はベンサムと共に「自然は個人に始まり個人に終わる」と述べていたであろう。貿易に関しては、たとえそれが「個人」であったとしても、彼は人々の集団を信頼していない。[14ページ] 自発的なものではない。彼にとって真に有益な連帯とは、分業、職業の分離、そして個人による商業的野心の制御不能な動きから生じる、意図せずして避けられない組織化である。彼は、政治経済学は政治ではないと注意深く述べている。[16] ; しかし彼は、産業からあらゆる政治的制約と優遇措置が取り除かれなければならず、「自然的自由という明白かつ単純な体系」が「おのずと確立する」と主張している。この個人主義の教訓が、師が与えたであろう警告なしに、後継者たちに学ばれたことは驚くべきことではない。弟子たちは無意識のうちに、政治的個人主義は経済原理の一部であるかのように論じた。というのも、彼らが学ぶように導かれた師のたった一つの書物においては、確かにそう思われたからである。そして、ベンサムが利己主義を政治の主導原理としたとき、リカードが彼に倣うには、彼の経済思想の根底にある政治的基盤を明確にするだけでよかった。マルサスにおいては、経済的個人主義は、国民性原理への強い傾倒と、幅広い哲学的・一般的な利益によって抑制されている。しかし、リカードにとって、政治経済学こそが全てであり、彼の思考の支配原理はすべて、経済学によって決定されているのである。その結果、政治経済のみならず政治においても個人主義が生まれる。彼の批判者たちの敵意は、彼の教義の根底にあるこの政治哲学、そしてアダム・スミスを通してルソーから派生した哲学に対する強い嫌悪感から来るものかもしれないが、同時に、教義そのものの抽象性、あるいはその抽象性そのものからも来るのかもしれない。

したがって、リカードの政治著作は、穀物法と航海法の廃止でその功績を飾った個人主義理論と自由放任主義政策の長所と短所を併せ持っている。個人主義者として育てられたジョン・スチュアート・ミルは、その著作の中で、彼の生涯を通じてイギリスの政治と経済に起こった変化を忠実に反映している。[15ページ] 生涯にわたって、そして彼自身も多少の不安を抱きつつもそれを歓迎した。私たちは、政府や産業において、障害を取り除くだけで最高善が確保されるとはもはや信じなくなっている。しかし、マンチェスター学派とその前身が、当時不可欠であったことを否定してはならない。

リカードは、彼の学派の欠点に加えて、ある種の強い利己主義的な偏向による彼自身の欠点を持っていたと言われることがある。[17]。彼の議論は、いずれにせよ、それ自体の論理によって成否が分かれる、と答えることもできるだろう。しかし、リカードに偏向があると仮定する理由は、彼独特の思考力と思考様式以外にはない。彼は、難しい問題に対して間違った答えではなく正しい答えを得ることに、理性的な人間としての知的関心を抱いていた。そして、「資産家」階級の一員としての利己的な関心は、彼にとって罠になるほど明白なものではなかった。「それは優秀な会計士を困惑させるだろう」（彼は下院でこう述べている）。[18] )「私の利益がどちらに優先するかを見極めるのは困難である。私が所有する様々な財産（一部出資した財産ではない）から判断するのは困難である。」彼は騎士道精神にあふれ、時にはドン・キホーテ的なことさえあった。彼の最も親しい政治的友人は[19]は 、国債の返済のために高額の財産税を課すことを提案したとき、自分がドン・キホーテ的だと思った。「他の人たちが同じことをしてくれるなら、私も自分の財産の一部をこの偉大な目的のために寄付するだろう。」[20]。コベットの『ラッダイトへの手紙』を称賛する彼の言葉には騎士道精神が感じられた。[21]コベットは彼に、寛大さのかけらもない悪口を言った。したがって、リカードが義務感からそう言ったにもかかわらず、地主やその他の集団に対する反感をリカードに求めても無駄である。[16ページ] 地主、銀行頭取、そしてあらゆる階層の独​​占企業に対し、彼らが緊急の改革を阻む時はいつでも、反対を唱えた。他の人々と同様、彼も自身の職業生活における主な事業であったものに対して、潜在的な好意を抱いていたことは否定できない。しかし、彼の著作や演説において、彼は感情ではなく議論を提示しており、しかもそれは偽装された感情として片付けることのできない議論である。

純粋に経済的な著作には、著者自身が十分に認識している以上に抽象的な理論が含まれている。個人主義者であった彼は、人間を互いに競合する別々の原子とみなし、富への欲望を人間の永続的かつ支配的な動機と見なす習慣があっただけでなく、[22]；しかし、彼は一般的な主張をあまりにも絶対的にしすぎた。彼は時折（これらの手紙の中でそうしているように）、次のように述べて自らを戒めた。「私が述べていることは、相当長い期間にわたって真実である。私が指摘する原因は永続的なものである。他の原因が短期間で優勢になることは認める。一時的な原因が永続的な原因を覆すように見えるかもしれないが、私は最終的な解決を期待している。」しかしながら、彼は生涯を通じて、永続的な原因をあまりにも絶対的に述べすぎたことを何度も認めている。価値論は、彼によってまず極めて単純なものとして提示される。すなわち、物の価値はその生産に投入された労働によって決まる、というものである。そして、読み進めていくと、これは「多くの機械や耐久資本が使用される前の社会の初期段階」にのみ当てはまるのであり、純粋に希少性のために「空想的」価値を持つ物については、その段階でさえも当てはまらないことがわかる。次に、近代においては、二つの物の相対的な価値は、固定資本と循環資本がその生産に投入される割合によって左右されると言われる。固定資本が一方に他方よりも多く投入される場合、賃金の上昇は利潤率を低下させるため、前者の価値を低下させる。そして、前者にはより多くの利潤が投入されるため、後者の価値は後者に対して低下する。それだけではない。同じ量の固定資本で二つのものが生産される場合、[17ページ] 資本は固定資本と同等の価値を持つが、資本の耐久性が異なると、耐久性の低いところでは労働が増加し、耐久性の高いところでは利潤が増える。より耐久性の高い固定資本によって生産された物は、賃金の上昇によって価値が下がり、利潤率も低下する。そして、同様に、必要に応じて同様のことが繰り返される。要するに、価値は労働だけでなく、労働賃金によっても影響を受けるのだ。これらの譲歩に加えて、重要な視点の変化を加えることができる。それは（これらの手紙から分かるように）マカロックが契約の箱を恐れた理由である。[23]当初、機械は価格を下げ、富を増やすという称賛しか耳にしなかったが、今やその発明が労働者階級に深刻な損害を与えるかもしれないということが思い出される。[24]。

リカードの２世代後に生き、（彼自身が表現したように）[25]）は「先祖の知恵を余すところなく、さらに少しばかり多く」を注ぎ込み、リカードの『原理』には、一見厳密な論理に見えても、多くの根拠のない仮定、多くの曖昧な用語、そして多くの揺らぎのある発言さえも含まれていると指摘した。著者の客観的で実践的な小冊子は、こうした点で、この不完全な一般理論に関するエッセイ集よりもはるかに力強いものであった。友人たちのお世辞に促されて、体系化されていない著者は体系的な論文を書こうとしたのである。[26]。価値論という基本的な教義は、ある特定のケースにのみ適用され、しかもそのケースにも重大な修正が加えられている。あらゆるケースを包含する価値理論を提示するという課題は、我が国のジェヴォンズ、ドイツのメンガーやベーム・バヴェルクといった後代の経済学者に委ねられた。その課題とは、「その生産に当初必要だった労働量とは全く独立であり、その所有を望む者の富や性向の変化に応じて変化する」価値を持つ物を排除しないということである。[27]。[18ページ]

マルサスは、1824年1月の『季刊レビュー』において、リカードと自身の間の論争点について明確な見解を残している。彼はリカードに対し、(1) 労働量は価値の主因ではないが、(2) 「需要と供給」の方がより正確に表現できる、(3) 利潤率を決定づけるのは土地の肥沃度ではなく資本の競争である、と主張した。しかし、前者に関しては、マルサスはリカードの大きな譲歩を十分に評価していない。後者に関しては、需要と供給が曖昧な用語であり、価値理論そのものによってのみ明確に定義できることを理解していない。後者に関しては、土地の肥沃度を主要産業の生産性と解釈するならば、リカードの見解の方が彼自身の見解よりも真実に近いように思われる。この第三の論点に関する議論全体の不十分さは、当時経済学者が社会主義によって利潤と利子の徹底的な研究に駆り立てられていなかったという事実に大きく起因している。彼らはこれらの概念を日常の商業生活から借用し、説明の必要のない既成事実として扱った。したがって、彼らは政治経済学の第一の課題、すなわち事実をありのままに述べ、近代国家の既存の産業システムをその根本法則へと分析するという課題を完全には達成しなかった。ましてや、産業システムと、それがその中で生き、活動し、存在するより大きな社会・政治体制との関係を評価するという第二の課題は、なおさら達成していなかった。文明の発展とともに変化する個々の民族特有の欲求と動機は、国民富の生産と分配に及ぼす影響という観点から考察されなければならない。国民富の真実を完全に理解するためには。先人たちの経済学者たちがこれを試みなかったからこそ、彼らの議論は、彼らの最も著名な代表者たちによってさえも、後世の読者には表面的で非現実的に映るのである。しかし、彼らの経済学においても、彼らの政治学においても、彼らは彼ら自身の仕事を持っており、私たちがすべき仕事ではない。そして、ごく最近になってようやく私たち自身に浮かんだ疑問に答えなかったからといって、彼らを責めるべきではない。

[19ページ]

科目の概要。
この書簡集に収められた書簡のうち、他の書簡では詳しく論じられていない独自の主題を持つグループを形成している書簡はわずか2通しかない。通貨の減価が外国為替に及ぼす影響について長々と論じているのは、第1通から第14通だけである。価値尺度について論じているのは、第78通から第88通だけである。これらの書簡の次に連続性に最も近いのは、過剰生産が主な主題となっている第71通から第77通であろう。しかし、地代、賃金、利潤に関する論議は、書籍のように章ごとに進められているのではなく、記録されていない会話の流れをたどり、失われた返信で示された示唆に従っている。これら3つの主題に関する命題を、連続した論理的な系列にまとめることは期待できない。

以下の書簡の分析は、網羅的なものではない。例えば、イングランド銀行（XXXVなど）や東インド会社（XLなど）に関するリカードの意見は、この分析には含まれていない。これは単に主要な経済学的議論を述べたものである。

初期の書簡では、書簡は主に、当時（1810年以降）地金委員会とリカード自身のパンフレット『金地金の高価格』によって注目された事柄に焦点を当てています。このパンフレットが単体で出版されたのは1810年初頭でしたが、その内容は1809年9月からリカードによって「モーニング・クロニクル」紙に連載された一連の書簡の中で発表されていました。これらの書簡によって、著者は世間の注目を集め、マルサスは彼と面会を求めたようです。最初期の書簡（本書簡集の第1通は明らかに書簡全体の中で最初のものではありません）は、当然のことながら、二人の出会いのきっかけとなった主題に関するものでした。

マルサスに対するリカードの主な立場は次の通りである。

1. 国の通貨量は、単にその国の規模や人口だけでなく、[ページ xx] 貿易取引の性質と範囲。しかし、これらの要素が与えられれば、ある国の通貨は他の国の通貨に対して、ある確認可能な通常の比率で存在することになるが、それを変えることは、影響を受ける通貨の相対的な価値を変えることになる（VI、VII、X）。
2. 凶作、消費品目の変化、補助金の海外への移転などの出来事は、我が国の通貨の相対的価値を変えることによって為替に影響を及ぼすが、その影響は、それ自体の特定の解決策とは別に、一時的ではなく永続的である（I、VII、X）。
3. 国内の金と銀の量が増えると、それらの価値が比例して下がるのではなく、むしろ一般的な目的でのこれらの金属の使用が増えることになる（II、III）。
4. 国の輸出入額の増加は、その国の富や資本の増加を伴わず、単に消費品目が別のものに変更されたこと、または外国資本との貿易取引によるものである可能性がある（IV）。
5. いずれにせよ、このような増加は通貨の変化の原因ではなく結果です。これは、お金が安いところから高いところへ移動していることを示しています (IV、VI、IX、XII と XVII を参照)。そして、為替レートはその差を正確に測る指標です (VII)。
6. 近年、我が国では確かに富が増加していますが、必ずしも利潤率の増加を伴っているわけではありません（V、XX参照）。

第15書簡から第21書簡の主な主張は次の通りである。

1. 必需品の価格を維持することによって穀物の輸入を制限すると、資本の大幅な減少が伴わない限り、利益が減少する傾向があります (XV) (XVI、XVII)。
2. 利益が永続的に高いか低いかの唯一の原因は、生活必需品の調達の容易さであり、賃金率は主にこれによって決まるからである (XVI、XVIII、XIX、XX、XXI、V を参照、および条件については LXXIX、LXXX)。
3. その他の原因、たとえば凶作、新たな課税、需要の変化、過剰な蓄積などは、単に一時的なものである (XX、XXI、リカードの『政治経済学および租税論』第 6 章「利潤について」を参照)。[21ページ]
4. 生産性の向上による農業や機械の改良は、永続的に利益を増加させる（XX、VとXXIIIを参照）。

これらに加えて、

5. 消費と蓄積はどちらも需要を等しく促進し、どちらも私たちの本質の根絶できない傾向であり、一方は私たちの楽しみを増し、他方は私たちの力を増す（XIX）。
6. 蓄積は生産だけでなく消費も増加させる（XXI）。
7. たとえその有用性を証明することができなくても、原理の真実性を証明することは価値がある（XXI）。

第 23 通から第 68 通までと、第 78 通から第 83 通まででは、位置は次のとおりです。

1. 安価な外国産トウモロコシを輸入することで、国民は価格差の全額を節約できる（XXIII、XXIV）。
2. 商品の価格は、それに費やされた必要労働の量によって変わるだけでなく、原材料の価値によっても変わることを認めなければならない（XXV）。
3. 通貨の変動とは別に、穀物価格の上昇と労働者の穀物賃金の低下は矛盾となるであろう（XXVI）。
4. 人口の原理から、人口の増加によって農業がより痩せた土地の耕作へと向かう場合、農業生産の量とは区別される率は、大きくなるのではなく小さくなるということがわかる（XXVII、XXVIII、XLIX参照）。
5. これは、穀物の総費用が穀物の総生産量に比例して大きくなり、貨幣の総費用が貨幣の総生産量に比例して小さくなるかもしれないが、農業からの利潤率は低下することを意味する（XXIX）。
6. 国産穀物への課税は価格を2倍に引き上げるので、他の場合には必要ない相殺関税を伴うべきである（XXIX）。
7. 時間的に見ると、まずトウモロコシの価格上昇が起こり、次に耕作のコスト増加が起こりますが、農家の利益の増加は、トウモロコシの価格上昇によって引き起こされた一般利益の減少によるものである可能性があります (XXIX)。
8. 富の増大は利益を減少させ、地代を増加する傾向がある（XXIX）。
9. トウモロコシの生産量を増やすだけでは[22ページ] 消費者数が同等かそれ以上に増加した場合、価格が上昇する。アメリカではいつかそうなるだろう（XXX）。
10. トウモロコシの価格が上昇しても、他の商品の価格が上昇するのではなく、利益が減少する（XXXI、XXXIV、XXXV）。
11. 島に肥沃な土地が加われば、トウモロコシの総供給量を増やすコストが減り、トウモロコシの価格が下がるだろう。そして、製造品の価値は上がらないだろう（XXXII）。
12. 物価の高騰は、それが貨幣価値の低下によるものであれ、生産の困難によるものであれ、公共の利益ではない。貨幣価値の低下の場合、特に労働者階級にとって苦悩の原因となる。生産の困難の場合、物価の高騰は繁栄の兆候ではあるが、その原因ではない（XXXIII、XXXIV）。
13. 生産設備には、土地の肥沃度だけでなく、技能や器具も含まれるので、肥沃な国に突然導入されると、しばらくの間地代は消滅することになるだろう（XXXVI）。
14. 産業の生産性と資本の生産性の間には実質的な違いはなく、社会の進歩に伴って両者は減少し、地代は増加する（XXXVI）。
15. 労働が生産的であるとき、その労働の生産性が新たな労働を要求する新たな資本を生み出さない限り、賃金は上昇しない（XXXVII）。
16. 食料の価値が下がらない限り、新たな労働力に対する需要は生じ得ない（XXXVII）。
17. 資本需要の減少の唯一の永続的な原因は、食料価格の上昇である（XXXVIII）。
18. 低価格は必ずしも生産の阻害要因とはならない（XXXIX）。
19. 生産性の低い土地を耕作する必要性こそが、名目賃金の上昇と実質賃金の低下の原因であり（XLII）、それが唯一、恒久的に作用する原因である（XLVIII、LXIX参照）。
20. 利潤は賃金に依存し、賃金は労働の需要と供給、そして労働者の必需品のコストに依存します（XLIX）。

21.したがって、人口の定常性によって労働需要が増加しない限り、後者が容易に生産されれば利益は増加するだろう（L）。[23ページ]

22. 資本と人口は同じだが、土壌の肥沃度が異なる 2 つの土地では、利益はより肥沃な土地 (L) のほうが有利になる。
23. 金利は利潤率を確実に示すものではない。また、金利が低い場合、賃金率が低く、利潤率が高い場合も存在する可能性がある（LXIII）。
24. 利潤は「資本が労働に及ぼす割合」に依存するとは言えない。なぜなら、利潤が最も低い場所では、一定の収益を生み出すために最も多くの資本が必要となり、利潤が最も高い場所では、割合が最も少なくなるからである (LI)。
25. 貨幣価値の上昇により、労働、材料、機械のコストの低下が貨幣価値の減少ではなく増加につながる可能性がある（可能性は低いが）。（LXIII）。
26. 不足は労働力を安価にすることで利益と富を増大させる可能性がある（LXIII）。
27. 穀物の自由貿易は、制限政策が地代の増加をもたらすよりも、利益の増加をもたらす可能性がある（LXVII、LXX参照）。
28. 地代は常に移転であり、決して富の創造ではない（LIII、LXVIII）。
29. 同一国において同時に二つの利潤率が存在することはあり得ない（LXXVIII）。また、自由貿易下においても、異なる国において利潤率が大きく異なることはあり得ない。生活水準における国と国との間の差異を考慮すれば、生活必需品のコスト、ひいては賃金率はほぼ一定になるからである（LXXIX）。自由貿易下において、肥沃な国が、農業が唯一の産業であり、かつ資本が小さい場合を除き、不利な競争相手が高値で穀物を売り続けることは不可能と思われる。価格は原価まで下落するであろう（LXXX）。

第65書簡および第79書簡から77書簡では、位置は次のとおりです。

1. 自然価格は、市場価格のように需要と供給に依存するものとして説明されるべきではない。なぜなら、自然価格は、生産費用を永久に下回ったり上回ったりすることは決してないからである（LXV）。
2. 世界的な過剰生産は不可能である（LXXII、LXXVII）。特定の品目の過剰は、それらの品目の生産を停止することで解消できるかもしれない（LXXII）。「優れた天才」が今すぐにでも資本を投入して、すべてが繁栄するかもしれない（LXXIII）。

[24ページ]

3. 価値を規制するのは需要ではなく供給であり、供給自体は比較的生産コストによって決定される（LXXIII、LXXIV）。
4. すべての労働と資本が必需品の生産に充てられた場合、それらの供給過剰または全般的な供給過剰が生じる可能性がありますが、それ以外の場合にはそのような供給過剰は起こり得ません（LXXIV、LXXVII）。
5. 過剰生産は、利益を破壊し、それによって生産者の生産意欲を失わせることで、自ら治癒する傾向がある。しかし、この段階に達すると生産は継続できず、したがって過剰生産は持続できない（LXXVI）。
6. 解決策は、非生産者の消費を増やすことではなく、賃金を引き下げること、つまり生産者の利潤を高めることである。賃金が高すぎる場合、労働者は非生産的な消費者となり、彼らに賃金を支払う雇用主は過剰生産を是正するのではなく、むしろ悪化させている（LXXVI、LXXVII）。
7. 労働需要の減少は、雇用者の減少を意味するのではなく、支払われる賃金の低下を意味する可能性がある（LXXVII）。

第78通から第88通の手紙では、位置は次のとおりです。

1. 価値の尺度として、生産コストがほぼ不変である外国商品（金など）を採用する方が、測定される品物によって購入される労働量や穀物の量、または一般に他の商品の量で見積もるよりも良い（LXXVII、LXXVIII）。
2. 前述の労働には、他の何よりも価値の尺度として適しているものは何もない。しかし、逆に、それを尺度として使用することは、逆説に陥ることになる（LXXXIII、LXXXV から LXXXVIII）。
3. 絶対的または普遍的な価値尺度は存在し得ない。なぜなら、商品が生産される条件には均一性がなく、例えば、要する時間や投入される資本の割合や耐久性が非常に異なるからである（LXXXIV）。

[1ページ目]

デイヴィッド・リカードの手紙
に
トーマス・ロバート・マルサス。
私。
証券取引所、1810年2月25日。

親愛なる先生、

非常に忙しい一日の後に、私はムシェット氏に[28]日曜日の朝、私の家で朝食を共にしましょう。いずれにせよ、お会いできるのを楽しみにしています。もしムシェットが予定に入っているなら、彼がシティで月曜日か火曜日にお会いできるかお伝えできます。彼は大変親切な方で、もし交換の件について少しでも光を当てていただけるなら、喜んでお手伝いさせていただきます。ただ、以前、上層部に多大なご迷惑をおかけしたこともあり、ご自分の名前で何かを公表されることはないと思います。

あなたは今、私たちの間の相違点を明確に述べました。これほどまでにお互いを理解し合ったことはかつてなかったと思います。交換に影響を与える要因の中には、その性質上一時的なものもあれば、より永続的な性質を持つものもあります。もし、一方の国における他方の国の商品に対する嗜好の変化、そして補助金の移転が交換に一定の影響を及ぼすという点に同意するならば、私たちの間の唯一の問題は、それらの要因がどのようなものであるかということです。[2ページ目] 持続期間。私は、これらの措置は相当の期間にわたって継続するだろうと考えており、実際には金塊に頼るのではなく、最後の手段として頼ることになるだろうと考えています。

前回お会いした時の記憶をそのまま正確に説明してくれたのと同じように、あなたの努力の習慣についても正確に説明してくれるとは到底思えません。私の観察からすれば、あなたが導き出した結論とは全く逆の結論に至っていたはずです。そして、あなたの友人のほとんども私と同じ意見だと思います。一度着手すれば、きっと巨人のような速さで前進してくれるでしょう。

マルサス夫人に私のことを親切に覚えていてくださいますようお願いします。

親愛なる先生、
敬具、
デイビッド・リカードでございます。

II.
証券取引所、1810年3月22日。

親愛なる先生、

リカルド夫人は、金曜日のクニヴェットのコンサートの次にマルサス夫人が同行してくれることを期待しています。彼女があなたと一緒に街に来られないとお伝えしたら、きっと大変がっかりされるでしょう。しかし、私は彼女に会えるという希望を完全に諦めたわけではありません。

火曜日より前に私たちのもとを去るなど、絶対に考えないでください。月曜日の夕食にあなたの友人数名と会う約束をしました。私は自分の主張だけでなく、ウィショー氏の主張も進めています。[29]シャープ氏[30]テナント氏[31]、そしてデュモン氏[32]。[3ページ]

金地金商について調査を進めています。その商売は、主に金銭を得る手段にあまり慎重ではない層の人々によって営まれており、特に輸出に関しては、あまりコミュニケーションをとらないと聞いています 。しかしながら、自らは金地金取引に携わっていなくても、その取引について多くの知識を持つ、情報通の商人が何人かいますので、ご紹介できればと思っています。

交換手段を倍増させたからといって、その価値が以前の半分にまで下がるとは考えられません。たとえ、その交換手段の基準となる金属の量も倍増させたとしても、それは変わりません。価値が下がれば消費は増加し、その価値の低下は藍、砂糖、コーヒーの価値の低下と全く同じ法則によって規定されるでしょう。

ムシェット氏は日曜日に私たちと夕食を共にされます。ヴァンシッタート氏の金融の才能についてどう思われますか？

敬具、
デビッド・リカード。

注記： 1822年5月7日、下院で農業危機について演説したリカードは、前述の手紙と後続の手紙のいくつかの点に関連する例を挙げている。「私自身のケースを考えてみよう。私は相当量の土地を所有しているが、その土地全体に負債は全くない。ところで、アトウッド議員の言うとおり、私とその土地の借地人は、貨幣価値の変動によって税負担が増大した分だけ損害を被ったはずだが、実際にははるかに大きな損害を被っている。」この「過剰供給」は、穀物の価値を、その増加量自体に比例する以上に下落させた。その理由を理解するために、初めて導入された商品、例えば極細の布地の例を考えてみよう。「この布地1万ヤードが[4ページ] もし布地が輸入されたとしたら、そのような状況下では、多くの人がそれを購入したいと考え、その結果、価格は非常に高くなるだろう。この布地の量が2倍になったとしよう。20,000ヤードの合計価値は、10,000ヤードの合計価値よりもはるかに大きくなるだろう。なぜなら、布地は依然として希少であり、したがって大きな需要があるからである。布地の量がさらに2倍になったとしても、効果は同じである。40,000ヤードのうち個々のヤードの価格は下がるものの、全体の価値は20,000ヤードの価値よりも高くなるからである。しかし、このようにして布地の量を増やし続けて、国内のあらゆる階層の人が購入できるようになったとしたら、その時点から布地の量を増やすことは総価値を減少させるだろう。この議論は穀物にも当てはまる。穀物は消費量が必然的に限られる品物であり、もしその量を増やし続ければ、その総価値はより少ない量の場合よりも減少するだろう。私は貨幣については例外とする。もしこの国に10万ポンドしかなければ、より広範な流通の目的はすべて達成されるだろう。しかし、もし量が増えたとしても、商品の価値はその増加に比例するだけしか変わらないだろう。なぜなら、貨幣の量には必然的な制限がないからである。（手紙III、3ページ参照）そこで彼は6月12日にこう述べている。「量があらゆるものの価値を規定する」。しかし、（1822年5月9日の演説では）「あらゆる商品の価格は労働賃金と在庫の生産物によって決まる」というのもまた真実である。

III.
証券取引所、1810年3月24日。

親愛なる先生、

金曜日は完全に空けておいたのですが、ご都合が悪く、当日はご都合がつかず申し訳ございません。土曜日の朝にお会いできるのを楽しみにしております。マルサス夫人の来訪が、次回のキング・オブ・クラブの会合より遅れないことを願っています。[33]。

あなたは、[5ページ] 価格の変動は、コーヒー、砂糖、藍の生産量が倍増した場合、あるいは貴金属の生産量が誤った原因で倍増した場合の影響であると考えられる。コーヒー、砂糖、藍は、価値が大きく下がれば用途は増加するが、多種多様な新しい用途に利用できないため、需要は必然的に限られる商品である。金や銀はそうではない。これらの金属はある程度の希少性があり、多種多様な新しい 用途に利用できる。生産量の増加に伴う価格の下落は、これまで利用されていた用途への需要増加だけでなく、全く新しい用途への需要不足によっても常に抑制される。もしこれらの金属が十分に豊富であれば、ティーポットや鍋さえもそれらで作れるかもしれない。これらの商品の量的増加によって生じるであろう異なる効果は、これらの商品間のこの本質的な違いに起因するものであり、どちらか一方が流通手段として用いられているという状況に起因するものではないと私は考えます。しかしながら、いかなる観点から見ても、これが我々間の問題、すなわち通貨の量や割合に変動がない場合に、貴金属が国家間の債務の支払いに頻繁に利用されるかどうかという問題に、実質的にどのように関係するのか私には分かりません。

ヴァンシッタート氏の精力的なシステムの影響が株式に及んでいないのは、皆様と同じように私も不思議に思っています。新規株式発行の遅れ、海外からの好材料、そして何よりも株主大衆の反省不足が原因と考えられます。

いつも心からあなたの
デイビッド・リカード。

注：クラブのキングは、サー・ジェームズ・マッキントッシュの伝記（息子著、第2版、1836年）、第137巻に記されている。[6ページ] （1800年）：「社交界の通常の会合に加えて、楽しい集いの場として、ロバート・スミス氏（ボブス、シドニー・スミスの兄弟）によって「クラブの王」と名付けられたディナークラブが、マッキントッシュ氏の邸宅で設立されました。メンバーはマッキントッシュ氏と以下の5人の紳士で、全員が現在も存命です。ロジャース氏、シャープ氏、ロバート・スミス氏、スカーレット氏、ジョン・アレン氏です。これらの最初のメンバーには、後に当時の最も著名な人々の多くも加わりました。そして、しばらく後になって「クラブはよそ者を排除し、人数を制限せざるを得なくなった。そのため、『クラブの王』がどのように食事をし、どのような秘密の儀式や制度によって運営されているのかは、才気あふれる古物研究家にとっては推測の域を出ないが、忠実な歴史家によって後世に確実に伝えられることはない」という知らせを受け取ったとき、彼は親としての誇りと満足感を覚えた。伝記作家は注釈の中で、クラブは1824年に突如解散したと付け加えている。著名な会員の何人かが列挙されており、その中にはリカルド（lcp 138 n.）も含まれる。1804年6月29日付のマッキントッシュからシャープへの手紙から判断すると、当時のクラブには（筆者と文通相手以外に）シドニー・スミス、スカーレット、ボディントン、詩人のロジャース、ウィショー、そしてホーナーしかいなかった（『マッキントッシュ伝』第1巻209ページ）。会合は毎月第一土曜日に行われていたようだ。下記の手紙XLIVを参照。ただし、XLIIIも参照。1802年4月の日付のホーナーの回想録i. 193と、ホランドのシドニー・スミスの回想録i. 91などを追加。

IV.
ロンドン、1810年8月10日。

親愛なる先生、

タンブリッジ・ウェルズへの小旅行の後、ロンドンに戻ると、あなたの親切なお手紙を見つけました。…よく考えてみれば、新しい市場を開拓したり、既存の市場を拡大したりすることの影響について私が述べた意見は正しいと確信しました。戦後、我が国の輸出入の名目価値だけでなく実質価値も増加したことは認めますが、それがどのように影響するのかは分かりません。[7ページ] この告白は、あなたがその主題に対して抱く見解に有利となるでしょう。

イギリスは他国の資本との貿易を拡大したかもしれない。グアドループ島やマルティニーク島からヨーロッパ大陸へ直接砂糖やコーヒーを輸出する代わりに、これらの植民地の農園主はまずイギリスへ輸出し、イギリスからヨーロッパ大陸へ輸出するかもしれない。この場合、イギリスの資本が増加することなく、イギリスの輸出入品目は拡大するだろう。イギリスでは、国産品の消費を犠牲にして、外国製品への嗜好が高まったかもしれない。これは再びイギリスの輸出入品目の価値を増大させるだろうが、利益の全体的な増加や繁栄の物質的な成長にはつながらない。

私は、商品価値の増加は常に、流通媒体の量の増加、またはその力の増加、またはその使用における経済性の向上による結果であると考えている。[34]、そして決して原因ではない[35]鉱山の生産量増加の大きな原因は、商品価値、つまり名目価値の低下です。しかし、商品の名目価値の上昇は、貨幣を流通させることは決してありません。それは確かに結果であり、原因ではありません。私は騒がしい場所で書いていますので、不正確な点がありましたらご容赦ください。2枚の半紙についても同様の謝罪をさせていただきます。[36]前半をもう一度書き写すのは好きではありませんでした。

マルサス夫人に心からの敬意を表して、

敬具、
デビッド・リカード。

[8ページ]

V.
証券取引所、1810年8月17日。

親愛なる先生、

…来週の土曜日のご招待、大変嬉しく存じ上げます。いつもの時間に伺います。

開戦以来、我々は富と繁栄の大きな増加を経験したと、私は真っ先に信じています。しかし、そのような増加が必ずしも利益の増加、あるいはむしろ利益率の増加を伴っていたかどうかは定かではありません。それは我々の間の問題ですから。しかしながら、あなたが言及した期間の長い期間において、[37]利潤率は上昇したが、それは国内外で農業の決定的な改善を伴っていた。フランス革命は食糧増産に非常に有利であったため、私の理論と完全に一致する。私の結論は、資本が急速に増加したが、食糧生産における新たな設備によってそれが低金利という形で現れるのを防いだということである。需要によって引き起こされた特定の商品の価値上昇は流通量の増加を引き起こす傾向があることには全く同意するが、それは常に他の商品の安さの結果である。したがって、それらの安さこそが、追加的な貨幣導入の直接的な原因である。

あなたの手紙を受け取ってから家に帰っていません。アダム・スミスのあなたが紹介してくれた一節を読んでみます。[38]そして、あなたの手紙に書かれた他の事柄についても検討し、私たちが会ったときに私の理論をあなたに伝える準備をするつもりです。[9ページ]

ウェテンホールの表から抽出した事実は興味深い。[39]、そしていかなる理論ともほとんど矛盾する。私はそれらの多くは、戦争の規模と性質によってヨーロッパが陥った混乱状態に起因していると考えている。そして、言及されている期間における実質的交換と計算された交換の状態を計算しなければ、それらから正しく推論することは全く不可能であろう。どうかマルサス夫人に最大限の敬意を表し、私の言葉を信じてほしい。

敬具、
デビッド・リカード。

6.
拝啓、

親切なお手紙をいただき、早速お返事を申し上げます。貨幣というテーマ、そして常に商業交流を行っている両国において貨幣の価値を規定する法則について、私たちが完全に同じ意見を持つことを阻んでいる、ごくわずかな異論を、できる限り排除すべく尽力いたします。この議論において、私が抱いているのは、あなたが公言された真実の流通という考え方だけです。ですから、もし私があなたを納得させることができず、あなたが印刷物で意見を表明されるとしても、私の名前を挙げるかどうかは私にとっては重要ではありません。あなたが、科学の正しい原理を確立することに最も貢献する行動をとってくださると信じています。

地金の価値規制や輸出入を定める法律に関して言えば、地金と他の商品との間に実質的な違いがあるとは私には思えません。確かに地金は、芸術に有用な商品であるだけでなく、価値の尺度や交換手段として広く採用されてきました。しかし、そのために商品リストから除外されたわけではありません。地金に新たな用途が見出されたのです。[10ページ] 特定の品目に対する需要が増加し、供給も増加しました。この新たな用途により、すべての人が地金商人になりました。人々は地金を購入し、またそれを売るためです。そして、これらすべての商人の間の一般的な競争は、同じ商人または他の商人の間の競争が他のすべての商品の価値を左右するのと同じように、あらゆる国における地金の価値を確実かつ厳密に左右するでしょう。商品を購入するすべての人を地金商人と呼ぶことに、私はあなたの賛同を得ています。また、商人の言葉では、金銭の売り手は必ず購入者と呼ばれますが、だからといって、彼らがある商品の売り手であり、別の商品の買い手であるという事実が変わらないわけではありません。穀物を発酵と蒸留によって新たな用途に使用できるという発見によって、穀物の性質が変わったわけではありません。そして、もし将来、金が人類の安楽と享受に貢献する百もの他の目的に使えることが発見されたら、金の需要は高まり、その価格はまず大幅に上昇するでしょう。しかし、金が受ける変化はこれだけです。金は他のあらゆる商品と同じルールで輸入・輸出され続けるでしょう。この点については、私たちは意見の相違がないことは間違いありません。ですから、金が世界の通貨として採用された結果、新たな用途に用いられるようになったにもかかわらず、なぜ金が一般競争の法則から免除されるのか、そしてなぜ金が（他の商品に適用される「常に」という用語に限って）必ず最も有利な市場を求めるべきではないのかを、あなたに示していただく必要があります。

おそらく、貿易収支の悪化の原因について私が心に抱いた印象を表現するために「余剰」という言葉を選んだのは、私にとっては不適切だったかもしれない。しかし、レビューの記事を読んでみると、[40]あなたがそれを私が伝えたい意味と全く同じように使っているのがわかります。なぜなら、あなたは比較的冗長な[11ページ] 通貨は貿易収支の悪化の原因となる場合があり、またしばしばそうなります。しかし、あなたは通貨が唯一の原因ではないと主張します。さて、私はそのように理解した上で、通貨が不変の原因であると主張します。この相対的な余剰は、ある国における財貨の減少によっても、またある国における貨幣の実質的な増加（あるいは貨幣の使用における節約の増加と同じこと）によっても生じ得ます。あるいは、別の国における財貨の量の増加や貨幣の量の減少によっても生じ得ます。いずれの場合も、鉱山の生産性が向上したのと同じくらい効果的に貨幣の余剰が生じます。私は貴金属の価値に一時的な変動が生じることを否定しません。むしろ、それらの変動は決して止まらないと主張します。しかし、私はそれらすべてを一つの原因、すなわち、前述のいずれかの方法で生産された通貨の余剰に帰し、特定の商品に対する需要には帰しません。これらの需要は、私の意見では通貨の相対的な状態によって左右されます。それらは原因ではなく結果です。あなたは、ある国が他の国に債務を負うに至った状況を十分に考慮していないように私には思えます。あなたが挙げる事例においては常に、債務が既に負われていると仮定していますが、私が一貫して主張しているのは通貨の相対的な状態であり、それが契約そのものの動機であるということを忘れています。穀物は、貨幣が相対的に余剰でない限り買われない、と私は言います。あなたは穀物が既に買われており、問題は支払いだけに関するものだと仮定して私に答えます。商人は、その穀物に対して支払うと契約した金額よりも多くの貨幣が得られると確信しない限り、外国に穀物の債務を負いません。そして、もし両国の貿易がこれらの取引に限定されていたとしたら、一方の国で貨幣が余剰であったのと同様に、もう一方の国で穀物が余剰であったことは、私にとって十分に証明されるでしょう。また、貨幣以外に余剰となるものは何もないことも証明されるでしょう。もし砂糖が輸出されていたら[12ページ] 他の商人が輸入すれば、貨幣を輸出することなく穀物の負債を返済できるでしょう。そして、砂糖は余剰商品と言えるでしょう。そして、より余剰な商品である砂糖の輸出は、商品の総量を減少させることで貨幣価値を上昇させるでしょう。そのため、穀物の輸入と砂糖の輸出が続けば、短期間のうちに貨幣は穀物と比較しても余剰ではなくなるでしょう。かさばる商品の輸出に伴う追加費用に関するあなたの指摘は正しいです。しかし、これらの議論においては、これらの費用が商品価格の一部を構成すると仮定しなければなりません。比較は輸入者が販売できる価格で行われ、その価格には必然的にあらゆる種類の費用が含まれています。ジャマイカの計算された為替レートを知っても、この論争の主題に何らかの光明はもたらされないと思います。[41]しかし、私はこれに関するあらゆる詳細を学ぶよう努力します。そして、次の土曜日にハートフォードシャーにお伺いして、これらの一見困難な点についてさらに議論できることを願っています。

親愛なる先生、私は大きな敬意を込めて、
あなたの忠実な僕、
デイヴィッド・リカードと申します。

スログモートン ストリート、1811 年 6 月 18 日。

七。[42]
拝啓、

あなたの手紙を受け取って以来、私は非常に忙しくしており、今晩まで返事を書く機会がありませんでした。

ジャマイカの請求書の保険料に関してあなたが入手したい情報は、[13ページ] 1808 年から現在までの期間の取引については、入手に努めますが、これらの取引はすべてジャマイカで行われ、ここの商人は自分に送金される手形の交渉価格を知らないことが多いため、成功するかどうかはわかりません。

最近私たちが関心を寄せている問題について、最終的に合意に至る見込みがほとんどないことを大変残念に思います。通貨に関してあなたが与えた「余剰」という言葉の定義は、私には納得のいくものではありません。穀物不足の場合、ある商品の価格上昇が他のすべての商品の価格下落を伴うことは認められますが、そのような状況下で通貨の余剰がなぜあり得ないのでしょうか？通貨は全体として捉えられ、流通する商品全体と比較されなければならないと私は考えています。もし、不作の前後で通貨と商品の割合が上昇し、海外では貨幣と商品の割合にそのような変化が見られない場合、このような状況を「通貨の相対的余剰」という言葉以上に的確に表現できるものはないと思われます。このような状況下では、貨幣だけでなく他のあらゆる商品も穀物に比べて比較的安価になり、したがって、この国で需要のある穀物と引き換えに輸出されることになる。ここで言う相対的余剰とは、相対的な安さを意味し、商品の輸出は、あらゆる通常のケースにおいて、そのような安さの証拠となると私は考える。実際、どの国でも使用される貨幣の量はその価値によって規定され、したがって、たとえ100万であっても比較的余剰であり、1億であっても不足している可能性があると考える者からすれば、貨幣の比較的安さが唯一の納得のいく根拠であるという点について、意見の相違は予想できないだろう。[14ページ] 冗長性の証明。しかし、もし私たちの間の違いが言葉の正しい使い方に関するものだと私が考えるなら、私は直ちにその論争点を譲りますが、原則的には意見が一致していないと私は確信しています。あなたは、凶作は穀物の価格を上げるが、他の商品の価格をいくらか下げるという意見です。そうなるかどうかは重要ではありません。しかし、あなたの意見が正しいとすれば、お金は最も安い輸出商品ではないので、お金の輸出は起こらないと私は言います。凶作の前に、どの2つの国でもお金の価値が同じだったとしたら、つまり、すべての輸出商品が例外なく両国で同じ価格だったとしたら、あなたの問題の見方によれば、飢饉の後、そのような飢饉が起こった国ではすべての商品の価格が下落するはずです。両国で価格が不均衡であった間は、穀物と引き換えに輸出されるのは商品のみであり、貨幣輸出の原因について意見が異なるため、両国の間には議論の余地はありません。確かに、あなたは外国市場で商品の供給過剰が生じる可能性があるとおっしゃいました。何と！高価格の商品の供給過剰！あり得ません。この二つの状況は両立しません。ある商品の価格が両国で20ポンドだった場合、凶作の影響で一方の国で15ポンドに下落したとしたら、もう一方の国でも15ポンドに下落するまでは、もう一方の国でその商品の供給過剰は起こり得ません。貨幣が穀物と交換して輸出されるには、外国市場で一つの商品の価格が下落するだけでなく、すべての商品の価格も下落する必要がある（なぜなら、イギリスですべての商品の価格が下落したと仮定しているから）。そして、貨幣が輸出されることは認めるが、それでも、輸出国の商品と比べて貨幣が全体的に安かったからというだけであり、これが私の主張である。[15ページ] 相対的な余剰の証明です。あなたは、不作によって貨幣は穀物だけと比べて安くなるが、他のすべての商品では以前より高くなると主張しています。そして、私には非常に矛盾しているように思われるのは、このように希少で高くなったこの商品は輸出されるだろうと主張することです。価値が上昇する前は、貨幣は私たちの国から去る傾向がなかったにもかかわらずです。一方で、逆の変化を遂げ、高くなったものが安くなったにもかかわらず、それでもなお頑固に私たちが保持しようとする商品もあります。これは私には納得できない推論です。

もう一つの点、つまり取引所が通貨の減価を正確に測定しているということに関して[43]、高官の反対にもかかわらず、私は謙虚にこの意見を堅持せざるを得ません。私は、外国への補助金交付によって生じるような為替相場の混乱が通貨価値を正確に測ると主張するつもりはありません。なぜなら、そのような原因から生じる手形需要は、その国の自然な商業活動の結果ではないからです。したがって、そのような需要は、為替によってもたらされる恩恵によって商品の輸出を強制する効果を持つでしょう。補助金が支払われた後、為替相場は再び通貨価値を正確に表すでしょう。政府の対外支出からも、補助金の場合と同様の効果がもたらされるでしょう。これらは当然、不利な為替を生み出す傾向がありますが、手形需要が安定的であれば、商品輸出業者間の競争によってこの輸出恩恵がいかに減少するかは驚くべきことです。私は、通常の状況では、これまで何度も言及されてきた状況のいずれかにより、2国の通貨の価値にわずかな変化が生じた場合、[16ページ] 速やかに取引所に伝達されます。そして、もしそのような状況が永続的に続くならば、取引所は自らを修正する傾向はありません。しかしながら、各国の通貨と商品の割合には恒久的な度合いはないようです。それらは常に変動し、常に絶対水準に近づきますが、決してそれを見つけることはありません。私が吸収してきた意見を弁護しようと努めてきたことで、皆様をうんざりさせてしまったことをお詫びします。私はいかなる体系にも頑固に執着しているのではなく、自分がとった見解が間違っていると確信すれば、すぐにそれを放棄する用意があることを保証します。あなたが言及したサー・J・スチュアートの著作の章を注意深く検討することをお忘れなく。[44]夏が終わる前にハートフォードに訪問したいと思っています。

敬具、デイヴィッド・リカード
でございます。

ニューグローブ、マイルエンド、1811年7月17日。

八。
拝啓、

ずっと前から、ロンドンであなたにお会いできる喜びを願っていました。マルサス夫人とリカード夫人をご紹介する機会を心待ちにしており、ハートフォードであなたのおもてなしを受けた際にマルサス夫人からいただいた約束を、ぜひ実現させたいと思っています。私たちはあまり予定がなく、いつでもあなたのお泊まりをお待ちしていますので、初めてロンドンにお越しの際は、ぜひそちらをご利用いただければ幸いです。[17ページ]

友人が金塊について執筆しています。原稿をお送りします。[45]。もしご一読いただき、ご意見をいただければ大変ありがたく存じます。もし、この議論の仕方が、他の誰の言い方よりも、我々の敵を黙らせ、敵ではない人々を納得させる可能性が高いとお考えであれば、彼は出版のために原稿を準備するでしょう。もし、あなたが今、この原稿に集中できないほど忙しくて、私に遠慮なく、スログモートン通り16番地まで馬車で原稿を返送してください。マルサス夫人に敬意を表して

親愛なる先生、
敬具、
デイヴィッド・リカードでございます。

証券取引所、1811年10月17日。

9.
スログモートン ストリート、1811 年 10 月 22 日。

拝啓、

私がお送りした書類に目を通し、ご意見をいただいたことに、深く感謝いたします。お褒めの言葉をいただいたにもかかわらず、再び公衆の前で演説する自信が持てないかもしれません。私が目指していた目的は完全に達成され、世間の関心は高まり、議論は今や最も有能な人々に委ねられています。しかしながら、交換は通貨の量とそれが必要とされる用途との関係によってのみ影響を受けるという私の主張に、あなたが賛同してくださるとは、大変残念です。[18ページ] 地球上の様々な国々。これは、あなたが私の主張をやや厳格に解釈しすぎていることに起因するのかもしれません。私は、もし各国が真に自国の利益を理解しているならば、比較的冗長性があるという理由以外では、決して国から国へ資金を輸出することはないだろうということを証明したいのです。実際、各国は商業取引において、特に雇用分業の改善と資本の豊富さという現状において、自国の利益と利潤を非常に意識しており、実際には、送金国と受取国双方にとって有利な場合を除いて、資金は移動しないと考えています。まず考慮すべき点は、この場合の各国の利益とは何かということです。次に、各国の慣行はどうなっているかということです。さて、後者の点については、私が特に懸念する必要はないことは明らかです。公益が私が述べた通りであることを明確に示せれば、私の目的には十分です。[46]人々が事業を営み、債務を返済する最良かつ最も安価な方法を知らないと言うのは、私にとって何の答えにもなりません。なぜなら、それは科学の問題ではなく事実の問題であり、政治経済学のほとんどすべての命題に反論できるからです。したがって、貨幣が最も安価な輸出商品ではない場合、つまり貨幣（貨幣だけでなく様々な商品の輸出に伴うすべての費用を考慮しても）で海外で国内よりも多くの商品を購入できない場合、他の方法ではなく貨幣の送金によって債務を支払うことが国の利益となる場合があることを証明するのは、あなたにかかっています。あなたは、商品の輸出を規制するのは商品の相対価格であることを繰り返し認めているように私には思えます。[19ページ] では、商品の大部分が安価な国にお金が流れることは、商品の大部分が高価な国にお金が流れるのと同じくらい確実でしょうか。私が「大部分」と言ったのは、両国において、輸出可能な商品の半分の安さと残りの半分の高さが釣り合えば、それらの国の貿易は商品の交換だけに限られることは明らかだからです。お金は、たとえ過剰でなくても、債務や補助金の支払い、あるいは穀物の購入のために海外に流出すると言いながら、同時に、お金はすぐに戻って商品と交換されることを認めると、あなたは、私が主張するすべてのことを認めているように見えます。つまり、債務を負っている側にお金が過剰でない場合、お金を輸出する費用を節約することは両国の利益になるということです。なぜなら、それは、お金を再び送り返すという別の無駄な費用を伴うからです。

ある国において、輸入可能な商品が高価であるのに、輸出可能な商品がそれに見合うほど安くない場合、その国の貨幣は自然水準を上回っており、高価な商品の支払いとして必ず輸出されなければなりません。しかし、この状況は通貨過剰を示唆しているに過ぎず、貨幣は水準を回復するために輸出されるのであって、水準を破壊するためではない、と正しく言えるでしょう。私の意見で再びご迷惑をおかけしたことをお詫び申し上げますが、お引き込みいただきまして申し訳ございません。ご都合がよろしければロンドンまでお越しいただき、これらの論点について改めてお話しさせていただければ幸いです。マルサス夫人とご同席いただける日もそう遠くないと思います。いつかいつかハートフォードまでお越しいただければ、大変嬉しく思います。

親愛なる先生、
敬具、
デイヴィッド・リカードでございます。

[20ページ]

X.
ニューグローブ、マイルエンド、1811年12月22日。

親愛なる先生、

まず第一に、リカード夫人と私は、来月マイルエンドでマルサス夫人とあなたにお集まりいただき、楽しいひとときを過ごしていただくことを心より願っております。皆様のご滞在を快適なものにするための私たちの努力が、皆様に長く滞在していただけるきっかけになればと願っております。第二に、私があなたにお渡しした書類に誤りがいくつかありました。私の結論に反論された皆様の巧妙な論拠によって、私自身も他の多くの誤りと同様に発見することができました。補助金の効果を解明しようとする私の努力の中で、[47]商品の輸出を強制するにあたり、私の記憶が正しければ、まず手形の需要が生じるだろう、次に、両国間で既に価格差が大きかった商品すべてが輸出されるだろう、つまり、為替レートの最初の下落によってもたらされるであろうわずかな刺激で済むだろう、と述べた。第三に、価格の相対的状態が実質的に変化し、すなわち輸出国が上昇し輸入国が下落する――これは為替レートの不利による利益を相殺する程度にまで及ぶ――そして最後に、為替レートがさらに下落し、その結果、補助金が支払われるまで、商品と通貨の輸出量が増えるだろう、と述べた。したがって、補助金が少額であれば、商品の輸出によって全額が賄われることになるだろう。為替レートの下落は商品の輸出を促進するには十分だが、通貨の輸出を促進するには不十分だからである。もし貨幣の輸出が商品の輸出と同じ割合であったとしたら、つまり、ある国の商品が100で貨幣が2だとすると、[21ページ] 補助金の支払いとしての輸出が現金で構成されていれば、補助金の支払い後の価格は両国とも以前と同じであり、為替レートは現金の輸出が利益を生む限界まで下落しているはずだが、すぐに回復する傾向があり、すぐに額面まで上がるだろう。しかし、まさにこの割合よりも少ない現金が輸出されるからこそ、為替レートは永久に不利な状態が続き、下落しなければならない以上に上昇する傾向がないのである。

我が国の通貨が2%増加した場合、たとえそれが完全に金属通貨であったとしても、我が国の商品価格は以前の水準より2%上昇し、その上昇は我が国のみに限定されるため、輸出が抑制され輸入が促進されるであろうことを、あなたは認めておられると思います。その結果、手形需要が増加し、為替レートが下落するでしょう。あなたが余剰通貨と呼ぶことに異論のない通貨から生じるこの価格上昇と為替レートの下落は、我が国の通貨量の削減、あるいは他国の通貨の相対的な量の変化によって是正されない限り、一時的なものではなく恒久的なものとなるでしょう。これらが通貨の直接的な増加の影響であることを、あなたはほとんど無条件で認めておられると私は信じています。さて、不作や補助金の導入は、国内の相対的な物価高と不利な為替レートという、全く同じ結果をもたらす傾向があるため、同じ解決策しかなく、通貨増加の場合と同様に為替レートは上昇する傾向がなく、補助金の場合も同様である。どちらの場合も、不利な為替レートは余剰通貨、あるいはより一般的な言葉で言えば、通貨の輸出を最も利益にするような相対的な物価状態によって生み出される。[48]私は[22ページ] 世界のお金は各国の貿易と支払いに応じて分配され、もし何らかの原因でいずれかの国でその割合を超えた場合、その超過分は間違いなく輸出され、他の国々に分配される、と一貫して主張してきた。しかしながら、私は読者が私の言いたいことは、お金を一切の費用をかけずに輸出できる場合にのみ厳密に当てはまる、と理解してくれるものと常に考えてきた。フランスへの輸出費用が3%、ウィーンに5%、ロシアに6%、東インドに8%であれば、イギリスの通貨はこれらの国と比較して自然水準をそれぞれ3%、5%、6%、8%超過する可能性があり、その結果、為替レートはこれらの割合で永続的に低下し続ける可能性がある。一旦通貨の過剰が生じれば、相対的な通貨量に何らかの変化が生じるまで、不利な為替レートは続くはずである。このような変化を引き起こす可能性のある状況は数多くあり、私があなたに残した書類に詳細に記されています。通貨増加の影響と補助金の影響の正確な一致については、特にご留意いただきたいと思います。なぜなら、不利な為替レートは自然に修正される傾向がないという私の見解を支持するために私が展開している議論の成功は、この一致にかかっているからです。通貨増加によって引き起こされる国内の相対的な高価格状態は、そのような原因の自然な結果であるが、補助金の場合はそうではない、補助金を支払って商品を輸出することは強制され、外国市場に供給過剰をもたらすが、補助金が支払われ、輸出の必要性がなくなると、外国市場の価格は以前の水準まで上昇する、という主張があるかもしれません。しかし、これは真実ではありません。商品は海外でわずかに上昇するかもしれませんが、元の水準に戻ることはできません。[23ページ] 為替レートが額面まで上昇しない限り、以前の為替レートを維持することはできないが、手形の需要が供給を上回らない限り、これは決して実現しない。補助金制度下では、多額の支払い残高があったため、通常通りの供給はできなかったが、国内市場では外国商品の価格が下落し、交換で商品を受け取れる瞬間から需要が高まるため、我が国の商品の輸出は外国商品の輸入と均衡し、手形の売り手は購入者を上回ることも下回ることもないだろう。これが、私の書類に加えたい修正点の要点である。この書類は現在非常に不完全なので、喜んで返却してもらいたい。ロンドンに来る際には、ぜひ持参してほしい。

親愛なる先生、私はデイヴィッド・リカードです。
敬具。

XI[49]。
ロンドン、1812年8月29日。

親愛なる先生、

今晩ラムズゲートへ向けて出発するつもりです。そこで約2週間滞在する予定ですので、来週土曜日のご招待はお受けできません。しかし、すぐにあなたの温かいおもてなしの屋根へと足を踏み入れられることを願っています。もし9月19日土曜日にあなたが全くご用事がなく、マルサス夫人とご都合がよろしければ、その日の夕方にお茶をご一緒させていただければ幸いです。月曜日の朝にはお見送りしなければなりません。もし少しでもご迷惑をおかけしたら大変申し訳なく思いますし、ご迷惑をおかけしないよう願っております。[24ページ] もし私がラムズゲートに行く予定がなければ、19日以降の土曜日にあなたを訪ねることも同様に私にとっては同意できるでしょう。

19日の数日前に証券取引所宛てに数行書いていただけませんか。その頃には必ずロンドンにいる予定です。オムニウムの価格にご関心をお寄せいただき、ありがとうございます。大変好調なようですね。ゴールドスミッド様[50]は、昨年のクリスマス頃の為替レートの上昇期には、彼の知る限りフランスからの金の輸入はなかったと私に伝えている。リスボンからは少量が輸入された。私はウェテンホールのリストを参照した。[51]そして、以下は昨年のクリスマス頃の金の為替レートと価格の変動であると思われる。

ハンブルクとの交流
。 ダブロン金貨、
1オンスあたり ポルトガルの
金
（1オンスあたり）
1811年。 £ s. d. £ s. d.
11月29日 24 4 15 0
12月3日 24.6 4 18 6
「6」 24.6 4 14 6 4 18 6
13 25 4 15 6
20 25 4 19 0
31 27.6
1812年。
1月3日 27.6 4 14 0 4 18 6
31 27.6 4 18 6
2月21日 28 4 17 0
3月20日 29 4 15 6
31 29.4 4 14 6 4 13 6
4月21日 29.4 4 17 6 4 17 6
6月5日 28.6 4 18 6
7月31日 28.9 4 19 0 5 0 0
8月28日 28.9 5 0 0

昨日のドルの価格は1オンスあたり6/3½で、[25ページ] これまで提示されたどの価格よりも1ペニーも高い。さらにほんのわずかな値上がりでも、トークンは流通しなくなるだろう。以前の話題については、またお会いした時に話そう。今は非常に急いでいるので、これで終わりにしなければならない。マルサス夫人によろしくお伝えいただきたい。

親愛なるあなた、私の言葉を信じてください。
敬具、
デイヴィッド・リカード。

[最後にマルサスの筆跡で鉛筆で「3月にハンブルクから金塊が輸入されたか？」と書かれている。]

12.
ロンドン、1812年12月17日。

親愛なる先生、

私はソーントン氏に手紙を書いた[52]土曜日以降、木曜日までの都合の良い日に、私の家で夕食を共にしたいとお願いしたのですが、本日の郵便までに返事がありませんでした。キング・オブ・クラブで手紙を送ります。シャープ氏にお会いいただくようお願いするだけです。ロンドン滞在中は、当館にご滞在いただけませんか？大変便利ですし、私にとっても大変喜ばしいことです。マルサス夫人にもご同行いただければ、さらに楽しいでしょう。リカード夫人からも、私の依頼に加えていただきたいと頼まれています。

昔からの問題については、多くの点で意見が一致していると思います――ただし、まだ意見の相違は残っています。最近はあなたほど深く考えていません――そして、私の記憶力が非常に悪いので、議論の中で生じた主な相違点を書き留めておかないことをいつも後悔しています。[26ページ]通貨量の減少によって是正されない有利な交換は、少なくともしばらくの間は通貨が余剰となることの証拠となると私は考える。交換が不利な間は、必ずしも通貨過剰が原因とは限らないものの、常に通貨過剰を伴う。マルサス夫人に敬意を表して

親愛なる先生、
敬具、
デイヴィッド・リカードでございます。

…街を出ようとしていたところ、ソーントン氏から返事をいただきました。彼は水曜日と木曜日は予定があり、月曜日に会うことになっていますが、貴族院で金塊問題が審議されるので、下院に彼の出席が必要かどうかわからないので、彼の家で会いたいとのことです。この点については彼と相談して決めます。もし私から連絡がなければ、土曜日の夕方に来られないのであれば、月曜日に私の家に来るのを待っています。

注：トーマス・トゥーク著『1839年から1847年までの価格と流通状況の歴史』（1848年出版）[53]は、通貨と貿易収支の関係に関するリカードとマルサスの論争に言及し、エディンバラ・レビュー誌のマルサスの記事から長い抜粋を引用している。[54]マルサスは、たとえその瞬間まで両国の通貨が通常の水準にあったとしても、貴金属は一方の国からもう一方の国への支払いに継続的に使用されると主張した。リカードの見解は、通貨の状態以外に外国為替に影響を与えるものはないというものである。1840年頃まで、政治家たちはイングランド銀行の理事は流通量を増減させることによってのみ為替取引を操作できるという考えに固執していた。[55]トゥーク（後にニューマーチもこれに続いたが、ニューマーチほど権威はない）はマルサスの側に立ち、[27ページ] リカードの『金塊論』付録にある彼への返答は、「問題の理論に特有の言い回しによれば、金は他の商品より安くなければ輸出されないという公理を、様々な表現で繰り返しているにすぎない。したがって、当時国内のすべての商品は海外よりも金に対して相対的に高価であったという事実を前提としている」。[56] 1809年から1811年の間、商品の大部分はイギリスよりも大陸ではるかに高い価格（金で測る）であった。「大陸システム」により、大量の商品がイギリス国内で売れないまま放置されていた。これは、商品の商人たちが大陸に陸揚げする物理的な能力がなかったためである。彼らはヘルゴラントやトルコを経由してドイツに密輸しようと懸命に努力したが、ポルトガルの門戸は半開きだった。コーヒーはイギリスでは1ポンド6ペンスで売れなかったが、同時に大陸では4シリングか5シリングで売れていた。ナポレオンはイギリスの物価動向をよく観察し、イギリスで金が高くコーヒーが安いと感じれば、ベルリン勅令とミラノ勅令が適切に執行されたと満足したが、イギリス人はそれを銀行が過剰に発行していることを示すさらなる証拠としか見ていなかった。トゥークとマルサスは、金地金の市場価格と造幣局価格の差こそが通貨の下落の完全な尺度であるという点で合意した。しかし、「超金塊論者」たちはそこで止まらなかった。トゥークは、別の機会にリカードが行ったように（手紙第42号参照）、彼らを「説得するための本を書かなければならなかった」。それは『過去30年間の高値と安値に関する考察と詳細』（1823年）であった。

13.
ロンドン、1813年12月30日。

親愛なる先生、

アムステルダムの金の為替レートなどを計算するのに一、二晩時間を費やし、その結果を同封します。私の計算は正しいと信じる十分な根拠があるのですが、[28ページ] アムステルダムからの金の輸入で利益が出ているように見えることに、少々困惑しています。もし価格が正しいとすればですが。もし差額が逆であれば、オランダの通貨が造幣局の規定で定められたほど良質ではないことが原因だと考えるかもしれません。しかし、現状では、ギルダー金貨は鋳造品質に関わらず、ロンドンよりも9.5%安く購入できます。輸出可能な金は価格を維持しているものの、輸出できない金は大幅に値下がりしていると聞いています。外国の金はもっと安くなると確信しています。

月曜日以来、霧が続いています。日中はろうそくを灯さざるを得ず、夜は家までたどり着くのに苦労しています。幸運にも、より澄んだ空気を吸えるよう願っています。次回ロンドンにお越しの際は、ブルック・ストリートでお待ちしております。ご到着の前日にお手紙をいただけると幸いです。マルサス夫人へ、心よりお祝い申し上げます。

親愛なる先生、
敬具、
デイヴィッド・リカードでございます。

[第 12 通の手紙に同封された表]
第11列と第12列を見れば、銀がロンドンからアムステルダムへ渡るのか、それともアムステルダムからロンドンへ渡るのかが分かります。ロンドンの銀価格が6シリング7ペンスで、アムステルダムとの交換レートが28シリングだと仮定しましょう。第11列の6シリング7ペンスに対して、第12列の交換レートは29.41ペンスです。したがって、28ペンスはアムステルダムにとって不利であり、銀はアムステルダムからロンドンへ5%の利益で輸出できます。[29ページ] 同じ状況で為替レートが 31 であった場合、銀は 5 パーセントの利益を得てアムステルダムに輸出できたであろう。

第8列、第9列、第10列は、どの国から金を輸出すれば利益が得られるかを示しています。アムステルダムの金価格が16%のプレミアム、アギオが3%、ロンドンとの交換レートが31、ロンドンの金価格が5ポンド10シリングだと仮定すると、どの国から金を輸出すれば利益はどれくらいになるでしょうか？

第 1 列の 16 パーセントに対して、第 8 列の為替レートの額面は 39.64 であり、第 9 列のロンドンの金の価格 £5 10シリングに対して、第 10 列には乗数 £708 があります。39.64 に £708 を掛けると、紙幣の額面は 28.06 になります。したがって、為替レートが 31 のときは、オランダにとって不利であり、そこから金を輸出するとほぼ 10.5 パーセントの利益が得られます。または次のようにします。アムステルダムでマルクを 16 パーセントのプレミアムで購入できる場合、標準金 1 オンスは 154.3 フランドル シリング バンコになりますが、アジオが 3 パーセントの場合、これを 1 ポンド スターリングあたり 31 [フランドル] シリングの英国通貨に換算すると、£4 19 シリング6 3/4ペンスになります。しかし、ロンドンでは5ポンド10シリングで売れるので、ほぼ10.5パーセントの利益になります。

[30ページ]
[31ページ]

1 2 3[57] 4 5 6[58] 7 8 9 10 11 12
アムステルダムの金価格。1マルクあたり355ポンドのプレミアム。 現在のギルダーでのマルクの価値。 ロンドンにおける標準金1オンスの価格。 ロンドンにおける標準銀1オンスの価格。 フランドルの現在のシリングでの標準金 1 オンスの価値。 フラマン・バンコ・シリング建ての標準金1オンスの価値。Agio 3 pc 金の 1 ポンドに対するフランドルの現在のシリングでの実質交換額面。 フランドル銀行のシリング換算レート（金1ポンドあたり）。Agio 3 pc ロンドンの紙幣における金の価格が 地金の額面金額は ロンドンの標準銀の1オンスあたりの紙幣での価格。 Banco. Agio 3 pcにおけるアムステルダムとの交換の額面
£ s d £ s. d. s.d. ​
355項​ f 355 68.00ペンス 137 133 35·20 34.17
プレミアム1個。 358·55 67·32 138·4 134·3 35·55 34·51 4 0 0 ·973 5 2 37·48
2 ” 362·10 66·67 139·8 135·7 35·90 34·85 4 1 0 ·961 5 3 36·88
3 ” 365·65 66·02 141·3 137·2 36·25 35·19 4 2 0 ·949 5 4 36·60
4インチ 369·20 65·38 142·5 138·6 36·61 35·54 4 3 0 ·938 5 5 35·75
5インチ 372·75 64·76 143·9 139·8 36·95 35·87 4 4 0 ·927 5 6 35·21
6インチ 376·30 64·15 145·3 141·1 37·31 36·22 4 5 0 ·916 5 7 34·68
7インチ 379·85 63·55 146·6 142·5 37·66 36·56 4 6 0 ·905 5 8 34.17
8インチ 383·40 62·96 148 143·9 38·01 36·90 4 7 0 ·895 5 9 33·67
9インチ 386·95 62·39 149·3 145·3 38·36 37·24 4 8 0 ·885 5 10 33.19
389·37 3 17 10½ 62 150·3 146·0 38·61 37·48
10インチ 390·50 3 18 1 150·7 146·3 38·71 37·58 4 9 0 ·875 5 11 32·72
11インチ 394·05 3 18 10 152·1 147·6 39·06 37·92 4 10 0 ·865 6 0 32·27
12インチ 397·60 3 19 6½ 153·5 149·0 39·62 33·27 4 11 0 ·856 6 1 31·84
13インチ 401·15 4 0 3 154·8 150·3 39·77 38·62 4 13 0 ·838 6 2 31·42
14インチ 404·70 4 0 11½ 156·2 151·7 40·12 38·96 4 15 0 ·820 6 3 30·98
15インチ 408·25 4 1 8 157·5 152·9 40·48 39·30 4 17 0 ·803 6 4 30·58
16インチ 411·80 4 2 4½ 158·9 154·3 40·83 39·64 4 19 0 ·786 6 5 30.17
17インチ 415·35 4 3 0½ 160·3 155·6 41·18 39·98 5 0 0 ·779 6 6 29·79
18インチ 418·90 4 3 9 161·7 157·0 41·54 40·32 5 2 0 ·764 6 7 29·41
19インチ 422·45 4 4 5½ 163·1 158·3 41·89 40·67 5 4 0 ·749 6 8 29·04
20インチ 426 4 5 2 164·5 159·6 42·24 41·02 5 6 0 ·735 6 9 28·69
21インチ 429·55 4 5 10½ 165·8 161·0 42·59 41·36 5 8 0 ·721 6 10 28·33
5 10 0 ·708 6 11 27.99
7 0 27·66
7 1 27·32
7 2 27.02
7 3 26·71
7 4 26·40
7 5 26.11
7 6 25·82
[32ページ]

14.
ロンドン、1814年1月1日。

親愛なる先生、

ハンブルク取引所の表が完成しました。オランダに送ったものと同様のものなので、コピーをいただければ幸いです。[59]。この点においても他の点においても、結果は全く満足のいくものではありません。例えば、現在ハンブルクとの為替レートは28シリング、ドルは6シリング11.5ペンスと見積もられています。表によれば、このドル価格では額面為替レートは25シリングとなるはずです。したがって、ハンブルクにとって12%不利な状況となり、これは私には高すぎるように思われます。実際、現状ではハンブルクとの取引は不可能であり、為替レートは名目値にとどまるしかありません。リカード夫人と私は明日早朝にロンドンを出発し、ブラッドフォードに向かいます。そこからガトコムへ行く予定です。[60]木曜日にはまた街に戻ってくる予定です。またすぐにお会いできることを願っています。マルサス夫人に心よりお祝い申し上げます。

親愛なる先生、
敬具、
デイヴィッド・リカードでございます。

[33ページ]

マルクバンコで表した 1 ドゥカットまたは 53 グレインの純金の価格。 フランドル・シリング・バンコでの標準金 1 オンスの価格。 ロンドンとの交換レートは、金1ポンド当たりフランドル・シリング・バンコで換算した額面価格です。 ロンドンにおける標準銀 1 オンスの相当価格（ペンス）。 ロンドンにおける 1 オンスの標準金の相当価格 (ポンドなど)。 ロンドンの紙幣にある金の価格は1オンスあたりです。 交換される地金の額面金額は ロンドンにおけるドルの価格は1オンスあたりいくらですか。 銀の交換額は
£ s. d. s.d. ​
5·39 119·33 30·60 70·97 4 0 0 ·973 4 11½ 35·08
5·45 120·66 30·94 70·19 4 1 0 ·961 5 1 34·22
5·51 121·99 31·28 69·43 4 2 0 ·949 5 2½ 33·39
5·57 123·32 31·63 68·68 4 3 0 ·938 5 4 32·61
5·63 124·65 31·97 67·95 4 4 0 ·927 5 5½ 31·87
5·69 125·98 32·33 67·23 4 5 0 ·916 5 7 31.15
5·75 127·31 32·68 66·53 4 6 0 ·905 5 8½ 30·47
5·81 128·64 33·03 65·84 4 7 0 ·895 5 10 29·82
5·87 129·96 33·37 65·17 4 8 0 ·885 5 11½ 29.19
5·93 131·29 33·72 64·51 4 9 0 ·875 6 1 28·59
5·99 132·62 34·07 63·86 4 10 0 ·865 6 2½ 28·02
6·05 133·95 34·42 63·23 4 11 0 ·856 6 4 27·46
6·11 135·28 34·76 62·61 4 13 0 ·838 6 5½ 26.93
6·17 136·61 35·08 62 3·893 4 15 0 ·820 6 7 26·42
6·23 137·92 35·42 3·931 4 17 0 ·803 6 8½ 25·93
6·29 139·25 35·76 3·968 4 19 0 ·796 6 10 25·46
6·35 140·57 36.11 4·005 5 0 0 ·779 6 11½ 25
6·41 141·89 36·45 4·043 5 2 0 ·764 7 1 24.55
6·47 143·21 36·79 4·081 5 4 0 ·749 7 2 24.13
6·53 144·54 37·14 4·119 5 6 0 ·735
6·59 145·86 37·48 4·157 5 8 0 ·721
6·65 147·19 37·83 4·195 5 10 0 ·708
6·71 148·51 38·18 4·233
6·77 149·84 38·52 4·270
6·83 151·17 38·87 4·308
6·89 152·50 39·22 4·346
注：3マルクは8フランドル・シリング・バンコに相当します。ドルが4シリングの場合は11.5ペンス、標準は2.5ペンス増し。6シリングの場合は1ペンス、3ペンス増し。7シリングの場合は3.5ペンス増し。

[34ページ]

15.
[宛先: ペンリン・アームズ、バンガー、北ウェールズ]

ロンドン、1814年6月26日。

親愛なる先生、

…穀物輸入制限が金利低下に繋がるというあなたの疑念には同調できません。資本の増加を伴わない穀物価格、あるいはむしろ価値の上昇は、たとえ他の商品の価格が穀物価格と同程度に上昇しなかったとしても、必然的に他の商品の需要を減少させるに違いありません。たとえ他​​の商品の価格が穀物価格と同程度に上昇したとしても、それは（たとえゆっくりではあっても）必ず上昇するでしょう。同じ資本であれば、生産量と需要は減少するでしょう。需要には、需要された商品の支払い力が不足していること以外に限界はありません。生産量を減少させるものはすべて、この力も減少させるものです。利潤率と金利率は、生産量とその生産に必要な消費量の比率に依存します。これはまた、本質的に食料品の安さに依存しており、結局のところ、我々が許容するであろう期間がどれだけ長くても、食料品は労働賃金の大きな調整因子なのです。我が国の製造品に対する海外の需要を最も効果的に減少させる方法は、通常、我が国が製造品と交換に得ていた穀物やその他の商品の輸入を拒否することである。もし我が国がいかなる外国商品であっても輸入を厳しく拒否すれば、たとえ金を例外としたとしても、まもなくあらゆる商品の輸出を停止するだろうと私は確信している。我が国の通貨は他国よりも高い水準を維持するだろうが、それ以上には限界がある。あらゆる貿易は結局のところ物々交換であり、どの国も売ることができなければ長くは買わないだろうし、買わなければ長くは売らないだろう。もしそのような政策を採用することで、ある国が消費する原材料の価値を高めることができれば、[35ページ] 穀物を主原料とする穀物生産国が、多くの贅沢品や快適さを奪われたり、それらをあまり豊かに享受できなくなったりしても、金利は下がらないでしょう。これは古い話の繰り返しだとあなたは言うでしょう。以前から私の意見として何度も述べてきたことを、200マイルも離れたところからあなたに読んでもらう手間を省くことができたでしょう。しかし、あなたは私を怒らせてしまったので、今はその結果を受け入れなければなりません。輸入国における穀物輸入制限は利潤を低下させる傾向があるという、政治経済学における命題ほど私が確信したことはありません。マルサス夫人には私のことを覚えていてください。

敬具、
デビッド・リカード。

16.
1814 年 7 月 25 日、グロスターシャー州ミンチン ハンプトン近くのガットコム パーク。

親愛なる先生、

昨日の午後、Sを同伴としてガトコムに到着しました。ロンドンを出発するにあたり、いつもより多忙なため、様々な用事に時間を割く必要がありました。ブルック・ストリートを出発する前に、前回の手紙への返信を書いていたのですが、あまりにも満足のいくものではなかったため、送ることができませんでした。恐らく、今となってはこれ以上の成果は期待できないでしょうが、どうあれ、どうあれ、あなたにはそれでよろしいでしょう。これ以上手紙を書くのを先延ばしにすれば、私の手紙が届く前に、あなたはバンガーを出発してしまうかもしれませんから。[61]最初に意見が異なっていたと思われる主張をあなたは変えてしまったように私には思えます。あなたが主張された主張は、私の記憶が正しければ、穀物の輸入制限は利潤率と金利を低下させないというものでした。 [36ページ]しかし今、あなたはこう付け加えています――というか、あなたの議論がその結論に至っています――「そのような制限の結果が資本の大幅な減少である場合」。このように修正されたのであれば、私はその主張に異議を唱えるつもりはありませんが、原因を区別し、それぞれの正当な結果をそれぞれに帰属させることは重要だと思います。穀物貿易の制限は、資本が減少しない場合、利潤率と金利の低下を引き起こします。穀物輸入の制限とは無関係に資本の減少は利潤と金利を上昇させる傾向がありますが、これら二つの作用原因の間には必ずしも関連性はありません。なぜなら、それらは同時に、あるいは全く反対の方向に作用する可能性があるからです。有効需要は、資本が減少する状況では増加することも、長く停滞することもできないように思われます。そして、もしこれが真実であるならば、なぜ戦争の開始時に利潤が増加するのかというあなたの質問は、この議論とは何の関係もないと思います。なぜなら、需要が減少したとしても、資本と生産物ほど急速に減少しないのであれば、資本と生産物の減少の下で利潤は増加するからです。反対の理由で、資本と生産物が増えると利潤は減少します。これは生産率とは全く無関係であり、資本の増減に伴って通常生じる、そして長期的にはほぼ必ず生じるであろう影響を打ち消す可能性があると私は考えています。あなたは「生産量と生産に必要な消費量の比率は、資本の生産物に対する需要と比較した蓄積資本の量によって決まるようであり、穀物の調達の困難さと費用だけでは決まらない」と述べています。私には、その困難さと費用は[62]穀物の調達は必然的に資本生産物の需要を規制する。なぜなら需要は本質的に、穀物が購入できる価格に依存し、すべての穀物の価格は、[37ページ]穀物の価格が上昇すれば、商品も必ず増加します。「一定量の穀物を生産するために、50日ではなく100日分の労働力を必要とする」資本家は、100日雇用された労働者が、50日雇用されていた労働者が以前得ていたのと同じ量の穀物で生活に満足しない限り、同じ取り分を自ら確保することはできません。穀物の価格が2倍になったと仮定すると、金銭で見積もった投入資本もおそらくほぼ2倍になるか、少なくとも大幅に増加するでしょう。そして、生産費用を支払った後に残った穀物の販売から彼の金銭収入が得られるとしたら、彼の利潤率が減少しないなどとどうして考えられましょうか。あなたが囲まれている野生の風景の中で、これからも楽しんでいられることを願っています。ここの天気は素晴らしく、私は家族全員（Sを除く）から離れ、家具職人や大工などに囲まれて、この上なく幸せです。

敬具、
デビッド・リカード。

この素敵な場所では、証券取引所とその楽しみにため息をつくことはないだろうと私は信じています。

17.
ガットコムパーク、1814年8月11日。

親愛なる先生、

先週の日曜日にあなたの手紙を受け取りました。その日の夕方、リカルド夫人と残りの家族がここに到着しました。この場所の美しさを彼らに見せ続け、この3日間はすっかり夢中になって過ごしました。…オムニウムの衰退は、私たちの継続的な活動のせいだと考えています。[38ページ] 諸経費、そして現在の返済が完了する前に新たな融資を受けられる見込みがあること。現在の両替状況は、外貨価値の実質的な下落を示しているように思われる。これは特定の商品に対する嗜好の変化やその他の気まぐれによるものではない。平和が外貨価値を下げることは予想していたが、実際に起こったほどの下落ではなかったと告白する。我々の間では、両替が通貨の相対的な優位性によってのみ機能しているのではないかという疑問が未解決のままである。平和は、大陸の通貨を、遂行すべき業務にとってはるかに効果的なものにした。

現在の問題に関して、外国産穀物の輸入制限から必然的に生じる結果について、我々は意見が分かれています。私は資本の減少は必然的な結果ではなく、起こり得る結果だと考えています。資本の減少に伴う結果については意見が一致していますが、資本の実質的な減少は労働量を減少させ、結果として労働者の賃金と食料需要に影響を与えると言わざるを得ません。想定されるケース、すなわち穀物輸入制限は、我が国の土地の耕作を促進するでしょう。しかし、資本の減少が伴う場合、土地の耕作もまた阻害されます。そして、利益が増加するか減少するかは、これらの相反する要因の程度に左右されるというのが私の見解です。確かに、毛織物や綿織物の製造業者は、雇用する労働に対してより多くの賃金を支払わなければならない場合、同じ資本で同じ量の商品を生産することはできないだろう。しかし、その利益は、製造された商品の販売価格に依存する。もしすべての人が、資本を侵害することなく、収入や所得で生活しようと決意するならば、商品の上昇は労働の上昇と同じ比率にはならず、したがって、一人当たりの利益も上昇するだろう。[39ページ]資本を、労働賃金の上昇によってすべての商品の価値が上昇し、その価値で貨幣評価するならば（そうしなければならない）、利潤率は減少するだろう。そのような場合、有効需要が減少したと言うべきである。なぜなら、同じ量の商品を毎年消費することはできないからだ。もし同じ量の商品が消費され続けるなら、それは明らかに資本の犠牲の上に成り立つだろう。そのような場合、資本は需要よりも速く減少し、利潤を維持する傾向があるだろう。しかし、いつまで人々は資本の継続的な減少を犠牲にして贅沢にふけり続けるのだろうか？それは破滅への道であり、少数の人々がしばしば固執しているにもかかわらず、国家にとっては愚行であることがほとんど見られない。逆に、何らかの原因で国家の発展が阻害され、貿易制限や莫大な費用がかかる戦争によって資本が減少する傾向にある場合、そのような時にはより倹約が行われ、アダム・スミスが指摘したように、政府の乱立は個人の倹約によって相殺されます。もしそうであれば、短期的には資本と生産物が需要よりも速く減少するかもしれないが、長期的には資本が減少する限り有効需要は増加することも停滞することもできない、と私が言うのは間違いではないでしょう。あなたは、以前は私が認めているとは理解していなかったことを述べています。「もちろん、価格の上昇によって需要全体は減少するだろうが、価格と利潤を決定する上で常に問題となる需要と供給の比率は、資本が 後退しているすべての国と同様に、増加し続ける可能性がある」と。しかし、私はこの説明にも同意できません。それは、あなたがしばしば表明してきた意見、すなわち、資本を増やすために収入から貯蓄しようとする誘惑は常に利潤率に比例し、資本利潤の蓄積から[40ページ] そして利子が実に低くなると、蓄積はほぼ停止するでしょう。なぜなら、蓄積はほとんど目的を失うからです。私はこの意見に心から賛成しますが、あなたの手紙から引用した上記の文章とは矛盾しているように思わざるを得ません。あなたもそう思われているように、私も、生産と比較して消費が常に最も大きいのは、資本が最も蓄積されている場所であると主張します。イングランドの資本を半分に減らせば、間違いなく利潤は増加しますが、それは需要の増加ではなく、生産の増加の結果です。生産と比較して需要が減少することは避けられません。個人は利潤を物質的生産で評価しませんが、国家は必ずそうします。1815年にあらゆる種類の商品が1814年と全く同じ量あったとしても、国家として私たちはより豊かになることはありません。しかし、もし貨幣の価値が下がっていたら、それらはより大量の貨幣によって表され、個人はより豊かになったと考えるでしょう。来週か再来週には町にいます。ぜひまたご一緒いただけたら嬉しいです。木陰の森で、この重要な点について話し合いましょう。マルサス夫人より

私は、
デビッド・リカードです。

18.
ガットコムパーク、ミンチンハンプトン、
1814年8月30日。

親愛なる先生、

私は19日、あなたの手紙が届く前日にロンドンを出発しました。4日間ですべての用事を済ませたのです。オムニウムの外観は、滞在を予定より長く延ばすほど魅力的ではありませんでした。[41ページ] 絶対に必要です。デビッド[63]は休暇を一緒に過ごしに来ており、あなたの手紙を持ってきてくれました。しばらくお会いできないのが残念です。あなたはこちらに来られず、私も今のところヘイリーベリーに行く余裕がありません。田舎でたっぷりと時間を過ごせると思っていましたが、まだ全くありません。家族や訪ねてきた友人たちと散歩や乗馬をして、すっかり時間を使ってしまいました。それに加えて、家の中でまだ完成していないのは書斎だけです。本棚の修理に手間取ったからです。

もし私たちが一緒に話し合えたら、最近私たちが取り組んでいる問題について、それほど 意見の相違はないだろうと思います。私たちの主な違いは、その影響の永続性についてです。商品の希少性や需要の増加によって一時的に利潤が増加することはよくありますが、だからといって、利潤が高いのは生産物の需要が供給に比べて大きいからだと言うのは正しくありません。利潤が永続的に高くなる原因は他にもたくさんあります。二つの国があるとします。一方の国では、悪い政府とそれに伴う財産の不安定さ、あるいは国民の貯蓄意欲の低さから、利潤が永続的に高く、金利が12%になるかもしれません。一方、これらの原因が働かないもう一方の国では、利潤が永続的に低く、金利が5%になるかもしれません。どちらの国でも、供給は需要と全く同じか、あるいはそれ以上にはならないはずなのに、利潤が高い原因は生産物の需要の割合が高いことだと言うのは、明らかに誤りでしょう。アメリカでは利益はイギリスよりも高いが、供給の割合が[42ページ] 前者の国では需要が大きい。富が最も急速に増加している国では、必然的にそうなるだろうと私は考える。なぜなら、富は消費を生産が上回ること以外にどこから来るのだろうか？穀物が不足し高価な時には、利益が高くなることがあるが、これは高価格が産業に刺激を与えるからである。もし人々が乏しい供給にすぐに適応できれば、このような影響は生じないだろう。実際、こうした影響は、時間の経過とともに徐々に均衡が取れるまで続くだけである。

時々、私たちは「需要」という言葉に同じ意味を当てはめていないのではないかと疑うことがあります。穀物の価格が上昇した場合、[あなたは]おそらく需要の増加に起因すると考えるでしょう。私は[それを]競争の激化に起因すると考えるべきです。消費量が減少した場合、少量の購入には大量よりも多くの資金が必要になるかもしれませんが、需要が増加したとは言えないと思います。1813年と1814年のイギリスにおけるポートワインの需要はどの程度だったかと尋ねられ、最初の年に5000本のパイプを輸入し、次の年には4500本になったと答えたとしたら、1813年の需要の方が大きかったことに私たちは皆同意するのではないでしょうか。しかし、4500本のパイプに対して2倍の金額が支払われたというのは事実かもしれません。

穀物問題に関する貴族院委員会の報告書をお読みになりましたか？そこにはいくつかの重要な事実が示されています。しかし、証言者たちは、この問題を科学的な観点から見れば、実に無知です。編集者の発言もまた、彼の論文に全く値しません。

…マルサス夫人に心から敬意を表して、

私は、
デビッド・リカードです。

注記:「編集者」はハードウィック卿であり、1814 年 6 月 10 日に委員会の設置を動議し、1814 年 11 月 23 日にその報告書を下院に提出した。1815 年 2 月 17 日付の議事録 796 ページを参照。[43ページ] 1815年登録簿、一般史料、130ページ。報告書は1814年7月25日に「印刷命令」が出された。最初の報告書は1枚の紙にまとめられており、委員会が証拠を聴取できなかったという単純な苦情であった。2番目の報告書は、委員会は証拠を聴取したものの、確実な結論に達するには調査をさらに進める必要があると考えていると報告していた。大英博物館の「場所」コレクションには、豊富な注釈付きのコピーが所蔵されている。

19.
ガットコムパーク、1814年9月16日。

親愛なる先生、

…資本がその運用手段に比べて乏しい場合、どのような原因であれ、利潤は高くなるという点には同意します。一時的なものか永続的なものかは、もちろん原因が一時的か永続的かによって決まります。しかしながら、資本がその運用手段に比べて乏しい原因が何であるか、そしてそれが判明した際に、どの程度までが一時的または永続的とみなせるかを見極めることは非常に重要です。

この探究を通して、私は土地の耕作状態がほぼ唯一の大きな永続的原因であると信じるに至った。他にも、程度の差はあれ一時的な影響を伴い、特定の産業に部分的に影響を及ぼす状況は存在する。土地からの生産状態は、それを生産するために必要な手段と比較すると、あらゆる産業に作用し、唯一永続的な影響を及ぼす。

有効需要は購買力と購買意欲という二つの要素から成り立つという点にも我々は同意する。しかし、購買力が存在するところでは、購買意欲が欠如することは滅多にないと思う。なぜなら、蓄積欲求は消費欲求と同様に効果的に需要を喚起するからである。それは、需要が作用する対象を変化させるだけである。もしあなたが[44ページ] 資本の増加によって人々は消費と蓄積の両方に無関心になると考えるなら、ミル氏の考えに反対するのは正しい。[64]、国家に関して言えば、供給が需要を上回ることは決してないが、資本の増加はあらゆる種類の贅沢品への嗜好の増加を生むのではないだろうか。そして、資本の増加と利潤の減少に伴って蓄積欲求が減少するのは当然であるように思えるが、消費が同じ比率で増加する可能性も同様に高いように思える。交換は相変わらず活発で、対象が変化するだけである。資本の乏しいところで需要がより活発に見えるのは、購買力が比較的大きいからに過ぎない。資本が乏しいところではどこでも、その国が一般に肥沃であれば生活必需品は安い。そして、資本と人口が増加するにつれて生活必需品の価格が上昇し、したがって購買力は実際には増大しているものの、比較的小さくなる。比較的資本の少ない国では、年間生産物の価値は非常に急速に増大するかもしれない。そして、もし需要の巨大さが原因だと言われるならば、そのような国では、資本が豊富な国ほど電力不足によって需要が制限されることはないだろうし、単に両国で食料費が同じ割合で増加しないというだけの理由で需要が制限されることはないだろうと私は主張する。もし来年、例年の半分の量の穀物が生産されたとしても、その大部分は間違いなく廃棄されるだろう。そして、我々が十分に工夫すれば生産できるあらゆる商品についても同じことが言えるだろう。[45ページ] 挙げればきりがない。しかし、真の疑問はこうだ。もしお金の価値が来年も同じままだとしたら、（もしお金があれば）今の半分の金額を使おうとする意志を持つ人はいるだろうか？そして、もし意志を持つとしたら、収入の増加分を資本に加算し、そのように運用する気は全くないだろうか？要するに、私は人類の欲求と嗜好は無限であると考えている。私たちは皆、楽しみや力を増したいと願っている。消費は楽しみを増し、蓄積は力を増し、そしてどちらも需要を促進する。

リカルド夫人と私は今朝、私たちから18マイル離れたチェルトナムへ出発します。明日戻ります。

スミス氏[65]はあなたの家で会ったのですが、ここから9マイルほど離れたところに住んでいます。

…バースからまだ28マイルも離れていないことを覚えていらっしゃるでしょうか。あなたとマルサス夫人には、クリスマス休暇中に数日間、お付き合いいただけないでしょうか。[66]、そして同時にご友人を訪ねることもできますが、つい最近お会いになったばかりなので、お時間をたっぷり割いていただければ大変嬉しく思います。私の傍らにいらっしゃるリカード夫人のおかげで、いつもより拙い表現になってしまいました。彼女はマルサス夫人に私と同じように好意的なお気持ちを抱いています。

敬具、
デビッド・リカード。

XX.
ガットコムパーク、1814年10月23日。

親愛なる先生、

あなたが私に最後の手紙を書いていた日、私はリカルド夫人と一緒にロンドンへ旅行していました。[46ページ] 仕事で一週間余り留まっていました。戻るとあなたの手紙が届きました。クリスマスにご都合がつかず申し訳ありません。しかし、あなたとマルサス夫人が、よくある出来事に邪魔されずに、私たちのためにお付き合いくださるよう、心から願っています。[67]次の夏休みに、ぜひご一緒させてください。大きなサイズの紙を使うという私の例を後悔なさらないでください。もし私の長い手紙にうんざりされているなら、それはあなたの責任です。

食料調達の容易さや困難さが資本の利潤に与える影響についての考え方に、私たちの間に大きな違いがあるとは思えません。あなたは私が「土地からの生産状態と、それを生産させるために必要な手段との比較が、資本の利潤と資本を有利に運用する手段を規定するほぼ唯一の原因であると考えているようだ」と述べています。これは私の意見を正しく述べたものであり、あなたが手紙の別の部分で述べ、本質的に私の意見と異なる「生産量と生産費用の比較が利潤を決定する」という主張とは異なります。あなたは、食料の入手の容易さが高利潤のほぼ唯一の原因であると認めるのではなく、むしろそれが主たる原因であり、また食料の入手の困難さが低利潤の主たる原因であると言っても過言ではないと考えています。これらの主張にはほとんど違いがないように思えます。あなたは、農業や製造業の改良が起こりうるから、原材料価格の上昇と全く同じ時期に新たな賃貸借契約が締結されるわけではないから、そして労働価格が遅滞なく同じ割合で上昇するわけではないから、私の理論が正しくないと主張している。しかし、私の主張によれば、生産を容易にしたり増加させたりする農業や機械の改良は、利潤を増加させる。なぜなら、「手段と比較して生産を増加させるから」である。[47ページ] 労働賃金が生産物の価格と同じ割合で上昇しないということについても、同じことが言える。この問題に影響する古い賃貸借契約について言えば、農業で得られる利益を計算する際には、賃貸借契約を計算時点の価値で見積もらなければならず、先行する期間に合意された価値で見積もってはならないことに気付くだろう。例えば、問題が製造工場や蒸留酒製造所の利益に関するものであれば、大麦の当時の価値に応じて利益を計算するべきであるが、少数の個々の蒸留酒製造業者は、大麦が25パーセント安いときに購入するほど幸運だったかもしれない。したがって、これらの点は私の提案の中で明示的に考慮されており、私の提案と決して矛盾するものではない。あなたは、「（食料調達の容易さや困難さに起因する高利潤と低利潤という）両極端の間の区間では、相当な変動が生じる可能性があり、実質的にどの国も、原材料価格の上昇によって一定期間、土地の利潤が増加することが許容されないような状況にはなかった」と付け加えています。私も、生産物を得る手段が常に同じくらい高価とは限らないため、変動が生じることに同意します。もし同じ価格であれば、生産物自体の価値が上昇する可能性があり、いずれの場合も利潤は変動します。しかし、こうした一時的な変動の期間であっても、資本の蓄積という大きな原因が、利潤の恒久的な減少につながる可能性があります。原材料価格の上昇を引き起こす原因を突き止めることが重要だと私は考えています。なぜなら、価格上昇が利潤に与える影響は、正反対になる可能性があるからです。原材料価格の上昇は資本の漸進的な蓄積によって引き起こされる可能性があり、それが労働に対する新たな需要を生み出して人口を刺激し、その結果劣悪な土地の耕作や改良を促進する可能性があります。[48ページ] しかし、これは利益の増加ではなく、むしろ減少をもたらすでしょう。なぜなら、賃金率が上昇するだけでなく、より多くの労働者が、それに見合うだけの生産物の収益を得られずに雇用されることになるからです。支払われる賃金の総額は、得られる生産物の総価値と比較して大きくなります。生産物の価格上昇は、1回または複数回の不作期によって引き起こされる可能性があり、その場合、生産物価格は不足量の割合よりも大幅に上昇し、したがって生産価格をはるかに上回るため、間違いなく利益が増加するでしょう。生産物価格の上昇は、通貨価値の下落によっても引き起こされる可能性があります。通貨価値の下落は、一時的に生産物価格を賃金よりも高く上昇させ、したがって利益を増加させるでしょう。これらはどちらも一時的な原因であり、原理自体に影響を与えるものではなく、その進行を妨げるだけであるとあなたは認めるでしょう。生産物の輸入制限は、その価格上昇を引き起こす可能性があります。その上昇は、制限的な法律を定めた誤った政策が永続的であるか一時的であるかに応じて、永続的であるか一時的であるかのいずれかになります。当初は利潤は増加するでしょうが、最終的には以前の水準を下回るでしょう。これまで述べてきたことから、土地利潤率の永続的な上昇は、原材料価格の上昇ではなく下落によってのみ起こるという私の考えが明らかになるでしょう。また、原材料価格の上昇によって利潤が増加する可能性はありますが、最終的には一般的に、当初の水準よりも低い水準に落ち着くでしょう。原材料価格の低迷に関しては、この逆もまた真であると私は考えています。この点について皆様のご意見を伺えれば幸いです。価格高騰には、現時点では思い浮かばない他の原因があるかもしれません。

私は、土地の利益増加を認めないような状況に陥った国はかつてなく、またあり得ないことを認める。なぜなら、土地の利益を失う可能性のない国などないからだ。[49ページ] 資本の一部を無駄にしたり、凶作や通貨の下落、貴金属の価値の実質的下落、そして、ある時は永久に、ある時は一時的に、利益を増加させるその他の出来事の影響を受けない国は存在しません。あなたは、富裕国では利益が私の理論によればはるかに高く、貧しい国でははるかに低いことが多いことに気づいていますが、私は、貧しい国では莫大な賃金によって利益が大幅に減少していると答えます。賃金自体は資本の利益の一部とみなすことができ、しばしば新しい資本の基礎となります。富裕国では賃金が低く、労働者の快適さには低すぎます。総生産のあまりにも大きな部分が株式所有者によって保持され、利益として計算されます。

人類の欲求と嗜好が利潤に与える影響を過小評価していたとは自覚していない。欲求と嗜好は特定の商品で短期間に大きな利潤を生み出すことはよくあるが、原材料の生産量の増加には影響を与えないため、一般利潤に影響を与えることはあまりないと考える。アダム・スミス『経済学』第5巻第1章134ページ[68]は、需要が商品価格に与える影響について、私にとって正しいと思われることを簡潔に表現しています。私はあなたよりもはるかに踏み込んで、人類の欲求と嗜好に影響を及ぼすと考えています。私はそれらが無限であると信じています。人々に購買手段さえ与えれば、彼らの欲求は飽くことを知りません。ミル氏の理論はこの仮定に基づいています。資本蓄積の結果として生産される商品の相互比率がどうなるかを述べようとはせず、人類の欲求と嗜好に適した商品だけが生産される、なぜなら他の商品は需要がないからである、と仮定しています。

「資本の蓄積」という用語自体が、どこかにもっと労働力を使う力があることを前提としている。[50ページ] 社会の所得が増加し、ひいてはより多くの食料や商品への需要が創出される。あなたは「生産価格と比較して価格をそれほど下げることなく、同じ所得の人々に大量の追加的な商品を供給することは可能か。それによって、そのような供給に対する有効需要が破壊され、その結果として、その継続が同程度に抑制されることになるのか」と問う。我々は、これは当てはまらないと答える。我々は所得の増加について話しているのであって、同じ所得について話しているのではない。商品価格の下落を予想するのではなく、上昇を予想すべきである。なぜなら、一般的に蓄積に伴って生じる利潤の減少は、生産物価格と比較した生産価格の上昇の結果であるからである。もっとも、両者とも間違いなく上昇するだろうが。あなたは、「一般的に蓄積によって生じる利潤の減少の原因は、生産物価格が生産費用と比較して下落すること、言い換えれば、有効需要が減少すること以外には考えられない」と考えているようだ。実際、あなたはこう言っている。「一般的に蓄積によって生じる利潤の減少の原因は、生産物価格が生産費用と比較して下落すること、言い換えれば、有効需要が減少すること以外には考えられない」。そして、あなたは、以下のことから、商品は相対的に低下するだけでなく、実際に低下すると推論しているようですが、これが実際に、ミル氏の理論に関する私たちの相違点の根底にあるのです。

この時点で、多すぎることはないにしても十分であると感じるでしょう。

敬具、
デビッド・リカード。

注記：国富論の抜粋は以下の通りである。「東インド会社は、当時（1730年）の（旧東インド会社と民間貿易業者との）競争の悲惨な結果を非常に強い言葉で表していた。インドでは、東インド会社が商品の価格を非常に高く引き上げたため、買う価値がなくなった。また、イギリスでは、市場に過剰在庫を積み上げたため、価格があまりにも低くなり、利益が出なくなった。より強力な手段によって、東インド会社は利益を生み出せなくなったのだ。」[51ページ] 豊富な供給は公衆にとって大きな利益と利便性をもたらし、イギリス市場におけるインド製品の価格を大幅に引き下げたに違いない。それは疑う余地もない。しかし、インド市場における価格を大幅に引き上げたとは考えにくい。なぜなら、その競争が引き起こしたであろう異常な需要は、インド商業の巨大な海における一滴の水に過ぎなかったに違いないからだ。さらに、需要の増加は、当初は商品の価格を上昇させることはあっても、長期的には必ず価格を下げる。それは生産を奨励し、それによって生産者間の競争を激化させる。生産者は互いに安く売るために、そうでなければ考えられなかったであろう新たな分業や技術の改良に頼ることになる。会社が不満を述べた悲惨な影響とは、消費の安さと生産の奨励であり、まさにこの二つの影響を促進することが政治経済学の重要な任務である。

21.
ガットコムパーク、1814年12月18日。

親愛なる先生、

前回の手紙を受け取ってから、急に家から呼び出されたり、友人が泊まりに来ていたりして、なかなか手紙を書けませんでした。バースには2回、チェルトナムには1回行きました。また、ベンサム氏が訪れたデヴォンシャーの古い修道院にも行きました。[69]現在住んでいる。私は経済学の著者セイ氏に同行し、彼とミル氏を訪ねた。[70] ;—そして、あの雨が降り続かなければ、とても楽しい旅行になったでしょう。セイ氏はミル氏の依頼でロンドンからここに来ました。ミル氏は私たちがお互いに知り合いになりたいと望んでいました。彼はこの旅を終える前にあなたに会うつもりです。[52ページ] 国について。彼は、非常に巧みに著した主題について、私には会話に長けているようには見えません。実際、彼の著書には、十分には解明されていない点が数多くありますが、それでも彼は気取らない好感の持てる人物であり、私にとって有益な仲間でした。

私たちは1月中旬にロンドンに行くつもりです。来年の夏休みにはマルサス夫人とあなたの訪問を受けるのに十分な時間にここに戻ってくると確信していますので、あなたは他の地域への遠出を計画していないと信じています。

最近議論している問題について、我々の意見がほとんど一致していないことに気づきました。私は、製造業や商業に投入された資本の利潤が、生活必需品、あるいは労働賃金が費やされる物品の安かろう悪かろう以外の原因で、恒久的に下落したり上昇したりすることは滅多にないということを、皆さんに認めてもらおうと努めてきました。資本蓄積は利潤を低下させる傾向があります。なぜでしょうか？それは、農業の改良を伴わない限り、あらゆる蓄積は食料の入手困難を増すからです。農業の改良を伴わない場合は、利潤を減少させる傾向はありません。困難が増さなければ、利潤は決して減少しません。なぜなら、製造業の収益性の高い生産には、賃金の上昇以外に限界がないからです。資本蓄積ごとに、島に新しく肥沃な土地を一つずつ追加できれば、利潤は決して減少しないでしょう。同時に、商業や機械が商品の豊富さと安さを生み出すことは認める。そして、もしそれが労働賃金が費やされる商品の価格に影響を与えるならば、ある程度は利潤を上げるだろう。しかし、その場合、土地に投入される資本は減少するだろう。なぜなら、労働賃金は資本の一部を形成するからだ。生産物の割合の減少は、[53ページ] 資本蓄積は、株式所有者に完全に負担されるのではなく、労働者によって分配される。支払われる賃金総額は増加するが、各人に支払われる割合は、おそらくいくらか減少するだろう。

外国貿易の拡大が土地から資本を奪うと考えた記憶は、穀物に関して我が国が輸出国でない限り、一度もありません。もし輸出国であれば、私の主張、すなわち、土地から資本を引き揚げない限り、利潤率は永続的に上昇することはない、という主張は正しいでしょう。この原則が真実だとしても、それが役に立つかどうかについては楽観的ではありません。しかし、それはまた別の問題です。その有用性は真実性とは何の関係もありません。私が現在証明したいのは、真実性だけです。「土地から資本を引き揚げると仮定しなくても、新たな需要対象を市場に投入することで、貨幣、穀物、労働力のいずれかで評価した国内の商品全体の価値が上昇する」というあなたの意見には、私は同意できません。そして、原材料や貨幣と交換される商品の価値が上昇することはないと考えるからこそ、私はどこででも利潤の増加は得られないと結論づけているのです。商品の量が増えれば、量が増加していないものと比較して、商品の交換価値は減少します。もし商品を倍増させる、あるいはむしろ製造能力を倍増させると、他のすべての商品と比較して、靴下の価値は半分に減少します。帽子と靴についても同じことをすれば、靴下、帽子、靴の間には従来の関係が回復しますが、他の商品については回復しません。私たちの意見の相違はここにあると私は考えており、この問題に関するあなたの見解を支持するために、近いうちにあなたの意見をすべて伺えることを期待しています。

セイ氏は、彼の著書の新版第1巻99ページで、まさに同じ教義を支持していると思う。[54ページ] 生産によって規制される。需要は常にある商品と別の商品の交換である。靴屋がパンと靴を交換するとき、パン屋も靴に対する有効需要を持つ。そして、靴屋のパンに対する需要は彼の欲求によって制限されるのは明らかだが、交換に靴を提供できる限り、彼は他の物に対する有効需要を持つことになる。そして、もし彼の靴が需要がないとすれば、それは彼が公正な貿易原則に従って行動しておらず、社会が必要とする商品の製造に資本と労働力を用いていないことを示している。より注意深く行動すれば、彼は将来の生産においてその誤りを正すことができるだろう。蓄積は必然的に生産を増加させ、消費も必然的に増加させる。生産物の蓄積は、適切に選択されれば、 常に資本の蓄積となり、穀物や労働力で見積もったコスト以上の価値を持つことになる。そして、たとえ我々の兵士、船員、そして下働きが皆、生産労働に従事していたとしても、これは真実であると私は考える。この点における私たちの意見の相違の根底には、金銭的価値の考慮があるように私には思われます。

断られないことを願っているお願いがあります。少し前にスミス氏のところで食事をしました。スミス氏とは、あなたの家で初めてお会いしたのですが、スミス夫人は、著作で名声を博した多くの方々の筆跡をコレクションしているとのことで、あなたの手紙をコレクションに加えたいとのことでした。私にはあなたの信用を傷つけることのない手紙がたくさんあると承知していたので、同意しました。しかし、帰宅後、あなたの同意なしにそれをする権利はないと考えました。あなたがそれを断らないことを願っているからです。彼女をがっかりさせたら申し訳ないし、謝罪しても見苦しいでしょう。しかし、あなたの同意なしにそれをするべきではないという私の意見は、[55ページ] リカード夫人、もしあなたが容赦ないなら、私は言い訳を言い損ねなければなりません。マルサス夫人に敬意を表して

私は、いつも敬具、
デビッド・リカードです。

注記：ベンサムはリカードについて次のようによく語っていた。「私はミルの精神的父であり、ミルはリカードの精神的父であった。したがって、リカードは私の精神的孫であった。私はリカードとしばしば顔を合わせた 。彼は6ペンスの本を買う代わりに借りた。私たちの間にはエパンシュマン（親密な関係）があった。私たちはハイドパークを一緒に散歩し、彼は下院で何が可決されたかを私に報告した。彼は何度か『断片』を引用するつもりだったが、私に言ったときに勇気が出てこなかった。リカードの地代に関する本には論理の欠如がある。私は彼にこれらの原則に基づいてそれを訂正してほしかったが、彼はそれに気づいていなかったし、ミルもそれを望んでいなかった。彼は費用と価値を混同していた。私たちの交流を考えれば、彼が私に彼の本を一冊くれるのは当然だった。―なんてこった！」 (ボウリング著『生涯』第 10 巻、p 498) 次にリカードに宛てた手紙が続き、ベンサムはリカードの政治的進歩を称賛しています。「バーデットに、あなたは3 年制にまで踏み込んでいて、それと 1 年制の間で迷っていると言いましたが、私は、あなたが 1 年制を定めるだろうと思わずにはいられませんでした。また、範囲に関しても、世帯主にまで踏み込んでいます。その点については、私は単純さと排他性という点で普遍制の方が好きですが、私自身は喜んで複式表記にします。」引用した文章でベンサムがケチだったという示唆は、ベンサム自身の伝記作家によって十分に反駁されている。ベンサムの伝記作家は、リカードがベンサムのクレストマティック・スクールの資金を保証した者の一人であったと述べている（ベンサム著作集、484 ページ）。また、ジェームズ・ミル（伝記、191 ページ）も、リカードがブリタニカ百科事典に掲載した彼の論文（積立金）に対する報酬を受け取ることを望まなかった理由として、第一に、その論文は報酬に値しないものであり、第二に、報酬は彼がその論文を書く動機にはならなかったと述べている。

ベンサムがリカードの思考様式全般に与えた影響については、別途論じる。経済理論においては（ベンサムを、この時期より数年前に執筆され、イギリスではずっと後になって出版された『経済学入門』で判断するならば）、両者の間には大まかな合意以上のものはなかった。

[56ページ]

XXII.[71]
ガットコムパーク、1815年1月13日。

親愛なる先生、

すぐに出版できるように執筆に忙しいと知り、嬉しく思います。[72]世間はあなたの書いたものすべてに非常に好意的な関心を寄せます。そして、あなたがこの性質を利用して努力しないのであれば、あなたは社会に対する義務を果たしていないことになります。[73]皆様が特に時間と思索を費やされた主題に関して、至る所に蔓延する無知と偏見の雲を払いのけるために。アダム・スミスに関する皆様の覚書が、現在準備中の小冊子に続いて、速やかに出版されることを期待しています。それらは、一般大衆に正しい概念を伝えるだけでなく、政治経済学に精通した方々の注意を、これまで考慮されてこなかった多くの点に向けさせる上でも、非常に役立つものと期待しています。

他の多くの産業が国内市場の独占権を享受しているにもかかわらず、国内市場の独占権を持たないことで農家が特に不利な立場にあると考えたローダーデール卿（そしてあなたも彼と同じ意見だと私は信じています）は誤りだと思わずにはいられません。国内市場の独占権は、それが付与される産業にとって結局のところ大きな利益にはならないことに、あなたも同意されるでしょう。確かに、外国との競争を遮断することで商品価格が上昇することは事実ですが、これはすべての消費者にとって同様に有害であり、農家への負担は他の産業への負担と変わりません。もし独占権が[57ページ] 労働価格を引き上げるような傾向にあるとしても、その不便は労働者を雇用するすべての人が被るものであり、したがって、農家や地主にとって特に有害となることはない。国内市場の独占がすべて直ちに廃止されれば、穀物を輸入する意欲は少なくとも同程度高まるだろう。ただし、独占が穀物取引の自然な流れを阻害しないという前提での話である。ローダーデール卿は、独占の影響に関する見解において、穀物輸入関税の導入を一貫して推奨していると私は考える。

商業における利潤の高低は、土地に投入される資本の量とは全く無関係であり、したがって、商業が繁栄する限り、それが20年であろうと100年であろうと、高い利潤が続く可能性があると、あなたは主張していたと私は理解しました。今、あなたがおっしゃっているのは、商業の利潤が主導権を握り、ある一定期間、おそらく20年の間、農業の利潤を左右する可能性があるということですね。

私は、ある状況下では農業の利益が短期間で通常の流れから逸れる可能性があることを常に認めてきたので、私たちの違いはそうした利益の持続期間に関してのみであるように思われる。20年ではなく、私はそれを4～5年程度に制限すべきである。

もし同じ労働力でコーンウォールの鉱山から錫を2倍の量を採掘できたとしたら、価格が水準に達した後、イングランドにおける商品全体の価値は上昇するだろうか？ノルウェーから、現在と同じ量の錫と引き換えに、同じ量の取引を獲得できるだろうか？錫の調達に投入された労働力が他の用途に転用されれば、錫、あるいは他の商品の供給量が増え、ノルウェー市場とイングランド市場の両方の商品量は増加するだろう。しかし、錫以外の穀物、貨幣、あるいはあらゆる物品に換算した推定価値は、私の見るところ、今後も変わらないだろう。[58ページ] ノルウェーで他の地域よりも安く取引できれば、その地域への貿易の割合を決定するのに十分であるが、他の貿易よりも多くの利益を生み出すべきではない。

あなたが我が国の原材料に対する外国の需要が非常に大きいと仮定した場合、土地への資本投入量が増えることは疑いの余地がなく、利益は減少するでしょう。しかし、現在の世界情勢ではそのような需要はあり得ません。原材料は常に比較的豊かな国に輸入され、飢饉や飢餓の時以外は輸出されません。穀物の自由輸入が我が国に認められれば、外国資本が外国に流れ込むため、外国の利益は減少するでしょう。また、もし全土が同等の技術で 同等の水準まで耕作されれば、特定の国々の優れた勤勉さと創意工夫によって、他の商品の豊富な供給が確保できたとしても、利益率はどこでも同じになるでしょう。

あなたのクラブは28日に集まると思います…。どうか私たちの家で寝てください…。

敬具、
デビッド・リカード。

XXIII.
[ 1815年2月、マルサスが鉛筆で書き加えた。 2月6日の郵便局印。]

親愛なる先生、

私は今、家賃の上昇と進歩に関するあなたのエッセイを非常に注意深く読みました。[74]将来の議論の材料となりそうな箇所を一つ一つ選び出すことを目的としている。その主要な原則はすべて私の完全な同意を得ており、また、重要なだけでなく独創的な見解を多く含んでいると考えていることは、決して褒められたことではない。[59ページ] 家賃に関連しているだけでなく、税金など他の多くの難しい点もあります。

しかしながら、地代と資本利潤、そして労働賃金との関係を別々に検討しなかったことを残念に思います。後者の二つが地代に及ぼす共同影響を扱ったことで、この問題は本来あるべきほど明確に示されていなかったように思います。

このエッセイには、私が同意できない部分がいくつかあります。その一つは、農業の実践方法であろうと畜産の器具であろうと、改良が地代に与える影響です。私には、その直接的な影響は農民にのみ利益をもたらし、地主には利益をもたらさないように思えます。得られる生産量の増加、あるいは同じ量の生産量を得るための節約は、すべて農民の利益に帰結するものであり、地主はそこからわずかな利益しか得られない、つまり、それが蓄積や貧しい土地の耕作を促進する可能性があるだけだと私は考えています。また、地代は決して富の創造物ではなく、常に既に創造された富の一部であり、必然的に享受されるものであり、だからといって、株式の利潤を犠牲にして公共の利益に反するわけではない、とも考えています。[75]。

このような観点から地代を見ると、あなたが最初に「自国で栽培できる価格よりも安い価格で穀物を輸入することで、価格差全体が節約されるのか、それとも地代損失分をいくらか減額すべきなのか」という問題を始めた時に私が示そうとしていた譲歩は撤回せざるを得なくなります。なぜなら、私は今、価格差全体がいかなる控除もなしに得られると確信しているからです。穀物の自由貿易を主張する人々の議論は、地代は常に資本の利潤から差し引かれるため、当初の完全な効力を維持しています。もし可能であれば、私はそうしようとします。[60ページ] 少し時間を取って、この件について私の考えを文書にまとめ、輸入に関して言えば、税金と地代の影響は大きく異なることを示そうと思う。穀物の価格が課税によってのみ上昇するのであれば、穀物を栽培することは経済的かもしれない。なぜなら、穀物を輸入すれば、輸入国は税金の一部を完全に失うことになるからだ。しかし、地代が失われるという点については、そのような考慮は影響を与えない。

ご存知のとおり、課税が生産量の増加に与える影響については、私とは意見が異なります。耕作された土地の最後の部分は、地代ではなく、在庫利益しか生み出さないことをはっきりと認めながら、生活必需品や原材料への課税は消費者ではなく地主に課されると主張するのは、私には一貫性がないように思えます。

… ウェッテンホールに2年分の定価2ポンド8シリングを支払いましたが、その後、私がウェッテンホールに支払い、あなたが私に支払ったのは1年分だったことに気付きました。つまり、ウェッテンホールに支払うべき金額は1年分だけなのです。もしそうであれば、お知らせください。1ポンド4シリングを返金いたします。

いつもあなたの
デイヴィッド・リカード。

XXIV.
1815年2月10日。

親愛なる先生、

ご親切なお誘いを承り、土曜日の夕方、いつもの時間にお会いするつもりです。そこで、意見の相違点について話し合いましょう。あなたがロンドンを去ってからずっと取り組んでいた書類を持参いたします。そこには、手紙では到底書き切れないほど私の反対意見が詳しく述べられています。[76]。[61ページ]

リース契約の後半に資本で大きな利益を上げたスコットランドの農民の場合[77]彼らは、農業の改良ではなく、耕作に供された劣悪な土地から生じた地代を享受していたように私には思える。もし彼らの借地契約がもっと早く満了していたら、これらの農民に対する地代はずっと以前に引き上げられていたであろう。借地契約が最初に締結された当時のこれらの農場の地代がいくらだったのか、あるいはむしろ、当時の投下資本に対する地代の割合と、現在投下されている資本に対する地代の割合を知ることが望ましい。

独占の影響は、もはや耕作可能な土地がなくなるまで感じられないと思います。あなた自身もおっしゃっていますが、その一節に私は大変感銘を受けました。[78]、土地に投入された資本の最後の部分は、資本の共通利潤のみを生み出し、地代を生み出すことはない、ということになる。もしそうだとすれば、穀物は他のすべてのものと同様に、生産コストによって価格が規制されており、土地に投入された資本の他のすべての部分は、これ以上の資本をより有利に投入できないという理由だけで、同じ利潤水準にまで低下し、それがどこであれより多くの利益を生み出すのは地代であって利潤ではない。

付録を読みました[79]非常に注意深く見てきましたが、あなたがその意見書で当然持つべき公平さという性格を完全に失ってしまったように思えてなりません。あなたは輸入制限を公然と支持しています。その点については私は不満はありません。私たちがさらされる可能性のある危険を正当に評価することは容易ではありません。穀物の自由貿易を支持する人々はそれを過小評価するかもしれませんし、あなたはそれを過大評価しているかもしれません。これらの危険を計算するのは非常に難しい点です。[62ページ] 公正な価値で。しかし、経済的な観点から見ると、あなたは、高騰するよりも安いものを輸入する方が利益になるかもしれないとあちこちで認めているものの、農業資本の損失やその他の原因で私たちが被るであろう多くの不便を指摘しており、経済的にも穀物を輸入すべきだと考えているかのようです。アダム・スミスの「生産量の増加における農業の商業に対する利益」を引用するあなたの賛同は、まさにその通りです。[80]そして、それはあなたの一般的な教義のすべてと矛盾していると私は思わずにはいられません。

穀物価格の低下によって株主が得る利益（ひいては他の階級への不公平）に関するあなたの指摘は、非常に正しいと思います。しかし、こうした反対​​意見が一般の利益を妨げるべきではないと思います。株主は、これまで様々な時期に多大な損害を受けてきました。そして、もし今、償却基金が他の事業に充てられるならば、[81]、もう一つの顕著な不正が長いリストに加えられることになる。ほんの数行書くつもりが、長文になってしまった…。

敬具、
デビッド・リカード。

XXV.
ロンドン、1815年3月9日。

親愛なる先生、

私は政治経済学者との知り合いがほとんどいないので、知る機会がほとんどない。[63ページ] あなたが私の特異な意見と考えているものに、支持者がいるかどうか、あるいは実際に読まれたり注目されたりしているかどうかは別として。この問題に関する私自身の判断については、おそらく偏りすぎていて注目に値しないかもしれません。しかし、自分の意見に偏らないよう最大限の努力を払った結果、私は依然として私の意見が正しいと考えています。

穀物価格の変動（富裕、外国からの輸入、農業の改良など）のすべてにおいて、商品価格が定常状態にあるという私の主張は、むしろ修正したい。私は、あらゆる製造品における原材料価値の変化を全く考慮に入れていない。[82] . これらの価格が変動するのは、賃金の増減によるものではなく、構成する原材料の価格の上昇または下落によるものと考えます。そして、一部の商品においては、この価格の上昇または下落は無視できないほどです。私の文章があまりにも不完全なものであったことは、私にとって非常に残念なことです。あまりにも急いでいたため、こうした分野に精通している人でさえ私の意図を理解できず、ましてやこれらの問題をざっと読んだだけの人には到底理解できないでしょう。

あなたにお会いして以来、エドワード・ウェスト氏から手紙を受け取りました。彼はユニバーシティ・カレッジのフェローという肩書きで執筆活動を行っています。もちろん、私の意見を支持してくださっています。なぜなら、彼の意見は私自身の意見と非常に似ているからです。彼の著書を注意深く読みましたが、彼の見解は私の考えと非常に一致していると思います。彼は若い弁護士で、政治経済学の研究に大変興味をお持ちのようです。ブロアム氏があなたに彼を紹介すると約束したと、彼は言っていたと思います。ジェイコブ氏[83]は彼と[64ページ] 彼は私をかなり厳しく攻撃しますが、私たちと議論するつもりはありません。もし彼が私を攻撃する最も手強い相手だとしても、私はとても楽になるでしょう。なぜなら、彼はこのテーマの科学的な部分について全く無知であるように思われるからです。

法案に反対する人々[84]は予想以上に強力ですが、下院での彼らの決意は固いようですので、最終的には可決されるでしょう。人々が暴動や暴動に走ったことは遺憾です。私は秩序を重んじるあまり、そのような手段で成功を望むことはありません。それに、そのような手段は、彼らと私が目指す目的を達成するどころか、むしろ阻害するだけだと確信しています。

土曜日に一緒に食事をできたらよかったのに。フィリップス氏は[85]そしてデュモンさん、もしあなたが私たちの仲間に加わってくだされば、大変嬉しい驚きです。もしかしたらロンドンに来て、ブルック・ストリートに泊まる気があるかもしれません。もし可能であれば、ぜひそうしてください。わざわざ無理だと書いて送る必要はないと思います。次回クラブに来られる際には、ぜひ私たちのところにお泊まりください。

サー・F・バーデット卿をはじめとする一部の人々は、我が国の穀物価格の高騰は莫大な税金によるものであり、負債が減るまでは地主への圧迫なくしては穀物価格が下落すべきではないし、下落することもできないと考えている。もし私自身、穀物価格の一部でも税金によるものだと確信できるのであれば、その額に対する保護関税を支持するだろう。[65ページ] しかし、もし彼が正しいとすれば、高価格には地代高騰や劣悪な土地の耕作は伴わないはずです。これらは、高価格が富と肥沃な土地の不足によって引き起こされていることを示す明白な兆候だと私は考えています。実際、私の理論によれば、土地やその生産物に直接課税される税金以外では、穀物の価格を上昇させることはできません。また、すべての輸出品に同程度の税金が課せられた場合、そのような税金でさえ効果がないと考えられます。なぜなら、穀物を輸入する国における輸出品への課税は、穀物の輸入に対する関税とそれほど変わらないからです。マルサス夫人、宜しくお願いいたします。

いつもあなたの
デイヴィッド・リカード。

XXVI.[86]
アッパーブルックストリート、1815年3月14日。

親愛なる先生、

私はトーレンス氏のパンフレットを読みました[87]全体として非常に優れた演奏だと思います。第2章第2部のほとんどの部分、第3章の多くの部分、そして残りの部分についてもいくつか、彼とは意見が異なります。あなたがそれについて何かご意見を述べてくださると聞いて嬉しく思います。[88]彼はあなたの筆にふさわしい敵だと思います。[66ページ] 真理の友は、この議論から必ず利益を得ます。私の意見に関するいかなる発言についても、ご自身の判断でなさってください。もし私の意見が間違っているなら、反駁していただきたいと思いますが、私はそれらの意見があらゆる本質的な点において正しい原則に基づいていると考えているので、容赦は求めません。どれほど激しく攻撃されても構いません。あなたがそれらについて何を言っても、私を傷つけることはありません。もしあなたが私を軽蔑していないなら、そしてあなたが私に同情していないことを私は知っています。ですから、私に対しては、まるで赤の他人であるかのように接してください。そして、私に気付くか気付かないかは、あなたのお考え次第です。

穀物の相対価値の上昇によって固定資本と賃金の支払いが減れば、地主と農民の手元に残る生産物が増えるという点については、私もためらうことなく同意します。これは確かに自明の理ですが、実際には私たちの間で争われている問題ではありません。この問題に関連する最も重要な状況のいくつかをあなたが見落としているのではないかと思わずにはいられません。私の意見では、穀物の交換価値が永続的に上昇できるのは、実質的な費用が[89]生産量の増加によるものである。総生産量5000クォーターの賃金等の費用が2500クォーターで、10000クォーターが2倍の5000クォーターだとすると、穀物の交換価値は同じである。しかし、10000クォーターの賃金等の費用が5500クォーターだとすると、増加した費用がそれだけになるので、価格は10%上昇する。穀物価格の上昇と労働価格の下落は、通貨の何かに起因するのでない限り、私の意見では両立しない。そして、それがどのような結果をもたらすかをここで問う必要はない。個々の労働者が労働価格の下落を受ける可能性については疑問視していない。なぜなら、そうなるだろうと信じているからだ。しかし、賃金等の総量である穀物が、[67ページ] 土地の耕作に支払われる費用は、穀物の交換価値の上昇によって減少する可能性があります。労働者が雇用されなくなり、穀物の価格が上昇した場合、あなたの主張に異論はありません。しかし、穀物の価格上昇の原因は、生産費用の増加のみによるものです。

ローダーデール卿のパンフレットを紛失しました[90]というか、私のオフィスから持ち去られてしまった。もし別のものを手に入れることができれば、これにも添えるつもりだ。農業の進歩は、私たちが想像していた以上に地代を抑制する効果があったと私は信じている。私の理論では、地代が上昇していない理由を十分に説明できるが、あなたの理論では逆になるだろう。

私はあなたに会ったとき、あなたを非難するつもりでした。[91] ] ジェイコブ氏のパンフレットについて、バセヴィ氏が言ったときのように、あなたがあれほど[賞賛[91] ]して話すのは[92]それについてあなたの意見を伺いました。彼が科学的な知識に非常に欠けていることを認めていただき、嬉しく思います。

これまで述べてきたことからお分かりいただけると思いますが、私の考えでは、穀物価格の上昇は常に物質的な余剰生産量の減少を伴います。しかし、その余剰生産量は他の物と比べれば同等の価値を持つ場合もあります。この生産物のうち、地主が得る割合は非常に大きいため、生産量の増加にもかかわらず、農家の状況は悪化の一途を辿っています。

敬具、
デビッド・リカード。

XXVII.
ロンドン、1815年3月17日。

親愛なる先生、

もしあなたの発言が[93]が正しかったならば、次のような極端な結果がそこから導かれるだろう。[68ページ] 人口が増加し、土地が耕作されるようになると、穀物の調達費用に対する生産物の割合は増加するだろう。もし今、500万クォーターの支出で2000万クォーターの生産物を持っているとしたら、1000万クォーターを費やせば4000万クォーター以上が得られるだろう。[94]、土地の質が悪化した結果として、後期には耕作に従事する労働者の数が2倍以上になったにもかかわらずです。もしこれが真実なら、人口原理は誤りです。人口を増やせば増やすほど、余剰は大きくなるからです。しかしながら、あなたの主張は非常に独創的で、かなりの説得力があります。しかし、穀物価格の上昇に伴って、総穀物支出に対する生産物の割合が低下する可能性があると想定するのは誤りだと思います。この二つは両立しません。生産における総穀物支出が増加するか、増加しないかのどちらかです。もし増加すれば、穀物価格は上昇します。しかし、もし増加しなければ、穀物価格が上昇する理由は見当たりません。土地に投入される資本の最後の部分だけが穀物支出の増加を伴うことは認めますが、それが生産物全体の支出を増加させない限り、生産物価格は上昇しないでしょう。国の生産高が1000万クォーターで、価格が1クォーターあたり4ポンドだとしよう。労働者数は250万人で、それぞれが年間2クォーターの穀物を賃金として受け取る。また、人口が増加し、500万クォーターがさらに必要になるが、200万人の労働力ではそれ以下の労働力では調達できないとしよう。価格が雇用者数に比例して上昇すると仮定すると、価格は4ポンド16シリングに上昇する。なぜなら、1000万クォーターを調達するには平均3ポンドの労働力が必要だからである。[69ページ] 250万人ではなく、数百万人の労働者が必要になるだろう。各人が年間4分の1を食料として消費し、残りを他の必需品と交換するとしよう。14ブッシェルあれば十分な賃金となるだろう。[95] ; 賃金のための穀物支出は、1500万ルピーの生産物に対して787万5000ルピー、1000万ルピーの生産物に対して525万ルピーとなる。以前はわずか500万ルピーであったため、結果として余剰生産物の割合は減少した。

この計算を行うにあたり、私はあなたの見解に大いに賛同しました。なぜなら、穀物の価格は、雇用者数の増加に比例するのではなく、支払われる賃金の増加に比例して上昇すると考えるからです。したがって、5ポンド5.25シリング＝4ポンド4.4シリングなので、4ポンド16シリングではなく、4ポンド4シリングに上昇するでしょう。しかし、価格がたった4ポンド4シリングであれば、労働者は14ブッシェルよりも多くの穀物を必要とします。この計算は、穀物の交換価値が高いことに基づいています。また、あなたの主張が正しいとすれば、現在土地で雇用されている人口の割合が少ないことを説明できていないように思われます。なぜなら、あなたは常に、雇用される人数は増えるが、賃金は少なくなると想定しているからです。私の表で想定されているように、穀物価格の上昇なしに、利潤が減少して痩せた土地の耕作を促進することは決して起こり得ないと思います。穀物価格の上昇によって、他のすべての利潤は農業利潤に規制される。穀物価格が低いままであれば、名目賃金は上昇せず、一般利潤は減少しない。もし資本が土地においてますます生産性を高めてきたのが真実であるならば、それは農業において大きな進歩が起こり、貧困層に賃金の一部が費やされる必需品を供給する製造業の進歩によって賃金が適度に抑えられてきたという仮定によってのみ説明できると私は考える。

私たちの政治の地平線に起こった恐ろしい変化は[70ページ] 数日以内に発生した[96] ! ボナ​​パルトがフランスの君主としての地位を確立した場合、平和を維持できるでしょうか? 見通しは非常に暗いです。

… いつもあなたの
デイヴィッド・リカードより。

XXVIII.
ロンドン、1815年3月21日。

拝啓​

最近議論してきたどの問題よりも、今私たちが注目している問題において、私たちの意見は大きく異なっています。もしあなたの立場が確立されれば、地代と人口に関するあなたの理論の両方が覆されることになると思います。なぜなら、あなたが主張しているのは、より貧しい土地でより多くの労働者が雇用される結果として穀物価格が上昇すれば、労働者への支払い後の剰余生産量だけでなく、その土地に投入された全資本に対する剰余生産量の比率も増加する、という主張だと私は​​理解しているからです。もしこれが真実なら、人口増加に歯止めはかからず、食糧は人口増加率を上回る比率で増加することができます。あなたの主張は、労働者が一人増えるごとに、剰余生産量が同等に増加するだけでなく、より大きく増加することを要求しています。そうなれば、より多くの労働者が無制限に雇用され、地代と利潤は共に増加するだけでなく、幾何級数的に増加するはずです。あなたの主張をこのように述べるのは、私の主張が正しいと確信しています。なぜなら、あなたがおっしゃるように、価格が上昇するたびに四半期当たりの穀物生産費全体が減少するのであれば、余剰は投下資本に対して幾何級数的に増加するはずだからです。もしあなたが、土地への資本蓄積が進むにつれて余剰生産物が増加し、投下資本に対しては減少する比率で増加する、ということだけをおっしゃっているのであれば、それは単に主張されているだけでなく、力強く主張されているのです。[71ページ] これは私の理論の土台であり、私の表の基礎でもあります。前回の手紙の一節を誤解されています。私は、全く同じ土地から全く同じ量の穀物を生産するために、より多くの労働者が必要になることに、何らかの正当な理由があるとは決して言いませんでしたし、考えたこともありませんでした。私が申し上げたのは、ある時期には一千万クォーターの穀物を生産するのに必要な労働者の数が二百五十万人であり、また別の時期には需要の増加の結果として、四百五十万クォーターよりも少ない労働コストで、劣悪な土地の一部で一千五百万クォーターを生産することができなかった場合、後者の時期に一千万クォーターを生産するには三百万人が必要となるということである。なぜなら、一千五百万クォーターと四百五十万クォーターの比率は一千対三と同じであり、このような状況下で穀物の価格が二百五対三の割合で上昇すると仮定すれば、これは私たちが認めざるを得ないほど、この問題に対するあなたの見解に有利な仮定であるが、あなたが達した結論を支持するものではなく、逆に私の理論が正しいことを証明するものとなるであろう。もしあなたがより正確だとお考えのように、1000万から1050万への増加について計算していたとしても、結果は同じだったでしょう。しかし、そのような仮定のもとで用いられる小数点や分数には困惑するでしょう。「穀物の自然価格は最後に追加された価格に完全に依存しており、古い土地に関して資本が地代と利潤を50%生み出すか20%を生み出すかは問題ではない」というあなたの意見には私も同意します。いずれにせよ、そのような土地における穀物の価格は生産コストとは何の関係もありません。この事実を認めることが、余剰生産物と投下資本全体の比率のみに関するあなたの議論にどのように役立つのか私にはわかりません。

どのような議論でそれを証明できるのか私には理解できません[72ページ] 土地に労働者をもう一人追加しても、その費用を賄えない可能性がある。たとえ人口の4分の1以下しか土地で雇用されていなかったとしても。いかなる圧力も地代を破壊できないことは私も十分に認めているが、土地に投入された資本の最後の部分は地代を支払わない以上、労働者の平均生産量が彼ら自身の消費量の3倍にも達する中で、より多くの労働者を雇用する動機がないとは私には考えられない。もし、株式所有者を最も倹約的に維持した後のこの余剰の全てが地代として地主に吸収されれば、地主の収入は増加し、もし彼らの中に収入の一部を貯蓄し、それを共通利子で貸し出す者がいれば、より多くの労働者を土地で雇用することになるだろう。次回のクラブにあなたが来られないのは残念だ。

敬具、
デビッド・リカード。

XXIX.
ロンドン、1815年3月27日。

親愛なる先生、

私が記憶する中で、最近の悲惨な逆境ほど大きな憂鬱を引き起こした出来事は他にありません。現在、私たちは戦争とそれが財政に及ぼす影響について、極めて暗い予感を抱いています。実のところ、私たちの勇気は十分に高まっていないのです。他のすべてのことと同様に、あと2週間もすれば新たな状況にも慣れてくるでしょう。しかしながら、私は他の事柄に目を向けることができて嬉しく思います。

私は金塊のパンフレットで観察しました[97]貨幣を単なる商品として考え、他の商品と同様に需要と供給による価値の変動の法則に従うと主張する人々の多くは、貨幣の価値についてはほとんど考えていない。[73ページ] 貨幣についての推論において、彼らは貨幣を他の商品とは全く異なる原因から生じる特殊なものとして本当に考えていることを示さずに、あまりに多くのことをしている。「まず第一に、すべては穀物と他の商品との関係に依存しており、労働と穀物はすべての商品の価格に影響を及ぼすので、穀物と他の商品との差は穀物の貨幣価格の上昇に比例して増大することはあり得ない」と言うとき、あなたはこの誤りに陥っていないだろうか？貨幣が商品であるならば、穀物と労働はその価格や価値に寄与しないだろうか？もし寄与するならば、なぜ貨幣は穀物や労働と比較して、他のすべての商品と同じ法則によって変動しないのだろうか？この問題が穀物の輸入に関するものである限り、あなたは商品の価値の均一性を維持することに私よりもはるかに関心がある。なぜなら、あなたが主張するように、穀物と労働力の価格上昇が我が国の商品の価格を上昇させるならば、これは穀物の輸入に制限を課すべきでないさらなる理由となるからである。なぜなら、それは我が国の商品の販売をめぐる外国人との競争において、我々を決定的に不利にするからである。

しかしながら、この極めて重要な点について深く掘り下げるつもりはありませんが、穀物価格の上昇は、従来の土地からの生産物の分配方法を変えるという点については、私も同感です。これは利潤の低下によって起こります。製造業者が、自身の享受に貢献してくれる使用人や職人を雇う力を持つ代わりに、その力は地主に移ります。そして、これは製造品の穀物価値の低下によって生じます。実際、穀物価値の低下には限界があるとは思えません。それは、少しでも利潤を上げて製造することが不可能になるということであり、これは地主が地代という形で土地の余剰生産物のほぼすべてを自らに差し押さえるまでは起こりません。富の進歩は、それが[74ページ]しわの蓄積は、この効果を生み出す自然な傾向があり、重力の原理と同じくらい確実です。

あなたは主張を完全に変えたと思います。以前は、富の増加とより劣悪な土地の耕作の結果として、 土地における穀物生産費全体が穀物生産量全体に占める割合は低下すると主張していました。しかし今、あなたは 土地における貨幣生産費が生産物全体の貨幣価値に占める割合は低下すると主張しています。これらの主張の間には非常に重要な違いがあります。なぜなら、後者は前者が誤っていたまさにその時、真実であったかもしれないからです。あなたが今主張していることを認めても、私の理論には影響しません。なぜなら、それは地主と小作人が（一緒に）より多くの貨幣収入を得た、あるいは、いわば、投下された貨幣資本と比較してより大きな割合の貨幣収入を得たことを証明するでしょうが、小作人が得る割合はより少なくなる可能性があり、そして私はそう思うでしょう、したがって利潤率は低下するからです。このような価格の状態は、得られる生産物と比較して、より多くの人々が土地で雇用されることと全く両立します。しかし、これは、以前主張されていた原則である、純穀物生産量が粗穀物生産量に占める割合の増大とは全く相容れない。私は、物事の秩序における穀物価格の上昇は、新しい土地から同じ量の生産物を得るために通常よりも多くの人々が雇用されていることの結果というよりはむしろ原因であるという点に同意します。なぜなら、そのような資本の投入による利潤は他の利潤よりも高くなる可能性があるからです。しかし、この利潤の差は、土地利潤の実際の上昇ではなく、他の事業における利潤率の一般的な低下によるものである可能性があります。そして、私は穀物価格の上昇は常に賃金の上昇によって一般利潤を低下させると考えています。穀物価格の上昇に伴って一般利潤が上昇するという確信は全く持てません。[75ページ] 物価の下落とともに利潤も下落する。ただし、賃金の増減によって利潤が引き上げられたり引き下げられたりした場合は、その効果は短期間しか続かない。通常、穀物価格の高騰は経済発展に伴うため、労働賃金は実際には高くなり、賃金が低いために利潤が上昇することはない。

私はトーレンスが[98]は著書の序文であなたを不当に扱っています。私の記憶によれば、あなたは「穀物法に関する考察」の中で、人口に関する論文を執筆して以来、穀物法に関する見解が変化したことを認めています。また、金と紙幣の価値の差は部分的に金の価値上昇に起因するという現在の見解を、あなたは常に持ち続けていたと思います。彼の批判は「減価償却」という言葉の使用に関して非常に無理があるのではないでしょうか。しかし、もし彼が全てにおいて正しいとしても、彼の厳しい指摘を正当化するには事例があまりにも少なすぎます。地質学クラブにて[99]彼の著書は先日、大いに称賛されて話題になった。ブレイク氏は[100]そしてグリーンオー氏[101]彼はこの問題を論じ尽くしており、その議論に反論の余地はないと思う。彼は非常に広く読まれていると思う。「もし私が自国への課税を理由に外国の穀物に課税するならば、労働価格を上昇させる間接税にも同じ原則が当てはまらないのか？」と君は尋ねる。私はそうは思わない。なぜなら穀物への課税は穀物価格を二度上昇させるからだ。一度目は税金のため、二度目は賃金上昇のためである。しかし、この二度目の上昇は[76ページ] 労働が関わるあらゆるものに共通する点であり、貨幣の新たな価値によって是正されるであろうこの現象は、長くは続かないでしょう。労働賃金のみを引き上げる間接税は、先ほど述べた穀物価格の二次上昇と同じ効果をもたらすと私は考えています。ある税が土地に不平等な影響を与え、他の雇用に投入された労働には影響を与えない場合、輸入にも相殺関税を課すべきだと私は考えています。残念ながら土曜日はご一緒できません。水曜日までにご連絡がない場合は、私が家を出られないとお考えください…。

いつもあなたの
デイヴィッド・リカード。

注記：軍人経済学者ロバート・トレンスは、1807年にウィリアム・スペンスがナポレオンの封鎖はイギリスにとって大した問題ではなく、イギリスは「商業から独立している」と国民を説得しようとしたのに対し、1808年に『経済学者の反駁』（The Economist Refuted）を著して文筆活動を開始した。1810年から1811年にかけての冬、トレンスはイギリス海兵隊少佐としてカテガット海峡のアンホルト島で駐屯任務に就いていた。この寒波のおかげで、彼はアダム・スミスを再読し、『貨幣と紙幣に関するエッセイ』（1812年出版）を執筆した。『対外穀物貿易に関するエッセイ』（上記65ページ参照）の中で、トレンスはマルサスの著作を示唆に富み率直で「事実」に満ちているものの、根拠が乏しく一貫性に欠けると特徴づけている。マルサス氏は、後に放棄しなかった原則をほとんど持たなかったと述べている。彼の『人口論』はウォレスの盗作であり、道徳的抑制の影響を持ち出して自らそれを反駁している。穀物報奨金と通貨に関しては、後期の著作が初期の著作と矛盾している（前掲書 viii～xii）。トーレンズは『富の生産』（1821年）において、マルサスの経済学とリカードの経済学を比較し、後者に大きく有利な結果を与えている。「マルサスとその著作」265～266ページを参照。また、書簡XLIVの注も参照。

[77ページ]

XXX.
ロンドン、1815年4月4日。

親愛なる先生、

あなたは、より貧しい土地を耕作せざるを得なくなることで利潤率が減少するという私の理論が、古い土地から生じる余剰生産物の量と金銭的価値が増加するという私の認識によって影響を受けると考えている。これは、もし増加した量または追加的な価値のいずれかの一部が株式所有者に帰属するならば真実である。しかし、あなたはこの追加的な価値または量は「農民と地主に留まる」と明言している。私の理論が影響を受ける前に、そのすべてが地主に留まるわけではないことを示さなければならない。農民がその分け前を全く得られなければ、彼の利潤率を上げることはできないからだ。

穀物の交換価値が上昇すると、「国内の穀物の総量は以前よりも多くのコートと交換され、その結果、国内の原材料とともに、より多くの工業製品や外国製品を購入する力と意志が生まれる」というあなたの意見に私も同意します。進歩的な国では、この力と意志、そしてそれらが行使される商品も2倍、3倍になることは容易に想像できます。しかし、この認識は利潤の問題には影響しません。国内外の商品の需要は、生産に伴う新たな困難がないため、価格が恒久的に上昇することなく、大きなものとなるかもしれません。アメリカがヨーロッパで最も裕福な国と同じ割合で人口と富を増すとき、アメリカの穀物は、量が大幅に増加しているにもかかわらず、金銭と商品の両方に対してより高い価値で交換されるのではないでしょうか。アメリカにおけるすべての国内外の商品は、2倍、あるいは3倍になるのではないでしょうか。[78ページ] 仮に現在の金額を3倍にしても、株式の利益は今より少なくなるのではないでしょうか。この問題については、わずかな疑問も生じ得ないと考えました。あらゆる理論、あらゆる経験がこの見解を支持しているからです。

地代を支払わない土地で10人の労働力で100クォーターの小麦を生産できるとすれば、その土地でさらに3分の1の労働力を投入すれば、100クォーターの小麦を生産するだけでなく、追加の労働者が消費する量よりも多くの小麦を生産することで、利益を上げて生産できる可能性は十分にあり得ると私は考えます。10人の労働力で100クォーターの小麦を生産できるとしても、利益が10%しか得られないと想定するのは困難であり、そのような土地からの生産量を増やすために、より多くの労働者を雇用しても利益を得られないとは、さらに考えにくいことです。理論上、あなたの想定によれば、地代を生まない土地には、得られる追加生産量が追加の労働者に支払われる量を超える限り、ますます多くの資本が利益を上げて投資されることになります。資本はこのように投資される一方で、資本の利潤は10%ではなく、1%あるいは0.5%の収益しか生み出さないでしょう。

確かに、あなたが挙げた理由により、お金は他の商品よりもゆっくりと変動します。しかし、お金の価値は、他のあらゆる外国商品と同様に、市場に出すための労力と費用によって決まります。

土曜日は友人と夕食を共にする予定です。月曜日は外食の約束があります。天気がまずまず良ければ、日曜日にあなたが礼拝堂を出る頃には到着できると思いますが、翌日には帰宅しなければなりません。もし都合が悪ければ、お知らせください。

いつもあなたの
デイヴィッド・リカード。

[79ページ]

XXXI.
ロンドン、1815年4月17日。

親愛なる先生、

穀物価格の上昇は国内商品の価格上昇に繋がるというトーレンス氏の見解にあなたも同意されると思います。しかし、あなたの理論では、労働賃金が投入される商品の価格が上昇してはならないとされています。なぜなら、もしそれらの商品が穀物と同じ割合で上昇すれば、労働賃金が下落するはずがないからです。しかし、国内のすべての製造品が上昇する一方で、労働賃金が投入される製品が上昇しないというのは、非常にあり得ないことではないでしょうか？石鹸やろうそくなどの価格は、外国製品ではありますが、上昇しているのではないでしょうか？[102] は、それらと交換される国内財の価格上昇によって必然的に影響を受ける。しかしながら、この問題に関するトーレンズ氏の理論は、私には欠陥があるように思われる。なぜなら、私は商品価格が穀物価格の上昇あるいは下落によって影響を受けるのはごくわずかだと考えているからだ。もしそうであれば、穀物価格のあらゆる上昇は製造業の利潤に影響を与えるはずであり、農業利潤がそこから大きく乖離することは不可能である。しかしながら、あなたとトーレンズ氏が正しく、穀物価格の上昇ごとに商品価格が上昇すると仮定しよう。すると、土地に投入される固定資本と流動資本の価値も上昇する。そして、古い土地における生産物の貨幣価値は増加するが、それは依然として投入された資本の貨幣価値に対する同じ割合を維持する。そして、この生産物は地主と農民の間で異なる割合で分配されるので、後者の利潤率は低下する。効果を検証するために、すべての商品が[80ページ]穀物価格の上昇に伴い、労働賃金が支出されるものを除くすべての絆が上昇し、その結果、穀物の労働賃金は下落する。穀物の価格が4ポンドで、以前の土地では80クォーターの穀物を生産するのに8人の労働が必要だったとしよう。地代は支払われず、各労働者は毎年8クォーターの賃金を受け取り、その半分は商品に支出された。価格が4ポンドのときの農民の利益は64ポンド、つまり16クォーターであり、固定資本、馬、種子などに加えて、労働者の年間賃金を支払うために64クォーター、つまり256ポンドの価値が必要となる。したがって、彼の利益は25ポンド対100ポンドの賃金の割合、つまり256:64::100:25になる。さて、穀物が4ポンド10シリングに上昇したとしよう。賃金は4クォーターあたりわずか10シリングしか変わらなくなり、その結果、1人あたり年間34ポンド、または以前の土地では272ポンドに上がることになるが、80クォーターの穀物は360ポンドで売れるので、88ポンドの生産物が農民と地主の間で分配されることになる。そして、88は272、つまり32は100になる。

しかし、新しい土地では、80クォーター、つまり360ポンドを得るために8人半の労働が必要になるかもしれません。8人半の労働は、1人あたり34ポンドで、289ポンドかかります。したがって、利益は71ポンドになり、これは360ポンド全体の費用に対して19.7ポンドから100ポンドになります。

古い土地の100ポンドの資本または費用は 32ポンド
新しい土地の資本または費用100ポンド ” ” 19.7ポンド。
———
家賃 £[1]2·3.
すると、他のすべての土地の利益を左右する新しい土地の利益は、穀物の価格が4ポンド10シリングのときには19.7%となるようです。価格が4ポンドのときには25%でした。

もし実際に同じ状況下で、穀物の価格が6ポンドに上昇すると仮定したとしたら、利益は[81ページ]増加し、25%をはるかに超えるでしょう。しかし、そのような上昇には何らかの十分な原因が示されなければならず、恣意的に想定することはできません。あなたの理論もまた、不可能なことを想定しています。つまり、より多くの人々がより少ない生産量を得るために土地で雇用されているまさにその時に、製造業の需要が穀物の需要と同じ割合で増加する、ということです。全体として、私には困難の迷路のように思えます。一つを乗り越えるとすぐに別の困難が現れ、それが果てしなく続きます。私の単純な理論をよくご検討いただき、それがすべての現象を容易で自然な方法で説明できるとお認めください。

昨日スミス氏に会った[103]、あなたの友人、そしてトレンズ氏とフィリップス氏のところで会いました。とても楽しい一日を過ごしました。スミス氏は非常に感じの良い方で、私は彼のことがとても好きです。穀物の問題が時折持ち上がり、私はトレンズ氏の理論に対する私の異論のいくつかを述べる機会を得ました。彼を説得できたと思う理由は何もありません。私はあなたが使われた意味での減価償却という言葉の使用を擁護しましたし、皆が私の意見に賛同していたと信じています。通貨に関する彼の著書における議論は、彼がその言葉を使っている意味に基づいていると思います。彼とあなたの間のその他の相違点についても話し合いました。スミス氏、フィリップス氏、そしてトレンズ氏は水曜日に私と夕食をとることに同意しました。そのため、私はあなたにも一緒に食事をしてほしいという希望を伝えるために、本来よりも1、2日早くあなたに手紙を書きました。もしよろしければ、あなたの好きなだけ遅くまで夕食をとりましょう。ベッドはあなたにご用意いたします。言うまでもなく、あなたは私の喜びを大いに増してくれるでしょう。

敬具、
デビッド・リカード。

[82ページ]

注記：リカードは、1822年6月12日の演説など、多くの演説で「減価償却」という言葉の曖昧さについて言及している。彼自身は常に、硬貨が切り取られたときのように、通貨が本来の基準を下回ったことを示すためにこの語を用いている。一方で、より多くあるいはより少なく商品を購入したときのように、通貨の価値が変動したことを示すためにこの語を用いた者もいる。通貨は、実際には相反する要因によって、第二の意味で逆の方向（あるいは上昇）にあるにもかかわらず、第一の意味で減価償却されているという場合がある。マルサスは、1811年2月のエディンバラ・レビュー誌でこの語を第一の意味で用いていた（341、356、365ページ参照）。トレンスは、1812年の『貨幣論』でこの語を第二の意味で用いていた。 (98、99ページを参照) 「価格上昇」という言葉は、トゥークの『高値と安値』（1823年）第1部76ページに登場します。トゥーク自身は、通貨の減価（上記の意味の最初のもの）とお金の減価（2番目のもの）を区別しています。(lcp 8)

XXXII.
ロンドン、1815年4月21日。

親愛なる先生、

水曜日のパーティーにご参加いただけなかったのは残念です。スミス氏はお会いした皆様に好印象を残してくださり、私も初対面で抱いた好意的な印象を改めて確信するに至りました。トーレンズ氏は大変紳士的な方です。来日前に地金に関する著書をお送りくださっていたのですが、紙幣と為替制度に関する私とトーレンズ氏の意見の相違について、会話があまりにも多く交わされてしまったのではないかと心配しています。トーレンズ氏は後者について、私には正しく理解されていないように思われます。私は地金問題に関する皆様の以前の見解と現在の見解の一貫性を強く求め、その問題についての皆様の見解をどこから得たのか尋ねました。彼はクロムビー博士が…[104]そしてあなたはpurに会った[83ページ]この問題について議論するために、彼から、あなたが金塊価格への影響のすべてを紙の過剰供給に帰していると理解しました。彼もセイ氏と同様に、会話の中で自分の意見を裏付けたり反論に答えたりするのが苦手で、そのような議論はすべて書面で行われるべきだと言っています…。

土曜日はウィショー氏に招待されているキング・オブ・クラブでお会いする予定です。日曜日は、マルサス夫人とリカード夫人と私をご一緒に夕食にご招待いただければ幸いです。もしよろしければ、ウィショー氏とスミス氏にお会いいただくようお願いしたいと思います。土曜日か日曜日の朝に、朝食でもご一緒いただけるかもしれません。

私の表は、穀物の生産に必要な労働力の増加によって相対価格が上昇するすべてのケースに当てはまるように思われます。そして、他のいかなる状況においても、需要がどれほど大きくても、生産に必要な労働力の減少によって商品価値が下落しない限り、価格が上昇することはあり得ません。国内の資本が豊富な場合、資本が非常に限られていたときほど穀物の相対価格が低くなることは考えにくいですが、もしそうなった場合、最高品質の土地だけが耕作されていることを示すため、利益と地代に同様の影響が及ぶでしょう。島に肥沃な土地が広大に増えれば、私の表で想定されている状態が回復するという点については、あなたも同意されるでしょう。結論については同意しますが、それを実現する方法については大きく意見が異なります。あなたは「価格が下落する前に、資本は古い土地や製造業から急速に撤退するだろう」と考えているが、私は資本は古い土地から製造業へと移ると思う。なぜなら、必要な食料の量は一定であり、その量は島に追加された肥沃な土地で、古い土地で使われていたよりもはるかに少ない資本で生産できるからである。その結果、余剰分はすべて製造業に回され、他の楽しみを得ることになる。[84ページ] 社会[105] ]、そして地主の地代を犠牲にして土地の利潤が上昇し、穀物の価格が下がればすべての製造資本の利潤が上昇するでしょう。正直に言うと、あなたが想定している状況下では、穀物の相対価値が、穀物の調達の容易さからではなく、製造品の価値の上昇から下落するというのは、私には不可能に思えます。あなたは、製造品の価格が上昇する一方で、穀物の価格は変わらないと考えていますが、私は逆に、製造品の価格はほぼ横ばいのままで、穀物の価格は下落すると考えています。これは、製造品に投入される資本が増え、農業に投入される資本が減ることの自然な帰結ではないでしょうか。あなたは、穀物価格の下落が商品価格の下落を招くという意見をあまりにも一様に支持しているのではないでしょうか。もしあなたが考えているように、そして私が同意できないように、穀物と商品価格が相互に作用するのであれば、穀物価格が一定であるのに、どうして製造品の価格が上昇できるのでしょうか。あなたの原則に従えば、そのような効果はあり得ないと考えられるはずです。

いつも心からあなたの
デイビッド・リカード。

XXXIII.
(バース近郊のクラバートン ハウス宛)

アッパーブルックストリート、1815年6月27日。

親愛なる先生、

私はタンブリッジ・ウェルズに二、三日滞在していましたが、今日ロンドンに到着し、ウェリントン公爵とその勇敢な軍隊がボナパルトに大勝利を収めたことでフランスで大きな出来事が起こっていることを知り、嬉しい驚きを感じています。ボナパルトの退位により、平和への障害がなくなり、私たちが流した血と財産がようやく報われることを願っています。[85ページ] 長い平穏な時代が過ぎ去り、それはまた長い繁栄の時代となることは間違いない。私はウィットブレッド氏と共に[106]大臣たちがこの戦いの遂行に示してくださった精力には、深く敬意を表します。戦争を決意して以来、彼らの準備は、当初から成功への最大の期待を抱かせるほどの規模で行われてきました。そしてついに、我々は、戦いを生き延びさせるだけの小さな努力を重ねるのではなく、壮大な努力を一つにするという賢明な方針を採ったようです。これらの努力は、最終目的の達成には全く貢献していません。

オムニウムの価格への影響は、予想されていた程度にとどまっています。貴社が値上がりによる利益を得られないのは残念です。私自身は、保有する株式をすべて保有しています。つまり、全資金を株式に投資しているということです。これは、値上がりによって得られる利益としては、私が期待し、また望んでいる最大のものです。融資によって、私はかなりの利益を得ています。[107]第一に、大臣との契約前に売却した株式をはるかに安い価格で買い戻すこと、第二に、株式に加えて借入金の一部を売却することで、それなりの利益を得ること。この部分は3～5%のプレミアムで売却しましたが、私は十分に満足しています。おそらく、証券取引所にとってこれほど広く利益をもたらした借入金はかつてなかったでしょう。

さて、少し昔の話題に戻りましょう。物価上昇の原因は二つあるように思われます。一つは貨幣の価値の下落、もう一つは生産の困難です。後者は社会にとって決して有利ではありません。それは常に繁栄の兆候ではありますが、決して繁栄の原因にはなりません。貨幣の価値の下落は有益である場合もありますが、[86ページ]なぜなら、それは一般的に蓄積志向の強い階級に有利に働くからです。しかし、私は、それが幸福を減少させることで富を増大させ、労働者階級と定収入で暮らす人々に大きな圧力をかけることによってのみ有利になったと言わなければなりません。あなたと私はこの意見に同意します。なぜなら、あなたは穀物と労働力の高価格には「生産の困難さだけに起因するのではない場合」には、気づかれない利点があると確信しているとおっしゃっていますが、それは生産の困難さを伴う高価格にはそのような利点は伴わないということを暗示していると私は思います。

しかしながら、この意見はあなたが長年支持してきた意見とは少し食い違っています。なぜなら、あなたは、この国における穀物と労働力の高価格が当時有利だったと述べているからです。しかし、その高価格が主に生産の困難さに起因することは広く認められています。農民や商店主は、突然の全般的な価格下落によって、非常に大きな打撃を受けるかもしれません。しかし、私は、それが国の全体的あるいは永続的な繁栄を判断する基準にはならないと考えています。

現在取り組んでいる会計処理のため、7月の下旬までロンドンに留まることになるでしょう。もしあなたが私に会わずにバースを去られたら、大変残念に思います。今年中にガトコムにあなたが来てくれることを強く期待しており、それが叶うことを願っています。できるだけ早くロンドンを出発します。

アメリカにおける労働の価格は、小麦の価格と比較すると非常に高いように私には思える。しかし、小麦の交換価値がいかに低いか、そして小麦の交換価値のどれほどが生活必需品や快適な製造品に費やされなければならないかを忘れてはならない。

いつも心からあなたの
デイビッド・リカード。

[87ページ]

XXXIV.
ガットコムパーク、1815年7月30日。

親愛なる先生、

ロンドンでのこの二週間、私は辛抱強く疲れに耐えました。ガットコムに到着したら、あなたがロンドンに戻る前に数日間、あなたとお付き合いできればと思っていたからです。私がロンドンを去った翌日にあなたがロンドンへ出発されると知り、大変残念に思いました。来年にはあなたの都合かご都合で、おそらく国内の別の場所に行かれるでしょうから、当分の間、あなたがここへ来られる見込みは薄いでしょう。

ウェリントン公爵の勝利がヨーロッパに永続的な安息をもたらすことを、心から皆様と共に願っております。この勝利は、まさにその幸福な結果をもたらす可能性が非常に高いと思われます。そして、この嵐のような時代が、君主と国民の双方に教訓を与え、世界を無秩序の害悪だけでなく、暴政と専制政治の害悪からも守ってくれることを切に願っております。

デイビッドの健康状態が悪かったため、私たちは彼をチャーターハウスから退去させることになりました…。

グロスターシャーに住む私の隣人で、同名の東インド会社社長の弟でもあるクラーク氏が、息子のジョージを東インド会社に送ったばかりです。あなたと私の親しい関係をご存知で、息子に代わってあなたに手紙を書いてほしいと依頼されました。もしジョージが何か親切な助言や援助を必要としているなら、どうかお力添えください。お父様の御意向に沿ってお願いするのが、あまり勝手なお願いではないことを願います。

最近、私の心に浮かんでいたビジネスに関する大きな懸念は、政治経済に関わるあらゆる事柄をほとんど考慮に入れないようにしていた。それらの懸念は今は解決したが、それでも私は絶えず[88ページ] ここに来て以来、会計の整理と収支調整に尽力してきました。しかしながら、今は喜んで穀物、労働、そして金塊の話に戻ります。穀物価格の高騰は常に弊害です。この意見にはあなたも同意されるでしょう。なぜなら、それは常に生産の困難さによって引き起こされるからです。私は他に原因を知りませんし、あなたも生産の困難さ自体が望ましくないと考えているようです。我が国の場合、穀物の金塊価格の高騰は、耕作対象となる土地の不毛さだけに起因するわけではありませんが、どのような原因であれ、本来であれば行うべきであった以上の補助金を支給することを可能にしたとは考えられません。なぜなら、補助金だけでなく、我が国のために提供されるあらゆるサービスは、イングランドの人々の土地と労働の産物によって支払われているからです。我々のサービスに対する指揮力が増大している一方で、それらのサービスへの支払いの源泉となる我々の生産量が減少しているというのは、明らかに矛盾しています。この原則は、私たちが独占しているか、生産において特別な設備を持っている少数の商品に限定されている場合には真実かもしれませんが、一般的な前提としては、最も確立された教義と矛盾しているように私には思われます。

アメリカとの穀物の自由貿易が認められたとしても、穀物輸送にかかる費用と利益以上に価格差が大きくなるとは考えにくい。価格がこれほど高騰していることに驚いている。賃金が高騰するのは当然のことだと思う。

いつもあなたの
デイヴィッド・リカード。

XXXV.
ガットコムパーク、1815年9月10日。

親愛なる先生、

今年のように、私たちがすれ違うことほど不運なことはない。もう少し早く町を出て行っても問題ないと思う。[89ページ] 来年、ガットコムでマルサス夫人とあなたにようやく会える喜びがあることを願っています。

この地方では、これほど素晴らしい季節はかつてなかった、というのが一般的な見解です。確かに雨は少なかったのですが、雨はたいてい夜に降り、その後の日々は素晴らしい天気でした。この天気を楽しみたいという誘惑があまりにも強く、私は滞在中の友人たちと、乗馬や散歩などでひっきりなしに外出していました。そのため、ロンドンにいるときよりも読書や勉強に割ける時間がずっと少なくなっています。ここに来る前は、グレンフェル氏によく会っていました。[108]彼は、銀行と、銀行が政府と常に結んできた有利な取引、国債管理、これまで銀行が支払ってきた切手代金、そして銀行に預けられた膨大な平均預金に対する政府の融資による補償について、非常に好意的に評価しています。私も全く同意見で、さらに踏み込んで、銀行は本来国民に帰属する利益で潤っている不必要な機関だと考えています。紙幣発行は国家にのみ属する特権であると考えざるを得ません。一種の通貨発行益と見なしています。そして、通貨の原理が正しく理解されていれば、大臣の統制から独立し、紙幣発行のみを行う委員を任命できると確信しています。そうすれば、国民に200万から300万ポンドの利益がもたらされ、同時に国の不正行為から守られるでしょう。[90ページ] 王国中に多くの混乱を引き起こしている銀行を、これらの委員は管理し、また、様々な公共部門の銀行家として行動すべきである。彼らは、国民預金の平均額である1100万ポンドを国庫証券に投資し、その一部を必要に応じて売却することができる。もちろん、これは（少なくとも全額は）1833年の銀行認可の失効まで実現できないだろう。しかし、認識はされていてもまだ実行されていない重要な原則について、早すぎるということはない。議会に時折提出されてきた書類を精査すれば、銀行の利益が莫大なものであったことは明らかだろう。彼らは資本金にほぼ匹敵する蓄財を保有しているに違いない。認可により、彼らは毎年利益を分配し、決算報告書を経営者に提出する義務を負っているが、彼らはあらゆる法律を無視しているように見える。私は銀行に対するあらゆる攻撃を常に楽しんでおり、十分な勇気があれば、私もそれに加担するだろう。

最近このテーマについて考え続けていますが、以前から話題にしていた原材料価格の高騰のメリットとデメリットについても、以前から関心があります。もし私がトーレンス氏の意見に同意し、このような高価格が商品価格の上昇を伴うとすれば、そしてそのような価格上昇が外国との通常の貿易を妨げることはないとすれば、もちろん、このような一般的な高価格によって、一定量の自国商品と引き換えに、より多くの外国商品を入手できるはずだという点にも同意するでしょう。しかし、そもそも穀物価格が上昇したからといって商品価格が上昇するなどということは、私には到底考えられません。[109] ;そして第二に、もし価格が上昇したとしても、外国人に同じ量を高値で売れるものはほとんどなく、外国人に売る量が減れば、買う量も減ることになる。[91ページ] それらの多くは、私たちの商業全体に悪影響を及ぼすでしょう。一般価格の低下には大きな利点があると思いますが、高価格には利点がありません。この点については、私たちは意見が一致しそうにありません。あなたが熱心に働き、年明けにはあなたのペンから何か新しいものが生まれることを願っています。最近宣伝されたパンフレットを見てみたいのですが、少し興味があります。[110]、その表紙にあなたの名前が記載されています。

いつもあなたの
デイヴィッド・リカード。

…セイ氏の『政治経済学』をご覧になりましたか？彼は問題のある定義を和らげてはいるものの、完全に削除はしていません。

註：リカードとJ・B・セイの間の書簡は、セイの死後に出版された『諸作品集』（Guillaumin, 1848）に掲載されており、コント、デイル、そしてホレス・セイの注釈が添えられている。J・B・セイ（1767年生まれ）は、ユグノー教徒出身のリヨン商人の息子であった。少年時代、兄ホレスと共にロンドンで商学を修めるため送り出されたセイは、クロイドンの家主が窓税を逃れるために彼の下宿の二つの窓のうちの一つを建てたという事実に衝撃を受けた。英語とイギリスの習慣に慣れたセイは、1789年にフランスに戻り、生命保険会社に就職した。その会社の経営者（クラヴィエール）から、まだフランス語に翻訳されていなかった『国富論』を1冊借り受けた。この本を読んだことで、セイは10年後のリカードと同様に、生涯の経済学者となった。 1792年に革命軍に従軍した後、彼は商業界を離れ、ジャーナリズムに転向した。主著『政治経済論』は1803年に出版された。ナポレオンを喜ばせるにはあまりにも独立心が強すぎたため、彼は新しい職業を辞め、以前の職業に転向せざるを得なくなった。そして、商業旅行の旅の途中でジュネーヴに行き、そこでネッケル、スタール夫人、そしてバンジャマン・コンスタンと知り合った。綿糸紡績業のためにフランス（パ＝ド＝カレー県オーシー）に戻り、1813年にそこそこの財産を築いて引退した。講和後、彼は政府からイギリスの経済状況を報告するよう派遣された。彼は[92ページ] リカード、ベンサム、そして他の経済学者たちから温かい歓迎を受けた。パリに戻ると、グラスゴー美術工芸大学の聴衆に対し、グラスゴーの教授たちがアダム・スミスの座に就かせてくれたことを誇らしげに語った。教育と執筆に精力的に取り組んだ後、1​​832年11月15日にパリで亡くなった。

リカードは1815年8月18日、ガットコム・パークからセイに手紙を書き、送ったばかりの『経済学政治要理』（初版）に感謝の意を表した。セイの著作を高く評価しつつも、リカードはセイがまだ価値と有用性を十分に明確に区別できていないと考えている。商品が価値を持つためには有用でなければならないことは間違いないが、 その価値を測る唯一の基準は生産の難しさである。「最も裕福な人とは、最も多くの価値を持ち、それらを交換することで、自分自身や他の人々が最も望ましいと考える安価で入手できる物ではなく、生産が困難で、したがって高価な物を手に入れることができる人のことである。人が裕福なのは、欲望の節度ではなく、所有する商品の量による。」リカードの見解によれば、セイは、貨幣価値の変化を考慮しなければ、製造業者の資本の成長は貨幣で安全に推定できないことを時折忘れている。リカードは次のように結論づけている。「政治経済学に関する良書を読み、研究することの喜びは、あなたに会って以来、少しも薄れていません。もし私に作文の才能があれば、さらに解明する必要があると思われる点について、全時間を費やして議論するでしょう。しかしながら、私は敢えてこの小冊子を出版することにしました。」[111]をお送りしました。地代と利潤率に関して私がマルサス氏に対抗して主張している学説について、あなたのご意見を伺えれば幸いです。ミル氏から聞いたのですが、この国では私の見解を十分に説明していないため、多くの人が私の考えを理解していないとのことです。ミル氏は私に最初からもっと詳しく説明するよう促していますが、それは私の力量を超えているのではないかと心配しています。」（Œuvres Divers de Say、409-11ページ。リカードは英語で執筆しましたが、本書および他の編者はフランス語のみを引用しています。）

セイの答えは次のとおりです (pp. 411-13)、1815 年 12 月 2 日: 「Nous nous occupons heureusement vous et moi de selected de tous les temps」[93ページ] リカードは製造業者資本の成長については正しいと認め、次版では リカードが示唆した条件を紹介する。マルサスとリカードの論争において、彼はどちらの側に立つべきか迷っている。なぜなら、利潤の問題から「土地や資本の資源を生み出す人の才能と工業力」を排除することはできないからだ。土地や資本に内在する利潤は、前述の源泉から得られる利潤に比べれば取るに足らないもののように思える。しかし、彼は自分の意見を主張するには臆病すぎると述べ、リカードの長編著作で詳細な説明を待つつもりだ。「ガットコム・パークという美しい隠れ家で政治経済学を学ぶなんて、どんなに羨ましいことか！そこで過ごしたあまりにも短い時間も、あなたとの会話の面白さも、私は決して忘れないだろう。」

XXXVI.
親愛なる先生、

生産の容易さというとき、私が言うのは土壌の生産性だけを指すのではなく、土地の自然な肥沃さに結びついた技術、機械、そして労働力を指す。したがって、オタハイト人が[112]肥沃な土地が豊富にあるオタハイトでは、利益率が最も高くなるはずだ。なぜなら、ヨーロッパでは、オタハイト人の持つこの天然の優位性を十分に補えるだけの技術と労働力があるからだ。問題は次の点だ。もしイングランドの技術と資本の一部がオタハイトで10万クォーターの穀物を生産するために投入されたとしたら、人々は[94ページ] その資本を用いてオタハイトで得る利益は、ここで同じ資本を同じ目的に用いる場合よりも大きいはずであり、地代はそこではここでより低いのではないだろうか？ いずれにせよ、同じ技能を用いると仮定して、一定量の資本で生産される穀物の量は、ここでよりオタハイトで多くなければならないことを認めなければならない。そうでなければ、土壌の肥沃度は意味をなさない。また、オタハイトの地産地消の豊かさにもかかわらず、地代はオタハイトの人口比と規模に比例して低くなることも認めなければならない。オタハイトの人々が現在土地を与えている不完全な耕作では、人口がちょうど十分な数になり、彼らの土地すべてを耕作し、その結果地代を負担する必要があることは容易に想像できる。しかし、改良された機械を持ち、農業に完全に熟練したヨーロッパ人が百人でも彼らに加わったとしたら、その直接的な結果として、彼らの土地の4分の3はしばらくの間、完全に役に立たなくなるでしょう。なぜなら、その4分の3で、全住民が消費できる以上の食料を生産できるかもしれないからです。さて、ある国の土地の4分の3を耕作状態から自然状態に移行させても、地代が下がることはないのでしょうか？土地の需要が減れば、地代も下がるのではないでしょうか？もしそうでないとおっしゃるなら、価値は需要と供給の比率によって決まるという命題は真実ではありません。さて、私が想像してきたオタヒチアンの国土の状態にあるイングランドを想像してみてください。イングランドは実際にその状態にあり、土地のすべて、あるいはほとんどが耕作されています。さらに、我々には全く知られていない別の国があり、その国の農業技術と機械は、我々がオタヒチアンのそれをはるかに凌駕しているのと同じくらい、はるかに優れていると想像してみてください。もしこれらの人々が100人、資本や技能などを持って我々の中に入ってきたら、私が今述べたのと同じ結果がもたらされるのではないでしょうか。[95ページ] 述べられていますか？さて、機械のあらゆる改良は、まさに私がここで大規模に想定してきたことを小規模にしたものです。そして、あなたが「一般的に土地の量が限られているところでは、その土地での生産設備は主に地代に充てられ、国の土壌が8倍や10倍ではなく60倍の収穫をもたらすほど肥沃であっても、資本利潤はわずか6%で、労働賃金は名目上も実質上も低い」と主張していることに、私はまったく驚いています。土地は、他のあらゆるものと同様に、その需要に比例して増減します。より少ない土地で同じ量の生産物を生産することを可能にする、あるいは同じことですが、同じ量の土地でより多くの生産物を生産することを可能にするあらゆる改良は、土地の需要を増やすことはできず、したがって地代を上げることもできません。

産業の生産性と資本の生産性の間に、あなたが重要だと考えている区別が私にはよく分かりません。労働を短縮する機械はすべて、産業の生産性を高めますが、同時に資本の生産性も高めます。機械と一定の資本を備えたイギリスは、機械を使わずに同じ資本でオタハイトよりも多くの実質純生産物を得るでしょう。それは製造業であれ土地の生産であれ同じです。なぜなら、同じ生産物を得るためにはるかに少ない労働力しか必要としないからです。産業はより生産的です。資本も同様です。私には、一方が他方の必然的な帰結であるように思われます。そして、私が提唱し、あなたが反論している意見は、社会の進歩において、技能や機械のあらゆる進歩とは無関係に、土地に関する限り産業の生産物は絶えず減少し、その結果、資本の生産性は低下するというものです。この生産物の減少はすべての土地所有者にとって有益ですが、それは製造業者（これには農民も含まれます）の犠牲の上に成り立っています。まず、[96ページ] 彼らが製造する商品の交換価値は、以前よりも穀物に対して低くなり、第二に、労働の価格が上昇することによって生産コストが上昇する。

この手紙は明日から数日間ロンドンへ行くので、ロンドンの郵便局に投函します。支離滅裂でまとまりのない文体で、銀行の利益と紙幣の利点、そして紙幣以外の利点について、私の意見を書いてきました。あまりに満足していないので、出版は考えていません。パンフレットにするには内容が少なすぎます。グレンフェル氏は、議会開会前に銀行について何か発言してもらいたいと切望しているようです。私も、誰か有能な人がそれを引き受けてくれることを願っています。

出版に向けて準備を進めていると伺うと、いつも嬉しく思います。必ずしもあなたと意見が一致するわけではありませんが、あなたの著作が、私が深く関心を寄せている科学の進歩に貢献すると確信しています。私たちの間にそれほど大きな相違がなかったことを、私はもっと嬉しく思います。もし私が理論的すぎるとすれば（実際そうだと思いますが）、あなたは現実的すぎると思います。政治経済学には非常に多くの組み合わせと多くの作用要因があるため、変動のあらゆる原因が明らかにされ、その影響が適切に評価されているという確信がない限り、特定の学説を支持するために経験に訴えることは大きな危険を伴います。ウィショー氏、ウォーバートン氏[113] しばらくスミス氏の家にいました。残念ながら家を留守にしており、ほとんど会えていません。昨日ウィショー氏と食事をしたのですが、彼はすぐにスミス氏のもとを去るつもりだと言っていました…。

敬具、
デビッド・リカード。

1815年10月7日。

[97ページ]

XXXVII.
[日付や表題はありませんが、前の文書に添付されています。]

[ 1815年10月? ]

親愛なる先生、

エセックスにある200エーカーの農場で実際に投入された資本の記録があります。それは3433ポンド、つまり1エーカーあたり約17ポンドです。[114]このうち、土地自体の生産物と同じ価値の変動を受けないのは、せいぜい1100ポンドか1200ポンドである。なぜなら、2200ポンドは、土地の種子、労働の前払い金、馬、家畜などから成り立っているからである。したがって、土地からの生産物の貨幣価値が生産の容易さから低下した場合、その貨幣価値は、土地に投入された資本の全体の貨幣価値に対して、より大きな比率を持ち続ける必要がある。なぜなら、1エーカーあたりの平均生産量は大幅に増加するが、貨幣価値の低下は資本と生産物の両方に共通であり、したがって、地代、利潤、賃金がすべて同時に実際に低下することはあり得ないからである。

賃金の高低が利潤に与える影響は、私自身も常に明確に認識してきました。人口が増加し、資本の増加が雇用できる割合に達するまでは、賃金は上昇し、生産物全体のより大きな部分を吸収するでしょう。しかし、この影響は資本の増加によってのみ生じるものであり、新たな生産設備とは無関係です。賃金は、1日の労働で生産される商品の量には左右されません。生産設備が著しく向上し、1日の労働で2升ではなく4升の穀物、布、綿花を生産できるようになった場合の自然な結果として、4升の穀物、布、綿花の価値は1日分の穀物の価格にしかならない、というあなたの主張は、全くの誤りだと言わざるを得ません。[98ページ] 2 単位ではなく 1 単位の労働で生産できるとすれば、4 単位ではなく 10 単位の労働で生産できるとしても、増加した生産物の一部が資本として投入されない限り、賃金は上昇せず、労働者に与えられる穀物、布、綿花の量も増えないだろう。そして、その場合、賃金の上昇は労働に対する新たな需要に比例するのであって、生産される商品の量の増加には全く比例しないだろう。この増加は専ら株式所有者によって享受され、彼が資本を増やさずに増加した生産物すべてを家族で消費するならば、賃金は一定のままであり、生産能力の増加によって何ら影響を受けることはないだろう。

「資本を収益的に運用する手段は、豊富な資本と生産物、そして人口の停滞とは決して共存できない。なぜなら、そのような状況は必然的に労働の実質価格を上昇させるからである」というあなたの主張には、私は同意できません。なぜなら、賃金の上昇は豊富な資本と生産物の必然的な結果ではないと考えているからです。なぜなら、賃金の上昇は穀物の調達における新たな手段を伴う可能性があり、その場合、賃金が上昇したとしても利潤は減少せず、むしろ低い水準にとどまるだけだからです。先日検討したケースでは、もしすべての女性が自分の靴を自分で作るとしたら、現在靴職人が靴の製造に投入している資本の一部は他の用途に使われるでしょう。同じ労働力は、これらの女性靴職人が望む他の物品の生産に投入され、彼女たちは労働を生産的に運用することで得られる貯蓄から、それらを購入する力と意志を持つでしょう。資本蓄積の一般的な効果と、同じ資本をより生産的に活用することの効果との間には大きな違いがある。前者は一般的に賃金の上昇と労働力の低下を伴う。[99ページ] 第一に、少なくともしばらくの間は利潤を生み出すでしょう。しかし、第二に、そのような効果を生み出さずに無期限に存在する可能性があります。機械の大幅な改良の場合、資本は他の用途に解放され、同時にそれらの用途に必要な労働も解放されます。したがって、改良の結果としての生産増加が資本のさらなる蓄積につながらない限り、追加の労働需要は発生しません。そして、その場合、賃金への影響は資本の蓄積に帰せられ、同じ資本のより良い使用によるものではありません。人口増加が停止され、蓄積が続けば、あなたが列挙した効果は間違いなく発生しますが、これは労働需要が十分に供給されないことから生じます。それは蓄積の効果が非常に強力に作用するため、生産の容易さによってわずかに抑制されるだけで、決してそのような容易さの結果ではありません。

確かに、利潤率は、資本を収益的に運用する手段と比較した資本の供給の少なさや多さに依存します。そして、あなたがおっしゃるように、これらの手段は需要と供給の共通原理に基づき、資本の減少か、資本市場の拡大によって増加するでしょう。私たちの研究対象は、市場拡大の原因が何であるかであり、最も強力かつ唯一永続的に作用する原因は、食料の相対価値の低下であると私は考えています。需要が生産力によって調整されることについては、あなたは多少の譲歩をしているように見えますが、私の要求をすべて満たすには程遠い状況です。今月お会いできることを願っていますが、ロンドンを出発できるかどうかはまだ分かりません。

敬具、
D. リカルド。

[100ページ]

XXXVIII.
ロンドン、1815年10月17日。

親愛なる先生、

リカード夫人と私は、ガトコムにお越しの際、マルサス夫人がご同行いただけないことを残念に思っております。ぜひとも、この地の美しい景色を彼女にご紹介できたら、どんなにかうれしかったことでしょう。お越しの際は、銃をお持ちいただければ幸いです。私自身はスポーツマンではありませんが、私の力でできる限り最高のスポーツをご用意いたします。

私の原稿に注目していただいたことに、心から感謝いたします。[115]文体と構成の欠陥は重々承知しています。それらは私が決して克服できない欠点です。しかし、あなたが比較する非常に低い水準にまで引き上げるために、私は最善を尽くします。[116]練習を重ねても字が悪くなるのは許されないことです。

貴下は、金属の流通を廃止するという私の計画に完全には同意されないだろうと予想していました。しかし、貴下が反対する根拠にお答えいただければ、貴下が反対されるのを願っております。貴下は、金属の流通がなければ、緊急事態の際に国家の必要に応えて大量の金塊を供給できないと懸念しておられます。しかしながら、事実は貴下にとって不利です。なぜなら、金属が完全に流通から排除された際にも、我々は多額の金塊を供給してきたからです。これは半島戦争中ずっとそうでした。もし私の制度の下で、銀行が保有する金塊の量を減らすことができれば、[101ページ] 国民の要求に応えるために銀行が財源を充てているのであれば、その反対意見には十分な根拠があるでしょう。しかし、唯一の違いは、一方では銀行の保有する金貨と銀貨がすべて鋳造された金と銀で構成されているのに対し、他方では鋳造されていない金属で構成されているという点です。しかし、どちらの制度においても、銀行が要求に応じて紙幣を支払うのであれば、金と銀の価値が上昇すれば、通貨の量は等しく減少するはずです。この議論は、金貨や地金に兌換可能な通貨に対しては有効ですが、どちらか一方にのみ当てはまるというわけではありません。概して銀は金よりも優れた基準となるだろうという点については、私も同意見です。特に紙幣のみを使用する場合にはなおさらです。銀の大量保有に対する反対意見はすべて解消されるでしょう。

オタハイトからの利益に関するあなたの説明を誤解していたようです。しかし、私たちの意見の相違は依然として非常に深刻です。資本の需要を低下させる要因は利潤を低下させるということは、私も明確に認めます。しかし、資本がどれほど豊富になったとしても、長期的に資本の需要を低下させる要因は、食料と労働の比較的高い価格以外にはないと私は主張します。資本量の増加に伴って利潤が必ずしも減少するわけではないのは、資本への需要は無限であり、人口そのものと同じ法則に支配されているからです。資本と労働は、食料価格の上昇とそれに伴う労働価値の上昇によって抑制されます。もしそのような価格上昇がなければ、人口と資本が際限なく増加するのを何が阻止できるでしょうか？私はあらゆる状況において需要と供給という偉大な原理の影響を認めています。しかし、食料と原材料に問題がなければ、需要は供給と同じ速度で増加するように思われます。あなたが正しく指摘されているように、肥沃さこそが高地代の原因なのです。たとえ穀物がいかに不足していたとしても、低い地代は不毛の必然的な結果です。私もあなたの意見に賛成です。[102ページ] 10万エーカーの土地に限りがあり、その土地は考え得る限り最も豊かな土地であるにもかかわらず、人口と資本は生産量の限界まで投入されている。与えられた資本によって生み出される生産量は地代を含めて100%になるかもしれないが、資本利潤と労働賃金はどちらも非常に低いだろう。しかし、もし奇跡的にその土地の生産量が一気に倍増したとしたら、地代は以前と同じ高値を維持するだろうか、あるいは上昇する可能性はあるだろうか？ここで語っているのは、最終的な影響ではなく、目先の利益である。技術と機械の進歩は1000年後には地主の手に渡るかもしれないが、900年後には小作人の手に残るだろう。

敬具、
デビッド・リカード。

私はとても忙しく、今も忙しいので、金曜日までガトコムに戻ることができません。

XXXIX.
ロンドン、1815年10月17日。

親愛なる先生、

昨日のあなたの手紙を受け取る前に、私の手紙は郵便局に送られてしまいました。送っていただいた小包は無事に届きました。ご迷惑をおかけして申し訳ございません。

銀行に関する私の見解は完全に将来の見通しです。前回の銀行券の流通量は、それ以前のどの量よりも多かったと思います。ロンドンにその紙幣は保管していませんが、当時（1815年）の銀行券の流通量は2800万枚以上だったと思います。[117]。

貿易の活発さや不振に関する報告を聞くのは危険です。前四半期の収益は異例のほど好調であったことは確かであり、これは貿易の衰退を示すものではありません。[103ページ] 「売り手の損失は買い手の利益」という表現ですが、あなたは最近起こった原材料価格の下落の影響を過度に大きく捉えているように思われます。価格が低いからといって、生産意欲が減退するわけではありません。もし国が大きな繁栄を遂げている最中に貨幣価値が大幅に下落すれば、価格の下落にもかかわらず生産意欲は促進されるのではないでしょうか。

人口増加が資本増加を上回れば土地の利潤が増加する可能性を否定するつもりはない。しかし、これは特定の産業における利潤の一時的な部分的な増加であり、一般的な産業における利潤の全体的な増加とは大きく異なる。この事実を認めることは私の原則に影響を与えるものではない。

いつも心からあなたの
デイビッド・リカード。

一日に二度も手紙を書いたことをお詫びします。

XL。
ガットコムパーク、1815年12月24日。

親愛なる先生、

かつてあなたが、ここであなたにお会いできる喜びを確信していた時が、ついに来ました。この手紙を書いたことを思い出したく、この手紙を書いています。前回お会いした時でさえ、ご都合がよろしければ休暇の一部を私と過ごすと約束してくださっていました。天気は素晴らしく、あなたに会いたいという私の思いは相変わらず熱烈です。さあ、この丘の清らかな空気を胸いっぱいに吸い込んでください。あなたの訪問が、今あなたが注いでいる何かの妨げになるのではないかと心配する必要はありません。誰にも邪魔されることなく、一日中好きなだけ書き物をしたり、勉強したり、読書したりしていただけますから。

私の失われたMS。[118]が回復した。ミル氏はその[104ページ] 出版を勧めるのではなく、序文を書いて、いくつかのセクションに分けるように勧めています。最初は放り投げようかとも思ったのですが、また書き直し始めました。満足のいく形にはできていませんが、あなたがご覧になった時よりはずっと良くなっていると思います。今のところ、出版に挑戦するかもしれません。

先日、銀行裁判に出席しました。発言するつもりは全くありませんでしたが、相手側の極めてまずい推論と、議題から完全に逸脱した発言に呼び出され、5分から10分ほど、かなり内心動揺しながらも、目立った失言はしませんでした。私の発言は、文章を圧縮しすぎたようなものです。私は、多くの難題をあまりにも短いスペースに詰め込みすぎて、一般の読者には理解できないようなことをしがちです。クロニクル紙は、私が言ったと彼が思ったこと、あるいは聞いたことを報道したようですが、私が感じたことや口にしたことを私に帰したのです。金塊問題にも言及され、銀行の取締役が腐敗した場合、彼らが持つ紙幣発行の権力によって、最大の社会的混乱を引き起こすだろうという予言があったと言われましたが、実際にはそのような混乱は経験されていませんでした。私は、制度の善良さは、苦難が起こらなかったことで証明されるものではない、つまり、発言者は取締役の誠実さを称賛したに過ぎず、法廷の誰もが私以上にその点に賛同するだろう、と反論した。しかし、たとえ取締役が腐敗していたとしても、彼らは悪事を働く力を持っていたと私は依然として考えている。取締役の誠実さには信頼を置いているが、彼らの制度には承認できない点が数多くある、などなど。これはクロニクル紙の報道とは大きく異なるが、記者たちは法廷から極めて慎重に排除されたと理解している。

大学での業務が皆様のご満足いくように解決し、先日の不快な出来事が[105ページ] 妨害[119]は、将来それが再発することに対するある程度の安心感を与えてくれるでしょう。

私は、あなたが本の新版のために計画していた変更と修正の執筆はほぼ完了したと結論づけます。[120]。前回お会いした時、あなたは相当な進歩を遂げていたと思いますので、もしかしたら既に報道されているかもしれませんね。次はどんなことにご関心を持たれるのでしょうか？セイ氏がおっしゃるように、あなたが「いつも働き続ける」ことを願っていますから…。

いつもあなたの
デイヴィッド・リカード。

[断片。今年中、あるいはそれ以前。書簡XL参照]
まず、何度も話した話を繰り返して皆さんをうんざりさせるつもりはないと断言しました。四面を埋め尽くすほどの文章になってしまったことを恥じています。また、お会いする機会がありましたら、いくつかお話ししたい点があります。もしロンドンにお越しの際は、証券取引所にお立ち寄りいただけないでしょうか。私の家はそれほど遠くないので、そちらにお立ち寄りください。しばらくの間、ブルック・ストリートを離れる予定なので、そちらにお立ち寄りいただくことをお勧めします。リカルド夫人とご家族は明日の朝ラムズゲートへ出発されますが、私が一人で家に留まることを許可されません。そのため、ロンドンにいる間は、主にボウの兄と過ごし、時々は家で夜を過ごすことになります。私の仕事はあまりにも不安定で、今後2、3ヶ月のうちどのくらい海辺で過ごせるか全く見通せません。おそらく私は市内にたくさんいるので、証券取引所であなたに見つかるかもしれません…

敬具、
デビッド・リカード。

[106ページ]

41.
ガットコムパーク、1816年1月2日。

親愛なる先生、

二通の手紙が届きました。今回の休暇ではガトコムでお会いできないことを知り、大変残念に思います。ご想像の通り、バンク・コートの翌日にロンドンを出発しました。もし滞在中にお会いできていれば幸運だったのですが。ブルック・ストリートにある私の家はまだ私たちを迎え入れられる状態ではありません。今シーズンも、壁紙も塗装も施していない状態で入居することに同意しない限り、私たちは入居できません。その条件については合意いたします。月末までには居住可能な状態になると言われており、その頃にはガトコムを去ることになるでしょう。

せっかくお越しいただけたのに、ここにお付き合いいただけませんでした。また、私の著書についてマレー氏とお話をしたいことと、ここには届いていない議会の文書をいくつか確認したいことがあり、来週初めにロンドンへ出かけようと思っています。そこでお会いできる機会はございますでしょうか？ 手紙は必ず証券取引所で、あるいは証券取引所から届きますので、ご承知おきください。[121]。

大学の事情で多くの中断を余儀なくされ、新しい章の執筆が滞ったことは、誠に遺憾です。このテーマに関して、あなたが述べるべきことを短縮したり省略したりする必要があるとお考えであれば、特にそう判断されるのであれば、大変遺憾に思います。そうでなければ、出版までにさらに時間を要することになります。奨励金と制限の問題は極めて重要であり、あなたが既にこのテーマについて他の場所で現在の見解を述べていない限り、あるいはそうするつもりがない限り、それは本書の一部となるべきです。[122] ; 出版が少し遅れても大した問題ではありません。[107ページ]

私が持っているあなたの著作は初版で、読んだのは何年も前のことです。あなたが農業と製造業のシステムに関する章に手を入れ、修正を加えるつもりだとお書きになった時、私はそれらの章を精査し、その主題に関して私が抱いていた意見とは大きく異なる点が数多くあることに気づきました。あなたのところで、その後の版では私が特に反対していた箇所がいくつか修正されているのを拝見しました。そして、あなたが今書いている章には、私たちがしばしば議論してきた相違点はほとんど見られないように見えました。この本の全体的な印象は素晴らしいものです。その教義は非常に明快で、十分に説明されているように思えたので、アダム・スミスの著名な著作に劣らない興味を私に抱かせました。[123]。以前、あなたに申し上げたことを覚えています。確か、その後の版では修正されたとおっしゃっていたと思いますが、あなたはいくつかの箇所で、救貧税が配給される食糧の量を増やすのに何の効果もないかのように論じているように思われました。つまり、救貧法が需要を増大させ、ひいては供給を増加させるということを、あなたは認めざるを得ないと考えていたのです。この認めによって、証明すべき重要な論点が弱まることはありません。

あなたが手紙で言及されている利潤に関する私たちの意見の相違については、正しく述べられていないと思います。あなたは私の意見を「一般利潤は労働力と比較した価格の一般的な下落によっては決して減少せず、価格と比較した労働力の一般的な上昇によって減少する」と述べているようですが、私はこれを私の主張だとは認めません。私は穀物と労働力が変動財であり、他のものは生産の困難さや容易さ、あるいは貨幣価値に特に影響を与える何らかの原因によってのみ上昇したり下落したりすると考えており、貨幣価値の変化は、[108ページ] これらの原因から生じる価格の上昇は、原材料の安さによる影響を常に考慮しながら、一般利益に影響を及ぼします…

敬具、
デビッド・リカード。

XLII.
ロンドン、1816年1月10日。

親愛なる先生、

昨日ロンドンに到着し、証券取引所であなたの手紙を見つけました。ロンドンを出発するのが明日の夕方か、それとも月曜日の夕方か、全く不確定です。色々な事情で帰国したいのですが、予定していた用事をすぐに終わらせられないかもしれません。明日までに終わらせなければ、おそらく月曜日まで滞在することになるでしょう。ですから、私たちが会えるかどうかはまだ不確定ですし、私の動向をどうお知らせしたらいいのか、正確には分かりません。しかし、明日ロンドンを出発する場合は、マレー氏にお知らせします。ラッセル・スクエア近辺にお住まいであれば、モンタギュー・ストリート8番地（バセヴィ氏の家）に送っていただければ、きっと分かります。シティの証券取引所では、兄弟の誰かが私のことをお知らせしてくれるでしょう。もし私が不在でなければ、金曜日にバセヴィ氏の家で一緒に食事をしていただけますか？彼の夕食の時間は6時です。あなたが彼とご一緒させてくだされば、大変光栄だと申し上げたいと、彼は私に頼んでいます。ロンドンであなたにお会いして、私の本についてのご意見を伺いたいと思っていました。[124]印刷に出す前に、現状のままで提出することができました。しかし、議会開会前に提出したいという思いと、あまりにも急ぎすぎたために不便を経験したため、その利点は今は諦めざるを得ません。

お金が[109ページ] より痩せた土地を耕作する必要がある場合、労働価格は上昇するかもしれないが、同時に実質価格は下落するかもしれない。労働価格には二つの相反する原因が影響している。一つは賃金が支出される物価の上昇であり、もう一つは労働者が支配する享受の減少である。あなたはこれらが互いに均衡する、あるいはむしろ後者が優勢になると考えているが、私はむしろ前者の影響が最も強いと考えている。あなたに納得してもらうには本を書かなければならない。

次号を短くしないつもりでいてくれて嬉しいです。

敬具、
デビッド・リカード。

注記：この手紙で言及されている草稿は、おそらく『経済的かつ安全な通貨』に関するパンフレットのことであり、内部資料から1816年2月以降に印刷されていたことが示唆される。リカードは手紙XLから分かるように、既にこの草稿をジェームズ・ミルに提出していた。ミル宛の手紙の断片（ベインの『ミルの生涯』153ページに引用、1816年1月付）で、彼はこう書いている。「付録を8ページも埋めるなんて、多すぎるだろうか？」ベイン教授は、これが『政治経済及び課税の原理』（1817年）を指しているに違いないと考えている。しかし、その著作には付録がないため、付録のある『経済的かつ安全な通貨』（1816年）を指していると考える理由はないと思われる。初版では、「イングランド銀行に関してグレンフェル氏が提案した決議」とメリッシュ氏が提案した決議を合わせて付録の 7 ページを占めており、引用した断片の中でリカードはおそらく、これらの決議を印刷するとほぼ 8 ページになるだろうなどと言っていたのだろう。

XLIII.
ロンドン、1816年2月7日。

親愛なる先生、

昨日、大家族全員で町に到着しました。ブルック・ストリートでは、あらゆる状況下で予想できる限り快適に暮らしています。 [110ページ]急いでお知らせしますが、ベッドをご用意いたしました。すぐにご入居いただければ幸いです。キング・オブ・クラブで毎月どの土曜日にお会いになるかは忘れてしまいましたが、前回の会合から推測すると2日目だったと思います。もしそうであれば、おそらく明日か金曜日にはご来館されると思いますので、その際には当館にご宿泊いただき、ご友人の皆様が許される限り、お付き合いいただければ幸いです。

あなたはおそらくこの前に私の本を見たことがあるでしょう[125]。私は今のままの形で読んでいますが、非常に難しい作文術において、全く進歩が見られないことを非常に残念に思っています。私の粗雑な考えをこれ以上公にする前に、まずは作文を勉強すべきだと考えています。

銀行が政府と何らかの合意を結んだと言われているが、それがどのようなものなのかは正確には分かっていない。銀行は政府に600万ポンドを4%の利率で貸し出すほか、300万ポンドを無利子で引き続き貸し付けるとしている。しかし、この件については、明日、株主総会が開かれ、取締役が株主に何らかの連絡を送り、合意の承認を求めるため、すぐには解決しないだろう。彼らは、貯蓄、利益、公的預金の額など、いかなる情報も提供せずに、株主に投票を求めるだろう。これは滑稽な嘲笑であり、我々の常識を侮辱するものではないだろうか。独立株主が数名出席し、情報提供を求めたり、少なくとも投票用紙を要求したりしてくれることを願う。投票用紙は9枚あれば十分である。[126]。都会の人々の卑屈さ、そして手形割引権を持つ取締役の大きな影響力に驚かれることでしょう。多くの経営者は、挙手による投票とは全く異なる結果を出すだろうと私は確信しています。[111ページ]

昔から話題にしてきたテーマについて、私はあまり深く考えていません。私にとって難しいのは、それを他者に提示し、自分と同じ思考の連鎖に陥らせることです。もし私が、相対的価値、あるいは交換価値という本来の法則を明確に理解してもらうための障害を乗り越えることができれば、戦いの半分は勝利したと言えるでしょう…。

敬具、
デビッド・リカード。

XLIV.
[裏面にはマルサスの手書きで数字や書籍のリストが書き留められています。]

ロンドン、1816年2月23日。

親愛なる先生、

来月の最初の土曜日は明日の夜です。その日かその数日前に、ブルック・ストリートでお会いできるのを楽しみにしています。いつでもベッドをご用意しておりますので、ロンドンにお越しの際は必ず当ホテルにご宿泊くださいますようお願いいたします。

新版を次の巻まで増補する決意を固め、現在順調に作業が進んでいることを願っております。政治経済学において最も難しく、おそらく最も重要なテーマである、すなわち国家の富の増大と、増大する生産物の分配法則について、あなたの意見を定期的に、かつ一貫性を持って述べていただけることを心より願っております。

トーレンス卿のリバプール卿への手紙をご覧になりましたか？[127]彼は利潤と地代に関する私の見解をすべて採用しているように私には思える。そして数日前に彼と交わした会話の中で、彼は今や私と同じ意見だと明確に主張した。つまり、食料の調達の困難さから生じる労働価格は、価格に影響を与えないということだ。[112ページ] 商品の。彼は、この問題に関する以前の見解が誤っていたことを認めた。この問題に関する私の見解を支持する論拠がすべて明確かつ巧みに述べられれば、私は喜ばしい。トーレンスがそれを引き受けたとしても不思議ではない。

前回のパンフレットは予想をはるかに上回る売れ行きでした。マレーは第二版を印刷中です。[128]。この問題が国民の関心を引くとは思っていませんでしたが、どうやら国民は銀行の財源の額に興味を持っているようです。下院における銀行との契約の擁護は、ほとんど満足のいくものではありませんでした。下院は、国民が銀行の業務によって得たもの、そして貯蓄したものに議会の注意を向けさせようと努め、残りのすべては当然銀行に属すると考えているようでした。

大臣たちは所得税を負担できるだろうか[129] ?

敬具、
デビッド・リカード。

注：トーレンスは、上記の予測に最も近づいたのは『富の生産に関するエッセイ』（1821年）である。同書は「アダム・スミスの原理に、真実に合致する限りの最近の学説を組み合わせ、全体を一つの合意された体系にまとめた、政治経済学の総合的な論文」と謳われていた（pf. pv）。しかし、彼はこの主題を自ら精力的に考察しており、後期の著作ではリカードを同時代の人々の中でとりわけ称賛しているものの、しばしばリカードと意見が異なる。実際、彼は時折、リカードが借り手であり、自分が貸し手であると主張している。例えばリカードは、ある国が一つの生産において大きな優位性を持ち、別の生産においてさらに大きな優位性を持つ場合、後者の生産に特化し、前者を輸入することさえ厭わないという教義を彼に負っている（と述べている）（リカード著作集、76、77ページ。トーレンス『対外穀物貿易論』序文、viiページ参照）。しかし、この教義は常にリカードの比喩として受け継がれてきた。[113ページ] （例えばケアンズ著『政治経済学指導原理』第3部、371章、および『論理的方法』81ページを参照）リカードが改宗者だったと推測すべきではない。例えば『富の生産』の序文は、20年後には経済学者の間であらゆる基本原則について意見が一致するだろうという予測で締めくくられている。

45.
ロンドン、1816年3月5日。

親愛なる先生、

昨日のインド議会での投票結果は、公文書で既にお知らせしました。ジャクソン氏の動議は21票か22票の多数決で否決されました。ジャクソン氏は答弁の中で、あなた方について、あなたの最も偏見のある友人でさえ望むようなことをすべて述べました。実際、昨日の彼の演説の全体的な調子は、動議を提出した時よりもずっと穏健なものでした。ボサンケット氏の[130]パンフレットのいくつかの箇所についてのコメント[131]彼はあなたのことを誤解したに違いないと思う。なぜなら、あなたが取締役に空席の作家ポストよりも多くの若者を任命するように勧めたということは、不合格の候補者がインドに行く機会を最終的に、そして回復不能に排除されるという意図ではなかったと私は思うからだ。[132]。あなたは彼らを翌年の賞の候補者として再び選考に残すつもりだったのだと思います。ですから、彼らの怠慢に対する罰としては、完全な解雇ではなく、むしろ任命の延期の方が望ましいと考えたのでしょう。ボサンケット氏は後者の仮説を主張しているように私には思えました。

エルフィンストーン氏[133]教授たちについてとても親切に、とても好意的に話してくれたが、私は彼がはるかに[114ページ] 当時、大学にとって最も手強い反対者であり、私が最も反論できなかった人物です。彼の演説は短かったものの、言葉遣いの節度から見て、かなりの効果があり、ジャクソン氏陣営に大きな勇気を与えたと思います。この話題が再び持ち上がらないことを願います。むしろ、若い議員たちの能力の高さと、いかなる騒動も起こらないことで、体制に干渉することの無謀さを誰もが納得してくれることを願っています。

申し訳ありませんが、ご訪問を延期せざるを得ません。土曜日はご一緒できません。[134] …グロスターシャーへ行くので、あなたへの訪問はもっと都合の良い機会まで延期しなければなりません。もしかしたら、あなたはロンドンのクラブの王様のところにいらっしゃるかもしれません。もしそうなら、ぜひ私たちのところにお越しください。私が観察したことをあなたにお見せしたかったのです。[135]パンフレットが印刷所に送られる前に、そちらで作業を進めてください。金曜日にお会いできなければ、数日中にバスで送ります。私のひどい仕事ぶりの最後の記事なので、印刷所は私が戻るまで受け取らないでしょう。[136] . 読み終えたら、あなたの感想を添えて馬車でブルックストリートまで送ってください。

敬具、
デビッド・リカード。

XLVI.
ロンドン、1816年4月24日。

親愛なる先生、

リカード夫人と私は、来週ロンドンにご来訪の際には、マルサス夫人とご一緒に我が家にお招きするのを楽しみにしております。早すぎるということはありません。[115ページ] いつものように、それほど急いで帰宅する必要はありません。月曜日のクラブ例会の後、あなたと私の友人数名を夕食にご招待いたします。日曜日か、あるいは別の日に、ウォーバートン・アンド・ミル社が私たちとご家族で夕食をご一緒できるかもしれません。ブレイク氏から5月3日金曜日に夕食にご招待いただいたところです。その日はぜひご一緒させていただきたいとのことで、ブレイク氏からその旨をお伝えしました。あなたもこの取り決めにご同意いただけると幸いです。

皆さんは私よりも時間を有効活用して、様々な作業を順調に進めていらっしゃることを願っています。あなたに会ってからというもの、私はしょっちゅう街へ出かけなければならず、何もしていません。一日か二日休んだ後は、また仕事を始める気は全く起きません。空想に耽ることはできますが、それ以上先に進めないと思います。ほとんど乗り越えられないほどの障害が私の前進を阻んでおり、最も単純な言葉でさえ、誤解を避けるのに非常に苦労しています。

トーレンズがローダーデール伯爵に宛てた手紙を『サン』紙でご覧になりましたか？ 確か5通掲載されていたと思います。主に通貨に関する内容で、非常に巧妙な内容ですが、いくつか非常に誤った主張を裏付けているように思います。署名もトーレンズの名が入っています。

ホーナー氏は、制限法案の継続に反対すると承知しています。彼は、戦争終結以来の金銀の価値下落を今のところ否定していません。銀行が金貨による支払いを再開するには、今がまさに絶好の機会です。銀は実際、造幣局価格を下回っています。この変化は驚くべきものであり、全く予想外の形でもたらされました…。

敬具、
デビッド・リカード。

[116ページ]

47.
ロンドン、1816年5月28日。

親愛なる先生、

ロンドンを出発された時のお話からすると、来週の土曜日はクラブにいらっしゃらない可能性が高いですね。もしロンドンへのご来訪を翌週の火曜日まで延期されるなら、当クラブに宿泊先をご用意しております。現在、グロスターシャーの友人であるスミス夫妻が宿泊されています。もしもっと早くお越しになるなら、ぜひ当クラブでゆっくりお過ごしください。朝食の時間もちょうど良い時間ですので、ロンドン到着初日の朝はぜひ当クラブで召し上がっていただき、その後、夕食の時間にお会いできる頻度を決めていただければ幸いです。

前回お会いして以来、あなたは公務で忙しく、執筆中の論文の執筆があまり進んでいないことと思います。しかしながら、熟慮されたご意見を適切な時期に公表していただけることを期待しています。私たちは、政治経済学が抱えるいくつかの困難や矛盾の修正をあなたに期待する権利があります。[137]。

トーレンズ少佐は、今後数ヶ月間、一生懸命勉強すると言ってくれました。来年には同じテーマで著書を出版できるでしょう。ミル氏と私は雄弁を尽くして彼を正しい考えに導こうと尽力しましたが、彼は貨幣と交換に関して依然として異端の見解を抱いています。しかしながら、交換の原理に関する彼の見解を曇らせていた不明瞭さをいくらか取り除くことには成功しました。彼は、あなたが利潤、地代など​​に関する私の特異な見解と呼んでいるものすべてにすっかり心を動かされていると思います。ですから、政治経済学に関して、あなたや彼の権威の承認を得ていない原則は一つもないと言っても過言ではありません。[117ページ] 公衆に私の意見を伝えるという、私が始めた仕事に粘り強く取り組むことが重要です。これらの原則は、私が主張するよりも、あなたや彼によってよりよく裏付けられるでしょう。私の仕事は2ヶ月間完全に停止しており、田舎の静寂の中で再び再開できるかどうかは極めて疑わしいです。私の虚栄心は、怠惰な習慣に耽溺するという誘惑を絶えず引き起こし、それを取り除くのに十分な刺激を受けていません。

休暇にぴったりの好天ですね。きっとご出発もスムーズでしょう。ご帰国前にガトコムでお会いできると幸いです。

信じてください。
いつも心からあなたのものです。
デビッド・リカード。

48.
ガットコムパーク、1816年8月9日。

親愛なる先生、

私のボートに興味を持っていただき、ありがとうございます。……マルサス夫人とエッカーソール嬢がイーストン・グレイとガットコムへの旅行に満足していただけたことを嬉しく思います。もしあなたがそんなに急いで中止になられなければ、ご旅行が楽しいものであったと、お二人もあなたも私にもっと納得していただいたでしょう。イーストン・グレイの友人たちがビンダ氏と共に数日間私たちのところに滞在しています。ウォーバートン氏もこちらで合流されると思っていましたが、彼から数日旅行を延期する旨の手紙が届きました。……彼はイタリア旅行の計画に満足しているようですが、帰国したオースティン夫人は、そこで遭遇した不快な出来事を辛辣に描写していました。彼はきっと素晴らしい旅人でしょう。そして、娘は私が今まで出会った中で最悪の人だと常々思っていました。[118ページ]

スミス一家は月曜日にイーストン・グレイを出発し、ロンドンへ向かいます。ウィショー氏とオランダへ行かれるとのこと、ご存知かと思います。きっとご満悦のことと思います。彼らはいつも旅に出ます。人生を通して旅をされているように。喜びを追求する性質です。あらゆる物事を好ましい視点から捉え、出会うものすべてに欠点を探ろうとはしません。

「資本利潤率は、主に資本の需要と供給と労働の需要と供給の比較によって決まる」というあなたの主張に、もしあなたが賃金の上昇または下降を意味しているのであれば、私は全く同意します。それは私の主張と全く同じです。さて、労働力が増加すれば、原因が何であれ利潤は減少します。しかし、労働賃金を上昇させる原因は二つあります。一つは労働者の需要が供給に比例して大きいこと、もう一つは労働者の食料や必需品の生産が困難であるか、生産に多大な労働を必要とすることです。この問題について考えれば考えるほど、後者の原因が絶えず作用していると確信します。同じ量の労働で得られる追加生産物の全てが、それを生産する労働者の手に渡ることは稀です。しかし、もしそうなったとしても、生産の容易さが増すにつれて穀物の価格が下落するため、利潤率は低下するだろうと私は主張します。資本は土地から引き揚げられ、地代は下がり、利潤は増加するでしょう。あなたが挙げた原因はポーランドやアメリカでも作用しているかもしれません。私はそれを否定したことは一度もありません。労働と資本の比率は賃金に影響を与えるため、間違いなく利潤に影響を与えます。しかし、利潤という問題を考える上で、それが唯一の要素ではありません。賃金に影響を与える他の原因もあります。価格を上昇させる需要が一般的であるかどうかは、貴金属が他の商品と同じくらい迅速に供給できるかどうかにかかっていると私は考えています。もし[119ページ] 貯蓄や労働による獲得がすべての商品と等しく交換され、需要もその割合で増加するとすれば、いかなる商品も値上がりする理由は見当たらない。しかし、布や金の需要が供給より多いか少ない場合、それらの交換価値は上昇したり下落したりする。つまり、それらの市場価値は上昇したり下落したりするかもしれないが、それらの自然価値はおそらくほとんど変化しないので、しばらくすると通常のレートで交換されるだろう。市場に投入される新しい価値は常に一定量の売買を前提としている。その価値に貴金属が含まれないのであれば、すべての商品が値上がりできるとは思えない。一部の商品は値上がりし、一部の商品は値下がりすると予想するが、全体的な傾向としては後者になるだろう。

いつも心からあなたの
デイビッド・リカード。

….

49.
ガットコムパーク、1816年10月5日。

親愛なる先生、

悪天候にもかかわらず、私は十分に楽しむことができました。チェルトナム、マルバーン、ウスター、そして最近ではバースにも行きました。確かに雨が降り続いているので、本来ならもっと楽しいはずなのに、屋内で楽しめることに困ることはありません。天気が良いうちに散歩に出かけ、雨がまた降り始めたら書斎に戻るようにしています…。

あなたの新しい版に続いて、あなたの追加巻がすぐに出版されることを願っています[138]地代、利潤、賃金の推移とそれがどのように影響するかについて、あなたの成熟した意見をまとめていただければ幸いです。[120ページ] 食料の調達がますます困難になり、資本が増加し、機械の改良も進んでいる。これらの問題については意見が一致しないのではないかと危惧しており、もし私たちの異なる見解を公正に公に提示できれば、有能な人々がこの問題を検討してくれるだろうと大変嬉しく思う。[139]しかし、これについては私はあまり期待していません。なぜなら、私の理論の真実性を強く感じているにもかかわらず、それを明確に述べることができないからです。価格と価値の問題で私は非常に行き詰まっています。これらの点に関する私の以前の考えは正しくありませんでした。私の現在の見解も同様に間違っているかもしれません。なぜなら、それは私の先入観とは全く異なる結論を導くからです。たとえ私自身の満足のためであっても、私の理論に一貫した形を与えるまで、私は研究を続けるつもりです。

あなたは、もし人口増加が奇跡的に止まり、最も肥沃な土地が耕作されないままであれば、資本の増加が続くという仮定のもとで利潤が減少するだろうと私が時折認めたと考えているようですね。私は今、それを認めます。利潤は賃金に依存すると私は考えています。賃金は労働の需要と供給、そして賃金が費やされる必需品の費用に依存します。これら二つの原因は、利潤に同時に、同じ方向に、あるいは反対方向に作用する可能性があります。あなたがおっしゃった場合、食料の供給に関しては賃金は横ばいになる傾向がありますが、労働の需要が増加し、供給が維持される結果として、賃金は上昇する傾向があります。そのような状況下では、利潤は当然減少するでしょう。しかしながら、これは例外的なケースであり、通常の事象の流れから外れていることを認めなければなりません。なぜなら、私たちの社会状況では、人口増加の傾向は資本増加の傾向に匹敵する以上だからです。私はロンドンにいます。[121ページ]来週の木曜日か金曜日にドン…もし幸運な偶然であなたが同じ時間に街にいらっしゃったら嬉しいです。もしそうなら、あなたの居場所を教えてください。証券取引所に連絡すれば、きっと私に連絡がつきます。私たちは1月か2月まで国を離れません。クリスマス休暇中にガトコムをもう少し見て回っていただければと思います…

いつも心からあなたの
デイビッド・リカード。

L.
ボウ、ミドルセックス、1816年10月11日。

親愛なる先生、

今朝ロンドンに到着し、あなたの親切な手紙を見つけました。すぐにお返事を差し上げるべきでした。そうでなければ、あなたが期待する時間より前に、私があなたの親切なお誘いに応じたかどうか、あなたには分からなかったでしょうから。実のところ、曜日を忘れてしまい、帰宅するまで土曜日がこんなに近いことに気づきませんでした。ガトコムに戻るまで、こちらで用事があり、ロンドンを離れることができないため、マルサス夫人とあなたのご親切にご対応できないことを大変残念に思います。

生産が容易な状況下では利潤が下がることはないと私が言っていると思っているのなら、それは誤解です。私が言いたいのは、賃金が下がれば利潤は上がるということであり、賃金下落の主な原因の一つが安価な食料や生活必需品であることから、生産が容易になったり、安価な食料や生活必需品があれば利潤が上がる可能性は高いということです。一定数の労働者が、地代を払わない土地で1000クォーターの穀物ではなく1100クォーターの穀物を生産できるようになり、その結果穀物の価格がクォーターあたり5ポンドから4ポンド10シリングに下落する時、労働の貨幣賃金だけでなく穀物賃金も上昇するかもしれません。なぜなら、資本は[122ページ]労働力が極めて急速に増加し、労働者の賃金が緩やかに増加した場合、利潤は上昇せず、下落するであろう。生活必需品の価格が低い一方で名目賃金が高いという極めて特殊な状況下では、労働賃金は異常な状態となり、すぐに以前の水準に戻り、利潤がその恩恵を受けるであろう。私が主張したいのは、利潤は賃金に依存し、一般的な状況下では賃金は食料や生活必需品の価格に依存し、食料や生活必需品の価格は最後に耕作された土地の肥沃度に依存するということである。いずれの場合も、生活必需品の価格が労働の需要と供給に影響を与えるとすれば、地代は良質な土地の供給と比較した需要に依存し、賃金は労働の供給と比較した需要に依存するというのは、おそらく真実であろう。

利潤は資本の供給に対する需要に依存するという表現がよく分かりません。資本が全く同じで、賃金も等しく、人口も全く同じである二つの国についてはどう思われますか。資本の供給に対する需要は、両国で同じでしょうか？もし同じだとおっしゃるなら、土地の肥沃度が全く同じであるという仮定以外の仮定の下で、利潤率が同じになるでしょうか？私には、一方の国の通常の利潤率が20%で、もう一方の国がわずか15%、あるいは他の比率になる可能性が非常に高いように思われます…。

信じてください。
いつもあなたのものです。
デビッド・リカード。

[123ページ]

LI.
ロンドン、1816年10月14日。

親愛なる先生、

ロンドン滞在は来週の金曜日までとなります。ご都合がよろしければ、その前にお越しください。木曜日は用事がなくなり、ロンドンでご都合の良い場所でお会いします。ただし、ボウにある兄の家でご一緒に夕食をとっていただくことは可能です。兄の家は狭く、今私たちが一緒にいるので、寝床を用意できる余裕がないのではないかと心配しています。また、夜にそんなに遠くまで行くのはご遠慮ください。もしそうなら、市内で会って夕食を取りましょう。

労働の貨幣賃金は、私の理解では、一般的に生産の容易さによって規定される。生産が潤沢であれば、全体のより少ない割合が地主に分配され、より多くの割合が他の二階級、すなわち資本家と労働者に分配されるだろうと私は考える。しかし、この増加した量のうち、より多くの割合が資本家に分配され、労働者にはより少ない割合が分配されるだろう。ところで、あなたが労働の実質賃金と呼ぶものは、[140]（ただし、これは誤った表現だと思いますが）賃金は上昇し、名目賃金は低下します。しかし、利潤の場合はそうではありません。あなたが実質利潤と呼ぶものは増加しますが、名目利潤も同様に増加します。つまり、私が想定した状況下では、名目賃金は低下するにもかかわらず、利潤率は上昇することになります。私たちの違いは次の点です。私は、生産の容易さや困難さに応じて、利潤と賃金に分配される必需品の量が異なる割合で配分され、貨幣がその割合を正確に示すと言っているのです。あなたは私には[124ページ] 利益は生産物の分配に左右されず、生産の容易さに応じて賃金は上がるこ​​ともあれば下がることもあると考えること。

あなたは真の問いを公平に述べています。それは、「生産性のあらゆるレベルにおいて利潤率を決定する主因は何か」ということです。あなたが「資本が労働に占める割合である」と答えても、この問いは解決されていないように私には思えます。利潤が低く、生産物の大部分が地主に地代として支払われる豊かな国では、労働が資本に占める割合は最大になりますが、あなたの理論によれば、それは最小になるはずです。あなたは、労働が多い国では、製造業者が同じ商品を生産するために、賃金が低く利潤も低い国よりも多くの資本を投入することを否定しないと思います。つまり、資本が労働に占める割合が大きいところでは利潤は高く、労働が資本に占める割合が大きいところでは利潤は低くなります。

私は証券取引所の喧騒の中で書いているため、普段以上に理解してもらえないのではないかと非常に心配しています。

いつもあなたの
デイヴィッド・リカード。

52.
ガットコムパーク、1817年1月3日。

親愛なる先生、

あなたにお会いできてから長い時間が経ちました。その間、あなたから連絡がなかったので、何度も手紙を書こうと思っていましたが、私の怠惰な性格が勝ってしまい、今まで先延ばしにしてきました。この休暇中にあなたが隣の郡にいらっしゃるかもしれないという淡い期待を抱いていました。もしそうなら、[125ページ] しばらくここで過ごさせていただくようお願いするのですが、スミス氏を訪ねているビンダ氏から、ホランド・ハウスであなたにお会いしたとのことで、家から遠く離れる可能性は低いと聞きました。以前、近所の若いジョージ・クラークにあなたのことを尋ねたのですが、彼はあなたが元気だとしか答えず、あなたの行動については何も知りませんでした。

新聞の広告から、あなたが大学について書くのに忙しいのがわかります。[141]残念なことに、この仕事はあなたにとってあまり楽しいものではなかったようで、あなたがもっと興味を持っているであろう他の仕事を進める妨げになったかもしれません。あなたが大学の欠陥だと思っていたものはすべて改善され、あなたの通常の注意だけで済むような状態になったと聞いて、大変嬉しく思います。

お会いして以来、私は時折、これまで議論の俎上に上らなかった話題について、自分の考えを紙に書き留めることに努めてきました。文章作成の難しさという、いつもの障害に遭遇しましたが、心に浮かんだことをすべて紙に書き留めるまで、断固として粘り強く取り組みました。現在の意見と過去の意見の間には、わずかな相違点がいくつか見られますが、それらは私たちが合意できない点ではありません。この原稿をある程度まとまったものにまとめられることを願っています。それが、私が再び公の場に立つかどうかにかかっているからです。これまで私が行ってきたことは、他者の意見を反駁しようとするというよりは、むしろ私自身の意見を述べることに尽きます。しかしながら、最近、アダム・スミス、セイ、ブキャナンの著作に目を通し、私が正しいと考える原則に反する箇所に気づきましたので、それらについて論評の題材にしたいと思います。[126ページ]

残念ながら、私の教義にご賛同いただけるとは到底考えられません。特に、原材料への課税に関しては以前の見解に戻ってしまったため、なおさらです。その点について何が正しいにせよ、アダム・スミスは間違いなく間違っています。彼の著書には互いに矛盾する箇所がいくつもあるからです。

近いうちにお会いして、これらの難しい問題のいくつかについて改めて話し合いたいと考えています。私は来週の金曜日にロンドンにおりますので、その日の翌日以降、仕事や都合でロンドンに来られるようでしたら、すぐにブルック・ストリートで当館の宿泊客としてお会いできることを願っています。

最近貧困層救済のために採られた措置についてあなたの意見を聞きたい。[142]貧困層の雇用を目的とした資金調達が、地域社会にとって同等かそれ以上の生産性を持つ他の雇用から資金を流用することになるので、私は貧困層の雇用を目的とする資金調達が、非常に効果的な救済策であると考える者の一人ではない。例えば、道路で貧困層を雇用している資本の一部は、どこかで必ず人を雇用しており、あらゆる介入は有害であると私は考える…。

信じてください。
いつもあなたのものです。
デビッド・リカード。

53.
アッパーブルックストリート、ロンドン、1817年1月24日。

親愛なる先生、

パンフレットを読みました[143]大変嬉しく思います。複雑な事柄を管理する運命にある若者の教育のために、学校ではなく大学を優先するあなたの主張に大変満足しています。[127ページ] インド帝国の御用学者の皆様。インドからの証言は、大学設立前にインドへ派遣された若者たちと比べて、大学から派遣された若者たちを支持するものであり、あなたにとって非常に説得力があり、反対派からは反論されていないようです。新聞記事によると、この問題に関する議論は2月6日にインド・ハウスで再開される予定とのことです。その時には、あなたはロンドンにいらっしゃると思われます。もしそうであれば、私の家を拠点としていただければ幸いです。マレー氏は、あなたが彼に紹介するように指示された方々に、あなたの著書をお送りすると約束されました。

私たちがこれまで何度も議論してきた主題に関する私たちの意見の相違の大きな原因の一つは、あなたが特定の変化の即時的かつ一時的な影響を常に念頭に置いているのに対し、私はそうした即時的かつ一時的な影響を全く脇に置き、それらがもたらすであろう永続的な状態に全神経を集中させていることにあるように思われます。おそらくあなたはこうした一時的な影響を過大評価しすぎているのに対し、私はそれらを過小評価する傾向が強いのでしょう。この問題を正しく扱うためには、それらを注意深く区別し、言及し、それぞれに適切な影響を帰すべきです。

地代と穀物に関するあなたの最後の3つのパンフレットを読み返しましたが、言葉遣いに曖昧さを感じずにはいられません。「原材料価格の高騰」という言葉は、読者にあなたの意図とは異なる印象を与えるように意図されています。価格高騰の第一と第三の原因は、私には正反対のように思えます。第一は土地の肥沃さ、第三は肥沃な土地の希少性です。第二の原因も、私の考えでは、決して作用していないのです。[144]私の意見を余すところなく表現している箇所が一つあります。私はその本を持っていないので、[128ページ] ページですが、それは「通貨の不規則性とは無関係に、私は躊躇なくそう述べる」などから始まります。それは家賃に関するエッセイにあります。[145]。

確かにブキャナンは正しく、あなたのコメントは[146]間違いである。地代は富の創造ではなく移転である。地代が高価格の原因ではなく結果であることの必然的な帰結である。[147]。

収入を資本に変えることによって、供給と需要の両方が増加すると、私は言うでしょう。しかし、同じ資本がそのように創造されたとしても、私は、その現在の用途、そして、それを最もよく利用する方法を知っている人々の手からそれを奪い、人類の欲求と要求を全く知らない人々の監督の下で異なる種類の産業を奨励し、すでに過剰にある布や靴下を盲目的に生産したり、誰も通ろうとしない道路を改良したりすることに賛成しません…

敬具、
デビッド・リカード。

54 章
親愛なる先生、

私はあなたの論文の主題について全く知りません[148]扱いますが、それが私が欠陥があると思われる点について言及しない理由にはなりません。8ページで[149]あなたは出生数に1/6を加え、死亡数に1/12を加えていますが、なぜこれらの割合がそうなのか読者に説明していません。[129ページ] 1/4 や 1/3 ではなく 1/2 が選ばれており、どのような根拠でそれらの数字が選ばれたのかもわかりません。

あなたは特定の年の既知の事実から平均値をとることがありますが、その平均値は算術比に基づいて算出されているのに対し、あなたの適用は等比級数に基づいています。これが正しいかどうか、ご指摘ください。

14ページでおっしゃる通り[150]出生数と死亡数が47対30で、死亡数が1対47の場合、人口増加は1/83ではなく1/82強となる。1410人中30人が死亡し、47人が生まれるため、結果として17人増加することになるが、1410を17で割ると82.94となり、ほぼ83となる。したがって、1410年に17人増加するとすると、9,287,000は111,970人、つまり10年間で1,119,700人増加し、人口は10,483,000人ではなく、9,287,000 + 1,119,700 = 10,406,700人増加することになる。[151]。

16ページ[152]死亡率は以前と同じ47人に1人、出生率は人口の29.5人に1人、人口は9,287,000人と仮定する。この後者の合計を29.5で割ると年間出生数は314,813となり、47で割ると年間死亡数は197,595となる。一方から他方を差し引くと（197,595から314,813）、年間増加数は117,218となり、10年間で1,172,180となる。これを以前の人口9,287,000人に加えると、10,531,000人ではなく10,459,180人となる。

35ページと36ページに、ごく些細な誤りをいくつか指摘しました。現在確認している事実から判断して、私が発見できたのはこれだけです。

いつも心からあなたの
デイビッド・リカード。

1817年2月8日。

[130ページ]

LV.
ロンドン、1817年2月21日。

親愛なる先生、

昨日はロンドンにお越しいただけなかったとのこと、大変残念に思います。インド・ハウスでの議論は大変興味深い内容で、きっとお聞きになりたいだろうと存じましたので、お会いできると心待ちにしておりました。

グラント氏[153]は、大学の大義を熱烈に擁護する方でした。彼は見事に、そして非常に効果的に講演を行い、講演が進むにつれて、活力と雄弁さを増していきました。教授陣が担う様々な責任ある立場にふさわしい資質を的確に評価し、彼が巧みに擁護した大義の実現に役立つであろうことを一言も漏らさなかったと私は信じています。ランドル・ジャクソン氏については、彼の発言の一部に答えるのが難しいと思われる点があり、非常に厳しい評価だったと思います。タイムズ紙の報道は、彼の発言内容は、ある程度までは正確ですが、必然的に非常に簡潔な記述となっています。キナード氏[154]は、最初はあなたに対して非常に敬意を表し、そして実際、大いに賛辞を捧げたのですが、その後、あなたが大学の利害関係者であり擁護者であることに、不合理なほどこだわって言及し、ジャクソン氏が最初に大いに尊敬に値すると発言した人々に対する皮肉において、彼を模倣したように思います。利害関係者からでなければ、大学とその事業について正確な説明が得られるでしょうか？大学の運営、業績、規律について語れるのは、それをよく知っている者だけです。しかしながら、彼は、大学の状況を調査するための唯一の確固たる根拠（もしそれが真実であったならば）を放棄しました。なぜなら、彼は、東インド大学に他のどの神学校よりも不道徳と放蕩が多いとは知らなかったと述べたからです。[131ページ] 彼は学生の能力不足についても何も言わなかったが、彼の主張の主たる根拠は、知的達成の供給はそれに対する有効需要に確実に従うという一般原則に基づいていた。それは、あらゆる物質的商品の供給が有効需要に従うのと同じぐらい確実である。

グラント氏は、これとは全く逆の原則を支持していたことを付け加えておきたい。キナード氏は、親が子供をこの特定の大学に送らざるを得ないという強制力について、非常に詳しく論じた。私には、彼はミル氏の見解を踏襲しているように思われた。そして、彼の議論は、親が子供を大学に送らざるを得ないのであれば、すべての大学に全く同様に当てはまるはずだった。彼は、子供を教会に連れて行きたいと望む親が子供を大学に送らざるを得ないという強制力については触れなかった。討論の後、彼と数分ほど話をした際に、私はこの反論を主張した。すると彼は、親には多数の大学から選択できるのに対し、あなたの場合はこの大学しか選択肢がないと答えた。

彼は最後に、友人の主張は根拠が乏しく、擁護できず、却下されるだろうと断言しました。インピー氏の演説はタイミングが悪かった。グラント氏の直後に続くべきではなかった。そうすると、新しいことは何も言えなかったし、グラント氏が以前に述べたことの半分もうまく繰り返すこともできなかったからだ。討論は火曜日に再開される。もしあなたがブルック・ストリートにいらっしゃるなら、お待ちしています。もしお会いできず、翌週の土曜日の夕方にご都合が悪ければ、その時間から訪問を始め、一日お付き合いいただければ幸いです…。

敬具、
デビッド・リカード。

[132ページ]

LVI.
ロンドン、1817年3月9日。

親愛なる先生、

私は明日の朝早くにロンドンを発ってグロスターシャーに向かいます。キング オブ クラブでの次回の会合の前にはそこから戻る予定ですので、その際にロンドンにお越しの際は、ブルック ストリートまでお立ち寄りいただければ幸いです。

… この手紙は私の原稿のその部分に添付されます。[155] あなたについて言及しています。私があなたを誤解していないことを願います。これまで何度も議論してきた主題について、私たちの意見は異なるかもしれませんが、私が批判のために選んだあなたのパンフレットの箇所に対する私の発言が、公正な批評の域を超えているとは思わないでしょう。印刷は順調に進んでいます。開始以来、毎日1枚ずつ修正を重ね、現在11枚が修正されています。印刷された状態は、私の目には以前よりも悪く見えます。部分的な修正をしてくださった方々の励ましを心から願っています。[156]彼らの受け入れに関して、少しでも希望の火を灯し続けたい。できれば私の手に負えない状況であってほしい。そして、それが遅れることのないよう、私の不在中にも滞りなく進められるよう、あらゆる予防措置を講じてきた。今のところ、教義そのものについては何の懸念もない。ただ、私が懸念しているのは、その言葉遣いと構成、そして何よりも、私が公正な検討に付したいと考えている意見がどのようなものであるかを明確に示せていないのではないかということである。

今後は大学の仕事に過度に気を取られることなく、これから出版される作品の仕上げに全力を尽くしていただけることを願っています。マルセット夫人[157]はすぐに2番目の[133ページ] 版[158]。彼女の著書のいくつかの箇所について私の意見を伝え、あなたが私と議論するであろう箇所を指摘しました。もし彼女が私たちの論争に耳を傾けるようになれば、彼女の著書の出版は大幅に遅れるでしょう。彼女はそれを避け、中立的な立場を維持した方が良いでしょう。私たちはキャロラインさんをひどく困惑させてしまうでしょうし、B夫人自身もこの難問を解決できるかどうか疑問です。

昨日の朝、マレー氏と少し話をしたところによると、トーレンズ氏はマレー氏に本を譲ろうとしているようです。しかし、マレー氏は交渉に非常に消極的で、トーレンズ氏の才能を過小評価しているようです。トーレンズ氏の最高傑作であるトウモロコシに関する著作が売れるかどうかは、マレー氏の判断に委ねられているようです。[159]は、非常に限定的な発行部数で、150部を超えなかったと語っていました。上記の記事を書いてから、私はヒューム氏に会ったことがあります。[160]彼は、大学の理事たちが大学の状態について自ら調査を始めようとしていると聞いたと私に話した。

敬具、
デビッド・リカード。

57.
ロンドン、1817年3月22日。

親愛なる先生、

昨日も今日もあなたのご来場をお待ちしておりましたが、大変苦労して計算した結果、クラブの会合は来週の土曜日までではないかと推測しております。それでは来週の金曜日、あるいはそれより早い日に、ブルック・ストリートでお会いできることを願っています。リカード夫人から、もしマルサス夫人もご同席いただけるなら、大変喜んでお会いできるとお伝えしたいのですが。もし金曜日までにお越しいただけるなら、[134ページ] 印刷業者は、私があなたに送った原稿の該当部分をその日までは必要としないでしょう。しかし、彼が十分な注意を払えば、その頃には必ず準備が整うでしょう。もし、私がじっくり検討する必要があるようなご意見がございましたら、事前にお送りください。印刷物に掲載される日が近づくにつれ、自分の作品に満足できなくなり、そこに含まれるいかなる主張についても辛抱強く検討する能力が衰えているように思います。

今は5時です。朝から疑いが強くなっていましたが、ヒッチングス氏と一緒にあなたが最後にここにいた日を遡ってみて、私は今日あなたに会うことはないだろうと確信しました。

大変お急ぎでございますが、

デビッド・リカード。

私たちは先週の火曜日にグロスターシャーから戻ってきました。

55.
ロンドン、1817年3月26日。

親愛なる先生、

今朝、本日の手紙で、来週の土曜日と日曜日にヘイリーベリーでご一緒できることをお知らせするつもりでした。ところが、都合により、来週の金曜日にバースへ行かなければならなくなり、そこから週明け早々にロンドンへ戻る予定です。イースターが終わるまでロンドンにはいらっしゃらないとのことですので、来週の土曜日の夜、ヘイリーベリーでお会いできれば幸いです。そうであれば、その日の夕食時にご一緒させていただきます。それまでにご連絡がなければ、ご都合の悪いご用事はないと判断させていただきます。

私は今日、私の最後の書類を印刷業者に渡し、私があなたを訪問する前に印刷を終えられるよう願っています。しかし、これについては[135ページ] 彼はいつも一定のペースで進んでいないので、疑問に思う。

あなたと私の意見が矛盾するのを何度も聞いてきた後では、私の本が実際に印刷されている今、なぜ私と意見が異なるのかを改めて述べることはあまり意味がない、という点については同意します。私はそのような意図で原稿をお送りしたわけではありません。ただ、出版前にあなたに関係する部分を見ていただきたかっただけです。そうすれば、あなたの発言を誤って伝えてしまうことがないように。あなたが言及した注釈を挿入することには、少しも異論はありません。[161]もっとも、実勢価格という言葉の正当かつ公平な意味について、我々の意見が大きく異なるのは残念でなりません。私の本全体をご覧になれば、今あなたが考えているほど私と意見が異ならなくなるかもしれません。私の用語の多くは、あなたには空想的で、必ずしも適切に適用されているとは限らないため、その正確性に異議を唱えるかもしれませんし、そう信じています。しかし、そのような逸脱を考慮に入れれば、多くの点で同意していただけると確信しています。確かに、いくつかの点では我々の間に違いはなく、また他の点では、主な意見の相違はその表現方法にあるでしょう。私は何度も中断されたため、他の約束の合間にこの手紙を書いてきました。今、郵便配達人のベルが聞こえたので、急いで締めくくらなければなりません。

敬具、
デビッド・リカード。

59.
親愛なる先生、

昨夜ソールズベリーから郵便でロンドンに着き、今あなたの手紙を見ました。ウィショーさん[136ページ] 前回お会いした時、彼は土曜日にあなたの家に行くと言っていました。人数の関係で、私の予定している訪問があなたに不都合かもしれないと心配していました。しかし、あなたはあなたの家からベッドを持ってくることを提案しました。それが硬くても柔らかくても、狭くても広くても、私はそれで十分満足です。どうか私に遠慮なく、ベッドに関して少しでも問題があれば私を迎え入れないでください。

敬具、
デビッド・リカード。

ロンドン、1817年6月3日。

LX.
ロンドン、1817年7月25日。

親愛なる先生、

6週間の旅から戻ってきたばかりです。見たものすべてに大満足です。フランドルの町々やナミュールの景色、ライン川、ハイデルベルク城など、きっとご満足いただけたと思いますので、ご一緒できなかったことを大変残念に思います。ハミルトン氏にもお会いしました。[162]リュネヴィルで。彼は私がちょうど去ったばかりの地方を巡回しており、私と同じくらい気に入っていたことを願っています。大学での予定のせいで、その美しさを堪能するのに十分な時間を割けなかったのではないかと心配しています。私たちは、思ったよりも急いでそこを回らざるを得ませんでした。リカルド夫人はガトコムに1週間以上滞在しており、明日は街を出て彼女と合流します。火曜日の朝パリを出発して以来、昼間は休みなく旅をしており、ほとんど眠れていません。[137ページ] 数日休んでも惜しくない。あなたの大学はフランスに対して寛容だった。そこでハミルトン氏だけでなく、ル・バ氏にも会った。[163]そして、名前は忘れましたが、その学校でフランス語を教えている紳士は[164]。

アイルランドのご旅行を楽しんでいただけたでしょうか。伝えられているほど苦難は少なく、ご苦労されたことと思います。豊作の見込みは、貧しい人々が耐え忍ばざるを得なかった苦難にとって、いくらか慰めとなるでしょう。ヨーロッパのどの国でも、人々は多くの苦難に耐え、豊作の復活を待ち望んでいます。

セイ氏はあなたの贈り物に大変満足し、手紙と、彼が最近出版した小さな十二巻本を送ってほしいと私に依頼しました。[165]。私があなたに送った手紙とは別に、彼が私にくれた著書と政治経済学の第3版は、ドーバーの税関に留め置かれており、関税の計算に十分な時間を要するとされています。私は翌日までドーバーに滞在したくなかったので、宿屋の主人に関税の支払いと、数日後にフランスから帰国するオスマンに送付するよう依頼しました。この本はロシュフーコー風の興味深い小著で、よくできているように思います。セイ氏は非常に感じがよく、友好的な方でした。ある日は彼と食事をし、別の日は私も彼と食事をしました。彼は商業に携わっており、非常に力を入れていると思います。

あなたと私がお会いできるまでには、まだ長い時間がかかると思いますが、おそらく今後3ヶ月の間に1、2回はロンドンに行くことになるでしょう。冬休みの間は、西の方へ寄っていただけると幸いです。[138ページ] ガトコムには必ずお立ち寄りくださいます。ただし、前回のような訪問はご遠慮ください。ちょっとしたお出かけでは満足いたしません。もしかしたらウィショー氏も同席していただけるかもしれません。もしそうなら、友人スミスの協力を得て、お二人にとって楽しい時間を過ごせるよう尽力できると思います。とても疲れていて眠いので、急いで終わります。

敬具、
デビッド・リカード。

LXI.
ガットコムパーク、1817年9月4日。

親愛なる先生、

8月17日付のご親切なお手紙、誠にありがとうございます。アイルランドへのご旅行が順調に進んだと伺い、大変嬉しく思います。過去2年間の検査前の改善状況や住民の状況についてのご記述は、まさに私が予想していたものと一致いたします。フンボルト[ヌエバ・エスパーニャに関する記述][166]は、アイルランドであなたが指摘しているのと全く同じ弊害を、同じ原因から指摘しています。アイルランドの土地は、ほとんど労働を必要とせずに、バナナ、キャッサバ、ジャガイモ、小麦を豊富に産出しています。人々は贅沢を好まず、食料が豊富にあるため、怠惰に過ごす特権を持っています。製造業に使い捨て労働力を使うことで得られる利益は、公共の平和を脅かす放蕩で有害な活動に労働力が使われるのを防ぐこと以外にはないと思います。幸福は望ましい目標であり、もし同じだけ十分に食料が与えられているならば、怠惰という贅沢を楽しむ方が、より幸福であるかもしれないと確信することはできません。[139ページ] きちんとした小屋と良い服という贅沢を享受する。そして結局のところ、それが彼の取り分になるかどうかは分からない。彼の労働は雇い主の楽しみを増やすだけかもしれない。

スミス氏はウィショー氏から連絡を受けました。彼はパリにいて、旅を再開する前夜に手紙を書いていました。旅を楽しんでいただけることを願っています。楽しい同行者がいないのは残念ですが、彼はとても社交的な性格なので、自分の気持ちを伝え、他の知識人と比較できたらどんなに喜ばしいことかと存じます。スミス氏はウォーバートン氏からも連絡を受けました。彼は私が行っているのと全く同じ旅に出発し、オランダも通過する予定です。彼にはウーラストン博士という非常に聡明な同行者がいます。[167]。

天候に絶望し始めたまさにその時、天候は一変し、今や素晴らしい天気です。私たちの希望は裏切られることなく、各国の土地に豊かに実る作物を安全に収穫できるようになると信じています。最近の不況のさなかでさえ、我が国の富の発展が止まったとは考えにくいですが、現在、再び繁栄に向けて前進していることに疑いの余地はないと思います。凶作は富の発展をそれほど阻害するものではないかもしれませんが、国民全体の幸福を著しく阻害するものです。

私の本を二度も読んでくださり、大変光栄です。そして、私たちの間に実質的な相違が見られるのはごくわずかな重要な点のみであることが分かり、大変嬉しく思っています。もちろん、私の価値理論は、利益が異なる国では必ずしも通用しないということを認めます。156ページ以降をご覧いただければ、その点に関する私の考えがお分かりいただけると思います。[168]。[140ページ]

セイ氏があなたに託していた本をドーバーから受け取ったのはつい昨日のことです。その本とこの手紙を、数日間ロンドンへ行くリカルド夫人に送って送ります。彼女は私の小包をハートフォード行きの馬車に送ってくれることになっています。

…もしあなたがバースに行って私たちのところに来なかったら、私はあなたをどう許せばいいのか分からないでしょう。

最近ミルから連絡がありました。彼はまだ出版の修正と本の完成に精力的に取り組んでいるそうです。[169]。彼は、サー・サミュエルとロミリー夫人がフォード修道院にいらっしゃると私に伝えました。彼がロンドンに戻る前に、ここでお会いできると確信しています。いつロンドンへ行かなければならないことになるかは分かりませんが、そうなったら必ずお知らせします。あなたとお会いできる機会を決して逃したくありませんから。スミス氏の家は、ロンドンの有能な友人たちにとって人気の中心地であり、彼はいつも親切にも、彼らとの交流がもたらす楽しみに私をも参加させてくださいます。すでにウォーバートン氏とベルシャム氏にはお会いしており、数日後にはマレット氏にもお会いする予定です。スミス氏は近隣住民全員から常に絶大な信頼を得ており、実際、彼と肩書きを争う資格のある者は一人も知りません。

敬具、
デビッド・リカード。

これは、私自身からしてもひどい、悲しく不器用な手紙ですが、どうかお許しください。服用せざるを得なかった強力な薬による倦怠感と衰弱から、ちょうど回復しつつあるところだということをお伝えすれば、きっとお許しいただけると思います。一昨日の夜はひどく体調が悪かったのですが、昨日は良くなり、今日は衰弱以外には何も不満はありません。

[141ページ]

LXII.
ガットコムパーク、1817年10月10日。

親愛なる先生、

ロンドンに行くときに手紙を書くと言っていたので、今書きましたが、そこであなたに会えるとは思っていません。もし仕事が片付いたら、火曜日の朝以降もロンドンに滞在するつもりはありません。そこであなたに会える可能性があれば、帰国を一日延期することになるからです。…ロジェ博士[170]はスミス氏の家に数日間滞在し、ガットコムにある私たちの家に一晩滞在しました。私たちは皆、彼の控えめな態度を大変尊敬しており、彼が私たちの尊敬と愛情を求めていることを認めるつもりです。サミュエル・ロミリー卿とロミリー夫人は、私の近所のフェルプス氏の家を訪れていました。彼らはここからボーウッドへ行きました。[171]そしてそこから彼らはベンサム氏の邸宅であるフォード・アビーへ向かっていました。その後彼らがそこに到着したという話は聞いていますが、おそらく今はロンドンに戻っているでしょう。

…この地域の収穫はほぼ完了しました。作物は概ね良好で、天候の好転に恵まれ、完璧な状態で収穫と栽培を行うことができました。心から感謝しています。これから数年間は、順風満帆な日々が続くことを願っています。あなたと私は、この国の力と豊かさについて常に意見が一致していました。最近の私たちを取り巻く厳しい状況にも、絶望することはありませんでした。私たちは、今まさに起こっている復興を心待ちにしていました…。

いつも心からあなたの
デイビッド・リカード。

あなたが私に手紙を書くなら、証券取引所に送られるので、より早く私に届きます。

[142ページ]

63.
ガットコムパーク、1817年10月21日。

親愛なる先生、

再びロンドンを訪れる際には、また幸運にもお会いできることを願っています。

最近蔓延している労働価格の低迷は、利子率が同時に非常に低いため、賃金に依存する利潤という私の理論と矛盾すると考えているようです。もし利子と利潤が常に同じ程度、同じ方向に動くとしたら、私の理論はもっともらしく反論されるかもしれません。しかし、私は決してそうではないと考えています。利子は最終的には利潤によって制御され、利潤が高いときには上昇し、低いときには低下することは疑いありませんが、低い利子率と高い利潤率が両立する相当な期間が存在します。そして、これは一般的に、資本が戦争の用途から平和の用途へと移行しているときに起こります。商品の価格が変動せず、製造コストが低下すれば、利潤は上昇しなければならないことは自明です。そして、商品の価格が全般的に下落するなら、下落するのは商品や労働の価値ではなく、それらが支払われる媒体の価値です。そして、私の理論は利潤の上昇を必要としません。むしろ、利潤は下落するかもしれません。

「資本は、原材料や機械の購入、そして労働者の維持に完全に投入されている。もし、何らかの原因で原材料、機械、労働者の維持、そしてその賃金の貨幣価値が著しく下落した場合、同じ量の貨幣資本を国内で投入することは可能だろうか？」という次の主張の誤りを証明できるかと問われている。私は、可能ではあるが、決して可能性は高くないと答える。鉱山の貴金属の産出量が減少したとしよう。同時に、[143ページ] 原材料や機械の量が大幅に増加した場合、個々の部分の貨幣価値は低下するとしても、原材料や機械の総量の増加分は、以前よりも高い貨幣価値を持つようになるのではないでしょうか。輸入によって、世界各国に分配される貨幣総額のより大きな部分を、自国で獲得することはできないでしょうか。その可能性を疑う余地はありません。

価値増大の刺激と将来の富に対する需要と供給の影響に関するあなたの議論において、あなたはこの問題に関する私の見解とあなたが思っているほど大きくは違わないのです。なぜなら、私は利潤と富は労働の実質的な安さに依存すると考えているからです。あなたも同じ意見です。なぜなら、あなたは飢餓の弊害は富に関して言えば、それが産業に与える大きな刺激によって打ち消されることが多いと言っているからです。私も同じことを言います。なぜなら、飢餓の弊害は専ら労働者階級に降りかかると主張するからです。彼らは、あらゆる物価が上昇する中で、食料や生活必需品の支給額が以前と同じであるだけでなく、賃金や金銭による報酬も以前と同じではないことが多いのです。このようなことが起こると、常に労働の価値に依存する利潤は必然的に上昇するはずです。

私はあなたの素晴らしい仕事に関する追加事項についてあなたに書いたと思っていました[172]、しかし、私は当初の意図した通りの十分な検討は行いませんでした。旅行中に読み、私たちの間に相違の影が見える箇所には必ず目を通し、帰宅後にもう一度その箇所を読み返して、最大限の注意を払うようにしました。[*][173]フランスから帰国した際にロンドンを通った際に、あなたの本を探しました。あなたが私に送ってくれたと思っていた本です。 [144ページ]親切に、君なら大丈夫だと言ってくれたのですが、リカード夫人がその本と他のたくさんの本をクローゼットの中にしまい込んでしまい、私が町へ出かけるまで取り出すことができませんでした。今はここに持ってきて、新しい部分をすべて読み返していますが、最大限の創意工夫を凝らしても、他の本と違う点がほとんど見つからないことに驚いています。

• [脚注、最終的に本文を押しのける。 ] すべての部分において、あなたは極めて明快であり、すべての人の心に確信をもたらすには時間だけが必要です。私たちの間の主な違いは、食料と人口のどちらが先行するかです。私は第3巻の47ページの質問の記述にほぼ同意できます。これは、サー・J・スチュアートの意見に厳密に従っていると思います。賃金の低下について話す際、あなたは穀物賃金に一度しか言及していませんが、常に穀物賃金を意味しているはずであり、貨幣賃金ではありません。第3巻の438ページの注では、私の理論に同意していますが、446、456、457ページでは、以前497で認めたことを忘れていると思います。あなたは、植民地貿易の独占が利潤を上げるというスミスに同意しています。 502は私の意見では誤りであり、438と矛盾しています。506については、あなたの見解とは少し異なります。あなたは、救貧法の傾向が分配される食料の量を増やすことであると常に認めているようには見えず、同じ量の食料をより多くの人々で分配することを前提としている箇所もあります。326、328については、アダム・スミスにもあなたにも同意できません。上限は将来の生産を阻害する傾向がありますが、賃金の不当な上昇、あるいは救貧法はそれを促進する傾向があります。360、商品価格の下落と貨幣価値の上昇は同じものとして語られています。361、生産の減少は需要の減少を表す別の言い方です。371、労働者間の組合は労働者階級に分配される貨幣の量を増加させます。これらは些細な反論であることにご承知でしょうが、私は自分の一貫性を保つためにこれらの反論をしています。 [145ページ]読者の大半には理解できないかもしれませんが、私の独特な見解を知っている方には、説明する必要はないでしょう…

いつもあなたの
デイヴィッド・リカード。

64.
ガットコムパーク、1817年12月16日。

親愛なる先生、

御手紙に記されたサリーへのご訪問期限内に間に合うと確信しております。従って、この手紙もサリーに届くと確信しております。バースで陛下にご配慮いただけなかったことをお詫び申し上げます。[174]、もし今度の休暇中にお会いできたら、ここでお会いできたらいいなと思っています。実際、私たちもほぼ同時にロンドンにいるかもしれません。旅行の日程はまだ確定していませんが、来月中旬以降に延期されることはありません。ご帰国前にお会いできれば幸いです。

もうすぐ次の巻が期待できると思うと嬉しいです[175]あなたのペンから私を奪い去るつもりはありませんが、もしあなたが私を攻撃するなら、読者の9割があなたの見解を支持するだろうと覚悟しています。私の意見を明瞭にし、今まとっている矛盾の様相を脱ぎ捨ててくれる有能なペンが私の側に欲しいのです。良いタイトルをつけるお手伝いができれば良いのですが、作品に最高の雰囲気と構成を与えることができるのは、あなた以外にはいません。イギリスにおけるM.セイと私のレビューをご覧になりましたか？いくつかのコメントには、あなたも同意するでしょう。しかし、私のパフォーマンスのあらゆる部分を不条理で無意味だと断じた後で、家賃の件であなたを攻撃し、あなたと私がその点を改善するよう努力したと言っているのは、私にとっていくらか慰めになっています。[146ページ] 地代の性質は、以前は非常に明確だったが、今では曖昧になっている。地代とは、土地に支払われる賃料に他ならない。彼らが私にこれほど素晴らしい伴侶を与えてくれたことを嬉しく思う。スコットランドの新聞「スコッツマン」で、私は見事に擁護された。筆者は[176]は明らかに私が言おうとしていることを理解したが、評論家はそうしなかった。

私はミルの本を読んでいます[177]先週、第一巻を半分ほど読みました。その価値について意見を述べる資格はありませんが、大変満足しています。非常に興味深く、多くの注目を集める内容だと思います。ヒンドゥー教徒の宗教、風俗、法律、芸術、文学について論じるだけでなく、それらを、世界が一般的にヒンドゥー教徒よりはるかに劣っているとみなしている他の民族の宗教、風俗などと比較しているからです。もしヒンドゥー教徒のこれらが高度な文明の証であるとすれば、アフリカ、メキシコ、ペルー、ペルシャ、中国も同様の地位を主張できるかもしれません。また、著者は、良い法律、良い宗教、高度な文明とは何かについて自身の見解を述べ、ヒンドゥー教徒がこれらの能力においていかに低い評価を受けるに値するかを示しています。[178]『経済学』は素晴らしいと思います。私が読んだ部分は、人間の精神の進歩に関する著者の見解と言えるでしょう。この本が彼に名声と名誉をもたらすことを願っています。彼の粘り強さやその他の資質は、それに値するものですから…。

昔の族長たちと同じように、私もすべての子孫、息子、娘、孫たちに囲まれています。彼らは私たちを訪ねるためにあらゆる方面から集まってきており、もし彼らの数がすぐに私たちの家の境界を超えてしまうのではないかと心配していなかったら、私はこれを毎年の習慣にするよう主張するでしょう。

新聞で私が官報に掲載されたことをご存知でしょう[147ページ] 保安官の選出対象となる三人のうちの一人であり、最初に名前が挙がったバークレー大佐は、貴族院に貴族の位を申請する予定で、その位は成人間近の弟に与えられるはずなので、おそらく免除されるでしょう。ですから、私は間違いなく選ばれるでしょう。この栄誉は、私がなくてもよかったのです…。

いつもあなたの
デイヴィッド・リカード。

注記：セイの『諸作品集』（第413巻）には、リカードが1817年12月18日にガトコムからセイに宛てた手紙が掲載されています。彼はとりわけ次のように述べています。「あなたがイギリスを訪れて以来、私は徐々に事業から身を引いてきました。負債が膨大で株価も非常に高いため、時折資本を引き出して、その大部分を土地に投資してきました。……私の人生は成功と不安で満ちています。ですから、できる限り将来のために備えをし、不安を完全に取り除こうとしています。友人のミルは、数年かけて取り組んできたインドに関する著書をまもなく出版します。彼のような才能があれば、彼の筆で書かれたものはどれも興味深く、有益なものになるでしょう。この本は彼の親しい友人たちの期待を上回るものになると確信しています。活字体で印刷されており、ミルは親切にも私に下見版をくれました。」第一巻の半分以上を読みましたが、私と同じように、有能な判断を下す方々にも同様の印象を与えてくれることを願っています。彼が国の政治、法律、宗教、そして風俗について述べていることは非常に重みがあり、彼がヒンドゥスタンのかつての状態と現在の状態を比較することで、かつての高度な文明状態という問題を決定づけているように私には思えます。……あなたの『経済学論』は、広く知られるようになるにつれて、我々の間で評判が高まっています。その抜粋（そして私の著書からの抜粋）が最近ブリティッシュ・レビューに掲載され、その価値が認められました。私の評価はそれほど高くありませんでした。評論家は私の著書に批判の材料は豊富にあると感じましたが、賞賛に値する箇所はほとんど一つもありませんでした。[148ページ]

65.
ロンドン、1818年1月30日[179]。

親愛なる先生、

来週のロンドン訪問中、ブルック ストリートにある当ホテルにご宿泊いただければ幸いです。また、リカード夫人から、マルサス夫人にもご同行いただくようお願いする旨の私の要請に、彼女の要請を加えるよう依頼を受けました。

ロード・キング[180]ウィショー氏とあなたは私の作品を[181]あなた方の議論の主題ですが、正直に言って、価値の尺度は私が述べたものとは違うとあなたがお考えであること、そしてあなたの言うことから彼らもあなたに同意しているように見えることに、私は驚愕しています。自然価格は市場価格と同様に 需要と供給によって決まる、唯一の違いは前者が平均的かつ恒久的な需要と供給によって支配され、後者が偶発的かつ一時的なものによって支配されるということです。こう言うことで、生産の容易さが自然価格を下げ、生産の困難さが自然価格を上げることを否定するつもりですか？絶対的な需要と供給、あるいは需要と供給の比率が恒久的に同じままであっても、これらの影響はごく短期間で生じるのではないでしょうか？いずれにせよ、需要と供給は価格の唯一の調整要因ではありません。キング卿とあなた方が供給と需要という言葉で何を意味しているのか理解できれば幸いです。需要がどれほど豊富であっても、商品の価格を生産費用（生産者の利潤を含む）を超えて恒久的に引き上げることは決してありません。したがって、恒久価格の変動の原因を生産費に求めるのは当然のことと思われます。[149ページ] これらを減らせば、商品は最終的に下落するに違いありません。増やせば、同様に確実に上昇するに違いありません。これは需要とどう関係があるのでしょうか？私は愚かにも自分の理論に偏りすぎていて、その不合理さに気づいていないのかもしれません。誰もが自分の理論を証明しようと躍起になり、自らを欺く強い性向を持っていることは承知していますが、それでも私はこの問いを証明可能な真理と見なさずにはいられません。そして、それが疑念を抱かせることに、私は強い驚きを覚えます。もし私のこの根本的理論が誤りであることが証明されたなら、私の理論全体がそれと共に崩壊することを認めますが、だからといって、あなたがその理論に代えて用いる価値尺度に満足することはできないでしょう。

今年の春は出版しないと決めたのは残念です。

私はトーレンス氏に会ったことがないので、彼が公衆に提供すると約束した作品に関してどのような意図を持っているのかは知らない。

サー・ジェームズ・マッキントッシュは、確かに、あなたの大学にとって、多くの点で素晴​​らしい人材です。[182]あなたにとっては特に喜ばしいことだと思います。

保安官の職に任命されたことに対するお祝いを申し上げます。[183]​​ 、これは私にとっては不要だった栄誉です。いかなる状況下でも、異議を唱えない方が賢明だと思います。

今日の私たちの仲間にあなたがいてくれたらよかったのに。ウィショー氏、スミス氏、マレット氏、シャープ氏、そしてウォーバートン氏が私と一緒に食事をします。

ミルの本を聞いていただいて嬉しいです[184]好意的に語られています。私と同じように、他の人にも同じように思ってもらえることを願っています。

敬具、
デビッド・リカード。

[150ページ]

66.
ロンドン、1818年5月25日。

親愛なる先生、

次回ロンドンにお越しの際は、またしてもお泊まりいただけないことを心よりお詫び申し上げます。……とはいえ、毎日、あるいは都合が許す限りお訪ねいただければ幸いです。あなたが来る前に、こちら側は疲れ切っているでしょう。この時期ほど放蕩な生活を送っていた時期はかつてありませんでしたから。クラブのキングは6日に会合します。8日にマルサス夫人とご一緒いただけるかどうかお知らせください。当日は数人の友人を招いてお会いできれば幸いです。

ここでの一般的な意見は、議会は閉会後すぐに解散されるということである。[185]しかし、その場合の選挙は巡回区の運営に支障をきたすため、牧師たちがそのような不都合な時期を選ぶとは思えません。

明日の夜、貴族院で銀行規制法案に関する長時間の議論が行われる予定である。[186]グレンヴィル卿が発言しようとしていたのは、この機会です。キング卿は私に、金価格が造幣局価格を上回っている間は銀行が株式への配当を一切行わないよう提案するという自身の考えを話しました。事実上、そのような措置は通貨の価値を下げ、額面価格まで引き上げることにつながることは間違いありません。しかし、銀行の取締役が頑固であれば、銀行の配当金にのみ頼っている未亡人や孤児、その他の人々に深刻な影響を及ぼす可能性があります。

ミルとの散歩はほぼ毎日続いています。時々、ミルと一緒にお出かけください。[151ページ] ロンドン。もしあなたの偏見があまり固執していなければ、6回の散歩であなたは十分にまともな改革者になれるでしょう。実際、私たちの意見の相違はそれほど大きくないはずです。もしあなたが少しでも改革に賛成なら、そして私はそう信じていますが、私たちはすべての重要な原則で同意するはずですから。ジェームズ・マッキントッシュ卿はベンサムを読んでいて、ちょうど私にその書物についての意見を述べ始めたところです。[187]中断されました。彼の意見を聞く機会がまたあることを願っています。とても楽しみにしています。昨日シャープと話したとき、彼は改革に関するサー・ジェームズの意見についてどう考えているか教えてくれました。[188]もし彼が正しいのであれば、サー・ジェームズと私は彼が今考えているほど対立するべきではないと思います…。

敬具、
デビッド・リカード。

67.
[ギルフォード州アルベリー宛]

ロンドン、1818年6月24日。

親愛なる先生、

あなたの手紙はグロスターシャーにいる間に届きました。月曜日に郡議会の議長を務め、議員2名を出席させた後、昨夜町に戻りました。

乳児の後のお問い合わせありがとうございます[189]あなたがそんなに具合が悪かったなんて…。それは…あなたがロンドンを去ったその日に亡くなりました。ホランド医師は病気の進行の速さに驚いていました…。

私は国会に出席しないことが最終的に決まったと信じており、この問題が少しでも議論の余地がないことを本当に嬉しく思います。[152ページ] 議席が確実に確保できたとしても、交渉に同席した不快な人たちの代償にはならないだろう。クラッターバック氏の[190]その返事は、彼が私に与えようとしていた席が処分されたことを私に告げ、こうして私の野心の夢は終わりを告げた。

友人たちの意見に一度屈した以上、私は貴院に入る機会を決して逃しませんでした。しかし、私自身の幸福だけを考えたならば、現状のままでいることが賢明だと確信しています。自ら賢明に行動するよりも、他人の行動を批判する方が簡単です。そして、まともな上院議員となるために必要な判断力と分別が欠けているのではないかと強く危惧しています。友人たちが今、私に示してくださる親切と配慮には驚いています。彼らに私の要求を選別するより容易な手段を与えるのは、全くの思慮のなさでしょう。

私は、ウェストミンスターでのサー・サミュエル・ロミリーの選挙が順調に進んでいることを皆さんと同様に嬉しく思っていますが、サー・フランシス・バーデットの最近の世論調査での成功を皆さん以上に嬉しく思っています。[191]フランシス卿は、私の考えでは、一貫した人物です。ベンサムの著書によって、普通選挙には何の危険もないと確信したのでしょう。しかし、彼の主な目的は、真の代議制政府を実現することであり、その目的は普通選挙から遠く離れたところで達成できると考えているはずです。そのような意見を持つフランシス卿にとって、それは単なる原則の問題です。[192] （目的を達成するにあたって）より広範な選挙権を求めるか、より限定的な選挙権を求めるかという点について、私はあなたの意見に同意します。より限定的な選挙権を求める方が賢明であるという点にも同意します。また、現在の経験から、もし普通選挙権が[153ページ] 得ることはできなかったでしょう。しかしながら、ウェストミンスターでの選挙が、国民の意識を公平に測る機会を与えてくれるとお考えだと知り、嬉しく思います。

あなたに対するすべての要求が忠実に履行されるよう、私は配慮します。

私は、農業や製造業に資本を投入することの比較優位性の問題に、これ以上長々と立ち入る余地を残していない。[193]あなたが富という言葉で私と同じように人間にとって望ましいすべてのものを指すのであれば、穀物をその産業に携わる人々に最も都合の良いように栽培または輸入できるようにすることで、富は最も効果的に増加すると思います。あなたは、一方の場合には得られる穀物は雇用されている労働者を養い、株式の利潤を十分に支払うのに十分なだけであると言います。そしてもう一方の場合には、それに加えて地代の増加分を支払い、それに比例した追加の人口を養うことになります。さて、もし一方の場合に全額支払われるべき株式の利潤が 、あなたが定義した価値においても、私が定義した価値においても、もう一方の場合よりもはるかに大きいとしたら、その差は地代の増加分に等しいだけでなく、それを超える可能性があることは明らかです。私は、もし我々がトウモロコシの輸入に同意したなら、株式の利益はこの総額よりも高かったであろうと主張します。したがって、仮定の場合、1790年から1818年までの地代の増加によって我々の富が増加したことは認めますが、もし貿易が自由で、農業の新しい改善された状況下でトウモロコシが栽培されるのではなく輸入されていたら、我々の富は現在よりもさらに大きな割合で増加していたであろうと主張します…

敬具、
デビッド・リカード。

[154ページ]

注記: 1818年の新議会では、前議会同様、リチャード・シャープがポートアリントンを代表したが、6、7か月で引退したようである。というのも、1819年3月2日の選挙区名簿には、すでにリカードの名前が載っているからである。(Hansard, sub dato , p. 846) ポートアリントンは小さな自治区であり、リカードが選挙区民を訪問した形跡は何もないが、それでも彼は選挙制度を強く非難した。 J・B・セイの伝記作者は、リカルドがポーターリントンに不動産を購入し、その付随物として議会の議席を購入したと主張している（セイ、『多様な多様性』、p. 406）：ルイ・ドナエント・アントレ・オ・パールマン。ジェームズ・ミルの伝記、p. 172 では、ベイン教授は、あたかもリカルドが 1818 年の総選挙で国会議員になったかのように話しています。

68.[194]
[ 1818年8月20日、フランク・ミンチング・ハンプトン宛の手紙の外側]

親愛なる先生、

エディンバラ・レビュー誌の私の本の評論家から惜しみない賞賛をいただいたことに対する、あなたの親切な表現に、私は深く感謝いたします。[195]。私はすぐにこの記事の著者がマッカロック氏であると推測した。[196]なぜなら、私の本の出版によって、彼は私が読者全員に印象づけたいと思っていた見解を心から受け入れてくれたように思われるからです。彼の賞賛に私は深く感謝せざるを得ません。もしミル氏から賞賛を受けたとしても、私はこれほどの感謝はしなかったでしょう。なぜなら、彼の誠実さを疑うつもりはなかったとしても、彼の友情と善意に大きく感謝したでしょうから。[155ページ] 意見です。確かに、この賞賛は私の功績をはるかに超えており、もし筆者がそこに反論を織り交ぜていたら、もっと多くのことを語っていたかもしれません。

前回の手紙で、私の一般原則に沿って一貫して回答した質問が何だったか思い出せません。また、あなたの手紙がここにないため、その質問を参照することもできません。農業の改良によって莫大な富が創出され、社会の自然な進歩において、その富の多くが最終的に地代という形で地主に渡る可能性は認めますが、地代が常に移転であり、決して富の創造ではないという事実は変わりません。なぜなら、地代として地主に支払われる前に、それは株式の利潤を構成していなければならず、その一部が地主に渡るのは、質の低い土地が耕作に供されたからにすぎないからです…。

… ワイト島への旅行はとても楽しかったでしょうね…

新聞でご覧になった方もいらっしゃると思いますが、私は巡回裁判に判事が出席する際に、保安官としての職務から課せられるあらゆる煩わしさと費用を、何の利益もなくこなしてきました。判事は真夜中過ぎに街に到着したため、その委任状は無効となり、ロンドンに送った後、陪審員、証人、弁護人、保安官は皆、それぞれの自宅へ帰されました。二、三週間後には新たな委任状が届く予定です…。

君が取り組んでいる仕事がなかなか進展していないのは残念だ。君がそのテーマについてじっくり考えてくれたおかげで、私の評価者が君の意見への自信を揺るがさなかったのも無理はない。もし揺るがされていたら、私にとっては喜ばしいことではなかっただろう。というのも、私はこれまで何度も機会を得て、君を私の考え方に引き入れようと多大な努力を重ねてきたが、うまくいかなかったからだ。なぜ彼は最初の試みでこれほど幸運だったのだろうか？私が疑い始めている真実は、これまで考えていたほど私たちの意見は違っていないということだ。私はほんの少ししか違わなかった。[156ページ] あなたが私に読んでくれた原稿の一部に表現されている意見からではなく、私はあなたの体系全体を判断する機会を得たいので、それが印刷された形で公表されたら喜ぶでしょう。

サー・J・マッキントッシュとウィショー氏がお元気だと伺い、大変嬉しく思います。どうかお二人に私のことをお忘れなく。もしお二人のどちらか、あるいは両方がボーウッドへ行かれることがあれば、[197]今シーズン、数日間お付き合いいただければ大変ありがたく存じます。ランズダウン侯爵様が私を訪ねてくださると約束されており、皆様が同時に来てくださると大変ありがたいです。ウィショー氏がボーウッドと同じくらい近くにいらっしゃるなら、すでに来られる予定になっています。ランズダウン侯爵夫妻にはグロスターでお会いしました。ちょうど私が町を出ようとしていた頃、お二人は遠征の帰途に町に入られました。そして、裁判所が解散したため、馬が足りずしばらく留まらざるを得ませんでした。クリスマス休暇までハートフォードに留まられることと存じます。マルサス夫人とあなたに、その休暇の一部を私たちと一緒に過ごしていただければ幸いです。……ミル氏が昨日の夕方、長らく約束していた訪問のためにここに到着されました。ベンサム氏のところでブロアム氏、ラッシュ氏と会食したという以外、特に知らせはありません。[198]アメリカ大使とサー・サミュエル・ロミリー。老紳士は陽気になってきている。4人組のパーティーは、彼にとっては恐ろしく大きなものなのだろう。[199] ….

いつも心からあなたの、
D. リカルド。

[157ページ]

注記:この手紙と次の手紙の間には、おそらくマカロック (リカード著作集、26ページ) が引用している 2 通の手紙が来ていると思われます。これらの手紙は、ミル宛でなくとも、マカロック宛てであったことは間違いありません。1819 年 4 月 7 日、「私が下院に着席したことはご承知のとおりです。そこではほとんど役に立たないのではないかと心配しています。2 度演説を試みましたが、非常にぎこちない態度で進めてしまいました。自分の声が聞こえた瞬間に襲いかかる恐怖を克服できる望みはありません。」1819 年 6 月 22 日、「下院での演説に際し、私に自信を与えてくださった皆様のご尽力に感謝いたします。皆様が寛大に私を迎えてくださったおかげで、演説という仕事が多少なりとも楽になりました。 「しかし、私の成功を阻む大きな障害はまだ多く、恐らくほとんど克服できない性質のものもあるので、私は沈黙の投票に甘んじるのが賢明で健全な判断であると思う。」 幸いなことに、彼はこの決意を守らなかった。この頃、ジョージ・グロートがリカードに紹介され、ブルック・ストリートで朝食を共にし（1819年3月23日と28日）、その後セント・ジェームズ・パークやケンジントン・ガーデンズをリカードとミルと散歩した。グロートは自分の論文をリカードの判断に委ね、リカードへの敬意をミルと競い合った（『ジョージ・グロートの私生活』36ページ）。1823年3月付けのリカードからグロートへの手紙が『グロートの生涯』（42ページ）に掲載されている。リカードは、自分の政治的行為を承認してくれたグロートに感謝している。リカードが議会外で最後に公の場に姿を現したのは、改革派の晩餐会のときだった。その晩餐会で彼は、グロートの助けを借りて準備したスピーチで、その夜の主要な決議を提案した（ベインの『J. ミルの生涯』、208 ページ）。

69[200]。
ガットコムパーク、1819年9月21日。

親愛なるマルサスよ、

あなたの親切なお手紙への返信をこれ以上遅らせるわけにはいきません。あなたのことをいつも念頭に置いており、つい最近も手紙を書こうとしていたところ、ミルから手紙を受け取りました。その手紙には、ブリタニカ百科事典の編集者か管理者であるネイピア氏からの手紙が同封されており、積立金に関する記事の執筆を依頼する内容でした。[201] 彼の出版に感謝の意を表した。その仕事は私にとってはあまりにも困難で、引き受けるには無理があるように思えたので、私はすぐに[158ページ] ミル氏にその旨の手紙を送ったが、彼からまた手紙が届いただけで、私には選択の余地がほとんどなく、結局、できることをやってみようと同意したが、成功する見込みはない。私はとても熱心に取り組んでいる。ネイピア氏に[202]ミル氏と彼に、私がこの種の事柄に精通していないことを納得させ次第、出版を遅らせることなく、他の誰かに依頼する機会を与えたい。最近、この仕事にすっかり時間を取られており、おそらく今後少なくとも一週間はそうし続けるだろう。

ヘンリーからメイデンヘッドへ引っ越したんですね！テムズ川を見失わないと心に決めていたんですね。毎年恒例のウェリーの候補者にあなたの名前が載るのを楽しみにしています。

仕事が順調に進んでいるようで嬉しいです。きっと終わるだろうと期待しています。あなたはとても怠惰で、手元に何かある時の私の半分ほども勤勉にも熱心にもなりません。

あなたのお手紙の主題に十分な注意を払えませんでした。半オンスの銀が一日労働で海岸で拾えるというあなたの仮定は、正直言って突飛です。そのような状況では、あなたが言うように銀は上がったり下がったりすることはなく、労働力も同様ですが、穀物は上がったり下がったりするでしょう。いや、むしろ上がるかもしれません。利潤は、資本家と労働者に配分される生産物の割合に依拠すると思います。生産物全体は減少し、価格は上昇しますが、生産量のうち労働者が受け取る割合は以前よりも大きくなります。この増加した割合は、それでも量は以前よりも少なく、貨幣価値は同じです。あなたが想定している状況では、貨幣賃金の上昇は必ずしも必要ではないようです。[159ページ]耕作の進歩を極限まで推し進めたにもかかわらず、その理由は、あなたが価値媒体の生産において資本の使用を完全に排除していることにあります。貨幣は一般に考えられている以上に変動しやすい商品であるという点については私も同意します。したがって、商品価格の変動の多くは貨幣価値の変動に起因すると考えるのが妥当でしょう。大文明国において、重要な商品が資本を用いることなく同等の利益で生産できるとは考えにくいのです。あなたの手紙で仰っていることを踏まえると、[203]あなたは私の権威をあまりにも高く評価しすぎています。あなたが仕事を終わらせるのにほとんど努力を示さなかったのは、その尊敬のせいだとは思いません。マルサス夫人とあなたがクリスマスに私たちのところに来てくれることを願っています。そうすれば、私は気分も良くなり、私たちが意見の相違があるように見えるすべての難しい問題について話し合うことができるでしょう。私の家族は今や落ち着きましたので、これまでここで提供できたよりももっと快適なもてなしを約束できると思います。あなたはもうコベットの最大の標的だと自慢するのはやめてください。[204] 虐待だ。私もそれなりに受けてきたし、予想通りだった。たとえ君の意見に同意していても、彼は微妙な違いを見つけては、激しい攻撃を仕掛ける。

先日、イーストン・グレイにあるスミス氏の邸宅で、ウィショー氏と数日過ごす機会に恵まれました。彼はとても上機嫌で、とても感じの良い方でした。私たちは政治、特に改革について議論しましたが、彼は普段よりも寛大な譲歩をしてくれました。ホブハウス嬢は心から私の味方で、ホイッグ党の熱烈な支持者であるチャンドラー夫人は、私の主張こそが真のホイッグ党の信条だと断言しました。ベルシャム氏[160ページ] 彼も一行の一員ではあったが、決定的な役割を担うことはなかった。ウィショー氏と一緒に来たマクドネル氏は、私の考えでは、ほとんど味方のような存在だった。もう疲れていないのか？

信じてください、敬具、
デビッド・リカード。

注1. — 積立金は、リカードが下院で行った演説で頻繁に取り上げられた話題だった。国民にとっては国債の返済に充てられていると錯覚する幻想であり、政府にとっては本来の目的から逸脱させようとする誘惑に常に駆られる罠だった。彼は最初の議会（例えば1819年5月13日、6月9日、6月18日）でこの主張を繰り返し、最後の議会でも主張し続けた。1823年2月28日の演説におけるこのテーマに関する以下の諺は、コブデン風であり、経済学者が困難な真実を「大きく書かれたもの」よりも「小さく書かれたもの」として読むことを好む様子を示している。—「私は（と彼は言う）年間1000ポンドの収入があり、1万ポンドを借り入れる必要がある。その借り入れに対して、私は債権者に年間500ポンドを返済することに同意する。」管理人は私にこう言います。「年間400ポンドで生活し、収入500ポンドのうち100ポンドを諦めれば、数年で借金を完全に返済できるでしょう。」私はこの良いアドバイスに従い、年間400ポンドで生活し、債権者に返済するために毎年600ポンドを管理人に諦めています。最初の年、管理人は債権者に100ポンドを返済します。すると、負債は9,900ポンドになり、債権者に支払うべき収入（または利息）はわずか495ポンドになります。しかし、私は引き続き管理人に年間600ポンドを返済し、翌年には管理人が105ポンド以上を返済します。こうして毎年負債は減り、管理人は依然として600ポンドを受け取ります。数年が経過すると、年間600ポンドの積立金のうち、負債の半分が返済されます。債権者への負債はわずか250ポンドで、350ポンドは家令の手元に残り、主人は年間400ポンドで暮らし続けています。この時期、家令は私か自分の利益になるかもしれないと考えて、7000ポンドを借り入れ、手元にある350ポンドすべてをその利息の支払いに充てました。それで私の積立金はどうなるのでしょうか？元々は10,000ポンドの負債しかありませんでしたが、今では合計12,000ポンドの負債を抱えています。つまり、私が期待していた積立金を持つどころか、私は間違いなくその分だけ負債を抱えているのです。」リカードの教訓は、私たちは正直に、借金を装うことをやめるべきだというものでした。 [161ページ]積立金を持つこと。友人の一人が、フランス人女性と同じように、誘惑に打ち勝つ最良の方法は誘惑に屈することだと信じていると述べると、リカードはこう反論する（1823年3月6日の演説）。「財布を盗まれると分かっていたら、まず自分でその中身を使い果たすだろう。」

注2.この手紙が言及しているコベットの文章を引用するのは価値がある。それらはあまりにも激しく、真剣に受け止めるにはあまりにも酷いものだった。もしジョンソン博士が本当に善良な憎しみの持ち主を愛していたとしたら、コベットが手紙を書く前にこの世を去ったことで、彼は大きな喜びを失ったことになるだろう。1819年9月4日付の政治記録に掲載された手紙の中で、コベットは次のように述べている。「彼ら[自治区の商人たち]は、リカード（どこの田舎者かはわからないが）という人物の陰謀を企てているようだ。彼は改宗したユダヤ人だと思う。いずれにせよ、彼はここ15年か20年、「チェンジ・アレー」の住人だった。もしチャタム卿が今生きていたら、「チェンジ・アレー」の人々を「汚い虫」と呼んだことだろう。本当に、彼らは今や万物となった。ベアリングは君主会議を補佐し、リカードは国内の政務を担っている。汚虫はもはや這いずり回るものではなく、頭を高くもたげ、傲慢な領主たちが穴や隅に潜み込むように仕向けるのだ。」…彼はさらに、「クーリエ」紙などで説かれている現金の無用性と紙の利便性に関する教義は、現金による支払いがこれらの人々にとって実際には実行可能ではないことを示していると述べている。「このリカードは、国は紙幣の発見を喜び、それが政治学の進歩であると言っている。さて、もしこれが真実なら、すべての国で紙幣を持つ方が良いだろう。そうなると、どんな価値基準が存在するというのか？価値基準など存在し得ず、商業は営まれないのは明らかだ。それに、もし戦争が起こったらどんな危険があるのか​​？」実際、フランスはまさにこの理由から、数年のうちに我々が彼らの支配下に入ると予想している、などと述べている。レジスター誌の次の号に掲載されたハント宛の別の手紙の中で、彼はこう続けている（112ページ）。「『変化』の波に乗ったリカードは、下層階級についてあれほど好意的に語り、彼らの増加に衝撃を受けたが、…イギリスからアメリカへ絶えず流れている莫大な流出について考えなかったのだろうか。これは暗い闇の中に差し込む小さな光だった。」レジスター誌には、リカードについてこれほど好意的な言及は他にない。

[162ページ]

しかし、リカードとマルサスの非難の仕方は異なっている。コベットは2月6日にロングアイランドから書き送った手紙の中で、春の潮のように激しい非難を繰り広げている。この手紙は1819年5月8日付の政治記録（第34巻第33号）に掲載された。「マルサス牧師殿、貧者の権利について、そして彼が貧者に対して行使すべきと勧告した残酷行為について」

「パーソン、私は生涯を通じて多くの男を憎んできたが、あなたほど憎んだ者はいない。あなたの本は…聖バーソロミュー虐殺の歴史に記録されているものよりも残酷な行為を命じることができないような頭脳から生まれたものではないだろう。どの時代の司祭も、冷酷かつ計画的で容赦のない残酷さで際立ってきた。しかし、その残虐さにおいて卓越した地位を当然得るべき司祭を生み出すのは、イングランド国教会に限ったことのように思われる。どんな言葉を組み合わせても、あなたを適切に呼ぶことはできない。したがって、このような男の性格に最もふさわしい言葉として、私はあなたをパーソンと呼ぶ。この言葉には、他の意味に加えて、自治区の利己的な道具という意味も含まれる」（1019、1020ページ）。彼はさらに、自分の教区閲覧室から彼の『記録簿』と『金に対する紙』を排除しようとした743人の不快な牧師のリストを作成したと述べている。「私はこれらの忌まわしい牧師たちを憎まざるを得ない。しかし、その集団全体を合わせたとしても、あなたほど完璧な忌まわしい対象にはなり得ない。あなたは（もし名前を挙げるなら）叱責されるべき人ではなく、罰されるべき人なのだから」（1021）。

この下品さに関する最も優れた解説は、リカード自身の演説（1823年7月1日、「キリスト教牧師の自由な討論の請願」に関するもの）の中に見出すことができる。そこで彼は、下品な言葉は「人類の常識を冒涜する」ものであり、真剣に改宗者を生み出すことは期待できないため、常に十分に公表されるべきである、と述べている。

七十人訳
ガットコムパーク、1819年11月9日。

親愛なるマルサスよ、

…私は22日に一人でロンドンに行き、もちろん議会が休会するまでそこに滞在します。その間にあなたがロンドンを訪れる機会があるかもしれません。もしそうなら、私はあなたの家に泊まります。[163ページ]悪徳、そしてブルックストリートの私の雑用係が提供できる食事。

ウィショー氏がこの短い滞在に満足の意を表してくださったことを嬉しく思います。彼との交流に大変満足しました。彼ほど感じがよく、あらゆる面で満足している方は他にいません。議会改革について多くの話し合いを重ね、私たちの意見が私が想像していた以上に一致していることが分かり、嬉しく思いました。ウィショー氏が喜んで受け入れてくださったような改革であれば、私は全く満足です。私は以前ほど急進主義に傾倒しているわけではありません。[205]ハント、ワトソン、そしてその仲間たちの行動を目の当たりにした後、もし急進主義が普通選挙権を意味するのであれば、私はそうは思わない。しかしながら、あなたが受け入れようとしている穏健な改革は、善政の十分な保証とはならないのではないかと危惧している。あなたの改革案は、私の記憶が正しければ、普通選挙権案があまりにも過激すぎるのと同じくらい穏健すぎる。その中間の何かがあれば私は満足するだろう。代表制が少しでも変われば苦難から完全に解放されるなどと、本当に大勢の人々が錯覚に陥れるとお考えですか？革命を喜ぶ悪人は少数いるかもしれないが、それは他人の財産を自分のものにするためだけである。しかし、この目的はごく限られた数に限られる。善意ある人々の理解力について、議会改革によって仕事が見つかったり、国が現在背負っている税金の負担が軽減されると心から信じているなどと卑劣に考えることはできない。また、群衆に向けた演説の中にも、そのような法外な支出は見当たらない。[164ページ]彼らには期待が寄せられている。もし期待があったとしても、彼らはそのような欺瞞的な約束をする議員を信じるべきではないと確信している。議会は波乱に満ちたものになるだろうと予想している。

私の計算に関して、弁明として申し上げたいのは、私がそれを実用的に用いるために提示したのではなく、単に一つの原理を明らかにするために提示したに過ぎないということです。「私の計算の全てが必然的に、そして根本的に誤っている可能性はほとんどない」と言うことは、私の理論に対する答えにはなりません。なぜなら、私はそれを否定しないからです。しかし、それでもなお、労働者を働かせる資本家が農業や工業における生産物のうち保有する割合は、労働者の維持と扶養に必要な労働量に依存するというのは事実です。

あなたは私にこう尋ねます。「外国産穀物の輸入によって土地が耕作地から転用された場合、新たな利潤率を土地の状態によって決まるものと見なすのか、それとも賃金の低下と比較した工業製品や商業製品の価格の安定と見なすのか」。あなたは私の答えを正しく予測しています。「資本は、製造品の価格が一定であると仮定した場合、最後の資本が（賃金の低下によって）製造品で得られる利潤を生み出すまで、土地から引き揚げられるだろう」と私は考えます。

あなたの著書が間もなく出版されると聞いて嬉しく思います。しかし、あなたが明らかにしようと努めた原則から導き出された結論のうち最も重要な部分、つまり課税について、それが本書に含まれないのは残念です。最近ターナーから受け取った手紙の中で、[206]彼は、税制という重要なテーマが政治経済学者からほとんど注目されていないことを非常に残念に思っています。彼は、税制が特に重要だと考えているので、私も同感です。あなたが現在の研究に着手され次第、[165ページ] 私たち全員が実際的に関心を持っている主題について、あなたの意見をすぐに述べていただけることを期待しています。

私もつい最近、マッカロックから手紙を受け取りました。彼は英国証券取引委員会に取引所に関する記事を執筆しており、非常によくできていると思います。ただし、彼の定義の 1 つまたは 2 つには同意できません。

積立金について書き始めた記事を、慌ただしく書き上げたものの、あまりにも嫌気がさしたので、捨ててよかったと思っています。記事を出版するかどうかを決める際に、自分の感情を考慮に入れないよう何度も指示を出してしまったので、果たして掲載される日が来るのか、非常に不安です…。

いつもあなたの、
D. リカルド。

注記：上記の手紙（1819年11月9日付）と次の手紙（1820年5月4日付）の間の空白は、リカードが1820年1月11日付でロンドンからJBセイに宛てた手紙によって埋められるかもしれない（Œuvres Diverses, p. 414）。セイへの贈り物（セイの返事によると、それは彼の『政治経済学と課税』のフランス語訳だったようだ）と手紙への感謝を述べた後、彼はこう続けている。「パリであなたに会った時、それぞれの著作が版を重ねるごとに私たちの意見はますます近づいているとおっしゃったのを覚えています。そして、その言葉の真実性が証明されるだろうと確信しています。」私たちの意見の相違は（彼は続ける）実質的なものというより、むしろ言葉だけのものになりつつある。あなたの価値に関する章は、私の意見ではかなり進歩している。しかしながら、私が商品の価値を決定するものとして労働の価値を考慮しているというあなたの発言は、この主題に関して私の考えを誤解している。私はむしろ、生産される商品の相対的価値を規定するのは価値ではなく、「生産に必要な労働の相対量」であると主張する。また、『地代・利潤・課税』に関しても、私の推論はどの国にも「地代を生まない土地、あるいは単に利潤を目的とし、地代を支払わずに土地に資本が投入されている」という仮定に基づいていることに気づいていないようだ（『政治・経済・課税』（マクカーン編）第12章107ページ参照）。後者については、あなたは何も言及せずに無視している。[166ページ] 回答。私の著書の第2版をお送りします。「新しい内容は何もありません。書き直す勇気がなかったからです」。彼はこう結んでいます。「政治経済学は着実に発展しています。より健全な原理が提示されています。あなたの論文はまさに第一級の権威です。前回の議会での議論は、経済学の支持者たちにとって満足のいくものでした。通貨の真の原理がついに認識されました。この点において、私たちは再び道を誤ることはないと思います。ジェレミー・ベンサムとミルは元気です。少し前に彼らに会いました。」

セイは（1820年3月2日）、もし死によって中断されなければ、彼らの論争は必ず合意に至っただろうと答えた。最近の脳卒中の発作により、その可能性は高いと考えていたからだ。そして、リカードの批判に対して簡潔に反論する。「労働の量と質は、それを得るために支払われる価格以外にどうやって決定できるのか（と彼は言う）。地代に関するあなたの主張の二つの部分について言えば、私は最初の部分とは意見が異なるものの、二番目の部分に反対する理由は見当たらない。そして、二番目の場合の課税は消費者に転嫁されるだろうと（あなたと同様に）考えている。」

七十一[207]。
ロンドン、1820年5月4日。

親愛なるマルサスよ、

…あなたの本を読みました[208]大変注意深く拝読いたしました。おっしゃる通り、多くの点であなたに全く同感いたします。特に貧困層の現状に関するご指摘には大変感銘を受けております。賃金不足を最も効果的に解決できるのは、彼ら自身の手にあるということを、何度言っても無駄にはできません。より良い制度が確立されるようであれば、その障害となるものをすべて取り除いていただければ幸いです。

これまで何度も議論を重ねてきた私たちの間で、長らく意見が異なってきた問題について、あなたの主張に納得できないと私が言っても、あなたは驚かないでしょう。私たちの相違点は、ある意味では、[167ページ] 私の本が、私が意図していたよりも実用的だとみなされたためだと思われます。私の目的は原則を明らかにすることであり、そのために、それらの原則の作用を示す強力な事例を想像しました。[209]例えば、私は土地に何らかの改良が行われれば、その土地の生産量が即座に倍増するとは考えていません。しかし、他のいかなる作用要因にも妨げられずに改良の効果を示すために、その程度の改良が採用されると仮定しました。そして、そのような前提から正しく推論できたと考えています。地主にとって農業における改良の重要性を過小評価しているわけではありませんが、私がそれをもっと強く主張すべきだったかもしれません。あなたはそれを過大評価しているように私には思えます。地主は、以前と同じ資本を土地に投入し、新しい土地を耕作する必要がない限り、地代を受け取ることはありません。しかし、穀物価格が下がれば新しい土地を耕作し、古い土地に追加の資本を投入できるため、地主の利益は明白です。これらの条件がなくても地主の穀物地代は増加するので、あなたは地主が利益を得ると考えているようですが、穀物の追加量は、より多くのお金や他の財貨と交換されるわけではありません。もし労働力が安くなれば、庭師やその他の下働きの雇用を節約できるという点で彼は恩恵を受けるでしょうが、この恩恵は、収入源が何であれ、同じ収入を得ているすべての人に共通するものです。あなたがメモに書いたお褒めの言葉は、[210]大変光栄です。あなたが私に好意的な意見を持ってくださっていることを嬉しく思います。しかし、世間が[168ページ] 私の考えでは、あなたの親切な偏見が今回の件であなたを盲目にしたのだと思います。

資本蓄積の影響に関する章では、私はあなたとこれまで意見が異なります。[211]国が土地の力の減少によって資源を使い果たし、更なる増加を余儀なくされるまでは、資本と商品（ ？）が同時に過剰になることは不可能だと私は考える。資本が労働力に比べて豊富であるため、利潤が一時的に非常に低くなることはあり得るという点には同意する。[212]、私は、両方が同時に豊富になることはできないと思う。

この点についてはあなたの意見が正しいと認めますが、あなたの推論が正しいかどうかは疑問です。非生産的な消費を奨励するのは賢明ではないと思います。もし個人がこの点で義務を果たさなければ、政府は支出のためだけに増税することが正当化されるかもしれません。

マック・カロック[213]は、前回のスコッツマン誌にあなたの著書の短い書評を寄稿しています。それは主に価値についてです。彼はあなたとは意見が異なりますが、非常に礼儀正しく、ユーモアのある意見を述べています。トーレンスはトラベラー誌（おそらく編集者）に興味を持っています。[214]そして彼の議論は私の側にあるので、もちろん彼の批判はただ…

信じてください、いつも心からあなたのものです、
デビッド・リカード。

[169ページ]

72[215]。
ガットコムパーク、1820年9月4日。

親愛なるマルサスよ、

あなたからの連絡を心待ちにしており、ブライトンからあなたの手紙が届いた時、まさにそう伝えようとしていました。隣人のハンプリー・オースティン氏からパリであなたに会ったと聞き、無事イギリスに到着されたと聞いています。旅が快適だったと聞いて大変嬉しく思います。フランスの主要な文学者たちと会い、語り合い、この重要な国の現状について彼らの意見を聞く機会を得たのですから、きっとそうだったに違いありません。この方面では、当分の間、現在の秩序が乱されることはないでしょう。もし動きが見られるとすれば、それは人間の力で可能な限り代議制を完成させ、人々の自由をより効果的に確保するためだと確信しています。国民全体の幸福にとって、これほどまでに大きく左右されるものはありません。あなたがおっしゃるフランス語訳の売れ行きから想像するほど、フランスに多くの読者がいるとは予想していませんでした。私の理論を正しく理解する人がほとんどおらず、さらに私に賛同する人がさらに少ないことに、私は驚きません。私はまだ自国で多くの改宗者を獲得できていませんが、その数が増えることを諦めてはいません。私が獲得した少数の改宗者は適切な資格を持つ者であり、真の信仰を広める熱意に欠けることはありません。

セイがあなたに宛てた手紙を見ました[216] ; 私には[170ページ] 彼は正しい大義のために多くのことを語ったが、すべてを語ったわけではない。ある点において、彼はエディンバラ・レビュー誌の記事でトーレンスが述べたのと同じ誤りを犯していると思う。[217]。彼らはどちらも、商業の停滞は、販売されている商品を購入するために必要となる商品の対となる商品が生産されていないことから生じると考えているようで、そのような商品が市場に流通するまでは、この弊害は解消されないと推論しているようだ。しかし、真の解決策は将来の生産を調整することにあることは確かである。ある商品が過剰生産になっている場合は、その商品の生産量を減らし、別の商品の生産量を増やす。しかし、購入者が選択するまで過剰生産を続けさせてはならない。[218]より需要のある商品を生産する。セイが私について言うことは何一つ納得できない。彼は私のことを理解しておらず、価値を扱う際にはしばしば彼自身と矛盾している。第4版では[219]第2巻36ページで彼は、生産が容易になったことで、量が増えるにつれてあらゆるものの価値が下がると述べています。では、価値が下がったこれらの商品で彼が「生産サービス」と呼ぶものに対して、以前と同じ量の商品を提供した場合、同じ価値を支払うでしょうか？彼自身の認めるところによれば、決してそうではありません。しかし33ページで彼は、ある商品の生産コストが1エルあたり40フランから30フランに下がったとしても、生産サービスが同じ量の商品を受け取っている限り、生産サービスは変化していないと主張しています。彼は価値について二つの正反対の考えを持っており、もし私がどちらかに異論を唱えるなら、私は間違いなく間違っているでしょう。[220]。

フランス政府が偏見を持っているのは残念だ[171ページ] 政治経済学に反対する。この学問の研究者の間には意見の相違が多少あるにせよ、多くの重要な原則については合意されており、それらは実証によって証明されている。これらの原則を堅持することにより、政府はその支配下にある人々の福祉を促進せざるを得ない。貿易の自由から生じる利益、あるいは人口増加を特別に奨励することから生じる弊害以上に明白なことがあるだろうか。

あなたの著書を二度目に熱心に読みましたが、あなたとの意見の相違は相変わらず根深いままです。あなたが私に対して提起する反論の中には、単なる言葉上のものもあり、そこには原則は一切含まれていません。私があなたが根本的に間違っていると考える最大かつ主要な点は、セイが書簡の中で攻撃してきた点です。この点については、私は何の疑問も感じません。「価値」という言葉に関して、あなたはある意味で定義し、私は別の意味で定義しています。私たちは同じことを意味しているようには思えません。まず基準がどうあるべきかについて合意し、それから不変の基準に最も近いのは、あなたが提案するものなのか、それとも私が提案するものなのかを検討すべきです。

マカロック氏とトーレンズ氏からあなたに対してこれ以上の批判的な記事が出されたという話は聞いていませんし、彼らが何か考えているとも知りません。マカロック氏は前回お会いしてから2通の手紙を書いてきましたが、価値については何も述べていません。百科事典の補遺にその件について掲載されるまでには、おそらく1、2年かかるでしょう。次回の評論には十分の一税に関する彼の記事が掲載される予定です。私はそれを拝見しました。彼の原則は正しいのですが、既存の弊害に対する彼の解決策は気に入りません。[221]。

ミルは2週間私と一緒にここにいて、[172ページ] もう少し時間がかかるだろう。彼は政治経済学に関する一般向けの著作を執筆することを考えている。[222]、彼はその中で、自分が正しいと考える原則を、学習者にとって最も分かりやすい方法で説明する。誰かの意見に耳を傾けたり、論争の的となっている点について議論したりするつもりはない。

次版に出す前に最初の章にいくつか修正を加えようと考え、見直しを進めています。非常に困難な作業ですが、私の意見をより明確で分かりやすいものにしたいと考えています。あなたの攻撃に対しては弁明するつもりでしたが、よく考えてみると、自分の意見を正当に評価するためには、あまりにも多くのことを述べなければならず、本の分量が大きくなってしまい、読者の注意を（本来の？）主題から引き離してしまうことになるのではないかと考えました。もし弁明するのであれば、別の出版物で行う必要があります。[223]。

女王の裁判に関して、私はこれまで以上に、この裁判に至る手続きの無謀さと不適切さを痛感しています。そして、これが国事問題であるという言い訳は誤りであると確信しています。この裁判は、ただ一人の個人の憤りと敵意を満足させるためだけに提起されたものです。その人物は、自らの行いがあまりにも悪質であるため、どんな不満を訴えるにしても、その責めを負うに値するのですから、誰も彼と争ったり、自らの行いが大きな要因となった犯罪に対する罰を望んだりする義務はありません。……ガットコムはとても素敵な場所です。ロンドンへ行く前に、あなたとマルサス夫人にここでお付き合いいただければ幸いです。ミル氏は、ご親切に覚えていていただきたいと願っています。

いつもあなたの
デイヴィッド・リカード。

[173ページ]

73[224]。
ガットコムパーク、1820年10月10日。

親愛なるマルサスよ、

女王の弁護は順調に進んでいるようです。ウィリアム・ゲル卿と私が貴族院はこの法案を可決できないと考えているなどの証拠がさらにいくつかあります。その場合、私はロンドンに呼び出されることはないでしょう。あなたがクリスマスにこの地域にいるなら、おそらくガトコムでお会いできるでしょう。

ウォーバートンはイーストン・グレイに滞在しており、スミス夫妻と二、三日ほど一緒に過ごしてくれました。とても感じの良い方でした。あまり肯定的な発言はされませんが、私の弟子の一人であり、あなたが最も強く反論されている点のいくつかについては私に同意していると思います。

セイ氏の手紙があまり良く書かれていないという点については、全く同感です。彼は自身の学説を特別な手腕で擁護しているわけでもなく、彼が触れている他の複雑な問題についても、私には全く納得のいくものではありません。商品の価値はその効用に応じて決まると主張する彼ですが、価値とは何かについて正しい概念を持っていないことは明らかです。買い手が商品の価値のみを規制するのであれば、確かにその通りでしょう。そうであれば、確かに、すべての人が、自分がその商品に対して抱いている評価に応じて喜んで価格を支払うだろうと期待できます。しかし、価格を規制する上で、買い手が果たすべき役割はこの世で最も少ないというのが、私の考えです。それはすべて売り手の競争によって行われ、買い手が実際に金よりも鉄に高い金額を支払う意思があったとしても、それは不可能である。なぜなら、供給は生産コストによって規制され、したがって金は必然的に現在の鉄に対する割合になるからである。[174ページ] おそらく全人類にとってあまり役に立たない金属だと考えられているのでしょう。

彼のサービス論を擁護するために、もっと多くのことを言うべきだと思います。サービス論は価値を規定するものであり、もし彼が地代を放棄するならば、彼と私はその点においてそれほど大きな相違はないはずです。彼がサービスについて述べていることは、効用に関する彼の他の論と全く矛盾しています。彼はイギリスの課税について非常に無知なことを語っているように私には思えます。101ページの注釈では、彼はあまりにも多くのことを認めています。あなたが言及した国々において資本の雇用先を見つけることの難しさは、人々が古い雇用に固執する偏見と頑固さから生じています。彼らは日々より良い変化を期待し、それゆえに十分な需要がない商品を生産し続けます。資本が豊富で労働単価が低い場合、高い利益を生み出す雇用が必ず存在します。そして、もし優れた天才が国の資本配置を支配下に置くことができれば、[225]、彼はほんの少しの時間で、これまでと同じくらい活発な貿易を行うかもしれません。人は生産において誤りを犯すものです。需要が不足しているわけではありません。もし私が布地を、あなたが綿製品を必要としているとして、一方がビロードを、もう一方がワインを生産するというのは、私たち双方にとって大きな愚行です。私たちは今まさにそのような愚行を犯しており、この錯覚がなぜこれほど長く続いているのか、私には全く説明がつきません。結局のところ、害悪は見た目ほど大きくないのかもしれません。あなたは私たちの間の争点を公平に表現しました。資本と労働が同時に過剰になることは、全くの誤算なしには考えられません。

私が自分の信仰が正しいと言うとき、私は自分が正しいという強い確信を表現しているだけであり、その表現に傲慢さのようなものを付け加えないでいただきたいと思います。[175ページ] 私はいつも自分の意見をあなたに強く主張する癖があり、あなたもそう望んでいないと確信しています。あなたも同じように自分の意見を主張していただければ幸いです。そして、あなたも私と同じように、確信もせずに権威に屈する傾向がないと、きっと同意していただけるでしょう。[226]。「農民が生産物に十分な市場を持たない場合、彼はすぐに労働者に必需品を分配しなくなり、より多くの必需品を生産するようになるだろう」というあなたの意見に私も同意します。しかし、だからといって、農民は資本のその部分を不活性のままにしておくのでしょうか？それとも、彼自身か他の誰かが、十分な市場を満たす何かを生産するためにそれを使用するのでしょうか？あなたは、価値の2つの定義の相対的な 有用性について語っています。私はあなたの定義が[227]は、私がこれまで価値について抱いてきた考えに近いものを何も私に伝えていません。賃金に適用される実質価値は労働者に与えられる必需品の量を意味すると言いながら、同時にそれらの必需品が他のものと同様に変動するものであることに同意するのは、私には矛盾に思えます。あなたは政治経済学を富の性質と原因についての探究だとお考えですが、私はむしろ産業の生産物の分配をその形成に同意する階級間で決定する法則についての探究と呼ぶべきだと思います。量についてはいかなる法則も定めることはできませんが、割合についてはそれなりに正しい法則を定めることができます。前者の探究は空虚で欺瞞的であり、後者こそが学問の真の目的であるという確信が日々深まっています。あなたは私の命題、「わずかな例外を除いて、[176ページ] 「商品に投入された労働が、それらの交換レートを決定する」という主張は、根拠が薄い。私はそれが厳密に正しいわけではないことを認めるが、相対的な価値を測る基準として、私がこれまで聞いた中で、これが真実に最も近い近似値だと言いたい。あなたは需要と供給が価値を規定すると言うが、これは何の意味もないと思う。その理由は、この手紙の冒頭で述べた通りである。価値を規定するのは供給である。[228]そして供給自体は比較的生産コストによって制御されます。生産コストは貨幣単位で表され、利潤だけでなく労働の価値も意味します。さて、私の商品があなたの商品と同等の価値を持つとすれば、その生産コストは同じでなければなりません。しかし、生産コストは、多少の偏差を伴いながらも、投入された労働に比例します。私の商品とあなたの商品はどちらも1000ポンドの価値があります。したがって、おそらくそれぞれに実現された労働量は同じでしょう。しかし、この学説は、比較対象となる商品の絶対価値全体ではなく、相対価値に時々生じる変動を測定するために用いられる場合、異論を受けにくくなります。これらの変動はどのような原因、つまり恒久的な原因に帰することができるでしょうか？二つ、そして二つだけ、一つはその影響が取るに足らないもの、つまり賃金の上昇または下降、あるいは私が同じことだと思う利潤の上昇または下降であり、もう一つは非常に重要なもの、つまり商品を生産するために必要な労働量の増減です。第一の原因からは、大きな影響は生じない。なぜなら、利潤自体は価格のわずかな部分を占めるに過ぎず、それに基づいて大きな増減を行うことはできないからだ。第二の原因については、商品の生産に必要な労働量が2倍、あるいは3倍に変化する可能性があるため、明確な制限を設けることはできない。

このテーマは難しくて、私はあまり詳しくないのですが[177ページ] 言葉では表現できないので、言いたいことを表現できない。私の最初の章[229]実質的には変更されないでしょう。原則として全く変更されないと思います…

いつも心からあなたの
デイビッド・リカード。

七十四[230]。
ガットコムパーク、1820年11月24日。

親愛なるマルサスよ、

ロンドンへ行かなければならないのかどうか、私はずっと不安な気持ちで過ごしてきました。議会は閉会されることになったようですから、黒杖の案内人が庶民院の扉を執務杖で三度叩く音を聞くためだけにロンドンへ出かける必要はないと思います。ホブハウス氏によれば、改革された庶民院を乱すようなことがあれば、その杖は彼の背中に回されるとのことです。政治の見通しは明るくなっていないようです。政府が国民の大部分の表明された意見に反対するのは常に賢明ではありません。特に、争点がそれ自体些細なことで、国家にとって実質的な重要性を持たない場合はなおさらです。女王に宮殿を与えるべきか、あるいは女王の名を典礼に挿入すべきかという問題で、国民をこれほど動揺させ続けるべきなのでしょうか？このような問題で公共の安全を危険にさらすことほど不当なことはありません。なぜなら、議論を起こした後では、屈服しても抵抗しても安全はないからです。

あなたは最後の手紙で「あなたは[178ページ] 「すべての生産物を必需品の生産に投入するという決意のもとでは、純収入は絶対に不可能であり、したがって、贅沢品や便利品、あるいは非生産的労働に対する十分な嗜好がなければ、必然的に全般的な供給過剰が生じるということを、実証的に証明する新たな議論を。」これらの議論を持ち出すのは面倒ではありません。ほんの少し変更を加えれば、私はあなたの主張に完全に同意します。私の記憶が正しければ、私が挙げた例外こそがまさにその例外なのです。[231]そしてそれはあなたの著書にも書かれています。これよりも難しい点を擁護するためには、あなたは議論の材料を蓄えなければならないでしょう。

あなたは、故意に敵対者を誤って述べるような人ではないと確信しています。しかし、あなたの著書の中には、あなたが私の意見として述べているものの、実際には私が抱いていない意見がいくつか言及されています。一つか二つの例において、あなたは私の誤解を証明しているように思います。なぜなら、あなたは私の教義をある箇所ではこのように表現し、別の箇所では別のように表現しているからです。結局のところ、私たちの間の違いはこれらの点によるものではなく、それらはごく些細な考慮事項に過ぎません。

貴著の中で私が異論を唱える箇所はすべてメモを取り、貴著の新版を出版しようと考えました。その際、該当箇所にはページの下部にメモを付記して自由に注釈を付けても良いと考えました。実際、私はある文の3、4語を引用し、ページ番号を記した上で、私のコメントを付け加えました。貴著の中で私が最も異議を唱えるのは最後の部分です。非生産的な消費者の需要が有益であるという貴著の根拠には、何の根拠も見当たりません。彼らが再生産を伴わずに消費することが、どのような状況であろうと、国にとって有益となり得るのか、私には見出すことができません。また、セイ氏から貴著に宛てた手紙についてもいくつかメモを取りましたが、決して満足できるものではありません。彼は[179ページ] 彼は私に対して非常に不公平であり、明らかに私の教義を理解していない。そして、我々が共通して抱いている意見について、彼は私が主張できるような納得のいく理由を示していない。それどころか、彼はあなたに譲歩している。それはほとんど問題を放棄し、あなたに勝利を与えたと見なせるかもしれない。セイの著作には概して、深遠な思考と甚だしい誤りが混在している。一体何が彼を、効用と価値を同一視し続けるように駆り立てるのだろうか？彼は本当に、我々の課税が彼の説明通りに機能すると信じているのだろうか？[232]そして、彼が主張するように、国家債務の支払いによって我々が救済されるべきだと考えているのだろうか？[233] ?

あなたの手紙に記されたもう一つの主張については、私は異論を唱えません。「需要、あるいは商品に対する評価が生産コストを上回らない限り、富は存在し得ない」とあなたはおっしゃいます。私はこの主張に異論を唱えたことは一度もありません。穀物の価格、あるいは他のあらゆる物の価格に対する需要の影響については異論を唱えません。しかし、供給は需要のすぐ後に続き、やがて価格を左右する力を自らの手に取り、その価格を左右するに至ります。そして、その価格を左右する力は生産コストによって決まるのです。あなたがこだわってこだわっている幅については承知していますが、それでもそれは幅に過ぎません。「1本20ポンドのオークの木50本には、グロスターシャーにある1000ポンドの石垣ほどの労力はかかりません。」[234]。あなたの質問には既にお答えしました。一つお聞きしたいのですが、50本のオークの木が石垣と同じくらいの労力を要すると私が考えていたと、あなたは信じたことがあるでしょうか？私のシステムを支えるために、そのような提案が認められることを私は本当に望んでいません…。

私は、いつも心からあなたの
デイビッド・リカードです。

[180ページ]

七十五[235]。
[ミンチンハンプトン、1820年11月29日]

親愛なるマルサスよ、

…こちらにお立ち寄りいただけるとのこと、大変嬉しく思います。おっしゃるよりも長くお過ごしいただければ幸いです。リカルド夫人より、マルサス夫人と3人のお子様にお会いできれば大変喜ばしいとお伝えいただきたいとのことです…。ロンドンからは週3回、月曜、水曜、金曜の夕方5時に出発するバスがあります。このバスは我が家から1マイル離れたミンチンハンプトンまで運行しており、車内に4人乗りで、非常に速いペースで走行し、セント・マーティンズ・ル・グランのエンジェル・インから出発します。また、チープサイドのベイジング・レーンにあるジェラーズ・ホールから週3回、午前6時15分に出発する朝のバスもあります。このバスは火曜、木曜、土曜に運行していると思います。ストラウド行きのバスで、サイレンセスター・ロード沿いの4マイル以内より我が家に近づくことはありません。このバスをご希望でしたら、道が分岐する場所までお迎えに上がります。もちろん、これはマルサス夫人が同行しない場合のことです…

それは事実だ[236]私の著書では一時的なものとされているが、人口が需要とともに増加している現状では存在し得ないため、一時的なものであるに過ぎないというのが私の見解である。会合の場では、「土地からの純粋な余剰」の意味について合意する必要がある。それは、生産物全体から、生産物に絶対必要なものを差し引いたものを指すのかもしれない。[181ページ] それは、それを獲得した人々を養うという意味かもしれないし、あるいは資本家の取り分、あるいは資本家と地主の両方の取り分になる生産物の価値を意味するかもしれない。前者が純粋な余剰であるならば、それは労働者に与えられても、資本家に与えられても、地主に与えられても等しくそうである。後者の場合、資本家がそれを獲得するために費やしたのと同じだけの価値を資本家に与えるには至らないかもしれない、したがって彼にとって純粋な生産物はないだろう。この「純粋な生産物」という用語は、あなたの著書では曖昧に使われており、私が「純粋な生産物」と「粗生産物」について述べたことに対する観察の根拠となっている。その観察が[正当]であるか正当でないかは、「純粋な生産物」という言葉に付随する意味によって決まるが、これについては次回詳しく取り上げる。

ある主題について特定の見解を取ることで私たちがどれほど影響を受けるか、また長い間心の中で互いに続いてきた一連の考えを打ち消すことがどれほど難しいかということを私は知っているので、非生産的需要の影響について私が正しいと言うつもりはありません。したがって、5年後には私がこの問題についてあなたと同じように考える可能性はありますが、現時点ではそのような変化の可能性はほんのわずかもないと思います。なぜなら、この問題について改めて考えるたびに、私が長年抱いてきた意見が確証されるからです。

いつも心からあなたの
デイビッド・リカード。

注記： 1821年5月8日、リカードはロンドンからJBセイに手紙を書いている（セイ『諸作品集』416ページ）。セイの「マルサスへの手紙」を受け取ったこと、そしてセイの著書『政治・経済学・租税』第3版の初版を送付したことを伝えている。彼は再びセイの「価値」という言葉の使い方を批判している。セイの「生産的サービス」論を採用しているが、「地代は価格上昇の原因ではなく結果であるので、土地の生産物の比較価値を推計する際に地代を考慮に入れない方がよいのではないかという疑問を改めて提起する。今、目の前にパンが2つあるとしよう。1つは国内で最も良い土地から、もう1つは収穫量が少ない土地から採れたパンだ。 [182ページ]パンは 1 エーカーあたり 3 ～ 4 ポンドで生産され、もう 1 つは 3 ～ 4 シリングで賃借されている土地から生産されます。この 2 つは品質も価格もまったく同じです。一方の価格は主に土壌のサービスに対する支払いであり、その土地で生産された資本と労働にはほとんど利益をもたらさないと言えるでしょう。これは疑いの余地がありません。しかし、このことから実際の指針としてどのような結論を引き出すことができますか。私たちが知りたいのは、パンの価値を他のすべてのものの価値と比較して規定する一般法則です。そして、そのようなパンのうちの 1 つ、つまり地代がほとんどまたはまったく支払われない土地から生産されたパンが、そのパン全体の価値を決定することがわかると思います。したがって、他のすべてのものと比較したそのパンの価値は、その生産に費やされた労働量、つまり他のすべての生産に費やされた労働量との比較によって決まります。地代法と利潤法則についてもっと深く考察していれば、あなたの著書（『経済学大全』）はもっと多くの点を掘り下げていたでしょう。「アダム・スミスは、利潤率が人口やそれを支える手段を考慮せずに、蓄積された資本の量に依存すると想定したのは明らかに間違っていました。」その他の点では、私はあなたの著書と「マルサスへの手紙」の大部分に同意します。「マルサス氏と私は頻繁に会っていますが、お互いを説得することはできませんでした。この国の若者の間で経済学の研究がますます盛んになっていることをお知らせできてうれしく思います。私たちは最近、政治経済学者のクラブを結成しました。このクラブには、トーレンス氏、マルサス氏、ミル氏が名を連ねていることを誇りに思います。他にも、世間にはあまり知られていないものの、自由貿易の原則を積極的に支持している人々が数多くいます。」

セイは返信（パリ、1821年7月19日）の中で、リカードが「自然の富」と「社会の富」の区別を無視していると指摘している。そうでなければ、セイの価値観において、リカードはセイ以上に賛同していたであろう。「使用価値」は、もし何か意味を持つとすれば、純粋かつ単純な効用を意味し、「価値」は省略して構わない。しかし、効用は自然によって無償で提供される場合もあれば、私たちの労働と支出によって付加される場合もある。こうして付加される新たな効用は、あなたが言うように、私たちが費やす労働量ではなく、他者がその効用と引き換えに（自然から与えられた効用ではなく、新たな効用のために）提供する別の製品の量の違いによって測られる。例えば、鉄1ポンドは金1ポンドの2000倍も価値が低いかもしれない。鉄の効用は金1ポンドと同じかもしれないが。 [183ページ]鉄は金よりも、あるいはそれ以上に価値があるとさえ言えるでしょう。その理由は、鉄の効用はほぼすべて、自然が私たちに与えてくれた無償の贈り物だからです。ですから、私は使用価値と交換価値の区別を意図的に無視します。なぜなら、政治経済学は後者についてのみ扱うと考えているからです。二つのパンについてですが、あなたがおっしゃる現象は、第一に土地の収用によるものです。土地の収用がなければ、労働なしに得られる土壌の産物は誰にとっても何の費用もかかりません。第二に、現状をそのまま受け入れると、生産の進歩は本質的に、自然の無償のサービスを私たち自身の高価なサービスに置き換えることにあるという事実によるものです。私たちの理想は、後者を前者に完全に置き換えることであり、そうなれば私たちは皆「デイヴィッド・リカードよりも裕福」になるでしょう。さらに、価値の決定要因には、供給だけでなく需要にも影響を与える要因、つまり、需要者が交換に提供する生産サービスのコスト、そして供給される品物の労働コストだけではないと私は考えています。あなたのクラブについてお聞きできて嬉しく思います。 「私が何よりも望むのは、抽象的ではなく、事実とその帰結を率直に論証しただけの経済原理が、あらゆる階層の市民に浸透することである。私たちに必要なのは、三段論法的な武器を持つ論争家ではなく、実践的な経済学者だ。そのためには、平易な常識に通じる概念こそが求められるが、私たちはあまりに抽象的な推論によって、それを拒絶してしまうのではないかと危惧している。」もしあなたが見知らぬ人を受け入れるなら、喜んで会員になる。彼は追記で、マルサスへの手紙の中で『人口論』を称賛した部分が、一部のイギリス人作家に皮肉だと受け取られていると付け加えている。そして、リカードにマルサスにそうではないと伝えてほしいと願っている。彼は『人口論』の地位は揺るぎないものと考えており、著者を心から尊敬している（Œuvres Diverses、418-22ページ）。セイは、経済学の学説において教条的な正統性を確立する時はまだ来ていないと考えていた。そして、彼は上記の手紙をリカードへの言葉で始めています。「あなたの著書には、政治経済学の主題が途方もなく複雑であるという新たな証拠が示されています。というのも、あなたと私は共に誠意を持って真理を求めていますが、その根本的な問題の深淵を探るために何年も費やした後でも、いくつかの点で意見が一致しない点が見つかったからです。人類が富と幸福を増進する可能性という本質的な点、そしてそのために必要な手段について、私たちは意見が一致しているのは良いことです。私たちは、時には異なる方法ではありますが、同じ結論に達しています。」（418ページ）

[184ページ]

76章[237]。
[バースのセント・キャサリン教会宛]

ガットコムパーク、ミンチンハンプトン、1821年7月9日。

親愛なる先生、

ロンドンへお戻りになる前に数日お時間をいただけないのは残念です。どうかご決断を改めてください。もし変更できるなら、変更してください。土曜日にはトゥーク氏が来られる予定です。彼がその日に来られると決めてから随分経ちますが、もしあなたが私たちの仲間に入ってくだされば、彼にとっても私にとっても、彼の訪問はきっと大きな喜びとなるでしょう。

マカロックは私の機械に関する章に特に強く反対した。[238]彼は私がそれを認めたことによって私の本を台無しにし、私が公言している意見とそれを公言した方法の両方によって科学に重大な損害を与えたと考えている。[239]。この件について、私たちは二、三通の手紙をやり取りしてきました。最後の手紙では、彼は機械の使用が年間総生産量と価値を減少させる可能性があることを認めているように私には思えます。しかし、このことを認めることで、彼はこの問題を放棄したのです。なぜなら、総生産量が減少しても、労働力の雇用手段は変わらないと主張することは不可能だからです。この件に関する私の主張の正しさは、私には完全に証明可能であるように思われます。マカロックは、私の通貨計画からの逸脱を嘆き、それをエディンバラ・レビューの記事のテーマにしようとしています。彼はすでにスコッツマン紙で取り上げています。私たちが行った大きな変化の中で、[185ページ] 規制されていない通貨から固定された基準によって規制された通貨への移行において、現銀行理事たちほど有能な人材は他にいなかった。もし彼らの目的が、反発を可能な限り抑圧的なものにすることであったならば、彼らが実際に行った措置以上に、その実現に巧妙な手段を講じることはできなかっただろう。圧力のほぼ全ては、彼らの活動によって基準そのものに与えられた価値の増大から生じている。彼らは実に無知な集団である。

あなたが著書の中で、生産の動機ではなく、豊富な生産から生じるであろう結果を探求していると主張していると私が理解していたと、あなたは正しく解釈しています。あなたは手紙の中でこう述べています。「世界のほぼあらゆる場所で、膨大な生産力が活用されていないのが見られます。私はこの現象を、実際の生産物の適切な分配が欠如しているために、継続的な生産のための十分な動機が与えられていないと説明しているのです。」もし私があなたがそうおっしゃったと理解していたなら、私はあなたに何も言い返しません。むしろ、膨大な生産力が活用され、その結果が人類の利益に不利である、とおっしゃったと理解しています。そして、あなたは解決策として、生産量を減らすか、非生産的に消費される量を増やすことを提案しているのです。もしあなたが「ある限界に達した後、現実の状況ではそれ以上生産しようとしても無駄でしょう。 「目的は達成できず、もし達成できたとしても、資本を提供した階級に属するのは、より多くではなく、より少なくなるだろう」とおっしゃるなら、私はあなたに同意するでしょう。しかし、その場合、この不完全な分配の真の原因は市場における労働力の不足にあり、それは労働力の追加供給によって効果的に解消されるだろう、と私は言うでしょう。しかし、私はあなたに同感です。生産をここまで押し上げる十分な動機など存在し得ず、したがって、生産は決してそこまでには至らないでしょう。私が[186ページ] 「私も同感です」という私の意見は正しいと思います。なぜなら、あなたはしばしば、生産は十分な動機なしには続けられないだけでなく、最近実際にそうであり、その結果として貿易の停滞、労働者の雇用不足などに苦しんでいると主張しているように私には思えるからです。そして、あなたが提案する解決策は消費の増加です。私はこの後者の主張に抗議し、断固反対します。生産の十分な動機がなく、したがって物が生産されない場合もあることは認めます。しかし、第一に、こうした不十分な動機で商品が生産されることは認められません。第二に、もし生産が生産者に損失をもたらすとすれば、それは雇用されている労働者に支払われる割合が大きすぎるから以外の理由ではない、という点も認められません。労働者の数を増やせば、問題は解決されます。雇用者が自ら消費を増やせば、労働需要の減少は起こりません。しかし、以前は法外に高かった労働者の賃金は引き下げられるでしょう。あなたは手紙の中で、「生産力の増大が非生産的支出の増加を伴わなければ、必然的に利潤は低下し、労働者は失業するだろう」と述べています。私はこの主張に完全には同意しません。まず、生産的支出か非生産的支出のいずれかの増加を伴わなければならないと主張します。労働者が生産物の大部分を賃金として受け取る場合、必要な能力を発揮させるのに十分な額を超えて受け取るものは、主人や国家によって消費された場合と同程度の非生産的消費であり、何ら違いはありません。大手製造業者が支出に法外な費用をかけたり、多額の税金を支払ったりすると、資本が長年にわたって劣化する可能性があります。彼自身の意志で、あるいは人口不足のために、労働者に多額の支払いをした場合も、状況は同じです。[187ページ] 十分な利益がない、あるいは全く利益がない状態に陥る。課税からは逃れられないかもしれないが、この最後の最も不必要な非生産的 支出からは逃れられるし、逃れるだろう。なぜなら、貯蓄を少なくすれば、同じ量の労働をより少ない賃金で行うことができるからだ。彼の貯蓄には際限がなく、したがって不合理となる。それでは、私があなたの求めている以上のことを十分に認めていることがお分かりだろう。私は、このような状況下では、主人の側の非生産的支出の増加なしには利益は減少すると言う。しかし、さらに私は、労働者階級による非生産的消費と支出の増加によってさえも利益は減少すると言う。この後者の非生産的支出を削減すれば、利益は再び増加する。これは二つの方法で実現できる。一つは労働者を増やして賃金を下げ、ひいては労働者階級の非生産的支出を減らすか、あるいは雇用者階級の非生産的支出を増やして労働需要を減らし、やはり賃金を下げるかである。

不必要な繰り返しになってしまったようで恐縮ですが、私たちの違いが真に存在する点をぜひお見せしたいと強く願っております。快適な国にお住まいとのこと、大変嬉しく思います…。

いつもあなたの
デイヴィッド・リカード。

77章[240]。
[バースのセント・キャサリン教会へ]

ガットコムパーク、1821年7月21日。

親愛なるマルサスよ、

私が行った譲歩は、あなたが解釈したような内容には耐えられないと思います。「生産力の増加は、[188ページ] 「生産的支出または非生産的支出の」。これはあなたが指摘した文であり、総生産量が減少すればそれは真実ではないとあなたはおっしゃっています。確かにその通りですが、私は生産力の増加によって総生産量が減少するとは一度も言っていません。機械によって総生産量を増やすことができるとも言っていません。私が機械に対して唯一不満に思っているのは、機械が実際に総生産量を減少させる場合があるということです。

私たちの間の議論の特定の主題に関して言えば、あなたは著書の中で「巨大な生産力が投入され、その結果は人類の利益に不利である」と述べていると私が理解していることに驚いているようですね。あなたはそう言っていませんか？機械に対するあなたの反対は、需要のない量の商品をしばしば生産すること、そして人類の利益に不利なのは量の結果として生じる供給過剰であるということではないでしょうか？あなたが今回の手紙で主張されているように、結果として生じる商品の量と、それらが下落する低価格から、あなたは巨大な生産力に大きな弊害を見出していると結論付ける権利があります。あなたは、貯蓄はまず大量生産につながり、次に低価格につながり、必然的に低利潤につながると言うでしょう。非常に低い利潤では貯蓄の動機がなくなり、したがって生産増加の動機もなくなるでしょう。それでは、生産の増加は、産業の動機と生産の増加を維持する動機を破壊するため、人類にとってしばしば悪影響を伴うとおっしゃるのではないでしょうか。しかし、この点については、私はあなたに同意できません。貯蓄があまりにも普遍的になり、資本の使用から利益が生じなくなるという状況は確かにあり得ると認めます。しかし、その具体的な理由は、利益となるべき資金、そして通常は実際に利益となる資金がすべて賃金に流れ、本来の目的である資金を過度に膨らませてしまうからだと断言します。[189ページ] 労働を支えるためのものである。労働者は労働に対して法外な賃金を支払われており、必然的に国の非生産的な消費者となる。資本家はこのような状況では、収益から資本を貯蓄する十分な動機がないため、貯蓄をやめ、資本の一部を支出することさえするだろう、という点には私も同意する。しかし、私はこう尋ねる。資本家には何の害もない、とあなたは認めるだろう。なぜなら、それによって資本家の享受と利潤は増加するだろうし、そうでなければ彼は貯蓄を続けるだろうから。労働者には何の害もない、と私たちは嘆くべきである。なぜなら、彼らの状況は非常に恵まれていたため、賃金からの控除に耐えながらも非常に豊かな状態にあったからだ。ここが私たちの最も異なる点である。あなたは、資本家が利潤の低さを理由に貯蓄をやめるには、ある程度の国民への雇用を止めなければならないと考えている。逆に私は、資本家の新たな方針の結果として労働の対価として支払われる基金からのすべての削減によって、獲得できる労働力すべてを雇用し、それに惜しみなく支払うのに十分な資金が残ると考えており、その結果、実際に生産される商品の量にはほとんど減少がなく、分配が変わるだけである。資本家に行くものが増え、労働者に行くものが少なくなるだろう。

一時的に生産を増やす動機が全くないような状況に「停滞」という言葉を使うのは適切ではないと思います。資本の蓄積が著しく、増加する人口に食料を供給する手段が不足しているために利潤が著しく低下すると、貯蓄を増やす動機は完全に失われます。しかし、停滞は起こりません。生産されるものはすべて適正な相対価格で取引され、自由に交換されるのです。このような状況に「停滞」という言葉を使うのは明らかに不適切です。なぜなら、生産量の増加は起こらないからです。[190ページ] 全般的な供給過剰は起こらず、また、特定の商品が必ずしも需要を満たす以上に大量に生産されるわけでもありません。

あなたは「多くの労働者がしばらく失業するまでは、労働の金銭的価格は下がらないことは、幾度となく経験からわかっている」と言うでしょう。私はそんなことはありません。もし賃金が以前高かったとしたら、多くの労働者が失業する前に賃金が下がらない理由はどこにも見当たりません。あらゆる一般的な推論は、この問題に対する私の見解に有利に働いているように思われます。なぜなら、ある人が無給で済む一方で、他の人が高額な報酬を得ているのはなぜでしょうか？ もう一度言いますが、この場合の労働需要の急激な減少は、労働者への報酬の減少を意味するものであり、雇用の減少を意味するものではありません。労働者は少なくとも以前と同じだけ働くでしょうが、その仕事の成果物の割合は減少します。そして、これは雇用主が彼を雇う十分な動機を持つようにするためです。もし、生産物における彼の取り分があまりにも低く、生産量の増加が彼にとって利益ではなく悪となるならば、雇用主は彼を雇用する十分な動機を持つことは絶対にないでしょう。 「地主や資本家の間で非生産的消費を増やすことは、生産動機が失われた状況に対する適切な解決策ではないことがある、とは決して言われていない」。資本の利潤が消え去った後も倹約を続けることを推奨した人を私は知らない。私はそうしたことは一度もないし、むしろ資本家が非生産的消費に耽溺しない愚行を真っ先に非難するだろう。確かに私は、資本の使用によって適度な利潤が得られる限り、誤算によるのでない限り需要がないものは生産できない、と述べた。しかし、理論上、資本家が生産を継続する動機を破壊してしまうほど生産を押し進めることはできない、とは言っていない。[191ページ] そこまで押し進められる可能性はあると思いますが、現代においてそのような事態を経験したことはありません。そして、そのような状況が資本家にとってどれほど有害であろうとも、それは労働者に不均衡で異常な利益が伴うからに過ぎないと確信しています。したがって、唯一の解決策は、生産物のより公正な分配です。そして、これは前回の手紙で述べたように、労働者の増加、あるいは資本家によるより自由な非生産的支出によってのみ実現できます。もし私があなたと同じように、私たちが現在過剰な貯蓄に苦しんでいると考えているのであれば、消費の増加が貿易停滞の解決策となることに反対するべきではありません。すでに述べたように、そのような原因から貿易停滞が生じるとは考えられません。

つまり、私たちの一般原則にはそれほど大きな違いはないものの、その適用方法に関しては大きな違いがあるようです。こうした弊害は存在するかもしれません。しかし、問題は、それらが現在存在しているかどうかです。私はそうは思いません。兆候はどれもそれらが存在することを示唆しておらず、貯蓄の増加は、最近私たちが訴えてきた苦しみを悪化させるのではなく、むしろ軽減するでしょう。停滞はシステムの混乱であり、資本の過剰な蓄積から生じる一般生産の過剰ではありません。

トゥーク氏は先週の土曜日からここにいらっしゃいます。明日は彼と一緒にブロムズベローへ行きます。[241]そこからロスへ行き、ワイ川を下ってチェプストウへ向かいます。私たちは政治経済学の話題についてたくさん話し合い、私たちの間に意見の相違がある点をいくつか見つけました。彼は2冊のパンフレットを持ってきましたが、そこには私だけでなくあなたもよく名前が挙がっています。おそらくご覧になったことがあるでしょう。タイトルは『マルサス氏が主張した需要の性質と需要の必要性に関する諸原理の探究』です。[192ページ] 消費[242]、政治経済における特定の口頭論争に関する他の観察[243]リカード夫人は私と同様に、マルサス夫人とあなたに温かいお見舞いを申し上げます。トゥーク氏もまた、温かく記憶に留めておいていただきたいと願っております。

いつも心からあなたの
デイビッド・リカード。

78章[244]。
ガットコムパーク、1821年9月18日。

親愛なるマルサスよ、

あなたに少しも責任を負わせるつもりはありませんが、残念ながらあなたの「難点」がよく理解できないようです。あなたは、いかなる状況下でも比較の対象になり得ない事柄を比較しているように私には思えます。あなたは、生産において労働の前払いは変わらない一方で、資本の利潤は減少する商品を、「一定の労働量、一定の資本量、そして一定の利潤率によって得られる」別の商品と比較しています。これは、同時に2つの利潤率を想定しているのではないでしょうか。おそらくそのような意図はなく、あなたの質問は、すべての取引において利潤が均等に変動するという仮定に基づいてなされたのでしょう。もしそうならば、私はためらうことなくこう答える。もし土地における労働量の増加によって穀物の貨幣価格が倍増したように見え、貨幣生産の容易さの向上によるものではないならば、我々はいつものように、貨幣が50%下落したのではなく、穀物が100%上昇したと言うべきである。この点で意見が分かれると、実際には、商品における労働量がその価値を規定するべきなのか、それともすべての物の価値が、[193ページ] あらゆる状況において、生活必需品の価値は、交換する穀物の量で見積もられるべきである。あなたは「土地が生産的である場合、少量の労働で得られる利益が非常に高い利潤率で相殺されるのであれば、労働者の必需品の生産コストが絶対的に低いとは確実に想定できない」と言う。もちろん、これらの必需品が少量の労働で生産されるのであればコストは低いと私は言うだろう。しかし、別の尺度を採用し、価値は一般に商品が要求できる物の量で見積もられるべきだと考えることもあるあなたは、これらの必需品のコストは価値的に小さいと言い、あなたがそうであるように、それらが他の多くの物を要求することはないだろうと同意するのではないだろうか。生活必需品のコストが低いことが非常に高い利潤率で相殺されるという意味が私にはわからない。 100クォーターの穀物を私と私の労働者で分配する場合、その費用は賃金と利潤から成り、利潤の多寡に関わらず費用は同じであり、この分配は穀物の価格に何ら影響を与えません。しかし、もし後に同じ労働と資本で80クォーターしか得られず、その結果、80クォーターのうち、以前労働者に与えられた100クォーターよりも多くの割合が労働者に与えられるとしたら、穀物は私の分量でもあなたの分量でも絶対的に上昇するでしょう。私は、外部商品のうちの1つ、あるいは複数を受け取る意思があります。[245]労働の前払いが貨幣価値を増大させる一方で、資本の利潤は減少するという不変の尺度を生産において用いるが、あなたはこれをしばしば否定し、ある一定の労働量の生産物が100クォーターであろうと80クォーターであろうと、どちらの場合も穀物は不変の価値尺度であり続けると主張している。あなたが想定しているケースでは、同じ労働の前払いが行われた商品で利潤が減少すると、「価値が下がるだけでなく、[194ページ] 「穀物に対しては半分になるが、ずっと同じ労働量で、 同じ利潤率で生産されてきた共通の外部商品で見積もれば、そのように見えるだろう。」この商品の名前を挙げてほしかった。第一に、同じ利潤率で生産されるなどということは否定する。なぜなら、同じ国に同時に二つの利潤率が存在することはあり得ないからだ。第二に、この商品も穀物に対して半分になるだろうし、したがって他の商品と比較すると不変に見えるだろうと私は主張する。

おそらく外部商品とは、海外から輸入される外国商品のことを指しているのでしょう。もしそうなら、なぜその商品は、国産商品と同様に穀物に対して変動しないのでしょうか？もしクラレット1樽が一定量の布地、帽子、金物などに相当するとしたら、イギリスで穀物を栽培するのが難しくなり、他国からの輸入を拒否したために価格が上昇したからといって、これらの物に対するクラレットの相対的な価値が変化するでしょうか？私には、クラレットは私が先に挙げた物と比べて変動せず、穀物と比べて変動するであろうことは明白に思えます。どうかこのことを考えて、私の考えが間違っているかどうか教えてください。あなたの手紙の追記で、あなたは「土地の利潤が最大と最小という二つの極端なケースにおいて、その間に需要と供給によって相当な変動があったとしても、穀物と労働は、ある外部商品で評価された価値と同じままではないでしょうか？」と問いかけています。答えはノーです。国内商品で評価された価値と同じままではあり得ません。そして、私たちはこれらの国内商品を通して外部商品を購入するのですから、このように交換されるこれらの商品の相対価値が変化すると考える理由は全く見当たりません。私の言いたいことが伝わったでしょうか。私の見解に少しでも近づいていただき、嬉しく思います。どの程度まで近づけたのか教えていただければよかったのですが。[195ページ] トーレンスは私に本を送るべきだと言った[246]彼はそうしなかったし、私はそれを見たことがない。

いつもあなたの
デイヴィッド・リカード。

79章[247]。
[ 1821年9月28日]

親愛なるマルサスよ、

あなたが提示したケースは、私には不可能に思えます。すべての国が同じ労働量で商品を生産し、ある国を除くすべての国が同じ労働量で穀物を生産しているにもかかわらず、例外のない国だけが同じ資本利潤率で利益を得ることができるのでしょうか？あなたが他の国に必要な労働量の半分で穀物を生産すると想定している国は、おそらくはるかに安い価格で労働力を得ることができ、その結果、その国の利潤は高くなるでしょう。もしこれらの国すべての間に自由貿易が確立されれば、労働量で評価した穀物と生活必需品の価格はどの国でもほぼ同じになるため、すべての国の利潤率はほぼ同じになる可能性があります。この想定されたケースを検討するにあたっては、比較的少ない労働力で穀物を生産している国が、他の国の市場への供給を求められた後も、同じ条件で穀物を生産し続けることができるかどうかを知る必要があります。もしそうであれば、すべての国において穀物と商品の比較価格は変化するでしょう。安い穀物を生産する国では、貨幣は以前よりも高い水準となり、したがって穀物はより高価になる。しかし、商品の価格は一般的には高くなることはない。商品は海外から輸入されるため、むしろ安くなる。[196ページ] 通貨水準がいくらか低下する国々から、したがってそれらの国々の商品の原価は低くなり、その結果、それらを輸入する国に安く売ることができる。この特定の国では、通貨水準がいくらか上昇するため、かさばる商品と労働の単価が上昇するだけである。実質的な価値尺度で言えば、労働はむしろ低下する。すなわち、労働者に支払われる生産物、製造された生産物と未加工の生産物とを合わせた割合はおそらくむしろ増加するであろうが、自由貿易と資本のより良い分配の結果として、労働者が与えられた資本の全生産物のうち受け取る割合は減少するであろう。その割合は実際にはより少ない労働で得られるであろう。

他国にとっての利益は疑いようがない。これらの国では穀物と労働力が大幅に減少し、結果として利益が増加する。そして、穀物と引き換えに輸出されるものの一部はまず貨幣となるため、通貨の全体的な水準は低下し、商品価格も全体的に下落する。これは、商品がより安価に生産できるからではなく、より価値の高い貨幣によって評価されるからである。これは、当該国において穀物が引き続き少ない労働力で生産できるという仮定に基づく。しかし、穀物需要の増加により、当該国がより貧しい土地を耕作せざるを得なくなった場合、通貨水準の上昇とは別の原因によって穀物価格が上昇する。そして、この困難が他国と同程度に大きい場合、穀物価格も同程度に高くなるだろう。しかし、当該国が商品​​と引き換えに穀物を輸出することはいかなる条件でも可能であるが、商品の輸入に先立って貴金属の流入と通貨水準の上昇が伴う。通貨のこのような高い水準がなければ、商品は以前と同じ価格で国から輸入することはできず、[197ページ] それらの生産には同じ量の労働が必要でした。あなたのケースは不可能です。第一に、あなたは二国間の利潤が同じであると想定していますが、一方の国では生活必需品の生産コストがもう一方の国の半分しかありません。第二に、あなたは当然のこととして、自由貿易では輸出国の穀物価格は輸入国の穀物価格まで上昇しますが、輸入国の価格は、その国の生産コストが増加しない限り、輸出国の価格まで下がります。価格が上昇するとしても、生産コストの増加に比例するだけです。国家間で自由貿易がある場合、利潤が大きく異なることはあり得ません。そのような場合の唯一の違いの原因は、労働者の生活様式の違いです。ある国では、労働者はジャガイモと泥の掘っ建て小屋で満足しているかもしれませんが、別の国では、まともな家と小麦のパンを必要とするかもしれません。あなたはこう言います。「この点から考えると、100年の間に（もし蓄積が想定されるなら）、労働と穀物はほぼ同じ価格を維持し続ける一方で、国内商品は利潤が他国の水準まで低下したため、商業世界の貨幣で評価した価格の半分まで下落するであろうことは明らかです。」国内商品は利潤が下落するからこそ下落するのです。利潤が下落するなら、なぜ国内商品が下落するのか私には理解できません。しかし、穀物と労働がほぼ同じ価格を維持し続けたなら、なぜ利潤が下落するのでしょうか？利潤下落の原因は、利潤の下落以外には考えられません。[248]労働について。あなたは「この事例に驚くほど近いものがアメリカに実際に存在する」と述べ、「唯一の違いは」とあなたは続ける、「アメリカの状況が労働を高くしていることだ」と。しかし、これがこの事例の唯一の重要な特徴です。しかし、私は断固として、もしアメリカで労働が非常に低く、その結果利潤が[198ページ] 金利が現状よりはるかに高ければ、アメリカの国内商品価格の下落はごくわずかとなるだろう。

アメリカの耕作が進むにつれて、その生産の困難さが増すにつれて穀物の生産量も増えるはずだというあなたの意見には私も同感です。この状況は、アメリカの通貨の相対的な量を減らす、あるいはむしろ水準を下げる傾向があり、貨幣価値の上昇によって、アメリカ国内で輸出するには大きすぎる商品の価値が下がることは間違いありません。[249]アメリカが輸出する商品は同様の影響を受けないだろう。私にとって、商品の貨幣価値の下落と上昇ほど重要でないものはない。我々が注意を向けるべき重要な問題は、穀物、労働、商品の実質価値の上昇または下落、すなわち穀物の栽培と商品の製造に必要な労働量の増減である。実質価値の変化が貨幣価格に及ぼす影響を解明することは興味深いかもしれないが、人類が真に関心を持つのは、労働を生産的にすること、豊かさを享受すること、そして資本と産業によって得られた生産物の適切な分配だけである。私は、あなたの推測の中で、これらのことが貨幣価格とあまりにも密接に結びついていると思わざるを得ない。

私はエディンバラ・レビューでゴドウィンに関する非常に良い批評を読みました[250]そして、私はその著者をよく知っています。非常によく出来ており、ゴドウィンの無知と不誠実さを非常に満足のいく形で暴露しています。

いつもあなたの
デイヴィッド・リカード。

[追記] アメリカの耕作の進歩において、アメリカの穀物と[199ページ] 労働力は、金銭で見積もってもクラレット樽で見積もっても、現在とほぼ同じ価格のままだろう。私の見解では、上昇するだろう。では、あなたの仮定を仮定してみよう。ある国が他国の半分の労働力で穀物を生産するとする。したがって、一定量の穀物を生産するのに半分の資本しか投入しない。[251]この国では穀物は他の国の半分の値段でしか売れないだろう。100クォーターは200ポンドで売れるが、他の国では400ポンドで売れる。両国の利潤が20パーセントだとしよう。一方の国では166ポンドの資本が100クォーターの穀物を育てるのに使われ、もう一方の国では333ポンドが同じように使われ、これらの資本の20パーセントは、一方には33ポンド、他方には66ポンドとなる。33ポンドを得るためには、一方は100クォーターの取り分として16.5クォーターが必要であり、もう一方は正確に同量のクォーターが必要であり、その結果、どちらの場合も賃金やその他の費用として83.5クォーターが支払われる。しかし、肥沃な国の農民は他の国の農民の半分の労働力しか雇用しておらず、その結果、同じ賃金で各労働者は2倍の量の穀物を管理できるようになり、いわゆる実質賃金が2倍になるのです。

さて、肥沃な土地が発展し、最終的に100クォートの穀物を生産するのに166ポンドではなく333ポンドの労働が必要となる状態に到達すると仮定しよう。我々が最初に立てた大胆な仮定の下では、労働が同じ金銭価格で継続することは確かに可能だが、穀物の金銭価格が倍にならないということは全くあり得ない。なぜなら、穀物を生産するには、この均一な金銭賃金で2倍の労働者が必要となるからである。穀物の価格が倍になり、賃金が一定であれば、両者の平均は必然的に上昇し、その結果、穀物価格と労働の平均は、貨幣で見積もっても、同じになる。[200ページ] あなたがおっしゃるように、ほとんど同じままではいられません。もし（私がそう推測する権利があったように）そのような国で労働力が安価で、穀物が容易に生産できるなら、穀物価格が上昇した時の結論は、私にとってはるかに有利なものになっていたでしょう。

進歩的な国で、利潤の低下によって帽子の価格が下落するなどということは、私には到底受け入れられません。利潤の低下には賃金の上昇が伴わなければならないのに、利潤の低下によって帽子の生産コストが削減されるなどと、どうして言えるでしょうか？ いかなる固定された価値尺度においても、賃金の上昇なしに利潤の低下が起こり得ることを示していただければ、私はこの点を譲歩します。しかし、あなたに利潤の低下について語る権利はありません。あなたの事例は、利潤は低く賃金は莫大な額である進歩的な国の場合なのです。もし、少ない労働力で生産できる国では、100クォーターの穀物のうち83クォーターが労働者に与えられ、100クォーターの穀物を生産するのに倍の労働者が雇用されている国では、それ以上の額が与えられないとしたら、 あなたは賃金が莫大に高いと言うに違いありません。私の価値尺度では、賃金は莫大に高いとは言えません。しかし、賃金が費やされる商品は法外に低いのです。いずれにせよ、このような状況では利益は非常に控えめになるだろうということには我々は同意するはずだ。

こんなに長い手紙をこんなに早く送って、あなたに負担をかけるのは不公平です!

80年代[252]。
ガットコムパーク、1821年10月11日。

親愛なるマルサスよ、

確かに、あなたが私に提示した命題を理解していないことが私の責任である可能性は高いでしょう。そして、あなたが言うように、それは私が自分の意見に固執しすぎていることから生じているのかもしれません。しかし、私は必要な程度の理解を与えなかったという罪を認めません。[201ページ] 命題そのものに注意を払わないでください。あなたは今、「あなたが私に帰した仮定を私がどこで立てたのか？ 前回の手紙では決してありません。私が最初に立てた仮定は、穀物が2倍の容易さで得られる国では利潤が100％になるが、他の国では利潤が10％になるというものでした。」とおっしゃるなら、私は当然ながら不注意だったと責められるでしょう。しかし、私が返事をしていた手紙には、あなたの次の言葉がありました。「具体例を挙げてみましょう。穀物、貨幣、商品が、商業で結びついた多数の国々で10％の割合で得られると仮定しましょう。ただし、ある国では穀物の生産に半分の労働量しか必要とせず、他の商品は世界の他の地域と同じだけの労働で生産されるとします。」この国で利潤率が異なるとは一言も述べられていません。そして、あなたが多くの国々の利益は10%だとおっしゃったように、私はこの国でも利益は10%であるべきだと結論づけました。この場合、あなたは私の責任ではなく、あなたの責任を認めなければなりません。あなたは確かにその後、この国が穀物を輸出し、他国から高値で買い取ってもらい、それによって利益を100%にまで引き上げると想定しています。しかし、これは明らかに、この国が他国の価格を得られるのか、それとも国内競争によって輸出先の国の穀物価格が輸出国で高騰する価格まで下がるのか、という点に左右されます。今、私はあなたの主張が正しいと理解しています。もし、穀物をこれほど容易に生産できる国が、他のすべての国から完全に隔離されていたとしたら、あなたはおそらく、その国の穀物は生産の容易さに比例して安価になるだろうと認めるでしょう。他のすべての国が自国の農業を守る決意を固め、外国産の穀物の輸入を断固として拒否したとしても、あなたはこれを認めるでしょう。しかし自由貿易の場合は[202ページ] あなたは、輸出国で価格が他国の価格水準まで上昇し、その結果利潤が莫大になると考えている。もし価格が高騰しているという事実を認めることができれば（それはできないが）、あなたの結論を採用するだろう。つまり、一般利潤は穀物価格の上昇前よりも高くなるだろう、ということだ。地代は間違いなく高くなるだろう。なぜなら、地主は少なくとも以前と同じ量の穀物を保有し、その価値は大幅に上昇するからだ。労働力は増加するだろう。なぜなら、穀物の価格が倍になれば、労働者はより高い賃金を要求するだろうからだ。そして利潤は増加するだろう。なぜなら、資本家は以前よりも多くの穀物を保有し、同時に穀物価格も上昇するからだ。これらすべての階級は、穀物が工業製品に対して相対的に高い価値を持つことから利益を得るだろうが、特に資本家はそうである。なぜなら、工業製品の中には労働者の必需品の一部が含まれているからであり、したがって、労働者への穀物の支払額を減らしても、労働者は自身と家族のためにより多くの食料と必需品を自由に使えることになるからだ。そこで我々が問うべき問題は、穀物を生産する大きな手段を持ち続ける国において、穀物の価格は永続的に上昇するのか、それとも上昇しないのか、ということである。

私がそのような上昇が可能だと考えるケースは一つだけあります。それは、国全体の資本が穀物生産に投入されたにもかかわらず、他国の需要を満たすだけの量を生産できなかったという仮定です。その場合、穀物は独占価格になります。これは、特定の地域でしか生産できない希少なワインが独占価格になっているのと同じです。なぜなら、競争が十分な効果を発揮できないからです。穀物に関しては、資本の希少性によって価格が制限され、東インド会社やその他の企業と同様に、穀物生産者に莫大な利益をもたらすでしょう。[203ページ] 他の会社が大きな利益を上げるかもしれない。ワインの場合、ブドウが栽培される土地の希少性によって価格が上昇し、その大部分は地代という形で地主に渡るだろう。しかし、独占がなく、資本が潤沢で、需要のある穀物をすべて供給できると仮定すると、価格は輸出国における穀物価格の上昇に合わせて下落することが明白であると私は考える。

しかしながら、我々の意見が異なる点がもう一つあります。あなたは、これに極めて近い例がアメリカの場合に実際に存在するとおっしゃいます。唯一の違いは、労働需要が労働者に大量の穀物を分配し、その結果利潤率が比較的低く抑えられているということです。しかし、あなたは、アメリカが輸出する商品の交換価値が、労働者に分配された穀物の量に少しでも影響を受けないという意味ではないはずです。アメリカにおける資本蓄積の結果、独占商品としての性質を失うまで、いかなる商品もアメリカで下落するだろうとあなたが期待するのは正当ではないと思います。アメリカの穀物やかさばる商品（後者は常に穀物価格によって左右されます）は、穀物が我が国の需要ではなく、その生産に実際に費やされた労働量に応じた価格で販売されるまで、下落するはずがありません。その時が来れば、独占商品ではなくなり、利益も公正な競争水準まで下がるでしょう。アメリカがあなたの想定するケースに全く当てはまらないことを私は否定します。その証拠は、もしあなたがアメリカを他のすべての国から孤立させたとしても、他国からの労働力供給を阻止しない限り、アメリカの利益率は下がらないということです。しかし、あなたが想定しているような状況にある国に同じ​​ことをすれば、利益は即座に100%からおそらく20%にまで低下するでしょう。実際、あなたのケースは…[204ページ] 非常に一般的な需要があり、競争が極めて弱い特定の商品を保有する国。私たちはこの特殊な事例についてしばしば議論し、常に意見が一致してきました。しかしながら、これがアメリカの事例だとおっしゃるには驚きを隠せません。ロシア、ポーランド、喜望峰、ボタニー湾でも同様であると主張するのも当然でしょう。もしアメリカが内陸部の農産物を費用をかけずにヨーロッパに送ることができ、そして私が想定した状況下でアメリカが供給できる穀物をすべての国の港が自由に受け入れることができるとしたら、これらの事例は類似していると言えるでしょう。しかし、内陸部から穀物を送るには莫大な費用がかかるため、アメリカはヨーロッパが栽培できるよりもはるかに少ない費用で、実際にはごくわずかな量をヨーロッパに供給できるのです。あなたは、アメリカの穀物価格が他の国の半分になるだろうと私が推測する根拠は何なのかと尋ね、その仮定に基づいて事実に反する議論を展開しています。答えます。私の議論はアメリカではなく、あなたのケース、つまり他の国で穀物を生産するのに必要な労働の半分で穀物を生産できる国を想定したケースに適用しました。アメリカがそうできるなら、私はそれをアメリカに適用します。あなたは、私の理論はアメリカでは労働力が低いことを前提としているとして、私があなたと公平に議論していないと文句を言います。しかし、あなたは私の理論に異議を唱え、労働力が高いアメリカの現状に言及しています。それでも私は、労働力が低いと仮定する権利があると主張します。私はあなたのケースを扱っていたのであって、アメリカを扱っていたのではありません。アメリカに関しては、私はそのケースの事実を把握しておらず、私の理論がその国の労働力価格が低いことを前提としていることを認めることはできません。地代が低いことが前提となります。なぜなら、地主を満足させた後、他の二つの階級に分配できる大きな余剰生産物を生み出すことができないからです。あなたはいつも、利益は…に依存していると私に言わせるでしょう。[205ページ] 穀物価格の低さ。私は決してそうは言いません。穀物価格は賃金に依存していると私は主張します。そして、私の意見では、賃金は主に必需品の入手しやすさによって規定されますが、完全にそのような容易さに依存しているわけではありません。あなたは私をその理論に閉じ込めたいようですが、私はそれを拒否します。それは私のものではありませんし、何度もそう言ってきました。あなたの事実が私の理論を無効にするものではないことは示したと思います。あなたは私がそうしなければならないと言っていますが、私はあなたを反駁するためにあなたが言及した事実と異なる事実を仮定していません。確かに、「これこれの理由であなたの結論は正しくありませんが、もし私が推測する権利があるように、そのような国では労働者の必需品がそこで容易に入手できるため労働力が安価であるならば、私の議論はあなたに対してさらに強力になったでしょう」と言うのは公平です。あなたがアメリカを想定するような状況にある国では、何がその国の穀物価格を上昇させるのか私にはわかりません。あなたの議論によれば、それは既に独占価格であり、ヨーロッパで需要が高まり価格が上昇しない限り、あるいはあなたがアメリカの価格を左右すると言っているように、アメリカの人口が膨大になり、他の国々と同様に穀物の価格が栽培費用によって左右され、その費用がヨーロッパの現在の費用を上回る場合を除いて、その価格を超えることはできないでしょう。もしあなたの理論が正しいとすれば、資本が最大限に蓄積されたとしても、150年以内には起こらないかもしれません。しかし、その間ずっと労働力は低下するのではないでしょうか？もし労働力が低下すれば、穀物と労働力の中間値も低下するでしょう。しかし、別のケースを考えてみましょう。アメリカの穀物の原価がヨーロッパの現在の原価を上回ったとします。そのような状況下で労働力が低下することは考えられますか？私には、貨幣の価値が変化すると仮定しない限り、不可能に思えます。この場合、穀物と労働力の中間値も変化するでしょう。もし帽子が貨幣と同じ状況下で生産されたとしたら、利潤の低下によって価格が下落することはありません。もし帽子が…[206ページ]もしも資本の使用によって生み出され、そしてお金が、あなたが想定しているように、資本なしで生産されたのであれば、私は認め、私の本でもそう述べています。[253]、帽子の価格は利潤の低下とともに下落するだろう。しかし、私は再び、貨幣の重要性が過度に強調されていると指摘する。生産の容易さこそが重要かつ興味深い点である。それは人類の利益にどのような影響を与えるのだろうか？ 自国の穀物を10%の利潤で栽培している国で、穀物生産の容易さが倍増し、利潤が100%に上昇した場合、これまで生産されていた貨幣はどうなるのかと疑問に思うだろう。さらに、貨幣生産の利潤も100%となるので、他の商品と同様に貨幣を生産し続けるのではないか、と疑問に思うだろう。穀物生産の容易さが倍増すれば、多くの労働力が他のことに費やされ、したがって、その国の穀物と商品は以前と同じくらい大きな貨幣価値を持ち、それらを流通させるのに同じ量の貨幣が必要となる。貨幣の生産量の増加に関しては、貨幣の需要と他の商品の価格に依存する。貨幣生産はこれまで通り継続すると思いますが、貨幣生産への意欲が他のものよりも低くなり、その結果、資本がその雇用以外のすべての雇用で100%の利潤を生み出す可能性も十分にあります。あなたはこの明白な結論に同意しないのは不思議です。人口増加が起こる前に農業の改良の結果として労働力が減少するとすれば、それは供給過剰と需要不足によるものしかないとあなたは考えています。この見解は、あなたがお持ちで、私も同意する別の見解、つまり労働価格を左右する要因の一つは労働者の必需品の価格であるという見解と整合しているでしょうか。

私はエディンバラ・レビューの人口に関する記事の著者に対する疑念を何人かの人に伝えた。[207ページ] 皆さん。今回は口にしません。マレーとプレイスについては何も聞いていません。ホランド・ハウスへのご訪問が楽しいものであったことを願っています。リカード夫人も私と同様にマルサス夫人に温かいお見舞いを申し上げます。私たちは皆元気で、楽しい生活を送っています。1週間はウスター音楽会とブロムズベロー、もう1週間はバースなどで過ごしています。

いつも心からあなたの
デイビッド・リカード。

註：急進派の仕立て屋、フランシス・プレイスは、ベイン教授の『ミルの生涯』（第77頁参照）の読者なら誰でも知っている。彼の『人口論』は、マルサスの『エッセー』に続く長いシリーズの中でおそらく最高傑作であり、1822年初頭にロングマン社から出版された。彼は主に予防的抑制の性質においてマルサスと異なっていた。大英博物館図書館にある彼の名前で知られるスクラップブックのコレクションには、マルサス（マルサスはリカードを通じて初めてマルサスを知ったと思われる）の次のような自筆の手紙が収蔵されている。「マルサス氏はリカード氏の依頼により、ゴドウィン氏をはじめとする著述家たちの思索に応えて最初に出版された『人口論』の版をプレイス氏に送付する。送付された写しはマルサス氏が残した唯一のものである。」プレイス氏には大変感謝しております。書き終え次第、アッパー・ブルック通りのリカード氏の自宅にお送りください。M氏が町に着くまで（2週間後です）、保管しておいていただきたいと思います。ゴドウィン氏は、その最後の著作において、人口原理について、実に考えられないほどの無知さで議論を進めています。EI Coll. 1821年2月19日

81[254]。
ガットコムパーク、1821年11月27日。

親愛なるマルサスよ、

あなたが始めた議論を続けないことの言い訳は巧妙で、私に対するかなりの賛辞を伴っているので、私はそれに満足するべきです。実際、これほど一貫してあなたの敵対者である人物に向けられるのと同じくらいかなりの賛辞です。[208ページ] しかし、私はあなたの意見に賛成です。私たちはお互いの気持ちをあまりにもよく理解しているので、個人的な話し合いではあまり良い結果にはならないでしょう。もし私があなたのように筆をうまく操ることができれば、公の場で議論することで、社会にとって少しでも良い結果をもたらすことができるのではないかと思います。

政治経済会議のうち2つを欠席せざるを得ないことを残念に思います。[255] 1月下旬まではロンドンにいないからです。

12月7日、私は招待を受け、ヘレフォードにてヒューム氏と晩餐会を行います。この晩餐会では、ヘレフォード住民の皆様からヒューム氏の公務に対する敬意と感謝の印として、銀の大ジョッキとシードル1樽を贈呈いたします。ヒューム氏はこの晩餐会に際し、町からお越しになり、午前11時にロスにて出迎えを受け、丁重にヘレフォードへご案内いただくことになっております。全てが秩序正しく、平和的に行われることを願っております。私は喧嘩が大嫌いです。

私はまだトーレンスの本を見ていない[256]おそらくロンドンに着くまでは見られないだろう。トーレンスはチャンピオン紙で政治経済に関する週刊紙を書いている。[257]これらのエッセイはよくできていると思いますが、おそらくあなたは私の意見に同意しないかもしれません。

いつもあなたの、
D. リカルド。

[209ページ]

注記：このコレクションの81通目と82通目の手紙の間には1年以上もの長い空白期間があるが、これは1822年3月5日、ロンドンからセイ宛てに送られた手紙（Œuvres Diverses、p. 423）によって埋められるだろう。これは、上記182ページのセイの1821年7月の手紙へのやや遅れた返答である。彼は要するにこう述べている。「我々は私が考えていた以上に意見が一致している。鉄と金を例に挙げて自然効用と費用効用を区別するのは、表現の点でのみ異論がある。しかし、商品の価値はそれに費やされた労働量に等しいという結論が導かれる。したがって、例えば1ポンドの金をより少ない労働で生産できれば、その価値は下がるだろう。したがって、あなたはそれが我々の[社会]富に占める割合はより少なくなると主張しなければならない。一方、私は富を価値ではなく、その源泉から得られる効用によって評価する。」あなたの『カテキスマ』（フランシス・プレイスがちょうど第2版をくれたところです）には、人の富はその人が所有する物の価値に比例するのであって、量に比例するのではないと書かれています。しかし、同じ価値は、それらで買う他の物の量によって評価されると付け加えておられるので、富は結局、財の量に比例することになります。富が価値であるならば、あらゆるコストを削減し、より少ない労働であらゆるものを生産することは、世界の富を増やすことにはならないでしょう。「二つのパン」について少し述べた後、彼は政治経済クラブがセイを名誉会員にしたと締めくくっています。「私たちは、いずれクラブからアカデミーの威厳へと昇格し、ますます会員数を増やしていく学術団体になることを望んでいます。」

セイは（1822年5月1日）名誉会員の地位を感謝して受け入れると返答した。議論された点については、彼らの意見の相違は単なる言葉上のものだ。彼の最も重要な主張は、生産においては生産サービスと生産物を交換するものであり、生産物と引き換えにより多くの生産物を得るほど、それらの価値が高まり、私たちはより豊かになるというものである。「さらに、特に富について抽象的な定義、つまり所有者と所有物を抽象化するような定義を与えるべきではないと思う。これは中世の論争者たちのやり方であり、まさに彼らが決して理解に至らなかった理由である。個々の対象の特性を全く考慮しない、あまりにも一般的な定義は、何も教えてくれない。」

[210ページ]

彼は手紙の最後に、国民が経済問題にほとんど関心を払っていないことを嘆いている。彼がフランス国立芸術工芸学校に通っていた聴衆の半数は外国人で、イギリス人、ロシア人、ポーランド人、ドイツ人、スペイン人、ポルトガル人、ギリシャ人などが含まれていた。デンマーク皇太子は彼から個人レッスンを受けていた。

82.
ブロムズベロー・プレイス、レドベリー、1822年12月16日。

親愛なるマルサスよ、

長いこと連絡が途絶えてしまいましたが、イギリス到着後、この機会を捉えて、あなた自身の筆で、あなたとご家族の様子を少しお伝えしたいと思い、少しばかりの手紙を書かせていただきます。前回お会いして以来、私は忙しく過ごしており、スイス各地を放浪しただけでなく、フィレンツェまで足を延ばしました。フィレンツェへ向かう途中、ヴェネツィアを見るために一本道から外れ、その帰り道にもジェノヴァを訪れるために同じ道を通りました。私たちの旅は、皆健康で困難にもほとんど遭遇せず、非常に順調なものでした。私だけでなく、同行者たちもこの旅を大変楽しみました。ジュネーヴ滞在中、シャムニーまで同行し、ジュネーヴに一緒に戻ってきた友人デュモンと何度も会いました。コペにて[258]私はM.シスに会った[211ページ]ブロイ公爵と私は、互いの意見の相違について長い議論を交わしました。公爵は私の味方でしたが、長い議論の末、私たちは議論を始めた当初と同じ意見で一致したと信じています。シスモンディ氏は私に良い印象を残してくれました。ブロイ夫人は非常に忍耐強く、寛容な方でした。彼女はとても感じの良い女性だと思います。私はイギリスに帰国する直前の3週間パリに滞在しました。ブロイ氏とスタール男爵は私の後を追ってパリに到着しました。私は彼らに二、三度お会いする機会に恵まれました。ガロワ氏には非常に満足しました。[259]、彼は私をM.デスタット[de]トレイシーと知り合いにしてくれた。[260] は、とても感じの良い老紳士で、私は彼の著作を喜んで読みました。彼の政治経済学の考え方に完全に同意するわけではありません。彼はセイ派の一人ですが、それでも両者の間にはいくつかの相違点があります。セイとは何度か会いましたが、会話は政治経済学に関する話題にはあまり移りませんでした。彼はそのような話題には決して移りませんでしたし、私は彼があまりその話題を好んでいないのではないかと常々思っていました。彼の弟、ルイス・セイは、[261]は、アダム・スミス、その兄弟、そしてあなたや私の意見について、分厚い評論集を出版しました。彼は我々の誰にも満足していません。彼の主な目的は、富とは享受できる商品の豊富さにあることを示すことです。彼は、我々が価値ある商品と呼ぶものを、量には全く頓着せずに維持したいと皆が望んでいると非難しています。量については政治経済学者だけが心配すべきです。私は、我々の誰もがこの非難に有罪を認めるとは思えません。[212ページ] 私にはそのような罰を受けるべき理由がないことを確信しています。

M. ガミエ[262]は亡くなりましたが、亡くなる前に彼は『国富論』の翻訳の新版のための注釈集を執筆しており、それが最近出版されました。私はそれを読む機会があり、当然のことながら彼が私を批判している箇所に目を通しました。彼は私の著作に対するコメントにかなりのスペースを割いていますが、私には全く的外れに思えます。彼もセイ氏も私の意見を全く理解できていません。この最後の巻にはあなたの名前が頻繁に登場します。彼もあなたとは意見が異なっていたと思いますが、彼の本を全て読む時間がありませんでした。

私が留守の間、あなたがとても勤勉であったことを望みます。そして、あなたの最後の著作の新版がもうすぐ見られるでしょう。[263]価値という難しい問題にあなたがどのように対処されているのか、大変興味深く拝見しております。大変興味深く、注意深く拝読させていただきます。

農業不況が続いていることを残念に思います。この時期までに収束することを期待していました。次回の議会ではこの問題について多くの議論が交わされるでしょうし、私はすべての地方の紳士の注目を集めることになるでしょう。この問題について私が述べた意見は、思い出したいものはありません。ただ残念なのは、私の反対者たちが私を正当に評価してくれないこと、そして私が口にしなかった感情を私の口に押し付けていることです。コップルストーン博士、クォータリー・レビュー誌の記事より[264]は、金地金の価格が地金の価値の確実な基準であるという不合理な教義を私が主張していると非難し、[213ページ] 通貨。パジェット氏は（印刷された）手紙に宛てた[265] 私自身も同じ意見を持っていると非難されており、コベット[t]が私が常にそうしてきたといかに執拗に主張し続けているのかは皆が知っている。私は自分の主張をできる限り全力で戦わなければならない。それが正直な主張であることは分かっている（ウェスタン氏の批判にもかかわらず）。[266]そして、もしそれが真実と正しい見解に基づいたものならば、最終的に私に対して正義が為されるでしょう。

先週初めにロンドンに到着しました。トゥーク氏と数分間お会いし、彼が執筆中で、印刷の準備がほぼ整ったと聞き、嬉しく思いました。彼の判断力と見解の妥当性には大変感銘を受けています。彼は、その実践的な知識から、供給過剰、あるいは供給不足による需要増加が価格に及ぼす影響という問題に、大きな光を当ててくれるでしょう。[267]。

今、息子を訪ねています。27日から1週間、ガットコムに行きます。1月3日から17日まではウォットンアンダーエッジのブラッドリーでオースティン夫人と、2月17日から2月2日まではバースのウィドコムのクラッターバック夫人と過ごします。休暇はどこで過ごされる予定ですか？バースでお会いできる可能性はありますか？そこでお会いできたら嬉しいです。

大学の若者たちの間で再び騒動が起こっていることを新聞で知り、大変心配しています。このような不服従があなたにとってどれほど辛いことか、よく分かります。またそのような事態に巻き込まれたことを深く残念に思います。早く秩序が回復されることを願っております。

私はロンドンでウィショー氏に数分間会いました。[214ページ] ブラッドリーへ向かう途中、イーストン グレイのスミス夫人の家で 2 泊する予定なので、そこで彼に会えるかもしれないという期待も持っていたが…

信じてください。
いつも心からあなたのものです。
デビッド・リカード。

83.
ロンドン、1823年4月29日。

親愛なるマルサスよ、

あなたの本をできるだけ注意深く検討した結果[268]、あなたが用いている意味での労働を価値の良い尺度とみなすことには、私は同意できません。また、ある商品の賃金と利潤を生み出すために必要な一定の労働が、その商品の価値とどのような関係があるのか​​も、私には正確には分かりません。もしそれが一つの商品にとって良い尺度であるならば、それはすべての商品にとって良い尺度であるはずです。そして、小麦を、労働者に与えられた特定の量を生産するために必要な一定の労働量と、その特定の量に対する農家の利潤で評価するのと同様に、布地やその他の物も、同じ規則で評価できるでしょう。

確かに、私はテーブルを理解できるかもしれない[269]まさにあなたの考えと同じで、小麦という単語の代わりに布という単語を使うだけのものです。するとあなたはおそらく、あなたの原則は普遍的に適用できないのかと私に尋ねるでしょう。私は、あなたの原則には、あなたが反対派の提案した尺度に対して示す根本的な反論が含まれていると答えます。あなたは、もし望むなら、価値の尺度として労働を恣意的に選び、それによって政治経済学のあらゆる学問を説明しても構いません。それは、他の誰かが金や他の資源を選ぶのと同じです。[215ページ]流行です。しかし、あなたもそれを原理と結びつけたり、その不変性を示したりすることはできません。彼と同じように。布地が2年未満で製造できないと仮定しましょう。表の最初の行を変更すれば、数字は次のようになります。

150、100、25パーセント。7½、2½、10、10、15。

彼らがそうするのは、2年間の利潤を蓄積すれば、10枚の布は、2年間で生産できる同じ量の労働から得られる商品と同じ価値を持つことになるからです。あなたがこの反論をどのように扱うかは分かりませんが、私の意見では、それはあなたの理論全体にとって致命的です。

私はいつも主張してきたように、あなたの措置にも同じ反対意見を持っています。[270]不変の基準に対する変動的な尺度。国民の半分を死滅させるような疫病が労働の価値を変えないと誰が言えるだろうか？確かに、変動を商品に転嫁し、労働が増加したのではなく、商品が減少したと言うことには同意できるかもしれないが、その変化には何の利点も見出せない。

労働者の必需品を並外れた容易さで生産する方法を我々は再び発見するかもしれない。そして、労働者の良好な状況が人口に刺激を与える結果、必需品における労働の報酬は以前より高くならないかもしれない。この場合、必需品と労働以外は実際には何も変わっていないのに、それらの価値は安定していただけだと言うのは正しいだろうか。また、一定量の穀物や労働が、以前の量のリネン、布、またはお金の（おそらく）3/4 としか交換できないからといって、価値が上がったのはリネン、布、またはお金であって、価値が下がったのは労働や穀物ではないと断言するのは正しいだろうか。

二つの国はどちらも同じように技術があり、勤勉です。しかし、一方の国では人々はジャガイモという安価な食料で暮らしており、もう一方の国では[216ページ] 高価な食料である小麦を頼りにしている国もあれば、そうでない国もある。一方の国ではもう一方の国よりも利益が高くなるだろう。また、労働以外の価値尺度を選べば、貨幣の価値は両国でほぼ同じになるかもしれない。さらに、そのような国の間では大規模な貿易が行われる可能性もあるだろう。もしある人がジャガイモからワインをパイプ一杯送ったとしたら、100ポンドもするワインが小麦の国では110ポンドで売れるとしたら、輸出国ではそのワインの方が価値が高いと言うだろう。それは単に、その国ではより多くの労働力を動員できるからだ。小麦の国では、ワインはより多くのお金と交換できるだけでなく、他のあらゆる商品とも多く交換できるにもかかわらず、そう言うのだ。私は、これは改良とはみなせない目新しいものだと主張する。これは我々の通常の概念を全て覆し、新しい言語を学ぶ必要性を我々に押し付けるだろう。全人類は、ワインは小麦の国ではジャガイモの国よりも高く、後者では労働の価値が低いと言うだろう。31ページには、労働を基準として選んだ理由について長々と書かれているが、私はそれには納得していない。120ヤードの長さの布切れをAとBで分けるとしよう。Aに多く与えられるとBに与えられる量は少なくなり、その逆もまた同様であること は明らかである。 120ヤード全体の価値が100ポンド、50ポンド、あるいは5ポンドであっても、これは真実です。では、量が一定であり、常に二人で分け合うことになるからといって、その価値が一定であると仮定するのは、論点先取ではないでしょうか？

あなたの前提を許せば、あなたの結論に異論を唱えられる点はほとんど見当たりません。商品の供給過剰に関するあなたの主張にはすべて同意します。あなたの尺度を許せば、結果に異論を唱えることは不可能です。[217ページ]

早くお会いできるのを楽しみにしています。とても忙しくて、この手紙を書く時間もほとんど取れませんでした。委員会に所属しているんです。

いつもあなたの
デイヴィッド・リカード。

注:この手紙で言及されている表は次のとおりです。

労働の不変の価値とその結果を示す表。

2 3 4 5 6 7 8 9
10 人の男性が生産した 4 分の 1 のトウモロコシ、または土壌のさまざまな肥沃度。 需要と供給によって決定される、各労働者への年間の穀物賃金。 穀物賃金の上昇、または 10 人の労働を必要とする変動生産物。 上記の状況下での利益率。 上記の状況下で 10 人の賃金を生産するために必要な労働量。 労働の前払いによる利益の量。 一定数の人々の賃金の不変値。 さまざまな状況下でのトウモロコシ 100 クォート (約 1.5 グラム) の価値を想定します。 想定される状況下での 10 人の労働の成果の価値。
150 クォート 12 クォーター 120 クォーター 25個 8 2 10 8·33 12.5
150 13 130 15·38 8·66 1·34 10 7·7 11·53
150 10 100 50 6·6 3·4 10 10 15
140 12 120 16·66 8.6 1·4 10 7·14 11·6
140 11 110 27.2 7·85 2·15 10 9·09 12.7
130 12 120 8·3 9·23 0·77 10 8·33 10·8
130 10 100 30 7·7 2·3 10 10 13
120 11 110 9 9.17 0·83 10 9·09 10·9
120 10 100 20 8·33 1·67 10 10 12
110 10 100 10 9·09 ·91 10 10 11
110 9 90 22.2 8·18 1·82 10 11·1 12·2
100 9 90 11·1 9 1 10 11·1 11·1
100 8 80 25 8 2 10 12.5 12.5
90 8 80 12.5 8·88 1·12 10 12.5 11·25
（『価値の尺度』38ページ）

5 列目から 9 列目には議論の余地のある事項が含まれています。

[218ページ]

84.
ロンドン、1823年5月28日。

親愛なるマルサスよ、

価値尺度に関するあなたの議論に対し、私のできる限りの異議を述べたいと思います。あなたは、この問題に関する私の見解に対する異議として、労働と資本が一体となって生産された商品は、全く同じ状況下で生産された商品以外の商品の価値尺度にはなり得ないと述べていますが、この点については、私はあなたが実質的に正しいと認めます。もしすべての商品が資本の助けを借りずに労働のみによって一日で生産されたとしたら、その商品は、生産に投入された労働量の増減に比例して変動するでしょう。もし同じ量の労働が常に貨幣の生産に投入されたとしたら、貨幣は絶対価値の正確な尺度となり、エビやナッツ、その他の物価が貨幣で上昇したり下落したりするのは、単にそれらの調達に投入された労働量の増減によるものでしょう。このような状況下では、一日の労働で生産されたすべての商品は当然一日の労働を要求することになり、したがって、商品の価値はそれが要求する労働量に比例するでしょう。しかし、そのような貨幣は、全く同じ状況下で生産されたあらゆる商品の価値を正確に測ることができるが、長期間、大量の資本を投入して生産された他の商品の価値を正確に測ることはできない。先ほど想定したケースでは、エビの量は同じ量の労働によって生産された貨幣の量と同じくらい正確に価値を測ることができる。しかし、資本が投入され、布地が労働と資本の産物である場合、あなたは正当にこう言うだろう。[219ページ] 布は海岸で労働のみによって拾い集められたエビや銀の価値を正確に測る尺度ではない、とあなたは主張しています。それなのに、あなたは海岸で労働のみによって拾い集められたエビや銀が布の価値を正確に測る尺度であると主張していますが、これは私には矛盾しているように思えてなりません。もしあなたが正しいなら、布もまた価値を正確に測る尺度でなければなりません。なぜなら、測られるものは、あなたが測る物と同じくらい優れた尺度でなければならないからです。私が4ポンドと1クォーターの小麦が同じ価値を持つと言うとき、私は4ポンドだけでなく1クォーターの小麦でも他の価値を測ることができます。あなたはこう言います。「商品の生産に労働のみが関与し、時間の問題がない場合、そのような商品の絶対価値と交換価値の両方が、それらに費やされた労働量によって正確に測られることは認められる。」私はこれほど正しいことはないと思いますし、それは私がこれまで述べてきたことと完全に一致しています。あなたの誤りは、私には次の点に見えます。あなたは、ある条件下では、ある商品が絶対価値の尺度となることを示した上で、それを条件が満たされない場合にも適用し、その場合も絶対価値の尺度であると仮定しています。また、あなたは自分の主張を証明したと考えているにもかかわらず、自己欺瞞しているように私には思えます。なぜなら、あなたの証明は、あなたの尺度は交換価値の良い尺度ではあっても、絶対価値の良い尺度ではないということに過ぎないからです。あなたはこう言っています。「ある商品に費やされた蓄積された直接的な労働が、例えば100ポンドという想定された価値を持ち、その利潤が20ポンドの価値を持つとすると、材料に費やされた労働による複合利潤を含めて、全体の価値は120ポンドになります。この価値のうち、利潤に属するのは1/6のみであり、残りの5/6は純粋労働の産物とみなすことができます。」これは、商品を実際に投入された労働の量で評価するかどうかに関わらず、全く真実です。[220ページ] 5人の男が6枚の布を生産し、そのうち5枚が男に支払われるとする。5枚の布は、市場に出されたときに要求される量、または交換される貨幣やその他の商品の量によって決まる。いずれの場合も、5/6は労働者に、1/6は主人に帰属する。「したがって、生産物の5/6の価値は、全体に費やされた労働量によって決まり、生産物全体の価値は、それに費やされた労働量にその量の1/6を加えたものによって決まる。」これは実際には、利潤が商品全体の価値の6分の1である場合（地代は含まれない）、残りの5/6は労働者への報酬となり、労働者に渡る部分自体は、5と1の同じ割合で労働と利潤に分解できる、ということに他ならない。5人の男が6枚の布を生産し、そのうち5枚が男に支払われる。利潤が半分になれば、男は5.5枚を受け取る。そして、あなたは布の価値が下がったと言う。しかし、それはどのような媒体によるものだろうか？労働だと答える。あなたは、布地は労働と交換される価値が低いという命題を掲げ、実際に布地が労働と交換されるという事実を示すだけでそれを証明しようとしているように私には思える。

あなたはこう言います。「しかし、労働に関しては、これまで認められてきたことから、生産物の価値はそれに費やされた労働の量によって決まる」。ここで価値とは絶対価値のことを指し、そしてあなたはすぐに、特定のケースにおいてのみ認められるこの絶対価値の尺度を一般的な命題に適用し、「したがって」と言います。何に基づいて？この特定のケースでは、「したがって、生産物の5/6の価値は、全体に費やされた労働の量によって決まる」、つまり「したがって、生産物の5/6が要する労働量は、全体に費やされた労働の量によって決まる」ということです。同じことは、5/6、5/7、5/8、5/9、あるいは全体を分割できる他のあらゆる割合についても、同じ意味で当てはまります。私の唯一の[221ページ] 私の目的は、資本が投入されない特定のケースにおいてのみ正確であると認められる価値尺度が、資本と時間が必然的に考慮されるケースにあなたによって恣意的に適用されていることを示すことであり、そして、私が間違っていなければ、私はそれを示すことに成功した。

何度も同じことを言ってしまったようで恐縮ですが、もし私の言いたいことが伝わったのであれば、決して後悔はしません。

[最後のページが欠けています。105ページの断片はこの断片と一致しません。]

注記： 1822年6月12日、リカードの最も重要な演説の一つである『復興』（後にパンフレットとして出版された）の中で、彼は10年間の平均で穀物を貨幣ではなく価値基準とすることを提唱する人々について言及している。金が穀物よりも変動しやすいことを証明するために、彼らとその権威であるロックとアダム・スミスは、金が不変であると仮定することから始めなければならない（と彼は述べている）。「穀物の価格を推定する媒介物の価値が不変であると主張できない限り、穀物の相対的価値が変動していないとどうして言えるだろうか？もし彼らが媒介物が変動することを認めなければならないとしたら――そして誰がそれを否定できるだろうか？――その議論はどうなっただろうか？」貨幣価値の変動を突き止めることほど難しいことはない。「それを正確に行うためには、不変の価値尺度が必要である。しかし、そのような尺度はこれまで存在したことがなく、今後も存在し得ない。」 （『政治・経済・税制』第1章第7節、作品集、28ページ参照）しかし、我々は減価償却について正確に語ることができる。基準は常に同じであり、たとえ基準自体の価値が変動したとしても、我々の通貨がそれに準拠していることを確認することができるのだ。（書簡第31号の注釈を参照。）

85.
ロンドン、1823年7月13日。

親愛なるマルサスよ、

マクカロックと私は別れる前に価値観の問題を解決しなかった。それは会話で解決するには難しすぎる問題だからだ。私は彼が自分の意見を支持するために主張するすべてのことを聞き、休暇中に[222ページ] それについてはよく検討する必要があります。彼はまさにあなたのおっしゃるとおりのことを意味しています。つまり、商品は実際にそれに費やされた労働の量に応じて交換されると主張しているのではなく、商品を一般的な尺度とし、それによって他のすべての商品の価値を見積もっているのです。3年間保存されたワインのパイプは、1日保存されたワインのパイプよりも多くの労働は費やされていませんが、時間による追加価値は、労働の支援に積極的に投入された同量の資本が同じ時間に生み出す蓄積によって見積もられるべきだと彼は言います。200年間成長した樫の木には、実際にはほんのわずかな労働しか費やされていませんが、その価値は、投入された当初の労働が同じ時間にもたらす蓄積された資本によって見積もられるべきです。彼とあなたは、実際には、最初の尺度に関して意見が異なります。労働と資本を必要とする媒体を、労働のみを必要とする媒体よりも選ぶ正当な理由は、商品全般が両者の組み合わせを必要とすること、そして、たとえ正確な尺度に近似値であると主張するためには、尺度自体が測定対象となる商品と多少なりとも類似した状況下で生産されなければならないこと以外には、彼が挙げることができなかっただろうと思う。もしすべてのものを生産するのに、全く同じ量の資本と労働が、そして同じ時間しかかからないとしたら、それらのどれか一つが他のものを正確に測る尺度となるだろう。しかし、実際はそうではない。条件は無限に変化し得るため、どれを選ぼうとも、それは真実への近似値に過ぎず、それを好む正当な理由を示さなければならない。

私の貨幣尺度が商品に投入された労働量を測るものではないことを認めないのであれば、私は率直さを欠いていると言えるでしょう。私は何度もそのことを認めてきました。また、あなたの貨幣尺度がまさにその量を測定するであろうことも認めます。[223ページ] 商品は労働と利潤を合わせた量で構成されているが、私の貨幣も同じように量る。どちらも商品に投入された労働の量だけを測るのではなく、商品を構成する労働と利潤の量を測るのである。金が市場に出るまでに、常に1年間同じ量の労働を必要とすると仮定すると、賃金と利潤の変動はすべてこの媒体で推定することはできないと言うだろうか？確かに、あなたはそうした変動の多くは媒体の価値の変動に起因するものであり、測定対象物の価値の変化によるものではないと言うだろう。なぜなら、商品を生産するのに常に同じ量の労働と同じ時間が必要であることが、商品の不変性の証明になるとは考えていないからだ。もし私があなたの反論の正当性を認めるならば、私はあなたの媒体に同じことを当てはめても構わない。1日に同じ量の労働を投入すれば、常に同じ量の金が生産される。金は不変の尺度だとあなたは言う。しかし、私はこの金が、生産に常に同じ量の労働と資本を必要とする別の商品と比較して変動するのを目にしている。あなたは、変動するのは金ではなく、常に商品だと言い、その理由を問われると、労働は決して変動しないからだと答える。ある国の労働量を倍にするか半分にするか、その労働に投入される資金は常に全く同じ量のままである。そしてあなたは、労働者の状況が一方の国では非常に困窮していても、もう一方の国では非常に繁栄していても、彼の労働の価値は変動していないと言う。私はこの言葉の正当性に賛同できない。問題は、私が間違っているかどうかではなく、あなたが正しいかどうかだ。仮に、インドの人がイギリスと全く同じ量の金を1日で拾うことができ、両国間の食料の取引が一切禁止されたとしよう。[224ページ] インドでは労働者の生活を支えるのに必要な少量の米と衣類は、イギリスの労働者に必要な小麦と衣類と全く同じ価値を持つだろう。しかし、この状況は長くは続かないだろう。インドではすべての工業製品が比較的高い貨幣価値を持つため、結果として工業製品を輸出し、金を輸入することになる。イギリスの労働者の報酬は、彼がここで実際に拾えるよりもはるかに大量の金になるだろう。そうなると、イギリスでは輸入以外に金は得られなくなる。このような状況下では、イギリスでは貨幣の価値が低いと言うだろうし、もしすべての人が労働を価値の尺度とすることに同意するなら、その通りだろう。しかし、この点では両者は一致していません。イギリスにおいて金が労働に対して相対的に低かったまさにその時、金はあらゆる種類の工業製品に対して相対的に高かったことが分かります。実際、これらの工業製品を基準に金をインドから購入する場合、イギリスでは金は安く、インドでは高いと言わざるを得ません。争点は労働が価値の正しい尺度であるかどうかにあることを忘れてはなりません。その事実を当然のこととして受け止め、それを正しい結論の証拠として提示してはいけません。

明日の早朝、ロンドンを出発してガトコムへ向かいます。…マルサス夫人とご一緒にお越しいただければ、ベッドを一つ空けておきます。全員を呼べず、申し訳ありません。

いつも心からあなたの
デイビッド・リカード。

[225ページ]

86[272]
[ミンチンハンプトン、1823年8月3日]

親愛なるマルサスよ、

ほとんどすべての商品の価値は労働と利潤から成りますが、価値尺度を選ぶ際に、測定対象商品の価値のうち賃金と利潤がそれぞれどの程度の割合を占めるかを決定する性質を持つ必要はありません。あなたは、私が提案する尺度がそうではないと非難し、そうであるという理由であなた自身の尺度を好んでいます。さて、私はこの性質が価値尺度に不可欠だとは考えていないので、私の尺度がこの性質を備えていないことを擁護するつもりはありません。この考察は、議論中の問題とは全く無関係であるように思われます。

価値を持たないものは価値尺度にはなり得ない、という点については、我々は同意すると思います。また、良い価値尺度となるためには、それ自体が不変であるべきであり、さらに、あるものを他のものよりも価値尺度として選択する際には、その選択の正当な理由を示す義務があることにも、我々は同意すると思います。正当な理由が示されなければ、その選択は完全に恣意的なものになってしまうからです。さて、あなたが提案された尺度には価値があり、したがって、その質に欠陥があるという理由で異議を唱えるべきではありません。しかし、私はそれが不変であるとは考えていません。前回の手紙であなたが譲歩したことから、あなたはご自身の尺度を放棄しているように見えます。なぜなら、あなたは「労働者がいくら輸入または輸出されても、労働の価値は変わらないだろうと示唆した際、十分な注意を払わずに表現した」と述べているからです。これは確かに大きな譲歩であり、あなたの考えを完全に覆すものだと思います。なぜなら、もしこれが輸出または輸入された労働者に当てはまるのであれば、国内で生まれた労働者や国内で亡くなった労働者にも当てはまるはずだからです。もし不当な法律によって軽率な結婚が禁止されているのであれば、[226ページ] 労働者が奨励され、人口が過剰になれば、労働価値への影響は労働者を輸入した場合と全く同じになります。また、疫病が発生して多くの労働者が死亡した場合、それは労働者を輸出した場合と同じになります。さらに、国民が十分に教育を受け、人口増加に関して慎重さと先見性を教えられていれば、労働価値への影響は労働者の輸出と同じではないと誰が言えるでしょうか？この点を認めたのは、あなたの通常のやり方と大きく異なる軽率なことだと思います。そして、私たちがあなたの要塞に立ち入り、すべての銃を釘付けにすることを許しています。実際、あなたはこう付け加えています。「これは、労働者数の増加または減少によって供給が影響を受けるようになった後でのみ真実になります。」労働者数の増加または減少によって供給が影響を受けなくなるのはいつでしょうか？以下はあなたにとって何の助けにもなりません。なぜなら、あなたはこう言うからです。「20人の労働者が得た穀物を10人で分けた場合、10人の賃金の価値は、それらを生産するために投入された労働量に利潤を加えたものよりも少なくなり、その逆もまた同じです。」利潤とは何でしょうか？それは50%であったかもしれませんし、前述の状況から5%にまで減少するかもしれません。あなたはここで利潤を固定額であるかのように語り、賃金が上昇すると利潤が減少することを忘れています。さらに、私は20人の労働によって得られた穀物が10人の賃金として支給されるという突飛な仮定を認めません。しかし、20人の労働者が得た穀物は30人の労働を遂行するのに十分であったが、労働力の供給が減少したために、同数の労働者が得た同量の穀物が22人の賃金として支給されると仮定します。この場合、穀物の価値は30対22の割合で下落したかどうかお尋ねします。もし「はい」と答えるなら、労働者の輸出によって労働力の価値が上昇する可能性があることを認めていないことになります。そして「いいえ」と答えるなら、[227ページ] なぜなら、その場合、商品は労働力に応じて変動しないことを認めることになるからです。あなたがこのジレンマからどのように抜け出せるのか私にはわかりません。各国の貴金属の価値がこの問題とどう関係するのか私にはわかりません。布片やモスリンはイギリスよりもインドでより多くの労働力を必要とすることができます。この点では私たちは同意していますが、この事実の説明については意見が一致していません。あなたは、布片やモスリンはイギリスよりもインドで価値があると言い、その証拠にインドでより多くの労働力を必要とすると述べています。布もモスリンもインドからイギリスへ、つまりそれらが高価な国から安価な国へ輸出されたにもかかわらず、あなたはそう言うのです。私はむしろ、インドでは高価でイギリスでは安価なのは布やモスリンではなく、インドでは安価でイギリスでは高価な労働力であると主張します。そして、たとえ金や銀といった商品が存在しなかったとしても、布やモスリンはインドからイギリスにもたらされるだろうと主張します。さらに、あなたが譲歩した以上、あなたはこのことを認めざるを得ません。なぜなら、イギリスの労働者にインドで支払われるわずかな食料報酬で満足するよう説得すれば、労働者を輸入するのと同じくらい効果的にイギリスの労働力を安価にできる可能性があることを認めざるを得ないからです。もしあなたがこれを認めないのであれば、なぜ認めようとしないのか、私は切に願います。海外からの労働者の供給によって食料報酬が減少することと、人口原理による労働者の供給によって食料報酬が減少することの違いを指摘していただきたいのです。詳細な検証に耐えられないのに、あなたが選んだ価値尺度について、正当な理由を述べたと言えるでしょうか？あなたは、ある量の労働が投入された商品は、常に同量の労働と交換されると繰り返し述べてきました。[228ページ] 前払い金の利益となる追加量。さて、これがあなたの主な主張だと私は​​考えますが、あなたの見方によれば、その真実性にあなたの尺度の正しさが左右されるに違いありません。では、あらゆる商品は2種類の労働量と交換され、1つは実際にその商品に投入された量に等しく、もう1つは利益が要求する量に等しいというのは本当でしょうか。私はそうではないと言います。今年は穀物が安く、私が製造する商品に投入する10人の労働力を得るために、ある量の穀物を供給しなければなりません。しかし来年、私が商品を市場に出すと、穀物は高く、賃金は高くなります。したがって、ある量の労働力を得るためには、穀物が豊富で賃金が低い場合よりも多くの完成商品を提供しなければなりません。もし穀物が安く賃金が低ければ、私の利益は高かったでしょう。しかし現状では、利益は低いのです。これら二つの事例において、商品が本当に上記の二つの特定の労働量と交換されるのかどうかを知りたいのです。あなたは私の質問に答えて、常に最初の量を留保し、それを超える量を利潤と呼ぶとおっしゃいます。しかし私は、商品にはある価値の労働が費やされ、市場に出ると別の価値の労働と交換され、それが、費やされた労働量を超える残高が小さい唯一の理由だと主張します。なぜ残高が小さいのか、それは労働価値が高いからではないでしょうか？そんなことはない、労働は決して変わらない、とあなたは言います。しかし、もし穀物が豊富で賃金が同じままであったなら、製造された商品ははるかに多くの労働と交換されていたであろうことを認めざるを得ません。あなたはこう言います。「労働を生産するにはより多くの労働が必要であることが分かっているのに、なぜ社会の進歩において労働が同じ価値のままであるべきなのでしょうか？」あなたは「それに支払われた報酬を生産するため」という意味で言っているに違いありません。そしてあなたはこう付け加えます。「この質問への答えは、利益は[229ページ]「労働に費やされる全生産物の割合 に応じて、労働量の増加によってもたらされる価値の増大は、利潤量の減少によってちょうど相殺され、労働の価値は変わらないという状況が必然的に生じる。」正直に言うと、私はこの答えが理解できません。私たちは、「価値の増大」「価値の減少」という言葉に付随するべき意味について尋ねているのです。あなたは、価値の増大とは労働を支配する力の増大を意味すると言います。私はこの定義が正しいとは考えません。なぜなら、あなたが選んだ標準的な尺度の不変性を否定するからです。そして、その不変性を証明するために、あなたは全生産物が分配される割合、つまり賃金が増えれば利潤は減るということを述べています。これらはすべて正しいのですが、この命題とあなたの価値尺度の不変性との間に、どのような関係を証明しているのですか？あなたの答えでは「価値の増大」という言葉を使っていますが、それは言葉そのものを使うことによって理解される言葉の意味を説明するためです。労働者の労働条件が大きく異なるにもかかわらず、同じ量の同じ価値の労働を生み出しているという理由で、マッカロックと私があなたの教義に異議を唱えていると考えているのであれば、あなたはそれを誤解しています。私たちはその理由で異議を唱えているわけではありません。あなたが正しく指摘しているように、私たちの教義も同じことを認めているからです。しかし、労働者の労働条件がどのような原因で悪化したとしても、労働者は常に同じ価値の賃金を受け取っているというあなたの主張には異議を唱えます。私たちの労働者が困窮しているとき、（私たちは）同じ価値の賃金を得ていると言いますが、利潤は必然的に非常に低くなります。あなたによれば、利潤が2%であろうと50%であろうと、賃金の価値は同じになるということです。

私にとって本当に難しいことですが、自分で長い手紙を書くことで、あなたの長い手紙が受け入れられたことをお伝えできたと思います。しかし、私はただ[230ページ] 私は職業として、政治経済学における最も難解な問題を理解しようと努めてきました。これまで私がしてきたことは、異論の余地のない価値尺度を見つけることの極度の困難さをますます確信することだけでした。マカロックとミルの提案について熟考する限りでは、私はそれに満足していません。彼らは私の尺度を最も擁護してくれているのです。[273]しかし、それらはすべての反対意見を完全に排除するものではありません。しかし、欠点がないわけではないものの、私はそれが最善であると信じています。

数日間私たちのところに来ていただく時間が取れなかったのは残念です。私たちが街へ出かける前にガトコムに来れば、お会いできるのがとても嬉しいです。

私は国立銀行のプロジェクトを支持するために数ページ書いてきました[274]イングランド銀行を廃止しても国家は利益を失わず、その変更の唯一の効果は銀行の利益の一部を国庫に移すことであることを証明することを目的としていた。

いつもお世話になっております。
デビッド・リカードより。

注記:この手紙と非常によく似た議論が、ジュリアス・ピアシュトルフの著書『企業経営論』（ベルリン、1875 年）の中でマルサスに対して展開されており、その中でマルサスとリカードの見解が比較されている。しかしながら、リカードの学説全体に対するより鋭い批判は、ベーム・バヴェルクの『資本論の歴史と批判』（インスブルック、1884年）にある。マカロックらが多かれ少なかれ明示的に主張していた、費用だけで価値を説明できるという見解に対して、ベーム・バヴェルクは『経済力のある財貨の価値理論の基礎』（イェーナ、1886年、72ページ）の中で、次のように結論づけている。「商品の価値をその費用で説明することは、その生産手段の価値で説明することである。しかし、生産手段はどのようにしてその価値を持つのか？」 [231ページ]論理的には、そのコスト、言い換えれば生産手段を一つ遡って答えなければならない。そして、それをさらに遡って考えていく。さて、この逆行を辿れば、土地や労働といった、それ自体が「生産」されていない商品に辿り着き、あらゆる価値をコストで説明するという私たちの説明は失敗に終わる。あるいは、これらさえも、ある意味では「製品」であり、その価値はコストに由来すると詭弁的に説明する。例えば、労働の価値は労働者の生活費に由来すると説明する。この場合、私たちはさらに遡って、生活手段の価値をそのコスト、つまりそれらを生産した労働によって説明せざるを得なくなり、私たちは永遠に循環論法を続けることになる。

87[275]。
ガットコムパーク、ミンチンハンプトン、
1823年8月15日。

親愛なるマルサスよ、

譲歩を撤回するのは賢明な措置です。なぜなら、あなたの理論はそれに耐えられないと確信しているからです。あなたは私の価値尺度が他の商品の利潤の変動に応じて変動するからだとおっしゃいます。これは、私の尺度に含まれる利潤よりも多かれ少なかれ利潤が含まれる他の商品を測る際に、私の尺度が不完全であることは私も認めます。しかし、あなたは同じ反論があなたの尺度に対しても成り立つことを理解していないようです。なぜなら、あなたの尺度には利潤が全く含まれておらず、したがって利潤を含む商品の価値を正確に測る尺度にはなり得ないからです。もし私があなたの尺度に反論する他の論拠を持っていなかったとしても、私がこれから述べるこの論拠は、あなたに使用された際に、あなたの尺度にとって致命的なものとなるでしょう。あなたは、私の尺度は労働のみによって生産された商品を測ることはできないと言います。確かにその通りです。しかし、もしそれが真実なら、あなたの尺度は労働と利潤が一体となって生産された商品をどのようにして測ることができるのでしょうか？ 3かける2は6で、2かける3は6ではない、あるいはフィートの尺度は良い尺度である、と言うのと同じである。[232ページ]ヤードには確かだが、フィートにはヤードは良い尺度ではなかった。あなたの尺度が私の商品を正確に測れるなら、私の尺度もあなたの尺度で同じように測れるはずだ。これらは全く同じ命題であり、正直に言って、私には答えられないと思う。実際のところ、絶対価値を正確に測る尺度は見つからないのだ。尺度を持つことの望ましさを疑う人はいないが、私たちが望むのは、できるだけ多くの商品を測るのにそこそこうまく計算された尺度だけである。したがって、もしあなたが、資本の介入なしに労働のみで最大数の商品が生産されたことを証明できれば、どんな状況下でもあなたの尺度が最良であると私はためらわずに認めるだろう。一方、もし私が尺度として選んだ商品の生産に伴うと想定される状況下で、より多くの商品が生産されるなら、私の尺度が最良であろう。どちらの場合でも、選択にはある程度の恣意性があることをご理解いただけると思いますが、私は自分の選択においては恣意性を活用するのが最善であると主張しているだけです。

あなたが、商品を労働と利潤ではなく労働のみで構成されていると見なしていることが私の大きな誤りだと言うなら、それは私の誤りではなく、あなたの誤りだと思います。なぜなら、まさにあなたがそうしているからです。あなたは商品を労働のみで測りますが、商品には労働と利潤の両方が含まれています。労働と資本によって生産され、私が他のものを測ろうとしている私のお金が利潤を除外しているとは、あなたは決して言わないでしょう。あなたのお金は利潤を除外しています。労働者が海岸で日々労働して集めるエビや金に、どれほどの利潤があるというのでしょうか？ ならば、この非難はあなたに対してどれほど正当に向けられるべきでしょう！

あなたは、この国とインドにおける労働と商品の価値について語る際に、この国とインドにおける金銭の価値の考慮を問題外にしたいという私の考えに一貫性がないと反論しています。[233ページ] 貴金属の価値を考慮に入れないでくれと、あなたは言う。貴金属で作られた尺度を提案した私が！ これには何の矛盾もありません。私の尺度を否定し、別の尺度を採用するあなたの命題を検討する際には、私はあなたの学説によって試さなければなりません。あなたが否定する私の学説によって試さなければなりません。私の前提に基づく結論は正しいかもしれませんが、もしあなたが私の前提に異議を唱え、他の前提に置き換えれば、結論はもはや同じではなくなるかもしれません。そして、あなたの学説を検討する際には、あなたの前提が私を導くであろう結論のみに注意を払わなければなりません。あなたはこう尋ねます。「インドでは布やモスリンはイギリスの4～5倍の労働コストがかかるのに、本当に高価ではないと言えるのですか？」 私がそうしないのはあなたもご存知でしょう。なぜなら、私は商品に費やされた労働の量で価値を見積もるからです。しかし、インドにおける布やモスリンの労働コストとは、実際にそれらの生産に投入された労働の量ではなく、完成した商品が交換に要求できる量を意味します。私たちの違いは次のとおりです。あなたは商品が高価なのは大量の労働を必要とするからだと言いますが、私は、その生産に大量の労働が投入された場合にのみ高価だと言います。インドでは、ある商品は20日の労働で生産され、30日の労働を必要とするかもしれません。イギリスでは、25日の労働で生産され、わずか29日の労働しか必要としないかもしれません。あなたにとってこの商品はインドでより高価ですが、私にとってはイギリスでより高価です。

さて、一般的な価値尺度としてのあなたの尺度に対する私の反論は、ある商品により多くの労働が投入されたとしても、あなたの尺度で評価される価値は低下する可能性がある、つまり、より少ない労働量と交換される可能性があるということです。これは、あなたの尺度が測定対象としている物にのみ正当に適用する場合、不可能です。例えば、エビの生産により多くの労働を投入したり、あるいは、[234ページ] 海岸で金を拾い集めて、その商品を以前より少ない労働で売るなんて、あり得ますか？もちろんそんなことはありません。しかし、一枚の布を作るのにもっと労力を費やしても、布を売るのに以前より少ない労働しか使わないということは、全くあり得ます。これは、あなたの方策を採用することの便宜性に反する、私の考えではもう一つの決定的な論拠です。

もう一度繰り返しますが、もし金銀でできた貨幣のようなものが世界に存在しなかったとしても、商品に関して言えば、インドとヨーロッパの間では全く同じ貿易が行われていたでしょう。あらゆる商品は、当時も現在も、インドにおいてイギリスよりもはるかに多くの労働力を必要としていたでしょう。そして、どれだけ多くの労働力を必要としているかを知りたいのであれば、貨幣だけでなく、これらの商品のいずれかを用いて確かめることができるでしょう。イギリスで価値の低い貨幣を生み出すものは、他の多くの価値の低い商品を生み出しています。そして、政治経済学者は、ある商品の価値の低さを説明する際に、同時に他の商品の価値の低さも説明します。私は特定の国における金の価値の低さを説明することには反対しません。しかし、一般的な価値尺度、特に金そのものがその尺度の要素を構成するものとして異議を唱えられる場合には、金の価値の低さは重要ではないと私は言います。

ある農民が一定量の牛と農機具、そして小麦100クォーターを持っているとしよう。この小麦を一定量の労働を支えるために使い、結果として小麦110クォーターと、牛と農機具が10分の1増加したとしよう。翌年の労働価格がいくらであろうと、彼の利益は10%になるのではないだろうか？もし110クォーターが、以前の100クォーターが要求できた以上の労働を要求できないとしたら、あなたによれば、彼は利益を上げていないことになるだろう。そして、あなたの価値尺度が正しいと認めるなら、あなたの言う通りだ。彼は現物利益を得るが、価値利益は得られない。もし小麦を基準とすれば、[235ページ] 価値の尺度が1ポンドあれば、彼は現物利潤と価値利潤を得るでしょう。もし貨幣が価値の正しい尺度であり、彼が100ポンドから始めたとしたら、彼の生産物の価値が110ポンドであれば、彼は10パーセントの利潤を得るでしょう。これらの結果はすべて、価値尺度の問題を未解決のままにし、あなたが考えるに、ある尺度を他の尺度よりも優先して採用することの利便性を証明するに過ぎません。しかし、労働によって生活する労働者は、ある時期には食料と衣服が豊富にあり、別の時期には極度の欠乏に苦しんでいるという2つの時期において、彼の労働が同じ価値であると納得することは難しいでしょう。彼がどう考えるかは、確かに問題の哲学には影響を与えませんが、少なくとも、あなたが提案する尺度に反対する理由は、より多くの穀物やより多くの貨幣を持っていても、労働をより多く制御できないために利潤が得られないことに気づいた農民がそれを支持する理由と同じくらい十分でしょう。あなたは、あなたが提案する尺度における増加ではない、あらゆる名目価値増加を名目価値増加と呼びます。あなたがそうすることには反対しません。しかし、この尺度を採用することの妥当性についてあなたに同意しない人々は、110 ポンドを持っているときの方が 100 ポンドを持っていたときよりも価値が高いと一貫して主張するかもしれません。ただし、より大きな金額が実現されても、以前のより小さな金額ほど多くの労働を要求するわけではないかもしれません。なぜなら、彼らは労働の価値が上がったり下がったりすることを認めるだけでなく、主張するからです。したがって、労働に関しては、より大きな価値を持っていても、より貧しくなる可能性があります。

ほとんどの商品の価値は労働と利潤で構成されていると私は述べました。もしそうだとすれば、「同じ量の労働を要求する変動賃金は同じ価値でなければならないことは明白である。なぜなら 、それらの生産には、常に同じ量の労働と、その労働に付随する利潤がかかるからである」とあなたは指摘するでしょう。私は、この関係性を見出すことができないことを認めます。[236ページ] この結論は前提と矛盾しています。商品を8つ、7つ、あるいは6つに分割する場合でも、それは常に2つの部分に分割されます。その部分は変動しますが、必ず2つです。8つに分割する場合、部分は6と2、5と3、4と4、7と1などになります。7つに分割する場合、部分は6と1、5と2、4と3などになります。さて、これが私の認めるところです。私たちが知りたいのは、これらの分割数がいくつなのか、あるいは商品の価値が8なのか、7なのか、6なのかということです。そして、その価値が何であれ、それが2人の人間に分配されることを認めることで、私はこの知識に少し近づいたと言えるでしょうか？労働者に与えるものはすべて労働と利潤から成り、したがって労働の価値は一定です！これがあなたの主張です。私には、この主張はあらゆる点で明確さを欠いています。ある時は、ある人に同じ量の労働に対して10ブッシェルの小麦を与え、別の時は8ブッシェルを与えているのに、ある時はその同じ量の労働に対して10ブッシェルの小麦を与えているのです。小麦は、あなたによれば、10対8の割合で減少するとのことですが、なぜでしょうか？あなたの答えは、「賃金に投入された労働の正の価値が増加するにつれて、利潤（全体の価値を構成するもう一方の要素）の正の価値は、全く同じ程度に減少する」からです。では、この正の価値は、小麦の同じ量を指すのでしょうか？もちろん違います。むしろ、2つの異なる量、つまりある時は10ブッシェル、またある時は8ブッシェルを指しているのです。あなたはこう付け加えています。「もしこれらの2つの命題[‘]（つまり、私が今述べた命題と、価値尺度としての労働の不変性）が互いに無関係であると正しく考えられるならば、私はこれらの主題で完全に迷子になってしまい、それ以上述べることでその関連性を示すことはほとんど望めません[‘]。」私が確信から目を閉ざしているとは思わないでください。しかし、もしこの命題があなたにとって非常に明確であるならば、私がそれを理解する力が不足している理由を説明することはできません。私は依然として、あなたの価値尺度の不変性は[237ページ]確かなのはあなたが出発点とした 定義であって、正当な議論によって到達した結論ではありません。私があなたに対して不満を言うのは、あなたが正確な価値尺度を与えたと主張していることです。そしてあなたの主張に反対するのは、私が成功しあなたが失敗したということではなく、私たち両方が失敗したということです。正確な価値尺度は存在し得ず、人間にできるのは多くの場合に適用でき、他の多くの場合の正確さからそれほど逸脱しない価値尺度を見つけることだけである、ということです。これが私がやろうとしてきたこと、あるいは今もやろうとしていることの全てです。もしあなたがそれ以上の主張をしなければ、私はもっと謙虚になれたでしょう。しかし、あなたが目指した偉大な目的を達成したとは認めることはできません。あなたに答えるにあたり、私が実際に使っているのは、あなたがこれ以外では自分を負かすことができないと主張する武器であり、私はあなたの尺度にも私の尺度にも等しく適用できることを認めます。つまり、絶対的な価値の尺度は存在しないという議論のことです。そんなものは存在しません。あなたの尺度も私の尺度も、商品を生産するために必要な労働の多寡から生じる変動を測るでしょう。しかし、難しいのは、労働と利潤に配分される割合の変動を考慮に入れることです。これらの割合の変化は、労働や利潤の多寡に応じて、事物の相対的な価値を変化させます。そして、こうした変動に対する完璧な価値尺度は、これまで存在したことがなく、これからも存在しないと思います。

私はすぐにあなたの手紙に返事をしました。なぜなら、私は今まさにその件について熱くなっており、紙に自分の気持ちを吐露する以外に方法がなかったからです。

いつも、私の愛するマルサス、
敬具、
デイヴィッド・リカード。

[238ページ]

88[276]。
ガットコムパーク、1823年8月31日。

親愛なるマルサスよ、

価値についてもう少しだけ述べておきたいことがありますが、これで終わりです。あなたは、足は人の身長の変動を測れるかもしれないが、人の身長の変動は真に足を測ることはできないという議論を利用することはできません。なぜなら、あなたは特定の状況下では人の身長は変動しないということに同意しているからです。そして、私が常に言及しているのはまさにそのような状況なのです。あなたは私の尺度について、そして真実を述べています。もしすべての商品がそれ自体と同じ時間などの状況下で生産されるなら、それは完全な尺度となるでしょう、と。そしてさらに、それはそのような状況下で生産されるすべての商品にとって今や完全な尺度である、と。では、特定の状況下では私の尺度が完全な尺度であり、あなたの尺度が常に完全な尺度であるならば、そのような状況下では、特定の商品はこれら二つの尺度においてちょうど同じ程度変化するはずです。本当にそうでしょうか？決してそうではありません。ならば、尺度のどちらかが不完全でなければなりません。もし両方とも完全であれば、私の尺度はあなたの尺度と同様にあなたの尺度も測定するはずです。

アダム・スミスに関してあなたが言っていることは不適切ではありません[277] 「労働は、商品全体の価値のうち労働に分解される部分だけでなく、利潤に分解される部分も測る」というのは事実だからだ。しかし、これはあなたが定め得るあらゆる可変的な尺度についても当てはまるのではないだろうか？鉄、銅、鉛、布、穀物などについても当てはまらないだろうか？問題は不変の価値尺度に関するものであり、あなたがその不変性の証明としているのは、それが労働だけでなく利潤も測るということであり、あらゆる可変的な尺度も同様に利潤を測るということである。

私は自分の尺度が不正確であることを認めた、あなたは[239ページ] 言っておくが、私はそうしている。しかし、それはあなたが主張するあなたの主張するすべてのことを私のお金が実現するわけではないからではなく、私がその不変性を確信していないからだ。エビは私のお金では10ポンドの価値がある。エビを改良するために、利益が10パーセントのときに1年間保管する必要があるとしよう。その期間の終わりにはエビの価値は11ポンドになる。エビは1ポンドの価値を得たのだ。では、エビを労働で評価し、最初の期間には10日分の労働の価値があり、その後11日分の労働の価値があると言うのと、最初の期間には10ポンドの価値があり、その後11ポンドの労働の価値があると言うのとでは、どこが違うのだろうか？

「労働こそが真の現物前払いであり、利潤は前払い額が何であれ、それに基づいて正しく見積もることができる」とあなたがおっしゃるのは、言葉遣いが正確かどうか確信が持てません。農民の資本は生の生産物から成り、彼の真の現物前払いは生の生産物です。彼の前払いには価値があり、確かに一定量の労働を要求することができます。そして、彼が前払いと利潤の両方を労働で見積もった場合、彼が得る生産物がより多くの労働を要求するのでなければ、彼の利潤は無に等しいのです。しかし、彼が前払いと収益を評価する他の商品でも同様です。価値が変動したと疑う理由がなければ、それが労働なのか他の何かなのかを示すのでしょうか？彼の生産物が一定量の労働を要求することが確実であれば、彼は確実に再生産できるとあなたは言うでしょうが、彼が他の何かで見積もった場合はそうではありません。なぜなら、その物と労働は相対的に大きな変化を遂げている可能性があるからです。しかし、真の変化は労働価値にあるのではないでしょうか。そして、もし彼が労働が当時の水準で推移するという前提で行動するならば、彼はひどく誤解し、利益を得るどころか損失を被ることになるのではないでしょうか。あなたの議論は常に労働の価値が均一であると想定しています。もし私たちがその点をあなたに譲歩すれば、私たちの間には何の疑問も生じないでしょう。他の尺度を一律に用いていない製造業者は、[240ページ] あなたが推奨する価値よりも、彼が現在価値を評価するのに慣れている俗悪で変動しやすい媒体でさらされている大きな失望と同じくらい確実に大きな失望に陥る可能性があるでしょう。

さあ、親愛なるマルサスよ、私はそうしました。他の論争者と同じように、長い議論の後でも、私たちはそれぞれ自分の意見を持ち続けます。しかし、こうした議論が私たちの友情に影響を与えることはありません。あなたが私の意見に同意したとしても、私はあなたをそれ以上好きになることはありません。

どうかリカード夫人と私からの親切な気持ちをマルサス夫人に伝えてください。

敬具、
デビッド・リカード。

注記：リカードは1823年9月11日、ガトコムで頭部膿瘍のため亡くなり、激しい苦痛を味わった。彼はウィルトシャー州チッペンハム近郊のヒューイッシュにある教会の地下室に埋葬され、友人のジョセフ・ヒュームも弔問客の中にいた。彼はまだ51歳だったため、彼の死は友人たちに大きな衝撃を与え、弟子たちには一種の落胆のようなものをもたらした。「私は自分の家族以外でこれほど愛した人はいなかった。私たちの意見交換はあまりにも率直で、私たちが共に探求していた目的は真実であり、それ以外の何ものでもなかった。だから、遅かれ早かれ私たちは同意したに違いないと思う。」マルサスはエンプソンの耳元でこう言った。[278]。

ジェームズ・ミル[279]は、悲しみに打ちひしがれていたにも関わらず、1823年9月19日のマカロックへの手紙の中で、最後の場面について非常に優しい感情を込めて書いている。

脚注:
[1]手紙LXXX、200ページ、236ページなどを参照。

[2]1823年年次記録の死亡記事を参照。これは（マカロックの『リカード著作集』序文（xxxiiページ）と比較すると）ジェームズ・ミルによって書かれたと思われる。また、ベイン教授著『ジェームズ・ミルの生涯』（210ページ）も参照。

[3]彼は70万ポンドを残した。『ジェント・マガジン』1823年。

[4]ジョージ・ロジャース宛の1832年1月11日の手紙、大英博物館「場所」コレクション所蔵。

[5]マルサスの政治哲学については、現在の編集者が『マルサスとその著作』第 3 巻で詳しく説明しています。

[6]ブロアムの証言は、彼が経済学者としてのリカードの信奉者でも崇拝者でもなかったため、より貴重である。『ジョージ3世時代の政治家たち』第2巻、166ページ以降。この主題に関する他の権威として、ジョセフ・ガルニエ著『経済学政治辞典』所収のリカードの伝記、およびベインの『ジェームズ・ミルの伝記』を参照のこと。

[7]手紙 XXI の注釈を参照してください。

[8]1823年3月26日。

[9]1823年3月18日の演説。

[10]1823年5月21日など

[11]1822年6月17日。

[12]4月29日、1822年5月7日参照。

[13]マカロックの『資金調達と課税』第 1 版への序文 (1845 年)。

[14]ベンサム『道徳立法の原理』I、IV。

[15]リカードのWks. p. 554（『議会改革に関する考察』より）。

[16]B. IV、第IX章中間、307ページ。1（マカロック編）。

[17]例えば、ヘルド著「イングランドの社会史」、リカードの記事、1823 年 6 月 11 日下院におけるウェスタン、より粗雑にはコベットによる LXIX 書簡の注釈で引用された文章、その他多数。

[18]1823年6月11日、ウェスタンへの返信。

[19]例: グレンフェル、1823 年 3 月 11 日。

[20]1823年2月21日など

[21]1823 年 5 月 30 日。彼は、コベットが機械によって人々の失業がもたらされる影響を過小評価していると、批判の言葉を付け加えた。

[22]例えば、「資本の使用者は常に最大の利益を追求し、それを獲得する。」貴族院再開委員会における証拠、1819年、質疑応答75。

[23]手紙 LXXVI。

[24]『政治・経済・税務』第31章、1821年第3版で追加された章。

[25]1822年5月9日の演説。

[26]このことは、1887 年 7 月のハーバード大学の「経済ジャーナル」に寄稿した筆者によって鋭く指摘されていました (これらの手紙の助けを借りずに)。

[27]リカード『政治・経済・租税論』第1章。

[28]造幣局のロバート・マシェット。彼は1810年に『銀行制限法案が国の通貨と為替レートに及ぼした影響に関する調査』を出版しました。

[29]リンカーン法曹院のジョン・ウィショーは、マンゴ・パークの『生涯と旅行記』（1815年など）の編集者である。エディンバラ改訂版（1815年2月）、ブロアムの『ジョージ3世時代の政治家たち』（1855年版）369ページを参照。

[30]リチャード・シャープは「会話シャープ」と呼ばれ、「散文と詩による手紙とエッセイ」（1834年）の著者であり、金塊委員会の委員であった。

[31]おそらく化学者のスミスソン・テナントでしょう。

[32]ジュネーヴのペル・デュモンは、ミラボーとロミリーの友人であり、ベンサムの崇拝者として最もよく知られ、ベンサムの著作をフランス語で出版した。ボウリング編『ベンサム著作集』第10巻、184～185ページ参照。ウィショー、シャープ、テナントと同じく、彼も「クラブの王」の一員であった。以下の手紙を参照。

[33]この手紙の末尾の注記を参照してください。

[34]同じフレーズは「金塊の高価格」（リカード著作集、297 ページ）の付録などにも出てきます。

[35]マルサスは、通貨の変化は、場合によっては貿易の変化の結果（原因ではなく）であるとみなした。参考文献は第6書簡と第12書簡を参照。

[36]片隅をワックスで固定します。

[37]おそらく1793年から1810年。マルサスの『政治経済学』（1820年）324ページなどを参照。

[38]おそらく『富国論』（マカロック版、1863年）I. xi. 95. 1を参照。そこでは貴金属が特に消費の迂回取引において有用であると述べられている。エディンバラ改訂版（1811年2月）、362ページを参照。

[39]ウェテンホールの『交換の過程』。手紙 XI の注釈を参照。

[40]エディンバラ評論、1811年2月。「マルサスとその著作」285ページを参照。

[41]この点については、西インド諸島商人のトーマス・ヒューガン氏が地金委員会の前でいくらかの情報を提供していた（証拠、55～61ページ）。

[42]リチャード・シャープによりフランクされています。

[43]第12通目の注を参照。

[44]これらの文章は、おそらくサー・ジャス・スチュアートの『政治経済学原理の研究』(第 1 版、1767 年) の第 3 巻の最初の 3 章または 4 章、特に第 3 章「交換の過程がイギリスとフランスの貿易にもたらす損失は本物か、それとも見かけ上のものか?」であると思われます。

[45]リカードの「金地金高騰論」第4版の「付録」。この付録には、初期の手紙で示された意見のほとんどが盛り込まれている。『著作集』（マカロック編）291ページ以降を参照。「マルサスとその著作」287ページも参照。

[46]「すべての貿易投機を規制するのは自己利益である。そして、それが明確かつ十分に確認できる場合、他の行動規則を認めると、どこで止めるべきか分からなくなるだろう。」『金塊の高価格』付録（Works、292ページ）。

[47]上記15ページを参照。

[48]リカード著作集（マカロック版）の「金地金の高価格」264、282 ページを参照。

[49]105 ページの断片はおそらくここに来るべきです。

[50]アーロン・A・ゴールドスミッドは、モカッタ・アンド・ゴールドスミッドという地金ブローカーの出身です。地金委員会報告書「証人証言」1～18ページ、61ページ参照。彼は、1810年に自殺したアブラハム・ゴールドスミッドとベンジャミン・ゴールドスミッドの甥でした。

[51]ウェテンホールはモカッタとゴールドスミッドから情報を得た。証拠資料『地金報告書』2ページ参照。

[52]ヘンリー・ソーントン国会議員、地金委員会委員、『英国の紙幣信用の性質と影響に関する調査』1802年の著者。JSミル著『政治経済学』III. xi. § 4を参照。

[53]第3部、第1章、§5：「1809年から1811年にかけての金貨流通現象に関する金貨委員会の意見について」、100～110ページ。

[54]特に手紙IVとVIを参照してください。

[55]トゥーク『物価史』359ページ。

[56]これは、HBT (J. ディーコン ヒューム) 著『穀物法に関する書簡』、ロンドン、1834 年にも示されています。

[57]オランダの金価格が10%以上のプレミアムで、イギリスの造幣局が一般公開されている場合、ロンドンでは銀が基準金となります。その結果、市場価格と造幣局価格は一致し、金は造幣局価格を上回ります。一方、10%以下の場合、銀は造幣局価格を上回り、金が基準金となります。

オランダの金の価格が9％のプレミアムを超えたとき、イギリスのポンドは銀で評価され、したがって交換の等価は常に38.61通貨であり、アギオが3％であれば37.48バンコとなる。

[58]agio は可変ですが、計算の目的上、この表では一定であると想定されています。

マールクの重量は3798グレイン・トロイオンスです。マールクは1ギルダーあたり5120オンセン、純銀200オンセンに分けられます。オランダでは、金と銀はマールク単位で販売されており、完全に純粋な銀です。

英国規格 – 金 11 純金、1 合金、銀 11.2 純金、18 dwts 合金。

    a単語が不明瞭です。

    b金マルクを指します。アダム・スミスの『国富論』第IV巻第3号212ページ（マカロック編）におけるアムステルダム銀行に関する記述を参照。

[59]これらの表と初期の手紙全体に関する優れた解説は、金塊委員会で審理された証人の証言（1810 年）に記載されています。

[60]グロスターシャーにある彼のお気に入りの田舎の邸宅。

[61]これは実際に起こったことであり、手紙の宛先は最初は「アリスバリー」、その後「ヘイリーバリー」に変更されています。

[62]ここでも他の場所でも「expence」と書かれています。

[63]リカルドの次男。長男はオスマン（3代目モーティマー）。リカルドには5人の娘がおり、そのうち3人は結婚しており、そのうち1人はクラッターバック氏と結婚した。クラッターバック氏は後に書簡で言及されている。（Gentl. Mag. 1823, pt. ii, 376参照）

[64]1807年という早い時期に、スペンスへの返信（『商業擁護』）の中でリカードとジェームズ・ミルの友情が始まったとされている。「人類の利益のためにリカードが果たした貢献は、大抵の人にとっては単なる浪費に思えるかもしれないが、私は彼と12年間に渡る非常に楽しい交流の記憶を持っている。そのほとんどの期間、彼は公私を問わず、私が彼の親友でアドバイザーでなかったことに関して、ほとんど考えも目的も持たなかった。」 1823年9月19日、ジェームズ・ミルからマカロックへの手紙（ベイン著『ジェームズ・ミルの生涯』209ページ）。

[65]イーストン・グレイのトーマス・スミス。彼の名前は、1818年のホーンの証言録の署名者リストに記載されている。

[66]マルサスは、クリスマスを妻の親戚とバース近郊のセント・キャサリン教会で過ごす習慣があり、その訪問中に1834年にそこで亡くなった。『マルサスとその著作』415ページを参照。

[67]ここでも他の場所でも「favoring」と綴られています。

[68]第5版（1789年）。マカロック編（1863年）336、337ページ。手紙末尾の引用を参照。

[69]この手紙の末尾の注記を参照してください。

[70]ミルはこの年（1814年）の夏、ベンサムと共にこの地に永住の地を定めた。彼の伝記作家は、この家について長々と記述している（『ジェームズ・ミル伝』 129ページ以下）。家はアックス川の谷にあり、チャードから4マイル、デヴォンシャーとサマセットの境界に位置している。

[71]この手紙の最初の文は、Empson著『Edinb. Review』1837年1月号498ページに引用されている。

[72]彼は「穀物法に関する考察」の付録として「外国産穀物の輸入制限政策に関する意見の根拠」と題する小論文を執筆していた。しかし、これはリカードがここで言及している地代に関する小論文のことだった可能性もある。手紙第23号を参照。

[73]ここでも他の箇所と同様に「endeavor」と綴ります。

[74]『地代の性質と発展、および地代を規制する原則に関する調査』1815年。

[75]原文では、最初に「trade」が書かれ、その後削除されて「stock」に置き換えられました。

[76]「穀物価格の低下が株式の利益に与える影響に関する試論、輸入制限の不適切さを示すとともに、マルサス氏の最後の 2 つの著作に関するコメント」、1815 年。リカード著作集 (マカロック)、367-390 ページ。

[77]「地代の性質と発展」30ページ注を参照。

[78]『地代論』21、34ページ。後者においてマルサスは「地代はほとんど、あるいは全くなく、株式の普通利潤のみが返ってくるだろう」と述べている。同書36ページ参照。

[79]「意見の根拠」。手紙XXIIの56ページの注釈を参照。

[80]おそらくリカードが『政治経済学』第2章（地代論）39ページ（マカロック編著『全集』）で引用した、第2巻第5章の一節であろう。そこには、製造業においては自然は何もせず、人間が全てを行うという、重農主義のパラドックスが含まれている。一方、農業においては自然はほぼ全てを行い、人間はほとんど何も行わないというパラドックスである。

[81]リカードの意見は、その後庶民院で頻繁に力強く表明され、最も詳しくは大英帝国循環紙に寄稿した積立金積立金に関する論文の中で述べられているが、それは、いかなる保障措置も、困窮した政府による積立金の流用を防ぐことはできず、したがって公共の利益の観点からは、積立金積立金は単なる罠であり、幻想であるというものであった。

[82]参照。リカルドのポル。エコー、ch. vi. 65 (マカロック編)。

[83]1815年2月25日付の「サミュエル・ウィットブレッド議員宛の手紙。英国農業の保護に関する考察の続編であり、ユニバーシティ・カレッジ研究員、リカード氏、トーレンズ氏の出版物に関するコメント付き」の中で、彼は長文の「覚書」でウェストについて、そしてより長い「付録」で他の二人について論じている。リカード（彼がつい先ほど読んだ「穀物価格の低下が株式の利益に及ぼす影響」に関する論文）は「実践的な知識がほとんどない」と述べ、「政治経済学の専門用語をまとった、気まぐれな自明の理」を述べている。トーレンズも容易には逃れられないだろう。

[84]新しい穀物法は、小麦の国内価格が1クォーターあたり80シリング以下の場合は輸入を禁止する。

[85]おそらくウィリアム・フィリップス（FRS、FGS）のこと。クエーカー教徒で著名な鉱物学者、地質学者であり、地質学会会員でもあった。1773年生まれ、1828年没。リカルド自身も若い頃は地質学の研究に没頭していた。

[86]この手紙の一部（5文目から8文目）は、Empson著『Edinb. Review』1837年1月号499ページに引用されている。

[87]1815年『対外穀物貿易論』第2部、第2章：「自由貿易の一般原則は、他の成長国よりも重い税を課せられている国の場合、制限を受ける可能性があるか？」（これに対してトレンスは「いいえ」と答えている）、第3章。継続的な保護によって人為的な価格幅が生み出された場合、制限を設けるべきか？（これに対してトレンスは「いいえ、しかし自由貿易の再導入は段階的に行うべきである」と答えている）。彼がリカードと最も意見を異にしたのは、おそらく十分の一税や課税といった問題においてであろう。概して、トレンスは後継者、特にマルサスに対して、アダム・スミスを頑なに支持している。第29書簡の注釈を参照。

[88]マルサスは意図を果たさなかった。後期の著作には時折トーレンスの『富の生産』への言及があるものの、この「エッセイ」における批判に対する反論らしきものは見当たらない。

[89]ここでも他の箇所と同様に、古い綴りの「expences」が使われます。

[90]おそらく彼が 1812 年と 1813 年にそれぞれ通貨について出版した 2 冊のうちの 1 冊。

[91]MS. 絶望的に引き裂かれました。

[92]リカルドがサイに宛てた手紙では、この名前はバスウィとして登場する。リカルドの鮮明な筆跡でさえ、バスウィとバスウィの区別はほとんどつかないだろう。

[93]おそらく次の手紙の冒頭に述べられている内容です。

[94]これは、ケアリー氏の『社会科学』第 1 巻第 4 号 (1858 年) で強調されている事例で実際に起こっており、歴史的状況により、耕作が肥沃な土壌ではなく、不毛な土壌で始まったのです。

[95]残りの 6 人は、8 人が以前に購入したものを購入するからです。

[96]ナポレオンは1815年2月26日にフレジュスの近くに上陸した。

[97]あるいは、その付録、292 ページ (McCulloch 編) に記載されています。

[98]この手紙の末尾の注記を参照してください。

[99]リカードは地質学会の創立会員の一人でした。マカロック編著『リカードの著作集』17ページを参照。

[100]ブレイク、おそらくウィリアム ブレイク、『為替の流れを規制する原理と通貨の現在の価値低下状態に関する考察』の著者、1810 年。

[101]おそらく、1819 年に地質学に関する著書を執筆した、地質学会会長で FRS、FSL の GB Greenough 氏。

[102]これらは、国内で製造された品物だけでなく、フランス、イタリア、スペインからの（重関税をかけた）石鹸など、海外から輸入された品物という意味でのみ外国製品でした。

[103]おそらく、マッキントッシュとホーナーの友人であり、ケンブリッジ大学近代史教授のウィリアム・スミスだろう。

[104]校長、神学者、経済学者でもあったアレクサンダー・クロムビー博士は、1813年に『パンフレット』第10巻に「デイヴィッド・リカードへの手紙。銀行券の減価償却に関する彼のパンフレットの分析を含む」と記した。この手紙の約1年後、彼は「農業利益に関する手紙」を執筆した。トーレンズはアダム・スミスから着想を得なかったとしても、クロムビー博士からインスピレーションを得ていたようで、彼はクロムビー博士を深く尊敬していた。トーレンズの『貨幣と紙幣に関するエッセイ』（1812年）および『対外穀物貿易に関するエッセイ（序文）』（1815年）を参照のこと。

[105]封印によって絶望的に引き裂かれた。

[106]おそらく彼らはこの件について個人的に話し合ったのでしょう。6月28日、ウィットブレッド議員は下院でこの件について長々とした演説を行いました。

[107]1815 年に 36,000,000 ポンドの融資契約が締結されました。ギルバート著『銀行業の歴史と原理』（第 2 版、1835 年）54 ページを参照してください。

[108]パスコー・グレンフェルは、地金委員会の委員であり、奴隷解放問題においてウィルバーフォースの強力な支持者であった。イングランド銀行に関する彼の議会動議は、リカードの『経済的かつ安全な通貨』（Wks. p. 451）の付録に掲載されている。このパンフレットは、著者自身も認めているように（p. 395）、グレンフェルに多大な影響を受けている。

[109]リカードの『政治・経済学・租税論』第6章「利潤」を参照。

[110]おそらく「農業と製造業の相対的重要性に関する国民への演説、マルサス氏の学説に関するコメント付き」、1815年。

[111]1815 年の穀物高騰。

[112]全体を通して「Othaeite」と綴られる。

[113]おそらくヘンリー・ウォーバートンのことだろう。例えば、ジョージ・グロートの『Personal Life』75 ページに記載されている。ジョセフ・ヒュームがフランシス・プレイスに宛てた 1839 年 10 月 19 日付けの写本手紙 (プレイス・コレクション所蔵) では、プレイスの友人であり、在任中のホイッグ党からあまりにも無視されていたウォーバートン氏について言及されている。

[114]アーサー・ヤングの『農民の暦』（1815 年、501 ページ）では、1814 年に農場で家畜を飼育するために必要な平均資本は 10 ポンドとされており、15 ポンドは高額とされています。

[115]おそらく「経済的で安全な通貨のための提案、イングランド銀行の利益に関する考察、および国民と銀行株の所有者への影響」のことだろう。『Works』（マカロック編）391ページ参照。ある「提案」は、イングランド銀行が紙幣と引き換えに、鋳造貨幣ではなく、造幣局価格で未鋳造の地金を引き渡す義務を負うという内容だった。

[116]おそらくリカードの最初のパンフレット、1810年。参照：Works (McCulloch 編) p. xxiii。

[117]その額は27,300,000であった（『経済と通貨』Wks.、450ページ、ただし413ページも参照）。

[118]おそらく「経済と安全な通貨」。手紙 XLII の注釈を参照してください。

[119]『マルサスとその著作』422ページを参照。

[120]1817 年 6 月に、独立した形式とエッセイの第 5 版の一部として出版された「人口原理に関するエッセイの第 4 版および以前の版への追加」。

[121]当時のロンドン郵便局の住所録には、リカルドのロンドン市内の完全な住所が 4 Shorter’s Court, Throgmorton Street と記載されています。

[122]そのアドバイスは採用されました。

[123]1799 年にバースでこの本を読んで、経済学の研究を始める最初のきっかけとなった。McCulloch 編『Wks.』p. xvii、xviii を参照。

[124]この手紙の末尾の注記を参照してください。

[125]「経済的で安全な通貨」。前回の手紙の注記を参照。

[126]「経済と安全な通貨」Wks.、433、434ページを参照。

[127]1816年、リバプール伯爵への農業に関する手紙。

[128]この版はWks.、McCulloch編、391ページ以降に再版されました。

[129]問題は、戦時税である所得税を戦争とともに廃止すべきかどうかだった。内閣は譲歩せざるを得なかった。

[130]金塊報告書を書いたチャールズ・ボサンケットではなく、東インド会社の取締役ジェイコブ・ボサンケットです。

[131]1813 年、E. インディア社の公務員教育に関する観察に基づいてグレンヴィル卿に宛てた手紙。

[132]『マルサスとその著作』424ページを参照。

[133]東インド会社の取締役、ウィリアム・F・エルフィンストーン名誉博士。

[134]曜日は通常これらの文字で大文字で表記されますが、ここでは大文字を使わずに表記します。

[135]以下の説明から判断すると、これは 1817 年の『政治経済学および課税』の最後のセクション (「マルサス氏の地代に関する意見」) であるに違いありません。

[136]手紙 LII、LIII から、印刷業者は原稿全体を当初の予定よりずっと長い間待たなければならなかったことが明らかです。

[137]この文は、Empson, Edin. Review, Jan., 1837, p. 498に引用されている。

[138]人口に関するエッセイ。

[139]この文の一部は、1837年1月のEdin. Review誌498ページでEmpsonによって引用されている。

[140]マルサス著『政治経済学』（1820年）241ページを参照。「労働の実質賃金は、生活必需品、便利品、贅沢品で評価される労働価値から構成される。」第2版（1836年）では、「労働者の貨幣賃金によって購入できるもの」（217ページ）と付け加えられている。『定義』（1827年）では、「購入」ではなく「命令」としている（239ページ）。

[141]「東インド大学に関する声明」など、1817年。

[142]下院救貧法特別委員会による長文かつ興味深い報告書を参照のこと。Ann. Reg. 1817, Chron. 263-302ページ。Ann. Reg. 1816, Chron. 151および345ページも参照。

[143]「イースト・インディア・カレッジに関する声明」、1817年。

[144]地代、8 ページ。2 つ目は、生活必需品が人口の増加につながることで、それ自体の需要が生み出されるという事実です。

[145]40ページ。

[146]同上、15ページ。

[147]この手紙のコメントは、リカードの『政治・経済学・税制』の最終章「マルサス氏の地代に関する意見」（第 1 版、1817 年）、McC. 編、243 ページ以降に詳しく記載されています。

[148]『人口原理論の第 4 版および旧版への追加』など、1817 年。

[149]17ページのはずです。

[150]21ページ。

[151]10,488,000 はマルサスが示した数字です (lcp 18)。

[152]21 ページのはずです。リカードはそれ以前に証明を持っていたかもしれません。

[153]チャールズ・グラント議員（後のグレンエルグ卿）。前年（1816年）には理事を務めていた。

[154]ダグラス・J・W・キナード議員

[155]政治経済税務第32章

[156]そのうちの一人はおそらくジェームズ・ミルでしょう。『ジョン・S・ミル自伝』27ページ参照。

[157]『政治経済に関する会話』（匿名、1816年）では、対話者は「B夫人」と「キャロライン」です。

[158]原文では「追加」。

[159]対外穀物貿易について。

[160]ジョセフ・ヒューム、メルコム・レジス選挙区選出、後にモントローズ選挙区選出の国会議員。インドに関する豊富な知識を有し、当時は（無駄に）取締役会への参加を目指していた。

[161]すなわち、現在Ric. Wks., p. 253に掲載されているメモ（「これらの論文が印刷される際に、この一節をマルサス氏に見せたところ」など）です。このメモの中で、マルサスは、リカードの意味で「実質価格」という言葉を、自身の「他の商品を購入する力」ではなく、生産費用という意味で誤って2回使用したと述べています。

[162]ヘイリーベリー大学のヒンドゥー文学およびアジア史の教授。

[163]数学教授。

[164]この年の東インド登録簿によると、M. de Foligny 氏 (1817 年)。

[165]おそらく「Petit Volume contenant quelques aperçus des Hommes et de la Société」でしょう。 『uvres Diverses』661 ページ以降を参照。

[166]マルサス著『政治経済学』（1820年）382頁以降に引用されている箇所を参照。また『エッセー』243頁注235頁の「補遺」も参照。

[167]おそらく化学者のWHウーラストン博士、またはウーラストンFRS。

[168]マカロック版著作集の81ページ以降。

[169]「イギリス領インド」。

[170]サー・サム・ロミリーが亡くなる前日（1818年11月）に、マルセット医師とともに彼を診察した医師。

[171]ウィルトシャーにあるランズダウン卿の家。

[172]『ポップに関するエッセイ』第4版、前掲書128ページ参照。

[173]次のページを参照してください。

[174]ソフィア王妃は11月末にエリザベス王女と共にそこを訪れました。（Ann. Register, 1817, Chron., p. 123.）

[175]おそらく1820年の『政治経済学』。

[176]おそらくJRマカロックだろう。

[177]「イギリス領インド」。

[178]しかしながら、ミルの推定は、後の権威者たちにはほとんど受け入れられなかった。

[179]1817 年に oversight によって書かれました。消印とすべての内部証拠から、その年は 1818 年であることがわかります。

[180]通貨に関する彼の数々の著作や演説よりも、1811年春に借地人に宛てた手紙の方が有名かもしれない。この手紙では、借地権者に対し、金、あるいは借地権開始日からの減価償却分を補填する額の紙幣で地代を支払うよう求めていた。この手紙の本文は、コベット著『金に対する紙幣』第25書簡に引用されている。

[181]「政治経済と課税」

[182]マッキントッシュは1818年に同大学の法学教授として就任した。

[183]1818年。Ann. Register, 1818, Chron., p. 207を参照。

[184]イギリス領インド、1818年出版。

[185]6月10日に解散した。

[186]制限をさらに 1 年間延長する法案は庶民院を通過し、1818 年 5 月 26 日にリバプール卿によって動議が提出される予定でした。グレンヴィル卿はこれに長々と反対しました。

[187]「教理問答形式の議会改革案。各条項の理由を付記。序文では急進的改革の必要性と穏健的改革の不十分さを示している」（1817年）。

[188]彼の精神史の一端は、1804年12月9日にボンベイからシャープに宛てられた注目すべき手紙に垣間見ることができる。彼は当時すでに、フランス革命の思想に対する反発を克服していた。『ライフ』第1巻、128-136頁参照。

[189]孫。

[190]リカルドの義理の息子。上記41ページ参照。リカルドは最終的にクイーンズ郡のポーターリントン選挙区の議員を務めた。

[191]投票は15日間行われ、7月4日土曜日に結果が発表されました。ロミリー（ホイッグ党）5339票、バーデット（ホイッグ党）5238票、マクスウェル（トーリー党）4808票、オレイター・ハント84票でした。

[192]私たちは「詳細」を期待するべきです。

[193]彼はこう付け加えた（そしてその後取り消した）：「しかし、私たちの意見の相違は、あなたが『富』という言葉を不適切に使っていることから生じているように私には思えます。」

[194]HJ Shepherd (ドーセットシャー州シャフツベリー選出国会議員) の署名入り。

[195]1818年6月。評論家は「リカード氏は、スミス博士を除けば、おそらく他のどの著述家よりも『政治経済学』の発展に貢献した」（60ページ）と述べている。彼はこの称賛に続き、本書（『政治経済学と課税』）の教義を徹底的に分析し、異論を唱えるものは何もないと述べている。

[196]ここでも、他の場所でよく見られるように、M’Cullock と書かれています。

[197]ウィルトシャー州チッペンハムから約3マイルのランズダウン卿の邸宅。この政治家はヘンリー・ペティ卿として、1806年の短命に終わった「オール・ザ・タレンツ」政権で大蔵大臣を務めた。1831年にはグレイ改革内閣に在職。1834年にはマルサスらと共に統計学会を設立。同時代の著名な人々よりも長生きし、1863年に83歳で亡くなった。

[198]オレゴン紛争との関連で有名。彼はイギリスでの印象を『1817年から1825年までのロンドン宮廷滞在記』（1833年出版）と『1819年から1825年までのロンドン宮廷滞在記、公私にわたる出来事』（オレゴン紛争やその他の問題に触れている）（1845年）に記録した。

[199]当時ベンサムは70歳を超えていた。

[200]本人によりフランクされた。

[201]この手紙の末尾の注 1 を参照してください。

[202]マクベイ・ネイピアの書簡（マクミラン社、1879年）23ページを参照。そこで、ジェイソン・ミル（1819年9月10日付）はネイピアに宛てた手紙の中で、リカードについてこう述べている。「彼が乗り気でないのは、飾らない自信のなさによるものだ。彼はできる限り謙虚なのだから」。ベインの『ジェイソン・ミルの生涯』187ページも参照。

[203]おそらく、リカードの権威に対する敬意が、彼の『政治経済学』に関する新著の出版を遅らせていたのだろう。

[204]この手紙の末尾の注 2 を参照してください。

[205]「[1819年]の国内の主な出来事は、急進的改革者と呼ばれた一団の人々の運動と密接に関係している」『Annual Register』、1819年、Hist.、103ページ。

[206]MS では名前が不明です。

[207]本人によりフランクされた。

[208]『実践的応用の観点から考察された政治経済学の原理』（マレー）、1820 年。

[209]上記の3つの文は、Empson, Edin. Review, Jan. 1837, p. 478に引用されているが、この手紙の日付は誤っている。

[210]おそらく 485 ページの注記です。「リカード氏は、現金支払いに戻るための比較的容易な手段を国に提案してくれたので、国から感謝されるに値する。」

[211]Ch. vii.宗派。 iii. 351ページ以降

[212]いくつかの単語が欠けている。ページが大きく破れている。ただし、LXXIIIの手紙、173ページを参照。

[213]これまでは「M^cCullock」だったが、リカルドはついにスコットランド式の綴りになった。

[214]「重要な自由主義機関」であり、1822年にはジェームズ・ミルの友人であるウォルター・コールソンが編集長を務めていた（ベインの『ミルの伝記』183ページ参照）。1811年にはクイン氏が編集長を務め、その見解は少なくともコベットにとって十分に自由主義的ではなかった。『金に反対する新聞』310ページ参照。

[215]本人によりフランクされた。

[216]Lettres à M. Malthus sur différents sujets d’économie politique, notamment sur les Cause de la stagnation générale du commerce (パリ、1820 年)。これら 5 通の公開書簡に加えて、マルサスへのセイの手紙 (1827 年 2 月) とマルサスの返信が、『JB Say の多様性』、502 ～ 515 ページに掲載されています。

[217]おそらく 1819 年 10 月 (egp 471 を参照)、「オーウェン氏の国家的苦難の救済計画について」

[218]ここでも他の箇所と同様に「chuses」と綴ります。

[219]「経済政治省」（1819 年）より。 「多様な多様性」、p. 4 を参照してください。 13.セイは大幅な変更を加えた。

[220]リカード『政治・経済・税制』第20章「価値と富」第3版、165ページ以降を参照。

[221]エディンバラ評論、1820年8月。マカロックは、十分の一税を地代に対するポンド税とし、総生産ではなく純収入に応じて変動させることを提案した。

[222]『政治経済学要綱』1821年。本書はそもそもミルのために書かれたものであるため、J・S・ミル自伝27、28ページを参照。明快な論理的精緻さにおいて、経済学の教科書の中でも類を見ない傑作である。

[223]Wks. (編. McCull.)「序文」p. XXXIを参照。

[224]彼自身によって 10 月 9 日に消印が押されており、これが手紙の実際の日付です。

[225]「control」と書かれています。

[226]上記の3つの文は、Empson, Edin. Review, 1837年1月号、499ページで引用されています。

[227]「交換における実質価値とは、労働を含む生活必需品や便宜品を、ある物が交換に支配する力と定義できる」マルサス『政治経済学』（1820年）62ページ。「賃金はその実質価値、すなわち、それを生産するために投入された労働と資本の量によって評価されるべきである」リカード『政治経済学』第2版1819年44ページ、Wks.、32ページ。

[228]『政治経済税務』第21章「蓄積が利益と利息に与える影響」を参照。

[229]取り決めが変更され、「唯一」ではなく「ほぼ唯一」になるなど、重要な変更が加えられています。

[230]本人によりフランクされた。

[231]Wks. p. 176を参照。『マルサスとその著作』p. 294。

[232]Ricardo, Wks. pp. 110-112を参照。

[233]積立金。

[234]この直喩は、マルサスが1824年6月のQuart. Revで「オークの木」の代わりに「古いワイン」を使って使用しています。

[235]本人による切手押印。表紙に日付のみ記載。

[236]おそらく、Wks. の 41 ページの末尾から始まる一節と、第 2 版の Pol. Ec. and Tax. の 65 ～ 66 ページ (農業改良の効果について説明している) の「人口が同じかそれ以上では、追加の穀物の需要はない」などから、「かなりの期間が経過し、地代が確実に減少する」という文までです。

[237]本人によりフランクされた。

[238]マカロックは第31章で、自身の考えの変化を非常に率直に説明している。『政治・経済・税制』第3版への著者の広告（Wks. p. 3参照）を参照。マカロックの見解はあまりにも早くからステレオタイプ化されていた。彼の性格や習慣全般については、ベイン著『ジェイムス・ミルの生涯』183ページなどを参照。

[239]マカロックは、リカードに関する出版された記事の中で、リカードが自分の驚きを隠していると述べている。

[240]本人によりフランクされた。

[241]あるいは、リカルドの所有地の一つであるブロムベロウは、後に彼の息子オスマンに相続された。

[242]匿名。ロンドン、1821年。筆者は友好的な精神でマルサスを厳しく批判しているが、セイに対してはそれほど丁寧ではない。

[243]匿名でもあります。

[244]本人によりフランクされた。

[245]外国からの輸入品。下記参照。

[246]『富の生産に関するエッセイ、付録付き。政治経済学の原理をこの国の実際の状況に適用する』、ロンドン、1821年。序文の日付は1821年6月30日。

[247]本人による切手押印。表紙に日付のみ記載。

[248]ああ、’rise’ の書き間違いだ。

[249][リカードによる注釈] 私の手紙を読み返してみると、輸出商品に関するこの意見が正しいかどうか疑問に思います。

[250]1821年7月、第LXX号。『マルサスとその著作』368ページ参照。リカードは明らかにマルサスが著者であると疑っていた。次書簡の結論を参照。

[251]筆者は次のように付け加えたが、それは削除された。「そして賃金は必然的に高くなければならない。その場合、彼女はほぼ同じ量の資本を投入することになるかもしれない。」

[252]本人によりフランクされた。

[253]『政治経済と課税』の価値に関する章を参照してください。

[254]本人によりフランクされた。

[255]政治経済クラブは1821年にトゥークによって設立されましたが、それ以前からリカードの家で会員による非公式な会合が開かれていました。ベインの『ジェイムス・ミルの生涯』198ページにはクラブの活動内容が記されています。活動内容には、討論とプロパガンダ、信用できない新聞への反論、そして信頼できる文献の頒布が含まれていました。

[256]『富の生産に関するエッセイ』、1821年。前掲195ページ参照。

[257]これはしばらくの間、その特徴となっていた。「ロンドンに『チャンピオン』という新聞を発行している、偽善的なスコットランド人がいます。彼は『炉辺』の美徳を絶えず繰り返し唱え、静かな服従の義務を説いています。」コベット著『政治規則』1816年11月2日、460ページ。コベットは他の多くの人々と同様に、既成の政治経済学を政治的静穏主義の教義と解釈していた。

[258]1790年にネッケルが亡命し、1804年に亡くなった場所。また、ナポレオンによってパリを追われた娘のスタール夫人も、この地で身を隠した。スタール夫人は1817年にここで亡くなり、彼女の最後の著書『フランス革命の原理的出来事に関する考察』は、1818年に息子のスタール男爵とブロイ公爵の共著で出版された。シスモンディは長年この地の親しい友人であり、リカードを紹介したのもおそらく彼だったと思われる。シスモンディの経済学の主著である『新政治原理』（Nouveaux Principes d’écon. polit.）は1819年に出版された。

[259]広報担当者。『マルサスとその著作』416ページ参照。

[260]リカード著作集、171ページ参照。ド・トレイシーはセイの「価値」、「富」、「効用」の定義に同意した。彼は当時68歳で、波乱に満ちた人生（戦争、政治、著述活動）は1836年まで続いた。彼の経済学は、まさに彼の哲学の一分野である。

[261]ルイは兄と同じく綿花製造業に携わっていたが、砂糖精製業に転向した。リカードが言及しているのは、1822年に出版された彼の著書『産業と立法に関する考察』である。

[262]『モネの物語』の著者であり、『国富論』だけでなく『ケイレブ・ウィリアムズ』などの翻訳者でもあるジェルマン・ガルニエが、1821 年 10 月 4 日に亡くなりました。

[263]『政治経済学』。第 2 版は著者の死後、1836 年に出版されました。

[264]1822年4月、239ページ以降、通貨の状態について。これは、トゥークが「高値と安値」第1部（19ページ以降）で厳しく批判した記事である。

[265]トーマス・パジェット氏による「デイヴィッド・リカード氏（国会議員）への手紙：通貨の最近の下落幅を推定する真の原則と、ピール氏の銀行による現金支払い再開法案の影響について」、1822年（7月）。論理よりも修辞的な表現が多い。

[266]農業分野における議会における彼の主な反対者の一人。

[267]『高値と安値に関する考察と詳細』は 1823 年の初めに出版されました。トゥークは 30 年間ロシア商人でした。

[268]『価値の尺度の明示と図解、および 1790 年以降の英国通貨価値の変動への適用』ロンドン、1823 年。

[269]この手紙の注記を参照してください。

[270]ここでも他の部分と同様に「chuse」と書かれています。

[271]ここでは他の場所と同じように「ポテト」と書かれています。

[272]本人による切手付き。表紙には日付と住所のみ記載。

[273]多くの留保付きで、ゴールド。Wks.、29～33ページ参照。ただし、下記の231ページと比較。

[274]1824年に彼の家族によって出版され、Wks.、ed. MacC.、pp. 499 seq.に再版されました。

[275]本人によりフランクされた。

[276]本人によりフランクされた。

[277]北の西、I. vi. 23, 1.

[278]エディン。 Rev.、1837 年 1 月、p. 499.

[279]ライフ、pp.209-213。

[241ページ]

クロニクル。
1809年。リカードの『モーニング・クロニクル』への書簡（「金塊の高騰」）。季刊誌『クォータリー・レビュー』創刊。コルニャ（1月）、タラベラ、ヴァーグラム、ヴァルヘレン。枢密院命令とベルリン勅令の継続。ペルシヴァル首相。国王即位50周年。オマーン人の暴動。凶作。小麦価格上昇。その他の品目価格下落。

1810年。書簡I（2月25日）からV（8月）。トーレス・ベドラス、ブサコの手紙。金塊委員会（6月8日報告書）。バーデットと議会特権。豊作。商業不況と農業不況。多くの失敗。南米市場の在庫過剰。アメリカ合衆国との貿易再開。

1811年。手紙VI～X（12月）。リカードの「ボサンケットへの返信」、マルサスの「減価償却」に関する論文、「ケハマの呪い」。フエンテス・オノロ、アルブエラ。ナポレオンのロシアからの疎遠。ジョージ3世の治世の事実上の終焉。摂政問題。政府におけるキャッスルレーとシドマス。小麦の不作と高価格。キング卿の借地人への手紙。議会における通貨論争。商人への政府融資。貿易のわずかな回復。アメリカ合衆国との貿易停止。

1812年。手紙XIとXII（12月）。—「チャイルド・ハロルド」IとII。シウダー・ロドリゴ、バダホス、サラマンカ。モスクワ作戦。枢密院命令の廃止（6月）。アメリカ合衆国との戦争。カトリック協会。パーシヴァル殺害（5月）。リバプール首相。ラットクリフ・ハイウェイでのウィリアムズ殺害。貿易不況。ラッダイト運動の勃発。寒く雨の多い夏。穀物価格の高騰。

1813年。手紙第13号（12月）。マルサスの「グレンヴィル卿への手紙」。サウジー桂冠詩人。ヴィットーリア、S.セバスチャン。リュッツェン、カッツバッハ、ドレスデン、ライプツィヒ。シャーロット王女の事件。ジョアンナ・サウスコート。扇動的な誹謗罪で起訴。東インド貿易における会社の独占権の解除。豊作。植民地産品の増加。

[242ページ]

1814年。手紙第14～21号（12月）。マルサスの『穀物法に関する考察』、『ウェイヴァリー』、『遠出』。ショーモン条約。ナポレオンの退位（4月）。パリ条約（第一次）。ウィーン会議。ワシントンD.C.の占領。ゲントの和平（12月）。コクラン裁判。税関焼き討ち（2月）。穀物法案の導入。穀物報奨金の廃止。植民地産品価格の下落。収穫量の不振。穀物価格の中堅。

1815年。第22書簡から第40書簡（12月）。リカードの「穀物価格低下の影響」、マルサスの「意見の根拠」および「地代」。ナポレオン、フランスに進出（3月）。ウィーン条約。ワーテルロー。パリ第二次条約（11月）。不作。新穀物法。ラッダイト運動の勃発。穀物価格の低下。一般物価の低下。

1816年。第41書簡から第11書簡（10月）。リカードの「経済的で安全な通貨」。アルジェ砲撃。戦時課税の継続。議会法による金本位制の採用。所得税の否決。民事名簿に関する騒動。コベットの安っぽい「政治記録」。温泉地。ラッダイト運動の勃発。ロンドン市への請願。一般物価の継続的な下落。凶作。穀物価格の上昇。

1817年。書簡LII～LXIV（12月）。リカードの『経済学と課税』、マルサスの『東インド大学に関する声明』、マルサスのアイルランド訪問。リカードのフランドル、ドイツ、フランス訪問。ホーナー死去（2月8日）。『ビオグラフィア・リテラリア』、『イスラムの反乱』、『ラーラ・ルーク』。閑職委員会。人身保護令状の停止。ダービーの反乱。毛布職人。摂政への襲撃。シャーロット王女の死。ホーンの裁判。豊作。一般物価の上昇。

1818年。65通目から68通目までの書簡（8月）。ヘイリーベリーのマッキントッシュ。グロスターシャーのリカード・シェリフ。ロミリーの死。「チャイルド・ハロルド」III、IV。エクス・ラ・シャペル会議。離反に関する秘密委員会。免責法。救貧法案。スコットランド自治区改革。現金支払い再開に関する議論。王室結婚。外国人法の改正。総選挙（6月、7月）。マンチェスター・ストライキ。豊作。一般輸入の増加と一般物価の下落。

1819年。手紙LXIXとLXX（11月）。—マルサスFRS Ri[243ページ]ポータリントン選出のカルド議員。現金給付再開法。「急進派」。工場法。救貧法改正。刑法改正。ピータールーの虐殺。六つの法律。綿花の衰退。貿易の健全化。豊作。

1820年。71～75通目の手紙（11月）。マルサスの『政治経済学』。マルサスのフランス訪問。リカードの『財政体系』。『チェンチ家論』。ジョージ3世の死。スペイン反乱。トロッパウ会議。総選挙。カロリーヌ女王。カトー街道の陰謀。政治裁判。改革運動。民衆教育。刑法改正。豊作。穀物価格の下落。農業危機。

1821年。76通目から81通目までの手紙（11月）。政治経済クラブの設立。キーツの死。国王の戴冠式とアイルランド訪問。事実上の現金支払いの再開。報道機関への干渉。「ブリッジ・ストリート・ギャング」。リバプール内閣とグレンヴィル家の連合。シドマスの引退。ギリシャの反乱。ナポレオンの死。豊作だが品質が劣る。小麦の落ち込み。一般物価の下落。

1822年、手紙LXXXII（12月）。リカードの「農業保護」。リカードのイタリアとスイス訪問。シェリーの死。新婚法。新穀物法。アイルランドのウェルズリー。キャッスルレーの自殺。外務省でのキャンニング。ヴェローナのウェリントン。アシャンティ戦争。オレゴン領土をめぐるアメリカ合衆国との紛争。アイルランドにおける人身保護令状の停止。豊作。穀物価格の低下。アイルランドからの小麦の大量輸入。全般的な繁栄。農業危機。

1823年。8月31日、第83書簡から第88書簡まで。マルサスの「価値尺度」とトゥークに関する論文。マルサス、王立文学協会会員。リカードの「国立銀行」（執筆）。9月11日、リカード死去。エリアのエッセイ集。バイロンのギリシャ訪問。ビルマ戦争。フランスによるスペイン侵攻。南米独立承認。ハスキソン商務省。航海法改正。キャニングのジャマイカ回状。カトリック協会。穀物の収穫は不作だったが、価格は中程度。一般物価は低迷。一般輸入が増加。

[244ページ]

[245ページ]

索引。

A .

蓄積、それが意味するもの、39、47-50 ;生産物と資本の蓄積、54 ; その影響、45、52、71、99、168 ;リカードとマルサスの相違、 168、cf . 185-191、203 。『人口論へ の追加』、105、128 。農業 、改良、8、46、59、180 ;国内市場の独占、56 ;困窮、3、212 ;繁栄、141 ;負担、3 ;国内農業を支持する制限については、『穀物法』を参照。別の論文、91 。アレン、 ジョン、6 。 アメリカ、その将来展望、77 ;高賃金、118、197、198、203、204、205 ;利益、41 ;大使、156 ;への移住、161 .地金に関する小冊子 の「付録」、17 ; 「所見」へ、61 .価値 上昇と価値下落の区別、82 . アトウッド氏、3 . グロスターシャーのオースティン、H.、117、169 . リカードの娘オースティン夫人、117、213 . B .ベイン教授A. 、『ジェイムス・ミルの生涯』序文viii、x、44など。ジェイムス・ミルを参照。 銀行、リカードの法廷での演説、104 ;政府との取引等、89、110 ;利益と認可状、90 ;金塊、100 ;債券、102 ;現金支払い、115 ;取締役の無能力、104、185 ;「不必要な組織」、89 ;

に関する見解、102。

貿易収支、11。

地方銀行、89。

ベアリング氏、161。

ベースヴィ、67、108。

グロスターシャーの隣人ベルシャム、140、159。

ジェレミー・ベンサム、大統領xi. seq.、3、51、55、91、140、141、151、152、166。

バークレー大佐、147。

ベルリン法令、その他、27。

ビンダ氏、117、125。

ウィリアム・ブレイク、FRS、75、115。

ボディントン氏、6。

Böhm Bawerk, Dr. Eugen von, Pref. xvii , 230 .

Bosanquet, Chas., 113 .

—— Jacob, 113 .

Bowood, 141 , 156 .

Bowring, J., Life of Bentham, 55 , &c.

‘British Review’, 145 , 147 .

Broglie, Duc de, 210 , 211 .

Brougham, Henry, Pref. x , 63 , 156 .

Buchanan, David (‘Wealth of Nations’ 編集者), 125 , 128 .

Bullion Committee, 2 , 12 , 24 , 25 , 26 , 32 , 89 ; Outl. xix .

Bullion, commercials, 3 ;すべての人が
商人である、10 ;
貴族院での議論、26 ;銀行の
供給、100 ;
リカードの論文については、リカードを参照;商品
として、9。

バーデット卿 F.、55、64、152。C 。 ケアンズ JE、113。 国内資本と外国資本、7 ; 「乏しい」場合、43 ;低金利のない急激な増加、8

;
[246ページ]豊富、18。
蓄積と利益を参照。

ケアリー、ヘンリー C.、68。

カーライル、リチャードとアン、事件、プレジデントxi。

「チャンピオン」新聞、208。

チャンドラー夫人、グロスターシャーの隣人、159。

「クロニクル」新聞、104；アウト。xix 。クラーク

、ジョージ、87、125。

クラブ、キングオブ、3、5；IIIへの注釈、25、110、など。
地質学クラブ、64。
政治経済クラブについては、政治経済学を参照。

クラッターバック氏、41、152、213。

コベット、ウィリアム、プレジデントxv、148、159、161、162、168、208、213。コブデン、リチャード、大統領 x、160 。庶民院での議論、64、84 、など。競争の「一般 法則」、10、42、51 。利益の均等化におけるその効果、195、203 。 売り手の競争は買い手の競争よりも効果的、173。場合によっては弱く作用する、 202、203 。コンスタント、ベンジャミン 、91 。消費 と生産、36、39、185、など。および蓄積、 45 、など。大陸システム 、27 。コップルストン博士 、212。穀物の 需要は無制限ではない、4；穀物法、34、48、58、153、201；穀物委員会、42 ；新しい穀物法、64 ；価値尺度としての穀物、193、221 。他者を規制する穀物価格、 34、84、90 ；利益との関係、37。

生産コスト、175など。価値の
説明として、230、cf. 55。Coulson

, Walter、168。

穀物に対する相殺関税、64、Pref. xi。Crombie

, Alex、82。

通貨、「冗長」、11、19。平和によってどのように影響を受けるか、38 。外国貿易との関係、7 以下、38 。「経済的かつ安全」、96、100、103、108、112 。地金などを参照。税関、遅延、 137、140 。D 。地金に関する貴族 院の議論、 26 。銀行規制についても同様、 150 。Sayにより非推奨となった 定義、209。マルサスによって不当に使用された、229、237 。需要、無制限、 34、43、44 。有効、 36、39、43 。その意味、42、43、54 。供給との関係、41、42、44、148、173 。市場および自然価格との関係、53、148、174、176。減価償却、トーレンスによるマルサスの 使用批判、75、81 。減価償却に関するトゥーク、27、82 。公共の悪、85 。減価償却と交換、15 。減価償却と穀物価値尺度、221 。デスタット 、デ・トレイシー、211 。 リカードにとっての分配は政治経済学の主要主題であり、175頁。賃金と利潤の場合、185頁、189頁。世界における貨幣の分配については、22頁。 「国内競争」は異常な利潤の低下をもたらす、192頁以降。 デュモン『経済学』3、64頁、210頁。

.

E .エッカーソール嬢

、117 . 「経済的

で安全 な通貨」。通貨を参照。エディンバラ

評論、8、10、56、65、116、120、154、170、171、184、198、240 .エルフィンストーン、 WF 、113 .エンプソン( ウィリアム)、238 ;リカードの手紙を引用、56、65、116、120、167、175、240 .英国百科事典 、55、157、158、165、171 .エセックスの農業の経費、97 .​​​​ ハンブルクとの交換、24、32、オランダとの交換、27頁以降。 国庫証券、90頁。 経験、政治経済学への上訴の危険性、96頁。輸出、 7、20頁、その他。金塊、3、14、19、25頁。輸入を参照。

[247ページ]
市場の拡大、その主因、99。

「外部商品」、193 、 79参照。F

.

生産の容易さ、技能を含む、93 ;
価値に影響、170 ;
利潤に影響、8 ;
「高地代の本質」、 101 、 127 参照。事実

対原理、18。

貨幣と商品の下落または上昇の比較、194-197。

フォリニー、M. de、137。

フォード修道院、51、140、141。

「外国商品」、79 、 193参照。

手紙の断片、105、216-219。

「統治に関する断片」（ベンサムの）55。

フランス、24、169、170、211。92、93を参照。フランス 革命、8、151、210。G 。 広報担当者ガロワ、211 。ガルニエ（ジェルマン） 、212。 ゲル卿ウィリアム、173 。一般的な供給 過剰、188以下。不可能、14。過剰生産を参照。一般的 な繁栄、86 。 「一般的な推論」対「繰り返された経験」、190 。地質 学会、64、75。ジョージ 4世、その性格、172。 ギルバート、JW、85 。ゴドウィン、ウィリアム 、198、206、207。 金、輸出禁止、28 。他の商品と異なり、5。輸入、24 ;輸出条件、27 . ゴールドスミッド、アーロン・アッシャー、24 . グラント、チャールズ、130 . グリーンオー、GB、75 . グレンフェル、パスコー、89、96、109 . グレンヴィル卿、113、150 .

グロート 、ジョージ、96、157。H 。ヘイリーベリー 大学の学生、87。パンフレット、113、125、126 。同大学のマッキントッシュ教授、149 。他のスタッフ、137。学生の騒動、104、213 。インド・ハウスでの議題、127、130。

ハンバラ 、交換表、24、32、33 。ハミルトン 教授、136、137。ハードウィック 卿、42 。収穫 、悪影響、21、139 。ヘルド、 アドルフ、大統領xv 。原材料の 高価格、その原因と影響、47、90 。リカードの見解の変化、126。マルサスの見解の議論、127。 ヒッチングス氏、134。 ホブハウス、177；ミス、159。 ホランドとの交換表、28-31；訪問、118。 ホランド ハウス、125、207。 ホランド博士、151。 ホーナー、フランシス、6、81、115。 ヒューガン、トーマス、西インド諸島商人、12。 アレックス フンボルト、138。 ヒューム、J. ディーコン、27。—— ジョセフ、96、133、208、240。 ハント、『弁論家』、152、161、163。 ウィリアム ホーン、45。I . 肥沃な土地の住民の怠惰、138 ; オタハイト参照。 インピー氏、131。 輸入、4、7、12、21、196 ;地金、25、その他。 所得税、112 、県xv参照。

インド、 EIカレッジ、ヘイリーベリー参照。E
.インド会社、その利益、50 ;
図版、202など;
ミルの著書、146、147、149。

『需要に関するマルサスの原理の研究』、191。利子率 、8、35、41など。『利潤と資本』参照。国家および 個人の利子、18、19 ;人類の利子、 188、198 。アイルランド、マルサスの 訪問、137、138。J .ジャクソン、 ランドル、113、114、130。ウィリアム・ジェイコブ 、63、67。ジャマイカ、手形の プレミアム、12、13。

[248ページ]

K .キング、 「クラブの」。クラブを参照。キング卿ピーター、148、150。キンナード、ダグラス、130。クニヴェット

の

協約、 2。L .労働、 価値の尺度 として、214 以下；価値の原因として、192。その他の参考文献は以下を参照。労働者、 雇用者により不当に扱われる、139；貨幣の減価により損害を受ける、85 。ランズ ダウン侯爵、141、156 。ローダー デール卿、56、57、65、115 。価格に関する リース、47、61 。ヘイリーベリー大学 のル・バス、137。 通貨の水準、16、19、34、196。 リスボン、金の輸入元、24。 リバプール卿、トレンスから彼に宛てた手紙、111。貴族院での動議、150。 ジョン・ロック、221。 貴族院穀物委員会、42。通貨に関する議論、26、150。 怠惰による贅沢、138。他の動機によって置き換えられた贅沢への愛、39。高価な穀物によって削減された贅沢、34、35。M 。 マカロック、ジュニア、エディンバラ・レビューでのリカードに関する記事、154、184。スコッツマンでのマルサスに関する記事、146、184。スコッツマンでのマルサスに関する記事、 168 。価値に関する記事、221、230。その他の参考文献、Pref. xii、xvii、44、49、171、240。 マクドネル氏、160。 機械、リカードの見解、変化、184、参照。前掲書xvii；改良の影響、99、102、188。 マッキントッシュ卿、ジェームズ、6、81、

149、151。

マレット氏140、149。

マルサス TR、人物については、 Pref. viiiを参照;
プレイスへの手紙、207 ;
フランス旅行、169 ;
減価償却に関する論文、10、27 ;
地代に関する小論文、58、127、128 ;
「政治経済学」、123、138、145、166 ;
セイの手紙については、セイを参照;
「観察」および「意見の根拠」、56、61 ;
人口と追加に関する試論、105、107、119、128、138、143、183 ;
アダム スミスに関する覚書、56 ;
価値の尺度に関する論文、214 以下；
イースト・インディア・カレッジに関する論文、125、およびヘイリーベリーを参照。
その主題の功利主義的見解、175；
ゴドウィンに関する論文（彼による？）198、206；
死、45。

マーセット博士、141；
夫人、132、133。

地金一般の市場価格と造幣局価格、27；
金、150；
銀、24、115。

価値の尺度、コスト、175；
穀物、193 以下、214 以下；
金、230、231。

ジェームズ・ミル、プレファレンス。viii、ix、xi、44、50、51、55、92、103、109、117、131、など。
彼の『経済学』、172。——

John S.、25、132、172。Mocatta

とGoldsmid、24。

貨幣は、他の商品と同様に、73 ;
その価値が何に依存するか、78;
紙幣は政府の独占であるべき、89 ;
商品と比較した場合の上昇または下落は重要ではない、198 ;
価値の尺度として、225、230。

独占と地代、56、61 ;
価格、56、202。

『道徳感情論』第13編。

生産動機、適切と不適切、38-40、185。

出版者ジョン・マレー、106、108、112、127、133、207。

造幣局長付第一事務員ロバート・マシェット、1、3。

N。

ネイピア、マクベイ、157、158。

ナポレオン、27、70、84、91。

国民利潤推計、40；
国民利益、18；
国民富の増加、40。

貨幣の「自然水準」、19、cf. 34など；
穀物価格、71；
富、182。
[249ページ]
「純生産物」、181；
収益、178；
土地からの剰余金、180。

必需品、138、197、215、224。

ネッカー、M.、91、210。

ニューマーチ、ウィリアム、26。

名目価値と実質価値、7、198；
賃金、123。

手紙II (需要と供給)、
III (クラブのキング)、
XII (減価償却と交換に関するトーク)、
XVIII (穀物委員会、1814 年)、
XX (インディアン貿易に関するアダム スミス)、
XXI (ベンサム)、
XXIX (トーレンズ)、
XXXI (減価償却)、
XXXV (リカードとセイの書簡)、
XLII (手紙で言及されている原稿)、
XLIV (トーレンズとリカード)への注釈
LXIV (セイの通信);
LXVII、LXVIII (議会のリカルド)。
LXIX (I) (減債基金)、(II) (コベット);
LXX、LXXV、LXXXI (セイの通信);
LXXX (フランシス プレイス);
LXXXIII (価値の尺度としての労働);
LXXXIV (価値の尺度としてのトウモロコシ);
LXXXVI (コストと価値);
LXXXVIII (リカルドの死)。

お。オムニアム

、24、37、85 。​​​ オタヘイト、その豊饒、93 秒。、101。 過剰生産、14、38、39、170、178、185 ;参照。IIに注意してください。 州ロバート州オーウェンxi、170。P . パジェット、トーマス、213 . 倹約、39、190 . 平和の経済的影響、38、84 . 半島戦争、金属貨幣の流通停止、100 . グロスターシャーのフェルプス、141 . ウィリアム・フィリップス、64、81

.ピアストルフ

、ジュリアス博士、230 .

プレイス、フランシス、判決ix、43、96、207、209 .政治経済学 、政府にどのような利点があるのか​​、171 ;生産ではなく分配の調査、175 ;動機ではなく結果の調査、 185 ;事実ではなく原則の調査、18 ;穀物、労働および商品がすべての重要な主題、198 ;政治経済学の2 つの課題、判決xviii . 政治経済学クラブ、182、183、208、209 . 貧困率、入手可能な食糧の量に与える影響、 107、144 ;法律、 126、144、225 . 人口原理、42、69、180、186、189。リカードがマルサスの議論に反論、68、70、98、99、101、205、215 。食料が先行するかどうか、 144 。物価。 賃金、利潤などを参照。私的労働、労働に対する一般的な 需要への影響、98 。生産的消費と 非生産的消費、185以下。利潤 率、8、35、36、38、39、40 、など。何に基づくか仮説はどこでも同じ、58。利潤率が何に依存するか、 34、46、52、53 。賃金とどのように関係するか、49、52、97。食料生産の便宜のため、45など。同じ国で2つの税率を適用することはできない、192 。商業上の制限により税率が引き下げられる場合、36、38 。恒久的に高い場合、41。Q . 数量と価値、3、4、5 、

188、等。
そして利益、46、188。
量ではなく決定可能な割合、175、 cf. 211。

季刊レビュー、179、212。

キャロライン女王、173、177。——

ソフィア、145。

クイン氏、168。

R。

急進主義、163。

実質価格、135。
価値、7、198。
賃金、123。

お金の余剰、10 以降、
永久、21。
どのように治癒するか、22、23。
[250ページ]労働と資本の両立は不可能、 174 。改革、リカードとマルサスの見解、前置詞 ix、55、151、152、163、169 。救済事業、126、128 。地代、マルサスの小冊子、58 。地代は常に

移転であって富 の創造では ない、59、155 。セイによって無視、181。他の参考文献、以下同様。 穀物取引の制限。『穀物』を参照。銀行による 現金支払いの再開、115、150、167 。『 逆行的資本』、39 。リカード 、デイヴィッド、性格と習慣。前置詞viii seq.を参照。『穀物』パンフレット、64 。『地金』パンフレット、21、72 。同上付録、7、17、18、23、27、72、109。 cf. Outl. xix。積立金、55、62、157、160。『政治経済と課税』、114、132、135、 (第 2 版) 166、170、175、176、180、184、206。『経済的で安全な通貨』、100、103、110。その他の原稿、178、228。作品の販売と人気、112、166。改宗者、169、173。ミルと歩く、150 ;族長、146 ;楽観主義、72、183 ;自信なさげさ、157、158、181、200 ; 「言語の達人ではない」、176、参照、前掲書ix ;フランス旅行など、136、210 ;

株式取引所での利益、85、147 ;独断主義への恐怖、149、174 ; パラドックスの出現、145 ;誤解、 178、179、212
;グロスターシャー
の保安官、
147、149、151、155 ;ポーターリントンの
国会議員、 152、154 ;
死亡、240 ;このコレクションにない手紙、157、184 ;公共サービス、167 ;参照され たスピーチ、一部引用、前掲書
、3、4、160、162、221 。 上記の息子、デイビッド・リカード、41、87。——モーティマー、41 。—— オスマン、41、137、191。ロジャーズ、ジョージ 、前掲書。ix 。ロジェ、 博士、141 。ロミリー 、サー・サミュエル、3、140、141、152 。ラッシュ、 アメリカ大使、156。S。 貯蓄、「過剰」、38、39、188。セイ、JB 、リカードへ の手紙；XXXV、LXIV、LXX、LXXV、LXXXIへの注釈；マルサスへの手紙、169、173、178、181；その他の参考文献、前掲書。cf . vii 、 51、53、82、91 。(‘travaillez toujours’), 105 , 125 , 145 , 154 , 173 , 192 ;非常に特徴的な、178、179。 —— ホレス、91歳。 —— ルイ、211 歳。 スカーレットさん、6歳。 スコッチ農家、

61 . 「スコッツマン」

紙、146、168、184 . 「サービス」、セイの教義、170、174、181、209 . リチャード・シャープ、 2、25、149、151 .銀、 標準として、101 ;造幣局価格より下、115 ;同上、24 .積立 金、リカードのブリタニカ百科事典の記事、リカード・シスモンディを参照、210、211 .アダム・スミス、インディアン 貿易について引用、50 .その他の参考文献、以下参照。——ロバートとシドニー 、6 .グロスターシャーの トーマス、45、54、116、118、125、138、140、173、214。スミス、ウィリアム、 81、82、83、139、149 。 社会的富、182。ニュースペイン、138 。スペンス、ウィリアム、44、76 。スタール、バロン・ ド、 210、211 、マダム・ド、 91、210 。停滞、過剰生産ではなく混乱 、189、191 。生活 水準、 138、197 。スチュアート、サー・ ジャス、 16、144 。戦時 中の株価の変動、85。株主の被害、62。 補助金、1、15、88 。取引所への影響、15、20以下。穀物価格との関係、88 。『サン』 紙、115。 「過剰供給」3 、 IIへの注釈全体。「優れた 才能」174。 需要との関係における供給、173-175、など。

需要を参照してください。
[251ページ]

T .

表、ハンブルクとの交換、24、33 ;
オランダとの交換、28-31。

課税、地代との関係、59、65 ;
穀物高騰の原因ではない、64 ;
経済学者によってあまり考慮されていない、164 ;
課税と貨幣価値の変化、3 ;
セイのイギリス観、174、179。

テナント、スミスソン、2。

理論的および実際的偏り、96 ;
理論と経験、78。

ソーントン、ヘンリー、25、26。

「タイムズ」紙、130。

十​​分の一税、65、171。

トゥーク、トーマス、26、27、81、82、184、191、212。

トーレンズ、ロバート、63、64、65、75 ;人生、76、79、81、82、90、111、112、115、116、133、149、168、170、182、195、208。トレイシー、デステュット、211 。「トラベラー」新聞 、168。「三年周期」、55 。U 。超 金塊 主義者、27。 命題の 効用と真実、53、ただし182を参照。 ;効用と価値、92、93、173、174、179、182、183。V。​​​​​​​​​​​​​​​​​​ 実質価値と名目価値、7 ;通貨の価値、82 ;価値論はリカード体系の基点、149 ;マルサスの見解、171、175 ;セイの見解、92、

93、173、181、209 ;
価値の尺度、148 ;
リカード学説の修正、139 ;
数量と価値、3 以下、53。
また、測定も参照。

ヴァンシッタルト、ニコラス、 3、 5。

『政治経済学における口論』、 192、 165を参照。

W。

賃金は資本の基礎、 49 ;
日々の生産物に左右されない、97 ;
生産物ではなく労働需要に比例する、98 ;
『実質』、123 ;
高すぎることも低すぎることもある、186、188 ;
必需品の入手しやすさに依存する、34 ;
高賃金の価格への影響、39 ;
1817 年の賃金は低かった、142 ;
低賃金の救済策、166。

人間の欲求は無限、 34、 45、 49。
欲求と嗜好の変化の影響、1、38、49、53。

戦争が貿易に及ぼす影響、 8、 9、 39、 72、 84。
半島、100。

ヘンリー・ウォーバートン、 96、 115、 117、 139、 140、 149、 172。

富、つまり豊富さ、 211。
適切な感覚、153。
自然と社会、182。

ウェリントン公爵、 84、 87。

エドワード・ウェスト、 63。

ウェスタン氏、 213。

ウェストミンスター選挙、 152。ウェテンホールの

表、9、24、60 。 ウィショー（ またはウィショー）、ジョン、 2、83、118、138、139、148、149、163。ウィットブレッド、サミュエル、​​

63 , 84 .

ウィルバーフォース、ウィリアム、 Pref. xi、89 .

ウーラストン、博士、139 .

労働者、組み合わせ、144 .

Y .

ヤング、アーサー、97 .

終わり。
[252ページ]

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「デイヴィッド・リカードからトーマス・ロバート・マルサスへの手紙、1810-1823」の終了 ***
《完》