原題は『Die Festungen gegenuber den gezogenen Geschutzen』、著者は M. von Prittwitz です。
例によって、プロジェクト・グーテンベルグさま、ＩＴに詳しい御方はじめ、関係の各位に深謝いたします。
図版は省略しました。
以下、本篇です。（ノー・チェックです）
施条砲に対抗する要塞
著：モーリッツ・フォン・プリットヴィッツ
砲兵における近年の改良は、公務としてはまだ発表されていないものの、すでに多くのプロイセン軍人や外国の軍人の知るところとなっており、口頭や書面、あるいは印刷された覚書の中で幾度となく議論されている。したがって、これらの改良が新しい要塞建設の構造にどのような影響を及ぼすか、また、このように改良された攻撃用砲兵の効果に対して可能な限り効果的に対抗するために、我々の既存の要塞においてどのような措置を講じるべきかという問題を、工兵側からも徹底的かつ冷静沈着に検討すべき時が来ている。
まず第一に、これらの改良そのものを否定したり、過小評価したり、軽視したりすることは全く論外である。すでに得られた結果はあまりにも確実であり、将来的には、これらの改良において後退するよりも、さらなる進歩が期待されるからである。
同様に、これらの改良が要塞砲兵にとっても、おそらくは攻撃用砲兵以上に利益をもたらすものであるという証明を行うことも、ここでは重要ではない。なぜなら、この問題への回答は当面の目的にとって重要ではあるものの、防御側がこれらの改良ゆえに今や講じなければならない積極的な措置、すなわち以下の紙幅における本来の主題に対しては、何ら影響を及ぼさないからである。
しかしながら、この点に関して一般的な注釈をあらかじめ述べておく必要がある。それは、以下のすべてを正しく評価するために特に重要なことである。
すなわち、いかなる築城学的な防御手段といえども、最終的に敵によって破壊され、無力化され、制圧され、あるいは乗り越えられないものは存在しないということである。それにもかかわらず、その手段は依然として非常に効果的な防御手段であり続けることができる。例えば、攻撃側が圧壊地雷（Druckkugeln）や坑道を使用するようになって以来、対抗坑道（Kontreminen）の効果は明らかに低下した。それでもなお、工兵は適切な場合にはためらうことなくそれらを使用するであろう。後に詳しく見るように、石積み（Mauerwerk）についても同様の関係が当てはまる。したがって、戦争術の改良に際して、要塞施設に関して問題となるのは常に以下の点のみである。すなわち、新しい要塞施設の費用が、それによって得られる利益と正しい均衡を保っているか？ ――そして既存の要塞施設においては、その改善のためにこれこれの金額を費やす価値があるか、それともこれらの施設を現在の状態のままにしておく方が好ましいか？
これらの問いに答えることは極めて困難である。なぜなら、要塞施設の価値と抵抗力をいささかなりとも確実に測定できるような、有用な尺度が全く存在しないからである。その際、すべては判断する者の個人的な見識、言ってみれば「感覚」に委ねられており、それゆえこの種の築城学的な問題において、多数の意見が一致することは決してないであろう。したがって、賛否両論を詳細かつ無制限の討議によって明らかにし、その上で最善の判断に従って評価あるいは決定すること以上に、なし得る最善のことはない。
本題の問いに関して言えば、砲兵の改良から生じる要塞の変更と改善は、各種の射撃方法を個別に考察することで最も明確に認識されるであろう。私は、これまで、そしてごく最近において優先的に議論されてきたもの、すなわち「突破口開設射撃（Brescheschuß）」から始めることとする。
A. 突破口開設射撃（Brescheschuß）
1. 直接突破口開設射撃
ここで我々は、近距離での突破口形成と、より遠距離でのそれとを区別しなければならない。
通常の突破口開設砲列がいったん発砲を開始すれば、突破口の形成は常に短期間の作業であると見なされてきた。そのため、ここでの施条砲（gezogene Geschütze）のより高い効力は、攻囲の期間に対してわずかな影響しか及ぼさないであろう。
古い時代には、塁壁（Escarpenmauer）を突破口開設射撃に対してより抵抗力のあるものにするため、不釣り合いなほどの厚さを与えることがあった。しかし近年では、これは決して行われておらず――我々の新しいプロイセンの要塞建設においては最も行われていない――、それによって得られる時間の利益が必要な費用と全く釣り合わないことが十分に認識されているからである（これは私の『応用築城術への寄稿』6ページですでに述べられている通りである）。したがって、この点に関しては、施条砲の使用によって本質的に変わるものは何もない。
同様に、周知の通り、英国軍はすでに50年前のスペインでの戦争において、800歩の距離までの直接突破口開設射撃を成功させている。この種の突破口射撃に関する多様な議論を繰り返す必要はないだろう。当時すでに強調されていたのは、突破口射撃だけで決着がつくわけではないこと、むしろ突破口まで接近（アプローチ）しなければならないこと、そして援護された接近なしに行われる強襲は常に非常に多くの流血を伴うということであった。その上、遠距離から壁が見える要塞であっても依然として大きなエネルギーをもって防御を行い、一般に石積みを可能な限り敵の砲火から隠蔽する必要性が認められていたとしても、（我々の新しい要塞建設においても）そうした周知の経験にもかかわらず、石積みを遠距離の敵の直射にさらすことをためらわなかった事例は十分にあった。
- その露出した場所での突破口形成をそもそも恐れていなかったためか、
- あるいは、優勢な砲火によって敵の突破口開設砲列の建設と射撃を不可能にすることを期待していたためか、
- あるいは最後に、目的を達成するための他の手段がなかったため、特に、特定の地形部分を射界に収めることが重要である場所において、より良く隠蔽された要塞構造物を建設するスペースが不足していたためである。
これらの状況はすべて現在も存在しており、唯一の違いは、かつて800歩で実行可能であったことが、今やその2倍およびそれ以上の距離でも可能になったということである。
セヴァストポリでの経験も、この点について何も変えていない。なぜなら、沿岸堡塁の石積みは艦船の砲火によって特筆すべき損傷を全く受けなかったという結果が出ており、また、遠くから見えていた陸正面の石積みが11ヶ月に及ぶ攻囲の末についに撃ち崩され、マラコフ堡塁が最後の強襲においてなおあれほどの抵抗を示し、そのわずかな守備隊が降伏の結果としてのみ降ったのであれば、そこから今後要塞における石積みの使用が完全に許容されないと結論付けることは不可能である。この点に関して、我々には2つの非常に重要かつ権威ある証言がある。
ニール将軍（General Niel）は、その著書『セヴァストポリの攻囲戦』443ページで次のように述べている。
「セヴァストポリの攻囲戦の期間の長さに衝撃を受け、一部の外国将校は、石積みの塁壁（Escarpen）は要塞の防御において議論の余地なき有用性を持たないという見解を表明した。」
「強力な断面を持つ土塁によって防御された、巨大な『掩体野営（verschanztes Lager）』であるセヴァストポリは、その主要な強さを、大規模な軍港においてのみ見られるような大砲の配備と、ロシア内部との自由な連絡を常に維持していた多数の軍隊から引き出していた。もしその囲郭（Enceinte）が良い石積みの塁壁を備えていたならば、そこに突破口を開け、狭い進入路を通って侵入しなければならず、その背後で我々の攻撃縦隊の先頭は軍隊に遭遇していたであろう。そうなっていれば、セヴァストポリは攻略不可能な要塞となっていたであろう。」
「セヴァストポリ前の攻撃作業を通常の攻囲戦のそれと比較してみれば、最後の強襲の日である9月8日において、最大の努力を払った後でも、外斜面（Glacis）の冠頂（Krönung）に先行する交通壕（Cheminements）が完成したに過ぎないことがわかるであろう。つまり、攻囲戦における最も困難で最も多くの犠牲を伴う作業の領域にはまだ全く達していなかったのであり、囲郭の堀や胸壁が強襲に対して安全ではなかった（sturmfrei）ため、その結果が示したように、そうした作業に取り掛かる理由も存在しなかった。困難はむしろ、要塞の物理的障害を克服することと同様に、長らく防御のために整備された地形の上にいるロシア軍を圧倒することにあった。我々の最後の平行壕（Parallelen）は攻撃された堡塁から30メートル[1]の距離にあり、それゆえ、我々の砲兵の砲火によって最後の瞬間まで多数の掩蔽部（Blendungen）の下に避難することを余儀なくされていた敵に対し、予期せぬ形で襲い掛かることができた。もし攻撃作業をさらに進めていたならば、ロシア軍に攻撃の主導権を握らせるきっかけを与えただけであったろう。」
[1] 95と1/2プロイセン・フィート。
「梯子による登攀から場所を守るべき石積みの塁壁の欠如は、防御に対して少なからぬ影響を及ぼした。なぜなら、攻囲されている側は、攻囲の開始当初から脅かされていた攻撃を撃退するために、堡塁の背後（Kehlen）に常に強力な予備隊を待機させておくことを余儀なくされたからである。」
これと全く一致して、実戦経験豊かな英国の最高位の工兵将官サー・ジョン・フォックス・バーゴイン（Sir John Fox Burgoyne）は、その著書『軍事的意見（Military opinions）』（土塁とセヴァストポリの防御について、190〜196ページ）において次のように述べている。
「最近、いくつかの誤った見解が英国で流布している（というのも、外国では誰もそのようなことは考えていない[？]からだ）。それは、セヴァストポリの長い防御は主に、石積みの堡塁に対する土塁（Erdwerke）の優位性と、ロシアの工兵たちがこの想定された発見を利用した手腕によるものである、というものである。」
「数年前からこの主題は活発に議論され、擁護されてきたが、セヴァストポリの見事な防御において同様の土塁が使用された今、それが全く無関係なシステムに対する勝利の証明として引き合いに出されようとしている。」
「ロシア軍は予期せぬ事態に際して防御施設を急速に建設することを余儀なくされ、そのために太古の昔からそのような場合に使用されてきた手段、すなわち土塁を利用したのである。――自由な選択からではなく、他に選択肢が残されていなかったからである。この点において彼らは最大の称賛に値するが、それは土塁を偏見なく使用したからではなく、そのような施設の弱さと不完全さにもかかわらず、精力的な防御を行ったからである。」
「石積みに対する主な論拠は、その莫大な費用を除けば、遠距離から突破口を開けられること、そして飛び散る石の破片が実体弾や榴弾よりも防御側にとって危険であることである。しかし、これらの欠点は必ずしも石積みの堡塁に伴うものではないことを理解しなければならない。むしろ、これらの欠点が生じるのは、当該の要塞施設が非常に古い日付のものであるか、あるいは場所が限定されており、より適切な施設、特に石積みを地平線以下に沈めて胸壁のみが見えるようにし（それによって前述の2つの欠点は取り除かれる）、場所が不足していることに起因する。なぜなら、土塁を使用するシステムをどうしても近年の改良と見なしたいのであれば、それは近年工兵たちによって常に原則として掲げられてきたシステム、すなわち胸壁は土で構成され、塁壁（Escarpen）は堀に到達するまで外部からは見えないようにする、というシステムと比較しなければならないからである。」
「最も本質的な防御手段の一つは、常に攻撃者が通過しなければならない垂直な壁、すなわち石垣である。この壁が30フィート以上の高さがあり、側面射撃（flankirt）で守られているならば、それは恐るべき障害であり、その登攀は（そして壁が破壊されない限り、他に手は残されていない）、完全な奇襲か、あるいは防御側の極度の弱体化がある場合にのみ成功し得る、極めて危険な企てである。」
「そこから、突破口（Bresche）を形成する必要性が生じる。しかし、そのような良好に隠蔽された堡塁においては、（直接の）突破口は外岸（Contrescarpe）上に設置された砲列によってのみ開けることができ、接近（Approchen）と砲列が場所に近づけば近づくほど、攻撃側が見出す困難が大きく増大することは周知の通りである。そして、実際に一つか二つの突破口が完成したとしても、それらは強襲に対して常に限定的な広がりしか持たないのに対し、土塁はその場所の全周においてそのような突破口をさらけ出しているのである。」
「以上のことをセヴァストポリに当てはめてみよう。フランス軍はついに、途方もない努力と犠牲の末に、敵の堡塁の堀から30ヤード[2]の地点に拠点（Logement）を確保した。彼らにとってさらに前進する困難があまりにも大きく、それ以上場所に近づくことができなかったことは確実である。それなのに、もしその場所が通常の方法で恒久的な堡塁によって要塞化されていたならば、彼らは必然的に外岸上に突破口開設砲列を設置しなければならなかったはずであり、それによって、あの場所を攻略し得る唯一の手段であった強力な攻撃縦隊に対して十分な空間を提供するような、ある程度の広がりを持った突破口を得るためであったろう。内部の遮断陣地（Retranchements）の場合も同様であったろう。」
[2] 87と1/3プロイセン・フィート（約27.4メートル）。
「要塞施設において、石積み（Mauerwerk）は原則として遠距離からの敵の砲火から隠蔽されるべきであるが、それを断念しなければならず、また断念してもよい場合が存在する。特に海岸砲台の場合がそうである。なぜなら、敵の艦船を阻止するために非常に有利な位置にある小島、岩場、あるいは狭い地形区画が、大小の塔（Thurm）を建てるのにギリギリの広さしかないことが往々にしてあるからである。しかし、必要な数の火砲を設置するためには、数層の階層、したがって高い建物を建設しなければならない。このような建物は、それに付随する欠点（可能な限り除去しなければならないが）にもかかわらず、しばしば非常に強力な効果を発揮するものであり、艦船からの砲火によってそう簡単に破壊されたり沈黙させられたりするという考えは、全くの誤りである。」
「しかし、壁が艦砲射撃にさらされる場合以外でも、石積みが許容される、いやむしろ不可避でさえある場合は他にもある。」
「例えば、ある要塞化された地点が奇襲（Handstreich）に対する安全性のみを提供すればよい場合が時折ある。これは、状況が敵による火砲の使用を許さないあらゆる場合がそうである。同様に、敵がおそらく多大な困難を伴ってそれに対抗する火砲を設置することを余儀なくされた時点で、その堡塁の目的が達成される場合、あるいは外堡（Außenwerke）の背後（Kehlen）を閉鎖する場合で、その石積みが奪取された際に味方の砲兵によって再び撃ち崩せることが重要である場合も同様である。これらすべての場合において、石積みは土塁よりも好ましい。」
こうした証言に照らせば、要塞における石積みの塁壁（Escarpen）の使用は現在でも正当化され、無益ではないと判断されるであろう。そして、新しいプロイセンの要塞施設に対しても、土塁によってより良く隠蔽されたであろう場所で石積みを露出させてしまったという非難は、ごくわずかな箇所にしか当てはまらないであろう。後者は特にいくつかの古い塔型堡塁（Thurmforts）において見られるものであり、それらについては、石積みの胸壁を土の胸壁に変更するか、あるいは外部から見える兵舎階層の隠蔽について、後から考慮することが確かに望ましいであろう。
後者の点に関して私は、十分な空間があり、高さの関係が許すのであれば、上部の砲郭（カズマット）化された階層を維持し、むしろ前面にある遮蔽用の土塁を騎士櫓（Cavalier）のように高くする方が、安価で目的にかなっていると考える。
そのようなカズマットの改築または新築に際しては、私の著書の図版80 Bにあるカズマット砲台の構造、あるいは類似の構造が適用できないかどうかも、近いうちに検討すべきであろう。特に、鉄道レールを用いた銃眼（Scharten）の被覆が有効であると証明され、それによって銃眼の上部を含む石積み全体を土で覆うことが可能になるならば、なおさらである。[3] これに対し、私の著書46ページに記載された木造の有蓋砲座での実験によれば、銃眼を梁（木材）で覆うことは賢明ではないと思われる。
[3] 2名の外国将校から私にもたらされた情報によると、彼らは最近イギリスで、鉄の被覆に対する大口径の施条砲を用いた実験に立ち会ったが、非常に良好な結果が得られたとのことである。彼らが観察できた範囲では、壁の前面に取り付けられたこの被覆は、さね（Nuthe）と溝（Feder）を備えた水平に積み重ねられた鉄のレール（おそらくパドル鋼）から成り、長さ12フィート、幅8インチ、厚さ4インチであった。銃眼の頬壁（Schartenwangen）も同様に鉄で覆われていた。石積みは完全に不要であることが判明した。請負人（ウェールズ出身）は自分の仕事に自信を持っており、実験中この鉄壁の後ろに立つと宣言したほどである。彼は、このような鉄壁は石壁以上の費用はかからず、アントワープの要塞のために同種の鉄被覆を納入する用意があると主張した。詳細な調査を行うことは、彼は許可しなかった。さねと溝によって、弾丸の衝撃が鉄の全面積に分散されるようである。
もしこのような鉄の利用が有効であると証明されれば、そのより広範な応用が期待され、突破口開設射撃に対する極めて本質的な防御手段が提供されることになるであろう。
私はこれより、次の項目へ移る。
2. 間接突破口開設射撃（indirekter Brescheschuß）
すでに1824年のウーリッジでの実験において、要塞の壁が見えない場合でも、遠距離からの低伸曲射（flache Bogenschüsse）によって破壊できることが示されていた。（私の『応用築城術への寄稿』88ページ以降を参照）。この方法は当時すでに大きな注目を集め、多様な議論のきっかけとなったが、その最終的な結果として以下のことが判明した。
a) この間接的突破口形成法は、状況によっては確かに非常に適用可能であると思われること。
b) 特に、すべてのカズマット化された側面射撃設備（Flankirungen）や側面射撃線に対し、もし敵がそれらに面する堀の延長線上に位置取ることができるならば、好結果をもって使用され得ること。
c) この新しい方法は、通常非常に困難な対抗砲兵（Contrebatterien）および突破口開設砲列の建設と、近距離からの突破口射撃を省略するものの、その他の長引く攻囲作戦や接近作業を不要にするわけではないこと。
d) 遠距離からの突破口射撃は、突破口の通行可能性（登りやすさ）の判断が非常に困難である上に、防御側に対して敵が侵入しようとしている地点を教えることになり、適切な対抗措置（遮断陣地の構築、突破口への地雷敷設など）を講じることを許すため、この新しい突破口形成法は、いわゆる「急襲攻撃（beschleunigter Angriff）」が可能な劣悪な要塞に対してのみ、特に危険となるであろうこと。
施条砲の使用に伴う近年のこの方法の改良によっても、これらの状況において本質的な変化はなく、したがって、特に砲兵の側から度々前提とされているように、この方法が要塞をいとも簡単に陥落させることになると懸念する根拠は全くない。なぜなら、前述の通り、それは様々な攻撃作戦のうちの「一つ」を短縮するだけであり、その短縮の割合も、現実には、要塞の砲火も距離や効果の不明確さも邪魔をしない演習場で得られたものとは全く異なり、何パーセントも低いものになることは確実だからである。
一部の人々が主張するように、火砲の効果増大が第一平行壕（Parallele）の設置をはるか遠方にすることを余儀なくさせ、それによって（セヴァストポリのように）敵の攻撃を著しく遅延させるであろうという点については、第一平行壕の距離は大部分において他の事情に依存していると私は考えるため、ここではあえて重視しないこととする。
今、重要なのは、防御側が新設の要塞においても、既存の要塞においても、問題となっている方法の効果を無効化、あるいは少なくとも軽減する手段を持っていないかを検討することである。これをより良く見通すために、主に起こり得る3つのケースを区別しなければならない。すなわち、以下のものに対する間接突破口射撃である。
a) 堀を横切る塁壁（Escarpenmauern）、
b) 要塞の堀の長手方向に狙われ得る側面防御カズマット（Flankenkasematten）および側面射撃線、
c) 遮蔽土塁または外斜面頂部（Glaciscrete）の背後にある複郭（Reduits）。
ad a.
要塞の堀を横切る塁壁に対して
我々はすでに上で、なぜ（水堀を除いて）石積みの塁壁を欠くことができないかを見た。
これを間接突破口射撃から守るためには、何よりもまず、至る所に外岸（Contrescarpen）を設け、次に堀を可能な限り狭く深くし、また隠路（bedeckter Weg）もあまり広くしないことが賢明である。そうすることで、入射する弾丸が可能な限り急な角度で壁に当たるようにするためである。現在の状況では、その角度が7度を超えると、必要な弾薬の消費量の点から、間接突破口射撃の実施はすでに覚束なくなる。
独立壁（freistehende Mauern）が、かなり低いコストで、少なくとも被覆壁（Futtermauern）や除荷カズマット（Dechargenkasematten）と同程度に抵抗することは、ユーリッヒでの実験によって確定したと見なしてよいであろう。
さらに新設の施設において非常に注意すべきは、独立壁の屋根も外部から見えないようにすることである。そうすれば、敵はその部分で突破口射撃の効果を確認することができなくなる。多くの既存の施設においても、この改良は後から追加することが可能であろう。
現在の弾丸の構造において、壁に到達する前に塁壁の前や外岸上に設置した丸太、板、または編朶（へんだ）の壁によって弾丸を阻止し、その効果を無力化することが議論されたことがある。しかし、砲兵側はすぐに爆発を遅らせ、壁に命中した後で初めて爆発するように工夫することに成功するであろう。
ad b.
要塞の堀の長手方向に対する、カズマット化された側面防御および側面射撃線に対して
この結果、新設においては、古くから認められ、私の『寄稿』（123ページ）ですでに詳細に論じられたものの、残念ながら我々の新設要塞においてもあまり顧みられなかった原則が重要となる。すなわち、敵に対して常に可能な限り直線の正面（gerade Fronten）を向け、突出部（Saillants）、とりわけ鋭角な突出部を持たせないようにすること、むしろ多角形（ポリゴナル）のプラン（Polygonaltracee）が常に優先されるべきであるということである。多角形プランでは、堀の延長線が要塞のごく近くに位置するため、敵はかなり接近して初めて、これらの延長線上に間接対抗砲列を設置できるからである。
次に、すでに頻繁に行われているように、多くの場合、堀のカポニエール（Grabencaponieren）を突出部に設置することが適切であろう。
第3の非常に効果的で、完成した要塞においてもほぼ常に適用可能な補助手段は、外岸（Contrescarpe）の突出角における背面カズマット（Reverskasematten）と坑道（Gallerien）である。これらには、それらが効果を発揮する前に敵の攻撃坑道によって破壊される可能性があるという欠点がある。しかし、これは常に時間を要する作戦であり、敵が接近作業（Approchen）で外斜面頂部に到達したときに初めて実施され得るものである。
側面防御砲台の前に土の遮蔽（Masken）、半カポニエール（halbe Koffers）、小凹堡（Diamants）などを設置することも、状況によっては適用可能であるが、他の理由から大きな制約を受ける。
しかし、たとえ新設および既存の堡塁に対して適用可能なこれら単純で効果的な手段が我々の手元になかったとしても、間接対抗砲列の可能性ゆえに、いかなる状況下でも通常の堀カポニエールを放棄しなければならないのか、という問いは依然として残る。私はそうは思わない。良好な堀の防御は、強襲に対する最も重要な安全手段であり、この目的を堀カポニエールによって最も簡単に達成できるのであれば、正規の攻囲戦の過程で1つか2つの側面防御設備が間接射撃によって使用不能にされることは甘受しなければならない。もっとも、これは通常、その実施と運用がはるかに困難な直接対抗砲列によってのみ行われることではあるが。敵はその場合でも、依然として強襲を敢行しなければならないのである。
いずれにせよ、間接対抗砲列の効果は、現実には突破口開設砲列の効果よりもさらに判断が難しいであろう。なぜなら、その目的は塁壁全体を崩落させることではなく、単に銃眼（Scharten）を破壊することにあり、銃眼の状態は外部からはほとんど判断できないからである。
最後に付言するが、ある方面から提案されている、間接対抗砲列の弾丸が飛び越える箇所の土塁や隠路を高くするという案は、一方ではそれに伴う射線の部分的な高まり（死角の増大など）のために実行不可能であり、他方では入射角をごくわずかしか増大させないため、いずれにせよこの手段は度外視しなければならない。
ad c.
複郭（Reduits）に対して
複郭の目的は常に、敵が前線を占領した後、第二線においてなお抵抗を示すことにある。――したがって、複郭の設置は、特に強襲（gewaltsamer Angriff）に対する本質的な強化と見なされる。なぜなら、強襲において、敵が前方の防御線を圧倒した後、同じ勢いで第二の障害をも克服するほどの力を残しているとは考えにくいからである。すべての要塞施設において、敵に正規の攻撃（förmlichen Angriff）を強いることが第一の条件である以上、現在においても複郭はこの目的を完全に果たすことができるであろう。敵が正規の攻囲作業や砲台建設などを行わずに、一つあるいは複数の複郭を行動不能にできるとは考えにくいからである。
正規の攻撃に対しては、複郭の貢献度はより低い。なぜなら、攻撃側がいったん前線を奪取すれば、第二の障害による抵抗は通常長くは続かないからである。
ここで複郭の本質について一般的に示唆したが、これは武器広場（Waffenplätzen）にある複郭についても多かれ少なかれ当てはまることである。私はここで再び、冒頭で述べた命題に立ち返らなければならない。すなわち、敵がそれを圧倒できるからといって、その防御手段を捨て去るべきではないということである。むしろ重要なのは、それが発揮し得る抵抗力が、その費用と適切な均衡を保っているかどうかである。そしてこのことは、間接突破口射撃が複郭に対して明らかに大きな効果を持つにもかかわらず、現在でもなお大部分の複郭に当てはまるであろう。なぜなら、それらは依然として強襲に対して大きな安全性をすべての施設に提供し、その目的を果たしたのであれば、攻囲の開始早々にそのうちの一つや二つが間接突破口射撃に屈したとしても構わないからである。その際、敵がそのような突破口を利用するために克服すべき困難は、我々がすでに塁壁一般について学んだものと同様に依然として存在する。――
したがって、複郭を完全に放棄し、もはや一つも建設すべきではないという結論は、私の見解では、改良された砲兵の結果から導き出せるものではない。
もちろん、複郭を新設する際には、間接射撃の効果から可能な限りそれらを遠ざけなければならない。これは以下の場合に達成される。
a) 複郭に対して、間接砲列が堀や隠路の線の延長線上に設置できるような位置を、決して与えないこと。これには、すでに上で必要不可欠として強調した、要塞線を可能な限り正面に向ける（frontal）配置が大きく寄与する。突出武器広場にある既存の複郭については、横堤（Traversen）が救済策となるであろう。
b) 複郭を可能な限り遮蔽用胸壁に近づけ、敵の弾丸の入射角が可能な限り7度より大きくなるようにすること。
このような配置に対して非難される、前面の土塁にいる防御兵への石の破片の有害な作用については、外岸上または塁道（Wallgang）の背面に、板、丸太、および二重の編朶柵で作られた軽い背堤（Rückenwehren）を設けることで、大部分を無害化できるであろう。――
c) これらの複郭をあまり大きくしないこと（その大きさはその効果に比例しないため）。むしろ、それによって提供される耐弾空間を別の方法で確保すること。すなわち、
d) 特に中空横堤（Hohltraversen）を増やすこと。これは比較的低コストでこの目的を果たし、突破口のすぐ近くにおいて、待機中の部隊に実際のアクションの瞬間まで安全な避難所を提供するという利点がある。また、
e) 必要な耐弾空間の一部を、敵の砲火によって脅かされない場所、つまり堡塁の土塁の下などに確保すること。
これに従えば、例えばトートレーベン将軍（General Todleben）が私に示唆したアイデアのように、大きな堡塁の断面壁（Profilmauern）の背後に2つの小さな複郭を設け、前面の堡塁内部を十字砲火で制圧しつつ、敵の間接砲列からは効果的に捉えられないようにすることも許容されるであろう。
最後に付け加えるが、これまでの実験では、崩れ落ちる土塁や背後の土塁が存在しない大きな複郭（防御兵舎）において、そもそも利用可能な突破口、すなわちそこに拠点を築けるような突破口が得られるかどうかは、全く証明されていない。逆に、土塁が欠如している場合、これは非常に困難であると思われる。――
私は、以上の記述によって、改良された直接および間接の突破口射撃の効果について、工兵や要塞防御者をある程度安心させることができると信じている。もっとも、私はその重要性を決して過小評価しているわけではない。次に、施条砲が他の方法で要塞施設にとって同様に、あるいはそれ以上に有害となり得るかどうかを見てみよう。私はすなわち、次の項目へ移る。
B. 砲架破壊射撃（Demontirschuß）
私が判断できる限り、ここでは攻撃側の施条砲と防御側のそれとの間に、かなりの均衡が成立するであろうが、以下の修正が加わる。
a) 攻撃側は破壊された（demontirte）火砲を任意に補充できるが、防御側はできない。したがって、攻撃側が最初から要塞に対して多くの火砲を配備できればできるほど、要塞に対する優位をより早く獲得し維持することになり、この優位は施条砲においてはそれ自体として、はるかに重大かつ強烈なものとなるであろう。ここから以下のことが導かれる。
[alpha]) 攻撃砲兵に対する要塞砲兵の均衡は、要塞への非常に強力な火砲の配備（Dotirung）によってのみ、ある程度達成され得るということ。
[beta]) 大規模な要塞のみが、かろうじて敵の砲兵に対抗できるのであり、対して小規模な要塞は、従来の火砲の状況下ですでにそうであった以上に、攻撃砲兵に対してはるかに不利な立場に置かれるということ。したがって、小規模要塞は完全に放棄されるか、大幅に拡張されなければならない。
砲架破壊射撃に関する両砲兵の均衡における第二の修正点は、以下の通りである。
b) 防御側は原則として支配的な（高い）位置を占めることになる。これは、すべての攻囲戦の歴史が教え、理論的にも証明できるように、常に大きな利点を提供する。したがって、要塞施設の建設や改良に際しては、高い土塁（騎士櫓：Kavaliere）によってこの本質的な利点を確保するよう常に配慮しなければならない。（私の『応用築城術への寄稿』34ページも参照せよ。私が先ほど、露出した複郭を撤去せず、むしろ前面の土塁を高くすることを推奨したのもそのためである。）
C. 跳弾射撃（Der Ricochettschuß）
私がここで意味するのは、本来の跳弾射撃だけでなく、実体弾や中空弾（榴弾）、さらには榴散弾（シュラプネル）や榴弾が、平射または強めの曲射によって、隣接する正面（Face）の遮蔽胸壁を越えて、開豁な塁道（Wallgänge）に向けてその長手方向に投射されるあらゆる射撃や低伸曲射のことである。私の知る限り、榴弾砲からの榴弾だけでなく、滑腔砲からの榴散弾もこの方法で開豁な土塁に対して使用され、非常に良好な結果をもたらしている。 そして、施条砲を用い、かつ遠距離からのこの種の射撃法はこれまでのところまだ確立されていないものの、将来的には間違いなく予期されることであり、そのような砲火の効果は疑いようがない。一方で、要塞側から攻撃側の平行壕（Parallelen）に対して――セヴァストポリの攻囲戦でも試みられたように――斜射（echarpirend）を浴びせることで応戦したとしても、決して同等の効果を上げることはできないであろう。
既存の堡塁において、このような砲火に対する手段は、横堤（トラバース）を増やすこと――セヴァストポリでも行われたように――そして可能であれば、後から中空横堤（Hohltraversen）を設置すること以外にないであろう。 しかし、この手段が本来の火砲設置のためのスペースを大幅に奪うことは見過ごせず、したがって広大な要塞においてのみ適用可能であり、小規模な要塞では多かれ少なかれ実行不可能である。これは、小規模要塞の存続に対するもう一つの論拠となる。
これに対し、新設の施設においては、ここでもすでに幾度か強調したように、攻撃に対して土塁を正面に向ける（frontal）配置が推奨されるであろう。
D. 縦射（Der Enfilirschuß）
この名称の下に、最後に、すでに述べたもの以外で、遠距離から要塞の堡塁や内部、およびそこにある建物に対して、様々な方向から、とりわけ高い地点から向けられ得るあらゆる種類の射撃や低伸曲射を総括したいと思う。
これまで、遠距離（1200〜1500歩以上）にある攻撃砲列は要塞にとってほとんど有害ではないという原則が、かなり一般的に受け入れられていた。ボンベンカノン（炸裂弾加農砲）の導入ですでにこの原則は大きく揺らいでおり、セヴァストポリにおいても、すでに遠距離での砲撃戦が成功裏に開始されたのを見ている。施条砲はこの傾向をさらに強めることになり、これまで注目されていなかった支配的な高地（dominirende Höhen）が、今後は防御に対して大きな影響力を持つようになるであろう。私は、この事情が不均等な地形に位置する我々の要塞のいくつかにとって、重大な意義を持つことを認める。――それはおそらく、改良された突破口開設射撃以上に重大であるかもしれない。――それゆえ、我々の要塞の前方4000歩、いや5000歩までの地形を調査し、水準測量によって主要な高地を確認・測定することは、極めて重要な課題となるであろう。なぜなら、ざっと視察しただけでもわかるように、これまで注目されていなかった多くの高地が、将来的に側面射撃や背面射撃によって、我々の個々の堡塁の防御能力を極めて有害な形で損なう可能性があるからである。この弊害に対する対抗手段としては、一方では横堤（トラバース）の増設、他方では大きく前進させた堡塁（weit vorgeschobener Werke）の建設が必要と思われる。これらはいずれも多かれ少なかれ実行可能であろうが、いかなる状況においても、とりわけ後者は、最も熟慮された検討を必要とする措置である。したがって、関係する各監察官、場所付き工兵、要塞建設局長に対し、その場所の砲兵将校と協力して検討することを、切に推奨するものである。
大規模な火薬庫をこのような遠距離砲列の直接および間接射撃から防護することに関しては、すでに報告がなされており、それについての高裁の決定を待たねばならない。――
築城術が――戦争術においてすでに何度か起こったように――火砲および火器全般の現在の本質的な改良に直面して、困難な状況に置かれていることは見過ごせない。一方では、その性質上、対抗策はまず究明されなければならず、徐々にしか導入できないからであり、他方では、100年あるいはそれ以上の期間を見込んで建設された既存の要塞は、これらの革新に即座に追随することができず、その改造は、例えば砲兵や火器などの改造に比べて、はるかに長い期間と、はるかに多大な費用をもってのみ可能だからである。したがって、工兵には、これらの革新と改良を注意深く追跡すること以外に為す術はない。――さらに、遮蔽（Defilement）、カズマット、側面射撃、縄張り（Tracee）、断面（Profil）、展開（Developpement）、要塞の大きさなどに関する従来の概念がどのような変更を受けるか、また受けねばならないかを最も熟慮すること、――それに従って古い要塞を改良・改造し、新しい要塞を一から建設するよう努めること、――そして最後に、彼の豊富な武器庫の中には、水堀、外岸（Contrescarpen）、背面坑道（Reversgallerien）、横堤（Traversen）、騎士櫓（Cavaliere）、そして何よりも対抗坑道（Contreminen）、歩兵の射撃、積極的防御（active Vertheidigung）といった他の手段がまだ自由になることを自覚することである。そうすれば、工兵の任務は、たとい多くの場合、防護のための兵科としてに過ぎないとしても、非常に有益で、いや不可欠なものとして映るであろうし、一部の者が考えているかもしれないように、6ポンド施条野砲の一発目の射撃で要塞の防御を意気消沈して放棄してしまうようなことにはならず、依然として十分な補助手段と防御手段を保持しているのである。
ベルリン、1860年11月24日。
フォン・プリットヴィッツ
陸軍中将
転写に関する注記：
この記事は1861年、『王立プロイセン砲兵・工兵軍団将校のための記録（Archiv für die Offiziere der Königlich Preußischen Artillerie- und Ingenieur-Corps.）』第25年版、第49巻、第10章および第11章に掲載されたものである。明らかな誤植は修正されたが、綴りの細かな不統一はそのまま残されている。
原本はフラクトゥール体（亀甲文字）で印刷されている。変母音の Ae, Oe, Ue は Ä, Ö, Ü に置き換えられた。「etc.」のフラクトゥール合字は etc. に置き換えられた。テキストの強調表示は次のように置き換えられた：
字間あけ（Sperrung）： 字間あけされたテキスト
アンティカ体（Antiquaschrift）： #アンティカ体テキスト#
*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「施条砲に対抗する要塞」終了 ***
《完》