原題は『Sea-Power and Other Studies』、著者は Sir Cyprian Bridge です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに厚く御礼をもうしあげます。
　図版は省略しました。
　以下、本篇です。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「海軍力とその他の研究」の開始 ***
海軍力とその他の研究
サイプリアン・ブリッジ提督、GCB
序文
本書に収録されたエッセイは、海軍史に関心を持つ方々のお役に立てればと願って再刊行されました。その目的は、著者がしばしば誤解されていると考える特定の歴史的出来事や状況に目を向けさせることです。海軍力の運用が歴史を通じて一貫していたこと、そして現代においてそれを認識することの重要性を示すよう努めました。

特に異なる時期の我が国の海軍に関連するいくつかのケースでは、不完全な知識に基づいて形成されたと考えられている、より一般的に受け入れられている結論の修正が求められています。

また、厳密な意味での海軍史と厳密な意味での軍事史との密接な関係が明らかになり、同様に、両者は実際には国家の一般的な歴史の一部門であり、国家から完全に分離した外部のものではないという事実も明らかになることが期待されます。

類似した主題に関するエッセイ集では、ある程度の繰り返しは避けられませんが、以降のページでは、繰り返しは中程度にしか見られないと考えられます。

私の甥の JSC ブリッジ氏は、とても親切にもこの本の印刷版を見てくれました。

1910年6月。

コンテンツ
I. 海軍力。II. 制海権。III. 戦争とその主要な教訓。IV. 海軍と商船隊の歴史的関係。V. 徴用工に関する事実と空想。VI. イギリス諸島への侵略計画。VII. 海上襲撃と陸上襲撃。VIII. エリザベス女王と水兵。IX. ネルソン提督：トラファルガーの海戦100周年。X. 帝国防衛における艦隊の役割。XI. トラファルガー当時の海軍戦略と戦術。XII. 艦隊の補給と通信。索引。
本書に収録されているエッセイのうち10編は、『ブリタニカ百科事典』、『タイムズ』、『モーニング・ポスト』、『ナショナル・レビュー』、『ナインティーンス・センチュリー・アンド・アフター』、『コーンヒル・マガジン』、『ネイバル・アニュアル』に初掲載されたものです。これらの出版物の所有者のご厚意により、本書への再掲載を許諾いただきました。

「海軍力」と「制海権」に関するエッセイの転載を許可していただいたブリタニカ百科事典の著作権者の方々には、特に感謝の意を表します。両エッセイの著作権はブリタニカ百科事典の近刊に彼らが自ら再掲載する予定であるため、私に対する彼らの厚意はより一層顕著なものとなっています。

「トラファルガーの時代の海軍戦略と戦術」に関する論文は
造船技師協会で発表され、「
艦隊の補給と通信」に関する論文は香港連合
軍研究所で発表された。

私
海軍力[1]
[脚注 1: 1899 年に執筆。(Encyclopoedia_Britannica)]

シーパワーとは、同源ではあるものの、異なる二つのものを指す用語である。この二つの類似性と、この用語がそれぞれに無差別に適用されてきたことが、その真の意味を曖昧にしてきた。この用語が「海洋の主権」という古い表現や、現在も使われている「制海権」という表現と頻繁に混同されてきたことで、この曖昧さはさらに深まっている。現在一般的に受け入れられているこの用語の意味を説明するには、まずこの用語について、語源学的、あるいは考古学的な観点からの議論を行う必要がある。シーパワーは、ゲルマン語とラテン語（あるいはロマンス語）の要素が組み合わさった複合語の一つであり、海に関する用語では容易に形成され、広く用いられるようになっている。こうした用語には、「海岸」、「海軍」（「陸海軍」はかつて、現在「陸軍と海軍」と呼ばれるものの一般的な呼称であった）、「海上部隊」、「海蛇」、「海軍士官」（現在では「海軍士官」に取って代わられている）などがある。この用語のある形態は15世紀にまで遡る。エドワード3世は、スロイスの戦いでの海戦勝利を記念して、金貨「貴族」を鋳造した。その片面には、自身の肖像が「戴冠し、大船に立ち、片手に剣、もう片手に盾を持つ」姿で描かれていた。ヘンリー6世の治世に詩を書いた匿名の詩人は、この貨幣について次のように述べている。

我らが貴族は私に4つのものを見せてくれた。
王、船、剣、そして海の力だ。

この用語は、現在の形においても、それほど最近のものではない。グロート[2]は「アテネが陸軍から海軍へと転換した」と述べている。1883年に出版された、おそらくそれ以前に行われた講演の中で、故J・R・シーリー卿は「トルコの海軍力の箒によって地中海から商業が一掃された」と述べている[3]。この用語は、1885年に出版された『ブリタニカ百科事典』第18巻にも登場する。同巻574ページ（ペルシアの項）では、テミストクレスが「アッティカ海上勢力の創始者」であると述べられている。これらの抜粋では、この用語の用法が異なっている。最初の部分は、一般的に「海軍大国」と呼ばれるもの、つまり相当規模の海軍力を持つ国家を指し、「軍事大国」とは、陸軍は相当規模だが海軍力は比較的小規模な国家のことである。最後の二つの抜粋では、言及されている国家の海軍力のあらゆる要素を意味している。そして、これは現在この用語に一般的に、そしておそらく排他的に付与される意味である。これは、アメリカ海軍のA.T.マハン大佐が一連の注目すべき著作の中でこの用語を鮮やかに解明したためである[4]。この用語の二重用法はドイツ語でよく見られるが、現在使用されている複合語のどちらの部分もドイツ語由来である。多くの例の一つとして、歴史家アドルフ・ホルム[5]を挙げることができる。彼は[6]、アテネは優れた軍港を保有していたため、「eine_bedeutende Seemacht」、すなわち重要な海軍大国になり得たと述べている。彼はまた[7]、シラクサのゲロンは大陸軍（Heer）に加えて、「eine bedeutende_Seemacht」（相当な海軍）を有していたとも述べている。この語は、最初の意味ではドイツ語では古く、ツェドラーの『世界大​​辞典』第36巻[8]に抜粋された次の一節からもそれがわかる。「Seemachten, Seepotenzen, Latin. summae potestates_mari_potentes.」。「Seepotenzen」はおそらく今では完全に使われていない。これは、ドイツ語が英語と同様に、テウト・ラテン語やテウト・ロマンス語の複合語を嫌悪していないことを示し、興味深い。マハン自身の画期的な著作が出版されるまでこの表現の意味が不明確であったことの証拠として、マハン自身が初期の著作でこの語を両方の意味で使用していたことを指摘しておこう。彼は[9]「スペイン領ネーデルラントは海軍国ではなくなった」と述べている。彼は[10]「海軍力」としての国家の発展と[11]「海軍力としての」南部連合国の劣勢に言及している。また[12]彼はスペイン継承戦争について「それ以前はイギリスは海軍力の一つであったが、その後は これらの箇所ではすべて、不定冠詞の使用からわかるように、海軍力、または強力な海軍を保有する国家を意味している。この語のもう一つの意味は、上に列挙した彼の著作の全体的な主題を形成している。マハンは初期の著作では「sea power」を二つの単語として書いているが、1897年2月19日に出版された手紙ではそれらをハイフンでつなぎ、この語の形成と彼がそれを使用している意味を擁護している。彼を、より広範に広がった意味でのこの語の事実上の発明者とみなしてもよいだろう。なぜなら、たとえ以前の著述家がその意味でこの語を使用していたとしても、この語を一般に普及させたのは間違いなく彼だからである。彼は、誰も彼の著作と結論を頻繁に参照せずに海軍力を論じることを不可能にしたのである。

[脚注 2: 『ギリシャの歴史』第 67 巻、1849 年出版、序文は 1848 年付]

[脚注3: 『イングランドの拡大』89ページ]

[脚注4: 『海軍力の歴史への影響』1890年出版; 『海軍力のフランス革命と帝国への影響』全2巻1892年; 『ネルソン: イギリス海軍力の体現』全2巻1897年]

[脚注 5: Griechische_Geschichte。ベルリン、1889年]

[脚注6:同上、ii. 37ページ]

[脚注7:同上、ii、p.91]

[脚注 8: ライプツィヒとハレ、1743 年]

[脚注9: 海軍力の歴史への影響、35ページ]

[脚注10:同上、42ページ]

[脚注11:同上、43ページ]

[脚注12:同上、225ページ]

この用語が2000年以上も前に別の言語で使われていたという事実には、単なる文学的興味以上の何かがある。マハン以前の歴史家――海軍の出来事を記述することに特化していた歴史家でさえ――トゥキュディデスほど海戦の一般原則を正しく理解していた者はいなかった。彼は制海権を得ることの重要性を幾度となく示唆している。もしイギリスの著述家たちが――国民に導かれるままに――トゥキュディデスが示した真の防衛原則を理解していたならば、この国はいくつかの災難を免れ、危機に瀕することも少なかっただろう。彼の歴史書には引用する価値のある一節がある。短い一節ではあるが、海軍力という点において彼がマハンの先駆者であったことを示している。ペリクレスの口から語られた、戦争遂行を支持する演説の中に、次のような言葉が出てくる。oi_meu gar_ouch_exousiu_allaeu_autilabeiu_amachei_aemiu_de_esti gae_pollae_kai_eu_uaesois_kai_kat_aepeirou_mega_gar to_tes_thalassaes_kratos。この抜粋の最後の部分は、「制海権」や「海の支配権」と訳されることが多いが、実際にはより広い意味の海上権力、すなわち上に引用した古英語詩人の「海の力」を持っている。この広い意味は、ヘロドトス[13]の特定の箇所に結び付けられるべきである。この箇所は、一般的に「海を支配する」、あるいは単に称号的・尊称的な「海の支配権を持つ」と解釈されてきた。ヘロドトスの編纂者の一人、ヘロドトス第1章は、次のように述べている。「海を支配する」とは、海を支配するという意味である。しかし、F・ベールはまさにその意図を理解していた。ポリュクラテスへの言及において、彼は「最高価値クラス（classe maximum valuit）」と述べている。これはおそらく、一文で述べられるほど正確な海軍力の定義ではないだろうか。

[脚注13:ヘロドトス、iii. 122の2か所; v.83。]

しかし、簡潔かつ満足のいく定義を与えることは不可能である。「シーパワー」とは、国家の海軍力を構成する様々な要素の総和を意味すると述べるのは、実際には論点先取である。マハンは「国家のシーパワーに影響を与える主要な条件」を定めているものの、簡潔な定義を与えようとはしていない。しかし、彼の著作を研究した者なら、それが何を示唆しているかを理解するのに困難を感じることはないだろう。

我々の当面の課題は、読者にそのための手段を提供することである。実際、マハンが示してくれたように、この目的を達成する最良の、そして唯一効果的な方法は、この問題を歴史的に扱うことである。「海力」という用語自体の成立年代をどの年代に定めるにせよ、この概念は――既に見てきたように――歴史と同じくらい古い。本書は、海力の簡潔な歴史を記すことを意図しているのではなく、むしろこの概念とその内容を分析し、古代および現代の歴史の事例を用いてその分析を説明することを目的としている。重要なのは、この概念が17世紀半ばに誕生し、18世紀に歴史に深刻な影響を与えた後、19世紀最後の10年間にマハン大尉が言及するまで重要性を失っていたわけではないということである。マハンは、第二次ポエニ戦争への短い言及の中で、巧みな筆致で、ローマとカルタゴの闘争における海力の重要性を明らかにしている。示されなければならないのは、彼がその事例、そしてはるかに近代的な事例においても示した原則が真実であり、そしていつの時代も、そしてあらゆる場所においても真実であったということである。このことを認識するまでは、理解できない歴史は数多く存在する。しかし、海洋民族としての私たちの幸福にとって、それを徹底的に理解することは不可欠である。私たちがそれを理解できなかったために、私たちは幾度となく、破滅の瀬戸際までとは言わないまでも、少なくとも深刻な災難に瀕するところまで追いやられてきた。

古代の海軍力
決定的な海戦の古さは、国際紛争の最も興味深い特徴の一つである。陸戦の頻度ははるかに高いにもかかわらず、歴史の流れを大きく変えたのは、水上の戦いの方がはるかに多かった。このことが十分に注目されてこなかったのは事実であり、マハンはその理由を次のように述べている。「歴史家は一般的に、海の状況に精通しておらず、特別な関心も知識も持っていない。そのため、海軍力が重要な問題に及ぼす決定的な影響は見過ごされてきた。」あり得たかもしれないことについて教訓を説くことは、確かに不毛な行為である。しかし、たとえ例としてでも、あり得る代替案を指摘することは、時には必要である。近代においてインドと北アメリカの運命が海軍力によって決定づけられたように、はるか遠い昔、海軍力は、ギリシャの植民地化が南イタリアを支配したように、中央イタリアと北イタリアにも根付き、ギリシャ文化が支配するかどうかを決定づけました。そして、その痕跡は今日まで残っています。少し考えてみると、七丘にギリシャ化された都市が成長し繁栄していたら、世界史はどれほど違ったものになっていたかが分かります。タルクィニウス朝がローマから追放される以前（紀元前537年）、フォコイア艦隊はコルシカ島沖でエトルリア人とフェニキア人の連合軍に遭遇しました。フォコイア人は島を放棄し、ルカニア海岸に定住するほどの苦戦を強いられました。[14]航海士たちの事業は、フェニキア諸都市とその偉大な分派であるカルタゴのために築き上げられ、サルデーニャ島とシチリア島西方の海域における実質的な支配権を獲得することを可能にした海上強国となった。これらの海域の支配は、長く記憶に残る闘争の対象となった。結果が示すように、世界帝国の基盤はそこにあったからだ。はるか昔から、大陸の大国が内外に向けて統合と拡大を進め、海岸線の獲得と海洋住民の吸収を伴った場合、人類に深刻な影響を及ぼしてきた。この過程は近年においてもその重要性を少しも失っていないことがわかるだろう。「古代帝国は、外国勢力の侵入がない限り、水に対して揺るぎない恐怖を抱いていた」とギリシャの歴史家エルンスト・クルティウスは述べている。クルティウスが括弧書きで指摘している状況が生じた時、その「恐怖」は消え去った。アッシリア、エジプト、バビロン、ペルシャがフェニキアの海洋資源を掌握しようとした努力が一貫していたことには、非常に深い意味がある。私たちのすぐ後の世代は、おそらく現代における同様の努力の結果を受け止めなければならないだろう。だからこそ、海軍力の非常に古い歴史にさえ生きた関心が寄せられ、その研究が現代の私たちにとって非常に実践的な重要性を持つのである。これから見ていくことにしよう。それに関連する現象が、後世においても驚くほど規則的に再現される様子。こうした観点から見れば、過去の大きな闘争は、有益で、まさに必要な教訓に満ちていると言えるでしょう。

[脚注14: モムゼン『ローマ史』、英語訳、153ページ]

東方諸国がヨーロッパに対して繰り広げた最初の、そして最大の戦争、ペルシア戦争においては、海軍力が決定的な要因であった。ペルシアがレバント海岸まで勢力を拡大するまでは、ヨーロッパのギリシャ人は偉大な王の野心をほとんど恐れていなかった。カンビュセスによるエジプト征服は、その野望が有能な海軍に支えられた時にいかに恐るべきものとなり得るかを示した。フェニキア諸都市の海軍の支援により、ペルシアによるギリシャ侵攻は比較的容易なものとなった。イオニアの反乱を鎮圧したのは、フェニキアからの海軍部隊であった。マルドニオスの遠征、そしてさらにダティスとアルタフェルネスの遠征は、大陸軍の指揮官が大海軍の指揮官でもあるという状況において、ギリシャを脅かす危険を示唆していた。マラトンでの敗北は、ペルシャ人の更なる侵略の試みを思いとどまらせるとは考えにくく、実際、思いとどまらなかった。カンビュセスのエジプト侵攻が艦隊に挟まれたように、クセルクセスのギリシャ侵攻もまた艦隊に挟まれていた。賢明な政策に頑固に反対したり、無視したりしたために、ほとんどそれに値しない国民に時折与えられる幸運によって、アテネに「海上勢力」という言葉の意味を全て理解した有力な市民が現れた。テミストクレスは、アテネがギリシャ世界で主導的な役割を果たすためには、何よりも強力な海軍が必要であることを、同時代の誰よりも明確に理解していた。「彼はすでに将来の戦場を視野に入れていた」。彼はペルシャ人が再び攻めてきて、平地での抵抗など論外になるほどの戦力で攻めてくると確信していた。残された戦場はただ一つ、海だった。アテネ人は彼に説得されて海軍を増強し、アルテミシオンのギリシャ艦隊を構成する271隻のうち、147隻はアテネが提供したものであった。アテネは最初の戦闘の後にも大規模な増援を派遣した。海軍力の重要性を正しく評価する能力においてテミストクレスを超える者はいないが、クセルクセスも彼と同様に、戦争の帰趨が海軍の作戦にかかっていることを明確に理解していた。ペルシア君主の指示の下で行われた準備や、彼自身の行動は、これが彼の見解であったことを示している。彼は、アルネリカ独立戦争においてワシントンが述べた「陸軍がどんな努力を払おうとも、海軍は今の戦いにおいて決定権を握らなければならない」という言葉と全く同じ考えを持ち、おそらくそれを表明した。決定的な出来事はサラミスの海戦であった。ペルシャ軍が勝利を確実なものにするためには、まずエーゲ海の制海権を獲得する必要がありました。1854年から1856年にかけてのロシアとの戦争においてフランスとイギリスが海域全体を制海権で支配したのとほぼ同等の実用的制海権です。ペルシャの海軍力は、この任務を遂行する能力がありませんでした。大王の艦隊はギリシャ同盟国の艦隊よりも数的に強力であったが、海軍の効率は数の優位性だけに依存するものではないことは幾度となく証明されている。ペルシャ艦隊の精鋭部隊はイオニア人とフェニキア人の部隊であった。前者は中途半端で不満を抱いていたが、後者はせいぜい技量、経験、そして勇敢さにおいてギリシャの船乗りに勝るほどではなかった。サラミスの海戦でギリシャはクセルクセスの野望と復讐から救われただけでなく、何世紀にもわたる東洋の征服者による圧制からも救われた。ペルシャがギリシャに勝利できなかったのは、ペルシャに海軍力がなかったからではなく、人為的に築き上げたその海軍力が、敵の本来の活力に劣っていたからである。イオニアは失われ、ギリシャは最終的に奴隷状態に陥った。ギリシャ人同士の争いが両国の海軍国家の崩壊を招いたからである。

ペロポネソス戦争は主に海戦であった。アテネ人が自らの海軍力に自信を持っていたことが、その勃発に大きく関係していた。やがて多くの国家を巻き込むことになるこの戦闘の直接的なきっかけは、コリントスとコルキュラの紛争がアテネの海軍力を強化する機会をもたらしたことである。それまでアテネの海軍力の優位は、事実上エーゲ海に限られていた。アテネで救援を嘆願したコルキュラの使節は、「アテネ人がかねてより注視していた西方地域に関して」重要な位置を占める海軍国との同盟からアテネが得られる利益を強調した[15]。マハンの言葉を借りれば、アテネが従事していたこの大規模な戦争を持続させることができたのは、「海軍力という武器」であった。度重なる領土侵略、国民の疫病蔓延、そして同盟国の不満の高まりといった困難は、水上における優位性によって十分に補われていた。その後のシュラクサイ遠征の規模は、ニキアスの和約による戦争中断後もアテネが依然としていかに活発であったかを示している。前述の大遠征はアテネの戦力を過度に消耗させ、その失敗は国家の滅亡を招いた。同時代の人々、そして現代においてもなお、シュラクサイにおけるアテネの敗北は、本国政府がシチリアの軍隊への適切な補給と増強を怠ったためであると考えられてきた。この失敗の説明は古今東西を問わず提示されており、常に疑念を抱かざるを得ない。失敗した将軍や提督の支持者たちは、政権の政敵の支持を確信しているため、常にこの説明を持ち出すのである。デモステネスとエウリュメドン率いる援軍を派遣した後、ニキアス自身も認めていたように、これ以上の大規模な援軍は不可能だった。アテネの弱点は、民会を操り、高官職に就く人々の性格にあった。ペリクレスの統治を記憶しながらも、クレオンやアルキビアデスのような人物に海軍と軍事の政策を委ねた民衆は、敗北を招いた。ニキアスは高い資質を備えていたにもかかわらず、指揮官としての最高の美徳、すなわち断固たる決断力を欠いていた。民衆の期待が寄せられた事業からの撤退に伴う非難に直面することを恐れ、そのため、事態の悪化を甚大な惨事へと転化させてしまったのだ。「アテネの完全な破滅は、敵にとっても自身にとっても、差し迫った、そして取り返しのつかないものと映った。」しかし、その反撃は驚くほど迅速で、精力的だったため、（シュラクサイの1年後）再び激しい戦闘を繰り広げているのが発見された。[16] とはいえ、その海軍力はシュラクサイで壊滅状態にあった。今や、彼女は「劣悪な資源と、純粋に防御的な体制」でしか戦争を遂行できなかった。アルギヌスエ以前から、「航海の技術の優位性はペロポネソス人とその同盟国に移っていた」と考えられていた。[17]

[脚注15: サーウォール『ギリシャ史』 iii. p.96.]

[脚注16: Grote, _Hist. Greece , vp 354.]

[脚注17:同上、 503ページ。]

ローマとカルタゴの間で、時折中断されながらも長期に渡って繰り広げられた大争奪戦は、一方が西地中海の支配権を獲得し、他方がそれを維持しようとする、たゆまぬ努力の連続であった。カルタゴは西地中海の支配権を極めていたため、スペインのアメリカ大陸における商業政策を先取りしていた。ローマは条約によって、ヒスパニア、アフリカ、サルデーニャにあるカルタゴ領との交易を禁じられていた。モムゼンが述べているように、ローマは「元々海上都市であり、その繁栄期において、海軍力を完全に無視し、単なる大陸国家になろうと望んだことは、愚かで、古来の伝統に背く行為であった」。カルタゴとの力比べを最初に促したのは、支配欲ではなく、富への欲望だったのかもしれない。世界帝国の構想は、一人のローマ人の想像力の中にさえ、まだ形作られていなかったであろう。フェニキアの海上交易の範囲は広大であり、嫉妬を掻き立てると同時に、ライバルの貪欲さを掻き立てる弱点を提供した。カルタゴの海軍力に関する現代の評価は、おそらく誇張されているだろう。比較すれば強大であり、もちろん、取るに足らない競争相手しかいなかった時代には、圧倒的に強大であった。モムゼンは、ローマ建国後の4世紀と5世紀において、「西方海域の支配権を争う二大勢力」はカルタゴとシラクサであったと述べている。「カルタゴが優勢となり、シラクサはますます二流の海軍力へと転落していった。エトルリア人の海上における重要性は完全に失われた…ローマ自身も同じ運命を免れなかった。ローマ領海もまた、外国の艦隊に支配されていたのだ。」ローマ人は長い間、国内のことで手一杯で、地中海情勢にはあまり関心を払っていなかった。地中海西部におけるカルタゴ人の立場は、はるか後世のインドにおけるポルトガル人の立場と非常に似ていた。ポルトガル人は海に通じる距離を保ち、「彼らの支配は、船から一日の行軍距離を超えることはなかった」[18]。モムゼンは「スペインにおけるカルタゴ人は、好戦的な先住民から内陸部を獲得しようとはしなかった。彼らは鉱山、交通、貝類、その他の漁業のための拠点を所有することで満足していた」と述べている。行政、商業、監督に従事する階級の数を考慮すると、カルタゴが大規模な軍艦と大規模な商船隊の両方に必要な人員を供給できなかったことはほぼ確実である。カルタゴの陸軍が主に外国人傭兵で構成されていたことに驚く人はいないだろう。カルタゴの海上資源の状況が、同一ではないにしても、類似していたことを推測できる例がいくつかある。では、カルタゴの大規模な輸送貿易はどのように行われていたのだろうか？複数の国の経験から、この質問に答えることができるでしょう。イギリスの分国あるいは属国、すなわちアメリカ合衆国、オーストラリア、そしてインドの海上貿易は、大部分、あるいは主に旧国からの船舶によって行われていた。同様に、カルタゴの貿易も主に古代フェニキア人によって行われていた。彼らは「カルタゴ人登録簿」あるいは同時代のそれに相当するものを入手していたかもしれないが、全員が純粋にカルタゴ人あるいはリビア・フェニキア人であったはずはない。このことは、海軍においてはなおさらのことであったに違いない。イギリス領インドはかなりの期間、実質的で非常に有能な海軍を保有していたが、その士官と乗組員は「旧国」出身者によって完全に編成されていた。しかも規模は小さかった。インドの富はより大規模な物資供給に十分であったであろうが、インドは必要な物資を供給することができなかった。人員がいなかったら、イングランドの海軍力と切り離してインドの海軍力を語るというのは不合理であったろう。ローマ人がその天然資源を最大限活用することを選択した途端、カルタゴの海上における優位は失われた。カルタゴの海軍力の人為的な基盤では、深刻で執拗な攻撃に耐えることはできなかったであろう。このことを認識しなければ、ポエニ戦争の歴史を理解することは不可能である。目に見えるあらゆる強さの兆候から判断すると、より豊かで、より進取的で、民族的に近隣諸国の中で優位に立ち、明らかにより航海上手であったカルタゴは、状況から判断して主に水上で行われることになるローマとの大戦争で、確実に勝利すると思われた。しかし、カルタゴのシチリア島ギリシャ人との闘争​​、特にアガトクレスとの闘争を見てきた者なら、カルタゴの海軍力に関して疑念を抱く理由を見たに違いない。これは、フェリペ2世時代のスペインの事例を予期するものでした。エリザベス朝の偉大な船乗りたちがスペイン海軍の欠陥を見抜いたように、ローマ人もカルタゴ海軍の欠陥を見抜いていました。これに関連する日付は非常に重要です。ローマ人は紀元前267年に、「海軍を無力な状態から救う」ことを目的とした包括的な措置を講じました 。現代の海軍英語で言えば、おそらく港湾提督と呼ぶべき人物が任命され、4つの港にそれぞれ1人ずつ配置された。モムゼンによれば、ローマ元老院の目的は極めて明白だった。それは「海上による独立を回復し、タレントゥムの海上交通を遮断し、エピロスから来る艦隊からアドリア海を封鎖し、カルタゴの覇権から解放されること」だった。4年後、第一次ポエニ戦争が始まった。それは主に海戦であり、またそうでなければならなかった。ローマ人はこの戦争を戦い、運命は様々だったが、最終的には海軍力によって勝利した。「海はすべての偉大な運命が決まる場所であった」[19]。アエガティア諸島沖でカトゥルスがカルタゴ艦隊に勝利したことで戦争は決着し、ローマはシチリア島とサルデーニャ島、コルシカ島を領有する権利を獲得した。アレクサンドロス大王の遠征に伴うフェニキア母国の衰退が、カルタゴの防衛における海軍力の効率をどの程度弱体化させたのかを探ることは、興味深く、おそらく無駄では​​ない調査となるだろう。一つ確かなことは、カルタゴは今や、自国よりも豊富な天然の海洋資源に恵まれたライバル国と対峙したということだ。そのライバル国にも、海軍力の真の重要性を理解している市民がいた。 「ローマ共和国の指導者たちは、後世の人々が教訓として学ぶべき政治家らしい洞察力を持って、沿岸要塞や沿岸守備隊のすべては、国家の海軍力を再び尊敬に値する地位に置かなければ不十分であると悟っていた。」[20] 1860年に、わが偉大な海洋国家の指導者たちがこのことを理解できなかったのは、実に憂慮すべきことである。第一次ポエニ戦争の出来事を徹底的に理解することで、マハンが著作を書くまで歴史の謎の一つであった、第二次ポエニ戦争におけるハンニバルのイタリア侵攻を海路ではなく陸路で行った理由を解明することができる。マハンの見事な考察は、ハンニバルの行動の理由に関するあらゆる疑問に終止符を打った。[21] ローマが地中海西部で獲得した海軍の優位性は、決して失われていなかった。近代の歴史家、たとえ海洋国家出身の歴史家でさえ、その認識に至らなかったかもしれないが、カルタゴ人はローマ軍が海上で自分たちには手強いことを十分に理解していた。第二次ポエニ戦争においてカルタゴの敗北をもたらした他の勢力も存在したが、マハンが示すように、最も重要なのはローマ海軍であった。彼は既に引用したような言葉で、海軍について次のように述べている。「ほとんどの著述家にとって奇妙な要素に基づいて行動する。それは、その構成員が太古の昔から異質な種族であり、独自の預言者を持たず、彼ら自身もその使命も理解されていなかったためである。海軍は、当時の歴史、ひいては世界史に計り知れない決定的な影響を与えた。」見落とされてきました。

[脚注18: RSホワイトウェイ、「インドにおけるポルトガルの勢力の台頭」p.12、ウェストミンスター、1899年。]

[脚注19: JH Burton, Hist._of_Scotland, 1873, vol. ip 318.]

[脚注20: モムゼン、同上427]

[脚注21: 『歴史に関する詳細情報』13-21ページ]

ローマによるほぼ全世界的な支配の獲得は、もはや時間の問題だった。「カルタゴ艦隊の壊滅によって、ローマは海の覇者となった」[22]。イリュリクムにはすでに拠点が築かれており、さらに東方の諸国も間もなく屈服させられることになる。地図を一目見れば、これを実現するには、地中海西部と同様に、東側の制海権もローマが確保しなければならないことがわかる。ギリシャとフェニキア諸国のかつての海軍力は衰退していた。ローマの東進を阻止することはできなかったものの、遅らせるほど強力な強力な海軍が一つあった。それはロドス島に属しており、第二次ポエニ戦争終結直後の数年間、ロドス島は海軍力として最高潮に達した[23]。ロドス艦隊はローマの進軍を妨害するどころか、ローマを支援した。亡命中のハンニバルは、東方を天敵の手から救うためには海上での強固な体制が不可欠であると悟った。しかし、ハンニバルの強力な協力を得ても、アンティオコスの資源は不十分だった。後に、より頻繁に引用される東西間の争い、アクティウムの戦いにおいて、海軍力は再び「決定権」を持つとされた。地中海沿岸全域が単一国家の一部となったことで、海軍の重要性は当然ながら低下したが、衰退する帝国内部の抗争において、海軍は時折再び重要性を増した。ヴァンダル族ゲンセリクとマヨリアヌスの戦い、ベリサリウスのアフリカ遠征など、他の多くの出来事は、海軍の行動に大きく影響を受けた。[24]

[脚注22: シュミッツ『ローマ史』256ページ]

[脚注23: C. Torr, Rhodes_in_Ancient_Times、p. 40.]

[脚注24: ギボン著『12月と秋』第36章から第41章]

中世の海軍力
決定的な出来事、すなわちエジプトから西方にかけての北アフリカ征服は、海軍力がどれほど大きな役割を果たしたかを見なければ理解できない。純粋に陸路のみの遠征、あるいは海からの支援がわずかであった遠征は失敗に終わった。コンスタンティノープルの皇帝は、アフリカの属州との連絡を維持できる艦隊を依然として保有していた。サラセン人が「アフリカ沿岸をヘラクレスの柱まで」進軍するには半世紀（西暦647年から698年）を要した。[25] そしてギボンが述べているように、サラセン人の支配が確立されたのは、信徒の司令官が今度は海路と陸路の両方から大規模な遠征を準備するまで待たなければならなかった。ムハンマドの死後数年のうちに広大な地域にムハンマドの信仰を広めたアラビアの征服者たちは、本質的に非海洋民族に属していたと一般に考えられてきた。彼らが征服を遂行する上で海軍の支援にどれほど依存していたかについては、ほとんど、あるいは全く強調されてこなかった。しかしながら、アラビアの一部では、海上事業が全く存在しなかったわけではなく、イスラム帝国がメッカとメディナから外洋にまで拡大し、様々な海岸線を包含するまでに至ったとき、近隣諸国への影響は、前述の規則から予想される通り、深刻なものとなった。「シリアとエジプトの征服により、長い海岸線がサラセン人の勢力下に入った。海港の防衛と敵との交戦のための海軍の創設と維持は極めて重要になった。艦隊の人員配置と装備には多大な注意が払われた。」[26] 当初、艦隊は、まだ航海術が完全には衰えていなかったフェニキアの都市から集められた水兵によって乗り組まれていたが、後にシリア、エジプト、小アジア沿岸から乗組員が募集されるようになった。船はシリアとエジプトのほとんどの港、そしてペルシャ湾のオボラとブシレで建造され、商業的な海上貿易と海洋貿易が育成・奨励された。こうして築き上げられた海軍力は、主に人為的なものであり、特別な奨励が撤回されると、同様の事例と同様に衰退した。ハラムは、「アラビアの勢力が強かった時代に、コンスタンティノープルは668年と716年の二度、強力な海軍軍の攻撃を受けた」と述べている。同じ権威者は、サラセン人がこのような海洋事業を放棄したのは、首都がダマスカスからバグダッドに移されたためだと考えている。この移設は、地中海情勢への関心が低下し、行政が地中海をはるかに後回しにしていたことを示している。 「ギリシャ人は制海権を争う決意を固め」、その結果、10世紀半ばには、ヘラクレイオスの最初の後継者たちの時代よりも、ギリシャ帝国は敵からはるかに安全な状態になった。帝国の衰退は、海軍力への合理的な依存によるものであっただけでなく、何世紀にもわたって延期されたが、失われたものも数多く取り戻された。「10世紀末には、コンスタンティノープル皇帝は南イタリア、シチリア島の一部、現在のバルカン半島の全域、小アジア、そしてシリアとアルメニアの一部を含む、最も優れた、そして最も広大な地域を領有していた」[27]。

[脚注25: ハラム『中世』第6章]

[脚注26: アミール・アリ、サイード『サラセン人の短史』 442ページ]

[脚注 27: Hallam, chap. vi.; Gibbon, chap. li.]

海路で到達可能な者による海軍力の軽視は、それ自身の罰をもたらす。軽視の有無に関わらず、もしそれが人工的に創造されたものならば、自然の力という対抗勢力に遭遇した時、それを行使する者たちはほぼ確実に失望させられる。十字軍は、様々な遠征において、時折その努力の頂点を飾る一時的な成功さえも、どのようにして達成できたのだろうか？キリスト教国エルサレム王国は、どのようにして75年以上も存続することができたのだろうか？なぜ十字軍はますます海上遠征へと発展していったのだろうか？これらの疑問への答えは、イスラム教徒の海軍防衛の衰退と、西洋の航海民の進取の気性の向上にある。ヴェネツィア人、ピサ人、ジェノバ人は十字軍の軍勢を輸送し、キリスト教徒が支配する地との交通を維持し、異教徒の活動を妨害した。偉大なサラディンでさえ、この重大な状況の変化を見逃した。これは、失われた王国を取り戻そうとするキリスト教徒たちの努力を見れば明らかです。サラディンは「フェニキアの安全は海からの侵略を受けないことにあり、陸上での勝利は海を越えた侵攻を防ぐ保証にはならないことを忘れていた」[28]。十字軍はイタリアの海洋共和国の艦隊の支援を受けただけでなく、「マリク・アンキルタール（リチャード・クール・ド・リオン）が20隻の船に兵士と軍需品を積んで到着」し、西ヨーロッパとイギリスからも海路で援軍を受けました。

[脚注28: Ameer Ali, Syed、359、360ページ。]

十字軍への参加は、イタリア海軍国家の重要性を示す唯一の証拠ではありませんでした。レヴァント地方で効果的に活動できたのは、セルジューク朝の崩壊、ムガル帝国の動向、そしてオスマン帝国の台頭に伴う混乱によってイスラム教徒が弱体化していたことが、ある程度影響していたかもしれません。いずれにせよ、これらのイタリア諸国の海軍力は、相対的にも絶対的にも強大でした。シスモンディは、11世紀末頃のヴェネツィア、ピサ、ジェノヴァについて、「これら3都市は、地中海にキリスト教世界全体よりも多くの船舶を保有していた」と述べています[29]。さらに2世紀後の時代についても、「単純な二つの都市が、ピサやジェノヴァのような巨大な艦隊をどのようにして海上に展開できたのか、理解に苦しむ」と述べています。マハンの説明によって、この難しさは解消されます。イタリアの海洋共和国は、古代のアテネやロードス、中世のカタルーニャ、そして近代のイングランドやネーデルラントのように、「立地と資源の面で、戦争と商業の両面で海を支配するのに特に適した」ものであった。地中海西部に関しては、ジェノヴァとピサが早くから海洋力の強さを示し、サラセン人に続いてバレアレス諸島、サルデーニャ、コルシカ島に拠点を置いた。海軍力は、彼らが小国を大国へと成長させたテミストクレスの道具であった。

[脚注29：イタリア共和国、英語版、29ページ]

国家間の争いの温床となるのは、海を越えた領土の獲得である。イタリアの海洋共和国は、それ以前も以後も、この問題をめぐって争ってきた。海軍力は、まるでサトゥルヌスのように、自らの子を食い尽くすかのようだった。1284年、メロリア沖での大海戦で、ピサ人はジェノバ人に大敗し、大きな損害を受けた。シスモンディが述べているように、ピサ人の「海上権力は崩壊した」。それ以来、ジェノバはレバント地方に活動を移し、ヴェネツィアのライバルとなった。1298年、両都市の艦隊はキプロス島沖で偶然遭遇したと言われているが、これが「7年間地中海を血で染め、莫大な富を浪費した恐ろしい戦争」の始まりとなった。次の世紀、両共和国は「商業上の争いに苛立ち」、後のイギリスとオランダのように、再びレバント地方で戦争を繰り広げた。時には一方が勝利し、時には他方が勝利した。しかし、この戦いは双方にとって、特にヴェネツィアにとって疲弊を極めた。四半世紀も経たないうちに、両国は再び戦争状態に陥った。ジェノヴァ軍がキオッジャの戦いで大敗するまで、この戦いは続いた。「この時から」とハラムは述べている。「ジェノヴァはかつてのような海軍力で海を支配することはなく、商業は徐々に衰退していった。ヴェネツィアの歴史上最も輝かしい15世紀は、近年に至るまでジェノヴァの歴史上最も不名誉な時代となっている。」ヴェネツィアにはもはや海軍のライバルはいないように見え、ブケンタウル号の舳先に立つドージェが行う儀式を誰かが禁じるなどという恐れはなかった 。、アドリア海に指輪を投げ込み、「デスポンサムス、海、真の永久の印で」と叫んだ。キオッジャの戦闘の結果は、長期的にはジェノヴァにとって致命的なものとなったが、ジェノヴァの海軍上の重要性を直ちに失わせることはなかった。海軍力の注目すべき特徴は、大敗北の後で一見すると復活するように見えることである。ペルシャ海軍はその後時折勇敢な姿を見せたが、実際にはサラミスで致命傷を負っていた。アテネはシラクサの大惨事の後、海上では十分に強力に見えたが、すでに述べたように、その海軍力はそこで抑制され、完全に回復することはなかった。カルタゴ海軍も同様の経験をしてきており、後の時代には、トルコの力はレパントの海戦で、スペインの力はグラヴリーヌで、その後は見かけ上は欺瞞的であったにもかかわらず、打ち砕かれた。ヴェネツィアは間もなく、海上で新たなライバルと対峙することになった。トルコの海軍史家ハジ・ハリフェ[30]は、「コンスタンティノープルを占領した後、彼ら[オスマン帝国]は陸海に征服地を広げ、ルメリアとアナトリアの海岸、そして地中海の島々にある要塞や城を制圧するために、船を建造し兵器を製造する必要に迫られた」と述べている。ムハンマド2世はコンスタンティノープルに大規模な海軍兵器庫を設立した。1470年、トルコは「初めて艦隊を整備し、ヴェネツィアの艦隊をギリシャ海から駆逐した」[31]。トルコとヴェネツィアの戦争は長期に及んだ。1503年に終結した戦争において、ヴェネツィア海軍力の衰退は明白であった。「ムスリムは海軍の規律において進歩を遂げていたが、ヴェネツィア艦隊はもはや彼らの艦隊に対抗できなかった。これ以降、ヴェネツィア海軍は他の海軍の同盟部隊として重要視されるようになった。ダイアー[32]は、後に教皇ピウス2世となるアエネアス・シルウィウスの手紙から印象的な一節を引用している。その中で著者は、ヴェネツィアが敗北すればキリスト教世界はもはや海を制することができなくなると断言している。なぜなら、ヴェネツィアなしではカタルーニャ人もジェノバ人もトルコ人に匹敵することはできないからである。

[脚注30：ミッチェル訳『トルコ海の戦争』12ページ]

[脚注 31: シズモンディ、p. 256.]

[脚注32：『ヨーロッパ史』85頁]

16世紀と17世紀の海軍力
最後に挙げた人々は、軍事国家が海域に進出し、古くからの海洋住民を吸収すると、隣国にとって深刻な脅威となるという法則を、改めて実証した。15世紀にはすでにムハンマド2世が南イタリアに侵攻したが、彼の海軍力はそれに匹敵するものではなかった。スレイマン大帝はオスマン帝国軍を西方へと導いた。見事な戦略的洞察力でロードス島を征服し、側面からの敵軍の脅威から逃れた。「コンスタンティノープル征服から100年が過ぎ、トルコはエジプトとシリアを併合しただけでなく、強大な海軍力を築いていた。」[33] ハイルッディーン（バルバロッサ）、ピアレ、ドラグートといった指導者の指揮下にあるトルコ艦隊は、地中海西部を含む全域を制圧したかに見えた。しかし、1565年のマルタ島での撃退はオスマン帝国の海洋支配の見通しを著しく阻害し、1571年のレパントの戦いでの敗北は事実上、トルコの海洋支配の見通しを絶たせた。16世紀初頭のインド洋におけるポルトガルの優位は、オスマン帝国の資源を著しく減少させた。この海域、ペルシャ湾、紅海における貿易から得られた富は、イスラム教徒に戦争の糧を与え、ヨーロッパのキリスト教徒との戦闘を有利に進めていた。「ポルトガルがカリカットのイスラム教徒商人の挑戦を受け、彼らの船を海から追い払った時、その主要な動脈は遮断された」[34]。ポルトガルの海軍力は賢明に活用され、目立たないながらも大きな影響力を発揮した。弱体化し縮小しつつあったにもかかわらず、トルコ海軍は17世紀においても依然として一定の効果を発揮することができた。それにもかかわらず、トルコの海軍力は大国間の関係において重要な要素としては考慮されなくなった。

[脚注33: Seeley, British_Policy, ip 143.]

[脚注34: Whiteway、2ページ]

その間に、レパントの海戦で勝利を収める上で主導的な役割を果たした国家が西方で発展を遂げていた。カスティーリャ王国との王権統合とスペイン王朝の成立以前、アラゴン王国は海にまで領土を拡大していた。12世紀にはカタルーニャと統合され、13世紀にはバレンシアを征服した。その長い海岸線は広大で繁栄した商業への道を開き、進取の気性に富んだ海軍は、サルデーニャ島、シチリア島、ナポリ、バレアレス諸島といった重要な海外征服によって、国内の領土の乏しさを補った。地中海沿岸の海洋国家の中でも、カタルーニャは際立った存在であった。イベリア半島にとって、カタルーニャはフェニキアがシリアにとって果たした役割とほぼ同等であった。カタルーニャ海軍は、ピサとジェノヴァの艦隊と地中海帝国の領有権を争った。カタルーニャをアラゴンに併合したことで、その王国の力は大きく強化されました。アラゴン王たちは、新たな領土の海洋権益を育むだけの賢明さと寛大さを持っていました。[35] 間もなく、この政策の影響を隣国のフランスとイタリアも感じるようになりました。そしてスペイン王室が統合されると、その影響は彼らだけでなく、他の国々にも及んだのです。スペインのイタリアにおける支配が拡大するにつれて、スペインの指揮下にある海軍力は増大しました。ジェノヴァは「イタリアへのスペインの水門」となりました。…これ以降、スペイン王室はドーリア船団に提督を託し、彼らの艦隊はスペイン王に恒久的に雇用されました。スペインの海上覇権はフランスの犠牲によって確立されました。[36] 新世界における広大な領土の獲得は、カスティーリャの海上活動を大きく発展させ、スペインは地中海だけでなく海上でも強大な力を持つようになりました。ポルトガルが併合された後、同国の海軍艦艇はスペインの艦艇に加えられ、リスボンの大港は装備の保管場所として、また外洋作戦の新たな作戦基地として利用可能になった。シーリーは、スペインとポルトガルの統合によって「無制限の海洋支配権を持つ単一国家が誕生した……。これ以降、新世界全体がスペインのみのものとなった」と述べている。この支配の衰退を告げた、無敵艦隊の敗北という大惨事の物語はよく知られている。この出来事が記憶に残るのは、スペインに与えた損害だけでなく、海洋における優位性を主張するもう一つの国、イギリスの台頭を明らかにしたからでもある。この大惨事の影響はすぐには目に見えなかった。スペインは依然として世界最強の勢力に見え続けた。イギリスの船員たちは、最近の彼らの偉業からわかるように、冒険好きな海賊以上の存在だと思われていたが、彼らが歴史上知られているどの海軍力よりも大きな海軍力を築き上げることに携わっていたことを理解できた者はほとんどいなかった。

[脚注35: プレスコット『フェルディナンドとイザベラ』序文、第i節、第ii節]

[脚注36: GWプロセロ、M.ヒューム著『スペイン、1479-1788』65ページ。]

彼らはこれを建設し始めたのではなく、推し進めていた。J・K・ロートン卿はこう述べている。「イングランドは常に自国の海軍力に自信を持ち、常に狭海の主権を主張してきた。そしてエリザベスが即位する200年以上も前に、エドワード3世は海を基盤としたイングランドの軍事力と主権を示す紋章を刻んだ金貨を発布することで、その重要性を認識していた」[37]。イングランドの真の海軍力を正しく理解しなければ、中世にイングランドがフランスと戦った数々の戦争の経緯を理解することは不可能である。クレシーの戦い、ポワティエの戦い、アジャンクールの戦い、そして言うまでもなく他の戦闘は、なぜイングランドの領土ではなく大陸の地で戦われたのだろうか？いわゆる「百年戦争」において、イングランドは実際には侵略者であり、侵略された側ではなかったのはなぜだろうか？現代の私たちは、ようやく海軍防衛の重要性に気づき、適切に活用すれば、海に囲まれた国が享受できる侵略に対する最良の防衛手段となることを知っています。しかしながら、中世においても同様な安全保障が存在し、正当に評価されていたことは、あまり知られていません。1340年のスリュイスの海戦は、1692年のラ・オーグ、1759年のキブロン湾、そして1805年のトラファルガーの戦いと同様に、イングランドへの侵攻を不可能にしました。そして、これらの海戦と同様に、スリュイスの海戦は、同盟国を支援するために大陸への軍隊輸送を可能にしました。もし我々が海上で強固でなかったら、これらの戦争は我が国の領土で戦われていたでしょう。したがって、初期の大陸戦争は、我が国の海軍防衛が長年にわたり有効であったことを証明しています。ここ十数年ほど海軍問題への関心が高まっているにもかかわらず、我が国の安全保障が強力な艦隊にどれほど依存しているかを、7世紀近く前の祖先ほど深く認識しているかどうかは疑問である。エリザベス朝以前の我が国の軍事行動の物語は、物語としてだけでも興味深い。そして、例えばD・ハネイが『英国海軍小史』の序章で語っているように、語られれば、現代においても有益であり、綿密な研究に値することがわかるだろう。我が国の初期の海軍行動における主要な出来事は、いずれも「シーパワー」という言葉が示す概念、そして当時その意味がどれほど正確に理解されていたかを示す例と言えるだろう。ごく初期の例として、1217年にユベール・ド・バーグが修道士ユースタスを打ち破った事件を挙げることができる。リンカーンで敗北したフランス王ルイ14世と反乱貴族の軍隊に輸送するため、カレーに増援と物資が集められていた。増援軍はユースタス率いる艦隊の護衛の下、海峡を渡ろうとした。ジョン王のためにドーバーを堅固に守り、若きヘンリー3世に忠実であったユベール・ド・バーグは、敵の動きを察知した。「もしこの者たちが上陸すれば、「イングランドは滅びた。それゆえ、勇敢に立ち向かおう」と彼は言った。彼は約4世紀後のローリーとほぼ同じ言葉を唱え、疑いなく「イングランド防衛の真の原則を理解していた」。彼は出航し、敵を打ち破った。ルイ王子と反乱を起こした男爵たちが頼みの綱としていた艦隊は壊滅し、彼らの計画も壊滅した。「これほど見事な計画で、これほど実りある戦いをイギリス人が水上で戦ったことはなかった」[38]。これは、同様の目的で行われた一連の海軍作戦の序章として、ここで詳しく言及する価値がある。

[脚注37: Armada、序文 (海軍記録協会)。]

[脚注38: Hannay、7ページ。]

16世紀は、海軍力の開発と応用の両面において、決定的な進歩を特徴づける時代でした。それまで海軍力の運用は地中海か、その外側の沿岸海域に限られていました。スペインやバスクの船乗りたちは、イギリス海峡での航海によって、海戦に従事したというよりは、その実行可能性を実証しました。彼らに抵抗したイギリス人たちは、荒れ狂う海、不安定な季節、荒天に慣れていたため、海はほとんど脅威ではありませんでした。彼らに欠けていたのは、遠方の戦場を求める十分な動機と、そこに到達するための造船技術の発達だけでした。新大陸の発見は前者をもたらし、その結果、航海距離が長くなり、沿岸から離れる時間が長くなったことが後者をもたらしました。世界は航海だけでなく、他の分野でも進歩を遂げていました。相互の連絡はますます頻繁になり、ある民族の行いはすぐに他の民族にも知られるようになりました。イギリスが遠隔地の探検で遅れをとっていたからといって、海上事業に乏しかったと考えるのは誤りである。カボット家の業績を見れば、そのような推測は疑わしいことがわかる。イギリスが遠方の地への航海と入植を延期したのには、二つの正当な理由があった。彼らは近場で手一杯だった。そして、恒久的な拡大の条件を、まるで本能のように徹底的に理解していた。彼らはまず交通路を確保したかった。これを実現するには、軍需と商業の両方を担う外洋航行可能な船舶、そしてさらなる拡大のためには航路上の拠点が不可欠だった。世界海図は、彼らの賢明さと徹底したやり方を証明している。スペイン人とポルトガル人の経験に学び、当時の政治情勢に妨げられることなく、適切な装備さえあれば、イギリスは遠洋でその力を発揮した。今や問題は海軍力の効率性だけになった。もしこれがイングランド人の特質でなかったら、彼らの努力は失敗に終わる運命にあった。そしてそれ以上に、当時最強の海洋国家と考えられていた国に挑戦していたにもかかわらず、彼らの国の立場は極めて不安定なものになっていただろう。当時実施された主要な探検は、イングランド人に特有の特徴を備えており、現代に至るまで、他の大国の探検や植民地化活動には見られない特徴を持っている。それらは実際には非公式の投機であり、政府が関与したとしても、それは期待される利益のためであり、完全にではないにしても、ほぼ民間の冒険家と変わらないものであった。しかしながら、政府の関与には注目すべき側面があった。それは、関係者全員に対し、これらの投機がイングランドの海軍力全体によって「保証されている」という暗示を――しかも、極めて意識的に――伝えたのである。地中海や狭海における敵の攻撃から海上貿易を守るため、複数の国の軍隊が用いられてきた。侵略を防ぎ、さほど広範ではない水域における通信を維持するために用いられてきた。16世紀には、平和的形態であれ攻撃的形態であれ、遠距離貿易の支援に初めて軍隊が頼りにされた。当然のことながら、これは衝突を招いた。争いは激化し、グラヴリーヌ沖での戦闘の後、無敵艦隊が北方へ進路を定めた時点で、事実上決着がついた。

スペイン領インドへの遠征、そしてさらにフェリペ2世の半島領土への遠征は、海軍力の限界を明確化するのに役立った。大国が強大であるためには海軍だけに頼ってはならないことが明らかになり、次の世紀にはさらにそれが顕著になった。十分な規模で適切に組織された機動的な陸軍も必要である。この教訓は何度繰り返されたにもかかわらず、我々はなかなか理解できなかった。今でも理解できているかどうかさえ疑わしい。英国の船乗りは、あらゆる時代の船乗りがこれを十分に理解しているように見える。彼らは常に、少なくとも3世紀以上にわたり、海上の外国領土への遠征には適切な数の陸軍が随伴すべきであると要求してきたからだ。一方、海洋島嶼国の軍隊を組織し、問題となっているような作戦に効果的な支援を提供するために訓練する必要性は、他の国々によってほとんど認識され、行動に移されてこなかった。その結果、1595年から1596年の西インド諸島遠征、1625年のカディス遠征、そして1627年のイル・ド・レ遠征といった、不名誉な、あるいは悲惨な出来事が長きにわたって続いた。このリストには他にも追加の余地があるだろう。共同遠征の失敗は、しばしば海軍司令官と陸軍司令官の間の意見の相違や不和を理由に説明されてきた。しかし、このような説明は、原因を結果、結果を原因とみなす、世間一般の根深い批判手法に他ならない。意見の相違や不和は確かに生じたが、それは概して、成功の欠如を生み出すものではなく、それに伴う非難から生じたものであった。海軍力の作用機序のもう一つの兆候は、17世紀に初めて観察された。それは、明確な海洋政策の採用を示唆し、それを実行するための手段を提供した。事実上、常備海軍が存在したのである。イングランドにおいては、この現象は既に相当な歴史を刻んでいた。16世紀後半から17世紀初頭にかけては、複数の船が同行して長距離航海や巡航を行うことが頻繁に行われていた。1652年にブレイクとペンと共に航海した人々の祖父でさえ、船が大西洋を横断したことも、何ヶ月も一緒に航海を続ける艦隊が巡航したこともなかった時代を知る由もなかっただろう。いかに不完全であったとしても、船舶への物資補給と補給、そして乗組員間の規律維持のためのシステムが確立され、かなり満足のいくものであったことが証明された。議会と護国卿は、相当数の船舶を就役させ、同行航海と航行を行わせる必要があると判断した。軍艦の船員と商船の船員が最終的に区別されるようになったのは、ヴィクトリア女王の治世に入ってからかなり後のことだったが、その2世紀も前から、軍艦の船員の特徴のいくつかは既に目立ち始めていた。共和国時代には、軍艦以外ではほとんど、あるいは全く海上で勤務したことのない船員がいた。ポーツマスや東部の港に定住し、父から子へと受け継がれ、最初の装甲艦の進水よりも後まで海軍兵の募集に尽力した興味深い海軍一族の中には、少なくともチャールズ2世の時代まで職業上の系譜を遡ることができる者もいた。おそらく、その時代から始まっていたのであろう。内戦後も陸軍兵は海軍に任命され続け、誰もが必ず通過しなければならない常設の軍団は正式には設立されていなかったものの、真の海軍士官集団――艦を操縦し、兵器の運用を監督し、軍の指揮を執ることができる者――は形成されていた。したがって、海軍は今や疑いようもなく鋭敏な武器であり、その使い方を知る者なら誰でも非常に効果的に運用できるものであった。ポルトガル占領であれスペイン占領であれ、インドとの交流の恩恵を味わったイギリスとオランダは、共にその恩恵をより多く享受したいと願っていた。イギリスの海上貿易は拡大し、海軍の保護を必要としていた。イギリスが、誰も否定しなかったように当然の国際的地位を維持するためには、その貿易の拡大を許さなければならなかった。さらに、西ヨーロッパの人々は、新世界の領土を自国に確保することに熱心に取り組んでいた。その利便性は既に知られていた。ジェームズ1世の治世以来、オランダはイギリスの海上事業に強い嫉妬を示してきた。東インド諸島のように、それが可能であれば、彼らはそれを破壊してきた。彼らの海軍力は、イギリスの船舶を守ろうと精力的に努力しない限り、彼らの思うままに操ることができるほど強大だった。オランダは世界の大部分の海上輸送を担っており、その独占権をオランダが保持しようと決意し、イギリスはそれを共有しようと決意していた。イギリスが自国の海岸を通る交易路や狭海を横断する交易路を除くあらゆる交易路から締め出されることは、決して不可能ではないと思われた。また、これを防ぐ方法はただ一つ、戦争しかないように思われた。オランダ人、あるいは少なくともその中の重要な一派が、イギリスの国王殺害政府に敵対的であると思われたことが、この衝突を助長した。1651年航海法が可決され、これは秘密裏の敵対宣言とみなされた。こうして第一次オランダ戦争が始まった。この戦争によって、オランダは大海上商業大国の地位を競い合うという主張を確立した。少なくともチャールズ2世の時代までその職業的系譜を遡ることができただろうが、おそらくその時代から始まっていたわけではない。内戦後も陸軍士官は海軍に任命され続け、誰もが必ず通らなければならない常設の軍団は正式には設立されていなかったものの、真の海軍士官――艦を操縦し、兵器の運用を監督し、軍の指揮を執ることができる者――の集団は形成されていた。したがって、海軍は今や疑いようもなく鋭敏な武器であり、使い方を心得ている者なら誰でも非常に効果的に活用できるものだった。ポルトガル占領であれスペイン占領であれ、インドとの交流の恩恵を味わったイギリスとオランダは、そのシェアを拡大​​したいと願っていた。イギリスの海上貿易は拡大し、海軍の保護を必要としていた。イギリスが、誰も否定できないように当然の国際的地位を維持するためには、その商業の拡大を許さなければならない。さらに、西ヨーロッパの人々は、新世界の領土を自国に確保しようと躍起になっていた。その利便性は既に周知の事実だった。ジェームズ1世の治世以来、オランダはイギリスの海運事業に強い嫉妬を示してきた。東インド諸島のように、可能であればそれを破壊してきた。彼らの海軍力は、精力的な保護努力がなされない限り、イギリスの船舶を翻弄するのに十分なほど強大だった。オランダは世界の大部分の貨物輸送を担っており、その独占権をオランダが維持しようと決意し、イギリス人もその独占権を分かち合おうと決意していた。イギリスを、自国の海岸を通る交易路や狭海を横断する交易路を除くあらゆる交易路から排除することは、決して不可能な事態ではないように思われた。また、それを防ぐ方法は戦争しかないように思われた。オランダ、あるいは少なくともオランダの主要勢力が、イギリスの国王殺し政府に敵対的であると思われたことが、この紛争を後押しした。 1651年航海法が可決され、これは秘密の敵対宣言とみなされました。こうして第一次オランダ戦争が勃発しました。この戦争により、オランダは大海運商業大国の地位を競う権利を獲得しました。少なくともチャールズ2世の時代までその職業的系譜を遡ることができただろうが、おそらくその時代から始まっていたわけではない。内戦後も陸軍士官は海軍に任命され続け、誰もが必ず通らなければならない常設の軍団は正式には設立されていなかったものの、真の海軍士官――艦を操縦し、兵器の運用を監督し、軍の指揮を執ることができる者――の集団は形成されていた。したがって、海軍は今や疑いようもなく鋭敏な武器であり、使い方を心得ている者なら誰でも非常に効果的に活用できるものだった。ポルトガル占領であれスペイン占領であれ、インドとの交流の恩恵を味わったイギリスとオランダは、そのシェアを拡大​​したいと願っていた。イギリスの海上貿易は拡大し、海軍の保護を必要としていた。イギリスが、誰も否定できないように当然の国際的地位を維持するためには、その商業の拡大を許さなければならない。さらに、西ヨーロッパの人々は、新世界の領土を自国に確保しようと躍起になっていた。その利便性は既に周知の事実だった。ジェームズ1世の治世以来、オランダはイギリスの海運事業に強い嫉妬を示してきた。東インド諸島のように、可能であればそれを破壊してきた。彼らの海軍力は、精力的な保護努力がなされない限り、イギリスの船舶を翻弄するのに十分なほど強大だった。オランダは世界の大部分の貨物輸送を担っており、その独占権をオランダが維持しようと決意し、イギリス人もその独占権を分かち合おうと決意していた。イギリスを、自国の海岸を通る交易路や狭海を横断する交易路を除くあらゆる交易路から排除することは、決して不可能な事態ではないように思われた。また、それを防ぐ方法は戦争しかないように思われた。オランダ、あるいは少なくともオランダの主要勢力が、イギリスの国王殺し政府に敵対的であると思われたことが、この紛争を後押しした。 1651年航海法が可決され、これは秘密の敵対宣言とみなされました。こうして第一次オランダ戦争が勃発しました。この戦争により、オランダは大海運商業大国の地位を競う権利を獲得しました。イギリスの海上貿易は拡大し、海軍の保護を必要としていた。イギリスが、誰も否定しなかったように当然の国際的地位を維持するためには、その商業の拡大を許さなければならなかった。さらに、西ヨーロッパの人々は、新世界の領土を獲得することに熱心に取り組んでいた。その利便性は既に知られていた。ジェームズ1世の治世以来、オランダはイギリスの海上事業に強い嫉妬を示してきた。東インド諸島のように、それが可能な場合には、彼らはそれを破壊してきた。彼らの海軍力は、イギリスの船舶を、精力的な保護努力がなされない限り、彼らの思うままに操ることができるほど強大だった。オランダは世界の大部分の海上輸送を担っており、その独占権を維持する決意を固め、イギリス人もその独占権を共有する決意を固めていた。イギリスが、自国の海岸を通る交易路や狭海を横断する交易路を除くあらゆる交易路から締め出されることは、決して不可能な事態ではないように思われた。これを防ぐ方法はただ一つ、戦争しかないように思われた。オランダ人、あるいは少なくともその中の重要な一派が、イングランドの国王殺害政府に敵対的であると思われたことが、この衝突を後押しした。1651年に航海法が制定され、これは秘密裏の敵対行動宣言とみなされた。こうして第一次オランダ戦争が始まった。この戦争によって、オランダは大海上商業大国の地位を競い合うという主張を確立した。イギリスの海上貿易は拡大し、海軍の保護を必要としていた。イギリスが、誰も否定しなかったように当然の国際的地位を維持するためには、その商業の拡大を許さなければならなかった。さらに、西ヨーロッパの人々は、新世界の領土を獲得することに熱心に取り組んでいた。その利便性は既に知られていた。ジェームズ1世の治世以来、オランダはイギリスの海上事業に強い嫉妬を示してきた。東インド諸島のように、それが可能な場合には、彼らはそれを破壊してきた。彼らの海軍力は、イギリスの船舶を、精力的な保護努力がなされない限り、彼らの思うままに操ることができるほど強大だった。オランダは世界の大部分の海上輸送を担っており、その独占権を維持する決意を固め、イギリス人もその独占権を共有する決意を固めていた。イギリスが、自国の海岸を通る交易路や狭海を横断する交易路を除くあらゆる交易路から締め出されることは、決して不可能な事態ではないように思われた。これを防ぐ方法はただ一つ、戦争しかないように思われた。オランダ人、あるいは少なくともその中の重要な一派が、イングランドの国王殺害政府に敵対的であると思われたことが、この衝突を後押しした。1651年に航海法が制定され、これは秘密裏の敵対行動宣言とみなされた。こうして第一次オランダ戦争が始まった。この戦争によって、オランダは大海上商業大国の地位を競い合うという主張を確立した。

オランダの海軍力の台頭、そしてそれが短期間で、そして極めて不利な状況下で達成した規模は、歴史上類を見ない。アテネの場合は異なっていた。なぜなら、アテネの力は、大規模な海上貿易から無意識のうちに発展したというよりは、長年にわたり計画的かつ粘り強く育成されてきた海軍力に基づいていたからである。サールウォールは、サラミスの1世紀前に「アッティカ海軍の基礎を築いたのはソロン」[39]であると考えている。テミストクレスの偉大な功績は、同胞に海軍増強の必要性を納得させたことであった。オランダの力に最も近いのは、おそらく輸送貿易に大きく依存していたロードス島の力であろう。しかしながら、ロードス島の事業はオランダと比べると小規模で、規模も限られていた。モトリーは七州連合について「海を制覇した」[40]と述べ、この若き共和国の海軍力を誇張することは難しいだろうと述べている。スペインが強大だった時代でさえ、イギリスの船乗りたちは、イギリスが海上でイギリスよりも強かったことを決して認めようとしなかった。そして、無敵艦隊の物語は彼らの見解を正当化した。したがって、最初の二度のオランダ戦争は、主に海上という目的をめぐる、世界有数の二大海軍国間の争いであった。第一戦争と第二戦争の原因が何であるかは、前者に至る経緯について述べてきたことと、後者に関するモンクの見解を比較すれば、誰にでも分かるだろう。彼は、イギリスはオランダが享受している貿易のより大きなシェアを欲していたと述べた。オランダ人がこの欲求を力ずくで阻止しようとするのは、まさに時代の精神に合致していた。自由で開かれた競争などというものは、一般の感情に反するものだった。個人の富と国家の繁栄の両方への道は、独占権の確保にあると信じられていた。特定の廷臣や寵臣に与えられた独占権の廃止を訴えた商人や製造業者は、目的を達成したからといって、独占されていたものすべてを企業に開放する意図は全くなかった。独占権は、特権を持つ会社や勅許会社の独占的利益のために保持されるべきだった。より大規模な事柄においても同様だった。マハンが言うように、「海上貿易の利益の不均衡な分配を自国民に確保するために、独占や禁止規制といった平和的な立法手段によって、あるいはそれが失敗した場合には直接的な暴力によって、他者を排除するあらゆる努力が払われた」。スペインの見かけ上の富は、外国人がスペインの海外領土との貿易から厳格に排除されていたためだと考えられていた。オランダ人は、その技能と事業精神によってこの貿易に参入することができたが、それを自らの手で保持しようと決意していた。オランダ東インド会社は強力な組織であり、そして、国の海洋政策をほぼ決定づけました。こうして、シーパワーの歴史的考察において興味深い点に到達しました。エリザベス朝とスペインの戦争は、拡大する国々が新世界の領土への活動拡大を認められるべきかどうかという問題を事実上解決しました。最初の二度のオランダ戦争は、世界の海洋貿易が、それに従事する資格を持つあらゆる人々に開かれるべきかどうかという問題に決着をつけるものでした。これらがいかに海洋問題であったか、それらの解決策がいかに重要であったか、そしてそれらが海軍力によって解決されなければならないことがいかに明白であったかが分かります。

[脚注39：『ギリシャ史』ii. 52ページ]

[脚注40: 『United_Netherlands』ii. p. 132.]

マハンによる海軍力に関する大調査は、第一次オランダ戦争と第二次オランダ戦争の中間にあたる1660年に始まる。「帆船時代は、その独特の特徴を備えて、まさに始まった」と彼は述べている。海戦術は、その重要な細部において、第一次オランダ戦争までに確立されていた。第二次オランダ戦争の勃発以降、船の設計、船の分類、武装、艦隊の運用といった一般的な特徴は、ナヴァリノの戦いの日まで本質的な変化なく維持された。戦術さえも、個々の天才によって時折改良された点を除けば、ほとんど変化しなかった。重要なのは、全舷側戦力を敵に向けることだった。これを敵戦線全体に公平に配分するか、一部に集中させるかは、個々の提督の性格に左右された。これほど長く、これほど多くの出来事が起きた時代において、海軍力の真の意義を判断する材料が全く得られなかったとしたら、それは奇妙なことだっただろう。マハンが選んだテキストは、海軍の 資材の変化にもかかわらず、過去半世紀にわたり、私たちは海戦の一般原則に関する示唆に富む事例を過去の歴史の中に見出すことができます。これらの事例は、「戦場全体を網羅するより広範な作戦」のみならず、正しく適用すれば、現代の「艦船と兵器の戦術的運用」においても価値あるものとなるでしょう。驚くべき偶然ですが、同じ教義が、故フィリップ・コロンブ海軍中将によって同時期に、全く独立して、その著書『海軍戦法』の中で説かれていました。第二次オランダ戦争の前兆として、私たちはやや以前に採用されていたプロセスの繰り返しを目にします。それは、大洋を越えた領土の永続的な征服でした。17世紀がかなり進むまで、敵の遠方の領土に対する海軍、あるいは海軍と陸軍の連合作戦は、商業中心地への襲撃や略奪攻撃に実質的に限定されていました。ポルトガルがスペインに併合された結果、南米のポルトガル領はスペインの支配下に置かれ、オランダはスペインの勢力が衰えるにつれ、その領土の一部を恒久的に領有しようと試みた。ドレイクらのやり方を改良したこの試みは、すぐに一人では到底できないものとなった。クロムウェルが西インド諸島に派遣した遠征隊は、スペイン領ジャマイカ島を占領し、今日に至るまで征服者たちの手中に留まっている。1664年、イギリス軍はハドソン川沿いのオランダ領北アメリカ植民地を占領した。領有権を奪われた支配者たちは罪人に石を投げつけるような立場にはなかったが、これは正式な戦争勃発に先立つものであったため、公認された戦争行為というよりはむしろ襲撃であった。征服された領土は1世紀以上もイギリスの手中に留まり、ヨーロッパがようやく認識し始めた海軍力の有効性を証明した。第二次蘭英戦争も第三次蘭英戦争も、イギリス人が純粋な満足感を持って振り返ることのできる出来事の一つとは言えない。しかし、これらの戦争は紛れもなく、海軍力の興味深い兆候を明らかにした。当時のイギリス政府の腐敗と非効率性、そして海軍力を適切に維持するための適切な措置を講じなかったことに対して、多くの憤りが表明されてきた。こうした憤りの一部、あるいは相当部分は当然のものであったかもしれないが、当時の他のどの政府も、ほぼ同様に憤りを感じていたであろう。行政機構が投機的な資本家や特権企業によって、あるいは彼らの利益のために運営されていた政治的に高潔な国でさえ、近年蓄積された証拠は、すべてが本来あるべき姿であるとは考えられておらず、実際、そうではなかったことを証明している。チャールズ2世とその弟ヨーク公爵は、イギリスの海岸線に点在し、現代の人々の記憶に刻まれている巨大な要塞は、海軍力の正当な評価を覆す記念碑となるだろう。それは、誰も悪意があると非難することができない人々が、海軍力をその正当な価値に見合うように評価できなかったことの、おそらく長年にわたり残るであろう記念碑である。むしろ、海軍の防衛問題を当然のごとく熱心に研究することを躊躇したことと、肉体的に勇気のある人でもあらゆる点で敵の攻撃に対して絶対的に安全を確保するという不可能な課題に取り組もうとする道徳的な臆病さが原因であった可能性が高い。

チャールズ2世は、大海戦の最中に敵の通商を破壊することで敵を弱体化させようとする策を取ったため、自国の利益に無関心だった、あるいはそれ以上の非難を浴びた。国王は「大艦隊を拿捕し、巡航にはフリゲート艦を数隻だけ残すという致命的な決断を下した」。これはチャールズ自身の考えではなく、当時おそらく他の人々の意見と同じくらい耳を傾ける価値があると思われていた顧問たちによって促されたことが明確に記されている。いずれにせよ、もし国王が間違いを犯したとしても（疑いなくそうであったように）、その間違いを犯した人々は大勢いた。1400年前、カルタゴとの大戦争を指揮し、その抜け目なさがその後数え切れないほどの賛辞のテーマとなった政治家たちも、同じ「致命的な決断」を下した。彼らは大戦争の最中に「艦隊を廃止した。せいぜい私掠船を奨励した程度で、そしてその目的で、国家の軍艦を、自ら海賊戦争に挑む用意のある船長たちの自由に任せたのだ。」[41] はるか後世に、この手法を擁護する者が多く現れた。マハンの著作は、ある意味で、同胞にこの手法を採用しないよう公式に警告していると言える。フランスでは、19世紀末にこの手法は学派を形成するほどの支持者を見つけ、現在もなお支持者を見つけているようだ。実証済みの不可能性を信じるという現象が再び現れたのは、人類史上周知の事実であるが、それは通常、感情的なものや俗悪なものに限られる。国家の運営や防衛に関する助言を行うにふさわしいと考えられる人物がこれを抱くと、深刻で破滅の脅威に満ちる。第三次オランダ戦争は、イギリスの海洋世界における立場を直接決定づけたわけではないかもしれない。しかし、この戦争は、この国を他のあらゆる海洋国家の上位に位置付けるのに役立ちました。事実、グレートブリテン、連合王国、大英帝国、どのような呼び名で呼ばれようとも、この国は現在までその地位を維持しています。また、海軍力の有効性を非常に顕著な形で示しました。連合王国は、世界有数の二大君主制国家であるフランスとイギリスの攻撃を受けたにもかかわらず、滅亡することはありませんでした。実際、ヨーロッパの国家体制において、政治的な重要性をかなり維持しました。この共和国は「この驚くべき成果は、一人か二人の人物の手腕によるところも大きいが、主に海軍力によるものであった」。しかしながら、この戦争は共和国の力を弱め、衰退を早めることになったのです。

[脚注 41: モムセン、ii。 p. 52.]

1697年のライスウィック条約によって終結したこの戦争には、特に興味深い二つの特徴がある。一つは敵がイギリスの商業にもたらした大混乱であり、もう一つはビーチー岬沖での戦闘中およびその後のトリントンの行動である。マハンはいつもの明快さで前者について論じている。この時期ほど大規模かつ甚大な被害をもたらした商業に対する戦争はかつてなかった。我々は「過去のどの戦争よりも甚大な被害」を受けた。多くの商人が破産し、イギリスの船舶はスウェーデンとデンマークの旗の下で航行せざるを得なくなったと断言されている。その理由は、ルイ14世が強力な艦隊を維持するために多大な努力を払ったためである。イギリス海軍はこれらの監視に余念がなく、海上貿易を守るために割く船はなかった。これは言い換えれば、イギリスの商業があまりにも大きく発展したため、海軍は敵の主力に対抗するだけでなく、それを維持するための力も十分にはなかったということである。損失は​​あったものの、我々はこの戦争で勝利した。多くの悲惨と破壊がもたらされたが、戦争の結末に影響を及ぼすほどではなかった。

1690年7月のトリントンの行動は、当時、激しい論争の的となった。この論争は、今でも「激動」という形容詞に値するが、ここ数年で再び再燃している。ここで注目すべきは、海軍戦略の問題を考察しなければならないからだ。この問題は、「シーパワー」という言葉の真の意味を知りたいと望む者、そして無知で無責任な者の言いなりに軽々しく危険にさらしたり放棄したりすべきものではないことを学ぶべき者が理解しなければならない。トリントン伯アーサー・ハーバート（後の貴族爵位はビング家が保持していた子爵）は、海峡におけるイギリスとオランダの連合艦隊の指揮を執っていた。「1690年の戦力差は依然としてフランスに有利だったが、前年ほど大きくはなかった」とマハンは述べている。当時のイギリス政府がいかに大戦争を遂行できたかは、賢明にも艦隊を分割（キリグルー中将を艦隊と共に地中海に派遣）することでイギリス艦隊をさらに弱体化させ、この誤りを正すために必要な措置を怠り、促されても拒否したという事実を知れば明らかである。イギリス政府でさえ時折犯すようなことであるが、政府は敵の戦力や動向に関する信頼できる情報を得ることを怠ったため、トリントンは突如、フランス海軍の中でも最も優れた士官の一人であるトゥールヴィル率いる、はるかに優勢なフランス艦隊と対峙することになった。近年、フランス側の意図は疑問視されているが、当時のイギリスではトゥールヴィルの動きが侵攻の予備的なものと考えられていたことは疑いようがない。トゥールヴィルが侵攻を援護する意図で意図的に行動したか否かに関わらず、彼が完全に成功した後に侵攻が行われたことはほぼ確実であっただろう。そうでなければ、彼の勝利は何の価値ある成果ももたらさなかったであろう。トリントンは、自国の艦隊を無傷のまま保つことができれば、たとえ敵よりもはるかに弱くても、敵に深刻な損害を与えるのを防ぐことができると考えた。イギリスの提督であるトリントンは、個人的には侵略が差し迫っているとは考えていなかったものの、「ほとんどの者はフランス軍の侵略を恐れている」ことを知っていた。彼自身の見解は、「我々に艦隊が存在する限り、彼らは敢えて侵略を試みることはないだろう」というものだった。近年、この「存在する艦隊」という表現、そしてそれが表す戦略原則をめぐって激しい論争が繰り広げられている。当時も、その後も、そして今もなお、ほとんどの船員はトリントンの見解に賛同している。これで問題は解決すると思われるかもしれない。しかし、これは純粋に海軍戦略の問題として留まることは許されなかった。当時、これは政党政治の問題とされた。だからこそ、海軍力に関する報告書において、この点を議論することが非常に重要なのである。トリントンは戦略家としても戦術家としても同時代の提督たちをはるかに凌駕していた。彼を上回るイギリスの提督はホークとネルソンだけである。彼はその卓越性ゆえに、次のような代償を払った。彼は無知な人々や愚鈍な人々に、自分の行動の意味や利点を理解させることができなかった。トリントンを正当に評価する資格が特にあるマハンは、その著作の中でトリントンの件の考察に多くの紙面を割いていない。明らかに、判断を下すのに十分な資料がなかったからである。この提督の名誉は、十分な証拠を持っていたマコーレーによって既に失墜させられていた。ウィリアム3世は、あらゆる優れた資質を備えていたものの、ナポレオンに匹敵する軍事的才能を持っていたわけではなく、ナポレオンは海軍戦略においてはしばしば間違っていた。ウィリアム3世はその主題をフランス皇帝よりも理解していなかったし、彼の寵臣たちはそれを理解する能力がさらに低かった。その結果、トリントンの行動はオランダ人への嫉妬によるものとされた。ネルソンがカラチョーロの海軍での名声に嫉妬していたと非難する者もいた。トリントンの行動はこう説明できる。彼の艦隊はトゥールヴィル艦隊よりもはるかに弱く、トゥールヴィル艦隊と総力戦を行えば、事実上確実に大敗を喫することになる。そのような結果になれば王国は手薄になる。マハンは、連合艦隊の敗北が「もし甚大なものであれば、イングランドにおけるウィリアム王位の陥落を招く可能性もあった」と述べている。フランス艦隊の動きを鑑みれば、トリントンはフランス艦隊をすり抜けて西方へと移動し、キリグルー率いる艦隊と合流することができたかもしれない。そうすれば、戦闘を仕掛けるだけの戦力になっていただろう。しかし、これは実行不可能だった。残された道は一つだけだった。フランス艦隊の前で撤退するが、彼らから遠く離れないことだ。フランス艦隊全体と交戦して勝利の望みを抱くほどの戦力ではないとしても、フランス艦隊の一部が西方へ向かう我が国の艦船に対処しようとしたり、侵略軍の上陸を援護しようとしたりしている時には、トリントンは十分に戦力を持ち、おそらくフランス艦隊を打ち破ることができるだろうと彼は知っていた。したがって彼は、敵が同時に二つの問題を抱えている時に攻撃を仕掛けるため、艦隊を「存続」させておくことを提案した。故コロンブ中将は、この作戦に対する批判において、彼自身でさえも通常よりもさらに高い評価を下した。トリントンの行為は、陸上で何十回も指摘されてきたもの、すなわち側面からの敵の脅威を海上で再現したに過ぎない。陸戦においては、これは優れた指揮能力を発揮する絶好の機会となると考えられているが、マハンの言葉を引用すれば、「海軍はほとんどの著述家にとって奇妙な要素に基づいて行動する。その構成員は太古の昔から異質な種族であり、独自の預言者を持たず、彼ら自身もその使命も理解されていない」のである。トリントンは水兵の支持を得たが、反対者は陸上の人々であった。優れた戦略家であるという罪で軍法会議にかけられたが、無罪となった。我々の法を守るために3つの王国の王冠を与えられた彼の君主は、合法的に設置された法廷を無視し、その厳粛な判決を無視することで、彼らへの敬意を示した。祖国を救った提督は引退を余儀なくされた。しかし、「艦隊の現状維持」という原則は、あらゆる健全な戦略の根底にある。

コロンブ提督は、17世紀後期の海軍作戦における計画の大きな転換を指摘している。造船技術、食料保存法、そして乗組員の健康維持のための措置の進歩により、艦隊は母港から離れた場所で長期間継続的に活動することが可能になった。スペインの同盟国であったオランダは、地中海に何ヶ月も艦隊を駐留させた。偉大なデ・ロイテルは、そこで行われたある戦闘で致命傷を負った。スペイン継承戦争では、英蘭艦隊はジブラルタル東方を主な戦場とした。これはいわば、後の戦争の型を作ったと言える。イギリスの海軍力の行使は、自国の海域ではなく敵国の海域で感じられるという、一種の暗黙の了解となった。敵地の海岸は戦略的にイギリスの国境とみなされ、海は敵の侵略を阻止しなければならない領土とみなされた。この原則の受け入れは、やがてブレストとトゥーロンのいわゆる「封鎖」へと繋がった。この名称は誤解を招くものであった。ネルソンが注意深く説明したように、敵艦隊を封鎖する意図はなかった。敵艦隊が出てきた場合に攻撃できるほど近くにいることが望まれたのである。この計画の賢明さは疑いようがない。敵艦隊は海に出れば、監視や追跡が容易になる。この計画を遂行するには、敵艦隊よりも艦数や全体的な効率において強力な海軍が必要だった。アメリカ独立戦争（このため特筆すべき点がある）を除けば、その後の我が国の大きな戦争はこの原則に従って遂行された。

18世紀および19世紀初頭の海軍力
18世紀初頭、バルト海において海軍力の顕著な顕現が見られました。ピョートル大帝は強力な軍隊を編成し、フィンランド湾以南の沿岸諸州からスウェーデン軍を追い払いました。前述の初期の君主制国家と同様に、ロシアは少なくともバルト海においては海軍国家となりました。大規模な艦隊が建造され、相当規模の海軍が設立されました。これは全くの人工的な創造物であり、その長所と短所を示していました。当初、そして創設者の監視下にあった当時は強力でしたが、ピョートル大帝の死後、その力は衰え、再び必要になった際には新たに創設しなければなりませんでした。この海軍力によって、ピョートル大帝はフィンランドの隣接地域を征服し、沿岸領土を確保し、バルト海を支配することができました。この点において、スウェーデンはグスタフ2世アドルフの時代から保持してきた準大国の地位を維持しようと努力してきたが、もはや不可能となり、疲弊していた。スウェーデンはデンマークとのほぼ絶え間ない戦争によって、特に海軍国としてさらに弱体化していた。バルト海におけるスカンジナビアの優位性は完全に失われた。現代において、バルト海の支配権は急速に築き上げられた海軍力を持つ別の国、すなわち現代のドイツ帝国の手に渡っている。

スペイン継承戦争はイギリスを地中海強国へと押し上げ、ミノルカ島を二度失ったにもかかわらず、現在もその地位を維持している。オーストリア継承戦争では、「フランスは海軍力不足のために征服地を放棄せざるを得ず、イギリスは海軍力によってその地位を保ったが、それを最大限に活用することはできなかった」[42]。これは、後の戦争がより明白に示したように、完全な海洋国家の政府でさえ、必ずしも自国の海軍を賢明に運用しているとは限らないことを示している。七年戦争は、海軍力の有効性を示す輝かしい事例をいくつか含んでいた。この海軍力によってイギリスはカナダを領有し、インドを支配するヨーロッパ民族を決定づけ、そして半球のハバナともう一方のマニラをイギリスに占領させたのも、この海軍力であった。この同じ戦争で、私たちは海軍力の不適切な使用によって、ミノルカ島のような貴重な領土が失われる可能性があることを学んだ。同時に、我が国の海上貿易と王国全体の繁栄は飛躍的に増大しました。この戦争の結果は、戦争とは何か、そしてどのように遂行されるべきかを理解できる人材を政府の主要ポストに据えることの極めて重要な重要性を、すべての人に明らかにしました。

[脚注42: マハン『歴史に関する詳細情報』280ページ]

この教訓は、その後の展開が示すように、イギリスが北アメリカの反乱植民地との戦争に巻き込まれた時には、まだ学ばれていなかった。マハンのコメントは印象的である。「海軍力の偉大さと価値は、おそらく、ある交戦国の制御不能な支配とそれに伴う高揚感によって、より明確に示されただろう。しかし、この教訓は、たとえより印象的であったとしても、その海軍力が、その鋼鉄の力に値する敵と対峙し、最も貴重な植民地だけでなく自国の海岸さえも危険にさらした争いによって奮起した光景ほど、鮮烈な興味をそそるものではなかった。」[43] 実際、我々は七年戦争で得た威信に頼りすぎていた。そして、海軍戦の基本原則を理解しておらず、理解している者たちの言うことに耳を傾けようともしない者たちによって統治されていたのである。彼らは、すでに触れた、当時の比較的最近の戦争の教訓――敵の海岸を我が国境とみなすべきだという教訓――を完全に無視していた。1世紀半前、オランダ人グロティウスはこう記していた――

ケ・メタ・ブリタニス
・リトラ・サント・アリス。

[脚注43: Influence_on_Hist. p. 338.]

通常の慎重さからすれば十分な準備が求められたはずだったが、英国の大臣たちは自国が準備不足のまま放置した。主目的に力を集中する代わりに、民衆の圧力に屈するという口実の下、包囲された2つの守備隊を救出しようと兵力を浪費した。民衆の圧力とは、無責任で無教養なおせっかい屋の助言に従って行動することを意味する公式用語である。「危機発生後」とシュヴァリエ大尉は述べている。「グランド・ブルターニュの大臣たちは劣勢の兵士たちを頭上に置いた」。この驚くべき結果は、強力で、実に数で勝る敵艦隊がイギリス海峡に繰り返し出現したことであった。この戦争は、おそらく陸上作戦が重要な部分を占め、最終的に決着をつけたにもかかわらず、本質的には海洋戦争であった。マハン大尉は「純粋に海上戦」であったと述べている。戦闘の結果がどうであろうと、政治的な結果がどうであろうと、地位に関しては反乱を起こした植民地のイギリスに対する攻撃も同様であったであろう。イギリスの海軍力を適切に活用していれば、いわば銃剣の先導によって独立が征服されることは防げたであろうことはほぼ確実である。戦争において軍事的要請よりも政治的要請に左右される戦略家の気まぐれをよく知る研究者にとって、驚くべきことではないだろう。それでも、ジブラルタルで包囲されている守備隊への補給を一時的に延期することを恐れて、イギリス政府がド・グラスの艦隊とその護衛隊であるフランス軍が妨害を受けずに大西洋を横断することを意図的に許可したことを知れば、驚きの感情を抑えることは難しい。海軍の要素の重要性に関するワシントンの意見は既に引用した。マハンは、アメリカの成功は「海軍力がフランス軍の手中にあり、イギリス当局がその配分を不適切に行っていた」ためだと断言しているが、その主張をあまり強くはしていない。我が海軍は、誤った方向に導かれていたにもかかわらず、善戦し、相当な戦闘で決定的な敗北を喫することなく、少なくとも一つの大勝利を収めた。しかしながら、敵との接触点においては、七年戦争やフランス共和国およびフランス帝国との大きな戦いほど、全般的に目立った成功を収めたわけではなかった。真実は、敵であるフランス海軍がアメリカ独立戦争の時ほど徹底した海洋戦力であったことはなく、その時期ほど実際の海上経験において我が海軍に近づいたこともなかったということである。我々は、我々ほど海に精通している敵と対峙したが、幸いなことに、彼らは我々ほど海に精通していなかった。そして、彼らに勝つこと、あるいは負けないようにすることさえ、これほど困難を感じたことはなかった。偉大なシュフランの艦長と乗組員が、屈強な老エドワード・ヒューズ卿が指揮した者たちのレベルに十分達していたならば、イギリス人が複数の戦闘の結果について推測するなら、当然のことながら、直面している結論から始めるだろう。シュフランは、東インドに向かう前に「38年間、ほぼ途切れることなく海上任務に就いていた」と言わなければならない。[44] 戦争の一般的な戦闘の場面が点在する世界地図を一目見れば、この戦闘がいかに海洋戦であったかがわかるだろう。敵艦隊は大西洋の向こう側や遠く離れたインド洋で何度も遭遇した。フランス海軍は、我々が可能な限り容易に、そして可能な限り遠くまで海に進出していた。これに加えて、1782年4月12日、一方の半球のロドニーともう一方の半球のシュフランが彼らに道を示して初めて、我々の将校たちは戦闘 命令によって課せられた束縛から逃れることができたのだということを忘れてはならない。陸上に海軍戦術の学校を設立することによって、戦闘で決定的な勝利をほとんど不可能にした衒学的態度を復活させることが時々提案される時代に、これは覚えておく価値のある事実である。

[脚注44: Laughton, Studies_in_Naval_Hist. p. 103.]

20年以上にわたり、ほとんど間断なくイギリスとフランスおよびその同盟国との間で繰り広げられた激しい戦闘は、前述の戦争とは異なる様相を呈している。イギリス艦隊が獲得した勝利は概して圧倒的なものであった。そうでなければ、ほとんど敗北とみなされた。対峙した艦隊の数が多ければ多いほど、結果は概ね同じであった。敵は敗北したのだ。この敗北には、発見可能な理由があったことは確かである。革命の混乱の結果としてフランス海軍に生じた無秩序については、多くの議論がなされてきた。無秩序があったことは疑いようがなく、それが規律を損ない、結果として全体的な効率を低下させたことは否定できない。しかし、それがフランス海軍の敗北の原因となるほど深刻であったことは全く容認できない。革命による無秩序は、海軍よりも陸軍に大きく影響を及ぼしたのである。陸軍将校の交代、逃亡、あるいはギロチン処刑は、海軍将校の場合よりもはるかに頻繁に行われていた。こうした状況にもかかわらず、フランス軍は全体として――革命初期においてさえ――驚異的な成功を収めていた。1792年、アリソンが「フランスを脅かした中で最も恐るべき侵攻」と呼ぶこの侵攻は撃退されたが、侵攻軍はプロイセンとオーストリアの高度に規律された熟練の軍隊であった。フランス艦隊とイギリス艦隊が本格的な衝突に陥ったのは、それからほぼ2年後のことである。我々が「栄光の6月1日」と呼ぶ最初の大海戦は、戦術的にはイギリスの勝利であったものの、戦略的には敗北であった。ヴィラレ＝ジョワユーズは、切実に必要な食糧を積んだ商船隊のフランスへの到着を掩蔽するために作戦行動を取り、これは完全に成功した。彼の計画は、勝てるかどうか全く確信が持てない総力戦を戦う可能性、いや、ほとんど必然性を伴うものであった。確かに彼は敗北した。しかし、フランス軍は善戦したため、その敗北は後のナイル川の戦いやトラファルガーの戦いほど悲惨なものにはならず、せいぜいドミニカ海戦の敗北ほど悲惨なものではなかった。しかし、これらの出来事が起こった時点でフランス艦隊に混乱や無秩序があったと主張する者は誰もいない。実際、もしフランス海軍が1794年に本当に無秩序だったとしたら、1798年と1805年の出来事から判断すると、無秩序な状態が続いた方がフランスにとって良かっただろう。組織面ではイギリス海軍は劣勢であり、規律面でも初期の段階ではフランス海軍にそれほど優勢ではなかった。しかし、後期、特に遅くともナポレオンの圧倒的なエネルギーのおかげで、イギリスは組織面、「科学」面、そして海に出ることなく授けられるあらゆる訓練分野においてライバルに大きく遅れをとっていた。我々には、士官の中に非常に有能な人物が何人かいるという計り知れない利点があった。ネルソンは言うまでもなく、非常に高い地位を占めており、完全に独自の地位を占めている。他のイギリス軍の指揮官たちは、どれほど優秀だったとしても、かつてのホークやロドニーのような指揮官たちに比べると、目立って優れているわけではなかった。ハウは偉大な指揮官だったが、戦争にはただ登場したに過ぎなかった。フッドについてもほぼ同じことが言えるだろう。ネルソンはフッドについて、「彼は私が知る限り最も偉大な海軍士官だ」と記している[45]。したがって、我々がこれほど一貫して勝利を収めることができたのは、主要士官たちの優れた資質以外にも、何かがあったに違いない。数々の勝利が、必ずしもイギリスの提督や艦長が敵に対して個々に優れていたからというわけではない。我々のリストに載っている何百人もの指揮官の中には、良い者も悪い者もいたに違いない。神の摂理によって、能力の劣るイギリス軍将校が指揮するあらゆる戦闘において、さらに能力の劣るフランス軍将校が対抗することになったなどとは到底考えられない。我々がほぼ途切れることなく勝利を収めることができたのは、イギリス海軍が徹底的な外洋航海を旨とする海軍であり、月を追うごとにその傾向を強めていったからである。一方、フランスはアメリカ戦争終結以来、その外洋航海性を著しく失い、我々がフランスを港湾に閉じ込めたため、戦闘が続くにつれてますます外洋航海をしなくなっていった。セオドア・ルーズベルト大統領の言葉を借りれば、我々にとってこの戦争は「主に航海術によって勝ち取った勝利の連続」であった。我々の海軍は、海上経験、特に将校の海上経験において、フランスをはるかに凌駕していた。これにより、イギリス政府は堅実な戦略計画を実行することが可能となり、フランスとその属国、あるいは同盟国の海岸を、我々の艦隊が監視または哨戒すべきイギリス国境とみなすことができた。そして、月を追うごとにその傾向は強まっていった。一方、フランスは米英戦争終結以来、その航海能力を著しく失い、我々がフランスを港湾に閉じ込めたため、戦闘が続くにつれて航海能力はますます低下していった。セオドア・ルーズベルト大統領の言葉を借りれば、この戦争は我々にとって「主に航海術によって勝ち取った勝利の連続」であった。我々の海軍は、海上経験、特に士官の海上経験において、フランスをはるかに上回っていた。これにより、英国政府は堅実な戦略計画を実行することができ、それに基づき、フランスとその従属国、あるいは同盟国の海岸を、我々の艦隊が監視または哨戒すべき英国国境とみなしたのである。そして、月を追うごとにその傾向は強まっていった。一方、フランスは米英戦争終結以来、その航海能力を著しく失い、我々がフランスを港湾に閉じ込めたため、戦闘が続くにつれて航海能力はますます低下していった。セオドア・ルーズベルト大統領の言葉を借りれば、この戦争は我々にとって「主に航海術によって勝ち取った勝利の連続」であった。我々の海軍は、海上経験、特に士官の海上経験において、フランスをはるかに上回っていた。これにより、英国政府は堅実な戦略計画を実行することができ、それに基づき、フランスとその従属国、あるいは同盟国の海岸を、我々の艦隊が監視または哨戒すべき英国国境とみなしたのである。

[脚注45: Laughton, Nelson’s_Lett._and_Desp. p. 71.]

長引いたヨーロッパ戦争が正式に終結する前に、我々は予想外の勢いを持つもう一つの敵から、無礼な拒絶を受けた。アメリカ合衆国との争い、いわゆる「1812年戦争」において、英国の強大な海軍力はついにその影響力を行使し、敵は我々自身よりもはるかに深刻な、いや、絶対的な打撃を受けた。同時に、数的優位への過信と狭い職業的自己満足は、戦争においてほぼ確実に敗北につながり、深刻な惨事に終わる可能性も否定できないということを、アメリカ人が我々に教えようと尽力してくれたように、我々は学ぶことができたはずだった。我々は今、 史上最も優れた船員集団の一つのエリート層と対峙しなければならなかった。1776年においてさえ、アメリカは大規模な海上貿易を営んでおり、マハンが伝えるように、それは「母国の政治家にとって驚異となっていた」のである。それから36年が経過し、この商業はさらに発展しました。当時のアメリカ合衆国各州ほど船員を養成する優れた場所は他にありませんでした。ルーズベルトは「幼少期から船員として育てられた」アメリカ人以上に優れた船員は世界に存在しないと述べています。人口の大部分は「後進の士気を強く高める傾向のある航海に従事していた」[46]。海軍の保護がほとんど、あるいは全くなかったため、アメリカの船員は多くの状況で自衛しなければならず、武器の使用法を習得せざるを得ませんでした。この実践的で、したがって極めて優れた訓練学校を卒業した者は数多くいました。その多くはイギリスの軍艦で訓練を受けており、中にはフランス艦艇で訓練を受けた者もいました。彼らが召集された州海軍は小規模でした。そのため、その人員は、正規の選抜や公然の選抜はなかったものの、事実上、そして最高の意味で選抜された集団であった。1812年の戦争の教訓は、長きにわたる海軍の平和によって、より強力な装備を保有するだけで数的優位に立つという自信が生まれた現代のイギリス人が学ぶべきである。、そして厳格に統一された訓練システムの功績に対する信頼は、経験が示すように、あまりにも頻繁に不幸の前兆となる。アメリカの成功を過小評価することは愛国的でも賢明でもない。確かに、アメリカ人だけでなく、私たち自身でさえ、それらの成功を誇張してきた。最も注目を集めたのはフリゲート艦の戦闘だけであるが、戦闘中の拿捕は両軍とも3隻ずつであり、敵艦隊の小規模さを考慮すると、相対的な損失は私たちのものよりはるかに大きかったことがわかる。また、2年半続いた戦争の最初の7か月を過ぎると、イギリスのフリゲート艦は1隻も拿捕されず、明らかに優勢な戦力以外にはイギリスのフリゲート艦は屈しなかったこともわかる。私たちの敗北は敵艦の大型化と重砲のみによるものだと信じ込ませようとする試みがなされてきた。アメリカ軍が確かに享受していたこれらの細部における優位性は、それほど大きくはなく、それ自体では勝利を説明できるほどのものではなかったことが、今や立証されている。もちろん、どちらか一方の戦闘員が、よく理解されている一定の量を超える単なる物資面での優位性を有していた場合、相手は敗北を免れることはまずないだろう。しかし、船の大きさや大砲の口径（我々が持っていたものよりも合理的な範囲内で大きかった）が、必ずしもフランスやスペインのイギリス艦隊の敗北につながったとは決して主張されていない。ジュリアン・ド・ラ・グラヴィエール提督の言葉を借りれば、「合衆国の艦隊は常に有利な状況で戦った」のである。これらはすべて議論の余地のない事実である。しかしながら、いかに強大な海軍力を有していようとも、将来のいかなる戦争においても、1812年に疑いなく受けたような衝撃を受けないよう、我々は注意を払うべきである。

[脚注46: 『Naval_War_of_1812』第3版、29、30ページ。]

近年の海軍力
古の海戦の時代は今や終焉を迎えた。その後の時代は、海軍力の顕現によって幾度となく例証されてきた。それはしばしば大きな関心と重要性を帯びていたが、特に関係していた国々には理解されることも、認識されることもほとんどなかった。イギリスの海軍力は、1812年の戦争初年度にもかかわらず、ヨーロッパの大戦争を揺るぎなく乗り越え、かつてないほど卓越した力を持っていた。半世紀前、ある著者がフランスの大百科事典『百科全書』で用いた言葉は、初版当時よりも的確に思われた。「海兵帝国（L’empire des mers）」と彼は言う。「すべての帝国の最も先を行くもの」である。広大な沖合の領土が獲得されるか、あるいはより強固に保持され、英国王室の海上領土すべてへの交通は、今後長年にわたり深刻な脅威の可能性に対して確保された。 我々の海軍力はどこにでも遍在し、遍在していたため、大気と同様、我々はめったにそれについて考えず、その必要性や存在を思い出すこともなかった。 国民の大部分が、海軍力なしには大英帝国は成長もせず同様に存続もできないことを最近になってようやく認識したのである ― 例外は多く、今もなおいくつかあるが ― 。 ナポレオン没落から40年後、我々は再び大国との戦争状態に陥っていた。我々の同盟国は、自国以外では世界最大の海軍を擁する国であった。海軍力に関して言えば、敵はそれに次ぐ存在であった。しかし、イギリスとフランスの海上戦力は圧倒的であり、ロシアは自国海軍を投入しようとはしなかった。それ自体が相当な規模の他の遠征は言うまでもなく、最大規模の軍事作戦が実施され、何ヶ月にもわたって続けられ、同盟国の一方から2000マイル、もう一方から3000マイルも離れた遠隔地で成功裡に終了した。近代戦争において「通信」と呼ばれる補給物資と増援の供給は、目に見える手段ではなく、目に見えないとはいえ真の海軍力の紛れもない効果によって、妨害の脅威さえも受けずに済んだ。ロシア戦争終結後、我々は、我々にとって不幸なことに、影響力のある立場にいた者たちと遭遇した。彼らは、自由イングランドでフリードリヒ大王の鉄壁のやり方を模倣した結果を恐れず、英国の要求を、英国の状況には全く当てはまらない海外からの借用基準で測り始めたのである。他の国々は賢明にも、自国が持っていないもの、あるいは不完全に、精巧な技術で作り上げたものに頼ることを控えたため、海の女王は、自らの支配を築き維持してきた軍隊そのものに対する不信を表明せざるを得なくなり、2世紀前のチャールズ2世やヨーク公のように「それを恥じない」顧問らから要塞で自国を守るよう促された。これが帝国をもたらした危機に気付くずっと前のことだったが、最終的に、少なからずマハンの教えのおかげで、人々自身が問題に取り組み、偉大な海洋帝国はその存在を可能にするすべてのものを守るのに十分な手段を持つべきだと主張した。

[脚注 47:百科事典、1765 年 1 月 7 日、アート。 「タラサルキー。」

外見は異なっていても、本質は同じであったアメリカ分離戦争において、海軍力の有効性が再び証明された。注意力の乏しい、あるいは近視眼的な者にとって、海軍の作戦が一見ほとんど意味をなさないように見える戦闘があるとすれば、それはこの戦争であった。しかし、その後の戦争で、海軍が勝利側の成功の主要因の一つであったことが明らかになった。交戦国である北部、すなわち連邦諸州と南部、すなわち南部連合諸州は、広大な共通の国境線を有していた。各州の首都はこの国境線から容易に到達でき、両州間の距離もそれほど離れていなかった。富、人口、そして資源において、北軍は圧倒的に優勢であった。海軍を保有していたのは北軍のみであったが、当初は小規模であった。南軍の唯一の優位性は、所属する軍人の割合が高く、兵士として優れた訓練を受けていたことであった。体力的に も士気的にも、両軍の軍隊はほぼ互角だった。おそらく北軍が前者ではわずかに優勢であり、南軍は白人優勢の民族構成ゆえに後者で優勢だったのだろう。数で劣り、装備も劣り、補給も乏しかったにもかかわらず、南軍は4年間も戦争を続け、陸上で多くの輝かしい戦果を挙げた。もし中立国との貿易を維持できていれば、戦争をより長く続けられただろうし、最終的には勝利していた可能性も否定できない。しかし、大幅に増強された北軍海軍は、この可能性を完全に排除した。北軍は南軍の港を効果的に封鎖し、外界との連絡を遮断した。不可欠な装備品を入手できなくなり、結果として、豊富な物資を備えた敵軍に対抗する能力は次第に低下していった。北軍は河川を支配することで南軍を分断した。そして、海上を自由に移動できる力によって、南軍の防衛を混乱させ、妨害し、要衝の占領を容易にした。一方、南軍は水上では商船を拿捕する以外に反撃することができず、これによって戦闘は激化したが、戦争の行方は全く変わらなかった。陸上で武装した兵士の数が膨大であること、両軍とも戦術的能力が中程度であっても著しく乏しかった戦争において、多くの戦闘で凄惨な殺戮が行われたこと、そして交戦国の運命が変動したことなどから、一般の観察者にとって海軍よりも陸上での戦闘の方がはるかに興味深いものとなった。したがって、アメリカ国民が連邦の回復において海軍が果たした大きな役割を理解できるようになるまで、数年にわたって平和が回復されたことは驚くべきことではない。そして、アメリカ国民が理解できなかったことは、他の諸国の目から隠されていたのである。

フランスとイギリスがロシアと和平を結んで以来、ヨーロッパで繰り広げられた数々の大戦争において、海軍力はほとんど発揮されなかった。露土戦争においては、当時ロシアが艦隊を保有していなかった黒海におけるトルコの圧倒的な海軍力の優位性が、作戦計画、ひいては作戦の行方を左右した。ロシアは水域を奪われたため、陸路でトルコに侵攻する計画を実行せざるを得なかった。小アジア北部を通ってボスポラス海峡へ進軍するには、右翼の海軍の支援なしには不可能であった。したがって、唯一の進軍経路はドナウ川とバルカン半島を横断する陸路であった。この進軍路線の強化によってトルコにもたらされた優位性（ただし、その優位性は十分には活用されていなかった）と、それがロシアにもたらした困難と損失は、たとえその活動がほとんど目に見えない場合でも、海軍力がどのような効果を発揮できるかを鮮やかに示した。

この傾向は、後の一連の戦闘においてより顕著になった。チリにおける議会派とバルマセド派の間の内戦は特に興味深い。なぜなら、海上勢力以外の敵を攻撃する際に、海軍とそれに続く十分な陸軍がいかに優勢であるかを如実に示しているからである。紛争当初、バルマセド派、すなわち大統領派は陸軍のほぼ全てを掌握しており、議会派、すなわち反対派はチリ海軍のほぼ全てを掌握していた。共和国の主要州に留まることは不可能となり、バルマセド派の要塞守備隊によってバルパライソ海域から追い出された議会派は、要塞が自軍に果たした唯一の、そして疑わしい役割によって、船団を率いて北部州へと向かい、そこで多くの支持者を得た。そこで彼らは軍隊を組織し、資金を自由に使えるようになり、海上交通も開かれていたため、外国から装備を輸入することができ、最終的には海軍力によって航海中の妨害から守られた陸軍をバルパライソ近郊に輸送し、そこで上陸して勝利のうちに作戦を終えた。

この物語は、その主要な概要において、それ以前の多くの戦役と重複していることに気づかれたことだろう。全体的な特徴に関しては、1894年から95年にかけての日清戦争の物語自体が繰り返している。コロンブは「戦争のあらゆる側面が我が国にとって興味深い。それは、日本が中国にとって、イギリス諸島がヨーロッパ大陸に対して占めているのと同様の立場にあるのと同じである」と述べている[48]。さらに興味深いのは、日本の海軍力が目新しいものであったことである。目新しいものではあったが、イギリス海軍関係者は、日本の海軍力が中国（それ自体が目新しいもの）の海軍力よりもあらゆる点で優れていることをよく知っていた。二つの交戦国が純粋に海上的な目的を超えた何かを争う場合の通例通り、最終的な決定は陸上戦であった。朝鮮は陸戦の主戦場であり、海路で朝鮮へのアクセスに関して言えば、両軍の主要基地は朝鮮からほぼ同じ距離にあった。中国軍は陸路で朝鮮に進軍することが可能であった。島国出身の日本軍は、海を渡らざるを得なかった。この戦いにおける日本の勝利だけでなく、そもそも戦いを続行できるかどうかも、海軍力にかかっていたことはすぐに分かるだろう。日本は海上で決定的に優勢であった。日本海軍は、朝鮮に上陸した陸軍と、中国の山東省に上陸した陸軍の進路を効果的に切り開いた。中国陸軍は敗北した。海上で優勢であった日本海軍は、必要に応じて姉妹軍への補給や増援を維持することができた。しかし、最終的に中国軍の防衛努力を挫折させ、戦争を事実上終結させたのは、海軍ではなく陸軍であった。海軍の功績は​​、海軍力の限界を踏まえれば、海軍に期待されるものであった。海軍は陸軍の海上輸送を可能にし、陸軍だけではなし得なかったこと、すなわち敵の最後の抵抗を克服することを可能にしたのである。

[脚注48: 『海軍戦争』第3版、436ページ]

米西戦争の結末は、少なくともスペインの敗北という点においては、おそらく既定路線だったと言えるだろう。スペインは、深刻な反乱に見舞われていなくても、アメリカ合衆国のような強大な敵に対抗できる力がないことは、スペイン人にとっても明らかだったに違いない。いずれにせよ、スペインの防衛が早期に崩壊することは予想されておらず、戦争がいかに一方的に見えたとしても、海戦と同じくらい古いルールを示す事例を提供した。マハンはこの戦争について、「あらゆる戦争と同様に、他の戦争とは異なる独自の特徴を備えているものの、大まかな類似性においては先行戦争と一致しており、その起源から今日に至るまで、この術に貫かれている統一的な教えを証明している」と述べている[49]。スペインはアメリカの海軍力の優位性によって敗北した。 「たとえ精鋭の兵士が百万人いたとしても」とマハンは言う。「敵の制海権の前では無力だっただろう」。その制海権を獲得し維持したのはアメリカ海軍だった。こうしてスペイン領への部隊派遣、そしてその後の増援と補給は妨害なく行われた。そして最終的にスペイン領は海軍ではなく、陸上の陸軍によって征服された。この最終的な征服を可能にしたのは海軍であったことは、この件において、アメリカ政府の行動によって特に明らかになった。アメリカ政府は、キューバに向けて出発しようとしていた軍事遠征を中止させ、スペイン海軍の要注意部隊が海から完全に排除されるまでその行動をとったのである。

[脚注49：『スペインとの戦争の教訓』16ページ]

これまで考察してきた長期にわたる出来事は、シーパワーがどのように作用し、どのような結果をもたらすかを示してきた。この物語を通して、シーパワーの本質は、単なる定義から得られるものよりも、より明確に明らかになるだろう。他の多くのものと同様に、シーパワーはいくつかの要素から構成されている。最高の効果を発揮するには、生来海上生活者であり、人為的に拡大を促されたのではなく、自然に発展した海洋貿易を基盤とする必要がある。シーパワーの外見的で目に見える象徴は海軍である。海軍は、海に慣れた多数の人員による規律、技能、勇気、船舶の数と質、優れた資材、そして兵器庫と基地の効率性、規模、安全性、地理的な立地において強大である。歴史は、このように整備されたシーパワーは、純粋に海上的な目的を達成し、広大に拡大した帝国の貿易と通信を守り、同時に恐るべき侵略者を海岸から撃退することができることを示している。しかし、留意すべき限界がある。海軍単独での運用は水上、あるいは少なくとも狭い海岸線の内縁に限られる。海軍は本来の任務ではない、また遂行できない軍隊の進軍路を準備することになる。海軍が海岸を守る領土の背後には、国の状況に合わせて組織、装備、そして兵力を調整した陸軍がなければならない。海軍を保有するからといって、海に囲まれた国があらゆる固定防御や要塞を不要にできるわけではない。しかし、海軍を保有することで、それらが多数あるいは巨大である必要はなくなり、むしろ不合理となる。どの国の海軍力にも常に付きまとう危険は、長期間使用されなかった場合、海とのつながりを失ってしまうことである。海軍にとってほとんど途切れることのない平和の時代でもあったこの半世紀の建設技術の革命と、船舶の推進と多くの小さなサービスの両方における機械装置の普遍的な採用（そのため、一般的な評価では、単なる資材の方 が本当に重要な問題よりもはるかに重視されるようになった）により、前述の危険は現代において、これまで以上に脅威的なものとなっている。

II
海の支配[50]
[脚注 50: 1899 年に執筆。(Encyclopoedia_Britannica)]

この表現は海戦の専門用語であり、明確な戦略的状況を示す。この表現は、近年ではそれほど頻繁ではないものの、はるかに古い「海の支配権」または「海の主権」という法的用語に置き換えられてきた。これらは権利ではないにしても、主張を表す用語である。また、修辞的な表現である「海の帝国」と同一視されることもあった。マハンは代わりに「制海権」という用語を用いている。これは正確さという利点があり、誤解されたり、異なる意味を持つ言葉と混同されたりする可能性は低い。しかし、「制海権」という表現は、本来の戦略的意味では言語に深く根付いているため、これを排除しようとするのは絶望的な作業となるだろう。そして、間違いなく、著述家たちはこの表現を使い続けるであろうから、説明と例示が必要となる。これは「海の支配権または主権」とは意味が異なるだけでなく、簡単に示すように、実際にはそこから派生したものではありません。「海は原則として、占有の対象とならないことは、現代国際法の紛れもない原則となっている。」[51] しかし、これは極めて近代的なものです。私たち自身も1805年までこの原則を認めていませんでした。ロシアも1824年まで認めず、アメリカも1894年まで、それも暗黙のうちに認めました。ほとんどのヨーロッパ諸国は、現在広く認められている「3マイル」の制限からははるかに外れているとはいえ、いずれにせよ海の一部に対する権利を主張し、行使してきました。ヴェネツィアはアドリア海の領有権を主張し、その北方海域を航行する船舶に高額の通行料を課しました。ジェノヴァとフランスはそれぞれ地中海西部の一部を領有権を主張しました。デンマークとスウェーデンはバルト海を両国で共有すると主張しました。スペインは太平洋とメキシコ湾、ポルトガルはインド洋とモロッコ以南の大西洋全域の支配権を主張した[52]。世界で最も大きな騒ぎとなったのは、かつてイギリス国王がイギリス諸島周辺の海域に対して主張した領有権である。他の制度と同様に、イギリスの海洋主権は長きにわたり有益であり、またそのように認められていた。その後、時代遅れとして放棄されるべき時が来たが、放棄されず、戦争へと発展した。海洋国家の一般的な信念は、海の主が支配する海域の警備にあたるというものだった。古代人のように人々が容易に「海賊行為に手を染めた」未開の時代において、これは貿易にとって極めて重要であった。そして、外国人が支配権を争うどころか、彼らはそれを強く主張し、一定の義務を伴うと宣言した。 1299年には、イギリスの商人だけでなく、ジェノヴァ、カタルーニャ、スペイン、ドイツ、シェラン島、オランダ、フリースラント、デンマーク、ノルウェーの海洋民も、イングランド国王は太古の昔から「イングランド海の主権を平和裡に保持」し、「他国の臣民であろうとなかろうと、その海域を通過するあらゆる人々の間に平和、権利、公平を維持するために必要なこと」を行ってきたと宣言した。[53] イングランドの主権は、通行料を徴収する権限を与えるものとして行使されたわけではない。平和的な交通のために海を安全に保つ見返りに要求されたのは、敬礼だけだった。これは、（少なくとも全体としては）効果的な海域警備を維持する権利を正式に認めるものとして強制されたものであったことは疑いない。17世紀のオランダ人は、この敬礼の要求に反対した。しかし、それは強要された。戦争が勃発したが、最終的にオランダ人は厳粛な条約によって敬礼を行う義務を認めた。しかし、敬礼を強制する時期は実際には過ぎ去っていた。 S・R・ガーディナー[54]は、「旗問題」が戦争のきっかけではあったものの、戦争の原因ではなかったと主張している。イギリス海峡における海賊行為は、イギリス国王が特に鎮圧を要請されたほどではなかったし、仮にあったとしても当時の商船は概ね自衛できたし、たとえ自衛できなかったとしても、政府は必要な保護を与えるだけの力を持っていた。我々は1805年に敬礼を要求する権利を放棄した。

[脚注51：WE Hall、「Treatise_on_International_Law_」、第4版、1895年、146ページ。]

[脚注52: ホール、48、49ページ。]

[脚注53: JK ロートン、「海の主権」、Fortnightly Review、1866年8月]

[脚注54: 『第一次オランダ戦争』（海軍記録協会）、1899年]

前述の「海の主権または支配権」に関する簡潔な説明の必要性は、制海権をめぐる最初の闘争、あるいはむしろ一連の闘争について考察すればすぐに明らかになるだろう。この制海権の獲得は、17世紀におけるオランダとの戦争の結果であった。1652年から1654年にかけての第一次オランダ戦争の際、そしておそらくはその後の戦争においても、多くの人々、特に船員たちは、この紛争はイギリスがイギリスの主権または支配権を保持しようと、そしてオランダがそれに終止符を打とうとする決意によるものだと信じていた。イギリス国旗に対する古くから確立された敬意を示すことにオランダ人が頑固に抵抗したことは、ほとんどのイギリス人、そしておそらくほとんどのオランダ人にとって、他の理由によって不可避であったかもしれない敵対行為を正当化するのに十分な理由であった。オランダ戦争で注目すべき点は、実際には私たちが獲得したものが、絶対的な制海権を確保する可能性であったということである。我々はこの戦いを経て、偉大な海軍力、そして正に最大の海軍力へと至る道を歩み出した。これが、P・H・コロンブ中将が「絶対的あるいは確実な」「一時的な」「明確な別目的を持つ」など、様々な種類の指揮権が存在すると主張するきっかけとなった。これらの用語をすべて分かりやすく説明するのは膨大な量になるため、ここでは不要である。コロンブが述べているように、英蘭戦争がその最も完璧な例である、絶対的な指揮権獲得の試みは、海上における権力が卓越した国家の属性に他ならないと述べれば十分だろう。それは平時に存在し、目に見えることもある。前述のように、明確な戦略的条件を表す指揮権は、戦時にのみ存在する。前者は、海上交通によって各地域が結びついているイギリスのような帝国にとって不可欠であることは容易に理解できる。これらの通信を維持できないと、ただ一つの結果しか生まれない。通信を維持できない部分の喪失。戦争の経験と理性から、海上通信を維持できないことは単一の回線に限定できないことが明らかである。なぜなら、その不能は、敵対行為の指揮能力の欠如か、兵力不足のいずれかに起因するからである。広大な帝国のすべての通信を維持するのに十分な兵力を有していない場合、あるいは十分な兵力を有していてもそれを適切に運用できないほど愚かである場合、我々は制海権を握ることができず、深刻な攻撃を受ければ帝国は陥落するであろう。

特定の戦争や作戦における戦略的制海権は、すべての海上交戦国にとって等しく重要な意味を持つ。それが何であるかを知る前に、何ではないかを高官から学ぶのが賢明だろう。マハンは、制海権、あるいは彼自身の言葉で言えば「制海権」は、いかに現実的であろうとも、敵の単独の艦船や小規模な艦隊が港からこっそり出港したり、人の往来の少ない海域を横断したり、長い海岸線の無防備な地点に妨害的な降下を行ったり、封鎖された港湾に侵入したりできないことを意味するものではないと述べている。むしろ歴史は、海軍力の差がどれほど大きくても、弱い側がある程度まで、そのような回避策を常に実行できることを示している。[55] 1854年から1856年にかけての英仏による制海権は、連合国が北西太平洋でロシア艦隊を迎撃することを可能にしたわけではなく、アメリカ南北戦争において北軍が保持していた制海権も、南軍艦艇の航行を早期に停止させることはできなかった。この用語が真に意味するのは、交戦国が最初から、あるいは交戦中に獲得した、かなりの規模の海外遠征を意のままに遂行する力である。前述のロシア戦争では、連合国は圧倒的に優勢な海軍力を誇っていたため、ロシアは抵抗することなく制海権を連合国に明け渡した。また、最近では、航海中に妨害の脅威さえ受けることなく、6000マイル以上離れた南アフリカにイギリスの大軍が上陸したことも、揺るぎない制海権のもう一つの例である。大国間の戦争、そして二流国間の戦争においても、両国がほぼ互角であれば、このような挑戦が存在しない状況は稀である。制海権は開戦後に獲得しなければならないというのが通例である。制海権を獲得するには、敵海軍を無力化しなければならない。敵の港湾に追い込み、そこで封鎖あるいは「隠蔽」して実質的に無害にするか、あるいは撃破・殲滅させる必要がある。後者の方がより効果的であるため、好ましい戦略である。1898年の米西戦争で明らかになったように、一方の交戦国の艦隊が無傷であるか逃走中である限り、もう一方の交戦国は海上での大規模な遠征を行うことを躊躇する。実際、敵が「現存艦隊」を保有し続ける限り、制海権は確保されていないのである[56]。

[脚注55: 『海軍力の歴史への影響』1890年、4ページ]

[脚注56：前掲書、Sea-Power、50ページを参照]

1782年、圧倒的に優勢なフランス・スペイン連合艦隊がジブラルタルの包囲網を援護していた。もしこの艦隊が要塞への補​​給を阻止することに成功していたら、守備隊は飢えに苦しみ降伏していたであろう。ハウ卿率いるイギリス艦隊は、数でははるかに劣っていたものの、敗北を免れ、依然として逃亡中であった。ハウは不利な状況にもかかわらず、補給船を停泊地に送り込み、部分的な戦闘を戦い、連合軍に被った損害と同程度の損害を与えた。ハウのこの作戦ほど高度な戦術的手腕を示したものはかつてなかったが、彼の名声は、6月1日の功績に比肩するほどではないものの、むしろその功績の方が大きいと言えるだろう。ジブラルタルへの補給は、同年のシュフランによるトリンコマリー占領の偉業さえも凌駕した。 1798年、フランスは地中海における一時的な優位性によって海上制圧が可能であると考え、エジプトへ大規模な遠征軍を派遣した。輸送された軍は上陸に成功したものの、援護艦隊はネルソン提督によってナイル川で壊滅し、軍自身も最終的に降伏を余儀なくされた。フランスは、短期間かつ小規模な作戦を除けば、地中海あるいは特定の水域の制海権と海域全体の制海権を切り離すことはできないことを理解していなかった。局地的な制海権は、交戦国が急襲を仕掛けたり、比較的重要でない港を占拠したり、船舶を殲滅したりすることを可能にするかもしれないが、実行に相当な時間を要する、言い換えれば戦争の行方に重要な影響を与える可能性のある何かを成し遂げられることを保証するものではない。もしイギリスが地中海の制海権を維持するのに十分な海軍力を持っていないのであれば、イギリス海峡の制海権を維持するのに十分な兵力を持つことはまず不可能だろう。なぜそうなのかは容易に説明できる。戦争において危険は、場所の条件よりも、敵の損害を与える力から生じます。敵と対峙する際に弱い陣地を取ることは、敵の力の行使には役立つかもしれませんが、それだけで敵が損害を与えるわけではありません。[57] 海上の敵の損害を与える力は、その艦隊にあります。もしそれが無力化されれば、その力は消滅します。敵が我々に危害を加えようとするほぼすべての方面に艦隊の一部を配置できるように、自国の艦隊を細分化することで、この目的を達成できる可能性は極めて低いです。経験がしばしば証明しているように、最も有望な計画は、敵が姿を現した際に、これを打ち負かすのに十分な戦力で迎え撃つことです。したがって、戦争におけるイギリス艦隊の適切な配置は、敵の戦力に可能な限り最も近い地点であるべきです。これはネルソンの戦略の基本原則であり、当時と同様に今も有効です。もし我々が十分な戦力で敵艦隊に接近することに成功すれば、敵は海上、あるいはその一部を支配することはできない。地中海であろうとイギリス海峡であろうと、いずれにせよ我々を打ち破るまでは。もし彼が我々の艦隊を打ち破るほどの力を持つならば、彼は海域全体の制海権を獲得する。そして、その制海権の有効性を地中海で示すか、それともイギリス海峡で示すかは、彼次第である。

[脚注57：J・H・M・バートンは、1873年の著書『スコットランドの歴史』の中で、ヴァイキング時代のオークニー諸島とシェトランド諸島について次のように述べています（第320巻）。「これらの島々を占領した者たちは、自らの強力な地勢というよりも、フィヨルドや湾に隠れた艦隊が北海を完全に制圧していたことによって守られていた。」

小規模な戦争においては、特定の水域を一時的に制圧できれば遠征の成功に十分であり、少なくとも予備的な行動の実行は可能となる。ある国の主力艦隊が遠距離にいる場合（敵艦隊に接近する目的以外ではそうあるべきではない）、小規模な敵遠征隊は、例えば海峡をこっそり渡り、沿岸の町に砲弾を投下したり、漁村を焼き払ったりして、妨害されずに帰還するかもしれない。こうした行動は作戦の行方に何ら影響を与えず、したがって無駄である。また、報復につながる可能性も高い。そして、もしこのプロセスが繰り返されれば、戦争はおそらく時代遅れの「クロスレイディング（横切り襲撃）」へと堕落するだろう。これは何世紀も前に放棄されたシステムであり、人道的な理由からではなく、戦争は他の方法の方がより効果的に遂行できることが確実になったために放棄されたものである。制海権を握る国は、1719年にロシアがスウェーデンと戦争したように、既に敗北した敵の正式な降伏を促すために襲撃に訴えるかもしれない。しかし、この場合、相手側は反撃することができない。また、一時的な地域制海権は、単なる襲撃攻撃よりもさらに大規模な作戦を可能にする。しかし、これらの作戦の期間は、利用可能な時間に合わせて調整されなければならない。一時的な制海権の期間が不十分であれば、作戦は必ず失敗する。たとえそれ以前の措置が成功していたとしても、作戦は必ず失敗する。戦争においてバルト海を一時的に制海権を握れば、ドイツ軍はオーランド諸島を占領できるかもしれない。しかし、一時的な制海権を恒久的な制海権に転換できなければ、ドイツは獲得した領土を活用できず、最終的には当然のことながら元の領有者に返還されることになる。ナポレオンが侵攻計画を成熟させる過程で獲得しようとしたイギリス海峡の制海権は、一時的なものに過ぎなかった。エジプトで起こった出来事を思い出し、最終的に彼がひるんだ可能性もある。そして、ヴィルヌーヴの行動とは全く無関係に、彼はナイル川での第二次戦闘と第二軍の損失のリスクを冒すことを躊躇した。これが、後に彼がイングランド侵攻の意図は実際にはなかったと発言した根拠となったのかもしれない。いずれにせよ、敵艦隊の配置場所を自艦隊の配置場所と決めるというイングランドの慣習は、たとえ彼が海峡を制圧できたとしても、その期間を著しく短縮したであろう。さらに、大規模な戦争作戦を遂行しようとする試みは、敵の阻止努力に抗うのと同様に、時間との闘いを挑むことは極めて危険である。

戦争において、英国海軍は三つの主要な任務を遂行しなければならない。すなわち、我が国の海上貿易を守り、帝国各地間の連絡を維持し、そして侵略を防ぐことである。もし我々が制海権を握れば、これらの任務は効果的に遂行されるだろう。我々が制海権を握っている限り、我が国の通商を狙って派遣される敵の巡洋艦の航路は不安定になるだろう。なぜなら、制海権を握るには、十分な巡洋艦戦力が必要となるからだ。前述の条件が満たされる限り、我々の海洋通信は維持される。なぜなら、必要な指揮権を握れない劣勢な敵は、自らの安全確保に躍起になり、我が国のいかなる地域の安全にも深刻な干渉を及ぼすことができないからである。したがって、敵艦隊に対抗できない側は、大規模な侵略作戦を試みることも、ましてや成功裡に終わらせることもできないことは明らかである。制海権は、海を渡って行われる軍事遠征を成功させるための不可欠な前提条件である。海軍は、保有国が望む場所、そして敵が最も脆弱と思われる場所を攻撃することを可能にする。同時に、深刻な反撃に対する安全保障を保有国に与え、海上貿易にとって考え得る最も効果的な保護を提供する。実際、海軍戦争の主目的である。

3
戦争とその主な教訓[58]
[脚注 58: 1900 年に執筆。(Naval_Annual、1901 年)]

この章のタイトルに「現実の戦争」という表現が取り入れられていたとしても、それは正当化されただろう。その源泉――戦闘に関する知識ではないにせよ、少なくとも実際の戦闘に至った際に必ずと言っていいほど支配的となる見解――は、明確に区別され、相容れず、大きく隔たった二つの領域に見出される。一方には戦争の記録が、もう一方には平和時の演習や機動の記憶が含まれる。将来の交戦者はほぼ確実に後者に実践的参加しているだろうが、前者については個人的な経験がない可能性が高い。戦闘が始まってから時間が経てば経つほど、この経験の欠如はより現実的かつ一般的になる。戦闘員――すなわち、召集された際に戦闘準備を整えられるよう選抜され、報酬を受け、訓練を受けた者――は、他の同胞と本質において同じである。これは自明の理である。しかし、それを強調する必要がある。なぜなら、専門職、特に教授職の戦略家や戦術家は、ほぼ例外なくそれを無視するからだ。私たちが見聞きしたものは、ただ聞いただけのもの、それもおそらくは不完全なものよりも、私たちのほとんどすべての心に、より多くの、いや、はるかに大きな影響を与える。その結果、平和が破られ、海陸を問わず戦闘員が実際の交戦上の問題に直面したとき、彼らはそれらの問題を解決しようと試みる際に、実際の戦争の知識ではなく、平和訓練の記憶という、あまり信頼できない武器庫から引き出した知的装備を持ち込むことになる。

平和、特に長期にわたる平和が終わると、その平和がもたらした手段こそが、組織化された国家防衛勢力が克服しなければならない最初の敵となる。高度に組織化された文明国家と野蛮あるいは半蛮族の部族との間の不平等な紛争を除けば、戦争における勝利は、平時における軍隊の習慣や訓練から得られる印象の優位性に対する予備的な勝利の程度に正比例することを証明する証拠は数多くある。この証拠の説得力が常に認められないのは、歴史への関心が不十分であり、その教訓を適切に適用しようとしない姿勢にあると言える。『海軍年報』の主たる目的、いや、その出版の最大の理由は、英国海軍の効率性向上を支援することであり、同誌は、平時に確立されたシステムが戦争の試練に耐えられないという、しばしば繰り返される歴史的事例を振り返る場としてまさに適している。陸上での戦闘は海上での戦闘よりも頻繁に行われ、その記録もはるかに多いため、陸上だけでなく海上でもその歴史を検証する必要がある。この二つの戦争形態には多くの共通点がある。戦略の原則は同一であり、主要な特徴のいくつかに関しては、それぞれの戦術も同一である。したがって、海上での戦争で成功を収めたいと願う者にとって、陸上での戦争の歴史は貴重な教訓となる。

このことがしばしば見過ごされてきたのは、主に用語の意味の誤解によるものです。英語において「military（軍事）」と「army（軍隊）」という二つの単語は、本来持つべき、そしてかつて持つべき意味よりも狭い意味を与えられてきました。どちらの用語も徐々に使用が制限され、陸軍にのみ適用されるようになりました。これは残念なことでした。なぜなら、海軍士官にとって非常に貴重な教訓となる出来事や議論の記録が、彼ら自身の職業には当てはまらないとして無視されてきたからです。マハン大尉が「military（軍事）」という言葉を、陸軍と海軍の両方の兵員、そして最も重要な作戦群を指す正しい意味で使用していることに気づいたかもしれません。この言葉がラテン語から伝わったフランス語も、マハンと同じ意味で使用しています。Un_militaire は陸軍または海軍のいずれかの兵員を意味します。英国刊行物の「海軍および軍事情報」は、フランス語では「Nouvelles Militaires」という見出しで掲載されています。「army（軍隊）」という言葉もフランス語から直接伝わったもので、フランス語では今でも両方の軍隊、つまりarmée_de _terre（陸海空）と_armée_de_mer（海兵隊）の両方に等しく使われています。これは分詞で「武装した」という意味で、「force（力）」という言葉が理解されています。スペイン語とポルトガル語のarmada（艦隊）、イタリア語のarmata（アルマタ）という類似語は、いずれもラテン語に由来し、艦隊または海軍を指し、陸軍には別の名称が与えられています。かつて英国では「army」という言葉は一般的に艦隊を指していました。これは、海軍記録協会のスペイン無敵艦隊撃破に関する書籍を参照すれば明らかです。

この短い語源の議論はここでは不適切ではない。なぜなら、それは、戦争の歴史と遂行に関する権威者が、それが海軍部門を扱っていると特に述べていないというだけの理由で、それを無視すべきではない理由を示しているからである。

歴史を少し知っていれば、それまでその力があるとは考えられていなかった敵対勢力によって、軍隊が敗北や惨敗を喫することがしばしば繰り返されてきたことを十分に理解できる。これは海上でも陸上でも同じことであったが、陸上の方が記録が豊富であるため、より多くの出来事をリストアップできる可能性がある。こうした出来事がどのように起こったのか、そして将来、我々自身のケースにおいてそれがいかにして起こりそうにない状況にするのかを解明することは、我々にとって極めて重要であることは否定できない。より顕著な事例を簡単に列挙すれば、問題の出来事が特定の時代や特定の国に限定されたものではないことが明らかになるだろう。

平時における軍隊の組織と訓練が緻密であればあるほど、その敗北は常に予想外のものであり、概してより悲惨なものであったと言えるだろう。その例は、詳細な記録と言えるようなものが残っている最初期の戦役に見出すことができ、それらはごく最近まで繰り返し記録されている。その組織と訓練の緻密さにおいて、24世紀前にクセルクセスが率いてギリシャに侵攻した軍隊を凌駕する軍隊はおそらく存在しなかっただろう。その準備には約8年が費やされた。ヘレスポントス沿岸でのクセルクセスによる閲兵の詳細な記録は、たとえ随伴した半文明的な部隊がどれほど非効率的であったとしても、正規のペルシャ軍は、規律、装備、訓練において、最も熾烈な「パイプクレイ」時代の最高水準に達していたことを証明している。数だけをとっても、その優勢は最後まで際立っており、プラタイアの戦いの直前まで、その指揮官は敵に対する軽蔑を公然と示していた。しかし、ペルシア軍が軽蔑すべき敵の手に負わされた敗北ほど、完全な敗北はなかった。

陸戦と海戦の両方における支配条件の同一性を疑いの余地なく証明するかのように、精巧に組織された軍勢が次に顕著な失望を味わったのは、シラクサにおけるアテネ艦隊の敗北であった。当時、アテネは疑いなく海軍界の頂点に君臨していた。その帝国は真の意味で海軍力の産物であった。その海軍は規模では比類なき存在であったが、過度の誇張ではなく無敵とさえ言えるほどであった。アテネがシチリアに派遣した強力な軍備は、その数だけでもあらゆる抵抗を克服できると思われた。アテネ海軍は既に説明のつく不運に見舞われていたとはいえ、半世紀以上前の輝かしい功績を満足げな自信をもって振り返っていた。ローマは長年にわたり、ほぼ海上平和を享受していたため、その主な功績は、帝国アテネに比べれば海上で取るに足らない弱小諸国を従属させたことであった。維持費の莫大な支出、ペリクレスが自慢した「継続的な実践」、遠い過去の平和工作、巧みに設計された装備、そして過去の栄光の記憶――これらすべてが、アテネ軍がローマの沿岸海域に侵攻して初めて艦隊を組織し始めた敵の手によって、ローマは敗北から救われなかった。

正規軍としての理想の完成に、スパルタほど近づいた者はいなかった。スパルタ人は兵舎と食堂で生涯を過ごし、練兵場での運動が娯楽だった。何世代にもわたり、スパルタ軍は決戦で一度も敗北を喫したことがなかった。近代においても、戦いで公式の守備隊を打ち破った民衆の間を、威圧的な兵士たちが傲慢にも跳ね回る例はいくつかあったが、そのような軍勢は、軍事的自尊心の崇高さにおいてスパルタ人に太刀打ちできなかった。自軍の武勇に対する過度の自信が、スパルタを他者の権利を容赦なく軽蔑するに至らせた。効果的な恨みを抱くことなど不可能と思われていたテーバイへの不当な攻撃は、レウクトラの敗北によって報復され、スパルタの政治的優位と軍事的優位の終焉を告げた。

ローマが最終的に古代世界の支配権を獲得するに至ったカルタゴとの一連の闘争において、争点は水でした。カルタゴは本質的に海洋国家でした。都市の基盤は海上遠征によって築かれ、その領土は近隣の海岸、あるいはカルタゴ人が海を渡ってのみ侵入できる地域にありました。カルタゴにとって、その艦隊こそが「すべて」でした。多額の歳入に支えられ、継続的に維持されていたその海軍は、17世紀後半以前のどの近代海軍よりも「正規の」戦力でした。ローマはほとんど艦隊を持たず、彼らが艦隊を編成した際には、カルタゴ人から隠すことなく優位性を主張する姿勢で嘲笑されました。ミュライ沖でのカルタゴの敗北は、カルタゴにとって大きな驚きであり、今となっては明らかですが、その敗北はカルタゴの都市の最終的な滅亡を予感させるものでした。

ローマ帝国衰退期における贅沢と腐敗の物語はあまりにも馴染み深いため、衰退が何世紀にもわたって続いたこと、そして軍隊が、いかに構成員を揃えていようとも、幾度となく肉体的な勇気と活力の豊かさを示してきたことを忘れてしまいがちである。ポレンティアにおけるスティリコのアラリックに対する勝利は、マリウスのキンブリ族に対する勝利とよく比較される。これは、ローマ軍が衰退期に成し遂げた唯一の功績ではない。1世紀半後、西ローマ帝国が滅亡し、ローマ全体の衰退がさらに進んだ時、ベリサリウスはペルシア、北アフリカ、シチリア、そしてイタリアで成功を収めた遠征を行った。これらの国々を列挙するだけでも、一般的に称賛に値するとは考えられない時代におけるローマ軍の機動性と忍耐力は、彼らの規律と勇気に劣るものではなかったことがわかる。しかし、彼らは結局、自らが幾度となく持ち堪えられることを証明してきた民族の手によって、壊滅的な敗北を喫したのである。それは、後のローマ軍の装備が劣っていたから、組織がそれほど精巧ではなかったから、あるいは、蛮族の敵軍に比べて訓練が不十分だったからではないはずだ。

16世紀後半のスペインの海軍力は実際にはそれほど強力ではなかったと、今日では一部の人々が考えているが、スペイン人であろうとなかろうと、同時代の人々の意見はそうではなかったようだ。確かに、当時のイギリス人船員の中には、フェリペ2世の海軍は多くの同胞が考えるほど恐るべきものではないと確信していた者もいた。しかし、当時の世論では、スペインは最強、いや、唯一の偉大な海軍国だった。スペインは、当時、そしてその後もずっと、海を活動の場とするどの国よりも、組織的に組織された海軍を有していた。しかも、活動範囲が地中海に限られていたジェノヴァとヴェネツィアでさえ、当時の正規艦隊の軍人の大部分以上に、優秀な海軍士官や軍艦の乗組員を擁していたはずはない。バスク人、カスティーリャ人、カタルーニャ人、アラゴン人、あるいはそれらの混合体として、スペイン軍艦の乗組員たちは栄光の過去を振り返ることができました。1588年にイギリス海峡を目指して出航した無敵艦隊に、乗組員たちの合意により「無敵艦隊」の称号が非公式に与えられたのも不思議ではありません。無敵艦隊の戦果は周知の事実です。その結果に最も驚いたのは、艦隊を率いた勇敢な士官たちだったでしょう。

スペインは、長年の結束と緻密な組織力によって無敵の地位を保っていたと信じられていた軍隊が、予期せぬ形で敗北したもう一つの例である。スペインはロクロワの戦いで予期せぬ敗北を喫するまで、「ヨーロッパで最も恐るべき歩兵隊」と称されていた。この敗北の影響は広範囲に及んだ。スペインの息子たちの勇敢さは疑いようもなく、実際、常に際立っていたにもかかわらず、スペインの軍事的優位性は修復不可能なほどに崩れ去った。

他の国々の歴史にも、同様に教訓的な例が見出される。アルマンサ、ブリウエガ、ビジャビシオサの敗北は、ブレナムとラミリーズの勝利とほぼ同時期に起こった。そして、最初の敗北で武器を放棄せざるを得なかった数千人のイギリス軍は、マールバラの指揮下で幾度となく勝利を収めた同胞たちと同じ軍隊に属していた。軍人の自己満足に潜む失望の顕著な例は、ロスバッハにおけるフリードリヒ大王によるスービーズの敗北である。戦闘前、フランス軍は敵に対する軽蔑を誇示していた。

アンソンとホークの功績を誇りとする軍は、七年戦争の到来を何の疑いもなく察知していた。そして、ビングへの対応に示された猛烈さは、ミノルカ島沖での戦闘の結果がもたらした驚きを今や測り知ることができる。イギリス海軍には更なる驚きが待ち受けていた。七年戦争の終結時には、イギリス海軍の無敵の名声は広く確立されていた。もし両軍の間に均衡が保たれているならば、フランス艦隊とイギリス艦隊の遭遇は、後者の決定的勝利という唯一の結果しか生まないであろうことを疑う者はほとんど、いや、おそらく全くいなかっただろう。イギリス海峡、大西洋の対岸、そしてアメリカ独立戦争中のベンガル湾での経験は、この楽観的な期待を著しく覆した。しかし、最終的にイギリス海軍はこの戦いにおいて疑いようのない勝利を収めた。これは、その卓越した戦力を証明するものである。政府の無能さをあらゆる面で考慮した上でも、当時のイギリス海軍が本質的に強大な戦力であったにもかかわらず、その努力を何度も挫折させた何か他のものがあったのではないかと疑わざるを得ない。陸上での奇襲はさらに屈辱的だった。そして、事件が起こる1年前まで、バーゴイン軍が組織も訓練も不十分な地方軍に降伏するなど、あり得ないことと思われていたと言っても過言ではない。

フリードリヒ大王がプロイセンに遺した軍隊は、効率性の模範として広く認められていました。その戦術は他国でも模倣され、専門分野で卓越した能力を身につけたいと願う外国の将校たちは、その源泉である軍事知識の源泉を吸収しようとベルリンやポツダムへと巡礼の旅に出ました。革命期のフランスの激動の戦列と遭遇した際、偉大なフリードリヒ大王の伝統を守り抜いた軍隊の活躍は、期待を裏切るほど輝かしいものではありませんでした。数年後、大敗を喫します。イエナにおけるプロイセンの敗北は、軍事的には深刻な出来事であり、その政治的影響は極めて重大でした。しかし、この惨事に関わった多くの人々は、後に征服者たちを祖国から追放し、ワーテルローの戦いで半世紀近くにわたるヨーロッパ史を決着させる上で重要な役割を果たしました。

ウェリントンとイギリス軍がポルトガルとスペインで成し遂げた輝かしい功績は、フランスがスペインに対して長年にわたり戦った半島戦争の一部を、比較的忘れ去ったものにしてしまった。宮廷の陰謀と政治的党派争いに翻弄され、精鋭部隊をヨーロッパの遥か彼方に派遣し、最重要要塞のいくつかを攻撃者の手に委ねていたスペインは、世界有数の軍事大国による容易かつ迅速な捕虜となる運命にあった。侵略者の態度は、彼らが確実な勝利に向かって進軍していると信じていたことを如実に示していた。半島に駐留していたイギリス兵でさえ――その数は5万人を超えることはなく、数年間はその半分にも満たなかった――実際に遭遇するまでは軽蔑されていた。フランス軍は次々と失望に見舞われた。ある時、1万8千人を超えるフランス軍全体がスペイン軍に降伏し、捕虜となった。戦いが終結するまで、半島にはフランス元帥6名が40万人近くの軍勢を率いていました。これらの数字が示すように、多大な努力は実を結ばず、侵入者は国土から追い出されました。しかし、彼らはアウステルリッツ、イエナ、そしてヴァーグラムの戦いの勝利者たちの同志であり、ベルリンとウィーンに勝利の旗を立て、プロイセンを征服された属州のように抑え込み、神聖ローマ帝国を粉々に粉砕した強大な組織の一部でした。

1812年、イギリス海軍は栄光の絶頂期にあった。あらゆる敵を破っただけでなく、スペイン、イタリア海洋国家を併合したフランス、オランダ、デンマークといった歴史的海洋国家の艦隊をも圧倒した。ほぼ18年間、そして9年間も途切れることなく続いた戦争は、イギリス海軍をこれまでの歴史を通してよりも、恒久的に維持される軍隊に近い組織へと変貌させた。長年にわたる深刻な戦闘への参加は、狭い職業につきものの狭量な精神が必ず生み出すいくつかの欠陥からイギリス海軍を救った。しかしながら、イギリス海軍は、過去の功績に裏付けられるがゆえに、自らの無敵性に自信を持っていた。この自信は、偉大な功績が過去のものとなっても薄れることなく、むしろ誇示的に示されていた。今や大西洋の向こう側に現れた新たな敵は、恐るべき存在とは考えられていなかった。イギリス海軍は14万5千人。アメリカ海軍では、海上任務に就ける士官、水兵、海兵隊員の数は4500人にも満たず、既に我々が戦っていた敵の数に比べれば、取るに足らない数の増加に過ぎなかった。その後、アメリカ海軍の人員が急速に1万8千人に増加したことは、アメリカが「正規」軍と呼べる規模がいかに小さいかを示している。常備の中核部隊は、急遽入隊した増員兵の数に圧倒的に劣っていたからである。1812年の戦争における我々の敗北は誇張されているが、それでもなお、それ自体が極めて重大な、我々の海軍に対する自尊心への挫折であり、深く反省するに値する。こうした挫折は海軍に限ったことではなく、ニューオーリンズでは、ブサコ、フエンテス・デ・オノロ、サラマンカの兵士を隊列に擁していた我が軍は、深刻な敗北を喫した。

1866年に普墺戦争が勃発すると、オーストリア軍司令官ベネデック将軍は、おそらく今でも多くの人々の記憶に残っているであろう命令を発し、帝国軍における敵に対する軽蔑を公式に宣言した。プロイセン軍を軽蔑の対象とすべきではないと認識していた者たちでさえ、オーストリア軍の勝利を確信していた。しかし、オーストリア軍はプロイセン軍との戦闘で目立った成果を上げることはなかった。開戦から数週間も経たないうちに、敵についてあれほど優越感に満ちた口調で語っていた将軍は、更なる惨事を避けるために君主に和平を懇願しなければならなかった。

1870年の仏独戦争勃発当初、フランスの勝利に対する広範な期待は、様々な国籍のジャーナリストが一致して新聞の付録にフランス国境からベルリンまでの地図を掲載し、パリまでのフランス部分を省略したことからも明らかだった。開戦からわずか5週間で、ロレーヌ地方東側の地図は、戦争捕虜としてドイツに移送された数十万のフランス兵のルートを辿らない限り、戦役の調査研究には実質的に役に立たないことが明らかになった。

上記の列挙においては、結果が予想外であった戦闘（敗者側だけでなく、公平な立場の観察者にとっても予想外であった戦闘）のみを列挙していることに特に留意すべきである。すべての戦争において、どちらかの側が敗北する。そして、戦争史の概観を試みることはなかった。目的は、野蛮な戦争とは区別される組織的な戦争のあらゆる時代、あらゆる状況において、一般的に勝利が確実とみなされていた勢力が敗北する頻度を示すことであった。さて、このように頻繁に繰り返される結果には、明確な原因があるに違いないことは明らかであり、その原因を解明することは十分に価値がある。原因を発見することで、将来その原因を取り除くことができ、予見できなかったためにさらに悲惨な結果となる可能性のある事態を防ぐことができるかもしれない。

プロの軍事ライター（前述の通り、海軍も含まれる）は、これほどまでに切望される探求の遂行において、あまり役に立たない。彼らは概して、探している対象を明らかにするよりも、むしろ隠そうとする。これを故意に行なったと仮定するのは、彼らに不公平であろう。むしろ、限定された専門職に就く人々の心に絶え間なく強い支配力をもたらす職業的偏見によるものである可能性が高い。上記の例に挙げた出来事に言及する際、彼らは問題の根源を探ろうとするよりも、自らの職業を非効率性の非難から守ろうとする決意の表れを強く示している。これが、軍事ライターが長年にわたる勤務習慣や軍法によって培われた特別な資質を絶え間なく称賛することに熱心である理由である。彼らは常に、平時において自分たちが所属する組織よりも緩やかに組織され、より精密な訓練を受けていない戦闘組織に、功績が認められる可能性を懸念している。

自らの職業の功績に対するこうした敏感さ、そして間接的な批判でさえも我慢ならないという焦りは、無用である。戦争の歴史において、訓練を受けていない部隊が訓練を受けた部隊より優れていることを示すものは何もない。それどころか、あらゆる歴史的証拠は、その逆を示している。反対の立場をとる者が示す例と同じくらい多くの例において、敵対勢力が長らく保持してきた軍事的優位に予期せぬ終止符を打ったのは、まさに言葉の厳密な意味で「正規軍」であった。エパミノンダスが率いてレウクトラでスパルタ軍に勝利したテーバイ軍は、イエナでプロイセン軍を倒したナポレオン軍や、グラヴロットとセダンでフランス軍を破ったドイツ軍と同様に、武装した農民や兵士としての訓練が不十分な兵士たちを急いで集めた集団とは似ても似つかないものであった。ラ・ガリソニエールがミノルカ島沖でビングを破った艦隊、あるいはアメリカ独立戦争においてイギリスの期待を幾度となく裏切ったフランス艦隊ほど、「非正規」な部隊とは程遠いものはありません。陸海両戦の記録、特に既に列挙した抜粋は、「生垣の陰でライフルを構える訓練を受けていない男」が国を効果的に防衛できるという愚行を裏付けるものではありません。真実は、一方の側が他方を打ち負かすことができたのは、組織力や訓練不足のためではないということです。もし敗れた側が綿密に組織され、綿密に訓練されていたとしたら、その組織力や戦術に何か欠陥があったに違いありません。

さて、この「何か悪いもの」、この欠陥は、それがどこで現れようとも、最も輝かしい勇気と最も無私な献身さえも無力化するのに十分でした。その勇敢さに疑問の余地がなかった陸軍や海軍が、時には彼らと同じくらい高度に組織化された敵に、時にははるかに劣る敵に敗北してきたのを目の当たりにしてきました。このことは、これほどまでに予期せぬ結果をもたらした原因を突き止める手がかりとなるはずです。「正規の」恒久的に組織化または維持されている戦闘員の軍隊は、常に強烈な職業的自己満足の精神を育む傾向があります。それがより高度に組織化され、その公式の境界がより明確に定義されるほど、この精神はより強烈になる傾向があります。このような「緊密な」軍隊は、外部からの批判に憤慨し、自らの隊列から発せられる提案の結果でなければ、効率性の向上はあり得ないという確信にますます屈するようになります。物事の見方はますます狭まり、一方で戦争における効率性は極めて広い視野を要求する。無知な批評家たちは、こうして生まれた精神を「職業的保守主義」と呼ぶ。実際には、変化は内部からの示唆があれば、たとえどれほど頻繁であろうとも、反対されず、むしろ歓迎される。その結果、最近の思慮深い軍事評論家の言葉を借りれば、「平和訓練の非現実性と形式主義」が直ちに生じる。

形式主義が顕著になるにつれて、非現実性は増大する。訓練や演習の組織体系を発案あるいは導入する者は、しばしば、おそらくは大抵、真実と虚偽、現実と非現実を区別することができる。彼の後継者、つまり彼の計画を実行に移し続ける者たちは、発案者が持っていたような開かれた精神を仕事に持ち込むことはほとんどできない。彼らは、既に用意され、絶えず実践している方法の影響から逃れることができない。これはどちらの分野においても軍事専門職に特有なことではなく、ほぼすべての職業に当てはまる。しかし、ここで挙げた職業は、自由に遂行される職業というよりは奉仕であり、より顕著である。人間の思考は常に溝にはまる傾向があり、軍隊組織においてはその溝は意図的に深く作られ、そこからの逸脱は厳格に禁じられている。あらゆる演習は、たとえ最も広範囲に及ぶように設計されたものであっても、単なる訓練になりがちである。それぞれの実行は、次の機会に用いるための一連の慣習的な実行方法を生み出し、後続の実行者が容易に採用する。時が経つにつれ、平和作戦の遂行を律する一種の慣習法が形成される。その原則は、平和作戦の原則そのもので、完全に唯一のものである。この法に敢えて従わない者はほとんどおらず、最終的には公式の文書化された規則として認可される。フォン・デア・ゴルツ男爵が引用したシャルンホルストの言葉にあるように、「我々は戦争の技術を軍事的美徳よりも重視し始めた」。このように述べたこの著名な権威は、イエナの大惨事の前にこの言葉を記し、平和訓練の形式主義と非現実性の脅威的な傾向に対する恐怖によって研ぎ澄まされた予言的な洞察力をもって、「これは太古の昔から国家の破滅の原因となってきた」という確信を付け加えた。

すでに挙げた歴史的証拠とは別に、この傾向は、それが蔓延する軍種がより高度に専門化されるにつれて強まり、より脅威的なものとなると結論付けるのは妥当であろう。慣習と規則によって軍隊の個々の構成員に行動の自由がほとんど残されていない場合、必要が生じたときに自らの束縛から逃れることは、彼らが必ず経験するであろう困難さを増す。平和が破られた時に戦争の実際的な状況を理解するには、束縛のない知性のみが成し遂げられると思われる努力が必要である。戦争において、どちらの側面においても成功を収めた指導者の大多数は、知的鋭敏さにおいて、他の多くの者よりも著しく優れていたわけではない、あるいは全く優れていなかった。しかし、彼らは強い性格を持ち、ありきたりで画一的な型にはめられた知性を持っていなかった。

近年の「長きにわたる平和の腐敗」は、少なくとも武器の不使用ではなく、誤った方法に現れている。四半世紀にわたり、文明世界はますます訓練場へと変貌を遂げてきたが、それを支配しているのは衒学者の精神である。訓練は増加し、現実は薄れてきた。特に将校の訓練は、ますます学問的になっている。これは、そしてそれに伴う劣化は、単に近代に限った現象ではない。あらゆる時代に見られる現象である。ギボンは「サラセン人の剣は、若者が野営地から大学へと移った時、それほど恐ろしくなくなった」と述べている。衒学者の本質は独創性の欠如である。それは模倣によって育まれる。衒学者にとって模倣すること自体が十分であり、模範の適合性は重要ではない。こうして軍隊は、模倣者の国の状況に全く当てはまらない外国の制度を模倣することによって破滅させられてきた。 20年以上前、ヘンリー・メイン卿はアメリカ独立戦争についてこう述べた。「植民地軍の成功の最大の秘訣は、彼らの不屈の勇気に加え、イエナで間もなく滅びることになる硬直したプロイセンのシステムで訓練されたイギリス軍の将軍たちが、新たな戦況に適応できなかったことにあった」。彼は、このように外国のものを無批判に模倣したことの影響が、「より新しいドイツのシステムに感嘆する」者たちによって再び経験されたと指摘した。それが何であるかを説明することはできないかもしれないが、それでもやはり、国民性と呼ぶべき何かが確かに存在する。あらゆる訓練の目的は、これらを無視することではなく、最大限に活用することであるべきである。海洋権益が比較的小さい、あるいは海洋権益を確保した経験がほんのわずかしかない大陸国家の海軍戦略は、長年にわたり海洋を主要な権益としてきた大海洋国家にはあまり適用できないだろう。

これらすべては、英国海軍の究極の効率性にどのように当てはまるのでしょうか？上記の記述にはかなりの真実が含まれていることは認めざるを得ません。しかし、論理的に提示された考察は、絶対的で適用されない限り、実用的価値を持つとは言い切れません。この主張に異論はありません。適用することは間違いなく必要です。頻繁に語られる、過去50年間に導入された海軍装備の変化は、英国海軍の構成の変化に匹敵するほどのものでした。人的要素は、これまでと全く同じ、本来の個性を保っています。しかし、軍艦の乗組員に最も求められる能力を伸ばすために提供される機会と設備には大きな変化がありました。あらゆる改革（この言葉を「改善」という歪んだ意味ではなく、本来の意味である「変更」として用いるならば）は、完全な統一性を確保する方向に向かっていました。今使った言葉が直接示唆する具体的な例を挙げると、1860年以降まで士官以下の階級の英国海軍には制服がなかったことを、ほとんど驚きとともに思い出すだろう。今では、フロックカラーの細いテープ刺繍が規定の幅で、テープの列の間隔が適切かどうかを確認するために、検査のたびに多くの時間が費やされる。布製の帽子の直径は公式に定められており、規定のインチ数（および1インチの端数）から少しでも逸脱すると、不服従と同程度に罰せられる。

より大きな事柄でも同様です。1853年――この変更が施行された年――まで、イギリス海軍には士官と准尉以外に常勤の職員はいませんでした。数年後になってようやく、新たに導入された「継続勤務」の隊員がブルージャケット隊員の半数を占めるようになりました。現在では、ブルージャケット隊員は全員、少年時代から海軍に在籍し、継続的に勤務しています。少年たちの訓練は均一化されています。船員仲間の誰も――家事手伝いを除いて――同じクラスの他の隊員と全く同じ訓練コースを修了するまでは、外洋船に乗船することが許されていません。若い士官たちがポーツマスの士官学校に入学して海軍に入隊した比較的短い期間でさえ、特別な学術訓練を受けたのはごく少数でした。 1855年にイラストリアス 訓練学校が設立されるまで、大多数の士官は、様々な全く異なる出身地から個人として最初の船に入隊しました。現在、エンジニアは皆、入学の前提条件として、一定期間（全員に共通）を学校で過ごす必要があります。ずっと後になるまでは、エンジニアはそれぞれ個別に入学していました。現在では、エンジニアにとっても訓練施設の通過は義務となっています。

海軍内部には、より専門化された砲術班や魚雷班といった、明確な部門、あるいは「学校」が繰り返し設立されてきました。統一された当直手帳、宿直手帳、配置手帳が導入されたのは1860年になってからであり、それらの一般的な採用が義務付けられたのはさらに後のことでした。当時まで、艦艇の内部組織と規律は各士官に依存していました。艦艇の指揮能力は、少なくとも乗組員を配置し訓練する能力を意味すると考えられていたからです。その結果、現在では個人の能力に許容される範囲よりも広い範囲が与えられました。特定の訓練や演習がどれほど短命であっても、どれほどすぐに別のものに取って代わられても、それが続く限り、それへの厳密な遵守が徹底されます。艦艇のクラスや任務の性質の違いにかかわらず、演習の実施回数さえも、権威をもって定められています。装備の変化に比べるとあまり語られることはないものの、さらに注目すべきは海軍の中央集権化の進展である。海軍の任務は陸上の机で策定され、その遂行方法は印刷物で海軍に通知されるようになった。ネルソン提督やエクスマス提督、コドリントン提督の同時代人にとって、これらすべては戦艦や12インチ後装砲の外観と同じくらい驚くべきものだったであろう。

これらの事柄は、好意的にも否定的にも批判する意図で言及されたものではないことを、明確に理解していただきたい。海軍における変化が決して 物資面だけの変化ではなく、他の事柄における変革がこれまでのいかなる経験も凌駕するほど驚異的で革命的なものであったことを理解してもらうために、これらの点を引用したのである。このことから必然的に、我々は将来、これまで知られていないいかなる状況下でも戦争を遂行することになるだろう。まさにこの事実こそが、大きな驚きを生み出す源泉である。上記の歴史的記述から、驚きが時としていかに深刻なものとなるかが明らかになったであろう。その影響は常に重大であり、しばしば広範囲に及ぶ。実際的な問題は、いかにして我々はこのような驚きから身を守るべきか、ということである。これに対して、満足のいく答えが得られる。それは、過度の中央集権化を廃止すること、個人の能力と創意工夫に適切な余地を与えること、専門職の自給自足を避けること、という訓戒に要約できるだろう。

よく見てみると、陸戦の問題が教訓的だとは考えられないにもかかわらず、陸軍の平和戦術が海軍によって広範かつ熱心に模倣されていることは、近代海軍精神の最も奇妙な現れの一つと言えるでしょう。練兵場や兵舎での訓練は容易に取り入れられ、練兵場や兵舎自体も同様です。これは確かに正しいかもしれません。重要なのは、それが斬新であり、訓練に革新が取り入れられた海軍は、革新を持たず、長年にわたる深刻な戦争においてその必要性を感じなかった海軍とは大きく異なるはずだということです。いずれにせよ、練兵場の改革や兵舎での訓練が、個性、あるいは俗語で「器用な男」と呼ばれる現象の源泉である資質の排除を明確に目的としていることを否定する人はいないでしょう。偉大な伝統に基づく習慣や感情、そしてそれによって培われた能力は、一度にすべて消滅するものではありません。しかし、革新は最終的にそれらを消滅させる。そして、それらがまだ完全に消滅していないという事実は、それらが最終的に、あるいはほぼ消滅するであろうことを疑う余地を与えない。船員に今なお普遍的に最も高く評価されている能力は、もはや通用しない実践と環境によって生み出され、育まれたものである。もし我々がそれらの能力を失えば、先人たちが戦争において獲得した地位に我々は到達できるだろうか？

大英帝国にとって、これは極めて重要な問題である。海戦における決定的かつ圧倒的な勝利は、我々の存亡に不可欠である。我々は、物質的のみならず、精神的な海軍装備についても「総括」することの是非を検討しなければならない。幾度となく繰り返される革新の蓄積が、我々をどこへ導いたのかを突き止めるためである。調査を完了させるという行為自体が、導入された改革の真の価値を評価する助けとなり、何を維持し、何を拒絶し、何を代替すべきかを示すであろう。これらの言及には本質的な曖昧さはない。もし曖昧に感じられるならば、それはまだ具体化すべき時が来ていないからである。まず海軍の世論を正しい方向に向けさせなければならない。現在の多くの戦略の基盤の健全性に疑問を抱かせなければならない。一度これを開始すれば、海軍の効率性の真の要素が何であるかを、詳細かつ正確に明らかにすることは難しくないだろう。

IV[59]
海軍と商船隊の歴史的関係
[脚注 59: 1898 年に書かれた。(The_Times)]

英国商船の乗組員に外国人が大部分を占めていることに対する遺憾の意がしばしば表明されるが、その主な根拠は、海軍にとってこれまで実績があり、かつ安定していた募集の場が閉ざされてしまうのではないかという懸念である。かつて、危機の接近により艦隊の大幅な拡張を余儀なくされた際、商船隊の豊富な資源に頼り、短期間で軍艦の乗組員を補充し、海軍からの商船隊への要求は常に満たされていたことは、繰り返し述べられており、この主張は疑問の余地なく広く受け入れられている。こうした要求への応諾は、原則として自発的なものではなく、徴兵によって強制されたものと推定される。資源は存在し、手の届く範囲にあり、それを利用する方法は比較的些細な問題であったと言われている。我が国の商船は英国生まれの船員によって乗組まれており、数万人が常に待機していたため、志願者が出ない場合は必要な人数を王室に「強制的に」入隊させることができました。しかし、今日では状況が異なり、多数の外国人が存在するため、戦争の際に商船隊を海軍の募集場所として十分に信頼できると考えることはできず、これは残念なことです。しかし、現在では望ましくなく不可能と考えられている「徴用」制度に代えて、志願者を引きつけるような報酬を用意することは可能です。この問題の重要性については改めて述べるまでもありません。海洋国家にとって強力な海軍、そしてそれを編成するための豊富な資源の必要性は、今や万一万有引力の法則と同じくらい議論の余地がありません。我が国の商船隊における外国人の割合が高すぎるとすれば、それは確かに嘆かわしいことです。そして、既に高すぎる割合がさらに増加し​​ているのであれば、早急な改善が急務です。その問題は別途扱う必要があるほど重大であるため、ここでその問題について話すつもりはありません。

私の目的は、海軍と商船隊の関係史に関する調査結果を提示することであり、これにより、後者が前者の戦時体制構築にどの程度貢献したか、その支援が外国勢力の存在によってどの程度影響を受けたか、そして徴用が支援の提供をどのように確保あるいは促進したかを明らかにする。調査は必然的に大部分が統計的なものとなったため、結果もしばしば統計的な形で示される。これには、到達した結論を単なる意見の領域から認められた事実の領域へと移すという大きな利点がある。使用される統計は、これまで疑問視されておらず、今後も疑問視される可能性が低いものである。公式統計が必ずしも普遍的な同意を得ているわけではないため、この点を理解しておくことが望ましい。1849年、貴族院で商務省発行の表について演説したブロアム卿は、「それらは何でも証明できる」という強い印象が広まっていると述べた。そして、それらに関連して、彼は名前も明かされていない人物の「三十分と九九を解いてくれれば、国家の負債の返済を引き受けよう」という言葉を引用した。この調査では、ブルーアム卿の観察の時期に関する数字を使用する機会はなかった。ここでは、我が国が関与した最近の三つの大きな海戦を取り上げる。それらは、アメリカ独立戦争、フランス革命戦争からアミアンの講和まで、そしてナポレオンとの戦争である。これら三つの戦争の期間は、おおよそ 18 世紀の最後の四半世紀と 19 世紀の最初の 15 年間に相当する。三つの戦争のそれぞれにおいて、海軍の水兵の数は突如として大幅に増加し、戦闘が続くにつれて毎年相当な増加が見られた。ここでは水兵の場合のみを扱うことをご理解いただきたい。数字もかなり大きかったが、海兵隊が本調査に含まれていないのは、海兵隊が新兵の相当部分を商船隊に頼っていたという主張が一度もなかったためである。ある年の投票による水兵の増加に注目するならば、前年の「無駄」も考慮に入れる必要がある。無駄は、前世紀後半でさえ多かった。ロビンソン司令官は、その貴重な著書『英国艦隊』の中で、七年戦争中の無駄が実に衝撃的なほど大きかったことを示す詳細を述べている。1895年、ブラッシー卿（海軍年鑑）は、人員が海軍の年間兵力損失は、平和で衛生科学が進歩した今日においても5%に上ります。これは、公式に認められている割合よりもかなり低いと私は考えています。前述の3つの深刻な戦争の間、年間兵力損失が6%を下回ることはなかったと確信できます。これはおそらく低く見積もるべきでしょうが、誇張するよりも控えめに述べた方が良いでしょう。したがって、軍備増強の年における募集要項は、人員増加数と前年の兵力損失の合計となります。

当然のことながら、英国商船隊が需要を満たす能力は、隊員に含まれる外国人の数が少ないほど、なおさら高かったであろう。これは今日において一般的に認められているだけでなく、近年の外国人船員の流入により、現在の状況は以前よりも不利になっていると主張される際にも頻繁に指摘される。しかしながら、事実は、アメリカ独立戦争のずっと以前から、英国商船には外国人が乗船しており、その数は相当なものであったと思われる。ジョージ2世13年（紀元3年）までに、乗組員の4分の3を超えない外国人は英国船への乗船が許可され、「2年以内に帰化可能」となった。ジョージ2世13年（紀元17年）までに、「英国王室の臣民に属する商船、その他の貿易船、または私掠船に乗船するすべての外国人」は、徴用を免除された。引用した法律は「ジェンキンスの耳戦争」とオーストリア継承戦争の頃に制定されたが、外国人が英国船の乗組員の過半数を占めることが認められたという事実は注目に値する。この法律の効果、そしておそらくその目的は、外国人船員が我が国の商船隊に入隊することを許可するというよりも、既存の船員数を増やすことであった。1759年、当時の司令官であったダンカン卿は、傭船していた商船ロイヤル・ エクスチェンジ号の乗組員がイギリス船員の大部分は「少年と外国人で、その多くは英語を話せなかった」。1770年、ジョージ3世11章第3節により、1772年2月1日まで商船の乗組員の4分の3を外国人とすることが認められた。同じ割合の外国人船員を認め、期間を延長する法律が1776年、1778年、1779年、1780年、1781年、1782年に可決された。同様の法律が1792年に可決された。これは、戦後に外国人の割合を4分の1に減らすことが検討されていた。1794年には「イギリス船員を奨励するため」、戦争終結後6か月が経過した後は、沿岸貿易船とは区別して外国貿易船の船長と乗組員の4分の3をイギリス国民とすることが制定された（ジョージ3世34章第68節）。この法律の文言から判断すると、真正な英国生まれの船員が4分の3を超えることは一般的には考えられていなかったようです。ジョージ2世の時代以降、前述のすべての法律において、我が国の商船には外国人船員がいることが当然のこととして想定されていたことはご承知のとおりです。1812年の戦争前夜に盛んに議論された英国海軍の米国市民は、主に我が国の商船隊から来たものであり、米国から直接来たものではありませんでした。ごく最近まで、平時であっても英国船に外国人が乗船していることについて、声高に、あるいは一般的に苦情が寄せられていなかったことは注目に値します。1876年のW・S・リンゼイ氏は、1855年に沿岸貿易が解禁されたことで、「これまで我が国の船舶で雇用することを許可されていた外国人の数は平均して増加せず、英国船員の数と質も低下しなかった」と述べています。私は、商船隊が英国海軍の適切な募集の場であった限り、かなりの外国人要素がなかったわけではないことを示す十分な証拠を提示しました。

それでもなお、その要素が我が国の「外航」船舶に雇用されている人員総数の4分の3には決して達しなかった、いや、それに近づくことは決してなかったと確信できる。このためには、少なくとも前述の3つの戦争のうち最後の戦争においては、5万人から6万人の人員が必要だったであろう。今日、ほぼすべての外国商船隊が大幅に増強されている状況において、仮に全ての外国商船隊を統合したとしても、自国の需要を満たした後では必要な人員を供給しきれないだろう。本調査期間中、主要商業国の一部は我が国と戦争状態にあったため、彼らから我が国に船員が来ることはほとんど、あるいは全くなかったであろう。我が国の税関統計によると、中立国の海運取引は増加しており、彼らが我が国にこれ以上多くの船員を割くことは不可能であった。したがって、戦時中における我が国の商船隊の構成は平時とほぼ同じであったという結論に反論することは極めて困難である。そこには決して少なくない割合の外国人が含まれていました。そして、戦争が続く間、その割合は決して極端に増加したわけではありませんが、増加しました。このことから、もし我が国の商船隊が海軍に多くの兵員を供給したとしても、外国から補充できるのはほんの一部に過ぎないという結論が導き出されます。実際、補充できた兵員は、ほぼ全て我が国の人口で補わなければなりませんでした。

ここで検討すべき問題は、商船隊が海軍の需要を満たす能力はどの程度あったか、ということである。1770年、海軍に入隊した船員の数は11,713人だった。フォークランド諸島をめぐるスペインとの紛争を懸念したため、翌年の入隊希望者数は突如31,927人に引き上げられた。その結果、増加数は20,214人となり、これに前年の「減少」を加えると、海軍全体の需要は約21,000人となった。この時期の大英帝国全体の船員統計は入手できていないが、この目的に十分な精度でその数を算出することができる数字は存在する。イングランドとウェールズには約59,000人の船員がおり、帝国の他の地域では約21,000人であった。英国海軍における「浪費」は甚大でしたが、商船隊においては、そして現在もなお、はるかに大きな割合を占めています。少なくとも8%は占めていると考えて差し支えないでしょう。したがって、8万人という兵力を維持するだけでも、商船隊は6400人もの新規雇用を余儀なくされたはずです。これらの数字からすると、商船隊が海軍に2万1000人、あるいはそれに近い人数の人員を供給できたとは考えにくいでしょう。たとえ一時的にせよ、活動を制限することなく、そのような人員を確保できたはずがありません。活動は縮小どころか、むしろ拡大しました。我が国の港から「搬出された」イギリス船のトン数は、前述の各年度において以下の通りです。1770年：70万3495トン、1771年：77万3390トン、1772年：81万8108トン。

航海中の航行速度が一般的に遅く、また海外での荷揚げと積み直しに長時間を要したため（これらはしばしば「流れの中で」、あるいは船の自船で行われていた）、1世紀前の外航通関手続きの数字は、今日の移動の速い時代における同様の数字よりも、はるかに「海外向け」の船舶総トン数を正確に表していた。1771年以降、海軍は縮小され、1775年まで比較的低い水準にとどまった。その年、アメリカの情勢により海軍力の増強が必要となった。1778年にはフランスと、1779年にはスペインとも戦争状態にあった。そして1780年12月にはオランダも敵国となった。1783年9月には再び平和が訪れた。海軍を増強しなければならなかった経緯は、次の表に見られる。

—————————————————————————————- | | | | | 合計 | | | 海員 | | | 追加 | | | 投票された | | | 数 | | 年. | 海軍 | 増加. | 「無駄」. | 必要. | |——————————————————————————-| | 1774 | 15,646 | — | — | — | | 1775 | 18,000 | 2,354 | 936 | 3,290 | | 1776 | 21,335 | 3,335 | 1,080 | 4,415 | | 1777 | 34,871 | 13,536 | 1,278 | 14,184 | | 1778 | 48,171 | 13,300 | 2,088 | 15,388 | | 1779 | 52,611 | 4,440 | 2,886 | 7,326 | | 1780 | 66,221 | 13,610 | 3,156 | 16,766 | | 1781 | 69,683 | 3,462 | 3,972 | 7,434 | | 1782 | 78,695 | 9,012 | 4,176 | 13,188 | | 1783 | 84,709 | 6,014 | 4,722 | 10,736 | —————————————————————————————-

当時の商船隊の規模では、規模を大幅に縮小しない限り、自らの「無駄」を補うだけでなく、こうした大規模かつ度重なる需要を満たすことは到底不可能だっただろう。実際、1777年以降、イギリスの「対外」輸送トン数は大幅に減少した。これらの数字は平和が訪れた最初の年までのものである。

1777 736,234トン「外向き」 1778 657,238 ” ” 1779 590,911 ” ” 1780 619,462 ” ” 1781 547,953 ” ” 1782 552,851 ” ” 1783 795,669 ” ” 1784 846,355 ” “

一見すると、確かに縮小があったように見える。しかし、さらに詳しく調べてみると、実際には縮小はなかったことがわかる。「[米英]戦争中、イギリスのあらゆる港の造船所は雇用で溢れていた。そのため、これまで船が建造されたことのない場所にも新たな造船所が設立された。」出港通航量の統計上の減少でさえ、商船の数やその乗組員の減少を示していない。減少したトン数は単に他の用途に充てられただけである。「当時、政府によって輸送船やその他の公共サービス部門で雇用されていた私有船舶は約1000隻あった。」もちろん、かつて英米海運だったものが新たな独立旗国に移行したことで、いくらかの減少はあった。しかし、これによって海軍に入隊できる兵士が減ったわけではないだろう。

独立戦争についても、私たちは同様の状況に直面しています。この戦争の例は、かつて海軍が拡張を必要とする際には、事実上商船隊に全面的に依存せざるを得なかったことを証明するものとして、しばしば引用されてきました。約50年前、議会委員会で証言を行った際、サー・T・バイアム・マーティン提督は、1793年の艦隊の大幅な増強について、「商船隊のおかげで、戦列艦約60隻と、その倍数のフリゲート艦や小型艦艇を運用することができました」と述べました。さらに彼は、「商船隊員約3万5千人から4万人」を迅速に集めることができたと付け加えました。提督の述べたように、海軍の必要人員は約4万人、正確には3万9045人でした。1793年、大英帝国の水兵数は11万8952人でした。翌年もその数は減少せず、むしろわずかながら119,629人まで増加しました。我が国の商船隊が、前述の膨大な需要を満たし、浪費を補填しただけでなく、さらに増加に至った経緯は、理解に苦しむところです。これほど弾力性のある例は、他の機関には見当たりません。バイアム・マーティン提督は、非常に肯定的かつ正当な権威をもって発言したため、提督自身の証言に他の記述がなければ、この問題は解決不可能であると諦めざるを得なかったでしょう。ただし、すべての証人が彼の見解に賛同したわけではありません。ほぼ同等かそれ以上の権威を持つ士官、ジェームズ・スターリング卿は、彼とは意見が異なりました。証言を続ける中で、バイアム・マーティン卿は、その後、商船隊は外国の港から船が到着したり、見習い工が勤務期間を終えたりするたびに、少量かつ不定期にしか供給できなくなったと述べました。さて、この戦争の残りの期間、そしてナポレオン戦争全体を通して、海軍の需要は膨大であったが、独立戦争勃発時の需要に匹敵したのは、アミアンの和約が破綻した1年間だけであった。開戦から1815年の戦争終結まで、商船員の数は一度だけ減少した。すなわち1795年で、その減少数は3,200人であった。しかし、1795年の海軍の需要は1794年の半分以下であった。したがって、サー・T・バイアム・マーティンが証明しようとしたのは、戦争が異例に長期化した一時期において、わが国の商船隊の強さが海軍の需要を満たすまで増強できたということである。しかし、その増強によって、その後は海軍は大きな援助を提供できなくなった。それでもなお、長きにわたり、海軍のために毎年大量の人員を確保しなければならなかったのである。これは次の表から明らかです。

革命戦争
—————————————————————————————- | | | | | 合計 | | | 海員 | | | 追加 | | | 投票された | | | 数 | | 年. | 海軍 | 増加. | 「無駄」. | 必要. | |——————————————————————————-| | 1794 | 72,885 | 36,885 | 2,160 | 39,045 | | 1795 | 85,000 | 12,115 | 4,368 | 16,483 | | 1796 | 92,000 | 7,000 | 5,100 | 12,100 | | 1797 | 100,000 | 8,000 | 5,520 | 13,520 | | 1798 | 100,000 | — | 6,000 | 6,000 | | 1799 | 100,000 | — | 6,000 | 6,000 | | 1800 | 97,300 | — | — | — | | 1801 | 105,000 | 7,700 | 吸収 | 7,700 | | | | | 前回の | | | | | | | 削減により。| | —————————————————————————————-

ナポレオン戦争
—————————————————————————————- | | | | | 合計 | | | 海員 | | | 追加 | | | 投票された | | | 数 | | 年. | 海軍 | 増加. | 「無駄」. | 必要. | |——————————————————————————-| | | /38,000\ | | | | | 1803 | \77,600/ | 39,600 | — | 39,600 | | 1804 | 78,000 | 400 | 3,492 | 3,892 | | | | | (9 か月間) | | | | | | | 1805 | 90,000 | 12,000 | 4,680 | 16,680 | | 1806 | 91,000 | 1,000 | 5,400 | 6,400 | | 1807 | 98,600 | 7,600 | 5,460 | 13,060 | | 1808 | 98,600 | — | 5,460 | 5,460 | | 1809 | 98,600 | — | 5,460 | 5,460 | | 1810 | 113,600 | 15,000 | 5,460 | 20,460 | | 1811 | 113,600 | — | 6,816 | 6,816 | | 1812 | 113,600 | — | 6,816 | 6,816 | | 1813 | 108,600 | 削減 | — | — | | /86,000\ | | | | | 1814 | \74,000/ | 実行。| — | — | —————————————————————————————-

（削減された場合は「無駄」は認められません。）

おそらくたった一度を除いて、商船隊が必要な兵力を供給しなかったと推測するのは妥当だろう。愛国心や公共心の欠如からではなく、単に不可能だったからだ。その唯一の例外に関してさえ、証拠は争う余地がないわけではない。そして、それ自体は確かに強力ではあるが、反対の根拠のある推定と比較すると説得力に欠ける。そこで当然生じる疑問は、海軍が商船隊から人員を補充しなかったとしたら、どのようにして補充したのか、ということだ。答えは簡単だ。海軍の人員は、主に少年、主に陸兵、主に漁師（彼らの人数は彼らの職業全体に支障なくこれを可能にした）、そしてわずかながら商船員で補充された。海軍が求めていた人員は、商船から引き継がれ、そうすれば商船隊は少年、陸兵、漁師で自船の乗組員を補充できたかもしれない、ということが考えられる。プライス博士が財政学の権威であった時代、ピット氏の積立金制度の時代、つまり借入金を新たな借入金で返済するという時代でした。ですから、海軍の人員配置についても、同様の迂遠な方法が一部の人々にとって魅力的だったかもしれません。しかし、それが採用されなかった決定的な理由は、我が国の海運業のような巨大な産業を混乱させるという犠牲を払わなければ、採用できなかったであろうということです。この混乱が生じなかったことは、我が国の商船事業が繁栄し、拡大したという事実によって証明されています。

海軍に入隊が求められた兵士たちがどこから来たにせよ、「徴用」制度によって強制的に入隊させられたというのが、広く信じられている見解である。一世紀前の軍艦の「下甲板」についてよく知られていたのは、そこに徴用兵に拿捕された船員たちが居住し、海兵隊の分遣隊の存在によって反乱を阻止されていたというものである。船員が強制的な手段によって海軍に「徴用」された（「徴用」は海軍用語ではない）という通説が広く信じられていたのも、容易に説明がつく。徴用とその暴力的な手続きが至る所で行われていたという通説は、海軍生活の物語に多くの絵になるディテール、そしてロマンさえも加えた。徴用に関連する物語は、たとえ稀であっても、真実であれば人々に深い印象を与えるだろう。そして、実際には例外的なものであっても、それが規則として受け止められるだろう。 17世紀半ば以降でさえ、強制徴募によって相当数の兵士が徴集されたことを示す証拠は存在しない。徴兵に関する話で、たとえ脚色されたとしても、取るに足らない数の兵士が徴集されたと謳うものは一つも知らない。海軍史家による強制徴募に関する言及は、ほとんど例外なく、その計画の完全な非効率性に対する不満である。デイヴィッド・ハネイ氏の優れた著書『英国海軍小史』には、17世紀におけるその非効率的な運用を如実に示す例がいくつも見出される。もし確証が必要ならば、M・オッペンハイム氏の権威ある著書を挙げることができる。我々は数万人の兵力を必要としていたが、強制徴募によって得られたのはせいぜい6人、多くても数十人だった。徴兵によって得られた兵力でさえ、実際に徴兵されたのはごく一部に過ぎない。オッペンハイム氏は、強制徴用を合法化する議会法（チャールズ1世治世17年）について語っている。これは船員たちの不満を晴らすために制定されたようだ。もし誰かがこれを不条理だと思うなら、1854年にロシア戦争が勃発した際、サンダーランドとシールズの年配の船員たちが示した驚くべき意見を参照されたい。彼らによれば、既婚の船員たちは当然徴用を待つ。「徴用はこれまでも、そしてこれからも、恩恵の宣言に先立って行われるものだと我々は知っている」からだ。

徴兵手続きに関する誤りの最も大きな原因は、語源に関する知識不足である。この語は、厳密に言えば、武力行使とは無関係であり、「press（押収する）」やその複合語である「compress（圧縮する）」「depress（抑圧する）」「express（急送する）」「oppress（抑圧する）」などとも語源的なつながりはない。「プレスト・マネー（徴兵金）」はフランス語のprest、つまり「readie money（準備金）」に由来する。これは、それを受け取った者全員が、指定された時間にいつでも準備を整えることを義務付けるからである。」ロートン教授は、「プレストまたはimprestは、前払いの手付金または前払金であった。プレスト・マンとは、兵士として入隊時に12ペンスのプレストを受け取った人物のことである」と述べている。作家、そして綴りの正確さが重要視される時代には、prestは pressed、imprestはinpressedと綴ることが多い。当然の結果は、「緊急給付金」を受け取った何千人もの人々が、強制的に軍務に「徴用」されたと分類されたことだ。

以上のことをまとめると次のようになります。

少なくとも過去 170 年間、英国の商船に外国人が相当の割合で含まれていなかった時期は一度もありませんでした。

この国が関与した過去 3 回の（そして最大の）海戦では、海軍が必要とした膨大な数の人員のうち、商船隊から出向いた、または出向できたのはほんの一部に過ぎませんでした。

戦時中に強制徴募によって海軍に徴用された兵士の数は、用語の混乱により著しく誇張されている。実際には、2世紀にもわたって徴募された兵士の数は、全体のほんの一部に過ぎなかった。

V
プレスギャングに関する事実と空想[60]
[脚注 60: 1900 年に執筆、(National_Review)]

近年、我が国の海軍史には大きな注目が集まり、その知られざる裏道までもが探究されてきました。調査の成果として、過去数世紀における我が国の海軍運営の功績を高く評価することが可能となりました。海軍は長きにわたり効率的な組織を有し、国防の一要素としての海軍の正しい位置づけは遥か昔から理解されていたこと、そして今から遠い昔の時代のイギリス海軍士官たちが、海戦の真の原則を正確に理解し、必要に応じてそれを適用できたことを自らの行動によって示していたことが分かりました。もし誰かがいまだに、我が国が単に天候の幸運によって幾度となく救われたと信じているならば、エリザベス朝のイングランドが「うっかり」で海洋と植民地に富むヴィクトリア朝の大英帝国へと変貌を遂げたと信じているならば、それはこれらの点について正しい判断を下すための材料が不足しているからではないでしょう。

過去において、特に戦争勃発の危機に瀕した際、我が国の艦隊に人員を配置する主な方法は、船員を強制的に捕らえて乗船させることであったと、一般的に認められてきました。これは多くの人々によって当然のことと受け止められており、いずれにせよ、それを証明することも反証することも不可能であると考えられてきたようです。しかしながら、真実は、それが可能であり、少なくとも我が国の最後の大海戦の時期に関しては、それが真実であるかどうかを確かめることは難しくありません。長年にわたる記録が今も残っており、そこには海軍のほぼすべての水兵の名前と、入隊時の条件が記載されています。例外は数万名のうち数百名程度であり、これは文書の一部が消失したこと（それ自体は非常にまれですが）と、記載事項に時折、しかし非常に稀に不正確な点があることによるものです。

海軍の徴兵手段として100年以上もの間、強制徴募が広く行われていたという説の根拠となる歴史的証拠は、当時のイギリスの新聞、特にアミアン条約の破棄後の戦争勃発の初年である1803年に発行された『海軍クロニクル』という雑誌に掲載された記述に限られている。マハン大尉の『海軍力』に関する著作を読んだ読者なら、彼がその年の徴兵部隊の活動について描いた描写を覚えているだろう。彼の出典は『海軍クロニクル』である。この証拠は直接精査され、その重要性が検討される。しかしながら、ほとんどの場合、上記の説には歴史的根拠がなく、海軍を題材にした物語や劇の作者、そして海軍生活を題材にした芸術家たちが、徴兵部隊の活動とされるものを頻繁に用いたことに由来する。暴力的な発作や拉致は文学や芸術において効果的な治療法として役立ち、作家や画家たちはこのように明確に示唆されていたことを無視しなかった。

かつての我が国の海軍は主に強制によって人員を確保していたという広く信じられている考えの根底には、それぞれ独立した語源を持ちながら意味の異なる二つの単語の混同があります。正確な綴りが不可欠とは考えられていなかった時代に、この二つの単語は同じように表記され、発音されるようになりました。後の大海戦において、強制徴募によって徴兵された者を指す公式用語は「プレストマン」でした。16世紀、17世紀、そして18世紀の一部においては、この用語は全く逆の意味を持ちました。つまり、自発的に兵役を申し出て、「プレストマネー」と呼ばれる前払い金を受け取った者を意味したのです。「プレストマンとは、入隊時に兵士として12ペンスのプレストを受け取った者のことだった」と、権威あるJ・K・ロートン教授は述べています。 『メトロポリタン百科事典』（1845年）には、次のように記されている。「徴用、より正確には徴用、すなわち国王の海軍本部への委任により船員に手付金を支払うことは、非常に古い時代からある権利であり、制定法ではなく、時効によって確立されている。しかし、多くの制定法がその存在を暗示しており、その1つは『リチャード2世』第4章にまで遡る。」ジェームズ1世の時代（1617年）の古い辞書、『勤勉、研究、労働、ジョン・ミンシューの責任による言語ガイド』には、次の定義が載っている。「徴用-金。ギリシア語（ガリア語またはフランス語）のImprest-ànce、Imprestanzaは、 in とprestareから成り、前もって貸したり与えたりする。…Presse-金。チトニック語（ドイツ語またはドイツ語）のSoldtは、salz（塩）から成り古代において、将軍と兵士の間の合意や協定は塩によって示されていたからである。」ミンシューはまた、「兵士を圧迫する」という表現をドイツ語のsoldatenwerbenで定義し、ここでwerbenは準備する（parare ）という意味だと説明している。「プレストマネーはフランス語のprestから来ている」と彼は言う。、すなわち準備という意味で、それはそれを受け取った者たちが、指定された時間にいつでも準備を整えるよう義務付けるからである。』 スティーブン・スキナーの遺作『Etymologia Linguæ Anglicanæ』（1671年）の中で、著者は「press」と「imprest」を同じ意味であるかのように結びつけ、2つの定義を与えている。すなわち、(1) 強制的に徴兵すること（milites_cogere）、(2) 兵士に金銭を支払い、いつでも任務に就けるように準備しておくこと。現在出版中のマレー博士の『新英語辞典』には、imprest と impress の混同例が示されている。この混同の結果、前払い金を受け取った何千人もの水兵が、強制的に海軍に連行されたとみなされてきた。この誤解に、徴兵部隊を重要な人物として描いた巧妙に書かれた物語が民衆の心に与えた影響を加えると、海軍における強制徴兵がほぼ普遍的に採用されるという信念がいかにして一般化したかは容易に理解できる。したがって、1803年にイギ​​リスの新聞に掲載されたセンセーショナルな報道が、何の疑問もなく受け入れられたとしても、驚くべきことではない。

海軍のための水兵の強制徴用は「無法」とされ、時には法律に直接違反していたと主張されてきた。しかしながら、その合法性がいかなる直接的な法令にも基づいていなかったとしても、それが完全に合法であったことは疑いようがない。法令によって間接的に裏付けられているものは数多く存在する。これらは免除という形で現れている。この問題に関する当時の法律では、慣習または法令によって特別に保護されていない限り、すべての「船乗り」は強制徴用の対象となっていた。免除の長いリストを考えると、実際には強制徴用の対象となったのはごく少数だったと思わざるを得ない。中には地元の慣習によって「保護」された者もいれば、法令によって「保護」された者もいた。行政命令によって「保護」された者もいた。行政命令によって「保護」された者の数は膨大であったに違いない。公文書館に保存されている「保護記録」は、海軍省記録の相当な部分を占めている。特に注目すべき期間、すなわち… 1803年以降、5巻もの「保護規定」が存在する。慣習による免除は、おそらく非常に古い時代に始まった。例えば、渡し守はどこでも強制徴募から免除されていた。石炭船の乗組員は、議会法によって確認される以前から慣習によってこの特権を享受していたようだ。海軍史家バーチェットは1691年の著作の中で、「石炭船の強制徴募者を禁じる布告」を引用している。

石炭貿易に従事するすべての船舶には、以下の保護対象者がいました。すなわち、100トン級の船舶には2名の船員（AB）が、大型船舶には50トン級ごとに1名です。1803年の海軍クロニクル誌に掲載された衝撃的な記述を考察する際には、炭鉱労働者特権を侵害した場合の罰則を思い出すのが賢明でしょう。ウィリアム3世法第6条および第7条、第18章第19節には、「上記のいずれかを徴用した士官は、当該船舶の船長または所有者に対し、徴用された者1名につき10ポンドの罰金を科すものとする。また、当該士官は国王陛下の軍艦においていかなる地位、役職、または雇用も受けることができない。」と定められています。良心のかけらもない海軍士官が、重い罰金だけでなく、職業上の破滅にも直面するとは考えにくいでしょう。教区徒弟は18歳になるまで、国王の海上奉仕に徴兵されることはなかった（アンヌ法2条および3条、第6章第4節）。自発的に海上奉仕に徒弟として従事する者は、契約書の締結日から3年間は徴兵されなかった。前述のアンヌ法第15条に加え、1803年以前には、アンヌ法4条、第19章、およびジョージ2世法13条、第17章によって免除が認められていた。後者の法律では、55歳以上18歳未満の者、英国臣民の船舶に勤務する外国人、そして「海を利用する年齢に関わらず」海上を初めて使用した日から2年間、海上を利用する者全員が免除された。慣習的な免除は、船舶の安全航行に必要な乗組員数にも及んだ。実際には、これにより徴兵対象となる人数は少人数にまで減少したに違いない。

海軍本部がすべての行政上の免除を停止することを決定したときでさえ――あるいは、当時の言い方を借りれば「あらゆる保護措置を放棄する」ことを決定したときでさえ――多くの人々は依然として免除された。もちろん、慣習的および法定の免除は影響を受けなかった。1803年11月5日、閣下たちは集合場所を担当する役員に対し、「英国船への迅速な乗組員配置のために、貴官が受領した強制令状に記載されているすべての人物を、いかなる保護措置にも関わらず強制徴募する必要がある。ただし、議会法に基づいて保護されているすべての人物、および当該令状に付随する印刷された指示によって強制徴募が禁じられているその他のすべての人物は除く」と通告した。これらに加えて、さらなる免除者の長いリストが送付された。リストの最後には、「英国税関の適切な職員によって積荷され、出国手続きを済ませた外国行きの船舶および船舶」の乗組員が含まれていた。徴用される可能性のある人はほとんど残っていなかったようで、その直後の行動が示すように、海軍本部が水兵を強制徴募するのは艦隊の人員配置方法として不適切であると感じていたのも不思議ではない。

1803年に勃発した戦争は5月まで正式に宣戦布告されなかったものの、積極的な準備はそれ以前に開始されていた。海軍はアミアン条約以来大幅に削減されており、1802年12月2日には庶民院で「1803年の任務に5万人の海兵を雇用する。うち1万2000人の海兵隊員を含む」という決議が採択されていた。3月14日には、さらに1万人の増員が決議された。そのうち2400人が海兵隊員となる。数週間後には、さらに大規模な増員が決議された。総増員は5万人、すなわち水兵3万9600人、海兵隊1万400人であった。海兵隊の編成は1万2000人から2万2400人にまでほぼ倍増することになったが、強制的な徴兵が必要になるとは誰も考えなかった。この点は特に注目すべき点である。海兵隊員は水兵と同様に軍艦の乗組員の不可欠な部分を担っていた。水兵よりも優遇されたわけではなく、金銭報酬、昇進の見込み、准尉への昇進の希望といった点でも、概して不利な立場にあった。海兵隊の場合、自発的な入隊で十分であることが広く認められていたようで、実際、その通りになった。しかし、水兵の場合、それがどれほど失敗したか、そしてその欠陥がどれほど強制によって補われたかが、今後の課題である。

3月12日、海軍本部は兵器委員会に対し、22隻の戦列艦（艦名が明記されている）が入隊を「控えている」と通知した。これらの艦の多くは海軍年鑑（The Naval Chronicle）に人員を募集していると記されており、同誌には同州内の様々な階級の艦名もいくつか掲載されている。その数は合計31隻である。これらの艦の乗組員総数は、海兵隊員と少年を含めて17,234人であった。「水兵」の数は11,861人であったが、これには同じ召集名簿に載っていた士官も含まれている。実際に必要とされた水兵の総数は11,500人を超えていた。海軍 年鑑には、彼らを募集するために取られた措置について、センセーショナルとまでは言えないまでも、生々しい記述が掲載されている。 3月10日付のプリマスからの報告は以下の通りである。「12人ずつと14人ずつの英国海兵隊が、武装した将校と海軍士官を乗せて埠頭へと向かった。命令は極秘とされていたため、ニュー・キーの石炭船の船着場、キャットウォーターとプールの船、そしてジン工場へと乗り込むまで、彼らは何のために向かっているのか分からなかった。多数の一流船員が降ろされ、提督の船に乗せられた。彼らはまた、あらゆる種類の陸兵に圧力をかけ、町はまるで包囲されているかのようだった。ストーンハウス、マトン・コーブ、モリス・タウン、そしてドック（現在のデボンポート）のすべての受入工場とジン工場で、数百人の船員と陸兵が集められ、旗艦に直接乗せられた。昨夜の報告によると、スリー・タウンズでは昨夜400人以上の有用な労働者が徴用されたようだ…。ある徴用隊はドック（デボンポート）劇場に入り、女性を除いてギャラリー全体を一掃した。」記者はこう記している。「この地区では600人近くの男性が徴用されたと言われている。」仮に徴用されたとしても、数隻の戦列艦の乗組員を補充するには足りなかっただろう。19世紀半ばまで、そしてもちろん徴用が廃止された後も長く続いた船員配置方法を覚えている海軍士官は、記者が、自発的に船の艤装作業に参加したものの、与えられた休暇の期限が切れても船に戻ってこなかった男性を拾い集めていたと述べている関係者について、記者が一切触れていないという驚くべき事実に気づくだろう。 『海軍年代記』の記述は、徴用が半世紀もの間停止していたころ、ポーツマス、デボンポート、その他の港で、偶然にもほぼ同時期に二、三隻の船が就役したときに何度も起こった出来事にも当てはまるかもしれない。

徴用されたと報告された600人は、間もなく大幅に削減されたことが分かる。記者はその後、賢明にも数字を明かさなかったが、プリマスのトロール船団から「約40人」が連れ去られたと述べる一例を除いては、明確な数字を公表していない。3月11日の報道では、「先週の木曜日と昨日」（前述のセンセーショナルな報道がなされた日）、「数人の有用な労働者、主に船員が捕らえられた。彼らは様々な宿舎に隠れており、娘たちに発見された」と述べている。さらに、「昨日、町周辺の様々な大理石採石場で、数人の優秀な船員が労働者に変装して捕らえられた」と付け加えている。10月14日の報道では、「様々な徴用隊が将校たちと共に、文字通り東部の道路をくまなく捜索し、優秀な若者を数人連れ去った」とされている。ここでも、実際に徴用された者と、休暇期間を超えて不在であったために逮捕された者との区別はなされていない。次に、「英国海軍の3人の大尉と3人の軍医の前で徴兵されたすべての兵士を調査した結果、国王陛下の任務に不適格と判断された者、ならびにすべての見習い兵士は、直ちに解雇された」と伝えられており、間違いなく、上記の600人から大幅に減少した。

ポーツマスの記者は、その地での「押収」に関する記述を、「彼らは炭鉱船の乗組員全員を無差別に連行した」という一文で始めている。炭鉱船の乗組員の一定割合以上を押収した警官には重い罰則が科せられたことを私たちが知っていることからすると、この記述は誤りであったと考えて差し支えないだろう。3月14日には、「船の巡査と一団は船員の確保に引き続き細心の注意を払っており、その多くが本日、港内の別の船に送り込まれた」と報じられた。ポーツマスから再び連絡があったのは5月7日で、同月7日には「約700人が連行された」と報じられた。8日には、「土曜日の午後、町の門は閉ざされ、あらゆる通りに兵士が配置された。商人たちは店から連行され、港内の船に送り込まれたり、夜間は監視所に留め置かれ、尋問を受けたりした」と報じられている。国王陛下の奉仕に適していれば留任させ、職業に就いていれば解放した。つまり、「商人」は、実際に捕らえられたとしても、単に解放されるために捕らえられただけだった。最初に引用した報告書が伝える信頼できる情報によれば、3月、4月、そして5月の第1週にポーツマスとプリマスで1340人が「迎え入れられ」、そのうち多くは直ちに解雇されたようだ。1340人のうち、実際には徴兵されず、海軍で「落伍者」と呼ばれる、つまり休暇を過ぎて滞在していた兵士が何人いたかは不明である。

1803年3月11日と5月9日のタイムズ紙にも、徴用作戦に関する報告が掲載されていた。記事にはこう記されている。「火曜日の夜に海軍本部に報告された徴用された水兵（テムズ川沿いの港で徴用されたと思われる）の数は1080人で、そのうち少なくとも3分の2は有能な船員とみなされている。ポーツマス、ポートシー、ゴスポート、カウズでは同夜、一斉徴兵が行われた。……迅速な措置の結果、600人以上の水兵が徴用された。」さらに、政府は「2週間足らずで、志願兵または徴用された水兵を1万人増員して海軍力を増強する」と付け加えられている。これらの数字は、徴用された水兵が1万人のうちどれほど少ない割合を占めていたかを示している。その後の タイムズ紙の報道によると、「土曜日の徴用は、橋の上下ではここしばらくで最も激しかった。デプトフォードに停泊中の船舶のボートは特に活発で、200人以上の人員が徴用されたと推定される」とのことだ。タイムズ 紙の報道では、プリマスとポーツマスで徴用されたとされる1340人に加えて1280人が徴用されたとされ、総計は2620人となっている。公式統計が直接示せば、この数字が過大評価であったことが証明されるだろう。

先に進む前に、上記の報告書に関連して一、二点注意すべき点がある。3月に議会で可決された水兵の増員は7,600人だった。徴用作戦に関する報告は5月になってようやく届いた。議会が海軍への水兵3万2,000人の増員を可決したのは、6月11日になってからだった。しかし、この大幅な増員が実現しつつあった間――実際に実現したのだが――、記者たちは徴兵の動向についてはほとんど語っていない。我々は自問しなければならない。徴兵に頼る余地がほとんどなく、作戦に特別な配慮を必要としなかったにもかかわらず、3万2,000人の水兵を増員できたのであれば、必要な人数がわずか7,600人だったにもかかわらず、なぜ強制徴用が必要だったのだろうか。1803年初頭の状況を思い起こせば、この疑問はより一層重要になる。

海軍は前年に大幅に削減され、投票者数は10万人から5万6千人に減少しました。不要となった4万4千人の兵士はどうなったのでしょうか。そのうち約3万5千人は水兵階級で、除隊となったはずです。さらに6千人の削減が1803年初頭に実施される予定でした。当時国会議員であったシドニー・スミス卿は、1802年12月2日の討論において、「国王の造船所と海軍全体の両方で突然行われた大幅な削減に深い遺憾の意を表明しました。これにより、途方もない数の兵士が極度の貧困と窮状に陥りました」と述べました。彼は「自身の経験から、いわゆる普通の船員は、国王陛下であろうと商船であろうと、現状ではほとんど仕事を見つけられないことを知っていた」と述べた。3月の艦隊の増強は、何千人もの軍艦の乗組員にとって天の恵みと映ったに違いない。もし彼らが躊躇したとすれば、それは間違いなく、海軍に入隊する者には報奨金が与えられるという期待（後の展開でそれが十分に根拠のあるものであることが明らかになった）によるものであった。

軍艦の召集簿は、その乗組員の公式名簿です。そこには、乗組員全員の士官と兵士の氏名が記載されています。これは本来、会計帳簿であり、氏名が記載されている各人への支払いの記録が記されています。19世紀初頭には、2ヶ月ごとに新しい召集簿を作成するのが一般的でしたが、必ずしもその周期が厳密に守られていたわけではありませんでした。新しい召集簿は、前の召集簿のコピーであり、前の召集簿の閉鎖以降に船に加わった人々の氏名が追加されていました。船の代金が支払われて就役停止になるまで、あるいは就役期間が非常に長い場合は、多数の記入が重複することによる不都合を避けるために「新しい召集簿」を開くよう命じられるまで、その船に所属していたすべての兵士の氏名は名簿に残され、船内にいなくなった場合の処分は、適切な欄に記されていました。ある欄には「出身地、そして現在も居住中かどうか」という見出しが付けられていました。そこには、彼の以前の船、あるいは彼が陸上から直接入隊したという事実が記されており、「どこから来たのか？」という問いへの答えが記されていた。前述のように、この入隊簿は主に会計帳簿であったため、「入隊したか否か」という文言が元々は欄の冒頭に置かれていたと考えられる。これは、入隊した各人に対し、「入隊金」が支払われたか否かを記すためであった。いずれにせよ、19世紀初頭のこの欄は、入隊者が船に入隊した状況、つまり他から転属してきたのか、陸上から志願兵として入隊したのか、あるいは徴兵されたのかを記録するために使われていた。

前述の海軍本部から兵器委員会宛ての書簡に記載されているすべての艦船、そして海軍年代記に1803年初頭に艤装されたと記されている艦船の召集簿を調べた。合計33隻の艦船があるが、そのうちユトレヒトと ゲリハイドの2隻は、新兵の臨時収容船として使用された。[61] したがって、これらの艦船の召集簿に記載されているのは、他の艦船に異動になった人員であり、その艦船の召集簿にも再び記載されている。残りの31隻は、確認できる限りでは、政府が就役させることを決定した追加戦力を占めており、その3分の2以上が戦列艦である。既に述べたように、その総乗組員数は17,234名で、成人した「ブルージャケット」艦の数は少なくとも11,500名に上る。召集簿は厳重に保管されていたようです。唯一の例外はヴィクトリー号のもので、「prest（最優秀）」と記された乗組員の数は、以前の冊子の写し間違いにより過大に記録されていると考えられます。1803年の船舶は、半世紀後も同様に、一度に乗組員全員が揃うことはありませんでした。そのため、乗組員が全員揃った月については、召集簿を採取する必要があると考えました。

[脚注 61: 海兵隊を除いて、「募集する」および「入隊する」という言葉は海軍では知られておらず、海軍では「募集する」および「入隊する」に置き換えられている。]

記録を精査すれば、旧海軍に関する多くの誤解が払拭されるだろう。各兵士の名前の横には、「徴兵」されたのか志願兵だったのかが記されているだけでなく、陸上での投獄の代替として船に乗せられたかどうかも記されている。これは「民力」という言葉で示されている。この表現は海軍で今も使われているが、意味は異なる。このように「徴兵」された兵士の割合は少なかった。時には、「——シャイア民兵」から入隊を許可されたという注記が見られることもある。稀に「兵士によって船に乗せられた」という注記があるが、これは脱走を試みた際に再び捕らえられたことを示唆している可能性が高い。志願兵となった兵士の多くは、徴兵を逃れるためだけにそうしたという主張もある。確かにそうかもしれないが、「徴兵」された兵士の名前の横には、後に志願したという注記が頻繁に見られることを指摘しておかなければならない。これは、兵士が軍隊に入隊した際の実際の状況を突き止めるために、どれほどの注意が払われたかを示している。本調査では、これらの兵士はすべて徴兵された者とみなし、志願兵には含めていない。おそらく、故郷に留まれば遭遇するであろう不便を避けるために徴兵を受け入れた者の数を、こうした兵士たちと対比させて数えることは許されるだろう。ボウディケア号の一般船員、ジョン・ウェストレイクという二人のうち、一人、ジョン（I.）は「プレスト」であったが、後に「20ポンドの負債のために船から降ろされた」。これは、彼が債権者に頼るよりも、徴兵団に身を委ねることを選んだことを示している。過度に想像力を働かせなくてもよいが、1803年には、故郷の村で推定上の父親としての負債を負うよりも、海上で祖国を守るために「連れ去られる」ことを選んだ英雄たちがいたと想像できるだろう。

調査された召集簿は数ヶ月にわたりますが、その間に多くの「プレスト」隊員が解雇され、中には脱走した者もいたため、全員の人数が一度に揃うことはありませんでした。その総数は1782人です。しかし、この人数ですら実際よりも多くなっていることは確かです。なぜなら、ある船から別の船に送られ、その結果「プレスト」隊員として二重、あるいはそれ以上の頻度で登場する隊員の事例を突き止めるのは、多大な時間と労力を費やすことなしには不可能であることが判明したからです。この例として、ミノタウロス号を挙げることができます。同船の召集簿の1ページに記載されている20人の名前のうち、13人は他の船に解雇された「プレスト」隊員です。ヴィクトリー号からの解雇は多数に上り、ブレスト沖の船舶との連絡維持に当たっていたアーデント号は、必要に応じて隊員をヴィクトリー号に引き渡しました。しかしながら、私はこれらの事例に対応するために「プレスト」隊員の総数から控除を行っていません。 1803年の大部分において、海軍の増強に対応するために徴用されたのは1782名以下、おそらくはそれよりかなり少ない人数だったとみられる。遠洋に展開する軍艦の乗組員を補充するために海外の商船から徴用された例もあったことは認めるが、徴用された総数（後者も含む）は、当初示された数字を大きく超えることはなかっただろう。シドニー・スミス卿が述べているように、1802年の人員削減により、船員が船ではなく船員を求めて船を探していたことは周知の事実である。特定の日に徴用された人員の総数は2000名を超えず、ほぼ確実にその数には達しなかったと推論するのは妥当と思われる。彼らが海軍全体に分散されていたとしたら、船の総定員の2%にも満たなかったであろう。事実、海軍を編成するために徴兵された39,600人の水兵（「ブルージャケット」）の19分の1にも満たず、議会が承認した設立規模にも達しませんでした。37,000人以上の志願兵が志願し、強制的に徴兵されるのは2,000人にも満たない制度は、正当に義務​​的とは言えません。

海軍クロニクルのプリマス担当記者は、1803年の海軍志願兵募集について、流暢な言葉で何度も言及しているものの、詳細は多くない。しかし、10月11日には、「先週、非常に多くの志願船員が到着したため、ダクレズ少将（海軍少将）は、彼らに4000ポンド以上の報奨金を海上で支給する予定である」と報じている。当時の報奨金は、海兵隊員が2ポンド10シリング、一般船員が1ポンド10シリング、陸兵が1ポンドだった。支給額を4000ポンドと仮定し、3つの階級が均等に選出されたと仮定すると、5ポンドごとに3人、つまり合計2400人が採用されたことになる。これは約1週間で集められた人数であり、徴用によるものとされる人数に匹敵する。実際には、AB クラスの人数は他のクラスよりも少なかったため、ボランティアの数はもっと多かったはずです。

極めて非効率的であることが判明した徴用慣行が、直ちに正式に廃止されなかったことに、驚く人もいるかもしれない。しかし、政府機関の慣例に精通している人は、驚くことはないだろう。どの国でも、公務員は、物質的なものであれ行政手続きであれ、一度所有あるいは運営したものを手放すことに、極めて、そして実に、ほとんど揺るぎない抵抗を示す。世界の兵器庫を散策したり、海洋国家の係留地を一目見たりするだけで、時代遅れで役に立たないものを保持しようとする情熱が、官僚の精神をどれほど支配しているかが分かる。価値がないことが分かっていても、保持することが有害であることが証明されても、それを放棄するという提案は反対され、却下される。40歳以上の男性が何らかの新しい信仰に改宗したことがあるかどうかは疑わしい。国民は、行政保守派の世代が亡くなるか、新しい手法しか知らない世代に数で圧倒されるまで待たなければならない。そして、変化は起こる。しかし、新しい世代の人間たちが、先人たちと全く同じように、頑固に、そして全く同じように、改善に抵抗することは間違いない。

1803年の海軍本部に公平を期すならば、その委員の中には、海軍の人員配置制度としての徴用制度の有効性に信頼を失っていた者もいたようだ。当時の貴族院議員たちは――少なくとも全員が――ユーモアのセンスを全く欠いており、数万人が必要な時にあちこちで数十人ずつ徴用するだけでは、（現在もなお続く）制度の堅持によって必要となる膨大な通信文に対する埋め合わせとしては全く不十分だと疑わざるを得なかった。貴族院議員たちは内務省に手紙を大量に送りつけ、例えば、ガーンジー島にいる多くのイギリス人船員が「徴兵を避ける目的で島に避難したようだ」とか、「（ジャージー島とガーンジー島の）船乗りは、原住民や定住者ではなく、徴用されるべきであると考えている」といったことを指摘した。エイグル号の艦長が「人員補充のため」ポートランドに上陸した際、「水兵たちから抵抗があった」こと、そしてこの制度に関連するその他の問題への対処について。陸軍省に送られた苦情には、「最近リースで徴兵された多数の兵士の中に、航海士である造船工が8人から10人おり、彼らは義勇砲兵隊に所属していると主張されていた」というものがあった。

ホワイトホールでは、これほど多くの不便を招き、結果も芳しくなかった計画を維持することの賢明さについて、何らかの議論があったのではないかと推測できます。そして、その結論は、徹底的な検証にかけることだったようです。イギリスの海岸には、船員の入港のためのステーションが点在していました。一般的に37か所でしたが、その数は様々でした。これらのステーションは、召集簿の記載からわかるように、公式には「集合場所」と呼ばれていましたが、他の用語も使用されていました。これらは単なる徴兵事務所だと思われがちです。実際には、これらの場所で徴兵よりも志願によって集められた人の方がはるかに多かったのです。集合場所は、原則として船長または司令官が担当し、少数は中尉に委任されていました。各集合場所に配属された人々は「ギャング」と呼ばれていましたが、これは航海用語では何ら非難される言葉ではありません。 1803 年 11 月 5 日、海軍本部は集合場所を担当する士官たちに、すでに述べたように「いかなる保護も考慮せずに」人々を強制的に連れていくようにとの通達を送った。実際、例外があまりにも多かったため、士官たちは誰を合法的に連れて行くことができるのか疑問に思ったに違いない。

一見したところ、この命令は十分に広範囲に及ぶように思われた。そこには次のような文言が含まれていた。「我々は、来週7日月曜日の夜、前述の通り、あらゆる保護手段による一般記者団によるロンドンとその近郊への記者会見を開始するのが適切と考えるため、貴官は（可能な限り秘密裏に適切な準備措置を講じた上で）、前述の宗派に属するすべての人物（前述の例外を除く）を徴兵し、貴官の指揮下にある中尉に徴兵命令を下すよう命じ、我々から反対の命令を受けるまでこれを継続すること。」この命令は英国全土の将校に宛てられたものであったため、「一般記者団」は首都から開始されることになっていたものの、ロンドンとその近郊に限定されることはなかった。

徴兵された人数の報告書は未だ発見されていないものの、この「一般徴兵」は、秘密裏に計画されていたにもかかわらず、失敗に終わったという強力な証拠がある。1803年12月6日、試みられてからわずか1か月後、海軍本部は次のような結論を出した。「国王陛下の艦隊のために陸上で人員を徴兵する業務にかかる費用と、実際に徴兵された人数、そしてその他の状況を考慮すると、当該業務に従事していた士官の一部が適切な努力を払っていなかったか、公金の支出において重大な濫用と不正管理があったと信じるに足る理由がある。」これは、徴兵が海軍の人員確保にはほとんど役立たないものの、非常に費用のかかる措置であることが今や明らかになったことを意味する。これを受けて海軍大臣たちは、「各集合場所を訪問し、上記の任務を遂行するために雇われた士官たちの行動を現地で調査する」よう命じた。ニューサウスウェールズ州の初代総督として名高いアーサー・フィリップ少将が調査を命じられた。これはこの著名な士官が務めた最後の任務であり、彼がこの任務に選ばれたことは、彼の伝記作家たちには知られていなかったようだ。

その後、徴兵に関する出来事が我が国の海軍史においてほとんど言及されていないのも不思議ではない。それらに関する言及は、小説家や劇作家の著作の中に見られる程度である。おそらく個々の徴兵は第一次世界大戦の終結間近まで続いたと思われるが、その数は多くはなかっただろう。強制的な兵役は、大したことはないものの、それでも不必要に、不当な個人的な苦難を引き起こした。海軍に対する敵意を掻き立てる傾向があった。海軍を動かすには、得られる成果に比べて不釣り合いなほど高価な機械を必要とした。実際、期待されていた成果は全く達成されなかった。結局のところ、古の偉大な時代において、我が国の艦隊は徴兵された兵士ではなく、志願兵によって構成されていた。我々が海の覇者になれたのは、主にこのことによる。

6
イギリス諸島への侵攻計画[62]
[脚注 62: 1900 年に書かれた。(The_Times)]

近年私たちが慣れ親しんできた、海軍史および軍事史に関する原典を出版するという慣習は、その成果によって十分に正当化されてきた。これらの原典は、二種類の読者層の要求を満たしている。これらの出版物は、娯楽を求める読者だけでなく、重要な歴史的出来事の真実を探求したいという高尚な動機を持つ読者の欲求も満たし、少なくともその実現に大きく貢献している。これまでは、多かれ少なかれアクセス困難な資料室や記録保管所に隠され、自称歴史家の物語の材料とされてきた資料を一般公開したことは、時が経つにつれてますます明らかになるであろう利点を有してきた。それは、著名な作家でさえ、必ずしも自力で適切に制御することができなかった想像力豊かな傾向を抑制する役割を果たすのである。あなたが証言に依拠したと主張する証人、つまりあなたの物語の根拠となった「情報源」と対峙することになるという確実性、いや、単なる可能性でさえ、陳述の冷静さの必要性と、レトリックを真実性に従属させることの賢明さを示唆するでしょう。もし当時の文書が読者がすぐに参照できる形で利用可能であったならば、私たちはとっくの昔にいくつかの危険な迷信を捨て去っていたでしょう。1588年の無敵艦隊が天候によって敗走したとか、偉大なトリントンのハーバートが無能者、裏切り者、臆病者だったといった作り話への信仰を捨て去っていたはずです。我が国の国防史におけるいくつかの重要な出来事の提示が、効果的であると同時に正確であったならば、どれほどの利益が得られていたかは容易には計れません。事実の誤解や誤解釈に基づく歴史観と我が国の防衛体制を一致させようと、莫大な資金が浪費されてきたのです。金銭の浪費は十分に悪いものですが、さらに大きな悪があります。私たちは誤った防衛基準を大切にするよう教え込まれ、それを放棄することを躊躇してきました。しかし、そのような基準に固執することで、国が深刻な危機に瀕していたことは明らかです。スペイン海軍のデュロ艦長は、著書『無敵艦隊』の中で、攻撃側からの当時の証拠を私たちの手の届く範囲に提示し、海軍史における重大な出来事に対する判断を下すのに役立てました。証拠は完全なものとなり、その一部は、海軍記録協会から出版された同胞のJ・K・ロートン卿の著書『スペイン無敵艦隊の敗北』の中で、攻撃側からも提示されています。同様の研究を行った人々もおり、私たちの戦略的な状況と必要性に関するより健全な見解は、以前よりも広く受け入れられています。とはいえ、いまだに普遍的に浸透しているとは言えません。迷信は、たとえ最もひどいものであっても、なかなか消えません。

したがって、最近パリで出版されたある作品には、単なる文学的関心を超えた何か深い意味が込められていると言えるだろう[63]。厳密に言えば、全3巻のうち、まだ第1巻しか出版されていない。しかしながら、この種の作品の性質上、個々の部分は実質的に互いに独立しているべきである。したがって、現在私たちが手にしているこの巻は、それ自体で一冊の本として扱うことができる。完成すれば、この作品には、1793年から1805年にかけてフランスがイギリスに対する攻勢に備えるための準備に関するすべての文書（tous_les_documents_se_rapportant à_la_préparation_de_l’offensive_contre_l’Angleterre）が収録される予定である。文書の探索、批判的検討、そして体系的な分類は1898年10月に開始された。本書は、フランス胸甲騎兵連隊のデブリエール大尉によって編纂された。彼は通常の軍務に復帰した後も、編集作業を継続する特別の権限を与えられていた。本書には印刷印が押されている。陸軍参謀本部の歴史部門の長を務めた将校（そして自らもそう記している）によって序文が書かれている。本書の文体的な表現を批判する必要はない。必要なのは、その内容の本質を説明し、そこから得られる教訓を示すことである。しかしながら、序文に含まれる奇妙な歴史の誤読には注意を喚起する必要がある。本書の各巻が扱う時代を述べるにあたり、著者はアミアン条約に言及している。著者は、イングランドが疲弊、防衛手段の不足、そして同盟によって拡大、平定、強化されたフランスの資源を処分していた当時の偉大な第一統領の脅威への恐怖によって、この条約を受け入れざるを得なかったと断言している。本書がどのようなものであり、どこから来たのかを考えれば、このような記述は無視されるべきではない。J.R.グリーンのような親しみやすい著者は、「平和への願望は、国民の疲弊感から生じたものではない」と述べている。それどころか、富がこれほど急速に増加したことはなかった……戦争そのものの状況にも、落胆する理由は何もなかった。」これは1875年に、狂信的な愛国主義の汚点からまったく自由な著者によって書かれたもので、彼は自分の著作が「決して大げさな歴史に埋もれることがあってはならない」と明言していた。いくつかの数字は興味深く、また決定的なものとも言えるだろう。1793年の戦争勃発からアミアンの和約で中断された1802年までの間に、イギリスの公的収入は16,382,000ポンドから28,000,000ポンドに増加した。この数字には戦争税は含まれていない。フランスの歳入は、領土獲得にもかかわらず、18,800,000ポンドから18,000,000ポンドに減少した。フランスの海上輸出入は壊滅した。一方、イギリスの輸出は倍増し、輸入は50%以上増加しました。フランス海軍は開戦当初73隻、終戦時には39隻の戦列艦を保有していました。イギリスは開戦当初135隻、終戦時には202隻でした。陸軍に関しても、終戦時のイギリス軍は数的にはフランス軍に大きく劣っていませんでした。しかし、イギリス帝国全土に分散していたため、かなり分散していました。議論されている問題を考慮すると、これらの事実を挙げる言い訳は不要でしょう。

[脚注 63: 1793 ～ 1805 年。 Projets_et_Tentatives_de_Débarquement aux_Iles_Britanniques、エドゥアール・デスブリエール、名誉第一級胸甲長大尉。パリ、Chapelot et Cie. 1900. (Publié sous la Direction de la Section historique de l’État-Major de l’Armée.)]

本書では、デブリエール大尉が収集した文書を、当時のボナパルト将軍がフランス海峡の港で装備を整えていた艦隊との関わりを断ち切り、エジプト遠征の指揮を執る準備を整えた時点まで遡って収録しています。したがって、本書は、計画されたものの実際には試みられなかった数々のイギリス諸島下降の記録に加え、オッシュのアイルランド遠征、それほど重要ではないものの興味深いカーディガン湾下降（フィッシュガード、あるいはフィッシュガード遠征として知られる）、そして最初の「イングランド軍」の結成について、非常に詳細な歴史を記しています。この名称は、後の戦争でフランスがナポレオン皇帝として知られる偉大な軍人によって統治された際に、より大きな名声を得ることになりました。デブリエール大尉は、様々な文書に解説を添え、随所に注釈を添えています。彼はフランスの公文書館から選りすぐりの原稿を出版するだけでは満足しませんでした。彼は本書を執筆するにあたり、イギリスを訪れ、我が国の記録を調査した。さらに、マハン大尉の著作やイギリス人作家の著作から適切な箇所に文章を挿入している。読者の本書への関心は、オッシュ遠征に関する詳細かつ明快な記述、特にデブリエール大尉の解説が見られる部分にほぼ集中するだろう。もちろん、「イングランド軍」の創設に関する部分も興味深いが、オッシュの行動に関する部分に比べると明らかに劣る。ここには民間人によって提出された数多くの計画が自らの言葉で記述されており、検討に値する。そして、その中には、彼らの英国嫌いのナイーブさと海軍戦略の基本原則に対する明らかな無関心において滑稽なものもあると言わざるを得ない。この無関心には、彼らとよく似た人物がいる。

デブリエール大尉から聞いた話によると、イングランドへの敵対的な侵攻という構想は、フランスで長らく大いに支持されていたという。国立公文書館、陸軍省、海軍省の公文書には、それを実行するための提案が数多く残されており、中には1710年にまで遡るものもある。民間人から発案されたものであれ、公式の指示に従って策定されたものであれ、すべての提案には顕著な特徴があり、類似の性質を持つものをまとめて分類することができる。一つのカテゴリーには、単に迷惑行為を目的としたもの、必ずしも兵士ではない少数の部隊を上陸させて可能な限りの損害を与えるもの、すべてが含まれる。こうした計画が様々な地点に出現すれば、イングランド軍は大いに悩まされて戦争を終結させるか、少なくとも戦力を分散させ、安心して屈服させられるだろうと考えられていた。もう一つの類型には、チャンネル諸島やワイト島といった、それほど遠くないイギリス領土の周辺を占領しようとする計画が挙げられます。第三の類型は、より大規模な試みで、相当数の兵力の投入を必要とし、「侵略」という呼称に値するものです。こうした試みの一部はイギリス国内で、一部はアイルランドで行われることになっていました。この種の試みに関するあらゆる提案において、イギリス国内で行われるかアイルランドで行われるかに関わらず、侵略者は被侵略国の住民から支援を受けることが前提とされていました。実際、一般的に、投入される戦力の大半は最終的に現地の同情者で構成され、彼らは少なくとも当初は、必要な物資と輸送手段（車両と家畜の両方）をすべて提供することになっていました。どの類型に属するかに関わらず、あらゆる計画はイギリス海軍の侵略を回避できるという前提に基づいていました。当時のボナパルト将軍が最初の「イングランド軍」から離脱するまで、現在印刷されている文書のいずれにも、大規模な軍事遠征を行う前に制海権を獲得する必要があると信じていた痕跡は見当たりません。制海権などというものが存在すること自体が稀であり、言及されているとしても、それは単に制海権を握っている軍を回避することで無力化できる可能性を強調するためだけです。素人から高位の軍人まで、優勢な海軍力など軽視できるという揺るぎない自信は、滑稽とさえ言えるほどです。ある都市への道に強力なプロイセン軍、別の都市への道にオーストリア軍が進軍しているにもかかわらず、フランス軍は戦闘もせず、戦闘準備もせずにベルリンかウィーンへ強行軍できると主張する者を嘲笑したであろう将軍たちでさえ、こうした将軍たちは、はるかに優勢な軍勢が占領する地域を横断せざるを得ない遠征を躊躇なく承認した。その地域は外洋性で、軍勢は海軍であった。我々はノルマンディー海岸からほど近いサン・マルコフの小島を占領し、長年保持した。これらの島々の奪還は不可能であると明確に認められていた。「イギリス海軍の優勢性ゆえに」である。しかし、より困難な作戦、より長い時間と航海を必要とする作戦が実行不可能であろうとは、誰も考えなかった。この驚くべき心構えが、オッシュのアイルランド遠征の経験によってどれほど裏付けられていたかは、後ほど明らかになるであろう。

オッシュ自身が、長らく好意的に受け入れられたイングランドの敵を悩ませる計画を考案した。彼はイングランドにシューアンリーと呼ばれる組織を組織することを提案した。イングランドには 独自のシューアンがいなかったので、その不足は囚人からなる遠征隊を派遣することで補うことになっていた。オッシュのアイデアは著名なカルノーによって承認され、採用された。オッシュが多大な注意を払ったその計画は、午前10時から午後12時の間にウェールズの海岸に上陸し、マシュレという人物が指揮するというもので、オッシュはこの人物について「フランスを粛清する上で最も厄介な問題である」と書いている。オッシュが承認して提出した計画では、部隊は敵国に到着したら、可能であれば戦闘を行わず略奪を行うことが定められていた。各人は、イギリスに送られたのは10万ポンドを盗み出すためであり、「その後、移民の平穏な生活を終了するため」であることを理解し、フランス政府から正式な恩赦を受けるであろうことを知らされることになっていた。この計画は、異例ではあったが、実際に実行された数少ないものの一つであった。有名なフィッシュガード侵攻は、テイトという名のアメリカ人冒険家が指揮する約1400人の囚人によって遂行された。戦闘を避けるという指示は、テイト大佐と彼の指揮下の武装犯罪者によって厳密に守られた。彼は1797年2月22日の日没時にフランスの軍艦の小さな分隊からカーディガン湾に上陸し、地元のヨーマンリーと民兵を率いたコーダー卿が現れると、24日に降伏を認めるよう求めた。その後の捕虜交換において、フランス当局はテイトに同行した有力者たちの受け入れを拒否した。最終的に512名が上陸を許されたが、シェルブールの要塞に投獄された。フランスの記録には、イギリス軍がフィッシュガードで捕らえた犯罪者たちをフランスに上陸させるのではないかと沿岸住民が感じた恐怖が数多く記されている。

より将来性が期待されたのは、当時相当な艦隊を保有していたオランダの援助を得ようとする計画であった。オランダ艦隊はイギリス艦隊と交戦するために出航することになっていた。1万5千人の軍隊がオランダの港で乗船し、フランスを起点としてアイルランドに上陸する、より大規模な部隊に陽動作戦を仕掛ける予定であった。これは、後述する1796年12月のオッシュの試みを繰り返すものであった。しかし、この計画はダンカン提督の行動によって頓挫した。ダンカンは10月にキャンパーダウン沖でオランダ艦隊を決定的に破った。この出来事によって、海を越えた大規模な軍事遠征は、派遣国が制海権を握るまでは成功の見込みがないという教訓が植え付けられたと思われたかもしれないが、実際にはそうはならなかった。ボナパルトにとって、この出来事は大きな意味を持っていた。しかし、デブリエール大尉の意見を代表としてとらえれば、他のフランス軍兵士は今日に至るまでこれを学んだようには見えない。1798年2月23日、ボナパルトはこう書いている。「海兵隊長なしでイギリスに上陸作戦を行うのは、最も困難で、最も困難な作戦であり、それは成功した」。ボナパルトが「イングランド軍」の指揮を短期間務め、その組織と海峡横断輸送手段の提案に多大な注意を払った後にその指揮を辞した理由については、多くの憶測がなされてきた。この問題は、多くの人に思われているほど難しくはない。フランスで最も優れた人物の一人であるボナパルトは、満足のいく結末――それを指揮した指揮官の栄光につながる結末――が期待できる事業であれば、どのようなものでも率先して行う用意があった。計画されていた最も重要な作戦はイングランド侵攻であり、オッシュが亡き今、ボナパルトがそれを率いると名乗ってもおかしくなかった。彼の鋭い洞察力は、フランスが海峡の制圧を勝ち取るまではそれが実行不可能であることをすぐに見抜いた。その可能性は低く、最初の好機が訪れた途端、彼は成功の見込みがほとんどなく、開始されないことがほぼ確実なこの計画から一切距離を置いた。既に指摘したように、計画されていたすべての侵攻作戦の必須条件は、敵国の同調者からの支援を受けることだった。オッシュ自身はテイトの場合でもこれを期待していたが、経験がその期待に根拠がないことを示した。テイトと共に捕らえられた捕虜が監禁場所へと連行される際、困難を極めたのは彼らを守ることだった。「フランス人がリンチ犯に襲われると、人々は大騒ぎになる」のだ。デブリエール大尉は1797年のイギリス艦隊の反乱について長々と語り、残念そうにこう問いかける。「この比類なき機会をどう利用するか？」彼は、イギリスの歴史家たちがこれらの出来事に十分な注意を払ってこなかったという、紛れもなく嘆かわしい事実について述べている。彼らが沈黙していた理由の一つ、そしておそらくは主な理由は、いずれにせよごく最近まで、物語を構成するための資料の入手が困難だったことにある。その結果、大反乱の真の姿は完全に誤解されてきた。キャンパーダウン卿が最近出版した、彼の偉大な先祖ダンカン卿の伝記は、これらの出来事を正しい光で照らし出すのに一役買った。敵からの防衛という点では、反乱は国の安全にほとんど影響を与えなかった。水兵たちは常に、敵が出航すれば任務を遂行する決意を表明した。ノールの戦いでさえ、彼らは皆、忠誠心を際立たせていた。実際、オランダで遠征の準備が整うずっと前から、規律は回復していた。反乱に巻き込まれた少し前の船の乗組員がどれほど効果的に戦闘できたかは、キャンパーダウンで証明された。

かの有名なアイルランドへの最初の遠征は、今述べた出来事よりも古い時代であるにもかかわらず、これまで意図的に考察から除外されてきました。この遠征の全体的な特徴、そしてより重要な詳細についてさえ、現在公開されている文書は私たちの知識にほとんど何も追加しません。この遠征に関する文献は膨大で、シュヴァリエ大尉は著書『共和国最初のフランス海軍史』の中でその素晴らしい記述を残しています。故コロンブ中将は、1892年1月号の『王立連合軍協会誌』にこの遠征に関する非常に有益な調査を依頼しました。しかしながら、デスブリエール大尉のコレクションから私たちは何かを学ぶことができます。精査すれば、この遠征は最初から失敗する運命にあったという結論が示唆され、あるいはむしろ必然的に導かれるのです。資金も物資も輸送手段もありませんでした。アイルランド南西部のような国でこれらを見つける望みはなかったのです。グルーシーがバントリー湾に到達した部隊を上陸させないという決断を下したのは、実際にはこの認識に基づくものであったことは疑いようもない。そして、たとえ上陸できたとしても、彼に同情する者は事実上存在しないだろうという認識に基づくものであった。現在公開されている手紙を読めば、オッシュがこのような事業の指導者として不適格であったことが確信される。凡庸な者への崇拝は、特定の宗派や特定の時代に限られるものではない。共和暦において著名な聖人であるオッシュの列聖は、彼が何をしたかというよりも、何をしなかったかによるものである。彼は戦争の最も厳しい時期が過ぎるまでラ・ヴァンデの最高司令官を務めなかった。彼は、動乱した地域でジャコバン派の使節が行ったような残虐行為を継続しなかった。しかし、ノヤードと恐怖政治の恐怖を引き起こした凶暴な精神が、パリの群衆の間でさえ燃え尽きてしまった後、彼は宥和策を講じた。彼はボナパルトのように立憲政府を転覆させて祖国を隷属させることはなかった。そのため、彼には機会がなかったボナパルトと好意的に比較されている。彼の手紙は、彼が同僚を陰で中傷する達人であったことを示している。手紙の中で彼はヴィラレ＝ジョワイユーズ提督を「偽善者」と呼び、「狂信的な野心家」と評した。彼はアンベール将軍を軽蔑し、マシュレ将軍と同列に扱っていた。グルーシーは「無責任な書類係」、ヴァイヤン将軍は「みじめな野郎」と評した。彼は陸軍だけでなく海軍の最高司令官にも任命され、海軍の司令官を選出することも許された。しかし、彼と彼に指名された人物は、上陸が可能な場所に到達できなかった遠征隊の少数のうちの一人だった。

こうした状況にもかかわらず、艦隊の大部分と輸送された兵士は、イギリスの軍艦に遭遇することなくバントリー湾に停泊し、さらに大部分は我が海軍の妨害を受けることなく2週間以上湾内に留まりました。これは、制海権が侵略に対する安全を保証すると主張する人々に対する十分な反証ではないでしょうか？実際、制海権は――問題のケースでさえ――侵略の実行を阻止し、さらには、非常に恐ろしい規模の侵略の実行を阻止しました。乗船した兵士の総数は1万4千人未満で、そのうち633人は、遠征が本格的に開始される前に敵海軍を避けるための措置を講じたために命を落としました。大規模な戦争を経験したオッシュが、騎兵隊も陸上輸送手段もなく、補給もなく、取るに足らない砲兵隊しか持たず、しかも馬も装備されておらず、そして本人が公言しているように、その後の増援や基地との連絡の見込みもない、これほど小さな部隊の指揮を任されることはなかったであろうことは、彼の能力を高く評価する必要はない。もし当時の海軍の事情により、より大規模で、より効果的に組織され、より充実した補給を備えた軍隊を率いることが許されていたならば、彼はこれほどまでに劣悪な状況にある部隊の運命に自らの名声を賭けることなどなかったであろう。本誌にデブリエール大尉が寄稿した解説には、アイルランド遠征の失敗はフランス海軍の無能さによるものだという彼の見解が記されている。彼は海軍の同胞に対しては細心の注意を払って公平であろうと努めているが、彼の信念は明らかである。この考え方がフランス軍において一般的に、そして今もなお広く浸透していることは疑いようがない。才能と経験を備えた外国人兵士たちは、この考えから次のように一般論を述べている。「遠征において、陸軍だけでなく海軍の指揮も任せれば、イギリス侵攻は必ず成功する」。彼らが望む完全な指揮権は、まさにオッシュが持っていたものだ。彼は艦隊司令官を選任し、また下級将官や数名の艦長の選任を決定、あるいは統制した。モラール・ド・ガレス提督は、オッシュの寵愛を受けて選ばれた任務にふさわしい人物ではなかったし、自らもそう考えていなかった。自身の不適格性を指摘した彼の手紙は、メディナ・シドニアがサンタ・クルスの後任として彼の任命を非難した手紙と著しく類似している。それでもなお、フランス海軍将校たちは、遠征軍の大部分を上陸可能な地点まで輸送することに成功した。

このことから、我々はいくつかの教訓を学ぶべきである。制海権によって得られる利点は賢明に活用されなければならない。重要な停泊地が2週間以上も侵略軍の手に渡ったのは、管理のまずさによるものだ。隣国が我々を侵略したいという強い願望を持っているとは考えない。しかし、彼らが単なる軍事問題としてまだ実行可能と考えているものを撃退するための準備を検討することは、通常の戦略的予防措置としてふさわしい。どれほどの海軍力の優勢をもってしても、テイトとその捕虜鳥のような侵略から我が国の沿岸全域を守ることは不可能である。しかし、海軍力の優勢は、真の侵略を遂行できるほどの強力な軍隊の到来を阻止する力を我々に与える。そのような軍隊の強さは、我々が運用できる機動力のある陸軍の規模に大きく依存する。したがって、たとえ島であっても、侵略に対する防衛は艦隊だけでなく陸軍の責務である。我々の場合、より重要なのは後者の部分かもしれないが、前者の貢献も欠かせない。これらの貢献を最も効果的に活用する方法については、十分な検討が必要である。1798年、「イングランド第一軍」が海峡南岸から我が国を脅かした際、我が国政府に報告された報告によると、かつて侵略計画を阻止するために採用されていた計画を検証した結果、敵の本拠地で敵を困らせる方が有利であり、敵が我が国に損害を与えるまで待つよりも有利であることが示された。

7章
海上襲撃と陸上襲撃[64]
[脚注 64: 1906 年に書かれた。(The_Morning_Post)]

「それぞれ1,000人、20,000人、50,000人の兵を乗せた艦隊」による襲撃が「我々の監視・追撃艦隊」の回避に成功したと主張されており、その結果、英国海軍の優勢にもかかわらず、イギリス諸島への大規模な侵攻は可能であるだけでなく、かなり実行可能であると主張されている。私は上記の数字に関する歴史的事実の正確性に異議を唱える。襲撃または侵攻遠征隊の兵数は、上陸した、または上陸可能な人数である。輸送船の乗組員は含まれない。言及されている事例では、ハンバートの遠征隊は将校82名と下士官兵1,017名で構成され、キララ湾に上陸したのは984名であった。 1000という端数はこの数字を概ね表しているが、当初の乗船兵力から10%の減少があった。オッシュの遠征では、乗船した兵士の総数は14,000人以下で、そのうち633人は出発港を出る前に失われ、残りの兵士のうちアイルランドに到達したのはほんの一部に過ぎなかった。ボナパルト将軍はエジプトに5万人ではなく、約36,000人で上陸した。オッシュとアンベールの遠征では、上陸部隊だけで十分な兵力になるとは予想されていなかった。いずれの場合も、襲撃を受けた国には大勢の支持者が加わると考えられていたからである。 「ディンギー派の過激派」――その数は不明で、ほぼ間違いなくごく少数――を除けば、強力な防衛艦隊を前にしても中程度の戦力による襲撃は不可能だと主張する者、あるいはこれまで主張した者はいない。何世代にもわたる我が国の防衛政策全体が、襲撃の可能性を認めるという前提に基づいてきたのは事実である。マハン艦長のこの主張は、有力者から一度も疑問視されたことがない。それは次の通りである。「制海権は、いかに現実的であっても、敵の単独艦艇や小規模艦隊が港からこっそり出港したり、人通りの多寡に関わらず海域を横断したり、長い海岸線の無防備な地点に妨害的な降下を行ったり、封鎖された港湾に侵入したりできないことを意味するものではない。」もしこれが真実でなければ、「ディンギー派」が正しいことになるのに、誰もそれに気づかないのは驚くべきことである。クラウゼヴィッツの弟子たちは、戦争の技術は失敗に終わる襲撃を行うことではないということ、戦争はある大きな目的を得るために行われるということ、そして二大強国間の敵対関係の行方は、たとえ相当な規模の襲撃があったとしても、ほとんど影響を受けないということを覚えているはずだ。

1798年のエジプト遠征については、これまで一般的に行われてきた以上に詳細な扱いを受けるべきである。トゥーロンとイタリアのいくつかの港での準備は、英国政府に知られていた。モルトケ、あるいは（比較的豊富な資源を考慮すれば）より偉大な戦略家である児玉でさえ、敵の考えをすべて把握することは不可能である以上、賢明な対応は、敵が自国に最も大きな損害をもたらす可能性のある行動を取らないように警戒することである。英国政府は、トゥーロン遠征が、大西洋岸の港で、英国諸島を攻撃する別の遠征隊の増援を目的としたもの、あるいはポルトガルに進軍し、リスボンの使用権を我が海軍から奪う目的でスペインに上陸する目的であると信じるに足る理由があった。いずれにせよ、実行されれば恐らく深刻な損害をもたらすであろうため、これらを阻止するための措置が講じられた。エジプト上陸は、この出来事が示すように、ほとんど重要ではなかった。それが我がインド領土に及ぼした脅威は、空虚なものに過ぎなかった。 3万人以上の敵軍が、戦争の全体的な展開に何ら影響を与えることのできない国に閉じ込められ、最終的には降伏せざるを得なかった。北海を渡ってこの国を侵略しようとした遠征隊が、最終的に降伏することを覚悟の上でアイスランドに上陸したとしたら、その途中で一時的にシェトランド諸島の一つを占領したとしても、我々は非常に幸運だったと考えるべきではないだろうか。真実を言えば、エジプト遠征は最も重大な戦略的失策の一つであり、その後のナポレオンの驚異的な功績がなければ、戦争術の講師や著述家が学生への警告として挙げる典型的な誤った戦略の例になっていたであろう。

海上襲撃は、たとえ部分的に成功したとしても、海軍防衛の非効率性を何らかの形で示すという仮説は、陸戦と海戦が一つの全体から派生したものであり、全く異なるものではないとみなされるならば、決して認められないであろう。一貫性を保つためには、この仮説を認める者は、襲撃の実行可能性が陸軍による防衛の不十分さをより決定的に証明していることも認めるべきである。ある著名な軍事作家は次のように述べている。「1000人のフランス人襲撃隊は、16日間の航海の後、イギリス海軍に気づかれることなく、抵抗を受けることなくアイルランドに上陸した。4回にわたり、抵抗するイギリス軍を撃破し、撃退した。…アイルランド駐屯軍10万人の兵力の注意を完全に奪った。島のほぼ中央まで侵攻し、総督に「可能な限りの増援」の緊急要請を送らざるを得なかった。もし海上での状況から導き出されたのと同じ方法でこのことから推論を導き出せば、10万の軍隊では1000人の襲撃を防ぐのに十分ではなく、したがって100万の軍隊では1万人の敵の襲撃を防ぐのに十分ではないということになる。ここで疑問が生じる。100万の軍隊でも1万人の襲撃から何の安全も得られないのなら、軍隊を持つ価値はあるのだろうか？そして、この疑問は、ブルー・ウォーター・スクールの信奉者や「過激派」などからではなく、軍事物語の研究者から生じるであろう。

実のところ、襲撃は海上よりも陸上ではるかに多く行われている。後者の一つ一つに対して、前者のいくつかを挙げることも可能だろう。実際、襲撃に関する記述は軍事史において日常茶飯事と言える。ハンニバルの弟で、聡明な騎兵隊長マゴの時代以降、陸上襲撃が全く行われなかった、あるいはそれが戦闘の行方に決定的な影響を与えなかった戦役はほとんどない。陸上での戦闘と海上戦闘の関連性が理解されていないために、これらの陸上襲撃は、海上で行われる襲撃に通常与えられるのと同じ重要性と意義を与えられていないのである。

1809年、ヴァーグラムの戦いの年、ナポレオンの中央ドイツにおける軍事的影響力は、控えめに言っても、最低水準には達していなかった。しかし、プロイセン騎兵隊のシル大佐は、1200人の兵（後に歩兵2000人と12個大隊に増強）を率いてヴィッテンベルクへ進軍し、そこからマクデブルク、そしてシュトラールズントへと進軍した。彼はそこを占領し、6000人のフランス軍の攻撃に抵抗して戦死した。彼は1ヶ月間、大軍による鎮圧の試みをことごとく阻止したのである。同年、ブラウンシュヴァイク＝オエルス公爵とドルンベルク大佐は、彼らの指揮する部隊の規模が小さかったにもかかわらず、その行動力によって、ワグラムのわずか数週間前にナポレオンを説得し、ケレルマン軍団全軍（3万人）を、これらの野心的な襲撃隊が活動していた地域へ派遣させた。この部隊は、そうでなければ大陸軍の支援に召集されていたはずだった。シルの進撃距離は、グルーシーの指揮下にあるオッシュの遠征隊がアイルランドの港に到達したものの、上陸には至らなかった距離にほぼ匹敵する。アメリカ独立戦争では、騎兵による襲撃が頻繁に行われた。 1863年4月、北軍のB・H・グリアソン大佐は、イリノイ第6騎兵隊とアイオワ騎兵連隊とともに、16日間に及ぶ襲撃を敢行し、敵地を600マイルも制圧して、友軍が駐屯していたバトンルージュに到達した。南軍の将校、ジョン・H・モーガン、ジョン・S・モスビー、そして特にNB・フォレストは、その襲撃の規模と大胆さで有名であった。南北戦争における重要な襲撃の指揮官の中で、南軍の偉大な騎兵将軍J・E・B・スチュアートに並ぶ者はいない。彼が堂々たる北軍をぐるりと取り囲んだ騎馬姿はよく知られている。しかし、上記の襲撃は、戦争の進路にも、大規模な戦闘の結果にも、何ら影響を与えなかった。

先の戦争でも同様であった。1905年1月、ミシェンコ将軍は1万本のサーベルと3個砲兵中隊を率いて大山元帥率いる日本軍の強力な側面を迂回し、牛港を占領した。牛港とはいわゆる条約港ではなく、そこからそれほど遠くない場所だった。数日間は妨害を受けず、約1週間後には味方のもとへ帰還したが、その損害は兵力に比して中程度であった。翌5月、ミシェンコ将軍は再び襲撃を行い、今度は乃木将軍の側面を迂回した。彼は50個中隊、騎馬砲兵中隊、機関銃中隊を率いていた。 17日に開始したミシェンコ将軍は18日に発見され、19日に敵と接触したが、20日までは目立った敵勢力に遭遇することはなかった。ちょうどその時、日本軍騎兵隊が到着し、ロシア軍後衛2個中隊と衝突した。この時、ミシェンコ将軍は「日本軍の側面に沿って約30マイル、おそらくそこから15マイルほど、楽々と退却した」。これらのロシア軍の襲撃は、戦争の行方を変えることも、最終的な勝利をもたらすこともなかった。

数々の陸上襲撃の歴史から、大陸国にとって強力な軍隊だけでは侵略に対する十分な防衛手段ではないと推論することは、あらゆる軍事当局にとって甚だしい愚行とみなされるだろう。大陸国にとって、侵略に対する他に有効な防衛手段などあるだろうか？この論理を島嶼国に当てはめれば、海軍防衛への依存は十分に正当化されるだろう。

カナダ、インド、エジプトが、それぞれドイツの支援を受けたアメリカ、ロシア、トルコによって侵略される可能性があると主張することは、我が国の海軍がいかなる行動をとったとしても、我が国の帝国の一部が他の部分を増強することはできない、あるいは増強する必要がないと主張することに等しい。仮に、我が国がロシアと同等かそれ以上の数の軍事力を有していたとしても、我が国の海上交通路が開通していない限り、どのようにしてその軍事力をカナダ、インド、エジプトの防衛に派遣したり、これらの国の防衛軍を増強したりできるだろうか？海軍の行動なしにこれらの交通路を開通させられるだろうか？明らかに不可能である。

8章
エリザベス女王と彼女の船員たち[65]
[脚注 65: 1900 年に書かれた。(Nineteenth_Century_and_After、1901 年。)]

ある著名な作家が最近、過去40年間、そして恐らくはその期間のみになされたとされる非難を繰り返した。エリザベス女王は、艦隊の水兵たちに量も質も不十分な食料を与えて飢えさせ、本来受け取るべき給与を支払わなかったことで彼らを搾取したという非難である。また、病人や負傷者のケアのための十分な措置を講じないまま、女王がじっと動かずに水兵の大量虐殺を故意に黙認したという非難も、やや露骨ではないものの、非難している。さらに、単にケチなため、国の海軍防衛のための適切な措置を講じることに頑固に反対し、敵と遭遇する際に艦船に十分な弾薬を供給しなかったという非難もある。これは、問題の作家がエリザベス女王を非難する主張を誇張して述べていると誤解されないよう、彼自身の言葉を引用する。

彼はこう述べている。「イギリスは軍備を最大限に強化し、議会に援助を求めるどころか、財政に固執し、艦隊を縮小し、弾薬やより必需品の供給を控え、水兵の食料供給を停止し、要するに、国を敵から無防備にさらすためにあらゆる手段を講じた。無敵艦隊の追撃は弾薬の供給不足によって阻止されたが、もし戦闘がさらに長く続いたら、明らかにイギリス艦隊にとって致命的だっただろう。」

この点について、筆者は「反逆行為そのものが、これ以上悪質な結果を招きかねない」と、比較的穏健なコメントを述べている。なぜ「これ以上悪質な結果を招きかねない」のか？最も悪質な反逆行為でさえ、これ以上悪質な結果を招きかねない。筆者はさらに問いかける。「イギリスと世界によって永遠に記憶されるであろう栄光ある船乗りたちは、勝利の後、どのような報いを受けたのだろうか？」

彼の答えはこうだった。「賃金は支払われず、食料は差し押さえられ、毒入りの飲み物を出された。病人や負傷者のための病院も用意されなかった。敵よりも女王の冷酷さによって殺された人の方が多かったのだ。」

世界中の歴史研究者に、英国女王にこのように非難された悪名高い行為に匹敵する事例を挙げてみてはどうだろうかと問うのは当然だろう。もし告発が真実ならば、エリザベス女王に対する我々の恐怖と嫌悪は計り知れない。果たして真実なのか？それが問題なのだ。真実を知り、偉大な歴史上の人物への敬意を持ち続けたいと願う皆様には、以下に挙げる告発とその根拠の検証に、謹んでご注目いただきたい。この検証を行うにあたり、現代のみならず、海軍の制度と装備における近代的な大変革が導入される以前の時代までを網羅する、広範な海軍生活の経験が大いに役立つであろうと申し上げても、僭越とは思われないであろう。陸上の人間にとっては非常に異常に思え、その出来事が起こったのは極度の過失か極度の愚かさによるに違いないと仮定するしかなかった多くの出来事は、40年以上の勤務経験を持つ海軍士官にとってはまったく馴染みのあることであり、彼らによって満足のいく説明がつくであろう。

偉大な女王に対する上記の非難が、フルードの『歴史』の記述のみに基づいていることに疑う余地はほとんどない。エリザベス女王とその治世について論じる著述家たちが、フルードの記述をいかに綿密に踏襲してきたかは注目に値する。彼は物語の出典を原典に求めていたことで知られており、彼の忠実さが疑う余地がないと当然視されていただけでなく（この仮定についてはここでは触れない）、参照した文書の著者の意図を彼が解釈した内容が正しいと思われていたようだ。モトリーは1860年に出版された『ネーデルラント連合国の歴史』の中で、エフィンガムのハワード卿が指揮する海峡艦隊における弾薬と食料の不足について詳細に論じているが、彼はこれを役人側の管理のまずさに帰し、エリザベス女王の卑劣な行為によるものとは考えていない。

フルード氏は、女王にすべての欠点の責任を負わせるという決意を疑う余地なく表明した。

「女王陛下は」と彼は言う。「あらゆる細部にわたる手配を自ら引き受けられました。女王陛下だけが責任を負われました。女王陛下は、あらゆる場所で経費を削減したのと同じ徹底した倹約を造船所にも施されました。物資を少しずつ補給することで、船舶を港に縛り付けました。配給は1ヶ月分のみで、食料供給局に備蓄を設けることは許可しませんでした。プリマスの船舶は、遠方から少量ずつ補給を受けていたため、何日も食料が全くない状態になることがよくありました。プリマスでさえ、食料不足と毒酒によって赤痢が蔓延していました。彼らはいわば、片腕に自国の君主が包帯を巻いた状態で敵に立ち向かわなければならなかったのです。」イギリス艦隊が成し遂げた最大の功績は、出撃以来賃金が支払われず、半ば飢え、衣服はぼろぼろで、戦争必需品も乏しく、敵から奪った弾薬で辛うじて賄ってきた兵士たちによって、このようにして見事に成し遂げられた。兵士たちは、少なくともこのような功績を残した後には、賃金は満額支払われるだろうと期待していた。女王は会計にうるさく文句を言い、請求された一銭一銭の意味を問い詰めるまでは、金銭の支払いを命じなかった……。女王自身の怠慢によって、彼らの正当な食料は奪われてしまったのだ。

このように、フルードはエリザベス女王に、食料の不足、稼いだ賃金の支払いの不当な遅れ、海峡艦隊の乗組員の大量死亡を引き起こした恐ろしい病気、そして艦船への弾薬の供給不足について個人的な責任を負わせていることがわかります。

前述の書籍からの引用は、告発者たちがフルードの発言に罪を見出していたとしても、フルードの告発を凌駕することが可能であることを明確に示している。若い世代のイギリス人に特に広く読まれているJ・フランク・ブライト牧師の著書『イングランド史』の中で、無敵艦隊に対する防衛戦について次のように述べている。「女王の強欲は国を破滅に追いやった。エリザベス女王だけが海峡の艦船に送ることを許したわずかな物資はあらゆる種類の病気を引き起こし、何千人もの乗組員が偉大な勝利から戻ってきて命を落とした。生活必需品が一切ない窮乏の中で、水兵たちは賃金は支払われず、弾薬も惜しみなく支給されたため、艦上に放たれた一発一発が記録され、記録された。食料が制限され、4人分の食料が6人で分け合わなければならなくなり、その食料は実際に毒物になるほどひどいものだった。」

JR グリーンは、著書『英国民の歴史』の中で、次のように述べている。「英国が無敵艦隊に対する勝利に沸いている一方で、女王は冷静にその費用について不満を漏らし、救ってくれた艦隊のために注文した食料が台無しになることで利益を得ていた。」

その後の歴史家たちの目標は、エリザベスに対する中傷の張本人を超えることだった。『英国人名辞典』に収められたエリザベス女王の生涯を概説したオーガスタス・ジェソップ博士は、女王の船は「船員のための物資や食料がひどく不足しており、女王以外にその責任を負わせることは不可能だ」と断言している。ジェソップ博士は以前、ロンドンや小港から軍艦の救援に駆けつけた商船は「女王の船よりもはるかに充実した装備を備えていた」と述べていた。女王の船は「最低限の必需品さえ備えていなかった」。これらの抜粋の後には、S・R・ガーディナー博士の『学生のためのイングランド史』からの引用が穏健なものに見えるだろう。それはこうだ。「エリザベスはいつものように倹約し、船の火薬を不足させていたため、艦隊は無敵艦隊の追撃から撤退せざるを得なかった。」

上記の告発は女王に対する重々しい告発である。いかなる君主や政府に対しても、これほど重い告発は到底不可能であろう。エリザベスの立場を知り、彼女に対する甚だしい告発を目にした誰もがまず最初に思い浮かべるのは、もしそれが真実ならば、愚かさにおいても悪行においても、彼女に並ぶ者はいなかったということだろう。彼女ほど無敵艦隊の敗北を切望する大義を持つ者は、この世に一人もいなかった。もしメディナ・シドニア公爵の遠征が成功していたら、彼女は王位も命も失っていただろう。彼女自身と父は、配下であろうと現女王であろうと、たとえ自分の支配下にあり、その存在が都合の悪い女王であっても、近道はあり得ることを示した。しかし、告発者たちの言うことを信じるならば、彼女は自らの廃位と斬首を確実にするために全力を尽くしたのだ。「国は女王の存在にもかかわらず、自らとその大義を救ったのだ。」

エリザベスの行動に対するこの異例の見解はどのようにして生まれたのか？フルードは何を根拠に彼女を告発したのか？これらの疑問には容易に答えられる。戦争寸前まで行った、あるいは実際に戦争に突入した政府は、状況に応じて必ず二つの非難のいずれかを受ける。政府が戦争準備をして平和が維持されたならば、準備において許しがたいほどの浪費をしたと非難される。十分な規模で準備したかどうかに関わらず、実際に戦争が勃発すれば――少なくとも戦争の初期段階では――十分な準備をしていなかったと非難される。政敵や一般市民は、一方ではパニックによる過剰な準備、他方では犯罪的なほどのケチさで政府を非難することに一致している。エリザベスは平和を維持することを望んでいた。彼女は長らく「公式の」戦争に巻き込まれるのを回避してきたし、今後もそうし続けられると信じるだけの十分な根拠があった。 「巧みな外交術でスペインの侵略を阻止するのは絶望的だと、エリザベス女王は完全には納得できなかった」とデイヴィッド・ハネイ氏[66]は述べている。合理的な予防措置を怠ったわけではないが、エリザベス女王は、恐怖に駆られて無駄に金を浪費したなどと誰にも言えないようにしようと決意していた。当時のイギリス海軍政策全般については、名目上も実質上も政府の長であったエリザベス女王に当然の責任がある。この出来事は、その政策の完璧な有効性を示した。

[脚注66: 『英国海軍の短い歴史』96、97ページ。]

戦争が実際に勃発した以上、政府、そしてその長であるエリザベスが、遅かれ早かれ、十分な準備を怠ったとして非難されるのは避けられないことだった。アルマダ戦争時代の海軍政策について語るにあたり、ジュリアン・コーベット氏[67]以上にふさわしい人物はいない。彼は女王の行動が非難されるべきではないと考えている。「エリザベスは、通常、完全かつ許し難い不作為の罪を犯したとみなされてきた」と彼は述べている。そして、「この出来事は少なくとも女王の政策を正当化した。当時、国内で女王が非難された形跡はなく、最も有能な将校たちの助言に基づき、賢明かつ慎重に政策が採用されたことに疑う余地はない」と説明している。歴史家として当時の状況を正しく考慮しているデイヴィッド・ハネイ氏は、「エリザベスは非常に貧しい君主であり、大艦隊の維持は彼女の資源を著しく浪費した」と指摘している。彼はこう付け加えている。「エリザベス女王と彼女の財務大臣が職務を怠っていたと考える理由はない。しかし、当時の政府は大規模な軍事力を維持する経験がほとんどなかったのだ。」

[脚注67: Drake_and_the_Tudor_Navy、1898年、第2巻、117ページ。]

エリザベス1世に対する告発を詳細に検討すれば、海軍の備え全般を怠ったという犯罪的怠慢という告発と同様に、いずれも根拠がないことがわかるだろう。最も重大な告発は、食料に関するものである。エリザベス1世の船員が、ヴィクトリア1世の船員よりも豊富で、かつはるかに高額な食料を供給されていたという事実に、多くの人が驚くことだろう。しかし、これは事実である。1565年の契約に基づく食料供給手当は、港内では1人当たり1日4ペンス半、海上では1日5ペンスであった。また、「会計係の必需品」として、海上では1人当たり1ヶ月4ペンス、港内では8ペンスの手当が支給されていた。エリザベス朝の食料供給制度に関する詳細を海軍行政に関する貴重な著作[68]で詳述しているオッペンハイム氏によれば、1586年にはこの額が6ペンスに引き上げられたという。 1587年には再び値上げされ、今度は港内で1日6ペンス半、海上では7ペンスとなった。これらの金額は、食料と倉庫、保管、輸送などの費用、つまり今日の「施設費用」を賄うためのものであった。この手当が度々値上げされたことは、食料供給の手配がなおざりにされておらず、それを改善するための支出増加を認可することに何ら拒否権がなかったことの説得力のある証拠である。オッペンハイム氏がこの件に関して高い権威を持っているのは大いに結構なことである。というのも、彼は一般的に女王に好意的ではないからである。もっとも、彼自身でさえ、女王自身にどの程度責任があるかは「議論の余地がある」と認めているのだが。

[脚注68: 『英国海軍行政 1509-1660』ロンドン、1896年。]

必要であれば、1588年に認められた金額の現在価値を求めるには、それを6倍にすべきであることを示す詳細な論拠を挙げることができるだろう[69]。各人の毎日の食費と「施設費」に認められた金額は、1586年と同様に増額されていたが、支出をカバーするにとどまった。請負業者が損失を被ったようには見えないものの、それでも彼は貧しいまま亡くなった。エリザベスが、統治の目的が請負業者の富を増やすことであると考えなかったことを、彼女の不当な行為とすることはほとんどないだろう。彼女が1587年に再び金銭支払いを増額したという事実は、彼女が公正な取引に反対していなかったことの証拠として受け入れられるかもしれない。前述のように、エリザベス朝の食糧供給の規模は、初期のビクトリア朝よりも豊かであり、エドワード7世の治世初期のものよりも劣ってはいなかった[70]。ヒューバート・ホール氏とソロルド・ロジャーズ氏が公表した物価表によると、1588年、軍艦の乗組員の1週間分の食費は、当時の貨幣価値で約1シリング11.5ペンスで、これを6倍にすると現在の貨幣価値で約11シリング9ペンスになります。20世紀初頭のいわゆる「貯蓄価格」は、1日あたり約9シリング5ペンス、つまり週あたり5シリング6.5ペンスでした。「貯蓄価格」とは、食糧を買わなかった場合に受け取れる金額で、それぞれの品物には買わないように価格が付けられていました。食糧が全額使われることは稀で、おそらく全く使われなかったこと、そして貯蓄の一部は最後まで、そして長年にわたりほぼ常に支払われていたことを知るのは興味深いことです。

[脚注69: ヒューバート・ホール氏の『エリザベス朝 時代の社会』およびソロルド・ロジャースの『農業と物価の歴史』第5巻と第6巻を参照。フルード自身もこの比率を6対1としている。]

[脚注 70: 脚注で 2 つの尺度を比較すると便利ですが、不謹慎だと思われないように、私は航海に出た後数年間有効だった最近の尺度について、私自身の個人的な経験を参考にしています。

週刊
———————————————————————
| | | 初期 |
| | エリザベス朝 | ビクトリア朝 |
| | スケール | スケール |
|——————————————————————|
| 牛肉 | 8 ポンド | 7 ポンド |
| ビスケット | 7 インチ | 7 インチ |
| 塩漬け魚 | 9 インチ | なし |
| チーズ | 3/4 ポンド | ” |
| バター | ” | ” |
| ビール | 7 ガロン | ” |
| 野菜 | なし | 3 1/2 ポンド |
| スピリッツ | ” | 7/8 パイント |
| 紅茶 | ” | 1 3/4 オンス |
| 砂糖 | ” | 14 インチ |
| ココア | ” | 7 インチ |
———————————————————————

現在では、オートミール、コショウ、マスタード、酢が少量ずつ支給されていますが、エリザベス女王時代の「執事の必需品」と比較すると、その量は明らかです。当時は砂糖はほとんど使われておらず、紅茶やココアは宮殿でさえ知られていませんでした。7ガロンのビールが、これらの週の支給量と7/8パイントの蒸留酒の代用にならないかどうかは疑問です。紅茶は1850年に初めて許可され、追加の品目ではありませんでした。蒸留酒の一部を置き換えたのです。ビスケットの支給量は、現在では週8 3/4ポンドです。

ヴィクトリア朝の食事はエリザベス朝のものより多様で健康的であった。しかし、既に述べたように、食糧は豊富ではなく、はるかに安価で入手できる。たとえ「節約価格」（兵士たちが賄賂を受け取って節約しているという印象を与えないように意図的に低く抑えられていた）が実際の費用よりも低いと仮定したとしてもである。しかし、この節約価格の超過分は30%を超えることはまずなかったと思われるため、エリザベス朝のこの部門への支出は現在よりも寛大であった。エリザベス朝の海軍の食事に見られるような欠陥は、イギリス国民全般の食事にも共通していた。3世紀前の我々の祖先の食事は、豊富ではあったものの、ほとんど多様性に欠けていた。当時の状況下で可能な限り、エリザベス朝政府は艦隊に十分かつ寛大な規模で食糧を供給するための措置を講じた。そして、財政資源が乏しかったにもかかわらず、理由を示せば繰り返し艦隊への割り当て予算を増額した。フルードは、エリザベス女王を裏切りと強欲の怪物に仕立て上げようと躍起になり、完全に行き過ぎた行動をとった。彼は「女王は、船員の食事を削減することで経費を節約する計画を、あるみじめな悪党に持ち込ませた」と述べている。この「みじめな悪党」は、政府が到底耐えられない経費削減案を提出したのだ。率直な読者は、女王が提出された計画を承認しなかったにもかかわらず、女王を攻撃した者たちの誰一人としてそれを公表しなかったという事実を知れば、自ら結論を導き出すだろう。[71]

[脚注71: ここで「レーション（食料）」という言葉は海軍では知られていないことを述べておく。正式用語は「ヴィクチュアル（食料）」であり、一般的には「プロビジョンズ（食料）」が用いられる。]

もちろん、艦隊全体の食糧供給については十分な準備が整っていたと認めることもでき、それでもなお、結局のところ、海上の水兵たちは実際に食糧不足に陥っていたと主張することもできる。海軍記録協会が出版した印象的な『無敵艦隊通信序文』の中で、ジョン・ロートン教授は次のように述べている。「証拠を検証する者なら誰でも、金銭面に関しては、食糧供給がかなり寛大な規模で行われていたことに疑問の余地はない。問題は食糧供給にあったのだ…。前例のない規模の艦隊が集結し、食糧供給担当官に突然かつ異例の要求が出されたとき、事態が全くスムーズに進んでいたとしたら、実に奇妙なことだっただろう。」

19世紀最後の10年間、辺鄙な場所で多数の船舶に十分な物資を調達することがいかに困難で、時には不可能であったかを経験した海軍士官は少なくありません。1588年当時、比較的人口が少なく、通信手段や輸送手段も不足していたため、現地での物資調達や遠方からの適時な輸入は、現代とは比べものにならないほど大きな障害となっていたに違いありません。エフィンガムのハワード卿自身も、「信じられないでしょう。食糧も、それを入れる樽もないとは思えないような、こんな狭い場所で、これほどの軍隊に食糧を供給できるとは、なんと素晴らしいことでしょう」と述べています。オッペンハイム氏がエリザベス女王とその大臣たちに対する告発を裏付けるものとして提示しているもの以上に、彼らを効果的に擁護することはできないでしょう。彼は、食料供給担当官が「1596年には1万3000人、1597年には適時に通知を受けて9200人の兵士を手配するのに何の困難も感じなかった」と述べています。これは実に素晴らしい賛辞であり、当局が経験から学ぶ用意があり、実際に学んでいたことを証明しています。しかしながら、オッペンハイム氏は女王を無差別に非難しているわけではありません。既に述べたように、彼は「エリザベス自身がどの程度責任を負っていたかは議論の余地がある」と述べています。彼は「エリザベスに不利な直接的な証拠はない」と述べ、彼女に対する告発は証拠ではなく「高い蓋然性」に基づいていると述べています。歴史上、どれほど高い蓋然性であっても、直接的な証拠が不十分であるにもかかわらず、告発を裏付けず、むしろ逆の方向を示しているにもかかわらず、ある人物が類まれな裏切りと愚かさを併せ持つと断定するのに十分であるとみなされるような例をもう一つ挙げてみたいものです。

海軍大将自身と他の士官たちの言葉は、艦隊がいかに食糧難に陥っていたかを示すものとして引用されている。しかし、無敵艦隊に対する作戦行動の終結時、サー・J・ホーキンスはこう記している。「ここには食糧が十分にある。9月以降、なぜ食糧を供給する必要があるのか​​私には分からない。主君が狭海に残そうとしている者たちのためだけだ。」同日、ハワード自身もドーバーからこう書いている。「狭海に残る者たちの維持のため、残りの食糧はすべてこことサンドイッチに積み込んだ。」ハワードの食糧問題に関する説明を読めば、指揮経験のある海軍士官なら誰でも、提督が心配していたのは艦船上の量ではなく、備蓄であったことがすぐに分かるだろう。ハワードは備蓄は6週間分必要だと考えていた。評議会は1か月分の備蓄で十分だと考えていた。そして、先ほど示したハワードとホーキンスの手紙の抜粋からもわかるように、評議会の見積もりは正しかった。物資や食料の在庫に関する公式の手紙を書いたり読んだりした経験のある人なら誰でも、ハワードの記述に特に現代的な何かを見出すだろう。

艦隊の乗組員は確かに航海中に食料が底をつきかけたが、実際に食料が尽きたという記録はない。16世紀後半の一般的な軍艦の乗組員数は、現代の基準で判断すると、船の大きさに比べて非常に多かった。乗組員が長期間にわたって持ちこたえられるだけの食料を積むことは不可能だった。航海が予期せず延長すれば、食料が不足する恐れがあった。ハワードが6人の乗組員に4人分の食料を負担させなければならなかったという事実は、多くの議論を呼んでいる。D・ハネイ氏は、「長期間にわたり大規模な任務に就く場合、4人分の食料を6人で分けるのが一般的な規則だった」と述べている。この計画に馴染みのある士官や兵士は、今でも数多くいるに違いない。それは「6対4」というよく知られた表現で示されている。私自身も何度か「6対4」の旅を経験しました。ほとんどは太平洋で、少なくとも一度は東インド諸島でも経験しました。私が見た限りでは、誰もそれを耐え難い苦難とみなしているようには見えませんでした。政府は、支給されなかった食糧の代わりに現金が支給されたため、この手続きで利益を得ていなかったことは周知の事実です。ハワードがこれに頼ったのは、差し迫った資金不足のためではありませんでした。援軍として来た商船について、彼はこう述べています。「我々は彼らに食料を供給してそこへ運ばせなければならない。一日分の食料しか持っていない船などないのだ。」これらの商船は民間の船主から供給されたものです。そして、ハワードのこの発言に反して、エリザベス女王を貶めようと躍起になっているジェソップ博士が、これらの商船は「概して、女王の船よりもはるかに充実した設備を備えていた」と述べていることは注目に値します。グラヴリーヌ沖での戦闘前の別の機会に、海軍長官はポーツマスから合流することを期待している艦船についてこう述べた。「彼らには2日分の食糧がないが、それが彼らの滞在の理由にはならない。我々の艦隊から食糧が供給されるからだ」。これは彼の艦船がそれほど不足していなかったことの決定的な証拠である。

故意に質の悪い食料を配給していたという非難については、海軍への食糧供給方法について既に述べた説明によって、その非難は効果的に払拭される。各人の日当として、請負業者に一定額が支払われ、請負業者は「良質で季節に合った食糧」を供給するという明確な義務を負っていた[72]。この問題に関する専門知識が広く認められているロートン教授は、質の悪い食料に関する苦情は決してアルマダ戦争の時代に限ったことではなく、意図的な不正や怠慢ではなく、かなり長い航海で使用するための食糧の保存方法に関する知識不足に起因すると述べている。ハネイ氏は、アルマダの敗北の翌年、スペイン沿岸に派遣された艦隊が食糧不足と病気に苦しんだと述べている。「しかし、それを組織したのは女王ではなく、艦隊をうまく整備する意欲にあふれた冒険家たちの委員会だったのです。」イギリスの歴史家は、共和国時代の海軍の状況を美化して描くのが通例だが、オッペンハイム氏は食糧に関する根拠のある苦情を数多く挙げている。彼はこう述べている。「兵士に供給される食事の質と、食糧供給業者の誠実さは、共和国時代に着実に低下していった」。ハワード卿にとって最大の悩みは、酸っぱくなるビールだった。ビールは共和国時代に最も頻繁に抗議の対象となった。また、1759年には、ホーク卿（当時はサー・エドワード）が「我々の日常業務は、プリマス産のビールを駄目にすることだ」と報告している。航海に耐えるビールの醸造は、克服できない困難と思われた。しかし、当局はすぐに適切なビールの入手を諦めたわけではなかった。苦情は相次いだが、1835年まで醸造は続けられたが、その後、見込みがないとして断念した。

[脚注72：H・ハリデイ・スパーリング氏著「無敵艦隊を前にしたイングランドの船員たち」
、1891年7月1日発行のEnglish_Illustrated_Magazineを参照
。]

過去半世紀における食品保存技術の進歩を認識するには、その変化を実際に体験した経験が不可欠です。私が記憶している最初のドルリー・レーン劇場のパントマイム（出航の約1年前）では、道化師が道化師の道化師道化の途中で、海軍に支給される食糧の品質を実演しました。道化師は大きな缶詰の「保存肉」の中身を知りたがり、死んだ猫を引っ張り出して好奇心を満たしました。入隊後すぐに、支給されていた「保存」食品がまずかったため、缶詰肉の支給は中止されたことを知りました。再開されたのは数年後のことです。ある年齢の海軍士官は、ビスケットを食べる前にテーブルを叩くという芸がある、というジョークをよく言われます。私たちは海軍士官候補生の頃、ビスケットを食べる前にその中にいるゾウムシを駆除する必要があったのでこの習慣を身につけました。そして、かなり長い経験から、ビスケットでテーブルを叩くのがゾウムシを追い出す効果的な方法だと学びました。

エリザベス女王が船員たちに保存の行き届いた食料を提供しなかったと非難するのは、プリマスへの物資を鉄道で送らなかったと非難するのと同じくらい正当な理由がない。蒸気輸送と効率的な食料保存は、女王の治世中もその後も長い間知られていなかった。前述のように、たとえ女王が望んだとしても、粗悪な食料で金儲けすることは不可能だった。食料供給制度がそれを許さなかったのだ。共和国当局の厳格な共和主義的美徳は、エリザベス女王の力で不可能なことを可能にした。1653年には、「腐敗して使用に適さない」ビールなどの食料が関税を免除されて輸出が許可された」。この事実を報告しているオッペンハイム氏は、これは「おそらく、当時戦争状態にあったオランダにそのような物資が送られることを期待してのことだろう」と驚くべきコメントをしている。海軍における高い死亡率は、常に粗悪な食料の使用に起因するとされてきたが、17世紀のイングランドを統治した頑強な共和主義者たちには、井戸に毒を盛るよりも陰険で効果的な敵への打撃方法を考案したという功績を認めざるを得ない。敵に毒の入った粗悪な食料を販売することが国際法で禁じられているとしたら、法学者の見解を聞きたいものだ。

艦隊内で多くの病人が出、多くの船員が死亡したことは、残念ながら事実である。ハワードの証言が受け入れられるならば――女王に不利な証言を裏付けるように思われる時はいつでもそうであるように――当時供給されていた食料の質の悪さを原因とすることはできない。海軍長官の公式報告書は、「船自体が伝染性があり腐敗しており、まさに疫病とみなされるほどである。そして、船に乗せたばかりの新兵は、ある日感染し、翌日には死亡している」としている。「有毒」食物説を最も控えめに主張する者でさえ、それが24時間以内に人を死に至らしめたとは主張しない。無敵艦隊は7月20日（新暦30日）に海峡に到着した。その1ヶ月前、ハワードは「数人が病気になり、数千人が退院を希望している」と報告しており、戦闘終了後、エリザベス・ジョナス号について「最初からひどい感染症にかかっていた」と述べている。ドーバー海峡に駐留していた艦隊の分隊を指揮していたヘンリー・シーモア卿は、この病気は前年の再発であると指摘し、食糧の不備ではなく天候のせいだとした。「我が軍の兵士たちは、寒い夜と寒い朝のせいで病気にかかっている。昨年、サー・ヘンリー・パーマーの時のように、感染者が多かったにもかかわらず、今年はさらに早く亡くなるのではないかと心配している」と彼は記している。

ロートン教授は、「この病気は、主に海岸からの感染と、現在私たちが衛生法として知っているものの無知や怠慢が原因でした」と述べています。…同様の感染は、18世紀末近くまで、我が国の船員たち、そしてさらに頻繁にフランスとスペインの船員たちを苦しめ続けました。偉大な君主への中傷に躍起になる作家たちの目的を逸らすのに十分な証拠は、おそらくないでしょう。しかし、海軍史と軍事史に関するわずかな知識があれば、読者は彼らの非難を信じずに済んだでしょう。1727年、グローバーのバラッドに記されているホジアー提督の指揮する西インド諸島艦隊は、10人の将官と艦長、50人の中尉、そして4000人の水兵を失いました。七年戦争では、艦隊の戦死者総数は1512人でした。一方、病死および行方不明者は 133,708 人であった。1778 年から 1783 年にかけて、議会で海軍に選出された 515,000 人のうち、132,623 人が「病人送り」となった。1779 年の夏、イギリス海峡の河口を巡航中のフランス艦隊は、500 人を上陸させた後も、まだ約 2,000 人の病人が残っていた。秋の初めには、病人の数が非常に多くなり、多くの船では乗組員が足りなくなるほどで​​あった。Ville_de_Paris は 560 人が病人で、61 人を失った。Auguste は 500人が病人で、44 人​​を失った。Intrépide では529 人の病人のうち 70 人が死亡し た。これらは最悪の事例であったが、他の船も大きな被害を受けた。

陸軍と海軍が疫病によってどれほど壊滅的な打撃を受けたかは、おそらくごく最近まで一般には知られていないだろう。1810年、下院はヴァルヘレン遠征に関する決議で次のように確認した。「8月19日、英国軍に悪性疾患が発生し、9月8日には病人の数は10,948人を超えた。スヘルデ川への任務に出発した軍のうち、敵に殺害された者を除いて、将校60名と兵士3,900名が昨年2月1日までに死亡した。」

アメリカ陸軍衛生局のために作成され、陸軍軍医総監ウィリアム・A・ハモンド博士が編集した『軍事・医療・外科論文集』[73]には、半島軍の平均兵力64,227人のうち、1810年12月25日から1813年5月25日までの年間死亡率は、将校で10%、兵で16%であったと記されている。このことから、将校と兵合わせて約25,000人が死亡したと計算できる。「常時病人」は全体の22.5%、つまり14,000人以上に上った。 1855年から1856年にかけてクリミアに派遣されたフランス兵309,268人のうち、戦死者および負傷死者は7,500人、病死者は61,700人であった。同時期に海軍も被害を受けた。スティロン・メンズ博士は、父であるウィリアム・メンズ提督の伝記[74]の中で、提督がヴァルナの艦隊で発生したコレラについて次のように述べている手紙を掲載している。「モンテベロ、ヴィル・ド・パリ、ヴァルミー（フランス艦）、ブリタニア（イギリス艦）の乗艦中の死亡率はひどいものであった。最初の艦は3日間で152人、2番目の艦は3日間で120人、3番目の艦は10日間で80人、最後の艦は一晩で50人、翌日には10人を失った。」キングレイクによれば、ブリタニア号の損失は最終的に105名に上ったという。以上の事実を踏まえると、我々は二つの選択肢のうちどちらかを選ばざるを得ない。1588年から1855年の間に衛生科学は進歩しなかったと主張するか、エリザベス朝の艦隊における死亡率が衛生法の無知によって高くなったのであって、意図的な不適切な管理によるものではないことを認めるかのどちらかである。病人のケアに関しては、病気の兵士や水兵を受け入れるための海軍病院や陸軍病院の設立が比較的最近のことであることを忘れてはならない。例えば、イギリスの二大陸軍病院、ネットリー病院とハーバート病院は、設立からわずか60年ほどしか経っていない。

[脚注73: フィラデルフィア、1864年]

[脚注74: ロンドン、1899年]

1588年の我が国の艦隊は弾薬が不足していたどころか、その時代を考えると驚くほど装備が整っていました。ジュリアン・コーベット氏[75]によれば、「開戦直前の数年間、女王陛下の海軍は真鍮砲で全面的に再武装し、その過程で軍備の簡素化が大幅に進んだ」とのことです。フルードは、この発言がどのような結果をもたらすかは予測していませんが、我が国の艦隊は無敵艦隊よりも豊富な弾薬を供給していたことを認めています。「無敵艦隊の弾薬供給は極めて少なかった。国王[フィリップ2世]は、おそらく一撃で勝敗は決すると考えていたのだろう。そして、砲1門につきわずか50発の弾薬しかなかったのだ。」したがって、我が国の弾薬供給は50発を超えていたのです。 S・アードリー・ウィルモット卿は、海軍中将ライアンズ卿の伝記[76]の中で、1854年10月にセバストーポルの要塞を攻撃したイギリス艦隊は「砲1門につき70発しか発射できなかった」と述べています。19世紀末には、舷側砲の規定搭載量は砲1門あたり85発でした。したがって、エリザベス朝時代の搭載量は、3世紀にわたる海戦の経験を経て、当時の権威者たちが十分だと考えていた量とほぼ、あるいはほぼ同量でした。ロートン教授は、「（弾薬の）不足の完全な説明は、既に述べたように、射撃速度の速さにあるように思われる。艦隊は通常の弾薬を搭載していたが、消費量は誰も想像し得なかったほど、はるかに多かった」と述べています。ジュリアン・コーベット氏は、少なくとも艦隊の1つの部隊の弾薬がほぼ枯渇していたかどうかは疑わしいと考えています。

[脚注75：スペイン戦争1585-87（海軍記録協会）、1898年、323ページ。]

[脚注76: ロンドン、1898年、236ページ。]

一度の戦闘で弾薬が尽きることは、海軍ではよくあることである。1704年のマラガの海戦で、サー・ジョージ・ルークとトゥールーズ伯爵の間で行われた戦闘が、あまり決着がつかなかったのは、弾薬不足が原因とされた。これは、後にトリントン卿となる「地中海の」ビングがジブラルタルで放った「猛烈な砲火」によって、我が艦の弾薬が枯渇したためである。マラガでビングの旗艦であったラネラグ号の牧師、トーマス・ポコック師は次のように述べている[77]。「我が艦の多くは弾薬不足で戦列を離れた。」ビング自身の意見は、彼の回顧録の編纂者によって述べられているように、「もしイギリス軍が弾薬を十分に補給されていたならば、より大きな勝利を収めていただろうと言っても過言ではない」というものであった。故アルセスター卿が、1882年のアレクサンドリア要塞攻撃後、艦船の弾薬庫の状態に不安を感じていたと語るのを、私自身も聞いたことがあります。さらに後日、マニラ湾でデューイ提督はスペイン艦隊への攻撃を中断し、艦船にどれだけの弾薬が残っているかを確認しました。艦船の積載量は限られているため、戦闘中の速射は必ず弾薬不足の危険を伴います。19世紀においても、この危険は16世紀と同等、いやおそらくそれ以上に深刻でした。

[脚注 77: 彼の日記 (p. 197) は、1889 年にカムデン協会のために JK ロートンが編集した Memoirs_relating_to_the_Lord_Torrington の付録として印刷されました。]

エリザベスがすべての砲弾を「記録し、記録する」ことを要求したからといって、彼女を犯罪的な倹約家だと非難すれば、海軍士官から嘲笑されるだろう。もちろん、すべての砲弾、そしてついでに言えば、消費された他のすべての物資についても、記録されなければならない。軍艦の砲手の最も重要な任務の一つは、すべての砲弾資材の支出を厳密に記録することである。これはエリザベス女王の時代よりもヴィクトリア女王の時代の方が厳密に行われていた。海軍士官はほとんどの男性よりも「官僚主義」に反発しており、現代の監査役や会計委員会が要求する膨大な量の簿記を嘆くかもしれないが、資材支出の適切なチェックは効率的な組織運営に不可欠であると確信している。彼らは、エリザベスがこれを要求したことを非難するどころか、彼女と彼女の財務大臣バーリーが時代をはるかに先取りしていたと考えている。

彼女に対するもう一つの告発は、船員から賃金を詐取したというものである。以下はフルードの供述である。

「もし賃金が支払われていれば、彼らは自力で賄えたであろう救済措置がなかったため、疾病への傾向が悪化し、艦隊全体に恐ろしい死亡率が蔓延した。」この「今」という言葉は興味深い。フルードは既に引用したハワードとシーモアの手紙を事前に読んでおり、この疾病の発生が決して最近のことではなかったことを示している。エリザベス女王が水兵に対してどれほど不寛容であったかは、彼女の治世中に彼らの給与が一度、あるいは二度も引き上げられたという事実から判断できる。[78] 1585年、水兵の月給は6シリング8ペンスから10シリングに引き上げられた。一度に50%もの給与引き上げは、あえて言えば、その後の海軍において全く例がなく、不寛容とは到底言えない。エリザベス女王時代の10シリングは、現在の会計では3ポンドに相当する。当時の海軍の月は太陰暦だったため、水兵の年間賃金は現在39ポンドに相当します。エリザベス朝の水兵のように「非継続勤務」である陸軍士官の年間賃金は現在24ポンド6シリング8ペンスです。確かに、現在では水兵は善行章や砲術訓練などで追加の報酬を受け取ることができ、また、莫大な恩恵である年金も期待できます。これはほぼ例外なく、サー・J・ホーキンスとドレイクが「チャタム・チェスト」を設立したことによる恩恵です。このチェストは16世紀には全く知られていませんでした。陸上の賃金と比較すると、エリザベス朝の水兵の賃金は高かったのです。ヒューバート・ホール氏は、労働者の「通常の賃金は1日2ペンスか3ペンスだった」と述べています。農夫は週に1シリングを受け取りました。これらの場合、「食事」も提供されました。船員の給料は食事付きで週5シリングでした。陸上の熟練労働者と比べても、アルマダ時代の船員の給料は高かったのです。ソロルド・ロジャーズは1588年、大工と石工の食事なしの賃金を1日10ペンスと1シリングと記しています。配管工の賃金は10ペンス半から1シリングまで幅がありましたが、1シリング4ペンスもの高給を受け取った例が1件あります。これはおそらく1日分の賃金だったと思われます。

[脚注 78: ハリデイ・スパーリング氏は、すでに言及した記事 (p. 651) で、このことを 2 回述べていますが、オッペンハイム氏は、最初の増加はエリザベス女王の即位前であったと考えているようです。]

賃金の支払い遅延はエリザベス朝特有のものではなく、それよりずっと長く、現代まで続いています。1588年には、艦隊の水兵たちは数ヶ月間無給で過ごしました。ほとんどの場合、そしておそらくすべての場合において、こうした月数は6ヶ月未満でした。19世紀に入っても、軍艦の乗組員たちは何年も給料を待たなければなりませんでした。C・N・ロビンソン司令官は、すべてのイギリス人の図書館に所蔵されるべき著書『大英艦隊』[79]の中で次のように述べています。「17世紀から18世紀にかけて、任務が終わるまで誰にも給料を支払わないのが通例であり、この慣行は50年ほど前まである程度続いていました。」19世紀については、ダンドナルド卿が議会で行った演説を引用することができます。彼によれば、東インド諸島に駐留していた船のうち、センチュリオン号の乗組員は11年間、ラトルスネーク号は14年間、フォックス号は15年間も給料が支払われていなかったという。エリザベス朝時代の慣習は、これと比較すると、遅延的というよりはむしろ性急なものに見えるだろう。再び私の個人的な経験を引用すると、私はハワード卿の艦隊のほとんどの乗組員よりも長い間無給で過ごしたと言えるだろう。というのも、私が海に出た最初の2年間、若い士官たちは6ヶ月に一度しか給料を支払われず、それも現金ではなく、常に手形で支払われていたからだ。海軍士官候補生がスペインとアメリカの小さな港で7ポンドか8ポンドの手形を換金しようとした時、何が起こったかは読者の想像にお任せする。

[脚注79: ロンドン、1894年]

ハワード艦隊の会計監査が厳格に行われたことは、これまでも盛んに議論されてきた。フルードによれば、女王は「請求された一銭一銭の意味を問いただすまでは、金銭に関する命令を出さなかった」という。なぜ女王だけがこの件で非難されるべきなのかは明確ではない。ごく最近、前王朝の治世中まで、艦隊の指揮官は、給与の支払いが終わるまでは、給与の残額、あるいは給与の半額を受け取ることはできなかった[80]。同じ規則は、資金や物資を管理する士官にも適用された。エリザベス女王に対するさらなる非難として、士官たちが一定の支出を自腹で賄わなければならなかったという点が挙げられる。これは決して16世紀海軍特有のことではない。50年ほど前まで、イギリスの軍艦の艦長は、航海に使われる3つのクロノメーターのうち1つを自分で用意しなければならなかった。その後も、艦の清掃に必要な物品や装飾に必要なものは、ほぼ例外なく士官たち、それも一等航海士か副艦長が負担していました。現在も現役の士官たちの中には、総額で相当な額の私財を公共事業に費やした者が数多くいるに違いありません。近年ではこの点に関する圧力は大幅に緩和されましたが、それでもなおそうする者は少なくありません。実際、これは英国海軍の伝統的な慣習であり、エリザベス朝特有のものとは全く言えません。

[脚注 80: これは 1904 年に私に起こったことです。]

現在の状況に関する知識と、偉大な女王の治世に普及していた海軍の方法に関する正確な知識（原文の出版により、真実を本当に知りたいと思う人なら誰でもその知識を得ることができます）があれば、率直な探究者は、エリザベス女王の海軍運営が彼女の後継者の誰の運営にも劣らず優れていることを確信するでしょう。そして、その点で、彼女は国民の賞賛と純粋な感謝に値するのです。

IX[81]

[脚注81: 1905年に執筆。(Cornhill_Magazine)]

ネルソン：トラファルガーの100周年
[以下の記事は、1905年7月に開催された海軍記録協会の年次総会において、理事会の要請により演説として朗読されました。総会の冒頭で述べたように、この演説は自称歴史家が行う方が良かったと私は考えており、それは今も変わりません。協会の会員の中には、歴史家としての資格を持つ著名な人物が数名いたからです。しかしながら、理事会は、ネルソンの戦術原則と功績を扱うには、海軍士官、しかも帆走中の艦隊の機動性を実際に経験した人物が行う方が望ましいと判断しました。ネルソンの戦略家としての功績は戦術家としての功績に劣らず大きいものの、紙幅の都合上、全てを論じることはできません。]

百年祭はごく一般的な行事ですが、ネルソンの追悼式には、他のほとんど、いや、すべてとは言わないまでも、際立った特徴があります。近頃では、私たちはすぐに忘れてしまいます。つい最近この世を去った最も著名な人々でさえ、私たちの記憶の中にどれほどの地位を保っているでしょうか。彼らの願いや教えを覚えていないというだけではありません。彼らの存在自体が、私たちの記憶からほとんど消えてしまっているのです。亡くなった偉人を追悼するよう人々を説得するのは難しくありません。しかし、ほとんどの場合、熱意は勤勉さに取って代わられ、衰退したり消え去ったりした記憶は、勤勉さによって活気づけられ、かろうじて生き返らなければなりません。ネルソンの場合は状況が大きく異なります。彼は誤解されたかもしれませんし、専門家である子孫によってさえ、彼の行動や教義が誤って解釈されたかもしれません。しかし、彼は決して忘れ去られたことはありません。

今こそ、他国の感情を傷つけることなく、ネルソン提督の記憶に敬意を表す時です。他国の敗北を喜んだり、長々と語ったりする必要はありません。過去を振り返る際には、ネルソン提督が戦った相手の不幸よりも、その勇気と献身に思いを馳せる方が、私たち自身の尊厳にも、そして偉大な提督の名誉にも、より深く敬意を表することになります。古傷を再び開くことなく、ネルソン提督の記憶に真摯に敬意を表すことができるのです。

彼についてまず特筆すべきことは、誰もが認める唯一無二の人物が、史上唯一無二の存在であるという点である。これは、東の地平線から昇る新たな星座を目の当たりにしながら語られている。なぜなら、その星座は輝かしいものの、まだ子午線には達していないからである。ネルソンが自ら選んだ分野を除けば、あらゆる分野において、一位を争う者は数多く存在し、それぞれに多くの支持者がいる。マケドニア王アレクサンダー、ハンニバル、カエサル、マールバラ、フリードリヒ大王、そしてナポレオンが、それぞれ将軍の座に挙げられてきた。リシュリューを政治家の最高峰と称える者もいれば、チャタム、ウィリアム・ピット、カヴール、ビスマルク、伊藤侯爵を称える者もいるだろう。彫刻家の最高峰は誰か？画家の最高峰は誰か？詩人の最高峰は誰か？いずれの場合も、意見は大きく分かれる。しかし、最初の提督は誰かと問われれば、やはり皆が口を揃えて「ネルソン」と答えるでしょう。彼は長年にわたり戦争の最高司令官を務め、その才能を開花させてきました。彼の卓越性は同胞の間だけに認められているわけではありません。外国人も、私たち自身がそう宣言するのと同じくらい容易にそれを認めています。

ネルソンが人々の中でこの類まれな地位を得た理由を考えてみましょう。彼の海軍での初期の状況は、確かに彼にとって好ましいものではありませんでした。確かに彼は若い頃に昇進しましたが、他の多くの士官たちも同様でした。ネルソンは英仏開戦からわずか数ヶ月後に司令官に任命され、スペインによる宣戦布告から数日後には准将に昇進しました。大戦争勃発時に指揮官にふさわしい階級を有していた士官であれば、自らの功績を挙げるまたとない機会を自信を持って待ち望んでいたかもしれません。現代においても、些細な作戦が始まろうとしている時、それに参加できない場所に配属された士官たちは、自らの不運を激しく嘆きます。大規模で長期にわたる戦闘への積極的な参加から排除されたことは、どれほどの落胆だったことでしょう。ネルソンの場合もまさにそうでした。功績を挙げたいという彼の希望に関しては、運命は執拗に彼を追い詰めているようでした。ヴェルサイユ条約によってアメリカ独立戦争が終結した時、彼は4年以上の任期を積んだ大尉だった。しかし、ニカラグアへの短い遠征を除けば――この遠征は、大海戦という重要な出来事に比べれば取るに足らないものに思えたに違いない――、長年にわたる戦争における彼の功績は、平凡とさえ言えるものだった。彼は重要な作戦をことごとく欠席したようで、戦争が終結した時――ほとんどと言っていいほど――艦船が正舷砲を撃つところを一度も見たことがなかった。

その後、長い平和の時代が訪れると期待され、そして実際にそうなった。目立った戦争での功績もなく、平凡な仕事、あるいは海上での仕事が全くないという見通ししかなかったネルソンは、落胆寸前まで意気消沈していたかもしれない。しかし、彼が意気消沈することなく、むしろそのような不利な状況下で名声を築いたことは、彼の類まれな精神力の最も説得力のある証拠の一つとして受け入れられるだろう。フッド卿のような偉大な海軍士官の注目を集め、信頼を得たことは、その功績が長く認められずにはいられないほどの、並外れた功績によってのみ勝ち得たであろう栄誉であった。アメリカ独立戦争がまだ7ヶ月も残っていた時、フッド卿はネルソンを「海軍戦術に関する問題」について相談すべき士官として指名した。ロートン教授によると、当時ネルソンは艦隊に所属したことはなかったという。フッド卿は、若い部下にわざわざ意味のない賛辞を述べるような、世界でも数少ない人物の一人であり、私たちは自信を持って、将校の功績をフッド卿が彼らに信頼を置いていたかどうかに基づいて評価してよいだろう。

彼は間違いなく「戦術」という言葉に広い意味を与え、「戦争遂行」という言葉に含まれるすべてを包含するものとして用いた。まるで息子のように親しく接した若い艦長との会話やその言葉から、彼が既に、そして最後までそうあり続けたように、海軍の戦法を学ぶ者であったことを彼は悟ったに違いない。この点は特に注目に値する。現代の海軍士官たちは、たとえ平和な時代であろうとも、少なくともこの点においてはネルソンに倣うことができる。ネルソンは戦術研究の成果を輝かしい行動へと転換するまでに長い時間を要した。フッド卿がネルソンについて上記のように語ってから14年後、ネルソンは「信号などによる権限はなく、自らの判断と鋭い洞察力のみで、突発的で突発的な行動」によって敵艦隊の動きを完全に撃破し、大勝利に貢献し、マハン艦長が語るように「単なる個人的な功績から全国的な名声へと躍り出た」。この点について深く考える理由は、ネルソンの資質と性格に関する誤りを繰り返さないようにすることが、今日においても必要であるからだ。近年の伝記作家であるマハン艦長とロートン教授は、ネルソンの卓越した特徴は単なる「突進的な勇気と戦闘本能」ではなく、戦闘において「不必要で無駄なリスクを冒す」ような人物ではなかったことを、繰り返し強調せざるを得ないと考えている。 「ネルソンの知性の広さと鋭さは、彼の並外れた偉大な道徳的才能である決断力、勇気、そして責任に対する恐れのなさによって喚起された賞賛の中で、あまりに見過ごされすぎている」とマハンは言う。

ネルソンがどのような人物であったかを正しく理解する上で、海軍記録協会の出版物は大いに役立つでしょう。ガッテリッジ氏の著書[82]は、ネルソンの名誉と人間性に対するマハン艦長の非難を反駁するだけでなく、ロートン教授が何年も前に得た結論、すなわちネルソンが有名な時期にナポリに留まったのは、彼の恋愛感情ではなく、与えられた命令によるものであったという結論を裏付けている点において、非常に注目に値します。協会が最後に発行したジュリアン・コーベット氏の著書[83]は、協会の出版物の中でこれまでで最も海軍士官にとって有用なものであると断言します。本書は、ネルソンにとって戦術研究への優れた歴史的入門書となり、戦術家としてのネルソンの功績の重要性を理解する上で大いに役立つでしょう。私としては、コーベット氏の貴重な仕事がなければ、この評価を完了することはできなかっただろうと感謝の意を表します。

[脚注82: ネルソンとナポリのジャコバン派]

[脚注83: 『戦闘指示書』、1530-1816]

ネルソンの功績の中で最も有名なのは、最後の戦いと勝利において発揮されたものです。奇妙に思えるかもしれませんが、この名高い戦いは多くの論争の的となり、その輝かしい戦績にもかかわらず、採用された戦術は容赦なく、そして実に否定的に批判されてきました。ネルソンの攻撃準備行動や、攻撃の具体的な方法については、依然として多くの意見の相違があります。ネルソンが明示的に採用を表明した戦術とは、実際に採用された戦術とは異なっていたとしばしば主張されています。この点に関して提起される問題は難解であり、ジュリアン・コーベット氏の最近の著作や、H・ニューボルト氏が最近出版したトラファルガーに関する興味深い著書が登場するまで、十分に議論されることはありませんでした。故PHコロンブ海軍中将は、1899年9月のUnited_Service_Magazineにネルソンの最後の戦いでの戦術に関する非常に印象的な記事を寄稿しており、この事件を研究しようとする者は、彼の書いたものを必ず熟読すべきである。

トラファルガーにおけるネルソンの行動に対する最も強力な批判は、次のように要約できるだろう。ネルソンは特定の攻撃計画を作成し、部下の士官たちに伝えた。しかし、戦闘直前に予告なしに計画を変更し、攻撃を不必要に急ぎ、艦隊を過度の危険にさらした。そして、これらすべてのせいで、イギリス軍の損害は必要以上に大きく、艦隊の各艦艇への不均等な分配となった。ネルソンの最後の攻撃のやり方に関する最も説得力のある非難は、間違いなく、サー・チャールズ・エキンズが著書『海戦』に発表した論文の中に見出すことができる。エキンズ自身も、この論文は目撃証言によるものだと保証している。ジュリアン・コーベット氏が主張するように、この海戦でコンカラー号に乗艦していた士官はほぼ確実である。これは注目すべき文書である。本書は教訓的というより批判的な内容であるため、エルディン書記官のエッセイと同列に扱うべきではない。しかし、戦術的問題の研究において、英語で出版された中で最も重要な貢献の一つである。トラファルガーにおけるイギリス軍の戦術に関して表明されたほぼ全ての、あるいはほぼ全ての否定的な見解は、本書に基づいている。ネルソンの行動に対する、敬意を込めながらも依然として鋭い批判が含まれているため、本書を批判しても僭越とは思われないだろう。

論文の著者は実際にこの海戦に参加し、並外れた戦術的洞察力に恵まれていたにもかかわらず、彼の発言には学術的な色合いが漂っていると言っても過言ではない。実際、彼の発言は、艦隊指揮に伴う不可分な責任を実感していない、才気あふれる戦術教授が学生たちに語るような類のものだ。いかに才気あふれる戦術教授と、ネルソンのような指揮の天才との間には、実に大きな隔たりがある。問題の論文の著者は、おそらく当時のより一般的な見解を表明したのだろう。彼は確かに後世の海軍士官たちに意見を示唆した。ネルソン最後の偉大な勝利を共にした艦長たちの間では、攻撃の導入方法について意見が一致しなかった。ネルソン提督は横一列あるいは方位線で攻撃に臨むと宣言していたものの、実際には前列で攻撃に臨んだと、一部の艦隊は信じており、コンカラー号の士官論文のおかげで、現在では広く信じられています。コロンブ提督が前述の論文で既に指摘していた調査の方向性を辿ると、宣言された意図は厳守されたという結論にしか至らないと思います。

この結論の理由を説明する前に、ネルソンがトラファルガーで艦隊に過度の損失を与え、征服王ネルソンの士官の言葉を借りれば 「敵艦を次々と殲滅させる」力に委ねたという、あるいは実際に選択された進撃方法とは異なる方法を採用していれば「戦闘の矢面に立たされ、より均等に打撃を受けたであろう」という主張、あるいは疑惑について検討しておくのが適切だろう。さて、トラファルガーは、26隻の劣勢な艦隊が33隻の優勢な艦隊に勝利した海戦であった。この勝利は決定的で、敵の主力艦の半数以上がその場で拿捕または破壊され、残りの艦隊も甚大な打撃を受け、戦闘後まもなく勝利者側の掠奪に遭い、残りは近くの要塞化された港に辛うじてたどり着いた。勇敢さと気概で称賛されるほどに優れた海兵隊を相手に、これほどの勝利を収めるには、非常に激しい戦闘が必要だった。ナポレオン時代の戦闘でこれに匹敵するものは、キャンパーダウン、ナイル、コペンハーゲンの3つの海戦だけである。トラファルガーの損失は、4つの海戦の中で相対的に最も少なかった。[84] ネルソンがトラファルガーで別の戦術をとっていたら、「戦闘の打撃はより均等に及んだだろう」という主張は容易に否定できる。ネルソン流の戦闘であろうとなかろうと、ほとんどすべての海戦において、勝利した側の損失の半分は、艦隊の半分よりはるかに少ない艦隊に集中している。どのような戦術が採用されたとしても、これが常套手段であったことは、以下の記述から明らかである。ロドニーの勝利（1782年4月12日）では、損失の半分は36隻中9隻、つまり4分の1に集中した。 6月1日には25隻中5隻、つまり5分の1が損害を受けた。セントビンセント島では15隻中3隻、同じく5分の1が損害を受けた。トラファルガーでは損失の半分が27隻中5隻、つまりちょうど5分の1弱に及んだ。したがって、トラファルガーの海戦で用いられた計画が、欠陥の有無に関わらず、遅く告知されたか急いで採用されたかに関わらず、勝者に過度の損失をもたらすことも、損失が艦隊のごく一部に限定されることもなかったことが決定的に示された。トラファルガーにおけるイギリスの損失の相対的な深刻さという問題に関連して、この海戦には、他の大規模な海戦に参加していたイギリス艦艇が数隻含まれていたことを指摘しておく。これらの海戦における損失は、ほぼすべてのケースにおいて、トラファルガーでの損失よりも大きかった。[85]権威ある議論の余地のない数字は、トラファルガーでのネルソンの戦術的手順が彼の艦隊に不必要に大きな損失をもたらしたという説がいかに根拠のないものかを示している。

[脚注84:
キャンパーダウン 8,221人中825人減: 10%。
ナイル川 896人減 7,401人減: 12.1%。
コペンハーゲン 941人減 6,892人減: 13.75%。
トラファルガー 1,690人減 17,256人減: 9.73%]

[脚注 85: ————————————————————————————————————— | | | | | トラファルガー | | 艦艇 | 行動 |戦死|負傷|合計|——————————| | | | | | |戦死|負傷|合計| |————————————————————————————————————| |アイアス | ロドニーの | 9 | 10 | 19 | 2 | 9 | 11 | | |(1782 年 4 月 12 日)| | | | | | | |アガメムノン | ” | 15 | 22 | 37 | 2 | 8 | 10 | |征服者 | ” | 7 | 22 | 29 | 3 | 9 | 12 | |防衛 | 6 月 1 日 | 17 | 36 | 53 | 7 | 29 | 36 | |ベレロフォン| ナイル川 | 49 | 148 | 197 | 27 | 123 | 150 | |速さの女神 | ” | 7 | 22 | 29 | 9 | 8 | 17 | |ディファイアンス | コペンハーゲン | 24 | 21 | 45 | 17 | 53 | 70 | |ポリフェモス| ” | 6 | 25 | 31 | 2 | 4 | 6 | —————————————————————————————————————

[トラファルガー号の全損が、それ以前の戦闘における同じ船の全損より大きかったのは、たった 1 つのケースのみであり、この場合 (ディファイアンス号)、トラファルガーでの戦死者数は、他の戦闘での戦死者数の約 3 分の 2 に過ぎませんでした。]

ネルソンが突如、そして予告なしに戦闘計画を変更したという主張を検証する必要がある。この検証は、イギリス艦隊の損失に関する検証よりもはるかに困難である。なぜなら、後者は算術的に解決できるのに対し、前者は大部分が推測に基づいて進めなければならないからである。前述の主張を検証することがどれほど有益であるかは、トラファルガーにおけるネルソンの完璧な勝利が、75年以上にわたりイギリス海軍における戦術研究を阻害し、あるいは事実上破壊したという奇妙な事実を思い起こせば明らかになるだろう。彼の行動はあまりにも誤解され、あるいは少なくとも様々な形で伝えられたため、ネルソンの戦術は敵を見るなり突撃することだけだったという説が、我々の知る限りでは広く信じられていた。この見解に対して、ネルソンの伝記作家たちは次々と反論してきたが、どれも無駄であった。

この調査を始めるにあたり、単純ではあるものの、必ずしも忘れられがちな2、3の点を念頭に置いておくと良いだろう。その1つは、攻撃への前進と攻撃そのものは同一の行動ではないということである。もう1つは、2列以上の縦隊で航行する場合、船が「風向」または横引きの場合、縦隊の先頭の船は互いに横に並ぶのではなく、風の方向に向かって互いに向き合うということである。また、針路を少し変えるだけで、横隊を方位線に、方位線を前進線に変えることができ、逆の場合も同じ操作で可能であることも付け加えておく。さらに、敵艦隊が別の隊形をとっていることが判明した後で、特定の隊形を前提とした計画に固執することは、熟練した戦術家には期待できないことである。この発言は、ネルソンが予告なしに計画を変更したことを認めたように引用される可能性を十分に承知の上で、ここに紹介する。そのような認め方を意図しているわけではない。「予期された戦闘のいずれにおいても、ネルソンは部下に大まかな計画と、可能な限りその根底にある考えの両方を知らせるよう注意を払っていた」とマハンは述べている。同じ伝記作家は、非常に記憶に残る言葉を残している。「ネルソンほど瞬間的なひらめきに助けられた者はいない。そして、ネルソンほどその瞬間的なひらめきに頼りすぎた者はいない」。

1805年10月9日の有名な覚書で発表された計画では、風上からの攻撃について、イギリス艦隊は陸上では2つの主力師団と「先遣艦隊」からなる梯形部隊を編成し、一列に並んでいると想定される敵艦隊に向かって進撃することになっていた。「先遣艦隊」は、2つの主力師団の前方に位置するのではなく、どちらかを強化するために移動できる位置に配置されることに注意すべきである。この名称は、艦隊を構成する艦艇が、いわば敵艦隊を「探知」する任務を遂行していたことに由来すると思われる。10月19日、6隻の艦艇に「夜間に前進せよ」という命令が下された。そして、フリゲート艦に加えて、さらに2隻の艦艇が配置され、6隻と司令官旗艦との連絡を維持することとなった。こうして 8 隻の船が事実上「先遣艦隊」を構成し、当初はどちらの主力部隊にも加わらなかった。

イギリス艦隊が戦列艦40隻、敵艦隊が46隻と予想されていた当時、イギリスの主力艦隊はそれぞれ16隻で構成され、いずれかの艦隊に2層艦8隻を追加することで、後者の戦力は24隻に増加するはずだった。注目すべきは、遅れて到着したアフリカ号を除くと、1805年10月21日の朝、イギリスの主力艦隊はそれぞれ9隻だったということである。これは、既に述べたように、艦隊とは別に8隻を追加することで17隻に増やすことができたはずであり、こうして敵艦隊は当初の比率を、わずかな例外を除いて正確に維持することができた。敵艦隊は当初、33隻で構成されていた。

10月20日から21日にかけての夜、3つの分隊と「観測戦隊」に分かれて航行していたフランス・スペイン艦隊は、南方に向けて隊列を組み、南よりやや東寄りの方向に進んだ。「観測戦隊」は艦隊本体と平行に、風上（この場合は西側）に位置し、先頭艦はやや前方に位置していた。

イギリスの主力部隊は午前1時まで西南西に舵を取った。その後、午前4時まで南西に舵を取った。時刻については、艦によって表記[86]がかなり異なるため、非常に難しいが、上記の時刻はヴィクトリー号の航海 日誌から引用したものである。午前4時、イギリス艦隊、というよりその主力部隊は北東に進路を取り、位置していた。風はおおよそ北西から西にかけて吹いていたため、艦は追い風を受け、風下側の先頭、すなわちコリンウッドの旗艦は、2縦隊の「航行序列」――これが戦闘序列となる――が整うとすぐに、ヴィクトリー号の横2隻後方の位置についていた。

[脚注86: 航海に欠かせない貴重な計器であるクロノメーターを除けば、私が入隊してから数年までは海軍には時計がありませんでした。船上の時間は30分単位の砂時計で計られていました。]

午前6時頃、敵艦隊はヴィクトリー号から視認され、南東から10～12マイルの距離にあることが観測された。この距離は、旗艦コリンウッドの方位観測によって裏付けられている。[87] イギリス艦艇から見ると、敵艦隊は長い単線前方に見えたに違いなく、おそらくそれほど正確な隊形ではなかっただろう。敵艦隊がはっきりと確認されると、イギリスの分隊は東方へと進み、ヴィクトリー号の羅針盤を東北東に操舵した。これにより、イギリスの主力分隊の位置と隊形は、1805年10月9日の有名な覚書に通常添付されている図に示されている通りになった。敵は、風上10～12マイル、正横にいたイギリス艦隊には、あたかも前方に隊列を組んでいるように見えたに違いない。したがって、彼もまた、その図で割り当てられた位置と隊形にいたことになります。

[脚注 87: これを完全に説明するには、ある程度の専門的知識が必要になるだろう。しかし、旗艦から見た敵艦隊の最端の方位は、英国艦隊が帆走隊形をとって風に接近していたときに、コリンウッドが占めるべき位置にいたことを証明していると言えるだろう。]

記録が多岐にわたるため正確な時刻を特定することは困難であるが、午前 7 時から 8 時の間、敵艦は接近して北方へと戦列を組もうとした。風向から判断すると、北東から南西、または北北東から南南西の方向であったと思われる。この戦列を単に整列させるだけでなく、整列と再編成の両方を行うというこの作戦は、完了するまでに 1 時間以上を要した。風は弱く、西のうねりがあり、艦隊は楽に航行していた。したがって、かなりの風圧があったに違いなく、敵艦隊、すなわち「連合」艦隊はカディス方面に向かった。フランスの高官であるシュヴァリエは、艦隊がカディスに向かって前進したと明確に伝えている。

ネルソンは、艦隊の進路を、各分隊が実際に攻撃を開始する際に、それまでにそれぞれの敵艦が前進してきた地点の真向かいに位置するように導かなければならなかった。風速が変動する微風の中では、これらの地点への直進針路を一度で決定することは不可能であった。しかし、最初に選んだ針路はほぼ正しく、北から東へ一点変更するだけで、かなりの時間、必要なことは完了した。コリングウッドは後に、分隊に対し、一点左舷へ針路を変更するよう信号を送り、これにより、ヴィクトリー号の羅針盤では東北東だった以前の針路に戻った。「先遣艦隊」と呼ばれた8隻の艦艇は、2つのイギリス軍主力分隊に分散され、コリングウッド分隊に6隻、ネルソン分隊に2隻が割り当てられた。彼らは全員同時に分隊に合流したわけではなく、おそらくは艦隊の他の部分から離れて活動していたことと風が弱かったため、連合艦隊が視認されてから数時間経ってから合流した者もいた。

コリングウッドは、各艦が実際に攻撃を開始するまさにその瞬間まで、分隊の方位線を維持していたようだ。敵艦隊は通常、曲線を描いていると描写される。より正確には、非常に鈍角な再突入角と呼んだ方が適切だろう。これは主に、グラヴィーナの「観測艦隊」が次々と離脱し、北に向かって形成されていく戦列の残りの艦の航跡に乗ったためだろう。連合艦隊の中央付近には1マイルほどの隙間があった。この隙間の前方と後方では、艦船は全てが互いの航跡に合流していたわけではなかった。多くの艦がそれぞれの位置よりも風下側にいたため、敵の隊形は二重の戦列、あるいはむしろ艦隊の列のように見えた。この点を覚えておくことは重要である。なぜなら、敵艦隊の隊形がそのようなものであったため、いかなる攻撃方法も、一部のイギリス艦が敵の戦力に切り込む際に「二重に攻撃される」ことを防ぐことはできなかったからである。 6 月 1 日、攻撃に向けての前進は横一列になる予定であったにもかかわらず、数隻のイギリス艦艇が「2 倍の隊列」、さらには「3 倍の隊列」で前進した。これは、その日のブランズウィック、マールボロ、ロイヤル ソブリン、およびクイーン シャーロット自身の経験からもわかるとおりである。

トラファルガーにおける敵の「戦列」の形状と、コリングウッドが師団の陣形を維持していたため、コリングウッドは各艦が攻撃を開始するまさにその瞬間まで、しばしば引用される覚書に定められた陣形を維持した。ネルソンはその文書の条項により、コリングウッド師団の動きが可能な限り妨害されないようにするという任務を自らの師団に明確に割り当てていた。もちろん、コリングウッドが目標地点に接近した後も、覚書に定められた梯形陣形における自師団の位置を厳格に守っていたならば、これはネルソンの力の及ばない任務であっただろう。そこで、師団に割り当てられた任務を遂行するにあたり、ネルソンは敵の先頭に対して陽動攻撃を仕掛けた。このため左舷への針路変更が必要となり、その結果、ネルソンの艦隊は非常に斜めの「方位線」を形成した。これは大まかに言えば「前方線」と呼んでも差し支えないほどであった。サー・チャールズ・エキンズ卿は、イギリス軍の二艦隊が「その後 、互いに航跡をなぞり、前線に並んだ」と述べており、これは信号に従った結果である。コリングウッドの戦列は確かに前線には入らなかった。せいぜい、攻撃しようとしていた敵艦隊の一部とほぼ平行な、やや斜めの方位線だった。ネルソンの戦列では、ヴィクトリー号の航跡記録に明確に敵の先鋒の位置を示し続けたと記されていることから、針路変更は複数回行われた。フランスの記録から、ヴィクトリー号は敵の先鋒の位置を保っていたことがわかる。風が弱かったため、午前中の終わり頃には、たとえヴィクトリー号が帆を縮めたとしても、針路変更によって正確な位置を維持することは不可能だったに違いない。ヴィクトリー号は帆を縮めなかったことは分かっている。コロンブ提督が指摘したように、「後世にいくつかの信号が記録されているが、方位線では適切だが前線では適切ではない」。この事実には、敵艦隊が識別されるとすぐに方位を合わせるという行為によって間違いなく形成された方位線を、いかに斜めであっても維持する意図以外の意味を解釈することは困難である。

コリングウッドが敵艦隊に十分接近し、攻撃を仕掛けられるようになったため、ネルソンの師団は相手艦隊の攻撃妨害に備える必要がなくなった。そこでネルソンは、敵艦隊に切り込む予定の地点へと向かった。そして今、ネルソンの師団にとって、コリングウッドの師団が既に開始していた「乱戦」[88]を行う時が来た。これは、もはや厳密な位置維持が求められず、「いかなる艦長も敵艦の横に並ばせても大きな間違いは犯さない」戦闘を意味すると解釈できるだろう。

[脚注88: ネルソン自身の表現]

戦闘が行われたとされるいくつかの図では、衝突の直前のイギリス軍二個師団が互いに接近している様子が描かれている。ニューボルト氏が最近再現したスペインの図も、イギリス軍の図と同様にこの様子を示している。したがって、午前中の終わり頃に両縦隊が接近したのは、ネルソンが敵の先鋒への陽動作戦から、実際の攻撃を行うために艦隊を進撃させる予定だった戦線に戻ったためと考えられる。コリングウッドがわずかに左舷に一点進路を変えたことで、この接近はより顕著になった。

ネルソンのトラファルガー戦における戦術については、既に十分に述べてきた。ここで詳細に論じるのは、私の論点を逸脱することになるだろう。

海軍において、この問題が今後より深く考察されるようになることを、私はただ願うばかりです。ネルソンの最後の勝利は、ご存知の通り、たった一日の午後で、敵艦隊の20%以上もの兵力でネルソンに勝利をもたらし、敵艦の半数以上を拿捕するほどの決定的な勝利でした。これは、戦時下において事実上独立した指揮官として過ごした7年間の、そしてまた、数々の偉大な勝利によって彩られた7年間の、最高の成果でした。

ネルソンの戦術的功績を詳しく調べれば調べるほど、その効果と輝きは増すばかりです。彼の性格や気質についても同様です。近年のより精密な研究と調査によって、一部の人々が彼の名に浴びせた汚名は払拭されました。彼の偉大な伝記作家の言葉を借りれば、「子供のような、喜びに溢れた虚栄心」は、高貴な資質に薄く付着したものに過ぎなかったことが、今や明らかです。物質界において、価値のない土の物質が貴金属の鉱脈を取り囲んでいるように、ネルソンの道徳心には、豊かな人格の鉱脈が流れており、その貴重な価値は、大多数の人類が持つ、何ら貴重な要素を伴わない弱点によって損なわれることはありません。私たちは、このことを理解する覚悟をもって、偉大な提督を偲ぶべきです。

ネルソンの記憶への崇敬は、特定の対象や地域に限定されるべきではありません。彼の墓はドームや柱で覆われる空間よりも広く、彼の真の記念碑はいかなる物質的な建造物よりも耐久性があります。それは彼の無記名かつ精神的な記念碑であり、同胞の心にしっかりと刻まれています。

X
帝国防衛における艦隊の役割[89]
[脚注89: 1907年に書かれた。(Naval_Annual、1908年)]

ナポレオンの没落に終わった第一次世界大戦の終結時、大英帝国の海上における優位性は、もはや誰の挑戦も及ばないほど優勢であっただけでなく、長らくその状態が続いていた。大海戦における驚異的な出来事の後、オランダの支援を受けたアルジェ、二大同盟国に恵まれたナヴァリノ、そしてアッコでの勝利は当然のこととみなされ、いずれにも重大な問題は生じなかった。ネルソンの死後半世紀以上にわたり、イギリス軍の最も輝かしい功績はすべて、インドやクリミア半島といった陸上で達成された。また、陸上でも小規模な戦争が数多く発生し、当時の人々には、大海戦の時代は終わり、状況の力によって英国は海軍国から軍隊へと変貌を遂げつつあるように見えたかもしれない。海軍防衛の有効性に対する信念は消滅したわけではないが、積極的に機能しなくなっていた。こうした防衛形態の必要性がはるかに切迫していたにもかかわらず、その真の原則への不注意や無知によって時折弱体化することはあったものの、何か他のもので代用するという可能性は強調されることも、示唆されることもなかった。しかしながら、今や我々はこうなってしまった。そしてそれは主にクリミア戦争の結果であった。この戦争において、英国軍は戦闘機械としての名声を気高く維持した。長い時を経て初めてヨーロッパ軍と激戦を繰り広げ、この戦争を終えた英国軍はかつてないほど勇敢さで名声を博した。何物もその英雄的行為を阻むことはできなかった。食料の乏しさ、極寒の中での衣服の不足、劣悪な居住区、そして勇敢な敵の優勢な戦力。英国軍は、その輝かしい歴史において比類なき不屈の精神で、命じられた陣地の汚らしい陣地を守り抜き、あらゆる攻撃を退けた。勇敢な同盟国と協力して、まったく特異な性格の戦争を勝利に導いた。

クリミア半島における作戦は、実際には一つの要塞の包囲戦であった。西側侵略軍のあらゆる行動は、その要塞を攻撃可能な距離まで近づけること、その射程圏内にとどめること、あるいは占領することを目的としていた。発生した戦闘はすべて、これらのいずれかの目的をめぐって戦われた。その要塞が陥落した時、戦争は終結した。関係者全員の意見によれば、この戦争で高い功績を挙げた唯一の将軍は、巧みな土塁の活用によってセバストーポリの防衛を長引かせた将軍であった。要塞化された場所の攻撃と防衛がイギリス国民にとって大きな重要性を帯びていたのも不思議ではない。連合国が保持していた制海権はあまりにも完全かつ遍在的であったため、制海権がなければ戦闘の展開がどうなっていたかなど誰も考えなかった。それは、呼吸する空気がなければ、特定の事業の展開がどうなっていたかなど考えないのと同じである。敵艦隊によって航行を遅らされた連合軍兵士は一人もいなかった。連合軍の商船は敵の巡洋艦に拿捕されることはなかった。包囲軍への物資と増援は護衛なしで輸送され、まるで極度の平和状態における作戦であるかのように、中断の危険は最小限に抑えられていた。

クリミア戦争が終結するや否や、新たな戦い、すなわちインド大反乱が勃発した。これもまた、完全に陸上で戦われた。ここでも制海権は完全に確保されていたため、たとえ一時的であっても制海権の中断は存在を意識させることはなかった。イギリスと香港からは軍隊と物資がインドに送られ、オーストラリアと南アフリカからは軍用馬が送られた。いずれの場合も海軍の護衛は考慮されなかった。インドにおける戦闘の経験は、クリミアでの経験を裏付けているかのようだった。我々がヨーロッパの大国に対して行ったことは、非友好的なヨーロッパ諸国が我々に対して望むことであり、また行うことができることであると想定されていた。また、彼らの計画を挫折させる唯一の方法は、我々の計画を挫折させようと最近行われたことを、より良く行うことだと想定されていた。我々は要塞に頼らなければならない、しかしセバストーポリを救えなかった要塞よりも完璧なものにしなければならない、と彼らは言った。

我が艦隊による防衛は、故意に不十分であると宣言された。艦隊が完全に防御を欠く可能性もあるとされ、そうなれば、活発な敵の進撃を阻むのは要塞以外には何も残らないとされた。その結果、沿岸部に強力な受動的な防衛施設を建設する政策が採択された。要塞は多重化する必要があった。この種の防衛に頼れば、恐れられているような攻撃を受けやすい場所が確保されていないことが、次々に発見されることになる。我々はまず、主要な造船港の要塞化から始めた。海側は敵艦隊から、陸側は敵軍からである。しかし、母国の造船港を要塞化しても、帝国の辺境地域をほとんど守ることはできないと認識された。そこで、それらの主要港にも防衛施設が築かれ、時には精巧なものとなった。また、商業港が考慮されておらず、それらも要塞化する必要があることが判明しました。要塞化が進むにつれ、敵が大規模な上陸を仕掛ける可能性のある地点が特定され、それを防ぐために新たな要塞や砲台を建設する必要が生じました。このすべての中で最も印象的なのは、制海権に関わる条件が全く考慮されていないことです。

明らかに、西ヨーロッパの軍隊が重大な妨害を受けることなく、また妨害の試みにも遭遇することなく、勝利を収めたクリミアの戦場へと進軍できたのは、まさにこの指揮のみであったこと、そして、敵の遠征隊が、それを撃退するために特別に要塞を建設するほどの規模で、海を渡って我が国の海岸の攻撃可能距離内に到達する前にも、この指揮が必要であったことが理解されていなかった。イギリス帝国の海の向こう側にある地域の人々にとって、連合王国の海岸の要塞化に含まれる防衛システムが、戦争の際に彼らに何の安全も約束しなかったことは、非常に興味深いことである。帝国の心臓部を守るという至上の緊急性を十分に考慮したとしても、偉大な政治体制の他の重要な部分の防衛も考慮に入れない防衛システムは適切ではないことを認めなければならない。

再び、防衛体制は不完全であることが判明した。帝国のあらゆる地域は繁栄を、そしてある地域は生存を、事実上無制限の海上交通に依存していた。多くの地点から、そしてしばしば数千マイルに及ぶ線路で攻撃される可能性のあるこの海上交通は、不動の要塞ではほとんど、あるいは全く防御することはできなかった。こうした要塞の存在は、艦隊を我が海上貿易の保護以外の任務から解放するとは言えなかった。なぜなら、もし敵の海軍が我が本土への深刻な攻撃という大規模かつ困難な作戦を実行できるならば、我が海上貿易に損害を与えることも確実に実行できるからである。後者を行う力は常に海軍に属しており、海軍は敵の海岸線のすぐ近くまでその活動を継続的に拡大する立場にあった。

このことを指摘する者がいなかったとは考えられない。何人かは指摘したが、ほとんどが水兵であったため、彼らの意見は聞き入れられなかった。実際には、帝国戦略の領域全体が海軍士官の介入から遠ざけられ、あたかもそれが海軍士官の関与の及ばないものであるかのようだった。その間にヨーロッパではいくつかの大きな戦争が繰り広げられたが、いずれも陸戦であった。海軍力は、たとえ投入されたとしても、その関与がいかに取るに足らないものであるかを示す程度にしか投入されなかった。当然のことながら、帝国防衛における海軍の要素を重視する習慣は衰退した。しかしながら、帝国は拡大を続けた。領土は拡大し、人口、特にヨーロッパ系人口は増加し、富と、それに伴う他国の生産物との交換活動は飛躍的に拡大した。同時に、帝国の安全保障の源泉であった海軍力は、絶対的に、そしてさらに相対的に衰退した。他の海軍も前進しつつあり、中にはいわば存在し始めたものもあった。ついに真の状況が明らかになり、国民はほぼ一致して、帝国の海軍防衛体制を適切な基盤の上に築くことを要求した。

これまでの回顧を、単なる古事記として片付けてはならない。むしろ、大英帝国が平穏無事にその自然な発展の道を辿ることを望む者は皆、近年の出来事を研究すべきである。そうすれば、帝国防衛における艦隊の位置づけを正しく評価することができるだろう。我々は、我々が置かれている状況を精査しなければならない。35年間、世界の諸国家は事実上、力の支配下に生きてきた。あらゆる大国の不断の目標は、その軍事力を、その費用が耐え難いものになるまで増強することであった。恣意的な地理的境界線によってのみ隔てられている国々は、連隊を連隊に、大砲を大砲に増やし、また、軍隊の出撃準備作業を加速するための新たな手段を絶えず考案している。最も平和志向の高い国でさえ、この点においては隣国に倣わなければならない。そうしなければ、独立を失い、領土を破壊されるという恐れがあるからだ。この競争は海上にも広がり、艦隊はかつて、いや戦争の時代でさえも想像を絶する速度と費用で増強されている。海上侵略を懸念する理由もなく、たとえそれが本質的に重要であったとしても、艦隊の強さに見合う海洋権益を持たない国家が強力な海軍を保有しているからといって、それが必ずしも侵略精神を示すとは限らない。しかし、少なくとも侵略者となる能力を示していると言える。したがって、イギリス艦隊が帝国防衛における適切な役割を果たすためには、強力でなければならない。強力であるためには、単に数が多いだけでは不十分である。適切な、つまり最良の物資、最良の組織、最良の規律、最良の訓練、最良の配置を備えていなければならない。平時よりも活発な任務を要求された場合、イギリス艦隊がどのような対応をしなければならないかを検討すれば、イギリス艦隊がどのような立場に立つべきかが明らかになるだろう。インドとカナダを除けば、帝国のいかなる地域も、海上以外からの深刻な攻撃を受けることはない。帝国の他の地域からインドやカナダに与えられる支援は、海を越えても運ばれなければなりません。これは、海上交通路の重要性を如実に示しています。

戦争とは、より暴力的でない説得手段が失敗した場合に、敵に要求を従わせるために用いられる手段である。これを実現するには、主に三つの方法がある。すなわち、敵国への侵略、領土への襲撃、海上貿易の破壊または深刻な損害である。侵略が成功するには、被侵略者に妥協を強いる必要がある。さもなければ、その国家の存在は失われる。領土への襲撃は、被侵略者をひどく苦しめ、闘争を続けるよりもむしろ条件を受け入れることを望むようになるかもしれない。[90] 海上貿易への損害は、もし屈服しなければ破滅に追い込まれるほどにまで及ぶ可能性がある。片面については以上である。次に、もう片面を検討する必要がある。侵略、襲撃、あるいは通商破壊の試みに対しては、何らかの形の防衛が必要であり、歴史的事実として、それぞれに対する防衛は繰り返し成功を収めてきた。その例が必要なら、大英帝国の歴史を精査するだけで十分である。

[脚注 90: 襲撃によって戦争が決まるということはほとんどないが、不便や地元の苦難を引き起こす可能性があり、襲撃を望む敵は可能な限り阻止されるべきである。]

我々が多くの敵国に侵略軍を上陸させ、多くの敵地を占領し、多くの敵国の貿易を海から追い出したにもかかわらず、我が国は8世紀以上にわたり侵略を受けず、領土を一時的でさえ奪われることはほとんどなく、長期にわたる海戦を通じて貿易が拡大してきたのはなぜだろうか。この問いに対する答えはただ一つ、防衛体制が効果的であったということである。では、その体制とは一体何だったのだろうか。それは、強力で、適切に配置され、統制のとれた海軍と、適切な兵力を持つ機動性の高い陸軍を擁することでした。それぞれの要素が機動性を備えていたことは注目すべき点です。ここでは特に海軍について考察し、その運用方法を研究する必要があります。

海戦は海上勢力の行使であり、狭義の意味での海上勢力には限界がある。たとえ行使したとしても、敵の海岸線での活動を停止することはできないが、その直接的な影響力は、その海岸線に沿う狭い海域の内側にしか及ばない。海上戦争において、双方は海上交通を支配し、相手による支配を阻止しようとする。どちらかが支配権を獲得した場合、厳密に定義された海上勢力に加えて、何らかの力が作用し始める可能性がある。相手方の領土は侵略され、大規模な襲撃によって妨害され、その貿易は海から追い出される可能性がある。海上交通の支配は、これらの前提条件となることは注目に値する。これは、戦争において制海権を獲得することの必要性を表す、しばしば用いられる表現の変形に過ぎない。大英帝国の最も重要な部分である連合王国の場合、我々が海上交通の支配権を失うことは、ほとんどどの外国も経験しないような結果をもたらすだろう。他の国々は、国民の食糧や産業の原材料の一部を輸入に依存していますが、輸入の多くは、おそらく全てが陸路で行われています。我が国では、国民の食糧や、必要な物資の供給源となる商品の製造に不可欠な原材料の大部分を海外からの輸入に依存しています。そして、これらの輸入品はすべて海路で運ばれており、また、海路で運ばれなければなりません。また、輸出の自由がなければ、我が国の富と戦争を支える手段は失われてしまうでしょう。おそらく、すべての大植民地とインドは、海路輸入なしでもかなり長い間住民を養うことができるでしょう。しかし、海路が開通しなければ、彼らの繁栄は衰退するでしょう。

このことは、大英帝国が海上通信を管理する必要性を我々に教えていると同時に、将来我々の敵となるかもしれない国々に、我々がそうすることを阻止することの賢明さを教えている。どちらの場合も、この教訓は通信に関連する他の考慮事項によってさらに深く理解される。戦争において、交戦国には二つの任務がある。自国を防衛し、敵に打撃を与えなければならない。敵に打撃を与えれば与えるほど、自らが傷つく可能性は低くなる。これが攻防の大原則である。この原則に従って行動するために、交戦国は諺にあるように、戦争を敵国に持ち込むよう努めるべきである。交戦国は、敵を戦わせたい場所で戦わせるよう努めるべきである。それはおそらく自国の領土から可能な限り遠く、かつ相手の領土に可能な限り近い場所となるだろう。これができなければ、侵略はおろか、本格的な襲撃さえも不可能となるだろう。さらに、彼がそれを実行できないということは、事実上、相手側が、その軍隊を遠ざけたいと願っている地点の不快なほど近くに、活発な敵対行為の現場を設定することができることを示していることになる。

海上交通路は全長にわたって脆弱であるかもしれないが、だからといって攻撃者がどの地点でも同じように容易に攻撃できるわけではないし、どの地点でも同じように攻撃する価値があるわけでもない。敵の軍港を通過する交通路は、港に近い部分が特に攻撃を受けやすい。また、2つ以上の他の交通路が合流して形成される交通路、例えばイギリス海峡に注ぐ交通路などは、一般的に他の交通路よりも多くの価値ある交通量を含む。したがって、敵が他の場所よりも活発に活動すると予想される地域があり、まさにそのような地域から敵を排除することが最も望ましい。これらの地域は、通常、その国の海軍が交通路を開通させておく、つまり敵に執拗に包囲されるのを防がなければならない国の領土に比較的近い。当該国の港湾に向かう線路の必然的な収束は、侵略または襲撃を目的とした遠征隊が、その一部を通過するか、あるいは通過を試みなければならないことを示している。したがって、上述のように敵を排除できれば、侵略、襲撃、そしてより深刻な海上貿易への妨害は防がれるだろう。

具体的な事例を検討すれば、この法則の妥当性は幾重にも証明される。三つの大きな戦線――喜望峰近辺からのもの、紅海からのもの、そしてインドとセイロンからのもの――がオーストラリア南西部付近で合流し、さらに東方の主要諸国の領土へと一本の戦線として伸びている。もし攻撃側が後者の、あるいは合流した戦線から排除されるならば、その攻撃側は戦力を分割するか、合流点の一つだけに攻撃を仕掛け、残りの戦線を自由に利用できるようにするしかない。合流点から遠ざかるほど、攻撃側はより効果的に一本の戦線に拘束される。なぜなら、合流する戦線を遡っていくと、ますます離れていくからである。したがって、二つ以上の戦線に対して攻撃を続ける場合、分遣隊を互いに支援可能な距離内に維持することはますます困難になる。連合王国領土への接近という具体的な事例にも同じ特徴があり、この法則を同様に明確に証明している。この後者の事例は、他の事例に言及することなく頻繁に挙げられるため、単独の事例であると誤解される危険性がある。しかしながら、この規則の原則に関しては、他の事例と全く同じである。

敵が防衛対象地域に接近する際に統合戦線から排除されることの必然的な帰結は、既に示唆したように、その地域への侵攻や大規模な襲撃が不可能になることである。実際、もしこの排除が完全かつ恒久的なものとなれば、近隣地域におけるあらゆる種類の襲撃や商業の略奪は完全に阻止されるだろう。ここで、戦線や通信網について言及するが、戦略的に重要なのはそれらが横断する地域であるということを説明しておくべきである。海軍は、戦線を警備するにせよ攻撃するにせよ、必ずしもその地域に恒久的に駐留する必要はない。必要なのは、防衛対象または脅威にさらされている戦線が通る戦略地域内に、適切な期間留まることだけである。戦略地域の範囲は様々であり、その境界は状況によって決定される。防衛の目的は、敵艦が排除される地域を可能な限り広くすることである。敵が自国の領海と港湾に押し戻されると、戦略的排除は完全に完了する。敵の侵攻部隊や重要な襲撃部隊、そして個々の巡洋艦のほとんどにとって、海域へのアクセスは遮断される。同時に、交戦国にとっては海域が自由となる。これを実現するには、積極的な攻勢が必要となるだろう。

直近の作戦戦域、すなわち極めて重要な戦略海域は、必ずしも我が海軍の防衛領土の近くにある必要はなく、またそうあるべきでない場合も多い。この点について深く考察する必要がある。なぜなら、海軍戦力の原則の中で、これほど頻繁に、そしてこれほど深刻に誤解されてきたものは他にないからだ。この誤解は、海軍力の不適切かつ危険な配分と、現地防衛艦艇への巨額の浪費を招いてきた。現地防衛艦艇とは、敵を排除するためにあらゆる努力を払うべき海域でのみ活動可能な艦艇のことである。敵をそこから排除できないことは、少なくとも、戦争という大きなゲームにおいて敵に重要なポイントを譲り渡すこととしか考えられない。もし我々が敵を遠ざけることに成功すれば、あらゆる種類の現地防衛船は役に立たなくなり、それらに費やされた資金は無駄どころか、悪いものとなる。なぜなら、もしその資金が、そうして使われていなかったら、敵を本来あるべき場所、すなわち我々の海域から遠ざけるために使用すべき種類の力を強化することに充てられたかもしれないからだ。

船舶は、実際に巡航している場合を除き、通常は住民の視界内に留まるように配置しなければならないという要求は、本国ではごく一般的であり、おそらく大英帝国の海外地域ではより一般的である。これを正当化するのは、要求する者の率直な無知だけであり、これに従うのは、それに屈する当局の嘆かわしい弱さだけである。ホークやネルソンが、敵が近くにいない時に艦隊を率いてイングランドの海岸沿いに留まっていたからこそ、この国が侵略から救われたのではない。また、フランスとイギリスの艦隊がバルト海と黒海で敵を封じ込め、こうして制海権を獲得・維持し、敵の領土に妨害されることなく侵攻できたのも、乗組員の同胞から見える場所に留まっていたからではない。

オーストラリア・ニュージーランド政府がかつて本国政府と締結した協定において、一定数の船舶を毎年拠出金と引き換えに常にオーストラリア領海内に留まらせるという条件を主張していたが、これは実際には、帝国のこの地域の利益に著しく反するものである。オーストラリアの納税者は、実際に、拠出金と引き換えに損害を受けることを主張させられたのである。この状況は、自分が拠出している税金で維持されている消防車が常に玄関から数フィート以内に留まるべきであり、最終的に自分の住居にまで延焼する恐れのある火災を消火するために通りの端まで出動することを許さないと主張する家主と全く同じであっただろう。さらに局地的な海軍防衛、つまりより小規模な局地的な防衛について考えてみると、それを採用することに伴う危険性は極めて明白であり、資金の無駄遣いもより明白となるだろう。局地防衛は受動的防衛に近い概念である。その起源は、敵国に戦争を持ち込むのではなく、現状維持が効果的であるという考え方に由来する。

他の種類の海軍防衛が実行不可能な場合もあるだろう。近代海軍の莫大な費用は、小国が相当規模の外洋艦隊を維持することを不可能にしている。スウェーデン、デンマーク、オランダ、ポルトガルといった歴史的に海洋国家であり、その船員たちの活躍は正当に称賛されているが、現在、主要海軍国の4分の1にも匹敵する兵力を海上に送り出すことは不可能である。これらの国々は、攻撃者に武器を持たずに身をさらさないと決意した場合、その詳細な構成がどうであれ、本質的に地域的な性格を持つ一種の防衛しか提供できない。

彼らの場合、他にできることは何もない。そして、彼らの場合、前述のような性格の防衛は、他の場所で期待されるよりも効果的である可能性が高い。戦争は通常、獲得の試みと不可分なリスクを正当化するほど価値のある目的を追求するために行われる。前述のいずれかの国による侵略は、深刻な懸念を抱くにはあまりにも考えにくい。彼らに対する侵略の方がはるかに可能性が高い。彼らがしなければならないのは、攻撃の危険性を、征服によって得られる利益と同等かそれを上回るほど大きくすることである。彼らの富と資源は、侵略大国と比較すると、侵略を試みる大国の戦争による損失を補うほどには大きくない。したがって、小海洋国がしなければならないことは、彼らが限定している海軍防衛の形態を、侵略者に十分な打撃を与え、侵略者が確実に得られると感じている勝利を全く実らせないほどに効果的なものにすることである。彼は、自己宣伝が盛んなこの時代においても、このような比較的弱い敵を征服しても何の栄光も得られないだろうし、その略奪では、征服に際して受けた損害を償うのに十分ではないだろう。

大英帝国という巨大な組織の一員となると、状況は全く異なる。大英帝国の征服は征服者にとって莫大な利益をもたらすだろうが、大英帝国の滅亡は組織全体に甚大な損害をもたらす。どちらの場合も、敵は相当なリスクを冒すことを正当化し、被った相当な損失に対して実質的に十分な補償を得ることになるだろう。戦争においては、どちらの目的を達成する機会も決して軽視されないだろう。したがって、こうした事態に備えなければならない。さて、ここで、先に挙げた小国の一つのように、我々が局地的な防衛しかできないと仮定してみよう。それほど制限されていない敵は、母国であろうと他の国であろうと、我々の局地的な防衛が効果的に制御できる見込みのある比較的狭い水域の外縁まで、妨害を受けることなく我々の領土に近づくことができるだろう。我々は、比較的狭い沿岸水域を除いて、海洋全体を敵に明け渡すことになるだろう。それは、我々の富と存在の大部分が依存している海上貿易に別れを告げるに等しい。思慮深い英国国民なら、誰もこれを容認しないだろう。誰もが異なる防衛システムの導入を求めるだろう。したがって、より積極的なシステムへの変更は避けられないだろう。それは、局地戦力に加えて巡航戦力を導入することから始まるだろう。海軍史の不変の教訓は、巡航戦力は局地戦力を常に凌駕するということだろう。人々が戦争とは何かを忘れてしまったり、理解させられなかったりする平時においてのみ、逆のことが起こるのだ。

局地的な部隊が沿岸交通を敵から守ってくれると期待するならば、戦争で何が起こったかを少し知り、状況を綿密に調査すれば、その期待がいかに根拠のないものかが明らかになるだろう。まだ人口密度が高くない国々は、1世紀前の西ヨーロッパ諸国とほぼ同じ状況にあるだろう。その理由は、良好な陸上交通が比較的乏しかったためである。ある地域の沿岸部やその周辺に住む人々が必要とする物資の一部 ― おそらくそれほど多くはない ― は、別の同様の地域から調達されるだろう。これらの物資は、水上輸送が最も便利かつ安価に輸送できる。もしそれが価値あるものならば、敵が当該沿岸水域付近まで到達できるほどの強力な巡航部隊を保有していれば、「沿岸交通」を遮断し、局地的な部隊による阻止の努力を無駄にするだろう。 18世紀末から19世紀初頭にかけての第一次世界大戦の歴史には、敵の海洋貿易が破壊された際に、我が国の海軍が敵の沿岸貿易を妨害した事例が数多く見られる。1812年の米英戦争の歴史にも、同様の事例が見られる。

局地防衛では、海岸から遠く離れた場所に留まり、海岸に向かう主要な海上交通路を侵略しようとする敵巡洋艦を追い払うことはできません。もしそのような巡洋艦を追い払うには、巡洋艦を駆逐するしかありません。したがって、最も混雑し、したがって最も脆弱な海路を敵の慈悲に委ねる以外に、敵巡洋艦を迎え撃つ巡洋艦が必要です。もし局地防衛に固執し続けるならば、二つの異なる種類の戦力を持つことになります。一つは局地的な行動に限定され、結果として行動が制限される戦力であり、もう一つは状況に応じて海岸近くまたは遠洋で行動できる戦力です。もし両方の種類の戦力を用意する費用をかけるなら、猫のために書斎のドアに大きな穴を、子猫のために小さな穴を開けた賢者の例に従うことになるでしょう。

では、局地的な海軍防衛は果たして役に立つのだろうか？実のところ、ほとんど役に立たない。それも、極めて稀な例外的な状況においてのみである。前述のような小規模な海洋国家の場合でも、強大な攻撃国が攻撃を強行しようと決意した場合、当該国の防衛はほとんど役に立たないだろう。つまり、絶対的な交戦国としての配慮のみを考慮した場合である。しかしながら、戦争においては、限定的な配慮を決して無視することはできない。偉大なナポレオンが述べたように、卵を割らずにオムレツを作ることができないのと同じように、損失を出さずに戦争を行うことは不可能である。戦略家は、そして戦術家もまた、自らの属する地域においては、計画された作戦のコストを常に計算する。たとえ成功がほぼ確実である場合であっても。占領した時点では実用的価値がほとんどない国を占領することは、その過程で被るであろう損失に比べれば、取るに足らない見返りとなるだろう。その損失は、おそらく、あなた方とほぼ同等の敵に対して、あなた方に大きな不利をもたらすだろう。したがって、小海洋国家の現地海軍防衛を突破することの不可能性ではなく、限定的で、間接的にしか交戦的ではない考慮の圧力こそが、その試みを阻むであろう。

一流の敵対勢力同士の戦闘では、状況は異なるだろう。純粋に好戦的な考慮がより深く作用するだろう。戦争は間違いだらけなので、もちろん間違いは起こるだろう。しかし、いかに防御されているかに関わらず、いかなる陣地への攻撃も、それ自体が、攻撃側が期待する結果がその獲得にかかるコストに見合う価値があると信じていたことの証拠であると認められるだろう。したがって、想定される戦闘においては、あらゆる防御手段は、多かれ少なかれ無関係な考慮の影響をほとんど、あるいは全く受けることなく、その固有の価値に依拠しなければならない。局地的な防御のあらゆる断片は、その規模に比例して、攻撃側の防御力を弱めることになるだろう。前者の支持者は、海軍史において、積極的に攻撃的な海軍の攻撃に対して局地的な海軍防御が成功した例を挙げることができるかと問われるかもしれない。日露戦争において、ロシアの局地的な防御は完全に失敗した。

最後の事例では、局地防衛には失敗したような種類の船舶が、日本軍によって攻撃的に使用されたため、成功を収めました。この事例をはじめとする多くの事例は、局地防衛にしばしば割り当てられる種類の船舶の正しい使用法は、攻撃的に使用することであることを示しています。大英帝国のような大海原国がこれらの船舶を採用した唯一の理由は、この方法によるものです。我が国の海軍力の起源であり中心地は、英国にあります。英国の海岸は、他の大海原国の海岸に近いです。英国の港、特に艦隊が装備を整え、開戦の切迫時に集結する可能性のある港は、攻撃に用いられる小型快速船舶が発進する可能性のある複数の外国の港から航行可能な距離にあります。これらの船舶の努力を挫く最も有望な方法は、彼らが自らの港から出港した後、できるだけ早く攻撃することです。この原則を受け入れたからこそ、駆逐艦の起源が生まれたのです。駆逐艦は、敵の魚雷艇が我が艦隊に向けて特殊兵器を効果的に発射できる位置に到達する前に、駆逐艦を撃破するために考案されました。駆逐艦が徐々に大型の魚雷艇へと改造されたのは事実です。また、旅順港湾のように、局所的な防衛に駆逐艦が使用された際には、完全に失敗に終わりました。そして、攻撃に使用された時以外には、駆逐艦が何の成果もあげなかったのも事実です。

したがって、ある海軍国の海岸が他の海軍国の港湾に非常に近く、後者が機敏な小型船舶で前者の船舶を攻撃できる場合、同様の船舶を配備することは有利となる可能性が高い。大国間の戦争は二面性のあるゲームであり、一方ができることに対して、他方も少なくとも試みる可能性が高い。水面上であれ水面下であれ、防御態勢を取り攻撃を待つのが賢明だという見解を支持するものは何もない。敵の陣地を叩き、敵が目的地に向かって遠く離れる前に攻撃するという計画の優位性は、あらゆる点で示されている。したがって、これまで述べてきたような局地的な船舶に資金を費やす唯一の正当化は、敵がそれらの船舶の射程圏内にいくつかの基地を持つ可能性が高いということである。この条件が満たされない場合、交戦国の観点から見ると、費やされた資金は無駄になる。ここで交戦国の効率性に対する最大の敵、すなわち…が登場する。政治的便宜。平時には、敵に直面する準備をするよりも、有権者を懐柔する方が賢明だと考えられている。知識の乏しい有権者にとって地方防衛が魅力的だと考えられるなら、たとえそれが実際にはいかに効果がなく、どれほど費用がかさむことになっても、それは実施される可能性が高い。

大英帝国は海軍大国としてだけでなく、植民地大国としても最初の国です。この二つの属性は密接に結びついており、どちらか一方がなければ、どちらも成り立ちません。我が国の植民地領土の広大さ、特にその主要構成要素である自治領、イギリス連邦、南アフリカ、ニュージーランドの威容は、戦略的に極めて重要な点、すなわち海洋交通路に点在する豊富で優れた海軍基地の存在を、我々の目から逸らしがちです。大英帝国のことを考えれば、これらの点を忘れがちですが、これらの基地を保有することは、我が国の海軍力強化に大きく貢献します。なぜなら、それは広範囲に及ぶ攻勢を容易にするからです。基地は、たとえ数が多すぎなくても、それだけで、我が国にとって最も有益となる可能性のある海軍作戦に貴重な支援を提供することができます。これらの基地が敵ではなく我が国のものであるという事実も、我が国にとって重要な利点となります。もちろん、これらの基地は防衛しなければならず、さもなければ敵の手に落ちる可能性があります。これは、極めて局所的な、あるいは受動的な防御が望ましい事例なのでしょうか？確かに、私たちは一時期、この問いには肯定的な答えしか出せないと信じているかのように行動していました。しかし、それは前述のような長きにわたる一連の陸戦を目の当たりにすることで生じた感情に支配されていた時のことでした。

おそらく我々はまだその影響を完全に払拭できていないだろう。しかし、少なくとも、問題の反対側の主張を容認できるところまでは至った。言及されている場所が我が国の船舶の避難港となることを想定するのは大きな間違いだろう。孤立した商船の場合、時折そうした役割を果たすことはあったとしても、それは単なる偶然であり、存在の本質ではない。本来の目的は、我が国の軍艦が補給物資と改修手段をある程度確実に見つけられる拠点として利用することにある。この確実性は、攻撃を受けた際の抵抗力に大きく依存する。その抵抗力をどのように付与するかを決定する前に、どのような種類の攻撃に備える必要があるかを検討する必要がある。例えばジブラルタルのような大陸にある場合、陸軍による攻撃は、いかに可能性が低くても、物理的に起こり得る。そのような種類の攻撃に対して、海軍が直接的な支援を提供できることはほとんどない。我が国の辺境にある海軍基地のほとんどは、事実上、あるいは事実上、島嶼であり、海を渡って来る遠征隊によってのみ攻撃を受ける可能性があります。海軍基地の本質的な特徴は、補給を必要とする軍艦に必要な物資を供給できることです。これらの物資の一部、そして多くの場合全ては、国内で生産されたものではなく、海路で基地まで運ばなければなりません。敵が基地への物資輸送を阻止できれば、その基地は基地として役に立たなくなり、敵は事実上その通信網を掌握していることになります。敵が通信網を掌握すれば、望むだけの大規模な遠征隊を派遣することができ、基地は占領されるか完全に無力化されます。同様に、我々が通信網を掌握すれば、物資を輸送できるだけでなく、敵の遠征隊が基地に到達することも許されません。したがって、辺境基地の主防衛は、活動的な航洋艦隊です。適度な地域防衛、主に人的防衛、駐屯部隊の形態は確実に必要となるだろう。敵はこの地の交通網を制圧できていないものの、断続的な襲撃は起こり得る。そして、我々の艦船が敵の艦隊を撃退するまで、これらの攻撃に含まれる小規模な攻撃に耐えられるよう、この地は十分に要塞化され、駐屯部隊も配置されなければならない。

辺境の海軍基地は、物資の集積所、ドック、その他の便利な施設を備え、適度に要塞化されているとはいえ、あらゆる固定施設に共通する欠点を抱えている。いざ戦争が始まれば、それらの基地のいくつかはほぼ確実に、あるいはすべてが、作戦の重要地域から見て適切な場所にない可能性もある。しかし、基地を移動させることはできない。過去の戦争だけでなく、最近の戦争でも繰り返し行われてきたように、より便利な場所に仮設基地を設置する必要がある。こうして、恒久的な基地の設置と維持に費やされた費用と労力の多く、あるいはすべてが無駄になってしまうだろう。このことから、基地はできるだけ多くではなく、運用可能な限り少なくする必要があることがわかる。

海上交通の支配、すなわち制海権は海戦の目的であり、その獲得は積極的な攻勢を前提とすることによってのみ実現可能であるため、当然のことながら、強力であらゆる点で効率的な機動力のある海軍を持たなければならない。これは大英帝国の存続を左右する根本条件である。これは友好国、非友好国を問わず、あらゆる外国政府に周知の事実である。海戦における真の目的は敵海軍である。敵海軍は殲滅するか、決定的に敗北させるか、あるいは威嚇して港に留まらせなければならない。機動力のある、すなわち航海可能な艦隊なしには、これらのいずれの目的も達成できない。大英帝国は、未だ知られていない、あるいは予期もされていない原因によって崩壊するかもしれない。制海権を失えば、帝国は統一されなくなる。これは意図的な政策の結果ではなく、世界中に散在し、海路のみがそれらの間を繋ぐ帝国の性質に内在するものである。

これが帝国防衛における艦隊の立場であり、艦隊が帝国に対して負う義務である。義務は相互に関係するものであり、艦隊が負う義務もある。陸軍を軽視することなく、帝国のあらゆる地域は艦隊の効率的な維持に熱心に協力する義務がある。艦隊維持のために金銭的な貢献をするだけでこれが達成できると考えるべきではない。実際、植民地に寄付を促しても、実際に何か良いことがあるのか​​どうかは極めて疑わしい。これに対する反対意見は、それがもたらす利益よりも大きいことは間違いないと思われる。海軍費の支払いを海の向こうにいる同胞にせがむのは、品位を欠き、非政治的である。最も厳格な志願者が求める最高額でも、帝国海軍費の20分の1にも及ばず、母国の納税者の収入1ポンドにつき1ファージングも節約できないだろう。ある植民地の住民から何かを奪い、別の植民地の住民からは何も奪わないという要求の公平性を、いまだ誰も証明できていない。適切な自発的貢献かどうかは別の問題だ。

英国が保有する海を越えた領土は、艦隊の効率性を向上させるために、他にも様々な方法があります。しかも、各領土が自国の資金を完全かつ脅かされることなく管理できる方法でもあります。海軍力は軍艦だけで成り立っているわけではありません。ドック、改修施設、弾薬庫、そして物資の集積所も必要です。軍艦は戦時中、修理や補給のために少なくとも時折寄港しなければなりませんが、これらの港は、たとえ我々が通信網をほぼ掌握していたとしても、敵が急襲を仕掛けてくる可能性もあると言われている攻撃から守られるよう、安全に整備されなければなりません。必要な受動的な防御策としては、適度な固定要塞があれば十分ですが、優秀で活動的な部隊も配備されなければなりません。必要な海軍基地を有する帝国の一部でこれらすべてが提供されない場合、母国が提供しなければなりません。前者がそれらを提供する場合、後者はそうするための出費を免れることができ、尊厳を失うことなく出費を免れることができ、納税者の​​懐が名目上、わずかで不本意ながら支払われる寄付の範囲内で免れる場合よりも、摩擦や不都合のリスクがはるかに少なくなる。

以前のページで指摘したように、海戦において国防効果を高めるには、艦隊を海岸近くではなく遠距離で運用する方が効果的であり、実際にそうなる可能性が高い。我が王の臣民は皆、帝国が戦闘に巻き込まれることがあれば、この状況が実現することを切望するはずだ。戦争が何をもたらすかは誰にも分からないが、海を越えて大きな影響力を持つ国々は、自国で軍事行動が行われるのを容認するか、敵に自国での軍事行動を容認させるかの選択を迫られることになるかもしれない。後者を選ぶならば、少なくともその選択を実行に移すための機動部隊の一部を提供する覚悟が必要だ。つまり、自国周辺への戦波の侵入を阻止しようとする我が国の海軍力を支援する覚悟が必要だ。歴史は、北アメリカにおけるヨーロッパ諸国の覇権争いにおいて、旧アメリカ植民地の中でも比較的定住が進んだ地域が戦場となったことは稀であったことを示している。しかし、当時の植民地人は、比較的少数であったにもかかわらず、様々な敵国の領土で戦役に赴く軍隊に強力な部隊を派遣した。これはあらゆる点で、懇願したり強要されたりした寄付よりも優れていた。後の出来事が、どれほど優れていたかを証明した。

最初に提案した方法で支援するからといって、海を越えた同胞が活動中の外洋艦隊の任務に参加できなくなるわけではありません。彼らにも、母国の出身者や居住者と同様に、現在も、そしてこれからも、その機会は開かれています。帝国の辺境地域の人々が、この問題に関して、母国の同胞と完全に平等な待遇を求めるべき時がまさに到来しました。入隊資格、勤務地、階級や等級に対する報酬の差は、もはや時代遅れで不公平な区別として、彼らは憤慨すべきです。自尊心と、自らの資質に対する尊厳ある自信――その卓越性は徹底的に試されてきた――こそが、国王の植民地臣民が、帝国防衛の任務の大部分を担う部隊において、平等な機会のみを求める原動力となるでしょう。英国海軍に勤務することで、あらゆる階級の有能で熱心、そして高潔な志願者に開かれる、将来有望なキャリアから、なぜ彼らは自らを切り離さなければならないのでしょうか？ 海軍の最高位の地位には、現在、あるいは最近まで、英国植民地で生まれただけでなく、植民地に居住していた家族に属していた人物が就いていました。確かに、そこにこそ帝国を結びつけ、維持する強い道徳的絆があるのです。そのようなキャリアの見通しと、小規模な地方の軍隊で得られるもの全てとの間の対比については、これ以上述べる必要はありません。進取の気性と精力的な者が本能的にどちらに惹かれるかは、すぐに明らかになるでしょう。

大英帝国の防衛において、艦隊は二重の役割を担っている。敵の計画を無に帰すには、その戦闘能力、強さ、そして活動性に頼らなければならない。艦隊こそが、そして艦隊だけが、我々に海上交通の支配権を確保できる。深刻な妨害から解放されることは、散在する艦隊の繁栄、ひいては存在そのものを左右するからだ。平時には、艦隊は強力な統合力となり、あらゆる地域愛国心を育みながら、有害な偏狭な個別主義への傾向を一掃し、国家の壮大さを支え、国家の独立と強さの真の秘訣である結束を完成する。

XI
トラファルガー海戦当時の海軍戦略と戦術[91]
[脚注91: 1905年に執筆。(Institute of Naval
Architectsで閲覧)]

私が論文発表を依頼され、後者のタイトルにもなっている主題について、十分な議論をしようとすれば、皆様が割り当ててくださる時間よりもはるかに長い時間を要するでしょう。十分に議論するためには、決して小さな本は必要ないでしょう。しかしながら、この場にふさわしい簡潔さで主題の主要な概要を示し、歴史的な関心に加え、現代においても貴重な指針となる可能性のあるいくつかの点について、皆様のご検討のために提案することは可能かもしれません。

トラファルガーの時代の状況を考察するにあたり、我々は二つの異なる事柄、しかし当然ながら密接に関連した事柄に留意しなければならない。それは、敵の戦略計画と、それに対抗するためにイギリスが採用した戦略計画である。前者は、開戦当初、ウィリアム・ピットが庶民院で述べた言葉であり、現在でもそのまま使えるものである。1803年5月16日、不安定なアミアン条約によって中断されていた戦争は、ついに再開された。今や戦いは、連合王国とフランス国家というよりも、フランス一国以上の資源を振るう偉大なナポレオンと連合王国との間の戦争となった。宣戦布告から一週間後の演説で、ピットは次のように述べた。「敵が勝利を期待するならば、それは我々の海岸への侵攻の絶え間ない不安によって我々を悩ませ、国の士気を挫き、決意を弱めることができるという仮定に基づくに違いない。」さもなければ、費用のかかる長期にわたる戦争の影響で、我々の資源が損なわれ、信用が傷つくことになるだろう。もっと簡単に言えば、敵の計画は連合王国を侵略し、我々の海上貿易を破壊し、我々の海外領土、特に我々の富の主な源泉と考えられている東部から我々を追放することだった。計画は包括的だったが、容易に隠蔽できるものではなかった。我々がしなければならなかったのは、連合王国への侵略を防ぎ、我々の貿易と周辺領土を守ることだった。敵の目的は、何らかの海上遠征、つまり多かれ少なかれ広大な海域を横断する遠征を行わなければ達成できないため、必然的に我々の最も効果的な防衛手段は海上交通を維持することであるという結論に達した。敵の遠征隊が我が国の海岸に接近したり、敵の巡洋艦が海上貿易を妨害したり、敵の艦隊が海洋を越えた属国を攻撃するために移動する海路を、敵が敢えて横断しないか、あるいは横断したとしても追い払えるように海軍で防衛するといった対策を講じる必要が生じた。

時間は限られていますが、限られた時間の中でいくつか詳細を述べさせてください。英国を侵略から守るには海軍力だけでは不十分であることは、当時十分に認識されていました。エリザベス女王の時代も、ジョージ3世の時代も、名声ある船乗りで十分な陸軍力は不要だと主張する者はいませんでした。我が国の最も優秀な船乗りたちは常に、小規模な敵対遠征隊は秘密裏に準備でき、維持できるであろう最も完璧な海軍防衛線を突破できる可能性があると考えていました。ディンギーの乗組員が海軍を前にしてこの国に上陸できないことは、20世紀になって初めて発見され、あるいは主張されました。したがって、我が国の防衛戦略の重要な特徴は、侵略者がその準備を隠蔽できず、遠征隊が人目につかずに渡河できないほどの大規模な部隊で来ない限り、勝利の見込みがないほどの規模の陸軍部隊を配備することでした。

我が国の商船隊は、海域によって集積度は異なるものの、ほぼあらゆる海域に展開していたため、敵の攻撃に対する防衛は、巡洋艦隊のほぼ全域にわたる展開によってのみ確保可能であった。当然のことながら、これは多数の巡洋艦を運用する必要性、そして海域ごとに妨害から保護すべき船舶の相対的な量と価値に応じてそれらの配置を調整する必要性を伴っていた。ここで言及しておくべきは、我々が論じている当時の「巡洋艦」という用語は、フリゲート艦や小型艦艇に限定されていなかったということである。戦列艦も含まれていた。軍艦の価値は巡洋能力と制海能力に正比例するという、英国海軍の古くからの信念は、数々の戦役の経験によって正当化され、我が国の偉大な提督たちの承認によって確立されていた。

我が国の商船が利用する海路、すなわち友好国または中立国の市場や生産地と英国を結ぶ交易路や海上交通路を、我が国の海軍によって開通させておくことができれば、すなわち我が国の貿易が妨害を受ける危険をほとんど受けることなく継続できるほど安全に維持することができれば、当然のことながら、我が国の周辺地域への継続的な攻撃は不可能となる。これが可能だったのは、我が国が航路や通信路を開通させなかった場合であり、その場合には、その航路に通じる特定の貿易は少なくとも一時的に破壊され、航路につながる領土は遮断されるか、奪われることになる。当然のことながら、このことが察知されると、危険にさらされたり途絶えたりした通信路を再開し、開通させ続けるための努力がなされた。

ナポレオンは、その卓越した才能にもかかわらず、海戦においていくつかの驚くべき誤りを犯しました。このことについては、ある著名なフランス提督が説明を加えています。彼によれば、偉大な皇帝は海軍作戦の難しさを正確に理解していませんでした。彼は、世界中の人間の中で唯一、海軍士官が二つの異なる職業に熟達しなければならないことを理解していませんでした。海軍士官は、商船の士官と同様に、完璧な船乗りでなければなりません。それに加えて、世界中のどの軍隊の隊員にも劣らず、自分の担当する軍需品の運用にも熟達していなければなりません。皇帝のイギリス侵攻計画は壮大なスケールで構想されました。最終的に13万人の大軍がフランス北東部の海岸に集結し、ブローニュに司令部が置かれました。この軍の兵力は注目に値します。その圧倒的多数が、最初に我が国の領土に上陸することになりました。残りは可能な限り速やかに追従する予備軍となるはずだった。ナポレオンが本当にこの国に侵攻するつもりだったのか疑問視されてきた。ドーバー海峡とイギリス海峡沿岸に軍を集めたのは、別の計画された動きを隠蔽するための単なる「隠れ蓑」だったのではないかという説もある。権威ある意見の圧倒的多数は、侵攻計画は現実のものだったという見解を支持している。彼がこれほど多くの兵力を必要だと考えていたことは極めて重要である。これは、遠征の航海中に遭遇するであろう海軍の妨害の見積もりによって決まるものではなく、我が国の海岸への上陸が実現した場合に遭遇する可能性のある陸軍の規模によってのみ決まるものであった。ナポレオンが必要と考えた兵力の規模は、隠蔽を全く不可能にするほど大規模な準備を強いた。その結果、彼の計画の重要な部分は早々に我々に明らかにされ、脅威にさらされている地域は比較的狭い範囲で我々に示された。

海戦のあらゆる困難さを理解していなかったにもかかわらず、偉大な皇帝は、その主要な原則の一つを理解していた。アミアンの和約以前、エジプト遠征以前、そしてイタリアにおける輝かしい勝利以前から、制海権を掌握しなければイギリス侵攻は不可能であると見抜いていた。したがって、彼の戦略計画には制海権を確保するための措置が含まれていた。計画の詳細は状況の変化に応じて時折変更されたが、ネルソンとその戦友たちの勝利に象徴される状況の重圧によって計画全体が最終的に放棄されるまで、主要目的は堅持された。フランス北東部とオランダの港を埋め尽くした数百隻の砲艦、輸送船、その他の小型船舶は、この遠征における唯一の海軍構成ではなかった。戦列艦隊は遠征の不可欠な要素であり、その効果的な行動に計画の成功は大きく左右された。この特徴は、トラファルガーの戦いの12か月足らず前にスペインがナポレオンの同盟国として戦争に参加し、艦船の大幅な増強と重要な資金援助をナポレオンの元にもたらしたときも、原則として変わらなかった。

ナポレオンがイギリス侵攻を実行に移すだけの力があると判断する前に、フランスだけでもイギリスの人口の60%以上を擁していたにもかかわらず、フランス以外の国の資源も活用する必要があると考えたことを忘れてはならない。スペインとの同盟によって、彼は利用可能な資源を大幅に増やした。さらに、彼の戦略的立場は地理的に大きく改善された。ポルトガルを除いて、テセル島からリボルノ島、そして少し後にはターラントに至るまで、ヨーロッパ大陸西部の海岸線は一致して我々に敵対していた。これはイギリス海軍が解決すべき戦略的問題を複雑化した。監視すべき地点の数が増えたからである。また、トゥーロンとビスケー湾の間にあるスペイン領内のカルタヘナやカディスといった同盟国の避難港や補給港をナポレオンの港湾に集結させたことで、地中海海軍と大西洋の港湾に集結した海軍の合流を容易にした。したがって、ナポレオンは、あらゆる議論の中で最も説得力のある論拠を用いて、少なくともイギリス海軍を「二国間標準」で維持する必要性を強調した。この教訓は、はるか以前からフィリップ2世によって我々に教えられてきた。彼は、イベリア半島全域、そしてイタリアのスペイン領、ブルゴーニュ地方、そして大西洋を越えた遠く離れた地域の資源を掌握するまで、この国への侵攻を敢行することはなかったのだ。

ナポレオンは、自らが支配権を握った長い海岸線のいくつかの地点で艦隊を編成し、侵略軍が遠征の出発点とイギリスを隔てる海域を妨害なく通過できる十分な期間、統合して制海権を獲得できるようにした。強力な海軍連合によって制海権を獲得することは、トラファルガーの時点でのナポレオンの戦略においてこのように不可欠な要素だった。この驚異的な才能を持つ軍人が誤ったのは、何が不可欠かを判断することではなく、不可欠のものを獲得する方法を選択することであった。ナポレオンの戦略に対抗して採用されたイギリスの戦略は、制海権の獲得と維持を基本としていた。水兵によって策定され実行されたその戦略は、ナポレオンの戦略とはいくつかの重要な特徴において異なっていた。ナポレオンの砲艦、輸送船、その他の小型船舶からなる艦隊の動きに対抗するためにイギリス海峡で行われた特別な措置については、ここでは触れないことにする。トラファルガーの戦い当時、ナポレオンの外洋艦隊に対抗する限りにおいて、イギリスの戦略は、敵軍が停泊している各港の沖合に、それぞれ相当の戦力の艦隊または艦隊を配置するという、簡潔にまとめることができる。ネルソン提督自身をはじめ、一部の提督は、彼らの計画に「封鎖」という言葉を使うことに反対したが、敵艦は封鎖されていた。仮に敵艦が港から脱出したとしても、港の外には、彼らを再び追い込む、あるいは徹底的に撃破して殲滅させるのに十分なイギリス軍が展開していた。敵艦を打ち破って殲滅させること、そして単に港内に閉じ込めるのではなく、これこそが提督たちの望みであった。そのためには、敵港を厳重に監視する必要があった。そして、それがいかに一貫して維持されたかは、ブレスト沖でのコーンウォリスの指揮とトゥーロン沖でのネルソンの指揮の歴史を見れば十分にわかるだろう。

ナポレオンの艦隊を二つ以上合流させれば、ほぼどのイギリス艦隊に対しても数的優位を確保でき、イギリス艦隊の敗北あるいは撤退はほぼ確実だっただろう。この条件を満たすため、イギリスの戦略は、必要であれば、わが方の分遣隊の一つを別の分遣隊に後退させ、さらに後退させて第三の分遣隊と合流させることを想定していた。この措置により、敵に対する数的優位は保てないまでも、少なくともほぼ互角の戦力を維持し、敵の敗北を確実なものにし、たとえ無敗であっても、深刻な打撃を与えることを確実にするはずだった。しかし、わが海軍が直面する戦略的課題は、このように思われるほど容易ではなかった。敵はブレストかトゥーロンのいずれかに戦力を集中させようとするかもしれない。後者の場合、大西洋で警戒中のわが方の艦隊が敵艦隊の大西洋港からの脱出を発見するか、追跡して追いつく前に、優勢な戦力がわが方の地中海艦隊に襲いかかる可能性がある。ナポレオンの計画の本質はイギリス海峡の制海権を獲得できる位置に集中することであったため、トゥーロン沖への集中に必要となる風変わりな作戦を実行することにナポレオンは乗り気ではなかった。

スペイン海軍を自軍に加えた後、ナポレオンは戦略をある程度修正した。しかし、その計画の本質的な特徴は変わらなかった。それは、自軍の海軍力の様々な部分を合流させ、監視する複数のイギリス艦隊や分遣隊を回避して戦況を掌握することだった。スペインが参戦する前は、逃走中の艦隊はいわばイギリス艦隊の背後をすり抜けて大西洋に出て、そこからイギリス海峡を目指すつもりだった。スペインの援助を得た後は、合流地点は西インド諸島となる予定だった。

注目すべき点は、制海権は戦闘を伴わずに獲得できるという明白な信念であった。しかも、戦闘の準備を整え、実際に戦闘を望んでいたイギリス海軍から獲得できたのである。トラファルガーの戦いにおけるナポレオンの海軍戦略は、制海権獲得を目指していたものの、いわゆる回避に基づいていたことが今や明らかである。当時のイギリス海軍戦略の基本原則は全く異なっていた。イギリスの提督たちは、名目上は港を封鎖していたものの、敵が脱出するあらゆる機会を与え、敵を戦闘に駆り立てようとしていた。一方、ナポレオンは戦闘は無益であると断言し、将校たちに戦闘を行わないよう明確に命じた。アミアンの和約によって終結した戦闘において、海軍戦況に関する正確な理解が幾度となく試されてきた提督たちと対峙した時、ナポレオンは北イタリアで敵将たちを出し抜き、威圧した際に非常に効果的であった戦略の有効性を依然として信じていたのだろうか？トラファルガー戦役における彼の態度は、長年の戦争の炎の中で疲弊していた当時のイギリス船員たちが、中央ヨーロッパの軍事形式主義者たちと同様に彼の戦略に容易に屈するだろうという期待から生まれたとしか説明できない。

ナポレオンはフランス、オランダ、スペインの戦列艦を70隻から80隻保有しており、そのうち約67隻がトラファルガー作戦開始時点で利用可能でした。1805年1月には、遠洋に展開していたり​​特殊任務に就いていた同クラスの艦に加え、我が国（こちら側）には80隻の戦列艦が就役していました。この事実を知っていれば、もしナポレオンが集中作戦を実行していたとしたら、どれほどの成功率があったかある程度推測できるでしょう。イギリス海峡を渡る侵略遠征の航路を守るため、ナポレオンは遠方の艦隊を集中させるだけに頼ったわけではありませんでした。テセル島には、小型艦艇に加え、9隻の戦列艦が駐留していました。このように皇帝は、将来侵略を企てる者なら必ずやることであろうことを実行しました。すなわち、遠征隊に立派な海軍護衛を付帯させたのです。当時のイギリス海軍士官たちは、戦争の本質を理解しており、この護衛を手配する手配を整えました。ダウンズで指揮を執っていたキース卿は、多数のフリゲート艦やスループ艦に加えて、6 隻の戦列艦を率いており、さらに 5 隻の戦列艦がスピットヘッドに待機し、必要に応じて待機していた。

侵略軍からの海岸防衛を砲艦、そしていわゆる沿岸小型船舶やボートに委ねるべきだという声が国内に上がっていた。しかし、海軍士官たちはこれに抵抗した。ネルソン提督はすでに「我々の第一防衛は敵の港湾に近い場所にある」と述べており、我々の戦略に対する英国の著名な船員たちの見解に賛同していた。セント・ヴィンセント卿は「我々の最大の頼みの綱は、海上での巡洋艦の警戒と活動である。港湾、入江、海岸の警備に巡洋艦を投入することでその数が少しでも減少すれば、私の判断では、我々の破滅につながるだろう」と述べた。これは記憶に残る言葉であり、現代において我々は深く考えるべきである。当時の政府は沿岸艦の保有を主張したが、セント・ヴィンセント卿は巡洋艦の乗組員が揃うまでその準備を延期することに成功した。彼の防衛計画について、伝記作家は次のように述べている。「三重の防壁線。敵海岸に50門艦、フリゲート艦、スループ艦、砲艦を配置する。フランス対岸のダウンズには、強力な戦列艦からなる別の戦隊を配置する。これは常に展開可能で、前者を支援し、あるいは海岸に張り巡らされた戦隊をすり抜ける可能性のある敵軍を攻撃する。さらに、イギリスの港湾全域の海岸に部隊を配置し、万全の安全を確保する。」この最後の項目は、セント・ヴィンセントが採用せざるを得なかったものであり、彼自身と仲間の船員たちが有効だと信じていた防衛策に加えて、さらに強化されるよう配慮した。これについて、伝記作家は次のように述べている。「セント・ヴィンセント卿は、砲艦による侵攻を砲艦で撃退しようとは考えていなかったことは注目に値する。」彼は海上防備隊、つまり沿岸警備隊の力に反対した。外洋航行する船舶に人員を配置する方が有益だと考えたからだ。この沿岸防衛計画について、彼はこう述べた。「将校にとっては痛手となるだろうが、国にとっては非常に高くつくことになるだろう。」

当時の戦略において、我が国の海洋貿易の防衛は大きく位置づけられていた。我が国の艦隊および戦列艦隊が重要な役割を果たし、通常は間接的に、時には直接的に、我が国の商船、さらには英国の港との間で物資を輸送する中立国の船舶を防衛した。長年の交戦経験によってその正しさが確認された当時の戦略は、少数の強力な巡洋艦の運用を拒否し、防衛艦隊が実質的にどこにでも展開することに依存していた。このどこにでも展開することは、中型の船舶を多数運用することによって可能になった。これは、その後の年のリストに見ることができる。1803年1月には、就役中の巡洋フリゲート艦の数は107隻、スループ型帆船および小型船舶は139隻で、合計は246隻であった。1804年には、その数はフリゲート艦108隻、スループ型帆船など181隻であった。 1805年にはフリゲート艦129隻、スループ型帆船416隻などとなり、合計545隻となった。これらのほとんどは通商防衛に投入された。ナポレオンの英国侵攻計画がいかにして完全に挫折したかは周知の事実である。しかし、上記の数字が示すように、我が国の海上貿易防衛策が見事に成功したことはあまり知られていない。我が国の商船隊は戦争中に増加したが、これは効果的に防衛されていたことの確かな証拠である。したがって、トラファルガーの戦い当時の我が国の海軍戦略において、通商防衛に焦点が当てられていたことは、反駁の余地なく確立されたものと認めることができる。

既に述べたように、我が国の海上貿易の防衛は、実際には海洋交通路の維持であり、少なくとも部分的には、我が国の海上領土の保護を伴っていました。ナポレオンは、英国の繁栄は主にインドにおける我が国の地位によるものだという信念を固く持ち続けました。著名なアメリカ人のフルトン（本協会の会員にとって興味深い人物です）がピットに「英国の富の源泉はインドと中国にある」という海外の考えを伝えたことを、マハン艦長のおかげで今では知っています。皇帝が考案した海軍集中計画において、西インド諸島における英国植民地の奪取は明確な位置を占めていました。我々はその地域に部隊を駐留させ、必要に応じて変更を加え、近隣の交通路を警備するだけでなく、海軍の襲撃にも対処できる戦力を備えていました。1803年には、西インド諸島地域に4隻の戦列艦を保有していました。 1804年には同型艦が6隻ありましたが、1805年には戦列艦が4隻に減った一方で、フリゲート艦の数は9隻から25隻に増加しました。我が政府がナポレオンのインドに対する計画を見抜いていたかどうかはさておき、インドにおける我が国の権益を守るための措置を講じました。1804年1月、喜望峰と東インドには、両基地を合わせて戦列艦6隻、小型の2層艦3隻、フリゲート艦6隻、スループ艦6隻、計21隻の軍艦がありました。これは、ある程度の規模の襲撃であれば撃退するには十分だったでしょう。1805年初頭までに東インド戦力は増強され、1805年中に戦列艦9隻、フリゲート艦17隻の計41隻に増強されました。したがって、敵艦艇が我が海軍の監視下にある大西洋や地中海の港から東インド諸島に到達できたとしても、目的を達成できる可能性は実に小さかったであろう。

厳密に戦術と呼ばれる領域、すなわち、単独の艦船、艦隊、あるいは艦隊といった海軍力の交戦における行動について論じる時、トラファルガーの海戦は教訓に満ちたエピソードに満ちていることに気づく。ごく最近の海戦経験が鮮明に記憶に残っているにもかかわらず、ネルソンを依然として最も偉大な戦術家とみなすことができる。海軍戦術は、大きく分けて二つの分野、すなわち艦隊戦、すなわち艦隊戦の戦術と、歴史家ジェイムズが「単独艦戦」と呼ぶ二隻の艦船同士の戦闘の戦術に分けられる。前者において、ネルソンの功績は比類なき輝きを放っている。本稿のような文章で彼の手法を完全に記述することは不可能であろう。しかしながら、ネルソンは革新者であり、彼の戦術原則と方法は今日に至るまで広く誤解されてきたと言えるだろう。敵に無思慮に突撃することに反対した提督がいたとすれば、それは彼である。しかし、多くの人々が今もなお彼をそう認識しているのは、まさにこの性格によるものだ。実際、彼は勤勉で忍耐強い戦術研究者であり、今日で言うところの科学的精神をもって、戦術を研究した。当時は、彼が獲得し​​た知識と構築したアイデアを実際に試せる立場に立つことはほとんど期待できなかった。彼は、圧倒的な勝利を得るためには（彼自身が常に望んでいたように）単縦陣という従来の戦闘隊形だけでは不十分だと理解していた。また、ハウ卿の単縦陣という方法は、従来の隊形よりは改善されていたものの、戦術的にはまだ完成度がはるかに低いことも理解していた。そこで彼は、自らが「ネルソン流」と称した戦術を考案した。これは、敵艦隊の一部を圧倒するように連続的に攻撃を仕掛け、同時に他の艦隊は最初の艦隊の救援に向かえず、逆に圧倒されるか散り散りにされるというものである。彼の目的は、自軍の艦艇数を増やして敵艦隊の少数に対抗させることだった。この方法により、攻撃を受けた艦隊は壊滅するが、自身の損害は最小限に抑えられるため、残余の敵艦隊が決着をつけようと試みたとしても、全軍で効果的に対処できる。ネルソンの戦術原理、すなわち少数の敵艦隊に対して多数の艦艇を投入するという戦術原理を、我々が徹底的に理解することは極めて重要である。ネルソンの意見や行動の記録全体を通して、戦術的効率が同じクラスの個々の船の大きさの優位性、あるいは資材の優位性に起因すると彼が考えていたことを示す表現は一つもないと私は信じています。彼が関心を寄せていたのは、もちろん決定的な局面において、数の優位性などではなかった。彼は、敵艦隊全体よりも多くの艦艇を自艦隊に必要としておらず、また保有もしていなかった。彼が望んでいたのは、戦闘開始時に、敵戦列のその部分よりも多くの艦艇を衝突地点に展開することだった。

サラミスの海戦以降、歴史上、勝利した艦隊が敵艦隊の比較的弱い地点に多数の自艦を集中させることに成功しなかった決定的な勝利は、私の言うとおりだと思います。詳細な歴史が記録している限り、艦種、兵器の種類、推進方式を問わず、この原則が常に存在したという証拠は、私の知る限りありません。1904年8月10日の旅順沖海戦では確かにこの原則が当てはまりましたが、他の海戦ほど圧倒的な決定力はありませんでした。対馬海峡での海戦については、まだ十分に理解していないため、詳細に記述することはできませんが、少なくとも一部のロシア艦隊が日本艦隊の連合軍によって撃破または破壊されたことは確かです。

トラファルガーの時代の戦術を振り返ると、その歴史は過去の戦争の経験、すなわち、必ずしも最大の艦船を持つ側が勝利するわけではないという点を裏付けていることが分かる。海軍史において周知の事実であるが、一般的にフランス艦は、同クラスのイギリス艦よりも大型であり、スペイン艦もはるかに大型であった。こうした規模の優位性が、実戦での勝利を必ずしももたらしたわけではない。一方、イギリス艦は、戦ったオランダ艦よりも一般的に大型であった。キャンパーダウンでの勝利は、個々の艦船の規模の優位性によるものではなく、戦死者と負傷者の数の違いからもわかるように、多数の艦を少数の艦に押し付けた行動によるものであったことは、非常に重要である。日本海海戦における出来事について我々が知り得たことはすべて、この結論に反対するものではなく、むしろ支持するものである。そして、極東における今回の戦争のこれまでの経緯において、この結論を覆すようなものは何もないと言っても過言ではない。

この点についてどこまで詳述することが正当化されるのか分かりません。しかし、トラファルガー時代の戦略と戦術を、現代においてこの研究所がいわば聖地であり首都の寺院である荘厳な科学と実際的に結びつけるのに役立つかもしれないので、もう少し詳しく述べさせてください。個々の船の大型化を支持する人々が目指すのは、もちろん大きさだけではありません。それは、個々の敵艦よりも強力な船を建造することです。近年の軍艦建造の進歩はすべて、初期の艦やライバル艦隊の艦よりも強力な艦を建造する、あるいは少なくとも建造しようとするという形をとってきました。このような発言が引き起こすであろう問題を私は承知しています。造船技師の皆さんには、これから述べることを辛抱強くお聞きいただきたいと思います。それは次の通りです。このようにして製造された艦艇に、その艦艇に特に適した戦術体系を考案するならば、論理的に考えると、その体系は特定の敵を撃破する艦艇の力に基づかなければなりません。したがって、敵に対して優勢な数の兵力を集中させるという原則は放棄しなければなりません。さらに、敵が自艦に対してそのような兵力を集中させても効果がないという前提を持たなければなりません。これは、艦隊行動を二隻の戦闘員による決闘の連続とするような戦術手法への回帰を余儀なくさせ、真剣に考えるべきことですが、海上で決定的な勝利を収めることなど誰にもできなかったのです。優勢な規模と優勢な兵力の両方を要求するとしても、状況はより論理的になるわけではありません。なぜなら、要求されるものの一方に適した戦術体系を採用すれば、他方は排除されてしまうからです。二つの異なる、かつ相反する戦術体系を同時に採用することはできません。

上述の議論において、戦艦クラスの長所を無視する必要はない。その前身である戦列艦と同様に、海戦において実際に優位に立つのは戦艦である。トラファルガーの時もそうであったし、日露戦争でもそうであったし、1904年の戦役を通してそうであったことは明らかである。トラファルガーが最も印象的な出来事であった戦争の終結に至るまでの海戦の経験は、特定のクラス以上および以下のクラスの戦列艦[92]の事実上の放棄につながった。64門艦とより小型の2層艦は数が大幅に減少し、それらの再出現もますます稀になっていった。 3層構造の艦艇も同様で、故コロンブ提督が指摘したように、その数は減少したものの、建造は続けられた。それは戦術的効率性というよりも、旗艦に求められる居住空間の要求を満たす利便性のためであった。トラファルガーの時代の造船技師たちが満たさなければならなかった戦術的条件は、中型艦艇の2層構造艦艇の増設であった。

[脚注92: 戦争経験から、中型軍艦の各種クラスの数の増加に関しては、フランス革命戦争（1793年から1801年）と1803年に始まったナポレオン戦争の両方において、同じ結果が見られました。両戦争をトラファルガーの年の終わりまで遡ると、次の表は、三層戦艦以下、64門艦以上の戦列艦クラスの発展がどれほど顕著であったかを示しています。また、三層戦艦と64門艦は発展が見られず、むしろ相対的に減少していることも示しています。わずかな増加があったとしても、それは主に敵からの鹵獲によるものでした。「戦列に適さない」二層戦艦は、トラファルガーの年の終わりには、「大戦争」開始当初の約半分にまで減少していました。フリゲート艦クラスについても同様の結果が見られます。先の戦争では、44門と40門のフリゲート艦が11隻、我が海軍に導入されました。注目すべきは、この艦数は増加せず、トラファルガー会戦の年末までに10隻にまで減少したことです。最小の28門フリゲート艦は、1793年には27隻、トラファルガー会戦の年末には13隻でした。一方、中型フリゲート艦（38門、36門、32門）の増加は非常に大きく、1793年からトラファルガー会戦の年末までに、38門フリゲート艦は8隻から50隻に、36門フリゲート艦は16隻から54隻に増加しました。

——————————————————————————————- | | | ナポレオン戦争から | | | フランス | 終戦まで | | | 独立戦争 | トラファルガーの年 | | 艦種 |——————————-|——————————-| | | 開始-|開始-|開始-| | | 開始の | 開始の | 開始の | | | 1793 | 1801 | 1803 | 1806 | |————————————————————————————-| | 3 層構造 | 31 | 32 | 29 | 29 | | 2 層構造の 74 門艦 | 76 | 111 | 105 | 123 門艦 | | 以上の艦 | | | | | | 64 門および 60 門艦 | 46 | 47 | 38 | 38 | | 2階建ては一列に並ぶのに適さない | 43 | 31 | 21 | 22 | | | | フリゲート艦 44門 砲 | 0 | 6 | 6 | 6 | | 「40」 | 0 | 5 | 5 | 4 | | 「38」 | 8 | 32 | 32 | 50 | | 「36」 | 16 | 49 | 49 | 54 | | 「32」 | 48 | 41 | 38 | 56 | | 「28」 | 27 | 11 | 11 | 13 | ————————————————————————————————-

ネルソン時代の士官の中には三層艦を好んだ者もいたようだが、これは艦の大きさそのものの価値ではなく、「中間」甲板に搭載される中型砲の数が増えることの価値を信じていたためだったようだ。二層艦のジブラルタル（2185トン）とコーサー（2003年）が、三層艦のバルフルール（1947年）、グローリー（1944年）、あるいはクイーン（1876年） よりも強力だと考えられていた ことを示す証拠は、私の知る限り存在しない。これらの艦はすべて同じ艦隊に所属し、同じ海戦に参加した。

戦列艦隊は、海上を支配できる限り、つまりより強力な艦隊に追い詰められて港へ退却せざるを得なくなるまで、一定の海域を支配していた。その海域内では、小型軍艦も友軍の商船も攻撃から安全に守られていた。艦隊が移動すると、海域もそれに合わせて移動した。巧みな配置と操艦によって、艦隊が守るべき海洋権益を安全に守れる海域は大きく広がった。現代の適切な戦艦からなる艦隊でも同様の結果が期待できるだろう。

トラファルガーの海戦当時の「単艦戦」戦術は、優れた砲術に裏打ちされた純粋な航海術に基づいていました。船長の操船技術が優れているほど、敵に打ち勝つ可能性が高まりました。速力に優位性がある場合、それは「風上計を得る」ために用いられました。これは、より速い船の砲の適切な射程を確保するためではなく、敵に戦闘を強いるためでした。速力の優位性は逃走にも利用されましたが、逃走ではなく戦闘のために建造された船にとって、逃走能力は当時も今も利点とはみなされていませんでした。今日では、速力の優位性によって、現代の船は敵との距離を保ち、それが自艦の砲にとって最適な射程となると主張されることがあります。自艦の砲にとって最適な射程が、敵艦の砲にとっても同様に有利ではない理由は説明されていません。ただし、後者が武装が弱いと仮定した場合、より速い船が交戦できる距離は比較的無関係な問題となる。トラファルガーの時代の戦術には、ひとたび戦闘が始まれば、速度の優位性（もちろん適度な範囲内で）が「単独行動」において、ましてや全体行動や艦隊行動においては、戦術的に大きな優位性をもたらすとは考えられない。敵船の前方または後方に陣取って横舷攻撃を行うことは、元々の速度が優れていたからというよりも、横舷攻撃を受ける側の船の損傷状態がより大きかったから容易になったのだ。横舷攻撃は、通常、戦闘のかなり後期に行われる。

長年の戦争経験の顕著な成果は、トラファルガーの時代に明確に現れました。戦列艦の建造が中型艦に限定される傾向については既に触れましたが、フリゲート艦についても同様のことが言えます。[93] 44門、40門、28門のフリゲート艦は相対的にも絶対的にも数が減少し、一方で38門、36門、32門のフリゲート艦の数は増加しました。数々の戦役を自ら経験した士官たちは、当時の造船技師たちに、今日私たちが「戦艦」と呼ぶものと「巡洋艦」と呼ぶものとの間に実際に存在する明確な区別を認識す​​る必要性を強く印象づけることができました。かつては、戦列艦とフリゲート艦の中間に位置する艦が存在しました。これらは56門、54門、50門、44門、そして40門もの砲を搭載した2層艦でした。これらは長らく「縦列運用には適さない」とみなされ、フリゲート艦級に数えられることはありませんでした。これらの艦は、戦争においてどのように運用すべきかを正確に知る者は誰もいなかったため、漠然とした地位を占めていたようです。装甲巡洋艦の運用方法も、現在私たちが装甲巡洋艦をどのように運用すべきかを正確に理解していないのと同じです。装甲巡洋艦は、一般的な戦闘に適しているのか、それとも通商防衛やその他の巡洋艦任務に限定すべきなのか、まだ結論が出ていません。前述の2層艦は、トラファルガーの時点では、戦闘艦としては不要な艦種と見なされていました。一部の艦は、主に存在していたという理由で特殊な任務に就いていましたが、一方では真の戦艦、他方では真のフリゲート艦に取って代わられつつありました。[94]

[脚注93: 脚注92を参照]

[脚注94: 脚注92を参照]

結論として、長年にわたる一連の海軍作戦によって得られた戦略的・戦術的教訓は、トラファルガーの戦いの時までに我が国海軍によって習得されていたと断言したい。これらの教訓の効果は我が国の造船政策に現れ、海事における功績と、交戦目的への物質的手段の適応の歴史において永久に記録されている。

12
艦隊の補給と通信[95]
[脚注95: 1902年に書かれた。(香港聯合服務
院で朗読)]

魅力的ではないものの、解決しなければならない問題は、艦隊への補給と通信の維持のための適切な手段を確保することです。平時も戦時も、艦上で使用される様々な物資、すなわち海軍物資、兵器物資、工兵物資、食料物資、石炭、水などは継続的に消費されます。船が搭載できる各種物資の量を把握し、消費量の推移を予測すれば、補給が必要となる時期と、どの程度の量を補給すべきかを、概算ではありますが実用上十分な精度で算出できます。一般的に、船は約3ヶ月分の物資と食料を積載します。時間的に測った石炭と工兵物資の量は船の航行状況に依存し、一定期間のうちどの程度の期間航行するかが分かっている場合にのみ計算できます。もちろん、これはあくまでも概算に過ぎません。平時においては、一定期間（例えば4半期）における弾薬の消費量はほぼ正確に把握できます。しかし、戦時においては、仮定に基づいた推定値しか算出できません。

食糧の消費量は士官と兵員の数に依存し、戦時も平時もほぼ同じです。戦時には活動が活発になると予想されるため、消耗が激しくなり、結果として海軍物資の消費量も増加します。平時においては、四半期ごとの弾薬の消費量に大きな変化はありません。もし戦争状態であれば、たった数時間で四半期ごとの平和手当を6つも消費してしまう可能性があります。特定のクラスの船舶が年間に航行する平均日数は一定であり、その日数と365日との差は、言うまでもなく、その船舶が錨泊または港湾に停泊している時間の長さを表します。石炭や重要な機関兵具の消費量は、停泊時間と航行時間の関係に依存します。ここで特に注目すべきは、錨泊時間と航海時間の違いではなく、錨泊時間と「航行時間」の違いです。船が修理後の機関試験、目標への射撃、コンパスの調整、あるいはドック入渠のために停泊地を離れる場合、停泊中よりも多くの石炭を消費します。これらの移動は船が航海している日数に加算され、その合計が航海日数となります。これらを合計すると、月に6～7日程度になると考えられます。戦時中は航海期間はおそらくはるかに長くなり、急いで出航するまでの時間はほぼ間違いなく相当なものとなるため、石炭と機械用潤滑油の消費量は大幅に増加するでしょう。

ここで強調したいのは、後述する戦略的条件とは別に、戦時と平時における海軍の補給の違いは、主に、前者では食料を除くほぼすべての物資の必要量が多くなるため、平時よりも大量に、あるいはより短い間隔で物資を輸送しなければならないという点にあるということです。したがって、もし我々が平時に十分な補給体制を整えているならば、その体制（現時点では交通路の防衛は考慮に入れない）を戦時には拡張するだけで済みます。言い換えれば、平時にこの体制を運用する訓練を積むことは、戦時下での運用任務に備える上で大いに役立つでしょう。戦闘時には、正規の体制が絶対に不可欠であることは疑いようがありません。

私が提示しようとしている一般原則は、どの基地にも適用可能です。例えば、以下のような部隊を想定できます。

戦艦4隻、
大型巡洋艦4隻、
二等巡洋艦4隻、
各種小型艦13隻、
駆逐艦3隻、

年間数ヶ月間、基地の主要基地港から離れて勤務することになる。将兵の数は概算で約1万人となる。

軍艦に必要な各種物資の量を推定する際には、適切な輸送手段を確保するために、載貨重量トンを計量トンに換算する必要があります。両者は必ずしも正確に一致するとは限らないためです。以下の列挙では推定値のみを記載しており、数値は概算値であり、正確ではありません。専門家であれば、各項目について厳密な値との差異に気付く可能性がありますが、全体的な結果は実用上十分な精度を有し、特に経験から修正が必要となる場合があります。

1,000人の兵士は、荷物を含めて1日あたり約3.1トンの食料を必要とします。この数字は、「医療用品」や水筒の備蓄を考慮すると3.5トンになります。したがって、1万人の兵士は1日あたり約35トン、6ヶ月間で約6,300トンを必要とします。想定される艦隊は、経験から判断すると、平時において約600トンの工兵用物資と約400トンの海軍用物資を必要とします。また、艦艇が当初の積載量のみで出発し、その後、四半期ごとの訓練を2回実施した場合、通常の平時における消費量を満たすために必要な兵器と弾薬は約1,140トンとなります。したがって、6ヶ月分の補給物資については、以下の数字が得られます。

食料備蓄6,300トン。
工兵備蓄600トン、
海軍備蓄400トン
、兵器弾薬1,140トン
、
計8,440トン

補給物資を輸送し、戦闘艦艇の支援を行う「補助艦艇」[96]の必要量も考慮する必要がある。これは7%程度と見積もることができる。したがって、必要なトン数は合計で約9000トンとなる。

[脚注96: 本文中の7%は、石炭を除く補助部隊の需要のほぼ全てを賄うものと考えられる。補助部隊は弾薬をほとんど、あるいは全く必要としない。石炭は別途支給される。]

艦隊は港内または停泊中に1日あたり約110トンの石炭を、航行中には約1050トンの石炭を消費する。140日間の港内滞在で消費量は約15,400トン、43日間の航行で消費量は約45,150トンとなる。したがって、石炭の必要量は以下の通りとなる。

港湾消費量15,400トン。
航行中消費量45,150トン。
戦闘
艦艇合計60,550
トン。補助艦艇（例えば）4,250トン。
合計
64,800トン。

以前（1902年）、中国基地から、石炭が消費されるたびに機関室の油も消費されるため、それぞれの量には一定の比率が必要であるとの意見が出されました。そこで、各石炭船は、供給している艦隊にそれに応じた量の油を持参するよう提案されました。これは承認され、石炭100トンに対して油75ガロンの割合とするよう指示されました。[97] また、大型船と小型船の両方の便宜を図るため、油は2種類のサイズの樽で積載するよう提案されました。

[脚注 97: 上記の文章が書かれてからしばらく経った 1902 年 12 月 10 日に、米国海軍に石炭を供給する石炭船は石炭 100 トンにつき石油 100 ガロンを積む予定であると知らされました。]

船舶にとって欠かせないもう一つの必需品があり、今やかつてないほど必要とされています。それは真水です。想定されている構成の艦隊は、1日平均約160トン、6ヶ月で約3万トンの真水を必要とします。このうち、船舶は石炭消費量にさほど支障をきたすことなく、約半分を蒸留できるでしょう。しかし、残りの1万5000トンは船舶に持ち込まなければなりません。さらに1000トンはおそらく補助艦隊にも必要となるため、6ヶ月分の需要は合計で1万6000トンになります。

艦隊とその「補助艦隊」が6ヶ月間任務を遂行するために必要なトン数は、淡水を除いて約74,000トンとなる。しかしながら、艦艇は満杯の物資室、船倉、燃料庫を積んだ状態で出発し、任務終了時には基地の主要基地港に4ヶ月半分の物資と20週間分の石炭を積んで帰還すると予想されるため、消費量は十分となる。物資と弾薬は約6,750トン、石炭は約46,000トンとなる。[98]

[脚注98: 問題を複雑化させないため、水船または蒸留船、病院船、修理船は特別に考慮されていない。これらの船の石炭と物資は考慮されている。]

物資などは2回補給する必要があり、船の物資が尽きてしまうのは賢明ではないため、2ヶ月目の終わりと4ヶ月目の終わりに補給を行うべきである。物資と弾薬を積んだ2隻の船が、それぞれ約1700トンの貨物を輸送できれば、補給のたびに必要な物資をすべて運ぶことができる。別船で特定の種類の物資を単独で輸送した場合に、その全てを失うリスクを減らすため、各補給船には弾薬、物資、そして食料を積載することが望ましいと考えられてきた。中型の補給船（もちろん石炭船も含む）を持つことには大きな利点がある。一度に1隻の軍艦にしか石炭を積めない非常に大型の船を1隻だけ運用することによる不便さと遅延を、多くの士官が経験したに違いない。適度な量の貨物を積んだ複数の船があれば、艦隊の艦艇の補給ははるかに迅速になります。補給船の喪失や故障による不便は、積載量の多い船を1～2隻だけではなく、適度な貨物量の船を複数隻運用することで軽減されます。

想定される艦隊の戦艦と大型巡洋艦は、それぞれ5週間で約1,000トンの石炭を燃焼すると予想されるため、その間にこれらの艦艇全体で消費する石炭量は8,000トンとなる。残りの艦艇は、おそらく多くの艦が各地に散在するであろうことから、約3,500トンの石炭を必要とする。したがって、約5週間ごとに約11,500トンの石炭が必要となる。全期間を通じて4回の補給が必要となり、合計46,000トンとなる。各補給は、それぞれ2,300トンを積んだ5隻の石炭船で輸送できる。

物資輸送船と石炭輸送船​​は、適度な大きさであれば便利である。これは、全艦隊が一箇所に集結した場合だけでなく、一部が一箇所、一部が別の場所に分かれた場合にも、物資の積み込みや石炭の補給が容易になるからである。少数の船に集中させるのではなく、複数の船に分割することで、補給システムに大きな柔軟性がもたらされる。非常に積載量の多い貨物輸送船一隻では、まず一箇所に寄港してそこにいる船舶に補給し、その後、別の停泊地に停泊している残りの船舶に補給しなければならない可能性がある。これは時間のロスにつながる。同じ量の貨物を二隻以上の船に分散させることで、二箇所以上の船舶に同時に補給することが可能になる。

物資や石炭は、軍艦がどこにいようとも、直接輸送され、運搬船から直接積み込まれるかのように私がこの問題を扱っていることに、お気づきかもしれません。しかし、皆様ご存知の通り、もう一つの方法があります。それは「二次基地」と呼ばれるものです。一般的に言えば、我が国の各海軍基地には、艦艇の相当な、あるいは大規模な修理を行うことができ、物資も集積されている主要基地があります。修理のために基地を訪れる際には、その機会を利用して物資を補充することができます。そのため、その基地に備蓄しておくことは、在庫が多すぎない限り、便利です。いわゆる「二次基地」とは、戦争が勃発した際に艦艇への補給を容易にするために、石炭やその他の物資を保管しておくための場所です。これは補給基地であり、修理基地ではありません。

「直接」システムと「二次基地」システムの比較は興味深いかもしれません。海軍は戦争に使用するために維持されるため、当然のことながら、その装備や組織のあらゆる部分の価値は、戦争目的における効率性に左右されます。答えるべき問いは、どちらのシステムが戦闘時に最も役立つのかということです。これは、平時における利便性と経済性を重視することを排除するものではありません。ただし、経済性を過度に追求せず、平時の通常の利便性が海軍作戦の適切な遂行に不可欠な手配を妨げないように注意する必要があります。

物資を保管する二次基地は適切に防衛する必要があることは、広く認められている。そのためには、要塞と駐屯地の設置が必要となる。あらゆるクラスの海軍物資は、ほぼ全て、艦艇に直接輸送する場合と同様に、海路で基地に運ばれなければならない。したがって、基地の通信網も防衛する必要がある。たとえ艦艇が基地からの補給を停止したとしても、駐屯地の通信網は維持されなければならないため、基地の防衛は継続される必要がある。後者の通信網が確保されなかったために、ミノルカ島で二度も何が起きたかは、我々も知っている。

第二基地に物資を集積する目的は、戦闘艦艇への補給を容易にすることである。艦艇は、敵の攻撃に最も対抗できる位置から長期間離れることなく、補給のために第二基地へ向かうことができると、かなり確信を持って想定されている。戦争が勃発すると、どちらの側も自らの行動を思い通りに調整することはできない。いずれにせよ、多くの場合、敵の動きに合わせざるを得ない。戦争に臨む際には、敵にある程度良識があると認めておくのが賢明である。敵の良識は、我々が望まない行動をとらせ、我々が望まない行動をとらせない可能性が高い。もちろん、我々の艦艇が補給基地から不便な距離で使用されないように敵が行動してくれることを望む。平時に恒久的な基地を築いておけば、敵は我々自身と同様にその所在を把握しているだろう。そして、敵が想像以上に愚かでない限り、我々が基地から得られる利益を可能な限り少なくしようとするだろう。我々が二次補給基地システムを備えている場合、敵は我々の艦船が必ず向かう場所を確実に知っているが、敵はそこから離れた地域に作戦を拡大する可能性が高い。我々は二つの選択肢を取らなければならない。敵の作戦を妨害せずに続けるか、敵の動きに従うかだ。これは、海軍の戦闘において普遍的、あるいは不変的な経験に基づく。攻勢に出る艦隊は、時に「飛行基地」と呼ばれる、自由に利用できる基地を建設しなければならない。ネルソンがジブラルタルを基地としてほとんど使わなかった理由、我々が1854年にバラクラバを占領した理由、そしてアメリカ軍が1898年にグアンタナモ湾を使用した理由を説明できる。飛行基地は事前に要塞化も駐屯もされない。それは単に、戦争の状況から見て有利な位置にある便利な停泊地であり、その時の状況に応じて、必要に応じて、他の停泊地のために放棄され、再開されることが可能である。

物資を二次基地に備蓄しておくことは艦隊に自由を与え、少なくとも通信路防衛の義務から解放されるという議論がしばしばなされる。我々は両方の主張を検証する必要がある。便利かどうかに関わらず、常に特定の場所へ補給に向かわなければならない場合、その自由がどこにあるのかを見極めるのは容易ではない。戦争において、艦船が特定の基地に留まることは極めて重要であり、おそらくそうなるだろう。石炭が不足し、基地へ行かなければ補給できないのであれば、結果がいかに不幸であろうとも、必ず基地へ向かうべきである。既に述べたように、我々の物資リストにあるほぼすべての品目は海路で基地へ運ばれなければならない。ある場所に物資を蓄積することで、通信路防衛の必要性がどの程度解消されるのかを検証してみよう。石炭は非常に重要な品目であるため、石炭について検討すれば、他のすべての品目について検討するよりも価値があるだろう。

想定されている通り、艦隊は平時には5週間ごとに約11,500トンの石炭を必要とする。一部は一般的に外国の港の請負業者から調達されるが、問題を複雑化させないため、契約の問題は考慮しない。常設の二次基地に10,000トンの石炭を備蓄しておけば、艦船の航行に必要な石炭は約4週間半となる。したがって、約30日間隔で石炭船をその場所に送り込む必要がある。演習の経験に基づく計算によると、戦時には艦船は平時のほぼ3倍の量を必要とする。したがって、基地の石炭備蓄を3倍の30,000トンにしたとしても、戦時には約4週間ごとに同じ量の石炭船を到着させる必要がある。必要な石炭船が通っている通信線を想像し、それを守る必要性からどの程度解放されるかを考えてみよう。他の物資の量は石炭よりもはるかに少ないので、戦争が続くであろう期間を乗り切るのに十分な備蓄を維持することは間違いなく可能です。しかし、石炭の到着を確実にするために通信網を維持しなければならないため、他の物資が石炭自体に届くのと同じくらい簡単に届くことになります。より新鮮な物資が入手できるのに、なぜ長期間保管しておいた物資を使わなければならないのでしょうか？したがって、二次基地に物資集積所を維持しても、通信網の警備の必要性から解放されるわけではありません。同様に、船舶の移動の自由も保証されるわけではありません。

戦時における第二基地の条件は以下の通りである。敵の活動範囲が、倉庫や要塞を備えた基地から遠距離にある場合、その基地は貴国にとって何の役にも立たない。駐屯部隊との連絡網を維持しなければならないため、更なる不安の種となる可能性があり、おそらくそうなるだろう。第二基地を使用する場合、船舶の移動の自由は放棄されなければならない。なぜなら、第二基地への到達と帰還に相当量の石炭を消費せざるを得ないほど遠くまで航行することはできないからである。石炭船が第二基地へ向かう航路は、確実に警備されなければならない。

これを軍艦への直接補給システムと比較してみましょう。飛行基地の位置は、敵の行動圏に可能な限り近い位置を選びます。状況に応じて位置を変更できます。最初に選んだ位置の使用をやめれば、特別な通信手段について悩む必要はなくなります。敵が突撃を試みる理由となるものは何も残らないからです。飛行基地をある場所から別の場所へ変更できるということは、戦闘艦にほぼ完全な移動の自由を与えます。さらに、選択した位置への通信線の防衛は、固定基地への通信線の防衛よりも困難ではありません。

交通路の防衛は、通商路の防衛に採用されているのと同じ計画、すなわち攻撃を企てる敵を攻撃するために絶え間ない努力を続けることに留意すべきである。ここ数年、巡洋艦の運用について多くのことが書かれてきた。その中で最も有力な考えは、平時における巡洋艦の戦争行動の準備は、艦隊への偵察と付き添いという形を取るべきだというもののようだ。しかし、海軍の歴史はこの見解を裏付けていない。ネルソンがフリゲート艦の不足を嘆いたことを忘れる必要はない。しかし、彼の艦隊に所属するフリゲート艦の数を倍増させても、当時就役していた同クラスの艦艇の配置は実質的に変わらなかったであろう。トラファルガーの海戦が起きた1805年の初めには、他のクラスとは別に、232隻のフリゲート艦とスループ艦が就役していた。 1806 年の初めには 264 隻ありました。このうち 40 隻が艦隊に配属されていたかどうかは疑わしいです。

補給船は高速船であるべきだという主張が時折あります。これは、海上で戦闘艦艇に常に追随できるようにするためと思われます。これはおそらく、行軍中の陸軍の状況を航海中の艦隊や戦隊の状況に誤って当てはめたためでしょう。実際には、陸軍はごく短時間を除いて、補給物資から離れることはできません。その動きは補給列の動きに依存します。艦隊や戦隊の対応する「補給列」は、艦船の船倉や掩蔽壕に積まれています。これらの設備が十分に整っている限り、補給船の存在によって艦船の動きが妨げられ、支援を受けることもできません。必要なのは、これらの補給船が適切な時に適切な場所に存在することだけです。これは単に、「現代戦争において通信と呼ばれる補給物資と増援の流れ」のために適切な準備を整えるべきだということを言い換えたものです。この表現はマハンによるものです。

戦時におけるあらゆる措置の効率は、平時における運用経験に大きく左右される。なぜ我々は平時において直接補給システムを運用し、深刻な緊急事態に直面する前に、その運用に慣れておかないのだろうか。理由は二つある。一つは、常設基地方式を長年使用してきたため、このような場合よくあるように、他の方式を思いつくのが困難だからである。もう一つは、直接補給方式は費用がかかりすぎると考えられているからである。最初の理由については、これ以上時間を割く必要はない。数分の検討さえも無駄である。二番目の理由は、徹底的に調査する価値がある。

我々は常に節約の必要性を自覚していなければならない。海軍組織のあらゆる計画において、金銭節約の唯一の限界は、効率を損なうほどにまで節約を進めてはならないということである。往時の偉大な海軍士官たちの書簡に通じる者なら、彼らがいかに浪費的な支出を避けるよう注意を払っていたかに気づいているだろう。海軍資金を適度に節約するというこの傾向は、我が国の伝統となった。この伝統は、今日の豊かな富の時代においては、おそらくむしろ弱まっているかもしれないが、我々はそれを絶やさないように最善を尽くすべきである。浪費は効率的な組織にとって深刻な敵である。なぜなら、浪費が蔓延すると、たとえ失敗しても、他の試みを行うための十分な資金があると信じて、十分に考え抜かれていない実験を試みたくなる誘惑に駆られるからである。もちろん、これはずさんな体系の欠如を助長し、それは優れた組織を破壊するものである。

調査のため、恒久的に装備された二次基地には1万トンの石炭が備蓄されていると仮定する。しかし、一般的な議論に影響を与えるものではないため、この数量は任意の比例配分で代用できる。既に述べたように、石炭は他のどの種類の物資よりも嵩高かつ総コストが高いため、石炭の供給を確保しておけば、残りの石炭の調達は比較的容易である。我々が検討している艦隊は、指定された6ヶ月間で推定4万6000トンの石炭を必要とすると推定されており、さらに4600トンあれば、残りの期間、近隣海域で活動する船舶にも十分対応できると予想される。この後者の量は、例えば920トンずつ5個といった小分けにして輸送する必要があるだろう。 6 か月間に必要な石炭船を考慮すると、船団全体に平均 2,300 トンの貨物を供給する必要があり、1 年を終えるには 20 隻の石炭船の到着が必要で、合計 46,000 トンになります。その後、5 隻の小型石炭船の到着が必要で、合計 4,600 トンになります。

輸送費や目的地までの輸送費は、どちらのシステムでも同じなので、ここでは考慮する必要はありません。ある場所に物資を保管する場合、その保管のための費用がかかります。敷地、建物、住居、桟橋、路面電車の路線などにかかる資本的支出と呼べるものがあり、おそらく2万ポンドでは足りないでしょうが、誇張された印象を避けるため、この金額としておきます。さらに、タグボートや蒸気船、そしておそらくは艀などの費用がかかります。これは1万5千ポンドを下回ることはないでしょう。積立金利息、修理費、維持費は、年間3,500ポンドであれば過大ではありません。タグボートや蒸気船が使用する石炭についても、いくらか考慮する必要があります。年間500ポンドでこれをカバーできるかどうかは疑問ですが、この金額としておきます。タグボートや蒸気船の従業員を含む職員の給与と賃金は、年間2500ポンドにも達するでしょう。これらの費用で賄われると想定される項目は、省略できないことに留意する必要があります。倉庫を設置する場合は、そこに保管された物資が安全に保管され、迅速に利用できるようにする必要があります。上記の費用の合計は年間6500ポンドです。

逃れることのできない費用が他にもあります。例えば、威海衛で1トンの石炭を陸揚げし、それを倉庫に積み込み、それを必要とする軍艦へ再び積み出すには、1ドル20セント、つまり平均的な公式為替レートで2シリングかかります。香港では1トンあたり約2シリング5ペンスです。50,600トンを1トンあたり2シリングで運ぶと、5,060ポンドになります。この件について私が話したすべての機関士官は、艀で陸揚げされ、石炭貯蔵所から再び船舶へ積み出される際に、4つの異なる取り扱いを経ることによって生じる石炭の劣化は10%未満にはならないと断言しました。これは、石炭船の船倉から直接船の燃料庫へ石炭を積み込むことによる劣化とは別物であることに注意してください。この劣化を疑う人は、石炭と蒸気の試験に関する報告書を調べてみるとよいでしょう。 10%というわずかな劣化しか見つからなかったら、それは非常に幸運なことでしょう。私が記憶している限りでは、報告されている最低値は20%です。30%、あるいは40%という報告も珍しくありません。中には、気候や保管期間の長さによる劣化もあります。これはもちろん、必要な量の品物を在庫しておくことを目的とする二次在庫システムの避けられない条件の一つです。石炭の仕入れ価格を1トンあたり15シリングと低く設定した場合、50,600トンの石炭を繰り返し取り扱うことで10%劣化したとしても、その金額は3,795ポンドになります。

石炭を輸送する際には、ほぼ必ずある程度の損失が発生します。「ほぼ必ず」と言うのは、輸送する石炭の量が増える場合があるように思われるからです。これは、船団内で石炭積み込み競争が行われ、船舶が記録更新を目指す場合に発生します。このような状況では、石炭船は積載量よりも多くの石炭を輸送します。この場合の増加を、ドイツの哲学者が「主観的」と呼ぶもの、つまり客観的で明白な事実という外的領域ではなく、むしろ心の中に存在するものと見なせば、おそらく正しいでしょう。石炭を輸送する距離が短く、輸送回数が少ないほど、損失が少なくなることはほぼ間違いないでしょう。損失を考慮に入れずに、年間の費用を列挙すると、以下のようになります。

設立費用 6,500ポンド
陸揚げおよび再船積み 5,060ポンド
劣化 3,795ポンド
———-
15,355ポンド

この15,355ポンドは、直接供給システムのコストと比較されるべきである。必要な石炭量は、前述のように、各航海を別船として計算すると、20隻の石炭船で輸送する必要があり、平均して1隻あたり2,300トン、小型船5隻で輸送する必要がある。2,300トンを二次基地で荷降ろしするには丸4日かかり、労働力の供給が不安定であったり、労働者の訓練が不十分だったりする場合は、さらに時間がかかる。実際の経験から判断すると、上記の貨物を積載する船舶の滞船料は1日あたり約32ポンド、小型船の場合はおそらく1日あたり約16ポンドとなる。石炭船1隻あたりの平均遅延日数を18日と仮定すると、これは石炭を積載する船舶が不在の時に石炭船が到着することを考慮し、貨物を倉庫に搬出するのに必要な時間よりも14日多い。つまり、石炭を積載する船舶が不在の時に石炭船が到着することを考慮すると、以下のようになる。

20 X 14 X 32 £8,960
5 X 14 X 16 1,120
———-
£10,080

直接供給システムにおいて、石炭を船倉から軍艦の燃料庫へ移送する費用として。平均18日間というのは、各石炭船が通関するまでの滞在日数を考慮すると、おそらく長すぎるだろう。なぜなら、石炭を必要とする船舶は、場合によっては確実にそこにいると見なせるからである。それでもなお、10,080ポンドという金額は、石炭の劣化が進む二次供給システムでかかる費用に加えて発生する11,560ポンドよりも少ない。他の種類の貯蔵庫と比較した場合、具体的な数字は異なるかもしれないが、全体的な結果は同じになるだろう。

まず最初にすべきことは、補給船が数日間も停泊して除雪されていないからといって、陸上補給所の維持費よりも多くの費用がかかっているという考えを捨て去ることです。二次基地が必要な状況もあるかもしれませんが、それは稀で例外的なケースです。二次基地の設置は通信の防衛には役立たないことは既に分かっています。二次基地方式は、代替手段よりも経済的どころか、むしろ費用がかかることが今や分かっています。実際には、基地に向かわなければならない船舶は石炭を消費しなければならず、石炭には費用がかかるため、提示された数字よりもはるかに費用がかかることが実証されたかもしれません。二次基地制度について考えると、ドライデンが当時の民兵について用いた次の表現が思い出されるのも無理はありません。

平和時には突撃、戦争時には防御が弱まる。

正直に申し上げますが、この論文は、単に読者の楽しみのためでも、あるいは単なる数字や費用の見積もりを提示するためでもありません。私の目的は、私の話を聞いてくださる将校たちの中に、余暇の一部を、戦争を成功させるために我々が解決しなければならない重大な問題についての考察に捧げる決意を奮い立たせることです。昨今の将校たちが、資料の詳細を調査する能力と熱意は、多くの証拠から明らかです。ここで言及した詳細はそれ自体が重要でないわけではありませんが、それらのいくつかを合わせたとしても、私が皆さんの注意を向けさせようと試みた重大な問題の重要性とは比べものにならないほど小さくなるでしょう。

艦隊の補給は、平時においても戦時においても極めて重要である。平時においてさえ、提督は時に眠れない夜を過ごす原因となる。補給に必要な準備は往々にして複雑で、完成が遠いように思えることもある。適切な計画を立案する作業は、それを引き受ける者にとってはあまりにも骨の折れる作業であり、歓迎されるものではない。それでもなお、それは実行されなければならない。そして、平時に戦争で従うべきシステムを実践してきた艦隊は、最終的に海戦の厳しい現実に直面した際に、大きな優位性を持って出発するであろうことを否定する者は誰もいないだろう。

追記
「通信」の問題は、前述の論文で完全に取り上げると長くなりすぎて、聞き手は最後まで聞ききれずに疲れ果ててしまうかもしれません。時間が許せばさらに詳しく取り上げられたであろう点を以下にまとめます。多くの役員の関心を引くかもしれません。

戦時中は通信回線を開いたままにしておかなければなりません。

それができなければ、戦争は我々にとって不利なものとなるだろう。

オープンな通信は、敵が彼らに対して、また彼らの前線に沿って決定的かつ持続的な作戦を実行するのを防ぐことができることを意味します。

通信網を維持するために、戦線を航行する全ての友軍艦を敵の攻撃から守る必要はない。必要なのは、敵の活動を制限し、友軍艦に与える損害を適度な割合に抑え、全体として友軍艦が航行を中止しないようにすることだけだ。

通信網を開放したままにしておけば、あらゆる形態の攻撃から味方の拠点を確保できるわけではない。しかし、相当長期間にわたる大規模な攻撃に対しては、拠点を確保できる。もし敵がこのような攻撃を仕掛けてきた場合、敵が通信網を掌握しており、我々が通信網を開放したままにしておけなかったことは明らかである。

友好的な商船の航行のために連絡が開かれていれば、比較的少数の補給船がその航路を通過できることになる。

補給船に関しては、敵による損失の割合を考慮する必要がある。これを10%と仮定すると――絶対値で考えればおそらく十分だろう―― 平均すると、派遣された補給船10隻のうち9隻が目的地に到着することになる。

しかし、10隻のグループ全てに均等な損失を与えることはできません。2つのグループは無傷で到着するかもしれませんが、3つ目のグループは3隻を失うかもしれません。それでも、平均10%の損失は維持されます。

この状況は考慮されなければなりません。数年前の調査により、必要な4人につき5人の輸送船を派遣するのが賢明であるという結論に至りました。

上記で「グループ」という言葉は説明的な意味でのみ使用しています。補給物資の運搬者は、目的地まで別々に移動する方が安全であることが多いですが、状況によって異なります。

索引
冒険、
アジャンクールの航海、オルセスターの戦い、 アレクサンダー大王
卿 、アレクサンドリアの砲撃、 アメリカ独立戦争、ヘンリー・メイン卿の ——分離戦争、 ——での襲撃、スペインとの戦争、弾薬の補給、 無敵 艦隊の敗北時の不足の主張、 陸軍の協力 、アテネ海軍、シラキュースの戦い 、オーストラリア艦隊、 普墺戦争の局地化

Baehr, C. F.
バラクラバ、バントリー湾の占領
、フランスの戦艦侵攻、 海軍にとってのビール
の石炭消費の功績、 Benedek、将軍、 封鎖、 新兵への報奨金、 Brassey、Lord Bright、J. F. Brougham 牧師、Lord Brunswick-Oels、Burchett 公爵 、 Burleigh、Lord Byng、提督 (下記 Torrington 伯爵を参照) を引用。

カディス、
キャンパーダウン遠征、キャンパーダウンの戦い
、
カーディガン湾、フランスの侵攻
、カルノー大統領、
植民地の貿易、世界のカルタゴ海軍、 コーダー
の陥落、卿、 中央集権化、 チャールズ2世国王の弊害、 「チャタム・チェスト」シュヴァリエ 、キャプテン、引用、 日清戦争 キオッジャの石炭の戦い 、手当、基地、 海岸防衛の費​​用（侵攻の項も参照） コリングウッド提督、トラファルガーにて 、コロンブ、PH中将、日清戦争について、 制海権について、トラファルガーにおけるネルソンの戦術について 、植民地の海軍基地、海軍の貢献、および 勤務条件 、制海権、および敬礼の要求、クリミア 戦争において、地域的および一時的な、およびフランスの侵攻、陸上 要塞化、戦争においてそして我々の食糧供給、 帝国にとって不可欠、商業、海軍の保護、 トラファルガー の時の通信の破壊 、戦争中の通信、海軍基地の制御、 艦隊の ジュリアン・コーベット氏、ネルソン・コーン ウォリス、クレシー提督 、クリミア戦争の海戦 、海の制海権 、オリバー・ クロムウェルの死亡率、巡洋艦の必要性、トラファルガーでの同等物、石炭 消費、 十字軍の任務

デイクレス少将
ド・バーグ、ヒューバート
・ド・ガレス提督 モラール
・ド・グラス提督
ド・ラ・グラヴィエール提督
ド・ロイテル提督
海軍商務の防衛；侵略に対するもの；攻撃的；
局所的な攻撃の非効率性；襲撃に対するもの
デブリエール大尉
駆逐艦の起源
デューイ提督
『英国人名辞典』
造船所、ドルンベルグの要塞化
、大佐
ドレイク、サー・フランシス・
ドルリー・レーン パントマイム
ドライデン、引用
ダンカン卿；生涯；引用
ダンドナルド卿 デュロ
、船長
オランダ東インド会社
—— 海軍
—— 戦争

経済と効率
エドワード3世、
エジプト王、フランス遠征、
エキンズ、チャールズ卿
エリザベス（女王）とその船員、 イギリス
海峡の防衛と海上交通の管理、 探検の指揮、航海の指揮

フィッシュガード、フランス艦隊の侵攻
、戦争における位置、任務、帝国の防衛、 「艦隊」
の補給と通信、 食料の供給と海の管理、食品 、商船の外国人船員 の保護、 強制徴用からの免除、 独仏戦争 フルードの歴史 フルトン、引用

ガーディナー博士 SR は、
ジェノバ海軍を引用
。バルト海におけるドイツ海軍。ギボンは、ジブラルタル、グラヴリーヌ 包囲戦、 ギリシャ海軍 の戦い
を引用。グリーン JR は 、グリアソン大佐 BH グルーシー、 ガッテリッジ提督を引用。

ホール、ヒューバート氏
ハモンド、WA博士
「便利屋」
ハンネイ、D氏
ハンニバル・ホーク
卿
ホーキンス卿、J・
ヘロドトス卿 引用
歴史、海軍作戦の影響；戦争の
ホッシュ将軍
ホルム、アドルフ
・フッド卿；ネルソン・
ホージャー提督
エフィンガムのハワード卿；引用
ハウ卿；ジブラルタルでの彼の戦術
ヒューズ、エドワード・
ハンバート卿の遠征

著名な訓練学校強制徴用、外国人の免除、非効率性、合法化された強制、一般的な誤解、免除（プレスギャングの項も参照）インド大反乱国際法と海、そして不良食品の販売イギリス諸島の侵略、海上および陸上襲撃の防止、陸上防衛、戦争手段としてのフランスによるアイルランド侵攻

ジャマイカ、
ジェームズの占領、
日本と中国の戦争を引用
イエナ、
ジェソップの戦い、A.
ジョワイユーズ博士、ヴィラレ提督

キース、
キリグルー卿、キングレイク中将
の引用

ラ・ホーグ、ロートンの戦い
、JK教授、無敵艦隊の敗北、ネルソンについて
レパント
、リンゼイの戦い
、WS
地方防衛、海軍基地の非効率性
ライオンズ、ロード提督

マハン、AT大尉、ローマ海軍について、海上通商について、
初期の海軍戦争について、海軍の「使命」について、アメリカ
独立戦争について、彼の教えの影響について、
米西戦争について、制海権について、強制徴募について、
トラファルガーでのネルソン提督について、マラガ、 マヌーヴァー
の戦い 、マラソン、 海兵隊と強制徴募の戦い 、マーティン、T・バイアム提督、メディナ ＝シドニア、 地中海公爵、司令官 、スティロン博士 、メンズ、W・W提督、 商務部、我が国の外国人船員、 海軍と米国との歴史的関係、強制徴募の免除（商務の項も参照 ） ミノルカ、 ミシェンコ将軍、 戦争中の疾病による死亡率 、モトリー、引用、 ノール川の反乱

ナポレオン皇帝とイングランド侵攻、エジプト遠征、戦争での損失について。海軍基地の防衛、制海の費用、アメリカ独立戦争における海軍戦略、アメリカの国境、帝国の防衛における艦隊の位置、軍隊との比較、エジプトへのフランス遠征、帝国の防衛、弱い海軍にとって、トラファルガーの当時の戦術、ネルソンのトラファルガーでの功績、戦争における費用の考慮、歴史への影響、真の目的（戦争の項も参照）、外国海軍の強さ、強力な海軍の必要性、陸軍と協力、組織の変化、軍務の条件、平和訓練、商人隊との歴史的関係、徴用、エリザベス女王の記録。食糧の供給、賃金、機動性、二国間標準、船舶の大きさの問題、経済性と効率性、海軍記録協会、ネルソン卿、封鎖について、そして「ナイル川」、彼の戦略、そしてトラファルガー、彼の戦術、ネットリー病院、ニューボルト、H氏、ナイル川、海戦

オッペンハイム氏の石油、船の手当
、M氏、
海外襲撃

パーマー、6 ヘンリー
平和訓練と戦争; 「便利屋」について
ピープス、引用
ペリクレス、引用
ペルシャ海軍
ピョートル
大帝 フィリップ、アーサー少将
フェニキア海軍
ピット、ウィリアム; 引用
海賊行為
ポコック、牧師 トマス
ポワティエ、旅順の戦いの
治安維持
、 ポルトガル海軍
の要塞化 プレスギャング; についての一般的な誤解; についての事実と空想 ; 文学と芸術; の活動

キブロン湾の戦い

襲撃
、海上および陸上での襲撃の防止
ローリー、サー・ウォルター
商船隊からの募集、徴兵による新兵、 ローズ海軍
への賞金 ロビンソン、司令官 ロドニー、卿 ロジャース、ソロルド ローマン海軍 ルーク、サー・ジョージ ルーズベルト、セオドア氏、 日露戦争 —— トルコ戦争を引用

セントビンセント、
サラミス卿、サルーテの海戦、 サラセン海軍
の要求 、シー・シル大佐 、国際法と海軍 力、用語の歴史と意味、定義、 海軍作戦の歴史への影響、フェニキア人、ギリシャ とペルシャ、ローマとカルタゴ、中世、 サラセン人、十字軍、ヴェネツィア、ピサ、ジェノヴァ、トルコ、 16 世紀と 17 世紀、ポルトガル とスペイン、イギリスの台頭、探検と冒険、 軍事協力、オランダ、海軍戦略、 18 世紀と 19 世紀初頭、 その有効性の事例、近年、クリミア戦争、アメリカ 分離戦争、露土戦争、日清戦争、 米西戦争におけるシーリー の包囲戦 、JR・シーモア卿 、ヘンリー卿 海軍の船舶、その大きさの問題、補給について シスモンディ、引用 スロイスの戦い、 スミス卿、シドニー スペイン 無敵艦隊の敗北、記録、エリザベス女王と —— 米西戦争 スペイン領インド —— 海軍 スパルタ陸軍 スターリング、ジェームズ・ ストアーズ卿、予備艦の 戦略（海軍戦略の項参照） スチュアート将軍 JEB サフレン提督 艦隊の補給と通信 補給船、その大きさ シラキュースの戦い

戦術（海軍戦術の項参照）
テイト、
テミストクレス大佐とギリシャ海軍
トゥキュディデス、
タイムズ紙の引用
魚雷艇、防御
トリントン、トゥールヴィル伯爵
、
トラファルガー提督、海戦；戦術；イギリスの損失；攻撃；
当時の戦略と戦術
訓練（平和訓練の項参照）
トルコ海軍

アメリカ海軍

ヴェネツィア海軍の
食糧手当と現代の保存食

ワルヘレン遠征、ウェールズの死亡率、フランスによる侵攻

戦争とその主な教訓、戦争における人的要素、戦争における予期せぬ出来事、現代の状況における奇襲の回避方法、戦争における疾病による死亡率、戦争における制海権の確保方法、戦争における損害賠償、戦争におけるナポレオンの死者に関する見解、戦争における補給（「侵略、海軍戦争、襲撃」の項も参照）ワシントン、ジョージ・ウォーター、ワーテルローの戦いにおける船舶手当、ウェリントンの戦い、ウィリアム3世公爵、ウィルモット王、サー・S・アードリー

クセルクセスとその高度に訓練された軍隊

終わり
*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「海軍力とその他の研究」の終了 ***
《完》