パブリックドメイン古書『米国に於けるトレード・ユニオン運動の来歴』（1922）を、ブラウザ付帯で手続き無用なグーグル翻訳機能を使って訳してみた。

　原題は『A History of Trade Unionism in the United States』、著者は Selig Perlman です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに深謝いたします。
　図版は省略しました。
　索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇です。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「アメリカ合衆国の労働組合主義の歴史」の開始 ***
社会科学の教科書
リチャード・T・エリー編集

アメリカ合衆国における労働組合主義の歴史
による
セリグ・パールマン博士
ウィスコンシン大学経済学助教授、『アメリカ合衆国の労働史』の共著者

ニューヨーク
マクミラン社 1922
アメリカ合衆国で印刷

1922

マクミラン社。

セットアップと電鋳。1922年10月。

著者序文
本書『米国における労働組合の歴史』は、一部はウィスコンシン大学のジョン・R・コモンズ教授とその協力者による 1904 年から 1918 年にかけての労働史に関する研究の要約であり、一部は著者がその研究をさらに進めようとする試みである。本書の第 1 部は、1918 年に Macmillan 社から 2 巻本として出版されたCommons and Associates 社の『 History of Labour in the United States』 (序論: John R. Commons、植民地および連邦制の始まり、1827 年まで: David J. Saposs、市民権、1827-1833: Helen L. Summer、労働組合主義、1833-1839: Edward B. Mittelman、人道主義、1840-1860: Henry E. Hoagland、国有化、1860-1877: John B. Andrews、および激動と再組織、1876-1896: 本書の著者) に基づいています。

第2部「ユニオニズムの大いなる軌跡」では、1897年から現在に至るまでの経緯を概説し、第3部「結論と推論」では、歴史書が示唆するいくつかの一般的な考え方をまとめようと試みている。第12章「経済的解釈」は、コモンズ教授が1648年から1895年までのアメリカの靴職人に関する研究で示した分析の流れに沿っている。[1]

本書のあらゆる段階においてご尽力いただいたリチャード・T・イーリー教授とジョン・R・コモンズ教授に深く感謝申し上げます。また、ウィスコンシン州議会参考図書館長のエドウィン・E・ウィッテ氏にも深く感謝申し上げます。同氏の広範かつ未発表の調査に基づき、本書は差し止め命令の歴史を概説するに至りました。さらに、フレデリック・L・パクソン教授には、アメリカ史全般の観点から本稿を批評していただきました。

脚注：

[1] 『労働と行政』第14章（マクミラン、1913年）を参照。

コンテンツ
序文

第1部生存のための闘争
第1章南北戦争前の労働運動
（１）初期の始まりから1827年まで
（２）平等な市民権、1827-1832年
（３）「ワイルドキャット」の繁栄期、1833-1837年
（4）長期不況、1837-1862年
第2章グリーンバック時代、1862-1879年
第3章労働騎士団とアメリカ労働連盟の始まり
第4章復興と激動、1879-1887
第5章職能組合主義の勝利と生産者協同組合の最終的な失敗
第6章安定化、1888-1897年
第7章労働組合主義と裁判所

第2部ユニオニズムのより大きな歴史
第8章部分的承認と新たな困難、1898-1914年
（1）鉱夫たち
（２）鉄道員たち
（３）機械・金属産業
（4）雇用主の反応
（５）立法、裁判所、政治
第9章急進的ユニオニズムと「反宗教改革」
第10章戦時バランスシート
第11章最近の動向

第3部結論と推論
第12章経済的解釈
第13章理想主義的要素
第14章なぜアメリカには労働党がないのか
第15章プロレタリア独裁と労働組合主義
書誌
パート1
生存のための闘い
アメリカ合衆国における労働組合の歴史
第1章
南北戦争前の労働運動
（１）初期の始まりから1827年まで

慣習的な年表によれば、アメリカで最初の労働ストライキは1741年に起きたと記録されている。この年、ニューヨークのパン職人たちがストライキを起こした。しかし、より詳細な分析により、この暴動はパン職人たちの親方による市によるパン価格規制への抗議であり、賃金労働者による雇用主へのストライキではなかったことが明らかになった。アメリカで最初の真の労働ストライキは、知られている限りでは1786年に発生し、フィラデルフィアの印刷工たちが週6ドルの最低賃金を求めて「ストライキを起こした」。記録に残る2番目のストライキは、1791年にフィラデルフィアの住宅大工たちが10時間労働を求めて起こしたストライキである。ボルチモアの船員たちは1795年、1805年、そして1807年のストライキを通じて賃金の引き上げに成功したが、彼らの努力は永続的なものではなく、反復的なものであった。さらに短命だったのは、1817年にマサチューセッツ州メドフォードで起きた、暴動的な船員たちのストライキと造船工のストライキである。 1820 年までの期間に同様の発生が数多く発生したことは疑いようもないが、その存在を示す記録は残されていない。

ストライキは間違いなく不満の兆候だ。しかし、ストライキ後、あるいはストライキの合間に存続する組織において、こうした不満が表明されるまでは、労働組合主義の始まりとはほとんど言えない。このような恒久的な組織は、20年代以前には靴製造業と印刷業の2つの業界にしか存在していなかった。

賃金労働者の最初の継続的な組織は、1792年に結成されたフィラデルフィアの靴職人組合でした。しかし、この組合は1年も存続せず、名称すら残しませんでした。フィラデルフィアの靴職人組合は1794年に再び「連邦職人紐職人組合」という名称で組織化し、少なくとも1806年まで存続しました。1799年、組合は最初の組織的ストライキを実施し、それは9週間から10週間続きました。1799年以前に記録されている労働者のストライキは「非組織的」なもののみであり、実際、19世紀の30年代以前に発生したストライキの大部分は非組織的でした。

印刷業者たちは1794年、ニューヨークで「活版印刷協会」という名称で最初の協会を組織し、10年6ヶ月間存続した。フィラデルフィアの印刷業者たちは1786年にストライキを起こしたが、要求を勝ち取った後も組織の維持を怠った。1800年から1805年にかけて、靴職人と印刷業者はフィラデルフィア、ニューヨーク、ボルチモアで継続的な組織を維持した。1809年にはピッツバーグの靴職人とボストンの印刷業者が、そして少し後にはアルバニーとワシントンの印刷業者も加わった。1810年にはニューオーリンズで印刷業者が組織化された。

これらの組織の形成で初めて示された職人と職人の分離は、雇用主会員に対する態度は大きく異なっていた。雇用主となった者の会員資格の継続について問題が生じた。靴職人はそのような会員を組織から排除した。一方、印刷業者はより寛容だった。しかし、1817年にニューヨークの協会は「職人の利益は雇用主の利益とは別であり、ある意味では相反する」という理由で彼らを追放した。

ストライキは、これらの初期の社会における主要な武器でした。一般的に、社会は委員会を選出し、価格表または賃金表を経営者に個別に提出しました。この国で初めて提示された完全な賃金表は、1800年にニューヨークの組織化された印刷業者によって作成されました。ストライキは主に賃金をめぐるもので、概して秩序正しく比較的平和的に行われました。暴力と脅迫の痕跡が見られるのは、1806年のフィラデルフィアの靴職人のストライキのみです。この事件では、「スキャブ」は殴打され、雇用主は店の前でデモを行ったり、窓を割ったりして脅迫されました。ストライキ中の「ピケ」の役割は、遊歩委員会によって担われました。しかし、フィラデルフィアの靴職人は、早くも1799年にこの目的のために有給の役員を雇用していました。このストライキは、ブーツ労働者の賃金引き上げを求めるものでした。靴労働者は自ら要求を述べませんでしたが、彼らは強い意志に反してストライキを余儀なくされました。こうして、記録に残る最初の同情ストライキが誕生した。1809年、ニューヨークの靴職人たちは、ある会社に対するストライキを皮切りに、その会社が他の工場で仕事を請け負っていることを知り、ゼネストを命じた。ストライキ給付金の支給は、最初の正式なストライキ、すなわち1786年に遡る。支給方法は様々であった。ストライキは社会から社会へと広がりましたが、ニューヨークの靴職人組合の規約には、1805 年にはすでに恒久的なストライキ基金が設けられていました。

初期の同業者組合の積極的な労働組合主義は、経営者たちを団結させて彼らに対抗せざるを得なくさせた。商人としての経営者たちの組合は、通常、職人組合に先行していた。その役割は、「広告主」や「公共市場」における低価格販売者による破壊的な競争に対抗することだった。しかし、賃金問題が深刻化すると、経営者組合は労働問題への対応という役割を担うようになり、主に同業者組合の解体を目指した。一般的に彼らは広告によって非組合労働者の労働力を創出しようとしたが、しばしば裁判所に訴え、共謀を理由に職人組合を訴えた。

親方組合が職人組合に対して抱いていた激しい不満は、賃金削減への抵抗というよりも、徒弟数制限、最低賃金、そして現在で言う「クローズドショップ」といった労働規則の押し付けによって生じたものだったのかもしれない。陰謀裁判は主に「クローズドショップ」をめぐって争点となり、靴職人だけが裁判にかけられた。[2]

1806年から1815年にかけて、靴職人に対する陰謀事件は合計6件記録されている。1件は1806年にフィラデルフィアで、1件は1809年にニューヨークで、2件は1809年にボルチモアで、そして2件はピッツバーグで、それぞれ1814年と1815年にそれぞれ発生した。各事件は、法律と事実の両方を判断する陪審員の前で審理された。4件は職人に不利な判決が下された。ボルチモアの訴訟の一つでは、職人に有利な判決が下されました。1815年のピッツバーグの訴訟では、靴職人が費用を負担し、以前の賃金で仕事に戻ることで和解が成立しました。他の訴訟の結果は明確には分かっていません。証言により、ニューヨークとピッツバーグでの訴訟費用の少なくとも一部は、職人たちが資金を提供していたことが明らかになりました。

陰謀罪による有罪判決は初期の貿易社会の抑制には効果的であったかもしれないが、それよりもはるかに大きな影響を与えたのは、ナポレオン戦争終結後に始まった産業不況であった。禁輸措置の解除により、外国の貿易業者や製造業者はアメリカ市場に製品をダンピングすることが可能になった。初期のアメリカ産業は、この破壊的な競争に耐えられる状況になかった。過去の過剰投資と通貨インフレの崩壊によって、状況はさらに悪化した。

当面、労働組合主義は終焉を迎えざるを得なかった。職人組合への影響は麻痺状態に陥っていた。生き残ったのは、相互保険に転換した組合だけだった。印刷業者組合のいくつかは既に福利厚生制度を導入しており、これが組織維持に大きく貢献した。一方、靴職人組合は最後まで純粋に業界規制を行う組織として存続し、破綻に追い込まれた。

1820年に不況は終息を迎えました。その後、状況は改善し、いくつかの産業で賃金労働者による積極的な組織化が起こりました。帽子屋、仕立て屋、織工、釘打ち工、家具職人の間ではストライキや恒久的な組織化が見られました。そして、工場労働者、特に女性労働者の組織化も初めて確認されました。

1824年から1825年にかけて、物価高騰のピークを迎えたこの年まで、主要な工業中心地では数々のストライキが発生しました。その多くは賃金引き上げを求めるものでした。フィラデルフィアでは、市内の織工約4500人のうち2900人がストライキを起こしました。しかし、最も世間の注目を集めたのは、1825年にボストンの住宅大工が10時間労働を求めて行ったストライキでした。

ボストンの職人大工たちは、ストライキを行うのに最も戦略的な時期を選んだ。彼らは、最近の火災により大工の需要が急増していたその年の春に、ストライキを呼びかけ、600人近くの職人がこの闘争に参加した。職人による10時間労働の要求は、親方建築業者の顧客である「建築業に従事する紳士たち」から、特徴的な反応を引き起こした。彼らは、労働時間の短縮を求める運動は「怠惰と悪徳への大きな扉を開く」という道徳的見地から職人を非難し、この運動の起源が外国にあることを大々的に示唆し、労働時間を短縮することで労働価値を規制しようとするあらゆる結社は、地域社会の他の階級にとって極めて不当で有害であると断言し、建築業を完全に停止する犠牲を払って親方を支持する決意を表明し、10時間労働を強制する可能性のある職人や親方を雇用しないことを約束した。ストライキは失敗に終わった。

労働組合の活動再開により、陰謀罪の裁判が次々と起こされた。[3] 1件はフィラデルフィアの靴職人親方が賃金削減のために結託した事件、2件はフィラデルフィアとバッファローの仕立て屋職人に対する事件、4件目はフィラデルフィアの帽子屋の事件であった。ニューヨーク。親方は無罪となり、帽子屋たちは組合に加入していない男性から生計を奪うために共謀した罪で有罪判決を受けた。フィラデルフィアの仕立て屋の事件では、職人たちが脅迫罪で有罪判決を受けた。バッファローの仕立て屋の事件については、職人たちの有罪判決で終わったことのみが知られている。

（２）平等な市民権、1827-1832年

これまで私たちは業界団体についてのみ取り上げてきましたが、労働運動についてはまだ触れていません。労働運動は、単一の業界を超えて他の賃金労働者にまで及ぶ連帯感を前提としています。アメリカの労働運動は1827年に始まりました。フィラデルフィアの様々な業界が機械工組合を組織したのです。これは、現在知られている限りでは世界初の都市を拠点とする業界団体でした。当初経済組織として設立されたこの組合は、翌年政治組織へと転換し、おそらく最も興味深く、最も典型的なアメリカ労働運動、すなわち「市民権の平等」を求める闘争の火付け役となりました。この闘争は、当時の深刻な産業不況によって頂点に達しました。しかし、決定的な推進力となったのは、アンドリュー・ジャクソンが率いた全国的な民主主義の激動でした。都市部の貧困層も、農業を営む西部の人々に劣らずこの運動に熱狂しました。賃金労働者にとって、この民主主義への熱狂の爆発は、新たに獲得した選挙権を試す機会となりました。当時の工業州のうち、マサチューセッツ州は1820年に、ニューヨーク州は1822年に労働者に選挙権を与えた。ペンシルベニア州では、1790年の憲法により、州税や郡税を、たとえ少額であっても支払う人々に選挙権が拡大された。

賃金労働者のジャクソン主義は、独特の響きを持っていた。ジェファーソンの民主主義運動と共に抽象的な政治的願望の段階を通過した農民や田舎の商人が、今やジャクソンと共に、政治権力がもたらすであろう物質的な利益を求めていたのに対し、政治においては未熟だった賃金労働者は、当然のことながら、民主主義の激変の中で、人間の権利全般、特に社会的平等を強調する側面に、より強い感銘を受けていた。中流階級のジャクソン主義者がまず農場の負債を減らすか、あるいは政治的地位を得ることを考え、その後に独立宣言にその正当性を求めるのは当然のことだったとすれば、賃金労働者は独立宣言に含まれる平等な市民権という抽象的な概念から出発し、その後にようやく、その概念を現実に即した形で実現する解決策を探し始めたのである。こうして、平等な市民権への願望が、労働者の初期の政治運動の基調となったのである。この問題は主に富裕層と貧困層の間で争われたのであり、機能階級、つまり雇用主と被雇用者の間で争われたのではない。労働者たちは「銀行家、仲買人、富裕層など、何らかの有用な職業で生計を立てていない人々」を自分たちの階級から排除することに細心の注意を払っていたが、雇用主、親方、そして独立した「生産者」という区別はしていなかった。

フィラデルフィアのメカニックス・フリー・プレス紙やその他の労働新聞に掲載された労働者の苦情申立書は、この運動が、新たに権利を獲得した賃金労働者階級による、自分たちが州民として屈辱を受けていると感じさせる労働条件に対する反乱であったことを明確に示している。

苦情の種類は様々であったが、「貴族制」による政府簒奪という非難を中心に展開した。この非難の明白な証拠は、銀行やその他の法人の認可に関する特別法に見出された。銀行は二つの罪で告発された。第一に、不安定な銀行紙幣が賃金労働者から賃金の購買力の相当部分を詐取した。第二に、銀行は競争を制限し、「儲けようとする者」の道を閉ざした。後者の非難は、当時銀行信用が産業運営において不可欠な役割を果たし始めた時期であったこと、そして市場が南部および西部の州や準州にまで拡大し、その結果回収が遅れたため、銀行の信用枠を享受できる者だけが事業を営むことができたことを念頭に置くことによってのみ理解できる。信用は一般的に市場へのアクセスに伴って得られるものであるため、銀行制度の受益者は親方や職人ではなく、両者が働く商人となるのは必然であった。[4]しかし、知識のない者にとっては、この取り決めは、認可を受けた独占企業である銀行と、認可を受けていない独占企業である商人が、親方や職人による競争の可能性を排除するために共謀した巨大な陰謀としか見えなかった。すべての銀行が議会の特別制定法によって認可されていたため、議会もこの陰謀の共犯者であるかのように思われ、この不満はより深刻に映った。

労働者たちは、政府は富裕層への積極的な援助に加えて、貧困層の苦しみに冷淡であり、借金による投獄の慣行を指摘した。ボストン刑務所の規律は、慈善団体であるボストン・カウンシルは、1829年に、米国では年間約7万5000人が借金のために投獄されていると推定しました。その多くは、ごく少額の借金のために投獄されていました。例えば、マサチューセッツ州のある刑務所では、37件の事件のうち20件が20ドル未満の借金でした。経済学者ヘンリー・C・ケアリーの父であるフィラデルフィアの印刷工で慈善家のマシュー・ケアリーは、6ドルの借金のために投獄された家族を持つ盲目の男性の同時代のボストンの事件を引用しました。ある労働新聞は、ロードアイランド州プロビデンスの未亡人の驚くべき事件を報じました。彼女の夫は、後に彼女が68セントの借金のために投獄される原因となった男性の財産を救おうとして火事で亡くなりました。当時の疑いのない報告書によると、債務者監獄の物理的環境はひどいものでした。貧しい人々に対するこのような扱いは、彼らが新たに獲得した国民としての尊厳とはほとんど一致しなかった。

ペンシルベニア州では、政府の責任であるにもかかわらず、特に苛立たしいもう一つの不満が、義務民兵制度の運用から生じていた。兵役はすべての男性市民に義務付けられており、欠勤は罰金または懲役刑に処せられた。裕福な滞納者は気にしなかったが、貧しい滞納者は支払いができない場合、懲役刑に処せられた。

労働者からの不満は、政府が貧しい市民の「生命、自由、そして幸福追求」の権利を守れていないことにまで遡りました。雇用主が破産した場合に賃金を保護する機械工先取特権法の欠如は、労働者にとって痛切な問題でした。1829年のある労働新聞は、建物に対する先取特権法の欠如により、年間30万から40万ドルもの賃金が失われていると推定しました。

しかし、労働者たちの最も顕著な要求は、はるかに広範なものでした。当時は平等主義の時代でした。西部の開拓者たちは、裕福な東部の商人や銀行家との平等を要求し、アンドリュー・ジャクソンに理想的な代弁者を見出したのです。労働者たちが平等と言うとき、一瞬の間、あらゆる財産の平等な分配を意味するかのように思われました。これは、1829年4月にニューヨークで開催された最初の労働者会議で暫定的に承認されたプログラムでした。「平等分割」は、トーマス・スキッドモアという名の独学の機械工によって提唱されました。彼は、1829年に出版された「人間の財産に対する権利：現在の世代の成人の間で財産を平等にし、成人年齢に達した各世代のすべての個人に平等に継承されるようにする提案」という、その名が示す通りのタイトルの本で、その考えを詳しく説明しました。このスキッドモアのプログラムは、おそらく1797年にロンドンで出版されたトーマス・ペインの著書「農業法および農業独占に対する農業正義」のタイトルにちなんで、「農業主義」としてよく知られていました。この本は相続税による平等分割を提唱していました。ニューヨークの労働者によるこの政策の採用は、単なる策略に過ぎなかった。彼らの意図は、「すべての人が財産権を有する保有形態の性質」という問題を提起することで、雇用主が労働時間を11時間に延長しようとする試みを阻止することだったからだ。この策略は功を奏したようで、雇用主は直ちに11時間労働制の問題を取り下げた。しかし、その後すぐに労働者は農業主義を拒絶したものの、反対派や一般大衆の目に、自らの運動に獣の刻印を刻み込むことには、あまりにも巧みに成功した。

短期間ではあったものの、甚大な被害をもたらした「農業」危機を除けば、無償の公教育、あるいは「共和主義的」教育を求める声が前面に押し出されていた。地域社会の負担による無償教育が、事実上すべての子どもの奪うことのできない権利とみなされている時代に生きる私たちにとって、労働者階級が初めてこの要求を持ち出した際に、報道機関や「保守派」階級がいかに激しい反対を表明したかは、到底理解しがたい。その理由は、一部は政治情勢、一部は労働者階級の「知識人」代弁者の道徳観、そして一部は経済的負担を負うことになる納税階級の生来の保守主義にある。教育状況が悲惨であったことは、多くの証拠を要しない。ペンシルベニア州には公立学校がいくつかあったが、私立学校に子供を通わせる特権を得るには、親が子供を私立学校に通わせるには貧しすぎると申告する必要があった。実際、これらの学校はあまりにも多くの非難を浴び、事実上役に立たない存在となり、ペンシルベニア州は不登校児童の数で悪名高い存在となっていました。1837年という遅い時期にも、ある労働新聞はペンシルベニア州の就学年齢の児童40万人のうち25万人が学校に通っていないと推定していました。ニューヨーク公立学校協会は1829年の報告書の中で、ニューヨーク市だけで5歳から15歳までの2万4200人の児童が学校に通っていないと推定しました。

これらの状況に対応するため、労働者たちは包括的な教育計画を策定した。労働者たちが望んでいたのは単なる文学教育ではなかった。この国ではまだ歴史の浅い、職業訓練、つまり産業教育という概念は、間違いなくこの初期の労働運動の指導者たちによって初めて導入された。彼らは「実用芸術の知識と有用な科学の知識を融合させる」公教育制度を要求した。産業教育という概念は、ロバート・デール・オーウェンとフランシス・ライトという二人の「知識人」を中心とするグループから生まれたようだ。

ロバート・デール・オーウェンは、著名なイギリスの製造業者であり慈善家でもあるロバート・オーウェンの長男でした。彼は「オーウェン主義」として知られる社会主義体制の創始者でした。スコットランドに生まれ、スイスのホフヴィルで教育を受けました。そこは、ペスタロッチの盟友エマニュエル・フォン・フェレンベルクが運営する学校で、現代の「少年共和国」に倣った自治的な児童共和国でした。オーウェン自身、人間の美徳と社会の進歩に対する揺るぎない信念は、ホフヴィルで過ごした日々のおかげだと語っています。1825年、ロバート・デールはイギリスを離れ、インディアナ州ニューハーモニーで父と共に共産主義実験に参加しました。二人は共に、この実験に伴う波瀾万丈の日々を生き抜きました。そこで彼は、アメリカ初の婦人参政権運動家であるフランシス・ライトと出会い、長年にわたる親密な友情を築きました。ニューハーモニーでの失敗から、彼は父親が会員たちが入会前に身につけていた反社会的な習慣の重要性を見落としていたことを確信した。そして、こうした習慣を防ぐには、若者たちに合理的な教育システムを適用する必要があると結論づけた。この結論とホフヴィルでの経験を振り返り、彼は後に「国家後見制度」と呼ばれることになる新しい教育システムを提唱するに至った。

国家後見制度は、子供たちが平等な教育を受けるだけでなく、一般的な教育も受けられる寄宿学校を国家が設立することを要求した。工業的な学校制度ではなく、公費による平等な食料と衣服の提供が保証される。この制度の下では、公立学校は「慈善学校ではなく、国民の学校となり、すべての人がその維持に貢献する。そして、そこで教育を受けたことは、ほとんど恥辱ではなく、名誉となるだろう」と主張された。子供たちは常に衣服と世話を与えられるため、貧しい親が子供たちに「近所の人のようにきちんとした」服装をさせる余裕がないという事実が、子供たちの通学を妨げることはない、というのが特別な利点として強調された。

州による後見制度は、ニューヨークの労働者党の重要な派閥のスローガンとなった。他の地域では、それほど急進的ではない政策が提唱されていた。フィラデルフィアでは、労働者は高校がホフヴィル・モデルに倣うことのみを要求したが、ペンシルベニア州とニューヨーク州の小規模な都市や町では、「文学」系の昼間学校を要求した。しかし、根底にある原則はどこでも同じだった。1830年、フィラデルフィア第1選挙区から下院議員に立候補した労働者候補は、選挙運動中にこの原則を簡潔に表現した。彼は「自分は、この広大な共和国の市民を平等に扱う一般教育制度の支持者であり、たゆまぬ擁護者である。この制度は、富裕層だけでなく貧困層の子供たちも将来の立法者となることができる。そして、富裕層と貧困層の子供たちが共和主義の同胞として混ざり合うような制度である」と訴えた。

ニューイングランドでは、労働者の平等な市民権を求める運動は、同時に工場制度への反動でもあった。共和主義的な教育制度を求める声に、児童労働反対運動が加わった。当時の工場制度の弊害に誰よりも注意を喚起した人物は、セス・ルーサーという名の弁護士でした。彼自身の記述によれば、彼は「長年、綿糸工場のすぐそばに住み、そこで働き、工場の間を旅した」とのことです。彼の「ニューイングランドの労働者への演説：教育の現状と欧米の生産階級の状況、特に（現在行われている）製造業が貧困層の健康と幸福、そして我が国の安全に及ぼす影響について」は広く読まれ、当時の労働運動に間違いなく大きな影響を与えました。当時の最先端工場の平均労働時間は1日約13時間でした。幼い頃から工場に送り込まれた子供たちにとって、当然のことながら、このような長時間労働は、最も基本的な教育さえ受ける機会を奪っていました。

ニューイングランド運動は、農民だけでなく工場労働者、機械工、都市労働者など、あらゆる種類の生産者を団結させようとする試みでした。ニューヨーク州の多くの地域では、労働者党は「農民、機械工、労働者」という3つの階級で構成されていましたが、ニューイングランドでは第4の階級として工場工員が加わりました。しかし、この運動は、主に女性と子供であった工場工員からの支援をほとんど、あるいは全く期待できないことが早くから明らかになりました。

1828年、1829年、そして1830年は、政治的労働運動と労働政党の時代でした。フィラデルフィアで最初の労働者党が誕生し、その後ニューヨークとボストンが続き、最終的に3州それぞれで州規模の運動と政治組織が生まれました。ニューヨークでは、労働者たちは最も顕著な成果を上げました。1829年には総投票数21,000票のうち6,000票を獲得し、唯一の勝利を収めた。フィラデルフィアでは、1828年に労働党候補は2,400票を獲得し、労働党が市内で勢力均衡を保った。しかし、労働党政治家の経験不足と、両旧党の「陰謀家」による策略が相まって、労働党はすぐに優位性を失った。ニューヨークでは、タマニーが請負人留置権法の要求を自らのものとし、後にそれが成立した。ニューヨークでも、スキッドモア派の「農民主義者」、オーウェン派の州後見人派、そしてどちらの「万能薬」も避ける第三派の間の派閥争いによって状況は複雑化した。さらに、野党とマスコミは、農民主義とオーウェンのいわゆる無神論を取り上げ、労働運動全体に汚名を着せた。労働党は、知識人や「イデオロギー主義者」の選択において、明らかに失敗していた。

しかし、フィラデルフィア、ニューヨーク、あるいはニューイングランドの政治運動が全く成果を上げなかったと結論付けるのは間違いだろう。候補者を公職に選出することはできなかったものの、自らの要求を国民の前に効果的に提示することには成功した。ホレス・マンのような人道主義者たちは、無償の公教育を求める闘いに独自に取り組み、成功を収めた。ペンシルベニア州では、慈善事業の汚名を着せられていない公立学校は1836年から存在し、ニューヨーク市では1832年に公立学校制度が設立された。請負人担保権法の要求、債務による投獄の廃止などについても、同様のことが言える。

（３）「山猫」の繁栄の時代、1833-1837年

労働者政党の解体により、労働者が新たに獲得した連帯感は一時的にニューヨークでは、慈善事業は衰退し、孤立した同業者社会の限定された連帯だけが残った。しかし、その限られた範囲内で、重要な進歩がみられ始めた。1833年には、ニューヨークには29の組織化された職業があり、フィラデルフィアには21、ボルチモアには17あった。フィラデルフィアで組織された職業には、手織り職人、左官職人、レンガ職人、黒と白の鍛冶屋、葉巻職人、配管工、そして仕立て屋、裁縫師、製本工、折り工、婦人帽子職人、コルセット職人、マントヴァ職人を含む女性労働者がいた。ニューヨークの印刷工や仕立て屋、フィラデルフィアの大工など、以前は慈善事業に基づいて組織されていたいくつかの職業は、今や同業者協会として再組織された。慈善事業であったニューヨーク印刷協会は、1831年にニューヨーク印刷協会が出現したことで、二の次となった。

しかし、労働者がはるかに大規模な組織化を余儀なくされた要因は、1835年から1837年にかけての物価の著しい上昇でした。この物価上昇は、紙幣発行権を持つ国立銀行が急増したことに伴う「山猫」的繁栄と時を同じくしていました。これらの紙幣は、ほとんどが兌換不能な「山猫」通貨でした。生活費が倍増したことで、賃金問題は喫緊の課題となりました。同時に、経済全般の繁栄は、賃金の引き上げ要求を容易に達成できるようにしました。その結果、労働組合主義が急速に発展しました。

1836年には、フィラデルフィアには58の労働組合があり、ニュージャージー州ニューアークには16、ニューヨークには52、ピッツバーグには13、シンシナティには14、ルイビルには7の組合があった。バッファローの職人建築業者協会には、あらゆる建築業の労働者が含まれていた。ルイビル、シンシナティ、セントルイスの仕立て屋は、これら 3 つの都市の雇用主に対する集中的な取り組み。

組織化の波はついに女性労働者にも及んだ。1830年、フィラデルフィアの著名な慈善家マシュー・ケアリーは、ニューヨーク、ボストン、フィラデルフィア、ボルチモアの各都市には、週24時間のうち16時間、常時雇用されても週1ドル25セント以上を稼ぐことができない女性が約2万人いると主張した。彼女たちは主に裁縫師や仕立て屋、傘職人、靴紐職人、葉巻職人、製本職人だった。ニューヨークでは1835年に女性組合協会が、ボルチモアでは合同裁縫師協会が、そしてフィラデルフィアではおそらくこの国で最初の女性労働者連合が設立された。マサチューセッツ州リンでは、1833年から1834年にかけて靴紐職人の間で「リンおよび近郊の女性産業保護・振興協会」が活動し、一時は1,000人の会員を擁していた。彼女たちも裁縫師と同様に在宅労働者であり、わずかな賃金しか得ていなかった。

ほぼあらゆる産業が活動していた場所では、共通の方向性と共通の目的を見出すのにそれほど時間はかかりませんでした。これは、都市の「労働組合」、つまり都市内のあらゆる組織化された産業の連合体、そして個々の産業協会に対する優位性に表れていました。

最初の労働組合は1833年8月14日にニューヨークで結成されました。9月にはボルチモア、11月にはフィラデルフィア、そして1834年3月にはボストンで結成されました。1820年以降、ニューヨークはアメリカの大都市となり、また最大の工業・商業の中心地でもありました。1833年5月下旬、ニューヨークでは大工たちが賃上げを求めてストライキを起こし、他の15の職種が会合を開き、支援を誓いました。これがニューヨーク労働組合の発祥です。ニューヨーク労働組合は週刊紙に公式機関紙を掲載していました。1834年から1836年にかけて発行された『全国労働組合』と、1836年に発行された日刊紙『ザ・ユニオン』が設立された。印刷工のエリー・ムーアが会長に就任した。ムーアは数か月後、連邦議会における初の労働者代表に選出された。

さらに、ワシントン、ニュージャージー州ニューブランズウィックとニューアーク、ニューヨーク州アルバニー、トロイ、スケネクタディ、そして「極西部」であるピッツバーグ、シンシナティ、ルイビルでも労働組合が組織された。

ボストンを除き、労働組合は、それ以前の政治的労働組織との境界線を引こうと懸命だった。フィラデルフィアでは、前述のように、1828年に類似の組織である機械工組合が結成され、それが政治運動の布石となったが、総合労働組合は特別な予防措置を講じ、規約に「いかなる政党、政治、宗教問題も、組合内でいかなる時も扇動したり、行動を起こしたりしてはならない」と規定した。その機関紙「ナショナル・レイバー」は、「組合員は、社会への政治の導入が、彼らの状況を改善するためのあらゆる努力を阻んできたことを経験から学んでいるため、労働組合は決して政治的になることはない」と宣言した。

積極的な政治活動の否定は、立法活動や「ロビー活動」の非難を伴ってはいなかった。むしろ、この時期に労働組合による最初の持続的な立法運動が行われた。それは、刑務所で製造された製品との競争を抑制しようとしたニューヨーク労働組合による運動である。ニューヨーク労働組合の圧力を受け、州議会は1834年に刑務所労働に関する特別委員会を設置し、委員長は次のように述べた。 3人の委員の一人として、エリー・ムーアが任命された。刑務所労働問題に関して、労働組合員は人道主義的な刑務所改革派と衝突した。人道主義的な改革派は、囚人の生産労働こそが、彼らを誠実な生活様式へと改革するための不可欠な手段だと考えていた。そして、人道主義派が勝利した。数ヶ月にわたる作業の後、委員会は組合にとって全く不満足な報告書を提出した。報告書は刑務所労働制度全体を承認し、わずかな変更のみを勧告した。エリー・ムーアは報告書に署名したが、労働者の公開集会は報告書を非難した。

都市の労働組合に体現されている、いくつかの業界の間で再発見された連帯感は、10時間にわたる運動という形で初めて大規模に表現された。

10時間労働を求める最初の協調的な要求は、1833年8月にボルチモアの労働者によってなされ、17の職種に及んだ。しかし、機械工たちの10時間労働への熱望――おそらくは、平等な市民権を求める先行運動から受け継がれた最も強い精神的遺産―― [5]は、産業全体の状況が変化し、労働組合の努力が実を結ぶまで、持続的な運動へと発展することはできなかった。そして、その変化は、1835年の好景気とともにようやく訪れた。

この運動はボストンで急速に発展した。前述の通り、大工たちは1825年に10時間労働制の確立を目指して敗北したが[6]、1835年春に再び試みた。しかし今回は、大工たちだけで立ち上がったわけではなく、石工や石工も加わった。前回と同様に、主な攻撃はディ・ …ストライキは「資本家」、つまり建物の所有者や不動産投機家に対して行われた。雇用主や小規模な請負業者には同情的な見方が向けられた。「雇用主に対しては、あまり厳しくしすぎないようにしたい」と、全国に放送されたストライキ参加者の回覧板には記されていた。「彼らは資本家の奴隷であり、私たちも彼らの奴隷である」

ストライキは長期にわたりました。詳細は不明ですが、全国的な共感を得たことは確かです。7月には委員会が大西洋岸の各都市を訪問し、ストライキ参加者への支援を要請しました。委員会がニューヨーク、ニューアーク、パターソンからの代表者と共にフィラデルフィアに到着すると、労働組合は特別会議を開き、「ボストン・ハウス・ライト」を支持することを決議しました。彼らは「革命の父たちの高潔で断固たる姿勢に倣い、自分たちよりもさらに金銭的な暴君の束縛を振り払うことを決意した」のです。多くの組合がストライキ参加者への支援として、様々な金額の資金援助を決議しました。

ボストンのストライキは失敗に終わったが、各地の機械工の間で巻き起こった同情は、すぐに成果をもたらした。ボストンの回状が届いた場所では、まるで火薬に火花が散ったかのように、それは大きな反響を呼んだ。フィラデルフィアでは、10時間労働運動は十字軍の様相を呈した。ボストンと同様に建設業だけでなく、ほとんどの機械工部門が参加した。街頭パレードや大衆集会が開かれた。新聞は、好意的なものも敵対的なものも含め、長々と議論した。作業は中断され、ほんの短い「抗議行動」の後、労働者の完全な勝利に終わった。非熟練労働者も10時間労働を求めてストライキを起こし、他人に仕事を奪われるのを阻止しようと、暴動が繰り広げられた。大きな注目を集めた運動が起こりました。この運動は圧倒的な支持を得て、市議会は公務員の10時間労働を宣言しました。弁護士、医師、商人、政治家が労働者の訴えに立ち上がりました。6月8日、棟梁は10時間労働を承認し、6月22日には完全な勝利を収めました。

フィラデルフィアでの勝利は圧倒的なものであり、広く報道されたため、その影響は多くの小さな町にも及んだ。実際、熟練工の職種で1990年代まで流行していた10時間労働制は、1930年代半ばのこの運動に大きく起因している。

1835年から1836年にかけての生活費の大幅な上昇は、賃上げを求める広範な運動を促した。物価は場合によっては2倍以上に上昇した。これらのストライキのほとんどは性急に行われた。もちろん物価は急上昇していたが、組合は設立間もないばかりか、均衡を欠いていた。ある業種のストライキは、他の業種へのストライキの先例となった。しかしながら、いくつかの例では、相当の計画性と準備期間が設けられていた。

ストライキの蔓延は、繊維工場で働く少女たちにも影響を与えた。記録に残る最初の女工ストライキは、1828年にニューハンプシャー州ドーバーで発生した。同年に発生したニュージャージー州パターソンの工場ストライキは、労働争議を鎮圧するために民兵が召集された最初の記録となった。しかし、そこでストライキに参加したのは主に男性だった。しかし、最も世間の注目を集めた工場ストライキは、1834年2月に賃金15%削減に反対して行われたローウェルのストライキであった。800人の女工たちが当初闘争を最後まで続ける決意を示したにもかかわらず、このストライキは短期間で失敗に終わった。最後まで。ニューイングランドの世論は、この初期のフェミニズムの兆候に不快な印象を与えたようだ。もう一つの注目すべき工場ストライキは、1835年7月にパターソンで起こったものである。同様のストライキとは異なり、このストライキには事前に組織的な組織化が行われていた。主な要求は1日11時間労働だった。このストライキには20の工場と2000人が参加した。2週間後、雇用主は5日間の労働時間を13時間半から12時間に、土曜日は9時間に短縮した。これによりストライキは終結した。工場労働者の間の動揺の性質から、この動揺は一時的なものであったことがわかる。さらに一時的なものだったのは、運河や道路で働く移民労働者（主にアイルランド人）の間の動揺で、通常は暴動という形をとった。

前の時代と同様に、業界団体の攻撃的な姿勢は、最終的に闘争的な親方組合を生み出すこととなった。これらの組合は、特にクローズドショップに代表される、制限的な労働組合慣行に刺激され、裁判所に救済を求めた。1836年までに、労働が攻撃的なほぼすべての業界で雇用者組合が設立された。ニューヨークには少なくとも8つの組合があり、フィラデルフィアには7つの組合があった。フィラデルフィアでは、棟梁と綱職人の主導により、各業界の親方組合による非公式な連合組織が誕生した。

1829年から1842年にかけて、労働組合が陰謀罪で起訴された記録は8件ある。労働者は2件で有罪判決を受け、他の2件では裁判所が起訴状への異議申し立てを却下した。3件では陪審裁判で無罪となったが、1件の結果は不明である。最終的に、失業と不況の重圧で問題の組合が消滅してからずっと後の1842年、マサチューセッツ州最高裁判所は、判決は、労働組合に適用される共謀罪の原則を40年間廃止するものでした。[7]

都市の労働組合における各職種の行動の一致団結は、間もなく全国労働組合という形でより広範な連帯を生み出した。この組合は、ニューヨーク総合労働組合の招待により、1834年8月にニューヨーク市で結成された。代表は、ニューヨーク、フィラデルフィア、ボストン、ブルックリン、ポキプシー、ニューアークの各労働組合から集まった。当時、労働党の下院議員候補であったエリー・ムーアが議長に選出された。出席していた唯一の「知識人」、ボストン労働組合を代表するチャールズ・ダグラス博士が政治的な発言を試みたものの、すぐに阻止された。第2回大会は1835年に、第3回大会は1837年に開催された。

全国労働組合は、政府職員の10時間労働の確保において顕著な役割を果たした。1835年に民間雇用において10時間労働原則が勝利したことで、州や地方自治体も概ねこの原則を採用するようになった。しかし、連邦政府はこれに追随するのが遅かった。連邦政府職員は、労働者が地方選出の公職者に対して有利に行使できる直接的な政治的圧力から免れていたためである。

1835年10月、ニューヨークとブルックリンの海軍工廠に雇用されていた機械工たちは、海軍長官に対し、労働時間を10時間に短縮するよう請願した。長官はこの請願を海軍委員会に付託したが、委員会は、彼らの要求に応じることは政府にとって不利益となるとの見解を付して請願を差し戻した。これにより、この問題は審議に付されることとなった。全国労働組合（NTU）の設立。1835年の第2回大会で、組合は政府事業に従事する労働者の1日10時間労働を議会に請願することを決定した。請願はニューヨーク州選出の労働党議員、エリー・ムーアによって提出された。しかし議会は、これは立法の問題ではなく、「労働者自身が不満を解消すべきだ」とそっけなく返答した。議会がこのような雰囲気だったため、労働者の希望は大統領に向けられた。

最初の一歩は1836年の夏に踏み出されました。フィラデルフィア海軍工廠の労働者たちが10時間労働を求めてストライキを起こし、ジャクソン大統領に救済を訴えたのです。彼らは議会とはこれ以上関わりを持ちたくありませんでした。彼らは合衆国銀行との戦いでジャクソン大統領を支持しており、今度はその見返りを求めていたのです。「市民、機械工、そして労働者」による町の集会で、この問題を大統領に提示するための委員会が任命されました。大統領は議会よりも迅速に対応し、10時間労働制の確立を命じました。

しかし、この命令はストライキが発生した地域にのみ適用された。抗議活動は主に地域限定だった。フィラデルフィアとニューヨークに加え、ボルチモアとアナポリスでは機械工たちが10時間労働を確保したが、コロンビア特別区やその他の地域では依然として12時間から14時間労働が続いていた。つまり、10時間労働は業界団体が存在する地域でのみ確保されていたのだ。

しかし、組織化された労働運動は部分的な成功に留まらなかった。大統領への圧力は続き、やや遅ればせながら、ヴァン・ビューレン大統領は1840年3月31日、賃金の削減なしに政府労働の1日10時間労働を定める有名な大統領令を発布した。

この勝利は、全国労働組合が消滅した後にもたらされた。より正確には、これは労働政治運動と関連しているはずである。1837年初頭、金融恐慌が起こった。産業不況は、業界団体から全国労働組合に至るまで、あらゆる形態の労働組織を短期間で壊滅させた。労働者は経済の嵐に対して無防備な状態にあった。この緊急事態において、労働者は絶望の手段として政治に頼った。

政治的不満は、銀行や企業全般に対する敵意という形をとった。労働者たちは、消費者としても生産者としても苦しんでいた通貨の無秩序の責任を銀行に負わせた。さらに、企業の永続的な存在と有限責任という点に、彼らは何か不気味で脅威的なものを感じていた。労働組合主義に関心を奪われていた間も、労働者たちは独占の問題に目を向けていた。そのため、彼らは雇用主と共に、最大の「怪物」である合衆国銀行へのジャクソンの攻撃を支持した。しかしながら、民主党の地方組織は常に信念を貫いていたわけではない。このような状況下で、労働者たちは再び経営者と連携し、民主党大会で「反乱を起こした」反独占候補者を頻繁に支持した。そのような反乱は1835年にフィラデルフィアで起こった。ニューヨークでは、タマニーが1834年にニューヨーク一般労働組合の議長であるエリー・ムーアを連邦議会に選出していたにもかかわらず、同様の反乱が起こりました。その結果、反乱軍は1837年にタマニーの陣営に凱旋しました。その後20年間、タマニーはより強固な基盤を築きました。これまでのどの時期よりも労働者組織としての地位を確立しました。

（4）長期不況、1837-1862年

1837年から1862年までの25年間は、景気低迷と産業の混乱の時代であり、1850年から1853年にかけてカリフォルニアで金が発見されたことで、この時期は一時的に中断された。1930年代の積極的な労働組合は事実上消滅した。産業が混乱したため、労働組合主義、すなわちストライキによって生活水準を守ろうとする努力は不可能となった。状況の変化によって即時の改善の見通しが暗くなるにつれ、急進的な社会改革の理論と哲学が台頭する機会が到来した。生命を与える熱を持つ太陽が沈むと、人は冷たく遠くの星々を見始める。

労働運動における 40 年代の特異性は、星の観測が大量に行われたことだけでなく、アメリカの歴史で最初で唯一の、教育を受けた階級の男女、つまり「知識人」が労働運動を主導し、専門的な占星術師としての役割を果たしたという事実からも生じています。

社会改革の星々は、知識人にも賃金労働者にも、夢中になれるものに満ち溢れていた。まず、フランスの社会主義者シャルル・フーリエの追随者、あるいは彼らが好んで名乗ったように「アソシエーション主義者」による効率化計画があった。彼らの提案は、当時蔓延していた産業の無秩序と無駄な競争という問題に直接取り組むことを目指していた。アルバート・ブリズベーン、ホレス・グリーリー、そして40年代のブルック農場の熱狂的支持者や「アソシエーション主義者」たちは、ラルフ・ワルドとの親密な関係で有名になった。エマーソンは、現代の効率性エンジニアと多くの共通点を持っていました。彼らの「古い」効率性は、新しい効率性と同様に、人間の「自然」法則を適用することで富の生産を増加させることに主眼を置いていました。「フーリエ主義」と「協会」によってもたらされるであろう生産の飛躍的な増加により、分配における公正さの問題は二次的な問題に追いやられました。彼らが新しい効率性と異なるのは方法論でした。彼らは人間の本能、あるいは「情熱」を自由に発揮させさえすれば効率性は達成されると信じていましたが、今日の効率性エンジニアは、導かれない本能よりも、人間の「情熱」の「科学的管理」に頼る傾向が強いのです。

労働組合主義と、サイモン一辺倒の理想主義的改革哲学の中間に、生産者と消費者の協同組合があった。それは不況の時代に最も適した実践的な計画であるという利点があり、精神的な側面では、最も高尚な知識人をも満足させた。それは、40年代の運動に作用した二つの最も強力な力、すなわち賃金労働者の不十分な所得の圧力と知識人の影響力の産物であった。比較的に言えば、この方向でこれほど多くの努力が払われた時期は他に類を見ない。

後述するように、1980年代はまさに大規模な生産者協同組合の時代であったが、自治的な作業場はアメリカの労働運動において常に馴染み深いものであった。我々の知る限り、最も初期の試みは1791年にフィラデルフィアで起こった。ストライキ中の大工たちが、雇用主への報復として、工場が提示した価格より25%低い価格で請け負うことを申し出たのである。14年後の1806年、同じ街の職人たちが、主人から陰謀の罪で有罪判決を受けた後、協同組合の靴倉庫兼店舗を開設した。労働者たちはストライキに失敗したときに、生産的な協同組合を結成するのが通例であった。

1836年、多くの業界団体はストライキに敗れ始め、協同組合へと転換した。婦人靴の紐職人たちは1836年3月に賃金引き上げを求めてストライキを起こし、3ヶ月後には自らの「工場」、つまり倉庫を開設した。フィラデルフィア郊外の2つの手織り職人も、同時期に協同組合を設立した。1836年末には、フィラデルフィア市内の手織り職人たちは2つの協同組合を所有し、3つ目の店舗開設を計画していた。ニュージャージー州ニューブランズウィックでは、職人紐職人たちが1836年初頭のストライキ失敗の後、協同組合として店舗を開設した。シンシナティ、セントルイス、ルイビルの仕立て屋も同様であった。ニューヨークでは、大工が1833年に既に店舗を開設しており、ニューヨークとブルックリンの塗装職人も1837年に店舗を開設した。

間もなくこの精神は急速に広まり、フィラデルフィア市の商業組合連合である労働組合連合も注目せざるを得なくなりました。1837年初頭、約200人の代表者による会議が開かれ、各商業組合に対し、10人の従業員を雇用する店舗の見積もりを提出するよう要請されました。しかし、金融恐慌と景気低迷により、それ以上の措置は講じられませんでした。

1940年代には、同様の試みがいくつかありました。1847年秋、シンシナティの鋳鉄工たちがストライキに勝利できなかったとき、組合員のうち数人が可能な限りの資金を集め、「職人鋳鉄工組合」と名付けた一種の株式会社を組織しました。鋳造所」。地元の慈善家二人が建物を建てました。ピッツバーグでは、パドラー（鋳物師）のグループが、共同事業に興味を持つ人々に株式を販売することで資金を集めようとしました。

1850年と1851年、広範囲にわたるストライキの失敗を受けて、協同組合事業は急増し、ドイツ人移民は特に積極的に参入しました。ドイツ人の間では、生産者間の協同組合に対する姿勢は、ストライキの実際的な必要性よりも、より一般的な原則に基づいていました。ヨーロッパの革命の現場から戻ってきたばかりの彼らは、社会再建への夢をより強く持ち、指導者の誠実さと高潔さをより信頼していました。ドイツ人の間での協同組合運動は、1850年頃にアメリカに定住した著名なドイツ共産主義者、ヴィルヘルム・ヴァイトリングの名にちなんで名付けられました。この運動はニューヨークとその周辺で行われました。協同組合の原則は、大都市以外の英語圏の人々の間では成功を収めました。バッファローでは、ストライキが失敗に終わった後、仕立て屋たちは108人の会員からなる組合を結成し、1850年10月にはそのうち80人を雇用することができました。

1849年、ピッツバーグで鉄鋳物師のストライキが失敗に終わった後、約12名のストライキ参加者がバージニア州ホイーリングに赴き、それぞれ3,000ドルを投資して共同鋳物工場を設立しました。オハイオ州ステットソンビルとペンシルベニア州シャロンにも同様の鋳造所が設立されました。しかしながら、これらの鉄鋳物師の組合は、小資本家組合、あるいは親方職人組合と呼ぶ方が適切かもしれません。

40年代には、消費者協同組合や流通協同組合も試行されました。協同組合の初期の歴史は消費者の協同組合は断片的であり、私たちが知る限り、「購入者の権限」を唯一の目的とした最初の協同組合の試みは、1829年初頭にフィラデルフィアで行われました。ノースフィフスストリートに店が設立され、会員に卸売価格で商品を販売し、会員は特権料として月に20セントを支払いました。

1831年、ボストンで「ニューイングランド農民、機械工、その他の労働者協会」が分配協同組合について盛んに議論した。1832年にユティカで発行された『コーポレーター』誌には、協同組合の試みが6件ほど紹介されているが、分配協同組合を実現するための努力と確実に言える取り組みは、リンの職人による綱渡りの事例にのみ見られる。1833年から1845年の間にも協同組合の萌芽はいくつか見られたが、それらについて分かっているのは、発起人が大量の商品を購入し、それを分割して原価よりわずかに高い価格で分配することで経費を賄おうとしたということだけだ。経営者には報酬が支払われず、組合員の事業への関心は維持されず、倉庫はすぐに倒産するか、個人所有者の手に渡った。

1846年から1849年にかけての不況は、特にニューイングランドにおいて、分配協同組合運動に必要な刺激を与えた。この問題はニューヨーク、ニュージャージー、ペンシルベニア、メリーランド、そして西はオハイオ州やイリノイ州まで議論されたが、これらの州の工業中心地では、おそらくニューヨークを除いて、どれも成功しなかった。

しかし、ニューイングランドでは、状況は例外的に好調だった。1843年から1844年にかけての部分的な産業復興期に行われた賃金引き上げを求めるストライキ運動は完全に失敗に終わった。この失敗に加え、女性や少女たちが非常に劣悪な労働条件で働いていたという事実が、人道主義者たちの労働者階級への関心、特に彼らの苦難を軽減する手段としての協同組合への関心を強めた。

こうした運動の刺激を受けて、1845年にニューイングランド保護組合が結成されました。しかし、1849年までは労働者保護組合という名称でした。よくあることですが、繁栄は組合の分裂を招き、1853年には個人的な意見の相違から組織に分裂が生じました。脱退者たちはアメリカ保護組合という別の組織を結成しました。

労働者保護組合は、協同組合の理念を、それまでに表明されていたよりも広範な概念として体現した。重要な考えは、年間数ドルの物品購入費の節約は労働難からの脱出手段としては貧弱であり、より良いものへの準備としてのみ価値があるというものだった。

労働者たちの資金は少なかったものの、彼らは大きな希望を抱いて仕事に取り掛かりました。控えめに始まったこの事業は、規模を拡大し、1852年10月には403の部門を擁するまでに成長しました。そのうち167の部門は資本金24万1,712ドルを報告し、さらに165の部門は年間売上高1,696,825ドルを計上しました。前述の1853年の分裂により組合は弱体化しましたが、アメリカ保護組合の代理人は、1859年までの7年間で、組合を構成する各部門の売上高が合計970万ドルを超えたと主張しました。

何がアウトだったのかは分からないこの協同組合運動がなければ、国の平和的発展は途切れることなく続いていたであろうか。しかし、内戦という混乱の時代は、あらゆる労働者の協同組合がほぼ壊滅するのを目の当たりにした。

まだ未熟な植物が滅亡に至った原因は容易に理解できる。人々は故郷を離れ戦場へ赴き、外国人がニューイングランドの町々に殺到し、商店のアメリカ人に取って代わった。株主たちはしばしば貿易の現状に不安を抱き、協同組合の事業全体が店主の手に渡るのを喜んで見守った。

このアメリカ初の大規模協同組合運動は、多くの点でイギリスの運動に類似していた。例えば、組合員の自由、持分数に関わらず組合員による平等な投票権、現金販売、卸売購入のための組合連合などである。しかし、組合員への商品の販売価格が市場価格ではなくほぼ原価で行われていた点が異なっていた。ジェームズ・フォード博士は著書『ニューイングランドの都市部と農村部における協同組合』[8] の中で、この時期に生き残った二つの協同組合について述べている。一つは1848年に設立されたマサチューセッツ州ニューベッドフォードのセントラル・ユニオン協会、もう一つは同じくニューベッドフォードで1849年に事業を開始したアクシュネット協同組合である。

しかし、40 年代の最も特徴的な労働運動は、20 年代の古い農業主義の復活でした。

スキッドモアの「全財産の平等分割」は、機会均等に基づいているように思われたため、ニューヨークの労働者に強く訴えた。スキッドモアの一時的な協力者の一人、ウェールズ人のジョージ・ヘンリー・エバンスは、スキッドモアから、ほとんど誰も反対できないような新しいタイプの農業思想の着想を得た。この新しい教義は真の農耕主義でした。なぜなら、それは古代ローマのグラックス兄弟、つまり最初の「農耕主義者」の足跡を辿っていたからです。グラックス兄弟と同様に、エヴァンスは「ager publicum」（アメリカの広大な公共領域）をその計画の中心に据えました。エヴァンスは1844年頃から運動を始めました。

エヴァンズによれば、人間の生存権は論理的に、生存に必要な自然資源を利用する権利を意味する。実際的な理由から、人間は既に私有化されている天然資源に干渉することはないだろう。エヴァンズは代わりに、議会が入植希望者全員にホームステッド用の土地を無償で与えることを提案した。

1852年という遅い時期にも、議会の討論者たちは、過去60年間に公有地のうち売却されたのはわずか1億エーカーで、14億エーカーが依然として政府の処分下に残されていると指摘した。この残余の土地を同じ売却率で処分するのに必要な期間は、400年、500年、あるいは900年と見積もられていた。こうした誇張された見解が蔓延していた状況下では、エヴァンズが、個人が生存権に応じて必要なだけの土地を所有する権利は、実務家が考慮しなければならない限り将来にわたって、生存権として存続すると信じていたのも不思議ではない。

自由開拓地のもたらす結果は容易に想像できた。土地を持たない賃金労働者には交通手段と衣服が提供される。貧困者救済に充てられる資金は、貧しい人々を土地へ送り出すことに使う方がより有効だからだ。労働者が過剰になった場合、民間団体や労働組合は、余剰労働者を、やがて発展する開拓地や町へと輸送するのを手伝うことができた。このように労働力の移動が制限されることで、計画の実行に大きな障害はないため、東部の賃金労働者は賃金を得て働き続けるか、空き地の一部を占有するかの選択肢を持つことになる。さらに、機械工たちは新しい開拓地で独立した生産者として事業を立ち上げることができる。少なくとも十分な数の労働者が西部に移住すれば、雇用主はより高い賃金とより短い労働時間を提示せざるを得なくなるだろう。移住費用を負担できない人々は、故郷でのより高い賃金の恩恵を受けるだろう。土地を得る機会が平等であれば、開拓者と留守番をする人々の双方に利益をもたらすだろう。

しかし、エヴァンスは機会均等の確保においてさらに踏み込んだ。彼は、土地を債務差押えから免除する法律を制定し、債権者から個人の自然資源に対する権利を守り、さらには土地を譲渡不可能とすることで、個人自身に対する権利も保障しようとした。さらに、この権利をアメリカ国民に永久に保障するため、これまで政府が行ってきたように、公有地を裕福な購入者に大規模に売却することを将来的に禁止した。こうして、新しい農業主義の綱領、すなわち、無料土地保有、土地免除、そして土地制限が生まれた。

エヴァンズには、経済政策と同じくらい独特な政治行動計画があった。ニューヨーク労働者党での以前の政治経験から、少数政党が自らの票だけで勝利することは望めないこと、そして政治家たちは政策よりも役職に重きを置いていることを学んでいた。彼らは、権力の均衡を握る有権者が支持する政策であれば、どんなものでも支持するだろう。したがって、彼の行動計画は、すべての候補者に彼の政策への支持を誓約するよう求めることだった。誓約と引き換えに、候補者は労働者の票を獲得する。どちらの候補者も誓約に署名しない場合は、候補者を指名する必要があるかもしれない。無所属候補者を擁立することは、将来の候補者に対する警告であり、新たな政党組織の結成を示すものではない。

エヴァンスの思想は、当時存在していた数少ない労働新聞の支持をすぐに獲得した。ホレス・グリーリーのニューヨーク・トリビューンは、早くも1845年にホームステッド運動を支持した。その後5年間、自由ホームステッド運動の思想は国内の新聞で目覚ましい広がりを見せた。1845年にはアメリカ合衆国で2000の新聞が発行され、1850年にはそのうち600の新聞が土地改革を支持したと推定されている。

請願や嘆願書がほとんど効果を示さなかったため、土地改革派はエヴァンスの得意とする、自分たちの主義主張を支持する票を集めるための交渉術を試みた。タマニーはすぐに入札を開始した。1851年5月、タマニー・ホールで「1852年大統領選の要素となる土地改革およびその他の産業改革を支持するすべての人々」の集会が開かれた。そこで採択された綱領は、人間の土地に対する権利を宣言し、公有地の自由を民主党が承認することを促すものだった。ウィスコンシン州選出のアイザック・A・ウォーカー上院議員が、党の大統領候補に指名された。

しばらくの間、職業政治家は労働者階級の改革者を圧倒した。しかし、この運動はアメリカ社会の他の階層にも強力な支持者を見出した。南部高地の貧しい白人からは、後にアメリカ合衆国大統領となるテネシー州の仕立て屋アンドリュー・ジョンソンと同様の要求が出された。彼は1845年に最初のホームステッド法案を提出した。西部の開拓者や入植者からは、人口増加と資源開発を求める声が上がり、入植者のためのホームステッドと鉄道のための土地の無償提供につながった。反対勢力は製造業から出た。東部の製造業者や地主、そして南部の奴隷所有者から、西部と東部は最終的に統合し、西部の政策が採用されたが、その前に南部は連邦から脱退していた。

改革全体が受け入れられたわけではなかった。西部精神が支配的だった。1862年に最終的に採択されたホームステッド法は、すべての入植者に160エーカーの土地を無償で与えることとした。しかし、同じ議会が鉄道への広大な土地供与政策を開始した。ホームステッド法は、オーストラリア植民地の異なる政策から生じたような大規模な土地所有を阻止したに違いないが、初期の農民主義者が掲げた譲渡不可と土地制限という広範な原則は実現しなかった。

しかし、彼らのホームステッド免税の原則は、現在ではほぼ普遍的に採用されています。こうして、1844年にエヴァンスと賃金労働者や農民のグループが始めたホームステッド運動は、不完全な勝利ではあったものの、勝利へと至りました。この運動は、政治に携わる労働者にとって有益な教訓をもたらしました。東部の既得権益者たちは、最終的に、決して政治的権力や地位を狙うことなく、一つの問題に集中し、自らの思想を国全体の世論に浸透させようと努めた民衆運動の前に屈服したのです。

40年代に広く浸透したあらゆる「主義」の中で、「農業主義」だけが近代社会主義に近かった。それは、階級闘争を提唱し、それを政治の場に持ち込んだ唯一のものであった。ただし、アメリカの政党構造の特殊性から、完全な労働党ではなく、「友に報い、敵に罰を与える」政策を主張した。40年代のあらゆる社会改革運動の中で、農業主義だけが近代社会主義に近かったことは注目に値する。知識人によって始められたのではない。一方、立法改革を求めるもう一つの運動、すなわち工場や工場で働く女性と子供たちの労働時間短縮運動は、人道主義者によって完全に運営された。その理念は階級闘争の理念から最も遠いものだった。

ほんの1、2年の間、雲の向こうから繁栄が姿を現し、労働組合がキノコのように増殖しました。1度目は1850年から1851年、2度目はカリフォルニアで金が発見された後の1853年から1854年です。この数年間、組合主義は人道主義や協同主義から脱却し、完全に現代的な形態の制限的な職能組合主義として出現しました。しかし、1857年恐慌の前後に続いた景気低迷によって再び抑制されました。しかし、全体として見ると、40年代と50年代はアメリカ史における社会改革理論、「万能薬」、人道主義の絶頂期でした。

1950年代の労働組合の波はあまりにも短命で、組合員たちはカリフォルニアの金の流入による物価高騰に対応するため、賃金を引き上げなければならないという切迫した必要性に気をとられていたため、1930年代に強く見られた、都市の労働組合、そして最終的には全国労働組合へと労働組織のより広い基盤を求める傾向を私たちは忘れてしまっている。一方で、1950年代は労働組織の新たな拡大の兆しでもあった。それは、ある業種に属するすべての地方組合を全国規模で組織化するというものである。印刷業者[9]は、全国規模の組合を組織した。具体的には、1850 年には機関車技師と帽子仕上げ工、1854 年には鉄鋳造工、機械工、鍛冶屋が、1859 年には機械工と鍛冶屋が、さらに他の職業でも少なくとも 6 件のあまり成功しなかった試みがありました。

脚注:

[2]下記147-148を参照。

[3]下記148-149を参照。

[4]下記270～272を参照。

[5]労働者は市民としての権利を行使するために余暇が必要だと感じていた。

[6]船大工たちは1832年に同様に敗北した。

[7]これらの試験の詳細な議論については、下記149-152を参照。

[8] 1916年にラッセルセージ財団から出版、16-18ページ。

[9]印刷工は1836年に初めて全国規模で組織化されましたが、その組織は2年も続かなかった。靴職人も同様です。しかし、1930年代に全国組織とされていたものが、後年には地域的あるいは部門的な組織としてしか通用しなくなったことを忘れてはなりません。

第2章
「グリーンバック」時代、1862-1879年
1950年代末に結成された少数の全国規模の労働組合は、それ自体では労働運動を構成するものではなかった。南北戦争期の物価高騰によってもたらされた産業の繁栄が、再び大衆的な労働運動を生み出すことを必要とした。

開戦前の労働者の戦争と平和の問題に対する態度については、ここではほとんど触れない。北部および国境諸州の他の多くの市民と同様に、少数の組織化された労働者は妥協案を支持していた。彼らはフィラデルフィアで労働者大会を開催し、60年代の偉大な労働指導者であり、国際鋳造組合の会長であったウィリアム・H・シルヴィスが中心的な役割を果たし、ケンタッキー州選出の下院議員クリッテンデンが提唱した妥協案を支持する発言をした。しかし、サムター要塞が分離主義者によって攻撃されるやいなや、労働者は連邦連合の支持に結集した。リンカーン大統領の呼びかけに応じて、地方の組合全体が参加し、シルヴィス自身も鋳造業者で構成される会社の募集に協力した。

戦争の最初の影響は、経済の麻痺と失業の増加であった。既存の労働組合はほぼ全て破綻した。しかし、産業の停滞は1862年半ばまでしか続かなかった。

1862年と1863年の法定通貨法は、以下の金額の「グリーンバック」紙幣の発行を認可した。10億5000万ドルに達すると、たちまち物価は急騰し始めた。その後16年間、すなわち1879年に政府がグリーンバック紙幣の金への換金を再開するまで、紙幣で表された商品と労働力の価格は、程度の差こそあれインフレを示した。そのため「グリーンバック期」と呼ばれるようになった。戦時中の物価上昇は、一部には政府による軍需品への異常な需要と、もちろん投機によるものであった。

1863 年 7 月、小売価格は 1860 年より 43 パーセント上昇しましたが、賃金はわずか 12 パーセント上昇したに過ぎませんでした。1864 年 7 月には、小売価格は 1860 年より 70 パーセント上昇しましたが、賃金は 30 パーセント上昇しました。そして 1865 年 7 月には、小売価格は 1860 年より 76 パーセント上昇しましたが、賃金は 1860 年より 50 パーセント上昇したに過ぎませんでした。価格変動のペースが不均等だったため、労働者は労働組合の路線に沿って組織化されました。

1930年代に見られた秩序が再び踏襲された。まず地方労働組合が一団となり、これらはすぐに都市中央組織（後に「職業組合」と呼ばれるようになった）に統合され、1930年代の職業組合と類似した組織となった。そして最後に、複数の職業組合を統合して北米国際産業組合（IIA）を設立しようとする試みがなされた。1862年後半以降、文字通りあらゆる業種で地方労働組合が組織された。最初の職業組合は1863年3月にニューヨーク州ロチェスターで結成され、まもなくすべての主要都市に一つずつ設立された。1864年には国際産業組合の設立が試みられたが、期待に応えることはできなかった。都市中央組織の全国的な連合体を作るべき時期は過ぎ去っていたのだ。1930年代と同様に、全国的な労働組合主義の広がりは、それに対応するものとして、雇用主団体の広範な運動を喚起した。しかし、雇用主団体は、彼らは労働組合との闘いにおいて裁判所をほとんど利用しなかったという点で、30 年代の先人たちとは異なっていた。

全国労働組合の成長は、まさに景気の好調さを示す指標であった。1864 年には 4 つの全国労働組合が組織されたが、1863 年には 2 つの組合、1862 年には 0 つの組合、1861 年には 1 つの組合が組織されたに過ぎない。景気が最高潮に達した 1865 年には、さらに 6 つの全国労働組合が組織された。1866 年には産業不況期に入り、不況は 1867 年に最低の水準に達し、1869 年まで続いた。したがって、1866 年には全国労働組合は 1 つも組織されず、1867 年には 1 つしか組織されなかった。1868 年には、2 つの新しい全国労働組合が組織された。1869 年にはさらに 2 つの組合が結成され、不況の 4 年間で合計 7 つの組合が結成されたが、その前の 2 年間の好景気では 10 つの組合が結成された。1870 年の夏には景気が回復し、その後約 3 年間好調が続いた。例えば、機械工と鍛冶屋の組合員数は 1870 年にはわずか 1,500 人でしたが、1873 年には 18,000 人に増加しました。他の組合でも同様の増加が見られました。

信頼できる統計が全く存在しない状況下で、ある時点における労働組合員総数を推定することは極めて危険である。『ニューヨーク・ヘラルド』紙は1869年8月に約17万人と推定した。ある労働組合指導者は同時期に、組合員総数は60万人に上ると主張した。1873年の恐慌直前の時期を考慮すれば、30万人という推定は控えめなものであろう。

労働の強さは実際には全国規模の労働組合の強さであったが、特に60年代後半の不況期には、労働組合の強さにもっと大きな注目が集まっていた。労働運動の内外を問わず、全国労働組合（NLA）が組織されました。NLAは、全国規模の労働組合、都市の労働組合、地方の労働組合、そして哲学的無政府主義者から社会主義者、女性参政権論者まで、様々な改革団体が緩やかに連合した組織です。NLAは実践的な活動では傑出した存在ではありませんでしたが、南北戦争時代とその後のアメリカの機械工たちの願望と理想を的確に反映していました。6年間の活動期間中、NLAは当時の労働運動を揺るがしたあらゆる重要な問題を網羅的に扱いました。

全国労働組合は1866年に最初の大会を開催した。当時の最も切迫した問題は、復員兵の帰還と軍需産業の閉鎖による失業であった。大会は労働時間を8時間へと短縮することを求めることに集中した。しかし、当時8時間労働は雇用増加の手段以上の意味を持つようになっていた。8時間労働運動は、ボストン出身の独学の機械工アイラ・スチュワードが提唱した経済理論に着想を得た。そして、この理論はアメリカの労働者の思考における一般的な前提から自然に生まれたものであり、スチュワードによって定式化された後、労働運動の公式理論となったと言っても過言ではない。

スチュワードの教義は、当時の8時間労働論者たちの間で非常に人気があった連句によく表れている。「出来高制で働いても日給制で働いても、労働時間を減らすと賃金は上がる」。スチュワードは、賃金の額は労働者の生活水準以外のいかなる要因によっても決定されないと信じていた。彼は、賃金が生活水準を下回ってはならないと考えた。それは、古典派経済学者が言うように、賃金が生活水準を下回ってしまうからではない。晩婚化や労働力の減少を引き起こすのは、賃金労働者が生活水準を維持できる水準以下の賃金で働くことを拒否するからに他ならない。スチュワードは、この雇用主に対する純粋に心理的な抑制力に強い信頼を寄せ、それを社会進歩理論の礎石とした。労働者の生活水準を引き上げれば、雇用主は即座に賃金を引き上げざるを得なくなる、と彼は言った。賃金が労働者の生活水準を下回ることは、ニューイングランドが意に反して支配されるのと同じである。生活水準を引き上げる手段は8時間労働だった。労働者の余暇を増やせば、労働者の欲求は増大し、労働者の欲求を増大させれば、賃金は即座に上昇する。彼は時折、労働時間を短縮しても生産量は減少しないどころか、むしろ増加する可能性があると主張して自らの主張を和らげようとしたが、彼の主張は明らかに革命的なものであった。彼は賃金への利潤吸収を通じて利潤の完全廃止を目指した。しかし、その手段は、労働時間を漸進的に全面的に短縮すること以上に急進的なものではなかった。

一般的な政策については以上だ。これを実現するには二つの選択肢があった。労働組合主義か立法か。スチュワードは後者を、より有望で迅速な選択肢として選んだ。スチュワードは、雇用主の人道的配慮に訴える試みがほとんど失敗に終わり、協力によって改革を実現しようとする努力も失敗に終わり、初期の労働組合も機能不全に陥ったことを知っていた。そして今、立法によって労働時間短縮を実現する以外に道は残されていないように思われた。

1866年、スチュワードは8時間労働の理念を広める特別な組織として、マサチューセッツ州グランド8時間連盟を組織しました。連盟は合言葉と義務を伴う秘密組織であり、後に州内に設立される予定の下位リーグ群の中心組織となることを目指していた。1865年から1877年の間に存在した約80の地方リーグのうち、マサチューセッツ州に約20、ニューイングランド地方に8、ミシガン州に少なくとも25、ペンシルベニア州に4～5、イリノイ州に約7、ウィスコンシン州に同数、そしてミズーリ州、アイオワ州、インディアナ州、カリフォルニア州に少数存在した。ミシガン州、イリノイ州、アイオワ州、ペンシルベニア州にはそれぞれグランド・エイト・アワー・リーグが存在した。これらの組織は、1873年の恐慌後まもなく事実上消滅した。

全国労働組合は、連邦政府職員に対する8時間労働法の成立を中心課題としていました。この法律の効果は、最終的には民間雇用にも同様の基準を導入することにつながるだろうと、おそらくはある程度の正当性を持って信じられていました。需要と供給の法則の作用によるものではなく（需要と供給の法則は実質的に無視できるほど小さいと認識されていたため）、むしろ従業員、さらには雇用主の心にも伝染する影響によってもたらされるだろうと。1930年代の10時間労働運動の当時、連邦政府は要求された譲歩を認める点で民間雇用主より約5年遅れていたことを思い出してください。1960年代に労働者が政府雇用を新たな道として選んだことは、前の世代の労働者には欠けていた政治的自信の表れと言えるでしょう。

議会に最初の法案が提出されたのは、1866年3月、ミズーリ州のグラッツ・ブラウン上院議員だった。夏には、全米労働組合の代表団がアンドリュー・ジョンソン大統領の元に迎えられた。大統領は労働者に有利な過去の実績を挙げたものの、それ以上の言及は控えた。明確な約束は得られなかった。最終的に、政府職員の8時間労働法案が1867年3月に下院で可決され、1868年6月には上院で可決された。1868年6月29日、ジョンソン大統領が署名し、直ちに施行された。

8時間労働法の結果は、法案支持者たちの期待を裏切るものとなった。政府業務を担当する様々な官僚がそれぞれ独自の解釈をした結果、その遵守に大きなばらつきが生じ、結果として大きな不満が生じた。議会がこの法律を制定した意図については、明確な理解が欠如しているように思われた。労働時間の短縮は必然的に賃金の削減をもたらすと主張する者もいた。ギデオン・ウェルズ国務長官は、この状況に関する官僚の見解を述べた。彼は、議会が政府業務における労働時間を短縮することで、海軍省に必要な業務を遂行するためにより多くの人員を雇用せざるを得なくなったこと、そして同時に海軍省への予算を削減したことを指摘した。この結果、海軍工廠の職員の賃金は20%削減せざるを得なくなった。こうした不透明な状況は、その後4年間続いた。 1872年5月13日、グラント大統領はついに布告を発し、法律の執行に伴ういかなる賃金削減も禁止した。1872年5月18日、議会は未払い賃金の返還に関する法律を可決した。

連邦法が民間雇用における8時間労働制への道を開くだろうという労働者の期待は実現しなかった。70年代の不況は、この法律がもたらしたであろうその方向への推進力をすべて奪ってしまった。政府の仕事に関してさえ、40年が経過した。その適用範囲を民間雇用主が政府のために行う契約業務にまで拡大することで、その範囲を完結できる可能性がある。

このテーマについて長々と取り上げてきたのは、それが重要な画期的な出来事だったからだ。賃金労働者にとって、ささやかな目標に集中し、着実に努力を続ければ、道は険しく見えても、成功の見込みが全く絶望的ではないことを実証した。60年代の労働者にとってもう一つの、そしてはるかに野心的な目標、すなわち各州で一般的な8時間労働法を制定することは、当初は容易に達成できると思われた。政党や州議会が組織化された労働者の要求に屈服するほど容易だったからだ。しかし、間もなくこれらの成功は全くの幻想であることが証明された。

1867年は、こうした州法制定の画期的な年でした。イリノイ州、ウィスコンシン州、コネチカット州、ミズーリ州、ニューヨーク州で8時間労働法が可決されました。カリフォルニア州は1868年に同様の法律を可決しました。ペンシルベニア州、ミシガン州、メリーランド州、ミネソタ州でも法案が提出されましたが、否決されました。これらの法律は、制定されたものであれ、議会に提案されたものであれ、2つの共通点がありました。契約書に明記されている限り、法律で定められた時間よりも長い労働時間を認めない法律はありませんでした。1日10時間以上の労働を義務付ける契約は完全に合法でした。ウィスコンシン州法にもあるように、8時間労働は「契約書にその件について明記されていない場合、または明示的に反対する契約がない場合」にのみ合法とされていました。しかし、最大の弱点は、執行規定が欠如していたことです。ニューヨーク州の経験は典型的かつ特徴的です。労働者がフェントン知事に法律の執行を訴えたところ、知事は「この法律は…」と返答しました。大統領は正式に署名を受け、その執行を求めるいかなる措置も自ら取ることは「不当な仮定」であると感じていた。「いかなる法律も、その性質上強制力を持つものであり、大統領のいかなる追加行為によっても、いかなる追加的な効力も得ることはできない」と彼は述べた。

しかし、マサチューセッツ州では、労働者たちは困難で長期にわたる努力の末、女性に対する10時間労働法の成立に成功した。これは、アメリカのどの州においてもこの種の法律としては初めて、実効性のあるものであった。1874年に制定されたこの法律は、「18歳未満の未成年者及び18歳以上の女性」は、州内のいかなる製造業においても、1日10時間、または1週間60時間を超えて雇用されてはならないと規定した。違反に対する罰金は50ドルと定められた。

政治と立法に対する度重なる失望は、1970年代初頭に労働組合主義への信頼の復活につながりました。1960年代初頭でさえ、全国規模の組合と地方規模の組合が、使用者との合意によって労働時間を制限していました。しかし、全国規模の組合は、ほとんどの場合、この問題を地方組合の力量や地域の状況に応じて解決するよう委ねていました。場合によっては、制度を維持するために地方組合に賃金の削減を受け入れるよう勧告され、そのような削減は永続的ではないというスチュワードの理論への信頼を示しました。

労働組合運動を通じて8時間労働を確立しようとする運動は、景気が最高潮に達した1872年の夏に最高潮に達した。この年、ニューヨーク市では8時間労働のゼネラルストライキが行われた。しかし、成功したのはごく少数の業種にとどまり、その成果も一時的なものにとどまった。なぜなら、その業種で得られた成果は、その後の業績の悪化によって失われたからである。1873 年の金融恐慌に続く不況の時代。

全国労働組合の話に戻りますが、1867年の第2回大会では、8時間労働法への熱意は「グリーンバック主義」として知られる奇妙な社会改革理念へと移りました。

「グリーンバック主義」とは、実質的には、資本を持たない人々に裕福な競争相手と平等な事業機会を与える計画だった。それは、銀行家や仲買人から信用支配権を奪い、政府の援助を通じて実物製品の生産者に信用と資本を供給することを意味した。表面上は、グリーンバック主義は通貨改革の計画であり、その名称は南北戦争中に発行されたいわゆる「グリーンバック」紙幣に由来している。しかし、それは通貨改革にとどまらず、産業民主主義そのものであった。

「グリーンバック主義」は、当時のヨーロッパの急進主義のアメリカ版であった。その綱領は、ドイツのラサールの綱領と多くの共通点を持っていた。ラサールは、労働者協同組合に国家が信用を貸し付け、そのような支援があれば競争を通じて私的資本主義を消滅させることができると確信していた。しかし、グリーンバック主義がラサールの計画と異なるのは、政府の課税権ではなく、南北戦争による巨額の負債を労働者への資本供給手段として活用するという点である。これは、国債の金利を3%に引き下げ、保有者の意思で法定通貨への兌換と国債への再兌換を可能にすることで実現されるはずだった。言い換えれば、当時のグリーンバック通貨は、償還不能な通貨であったが、現金で支払うという約束は、国債で償還可能となる。一方、国債保有者が民間の借り手に貸し付けることで3％強を確保できれば、国債を政府に返却し、同額をグリーンバックで引き出し、それを民間の手形または抵当として生産者に貸し付ける。もちろん、これには法定通貨のインフレが債券発行額まで及ぶ可能性がある。しかし、インフレは重要ではない。なぜなら、すべての価格が同様に影響を受けるためであり、一方、農民、労働者、そして彼らの協同組合は、銀行で支払わなければならない9％または12％ではなく、3％強で資本を確保できるからである。こうして彼らは仲買人と競争できるレベルに置かれ、賃金労働者は賃金制度から抜け出して自営業へと移行するのを支援される。

1867年、組織化された賃金労働者の指導者たちを魅了した奇妙な教義は、まさにこれだった。確かに、賃金労働者たちが生産者の協同こそが唯一の解決策であると唱えた1866年には、その道は既に開かれていた。しかし翌年の1867年、彼らは、信用制度によって非生産者が労働者が国富に寄与するよりも速く富を蓄積できる限り、いかなる結合や協同の制度も労働者の自然権を保障することはできないと結論づけた。生産者が法律を通じて低金利の信用を確保できれば、協同は「自然な帰結」として生じるだろう。政府は、ホームステッド法によって生産者に与えられた無償の土地に加えて、「無償の資本」を生産者に与えることになっていた。

グリーンバック主義を支持するきっかけとなった生産者の協力自体には、消費者協同組合運動。価格の急騰を受け、労働者たちは1862年末から分配協同組合のための具体的な準備を進め始めた。彼らは協同組合の食料品店、精肉市場、石炭置き場を設立することで、仲買人の利益を削減しようと努めた。この種の取り組みの中で初めて広く注目を集めたのは、1862年12月に設立されたフィラデルフィア協同組合連合協会であり、組合は店舗を開設した。この組織の推進者であり財務担当書記長を務めたのは、1852年にイギリスから来た靴職人のトーマス・フィリップスだった。彼はロッチデールの先駆者たちの理念、すなわち現金販売、在庫ではなく購入に対する配当、そして「一人一票」に情熱を燃やしていた。1866年までに、この運動はボストンとサンフランシスコの間にあるほぼすべての主要工業都市で何らかの形の分配協同組合が設立されるまでに拡大した。これが運動の絶頂期であった。残念ながら、国の状況はこれらの企業にとって不利であり、早期に倒産する運命にあった。1865年には壊滅的な事業失敗が相次いだ。国は不安定な状況に陥り、60年代末には運動全体が衰退した。

1866年から1869年にかけて、パン屋、馬車製造業者、襟製造業者、炭鉱労働者、造船工、機械工、鍛冶屋、鋳物工、釘打ち工、船大工、石膏工、ガラス吹き工、帽子屋、ボイラー製造業者、配管工、鉄工、仕立て屋、印刷工、針子、鋳型工など、ほぼすべての主要職種において生産的協同の試みが行われた。これらの試みの多くは、失敗したストライキから生まれた。最も重要な事業は鉄工の間で行われ、それは間違いなく独立への強い意志によるところが大きい。国際鉄工組合の創設者ウィリアム・H・シルヴィスのたゆまぬ努力の成果です。

1869年末、国際鉄鋳造組合の組合員は、主にニューヨークとペンシルベニアで多くの協同組合鋳造所を所有・運営していました。最初の鋳造所は1866年の初夏にトロイに設立され、すぐにアルバニーにも1ヶ所、その後18ヶ月の間にロチェスター、シカゴ、クインシー、ルイビル、サマセット、ピッツバーグにそれぞれ1ヶ所、トロイとクリーブランドにそれぞれ2ヶ所ずつ、合計10ヶ所が設立されました。トロイの最初の鋳造所はすぐに経済的に成功し、協同組合主義者の名の下に、挫折した労働組合員たちが勝利を収めるかもしれないと信じていた人々から歓喜をもって迎えられました。ニューヨーク・サン紙はトロイの鉄鋳造業者を祝福し、シルヴィスがストーブ製造業者の組合に歯止めをかけ、この協同組合鋳造所の設立によってその年最大の労働運動への貢献を果たしたと報じました。

しかし、トロイの実験は他の実験の典型であり、その結果は、生産的な協同が労働問題の有効な解決策からどれほどかけ離れているかを示している。この「トロイ協同鉄工組合」は、通常のストーブ製造業者がストライキに困惑していた時期に、綿密な検討を経て計画され発足した。また、各組合員は1株100ドルで保有するか、あるいは2000株中最大50株保有するかの投票権を1票しか持たないという規定を伴って正式に設立されたにもかかわらず、他の実験と同様に、労働者階級に恒久的な救済を提供することはできなかった。この事業の3年目が終わった時、アメリカン・ワークマン誌は、その進捗状況について、その独自の見解を交えて好意的に報じた。協同組合の致命的な弱点、すなわち協同組合員が資本主義的な見方を採用する必然的な傾向を、意識的に明らかにしている。本書の筆者は、これらの協同組合員の言葉を引用し、「会社の株主が少なければ少ないほど、会社の成功は大きくなる」ことを示している。

同様の例として、ロチェスターの協同鋳造会社が挙げられます。この事業も、協同組合事業としては部分的に失敗しましたが、経済的には成功しました。1867年の設立当時、従業員全員が株主となり、利益は次のように分配されました。資本の12%と、残りは従業員の収入に応じて分配されました。しかし、資本家は協同組合側の兄弟よりも強大でした。資本に対する配当は数年のうちに17.5%、さらに25%へと引き上げられ、最終的に賃金に応じた利益の分配は廃止されました。毎年利益が生み出され、配当が支払われました。1884年には資本の40%に達しました。当時、従業員の約5分の1が株主でした。このケースでも、協同組合は雇用主と従業員の間の通常の対立を防ぐことはできず、3ヶ月半続いたストライキがその証拠です。興味深いことに、ストライキ参加者の一人である成形工組合の組合員は 7,000 ドル相当の株式を所有していた。

機械工たちもまた、この時期を通して協同組合に積極的に関心を示していた。1865年10月に開催された彼らの大会では、国際連合の後援の下で協同組合の工場を設立するための行動計画を報告する委員会が任命された。この計画は採択されなかったが、株式制を採用した機械工の工場は相当数あった。当時、協同組合への熱意で知られていた他の二つの業界は、靴職人と樽職人。当時国内最大の労働組合であった聖クリスピン修道会に組織された靴職人は、ストライキで成功を収めていた時期でさえも協同組合を主張していた。「クリスピンの現在の要求は安定した雇用と公正な賃金だが、将来は自営業だ」というのが彼らのモットーの一つだった。1970年代、彼らはこのモットーを実行に移そうと繰り返し試みた。1970年代には、この国でかつて行われた生産協同組合の中で最も成功した単一の事業、すなわちミネアポリスにおける8つの協同組合式樽工場の始まりもあった。これらは1874年から1886年にかけて、様々な時期に設立された。樽職人たちは、在庫の平等な保有と、賃金に応じた経常損益の分配を規定することで、真の協同組合の確立に尽力した。樽工場は繁栄したが、10年後には1886年に存在していた8つの工場のうち4つが民間の手に渡っていた。

1866年、8時間労働の要求がまだ最高潮に達していた頃、全国労働組合は独立した労働党の設立を決議した。1867年にグリーンバック主義が支持されたことで、この決議はさらに強化された。指導者たちは、共和党も民主党も、賃金労働者が独立した生産者となることを支援するという計画を自発的に問題視することはないだろうと痛感していた。したがって、全国労働組合の歴史は、労働者が初めて単独で全国規模で政治的な役割を果たそうとした歴史と言えるだろう。

全国労働組合の年次総会は毎年、旧政党から「解放」するという決定を忠実に再確認した。しかし、このような大規模な事業には時間が必要だった。全国労働組合が正式に会合を開いたのは1872年になってからだった。全国的な候補者指名のための政治大会として開催された。最初から不吉な兆しが見られた。政治家志望者が共和党と民主党の指名に影響を与えるために大会を支配しようとしているという非難が浴びせられた。当然のことながら「グリーンバック」綱領が採択され、新党は全国労働改革党と名付けられた。大統領指名のための最初の正式な投票では、エイブラハム・リンカーンの個人的な友人であったイリノイ州のデイビッド・デイビス判事が88票、奴隷制度廃止論者のウェンデル・フィリップスが52票、残りは散り散りだった。3回目の投票でデイビスが指名された。ニュージャージー州のJ・パーカー知事が副大統領に指名された。デイビス判事は当初指名を受け入れたが、民主党がホレス・グリーリーを指名した後、辞任した。グリーリーの敗北は党の終焉を意味した。全国労働組合自体は、政治化への不満を抱いた全国労働組合が1870年に脱退して以来、空っぽの殻に過ぎなかった。そして今、その寵児であったプロジェクトが失敗に終わり、組合も解散した。

1873年、金融恐慌の前夜、全国労働組合は全国産業会議という形で、純粋に労働組合を基盤とした全国労働連合の再建を試みた。しかし、恐慌による経済的打撃は、既存の労働組織の圧倒的多数を消滅させたと同時に、この試みも芽を摘んでしまった。全国規模での結集を再び試みたのは、1876年にピッツバーグで開催された全国労働会議であった。しかし、会議に出席した人々は労働組合主義には関心がなく、長きにわたる不況期の労働者の感情を反映して、グリーンバック派か社会主義派かという政治のことしか頭になかった。グリーンバック派も社会主義派も、途中で相手と会わなければ、その試みは当然ながら失敗に終わります。

不況の70年代、グリーンバック主義は労働者階級の間で人気を博した。彼らにとってグリーンバック主義とは、通貨インフレと物価上昇、ひいては産業の繁栄を意味していたからであり、全国労働組合の空想的な計画とは無縁だった。しかし、1876年の大統領選挙では、著名な製造業者であり慈善家でもあるグリーンバック党の候補者ピーター・クーパーがわずか10万人の票しか獲得できず、それもほとんど農村部からの票だけだった。1877年の大規模ストライキが労働界の政治的激動を巻き起こすまで、グリーンバック運動は本格的な形をとることができなかった。

1877年のストライキは、その影響範囲の広さ、暴力の激しさ、そして失われた生命と財産の多さから、当時の人々に社会革命そのものとして印象づけたが、そのきっかけとなったのは、1877年6月と7月に、ペンシルバニア鉄道、ボルチモア・アンド・オハイオ鉄道、ニューヨーク・セントラル鉄道という西部を走る3つの幹線鉄道で、賃金が一律10パーセント削減されたことだった。この削減は、恐慌後に既に実施されていた10パーセント削減にさらに上乗せされたものである。鉄道員たちは事実上組織化されておらず、新たに発表された賃金削減によって生じた危機的な不安の中で、以前の組織化による安定効果は全く発揮されなかった。恐慌後の4年間の恐るべき出来事の間に、アメリカには新しいタイプの人間、つまり放浪者が現れ、彼らは自然と問題が予想される場所に引き寄せられるようになったことも考慮に入れなければならない。

最初の発生は、10％の再検査の翌日の7月17日にウェストバージニア州マーティンズバーグで発生した。施行された。ストライキはボルチモア・アンド・オハイオ鉄道の隣接区間に野火のように広がり、ストライキ参加者は多くの地点で絶対的な支配権を握った。民兵は暴力に対処する意志がなかったか、あるいは無力だった。ボルチモアでは、公共の安全確保のためすべての貨物列車の運行が停止され、民兵2個中隊が暴徒に包囲された。ストライキ参加者が支配するカンバーランドへの派遣を阻止しようとしたのだ。秩序が回復したのは連邦軍の到着によってのみだった。

しかし、これらの出来事は、ピッツバーグとその周辺におけるペンシルバニア鉄道へのストライキの破壊的な影響と比較すれば、取るに足らないものとなる。ペンシルバニア鉄道に対するほぼすべての住民の憎悪が、市に対する運賃差別を理由に、ピッツバーグの状況をさらに悪化させた。ピッツバーグの民兵はストライキ参加者と親交を深め、フィラデルフィアから到着した600人の兵士が秩序回復を試み、約20人の暴徒を殺害したところ、激怒した暴徒によって円形の小屋に包囲された。この戦闘で鉄道操車場は放火され、約500万ドルの損害が発生した。包囲された民兵はようやく脱出に成功し、後衛戦を戦いながら撤退した。そして、市民のパトロールによってようやく秩序が回復された。ストライキはエリー鉄道にも波及し、各地で混乱を引き起こしたが、ボルチモア・アンド・オハイオ鉄道やペンシルバニア鉄道ほど深刻なものではなかった。ストライキが広がった他の場所は、トレド、ルイビル、シカゴ、セントルイス、サンフランシスコでした。

ストライキはいずれも失敗に終わったが、その道徳的影響は甚大だった。一般大衆は1871年のパリ・コミューンの記憶をまだ生々しく残しており、既存の秩序の基盤が揺るがされた。一方、賃金労働者はストライキ参加者が公平な扱いを受けていないと感じていた。こうした激しい労働者の不満が、ドル札運動を煽り、拡大させたのである。

1876年には、グリーンバック運動の扇動者となった元労働組合指導者たちの熱烈な働きかけにもかかわらず、グリーンバック支持の労働者の票はごくわずかだった。しかし、大規模なストライキの後、グリーンバック主義は主に労働運動へと移行した。各地でグリーンバック労働党が組織され、全国規模のグリーンバック労働党の結成も間近に迫っていた。長引く産業不況が決定的な要因となり、1877年から1878年にかけての冬は、おそらく最も激化した時期であった。当然のことながら、グリーンバック運動は急速に発展していった。1878年春の注目すべき成果の一つは、後に労働騎士団のグランドマスター・ワークマンとなるテレンス・V・パウダーリーがペンシルベニア州スクラントン市長に選出されたことであった。

1878年秋の連邦議会選挙は、この運動の頂点を極めた。この選挙で投じられたグリーンバック票は100万票を超え、14人の下院議員が連邦議会に送られた。ニューイングランドでは、この運動はメイン州で総投票数のほぼ3分の1、コネチカット州とニューハンプシャー州では総投票数の8%以上、その他の州でも4～6%の票を獲得するほど強力だった。メイン州では、グリーンバック派が上院議員32名、下院議員151名、そしてロッチランド出身で全国花崗岩採掘組合の書記を務めるトンプソン・マーチ下院議員1名を選出した。しかし、同州における票の大半は明らかに農業分野であった。マサチューセッツ州では、生涯共和党政治家であったベンジャミン・F・バトラー将軍が優勢であった。民主党の知事候補指名を獲得し、グリーンバック党大会でも支持を得た。多くの票を獲得したものの、落選した。

しかし、グリーンバック・労働運動が有望な兆しを見せ始めた矢先、産業情勢の改善が運動の根幹を揺るがした。さらに、1878年の選挙から1ヶ月後、その主要議題は消滅した。1879年1月1日は、法律によってグリーンバックの金への償還再開日が定められ、1878年12月17日には金のプレミアムが消滅した。この日を境に、グリーンバックは死に札となった。

もう一つの極めて重要な要因は、通貨量の大幅な増加であった。1876年から1878年にかけて平均約7億2500万ドルだった通貨量は、1881年には11億1100万ドルを超えた。このような状況下で、党の綱領作成者や宣伝担当者に残された唯一の手段は、通貨を支配し、政府の債券の償還を行ういわゆる「独占的」国立銀行への反対であった。

金融問題の消滅は、農民と賃金労働者を結びつけていた糸を断ち切った。不況が続く限り、問題は金融であり、両者は共通の敵、つまり銀行家を抱えていると考えていた。金融問題が解決、あるいは少なくとも一時中断されると、労働者の攻撃対象は雇用者となり、農民の攻撃対象は鉄道会社と倉庫係になった。繁栄は両階級の不満を和らげたが、農民は鉄道運賃の国家規制という形で政治に依然として大きな期待を寄せていたが、賃金は稼ぐ人々の闘争は今や政治的なものから完全に経済的なものへと変わった。

カリフォルニア州では、東部の工業州と同様に、1877年の鉄道ストライキが政治運動の引き金となった。カリフォルニア州は紙幣が使われていた時代を通して金を通貨として保持しており、労働運動はグリーンバックの綱領を一度も受け入れなかった。1877年以降の政治問題は金銭的なものではなく人種的なものであり、その武器は単なる投票ではなく「直接行動」、つまり暴力であった。カリフォルニア州における反中国人運動は、1882年に議会で可決された排斥法で頂点に達したが、これは間違いなくアメリカ労働史における最も重要な要因であった。なぜなら、この運動がなければ、国全体がモンゴル人労働者に蹂躙され、労働運動は階級闘争ではなく人種闘争になっていたかもしれないからである。[10]

1970年代には、1940年代と1960年代に既に見られた消費者の協力を求める試みが再び繰り返されました。今回の運動は、「産業の主権者」と呼ばれる秘密結社によって組織されました。この結社の精神は、目的宣言の第一段落に次のように記されているように、極めて平和的で控えめなものでした。

「産業主権者協会は、人種、性別、肌の色、国籍、職業を問わず、産業階級または労働者階級の団体であり、他の階級に対する侵略戦争を遂行する目的や、敵対心を助長する目的で設立されたものではありません。労働と資本、あるいは貧乏人と富裕人を対立させるのではなく、自己改善と自己防衛のための相互援助である。」

組織計画では、町または地区の代表者を含む地方議会、地方議会の代表者からなる州議会、そして各州が代表を務める全国議会が設けられました。全国議会の議長は、この騎士団の創設者であるウィリアム・H・アールでした。

産業の主権者協会の推進者たちの努力は、数年間にわたり成功を収めました。1875年から1876年にかけての会員総数は4万人で、そのうち75%がニューイングランド、43%がマサチューセッツ州に居住していました。協会は他の州や準州にも広がりましたが、その主力は常にニューイングランドと中部諸州にありました。協会の存続期間の末期にはワシントンで全国機関紙が発行されましたが、南部のどの地域にも足場を築けなかったようです。

1875年には、101の地方議会が何らかの形で会員への物品供給手段を有していると報告しており、そのうち46議会が店舗を経営していました。最大の店舗はマサチューセッツ州スプリングフィールドの議会のもので、1875年に3万5500ドルをかけて「ソブリン・ブロック」を建設しました。ワシントンで開催された第4回年次総会での演説で、アール大統領はスプリングフィールドの店舗が前年度の売上高11万9000ドルで他を圧倒したと述べました。議会の約半数は報告を行っていませんでしたが、1876年の議会でアール大統領は年間売上高を300万ドルと推定しました。

運動の進展には多くの熱意が伴った。スプリングフィールドの「ソブリン・ブロック」のホール新たな時代の先駆けとも言える祝賀ムードの中、この修道会は献堂されました。アール会長の献堂式辞に込められた大きな期待には、確かにある種の哀愁が漂っています。というのも、この修道会は1878年まで繁栄を続けましたが、その後まもなく衰退が始まり、1880年に解散という運命を辿ったからです。

ソブリン党の失敗は、イギリスで非常に成功した協調精神をアメリカの労働者に植え付けようとする大規模な最新の試みであった[11] 。 [12]

分配的協同組合が、海外で確立したような強固で永続的な基盤を国内で築くことができなかった理由については、様々な論者によって様々な観点から説明されてきた。特に強調されてきたのは、資本の不足、協同組合に関する適切な法律の欠如、教育を受けた層と賃金労働者層の相互孤立、賃金労働者のビジネス能力の欠如、そして協同組合員の間で蔓延する腐敗と腐敗である。

おそらく、適切なリーダーシップの欠如も、他のどの要因よりも重要な役割を果たしてきただろう。優れた能力を持つ賃金労働者が、独立生産者、あるいは雇用主へと容易に転落する道を見つけられるというのは、アメリカ特有の現象である。アメリカの労働組合運動は、この問題にそれほど悩まされてこなかった。労働組合は闘争組織であり、闘争心を持ち、組織力と部下を統率する「人間的魅力」を備えたリーダーを求めている。しかし、ビジネス界はこうした能力を特に求めていない。一方、協同組合の店舗で成功する経営者となるために必要な資質、すなわち、堅実性、判断力の保守性、細部への配慮、そして時間厳守は、ビジネス界で常に大きな需要がある。したがって、先取りされた機会や階級的偏見といった障壁がなければ、これらの資質を備えた優れた労働者は、自分の階級を捨て、自分のために事業を始める可能性が高い。自己。イギリスでは、協同組合運動にとって幸いなことに、そのような逃避は非常に困難です。

アメリカにおける消費者の協同組合の失敗は、アメリカ特有の二つの条件によっても助長された。ヨーロッパの経済学者は、労働者階級について語る際、一般的に労働者階級は居住地が固定されていると想定し、資本と対比させる。資本は都市間、さらには地方間でも流動的であると彼らは言う。しかし、アメリカの労働者は、移民のみならず現地人も、資本よりも流動的であると考えられる。なぜなら、ヨーロッパの賃金労働者の大多数が父祖代々住んでいた場所に留まる伝統と習慣は、ニューイングランドと南部の一部を除いて、この国では一般的に見られないからである。したがって、結局のところ、古くからの隣人愛と相互信頼の精神が拡大され、より一般化された形態に過ぎない協同組合の精神が、アメリカで十分に発展しなかったのは当然である。

協同精神の発展にとって致命的なもう一つの条件は、アメリカの賃金労働者階級の人種的多様性である。この多様性は、イングランドとスコットランドの社会階級が階級精神によって分断されているのと同様に、賃金労働者階級を互いに孤立した集団へと分断している。その結果、「同情心」に大きく依存する相互信頼の欠如が見られる。この状況は、競争と、産業における生活水準の高い国籍の労働者と低い国籍の労働者の絶え間ない置き換えによってさらに悪化している。この国籍間の対立は、多くのアメリカの労働組合のクローズドショップ政策の根底にも存在し、おそらくアメリカの賃金労働者の間で協同精神を広く育むための最も効果的な手段である。しかし、この精神は他の国民的特性によっても阻害されている。それは多かれ少なかれ社会のあらゆる階層に浸透しているもので、伝統的な個人主義、つまり清教徒主義と開拓時代の遺産、そしてそれに応じた倹約を嫌うとともに稼ぐ能力を重視する考え方である。

脚注:

[10] 1869年、マサチューセッツ州ノースアダムスの靴製造業者が中国人のスト破りを輸入したことで、東部の賃金労働者にこの問題が認識され、全国労働組合は中国人移民に反対する姿勢を強めた。

[11] 1980年代には多くの協同組合の店舗があり、生活費の高騰の圧力を受けて、ソブリンズの事業を再現しようとする協調的な努力が1919年まで試みられました。

[12]イギリスのように消費者協同組合が最も好ましい条件下で機能している地域では、その成果は最も熱心な支持者たちが望んでいたもの全てを成し遂げてきました。シドニー・ウェッブ夫妻は、以下のように熱烈な言葉でその状況を描写しています。

消費者協会による産業組織は、その範囲において、資本家による所有権に代わる真の選択肢を提供する。なぜなら、それは、個人資本であれ株式であれ、社会を支える生産手段の支配においても、資本家階級を支える利潤の吸収においても、資本家権力に取って代わるからである。所有権と支配権は、産業的富裕度に関わらず、消費者社会全体に帰属し、利潤は消費者社会全体に分配される。協同組合運動は、購入に対する配当という手段を通じて開かれた民主主義を維持し、この消費者民主主義の支配を通じて、直接的あるいは間接的に価格を抑制し、賃金労働者階級を信用制度による搾取や独占的商人や投機家による強奪から守ってきた。この同じ購入に対する手段、そして各社会の資本と卸売業者の資本への利潤の一部の自動的な蓄積によって、協同組合運動は肉体労働者階級の個人的富を明らかに増大させ、イギリスをはじめとする他の国々においても、その効果を実証してきた。協同組合運動は、あらゆる緊急事態に備えるための賃金労働者にとって貴重な資金準備であり、競争によって常に陥る貧困から抜け出すための手段でもありました。労働者階級の手による大規模事業の発展を可能にすることで、協同組合運動は、労働者を同胞から切り離すことなく、何千人もの肉体労働者に経営経験と確固たる自信を与え、それによって、彼らがそうでなければ不可能だったであろう、より充実した政治・社会生活への参加を可能にしました。―ニュー・ステーツマン、1916年5月30日。「協同組合運動に関する特別付録」

実際、ヨーロッパ諸国における消費者協同組合運動の成功は、単純な数字で測っただけでも驚異的でした。1914年にはヨーロッパ全体で約900万人の協同組合員がおり、そのうち3分の1はイギリスに、250万人以上がドイツに住んでいました。イングランドとスコットランドだけでも、1914年には1,400の店舗と2つの卸売協同組合が約4億2,000万ドルの小売流通取引を支配し、5万人近くの労働者を自社の工房や工場の生産工程に雇用していました。

第3章
労働騎士団とアメリカ労働連盟の始まり
1970年代、組織化された労働運動が事実上崩壊する中、二つの核が共に存続し、将来の成長を約束した。一つは「労働騎士団」、もう一つは国際葉巻組合（ICU）を中心とした小規模な労働組合運動であった。

「労働騎士団」は1873年以降、労働運動において初めて重要な役割を担うようになったが、1869年に、牧師になるための教育を受けた仕立て屋のユライア・スミス・スティーブンスによって秘密組織として設立された。雇用主による迫害から身を守るため、秘密主義が採用された。

スティーブンスによって秘密の儀式の中で、この秩序の原則が明らかにされた。「労働者の利益を守り、促進するための何世紀にもわたる闘争の末、公然とした結社は失敗したため、我々は合法的にこの集会を組織した」そして「組織化された努力と協力の力を用いるにあたり、我々はこれまで数え切れないほど多くの例で資本が示してきた例に倣うにすぎない」。なぜなら、「多種多様な商業部門において、資本は結託し、意図的であろうとなかろうと、労働者の雄々しい希望を打ち砕き、哀れな人間性を粉々に踏みにじる」からである。しかしながら、「我々は正当な権利と対立する意図はない」。企業経営、必要資本への敵対行為は禁じられている。」その解決策はまず教育である。「我々は、労働（価値または資本の唯一の創造主）と、労働が創造した価値または資本の完全かつ正当な分配を受けることの正当性について、健全な世論を形成することを目指す。」次の解決策は立法である。「我々は、労働と資本の利益を調和させるために制定された法律を全力で支持する。なぜなら、労働のみが資本に命と価値を与えるからである。また、労働の疲労を軽減する法律も支持する。」次に優先されるのは相互利益である。「我々は、互いに雇用を確保し維持するために、あらゆる合法かつ名誉ある手段を用い、公正かつ公平な報酬を支払う。そして、我々の仲間に事故や不幸が降りかかった場合には、その出身国や信条に関わらず、可能な限りの援助を行う。」

9年間、騎士団は秘密組織のままで、成長は緩慢であった。1878年、騎士団は秘密を放棄せざるを得なくなった。1871年に有名な「パリ・コミューン」を設立したパリの労働者の革命的蜂起、1877年にこの国で起きた破壊的な大規模鉄道ストライキ、そして最後に、東ペンシルベニアの無煙炭鉱地帯における一連の犯罪騒乱[13]によって、世論は不安に陥り、秘密に隠れた労働組織に革命的・犯罪的意図があるとみなす傾向が強くなった。公に姿を現すと同時に、騎士団は従来の綱領に代えて「労働騎士団序文」と呼ばれる新しい綱領を採択した。これまで目的の権威ある表現として機能してきた漠然とした秘密の儀式。

この前文は、「富」がその発展とともに、いかにして「抑制されなければ」「労働大衆の貧困化と絶望的な堕落を必然的に招く」ほどに強大化してきたかを述べている。したがって、労働大衆が「人生の恵みを享受」するためには、「生産産業のあらゆる部門」を組織化し、富の力を「抑制」し、「不当な蓄積」を阻止しなければならない。この戦いにおける戦いの雄叫びは、「富ではなく道徳的価値、個人と国家の偉大さの真の基準」でなければならない。労働大衆の「行動」は「知識」によって導かれるべきであるため、「生産大衆の真の状態」を知る必要がある。したがって、この命令は「各国政府に対し、労働統計局の設置を要求している」。次に、「生産的かつ分配的な協同組合制度の設立」が求められる。あらゆる職業の組合、「教育」、そして生産者の協力は、労働騎士団の哲学の基点として永遠に残り、ユライア・スティーブンスと他の「創設者」によって騎士団に遺された原則である「第一原則」として一貫して言及されてきた。[14]

こうした理想主義的な「第一原理」は、テレンス・V・パウダーリーという熱烈な支持者によって支えられた。彼は職業は機械工で、ペンシルベニア州スクラントンの市長を二度務めた経験を持つ労働者党員で、1878年にスティーブンスの後を継いで同組織のトップに就任した。パウダーリーは、国内屈指の労働組合指導者であった間、一貫してこの種の理想主義の象徴をまぎれもなく体現していた。1890年頃に彼にとって代わったサミュエル・ゴンパーズとは異なり、パウダーリーは、賃金制度は受け入れながらも雇用主から譲歩を引き出す闘争に重点を置く、闘争的な組合主義の精神とは無縁だった。パウダーリーが自らの力ではどうにもならない状況によって大規模なストライキの指導者となった時でさえ、彼の心は別のところに向けられていた。それは、労働者が協同組合を通じて自営業へと脱却できるようにすることで賃金制度を回避することだった。

生産者協同組合は、労働騎士団がアメリカの賃金労働者階級を賃金制度の束縛から解放し、自営業のカナンへと導くことを目的とした野心的な計画であった。こうして、同団は40年代と60年代の協同組合運動の真の後継者となった。同団のモットーは「同団の、同団による、同団のための協同組合」であった。散発的な地域主導ではなく、同団全体がこの事業を担うことになっていた。この計画は、消費者組織（同団の大規模で絶えず増加し続ける会員）から始めるという点で、イギリスのロッチデール・システムに類似していた。しかし、消費者のためにお金を節約することを目指すのではなく、イギリスの原型から根本的に逸脱していた。労働騎士団の主たる目的は、後に続く生産施設のための市場を創出することであった。消費者の協同組合は、生産者の自営業への足がかりに過ぎないはずであった。最終的に、騎士団が社会の有用な構成員のほぼ全員を包含するまでに成長すれば（計画ではそう想定されていた）、騎士団は事実上市場全体を支配し、協同生産は例外ではなく規則となるだろう。したがって、「第一原理」の範疇においては、騎士団は「階級闘争」の道具ではなく、理想主義的な協同組合員の団体であった。この純粋な理想主義こそが、リチャード・T・イーリー博士[15]やウィスコンシン大学のジョン・バスコム学長といった、当時残念ながら数が少なかった社会問題の著述家や大学教員たちの共感的な関心を労働騎士団に引き付けたのである。

60年代の労働運動が70年代にも生き残ったもう一つの事例は、すでに述べたように、葉巻製造者組合を中心とする労働組合運動である。これは、労働騎士団ほど純粋にアメリカ的な起源を持つものでもなければ、頑固に理想主義的なものでもなかった。むしろ、最初の加盟国は外国人であり、その綱領は、後述するように、間もなく主に日和見主義的で「実利主義的」なものとなった。この日和見主義的な労働組合主義の訓練場となったのは、60年代から70年代にかけての社会主義運動、とりわけ1864年にカール・マルクスによってロンドンで設立された国際労働者協会（IWA）のアメリカ支部、「第一インターナショナル」であった。経済的労働組織の概念は、インターナショナルが社会主義的な枠組みで推進した労働組合は、長年にわたり変化の過程を経た。一方では、ドイツの社会主義者フェルディナント・ラサールのアメリカの追随者たちが主張した政治的労働組合という対立概念との絶え間ない衝突を通して、他方ではアメリカの現実との接触を通して。この二重の接触から、アメリカ労働総同盟（AFL）の労働組合主義が生まれた。

インターナショナルは、カール・マルクスが国際社会主義の宣伝のために組織したと一般に言われている。実際には、その出発点は、イギリスの労働組合指導者たちが大陸の労働者を組織化し、大陸からのスト破りの労働者の輸入を阻止しようとした実践的な努力にあった。カール・マルクスが就任演説を書いたのは、単なる偶然に過ぎなかった。彼が書いた演説の方が、イギリスの労働組合員に受け入れられたという偶然の一致だった。当時彼らに提出された演説の草稿は、「新イタリア」と「新ヨーロッパ」の指導者であったジュゼッペ・マッツィーニの見解を代表し、綿密な協力計画を提唱していた。マルクスは、マッツィーニの資本と労働の調和論に対抗して、労働者の階級的連帯を強調した。彼は、イギリスの労働者が資本家の助けを借りずにロッチデール協同組合制度を通じて成し遂げたこと、そしてイギリス議会が資本家の抗議にもかかわらず1847年に10時間労働法を制定したことを例に挙げることで、その点を強調した。 1864年のイギリスの労働組合員たちが選挙権と組合を保護する法律を要求していたことから、マルクスがすべての国々における労働者の独立した経済的・政治的組織を肯定した際に、彼らの要求を単に表明したに過ぎないという結論に至った。彼の就任演説は労働組合の文書であり、共産党宣言ではなかった。実際、マルクスが共産党の宣言を採択するまでは、バクーニンと彼に従うアナキストたちは、1869年から1872年にかけて組織をほぼ掌握し、社会主義の綱領が主要な課題となった。

インターナショナルの隆盛期における哲学は、労働組合における労働者階級の経済的組織化を基盤としていた。労働者による政府奪取に先立って、労働党が政権を獲得すれば、十分な数の既存の労働組合を基盤として、社会主義国家を着実に建設することができるはずであった。

この概念はフェルディナント・ラサールの教えとは大きく異なっていた。ラサール流社会主義は、1863年、ライプツィヒの労働者委員会に宛てたラサールの公開書簡によって誕生した。それは、シュルツェ＝デリッチュ[16]の自発的協同組合制度に対する彼の敵意から生まれた。ラサールは、シュルツェの協同組合制度の根底にある資本と労働の調和という理念を熱心に非難する一方で、賃金労働者のあらゆる形態の非政治的組織にも打撃を与えた。おそらく、彼がイギリスの労働組合について無知であったことが、彼が労働組合主義を十分に理解していなかった理由であろう。しかし、原因が何であれ、ラサールにとって労働問題を解決する手段はただ一つ、政治活動だけであった。最終的に政治支配が達成されると、労働党は国家の信用の助けを借りて協同組合のネットワークを構築し、最終的にはすべての産業がそこに参加することになるだろう。

要するに、インターナショナルとラサールの思想の違いは、前者は政治組織に先立ち、かつその基盤となる労働組合主義を主張し、後者は政治的勝利こそが社会主義の基盤であると考えた。こうした対立する出発点は、アメリカ社会主義のまさに初期から、そしてその後の労働組合主義と社会主義にも顕著に見られる。

アメリカにおけるインターナショナルの歴史には、二つの明確な段階が見られます。1866年に始まり1870年まで続いた第一段階において、インターナショナルはアメリカ国内に独自の重要な組織を持たず、全国労働組合（NLE）との提携を通じて地位を確立しようとしました。NLEへの誘因は、移民の国際規制という実際的な性質のものでした。第二段階において、インターナショナルはニューヨークとシカゴを中心に、ほぼすべての大都市に「支部」を構え、実際的な労働組合活動は社会主義宣伝活動に取って代わられました。

これらの「セクション」は、会員数が最大でも1,000人を超えることはなかったが、そのほとんどが外国人であり、後のアメリカ労働総同盟の組織者や指導者の多くにとって、労働組合指導者の予備校となった。例えば、ドイツの葉巻製造業者アドルフ・シュトラッサーは、彼の組織が労働組合主義の新しいモデルとなった。また、アメリカ生まれの大工で、大工組合を設立し、長年アメリカ労働総同盟の会計幹事を務めたPJ・マグワイアもその一人である。

運命は、これらの少数の移民がしばらくの間、世界労働運動で高尚な役割を果たすことを定めていた。ワールドコンで1872年、ハーグで開催された国際労働者協会総会において、バクーニン率いる無政府主義派があまりにも強力だったため、マルクスと彼の社会主義派は総会を混乱の元から遠ざけるのが賢明だと判断し、総会をニューヨークに移し、その権力を大西洋のこちら側に住む忠実なドイツ・マルクス主義者に委ねました。これは世界組織としてのインターナショナルの終焉を意味しましたが、少数のアメリカ・インターナショナリスト内部の派閥争いの激化を著しく招きました。労働者を労働組合に組織するというインターナショナルの第一原則は、空虚な名誉と無力な役職を求める奔放な闘争の熱狂の中で忘れ去られました。それに加えて、1873年の恐慌とそれに続く長期不況により、労働運動全般と同様に、社会主義にも政治的潮流が浸透し、かつては労働組合の組織化を主眼に置いていた運動は、ラッサール派の推進を受けて一連の政治運動に参入した。当初は多少の成功を収めたものの、やがて素人の試みの避けられない運命に屈した。シュトラッサーのような実践的な精神力を持つ者にとって、これらのるつぼにおける些細な騒動は全くの無益な印象を与えるだけだった。そこで彼は、唯一価値のある活動として労働組合活動へと転向した。シュトラッサーは、ニューヨークで長屋制度に反対する大規模なストライキが起こっていた1877年、葉巻製造者国際組合の議長に選出されていた。

当時、ニューヨークの葉巻製造組合の会長は、イギリス生まれで1862年にアメリカに渡った27歳の若者、サミュエル・ゴンパーズだった。彼は「新しい」組合主義のモデルを構築しようと努力し、ほぼ途切れることなくゴンパーズが40年間にわたりその運動の指導者を務めたことは、ゴンパーズの真に代表的な人物像を示している。1850年、オランダ系ユダヤ人の両親のもとイギリスに生まれた彼は、アメリカ労働組合主義の国際的な起源を体現している。同業組合において、マルクスや国際労働者協会の思想が消えることのない影響を与えたシュトラッサーなどの人々と早くから交流し、またマルクスを徹底的に研究したことで、理想主義と階級意識の両方を身につけた。この基礎が、アメリカの労働組合に多くの強力な指導者を生み出し、彼らを他の利害関係者への離反から救ってきた。労働組合の可能な限り最強の地位と権力を得るために絶えず攻撃的かつ妥協を許さない闘いを繰り広げる一方で、対立する使用者との団体交渉協定についても常に強硬な姿勢を貫いたゴンパーズは、組織化された労働の戦術を体現している。彼は、構成組合に対する権力を否定する組織の長として、最も大きく異なり、しばしば敵対していた組合をまとめ上げ、維持しながら、それぞれの組合が発展し、変化する産業状況に合わせてその性格を変えることさえ可能にした。

葉巻製造における集合住宅制度に対するストライキの惨憺たる失敗は、シュトラッサーとゴンパーズの両氏に、彼らの組合のみならず、アメリカの労働組合全般の組織計画の弱点を痛感させた。彼らは、組合が戦闘的組織であり続けることを固く決意しながらも、英国の組合をモデルに組合を再建することを決意した。その改革は、第一に、国際役員に地方組合に対する完全な権限を与えること、第二に、巨額の基金を積み上げるために組合費を値上げすること、そして第三に、広範囲にわたる福利厚生制度を導入することを伴った。組織の安定性を確保するため、1879年8月に開催された大会でこの目標が達成されました。この大会では同時に、英国の「資金均衡化」という考え方も採用されました。この制度により、国際役員は裕福な地方組合に対し、資金の一部を財政難に陥っている他の地方組合に移管するよう命じる権限を持つようになりました。「資金均衡化」という特徴は様々な修正を経て、葉巻製造者国際組合の統治システムは、後に他の国内および国際労働組合のモデルとなりました。

シュトラッサーと彼と同類の人々が、より良い雇用条件を求める賃金労働者の日々の闘争という実際的な問題にますます没頭するにつれ、彼らの当初の哲学における社会主義的な部分はますます背景に退き、ついには純粋な労働組合主義へと到達した。しかし、彼らの労働組合主義は、当時の「ネイティブ」アメリカンの労働組合主義とは大きく異なっていた。彼らは依然として生産者協同組合という安息の地を渇望していた。これらの新しい指導者たちが展開した哲学は、純粋な賃金意識の哲学とでも呼べるかもしれない。それは、資本主義の存在を受け入れ、賃金労働者の労働力販売における交渉力の拡大を目的とする、日和見主義的な基盤にまで縮小された労働運動を意味していた。その日和見主義は道具主義的であり、その理想主義は家庭と家族、そして個人の向上であった。それはまた、自発的であろうと政府の補助金によるものであろうと、グリーンバック主義、社会主義、無政府主義であろうと、協力によって賃金制度を置き換えることを目指すすべての運動に対して距離を置く態度を暗示していた。

おそらくこの哲学の最も簡潔な定義は1883年に上院教育労働委員会で行われたシュトラッサーの証言に見られる。

「Q.まずは家庭環境の改善を目指しているのですか？」

答：はい、私はまず自分が代表する業界のことを気にします。そして、まず葉巻のこと、そして私を雇って彼らの利益を代表させている人々の利益を気にします。

「議長：私はあなたの最終的な目的についてだけ尋ねていました。

証人：私たちには究極の目的はありません。私たちは日々を生きています。私たちが戦っているのは、目先の目的、つまり数年後には実現可能な目的のためだけです。

「コール氏より：Q.あなたは、より良い食べ物や着るもの、そしてより良い家に住みたいと願っていますか？

「A.はい、私たちはより良い服を着て、より良い生活を送り、全体的により良い市民になりたいです。」

「議長：あなたは単なる理論家だと思われたくないと少し神経質になっているようですが、私は決してあなたをそのようには見ていません。

証人：ええ、私たちは規約で理論家に反対すると定めており、私はここで組織を代表しなければなりません。私たちは皆、実践的な人間です。

同じマルクス主義的なインターナショナルから派生したもう一つの派閥は「シカゴ・アナキスト」であった[17] 。前述のように、このインターナショナルは、労働組合主義を社会主義への第一歩として強調した。これは、労働組合を無視し、政党から出発するラサールの政治的社会主義とは対照的であった。社会主義的な未来志向を失ったこの哲学は、非政治的な「ビジネス」組合主義となった。しかし、強い革命精神と結びつくと、非政治的な革命的組合主義、すなわちサンディカリズムへと変貌した。

これらの産業革命家たちの組織は国際労働者協会と呼ばれていた。1883年にピッツバーグで結成された「ブラック・インターナショナル」あるいはアナキスト・インターナショナルとしても知られるアメリカ金属労働連盟（Federation of Metal Workers of America）は、かつてのインターナショナルと同様に労働組合の結成に尽力したが、革命的なモデルに従うことを主張した。そのような「模範的な」労働組合の一つが、1885年に結成されたアメリカ金属労働連盟（Federation of Metal Workers of America）である。Federation of Metal Workers of Americaは原則宣言の中で、労働者を解放するには現社会体制の全面的廃止のみが必要であるが、いかなる考慮も払わずに政治に訴えてはならないと述べている。「我々の組織は、労働者が少数者の干渉を受けることなく自らの事柄を自ら管理する新しい社会状況に向けて、構成員を教育する学校であるべきである。生産階級の解放は彼ら自身の努力によって達成されなければならないので、現在の政治に干渉することは賢明ではない。…労働大衆のあらゆる直接闘争は、我々の最大限の共感を得るものである。」革命的な労働組合と並んで、武力によって新秩序を導く準備ができている労働者武装組織が存在した。ブラック・インターナショナルのピッツバーグ宣言はこう述べている。「我々の祖先は力によって政治的抑圧から解放された。そして、彼らの子孫も力によって経済的束縛から解放されなければならない。それゆえ、武器を取ることは汝の権利であり、汝の義務である」とジェファーソンは言う。

その後の 10 年間は、アメリカの労働運動の指導権が「労働組合の実務家」にあるのか、それとも労働騎士団の協同組合的理想主義者にあるのかを決定する時期であった。

脚注:

[13] 1869年、公然とした組織であった強力な無煙炭鉱労働者組合が敗北した後、雇用主に対する闘争はモリー・マグワイアズとして知られる秘密組織によって続けられ、彼らはテロと暗殺という手段を用いていた。後にこの組織は摘発され、多くの者が有罪判決を受け、処刑された。

[14]前文ではさらに、この命令は、すべての土地を実際の入植者のために留保すること、「資本と労働に不公平な影響を与えないすべての法律の廃止、司法の運営における不当な技術的問題、遅延、差別の排除、鉱業、製造業、建築業に従事する人々の健康と安全を確保する措置の採用」、週給法、機械工先取特権法、14歳未満の児童労働を禁止する法の制定、国家、州、自治体の労働契約制度および囚人貸与制度の廃止、男女同一労働同一賃金、1日8時間の労働時間の短縮、「雇用者と従業員が公平な立場で協議する意思のあるときはいつでも、ストライキの代わりに仲裁を行うこと」を支持すると規定されている。「国家の信頼と資源に基づき、いかなる銀行法人制度の介入もなく国民に直接発行される、純粋に国家的な流通媒体の確立。このお金は、公的債務、私的債務を問わず、すべての債務の支払いにおける法定通貨となる。」

[15]イーリー博士は、1886年に出版された先駆的な著書『アメリカにおける労働運動』の中で、より良い社会秩序を求める労働者の理想主義的な努力と模索に心からの共感を示した。彼はジョンズ・ホプキンス大学の生徒の何人かに、労働運動への理解を深めるために労働騎士団への入団を勧めたほどである。

[16]シュルツェ＝デリッチュはドイツの思想家であり、自由主義派の実践的な改革者であった。

[17] 1886年5月にシカゴのヘイマーケット広場で爆弾テロが起こった後、裁判にかけられ処刑されたアナキストたち。下記91-93を参照。

第4章

復興と激動、1879-1887
1879年に景気が回復すると、労働運動も活性化した。この上昇傾向の最初の兆候は、都市における業界連合の急速な増加であった。これらの連合は、業界協議会、合併型業界組合、業界集会など、様々な名称で呼ばれていた。これらの組織のほとんどは1879年以降に設立された。なぜなら、1960年代の「業界集会」はほとんど不況を生き延びていなかったからである。

前述の通り、1960年代から1970年代にかけて全国規模の労働組合が存在したのはわずか30業種程度でした。そのうち18業種は、1970年代を通じて中核を維持していたか、あるいは1970年代に初めて結成されました。以下は、1880 年に存在していた全国組合のリストで、結成年も記載されています。印刷工 (1850)、帽子仕上げ工 (1854)、鋳鉄工 (1859)、機関車技師 (1863)、葉巻製造者 (1864)、レンガ職人と石工 (1865)、絹と毛皮の帽子仕上げ工 (1866)、鉄道車掌 (1868)、樽職人 (1870)、ドイツ系アメリカ人印刷工 (1873)、機関車機関士 (1873)、蹄鉄工 (1874)、家具工 (1873)、鉄鋼工 (1876)、花崗岩切断工 (1877)、湖水船員 (1878)、綿糸工場紡績工 (1878)、ニューイングランド靴・靴最終工 (1879)。

1880年に西部グリーンボトル吹き職人全国組合が設立され、1881年には1881年にはボイラー職人と大工、1882年には左官職人と金属工、1883年には仕立て屋、石版画家、木彫家、鉄道のブレーキ手、絹織物職人が誕生しました。

この時期の労働組合の急速な増加は、次の数字に示されています。レンガ職人組合の組合員数は、1880 年に 303 人、1881 年に 1,558 人、1882 年に 6,848 人、1883 年に 9,193 人でした。印刷工組合の組合員数は、1879 年に 5,968 人、1880 年に 6,520 人、1881 年に 7,931 人、1882 年に 10,439 人、1883 年に 12,273 人でした。国内の労働組合の総組合員数は、3 つの鉄道組織と地域限定の組織を数えると、1883 年には 200,000 人から 225,000 人に達し、1885 年の初めにはおそらく 300,000 人を下回ることはなかったでしょう。

この時代の労働組合の特徴は、外国人労働者が圧倒的に多かったことであった。イリノイ州労働局は、1886年における同州の労働組合の民族構成について、アメリカ人が21%、ドイツ人が33%、アイルランド人が19%、アイルランド人以外のイギリス人が10%、スカンジナビア人が12%、ポーランド人、ボヘミア人、イタリア人が約5%を占めていたと述べている。アメリカの労働組合における外国人労働者の圧倒的多数は、徒弟制度の崩壊により、米国が熟練労働者の供給を海外から得ていたことを考えると、特段珍しいことではない。

労働騎士団は、協同組合の理想に基づく「第一原理」にもかかわらず、ストライキを強く求める組合員の大部分にすぐに譲歩せざるを得なくなった。繁栄の到来とともに組合は拡大したが、労働騎士団は80年代初頭の労働運動において従属的な役割しか果たしていなかった。組合員数は1879年には20,151人、1880年には28,136人、1881年には19,422人、1882年には42,517人、1883年には51,914人となり、1881年を除いて着実かつ急速な増加を示している。しかし、これらの数字は騎士団の力を測る手段としては明らかに誤解を招くものである。なぜなら会員数は大きく変動したからである。1883年に会員数が50,000人に達したとき、その半数以上が年間を通じて組織に出入りした。この大幅な変動は騎士団の経済力を弱める一方で、大衆をその影響下に置くこととなり、80年代半ばの激動の土壌を整えた。また、騎士団は新聞の注目を集めることになった。労働新聞は騎士団を大きく宣伝したが、騎士団は新聞による無償の宣伝に頼ることはなかった。彼らは多数の講師を派遣し、全国で公開集会を開いて新入生を増やし、修道会を宣伝した。

この時期の労働騎士団の最も重要なストライキは、1883年の電信工のストライキであった。電信工は1870年に全国組織を組織したが、すぐに崩壊した。1882年に彼らは再び全国規模で組織化し、第45地区議会として騎士団に加盟した。[18] 1883年6月19日、国内のすべての商業電信会社に対してストライキが宣言された。その中でも、約4000人の通信員を抱えるウェスタン・ユニオンが圧倒的に規模が大きかった。要求は、7日のうち1日の休息、8時間昼間勤務と7時間夜勤、そして賃金の15%の全面引き上げであった。国民と多くの報道機関は、電信工の抑圧された状況というよりも、むしろ労働騎士団の全般的な不平等さゆえに、ストライキ参加者に同情を示した。当時ウエスタンユニオン社を支配していたジェイ・グールドに対する憎悪が蔓延していた。このストライキは、80年代にアメリカ国民の関心を労働問題の存在に向けさせた最初の出来事であり、上院教育労働委員会でも大きな注目を集めた。ストライキ開始から1ヶ月以上が経過した7月末までに、ブラックリストから逃れた男性たちは以前の条件で仕事に戻った。

1879年から1882年にかけての労働運動は、物価上昇期の典型的な動きであった。労働運動は実質的に熟練労働者に限られており、彼らは雇用主から、繁栄が個別交渉のもとで与えていたであろう条件よりもさらに良い条件を引き出すために組織化した。この運動は本質的に日和見主義的であり、特別な階級意識や革命的傾向は示さなかった。労働組合は労働者の団結を否定しなかったが、その理念を実践に移そうとはしなかった。それぞれの職種は、多かれ少なかれ自らの雇用主とうまく折り合っていた。労働者の団結の象徴である労働騎士団でさえ、この時期の実践的な取り組みに関しては、労働組合のかすかな残響に過ぎなかった。

しかし、1884年から1885年にかけての不況で状況は劇的に変化した。賃金削減と失業の影響を熟練労働者以上に受けていた非熟練労働者と半熟練労働者が、この運動に巻き込まれた。労働組合は真の階級運動の様相を呈した。労働者の団結という理念は、もはや単なる言葉の域を脱し、現実のものとなった！ゼネスト、共感ストライキ、全国規模のボイコット、そして全国規模の政治運動が日常となった。異例の不況の影響は、大規模な移民流入は不況と相まって、1980年代は19世紀全体の中でも移民にとって象徴的な10年間でした。到着した移民の総数は524万6613人で、1970年代より250万人、1990年代より150万人増加しました。1980年代は、イギリスと北ヨーロッパからの移民流入が過去最高を記録し、南ヨーロッパと東ヨーロッパからの移民流入も始まった時期でした。

しかし、1883年から1885年にかけての不況には、他の不況とは異なる、一つの救いとなる特徴があった。物価の下落、利潤率の減少、賃金の減少にもかかわらず、雇用は大幅に減少しなかった。1885年も厳しい状況が続き、わずかな改善が見られたのは年末になってからだった。1886年と1887年は緩やかな回復期となり、1887年半ばには正常な状態に戻ったと言えるだろう。ニューイングランドを除き、不況期に引き下げられていた賃金は、1887年春までに回復した。

1884年はストライキが決定的に失敗した年でした。ストライキはほぼすべて、賃金削減に反対し、団結権を求めるものでした。最も目立ったストライキは、フォールリバーの紡績工、トロイのストーブ設置工、シンシナティの葉巻製造工、そしてホッキングバレー炭鉱労働者のストライキでした。

ストライキの失敗は、労働のもう一つの武器、ボイコットの投入を促した。しかし、ストライキという武器の失敗が明らかになった1884年後半になって初めて、ボイコットは疫病のような様相を呈した。ボイコット運動は真に全国的な運動であり、南部や極西部、そしてヨーロッパにも影響を与えた。東部および中西部。1885年のボイコットの数は1884年の約7倍に上った。ボイコットのほぼすべては、労働騎士団が主導するか、あるいは主導したものであった。

1885年後半、ストライキが再び注目を集めるようになった。これは、景気全般の回復傾向の始まりと重なっていた。1885年のストライキは、前年のストライキよりもさらに多く、組織化されていない大衆による自然発生的な突発的な出来事であった。

1885年の労働運動の特徴は、鉄道ストライキの頻発でした。最も顕著なのは、1885年3月のグールド鉄道ストライキです。2月26日、ウォバッシュ鉄道の労働者の賃金が10%削減されました。同様の削減は、1884年10月にミズーリ・カンザス・アンド・テキサス鉄道でも実施されていました。ストライキは2つの鉄道で発生し、1つは2月27日、もう1つは3月9日に発生しました。さらに、グールド鉄道の3つ目の鉄道であるミズーリ・パシフィック鉄道の労働者も、両路線が接するすべての地点でストライキに参加し、総勢4,500人以上がストライキに参加しました。機関士、機関助手、ブレーキ手、車掌といった列車運行関係者はストライキ参加者を支持し、これが何よりもストライキの迅速な勝利につながりました。賃金は回復され、ストライキ参加者は再雇用されました。しかし、6ヶ月後に2度目のストライキが発生しました。鉄道が管財人の手に渡ったことで、ミズーリ州モバリーの工場労働者の労働力は限界まで削減され、事実上、労働騎士団員の労働力のロックアウトが実現し、先のストライキの和解条件に直接違反する事態となった。労働騎士団の執行委員会は、管財人との協議を試みたものの無駄に終わり、ウォバッシュ鉄道の車両のボイコットを宣言した。この命令が実行されていれば、2万マイル以上の鉄道に影響が及び、1877年の大規模鉄道ストライキの規模に匹敵する規模になっていただろう。しかし、ジェイ・グールドはこの時点で、自らの路線でゼネストを起こすリスクを冒すことはしなかった。彼と労働騎士団の執行委員会との間で取り交わされた約束によると、委員会とミズーリ・パシフィック鉄道およびウォバッシュ鉄道の経営陣との間で会議が開かれ、彼は労働者への譲歩に尽力した。彼は騎士団に対し、あらゆる困難に直面した際には労働者が直接自分のところに相談することを望んでいること、労働組合とあらゆる問題の仲裁を信じていること、そして「常に正しいことをするよう努める」ことを保証した。騎士団は、ロックアウト開始以降にウォバッシュ工場で雇用されたすべての新入社員の解雇、解雇されたすべての社員の復職、リーダーへの優先権の付与、そして今後、騎士団員に対するいかなる差別も行わないという確約を要求した。最終的に別の会議で和解が成立し、ウォバッシュ道路の管理人はジェイ・グールドの圧力を受けて、労働騎士団の要求を認める命令を出すことに同意した。

鉄道ストライキの歴史における第二次ウォバッシュ・ストライキの重要性は、鉄道同胞団（機関士、火夫、制動手、車掌）が、メンバーの多くが労働騎士団員であったにもかかわらず、第一次ウォバッシュ・ストライキの際の行動とは対照的に、ストライキ中の工場労働者への援助を一切拒否した点にあった。

しかし、はるかに重要なのは、このストライキが労働運動全体に及ぼした影響であった。ここで初めて、労働組合が国内でおそらく最も強力な資本家と対等な立場で交渉したのである。労働騎士団は、ジェイ・グールドに、労働騎士団を自分と同等の力として認めざるを得なくさせた。そして、生じるかもしれないあらゆる労働紛争を仲裁する用意があると宣言した時、その事実を認めたのである。抑圧された労働者大衆は、ついに強力な擁護者を発見した。度重なる賃金カットと使用者による支配の激化の結果、二年間の不況の間に蓄積された、鬱積した恨みつらみがすべて、今や、強力な労働騎士団の旗の下に組織化しようとの急ぎ足で噴出した。抑圧された者たちは、突如として自分たちの助けに現れた謎の解放者の力を誇張したがるが、これに世間の新聞がセンセーショナルに報じる影響が加わった。特に新聞は、騎士団の力と強さを誇張して報じることを楽しんでいた。

1885年、ニューヨーク・サン紙は記者の一人に「労働騎士団の力と目的についての記事を執筆する」よう指示しました。この記事は全国の新聞や雑誌に掲載され、労働騎士団の知名度向上に大きく貢献しました。以下の抜粋は、労働騎士団の力に関する誇張された認識を如実に示しています。

「この国では、5人の男が50万人の労働者の主要な利益を支配し、いつでも250万人の生活手段を奪うことができる。これらの男たちは、アメリカ労働騎士団の執行委員会を構成している。大統領と内閣が公務員全員を解任し、陸軍と海軍の職員の職務をあるポストから別のポストへと転属させる権限は、この5人の権力に比べれば取るに足らないものだ。騎士たち。物質的な事柄に関しては、この五人の統治者の権威と比較すると、故枢機卿の権威、そしてメソジスト教会の司教たちの権威は狭く、限定的なものであった。

彼らはほぼすべての電信技師の機敏な操作を阻止し、ほとんどの工場や工場を閉鎖し、鉄道を無力化することができます。また、国民に製造品の購入を止めさせ、商人に販売を中止させるため、あらゆる製造品に対する禁令を発布することもできます。

「彼らは労働者を資本家に対して陣取らせ、攻撃にも防御にも働かせることができる。静かで頑固な自己防衛のため、あるいは怒りに満ちた組織的な攻撃のため、彼らの望むままに。」

間もなく、騎士団はこの宣伝効果によって、その強大な力に関する話が無条件の注目を集めるだけの領域、すなわち議会において恩恵を受けることができた。労働騎士団は、外国人契約労働者の移民禁止を求める運動を主導した。1884年、契約移民労働者の問題は急速に表面化し、ストライキを鎮圧するためにこうした労働者が頻繁に利用されるようになった。

20人が委員会に証言台に立ち、法案に賛成したが、そのうち2、3人を除いて全員が労働騎士団に属していた。したがって、1885年2月2日に議会で可決された契約労働禁止法は、ほぼ全面的に労働騎士団の尽力によるものであった。労働組合は積極的な支持をほとんど示さなかった。熟練労働者にとって、イタリア人やハンガリー人の契約労働者の輸入は取るに足らない問題だったからだ。一方、膨大な数の非熟練労働者を抱える労働騎士団にとっては、それは大きな脅威であった。この法律は執行不可能であったが、この命令は発効するために 1887 年に改正されなければならなかったが、この命令が可決されたことは、1885 年にすでにこの命令が政治的影響力を行使していたことを証明している。

1885年のグールド・ストライキの結果と、新聞や説教壇による騎士団の威力の劇的な誇張は、1886年の大激動を引き起こし、それを取り巻く心理的状況の大きな要因となった。この激動は、それ以前の数年間、数十年間に始まった運動のペースを単に加速させただけではない。それは、これまで労働運動の中に居場所を見つけられなかった新たな階級、すなわち非熟練労働者の出現を告げるものであった。 1886年と1887年に起きた劇的な出来事の特異な特徴、すなわち組織が急速に成長した極めて熱狂的なペース、全国的なストライキの波、特に同情ストライキ、ボイコットの広範な行使、地理的なものであれ職業的なものであれ、労働者階級を隔てていたあらゆる境界線の完全な消滅、運動に伴う暴力と混乱――これらすべては、未熟練労働者階級がついに反乱を起こした一大運動の兆候であった。抑圧と屈辱に対する根源的な抗議として勃興したこの運動は、便宜や慎重さといったいかなる考慮によっても、またもちろん経験からのいかなる教訓によっても、ほとんど抑制されることはなかった。しかし、この運動の起源と強力な広がりが主に自然発生的で根源的なものであったとしても、運動が取り上げた問題は、既存の組織、すなわち労働組合と労働騎士団によって提供されたのである。これらはまた、急流が集まる堤防として機能し、時には圧力で決壊しそうになったとしても、流れに形と方向を与えていた。混乱に陥っていたところに秩序をもたらすことに部分的に成功した。この大衆運動に最初に結束をもたらした要因は、1886年5月1日に宣言された8時間労働を求める全国的なストライキであった。

このストライキの主導権を握ったのは騎士団ではなく労働組合員であり、ストライキ前夜、騎士団の将官たちは敵対的な態度をとった。しかし、このスローガンは騎士団の全国指導者たちの熱意をかき立てることはできなかったものの、労働者階級からは即座に反応があった。労働騎士団を労働者大衆を抑圧から解放する全能の解放者とみなすようになった未熟練・未組織労働者の大衆は、今やこの要求を資本との最初の戦いの争点として熱心に捉えた。

3月には、この運動は大きな規模にまで拡大した。短時間労働を求める主な主張は、失業者への雇用であった。葉巻製造業者を除けば、この運動は完全に地域組織の手に委ねられていた。労働騎士団は組織としては労働組合ほど目立った存在ではなく、労働組合の中でも建設業界、ドイツ語圏の家具職人、葉巻製造業者が運動の先頭に立っていた。ストライキの初期、シカゴのヘイマーケット・スクエアでアナキストによるものとされる爆弾が爆発し、労働者の大義は深刻な打撃を受けた。この爆発で20人の警察官が死傷した。

ヘイマーケット広場の爆弾テロは、ある程度の共通点を持ちながらも、それまで別々に進んできた二つの運動を結びつけた。労働騎士団の多くが、この騒乱の間、より穏健なやり方で、理論的な正当性を求めることなく実践していたことを、当時のシカゴの「…サンディカリズムと労働騎士団の動乱は、ともに1980年代の革命運動における関連した章であった。意識的であろうと無意識的であろうと、このサンディカリズムは極端な闘争心、小さな紛争が多くの業種と広大な地域を巻き込む大規模なストライキに容易に発展すること、雇用主と、たとえ一時的なものであっても協定を締結することへの消極的、あるいは全面的な拒否、そして最後に、暴力への容易な訴えを特徴としていた。1886年、黒色インターナショナルの会員数はおそらく5000人から6000人で、そのうち約1000人が英語を話していた。

爆弾爆発の状況は以下の通りである。5月3日夜遅く、シカゴのマコーミック・リーパー工場付近でストライキ参加者の集会が開催された。この頃、この工場で働いていたスト破りの労働者たちが帰宅の途につき、ストライキ参加者に襲撃された。多数の警官が到着し、投石で迎えられた後、発砲し、4人を殺害、多数を負傷させた。同日夜、インターナショナルは「報復」という言葉とともに「労働者よ、武装して全軍で出陣せよ」と呼びかける呼びかけを行った。翌日、ヘイマーケット・スクエアで抗議集会が開かれ、インターナショナリストが演説を行った。多数の警官が群衆に向かって整列し、前進しようとした時、何者かが群衆の中に爆弾を投げ込み、多数を死傷させた。

シカゴの警察の恐怖時代や、報道機関のヒステリックな態度についてはここで説明する必要はないだろう。あるいは、街の住民を襲ったパニック状態。被告の裁判と判決について詳細に述べる必要もない。ヘイマーケット爆弾事件は、労働運動が暴力と革命的目的を結びつけた場合、国民と政府から何を期待できるかを労働運動に示したと言えば十分だろう。

爆弾テロはアナキストによるものとされ、8時間労働を求めるストライキ参加者によるものとは必ずしも言えなかったが、この事件は世論の同情を著しく損ない、多くのストライキ参加者を威圧した。それでもブラッドストリートの推計によると、この運動に参加した労働者は34万人に上り、実際にストライキを行ったのは19万人で、そのうち成功したのはわずか4万2千人、そして15万人はストライキを行わずに労働時間の短縮を確保した。したがって、ストライキの有無にかかわらず、8時間労働を確保した人の総数は20万人弱であった。しかし、ストライキの有無にかかわらず、当面は8時間労働を確保した人でさえ、すぐに優遇措置を失った。ブラッドストリートは1887年1月に、以前の賃金を短時間労働に充てたという点において、優遇措置を維持した人の総数は、仮に1万5千人に達したとしても、それを超えないと推定した。

アメリカの労働運動は、1885年後半から1886年にかけての組織化の急激な高まりを経験したことがなかった。1886年、労働組合の組合員数は異例の規模となり、初めて100万人に迫った。労働騎士団の組合員数は70万人、労働組合は少なくとも25万人で、前者は主に未熟練労働者、後者は熟練労働者で構成されていた。労働騎士団は、わずか数ヶ月という驚くほど短期間で60万人以上の新規組合員を獲得し、1610の地方議会と104,066人の組合員からなる組織に成長した。1885年7月には常任議員が5,892人だったのが、1886年7月には5,892の議会と702,924人にまで増加した。この増加の大部分は1886年1月1日以降に起きた。ニューヨーク州には1886年7月時点で約110,000人の議員がおり（ニューヨーク市の第49地区議会だけで60,809人）、ペンシルベニア州には95,000人（フィラデルフィアの第1地区議会だけで51,557人）、マサチューセッツ州には90,000人（ボストンの第30地区議会で81,191人）、イリノイ州には32,000人がいた。

イリノイ州では、その年の詳細な情報が入手可能ですが、204の地方議会があり、34,974人の会員がおり、そのうち65%はクック郡（シカゴ）に集中していました。149の議会は混合、つまり非熟練労働者を含む様々な職種の会員で構成されており、職業別議会はわずか55でした。出身国別に見ると、会員の国籍はアメリカ人が45%、ドイツ人が16%、アイルランド人が13%、イギリス人が10%、スカンジナビア人が5%、残りの2%は諸外国から来ていました。労働組合も多くの会員を獲得しましたが、その割合はかなり低いものでした。

1886年の秋には最高潮に達した。しかし、1887年初頭には反動が目に見えるようになった。7月1日までに、騎士団の会員数は51万351人にまで減少した。この退歩の一因は、経験のないまま突然動員された大衆の自然な反応によるものかもしれないが、より直接的な原因は雇用主にあった。過去の教訓を生かし、彼らは強力な組合を組織した。これらの雇用主組合の主目的は、騎士団を打倒することだった。組合は地域別、全国規模で組織された。騎士団の力が特に強かった小さな地域では、すべての労働騎士団は、業種を問わず、単一の協会に加盟していた。しかし、富裕な企業が優勢な大規模製造業の中心地では、一つの業種の雇用主のみが加盟していた。これらの協会は、その目的を達成するために、ロックアウト、ブラックリスト、武装警備員や刑事を多用した。彼らはしばしば、騎士団との協定を強制的に締結された契約とみなした。1886年後半と1887年の状況は、1886年初頭に南西部のグールド鉄道で労働騎士団が受けた仕打ちに、明らかに予兆されていた。

既に述べたように、1885年3月にグールド鉄道のストライキが解決した際、従業員は鉄道会社が労働騎士団に対していかなる差別も行わないことを保証された。しかしながら、下級職員による一連の些細な差別が従業員たちの不安をかき立てたことは明らかである。この騒動は、テキサス・アンド・パシフィック鉄道沿いのテキサス州マーシャルにある自動車工場から、騎士団員である職長が解雇されるという事態にまで発展した。この自動車工場は、直前に管財人の手に渡っていた。1886年3月1日には、全線でストライキが勃発した。しかしながら、労働騎士団自身もストライキの2ヶ月前から攻撃的な行動を検討していたことを指摘しておく必要がある。南西部システムの従業員を包括する組織である第101地区議会は1月10日に大会を開催し、役員に対し、次の2つの要求を履行するために、いつでも都合の良い時にストライキを呼びかけることを許可した。第一に、騎士団の正式な「承認」、第二に、未熟練労働者への日給1ドル50セントの支給である。後者の要求は、労働騎士団、そしてこの運動に浸透していた労働者の連帯感に特有のものである。しかし、明らかに、この組織は組合員に対する差別を問題にすることを好んだ。このストライキを新たな時代の幕開けと特徴づけたもう一つの特徴は、ミズーリ・パシフィック鉄道とすべての専用線・運営線への同調ストライキを容易に引き起こした点である。このストライキは3月6日、全線で同時に勃発し、ミズーリ州、カンザス州、アーカンソー州、インディアン準州、ネブラスカ州にまたがる5000マイル以上の鉄道に影響を与えた。ストライキ参加者は単なるピケにとどまらず、実際に鉄道資産を占拠し、機関車を組織的に「破壊」、つまり不可欠な部品を撤去することで、事実上すべての貨物輸送を停止させた。ストライキに参加した人数は約9000人で、これには工場労働者、ヤードマン、セクション・ギャングのほぼ全員が含まれた。機関士、機関助手、ブレーキマン、車掌は積極的なストライキには参加せず、ストライキ参加者の脅迫を受けて持ち場を追われた。

指導者マーティン・アイアンズは、ストライキ参加者の感情を的確に代表していた。彼は誠実で、おそらくは善意もあったが、その態度は高圧的で横暴だった。彼にとっても、彼に従う者たちにとっても、ストライキはより良い労働契約を強制するための多少なりとも過激な手段ではなく、必然的に資本に対する十字軍的な様相を呈していた。したがって、いかなる妥協も、ギブ・アンド・テイクの政策も排除された。

ジェイ・グールドとパウダーリーは、紛争を仲裁に付託するための交渉を行ったが、失敗に終わり、2ヶ月にわたる散発的な暴力行為の後、ストライキは終結した。しかし、このストライキは、1877年の大規模な鉄道ストライキに次ぐ、国民の心に深い印象を残した。この問題全体を調査するために議会委員会が任命された。

1886年後半の争議は、大部分が労働者にとって悲惨な結果に終わった。6ヶ月間で関与した労働者の数は推定9万7,300人だった。このうち約7万5,300人が9件の大規模ロックアウトに巻き込まれ、そのうち5万4,000人が関連雇用主の手に敗れた。最も重要なロックアウトは、6月にニューヨーク州トロイで1万5,000人の洗濯労働者を、10月にシカゴの包装工場の2万人を、そしてニューヨーク州コホーズの2万人の編み物労働者を相手に行われたものであった。

シカゴの精肉工場労働者のロックアウトは、最も注目を集めた。彼らは5月、ストライキなしで8時間労働を獲得していた。その後まもなく、アーマー・アンド・カンパニーの主導で、雇用主側は精肉工場組合を結成し、10月初旬、10時間労働制を10月11日に復活させると労働者に通告した。雇用主側は、10時間労働制を採用しているシンシナティやカンザスシティと競争できないことを理由に、この措置を正当化した。10月8日、第27地区大会と第54地区大会に組織された労働者たちは労働を停止し、記憶に残るロックアウトが始まった。精肉工場組合はあらゆる妥協案を拒否し、10月18日、労働者たちは10時間労働を命じられた。しかし、10月の争議は労働者側に全く悪感情がなく、その年で最も平和的な労働争議の一つであったが、実際には11月2日にスウィフト・アンド・カンパニーの工場で勃発し、11月6日には畜産場全体に広がった第二の騒動の単なる前兆であった。労働者は8時間労働への復帰を要求した。しかし、以前は距離を置いていたスウィフト商会も加わった荷造り組合は、10時間労働の放棄を拒否しただけでなく、将来も労働騎士団を雇用しないと宣言した。騎士団は報復としてアーマー商会の肉製品のボイコットを宣言した。労働者の行動はもはや以前のように平和的ではなく、雇用者は特別な用心深くなり、知事に働きかけて組合が雇用していた数百人のピンカートン探偵に加えて民兵2個連隊を派遣させた。外見上は、労働者団は徐々に雇用者を説得しつつあった。11月10日、荷造り組合は騎士団を雇用しないという決定を撤回したが、11月15日、突然、晴れた空から雷が落ちたかのように、グランドマスター・ワークマン・パウダーリーから労働者に仕事に戻るよう命じる電報が届いた。パウダリーは、現場にいた執行委員会のメンバーからの報告を考慮することを拒否したが、彼らから非難されたように、ストライキを中止して男性とその家族の苦しみに終止符を打つよう彼に訴えた司祭の助言に従った。

ニューヨークでは、さらに特徴的な労働騎士団のストライキが、より大規模に発生した。このストライキは、ニューヨークに石炭を供給するジャージー島の港湾労働者と、ニューヨーク港湾労働者による、それぞれ些細な2つのストライキから始まった。いずれも1887年1月1日に始まった。フィラデルフィア・アンド・リーディング鉄道会社に雇用されていた労働騎士団の石炭労働者85人が、「トップマン」の時給2.5セントの削減に抗議してストライキを起こし、独自の不満を抱えるトリマーたちもこれに加わった。ストライキはすぐに拡大した。石炭火力発電所は他の道路にも広がり、ストライキ中の石炭取扱業者の数は3000人に達した。港湾労働者のストライキは、オールド・ドミニオン蒸気船会社に雇用されていた200人の男性によって開始され、賃金の削減と週単位での安価な労働者の雇用に反対した。ストライキ参加者は組織化されていなかったが、労働騎士団の一部である海洋協会が彼らの主張を支持し、港湾労働者組合の支援を受けた。両方のストライキはすぐに関連業種の一連の同調ストライキを通じて拡大し、最終的に一つに統合された。海洋協会はオールド・ドミニオン会社の貨物輸送のボイコットを宣言し、すべての港湾労働者組合がこれを厳格に遵守した。国際船員組合は、組合の船を「スキャブ石炭」に使用すること、また組合員が会社の船を操船することを拒否した。港湾労働者は船員に加わり石炭の取り扱いを拒否し、ショベルカーもそれに続いた。その後、浮体式エレベーターと固定式エレベーターの両方の穀物取扱業者は、ストライキ炭を積んだ穀物を船に積み込むことを拒否し、袋詰め作業員も彼らに同調した。港湾労働者はストライキ炭を積んだ船で働くことを拒否し、最終的には問題が解決するまで港内のあらゆる船舶の作業を完全に停止することを決定した。ストライキの精神は川沿いの鉄道で働く多くの貨物取扱業者に広がり、1月の最終週にはニューヨーク、ブルックリン、ニュージャージーのストライキ参加者数は約2万8千人に達した。内訳は、港湾労働者1万3千人、船頭1千人、穀物取扱業者6千人、石炭取扱業者7千5百人、袋詰め作業員400人であった。

2月11日、フィラデルフィア・アンド・リーディング鉄道会社の社長兼管財人であるオーガスト・コービンは、同社が運営する炭鉱で働く炭鉱労働者のストライキを恐れ、その道を通って、当初のストライキ参加者である85名の石炭作業員の賃金を以前の水準に戻すことでストライキを解決した。労働騎士団は、2つの理由から、このような取るに足らない和解を受け入れざるを得なかった。石炭作業員のストライキは消費者にとって石炭価格を押し上げ、非常に不評だった。また、何らかの理由で同調ストライキを命じられたビール醸造者や据置所技師が参加を拒否したことで、ストライキ自体が弱まり始めていた。他の会社に雇われていた石炭作業員、港湾労働者、そして同調ストライキに参加した数千人の男性に関しては、状況は変わらなかった。数千人の男性が職場に戻り始め、ストライキ全体が崩壊した。

1886 年 5 月のストライキ後、使用者協会による断固たる攻撃と強固な抵抗は、指導者たちの明らかな無能さと相まって、1887 年前半の労働運動の潮流の転換を引き起こした。しかし、この転換は 1887 年を通じて大都市でのみ現れた。大都市では、運動は未熟練労働者の蜂起という性格を最も純粋な形で帯びており、使用者と最も激しい戦いが繰り広げられた。ニューヨークの第 49 地区大会の会員数は、1886 年 6 月の 60,809 名から 1887 年 7 月には 32,826 名に減少した。同じ期間に、フィラデルフィアの第 1 地区大会は 51,557 名から 11,294 名に、ボストンの第 30 地区大会は 81,197 名から 31,644 名に減少した。シカゴでは、1886年10月のパッカーストライキ直前には約4万人の騎士団員がいたが、1887年7月1日には約1万7千人まで減少した。10の大都市で最大の地区集会が解散したことで、騎士団全体の会員数は約19万1千人減少した。同時に、最も小規模な地区議会（その多くは小都市に所在）の会員数は横ばいであったが、混合地区議会から分離して設立された全国および地区業界議会を除けば、37の新しい地区議会が設立された。これらもほとんどが地方に所在していた。さらに、アラバマ、フロリダ、ジョージア、インディアナ、カンザス、ミシシッピ、ネブラスカ、ノースカロライナ、オハイオ、ウェストバージニア、ウィスコンシンの各州に州議会が設立され、各州の平均会員数は約2,000人であった。

こうして、1887年半ばまでに、労働者階級の未熟練および半熟練層における大変動は、雇用者連合の力と彼ら自身の組織の扱いにくさによって既に沈静化していたことが明らかになる。1887年以降、労働騎士団は賃金意識が高く、主に外国人住民で構成される大都市での影響力を失い、主に田舎の人々、機械工、小商人、農民からなる組織へと変貌を遂げた。この階層は、多かれ少なかれ純粋にアメリカ的であり、その思想においては明らかに中流階級的であった。

1980年代半ばの産業大変動は、1877年の大ストライキと同様に、政治的な反響をもたらした。後者は全米に響き渡ったが、特にニューヨーク市が中心となり、裁判所による労働闘争への介入によって事態は複雑化した。

労働騎士団の地元集会は、音楽とビアガーデンの経営者であるジョージ・タイス氏に対するボイコットを宣言した。タイス氏は当初、労働組合に1,000ドルの罰金を支払ったが、後に警官らを脅迫と恐喝の罪で提訴した。

ジョージ・C・バレット判事は陪審員への指示において、ストライキ、ピケッティング、ボイコット行為自体は、暴力、脅迫、または威嚇を伴わない限り、法律で禁止されていないと認めた。しかし、本件においては、通行人に店を利用しないよう勧告し、ボイコットのチラシを配布したピケッティング行為は脅迫に該当する。また、1,000ドルの罰金は、「ボイコット」によってタイス氏に生じた不法な損害を継続させるという脅迫によって生じた恐怖によって得られたものであるため、本件は刑法に規定される恐喝行為に該当する。被告人がその金銭を私的に流用したか、組織に譲渡したかは問題とされなかった。ボイコットに反対する世論を反映した陪審員は、5人の被告全員を恐喝罪で有罪とし、バレット判事は1年6ヶ月から3年8ヶ月の懲役刑を言い渡した。

タイス事件は、労働者階級全体が不安に陥り、8時間労働運動の敗北直後に起こったため、独立した労働党の設立を求める機運の高まりを大いに加速させた。当時、国内で最も有名で影響力のある組織であり、会員数は推定4万人から5万人とされるニューヨーク中央労働組合は、社会主義者と非社会主義者の双方が参加するこの運動の先頭に立った。単一税運動の創始者であるヘンリー・ジョージは、労働党からニューヨーク市長候補に指名され、独自の綱領を作成することを許されたが、もちろんそれはサイモン一色だった。労働者側の要求は、以下の通り、一つの綱領にまとめられた。裁判手続きの改革。「…「大陪審員を特定の階級から選出する慣行は中止されるべきであり、また、裁判員に対する財産資格の要件は廃止されるべきである」「警察が平和的な集会に不当に干渉すること」を中止すべきである」「建物の安全と衛生検査に関する法律を施行すべきである」「公共事業における契約労働を廃止すべきである」「そのような仕事では性別による区別なく同一労働同一賃金を支払わなければならない」。

ジョージ運動は、政治的な選挙運動というよりも、むしろ宗教的な復興運動のような性格を帯びていました。また、それは労働運動の大激動の頂点でもありました。労働者階級の熱意は最高潮に達し、経済闘争においては挫折し敗北を喫していたものの、今や政権獲得のための闘争においては勝利に近づいていると感じていました。集会は数多く、大規模に行われました。そのほとんどは屋外、通常は街角で開催されました。演説者が次々と交代し、一晩のうちに複数の集会所で演説するという方式から、この労働運動は「テールボード・キャンペーン」というあだ名が付けられました。一般の人々は、男女を問わず数百人、時には数千人にも達し、トラックの周囲に集まり、トラックの上で演説者が交代しながら群衆に演説しました。演説者はボランティアで、自由業、弁護士、医師、教師、牧師、労働組合の指導者などの代表者がいました。ジョージはこうした集会で選挙活動のほとんどを行い、一晩に数回、時には11回も演説を行いました。単一税と蔓延する政治腐敗は、ジョージのお気に入りの話題でした。ニューヨーク市の強力な報道機関、旧政党のあらゆる政治力、そして財界のあらゆる影響力が、ジョージとその支持者たちに対抗しました。ジョージの反対派には、反タマニー派のエイブラム・S・ヒューイットがいました。この緊急事態でタマニーが候補者に選んだ民主党員と、当時はまだ勇敢な若手政治家としてしか知られていなかったセオドア・ルーズベルト。

投票数はヒューイット9万票、ジョージ6万8千票、ルーズベルト6万票であった。ジョージへの票が数千票から除外されたと考える根拠はあるだろう。ジョージ票の性質は、彼に投票する誓約を分析すれば十分に推測できる。ニューヨーク・サン紙の記者によって、どうやら信頼できる調査が行われた。彼は、大多数が単なる賃金労働者ではなく、主にアイルランド人、ドイツ人、ボヘミア人といった帰化移民であり、現地人は少数派であるという結論を出した。アイルランド人はジョージとヒューイットに分かれたが、ドイツ人の大多数はヘンリー・ジョージに鞍替えした。この結果はジョージとその支持者によって勝利と歓迎され、一般紙もこの見解に賛同した。

この幸先の良い始まりにもかかわらず、政治労働運動はすぐに他の改革派運動と同じ運命を辿ることとなった。新党の力は、単独課税派と社会主義者の間の教条主義的な派閥争いに浪費された。労働組合勢力は意気消沈し、関心を失った。そのため、ジョージが州務長官に立候補した次の州選挙では、おそらくは現実的な活動範囲を求める単独課税派の要件に最も近かったためと思われるが、市内の得票数は3万7千票、州全体でもわずか7万2千票に落ち込んだ。こうしてニューヨークにおける政治労働運動は終焉を迎えた。

ニューヨーク以外では、政治的労働運動は単一税やその他の「主義」とは結び付けられていなかった。ニューヨークと同様に、それは自発的な表現であった。ストライキの失敗によって生じた不満の高まり。この運動はミルウォーキーで市長を選出し、シカゴでも9万2000人の有権者のうち2万5000人の支持を得て勝利を収めた。しかし、ニューヨークと同様に、永続的な痕跡を残さずに崩壊した。

脚注:

[18]この騎士団の組織体系については次の章を参照。

[19]前掲79-80頁を参照。

第5章
職能組合主義の勝利と生産者協同組合の最終的な失敗
さて、大動乱の最も重要な側面、すなわち、労働組合の二つの対立する原理と二つの対立する労働政策の間の、生死を分ける闘いに至った。この動乱は、労働運動にとって、騎士団と労働組合員の対立する主張の間で賢明な判断を下すために必要だった実践的な試練となった。この試練と闘争は、主に「構造」、すなわち「職能自治主義者」と「一つの頭の下に」労働を組織しようとする人々、つまり今日で言う「一つの大きな組合」の提唱者との間の相違にかかっていた。

「構造」の問題は、決定的な80年代に証明され、それ以来ずっと労働運動における未解決の派閥問題であり続けているため、この時点で、労働組織の構造的発展を最初から簡単に振り返り、それを他の重要な発展と関連づけてみるのがよいだろう。

初期の[20]靴職人と印刷業者の協会は完全に地域的なものであり、「地域住民」同士の関係は、旅回りの職人との競争に対処しようとする弱々しい試みにとどまっていた。時折、彼らは貿易上の事柄について手紙をやり取りし、互いの目的や要求内容を知らせたり、意見を表明したりした。兄弟愛の挨拶。主に、雇用主による職人募集の広告に対抗したり、不正な組合員やいわゆる「スキャブ」を排除したりする目的で行われた。これは主に印刷工に関係する。靴職人は、雇用主との激しい争いにもかかわらず、さらに少ない努力しかしなかった。1827年に設立されたフィラデルフィア機械工組合は、世界初ではないにせよ、アメリカ合衆国で最初の組合連合の試みとして言及されているが、これは10時間労働を求めてストライキを起こした大工への同情心から組織された。「山猫」的繁栄の時代には、「トレードズ・ユニオン」[21]という名称の地方組合連合がニューヨーク、フィラデルフィア、ボストンで中心的な役割を担うようになり、遠くは「西」のピッツバーグ、シンシナティ、ルイビルにも現れた。ニューヨークの「労働組合」の規約には、各組合がストライキ資金として毎月6.25セントの一人当たり税金を支払うことが規定されていました。その後、ストライキが増加すると、組合はストライキ援助の請求権を制限し、調停のための常設委員会を設置しました。1835年には、同委員会は雇用交換所、いわゆる「コールルーム」の計画について議論しました。フィラデルフィア組合の規約では、援助の交付には3分の2以上の賛成が必要とされていました。

1834年から1836年にかけて設立された都市の労働組合連合である全国労働組合は、この理念をさらに発展させたものでした。第1回および第2回大会は理論的な内容にとどまりましたが、第3回大会では、全国で統一的な賃金政策を遵守するよう各労働組合に求める重要な決議が採択されました。使用者側が団結して抵抗する場合には、労働組合は「一斉ゼネスト」を行うべきである。

1836年に開催された最後の大会は、国の労働者の結束を強化する計画において、それ以前の大会をはるかに超えるものでした。まず第一に、代表される労働組合と地方協会の組合員一人当たり月2セントの賦課金からなる「国家基金」が設けられました。全国労働組合の政策は、単なる助言ではなく、今後は拘束力を持つものとなりました。しかし、周知の通り、新しい政策が実行される前に、恐慌によって労働組合運動全体が壊滅状態に陥りました。

1930年代の都市「労働組合」は、市場の拡大の影響が労働市場に顕著に現れ、商品市場にはまだほとんど影響が及んでいなかった状況に適応していた。当時、労働力にとっての競争上の脅威は、低賃金で都市にやって来る郊外の機械工であり、低労働コストで生産された郊外の製品が組合員の製品と同じ市場で販売されることではなかった。このような状況下では、都市の職業連盟によって強化された地元の業界団体で十分であった。さらに、「労働組合」は予備軍としての力も有していた。

20年後、状況は一変した。1950年代は鉄道建設が盛んに行われた10年間であった。1850年以前は水上輸送が鉄道輸送を上回っていた。1860年以降、陸上輸送と水上輸送の相対的な重要性は逆転した。さらに、1860年までの10年間で最も重要な鉄道建設は、東西幹線の建設であった。そして1960年代は、貨物直通線の開設と接続線の強化が特徴であった。直通貨物線は、鉄道の建設に大きく貢献した。貨物輸送が加速され、輸送の統合により効率が倍増しました。

こうして交通の動脈は東海岸からミシシッピ川流域まで伸び、地域市場は大陸の半分を包含するほどに拡大した。競争の脅威はより深刻化し、遠くからでも脅威となるようになった。地域労働組合主義はもはや通用しなくなった。その結果、1960年代の労働運動においては、全国規模の労働組合が優位に立ったのである。

1960 年代に国有化をもたらした原因は 4 つありました。そのうち 2 つは、すでに述べたように、交通機関の変化から生じたものであり、残りの 2 つは、そうした変化とはほとんど関係がありませんでした。

ストーブ鋳物職人の例に見られるように、第一かつ最も広範囲にわたる原因は、異なる産地の製品が同じ市場に並んで競争していたことであった。ニューヨーク州アルバニーで製造されたストーブが、セントルイスでデトロイト製のストーブと並んで陳列されるようになった。アルバニーの鋳物職人は、もはやルイビルの同僚の職人の運命に無関心ではいられなくなった。鋳物職人の場合、組織の国有化は極限まで進む運命にあった。最も組織化された中心地においても労働組合の条件を維持するためには、各地域における競争条件を均等化する必要があった。その結果、労働条件、業界規則、ストライキを管理する、緊密に結束した全国組織が形成された。製品の競争範囲が依然として地域に限定されていた他の職種では、国有化に最も大きく影響したのは、地方から移住してきた職人と地元で組織された職人の間で、雇用をめぐるより熾烈な競争であった。これは印刷業界の状況を表しており、仕事の大部分は書籍や仕事ではなく新聞でした。印刷業。したがって、印刷業者は、旅回りの職人の管理以外のことは、各地方の印刷業者の役員に委ねる必要はなく、結果として地方組合は実質的に独立したままであった。

労働組合における全国的な協調行動の3つ目の要因は、使用者側の組織化でした。地方組合の力が使用者団体によって脅かされ始めた場合、次の論理的なステップは全国規模の組合に統合することでした。

第四の原因は、機械化と分業の導入であり、既存の職業を細分化し、産業を「新人」の侵入にさらした。1960年代に工場化の段階に達した靴製造業は、このことを最も顕著に示している。この時期に同様の変化を経験した産業は他にほとんどない。

もちろん、ここに列挙した国有化の原因はどれも完全に孤立して作用したわけではない。ある業界では一つの原因が、他の業界では別の原因が支配的な影響力を持っていた。その結果、一部の業界では、国民連合は緩やかな同盟諸国の集合体のような様相を呈し、各諸国は独自の行動をとる権利を留保し、同盟国には善意の中立以上のものを期待していなかった。一方、他の業界では、国民連合は産業戦争の宣告と和平交渉において最高の権限を持ち、産業平和期における産業民法を策定する絶対的な権利さえ主張した。

したがって、全国労働組合は明白かつ差し迫った必要性への対応であった。内部組織の調整がいかに遅く不完全であったとしても、業界条件への対応は依然として明確であり、結果として、行き詰まりの可能性は大幅に限定されていた。しかし、次のステップ、すなわち全国的な業界連合の設立においては、状況は異なっていた。1960年代には、全国的な労働組合が、8時間労働とグリーンバック主義という政治綱領の下、他の地方および様々な労働組織と連携して全国労働組合を結成した。1873年には、同じ全国組合が「万能薬」と政治への拒絶を表明し、全国労働会議において、純粋に経済的な性格を持つ業界連合の設立を試みたものの、恐慌と不況によってその試みは頓挫した。1879年に労働組合主義が復活すると、全国的な労働組合は全国的な労働連合の構想に立ち返ったが、今回は英国労働者の立法権を担う英国労働組合会議をモデルとした。これは 1881 年に設立された「米国およびカナダの組織化された職業別労働組合連合」でした。

1980年代初頭の労働組合が経済的な側面を持つ連合の必要性を感じなかった理由は容易に理解できる。今日の労働組合は重要な経済的機能の遂行をアメリカ労働総同盟（AFL）に期待しており、したがってAFLは主に経済的な組織である。これらの機能とは、全国規模の労働組合がそれぞれの職種を組織するのを支援すること、同じ「管轄権」を主張する組合間の紛争を調整すること、そして労働時間短縮、「オープンショップ」、ボイコットといった特に重要な問題における協調行動である。これらの機能はいずれも、1980年代初頭の労働組合にとって実質的な重要性を持たなかっただろう。明確に定義された職種に属し、技術変化の影響を受けなかったため、「管轄権」という概念は存在しなかった。労働組合は「国家の」紛争に対処しようと努めたが、完全雇用と賃金上昇の好景気の時代にあっては、協調行動の必要性を認識していなかった。ボイコットの時代はまだ始まっていなかったのだ。組織化作業を行う共通の機関を持つことに関して言えば、80年代初期の労働組合は熟練労働者以外を組織化する強い意欲を持っていなかった。また、小都市の労働者間の競争がまだ顕在化していなかったため、各国の労働組合は主に大都市のその業界の労働者を組織しようと努めたが、これは各自の手段で十分に機能していた。

1881年に設立された新しい組織は、立法委員会を筆頭とする、労働組合と産業組合の緩やかな連合体であり、葉巻製造業者のサミュエル・ゴンパーズが委員を務めていた。綱領は純粋に立法に関するもので、労働組合の法的法人化[22]、児童の義務教育、14歳未満の児童労働の禁止、統一徒弟法、全国8時間労働法の施行、囚人労働改革、「トラック」と「注文」制度の廃止、機械工先取特権、労働組織に適用される共謀法の廃止、全国労働統計局の設置、アメリカ人労働者に対する保護関税、契約移民禁止法などを要求し、「すべての労働組合と産業組合は、投票を通じてすべての立法機関に適切な代表権を確保し、この成果を達成するためにあらゆる名誉ある手段を講じる」ことを推奨した。アメリカ合衆国とカナダの組織化された職業別労働組合連合は、時代や指導者の点で現在のアメリカ労働総同盟と密接に関連しているが、実際には現在の州連合の前身であった。労働組合は全国労働組合連合の専門部局として、現在は労働法制の制定に携わっています。

2、3年後、立法機関としての連合は失敗に終わったことが明らかになった。[23]明らかに、労働組合は国内の立法に大きな関心を抱いていなかった。その無関心さは、連合の年間収入が700ドルを超えたことがなく、1881年を除いて、どの大会も国内の労働組合員の4分の1以上を代表することはなかったという事実によって測ることができる。このような状況下では、連合の立法における影響力は当然ながら極めて微々たるものであった。立法委員会は1883年の大会の指示に従い、共和党と民主党の全国委員会に対し、8時間労働法およびその他の措置の施行に関する立場を明確にするよう要請した。しかし、その手紙には返答すらなかった。立法委員会の小委員会は2つの政治大会に出席したが、大きな注目は得られなかった。

国内の労働組合の大半が労働騎士団に強制的に吸収される危機にさらされて初めて、活発な連合の基盤が形成されました。

労働騎士団は、全国労働組合とは正反対の原理に基づいて設立された。全国労働組合は、独立した職能から出発し、後にためらいがちに、労働者のより高い連帯を示す共通の上部構造を築こうとしたのに対し、労働騎士団は最初から職能の否定と、すべての労働者の絶対的な統一の上に築かれた。労働階級は一つの指導者の下に統制され、職業区分ではなく領土区分が設けられ、政府は中央集権化されていた。

労働騎士団の憲章は、1869年の設立以来守ってきた秘密のベールを脱ぎ捨てた1878年に制定された。組織の最小単位は10人以上の地方議会で、その少なくとも4分の3は何らかの職業の賃金労働者でなければならなかった。地方議会の上には「地区議会」があり、さらにその上に「総会」があった。地区議会は地方議会に対して絶対的な権限を持ち、総会は騎士団の「最高裁判所」として「完全かつ最終的な管轄権」を与えられていた。[24]総会の会期と会期の間の権限は、グランドマスター・ワークマンが議長を務める総会執行委員会に委ねられていた。

労働騎士団は、今日革命的労働組合主義者が熱心に提唱する理念、すなわち「一つの大きな組合」を実際に実行に移した。なぜなら、この組合は「あらゆる生産労働」を一つの組織に統合することを公然と目指していたからである。この組織理念は、70年代の長期不況期における労働組合の弱体化によって支えられ、多くの人々が労働力の統合によってより良い未来が期待されるようになった。しかし、この組合の主たる訴えは、機械技術がすべての労働者を未熟練の機械作業員のレベルにまで貶め、職業の区別を全て消滅させてしまうという見解に基づいていた。したがって、組合の主唱者にとって「一つの大きな組合」は、新しい技術への適応を意味していた。

工場システムの機械技術への適応という問題に最初に直面したのは靴職人だった。彼らは1867年に聖クリスピン騎士団を組織した。その主な目的は、靴製造機械で働かされる未熟練労働者、つまり「グリーンハンド」による競争上の脅威を抑制することだった。1872年の最盛期には、クリスピン騎士団は約5万人の会員を擁し、当時おそらく世界最大の組合であった。樽職人は1960年代半ば頃から機械の脅威にさらされ始め、ほぼ同時期には機械工と鍛冶屋も、機械製造における標準化部品と大量生産の原則の導入によって、自分たちの職業が崩壊するのを目の当たりにした。これらの職業から、労働騎士団の全国指導者が輩出され、労働組織における新しい原則と、未熟練労働者全般の利益を最も強く主張する者たちが生まれた。労働組合と労働騎士団の間の対立は、未熟練労働者の問題をめぐって争われた。

紛争は80年代初頭、一時中断された。労働組合は当時、この分野で圧倒的に強力な組織であり、騎士団が労働組合の領域に隣接した、あるいは時にはそれを侵害するような集会をあちこちで開催しても、特に危険を感じなかった。

1884年に始まった大動乱と、数十万人に及ぶ半熟練・未熟練労働者の騎士団への流入により、新たな状況が生まれました。騎士団の指導者たちは、単なる数だけでは雇用主を打ち負かすことはできず、未熟練・半熟練労働者が勝利を収めるためには、まず熟練労働者、ひいてはより戦略的な職業を掌握する必要があることを認識しました。こうして、1886年の騎士団の驚異的な成長と並行して、既存の労働組合を吸収し、低熟練労働者の利益に従属させようとする動きが絶えず強まっていた。これが主に、1886年から1887年にかけて騎士団と労働組合の間で激しい対立を引き起こした原因であった。労働組合の成功によって引き起こされた嫉妬も、労働者の団結と産業分離という相反する目的も、この対立を十分に説明するものではない。もちろん、前者は個人的な恨みを生むことで状況を悪化させ、後者は双方にとって魅力的な論拠を提供した。しかし、この闘争は労働者階級内の集団間の闘争であり、少数ながらより熟練した集団が、多数ながらより弱い未熟練・半熟練労働者集団からの独立を求めて闘争した。熟練労働者は、自らの技能と効率的な組織の利点を活用し、最大限の譲歩を引き出す権利を主張した。労働騎士団は、その卓越した戦闘力の優位性によって未熟練労働者と半熟練労働者を引き上げようと、熟練労働者の併合に努めた。原理間の闘争という観点から見れば、これは確かに労働者の団結の原理と職業分離の原理との衝突であったが、実際には、それぞれの原理は労働者階級の特定の部分の特殊な利益を反映したものに過ぎなかった。労働組合が職業自治を求めて闘った際、未熟練労働者への配慮を実際には拒否したように、労働騎士団は自らの計画が熟練職業の発展を阻害するという事実を見落としていた。

騎士団はほぼすべてのケースで侵略者であり、労働組合に敵対的な騎士団、ニューヨーク第49地区議会は、最も容赦ない存在となるはずだった。1887年にニューヨークで港湾労働者と炭鉱労働者のストライキを実施したのはこの議会であり、すでに述べたように[25] 、この議会は数百人の未熟練労働者の要求をかなえるために、ためらうことなく市全体の産業を拘束した。ニューヨーク第49地区議会は市内の多くの労働組合と対立したが、その激しい戦いの相手は葉巻製造業者の組合であった。当時、葉巻製造業者の中には2つの派閥があり、1つはアドルフ・シュトラッサーとサミュエル・ゴンパーズを指導者とする国際葉巻製造業者組合を支持し、もう1つは進歩的組合を名乗り、より社会主義的な性格を持ち、比較的最近の移民と低熟練労働者で構成されていた。労働騎士団の第 49 地区集会は進歩同盟を支援する闘争に参加し、巧みな運営によって進歩同盟が労働騎士団に吸収されるに至らざるを得ない状況にまで持ち込んだ。

ニューヨークの葉巻製造業における出来事は、それまで散発的に続いていた労働騎士団と労働組合との闘争を最高潮に引き上げた。労働組合は労働騎士団に対し、自らの「管轄権」を尊重するよう要求し、「和平条約」を提案したが、その条件はあまりにも過激で、もしそれが受け入れられれば、労働組合が独占的にこの分野を掌握することになるだろうと脅した。労働騎士団は当初、比較的融和的な姿勢を見せていた。もちろん、労働争議や労働問題への関与をやめるつもりはなかったが、「労働カード」の交換と雇用主に対する共同訴訟に基づく共存の道を提案した。同時に、各国の労働組合に対し、それぞれ個別に、未熟練労働者だけでなく自分自身のことも考えるようにという穏やかな訓戒を送った。訓戒はこう述べている。「素晴らしい発明を活用する上で、貴組合は極めて重要な役割を果たしています。当然のことながら、貴組合には高度な技能と知性を備えた労働者が大勢います。この巧みな手腕と知的な思考力によって、熟練労働者に未熟練労働者よりも高い報酬を要求する権利が生まれます。しかし、未熟練労働者にも配慮しなければなりません。さもないと、困難な状況に陥った雇用主は、ためらうことなく未熟練労働者を利用して、現在受け取っている報酬を引き下げるでしょう。熟練労働者も未熟練労働者も、もはや組織化されていない状態にならないよう、貴組合の壮大で強力な軍団を主力軍に編入し、一つの旗の下に戦いを挑んでください。」

しかし、かつて「アメリカの熟練労働者が貧困に陥るのを防ぐ」ことを目的に掲げていた労働組合は、非熟練労働者の地位向上に押し付けられることに全く意欲を示さず、事実上全会一致でこの提案を否決した。これを受けて、命令は全面戦争を宣言し、葉巻製造組合にも加入している組合員全員に対し、除名処分を条件に葉巻製造組合から脱退するよう命じた。

後の出来事は、攻撃的な姿勢の表明が秩序の崩壊の始まりであったことを証明した。さらに、これは労働運動において最初の重要な出来事であった。なぜなら、この出来事は労働組合の結束を強め、同年1886年にアメリカ労働総同盟（AFL）の設立につながったからである。

この紛争のもう一つの非常に重要な影響は、サミュエル・ゴンパーズは、まさに第一人者としての地位を確立した。ゴンパーズは1881年、組織化労働組合連盟（Federation of Organized Trades and Labor Unions）の結成時に初めて名声を博した。しかし、労働騎士団との対立によって生じた状況において初めて、彼は真の機会を得た。それは、持ち前のリーダーシップを発揮し、アメリカの組織化労働が直面したであろう最も深刻な問題を克服することで、その能力を鍛え、発展させる機会だった。

新しい労働組合連合は、労働法制を何よりも重視するという前任者の過ちを回避した。その主目的は経済であった。労働者の立法権は、大部分が従属的な州労働組合連合に委ねられた。その結果、アメリカにおける英国労働組合会議に相当するのは、アメリカ労働組合連合ではなく、各州労働組合連合である。しかし、アメリカ労働組合連合の大会においては、州労働組合連合は名目上の代表に過ぎない。労働組合連合は、基本的に国内および国際（カナダとメキシコを含む）の労働組合連合である。

新しい連盟に加盟する各国および国際労働組合は、組合員に対する完全な規律権と、連盟からの干渉を受けずに使用者に対して自由に行動する権限を持つ、独自の主権を認められ、言い換えれば、完全な自治が確立された。大英帝国と同様に、労働連盟は物質的というより精神的な絆によって結ばれていた。しかしながら、連盟の権威は決して影の薄いものではなかった。構成組合の役員を統制することはできないとしても、労働組合のために国内の一般的な労働感情を動員することは可能であった。連合は、構成団体のいずれに対しても、最も強力な団体でさえもその善意を求められると確信していた。連合は各組合に一定の管轄権を保証し、通常は職種と同程度の範囲にとどめ、隣接する組合、特にライバル組合による侵害から保護した。この保証は後者の場合に完全に機能した。ライバル組合が組織化された職種組合の力を弱めようとした場合、連合は容赦しなかったからである。労働組合は労働騎士団の経験から、結局のところ、彼らの最大の敵は使用者団体ではなく、組織内に混乱をもたらす内部からの敵であることを学んだ。したがって、彼らは「秩序」への強い情熱、つまり特定の職種には組合が一つしか存在すべきではないという強い信念を育み、時には陰謀を企む労働当局者が、この奇妙な連帯感の肥大化を巧みに利用することで、正当な反乱運動を阻止する方法を知っていた。ライバル組合は決して連邦に加盟できないだけでなく、州や市などの下位機関もライバル組合に援助や便宜を与えることはできません。

連邦は、管轄権の保証と引き換えに、国内および国際労働組合からほとんど何も要求しなかった。少額の一人当たりの年間税金、連邦が実施する特別立法および産業運動への自発的（義務ではない）な支援、一般的な労働政策に関する連邦の決定への遵守、他の労働組合との紛争発生時の連邦の決定への服従（ただし、すべての場合に服従する必要はない）、そして最後に、労働組合組織に関する「規則性」の原則の無条件の受け入れなどである。憲法上の権限から判断すると、明らかに、連邦制は単独では、いわば弱い政府に過ぎなかった。しかし、その弱さは、限られた権限からスタートし、自立していくにつれて権限を拡大しようとした政府によって強いられた弱さではなく、労働史の教訓から示唆された、自ら招いた弱さだった。

対照的に、労働騎士団は既に述べたように、全権を有する総会と執行委員会によって統治されていた。一見すると、高度に中央集権化された政府形態は、確実な力と組織の各部署間の一貫性の保証を約束しているように思える。もしアメリカの賃金労働者がヨーロッパの労働者階級と同じくらい強い階級意識によって結束していたならば、おそらくそうだったかもしれない。

しかし、アメリカの労働運動は、ヨーロッパの姉妹運動が社会のカースト制度と政治的抑圧から得たような、意図せぬ助けを欠いていた。階級の線が明確に引かれていないところでは、労働運動における遠心力が必然的に強まった。アメリカ労働総同盟の指導者たちは、労働騎士団との闘争において、まさにこの遠心力を利用し、特定の集団が持つ自律性と自己決定への自然な欲求に訴えることで勝利を収めた。しかし、当初は単なる「戦略的」な動きとして意図されていたかもしれないこの政策は、根本的には労働騎士団が全盛期を迎えていた頃よりもはるかに一貫性のある労働運動を生み出すことに成功した。労働総同盟の役員と指導者たちは、自分たちが指揮権を持たないことを自覚し、道徳的説得とプロパガンダによって、統一された労働者の意志と目的を育むことに尽力した。粗雑な秩序は、感情や陰口はさておき、注意深く育まれた普遍的な労働者感情によって強化された訴えは、最終的には大多数の支持する政策への共通の同意と自発的な黙認をもたらすだろう。こうして各職能は自己決定単位となり、「職能自治」は労働運動において、本質的な問題における団結を妨げることなく、神聖なスローガンとなった。

職能自治の原則が勝利したのは、主に集団の利己主義が相当程度存在することを認めたからである。労働騎士団は、既に述べたように、熟練職人の戦略的あるいは交渉力は、半熟練労働者と未熟練労働者の地位向上のてことして活用されるべきだと考えた。その結果、労働騎士団は彼らを「混合集会」に無差別に集め、「全国職業集会」の要求には可能な限り反対した。一方、職人は、その優れた交渉力を自らの目的のために利用することを望み、より卑しい仲間のためにそれを浪費する意欲をほとんど示さなかった。それを実現するために、職人は、騎士団が代弁する半熟練労働者と未熟練労働者という、望ましくない同盟者と巻き込まれるのを防ぐ闘争を強いられた。言うまでもなく、職人リーダーたちの個人的な利己心は、職人全体の利己心と連動していた。なぜなら、彼らが騎士団に併合されていたら、彼らは総親方職人または騎士団の総会からの命令に従わなければならなかっただろうからである。

「自己決定」へのプラトニックな衝動と集団の利益を限定することに加え、厳密に社会的かつ現実的であると認められる職人の自治への動機もあった。中央集権的で無秩序な組織がただもがき苦しみ、敗北を重ねるだけだったストライキでも、自律的な職能組合は勝利することができた。職能組合には、一方では、活動の基盤となっている狭い領域を熟知した指導部を擁し、他方では、同等の経済的持久力と同一の利益を持つ人々の集団を扱えるという利点があった。1886年と1887年の労働騎士団による大規模なストライキがいかにひどく管理不行き届きであったかは、すでに述べたとおりである。指導者たちが次々と職種に同情ストライキを呼びかけることが容易であったことは、むしろ利点というより欠点となった。ストライキの対象とする職種の選択は、多くの場合、与えられた状況における戦略的価値とは特に関係がなく、全体として、これらの大規模ストライキは、自分たちや大義にとって不利な権限を持つ、無能な素人によって遂行されたという印象を受ける。したがって、専門家が率いる緊密な職能組合が、労働騎士団の異質な集団が最初から破滅の運命にあったのに成功したとしても不思議ではない。明らかに、職能組合の存続は適者生存であり、連邦が職能自治の原則に固執したのは、控えめに言っても、現代におけるその適合性についてどう考えるにせよ、進化の過去の産物であった。

熟練工の労働組合が、独立して自立した存在を求めて騎士団と争った理由が何であれ、遅かれ早かれ騎士団に所属する職人たちにも同様の自立を求めるよう仕向けることになった。騎士団の設立当初から、より熟練した、より組織化された職業は、混成の「地区集会」から分離し、騎士団の枠組みの中で「全国的な職業」を創設しようとした。集会」[26]しかし、全国役員は、このような動きをすべての労働者の団結という偉大な原則への裏切りと見なし、1880年に自治権を与えられた窓ガラス吹き工を除いて、流れを食い止めることができた。

1886年と1887年の出来事が示すように、労働組合組織が混合組織よりも明らかに優位であったことは、分離主義的傾向を強めた。労働騎士団と外部の労働組合との闘争が、根本的には賃金労働者階級の未熟練層と熟練層との闘争であったように、組織内部における全国職業集会への願望は、多かれ少なかれ熟練労働者が未熟練層の支配からの解放を求める努力を象徴していた。しかし、組織は、混合地区集会、すなわち未熟練層が雇用主との闘争で敗北するまで、こうした試みをうまく阻止した。1887年に明らかになったように、この層の非常に大きな部分が脱退したことで[27] 、全国職業集会への要求が再燃し、まもなく職業別組織化への真の急速な動きが始まった。この殺到はニューヨーク市で最も激しく、そこでは混合地区議会49の無能さが露呈していました。1887年のミネアポリス総会では、全国規模の産業組合議会の設立に関するあらゆる障害が取り除かれましたが、熟練労働者が組織からアメリカ労働連盟へと流出するのを食い止めるには遅すぎました。

「一つの大きな組合」に対する職能自治の勝利は決定的かつ完全なものだった。

騎士団のストライキ活動は、明らかに「第一原則」から逸脱していた。しかし、生産者の協力を重視する第一原則は、ストライキへの熱意が最高潮に達した時でさえ、決して忘れ去られたわけではなかった。会員全体の実際の感情がどうであれ、指導者たちは協力を促進する機会を決して逃さなかった。1878年以来騎士団の長を務めたT.V.パウダーリーは、年次総会への報告書の中で、協力に向けた実践的な措置を講じるよう一貫して訴えた。1881年、騎士団内の意見がまだ固まっていない時期に、指導者たちは協力を義務付ける条項を憲法にこっそりと盛り込むことをためらわなかった。

パウダーリーの強い勧めにもかかわらず、騎士団は当初、この構想の実現に消極的でした。1882年、行動計画を策定するために協同組合の理事会が選出されましたが、報告は行われず、1883年の総会で新たな理事会が選出されました。同年、騎士団はインディアナ州キャネルバーグの炭鉱を購入し、組合員に割引価格で石炭を販売するという最初の具体的な措置を講じました。その後まもなく、産業不況とストライキの失敗と時を同じくして、協同組合に関するあらゆる問題に対する考え方が根本的に変化しました。それまで無関心だった組合員も、今やこの構想に熱狂的に飛びつきました。マサチューセッツ州リンでは熱狂が高まり、「不適格な組合員」の大量流入を防ぐため、労働騎士団協同組合靴会社の株価を100ドルに引き上げる必要があると判断されました。 1885年にパウダーリーは「我々の会員の多くは、秩序のあらゆる手段が協力につながるわけではない。」

国内のほぼあらゆる地域の一般信徒を襲った即時の協力への焦りは、騎士団の公式教義に重大な変更をもたらしました。当初は中央集権的な管理が検討されていましたが、それでは会員の相当数が何らかの利益を享受できるようになるまで何年もかかると予想されていました。しかし、これは放棄され、分権的な計画が採用されました。地方組織、そしてより一般的には地方組織の財政支援を受けた会員グループが、店舗を設立し始めました。ほとんどの事業は株主によって運営されていましたが、場合によっては労働騎士団の地方組織が工場を運営することもありました。

協同組合事業のほとんどは小規模で運営されていました。不完全な統計ではありますが、1事業所あたりの平均投資額は約1万ドルと推定されます。収集されたデータから判断すると、協同組合は1886年にピークに達しましたが、1887年末までに完全には資金が枯渇したわけではありませんでした。事業所の総数はおそらく200に達しました。最も多かったのは鉱業、樽製造、製靴業でした。これらの産業は賃金が最も低く、従業員への待遇も最も厳しかったため、このような事業所を設立するには少額の資本しか必要としませんでした。

1884年に中央集権的な協同組合が廃止されると、中央協同組合委員会の役割も変化した。委員会のリーダーはジョン・サミュエルとなり、彼にとって協同組合とは宗教そのものであった。委員会の任務は、教団員に教義を教育することであった。協同組合の原則を定め、情報提供や潜在的および実際の協同組合員への支援を行い、要するに、騎士団内の協同組合運動を調整することを目的としていました。騎士団は、多少の修正を加えればどの地域でも採用できるような定款や規約の様式を発行しました。また、信用供与や経営の不備など、協同組合事業の危険性や落とし穴に関する記事や、具体的な協同組合の種類に関する多数の記事も出版しました。協同組合製品の使用には労働騎士団のラベルが付与され、購入者に協同組合製品を優先するよう促すための継続的な運動が着実に展開されました。

産業再生計画としての協同組合は、結局実現しませんでした。成功した数少ない工場は遅かれ早かれ「内部グループ」の手に落ち、他の工場を「締め出し」、資本主義的なパートナーシップを結んでしまいました。大多数の工場は事業を始める前に破綻しました。失敗の原因は多岐にわたります。性急な行動、経験不足、工場規律の緩み、内部抗争、工場の抵当に対する高金利、そして最終的には競合他社による差別です。鉄道は、待避線の遅延、何らかの口実で車両の提供や牽引を拒否するなど、大きな問題を抱えていました。

インディアナ州キャネルバーグのユニオン鉱山会社は、中央集権的な協同組合の唯一の実験として、この組織によって所有・運営されていたが、この運命を辿った。鉱山の設備、土地の購入、線路の敷設、土地での木材の伐採と製材、そして1,000ドル相当の石炭の採掘に2万ドルを費やした後、鉄道会社が分岐器を本線に接続するのを適切と判断するまで、9ヶ月間も放置せざるを得なかった。製品を出荷する準備が整った時、それは彼らの石炭はガス製造にしか利用できず、そのような石炭の供給契約は7月、つまり分岐器を本線に接続してから9か月後に結ばれたことがわかった。さらに会社は、鉱山から本線に車両を分岐させるための分岐器機関車を、追加費用4,000ドルで自ら用意しなければならないと知らされた。これが完了すると、彼らは鉱山の開山以来ずっと争ってきた手強いライバルと競争しながら市場に参入しなければならなかった。資金を使い果たし、機関車を購入するための追加資金を確保し、石炭の契約を締結できるまでの9か月を乗り切る方法も見当たらなかったため、彼らは競争相手に売却した。

しかし、アメリカ合衆国における協同組合の失敗の、おそらく他のあらゆる原因よりも根本的な原因は、起業家精神の成功の難しさにあると言えるでしょう。アメリカ合衆国の労働運動においては、一般的に言って、経営の重要性と、それに帰せられるべき重要性が十分に理解されていませんでした。巧みな話術はしばしば不当な信頼を招き、賃金労働者を誤導します。こうして、協同組合運動は開始から3、4年後の1888年までに、その寿命は尽き、衰退しました。前述のように、この失敗は外的要因と差別によって促進されました。しかし、生産者の協同組合と労働組合主義の両立不能性によって、いずれにせよその試みは失敗に終わりました。市場獲得に躍起になった協同組合員たちは、現在の損失を将来の利益で回収できると期待し、民間雇用主に安値で販売することが多かったのです。その結果、民間雇用の賃金労働者は、賃金の削減。生産者協同組合と労働組合主義を同時に実践しようとする労働運動は、実際には正反対の方向へ進んでいる。

脚注:

[20]第1章参照

[21] 1930年代には、「ユニオン」という用語は都市の職業組合連合を指していました。現在、労働組合と呼ばれるものは、貿易協会と呼ばれていました。1960年代には、「ユニオン」は「職業組合会議」となりました。

[22]下記152-154を参照。

[23]アメリカの労働者が立法から目を背ける理由については、下記285～290を参照。

[24]憲法には次のように記されている。「憲法は、騎士団の基本的かつ一般的な法律と規則を制定、改正、廃止する権力と権限を唯一有する。騎士団内で生じるすべての論争を最終的に解決する。すべての憲章を発行する。また、騎士団の維持のために騎士団員に課税することもできる。」

[25]上記98-100を参照。

[26]「地方議会」は、一般的には貿易路線に沿っていたが、地区議会は「混合」であった。

[27]上記100-101を参照。

第6章
安定化、1888-1897年
1886 年の大動乱により、前述のように労働組合の加入者数が急増しました。その結果、その後数年間は産業の繁栄にもかかわらず、さらなる成長は必然的に緩やかなペースで進むことになりました。

1980年代後半のストライキの統計は、組合員数と同様、1885年から1887年の激動の時代を経て、労働運動が多かれ少なかれ静穏な段階に入っていたことを示している。最も目立ったストライキは、ペンシルベニア、オハイオ、および西部の6万人の鉄鋼労働者が、強力な雇用主連合に対して勝利を収めたストライキである。この頃、鉄鋼労働者連合は勢力の頂点に達し、1889年にはストライキをちらつかせるだけで、カーネギー製鉄会社に条件を押し付けることができた。鉄道労働者組合による最も有名かつ最後の大規模ストライキは、シカゴ・バーリントン・アンド・クインシー鉄道会社の機関士によるストライキである。このストライキは、機関士組合と機関助手組合が共同で1888年2月27日に開始した。主な要求は技術者たちによってなされ、等級制度の廃止と新たな賃金体系の導入が求められた。2か月前、労働騎士団はフィラデルフィア・アンド・リーディング鉄道会社に対して炭鉱労働者のストライキを宣言していた。同社は8万人の無煙炭鉱労働者を雇用しており、このストライキには同胞団に所属する技師と火夫たちの同調ストライキも伴っていた。同胞団のメンバーが彼らのポジションを埋め、報復として元レディングの技師と火夫が今度はバーリントンのストライキ参加者のポジションに就いたため、3月15日には会社は従業員が満員であると主張した。同胞団はバーリントンの貨車のボイコットを命じ、これは部分的に実行されたが、最終的には従わざるを得なかった。ストライキは1889年1月3日まで正式に中止されなかった。ストライキ参加者の敗北にもかかわらず、鉄道への損害は甚大で、それ以降国内の鉄道会社も同胞団もそのメンバーによる本格的なストライキを許していない。

労働組合運動の停滞は、連盟が主導する新たな協調的な 8 時間労働運動によって打破され、1890 年に最高潮に達した。

1886年の8時間労働運動は全体としては失敗に終わったものの、決して落胆させるほどの失敗ではなかった。8時間労働は民衆の要求であり、組織拡大を望む組織であれば、この要求に便乗するのは当然のことだった。そこで、1888年のアメリカ労働総同盟の大会は、1890年5月1日に8時間労働を求める一般要求書を提出すべきであると宣言した。この決議の主唱者は大工の代表者たちで、彼らは1890年に全面的な8時間労働実現に向けて先導する用意があると表明した。

連盟は直ちに積極的なキャンペーンを開始した。設立以来初めて、特別に有給の組織員を雇用した。パンフレットが発行され、広く配布された。重要な祝日には必ずミサが行われた。大都市では集会が開かれ、1889年の労働者の日には全国で420以上の集会が開かれた。労働騎士団は再びこの計画に反対した。

翌年、運動計画は修正された。1890年5月に8時間労働を求めるゼネストを実施するという計画は放棄され、職種別ストライキが実施されることとなった。1890年3月、大工が同年5月1日に要求を提出する候補者として選出され、その後、鉱山労働者もそれに続いた。

大工の選択は実に幸運だった。1886年以降、その組合は急速に成長し、今では連盟加盟組合の中で最大の規模を誇っていた。数年間にわたり8時間労働のための資金を集め、1890年5月に運動が開始されると、大きな成功を収めた。組合幹部は、137都市で8時間労働を、その他のほとんどの地域で9時間労働を勝ち取ったと主張した。

しかし、1891年5月1日に続く炭鉱労働者の選出は重大な誤りであった。当時、国内の炭鉱労働者の10分の1にも満たない数しか組織されていなかった。炭鉱労働組合は長年にわたり、石炭価格の継続的な下落により勢力を失っていた。1891年5月1日の数か月前、全米炭鉱労働者組合はコネルズビルのコークス鉱区で壊滅的なストライキに巻き込まれ、8時間ストライキの計画は放棄された。こうして、1888年の炭鉱連盟大会で開始された8時間労働運動は終焉を迎えた。1890年の大工のストライキを除けば、8時間労働獲得のための一般的な運動には発展しなかった。それでもなお、特に建設業において、数十万人の労働者が労働時間の短縮を勝ち取った。1891年までに8時間労働は確保された。シカゴ、セントルイス、デンバー、インディアナポリス、サンフランシスコでは、すべての建設業従事者が8時間労働でした。ニューヨークとブルックリンでは、大工、石工、塗装工、左官は8時間労働、レンガ職人、石工、配管工は9時間労働でした。セントポールでは、レンガ職人だけが9時間労働、残りの職種は8時間労働でした。

1892年、労働運動は初めて、事実上無限の軍事資源を有する真に近代的な製造企業、すなわちカーネギー製鉄会社と対峙した。このストライキは後にホームステッド・ストライキとして有名になった。1891年時点で24,068人の組合員を擁していたアメリカ鉄鋼労働者連合は、おそらくアメリカ労働運動の歴史を通じて最も強力な労働組合であった。1889年以前は、組合とカーネギー社との関係は常に友好的であった。1889年1月、最大のコークス製造工場の所有者として、組織化された労働組合の激しい反対者としての評判を得ていたHCフリックが、カーネギー兄弟会社の会長に就任した。同年、組合員たちの考えでは、彼が経営権を握ったことで、彼らと会社の間で最初の紛争が発生した。最終的に協会が定めた条件で協定は3年間更新されたが、交渉の過程でフリックが組合の解散を要求していたため、この論争は組合員たちの心に不安な印象を残した。

会社に提示された新しい賃金表の交渉は1892年2月に始まった。数週間後、会社は減額を規定した賃金表を従業員に提示し、さらに賃金表の終了日を7月1日から1月1日。数回の協議が行われたが、成果は上がらず、5月30日、会社は最後通牒を提示した。6月29日までに賃金尺度に署名がない場合、労働者を個人として扱うという内容だった。6月23日に行われた最終協議で、会社は賃金尺度の最低基準として、1トンあたり22ドルから23ドルに提示額を引き上げ、組合側は要求額を従来の25ドルから24ドルに引き下げた。しかし、この点も他の点も合意に至らず、組合の存続という明確な問題を抱えて6月29日にストライキが始まった。

交渉が決裂する前から、フリックはピンカートン探偵社と交渉し、300人の警備員を手配していた。彼らは7月5日の真夜中近く、ピッツバーグ下流のオハイオ川沿いの駅に到着した。そこで彼らは艀に乗り、川を遡ってピッツバーグまで曳航され、モナンガヒラ川を遡ってホームステッドに到着した。7月6日の朝4時頃、ホームステッドに着いた。作業員たちには彼らの到着が事前に知らされており、船が製鉄所裏の船着場に到着すると、町中の人々が出迎え、上陸を阻止しようとした。怒りがこみ上げてきた。男たちは銃で武装し、ピンカートン探偵社と激戦を繰り広げた。その日のうちに、双方とも少なくとも6人以上が殺され、数人が重傷を負った。ピンカートン隊は敗北して追い払われ、その後いかなる混乱も起こらなかったものの、州民兵隊が 7 月 12 日にホームステッドに現れ、数か月間そこに留まりました。

ホームステッドで始まったストライキはすぐに他の工場にも広がり、ピッツバーグの29番街と33番街にあるカーネギー工場もストライキに入った。ホームステッドのストライキは11月20日、ついに戦闘は終了すると宣言され、ほとんどの兵士は非組合員として元の職に戻った。組合の財政は枯渇し、冬が迫っていたため、最終的に戦闘は敗北と判断された。

この敗北は、組合にとってホームステッド工場の喪失だけでなく、ピッツバーグ地域のほとんどの工場における組合主義の消滅を意味した。偉大なカーネギー会社が先導すれば、他の会社もそれに従わざるを得なかった。組合の力はこれ以降弱体化し、労働運動は、最強の組織でさえ近代企業の猛攻に耐えられないという教訓を学んだ。ホームステッド・ストライキは、他のどの単独の出来事よりも労働運動を揺るがした。このストライキは政治的な反響を呼んだ。なぜなら、組合は1890年のマッキンリー関税法によって鉄鋼メーカーに認められた高い保護を確保する上で積極的に支援していたにもかかわらず、高関税で保護された産業が必ずしも組織化された労働者の避難所とはならないことを労働者に痛感させたからである。1892年の大統領選では、本来であれば共和党候補に流れていたであろう票の多くが、反保護関税を訴えたグロバー・クリーブランドに流れた。ホームステッドの敗北によってもたらされた幻滅感によって、後者の勝利が物質的に促進された可能性は否定できない。

1893年の夏、金融恐慌が起こりました。この恐慌とそれに続く危機は、アメリカの労働運動の強さと安定性を決定的に試すものとなりました。長引く不況の後、ゴンパーズは1899年の大会で行った大統領報告の中で次のように述べています。「これまでのあらゆる産業危機において、労働組合は文字通り壊滅させられ、消滅させられましたが、現在も存続している組合は、その力強さと健全さを保っています。ゴンパーズは「抵抗力だけでなく、安定性と永続性も明らかにした」と述べ、その最大の原因として、多くの労働組合で流行していた高額の組合費と福利厚生制度を挙げた。彼はこう述べた。「疑いなく、このような基盤の上に組織された組合に継続して加入する表面的な動機は、組合員が受け取る権利のある金銭的利益であった。しかし、いずれにせよ、結果は同じである。すなわち、組合員資格は維持され、産業が低迷する時期にも組織は健全に機能し、産業復興の兆しが現れた際には、いつでもその恩恵を受けることができるのだ。」ゴンパーズは組合の抵抗力を誇張しているかもしれないが、組合員に対する組合員の保持力については異論の余地がない。1893年から1897年にかけての不況期を通じて、連盟に加盟するすべての組合員数の合計は27万5千人前後を維持した。こうして労働運動はようやく安定したのである。

1894年は労働争議にとって異例の年でした。参加した従業員数は75万人近くに達し、1886年の記録をも上回りました。しかし、1886年とは対照的に、運動は防御的な姿勢を取り、大きな失敗に終わりました。炭鉱労働者のストライキとプルマンのストライキが最も重大なものでした。全米炭鉱労働者組合は4月21日にオハイオ州でストライキを開始しました。組合員数は2万人を超えませんでしたが、約12万5千人がストライキに参加しました。当初、組合は賃金を1893年5月の水準に戻すよう要求しました。しかし、1ヶ月も経たないうちに、ほとんどの地域で組合は賃金のさらなる引き下げを阻止しようと奮闘しました。そして7月末までにストライキは敗北しました。

プルマンのストライキはアメリカの労働運動において、大陸ヨーロッパのモデルに反抗する革命的なストライキの試みはアメリカでこれまで行われた唯一の試みであったため、この運動は大きな注目を集めた。ストライキ参加者たちは、失業、賃金削減、そして窮状に苛立ちを募らせたアメリカの賃金労働者階級全体を包含する革命的な労働者連帯の力を、関連する鉄道会社、そして実に既存の社会秩序全体にぶつけようとした。劇的な訴えが、驚くほど好ましい状況にもかかわらず、労働運動全体を自らの選んだ軌道から揺さぶることができなかったことは、1980年代初頭から続いてきた安定化プロセスが完了したことを明確に証明している。

プルマン・ストライキは1894年5月11日に始まり、イリノイ州プルマンにあるプルマン・パレス車両会社の一部の従業員が、前年の賃金の回復を要求したことから発展した。1894年3月、プルマンの従業員はアメリカ鉄道組合への加入を投票で決定した。アメリカ鉄道組合は産業別の組織で、1893年6月にユージン・V・デブスによって組織された。機関車機関助手同胞団の会計幹事だったデブスは、一つの職種によるストライキが何度も失敗するのを見て、すべての鉄道労働者を一つの組織に組織するためにこの職を辞した。その結果、アメリカ鉄道組合が誕生した。6月9日から26日にかけて、同胞団はシカゴで大会を開催した。プルマン問題は、同組合委員会がプルマン会社との面談結果を報告する前後で公に議論された。 6月21日、4月にグレートノーザンに勝利したことで自信を深めた代表者たちは、地元の組合の指示のもと、組合員がプルマンの取り扱いをやめるべきだと満場一致で投票した。プルマン社が仲裁に同意しない限り、6月26日までに車を返却する。

6月26日、鉄道ストライキが始まった。要求は提示されず、純粋に同情的なストライキであった。組合は、プルマン社との契約に縛られていたシカゴを中心または終点とする24の鉄道を代表するゼネラル・マネージャーズ・アソシエーションと対立することになった。このアソシエーションは1886年に設立され、主な業務は交通量と貨物運賃に関する共通方針の決定であったが、賃金問題も扱っていた。ストライキはすぐに広大な地域に広がった。多くの同胞団員がストライキに加わったが、それぞれの組織はストライキに反対していた。シカゴの無法者たちは、この機会を利用して強盗、放火、略奪を行い、1877年の大鉄道ストライキの惨状が再現された。国全体の財産と事業の損失は8千万ドルと推定されている。 7月7日、アメリカ鉄道組合（ARU）のE・V・デブス会長と主要役員は起訴、逮捕され、1万ドルの保釈金で拘留された。7月13日、彼らは、鉄道労働者にストライキを強制または脅迫によって誘発することを禁じる仮差し止め命令に違反したとして、連邦裁判所侮辱罪で起訴された。ストライキは既に数日前から弱まっていた。7月12日、ARUの要請により、AFR（アメリカ労働総同盟）に加盟する国内および国際労働組合の執行役員約25名がシカゴで会議を開き、事態を協議した。デブス会長は出席し、すべての労働組合によるゼネストを促した。しかし、会議は「ストライキは賢明ではなく、組合の利益にとって破滅的である」と判断した。シカゴ市長は「ストライキをこれ以上延長するな」と労働者に警告し、ストライキ参加者に職場に戻るよう勧告した。7月13日、アメリカ鉄道組合はシカゴ市長を通じてゼネラルマネージャー協会に、犯罪で有罪判決を受けた場合を除き、不利益な扱いを受けずに元の職に復帰することを条件に、ストライキの終了を宣言するよう提案した。しかし、ゼネラルマネージャー協会は組合との交渉を拒否した。ストライキは、リーダーたちの起訴と、イリノイ州知事アルトゲルドの抗議にもかかわらずクリーブランド大統領が派遣したアメリカ軍のシカゴ到着という相乗効果によって、すでに事実上打ち負かされていた。

労働組合は二つの重要な教訓を学んだ。第一に、革命的なストライキでは何も得られないということ、なぜなら政府はそれに対処できるほど強力だったからである。第二に、雇用主は裁判所という強力な味方を得たということである。[28]

ストライキでの敗北、貿易不況、急速に悪化する労働市場、そして法廷での訴追は、連盟を単なる経済組織から経済政治組織へと転換し、独立した政治の海に乗り出そうと熱望していた連盟内の社会主義的かつ急進的な指導者たちの強力な味方であった。

1893年の大会は、加盟組合に「政治綱領」を提出した点で記憶に残る。この「綱領」の前文には、英国の労働組合が最近、「経済活動を補助するものとして」独立した政治活動を開始したと記されていた。綱領の11の柱は、義務教育、立法における国民発議権、法定8時間労働、などを要求していた。鉱山と工場の政府による検査、搾取制度の廃止、使用者責任法、公共工事の請負制度の廃止、電灯、ガス、路面電車、水道システムの自治体による所有、電信、電話、鉄道、鉱山の国有化、「すべての生産手段と流通手段の国民による共同所有」、すべての法律に関する国民投票。

1893年の大会直後、加盟組合は政治綱領への支持を表明し始めた。反対意見が顕在化したのは比較的後になってからだった。そして、ゴンパーズ、マクガイア、シュトラッサーといった保守派指導者たちが、「あらゆる生産手段と流通手段の人民による共同所有」を支持するという誓約を含む綱領第10条を削除するよう要求した。しかし、それにもかかわらず、全国規模の労働組合の大多数は綱領を支持した。

1894年、労働組合は政治活動に積極的に参加した。1894年11月、連盟党員は300名以上の組合員を公職候補者として名簿に載せた。しかし、当選したのはわずか6名だった。ゴンパーズが1894年の大会における会長演説で、連盟による政治綱領採択に反対する論拠として挙げたのは、主にこうした地域における失敗であった。彼の態度は、大会における綱領の運命を明らかに予見していた。最初の攻撃は前文に対して行われ、イングランドの労働組合が独立した政治活動を宣言したという記述は虚偽であるという理由からだった。大会は1345対861の投票で前文を削除した。印刷組合の動議により、代替案が採択された。「土地所有の独占制度の廃止と、それに代わる占有・使用権の付与」を要求した。一部の代表者はこの代替案を単一税への支持表明と解釈したようだが、賛成票を投じた大多数は「社会主義に打ち勝つためなら何でもする」という原則に基づいて行動したと思われる。後にこの綱領全体が否決され、独立労働党への移行の運命は決定づけられた。

アメリカ労働組合連盟は、1896年の大統領選挙運動中、党派政治の渦に巻き込まれそうになった。3回連続の大会で銀貨の自由鋳造を支持する声明を出し、今度は民主党が自由鋳造に踏み切ったのだ。こうした状況下で、多くの著名な労働組合指導者がブライアン支持を表明した。しかし、ゴンパーズ会長は加盟組合に対し、党派政治に介入しないよう警告を発した。にもかかわらず、マクグレイス長官は、次の労働組合連盟大会で、ゴンパーズ会長が選挙運動中ずっと民主党本部と共謀し、ブライアンの立候補を支援していたと非難した。長時間にわたる秘密会議の後、大会はゴンパーズの行為を承認した。銀貨の自由鋳造は、1898年の大会まで毎年支持され続けたが、産業の繁栄と物価上昇により、労働者の主張する要求は終結した。

不況の90年代は、新たな時代の到来を決定的に証明した。労働運動はもはや、好況と不況の波の単なる遊び道具ではなくなった。かつては、好況期には経済活動や労働組合活動が中心であったが、その後、突如として「万能薬」や政治活動へと変化したのである。不況の進行とともに、労働組合は不安定な状態が続いていた。今、組合員の入れ替わりや、一部の組織における根強い政治的傾向にもかかわらず、労働組合運動は全体として初めて目的と行動において安定した。労働組合主義は政治に勝利したのだ。

この勝利は、全国的な貿易協定が初めて成立し、主要産業であるストーブ鋳造業において労働組合主義が制度化された時期と同時期に起こった。地域産業を網羅する目立った産業における最も初期の安定した貿易協定の一つは、1887年にシカゴで締結されたレンガ職人の協定であったが、貿易協定の時代は実際には1891年にストーブ鋳造業で確立された全国的な制度に遡る。鉄鋼労働者が1866年から全国的な貿易協定の下で働いていたことも事実である。しかし、その産業はあまりにも例外的に強力であったため、典型的なものとは言い難かった。

ストーブ産業は早くから高度な発展と組織化を遂げていた。1872年以来、価格を扱う全国ストーブ製造業者協会が存在し、国内最大のストーブ製造業者を会員としていた。そのため、当時の他のほぼすべての産業の製造業者とは異なり、ストーブ鋳造業者は自らの市場をほぼ掌握していた。さらに、製品は完全に標準化され、出来高払い制に移行しており、機械化が鋳造業者の技能に取って代わることはなかった。したがって、ストーブ産業が永続的な産業平和のシステムを最初に構築したのは単なる偶然ではなかった。しかし、一方で、好ましい外部条件が整った途端にそれが自動的に確立されたわけではない。実際には、何年もの歳月をかけてようやく、ストライキやロックアウトといった闘争を経て、両者が「膠着状態」になるまで戦った後、ようやくこのシステムが導入された。

1980年代にはストーブ製造業者のストライキが頻発し、1886年には全国組合が効果的な支援を開始した。ストーブ製造業者の雇用主団体として、ストーブ創設者全国防衛協会が1886年に設立された。防衛協会は国家的な労働政策を目指し、「労働者の不当な要求に抵抗すること、および雇用主としての組合員の利益のために随時必要であると判明または判断されるその他の目的」のために組織された。こうして1886年以降、双方の連携は全国的なものとなった。そして翌年、大激戦が勃発した。

1887年3月8日、セントルイスのブリッジ・アンド・ビーチ製造会社の従業員は賃金の前払いを求めてストライキを起こし、闘争はたちまち国際労働組合と国防協会の争いへと発展した。セントルイスの会社は他の地域の鋳造所に型を送ったが、組合はそれの使用を阻止することに成功した。これがきっかけとなり、西部では一連のストライキ、東部ではロックアウトが発生し、合計約5000人の鋳造工が影響を受けた。この状況は、国防協会が十分な数のスト破り要員を会社に提供したため、セントルイスの型が回収された6月まで続いた。双方とも勝利を主張できる立場にあった。それほどまでに両陣営の勢力は拮抗していたのである。

その後4年間、協会の工場における紛争は稀であった。1890年8月、ピッツバーグでストライキが発生し、業界史上初めて、書面による労働協約によって解決された。地方組合の代表は、この提案を支持した。これは、両組織間の全国的な貿易協定締結の構想を裏付けるものであった。1887年の紛争以来、この目的のための交渉が時折行われ、防衛協会が常に主導権を握ってきた。最終的に、1890年の組合の全国大会で、防衛協会の同様の委員会と会合するための委員会が任命された。会議は1891年3月25日に開催され、ストーブ鋳造産業の組織計画が完成された。組合と協会からそれぞれ選出された3名からなる2つの委員会が毎年会合を開き、その年の一般法を策定することになっていた。地域において紛争が発生した場合、当事者間で合意に至らない場合は、両組織の最高責任者である組合長と協会長が介入し、和解を図ることになっていた。しかし、彼らも合意に至らない場合は、双方から同数の委員で構成される協議委員会が招集され、その結論が最終的なものとなることになっていた。一方、紛争当事者は、正当に任命された当局が係争事項を処理している間、敵対行為を行うことを禁じられた。各組織は、構成員に対して「警察権力」を行使し、合意の遵守を強制する義務を負った。両組織によるこの計画の承認はほぼ全会一致で、現在まで30年間、中断することなく継続されている。

1990年代末以降、貿易協定はアメリカ労働運動において最も広く受け入れられている原則と願望の一つとなっている。しかし、この原則を受け入れることで、貿易協定に基づき、労働運動は労働争議の無制限の仲裁に尽力する。貿易協定の基本的な考え方は、仲裁ではなく団体交渉である。この二つの用語は必ずしも区別されているわけではないが、本質的な違いは、貿易協定においては、紛争の解決や裁定を行うために外部の当事者が介入しないという点である。協定は二つの組織化されたグループ間の直接交渉によって締結され、それぞれのグループが他方に対して行使する制裁措置はストライキまたはロックアウトである。合意に至らない場合、労働組合と使用者団体は、仲裁が「自発的」なものであれ、いわゆる「強制的」なものであれ、仲裁を拒否する権利を主張する。

貿易協定の概念の明確化は、おそらく1990年代の最大の成果であった。この貿易協定がなければ、労働運動は「万能薬」に頼らず、日和見主義に基づいて再建することはほとんど不可能だっただろう。全国規模、地域規模、あるいは地方規模のいずれの貿易協定の成立も、産業不況に対する運動の安定化に大きく寄与した。

脚注：

[28]下記159-160を参照。

第7章
労働組合主義と裁判所
労働組合員が雇用主の「承認」を通じて産業界における制度化の恩恵を初めて味わったのは1990年代であったが、1980年代後半から1990年代にかけて、彼らは裁判所からの疑念と敵意の復活、そして活動に対する法的制約の復活を経験した。これは、彼らが一世代以上も裁判所からの実質的な干渉を受けずに済んでいたことを考えると、なおさら大きな痛手であった。労働組合主義に対する主要な法的武器が鍛え上げられ、実践においてその効果を発揮したのは、この時期であった。したがって、裁判所の労働組合主義に対する態度の歴史は、1990年代という観点から考察するのが最も適切であろう。

裁判所の介入というテーマは、1980年代において全く新しいものではなかった。私たちは、19世紀最初の10年と20年、そして1930年代における労働紛争への裁判所の介入の影響について言及する機会を設けた。また、1886年にニューヨークで行われたタイス・ボイコット事件における裁判所の判決についても言及した。この判決は、有名なヘンリー・ジョージの市長選キャンペーンのきっかけとなった。そして、1894年のデブス・ストライキをはじめとするストライキにおける裁判所の差止命令の役割についても十分に言及した。しかしながら、私たちの現在の関心は、裁判所の法理、つまりその影響よりもむしろ、法制度の発展にある。労働運動が政策自体に反応したというよりは、裁判所の政策の根底にある思想に注目した。

記録に残る最古の事件、すなわち1806年のフィラデルフィア製靴工ストライキ事件[29]では、 2つの罪が問われていた。1つは賃金引き上げを目的とした結託であり、もう1つは他人に損害を与えるための結託であった。どちらの罪も判事によって判事によってコモン・ローで禁じられていた。世間一般の目には、検察側の告発は職人たちが賃金引き上げを目的に結託したという容疑のみに基づいているように映った。弁護側はこれを利用し、自らの目的のために利用しようとした。この理由で職人たちが非難されたことは、職人たち自身とその友人たちから激しい抗議を引き起こした。職人たちは、親方や商人であれば合法とみなされる行為で有罪判決を受けたと指摘された。そのため、1809年にニューヨークで起きた次の陰謀事件の判決では、裁判所が陪審員に下した指示は全く異なったものとなった。賃金引き上げを目的とした結託の違法性については何も述べられなかった。むしろ、陪審員は、それが争点ではないと指示された。争点は、被告らが共謀して違法な手段で賃金の引き上げを確保したかどうかであると述べられた。どのような手段が違法かという問いに対して、本件では一般的な回答、すなわち「強制的かつ恣意的な」手段は違法であるとされた。被告らに科された罰金はわずかであった。

このグループの3番目の注目すべき事例、すなわち1815年のピッツバーグ事件は、先行する事例と同様に、賃金引き上げを求めるストライキから生じた。訴因はそれらと同じであり、裁判官はニューヨーク事件における裁判所の行為を例に挙げて説明している。しかし、彼は「強制的かつ恣意的な」行為の意味をより詳しく説明した。「多様な人々が、直接的な手段によって第三者を貧困に陥れたり不利益を与えたり、あるいは社会に不利益な行為をするために共謀する場合」、彼らは違法な共謀に関与していることになる、と彼は述べた。具体的には、「雇用主に特定の種類の人々を雇用するよう強制する共謀」、特定の場所で人が自由に職業を営むことを妨げる共謀」、特定の社会への加入や貢献を強制する共謀」、あるいは「人々に特定の価格での労働を強制する共謀」は違法である。したがって、靴職人組合が閉鎖的な職場を確保しようとした努力こそが、裁判所の主たる非難の対象となったのである。

本件において、弁護側弁護士は、一人の個人にとって合法な行為は、複数の個人が共同して行う場合も合法であると主張した。しかし、裁判所は、個人が行為を行うことと、複数の個人が共同して同じ行為を行うことの間には根本的な違いがあるとして、この主張を退けた。こうして、共謀罪の法理は明確かつ明白な定義を得た。

ピッツバーグ事件のもう一つの注目すべき特徴は、被告の行為が公衆に有害であるという点に重点が置かれたことである。判事は被告らを「独占状態を作り出し、あるいは取引の自由を完全に制限する」傾向があったとして非難した。地方自治体が許されない行為は、個人の私的団体にも許されるべきではないと判事は主張した。

20年代の労働組合活動の復活から生じた一連の訴訟のうち、最初の訴訟はフィラデルフィアの靴職人親方に対する訴訟は1821年に判決が下されました。判事は、従業員から賃金引き上げを強要されたばかりの親方が、賃金を「自然水準」に戻すために団結することは合法であると判断しました。しかし同時に、雇用主が団結して職人の賃金を自由競争によって定められた水準以下に引き下げた場合には、犯罪となるだろうとも判断しました。

ペンシルベニア州で起きたもう一つの事件は、1827年にフィラデルフィアの仕立て屋が解雇された6人の組合員の復職を求めて起こしたストライキに起因するものでした。裁判所は、以前の判例と同様に、賃金引き上げを目的とした組合結成は違法であるという主張を却下し、陪審員の注意を、特に第三者への影響を考慮した脅迫と強制の問題へと向けました。被告は有罪判決を受けました。

3つ目の事件は、1823年にニューヨークで起きた帽子屋の事件で、賃金引き上げのために結託したという容疑が起訴状には全く記載されていなかった。争点は、強制と脅迫によって他者を傷つける共謀罪という点に完全に集中した。帽子屋たちは、組合に加入していない労働者の生活の糧を奪うために結託した罪で有罪判決を受けた。

30 年代半ばの労働組合主義の復活により、私たちが目にしたように、新たな訴訟事件が数多く発生しました。

1829年、ニューヨーク州は「公衆道徳または商業もしくは商業に有害な行為を行うための共謀」を法定犯罪とし、既存の判例法を強化した。1835年、ジュネーブの靴職人たちは、組合賃金を下回る労働を続ける労働者に対し、工場閉鎖を強制するためにストライキを起こした。起訴状はこの犯罪の告発にとどまった。職人たちは下級裁判所で有罪判決を受け、州最高裁判所に上訴した。サベージ最高裁判事は、職人たちを有罪とする判決の中で、次のように述べた。罪状を賃金引き上げの陰謀まで拡大し、両者を「貿易または商業に有害」であるとして明示的に法令で保護されていると非難した。

この判決の広範な影響は、翌年、ある仕立て屋の事件で明らかになった。職人たちは、賃金削減に抗議する長期ストライキの最中、雇用主の店をピケで固め、脅迫と暴力行為を行ったとして起訴された。エドワーズ判事は陪審員への指示の中で、主にサベージ判事の判決を根拠に、仕立て屋組合を違法な団体と烙印を押された。陪審は有罪評決を下したが、恩赦を勧告した。判事は組合長に150ドル、職人1人に100ドル、その他の者にそれぞれ50ドルの罰金を科した。罰金は、裁判所で集められた募金によって直ちに支払われた。

これらの決定は労働者の間で激しい反発を引き起こした。彼らは市庁舎公園で集会を開き、推定2万7000人が参加した。サベージ判事とエドワーズ判事の人形を焼き殺し、労働者党結成のための州大会を招集することを決議した。

正義が阻まれたという叫び声は実に大きく、陪審員たちもその影響を受けたことは疑いようがなかった。仕立て屋の事件の直後、1836年6月にニューヨーク州ハドソンの靴職人の事件、そして7月にフィラデルフィアの左官の事件が持ち上がった。どちらの事件でも陪審員は無罪の評決を下した。この時期に起訴された職人の中でも、ハドソンの靴職人は閉鎖的な労働環境を強制する上で最も大胆な存在だった。彼らは社交界に属さない者を雇う雇用主のために働くことを拒否しただけでなく、彼らに罰金を科したにもかかわらず、無罪となった。

最終的に6年後の1842年、問題の貿易協会が廃止されてからずっと後、失業と鬱のストレスが原因で、マサチューセッツ州の Commonwealth v. Hunt事件で有名な判決が出されました。

これは靴職人のストライキをきっかけとした訴訟でした。下級裁判所の判決は被告に不利なものでしたが、マサチューセッツ州最高裁判所によって破棄されました。ショー首席判事が執筆したこの判決は、労働組合を合法的な組織とみなしている点で特筆に値します。以前の判例では、労働組合が違法であると明確に判断されたことは一度もありませんでした。しかし、いずれの判例にも、そのように示唆する内容が含まれていました。今や、労働組合はそれ自体が合法的な組織であり、たとえ人々が労働組合を装って犯罪目的を達成するために結束するとしても、明確な証拠がなければそのような目的があると推定すべきではないと認められました。むしろ、裁判所は「組合が実際には無害な目的で結成され、その後、その権力が組合の支配権と管理者によって抑圧と不正を目的として濫用された場合、その権力を濫用した者、またはそれに同意した者は犯罪となるが、組合の他の構成員は犯罪とはならない」と述べました。労働者が合法的に労働組合を組織できるというこの原則は、コモンウェルス対ハント事件以来、ほぼすべての訴訟で採用されてきました。

ショー判事が本件で提唱したもう一つの法理は、あまり一般的に受け入れられていない。それは、組合員は雇用主に対してストライキを行うことで、非組合員の解雇を実現できるというものである。これがクローズド・ショップ問題の本質であり、コモンウェルス対ハント事件は、クローズド・ショップのためのストライキを合法と見なすに至った。ショー判事は、このストライキには違法性はないと述べた。平和的な方法で行われる限り、そのようなストライキは認められる。これは、今日に至るまで多くの裁判所がこの問題に関して取っている立場よりもはるかに先進的なものである。

コモンウェルス対ハント事件後、裁判所による共謀罪の法理の労働組合への適用は40年間停滞した。実際、労働組合員は法廷攻撃から非常に安心感を抱いていたため、1970年代から1980年代初頭にかけて、組合幹部は労働組合の法的法人化を主張した。当時の法人化への願望は、今日の反対の姿勢と比較すると極めて興味深い。当時の動機は、組合幹部による横領から組合資金を守るという、通常の動機を超えたものであった。その他の動機の全容は、1883年に上院教育労働委員会で労働組合指導者らが行った証言から読み取ることができる。大工組合の全国書記長であったマクガイアは、委員会で全国的な法人化法の制定を主張した。主な理由は、議会でそのような法律が可決されれば、多くの州、特にニューヨーク州とペンシルベニア州の法令集には未だ休眠状態にあったものの、依然として存在していた共謀法の適用から労働組合が排除されるからである。彼は「もし議会に権限がないのであれば、議会が権限を引き継ぎ、必要であれば憲法を改正して権限を行使する」と訴えた。葉巻製造業者のアドルフ・シュトラッサーは組合資金の保護の問題を提起し、第二の理由として「組合組織にさらなる安定をもたらし、そうすることで、雇用主と和解することでストライキを避けることができるようになる。そうでなければ、雇用主が我々が法的に認められることを知っていれば、ストライキは避けられないだろう」と述べた。彼らに道徳的な力を与え、彼らが私たちを認めざるを得なくなるようにしたい」と述べた。労働組合連合立法委員会の書記であるWHフォスターは、オハイオ州ではわずかな費用で法人化が認められているが、全国的な法律で「仲裁を合法化する」ことを望んでいると述べた。つまり、「雇用者と被雇用者の間で紛争が生じた場合、現在のように一方が他方と問題を認めたり議論したりすることさえ拒否することが多い状況ではなく、両者が仲裁に付託するか、公平な裁定所で同じレベルで話し合うことが義務付けられれば、世論が私たちの主張に耳を傾けないことが多い現在よりも、結果がはるかに私たちに有利になることは間違いない」という意味である。しかし、彼は強制的な仲裁ではなく、組合との強制的な交渉、あるいは公平な機関による強制的な調査を望み、両当事者が裁定を受け入れる自由は保持するが、「一旦受け入れたとしても、合意は一定期間有効とすることに同意する。」フォスターと同様に、鉄鋼連合労働組合の会長であるジョン・ジャレットも、委員会において、調停と仲裁への影響のみを理由に法人化法の制定を主張した。彼も強制仲裁には反対だったが、フォスターほど明確にその点を検討していなかったことを示した。

80 年代初頭の若く奮闘中の労働組合は、法人化の落とし穴を知らずに、法人化の良い面だけを見ていた。しかし、その後の裁判での経験により、彼らは法人化の推進者から、フォスターが「合法的な仲裁」と呼んだものの熱烈な反対者へと変わった。

80年代には多くの法律が制定され、労働争議に適用される法律は、この10年間に初めて制定されました。ボイコットやブラックリスト掲載を禁止する法律、そして労働組合に所属する組合員に対する差別を禁止する法律がこの10年間に制定されました。また、自主的な仲裁を促進する最初の法律や、労働組合の法人化を認める法律の大半もこの時期に制定されました。陰謀法はニューヨーク州とメリーランド州でのみ廃止されました。4つの州がそのような法律を制定し、多くの州が脅迫を禁止する法律を制定しました。しかし、法令の役割は現在と同様、当時も副次的なものに過ぎませんでした。非常に重要であった唯一の法令は、シャーマン反トラスト法でした。1890年に議会がこの法律を可決したとき、労働組合に適用されると考える人はほとんどいませんでした。しかし、後述するように、1893年から1894年にかけて、この法律はデブス事件をはじめとするいくつかの労働争議で効果的に援用されました。

1980年代の産業闘争の激しさは、労働運動が警察や裁判所で広範な記録を得ることを必然的に可能にした。この10年間は、「暴動煽動」「道路妨害」「脅迫」「不法侵入」といった罪状が労働争議に関連して初めて広く用いられた時期であった。有罪判決は頻繁に下され、刑罰もしばしば重かった。当時の裁判所が労働暴力に対してどのような態度をとっていたかは、シカゴのアナキスト事件において、たとえ典型的とは言えないほど極端な形ではあったとしても、最も顕著に示された。[30]

しかし、裁判所と労働組合の関係の発展における80年代の重要性は、結局のところ、通常の警察事件が法廷によって異常なほど拡大されたにすぎないこれらの事件から生じたのではない。労働争議の激しさや世論の高揚によってではなく、労働争議に影響を及ぼす陰謀論が新たに息を吹き返したことに原因がある。1980年代から1990年代にかけては、19世紀の他の時期よりも陰謀事件が多かったように思われる。特に1886年と1887年には、組織化された労働者が裁判所の介入を問題視した。すでに述べたように、この時期には、コモンロー上の陰謀論を労働争議に適用することを強化する膨大な州法も可決された。1886年のニューヨークのボイコット参加者に対する有罪判決や、あまり知られていないものの、ストライキやボイコット参加者に対する同様の有罪判決の多くが、この根拠に基づいて得られたのである。

1980年代に革命が起きた点は、裁判所が労働訴訟で差止命令を出す際に共謀罪の法理をまったく新しい形で用いた点である。差止命令は古くからある救済手段であったが、1980年代になって初めて労働者と資本家の闘争において考慮されるようになった。イギリスでは1868年に早くも労働争議で差止命令が出されている[31]が、この事件は米国では注目されず、この国における差止命令の使用とは何ら関係がなかった。米国で最初の労働差止命令がいつ、どこで出されたかは不明である。1880年にはニューヨーク州で差止命令が申請されたが却下された[32] 。 1884年にはアイオワ州で差止命令が認められたが、1886年の南西部鉄道ストライキで初めて差止命令が広範に使われるようになった。 1890 年までに、労働争議に関連した差し止め命令について一般の人々は聞いたことがほとんどなかったが、そのような使用はすでに多数の判例によって強化されていた。

広く注目を集めた最初の差止命令は、1888年のシカゴ・バーリントン・アンド・クインシー鉄道[33]に対する技術者のストライキと、1990年代初頭の鉄道ストライキの際に連邦裁判所が発令したものであった。これらの差止命令の正当性は、州際通商法とシャーマン反トラスト法の条項に見出された。州裁判所は、これらの連邦判例を判例として用いることが多かったが、これらの判例では、差止命令の発令が特別法に基づいていたという事実を無視していた。他の判例では、衡平法を根拠に差止命令の発令を正当化するという、より論理的な手順が踏まれた。しかし、裁判所がストライキ参加者に禁じた行為のほとんどは、既に刑法で禁止されていた。そのため、組織化された労働組合は、これらの差止命令は、衡平法は犯罪防止に介入しないという古い原則に違反するとして反対した。財産保護のための措置として差止命令の発令が正当化された際には、このような問題は生じなかった。デブス事件[34]では、米国最高裁判所が労働紛争における差止命令の発行を決定する際に、この理論に頼った。

しかし、財産保護の理論にはいくつかの困難も伴いました。問題は、原告の財産に対する回復不能な損害の原則を確立することでした。ストライキ参加者が不法侵入、放火、または破壊行為を犯した場合は、これは簡単な問題でした。彼らは原告の物理的財産に損害を与えましたが、彼らは通常、判決が無価値な人物であったため、彼らが与えた損害は回復不能でした。しかし、これらは例外的なケースでした。通常、差止命令は暴力を阻止するためではなく、ストライキ、ピケッティング、ボイコットを阻止するために求められた。ストライキやピケッティングによって脅かされるのは、雇用主の物理的財産ではなく、雇用主が労働者の雇用主として築いてきた関係、つまり、古い従業員を維持し、新しい従業員を獲得するという期待に集約される関係である。ボイコットは、明らかに、物理的財産に対する暴力行為とは無関係であり、雇用主が顧客と築いてきた利益ある関係を損なうことを目的としている。こうした期待は、既存企業が新規の競争相手に対して享受する優位性であり、通常は移転可能で市場価値がある。こうした理由から、これらは19世紀中頃に初めて定式化され、現在では顧客に対する信用と不公正な競争の法則において財産として認識されている。

労働市場のこうした期待を認めた最初の判例は、1871年にマサチューセッツ州最高裁判所で判決が下されたウォーカー対クロニン事件[35]である。この事件では、原告は、被告である特定の労働組合役員らが、任意に辞める権利のある原告の従業員を解雇するよう仕向け、また原告が新規の従業員を雇うのを阻止する役割を果たしたとして、原告に損害賠償を請求する権利があるとされた。しかし、当時はまだこうした期待は言葉の完全な意味での財産とはみなされていなかった。過渡的な判例として、 1888年のブレイス兄弟対エバンス事件[36]がある。この事件では、市場が遮断されると原告の物理的財産の価値が損なわれるという理由で、ボイコット差し止め命令が正当化された。ここでは、顧客と従業員の関係に基づく期待が、物理的財産に価値を与えるものと考えられていたが、それ自体が差し止め命令の発行を正当化するような別個の資産としてはまだ認識されていなかった。

この次のステップは、1893年にニュージャージー州で起きたバール[37]事件で踏み出されました。それ以来、労働差止命令事件では、商人機能に基づく期待値と雇用主機能に基づく期待値はどちらも財産であるという趣旨の発言が頻繁になされています。

しかし、「期待される可能性」を財産として認めるだけでは、労働紛争における差止命令を正当化する論理の連鎖を完結させるには不十分だった。他者が合法的な権利を有する行為を行使したことによる損失は、回復できないことは周知の事実である。したがって、雇用主は、ストライキやボイコットは違法な陰謀に基づいて行われたと訴えざるを得なかった。こうして、旧来の陰謀論が新理論と融合し、「期待される可能性」への「悪意ある」干渉は違法とされた。かつては陰謀は刑事犯罪と考えられていたが、今では主に民事上の不法行為と見なされるようになった。かつては公衆への危険が重視されていたが、今では雇用主の事業の破壊が重視されるようになった。裁判所は時折、雇用主の事業へのあらゆる干渉は違法であるとさえ判断した。より適切な見解は、干渉は一見違法であるものの、正当化される可能性があるというものである。しかし、この見解でさえ、立証責任を労働者に課すものであった。それは実際には、裁判所が労働者の要求に同情した場合にのみ、彼らの行為を合法と判断する道を自ら開いたことを意味していた。

1980年代には、労働争議に関する法理論が大きく発展したにもかかわらず、差し止め命令の発令は散発的にしか行われなかった。しかし、1893年から1894年にかけては、まさに大量の差し止め命令が出された。ここでは、最もよく知られているものだけを紹介する。1886年の南西鉄道ストライキと1888年のバーリントン鉄道ストライキの際に発令された差し止め命令については既に述べた。また、1892年にはアイダホ州コー・ダレーンで炭鉱労働者のストライキ中に連邦裁判所から差し止め命令が出された。[38]有名な差し止め命令としては、1893年のタフト判事とリックス判事によるものがあり、接続鉄道に雇用されていた機関士に対し、ストライキ中のアナーバー・アンド・ミシガン鉄道の貨車を扱うよう命じた。[39]この命令は、労働者に意志に反して労働を強いるに等しいものであったため、多くの批判を招いた。これに続いて、ノーザン・パシフィック事件でジェンキンス判事が労働放棄を直接禁止する命令を出した。[40]この命令に対して被告側は控訴し、その結果、アーサー対オークス事件[41]で労働放棄は禁止されないことが最終的に確立された。

プルマン・ストライキの間、司法省の主導により連邦裁判所から多数の、しかもそのほとんどが広範囲にわたる差し止め命令が発令された。シカゴで発令された差し止め命令に基づき、ユージン・V・デブスに対する有名な侮辱罪訴訟[42]が起こり、合衆国最高裁判所に持ち込まれた。この事件における最高裁の判決は、前述の主要な疑問点を網羅し、労働紛争における差止命令の使用を確固たる法的根拠の上に置いた。

1990年代初頭の鉄道ストライキから生まれた最高裁判所のもう一つの有名な判決は、1897年のレノン事件[43]である。この事件で裁判所は、差止命令の発令を実際に知らされた者は、名前が挙げられているかどうかにかかわらず、その条項に従わなければならないと判決した。言い換えれば、裁判所は「包括的差止命令」を発展させたのである。

90 年代の終わりに、労働運動は、一方では過去の教訓と貿易協定の具体的な目標の獲得によって豊かになり、他方では新たな形態の法的攻撃と産業の統合の進展によって圧迫され、新たな力を発揮し始めたが、同時に新たな困難に直面した。

脚注:

[29]上記6を参照。

[30]上記91-93を参照。

[31]スプリングヘッド紡績会社対ライリー事件、LR 6 E. 551（1868年）。

[32]ジョンソン・ハーベスター社対マインハルト、60 ハウ。広報171.

[33]シカゴ、バーリントン等鉄道会社対ユニオンパシフィック鉄道会社、米国地方裁判所、ネブラスカ州地方裁判所（1888年）。

[34] Debs事件、158 US 564（1895）。

[35] 107 Mass.555（1871）。

[36] 5 Pa. Co. Ct. 163年（1888年）。

[37]バー対貿易評議会、53 NJE 101 (1894)。

[38]クー・ダレーヌ鉱山会社対鉱山労働者組合、51 Fed. 260 (1892)。

[39]トレド社等対ペンシルバニア社事件、54 Fed. 730 (1893)。

[40]ファーマーズ・ローン・アンド・トラスト社対NPR社、60 Fed. 803（1895）。

[41] 64 Fed. 310（1894）。

[42] Debs事件、158 US 564（1894）。

[43]レノン事件、166 US 548（1897）。

パートII
ユニオニズムのより大きなキャリア
第8章
部分的な承認と新たな困難、1898-1914年
1898年に産業の繁栄が回復すると、労働組合は急速に拡大しました。第二次世界大戦以前の歴史において、80年代の大動乱を除けば、その後の5年間ほど労働組合が大きな前進を遂げた時期はかつてありませんでした。確かに、これらのどの年においても、労働運動が記念すべき1886年のように50万人以上の組合員を獲得したことはありません。しかし、永続性という観点から見ると、80年代の大動乱は90年代後半に始まった大動乱と同列に扱うことはできません。

1898年、アメリカ労働組合の会員数はほぼ横ばいであったが、1899年には約7万人増加し、約35万人となった。1900年には20万人、1901年には24万人、1902年には23万7千人、1903年には44万1千人、1904年には21万人増加し、合計167万6千人となった。1905年には会員数が減少に転じ、その年の間に会員数は約20万人減少した。 1910年まで会員数はほぼ横ばいだったが、その後再び増加に転じ、1913年には会員数が200万人近くの199万6000人に達した。連盟に加盟していない組織を含めると、その中にはレンガ職人[44]と4つの鉄道同胞団があり、約70万人の組合員を抱えており、1913年の組合員数は合計で270万人近くに達することになる。

より良い進歩の指標は、組織化された労働者と組織化可能な労働者の比率である。そのような推計は2つある。ジョージ・E・バーネット教授は、1900年の組織化可能な労働者を21,837,000人、1910年を30,267,000人としている。この推計によると、賃金労働者のうち組織化されていたのは1900年には3.5%、1910年には7%であった。[45]レオ・ウォルマンは、1910年についてより詳細な数字を提示している。雇用主、給与所得者、農業従事者、事務職員、個人または家事労働者、そして20歳未満の者（組織化不可能な労働者）を除くと、組織化可能な労働者の総数は11,490,944人であった。1910年の労働組合の推定数は2,116,317人であり、組織化された労働者の割合は18.4%であった。[46]雇用主と給与所得者だけを除いた場合、彼の割合は7.7％となり、バーネット教授の割合とほぼ同等となった。

さらに重要なのは、ウォルマンの産業別組織化に関する数値である。この計算によると、1910年には醸造所が88.8%、印刷・製本業が34.3%、鉱業が30.5%、運輸業が17.3%、衣料品が16.9%、建設業が16.2%、鉄鋼業が9.9%、金属業が4.7%、繊維業が3.7%であった。[47]職業別に見ると、鉄道車掌、ブレーキマン、機関士は50%から100%であった。組織化された職業は、印刷工、機関車助手、鋳造工、左官で30～50パーセント、パン職人、大工、配管工で15～30パーセントであった。[48]

労働組合の数が増えるにつれ、それまで手つかずだった職種への組織化が進み、南部や西部といった新たな地域にも進出しました。しかしながら、全体としては、連盟は未熟練労働者への配慮を忘れてはいませんでしたが、1898年以降の15年間は、主に上層部の半熟練労働者を組織に取り込んでいました。第二次世界大戦による「好景気」期に至るまで、炭鉱労働者と衣料労働者を除いて、連盟は完全に未熟練な労働者や、部分的にしか熟練していない外国語を話す労働者をほとんど含んでいませんでした。言い換えれば、組合に加入できた熟練職以下の人々は、主に労働騎士団の激動の時代に組織への加入を主張したのと同じ層でした。[49] 80年代以降、アメリカの賃金労働者階級に新たに加わった東欧・南欧の人々、そして増え続ける現地人や北欧・西欧出身の「浮浪者」たちは、依然として大部分が組織の外にいた。

繁栄の時代は、労働組合の活動をかつてない規模で活発化させた。賃金は引き上げられ、労働時間は全面的に短縮された。労働組合の新たな力は、輝かしい試練にさらされた。1907年10月の金融恐慌後の困難な時期に、彼らは賃金削減と闘って成功した。短時間労働の克服にも同様に良い試金石がある。1900年までに、建設業、花崗岩の切断、瀝青炭の採掘では、1日8時間労働が原則となっていた。最も壮観で費用のかかる8時間労働の戦いを繰り広げたのは、印刷工たちだった。1980年代後半から1990年代前半にかけて、印刷組合は印刷所で1日9時間労働を確立しようと努力した。これは、1893年から1897年にかけての不況期にライノタイプ印刷機が導入されたことで挫折した。しかし、この障害にもかかわらず、印刷組合は持ちこたえた。熟練印刷工だけがライノタイプ印刷機を操作しなければならないという方針を採用することで、組合は状況に対処することができた。さらに1898年には、書籍印刷・一般印刷業の全国的な雇用主団体であるアメリカ印刷組合連合（United Typothetæ of America）との協定により、組合はほぼすべての書籍印刷・一般印刷業の事務所で9時間労働を実現しました。1903年には、組合は1906年1月1日からすべての印刷所で8時間労働を実施するよう要求しました。組合に優位に立つため、1905年夏の終わりには、ユナイテッド・タイポセタは組合員全員をロックアウトしました。これが直ちに8時間労働を求めるストライキを引き起こしました。アメリカ労働総同盟（American Federation of Labor）はストライキ参加者を支援するため、組合員全員に特別賦課金を課しました。1907年までに、印刷組合は数百万ドルに及ぶ莫大な費用を負担したものの、要求を全面的に勝ち取り、1909年にはユナイテッド・タイポセタは正式に8時間労働を認めました。

労働組合の進歩のもう一つの証拠は、貿易協定の普及に見られる。共同パートナーという考え方1950 年代以来、産業経営における組織化された労働と組織化された資本の関係は、なかなか受け入れられなかったが、ついに実現の明確な兆候が見られた。

（１）鉱夫たち

石炭鉱業ほど、組合の「承認」を求める闘争が、新秩序の誕生とその困難、そしてその可能性について、豊かで示唆に富む姿を描き出した産業は他にない。無煙炭鉱[50]では、一般的に「トラスト」とみなされる、小規模で緊密に結束した雇用者集団が、また瀝青炭鉱では鉱山経営者間の熾烈な競争により、同様に困難な状況に直面した。しかし、全米炭鉱労働組合（UMW）は15年の間に、双方の組合化に成功した。同時に、多言語を話す労働者集団を規律正しく従順な軍隊へと統合するという、巨大な内部問題も着実に解決してきた。

炭鉱労働組合は、ペンシルベニア州西部、ウェストバージニア州、オハイオ州、インディアナ州、ミシガン州、イリノイ州を含む、いわゆる中央瀝青炭鉱競争地帯で最初の成功を収めた。この分野では、1886年に石炭業者と組合が団体協約を締結したことが契機となっていた。しかし、その範囲は事実上オハイオ州に限定されており、この限定的な協約さえも1890年に廃止された。 [ 51]この協定により組合員数は減少し、1894年のゼネストまでに組合費を納入している組合員数はわずか1万3000人になった。このストライキは1893年の賃金水準を回復するために行われたが、その後の不況期には賃金はさらに引き下げられた。[52]

転機は突然、そして劇的に訪れた。1897年、組合員数は1万人にまで減少し、そのうち7000人がオハイオ州に居住し、財政も底をついた状態で、全米炭鉱労働組合は、4年間の失業と苦境の後、市場の上昇と、未組織労働者の大多数に芽生えた連帯感に頼り、ゼネストを呼びかけました。実際、指導者たちの計算は間違っていませんでした。10万人以上の炭鉱労働者がストライキ命令に従いました。イリノイ州では、ストライキ開始時点で組合員はわずか数人でしたが、炭鉱労働者は全員ストライキを決行しました。ウェストバージニア州を除いて、炭鉱労働者の組合活動はほぼ完全に停止しました。ウェストバージニア州は、炭鉱労働組合の最も脆弱な地域として早くから認識されていました。アメリカ労働組合連盟（AFL）は、当時炭鉱業界において今日のような重要性を帯び始めたばかりのこの限られた地域に、ほぼ全組織化部隊を投入しましたが、炭鉱労働者のわずか3分の1しか参加していませんでした。ストライキに駆り立てられた炭鉱労働者たち。その一因となったのは、他の州よりも裁判所の介入が強かったことである。幹線道路での行進やストライキ参加者の大規模な集会は、すべて差し止め命令によって禁じられた。ある時、連邦判事ゴフによって20人以上が法廷侮辱罪で禁固刑を宣告された。ウェストバージニア州のハンディキャップは、他方面からの同情と援助によって補われた。全国の多くの労働組合、さらには一般市民までもが、ストライキ中の炭鉱労働者たちに資金援助を送った。イリノイ州では、ジョン・R・タナー知事が数人の保安官による民兵派遣要請を拒否した。

1897年のゼネストは、12週間に及ぶ闘争の末、中央競争の場で終結した。和解は組合の完全な勝利であった。炭鉱労働者は、賃金の20%の引き上げ、1日8時間労働の導入、会社売店の廃止、月2回の支払い、そして炭鉱経営者との年次合同会議で州間の賃金率を決定する制度の復活を認められた。これは炭鉱労働者連合の正式な承認を意味した。しかし、ウェストバージニア州の炭鉱経営者は参加を拒否した。

こうした州間会議の最初のものは1898年1月に開催され、鉱夫たちはさらなる賃金の引き上げを認められた。さらに、2年間有効となるこの協定では、イリノイ州にはラン・オブ・マイン（採掘場ごとの採掘量に応じた支払い）[53]制度が確立され、他の州のスクリーンの大きさは規制された。また、鉱夫たちは各地区ごとにチェックオフ制度[54]を導入することを認められた。西ペンシルベニアを除いては。[55]石炭価格が上昇傾向になかったら、このような全面的な勝利は不可能だっただろう。

しかし、組合が新たに発見した力は強大であったものの、中央の競争分野におけるその広がりは極めて不均一であった。最も強固な支配力はイリノイ州にあった。イリノイ州地区の潤沢な資金は、組合が他の分野で地位を確立するために、幾度となく多額の寄付や融資を求められた。一方、全米炭鉱労働組合の支配力が最も弱かったのはウェストバージニア州であった。1897年のゼネスト終了時、ウェストバージニア州の組合員数はわずか4000人ほどだった。さらに、組織のさらなる拡大は、特異な障害に直面した。ウェストバージニア州の炭鉱労働者の多くは黒人または白人の山岳労働者である。彼らは、他の地区で多数を占める南欧や東欧からの移民よりも組織化が困難であることが判明した。しかし、成長する炭鉱州としてのウェストバージニア州は、すぐに戦略的に重要な位置を占めるようになった。賃金水準の低さ、石炭の質の高さ、そして比較的ストライキが少ないことが、ウェストバージニア州を中央の競争分野における他の地区の強力な競争相手にしたのである。その結果、ウェストバージニア州の鉱山経営者は、他の州よりも年間を通して多くの日数を鉱山で操業することができました。トン当たりの賃金が低いにもかかわらず、ウェストバージニア州の炭鉱労働者の年間収入は他州の組合炭鉱労働者と比べてほとんど変わりません。しかし、何よりも、全米炭鉱労働組合（UMC）は、ストライキや組織化運動への裁判所の介入によって、ウェストバージニア州で他のどの州よりも不利な立場に置かれてきました。1907年、ヒッチマン石炭コークス社の要請により、暫定的な差し止め命令が下されました。ウェストバージニア州の会社であるユナイテッド・ステーツ・スチール社に対し、組合組織者が、同社に雇用されている間は全米炭鉱労働者組合に加入しないという合意に署名した従業員を組織しようとすることを差し止める命令が下された。この差し止め命令は1913年に恒久化された。地方裁判所の判決は1914年に巡回控訴裁判所によって破棄されたが、1917年3月に合衆国最高裁判所によって支持された。[56]近年、米国鉄鋼会社が鉱山の所有を通じてウェストバージニア州で支配的な勢力となり、既に強固であった雇用主たちの反組合的な姿勢をさらに強めた。

全米炭鉱労働組合（UMC）は、早い時期から協定を厳格に遵守することで名声を確立していました。この誓約への忠実さは、組合の世論の共感を得るという点で、利己的な動機から見ても正当化されるものであり、組合の全国委員長ジョン・ミッチェルはあらゆる機会にこの誓約を強く訴えました。最初の試練は1899年、合同会議閉会後に石炭価格が急騰した時に訪れました。ストライキを行っていればより高い賃金を獲得できた可能性があったにもかかわらず、炭鉱労働者たちは契約を遵守しました。より厳しい試練は1902年の大規模な無煙炭ストライキの時に訪れました。[57]当時、苦境に立たされている無煙炭鉱のストライキ中の炭鉱労働者に同情し、瀝青炭鉱労働者もストライキに参加すべきかどうかを検討するため、特別組合大会が開催されました。しかし、大会は賛成多数で、事業者との協定に違反するストライキを行わないことを決議しました。 1904年、産業の不況を考慮して組合は再び政治家としての自制心を発揮し、ストライキがなければ、中央競争分野での賃金削減は不可能である。しかし、こうした状況における炭鉱労働者の行動とは対照的に、協定違反による多くの地方ストライキや「ストライキ」も考慮に入れなければならない。問題は、地方の苦情処理機構があまりにも煩雑だったことであった。

1906年、貿易協定制度は、複数の競争地域の炭鉱経営者間で生じた摩擦という新たな困難に直面しました。表面上、摩擦の原因は、オハイオ州とイリノイ州の炭鉱経営者が、複数の自治地域組織に代わる全国炭鉱経営者協会を組織しようとしたことにありました。しかし、ピッツバーグの炭鉱経営者は反対しました。彼らは、各地域組織が拒否権を持つ既存の協定制度を優先しました。そうすれば、1898年の最初の協定で確立したオハイオ州とインディアナ州の競争相手に対する優位性を維持できるからです。この緊急事態に、炭鉱経営者たちは全国経営者協会に権力を投じました。その結果、中央競争地域のほとんどの地域で操業停止措置が取られました。最終的に炭鉱経営者たちは賃金の引き上げを勝ち取りましたが、州間協定制度は停止され、各地域ごとに個別の協定が締結されるようになりました。

1908年、1906年と同じ状況が繰り返された。イリノイ州の鉱夫たちは、州際協定がイリノイ州に深刻な不利益をもたらすという理由で、州際会議への出席を拒否した。前述の通り、1897年以来、イリノイ州では鉱夫への支払いは採掘量に応じて行われてきた。一方、中央競争地域の他の州では、鉱夫は選別された石炭に対してのみ支払いを受けていた。各州の鉱夫は会議において1票の投票権を有していたため、合同会議が開かれた後も、イリノイ州に対する不利な状況が続いた理由は理解できる。もちろん、理論上はイリノイ州の事業者は、他州に有利となるような協定の受諾に反対票を投じることもできただろう。しかし、イリノイ州の労働組合が最も強力であるという事実が、その決定を覆した。そのため、イリノイ州の事業者は全米鉱山労働者組合（UMCW）と個別に交渉することを選んだ。こうして、インディアナ州、オハイオ州、ペンシルベニア州のみに適用される州間協定が締結された。

1910年、イリノイ州の鉱山経営者たちは再び州際会議への参加を拒否したが、今度は全米鉱山労働組合が1898年の州際協定制度への復帰を主張した。1910年4月1日、中央競争地域全体で操業が停止された。7月までにイリノイ州を除くすべての州で協定が締結されたが、イリノイ州は9月まで持ちこたえた。イリノイ州におけるこの長引く闘争は、1897年以来、鉱山経営者と鉱山労働者にとって真の力試しとなった。鉱山労働者たちの勝利により、イリノイ州の鉱山経営者たちが最終的に州際会議に復帰することは避けられなくなった。

1912年、度重なる協議を経て、最終的に州際協定は1906年以前の状態に復元された。イリノイ州の事業者が不満を訴えていた特別な負担は解消されなかったものの、組合は彼らを州際協定の当事者として留まらせることを強制した。組合は、ラン・オブ・マイン（操業許可証）の料金が選別炭料金より40%も低いことを理由に、イリノイ州の事業者に対する特別待遇を正当化し、この制度下で事業者が支払わなければならなかった「ゆるみ」を十分に補填した。1904年の「生産制限」に関する連邦政府の報告書は、組合の主張は受け入れられなかった。最終的に、全米炭鉱労働組合は、中央競争分野全体にわたってラン・オブ・マイン方式を確立することを望んでいたことは疑いの余地がない。

組合は、鉱山労働者保護政策に加え、業界の市場構造や事業構造にも大きな影響を与えてきた。組合の顕著な政策の一つは、鉱山労働者に支払われるトン数に応じた等級制度によって、市場全体における競争コストの平準化を図ったことである。これにより、立地条件や鉱脈の太さといった競争上の優位性が、高い労働コストに吸収された。これは間違いなく、過酷な競争を排除し、業界の安定化に寄与した。しかし一方で、組合は採算の取れない鉱山の淘汰を阻害し、その結果、周期的な失業と休鉱につながる瀝青鉱産業の過剰開発に、ある程度責任を負っている可能性がある。

ペンシルベニア州東部の無煙炭鉱地帯において、全米炭鉱労働組合（UMC）が当初直面した困難は、瀝青炭鉱部門よりもはるかに大きかった。第一に、労働人口のほぼ全員が外国語を話す人々であったため、組合は、組織化と共通の目的の遂行に慣れた英語を話す炭鉱労働者が多数を占めるイリノイ州のような支点を欠いていた。第二に、雇用主は、瀝青炭鉱のように多数で、労働問題への共同対応のみを目的として団結しているのに対し、共通の労働政策に加え、共通の販売政策によって結束している以外は少数であった。その結果、組合は反対の壁に突き当たり、その緩い組織体では長年にわたり、これを克服することはほぼ不可能であった。

1897年のゼネストにおいて、全米鉱山労働組合（UMC）は無煙炭鉱労働者の組織化に着手しました。1900年9月、彼らはゼネストを呼びかけました。当時、この地域の組合員はわずか8,000人でしたが、ストライキ命令には10万人以上の炭鉱労働者が従い、数週間のうちにストライキは真にゼネラルなストライキへと発展しました。経済力だけに頼っていたら、組合は勝利できなかったでしょう。しかし、大統領選挙が迫っていたため、マッキンリー大統領の選挙対策本部長であったマーク・ハンナ上院議員が介入しました。ハンナ議員を通じて、UMCのジョン・ミッチェル会長は、鉱山経営者たちが不満を抱く賃金スライド制を廃止し、賃金を10%引き上げ、従業員の苦情処理のための委員会を開催することに同意することを知らされました。しかし、これは組合の正式な承認を意味するものではなく、貿易協定ではなく、単なる暗黙の了解でした。同じ了解の一部として、合意された条件は 1901 年 4 月まで有効とされていた。その期限が切れると、同一の条件がさらに 1 年間更新されたが、交渉は同じく非公式な性格を帯びていた。

1902年、この協定の本質的な不安定さが激しい摩擦を引き起こした。炭鉱労働者は、多くの経営者が暗黙の合意に違反していると主張した。経営者側は、組合があらゆる手段を用いて事実上クローズドショップ制を強制しているとして非難したが、これは合意では認められていなかった。1902年初頭、炭鉱労働者は労働時間を10時間から9時間に短縮すること、賃金を20%引き上げること、採掘した石炭の重量に応じた支払い、そして労働組合の承認を要求した。組合は交渉を拒否し、5月9日に1902年の有名な無煙炭ストライキが始まった。

無煙炭ストライキの経緯を詳述する必要はないだろう。これほど広く知られ、記憶に残るストライキは他にない。15万人以上の炭鉱労働者が約5ヶ月間ストライキを行った。このストライキの資金は、全国の炭鉱労働者全員に週1ドルの賦課金を課すことで賄われ、200万ドル以上の収益が得られた。さらに、他の労働組合や一般市民からも数十万ドルが集まった。10月、深刻な石炭飢饉に直面した時、ルーズベルト大統領は行動を起こした。ホワイトハウスで無煙炭鉄道の社長と主要な組合幹部を招集し、協議を促した。当初、経営者たちは大統領に反発したが、その後まもなく、ニューヨークの金融家たちの友好的な圧力もあって、経営者たちは大統領自身が任命する委員会の設置に同意した。これが、よく知られた無煙炭ストライキ委員会である。この委員会の設置により、ストライキは終結した。しかし、委員会の裁定が下されたのは、それから半年以上も後のことでした。この裁定は、炭鉱労働者に10%の賃金引き上げ、8時間労働と9時間労働、そして炭鉱労働者が車で運んできた石炭を計量する計量所に組合の検量員を配置する特権を認めました。組合は委員会が設置した合同仲裁委員会の維持費の半額を負担することを条件に、この裁定を承認されませんでした。この裁定が発表されたとき、炭鉱労働者の間で大きな不満が沸き起こりました。しかし、ミッチェル会長は組合がこの裁定を受け入れるようあらゆる努力を尽くしました。住民投票の結果、炭鉱労働者は会長の見解を受け入れました。

1902年の無煙炭ストライキは、疑いなく当時のアメリカ労働組合史において最も重要な出来事であり、その後もほとんど記録に残ることはありませんでした。確かに、1877年の鉄道大ストライキや、1886年から1887年にかけてのシカゴ・アナキスト爆破事件と裁判といった出来事も、労働問題を同様に世間の注目を集めさせました。しかし、無煙炭ストライキを際立たせたのは、初めて労働組織が戦略的産業を数ヶ月間も拘束し、公衆に広範な苦しみと不快感を与えたにもかかわらず、既存の社会秩序に対する革命的脅威として政府による弾圧を求めることなく、秩序ある社会の枠組みの中で力を持つと判断されたことです。むしろ、秩序ある社会の枠組みの中で活動する力として、世間の共感を得るに値するとみなされました。世間は無煙炭の雇用主たちを、当時まだ新しく、伝統的な自由なアメリカの社会秩序を根絶しようと躍起になっているように見えたトラスト運動と同一視しました。対照的に、ストライキ中の炭鉱労働者たちは、まるで古き良きアメリカの擁護者のように映りました。大きな要因の一つは、鉱山労働者のリーダーたちの思惑に乗った雇用主たちの不器用な戦術だった。特にジョン・ミッチェルは、巧みに訴訟を進めた。

しかし、委員会の裁定は、労働組合と労働者以外の支持者たちが期待していたものとは大きくかけ離れたものだった。委員会は正式な承認を拒否したことで、労働組合を産業経営における公的に認められた機関として確立することができず、労働組合の役割は苦情や不満の表明で終わると暗に宣言したのである。

1902年のストライキから10年間、組合は多くの労働者が期待していた無煙炭分野での力を発揮することができなかった。労働組合の弱さを裏付ける確かな証拠は、生活費の上昇にもかかわらず、この分野の賃金水準が1912年まで横ばいであったという事実である。1912年の無煙炭鉱労働者の賃金は1902年よりもわずかに高かったが、これは石炭価格の上昇と、無煙炭ストライキ委員会がトン当たり賃金のスライド制を再導入したためである。

組合が存亡の危機に瀕していた当時、大きな弱点は「チェックオフ」の欠如だった。組合員数は協定失効直前には増加したが、平穏が回復するにつれて減少した。ストライキの見通しが立たなかったため、スラブ系とイタリア系の炭鉱労働者は組合費の支払いを拒否した。当初の裁定は1906年4月1日まで有効とされていた。1905年6月時点で、組合員数は3万9000人未満だった。しかし、1906年4月1日には炭鉱労働者の半数が組合員となった。その後、1ヶ月間の操業停止が続いた。5月初旬、組合と炭鉱労働者は、無煙炭ストライキ委員会の裁定をさらに3年間有効にすることで合意した。

その後の3年間は、1903年から1906年と同様の展開が繰り返されました。組合員数は再び減少しましたが、1909年春にようやく回復しました。組合は再び正式な承認を求めましたが、これも拒否されました。当初の承認は再び3年間延長されました。

1912年の冬、再び協約更新の時期が近づいたとき、三つの無煙炭地区の組合員数は29,000人強であった。しかし組合側は、20%の昇給、組合の完全な承認、チェックオフ、年次協約、そしてより迅速な手続きを要求した。委員会の裁定により設置された、遅くて煩雑な合同仲裁委員会に代わる、地域の苦情を処理する新しいシステムが導入された。1912年4月1日には18万人の無煙炭鉱労働者によるストライキが発生したが、その間、鉱山経営者たちは鉱山の操業を一切行おうとしなかった。ストライキは、スライド制の廃止、約10パーセントの賃金上昇、地域紛争の仲裁制度の見直しを条件に、1ヶ月以内に終結した。これにはいくぶんか大きな承認が伴ったが、決して完全な承認ではなかった。チェックオフ制度も認められなかった。最も奇妙なのは、当初組合が要求した1年契約ではなく、4年契約が合意内容だったことである。地域指導者の反対にもかかわらず、炭鉱労働者たちは合意を受け入れた。ホワイト大統領が合意を受け入れるよう強く訴えたのは、野心的なことを試みる前に組合を立て直す必要があるからだった。

1912年以降、組合は本格的に組織化活動に着手しました。その後2年間で組合員数は4倍以上に増加しました。欧州戦争による移民の流入停止に伴い、組合の力は大きく強化されました。その結果、1916年に協定が更新された際、炭鉱労働者は大幅な賃金上昇と8時間労働に加え、完全な承認も得ることができました。こうして、炭鉱労働組合連合は、国内で最も強力な資本主義勢力の一つから産業支配の一部を奪い取ることについに成功したのです。同時に、賢明な準備と好意的な対応によって、長らく労働組合の理念に無関心と思われていた南欧・東欧からの多言語移民大衆を、組合主義の信頼できる材料へと変えることができることを、疑いの余地なく証明しました。

組合全体の成長は以下の数字に示されています。1898年には33,000人、1900年には116,000人、1903年には247,000人、1908年には252,000人、そして1913年には378,000人でした。[58]

（２）鉄道員たち

鉄道員は3つのグループに分かれている。1つ目のグループは、機関士同胞団、鉄道車掌協会、機関助手同胞団、鉄道列車助手同胞団で構成される。これらは鉄道員の組織としては最も古く、最も強力な組織であるが、アメリカ労働総同盟には属していない。2つ目のグループは工場労働者で、国際機械工協会、国際鍛冶屋・鍛冶職人・手伝い同胞団、アメリカ鉄道車夫同胞団、合同板金国際同盟、アメリカボイラー製造・鉄船建造・手伝い同胞団、国際電気労働者同胞団、国際据置機関助手・油送同胞団で構成される。3つ目の、より多様なグループは、鉄道事務員同胞団、鉄道電信士協会、北米転轍手組合、国際線路保守・鉄道工場労働者同胞団、鉄道信号員同胞団である。後者の2つのグループに含まれる組織アメリカ労働総同盟（AFL）に所属しています。1898年から戦争勃発までの期間、機関士、車掌、機関助手、列車助手といった、一般に「ブラザーフッド」として知られた組織が極めて重要な役割を果たしました。

ブラザーフッドは、アメリカの労働組合の中で特異な存在でした。長年にわたり、その特徴の大部分において、1950年代から1960年代にかけてイギリスで大規模に形成された「アマルガメイテッド」組合に典型的に見られるような組合主義を、実質的に再現していたのです。[59]これらの組合と同様に、ブラザーフッドも相互保険と福利厚生を重視し、ストライキを実際に禁止していない組合には反対しました。しかしながら、保険を重視したのは「理念」によるものではなく、彼らの職業の極めて危険な性質のために、通常の商業保険会社から保険保護を受けることができないという実際的な考慮によるものであることを付け加えておくべきでしょう。

80年代末までに、鉄道員組合は雇用条件の改善を精力的に訴え始め、鉄道会社は要求をある程度受け入れる姿勢を見せた。これは主に、鉄道員組合の戦略的な立場によるものであった。鉄道員組合はストライキの際に業界を完全に掌握し、運送業者に莫大な損失をもたらす力を持っていた。[60]そのため、鉄道員組合は社会の下層職業集団に公平に位置づけられる賃金と、昇進における「年功序列」、つまり役人の自由な選考ではなく勤続年数に基づく昇進などの特権を与えられた。列車職員の勤務は非常に複雑であるため、年功序列はなおさら重要であった。各従業員は、通常のキャリアの中で、産業階層の下位から上位へと何度か昇進するように組織化されている。[61]例えば、典型的な旅客列車の機関士は、貨物列車の機関助手からスタートし、旅客列車の機関助手、次に貨物列車の機関士、そして最終的に旅客列車の機関士へと昇進する。ブレーキ手から車掌への昇進も同様の順序で行われる。同胞団は、年功序列に加えて、解雇の際に控訴する権利も認められており、これは差別の撤廃に大きく貢献した。収入、雇用の安定、そして組織の安定性に関して、彼らが非常に優れた優遇措置を享受していたため、アメリカの労働者一般の階級的連帯が限定的であったことを考えると、これらの労働者集団が賃金交渉において単独で行動することを選択し、他の恵まれない集団との「厄介な同盟」を結ぶことを拒否し、アメリカ労働総同盟（AFL）への参加さえ拒否したのも不思議ではない。

労使間のこの比較的調和のとれた状態は、精力的な交渉にもかかわらず、約15年間続いたが、鉄道会社や労働組合の手に負えない要因によって乱されることになった。生活費の着実な上昇により、労働組合は賃金引き上げ要求を強めざるを得なくなった。同時に、1906年以降連邦政府が鉄道運賃の規制を厳格化し続け、値上げ分を荷主へ転嫁することは事実上不可能となった。こうして鉄道における「階級闘争」が本格的に始まったのである。

この新たな状況は、同胞団が関与したいくつかの賃金仲裁事件を通じて、同胞団に痛感された。[62]その結果、同胞団は、他の労働者階級と比較して、実質所得を以前の高い水準に維持しようとする同胞団の努力に対して、世間からの支援は限定的であることを知った。

1912年[63]、東部鉄道52路線の機関士と火夫が賃金引き上げを求めて行った「協調運動」から、極めて重要な訴訟が生じた。2つの別々の仲裁委員会が設置された。機関士委員会は7名の委員で構成され、各利害関係者から1名ずつ、一般市民から5名が選出された。この裁定は機関士にとって不満足なものであった。第一に、賃金引き上げ額がわずかであったこと、第二に、この裁定には、全鉄道従業員の賃金を政府委員会が決定するよう議会と国に強く訴える内容が含まれていたため、ストライキ権の制限を暗示していたからである。火夫事件の裁定は機関士事件とほぼ同時に決定されたが、どちらの側も納得のいくものではなかった。

次に東部鉄道の車掌と列車員が「協調して」賃上げを求めました。鉄道会社はこれを拒否し、組合は相当数の賛成で解雇を決定しました。このストライキの脅威をきっかけに、エルドマン法の修正案として、いわゆるニューランズ法案が成立しました。この法案は、調停における政府の権限を拡大し、より具体的な条件を盛り込みました。各事案ごとに選定された仲裁委員会の業務に関する事項について協議が行われた。これにより、両当事者は仲裁に応じることに合意した。

裁定では、要求額の半分にも満たない7%の賃金引き上げが認められたが、労働者側が主張した東西賃金体系の統一を求める訴えは却下され、残業代として要求された1.5倍の賃金も認められなかった。労働者側はこれを受け入れたが、この判決は仲裁原則に対する彼らの反対をさらに強めるものとなった。

1914年に西部鉄道の機関士と機関助手が関与した別の仲裁事件では、組合が公然と仲裁に反対する姿勢を示した。裁定には、使用者と一般市民の代表者のみが署名した。この事件の特徴的な余波は、組合が組合の「中立者」の一人を攻撃したことであった。彼の公平性は、鉄道証券を大量に保有する複数の企業との関係から疑問視された。そのため、1916年に4つの組合が共同で8時間労働を要求した際、彼らは仲裁の検討を断固として拒否した。[64] 闘争的な組合主義への進化は、こうして完成したのである。

列車運行職員組合がこのように戦術を転換する一方で、彼らは鉄道業界の他の組合の立場に近づきつつあった。これらの組合は、雇用主の承認と「承認」という恩恵をほとんど受けることができなかった。より自由主義的な一部の鉄道会社は、機械工や他の職場組合と協定を結んでいた。しかし、全体として、これらの組織が鉄道業界に及ぼす影響力は不安定なものであった。

強力な反対勢力に対し、より平等に近い基盤で対抗するため、彼らは1904年頃、「システム連合」[65]の運動を開始した。これは、例えばペンシルバニア鉄道やイリノイ・セントラル鉄道のような、特定の鉄道網全体にわたる組織化されたすべての職種の連合である。システム連合の設立は、雇用主の敵意を激化させた。イリノイ・セントラル鉄道のような一部の鉄道システムは、個々の職種との協定には応じるものの、職種連合との取引を拒否した。1912年、イリノイ・セントラル鉄道とハリマン線全般におけるシステム連合の問題をめぐる紛争に刺激され、40のシステムによって積極的な計画に基づきシステム連合の連合が結成された。1908年には、アメリカ労働総同盟によって弱体で、むしろ不安定な鉄道従業員局が設立された。このように、連合体連合はアメリカ労働総同盟（AFL）の立場からすれば、ライバル組織であり「違法」、あるいはせいぜい「超法規的」なものであった。しかし、状況はあまりにも深刻で、「合法性」の検討を差し挟む余地はなかった。調整が行われ、システム連合体連合は「省」との合併によって「合法化」された。省は、その規約、役員、そして闘争目的を委譲し、名称のみを「省」から受け継いだ。これが、現在よく知られているアメリカ労働総同盟（四兄弟組合を除く鉄道労働者の主要な全国組合すべてを包含）の鉄道従業員部であり、後述するように、政府が鉄道を掌握した際に独自の地位を確立した。アメリカが第二次世界大戦に参戦してから8か月後、鉄道は民間所有者から売却された。

（３）機械・金属産業

鉱山労働者や鉄道労働者とは異なり、機械・金属業界の労働組合は「承認」と貿易協定の締結に向けた努力において、あまり成果を上げなかった。この業界で際立った労働組合は、国際機械工協会と国際鋳造組合、そしてその他6つの小規模組合である。[66]鋳造組合インターナショナルは、1891年に「承認」されていたストーブ鋳造業者と、機械部品やその他の鋳造製品の鋳造業者を同じ組合に統合した。後者は、全米鋳造組合を業界における敵対者、あるいは潜在的な「共同パートナー」と見なした。

1898年以降の景気回復は、労働組合主義の発展、そして軟質炭鉱業における州際協定の交渉成功と相まって、貿易協定締結に有利な雰囲気を作り出した。しばらくの間、「承認」とその意味合いは、雇用者、労働組合、そして一般市民を含むすべての関係者にとって、労働争議の万能薬のように思われた。そこで1899年3月、全米鋳造協会（前年に設立され、主に機械製造と下請け業に従事する鋳造業者で構成）と北米国際鋳造組合が会合を開き、意見を求めた。簡潔にまとめられた次の合意はニューヨーク協定として知られるようになった。

各組織のメンバー間で紛争が生じた場合、直接の利害関係のある当事者は、困難を満足のいく形で解決するために合理的な努力を払うものとする。それができない場合、いずれの当事者も、全国鋳造協会の会長、鉄鋳物組合の会長、またはその代表者、および各会長が任命する各組織の他の2名の代表者で構成される仲裁委員会にその紛争の付託を求める権利を有する。

「各組織の今後の行動に関しては、この仲裁委員会の多数決による判定が最終的なものとみなされる。」

委員会による解決までの間、紛争当事者のいずれの要請によっても作業を中断してはならない。仲裁委員会は、紛争の付託後2週間以内に会合を開くものとする。

この合意は、第三者による仲裁とは異なる、純粋な調停の原則の勝利であった。双方は、業界に対する偏見と理解の両面で不確かな裁定人に決定を委ねるよりも、調停機構が行き詰まるリスクを冒すことを選んだ。

1899年5月、マサチューセッツ州ウースターとロードアイランド州プロビデンスの労働組合が最低賃金の引き上げを要求したものの、雇用主側が拒否したことを受けて、仲裁委員会の最初の会合がクリーブランドで開催されました。両都市には全米創業者協会の会員が1人ずつ参加し、これらの企業の労働者は仲裁判断が出るまで仕事に就き、残りの労働者はストライキを継続しました。

会議は不吉な形で終了した。創設者と設立者たちは、難題を解決できないようだった。双方とも自らの原則に固執し、仲裁委員会はたびたび行き詰まりに陥った。最低賃金の問題が最も重要な課題であった。1899年から1902年にかけて、賃金問題を議論するために数回の合同会議が開催された。1899年に和解が成立したが、それは短期間で終わった。1902年11月、両団体は会合を開き、意見の相違があったため、1903年3月に小委員会を開催することになった。小委員会は会合を開いたが、合意には至らなかった。

両組織は徒弟制度の問題でも対立した。設立者は、現在の需要を満たすだけの成形工が不足しているため、組合による徒弟雇用の制限を撤廃すべきだと主張した。組合側は、制限を撤廃すれば成形工の間で無制限の競争が生じ、最終的には設立者が独自の価格で彼らを雇用できるようになると主張した。また、成形工の分類についても合意に至らなかった。

調停機構の停滞により、少なくとも協定の精神に違反する多くのストライキが発生した。1901年7月1日、クリーブランドで鋳型工が賃金引き上げを求めてストライキを起こした。仲裁委員会が設置されたものの、和解には至らなかった。シカゴとサンフランシスコでも同様の理由でストライキが発生した。

ニューヨーク協定がうまく機能していないことが、ついに明らかになった。1903年秋には景気が最高潮に達したが、その後急激な不況が訪れ、鋳型職人の需要は減少した。1904年初頭、全米創業者協会はこの状況を利用し、賃金を引き下げ、最終的に、ニューヨーク協定は事実上破棄された。1904年4月、創設者と成形者は協定の有効性について合意に達しようとしたが、4昼夜にわたる継続的な検討の末、断念した。創設者らは、協定発効後5年間に提起された96件のうち54件で成形者が協定に違反したと主張し、さらに組合が協定の最終的な破棄の根拠となった問題について、公平な第三者による仲裁を執拗に拒否したことを理由に、自らの行動を正当化した。

ニューヨーク協定に類似した協定が、1900年に全米金属商協会と国際機械工協会の間で締結されました。全米金属商協会は、鋳造所が製造工場の一部に過ぎなかった全米鋳造協会の会員によって1899年に設立されました。この運動のきっかけとなったのは、シカゴをはじめとする都市の機械工たちが9時間労働を求めて呼びかけたストライキでした。8週間にわたる激しい闘争の後、協会は労働時間の短縮を約束する和解に達しました。この協定は労働史上最大の協定の一つとして称賛されましたが、わずか1年で終了し、協会加盟工場における9時間労働の一般化という問題で頓挫しました。機械工たちはその後も個々の企業、特に中小企業と数多くの協定を結びましたが、全体協定は更新されませんでした。その後、全米金属商協会は組織化された労働組合の強硬な敵となりました。

その後10年間、鋳造工と機械工は経営権をめぐって争い続け、多かれ少なかれ成功を収めたストライキを行った。しかし、業界全体としては、再び共同経営という考えを受け入れることはなかった。1900 年のような組織化された資本と労働のパートナーシップ。

（4）雇用主の反応

機械製造業と鋳造業における協約制度の崩壊により、団体交渉と労働組合承認の構想は挫折を喫し、組合による統制圧力の高まりによって既に着実に悪化していた使用者の不安は、今や著しく増大した。しかし、事業が好調で労働需要の増加が組合に有利に働く限り、ほとんどの協約は存続が認められた。そのため、1907年から1908年にかけての産業不況によって使用者が自由に操れるようになるまで、協約は全面的に破棄されることはなかった。1905年、構造物建設業者協会は構造鉄骨労働組合との協約を破棄し、これが長年にわたる紛争を引き起こした。この紛争の過程で、組合は雇用主側の勝利を収めた攻撃に対し、暴力と殺人という戦術で応戦し、 1911年にはロサンゼルス・タイムズ・ビルで爆発事件を起こして致命傷を与えた。1906年、雇用側の石版印刷工は石版印刷工組合との全国協定を破棄した。1907年には、ユナイテッド・タイポテテ（United Typothetæ）が印刷工と、ストーブ鋳造工がストーブ設置工とストーブ研磨工とを破綻させた。1908年には、五大湖で操業していた湖上運送業と木材運送業、そして船員組合と水辺組合との間の協定が破棄された。

これらの失敗した協約の運用において最も深刻な障害となったのは、組合の「労働規則」、つまり組合が定めた制限的な規則であった。工場内での管理権限の行使において雇用主に強制しようと努め、雇用主はこれを「生産量の制限」という不吉な総称で呼んだ。

成功した労働組合は常に「労働規則」を雇用主に押し付けてきた。19世紀初頭の10年という早い時期に、当時の業界団体は、雇用主に対し、高賃金と労働時間の短縮に加え、閉鎖的な労働組合制度と徒弟制度の制限を押し付けようとした。労働組合が一時的な組織から安定した組織へと発展するにつれて、重点は賃金から労働規則へと移っていく。労働組合員は、全体として賃金は不安定な要素であり、景気や生活費の変動によって上下するが、雇用主に労働規則を受け入れさせることで自らの力を確立すれば、最終的には高賃金が後からついてくることを発見した。

これらの労働規則は、その場しのぎの即興的なものではなく、しばしば粗雑で一方的であるにもかかわらず、長年の労働経験の産物であり、形作られ、練り上げられるまでには長い年月を要した。その目的は保護的なものであるため、労働者の生活において保護しようとする特定の事柄、すなわち、業界団体の生活水準、健康、労働者の雇用保障、職場における平等な待遇と昇進における他の労働者との平等な機会、業界団体全体の交渉力、そして雇用主による組合の弱体化の試みからの組合の安全といった事柄に基づいて分類するのが最も適切である。ここでは、例としてこれらの規則のいくつかだけを挙げる。したがって、出来高払いやボーナスの禁止といった賃金支払い方法に関する規則はすべて、労働システム（科学的管理システムに関連するものを含む）は、主に賃金労働者の賃金が雇用主によって「削られる」のを防ぐための手段であり、また一部には過度の労働から労働者の健康を守るための手段でもある。その他の規則としては、通常8時間労働で残業代を高く設定すること、一定期間の継続雇用の保証、あるいは工場での仕事量に関わらず最低賃金の保証を要求する規則、また、閑散期に全従業員で仕事を分担することを要求する規則、さらに、解雇が必要になった場合に、工場における「年功序列」に基づく継続雇用の権利を雇用主が認めることを要求する規則などが挙げられる。これらすべてに共通する主な目的は、雇用の保護である。職業分割の阻止や徒弟制度の制限といった別の種類の規則は、熟練労働者への需要を人為的に減少させず、また、雇用をめぐる現在および将来の競争者の数を減らすことによって、職能集団の交渉力を保護することを意図している。雇用主の実際的または潜在的な企みから労働組合を保護するために、クローズド・ユニオン・ショップの堅持、解雇時の苦情処理委員会への訴え権の承認による反組合差別の防止、そして労働者の忠誠心を雇用主ではなく組合に縛り付ける昇進における年功序列の確立が図られている。

これらの厳格な規則は、一部はストライキやストライキの脅しによって既に使用者に強制されており、一部はまだ実現されていないものの精力的に推進されており、労働組合主義は貿易協定の段階に入る。産業政府の問題は、着実なこれらの労働規則によって定められた職場管理の領域をめぐる、使用者と労働組合の相反する主張の調整。両者の交渉力がほぼ同等である場合（そして、永続的な合意は、この条件が満たされた場合にのみ可能となる）、近年の経験が示すように、有望な妥協案は、労働組合とその組合員に対し、彼らが自ら制定した規則を通して獲得しようと努めているのと全く同じ種類の保証を、職場の効率性を最も阻害しない形で提供することである。例えば、使用者は、年間一定週数の雇用を保証するという見返りを提供することで、労働組合に対し、雇用を守るために策定された労働規則を放棄させたり、緩和させたりすることに同意させたりすることができる。同様に、労働組合は、使用者が労働組合の労働規則に縛られずに「自分の仕事のボス」になりたいという自然な欲求に対抗しようと試みるかもしれない。ただし、労働時間と賃金投資の単位当たりの十分な生産量を保証することが条件となる。

しかし、こうした妥協は、協定の解消から15年から20年が経った現在においても、純粋な実験に過ぎない。そして、協定による政府への信頼と、以前の協定の参加者に期待される以上の忍耐力を必要とすることは間違いない。したがって、1898年以降の短期間の協定が、多くの産業において「オープンショップ」運動の序章に過ぎなかったとしても、驚くべきことではない。[67]

組合との決裂後、全米創業者協会と全米金属取引協会は、組織的な方法で組合破壊活動を展開してきた。いわゆる「労働局」を維持し、組合員が追加の援助を必要とするたびに人材を提供し、組合員が雇用するすべての労働者の完全なカードシステム記録を保管してきた。このシステムにより、雇用主は新たな労働者が必要になった際に、各組合の営業担当者と連絡を取る必要がなくなった。組合は、多数の非組合員、いわゆる「スト破り」を通常の給与の一部として受け取り、ストライキ中の組合員の職場に派遣してきた。

これらおよび他の全国組織に加えて、労働組合は大規模かつ重要な地方雇用主団体からも攻撃を受けた。この団体の中で最も影響力のあったのは、オハイオ州デイトン雇用主協会であった。この協会には常設のストライキ委員会があり、ストライキを打破しようと試みる際には、仕事を続ける労働者に報奨金を与える権限が与えられ、さらにはストライキ中の労働者1人につき1日1ドルを上限として、生産損失を雇用主に補償する権限さえ与えられていた。また、全従業員にカードを発行する制度も導入され、従業員は転職の際にこのカードを新しい雇用主に提示する義務があり、以前の雇用主はカードに推薦文を記入していた。デイトン雇用主協会の極端な反組合主義は、ストライキの脅威にさらされている雇用主を、多額の金銭的負担を負うにもかかわらず、会員として受け入れるという方針に最もよく表れている。

もう一つの地域団体は「市民同盟」で、雇用主に限定されず、すべての市民が加入できました。唯一の資格は、いかなる労働組合にも所属していないことでした。これらの団体は雇用主によって設立されることも多く、市民全体の協力を得ていました。地域によっては、雇用主同盟と市民同盟の二つの団体が存在することもありました。その好例が、1903年に設立されたコロラド州デンバーの市民同盟です。これらの「市民同盟」は、単なる雇用主団体という枠にとらわれない多様なメンバー構成によって、ストライキ時には地域社会全体の声を代弁する役割を果たしました。

使用者による労働組合への反撃は、産業面のみで言えばここまでである。しかし、法的側面と政治的側面もあった。1902年には、主に製造業者からなる秘密組織、アメリカ反ボイコット協会が設立された。この組織の目的は、法的手段を用いて労働組合のボイコットに反対し、ボイコットに反対する法制定を確保することであった。協会は主に、いくつかの典型的な事例を裁判所に持ち込み、それによって法的判例を作ることに力を注いできた。有名なダンベリー帽子屋事件では、帽子屋組合に対してシャーマン反トラスト法が援用されたが、この協会は裁判で争った。

政治面における雇用主側の闘争は、全米製造業者協会（NAMA）が担っていました。この協会は1895年に純粋に貿易上の利益を追求するために設立されましたが、1903年頃、オハイオ州デイトンの雇用主団体の影響を受けて、労働組合との闘いに転じました。NMAは、産業分野や法律分野では他の使用者団体と協力関係にあるが、主な活動は政治・立法分野に絞られており、巧みなロビー活動と工作によって、特に議会における労働組合の政治的影響力を無効化することに成功してきた。全米製造業者協会（NAM）は、議会と州議会がボイコット、クローズドショップ、その他関連事項に関する裁判所命令、差止命令、判決の効果を弱めないよう監視してきた。

「オープンショップ運動」は、産業、法律、政治の様々な側面において、1903年から1909年にかけて力強く存続しました。しかしながら、粘り強い努力と、1907年の金融恐慌に続く景気低迷という好機にもかかわらず、目覚ましい成果は得られませんでした。確かに、この運動は労働組合主義の急速な拡大を阻む要因となりましたが、既に獲得していた地盤からの後退を強いることはほとんどありませんでした。1907年から1908年にかけての失業と不況にもかかわらず、労働組合が組織化された業種における賃金引き下げを阻止できたことは、特筆すべき点です。総じて、労働組合主義は、厳格競争産業において、雇用主に対抗する力を発揮しました。しかしながら、独占的または半独占的な合併によって雇用主数が減少した産業では、結果は異なっていました。

鉄鋼業界はその顕著な例である。[68] 1892年の悲惨なホームステッド・ストライキ[69]により、ピッツバーグの製鉄所から労働組合主義は消滅した。しかし、カーネギー鉄鋼会社は高度に効率的で強力な企業体であったが、まだ「トラスト」ではなかった。恐慌は 1893年の鉄鋼労働組合法は、アマルガメーション鉄鋼労働者協会にさらなる打撃を与えた。ピッツバーグ郊外のアレガニー郡の製鉄所は、1900年以前にすべて非組合状態に置かれた。ピッツバーグの製鉄所も、1890年から1900年の間に非組合になった。組織として残ったのは、ピッツバーグ西側の製鉄所、イリノイ州の大規模製鉄所、そして国内の鋼板、ブリキ、鉄フープの製鉄所の大部分だけだった。1900年、鉄鋼業界で大規模な合併のささやきが聞こえ始めた。アマルガメーションの役員は警戒した。そのような合併が行われれば、労働組合主義の古くからの敵であるカーネギー製鉄会社が容易に先頭に立って、合併に含まれるすべての工場から組合を追い出すことを主張するだろうと彼らは恐れた。そこで、シェーファー社長とその側近たちは、新会社設立の今こそ、承認を求める好機かもしれないと考えた。社会の信頼と株式公開を切望する各社にとって、労働争議を起こす余裕はなかった。

したがって、1901年7月に新しい基準が調印されることになったとき、アマルガメイテッド・アソシエーションはアメリカン・ティン・プレート社に対し、組合とみなされていた工場だけでなく、傘下のすべての工場に対して基準に署名するよう要求した。アメリカン・シートスチール社も同様の条件でこれに同意した。シートスチール社はこれを拒否し、アメリカン・ティン・プレート社、アメリカン・シートスチール社、アメリカン・スチールフープ社に対してストライキが開始された。7月11日、12日、13日に開催された会議において、これらの会社は、1社を除くすべてのブリキ工場、前年に調印されたすべてのシート工場、非組合だった他の4つの工場、そして前年に調印されたすべてのフープ工場に対して調印することを申し出た。前年、この非常に有利な提案は組合代表によって愚かにも拒否され、すべての製鉄所を対象とするか、あるいは全く対象としないかのどちらかを要求した。その後、ストライキは本格化した。8月、シェーファー社長は米国鉄鋼会社の製鉄所で働くすべての労働者にストライキへの参加を呼びかけました。

8月中旬までに、組合が誤りを犯したことは明らかになった。ユナイテッド・ステイツ・スチール社が設立されたばかりだったため、組合の任務は容易になったどころか、同社は組合に対し強大な権力を振りかざす構えを見せていた。シェーファー会長はこの問題の仲裁を申し出たが、その申し出は却下され、8月末にストライキの終結が宣言された。

鉄鋼業界は明らかに労働組合主義に対して閉鎖的であった。[70]

（５）立法、裁判所、政治

このように、労働組合主義は総じて雇用主に対してその立場を堅持し、勝利と承認さえ勝ち取っていたものの、連邦および州の立法に対するその影響力は、その経済力の増大を長年反映していませんでした。立法におけるわずかな成功は、一方では、連邦が新たな分野へと拡大し、その資金とエネルギーのほとんどを吸収したことに起因していましたが、それ以上に、共和党と議会における資本主義支配の強化に起因していました。ルーズベルト大統領は、これに対して華々しいキャンペーンを展開しました。その好例が、政府労働に関する実行可能な8時間労働法を制定する試みによってもたらされた。

連盟の指導者たちは、主に立法による労働時間短縮の取り組みにあまり頼っていなかった。1990年代に初めて重要性を増した、女性の労働時間を法律で短縮する運動は、組織化された労働者ではなく、人道支援活動家や社会福祉活動家によって行われた。確かに、連盟は女性や児童労働者のためのそのような法律を支持してきたが、成人男性の労働に関しては、常に労働組合にその場を譲ることを優先してきた。例外は公共事業の労働時間であった。

連邦の8時間労働法は、1980年代末に連邦政府の注目を集め始めました。その頃までに、連邦政府の業務に8時間労働を定めた1868年の法律[71]の地位は大きく変化していました。1887年の判決で、最高裁判所は、1868年の8時間労働法は連邦政府職員に対する指示に過ぎず、8時間労働条項を含まない契約を無効にするものではないと判断しました。この判決に対抗するため、連邦政府の支持を得て、1888年に特別法が制定され、米国印刷局と郵便配達員の8時間労働が定められました。1892年には、新たな一般8時間労働法が制定され、政府の指示によるもの、契約によるもの、下請けによるものを問わず、米国のすべての公共事業において1日の労働時間を8時間と定めました。その後数年間で、米国の司法長官による解釈によって、この法律は事実上無力なものとなりました。

1895年、連盟は満足のいく8時間労働法の制定を本格的に推進し始めました。1896年、8時間労働法案は下院で全会一致で可決されました。上院では、教育労働委員会の委員長であるカイル上院議員によって提出されました。しかし、提出後、法案に関する公聴会が長期間延期されたため、長い会期中に法案の審議が妨げられました。1898年から1899年の短期会期では、提出者であるカイル上院議員が反対少数派報告書を提出するという悲惨な運命を辿りました。この状況下では、上院で法案の採決を行うことは不可能でした。次の議会（1899年から1901年）では、8時間労働法案は再び下院を通過しましたが、上院では採決に至らず否決されました。1902年、法案は再び下院で全会一致で可決されましたが、上院委員会による報告すらありませんでした。この年の8時間労働法案に関する公聴会で、全米製造業者協会の反対が初めて表明された。1904年、下院労働委員会は商務省にそのメリットを調査するよう勧告することで、同様の法案を迂回させた。しかし、メトカーフ長官は、8時間労働法案に関して労働省に提出された質問は「ほとんど理解不能」であると断言した。1906年、下院労働委員会は会期終盤で、8時間労働法案について「好意的な」報告書を提出した。同時に、委員会の過半数が「好意的な」報告書に署名しなかったため、法案成立の可能性は完全に失われた。この会期では、パナマ運河法案に「補足条項」を付記することを承認し、運河建設を8時間労働法の適用から除外した。その後の2回の議会では、下院から報告書は提出されなかった。ルーズベルト大統領、そして後にタフト大統領がそのような立法を推奨したにもかかわらず、両院の労働委員会は一般的な8時間労働法案に反対した。1911年から1913年にかけての議会会期において、アメリカ労働組合連盟（AFL）は新たな計画を思いついた。それは、各省庁の歳出法案に「付帯条項」を付し、各省庁が請け負うすべての作業は8時間労働制で行われなければならないと義務付けるというものだった。この種の「付帯条項」の中で最も重要なのは、海軍歳出法案に付された条項だった。その条項に基づき、司法長官は、連邦政府のために建造される船舶の造船所で行われるすべての作業には8時間労働ルールが適用されなければならないと定めた。最終的に、1912年6月、民主党が多数を占める下院と共和党が多数を占める上院は、AFLの支持を得た8時間労働法案を、AFLが重大な異議を唱えない程度の修正を加えて可決し、タフト大統領が署名した。

連邦政府が政府に及ぼす影響力がわずかであったことをさらに裏付ける証拠は、議会における差し止め命令反対法案の変遷である。連邦政府はデブス事件によって差し止め命令問題の深刻さに目覚めた。連邦政府が提唱した「間接的」侮辱罪における陪審裁判を規定する法案は1896年に上院を通過したが、下院で否決された。1900年には、シャーマン反トラスト法から労働組合を免除する法案に対し、下院でわずか8票の反対票が記録されたのみで、上院では否決された。1902年には、アメリカ労働総同盟が主導する差し止め命令反対法案が下院を通過した。しかし、その後何年もの間、このような法案が委員会から報告されたのはこれが最後であった。その後10年間、統制力を持つ勢力は議会の議員らは、労働者が雇用主に対して経済力を行使することに対する司法の介入を法律で排除することに反対した。

しかし、その間にも新たな判決が相次ぎ、事態はますます深刻化した。1908年から1909年にかけて事態は頂点に達した。1908年2月、ダンベリー帽子店事件において最高裁判所は判決を下し、労働組合員は州間ボイコットによる事業損失に対し、シャーマン反トラスト法に基づき、個人財産の全額を賠償する責任を負う可能性があると判断された。[72]一方、最高裁判所は同じ週に、鉄道会社が労働者を組合員であることを理由に差別することを禁じるアードマン法の一部を違憲と判断した。[73] 1年後、バックストーブ・アンド・レンジ社のボイコット訴訟において、アメリカ労働総同盟（AFL）の最も著名な3人の役員、ゴンパーズ、ミッチェル、モリソンは、原告企業がボイコットされた事実について一切言及することを禁じる差し止め命令に違反したとして、コロンビア特別区の下級裁判所で長期の懲役刑を宣告された。[74]これらの判決もその後の判決も、アメリカの労働組合主義に、敵が期待し味方が恐れたような麻痺効果はなかったものの、状況は戦術の転換を迫った。こうして、その綱領の原則から見て政府に干渉しないことを望んでいた労働総同盟は、実際、政府にほとんど恩恵は期待されておらず、政府を統制するために雇用主と競争せざるを得なかった。これは、政府のある部門、つまり司法部門がそれを放っておかなかったからである。

連邦議会に対する不満の高まりは、その後の大会で採択された決議に表れていた。1902年、大会は執行評議会に対し、「連邦が支持する法案への支持を完全かつ十分に誓約した人物のみの指名と選出を確実にするための更なる措置」を講じる権限を与えた。これを受けて執行評議会は、1904年に各地区の地方連合から連邦議会の全候補者に提出する一連の質問書を作成した。

1906年の連邦議会選挙では、連盟はより積極的な活動を展開した。年初、執行委員会は加盟組合に対し、党の予備選挙や党大会において労働者の要求を支持しない候補者が指名されるのを阻止するため、また両党が労働者の要求に従わない候補者を指名して独立系労働者の候補者を立てるのを阻止するために、その影響力を行使するよう促した。労働運動は労働代表委員会に委ねられ、同委員会は新聞宣伝やその他の標準的な手段を活用した。労働組合の演説家は、労働者の要求に最も目立った敵対勢力の選挙区に派遣され、彼らの敗北を訴えた。激しい攻防戦はメイン州選出のリトルフィールド下院議員と繰り広げられた。ゴンパーズ議長率いる12名の組合幹部が彼の選挙区に押しかけ、有権者に彼が組織化された労働者を侮辱する発言をしたと訴えた。しかし、彼は前回より議席数を減らしたものの、再選を果たした。唯一の成果は、ジョン・マクダーモットの当選であった。シカゴの商業電信員組合。しかしゴンパーズ会長は、労働者の要求に対する明白な敵対者の大多数を排除したことは、組織化された労働組合が「政治的力を行使する準備が万端整えば、何ができ、何ができるかもしれないか」を「示唆する以上のもの」だと主張した。しかし、次の大会は前回よりもさらに敵対的な内容となった。選挙後の連盟大会は新たな戦術を承認したが、同時に、連盟はいかなる政党とも同盟を結んでおらず、独立した労働党を結成する意図もないことを明確に宣言した。

しかし、1908年の大統領選挙では、連盟は事実上民主党と同盟を結んだ。1908年3月に開催された「抗議会議」には、加盟全国組合のほとんどの執行部と複数の農業団体の代表者が出席し、組織化された労働者は、来たる選挙戦において「大統領候補、下院議員候補、その他の役職候補者」であろうと、敵を倒すために断固たる努力を払うと警告した。次のステップは、両党の大会綱領委員会に連盟の要求を提示することだった。提案された差し止め命令反対の綱領の文言は、民主党指導者と協議した後に作成されたことを示唆している。なぜなら、悪意ある共謀の原則の撤廃や、事業権保護のための差し止め命令の発令の禁止といった要求が抜け落ちているからだ。これらの要求は、1904年以来アメリカ労働組合連盟が定期的に求めてきたものだった。その代わりに、労働争議が存在しない場合は差し止め命令の発令が認められない労働争議における差し止め命令の発令に反対する、という漠然とした声明が盛り込まれた。そして法廷侮辱罪の陪審裁判を支持する宣言。

共和党は連邦議会の綱領にほとんど注意を払わなかった。彼らの綱領は、エクイティ・リリーフの容認に関する既定法を繰り返すにとどまり、労働組合指導者にこれ以上の疑念を残さないかのように、ウィリアム・H・タフトを大統領候補に指名した。タフトは1990年代初頭の連邦判事として、労働紛争において史上最も広範な差止命令を発令した人物である。その1年前、ゴンパーズはタフトを「差止命令の旗手」と評し、候補者としてふさわしくないと評していた。一方、民主党の綱領は、差止命令問題に関する連邦議会の綱領を逐語的に繰り返し、ブライアンを大統領候補に指名した。

党大会が閉会した後、アメリカ・フェデラリスト党は共和党の綱領と候補者に対して激しい攻撃を開始した。ゴンパーズ党首はこれがブライアン支持に等しいことを認識していたものの、「この時期に政党を支持するという厳粛な義務を果たすにあたり、労働者は政党支持者ではなく、理念支持者となる」と主張した。実質的には、社会主義系ではない著名な労働組合幹部全員がゴンパーズに倣った。しかし、労働組合員がブライアンに完全に投票したわけではないことは、票の分布から明らかである。一方、1908年のほぼすべての労働組合拠点における社会党支持率は1904年と比べて大幅に上回っていなかったことは事実であり、ゴンパーズが「ブライアンに渡した」のは、本来であればデブスに流れていたであろう労働党支持票の相当数であったと結論づけられるだろう。

1910年の議会選挙では、連邦は「友に報い、敵に罰を与える」という政策を繰り返した。しかし、より効果的に回避した。党派主義の様相を呈した。多くの進歩的な共和党員は、民主党候補者と同様に強い支持を得た。しかし、新下院における民主党の多数派は、連邦がついに政府の一つの機関の「内側」に位置することを意味した。さらに、労働組合員証を持つ15人が連邦議会に選出され、これは史上最多の人数となった。さらに、元全米炭鉱労働組合事務局長のウィリアム・B・ウィルソンが、重要な下院労働委員会の委員長に任命された。

1911年から1913年にかけての連邦議会は、民主党下院議員を擁し、連邦が15年間にわたり求めてきた法案の大部分を可決した。既に述べたように、政府契約労働に関する8時間労働法と、船員法案が可決された。この法案は、船員にも他の賃金労働者が享受している契約の自由を与えることに大きく貢献した。また、内閣に議席を持つ労働省が設立された。さらに、司法省歳出法案には「付帯条項」が付され、シャーマン反トラスト法やその他の連邦法に基づく労働組織への訴追に資金を使用することを禁じた。1912年の大統領選挙でゴンパーズは、民主党下院議員が提出した労働者に有利な法案を指摘し、労働者に自ら結論を出させた。連邦の立法プログラムの礎石、すなわち労働組合を独占禁止法の適用から、また差止命令による紛争への裁判所の介入から法的に免除するという規定は、まだ確立されていなかった。したがって、推論によれば、民主党政権の選出は、この目的を達成するための論理的な手段であった。

ついにウッドロウ・ウィルソンが大統領に選出され1912年の民主党による議会の崩壊と、連邦の政治的支持者たちが政府の全部門を掌握した。ウィリアム・B・ウィルソンが労働長官に就任した。その後少なくとも7年間、連邦は連邦政府の「インサイダー」となった。労働組合が雇用主との闘争における裁判所の干渉からの自由、すなわち司法の自由放任主義を獲得する道は、今や明確になったように思われた。1906年に開始された政治計画は、実を結びつつあるように見えた。

1906年以降、政治への流れは、それ以前の時代とは根本的に異なっている。それは労働者大衆自身からではなく、「上層部」から湧き上がる運動だった。困難な時代やストライキでの敗北は、それほど目立ったものではなかった。それ以前の政治的試みのほとんどにおいてそうであったように、地方組合や都市の中央組合が主導する運動ではなく、アメリカ労働総同盟の執行委員会が指導力を持つようになった。一般組合員は指導者ほど動揺していなかったようだ。組合の役職に就いていない組合員は、法廷侮辱罪で懲役刑に処される可能性のある役員ほど、差し止め命令による脅威を感じていなかったからだ。おそらくこのため、労働総同盟による労働者票の「分配」は、これまでこれほどまでに大きな問題となってきたのであろう。連盟のリーダーたちが、このように不確かな価値の見返りを差し出すことで、ある政党から望ましい譲歩を引き出すことができたということは、彼らの政治的洞察力の証であると同時に、この国の全体的な政治体制の不安定さの表れでもある。

脚注:

[44]レンガ職人たちは1917年に提携を結んだ。

[45]「アメリカ合衆国における労働組織の成長、1897-1914年」『季刊経済誌』 1916年8月号、780ページ。

[46]「労働組合主義の範囲」アメリカ政治科学アカデミー紀要第69巻118ページ。

[47] 同上

[48]「労働組合主義の範囲」アメリカ政治科学アカデミー紀要第69巻118ページ。

[49]「連邦労働組合」（混合組合）と、直接加盟している地方労働組合（全国規模の組合がまだ存在しない業種）は、連邦がより多様な労働者層を取り込むために考案した組織形態である。これらの組合員数は10万人を超えることはほとんどなかった。

[50]ペンシルベニア州東部にある小さいながらも非常に豊かな地域で、米国で唯一の無煙炭鉱床が見つかります。

[51] 1886年1月、オハイオ州コロンバスで開かれた会議で、ペンシルベニア州西部、オハイオ州、インディアナ州、イリノイ州の炭鉱経営者が炭鉱労働者と会合し、1886年5月1日から1887年4月30日までの中央競争地域全体に適用される賃金協定を作成した。この協定で定められた賃金水準は、中央競争地域の市場をオハイオ州の経営者に譲りたいという意向から決定されたと思われる。この最初の州間会議で定められた賃金水準においてオハイオ州が優遇されたのは、おそらく、出席した経営者の半数以上がオハイオ州出身であり、炭鉱労働組合の主要な勢力もオハイオ州にあったためであろう。州間協定の解釈をめぐる摩擦を防ぐため、仲裁・調停委員会が設立された。この委員会は、一般から選ばれた炭鉱労働者5人と経営者5人、そして炭鉱地域を構成する各州からさらに1人ずつ、炭鉱労働者と経営者から構成された。このような仲裁・調停委員会は、1980年代のあらゆる州際協定において規定されていました。この州際協定制度は、事業者間の熾烈な競争にもかかわらず、ペンシルベニア州とオハイオ州では実質的に1890年まで維持されました。イリノイ州は1887年に、インディアナ州は1888年に廃止されました。これは、1898年に設立され、その後普及した制度の真の前身となりました。

[52]上記136を参照。

[53]ラン・オブ・マイン方式とは、鉱山から持ち出された石炭を、微細な破片や不純物も含めて重量に応じて支払う方式である。

[54]チェックオフ制度とは、組合費の徴収を指す。これは、雇用主が各鉱山労働者の賃金から組合費を差し引くことに同意し、雇用主自身が組合の財務代理人となることを意味する。

[55]その地区では1902年にチェックオフが認められました。

[56]ヒッチマン石炭コークス会社対ミッチェル事件、245 US 232。

[57]下記175-177を参照。

[58]組合員数は組合費を支払っている組合員数に基づいて算出されており、ストライキ中の炭鉱労働者は組合費の支払いを免除されるため、実際の組合員数はこれらの数字をはるかに上回っています。常に組合活動を行っている炭鉱労働者の数は、さらにはるかに多くなっています。組合のない鉱業地域においても、全米炭鉱労働組合は常に数千人の炭鉱労働者をストライキ命令に従わせることに成功してきました。

[59]ウェッブ『労働組合の歴史』 205ページ以降を参照。

[60]このことは、1888年にシカゴ・バーリントン・アンド・クインシー鉄道で起こった激しいストライキで実証されました。（上記130-131参照）

[61]年功序列は、望ましさの度合いが大きく異なる「ラン」への配置も決定し、人員削減が必要な場合でも、若手従業員よりも優先して仕事を続ける権利を与える。

[62]最初の仲裁法は1888年に議会で可決されました。1898年に、調停と自主仲裁の規則を規定した有名なアードマン法に置き換えられました。

[63]協調運動は1907年に、東部や西部など国内の単一地域のすべての鉄道に対して、単一の従業員グループによる共同要求として始まりました。1912年以降、2つ以上の同胞団が共通の協調運動を開始し、最初は1つの地域のみで、最終的には国内のすべての鉄道を対象としました。

[64]下記230～233を参照。

[65]これよりずっと前、1990年代半ば頃に、最初のシステム連合が同胞団によって設立され、同胞団だけに限定され、苦情の調整やそれに関連する問題を取り上げていました。

[66]国際鍛冶職人同胞団、ボイラー職人と鉄造船職人同胞団、型枠職人連盟、国際ストーブ架台工組合、国際金属研磨・メッキ・真鍮・銀細工組合、国際製図工組合連盟、国際鋳造労働者同胞団。

[67]バーネット教授は、これらの協約が失敗した主な原因は協約機構の欠陥にあると指摘する。彼は、労働規則は全国労働組合によって制定された規則であり、したがって変更できるのは全国労働組合のみであると指摘する。同時に、協約は全国的な調停機構を規定しているという点においてのみ全国的なものであり、賃金の決定は地方自治体に委ねられていた。その結果、全国的な使用者団体は、労働規則に関する妥協の見返りとして、労働組合に不可欠な見返りとして賃金の引き上げを提示する力を欠いていた。（「米国における全国および地区の団体交渉制度」『クォータリー・ジャーナル・オブ・エコノミクス』 1912年5月号、425ページ以降）

[68]以下の記述は、ラッセル・セージ財団が出版したジョン・A・フィッチ著『鉄鋼労働者』第10章からの抜粋です。

[69]前掲133-135頁を参照。

[70]鉄鋼会社の労働組合主義に対する反対は、1905年の構造用鉄骨組立産業と1908年の五大湖の運送産業における協約制度の崩壊の重要な要因であった。これらの産業のそれぞれにおいて、鉄鋼会社は相当な支配力を持っていた。

[71]上記47-49を参照。

[72]ローウェ対ローラー事件、208 US 274（1908）。

[73]アデア対米国事件、208 US 161（1908年）。

[74] 36 Wash. Law Rep. 436 (1909)。ゴンパーズは最終的に30日間の禁固刑を言い渡され、他の2人の被告はそれぞれ500ドルの罰金刑を言い渡された。これらの刑罰は後に最高裁判所によって技術的な理由で解除された（233 US 604 (1914)）。

第9章
急進的なユニオニズムと「反宗教改革」
1904年に最高潮に達した後、アメリカ労働組合連盟は10年間、守勢に立たざるを得なかった。「オープンショップ」の雇用主と裁判所に対する守勢だったのだ。時折、政治に介入することさえ、実質的には守勢的な動きだった。こうした事態の展開は、当然のことながら、ゴンパーズが代弁者となっていた組合主義の威信を低下させ、逆に急進派の支持率を高めることとなった。

反対運動は連盟の内外で展開した。内部では、社会主義的な「産業主義者」が、1893年の「綱領」を否決した際に連盟が拒否したような社会主義綱領に基づく政治的労働党の設立を提唱し、さらに職能別ではなく産業別の組織化計画も提唱した。連盟の外では、反対運動は世界産業労働組合の旗の下で行進した。世界産業労働組合は社会主義者によって設立されたが、設立後まもなくサンディカリストの手に落ちた。

しかし、1905 年以降の連邦における保守派と急進派の間の争点を完全に理解するには、「背景」をはるかに遡る必要があります。

社会主義運動は、知らず知らずのうちに日和見主義的な労働組合主義の誕生を助長した後、シュトラッサーとゴンパーズ[76]は姿を消したわけではなく、80年代を通して少数の「知識人」と「知識化された」賃金労働者、主にドイツ人として存在し続けた。彼らは労働運動における社会主義の発展への希望を決して捨てなかった。この目的のため、彼らは賃金闘争において労働騎士団と連盟に熱心に協力する姿勢を取り、もちろん、その過程で社会主義の方向へ粘り強く、しかし友好的な「働きかけ」を続けた。80年代の大部分において、社会主義者は労働騎士団よりも労働組合員に近い存在であった。これは、社会主義者の中に外国生まれ、主にドイツ人の割合が高かったためである。葉巻製造、家具製造、醸造、その他のドイツ系産業の組合には多くの社会主義者がおり、ニューヨーク、シカゴ、クリーブランド、セントルイス、ミルウォーキーなどの都市の労働組合連合でも社会主義者が主導権を握っていた。 1886年、ヘンリー・ジョージがニューヨーク市長に立候補した際、社会主義者は彼と労働組合に協力した。しかし、選挙戦終結後、単一税問題でジョージと対立した社会主義者は、ジョージよりも労働組合員から多くの同情を得た。ただし、この内部抗争により、労働組合員の大多数がどちらの派閥にも、そして政治運動全体にも関心を失ってしまったことも付け加えておくべきだろう。社会主義組織は社会主義労働党という名称で活動し、1877年以来この名称を維持していた。党員数は1万人未満で、活動は非政治的（独自の候補者指名を控えていたため）で、完全に扇動と宣伝活動に特化していた。社会主義の新聞は主にドイツ語で発行され、ニューヨークの日刊紙が主導していた。そのため、やがて、一人の威厳ある人物が姿を現した。もし彼がアメリカよりも社会主義に有利な条件を備えた国に住んでいたなら、間違いなく世界屈指の革命指導者の一人になっていたであろう人物の一人である。その人物とはダニエル・デレオンである。

デレオンは南米系で、初期にニューヨークに移住した。コロンビア大学で語学教師を務めた時期もあったが、後に社会主義宣伝に深く関わった。1886年のジョージ運動で初めて労働運動と関わり、1890年には社会主義組織の統制権を握っていた。デレオンは、社会主義者の緩慢な浸透政策に苛立ちを覚えていた。熱狂的ではないにせよ確信的なマルクス主義者であった彼の哲学は、アメリカの労働運動は、他のすべての国の労働運動と同様に、本質的に社会主義的であるべきだと教えていた。彼は、騎士団と連盟の傘下に社会主義を持ち込むための、最大かつ最後の努力計画を立てた。それが失敗した場合は、他のより抜本的な手段を用いるつもりだった。

1895年までに、デレオンは両方の組織で敗北を喫したことを知った。しかし、支配層を一時的に動揺させることは避けられなかった。というのも、サミュエル・ゴンパーズが連盟の会長選で敗北したのは1894年のみだったからだ。このとき、社会主義者たちは、彼が大会で社会主義綱領を拒否したことに憤慨し[77]、彼の敵と結託して別の人物を当選させた。ゴンパーズは翌年再選され、連盟は社会主義に完全に閉ざされたように見えた。デレオンは今や連盟を限界まで追い込む覚悟ができていた。もし既存の労働組合が墓場の役割を引き受けることを拒むならば、資本主義の掘り出し物であり、歴史の論理そのものによって彼らのために作られたと彼は信じていたが、既存の労働組合にとってはなおさら悪いことだ。

こうした状況から、社会主義貿易労働同盟が連盟にとって生死を分けるライバルとして台頭した。社会主義の立場からすれば、これ以上の不幸な措置は考えられなかった。この行動は、社会主義者を労働者の団結を故意に破壊する者として烙印を押された。労働騎士団との闘争の苦難からまだ立ち直っていない労働組合員にとって、社会主義者の行為は許しがたい犯罪だった。連盟における社会主義者と反社会主義者の闘争を特徴づけてきたすべての苦悩は、まさにデレオンが労働組合運動の心理を甚だしく誤算したことに起因している。デレオン自身は、連盟の行動の原因を絶望的に腐敗した指導部に求め、内部からの働きかけによって指導部を打倒できなかったため、今や組織全体を攻撃することが正当であると考えた。

社会主義貿易労働同盟は当初から失敗に終わった。社会主義的な考えを持つ労働組合員でさえ、この事業への参加を望んだのはごく一部だった。かつて社会主義者と同盟を結んでいた多くの労働組合指導者は、今や公然とゴンパーズに味方した。要するに、アメリカ労働界における社会主義「革命」は、他のあらゆる失敗した革命と同じ運命を辿った。穏健派の支持者を疎外し、勝利した多数派にこれまで以上に妥協を許さざるを得なくなったのだ。

ついに、デレオンの戦術の絶望性が明らかになった。彼が党首に就任して以来ずっと反対派だった社会労働党の一派が、1898年に反乱を起こした。アメリカ社会党は、アメリカ社会党と、いわゆるデブス＝バーガー社会民主党[78]という別の社会主義グループを結成した。後者は社会民主党と改称した。後に1901年の「統一大会」でアメリカ社会党となった。この党と社会主義労働党（社会主義運動における主導的立場は失ったものの、アメリカ社会党と肩を並べ続けた）との違いは、同じ「統一大会」で採択された決議によく表れていた。「我々は、労働組合が歴史的必然性により、政治的所属に関しては中立的な立場で組織されていることを認識する。」この綱領によって、社会主義者はアメリカ労働総同盟（AFL）における影響力をかなり拡大することに成功し、大会で約3分の1の票を獲得したこともある。しかしながら、保守派は社会主義者の「原罪」を決して許していない。国全体では、社会主義は1912年まで着実に前進し、ユージン・V・デブスに約100万票、つまり総得票数の約16分の1が投じられました。1912年以降、特に1916年以降、社会党は戦争と戦争によって引き起こされた困難に巻き込まれ、後退しました。

デレオンの失敗は、長年にわたり模倣者を抑制してきた。しかし1905年、世界産業労働組合という形で新たな試みが生まれた。その前身と同様に、せっかちな社会主義者たちは労働運動のきっかけを作るのに役立ったが、同盟とは異なり、それは同時に実際の労働運動の特殊な状況、すなわち 1990 年代半ば以来西部炭鉱連盟によって繰り広げられてきた厳しい闘争の結果でもあった。

1990 年代初頭、アイダホ州コー・ダレーンの銀鉱山地帯で鉱夫と鉱山所有者の間で暴力的な衝突が起こり、西部の鉱山州では、通常の労働ストライキというよりは内戦に近い多くの労働闘争の舞台となった。

最も重要な要因の一つは、経済階級の利益をめぐる政府の支配権をめぐる、アメリカ合衆国の他の地域よりも大胆な闘争であった。これは、農民をはじめとする中立的な中産階級が不在だったことによるところが大きい。彼らは事態をある程度抑制できたかもしれない。

西部鉱山労働者連盟は、金属鉱山とその周辺で働く労働者の組織でした。製錬所の労働者も含まれていました。1893年、モンタナ州ビュートで最初の大会が開催されました。1894年、コロラド州クリップルクリークの金鉱で働く男性たちは、1日8時間労働で最低賃金3ドルを要求しました。4ヶ月後、ストライキは組合の勝利に終わりました。その後も、1896年と1897年にはリードビル、1899年にはコー・ダレーヌ鉱山地区、1901年にはブリティッシュコロンビア州ロスランドとファーニー、そしてカリフォルニア州サンファン地区でストライキが発生しました。

しかし、西部炭鉱連盟の最も重要なストライキは1903年にコロラドシティで始まった。そこでは製錬所と製錬所の組合が労働条件の改善を求めて仕事を辞めた。同情ストライキは西部炭鉱連盟の政策として認められていたため、クリップルクリーク炭鉱のすべての炭鉱労働者が同情ストライキに参加した。この地域では、鉱山労働者の苦闘が続いていた。製錬所における 8 時間労働が最大の争点であった。1899 年、コロラド州議会は 8 時間労働法を可決したが、州最高裁判所によって違憲とされた。この困難を克服するため、1902 年に州憲法修正案が賛成多数で可決されたが、8 時間労働法制定の直接命令を受けたにもかかわらず、州議会は行動を起こさずに休会となった。1903 年から 1904 年にかけてクリップルクリーク地域で発生したその後の混乱と流血の多くは、この州議会が 8 時間労働法を制定できなかったことに起因している。コロラド州での闘争は、西部の炭鉱労働者に、雇用主との協定は無益であり、憲法改正や政治活動も無益であることを納得させるのに役立ち、このことから彼らは革命的な方法こそが唯一の道であるとの結論を導き出した。 1905年の発足以来、世界産業労働組合の革命運動の中心人物となったウィリアム・D・ヘイウッドは、西部鉱山労働者連盟の元全国役員であり、コロラド産業体験学校の卒業生であった。[79]

1905年以前から、地理的な理由と政策・計画の違いからアメリカ労働連盟とは連絡が取れていなかった西部炭鉱連盟は、その精神を反映する全国的な労働連盟の設立を試みていた。アメリカ労働組合は1902年に設立され、1905年までに組合員数は約16,000人に達し、アメリカ労働組合の27,000人にも上った。炭鉱労働者連盟。これは1905年に世界産業労働組合の前身となった。世界産業労働組合では、西部の革命的な炭鉱労働者が、アメリカ社会党とデレオンの社会主義労働党という二つの社会主義政党に所属する東部および中西部の急進的な社会主義者と手を組んだ。

ここではIWWの複雑な内部史、すなわちデレオニスト派と他の社会主義者の間で直ちに生じた摩擦、そして後に社会主義者と西部のサンジカリスト志向の労働者反乱者との間の闘争については触れないことにする。IWWの心臓部であり機関部でもあった西部炭鉱連盟は、IWWの無益さを確信し、1907年に脱退したとだけ述べておこう。1911年にはアメリカ労働連盟に加盟し、1913年にミシガン州で行われた数々の激しいストライキを経て、事実上、アメリカ労働連盟内の他の組合と同化した。

1908年、IWWの残党は、革命的な政治活動か、非政治的な「直接」活動かという問題で、デトロイトとシカゴに本部を置く二つの世界産業労働組合（IWW）に分裂した。労働連盟のライバルとしてIWWは結局実現しなかったが、一方では西部の移民労働者の抵抗の手段として、他方では東部の未組織で未熟練の外国語を話す労働者に対する義務を果たすよう労働連盟を促すものとして、IWWは今後も長くその役割を果たしていくだろう。

実際、1912年頃、IWWは1885年から1887年にかけての大動乱における労働騎士団の行動を再現しようとしているように見えました。東部の工業地帯で騒々しく登場し、マサチューセッツ州ローレンス、ニュージャージー州パターソン、ニューヨーク州リトルフォールズの繊維工場における非英語圏労働者のストライキ、そして西部で時折発生した、目には見えないものの、同様に切実な臨時労働者のストライキは、観察者にとって大動乱と顕著な類似点を示した。さらに、連盟の指導者たちは、世界産業労働組合（IWW）の中に新たなライバルを見抜いていた。このライバルに対抗するには、IWWが特に力を入れているまさにその要素を連盟内に組織化することが最善策である。こうして、1912年にロチェスターで開催された大会では、非熟練労働者の組織化の問題が議題のトップ近くに位置づけられた。しかし、1912年と1913年にパターソンで発生した繊維工場のストライキが失敗に終わった後、世界産業労働組合の星は昇ったのと同じくらい急速に沈み、組織は急速に退行していった。労働騎士団の最大会員数は 750,000 人であったのに対し、この組合は 60,000 人を超える会員数を記録したことは一度もなかった。

IWWが労働連盟（IWWがそもそも重要な意味を持つのは後者との関係においてである）に対して行った非難は、主に二つの側面、すなわち目的と方法である。「『公正な一日の労働に対して公正な一日の賃金』という保守的なモットーに代えて、我々は『賃金制度の廃止』という革命的なスローガンを我々の旗印に刻まなければならない。資本主義を打倒することは労働者階級の歴史的使命である。生産軍は、資本家との日々の闘争のためだけでなく、資本主義が打倒された後も生産を継続するために組織されなければならない。」そして方法については、「我々は、産業における経営の集中化が、労働力がますます減少するにつれ、労働組合は雇用者階級の増大し続ける力に対処できなくなっている。労働組合は、ある労働者集団が同じ産業内の別の労働者集団と対立し、賃金戦争で互いに敗北し合う状況を助長している。…こうした状況を変え、労働者階級の利益を守るためには、いかなる産業においても、あるいは必要であればすべての産業においても、ストライキやロックアウトがいずれかの部門で発生した場合、その産業の全組合員が仕事を停止するような組織を設立する必要がある。こうして、一人の損害は全員の損害となる。最後に、「産業的に組織化することによって、私たちは古い社会の殻の中に新しい社会の構造を形成しているのだ。」

これは「インダストリアリズム」と連盟の職能自治の対立を意味した。「インダストリアリズム」は、1890年代の激しい労働闘争、1894年のプルマン鉄道ストライキ、1898年の瀝青炭鉱労働者のゼネスト、そしてビール醸造業界における10年にわたる闘争とボイコットの産物であった。インダストリアリズムとは、職能を問わず、業界内の雇用主に対する統一戦線を意味し、複数の職能組合間の管轄権をめぐる麻痺的な争いをなくし、また、職能を知らずどの職能組合にも属さない未熟練労働者に友愛の手を差し伸べることを意味した。しかし、こうした構造的変化の上に、典型的な職能組合の「事業組合主義」精神とは対照的に、階級闘争と革命的連帯の精神という新たな精神が漂っていた。産業主義は、ゴンパーズとその仲間の古い指導層に対する、急進的な知識人や社会的な思想に共感する若い世代の指導者たちによる挑戦を意味していた。連邦の伝統的な政策よりも、ヨーロッパの労働運動に協力する。

しかし、産業主義には様々な種類があり、それぞれが賃金所得者の特定の層の要求に応えている。IWWが代弁する、階層の最下層である未熟練労働者と「浮動労働者」は、産業主義を「一つの大きな組合」と捉えている。そこでは、雇用者に対する行動、ひいては組織化の原則に関してさえ、貿易だけでなく産業の区別さえも事実上無視される。西側の現地の浮動労働者も、東側の未熟練外国人も、「一つの大きな組合」の旗印の下、次々と反乱を起こして資本主義を打破せよという呼びかけに等しく反応している。組織化の経験が最も少なく、政治活動の経験も全くない労働者たちを結集させた「一つの大きな組合」は、「武装平和」ではなく攻撃、つまり貿易協定に基づかないストライキに信頼を置き、政治活動や立法活動には全く信頼を置いていない。

もう一つの産業主義形態は、賃金労働者層の中間層による産業主義であり、醸造、衣料、鉱業など、中程度の熟練度を持ち、組織化において相当の経験を有する職種を包含する。彼らは、雇用主と対等な立場を獲得するためには、雇用主協会と同等の立場をとらなければならないことを認識しており、それはつまり、産業内の全職種が一つの方向性の下で行動しなければならないことを意味する。そのため、彼らは工場の操業継続に不可欠な労働力であるエンジニアや機械工を吸収しようと努める。こうして、彼らは1980年代に労働騎士団が熟練度の高い労働組合を吸収しようとした試みを、小規模ながら再現することになる。

同時に、比較的恵まれない立場にあるこれらの職業に従事する彼らは、ストライキの際に雇用主が彼らの職を奪う可能性のある未熟練労働者から生じる下からの危険を鋭く認識している。そのため、彼らは未熟練労働者を組織に組み込むことを好む。彼らの産業主義は、未熟練労働者の向上という利他的な願望よりも、むしろ彼ら自身の産業的配慮に起因するものかもしれない。しかし、彼らは未熟練労働者の組織化が賃金所得者層のより広範な利益のために必要であることを認識している。しかし、組織化に関する長年の経験から、「一つの大きな組合」は不十分な手段であることを彼らは学んでいる。彼らの蓄積された経験は同様に彼らの経済活動に緩和的な影響を与えており、その結果、彼らはアメリカ労働総同盟（AFL）内で貿易協定の最も強力な支持者の一人となっている。しかしながら、彼らは産業分野では日和見主義的であるものの、賃金制度に満足するほどには彼らの地位は未熟練労働者よりも高くない。そのため、彼らは主に社会主義者によって支配されており、社会党を通じた政治活動を強く支持している。したがって、この形態の産業主義は「社会主義的産業主義」と呼ばれることもある。連盟の年次大会では、産業家は社会主義者と事実上同義語とされている。

「中間層」産業主義の最も良い例は、衣料産業の労働組合である。熱狂的な崇拝者たちは、彼らをアメリカにおける「新しい組合主義」の先駆者と称した。業界が極めて混沌とした状況にありながらも、多くの人が失敗しか考えていなかった中で、これほど輝かしい成功を収めた組織や指導者を称賛しないのは、確かに狭量であろう。しかし、労働史というより広い視点から見てみると、このいわゆる「中間層」の貢献は、「新組合主義」と呼ばれるこの組合主義の主な特徴は、第一に、他のどの組合主義にも増して、団体交渉と貿易協定によって産業別労働組合を合理化し発展させたこと、第二に、産業内の全労働者に寛容な包摂精神を適用したことである。言い換えれば、その長所は、アメリカ労働総同盟（AFL）の最高の実践的成果である貿易協定を最大限に活用しつつ、それを「旧組合主義」よりも広範な労働者の連帯という精神で再解釈・適用したことにある。このように、衣料労働者は他の労働運動に道を示している。

衣料品業界における「新組合主義」の最初の成功例は、1910年にアメリカ労働総同盟（AFL）の構成組合であるアメリカ国際婦人服労働組合（ILWU）の外套およびスーツ製造労働者によって達成されました。彼女たちは工場から業界全体に至る調停機構を確立し、幾多の嵐や深刻な危機にもめげず、この機構はおそらく永続的に存続するでしょう。彼女たちの最大の功績は、おそらく合同衛生管理委員会を通じて、使用者と共同で工場の衛生状態に革命を起こしたことでしょう。

アメリカ合同衣料労働組合（ACLW）は、積極的かつ建設的なリーダーシップによって、紳士服業界で大きな力を獲得してきました。組合の中核は、1914年にL.A.傘下の全米衣料労働組合（UWG）から脱退しました。組織内の社会主義的要素は、当時も今も数的に優勢です。しかし、団体交渉の実際的なプロセスにおいては、この組合の革命的な理念は、組合員を結びつける絆として機能してきました。雇用主との関係において、この組合は厳格な指針となるどころか、むしろその役割を担っていた。[80]その結果、アマルガメイテッド・クロージング・ワーカーズは、紳士服の主要拠点すべてで労働協約を締結した。しかしながら、この組合の成功にもかかわらず、アメリカ労働総同盟（AFL）は、この組合が認可された国際組合からの分離独立を目的に設立されたことを理由に、組合への加盟を頑なに拒否してきた。

衣料品労働者の組合は、移民（この産業の大部分はロシア系、ポーランド系、ユダヤ人、イタリア系）が、寛容な産業主義に基づいていかにうまく組織化できるかを示してきた。アメリカ労働総同盟（AFL）における産業主義の問題については、まだ最終的な結論は出ていない。しかしながら、この問題は旧指導者による静かな「反改革」によって、ゆっくりと、しかし確実に解決されつつあるようだ。産業主義、すなわち、産業全体を前面に出して労使の要求に応えるために労働組合組織を調整することは、連邦の中で最も保守的な部分においてさえ、全く新しいものではない。もっとも、それがそのように呼ばれたことは一度もないのだが。

産業主義が社会主義者の経済信条として国家の舞台に登場するずっと以前から、熟練労働者の組合は独自の産業主義を発展させ始めていた。この種の産業主義は、熟練労働者の組合の戦闘力を効率的に結集することを目指し、重複組合間の管轄権紛争を迅速に解決する方法を考案し、同情ストライキを科学的に確立する手法を考案したため、職能産業主義と呼ぶのが適切であろう。この運動は、1980年代初頭に、特に建設業組合員に献身的に活動する地方建設業協議会の形で初めて現れた。こうした地域産業主義は、1897年にセントルイスで組織された国際建築業評議会という形で、ある意味全国規模にまで拡大した。しかし、この評議会は、地域建築業評議会を基本単位としていたため、必然的に建設業界の全国組合と衝突し、効果を発揮できなかった。同じ理由で、アメリカ労働総同盟からの承認も得られなかった。したがって、全国規模の職人産業主義の真の誕生は、構造建築業同盟が設立された1903年にまで延期された。同盟の結成は、建設業界のすべての主要な全国組合を初めて共同行動に結集させただけでなく、特に、広く採用されればアメリカの労働組織の構造に革命をもたらすであろう新しい原則を公布したという点で、極めて重要な出来事であった。同盟は、業界における「基本的」職種の連合を標榜していたが、実際には大規模で攻撃的な組合の協商を体現していた。これらの組合が連合を結成したのは、雇用主に対する闘争を強制するためだけでなく、「非基本的」あるいは弱小組合を犠牲にして勢力を拡大し、さらには国際建設業評議会（IBTC）の最後の残滓を壊滅させようとするためでもあった。この運動の指導者は、アメリカ労働総同盟（AFL）の中でおそらく最も攻撃的な組合であった大工組合（Borhood of Carpenters and Joiners）であった。BRLの立場からすれば、BRLはBRLの正式な認可を受けていなかったため、せいぜい超法規的組織に過ぎなかったが、BRLはIBTCを無視してきたように、BRLを無視することはほとんどできなかった。こうして1908年、同盟は「合法化」され、アメリカ労働総同盟（AFL）の「部局」となり、建設業部という名称で管轄権紛争の解決を主な機能とした。この部局には、金属業、鉄道労働者、鉱山労働者、そして「ラベル」部門が付随していた。

しかしながら、労働省が貿易自治原則の守護者としてあまり成功していなかったことは、疑いの余地がない。管轄権をめぐる紛争は、公式の「管轄権」を著しく損なう技術的変更、あるいはより強い組合が弱い組合の領域を侵害しようとする明白な願望によって引き起こされる。前者の場合、そして闘争が同等の力と影響力を持つ組合間の闘争であった場合、通常は妥協で終結する。しかし、闘争相手が力の不均衡な二つの組合であった場合、「基礎的」組合の優位性という原則が最終的に勝利することが多い。これは、一方が大工と指物師、他方が木材加工業者、そして配管工と蒸気配管工の間の闘争の結果である。いずれの場合も、それぞれの「基礎的」職業には一つの組合しか存在してはならないという原則に基づき、弱い組合と強い組合が強制的に合併するという結果に終わった。 1912 年にロチェスターで開催された大会で決着した蒸気工のケースでは、連盟は「基本的な」職業における 1 つの組合という新しい原則を公式に認可したと解釈できるものを与えました。

職能自治の原則からの公式な逸脱にもかかわらず、社会主義産業家[81]は依然として職能自治の文言と精神を遵守することを強いられている。このような政策が今後の産業に及ぼす影響は、アメリカの産業主義は、次のようなものになるかもしれない。「部門」の将来的な発展により、強力な「基礎的」労働組合が、それぞれが独自の自治権を維持しながら、雇用主に対して協調行動をとることが可能になるかもしれない。まさにこれが、1907年以来、職能主義型産業主義の典型となり始めた鉄道同胞団の注目すべき「協調運動」である。また、職能主義型労働組合の大多数が、組合員資格の厳格な職能基準から大きく逸脱し、職人と共に働く手伝いや未熟練労働者も組合員として受け入れるようになる可能性も高い。

社会主義産業家に対するこの静かな「反改革」の最も明確な成果は、戦時中および戦後に発展した鉄道従業員局である[82] 。この局は、機関士、火夫、車掌、列車員、電信士、そしていくつかの小規模な組織を除くすべての鉄道労働者組織で構成されており、これらの組織は概して鉄道従業員局と協力関係にある。また、鉄道従業員局には、保守労働者および鉄道工場労働者連合に組織された非熟練労働者のための場所も設けられています。このように、鉄道従業員局は、職能組合主義の下では非熟練労働者が冷遇される必要がないことを示しています。また、職能組合主義は使用者にとって組合を一つ一つ打ち負かすことを容易にするという非難にも反論しています。なぜなら、この局は、構成職能を一つの交渉・ストライキ組合に統合し[83]、産業別組合とほぼ同様に機能させているからです。最後に、鉄道職員部は、機械工組合のような多くの構成組合が、鍛冶屋、ボイラー製造業、板金工、電気工といった組合は、鉄道業界以外にも多くの組合員を抱えており、組合費や賦課金によってストライキ中の鉄道労働者を援助する可能性がある。確かに、管轄権をめぐる争いによって省内の組合の結束が弱まる可能性はあり、これは考慮すべき点である。しかし、組合が共同団体交渉のために連合を結成するほどにまで至れば、その危険はおそらく深刻化することは決してないだろう。

脚注:

[75]前掲139-141頁参照。

[76]上記76～79を参照。

[77]前掲139-141頁参照。

[78]ユージン・V・デブスは、1894年のプルマン・ストライキ中に裁判所の命令に従わなかったため服役した後、社会主義に転向した。彼の転向はミルウォーキーのビクター・バーガーによると言われている。バーガーは、労働組合との綿密な連携に基づき、ミルウォーキー市とウィスコンシン州で強力な社会主義政党を育成することに成功し、住民に占めるドイツ語圏の人口比率の高さも物質的な支援となった。1910年、ミルウォーキーの社会主義者は市議選で当選した。これは大都市で初めて社会主義者が政権に就いた選挙であった。

[79] 1907年、ヘイウッドはアイダホ州ボイゼで、西部炭鉱連盟の他の2人の役員と共に、同じ労働闘争に起因する殺人罪で裁判にかけられ、無罪となった。これは、1970年代のモリー・マグワイア事件、1887年のシカゴ・アナキスト事件、そして1912年のマクナマラ事件と並ぶ、アメリカ労働史における数々のセンセーショナルな裁判の一つであった。

[80]国際婦人服労働組合についても同様である。

[81]鉱夫、醸造家、縫製労働者を除く。

[82]前掲185-186頁参照。

[83]これは特に6つの店員組合に当てはまります。

第10章

戦時中のバランスシート
1914年8月にヨーロッパで戦争が勃発し、アメリカの労働市場は不況期を迎えた。前年の冬は多くの失業と深刻な窮状に見舞われ、夏になっても産業状況はほとんど改善されなかった。大都市では失業者のデモが日常茶飯事だった。コロラド州の炭鉱における長く血なまぐさい労働闘争は、多大な犠牲を払ったにもかかわらず、徐々に不成功に終わりつつあり、全体として不吉な見通しを浮き彫りにするだけだった。しかし、労働運動は間違いなくこの政治情勢に慰めを見出すことができた。1912年の大統領選挙で民主党を支援したおかげで、連盟は恩返しをすることができた。連盟が今、政権の味方に強く求めているのは、労働組合を反トラスト法の適用から免除し、連邦裁判所による労働紛争への介入を差し止め訴訟を通じて最小限に抑えることという、長年の要求であった。

1914年、アラバマ州のクレイトンが下院に提出した反トラスト法案は、成立に向けた通常の準備段階を経ていた。最終的には、労働組合のロビイストが要求した抜本的な改革をすべて具体化することはできなかったものの、当時、労働者にとって満足のいくものと評価された。クレイトン法は、「人間の労働は商品や商業上の物品ではない」と宣言し、労働組合は連邦反トラスト法の下で違法な結託や取引制限のための陰謀と解釈されないことを規定している。さらに、労働紛争における差止命令の発令手続きについても規定しており、例えば、仮差止命令の有効期間を制限したり、恒久的な差止命令の対象となる者への通知を義務付けたり、裁判所の侮辱訴訟における権限をある程度制限したりしている。労働争議に関するこの法律の最も重要な条項は第20条であり、「かかる拘束命令または差止命令は、単独または共同を問わず、いかなる者または複数の者も、雇用関係を解消すること、いかなる労働の遂行も中止すること、または平和的手段によって他者にそうするように勧め、助言し、もしくは説得すること、または、かかる者または複数の者が合法的に存在する可能性のある場所に、平和的手段によって他者に労働または労働を控えるように説得する目的で出向くこと、または平和的かつ合法的な手段によって他者にそうするように勧め、助言し、もしくは説得すること、かかる争議で雇用されている者に対してストライキ給付金またはその他の金銭もしくは物品を支払う、もしくは贈与する、もしくは差し控えること、または合法的な方法または合法的な目的で平和的に集会すること、またはかかる争議がない場合に当事者のいずれかが合法的に行うことができる行為を行うことを禁止してはならない」と規定している。米国の法律に違反する行為。」

政府はまた、おそらくあまり意図していなかった別の形で労働組合に援助を与えていた。それは、労働組合が主催する公聴会を通してであった。米国労使関係委員会。この委員会は1912年、ロサンゼルス・タイムズ・ビルで発生した爆弾爆発事件（鉄骨構造労働組合の全国役員数名の命令により、ストライキに付随して発生した）後の労働不安を調査するため、議会から設置を認可された。有能で多才な委員長フランク・P・ウォルシュが、コロラドでの暴動事件を中心に、特に世論の関心を惹きつけながら行った公聴会は、労働組合運動を全国に広める役割を果たした。委員長と3人の労働委員が署名し、「スタッフ」報告書として知られる委員会報告書、あるいは少数派報告書は、使用者側委員が主張する強制仲裁や、委員会の経済学者が提案した労働法制や常設の政府労働委員会ではなく、労働組合主義こそが最善の解決策であると指摘した。委員会の直接的な実質的効果は皆無であったが、その扇動的な効果は労働者にとって非常に重要であることが証明された。アメリカ合衆国の歴史上初めて、雇用者階級が世論の法廷に被告として並べられたかに見えた。また、政府を代表する委員会が、労働組合運動が国の最善の利益に無害であると躊躇なく宣言しただけでなく、それを根本的かつ不可欠な制度としての尊厳にまで高めたのも、初めてのことであった。

労使関係委員会は、1912年に政権を握った政府の好意的な姿勢を全体的に反映していた。アメリカ労働総同盟は労働省に対して完全な権限を与えられ、他のすべての政府機関に対して決定的な影響力を行使した。労働に関する事項については各省庁に権限を委譲した。アメリカ労働総同盟（AFL）は、独自の政党を持たず、旧政党に対する「交渉力」のみを頼りに、10年以上にわたる独立した政治活動を経て、イギリス労働党にほぼ匹敵する地位を獲得したかに見えた。さらに、アメリカ労働党にとって幸運だったのは、アメリカが新たな時代の瀬戸際にあり、政府が産業の裁定者となる運命にあった時期に、労働党が政治的財産として確立されたことであった。

ヨーロッパ戦争は、アメリカの産業状況をすぐに改善させたわけではなかった。その影響を最初に受けたのは、軍需品の製造に直接携わる産業だった。今や極めて重要な軍需労働者の組織である国際機械工協会（IAMA）は、1915年には会員数が若干減少したものの、翌年には50%増加した。新規会員の大部分は、コネチカット州ブリッジポートのような「軍需産業の町」から来た。連合国からの飽くなき需要に応えて、1915年には巨大な新工場が建設され、翌年初頭には軍需品の大量出荷が始まった。ブリッジポートとその周辺の町々は、新たに産業に参入した女性労働者が主導権を握る、成功を収めた8時間労働運動の中心地となった。IAMA全体の会員数は1915年に3%減少したが、1916年には7%増加した。

戦争政策に関しては、連邦は完全に連邦政府の方針に従った。アメリカの中立期間の大部分において、連邦の態度は、交戦国が戦争を続ける限り、最も厳格な中立を維持したいと願う、衝撃を受けた平和主義者の態度であった。イギリスは道理に耳を傾けようとしなかった。同様の惨事の繰り返しを防ぐため、連盟は当然のこととして、開かれた民主的な外交を宣言し、各国の労働組合連合に対し、戦争終結時に国際労働会議を開催して和平条件を決定するよう提案した。しかし、イギリスとドイツの両国はこれを拒否した。1915年の会議では、交戦国すべてへの輸出禁止や、ドイツ工作員による軍需工場でのストライキ扇動といった、ドイツに触発されたプロパガンダを非難した。連盟は、中立を、連合国政府からの広範な戦争命令によってアメリカの賃金労働者がようやく救い出された不況と失業のどん底に再び突き落とされることを意味すると解釈することを拒否した。

1916年後半には、戦時下の繁栄が最高潮に達していた。生活費は急騰し、賃上げを求める動きが広まった。移民の事実上の停止により、一般労働者は通常よりも大きな繁栄の分け前を得ることができた。多くの雇用主は自発的に賃上げを認めた。同時に、8時間労働を求める運動は軍需産業だけでなく他の産業にも広がり、目覚ましい成功を収めていた。しかし、1916年には、アメリカ史上間違いなく最も劇的な8時間労働の運動が起こった。それは、機関士、機関助手、車掌、そして機関助手の4つの鉄道同胞団による共同の8時間労働要求であった。労働組合主義の有効性は、労働運動全体の全面的な支援と、組合側の決して友好的ではない姿勢に支えられた、これら4つの組織が成し遂げた目覚ましい成功によって証明されている。国家政権のこの政策は、国内最大の単一産業を抑制し、ビジネス界全体の反対を克服した。

4つの同胞団は1916年初頭、8時間労働の実現を共同で要求した。[84]鉄道当局は、労働時間を10時間から8時間に短縮し、10時間分の賃金と残業手当の1.5倍を支払うという要求は誠意に基づいてなされたものではないと主張した。鉄道を8時間労働で運営することは不可能であることを従業員は知っているはずであり、この要求は、他の熟練労働者よりも既に高い賃金を支払っている従業員の賃金を大幅に引き上げるための隠れみの試みに過ぎない、と彼らは主張した。一方、同胞団は鉄道会社との直接交渉や新聞報道において、自らの要求は誠実な要求であり、鉄道事業は実質的に8時間労働制に基づく再編が可能であると確信していると断固として主張した。鉄道当局は、従業員の要求と自らの反対要求を仲裁に付託することを申し出た。しかし、同胞団は偏見を恐れ、過去の失望を思い出して、提案を拒否し、労働者の日にストライキを起こして国全体の交通機関を麻痺させると脅した。

米国調停調停委員会による調停の試みが失敗に終わると、ウィルソン大統領はワシントンに各鉄道会社の幹部と数百人の同胞団の支部長会議を招集し、個人的な調停を試みた。彼は鉄道会社の幹部に対し、8時間労働を受け入れ、労働条件の改善を促した。大統領は、自ら任命した委員会が時間外労働の1.5倍の賃金支払い要求について調査すべきだと提案した。従業員はこれを受け入れたが、経営陣は調査が行われる前に8時間労働を認めることに反対した。その間に、組合は労働者の日に発効するストライキ命令を発令し、危機は差し迫っていた。メキシコ国境の紛争や、ドイツとの潜水艦紛争が今にも勃発しそうな状況で、ゼネストによる災難を回避するため、大統領は議会に訴え、列車運転士の賃金カットはせず、懲罰的残業も認めない8時間労働法を速やかに制定するよう求めた。大統領は、この法律の運用状況を6ヶ月間報告する特別委員会の設置を認可するよう要請し、その後、この問題を再開するよう求めた。最後に、彼はニューランズ法の改正を促し、政府委員会による論争の調査が完了するまでの間、ストライキやロックアウトを呼びかけることを違法とした。差し迫ったストライキの危険性に駆り立てられた議会は、大統領の最初の2つの要請に速やかに応じ、いわゆるアダムソン法を可決した。[85]ストライキは回避されたが、直後の大統領選挙では、労働者による連邦政府への「妨害」が共和党候補者の争点の一つとなった。

1916年夏のこの出来事には二つの続編があった。一つは法廷闘争、もう一つは鉄道会社と同胞団の間の交渉による合意である。前者は政府に対して多くの訴訟を法廷に提起した。下級裁判所でアダムソン法は違憲との判決を得た。その後、この訴訟は合衆国最高裁判所に持ち込まれたが、判決が出たのは1917年の春になってからだった。その間、ストライキの危機が再び高まっていた。しかし、最高裁判所が判決を下したその日、国防評議会の要請により、鉄道会社と労働組合は裁判の結果に関わらずアダムソン法の条件を受け入れる協定に署名していた。判決が明らかになると、アダムソン法を支持する内容であることがわかった。数日後、ドイツに対する宣戦布告がなされ、アメリカの労働情勢に新たな時代の幕が開いた。

それに先立ち、1917年3月12日、戦争が不可避と思われた時、全米労働組合の全国役員はワシントンに集まり、「平時と戦時におけるアメリカ労働の立場」に関する声明を発表した。彼らは、戦争が勃発した場合、労働運動と労働組織の影響力を惜しみなく政府に支持することを誓った。彼らは、過去のすべての戦争において「国家の必要性という名目で、労働者は国内の敵に対する防衛手段を奪われ、長年の闘争の末に獲得してきた利益、保護、そして正義の保証を奪われた」と述べ、「戦争遂行に関する権限を持つ評議会に労働者の代表がいなかった」ため、「労働者の権利、利益、福祉は国家安全保障というスローガンのために独裁的に犠牲にされた」と指摘した。今回の戦争においては、「政府は組織化された労働運動を、賃金労働者と協力する機関として認めなければならない」としている。この認識は、まず「すべての機関における代表」を意味する。第二に、「国防政策の決定と執行」と「戦時中の広報統制の権限を有するすべての委員会」についてである。第二に、「政府工場、民間事業所、運輸機関における労働はすべて労働組合の基準に適合しなければならない」。そして、「戦時中に産業組織に必要ないかなる変更も、政府と産業に従事・雇用されている者の代表によって合意された計画に従って行われなければならない」。第三に、政府が「労働力、身体、または生命」の犠牲を要求する際には、「保証と保障の強化」、財産への同様の負担の課し、利潤の制限が伴わなければならない。第四に、「工業および商業サービスのための組織」は「兵役とは異なる基盤に基づくべき」であり、「兵役は労働争議におけるサービスとは慎重に区別されるべきである」。なぜなら、「平時に工業、商業、運輸労働者を組織した同じ自発的な組織が、戦時において同じ問題に最もよく対処するであろうから」である。なぜなら、「この共和国の安全と一体となっているのは、民主主義は、この国に自由が生き続けるように戦った我々の祖先から大衆が受け継いだ遺産であり、衰えることのない力と有用性を持って維持され、各世代に受け継がれるべき遺産である。」

これほど長く引用するのは、この文書が、今回の危機によって明るみに出た賢明な労働者の政治手腕の真髄を示しているからだ。社会党の平和主義に背を向けたサミュエル・ゴンパーズとその仲間たちは、世界の軍国主義と国内の反動勢力に対する勝利は、労働者による政府への明確な支持にかかっていると信じていた。そして実際には、彼らは労働運動を国家の戦争遂行力に奉仕させることで、少なくとも当分の間、長年にわたる最も粘り強い運動やストライキによっても獲得できなかったであろうある程度の国家威信と拡張の自由を労働運動に保証したのである。

このように、戦争は組織化された労働組合にとって試練どころか、むしろ大きな好機となった。戦争は、いわば組織化された労働組合を袋小路から解放したのである。アメリカ労働組合連盟は、1905年以降、組織化において遅々とした進歩を遂げてきた。当時、アメリカ労働組合連盟は熟練労働者と一部の半熟練労働者の組織化に成功していた。しかし、それ以上の進歩は、特に「トラスト」が支配的であると一般的に認識されている産業において、反組合的な雇用主によって阻まれた。無煙炭を除く「トラスト化された」産業では、労働組合は全く進展を遂げることができなかった。しかし、アメリカ労働組合連盟は、現状では、組織化の力にすべてを賭けざるを得ない。[86]戦争はアメリカ労働組合連盟にその極めて重要な力を与えたのである。連邦政府が最大の消費者であること、そしてこの問題について明確に発言する世論によって産業界の裁定者となった直後、タフト＝ウォルシュ戦時労働委員会[87]は、戦時中の労使関係を規定する規則集に「団結権」を盛り込み、8時間労働と最低賃金の権利も定めた。これらの恩恵と引き換えに、アメリカの労働者は、イギリスの労働者が同様の状況で行ったような重要なことは何も放棄しなかった。ストライキ権は侵害されず、永続的な脅威として残された。動きの鈍い官僚機構と反抗的な雇用主に抗弁しようとした。そして労働者が受け入れた唯一の制約は、自制の約束だった。連盟は、他のあらゆる解決手段が試みられるまでストライキを行ってはならず、また、宣戦布告前に存在しなかった閉鎖組合を主張することも許されなかった。しかし同時に、いかなる雇用主も、これまで未組織であった産業や地域への進出を阻止してはならない。また、雇用主は、従業員が組合に加入したり、他の従業員に加入を勧めたりしたことを理由に、従業員を懲戒処分することもできなかった。

1916年、大統領は国防会議を設立し、サミュエル・ゴンパーズを、労働に関するあらゆる政策を担当する諮問委員会を構成する7名の委員の一人に任命し、自ら任命した労働委員会の委員長にも任命した。国防会議の最初の行動の一つは、戦時中に労働者の法的保護基準を停止しようとする軽率な試みに対し、その基準を維持するという断固たる宣言であった。連邦は、緊急建設委員会、燃料管理委員会、婦人委員会、食糧管理委員会、そして最後に軍需産業委員会に代表権を与えられた。軍需産業委員会は戦時中、国の産業の裁定機関として認められており、すべての労働問題は同委員会の労働者代表によって処理された。戦時非常事態において、連邦政府における連邦の機関と正当に考えられた労働省は、一般的な労働行政の最高責任者に任命された。また、徴兵法の運用に関連して、組織化された労働者は各地区免除委員会に代表権を与えられた。しかし、おそらく労働運動の公式認識を最も強く表現したものはこの提案は、ウィルソン大統領がワシントンでの急務を中断し、1917 年 11 月にバッファローに赴き、アメリカ労働総同盟の大会で演説を行った際に提案されたものである。

一般政策を扱う委員会や委員会への代表の派遣に加え、政府は連邦政府と、政府による直接雇用および間接雇用の条件に関する数々の協定を締結した。各協定において、当時の労働組合基準が全面的に承認され、各政府機関、国民、労働者の代表者からなる三者調整委員会の設置が規定された。こうした協定は、陸軍省、海軍省、そして米国緊急艦隊司令部によって締結された。海運委員会は海運会社と船員組合の間で、また陸軍省は皮革製品製造業者と皮革労働組合の間で同様の協定を締結した。1918年1月1日に政府が鉄道を接収した際には、労働組合の完全な承認という同一の原則に基づき、三つの調整委員会が設置された。政府が労働問題に取り組んだ精神は、8時間労働法の施行にも表れていた。1912年の法律は、政府の契約労働については8時間労働を規定していたが、緊急事態においては例外を認めていた。 1917年、議会は大統領に法律の適用を放棄する権限を与えたが、その場合の補償は「基本」8時間労働に基づいて計算されることを条件とした。陸軍省と海軍省はこれらの規定を文言通りに施行しただけでなく、概して非常に寛大な解釈を与えた。

政府による鉄道の接収鉄道労働の状況を大変革した。民営化によって明らかになったように、民間経営の下では、機関士、機関助手、車掌、機関助手の4つの同胞団だけが普遍的な認知、基本8時間労働（1916年以来）、高賃金を享受していた。その他の鉄道労働者組織、すなわち工場労働者、操車場労働者、線路保守労働者、事務員、電信員は、認められるどころか、せいぜい容認される程度だった。政府管理下では、8時間労働はすべての等級の労働者に拡大され、賃金は最低時給68セントまで引き上げられた。上級労働者の賃金も相当な上昇を見せたが、それに見合うものではなかった。組合員に対する差別はすべて撤廃され、1年以内に鉄道の労働組織率は100%に近づいた。

労働組合への門戸開放と組合基準の承認という国鉄管理局の政策は、全国戦時労働委員会によって他の雇用にも効果的に押し付けられた。1918年3月29日、労働連盟代表5名、使用者団体代表5名、そして使用者側代表ウィリアム・H・タフトと従業員側代表フランク・P・ウォルシュの共同議長2名からなる全国戦時労働会議委員会は、労働長官に「戦時中における軍需産業における労働者と使用者との関係を規定する原則と方針」について報告した。報告委員会と同一の原則に基づいて組織される常設の戦時労働委員会によって施行されることになっていたこれらの「原則と方針」には、以下の条件に基づき、労働者と使用者がそれぞれストライキ権とロックアウト権を自主的に放棄することが含まれていた。第一に、平等な労働組合の承認。雇用者と使用者が組合や労働組合を組織し、団体交渉を行う権利。これには、使用者が労働組合への加入または正当な労働組合活動を理由に労働者を解雇しないという誓約が付帯され、労働者は「団結権の行使にあたり」、いかなる種類の強制手段を用いても、労働者を組合に加入させず、また使用者に組合との交渉や取引をさせないという誓約によってバランスが取られていた。第二に、双方は、特定の事業所における組合またはオープンショップ、そして賃金、労働時間、その他の労働条件に関する組合基準について、戦前の現状を遵守することに合意した。これには、いかなる状況下でも団結権は制限されず、戦時労働委員会は状況に応じて労働条件の改善を認めることができるという明確な規定が付帯されていた。第三に、女性が産業に参入する場合には、同一労働同一賃金が支払われなければならないという了解があった。第四に、「現行法で定められているすべての場合において、8時間労働を基本とすることを認め、それ以外の場合には、労働時間の問題は政府の必要事項、労働者の福祉、健康、適切な快適性に十分配慮して解決される」ことが合意された。第五に、労働組合による生産量制限は廃止される。第六に、賃金その他の労働条件の決定においては、労働組合の基準が考慮される。そして最後に、「一般労働者を含むすべての労働者の生活賃金を受ける権利」が認められ、賃金決定においては「労働者とその家族の健康と適切な快適性を確保できる最低賃金」が確立されるという規定が設けられた。

戦時労働委員会の設立は、国が強制仲裁の原則に移行したことを意味するものではなかった。委員会は、紛争当事者に対し、委員会の仲裁や委員会が任命した裁定人による仲裁への服従を強制することはできなかったからである。しかしながら、軍需産業への支障を回避する必要性に関する世論は非常に強く、また、物資および労働力の優先順位の管理者としての雇用主に対する政府の権限、そして徴兵法の管理者としての従業員に対する政府の権限は極めて広範囲に及んでいたため、委員会の間接的な権限は、ほぼすべての事例において委員会の決定を優越させるのに十分であった。

包装産業は、労使関係における「新路線」の顕著な例であった。この産業は、1904年の軽率なストライキ以来、労働組合の排除に成功していたが、ストライキ参加者にとって悲惨な結果に終わった。1917年後半、包装工場の従業員6万人が、組合の承認、8時間労働基本法、その他の要求を求めてストライキを起こした。政府の介入により和解が成立し、組合の正式な承認は認められなかったものの、8時間労働基本法、生活賃金、団結権、そしてそれに伴うすべての権利が認められ、紛争を裁定する常任仲裁人の任命も認められた。こうして、14年間労働組合の組織化を禁じられていた産業が、労働組合への扉を開いたのである。[88] 8時間労働基本法のもう一つの顕著な成果は、やはり政府の強い要請により、北西部の木材労働者によって達成された。

労働組合の権利を確保するための政府の援助が労働組合の強さにどのような意味を持つかは、この数字は次の通りである。1917年から1919年の2年間で、肉屋と肉加工労働者の組織は会員数が1万人未満から6万6千人以上に増加した。ボイラー製造者と製鉄船大工は3万1千人から8万5千人に、鍛冶屋は1万2千人から2万8千人に、鉄道事務員は7千人未満から7万1千人以上に、機械工は11万2千人から25万5千人に、線路保守労働者は1万人未満から5万4千人に、鉄道車両係は3万9千人から10万人に、鉄道電信員は2万7千人から4万5千人に増加した。電気工は4万2000人から13万1000人へと増加した。ここに列挙されている業種（主に造船業と鉄道関連）は、1917年の250万人から1919年には3.3倍以上に増加した連盟会員数の増加の大部分を占めた。

連邦政府と連邦政府の協力関係の重要な側面は、連邦政府が政府の外交政策に熱心に共感し、連合国の労働界において孤立無援の立場を取ることを選択するほどであった。アメリカの労働者は連邦政府に絶対的な信頼を置いていたが、これはイギリスやフランスの労働者には共有されていなかった。他の連合国の労働者は、国際労働会議によって自国の政府が民主的な平和への正しい道を受け入れるよう促され、あるいは強制される必要があると考えていた。国際労働会議は、戦争と平和の問題全体を外交官の事務所から労働者代表の公開会議へと移すものであった。一方、アメリカの労働者は、アメリカ国家元首の指導に熱心に従うことを強く望んでいた。この熱意には、あらゆる大義（この場合は戦争の大義）に改宗した人が通常抱く熱意が加わっていたことは間違いない。アメリカの労働組合のリーダーたちは、連邦内のドイツで教育を受けた社会主義者たち（連邦を執拗に「乗っ取る」ことを試みてきた）との長期にわたる闘争を通じて、この不信感を培ってきた。

1918年1月8日、ウィルソン大統領が有名な14カ条の原則を発表した際、連盟は当然のことながらこれを熱烈に支持した。1918年秋、ゴンパーズはヨーロッパを訪れ、連合国労働者会議に参加した。しかし、1919年3月にスイスのベルンで開催された、戦後初めて招集された国際労働社会主義者会議への参加は拒否した。ドイツが米国と正式に講和していない間は、ドイツ側に同席したくないと考えたためである。1919年6月に開催された連盟の総会は、ヴェルサイユで採択された国際連盟条約を、一般的な理由と、労働基準とコストの均等化を目的とした労働条件の国際的規制に関する具体的な規定に基づいて、全面的に支持した。これと対照的だったのが、英国労働者の立場であった。彼らは協定を批判的に捉え、率直に幻滅を認めたが、協定がより自由主義的かつ民主的な手によって作り直されるかもしれない将来の可能性のために、協定を受け入れる用意があった。

アメリカ労働組合の穏健な進化論とイギリス労働党の社会急進主義の対比は、戦後の復興におけるそれぞれの綱領において最も顕著であった。1918年12月の総選挙でイギリス労働党が有権者の承認を得るために最も主張したのは、その綿密に練られた復興綱領であり、その印象的なタイトルは「復興」であった。「労働と新しい社会秩序」という綱領が制定された。この綱領は、何よりもまず立法綱領であった。民間金融、天然資源、交通、そして国際貿易の統制を通じて、政府による産業の徹底的な統制を求めた。労働者にとって、こうした統制は安定した雇用の権利、生活賃金の権利、そして地代、超過利潤、あるいは過剰な個人所得といった形であれ、国家による経済的余剰の公共の利益への充当を意味する。この最低限の綱領の先には、民間資本家が完全に排除された協同組合国家が迫っていた。

これがイギリスの労働組合の計画であった。では、アメリカの労働組合の復興計画はどうだったのだろうか？まず第一に、アメリカの労働組合は復興を政府ではなく労働組合が遂行すべき計画だと考えていた。さらに、復興においてイギリスの労働組合にとって過去との大きな決別を意味するとは考えていなかった。アメリカ労働組合連盟は、その日常的な活動の根底にあるのと同じ哲学を復興にも適用した。彼らは社会再編成のための遠大な計画ではなく、生活水準の向上と労働組合の自由の拡大に注力した。政府が保証する雇用権と生活賃金に相当するアメリカの権利は「団結権」であった。労働者にこの権利を保障し、ストライキやボイコットにおける裁判所の介入から労働組合を解放し、政府による労使関係への過度の干渉を防止すれば、その結果として生じる「正当な」労働組合の活動の活性化は、どんなに美しい紙切れの計画書であれ、はるかに優れた復興を実現するだろう。アメリカ労働組合連盟の指導者たちはそう推論した。戦時中、労働者は当然のことながら、政府から直接、基本8時間労働と高賃金を喜んで受け入れた。そうでなければ、長期にわたる厳しいストライキを強いられなければ得られなかったであろう。しかし、こうした直接的な恩恵よりもさらに受け入れやすかったのは、雇用主による反組合的な差別を受けずに組織を組織する権利という間接的な恩恵だった。前述のように、反組合的な雇用主、特に「トラスト」によってその拡大が阻まれたアメリカ労働総同盟（AFL）は、戦時中の状況を利用して新たな領域に進出した。確固たる地位を築き、組織を掌握すると、自信を持って未来を見据えることができると考えたのである。

脚注:

[84]この共同行動に至るまでの経緯については、上記 182～184を参照。

[85]議会は、米国にカナダの「強制捜査」制度を導入する最後の勧告を無視した。

[86]下記283-287を参照。

[87]下記238-240を参照。

[88] 1921年の秋、労働組合は再び包装業界に対する支配力を失った。

第11章
最近の動向
ドイツとの休戦協定は突然、そして予期せぬ形で結ばれた。組織化された労働者にとって、この知らせは他の市民と同様に歓迎すべきものであった。しかし、もし彼らがこの問題を特別な労働組合の視点から見ていたならば、戦争の長期化も全く不都合ではなかったと感じたであろう。というのも、石炭産業は既に戦前に労働組合化されており、鉄道産業は戦時中に最初に労働組合が結成されたが、第三の基幹産業である鉄鋼産業は戦前も戦時中も労働組合化されていなかったからである。しかし、まさに鉄鋼産業において、労働組合主義への反対が中心的な位置を占めてきた。それは鉄鋼産業における労働組合主義だけでなく、関連産業や副次産業における労働組合主義にも及んでいた。

休戦後最初の3ヶ月間は、政府の膨大な戦時需要の撤回により景気が後退するとの見方が一般的だった。雇用主と労働組合は共に決断を下せなかった。しかし、予想されていた不況ではなく、戦時中にも例を見ないほどの好景気が訪れると、労働組合は経済的な理由以外の何にも束縛されずに攻勢を再開した。実際、労働組合は全く自由な主体ではなかった。彼らの要求は頻繁かつ多額であったにもかかわらず、高騰する生活費に見合う賃金を維持するのがやっとだったからだ。1919年から2010年にかけて、労働組合は労働者の権利を侵害する行為を続けた。1920年前半には、利益と賃金が飛躍的に上昇し、もはや8時間労働ではなく週44時間労働が一般的なスローガンとなり、部分的には現実のものとなった。特に衣料、建設、印刷、金属産業では顕著な成果が見られた。しかし、鉄鋼、石炭、鉄道という3つの基幹産業については、同じことは言えなかった。鉄鋼業界では、労働者の約半数が12時間労働と週7日労働を以前と変わらず続けており、労働組合は「鉄鋼トラスト」との戦いに備えていた。一方、鉄道と炭鉱業界では、労働組合は予想外の方向、すなわち政府からの反対に直面し始めた。

1919年の夏、鉄道労働者が1918年の夏以来引き上げられていなかった賃金の引き上げを要求した際、ウィルソン大統領は事実上この要求を拒否し、全般的なデフレの必要性を訴えつつも、生活費削減のために政府のあらゆる権限を直ちに行使することを約束した。この状況下で特筆すべき出来事は、国際労働組合幹部の許可なく、多くの路線で発生した労働者による自発的なストライキであった。このストライキにより列車の運行は一時的に混乱したが、指導者の脅迫と大統領の嘆願の圧力を受け、労働者たちは職場に復帰した。

1919年9月、アメリカ合衆国鉄道局と工場労働者組合は、鉄道局の慣行と1918年以前のより自由な鉄道で流行していた慣行を具体化した全国協定を締結しました。これには、承認と多数の「労働規則」が含まれていました。これらの「全国協定」は、1年後、鉄道会社が廃止を迫り始めた際に重要な問題となりました。 1920 年の運輸法に基づいて設立された鉄道労働委員会に幹部が出席しました。

1919年の夏、衣料品などの特定産業の雇用主は、コストのかかる高水準の労働力離職と、それに劣らずコストのかかる操業停止を減らすため、これまで以上に「心理的」な労働力管理の必要性に気づき始めた。これは、実在する「雇用管理者」と偽りの「労務管理者」にとって、まさに楽園のような場所を生み出した。これまで労働問題に全く関心がなく、その訓練を一般教養教育の一部としか考えていなかった大学や短期大学が、今や競って「労務管理」と「労務人事」のコースを開設するようになった。「労務人事」活動の一側面は、「産業民主主義」計画のかなり広範な実験であった。これらの計画は、形態と内容が多岐にわたり、集団取引のための職場委員会を設けるだけの単純なものから（その多くは戦時労働委員会の命令により戦時中に既に設置されていた）、アメリカ合衆国憲法をモデルにした非常に精巧な計画まで多岐に渡った。これらすべてに共通する特徴は、既存の労働組合の枠組みの外で、何らかの団体交渉を実現しようと試みた点である。労働組合員たちは、産業民主主義の新たな表現を「企業組合」と呼んだ。この用語は、労働組合が付与する不吉な意味合いを必ずしも受け入れることなく、技術的には正しいと受け入れることができる。

労働組合もまた組織として恩恵を受けていた。アマルガメイテッド・クロージング・ワーカーズ・ユニオンは、シカゴ、ロチェスター、ボルチモア、ニューヨークの紳士服「市場」で正式な合意を得て確固たる地位を築いた。ニューヨーク。アマルガメイテッド・クロージング・ワーカーズ・ユニオンの組合員数は17万5000人に増加した。雇用主は概して、労働不安の増大や工場の効率性の低下に不満を抱き、組合化の急速な進展に懐疑的な目を向けていた。一方、労働組合側は、自らの好機を認識し、産業界における組織としての最終的な承認を切望していた。戦時中のギブ・アンド・テイクの精神が十分に生き残り、闘争を回避できるのか、それとも激しい階級闘争によって問題を解決しなければならないのか、依然として不透明であった。

1919年秋、部分的な決着が訪れた。鉄鋼ストライキ、大統領産業会議、そして軟質炭鉱労働者のストライキという、3つの大きな出来事が同時に起こり、事態の収拾を助けた。ウィリアム・Z・フォスターを事務局長兼推進役とする、24の国内外組合を代表する委員会によって準備・指揮されたこの大規模な鉄鋼ストライキは、1919年9月、鉄道労働者が1918年に政府の要請を受けて達成した「承認」と8時間労働を、製鉄所の所有者から奪い取ろうとした。委員会の呼びかけに応じて30万人がストライキに突入した。業界は事実上停止状態に陥った。しかし、このストライキにおいて、24の同盟組合は、政治的圧力に屈する政府や、互いに競合し合う緩い結びつきを持つ使用者団体を相手にしていたわけではなかった。さらに、政府が介入して双方に紛争の仲裁を命じる意志も権力も持っていなかった時代は過ぎ去っていた。それどころか、労働組合は今や、援助なしに世界で最も強力な資本主義集団と対峙していた。

ウィルソン大統領の要請を受け、ゴンパーズはストライキ委員会に対し、大統領が10月に招集した全国産業会議の会合後までストライキを延期するよう促したが、委員会は、夏の間続いた煽動と熱狂的な組織化の後では、たとえ試みたとしても労働者たちを止めることはできなかったと主張した。大統領会議は、以前イギリスで開催された同様の会議をモデルにしており、資本家、労働者、そして一般大衆の3つの代表者グループで構成され、それぞれ同数の代表者で構成されていた。決定が有効となるためには、各グループの過半数によって採択されなければならなかった。もちろんゴンパーズが主導する労働代表は、議論の焦点を鉄鋼ストライキに移すことに熱心だった。労働代表はこの問題に関する決議案を提案し、一般大衆グループの支持を得たが、使用者グループの拒否を恐れて、この議題は延期された。調整が行われた問題は、産業管理と団体交渉であった。使用者グループ、一般大衆グループ、そしてもちろん労働グループ、この3つのグループはすべて団体交渉を主張していたが、それぞれに違いがあった。労働組合は、従業員が全国労働組合の代表者をスポークスマンとして選出できない限り、団体交渉は茶番劇に終わると主張した。全国労働組合に強力な保護者がいなければ、工場労働者は雇用主と交渉において平等であるとは決して感じられず、また、同じ工場で働く者しかスポークスマンとして選出できないのであれば、必要な能力を持ったスポークスマンによって代表されることもできない、と彼らは主張した。1917年に労働組合主義の拡大を容認させた戦時精神に支配されなくなった雇用主は、もはやいかなる雇用主も集会を義務付けられるべきではないと主張した。自身の従業員以外との積極的な交渉は不可能であった。[89] 2週間の不確実性の後、労働団体と一般市民団体の双方が支持する、労働者側の立場をより穏健な形で再表明する決議が使用者側によって否決されることが明らかになったため、労働団体は会議から撤退し、会議は解散した。階級間の協力の時代は完全に幕を閉じた。

その間も鉄鋼ストライキは続いた。連邦軍が鉄鋼地区を巡回し、暴力行為はなかった。しかし、国内の報道機関の多くは、組合承認と通常の労働時間を求める鉄鋼労働者のストライキを、ロシアにおけるボルシェビキ革命のアメリカ版として報道した。世界情勢の渦に翻弄され、興奮していた世論は、抵抗する術を持たなかった。ストライキは失敗に終わった。

11月1日に始まった瀝青炭鉱夫のストライキほど、戦争終結後の状況の変化を労働組合員に明確に示したものはなかった。炭鉱夫たちは1917年10月、戦争期間中の賃金協定を操業者と締結していた。生活費の高騰により賃金の購買力は大幅に低下し、組合内に不満が蔓延していた。さらに事態を複雑化させたのは、米国の『戦争と平和』に関する立場が不透明だったことであり、これが状況に影響を与えていた。炭鉱夫たちは休戦協定によって戦争は終結したと主張した。戦争が終結したことで、不和は解消された。炭鉱労働者たちは、この有利な協約は期限切れになったと主張し、トン当たり賃金の60パーセントの値上げ、ヤードマンやその他の日給または時間給労働者への同等の賃金、そして年間を通して雇用を分散させるために週30時間労働を要求した。炭鉱経営者たちは協約は依然として有効であると主張したが、消費者にコストを転嫁することを許されるならば譲歩する用意があると示唆した。この時点で、既に一部解散の過程にあった戦時政府機関である燃料局が介入し、14パーセントの値上げで和解を成立させようとしたが、これは組合にとって全く受け入れられないものであった。ストライキは続き、深刻な石炭飢饉の可能性は高まった。こうして膠着状態を打破するため、パーマー司法長官の動議に基づき、インディアナポリスのアンダーソン判事は戦時レバー法に基づき、組合幹部によるストライキの継続を禁じる仮差し止め命令を出した。ストライキは続き、ストライキ参加者は職場復帰を拒否した。大統領が設置した瀝青炭委員会は、最終的に27%の賃上げを認めることでストライキを解決した。しかし、戦時中組合に多大な便宜を与えてきた政権が、既に事実上廃止されていた戦時法を今になって組合に対して適用したことは、時代の変化を如実に物語っていた。翌年、無煙炭鉱労働者のストライキでは、雇用主、組合、そして国民を代表する3人からなる大統領委員会によってストライキが行われた。しかし、ストライキ参加者はこれを拒否し、「休暇ストライキ」を開始した。ストライキ参加者は名目上は組合役員の意向に反して、いわゆる休暇を取って職場を離れたのである。彼らは最終的に職場に復帰した。

鉄鋼ストライキと石炭ストライキは、新聞における反組合プロパガンダの大きな契機となった。長らく労働者に好意的だった世論は、決定的に敵対的なものへと転じた。[90]カンザス州議会は強制仲裁法を可決し、労働紛争を裁定する労働関係裁判所を設置した。同時に、パーマー司法長官が開始した「反赤」キャンペーンは、世論の高まりを助長し、直接的な非難よりもむしろ暗黙のうちに労働運動に偏見を植え付ける一因となった。このように疑念と恐怖が高まった雰囲気の中で、全米製造業者協会といくつかの地方使用者団体が率いる使用者グループは、工場と産業のための「アメリカ計画」というスローガンを掲げ、オープンショップ運動を開始した。普段は労働組合主義に反対し、戦時中には労働組合主義の拡大を許していた多くの使用者は、今や失った地位を取り戻そうとしていた。鉄鋼業界の例と大統領産業会議の失敗は、この復活した反労働組合感情を行動として具体化しました。

一方、鉄道労働の状況は依然として不安定で、危険をはらんでいた。この問題は、鉄道をどうするかという一般的な問題と密接に絡み合っていた。議会には、民間所有者への即時復帰から恒久的な政府所有・管理まで、様々な案が提出された。鉄道労働組合、すなわち列車運行職員の4つの同胞団と12の労働組合は、アメリカ労働総同盟（AFLE）の鉄道従業員部は、組合の法的代表であるグレン・E・プラムが考案したいわゆるプラム計画を議会に提出した。この計画は、政府が鉄道を永久に接収し、所有者に補償金を支払い、その後、政府職員、組合代表、技術スタッフ代表からなる委員会に運営を委託するという内容だった。[91]究極の計画はここまでだ。より差し迫った賃金問題については、政府は1919年8月に労働者に対して行った約束を明らかに破った。労働者の賃金引き上げ要求は拒否され、生活費の引き下げが約束されたのである。 1920年初頭、ウィルソン大統領は議会に対し、1920年3月1日に鉄道を所有者に返還すると通告した。その数日前、エッシュ＝カミンズ法案が1920年運輸法として可決された。この法案にストライキとロックアウトの禁止を盛り込むための強力な努力がなされ、その形で上院を通過した。しかし、下院法案には強制仲裁条項が欠落しており、最終法案には、鉄道、労働組合、そして一般市民の代表者からなる鉄道労働委員会が大統領によって任命され、調査を実施し裁定を下す権限が与えられる一方で、調査の前後を問わずストライキやロックアウトを行う権利は損なわれないという条項が含まれていた。この委員会は、鉄道従業員による賃金引き上げを求める激しい要求を可決する最初の任命委員会であった。[92]

新法の下で鉄道が返還されるや否や、委員会の設置さえも待たずに、転轍手と構内作業員の間でストライキが勃発した。彼らの忍耐は尽きていたようだった。このストライキは「アウトロー」ストライキであり、国家指導者の意向に反し、この機会に立ち上がった「反逆者」指導者によって組織・指揮された。一時は、国の鉄道システムを麻痺させるだけでなく、鉄道員組織をも壊滅させる危機に瀕した。しかし、国家指導者の努力により、ストライキは最終的に終結した。そして、新たに設立された鉄道労働委員会が、いかなる「アウトロー」組織も委員会に訴えることはできないと発表したことで、事態は決定的な影響を受けた。委員会は7月20日、5月1日遡及適用となる裁定を下し、鉄道会社の年間賃金総額を6億ドル増額した。この裁定は組合を納得させるものではなかったが、組合はこれを受け入れた。

鉄道従業員の賃金引き上げが認められた当時、産業全体、特に鉄道業界は既に不況期に入っていた。不況により、オープンショップ運動はより活発化した。失業が急増する中、雇用主は組合の支配から自由を取り戻す好機と捉えた。数ヶ月後、賃金動向も一変した。鉄鋼業界は1年以内に3回に分けて30%の賃金削減を実施した。1919年のストライキの主因の一つであり、インターチャーチ・ワールド・ムーブメント委員会の報告書によって米国鉄鋼会社が厳しく非難された12時間労働と週7日労働は、その後も概ね継続された。以前はそうでした。ニューヨークの紳士服産業の「市場」では、雇用者集団の異質性のために労働組合が最も複雑で不安定な状況に直面していましたが、後者はアマルガメイテッド・クロージング・ワーカーズ・ユニオンとの決別を機にしました。1921年春の終わりまでに、衣料労働者は闘争に勝利し、新しい路線に沿って構築された労働組合は、少なくとも既存のどの労働組合にも劣らないほど効率的な戦闘力を持つことを示しました。この組合と、婦人服産業における関連組合のいくつかの地方支部は、新たに設定された賃金水準を大幅に引き下げないためには、使用者に最低限の労働効率を保証する必要があることを認識しました。こうして、使用者と労働組合が共同で雇用する科学的管理者の助けを借りて定められた「生産基準」の原則が受け入れられました。

1921年の春から夏にかけては、特に建設業界において、賃金削減に反対する「再調整」ストライキが広まった時期であった。建設業界は1921年と1922年に、「ウォーキング・デリゲート」の横暴と、後者の一部が雇用主の中の悪徳分子と共に責任を負っていた道徳的腐敗状態に反対する、周期的な激動を経験した。業界に対する労働組合の支配が最も強かったサンフランシスコでは、建設業界評議会が合意に基づいて設置された仲裁委員会の裁定を拒否したことを受け、雇用主は労働組合に反旗を翻し、「オープンショップ」を導入した。しかし、労働組合は、委員会が15職種の賃金削減を認めたことで、当初提起された問題は要求に基づいていたと主張し、自己正当化を行った。これらの職種による賃金引き上げを求める訴訟は、正当な範囲を超えて起こっていた。ニューヨーク市では、特別立法委員会による調査で、建設業における事実上の地域独占を確立しようとする試みに関連して、建設業評議会の指導部と雇用者側の一部に、悪臭を放つ腐敗が蔓延していることが明らかになった。双方の主導的な腐敗者の一部は有罪判決を受け、建設業評議会は調査委員会の弁護士が策定した「就業規則」の修正を受け入れた。シカゴでも、サンフランシスコと多くの点で似た状況が生じた。双方が連邦判事K・M・ランディスに仲裁を申し立てた賃金紛争において、裁定は賃金削減だけでなく「就業規則」の改訂も認めた。組合員の大半は裁定に従うことを拒否し、事態は文字通りの戦闘へと発展した。シカゴでは、ランディスの裁定を執行するために結成された「市民委員会」が、雇用者側を積極的に支援した。委員会は、ストライキ参加者の代わりとして、市外から1万人以上の建築技術者を輸入したと主張した。

1921年秋、包装産業の雇用主は、労使関係を「管理者」[94]（シカゴのアルシュラー判事）が管理するという取り決めを廃止した。この判決は、雇用主の工場における管理を実質的に制限していた。雇用主の中には、会社内の組合計画を実行に移した者もいた。これはストライキに発展したが、結局、組合は戦争によって獲得した業界への足場を失った。しかし、その頃には、オープンショップ運動は、組織化された労働者の立場に修復不可能な亀裂を引き起こすことなく、すでにピークを過ぎたかに見えた。明らかに、戦争前の長年の準備と戦争中の大きな機会は、労働組合主義に公認された国家的組織の地位を与えることはできなかったとしても、少なくとも、攻撃がどれほど包括的で巧妙に管理されたとしても、雇用主による破壊からは労働組合を免れさせた。1920年、アメリカ労働総同盟に加盟していない組合の87万1千人を含めた組織化された組合員総数は500万人にわずかに満たず、連盟自体では400万人を超えていた。1921年には連盟の組合員数は390万6千人にわずかに減少し、組織化された組合員総数もおそらくそれに比例して減少した。1922年には連盟の組合員数は約320万人に減少し、1920年のピークから約85万人の減少を示した。

労働組合の法的立場は、あたかもクレイトン法が制定されなかったかのように、不確実で不満足なままである。クローズドショップは非組合員に対する強制として非難されてきた。しかし、コッページ事件[95]において、合衆国最高裁判所は、使用者が組合員資格を放棄しなければ解雇すると脅迫することは強制ではないとの判決を下した。同様に、従業員が雇用条件として組合に加入しない契約に署名している場合、たとえ平和的な説得によるものであっても、組合代理人が組織化を試みることは違法である[96] 。クレイトン法が労働組合の地位に何らかの変化をもたらしたかどうかについて強い疑問を抱かせる判決が、最近の最高裁判所によって下された。両面印刷事件[97]この判決において、組合はクレイトン法によって認められた免責特権を全面的に抗弁とした。それにもかかわらず、差止命令は確定し、ボイコットは再び違法とされた。裁判所は、同法における「使用者と従業員」という文言は、その利益を「紛争に近接する当事者」、すなわち紛争に直接関与する従業員に限定するものであり、他の組合員に製品のボイコットをさせることで使用者を和解させることを約束する全国組合には適用されないと判断した。

違法な組合活動の方法に関する一般的な司法解釈は、簡潔に言えば以下の通りである。ストライキは、名誉毀損、詐欺、実際の身体的暴力、身体的暴力の脅迫、または契約違反の誘発を伴う場合、違法となる。ボイコットは、ストライキの脅迫、事業の損失、「不公平なリスト」[98]の公表、または州際通商の妨害によって第三者を紛争に巻き込む場合、違法となる。ピケッティングは、暴力、脅迫、威嚇、および強制を伴う場合、違法となる。1921年12月、最高裁判所は、集団の人数が多すぎるだけでも威嚇に当たると宣言し、状況によって状況が変わる可能性があることを認めつつも、平和的なピケッティングは工場の出入口1カ所につき1つのピケに限定した[99] 。別の事件では、最高裁判所は、クレイトン法の労働条項を逐語的に再現したアリゾナ州法を違憲と判断した。 [100]組合による協調行動は、使用された手段が違法であり、したがって、労働組合を合法化する法律は、適正手続きを経ずに原告の財産を奪った。1922年6月、コロナド事件において、最高裁判所は、労働組合は非法人ではあるものの、あらゆる点で法人と同等であり、シャーマン反トラスト法に基づく3倍の損害賠償を含む、法人としての資格に基づく損害賠償責任を負うと判決を下した。この損害賠償は組合の資金から徴収される可能性がある。

戦後、アメリカの労働運動は一般大衆の意識の中で急進主義と結びついてきたことは、既に指摘したとおりである。1919年の製鉄ストライキと炭鉱労働者のストライキ、1920年の国家指導者への反乱と印刷産業および鉄道における「アウトロー」ストライキ、鉄道労働者団体による鉄道国有化のためのプラム計画の提唱とアメリカ労働総同盟（AFL）大会によるその繰り返しの支持、全米炭鉱労働組合（UMC）大会で採択された炭鉱国有化を支持する決議、政府の賃金決定に反対する無煙炭鉱労働者による「休暇」ストライキ、特に衣料産業の多くの組合におけるソビエト・ロシアへの同情など、これらの出来事は、AFL指導者の主張とは裏腹に、労働運動が急進主義へと傾きつつある、あるいは近い将来に急進派が連盟内で多数派を占める可能性さえあると、多くの人々に認識させた。

最も驚くべき変化は、もちろん鉄道員団体における変化である。彼らは、明白な保守主義から、プラム計画に基づく鉄道国有化という社会主義的な計画の擁護者へと転向した。プラム計画は、アメリカにおける社会主義の問題を提起している。計画の概要は、政府が鉄道を、州からの特許状で鉄道に明示的に付与されていない権利と特権を除いた価格で買収することを提案している。その後、政府は、消費者、管理職、そして一般従業員を平等に代表する三者構成の取締役会によって運営される民間の運営会社に鉄道をリースする。自動的な経済分配制度は、資本化された特権を除いた価値に対して一定の収益を生み出すよう計算された低料金で効率的なサービスを保証するために設計された。

プランブ計画の目的は、労働と資本が経済力を用いて公共サービスに対する正当な報酬を得る機会を平等にすることであった。この点において、プランブ計画は労働史に散見される土地改革やその他の「万能薬」の多くに類似している。しかし、異なるのは、労働組合を生産者の利益を代表する重要な組織的代表者とし、産業の直接経営に参加する権利を与えた点である。こうして、共同事業と自営業の理想が打ち立てられ、1980年代に組織化された労働組合が自らを限定していた自助努力の限界を超えた。

しかし、急進主義への傾倒を過大評価するのは容易だ。プラム計画は、まだアメリカの労働政策の必要条件とはなっていない。アメリカ労働組合連盟は1920年と1921年の大会で鉄道の政府所有の原則を承認したが、計画に反対を唱えたゴンパーズ会長は再選され、さらに再選された。そして、同胞団の指導者に協力するよう指示されたゴンパーズ会長は、彼らもプラム計画の立法化を積極的に推進するのは時期尚早だと考えていたことに気づいた。今のところ鉄道労働者自身に関しては、エッシュ＝カミンズ法に基づいて設置された鉄道労働委員会が賃金や労働規則に実際に影響を与える決定を下し始めた後、プラム計画への圧力は弱まりました。その代わりに、組織の活動は、その激しさはほとんど衰えていないものの、雇用条件の問題に集中するようになりました。

多くの人が期待する労働党の独立政治への流れも、依然として全く結論が出ていない。1920年、シカゴの有力な労働指導者たちによって（もちろん、全国指導者たちの意向に反して）結成された農民労働党の得票数はわずか35万票にとどまった。そして同選挙では、戦時非常事態宣言の可決後の政府の姿勢の変化と、石炭ストライキにおける差し止め命令の徹底的な行使に対する労働者層の広範な不満にもかかわらず、社会主義候補の大統領選への投票数は100万票を下回り、女性参政権によって有権者が倍増したにもかかわらず、1912年の得票数を下回った。最後に、プランブ・プラン・リーグの理念に多大な共感を示したアメリカ労働総同盟の同大会は、主に後者の演説の革命的性格を理由に、オランダのアムステルダムに本部を置く国際労働組合連盟との決裂を承認した。

脚注:

[89]雇用者グループの立場を支持する最も説得力のある議論は、雇用者は、人件費や職場規律に関する問題のように事業の福祉に深く関わる問題を全国労働組合の指導者と決定するよう強制されるべきではないというものである。なぜなら、全国労働組合の指導者はせいぜい業界全体の福祉には関心があるが、自らの特定の事業所の特定の成功にはほとんど関心がないからである。

[90]世論の転換は、1916年に4つの鉄道同胞団が8時間労働を求めるストライキを脅かしたことに端を発し、議会はアダムソン法を可決せざるを得なくなった。この法律は同胞団にとっての勝利であったが、同時に、労働組合主義に対する国民の敵意を煽るという点で、組織化された労働組合の敵対者にとって非常に都合がよかった。

[91]計画の詳細については、下記259～261を参照。

[92]運輸法には、1920年9月1日までは鉄道会社は賃金を削減できないという規定が含まれていた。

[93]ストライキを調査し報告書を発表した、影響力のあるプロテスタント超教派組織。

[94]この組合はいかなる時点でも正式に「承認」されたことはなかった。

[95]コッページ対カンザス州、236 US（1915）。

[96]ヒッチマン石炭コークス社対ミッチェル他事件、245 US 229 (1917)。

[97]デュプレックス・プリンティング・プレス社対ディーリング事件41 Sup. Ct. 172（1921年）。

[98]モンタナ州は「不公平なリスト」を認めており、カリフォルニア州はすべてのボイコットを認めている。

[99]イリノイ州グラナイトシティのアメリカンスチールファウンドリー対トライシティセントラルトレード協議会、42 Sup.Ct.72（1921年）。

[100] Truax et al. v. Corrigan, 42 Sup. Ct. 124 (1921)。

パートIII
結論と推論
第12章
経済的解釈
労働運動を解釈するということは、現代社会における労働と資本の闘争理論を提示することを意味する。近代社会主義の創始者カール・マルクスによれば、歴史上のあらゆる階級闘争における効力原因は技術進歩であった。マルクスによれば、生計手段の進歩、すなわち「生産力」の成長は、新たな階級の出現を引き起こし、あらゆる階級において、自らの力を階級的利益の最大化のために行使したいという欲求を刺激する。賃金労働者階級と使用者階級の闘争に言及し、マルクスは近代機械技術が社会的な生産手段を資本家の所有下に集中させ、資本家が絶対的な支配者となったことを指摘する。労働者は確かに自らの労働を自由に処分できる自由人であり続けるが、工業における前段階の手工業段階において親方職人として所有していた生産手段を失っているため、その自由は幻想に過ぎず、交渉力は奴隷の場合と同程度にしかならない。

しかしマルクスは、資本主義は労働者を貶めると同時に、労働者を究極的に高める条件を生み出すと述べている。飢餓賃金と悲惨さを伴う資本主義は、労働者に被搾取階級としての共通の利益を意識させ、限られた数の工業地帯に集中させ、そして搾取者に対する闘争を組織化するよう彼らに促す。この闘争は、革命的な労働者階級によって、政府と産業の双方における資本家を完全に排除することを目指している。さらに、資本主義自体が、以下の三つの傾向を発展させることで、意図せずしてはいるものの敵に効果的な援助を与えている。第一に、資本と富が少数の大資本家の手に集中する傾向があり、これが資本主義の自然な支持者数を減少させている。第二に、賃金の着実な低下と賃金労働者階級の窮乏の増大の傾向が見られるが、これが革命への熱意を持続させている。そして最後に、資本主義の下で避けられない頻繁な経済危機は、資本主義を混乱させ、破滅へと向かわせる。資本主義の最後の、そして最も深刻な産業危機は、資本主義を終焉させる社会革命と一致するだろう。賃金労働者階級は、いかなる状況においても、革命的綱領から逸脱して、資本主義を「つぎはぎ」しようとする無益な試みに身を投じることを許してはならない。労働闘争は資本主義の廃絶を目指したものでなければならない。

アメリカの賃金労働者は、マルクスの社会発展理論と革命的目標を受け入れることを拒否することで、数世代にわたるマルクス主義者たちを着実に失望させてきた。実際、ほとんどのアメリカの賃金労働者は、産業社会に関する一般理論から出発するのではなく、交渉者としてこの問題に取り組み、可能な限り最良の賃金交渉を結ぼうとしている。彼らはまた、交渉によって得られる実質所得についても、慣習的な生活水準、将来の保障、そして職場における自由、すなわち「自己決定」という観点から捉えた概念を持っている。彼らに強い印象を与えるのは、雇用主が雇用機会を所有しているという事実よりも、雇用主が雇用機会に対して高い交渉力を持っているという事実の方が重要です。交渉者として状況を見ると、彼らは交渉者として直面する脅威、すなわち競争上の脅威に最大限の注意を払わざるを得ません。なぜなら、交渉者としての雇用主自身の利益は、これらの脅威にかかっているからです。したがって、彼らの衝動は雇用主を抑圧することではなく、囚人労働者、外国人労働者、機械を操作する「未熟」労働者、あるいは訓練を受けていない労働者など、競争上の脅威を抑圧することです。そのためには、彼らは労働組合を組織し、雇用主に対する「階級闘争」に参加する必要があると感じています。

使用者の目的は、労働者間の競争においてますます低いレベルの労働者を取り込み、賃金を低下させることである。労働組合の目的は、そうした低いレベルの労働者を排除し、排除された状態を維持することである。これは、労働組合員を産業支配という問題全体に直面させる。労働組合員は、自分たちが職場や業界に対して十分な支配力を持ち、雇用主を抑制しない限り、交渉において雇用主に不利な立場に立たされないという保証はない。したがって、彼らは、雇用主あるいは関連雇用主による、職場や業界の統治における公認された一員としての労働組合の「承認」を求めて闘う。承認を求める闘争において、労働者は、雇用主からの完全な所有権剥奪を求める闘争のような絶対的なものを求める闘争ではなく、相対的な差異や段階を許容するような目的のために闘争していることに留意することが重要である。産業支配は、ある時点における相対的な状況を反映して、様々な割合で分割され得る[101] 。争う側の交渉力の比率。労働者は交渉力と産業支配力の拡大を継続することを目指しており、これは使用者も現状維持、あるいはそれ以上の水準を維持することを目指しているのと同様である。これは継続的な闘争を前提としているが、革命的な闘争ではなく「日和見主義的」な闘争である。

アメリカにおける組織化された労働の運営の鍵は、競争上の脅威を抑制するという広範に構想された目標であるという見解を受け入れるならば、アメリカの産業階級闘争の原因に光が当てられる。マルクス主義者がこれらの原因を技術と生産の領域に求めるのに対し、我々は市場に求める。交渉者および競争者としての労働に影響を与えるあらゆる発展、その一つである技術革新は、遅かれ早かれ必ず現れる。そうすれば、工場制度以前のアメリカにおける産業階級闘争の長期にわたる説明が可能になる。その間、産業は手工業的生産方式に基づいて存続していた。また、マルクス理論に従えば絶望的に不規則に見えるであろう、闘争の激しさの時代的な変化についても、より明確に説明できるようになるだろう。

例として靴産業を取り上げよう。[102]靴は少量で比較的高い金銭的価値を持つため、長距離輸送が容易であり、そのため靴産業は他の産業よりもマーケティングの変化に敏感であった。実際、靴産業は、この国の経済発展の典型であったと言えるだろう。[103]

植民地時代、市場が完全に地域限定で、仕事が受注生産であった時代には、産業階級闘争は見られなかった。職人は、職人自身と親方の生活水準が、顧客と有利な取引を交わす能力によって守られていた。これは、仕事の質を重視することで実現された。主にこの理由から、産業が受注生産段階にあった当時、職人が抗議の声を上げることはほとんどなかった。なぜなら、ギルドや非公式組織を通しての職人の規制は、親方によって完全に掌握されていたからだ。さらに、典型的な職人は、数年後には1、2人の弟子を雇って独立開業することを期待していたため、利害の調和は十分に保たれていた。

交通の発達、幹線道路、そして後には運河の発達によって、主人たちの間の競争の場が広がると、変化が起こりました。第一段階として、主人は需要に先んじて商品を生産し、小売業向けに在庫を積み上げ始めました。その結果、消費者に対する彼の交渉力は低下し、最終的には価格が引き下げられ、賃金も引き下げられました。次のステップはさらに深刻でした。小売業で成功を収めた主人は、さらに大きな市場、つまり卸売市場を欲しがるようになりました。しかし、このより広い市場での競争は、特注市場や小売市場よりもはるかに熾烈でした。価格と賃金の両方が流通市場で下落するのは避けられませんでした。ess。もちろん、主人は製品の品質を落として損失を補うことができたが、そうすると消費者や小売業者との交渉において説得力のある議論に負けてしまう。この新しい事業運営方法のもう一つの結果は、原材料費と遠方の買い手への信用供与の両方において、継続的な操業に必要な資本の増加であった。

市場の進化における次の段階は、職人階級への分断をさらに鮮明にし、かつより恒久的なものにした。市場はマーケティングと信用の専門家、すなわち「商人資本家」だけが事業で成功できる規模にまで拡大した。後者は今や「生産者」と消費者の間に恒久的に介入し、市場を支配することで支配的な地位を獲得した。商人資本家は、高い売上高と製品単位当たりの低い利益という原則に基づいて事業を運営したが、当然のことながら、その収入は高度に投機的なものとなった。したがって、彼は主に低い生産コストと人件費に関心を寄せた。賃金水準を抑えるため、彼は囚人労働、低賃金の田舎町の労働、女性労働、児童労働といった、新しく安価な労働力源を活用し、それらを同業労働者にとっての競争上の脅威とした。商人資本家制度は、職能を細分化し、より低いレベルの技能を活用することで、賃金労働者にさらなる不利益を強いた。商人資本主義時代には、「チームワーク」と「タスク」システムが見られました。「チーム」は複数の労働者で構成され、高度な技能を持つ職人が責任者を務めましたが、他のメンバーは、ほとんど熟練していない「仕上げ屋」に至るまで、様々な技能レベルを持っていました。チームは一般的に一時金が支払われ、組合員間で合意に基づいて分配された。それにもかかわらず、商人資本家は生産過程にほとんど関与していなかった。彼の設備は倉庫だけで、そこで原材料が切り刻まれ、小規模な下請け業者に送られ、少数の職人や徒弟を抱える小さな工場で加工されたり、職人が自宅で加工されたりした。賃金はすべて出来高払いだった。これが悪名高い「スウェットショップ・システム」だった。

請負人や労働搾取工場の経営者は、商業資本家から受け取る出来高払い賃金と、実際に支払う賃金の差額から収入を得る、単なる労働仲介業者に過ぎなかった。労働者は賃金からの少額の貯蓄、あるいは商業資本家からの前貸しがあれば、容易に請負人になることができたため、請負人間の競争は必然的に熾烈なものとなった。産業階級闘争は三つ巴となり、請負人は搾取を強いられる職人と、商人資本家と、そして多くの場合は商人資本家と同盟を結んだ。また、請負人と職人の双方の立場が不安定であったため、階級闘争はかつてないほどの激しさに達した。しかしながら、生産手段はまだ目立った変化を遂げておらず、以前と変わらず手工具であり、そして職人が依然としてそれらを所有していたことに注目すべきである。したがって、階級闘争の始まりは機械技術や資本家による生産手段の所有とは何の関係もなかった。しかし、資本家は市場への出口を横切って自らを置き、あらゆる競争的脅威を用いて支配した。請負業者と賃金労働者の両方。だからこそ激しい階級闘争が生まれる。

1930年代には、東部諸都市において商人資本主義体制が始まった。しかし、状況は1940年代から1950年代にかけて最も深刻化した。この時期は産業の混乱が最も顕著だった。その大きな根本原因は、市場の急速な拡大が産業の技術発展を上回ったことにあった。運河、次いで鉄道によって開かれた巨大市場は、商人資本家間の熾烈な競争を刺激した。しかし、彼らが利用できる産業設備は、まだ目立った進歩を遂げていなかった。繊維産業を除いて、機械はまだ発明されておらず、その適用が利益を生むほど十分に完成されていなかった。その結果、産業社会は、ますます低い賃金を強制し続ける社会において、時代遅れの公共事業のような立場に置かれた。生産要素への収益を削減し、利潤を低下させ、特に賃金を押し下げることによってのみ、サービスを提供し続けることができたのである。

1960年代には、1940年代から1950年代にかけて建設された多数の鉄道路線が幹線に統合された結果、市場は全国規模になった。商品市場の国有化と時を同じくして、生産は手工業から機械化へと移行し始めた。かつての労働搾取工場の経営者は、資本を蓄えたり、あるいは信用貸付の助けを借りたりして、小規模な工場を所有し、10人から50人の労働者を雇用する小規模な「製造業者」となった。機械化は労働生産性を高め、かなりの利益率をもたらし、彼は将来の独立のための基盤を築き始めた。仲介人。しかし、彼はまだ独立には程遠かった。

製造品の流通範囲が拡大したため、これまで以上にマーケティングの専門家、すなわち仲買人（仲買商）の力が求められた。市場が拡大するにつれ、仲買人は巡回商を派遣し、取引関係を築き、自らの商標を付した商品を宣伝した。市場を支配したことで銀行からの信用が確保された一方、特許を除けば物的資本しか持たず市場機会を持たなかった製造業者は、信用を得るのが困難になった。さらに、機械の急速な導入は製造業者の利用可能な資本をすべて拘束し、製造業者は製品をできるだけ早く現金化せざるを得なくなった。その結果、必然的に商人は製造業者に対して莫大な交渉力を持つようになった。市場の拡大と機械の導入がもっと緩やかなペースで進んでいたら、製造業者は市場機会をより強力に支配できただろうし、それによって得られたであろうより大きな信用と、自身の資本の蓄積は、製造業者のニーズを満たすのに十分だったかもしれない。しかし、状況が実際に進展するにつれて、商人は優位な交渉力を獲得し、競合する製造業者同士を対立させることで、熾烈な競争、低価格、低利益を生み出し、結果として賃金に対する持続的かつ執拗な圧力を生み出しました。これは1970年代と1980年代の状況を象徴しています。

労働者にとって、雇用主間の熾烈な競争と新しい機械技術の組み合わせは深刻な結果をもたらした。機械化の時代において、技術進化の力は、より古いマーケティング進化の力と決定的に手を結び、賃金交渉の条件を低下させた。機械技術が労働条件に与える影響については、もはや詳述する必要はない。それは政治経済学の常識となっている。靴職人は、組織化された職業の中で最初にその影響を被った。1960年代後半、彼らは当時世界最大の労働組合であった聖クリスピン騎士団[104]を組織し、機械を扱う「未熟な労働者」の脅威を防いだ。機械工や金属加工業全般において、未熟練労働者や低技能労働者の参入は10年後に始まった。しかし、主要かつ全般的な参入は1980年代、つまりアメリカにおける機械生産の今日に至る時代において起こった。機械に脅かされる機械工と未熟練労働者の大群が、労働騎士団という一つの組織に統合されようとする試みが行われたのも、1980年代であった。[105]

1990年代、ついに変化が訪れる。製造業者はついに独立を勝ち取る。チェーン店やその他の手段を用いて最終消費者に直接アプローチするか、特許や商標に対する支配力を駆使して卸売業者を、かつての産業支配者というよりはむしろ歩合制で働く代理店に近い地位にまで押し下げることに成功した。当然のことながら、その直接的な結果は製造業者の利潤率の大幅な上昇である。産業階級闘争は激しさを緩め始める。赤字経営を強いられるかもしれないという不安から比較的解放された雇用主は、価格を下落させることができる。賃金は確実だ。しかし、それだけではない。自由意志を持つようになった今、将来への確信度が高まったため、労働組合と時間協定を結ぶことが可能になった。当初は、新たに得た自由の一部を労働組合に縛られることで手放すことに抵抗を感じるのが一般的だ。しかし、労働組合が強力で、闘争を挑むことができれば、状況を受け入れ、「認める」ようになる。こうして、階級闘争は資本主義の発展とともに激化し、マルクスが予言したように社会革命へとつながるはずが、実際にはますます革命性を失い、妥協、あるいは妥協の積み重ね、つまり集団労働協約へとつながっていく。

しかし、製造業者が仲買人から解放されたからといって、必ずしも貿易協定が締結されるわけではない。靴産業においては、このプロセスは競争を消滅させることはなかった。他の産業においては、このような解放は「トラスト」の出現、すなわち競合する製造業者が独占状態に統合されることと同義であった。「トラスト」が事実上、ある産業における唯一の労働者の雇用主になると、労働と資本の関係はほぼ確実に、最悪の商業資本主義体制の特徴である状況に逆戻りする。しかし、重要な違いが一つある。商業資本主義体制においては、雇用主は熾烈な競争のために賃金を引き下げ、労働組合と死闘を繰り広げなければならなかったが、「トラスト」は商品市場と労働市場の両方で圧倒的な力を持つため、そうすることができ、通常は自由な選択によってそうするのである。

労働闘争の性格は、産業と市場の組織における恒久的な変化と同様に、産業の周期的な変化によっても影響を受けてきた。実際、後者に対する反応は一般的には緩慢であり、長期間にわたってのみ顕著であったが、景気循環の転換に対して、労働運動は確実かつ即座に反応した。

アメリカ労働史の大部分において、思考と行動の二つの次元、すなわち上層と下層の交代が見られた。上層では、労働思想は究極の目標、自営か協同組合か、そしてそこから生じる問題に関心を寄せ、行動は政治という形をとった。下層では、労働は究極の目標を捨てて近似的なものへと転じ、賃金制度の範囲内での改善と労働組合活動に重点を置いた。過去1世紀の労働史は、主に労働が一つの次元から別の次元へ、そして再び最初の次元へと移行していく物語であった。また、ある時代の思考と行動の次元を決定づけていたのは、卸売価格と小売価格、そして雇用と失業の動向によって測られる景気の動向であったことも明らかになった。物価が上昇し、雇用主の利潤が増加すると、労働需要が増加し、それに伴い労働者の交渉力も高まった。同時に、労働者は生活費の上昇に対応するために組織化を余儀なくされた。そのような時代には、労働組合主義が闘いの舞台を独占し、ストライキに勝利し、組合員数を増やし、「万能薬」や政治を背景に押しやった。しかし、価格が下落し、利潤率が縮小すると、労働者の交渉力は衰え、ストライキはなくなり、労働組合は消滅の危機に直面し、「万能薬」や政治が裁きを受けることになる。労働者が政府や政治に頼るのは、産業の中で自らの力を維持できるという自信を失った最後の手段となる。この現象は、他の産業にも顕著に見られる。他の国々では、アメリカでは特に明確に現れました。

というのも、第二次世界大戦に至るまで、アメリカでは卸売価格も小売価格も、概してイギリスや大陸よりも激しく変動していたからである。そして、1930年代と1960年代の二度、兌換不能紙幣によって物価水準が途方もない高値まで押し上げられ、それに応じた深刻な反応が起こった。1812年の戦争、つまり産業革命期のアメリカの実質的な始まりから世紀末まで、アメリカはこのような完全な産業循環と景気循環を幾度も経験した。したがって、我々は便宜上、労働と労働組合の歴史を産業循環に基づいて区分する。既に述べたように、価格変動に対する労働運動の反応が、不況期における労働組合主義の完全、あるいはほぼ完全な放棄を意味しなくなったのは、1990年代に入ってからである。したがって、継続的で安定した労働組合運動は、1990年代以降に始まったと言える。

前述のように、労働組合運動よりもはるかに継続性が低かった協同組合運動もまた、景気循環の影響を露呈してきた。アメリカにおける分配的協同組合の歴史は、常に小売価格と賃金の動向と密接に関連してきた。産業循環の上昇期において、賃金と物価の上昇が賃金を大きく上回った場合、賃金労働者は分配的協同組合に救済策を求めた。彼らは、産業循環の下降期においても、小売価格の下落が賃金の下落よりもはるかに緩やかであった場合にも同様の行動をとった。

米国における生産者協力は、一般的に「困難な時代」の救済策となっている。産業が繁栄のピークが過ぎ、ストライキが失敗し始めると、生産者協同組合は、市場で雇用主より低い価格で入札すると脅すことで、雇用主を妥協させるための報復手段としてしばしば利用されてきた。また、産業がさらに衰退し、賃金の削減と失業が蔓延するようになった場合、生産者協同組合は、賃金労働者が雇用と協同組合の利益によって支えられた高収入の両方を得られるようにするための試みとして、しばしば利用されてきた。

脚注:

[101]労働組合が行う支配のための闘争は、賃金決定方法、使用者の解雇権、雇用と解雇、仕事の分担、職場規律の施行方法、機械化と分業の導入、従業員の異動、昇進、組合職場と非組合職場、および類似の主題などの問題を中心に展開される。

[102]最初の貿易協会は靴職人によって組織されました。（上記4-7を参照）

[103]ジョン・R・コモンズ著『労働と行政』（マクミラン社、1913年）の「アメリカの靴職人」の章を参照。

[104]ドン・D・レスコヒエ『聖クリスピン騎士団』を参照。

[105]上記114-116を参照。

第13章
理想主義的な要素
アメリカ労働運動に関する不可解な事実は、結局のところ、その目的が限定的であることだ。前述のように、典型的なアメリカの労働組合員が理想とする社会秩序とは、組織化された労働者と組織化された資本が同等の交渉力を持つ社会秩序である。アメリカの労働組合員は、第一に、賃金決定において使用者と同等の発言権を持つこと、そして第二に、雇用、健康、そして組織を守るために生産プロセスに対して十分なコントロール力を持つことを求めている。しかしながら、使用者抜きで産業を運営するという煩わしさを、自身や他の賃金労働者に負わせることを望んでいるようには見えない。

この哲学は一見唯物論的に見えるものの、物質的側面のみならず精神的側面も貢献してきた長い発展の産物である。実際、アメリカの労働運動が日和見主義的な労働組合主義に到達したのは、より理想主義的な綱領を実現するための70年以上にわたる努力の末にのことであった。

アメリカの労働は、1776年の独立宣言の「イデオロギー」から始まった。政治革命の正当化を意図したこの宣言は、起草者によって社会革命への信念の表明として表現された。ジョージ3世の主張に反論するため、トーマス・ジェファーソンはルソーを引用した。彼にとってルソーはおそらく抽象的な「理想の美（beau idéal）」に過ぎなかったが、ルソーの抽象概念は単なる「理想」ではなかった。アメリカの開拓農民にとって、それは抽象的な概念に過ぎなかった。彼らにとって、すべての人間は生まれながらにして自由であり平等であるという教義は、経験から直接生まれたように思われた。二、三世代後、若い労働者たちが初めて政治意識を獲得したとき、それはまさにそのように思われた。そして、現実が宣言の原則と一致しなくなったとき、現実を修正することが真のアメリカ人すべてにとっての義務であると彼らは感じた。

宣言に列挙され示唆された個人の権利、個人の自己決定、機会の平等、そして政治的平等という原則の組み合わせから、最初の、そして最も永続的なアメリカの労働哲学が生まれた。この哲学は、強調点と具体的な適用範囲を除けば、かつてのアメリカ民主主義の哲学と何ら変わらないが、これらの違いは極めて重要である。労働者は独立宣言の中に、賃金制度を永続的な経済体制として非難する意味を読み取った。遅かれ早かれ、賃金制度に取って代わるのは自営業であった。彼らにとってアメリカ主義は、政治的信条であると同時に、社会的、経済的信条でもあった。経済的自己決定は、政治的平等と同様に個人にとって不可欠であった。真のアメリカ人が王の命令に従わないように、「ボス」の命令に永遠に従うことにも同意しないだろう。アメリカの労働計画を形作ったのは、この社会理想の高揚感と、変化する経済環境の推進力であった。

この現象は、労働運動のまさに初期である1930年代に初めて現れました。その後、それは無料の公立学校制度を求めるという形をとりました。フィラデルフィアとニューヨークの労働者たちは、社会民主主義に代わって、宣言によれば、アメリカは「貴族主義」へと発展した。彼らは、その根源は「独占」を助長する「不公平な」立法にあると考え、解決策は民主的な立法にあると考えた。しかし彼らはさらに、政治的・社会的民主主義は、教育を受け知的な労働者階級を基盤としなければならないことを認識していた。したがって、「共和主義」の教育制度が確立されるまでは、いかなる対策も姑息な手段に過ぎなかった。1828年から1831年にかけての労働者政党は政党としては失敗したが、ホレス・マンのような人道主義者たちは無償の公教育を求める闘争を担い、成功へと導いた。

1930年代の労働計画は公立学校を通じて社会的・政治的民主主義を回復することだったが、1940年代の計画は経済的民主主義、経済的機会の平等を中心としたものとなった。これは、開拓時代の過酷な生活に耐える意志を持つすべての人々に公有地を無償で付与することを求めるという形をとった。こうして政府は、労働者が賃金制度から抜け出し、無償の土地によって自営業へと転身できる道を開くべきであった。長年の運動の後、地域社会を築くためにより多くの入植者を切望する西部諸州も、同じ叫び声を上げた。この共同運動は抗しがたいものとなり、1862年のホームステッド法の制定へと至った。

ホームステッド法は、土地と農業の無償提供という形で自営業への道を開いた。しかし、1960年代には、アメリカ合衆国は既に工業国へと変貌を遂げつつあった。都市を離れて農場へ移れば、賃金労働者は最大の財産である技能の価値を失うことになる。さらに、ホームステッドの住民にとって、土地が無償で手に入るだけでは問題は解決しない。土地に住もうが産業に留まろうが、ある程度の無償の融資を受ける必要があったのだ。この目的のために労働者たちが吐き出したのは、奇妙な「グリーンバック」思想であり、それはまるで20年近くもの間、彼らの心を締め付けているかのように捉えていた。「グリーンバック主義」は、アメリカの社会経済構造に「共和主義教育」や「自由土地」ほど永続的な痕跡を残したわけではなかった。

「グリーンバック主義」の魅力は、自営業の機会を提供することでした。しかし、1960年代には既に、労働者が個人として自営業を達成することは期待できず、仮に達成できたとしても、生産者の協力に基づいて達成しなければならないことが明らかになりました。1980年代には、産業が個人経営の段階をはるかに超えたことが、より一層明らかになりました。自営業の成否は、協同組合や自治型の工場の存続にかかっていました。アメリカ労働者のこの最も興味深く、最も理想主義的な闘争の主役は、「労働騎士団」であり、1980年代半ばに最盛期を迎えました。

協同組合への熱狂が最も高まったのは1884年から1887年の間であり、1888年までに協同組合運動は一巡し、衰退した。協同組合の失敗は、アメリカの労働政策の発展における転換点となった。失敗の具体的な原因が何であれ、独立宣言の理念を源泉とした理想主義的な組合主義は、労働者の目から見てあまりにも不信感を募らせ、もはやかつての地位を取り戻すことは不可能だった。ゴンパーズや労働組合員による日和見主義的な組合主義が台頭する機運が高まったのである。

後者は70年代にマルクス主義社会主義者として出発したが、アメリカの状況との実際的な接触によって日和見主義的統一主義者へと転向した。彼らの哲学は騎士団よりも狭量であった。そして、労働者の連帯という概念はさらに狭まりました。しかし、これらの労働組合員はストライキに勝利できることを示しました。1890年頃、労働騎士団の理想主義が挫折すると、アメリカの労働運動はこの実践的な労働組合主義へと転向しました。協同的な経済秩序や自営業を模索していた労働者は、アメリカ労働総同盟（AFL）と共に、雇用主に対抗するための交渉力の育成へと転向しました。この労働組合主義は、強化された集団意識を体現していました。自営業の機会を求めて闘う「生産者」の「反独占」の願望に共感を示し続けましたが、同時に、賃金労働者が自ら組織化することで民主主義の利益が最もよく守られると宣言しました。

アメリカの精神的伝統によって引き起こされた理想主義的労働組合主義についに勝利を収めたこの日和見主義的労働組合主義は、間もなく、自身と同様に70年代の社会主義から派生した革命的労働組合主義との闘争を余儀なくされた。当初、アメリカ労働組合連盟は社会主義という哲学に敵対的というよりはむしろ、他の状況下ではいかに必要かつ効果的であっても、アメリカの状況下では全く実行不可能とみなすものに対して、軽蔑的な態度をとった。1890年頃、社会主義者が「内部からの掘削」、すなわち組合内部でのプロパガンダによって組合を社会主義に取り込む政策を宣言した時も、この姿勢は実質的に変わらなかった。内部からの掘削の結果に不満を抱いた社会主義者が、より断固とした指導部を持つようになった1895年、組合に対抗する組織として社会主義貿易労働同盟を設立しようと試みた時、ようやく明確な線引きがなされた。連邦における社会主義者と反社会主義者の対立。この問題がかつて争点となったことで、連邦の指導者たちは、かつての自らに課した超実用主義に代わる、社会主義に全面的に対抗できる積極的で包括的な社会哲学の必要性を痛感した。

この時までに、連邦は時間的に外国の起源から十分に離れ、侵略的で傲慢な社会主義に対抗できる哲学として、開拓時代のアメリカに由来する社会理想に目を向けるようになった。こうして、社会主義に対する戦線は、目先で実践的なものから究極的で精神的なものへと拡大され、個人の自由を強調したジェファーソンの宣言の解釈から導き出された推論が、マルクスの魅惑的な集団主義的予測に対抗するために活用されたのである。

第14章
アメリカに労働党がない理由
政治的労働党の問題は、結局のところ、労働者が政府に期待する利益にかかっている。憲法の下で政府が労使関係を統制し労働条件を改善するかなりの権限を持っている場合、政治権力は獲得を目指す価値がある。逆に、政府の権限が厳格な有機的法律によって制限されている場合は、状況は逆になる。後者は米国の状況である。米国の憲法には、連邦憲法および州憲法の両方に、18世紀の経済的個人主義と政府の自由放任主義の哲学を完全に体現した権利章典が含まれている。連邦裁判所および州裁判所には、議会または州議会によって制定された法律が憲法上の権利に抵触することが判明した場合、それを無効とする権利が与えられている。

この権利の行使において、アメリカの裁判官は常に、立法府が経済的自由の領域に踏み込むことを許容することに非常に慎重な姿勢をとってきた。人道主義者や労働組合員による長年の運動を経て、現在、児童労働者と女性労働者の立法保護の大義は原則的に達成されたように思われる。しかし、この進歩は、賃金労働者階級の中で最も無力なこれらの集団の保護が明らかに公共の目的の範囲内にあり、したがって、その保護が不可欠であることが決定的に示されたからこそ達成されたのである。憲法上の意味における州の警察権の合法的な行使である。しかし、成人男性の労働者は全く異なるケースを提示する。さらに、予期せぬ事態が発生し、裁判所がより広範な見解に転じた場合、立法基準は、ほとんどの労働組合が既に施行している基準と比較して小さいものとなるだろう。したがって、成人男性労働者（そして彼らは当然のことながら組織化された労働者の大部分である）に関する限り、アメリカの労働者が労働組合活動から、立法府や裁判所を通じた比較的利益の少ない救済を求めることに、たとえエネルギーの一部でも費やすことは正当化されないであろう。[106]

しかし、これはまだ物語の半分に過ぎない。たとえ政治権力を持つことに価値があるとしても、その獲得は、責任ある指導者を躊躇させるに十分すぎるほどの困難と危険を伴う。その原因は、再び政府の形態、そしてアメリカ政治の一般的な性質、そして政治の歴史と伝統にある。まず第一に、労働者は一つの戦線ではなく、49の異なる戦線で戦わなければならないだろう。[107]

連邦議会と州は労働問題に関する立法権を有し、また各州において権力は行政府と両院に分割されている。アメリカの政府は明らかに、強さのために作られたのではない。しかし、それは弱点である。主権の分割は保守政党の目的を特に妨げるものではないが、社会・産業改革を掲げる政党にとっては、落胆させるほどの障害となる。労働党が実力を発揮するには、分散した主権の断片をすべて同時に掌握しなければならないだろう。部分的な獲得はほとんど役に立たない。たとえ新たな獲得と同時に獲得したとしても、次の選挙で失われる可能性が高いからだ。しかし、ここでは労働党が、その試練が政権を握っている、あるいは政権獲得に近づいている政党の試練と同列に扱われる地点に達していると仮定した。実際には、アメリカの労働党は、アメリカ政治の本質に内在する先行秩序の試練によって、この種の困難を免れているのである。

アメリカの政党制度は、近代経済階級、とりわけ労働者と資本家の階級的連携の形成に先立つものである。古くからの政党はそれぞれ、少なくとも理論上は、階級に関わらずアメリカ社会全体を代表している。政党間の相違は、階級的利益の相違ではなく、公共政策に関する意見や判断の相違とみなされる。アメリカの賃金労働者は、自らの選挙権のために闘う必要はなく、ジェファーソンやジャクソンの民主化運動から無償で選挙権を獲得し、それゆえ、ヨーロッパの労働者に上流支配階級に対する反抗心として刻み込まれた政治的階級意識を育んでいないため、同じような政治観を採用する傾向がある。アメリカの階級政党は常に、階級同士の対立を煽りがちであるという非難をもって、旧来の既成政党から効果的に反撃されてきた。

しかし、我々が見てきたように、旧政党は幾度となく、より効果的な武器を持っていた。労働党が地盤を築くや否や、旧政党の政治家は「労働者の友」とも言うべき人物が現れ、台頭する政党の綱領の一つ、あるいは複数を多かれ少なかれ口先だけで支持することで、ライバル勢力の支持を獲得し始めた。もし彼がヨーロッパのように、特定の経済階級や利害関係者の象徴的な代弁者であったなら、彼を撃退するのは難しくなかっただろう。しかし、ここアメリカでは、彼自身も労働者であり、労働者のために身を捧げていると主張した。さらに、労働者は平均的なアメリカ人と同じように、古い政党のレッテルに執着していた。ある意味で彼は、政治闘争に関して他の人々と同じように「公平」で伝統に縛られた見方をすることができるということを、他のアメリカ人集団との社会的平等の主張だと考えていた。だからこそ、労働党は労働者から落胆するような歓迎を一般的に受け、また、どの政党にも「労働者票を届ける」ことが困難だったのだ。これは、過去の状況と同様に、今日の情勢を概して描写している。

結局のところ、労働者が、当面は極めて重要な労働事件によって伝統的な政党所属から引き離されたり、抑圧的な裁判所の判決やストライキ鎮圧のための軍隊の使用によって政治的反乱に駆り立てられたりしたとしても、次の選挙で興奮が鎮まると、通常は政治的正常に戻るだろう。さらに、労働者の不満が深刻化すれば、旧政党のいずれか、あるいはその中の一派が、その推進力を自らの政党の路線へと転換させようとすることは容易に想像できる。労働党が依然として存続するならば、その支配地域に特に侵入してきた旧党の政治家たちは、必ずしも倫理的ではないが、ほぼ常に効果的な手段を用いて、党内の抗争を煽ろうとするだろう。それが失敗した場合、旧政党は最終的に、新興のライバル政党に対抗して「融合」するだろう。もし十分な選挙期間を通じて「融合」を維持し、しかも勝利を収めることができれば、第三政党支持者の忠誠心は厳しく、そして失敗に終わるであろうことは間違いない。部外者にとってはこれらの結論は斬新に見えるかもしれないが、アメリカの労働者は、1828年から1832年に最初の労働者政党が設立された時から始まる、長い経験を通してこれらの教訓を学んできた。労働立法の限られた可能性と、労働政党政治の明らかな絶望感は、アメリカの労働運動を、アメリカの状況に完全に特徴づけられる限定的な目的を持つ、一種の超党派的な政治活動へと発展させることを余儀なくさせた。労働者は、ストライキとボイコットという経済的武器の行使において、裁判所の干渉から保護される必要がある。そして、労働者は明らかにこれらに特に依存せざるを得ない。言い換えれば、労働者は肯定的な成果、つまり労働法制のために政治の渦に巻き込まれることを拒否するかもしれないが、否定的な利益、つまり司法の自由放任主義のためにはそうせざるを得ない。労働者は政治の領域において「友に報い、敵に罰を与える」政策を追求することで、そうするのだ。この手法自体は労働運動において古くから用いられてきたもので、40年代のジョージ・ヘンリー・エバンスや土地改革者たち、そして60年代のスチュワードや8時間労働法の提唱者たちによって実践された。アメリカ労働総同盟は、裁判所の干渉からの自由という新たな目標に関連して、この手法を用いているに過ぎない。労働投票は概して「実現不可能」ではあるものの、政党の力がほぼ拮抗している場合、経済的利益を政治的に意識している労働者投票の一部が、選挙結果を左右する可能性がある。選挙でどちらに転んでも、労働者は党派を超えて勝利する可能性がある。 [108]特定の条件下では、労働者はそのような間接的な手段によって、労働党として政権を握った場合に獲得できたであろう以上の成果を上げることが知られている。

政治における労働をめぐる論争は、結局のところ、労働組合におけるリーダーシップ、具体的には運動における知識人の役割という問題全体を浮き彫りにする。アメリカでは、知識人の役割は著しく限定されてきた。半世紀以上にわたり、知識階級は労働運動と無関係だった。というのも、ブルック農場の熱狂者とその仲間たちが社会問題に熱心に取り組んだ1940年代と1950年代には、長引く貿易不況によってすべての労働組合が衰退していたため、彼らはこの分野で実質的に孤立していたからである。「知識人」が労働問題の存在に初めて目覚めたのは、1980年代、労働騎士団の混乱とシカゴのアナキスト爆弾テロによってであった。この目覚めに最も貢献したのは、当時ジョンズ・ホプキンス大学に在籍していた経済学者リチャード・T・イーリー教授であった。 1886年に出版されたアメリカの労働運動に関する彼の先駆的な著作と、彼の多くの有能な弟子たちの著作は、労働運動を人々の心に確固たる地位を与え、労働運動の大義を科学的かつ的確に、そして賢明なバランスをもって提示した。他の先駆者には、ワシントン・グラッデンやライマン・アボットといった説教師たちがいた。彼らは自らの義務を、企業階級と賃金労働者階級の仲介者と捉え、前者には黄金律に従って従業員と接し、後者には要求を節度あるものとするよう説いた。彼らは経済学者と共に、企業階級と賃金労働者階級の偏見を打破するのに貢献した。労働組合主義が非革命的である限りにおいて、彼らは労働組合主義に反対していた。そして、彼らの影響力は大きかったものの、労働運動の進路をコントロールしようとするのではなく、共感的なアウトサイダーであり続けることで、自分たちの最大の有用性が発揮されることを理解していた。

近年、新たなタイプの知識人が台頭してきた。前任者よりも一般化された精神環境の産物である彼は、回顧と展望においてより大胆である。彼は、既存の産業問題や社会問題に対する集団主義的な万能薬を提唱するのと同じくらい、「憲法の経済的解釈」を推し進めることにも積極的である。この新たな知識人が世論を集めるのに不都合な時期に現れたわけではない。一部の最も頑固な保守主義者の不名誉な行為がマスコミに暴露され、立法府による調査が行われたことで、社会保守主義への信頼は揺らいでいた。このような局面において、「進歩主義」と「新自由主義」が国民の一般的な認識の中で独自の地位を確立するのは必然だった。

しかし、労働運動は抵抗した。アメリカの労働運動は、無視されていた時期も、古い世代の知識人による穏健な擁護の時期も、完全に独自の指導部を育成してきた。サミュエル・ゴンパーズが最も顕著な例であるこの指導部は、労働者軍の団結した戦闘的士気を高めるために長年を費やしてきた。そして、これらの指導者が考えていたように、軍隊の士気は、一つの共通の達成可能な目的のもとに団結している場合にのみ強くなるため、新しく馴染みのない問題を抱えた知識人は、まさに彼が最も熱心な信奉者を見つけると期待していた労働組合員から冷遇された。知識人は、競争において成功を重ねるかもしれない。中流階級の人々の心に疑問を投げかけているが、労働運動は彼にとって依然としてほとんど閉ざされたままである。

さらに悪いことに、知識人はアメリカの労働状況に特に合わない心理を持ち込んでいる。アメリカの政治制度と政治生活の根本的条件により、アメリカの労働運動は政治の舞台から経済の舞台へと追いやられたと指摘した。しかし、知識人が最も本領を発揮するのはまさに政治活動においてである。一般理論に基づく政治綱領の明確な論理と均衡性、それが包含し得る広範な展望、そして最後に議会討論によってもたらされる雄弁な自己表現の機会、これらすべてが相まって、知識人の精神に強力な魅力を発揮する。これと、労働組合指導者の単調で単調な仕事、「些細な」細部や「つまらない」不満をめぐる絶え間ない論争を比較すれば、事態は極めて明白になる。典型的な知識人の精神はあまりにも一般化されているため、そのような代替物に惹かれることはない。労働者とその家族にとって人間的幸福という点では大きな意味を持つかもしれないが、彼は単なる改善には我慢がならない。

1906年、労働組合が法的に困難に直面した結果、アメリカの労働指導者たちが裁判所への牽制を求めて政治に目を向けたとき[109] 、知識人たちはそう遠くない将来に政治的労働党が誕生することを予見した。彼らは、一つのステップが必然的に次のステップにつながり、旧政党と綱領に反差し止め条項を盛り込むという政策から、労働者が自らの政党へと転じるだろうと予測した。知識人批評家は次のように続けている。アメリカ労働総同盟（AFL）の政治活動を、病人が歩くことを学ぶ第一歩と捉え、やがては旧政党の政治家たちのあまりにも頼りになる肩に頼る誘惑に駆られることなく、よりしっかりとした足取りで歩けるようになることを期待している。しかし、ご存知の通り、連盟の指導者たちは、不幸な事態の展開によって、自らの政治活動を必要悪とみなしている。それは、彼らの天敵である雇用者階級が外部の同盟者から援助や慰めを得られないよう、時折自らの労働組合の領域から踏み出さざるを得ない状況にあるからである。

最近、知識人と労働組合員の和解が始まっている。しかし、それは指導者と被指導者の関係ではなく、あくまでビジネス上の関係、あるいは有償の技術的助言を与える者と受ける者という関係に基づいているに過ぎない。統計を扱い、仲裁委員会で労働組合員のために「主張」を準備するという、訓練を受けた経済学者の役割は、ますます重要視されるようになってきている。鉄道員団体が最初に知識人をこの仕事に活用し、炭鉱労働者などがそれに続いた。しかし、シドニーとベアトリスのウェッブ夫妻、GDHコール、そしてイギリスのファビアン研究グループといった知識人の役割には、まだ遠く及ばない。彼らは労働政策に関する見解をイギリス労働運動に深く浸透させてきた。しかし、アメリカの知識人には、単に有償の奉仕者としてではなく、労働組合の同盟者としての立場もある。アメリカの労働運動は、作家、ジャーナリスト、講演者、そして演説家といった人材を一般大衆に広める機会を与えられなかったという、重大かつ大きな過ちを犯してきた。最近の敗北の中には、1919 年の鉄鋼ストライキなどの労働組合の失敗は、雇用主による反組合宣伝に対抗するのに十分な労働宣伝組織を整備しなかったことに一部起因していた。

脚注:

[106]これは、労働法制が近年までの英国労働組合の法制化と同様に、主に民間雇用における労働条件の規制を取り扱うことを前提としている。アメリカの労働者が英国の新しい労働法制に倣い、政府による補償付き産業の接収を要求した場合、裁判所が他のケースと同様に深刻な障壁となるかどうかは定かではない。しかしながら、本章の残りの部分で議論される困難に関する限り、状況は変わらないであろう。

[107]連邦政府と48の州政府を統制するため。

[108]戦争状態など。前掲235-236頁参照。

[109]上記203-204を参照。

第15章
プロレタリア独裁と労働組合主義
1917年の革命期ロシアにおける賃金労働者階級による政治・経済独裁の台頭は、他のいかなる出来事よりも世論を労働問題に集中させた。しかし、それが思考の明晰さをもたらしたとは到底言えない。一方では、保守派は、いかなる労働運動にも本質的に革命的な何かがあるという、古くからの疑念を改めて抱いている。他方では、極右派は、保守派や反動派が無批判に恐れるのと同じくらい、アメリカにおけるボルシェビキの激動に無批判に期待を抱いている。両者とも、効果的な社会革命は単なる偶然や「群衆心理」の産物でもなければ、どれほど綿密なプロパガンダの結果でもない。常に、対立する経済階級間の新たな権力優位によってもたらされるのだということを忘れている。

社会科学を学ぶ者にとって、ほぼ全世界に反抗してロシアでプロレタリア階級が長期にわたって支配してきたことは、過去と現在におけるロシアの生活の産物とみなされるべきであることは自明である。実際、ボルシェビキによる支配の継続は、ロシア社会における各階級――工業プロレタリア階級、地主階級および工業資産階級、そして農民階級――の相対的な戦闘力を示す指標であるように思われる。

マルクスの社会綱領を現実のものとする同じ革命が、マルクスの唯物論的歴史解釈の真実性を否定し、歴史が経済的および非経済的力の両方によって形作られていることを実証するはずである。周知のとおり、マルクスは歴史とは階級間の闘争であり、その中で地主貴族、資本家階級、賃金労働者階級が、社会の技術的装備の進歩に伴い、最初は一つの階級が、そして次には別の階級が最大限の効率で支配権を握ることができるため、順次支配権に就くと説いた。マルクスは、ある経済階級が支配権を握る時が来たとき、その階級は支配階級の心理的属性のすべて、すなわち、権力に伴う報酬へのより俗悪な欲望に劣らず、不屈の権力意志を完全に備えていることがわかるだろうと想定した。明らかに、マルクスは、経済的進化は、支配する運命にある階級における有効な権力意志の対応する発達を必然的に伴うと想定していた。しかし、西側諸国の実情がどうであろうと、ロシアにおいては支配階級、ジェントリ、そして資本家は、決定的な時期における心理的試練に明らかに失敗した。この失敗は、ボルシェビキによるクーデター後、彼らが事実上戦うことなく屈服した様子によって十分に証明されている。

ロシア支配階級のこの見かけ上の弱さと活力の欠如の秘密を解明するには、ロシア史の特殊性、すなわち組織化された政府によるロシアの発展の完全な支配を研究する必要がある。西側諸国の歴史家が、それぞれが社会階級を代表する複数の独立した勢力を考慮に入れなければならないのに対し、ロシアの歴史家は、政府という高みに自らを置き、この有利な立場から、政府がこれほどまでに支配した社会の山谷を概観することができるだろう。

ロシア史には、政治に無関心な姿勢が赤い糸のように貫かれている。かつての貴族階級の上層部である「ボヤール」でさえ、西洋の同時代中世地主貴族の影に過ぎなかった。数世紀前、諸侯国がモスクワ大公国と統合された際、ボヤールは事実上、皇帝の領地の管理人、そしてその財産を守る護衛隊の隊長に過ぎなかった。彼らが敢えてしたのは、皇帝の意図の遂行を密かに妨害することくらいで、自らの階級の意志を王位に押し付けようとはしなかった。他の階級はさらに政治に無関心だった。各階級は支配欲があまりにも薄かったため、政治権力を掌握し、その一部を保持する絶好の機会を幾度となく逃した。17世紀、「動乱の時代」と呼ばれる時期を経て政府が極めて弱体化した際、政府は国の統治を助けるために定期的に「国会」を招集した。しかし実際には、これらの集会は、政治に参加するよう求められたにもかかわらず、ロシアの政治体制において独立した立場を一度も目指さなかったため、自分たちが不当に扱われていると感じていました。もう一つ、そしておそらくさらに顕著な例は、1世紀半後に見られます。エカチェリーナ2世は、地方行政を貴族に自発的に委譲し、そのために貴族が地方協会を組織することを命じました。しかし、貴族は政治権力や積極的な階級特権をほとんど気にかけなかったため、可能な限り広範な憲章を掲げていたにもかかわらず、貴族協会は言葉の一般的な意味での社会組織に過ぎませんでした。

商業階級は独立を志向していなかった。西ヨーロッパでは重商主義が拡大する国家と活力ある中産階級の要求を等しく満たすのは、後者が征服を追求する前者と同じくらい利潤の追求に熱心だったからである。一方、ロシアでは、ピョートル大帝が製造業を望んだ場合、政府の措置によってそれを導入せざるを得なかった。したがって、ロシアの重商主義は主に国家重商主義であった。ピョートル大帝は補助金によって民間の創意工夫を引き出すことに成功した場合でも、独立した製造業者階級を育成する代わりに、産業界の寄生虫と、自らの創意工夫を欠き、政府に頼り続ける官僚を生み出しただけであった。

より近代に目を向けると、近代ロシアの工場システムもまた、政府の主導、すなわち鉄道建設政策に端を発していることがわかる。政府は戦略的および財政的な理由から鉄道を建設したが、同時に統一された国内市場を創出し、一般消費財の大量生産を初めて収益性の高いものにした。しかし、こうしてロシア資本主義が自立できるようになった後も、資本主義は自らの努力に頼るのではなく、発展のために政府に頼るという習慣を捨てることはなかった。一方、独裁政権は産業を放置することを嫌った。政府は資本家に対し、関税保護や利益を生む注文という形での恩恵を惜しみなく与えたが、産業を自らの支配下に置こうとした。資本家は苛立ちを隠そうとも、状況を最大限に活用することを怠らなかった。例えば、砂糖生産者たちは熾烈な競争で窮地に陥ると、財務大臣に訴えた。財務大臣は直ちに政府強制の「トラスト」を設立し、砂糖生産者たちに巨額の配当を保証した。事業の成功は、自らの活力に頼るのではなく、寛大な政府との適切な関係を維持することによって保証されていたため、一般的に言って、資本家、特に大資本家は、産業廷臣階級へと発展するしかなかったのは当然のことでした。そして、ついに独裁政権が崩壊した時、廷臣たちは革命の混乱の中で、一夜にして自らの階級の権利を頑固に擁護する者へと変貌するはずはありませんでした。確かに、ロシアはマルクス主義者が予言したように資本主義段階に入っていましたが、それでもなお、ロシアの資本家には支配階級を形成する不屈の権力意志が欠けていることが判明しました。

私有財産を守る闘いにおける資本家の弱さは、社会の他の階級に同盟者がいなかったことで部分的に説明できるかもしれない。共同体的な土地所有の環境で育ったロシアの農民は、私有財産の熱狂的な擁護者とは程遠かった。共産主義的な工業賃金労働者階級の所有本能に訴えて、ロシア農民軍を結集させることはできなかっただろう。資本家にとって事態をさらに悪化させたのは、農民の最大の渇望がより多くの土地、すべての土地を無償で手に入れることだったことだ！資本家は資本家であるがゆえに、これを与えることはできなかった。しかし、それは農民が政治的支援に対する代償として受け入れる唯一の通貨だった。1917年11月、ボルシェビキが政権を掌握したとき、彼らが最初に行ったことの一つは、すべての土地を農民に明け渡すことで、農民の土地への渇望を満たすことだった。当時、ロシアで人口が最も多い階級である「プロレタリア階級」は、自由な権力を持っていた。

資本家階級が心理的に劣勢で革命の入り口に達したのと同じように、賃金も支配意志の発達における所得階級の進歩は、あらゆる予想をはるかに上回り、マルクスのタイムスケジュールをはるかに超えた。その重要な要因の一つは、産業労働者階級の団結であった。この団結は、高給の熟練労働者集団と劣位の非熟練労働者階級、あるいは組織化された労働貴族と非組織化されたヘロット階級との間に亀裂を生じさせることがなかった。旧体制下での経済的・社会的抑圧により、いかなる労働者集団も既存の秩序に利害関係を持つことも、他の労働者集団から離脱することを望むこともなかった。さらに、数十年にわたり、特に1905年の革命の記憶に残る時代以降、労働者階級は社会主義的な扇動者や宣伝家によって、プロレタリアートの偉大な歴史的役割という思想で満たされてきた。筆者は1905年には、穏健な自由主義路線を掲げる新聞でさえ「ロシアの進歩の先頭に立つ英雄的なプロレタリアート」と評していたことを記憶している。革命が起こった時、工業労働者が階級として強い自信を抱き、これは単なるブルジョア革命であり、社会革命はまだ遠いという知識人の師の教えを無視したくなったのも無理はない。彼らは代わりに「全権力をソビエトに」というスローガンに耳を傾けたのだ。

「プロレタリア独裁」という思想は、1905年から1906年にかけての失敗に終わった革命の過程で成熟した。1905年10月に人民が勝利した後、ブルジョアジーは賃金労働者階級の攻撃性に恐怖を抱き、独裁政権との合意に安全を求めた。1905年11月、ペトログラード労働者ソビエトが全工場で8時間労働を命じた命令は、資本家が歴史的に担ってきた闘士としての役割を放棄させるのに十分であった。独裁政治に対抗する人民の自由。革命的社会主義者は、ブルジョアジー自身が民主主義のために闘わないのであれば、そもそもなぜそのような民主主義が存在するのかと論じた。ヨーロッパやアメリカでは、民主主義的な政治形態が隠蔽されにくい金権政治を助長してきたのを我々は見ていないだろうか？革命後の政府が資本家の手によって腐敗する危険をなぜ冒すのか？まず資本家を側近に迎え入れ、その後彼らがトップに上り詰めるのを阻止することに時間と労力を費やすのはなぜなのか？したがって、彼らは議会制をありがたく辞退し、労働者の代表機関であるソビエトによる政府以外は受け入れなかった。

もし我々が、権力闘争を行う階級の相対的な闘争意志と戦闘力に重点を置くのが正しいとすれば、彼らが説く教義や、彼らが実践する手段（正邪を問わず）に重点を置くのではなく、アメリカ側の問題の様相も新たな光で照らされる。もはやそれは、ボルシェビキによる支配やプロレタリア独裁の是非について、どちらに味方するかという問題ではなく、ある社会における階級の相対的な力と、起こり得る行動を見極める問題なのだ。アメリカでロシアのボルシェビズムに「激怒」するのは、アメリカにおけるボルシェビズムの到来を切望するのと同じくらい無益なことだ。どちらの見解も、社会構造に関してアメリカはロシアの正反対であるという重要な点を見落としている。ロシアでは資本家はほとんど闘争心を示しておらず、土地を耕す人々は私有財産への意識的な欲求に目覚めたばかりで、土地の贈与と引き換えに政府における本来の権利を放棄する用意があり、工業プロレタリア階級だけが戦う覚悟があり、恐れを知らない唯一の階級である。ボルシェビズムは考えられていない。アメリカでは不可能だ。なぜなら、たとえ想像し得るあらゆる偶然によって政府が転覆し、労働独裁が宣言されたとしても、決して「現状維持」は不可能だからだ。アメリカのビジネス階級を知る者なら、彼らがいかなる状況下でも少数派による革命に屈したり、外国の介入を待ってから戦闘を開始したりするなどとは夢にも思わないだろう。アメリカでボルシェビキによるクーデターが起これば、それは徹底的な内戦を意味し、多数の農民階級が資本家と共に私有財産制度を守る戦争となるだろう。[110]

しかし、アメリカ合衆国において社会権力の優位性が決定的に私有財産に握られているからこそ、アメリカはロシアのような社会変動に抵抗できるのではない。もう一つ、そしておそらく同じくらい重要な、アメリカの社会安定の保証は、400万人の組織化された労働組合員の存在である。なぜなら、雇用主や政府からどれほど不当な扱いを受けたと感じていようとも、産業界における団体交渉の理想の実現がどれほど遅々として進まなかろうとも、既存の秩序における彼らの精神的・物質的利害はあまりにも大きく、革命と折り合いをつけることができないからだ。真実は、アメリカの革命的な労働運動が、実際よりもはるかに大きく浮かび上がっているということである。1911年にマサチューセッツ州ローレンスで起きた有名な繊維ストライキ以来、多くのストライキにおいて指導部は革命的であったが、だからといって一般労働者が同じ目的に突き動かされていたわけではない。言葉に詰まった、多くの外国語を話し、政治家、警官、そしてネイティブアメリカンの労働組合員から等しく軽蔑されている、ひどく搾取された労働者集団と、これらの労働者の大義を自分たちのものとし、彼らの代弁者や指導者となる精力的な革命的扇動者の集団を鑑みると、何千人もの労働者が表面上は革命の旗の下に結集しているものの、実際には、妻子を飢えさせ、ピケ任務で血を流すことを甘んじて受け入れているのは、より高い賃金を求める欲求であり、サンジカリストの綱領の実現を求める欲求ではない、という状況が明らかに生じるであろう。彼らがヘイウッドやエトールに従うのは、まさに彼らがゴールデンやゴンパーズに無視されてきたからです。

いずれにせよ、労働組合主義は、時折見られる革命的な側面や、特にその周辺における革命的な叫び声にもかかわらず、保守的な社会勢力である。労働組合主義は、私有財産の広範な普及と同様に、社会に緩和効果をもたらすように思われる。実際、労働組合主義の利益は、労働者にとって、所有者にとっての私有財産と同等である。所有者は、自らの財産を、容赦ない生物学的生存競争と自らの間にある防護堤とみなす。財産は、他者、雇用主、あるいは「ボス」の命令から逃れる自由と機会、あるいは少なくとも、満足のいく選択肢が現れるまで待つ機会を意味する。フランスの農民は1871年、パリ・コミューン（プロレタリア独裁の歴史上初の試み）を鎮圧するため、ヴェルサイユ政府軍に集結した人々は、労働者が勝利し私有財産を廃止すれば、農民である自分たちは日々の生活のための闘いの支えを失うことになると感じていたため、その維持のためには生命そのものを危険にさらす価値があると考えていた。彼らは、たとえ小規模であったとしても、私有財産によって比較的保護されていたため、もしそれが成功すればすべてを失うことになるような事態を許したくなかったのだ。

例外はあるものの、人間は皆「保護主義者」である。ただし、自分を守ってくれる何か、そしてそれゆえに自分から守ってもらう価値のある何かを持っている場合に限る。労働組合員もまた、まさにそのような保護主義者である。労働組合が、まともな賃金と生活条件、それなりの仕事の安定、そして少なくとも店舗経営における部分的な発言権を勝ち取る時間と機会を得たならば、資本主義がもたらした比較的高く進歩的な物質的福祉の水準において、より良いシステムを築き上げるチャンスがあるからといって、既存の経済システムを根こそぎ破壊することには慎重であろう。革命が意味するカードのシャッフルは、より良いカードをもたらす可能性もあるが、一方で、ゲームの賭け金を破壊し、山札全体を無価値にしてしまう可能性もある。しかし、革命は最初のラウンドでさえ成功しないかもしれない。そうなれば、その後の反動によって労働組合はおそらく破壊され、たとえそれがささやかなものであったとしても、元の基盤を取り戻すチャンスも失われるだろう。そのため、実際には、ほぼすべての労働組合運動はあらゆる国家[111]は、それぞれの国家社会主義運動にブレーキをかけてきた。そして、破滅的な変化から自らを守りたいという社会の立場から、賃金労働者階級におけるより革命的な集団に対して、社会の警察官や番犬のような役割を果たしてきたし、今も果たし続けている。これらの集団は、革命によって失うものがほとんどなく、結果がどうであろうと、何の恐れも抱かないため、無謀な行動に出た、組織化されていない不利な立場の集団である。

アメリカにも、1911年から1913年にかけての繊維労働者のストライキとは異なり、偶然や労働組合指導者の怠慢によってではなく、その起源を偶然に求めることのない革命的な階級が存在する。これは、西部や南部の辺境地域におけるネイティブ・アメリカン、あるいはアメリカナイズド労働者の運動である。典型的なIWW、移民労働者、産業反乱者、そして多くの労働暴動や木材生産地のストライキの担い手たちである。この種の労働者は、アメリカの精神的過去と真に決別した。彼らが革命家となったのは、個人的な性格や習慣が、厳格な資本主義体制下での成功に不向きだったからか、あるいは、初期の開拓者のような野心とバラ色の期待を抱いて出発したものの、自然の恵みを先取りする資本主義によって希望が打ち砕かれたからかのいずれかである。資本主義は、遅れて来た者すべてを賃金労働者の立場に押しやる。いずれにせよ、彼らは革命への真の情熱、いかなる妥協も許さない情熱に突き動かされている。しかし、彼の数は、既存の秩序を脅かすには少なすぎる。

結論として、アメリカの労働組合主義は、アメリカ労働総同盟が古い指導者を維持するか、「進歩主義者」や社会主義者に取って代わるかに関わらず、保守的な機能を継続すると思われる。圧倒的なオープンショップ運動や「トラスト化」が労働組合を解体したり、不毛にしたりしない限り、アメリカのボルシェビズムの希望は、独裁者として支配しようとする雇用主の意志にかかっている。

脚注:

[110]両極端の著述家や演説家は、革命の予測において、社会の優位性がどこにあるのかという根本的な考慮をしばしば見落としてきたが、アメリカ労働運動の指導者たちはこの点を見逃していない。アメリカ労働総同盟（AFL）の指導者たちがソビエト主義とボルシェビズムを激しく非難し、最近では急進主義への転換によって組織が分裂するのではないかという懸念から、その非難は激しさを増しているが、それは疑いなく真摯なものである。しかし、少なくとも部分的には、労働者の意志を理由に、アメリカの大多数の中産階級を安心させようとしたのではないかと感じずにはいられない。組織化された労働者の大多数は、時には不人気なストライキに手を染めるリスクを冒すかもしれないが、敵に破壊主義のレッテルを貼られてアメリカの大多数――この制度には多くの欠点があることが認められているにもかかわらず、依然としてそれに固執している大多数――の目に自分たちを汚すことは決して許さないことを認識している。

[111]特に第二次世界大戦後のドイツでは顕著であった。

書誌
本書の最初の7章は、ジョン・R・コモンズ・アンド・アソシエイツ著『アメリカ合衆国労働史』[112]に基づいている。同書は1918年にマクミラン社（ニューヨーク）から上下巻で出版された。同書の大部分は、コモンズ教授編著『アメリカ産業社会の記録史』に基づいており、1910年にクラーク社（クリーブランド）から上下巻で出版された。第8章から第11章は、『アメリカ合衆国労働史』では扱われていない1897年以降の期間を扱っているが、執筆にあたっては、前述の著作とほぼ同じ資料を用いた。すなわち、労働組合大会の議事録、労働・使用者文書、政府報告書などの原典資料である。しかしながら、労働運動の近代期、特に個々の業界や産業における労働組合の歴史に関する優れた専門史が数多く存在し、筆者自身はやむを得ず簡潔にしか扱えなかったこのテーマの各段階について、より詳細な説明を求める読者には、これらの史料を参照いただきたい。以下は、そうした著作の抜粋と、それ以前の時期に関する他の著作のリストである。

バーネット、ジョージ E.、「印刷業者—アメリカの労働組合主義の研究」、アメリカ経済学会、1909年。

ビング、アレクサンダー M.、「戦時ストライキとその調整」、ダットンアンドカンパニー、1921 年。

ボネット、クラレンス E.、「米国の雇用者協会」、マクミラン、1922 年。

ブリッセンデン、ポール F.、「IWW—アメリカのサンディカリズムの研究」、コロンビア大学、1920 年。

ブルックス、ジョン G.、「アメリカのサンディカリズム：IWW」、マクミラン、1913 年。

BUDISH AND SOULE 『衣料産業における新しい組合主義』、ハーコート、1920 年。

カールトン、フランク T.、「米国における教育進歩に対する経済的影響、1820-1850」、ウィスコンシン大学、1908 年。

デイブラー、フレデリック S.、「アメリカ合同木材労働者国際組合」、ウィスコンシン大学、1912 年。

フィッチ、ジョン L.、「鉄鋼労働者」、ラッセルセージ財団、1911 年。

ホーグランド、ヘンリー E.、「五大湖の船舶の賃金交渉」、イリノイ大学、1915 年。

——、「石版印刷産業における団体交渉」、コロンビア大学、1917 年。

インターチャーチ世界運動、調査委員会、1919 年の鉄鋼ストライキに関する報告書、ハーコート、1920 年。

レイドラー、ハリー、「社会主義の思想と行動」、マクミラン、1920年。

ロビンズ、エドウィン C.、「鉄道車掌—組織化された労働の研究」、コロンビア大学、1914 年。

シュリューター、ハーマン、「アメリカの醸造産業と醸造労働者運動」、国際醸造労働者組合、1910 年。

サファーン、アーサー E.、「アメリカの石炭鉱業における調停と仲裁」、ミフリン、1915 年。

SYDENSTRICKER, EDGAR、「無煙炭産業における団体交渉」、米国労働統計局紀要第 191 号、1916 年。

ウォルマン、レオ、「アメリカ労働組合のボイコット」、ジョンズ・ホプキンス大学、1916 年。

労働百科事典：

アメリカ労働総同盟、歴史、百科事典、参考書、アメリカ労働総同盟、1919 年。

ブラウン、ウォルド・R.、「労働運動の実態」、ヒューブッシュ、1921 年。

脚注：

[112]著者の序文を参照。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「アメリカ合衆国の労働組合主義の歴史」の終了 ***
《完》