どうせ聞き飽きた話が繰り返されているのだろう……と思っていたら、とんでもなかった。こいつは滅法界なひろいものだ。

　ナポレオンはどうして兵隊用の天幕の携行を禁じたのか？　幕営地の幕舎の数は、敵のスパイに、わかりやすすぎる情報を提供してしまうからなのだ。もちろん、味方の荷車から他の有用な載貨を減らすというマイナス面も無視ができなかった。

　19世紀の戦列艦を建造する費用だけでなく、それを維持する費用や耐用年数まで数字で挙げてくれている。

　ウェストポイントではジョミニだけでなく、いちおうはクラウゼヴィッツも参照できる図書環境があったことも、本書で推定が可能に……。
　米軍の軍学校が到達していた軍事学の水準が、今日これを読む我々を、唸らせるでしょう。

　原題は『Elements of Military Art and Science』、著者は H. W. Halleck です。
　このハレックは、米陸軍内では押しも押されぬ頭脳派として自他ともにゆるしていたが、南北戦争ではリンカーンの政治的な期待（スピード感ある攻勢主義）に応えることができず、グラントの幕僚格となってむしろ大功があった。

　インテリ性ではやや似通うところがあるマクレランとは異なり、ハレックは部下にも嫌われたという（ウィキによる）。
　私おもうに、内戦当時の北部の動員力は桁違いであり、その兵站を按排するだけでも、頭脳エリートはオーバーワークになったのではなかろうか。細かいところまでわかっているやつだからこそ、その穴をのこらず塞ごうとして、てんてこまいになったのではないか。その心労の上に、たたみかけるが如き作戦立案なんか、できたはずがあるかい――というのが、まず公平でしょう。

　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに感謝します。
　図版は省略しました。
　索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇です。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「軍事芸術と科学の要素」の開始 ***

要素
の
軍事技術と科学：
または、
戦略、要塞化、戦闘戦術などの教育コース

参謀、歩兵、騎兵、砲兵、工兵の任務を引き受ける。

ボランティアや民兵の使用に適応します。

第3版

メキシコ戦争とクリミア戦争に関する批評的注釈付き

著
H. ワガー ハレック、AM、アメリカ少将

ニューヨーク：

D.アップルトン・アンド・カンパニー

ブロードウェイ443番地と445番地

ロンドン：リトル・ブリテン16番地

1862年

1846年、連邦議会の法律に基づき、D・アップルトン商会により、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所書記官事務所に提出されました

I. はじめに.—ウェイランド博士の戦争の正当性に関する議論を簡単に検討する。

II. 戦略.—芸術の一般的な分野.—作戦を計画するための規則.—ナポレオンの軍事行動の分析.

III. 要塞—国家防衛におけるその重要性は数多くの歴史的例によって証明されている。

IV. 兵站 — 生存 — 食料 — 行軍 — 護送隊 — 移動

V. 戦術 — 12の戦闘序列とそれぞれの例 — 戦場における歩兵、騎兵、砲兵、工兵の様々な隊形と、部隊を 戦闘に投入する方法

VI. 軍政 ― 国家の性格と状態に最適な国防手段、およびヨーロッパ列強が採用した手段の簡単な説明。

VII. 我が国の海岸の防衛 – 我が国の海上要塞の簡潔な説明、サン・ファン・デュジョアおよびサン・ジャン・ダクルへの攻撃を含む、船舶と要塞の間で起こったいくつかの戦闘の検討。

VIII. 我が北方国境防衛 – 国境の要塞の簡単な説明と我が北方作戦の分析。

IX. 陸軍組織 – 幕僚および行政部隊 – その歴史、任務、数および組織。

X. 陸軍の組織 – 歩兵と騎兵 – その歴史、任務、数および組織。

XI. 陸軍組織 – 砲兵隊 – その歴史と組織、各種兵器、砲弾の製造などについての簡単な説明。

XII. 陸軍組織 – 工兵 – その歴史、任務および組織 – 現代の陸軍組織の一部としての工兵の重要性を示す簡単な説明。

XIII. 恒久的な要塞。この技術の発展に関する歴史的記述。要塞の各部分と陣地を強化する様々な方法の説明。

XIV. 野戦工学.—野戦要塞.—軍事通信.—軍事橋.—掘削、採鉱、要塞化された場所の攻撃と防御。

XV. 軍事教育.—フランス、プロイセン、オーストリア、ロシア、イギリスなどの陸軍士官学校.—ワシントンによるウェストポイント士官学校設立の理由.—外交官の任命と昇進の規則.—我が国の制度の不合理性と不公平さ.

図版の説明 409

序文

以下のページは講義の形で急いでまとめられ、昨冬、ボストンのローウェル研究所で行われたものです。出版するつもりは全くありませんでしたが、講演を聞いた、あるいは後に原稿を読んだ民兵の将校数名が、現在軍務に就く可能性のある将校たちにとって有用であるという理由で、出版を希望しました。この目的のためだけに、印刷業者に委ねられました。本書のいかなる部分にも独創性を求めることはありません。唯一の目的は、限られた範囲で、確立された軍事原則を具体化し、過去の歴史上の出来事や、最高の将軍たちの意見や実践を参考にして、それらを説明することです

以下の 2 章または 3 章の一部は、著者が New York および Democratic Reviews に提出した記事、および議会の命令により発行された「国防手段に関する報告書」にすでに掲載されています。

HWH

1846年5月

軍事技術と科学の要素
第1章
導入。

旧世界からの距離、そして新世界の他の国々と比べて恵まれた環境にあることから、我が国は平和政策を堅持することが容易でした。その結果、独立承認以来62年間、58年以上にわたり概ね平和を享受してきました。インド国境紛争は限定的かつ局地的なものであったため、国内の他地域に深刻な影響を与えたり、平和の全般的な状況を乱したりすることはありませんでした。この恵まれた状況は、知識の普及、商業、農業、製造業の振興に大きく貢献し、ひいては国家の偉大さと個人の幸福の向上につながっています。こうした状況下で、我が国民は本質的に平和的な習慣と性向を身につけて育ってきました。こうした感情がすぐに変わることはまずないでしょう。しかし、どの社会においても意見が極端に分かれることはあります。そして、私たちの中には、長く続いた平和の有益な結果に目がくらみ、戦争はいずれにしても無益であるばかりか、実に不道徳であり、それどころか、戦争に従事することは極めて邪悪であり、野蛮でさえあるという意見を抱く人も少なくありません。

現代の倫理学者は皆、不正な戦争を不道徳なだけでなく、最大の犯罪の一つ、すなわち大規模殺人とみなしています。そのような戦争とは、王権や国家主権の拡大を目的とした単なる野心に基づく戦争、傭兵的な動機から遂行される略奪戦争、そして「より正統的な宗教の導入」や「自由の領域拡大」といった名目で人々に特定の宗教的または政治的見解を強制するという不当な目的のために遂行されるプロパガンダ戦争のことです。このような戦争は、道徳心と宗教心を持つすべての人々から当然の嫌悪の対象とされており、これは我が国民の大多数が確固たる信念であると信じられています。

しかし、いかなる状況下でも武器を使用する権利を否定する、あの立派なキリスト教宗派に加えて、既に述べた理由から、他の宗派にも多くの熱狂的な宗教信者がおり、彼らは同じ理論を採用し、自衛のための戦争でさえも、あらゆる戦争を違法かつ不道徳であると主張しています。この見解は、ここ数年、非常に熱心に、雄弁に、大衆に訴えられ、多くの有能な筆が、その主張に協力してきました。道徳科学の分野で最も人気があり、一部の人々から最も有能な著述家の一人とみなされている人物が、この見解をキリスト教道徳の原則と一致する唯一の見解として採用しています。

戦争に関する講義を始めるにあたり、戦争の正当性という問題について、若干の序論を述べることが適切であると判断されました。そのためには、ウェイランド博士の『道徳哲学』に示された戦争反対の論拠を一方で提示し、他方で他の倫理学者たちが戦争への訴えを正当化してきた論拠を提示する以上に良い方法はないと考えます。ウェイランド博士の著作を選んだのは、この著名な著者を批判するためではありません。彼がこれらの見解を主張する倫理学者のほぼ唯一の存在であり、また、戦争反対の主要な論拠が本書で簡潔なページ数で、彼の支持者のほとんどが用いるよりも穏健で落ち着いた言葉で述べられているからです。私は、博士自身の言葉で彼の論拠を提示します。

「I. 全ての戦争は神の啓示された意志に反する。」

キリスト教が、いかに正当な理由であろうと、いかに自衛のために必要であろうと、あらゆる戦争を非難するのであれば、聖書には戦争を直接的に禁じる箇所、あるいは少なくとも他の直接的な戒律の中に暗黙のうちに禁じる箇所が見出されるはずだ、と反論する向きもある。しかし、聖書は戦争を禁じている箇所はどこにもない。旧約聖書には、戦争、さらには征服さえも明確に命じられている。キリストとその使徒たちの時代には、世界で戦争が猛威を振るっていたにもかかわらず、彼らは戦争の違法性や不道徳性について一言も言及しなかった。さらに、教会の父祖たちは戦争の権利を十分に認め、正当に宣言された戦争においては、キリスト教徒は計略によってであれ武力によってであれ、戦争に参加することができると明言している。もし戦争が、最近一部の人々が戦争に帰しているような、極めて邪悪で不道徳な性質を持つものであるならば、聖書は間違いなく、最も明確かつ明白な言葉で戦争を非難しているはずだ。

しかし、剣の使用はキリスト教徒にとって直接的に、あるいは典型的に禁じられているとされてきました。例えば、「汝は殺してはならない」（申命記17章）、「汝に言う。悪に手向かってはならない。汝の右の頬を打つ者には、他の頬をも向けよ」（マタイ伝39章）などが挙げられます。もしこれらの聖句を、狂信者や宗教狂信者が信じ込ませようとしているように、文字通りの命令として解釈するならば、戦争は違法であるだけでなく、あらゆる刑罰法、司法制度、そして個人の権利を擁護し、無実の者を保護し、有罪の者を処罰するための国家制度のすべても違法となります。しかし、聖書全体と照らし合わせて考えるならば、これらは誇張表現であり、愛と許しという一般原則、そして可能な限り善によって悪に打ち勝つという原則を私たちの心に強く刻み込むために用いられているのだと推測せざるを得ません。冷静な人間なら、右頬を攻撃されたら文字通り左頬を差し出すことで、悪人の攻撃を助長し、攻撃者に更なる悪事を犯させるように命じられているなどと、一瞬でも考えることができるだろうか？ 泥棒や強盗が私たちの上着を盗んだら文字通り外套を与えて、略奪を続けるよう誘うだろうか？ 傲慢で抑圧的な者が1マイル進むよう命じたら2マイルも一緒に行くことで、犯罪の道を進むよう誘うだろうか？

また、「汝殺すなかれ」という戒めを文字通りに解釈するならば、それは正義の戦争への関与を禁じるだけでなく、犯罪への罰として国家が人命を奪うことも禁じている。ライバー博士によれば、それはいかなる動物の命を奪うことも禁じており、植物界にまで及ぶ。なぜなら、植物は確かに生命を持ち、暴力的な死を迎える可能性があるからだ。しかしウェイランド博士は、個人には植物や動物の命を奪う権利を認め、社会には殺人を死刑で罰する権利を認めている。この一節は間違いなく「汝不当に殺してはならない、殺人をしてはならない」という意味であり、祈祷書にもそのように訳されている。これは戦争とは関係がない。なぜなら、ほぼ次のページでイスラエル人が異邦の民を打ち破り、彼らをこの地から追い出し、徹底的に滅ぼし、慈悲を与えないように、などと命じられているからだ。聖書のこれらの箇所を文字通りに解釈すれば、これほど多くの矛盾を含む書物は他にありません。しかし、他の箇所の精神と結び付けて解釈すれば、国家であれ個人であれ、犯罪を防止したり処罰したりするために武力を行使することが許されていることがわかります。しかし、私たちは愛と正義を結合し、心をあらゆる邪悪な動機から解放すべきです。

II. あらゆる戦争は正当化できない。なぜなら、「神は我々に、外国人であろうと市民であろうと、サマリア人であろうとユダヤ人であろうと、すべての人を自分自身のように愛するように命じている。そして、社会や政府の行為によっても、この命令に違反することが我々の義務となることはない」からである。

社会のいかなる行為も、神の戒めに背くことを我々の義務とすることはあり得ないのは事実である。しかし、上記の戒めを文字通りに解釈し、正義の戦争への関与を禁じるものとして解釈すべきだろうか？むしろ、相互愛こそが偉大な美徳であり、見知らぬ人や敵でさえも憎んではならず、すべての人を正義、慈悲、そして慈愛をもって扱うべきであるということを、力強く我々に印象づけようとしているのではないだろうか？もし上記の引用文でこの戒めに与えられようとした意味が真実であるならば、それは正義の戦争だけでなく、民事上の正義、愛国心、そして社会や家庭における愛情にも反するものである。

しかし、私たちはすべての人間を同じように、つまり同じ程度に愛さなければならないのでしょうか？聖書全体がそのような教義を教えているのでしょうか？それどころか、キリストご自身にも愛弟子がいました。キリストは弟子を誰よりも、そして誰よりも深く愛しました。しかし、その弟子を愛するからといって、他の人々への愛が劣るわけではありません。私たちは両親、兄弟、家族を何よりも愛さなければなりません。しかし、だからといって、他の人々への愛が劣るわけではありません。人は自分の家族の安楽と幸福を第一に求めることが許されているだけでなく、それを怠る者は不信心者よりも悪いのです。私たちは他人からの攻撃から家族を守る義務があります。そして、家族の命を守るために必要なら、攻撃者の命を奪うことも許されています。いや、そうする義務さえあります。しかし、だからといって、私たちがそのようにして滅ぼした人を憎むわけではありません。むしろ、私たちはその人に同情し、愛さえ感じるかもしれません。判事は殺人者に法の刑罰を宣告し、保安官はしかるべき形式で囚人の命を奪うことによりその判決を執行する。しかしながら、判事と保安官の両者は、命を奪った者に対して最も親切な感情を抱くことができる。

国家の対外関係においても同様です。親族や隣人に次いで、私は同胞を愛しています。外国人よりも同胞を愛しています。なぜなら、私の利益、感情、幸福、友情と愛情の絆は、外国人よりも私を同胞に深く結びつけているからです。私は抑圧されたギリシャ人や奴隷にされたアフリカ人に同情し、彼らの苦しみが私にほとんど影響を与えないとしても、喜んで彼らの救済に貢献します。しかし、もし私の同胞が抑圧され、奴隷となれば、より身近で大切な利益が影響を受け、神が結ばれた絆と愛情から、特別な義務が生まれます。もし同胞が抑圧されれば、隣人や親族は不幸になり、苦しむでしょう。私はこれを防ぐために、あらゆる適切な手段を講じる義務があります。もし攻撃者が議論によって邪悪な意図を止められないならば、私は同胞と団結し、その侵略に力強く抵抗する。そうするにあたり、私は敵対勢力に対する憎悪の感情に突き動かされているわけではない。私の心には悪意も復讐心もない。個人を傷つける意図は、彼らが抑圧の道具とされる限りにおいてのみである。しかし、悪の道具として、私は彼らの害を及ぼす力を破壊しなければならない。私は憎悪や復讐心から軍事的敵を攻撃するのではない。攻撃の道具を破壊しなければ、祖国の至上権益を守ることができないからこそ、私は敵と戦うのだ。私はいかなる個人的な残虐行為も禁じられている。戦闘後、あるいは敵が無害になった直後には、敵は親切に扱われ、負傷した友と同等の扱いを受けるべきである。文明国は、これに反する行為を一切非難する。

戦争は必ずしも個人的な悪意を生み出すものではなく、むしろ戦場での相互の親切と礼儀が、後の政治情勢にしばしば有益な影響を及ぼすことは、歴史上無数の事例によって証明されています。スールトとウェリントンは数々の戦いで敵対する将軍でしたが、1838年にスールトがイギリスを訪れた際、ウェリントンと全イギリス国民から最高の敬意をもって迎えられました。そして、この二人の傑出した人物の間の温かい感情は、両国の友好関係の継続に大きく貢献しました。そして数年前、北東部国境紛争によって我が国の行政当局が戦争寸前まで追い込んだように見えた時、スコット将軍の介入によりメイン州とニューブランズウィック州の知事の間で締結された平和協定は、主に前回のイギリスとの戦争中に両軍の将校たちが築いた古くからの友情によるものでした。

III. 「戦争が廃止され、攻撃手段も防御手段も全て放棄されれば、人類全体にとってより良いことは明らかです。さて、これは神が人間を創造した法則であることを認めているように私には思えます。しかし、これを認めれば、問題は解決するでしょう。なぜなら、神は、神の法則を破ることが賢明であったり、必要であったり、あるいは無罪であったりするような状況に人間を置くことは決してないからです。盗賊の集団の中で暮らす者にとって盗むことは、嘘つきの集団の中で暮らす者にとって嘘をつくことは、利益になるのでしょうか？」

上記の議論の誤りは明白なので、その論理的欠陥を指摘する必要はほとんどない。

泥棒の集団の中で暮らしているからといって、盗みを働くことが正当化されるわけではありませんし、ましてや財産の安全をないがしろにする理由にもなりません。殺人者の中で暮らしているからといって、殺人を犯すことが正当化されるわけではありませんし、逆に、法の力が家族を守れないのであれば、家族を守るために戦わない理由にもなりません。他国が不当な戦争を行っているからといって、私たちも同じように行動すべき理由にはなりませんし、それ自体が自衛手段をないがしろにする理由にもなりません。

私たち近視眼的な人間には、戦争も殺人も盗難もない世界に置かれた方がましだと思えるかもしれない。しかし、神はそれを別のものにすることを望まれた。私たちの義務や同胞との関係は、現実の世界に合わせて作られたものであり、私たちが自ら作り出そうとするような世界ではない。

私たちは泥棒に囲まれて暮らしています。だからこそ、財産を守るためには力に頼らざるを得ません。つまり、錠前や閂、かんぬきといった手段です。盗賊と商品の間には、厚く高い壁を築きます。さらに、盗賊を罰するための法律を制定し、公務員を雇って犯人を強制的に逮捕し、他の窃盗や強盗を防ぐために必要な刑罰を科します。

私たちは殺人者たちの中で生きています。もし法律も通常の身体的保護も、私たち自身の命と罪のない友人たちの命を守るのに十分でないならば、私たちは殺人者に力ずくで抵抗し、必要ならば死刑に処することさえあります。さらに、他者が同様の犯罪を犯さないようにするため、私たちはすでに命を奪った者に死刑を科します。

こうした個人と社会の関係は、あらゆる倫理学者によって、キリスト教道徳の最も厳格な規則に従って規定されています。ウェイランド博士でさえ、個人と社会が自己防衛のためにこれらの手段に訴え、これらの法を制定することは、権利であるだけでなく義務でもあると考えています。同じ論理展開を、異なる社会の関係にも当てはめてみましょう。

私たちは、不当な戦争を頻繁に起こす国々の中で暮らしています。彼らは他者の権利を無視し、自国民を抑圧し、略奪し、時には殺害さえも行います。それは、不当な目的を達成するためです。私たちは個人として、領土や商品を守るために柵や壁を築きます。同様に、国家として、商業、港、都市を守るために船や砦を築きます。しかし、家や倉庫の壁は、盗賊が大きな努力と危険を冒さずに突破したりよじ登ったりできないほど強固で高く作られていない限り、役に立ちません。同様に、国家の船や砦も、十分な武装と装備を備えていない限り、防衛には全く役に立ちません。

さらに、個人としても社会としても、私たちは財産と生命を守るために文官を雇用し、必要であれば、たとえそれらの手段の使用が人命を犠牲にすることになっても、彼らに法を執行するための物理的な手段を与えています。犯罪の予防と処罰は多くの人間の苦しみをもたらします。しかし、社会の利益のためには、犯罪は予防され、処罰されるべきです。同様に、国家としても、私たちは軍人を雇用し、船舶や要塞に人員を配置し、私たちの財産と人身を守り、私たちの生命、自由、そして幸福の追求を奪おうとする者を撃退し、処罰します。国家による侵略は、個人の犯罪よりもはるかに恐ろしい結果をもたらします。同様に、予防と処罰の手段もはるかに大規模であり、これらの手段の使用ははるかに大きな人間の苦しみをもたらします。これは、そのような手段に頼ることに一層の 注意を払うべき十分な理由かもしれませんが、それを使用することの道徳的権利に反するものではありません。

IV. 戦争は不必要であるので正当化できない。

「第一に、国家がその政策の公正さと行動の慈悲深さのみに頼るという事実自体が、損害の発生を防ぐ上で何よりも効果的であろう。あらゆる社会の道徳心は、正義の心、親切な心、慈悲深い心に対する損害に対抗するであろう。」

この点における国家の道徳的義務は、個人の道徳的義務と同じです。積極的な博愛と寛容は、適切である限り行使されるべきです。しかし、寛容が美徳ではなくなる点があります。泥棒、強盗、殺人犯を罰することを完全に控えれば、犯罪が減少すると思いますか？理性と経験は、その逆を証明しています。積極的な博愛と親切は常に正当な罰に伴わなければなりませんが、決してそれを禁じるために作られたものではありません。神の宇宙の法則は、愛だけでなく正義にも基づいています。「あらゆる共同体の道徳感情は、正しい人、親切な人、慈悲深い人に加えられる危害に反対する」しかし、この事実は、邪悪な人々が罪のない人々を強奪したり殺害したりすることを完全に防ぐものではありません。したがって、賢明で公正な法は、犯罪者を罰することを要求します。あらゆる道徳的制約に死んでいる人々が、罰への恐怖によって犯罪を思いとどまるようにするためです。

2d. しかし、もし国民に危害が加えられたと仮定しましょう。私はこう答えます。道徳的な問題において、道徳的な存在にとって適切な訴えは、物理的な力ではなく、人々の良心です。不正は明らかにされるべきですが、愛の精神において明らかにされるべきです。そうすれば、もしそうであるならば、人々の良心は正義へと目覚めるでしょう。

議論と「人間の良心への訴え」は常に「物理的な力」よりも優先されるべきである。しかし、それらが悪人を思いとどまらせないのであれば、力を用いなければならない。私は強盗や殺人犯と論理的に話し、私の家を奪い、家族を殺そうとするのをやめるよう説得することはできる。しかし、もし彼が道徳的な訴えに耳を傾けないのであれば、私は物理的な力を用い、法の力に頼る。そして、襲われた罪のない命を救うために他に手段が見つからないのであれば、襲撃者の命は犠牲にされなければならない。

プッフェンドルフはこう述べている。「もし誰かが平和の法を踏みにじり、私を破滅に導くような計画を立てたとしても、その後私が彼を触れてはならない聖なる存在とみなすべきだ、言い換えれば、私が自らを裏切り、自らの安全を守ることを放棄して、犯罪者の悪意に屈し、彼が罰せられることなく、完全に自由に行動できるようにすべきだ、などと、極めて厚かましい（厚かましい）ことなしには、彼はそうすることはできないだろう。むしろ、彼が私に対して非社交的であり、私が彼に対して平和の義務を安全に果たせないような立場に身を置いている以上、私は自分を脅かす危険を防ぐことだけを考えればよい。だから、もし私が彼を傷つけずにそうすることができなければ、彼は私をそのような状況に追い込んだことを責めるしかないのだ。」『自然法と紳士法』第2巻第5章第1節。同じ論理的流れは、戦争に関して敵国に対して国家が負う義務にも当てはまります。

「3d。しかし、もしこの方法が失敗したらどうする？ その時は、なぜ私たちは悪に苦しむのか？」

この原則は、もし全面的に適用されれば、すべての正義を覆し、間もなく地域社会で最も邪悪で悪質な人々の手にすべての権力が渡ってしまうと私たちは考えています。私たちの土地を侵略し、私たちの権利と自由を踏みにじる国家と話し合い、もしそれがやめないのであれば、なぜその悪を許すのですか。殺人者と話し合い、もし彼がやめないのであれば、なぜ彼が私たちの妻子を殺害するのを許すのですか。強盗や債務不履行者と話し合い、もし彼らが言うことを聞かないのであれば、なぜ彼らに私たちの財産を奪わせるのですか。私たちは裁判所に訴えることはできません。裁判所の決定が尊重されなければ、裁判所は強制的に命令に従わせるために武力を行使するからです。しかし、ウェイランド博士は博愛の法則は人々の間での武力の使用を禁じていると考えています。彼は同じ社会の仲間に対する私たちの義務について語る際にこのことを忘れており、殺人者を死刑にさえ処することを容認しています。しかし、外国人に対しては、隣人に対してよりも大きな寛容と慈悲が求められる。なぜなら、もし他国が軍隊を派遣して我々を何千人も抑圧し、略奪し、殺害しようとした場合、我々は彼らを阻止したり処罰したりするために物理的な力を用いる権利はない。しかし、隣人が同様の行為を個別に行った場合、我々はそれを阻止したり処罰したりするために物理的な力を用いる権利がある。したがって、犯罪の規模が大きければ大きいほど、それを防ぐために物理的な力に訴える必要性は低くなるのだ。

「第四に。しかし、繰り返される侵略を防ぐには何が必要なのか、という問いがあるかもしれない。第一に、私は破壊の道具ではなく、神がすべての人間の胸に授けた道徳原則だと答える。被害者が神の法に従うことが、再び危害を加えるのを防ぐ最も確実な方法だと私は考える。第二に、もし博愛の法に従って行動しても危害の繰り返しを防ぐことができないとしたら、報復の原則に従って行動すれば防げるだろうか？」さらにこうも述べている。「私は、外国からの侵略は、我々が博愛の法に従わないことを神が示唆するものであり、神がこの点において諸国民に互いへの義務を教える方法であると信じています。したがって、侵略はいかなる意味でも報復や危害を求めるものではなく、むしろ特別な親切と善意を求めるものだと思います。」

この議論は、もしそう呼べるのであれば、個人的な侵略にも同様に当てはまる。我々はそれを慈悲の欠如の兆候と見なし、侵略者にその兆候に対する報いを与えなければならないのだ！この世では悪人だけが虐げられ、善人は常に繁栄し幸福であるというのは本当だろうか？仮にこれが真実で、私が罪深い人間として神の怒りを受けるに値するとしても、それが私が暗殺者に抵抗し、罰を与えようとしない理由になるだろうか？ウェイランド博士のこの議論全体は、戦争よりも地方裁判所にはるかに強く当てはまる。

V. 「ある国家が攻撃と防御のあらゆる手段を放棄し、損害を与える力をすべて手放し、自衛のために自らの行動の正義と、そのような行動が人々の良心にもたらす道徳的効果のみに頼るとしよう。 * * * * そのような国家は、どのようにして外部からの攻撃や完全な屈服から守られるだろうか？私はこう答える。博愛の法則を採用することによって、そのような事態は極めて起こりにくくなるだろう。国家の戦争の原因は、最も一般的には、略奪への愛と栄光への愛である。前者は、後者の助けがない限り、人々を戦争に必要な凶暴さへと駆り立てるのに十分であることは、ほとんどない。そして、我々の行動規範として博愛の法則を採用することによって、後者の原因から生じるすべての動機は取り除かれる。無害で、公正で、寛容で、そして無防備な人々。」

歴史は、個人だけでなく社会も、自らを守る意志も能力もなかったにもかかわらず、幾度となく攻撃されてきたことを教えてくれる。セイラムのホワイト氏は、無害で無防備だったからこそ、殺人犯の攻撃を逃れることができたのだろうか。クエーカー教徒は、無抵抗の信念を持っていたからこそ、古代ニューイングランド人による攻撃と絞首刑を逃れることができたのだろうか。ユダヤ人は、過去数世紀にわたる愚かさと無抵抗の信念を持っていたからこそ、キリスト教世界における迫害を逃れることができたのだろうか。ヨーロッパの三大列強が連合してポーランド全土を攻撃し、破壊し、ポーランドの領土を分割し、ポーランド人を奴隷化または追放したとき、ポーランドは比較的無害で無防備だった。

「ああ、歴史上最も血なまぐさい光景だ

サルマティアは、罪もなく、泣くこともなく倒れたのです！」

この項目では例をいくつも挙げる必要はありません。歴史全体がそのような例で満ちているからです。

明日、我々の要塞と軍艦を破壊し、陸軍と海軍を解散させ、軍需品とあらゆる種類の物理的防衛手段に火を灯しましょう。我々は正義のために諸国民の良心にのみ頼ること、そしてもはや侵略から自国を守る意志も能力もないことを世界に宣言しましょう。我々が「博愛の法」を採用したからといって、アフリカやアジアの海賊が中国との貿易船を略奪することを控えると思いますか？イギリスが我々との相違点を妥協する可能性は高まるでしょうか？あるいは、我々の船員を徴用したり、商船を捜索したりすることを控える可能性は高まるでしょうか？経験が示すところによれば、防御されていない国家は、あらゆる被害を受けることが分かっており、すぐに他のすべてのものの餌食になる。そして歴史はワシントンの言葉「平和を確保したいと望むなら、我々はいつでも戦争の準備ができていることを知っておく必要がある」の知恵と正義を最も豊かに証明している。

しかし、この問題をもっと身近な問題として取り上げましょう。ボストンやニューヨークの人々が厳格に非抵抗の原則を採用し、今後は正義のために人々の良心のみに頼るということを、明日までに周知させましょう。刑務所や矯正施​​設を破壊し、警察や法執行官を廃止し、裁判所は正義を裁くことはできても、その決定への尊重を強制するいかなる力も許さないことを、連邦全域、そして世界中に宣言しましょう。財産、子供たちの徳と命を守るために、もはや壁や鉄格子や鍵をかけることはせず、保護を「積極的な慈悲の法」のみに委ねるのです。フィラデルフィア、ボルチモア、ニューオーリンズ、そして旧世界の都市の泥棒、強盗、殺人者が、この理由で、ニューヨークとボストンの平和を乱すことを控え、現在これらの都市にいる邪悪で見捨てられた人々が、彼らの悪行から離れる可能性が高くなると、あなたは思いますか?

確かに、ウェイランド博士が非抵抗の原則と呼ぶこの「積極的善意の法則」が、国家による無害で無防備な人々の攻撃を阻止するのであれば、個人による同様の攻撃を阻止する可能性はさらに高くなるだろう。なぜなら、道徳心は、責任が個人で直接的な場合よりも、共同体ではそれほど活発ではないからである。

ウェイランド博士はこの議論を通して、すべての戦争は「略奪」や「栄光」、あるいは「憎悪」や「復讐」のために行われる侵略戦争であると想定しているが、これは全くの誤りである。実際、彼は戦争が概してこのような性質を持つと述べることもあれば、常に侵略精神か報復精神のいずれかから始まると述べることもある。彼の議論のどちらの形式をとっても、どんなに純粋な学生でもそれを根拠のないものと断言するだろう。

すべての戦争は侵略か報復のいずれかの目的で行われます。

攻撃と報復は神の法によって禁じられている。したがって、

あらゆる戦争は不道徳であり正当化できない。

あるいは、

戦争は一般的に侵略か報復のいずれかの目的で行われます

攻撃と報復は神の法によって禁じられているので、

あらゆる戦争は不道徳であり正当化できない。

VI. 「過去100年間の戦争がもたらした莫大な金銭的支出と、人命の恐るべき浪費について、誰もが思いを巡らせてみるがいい。ならば、この支出と苦難の100分の1でも、人類をより賢く、より善良にするための誠実な努力に使われていたならば、今よりずっと前に、地上から戦争は消え去り、文明世界はエデンの園のようになっていたであろうことは明らかではないか。もしこれが真実ならば、軍国主義の涵養は、悪の根源である人間の心の腐敗した情欲を、まさにその悪を正そうとするその方法によって、悪化させるので、社会にとって有害で​​あるという結論に至るだろう。」

戦争は不道徳を生み出し、軍人精神の涵養は社会に腐敗をもたらすという主張は数多くなされてきた。そして、聖職者や弁護士は、真実と事実ではないにせよ、少なくとも人生における一般的な礼儀や慈善行為をしばしば忘れ、軍人という職業に不平等な不道徳と犯罪を負わせている。我々は政治体制の寄生虫であるだけでなく、神の法を自称する違反者であると宣言されている。無意識ではあるが、堕落しきった人間であり、「正義を追求するあまり、人間性を放棄し、獣の人格を身につける」のだ。「殺人、強盗、強姦、放火、窃盗は、兵士の服をまとっただけでも、正義の鞭を振るわれることなく行われる」と言われている。[1]軍人は、他の職業に対してこうした非難をぶつける習慣はこれまで一度もありませんでした。私たちは、これらの非難に答えずに放置する方を選びます。もし「演説」や議会、あるいは独立記念日の演説で扇動家たちが「教訓を説いたり、物語を飾ったりするのに」これ以上ふさわしい話題を見つけられないのであれば、私たちは彼らの歪曲や中傷に耐えなければなりません。

[1]
サムナーの演説

不当な戦争は、不当な訴訟と同様に、その影響においても、またその原因においても不道徳である。しかし、正当な戦争と正当な訴訟は、道徳を低下させるものではない。仮にすべての戦争とすべての司法制度が廃止され、邪悪な国家も個人も、抵抗も処罰もなしに損害を与えることを許されたとしたら、不道徳と不正は減少するどころか、むしろ増加するのではないだろうか。正義と愛国心にあふれた戦争ほど、国民の愛国心と公共精神を喚起し、高揚させる出来事はほとんどない。それは公共道徳の調子を高め、長期にわたる平和がしばしばもたらす卑劣な利己主義と屈辱的な服従心を打ち砕く。スペインに対するオランダ独立戦争、ルイ14世の侵略に対するドイツ戦争、そして1792年のフランス連合軍に対するフランス戦争がそうであった。しかし、例を他国に求めなくても、私たち自身の歴史の中に十分な証拠を見出すことができる。アメリカ独立戦争と1812年の戦争は、その影響において士気をくじくものだったと言えるだろうか？リーバー博士は言う。「アメリカ人は、愛国心、公共心、公共の利益への献身、動機と行動の純粋さといったあらゆるものの最高かつ最も純粋な模範を、独立戦争の勇敢な愛国者たちからではなく、一体どこから得ているのだろうか？」

独立戦争と1812年の軍事行動の主役たちは、生前、国家の高官職に就いており、これらの戦争から彼らが得た道徳的基盤は、彼らの統治に刻まれた性格によって判断できるだろう。これらの人々は既に亡くなり、しばらくの間、平和関係からその道徳的基盤を得た人々がその地位を占めてきた。非抵抗の効力と、あらゆる戦争が士気をくじく効果を持つことを真に信じる者にとって、我が国の政治史におけるこれらの異なる時期の対照は実に際立ったものであろう。盲目的な熱狂に駆られ、生命、自由、そして幸福の追求を放棄するよりも、物理的な力に訴えた者たちは、後の時代の支配者たちに比べてどれほど劣っていたことか。この対照を描き出そう。

我が共和国の初期、そして戦争によって道徳心が腐敗した人々の支配下においては、党派心は後世の時代よりも高揚し、不純なものとなっていた。大政党の指導者たちの目的は、当時は反対党の意見を不快にさせることだった。しかし今、彼らの唯一の目的は、議論によって自らの意見を支持することにある。かつては、各党は排他的な愛国心を主張し、相手を異邦人、国家の天敵と烙印を押された。しかし今、両者は政敵に対して寛容、愛、慈善を実践している。かつては、人々は陰謀と腐敗によって地位を獲得し、一方では公職というパンと魚をめぐる争いが、他方では政治的に排除されることが、選挙の当然の結果とみなされていた。しかし今、この忌まわしい公職争いは終焉を迎えた。人々はもはや地位を求めず、キンキナトゥスのように、鋤から呼び戻されるのを待っている。そして、意見のために禁じられるものは何もない。かつては、公職に人を選ぶ際に最も重要な社会的・憲法的原則が忘れ去られたり、侵害されたりした。今、私たちは、厳格な道徳原則の導きのもとに国家が統治者を選ぶという荘厳な光景を目にしている。かつては、議会はしばしば扇動家や酒飲み、そして地域社会の庶民で満たされていた。今や、国で最も有能で優秀な人々が常に代表者として求められる。かつては、政党の有力者たちは、単に臆病で、都合のいいように物事を進める奴隷であり、自らの政策の公正さや賢明さではなく、当時ひそかに流れ込んできた支持者からの人気に頼っていた。今や、彼らは尊敬と支持を得るために、正直で見識のある人々の判断に頼っている。かつては、党の一般党員は単なる政治的雇われ人で、地位のために男らしさを売り渡し、命じられたとおりに罵倒したり称賛したり、万歳を叫んだり中傷したりしていた。彼らは、ルイ14世の廷臣たちやウォルポールの寄生虫や雇われ人たちをも恥じ入らせるような卑屈な隷従で政治的庇護を与える者たちに媚びへつらうことができた。今や、すべての政治的党派は、その道徳的気風を平和の喧騒から得ており、純粋で私心のない愛国者であり、ローマの農民のように、非常に不本意ながら公職に就き、国家が彼らのために働けるようになるとすぐに辞任する。かつては、ボクサーやブラックレッグ、賭博師たちが政治的クラブを結成し、高位の権力者から求愛され、その汚く腐敗した党派的活動に対して、信頼と責任のある役職で報われた。今や、権力をまとった人間は、そのような人物を国民会議に迎え入れたり、これらの腐敗した忌まわしい社会の底辺に公職を与えたりすることで、共同体の道徳観を侮辱する勇気はない。

非抵抗論者は、これがこの国における戦争と長期にわたる平和の正当な結果だと説得するだろう。しかし、想像力が乏しく、おそらくは狂信的な熱意によって歪められたビジョンを持たない人たちもおり、彼らはこうした結果を認識できず、むしろその逆を見ていると考える。こうした人たちは、ワシントン、ハミルトン、ノックスの人生において、彼らが国のために武器を携えたからといって徳が劣るということを示すものを何も見出すことができない。彼らは、ウェストポイントの士官学校生に軍人精神を涵養することが有害な影響を及ぼしていることさえ認識していない。ウェストポイントの卒業生は、道徳においてイェール大学やケンブリッジ大学の卒業生に匹敵すると考えているのだ。いや、それどころか、我が軍は組織として、民間における同等の階級に劣る道徳性を持たないとさえ言う者さえいる。我々の一般兵士は、他の職業に従事する同様の教育を受けた人々と同様に、暴動、窃盗、強盗、殺人を犯すことは稀である。我々の軍人は、文民官僚よりも道徳的に劣っておらず、階級として、他の職業人、例えば弁護士と比べても遜色ない。こうした意見（おそらく甚だしい誤りとみなされるかもしれないが）を正当化するために、彼らは次のように主張する。過去40年間、軍人によって軍隊、軍事防衛、そして国内の改善のために支出された数百万ドルもの公金のうち、ウェストポイントの卒業生で、たとえわずかな金額であっても、支払いを怠った者は一人もいない。また、軍の将校が法律違反で法廷に召喚されるのを見るのは極めて稀である。

しかし、軍隊が必然的に社会全体に不道徳を広めるということが真実であると仮定しても、外国の征服者による不正、略奪、侮辱に習慣的に屈服することは、いかなる民族もさらに堕落させ、士気をくじく傾向があるということも同様に真実ではないでしょうか。

軍事防衛に必要な「金銭的支出」に関して、多くの不合理かつ虚偽の記述がなされてきた。我が国に関しては、陸軍省の管轄下で、インディアン年金、インディアンの土地の買収、政府道路の建設、河川や港湾の改修、防波堤や防波堤の建設、財産の保全、公有地の測量など、支出されたすべての金額、つまり陸軍省の管轄下で陸軍将校が支出したすべての支出が「軍事防衛費」として計上されている。同様の虚偽記述は外国に関してもなされており、例えば、パリの新しい要塞の建設にはすでに5000万ドルから7500万ドルの費用がかかったと言われており、完成にはさらに同額の費用が必要だと言われている。実際、これらの工事の総費用は2億4000万ドル、つまり12億フランと見積もられていました。事実はこうです。工事が完了すると、約2800万ドルの費用がかかります。私たちはつい最近、工事に従事していた数人の工兵将校と共に、これらの工事を視察する機会に恵まれました。当時、工事は4分の3が完了しており、費用は約2000万ドルでした。これらの将校からは、要塞本体は当初の見積もりである2800万ドルよりもいくらか安く完成すると保証されました。詳細に立ち入る時間があれば、誇張や虚偽の表現の例を他にも挙げることができるでしょう。

しかし、戦争や軍事防衛手段に莫大な費用がかかったことは否定できない。訴訟や個人間の正義を維持するために必要だと見なされる手段にも、同様に費用がかかった。現在、我が国には冤罪弁護士を除いても3万人の弁護士がいると推定されている。これらの弁護士一人当たりの平均費用を1000ドルとすると、弁護士のために国が毎年支払う費用は3000万ドルとなる。これに、法律を制定するための議事堂や議員の費用、裁判所、刑務所、警察署、各裁判所の判事、保安官、治安判事、巡査、書記官、証人など、制定された法律を適用・執行するために雇用される人々の費用、様々な原告・被告の個人的な時間的損失、訴訟によって生じる個人的な不安や苦痛などを加えると、これらすべてを合計すれば、1年間で現代の経済学者たちを驚かせる結果となることは間違いないでしょう。しかし、過去50年間、この「憎悪の戦争」において費やされたこの種の支出をすべて合計すれば、法律と弁護士に対する十字軍を説くための非常に有益な文書が得られることは間違いありません。しかし、維持費を理由に、すべての法律と弁護士は無用であり、廃止すべきだと言えるような正気の人間などいるでしょうか？

したがって、もし同胞間の正義を確保するために莫大な資金が必要だとみなされるならば、国際正義の手段が、その目的に見合った支出なしに維持できると期待できるだろうか？同胞間の正義を維持するために「積極的博愛の法則」だけに頼ることができないならば、現在の世界情勢において、よそ者や外国人がその要請にもっと喜んで応じることを期待できるだろうか？

前述の発言の長さから、この主題に関する今後の議論ではより簡潔にする必要があることがわかります。

戦争に対しては、人間は理性的な存在であるから、獣のように力ではなく議論によって互いに争うべきだという反対意見がある。

これに対する答えは、「力は議論が終わったところで初めて始まる」というものです。もし私を不当に扱った者が賠償を納得できないなら、私は裁判所、つまり法的強制に訴え、彼に正義を執行するよう強制します。したがって、国家は他のあらゆる手段をもってしても侵略と損害を阻止できない場合にのみ、軍事力に訴えるべきです。

しかし、戦争では不満の解消や、繰り返される継続的な侵略を防ぐことができないことが多い。

民事上の武力の行使も同様である。しかし、そのような行使は、それゆえにやはり適切かつ正当である。

しかし、戦争では無実の側が被害を受け、有罪の側が勝利することもある。

民間生活でもよくあることです。神は、何らかの賢明な目的のために、一時的に悪人が勝利することを時々許します。

しかし、すべての戦争では、どちらか一方が間違っており、戦争は双方にとって不当なものとなることが多い。

したがって、訴訟においては、必然的に一方の当事者が間違っており、両者とも不当な目的を達成するために民事裁判所に訴えることが多いのです。

しかし国家は個人とは異なり、意見の相違を解決するために法廷に訴えることはありません。

このような性質の法廷――いわゆる諸国会議――は、善よりも悪を生み出すと考えられているからです。このような制度によって、古くから強大なヨーロッパの君主国は、より弱い国の内政に干渉する権限を獲得することになります。このような法廷を設立することの影響は、いわゆる神聖同盟に見られます。自由の擁護者たちは、その影響力を異端審問に劣らず危険だと考えています。さらに、このような法廷は戦争を防ぐことはできません。なぜなら、その決定を強制するために依然として軍事力が行使されるからです。こうした理由やその他の理由から、現在の国際法制度に依拠する方がより良く、より安全だと考えられています。この制度の下で、そしてこの国において、戦争という仲裁に訴えることは、衝動や情熱の結果ではなく、人間の本性の単なる「獣のような性癖」に屈することではないのです。それは立法権、すなわち国民の最高評議会として招集された国民精神の代表者による、熟慮された厳粛な行為である。国家の正義を実現するためにあらゆる正当かつ名誉ある手段が行使されたか否か、そしていつ軍事力行使が必要かつ適切であるかを決定しなければならないのは、この権力である。もしこの決定が必然的に非キリスト教的で野蛮なものとなるならば、同じ機関によって、そして同じ状況下で制定される他の法律も同様の性質を持つと予想すべきである。この国において、宣戦布告は、憲法の厳粛な認可の下、審議機関によって制定される国の法律である。確かにそのような法律は不当で不当である可能性もあるが、必ずしもそうであるとは到底言えない。このように正当に宣言された戦争と「国際リンチ法」との区別は、あまりにも明白であり、論評する必要はない。

しかし、戦争の利点は、それに伴う弊害によって相殺されて余りあると言われており、「最もよくあるケースとしては、国外からの専制政治を撃退する手段そのものが、国内に軍事専制政治を確立させるだけである」とも言われている。

軍事独裁については多くのことが語られ、書かれてきたが、歴史を徹底的に研究する者なら、単なる政治家による専制政治よりも軍事独裁政治を好むに違いないと考える。アレクサンドル1世とカール大帝の統治は、その前後の小市民による専制君主の統治よりもはるかに優れていた。ナポレオンの統治は、ロベスピエール、ダントン、そして彼以前の「法律家」たち、あるいは彼が王位を剥奪されたブルボン家の統治と比べても劣っていたなどと言うほど、偏見に盲目な者はいないだろう。

我が国の著名な元老院議員はこう述べている。「カエサルは祖国に対する陰謀を企てたため、正当に殺害された。しかし、ローマの自由を破壊したのは彼ではない。その破壊は、カエサルの死後、放蕩な政治家たちによって、カエサルの死後、そして彼がこの世を去る以前になされた。そして、カエサルの死によって共和国は回復されなかった。もはや選挙は行われなかった。腐敗した政治家たちが選挙を破壊したのだ。そして、カエサルの甥が叔父の跡継ぎとして、世襲相続の原則に基づいて帝国を継承したのだ。」

「そしてここに、歴史は、哲学が模範を示して教えるように、その偉大で教訓的な性格を帯びて現れる。その警告の声に耳を貸さないではいられない。浅はかな読者は、ローマ共和国を滅ぼしたのは軍人だと信じている！そんなことはない！政治家こそがやったのだ！党派的で腐敗し、陰謀を企む政治家たちは、権力への狂気じみた追及で公徳を破壊し、犯罪によってライバルを破滅させ、票を得るために民衆を欺き堕落させ、詐欺と暴力によって選挙を軽蔑した。グラックス兄弟の時代以降、選挙と名乗れるようなものは存在しなかった。同盟を組んだ腐敗した政治家たちは、執政官の地位を売買した。陰謀と短剣がライバルを始末した。詐欺、暴力、賄賂、恐怖、そして国庫の略奪が票を支配した。民衆には選択の余地がなかった。そして、カエサルの時代よりずっと以前、共和政体という名ばかりの政府ではなく、その名と濫用である。プルタルコスを読め。『カエサル伝』の中で、ルビコン川を渡る3ページも手前で、彼は選挙の荒廃した状況を描いている――選挙制が消滅したこと、世襲制が腐敗した者たちの争いからの必要な救済策となったこと、そしてポンペイウスとカエサルのどちらを選ぶかという問題で、多くの人がポンペイウスを選んだのは、彼が共和主義者だと思ったからではなく、より穏健な王になるだろうと考えたからだった。ルビコン川を渡ったカエサルにとって、武器でさえ頼みの綱のほんの一部に過ぎなかった。剣以上に金に依存していた。そして彼は、略奪したガリアの財宝を腐敗した政治家たちの懐に注ぎ込むために送り出した。もはや民衆による政府は存在せず、自ら全権を掌握することで、放蕩な政治家たちが作り出した状況を利用しただけだった。この点において彼は責任を負い、その代償を払った。命を落とすことになるだろう。しかし、彼の運命を考えるにあたり、彼が共和国を掌握し支配する前に、政治家たちが共和国を弱体化させ、破壊していたことを決して忘れてはならない。

戦争の利益が、それに伴う弊害を補って余りあるほどだった例は数多くあります。戦争に参加した世代だけでなく、その子孫にも、長きにわたり恩恵をもたらしました。ハンニバルがローマに迫った時に非抵抗の原則を採用していたら、私たちは今頃、ローマの学問と文明の恩恵を享受するどころか、アフリカの無知と野蛮の闇の中にいたでしょう。1792年に連合軍がフランスに侵攻した時に、フランスがこの原則を採用していたら、フランスの運命はポーランドと同じだったでしょう。もし私たちの祖先が1776年にこの原則を採用していたら、今頃、私たちの国の性格と状態はどうなっていたと思いますか？

この点に関するリーバー博士のコメントは、特に正しく、適切である。 「略奪的な敵の絶え間ない攻撃から国家を守るために必要な継続的な努力は、その側から永遠に平和を保証する単一の精力的な戦争がもたらす悪よりもはるかに大きいかもしれない」と彼は言う。また、ローマがシチリアを征服したことが、権力と国家の活力という点でローマにもたらした利益は否定できないとニーバーが指摘したことも、おそらく正しいだろう。しかし、たとえそうでなかったとしても、他に得られる利益はないのだろうか？ 人間の知性は一目見ただけで理解できるほど広大ではなく、人生も、奴隷的なアジアのうねる大群に対する小ギリシャの忘れ難い勝利から人類にもたらされた計り知れない恩恵と言い表せない善をすべて、逐一理解できるほど長くはない。アジアの大群は、高潮のようにヨーロッパを席巻し、文明のあらゆる芽を窒息させる砂を運び去っていた。自由、嗜好、そしてほとんどすべての善良で高貴なものを。もしヨーロッパがアジアの属州となり、東洋の権力と停滞の原理が国民に深く浸透し、その後いかなる過程によってもそれを再び排除することができなかったら、私たちはどうなっていただろうか。ヘブライ人がもはや、息苦しい隷属とその解決に続く戦争によって、少なくとも精神的には、粉々に砕かれ、最終的には滅ぼされることを拒絶したことで、何の利益も得られなかっただろうか。ネーデルラント独立戦争は近代史に深く決定的な影響を及ぼし、近代と市民的自由の最も重要な部分と基本的な理念を重視するすべての人々の目には、直接的にもイギリスを通じても、非常に有益なものであった。神の御心によって、戦争はしばしば文明を広める手段となった。アレクサンダー大王の戦争が人々の交流と文明の拡大に決定的な影響を与えたように。あるいは、戦争によって文明を広めた人々を奮い立たせ、再び団結させる手段となった。文明化が遅れ、多数の大群に襲われた場合、人々は無気力に陥っていた。歴史上、より粗野で勝利した部族が、洗練された国民によって、すでに衰退しつつあった文明を、いわば回復させられるという例がしばしば見られる。一見逆説的に思えるかもしれないが、歴史が十分に証明しているように、分断されていた二つの国民間の最も密接な接触、そしてそれに伴う思想や生産物の交換、そして知識の拡大は、しばしば戦争によってもたらされる。戦争は闘争であり、苦しみの状態である。しかし、それ自体として、時には、得られる善、あるいは多くの場合、より適切な表現として言えば、負う善に比例して、人類が得るべき偉大で本質的な善は決して得られない闘争の過程に過ぎない。苦しみは、単なる苦しみとして、悪ではない。私たちの宗教、哲学、日々の経験は、証明してください。出産の不安がなければ、どんなに喜びに満ちた母親の夜を明るくすることもできません。

一言述べれば、この話題は終わりです。愛国心の義務は、先祖ほど我々には重くのしかかっていない、と言う人もいます。過去の慣習がどうであれ、今の世代は祖国のために武器を取ることは決してできない、そのような行為は不名誉なだけでなく、キリスト教徒の目には邪悪で、悪名高いとさえ映る、と言うのです。しかしながら、この国の宗教的な人々の一般的な意見や感情はそうではないと考えられています。我々の先祖は、宗教と愛国心の炎を同じ祭壇に灯しました。彼らの子孫はどちらも消すことを許さず、今もなお、そしてこれからも、より純粋で明るい炎で燃え続けると信じられています。我々の先祖は、祖国に忠実に仕えたからといって、神への義務を軽んじていたわけではありません。もし私たちが慈善活動や博愛、キリスト教的美徳の面で彼らを上回るよう求められているのなら、私たちが愛国心の美徳を忘れたと言われないようにしましょう。[2]

[2]
この主題に関するさらなる議論については、リーバーの『政治倫理』第2部第7巻第3章、ペイリーの『道徳と政治哲学』、1838年6月13日のレガーレ下院報告書、マッキントッシュの『1688年革命史』第10章、ビンカーショック、ヴァテル、プッフェンドルフ、クラウゼヴィッツ、そして国際法と戦争法に関する他のほとんどの著述家を参照されたい

この問題に関するウェイランド博士の見解は、ダイモンドの『戦争とキリスト教の原理との一致に関する調査』、ジェイの『平和と戦争』、ジャッドの『平和と戦争に関する説教』、ピーボディの演説など、クーの『海軍の有用性についての論考』、サムナーの『国家の真の偉大さ』などにおいて熱心に支持されています。

第2章

戦略

戦争は「武力によって行われる国家間の戦い」と定義されています。しかし、この定義はすべての内戦を除外するため、欠陥があると考える人もいます

平和的な国家への攻撃によって戦争が開始される場合は 「攻勢」と呼ばれ、侵略、つまり敵の攻撃を撃退するために開始される戦争は「防衛」と呼ばれます。準備中の攻撃や侵略を阻止することを目的とすれば、戦争はどこで開始されても本質的に防衛的なものとなる可能性があります。この一般的な戦争の区分以外にも、軍事評論家たちは以下のような数多くの分類を行っています。

干渉戦争とは、ある国が他の国を利害するために干渉する戦争である。この干渉は、国家の内政または外政に関するものである。ロシアによるポーランド情勢への干渉、イギリスによるインド統治への干渉、フランス革命中および帝政下でのオーストリアとその同盟国によるフランス情勢への干渉は、第一項目の例である。1688年のザクセン選帝侯モーリスによるカール5世への干渉、ウィリアム国王によるルイ14世への干渉、七年戦争におけるロシアとフランスへの干渉、1805年のフランスとオーストリア間の干渉、そして1806年のフランスとプロイセン間の干渉は、第二項目の例である。自由主義的公共主義者の多くは、国家の内政への干渉は擁護できないと考えているが、この原則はヨーロッパの旧君主制の擁護者によって支持されている。

自由を獲得または回復するための反乱戦争。1776 年のアメリカ人や 1821 年の現代ギリシャの場合がそうでした。

外国の支配と支配からの独立を求める戦争。例えば、ポーランド対ロシア、オランダ対スペイン、フランス対連合国諸勢力、スペイン半島対フランス、中国とインド対イギリスといった戦争が挙げられる。1812年のアメリカ独立戦争は、この性格を強く帯びており、賢明な歴史家の中には、独立戦争とは区別して「独立戦争」と呼ぶ者もいる。

ヴァンデ人がブルボン家を支援するために戦ったような、またフランスが同盟国に対して戦ったような、世論の戦争、そしてフランス革命の共和主義者たちがヨーロッパの小国に対して仕掛けたプロパガンダの戦争。この類には、次のようなものも含まれる。

イスラム主義、十字軍、宗教改革などの宗教戦争。

征服戦争、例えばガリアにおけるローマ人、インドにおけるイギリス人、エジプトとアフリカにおけるフランス人、そしてチェルケスにおけるロシア人による戦争など。

国民戦争とは、スイス人とオーストリアおよびブルゴーニュ公爵、1712 年のカタルーニャ人、アメリカ人とイギリス、オランダ人とフェリペ 2 世、ポーランド人とチェルケス人とロシアなどのように、国家の国民の大部分が参加する戦争のことである。

内戦とは、イギリスの薔薇戦争、フランスの同盟戦争、イタリアのゲルフ派とギベリン派の戦争、メキシコと南アメリカの派閥戦争のように、国家の一部が他の一部と戦う戦争である。

現時点での目的は、これらの異なる種類の戦争について議論することではなく、むしろ一般的な主題を検討し、すべての戦争に適用できるような一般的な原則と規則について議論することです。

戦争は、その最も広い意味では、科学であると同時に芸術でもあると言えるでしょう。戦争は、軍事作戦の一般原則を探求し、分析を行う限りにおいては科学であり、遠征、包囲戦、戦闘などの遂行に関する実際的な規則との関連で考えると芸術となります。同様に、工学も、要塞の一般原則を探求し、また砲撃の原則を分析する砲兵の一般原則を探求する限りにおいては科学です。しかし、要塞の建設、攻撃、防御、あるいは大砲の使用に関する実際的な規則との関連で考えると、どちらも芸術となります。

この区別は、このテーマを論じる著述家によって常に尊重されてきたわけではなく、戦略は科学であり、戦術は戦争の芸術であると主張する者もいる。これは明らかに、原理を探求する科学と、実践的な規則を形成する芸術という、一般的な区別を誤解している。

しかしながら、一般的な言葉では、 戦争という一般的な主題について言及する際には軍事術と言い、軍事術の基礎となる科学的原理に特に注意を向けたい場合には軍事科学と言うのが一般的です。ここでは、戦争という主題全体を包含する、この一般的な意味での軍事術について考察します。

このように定義される軍事術は、4つの明確な分野に分けられます。すなわち、第一に戦略、第二に要塞化または工学、第三に兵站、第四に戦術です。この芸術に関するいくつかの一般的な論文には、「戦争政策」、つまり戦争と国事の関係という別の分野が追加されています。

戦略とは、決定的な地点に大衆を導く術、あるいは互いの大砲の射程範囲外にある軍隊の敵対的な動きを指す。工兵とは、軍隊が可能な限り長く優勢な軍勢に抵抗できるようにするためのあらゆる配置、そして敵軍がこれらの物質的障害を克服するために用いる手段を包含する。兵站とは、軍隊の移動と補給に関する実際的な詳細を包含する。戦術とは、軍隊を行動に移す術、あるいは敵の存在下で、すなわち敵の視界内かつ敵の砲兵の射程範囲内で移動させる術である。これらはすべて密接に関連している。戦術の誤りは戦略的な線を見失う原因となり得る。戦場における最善の複合機動も、位置や作戦の方向が戦略的でない場合は決定的な結果をもたらさない可能性がある。時には、工兵の技術の軽視や配置の誤りによって、戦闘だけでなく、作戦全体が敗北することもある。また、軍隊は移動と生存に必要な手段がなければほとんど役に立たないだろう。

1.戦略は戦場ではなく、戦場そのものを対象とする。戦略は戦場における重要地点と、そこに到達するための連絡線を選定する。作戦計画を立案し、作戦全般を編成する。しかし、物的障害の克服と新たな障害の設置は工兵に委ねる。兵站は軍隊を支援し、選択された戦線に沿って移動させる手段を、戦術は軍隊が目的地に到達した後の具体的な戦闘配置を担う。これらの区別は念頭に置くべきであり、いくつかの例を挙げればさらに明確になるだろう。複数の連絡線が交差または合流する地点、そして敵が占領する弧の中心は戦略地点である。しかし、戦術は、特に側面が攻撃にさらされているような、あらゆる側面から等しくアクセス可能な陣地を拒絶する。トレッビアのセンプロニウスとカンナエのウァロは、カルタゴ軍が正面、側面、そして背後から同時に攻撃を仕掛けるような配置に軍を配置した。ローマ執政官たちは敗れたが、リヴォリのナポレオンの戦略的中枢は極めて成功した。アウステルリッツの戦いでは、同盟軍は ナポレオンの右翼をウィーンから遮断するため、左翼への戦略的移動を計画していた。その後、ヴァイロザーは計画を変更し、同様の戦術的移動を実行した。前者では成功の見込みがあったが、後者では不可避的な壊滅に晒された。1813年、フランス軍にとって、有利な位置にあるケーニヒステンの小砦は、ドレスデンの広大な要塞よりも有用であった。1800年、バルドの小砦は少数の兵を擁してナポレオンの作戦をほぼ阻止し、全軍を食い止めた。一方、1706年、ティチーノの無謀な戦線により、78,000人のフランス軍がサヴォイア公ウジェーヌ率いるわずか40,000人の兵士に敗れました。

戦争は、既に述べたように、攻撃的か防御的かのどちらかである。攻撃軍が国家全体に向けられた場合、それは侵略戦争となる。もし一つの州、一つの軍事拠点、あるいは一つの軍隊だけが攻撃された場合、それは単に攻撃行動の主導権を握ったとみなされる。

侵略戦争は、通常、その道徳的・政治的影響力において最も有利である。外国の土地で行われるため、自国は攻撃軍から守られる。自国の資源を増強すると同時に敵国の資源を減少させる。自軍の士気を高めると同時に敵国の士気を低下させる。しかし、侵略戦争には欠点もある。その作戦線は敵国では常に危険なほど深くまで入り込む可能性がある。山、河川、隘路、要塞など、あらゆる自然的・人工的な障害物は防衛には有利だが、侵略者にとっては克服が困難である。現地の当局や住民は侵略者の作戦行動を促進するどころか、むしろ抵抗する。そして、もし愛国心が防衛軍を脅かされている国の独立のために戦わせる原動力となるならば、戦争は長期化し、血なまぐさいものとなるかもしれない。しかし、侵略軍に有利な政治的陽動作戦が仕掛けられ、その作戦が成功すれば、敵の心臓部を直撃し、その軍事力を麻痺させ、軍事資源を奪い、戦闘を速やかに終結させることができる。単に移動の主導権という観点から見れば、攻勢はほぼ常に好ましい選択である。なぜなら、攻勢によって将軍は移動のための戦線を決定し、決定的地点に大衆を集中させることができるからである。

攻勢戦争における第一にして最も重要な原則は、可能な限り戦力を集中させることである。これは災難を防ぐだけでなく、勝利を確実にする。なぜなら、この必須の作用によって、敵陣のあらゆる無防備な地点に全軍を投入する力を得るからである。

この一般的な規則に対して、一部の著者は次のような例外を規定しています。

第一に、行動している近隣地域の食料や飼料が枯渇し、何らかの理由で備蓄品が不足している場合、二つの方法のいずれかを講じる必要があります。すなわち、これらの物資が豊富にある場所へ行くか、分遣隊によってそこから補給を受けるかです。前者は計画と両立しないことがほとんどで、必然的に実行を遅らせます。そのため、一般的に後者が優先されます。

2d. 増援部隊が合流しようとしている場合、そしてそれが敵軍に占領されている、あるいは占領される可能性のある地域を行軍することによってのみ実現できる場合、あなたは再び一般原則を放棄し、一方の部隊の安全のために他方の部隊の安全を危険にさらさなければならない。あるいは、（より良い方法としては）主力部隊と共に目的を達成するための行動をとらなければならない。

3d. 敵の都市や州、あるいはその軍の一部が、実際に、あるいは確実に、自軍に有利な反乱を起こしたという完全な証拠を得た場合、強力な 分遣隊、あるいは主力部隊の行動によって、この動きを支援しなければならない。1796年から1797年にかけてのナポレオンのイタリアにおける作戦は、ここで意味するところの好例である。

4.分遣隊を派遣することで、敵の救援に向かう護送隊や増援部隊を阻止できる可能性がある場合。

これらは集中の原則に対する本当の例外というよりは、見かけ上の例外である。この原則は、全軍が同じ位置を占めることを求めているわけではない。まったくその通りだ。集中するには、主力が即時に支援の届く範囲にいる必要がある。前述のような、一時的かつ重要な目的のための小規模な分遣隊は完全に正当であり、正しい原則に従っている。ナポレオンのスペインにおける立場が参考になるだろう。その国の地図上に置かれた手は、侵略軍の位置を表す。開いたとき、指は重要な戦略線上に展開されたいくつかの分遣隊を表し、手を閉じるように、主要な中心集団に容易に引き寄せ、重要な打撃を与える準備ができる。

既に見てきたように、攻撃的な原則に基づいて行動する軍隊にとって、兵力を集中させることが第一の原則であるならば、疑いなく第二の原則は、兵力をフル稼働させることである。敵の特定の州を占領することが目的なのか、首都に侵入することが目的なのか、それとも補給を断つことが目的なのか？これらの目的への道を開くために必要なあらゆる措置は、速やかに講じなければならない。そして、敵の犠牲によって生き延びようとするならば、行動は敵よりも迅速でなければならない。敵に息継ぎの時間を与え、そして何よりも休息の時間を与えれば、計画は失敗に終わる。敵の食料は補充され、弾薬庫は満杯になり、確保される。接近路は封鎖され、橋は破壊され、至る所の要塞は占領され、防衛される。実際、1777年のバーゴインのように、一歩ごとに血を流すしかない状況に陥ることになるだろう。その手段も、また、その効果も、何もないのだ。

「攻撃行動の価値をすべて理解し、最初の行動の力強さと的確さで敵の精神的および物理的力を揺るがし、攻撃の時期、場所、方法を自ら選択し、同様に強固で予想外の計画で敵を混乱させ、最終的に希望のない抵抗か抵抗のない敗走の選択肢しか残さない指揮官の運命は、そうであってはならない。」

アメリカ独立戦争において、イギリス軍は攻撃戦を遂行するためのこれらの主要な原則を、全くもって無視していたに違いない。彼らは、ある決定的地点に戦力を集中させ、その後、的確かつ繰り返し攻撃を仕掛けて我が軍の主力を壊滅させる代わりに、広大な地域に戦力を分散させ、一点において決定的かつ効果的な行動をとるにはあまりにも弱体化してしまった。一方、この方針によって、我々は散在し、装備も乏しい我が軍を召集し、統制することができたのである。

防衛戦争の主目的は、脅威にさらされた領土を守り、敵の進軍を遅らせ、進路上の障害物を増やし、国の要衝を守り、そして――分遣隊、損失、窮乏、疲労によって敵が弱体化した好機を捉えて――攻勢に転じ、敵を国から追い出すことである。この防衛と攻撃の組み合わせには多くの利点がある。敵は今度は防衛に転じざるを得なくなり、攻撃作戦の成功によって士気の優位性を大きく失う。この種の戦争、いわゆる「防衛攻勢」の例は歴史上数多く見られる。プロイセンのフリードリヒ大王の最後の4回の遠征は、模範となる例である。ウェリントンはスペイン半島で同様の役割を果たした。

敵の勢力下に落ちた陣地や領土を奪還する努力もせず、また最初の好機に致命的で決定的な打撃を与える努力もせずに、敵の前進に徐々に屈しながら防御姿勢を維持するだけのシステム。このようなシステムは、常に無知、愚かさ、臆病から生じますが、このようなシステムは、真のファビアン防衛戦争システムからは程遠いものです。

逃亡にのみ安全を求めるのではなく、敵の顔を見ることを習慣的に拒否するのではなく、敵の進軍を妨害せずに放置するのではなく、自然または技巧によって強固な拠点を無条件に放棄するのではなく、真の防衛戦争は、これらすべてではなく、敵と遭遇する機会を常に求め、敵を悩ませたり打ち負かしたりするあらゆる機会を逃さない。それは常に覚醒しており、絶えず動き続け、攻撃にも防御にも備えを怠らない。勇気や作戦行動に駆り立てられていない時は、絶えず労働と科学に身を委ねる。前線では道路を破壊し橋を壊し、後方では橋を建設または修理する。アバティを築き、砲台を築き、峠を守り、陣地を塹壕で囲む。そして、この窮乏体制に、 小戦争のあらゆる活動、策略、そして大胆さを加える。分遣隊に分かれて、それは増殖する。自らの攻撃と敵の警戒をかわす。一点に集結し、何日も、時には何週間も敵の進撃を阻む。守るべき道を放棄するだろうか？それは、病院、弾薬庫、護送隊、あるいは増援部隊による攻撃によって、より強固に守るためだけである。つまり、「敵が得たものはすべて代償を払わせる」という格言を採用することで、敵と一歩一歩争い、ついに勝利を収めたとしても、それは敵の嘆息しか呼び起こさないような勝利なのだ。

戦略という主題を議論する際には、戦場、作戦地域、作戦基地（作戦開始ライン）、目標地点（作戦の向かう地点）、作戦線（軍隊が移動するライン）、要地点（防衛軍が確保すべき重要な地点）、防衛線（いかなる危険があっても防衛すべき重要な線）、そして一般に戦略地点、戦略線、戦略陣地などの専門用語が用いられる。これらの用語は軍事書では非常に一般的に使用されているので、その意味を十分理解しておくのがよいだろう。これらの用語を定義し、その意味と適用を説明した後、よく知られた印象的な歴史的例を参照してその使用法を説明するのが最善であると考えられる。

戦争の舞台は、交戦国である両国の領土のみならず、同盟国、そして恐怖や利害関係から紛争に巻き込まれる可能性のある二次国の領土も含む。海洋国家の場合、戦争の舞台は海域にまで及び、時には大陸を越えて移動することもある。フランスとイギリスの間の戦争の中には、両半球にまたがる戦争もあった。

しかしながら、作戦地域はより限定的な性格を持つものであり、戦争地域と混同すべきではない。一般的に、作戦地域とは、軍隊が一方では防衛し、他方では侵攻しようとする領域のみを指す。二つ以上の軍隊が、異なる戦線ではあっても同一の目標に向けられている場合、それらの合同作戦は同一の地域に含まれる。しかし、各軍隊が互いに独立して行動し、別個の目標を追求する場合は、それぞれが独立した作戦地域を持つ必要がある。

フランスとオーストリアの戦争はイタリアとドイツ全土を巻き込むかもしれないが、作戦地域はこれらの国の一部に限られるかもしれない。オレゴン問題がアメリカ合衆国とイギリスの敵対行為に発展した場合、戦場は北米の大部分と二つの大洋に及ぶことになるが、作戦地域はおそらくカナダと我が国の北部国境に限定され、海軍は沿岸都市に展開することになるだろう。

軍事作戦計画においてまず考慮すべき点は、良好な基地の選定である。この選定には、山、河川、道路、森林、都市、要塞、軍事基地、生存手段など、様々な条件が影響する。国境に強固な自然または人工の障壁がある場合、それは攻撃作戦のための良好な基地となるだけでなく、侵略に対する優れた防衛線としても機能する。しかし、単一の国境線が敵に突破される可能性があり、その場合、良好な防衛のためには内陸部に第二、第三の基地を設けることが不可欠となる。

フランス軍はドイツに対して軍事作戦を展開する場合、ライン川を第一の拠点とする。しかし、ライン川から追い出された場合は、ムーズ川またはモーゼル川に第二の拠点、セーヌ川に第三の拠点、ロワール川に第四の拠点を設ける。あるいは、第一の拠点から追い出された場合は、防衛線に対して垂直に、右翼のベフォール川とブザンソン、左翼のメジエール川とスダンに他の拠点を設ける。プロイセンとロシアに対して攻撃を行う場合、ライン川とマイン川が第一の拠点、エルベ川とオーデル川が第二の拠点、ヴィスワ川が第三の拠点、ニーマン川が第四の拠点、ドウィナ川とドニエプル川が第五の拠点となる。

スペインに対して作戦を展開するフランス軍は、ピレネー山脈を第一の拠点とし、エブロ川の線を第二の拠点として、ガスコーニュ湾と地中海に翼を広げる。この陣地から左翼に進軍し、バレンシア王国を占領すれば、シエラ・デステラスの線がスペイン中部に対する第三の作戦拠点となる。

基地は、我が軍の作戦線、あるいは敵の防衛線に対して、平行、斜め、あるいは垂直に配置される。ある計画を好む者もいれば、別の計画を好む者もいる。しかしながら、権威ある専門家は、斜めまたは垂直の方が平行よりも有利だと考えている。しかし、通常は他の考慮事項によって選択が決まるため、我々が自由にこれらを選択できる場合はあまりない。

1806年、フランス軍は当初マイン川沿いの拠点に対して垂直に進軍したが、後に戦線を変更し、この拠点に対して斜め、あるいはほぼ平行に進軍した。彼らは七年戦争でも同様の作戦計画を採用していた。ロシア軍は1812年、オカ川とカルーガ川沿いに垂直に拠点を築き、ヴィオズマ川とクラースノイ川へと側面進軍を展開した。1813年には、ボヘミア川沿いに垂直に拠点を築いた連合軍が、エルベ川でナポレオン軍を麻痺させることに成功した。

アメリカ軍がシャンプレーン湖沿いに進軍する場合、ボストンとバッファローを結ぶ主要交通路に垂直に基地を構えることになる。一方、ケベックやモントリオールを経由してニューイングランド州から進軍する場合には作戦線は斜めになる。また、オンタリオ湖とセントローレンス川沿いのナイアガラ国境から進軍する場合には、作戦線は我々の基地と敵の防衛線の両方にほぼ平行になる。このような状況下では、極めて好ましくない作戦である。

作戦地域において、占領者に敵に対して優位性を与える地点は、戦略的拠点とみなされる。その地理的位置、政治的・軍事的性格によって、作戦の指揮において影響力は多かれ少なかれ左右される。これらの拠点は防衛軍によって占領され、攻撃軍によって攻撃される。基地上またはその近傍に位置する場合、それらは前者にとっては 要衝となり、後者にとっては目標地点となる。[3]また、この2つの国の間には、多かれ少なかれ戦略拠点が存在し、戦争の結果に重要ではあるものの、影響は小さい。

[3]
戦略地点は必ずしも幾何学的な地点ではないことに注意しておくべきでしょう。軍事用語では、州全体、あるいは地理的な国境のかなりの部分を指すこともあります。同様に、戦略線は数学的な線ではなく、しばしば数マイルの幅になります

フランスがベルギー攻撃の第一の目的は、マース川の制圧であった。この陣地は、その後の作戦において決定的な優位性をもたらすからである。南ドイツ攻撃においては、ドナウ川の航路が戦争に重要な影響を及ぼす地点をいくつも提供している。北ドイツにとって、ライプツィヒ、ザーレ川とエルベ川に接する地域は、フランスをはじめとする交戦国がしばしば激しく争う場所である。もしドイツとイギリスが戦争に突入すれば、モントリオールと、モントリオールとケベックの間のセントローレンス川沿いの地点が最も重要な拠点となり、その制圧が戦争の帰趨を決定づけるであろう。

国家の首都は、その政治的重要性と軍事的影響力の両面から、ほぼ常に戦略上極めて重要な地点であり、そのため、その占領はしばしば全軍の目標となった。1796年にジェノヴァ、トリノ、アレクサンドリア、ミラノなどを占領したことは、その政治的・軍事的重要性の両面から、これらの各州における戦争の帰趨に決定的な影響を与えた。同様に、1797年のヴェネツィア、ローマ、ナポリ、1805年と1809年の戦役におけるウィーン、1806年のベルリン、1808年のマドリード、そして1814年と1815年のパリも同様であった。もしハンニバルがカンナエの戦いの直後に首都を占領していたならば、ローマ帝国は滅亡していたであろう。1814年のワシントン占領は、戦争にほとんど、あるいは全く影響を与えなかった。なぜなら、当時ワシントン自体には重要性がなく、名ばかりの首都であったからである。しかしながら、それは海外での我が国の評判に多大な影響を与え、我が国の名誉の汚点を拭い去るには多くの輝かしい成功が必要であった。

戦略における防衛線は、恒久的なものと一時的なもののいずれかである。国家の広大な軍事境界線は、特に山脈、河川、要塞線などの自然または人工の障害物によって強化されている場合、恒久的な防衛線とみなされる。フランスとピエモンテの間にあるアルプス山脈とその要塞化された峠、ライン川、オーデル川、エルベ川とその強固な要塞地帯、一方の端にバイヨンヌ、もう一方の端にペルピニョンがあるピレネー山脈、ベルギー国境の三重の要塞地帯などは、すべて恒久的な防衛線である。セントローレンス川はカナダにとって恒久的な防衛線であり、シャンプラン湖、セントローレンス川上流、そして湖沼群はアメリカ合衆国にとって恒久的な防衛線である。

一時的な防衛線とは、単に作戦のために敷かれた防衛線である。1813年のザクセンにおけるナポレオンの陣地、1815年のベルギーにおける同盟軍の防衛線、1814年のマルヌ川の防衛線などが、一時的な防衛線の例である。

これらの発言から、防衛線は必ずしも作戦基地ではないことがわかるだろう。

戦略的陣地とは、戦争作戦中に軍団（corps d’Armee）または大分遣隊（grand detachment）が敵軍を牽制または監視するために配置した陣地のことである。これらは戦術陣地や戦場と区別するためにこのように呼ばれる。1796年と1797年にナポレオンがアディジェ川を監視するためにリヴォリ、ヴェローナ、レニャーノに配置したこと、1807年にパッサルジェに配置したこと、1813年に防衛線前方のザクセンとシレジアに配置したこと、そして1799年にマッセナがリマト川とアール川沿いのアルビスに配置したことなどが、この範疇に入る。

さらに先に進む前に、図を使用して線と位置の戦略的関係を説明するとよいでしょう。

（図1）Aの軍隊は線ABに垂直な線DCの後方の地面全体をカバーし、敵の位置はBにあります。

(図2 ) AJ は BJ と等しいので、A は依然として DC の後ろにあるものすべてをカバーします。

（図3）軍隊Aが点aをカバーする義務がある場合、軍隊Bは半径がa Bの円の外側の空間全体をカバーすることになります。もちろん、軍隊Aはこの円a B内にある限り点aをカバーし続けます。

作戦線とは、軍隊または軍団が目的を達成するために通過する戦域の部分を包含するものであり、作戦前線とは、軍隊がこの線に沿って前進する際に形成される前線である。

軍隊が独立した軍団を形成せずに単一の集団として行​​動する場合、その軍隊が従う戦線は単純作戦線と呼ばれます。

2 個以上の軍団が、同じ敵軍に対して個別に行動する場合、二重線または多重線をたどっていると言われます。

1796 年にモローとジュールダンがドイツに侵入した戦線は二重線であったが、1806 年にナポレオンがバンベルクとゲーラを経由して進軍した際には、7 つの別個の軍団が移動していたにもかかわらず、作戦の戦線は単一であった。

内陸作戦線とは、敵の戦線間を作戦行動する軍隊が、一方の戦線が援軍に投入される前に自軍の戦力を一方の戦線に集中させる作戦線である。例えば、1814年にナポレオンはマルヌ川とセーヌ川の間で作戦行動をとった。そこで彼は、圧倒的に優勢な連合軍に対し、巧みに機動し成功を収めた。

外側の戦線は正反対の結果をもたらす。それは、敵軍の末端に向かって進軍する際に軍隊が形成する戦線である。例えば、1814年の戦役において、シュレージエン軍とオーストリア＝ロシア連合軍が辿ったマルヌ川とセーヌ川の戦線がそうであった。1777年のバーゴインの作戦戦線は、二重の外側戦線であった。

同心線は、離れた点から始まり、その底部の後方または前方にある同じ物体に向かって伸びる線です。

集団が一点から離れていくつかの別々の集団に分かれて異なる方向に進む場合、それは偏心線を辿ると言われます。

到達すべき終点が基底から非常に離れているとき、その線は深いと言われます。

二次的または補助的な力が従う線は、 二次線と呼ばれます。

1796 年にソンブル＝エ＝ムーズ軍が追跡した戦線と 1812 年にバグラチオン軍が追跡した戦線は副次的な戦線であった。前者はライン軍に対して副次的な戦線にすぎず、後者はバークレー軍に対して副次的な戦線であった。

偶発的な戦線とは、作戦の基本計画の変更によって生じたものであり、作戦に新たな方向性を与える。このような戦線は稀にしか発生しないが、時には重要な結果につながることもある。

作戦線の方向は、国の地理的状況だけでなく、敵の陣地にも左右される。作戦全体の計画は作戦開始前に決定されることが多いが、戦線と陣地の選択は通常、戦争のその後の展開に左右され、それらの展開に応じて将軍によって決定される。

原則として、作戦線は敵の防衛線の中央または末端に向けられるべきである。我々の軍隊が数で圧倒的に優勢でない限り、同時に前線と末端に対して行動するのは無謀であろう。

作戦地域の構成が敵の防衛線の最末端に対する動きに有利であれば、この方向が重要な結果につながる可能性が最も高いと考えられます。(図4 )

1800年、ライン軍はシュヴァルツヴァルト防衛線の最左翼に攻撃を仕掛け、予備軍はサン・ベルナールとミランによってメラスの防衛線の最右翼と後方に配置。両作戦とも非常に成功した。（図5）

敵の末端と後方を制圧するだけでは不十分であることを指摘しておくべきだろう。そうなれば、敵は我々の通信網に突撃し、我々がまさに敵を巻き込もうとしていた窮地に陥る可能性があるからだ。この危険を回避するためには、我が軍が通信網を維持し、敵の拠点に到達できるよう、作戦線を適切な方向へ導く必要がある。

例えば、1800年にナポレオンがアルプスを越えた後、ロンバルディアとポー川左岸を確保せずにトリノを経由してアレクサンドリアに進軍し、マレンゴで戦闘に遭遇していたとしたら、彼自身の退路はメラスによって完全に遮断されていたであろう。しかし、彼が作戦路線に与えた方向によって、逆の場合でもヴァール川またはヴァロワ川に到達するあらゆる手段を有していた。（図6）また、1806年に彼がゲラからライプツィヒに直接進軍していたとしたら、ライン川沿いの拠点から遮断されていたであろう。しかし、ゲラからワイマール方面に転進することで、彼はプロイセン軍をエルベ川から遮断しただけでなく、同時にザールフィールド、シュライツ、ホフへの街道を確保し、後方の連絡路を完全に安全にした。（図7）

地形と敵軍の位置によっては、我々の作戦線を敵の防衛線の最端に向けることが賢明な場合もあると既に述べた。しかし、原則として、中央への方向付けがより重要な結果をもたらす。これにより敵の抵抗手段が断たれ、攻撃側は敵軍の分断された、あるいは部分的に麻痺した構成員に対し、その戦力の総力をもって攻撃を仕掛けることができる。（図8）

このような作戦計画により、ナポレオンは1796年と1797年のイタリア戦役において、オーストリアが次々と送り込んできた大軍を、わずかな兵力で撃破することができた。1805年には内戦と中央攻防の両方で作戦を展開し、1808年には特に中央攻防が顕著だった。1809年には、ラティスボンヌ近郊における中央攻防戦で、シャルル大公のほぼ勝利を収めた大軍を撃破した。1814年には、マルヌ川とセーヌ川の間の中央陣地から、わずか7万人の兵で20万人以上の大軍を相手に幾度となく勝利を収め、かろうじて完全な勝利を収めた。 1815年にも、わずか12万の軍で22万の同盟軍と戦い、シャルルロワとリニーへの中央進軍によって敵に対して決定的な優位を獲得したが、この優位はグルーシーの奇行によって失われた。また1813年でも、クルムとカッツバッハの惨事で副官たちの失敗により優位を失わなければ、ドレスデンの中央陣地によって決定的な優位を確保できたはずである。

同一の国境において、複数の軍隊を編成することは好ましくない。大規模な分遣隊や偵察部隊はしばしば有利に働くが、二重あるいは多重の作戦線は、単純な一本線よりもはるかに不利である。しかしながら、敵軍の位置によっては、この作戦の方が好ましい場合もある。そのような場合には、我々が圧倒的な兵力優勢を持っていない限り、常に内線を採用すべきである。敵が単線であろうと二重線であろうと、その位置を利用して孤立した我々の軍隊に次々と軍勢を集中させようとするならば、軍団を数日行軍間隔で配置した二重外線は致命的となるであろう。フラミニウスとセルウィリウスの指揮するローマ軍は、フィレンツェとアレッツォ、モデナとアリミヌムをそれぞれ外線としてハンニバルと対峙した。ハンニバルはフラミニウスの陣地を転じ、ローマ軍を個別に攻撃し、完全かつ決定的な勝利を収めた。 1795年、ピシュグルとジュールダン率いるフランス軍の作戦もまた、まさにそのようなものでした。彼らは血なまぐさい決定的な敗北を喫しました。1796年にも、ジュールダンとモロー率いるフランス軍は外郭線を攻め立てました。カール大公は内陸部から、敵将両名を撃破し、撤退を強いることに成功しました。もし両軍が統一されて一線を攻め立てていたならば、共和国の旗印はウィーンに凱旋していたでしょう。

ほとんどの場合、作戦線を収束させる方が分岐させるよりも好ましい。しかし、合流地点は敵に戦略拠点とみなされないように、また合流する前に自軍が個別に撃破されないように注意する必要がある。1797年、アルヴィンツィ率いるオーストリア軍主力は、リヴォリに集結させ、その後フランス軍をまとめて攻撃しようと、3つの別々の戦線でナポレオンに向かって進軍した。しかし、ナポレオンはリヴォリの戦略的拠点を確保し、次々と出現する敵軍団を撃破した。同様に、カール大公は1796年にモローとジュールダンの間に内陸の陣地を築き、敵が一点に戦力を集中させるのを阻止した。ヴルムザーとクァズダノヴィッチはガルダ湖の対岸に進軍し、ミンチョ川に戦力を集中させようとしたが、ナポレオンは内陸の陣地を確保し、彼らを撃破した。 1815年、ブリュッヒャーとウェリントンは内陸部からナポレオンとグルーシーの合流を阻止した。

戦闘や戦略的な機動が成功した直後には、敵に対して分断戦線を有利に展開することができる。この手段によって敵軍を分断し、分散させることができるからだ。そして、必要であれば、合流戦線によって再び戦力を集中させることができる。1757年のフリードリヒ大王によるこの機動は、ロスバッハの戦いとロイテンの戦いを生み出した。また、1805年のドナヴェルトの戦い、1806年のイエナの戦い、そして1809年のラティスボンの戦いにおけるナポレオンの戦いも同様である。

内戦線は、適切に遂行されれば、ほぼ例外なく成功に導いてきた。実際、失敗例はすべて、その遂行における重大な不手際、あるいは作戦行動におけるその他の外的要因に起因することは明らかである。しかしながら、戦場の地理的特徴、他の随伴部隊の位置などにより、敵の側面に部隊を向ける方が望ましい場合もある。しかし、原則として、中程度の兵力で構成される軍隊の場合、内戦線と中央線は決定的な結果をもたらすであろう。

ナポレオンの 1796 年と 1797 年のイタリア戦役、1796 年のシャルル大公の戦役、1805 年と 1809 年のオーストリアに対するナポレオンの戦役、1806 年と 1807 年のプロイセンとロシアに対するナポレオンの戦役、1808 年のスペインでのナポレオンの戦役、1814 年のブリエンヌの戦いからパリの戦いまでの間のナポレオンの作戦、および 1815 年のリニーの戦いの前の作戦は、すべてこの項目に該当する素晴らしい例です。

戦役の途中で作戦線を変更し、偶然の戦線を辿ることは、常に繊細な問題であり、優れた手腕を持つ将軍と規律の整った部隊によってのみ実行できる。そのような場合、重大な結果をもたらす可能性がある。ナポレオンの格言の一つに、「一度選択した作戦線は決して放棄してはならない」というものがあった。しかし、規律の整っていない部隊で構成された軍隊は、完全な破滅を避けるために、この格言を無視しなければならない場合もある。しかし、作戦線を完全に放棄することは常に大きな損失を伴い、悪の選択としか考えられない。正規軍は、戦線変更によって常にこの結果を回避でき、新たな戦場で優位に立つことも多い。もしこの変更計画が優れた奇策によって実現され、巧みに実行されれば、作戦中の軍の後衛は敵から守られ、さらに敵は自軍の弱点について疑念を抱かなくなるだろう。しかし、この機動は不確実性が非常に高いため、実際に強制されない限り、最も優秀な部隊でさえも採用することは稀である。軍隊の兵力が不適切である場合、一般的に方向転換は、戦線を完全に放棄し、可能な限り多くの兵力を新たな作戦計画のために温存するよりも有利ではない。（格言20）しかし、規律の乱れた軍隊であっても、要塞によって支えられていれば、正規 軍と同様の方法で、そして同様の成功確率で、偶発的な作戦線を採用することができる。

ホーエンキルヒェンの戦い後のプロイセン王の作戦、そしてプリンストンの戦い後のニュージャージーにおけるワシントンの作戦には、偶然の戦線が見受けられる。これは軍事史上最も優れた例の一つである。ナポレオンはアウステルリッツの戦いで敗北した場合に備えて作戦方針の変更を計画していたが、勝利によってその実行は不要となった。1814年にも彼は作戦方針の全面変更を計画していたが、モルティエとマルモン率いる軍の協力が得られなかったため、正しく実行されていれば連合軍を撃破できたであろう計画を断念せざるを得なかった。ジョミニはこれを自身の軍歴の中で最も輝かしい戦線の一つと評した。

戦略で使用される主要な用語について説明したので、通常の戦略的関係における戦争の連続的な作戦を追ってみましょう。

戦争が宣言され、軍隊が作戦行動を開始しようとしていると仮定しましょう。国家の政治・軍事当局は戦争の性質を決定し、作戦地域を選択します。司令官は戦場の境界上またはその付近に、部隊を集結させ、 物資を集積する地点を選択します。これらの地点が作戦基地を形成します。司令官は戦場内の一点を作戦の第一目標地点として選定し、この目標地点に到達するのに最も有利な作戦線を選択します。この線上に一時的に確保された陣地は戦略拠点となり、後方の線は防衛線となります。司令官が第一目標地点付近に到達し、敵が作戦行動に抵抗し始めた場合、司令官は攻撃または機動によって敵を撤退させなければなりません。この目的のために、司令官は一時的に特定の機動線を採用しますが、これは通常の作戦線から逸脱する場合もあります。作戦中のその後の出来事により、これらの新たな、あるいは偶発的な戦線を作戦線とすることになるかもしれない。敵軍の接近により、副次的な戦線に第二軍団を派遣したり、軍を分割して二重あるいは多重の戦線を敷設したりすることになるかもしれない。また、初期の目標を放棄し、新たな戦線と作戦計画に基づき新たな目標を提案することもある。初期の拠点から遠ざかるにつれ、新たな補給所や弾薬庫の戦線が形成される。自然および人工の障害物に遭遇することもある。敵の目前で大河を渡河するのは危険な作戦であり、橋を架け、軍隊の安全な通行を確保するには、あらゆる工兵の技術が必要となる。要塞化された場所を占領する必要がある場合、包囲軍団を派遣し、主力軍と共に行軍を続けるか、戦略的な陣地を確保して包囲網を掩蔽する。例えば、1796年、ナポレオンはわずか5万人の軍勢を率いてオーストリアに侵攻する勇気はなかった。マントヴァとその守備隊2万5千人を背後に、オーストリア軍4万人を前方に擁していたからだ。しかし1806年には、圧倒的な優勢を誇る軍勢を率いて分遣隊を派遣し、シュレージエンの主要要塞を包囲しつつも、主力部隊による作戦を継続することができた。軍司令官は、敵に戦闘を強いるような状況下で敵と遭遇することがある。勝利を収めるには、敵を徹底的に追撃し、悩ませなければならない。敗北を喫するなら、最善の作戦を立て、最善の退却手段を用意しなければならない。可能であれば、要塞線に身を隠し、攻撃再開の準備をしなければならない。塹壕線や仮設の防御壁は、時として十分な防御力となることもある。最後に、天候が悪く作戦を中断せざるを得なくなったら、冬営して新たな作戦に備えることになる。

これらは戦争の通常の活動であり、その戦略との関係は、最も表面的な読者にとっても明らかなはずです。

戦役の成果は、実戦での勝利よりも、軍隊の戦略的な作戦行動に大きく左右されることは少なくありません。したがって、戦術、つまり敵の大砲の射程圏内での行動は、陣地の選択に左右されます。戦場を適切に選択すれば、勝利は決定的なものとなり、敗北も悲惨なものにはなりません。一方、科学の原則を無視して選択すれば、たとえ勝利を得ても無益な結果に終わり、敗北は致命的なものとなる可能性があります。これは、ナポレオンの格言、「成功は兵士の数や勇気よりも、将軍の才能と戦場の性質に大きく左右されることが多い」の真実を証明しています。（格言17、18）

このことは、ドナウ川のフランス軍に顕著に表れている。フランス軍は、クレイ将軍の左翼からスイスを通ってオーストリア軍の右端まで急速に進軍し、「この動きだけで、引き金を引くことなくライン川とドナウ川の間の全土を征服した」のである。

1805年にも、マック軍は完全に麻痺し、主力はウルムで重要な戦闘を一つも行わずに降伏を余儀なくされた。1806年には、プロイセン軍はイエナの戦いの前に事実上敗北を喫した。1807年のハイレスベルク付近での作戦、1808年のマドリードへの進撃、1809年のラティスボン付近での機動、1814年のフランス軍の作戦、そして圧倒的に兵力で勝る1815年の戦役前半は、いずれもこの格言の真実性を証明するおなじみの事例である。

したがって、戦略は、軍事技術のすべての分野の中で最も重要であるにもかかわらず、最も理解されていない分野であると考えられる。[4]

[4]
戦略は、教訓的な著作や一般的な軍事史から学ぶことができます。この軍事技術の分野に関する優れた初歩的な著作はほとんどありません。カール大公とワーグナー将軍のドイツ語による一般論文（前者はフランス語に翻訳されています）は、最も優れたものとされています。ジョミニの軍事技術に関する大著におけるこのテーマに関する議論は非常に貴重です。また、ロカンクール、ジャキノ・ド・プレスル、ゲイ・ド・ヴェルノンの著作も貴重です。ゲイ・ド・ヴェルノンの著作は英語に翻訳されていますが、翻訳は非常に不正確です。ロイド、テンペルホフ、ジョミニ、カール大公、グリモアール、グラヴェール、スーシェ、サン・シール、ボーヴェ、ラヴェルヌ、シュトゥッテルハイム、ワーグナー、カウスラー、グルゴー、モントロン、フォワ、マチュー・デュマ、セギュール、ペレ、コッホ、クラウゼヴィッツ、そしてティエールらの軍事史は、大いに有益に読むことができるだろう。ネイピアの『半島戦争史』は、軍事史として価値のある唯一のイギリス史であり、非常に優れた書物である。アリソンの偉大な『ヨーロッパ史』は軍人にとって全く価値がない。著者は軍事術の基本原理を知らず、ほぼすべてのページが重大な誤りで満ちている。

直接的に、あるいは軍事史に関連して戦略を扱った優れた作品のいくつかのタイトルを以下に挙げます。

戦略の原則など。、チャールズ皇太子、アレマンの貿易、全 3 巻。 8voで。これは大きな功績のある作品です。ただし、専門用語は非常に曖昧に使用されています。

ジョミニ男爵による『戦争術』の要約。戦略に関する章は、この芸術分野の原則を体現している。

戦略的グルンドセッツェ、フォン・ワーグナー。

ロカンクール著『初等美術史・軍事史講座』。本書には戦争史に関する貴重な情報が数多く含まれているが、初等書としてはあまりに散漫で整理も不十分である。

ジャキノ・ド・プレスル著『軍事美術史講座』。本書は特に騎兵将校向けに書かれており、他の軍種についてはごく簡単にしか触れられていない。

ド・ヴァーノンの『戦争と要塞の科学に関する論文』には多くの貴重な情報が含まれていますが、初歩的な本であるため、ロカンクールのものと同じ反論があります。

ロイドとテンプルホフ著『七年戦争史』。ロイドとテンプルホフの軍事に関する著作は戦略史との関連において貴重であるが、彼らが示した原則の多くは現在では誤りであるとみなされている。

ナポレオン回想録。ナポレオン自身がグルゴーとモントロンに口述した『回想録』が英訳されている。ここに軍事術と科学の一般原則がすべて含まれていることは言うまでもない。軍人であれば、これを徹底的に研究すべきである。内容は非常に凝縮されており、重要な原則があまりにも少ない言葉で表現されているため、一般の読者には容易に理解できず、おそらく大衆に受け入れられることは決してないだろう。

ギベールによる『戦術一般論』。当時非常に人気があった作品だが、現在では前述の著作ほど価値は高くない。

Ausführliche Beschreibung der Schlacht des Pirmasens、フォン グラバート。軍人たちからは貴重な歴史の断片として珍重されている。

思い出 シュル レ カンパーニュ アン エスパーニュ。スーシェ。

Mémoires de Gouvion St. Cyr.

ラ・ゲール統計、レヴェローニ・サン・シールによる。

プルミエール・カンパーニュ・ドゥ・ラ・レボリューション、グリモアール。

ヴィクトワールとコンケット。ボーヴェ。

カンパーニュ・ド・スワロー。ラバーン。

半島の歴史。フォイ。

Précis des Evénements Militaires。マチュー・デュマ。

1812 年のナポレオンと大陸軍の歴史。セギュール

1809 年の回想録。ペレット。

ラ・カンパーニュ・ド・1814。コッホ。

ヴォム・クリーゲ—フェルジュッゲなどクラウゼヴィッツ。

革命、領事館、帝国。ティエール。

Mémoires sur la Guerre de 1812—sur la Campagne du Vice roi en Italie、en 1813 et 1814; Histoire de la Guerre en Allemagne en 1814; Histoire des Campagnes de 1814 と 1815、フランス。ヴォードンクール。

エッセイ・シュル・アート・ミリテール、他カリオン・ナイサス。

1812 年のロシア遠征の歴史。シャンブレー。

スペイン、ポルトガル、南フランスの戦争。ジョン・ジョーンズ。

半島戦争。ネイピア。

1812年の戦争に関する通知。アームストロング

上記の著作はすべて価値ある作品であるが、軍人にとって、ジョミニとカウスラーの軍事史の素晴らしい図表や地図ほど価値のあるものはない。

第三章
要塞

要塞、あるいは工学は、国家の防衛と軍隊の大規模作戦に関連して考察されるかもしれません。あるいは、砦の建設、攻撃、防御の詳細、そして野戦工事が軍隊の戦術機動に及ぼす影響に関連して考察されるかもしれません。ここでは、専門的な詳細の議論には立ち入らず、軍事技術の一分野としての一般的な性質についてのみ述べることにします

要塞化と戦略の関係は、2 つの異なる項目に分けて考えることができます。1 つ目は、防御用の要塞を建設する場所の選択です。2 つ目は、攻撃作戦における要塞の影響、そして要塞を安全に通過できるかどうか、または攻撃側が要塞を包囲する必要があるかどうかという問題の判断です。

作戦基地の中央と末端は、常に自然障害物または人工障害物によって守られるべきである。基地は通常、防衛線の一部のみを強化するために要塞が必要となるように選定される。しかし、フランス側からベルギーに向かう国境のように、自然の障害物がない場合には、人工的な防御手段を比例的に強化する必要がある。恒久的な要塞は、軍事作戦に有利な場所にのみ設置するよう細心の注意を払うべきである。そうでなければ、実戦部隊から派遣された駐屯部隊は、実戦部隊を弱体化させるだけで、それに応じた利点は何も生み出さない。このように、要塞は実際には防衛にとって有害となる可能性がある。戦略という概念が適切に理解される以前に建設されたヨーロッパの要塞の多くは、その不適切な配置のために、現在では全く役に立たないものとみなされている。

要塞を封鎖するか監視するかだけで安全に突破できるかどうかは、戦争の性質、そして防衛軍の兵力と配置に大きく左右される。1814年、連合軍は100万人の兵士を率いてフランスに侵攻したが、国内の派閥やブルボン派による政治的な混乱、国境の要塞、さらにはナポレオン軍内部での反逆にも助けられ、オーストリア、プロイセン、ロシア、イギリス、スペイン、ポルトガル、オランダ、イタリア、そしてドイツ列強が単独でフランスと戦争をした場合とは全く異なる計画で軍事作戦を遂行することができた。ナポレオンは、自軍の作戦線や機動性を脅かす要塞を監視するために軍団を派遣することもあれば、要塞を陥落させるまで進軍を遅らせることもあった。

ジョミニは次のように述べている。「軍隊は、時には開けた国境地帯の各地点の間を侵入し、野戦の敵軍を攻撃するが、同時にこれらの地点を監視することに注意しなければならない。しかし、ドナウ川、ライン川、エルベ川のような大河を渡河する侵略軍は、その川沿いの要塞の少なくとも 1 つを陥落させ、退却路を確保しなければならない。しかし、そのような場所を占領すれば、攻城兵器で他の場所を順次陥落させながら、攻撃を継続することができる。」

主力軍が包囲軍団を援護するために残らざるを得ない場合、あらゆる接近路を掌握できる中央陣地を確保し、敵が包囲を解こうとした場合に、精力的に攻撃を仕掛けるべきである。1796年のマントヴァにおけるナポレオン軍の作戦は、この戦術を模倣する上で最も優れた手本となる。

塹壕陣地と対岸線という旧来のシステムは、近代戦争の精神にはそぐわない。古代、特に中世においては、戦術陣地が過度に重視され、戦略的な地点や線が軽視されていた。このため、要塞は本来備わっていない性格を帯びてしまった。中世からフランス革命期に至るまで、戦争は主に陣地システムによって遂行された。一方の陣地は作戦行動を特定の重要地点の確保に限定し、もう一方の陣地はそれらの地点の包囲と占領に全神経を集中させたのである。しかし、カルノーとナポレオンは戦術システムと同時にこのシステムを変え、というよりむしろ、古き良き戦略作戦システムへと回帰した。一部の人々は、変化が行われたという事実のみを見て、その変化の本質を検証することなく、要塞はもはや戦争において全く役に立たず、軍事的勝利は優れた行軍システムに完全に依存しているという結論に突き進む。

この問題に関して、フランス革命戦争の偉大な軍事史家であるジョミニ将軍は、「我々は組織化された大衆にも、自然であれ人工であれ物質的な障害にも完全に依存すべきではない。どちらか一方にのみ依存することは、同様に愚かなことである。真の戦争学とは、両極端の間の適切な中間点を選ぶことである。ナポレオンの戦争は、距離はいかなる国も侵略から守ることはできないが、国家が安全であるためには、優れた要塞システム、優れた軍事予備軍、そして軍事機関のシステムを備えていなければならないという偉大な真理を証明した」と述べている。

あらゆる軍事作戦において、時間は極めて重要である。軍の1個師団がわずか数時間遅れるだけで、作戦の運命が決まる場合も少なくない。ブリュッヘルの接近が数時間遅れていれば、ナポレオンはワーテルローの戦いで勝利していたに違いない。戦場において両軍の均衡が6～7時間以上維持されることは稀であるが、この場合は地形の状態により移動が極めて遅く、戦闘は約12時間も延長された。こうして連合軍はウェリントンを救うために間に合うように軍勢を集結させることができたのである。

ナポレオンの輝かしい勝利の多くは、単に決定的な地点に突如として軍勢を投入したことによってもたらされた。1796年から1797年のリヴォリの戦い、1800年のマレンゴの戦い、1805年のウルムの戦い、1806年のイエナの戦い、1809年のラティスボンの戦い、1814年のブリエンヌの戦い、そして1815年のリニーの戦いは、よく知られた例である。しかし、たとえ正規軍であっても、このような戦力の集中は、将軍の通信網が完全に確保されていない限り、ある程度の確実性を持って予測することはできない。そして、部隊が新兵で規律も乱れている場合、この困難は著しく増大する。我が国のような国が侵略されると、そのような部隊を大量に戦場に投入しなければならない。侵略者の意図が分からないため、行軍と反撃に多くの時間が費やされることになる。そして、安全な避難場所がなければ、作戦は決定力に欠け、不安定なものとなるだろう。

防衛軍にとって、要塞は休息地として貴重である。敗走した兵士たちは、そこに退却し、病人や負傷者を保護し、散り散りになった兵士たちを集め、資材を修理し、新たな物資や食料を調達することができる。また、集結地点としても貴重である。そこでは、安全に新たな兵士たちを集め、数日後には再び平地で敵と対峙する準備を整えることができる。こうした防御設備がなければ、規律も経験も欠けた軍隊は、一度敗走すると、大きな損失を出さない限り、再び集結することはほとんど不可能である。しかし、要塞に守られていれば、戦闘の機会を見極め、勝算に応じて戦闘を仕掛けたり拒否したりすることができる。そして、安全な退却場所があるため、実際の戦闘において恐怖に左右されることははるかに少ない。

一方、敵はこれらの陣地を包囲するか 監視せざるを得ないため、軍は弾薬庫から切り離され、分遣隊によって兵力と効率が低下し、全軍がパルチザン戦闘の恐怖にさらされることになる。そのため、優れた軍事評論家たちは、賢明な要塞網に支えられた軍隊は、自軍の6倍の規模の陸軍を撃退できると推定している。

いかなる政府も、平時において、最も顕著かつ永続的な防衛手段を整備すべきである。重要拠点を恒久的に確保することにより、少数の軍隊で、はるかに優勢な軍隊に対して、相当長期間にわたりこれらの拠点を占領し続けることが可能となる。これは、戦闘で勝利したのと同じ目的を果たす。なぜなら、侵略戦争の初期においては、防衛側にとって時間の節約は極めて重要であり、国家の膨大な軍事資源を組織し、準備することを可能にするからである。

山岳地帯や大河川、湖沼地帯に接する国境地帯では、侵略者が内陸部に侵入できる地点は必然的にわずかです。中程度の広さの国境に、敵が内陸部に接近できる峠、あるいは道が5つある と仮定しましょう。これらの接近路を侵略軍から効果的に防衛するには、それぞれ1万人の軍隊が必要です。敵の計画を明確に把握できないため、これらの連絡路すべてを同時に防衛しなければなりません。これには5万人の防衛軍が必要です。さて、これらの峠のそれぞれが、1,000人の兵士で敵を食い止め、包囲戦に訴えざるを得ない、あるいは少なくとも内陸部で活発な軍隊が組織され、戦場で敵を迎え撃つ準備ができるまで、敵の進撃を遅らせることができるように要塞化されていると仮定しましょう。ここでは、5,000 人の兵士が要塞を利用すれば、人工的な安全手段を持たない 50,000 人の兵士と同じ防御目的を達成できることがわかります。

しかし、国境防衛についてもう少し詳しく見てみましょう。そして、相次いで提案あるいは採用されてきた様々なシステムの特徴を検証してみましょう。国境は、国家が一面あるいは複数の面で開かれているか、あるいは山、大河、湖、あるいは海に囲まれているかによって、4つの明確な区分に分けられます。

開かれた国境は防衛において最も困難なものである。軍人の間では、そのような国境を要塞化することの重要性については完全に一致しているが、要塞を最適な方法で配置する方法についても同様に意見が分かれている。ここでは、開かれた国の防衛のための砦配置に関する3つの一般的な方式について述べる。これらはそれぞれ異なる時期に提唱され、その後様々な修正や追加が加えられてきた。これら3つの方式は、他のすべての検討に値する方式の主要な特徴を包含している。それらは以下の通りである。

1. モンタランベールが提唱した連続線のシステム。

2d. ダルソンらが強く推奨する、独立した3つの作品ラインからなるシステム。

3d. ヴォーバンが提案し、ロニャが提唱したシステム。非常に強固な陣地の列で構成され、互いにかなりの距離を置いて配置され、広大な塹壕陣地を覆う。

これらのシステムの最初のものは1790年に提案され、一時フランスで大きな注目を集めましたが、軍事技術の原則と全く相容れないとして、はるか昔に却下されました。しかしながら、この国である程度志を同じくするある著述家は、ボルチモアとチェサピーク湾沿岸の防衛にこのシステムを採用することを推奨しています。同じ著述家は、現在の海岸要塞システムを完全に廃止し、代わりに木造のマーテロー塔を建設すべきだと主張しています。これは、オハイオ川とミシシッピ川の防衛のためにピッツバーグとメンフィスで120隻の砲艦を建造し、大西洋で敵と対峙するためにダックボートを派遣するのと全く同じことです。

2 番目のシステムでは、最端の境界にある工事は約 30 マイルまたは 40 マイル離して配置され、第 2 線と第 3 線の工事はそれぞれ第 1 線と第 2 線の後方 30 マイルまたは 40 マイル、間隔の反対側に配置されます。

3 番目のシステムでは、最初はヴォーバンによって推奨され、最近ではロニャによって推奨されていますが、工事はダルソンのシステムと同じように配置されますが、工事間の距離は 70 マイルから 100 マイルになり、各砦は大きな塹壕陣地をカバーするように配置されます。

後者の二つのシステムはどちらも、開かれた国境の防衛に適しています。前者はベルギー方面のフランス側に適用され、後者は若干の修正を加えて西ドイツの防衛に用いられます。フランス北部国境の第一防衛線は、ダンケルク、リール、ヴァランシエンヌ、コンデ、ケノワ、ロクロワ、シャルルモン、メジエール、スダンです。第二防衛線はカレー、アンドレス、サントメール、ベテューヌ、アラス、ドゥエー、シャンブレー、ランドルシー、アヴェーヌです。第三防衛線はブローニュ、モントルイユ、エダン、アブヴィル、アミアン、バポーム、ペロンヌ、アム、ランです。

山岳国境では、すべての重要な峠を小規模な堡塁または軍事施設で守り、これらの交通が向けられている内陸の重要な戦略拠点を強固な砦で守ることが必要であるとみなされている。中程度の規模の国境であれば、軍隊が侵入できる山間の峡谷は 6 つか 8 つ程度あるかもしれないが、これらの道路は常に、眼下の大きな谷間の 2 つか 3 つの地点に集中していることがわかる。たとえば、スイスとイタリアに向かうフランスの国境を考えてみよう。山間の峠は、レクルーズ砦、ピエールシャテル砦、バロー砦、ブリアンソン、モン・ドーファン、コルマール、アントルヴォー、アンティーブといった小規模な砦によって守られている。一方、ブザンソン、グルノーブル、トゥーロンは第二線を形成し、リヨンは大規模な中央集積地となっている。

大河や湖沼群が国境をなしている場合、防衛体制は開けた陸上国境の防衛体制とほぼ同じになる。第一線の防衛線は敵が通行に利用する大きな橋や渡しを守るために、第二線の防衛線は大河川に大抵近づく高地の峠を守るために、第三線の防衛線は国内の主要な交通路を守るために後方に十分離れた位置に設置される。例として、ライン川に接するフランス側を考えてみよう。ヴィサンブール、ローテブール、ルイ砦、アグノー、ストラスブール、シェルシュタット、ヌーフ＝ブリザック、ユネギュンが川の各水路をカバーし、ビッチュ、ファルスブール、ベフォールが第二線、ティオンヴィル、メス、トゥールが第三線、そしてヴェルダンが大中央集積地となる。

海岸沿いの要塞化によって達成されることが提案されている主な目的は次のとおりです。

1. すべての重要な港を敵に対して閉鎖し、それらを国の海軍に確保する。
2. 敵が我が国の海岸に拠点を築き、海軍力の優位性を利用して我が国の貿易を破壊し、国境全域に絶え間ない警戒を敷くのを防ぐ。

3d. 海上からの攻撃や砲撃から大都市を守る。

4. 造船所と大規模な海軍補給基地を保護する。

第五に、内陸航行の主要経路が外洋への入口で海軍の手段によって封鎖されることを可能な限り防止すること。

第六に、我が国の沿岸貿易を敵の軍艦から、また沿岸近くにある国内の通信網を海からの侵入から守るための施設を海軍に与える。

フランスがこの目的をいかに達成しようとしてきたかを見てみよう。地中海国境には、カレ砦、サン・マルゲリート砦、サン・トロペ砦、ブリガンソン砦、ポワン・マン砦、レルティサック砦、ラングスティエ砦、トゥーロン砦、サン・ニコラ砦、イフ城、マルセイユ砦、ブエ塔、エーグ・モンテ砦、サン・ルイ砦、ブレスクー砦、ナルボンヌ砦、サルス城、ペルピニャン砦、コリウール砦、サン・エルム砦、ポール・ヴァンドル砦などがある。トゥーロンはこの国境における主要な海軍基地であり、マルセイユは主要な商業港である。両港とも強固な要塞によってしっかりと守られている。大西洋国境にはバイヨンヌ砦、ジロンド川沿いのロワイヤン砦、グラーヴ砦、メドック砦、パテ砦などがある。ロシュフォールには、停泊地をカバーするためのシャピュス、ラパン、エクス、オレロンなどの砦があり、ラ・ロシェルには、レ島の砦があり、サーブルには、サン・ニコラ、デ・ムーリーヌ、イル・ディウ、ベル・イル、ピリエ砦、マンダン、ヴィル・マルタンがあり、キブロンには、パンティエーヴル砦があり、ロリアンには、その港湾防衛設備があり、シゴーニュ砦があり、ブレストには、その港湾防衛設備があり、サン・マロには、セザンブル砦、ラ・カンシェ砦、ランス・デュ・ヴェルジェ砦、デ・リマン砦があり、シェルブールには、その防御砦と砲台があり、アーヴル、ディエップ、ブローニュ、カレー、ダンケルクがあった。シェルブール、ブレスト、ロシュフォールは主要な海軍補給基地であり、アーヴル、ナント、ボルドーは主要な商業港である。上記の施設の多くは規模が小さく、建設も時代遅れであり、中にはかなり古く老朽化しているものもあるが、それでもフランスの海軍補給基地と商業港を隣国の優れた海軍力から守るには十分であることがこれまで証明されてきた。

ここでは海岸防衛に関する議論はすべて省略し、陸上国境における要塞の特徴と影響についてより具体的に検討してみましょう。

軍事評論家は皆、要塞がこれまで戦争の展開に大きな、そしてしばしば決定的な影響を与えてきたことに同意している。フランスの要塞は、この影響力の証拠としてしばしば言及される。しかし、誰もがこれらの施設がかつて国家の防衛に大きく貢献したことを認める一方で、近代における攻撃方法の進歩により、要塞の価値は以前よりもはるかに低下したと主張する者もいる。

しかし、現実はそうではない。攻撃方法の進歩は移動手段の発達に追いついていない。現在、要塞は以前ほど長期間の包囲に耐えることは少ないものの、古代と現代の戦争における戦闘の相対的な長さと比較すると、包囲の相対的な長さは以前よりもさらに長くなっている。かつて7年間の戦争で達成されていたのと同じことが、7週間の戦闘で達成されるのであれば、要塞化された場所が長期間持ちこたえる必要はない。1ヶ月の包囲に耐えられる場所は、現在では通常の戦闘には十分な強度を持つとみなされている。なぜなら、その期間の終わりまでに、防衛軍は壊滅するか、救援に駆けつけることが可能になるからだ。いずれの場合も、より長期の防衛は必要ないだろう。

過去1世紀か2世紀における最も重要な包囲戦を例に挙げれば、要塞は平均してそれ以上の期間の包囲に耐えられることがわかる。1708年のリール包囲戦では、連合軍を丸1年間も抑え込み、1792年には15日間の攻撃の失敗の後、オーストリア軍に包囲を解かせた。

1585 年、アントワープは圧倒的に優勢な軍勢に対して 14 か月間の包囲に耐えました。1814 年にはカルノーがこの地の城塞を 4 か月間防衛し、対立する両陣営の間で休戦協定が締結されるまで耐えました。1832 年には、わずか 4,500 人の守備兵と 145 門の兵器で、55,000 人の兵と 223 門の大砲からなる軍勢に対して 25 日間の包囲に耐えました。

17 世紀末頃、ナミュールは 10 週間に渡る包囲を受けた。

1790年、イスマイルはロシア軍による2か月以上の包囲に耐えた。

マーストリヒトは 1793 年に 2 週間近く包囲され、1794 年にはまた 2 か月近く封鎖と包囲を受けました。

マクデブルクは三十年戦争でヴァレンシュタインの軍に7か月間抵抗し、1813年から1814年にはわずか4,000人の守備兵しかいなかったにもかかわらず、連合国の圧倒的な軍勢に長期間抵抗した。

一方、ダンツィッチは優勢な軍勢による包囲に9か月以上も耐えた。

1793年、ランダウは9か月間包囲された。

1793年、ヴァランシエンヌとマイエンスはそれぞれ約3か月間包囲された。

1794年、シャルルロワ、ヴォーバン砦、レクリューズはそれぞれ約30日間の包囲を受けた。

1794年、ケノワは約3週間の包囲に耐えた。

1795年、ロサスは約70日間の包囲に耐えた。

マントヴァは、1796年から1797年にかけて、8か月間、チロル地方とオーストリア王国の中心を侵略から守った。

1796年、ケールとヒューニングエンは、カール大公のあらゆる攻撃からモローを3か月間保護した。

1799 年、サン・ジャン・ダクルは 60 日間にわたる塹壕の包囲に耐えました。

1800年、ウルムはモローを1か月以上監禁した。

1800 年、ジェノヴァは 60 日間の封鎖と 40 日間の包囲に耐えました。

サラゴサは 1808 年に 2 か月近く包囲され、1809 年にもまた 2 か月にわたって包囲されました。

1808年、ロサスは30日間の包囲に耐えた。

1809 年、ジェローナは 7 か月に渡る包囲と封鎖に耐え、そのうち 4 か月近くは塹壕戦でした。

1810 年の Mequinenza (非常に小さな作品) は 2 週間以上に渡る包囲に耐えました。

1810 年、アストルガは 30 日間の包囲を受け、そのうち 24 日間は塹壕が開かれていた。

1810 年、レリダは 30 日間の包囲を受け、そのうち 2 週間は塹壕戦であった。

1810 年、シウダー・ロドリゴは 2 か月間の包囲に耐えました。

1810年、アルメイダは1か月以上にわたる包囲に耐えた。

1810年、トルトサは6か月間包囲された。

1811年、タラゴナはほぼ2か月間包囲された。

1811年、バダホスは40日間以上にわたる塹壕の包囲に耐えた。

1811年、レリダは2週間にわたる塹壕の包囲に耐えた。

1811年、サグントゥムは1か月間包囲された。

1811年から1812年にかけてバレンシアは2ヶ月の包囲を受けた。

1812 年、シウダー・ロドリゴは数か月に渡る封鎖と 2 週間に渡る包囲に耐えました。

1812年、バダホスは21日間にわたって塹壕を突破した。

1812 年、ブルゴスは 33 日間にわたって塹壕戦を耐え抜いた。

1813 年、サン・セバスティアンはほぼ 3 か月の包囲と封鎖に耐え、59 日間にわたって塹壕が掘られました。

1813年、パンペルーナは4か月以上包囲された。

モンソンも1813年から1814年にかけて4か月以上に渡る包囲を受けた。

このリストには、他にも多くの例を挙げることができる。防備が不十分な町でさえ、平均して1ヶ月以上は自衛できるということを示している。これらの例は、攻撃技術に何らかの実質的な進歩がもたらされた後の歴史的時期に得られたものであることを忘れてはならない。ヴォーバンの時代以降、攻撃技術の進歩は防御手段の増強に追いついていない。さらに、これらの例は主に古く時代遅れの防御設備で守られた町の包囲戦から得られたものであり、近代的な改良をすべて施した独立要塞と同等の抵抗力を発揮することは全く不可能である。

陸上防衛としての要塞の価値は、たとえ限られた期間であっても、侵略者への抵抗能力を示すことで十分に証明される。こうして、他の防衛手段を講じる時間と機会が与えられる。しかし、規則的に包囲された要塞が、必ずしも何日も経てば陥落するとは考えてはならない。決してそうではない。包囲される側は通常、包囲する側に対して大きな優位性を持っている。包囲する側が圧倒的に数で勝っているか、防御設備が非常に劣っているか、守備隊が攻撃に抵抗するために必要な手段とエネルギーを欠いている場合を除き、要塞は陥落しないだろう。

メジエールは 1520 年に占領されなかった。マルセイユは 1524 年に、ペロンヌは 1536 年に、ランドルシーは 1543 年に、メスは 1552 年に、モントーバンは 1621 年に、レリダは 1647 年に、マーストリヒトは 1676 年に、ウィーンは 1529 年と 1683 年に、またウィーンは 1706 年に、トリノは 1744 年に、リールは 1792 年に、ランドーは 1793 年に、ウルムは 1800 年に、サラゴサは 1808 年に、ブルゴスは 1812 年に占領されなかった。このリストは、武力や飢餓によっても陥落できなかった地名を挙げれば、ほぼ無限に拡張できるだろう。

しかし、すでに述べたように、フランス革命戦争中に導入された新たな戦争システムの下では、要塞の重要性は相対的に低下したと主張する者もいる。この点について、今世紀の優れた軍事学者たちの意見を参考にしてみよう。

ナポレオンは要塞について、「要塞は征服する敵を遅らせ、拘束し、弱らせ、不安にさせる優れた手段である」と述べている。

「戦略拠点の確保は軍事作戦において決定的な決定要因である」とカー​​ル大公は述べている。「したがって、その維持こそが国家の安全保障となる拠点を守るために、最も効果的な手段を用いるべきである。この目的は要塞によって達成される。なぜなら、要塞は一定期間、少数の兵力で、はるかに大きな兵力のあらゆる攻撃に耐えることができるからである。したがって、要塞は優れた防衛体制の基盤とみなされるべきである。」 「平時においては、あらゆる戦略拠点を要塞化し、少数の兵力で防衛できるよう細心の注意を払って配置することが、あらゆる国の国家政策の原則であるべきである。敵はこれらの拠点を占領することの困難さを知っているため、戦争に介入する前に二度検討するであろう。」 「戦略的優位を確保できる拠点は、一朝一夕で築かれるものではない。時間と労力を要する。国家の軍事力を統率する者は、平時において戦争に備えるべきである。」 「これらの原則を適切に適用するか、あるいは無視するかが、国家の安泰か破滅かを決める。」 「要塞は敵の目的を阻み、その動きを重要度の低い地点に誘導する。敵はこれらの要塞線を突破するか、あるいは不利な点しか提供しない危険な線に進軍するかのいずれかを選ばなければならない。要するに、真に戦略的な防衛システムによって守られた国は、敵の侵略や軛を恐れる必要はない。なぜなら、敵は多大な苦労と壊滅的な努力を経なければ、国土の奥地へ進軍することができないからである。もちろん、このように配置された要塞線は、あらゆる逆境から国を守ることはできない。しかし、この場合、これらの逆境が完全な破滅をもたらすことはない。なぜなら、要塞線は国から新たな戦力を集めるための手段や時間を奪うことはできないし、屈服か滅亡かという残酷な選択に追い込むこともできないからである。」

ジョミニは、「要塞は極めて重要な二つの目的を達成する」と述べている。「第一に国境の防衛、第二に野戦における軍隊の作戦支援である。」「国家の国境のあらゆる部分は、軍隊の活発な作戦行動を容易にするために、一つか二つの大きな避難所、二次的な場所、そして小さな拠点でさえも確保されるべきである。城壁とわずかな堀で囲まれた都市は、内陸部において、物資、弾薬庫、病院などを敵の軽装歩兵の侵入から守る保管場所として、しばしば非常に有用である。これらの施設は、分遣隊によって正規軍を弱体化させないために、そのような物資が未熟な民兵部隊に管理を委託されている場合に、特に価値が高い。」いかなる要塞システムも国境を完全に封鎖できるとは考えられていない。しかし、それ自体では敵軍の前進を完全に妨げることはめったにありませんが、敵軍の動きを制限し、行軍の方向を変え、分遣隊を編成することを余儀なくさせることは議論の余地がありません。一方、反対に、防衛軍には正反対の利点をすべて提供します。つまり、行軍を守り、その突破口を支援し、その弾薬庫、側面、そしてその動きをカバーし、そして最終的には必要なときに避難場所を提供します。

これらの意見は、現代の軍事学者が内陸防衛としての要塞の衰退を主張する時代よりずっと以前から、技術者ではなく、したがって要塞化に専門的な関心も持たない人々によって述べられていたことを思い出していただきたい。将軍としてのカール大公はナポレオン以外に対抗できる者はいなかったし、ジョミニ将軍は当時最初の軍事史家として広く認められている。要塞化に関する彼らの発言の真実性は、ドイツとフランスの軍事史によって最も完全に裏付けられている。

三十年戦争以前の長い期間、ドイツ帝国は、広大な国境を除けば、強固な城や要塞都市によって外国からの攻撃から守られていました。国境は頻繁に攻撃を受けていましたが、諸侯間の結束の欠如により要塞がスウェーデンの征服者に開かれるまで、敵は内陸部まで侵入できませんでした。その後も、用心深いグスタフ2世アドルフは、退却を危険にさらす可能性のある軍事施設をすべて掌握するまで、その領土に深く踏み込むことはありませんでした。

また、七年戦争において、フランス軍は陥落した要塞を防衛体制に置き、ドイツにおける足場を確保することを怠ったため、最初の敗北で陣地は維持できなくなり、エルベ川からライン川とメイン川へと押し戻された。その後、フランス軍は警戒を強め、陣地を強化し、堅固な拠点に弾薬庫を確保した。その結果、将軍たちの無能さ、戦場での数々の敗北、敵の巧みさと粘り強さ、そして指揮官の弱体で優柔不断な性格にもかかわらず、戦争の終結まで敵地に持ちこたえることができた。

しかし、この防衛体制は18世紀後半にはそれほど注意深く維持されていなかった。フランス革命初期、ジョミニは「ドイツの要塞は少なすぎた。概して質が悪く、配置も不適切だった」と述べている。一方、フランスは堅固な要塞を築いていた。軍隊を持たず、国内の派閥に分裂させられていたにもかかわらず（ここでは大公の言葉を用いる）、フランスは「ヨーロッパ全土に対して持ちこたえた。これは、ルイ13世の治世以来、フランス政府が戦略の原則に従って国境を防衛体制に整えるために絶えず努力してきたためである。こうした防衛体制を基盤として、フランスは大陸で要塞化されていないすべての国を征服した。そして、この理由だけでも、フランスの将軍たちが、単なる戦略的な成功によって、時には軍隊、さらには国家全体を滅ぼすことに成功した理由が説明できるだろう。」

これは特定の戦役を例に挙げれば説明できる。1792年、ブラウンシュヴァイク公爵がフランスに侵攻した際、フランスには防衛に十分な兵力はなかった。確かに軍勢は紙面上では相当強大だったが、革命の奔放さによって規律の束縛が緩み、ほぼ完全な混乱状態がもたらされていた。「この時期、フランスの将軍たちの作戦行動は敵の不在にかかっていたかのようだった」と歴史家は述べている。「敵が現れた途端、作戦行動はあっさりと放棄された」。しかし、フランスは東部国境に三重の堅固な要塞を有していたものの、貧弱な兵士たちではそれらを適切に防衛することはできなかった。第一線と第二線の複数の防御陣地は、プロイセン軍の緩慢な包囲攻撃の前に次々と陥落した。ブラウンシュヴァイク公爵は既に第三線に進軍を開始していたが、デュムーリエはわずか2万5千の兵を率いてこの戦線に突入した。彼は、未熟で不安定な部隊を難攻不落の塹壕の背後に配置するという巧みな陣地戦によって、自軍のほぼ4倍の兵力を誇る規律正しい軍勢を撃退することに成功した。もしパリとプロイセン軍の間にフランス軍以外の障害物がなければ、フランスは陥落していたであろうことは誰もが認めるところである。

1793年の戦役において、フランドルのフランス軍はほぼ全ての戦闘で敗北し、その兵力は同盟軍の半分以下にまで減少した。フランスの将軍は祖国を裏切り、国民衛兵は旗を捨ててフランスへ帰還した。この危機において共和派の唯一の希望は、ヴォーバンのフランドル要塞線であった。これらだけがフランスを救った。リール、コンデ、ヴァランシエンヌ、ケノワ、ランドルシーなどの要塞は、フランス軍が新たな軍を編成し、軍を再編するまで、オーストリア軍を食い止めた。 「これらの要塞の包囲によってフランス軍にもたらされた重要な休息時間、新たに徴兵された莫大な利益、そしてこの重要な期間に獲得した新たな組織力は、要塞が国防において極めて重要であったことを明確に証明している」と、あるイギリスの歴史家は述べている。「ナポレオンは、こうして得られた3ヶ月がフランスの救済の鍵であるとためらうことなく主張している。共和国軍は当時、戦場を維持することが全く不可能であったこと、国境の要塞の背後には防御陣地も、それを増強する軍団も存在しなかったこと、そして要塞周辺から追い出されれば首都は陥落し、戦争は終結したことを、常に念頭に置くべきである。」

翌年、1794年にフランスが大規模な軍備を完成し、今度は侵略国となったが、敵には共和国軍の進撃を阻止できる要塞化された町がなかった。共和国軍は強固な防衛線を基礎として、数週間のうちにフランドルを制圧し、同盟軍をライン川の向こうに追いやった。

1796年の戦役において、モロー軍がカール大公の見事な戦略作戦によって急速な撤退を余儀なくされたとき、フランス軍の無事はライン川の要塞のおかげでした。これらの要塞は敵の追撃を阻止し、敵に長期にわたる包囲戦を強いる結果となりました。そして、フランス軍の前線拠点であるケールとユニングエンの陥落だけでも、防御が脆弱であったにもかかわらず、10月初旬から2月下旬までオーストリア軍の全戦力と工兵の技量を投入しました。ケールは当初、守備隊の4倍もの兵力による攻撃を受けました。もし敵がこれに成功していたら、モローの退路を断ち切り、その軍隊を壊滅させていたでしょう。幸いにも、その場所はあらゆる攻撃に耐えられるほど強固でした。モローはアルザスの要塞を拠点とし、右翼をユニングエン、ヌフ・ブリザック、ベフォールで守り、左翼をネーデルラントの鉄の防壁で守り、オーストリア軍の勝利の波を効果的に食い止めた。

さて、ナポレオンの戦役について見てみましょう。1796年のイタリアにおける最初の戦役において、将軍は「サヴォーナの要塞を占領し、元老院に金銭的支援を強要し、ボッケッタ峠を見下ろす岩山の高台に位置する要塞、ガヴィの鍵を引き渡す」よう命じられました。サヴォーナを出発したナポレオンは、アルプス山脈とアペニン山脈の間の弱点を越え、敵の防衛線を突破することに成功しました。サルデーニャ王はオーストリアの影響力に嫉妬し、オーストリア軍が自国の要塞線に駐屯するのを拒否していました。ナポレオンは、自らの勝利への執念、オーストリアとサルデーニャの相互の嫉妬、そして外交官たちの策略に乗じて、まもなくこれらの重要な要塞を掌握しました。 「これらのサルデーニャの要塞は、共和派に半島の鍵を即座に手中に収めさせた」と彼は総督に書き送った。コニ、モンドヴィ、チェヴァ、ガヴィ、アレッサンドリアを拠点とし、トルトーザを弾薬庫としてロンバルディアへ進軍した。次にアッダ川とポー川を拠点とし、ピッツィゲットーネ要塞を弾薬庫としてアディジェ川沿いに進軍した。ペキエラが次の拠点となり、最初の弾薬庫との間には4つの要塞が梯団を組むことになった。マントヴァ陥落後、ポー川を拠点として教会領へ進軍し、フェラーラ、そしてアンコーナを拠点とした。

ピエモンテとロンバルディアの要塞という堅固な基盤の上に、「彼はオーストリア軍の殲滅に全力を注ぎ、こうして帝国領土で既に構想していた大征服の道を、ある程度の安全をもって開始することができた」。1797年のこの遠征において、彼は拠点を掃討した後、パルマ＝ヌオーヴァ、オサポなどを要塞化し、クラーゲンフルトの古い要塞を修復し、進軍するにつれ、彼自身の言葉を借りれば「5、6行軍ごとに良い拠点を築いた」。

その後、オーストリア軍がナポレオンの後継者たちの脆弱な支配からイタリアをほぼ奪い取ると、フランス軍はジェノヴァ要塞とヴァール川の戦線の背後に軍を救った。ヴァール川の戦線は1794年から1795年にかけて入念に要塞化されていた。この戦線を突破しようと幾度となく試みられ、モントーバン砦の前線は幾度となく多数の部隊に攻撃された。しかし、オーストリア軍の縦隊は、一撃ごとに多数の兵士をなぎ倒す、ぶどう弾とマスケット銃による殺傷的な射撃に後退した。再び圧倒的な兵力差で攻撃が再開されたが、再び「縦隊の先頭に立つ勇敢な兵士たちは塹壕の麓で瀕死の状態に陥り、甚大な損害を被った後、作戦を断念せざるを得なかった」。

ヴァール川の軍勢がオーストリア軍の勝利の波を食い止めている間、マッセナはジェノヴァの要塞で、自軍の5倍もの大軍に対し、60メートルの封鎖と40日間の包囲に耐えた。飢餓という厳しい条件に屈服せざるを得なくなったマッセナは、条約の条件を敵にほぼ指図した。この二つの防衛線はオーストリア軍の精鋭部隊を封じ込め、フランスの予備軍はアルプスを越え、国の要衝を占領し、オーストリア軍の退路を遮断した。「しかし、マレンゴの勝利の後でさえも」とナポレオンは言う。「私とミンチョ川の間のすべての要塞を我が軍が占領するまでは、イタリア全土を奪還したとは考えなかった。メラスにマントヴァへの帰還を許可したが、その条件として、これらの要塞をすべて明け渡したのだ。」

彼はシャスルー・ド・ローバとその技術者たちに、ヴェローナ、レニャーノ、ペキエーラ、マントヴァ、アッダ線、ミラノ、アレッサンドリアの要塞の修復と改修を指示した。[5]ロコ・ダウフォ、ジェノヴァ、そしていくつかの小規模な防衛線が築かれ、イタリアにおけるオーストリアの侵攻に対する四重の防衛線が形成された。これらの防衛線は1805年にフランス軍に大きな貢献を果たし、5万人のマッセナが9万人以上のカール大公を食い止めるのを可能にした。一方、ナポレオンの大軍はライン川の堅固な拠点からドイツを横断し、オーストリアの首都を占領した。

[5]
この場所だけでも2000万ドル以上の資金が割り当てられました

1806年にナポレオンに宣戦布告する前に、プロイセン人が自国の軍事防衛体制を整えることを怠ったことが、この遠征に極めて悲惨な影響を与えた。一方、ナポレオンは前回の遠征で奪取した重要な軍事拠点をすべて占領し、確保した。「プロイセン人は、最前線の要塞を防衛体制にするための準備を全くしていなかった」と彼は述べた。「我々の駐屯地から数歩以内の要塞さえも。私がケール、カッセル、ヴェーゼルに堡塁を積み重ねていた間、彼らはマクデブルクに防柵を一枚も築かず、シュパンダウに大砲一門も設​​置しなかった。」オーデル川、エルベ川、ヴェーザー川の三大防衛線における防衛線は、適切に修復され、駐屯兵が配置され、防衛されていれば、イエナの戦いでの大勝利の後も、新たに組織された軍勢がロシア軍と連携してプロイセン王国をかつての偉大さを取り戻すまで、フランス軍を食い止めるのに十分であった。プロイセン軍の怠慢に乗じて、ナポレオンは国土の主要防衛線を掌握した。ナポレオンは大喜びで、指揮を執っていた老練で無能な将軍たちが、これらの防衛線をあっさりと自分の手に委ねた。そして、シュテッティン、クストゥリン、グロガウ、マクデブルク、シュパンダウ、ハーメルン、ニューブールなどの要塞に、ほぼ即座にフランス軍の駐屯地が築かれた。 「シュパンダウは計り知れないほどの獲得物だ」と彼は第19報で述べた。「我々の手中であれば、2ヶ月間の作戦に耐えられるだろう。しかし、混乱がひどく、プロイセン軍は砲台に武器を準備することすらできなかった。」これらの要塞の占領はアイラウの戦いで優勢を誇示した。戦争史家は皆、フリートラントとティルジットの戦役におけるこれらの要塞の影響を指摘している。

これらのプロイセンの要塞は、ティルジット条約においてナポレオンに保持された。1809年の戦役はこの政策の賢明さを証明した。これらの要塞は、プロイセンがオーストリアに加担して戦火を再び燃やすことを効果的に阻止したからである。そして1813年にも、オーストリアの政治的裏切りとフランス軍将軍たちの反逆によってナポレオンが自らの立場の優位性を活かすことができなければ、これらの要塞は戦役に決定的な影響を与えていたかもしれない。

スペインの要塞が半島方面作戦に及ぼした影響については、歴史家たちがしばしば言及してきた。開戦前にナポレオンに明け渡された要塞は、彼の軍事作戦の成功に大きく貢献した。一方、スペインとその同盟国が保持していた要塞は、彼の作戦を妨害し、困難に陥れるという点で、同様に大きな役割を果たした。サラゴサ、タラゴナ、ジェローナ、トルトサなど、これらの要塞のいくつかは、城壁が崩れ、兵器も不十分であったにもかかわらず、数ヶ月にわたって敵の侵攻を阻み、フランス軍に包囲戦という退屈な作戦を強いることで、半島におけるフランスの勢力を大きく弱体化させた。

フランス国境の要塞が、ナポレオンの敵地侵攻作戦の成功に確固たる基盤を提供した効果は既に指摘した通りである。もし1812年と1813年の惨事の後、フランスのこれらの要塞が国家を救えなかったとすれば、その原因はフランス防衛における軍事力の不足ではなく、侵攻そのものの特殊性に求めなければならない。既に述べたように、完璧な指揮官の指揮下にある百万の規律ある兵士たちが、ロシアでの悲惨な戦争によって疲弊し、政治的派閥によって分裂し、盟友に見捨てられ、要塞は敵の手に落ち、将軍たちの全軍による裏切りによって軍事力は麻痺した一つの国家を攻撃していたのである。唯一の希望は、忠実に守られた要塞にあった。ナポレオンはセントヘレナ島で、これらの数少ない要塞の守備隊を集めてライン川に撤退していれば、同盟軍がパリに入城した後でさえも撃破できただろうと述べた。しかし、政治的な配慮から、この作戦は実行されなかった。

1815年、ナポレオンはワーテルローの戦いに敗れた後も、あらゆる侵略の試みに抵抗できるほど強固な防衛線を敷いていた。しかし、パリ政府の協力の欠如と、自らの将軍たちの反逆により、再び退位を余儀なくされた。もし彼が軍の指揮権を保持し、国民が彼の努力を支持していたならば、同盟軍は決してパリに到達できなかっただろう。しかし、新政府は祖国の敵に道を開くという不名誉な光景を呈した。「フランスは、25年間祖国の栄光であった軍隊を解散させ、いまだ無敵の要塞を驚愕の敵に明け渡したことにより、国民全員をコーディーヌの分岐の下を通過させた内閣を永遠に非難するだろう」とナポレオンは述べた。

歴史は、たとえ首都に要塞がない場合でも、敵国に深く侵入して首都を攻撃することは極めて危険であるというナポレオンの見解を完全に裏付けている。退却手段を適切に確保しないままこのような進撃を行うことがいかに致命的な結果をもたらすかは、1812年にナポレオンのロシア遠征によって実証されている。もしスモレンスク陥落後、ドニエプル川とドウィナ川の間の狭い水路を塞ぐ位置にあったスモレンスクとヴィテプスクを要塞化していたならば、翌年の春にはモスクワとサンクトペテルブルクを占領できた可能性は極めて高かったであろう。しかし、敵軍チココフを後方に残したまま、彼はモスクワへと進軍した。モスクワの大火事によって冬営の望みが絶たれ、さらに季節の早すぎる厳しさで砲兵隊と兵站隊の馬が壊滅すると、撤退は不可能となり、彼の大軍の悲惨な運命は、歴史上ほとんど類を見ないほどの凄惨な光景によって幕を閉じた。この点は、1708年から1709年にかけてのカール12世のロシア遠征、半島戦争におけるリスボンへのフランス軍の致命的な進撃、そしてその他同様の事例によって、さらに明確に示されるだろう。

単一の工事でさえ、時には防衛線の目的を達し、全軍の作戦を妨害することがある。例えば、リールの戦いはウジェーヌ公とマールボロ公の作戦を丸一年中断させた。ランドルシー包囲戦はヴィラールに戦況を好転させる好機を与えた。1525年、パヴィアの戦いはフランスを貴族の華である君主とイタリアの征服地を失った。1552年、メスの戦いはシャルル5世の全権力を掌握し、フランスを滅亡から救った。1757年、プラハの戦いは、当時最も偉大な戦士を破滅の淵に追いやった。1799年、サン＝ジャン＝ダクルの戦いはナポレオンの輝かしい戦歴を終わらせた。1812年、ブルゴスの戦いは敗れたポルトガル軍を救い、散り散りになっていた戦力を結集させ、優勢を取り戻すことを可能にした。ストラスブールはしばしばドイツに対するフランスの防壁となり、フランスを侵略、そしておそらくは征服から救ってきた。

ナポレオンの言葉を借りれば（『回想録』第9巻）、もし1805年にウィーンが要塞化されていたら、ウルムの戦いで戦争の運命が決まるということはなかっただろう。また、1809年にもこの首都が要塞化されていたら、エックミュールの戦いで惨敗した後、カール大公はドナウ川左岸への撤退を余儀なくされ、ヒラー将軍とヨーアン大公の軍勢と合流することができただろう。

ベルリンが1806年に要塞化されていたならば、イエナで敗走した軍はベルリンで再集結し、ロシア軍と合流していたであろう。もしマドリードが1808年に強固に要塞化されていたならば、フランス軍はエスピノサ、トゥデラ、ブルゴス、ソンモ・シエラでの勝利後、サラマンカとバリャドリッドの背後にムーア将軍率いるイギリス軍とロマーナのスペイン軍を残したまま、マドリードに向かって進軍することはなかったであろう。もしモスクワが1812年に要塞化されていたならば、その大火は避けられたであろう。堅固な防御陣地とクトゥソフ軍が城壁に陣取っていたため、モスクワの占領は不可能であったであろう。

コンスタンティノープルが堅固に城塞化されていなければ、コンスタンティヌス帝の帝国は700年には滅亡していたはずです。一方、預言者の旗印がそこに掲げられたのは1440年でした。したがって、この首都は800年もの間、城壁の恩恵を受けてきました。この間、コンスタンティノープルは53回包囲されましたが、成功したのはたった一度だけでした。フランス軍とヴェネツィア軍はコンスタンティノープルを占領しましたが、非常に激しい戦闘を強いられました。

パリの安全はしばしばその城壁のおかげであった。885年、ノルマン人は2年間パリを包囲したが効果はなかった。1358年には王太子が包囲したが無駄だった。1359年、イングランド王エドワードはモンルージュに陣取り、城壁まで国土を荒廃させたが城壁の前で後退し、シャルトルに撤退した。1429年、パリはシャルル7世の攻撃を撃退した。1464年、シャルルロワ伯はパリを包囲したが攻撃は失敗に終わった。1472年、パリは既にパリの境界を荒廃させていたブルゴーニュ公の軍隊を撃退した。1536年、シャルル5世の攻撃を受けたときも、パリの安全は再び城壁のおかげであった。1588年と1589年には、アンリ3世とアンリ4世の軍隊を撃退した。 1636年とその後数年間、パリの住民の安全は城壁のおかげでした。もしこの首都が1814年と1815年に強固に要塞化されていたならば、連合軍は敢えて攻城を試みることはなかったでしょう。

しかし、これ以上の例を挙げる必要はないだろう。近代戦争の歴史全体が、国家防衛の手段として、そして攻撃的な軍事作戦における補助手段としての要塞の重要性を常に証明しているからだ。ここで挙げた例は主にヨーロッパの戦争から引用したが、後述するように、我が国自身の短い歴史にも、その証拠がないわけではない。

野戦要塞、塹壕陣地などの使用と重要性、および海岸防衛と呼ばれる種類の軍事施設については、後述します。[6]

[6]
国家防衛における要塞の使用については、テルネ、ヴォーバン、コルモンテーニュ、ナポレオン、シャルル大公、ジョミニ、ファロ、そしてついでにフランス革命戦争の軍事史家のほとんどによって論じられています。要塞の詳細な配置を示す標準的な著作の名前については、後述します

第4章

物流

III. 我々は、兵站学を、軍隊の移動と補給に関するあらゆる実際的な詳細を包含する軍事技術の一分野と定義した。この用語は、かつて軍隊の行軍、野営、宿泊の指揮を任されていたフランスの将軍 （major-général des logis）の称号に由来する。この用語は近年の軍事著述家によってさらに拡張され、多くの著述家が兵站学を軍事技術の明確かつ重要な一分野とみなしている。

ここで論じる兵站とは、給与、生活費、被服費、医療費、病院費、輸送費といった、軍隊のあらゆる民間および民間軍事部隊に通常課される軍事任務を含むものとする。したがって、兵站においては、作戦行動のために部隊を装備し、移動させるために必要なあらゆる物資の準備、行軍、護送隊、食料、病院、軍需品、その他あらゆる物資の輸送手段の調整、弾薬庫の準備と保護、野営地や駐屯地の配置、そして軍隊の兵站、移動、防衛に関わるあらゆる事柄について論じる。

この部門に所属する将校は、兵站、弾薬庫、野営地、駐屯地、通信施設、河川の航行、そして拠点の攻撃と防衛に関わるあらゆる事柄について工兵と協議しなければならない。しかし、戦略と戦術に関するすべての事柄については、兵站に関わるあらゆる事柄の指揮を執る陸軍参謀総長から直接指示を受けなければならない。参謀総長は、作戦行動を開始する前、あるいは司令部で決定された計画の遂行を開始する前に、軍の各部に属する様々な物資の状態を確認しなければならない。すなわち、馬と馬具、馬車、弾薬箱、橋脚と砲兵装束、攻城兵器、移動式病院、工兵と砲兵の道具、衣服、そしてあらゆる種類の弾薬である。不足している物資はすべて補給し、あらゆる物の輸送手段を確保しなければならない。

生存…敵国での活動中に軍隊を生存させる技術は、戦争に関連する最も難しい主題の 1 つです。古代のダレイオス 1 世やクセルクセス 1 世、フィリップ 1 世やアレクサンダー 1 世、ギリシャ皇帝や蛮族、さらに後の中世の十字軍戦士たちが、戦争に導いた膨大な数の兵士をどのように生存させたかは、政治家にとっても戦士にとっても研究する価値のある問題です。

カエサルは戦争は戦争を支援するために行われるべきだと述べた。そして、近代の将軍の中には、この原則を極端にまで貫き、自国の軍隊を全面的に支援するために、渡航先の国を犠牲にする者もいた。また、定期的に弾薬を補給するという原則を、部分的に、あるいは全面的に採用した者もいた。

ルイ14世とフリードリヒ2世は主に自国の国境で戦い、定期的な補給所と補給システムを採用していました。しかし、フランス革命軍は弾薬庫のない戦争を行い、時には住民からの補給、時には通過した国から課せられた徴発、時には略奪や襲撃によって生計を立てていました。ナポレオンはイタリア、スアビア、そしてライン川とドナウ川の豊かな国境地帯で10万から12万の軍隊を維持するのにほとんど苦労しませんでしたが、スペイン、ポーランド、ロシアでは生計の問題が極めて困難なものとなりました。

軍隊の食料やその他の物資を保管するすべての倉庫は「弾薬 庫」と呼ばれ、これらは主弾薬庫、副弾薬庫、 臨時弾薬庫に分けられます。主弾薬庫は通常、作戦基地内に、副弾薬庫は作戦線上に、臨時弾薬庫は部隊のすぐ近くに設置され、数日分の物資のみを保管します。

弾薬庫制度は、軍隊の動きを束縛し、軍事作戦を補給手段に従属させるという理由で、一部の人々から反対されている。さらに、軍隊の移動はこれらの弾薬庫をカバーできるように計画されなければならないため、特定の地点に弾薬庫を設置すると、敵に我々の作戦計画が明らかになってしまう。

一方、緊急補給品であれ、予備弾薬であれ、徴発制度は活動中の軍隊にはるかに大きな速度と勢いを与える。そして、徴発制度が略奪を抑制するように規制され、均一かつ適度に徴発されるなら、耕作地の豊かな国では安全に頼ることができるだろう。しかし、より不毛で人口の少ない地域では、弾薬のない軍隊は、特に長期の滞在や強制退却の場合には、完全な壊滅ではないにせよ、大きな苦しみと損失に晒されるだろう。

作戦を開始する前に、将軍は渡航先の国の資源をすべて把握し、携行する必要がある物資の量と徴発によって入手できる量を決定する必要がある。これらの徴発は、統一的かつ合法的な方法で、既存の地方当局を通じて行われる。

大規模な侵略戦争においては、少なくとも一時的には、大規模な徒歩部隊を補給するために、通常の補給制度や通常の徴発制度を利用することが不可能となる場合がある。そのような場合、兵士たちの生活は兵士自身に委ねられ、兵士たちは通過するたびに拠出金を徴収する。この制度の必然的な帰結は、普遍的な略奪と規律の完全な緩和である。私有財産の喪失と個人の権利の侵害に続いて、敗走するすべての部隊が虐殺され、平和的で非戦闘員であった一般住民は、激しく執拗な敵と化してしまう。

この点に関して、スペイン半島における戦争は十分に研究に値する。この戦争の勃発当初、ナポレオンは、軍の輜重に食料を積載するか、住民から購入して定期的に代金を支払って調達する計画的な作戦と、強制徴用による非正規戦（戦争を支援するための戦争）のどちらかを選ばなければならなかった。この問題は徹底的に議論された。

一方で、フランス国庫から300万から400万フランを犠牲にすることで、徴発なしに軍隊を支え、軍隊の秩序と規律を維持することができただろう。そして、この資金を貧しく関心のある民衆に分配することで、多くのパルチザンを育成できただろう。そうすれば、毅然とした公正な手段で彼らにオリーブか剣を差し出すこともできただろう。しかし、もし戦争が長期化した場合、フランス国庫への徴発はスペインに駐留する20万人の軍隊を支えるには莫大なものとなっただろう。さらに、現地当局の敵対的で反乱的な状態は、正規かつ合法的な徴発をほぼ不可能にした。また、航行可能な河川、良好な道路、適切な輸送手段の欠如は、反乱国で十分な量の物資を輸送することを困難にした。さらに、属州の行政を統制したり、反乱軍を山岳地帯の要塞まで追撃したりするための大規模な分遣隊を派遣することもできなかっただろう。要するに、この体制によって、彼はスペインを征服することなく軍事占領することができたであろう。

一方、組織化された大衆に対しては、イタリアで行ったように、現地の資源で日々生活し、征服した諸州の占領と鎮圧のために備蓄を温存しながら、迅速に進軍する方が、他の方法よりも迅速かつ決定的な成果を期待できた。そこでナポレオンは、活動的な大衆に対しては、可能な限り補給と定期的な徴発という手段を用い、この方法を採用することを決意した。有利な地域では、スールトとスーシェは小規模な軍隊で、この方法で長期間にわたり定期的な補給を確保することに成功したが、他の部隊は主に必要に応じて課せられる強制徴発によって生活していた。このことが時に大きな過ちを招いたが、それは主にそれを容認していた下級将校たちの過ちであり、ナポレオンは規律違反を知った際には厳しく処罰した。彼は後に、「もし彼が成功していたら、聖職者たちが蓄えた財産を売却することでスペイン国民の大部分の損失を補償し、教会の力を弱め、より公正な財産分割をもたらしたであろう。こうして戦争の害悪は、野心的で排他的な聖職者たちの利益に対する公的利益と私的利益の幸せな勝利の中で忘れ去られていたであろう」と宣言した。

生存に関する次の格言は、最高の軍事作家によって承認されています。

第一に、可能な限り、軍隊の補給のために常備兵站を設けるべきである。徴発は、戦争の性質と行軍の速さが勝利に絶対的に必要となる場合にのみ行われるべきである。

2d. 兵站は、自然または技術によって強化され、小規模な軍団または駐屯地によって守られ、攻撃を受けにくい位置に配置されるべきである。

3. 全ての大規模補給所は、作戦線と連絡する航行可能な河川、運河、鉄道、または実用的な道路上に設置されるべきである。そうすれば、軍隊がこの線に沿って前進する際に、容易にかつ迅速に輸送することができる。
4. 軍隊は10日か15日間も補給切れを許すべきではない。さもなければ、戦争の最大のチャンスを失い、軍隊は大きな不便に直面することになる。テンペルホフによれば、偉大なフリードリヒ大王は1757年の戦役において、プロイセン軍の補給列車に常に6日 分のパンと9日分の小麦粉を積んでおり、そのため、突発的で決定的な作戦を遂行する際にも、軍隊の生存手段に困ることはなかったという。ローマ兵は通常、15日分の食料を携行していた。ナポレオンはこう述べている。「経験から、軍隊は1ヶ月分の食料を携行すべきである。10日分の食料は兵士と荷馬で、20日分の補給は荷馬車隊で運ぶ。したがって、4万人の軍隊には少なくとも480台の荷馬車が必要となる。そのうち240台は常時編成され、240台は徴発によって調達される。この目的のために、各師団の軍需品補給のために3個中隊からなる大隊が設けられ、各中隊は40台の荷馬車を備え、20台は兵站部から支給され、20台は徴発によって調達される。つまり、各師団には120台の荷馬車、各軍には480台の荷馬車が必要となる。各大隊の補給列車には210人の兵士が必要となる。」

第五に、軍隊は実際に移動している間、一時的な物資を調達することができる。ただし、不毛な国、戦争で既に荒廃した国、あるいは古い作物がほぼ枯渇し新しい作物が収穫できない時期などは除く。しかし、軍隊がこのように移動中に部分的または完全に補給を受けることができたとしても、それでもなお、数日間その場に留まることがしばしばある（アウステルリッツとウルムのフランス軍のように）。したがって、正規の補給部隊が設立されるまで、軍隊の生存を維持するためには、約10日分の堅いパンの供給が重要となる。

6. ナポレオンはこう述べている。「パンやビスケットの補給は、ローマ軍と同様、現代の軍隊にとっても不可欠というわけではない。小麦粉、米、豆類は、軍隊に何の害も及ぼさずに行軍中に代用できる。古代の将軍たちが弾薬庫にそれほど注意を払っていなかったと考えるのは誤りである。カエサルの『評論』を見れば、彼が数々の遠征においていかにこのことに気を配っていたかが分かる。古代人は、いかなる補給体制にも縛られたり、供給業者に頼らざるを得なくなったりすることを避ける術を知っていた。しかし、偉大な将軍たちは皆、生計を立てる術をよく理解していたのだ。」

牧草（forage）とは、馬や牛の飼料、例えば草、干し草、トウモロコシ、オート麦などを指す軍事用語であり、また、そのような飼料を集める作業を指すこともあります。牧草には生牧草と乾燥牧草の2種類があり、前者は牧草地や収穫地から直接集められ、後者は農家の納屋や穀倉、あるいは商人の倉庫から集められます。

軍隊に関係する動物は、定期的な補給、強制徴用、または認可された採餌によって生存できる。 [7]既に述べたように、作戦行動中の軍隊の全補給品を定期的に補給することは、必ずしも政治的に賢明なことではなく、不可能ですらあります。食料の輸送には莫大な費用と困難を伴うため、軍の将軍は兵士の食料供給よりも、徴発、いわゆる強制徴発や家畜の生存のための食料調達に頼らざるを得ない場合が多いのです。また、この目的のための徴発や食料調達は、非戦闘員である住民に一般的な欠乏や苦悩をもたらす可能性がはるかに低いため、他の場合ほど問題視されるものではありません。

[7]
この用語は、不適切ではあるものの、軍隊のために強制的に食糧を集める作戦に適用されることがあります

部隊指揮官は、住民からの買入、あるいは地方当局への徴発によって、常に最大限の努力を払って飼料を確保すべきである。これらの手段が実行不可能な場合でも、徴発隊は均一かつ節度ある徴収を行うよう厳格に指示されるべきである。収奪したすべての農産物およびその他の財産の種類と量については正確な記録を保管し、定期的に分配し、その収奪の記録をとらなければならない。いかなる状況においても、個人が比例配分された手当を超えて私腹を肥やすことは許されない。徴発隊は、住民に対し、その任務の内容と緊急の物資調達の必要性を説明することで、平和的に目的を達成できる場合もある。たとえ報酬が提示されない場合でも、そのような物品が軍隊の使用のために収奪されたことを示す証明書を発行するのが賢明である。これらの証明書は、それ自体に価値がなくても、しばしば高ぶった感情を鎮め、反乱を鎮める傾向がある。自国で行われる防衛戦争では、私有財産を押収してそれを公共サービスに充当することがしばしば必要となる。そのような場合、徴発将校の証明書は政府に対する個人の請求の証拠となる。

領土の偵察が十分に完了するまで、いかなる食料調達部隊も派遣されるべきではない。敵の軽騎兵や反乱民兵から身を守るため、優秀な護衛と先鋒が常に食料調達部隊に随伴し、先行するべきである。食料調達対象となる村落や集落には、食料調達部隊による不法かつ無許可の略奪を防ぐため、信頼できる部隊を配置しなければならない。参謀および行政部隊の将校は、部隊に同行し、命令の適切な執行を監督し、部隊による不法行為があれば報告する。部隊が不法な略奪行為を行った場合は、住民に適切な賠償を行い、その賠償費用は、そのような行為を行った部隊の給与および手当から差し引かれるべきである。このような正義の例をいくつか挙げれば、軍隊の規律はすぐに回復し、占領地の住民は平穏を取り戻すだろう。

特定の畑から収穫できる干し草や穀物の量を見積もるには、経験が最も役立ちます。1エーカーあたりの収穫量は、当然のことながら、土壌や気候によって大きく異なります。軍隊へ飼料を運ぶ複数の荷馬や荷車に荷物を分配する際には、飼料調達将校がそれぞれの品物の相対的な重量と嵩を把握することが重要です。

この国の通常の圧縮干し草の平均は約 12ポンド 1立方フィートあたり
小麦 重さ 60ポンド 1ブッシェルあたり
ライ麦 重さ 56ポンド 1ブッシェルあたり
トウモロコシまたはインディアンコーン 重さ 56ポンド 1ブッシェルあたり
大麦 重さ 50ポンド 1ブッシェルあたり
オート麦 重さ 35ポンド 1ブッシェルあたり
あらゆる種類のミール、小麦粉、粉砕飼料はポンド単位で購入します

これらの食料調達隊が集めた食料を運ぶために軍隊の正規の列車を先遣させるのは非常に危険であるため、この目的のために田舎の荷馬車や荷馬が使われるのが通例である。

一時的な生存のために、馬の群れが牧草地や穀物畑の近くに送られることがあります。このような場合、馬や牛をその近くで飼育し、畑から取った草や穀物を定期的に配給することができます。しかし、いかなる場合でも動物を牧草地に放牧してはいけません。

我が国のように、戦争の際に大規模な新兵や非正規兵が突如戦場に召集されるような国では、食料と生計に関する厳格な規則を定めることが重要である。さもなければ、こうした部隊の活動は、公的および私的財産の莫大な浪費、生計手段の不足、結果として住民の略奪、そして規律の全般的な緩和を伴うことになる。正規軍は、経験不足で規律のない部隊よりも、こうした過剰な行動に陥りにくい。

行軍― 行軍には二種類ある。第一に、路上行軍、第二に、敵の射程圏内での行軍である。前者は戦略の領域に属し、後者は戦術の領域に属する。しかし、どちらもその実行手段に関わるあらゆる点で兵站学と関連している。

軍隊が作戦線に沿って移動する際、生存の容易さ、移動の速さ、道路の状況などに応じて、必要な数の縦隊を編成すべきである。大規模な縦隊は小規模な縦隊と同じ速さで移動することはできず、また容易に生存することもできない。しかし、軍隊が敵の攻撃距離内にいる場合、速さよりも集中力がより重要となり、部隊はまとまった状態を維持するか、少なくとも互いに支援可能な距離内に維持する必要がある。七年戦争において、フリードリヒ大王が複数の縦隊を互いにかなりの距離を置いて攻撃しようと試みた例はわずか二例しかなく、その二例（トルガウの戦い、ナミエストの戦い、ラウドン戦、オルミュッツ包囲戦）とも失敗に終わった。彼の通常の戦術は、敵に接近する際に縦隊を接近させ、攻撃の瞬間に部隊を戦列化することであった。これがプラハ、コリン、ロスバッハ、ロイテン、ツォルンスドルフ、クーネルスドルフにおける彼の行軍命令であった。以下は、行軍に関するフリードリヒ大王の命令の一つである（1760年10月2日）。

軍隊は通常通り、三列縦隊で行進する。第一列は第一線、第二列は第二線、第三列は予備となる。連隊の荷車と病院車は各軍団の後に続く。重砲兵中隊は、所属する歩兵旅団の後に続く。森を通過する際は、騎兵連隊が二つの歩兵軍団の間を行進する。

各縦隊は、軽騎兵大隊1個と軽騎兵または竜騎兵中隊10個からなる前衛部隊で構成される。その先頭には、板橋を積んだ荷車3台が続く。後衛部隊は、軍がこれらの橋を占領した後、橋を占拠する任務を負う。

「多数の貨車が一団になることで生じる混乱を避けるために、公園は列ごとに分割されます。」

第二列と第三列に何かあった場合、国王は直ちにその旨を知らされる。国王は第一列の先頭にいる。後衛に何かあった場合、第一列の後衛に同行するツァイテン中将に直ちに伝えられる。

「将校らは兵士らが均等な足取りで行進し、右や左に逸れて無駄に疲労し距離を失うことがないように注意する。」

「整列命令が出されると、荷馬車は列から左に出て、駐車するために行進する」など。

敵に接近する際の荷物の位置は、行軍の性質によって異なる。前線への行軍であれば、荷物は隊列の後方となる。側面を行軍し、敵が外側の側面にいる場合、荷物は危険から最も遠い内側の側面となる。退却行軍であれば、荷物は軍の前方に位置する。いずれの場合も、荷物は厳重に警備されるべきである。

1812年の作戦において、ハル将軍は湖のマイアミ（モーミー）に到着すると、荷物、物資、病人、回復期の兵士、そして「政府の指示書と軍の帰還報告」までもカヤホガ号の小包に積み込み、デトロイトに向けて送り出した。一方、軍は同じ目的地を目指して陸路で行軍を再開したのである。このように荷物、物資、公文書などを護衛なしで敵に最も近い側面に送った結果は、まさに予想通りであった。イギリス軍の駐屯地モールデンを通過しようとした際、分遣隊全体が「小さな無蓋船に乗った少尉と6人の兵士」に襲撃され、捕らえられたのである。

奇襲を防ぐため、常に軽歩兵の分遣隊を縦隊の前方、側面、後方に展開させるべきである。分遣隊は、その位置から前衛、側面、後衛と 称される。分遣隊は縦隊が通過する地域を偵察し、敵の動きを監視し、敵の接近を適時知らせることで、主力部隊が適切な戦場を選択し、行軍隊形から戦闘隊形へと移行できるようにする。分遣隊の兵力と構成は、地形、敵の性格、そして配置に依存する。攻撃を受けた場合、分遣隊はゆっくりと退却し、主力部隊に合流すると、戦列の所定の位置につく。

開けた土地では行軍の秩序はそれほど困難ではない。しかし、険しい土地、特に敵の接近地では、行軍は用心深く行軍しなければならない。隘路に突入する前には、徹底的に偵察し、通過中に主力を攻撃から守るために十分な分遣隊を派遣すべきである。こうした用心を怠ったことが、時に最も悲惨な惨事を招くこともあった。

軍事作戦においては、行軍の速さが大きな鍵となる。スキピオのアフリカ遠征において、ローマ歩兵はしばしば5時間で20マイル（約32キロメートル）行軍し、兵士一人当たり50ポンドから80ポンド（約28キログラム）の荷物を運んでいた。ギボンによれば、セプティミウス・セウェルスはウィーンからローマまで800マイル（約1300キロメートル）を40日間で行軍した。カエサルはローマからスペインのシエラ・モレナまで450リーグ（約680キログラム）を23日間で行軍した。

ナポレオンは、その機敏な行動力において、近代のあらゆる将軍を凌駕していました。フランス軍ほど驚異的な行軍を一日で成し遂げた将軍は他にもいますが、作戦行動全般において、近代史において彼らに匹敵するものはありません。彼らの機敏な行動力を示す例をいくつか挙げると、興味深いものとなるでしょう。

1797年、ナポレオン軍の一部は、1月13日の聖ミカエルの戦いの後、ヴェローナを出発し、リヴォリに向けて夜通し行軍し、14日は山岳戦を戦い、15日にマントヴァに戻り、16日の朝にプロヴェラ軍を破った。こうして、わずか4日足らずで、50リーグ近く行軍し、3つの戦闘を戦い、2万人以上の捕虜を捕らえたのだ！ナポレオンが総督官邸に、自軍の兵士たちがカエサル軍団の誇る速さを凌駕したと手紙を送ったのも無理はなかっただろう。

1800 年の軍事作戦では、マクドナルドはラウドンの逃亡を阻止しようと、川を渡り、山や氷河を登りながら、たった 1 日で 40 マイル行軍した。

1805年、フランスの大軍は9月初旬にブローニュの駐屯地を解散し、2週間かけてライン川沿いの割り当てられた陣地に到着した。その進軍は平均して毎日25マイルから30マイルを進んだ。

同じ作戦中、ウルムから撤退するフェルディナンド大公を追撃していたフランス歩兵隊は、ひどい天候の中、砲兵隊がほとんど通行できない道路を通って、1日30マイル行軍した。

また、1806年の戦役では、フランス歩兵はプロイセン軍を1日25マイルから30マイルの速度で追跡した。

1808年、ナポレオン軍の前線部隊は、真冬の寒さの中、サー・ジョン・ムーアの軍を1日25マイル（約40キロメートル）の速さで追撃しました。ナポレオンは5万人の軍勢をほぼ同程度の速さでマドリードからアストルガまで輸送し、深い雪、高い山々、そして冬の雨で増水した川を越えました。この10日間の行軍におけるナポレオンの軍隊の行動力、粘り強さ、そして忍耐力は、歴史上ほとんど類を見ないものです。

1812年、クローゼル率いるフランス軍の活躍は実に驚異的でした。サラマンカの戦いで前代未聞の奮戦を見せた後、わずか12時間余りで40マイルも撤退したのです！

1814年、ナポレオン軍は1日に10リーグの速度で行軍し、24時間ごとに戦闘を繰り広げた。パリ救援のため、他の部隊と合流することを望んでいた彼は、36時間かけて75マイルの距離を行軍した。騎兵隊は昼夜を問わず行軍し、歩兵隊は後衛で移動した。

1815 年にエルバ島から帰還した際、彼の護衛兵は上陸後初日に 50 マイル行軍し、6 日間で 200 マイルの距離にある険しい山岳地帯を通ってグルノーブルに到着し、20 日足らずで 600 マイルの距離にあるパリに到着しました。

フランス革命戦争中の連合国の行軍は、ナポレオン軍のそれに比べればはるかに遅かった。しかし、イギリス軍とスペイン軍は、たった一日で記録に残る最も驚異的な行軍を行った。

1809 年、タラベラの戦いの日に、ウェリントンが苦戦することを恐れたクロフォード将軍は、3,000 人の兵士を率いて 26 時間かけて 62 マイルの距離を強行軍しました。

スペインのロマーナ連隊は、ユトランドからスペインへの行軍で、21時間かけて50マイルという驚異的な距離を行軍した。

騎兵は一日だけなら歩兵よりも長い距離を行軍するが、数ヶ月にわたる戦役では歩兵の方がはるかに広い範囲を行軍する。ナポレオンのロシア遠征において、彼の騎兵はモスクワへの強行軍において歩兵に追いつくことができなかった。しかし、1805年と1806年の短期戦役においては、ミュラの騎兵は驚異的な活躍を見せ、近代のどの騎兵よりも驚異的な戦果を挙げた。

しかしながら、イギリスの騎兵隊は実に驚くべき速さで一、二度の短い行軍を行なった。

1803年、インドに駐留していたウェリントンの騎兵隊は32時間かけて60マイルの距離を行軍した。

しかし、フルッカバードの戦いの前に、レイク卿率いるイギリス騎兵隊が行った行軍は、イギリスの記録を信用できるとすれば、ローマ人やフランス人の記録よりもさらに驚異的である。24時間で70マイル行軍したと言われているのだ！

一般的に、連日行軍する軍隊は、1日あたり15マイルから20マイルの速度で移動する。強行軍や逃走中の敵を追撃する場合には、平均して1日あたり20マイルから25マイルの速度となる。また、2、3日連続で道路状況が良好な場合は、1日あたり30マイルの速度を計算できる。これを超える行軍は稀であり、実際に発生する場合は、特別な状況によるものである。

護送隊― 護送隊は、食料や軍需品などを積んだ護送隊で、護衛隊と呼ばれる部隊の指揮の下、ある地点から別の地点へと輸送される。作戦線と適切な関係で、通常の補給所と弾薬庫が設置されている場合、軍の配置が弾薬庫の移動範囲をカバーするため、特別な護送を必要とする護送隊はほとんど必要ない。しかし、敵のすぐ近く、あるいは住民が敵対的もしくは反乱的である国では、常にこの種の予防措置を講じるべきである。

護衛隊の規模と構成は、その地域の状況と危険の切迫度に応じて決定する。通過する地形は事前に偵察し、最も満足のいく報告を得た後にのみ行軍を開始する。護衛隊が移動を開始したら、側面部隊で完全に包囲し、護衛隊に敵の接近を警告する。騎兵の小隊を全方位、特に前方に配置する。護衛隊の主力は護衛隊の最も危険にさらされている地点に集中させ、その他の側面は小隊で守る。大規模な攻撃を受けた場合、荷馬車を一種の防御陣地として編成することができる。これに軽砲1～2門を投入すれば、護衛隊を殲滅または奪取しようとするかなり強力な攻撃にも抵抗することができる。

一般的に、軍隊の必要物資補給は、定期的な大規模な護送船団よりも、小規模な護送船団を継続的に派遣する方が効果的である。たとえ前者の一部が拿捕されたとしても、その損失は物質的には軽微である。しかし、定期的な大規模な護送船団は敵の作戦行動にとって大きな誘惑となり、護衛も困難であるため、敵は拿捕に躍起になる。そして、護送船団の喪失は、我々の包囲戦や重要な軍事作戦の計画を挫折させる可能性がある。もしプロイセン軍がオルミュッツを包囲した際にこの原則を守っていたならば、護送船団の拿捕によって包囲を解いて撤退を強いられることはなかっただろう。

ナポレオンは、配置についた10万人の軍隊には毎日400～500台の荷馬車に積まれた食料が必要であると見積もった。

退却時に食料や荷物などを輸送するのは常に非常に困難であり、最も優れた将軍でさえこの点でしばしば失敗してきた。実際、有能で活発な敵に追われながら退却すると、混乱と無秩序に陥り、最善の協調策も時に失敗に終わる。そのような場合、不毛な、あるいは非友好的な国で食料を積んだ列車を失うことは、最悪の惨事につながる可能性がある。この種の例として、1809年のイギリス軍のスペインからの撤退と、1812年のフランス軍のロシアからの撤退を二つ挙げよう。

ジョン・ムーア卿は、軍の壊滅を防ぐためには撤退が必要と判断し、すべての荷物と物資を後方に運び、それらの保存と軍への補給のためにあらゆる可能な措置を講じるよう指示した。しかし、部隊の規律の欠如、とりわけ行軍を円滑に進め、敵の追撃を阻止するために必要な手段を準備するための適切な工兵組織の不備により、彼の計画は完全には遂行されなかった。その結果、部隊は多大な苦難と損失を被った。荷物と軍需品の大部分が略奪され、護衛将校の無知と不注意により、約20万ドルに上る軍の財宝さえも放棄された。

ナポレオンのロシア進軍において、彼の計画は見事に統合されており、メンツからモスクワに至るまで、この作戦では一つの護送船団も輸送船団も成功しなかったと言われている。フランスからの情報を受け取らない日はなかった。（モスクワ焼失後の）撤退開始時には、後方に6つの弾薬庫線が配置されていた。第1線はスモレンスクにあり、モスクワから10日間の行軍距離であった。第2線はミンスクとヴィルナにあり、スモレンスクから8日間の行軍距離であった。第3線はコウノ、グロドノ、ビャウィストクに、第4線はエルビング、マリエンヴェルダー、トルン、プウォツク、モドリン、ワルシャワに、第5線はダンツィヒ、バンベルク、ポーゼンに、第6線はシュテッティン、クストリン、グロガウにそれぞれ配置されていた。軍がモスクワを出発したとき、20日分の食料と大量の弾薬を積んでいた。大砲1門には350発の弾薬が供給されていた。しかし、早すぎる寒さで3日も経たないうちに3万頭の馬が死んでしまい、列車は輸送手段も、馬を守るための適切な護衛も失ってしまった。帰還軍の悲惨な苦しみは筆舌に尽くしがたいものだった。

護送船団の護衛に選ばれる士官は、非常に慎重で活動的、そして精力的な人物でなければならない。なぜなら、その士官が担当する食料や軍需品が安全かつ時間通りに到着するかどうかが、護送船団の護衛に大きく左右されるからである。

カストラメテーション— カストラメテーションとは、厳密に言えば、軍隊の陣地の各部を有利に配置・整える術である。この用語は、時にはより広義に、戦役中の兵士の宿泊・避難施設、野戦または冬営地における調理等のあらゆる設備を含む意味で用いられる。陣地は、テントや兵舎で構成されているにせよ、野営地として指定された場所のみで構成されているにせよ、各部隊が戦闘隊形に沿って配置されるように分割・整列されなければならない。そうすれば、突発的な警報が鳴った場合、兵士たちは速やかにそこから移動し、混乱なく戦列を整えることができる。また、調理場、荷物置き場、食料、軍需品、弾薬置き場などにも適切な場所を確保しなければならない。

陣地の正面線の範囲は地形の特性と防御手段に大きく左右されるが、原則として、軍が戦列において占める位置を超えてはならない。各兵科は戦闘と同じ隊列で陣地を張るべきである。もちろん、この隊列は戦場の性質に依存する。軍団は歩兵大隊、騎兵中隊、砲兵中隊、工兵中隊から構成され、陣地構築術とは、これらの各要素を所定の条件を満たすように配置することである。

陣地の選定は、第一に、軍の陣地に関する一般規則、第二に、陣地特有の規則に従わなければなりません。なぜなら、陣地は、同じ陣地でも多かれ少なかれ適切な方法で、さまざまな方法で配置できるからです。

地面が防御に適しているかどうかが、第一かつ最も重要な考慮事項です。

また、広々としていて乾燥している必要もあります。沼地や淀んだ水の近くの湿った地面は軍隊の健康を危険にさらします。同じ理由で、大雨や雪解けによって溢れたり沼地になったりしないようにする必要があります。

兵士に生活必需品を供給するためには、良好な道路、運河、または航行可能な小川が近くにあることが重要です。

森が近くにあることは、薪や小屋の材料、軍事装備の修理、防衛工事などを供給する上でも望ましい。

良質な水が便利な距離にあることも、野営地を選ぶ上で重要な要素です。良質な水がなければ、兵士の健康はすぐに損なわれます。また、小川が近くにあることも、洗濯や入浴、そして野営地の汚れを洗い流すために重要です。

陣地は、大砲の射程距離が長い地点から側面攻撃を受けたり、指揮を執ったりするような場所に設置すべきではない。川や小川に隣接している場合は、戦闘隊形を組めるだけの十分な空間を確保すべきである。後方の連絡路は、必要な場合に退却する手段を提供するべきであるが、敵がその側から攻撃を行うための便宜を与えてはならない。

駐屯地や冬季宿営地のように、長期間にわたって陣地を占拠する必要がある場合、 その位置の選定と兵士の健康と快適性を考慮した配置には、より細心の注意を払う必要がある。後者の場合（冬季宿営地の場合）、塹壕、バティ（倒壊線）、浸水路などを構築し、敵の侵入を可能な限り困難にするために、工兵の技術が常に発揮されるべきである。

ビバークは最も簡素な野営地である。それは単に焚き火の列と、将兵のための小屋から構成される。これらの小屋は、藁や森林から採取した木材で作ることもできるし、野営地周辺の家屋やその他の建物を解体し、木材、扉、床などを剥ぎ取って作ることもできる。敵の接近時に兵士がビバークに数日間留まることは可能であるが、通常のビバーク、特に雨期や厳しい気候下での兵士の露出は、人命を著しく損なうだけでなく、占領地の住民の住居や生活必需品の破壊という大きな苦痛をもたらす。その陣地を長期間占領する場合には、小屋は規則的な構造でテントのように配置され、兵士にとって快適な空間となるようにしなければならない。このようなシステムは、訓練や演習のキャンプ、駐屯地、冬季宿営地、塹壕陣地では常に採用されるべきである。

我々は部隊においてテントでの野営システムを採用しています。これは通常の状況では非常に有効かもしれませんが、作戦行動においては、荷物列車の大きな負担となるため、極めて好ましくありません。一晩の仮設キャンプにはビバークを利用し、ある程度の期間占領する場合には、通常の小屋システムを構築する方が望ましいと思われます。これは一般的なルールと言えるでしょうが、国や気候によっては、テントはほぼ必須となります。

この問題に関するナポレオンの見解は、決​​定的ではないにせよ、確かに興味深い。「テントは」と彼は言う。「兵士にとって野営地の方がよい。なぜなら、火の方に足を置いて眠れるからだ。数枚の板や少しの藁で風を遮ることができる。火のそばでは、兵士が横たわる地面はすぐに乾くだろう。テントは上官にとって必要不可欠だ。彼らは地図を読んだり調べたりする機会があり、決して家の中で眠ってはならないと命じられるべきだ。これは多くの災難​​を引き起こした致命的な誤用である。ヨーロッパ諸国はこれまでフランスに倣い、テントを廃止してきた。もしテントが単なる行進の野営地で今でも使われているとすれば、それはテントが経済的で、木材や藁葺き屋根、村を節約できるからだ。太陽の熱を遮る木陰、そして雨を遮るどんな粗末な避難所でも、テントよりはましだ。各大隊がテントを運ぶには、五頭の馬は食料を運ぶ方がずっと有効です。テントは敵のスパイや参謀にとって観察対象です。テントを見れば、敵の兵力や陣地が分かります。そして、この不都合は毎日、そして一日のあらゆる瞬間に起こります。二、三列に野営している軍隊は、遠くからだと煙でしか見えず、敵はそれを大気中の水蒸気と勘違いするかもしれません。火の数は数えられませんが、テントの数を数え、それらが陣地を占拠している位置を突き止めるのは簡単です。

キャンプの警備は非常に重要な問題であり、細心の注意が必要です。

野営地の警備は、野営地の周囲に配置された1列または2列の歩哨で構成され、一定の間隔で交代する。歩哨の列数と各歩哨間の距離は、地形と想定される危険の程度に応じて決定される。

ピケットと呼ばれる歩兵と騎兵の分遣隊も前方と側面に展開され、野営地の警備隊と連携して野営地内外の秩序と規律を維持し、脱走を防ぎ、偵察隊を阻止し、敵の接近を適時に知らせる役割を果たした。

グランドガードと呼ばれるさらに大規模な分遣隊は、周辺の村、農家、あるいは小規模な堡塁に配置され、前哨基地として敵の動きを監視し、陣地への奇襲攻撃を阻止する。彼らは巡回兵、護衛兵、歩哨を派遣し、危険を適時に知らせる。彼らは、突然の攻撃を受けた際に救援が不可能なほど陣地から遠く離れてはならない。前哨基地があまりにも前進しすぎると、敵の接近を知らせることなく破壊されてしまうことがある。

冬営地に部隊を駐屯させる場合、生存を容易にするために、部隊を相当の広さの土地に分散させる必要がある場合がある。そのような場合、護衛の配置には細心の注意を払う必要がある。野営地から数マイルの距離に前線哨地を連設し、これらの前線哨地は後方にさらに大規模な分遣隊を配置して支援し、より少数の地点に集中させるべきである。また、周囲の地域全体を騎兵隊の巡回隊によって絶えず偵察する必要がある。

1806年から1807年にかけて、ナポレオンがパッサージュに軍隊を駐屯させ、越冬させた方法は、軍人にとって、宿営と生存の両面において有益な教訓を与えている。過酷な気候と、肥沃とは言えない土壌、敵対諸国に囲まれ、そしてまさに最強の敵を前に、膨大な数の兵士がここに駐屯し、生存していたのだ。

ローマ軍は常に同じ隊列で野営し、兵士たちは常に同じ戦闘隊形を組んでいた。野営地を区画するローマの参謀は、機械的な作業に過ぎず、才能や経験はさほど必要としなかった。野営地の形状は正方形だった。後世には、ギリシャ人に倣って円形にしたり、地形に合わせて形を変えたりするようになった。野営地は常に堀と塁壁で囲まれ、広い通りによって二分され、さらに十字路や路地によって細分化されていた。各テントは10人の兵卒と1人の下士官を収容できる規模であった。

中世における陣地の形態はローマ時代のものと本質的にはそれほど変わらず、主に内部の配置に違いがあった。これらの配置は、当時の戦列形成様式に合わせて作られた。このシステムの詳細は、マキャヴェッリの軍事著作に記されている。

現代において陣地を定める術は、同じ陣地に戦列を組む術と同じである。あらゆる投射兵器が作動し、有利な位置になければならない。陣地は支配されたり、先導されたり、包囲されたりしてはならず、むしろ可能な限り敵の陣地を支配し、先導するべきである。しかし、同じ陣地であっても、陣地の配置や戦列の形成には様々な方法があり、その中から最適な方法を選択するには、豊富な経験、画策、そして天才が必要となる。この点に関して、ナポレオンは次のように述べている。

軍隊は一つの陣地に限定されるべきか、それとも軍団や師団の数だけ陣地を形成すべきか？前衛と側面はどの程度の距離を置いて陣地を張るべきか？陣地の正面と奥行きはどの程度にすべきか？騎兵、砲兵、馬車はどこに配置すべきか？軍は複数の戦列を組んで戦闘態勢をとるべきか？もしそうするなら、各戦列の間にはどの程度の間隔を空けるべきか？騎兵は歩兵の後方で予備とすべきか、それとも両翼に配置するべきか？各砲兵は24時間射撃を続けるのに十分な弾薬を備えているので、戦闘開始時に全ての砲兵を投入すべきか、それとも半分を予備とすべきか？

これらの問題の解決は、以下の状況に左右される。第一に、軍隊を構成する兵力、すなわち歩兵、砲兵、騎兵の数。第二に、両軍の関係。第三に、兵力の質。第四に、目指す目標。第五に、戦場の性質。そして第六に、敵の陣地と、彼らを指揮する将軍の性格。この点に関して、絶対的な規定を設けることは不可能であり、また設けるべきでもない。現代の戦争には、自然な戦闘序列というものは存在しない。

軍司令官の任務は、古代の軍隊よりも現代においてより困難である。また、戦闘の決着において司令官の影響力はより強力であることも確かである。古代の軍隊では、総司令官は敵から80～100トイズの距離にいても危険にさらされることはなく、しかも有利な位置に陣取っていたため、部隊の動きを有利に導く機会を得ていた。現代軍隊では、総司令官は敵から400～500トイズ離れていても、敵の砲火の真っ只中にあり、非常に無防備な状態にある。しかも、総司令官は敵の動きを何度か見逃してしまうほど遠く離れている。あらゆる戦闘において、総司令官は時折、小火器の射程圏内に近づかざるを得ない。現代兵器の効果は、その配置状況に大きく左右される。射程距離が長く、敵を斜めから捉える優位な陣地を持つ砲台は、勝利を決定づける可能性がある。現代の戦場古代の軍隊よりもはるかに広範囲にわたるため、大規模な作戦を研究する必要が生じます。現代の軍隊を率いるには、古代の軍隊よりもはるかに高度な経験と軍事的才能が求められます。

図 9 は、歩兵旅団 2 個または 12 個大隊、騎兵大隊 12 個、砲兵中隊 5 個、工兵中隊 3 個で構成された大軍師団の陣地 (有利な地形上) を表しています。

図 10 は、 8 個中隊で構成された歩兵大隊の陣地の詳細を示しています。

図11は騎兵隊の陣地です。

図 12は、2 個歩兵砲兵中隊、または 2 個歩兵工兵中隊の陣地です。

図 13は、2 個騎馬砲兵中隊、または 2 個騎馬工兵および橋頭保兵中隊の陣地です。

起伏のある地形や荒れた地形では、陣地全体の配置や秩序、また各部隊の陣地の詳細は大きく変化する可能性がある。[8]

[8]
ジョミニ、グリモアール、ティボー、ブートルラン、ギベール、ラロッシュ・アミヨン、ブスマール、テルネ、ヴォーシェル、オディエ、オードゥアン、バルダン、シュムヴリエール、ダズナン、バリエ、ドルモー、デュプレ・ダルネー、モランらの著作、そしてイギリス軍の出版された規則や命令書には、兵站という項目に含まれる様々な主題に関する貴重なコメントが数多く記載されています

第5章

戦術

IV. 戦術—戦術とは、敵の存在下で軍隊を行動に移す、または移動させる術と定義した。つまり、敵の視界内、かつ敵の砲兵の射程圏内で行動させる術である。この軍事術の分野は通常、2つの部分に分けられる。1つは大戦術、つまり戦闘の戦術であり、もう1つは初級戦術、つまり教育の戦術である[9]

[9]
「本書では、この芸術の単なる機械的な部分について何も述べるつもりはありません。なぜなら、軍の指揮を引き受ける者は皆、少なくとも自分の職業のアルファベットを知っているのは当然のことです。もしそうでなければ（敵が自分と同じくらい無知でない限り）、敗北と悪名が待ち受けています。いわゆる「進化」を完全に理解せずに、将軍は、自分が置かれた状況において、それぞれの状況において最も賢明で巧妙な戦闘序列を自軍に与えることができるでしょうか？敵がどの進化を採用しているかをどうやって知るのでしょうか？そしてもちろん、勝利を確保したり敗北を避けるために必要な反撃をどのように決定するのでしょうか？この基本的な分野を完全に理解せずに軍の指揮を執る者は、ギリシャ語の文字さえ知らないのにギリシャ語を教えようとする者と同じくらい僭越です。もしそのような将軍がいるなら、国のためでなくとも、自分のために、すぐに学校に通うべきです。」

戦闘とは、軍隊間の一般的な行動である。一部の兵力のみが関与している場合は、通常、戦闘の性質に応じて、戦闘、 出来事、行動、小競り合いなどと呼ばれる。あらゆる種類の戦闘を統合し、指揮する術は、グランド・タクティクス（大戦術）と呼ばれてきた。

戦闘は3つの種類に分けられます。1つ目は防衛戦、つまり敵の攻撃を待ち受ける軍隊が特定の陣地で戦う戦闘です。2つ目は攻撃戦、つまり陣地にいる敵を攻撃する軍隊が戦う戦闘です。3つ目は混戦、つまり行軍中に2つの軍隊が遭遇する予期せぬ戦闘です。

I. 軍隊が攻撃を待ち受ける際、地形と敵軍の想定される性質・強さに応じて陣地を築き、戦列を形成する。これは通常、軍隊が包囲網の掩蔽、首都の防衛、食料・軍需品の集積所、あるいは重要な戦略拠点の警備を望む場合に当てはまる。陣地と戦略および工兵との一般的な関係については既に考察したので、ここでは戦闘との関係についてのみ論じる。

戦術的陣地が満たすべき第一の条件は、敵が目的の地点に接近した際に、その陣地が敵を攻撃するのに有利な点であることです。これは、敵が我々の戦列を攻撃する際に用いる陣地よりも有利です。2. 砲兵は接近路すべてにおいて最大限の効果を発揮します。3. 可能であれば敵に見られずに自軍の部隊を移動させるのに有利な地形を確保します。4. 敵が攻撃に向かって前進する際に、その動きを完全に見通すことができます。5. 戦線の側面は、自然または人工の障害物によって十分に保護されています。6. 軍隊を壊滅させることなく撤退する何らかの手段が必要です。

これらの条件がすべて同時に満たされることは稀であり、時には一つの条件を満たす手段が、別の条件を直接侵害することもある。川、森、あるいは山が戦列の側面を守備していても、防御部隊がその翼に押し返された場合、退却の障害となる可能性がある。また、陣地が正面や両翼からの攻撃が困難であると同時に、退却にも不利な場合もある。ワーテルローの戦いにおけるウェリントンの陣地はまさにそのようなものだった。ウーゴモン公園、エ・サント村落、そしてパペロットの湿地帯の小川は、攻撃軍にとって大きな障害であった。しかし、後方のソワニエの湿地帯の森は、一本の道路しかなく、退却の望みを完全に断ち切っていた。

II. 戦役における両軍の戦略的関係に応じて、敵を待ち伏せるか、それとも敵を探し出して、どこにいても攻撃するかが決定される。時には、二つの軍団の合流を阻止するため、あるいは河川によって主力部隊から隔てられている部隊を遮断するためなど、いかなる危険を冒しても攻撃を強いられる場合もある。一般的に、攻撃側は防御側よりも道義的に優位に立つが、この優位性はしばしば他の条件によって相殺されてしまう。

攻勢戦において最も重要なのは、戦場の決定的拠点を掌握することです。この拠点は、地形、交戦中の部隊の位置、戦闘の戦略目標、あるいはこれらの組み合わせによって決定されます。例えば、敵軍の片翼が、自軍の戦列の残りを見下ろす高台に陣取っている場合、そこを占領すれば最大の優位を確保できるため、攻撃すべき決定的拠点とみなされます。しかし、この拠点へのアクセスが非常に困難であったり、戦略目標との関連性が強すぎて攻撃が不可能になる場合もあります。バウツェンの戦いがまさにその例です。連合軍の左翼はボヘミア山脈に陣取っていました。この山脈は攻撃は困難でしたが、防御には有利でした。さらに、唯一の退却路は右翼にあり、地形的および戦術的な要衝は左翼にあったにもかかわらず、フランス軍の攻撃拠点となりました。

III. 近代戦においては、両軍が攻撃に転じ、移動中の軍隊同士の遭遇によって戦闘が発生することがしばしばある。実際、防御陣地を占領している軍隊が、敵の接近に遭遇すると、行軍中に進軍して迎撃することもある。この種の戦闘は、攻撃と防御が混在する性質を帯びる場合もあれば、両軍にとって奇襲的な性質を帯びる場合もある。この種の戦闘には、ロスバッハ、アイラウ、リュッツェン、ルッツァラ、アーベンスベルクなどの戦いが属する。

奇襲は近代よりも古代においてはるかに一般的であった。なぜなら、攻撃を受けた陣地や翼からのマスケット銃の銃声や砲撃の轟音が、軍全体の奇襲を阻むからである。さらに、個々の部隊、すなわち軍団に分割することで、必然的に奇襲は投入された兵力のせいぜい一部に限定される。しかしながら、軍事用語の変化に伴い、奇襲とは、無防備な部隊や眠っている部隊を実際に襲撃することではなく、攻撃のための予想外の機動の組み合わせを意味するだけかもしれない。この意味で、マレンゴ、ルッツェン、アイラウなどは奇襲攻撃の典型と言える。1812年、ザランティンにおけるベニングセンによるミュラへの攻撃は、ナポリ王の重大な過失と不注意から生じた真の奇襲であった。

戦闘序列とは、戦場での決まった機動のために軍隊に与えられる特別な配置である。戦列とは、決まった機動なしに通常の訓練隊形で整列した軍隊に適用される一般名である。防御陣地や、明確な目標が定められていない攻撃作戦に適用される場合がある。軍事著述家は12の戦闘序列を定めている。すなわち、1番目。単純な平行隊形。2番目。四分隊形をつけた平行隊形。3番目。片側または両翼を強化した平行隊形。4番目。中央を強化した平行隊形。5番目。単純な斜隊形。6番目。攻撃側翼を強化した斜隊形。7番目。片側または両翼の垂直隊形。8番目。凹隊形。9番目。凸隊形。10番目。片側または両翼の梯形隊形。11番目。中央の梯形隊形。12番目。中央と片方の翼を同時に攻撃する複合オーダー。

（図14）[10]単純な平行隊形は戦闘にとって最悪の配置である。なぜなら、ここでは両陣営が同等の可能性で戦い、偶然、数の優位、あるいは単なる肉体的な強さによって勝敗が決まるまで戦闘は続けられるからである。このような戦いでは技術はほとんど、あるいは全く影響を及ぼさない。

[10]
図面では、Bは配置についた軍隊、Aは異なる戦闘序列に従って配置された攻撃部隊です。図を簡略化するために、1本の線で軍隊の位置を表していますが、実際には部隊は通常3列に描かれます。各図は12個大隊からなる大師団を表しています

（図15）側面に四分音符を配置した平行隊形は、守備時に用いられることもあれば、攻撃時に四分音符を前方に展開して用いられることもある。マルプラケ、ネルトリンゲン、プラハ、コリンはこの隊形の例である。ウェリントンはワーテルローの戦いで、右翼に四分音符を配置した平行隊形を形成した。

（図16）敵の戦列と平行な戦列は、一点で強力に強化されれば正しい原則に則っており、場合によっては勝利を確実にする。しかし、多くの不都合もある。戦列の弱い部分は敵に近すぎるため、どんなに努力しても交戦状態になり、敗北の危険にさらされ、それによって強固な部分によって得られた優位性が相殺される可能性がある。さらに、強化された戦列部分は、敵の戦列の側面と後方を攻撃することで成功を収めるが、その成功は戦列の他の部分との連携を危険にさらすことになる。

（図17）は、中央に補強された平行秩序を表しています。これについても、前出の図と同じ説明が当てはまります。

この二つの部隊は、古代において、例えばザマの戦いのように頻繁に用いられ、また現代の将軍たちも時折用いた。テュレンヌはエンスハイムの戦いで、この二つの部隊のうちの一方を指揮した。

（図１８）は単純な斜交順です。

（図19）は、攻撃側の翼を補強した斜交隊形である。この隊形は、劣勢な軍が優勢な軍を攻撃する際に適しており、敵戦線の一点に戦力の大半を集中させることができる。一方、弱い翼は直接の攻撃範囲外にあるだけでなく、必要に応じて有利な地点に集中できる予備部隊として機能し、敵戦線の残りの部隊を牽制する。

この騎士団による最も有名な例としては、かの有名なエパミノンダス率いるレウクトラとマンティネイアの戦い、フリードリヒ大王率いるロイテンの戦い、ナポレオン率いるピラミッド、マレンゴ、イエナの戦いがあげられる。

（図20）戦闘開始時には、ロスバッハにおけるフリードリヒ大王の軍隊やクーネルスドルフにおけるロシア軍のように、軍隊が側面に対して垂直に陣取ることもある。しかし、この配置はすぐに斜交戦へと変更されなければならない。両翼への攻撃は、攻撃側の戦力が圧倒的に優勢な場合にのみ可能である。アイラウの戦いでは、ナポレオンは敵の中央突破を試みつつ、同時に片翼への垂直攻撃を行った。

（図21）凹状の陣形は、特定の状況、特定の地域においては有利に作用することがある。ハンニバルはカンネの戦い、イギリス軍はクレシーとアジャンクールの戦い、オーストリア軍は1809年のエスリンクの戦いでこの陣形を採用した。

（図22）凸状陣形は、隘路を塞いだり、凹状の戦線を攻撃したり、河川の通過前または通過後の攻撃に対抗したりするために形成されることがある。ローマ軍はコシリヌムの戦いでこの陣形を形成し、フランス軍は1706年のラミリスの戦い、1794年のフリュリュスの戦い、1809年のエスリンクの戦い、1813年のライプツィヒの戦いの2日目と3日目、そして1814年のブリエンヌの戦いでこの陣形を形成した。

（図23）片翼の梯形陣はしばしば有利に働くが、両翼に梯形陣を敷く場合は、両翼に垂直に陣取る場合と同様に、その使用にも反対意見がある。ドレスデンでは、ナポレオンは両翼を同時に攻撃した。これは彼の全歴史において同様の攻撃を行った唯一の例であり、これは地形と部隊の配置の特殊性によるものであった。

(図 24 ) 中央のみの梯形陣は、戦列が細い、あるいは長すぎる軍隊に対しては効果的に使用できる。戦列を突破して突破することはほぼ確実だからである。

梯形陣形は一般的に非常に大きな利点を有する。軍を構成する各軍団はそれぞれ独立して機動することができ、その結果、より容易に行動できる。各梯形陣は先行する軍団の側面をカバーし、全体を一つの目標に向けて統合し、必要に応じて拡張することができる。ピラミッドの戦いにおいて、ナポレオンは方陣を用いて梯形陣形を斜めに形成した。彼の他のいくつかの戦いでも、彼の軍の一部は梯形陣形に配置させられた。

（図25）中央と一端に同時に縦隊を配置する複合隊形は、前述のいずれの隊形よりも、強固な連続線を攻撃するのに適しています。ナポレオンはこの隊形をワグラム、リニー、バウツェン、ボロジノ、ワーテルローで採用しました。

これらの戦闘序列のどれを採用すべきか、あるいは戦闘全体を通してどちらか一方のみに従うべきかを、一般的な規則として規定することは不可能である。この問題は、将軍自身が現場で、あらゆる状況を適切に考慮した上で決定しなければならない。ある陣地に適した序列が、別の陣地では最悪の場合もあり得る。この点において、戦術は戦略とは正反対であり、後者はより厳格で不変の規則に従う。

しかし、攻撃側がどのような計画を採用するにせよ、敵の戦列を突破するか、あるいは転回するかのいずれかによって、敵を排除しようと努めるべきである。真の意図を隠し、真の攻撃目標について敵を欺くことができれば、成功はより確実かつ決定的なものとなるだろう。転回機動は、主戦線への攻撃と同時に、しばしば有利に実施することができる。ヴァグラムにおけるダヴーストの作戦、ホーエンリンデンにおけるリシュパンセの作戦は、この好例である。しかしながら、この機動は困難を極め、巧みに実行されなければ、リヴォリとアウステルリッツにおけるオーストリア軍の転回機動、スタッカッハにおけるジュールダン率いるフランス軍、そしてサラマンカにおけるマルモン率いるフランス軍の転回機動のような惨事を招く可能性がある。

ここでは、部隊を戦列に配置する具体的な方法、または各兵科を使用する方法について説明しますが、編成や指導の詳細な戦術についてはあまり触れません。

まず、戦場で最も重要な兵科である歩兵から始めましょう。

戦闘のために歩兵を編成する方法は 4 つあります。1 つ目は、ティライユールまたは軽歩兵として編成する方法、2 つ目は、展開した戦列として編成する方法、3 つ目は、各大隊の中央部に配置するか、方陣を組んで大隊の戦列として編成する方法、4 つ目は、縦に長い集団として編成する方法です。

これらの異なる隊形は、4つの独立したシステムに集約される。第一に、二列の展開による薄い隊形。第二に、中央に大隊を縦隊で配置し、あるいは大隊ごとに方陣を組んで攻撃する隊形。第三に、これら二つの組み合わせ、すなわち第一列を展開し、第二列を縦隊で攻撃する隊形。第四に、複数大隊からなる重厚な縦隊による深い隊形。ティライユルは主力部隊の補助的な存在に過ぎず、隙間を埋め、縦隊の行軍を守り、敵を妨害し、側面で機動するために用いられる。

第一に、かつて歩兵の戦列は、図26に示すように、2列に展開した部隊で構成されるのが一般的でした。しかし、理性と経験から、このような薄い隊形、つまり軽量の隊列では歩兵は極めてゆっくりとしか移動できず、急速な移動を試みると隊列が崩れて大きく危険なうねりが生じ、より深い隊列の部隊に容易に貫通されてしまうことが明らかになっています。したがって、軽量の隊形は、歩兵が射撃能力を最大限に発揮し、ほぼ静止した状態を維持する場合にのみ適切です。

2d. 大隊を縦隊状に縦列させて攻撃する場合には、その縦隊の深さと機動力はその部隊の組織または通常の隊形によって決まる。

我々の部隊では、大隊は10個中隊で構成され、各中隊は3列に整列する。側面の2個中隊はティライユル（戦車兵）用である。この場合、縦隊は4個師団となり、縦隊の深さは12列となる。しかし、この縦隊のうち2列しか射撃できないため、敵の砲撃にさらされる非戦闘員の割合があまりにも多すぎる。しかし実際には、我々は2列の隊形を採用しており、側面中隊を分離すれば攻撃縦隊の縦隊は8列となり、これは問題ない。ただし、側面中隊が大隊に残る場合でも、縦隊の深さは10列となる。

フランス軍では、各大隊は4個師団で構成され、2列または3列の隊形を組む。通常、2列隊形が採用されている。全中隊が揃い、3列隊形を組む場合、縦隊の縦は12列となる。2列隊形の場合は8列となる。側面中隊が分離する場合、縦隊の縦は、3列隊の場合は9列、2列隊の場合は6列となる。（図27および28）

ロシア軍では、各大隊は3列ずつの4個師団から構成されています。しかし、3列目はティライユールとして配置され、縦隊の縦列は8列となります。3列目をティライユールとして配置することは、縦隊への結集が困難であるため、好ましくないとされています。そのため、最高権威者は2個中隊からなる師団全体を分離することを推奨しています。

方陣は、平地や騎兵に優勢な敵に対して極めて効果的である。かつては非常に大規模な方陣が用いられていたが、現在では連隊単位または大隊単位で編成される。前者は防御に、後者は攻撃に最も適していると考えられている。これらの配置方法は 図29に示されている。

3d. 混合システム、あるいは前述の2つのシステムを組み合わせたシステムは、時折成功を収めてきました。ナポレオンはタリアメントで、そしてロシア軍はアイラウでこの陣形を採用しました。各連隊は3個大隊で構成され、第1大隊は戦列を組み、他の2個大隊は図30に示すように、両大隊の後方で師団単位の縦隊を組んで攻撃を行いました。場合によっては、射線を長くするために、第2大隊と第3大隊を第1大隊の戦列に、そしてこの大隊の両大隊の後方に配置する方が効果的です。しかしながら、各連隊の戦列中央は、2個大隊を縦隊を組んで配置した大隊の後方に配置した場合よりも強度が劣ります。この混合陣形システムは多くの支持者があり、特定の状況では非常に有利に活用されることがあります。

4. 数個大隊からなる重縦隊を縦隊状に配置することは、戦闘における通常の隊形としては好ましくない。なぜなら、大勢の兵士を砲撃の猛攻にさらし、攻撃の機動力と推進力を低下させる一方で、戦力は大きく向上しないからである。マクドナルドは、ワグラムの戦いにおいてこの種の縦隊を率いて大成功を収めたが、多大な損失を被った。しかし、ワーテルローの戦いにおけるネイの重縦隊攻撃は成功せず、敵の砲台からの集中砲火に甚大な被害を受けた。

ジョミニは、縦隊を縦に長く配置する場合、12個大隊の大隊列の各側面に1個大隊を配置し（図31）、縦隊を組んで行進させることで、敵の攻撃から側面を守ることを推奨している。この防御体制がなければ、12個大隊の縦隊は無力な集団となり、フォントノワの縦隊やパウルス・エミッルス率いるマケドニア軍のファランクスのように、混乱に陥ったり、崩壊したりする危険性が極めて高くなる。大隊は、図32に示すように、旅団ごとに2つの縦隊に編成されることもある。これは大隊単位の大隊の縦隊1つよりも軽量だが、ほぼ同じ問題点を抱えている。

戦場でのすべての攻撃作戦には機動性、堅固さ、推進力が必要です。一方、すべての防御作戦では堅固さと可能な限り最大の火力を組み合わせる必要があります。

移動中の部隊は、隊形がどうであろうと、火器をほとんど活用できない。非常に大きな集団であれば、移動速度は遅くなり、より無防備になる。しかし、こうした移動可能な大型縦隊の戦力効果は大きく、しばしば射撃することなく陣地を占領する。フランス軍の縦隊はオーストリア軍とプロイセン軍の歩兵に対して概ね勝利したが、イギリス軍の歩兵はそう簡単には追い払われなかった。タラベラ、ブサコ、フエンテ・デ・オノレ、アルブエラ、ワーテルローで示されたように、彼らは射撃をより効果的に活用した。こうした部隊に対しては、小規模な縦隊と混成隊形が常に最も効果的であった。

これらの考察から、私たちは次の結論を導き出さなければなりません。第一に、非常に薄い層も非常に深い層も、通常の状況下では好ましくなく、安全に使用できることはほとんどないということです。

2d. 大隊が師団ごとに縦隊を組んで攻撃するのが陣地の占領には最適である。しかしながら、縦隊の縦深は可能な限り縮めるべきである。これは、自らの射撃力を高めると同時に敵の射撃にさらされるリスクを減らすためである。さらに、歩兵による掩蔽と騎兵による支援を十分に受ける必要がある。

3d. 第一線を展開し、第二線を師団ごとに大隊縦隊を組む混合隊形が防御には最適である。

4. 最後の2つは、地形、将軍の性格、部隊の性格と配置に応じて、攻撃にも防御にも用いることができる。方陣は騎兵に対して常に有効である。

部隊はこれらの隊形すべてに慣れ、昼夜を問わず素早く隊列を交代する訓練を受けるべきである。しかし、これを実行できるのは規律正しい部隊だけである。だからこそ、戦場では正規兵が圧倒的な優位性を持つのである。戦場では、巧みな機動性が、最も勇敢な勇気よりもしばしば大きな効果を発揮するのである。

戦場において次に重要な兵科は騎兵である。この兵科の主な長所は、その速さと機動力にある。騎兵は堅固さに欠け、単独では歩兵から陣地を守ることはできないが、他の兵科と連携することで、戦闘の開始、勝利の確定、そして敗走した敵を追撃・​​殲滅させることで最大限の優位性を獲得するために不可欠となる。

騎兵隊の編成には、歩兵隊の場合と同じように 4 つのモードがあります。1 番目は展開した戦列、2 番目は中央を攻撃する縦隊の連隊の列、3 番目は混合隊形、4 番目はいくつかの縦隊の深い隊形です。

第一に、歩兵にとって薄い隊形は騎兵に突破されやすいため、好ましくないとされた。この反対意見は後者の部隊にはそれほど強くは当てはまらないが、完全な戦列はチェッカー隊形や梯形隊形よりも不利だとみなされている。いずれの場合も、前者が軽微な阻止を受けた場合に、後列が前列と接触しない程度に戦列間の距離を確保する必要がある。チェッカー隊形の場合、この距離は完全な戦列や梯形隊形の場合ほど大きくする必要はない。

2d. 第二の隊形、すなわち中央師団への縦隊攻撃は、歩兵の場合は大隊単位、騎兵の場合は連隊単位となる。連隊が8個中隊で構成される場合、縦隊は4列、つまり2個中隊で1師団となる。しかし、6個中隊のみで構成される場合、縦隊は3列となり、結果として6縦隊の縦隊となる。いずれの場合も、部隊が戦闘隊形を組んでいるときは、縦隊間の距離は半中隊の間隔とすべきであるが、突撃時には師団間の距離はより短くなる場合がある。

3d. 2個旅団からなる大師団を編成する場合、第3の編成、すなわち混合編成では、2個連隊を第一線に配置し、3個連隊を側面と中央後方に縦隊状に攻撃隊形を組む（図33参照）。6個連隊は予備として保持する。この編成は良い編成とみなされる。

4番目。騎兵隊の縦隊を深く配置する4番目のシステムは突撃には全く適しておらず、この隊形は予備として配置された部隊にのみ使用できます。

騎兵隊の横隊や縦隊の側面は常に非常に無防備であるため、敵の騎兵の攻撃から側面を守るために、主力部隊の左右とやや後方に梯形隊を編成する必要がある。この目的のために、通常、不正規騎兵が用いられる。

大師団を戦列に組む際には、旅団長の指揮に過大な権限を与えないように注意する必要がある。二列隊形の場合、どちらの旅団も完全な戦列を形成するべきではなく、それぞれが師団の翼を形成し、同じ旅団の2個連隊が互いに後方に並ぶように配置する必要がある。この規則は重要であり、決して無視してはならない。

戦場における騎兵隊の隊形においては、突撃後の第一線は、たとえ最も成功したとしても、第二線の後方に再編が必要となる場合があり、第二線は最初の攻撃開始後に最前線で行動できるよう準備しておく必要がある、という格言も存在する。戦闘の勝敗は、既に交戦している戦列の側面に最後の予備騎兵が突撃を仕掛けるかどうかにかかっていることが多い。

騎兵隊が戦場で頻繁に機動し、度重なる突撃のために隊列を組み直すため、大部隊をフルラインで展開することが主に問題視される。師団を編成した連隊縦隊のような機敏さと迅速さで対処することはできない。1814年、このように編成されたナンスーティ騎兵隊が、シャトー＝ティエリの前方に展開したプロイセン騎兵隊を攻撃したことは、このことを如実に示している。

騎兵隊は突撃を仕掛けることができる。1 番目は縦隊、2 番目は戦列、3 番目は路上またはランダム(デバン ダード風) である。これらはまた、速歩または疾走で突撃することで変化をつけることもできる。これらの方法はすべて、成功を収めて採用されてきた。通常の横隊突撃では槍が非常に有利である。乱闘ではサーベルが最良の武器である。そのため、軍事著述家の中には、最前列に槍を、2 番目にサーベルを装備することを提案する者もいる。ピストルとカラビンは突撃には役に立たないが、護送隊、前哨、軽騎兵に対しては有利に使用できる場合がある。カラビンを効果的に発射するには、部隊が停止していなければならない。すべての横隊突撃、特に騎兵に対する突撃では、速度が上がると隊列を維持するのが難しくなるため、疾走よりも速い速歩が好ましいとされている。乱戦において槍は全く役に立たない。このように武装した部隊を用いる場合、部隊の秩序と隊列を維持することが最も重要である。サーベルで砲兵に突撃する際には、力よりも速度が重要となるため、時には疾走が用いられることもある。

さて、戦場における砲兵の配置と使用について考えてみましょう。砲撃は敵戦線のうち、我々が突破を意図する部分に向けられるべきであるという基本原則を定めておきましょう。この砲撃は、その地点を弱めるだけでなく、主力が目的の地点に向けられた際に騎兵と歩兵の攻撃を補助するからです。

防御においては、砲兵は通常、射撃に有利な地形上の全線にわたって配置されますが、予備砲兵は敵が主攻撃を向ける可能性が最も高い地点に容易に攻撃を仕掛けることができるように配置する必要があります。

平地、あるいは前方がわずかに傾斜した地形に配置された砲兵隊は、至近距離射撃または跳弾射撃を行うのが最も効果的である。非常に高い地点は不利である。可能であれば、敵の攻撃縦隊に対して集中射撃を行うべきである。ワーテルローの戦いにおけるイギリス軍砲兵の配置と集中射撃の使用は、近代軍事史におけるこの兵科の配置の好例の一つである。

戦場での砲兵の適切な使用は敵の歩兵と騎兵に対するものであり、したがって、敵の砲台の射撃に対応するために砲兵のごく一部を使用するべきであり、この目的のために割り当てられるのは最大で 3 分の 1 以下です。

可能であれば、砲台は敵の戦列を斜め射撃または側面射撃によって側面から攻撃できるよう配置すべきである。攻撃隊列に直接射撃を行い、同時に少数の軽砲を投下して側面を攻撃すれば、常に有利となる。バウツェンの戦いにおいて、クライストはネイの隊列に対して直接射撃と側面射撃を効果的に用いた。この結果、フランス元帥は進路変更を余儀なくされた。

砲台は常に側面をしっかりと守り、歩兵または騎兵によって絶えず援護されるべきである。騎兵の攻撃を受けた場合、砲兵は可能な限り射撃を続けるべきであり、まずは弾丸を、次に敵が適切な距離まで到達したら霰粒砲を発射する。歩兵の攻撃にも同じ原則が当てはまるが、遠距離からの実弾射撃は騎兵に対するものよりもはるかに効果が低い。

工兵部隊は、主に分遣隊によって戦場に投入され、他の兵科の補助部隊として行動する。各歩兵連隊には、斧で武装した工兵分遣隊が配置され、先鋒として前進の妨げとなる障害物を除去する。これらの工兵は極めて重要である。なぜなら、彼らがいなければ、数人の工兵が斧を持っていれば瞬く間に除去できる障害物によって、全隊が阻まれ混乱に陥る可能性があるからである。工兵分遣隊は、上記と同様の目的のために、騎兵隊および砲兵隊とも連携して行動しなければならない。砲兵隊の砲台設置、砲兵隊の機動のための道路開通、そして砲兵隊の防御のための物的障害物の配置において、工兵の斧、つるはし、シャベルは非常に貴重な武器となる。野戦工事、橋梁、そして橋梁防衛は、しばしば戦闘の帰結に決定的な影響を及ぼすが、これらは通常戦闘前に整備されるため、別の機会に論じることにする。これらの野戦工事の攻撃と防衛において、工兵部隊は重要な役割を果たした。この主題のこの部分は、おそらく戦闘戦術に属するものであるが、これもまた別の機会に考察することにする。

次に、戦場での諸兵科連合の運用について論じます。

フランス革命以前、連隊と旅団からなる歩兵部隊は、全て一つの部隊に統合され、二列に整列していた。騎兵は両翼に配置され、砲兵は全線にわたって配置された。両翼移動時には、騎兵二列、歩兵二列の計四列の縦隊を形成した。一方、側面移動時には、非常に長い二列の縦隊のみを形成した。しかし、騎兵は側面移動の際に第三の独立した縦隊を形成することもあったが、このような配置は稀であった。

フランス革命は、四軍を統合した大師団制を導入しました。各師団は互いに独立して行動しました。帝政ロシアの戦争において、ナポレオンはこれらの師団を2つ以上統合し、大軍団（corps d’armée）を編成しました。これは大軍の翼、中核、あるいは予備軍を形成しました。これらの師団とcorps d’arméeに加えて、ナポレオンは騎兵と砲兵の大規模な予備軍を有しており、これらはそれぞれ独立した兵科として運用されていました。

兵力が軍団（corps darmée）単位で戦闘できるほど十分であれば、各軍団は陸軍全体の予備兵力とは独立して、独自の予備兵力を持つべきである。また、兵力が大師団のみで行動できるほど小規模であれば、各師団はそれぞれ独自の予備兵力を持つべきである。

軍隊は、独立した軍団から構成されるか、大師団から構成されるかに関わらず、通常、戦場では中央、両翼、そして予備から構成される。各軍団または師団は、歩兵、騎兵、砲兵、工兵と共に単独で行動する。騎兵予備は、中央またはいずれかの翼の後方に配置することができる。5万から6万人の小規模な部隊では、騎兵は古代のやり方で翼で有利に行動することができる。この軍の予備が3つの独立した部隊を形成できるほど大きい場合は、中央と両翼に適切に配置することができる。2列のみに配置できる場合は、主力の中央と両翼の間の隙間の後方に配置することができる。砲兵予備は、中央または両翼の強化に用いられ、防御時にはしばしば戦列全体に配置される。攻撃作戦においては、攻撃予定地点に可能な限り多くの火力を集中させるのが賢明である。騎馬砲兵は騎兵と連携して行動するか、騎兵の増援として用いられる。軽歩兵は歩兵と連携して行動し、重砲兵中隊は前線に沿って分散するか、あるいは射撃が最も効果的な重要地点に集中する。彼らは敵軍に遠距離から到達し、攻撃の勢いを阻止する。また、敵の砲兵の射撃を引きつけるためにも用いられるが、その動きは遅すぎて困難であり、予備として用いるには不向きである。

戦闘における各兵科の交代順序は、地形やその他の偶発的な状況によって左右され、決まった規則で定めることはできません。しかしながら、以下は最も頻繁に用いられ、通常の場合には適切とみなされる順序です。

攻撃はまず砲撃によって開始される。軽装歩兵が前線に送り込まれ、敵を混乱させ、可能であれば砲兵を狙い撃ちにする。主力部隊は二列に分かれて前進する。第一列は、ぶどう弾の射程圏内にほぼ到達すると、一列に並ぶ。第二列は、師団ごとに大隊を編成した縦隊を組んで攻撃を続ける。第二列は、第一列から敵のマスケット銃の射程外となる十分な距離を保ちつつ、第一列を支援し、あるいは後退した場合には掩蔽できるほどの距離を保つ。その間、砲兵は弱点に砲火を集中させ、予備部隊の進路を確保する。予備部隊は突破口に突撃し、敵の側面と後方を包囲する。騎兵は絶好のタイミングで敵の縦隊の側面に突撃するか、戦列の突破口を突き抜け、よろめく敵部隊を粉砕して退却を強い、勝利を収める。この間、敵の全戦線を占領して、脅威にさらされている地点に新たな部隊が集中するのを防ぐ必要があります。

戦闘に関する以下の格言は、有益に学ぶことができるだろう。第一に、 一般的な戦闘は、以下のいずれかの状況が発生した場合に限って行われるべきである。何らかの理由で、敵に対して明らかに優勢である場合。敵が増援を受けようとしており、それが相対的な戦力に重大な影響を与える場合。もし、敗北または阻止されなければ、作戦の継続または成功に必要な物資や増援を敵から奪われる場合。そして一般的に、戦闘に勝つことによる利点が、負けることによる不利益よりも大きい場合。

2d. 総力戦を敢行する理由が何であれ、行動する地形の徹底的な知識、十分な弾薬の供給、銃火器の完璧な整備、負傷者の収容に十分な外科医、看護師、包帯などを常備した病院の開設、軍団長に周知された集合地点の設定、そして自軍後方の峠の完全制圧といった前提条件を、不可欠なものとして考えるべきである。

3. 戦闘が戦い、勝利したならば、何も得られなかったかのように、その勝利を機敏かつ精力的に継続しなければならない。これは（勝利の喜びに酔いしれた兵士たちの間に蔓延する一時的な不服従から）非常に守るのが難しい格言であるが、有能な将軍は決してこれを無視することはない。ナポレオンほどこの格言の用法をよく知っていた者はなく、またナポレオンほど厳格かつ習慣的にこれを守った者もいなかった。

第四に、戦いに敗れたならば、敗北の道徳的影響、すなわち敗北の直接的な結果である自尊心と自信の喪失をなくすことが、まず第一の務めである。敗北した軍に希望を与え、勝利を確信させるというこの目的を達成するためには、敵に背を向けてはならず、時には正面から敵に接近することも忘れてはならない。単に逃走するだけでは安全を約束するのではなく、傷つき、打ち負かされても、無力にも怯んでもいない、そして敵が何か過ちを犯したとしても、それを罰するだけの力と精神力を持っていることを敵に確信させるような手段を講じなければならない。あなたが作戦を展開する地域は、山岳地帯か、尾根や森である。そうすれば、敵の騎兵隊の圧力を最も効果的に回避できるだろう。通過すべき隘路や村があるか？ ― それらの先端を占領し、頑強に守り、再び戦闘を挑むように見せかけよ。一言で言えば、敵のいかなる失敗も、地形のいかなる有利な出来事も、見逃してはならない。これらの手段によって敵は阻止され、軍勢は鼓舞される。そして、これらの手段によってフリードリヒ大王はホーエンキルヒェンでの奇襲とオルミュッツ前での計画の失敗を均衡させたのである。ブランディワインの戦いで敗れた我がワシントンの動きも、まさにこの性質を帯びていた。彼は敵を探し出し戦闘を再開するという公言した意図をもって、急いでスクーカル川を再び渡り直したが、どうやら激しい雨が降り続いたため、戦闘は阻まれたようだった。敵は左翼の攻撃を拒む一方で、右翼からは急速に進軍し、我が軍の川路を遮断してフィラデルフィアを占領しようとしているという噂が広まった。この報告は撤退を正当化するものであり、将軍は、現在の陣地を離れ、後退行軍に転じる目的は敵を避けることではなく、敵を追跡し戦うことであると繰り返し保証した。この撤退は、戦闘には至らなかったものの、民衆と軍隊の両方の信頼を回復させる効果をもたらした。[11]

[11]
基本的な戦術に関する著作はほぼすべての言語で無数に存在しますが、我々自身の軍隊で使用されているマニュアル以上のものを読もうとする人はほとんどいません。我々の歩兵、騎兵、砲兵の戦術体系は、一般的にフランスから取り入れられています。また、工兵の教育課程も、工兵、鉱夫、橋頭保工兵など、成熟した範囲では、この軍隊の様々な任務に関するフランスのマニュアルに基づいています

大戦術、あるいは戦闘戦術について、ジョミニ将軍の軍事・歴史書には貴重な教訓が数多く記されている。ナポレオンの回顧録、そしてロカンクール、ホイヤー、デッカー、オクネフ、ロギア、ジョキノ＝ド＝プレール、ギベール、デュエム、ガッサンディ、ワーネリー、ボアン男爵、リンドノー、メセロワ、ミラー、テルネの著作は、最高の権威の一つとみなされている。

第6章
軍政と国防手段

軍政― 政治家は、武力行使の決定に際して、国家間の交流において暗黙のうちに採用されてきた一定の一般規則に従う。同様に、政治家と将軍は、実際に軍事作戦に従事する際に、敵軍の行動に関して同様に採用されている規則に拘束される

国家間のいかなる相違点においても、各国は受けた損害に対する救済手段の性質を自ら決定する権利を有する。公然と公然と戦争を宣言する前に、各国は実際の戦争に至らない他の強制的な救済手段に訴えることができる。これらの手段は以下の通りである。

1. 違反行為を行った国の財産に対する禁輸措置を課す。

2d. 係争中の領土または財産を強制的に占拠すること。

3d. 何らかの直接的な報復手段に訴える。

4. 犯罪を犯した国の人や物に対して報復を行う。

本稿の目的は、これらのさまざまな救済手段について議論することではなく、実際に公的な戦争が宣言された場合の権利と法律の検討に入ることさえありません。ここでは、防衛の準備として、または実際の戦争遂行のために国家が頼る軍事的結合についてのみ検討することを意図しています。

いかなる勢力に対しても、敵対行為を開始する際には、当然のことながら、対戦相手の政治的、物理的状況をすべて考慮に入れなければならない。すなわち、勇敢さと祖国愛という国民の一般的な性格、政府と政治制度への愛着、統治者と将軍の性格、軍隊の兵力、組織、規律、そして特に国家における文民と軍の関係を考慮しなければならない。なぜなら、もし後者が完全に従属関係にあるとすれば、我々は誤った計算をしてしまう可能性が非常に高いからである。また、彼らの受動的な抵抗手段、例えば要塞システム、軍需品、農業、商業、工業の統計、そして特にその国の地理的位置と自然的特徴も考慮に入れなければならない。いかなる政府も、戦争準備や軍事作戦の遂行において、これらの考慮を怠って罰を受けることはない。

ナポレオンは、弱々しく、女々しく、組織化されていないイタリア軍に対して戦争を遂行したが、ロシアという強大な軍事力を持つ国と戦う際には、多くの修正を必要とした。さらに、アイラウとフリートラントの連合軍は、憎悪、愛国心、そして宗教的熱狂といった感情が入り混じったミノスの狂乱したゲリラとの戦いには適用できなかった。

軍事力は絶対的なものとも相対的なものとも捉えられる。国家の絶対的な力は、その住民数と歳入の規模に依存し、相対的な力は、その地理的・政治的位置、国民の性格、そして政府の性格に依存する。軍事力は、その資源に比例するべきであることは明らかである。富は侵略への懸念と動機の両方を構成する。二国以上の国家が同等の戦争手段を持ちながら、動機が大きく不平等である場合、均衡は存在し得ない。なぜなら、危険と誘惑はもはや互いに対立しなくなるからである。したがって、国家の軍事力は、同等である必要はなく、二国のうち小国が戦争を継続する手段を持たないまま、最も戦争に巻き込まれる可能性が高いと言える。

国家の全人口と維持可能な軍隊の数的関係は、明らかに国民の富と関心によって変化する。アダム・スミスは、純粋に農業のみで成り立つ国は、特定の時期には全人口の5分の1、あるいは必要であれば4分の1を戦争に投入できると考えている。商業国や工業国は、これほど大規模な軍隊を供給することは不可能であろう。このため、小規模な農業国は、より強力な隣国よりもはるかに大規模な軍隊を戦場に送り込むことができる場合がある。七年戦争中、フリードリヒ大王はプロイセン全人口の20分の1に相当する軍隊を擁していたが、この記念すべき戦いの終結時には、武器を携行できる男性の6分の1が戦場で命を落としていた。

しかし、非常事態において戦場に投入される兵士の数は、言うまでもなく、長期戦や恒久的な軍事組織の一部として維持できる兵力よりもはるかに多い。モンテスキューは、近代国家は自国の力を危険にさらすことなく、人口の約100分の1に相当する恒久的な軍事力を維持できると推定している。この比率は、現在のヨーロッパ列強の軍事組織の比率とほとんど変わらない。

人口約 2,500 万人、一般予算 2 億 5,000 万ドルの大英帝国は、有効兵力約 15 万人、非有効兵力約 10 万人、合計 25 万人の陸軍と海軍を、年間 7,000 万ドルから 8,000 万ドルの経費で維持している。

人口約 7,000 万人のロシアは、9,000 万ドルの一般予算の中から約 6,500 万ドルをかけて、632,000 人の現役軍と膨大な予備軍を維持しています。つまり、ロシアの軍事組織の経費は、ロシア全体の予算の 7 分の 10 を占めています。

人口 3,500 万人のオーストリアは、組織化された平和維持部隊 37 万人（現役兵力 25 万人）と予備軍 26 万人を抱えており、一般予算 1 億ドルのうち 3,600 万ドルの費用がかかっています。

プロイセンの人口は約 1,500 万人で、武装兵は 10 万人から 12 万人、予備兵は 20 万人、一般予算は約 3,800 万ドルのうち、年間の支出は 1,800 万ドル以上である。

人口約3500万人のフランスは、総予算2億8000万ドルのうち、約35万人の兵士からなる常設部隊を7000万ドルから8000万ドルの費用で維持している。フランスは長年にわたり、人口の100分の1から100分の1にあたる常設軍を、総予算の4分の1から5分の1の費用で維持してきた。「スペクテュール・ミリテール」誌から転載した以下の表は、1788年から1842年までの6つの異なる時期における軍隊の状態を示している。もちろん、革命戦争と帝政復古戦争における臨時徴兵は除外されている。

表

日付 人口 州の予算 陸軍の予算。 陸軍、平和維持活動。男性 軍隊、戦争体制。男性 備考
1788 24,000,000 500,000,000リーブル 1億リーブル 18万 30万
1814 28,000,000 8億フラン 1億8000万フラン 255,000 34万 1814年の条例
1823 31,000,000 9億 2億 28万 39万 陸軍大臣の報告書
1830 32,000,000 1,000,000,000 220,000,000 31万2000 50万 陸軍大臣の報告書
1840 3400万 11億7000万 2億4,200万 31万2000 未掲載 1840年の予算
1842年 3500万 12億 2億8500万 37万 52万 1842年の推定経費

これらのデータから、今日のヨーロッパ列強は平時において、全人口の約100分の1に相当する軍事施設を維持していることがわかります

国の地理的位置もまた、その軍事準備の程度と性質に大きく影響する。国は、侵略の可能性を低くするために設置された山やその他の障害物に、片側あるいは複数の側で接しているかもしれない。あるいは、国境全体が攻撃に対して無防備な状態にあるかもしれない。内陸部は、自軍にとっては安全を確保できるものの、敵に占領されれば致命傷となるような地形であるかもしれない。あるいは、敵に自国よりもはるかに有利な状況をもたらすかもしれない。海に浮かぶ島嶼国であり、したがって海からの侵攻しか受けないかもしれない――これは現代ではほとんど見られない現象である。

また、ある国家が自国の安全を気にかける他の国々の間に置かれ、互いの嫉妬が弱い隣国への妨害を阻むこともある。一方で、その国の政治制度が、自国の安全を守るために他国を結集させ、攻撃に向かわせるような状況に陥ることもある。スイスの共和国は強大な君主制の渦中にあっても妨害を受けずに済んだが、革命期のフランスはヨーロッパ全土の軍隊を自らの陣営に招き入れた。

気候も軍人の性格に多少の影響を与えるが、教育や規律の影響に比べればはるかに小さい。北方の国々は、温暖な気候の国々よりも生来、冷静沈着で動きが鈍いと言われている。しかし、グスタフ・アドルフ、カール12世、スワローの軍隊は、十分に活動的で激しい行動力を示した。一方、ギリシャ、ローマ、スペインの軍隊は、栄華を極めた時代には、激しい気質の持ち主が移り気になりやすいという評判にもかかわらず、忍耐強く、規律正しく、疲れを知らない戦士であった。

いかなる国家にとっても、防衛に実際に必要となる時まで軍事準備を延期することは、公費の浪費であり、公共の安全を危険にさらすことになります。接近路の封鎖、一本の道路や河川の安全確保、あるいは小規模な部隊の戦略的な移動でさえ、当初は、後に大規模な要塞や最も強力な軍隊をもってしても達成できないような事態をしばしば引き起こします。もし1812年、シャンプレーン湖畔に堅固な防備を敷いた小規模な軍隊がカナダに侵入し、ケベック経由の援軍と補給をすべて遮断していたならば、その国は必然的に我々の手に落ちていたでしょう。1806年から1807年の冬、ナポレオンはヴィスワ川を渡り、オーストリア軍を背後に、ロシア全土を前にしてケーニヒスベルクの城壁まで進軍しました。もしオーストリアがボヘミアからオーデル川沿いに10万人の兵を進軍させていたら、おそらくナポレオンの作戦に致命的な打撃を与えていただろう、と軍事評論家のジョミニは述べている。そして、ライン川を奪還できただけでも、オーストリア軍は極めて幸運だったに違いない。しかしオーストリアは、兵力を40万人に増強するまでは中立を保つことを選んだ。その後、オーストリアは攻勢に出たが、敗北した。一方、好機に10万人の兵を投入していれば、ヨーロッパの運命を決定づけていた可能性も十分にあった。

ナポレオンは「防衛戦争は攻撃を排除するものではない。攻撃戦争が防衛を排除するものではないのと同じだ」と述べている。敵の作戦に対抗し、征服を阻止する最善の方法は、しばしば開戦当初に侵攻して敵を無力化することだからだ。しかし、これは、軍需品の補給も要塞の支援もない、粗雑な兵力では決して試みられない。そのような侵攻は必然的に失敗する。フランス革命戦争の経験がこれを証明している。そして、我が国の短い歴史にも、その証拠がないわけではない。1812年、カナダ征服は宣戦布告の少し前に決定された。準備も明確な計画もない、規律のない軍隊が、宣戦布告の18日前に、カナダ半島に向けて実際に進軍を開始したのである。各州の全軍が3000人を超えなかった時代に、同じ人数の訓練された軍隊と有能で有能な指揮官が、イギリス領の重要地点に向け指揮していたら、結果はどれほど違っていたことだろう。

したがって、国家の恒久的な防衛は、その資源、地位、そして国情に従属するものではあるが、決して省略することはできない。必要に応じて開発される臨時的な手段がどれほど大規模で重要であろうとも、体制に生命と安定性を与えるためには、常に有効な状態にある何らかの力を維持しなければならない。どちらか一方が他方に取って代わることは決してない。前者が基礎を構成するのに対し、後者は軍事組織の本体を形成し、その強さと耐久性によって国家に避難所と保護を提供するからである。あるいは、構造や資材に欠陥があれば、陥落時に国家を圧倒し破壊することになる。

近代国家が採用している恒久的な軍事防衛手段は、

1. 陸軍、2. 海軍、3. 要塞。

最初の二つは、たとえ人員の観点から見て永続的だと言えたとしても、ほとんど永続的とは言えないでしょう。しかし、制度や組織として見れば、それらは耐久性のあらゆる特徴を備えています。それらは時として、非常に大きく根本的な変化にさらされます。野心的な野心や性急な立法による温室のような温室効果で、成長しすぎて危険な状態になったり、大衆の妄想の嵐に飲み込まれて一見消滅したりすることもあります。しかし、それらは政治制度の組織に深く根付いているため、何らかの形ですぐに再び出現するのです。

陸軍と海軍は常に国家の必要範囲内に維持されるべきである。しかし、その数や支援を削減し、その品位を貶めたり組織を危険にさらしたりする国は、哀れむべきである。「いかなる口実であれ、軍隊を軽視する政府は、後世の目に責められるべき政府である。なぜなら、それは国の栄光の基盤を築くどころか、国旗と国に屈辱を与える準備をしているからである」と、この時代を代表する歴史家の一人は述べている。

我が国の著名な閣僚の一人は、始まりから現在までのインディアン部族との関係の歴史は、平時に有効な軍事力を維持することの必要性を継続的に証明するものであり、長年にわたりヨーロッパ列強から我が国が受けてきた扱いは、こうした防衛手段を放棄しようとする試みの愚かさを示す最も屈辱的な例であると述べています。

「二度にわたり、我々は主要な侵略者との争いを公然と続けざるを得なかった」と彼は言う。「長年の忍耐と交渉の後、他の事例における我々の主張はようやく友好的に解決された。しかし、最も顕著な事例の一つでは、条約の履行が最終的に強制執行されるまでに、多大な遅延と差し迫った戦争の危険があった。我が国の歴史のこうした部分を知る者であれば、我々が受けた不当な扱いの甚大さと長期化の多くは、攻撃側が我が国の軍事力と海軍力の乏しさと非効率性を知っていたことに起因すると、ためらうことなく認めざるを得ないだろう。」

カルフーン氏は、「もし、理性と経験の健全な指示を無視して、平時に我々が軍事体制を無視するならば、強力で巧妙な敵に遭遇して、我々は最も悲惨な災難に見舞われることになるだろう」と述べた。

これらの発言は、1821年に我が国の軍隊が1万3000人という基準を下回る規模に縮小されたことに対する反対意見としてなされたものです。しかしながら、兵力は6千人から7千人程度にまで縮小され、我々はすぐにその結果を実感することになりました。権威ある報告書には、1832年にセントルイス近郊に2個連隊が配備されていたならば、ブラックホークとの戦争は容易に回避できたであろうと記されています。また、もしこの戦争の開始時に2個連隊が配備されていたならば、フロリダをほぼ7年間も襲った荒廃と残忍な戦闘の光景もまた避けられ、国全体で約3000万人の命が救われたであろうことは疑いの余地がありません。[12]

[12]
これらの発言に付け加えるとすれば、もし我が国政府がヌエセス川とリオグランデ川の間の地域を1万2千人の精鋭部隊で占領していたならば、メキシコとの戦争は避けられたかもしれない。しかし、メキシコの大軍を前に、わずか2千人の小部隊をマタモラスに進軍させたことは、メキシコにとって我が国への攻撃を促す最大の誘因となった。我が国の軍事組織をわずか数人にまで縮小することで数千人を削減するという一時的な節約は、結果として数百万ドルの支出と多くの人命の犠牲を招いた。

この国では、理性や経験の指示に従うならば、平時には最小限の陸軍と海軍力を維持し、危険が生じた場合は新たな部隊を追加して大幅に拡大できるようにしなければなりません。

新たな戦力の投入によって、陸軍や海軍には常に多大な活力と進取の気性がもたらされる。こうして得られる戦力は、時には兵力の増加をはるかに上回ることもある。しかし、これらの新たな戦力は、規律、揺るぎない勇気、そして忍耐力において、それ自体では旧来の戦力にはるかに劣ることを忘れてはならない。いかなる将軍も、作戦行動における彼らの行動の正確さに頼ることはできず、戦場の決定的な瞬間に彼らは将軍を失望させる可能性が非常に高い。軍艦の規律と任務に不慣れな水兵についても同じことが言える。しかし、両者には違いがある。陸軍は通常、軍隊生活に全く馴染みのない者から新兵を獲得するのに対し、海軍は、急激な増員の場合、主に商船隊から専門の水兵を補充する。彼らは船上での砲兵の使用などには精通していないものの、海上生活におけるその他の任務には精通しており、規律にも慣れている。さらに、船員や海兵隊員は、戦闘時に上官の監視下にあり、逃亡の恐れもないため、陸上の同じ兵種よりもはるかに優れた戦闘力を発揮する。優れた船乗りを育成するのに何年もかかるのであれば、兵士を完璧な状態に仕上げるのにも同等の時間がかかるのは当然である。軍隊を適切に指揮するには、艦隊の運用と同様に、技能、訓練、そして専門的な研究が求められる。

しかし、こうした陸海軍の骨組みさえも全く不要であり、勇敢で愛国心に溢れた国民は、最も規律正しく経験豊富な国民に劣らず侵略に対する防衛力を発揮できると主張する者もいる。こうした見解は議会で頻繁に主張され、中には歴史的な事例を挙げてそれを裏付けようとする者もいる。

確かに、愛国心に突き動かされた、無秩序で狂乱した大衆が、最も輝かしい勝利を収めた例は存在します。しかし、こうした例では、異常な状況が秩序をもたらし、そうでなければ非常に不均衡であったであろう勢力間の均衡を生み出しました。しかし、こうした例のほとんどにおいて、規律のない軍隊の損失は不必要に大きく、人命が技能と秩序に取って代わられました。しかし、そのような欠点があっても、新たに結成された無秩序な軍隊の旗印には勝利は往々にして伴いません。もし蒸気船の船長と乗組員が航海術を全く知らず、海に出たことも一度もなく、機関士が自分の職業に全く精通していなかったとしたら、船が安全に大西洋を渡り、目的地の港に到着できると期待できるでしょうか？私たちは自分たちの命と国の名誉を彼らに託せるでしょうか？我々は彼らにこう言うべきではないだろうか。「まず、君たちの職業の原理、コンパスの使い方、そして進路を岩棚に向けるか安全な港に着くかを判断する手段を熟知せよ。」戦争は、一部の人々が考えているように、単なる運任せのゲームではない。その原理は現代科学の中でも最も複雑なものの一つを構成している。そして、その規則を正しく適用する術を理解し、その教訓を実行する手段を有する将軍は、道徳的に勝利を確信できるだろう。

歴史は、平地で規律のない軍隊に頼ることの無謀さを、無数の証拠で証明している。ネイピアの古典『半島戦争史』のほぼすべてのページには、スペイン民兵による人命と財産の無駄遣いの顕著な例が記されている。一方、正規軍の兵力を4分の1にし、実際の費用のほんの一部で済ませたフランス軍は、当初から半島から追放されていたか、あるいはその後もいつ何時でも追い出されていたであろう。

フランス革命の勃発とともに正規軍は廃止され、1789年7月14日に設立された市民兵が国防の唯一の頼みの綱となった。「しかし、この300万人の国民衛兵は、議会の布告をよく支持していたものの、国境を越えた軍の増強には役に立たず、自国の火の海を守ることすら全くできなかった」とジョミニは述べている。しかし、彼らの個々の勇気と愛国心は疑う余地がない。なぜなら、再編され、規律が整えられ、適切な指揮を執った彼らは、ヨーロッパ最強の軍隊を敗走させたからだ。この革命が最初に勃発したとき、崩壊しつつある制度と腐敗した王朝を掲げる他国の特権階級は、狂乱したフランス民主主義の群衆に向かって突撃した。政治的抑圧の重荷が取り除かれると、人民の力は自らの弾力性によって勢いを増したが、すぐにあまりにも荒々しく無謀になり、確固たる基盤を築くどころか、自衛手段さえ講じることができなくなった。フランスの弱体化した敵の攻撃が弱かったとすれば、フランス自身の抵抗の努力もまた弱かった。共和軍はブラウンシュヴァイク公による無計画で無策な侵攻を撃退したが、それは準備、組織、技能の代わりに人命を犠牲にし、熱意が規律に取って代わり、強奪が軍需品を生み出し、市民の死体が 敵に対する軍旗となったからである。しかし、これは弱さの強さに過ぎず、崩壊し、支離滅裂な政府の目的のない闘争に過ぎなかった。そして、新しい革命勢力はヨーロッパの連合した反対勢力の前に急速に衰退しつつあったが、ナポレオンの偉大な天才は、強大な武力と鉄の統治力で、散らばった断片を捕らえ、それらを一つの強固な塊にまとめ上げ、フランスを勝利に導き、帝国の王座に就いた。

アメリカ合衆国の独立戦争において、アメリカ人ほど普遍的で熱烈な愛国心を示した民族は世界に存在しませんでした。しかし、当時でさえ、我が軍は平地において非正規軍や民兵からの支援をほとんど受けていませんでした。この問題に関するワシントンの見解は、現代の政治扇動家たちの議会演説とは実に際立った対照を成しています。彼らは、平地でヨーロッパの熟練兵と戦うのに組織も規律も必要ないと、豪語気味に主張し、準備もせずに世界最強の軍事力との戦争に突入させようと躍起になっています。こうした人々の主張とワシントンの書簡や報告書との対照はあまりにも際立っているため、冷静で公平な真実の愛好家は、時折ワシントンの著作を参照して記憶を新たにしておくのが良いでしょう。以下は、1776年12月にワシントンが議会議長に宛てた書簡からの抜粋です。

「非常事態や通常の情勢では予測できないような場合を除き、民兵と一切関わらないようにすることで、衣服、食料、その他多くの物品を節約できる。そうすれば、優れた士官を擁する大軍を、破壊的で費用のかかる、無秩序な暴徒集団を続ける代わりに、日々精進していくことができるだろう。私の意見では、民兵にもう一年でも依存すれば、議会は欺かれるだろう。危険が少しでも遠ざかれば、彼らは全く動員しなくなるだろう。いざという時、善意の民兵は自衛のために武器を取るどころか、家族や財産を運び出すのに忙しくしている。一方、不満分子は服従を促し、周囲に恐怖と動揺を広め、他の人々に追随するよう仕向けるために策を練っている。日々の経験と豊富な証拠が、この情報を裏付けている。短い入隊期間と民兵への誤った依存が、我々のあらゆる不幸の根源であり、そして大きな…負債が積み重なっていく。民兵がやって来ても、どうやって来るか分からない。いつ行くか分からない。どこで行動するか分からない。食料を食い尽くし、備蓄を尽きさせ、そしてついに、危機的な瞬間に、民兵は去っていくのだ。」

ワシントンのこれらの発言は、独立戦争中のプリンストン、サバンナ川、カムデン、ギルフォード・コートハウスなどの平地での民兵の行動、1812年の戦争の軍事的成果と比較した多大な犠牲、ニューイングランド民兵が各州の境界線を越えて行軍することを拒否したこと、およびニューヨーク民兵がナイアガラ川を渡ってすでに勝ち取った勝利を確実にすることを拒否したこと、またはブレデンスバーグの戦場から南軍民兵が恥ずべき敗走をしたことを思い出せば、それほど厳しいとは思われないだろう。

しかし、この状況には別の側面もあります。我々の民兵が平野に展開した際にしばしば陣地維持に失敗してきたとしても、チャールストン、モービル、ニューオーリンズ、マクヘンリー砦、ストーニントン、ナイアガラ、プラッツバーグにおける勇敢かつ成功した防衛は、民兵が要塞と連携して何を成し遂げられるかを示す証拠として、誇りを持って指摘できるでしょう。

我が国の歴史におけるこれらの例は、侵略に対する防衛手段として適切に運用された民兵の偉大な価値を如実に示しており、この防衛手段を全く無用なものとして廃止しようとする者たちの嘲笑を黙らせるに違いない。平地においては、民兵は一般的に有利な機動性を発揮することはできない。しかし、要塞の防衛においては、民兵の優れた知性と行動力は、正規軍よりも彼らをより価値あるものにすることがしばしばある。ワシントン、グリーン、モーガンらによる我が国の民兵に対する厳しい批判を読む際には、当時の民兵が重要な防衛施設を全く備えていなかったことを忘れてはならない。そして、我が国のみならず、他のすべての国の経験は、新たに編成された部隊が平地において、部下であり訓練された一人の兵士だけでは対処できないことを十分に示している。ここでは科学が 勝敗を決しなければならない。軍人の高次の原則が要求するものを遂行するには、厳格な服従と、同時かつ統一された行動の習慣が不可欠である。新しく規律のない部隊は、正規軍の進化、戦略的・戦術的連携にしばしば当惑し、指揮官と自らへの自信を完全に失う。しかし、胸壁の背後に置かれた際には、自らの安全を過大評価する。そうすれば、彼らは接近する縦隊を冷静に見渡し、きらびやかな鎧や鋭い銃剣にも動じることなく、武器の使用に全力を尽くす。アメリカ人が若い頃から訓練によって身につけた優れた照準精度のおかげで、我々の民兵は軍事施設の保護下で、最も熟練した部隊にも劣らない輝かしい勝利を収めることができた。胸壁の背後で攻撃を待つために必要な道徳的勇気は、少なくとも、 動きが勝敗を分けることが多い平地で発揮される勇気に匹敵する。敵の接近を観察する、敵が前進してその巨大な縦隊、長い軍事装備の配列、ファシネや梯子、攻撃手段、そしてそれらを巧みに扱う熟練の技を披露するのを見る、周囲に死を撒き散らす敵の砲台の轟音を聞く、そして現代の戦争のキャンバスにその恐ろしさを際立たせるその途方もない攻撃を白兵戦で撃退する、これには少なくともプロの戦士が激戦で示すほどの勇敢な心が必要である。

しかし、この部隊を野外に召集すること、つまり機械工を店から、商人をカウンターから、農夫を鋤から連れ出すことは、必然的に莫大な人命の犠牲を伴うことを忘れてはならない。戦場で命を失うのはそれだけではない。民兵は野外に慣れておらず、自らの必要物資を確実かつ規則的に補給できないため、病気にかかり、あらゆる戦闘において極めて高い死亡率をもたらすのである。

正規軍と民兵の維持費にも大きな差がある。陸軍省の資料によると、この国では、6ヶ月間の作戦で2万人の正規軍の費用は1人当たり150ドルと推定されている。一方、同じ状況下で民兵が病気やキャンプの備品、装備の消耗などによる費用の差を考慮すると、1人当たり250ドルとなる。しかし、短期間の作戦や、北西部におけるブラックホークとそのインディアンに対する遠征やフロリダでの戦闘のような非正規戦においては、「民兵の費用は常に正規軍の費用を少なくとも300 %上回る」とスペンサー国務長官は1842年の議会への報告書で述べている。さらに、「ブラックホーク戦争とフロリダ戦争では5万5千人の民兵が召集され、これらの紛争に3千万ドルが費やされた」と記されている。これらの国境紛争において、我が国の正規軍全体の兵力は1万2千人から1万3千人を超えなかったことを思い出すと、我が国の軍事力がなぜこれほどまでに莫大な費用を要したのかは容易に理解できるだろう。わずかな貢献も果たさなかった、駐留民兵に多額の資金が支払われたのだ。また、3年足らず続いたイギリスとの最近の戦争では、28万丁のマスケット銃が失われた。その平均価格は12ドルとされている。約2年半の戦争期間中に、マスケット銃だけで336万ドルもの損失が発生した。これは主に、新人部隊や経験不足の部隊の行動にほぼ必ず伴う、公共財産の軽視と浪費に起因する。このような事実は、民兵の再編成と規律整備の必要性を改めて認識させるべきである。陸軍長官時代のノックス将軍、上院議員時代のハリソン将軍、そして1841年のポインセット氏は、それぞれこの目的を達成するための計画を提示したが、この問題全体は無視されてきた。

恒久的な要塞は、国家防衛における前述の2つの要素とは多くの点で異なる。本質的に受動的であるものの、陸軍や海軍の持つ保守的な特性をすべて備えており、これら2つを通じて、作戦行動の積極的な展開に大きく貢献する。一度建設すれば、維持費はごくわずかで済む。平時には、貴重な市民を生活の有益な活動から引き離すこともない。それ自体では、公衆道徳を堕落させたり、公衆の自由を脅かしたりする影響力を及ぼすことは決してない。しかし、平和維持の手段として、また侵略者に対する障害物として、その影響力と力は計り知れない。訓練場、パレード、宿舎などを提供することで平和維持体制の経済的支援に貢献するだけでなく、水際線の防衛に不可欠な砲撃訓練を正規軍と民兵の両方に実施する施設を提供することで、平和維持体制の効率性をさらに高める。それらはまた、現代の戦争に不可欠な武器や膨大な量の資材、軍需品の安全な保管庫としても機能しています。これらの軍需品の製造には通常、多大な時間、技術、そして費用がかかるため、最大限の注意を払って保存することが極めて重要です。

海岸沿いの海軍兵器廠や海軍・軍需品の集積所は、特に拿捕や破壊の危険にさらされています。敵はここに忍び寄り、効果的な抵抗が組織される前に、突如として致命的な打撃を与える可能性があります。しかし、港湾要塞は、最高軍事価値を持つ公共財産の安全を確保するだけでなく、商船や、商業者が常にこれらの地点に蓄積する莫大な私的財産を守る役割も果たしています。港湾要塞は、戦闘や嵐で損傷した公共船舶に安全な退避場所と修理手段を提供し、商船にとっては海の危険や敵艦隊の脅威からの避難場所となります。さらに、敵艦に対する我が国の海軍による攻撃を大いに促進します。敵が降下を試みた場合、的確な射撃によって敵艦隊を我が国の港湾から撃退し、敵の部隊を遠く離れた不利な地点に上陸させることになるでしょう。

これまで述べてきた三つの恒久防衛手段は、言うまでもなく、共通の目的を達成することを意図している。しかし、それぞれに独自の適切な活動領域があり、いずれも他の手段と対立するものと見なすことはできない。他の二つを犠牲にして一つの手段を過度に増強すれば、必然的に国力はそれに応じて低下する。しかしながら、これら全てを同じ条件で維持しなければならないと推論すべきではない。これは、国の立場と国民の性格によって決定されるものである。

イングランドは、その島嶼国的な位置と広大な商業活動から、大規模な海軍を維持せざるを得ませんでした。また、自国の海岸線の防衛と植民地領土の保護のためにも、大規模な陸軍が必要です。イングランドの軍艦は、商船の安全な航路を確保し、あらゆる海域において兵士を安全に輸送することで、植民地領土の獲得と安全保障に大きく貢献しています。大英帝国の陸軍は約15万人、海軍は約700隻の軍艦[13]で、総計約1万5000門の大砲と4万人の兵士を擁しています。フランスはイングランドほど商業活動が盛んではなく、植民地領土もわずかです。広大な海岸線を有していますが、要塞によって海からの侵攻から守られています。そのため、接近可能な地点は陸上の国境に限られています。したがって、陸軍と海軍がイングランドの主要な防衛手段となっています。ロシアの陸軍は約35万人、海軍は約350隻の艦船[13]を有し、約9000門の大砲と3万人の兵員を擁している。ロシア、オーストリア、プロイセン、スウェーデン、その他の大陸列強は、守るべき商業がほとんどなく、広大な国境線は陸からの攻撃に非常に危険にさらされている。そのため、要塞と軍隊が主要な防衛手段となっている。ロシアとオーストリアは、強力な海洋隣国からの侵攻から自国の海を守るため、限られた範囲の海軍力しか備えていない。ロシアは合計で約180隻の軍艦を保有しているが、オーストリアはその半分にも満たない。[13]

[13]
これらの数字には、就役中、建造中、あるいは通常状態を問わず、すべての軍艦が含まれます

アメリカ合衆国は植民地を所有していませんが、海岸線は3,000マイル以上に及び、湾、河口、航行可能な河川が多数存在します。これらの河川は、人口の多い都市を海からの攻撃に晒しています。北部の国境線は2,000マイルに及び、西部ではさらに数千マイルにわたりイギリス領およびメキシコ領と接しています。これらの境界内には数多くのインディアン部族が存在し、彼らとアメリカ合衆国との間の平和維持のみならず、彼ら自身の間の平和維持のためにも、軍隊による厳重な監視が必要です。アメリカ合衆国の正規軍は7,590名、海軍は全艦艇77隻、2,345門の砲、8,724名の兵員で構成されています。[14]これは確かに、非常に広大で人口の多い国、特にその政治制度と急速に増大する権力のために他のほとんどの国々から不信と嫉妬にさらされている国を防衛するための非常に小さな陸海軍力です。

[14]
これらのページが印刷業者に渡されて以来、上記の数字はほぼ倍増しており、この増加は特に現在のメキシコとの戦争に関連して行われたものです

我が国の海岸と陸上国境の防衛のための要塞については、後ほど議論します。[15]

[15]
ジョミニの軍事術に関する著作には、この軍事政治に関する多くの貴重なコメントが含まれています。また、クラウゼヴィッツ、デュパン、ロイド、シャンブレー、トランシャン・ド・ラヴェルヌ、ルドトルファーの著作にも同様の記述があります。これらの問題のいくつかは、ロカンクール、カリオン＝ニサス、ド・ヴェルノン、その他の軍事史家によっても議論されています。ヨーロッパのいくつかの『Annuaires Militaires（陸軍登録簿）』やフランスとドイツの軍事雑誌には、軍事統計に関連する多くの貴重な資料が含まれています

第7章
海岸防衛

植民地として、あるいは州として、我々が文明国の敵から受けてきた主な攻撃は、カナダからのものでした。植民地として、我々はフランス領からの困難と危険に絶えず直面していました。独立戦争は民族解放戦争であったため、軍事作戦は各州全体でより広範囲に行われましたが、1812年の戦争では、攻撃は北部国境と海岸沿いのいくつかの危険な地点に限定されていました。イギリスとのこの2つの戦争では、ボストン、ニューヨーク、フィラデルフィア、ボルチモア、ワシントン、チャールストン、サバンナ、モービル、ニューオーリンズは、イギリス海軍の射程圏内にあり、豊富な戦利品という魅力的な魅力を持っていたため、それぞれ強力な攻撃を受けました

将来イギリスと戦争をすれば、同様の攻撃は間違いなく行われるだろう。恒久的な拠点確保の試みは、カナダを拠点とするか、南部諸州における卑劣な反乱を基盤とするかのいずれかとなるだろう。前者は軍事的観点から最も有利だが、後者もおそらく、少なくとも陽動作戦のために利用されるだろう。しかし、大量の公共財産および私有財産の破壊によって突然深刻な損害を与えるという点では、我が国の港湾都市は無視できない魅力を持っている。この戦争形態は、野蛮ではあるが、いかなる大海原勢力との紛争にも必ず伴うだろう。平時において、これらの攻撃を撃退するために、我々はどのように最善の準備を行えばよいのだろうか？

1812年の戦争直後、我が国の最も優秀な陸海軍将校による合同委員会が結成され、平時において我が国の海岸における最も重要かつ最も危険な地点の安全を確保するため、防衛施設のシステムを考案しました。ここでは、これらの施設の位置と特徴についてごく一般的な観点から述べ、既に完成しているもの、現在建設中のもの、そして議会が必要な資金を承認次第、速やかに建設が予定されているものについてのみ言及します。将来に向けて計画されている他の施設もありますが、それらは直ちに使用する必要がある類のものではないため、ここでは言及しません。

メイン州。

海岸の北東端から始まり、イーストポートとウィスカセットでは、約50門の大砲を積載する工事を計画しています。これらの工事はまだ何も行われていません。

次にポートランドがあり、そこには約40門から50門の大砲を備えた作業場があり、ペノブスコット砦と砲台には約150門の大砲が設置されています。これらはまだ一部しか建設されていません。

ニューハンプシャー

ポーツマスとその周辺の防衛施設、約200門の大砲。これらの施設もまだ部分的にしか建設されていません

マサチューセッツ州

ボストン東部に約60門の大砲を設置する予定の工事。まだ着工されていません

ボストン港の防衛施設には約500門の大砲が設置されており、その4分の3近くが完成しています。ニューベッドフォード港の防衛施設には50門の大砲が設置されていますが、まだ着工されていません。

ロードアイランド州

ニューポート港。約500門の大砲が設置されており、ほぼ完成しています

コネチカット

ニューロンドン港、ニューヘイブン、そしてコネチカット川。最初のものはほぼ完成していますが、最後の2つはまだ着工されていません

ニューヨーク

ニューヨーク港の防衛のために計画されている施設には、約1000門の大砲が設置されると推定されています。これらの施設はまだ半分も建設されていません

ペンシルバニア

デラウェア湾とフィラデルフィアの防衛のために計画されている施設には、約150門の大砲が搭載される予定です。まだ4分の1も建造されていません

メリーランド州とバージニア州

ボルチモアとアナポリスでは、約250門の大砲が設置される予定です。チェサピーク湾の工事には約600門の大砲が設置され、ポトマック川の工事には約80門の大砲が設置されます。これらはすでに半分以上完成しています

ノースカロライナ州

ボーフォートとスミスビルの工場には約150門の大砲が設置されており、ほぼ完成しています

サウスカロライナ州

チャールストン防衛施設には約200門の大砲が設置されており、半分が建設中です

ジョージア

サバンナの防衛線は約200門の大砲を備えており、ほぼ4分の3が完成しています

フロリダ

セントオーガスティン、キーウェスト、トートゥガス、ペンサコーラの防衛のために計画されている工事には、約800～900門の大砲が設置される予定です。セントオーガスティンとペンサコーラの大砲はほぼ完成していますが、キーウェストとトートゥガスの大砲はまだほとんど着工されていません

アラバマ

モービル防衛のための施設には約160門の大砲が設置される予定です。これらはほぼ完成しています

ルイジアナ

ニューオーリンズの防衛施設には約250～300門の大砲が設置される予定で、ほぼ完成しています

チェサピーク湾以北の工事では大砲1門あたり約3,000ドル、以南の工事では大砲1門あたり約6,000ドルの費用がかかりました。この費用差は、要塞が建設される土壌の性質と、南部では資材と職人技に高い価格が支払われることに起因しています。

わが国の海岸防衛システムの特徴と状況を指摘した上で、これらの施設が海上からの侵入に対する安全保障手段としてどの程度信頼できるかを簡単に検討してみましょう。

この問題について適切な結論を導き出すために、まずフランス革命戦争中にイギリスが試みた三、四つの大規模な海上侵攻を検証してみよう。この時代、イギリスは他国に対する圧倒的な海軍力の優位性から「 海の女王」の称号を得ていた。この大国が試みた数々の海上侵攻の成果と、それらの攻撃がどのような手段で撃退されたかを見てみよう。

1795年、800万ドルの費用をかけてキブロンへの遠征隊が編成されました。当時、フランス沿岸のこの港は、約30隻の帆船と約1600門の大砲を備えた海軍力を備えていました。ブリッドポート卿は戦列艦14隻、フリゲート艦5隻、そしていくつかの小型艦艇、合計約1500門の大砲でキブロンを攻撃し、艦隊の一部を拿捕し、残りの艦隊はロリアンの要塞の砲台の下に避難しました。フランス海軍の防衛線が破壊されたため、イギリス軍は抵抗を受けることなくキブロンに入城しました。ブレントンは著書『イギリス海軍史』の中で、この湾は「フランス沿岸、いやおそらく世界で最も優れた上陸地点」であると述べています。イギリス軍に有利なこれらの自然的利点に加え、周辺地域の住民は公然と反乱を起こし、侵略者を両手を広げて迎え入れる態勢を整えていました。 1万人の軍勢が上陸し、同数の王党派部隊に衣類や武器などが供給されたが、連合軍はサン・バルベへの攻撃に失敗し、塹壕から7千人の兵を率いるオッシュ将軍は、狭い半島に防御設備もなく閉じ込められていた1万8千人の軍勢を食い止めた。新たな上陸部隊による増援を受けた連合軍は再び前進を試みたが、すぐに敗北し、最終的にはほぼ壊滅した。

1799年、イギリスとロシアは、約1,100門の大砲と多数の輸送船を搭載した戦列艦14隻とフリゲート艦10隻、そして3万6千人の兵力を率いてオランダに侵攻した。オランダ海軍の防衛線は、戦列艦8隻、54門艦3隻、48門艦8隻、小型フリゲート艦8隻で構成され、合計約1,200門の大砲を搭載していたが、防衛にはほとんど貢献せず、間もなく敵の旗を掲げざるを得なくなった。防衛軍は当初わずか1万2千人だったが、後に共和派によって2万2千人に増強され、最終的には2万8千人にまで増強された。しかし、この圧倒的な海軍力と陸軍力の優位性、そしてオレンジ党の上陸支援にも関わらず、連合軍は拠点を一つも占領することができなかった。 6000人の兵士を失った後、降伏を余儀なくされた。「これが、戦争中にイギリスの港から出航した最大の遠征隊の悲惨な結末だった」とアリソンは述べている。

1801年、ネルソンは戦列艦3隻、フリゲート艦2隻、小型船35隻を率いてブローニュ港に必死の攻撃を仕掛けたが、大きな損失を被って撃退された。

いくつかの取るに足らない攻撃を省き、1809年のスヘルデ川下降、通称ヴァルヘレン遠征について述べます。この遠征は失敗に終わりましたが、海路下降の有効性を証明したとしばしば言われています。以下は、この遠征の簡潔な記録です。

ナポレオンは、スヘルデ川における海軍の防衛のため、フラッシングとアントワープに広大な要塞、造船所、そして海軍兵器庫を建設することを計画していた。しかし、この計画の実行が始まるや否や、イギリス軍はスヘルデ川の防衛線を奪取し、海軍を捕獲あるいは壊滅させるための遠征隊を編成した。河口のフラッシングは警備が手薄で、川を60～70マイル上流にあるアントワープは全く無防備だった。城壁は大砲を備えておらず、老朽化し​​てぐらついており、守備隊はわずか200人ほどの病人と新兵で構成されていた。ナポレオンの正規軍はドナウ川と半島で運用されていた。イギリス軍の攻撃部隊は、戦列艦37隻、フリゲート艦23隻、軍用スループ艦33隻、砲・迫撃砲・爆撃艦28隻、小型艦36隻、砲艦82隻、無数の輸送船、4万人以上の兵員、そして大規模な砲兵隊で構成され、イギリスの歴史家は総勢「10万人の戦闘員」と評した。ワルヘレン島に上陸し、フラッシングを包囲したが、上陸から18日後まで陥落しなかった。水域への攻撃は、戦列艦7～8隻と爆撃艦の大艦隊によって行われたが、効果はなかった。河口の水路はフラッシングの防御設備では防御できないほど広かったため、艦隊の主力は砲撃の射程外を抜け、スヘルデ川を遡上してアントワープまで進んだ。しかしその間に、その場所の要塞は修復され、川で丸一ヶ月に渡る無益な作戦の後、イギリス軍は徐々にワルヘレンまで撤退を余儀なくされ、最終的には征服地全体から撤退せざるを得なくなった。

この遠征の費用は、財宝と人命の両方において莫大なものとなった。その運営は確かにずさんだった。しかし、このような侵攻に対する防御として、要塞の優れた価値に気づかずにはいられない。要塞は、防衛軍が編成されるまで敵の行動を遅らせるのに大いに役立った。フラッシングの工事は、スヘルデ川を封鎖することを意図したものではなかったし、もちろん船舶の航行を阻止することもできなかった。しかし、時折言われているように、イギリス海軍によってその工事が縮小されることはなかった。イギリス軍のミッチェル大佐は、艦隊が「砲台に猛烈な砲火を浴びせ続けたため、アウステルリッツとイエナの戦いに臨んだフランス軍将校たちは、これらの戦いにおける砲撃はそれに比べれば単なる遊び（jeu d’enfans）に過ぎないと断言した。しかし、音だけで判断できるほど凄まじい砲火は、その場所の防衛にどのような影響を与えたのだろうか？筆者はこの疑問にある程度正確に答えることができる。なぜなら、降伏の翌日に海路全体を巡視し、胸壁の損傷が少しでも目立った箇所はなく、砲弾の炸裂によって取り外されたと思われる砲が1門だけあったからだ。もちろん、この砲は戦列艦から投げ出されたのではなく、陸上の砲台から投げ出されたに違いない」と述べている。[16]

[16]
この場所を包囲するために建設された砲台には、52門の重砲と迫撃砲が装備されていました

しかし、敵対的な海岸への大規模な海軍の侵攻はほぼ常に失敗するものの、単一の要塞への直接的な海軍攻撃はより好ましい結果をもたらすと言えるだろう。また、いかに要塞化されていても、我が国の港町は敵艦隊による砲撃と破壊にさらされるだろう。言い換えれば、船舶と要塞の直接対決においては、船舶が少なくとも同等の勝利の可能性があるということである。

この相対的な強さを公平に検証してみよう。砦は適切に建設され、良好な状態に保たれている。大砲は効果的に使用できる位置に配置され、守備隊は熟練した有能な指揮官は有能で勇敢である。船は最高の状態にあり、完璧な秩序を保っている。乗組員は規律正しく勇敢であり、指揮官は熟練した手腕を持つ。風、潮流、海面は、すべて理想的である。[17]守備隊と乗組員の数は必要最小限とし、戦死者リストを膨らませるような不必要な人命の危険を冒してはならない。この戦闘の結果は、特異かつ容易に判別可能な状況が伴わない限り、彼らの相対的な力量を試す格好の試金石となるであろう。

[17]
これらの条件は砲台の場合容易に満たせますが、船舶の場合、条件は部分的に自然環境に依存し、完全に達成されることは稀です

争う勢力の性質から、どのような結果を予想すべきでしょうか？ 想定した状況下では、船は攻撃地点を自由に選択でき、最も脆弱だと判断した地点を選ぶことができます。しかし、船自身はどこにいても脆弱です。兵士と砲は集中しており、結果として無防備な状態にあります。しかし、砦では、砲と兵士はより分散しており、数エーカーの内部面積を持つ砦には、74門艦の乗組員ほどの守備隊はいません。船のあらゆる部分が損傷を受ける可能性があります。砦は、銃眼の開口部、砲架の一部、そして時折胸壁から頭や腕を上げるといった小さな標的しか提供せず、露出面の比率は20対1以上になります。船では、砲は揺動甲板から発射され、弾丸はランダムに飛びますが、砦では、砲は固定された台から発射され、弾丸は正確に目標に命中します。水の中では常に多少なりとも動いているため、船の大砲は、ある瞬間には正確に向けられていたとしても、次の瞬間には対象物から完全に逸れてしまう。たとえその動きがあまりにも小さくて気づかれない場合でもだ。一方、砲台では、大砲は向けられた通りに発射され、船の動きは、砲弾を受けた地点から数インチ程度しか変化しない。砦では、兵士と大砲は石と土でできた堅固な壁の後ろにいる。船では、彼らは脆い舷側（ブルワーク）の後ろにおり、その破片も砲弾と同様に破壊的である。砦は不燃性であるが、船は焼夷弾によって容易に炎上する可能性がある。船には、急所と呼べる露出箇所が数多くある。舵や索具の一部、あるいは桁を失うと、船は操縦不能になり、力を使えなくなる。水中で砲弾を受け、沈没する恐れがある。船は焼け落ちるかもしれない。これらの損害は、砲弾が船体から外され、船の側面を貫き、船体から破片が飛び散って船員が死亡する損害に加えて発生する。一方、砲撃の危険は、上記で述べたもの、すなわち砲、車両、または乗組員が被弾する危険だけである。

軍事評論家の意見や歴史的事実は、こうした理論的推論と完全に一致している。近年のいくつかの試験の事実を誤解したり、誤って述べたりしている少数の人々は、海軍の近代的進歩が陸上防衛技術の進歩をはるかに上回っており、水上部隊は今や陸上砲台と対等に十分に対処できると主張している。無知で浅薄な人々は、いくつかの要塞が最近海軍に屈服したという話だけを聞き、事実関係を調べようともせず、それを軍事科学における新時代の確かな証拠として世間に誇示している。この結論は、いかに根拠がなく不合理であるとしても、単にその斬新さゆえに信憑性を得ている。では、過去50年間に艦艇と要塞の間で行われたいくつかの力比べを検証し、その結果がどうであったかを見てみよう。

1792年、相当数のフランス艦隊がカリアリを攻撃した。当時のカリアリの要塞はあまりにも老朽化が激しく、防衛施設と呼ぶにふさわしい状態ではなかった。しかし、フランス艦隊は3日間の砲撃の後、甚大な敗​​北を喫し、撤退を余儀なくされた。

1794年、2隻のイギリス艦、「74門のフォーティチュード号と32門のフリゲート艦ジュノー号」が、コルシカ島マルテッロ湾の小さな町を攻撃しました。町はバルベット砲1門と30人の守備隊で武装していました。2時間半の砲撃の後、これらの船は大きな損害と人命の損失を被り、撤退を余儀なくされました。小さな塔は無傷で、守備隊も無傷でした。ここには106門の大砲が水上にあり、陸上には1門の大砲がありましたが、それでも後者は勝利を収めました。

1797年、ネルソンは400門の大砲を搭載した8隻の艦船を率いて、テネリフ島のサンタクルスにある、小規模で非効率的な砲台を攻撃しました。しかし、ネルソンは数、技量、そして勇敢さにおいて圧倒的な優位に立っていたにもかかわらず、250人の兵士の損失を出して撃退されました。一方、守備隊はほとんど、あるいは全く損害を受けませんでした。陸上砲台から発射された一発の砲弾がネルソンの艦船の一隻の側面に命中し、その艦は100人近くの水兵と海兵隊員と共に一瞬にして沈没したのです。

1798年、52隻のブリッグ艦と砲艦からなるフランス艦隊は、約7,000人の兵を乗せて、マルクー島の小さなイギリス軍堡塁を攻撃しました。マルクー島は32ポンド砲2門、6ポンド砲2門、4ポンド砲4門、カロネード砲2門で武装し、250人の兵を守備していました。この圧倒的な兵力差にもかかわらず、この小さな堡塁は敵のブリッグ艦と砲艦7隻を撃沈し、さらに1隻を拿捕し、残りの艦隊に大きな損害を与えて撤退を強いました。一方、守備隊は戦死者1名、負傷者3名にとどまりました。

1801年、フランス軍は3隻のフリゲート艦と6000人の兵士を率いて、粗末なポルト・フェライロの要塞を攻撃した。要塞の防衛軍は、コルシカ人、トスカーナ人、そしてイギリス人からなる雑多な守備隊1500人で構成されていた。攻撃軍は守備隊の4倍の兵力を擁していたが、数度の砲撃と5ヶ月に及ぶ包囲戦の後も敗北を喫した。

同年1801年7月、ソーマレス提督は、6隻の戦列艦と2隻の小型艦からなるイギリス艦隊を率いて、合計502門の大砲を搭載し、アルヘシラスのスペインとフランスの防衛線を攻撃しました。両軍の水上部隊の砲兵力が互角だったと仮定すると（状況を考慮すると、攻撃側の兵力としては確かに妥当な推定値と言えるでしょう）、フランス陸軍の砲兵力はわずか12門、イギリス水上部隊の砲兵力は196門ということになります。この17対1という圧倒的な差にもかかわらず、この小さな砲兵隊は優勢な海軍部隊を大きな損害を出して撤退に追い込みました。

この直後、フランス艦隊とスペイン艦隊は、ほぼ3対1の兵力で同じイギリス艦隊を攻撃しましたが、甚大な敗​​北を喫しました。一方、同じ艦隊は陸上砲台がわずか1対 17であったにもかかわらず、勝利を収めていました。陸上砲が海上砲よりも優位であることを、これほど決定的に証明するものが他にあるでしょうか。

1803年、ポートロイヤル湾近くのダイアモンドロックに駐屯していたイギリス軍は、わずか100人の兵士と15門の大砲を擁するのみで、74門艦2隻、フリゲート艦1隻、ブリッグ艦1隻からなるフランス艦隊を撃退しました。さらに200人の陸戦隊の支援も受けていました。要塞内では死傷者は一人も出ませんでしたが、フランス軍は50人の兵士を失いました。その後、この地は飢饉によって陥落しました。

1806年、リコサ岬のフランス軍砲台は、わずか2門の大砲と25人の守備兵を擁し、イギリスの80門艦と2隻のフリゲート艦の攻撃に耐えました。しかし、陸上砲の1門は2発目の射撃で砲架が故障し、戦闘中に実際に使用できたのは1門だけでした。わずか1門の砲と25人の守備兵が 、 150門以上の大砲と約1,300人の兵士を擁する海軍と対峙したのです。この奇妙な戦闘はどのような結果をもたらしたでしょうか？攻撃側は37 人の死傷者を出し、80門艦は大きな損害を受けましたが、砦と守備兵は全くの無傷で逃れました。武力では成し遂げられなかったことは、その後交渉によって成し遂げられました。

1808年、トリニダード砦の近くで、わずか3門の大砲からなるフランスの陸上砲台が、74門の大砲を備えたイギリスの艦船と爆撃艦を追い払った。

1813年、当時の防衛力は極めて貧弱で、守備隊も極めて弱かったリボルノは、300門以上の大砲と1000人の陸軍を擁する6隻のイギリス艦隊の攻撃を受けた。この試みは完全に失敗に終わった。

「1814年、イギリス軍がアントワープに進軍した際」と、イギリスの歴史家ミッチェル大佐は述べている。「フレデリック砦は、わずか2門の大砲からなる小さな砦で、リロ下流のポルダー堤防の湾曲部に築かれた。武装は長砲身18ポンド砲と5.5インチ榴弾砲だった。フランス軍はこの砦からイギリス軍を追い出そうと決意し、80門の砲艦が潮流に乗ってフランダース沿岸近くに停泊した。イギリス軍の砲台から約600ヤードの地点だ。この位置から、この艦は18ポンド砲の砲火からは守られ、榴弾砲の砲火にのみ晒された。全てが固まるとすぐに、艦の舷側が開かれた。現代人の多くが考えるように、騒音と煙だけで戦争の勝利を確実なものにできるとすれば、この奇妙な戦闘の結果は長く疑う余地がなかっただろう。なぜなら、フランスの砲撃の轟音は実際に大地を揺るがしたからだ。しかし、大地は揺れが激しくなる中、イギリス軍の榴弾砲は一門も撤収されておらず、沈黙もしていなかった。砲兵たちは、鉄雹が周囲に激しく降り注ぐ中、無防備な状態で砲の前に立つことはできなかったが、敵の砲火が一瞬弱まると、彼らは持ち場に駆け寄り、少なくとも一発は八十発の反撃を仕掛けようとした。この異常な戦闘は午前7時から正午近くまで続いた。フランス艦は41人が死傷し、艦長もその犠牲者の一人だった。さらに船体と索具に深刻な損傷を受けたにもかかわらず、何の成果も上げずにアントワープに帰還した。榴弾砲は撤収されず、要塞も損傷を受けなかった。実際、損傷するものは何もなかったのだ。イギリス軍の戦死者は1名、負傷者は2名にとどまった。

フランス革命の戦争の例をこれ以上挙げる必要はない。これらの戦争の歴史全体が、海上国境防衛における要塞の優位性を示す継続的な証拠となっている。フランスの海岸は、まさに目と鼻の先にある。[18]イギリスの主要な海軍補給基地の一つ。そこには世界の豊かな貿易で満ち溢れた大都市や港があり、豊富な戦利品という魅力的な魅力を提供していた。当時のフランス海軍はこれらの港の防衛に全く無力であったが、イギリスは年間9千万ドル近くの費用をかけて海軍力を維持していた。イギリスの最大の艦隊は常にこれらの港の視界内を巡航し、しばしばそれらの船舶を殲滅させようとしていた。「この時期、イギリス海軍は長年の経験から非常に増強され、熟練していたため、フランスの港、湾、入り江について深い知識を身につけていた。イギリスの士官たちは水深や、あらゆる状況で遭遇する可能性のある抵抗を把握していた。」とイギリスの海軍史家の一人は述べている。一方、これらの港や町は遠方の戦争の必要によりしばしば守備隊を奪われ、要塞と民兵以外の防衛手段を持たなくなった。しかし、こうした状況にもかかわらず、これらの港や町は戦闘中無傷で逃れた。頻繁に攻撃を受け、恒久的な拠点を確保するために必死の努力が払われた例もあったが、犠牲にした人命や財産に見合うだけの成果は得られず、フランスとその同盟国の海上国境を恒久的に支配することはできなかった。これはイギリス海軍の技量と勇敢さが劣っていたからではなく、アブキールとトラファルガーの海戦、そしてフランス海軍のほぼ完全な壊滅があまりにも明白に証明している。では、なぜこれらの場所が難を逃れたのか。要塞化されていたということ以外に理由は ない。フランス軍は要塞の防衛方法を知っていた。イギリスのキブロン、オランダ、ブローニュ、スヘルデ川、コンスタンティノープル、ブエノスアイレスなどへの海上遠征は、これらの遠征が常に避けられない失敗と人命と財産の浪費であることを十分に証明している。しかし、イギリスの海軍力が敵海軍の壊滅と、同盟国のポルトガルとベルギーにある堅固な作戦基地への陸軍の輸送に投入された時、ナポレオンの失脚は彼らの功績の栄光を頂点に置いたものとなった。

[18]
最も狭い場所でも海峡を横切るのはわずか18.5マイルです。

それでは、独立戦争と1812年の戦争における、イギリス海軍による我が国の要塞への攻撃をいくつか見てみましょう

1776年、ピーター・パーカー卿は9隻のイギリス艦隊を率いて、約270人の[19]砲を擁するイギリス軍は、チャールストン港のモールトリー砦を攻撃した。当時、砦にはわずか26門の大砲しかなく、守備隊は正規兵375名と民兵数名だけだった。この戦闘でイギリス軍は完全に敗北し、205名が戦死・負傷した。一方、270門の大砲による砦の死傷者はわずか32名だった。この力比べは確かに厳しいものであったが、クーパーは著書『海軍史』の中でこう述べている。「砦が適切に武装し、建設され、守備隊が配置されている場合、艦船は砦に抵抗できないという、重要な軍事的立場を十分に証明している。モールトリー将軍は、砲台から発射された砲弾はわずか30発であり、火薬不足だけがアメリカ軍が軍艦を破壊できなかった原因だと考えている。」

[19]
これらの船は254門の大砲を搭載していましたが、実際に搭載していたのは270門だったと言われています

1814年、92門の大砲を搭載した4隻のイギリス艦隊が、メキシコ湾からモービル湾への航路を見下ろす陸地に位置する小さな要塞、フォート・ボイヤーを攻撃した。この要塞の守備兵は、士官を含めわずか120人だった。武装は20門の小砲のみで、そのいくつかはほとんど役に立たず、そのほとんどは「急造の砲台に雑に設置され、砲手は膝から上は裸のまま」だった。一方、敵の陸軍は艦隊と連携して、2門の大砲を備えた砲兵20名と、730人の海兵隊員、インディアン、黒人で構成されていた。敵の艦船には合計590人の兵士が乗っていた。この圧倒的な兵力差にもかかわらず、イギリス陸軍と海軍司令官たちは、「92門の大砲を搭載した4隻のイギリス艦と700人強の陸軍が、わずか20門の小型カロネード砲を装備し、砲弾を加熱するための炉も、ロケット弾や砲弾から身を守るための砲門も備えていない、わずか100人余りの兵士で守られた小規模な陣地を陥落させることなどできるだろうか」と、少しも懸念しなかった。しかし、敵は完全に撃退された。敵の最大の艦船一隻は完全に破壊され、もう一隻では85人が死傷した。一方、我々の損害はわずか8、9人だった。ここで、5対1の海軍力が 陸上砲台によって撃退されたのである。

1814年、ストーニントンにおいて、4ポンド砲1門と18ポンド砲2門からなるバルベット砲台が、134門のイギリス艦隊を撃退した。戦闘中、アメリカ軍は弾薬を使い果たし、18ポンド砲を撃ち落としたため、その後使用されたのは1門だけだった。112門の砲を搭載した敵艦2隻は、攻撃中ずっと交戦状態にあり、そのほとんどの時間、陸上砲台の射程外から町を砲撃していた。4ポンド砲が全く役に立たないほど、敵艦は遠すぎた。18ポンド砲2門と艦隊の全砲が戦闘中ずっと使用されていたと仮定すると、陸上の18ポンド砲1門は、海上の67門の砲に匹敵するほどの損害を被ったに違いない。なぜなら、艦隊は撤退を余儀なくされるほどの甚大な被害を受けたからである。イギリス軍の損害は、戦死者20名、負傷者50名以上であった。我々の部隊は死亡者は2名、負傷者は6名のみでした。[20]

[20]
パーキンスは2人が死亡、6人が負傷したと述べています。ホームズは6人が負傷したと述べていますが、死亡者については言及していません

1814年、ボルティモア攻撃に派遣された艦隊は40隻の帆船で構成され、そのうち最大のものは戦列艦で、6000人以上の兵士を乗せていました。兵士たちはノースポイントに上陸し、爆撃艦とフリゲート艦16隻がマクヘンリー砦の射程圏内に接近し、25時間にわたる砲撃を開始しました。この攻撃中、敵は「1500発の砲弾を投射し、そのうち400発は砦の壁の中で炸裂したが、砦の防衛力にも守備隊にも何ら影響を与えなかった」ため、イギリス軍は大きな損害を被り撤退を余儀なくされました。

1815年、ミシシッピ川河口沖に封鎖のため駐留していたイギリス艦隊は、セントフィリップ砦まで川を遡上した。この砦は小規模な要塞で、総勢20門の大砲しか備えていなかった。激しい砲弾の砲撃は9昼夜にわたり、時折短い休止を挟みつつ続いたが、砦にも守備隊にも何ら打撃を与えることはできず、艦隊は河口の元の位置へと撤退した。

1812年の戦争において、敵艦隊が要塞を陥落させた例はたった一つしかありません。そして、この件の真相を知らない者たちは、我が国の要塞が海軍の攻撃に耐えられないという証拠として、このことを時折持ち出すことがあります。たとえそれが決定的な失敗であったとしても、このたった一つの例外だけで、相手側の証拠の重みを覆すのに十分でしょうか？ここで言及しているのは、1814年にポトマック川を遡上したイギリス艦隊による、いわゆるワシントン砦の陥落です。彼らは、議事堂を焼き払い、国の公文書を破壊するという、恥ずべき野蛮な作戦を支援しました。ワシントン砦は、無能なフランス人技師によって誤った計画に基づいて、非常に小規模で非効率的な建造物でした。当時は砦のごく一部しか建設されておらず、現在も完成していません。建設された部分は、ごく最近まで適切な装備準備がなされておらず、攻撃当時は長期間持ちこたえることは到底不可能でした。しかし、防御は全く行われなかった。ゴードン艦長は、173門の大砲を搭載した8隻の戦隊を率いて「川を遡上してワシントン砦まで行き、砲撃を試みる」という命令を受け、砦に接近した。一発の砲弾を発射したが、砦にも守備隊にも損害を与えなかったため、守備隊は砦を放棄し、急いで撤退した。指揮官は臆病さを理由に直ちに解任された。遠征隊の一員であったイギリス海軍士官は、守備隊の撤退について次のように語っている。「このような異常な行動をとった理由が全く分からなかった。陣地は好立地で、もし適切に防御されていたら、占領には少なくとも50名、あるいはそれ以上の犠牲を払わなければならなかっただろう。加えて、不利な風やその他多くの好機が彼らに有利に働いたのだ。」艦隊は川を遡ってアレクサンドリアに向かったが、その後すぐにホワイトハウスとインディアンヘッドで砲台が退路を断つ準備をしていることを知り、急いで撤退したが、無傷ではなかった。

近代ヨーロッパ史において、我々がここで船舶と要塞に帰属させている相対的な力とは矛盾する事例をいくつか見出す者もいる。小規模で小規模な武装の要塞が大艦隊を撃退した、数多くかつ十分に裏付けのある事例を無視し、彼らは艦隊が要塞に対して（当初想定されていたように）やや疑わしい勝利を収めた4、5例から結論を導き出そうとする。しかし、これらの事例の事実を注意深く批判的に検証すれば、陸上の砲が海上の砲よりも優位であるという一般的な法則の例外ではないことがわかるだろう。

著名な著述家が、船舶が有利になったと主張した唯一の例は、1801 年のコペンハーゲン攻撃、1807 年のダーダネルス海峡通過、1816 年のアルジェ攻撃、1838 年のサン・ファン・デュジョア攻撃、および 1840 年のサン・ジャン・ダクル攻撃です。

これらの例をもう少し詳しく見てみましょう。

コペンハーゲン.—1801年、コペンハーゲン攻撃に派遣されたイギリス艦隊は52隻の帆船で構成され、そのうち18隻は戦列艦、4隻はフリゲート艦などであった。艦隊は3月12日にヤーマス海峡を出航し、30日にサウンドを通過し、4月2日にデンマーク艦隊を攻撃して撃破した。

クローネンバーグとスウェーデン海岸の間の海峡は、幅約2.5マイル（約4.6キロメートル）である（図34参照）。クローネンバーグとエルシノアの砲台には、100門の大砲と迫撃砲が並んでいた。しかし、スウェーデンの砲台は大幅に放置されており、当時はわずか6門の大砲しか設置されていなかった。それでもなお、イギリスの提督は、自艦の1隻に匹敵するほどの戦力で守られたこの広い海峡を航行する際に艦隊が被るであろう損害を避けるため、困難なベルト海峡の航行を試みることにした。しかし、偵察任務に就いていた軽艇数隻が岩礁に衝突した後、提督は海峡へと引き返した。

彼はその後、平和的な航行を交渉しようと試みたが、もし自艦が砲撃を受けた場合は宣戦布告すると脅した。当時、イギリスはデンマークとスウェーデンの両国と平和を保っており、戦争の大義は存在しなかったことを忘れてはならない。そのため提督は、これらの砲台の司令官たちは、自由航行を要求されただけで、敵対行為を開始してイギリスのような強大な国との戦争に自国を巻き込むことを嫌がるだろうと推測した。デンマークの司令官は、目的も行き先も不明な艦隊が自分の駐屯地を通過するのを許すべきではないと答えた。彼は長年の商業規則によって義務付けられていたように艦隊に砲撃したのであり、イギリスに対する敵意からではなかった。一方、スウェーデンは中立を保ち、イギリス艦隊が数日間近くを停泊するのを許したが、砲撃はしなかった。スウェーデン軍のこの友好的な態度を見て、艦隊はスウェーデンの海岸に近づき、デンマーク軍の砲台の届かないところを通過した。デンマーク軍の砲台は砲弾や銃弾を発射したが、その砲弾はすべて艦隊の200ヤード手前で倒れ、艦隊は一人の命中損失もなく逃げ延びた。

スウェーデン軍は、その季節に砲台を建設するのは不可能であり、また、たとえ可能であったとしても、デンマークが海峡を通過するすべての船舶に課している高額な関税の半分をスウェーデンが再び要求することを恐れて、デンマークが同意しなかっただろうという言い訳で、自らの裏切りを正当化した。この最後の言い訳には何らかの根拠があったかもしれないが、彼らの行動の真の理由は、イギリスとの戦争に巻き込まれることを恐れたことにあった。ナポレオンは、その季節でさえ、100門の大砲を砲台に据えるのに数日あれば十分であり、スウェーデンには必要な時間よりもはるかに多くの時間があったと述べている。そして、海峡の両側に100門の大砲を巧みに運用していたとしたら、艦隊は必然的にコペンハーゲンを攻撃できないほどの損害を被ったに違いない。

この一節について、我々は次のように指摘する。

1. サウンドの要塞に備えられた大砲と迫撃砲の総数はわずか106門であったが、艦隊は1700門以上の大砲を搭載していた。しかし、16対1以上の圧倒的な優位性があったため、イギリスの提督はこれらの陸上砲台の砲火に遭遇するよりも、危険なベルト地帯の通過を選んだ。

2d. 交渉とイギリスの復讐の脅迫によって、彼はスウェーデンの小さな砲台を説得し、沈黙を守り、艦隊がクロネンバーグとエルシノアの手の届かないその海岸近くを通過するのを許可した。

3d. ナポレオンと英国の著名な著述家たちは、もしスウェーデンの砲台が整備され、デンマークの陣地と連携して行動していれば、コペンハーゲンへの本格的な攻撃を不可能にするほどの損害を艦隊に与えていたかもしれないと考えている。

さて、コペンハーゲン自体の攻撃と防衛にかかわる状況について考察してみましょう。街の北側で大型船舶の攻撃にさらされる唯一の側は、かなりの距離に渡る浅瀬があり、市中心部への接近路はごく狭い（図35）。この浅瀬の最前線には、全88門の大砲を搭載したクラウン砲台が配置されています。[21]コペンハーゲンとサルソーンの間のバルト海への入り口は、コペンハーゲンの真向かいに位置する「ミドル・グラウンド」と呼ばれる土手によって二つの水路に分断されている。王室砲台の左側の入り口を守るため、水路の入り口近くに戦列艦4隻、フリゲート艦1隻、スループ船2隻を配置し、合計358門の大砲を搭載した。港と都市をキングズ・チャンネル（ミドル・グラウンドと町の間）からの砲撃から守るため、浅瀬の端近くに浮き防御線が係留され、主に志願兵によって守られた。この防衛線は、古びた船体、閉塞船、プラム、いかだなどで構成され、合計628門の大砲を搭載していた。これは、爆撃艦や砲艦の接近を阻止するのに十分な戦力（本来の目的）であったが、一流軍艦に対抗することは全く不可能だった。しかし、デンマーク軍は航行の困難さゆえにこれらの艦は接近を阻まれると考えていた。この困難さは確かに非常に大きく、ネルソンは事前に「彼を運んでくる風は、おそらく損傷した艦を浮かび上がらせることはないだろう」と述べている。もしデンマーク軍がネルソンが大型艦で接近できると考えていたならば、浮き防御線はコペンハーゲン近郊に構築され、右翼はアマック島に築かれた砲台によって支えられていたであろう。 「その場合、ネルソンは攻撃に失敗した可能性が高い。なぜなら、このように大砲が並べられた戦列と海岸の間を通り抜けることは不可能だったからだ」とナポレオンは述べている。実際、戦列は戦力的にあまりにも長く、右翼はアマック砲台からの支援を受けるには前進しすぎていた。艦隊の一部はパーカー提督の指揮下で予備として留まり、残りの艦隊はネルソン指揮下でキングス・チャンネルへと進軍した。この攻撃部隊は戦列艦8隻と小型艦36隻で構成され、合計1100門の大砲を搭載していた（武装が不明な6隻のブリッグ艦の砲は含まれていない）。74門の大砲を搭載した艦のうち1隻は戦闘に参加できず、他の2隻は座礁したが、ネルソン提督は「割り当てられた状況ではなかったものの、非常に役立つ配置だった」と述べている。この部隊は一部のデンマーク軍の浮体防御線は、総じて382門もの大砲で劣勢だっただけでなく、救援の手が届かない、脱出の見込みもない位置にあった。結果は予想通りだった。このデンマーク軍外郭線の右翼と中央の艦艇はすべて拿捕または破壊された。ただし、小型艦艇1、2隻は要塞の庇護の下、急遽逃走した。左翼線は王立砲台の支援を受け、突破は許されなかった。フリゲート艦隊は、砲台攻撃を企図していた艦艇の適切な代替となることを期待し、交戦を試みたが、「多大な損失を被り、あらゆる努力にもかかわらず、この作戦を断念せざるを得なかった」。

[21]
68か70とだけ言う著述家もいますが、イギリスの著述家は一般的に88としています。少数の著述家は（明らかに勝利の輝きを増すために）この数字をさらに大きくしています

市街地へ通じる水路の入り口に停泊していたデンマーク艦艇は攻撃を受けず、戦闘にも実質的な参加はなかった。予備艦のイギリス艦艇が攻撃部隊に含まれるのと同じ理由で、これらの艦艇も防衛部隊に数えられるべきである。また、敵が彼らの射程圏内に入るほど前進しなかったため、陸上の砲兵部隊も使用されなかった。

王立砲台はデンマーク軍戦線の後方に位置し、主にその背後に隠れていた。その砲台の一部は、戦線左翼の支援とフリゲート艦の直接攻撃の撃退に使用できたが、その効果は極めて大きかった。しかし、この戦闘の新たな局面が明らかになる。デンマークの浮遊防御線がイギリス軍の手に落ちると、王立砲台の射程範囲が拡大し、その威力が実感された。ネルソンは艦隊が危険にさらされていることを悟り、提督の退却合図が賢明であることを確信し、「錨を上げて戦闘から撤退する」ことを決意した。しかし、現在の陣地から撤退することは極めて困難で危険であった。そこで彼は休戦協定締結に尽力することを決意し、摂政王に以下の書簡を送った。

「ネルソン提督は、デンマークが抵抗をやめたら助けるように指示を出している。しかし、デンマーク側が砲撃を続けるなら、ネルソン提督は占領した浮き砲台をすべて焼き払わざるを得なくなり、それを守ってきた勇敢なデンマーク兵を救う力もなくなるだろう。」

これにより休戦が成立し、戦闘がほぼ終結した頃、ネルソン提督自身も乗艦していたイギリス艦を含む3隻の艦が岸に衝突した。「彼らは破滅の瀬戸際にあり、砲台が砲撃を続けていたならば決して逃れられなかったであろう。したがって、彼らの安全はこの休戦に負うところであった。」間もなく協定が締結され、全ては現状維持となり、パーカー提督の艦隊はバルト海への航海を許可された。フランス革命戦争の有能な英国歴史家、エドワード・ベインズは、ネルソン提督の休戦要請について次のように述べている。「この手紙は、政策と勇気の見事な融合を示しており、ネルソン提督が風向きの悪さから提督が作戦の支援に赴く可能性は低いと悟った時に書かれたものである。敵の主力砲台と港口の艦艇はまだ無傷であり、ネルソン提督の分隊の2隻が座礁し、他の艦艇も同様の運命を辿る可能性が高いと見抜いた。」キャンベルは、これらの砲台と艦艇は「まだ征服されていなかった。ネルソン提督の艦艇2隻は座礁し、激しい砲火にさらされていた。もし戦闘が続けば、他の艦艇も同様の運命を辿る可能性があり、砲台の砲火の下で拿捕船を運び出すのはほぼ不可能だとネルソン提督は判断した。」

町の要塞については、当時の年代記作者は、戦闘中は役に立たなかったと述べています。「敵が放棄された船舶を占領すると砲撃が開始されましたが、それはちょうど交渉が始まった頃でした。」デンマーク軍司令官は、両軍の全面戦争について、「クラウン砲台は全く機能しなかった」と述べています。あるイギリス人作家は、「戦闘終結時、コペンハーゲンの要塞は全く無傷だった」と明言しています。イギリスの歴史家、ミッチェル大佐はこう述べている。「ネルソン提督はコペンハーゲンの町や要塞に一発も砲撃しなかった。彼は町への海路を守る閉塞船、プラム、そして浮き砲台を破壊した。首都が危険にさらされたことを目の当たりにした皇太子は、その目的があまり支持されておらず、広く理解されていなかった戦争を休戦によって終わらせようとした。したがって、コペンハーゲンとイギリス艦隊の戦闘が最終的にどのような結果をもたらしたかは、全く不確かである。したがって、一般的に言われているように、「ネルソンによるコペンハーゲン砲撃」は、当時の他の多くの神託の言葉と同様に、単なる言葉の羅列であり、何の意味も持たない。」

イギリス軍の損失は死傷者合わせて943名であった。デンマーク軍の損失は、彼ら自身の報告によれば、フランス軍によって確認されているように、それよりわずかに多い程度であった。一方、イギリス軍は1600人から1800人だったと主張している。しかし、損失が何であれ、それはほぼ浮き防御陣地に限定されており、陸上の砲と海上の砲の照準精度の相対的な正確さを断定することはできない。

我々が提示した事実と証言は、疑いの余地なく次のことを証明している。

第一に、イギリス軍がコペンハーゲン攻撃に派遣した52隻の帆船と1,700門の大砲からなる艦隊のうち、148門の大砲を搭載した2隻が座礁または難破した。7隻の戦列艦と、1,000門以上の大砲を搭載した36隻の小型艦が実際に戦闘に参加した。残りの艦は、好機が訪れた際に行動を起こすための予備艦として保持された。

2d. デンマークの浮体防御線は、主に船体、スループ、いかだなどで構成され、あらゆる種類の大砲を合わせてわずか628門しか搭載していなかった。この線を支える固定砲台は、せいぜい80門から90門の大砲を搭載していたに過ぎなかった。そして、これらの陸上砲台と浮体砲台は、ほとんどが人員配置され、大砲は 志願兵によって運用されていた。

3. 防衛システムの固定砲台は、艦隊と浮遊部隊の戦闘中に役に立たないほど完全に隠されていたか、または非常に遠く離れていた。
4. 浮き防御陣地のおかげで使用可能となったこれらの砲台の数少ない砲は、攻撃してきた圧倒的に優勢なフリゲート艦隊を、ほとんど損害なく撃退し、敵に若干の損害を与えた。
5. 浮遊防御線は征服され、大部分が破壊されたが、固定砲台は無傷であった。
6. 市とアマック島の要塞は攻撃されず、戦闘には関与しなかった。
7. ネルソンは、王室砲台の攻撃が露見し、攻撃を開始するとすぐに撤退の準備を整えたが、撤退が困難であったため、交渉を開始し、野蛮な時代にも似つかわしくない残酷さで、砲台がネルソン艦への砲撃をやめなければ、捕虜となったデンマーク兵と共にすべての浮き防御施設を焼き払うと脅した。そして、この休戦協定は、ネルソン自身の艦船を破滅から救うのにちょうど良いタイミングで締結された。
8. したがって、コペンハーゲンの海戦は、船と要塞の戦い、あるいは船の要塞に対する勝利とみなすことはできない。陸上の大砲が使用された限りにおいて、陸上の大砲は水上よりも圧倒的に優勢であった。この優勢さはイギリス人自身も認識し、認めている。

コンスタンティノープル.—ダーダネルス海峡は長さ約12リーグ、入口で幅3マイル、最狭部で約4分の3マイルである。その主要な防衛拠点は、ヨーロッパとアジアの外城と内城、そしてセストスとアビドスの城である。コンスタンティノープルはマルモラ海の入口から約100マイル、この海のほぼ反対側の端に位置している。海峡の防衛施設は荒廃したまま放置されていたが、設置された大砲はわずかで、砦には部分的にしか守備兵が配置されていなかった。コンスタンティノープルには大砲は設置されておらず、防衛の準備も整っていなかった。実際、艦隊が接近する前、トルコ軍はイギリスとフランスのどちらの側につくかを決めておらず、その時でさえ、フランス大使はダックフォースの要求に抵抗するようトルコ軍を説得するのに非常に苦労した。

イギリス艦隊は、戦列艦6隻、フリゲート艦2隻、スループ艦2隻、そして数隻の爆装艦で構成され、818門の大砲（爆装艦の砲門を除く）を搭載していた。ダックフォース提督は1807年2月19日、ほとんど抵抗を受けることなくダーダネルス海峡を通過した。この日はトルコの祝祭日であったため、わずかな守備兵たちは祝賀ムードに浸り、防衛のために準備されていた要塞の数少ない大砲を扱う兵士は誰も残っていなかった。提督がマルモラ海で交渉の結果を待ち、あるいはコンスタンティノープル攻撃に好都合な風が吹くのを待っている間に、コンスタンティノープルの要塞は整備され、トルコ軍はフランス人工兵と砲兵将校の指揮の下、海峡の防衛線の修復に精力的に取り組んだ。キャンベルは著書『海軍史』の中でこう述べている。「ダックフォース提督は、自分が置かれた危機的な状況を十分に認識していた。天候が好転すれば、コンスタンティノープルへの砲撃は確かに成功するかもしれない。しかし、砲撃によってトルコ軍が和平交渉に完全に同意しない限り、コンスタンティノープルに与えるであろう損害は、艦隊が必然的に被るであろう損害を補うことはできないだろう。この損害を受け、機能不全に陥った艦隊で、提督はダーダネルス海峡を再び通過せざるを得なかった。ダーダネルス海峡は、提督が通過した時よりもはるかに強固になっていたのだ。」

このような状況下で提督は撤退を決意し、4月3日、順調で強い流れに乗ってダーダネルス海峡の真ん中を通り抜けて脱出した。「しかしながら、この脱出は破壊を免れただけで、深刻な損失や負傷を免れたわけではない」とベインズは述べている。「我が国の海戦史全体を通して、この異例の作戦ほど短期間でこれほどの損害を受けた艦船があっただろうか？」この損害の程度を詳述するために、沈没した順に各艦を取り上げよう。1隻目は舵輪が吹き飛ばされ、船体も大きく損傷したが、死者はわずか3名で済んだ。2隻目は船尾甲板と後甲板の間を石弾が貫通し、ミズンマストに重傷を負わせ、舵輪も吹き飛ばしたほか、20名の死傷者を出した。3隻目も2発の弾丸が命中し、シュラウドが吹き飛ばされ、マストが損傷した。死傷者数は30名であった。 4番船はメインマストを破壊され、16名が死亡した。5番船は、円周6フィート8インチの大きな砲弾が下甲板に命中し、55名が死亡した。6番船は無傷。7番船は大きな損害を受け、17名が死亡した。8番船は無傷。9番船は「もし風を逆方向に向ける必要があったら、沈没していたに違いない」とされるほどの損害を受け、8名が死亡した。10番船は12名が死亡した。11番船は大きな損害を受け、8名が死亡した。ダーダネルス海峡再通過時の損失は合計167名となり、遠征隊全体では281名となった。ただし、アイアス号の炎上中に死亡した250名は含まれていない。

イギリス艦隊は、順風と強い潮流に乗って、半武装半人半人のダーダネルス海峡の要塞を通り過ぎたが、その効果はまさにこれだった。ダックフォース自身は、「もしコンスタンティノープルの前にもっと長く留まっていたなら――要塞が完全に整備されるまで――帰還は叶わず、艦隊の犠牲は避けられなかっただろう」と述べている。艦隊が海峡を抜けるや否や、戦列艦8隻が増援された。しかし、これほど戦力が増強されたにもかかわらず、イギリス艦隊は再び戦闘を再開しようとはしなかった。彼らは極めて幸運な脱出を果たしたのだ。ジョミニ将軍は、もし防衛がより積極的で経験豊富な部隊によって行われていたら、この遠征でイギリス艦隊は全艦隊を失っていただろうと述べている。

艦隊の損害は甚大だったものの、砦自体は無傷だった。イギリス軍は、自らの砲撃は命中せず、砲弾は目標に命中すらしなかった可能性が高いと述べている。「順風と潮流による急激な位置の変化が、確実な照準を妨げた」のだ。艦隊が最初に通過した際の砲台の状態は、ジェームズの『海軍史』に次のように記されている。「一部は老朽化しており、一部は部分的にしか設置されておらず、人員も乏しかった。」また、アリソンはこう述べている。「砲台は荒廃したまま放置されていた。ヨーロッパやアジアの城は、確かに、航路の最も狭い部分で三日月形の支配権を主張するために、威厳に満ちた堂々とそびえ立っていたが、城壁は老朽化し、大砲は部分的に撤去されており、残っていた砲台も、大口径ではあったものの、イギリス軍の速さと正確さに対抗できるほどのものではなかった。」

ダーダネルス海峡の要塞が水路を完全に封鎖しなかったことについては、多くの議論がなされてきた（たとえ十分な武装と運用を備えていたとしても、そのような目標は決して達成できないと思われていた）。しかし、トルコの戦列艦12隻（うち2隻は三層艦で、9隻のフリゲート艦を含む）が帆を揚げ、兵士を満載し、要塞線内に待機していたことは忘れ去られ、あるいは全く見過ごされている。しかし、この海軍力は侵略者に対してほとんど、あるいは全く効果を上げなかった。防衛手段としては重要視されておらず、ほとんど言及されていない。しかし、その大砲の数、建設費、維持費は、アムラート王朝時代から存在する、未完成で半武装の要塞に匹敵するほどではなかったに違いない。

アルジェ。 —1816 年のアルジェ攻撃に関する以下の物語は、イギリスとオランダの提督の報告書、およびその他の公式かつ信頼できるイギリスの新聞から引用したものです。

攻撃は連合艦隊によって行われ、戦列艦5隻、フリゲート艦および小型艦艇18～20隻、さらに爆撃艦5隻とロケット艇数隻で構成され、総勢約1000門の砲を搭載していた。小型艦艇の武装は公表されていないものもあるが、武装が判明している艦艇の砲は900門以上に達する。アルジェの港湾と防衛線は、エクスマス卿の指揮の下、イギリス海軍のウォード艦長によって既に調査されており、連合艦隊の艦数はこの調査結果に基づいて編成された。つまり、不必要に危険にさらされることなく、市街地への攻撃に有利に作用するのに十分な数の艦艇が確保されたのである。さらに、兵士と士官はこの特別な攻撃を考慮して選抜され、訓練されていた。

ウォード艦長の調査と添付の地図によれば、水辺と海岸に側面を囲む部分を含めたアルジェとその近辺の全要塞の武装は、迫撃砲を含めて、様々な大きさや種類の大砲 284 門に過ぎなかった。しかし、これらすべてが停泊中の艦隊に攻撃できたわけではなかった。他のイギリスの記録では、実際に艦隊と対峙した大砲の数は 220 門から 230 門であったとされている。これらのうちいくつかは小規模で遠方の砲台に配置されていたが、艦隊のほぼすべては防波堤の頭頂部に集中していた (図 36 )。両艦の片舷側のみが交戦したと仮定すると、大砲の数で表される兵力比はおよそ 5 対 2 であったに違いない。これは艦隊にとって有利な仮定である。なぜなら、いくつかの艦は、位置と停泊地の変更から、両舷側を攻撃したことがわかっているからである。さらに、砲台前面の砲を一度に全て攻撃艦に向けることはできなかった。港内にはアルジェリアの船舶が多数存在し、軍艦も数隻含まれていたが、防御には活用されず、ほぼ全てが焼失した。攻撃艦は砲台の一部を制圧し、ほぼ即座に砲台から砲を撤収した。砲郭の壁は非常に薄く、すぐに打ち破られてしまうほどだった。アルジェリアの砲のほとんどは設置状態が悪く、最初の射撃で使い物にならなかったものが多かった。砲弾を加熱するための炉はなく、「彼らは砲弾に火薬をひしゃくで装填した」ため、たとえ炉を建設したとしても、加熱された砲弾を使うことは不可能だった。艦船は砦に接近し、多くの艦船は砲台から一発も砲弾を発射することなく、予定の位置に停泊した。戦闘は午後3時15分に始まり、午前11時半まで完全には終結しなかった。船は陸風を利用し、帆を張って曳航することで帆を上げ、陸上の砲台が届かない場所に停泊することができた。交渉は再開され、デイ族はキリスト教徒の奴隷を引き渡し、条約の条件に従った。

戦闘中、艦隊は「約118トンの火薬と5万発の砲弾（鉄砲換算で500トン以上）、さらに爆撃艦から投下された13インチ砲弾と10インチ砲弾960発、そして艦隊からの砲弾とロケット弾を発射した」。艦艇は甚大な損害を受け、死傷者は883名に上った。陸上砲台も大きな損害を受け、大砲の多くが撤去された。その損害額は不明である。イギリス軍は損害額の報告を得ることはできなかったと認めているが、非常に多かったと推測している。これは十分にあり得る話である。というのも、実際に防御に従事していた人々に加えて、多くの人々が戦闘を見るために砦に押し寄せたからである。この好奇心は非常に大きく、戦闘が始まると、艦船の動きを見守る群衆で胸壁は埋め尽くされた。不必要かつ無差別な虐殺を避けるため、エクスマス卿は（彼にとって大きな名誉となる慈悲深さを示して）無知な者たちに安全な場所へ退却するよう手で合図した。砲台での死者、町内や防波堤周辺の建物の焼失、防波堤内と港湾に停泊していた艦隊と商船の完全な破壊は、住民に憂鬱な影響を与え、おそらく条約の名誉ある締結を確保する上で砲台が受けた損害以上のものであった。これらの砲台は大きな損害を受けていたにもかかわらず、エクスマス卿が陸風を利用して砲台が届かない距離まで航行したにもかかわらず、沈黙することはなかったことは周知の事実である。艦船は退却した。第一に、大きな損害を受け、弾薬がほとんど尽きていたため。第二に、嵐の際に非常に危険な場所から脱出するため。そして第三に、アルジェリアの砲台の射程外へ逃れるためであった。エクスマス卿自身も退却の理由としてこれを挙げ、「陸風のおかげで多くの勇敢な仲間が救われた」と述べている。フォン・デ・カペラン中将も、この戦闘に関する報告書の中で同様の見解を示している。「この退却では、風が弱く、索具も損傷していたため、非常に遅くなった。敵の砲台からの新たな、そして増強された砲火に艦は依然として大きな被害を受けた。ようやく陸風が吹き始めた」などと述べている。この戦闘に参加したあるイギリス軍将校は、「陸風が止んだのは我々にとって幸いだった。そうでなければ、我々は決して脱出できなかっただろう。もし一晩中そこにいたら、我々の運命はどうなっていたか、神のみぞ知る」と述べている。

したがって、撤退の動機は疑う余地がない。もしアラブ軍が夜通し、新たな戦闘に備えて大砲を再び据え、​​陥落した砲台の跡地に砲台を配置するなど、熱心に準備を進めていたならば――言い換えれば、もし今頃、その砲台がイギリス軍と同じくらい熟練した経験豊富な兵士の手に委ねられていたならば――戦闘は到底終結していなかったであろう。しかし（国防委員会の言葉を借りれば）、エクスマス卿は自らの恐ろしい砲撃が人々に与えた影響に頼っていた。そして、その結果は彼の正しさを証明している。彼が艦艇を戦闘から排除しようと躍起になったのは、まだ征服されていない勢力が存在し、自らの存在によって憤慨と活動状態を維持するよりも、苦しむ都市の住民にその勢力を抑え込ませる方が賢明だと考えたからである。この勢力とは、砲台に秘められた抑えきれないエネルギーに他ならない。

したがって、この問題の真の解決策は、どちらか一方がどれだけの損害を受けたかという点ではなく――特に一方には砲台だけでなく都市も被害を受けていたことを考えると――戦闘終結時の双方の相対的な効率性にある。政治的な煽動や民衆の騒動はさておき、もし戦闘が継続されていたら、あるいはエクスマス卿が翌朝に再開していたら、どのような結果になっていただろうか？これらは推測でしか答えられない疑問である。しかし、戦闘の終結の仕方は、エクスマス卿のその後の要求が拒否されていたら、彼が艦隊でそれを強制する力を持っていたのか、あるいは実際に戦闘を再開していたら、彼は惨敗を喫していなかったのか、という疑問を確かに多く残している。全体として、この戦闘は砲台に対する海軍の勝利の例として傑出しているものの、海岸の防衛のように、適切な場所に配置され、適切に計画され、適切に戦われた要塞が当然得るべき信頼を揺るがすような議論を提起しているとは考えられない。

事の経緯を全て考慮すれば、これらの結論は正当であると言わざるを得ない。攻撃部隊の高い気質、熟練度、そして勇敢さ。砲の数において圧倒的に優勢でありながら、余剰の人命を奪うことはなかった。時代遅れで管理の行き届いていない防御施設。アルジェリア砲兵の技量の欠如、そして通常の準備手段の無視。そして、これらの不適格な砲が敵艦に与えた甚大な被害――フランス艦隊やオランダ艦隊が、同じ敵艦隊と激戦を繰り広げた海戦で与えた被害よりもはるかに悲惨なもの――これらの事実から、この事から陸上砲台を船舶防衛手段として用いることに不利な結論を導き出そうとする者たちは、この戦闘の本質をほとんど理解していないと言わざるを得ない。

ある著名なイギリスの歴史家は、この攻撃について次のように述べている。「まさにこのような状況、位置、統治下にある都市に対して艦隊が何を成し遂げられるかを示すのでなければ、この攻撃は目的にかなわない。アルジェは海に向かって傾斜した丘陵地帯に位置しており、そのため敵艦の砲火に最も適している。しかし、我々が攻撃できるほどの首都は一体どこにあるというのだろうか？また、たとえ実行可能であったとしても、二流の都市をいくつか破壊した程度では、何の成果も得られず、卑劣で価値のない戦争行為である。アルジェで受けた甚大な損失も考慮に入れなければならない。なぜなら、それは単なるアルジェリアの砲兵隊によるものであり、砲の操作だけでなく、都市全体の防衛に必要な細心の注意を払い、熟練した科学的な士官によって訓練された兵士たちで構成された砲台との戦闘で期待されるものよりもはるかに劣っていたからである。」適切な状態の砲兵資材を、恐るべき効率で提供します。

サン・ファン・デュジョア— 1838 年にフランス軍がサン・ファン・デュジョアを攻撃した際の以下の事実は、主に遠征隊の一員であったフランス人技師将校の報告書から引用したものです。

フランス艦隊は4隻の船で構成され、188門の大砲、2隻の武装蒸気船、そして4門の大型迫撃砲を搭載した2隻の爆撃艇を擁していた。砦で発見された大砲の総数は、その種類を問わず187門であったが、その大部分は陸上防衛用のものであった。（図37）

フランス艦艇が攻撃地点に曳航されたとき、フランス軍将校は報告書の中で「メキシコ軍が2時間近く続いたこの作戦を妨害せず、砲撃開始を許可してくれたのは我々にとって幸運だった」と述べている。「我々は24ポンド砲1門、16ポンド砲5門、12ポンド砲7門、8ポンド砲1門、そして18ポンドカロネード砲5門の砲火を浴びた。合計でわずか19門だった」。もしこれらを砲弾の重量に比例させて24ポンド砲に換算すると、19門の砲は24ポンド砲12門よりも少なくなる。この推定値はあまりにも大きすぎる。なぜなら、8ポンド砲3門は24ポンド砲1門に相当し、18ポンドカロネード砲1門はそれぞれ長砲身の24ポンド砲の4分の3の威力を持つことになるからだ。一方、両軍が交戦していた距離では、これらの小さな砲弾はほとんど無害であった。防爆仕様ではなかった火薬庫2門が交戦中に爆発し、城の水辺にあった19門の大砲のうち3門が撤去された。これにより陸軍は24ポンド砲10門相当にまで減少した。残りの16門の大砲は、メキシコ軍が放棄した時点でまだ有効であった。砲撃と砲撃は約6時間続き、フランス軍は砦に向けて8,250発の砲弾を発射した。この戦闘で受けた主な被害は火薬庫の爆発であった。しかし、フランス艦の砲火によって撤去された大砲はごくわずかで、水辺にあったのはわずか3門であった。艦船と砦の状態の詳細は、フランス軍将校の報告書に記載されている。[22]しかしここで繰り返す必要はない。

[22]
第26回議会第1会期下院文書第206号も参照

一般的に、上記の報告から、浮上部隊が実際に使用した大砲の数は（船の片舷側のみを数えて）、重迫撃砲 4 門のほかに 94 門であったことがわかる。砦で使用された総数は、最小口径のものを含めてわずか 19 門であった。これらの大砲は一般に非常に小型で非効率であったため、その弾丸は通常の攻撃フリゲート艦の側面に入らなかった。城が受けた主な被害は、不用意に設置され、適切に固定されていなかった火薬庫の爆発によって生じた。城は粗悪な資材で建てられていたが、フランス軍の砲火による被害は軽微であった。メキシコ軍は通常の防御手段を知らなかったため、大砲を数門取り外すとすぐに砦を放棄した。フランス軍に有利な状況がすべてあったにもかかわらず、フランス軍の戦死者と負傷者数は、フランス軍に反対する大砲の数に比例して、 トラファルガーの海戦でイギリス軍が被った損失の4 倍以上もあったのです。

サン・ジャン・ダクル― 当時の記録には、サン・ジャン・ダクルへのイギリス軍の攻撃に関する誇張された記述が含まれていた。しかしながら、現在では、この攻撃に関連する主要な事実は完全に立証されている。艦隊の規模についてはイギリスの公式文書から、要塞の規模についてはマトゥシェヴィエズ中佐のパンフレットから引用する。これらの記述は、主に、最近出版されたイギリスとフランスの複数の目撃証言によって裏付けられている。

要塞は粗悪な資材で建設され、設計も時代遅れで、かなり老朽化していた。総兵装はわずか200門の大砲で、その中には野砲も含まれていた。水辺には大砲100門と迫撃砲16門が配備されており、小口径のものも含まれていた（図38）。イギリス艦隊が接近した当時、要塞は修復中であり、ネイピア提督は「急速に攻撃への備えを整えつつあった」と述べている。

イギリス艦隊は、646門の大砲を搭載した戦列艦8隻、236門の大砲を搭載したフリゲート艦6隻、18門の大砲を搭載した汽船4隻、そして兵力は不明だが2、3隻のその他の艦艇で構成されていた。ネイピアは「北方からの接近路を防御していたのはわずか数門の大砲だけだった」と述べており、ほとんどの艦艇は北方から接近してきた。西方戦線は約40門の大砲で武装していたが、これに対して約500門の大砲を搭載した艦隊6隻と汽船2隻が対抗していた。戦闘中、彼らの砲撃は凄まじかったが、城壁には破られることはなかった。南方戦線は一部が重砲、一部が野砲で武装していた。この戦線は、200門以上の大砲を搭載した艦隊6隻と汽船2隻によって攻撃された。東方戦線は軽砲のみで武装しており、これに対して約240門の大砲を搭載した艦隊の残りの部隊が集中攻撃した。砲台に設置された大砲は設置状態があまりにも悪く、使える砲はほとんどなかった。しかも、砦の構造上、城壁の近くに設置されていたにもかかわらず、艦船に届くことはなかった。ネイピアはこう述べている。「側面砲台に配置された5門の大砲だけが、よく機能し、一度も命中しなかった。しかし、砲口が高すぎて、こちら側の桁と索具を損傷しただけだった」。マトゥシェヴィエズ大佐の記述によると、石材の質が悪かったため、砲撃を受けた城壁は外観上は粉々に砕け散ったように見えたが、深刻な損傷はどこにもなかったという。ネイピアの言葉を借りれば、「城壁は破られず、もし本気の敵が胸壁の下や多数の砲郭に隠れていれば、大きな損害を受けることはなかっただろう」。砦内の火薬庫（6000樽の火薬を積んでいた）が偶発的に爆発し、6万平方ヤードの敷地が破壊された。要塞の壁には大きな亀裂が生じ、牢獄は部分的に破壊され、守備隊員1000人が死傷した。フランス側の記録によると、この恐ろしい惨事は艦隊の勝利を早めた。こうして監禁から解放された囚人と犯罪者たちは、陸側で砦を包囲していた山岳兵と同時に守備隊に襲撃した。砲兵の無力さ、砦の突破口、そしてイギリス軍の攻撃、これらすべてが重なり、守備隊は「血と残虐な殺戮の渦中」で撤退を余儀なくされた。

最後に、1841年2月4日、貴族院におけるウェリントン公爵の演説の抜粋を引用して、この記述を締めくくろう。「彼はこの種の任務に多少の経験があった」と彼は述べた。「そして、この機会に貴族院の諸君に警告するのが私の義務だと考えた。船は、いかに優れた指揮下にあり、いかに勇敢な船員がいたとしても、石壁と交戦して成功するとは必ずしも期待してはならない、と。彼はこれまでの経験の中で、シリア沿岸での最近の例を除けば、船が要塞を占領した記憶はなかった。2、3年前、サン・ファン・デュロア要塞がフランス艦隊に占領された時を除けば。これは彼が記憶している唯一の例だと思っていたが、1763年のハバナ包囲戦でも同様の出来事があったと信じていた。彼は今回の功績を近代における偉大な功績の一つと考えていた。これが彼の見解であり、彼はこの功績を成し遂げた者たちに最大限の敬意を払っていた。実に巧みな作戦だった。艦隊の乗組員の死者数が少なかったことに彼は大いに驚いた。そして、その理由を尋ねたところ、艦隊が通常の3分の1の距離に停泊していたことが原因であることがわかった。要塞の大砲は遠距離の目標を攻撃するように設計されていたため、砲弾は通常の3分の1の距離に停泊していた艦の上空を貫通した。こうして艦隊の損害は、そうでなければ被ったであろう損害の10分の1以下で済んだ。500発以上の砲弾が城壁に向けられ、砲撃の正確さ、艦隊の位置、そして最後に大型弾薬庫の爆破――これらすべてが、これほど短期間でこの大勝利を成し遂げるのに役立ったのだ。彼がここまで述べるのは適切だと考えたのは、このような行為が毎日のように行われるなどと国民に思い込ませないように警告したかったからだ。彼は繰り返して、これはこれは特異な事例であり、その達成には疑いなく優れた技能が発揮されたが、同時に特殊な状況も伴っており、常にそのような状況が訪れるとは期待できなかった。したがって、当然のことながら、このような試みが必ず成功するとは期待できない。

陸上砲台が海軍の砲火に一発一発対抗できる能力について検討を終えたので、今度は、海岸防衛に要塞を使用することに対して時々なされる反対意見、すなわち、我が国の海上都市と兵器庫は国内艦隊によってより良く、より経済的に守ることができるという意見について少し考えてみよう。

防衛手段を別の手段に置き換えることは不可能であることは既に述べた。銃剣の有効性があるからといって、砲兵を不要にできるわけではないし、河川の航行や要塞の攻防における工兵隊の価値があるからといって、他の作戦行動における騎兵隊の必要性が減るわけでもない。外洋における船舶の防衛は海軍のみに頼らなければならないが、港湾、湾、河川、兵器庫、商業都市の防衛においては、海軍は要塞に取って代わることはできない。

具体的な例を挙げてみましょう。ニューヨーク市の防衛においては、イースト川を敵艦隊の接近から少なくとも15マイルから20マイル（約24～30キロメートル）遮断することが極めて重要とされています。そうすれば、そこに上陸した軍隊は、ウェストチェスター・クリーク、ブロンクス、ハーレム川、そしてハーレム・ハイツの隘路を越えなければなりません。これらは、賢明な防衛において非常に重要な障害です。スロッグス・ネックはこの目的のために選ばれた地点です。そこに設置された大砲は、水路を見通すだけでなく、川の曲がりくねった部分から、川の上流と下流を広範囲に掃討することができます。水路内においても、これほど有利な地点は他にありません。したがって、もし海軍による防衛手段しか持たないのであれば、もしそれが可能ならば、浮き防御陣地自体をこの地点に配置するのが最善でしょう。相対的な力の問題を完全に考慮に入れなければ、位置だけでも砦の効率性が優れているでしょう。しかし、位置と同じくらい重要な考慮事項が他にもあります。スカイラー砦は、敵軍の市街地への進軍を阻止するために投入される民兵部隊と同じ部隊で、部分的に守備と防衛を行うことができます。一方、浮体式防御陣地の乗組員は船員でなければならないため、その後の陸上作戦における彼らの役割は小さくなります。さらに、このような位置にある砦は、水路のどの部分にも、敵艦隊が砦の対応する部分に展開できるよりも多くの砲を配備できるように計画することができます。この結果は、ニューヨーク防衛のための他のほとんどの工事、ボストン、ニューポート、フィラデルフィア、ボルチモア、チャールストン、サバンナ、ニューオーリンズなどの工事と同様に、狭い水路ではほとんど困難なく達成できます。また、チェサピーク湾のようなより広い河口の防衛にも、これに近いものが矛盾しません。

しかし、我々の港湾の入江にはそのような陸地はなく、防衛はもっぱら海軍力に頼っていると仮定しよう。他のすべての港湾の安全と公海上の通商、そして敵艦隊の不在時に敵の海岸を攻撃する手段を掌握していることの重要性については考慮しない。ニューヨーク港への攻撃が行われ、我々の全艦隊がそこに集結しているという単一のケースを考えてみよう。さて、もしこの艦隊の数が敵と同数であれば、勝利の可能性は同等とみなせる。もし敵の数が少ないなら、我々の可能性は低い。なぜなら、攻撃部隊はおそらく精鋭の兵員と最高の資材で構成されているだろうからである。しかし、この場合、勝利の結果は非常に不平等である。敵は艦隊を失うだけで済むのに対し、我々は艦隊とそれが防衛しようとする目標の両方を危険にさらすことになる。もし我々の海軍力が敵の海軍力より優れていると仮定するならば、この港の防衛は、この艦隊が港を離れない限り、あらゆる点で完璧となるだろう。しかし、そうであれば、我が国の海上貿易はすべて運命に委ねられることになる。敵艦隊を港内に留める可能性、そしてさらに不確実な敵艦隊を港内に留め置く可能性をコントロールしない限り、敵に対して攻撃的な反撃を試みることはできない。一隻の艦船が逃亡すれば、我々の港は失われてしまうのだ。

これらの発言は、我々がニューヨークという唯一の港しか持っていないという仮定に基づいています。しかし、ポートランド、ポーツマス、ボストン、ニューポート、デラウェア川、チェサピーク湾、チャールストン、サバンナ、ペンサコーラ、モービル、ニューオーリンズ、そしてその他多くの港も同様に攻撃を受けやすく、したがって同様に防衛しなければなりません。なぜなら、敵がどの港に攻撃を向けてくるかは分からないからです。もし敵がこれらの港のいずれかに我々の艦隊がいない状態で到達すれば、抵抗なく目的を達成できます。しかし、もし敵の全戦力を一つの港に集中させ、しかもその防衛が脆弱であれば、艦隊と港は共に破滅に追い込まれるでしょう。我々の艦隊はこれらの攻撃に対応できるほどの配置にできるでしょうか？

敵が海岸線全体から攻撃地点を選べることは否定できないが、その地点を予測できる予知力はどこにあるのだろうか？そして、もし予知できないのであれば、前進する敵の進路上に常に我が艦隊を配置できるような偏在性はどのようにして得られるのだろうか？仮に海岸線を前方巡航してカバーしようとするとしたら、その全長を網羅することになるのだろうか？その距離は、敵が自国の海岸線から我が海岸線へ到達する際に通過しなければならない距離とほとんど変わらない。大西洋だけでなく、メキシコ湾も網羅しなければならないのだろうか？それとも、メキシコ湾を敵に明け渡すのだろうか？南部の都市をカバーするのか、それともそれらも放棄するのだろうか？我々は間違いなく二つの選択肢のうちどちらかを選ばなければならない。広大な海岸線を放棄し、巡洋艦をごく一部に留めるか、あるいは敵の迎撃の可能性が全くないと思えるほど広範囲に及ぶかだ。

「海岸の前方を巡航して狭い範囲をカバーすることの実現可能性、言い換えれば、敵の行動を予測し、垣間見ることや知らせを聞くことのできない動きの目的を発見し、海面に残る敵の足跡を見る可能性については、経験を参考にするのが良いだろう。」

フェリペ2世統治下のスペイン海軍力は、ほぼ無限でした。インドとアメリカの財宝を掌握していた彼が、150隻から200隻の帆船からなる艦隊を編成して他国に侵攻することは、それほど大規模な作戦ではありませんでした。しかしながら、この海軍力は沿岸防衛としてはほとんど役に立ちませんでした。この目的におけるその有効性は、1596年に十分に試されました。イギリスとオランダは170隻の連合艦隊でカディスを攻撃しました。この艦隊はカディス湾に入りましたが、スペインの海岸に近づく間、一度もスペイン海軍に発見されませんでした。この同じ艦隊はイギリスに戻る際、スペイン沿岸の大部分を通過しましたが、無数のスペインの浮体式防衛網によるわずかな抵抗にも遭遇しませんでした。

1744年、20隻のフランス艦隊と2万2千人の陸軍はブレストからイギリス沿岸へ航海し、ジョン・ノリス卿率いる優勢なイギリス艦隊の抵抗に遭うことなく、イギリス海峡を突破した。イギリス艦隊は、彼らを阻止するために派遣されていた。しかし、嵐によって上陸は阻まれ、艦隊はフランス沿岸に引き返し、避難場所を探した。

1755年、戦列艦25隻と多数の小型船からなるフランス艦隊がブレストからアメリカに向けて出航した。このうち9隻は間もなくフランスに帰還し、残りの艦隊はセントローレンス湾へ向かった。イギリス艦隊は戦列艦17隻と数隻のフリゲート艦を擁し、これを迎撃するために派遣されていたが、両艦隊は濃霧の中ですれ違い、2隻を除くすべてのフランス艦隊は無事にケベックに到着した。

1759年、ボッグス提督率いるイギリス軍によってダンケルク港を封鎖されていたフランス艦隊は、好機を捉えて敵から逃れ、スコットランドの海岸を攻撃し、キャリックファーガスに上陸して、1760年2月まで巡航したが、当時イギリスとフランスの海岸には61隻の戦列艦が駐留しており、そのうち数隻が実際に追跡していたにもかかわらず、一隻のイギリス船にも遭遇しなかった。

1796年、フランス軍がオッシュ軍をアイルランドに追い込もうとした際、イギリス海軍はフランス艦隊の航行を阻止すべく、精力的な努力を傾けた。ブリッドポート卿率いる戦列艦隊は、戦列艦30隻近くを擁し、スピットヘッドに駐屯していた。ロジャー・カーティス卿は、より小規模な戦力を率いて西方へと航行していた。コルポイズ中将は、戦列艦13隻を率いてブレスト沖に駐屯し、エドワード・ペリュー卿（後のエクスマス卿）は、少数のフリゲート艦隊を率いて港を監視していた。この三重の浮き防壁（敵の海岸に一隻、ダウンズに二隻、そして自国の海岸近くに三隻）にもかかわらず、2万5千人の陸軍を乗せた44隻のフランス艦隊は、無事にバントリー湾に到着したのである。この艦隊は航海に 8 日を要し、さらに 3 日間を兵士の上陸に費やしました。嵐による災害がなければ、ほとんどの船がブレストに無事帰還できたはずです。というのも、その目的のためにイギリスが集結した大規模な海軍力によって、艦隊全体の1 隻だけが阻止されたからです。 「この遠征の結果は」とアリソンは言う。「両国の統治者にとって重要な教訓を孕んでいた。フランスにとっては、陸上作戦と比較して海上遠征に伴う並外れた危険、大艦隊でさえも搭載できる兵力の少なさ、そしてその要素によってしばしば最も精力的な作戦が失敗に終わる不測の事態を露呈した。イギリスにとっては、海の帝国が必ずしも侵略に対する安全を保証するわけではないこと、優勢な海軍力の前に、イギリスの領土が16日間も敵のなすがままにされたこと、そして領土の最も脆弱な部分における危険から彼らを救ったのは、船員の技量でも軍隊の勇敢さでもなく、自然の猛威であったことを示した。これらの考察は侵略への自信を弱めるのにふさわしいものであるが、同時に、海軍の優位性に対する過度の自信を弱め、唯一の基盤が…島国であっても 確実に頼りにできるのは、規律の整った軍隊と国民の愛国心である。」

その後の出来事は、これらの発言の真実性をさらに証明しました。翌年、フリゲート艦2隻とスループ船2隻からなるフランス艦隊が、イギリス艦隊を全く罰されることなく通過し、イルフラコム港で船舶を破壊し、兵士たちを無事にウェールズ海岸に上陸させました。また1798年には、イギリス海軍の大軍がキララ湾へのハンバート将軍率いる軍の上陸を阻止できませんでした。そして同年後半には、9隻の艦船と3000人の兵士からなるフランス艦隊がサー・J・B・ウォーレン艦隊を突破し、無事にアイルランド海岸に到達しました。さらに例として、1839年の国防委員会の報告書を引用します。

1798年、トゥーロン艦隊は戦列艦約20隻、小型軍艦20隻、多数の輸送船から成り、総勢300隻の艦隊と4万人の兵士を擁し、港を抜け出してマルタ島へ航海した。ネルソンはその後を追った。フランス艦隊はエジプト行きだと正しく判断し、アレクサンドリアへ直行した。フランス艦隊はカンディア方面に進路を変え、より遠回りの航路を取った。そのためネルソンは彼らより先にアレクサンドリアに到着したが、そこでフランス艦隊を発見できず、カラマニアとカンディアを経由してシチリア島へ引き返した。しかし、どちらの航路でも敵艦隊に遭遇することはなかった。再びアレクサンドリアへ向かう途中、アブキール湾に停泊中のフランス艦隊を発見し、攻撃を開始。ナイル川での記念すべき勝利を収めた。この海域の狭さ、フランス艦隊の艦船の多さ、両艦隊が実際にナイル川を渡った夜、そしてネルソン自身は敵艦隊の姿を見ることができず、商船からも敵艦隊の消息を聞けなかったという事実を考慮すると、広大な大西洋で敵艦隊を待ち伏せできる可能性は十分に考えられる。

1805年にトゥーロン艦隊が再び逃走したこと、同じ有能な士官が地中海で彼らを長きにわたって捜索したこと、西インド諸島での追跡、島々の間を縫うようにしてネルソンを逃れたこと、ヨーロッパへの帰還、その後ポルトガル沿岸、ビスケー湾、イギリス海峡沖で彼が試みた無駄な努力、そして連合艦隊が複数の増援部隊の投入によってもたらされた優位性を信じ、決戦を試みることにしたがために実現したトラファルガーでの遭遇――これらは、遭遇を避けたい敵と海上で遭遇する可能性がいかに小さいか、そしていかに不屈の熱意、いかに休むことなく活動し、いかに高度な専門的技能と判断力をもってしても、不利な状況を軽減することができないことを示す、数ある例の中のほんの一例である。ネルソンは1年以上もの間、敵を綿密に監視した。敵は準備が整うとすぐに港を出港したようで、封鎖艦隊の誰の目にも留まることはなかった。ネルソンはヴィルヌーヴの進路を全く知らず、エジプト沿岸で彼を探したが、無駄だった。嵐に散り散りになったフランス艦隊は再びトゥーロンに避難した。そこから再び出航し、改修と準備を整えると、カディスでスペイン艦隊と合流した。

この国の海軍専門職に卓越した資質として誰もが認める勇気、技能、警戒心、そして判断力に支えられたこの防衛システムは、幾多の困難に遭遇しながらも、結果に疑念や不安を抱く余地のないほど重要な目的を達成することを可能にしている。海軍には、不可能と思えることを完璧に、そして確実に遂行することが求められる。海軍は、敵の秘密の目的を、距離や戦時中の途絶といった状況下でも、それを実行する指揮官に知られる前から、いや、目的そのものが形成される前から、把握する必要がある。人間が嵐に翻弄されるような状況において、海軍は天候や季節に関わらず、正確な場所と瞬間に敵を待ち伏せし、霧や暗闇に関わらず敵を発見する必要がある。

「最終的に、システムのすべての仕掛けと依存が満足に達成され、すべての困難が克服された後、システムは、それ以上の希望や余裕を持たずに、平等な条件で単一の戦闘の結果、戦争の運命に身を委ねます。」

「わが海軍の本来の任務は、海岸や河川の防衛ではない。より輝かしい領域、すなわち攻勢である。先の戦争において、わが海軍は港に留まり、自艦艇数よりも若干多い敵艦艇を監視に充てることで満足するどころか、敵の商業活動が邪魔されることなく海上を享受し、わが国の商業活動が支援も援助も受けずに済むどころか、広大な海面に散開し、最果ての海域にまで進出し、あらゆる場所で敵の航行を阻止して輝かしい成功を収めた。そしてさらに、こうして破壊された敵の財産、保護あるいは奪還されたアメリカの財産、散開したわが艦艇を追跡した敵艦の数、優勢であれば回避し、互角であれば撃破した艦の数において、わが海軍は千倍もの利益をもたらしたと確信している。わが国にもたらした栄光、そしてわが国に与えた威信は言うまでもなく、わが国内部の消極的な状態からもたらされたであろういかなるものよりも、千倍も大きな利益をもたらしたと確信している。港湾。これが海軍本来の運用に関する真の方針であると確信する我々は、過去と同様に将来もこの方針が実行されるであろうことを疑わない。そして、名誉と利益の両面において、その成果は海軍自身の拡大に比例して拡大するであろう。しかしながら、海軍が攻撃作戦において、その機能と精神に合致すると同時に積極的かつ精力的な態度を常にとり、維持するためには、海軍は単なる沿岸防衛にのみ専念すべきではないことを我々は示した。

船舶と要塞の相対的な費用、そしてそれらの維持にかかる経済性について少し述べて、この議論を終えます。しかしながら、この問題はそれほど重要視していません。なぜなら、この二つの防衛手段の選択において、これが決定的な要素となることは稀だからです。相対的な費用がいくらであろうと、どちらか一方を他方に置き換えることはしばしば不可能です。しかしながら、この点を考慮し、それが決定的な要素となるケースもいくつかあります。ここで、私たちの主張の意味を説明してみましょう。ニューヨーク市を防衛するためには、ナローズとイーストリバーを要塞で守らなければなりません。この場合、船舶は代替手段となりません。しかし、ニューヨークの外港が兵士の下船に適した場所を提供していない、あるいは下船場所が遠すぎて、防衛軍が兵士を撃退する準備を整える前に兵士が市に到着できないと仮定しましょう。この外港は、敵にとって嵐からの避難場所、そしてナローズ強行突破の準備としての上陸地点や集合場所として極めて重要である。一方、我々にとって、その占領は絶対に必要というわけではないが、非常に重要である。サンディフックとその浅瀬の一つに強固な要塞を築けば、この外港への入口をかなり確実に遮断できるだろう。一方、内港に駐留し、ナローズの要塞の保護下で活動する海軍部隊も、この外港を、確実性は劣るものの、良好な防御を提供できるだろう。そこで、提案されている要塞の維持にかかる費用と経済性、そして同じ目的を達成し、その特別な目的のために常に国内に維持できる十分な規模の艦隊について、検討してみるのが適切だろう。仮にこれを我が国の通商を守るために海上に出航させれば、港湾防衛としてのその性格と効率性は失われるであろう。したがって、我々はこれを、この特定の場所の防衛の範囲内に固定された局地的な戦力とみなす必要があり、それに応じて評価を行う必要がある。

イギリス海軍の軍艦の平均耐用年数は、戦時では7～8年、平時では10～12～14年と様々に述べられてきました。ペリング氏は1812年に出版された著書「Brief Inquiry（簡潔な調査）」の中で、平均耐用年数を約8年と推定しています。彼の計算は確かな情報に基づいているようです。著名なイギリス人作家が、フランス革命戦争期の海軍本部の報告書に基づく推定値から、より最近、同じ結果に達しました。私たちが所有するデータは完全ではありません。 建造と修理への予算があまりにも多く支出されているため、正確な区別をつけることは不可能です。しかし、現在私たちが入手している報告書には、 これら2つの目的に使用された木材の量が概ね別々に示されています。したがって、この費用（主な支出項目）に関しては、かなり正確な比較を行うことができます。

エッジ（20、21ページ）によれば、イギリスの74門艦建造における船体、マスト、造船所用木材の平均コストは61,382ポンドである。では、1800年から1820年にかけて建造された以下の15隻の船について、この木材の建造コストと、同じ項目の修繕コストを比較してみよう。リストはさらに拡大できたはずだが、上記期間の一部における他の船の収益は不完全である。

船名 銃の数 建設時 修理費用 から
復讐 74 1800年から1807年 84,720ポンド
イルデフォンソ 74 1807年から1808年 85,195
スキピオ 74 1807年から1809年 60,785
素晴らしい 74 1807年から1810年 135,397
ゾウ 74 1808年から1811年 67,007
スペンサー 74 1800 1809年から1813年 124,186
ロミュラス 74 1810年から1812年 73,141
アルビオン 74 1802 1810年から1813年 102,295
ドニゴール 74 1812年から1815年 101,367
執念深い 74 1813年から1815年 59,865
輝かしい 74 1803 1813年から1816年 74,184
ノーサンバーランド 74 1814年から1815年 59,795
ケント 74 1814年から1818年 88,357
スルタン 74 1807 1816年から1818年 61,518
スターリング城 74 1816年から1818年 65,280

この表は不完全ではあるものの、上記の15隻の船について、20年未満の期間に修理に使用された木材だけでも 、1隻あたり平均約40万ドルであることが示されています。おそらく、同じ船にはこれよりも多くの木材が使用され、「年間を通じて修理を命じられるもの」のために割り当てられた資金から支払われたのでしょう。しかし、これらの15隻の木材に特に割り当てられた金額は、12年または15年ごとに、同じ項目の初期費用全体に匹敵するでしょう。この金額に、木材を修理作業に使用するために必要な労働費を加え、その他の資材費と労働費、そしてこの期間末の多くの船の老朽化を考慮すると、これらの項目に費やされた総額が、たとえ7年間という最短期間であっても、初期費用に匹敵しても驚くには当たりません。 1800年から1820年にかけて建造された船体、マスト、造船所に使用された木材の総費用は18,727,551ポンド、修繕費および「通常の損耗」費は17,449,780ポンドでした。つまり、建造用木材の年間平均は4,560,158ドル、修繕費は4,273,371ドルでした。 建造された船舶の大部分は、失われた船舶、あるいは老朽化により解体された船舶の代替として建造されました。

しかし、ここで、海上任務と損耗のために投じられた実際の物資、および 1800 年から 1815 年にかけての船舶の建造と修理にかかる特別経費を付け加えておくのが適切だろう。

年 船舶の損耗のため 建造、修理等の追加費用 全海上サービス向け。
1800 435万ポンド 77万2140ポンド 1361万9079ポンド
1801 5,850,000 933,900 16,577,037
1802 3,684,000 773,500 11,833,571
1803 3,120,000 901,140 10,211,378
1804 3,900,000 948,520 12,350,606
1805 4,680,000 1,553,690 15,035,630
1806 4,680,000 1,980,830 18,864,341
1807 5,070,000 2,134,903 17,400,337
1808 5,070,000 2,351,188 18,087,544
1809 3,295,500 2,296,030 19,578,467
1810 3,295,500 1,841,107 18,975,120
1811 3,675,750 2,046,200 19,822,000
1812 3,675,750 1,696,621 19,305,759
1813 3,549,000 2,822,031 20,096,709
1814 3,268,000 2,086,274 19,312,070
1815 2,386,500 2,116,710 19,032,700

この表から、今世紀の最初の 15 年間の海軍への予算は年間9,000 万ドル弱であったことがわかります。また、船舶の消耗や「船舶の建造および修理などの臨時費用」に対する予算は年間 3,000万ドル近くに達しました。

我が国の海軍報告書も非常に不完全なため、軍艦の建造と修理にかかる相対的な費用を正確に見積もることは不可能です。1841年の海軍長官報告書（上院文書第223号、第26議会）から抜粋した以下の表は、概算の参考資料となります。

船名 銃の数 兵器、物資などを除いた建物の総費用。 完了時 修理費用（兵器等を除く） 修理期間
デラウェア州 74 543,368.00ドル 1820 354,132.56ドル 1827年と1838年
ノースカロライナ州 74 431,852.00 1825 317,628.92 1824年と1836年
憲法 44 302,718.84 1797 266,878.34 1833年と1839年
アメリカ合衆国 44 299,336.56 1797 571,972.77 1821年と1841年
ブランディワイン 44 [23]299,218.12 1825 [23]377,665.95 1826年と1838年
ポトマック 44 [23]231,013.02 1822 [23] 82,597.03 1829年と1835年
コンコード 20 115,325.80 1828 72,796.22 1832年と1840年
ファルマス 20 94,093.27 1827 130,015.43 1828年と1837年
ジョン・アダムズ 20 110,670.69 1829 119,641.93 1834年と1837年
ボストン 20 91,973.19 1825 189,264.37 1826年と1840年
セントルイス 20 102,461.95 1828 135,458.75 1834年と1839年
ヴァンセンヌ 20 111,512.79 1826 178,094.81 1830年と1838年
ヴァンダリア 20 90,977.88 1828 59,181.34 1832年と1834年
レキシントン 20？ 114,622.35 1826 83,386.52 1827年と1837年
ウォーレン 20？ 99,410.01 1826 152,596.03 1830年と1838年
フェアフィールド 20 100,490.35 1826 65,918.26 1831年と1837年
ナッチズ[24] 20？ 106,232.19 1827 129,969.80 1829年と1836年
ボクサー 10 30,697.88 1831 28,780.48 1834年と1840年
エンタープライズ 10 27,938.63 1831 20,716.59 1834年と1840年
グランパス 10 23,627.42 1821 96,086.36 1825年と1840年
ドルフィン 10 38,522.62 1836 15,013.35 1839年と1840年
サメ 10 23,627.42 1821 93,395.84 1824年と1839年

[23]
返却は不完全です

[24]
1840年に解散。

上記の表から、戦列艦の建造費は砲1門あたり約6,600ドル、フリゲート艦は砲1門あたり約6,500ドル、小型軍艦は砲1門あたり約5,000ドル弱であることがわかります。つまり、軍艦の平均費用は砲1門あたり6,000ドル以上となります。また、これらの艦の修理費は、初期費用の年間7%以上となります。

軍用蒸気船の使用経験は、まだほとんどありません。1838年から1839年にかけて建造されたフルトン号は、4門砲を搭載し、33万3777ドル77セントの費用がかかりました。1841年に建造されたミシシッピ号とミズーリ号は、それぞれ10門砲を搭載し、1隻あたり約60万ドルの費用がかかりました。つまり、軍用蒸気船の平均費用は、1門砲あたり6万ドルを超えることになります。 蒸気船の修理費用は軍艦よりもはるかに高額になりますが、正確な金額を確定するにはまだ十分な経験がありません。しかしながら、有能な判断者による推定によると、維持費は初期費用の少なくとも12%に相当するとのことです。つまり、これらの船を運用し続けるための費用は莫大な額なのです。海軍長官は1842年の年次報告書の中で、「これらの艦の機関は燃料を大量に消費するため、経費が莫大に増加している。また、補給のために短期間で港に戻らなければならないため、遠距離航海に派遣することは不可能である。巡洋艦としては頼りにならず、平時における運用には費用がかかりすぎる。したがって、私はこれらの艦を退役させ、より安価な他の艦艇に代替することを決定した」と述べている。

恒久的な要塞の平均費用は、大砲1門あたりわずか3000ドル強です。そして、要塞の建設に使用されている資材の性質から、その維持費が少額であることは明らかです。確かに、ここ数年、要塞建設のための年間支出の大部分は「修理」という項目に計上されてきましたが、この金額の大部分は、1812年の戦争以前に建設された、一時的で非効率的な施設の改修や拡張に充てられています。しかし、その一部は、要塞の老朽化や損傷部分の実際の修理に充てられてきました。これらの損傷は、気候、基礎、粗悪な資材や粗悪な施工、そして放置や放棄によって生じています。しかし、時折放棄されるリスクを考慮すると、過去の経験に基づくデータに基づくと、最初の費用の年間0.3%で、前回の戦争以降に建設された要塞を完全な状態に保つことができると推定されます。

しかし、この問題をこれ以上議論する必要はない。既に述べたことを繰り返すが、船舶と要塞の相対的なコストがいくらであろうと、一般的に言えば、どちらかを他方に置き換えることはできない。それぞれに独自の活動領域があり、それぞれが独自の方法で国防に貢献する。一方を過度に増加させて他方を犠牲にすれば、国力は相応に低下することになる。[25]

[25]
我が国の海岸防衛システムに関する詳しい情報については、第26回議会第2会期の下院文書206号、第28回議会第2会期の上院文書85号、および主任技師の年次報告書を参照してください。

第8章
北方国境防衛

軍事技術の一分野としての工学について議論する中で、陸上国境における要塞の活用と、それが作戦行動に与える影響について述べました。また、これらの防衛施設を配置するために提案されている様々なシステムについても簡単に触れました。では、この議論を北方国境に当てはめてみましょう

ナポレオンとジョミニが定めた「要塞は常に戦略上重要な地点に建設すべきである」という原則は、間違いなく正しいものです。しかし、これらの地点をどのように決定するかは、技術者の忍耐力を悩ませ、技能を試す問題です。しかし、技術者はそれらを決定しなければなりません。そうしないと、要塞は役に立たないどころか、さらに悪いものになります。不適切な場所に配置された要塞は、砲兵に向かって逆噴射する大砲のように、その要塞が守ろうとしていた部隊を壊滅させることになるでしょう。

北方国境における要塞の位置選定は、三つの異なる目的を考慮する必要がある。第一に、国境の大都市の安全である。これらの都市では、多くの公共財産および私有財産が、陸上または水上で敵の突撃的な侵攻にさらされる。第二に、湖沼の安全である。湖沼は、自国の船舶、あるいは上陸部隊や侵略軍への物資供給に従事する敵艦隊にとって、避難場所および安全の場として重要である。第三に、攻撃または防御作戦の想定される線上にあるすべての戦略拠点の安全である。これらの目的はそれぞれ性質が異なり、達成にはそれぞれ異なる手段が必要であるように思われる。しかしながら、これらの目的のいずれかを考慮して選定された位置は、他の目的も同等に達成することが一般的に見られる。なぜなら、これらの目的はすべて密接に関連しているからである。したがって、軍事作戦の想定される線上にある戦略拠点を特定することは、要塞の配置を決定する際に最も考慮すべき事項である。こうした最も重要な点が、実際には国家間の平和的あるいは敵対的な交流によって特徴づけられることは疑う余地がない。

陸上国境における都市や町の相対的な重要性は、海岸国境における商業活動の変動よりも、陸上国境における商業活動の変動によって大きく変化することは少ない。絶えず変化する「内陸改良」制度は、製造業や農業の製品輸送のための新たな幹線道路や幹線道路を整備することで、既に開港されている港の相対的な地位を絶えず変化させたり、これらの製品の輸出や交換品として受け取る外国製品の輸入のための新たな港を開拓したりする。しかし、こうした「内陸改良」が二つの別個の国を結びつけるほどにまで発展することは稀であり、したがって、境界線上の主要地点は、戦争の時代にどれほど衰退したとしても、あるいは平和による商業交流の増大によって再び繁栄したとしても、通常は相対的な重要性を維持する。国境付近のヨーロッパの主要な交通拠点は長年変わらず、おそらく今後何年にもわたって、国境の主要市場は現在とほぼ同じままであろう。国境都市間の地位の安定性は、商業的影響力に限ったものではない。敵対的な性格を持つ交流によって確立された関係についても、同様のことが言える。軍事史は、敵対的な作戦行動の戦線、そして二国間の主要な戦闘が繰り広げられた戦場は、比較対象がどれほど遠い時期であっても、ほぼ同じであることを教えている。戦争のみならず商業においても非常に重要なこれらの点と線は、地形の自然的特徴に由来するものであり、したがって、地球そのものの性質と同様に、突然の変化を受けにくいと予想すべきである。

これらの考察から、我が国とカナダ間の戦略拠点を決定するには3つの異なる方法があることが容易に理解されるだろう。第一に、両国の地形を調査すること。第二に、主要な商業ルートを辿ること。第三に、両国の軍事行動路線を検討することである。最後の方法は最も誤りが少なく、おそらく最も理解しやすい方法である。なぜなら、将来の軍事ルートと商業ルートの正確な関連性を指摘したり、これら2つが国の地形と明確な関係を持つ理由を説明したりすることが困難な場合があるからである。さらに、今回の場合、我が国とカナダ間の軍事行動は、その数が少なくなく、その性質と結果も重要でなかったため、この方法は我々の決定を形成するための十分なデータを提供する。

我が国の北部国境における初期の戦争の主な特徴を辿るには、現在イギリスが領有しているほぼ同じ地域が当時フランスに占領されていたこと、そして北アメリカにおけるイギリスの領土には現在の中部諸州と北部諸州が含まれていたことを念頭に置く必要がある。アメリカ独立戦争の時期には、フランスとイギリスは完全に戦線を交代しており、フランス軍は「諸州」で活動し、イギリス軍はカナダを領有していた。

この地域に対して最初に注目された遠征は、1613 年にバージニアから出航したサミュエル・アーガルが 11 隻の艦隊を率いて、ペノブスコット川でフランス軍を攻撃し、その後セントクロア川でも攻撃した。

1654年、セジウィックはニューイングランドの小さな軍隊を率いてペノブスコット川でフランス軍を攻撃し、アルカディア全域を制圧した。

1666年、シャルル2世とルイ14世の争いの最中、ケネベック族またはペノブスコット族の軍勢によってニューイングランド軍を国中を行進させ、ケベックを攻撃するという案が出されたが、「岩山と荒々しい砂漠」を越える恐怖と困難さから、作戦遂行は断念された。

1689年、カナダ総督フロンテナック伯爵は、フランス艦隊による同州制圧を支援するため、ニューヨークに下山しました。彼の行軍経路はソレル川とシャンプレーン湖でした。モントリオールはイロコイ族の攻撃を受け、間もなく撤退を余儀なくされました。しかし翌年1月、フランス人とインディアンの一団がカナダの真冬の中、モントリオールを出発し、食料を背負い、雪や沼地、広大な荒野を22日間歩き続けた後、警備のないスケネクタディ村に到着しました。そこで真夜中に戦いの叫びが響き渡り、住民は虐殺されるか、半裸のまま雪の中を逃げ惑い、近隣の町に避難しました。

1690年、植民地全体の防衛手段を講じるために召集された会議がニューヨークで開催され、カナダへの侵攻を決議した。陸軍はシャンプレーン湖を経由してモントリオールを攻撃し、艦隊はセントローレンス川を経由してケベックを目指すことになっていた。陸軍は湖まで進軍したが、指揮官たちの争いにより遠征の目的は達成されなかった。マサチューセッツ艦隊は34隻の船（最大のものは44門の大砲を搭載していた）と2000人の乗組員を擁していたが、ケベックの防衛は当時脆弱で、わずか23門の大砲しか装備していなかったにもかかわらず、ケベックを陥落させることはできなかった。

1704年と1707年に再びポートロイヤルは東部植民地が準備した費用のかかる遠征隊の攻撃を受けた。また1709年には1500人の陸軍がシャンプレーン湖からモントリオールに向かって進軍したが、どちらの遠征でも重要な成果は得られなかった。

1711年、ボリングブルック卿はカナダ征服を計画した。総勢5,000人の陸軍は二つの軍に分かれ、一方はシャンプレーン湖畔のデトロイトへ、もう一方はモントリオールへ向けて派遣された。一方、軍艦15隻、輸送船40隻、補給船6隻からなる艦隊は、6,500人の陸軍を乗せてケベックを攻撃することになっていた。しかし、この海上遠征は目的地に到達できず、セントローレンス川で艦隊の一部と1,000人以上の兵士を失った後、この計画は断念された。どちらの陸軍部隊も、重要な成果を何も達成できなかった。

1712 年にも同じ作戦計画が採用されました。4,000 人の軍隊がシャンプレーン湖からモントリオールに向かって進軍しましたが、海軍の遠征が失敗し、フランス軍がソレル川に集中していることを知ると、アルバニーに向けて撤退しました。

次に重要な遠征は、1745年のルイズバーグに対する海軍の遠征であった。この地への攻撃のために、植民地は約4千人の兵士と、160門から200門の大砲を搭載した10隻の小型船舶と輸送船を編成した。後に、約500門の大砲を搭載した10隻の船舶がこれに加わった。この攻撃部隊は、一部のイギリス人著述家によると、6千人の地方兵と800人の水兵、そして合計約700門の大砲からなる海軍で構成されていた。軍隊は上陸し、町を包囲した。ルイズバーグ要塞の守備隊は、正規兵600人とブルターニュ民兵1000人で構成されていたが、一部の著述家によれば、総勢わずか1200人だったという。これらの要塞の武装は、大砲101門、旋回砲76門、迫撃砲6門であった。主要要塞の補助として、22ポンド砲30門からなる島砲台と、本土に30門の大砲を備えた砲台が備えられていた。この地を襲撃する試みは幾度となく行われたが、最も粘り強い試みも無駄に終わり、ニューイングランド軍は多数が死傷し、船は破壊された。一方、守備隊は無傷で済んだ。49日間​​の包囲戦の後、ついに食料不足と住民の不満が重なり、守備隊は降伏した。ニューイングランド軍は要塞の堅牢さと、彼らの努力がもたらしたわずかな効果を目の当たりにし、その成功に歓喜するだけでなく、大いに驚嘆した。注目すべきは、上記の攻撃において、艦隊の大砲の数は すべての要塞の総数のほぼ3倍であったにもかかわらず、海軍 による攻撃は失敗に終わったということである。包囲軍は 全守備隊の4倍以上の規模であったが、それでも49日間持ちこたえ、ついには食料不足と住民の不満により降伏した。その後まもなく、この地はフランス軍に返還された。

これまでの戦争において、イギリス軍は兵力と兵数において圧倒的に優勢であったが、数々の戦役の結果は明らかにフランス軍に有利であった。フランス軍は北部の領土を保持しただけでなく、ミシシッピ川河口まで管轄権を拡大し、アレゲニー山脈以西の全域の領有権を主張した。この成功は、カナダ人の勇敢さの優位性ではなく、総督たちの優れた軍事力、そしてとりわけ、インディアンに影響を与え、イギリス植民地への侵攻を容易にするために、最も賢明に選ばれた場所に築かれた要塞によるものである。フランス軍は内陸中央防衛線を敷き、イギリス軍は外陸分岐線を敷いた。両軍の兵力差は常に非常に大きかった。18世紀初頭、植民地全体の人口は100万人を超えていたが、カナダとルイジアナの人口はどちらも5万2千人を超えなかった。フランス領は大陸の端に位置し、ほぼ無限の荒野によって隔てられていたにもかかわらず、当時持ち込まれた小火器に抵抗するのに十分な強固な軍事拠点によって結ばれていた。フランスのこの要塞建設への性向は植民地にとって深刻な懸念事項となり、1710年にはニューヨーク議会が国王への演説で特にこれに抗議した。イギリスで軍事技術が停滞していた間、フランスはエラール、パガン、ヴォーバン、コルモンテーニュという4人の優れた技術者を輩出していた。そして、彼らの軍事防衛システムの影響が最も顕著に示されたのは、圧倒的に優勢なイギリス軍の攻撃を受けたカナダ植民地に、それがもたらした安全であった。母国からの大規模な増援によって、イギリス軍はさらに増強されたが、カナダはフランスからの援助をほとんど、あるいは全く受けなかった。それでも彼らは戦争を1760年まで延長し、最終的にイギリス軍は全ての要塞を縮小するという、時間と費用のかかる手段を取らざるを得なくなった。これは、以下の各作戦の概要で明らかになるだろう。

1755 年の初めごろ、イギリスから相当数の兵士が派遣され、この国の軍隊を増強した。これらの軍隊は再び 4 つの別々の軍に分割された。約 2,000 人の兵士からなる第 1軍はデュケーヌ砦への攻撃に進軍したが、その半数のフランス人とインディアンに遭遇し、完全に敗北した。1,500人の第 2軍はオスウィーゴを経由してナイアガラ砦への攻撃を開始したが、失敗に終わった。3,700人の第 3 軍は平地で 1,200 人の正規兵と 600 人のカナダ人とインディアンからなるディースカウの軍隊と遭遇し、敗北したが、タイコンデロガとクラウン ポイントの陣地から彼を追い出そうとはしなかった。3,300人の兵士と 41 隻の船からなる第 4 軍はノバスコシアの一部を荒廃させ、こうして重要な戦果をひとつも挙げることなく作戦を終えた。作戦は好天の下、十分な準備と圧倒的な兵力の優勢のもとで開始されたが、しかし、この優位性は、イギリス軍の誤った作戦計画と、フランス軍が軍事作戦において決定的な優位性をもたらす位置に築いた要塞によって、再び打ち消されてしまった。ワシントンは早くからオハイオ川のイギリス軍にも同様の防衛体制を推奨し、ブラドックの敗北後には「食料を保管するのに都合の良い場所に小規模な要塞を建設する。そうすれば、輸送にかかる莫大な費用が軽減されるだけでなく、再び敗走に見舞われた場合にも撤退の安全を確保する手段となる」と助言した。

しかしワシントンのこの助言は無視され、1756年の作戦は前回と同じ誤った原則に基づくものとなった。3,000 人の第1師団はケヌ砦に対して作戦行動をとることになっていた。6,000人の第2師団はナイアガラに対して、1万人の第3師団はクラウンポイントに対して、そして2,000人の第4師団はケネベック川を遡上してショーディエール川沿いの集落を破壊し、ケベックに関して国内に警戒心を与えることで、主力軍とみなされ主要作戦線に沿って指揮されていた第3師団に有利な陽動作戦を仕掛けることになっていた。この時点でのフランス軍全体は、正規兵3,000人とカナダ民兵隊1隊のみで構成されていた。それにもかかわらず、ほぼ6倍の兵力を持つイギリス軍は、何の優位も得ることなく作戦を終えた。

フランス軍は、劣勢ながらも、あらゆる作戦で勝利を収め、敵に対して着実に優位に立ち、植民地に対する勢力を拡大していったことが、ここで明らかになった。ウィリアム・ヘンリー砦、タイコンデロガ砦、クラウン・ポイント砦を占領することで、イギリス植民地とカナダを結ぶ最短かつ容易な交通路であるジョージ湖とシャンプレーン湖を完全に掌握した。モントリオール、フロンテナック、デトロイトなどの砦によって、セントローレンス川とミシシッピ川、そしてカナダとルイジアナを結ぶ湖沼群を完全に掌握した。さらに、デュ・ケイン砦と一連の補助的な要塞によって、オハイオ川のインディアンに対する優位性は確固たるものとなった。しかし、経験によってイギリス軍は敵軍の強大な力がどこにあるのかを悟り、今やフランス軍を要塞から追い出すか、少なくとも圧倒的な兵力でこれらの要塞に対抗しようと、強力な努力が払われるべき時であった。

1757年、15隻の戦列艦、18隻のフリゲート艦、多数の小型船舶からなるイギリス艦隊と、1万2千人の陸軍がルイスバーグの要塞の陥落を試みるために派遣されたが、目的を達成できなかった。

1758年、この地へ送られた軍勢は、戦列艦20隻、フリゲート艦18隻、そして兵力1万4千人で構成されていた。港を守っていたのは、戦列艦5隻、50門​​艦1隻、フリゲート艦5隻のみで、そのうち3隻は湾口で沈没した。町の要塞は著しく放置され、概して廃墟と化していた。守備隊は、正規兵2,500人と民兵600人のみであった。イギリス艦隊の大砲の数は、フランス艦隊と全ての要塞の武装を上回っていたにもかかわらず、これらのイギリス艦隊は攻撃を受ける危険を冒さず、単に輸送船と封鎖艦隊として行動した。フランス海軍の防衛線と港を見下ろす外部の工事さえも、ウルフが建設した臨時の陸上砲台によって弱められた。主力の城壁は、ほぼ5対1という兵力差で包囲されていたが、2 か月間持ちこたえ、それでも非戦闘員の住民の恐怖と嘆願により降伏した。包囲軍から物質的な損害を受けたからではない。しかし、この防衛は、この作戦行動中は、カナダに対するさらなる作戦行動を阻止するのに十分な期間続けられた。この作戦行動におけるイギリス陸軍の総数は 5 万人と計算され、そのうち 4 万人以上が戦場にいた。9000人の第 1師団はデュケーヌ砦に向かったが、守備隊は 100 人を超えなかった。1万 6000 人の実力を持つ第 2 師団は、タイコンデロガとクラウン ポイントに進軍し、3000 人の分遣隊が、当時 110 人の守備隊しかいなかったフロンテナック砦を占領した。フランス軍の全軍はわずか 5000 人であった。イギリス軍は強襲により彼らを要塞から追い出そうとしたが、撃退され、約2000人の兵士を失った。一方、敵軍はほとんど負傷しなかった。前述の通り、第三師団は海軍と協力してルイスバーグに対抗した。

1759年、強力なインディアン部隊と5,000人の兵士からなるイギリス軍の西部部隊は、わずか600人の守備兵しかいなかったナイアガラ砦を陥落させるのに一年を費やした。1万3,000人の中央部隊は十分な成功を収め、クラウンポイントで越冬することができた。 ウルフ指揮下の8,000人の東部部隊は、22隻の艦隊（フリゲート艦13隻、スループ船14隻、その他小型船）を率いてセントローレンス川を遡上し、1,990門の大砲と5,590人の水兵を乗せていた。ケベックの海軍防衛線は、210門の大砲を搭載した8隻のフリゲート艦で構成されていた。陸軍は約9,000人で、要塞は94門の大砲と5門の迫撃砲で武装されていたが、停泊地に投入できたのはそのうちのほんの一部に過ぎなかった。連合軍はこれらの要塞を攻略しようと何度も試みたが、いずれも失敗に終わった。イギリス艦隊は 要塞の20倍もの大砲を積んでいたにもかかわらず、要塞を陥落させる能力がないことは周知の事実だった。包囲は2ヶ月続いたが、要塞は依然として無傷だった。ウルフ将軍自身も、今後この地を攻略しようとするならば「艦船の大砲はあまり役に立たない」と明言し、遠征隊の主任技師も「艦船は上部砲台からの砲弾と爆弾で甚大な被害を受けるものの、何らの打撃も受けないだろう」と述べている。こうした状況下で、最終的にモンカルムを要塞から誘い出し、平地で戦闘を仕掛けさせるという決断が下された。不運なことに、フランス軍は要塞の利点を放棄することに同意し、戦いは最終的にアブラハム平原で、兵力でほぼ互角の戦いを繰り広げることとなった。この戦いでウルフとモンカルムの両者が倒れたが、ウルフは勝利の戦場で倒れた。そして5日後、損失によって弱り意気消沈したケベックの住民は、要塞はまだ無傷であったにもかかわらず、町を降伏した。

この作戦において、フランス軍は平地で敵と戦う考えを一切放棄し、救援部隊を派遣できるまでイギリス軍の進撃を遅らせることに全力を注いだ。しかし、救援部隊は派遣されず、1760年の作戦開始時には、小規模なフランス軍はモントリオールに集結していた。イギリス軍はオスウェゴ方面、シャンプレーン湖方面、そしてケベック方面へと進軍し、フランス軍に中央から接近する戦線に対して戦略的に行動する絶好の機会を与えた。しかし、守備隊はどちらの方向でも勝利を期待できるほど弱体であり、そのため陣地内で敵を待ち伏せするしかなかった。モントリオールはわずかに要塞化されただけであったため、すぐに陥落し、莫大な労力と費用をかけてこの地に築き上げたフランス帝国も崩壊した。

アメリカ独立戦争勃発当初、シャンプレーン湖畔の防衛線を掌握する軍事拠点の占領は極めて重要であったため、マサチューセッツ州とコネチカット州は同時にこの目的のための遠征隊を編成した。これらの拠点の守備隊は不意を突かれた。独立戦争の有能で洗練された歴史家ボッタは、この征服が「極めて重要であったことは疑いようもないが、植民地の防壁であるこれらの要塞が、占領時と同じ慎重さと勇気をもってその後も守られていたならば、戦争全体の行方にはるかに大きな影響を与えていたであろう」と述べている。

1775年の作戦において、2,784名の現役兵とアルバニーに1,000名の予備兵を擁する軍勢が湖を渡り、9月1日頃にセントジョンズ要塞に接近しました。要塞の守備兵は、わずか500～600名の正規兵と200名ほどの民兵だけでした。これが、カナダの中心部への我が軍の進撃を阻む唯一の障害でした。後方にこれを残しておけば、撤退の望みは絶たれることになります。アレンは既に軽率で愚かな試みを行い、全軍を壊滅させ、自身も捕虜となっていました。そのため、この要塞の陥落は絶対に必要だと判断されましたが、11月3日まで、長く退屈な包囲戦の末にようやく実現しました。この遅延が作戦の運命を決定づけました。モントリオールはその後すぐに陥落しましたが、季節はすでにかなり進んでいたため、寒さと衣服不足に疲弊した我が軍の大部分が退却を要求したのです。アーノルド率いる東部軍1000名は、ケネベック川とショーディエール川を横断し、前代未聞の困難と苦難を乗り越え、11月9日にケベックの対岸に到着した。この時点でケベックにはほとんど防御設備がなく、アーノルドが適切な平底船を所有していたならば、容易に奇襲攻撃を受けていたかもしれない。しかし、通行手段が整備され、両アメリカ軍の合流地点が確保できた頃には、ケベックは攻撃に耐える態勢を整えていた。この攻撃の結果はあまりにも周知の事実であり、ここで繰り返す必要はない。

翌シーズンの初め、アメリカ軍はカナダから撤退する必要があると判断されました。圧倒的に数で勝る敵軍を前に、規律の乱れた部隊の撤退は、もし我が軍が守る砦の線上で行われていなかったら、極めて危険なものになっていたでしょう。しかし、実際には大きな損失はありませんでした。

カールトンは、100隻以上の船と約3万5千人の兵士を率いてニューヨークに駐屯していたハウ将軍と協力するために、急いで追撃を開始したが、タイコンデロガの砲撃で完全に阻止され、再びカナダへ撤退した。

1777年のイギリス軍の作戦計画では、北軍の全戦力はオールバニに集結することになっていた。インディアンを含む1,500人の師団がオスウィーゴ、ウッド・クリーク、モホーク族の道を進軍したが、わずか600人の守備兵を擁するスタンウィックス砦に阻まれ、撤退を余儀なくされた。ニューヨークを出発した別の師団はハドソン川を遡上しエソパスまで到達したが、川沿いの小さな砦や水砲台によって進軍は著しく遅れ、たとえオールバニに到達できたとしても、バーゴインを支援するには遅すぎたであろう。敵軍の主力師団は約9,000人で、シャンプレーン・ルートを通って進軍した。進軍を阻止するための準備はほとんど、あるいは全く行われなかった。タイコンデロガ砦はひどく修繕が行き届いておらず、側面からの防御は不可能であった。守備隊は大陸軍兵士1500人と、ほぼ同数の民兵で構成されており、将軍は民兵を統制することができませんでした。食料は枯渇し、民兵のうち銃に銃剣を差していたのは10人中わずか1人でした。このような状況下では、包囲から6日後に守備隊を撤退させるのが最善と判断されました。バーゴインは急速に前進しましたが、用心深くなかったため、後方の連絡路は全く無防備なままでした。サラトガに集結したアメリカ軍に撃退され、補給線は我々の分離砦によって遮断され、食料は枯渇し、兵士の士気は低下し、同盟インディアンも離脱したため、撤退は不可能となり、全軍は降伏を余儀なくされました。この作戦により、独立戦争中の北方国境における軍事作戦は終結しました。

さて、1812年の戦争について見てみましょう。この戦争が始まった当初、カナダに駐留していたイギリス正規軍の数は3,000人にも満たず、900マイル以上に及ぶ国境線に沿って散在していました。アッパー・カナダ全体ではわずか720人、モントリオール、スリーリバーズ、そしてソレル川沿いの防衛軍全体ではわずか1,330人でした。ケベックの守備隊はあまりにも少人数だったため、分遣隊を派遣すれば大きな不便と危険を伴いました。当時、中央カナダの要衝であったイル・オー・ノワの要塞には、最初の作戦期間のほぼ全期間、守備隊がありませんでした。このような状況下では、アルバニーから急速に進軍してきた1,500人から2,000人のアメリカ軍は、敵の防衛線を容易に突破し、ケベックを経由してアッパー・カナダ全域にイギリスからの補給物資と増援を届けることができなかったでしょう。それでは、どのような作戦が取られたのか見てみましょう。

6月1日、オハイオ州デイトンに2000人の軍隊が集結し、革命時代の老将校の愚かな指揮下に置かれ、デトロイトの指揮下でカナダ半島に進軍した。ハル軍の行軍の遅延、不条理な行動、そして300人の正規兵と400人の民兵からなるイギリス軍への裏切りによる降伏は、あまりにもよく知られている。その後、西部で約1万人のアメリカ軍が編成された。ハリソン率いるこの軍の主力部隊は、3つの別々のルートでモールデン経由でカナダに侵攻しようとしたが、目的地に到達できず、ポーティジ川の背後で越冬した。東部軍は夏の初めにオールバニーに集結し、同じく革命時代の老将校であるディアボーン将軍の指揮下に入った。将軍は、この軍をシャンプレーン湖の戦略線に急速に進軍させる代わりに、それを三分し、第一師団をナイアガラ国境に、第二師団をキングストンに、第三師団をモントリオールに送るよう指示された。これらの命令は、ハルがデイトンから進軍を開始してから約一ヶ月後の6月26日にワシントンから発せられた。9月1日時点で、ディアボーンの軍は正規兵6,500人と民兵7,000人、合計1万3,500人で構成されていた。ナイアガラ国境に6,300人、サケッツ港に2,200人、そしてシャンプレーン湖に5,000人が配置されていた。このような不合理な作戦計画と誤った軍配分であったとしても、将軍が精力的に行動していれば、我々は勝利を収めることができたかもしれない。カナダ軍の防衛手段は極めて脆弱だったからだ。しかし、兵力の優位性と当時の有利な状況を活かすどころか、彼はイギリス軍の将軍と休戦協定を結び、1万3500人の全軍は10月13日まで活動を停止した。この日、ルイストンでナイアガラ川を渡るという無謀な計画は失敗に終わった。ニューヨーク民兵は、敵が対岸にいる限り川を渡ることに違和感を抱いていたためである。シャンプレーン湖の縦隊は、正規 兵3000人と民兵2000人で構成され、その相当数は8月1日には既に集結していたが、4ヶ月でアルバニーから約320キロメートル離れたラ・コール川まで進軍した。この地での取るに足らない戦闘で作戦は終結し、北軍は冬営地に戻った。

1813年の北部国境における作戦の初期段階は、分遣隊による戦闘に費やされ、我が軍はジョージ砦とヨーク砦を占領し、敵の略奪的な侵攻を撃退した。これらの作戦において、我が軍は多大な勇気と活力を発揮し、彼らを率いた若い将校たちは、かなりの技量と軍事的才能を示した。しかし、敵付近で優勢な戦力を有する将軍が、敵の数が日に日に増加している時に分遣隊のみで行動するというのは、これ以上に不合理なことはなかっただろう。この無益な前哨基地と分遣隊による戦闘は、ディアボーン将軍が召還され、革命時代のもう一人の老将ウィルキンソン将軍が後任に就くまで、7月まで続いた。今や、北軍連合軍によるモントリオールへの攻勢が決定された。ウィルキンソンは8,000人の兵士を率いてセントローレンス川を下ったが、11月6日までプレスコットに到着しなかったため、イギリス軍はウィルキンソンの歓迎に備える十分な余裕を得た。独立戦争時代のもう一人の老将ハンプトンは、別の4,000人の部隊を率いてシャンプレーン湖を上ったが、ウィルキンソンとの協力を拒否し、クリストラーズ・フィールドでの取るに足らない戦闘の後、全軍は再び冬営地へと撤退した。

一方、ハリソン率いる西部軍は、マクリーとウッドの軍事的手腕と科学力、そしてクロガンとジョンソンの勇敢さに支えられ、イギリス軍とインディアン軍を抑え込んだ。そして、テムズ川の戦いとエリー湖の勝利は、この地域における作戦の輝かしい終焉となった。もしモントリオールや国境の東部でこのような勝利が得られていたならば、最も重要な成果につながっていたであろう。

1814年の作戦計画は、以前と同様に多様で矛盾に満ちたものであった。しかし、部隊の指揮権は若く精力的な将校たちに委ねられ、ブラウンはウッド、マクリー、スコット、リプリー、ミラーといった将校たちの支援を受け、エリー砦、チッペワ、ランディーズ・レーンでまもなく勝利を収めた。一方、マッコームとマクドノーはシャンプレーン湖の戦線から敵を撃退した。これらの作戦をもって、1814年の北方作戦は終結した。これは、この辺境における最後の作戦であった。

さて、この線の防衛のために計画された工事のシステムについて見てみましょう。

最初の工事は線路の西端にあるセントメアリーの滝で行われました。

2番目の作品はマキナウにあります。

3番目の作品はヒューロン湖のふもとにあります。

4番目の作品はデトロイト近郊にあります。

5番目の作品はバッファローの近くにあります。

6番目の作品はナイアガラ川の河口にあります。

7番目の作品はオスウィーゴにあります。

8番目の作品はサケッツハーバーにあります。

第9の作品はオグデンズバーグの下にあります。

10番目の作品はラウズポイントにあります。

11番目の作品はケネベック川またはペノブスコット川の源流の近くにあります。

12番目の作品はセントクロワ川沿いのカレーにあります。

これらの工事はすべて小規模で簡素であり、戦場における軍隊の作戦を支援するのに十分であるが、長期にわたる包囲には耐えられない。これらは海岸沿いの工事とは全く性質が異なる。海岸沿いの工事は主に市民兵が港湾都市を防衛するために用いられることを目的としているのに対し、前者はより規律の整った部隊の作戦を支援するための補助的な役割しか担っていない。

我が北方国境のこの防衛システムは、軍事技術に多少なりとも精通している人々から多くの議論を巻き起こし、その利点については様々な意見が表明されてきた。この境界線の西端に、より多くの、より大規模な防衛施設を設置すべきだと考える者もいれば、国境の中央部、あるいはモントリオール部分を最も重視する者もいる。また、境界線の東端に高い価値を置く者もいる。

この最後の方策では、主力をケネベック川とペノブスコット川の源流に集中させ、そこから孤立した馬車道を辿り、ショーディエール渓谷を抜けて約250マイル、ケベックへ進軍することになる。この道は一本道で、人通りも少なく、広大でほとんど人の住んでいない荒野を貫いている。ジョミニ将軍は、作戦範囲において軍隊の移動には必ず二、三の道路を用意すべきだと力説している。これは、主力攻撃の迂回ルートとして使う場合を除けば、ケネベックルートには克服できない大きな欠点である。しかし、このルートには、主力軍の輸送が不可能という点以外にも、さらに大きな欠点がある。たとえケベックに無事到着できたとしても、要塞を即座に陥落させない限り、この遠征は全く軍事的成果を生まないだろう。これは、最も有利な状況下でも極めて不確実な事態である。たとえ我々の作戦がいかに幸運に恵まれたとしても、そのような場所の包囲には相当の時間がかかるだろう。それは敵の防衛線の最難関地点に我が軍を投入する最も困難な作戦線に沿わせることになり、計画全体の成功は、世界最強の要塞の一つを数日のうちに陥落させるという偶然性にかかっている。軍事学のいかなる原理が、このような作戦計画を正当化するだろうか？ 我々はケベックの陥落から得られる大きな利益を十分に認識している。そして、その目的を達成しようとするいかなる試みにおいても、大きな困難に遭遇するであろうことも承知している。ケベックは我々の武器に屈服させられるかもしれないし、おそらくそう遠くないうちにそうなるだろう。しかし、短期間で包囲が成功するという偶然性に基づいて軍事作戦を展開するのは全くの愚行である。シャンプレーン湖ルートでモントリオールに進軍すれば、西側のカナダ軍をあらゆる増援から切り離すことができる。そして、状況に応じて、ケベックを包囲するか、野戦で敵を攻撃するか、あるいはフランス軍がマントヴァの包囲戦で行ったように機動して、両方の目的を同時に達成することができた。

ナポレオンの格言の一つは、軍隊は最短かつ最も直接的な作戦路線を選び、敵の防衛線を突破するか、敵基地との連絡を遮断すべきであるというものでした。我が軍の最も優れた軍事的才能を持つ者たちの意見は、シャンプレーン湖畔線がこれらすべての条件を同時に満たしているということです。つまり、カナダに対する作戦行動において、シャンプレーン湖畔線は最も直接的、最も実現可能、そして最も決定的な作戦路線であり、また、平時においてこの線をしっかりと防備しておくことが戦争の勝利に不可欠であるということです。ケベック上流のセントローレンス川は敵の防衛の 要衝であり、我が軍の全作戦の目標地点となる点については、全員が同意しています。この地点に到達するには、我が軍の全工兵委員会は、アルバニーに部隊を集結させ、わずか200マイルの距離であるシャンプレーン湖畔を前進するのが最善であると決定しました。全区間に渡って水路が整備されており、軍需品の輸送に便利という利点に加え、両側には数本の道路があり、そのすべてが我が国の領土内にあるこの線に集中している。我が国の北部戦争の概要を述べれば、この線が15回にわたる戦役で争いと流血の戦場となったことは既に明らかである。自然はこれを、平時と戦時の両方でカナダとの最短かつ容易な交流線として定めている。この国境の東西両端では常に軍事的迂回が行われ、重要な二次的または補助的な作戦は東西のルートで遂行されるだろう。しかし、ローマ人が確立し、フリードリヒ1世が復活させ、ナポレオンが実践し改良した軍事学の体系全体を打破しない限り、 中央の内陸線は通常の状況下では最も成功する可能性が高いであろう。

シャンプレーン湖の線は、我々が示そうと努めたように、北部における最も重要な線であるならば、その要塞化による安全確保は極めて重要な問題である。委員会が推奨する工事は、国境の最果てにあるラウズ岬に60万ドルをかけて築く単一の砦と、プラッツバーグとオールバニの要塞化されていない補給所からなる。しかし、これで目的を達成するのに十分だろうか？敵軍が国境の最果ての障壁を突破した場合、その進撃を阻止するものは何だろうか？北部運河の補給所を守り、さらには中央の主要補給所を守るための防御工事は何だろうか？陸上国境の安全確保のために3本未満の要塞化を推奨した外国人技術者は、我々の知る限りいない。ナポレオン、カール大公、ジョミニ将軍も、少なくともこの数の要塞化を推奨することに同意している。状況によっては、我々の北方国境全域にわたって三重の防御に頼る必要がない場合もあるだろう。しかし、我々にとっても敵にとっても極めて重要なカナダとの主要交通路においては、何世紀にもわたって確立され、現代の最高の技術者と偉大な将軍によって認可されたこの技術の明確な規則に違反する理由はない。

タイコンデロガは幾度となく北軍の侵攻を食い止めてきた。そして、戦争技術や国土の状況に変化があったとしても、アルバニーとカナダ軍の戦線を結ぶ中間拠点としての利点が以前ほど重要でなくなったとは考えられない。実際、ハドソン川と湖を北の運河で結んだことで、こうした拠点の価値はさらに高まったように思われる。

さらに、アルバニー近郊の中央補給基地の大きな価値は、防御施設によって得られる最善の安全策に頼る正当な理由となるように思われます。ここには既に我が国最大級の兵器廠が建設されており、平時には火薬を集積・保管するための弾薬庫も設置される予定です。また、戦時には北方軍全体の大規模な軍事補給基地がここに建設される予定です。さらに、ここは北部と東部の州を結ぶ連絡線の結節点であり、北部国境の防衛、あるいはカナダに対する攻勢作戦のための部隊が集結する重要な中央集結地点でもあります。このような場所は決して敵の奇襲攻撃にさらされるべきではありません。防御軍の偶発的な作戦行動は、これほど重要な拠点の安全を確保するには決して不十分です。ここでは、その防衛体制がどうあるべきかを論じるつもりはありません。モホーク川とハドソン川に強固な橋頭保を築き、各交通路に個別の工事を施せば、所期の目的は達成できるかもしれない。あるいは、より中心的でコンパクトな工事が必要になるかもしれない。しかし、我々はこの陣地を何らかの有効な手段で確保することの重要性を主張する。ナポレオンは（既に述べたように）このような中心地を要塞化することで得られる利点について、国家の軍事力を確保できると述べているが、これはまさにこの事例に当てはまる。

しかし、ここで少し、我が国の北方国境におけるいわゆる西部防衛計画について考えてみましょう。

西部諸州の著述家や弁論家の中には、軍事防衛計画の中で、北部国境の主要な要塞をエリー湖、デトロイト川、セントクレア川、ヒューロン湖に築き、その他の国境や海岸の工事のために提案された資金をメンフィスとピッツバーグの陸軍と海軍の補給基地の設立、およびイリノイ川下流からミシガン湖までの船舶運河の建設に費やし、北部の湖の海軍支配を獲得する計画を掲げた者もいた。

英国の陸軍と蒸気海軍はセントローレンス川を遡ってオンタリオ湖に至ると言われている。これらの作戦に対抗するには、ピッツバーグとメンフィスに対抗蒸気海軍を建設し、オハイオ川とミシシッピ川で軍隊を集め、ミシシッピ川とイリノイ川、ミシガン湖、ヒューロン湖、ジョージアン湾を遡り、フレンチ川とニピシング湖、またはムーン川とマスカゴ川でオタワ川を渡り、オタワ川を下ってモントリオールに至る必要があると言われている。しかし、ジョージア湾とオタワ川の間の12～15の陸路輸送を軍用船で輸送するのは困難で、またオタワ川の上流はそのような船では航行できないため、前述の軍事評論家の中には、ヒューロン湖、セントクレア川、湖を下り、デトロイト川のイギリス軍の砦を通り過ぎ、エリー湖とナイアガラ川を下る方が望ましいと考える者もいる。[26]オンタリオ湖に入り、セントローレンス川を遡上してくるイギリス軍を迎え撃つためだ！

[26]
滝をどのように通過するかは、ハリー・ブラフやメンフィス会議によって決定されませんでした

イギリス軍はまずケベックに兵力を集結し、セントローレンス川とオンタリオ湖の線に沿ってナイアガラとデトロイトの国境に到達すべきであることは、すべての陣営の合意事項である。我が軍の工兵隊は、シャンプラン線に兵力を集結し、モントリオールとケベックの間を突破することで敵軍を分断し、カナダの残りの地域すべてをイギリスからの補給と増援から遮断するのが最善策であると判断した。しかし、ある西洋人は、木の幹を切るのは伐採の適切な方法ではないことを発見した。木の上に登って芽を摘むか、せいぜい小さな枝を数本切り落とすだけでよい。家を爆破するには、地雷を基礎の下に仕掛けるのではなく、屋根の屋根板の1枚に仕掛けるべきである。我々はすでに示したように、アルバニーに集結した兵力は、200マイルの容易で直線的なルートでセントローレンス川沿いの重要な戦略地点に到達できる。しかし、ピッツバーグとメンフィスに集結した部隊は、2000マイルに及ぶ困難で人通りの少ないルートを通過しなければならなかった。

開戦時には、湖沼における我が国の商船隊の存在が、その地域における海軍の優位性を確保します。また、我が国の造船技術は、敵の造船技術と同等、あるいはそれ以上です。したがって、湖沼における我が国の優位性を失う唯一の方法は、大西洋から蒸気船を導入することです。この目的のために建設された運河と閘門は、小型で水深8.5フィート以下の船舶が通行可能です。

大西洋の汽船が我が国の湖沼に侵入するのを、いかにして阻止すべきだろうか。開戦と同時に、武装部隊を率いて敵の人工交通路に進軍し、船舶運河の水門を爆破して、敵の海軍が内海に侵入するまさにその入り口で対抗するのか。それとも、約2000マイル離れたピッツバーグとメンフィスに対抗する蒸気船隊を建設し、4000万から5000万もの資金を投じて、内陸海域に侵入するのを阻止するのか。[27] 敵軍によって国境が破壊された後、オンタリオ湖に到達するために人工の水路を開くことに何の抵抗感があるだろうか？この問題について意見を述べることに躊躇する公平な裁判官はほとんどいないだろう。[28]

[27]
喫水8.5フィートの船舶用のイリノイ運河建設には1500万ドルと見積もられています。ミシシッピ川と下流のイリノイ川に同じ喫水を持たせるには、少なくとも1000万ドル以上必要になります。ナイアガラの滝周辺に同じ喫水の運河を建設するには、例えば1000万ドルかかります。ドック、倉庫などを備えたメンフィスの海軍工廠の建設には約200万ドル、そこから湖へ送られる蒸気船の建設には大砲1門あたり約5万ドルの費用がかかります。一方、シャンプレーン国境の安全のために平時に建設する必要があると考えられる軍事防御施設は、大砲1門あたり約2000ドルしかかかりません。総費用はせいぜい200万ドルを超えることはありません

ミシシッピ川と北部の湖沼群の間の水路連絡が大きな商業的利益をもたらすことは否定できない。また、戦争が長期化した場合に、ミシシッピ川流域から援軍と軍需品を派遣し、カナダにおける英国軍の大規模な増強を阻止することで北部および東部を支援することも可能となるだろう。我々は、より差し迫った切実な必要性を無視して、この軍事（？）計画に巨額の資金を費やす政策についてのみ言及している。この計画が商業的な計画であるという性格や、かかる事業から得られる究極の軍事的利点については、何ら言及していない。我々は、国の現状と必要性についてのみ言及しており、数世代後の状況と必要性については言及していない。

[28]
この章で取り上げた主題を専門に扱った書籍はありませんが、1812 年の戦争の歴史、議会の報告書 (第 26 回議会第 2 会期の下院文書 206 号、および第 28 回議会第 2 会期の上院文書 85 号を参照)、また過去数年間に出版された多数のパンフレットやエッセイの中で、北部国境の防衛に関する多くの言及があることに読者は気づくでしょう。

第9章

陸軍組織 ― 幕僚および行政部隊

フランスの公的軍隊の組織に関する1790年12月12日の法律により、陸軍は「公的軍隊から抽出され、外敵に対して行動するように設計された常備部隊」と定義された。 [公共の場で強制的に行動する習慣と、危険な脅威に対する運命の本質。]

平時において、軍隊という場合、国家の組織化された軍事力全体を指します。しかし、戦時には、この軍隊は2つ以上の部隊に分割され、それぞれが軍隊と呼ばれます。これらの軍隊は通常、割り当てられた特定の任務に基づいて、侵攻軍、占領軍、観測軍、予備軍など、または活動する国や方角に基づいて、北軍、南軍、メキシコ軍、カナダ軍、ライン軍など、あるいはそれを指揮する将軍に基づいて、 スールト軍、ウェリントン軍、ブリュッヒャー軍などと命名されます。

現代の軍隊はすべて同じ基盤の上に組織されています。参謀部と管理部、そして歩兵、騎兵、砲兵、工兵の4つの独立した兵科から構成されています。それぞれ異なる任務を持ちますが、全てが統合されて一つの軍隊組織を形成します。実際の作戦行動においては、これらの部隊は軍団（corps d’armée）に編成され、各軍団は2個以上の大師団から構成され、各大師団は2個以上の旅団から構成され、各旅団は複数の中隊、大隊、または中隊から構成されます。

戦場の軍隊について語るとき、それはしばしば参謀と前衛の2つの階級に分けられるとされる。ここでは前者を次のように含める。

大佐以上の階級を持つ、あらゆる軍種のすべての将校。

あらゆる階級の参謀部隊の将校全員、そして

補佐官等として参謀に付添うすべての将校。

行政部門のすべての役員。

砲兵および工兵スタッフの全将校;

地理学または地形学の技術者の部隊、および

近衛兵

第二類には、歩兵、騎兵、砲兵、工兵など、現役軍に属するあらゆる兵科の部隊が含まれます。徴兵、駐屯地や補給所の警備、護送船団の護衛など、別働隊として任務に就いているすべての部隊、ならびにすべての駐屯軍団、要塞の守備隊などは、この分類では軍の戦列の一部を構成するものとはみなされません

戦列部隊とは、戦場で主戦線を形成する部隊、すなわち重装歩兵と重装騎兵にのみ適用される用語です。これらは専門用語では戦列歩兵、 戦列騎兵と呼ばれます。この用語の意味では、軽歩兵、軽騎兵または竜騎兵、砲兵、工兵は戦列部隊に分類されません。しかし、この区別は現在ではほとんど使われなくなり、軍を参謀と管理部門に分け、歩兵、騎兵、砲兵、工兵の4つの兵科に分けることが、その意味が正確かつ明確であることから、現在では最も便利であると考えられています。

軍の参謀には、軍のすべての将官と、部隊に所属せず、あるいは特別な行政上の任務に就いている下級の将官が含まれる。将官は、1 番目に、総司令官 (generalissimo)、つまり最高司令官。2 番目に、フランスでの呼び方では将軍 ( generals)または元帥、イギリスや北欧諸国での呼び方では歩兵および騎兵の元帥 (field-marshals) および将軍。3 番目に、 中将。4 番目に、イギリスでの呼び方では師団長 (generals)または少将。5 番目に、旅団長 (generals)または准将 (brigadier-general) である。大佐、少佐、大尉、中尉、少尉、およびコルネットまたは士官候補生も参謀に所属するか、参謀隊の一部を構成している。 「副官」および「総監」の称号は、参謀本部または各軍団において、これらの特別な任務のために選抜された参謀将校に与えられます。これらの役職自体には特別な階級は付与されておらず、それらの役職に就く者の階級は、特別な規則、あるいは軍隊における将軍の階級によって定められています。

ワシントンは独立戦争では将軍、1798年には中将に就任した。1812年の戦争では、わが軍の士官の最高階級は師団長、当時は少将と呼ばれていた。現在、わが軍の最高階級は少将と呼ばれているが、この称号は本来、軍の将軍ではなく参謀総長に属するものである。ハミルトンはワシントンの参謀長時代にこの称号を有し、ベルティエとスールトはナポレオンの参謀総長時代にこの称号を有し、前者は1814年の戦役の終了まで、後者はワーテルローの戦いの期間中この称号を有した。ジョミニ将軍はネイの参謀長として、その後ロシア皇帝の参謀として大いに活躍した。他の将軍たちも、その成功の多くを参謀長のおかげでした。ピシェグルはレニエに、モローはデソールに、クトゥソフはトールに、バークレーはディービッチュに、ブリュッヒャーはシャルンハルストとグナイゼナウに協力しました。

軍の総司令官（generalissimo）とは、国の法律によって任命され、国家の組織された軍隊の指揮を執る人物です。アメリカ合衆国では、大統領が陸軍長官を通じてこの総指揮権を行使します。イギリスでは、ウェリントン元帥が全イギリス軍の総司令官を務めています。フランスでは、国王直属の陸軍大臣がこの総指揮権を握っています。ヨーロッパの他の国では、血筋の人物、あるいは著名な将軍が総司令官の職務を遂行しています。

戦場で活動する軍隊は、将軍、あるいはヨーロッパの一部の国で見られるように元帥によって指揮されるべきである。これらは同等の階級とみなされる。

軍団は中将によって指揮されるべきである。この規則はヨーロッパではほぼ普遍的である。ナポレオン統治下のフランスでは元帥の数が非常に多かったため、この階級の将校が軍団に配属されることが多かった。

軍の大師団は、師団長（General of Division）によって指揮されるべきである。イギリスでは、少将がそれに相当する階級であり、現在のフランスでは、より若い中将、すなわち元帥（maréchaux-de-camp）が師団を指揮している。

旅団は准将によって指揮されるべきである。現在、フランス軍では元帥（maréchaux-de-camp）が旅団の指揮官を務めている。

各軍団は第 1、第 2、第 3 などの番号で指定され、同様に各軍団内の各師団、各師団内の各旅団も番号で指定されます。

軍隊が戦時体制に置かれると、各軍団は通常 2 万から 3 万人の兵士で構成されます。

これらの各軍団、師団、旅団の指揮は、将軍の指示がない限り、階級の年功序列に従って対応する等級の将校が武器に関係なく指揮する。将軍は常に、将校を特別指揮に任命する権限を持つ。

軍の参謀長は通常、司令官の直下の階級から選出され、この特別な階級を示す称号を一時的に授与される。ヨーロッパの一部の軍隊、そしてかつては我が国の軍隊においても、この将校は少将と呼ばれていた。フランスでは、大元帥が自ら指揮を執る場合、元帥が臨時の 少将の称号を授かって参謀長となるが、元帥が軍を指揮する場合は、中将または元帥が副少将の称号を授かって参謀長となる。軍団および師団の参謀長も 全く同じ方法で選出される。

司令官が幕僚の住居として割り当てる位置は、陸軍の総司令部と呼ばれます。 軍団の幕僚の場合は[第 1 または第 2 など]軍団の司令部、師団の場合は[第 1 または第 2 など]師団 の司令部、 [第 1 または第 2 など]軍団の司令部と呼ばれます。

連隊、中隊等の下級幕僚は、副官、曹長等から構成され、連隊長等によって特別に組織されるものであり、陸軍の参謀とは全く関係がありません。したがって、当然ながら、本稿の議論には含まれません。

戦時においては、陸軍参謀の下級将校たちは、それぞれの上官の命令遂行に関わる重要かつ責任ある任務を負っている。しかし平時には、彼らは参謀総長室の四流事務員や、単なる軍人のお調子者に堕落しがちで、軍儀礼の些細で実に軽蔑すべき点について議論したり、上官の手紙や電報を批判したりすることに時間を費やし、報告書の文言や手紙の折り方が、当該事案に適用される特定の規則に正確に合致しているかどうかを気にしたりしている。ウェリントンの最初の参謀はまさにそのような性格を帯びており、ナポレオンによってイタリア軍が廃止され、代わりに新設された参謀も、同様の構成員で構成されていた。我が軍にもこうしたタイプの将校は存在するが、彼らは軍全体から軽蔑されている。我が軍の参謀には、新しく、これまでとは異なる組織が必要であり、相当に拡大されるべきである。

以下はフランス軍の正規に組織された参謀の構成であり、4 万から 5 万人の軍隊が 2 つの軍団と予備隊に分かれている。

1番目。最高司令官である元帥（または将軍）と、副官として大佐または中佐1名、少佐1名、大尉3名、少尉3名。

2d.少将の称号を有する中将が参謀長となり、その補佐として 大佐または中佐1名、少佐3名、大尉5名、および少尉1名が副官を務める。

3d.軍団および予備軍を指揮する中将3名。各中将は少将と同様に補佐官の補佐を受け 、また、師団長または旅団長を長とする、規則的に編成された軍団幕僚を有する。

4. 6人または9人の将軍が師団を指揮し、各師団はそれぞれ独自の独立した幕僚を持つ。フランス軍では、師団指揮官の幕僚は、大佐1名、少佐2名、大尉3名、および少尉6名で構成される。

5番目。旅団の将軍は12名以上で、各旅団には1名の旅団長と1名の副官が付く。

6. 陸軍総司令官の幕僚には、砲兵隊司令官と工兵隊司令官、そして数名の部下、総監、そして各行政部門の上級将校とその補佐官も配属される。

将軍は参謀団、または 4 つの軍種のいずれかから補佐官と補佐官を選出します。

これらの軍隊の配置は次のようにします。

歩兵52個大隊、 3万5000人
騎兵42個中隊 6500
砲兵隊13個中隊（騎兵4個中隊、歩兵9個中隊） 2,500
工兵5個中隊、橋頭保2個中隊、[29]そして職人1人 1,500
45,500

[29]
各軍団には橋梁設備が1つ必要です

これにスタッフ、そして行政部門の役員や従業員を加えると、およそ 5 万人の軍隊になります。

思い出していただきたいのですが、これは戦場における軍隊の組織です。国家の軍事組織全体では、参謀の数はこれよりさらに多くなります。

1788年、フランスは約32万人の兵力を擁する軍組織を有し、元帥18名、中将225名、元帥538名、准将483名を擁していた 。ナポレオンも同様の参謀本部組織を維持した。現在、フランス軍の参謀本部は、元帥9名（戦時12名）、中将80名（現役）、予備役52名、退役62名（合計194名）、元帥160名（現役）、予備役86名、退役190名（合計436名）で構成されている。参謀軍の将校は、大佐30名、中佐30名、少佐100名、大尉300名、中尉100名である。他のヨーロッパ諸国の軍隊も同様の編成である。

これらの発言から、我が国の参謀本部の組織が極めて欠陥があり、設立目的に全く適していないことが分かるだろう。我が国には2個旅団を指揮する准将が2名おり、少将の称号を持つ師団長が1名いる。少将は陸軍司令官、中将、師団長、そして陸軍参謀総長の4つの役割を担っている。しかし、この人数では適切な組織を維持することは不可能であるため、大統領は（上院の助言と同意を得て）随時、少将を3名、准将を9名、そしてより階級の低い多数の参謀に増員してきた。これらの将校のほぼ全員がそれぞれの連隊や軍団から切り離されており、連隊や中隊の効率を損なっている。そして、名誉階級による組織制度の欠陥を補うこの不合理な方法によって、将校が将軍でありながら将軍ではない、ある階級や等級を保持しながらもその階級や等級を保持していないという異常事態が我々の軍隊には生じている！議会はこの不合理で馬鹿げた制度を廃止し、適切かつ効率的な参謀本部の組織を確立し、将軍と中将の等級を復活させるべきである。 1812年の戦争では、参謀本部の増強が必要であったときに適切な組織に頼る代わりに、我々は直接任命または名誉階級を与えることによって少将と旅団長の数を増やしただけであった。 戦争中、我々の軍隊が呪われた参謀本部ほど非効率的な参謀本部はかつてなかったことが今では認められている。そして名誉階級の要求はそれ以来、終わりのない混乱と不満の源となり、軍隊から最も高貴な装飾品の多くを追放してきた。

再び戦争が起こった場合、議会が1812年の破滅的な制度に再び頼らないことを期待したい。将軍、中将などの創設は、軍の経費と将校の数を増やすという反対意見もあるかもしれない。しかし、これは必ずしも必要ではない。将校の数、給与などは、現状と同等か、ほぼ同じままでよい。しかし、階級を増やすことで、現行制度の最大の弊害である年功序列や名誉階級の困難をかなり回避できる。既存の階級の数を単に増やし、一部に名称や役職よりも上の階級を与えるだけでは、弊害を増大させるだけだ。しかし、この話題は今は置いておき、参謀の職務に関する一般的な議論に戻ることにする。

軍の参謀の重要性に関するジョミニの次の発言は注目に値する。 「優れた幕僚は、軍隊の構成に何よりも不可欠である」と彼は言う。「それは、司令官が主要な支持者を育成する場、つまり自らの知性で味方を補える将校集団とみなされるべきである。指揮する天才と、その構想を実践する者たちの才能との間に調和が欠けているとき、成功は確実ではない。なぜなら、どんなに優れた組み合わせでも、実行上の欠陥によって台無しになってしまうからだ。さらに、優れた幕僚は、どんな人物の天才よりも耐久性があるという利点がある。それは多くの弊害を改善するだけでなく、軍隊にとって最良の防衛手段となると断言できる。仲間内の取るに足らない利益、狭い視野、そして見当違いのエゴイズムは、この最後の立場に反対する。しかしながら、思慮深い軍人や見識ある政治家は皆、その真実性を疑いようもなく認めるだろう。なぜなら、よく整えられた幕僚は軍隊にとって、有能な大臣が君主制にとってそうであるのと同じだからだ。たとえそうでなくても、幕僚は司令官の意見を支持するのだ。自らすべてを統率できる状態にあること。たとえ司令官が経験不足であっても、良き助言を与えることで過失を犯すことを防ぐ。古今東西、どれほど多くの凡庸な人物が、主に仲間の功績によって名声を博してきたことか！ レイニエは1794年のピシュグリュの勝利の主因であり、デソールも同様にモローの栄光に貢献した。トール将軍はクトゥソフの成功と関連づけられていないだろうか？ ディービッチュはバルクレーとヴィトゲンシュタインの成功と関連づけられていないだろうか？ グナイゼナウとムフリングはブリュッヒャーの成功と関連づけられていないだろうか？ これらの主張を裏付ける例は他にも数多く挙げられるだろう。

優れた幕僚は、必ずしも若い志願者への優れた教育制度から生まれるわけではない。優れた数学者や学者であっても、優れた戦士ではない場合があるからだ。幕僚は常に、各軍の将校から求められるだけの十分な配慮と特権を持ち、こうして既に戦争への適性で知られる人材を集める必要がある。工兵と砲兵の将校は、幕僚が彼らに即座に優れた業績を挙げる機会を与え、最終的には司令官の指揮下に置かれ、作戦遂行に最も適した、これら2軍団の将校のみで構成されるようになることを理解すれば、もはや幕僚に反対しなくなるだろう。

「革命戦争の勃発当初、フランス軍においては、作戦指揮に不可欠な参謀本部は、教育も経験も全くなかった」と、この有能な歴史家は別の場所で述べている。イタリア軍に配属されていた数名の副官たちは全く無能だったため、ナポレオンは既存の参謀軍団に偏見を抱き、事実上これを壊滅させ、他の軍団から参謀将校を引き抜いた。初期の戦争では、参謀業務の大部分は工兵に割り当てられたが、後期の戦役では、この軍団の将校はドイツとスペインで行われた包囲戦で特に必要とされ、参謀業務に適した将校を見つけるのに相当な困難を経験した。初期のフランス参謀軍団の欠陥のいくつかは、ナポレオンの晩年に改善され、1818年にはサン＝シール元帥によって再編され、その教育のための特別な学校が設立された。

ヨーロッパの国々の中には、正規の幕僚軍団を設置し、参謀の欠員をその軍団から補充している国もあれば、参謀を全員陸軍軍団から抜擢している国もある。最も有能な判断力を持つ者は、この二つの制度の組み合わせを好んでいる。ジョミニは、正規の幕僚軍団とその教育のための特別な学校を推奨しているが、その将校は少なくとも部分的には他の軍団から抜擢されるべきだと考えており、工兵や砲兵の将校は、その教育内容から、参謀としての任務に特に適任であると考えている。わが国で行われているように、幕僚と軍団で同時に二重の階級を保持するという政策は、軍隊にとって破滅的であり、幕僚の個性を破壊し、戦列の効率を低下させると、すべての有能な判断力を持つ者から断言されている。

1812 年の戦争の初めになされた陸軍将校の性格と義務に関する以下の発言は、この国がこれまでに生んだ最も優れた軍事作家の一人の筆によるものです。

「将軍は三つの階級に分けられる。一つは理論家、もう一つは研究と熟考によって自らが公言する技巧のあらゆる規則や格言に精通した者。もう一つは、職業の機械的な部分にのみ関心を限定した者。そしてもう一つは、どちらの分野においても自らの経験以外には何も指針とならない実務家である。この最後の階級は、我々の軍隊を除くあらゆる軍隊に最も多く見られるが、我々の軍隊には、理論も経験も欠如した第四の階級が存在する。 」

自尊心と傲慢さは別物である。前者がなければ、優れた将校にはなれない。後者の影響下で、将軍たちは大きな過ちを犯してきた。前者は知識の必然的な結果であり、後者は無知の結果である。自分の義務を熟知している人は、新しい、驚くべき、あるいは困惑するような状況に陥ることは稀である。自分の義務を知らない人は常に 推測に頼らざるを得ず、体系的に正しい判断を下す方法を知らないため、偶然に間違えてしまうことが多い。

これらの発言は、戦争学にのみ当てはまるものとして述べられたり提示されたりしているわけではありません。他のあらゆる科学にも当てはまります。しかし、これらの科学においては、誤りは比較的無害です。博物学者は、地球に関する虚偽で空想的な理論で自身と大衆を楽しませるかもしれません。また、形而上学者は、物質と精神の関係や形態について非常に誤った推論をしても、それ自体が滑稽に見えるだけで、何の悪影響もありません。彼らの失策は私たちを笑わせるだけで、財布を盗んだり、足を折ったり、人命を奪ったりすることはありません。一方、将軍の失策は、軍隊の虐殺、国家の荒廃、帝国の崩壊といった、最も複雑で有害な悪をもたらすのです。

無知が災いをもたらすほど、教養を得る理由は倍増し、強められる。あなたは正直者か？義務に関する十分な知識を得るために、労力も犠牲も惜しまない。あなたは名誉ある人か？自責の念を避ける。あなたの胸は 愛国心の聖なる熱で燃えているか？祖国に侮辱や危害をもたらさないよう、自らを磨く。

「より利己的な衝動にも、同様の傾向が見られます。 飢えがあなたを兵士にしたのですか？ パンを守ろうとしないのですか？ 虚栄心があなたの行動原理ですか？ 肩章や羽根飾りといった偉大なる祝福を守ろうとしないのですか？栄光への愛 か、権力への愛か？ そして、これらの内気な愛人たちを勝ち取るには、知性と良識が必要だということを忘れられるのですか？」

「しかし、教育手段はどこにあると言うのか？ 我々の常備軍は、粗悪で組織化されていない民兵に過ぎず、民兵は暴徒集団と何ら変わりません。こうした欠陥は、リセ、プリタネ、ポリテクニックといった学校によって補われているわけではありません。一部の人々の病的な愛国心と、他の人々の誤った倹約によって、我々の間で軍事知識といったあらゆるものがほぼ消滅してしまいました。」

読者諸君、これこそが、それを復活させるもう一つの動機に過ぎない。印刷という崇高な技術のおかげで、今でも、研究すれば戦争の技術を教えてくれる書物が残っているのだ。

「本！あれは学者ぶった者の夢に過ぎない。マック（大富豪）は作れるかもしれないが、クセノポン、カエサル、サックス、フリードリヒ、ボナパルトのような人物を作ったことがあるだろうか？アテネの靴屋がハンニバルに兵法を説いているのを聞いて笑わない人がいるだろうか？」

「その通りだ。だが、君はハンニバルではないのだから、靴屋の言うことを聞いてくれ。クセノポン、カエサル、ザクセン、フリードリヒ、そしてナポレオンは皆、書物の価値を認め、自ら著作まで残している。これは別に特別なことではない。なぜなら、それらは天才が示唆し、経験によって裏付けられた格言の集積所に過ぎないからだ。それらは旅人の道を啓発し、短縮し、過去の時代の労働と才能を現代に生かすものだからだ。これらの書物は、戦争の勝利の秘訣は単なる脚や腕ではなく、それらを統率する頭脳にあることを力強く教えている。もし頭脳が生まれつきの才能に恵まれていなかったり、研究と熟考によって鍛えられていなかったりするなら、どんなに優れた作戦計画や作戦も何の役にも立たない。過去二世紀には軍事面で多くの革命があったが、その全てはこの原則に基づいていた。それらを列挙するのは無意味だろう。我々は最も偉大で最後の革命だけを引用しよう。フリードリヒの軍隊だ！彼の下でどれほど輝かしかったことか！どれほど彼の後継者たちの下では、彼の戦術は軽蔑すべきものだった！しかし、彼の戦術体系は確かに存在した。全間合いでの二重行軍、斜めの陣形、敵前における簡素な機動隊列、そして少佐としての賢明な体格。要するに、彼の戦術を凡人のそれと区別する要素はすべて、彼の死後も生き残った。しかし、これらを真に理解し、どのように適用すべきかを知っていた頭脳は、フリードリヒと共に失われた。この事実は、自己啓発、不断の努力、そして研究と熟考にとって、どれほどの教訓を与えてくれることだろう！そして、結局のところ、自然がその役割を果たさない限り、つまり、いかなる運命の変化にも動揺しない、冷静沈着で精力的な魂に、手段に富み、決断が迅速で、判断力に優れた頭脳を与えない限り、いかなる者も将軍の称号に値することはできないという点を考慮すれば、この言葉の重みは薄れることはないだろう。

かの高名なザクセン元帥は、優れた将軍に必要な資質について次のように述べています。彼の考えによれば、最も不可欠なのは勇気であり、それがなければ他のすべては無意味となるでしょう。次に、ある程度の才能を伴う健全な理解力が必要です。なぜなら、将軍は勇敢であるだけでなく、極めて豊富な手段を講じる才能も持たなければならないからです。そして最後に、健康と強靭な体質です。

軍曹は、機敏かつ精力的に行動できなければならない。自分の意図を微塵も漏らすことなく、他人の計画を見抜く才能と能力を備えていなければならない。他人の懐柔を促すために、 一見コミュニケーション能力に優れているものの、自軍に関わる事柄に関しては毅然とした態度を貫かなければならない。つまり、判断力と行動力を備え、適切な将校選定を行い、軍法の厳格な基準から決して逸脱してはならない。不当な昇進によって老兵を惨めに不幸にさせてはならないし、規則や規制のために並外れた才能を抑制して軍の利益を損なってはならない。優れた能力は例外を認めるが、無知と無活動は、長年の職務の代償にはならない。

態度においては、愛想良く、常に不機嫌や不機嫌さを上回っていなければならない。憤りの精神とは何かを知らない、あるいは少なくとも知らないように見せかけてはならない。そして、軍事的な懲罰を加える必要に迫られた場合には、妥協や愚かな人情にとらわれることなく、罪人が罰せられるのを見届けなければならない。そして、もし犯罪者が彼の最も親しい友人の中にいた場合、彼はその不幸な人物に対して二倍の厳しさで臨まなければならない。なぜなら、矯正においては、（彼が何らかの影響力を持つと想定される人物の命令によって）一人の個人を厳しく扱う方が、公の正義という軍隊の理念が私的な感情に犠牲にされるよりも良いからである。

「現代の将軍は常にマンリウスの模範を心に留めるべきである。個人的な感情を捨て去り、自らが軍法執行機関であり、自らの行いは覆すことのできない定めであることを、自らのみならず他者にも確信させなければならない。こうした資質と行動方針によって、将軍は部下の愛情を確実なものとし、彼らの心に敬意と尊敬の念を植え付けるであろう。そして、彼は畏敬され、ひいては服従されるであろう。」

将軍の精神の資源は、それを行使する機会が多種多様であるのと同じくらい多様である。将軍は、あらゆる状況において軍をどのように支援するか、軍の戦力をどのように活用するか、あるいはその活力と自信をどのように温存するか、そして定められた計画に反して戦闘を強いられたり受けたりしないよう、様々な部隊をどのように配置するかを熟知していなければならない。ひとたび戦闘に突入すれば、将軍は配置と配置のあらゆる相対的な要点を把握し、好機を捉え、戦闘の激化の中で生じる無数の変​​動を熟知するだけの冷静さを持たなければならない。そして、最終的な成功は、これらの準備態勢の整備にかかっている。これらの要件は紛れもなく多種多様であり、状況の多様性と、それらを必要とする様々な出来事の偶然の混合から生じるのである。

将軍がこれらを完全に掌握するには、戦闘当日、その日の任務以外のあらゆる思考と感情を断ち切らなければならない。熟練した地理学者の迅速な偵察、すなわち瞬時にあらゆる相対的な位置を把握し、まるで本能で地形を体感する目を持つように偵察しなければならない。また、部隊の配置についても、その専門分野に関する完璧な知識を見出し、正確かつ迅速にあらゆる準備を行わなければならない。戦闘序列は単純かつ明快でなければならず、作戦実行は、まるで数行の命令を発するだけのように迅速でなければならない。例えば、「 第一線は攻撃せよ！第二線は支援せよ！あるいは、そのような大隊が前進し、前線を支援する」といった具合である。

このような将軍の下で行動する将官たちは、命令を受けても、迅速かつ即応する手段を欠いているとすれば、まさに自分の任務を理解できていないと言えるだろう。したがって、将軍は状況の推移に応じて指示を出し、各部隊が自分の意図通りに行動してくれると安心するだけでよい。しかし、逆に、戦闘の最中に自分の立場を忘れ、まるで訓練教官のように振る舞うようでは、寓話に出てくる蠅のように、車輪の上に止まり、馬車の動きが状況によって左右されると愚かにも思い込んでしまうような事態に陥るだろう。したがって、将軍は戦闘当日、自らを完全に統制し、心と目を戦闘現場に釘付けにしなければならない。そうすれば、あらゆる状況を把握できるようになり、判断力は揺るぎないものとなり、敵のあらゆる弱点を即座に発見できる。有利な機会が訪れた瞬間、戦いの行方が決まれば、最も近い部隊を率いて、身の安全を顧みず敵の戦線に向かって前進することが彼の義務となる。[この種の素早い着想と偉大な勇気によって、デセー将軍はマレンゴの戦いの帰趨を決定づけた。]しかしながら、勝利を収めるためのあらゆる方法を正確に規定したり、規則を定めたりすることは誰にも不可能である。すべては様々な状況、出来事の犠牲、そして中間的な出来事に左右される。人間の先見の明ではそれらを確実に見極めることはできないが、鋭い洞察力、素早い着想、そして迅速な実行によって、それらを良い目的に転用することは可能である。

「ユージン王子はこれらの資質、特に軍人としての本質を構成する崇高な精神力に恵まれていました。」

「多くの司令官は戦争観があまりにも限定的であるため、事態が決着し、二つの敵対する軍が戦闘に引き出されると、彼らの全注意は一直線の隊列、歩調の均等、あるいは隊列の等間隔に向けられてしまう。彼らは副官の質問に答え、様々な方向に命令を出し、一日の情勢の変化に常に追従したり、冷静に決定的な打撃を与える機会を窺ったりすることなく、あちこちを駆け回れば十分だと考えてきた。実際、彼らはあらゆることをしようと努めるが、結局は何もしない。彼らは、定道から外れた途端、あるいは並外れた努力で予期せぬ要請に応じざるを得なくなると、まるで冷静さを失ってしまう人々のように見える。そして、同じ賢明な筆者は続ける。これらの矛盾はどこから生じるのか？それは、単なる任務の定型業務、整然とした配置、そして綿密な規律さえも破綻させるはずの、高い資質を知らないからである。」地上に降り立ち、自ら敗北する。多くの将校は、数個連隊に規則的な演習を行わせることに生涯を費やし、そうすることで、真の軍人としての学問のすべてがその習得にあると、空虚に思い込む。時が経ち、大軍の指揮権を握られると、彼らは明らかにその任務の重大さに見失い、どう行動すべきか分からず、部分的にしか学んでいないことをこなすことに満足してしまうのだ。

「将軍や最高司令官に関する限り、軍事知識は二つの部分に分けられる。一つは、一定の規則を実践するための単なる規律と確立されたシステムを理解するものであり、もう一つは、方法は助けにはなるが、与えることのできない崇高な概念を生み出すものである。」

「もし人が将軍の立場に自然と適応できる能力を持って生まれたとしても、その才能が戦争の並外れた犠牲に見合うものでなければ、その人は決して凡庸を超えることはできないだろう。」

実際、戦争も絵画も音楽も同じです。どちらの芸術においても、完璧さは生まれ持った才能から生まれますが、才能なしには決して獲得できません。学習と忍耐は考えを修正するかもしれませんが、どんな努力も、どんな勤勉さも、行動の生命力とエネルギーを与えることはできません。これらは自然の営みなのです。

「（元帥はこう述べている）私は幾人もの優秀な大佐が、平凡な将軍になってしまうのを目の当たりにしてきた。包囲戦や軍の様々な展開で頭角を現した者も、その戦線から外された途端、冷静さを失い、職務をわきまえていないように見え、数個騎兵中隊の指揮さえままならなくなるのを目にしてきた。このような人物が軍の指揮官に任命されると、彼は単なる配置と機動に固執し、そこに安住の地を求めるだろう。そして、一度挫折すれば、他の手段を講じることができない彼の精神は、敗北を免れないだろう。」

戦争の不確実性、そしてそれを遂行するために採用される手段の更なる不確実性から必然的に生じる無数の災厄を、可能な限り最善の方法で回避するためには、軍隊の統制のみならず、指揮官の指導のためにも、いくつかの一般的な規則を定める必要がある。遵守すべき原則は以下の通りである。戦列または縦隊が前進する際、その距離を厳格に守ること。部隊が突撃を命じられた時は、戦列の全員が勇敢さと活力をもって突撃すること。最前線に隙が生じた場合、第二の戦列は即座にその隙間を埋める義務を負う。

これらの指示は、明白な自然の命ずるままに発せられたものであり、書面での説明を一切必要としない。これらは兵士の要諦を成す。これ以上に単純で分かりやすいものはない。将軍がこのような些細なことに気を取られて本質的な事柄を犠牲にするのは、あまりにも愚かなことである。戦闘当日における将軍の役割は、敵の表情を窺い、その動きを観察し、鷲やプロイセン王の目で敵が取る相対的な方向を全て見通すことができるような精神活動に限られる。彼の任務は、敵の戦列の一角に警戒と疑念を抱かせながら、実際には別の方面に攻撃を仕掛けること、敵の計画を混乱させ、動揺させること、陽動によって生じた様々な隙を突くこと、そしていざ戦闘が始まれば、最も弱い部隊に効果的に突撃し、その剣を振り下ろすことである。確実に致命傷を与えるような打撃を与える場合、死に至る。しかし、これらの重要かつ不可欠な点を達成するには、判断力は明晰で、精神は冷静で、心は揺るぎなく、そして日々の些細な出来事に一瞬たりとも惑わされない目が求められます。

軍隊の行政サービスは通常、いくつかの異なる部門に分かれています。

給与課
生活費課
被服課
医療課 私たちのサービスにおけるこれらは団結しています。
病院部門 同上
兵舎 これらは我々のサービスでは補給官部門と呼ばれる部門に統合されています
燃料
輸送
募集
軍事司法、または軍法会議部門

本稿は、陸軍におけるこれらの民軍各部の歴史、組織、運用について深く掘り下げることを意図していましたが、本稿の限界により、主題の適切な理解に必要な詳細な議論は不可能となりました。そこで、参謀本部から戦線、あるいは陸軍組織の主要四軍について直接考察することにします。[30]

[30]
スタッフの組織と職務を直接扱った著作の中で、グリモアール、ティエボー、ブートルラン、ラボームの著作は最も優れたものとして高く評価されています。ジョミニ、ナポレオン、ロカンクール、ヴォーシェル、オディエ、シャルンホルストの著作にも、この主題に関する貴重な情報が多く含まれています。本章で言及されている主題に関する詳細な情報については、以下の書籍リストを参照してください

役員および上級将校の補佐メモワール。

Précis de l’art de la guerre。ジョミニ。

ナポレオンの思い出。モントロン・エ・グルゴー。

軍事芸術歴史コース。ロカンコート。

軍事行政クール。ヴォシェル。

軍事芸術のドロワー、など。ゲイ・ド・バーノン。

アニュエール軍事史、その他シカード。

軍事行政の総括。バーニエ。

軍事行政法などオーディエ。

スペイン軍の管理。オーディエ。

フランス軍の組織。カリオン・ナイサス。

軍事芸術の要素などキュニョー。

メモワール・シュル・ラ・ゲール。フキエール。

軍事と歴史のコース。ジャキノ・ド・プレスル。

軍事芸術コース。ファロット。

最高責任者。レオリエ。

ラ・ゲール行政の歴史。オードゥアン。

指示は、王軍軍団の用途に関するさまざまな用途に使用されます。

公式ハンドブックなどシャルンホルスト。

軍組織の行政サービスのそれぞれの部門についての説明を一切省略したので、給与、軍法会議、医療、病院部門などの主題に関する参考図書の名前を挙げる必要はないと思われる。

第10章
陸軍組織[31]歩兵と騎兵

歩兵…歩兵は、現役時には軍隊の中で圧倒的に多数を占める。平時には任務は単純で、ほとんどの国では比較的重要ではない。しかし、わが国ではインド国境で度々起こる困難が、たとえ全面的に平和な時であっても、この兵種を特に必要かつ重要なものにしている。歩兵の任務の性質上、他の兵種ほど特別な技術的知識（下級兵士や士官について述べている）が絶対に不可欠ではないため、兵士は短期間で訓練を受け、任務を遂行できる。このため、平時における歩兵の比率は通常、現役時よりもはるかに低く、この兵種は必要に応じていつでも大幅に拡張できる。

[31]
我が国の軍隊組織について議論するにあたり、ヨーロッパの主要国の軍隊と比較してみるのが良いでしょう。私たちの制約上、詳細に立ち入ることや、ヨーロッパの主要国1カ国以上と比較することはできません。フランスを例に挙げましょう。フランスの軍隊組織はヨーロッパの他の国々の模範となっており、現在でもいくつかの点で他のほとんどの国よりも優れているからです

社会の初期の時代や馬が豊富な国では、人々は通常、馬に乗って戦うことを好んだが、文明が発達し、戦争に対する理解が深まるにつれて、歩兵の重要性は常に高まった。

ヘブライ人、そしてエジプト人も、ほぼこの兵種のみを用いていました。アジア人は一般的に歩兵と騎兵の両方を用いていましたが、ギリシャ人においては歩兵が最も好まれた兵種でした。彼らの王や将軍でさえ、通常は徒歩で戦いました。ローマ人は主に歩兵を用いて世界を征服しました。この兵種は古代ゲルマン人やガリア人からも最も重要視されていました。しかし、小型で俊敏な馬に騎乗したフン族やその他のモンゴル部族の移住、そして北スペインのフランク族がアラビアやアジア高原から来た美しい馬に騎乗したムーア人との交流によって、西ヨーロッパに騎兵への関心が広まりました。この関心は封建制度の下でさらに深まりました。騎士たちは徒歩よりも馬上での戦闘を好んだからです。十字軍の時代、歩兵の評判は下がっていました。しかし、火薬の発明によって戦争のシステム全体が一変し、歩兵はかつての重要性を取り戻しました。

ナポレオンは回想録の中でこう記している。「ローマには二種類の歩兵隊があった。一つ目は軽武装で、飛び道具を装備していた。二つ目は重武装で、短剣を携行していた。火薬の発明後も二種類の歩兵種が存続した。軽武装で敵の監視と妨害を目的とした火縄銃兵と、重武装の歩兵の代わりを務めた槍兵である。ヴォーバンがヨーロッパの歩兵隊から槍と槍を追放し、火縄銃と銃剣に置き換えてから150年が経ち、歩兵隊はすべて軽武装となった……。当時から、厳密に言えば歩兵は一種類しか存在しなかった。各大隊に猟兵中隊があったとしても、それは擲弾兵中隊の平衡を保つためであった。大隊は9個中隊で構成されていたため、精鋭中隊は十分であるように思える。ナポレオン皇帝が竜騎兵のように武装した選抜兵中隊を創設したのは、猟兵中隊に代わるためだった。彼は身長150センチ未満の兵士で選抜兵中隊を編成した。これは、身長140センチから150センチの兵種を徴兵対象とするためだった。それまで徴兵が免除されていたため、他の兵種に徴兵の負担がより重くのしかかることになった。この制度は、身長150センチ未満で擲弾兵中隊に入隊できなかった多くの老兵にとって、勇敢さゆえに選抜中隊に入隊する資格があったにもかかわらず、彼らにとって報奨となった。巨人と小人を競争させることは、競争意識を強く刺激した。もし皇帝の軍隊に肌の色の異なる兵士がいたなら、彼は黒人中隊と白人中隊を編成したであろう。サイクロプスやせむしの男がいる国では、サイクロプス中隊とせむしの男中隊をうまく活用できただろう。

1789年、フランス軍は戦列連隊と猟兵大隊で構成されていた。セヴェンヌ、ヴィヴァレー、アルプス、コルシカ、ピレネーの猟兵は、革命時に軽歩兵の半個旅団を編成した。しかし、目的は二種類の歩兵を持つことではなく、彼らは同じように編成され、同じように訓練され、同じように訓練されていた。猟兵大隊だけが山岳地帯の兵士、あるいは近衛猟兵の息子たちによって募集された。そのため、彼らはアルプスやピレネーの国境での任務に適していた。彼らは北軍に所属していた時、常に高所への登攀や森林の掃討に優先的に配置されていた。戦闘で戦列に配置される際には、彼らは戦列大隊として非常に優れた働きをした。なぜなら、彼らは同じ訓練を受けていたからである。あらゆる勢力は戦時中、自由大隊や軍団大隊という名称の下、外国人脱走兵や特定の党派に属する者からなる不正規の軍団を編成することがある。しかし、それは二種類の歩兵を意味するものではない。存在するのは一種類だけであり、存在しうるのも一種類だけである。もし古代の猿がローマ人を模倣しなければならないのであれば、導入すべきは軽装兵ではなく、重装兵、あるいは剣で武装した大隊である。なぜなら、ヨーロッパの歩兵は皆、時として軽装兵として活躍するからである。

ヨーロッパ諸国の大半は、おそらくナポレオンと同様の理由から、戦列歩兵と 軽歩兵という名目上の区分を維持している。しかし、両者は通常、武装と装備が似ており、組織と訓練も共通である。軽歩兵は通常、ライフル兵と狙撃兵を最も多く輩出する階級、あるいは地域から構成される。フランスでは、軽歩兵の供給源として、アルデンヌ、ヴォージュ、ジュラ地方の狩猟民が最も適している。オーストリアではクロアチア人とチロル人、プロイセンでは「フェルステル」と呼ばれる森林民、そしてロシアではコサックが最適である。我が国の西洋の狩猟民は、適切な訓練を受ければ、世界最高の歩兵となる。

軽歩兵は通常、主力軍の側面を守り、前哨地を確保し、地形を偵察し、接近路を確保し、示威行動によって敵を欺き、巡回部隊によって他の部隊の休息を確保するために用いられる。彼らは通常、戦闘を開始し、その後、側面、あるいは大部隊間の隙間に陣取る。イエナの戦いはフランス軍軽歩兵の活用例である。また、ワーテルローの戦いでは、プロイセン軍のティレイラー（歩兵部隊）がブリュッヒャーの重装縦隊の前進を阻む地の開拓に非常に効果的であった。オージュローによるフローフグ攻撃、スーシェによるフィアツェン・ハイレゲン攻撃、デジャルダンによるイーゼルシュタット攻撃は、研究に値する模範例である。

戦列歩兵は集団で行動し、戦場においては主力となる。その陣形と戦闘方法については、既に戦術の項で論じた。

歩兵の重要性は、主に、山岳地帯や平原、森林地帯や平野、都市や野原、河川や海上、要塞や突破口の攻撃など、あらゆる場所で使用できるという事実による。歩兵は自分自身にのみ依存しているが、他の兵器は、かなりの程度、資材の効率と、意志と暴力の強さに依存しなければならない。そして、ロシアの雪やエジプトの砂漠が家畜から食料を奪うと、歩兵は完全に役に立たなくなる。

古代の歩兵は槍で武装し、時には剣、矢、ランス、投石器も使用していました。現在では銃と銃剣、時には剣で武装しています。ヨーロッパの一部の軍隊では、歩兵の一部が槍で武装しています。狙撃兵として用いられる軽装歩兵の中にはライフルを携行する者もいますが、この武器は大部隊の歩兵には役に立ちません。短剣は実戦よりも、枝や木などを切る道具として有用です。歩兵は防具を全く、あるいはほとんど装備していません。ヘルメットや帽子は頭部を保護し、肩は肩章である程度保護されています。近代では、歩兵の古代の防具を復活させるという提案がしばしばなされていますが、これは火器に対しては役に立たないどころか、むしろ兵士の動きを阻害して戦闘能力を低下させるでしょう。歩兵の強さは、その鍛錬に大きく左右されます。歩兵の大群が落ち着いてしっかりしていれば、縦隊または方陣を組んでも、突破することはほとんど不可能である。

銃剣はルイ14世の戦争でヴォーバンによって導入され、1703年と1704年以降、フランス軍における槍の使用は完全に禁止されました。この措置はモンテスキュー元帥によって強く反対され、モンテスキュー元帥とヴォーバン元帥は、これらの偉人らにふさわしい能力と学識をもってこの問題について議論しました。ヴォーバンの議論は最も決定的なものとみなされ、彼の計画は国王によって採用されました。

この問題は近年の軍事評論家たちによっても議論の的となっており、ピュイセギュールはマスケット銃を、フォラールとロイドは槍の復活を主張した。わが軍においても、1812年の戦争という遅い時期に、ある著名な陸軍将軍が槍の使用を強く主張し、第15連隊（そしておそらくは他の連隊も）は槍兵として一部武装・装備されていた。しかし、経験によってこの計画の不合理さはすぐに証明された。

ナポレオンは歩兵を「戦いの武器」であり「軍隊の筋肉」と呼んだ。しかし、総司令官の才能に次いで歩兵が勝利の第一の武器であることを認めるならば、騎兵、砲兵、工兵の強力な支援も認めなければならない。そして、これらがなければ歩兵はしばしば窮地に陥り、成功も半分しか得られないであろう。

フランス歩兵は3個大隊からなる100個連隊に分かれており、1個大隊は7個中隊で構成される。また、アフリカでの任務のために特別に編成された猟兵、猟兵などの大隊もいくつかあり、一部は現地人兵士で構成されている。

我が軍には8個歩兵連隊があり、各連隊は10個中隊からなる1個大隊を構成しています。側面中隊は軽歩兵を対象としています。

適切に組織された軍隊においては、歩兵は戦場における全兵力の4分の3から5分の4、そして全軍の3分の2から4分の3、つまり約7割を占める。平時にはこの割合は若干減少することがある。

騎兵。—騎兵の使用は、おそらく戦争そのものと同じくらい古い。エジプト人はモーセの時代以前から騎兵を保有しており、イスラエル人も近隣諸国との戦争でしばしば騎兵と遭遇したが、彼ら自身はソロモンの時代まで騎兵を使用することはなかった。

ギリシャ人はアジア人、特にペルシア人から騎兵を借用した。クセノポンによれば、ペルシア人は騎兵を非常に重視していた。プラタイアの戦いの後、集まったギリシャ人は、各国が歩兵10人につき騎兵1人を提供することで合意した。スパルタでは最も貧しい人々が騎兵として選抜され、騎兵は事前の訓練を受けずに戦闘に赴いた。アテネでは騎兵の兵役はより一般的で、1200人の騎兵からなるよく組織された軍団を形成した。テーベでも、エパミノンダスの時代に騎兵が重視された。しかし、最も名声を博したのはテッサリアの騎兵であり、フィリッポス1世とアレクサンドロス大王は共にテッサリアから騎兵を招集した。

ローマ軍は、ピュロス軍に所属するテッサリア人と遭遇した時点では、この戦力においてほとんど進展が見られなかった。その後、ローマは騎兵隊を増強したが、カルタゴとの戦争が終わるまで規模は大きくならなかった。スキピオはヌミディア人騎兵隊に倣い、ローマ騎兵隊を組織し、規律を整備した。この軍勢は市民の中でも最も裕福な層から供給され、後に騎士という名のもと、元老院と民衆の仲介役となる組織を形成した。

後世、ガリアの騎兵は特に優れていた。フランク人がガリアに初めて侵攻した当時、彼らには騎兵がいなかった。キルデリク1世の治世下、初めて「フランクの騎兵」が国軍の一部として姿を現した。トゥールの戦いでは騎兵と歩兵の比率は1対5であり、ピピンとカール大帝の治世下でもその数はほぼ同数だった。カール大帝の治世下、禿山軍は完全に騎兵で構成され、中世には騎士たちは歩兵を軽視し、騎馬のみで戦った。

砲兵の導入後も騎兵は依然として用いられたが、その効果は限定的だった。グスタフ・アドルフは近代戦における騎兵の真の重要性を初めて認識し、それを大いに活用した。しかし、騎兵の完成はフリードリヒ大王の指揮下でザイドリッツに委ねられた。

サックス元帥は、騎兵隊こそが「瞬間の武器」であると正しく指摘しました。なぜなら、ほとんどすべての戦闘において、騎兵隊の決定的な突撃によって勝利を収められる瞬間があるからです。しかし、その瞬間に突撃しなければ、手遅れになることもあります。騎兵隊の有効性は、敵に与える精神的印象に左右され、その規模と機動力に比例して大きくなります。この機動力こそが、敵が弱点を露呈した時、あるいは隊列に混乱が生じた時、指揮官が決定的な瞬間を即座に活かすことを可能にするのです。しかし、そのためには、責任を恐れることなく、あらゆる機会を迅速かつ決断力を持って活かす、大胆で活動的な精神が求められます。この極めて稀で獲得が難しい決定打には、何物も揺るがすことのできない勇気と実行力が必要であることを思い出すならば、歴史が優れた騎兵将軍をほとんど輩出していないこと、そしてザイドリッツとミュラを指揮官としたフリードリヒとナポレオンの下でこの軍隊が行ったような実行力が極めて少ないことに驚かないであろう。

兵士は戦争において馬を用いることで大きな速度を得る。しかし、それ以外の点では敗北を喫する。騎兵が馬の維持に要する多大な費用と労力、日常的な障害を乗り越えることの困難さ、そして銃火器を効果的に使用することの困難さは、いずれも成功の妨げとなる。

馬の大きさが不均一であること、そしてその強さと品種が多様であることから、この軍は軽騎兵 と重騎兵、そして竜騎兵と呼ばれる混成部隊に分けられました。重騎兵は、主に兵力を必要とする集団で用いられることが多く、軽騎兵は、機動力が最も求められる小規模な分遣隊で用いられます。

重騎兵は、カラビニエ、胸甲騎兵、そして時には槍騎兵に分かれる。後者2つはしばしば統合され、胸甲騎兵は槍を装備する。これらの部隊は斥候、前衛、護送隊に用いられることは稀だが、軽騎兵の援護に用いられることが多い。彼らの主な任務は「戦場に出て決定的な突撃を行うこと」である。

軽騎兵は、猟兵（あるいは騎兵）、軽騎兵、槍騎兵で構成される。槍騎兵は、大柄な兵士で構成され、重馬に騎乗する場合は重騎兵に所属する。

竜騎兵はかつて騎兵と歩兵の混成部隊であったが、この二つの異なる兵種を一つに統合することは不可能であることが判明し、また、その試みによってどちらの役割でも任務を遂行する部隊の有用性が失われたため、竜騎兵という用語が重騎兵と軽騎兵の混成騎兵を指すようになった。近年の戦争では、竜騎兵は歩兵として訓練され、敵地で騎乗可能な馬が見つかるまでは歩兵として運用されることもあった。しかし、近代以降の戦争において、竜騎兵が両方の役割を同時に担った例はないと我々は考えている。

この用語は、まったく不適切に、わが国の騎兵隊全体に当てはめられています。議会の賢人の中には、最近、いわゆる竜騎兵連隊のひとつで実験を行った者もいます。ある年、連隊を降ろし、馬を競売にかけ、武器と装備を交換し、翌年、再び馬、武器、装備を購入して再び騎乗するというものです。しかも、これはすべて経済的なためです。

ローマ騎兵は当初、丸い盾と兜をかぶり、その他の体はほとんど露出していた。武器は剣と、鉄の頭を持つ細長い投げ槍、あるいは槍だった。後に盾ははるかに小型化され、方形槍となり、槍は長さとサイズが大幅に増加し、両端に武装が設けられた。その他の点では歩兵と同様の武装であった。槍と盾を同時に使用すると、当然ながらどちらもほとんど役に立たなくなる。ローマ騎兵は、おそらくパルティアの軽騎兵を除けば、敵の騎兵よりも優れていた。

古代人は中世の軍人（gens d’armes）のように、時折重装甲を身に付けていたため、接近戦においては歩兵に大きく劣っていました。アルメニア王ティグラネスは15万騎の軍勢を率いて戦場に赴きましたが、ローマ軍の将軍ルクルスは約6千騎の騎兵と1万5千歩兵しかいませんでした。しかし、カタフラッティと呼ばれるアルメニア騎兵は、鎧を過度に装備していたため、落馬するとほとんど動けず、武器もほとんど使えませんでした。彼らはわずか一握りのローマ歩兵によって敗走させられました。

現代の騎兵ははるかに軽量で、鎧や盾などを装備しないため、はるかに迅速に移動できます。現代の騎兵馬は250ポンドから300ポンドの重量を運びます。

重騎兵 軽騎兵
騎手 160 140ポンド
彼の武器と装備 55 40
彼の馬具 60 45
2日分の食料と穀物 25 25
300 250

馬は1分間に動きます

常歩では、110ヤードから120ヤード
速歩で220 240
疾走で330 360

しかし、通常の平均の道路状況の良い道と悪い道での行軍では、騎兵は 1 分間に約 100 ヤード、ゆっくり速歩で行軍すると 200 ヤードの速度で歩きます。

騎兵の通常の1日の行軍距離は約30マイル（約48キロメートル）だが、強行軍では24時間以内に50マイル（約80キロメートル）を行軍することができる。騎兵1人、あるいは小規模な分遣隊であれば、この距離を容易に超えることも可能である。

ナポレオンは回顧録の中で、「軽騎兵は軍よりかなり前方で敵の動向を偵察・監視すべきである。歩兵の付属物ではなく、特に戦列騎兵によって維持・防衛されるべきである。歩兵と騎兵の間には常に競争と対抗意識が存在してきた。軽騎兵は軍の前衛、後衛、そして両翼に不可欠な存在である。したがって、特定の歩兵軍団に所属させ、その動きに従わせることは適切ではない。軽騎兵は歩兵とは無関係であるから、歩兵に依存させるよりも、戦列騎兵に所属させる方が自然である。むしろ、どちらからも独立していなければならない。」と述べている。

軽騎兵が前衛部隊を編成する場合には、機動性を高めるために、中隊、旅団、師団に編成されなければならない。前衛部隊と後衛部隊の任務は、小隊単位で追撃または退却し、複数の横隊を形成し、縦隊を旋回させ、あるいは翼全体を突破するために迅速に陣形を変えることである。こうした展開を組み合わせることで、兵力の劣る前衛部隊は、激しい戦闘や激しい交戦を避け、敵の進撃を遅らせることができる。これにより、主力軍が前進し、歩兵が展開し、総司令官が配置につくまで、そして荷役部隊と公園がそれぞれの陣地に整列するまでの時間を確保することができる。前衛部隊、あるいは後衛部隊の将軍の技は、敗北の危険を冒すことなく、敵の動きを封じ込め、妨害し、1リーグの移動に3～4時間も費やすように仕向けることである。戦術これらの重要な目的を達成する方法を指摘するものであり、歩兵よりも騎兵にとって、また他のどの陣地よりも前衛や後衛においてより重要である。1797年、1805年、そして1809年に我々が見たハンガリー反乱軍は、哀れな軍隊だった。マリア・テレジア時代の軽装歩兵が恐るべき存在となったのは、その優れた組織力と、何よりもその数によるものであった。そのような軍隊がヴルムザーの軽騎兵、ラトゥールの竜騎兵、あるいはイオアン大公よりも優れていると考えるのは、奇妙な考えであろう。しかし、ハンガリー反乱軍もコサックも、オーストリア軍やロシア軍の前衛を担うことはなかった。なぜなら、前衛や後衛について語るということは、機動的な軍隊について語るということだからである。ロシア人は、訓練されたコサック連隊は3000トンの価値があると考えていた。訓練を受けていない連隊。これらの部隊は、コサックを除いて、すべてが卑劣だ。彼は立派な体格で、力強く、器用で、繊細で、優れた騎手であり、疲れを知らない。彼は馬上で生まれ、内戦の中で育った。彼は野にいて、砂漠のベドウィンやアルプスのゴシキドリのように、決して家に入らず、ベッドに横たわることもない。そして、敵に監視される可能性のある場所で夜を過ごさないように、日没とともに必ず野営地を変える。

二人のマムルーク軍が三人のフランス軍を寄せ付けなかった。彼らの武装、馬、そして訓練は優れていたからだ。彼らは二丁の拳銃、トロンブロン、カービン銃、バイザー付きヘルメット、鎖帷子、数頭の馬、そして彼らに随伴する数人の歩兵を擁していた。しかし、百人のフランス軍は百人のマムルーク軍を恐れなかった。三百人なら同数のフランス軍には十分すぎるほどだった。そして千人でも千五百人を打ち負かすことができた。戦術、秩序、そして展開の影響力はそれほど強力だったのだ！騎兵将軍のミュラ、ルクレール、ラサールは、数列のマムルーク軍に姿を現した。マムルーク軍が第一列の先頭に立つ寸前まで来た時、第二列が左右から援護に向かった。マムルーク軍はそこで立ち止まり、旋回して新たな戦列の翼を回した。まさにこの瞬間がフランス軍に突撃する絶好の機会であり、彼らは常に崩れ去った。

「前衛部隊、あるいは後衛部隊の任務は、前進したり退却したりすることではなく、機動性にある。前衛部隊は、優秀な軽騎兵、優秀な予備騎兵、優秀な歩兵大隊、そして強力な砲兵中隊で構成されるべきである。部隊は十分に訓練され、将軍、将校、そして兵士は、それぞれの立場に応じて、戦術を等しく熟知していなければならない。規律の乱れた部隊は、前衛部隊を混乱させるだけである。」

「機動性を高めるために、飛行隊は100人で構成され、3～4個の飛行隊ごとに上官を配置する必要があることは認められている。」

戦列騎兵全員が胸甲を着用するのは賢明ではない。竜騎兵は体高4フィート9インチの馬に乗り、直剣で武装し、胸甲を着用せず、重騎兵の一部を構成するべきである。竜騎兵は歩兵用マスケット銃と銃剣を装備すべきである。歩兵用のシャコット、半長靴を覆うパンタロン、袖付き外套、そして徒歩時に背中に背負えるほどの小型のトランクスを着用すべきである。あらゆる種類の騎兵は火器を装備し、徒歩での機動性を備えていなければならない。3,000人の軽騎兵、あるいは3,000人の胸甲騎兵は、森の中や騎兵が通行できない地形に配置された1,000人の歩兵に阻まれてはならない。また、3,000人の竜騎兵は、2,000人の歩兵が攻撃を仕掛けてきた場合、躊躇することなく攻撃すべきである。後者は、自分たちの立場を利用して、彼らを阻止しようとする。

テュレンヌ、サヴォワ公ウジェーヌ、そしてヴァンドームは竜騎兵を非常に重視し、効果的に運用した。竜騎兵は1796年と1797年にイタリアで大きな栄光を勝ち取った。エジプトとスペインでは、1806年と1807年の戦役中に、竜騎兵に対する偏見が芽生えた。竜騎兵師団はコンピエーニュとアミアンで召集され、イングランド遠征軍に馬なしで出発し、現地で騎兵となるまでは徒歩で任務に就くことになっていた。最初の監察官であるバラグアイ・ディリエ将軍が指揮を執り、ゲートルを装着させ、相当数の新兵を編成して歩兵機動訓練のみをさせた。これらの連隊はもはや騎兵連隊ではなく、1806年の戦役では徒歩で任務に就き、イエナの戦いの後、騎兵は騎兵から奪った馬に騎乗した。プロイセン騎兵隊は、その4分の3が役に立たないほどの戦力しか持たないほどの戦力しか持たない状況に置かれていた。こうした状況が重なり、竜騎兵は苦戦を強いられたが、1813年と1814年には、竜騎兵師団は胸甲騎兵に匹敵するほどの戦果を挙げた。竜騎兵は、軍の前衛、後衛、両翼における軽騎兵の支援に不可欠である。一方、胸甲騎兵は前衛や後衛にはあまり適していない。訓練を積み、戦闘に慣れさせる必要がある場合を除いて、この任務に就くべきではない。

ナポレオンはさらに、軽騎兵を猟兵または騎兵と軽騎兵の2種類に分け、重騎兵は竜騎兵と胸甲騎兵で構成することを推奨しました。騎兵は4フィート6インチの馬に乗り、軽騎兵は4フィート7インチまたは8インチの馬に乗り、竜騎兵は4フィート9インチの馬に乗り、胸甲騎兵は4フィート10インチまたは11インチの馬に乗り、部隊の乗車にはあらゆる種類の馬を使用します。

全ての騎兵は同一の訓練を受け、必要に応じて騎馬部隊の任務を遂行できる能力を備えていなければならない。この兵器がもたらす主な効果は衝撃である。したがって、部隊を集団で維持できる限り、速度が速いほどこの効果は大きくなるはずである。しかし、経験上、最高速度に達した部隊を隊列を維持することは不可能であることが分かっている。したがって、他の箇所でも述べたように、最良の権威者たちは速歩での突撃を推奨する。少なくとも、敵に非常に接近するまでは疾走は行わないべきである。速歩での密集した部隊の突撃は、疾走でのよろめく部隊の突撃よりもはるかに強力である。

戦場において、戦列騎兵は突撃部隊として、抵抗する軍団を突破する役割を担う。しかし、騎兵だけでは突撃に耐えることはできないため、決して他の騎兵部隊の突撃を待つべきではない。そのため、フリードリヒ1世は騎兵将校たちに、最も厳しい罰則を課し、突撃を受けることなく、常に攻撃部隊の中間地点で迎撃するよう指示した。これが敗北を防ぐ唯一の方法である。

優れた歩兵は、騎兵の突撃にも耐えることができる。1806年のアウエルシュテットの戦いで、ダヴーストはグダンの師団に方陣を組ませ、霧を利用して極めて有利な陣形を築いていたプロイセン騎兵に抵抗するよう命じた。ブリュッヒャーは騎兵隊を率いて度重なる激しい突撃を仕掛けたが、全ては無駄だった。フランス歩兵隊は鉄壁の戦線を敷いていたのだ。1812年のクラースノイの戦いでは、グルーシー、ナンソンティ、ボルデソールの騎兵隊がクラクフの竜騎兵隊を攻撃し、撃破した。しかし、ネヴェロフスコイ率いるロシア歩兵隊は、圧倒的に数で勝るフランス騎兵隊の度重なる突撃にも持ちこたえた。モルヴィッツの戦いでは、擲弾兵が敵騎兵隊の突撃に耐えたが、偉大なフリードリヒ大王の騎兵隊はすでに完全に撃破されていた。

しかし、歩兵が敵の歩兵と交戦する場合、騎兵の突撃は一般に成功し、時にはロスバッハ、ツォルンスドルフ、ヴュルツブルク、マレンゴ、アイラウ、ボロジノなどの場合のように、戦闘の運命を決定することもあった。

騎兵は、雨天時、つまり雨や雪のために歩兵が銃火器を効果的に使用できない状況下においても、歩兵に対して非常に有効である。これは、アイラウの戦いにおけるオージュロー軍団や、ドレスデンの戦いにおけるオーストリア軍左翼軍の事例に見られる。また、歩兵が事前に弱体化していたり​​、砲台の砲火によって混乱状態に陥っていたりする場合にも有効である。1745年のホーエンフリートベルクにおけるロシア騎兵の突撃は、この種の顕著な例である。

騎兵隊の突撃は、歩兵隊または他の騎兵隊によって常に即座に支援を受けるべきである。突撃が開始されると、騎兵隊の戦力は一時的に消耗し、即座に攻撃を受ければ敗北は避けられないからである。イエナの戦いにおけるホーエンローエ公へのネイ騎兵隊の突撃、そしてライプツィヒの戦いにおけるゴッサへのフランス騎兵隊の突撃は、適切に支援された騎兵隊の突撃が成功した好例である。クンネルスドルフとワーテルローの戦いは、このような突撃を支援なしに放置した場合の悲惨な結果を示す例である。

戦場の選択によっては、騎兵隊がほとんど役に立たなくなることもある。ヴァンドーム公とウジェーヌ公の間で行われたカッサーノの戦いがまさにその例だ。戦場はアッダ川とリトルト運河、ペンディナ運河によって分断されており、ウジェーヌ公は馬を全く活用できなかった。もしリトルト橋の守備隊長であった彼が、騎兵隊を率いてフランス軍に突撃できていたならば、彼の完全な勝利は疑いようもなかっただろう。

戦闘後、そして敗走する敵を追撃する際には、騎兵隊は計り知れないほど貴重である。もしナポレオンがリュッツェンの戦いとリニーの戦いにおいて、適切な数の騎兵隊と有能な指揮官を有していたならば、これらの勝利の結果は決定的なものとなっていただろう。しかし、実際には、それらは何の成果ももたらさなかった。一方、1806年のイエナの戦い後のプロイセン軍、そして1815年のワーテルローの戦いにおけるナポレオン軍は、敗北し士気の衰えた敵を追撃する際に、騎兵隊の巧みな運用によって完全に粉砕された。

アメリカ独立戦争において、優秀な騎兵の不足は深刻に感じられた。もしワシントンが少数の優秀な騎兵中隊を有していたならば、ブルックリン戦線での奇襲と敗北、そしてそれに伴うニューヨークの喪失は決して起こらなかっただろう。少数の優秀な騎兵中隊を効果的に運用していれば、1814年のブレデンスバーグでの敗北と首都の喪失を容易に防ぐことができたかもしれない。

よく組織された軍隊では、戦争の性質に応じて、騎兵は歩兵の 4 分の 1 から 6 分の 1 になる必要があります。[32]

[32]
本章で言及されている2つの兵科に関連する任務について十分な知識を得るためには、将校は、アメリカ歩兵のためのスコットの歩兵戦術体系、あるいは少なくともクーパー少佐の歩兵戦術短縮版、そして我が軍で採用されている騎兵戦術体系、そしてジョミニ、デッカー、オクネフ、ロカンクール、ジャキノ・ド・プレスルの著作に示されている、作戦におけるこれら2つの兵科の使用方法と戦場での運用に関する指示を十分に理解しておく必要があります

歩兵と騎兵の歴史、組織、使用、および指導に関する詳しい情報については、次の書籍を参照してください。

戦術全般のエッセイ。ギベール。

フランスのフランス軍の一般的な考慮事項。功績のある作品。

De l’infanterie、 par l’auteur de l’histoire de l’expédition de Russie。

半島戦争史。フォワ著。本書には、フランスとイギリスの戦術体系、特に歩兵戦術に関する興味深く貴重な考察が数多く含まれている。

軍事芸術歴史コース。ジャキノ・ド・プレスル。

戦争の芸術。ロニャ。

命令はフレデリック 2 世の命令であり、その他の命令です。ああ、役員たち。

イギリス歩兵規則

歩兵の訓練と機動のための規則（フランス語）（Ordonnance , French） （機動委員会による）

役員の補佐、上級、幹部の記憶。

軍事芸術全般のエッセイ。カリオン・ナイサス。

ミリス・フランセーズの歴史。ダニエル。

軍事芸術歴史コース。ロカンコート。

Traité élémentaire d’art militaireなどゲイ・ド・バーノン。

ラ・ゲール芸術の入門。ラ・ロッシュ・アムユー。

戦術デ・トロワ・アームズ。デッカー。

エグザメン レゾネ デ トロワ アームズなどオコウネフ。

最後の2つは非常に優れた作品です。しかし、オクネフの著作は非常に散漫です。

歩兵部隊のサービスに関する指示。ガイアード。

歩兵教育、その他シャウエンブール。

戦術の特徴。テルネイとコッホ。

歩兵ポロネーズの作戦の機械主義。 ヴロニエツキ。

Traité sur l’infanterie légère。バーマン。

イギリス騎兵規則

Ordonnance (French) sur l’exercice et les évolutions de la cavalerie

シュヴァル・ド・フランスの劇団、その他ド・ブールジュ。

騎兵の前衛ポスト。ブラック。著者はラサール、コルベール、メゾン、プジョル、エクセルマンの下で功績を残した。

騎兵隊の従業員の反省など。キャラマン。

騎士道における観測、その他。デジャン。

騎兵戦術。イティエ。

騎兵隊の戦術、モッティン・ド・ラ・バルムの要素。稀有な価値のある作品。

De l’emploi de la cavalerie à la guerre.シャウエンブール。

騎兵に関する評論。ワーネリー著。本書はヨーロッパ軍の騎兵将校の間で長年高い評価を得てきた。パリ版はフランス軍将校による注釈が充実している。

Nachrichten und Betrachtungen über die Thaten und Schicksale der Reiterei, &c.この作品は、1813 年のルッツェンの戦いに至るまで、フリードリヒ大王とナポレオンの遠征における騎兵の作戦について論じています。

書面規定の試験、など。マーボット。

『Le Spectateur Militaire』には、騎兵隊の編成と使用に関するさまざまな問題について騎兵将校が書いたエッセイが多数収録されています。

Die Gefechtslehre der beiden verbundenen Waffen-Kavallerie および Reitenden Artilleries。デッカー。

マヌエル・ド・ロフィシエ。ルール・デ・リリエンシュテルン。

騎兵の士官の使用に関する補助記憶。

騎兵隊と騎兵隊のジャーナル。

歩兵と騎兵の士官による戦術の特徴。

プロイセン騎兵の搾取と変遷の歴史。 クーツ。

第11章

陸軍組織 ― 砲兵

砲兵隊—13世紀の火薬の発明以前は、戦争の兵器は軍人の2つの階級、すなわち工兵（中世ではアンギヌールと呼ばれていた）と砲兵（以前はアルティリエと呼ばれていた）に分かれていた。後者は特に、軽量で携帯性に優れた投射兵器、例えばバリスタやアルコバリスタなど、フレッシュ、ヴィレトン、カロー、マトラなど様々な種類の矢を投射するのに使われた兵器の管理を担当し、前者は破城槌、クレーン、ヘリポールなどを管理していた。実際、火薬の発見後も長らくこの区別は維持され、砲兵隊は一般的な投射兵器をすべて保持し、工兵隊はより大型の攻撃および防御兵器を製造および管理した。しかし、新しい砲兵は徐々に導入されたが、古い砲兵をすぐに置き換えることはなかった。そして、しばらくの間、いわば二つの砲兵が存在した。一つは古い発射装置を用いる砲兵、もう一つは新しく発明された砲兵であった。後者は、依然として砲兵（artilliers）の名称を保持していた前者と区別するために、カノニエ（canoniers）と呼ばれた。

最初の大砲は14世紀初頭、あるいはアラブ人の間では13世紀半ばには発明されていたかもしれないが、ヨーロッパでは1350年頃まであまり知られていなかった。大砲はムーア人によって1249年には既に、フランス人によって1338年には既に使用されていたと言われている。イギリス軍は1346年のクレシーの戦いで大砲を使用した。大砲と古代の投射兵器は、1339年のエギュイヨン包囲戦、1345年のザラ包囲戦、1357年のレンヌ包囲戦、そして1380年のナポリ包囲戦で使用された。この最後の包囲戦では、古代のバリスタがナポリ城に感染物質の入った樽や捕虜の切断された手足を投げ込むために使われた。後にスペインでも同じことが行われたという記録がある。

フランスの大砲は、最初はボンバードやクーベリンと呼ばれていましたが、後に 、蛇、バジリスク、サソリなどの、表面に描かれた特定の図柄からその名が付けられました。この技術が生まれた当初は小型で、重さはわずか20ポンドから50ポンドで、小型の移動式台車に搭載されていました。この種の火器は、15世紀初頭頃には非常に多く作られました。その後、より重い大砲が作られ、町の攻撃と防衛に使用されました。この攻城砲は規模が拡大し続け、15世紀後半にはほとんど軍事兵器として役に立たないほど巨大になりました。ルイ11世は、1770年にトゥールで巨大な大砲を建造させました。これは、バスティーユからシャラントン（約6マイル！）まで砲弾を運んだと言われています。その口径は500ポンドでした。これは実験用に作られたもので、2回目の発射で破裂しました。ボルデュックの有名なカルバリン砲は、その都市からボンメルまで砲弾を運んだと言われています。1598年に作られたナンシーのカルバリン砲は、長さが23フィート以上ありました。現在、メスの兵器庫には、これとほぼ同じ長さの古代の大砲があり、140ポンドの砲弾を運びます。1712年にはパリでも砲弾が発見されており、重さは200ポンド近く、直径は12インチから16インチでした。1453年のコンスタンティノープル包囲戦では、信じられないほど大きな石弾を発射した有名な金属製の砲弾が使用されました。1412年のブールジュ包囲戦では、「石臼ほどの大きさ」の石弾を発射したと言われている大砲が使用されました。アルテヴィルの指揮下にあるガントワは長さ 50 フィートの砲撃を行い、その砲撃音は 10 リーグの距離まで聞こえた。

最初の大砲は木製で、鉄板で覆われていたり、鉄の輪で囲まれていたりした。後に木製の枠は鉄の縦棒に置き換えられた。14世紀末には、真鍮、錫、銅、錬鉄、鋳鉄が次々とこの用途に用いられるようになった。砲身の内腔は当初円錐形であったが、円筒形になったのはずっと後のことである。

15世紀後半のスペイン人とムーア人の間の戦争では、包囲戦や戦闘において大砲が多用されました。カトリックのフェルディナンド1世は、当時、おそらく他のどのヨーロッパ諸国よりも大規模な砲兵隊を擁していました。スペインの大砲は一般的に非常に大きく、幅約5センチの鉄棒で構成され、同じ金属のボルトとリングで固定されていました。砲弾は台車にしっかりと固定されており、水平にも垂直にも動かすことができませんでした。砲弾は通常大理石製でしたが、鉄製のものもありました。1486年のバサ包囲戦で使用された砲弾の多くは、今でもバサで見ることができます。当時使用されていた砲弾もそうです。砲弾の中には直径が14インチ、重さが175ポンドのものもありました。大砲の長さは約12フィートでした。これらの寸法は、この軍事科学分野がわずかに進歩したことを示す証拠であるが、それでもなお、この分野はまだ初期段階にあった。当時の砲兵の扱いにくさは、発射速度の遅さから判断できる。1407年のゼテウエル包囲戦では、当時「ボンバード」と呼ばれていた重砲5門が、1日に発射できたのはわずか40発だった。また、アルバハル包囲戦では、2つの砲台が24時間で140発もの砲弾を発射したという驚くべき事実が記録されている。

16世紀初頭のフランスとスペイン間のイタリア戦争では、当時使用されていた重砲の移動が極めて困難だったため、戦場に投入された砲の数はごくわずかでした。1503年のチェリニョーラの戦いでは、フランス軍の大砲の数はわずか13門でした。実際、15世紀の大部分においては、通常の戦場における軍隊には4門か5門あれば十分と考えられており、マキャベリの「砲兵の正当な用途は陣地の攻撃と防衛のみである」という学説に多くの人が賛同していました。しかし、フランス国王アンリ4世の戦争では、この兵器は再び増強され、オーストリア家との戦闘に投入されたこの軍は、50門の砲兵隊を擁していました。この時期には、火薬やあらゆる種類の火器の製造においても大きな進歩が見られました。シュリーは、この兵器をさらに発展させ、その材質を改良し、その性能を向上させました。当時は、他のほとんどの時代と同様、フランスは大砲の分野で他のほとんどの国より進んでいました。

16世紀末から17世紀初頭にかけて、重くて形の悪い大砲は、より扱いやすく実用的な大砲に取って代わられ始めました。16世紀後半、リナール氏は、口径が同じであれば、長さ12フィートの大砲の方が長さ17フィートの大砲よりも射程が長いことを実証しました。しかし、この発見が実用化されるまでには数年かかりました。1624年、グスタフ・アドルフはこの点を検証するための実験を行わせ、その真実性を確信すると、砲台に短く軽量な大砲を装備させました。この偉大な王は、ほぼ同時期に、鉄板と革で作られた、より軽量で新しいタイプの大砲を導入しました。各大砲の砲室は薄い金属で作られ、強固な鉄の輪で囲まれていました。その上に硬化した革が置かれ、これもまた輪で囲まれてしっかりと固定されていました。これらの砲は軽い台車に搭載されていたため、二人で容易に操縦することができた。修理を必要とせずに8発から10発の弾丸を発射できたと言われている。グスタフ1世は1628年から死去するまで、あらゆる軍事作戦でこれらの砲を用いた。これらの砲は幾度となく素晴らしい働きをした。非常に軽量であったため容易に輸送でき、戦場では部隊の動きに合わせて砲を動かすことができたからである。

大砲や小火器が徐々に一般使用されるようになると、様々な発明や改良が時折提案され、導入されました。大砲は2本以上の砲身で構成され、砲尾に装填するものもあれば、砲口に装填するものもありました。また、2つの砲身を水平に連結した支柱が垂直軸を中心に回転し、一方の砲身の反動でもう一方の砲身が砲座に引き寄せられる構造もありました。こうした構造は他にも様々で、近年復活し、いくつかは新発明として特許を取得しています。この時期に使用されていた小火器は、マッチロック式を除けば、現在使用されているものとほとんど同じでした。マッチロック式は後にフリントロック式に取って代わられました。この種の小火器は砲尾に装填するように作られることがあり、2本、3本、さらには8本もの砲身を持つ大砲が一時期流行しました。パリの砲兵博物館には、この種の小火器が数多く展示されており、これらはイギリスやイギリスで新発明として再現されています。この博物館には、16 世紀末から 17 世紀初頭にかけて発明された 2 つの古代の品々が展示されています。錠前を除いて、コルトの特許とほぼ一致しています。[33]

[33]
現代の改良 （いわゆる）が、より古い発明から模倣されたと推測すべきではありません。異なる年齢の二人、あるいは同年齢の二人でさえ、どちらかが他方から借用することなく、全く同じ発見に偶然出会うことがあります。

現代の戦争で使用される砲兵の資材は、2 つの一般的なクラスに分けられます。1 つ目は攻城砲、つまり場所の攻撃と防御に使用される砲です。2 つ目は野戦砲、つまり戦闘または軍隊の野戦作戦で使用される砲です。

1.攻城砲は迫撃砲、大型榴弾砲、ペクサン砲、コロンビア砲などから構成され、[34]そして大口径の大砲全般。我が軍では、この種の兵器には12ポンド砲、18ポンド砲、24ポンド砲、32ポンド砲、42ポンド砲、8インチ、10インチ、13インチ迫撃砲、16インチ石臼砲、24ポンドコーホーン迫撃砲、24ポンドカロネード砲、そして8インチ、10インチ、12インチ榴弾砲が含まれます。

[34]
これらの砲は、アメリカ陸軍のボンフォード大佐によって初めて発明され、1812年の戦争で使用されました。これらの砲の寸法は、若いフランス人将校によって最初にヨーロッパに持ち込まれ、ペクサン将軍の手に渡り、将軍はすぐにフランス軍に導入しました。こうして、これらの砲はヨーロッパの他の国々に初めて知られるようになり、元の発明者ではなく、ヨーロッパ軍に導入した人物の名前が付けられました。これらの事実はすべて十分に証明可能であるため、ヨーロッパ人は現在、この発明をフランス軍に負っていることを認めています。ペクサン将軍でさえ、自身の砲の独創性に関する主張をすべて放棄し、自身が導入した特定の改良に限定しています。ボンフォード大佐によって発明され、寸法がフランスのペクサン将軍に運ばれた元の砲は、現在、ニューヨーク港の兵器庫に保管されています

これらはすべて、小型の迫撃砲を除いて、鋳鉄製です。この素材は錬鉄や青銅に比べて強度が低く、そのため、鋳鉄製の大砲は他の素材よりもはるかに重くなります。しかし、海軍や要塞の攻撃と防御においては、必要な強度を確保するために必要な重量はそれほど問題にはなりません。錬鉄と青銅ははるかに高価で耐久性も劣ります。さらに、錬鉄を十分な量の塊に鍛造することが困難であるため、大砲への汎用化は阻まれてきました。様々な時期に、この素​​材で大型砲を製造しようとする試みが数多く行われましたが、未だ成功した例はありません。現在、錬鉄の製造技術は進歩しており、小型砲には錬鉄が適した素材となる可能性があります。しかし、知識豊富な軍人たちは、コストと製造の不完全さの両面から、より重い大砲には錬鉄は適さないと考えています。たとえ後者の反対意見が取り除かれたとしても、そのコストの高さが攻城砲の建造への一般的な適用を阻む要因となるだろう。この国でもヨーロッパでも、軍事学のペテン師たちは15年か20年ごとにこの問題を新発明として持ち出し、その 改良に関する熱烈な宣伝や、それが戦争技術にもたらすであろう革命の予言が新聞紙上で流布され、騙されやすい大衆を「騙す」。そして、5万ドルから10万ドルが宮廷の寵臣に浪費された後、結局は「改良」の失敗に終わり、おそらくは「発明者」、そしておそらくは彼の傍観者も破滅することになる。この問題について、明確に理解しておこう。 錬鉄の製造には発明や改良があるかもしれないが、大砲建造への応用は 目新しいものではない。なぜなら、錬鉄は大砲建造の最初の発明以来、ずっとこの目的で使われてきたからである。

2.野戦砲兵は、小型の砲と榴弾砲で構成されています。我々の部隊では、このクラスの大砲には、6ポンド砲と12ポンド砲、そして12ポンド榴弾砲と24ポンド榴弾砲が含まれます。これらはすべて現在、青銅で作られています。青銅は鋳鉄よりも高価ですが、優れた靭性を持つため、重量が重いことが問題となる場所でより有効です。鋳鉄の製造技術の進歩により、この金属を野砲の製造に安全に使用できるようになるかもしれません。また、錬鉄を十分な量で鍛造し、コストを大幅に削減することで、野砲に使用できる可能性もあります。ここでは強度と軽量性を両立させることが重要であり、この重要な目的を確実に達成するために、追加費用が発生することは当然です。

現在使用されている発射体は、実弾、砲弾、ストラップショット、ケースショットまたはキャニスターショット、ぶどう弾、光球および火球、死体、手榴弾、ロケットです。

実弾は現在ではほぼ例外なく鋳鉄で作られており、[35]砂や鉄の鋳型で成形される。この砲弾は戦場や攻撃・防御など、ほぼあらゆる状況で使用され、要塞の石壁に対して有効な唯一の砲弾である。熱弾は船舶やあらゆる種類の木造建築物に対して使用される。赤熱した砲弾は1575年にポーランド王によって初めて使用されたが、急速に加熱することが難しく、砲弾に装填する危険性があったため、この種の砲弾はずっと後世まで一般には使用されなかった。当初は、金属が赤熱または白熱すると膨張が大きくなり、砲弾が砲弾に入らないと考えられていたが、風圧によって容易に装填できることが判明した。これらの赤熱した砲弾は主に木造建築物、船舶、その他の可燃物を焼き払うために使用される。そのため、これらは海岸防衛用の発射物として多用されており、海岸沿いのすべての要塞には炉と火格子を備え、容易かつ迅速に加熱できるように配置する必要がある。

[35]
鉄が不足しているメキシコでは、銅が砲弾や砲弾に使われていますが、代替品としては不十分です

中空弾や砲弾には、爆弾、榴弾、擲弾などと呼ばれるいくつかの種類があります。これらは鋳鉄製で、通常は球形で、空洞は外面と同心円状になっています。以前は、重い側が常に先に着弾すると信じられていたため、空洞は外面に対して偏心して作られていました。しかし、飛行中の砲弾の回転運動により、この予防措置は役に立たなくなりました。火は導火線によって砲弾内の可燃物に伝わり、所望の瞬間に爆発するように制御されます。中空弾は、一般的な建物、船舶、土塁、薄い石積みの壁を破壊するのに有効ですが、堅固に構築された要塞の巨大な壁を破壊するのにはほとんど役に立ちません。榴弾と擲弾は、特に騎兵隊や歩兵隊の縦隊に対して効果的であり、戦場で頻繁に使用されます。また、場所の攻撃と防御にも広く使用されています。

1486年には既にスペイン人が現代の爆弾に似た発射体を使用していたことが分かっています。「彼らは機関銃から、火薬と混合された特定の可燃性物質からなる巨大な球状の塊を投射しました。それは空中を飛ぶ際に長い光の列を散らし、見る者を恐怖に陥れました」と目撃者は語っています。「そして、建物の屋根に落下し、しばしば大規模な火災を引き起こしました。」マホメット2世によるコンスタンティノープル包囲戦では、砲弾に加え、巨大な迫撃砲も使用されました。1572年、ヴァルトゥルスは一種の迫撃砲を用いて「火薬を詰めた銅の球」を投げ込むことを提案しました。1588年には、フェンローの工匠がヴァハテンデックに爆弾を投げ込み、焼き払いました。同様の試みがベルク＝オプ＝ゾームでも行われたばかりでした。この砲弾の使用は、ルイ13世の治世下、フランスでかなり一般的になりました。榴弾砲は17世紀まであまり使用されませんでした。榴弾砲はドイツに起源を持ち、当初はハウスミッツ（hausmitz）という名称でした。

ストラップショットは、同じ口径のサボに取り付けられた丸い弾丸で構成されます。弾丸の上を直角に通過する2本の錫片が、サボの周囲に半田付けされた3本目の錫片に固定されています。サボの一方の端は薬莢に取り付けるための構造になっており、もう一方の端は薬莢を受けるためのくり抜かれています。この構造の利点は、第一に風圧の低減、第二に銃への装填速度の向上、そして第三に薬莢の輸送時の安全性向上です。

ケースまたは散弾は、ブリキの缶にぶどう弾またはマスケット弾を詰め、サボで薬莢に取り付けることで作られます。ぶどう弾には2種類のサイズがあり、マスケット弾には1種類のサイズがあるため、異なる距離に届くように計算された3種類の散弾があります。これらの3種類の散弾は、しばしば同じ缶に混合されます。この弾丸は、近距離の歩兵や騎兵の隊列に対して特に効果的です。

ぶどう弾は、木または鉄の板に取り付けられた直立したピンの周りに小さな弾丸を並べたものです。凹型の鋳鉄板は射程距離が長くなるため、好まれます。弾丸は帆布で覆われ、丈夫な紐でしっかりと固定されています。この弾丸はキャニスターと同じ目的で使用されます。

光玉と火玉は、楕円形の袋詰めに可燃物を詰め、鋳鉄製の箪笥に取り付けて作られます。全体は紡糸網で覆われています。光玉は自陣を照らすために用いられ、武装はしていません。火玉は敵陣や接近路を照らすために用いられるため、消火を防ぐためにピストル銃身で武装する必要があります。非常に可燃性の高い材料で作られ、木造建築物に放火するために使用される場合は、焼夷弾と呼ばれます。

焼夷弾と同じ目的で砲身が使用され、2種類あります。1つは砲身砲身、もう1つはリブ付き砲身です。リブ付き砲身は球形の砲身で、5つの導火線が鋳造されています。導火線は上部に1つ、他の4つはこれに垂直な平面内に、互いに直角に配置されています。砲身の内部は可燃性物質で満たされています。2つ目は、鉄のリブを鉄のストラップでつなぎ、その両端を同じ材質の筒に固定した構造で、全体に可燃性物質が満たされています。これは砲身砲身よりも高価で、砲身砲身ほど正確に発射できません。現在ではほとんど使用されていません。砲身は火の玉と同じように作動させることができます。

煙幕と窒息弾は、坑道や地雷から敵を追い出すために用いられます。これらは手で投げます。

フランス砲兵隊の人員は、長らく工兵と共に「クロスボウ総帥」の総指揮下に置かれていた。1420年、砲兵総帥はクロスボウ総帥から独立させられたが、ルイ14世の治世以前は、砲兵部隊は独立した軍団として組織されていなかった。1668年には6個大砲兵中隊が創設され、その後まもなく2個爆撃兵中隊が創設された。1693年、最初のフュジリエ連隊は王立砲兵連隊に改編され、最終的に大砲兵と爆撃兵は連隊に編入された。この治世末期の砲兵隊は、総帥1名、中尉60名、兵員補給官60名、そして 指揮官80名で構成されていた。 1721年、砲兵隊は5個大隊に分割され、メス、ストラスブール、グルノーブル、ペルピニャン、ラ・フェールに駐屯し、理論と実践の学校を設立した。1756年には砲兵隊は7個連隊に編成され、各連隊には独自の学校が設けられた。この組織は革命まで大きな変化なく存続した。

フランス革命初期の戦役において、軍隊の組織にどのような変化が生じたかを正確に把握することは不可能である。当時はあらゆるものが不規則で混乱しており、異なる兵科の部隊が頻繁に統合されていたからである。1792年の戦役では、歩兵砲兵連隊が6～7個、騎兵中隊が10個存在していた。この軍はその後の戦役で大幅に増強され、ナポレオンが政府首脳に就任すると、その組織は完全に再編された。当時の砲兵隊は参謀、歩兵9個、騎兵6個で構成されていた。1815年には、歩兵8個、騎兵4個に縮小された。

現代の軍隊組織における砲兵の人員は、参謀、近衛兵、工兵、部隊の4 つの階級に分けられます。

I.我が軍では兵器部（オードナンス）と呼ばれている幕僚は、砲兵に必要なあらゆる資材の製造、火薬および軍需品の収集を担当しています。これらの資材を使用する人々の命、そして場合によっては戦争の勝敗は、製造・収集される物資の性質と品質に大きく左右されるため、砲兵部隊のこの部門の隊員は高度かつ特殊な資質を備えていなければなりません。フランス軍の砲兵幕僚は、階級の異なる283名の将校で構成されています。また、参謀本部の将校24名もこの部隊に配属されています。我が軍の 兵器部は、階級の異なる28名の将校で構成されています。

II.砲兵衛兵。我が軍における砲兵衛兵は2つの階級に分けられる。1.軍需品管理兵。2 .兵器軍曹。両階級とも、各駐屯地、兵器庫、弾薬庫における砲兵の資産と物資の管理と保全を担う。我が軍には、これらの衛兵が58名おり、うち15名は軍需品管理兵、43名は兵器軍曹である。常駐の兵員数がこれを超えることは稀であり、各兵舎には砲兵兵糧の管理を行う砲兵衛兵を配置することができる。フランス軍には、これらの砲兵衛兵が315名おり、3つの階級に分けられる。

III.職人— この種類の人々は、軍需品の製造と修理に従事しています。我が国の兵器庫や兵器廠のほとんどでは、下士官でない労働者を出来高払いまたは契約で雇用するのが最善と考えられています。しかしながら、この種の下士官のうち、限られた人数は有用かつ必要であることが分かっています。我が国の軍隊には、こうした職能を持つ者が330人おり、そのうち250人は下士官の「兵器工」、80人は連隊に所属しています。フランス軍には、兵器庫や施設の整​​備のために149人の「作業員」と12人の「作業員」がいます。また、砲兵隊には360人の「作業員」と17人の「武器工」が所属しており、合計538人となります。

IV.砲兵部隊— 砲兵は、その兵科と同様に、野戦砲兵が野戦任務に、守備砲兵または攻城砲兵が攻撃と防衛を目的として編成される。近代軍の砲兵部隊は、通常、必要に応じて野戦、包囲戦、あるいは守備戦で任務に就く。作戦任務に投入される砲兵は通常、第1歩兵砲兵と第2騎兵砲兵の2つのクラスに分けられる。

すでに述べたように、砲兵の初期の歴史においては、戦場に持ち込まれた砲はごくわずかでした。シャルル8世は、かなり大規模な前線部隊を率いてアルプス山脈を越えましたが、その一部は手銃であり、大型の砲が実戦に持ち込まれたのはごくわずかでした。実際、当時は砲兵は包囲戦以外ではほとんど役に立たないと考えられていました。グラヴリーヌの戦いでは、フィリップ2世の軍はわずか17門の砲兵しか持っていませんでした。また、イヴリーの戦いでは、フランス軍はわずか4門の大砲と2門のカルバリン砲しか持っていませんでした。同盟軍もまた、わずか4門の砲兵しか持っていませんでした。モンコントゥールの戦いでは、敵軍はそれぞれ8門の砲兵しか持っていませんでした。

スウェーデン王グスタフ・アドルフは、砲兵の性格を改良しただけでなく、軍備としても大きな発展を遂げました。ブレーテンフェルトの戦いでは大小合わせて100門の大砲を保有し、ニュルンベルクの陣営では約300門の大砲を保有していました。この王はまた、先人たちよりも大砲を集約することで、より巧みに大砲を運用しました。しかし、彼のシステムは依然として不完全でした。戦場における砲兵の配置に関しては、コンデ公、テュレンヌ、そしてサヴォイア公オイゲンによって大きな改良がもたらされました。フリードリヒ大王もまたこの砲兵を大いに活用し、騎馬砲兵を初めて導入しました。この野砲運用法には独特の特性があり、多くの状況で非常に貴重な兵器となります。その機敏性と速さは、他の部隊を混乱させることなく行動することを可能にします。フランス軍はすぐにプロイセン王によって行われた改良を自軍に導入し、1763年にはかの有名なグリボーヴァルが登場した。彼は大砲の形状を改良し、野戦砲兵の重量を大幅に軽減した。その結果、彼の時代からほとんど変化のない編成が生まれた。

砲兵の継続的な改良は、長きにわたり戦争の重要な要素となってきた。砲兵は、弾丸を遠距離まで投射し、敵の障害物を転覆・破壊する力を持つため、戦場においてなくてはならない武器であり、国家の強固な防壁であり防衛線となっている。あらゆる軍隊組織において、砲兵は不可欠な要素である。

我が軍には4個砲兵連隊があり、40個中隊を擁しています。フランス軍には14個砲兵連隊があり、206個野戦中隊を擁しています。

砲兵隊という兵科に適用される「砲台」という用語は、一定数の大砲と、それらに従軍する兵士およびその他の付属物からなる常設の組織を指します。これがこの兵科における兵力の単位です。連隊編成は単なる名目上の配置に過ぎません。実際の砲兵隊は連隊ではなく、砲兵隊によって活動するからです。したがって、砲兵の強さは常に砲台の数によって評価されます。

砲台は通常6個砲から構成され、そのうち2個は榴弾砲です。我が国では、軽量の砲台は6ポンド砲と12ポンド榴弾砲で構成され、重量の重い砲台は12ポンド砲と24ポンド榴弾砲で構成されます。これらの重量のある砲台は通常予備砲台となります。各砲台には弾薬箱が付属し、この編成では砲台12両の客車が各砲台に搭載されます。砲台用が6両、弾薬箱用が6両です。予備の弾薬箱は予備砲台の一部であり、客車と共に移動します。一部の外国の軍隊では、砲台は弾薬箱を含む8個砲台で構成されています。

この兵科は、縦隊、戦闘、砲兵隊の3つの隊形をとることができる。縦隊では通常、2門ずつの分隊で移動し、各分隊の前後に弾薬箱が配置される。半砲兵隊の縦隊が編成されることもあれば、1門ずつの縦隊が編成されることもある。しかし、後者は狭い峡谷を通過する際や敵から距離を置く必要がある場合を除いて、決して使用すべきではない。

戦闘の隊形においては、砲は一列に並び、その砲弾は数歩の距離を置いて第二列を形成する。

砲兵隊の隊列を組むときは、砲を敵に向けて発射準備することを除いて、戦闘のときと同じように隊列を組みます。

歩兵砲兵の動きと機動は歩兵のそれと、騎馬砲兵の動きと機動は騎兵のそれと一致する。中隊は大隊または中隊とみなされ、その中の砲兵は小隊を構成する。騎馬中隊は緊急時を除いて速歩以上の速度で移動することは稀であり、緊急時でも疾走を維持できるのはごく短時間である。しかし、これは大した問題ではない。なぜなら、中隊は騎兵の突撃に同行することは決してないからである。

フランスとドイツの著述家は、戦闘で使用される砲兵について、2 つの異なる項目に分けて論じています。1 つ目は準備の武器として、2 つ目は救援の武器としてです。

I. 準備兵器としてのこの兵器は、第一に、他の部隊の展開を保護する。第二に、攻撃予定地点を弱体化させることで敵の大群を混乱させ、歩兵と騎兵の行動を容易にする。第三に、敵が身を隠している障害物を倒して、敵に陣地からの撤退を強いる。第四に、他の部隊が決定的な打撃を与える準備ができるまで、戦闘を継続する。

この軍の力は、射撃の速さと正確さにかかっています。したがって、砲兵においては、軽率な勇敢さよりも、熟練、忍耐、そして冷静な勇気がはるかに求められます。砲兵は常に遠距離から、かつ集団で行動します。偵察部隊の援護や、小競り合いで軽歩兵を支援する場合を除いて、単独の砲兵が用いられることは稀です。騎馬砲兵隊は時折、敵歩兵隊の200～300ヤード以内に接近しますが、これは他の部隊の強力な支援を受け、騎兵突撃の道を準備する場合に限ります。砲兵隊は突撃には同行しませんが、常に追撃し、成功を収めるべきです。騎馬砲兵隊は追撃において特に有効です。もしムラトが1812年に、退却するネヴェロフスコイの6万歩兵隊の縦隊への攻撃に2～3個の騎馬砲兵隊を同行させていたら、縦隊全体は捕獲されるか壊滅していたに違いありません。

戦場における砲兵隊は、敵が遠すぎて射程内に入らない場合、射撃の意図が逸れ、弾丸が無駄になる可能性が非常に高い。戦闘開始時に2、3門の重砲を投入し、敵の砲台に適切なタイミングよりも早く射撃を開始させるのは、戦闘においてよくあることである。この誤りに伴う損失は、物資の浪費だけではない。兵士たちは疲労し意気消沈する一方で、敵の勇気と自信は、弱く不正確な射撃によって常に回復させられる。このような誤りを避けるため、砲台指揮官は、所属する砲台の有効射程距離を熟知し、正確な距離見積りを行うように訓練されていなければならない。この目的のために、平時において様々な口径の砲の射程距離を見積もる訓練を頻繁に行うべきである。

12ポンド野砲の有効射程は約 1000ヤード
6ポンド野砲の有効射程 800
24ポンド榴弾砲の有効射程 600ヤード
12ポンド榴弾砲の有効射程 500ヤード
ブドウ弾とケース弾の有効射程距離は 500〜600ヤード。

このような距離でも、照準は通常非常に不正確で、砲弾の大部分が失われます。スパイアーズへの攻撃では、砲兵隊全体が敵から900ヤードの距離から砲火を浴びせましたが、もちろん敵はほとんど、あるいは全く損害を受けませんでした。要塞からの射撃では照準ははるかに正確であるため、敵が最長距離内に入った瞬間から砲兵隊を有利に運用することができます。

II. 救援部隊としての砲兵隊の任務は、第一に、攻撃部隊に衝撃を与えること、第二に、敵の攻撃の動きを阻止、または少なくとも遅らせること、第三に、接近路を守り、陣地を覆う障害物を防御すること、第四に、後退を援護することである。

騎兵と同様に、騎馬砲兵は攻撃において最も効果的ですが、歩兵中隊は防御に優れています。砲兵は、砲弾を最後まで守り抜くことができるほどの武装をしているため、敵の歩兵隊に容易に捕らえられることはありません。ナポレオンは言う。「大砲に突撃して銃剣で突き刺したり、マスケット銃で砲兵を仕留めたりするふりをするなど、空想に過ぎない。確かにそういうことは時々起こる。だが、さらに驚くべき奇襲による拿捕の例はないだろうか？ 一般的に、いかに勇猛果敢な歩兵であっても、砲兵隊なしに、500～600トワースの距離を、優秀な砲兵隊が配置された2つの砲台（16門）を相手に、無傷で行軍できる者はいない。行程の3分の2も通過しないうちに、兵士たちは殺されるか、負傷するか、散り散りになってしまうだろう。 優秀な歩兵は確かに軍隊の筋肉を形作る。しかし、非常に優れた砲兵隊と長時間戦わなければならないとなれば、その優れた資質も消耗し、その効果は失われてしまうだろう。革命戦争の初期作戦において、フランスが最も完成度の高いものであったのは、砲兵隊は、賢明に配置され、砲台に据えられた20門の大砲が銃剣で運ばれた例を一つも知らない。ヴァルミーの戦い、ジャンマップの戦い、ネルトリンゲンの戦い、そしてフリュリュスの戦いにおいて、フランス軍は敵軍よりも優れた砲兵隊を有していた。しかし、フランス軍はしばしば1000人の兵士に対して2門の大砲しか持っていなかった。しかし、それはフランス軍の兵力が非常に多かったためである。敵軍よりも機動性に優れ、熟練しており、より優れた歩兵を指揮している将軍は、たとえ砲兵隊が敵軍の砲兵隊よりはるかに劣っていても、作戦の一部で成功を収めることがある。しかし、総力戦の決戦の日には、その砲兵力の劣勢が痛感されるであろう。

歴史は、接近路を守るために大砲を使用した数多くの例を提供している。例えば、アウエルシュテットの戦いでのケーゼンの隘路、プルトヴァの要塞間の大通りなど。

軍隊が退却を余儀なくされた場合、戦闘中に被害が最も少なかった騎兵と騎馬砲兵で後方を援護する。騎兵中隊と軽装砲兵を梯形に配置すれば、退却する縦隊をしっかりと守ることができる。砲兵はプロロング（梯形）を使用することで、砲台に陣取り射撃を続けながら退却を続けることもできる。1811年のアルブエラの戦いでは、このようにして左翼のフランス砲兵が、軍が退却するまでイギリス＝スペイン軍の右翼と中央を牽制した。その後、砲兵は騎兵の護衛の下、梯形、砲兵中隊、あるいは砲兵隊の一部隊を組んで退却した。

我々はすでに、戦術全般の項目で、戦場での砲兵の位置と使用について論じてきたので、いくつかの追加のコメントで十分であろう。

原則として、砲台は有利な射撃を展開できる位置に配置されるべきであり、また戦闘の展開に応じて自由に移動できる位置に配置されるべきである。生垣、木の茂み、丸太、盛り土など、自然または人工の障害物を常に利用し、砲撃を開始する瞬間まで砲を覆い隠すべきである。高台は、一般的な見解に反して、一般的に不利である。なぜなら、砲兵隊は大きな俯角では有利な射撃ができないからである。前方の斜面はかなり長くなければならない。そうでなければ、砲弾は谷間を占領する攻撃隊列の一部にほとんど命中しないであろう。また、地面は滑らかでなければならない。地面が荒れていると、砲弾は地面に埋もれるか、大きく曲がって跳ね返り、砲撃の効果の大部分が失われるからである。丘陵の稜線や丘陵の稜線は砲兵にとって有利である。なぜなら、そこから側面射撃によって主射程範囲の斜面を視認できるからである。砲台は、他の部隊の上空から射撃するような位置には配置すべきではない。他の部隊の砲火に怯むだけでなく、敵の砲兵の反撃にも晒されるからである。多数の砲を同じ場所に密集させるべきではなく、場所に応じて砲と砲の間に40フィートから50フィートの間隔を空けるべきである。通常の地形においてこの兵科にとって最も有利な位置は、戦列の連隊または旅団間の間隔であり、かつ、敵の砲兵の射撃を他の部隊に引き寄せない程度にこの戦列から十分に前方に位置することである。戦列の側面もまた、この兵科の活動に有利である。

時には砲兵が戦列の一部を形成するために投入されることもあったが、そのような例は例外であり、決して一般的なルールに含めるべきではない。このような配置が行われた場合には、他の兵科の欠陥、あるいは戦闘中の特殊な状況によって、大胆かつ有能な指揮官が通常の戦術ルールから逸脱せざるを得なかったことに起因する。ヴァグラムの戦いにおけるナポレオンがその一例である。1813年のザクセン戦では、彼は他の兵科の不足を補うために、何度か砲兵を交替させざるを得なかった。

野戦工事の防御と攻撃、および河川の通過において、砲兵は重要かつ不可欠な役割を果たします。しかし、ここでは砲兵は工兵の配置の補助となり、少なくとも工兵と協力して行動します。

規律正しい軍隊組織においては、砲兵部隊は騎兵の約 3 分の 2、または歩兵の 7 分の 1 に相当する必要があります。[36]

[36]
砲兵将校は、所属する部隊に関連する任務を遂行するために、以下の事項を徹底的に理解しておかなければなりません

アメリカ野戦砲兵（騎馬および歩兵）のための指令書

アンダーソン大尉の駐屯地砲兵隊への指示

キンズリーの花火に関するノート;

ノールトンの火薬に関する覚書など

ティルーとピオバートに​​よる理論と実践の指導に関する著作、およびジョミニ、デッカー、オコトメフによる戦場でのこの武器の使用に関する著作。

以下の参考書籍リストは、砲兵のすべての分野について完全に精通したい人にとって役立つかもしれません。

Histoire général de l’artillerie。ブルネット。

騎兵戦闘隊の砲兵。 Prussienne 砲兵士官。

ブルの試合に関する考察と経験。ボルマン。 エッセイ シュール レ オビュジエ。ドゥサエルト。

砲兵組織のエッセイ。ル・ブール。

Traité sur l’artillerie、 (traduit de l’Allemand.) Rouvroy。

ボンバルディア・フランセ。ベリドール。

砲兵の思い出。サン・レミ。

砲兵の使用法とカンパーニュと包囲戦のエッセイ。デュプジェ。

砲兵の新システムに関する思い出。セント・オーバン。

砲兵に関する論文。ミュラー。

人工花火。ジョーンズ。

正典とオブジエの一覧表。ロンバード。

火薬について。アントニ。

Recherches sur l’artillerie en général。テクシエ・ド・ノルベック。

製造技術の説明。モンジュ。

軍備の製造手順。ヴァンデルモンド。

マヌエル・ド・ラルティユール。ダートゥビー。

発射物の特徴。ロンバード。

砲兵に関する論文。シェール著。（ドイツ語からの翻訳）

Traité pratique des feux d’artifice。モレル。

マヌエル・デュ・カノニエ・マリン。コルニベール。

砲術の新原理。ロビンズ。

軍備の製造に関するメモワール。コッティ。

Recherches sur la poudre。コシニー。

補足。コシニー。

プードルの製造。ルノー。

アメリカ砲兵友の会。トゥーサール。

カノンと海洋船のポートのテーブル。コーニルワート。

Traité d’artifices de guerre。偏屈者。

ブーシュ・ア・フの製造技術。ダーテイン。

伝統的な製造技術の特徴。ボッテ・エ・リフォー。

サルペトリエの芸術。ボッテ・エ・リフォー。

砲兵辞典。ホイヤー著。（ドイツ語）

砲術に関する新たな実験。ハットン（ハットンの論文）

Des bois propres au service des Arsenaux。エルバン・ド・アール。

砲兵サービスに関する指示。ヒューロット。

武力行使。偏見を持つ者。

バリスティック。オーベンハイム。

砲兵に関する論文。ドイツ語。シャルンホルスト。（フランス語に翻訳、1840年）

Essai sur l’art de pointer。プーメット。

ブーシュ・ア・フの製造における反射。ラマルティリエール。

カノニエのプランシェットに関するメモワール。オーベンハイム。

アイドメモワール。ガッサンディ。

バダホス、サン・セバスティアンなどの包囲戦における砲兵の使用に関する観察。

砲兵に関する論文。ラレマンド。

花火の要素。ルッジェーリ。

ヌーベルフォースマリタイム。パイシャンス。

砲兵辞典。コッティ。

ルシェルシュのバリスティック。コスト。

劇症プードル。ベルノー。

マヌエル・ド・ラ・メタルルジー・デュ・フェール。カルマン。

火工品軍事、 (traduit de l’Allemand、par R. de Peretsdorff.)

軍事科学ジャーナル。

花火。カットブッシュ。

Traité élémentaire d’artillerie。デッカー。

Fusées de guerre . Montgery.

正典のドキュメント。エルベ。

砲兵のヌーヴォー・システムの観察。アリックス。

システム・ダルティリー・ド・カンパーニュ。アリックス。

ポケットガンナー。アディエ。

ロケットシステムについて。コングリーブ。

フォントの芸術。セレス。

Receuil de Mémoires sur la poudre à canon。プルースト。

マリン記念碑。ミッシェル。

砲撃システムのヌーボーシステムによる観察。プーメット。

砲兵の記念碑。

イギリスの砲手。槍兵。

Régles de pointage à bord des vaisseaux。モンジェリー。

マヌエル・デュ・メートル・ド・フォルジュ。ランドリン。

海軍砲術。ダグラス。

Métallurgie du fer (traduit de l’Allemand、par Culman.) Karsten。

砲兵の使用に関する補佐官の記憶。 (ストラスブール)

Traité de l’organisation et de la tactique de l’artillerie、 (traduit de l’Allemand par Peretsdorff.) グレヴェニッツ。

砲兵辞典の補足。コッティ。

火薬に関する回想録。ブラドック。

マヌエル・ド・ラルムリエポーリン＝デゾルモー。

専門誌。

フォンドリーズ・オフィシエ・サービス・シュール・サービス。セレス。

製造とブロンズの耐久性の経験(ペレッツドルフによるアレマンドの取引) マイヤー。

砲兵の建設に使用されます。ティエリー。

軍事補助者記憶。レバス。

ベルジェ軍使用記念碑。

英国軍における重兵器の運用と管理に関する指示と規則。

1834 年、フェテス・ア・メッツの「 プリンシペ・デュ・ティールの経験」 。

技術的および実用的な技術。ピオベルト。

Aide-Mémoire à l’usage des officiers d’artillerie, (avec approbation du comité d’artillerie.)

Manuel d’artillerie à l’usage des officiers de la République Helvétique。ボナパルト（ナポレオン・ルイ）

1836 年、 フランスとスエドワーズ、アングレーズとスエドワーズ、フランセーズ起源の比較を経験します。

1831 年にブレストでの常習的な経験。パイシャンス。

砲兵組織のエッセイ。ル・ブール。

1829 年、1829 年、30 年、31 年の投射物クルーの経験、フェイト。

投射物に関する指導法(ペレッツドルフによるアレマンドの取引) Decker。

軍艦に適用された重火器の効果。シモンズ。

Expériences sur les poudres de guerre、 faites à Esquerdes、1832 年、33 年、34 年、35 年。マギン。

士官使用の訓練コース。ド・クレピー。

サン・シール島の砲術の理論と実践の指導。ティロウ。

砲兵訓練士の任務。

Manuel historique de la technologie des armes à feu、 (traduit de l’Allemand par M. Rieffel.) マイヤー。

相対関係を公式化します。ポアソン。

マヌエル・ド・ラルティフィサー。ベルノー。

Etat actuel de l’artillerie de Campagne de toutes les puissances de l’Europe、 (traduit par Mazé; Ire party、Artillerie Anglaise。) ジャコビ。 (他の 6 つの部分はドイツ語で出版されており、フランス、ベルギー、ヘッセン、ヴィルテンブルク、ナッソー、スウェーデンのシステムの説明が含まれています。)

砲兵の入門。マドレーヌ。

砲兵およびフォンドリのオフィシエ・サービス・シュール・ル・サービス。リエージュのフォンドリー・ロワイヤルのブーシュの製造の説明。ユグニン。

Poudre ù canon. Timmerhans.

Procédés de Fabrication dans les forges, (Extrait du cours sur le service des officiers dans les forges.)

グランド・ブルターニュ海軍の海軍要員。ゼニ・エ・デ・ヘイズ。

砲撃と射撃の理論。ミグーとベルジェリー

砲兵のマニュアル。グリフィス。

Handbuch für die KK Oesterreichische Artillerie Offiziere、 (オーストリア砲兵士官向けマニュアル)

Sammlung von Steindruckzeichnungen der Preussischen Artillerie, mit Erläuterungen , (プロイセン砲兵のプレートのコレクションと説明文。)

ゲールのフューゼの歴史。

アメリカ陸軍将校が使用するための 兵器マニュアル。

火薬の実験。モルデカイ大尉。

アメリカ陸軍士官学校の士官候補生が使用する 花火。キンズリー。

火薬、打撃薬、大砲、発射物に関する覚書。ノールトン中尉。

第12章
陸軍組織 ― 工兵

工兵― 「エンジニア」という用語は、非古典的ラテン語の「ingenium」に由来し、機械と、それを考案または構築した人の知性や 技術の両方に適用されました

フランスの著述家によれば、フランスに初めて技術者（当時はエンジニアまたはアンギヌールと呼ばれていた）を導入し、攻城兵器の技術を復活させたのはフィリップ・オーギュストであった。当時の技術者は軍事防衛施設の建設を任されることは稀であったが、シラクサのアルキメデスやパルミラのロンギヌスのように、彼らは主に戦争の道具とその最も効果的な使用法を考案することに注意を払っていた。戦争の兵器は当時、エンジニアと砲兵に分かれており、前者はより重い機械を担当し、後者は投擲物に使う小型兵器を担当していた。火薬の発明後、旧式の破城槌、クレーン、ヘリポールなどは姿を消し、それとともに エンジニア、つまり兵器の達人も姿を消した。新しい発明は、砲兵隊に残っていた数少ない旧式の砲弾と統合され、技術者たちはしばらくの間、ほとんど仕事がなくなった。築城術の復興は非常に遅く、近代的なシステムが開発され始めたのは16世紀近くになってからだった。

軍事工学の歴史について、ここでは概略さえも触れないことにする。陸軍組織の不可欠な要素であるこの軍の部隊について論じる。要塞化とその様々な変遷の歴史については、次章で考察する。

現代の軍隊組織において、工兵は第四の兵科を構成します。砲兵と比較すると、その数は2～3人程度です。工兵の兵科も砲兵と同様に、第一に参謀、第二に衛兵または砦守備兵、第三に工兵、第四に歩兵に分けられます。

I. この軍団の幕僚を構成する将校は、平時にはすべての要塞およびその他の防衛施設の計画、建設、修理、この軍に関連するすべての軍事資材および物資の建設と準備、そして（我々の任務においては）これらの作戦に関連する資金の支出を担当する。戦時には、軍事施設の攻撃と防衛、野戦防衛、要塞、塹壕、道路などの配置と建設を担当する。攻撃時には前衛の一員として障害物を除去し、退却時には後衛の一員として障害物を設置し、道路、橋などを破壊して敵の追撃を遅らせる。

国防に不可欠な手段と密接に関連するこれらの任務の重要性、そしてこれらの作戦に投じられる莫大な資金から、軍事技術者としての職務を遂行するには高度な知識が必要であることは明らかです。この将校には、モルタル、セメント、マスチックの材料選定を導くための化学の知識、石材選定のための鉱物学と地質学の知識、木材とその腐食防止策に関する植物学の知識、工事の設計と壁や土塁などの厚さや安定性の計算に関する数学の知識、機械の建設に関する機械工学の知識、要塞の設計に関する軍事工学の知識、そしてこれらの工事の配置を選定し、国防手段や戦場における軍隊の大規模作戦に適切な関係を持たせるための軍事科学のあらゆる上級分野の知識が求められます。ヨーロッパのほとんどの軍隊では、この部隊への任命の道は、金銭、政治、あるいは親族関係による影響を防ぐため、特別な注意を払って守られています。そして我が国の軍隊においても、現在では議会法により、空席は陸軍士官学校の最も優秀な卒業生のみで補填されることが定められています。かつて我が国の軍隊は、民間からの政治的影響によって持ち込まれた無能な人材や、ヨーロッパの軍隊から落伍した外国人ペテン師の雇用によって、深刻な打撃を受けていました。我が国の初期の軍事施設の多くは（後述するように）、ヨーロッパの専門職が長らく放棄していたシステムをモデルにしており、ここ30年以内に建設されたものでさえ、あまりにも粗悪な資材と職人技で作られているため、既に崩壊しつつあります。既存の法律や規則は、同様の不正行為や誤りの再発を防ぐのに十分配慮されているように思われますが、それでも、必要な効率性を実現し、公的支出を節約するためには、当局のこの部門の組織に変更と拡張が必要であることがわかります。

ルイ14世の戦争は、初めて正規の軍隊組織と正規の防衛体制をもたらした。これらの戦争において工兵は大きく発展し、以来、軍隊組織において重要な位置を占めてきた。そのため、この時代におけるあらゆる大規模な包囲戦や戦闘において、工兵および工兵部隊の数は増加の一途を辿り、戦争の真の原理がより深く理解されるにつれ、また軍の要求に応えるにつれ、この戦力は徐々に増強されていった。これらの戦闘のごく初期においてさえ、工兵は際立った活躍を見せていた。1688年の戦争では、フィリップスブール包囲戦で24名、ナミュールで18名、ユイで8名、シャルルロワで10名、アトで8名、バルセロナで30名といった具合に、工兵が戦死または負傷した。こうした損失は、これらの将校の有用性を示す好例であり、戦争終結までに工兵の数は600名にまで増加した。 1706年には軍隊には8個工兵旅団と4個鉱夫中隊が含まれていた。

フランス革命初期に工兵隊が部分的に解散したため、その再編と、恐怖政治下で追放されたり犠牲になったりした者たちの代わりを務める有能な人材の確保は大きな困難を極めた。活力と行動力、そして共和主義的な熱意があれば、他の兵科の技能を補うことができたが、工兵の学問は一朝一夕で習得できるものではなかった。

1799年、工兵隊の幕僚は449名の将校で構成されていました。これには将校、各部隊の指揮官、工兵部隊に関係する者などは含まれていません。この組織は1804年にも継続されました。現在、フランス軍の工兵幕僚は432名の将校で構成されています。参謀任務に就いている工兵将校は43名で、彼らは現在、約60から70の要塞の建設と修理、その他民事・軍事工事に従事しています。

II.工兵衛、または砦守備兵は、砦、および各工兵補給所や駐屯地に保管されているすべての公共財産、および建設中の公共事業の一般的な管理を担当する一階級の男性です。

フランス軍には、このような「ガルド・デュ・ジニー」と呼ばれる衛兵が550人おり、工兵の副官に次ぐ地位にあり、病院や行軍などにおいては歩兵の副官と同等の役割を果たしている。フランス軍には、工兵の衛兵や砦の守備兵は存在しない。

我々の組織におけるこの欠陥は、深刻な不都合と、結果として公共財産の浪費を引き起こしてきました。この目的のために民間人を雇う費用は、工兵将校の不在時に砦の秩序と効率を維持し、この軍部に関連する軍用機器や物資を保存・整備するために、適切な数の下士官護衛兵を雇用する費用の3倍以上に膨れ上がっています。既に述べたように、砲兵部隊には58名のこのような護衛兵がおり、はるかに多くの公共財産を管理している工兵に、このような補佐官が一人もいないというのは、実に奇妙に思えます。

III.工兵は砦やその他の軍事防衛施設の建設といった実務に従事する職業であり、また工兵部隊が掘削や採鉱、河川横断、野戦防衛施設の建設、野戦工事の攻撃や防御などに使用するあらゆる用具の製造や修理に従事する職業である。

フランスでは現在、新たな要塞の建設はほとんど必要とされていないため、毎年多額の資金が軍事防衛に費やされている我が国に比べると、工兵の必要性も重要性も低い。しかし、フランス軍には、8 人の将校と 54 人の下士官、および人数の異なる二等兵からなる工兵部隊があり、2 個中隊に編成されている。しかし、我が国には常勤の工兵はいない!砲兵部隊には 330 人の下士官砲兵がいる。もしこれらが砲兵部隊にとって有用かつ必要であるならば (誰もそれに疑問を抱かないだろうが)、さらに強力な理由から、少なくとも同数の下士官砲兵を我が国の要塞建設に雇用することが公務にとって有利であろう。なぜなら、ここでの公費の年間支出は、砲兵部隊の対応する部門よりもはるかに大きいからである。

IV.工兵部隊は3つのクラスに分かれています。第1クラスは工兵と開拓者、第2クラスは鉱夫、第3クラスは橋頭保です。

1799年のフランス軍には、士官120名と兵士7,092名からなる工兵大隊が4個あった。1804年、ナポレオンは士官165名と兵士8,865名からなるこの部隊を5個大隊に編成した。しかし、この数でもドイツとスペインでの作戦には不十分であることが判明し、イタリアとフランスの補助軍から追加の工兵を編成せざるを得なかった。工兵たちはその後、部分的に他の軍種に配属された。現在、フランス軍には、歩兵連隊に配属された相当数の工兵または工兵、3個 工兵中隊、42個工兵中隊がいる。1799年のフランス軍には、士官24名と兵士576名からなる鉱山労働者中隊が6個あった。 1804年、ナポレオンはこれらの部隊を9個中隊に増強し、将校36名、兵士864名を擁しました。現在のフランス陸軍は、ナポレオン時代とほぼ同様の編成の炭鉱夫6個中隊で構成されています。1799年のフランス軍には、橋頭保連隊が2個あり、将校38名、兵士960名で構成されていました。しかし、その後の作戦ではこの兵力では不足していることが判明し、一時的に水兵をこれらの任務に編成することで不足分を補いました。現在のフランス軍は、橋頭保連隊が11個中隊あり、将校63名からなる連隊を構成しています。

私たちの部隊には工兵、鉱夫、橋頭保がおらず、戦争になった場合、軍事工事を遂行したり、工兵を必要とする軍事作戦を遂行する手段がないことになります。

ルイ14世統治下の軍隊組織の初期段階では、歩兵部隊は工兵として配置され、工兵からその任務の指導を受けていた。この不規則な勤務形態はすぐに困難と損失をもたらし、そこから生じる弊害は甚大であったため、ヴォーバンは独立した組織の妥当性を主張した。 1670年、彼は国王に対し、工兵と作業員合わせて1200名の連隊を創設するよう公式に勧告し、その後、これらの部隊の価値に関する報告書の中で、次のような言葉を用いました。「彼らは平時のみならず戦時においても有用であり、彼らが投入されるべきあらゆる要塞において、多大な節約をもたらすであろう。実際、彼らが国王に年間で彼らの給与よりもはるかに多くの節約をもたらすであろうことに、私は少しも疑いを持っていない。私はこの件に関して述べたことはすべて、まるで結果を見たかのように自信を持って断言できる。そして、同じ確信をもって付け加えることができる。この小規模な部隊は、我々がほぼ常に労働者と彼らを支援する人々を危険にさらさなければならないという厳しい状況から、多くの優秀な技術者と勇敢な将校と兵士を救う手段となるであろう。もし我々が、よく訓練されたこの種の労働者を十分に確保していれば、このような必要性は生じなかったであろう。私は、あらゆる場所で工兵の必要性をそれほどまでに感じてきたのだ。」私がこれまで経験した包囲戦において、私はこの会社の設立をもっと緊急に要請しなかったことを常に後悔してきた。」

これは、140の戦闘を戦い、58の包囲戦を指揮し、300の要塞を建設または修復した、最も偉大な軍事技術者の見解である。彼が工兵部隊の有用性について予見したことは完全に現実のものとなり、工兵部隊はそれ以来、細心の注意を払われ、そして今述べたように、現在ではフランス軍において最も重要かつ効率的な兵力の一つを形成している。ヴォーバンによって組織された工兵部隊によって建設された要塞は、以来、フランス軍の軍事力の主要な要素の一つを構成してきた。

ナポレオンの戦争においては、工兵のいない軍隊の作戦行動が遅延や惨事に見舞われたこと、そして一方では、適切な組織と訓練を受けた工兵の貢献がもたらした利益を示す例が数え切れないほどある。フランス軍の要塞がこれらの戦争の結果に及ぼした影響、そしてこれらの国防工事を怠ったことが連合国にもたらした致命的な結果については、すでに指摘した。軍事史を学ぶ者であれば誰でも、1796年から1797年の作戦におけるサヴォーナ、コーニ、モンドヴィ、チェヴァ、ゴヴィ、アレッサンドリア、トルトーナ、ピッツィトーネ、ペスキエーラ、マントヴァ、パルマ＝ヌオーヴァ、オソポ、クラーゲンフルトなどの影響、1800年のジェノヴァ、ポート・バルド、ヴァール県、ウルム、インゴルトシュタットなどの要塞の影響をすぐに思い浮かべるだろう。 1805年のミラノ、トリノ、マントヴァ、ロコ・ダウフォ、ジェノヴァ、アレッサンドリアなどのフランス軍の占領、1806年のフランス軍にとってのケール、カッセル、ヴェーゼルなどの重要性、およびその作戦におけるプロイセン軍の致命的な結果、すなわち自軍の要塞に対する彼らの完全な無責任な無視。

あらゆる軍事史家は、半島方面作戦における要塞の効果について語る。開戦前にナポレオンに明け渡された要塞は、彼の軍事作戦の成功に大きく貢献した。一方、スペインとその同盟国が保持していた要塞は、彼の作戦を妨害し、挫折させるのに等しく貢献した。サラゴサやタラゴナのように、城壁が崩れ、兵器も不完全であった要塞は、それぞれ約60日間敵の侵攻を食い止め、半島におけるフランスの勢力を弱めるのに大きく貢献した。

一時的な野戦要塞もまた、ここでは重要な影響を及ぼした。トーレス＝ヴェドラスの防衛線、ロンダの野戦築城、ピレネー山脈、バイヨンヌ、トゥールーズの塹壕陣地などは、この項目に該当する例である。実際、野戦築城はナポレオンのあらゆる戦争において極めて重要な役割を果たした。モンテノットの塹壕、ミレジモの塹壕、ロボーの砲台、ワーテルローにおけるウーゴモン、ラ・エー＝サント、パペロッテの野戦防衛線、そしてその他同様に印象的な数多くの例を挙げることができる。ワーテルローの戦いの直前、ウェリントンはイギリス軍工兵将校の指揮の下、約1万8千人の農民と2千頭の馬を動員した。これらの防御策について、パスリー大佐は次のように述べている。「数名の工兵将校の力でこれほど多くの作業員を適切に指揮することは、工兵部隊の下士官と兵士の間でさまざまな作業を細分化するシステムが採用されていなかったら、不可能であったことは容易に想像できる。下士官と兵士はそれぞれ自分の担当分の詳細を計画し、状況に応じて 20 人から 100 人、あるいはそれ以上の作業員の指揮を担当した。」

さて、半島戦争の話に戻りましょう。これらの戦役は、一方ではよく組織された工兵部隊から得られた利点、他方では組織の欠陥が改善されるまでに被った損失、遅延、そして欠陥を鮮やかに示しています。ナポレオンは充実した軍隊を率いてスペインに侵攻し、まもなく戦略と的確に指揮された戦力によって、半島の重要な要塞を占領しました。こうして戦略的なルートと重要な地理的地点を掌握したことで、多数の敵軍が集結し、ナポレオンは自身と精鋭の将軍たちがドイツに不在であったこと、そしてジョセフと多くの将軍たちの甚大な無能さにもかかわらず、8年間もの間、スペインを占領することができました。これらの要塞は古く、近代的な防衛施設に比べると強度が劣っていましたが、それらを占領していた者たちを国外に追い出すには、何年もの歳月と、数百万ドルもの血と財宝の浪費が必要でした。

この戦争の最初の5年間、イギリス軍は非常に不完全な軍隊組織に苦戦した。[37]ネイピアは、「イギリス軍が最初の本格的な包囲戦を遂行した際、イギリス政府の信用を失墜させたが、これほどまでにそのような作戦を遂行する手段を欠いた軍隊は他になかった」と述べている。「工兵将校たちは非常に熱心で、その多くは工兵の職務理論に精通していた。しかし、最も有能な将校でさえ、実戦に必要なあらゆるものを全く欠いていることを思い返し、戦慄した。工兵や鉱夫の部隊もなく、砲火を浴びながら接近する方法を知っている兵士は一人もいなかったため、彼らは当時最も戦闘的で、訓練され、科学的な部隊によって守られた要塞を攻撃せざるを得なかったのだ。」

[37]
1812年2月11日付の手紙で、ウェリントンは国務長官に次のように書いています。「閣下、工兵部隊に工兵と鉱夫の部隊を追加することを提案させてください。このような支援がなければ、包囲戦のようなことをどれほど不利な状況で遂行するかは想像もできません。フランスの軍団で、工兵大隊と鉱夫中隊を持たないものは存在しません。しかし、この種の支援は戦列連隊に頼らざるを得ません。兵士たちは勇敢で意欲的ですが、必要な知識と訓練が不足しています。その結果、多くの死傷者が出、包囲戦の最も重要な時期に貴重な時間が失われています。」

「最も優秀な将校と最も優秀な兵士でさえ、政府の怠慢と無能さを補うために、嘆かわしいほどの犠牲を払わざるを得なかった。政府は常に国家を戦争に突入させようとし、勝利を得るために何が必要かなど全く考慮しなかった。イギリス軍がスペインで行った包囲戦は、まさに虐殺の連続だった。なぜなら、工兵たちはごくありふれた資材と、彼らの技術に必要な手段さえも得られなかったからだ。」J・T・ジョーンズ大佐は、イベリア半島における初期の包囲戦についてほぼ同じことを記しており、バダホス包囲戦に関しては、「工兵と鉱夫の部隊、そして必要な束石と蛇籠があれば、作業量は確実に軽減できたはずだ」と明確に付け加えている。[38]この包囲戦の直後、イングランドから工兵部隊が到着したが、その数は不足していた。ウェリントンは悲惨な経験から工兵部隊の重要性を知り、200人の志願兵を前線から派遣し、「毎日、樹液採取、束石や蛇籠の製作と設置、砲台の建設などの訓練を受けさせた」。この組織化の直後に行われたシウダー・ロドリゴ包囲戦は、戦争終結まで他のどの包囲戦よりも優れた技量と成功を収めて遂行された。そして、すべての軍事評論家は、この結果を包囲戦に参加した工兵部隊の優れた能力によるものとしている。この部隊は徐々に増強され、戦争の最後の年には、イギリス軍の戦場の工兵部隊は、将校77名、補助技師および測量士7名、軍医および助手4名、工兵、鉱夫、職人など1,646名、馬1,340頭、馬車160台で構成されていた。

[38]
パスリー大佐は、半島戦争において、訓練を受けていない部隊が一晩で一人当たりわずか1.5ヤードの掘削しか行えなかったと述べています。一方、訓練を受けた工兵は20分で簡単にこれを達成でき、チャタムでは彼の最も熟練した工兵の一人が7分でこれを達成したとのことです

この間ずっと、フランス軍はスペインに駐留する自軍に、よく組織された工兵部隊を供給していました。我々は、これらの半島包囲戦に従事したフランスの工兵と砲兵の数を比較しようと努めてきました。しかし、歴史家がこれらの詳細を曖昧に記述することが多いため、両者を区別することはほぼ不可能です。両者は同じ項目で扱われることも少なくなく、区別が明確にされている場合も、工兵のみが工兵 の項目に記載され、工兵、鉱夫、工兵、輜重兵などはすべて砲兵として扱われています。以下の表では、我が国の軍隊と同様に整理しました。両軍の輜重兵は省略しています。なぜなら、一方の軍の輜重兵がもう一方の軍の任務を兼務することが多かったからです。さらに、我が国では、工兵と砲兵輜重兵の任務の一部は、補給官部によって担われています。フランス工兵隊の正確な編成を知りたい方のために、1811年当時の編成を示す。7個部隊で、各部隊は将校3名、下士官および兵卒141名、馬250頭、荷車50台で構成され、塹壕掘り道具5,270個、切断道具1,700個、職人道具1,802個、鉱夫道具253個、そして重量8,318キログラムの機械および物資を運搬しており、各品目は特定の型に従って製造されていた。スペインの開拓者たちは片腕で行動することもあれば、もう片腕で行動することもあったため、表ではそれに応じて配置した。ただし、橋頭保は工兵隊に含まれており、表では工兵隊と同じ列に載せている。

包囲戦の名称 工兵、工兵、鉱夫、橋頭保、開拓者 砲兵、騎馬砲兵、歩兵、歩兵、歩兵、開拓者 エンジニア、工兵、鉱夫、橋頭保、開拓者の合計 砲兵隊、騎馬砲兵、歩兵砲兵、歩兵、先駆者の総数
将校 男性 将校 男性
サラゴサ 86 1180 90 1276 1275 1360
ロサス 21 211 – – 232 461
ジローナ 54 603 62 1299 637 1361
アストルガ 7 91 17 427 98 444
レリダ 15 316 11 208 331 219
メギネンサ 34 278 – – 312 136
1st. シウダー・ロドリゴ 34 441 – – 475 1019
アルメイダ 34 489 – – 523 1019
トルトーザ 43 429 32 381 472 413
タラゴナ 50 681 46 701 731 747
オリベンサ 10 106 – – 116 186
1位 バダホス 25 707 41 699 732 740
タリファ 12 235 17 148 247 165
ペニスコラ 13 138 9 183 151 192
2位 シウダー・ロドリゴ 3 12 8 160 15 168
2位 バダホス 9 256 – – 265 268
ブルゴス 4 124 3 126 128 129
カスティオ・ウディアレス 5 68 8 197 73 205
聖セバスチャン 13 248 7 166 261 173

この表から、これらの包囲戦における両軍の比率は、我が国の組織に基づいて比較すると、現在のアルジェリアにおけるフランス軍とほぼ同じ、つまり工兵5人強に対して砲兵6人強であることがわかります

これまで我々は、要塞化に関連した工兵部隊の野戦作戦について述べてきた。軍用橋の利用や河川の渡河については、付随的にしか触れていない。フランス革命初期の戦争では、橋頭保兵の不足が深刻であり、この兵科の不足のために、フランスの将軍たちの作戦は幾度となく大きく制限された。この弊害は後に、正規軍組織に数個大隊の橋頭保兵を導入することで大幅に改善された。ナポレオンは戦争中、幾度となくこれらの部隊の重要性を認識し、認識していた。しかし、おそらく、モスクワからの撤退中に軍を壊滅させたベレジナ川の渡河ほど、この重要性が明確に示された例はないだろう。ロシア軍はボリズフ橋を切り落とし、この地点と下流の両方で、川右岸に大軍を布陣させた。フランス軍は、長く困難な行軍に疲れ果て、大砲、食料、軍需品が不足し、前方には広く深い川があり、側面と後方には強力な敵が迫り、容赦ない気候の厳しさに麻痺し、敗北で意気消沈しており、すべてが彼らの完全な破滅を約束しているかのようだった。 「エブレ将軍は、作戦開始当初から軍用橋の建設と装備の手配をすべて整えていたが、この川の渡河を確保するという重要な任務を特に任されていた」と、あるイギリス軍将校は退却に関するコメントの中で述べている。「彼はこの作戦の初めから軍用橋の建設と装備の手配をすべて整えており、この任務を非常に的確に遂行した。ナポレオンの脱出と軍の壊滅は、間違いなく彼のおかげだった。エブレ将軍はスモレンスコで、この作戦で予想される困難に備えて準備を始めていた。彼は細心の注意を払って、必要となる可能性のあるすべての道具と物資を輸送するのに十分な列車を編成した。さらに、死傷者や事故に備えるため、橋頭保の各隊員はスモレンスコから何らかの道具や器具、そして一定量の釘を運ぶ義務があった。彼がそうしたのは軍隊にとって幸運だった。物資を積んだ貨車を通すのは非常に困難で、鍛冶屋の貨車2台と砲車6台しか運べなかったからだ。工具や釘は保存できた。将軍はこれに加えて、行軍中に放棄された馬車の車輪から採取した大量の鉄製品も保存した。クランプや留め具を作るための貴重な資材を持ち出すために多くの犠牲が払われたが、セギュールが指摘するように、その努力は「軍隊のために尽くした」のである。

しかし、何かを所有しているときこそ、その有用性を最も深く理解できる、とは限らない。所有していないときに生じる弊害や不便こそが、その重要性と所有から得られる利益を最も強く印象づけるのだ。軍事史からこうした例をいくつか挙げれば、示唆に富むだろう。1705年にカール12世がヴィスワ川を破った際の悲惨な出来事、マールボロがディル川を通過できなかったこと、そしてウジェーヌがアッダ川を渡れなかったこと、あるいは1743年にロレーヌ公シャルルがライン川を渡ろうと3度試みて失敗したことなど、改めて振り返る必要はない。フランス革命後の戦争は、この問題に関する有益な教訓に満ちている。[39]

[39]
これらの点に戻る前に、よく言及される1702年の戦役における例を一つ挙げると有益でしょう。戦役の成功には、フリートリンゲンの野営地にいるバーデン公を攻撃することが重要とみなされました。そこで、フーニンゲンのライン川に橋が架けられ、通行が成功し、勝利を得ました。しかし、ヴィラール軍は十分な橋梁の装備が不足していたため、何度もすべてを失いそうになりました。橋が1つしかなかったため、通行は必然的に遅くなり、砲兵隊と物資は戦場へ急ぐ歩兵隊によって頻繁に中断され、混乱が生じ、全体の動きが遅れました。ヴィラール軍は砲兵隊のごく一部しか活動させることができず、戦闘終盤には歩兵隊は弾薬不足に陥りました。さらに、敵がこの橋を破壊しようとしたため、作戦全体がほぼ失敗に終わりましたが、フランスの橋梁工の技術によって橋は救われましたここで注目すべきことは、第一に、この突破によってヴィラール軍は重要な勝利を収めたということ、第二に、橋梁設備が不十分であったために全軍が大きな危険にさらされ、作戦はほぼ失敗に終わったということ、第三に、もしバーデン公がヴィラール軍に対抗できる有能な軍団を持っていたならば、この橋一つが破壊され、軍は粉砕されたであろうということ、第四に、フランスの橋梁職人の小さな軍団の技術が橋を救い、その結果として軍を救ったということである。

1794年には事態の進行が著しく混乱し、ヴァーハル川とライン川に架かる橋の船は商業目的に転用された。1795年初頭には、ジョミニは「ベルギーとオランダを征服した者たちは、作戦の成功が渡河手段にのみ依存していたにもかかわらず、橋梁設備さえ持っていなかった」と述べている。ヴァーハル川とマース川から数隻の船が調達され、モーゼル川の森で他の船が製造されたが、「これらの作業は貴重な時間を浪費し、準備に4ヶ月が費やされた」。他の準備がすべて整った後も、軍はポントン橋用の船の到着を30日間待たなければならなかった。この遅延の間にオーストリア軍は陣地を強化し、ほとんど労力をかけずに容易に通過を阻止できたかもしれない。

1796年、フランス軍は先の作戦での失敗を活かし、より適切な橋梁装備を調達し、両軍はノイヴァイトとケールでライン川を損失なく、遅延なく通過した。後者の通過は、しばしばこのような作戦のモデルとして言及され、それを指揮した将軍の功績を称えるものである。しかし、モローの橋梁装備はこの悲惨な作戦中に破壊されたため、翌年の作戦は新しい装備の準備にかなり遅れ、その準備さえも、手の届く範囲にあるすべての私有船を押収せざるを得なかった。しかし、あらゆる大きさと種類の船を集め、使用するという困難さは、対岸の敵を奇襲するという彼の計画を完全に挫折させるほどだった。オッシュとの協力はもはや遅滞を許さず、彼は今や白昼堂々、敵の面前で強行突破せざるを得なかった。このような状況下で実行されたこの作戦は、「極めて残酷で、一時は非常に危ういものであった」。そしてもしそれが失敗していたら、「モローの軍隊は作戦遂行のために壊滅していただろう」

ナポレオンのプラセンティアにおけるポー川の有名な渡河は、将軍にとって渡河手段を持つことがいかに重要であったかを如実に示しています。「敵に阻止する時間を与えないよう、作戦を急ぐことの重要性を感じていました。しかし、ライン川と同様に幅も深さも大きいポー川は、乗り越えるのが困難な障壁でした。橋を建設する手段はなく、プラセンティアとその周辺で見つかった乗船手段で我慢するしかありませんでした。旅団長ランヌは先遣隊と共に最初のボートで渡河しました。オーストリア軍は対岸にわずか10個中隊しかおらず、これらは容易に乗り越えられました。その後、渡河は中断することなく継続されましたが、非常にゆっくりとしたものでした。もし私が優れたポントン（橋）の装備を持っていたら、敵軍の運命は決まっていたでしょう。しかし、何度も船を乗り継いで川を渡る必要があったため、敵軍は救われたのです。」

1799年の作戦では、大公はアール川の通過を試み、反対側のフランス軍を攻撃したが、適切な装備がなかったため、敵が通路を阻止するのに十分な兵力を集めるまで作戦は延期された。そこで大公は休戦協定を締結し、橋を撤退せざるを得なくなった。

1800年の戦役におけるフランス軍の作戦は、輝かしい戦果をもたらしたが、その遂行には極めて困難な困難が伴った。アルプス越えは、主任技師マレスコの能力と、彼の指揮下にある部隊の技量によって大いに促進された。また、ナポレオンが橋梁工兵によって河川を渡りやすくなったことも、この戦役の成功に重要な影響を与えた。「予備軍には多くの橋梁工兵と工兵中隊があった。橋梁は当然サン・ベルナール川を渡ることはできなかったが、橋梁工兵はすぐにポー川とテシン川で橋梁用具の建造に必要な資材を見つけた。」同年、モロー軍はイン川、ザルツァ川、トラウン川、アルツァ川などの通過、そしてオーストリア軍追撃において、橋梁工兵の恩恵を大いに受けた。オーストリア軍追撃は、近代史において他に類を見ないものである。

1805年の戦役において、ナポレオンが河川を渡り、強行軍を遂行し、堡塁を築き、兵站を強化し、敵の重要な戦略拠点を掌握した容易さは、彼の軍隊の巧みな組織力と、これらの重要な作戦に投入された部隊の効率性によるものであった。この時期のフランス軍の工兵隊は、将校449名、工兵大隊4個（将校120名、兵7092名）、炭鉱夫中隊6個（将校24名、兵576名）、橋頭保連隊2個（将校38名、兵960名）で構成されていた。それどころか、敵がこれらのことを無視したことは、この戦争における多くの欠点の中でも最も顕著なものの一つであり、ドナウ川にかかる大きな木製の橋を破壊しようとする敵の誤った努力と、それを確保するフランス軍工兵の作戦の成功は、この作戦における主要な転換点の一つとなった。

同じ組織のおかげで、フランス軍は 1806 年のプロイセン戦役と 1807 年の北部作戦で驚くほど迅速かつ決定的な行動をとることができた。

1809年、ナポレオン軍はイン川、ザルツァ川、トラウン川、そしてドナウ川に注ぐ他の河川を驚異的な速さで渡り、オーストリア軍が防衛の準備を整える前にウィーンに到達した。フランス軍は、最近の雨と山​​々の雪解け水で水量が大幅に増加したドナウ川の通過を成功させる必要があった。川の深さと幅、敵の配置、そして通過に対抗する準備、そして失敗すればフランス軍にもたらされるであろう悲惨な結果などを考慮し、ジョミニはこれを「戦争におけるあらゆる作戦の中で最も危険で困難なものの一つ」と評した。ここで軍の運命は明らかに工兵と橋頭保の技量と効率にかかっており、彼らは彼らに託された信頼を立派に果たした。橋脚が破損すると、トレッセル橋が架けられ、さらには54隻もの巨大な船が徴用されました。これらの作戦は非常に巧みに遂行され、ナポレオンの大軍は圧倒的な敵を正面に迎えながらも無事に川を渡り、その日のうちに忘れ難いエスリンクの戦いに臨みました。自軍をはるかに上回る兵力の前に退却を余儀なくされたナポレオンは、ロバウ島に軍勢を集中させ、陣地を塹壕に築きました。広く深いドナウ川に囲まれ、多数の巧みな敵に見張られていたため、突破を成功させるには絶え間ない努力と最大の幸運が必要でした。ここで工兵たちの技量と効率性が際立ち、オーストリア軍の目の前に、そしてほとんど乗り越えられない障害物を乗り越えて、川に多くの橋が架けられました。フランス軍全軍は無事に川を渡り、まもなくこの輝かしい作戦に終止符を打ちました。ナポレオンはこれらの橋の建設に非常に高い見積もりをしていたため、橋が完成すると、比較的低い階級ではあったが、建設技師のベルトランをフランス軍 精霊軍団の指揮官に任命することを申し出た。

1812年から1813年にかけての撤退の間、ベレジーナ川からライン川左岸へ、ニーメン川、ヴィスワ川、オーデル川、エルベ川、そして広大な国土を分断する数多くの河川を渡り、フランス軍は幾度となく工兵と橋頭保の経験と技能によって大きな利益を得、彼らの力によって追撃軍の手から幾度となく全軍が脱出した。しかしながら、この撤退の災難によって軍の物資の大半が失われ、熟練した兵士の隊列が悲惨なほどに薄れてしまったため、フランス軍は多くの深刻な、そして場合によっては不必要な損失を被った。こうした状況の例として、リンドナウ橋を渡ったエルスター川の通過が挙げられる。地雷処理を担当した者たちの無知と不注意、そして適切な橋梁の配置の欠如により、何千人もの勇敢な兵士がこの小川の泥水に埋もれたのである。ナポレオンは1813年から1814年の冬、橋梁の装備不足を痛感しており、この件について陸軍大臣に次のような驚くべき言葉を送った。「もし私が橋梁を持っていたら、シュヴァルツェンベルク軍を壊滅させ、戦争を終わらせていただろう。8万から1万台の荷馬車と、彼の全軍を奪取できただろう。しかし、適切な手段がなかったため、セーヌ川を渡ることができなかった。」また、3月2日にはこう記している。「もし今朝、橋梁の装備を持っていたら、ブリュッヒャー軍は敗北していただろう。」この作戦の詳細を検証する者なら誰でも、この発言の真価を確信するだろう。

1808年、スペインにおいて、ジョン・ムーア卿は現地軍を支援するため、ナポレオン軍に非常に接近したため、撤退は極めて困難となり、幾度となく行方不明の危機に瀕しました。当時のイギリス軍は工兵部隊が著しく不足しており、ムーア卿は橋を破壊する鉱夫と新しい橋を建設する橋梁工の不足に苦戦しました。ネイピアによれば、総司令官は退却を援護し、フランス軍の進撃を阻止するために「いくつかの橋の破壊を命じたが、工兵たちは（鉱夫と鉱夫の道具が不足していたため）あらゆる試みに失敗した」とのことです。

1809年の撤退の際、スールトはオポルトでドゥエロ川を渡り、ウェリントン軍の追撃を断つために橋を破壊した。しかし、スールトが自軍の裏切りに惑わされ、川の警戒を怠った間に、ウェリントンは各地に小舟を集め、スールト軍を突破してフランス軍を奇襲した。そして、マレー将軍の際立った遅延と優柔不断さがなければ、全軍を降伏に追い込んでいたであろう。実際、スールトの作戦は作戦に決定的な影響を及ぼし、ベレスフォード軍団の安全を確保した。スールトは大砲と荷物を破壊し、山道を通って急いで撤退したが、勇敢で機転の利くデュロンがポンテ・ノヴァを突破したことで、スールト軍は再びカヴァド川で足止めされ、壊滅の瀬戸際に立たされた。同じ大胆な将校が、同じ日に、サルタドール号によってミサレラ川を渡ってフランス軍がさらに脱出できる道を開いた。

1810年、マッセナ追撃において、イギリス軍はグアディアナ川を渡り、バダホスが防衛体制に入る前にフランス軍を攻撃することが重要でした。ウェリントンはベレスフォードに、ポルトガルが橋を提供すると約束していたジェルミナでこの川を渡るよう指示しました。しかし、ポルトガルは約束を果たさず、軍は有能で有能な工兵将校であるスクワイア大尉が別の航路を建設するまで待たなければなりませんでした。天才が考案し、勤勉に実行できるあらゆる手段が講じられましたが、それでも軍の作戦行動は大きく遅れました。「この遅れこそが、後にウェリントン卿をポルトガル国境で1年以上も足止めすることになった、長く血なまぐさい作戦の主因と言えるでしょう」と歴史家は述べています。

セイラ川とアルバ川の通過とそれがマッセナ追撃に及ぼした影響、1812年のウェリントンのテージョ川通過とブルゴスからの撤退、1814年のアドゥール川とガロンヌ川の通過、サルタドールやアルカンタラなどの橋を爆破できなかった鉱山の失敗などについて議論することで、これらの発言を長引かせることもできるだろう。しかし、適切に組織され訓練された工兵、鉱夫、橋梁工兵を維持することの利点、そしてそのような部隊が軍隊組織の構成要素として存在しないことに伴う致命的な結果を示すのに十分な数の例がすでに挙げられていると思われる。

軍隊の兵力配分は歩兵が常に基本となるべきであることは既に述べた。軍事評論家が定めた一般的な規則によれば、騎兵は戦争の性質に応じて歩兵の4分の1から6分の1、砲兵は騎兵の約3分の2、つまり歩兵の7分の1、工兵は砲兵の2分の1から4分の3、つまり約3分の2となる。参謀と管理部隊は、組織の性質と戦場の性質に応じて変更する必要がある。前者は1000人中2人から5人、後者は25人から75人であるべきである。[40]一般的な規則として、これらの比率は優れた軍隊組織を形成するでしょう。

職員 5
管理サービス（給与、医療、売店、補給係など） 65
歩兵 650
騎兵 130
砲兵 90

工兵 60

合計 1000

荒廃した国で、この国のインディアン、インドにおけるイギリス人、アルジェリアにおけるフランス人、あるいはチェルケスにおけるロシア人と戦う原住民のような、野蛮で規律のない敵と戦う場合、騎兵、砲兵、工兵は削減され、歩兵と行政部隊は比例して増強される。前者は規律のない敵に対しては常に軽装兵が有利であるため、後者は新しく未開の国では移動と物資の調達が困難であるためである。1844年、アルジェリアのフランス軍は約6万人で、その割合は以下の通りであった

職員 4.7
管理費等 112.3
歩兵 687.3
騎兵 86.6
砲兵 61.2

工兵 47.9

1000人

[40]
これは、御者、荷馬車の運転手、病院の使用人などが、徴兵された者であり、我が国の軍隊のように臨時に雇われた者ではないことを前提としています

小規模な平和体制においては、歩兵と騎兵の相対的な割合は、戦場に備える場合よりもはるかに少なくすべきである。なぜなら、これらの二軍は、より高度な科学的情報、技能、そして指導を必要とする軍よりも、緊急事態の際にはるかに容易に編成できるからである。参謀と工兵は明らかに戦争の際に編成するのが最も困難であり、次いで砲兵隊と行政部隊となる。

この国では、平時には軍隊という枠組みを維持することしかできず、いざという時には国民兵が軍事力の大部分を担うことを期待している。これが我が国の軍事制度の出発点であり、軍隊組織の基盤である。この原則が実際に実行されているかどうかを見てみよう。

現在の組織に所属する1000人ごとに[41]私たちは、

職員向け 2
事務 20[42]
歩兵 513
騎兵 150
砲兵 310

工兵 5

1000人

[41]
これらの数字は名目上の比率ではなく実質的な比率であり 、多くの将校はスタッフと呼ばれ、厳密には他の階級のいずれかに属しています

[42]
我が軍における行政業務の多くは、下士官兵、あるいは中隊から離れた兵士によって行われています。そのような場合、この軍種の比率は上記の数値よりも高くすべきではありません。

この表から、我が国の砲兵は通常の軍隊のほぼ6倍の兵力である一方、参謀は半分少なく、工兵は戦争体制における本来の割合の半分以下であることがわかる。平時において我が国の軍隊において砲兵が歩兵や騎兵よりも過剰であることには異論はない。戦時においては、後者の方が砲兵よりも容易に拡張できるからである。しかし、さらに重要な理由から、参謀と工兵も、現状のように大幅に削減されるのではなく、比例して増加されるべきである。

アメリカ独立戦争の初期作戦における経験は、ワシントンに、正規かつ組織的な軍隊組織を編成することの絶対的必要性を強く印象づけた。しかし、適切な訓練を受けた工兵を確保することは非常に困難であったため、彼は外国人冒険家の中から工兵将校を探し、他の兵科から徴兵し、工兵部隊の任務について定期的に訓練を受けさせ、この部隊の将校に指揮を委ねざるを得なかった。この暫定措置の詳細を記した命令書は、ワシントン自身の筆跡で1779年3月30日付である。この目的のために兵士が徴兵されるまで、工兵と鉱夫からなる中隊は戦線からの徴兵によって編成されるものとする。 「工兵中隊および鉱夫中隊の任務は」と彼は続ける。「工兵の指揮下、あらゆる種類の野戦工事、および状況に応じて場所の攻撃または防衛に必要なすべての工事を行うこととする。敵の近くで行軍する場合、工兵中隊および鉱夫中隊の分遣隊は、道路の開通および補修、ならびに障害物の除去を目的として、前衛のすぐ後ろの隊列の先頭に配置されるものとする。」など。

ワシントンは、経験の浅い部隊に難解な技術を教え込む際に大きな困難に直面したため、後年、平時における戦争への備えがいかに重要かを我々に強く印象づけようと、より熱心に働きかけた。ここで言う準備とは、平時にいつでも出撃準備の整った大規模な常備軍を維持することではなく、むしろ、あらゆる科学的かつ難解な分野において教育を受け、実践した小規模な部隊を編成することである。この部隊は、軍の幹部となるべきである。あるいは、共和国の新米で経験の浅い兵士たちに訓練で習得した技能と能率を教え込むことができる大軍の枠組みを構築することである。我々はどの程度この目的を達成しただろうか。そして、ヨーロッパ列強と再び対峙した場合、どのような作戦行動が考えられるだろうか。新米で経験の浅い部隊が、熟練した規律ある軍隊に対抗するために戦場に召集される。これらの部隊からは、熱烈な愛国心と自由への熱烈な愛から生じるあらゆる勇気と活力を期待できる。しかし、ここでは規律、軍事的技能、または軍事技術の各分野に関する知識はあまり期待できない。我々の市民の平和的な習慣は、軍人としての性格の涵養にはほとんど役立たない。それでは、どのように敵軍に対抗すればよいのだろうか。技能と準備の代わりに人の血を用いなければならないのだろうか。そして、我々の市民の死体が敵の侵入に対する肩章として機能しなければならないのだろうか。ある程度は、そうならざるを得ないのではないかと我々は危惧している。しかし、完全にそうというわけではない。政府は、そのような事態への準備を全く怠っていなかったからだ。最も重要かつ危険な位置に要塞が計画または建設された。軍需品や弾薬は公共の兵器庫に集められた。軍事科学を教える軍事学校が組織された。歩兵と騎兵の小規模な部隊が定期的に維持されている。数は少ないが、我々のようにマスケット銃と馬の使い方に精通している国民からすぐに優秀な兵士を育成できる能力がある。比例してはるかに大きい砲兵隊も定期的に維持されており、大砲の使い方にある程度精通している市民から優秀な砲兵を組織し育成するのに十分な数の兵士と将校がいる。しかし、歩兵、騎兵、砲兵の任務に関する知識は、戦争に必要な唯一の実践的な知識ではない。野戦における軍隊の実際の作戦行動では、河川を渡り、橋を突如架け、突如破壊し、野戦工事を建設し、防衛し、砲台を占領し、破壊し、要塞を整備し、防衛し、あるいは包囲し、奪還しなければなりません。塹壕を掘り、地雷を仕掛け、砲台を設置し、突破口を開け、強襲しなければなりません。また、砲台、拱手、柵、蛇籠、束石、その他数多くの軍事用具や機械を建設しなければなりません。我々の国民はこれらのことを知っているでしょうか。あるいは、軍隊組織の中に、この軍事技術の分野を習得し、実践し、軍隊に必要な能力を授けることができる人材を揃えているでしょうか。残念ながら、この問いへの答えは「否」です。そして、将来の歴史家が、ネイピアがイギリス人について述べたように、我々についてこう言わざるを得なくなるのではないかと、大いに恐れています。最も優秀な将兵たちは、勝利を得るために何が必要かなど全く考慮せず、常に国家を戦争に突入させようとする政府の怠慢と無能さを補うために、嘆かわしいほどの犠牲を払わざるを得なかった。彼らの包囲戦は、まさに虐殺の連続であった。なぜなら、彼らの技術に必要なありふれた資材と手段さえも、工兵たちには与えられなかったからだ。[43]

[43]
本章で議論されている主題は、軍事組織と軍事史に関するほとんどの著者、そして軍事工学に関する多くの著者によっても扱われています。アレント、ヴォーバン、コルモンテーニュ、ロカンクール、パスリー、ダグラス、ジョーンズ、ベルマス、ネイピア、ゲイ・ド・ヴァーノンの著作を参考にすると良いでしょう。パスリー、ダグラス、ジョーンズ、ネイピアは、戦争における実戦における工兵部隊の重要性と、平時にこの部隊を組織することの絶対的な必要性について、最も力強く述べています。軍事工学に関する参考図書のリストは、次の章の最後に示します

このページが印刷されている間にも、議会は大統領に工兵部隊1個中隊の編成を認可しました。この兵力は戦時中に使用するにはあまりにも少なすぎます。

第13章

恒久的な要塞

要塞化とは、少数の部隊が可能な限り長期間、大軍に抵抗できるように地形を配置する技術と定義されます。要塞が非常に重要な位置に配置され、その資材が耐久性のあるものであれば恒久的なものと呼ばれます。そうでない場合は、野戦または 臨時のものと呼ばれます。野戦工事は、単一の作戦行動に限定され、短期間のみ占領される陣地を強化するために使用されます。一般的にこれらの工事は土で作られ、部隊が1日で築きます。これらは恒久的な要塞システムと密接に関連していますが、建設の容易さから、実際に戦争が始まる前に準備する必要はありません。実際、敵軍の位置によって場所が決定されるため、戦闘が始まる前に建設することはできませんでした

恒久的な要塞が国家防衛手段として及ぼす一般的な影響については既に述べたので、ここではその建設原理についてのみ述べる。技術者の指導に特化するような技術的な議論には立ち入らず、軍事施設のより重要な部分の名称と使用法についてのみ説明する。つまり、軍のあらゆる階級や軍団の将校が知っておくべき一般的な情報である。

古代における最初の要塞は、言うまでもなく非常に簡素で、土塁や柵で築かれただけのものでした。その後、壁が築かれ、さらに堀が加えられました。まっすぐな壁は敵の破城槌によって容易に突破されることが判明したため、この弱点を補うため、短い間隔で塔が築かれ、突出部と陥没部が不連続に並ぶ構造が作られました。これらの塔、あるいは突出部は、徐々に現代の堡塁に近い形状を呈していきました。

火薬が発明され、大砲が攻撃と防御に用いられるようになると、新しい砲兵隊の砲撃を受け止めるため、古い城壁の薄い壁の背後に土塁を築く必要が生じました。しかし、これらの壁はすぐに包囲軍の投射物に耐えるのに不十分であることが判明し、土塁に置き換える必要が生じました。また、包囲軍の砲台からこれらの胸壁の擁壁を守るために、これらの壁を可能な限り低くし、カウンタースカープ（傾斜面）を高くする必要もあることがわかりました。しかしながら、城壁の跡や計画は、15世紀末頃まで実質的な変化はありませんでした。

古代の塔を堡塁に最初に改築したのは誰なのかは不明です。イタリア人によるものだとする説もありますが、これにはかなりの根拠があります。なぜなら、1461年には既にトリノに堡塁が築かれていたからです。1480年にはアフメト・パシャがオトラントをこの方法で要塞化したと言われていますが、このシステムが以前からトルコ人に知られていたかどうかは定かではありません。また、フス派の著名な指導者であるジシュカが発明したとする説もあります。塔から堡塁への移行は非常に緩やかなもので、ほぼ同時期に複数の国で完成していた可能性が高いです。

メディチ家統治下のイタリアでは、他の芸術や科学と同様に、要塞建設が大いに発展し、ヨーロッパに最も優れた技術者を輩出しました。カタリナ・ディ・メディチは、この分野で優れた同胞を多くフランスに招きました。その中には、ベラマ、ベファノ、コストリシオ、レロジオ、ヴォルガンノ、二人のマリーニ、カンピ、そしてイエロニモなどがおり、彼らはいくつかの重要な場所を建設し、他の場所の包囲を指揮しました。これらの有能な外国人に匹敵する優秀なフランス人技術者がおり、彼らは後に世界のための軍事教育機関となった「精霊軍団（ corps du Genie）」の基礎を築きました。初期のフランス人技術者としては、ラフォンテーヌ・ド・セレ、フキエール、サン・レミなどが挙げられます。ペドロ・ナヴァロもこの軍団の一員に任命されましたが、彼の関心は鉱山開発に向けられており、要塞建設で傑出した功績を残したという記録は残っていません。

16世紀初頭のドイツにおいて、アルベルト・デューラーは要塞に関する著述家として名を馳せました。彼の著作は、後継者たちが成し遂げた多くの改良の萌芽を捉えている点で特筆に値します。彼が自称技術者ではなかったことを考えると、なおさら驚くべきことです。デューラーの後継者には、ストラスブール出身のシュペーケルがおり、彼は1589年に亡くなりました。彼の著作は、当時の技術水準と、彼自身がもたらした変革を示す貴重な資料となっています。彼はマルタ、ゴレッタ、ウィーン、ユラ、ニコシア、ファマグスタなどの包囲戦に協力するなど、豊富な実践的知識と経験を持つ技術者でした。

要塞化に関する著作を著した最初のフランス人技術者は、16世紀末に出版したエラール・ド・バル＝ル＝デュクである。技術者として、彼は傑出した功績を持つシャティヨンと肩を並べた。エラールはアミアンの要塞を築き、スダン城の一部とカレーの防衛線の一部を建設した。ルイ13世の治世下には、デノワイエ、ドヴィル、パガン、そしてファーブルが大きな功績を残した。ドヴィルは1628年に出版した。彼は博識で経験豊富な人物であったが、理論と実践の両面において、イタリア学派の原理を、その誤りの多くも含めて採用したと言われている。パガンは若くして軍人としてのキャリアを始め、 38歳で元帥となったが、不幸にも失明し、輝かしい希望を断念せざるを得なくなった。彼は当時最も有能な技術者であり、他の科学分野でも非常に優れた業績を残した。彼は計画において、イタリア式よりもオランダ式の要塞建設法に傾倒していた。1645年に出版された。

16世紀末、オランダはスペインの侵略から自国を守るため、軍事防衛に頼らざるを得ませんでした。オランダは他の軍事力において劣勢であったため、要塞化は国の重要な資源の一つとなりました。しかし、オランダが急いで建設した要塞は、当時の緊急事態にはうまく適応していたものの、多くの点で欠陥がありました。主任技術者のフライタークは1630年に著作を残しています。彼の改良点の一部は、パガンによってフランスに導入されました。彼に先立つのは、パガンと同時代人のマロワで、1613年に著作を発表しています。

ドイツでは、ザクセン人リンプラーが1671年に要塞建設に関する著作を残した。彼はカンディア、フィリップスブルク、ボン、リガ、ブレーメン、ダンスブルク、ボンメルンなどの包囲戦に従軍した経験豊富な人物であった。彼は1683年のウィーン包囲戦で戦死した。彼の著作には、モンタランベールのシステムの基礎が含まれていると言われている。

タルタリア、マルキ、カンピなどの時代以降、イタリアではこの技術に大きな進歩は見られません。しかしながら、スペイン統治下では多くのイタリア人が技術者として活躍しました。バダホスの要塞は、当時のイタリアとスペインの技術水準を示す好例です。1568年にイタリア人技術者のパッチョッティとチェルベローニによって建設されたアントワープの城塞は、1832年の包囲戦で耐え抜いたことで有名です。

ルイ14世の時代は、要塞建設技術に大きな革命をもたらし、それを非常に完成度の高いものにまで押し上げたため、その後わずかな改良しか加えられていない。1633年と1634年は、この技術の歴史において、それぞれヴォーバンとコーホーンを生み出した年として興味深い。前者はルイ14世統治下でフランスの主任技師であり、後者はネーデルラント連邦共和国で同等の地位にあった。コーホーンの要塞建設に関する構想は、特に自国の湿地帯を念頭に置いて考案されたものであり、当初の目的には合致していたものの、結果として、より著名な同時代人でありライバルであったコーホーンの構想ほど汎用性は高くなかった。今日まで残る彼の建築様式の最も優れた例としては、マンハイム、ベルヘン＝オプ＝ゾーム、ニミゲン、ブレダの要塞が挙げられる。

オランダではコーホルンの後を継ぎ、ランツベルクが赴任した。彼は有能で実践的な技術者であり、豊富な読書によって豊富な経験を積み、自身も16回の包囲戦に従軍した。彼のシステムは、地形と地形の両面において多くの点で独特であった。傾斜壁や石積みの改修は一切不要であった。彼の設計図は湿地帯にのみ適用可能であった。彼の著作の初版は1685年に出版された。

しかし、ヴォーバンの生涯は、築城術の歴史において最も顕著で傑出した時代を形成している。それは、初期の技術者たちの粗雑なスケッチと、その後確立された築城術の形態とを繋ぐ橋渡しとなるものである。彼の初期の著作には、先人たちの多くの誤りが見られるが、熟考と経験によって彼の精神は徐々に変化し、これらの欠点はすぐに克服され、新しく明確な体系が確立されたようである。ヴォーバンは自らの得意とする築城術に関する論文を残しておらず、築城術に関する彼の考えは、彼が実際に築いた築城術や、彼の文書に残された断片的な回想録から導き出されたものである。彼の仕事の性質、活動の規模、そして勤勉さは、彼が140の戦闘を戦い、58の包囲戦を指揮し、300の築城術を建設または修復したという事実から想像することができる。彼の手稿の中には、様々な軍事・政治問題に関する回想録が数多く残されており、今日でも高く評価されています。しかし、彼が築いた美しく数多くの建築物、それも民間軍事両面において、まさに彼の才能を象徴する記念碑と言えるでしょう。彼の築城術の原則を最もよく表しているのは、リール、ストラスブール、ランダウ、ジヴェ、そしてヌフ＝ブリザックです。鉱山や拠点の攻撃と防御に関する著作は、専門家の間で古典的名著とされています。彼が既存の攻撃方法に改良を加えたことで、同国の軍隊は大きな優位性を獲得し、自身の著作の中で、ライバルであるコーホルンを包囲し捕らえることさえ可能になったと記されています。彼は1707年に亡くなり、すぐにコルモンテーニュが後を継ぎました。

コルモンテーニュは新たなシステムの導入を試みることはなく、著名な先人たちの設計図を改良し、完成させることに尽力した。しかしながら、彼の改良は広範かつ思慮深いものであり、彼が世界が生んだ最も優れた軍事技術者の一人として称えられるに十分なものである。要塞に関する彼の著作は、洗練された文章であるだけでなく、現存するあらゆる著作の中で最も貴重な情報を含んでいる。彼の最も賞賛される建造物は、メス、ティオンヴィル、ビッチュにある。メスにあるビルクロワの美しい王冠の建造物は、この種の建造物の完璧な模範である。コルモンテーニュは1750年に亡くなった。

彼と同時代には、シュトゥリンとグラッサーがいました。シュトゥリンは先人たちの体系からわずかに逸脱していましたが、グラッサーは数々の独創的な改良を考案し、高い評価を得ました。

続いてバイエルンの技師ロザール、そしてこの技術に特に力を注いだポーランド王フリードリヒ・アウグストが登場する。前者は砲郭側面のみを砲郭化したが、後者はそれ以前の誰よりも広範囲に砲郭射撃を導入した。

フランスでは、ベリドールとド・フィリーが前世紀半ば頃に出版しました。二人とも有能な技術者でしたが、彼らのシステムはコルモンテーニュのシステムには劣っていました。

1767年、ドゥ・ラ・シシュは多くの点で独創的な要塞システムを導入した。彼は石積みのすべてを隠蔽するために覆いのある通路を高くし、城壁の大部分を砲郭で囲んだ。外部防御には、バルベットからの直接射撃と砲郭からの曲射射撃を採用した。後者の直接射撃は塹壕の安全を確保した。

ドゥ・ラ・シシュに次いで、1776年に出版したモンタランベールがいます。彼は豊富な経験と独創性を備えていましたが、技術者としての才能はそれほど高くありませんでした。彼のアイデアのほとんどは、ドゥ・ラ・シシュとドイツのリンプラー学派に由来していました。彼の計画は同国人からは概ね拒絶されていますが、ドイツ人の中には今でも支持者がいます。

スウェーデンの著名な技術者であるヴァージン将軍は、1781 年に著作を残しました。大都市に比べて小さな町を強力に要塞化するという彼の考えは、彼のシステムにおける主要な新しさの 1 つを構成しています。

1794年、レヴェローニはモンタランベールの砲郭を利用したシステムを考案した。しかし、彼の砲は、包囲軍が遠距離にいる間はバルベット砲台に搭載され、その後は砲郭射撃に使用されるよう配置されていた。彼の発明の一部であった砲郭砲架は独創的なものであったが、実際にはほとんど使用されなかった。

フランス移民のブスマールは1790年に著作を出版した。彼はヴォーバンの概ねの軌跡を踏襲しつつも、細部においてはコルモンテーニュとは本質的に異なる修正を加えた。これらの修正の中には非常に価値のある改良点もあるが、一方で疑問視されるものもある。ブスマールは総じて非常に有能な著述家であり、彼の著作はあらゆる軍事技術者の書庫に所蔵されるべきである。

カルノーの著名な論文は1810年に出版されました。彼は明らかに天才であり、フランス陸軍長官としての在任期間中、軍事技術、特に戦略術の様々な分野において、数多くの重要な改良が行われました。彼の築城術に関する研究は独創性と天才性に満ちていますが、それがこの技術の向上に大きく貢献したかどうかは疑問です。彼の思想はイギリス人、特にサー・ハワード・ダグラスによって、非常に厳しく、むしろ不当に批判されました。

シャスルー・ド・ローバは、才能と能力に優れた技術者として早くから頭角を現した。ナポレオンのほぼすべての遠征に随行し、多くの包囲戦を指揮した。北イタリアと下ライン川の要塞を改修し、1811年に出版した。彼が導入した改良は数多く、価値あるものであり、コルモンテーニュ以来、おそらく他のどの技術者よりも、自らの技術を進歩させ、攻撃と防御の均衡を回復することに貢献した。ナポレオンの失脚と帝国分割後、連合国はシャスルーの建造物を破壊したため、彼のシステムの完全な見本は残っていないと考えられている。

シャスルーの同時代人のほとんどは野戦任務や包囲戦に従事しており、恒久的な要塞の改良に専念する余暇や機会を持つ者はほとんどいなかった。

チョウマラは1827年に出版した。彼の体系には多くの独創性があり、その著作は才能と天才の証しとなっている。しかし、彼は判断力よりも独創性を重視していることは明らかであり、彼の体系が広く実践される可能性は極めて低い。

ノワゼが理論的研究としてまとめたメス方式は、現在知られているものの中で間違いなく最良のものである。しかしながら、様々な地域に適合させるには大幅な修正が必要となる。水平方向の敷地においては、おそらくこれまでに考案された中で最も完璧な方式と言えるだろう。この方式は、コルモンテーニュが改良したヴォーバン方式を基盤としており、現代の技術者によって提案されたいくつかの改良点も取り入れられている。そして、改良された形でパリの新しい要塞に適用されている。

ロオール・ド・フルーリー男爵は、リヨンの新たな防衛において、従来のフランスの防衛システムに多くの改良を加えた。これらの工事に関する記録は見当たらないが、1844年に急いで調査したところ、あまりにも複雑で費用がかかりすぎると思われた。

西ドイツの新たな要塞は、レンプラーのシステムをド・ラ・シシュとモンタランベールによって改良したもので、指揮技師のアスター将軍はシャスルーとカルノーの主要な原則のいくつかも導入したと言われている。

英国の技術者たちは、大陸の隣国が辿った道を辿ることに満足しており、独創性があると主張することはできない。

現在我が国で採用されている要塞システムについては、いかなる意見も表明することを控えさせていただきます。まだ厳しく思慮深い批判に晒すべき時ではありません。しかし、1820年以前に採用されていたシステムについては、さほど反論を恐れることなく、これより悪いシステムはほとんど考えられなかったと言えるでしょう。当時の我が国の技術者のほとんどは、軍事科学の才能と知識を持つ者ではなく、外国人か、政治的な影響力によって任命された民間人でした。前者の資格は、おそらくヨーロッパの古い要塞を2、3箇所訪れた記憶がある程度で、後者はおそらく軍事科学のすべてを、ヨーロッパでは役に立たなくなった古い軍事書から得たのでしょう。彼らはそれを理解もせず、おそらくは日付さえも見ずに読んだのでしょう。結果は予想通り、公金の完全な無駄遣いでした。このことは数多くの例を挙げて説明できますが、一つ例を挙げれば十分でしょう。先の大戦の頃、ニューヨーク港の防衛のため、約200万ドルの費用をかけて8つの新しい要塞が建設されました。そのうち6つは 円形で、残りの2つは星型要塞でした。これらの要塞は、ヨーロッパでは2000年近くも放置されていたシステムでした。これらの要塞のうち3つは現在完全に放棄され、他の2つは役に立たず、残りの3つには最近多額の資金が投入され、欠陥を補修して防御力を高める試みがなされました。さらに、陸軍士官学校を通じた科学教育の影響を受ける前に、我が軍の技術者によって建設された要塞の多くは、政治的な影響力によって任命された技術者によって建設された要塞のかなりの数は、設計が間違っているだけでなく、材料と工法があまりにも劣悪で、すでに崩壊しつつあります。

要塞は、その最も単純な形では、要塞化された空間を囲む城壁と呼ばれる土の盛り上がり、城壁の上にあって敵の発射物から兵士と大砲を守る胸壁、城壁と胸壁の土圧を支え、強襲に対して乗り越えられない障害となる急斜面の壁、敵が拠点の近くに近づくのを防ぐ幅広の深い溝、溝の外側の土を支える対向崖の壁、対向崖と斜面と呼ばれる土の盛り上がりの間の空間を占める覆われた道で構成されます。斜面は主陣地の急斜面を覆う目的で溝の数ヤード前に築かれます。

要塞化された空間を直接囲む工事は、柵壁、つまり要塞本体と呼ばれます。柵壁には通常、要塞の弱点を強化するため、または敵が要塞本体を突破する前にそれらの弱点を占領させることで包囲を長引かせるために、他の工事が追加されます。これらは、覆われた通路に囲まれている場合は外塁と呼ばれ、覆われた通路の外側に配置されながらも何らかの形で主工事と接続されている場合は前進工事と呼ばれます。しかし、完全に斜壁の外側にあり、要塞の支援距離内にない場合は、分離工事と呼ばれます。

堡塁のある正面の主要な外壁は、幕の前に配置された半月板です。半月板は、建物の正面入口を覆い、隣接する堡塁を強固な再入口に配置する役割を果たします。

テナイユは溝の中に設置された小さな低い塁で、斜面の頂上に沿って設置された攻城軍の砲台の砲火から幕の断崖と側面を覆うものである。

武器場とは、城壁の外側で行動するために兵士が集結する地点である。武器再進入場とは、堡塁と半月渠の屋根付き通路の合流点に配置された小さなレダンである。突出部武器場とは、堡塁と半月渠の突出部の前にある屋根付き通路の一部である。

半月堡と再突入部には、 堡塁と呼ばれる小規模な恒久的な築塁が築かれ、これらの築塁を強化する。堡塁内に築かれたこの種の築塁は内塹壕と呼ばれ、外郭を見下ろせるほど高い場合はキャバリエと呼ばれる。

カポニエは、テナイユから半月橋の峡谷までの溝の通路と、半月橋から覆われた通路までの溝の通路を覆うために建設された工事であり、これによって柵と外塁の間の連絡が維持される。

ポスターは、建物本体または外壁の一部を通じて行われる地下通信です。

出撃通路は、斜面の頂上に開けられた狭い開口部で、通常は覆われた通路から傾斜路状に上昇し、外部との連絡を保つために使用されます。これらの通路は、敵の砲火によって掃討されないように配置されています。地上にあるその他の連絡通路は、傾斜路、階段 などと呼ばれます。

トラバースは、包囲側の砲台の砲火を阻止するために覆われた道に建てられた小さな工事です。

溝の防御のため、急斜面や反急斜面の回廊が建設されることもある。これらの回廊には銃眼が設けられており、守備隊は包囲軍が溝に入った際に、そこから敵の砲台に晒されることなく射撃を行う。

海岸防衛、および時には陸地正面の溝防衛においては、砲兵の射撃に備えて崖壁に銃眼が作られ、頭上の防爆カバーによって全体が砲弾から保護される。この配置はケースメートと呼ばれる。

時には二重の城壁と胸壁が形成され、内側の城壁から前方の城壁の上から砲撃することになる。この場合の後者は faussebraieと呼ばれる。

内部の作業が他の作業から分離されると、それは 縮小と呼ばれます[44]そして、さらに優れた射撃能力を持つ場合は、先ほど述べたように、キャバリアーと呼ばれます。

[44]
「塹壕掘り」という用語は、他の塹壕の内側または背後に、それを強化する目的で建設される内部工事を意味します。一方、「塹壕掘り」という用語は、他の隣接する工事とは関係なく、野外で建設される独立した工事を意味します

堡塁の首都は、その突出角を二等分する線である。隣接する二つの堡塁の首都の間にあるすべての構築物は正面と呼ばれ、恒久的な要塞の単位とみなされる。

図 39 は、水平方向の敷地に建てられた、規則的でシンプルな形状の近代的な堡塁正面の平面図を示しています。

A、A、A—敷地の境界、つまり敷地本体です。

B —要塞。
C —主溝。
D —屋根付きの道。
E —武器の再進入場所。
F —武器の突出部分。
G —半月星。
H —半月溝。
J —半月形の要塞。
L —半月盤の溝
要塞
M —再突入の要塞
武器庫
N —要塞の溝。
O —テネイル。
P —ダブルカポニエ。
a —トラバース。
b —出撃通路。
c —階段
d —側面攻撃のために半月板を切り込む
再突入の要塞
武器の場所

図40は、前の図の線mn’を通る断面を表しています

A — 城壁です。

B — 胸壁です。
C — 堀です
D —断崖の壁。
E —カウンタースカープ壁。
F —前面装甲。
G —屋根付きの道。
H —平原。
J —パレード。

時には砦の土塁に半分の銃眼が切られ、砲を頂上より下に沈め、敵の砲火から兵士をより効果的に守ることもある。

しかし、銃眼内の大砲は、バルベットに設置した場合よりも射界がはるかに狭く、その上、銃眼には敵が攻撃の際に侵入できる開口部がある。これらの欠点のため、銃眼は特定の地点の防御にのみ用いられる。つまり、敵の銃火から砲兵を守ることが重要である場合、または大砲が溝の防御や道路の縦射など、単に使用される場合である。銃眼の底はソール（底）、側面はチーク（頬）、2 つの銃眼の間の土塊はメルロン（砲身）と呼ばれる。銃眼は、砲火が胸壁に対して垂直または斜めである必要があるかどうかに応じて、垂直または斜めに作られる。

カバーポートとは、敵の攻撃から門を守るために門のすぐ前に建てられた、都合の良い形の小さな外壁のことです。

カウンターガードとは、要塞自体の一部、あるいはより重要な外郭の前に築かれた、より広範囲にわたる防御壁のことです。これらの壁は、 その位置や目的からカバーフェイスと呼ばれることもありますが、一般的には前者の用語が用いられます。

時には、包囲を長引かせる目的で、長辺と短辺からなるテナイヨンと呼ばれる外塁が要塞前面の半月形の両側に置かれることがある。(図41 )

小型の、あるいは半月形の城壁は、半月形の半分だけを覆うように配置され、半月形の突出部の前にボンネットが構築されることが多い。(図42 ) この場合、ボンネットの両側には半月形の短い面が位置し、この短い面の両側には半月形が位置し、長い面の両側には稜堡が位置する。

角堡は、要塞の正面と、正面の稜堡の表面に載る二つの翼部から構成されます。また、半月形やボンネット形（半月形）を持つ場合もあり、例えばデミ・テナイヨン（図43）が挙げられます。

冠壁は2つの正面の要塞と2つの翼部から構成されます。（図44）冠壁は二重、さらには三重に作られることもあります。

これらの堡塁は前堡としても用いられ、完全に防壁の前面に設置されます。これらは通常、主堡塁の範囲外にある重要な土地を占拠する目的で要塞に増築されます。覆いのある通路が設けられる場合もあり、塹壕線を掘って防御するのが有利な場合もあります。

別棟は、その敷地に最も適しているとみなされる形態で建設される。別棟は要塞とわずかしか繋がっていないため、要塞の計画や建設の性格にわずかな影響を与えるに過ぎない。別棟は通常、規模が限定され、起伏も少なく、野外工事の性質を多く備えている。[45]

[45]
恒久的な要塞化の一般原則は、コルモンテーニュ、サン＝ポール・ド・ノワゼ、ロリヤール＝ファロの著作から学ぶのが最も効果的でしょう。軍事工学の様々な分野に関する貴重な参考書のリストは、次章の最後に示します

第14章
野戦工兵

野戦工兵には、軍事偵察、仮設要塞、軍用道路の建設、軍用橋梁の計画と建設、軍事施設の攻撃と防御など、作戦行動または戦場での配置における工兵部隊の様々な任務すべてが含まれます

軍事偵察。—この用語は、戦場の一部を調査し、その軍事的特徴と資源を確認することを意味する。調査が広大な地域を、また作戦全体にわたって行われる場合、それは一般偵察と呼ばれる。一方、予定されている行軍路線、河川の通過、敵の位置などに関する詳細な情報を収集するために行われる場合、それは特別偵察と呼ばれる 。

偵察においては、国土の地形、山岳、森林、水路の特徴、道路、運河、鉄道の整備状況、土壌の質、そこから生産される食料や飼料の量、都市、町、村の人口と特徴、国土各地域の商業・製造資源、そして各地域で利用可能な交通手段などについて、正確な情報を収集するために細心の注意を払うべきである。軍事作戦計画はこうして得られた情報に基づいて策定されるが、偵察における重大な誤りは、作戦の成果、ひいては戦争の行方を左右する可能性がある。

特別な偵察では、正確であるだけでなく詳細な情報も必要となる。道路の特徴を詳細に提供する必要がある。水路の性質、深さと速度、橋と浅瀬の位置と特徴、そして最後に、遭遇するすべての障害物と、それらの障害物を克服するために利用できる手段の完全な説明が必要である。

偵察将校は通常、調査対象となる地域の刊行された地図や説明から多くの貴重な情報を得ることができます。さらに詳しい情報は、森林伐採者、狩猟者、漁師、さらには宿屋の主人や地方当局者からも得ることができます。しかし、将校は常に可能な限り、自ら調査を行ってこれらの情報を検証する必要があります。敵地付近で偵察を行う際には、強力な騎馬部隊の護衛が必要であり、あらゆる作戦において、成功を確実にするためには最大限の注意を払うことが不可欠です。

ポケット六分儀やコンパスなどの簡単な器具があれば、偵察将校は山の高さや川の幅などをかなり正確に測定できるし、普通のスケールと目盛りがあれば適切な軍事スケッチを描くこともできる。

仮設要塞— 前章で述べたように、仮設要塞は単一の作戦行動に限定され、短期間のみ占領される陣地を強化するために用いられます。また、仮設要塞は通常、兵士が一日で築き上げた土で造られます。したがって、仮設要塞は野戦工学の一部として、技術というよりもむしろ武器とみなすことができます。仮設要塞の建設原理は、もちろん恒久要塞の理論に由来しますが、これらの原理を実際の戦場に適用する際には、恒久的な要塞を厳密に科学的に設計する場合よりもはるかに大きな自由度が認められます。

野戦工事（一般的に塹壕と呼ばれる）の目的は、攻撃してくる敵の進撃を阻止、あるいは少なくとも阻止することである。防御部隊を攻撃側の射線兵器から守り、防御軍の射撃にさらされる位置に足止めすることである。攻撃を受ける側の兵力は攻撃側よりもはるかに劣るかもしれないが、それでも均衡は保たれる。つまり、物的障害物が兵力の差を補うのである。したがって、塹壕は不活発な塊ではあるものの、陣地防衛において最も貴重かつ重要な付属物とみなされなければならない。

塹壕は、広範囲に広がる陣地を防御するために築かれた塹壕線、または占領地の防衛のみを目的とした独立した塹壕線のいずれかで構成される。前者は一般的に敵に対して一方向のみの戦線を形成するのに対し、後者は通常、四方八方から囲まれている。

単純な塹壕の計画には、多角形、レダン、ルネット、ミトラ、星型要塞、稜堡といった図形が用いられました。

正方形または多角形の堡塁は、その建設の容易さから、野戦築城において最も一般的に用いられる形態である。しかし、多くの欠点も抱えている。突出部の前には砲火の届かない区域があり、塹壕は防御されていない。後者の欠点は、円形の築城にも当てはまる。

レダン（図45 ）は、橋、浅瀬、峡谷など、後方の拠点を覆うために頻繁に使用されます。単独で使用される場合は、峡谷を柵で塞ぐ必要があります。溝は保護されていません。

ルネット（図46 ）には、ルダンとほぼ同じ欠陥があります。

僧帽（ミトラ、あるいは司祭帽）（図47）は、城壁の首都で十字砲火を放つ必要がある場合に有効に活用できる。 星型要塞は、単純さという利点はあるものの、多角形堡塁に見られる欠点をすべて備えている。

堡塁（図48 ）は、他のどの計画よりも優れた防御の条件を完全に満たしているが、単純ではなく、実行も容易ではない。通常は4面または5面の正面で構成されるが、任意の辺数の多角形に適用できる。

これらいくつかの工事の建設の詳細については、野戦要塞化に関する専門論文を参照する必要があります。

塹壕線は連続的にも間隔をあけても構わない。どちらの計画を採用する場合でも、工兵は陣地に存在するあらゆる自然の障害物を利用し、人工的な防御手段を構築する労力を軽減すべきである。

連続塹壕の最も単純な配置は、 クレマイエール、すなわち凹線である。不規則な地形に適用する場合、あるいは離れた場所にある塹壕を繋ぐ場合、凹線は良好な配置とみなされる。ミトラやレダンを直線の幕で繋ぐことも時々用いられ、また大小のレダンを組み合わせて、突出角と陥没角を交互に形成することもある。塹壕の連続線は、十分な建設時間がある場合、他の配置よりも好ましい。

間隔を置いた塹壕線は、しばしば交互に配置されたルネットと方形の堡塁によって形成される。他の分離した塹壕も同様に用いられる。このように塹壕陣地を固める方法は、規律の整った部隊においてはいくつかの利点がある。攻撃側の最初の衝撃は分離した塹壕によって受け止められ、分離した塹壕線を突破しようとすると、側面が致命的な十字砲火にさらされる。また、これらの分離した塹壕線は、攻撃側が好機を捉えて敵に突撃し、攻勢に転じる機会も提供する。しかし、未熟な部隊や民兵部隊の場合は、連続した塹壕線を用いる方が安全である。防御部隊に騎兵が加わる場合は、騎兵が突撃できる間隔を必ず残しておく必要がある。

全ての溝の縦断面は概ね同じ形状をしています。もちろん、寸法は土壌の性質、そして建設に要した時間と手段によって変化します。図49に、ある程度のメリットが得られる最小寸法を示します。

野戦陣地の配置にあたっては、生垣、壁、家屋、離れ屋など、利用可能な人工障害物をすべて活用すべきである。生垣の茂った部分には、土でできた胸壁を張り付けるだけで防御力を高めることができる。石垣も同様に用いることができる。石積みの壁に銃眼を設け、1層または2層の射撃用に配置することもできる。家屋の壁も同様に穴を開け、 2階の床から「マチクーリ・ギャラリー」と呼ばれる突出した木造構造物を作り、攻撃を受けた側が敵に向かって射撃できるようにすることもある。この配置は、木造の塹壕において凶暴な敵に対抗するためにしばしば用いられるが、砲撃にさらされた場合にはほとんど効果がない。恒久的な石積み構造物にこの種のギャラリーを設けることを提案する者もいるが、この計画はあまりにも明らかに不合理であり、議論に値しない。

塹壕の胸壁に加えて、有能な技術者は、塹壕柵、無防備柵、柵、柵渠、柵渠、柵遁甲板、目隠し柵、地雷など、他の人工障害物を建設するための時間と手段を常に見つけるものである。

トゥル・ド・ルーとは、直径約1.8メートル、深さ約1.8メートルの、逆円錐台形に地面に掘られた穴のことである。通常、溝の数ヤード手前に配置され、軽い覆いで隠されている。

アバティとは、工事の斜面に沿って並べられた木のてっぺんと大きな枝のことで、枝の先端は切り落とされて尖らせられています。

柵は長さ8～10フィートほどの杭で、一方の端は地面に固定され、もう一方の端は尖らせられています。杭は並列に配置され、水平のリボンで連結されています。この配置は、しばしばカウンタースカープの麓に設置されます。木材が大きく、主要な防御の一部として使用される場合は、ストッケードと呼ばれます。杭が崖の麓に水平または斜めに設置されている場合は、フライズと呼ばれます。

シュヴァル・ド・フリズ（槍）は、水平に伸びた木材に、8～10フィート（約2.4～3メートル）ほど突き出した木製または鉄製の槍を装備したもので、騎兵隊との戦闘によく用いられ、岩の多い地形では柵の代わりとしても使用される。

カラスの足跡は、鋭い釘が埋め込まれた小さな木製または鉄製のもので、騎兵が通過する地面に、釘の先端を上に向けて投げられます。

地雷は塹壕と関連して使用されることもありますが、恒久的な施設の攻撃と防御に使用されることが一般的です。地雷については後ほど詳しく説明します。

長期間にわたって占拠される野戦築城では、通常、急斜面が護岸され、崖や傾斜地、坑道、横断路、遮蔽物などが設けられる。このような築城は、一時的な要塞と恒久的な要塞の中間的な位置づけとなる。

野戦要塞の重要性とその構築方法の例として、1745 年の有名なフォントノワの戦いが挙げられます。この戦いでは、サックス元帥の綿密に構築された塹壕により、フランス軍は圧倒的な数の敵の攻撃を甚大な破壊力で撃退しました。1690 年のフルリュスの戦いでは、ヴァルデック公が「要塞化の手段とその他の不可欠な予防措置を怠った」ために悲惨な敗北を喫しました。1709 年のマルプラケの戦いでは、ヴィラール元帥がサールスとラニエールの森の間の通路を塞ぐ農場を占領して塹壕を築くことを怠ったために悲惨な敗北を喫しました。 1792年の作戦では、キュスティーヌ将軍は、技術者が勧めたようにビンゲンを覆う高地に塹壕を築かなかったため、恐ろしい惨事に見舞われ、急いで撤退を余儀なくされた。1793年9月10日の激しい抵抗によってオランダ軍を壊滅から救ったウェルヴィケの工事。1800年のウルムの塹壕陣地は、勝利したモロー軍を6週間食い止めた。1810年のトレス・ヴェドラスの塹壕線は、ウェリントンのイギリス軍を壊滅から救った。ワーテルローの戦いの勝利に大きく貢献したウーゴモンの野戦防衛線など。

軍事通信。軍隊の移動は、森林、沼地、水路によって常に困難をきたします。そして、これらのさまざまな障害物を回避して実用的かつ容易な通信を確立する手段ほど、軍事作戦の遂行に役立つものはありません。

森林や湿地帯を通る軍事連絡路の建設方法について、ここで詳細な議論を行う必要はありません。我が国のような新興国では、ほぼ全員が道路建設の経験を持っているため、この種の仮設工事の建設にはそれほど高度な技術的知識は必要ありません。しかし、事前の偵察を行い、道路の位置を特定する技術者には、高度な専門的技能と経験が求められます。

水路は、浅瀬、氷上、渡し船や橋によって渡ることができる。野戦で軍隊が仮設の橋や渡し船を建設する場合、それらは 軍用橋梁、より正確にはポントニエ（橋渡し）として分類される。

川の深さが浅く、流れが弱く、底が滑らかで硬い場合は、浅瀬を渡って通過できる。底が泥や大きな石の場合は、水深や流れが良好であっても、通過は困難で危険である。状況が良好であれば、歩兵は深さ 4 フィート以内、騎兵は深さ 4 ～ 5 フィートまで川を渡ることができる。しかし、砲兵や工兵隊は、弾薬や軍需品を大きく露出させずに 2 フィート半以上の深さまで行くことはできない。渡河を試みる前に浅瀬を正確に杭で測り、水路にロープを張るか、騎兵隊と小舟を下に配置して、人命の損失を防ぐべきである。

歩兵は小部隊を編成すれば氷を渡ることができます。板や藁で覆い、重量を広い面積に分散させることで強度を高めることができます。藁に水を撒いて凍らせると、さらに密度を高めることができます。しかし、大規模な騎兵隊や重砲は、氷が十分に厚く強固でない限り、氷の上を進むことはできません。軍隊は、浅瀬や氷に頼ることは決してありません。もし頼りにすれば、洪水や雪解けは軍隊を極めて危険な状態に陥らせるでしょう。したがって、軍用橋は、通信網を維持するための唯一の安全な手段となるでしょう。

軍用橋は、架台、いかだ、ボート、その他の浮体で構築されます。また、軍隊は河川を渡河する際にロープ橋を使用することもあります。

トレストル橋は、主に水深7～8フィート以下の小川を渡るのに用いられます。また、浅瀬では浮橋と岸を結ぶ橋としても用いられます。トレストル橋の形状は、一般的な大工の橋脚とほぼ同じで 、水平の梁を4本の傾斜脚で支えた構造です。これらのトレストル橋は、12～20フィートの間隔で川に設置され、板で覆われた紐状の部材（専門用語ではバルク）で連結されます。橋への流れの作用は、アンカーとケーブル、あるいはトレストル橋脚に石を詰めた箱や籠によって緩和されます。トレストル橋、杭、あるいは我が国の比較的新しい地域でよく見られる一般的な架台の代わりに、より堅牢な橋にすることも可能です。

このような橋の使用例としては、カエサルがライン川に架けた有名な橋、1588年のスペイン軍によるスヘルデ川渡河、1631年のグスタフ・アドルフによるレヒ川渡河、1740年のザクセン元帥によるドナウ川渡河、ナポレオンのイタリア遠征中にヴァール川に架けられた大きな橋、1800年のルクルブによるレヒ川渡河、その後のイタリアでの軍隊の作戦におけるピアヴァ川、イソンソ川などに架けられた橋、1809年のロバウ島での有名なドナウ川渡河、1811年のイギリス軍によるアゲダ川渡河、1812年の遠征におけるドウィナ川、モスコバ川、ドニエプル川、ベレジーナ川などの渡河が挙げられます。ドレスデン近郊の橋の修復、1813年のエルベ川の通過など。

木材、樽、樽などで作られたいかだは、軍事用の橋として頻繁に使用されます。ほぼあらゆる重量に耐えることができ、流れが急でない限り、あらゆる深さと幅の川を通過できます。

橋を堅い木材で作られたいかだで支える場合、まず木材を水中に沈めて自然な安定状態を確認し、次に下側の太い端を切り落とし、流れの抵抗を最小限にする。その後、丈夫なロープやラッシング材で縛ったり、木材に横木を差し込んで固定したり、ボルトや木製のピンでしっかりと固定したりする。これらのいかだは、上流と下流に設置されたアンカーとケーブルによって所定の位置に保持される。橋の架け橋とほぼ同じ方法で、橋道が作られる。いかだの建造には、丸太の代わりに空の樽やその他の浮体を使用することもできる。

軍用橋の建設にいかだを使用した例としては、1465 年のシャロレ伯によるセーヌ川の渡河、1579 年のアレクサンダー ファルネーゼによるムーズ川の渡河、1704 年のヴィスワ川、1709 年のボリステネーゼ川、1718 年のシャルル 12 世によるサウンドの渡河、1796 年のアディジェ川の渡河、1807 年のポー川の渡河、およびスペイン半島でのその後の軍事作戦が挙げられます。

軍用橋は、多くの場合、ボートや、予定航路付近で見つかる一般的な河川船を利用して建設されます。平底船がこの目的に最も適していますが、入手できない場合は、キールボートで代用できます。これらの水上船の大きさが大きく異なる場合（よくあることですが）、2隻の小型船を繋ぎ合わせて1本の支柱とすることができます。石のバラストを用いて、2隻を同じ高さにすることができます。ガンネルは、支柱を支えるために適切に配置する必要があります。そうでなければ、船の中央からこの目的のための骨組みを建てる必要があります。通路、アンカーなどの配置は、前述と同じです。

戦場での軍隊の移動に追従するために作られた橋梁設備は、通常、軽量の小舟またはバトーと、道路を形成し、橋を所定の位置に維持するために必要な木材、板、錨などから構成されます。これらの部品はすべて、この目的のために特別に製造されています。木材はすべて、幌馬車隊に不必要な重量をかけないよう、丈夫でよく乾燥させた木材で作られるべきです。バトーもまた、強くて軽い材料で作られるべきです。輸送の便宜を図るため、これらのボートは折り畳み式の蝶番で作られることもあります。肋骨は通常オーク材、側面と底部は松材で作られています。板の代わりに、錫、銅、インドゴムなどの被覆が使用されることもあります。このような浮き橋は、敵の砲弾によって損傷を受けても沈没しないよう、区画ごとに作られることが多いです。インドゴム製のポントンは小さなスペースに折りたたむことができ、重量が軽いため輸送に便利です。

航行可能な河川では、1つまたは2つのバトーに架けられた橋の一部を、その場所から移動させ、 河川船舶の通過のための引き込み路を形成できるように配置する必要がある。実際、河川が航行不可能な場合でも、敵が橋に向かって打ち落とす木やその他の浮遊物が通過するための引き込み路を形成することは有益である。

幅 300 ～ 400 ヤードで流れが中程度の川を渡るための通常のバトーまたは軽量ポントンの橋梁設備には、60 ～ 80 台の貨車の列が必要になります。[46]状況が好転し、よく訓練された橋梁工兵部隊がいれば、せいぜい数時間で川に橋を架け、軍隊の通過に備えることができるだろう。[47]軍隊が渡り終えた後、橋は撤去され、15分から30分以内に荷馬車に載せられる。

[46]
橋の支柱としてインド製のゴムボートを使用できることが判明すれば、ポントン列車の貨車の数は大幅に削減されるでしょう。我が軍の工兵部隊はこの点を判断するための実験を行っています

[47]
1746年、プラケンティア近郊のポー川に、それぞれ長さ1500フィートのバトー橋が3本架けられ、8時間で完成しました。1757年には、ヴェーゼルのライン川に30分でバトー橋が2本架けられ、同年にはデュッセルドルフ近郊のこの川に3本目の橋が6時間で架けられました。1841年、オーストリア軍のビラーゴ大佐は、橋梁機材を携えてドナウ川のヴァイスゲルベン支流の岸に速歩で到着し、事前の準備や調査を一切行わずにすぐに橋の建設を開始しました。45分も経たないうちに橋は完成し、3台の4頭立ての荷馬車が歩兵隊の縦隊に続いて速歩で渡りました

次の例は、軍事作戦でさまざまな種類の船橋がどのように使用されたかを説明するのに役立ちます。1702 年にヴィラールによるライン川通過、1739 年にロシア軍によるドニエプル川とボグ川の通過、1740 年にザクセン元帥によるドナウ川通過、1758 年にクレルモン公によるケルン近郊のライン川通過、1795 年にジュールダンによるライン川通過、1796 年にモローによるケールのライン川通過、さらに同年、ヴァイゼントゥルンとノイヴィートでジュールダンによるライン川通過、1797 年にケールとヒューニングエンの包囲戦でライン川に架かった橋、1799 年にマッセナによるリマト川通過。 1800年のミンチョ川、アディジェ川、ブレンタ川、ピアヴァ川などの渡河、1805年のこれらの川の渡河、1807年のロシア軍によるナレフ川の渡河、1809年のフランス軍とオーストリア軍によるドナウ川の数回の渡河、1810年のイギリス軍によるテージョ川とドウロ川の渡河、1812年のフランス軍によるニーメン川、ドウィナ川、モスクワ川、ベレジーナ川の渡河、1813年と1814年のドイツとフランスの大河の渡河。

流れによって一方の岸からもう一方の岸へと移動する浮体を「フライングブリッジ」と呼びます。この種の渡し船は通常、ケーブルと錨を用いて船首を川のほぼ中央付近の地点に固定します。流れに対して斜めに操舵することで、船は同じ地点を何度も往復することができます。ケーブルと錨を使わずに、同じ方法で川の流れに身を任せて一回だけ渡河することも可能ですが、この場合、船はある程度下流に流されてしまいます。手漕ぎボートは、歩兵部隊を次々と下船させて川を渡河させるために使用されますが、この方法は大部隊の通過には時間がかかりすぎるため、他の手段の補助として利用されることが多いでしょう。

蒸気船は現在、航行可能な河川の至る所で広く普及しており、戦地の軍隊はしばしばこの手段を用いて大河を渡河することができる。しかし、敵地、あるいは既に敵に制圧された国においては、この種の船舶に頼って安全を確保することは容易ではない。よく組織された軍隊は、常に、行軍の進路を阻む可能性のあるあらゆる水路を確実かつ迅速に通過するための手段を携行している。

飛行橋または手漕ぎボートは、1701 年のスウェーデン軍によるドウィナ川渡河、1701 年のオイゲン公によるポー川渡河、1704 年のヒューニングエンにおけるライン川渡河、1795 年のジュールダンによるライン川渡河、1796 年のモローによる渡河、1797 年のケールとヒューニングエンの包囲、1799 年のマッセナによるリマト川渡河とスールトによるリンス川渡河、1800 年のルチシュタイクにおけるライン川渡河、マレンゴの戦い直前のフランス軍によるポー川渡河、およびナポレオンのその後の軍事作戦におけるイタリア、ドイツ、スペインでのその他の渡河で使用されました。

軍用橋は、ロープやケーブルを川に張り巡らせ、その両端を木や地面に埋め込んだ支柱にしっかりと固定して作られることもあった。岸が岩の場合、主ロープの両端を固定するには、石にステープルを打ち込んだリングが最適である。これらのケーブルの上に板を敷いて橋脚を形成する。橋の「側桟」となるロープは、両岸の架台に渡され、前と同じように固定される。短い垂直ロープで主支柱をこれらの側桟に固定することで、橋を渡る重量の一部を支えている。この種の橋の建設については、ダグラスの『軍用橋に関するエッセイ』に詳しく記述されている。例えば、1515年にスイス人がカザール近郊でポー川を渡河した橋、1569年のポワティエ包囲戦でコリニ提督がクラン川に架けた橋、1631年にオラニエ公がゲントとブルージュに対して行った作戦などが挙げられる。 1810年にイギリス人がアルカンタラでテージョ川を渡したこと、1810年にフランス人がゼゼレ川に橋を建設したこと、1820年にドゥエー近くのスカルペ川に橋が架けられたこと、1823年にフェールで実験が行われたなど。

敵の目前で川を渡ることは、攻撃時であれ退却時であれ、極めて繊細で危険な作戦である。いずれの場合も、軍隊は最も冷静で断固たる勇気を示すことが求められる。その成功は、最も厳格な規律と秩序の維持にかかっているからである。

撤退の際には、橋は塹壕（テット・ド・ポン）で覆い、強力な守備隊で守るべきである。川幅が中程度であれば、対岸の重砲台によって敵を遠距離に留めることができる。主力部隊が橋を渡り終えると、橋は、もし恒久的なものであれば爆破するか、坑夫によって破壊され、浮橋であれば対岸に回される。後衛部隊は手漕ぎボートで渡るか、あるいはそのために端の橋を切り離して渡る。敵に直面して撤退する軍隊は、その橋がどのような性質のものであろうと、決して一つの橋だけに頼ってはならない。なぜなら、橋に少しでも事故が起きれば、全軍が壊滅の危機に瀕する可能性があるからである。

対岸の進取的で活発な敵を相手に主力部隊で川を渡るのは、常に最大の困難を伴う作戦であり、最も血なまぐさい結果を伴うことも少なくありません。

この目的を達成する最も効果的な方法は計略である。複数の地点で同時に示威行動が行われる。日暮れ後、手漕ぎボートや飛行橋を使って部隊を橋渡しし、対岸を占領する。軽騎兵の前衛は泳いで渡河する。橋頭保は、橋梁を予定通過地点の近くに準備しておくべきである。そうすれば、前衛が敵との距離を保ちながら、可能な限り迅速に橋を橋頭保を通過させることができる。状況が好転すれば、敵が脅威の地点に部隊を集める前に、橋頭保は軍隊の通過に備えて橋を準備しておくことができる。

砲弾と中空弾は、敵の橋梁を破壊する最も効果的な手段です。砲台を射程圏内に設置できる場合、それが不可能な場合は、火力艇や浮遊筏などに頼らなければなりません。このような作戦は夜間に行えば、成功する可能性が最も高くなります。

これらの浮体による影響から橋を守るため、橋から少し上流に、水路を横切る柵や浮遊式馬鉤が築かれる。また、柵の代わりに、あるいは併用として、川を横切るように、あるいは上流に向かって斜めに張られた頑丈なケーブルや鎖が使用されることもある。橋の上には、ボート、ロープ、鉤縄などを備えた警備員を配置し、すべての浮体を捕らえて岸に引き寄せたり、橋梁の引き込み口を通って安全に誘導したりする。

各種軍事橋の建設と管理を専門に担当する部隊は、橋頭保（ポントニエ）と呼ばれます。これらの部隊の任務は困難かつ重要であり、我が国のように多数の水路が交差する国では、作戦の成功は彼らの技能と効率に大きく左右されます。

サッピング.—これは、包囲された側の砲火にさらされることなく軍隊が塹壕に近づくことができるように塹壕を形成する作戦に適用される一般的な用語です。

塹壕を建設する際に使用するシャベル、つるはし、石詰めフォークなどの通常の樹液採取道具に加えて、石詰め箱、束石、樹液束、土嚢などの樹液採取材料も大量に必要になります。

蛇籠は、直径約2フィート、長さ約3フィートの、底のない円筒形の小枝籠です。直径約1インチ、蛇籠に必要な長さの小さな杭を、円形に地面に打ち込んで作ります。通常の籠作りのように、杭の間に小枝を編み込み、両端を紐または荷締紐で固定します。蛇籠は、貯蔵庫、砲台、目隠し、火薬庫、そして畑の急斜面の護岸工事などに用いられます。

束木とは、直径9～12インチ（約23～30cm）、長さ10～15フィート（約4～6m）の小枝を密集させて束ねたものです。最大のものはソーシソンと呼ばれることもあります。束木を作るには、人の指ほどの太さのまっすぐな小枝を並べ、2本のレバーの先端に取り付けた丈夫なロープまたは鎖でしっかりと圧縮します。この状態で、小枝は紐でしっかりと束ねられます。束木は、塹壕や砲台などの建設や、湿った溝の埋め戻しに使用されます。

サップファゴットは、直径約10インチ、長さ約60センチの丈夫な束で、中央に杭が挿してあります。これは、蛇籠と組み合わせてダブルサップに使用されます。

土嚢は通常、粗い帆布で作られる。土を詰めると直径は約15～20cm、長さは40cmから60cmほどになる。土嚢は腐りやすいため、他の資材が入手できない場合、そして兵士を敵の攻撃から迅速に守る必要がある場合にのみ使用される。

羊毛、綿花、干し草、藁などの俵は、十分な量が得られれば、上記の資材と同じ目的で樹液採取に用いられる。キャンプには通常、豚肉や小麦粉の樽が豊富にあるが、これらはしばしば砂を詰めて、野外作業において弾薬庫や目隠しなどの材料として用いられる。

敵の射程範囲外にある通常の土壌に築かれた塹壕は、単純塹壕、あるいは通常塹壕と呼ばれます。包囲された地点に向かって土を盛り上げ、塹壕内の兵士を覆うための一種の胸壁を形成します。ここでの作業は、工兵の監督の下、他の部隊から分遣された作業班によって行われます。図50は単純塹壕の垂直断面図を示しています。

敵の塹壕の射程圏内に入った場合、作業員を速やかに掩蔽物の下に避難させるため、飛瀑布（フライング・サップ）が用いられる。この作業では、包囲された塹壕に面した側面に蛇籠を並列に設置し、作業員は可能な限り迅速に蛇籠を埋める。通常、蛇籠の上部には高さを増すために3列の束石（ファスシン）が配置される。飛瀑布の最も困難な部分は工兵部隊によって遂行され、塹壕の完成は通常の作業班によって行われる。図51は、この塹壕の一部を示している。

フルサップは、包囲側の陣地がマスケット銃の射程内にある場合、あるいは包囲側のぶどう弾射撃があまりにも激しく、飛び散るサップがもはや使えない場合に用いられます。これは困難な作業であり、細心の注意を払い、十分な訓練を受けた工兵部隊によって遂行されなければ、塹壕の建設は甚大な人命の損失を伴うことになります。作業は、 直径約60センチの円筒形の束、羊毛、または綿の塊であるサップローラーの援護下で行われなければなりません。非常に平坦な地面であれば、車輪付きの防弾シェルターを代わりに使用できます。サップローラーは塹壕線に沿って配置され、前方の工兵を覆います。工兵はマスケット銃用の頭飾りと胸甲を装備し、塹壕線上に蛇籠を設置し、四つん這いで土を詰めることでサップローラー作業を開始します。最初の蛇籠に樹液が充填されると、工兵は樹液ローラーを前方に押し出し、最初の蛇籠の隣に2つ目の蛇籠を設置します。2つの蛇籠の間の隙間をストッパーファゴットで塞ぎます。2つ目の蛇籠も最初の蛇籠と同じ方法で充填し、他の蛇籠も順次設置します。最初の工兵が数フィート前進すると、同じく防護服を着た2人目の工兵が続き、掘削と盛土を増設します。この工兵に続いて3人目、4人目の工兵が同様に進み、その後、塹壕は十分に前進し、一般作業員に引き渡されます。盛土がブドウの侵入に耐えられるほど厚くなったら、樹液ファゴットを撤去できます。 図52は、完全な樹液ローラーの平面図と断面図を示しています。

塹壕の方向が両側に人員が露出するような場合、左右両側に土塁を築く必要がある。この作業はダブルサップと呼ばれ、 2組の工兵が並んで作業する。このサップでは、塹壕の方向を頻繁に変更するか、トラバースを張って、樹液ローラーから離れた場所にいる人員を保護する必要がある。塹壕の露出が最も少ない側に張るウィングトラバースは、ダブルサップと同じ役割を果たすことがある。

鉱山.—軍事用語としての「採掘」とは、あらゆる種類の軍事施設を火薬を用いて破壊するために行われる作戦を指します。「鉱山」という用語は、爆発を引き起こす目的で火薬を充填した掘削と、この掘削に至る連絡路の両方に適用されます。

火薬が詰められる場所は火薬 室、この場所に到達する通路は 坑道、そして爆発によって作られた穴は クレーターと呼ばれます。

通常の土壌での爆発によって生じるクレーターの形状は円錐台であると想定され、下側の円の直径cd（図 53 ）は上側の円の直径abの半分になります。この形状が正確に正しいことは確認されていませんが、この図の数学的議論から導き出された理論的結果は実際に十分に検証されています。上側の円の半径pbはクレーター半径と呼ばれます。爆発が起こった表面に垂直に装薬の中心から引いた線opは最小抵抗線と呼ばれ、火薬の中心から上側の円周上の任意の点まで引いた線obは爆発半径と呼ばれます。

クレーターの半径が最小抵抗線と等しい場合、その地雷は普通地雷と呼ばれます。この半径が最小抵抗線より大きい場合、その地雷は過充填地雷と呼ばれます。半径が最小抵抗線より小さい場合、その地雷は不足充填地雷と呼ばれます。地面に竪坑を掘って作られた小規模の地雷はフーガスと呼ばれます。カモフレットという用語は、爆発を起こさずに敵の鉱夫を窒息させるために使用される地雷に適用されます。岩や石材に掘られた小型地雷は、掘削のみを目的としており、外部で大きな爆発を起こさずに、爆風地雷と呼ばれます。

最小抵抗線が15フィートを超えない一般的な地雷で行われた実験から、クレーターの周囲ではクレーター半径に等しい距離まで土の粘り強さが完全に破壊され、その距離の1.5倍で空坑道が破壊されることが確認された。また、過充填された地雷のクレーター半径は最小抵抗線の6倍まで拡大できるが、それより大幅に拡大することはない、この範囲内ではクレーターの直径はほぼ充填量の平方根に比例して増加する、そして最小抵抗線の4倍の距離では過充填された地雷によって空坑道が破壊される可能性があることも実験によって証明された。

物理数学理論の演繹と実験結果によって、鉱夫が特定の土壌で必要な結果を生み出すために必要な電荷を非常に正確に計算できる規則が決定されました。

この技術の歴史の初期段階では、地雷は亀裂を開けたり、石積みの塊を破壊したりするためにのみ使用されていましたが、後世では場所の攻撃と防御の重要な要素として使用されるようになりました。

厚さ2～3フィートしかない孤立した壁は、基礎に接触させて1～2個の火薬樽を爆破するだけで容易に破壊できます。壁の厚さが5～6フィートの場合は、基礎の下に爆薬を配置します。さらに厚い壁の場合は、壁の中央、基礎から1～2フィート上に爆薬庫を設け、そこに爆薬を配置するのが最善です。護岸壁を覆すには、壁の奥、基礎から3分の1～4分の1ほどの高さに爆薬を配置します。基礎に近すぎると、壁を覆わずに亀裂が生じてしまいます。

石積みの橋を破壊するには、橋脚の中央に空洞を掘り、そこに火薬を詰め込む必要がある。橋脚に空洞を掘る時間がない場合、アーチのキーの上に溝を掘り、そこに火薬を入れて爆破する。あるいは、火薬の入った樽をアーチの真下に吊るしても同じ結果が得られる。火薬の節約が重要な場合は、アーチの腰部に小さな空洞を掘り、発砲前に地雷を慎重に 突き固める。

木製の橋は、主たる木材の下に火薬の入った樽を吊るしたり、支柱に取り付けたりすることで破壊することができます。

柵、門、扉などは、側面に火薬の入った樽や袋を吊るすなどして同様に破壊できる。あるいは、さらに効果的な方法としては、基礎の真下に爆薬を埋める方法もある。

石造りの塔、弾薬庫、あるいは家屋を破壊するには、建物の柱と主要な壁の下に火薬を詰めます。木造建築物の場合は、主要な支柱の下に置くか、支柱に取り付けます。これらの準備に時間をかけられない場合は、建物の内部に大量の火薬を詰めることで吹き飛ばすことができます。この場合、火薬を頑丈なケースに入れ、木製の支柱で建物の四方の壁と接続することで、火薬の使用量を節約できます。

軍事採鉱に関する専門論文には、実際の現場作業で遭遇する可能性のあるさまざまなケースに応じて、爆薬のサイズと位置を調整するための詳細な指示が含まれています。

要塞の攻撃と防御に用いられる地雷は、大きく分けて攻撃用地雷と防御用地雷の2種類に分けられます。前者は攻城側が城壁や傾斜地を崩し、防壁、柵、壁、その他の一時的な防御手段を破壊し、包囲側の地雷を破壊するために使用されます。後者は、敵側が攻城側の攻撃拠点を爆破し、溝の通路を攻撃から守るために使用されます。フーガスと呼ばれる小型地雷は、後者の目的に使用されることもあります。フーガスは、1層または複数層の砲弾を詰めた木箱で構成され、地表直下に埋められます。砲弾の下に一定量の火薬を置き、爆発前に砲弾を空中に発射させることもあります。石製フーガス地雷は、約5～6フィートの深さの漏斗状の掘削を行い、その底に箱に入った火薬を積み、丈夫な木製の盾で覆うことによって作られます。盾の上に数立方ヤードの小石、砕石、またはレンガの塊を置き、周囲を土でしっかりと固めることで、爆発が誤った方向に起こるのを防ぎます。これらの地雷は、火薬ホース、またはガルバニ電池に接続されたワイヤーによって発射されます。

包囲軍の陣地を爆破するために用いられた防御用の地雷は、一般的には一般的な地雷であり、抵抗が最も少ない線の長さは15フィートを超えることは稀である。恒久的な要塞のための主要な坑道と主要な支線はすべて、他の部分の建設と同時に建設され、包囲戦中には副次的な支線や部屋などのみが建設される。これらの坑道の一般的な配置、および包囲軍の攻撃からそれらを守るために必要な予防措置については、この主題を専門に論じた論文を参照する必要がある。

軽微な救済措置や攻撃を受けやすい工事では、地雷は効果的に使用されることは稀である。しかし、建設計画において賢明に配置され、包囲戦中に適切に管理されれば、地雷は防御の持続に大きく貢献する。

攻撃と防御.—この主題は、2 つの自然な区分が認められます。1 つ目は塹壕、2 つ目は恒久的な工事です。

I. 塹壕への攻撃は、奇襲攻撃、あるいは武力行使によって行われる可能性がある。いずれの場合も、作戦は塹壕の強度、守備隊の人数と構成に関する正確な情報に基づいて行われるべきである。これらの情報は、スパイ、脱走兵、捕虜から得られるものであり、また、工兵将校による調査や偵察によっても確認できる。これらの手段によって、塹壕外部の地形、その強弱、内部の防御体制について、かなり正確な情報が得られる。

奇襲攻撃においては、部隊は突撃隊と精鋭の予備兵で構成されるべきである。攻撃隊列の先頭には、斧、シャベル、つるはし、バールなどで武装した工兵中隊が先行する。火薬袋は門や柵などを吹き飛ばすためにも用いられる。すべての作戦は、最大限の速さで遂行されなければならない。奇襲攻撃に最も適した時間は夜明けの1、2時間前である。この時間帯は哨兵の警戒が緩み、守備隊は深い眠りに陥っているからである。さらに、最初の奇襲攻撃後の作戦は、夜明けの到来によって容易になる。状況によっては、守備隊の注意を真の危険地点から逸らすために、真の攻撃と同時に偽の攻撃を行うことが賢明な場合もある。しかし、偽の攻撃は一般的に、攻撃側と攻撃される側の戦力を分断するという弊害をもたらす。あらゆる奇襲攻撃において、秘密保持こそが企業の魂である。

野戦攻撃において、砲兵が用いられる場合、部隊は砲撃が鎮まり胸壁に穴が開くまで、防護陣地に待機する。しかし、銃剣のみを用いる場合は、部隊は攻撃開始と同時に前進する。攻撃は精鋭の突撃隊によって開始される。その先頭には、障害物除去に必要な装備を備えた工兵部隊が続き、続いて工兵の第二分遣隊が通路を広げ、突撃隊の援護にあたる主力部隊が容易に進入できるようにする。攻撃部隊がカウンタースケープで障害物によって足止めされ、それ以上の前進を阻まれる場合、分遣隊の歩兵部隊は、工兵への攻撃を逸らすために、攻撃対象に向けて発砲する。時には、隊列の側面に数門の軽砲を配置して、この目的に非常に有効に活用できることもあります。

突撃隊には、溝を渡り崖に登るための梯子、板、束木などを常に用意しておくべきである。もし、溝の反対側の崖が石積みで覆われているなら、兵士たちは梯子を使って降りるか、束木、藁の俵、羊毛の束などで溝を埋めなければならない。もし、石積みで覆われていないなら、工兵のシャベルによって、兵士たちが溝に侵入するための通路がすぐに作られてしまうだろう。溝を占領したら、崖に登り、攻撃するための手段が整うまで、死角に隠れる場所を探す。もし、崖が土だけでできているなら、工兵はすぐに階段用の通路を作るだろう。しかし、石積みで覆われているなら、中空弾で壁を破るか、梯子を使って登らなければならない。

防衛においては、不意打ちに備え、常に厳重な警戒を敷くべきである。哨戒兵は哨戒塔の最も見晴らしの良い地点すべてに配置され、接近路はすべて厳重に警備され、巡回隊はあらゆる方向から地上を常に偵察する。夜間には、これらの警戒態勢は一層強化される。哨戒塔の前方に灯火と火球が投げ込まれ、地上を照らし、敵の動きと接近を察知する。各隊員にはそれぞれ担当が割り当てられ、遂行すべき任務について十分な訓練を受けるべきである。柵、打倒柵などの補助的な設備はすべて、最大限の頑強さで防衛すべきである。敵がこれらの障害物によって足止めされる時間が長ければ長いほど、主哨塔からの散弾銃やマスケット銃の攻撃にさらされる時間が長くなる。敵が胸壁を攻撃する時は、正面からの銃剣と側面からの狙いを定めた銃撃に直面することになる。溝の中にいる間、あるいは崖を登っている間、空洞の弾丸、焼夷弾、石、丸太などが彼の頭上に投げつけられるだろう。しかし、攻撃隊列が崖の頂上に到達した際には、銃剣が最も効果的な抵抗手段となる。

より大規模な野戦工事の攻撃と防御に用いられる手段は、必然的に、恒久的な要塞の攻撃と防御に用いられる作戦の性質を多く帯びることになる。

II. 要塞の攻撃と防衛は、正規の包囲戦、あるいは非正規の作戦行動と突撃戦のいずれかによって行われる。後者の計画は、要塞の防御が脆弱で不適切であった場合、正規の包囲戦を行うための時間と手段が不足していた場合、あるいは攻撃側が要塞を陥落させるために用いるべき適切な手段を知らなかった場合に採用されることがあった。しかしながら、このような作戦行動は通常、莫大な人命の犠牲を伴うものであり、包囲戦を遂行する際に工兵の技術のあらゆる資源を投入することを怠った将軍は、当然ながら部下の命を奪う責任を負うことになる。カンブレー包囲戦において、ルイ14世はデュ・メスの助言に基づき、ヴォーバンの助言に反して、正規の包囲戦の結果を待つ代わりに、突撃によって半月城を占領するよう命じた。攻撃は行われたものの失敗に終わり、フランス軍は甚大な損害を被った。国王はヴォーバンに通常の接近方法で半月橋を占領するよう指示し、これは非常に短期間で達成され、損失はわずか5名であった。また、イープル包囲戦の際も、将軍たちは突破口が完成する前に攻撃を勧めた。「攻撃によって1日は短縮されるだろうが、1000人の兵を失うことになるだろう」とヴォーバンは言った。国王は通常の攻撃を継続するよう指示し、翌日には包囲軍にほとんど損害を与えることなく、その場所を占領した。

しかし、ある防御壁が、水平な地形にある通常の堡塁を陥落させるために必要な攻撃のためのあらゆる手段を講じる必要がないほどの性質を持つ場合もある。例えば、地形の性質によっては、いかなる防御壁も築かずに、部隊が斜面の麓まで接近できる場合がある。もちろん、この場合は包囲戦の規則に違反することなく、緯度3度線までの防御壁を全て省略できる。また、攻撃地点が、その場所の他の部分が接近用防御壁の側面を囲まないような場合もあり、その場合は、ボヤーと短い緯度線からなる一列の防御壁だけで十分である。

しかし、議論の便宜上、ここでは包囲された場所が水平な場所にある通常の堡塁工事であると仮定する（図54） 。

包囲作戦は3つの異なる期間に分けられます。

1. 塹壕を開く前の攻撃と防御の準備作戦。

2d. 塹壕の開設から第三緯度線の確立までの両軍の行動。

3d. 3番目の平行線の完成から場所の縮小まで。

第一期。包囲の目的は、工事と外部とのあらゆる連絡を遮断し、救援、食料、軍需品の供給を阻止すること、そして工兵による工事現場の綿密な偵察を容易にすることである。工兵は常に包囲部隊に随伴し、包囲部隊の保護下で作業を行うべきである。この部隊は主に軽歩兵（騎兵、軽歩兵、騎馬砲兵、「工兵および騎馬工兵の旅団」）で構成され、包囲軍に先立って進軍し、急速な動きで工事現場を包囲し、あらゆる接近路を占拠し、守備隊または包囲軍に役立つあらゆるものを工事現場以外から奪取する。この目的を達成するためには、この作戦は秘密裏かつ迅速に遂行されなければならない。

包囲部隊は、工作物へのアクセスをすべて遮断し、守備隊からの分遣隊による外部との連絡を阻止するために、工作物の周囲の最も有利な位置に配置しました。また、救援軍に情報を提供したり、包囲部隊の活動を偵察したりするために、個人が派遣されることもあります。これらの哨所と歩哨は「日常哨地」と呼ばれ、工作物から 1 マイルから 1 マイル半ほど離れた、大砲の射程外に配置されます。しかし、夜間にはこれらの哨所では目的を達成するのに不十分であるため、暗くなるとすぐに部隊はマスケット銃の射撃にさらされることなく、可能な限り工作物に近づきます。この配置が「夜間哨地」です。

主力軍が到着する頃には偵察は完了しており、主任工兵は将軍に攻撃計画の概略を示し、補給所と野営地の位置を確定することができるだろう。これらは地形に応じて、築城地点から約 2 マイル離れた場所に設置される。これらは築城地点の周囲のかなりの範囲を占めるため、援軍や食料などがその場所に投げ込まれるのを防ぎ、また守備隊の逸脱を阻止するのに十分な強度の塹壕を築くことが通常必要となる。野営地と包囲地の間に築かれた築城線は対壁線と呼ばれ、野営地の外側にある築城線は包囲線を形成する。これらの線は通常約 600 ヤードの間隔がある。現代の戦争では、（工兵や砲兵の陣地をカバーするための少数の独立した工事を除いて）包囲線を省略し、監視軍と呼ばれる対抗勢力によって救援軍を抑制することは珍しいことではありません。

守備隊が用いる防御手段は、当然ながら、ある程度は攻撃手段に従属する。包囲の危険が察知され次第、司令官は周辺地域から入手可能なすべての必要な食料、飼料、軍需品などをその場所に集め、不必要な人員は守備隊から排除し、工兵と砲兵の作業に必要な木材、束石、蛇籠、柵などを準備し、陣地周辺の大砲の射程圏内の土地はすべて整地し、生垣や樹木は伐採し、穴は埋め、仮設の建物は破壊または焼却し、敵を掩蔽し、陣地への砲撃を妨害する可能性のあるすべての障害物は撤去しなければならない。

この期間中、他の兵科から分離した工兵部隊と作業部隊が最も活発に活動する。包囲部隊が出現するとすぐに、軽歩兵部隊が展開され、偵察部隊を遮断し、可能であれば敵を待ち伏せ状態に誘い込む。これらの外部作戦を容易にし、奇襲を防ぐため、堡塁と半月門の突出部に長距離砲を複数配置する。また、側面の銃眼には、濠の掃討を目的とした濠弾を装填した砲を配置する。守備隊の約3分の1は外部作戦に従事し、残りの3分の2は内部の防衛手段の整備に従事する。

第二期 —工兵が偵察を終えて攻撃前線を決定し、その他の準備がすべて整った後、将軍は塹壕の開設を指示する。前もって敷地が区画され、塹壕警備隊と呼ばれる軽歩兵大隊が、暗くなり次第、第一線から約 30 ヤード前方に配置される (A.図 54 )。各小隊と歩哨は、さらに同じ距離前方に配置する。これらの警備隊は伏せたり、その他の方法で工事の砲火から身を隠したりする。工兵部隊と作業員分遣隊は、まず補給所に行進させられ、工事の遂行に必要な道具がすべて供給された後、これらの警備隊の保護の下で作業を開始する。夜明けまでに、第一線と、それを補給所と接続する塹壕の建設は、兵士をその場所の砲火から守るのに十分前進する。そのため、警備員は撤退し、作業員は日中、溝を適切な大きさと形にするために作業を続けます。

平行線は包囲陣地を囲む長い塹壕線であり、包囲軍の通行のための覆いのある通路であると同時に、守備隊の突撃に対する防御手段としても機能する。そのため、マスケット銃射撃用の長椅子が設置されている。ボヤーは攻撃前線の首都に沿ってジグザグに掘られた塹壕であり、兵士の通行のみを目的としており、長椅子は設置されていない。最初の平行線は現場​​から約600ヤード離れており、ブドウの届かない場所にある。これは単純な樹液で構築される。最初の夜が明けると、衛兵は陣地の前を進む代わりに塹壕内に配置された。

第二の平行線（B）は、その地点から約300ヤードから350ヤード離れた場所に建設され、ブドウの被害を受けやすいため、 飛散樹液が利用されている。第一と第二の平行線の間には砲台（H）が設置され、傍らの堡塁の半月砲からの射撃を鎮圧する。また、第二の平行線付近には砲台（I）が設置され、攻撃前線を側面から攻撃する。これらの砲台は、一部は迫撃砲、一部は重攻城兵器で武装されている。

塹壕工事は徐々に第三平行線（C）へと前進し、突出部から約60ヤードの地点に建設される。包囲軍の作戦行動はここでマスケット銃の射撃に大きくさらされるため、塹壕は全速力で構築される。第三平行線は塹壕の守備隊を収容する必要があり、先行する2つの平行線よりも未整備であったため、大幅に幅が広げられた。第二平行線には予備物資が収容され、第一平行線は物資の集積所となる。第二平行線と第三平行線の間には、守備隊の分遣隊を配置するための半平行線（G）が頻繁に設置される。

この期間の防衛作戦は、塹壕内の作業員を妨害し、攻撃陣地の前進を遅らせるように行われる。長距離砲や大型榴弾砲などの守備隊の砲台が、攻撃の対象となる堡塁や半月丘の突出部に展開され、ボヤーを押し進めるべき柱頭に沿って跳弾射撃を行う。暗くなるとすぐに灯火や火球が投下され、包囲軍の陣地を照らし、彼らを工事の砲火や出撃部隊の攻撃にさらす。これらの部隊は軽装歩兵で構成され、守備隊に突撃し、作業員に伐採道具を放棄させて防御陣地に立ち向かわせる。これらの部隊は、包囲軍が第二歩兵配置を開始するときに最も効果的である。なぜなら、第一歩兵配置の守備隊は作業員を守るためにすぐには近くにいないからである。出撃部隊は塹壕から工兵を追い出すと、彼らを第一線まで追撃するのではなく、戦闘隊形を整えて工兵部隊（この作戦では常に部隊に随伴する）を援護し、塹壕を埋めて包囲軍の兵器を破壊する。塹壕の守備兵が大勢現れたら、部隊は可能であれば、敵を塹壕の防備兵の砲撃とマスケット銃の射程内に引き込むように撤退する。これらの出撃は成功すれば頻繁に繰り返される。なぜなら、包囲を長期化させる傾向があるからだ。出撃に最適な時間は、夜中の労働で工兵と守備兵が疲労している夜明け前の1、2時間である。包囲軍が側面砲台を設置している間に、建設地点に選ばれた地点に実弾と砲弾による激しい砲火が集中する。守備隊はまた、この期間中、工事を完全な防御状態にするために作業し、必要な柵、横断柵、目隠し柵、障壁をすべて建設し、必要に応じて弾薬庫の覆いを強化する。

第三期。第三緯度の完成後、覆われた道の頂上は、暴風雨、通常の接近、または（工事が防御用の地雷で確保されている場合）地下戦闘によって達成される可能性があります。

前者の場合、第三平行線の前に石造りの迫撃砲台が配置され、合図とともに全ての側面砲台および迫撃砲台と連携して射撃を開始する。この射撃が外堡の掃討に効果を発揮すると、精鋭部隊が突撃し、銃剣を手に覆道を進め、工兵が斜面の頂上から4～5ヤードほどの地点に塹壕を掘るまで、横断路の背後に身を隠す。この塹壕は、包囲側の砲火から部隊を守るのに十分な高さである。その後、この塹壕はボヤーによって第三平行線と接続される。

覆いのある通路の頂上に通常の進入路を設ける場合、覆いのある通路の突出部から 30 ヤード以内の地点まで、第三平行線から二重の塹壕が押し進められる。次に塹壕を右または左に 15 ヤードから 20 ヤードほど延長し、包囲側が覆いのある通路に急降下射撃を行えるように土を盛り上げ、敵がそこを占領するのを防ぐ。この土の盛り上がりは塹壕騎兵 (trench cavalier ) (O) と呼ばれる。次に、覆いのある通路の頂上と突破口となる砲台 (Boyaux) の設置に向けて、ボヤーが押し進められる (J)。次に溝に下り口が構築され、これらの砲台が堡塁と外塁の壁に突破口を開けるとすぐに、ボヤーは溝を越えて押し進められ、突破口に掩蔽物が築かれる。まず半月形の堡塁が築かれ、次に半月形の堡塁と稜堡が築かれる。そして最後に、内部の塹壕と城塞。突撃によって突破されるケースもあるが、ここでも覆道の襲撃と同じ反論が当てはまる。時間は稼げるが、莫大な人命が犠牲になるのだ。

当該地点が地雷で防御されている場合、包囲側は地雷の効果を打ち消すために、地雷戦という時間を要する単調な作戦に訴える必要がある。この場合、第三線の前に第四の塹壕が築かれる。この塹壕には、約6ヤード間隔で竪坑が掘られ、過充填された地雷が敷設される。これらの地雷の爆発によって包囲側の通路が破壊されると、覆道は猛攻撃を受ける。覆道の平野にも別の地雷が敷設され、通路への入口が破壊される。こうして包囲側は地雷網全体を利用できなくなる。

この期間の防衛策は、包囲軍の工事を遅らせるためにあらゆる手段を講じなければならない。これは、工兵の頭部にぶどう弾やマスケット銃による射撃を絶えず続け、手榴弾や砲弾などを塹壕に投下して工兵を妨害し、殲滅させることによって最も効果的に達成できるだろう。包囲軍のマスケット銃射撃は、大砲を構える砲兵にとって非常に破壊的なものとなったため、大砲が砲座にいないときには銃眼口を覆う強力なマスケット銃防護幕を設置し、また、砲座に立つ兵士を覆う傾斜した目隠しも設置する。外塁の占有は一歩一歩争われるべきであり、包囲軍が陣地の溝に到達した暁には、あらゆる種類の砲弾を用いて工兵を追い払い、彼らの工事を遅らせるために出撃すべきである。結局、突破口を守るために技術者の技術のあらゆる資源を投入し、最後の攻撃は銃剣と、あらゆる付随工事からの持続的な射撃によって強力に抵抗すべきである。

敵軍の相対的な強さに関して言えば、要塞が適切に建設されれば、守備隊は自軍の6倍の兵力を持つ包囲軍に抵抗できるだろうと指摘しておくべきだろう。これは最高の技術者たちの評価である。[48]

[48]
本章で論じられているいくつかの主題に関する十分な知識は、ヴォーバン、コルモンテーニュ、ノワゼ・ド・サン・ポールによる攻撃と防御、野戦要塞化に関する著作、フランス軍で使用された土砂掘り、採掘、橋渡しに関するいくつかのマニュアル、パスリー大佐による包囲戦、土砂掘り、採掘などの作戦に関する実験、ダグラスの軍用橋に関する研究、マコーリーの野戦要塞化に関する研究、そしてマハン教授の『 野戦要塞化に関する論文』から得ることができる。この最後の論文は間違いなく野戦要塞化について書かれた最高の著作であり、戦場に赴くすべての将校は必ず一冊持参すべきである

前の 3 つの章で説明した主題に関する参考書として、以下をお勧めします。

永続的な要塞と通路の記念碑。コルモンテーニュ。

場所の防衛。コルモンテーニュ。

場所を攻撃します。コルモンテーニュ。

場所攻撃。ヴォーバン。

Traité des mines. Vauban.

去勢と要塞化の記念碑。 ラフィット＝クラヴェ。

要塞を強化してください。ダヴィニョー。

精霊の将校の記念誌。極めて貴重な軍事・科学資料を収録した、稀有な価値を持つ定期刊行物。フランス工兵隊の将校によって編集されている。すでに14号に達し、各号が1冊となっている。

Traité 完全な要塞化。ノワゼ・ド・サン・ポール。

軍事と要塞の特徴。ゲイ・ド・バーノン。

戦争の芸術。ロニャ。

要塞化全般に関するエッセイ、その他ブズマール。

役員の使用に関する補助メモワール ポート。ライスネ。とても貴重で役に立つ本です。

軍事補助記憶。グリベ。

軍事芸術コース。ローリヤール・ファロー。

要塞化コースなどラヴァルト。

Le livre de la guerre。ペロ。

ペニンシュルの城塞。ベルマス。

スペイン包囲戦日誌。ジョン・ジョーンズ。

どちらも大変価値のある作品です。

軍事芸術と軍事要塞のコース。フランソワ。

軍事建築。マーチ。

エッサイ・シュル・ラ要塞。バルタード。

要塞。バル・ル・デュック。

要塞化の要素。ベレア。

技術の科学。ベリドール。

要塞の世界。ビタンビュー。

ヌーベル・マニエール・ド・フォーティフィエ・レ・プレイス。ブロンデル。

リール包囲戦。ブラン・ラヴェイン。

フォルテの防御。カルノー。

要塞化のメモワール。カルノー。

デファンス・ド・サラゴス。カバレロ。

要塞の思い出。チョウマラ。

ヌーベル要塞。コーホーン。

要塞化のテオリエ。キュニョー。

要塞化など&c。ダルソン。

Dantzik の防御関係。ダルトワ。

要塞。ドゥヴィル。

Péribologie. Dilich.

永続的な要塞。デュフォー。功績のある作品。

要塞の防衛に関するエッセイ。デュヴィヴィエット。

サンオメールキャンプの場所と防御。

要塞のエコール。ファロワ。

要塞化の紹介。デ・フェール。

ヴァランシエンヌの防御策。フェランド。

理論的特徴、その他フォワサック＝ラトゥール。

試験の詳細などフォワサック＝ラトゥール。

フォス軍事作戦。

強化に関する指示など。ゲイラード。

場所を守るための思い出。ゴロン。

ペスキエーラ包囲戦。エナン。

フィリスブール包囲日誌。

ダンツィックの包囲戦。キルゲナー。

バダホスのドゥージーム・ディファンス。ラマーレ。

場所の要塞、攻撃、防御。ルブルー。

ルフェーブルの作品

要塞建築。マンダール

Traité sur l’art des siéges。マゼロイ。

フォルテレスの日々。メグレ。

アンコーヌ防衛。マンゴーリット。

要塞。マロワ。

トリノ包囲戦。メンギン。

Recherches sur l’art defensifなどミハロス。

ラ・フォーティフィケーション・ド・カンパーニュ、その他ミラーさん。

アール・デファンシフなどモンタランベール。

フランドール包囲戦。

ヨーロッパ包囲戦関係など。ミュッセ＝ファタイ著。非常に貴重で興味深い著作。

Relation du siége de Metz.

Relation du siége d’Anvers.

ジャファとサン・ジャン・ダクルの包囲戦。

サラゴスとトータスの包囲。ログニアト。

ダンツィック包囲戦。サント・シュザンヌ。

永久要塞に関するメモワール。 — Séa.

コンスタンティヌスの包囲。

要塞化の要素。トリンカノ。

要塞の場所。ヴァラゼ。

軍用橋に関するエッセイ。ダグラス著。価値ある作品。

Guide du pontonier. Drieu.

メモワール・シュル・ラ・ゲール・ストゥレーヌ。コンテル。

Traité des mines. Etienne.

Traité de l’art du mineur。ゲウス。

Traité de fortification souterraine。ジロット。

鉱山の実践と理論。ルブラン。

Nouveau traité des Minesなどプリュドム。

マヌエル・デュ・サプール。フランス軍で使用。

マヌエル・デュ・ミヌール。「」

マヌエル・デュ・ポントニエ。「」

野戦要塞に関するエッセイ。プレイデル。

野戦要塞の要素。ロチー。

墓とメイアンスの包囲関係。

シエジュ・ド・ジェネ。ティエボー。

Traité de fortification souterraine。マウス。

Militairesche Mittheilungen。シランダー。

Die Befestigung der Statten。ハウザー。

Abhandlung über die Befestigungskunst、など。ハウザー

Veruch uber die Verschanzungskunst。ミュラー。

初等築城術講習。パスリー著。本書は非常に詳細な内容で、教育を受けていない工兵にとっては確かに有用だが、その職業に少しでも精通している将校にとっては、途方もなく些細なものに思えるに違いない。

上記のリストには、建設 と呼ばれる技術者の技術の分野に関する書籍の長いリストを追加できますが、この職業分野は、ある程度、土木技術者と軍事技術者の両方に共通しているため、この性格の作品を厳密に軍事に関する書籍のリストに含める必要はないと考えられます。

第15章

軍事教育、任命、昇進

ローマ帝国では、兵士になるには6年間の訓練が必要でした。そして、これらの古代の世界征服者たちは軍事教育と規律を非常に重視していたため、彼らの軍隊の名前自体が動詞「practise（練習する）」に由来していました

近代国家は、軍事的成功は数よりも技量と規律にかかっていることを経験から学び、一般にローマ人と同じ規則を採用しており、ヨーロッパ列強のほぼすべてが将校の教育と兵士の指導のために軍事学校を設立している。

軍事学で長らくリードしてきたフランスには、将校を教育するための軍事学校が 6 校あり、合計で 1,000 名を超える生徒が在籍しているほか、下級将校や兵士を教育するための師団学校や連隊学校も数多くある。

プロイセンには軍事教育のための総合学校が 12 校ほどあり、生徒数は約 3,000 人である。また、実践的な教育を行う師団、旅団、駐屯地、中隊の学校も数多くある。

オーストリアには約50の軍事学校があり、合計で約4,000人の生徒が在籍しています。

ロシアには、約 2,000 人の生徒がいる工兵および砲兵技術学校が 35 校、8,700 人の生徒がいる貴族向けの軍事学校が 25 校、数千人の生徒がいる軍団学校、11,000 人の生徒がいる連隊学校、156,000 人を超える学者がいる旅団学校があり、軍事学校の生徒は合計で約 20 万人になります。

イングランドには、生徒数が不明な将校のための軍事訓練学校が 5 校、約 12,000 人の生徒がいる軍事孤児学校が 1 校、そして数多くの訓練所や連隊学校がある。

ヨーロッパの小国、ベルギー、サルデーニャ、ナポリ、スペイン、ポルトガル、デンマーク、スウェーデン、ヴュルテンベルク、バイエルン、バーデンには、それぞれ多数の陸軍学校があり、生徒数も多かった。

これらの統計から、ヨーロッパ列強は、この国の一部の人々が信じ込ませようとしているほど、将校の教育や兵士の指導と規律を怠っているわけではないことがわかります。

ワシントン、ハミルトン、ノックス、ピカリングらは、アメリカ独立戦争における自らの経験から軍事教育の重大な必要性を知り、早くも1783年には我が政府に対し、この国に陸軍士官学校を設立することの重要性を訴えたが、この問題は1802年まで年々延期され続けた。1794年、議会法により士官候補生（カデット）という階級が創設され、この階級の将校は各連隊に配属され、「必要な書籍、器具、機器が公費で支給」されることとなった。しかし、若い将校を在任中に教育するというこの計画は実行不可能であることが判明し、1796年12月7日付けの最後の年次教書において、ワシントンは再び強い言葉で、正規の軍事教育課程を実施できる陸軍士官学校の設立を強く訴えた。 「表面的に見ると、特定の例からどのような議論が引き出されても、その主題を徹底的に調査すると、戦争の技術が包括的かつ複雑であること、戦争には多くの事前の研究が必要であること、そして戦争の技術を最も改善された完璧な状態で保持することが国家の安全にとって常に非常に重要であることが証明されるだろう」と彼は言った。

しかし、この件は時折延期され、1802年3月に陸軍士官学校設立法案が可決されました。当初は規模が小さく、教育内容も乏しく不十分でした。徐々に規模は拡大しましたが、大きな改善もなく停滞し、1817年にパトリッジ大尉が監督を解任され、セイヤー大佐が監督に就任しました。この時期から、陸軍士官学校が今日まで享受してきた成功と名声の始まりとされています。

この制度は現在、各選挙区から1名の士官候補生と少数の一般選抜者で構成され、平均237名で構成されています。訓練期間は4年間で、その後、士官候補生は所属連隊または軍団に送られ、欠員があれば上位の階級に昇格しますが、欠員がなければ士官候補生として、一つ上の階級の名誉階級に昇格します。

この教育機関への入学試験は、英語教育の初歩的な分野に限定されており、非常に限定された内容となっています。

アカデミーの年間課程は2つの明確な期間に分かれており、第1期間は6月から9月まで、第2期間は9月から翌年6月までです。第1期間中、士官候補生は兵舎を出てテントで野営し、戦時における軍隊の警備と規律に従います。毎年夏のこの3か月間に、各兵科の徹底的で厳しい実践演習と教練に加え、実際の戦時に一般兵士に要求されるのと同じ、夜も昼も衛兵としての任務を遂行します。これは毎年9月1日まで続き、士官候補生は兵舎に戻り、残りの9か月間、規定の科学および軍事研究に専念し、軍事演習や実験室および野外での実践演習も行います。

士官候補生の学習の進捗状況を測るため、半年ごとに公開試験が実施されます。この試験は厳格で厳しいもので、定められた基準に達しない者は退学し、同じ地区の別の者が試験を受けられるようにしなければなりません。

士官候補生は陸軍准尉として、在学中は必要経費を賄うのに十分な給料しか受け取れません。一人当たりの手当は月額26ドルですが、この手当は士官候補生には支払われず、書籍、燃料、照明、衣服、食費などの購入に充てられます。

この教育機関は毎年約40名の陸軍下士官を養成し、職務の理論と実践のすべてを徹底的に教育します。この課程を修了した士官候補生は通常、准尉から士官に昇進し、直ちに所属連隊または軍団に配属されます。

この陸軍への任官制度は極めて満足のいく結果を生み出し、我が国の最も優秀な軍人たちの賞賛を受け、歴代大統領や有能な政治家たちからも承認されてきた。しかしながら、時折強い反対に遭ってきた。この反対は、制度の性格と運用に関する適切な情報が不足していること、そして不注意や能力不足のために昇進試験に合格できなかった人々、そして資格や実力の不足を自覚しているため、試験によって定められたこの実力主義制度が存続する限り、陸軍で任官できないと確信している人々の相乗効果によるものである。だからこそ、陸軍士官学校を廃止し、軍隊を政治的任官に完全に委ねようとする動きが生まれたのである。

これらの複合的な影響下にある複数の立法府は、陸軍士官学校に対し様々な異議を唱え、廃止を勧告する決議を可決した。テネシー州、オハイオ州、コネチカット州、ニューハンプシャー州、メイン州の議会による異議は、大部分が虚偽の情報に基づくものであり、陸軍省の公式記録を参照すれば容易に反論できる。しかし、本稿の目的は、軍事教育の重要性、そして軍人の任命と昇進に関する規定に限って、陸軍士官学校に対する非難について一般的な議論を行うことではない。

ウェストポイント士官学校の反対者の多くは、軍事教育は将軍にとってほとんど、あるいは全く利益がないと主張してきた。ナポレオン戦争、アメリカ独立戦争、1812年のアメリカ戦争では、軍隊は一般に軍事教育を受けず、軍事科学を知らない人々によって勝利に導かれた。そして、この国で再び戦争が起こった場合には、陸軍士官学校の卒業生ではなく、民間人の中から将軍を探さなければならない、と主張してきた。

ここで軍事教育に対して提起された異議は、他の職業における教育に対しても同様に有効である。説教壇や法廷、あるいは医学や科学の分野で著名な人物の中に、大学やカレッジでの教育の恩恵を享受することなく、あるいは職業に就くために通常必要とされる予備教育さえ受けずに名を馳せている者が時折いる。それならば、我々は大学、神学校、法学部、医学部、アカデミー、小学校などをすべて廃止し、教育を受けていない無知な人々の中から専門職の人材を探すべきだろうか？もし将軍たちに専門的な無知が推奨されるのであれば、弁護士や外科医にも推奨されないのはなぜだろうか？もし我々が個人の財産と健康を守るために専門的な教育が不可欠だと考えるのであれば、国家の名誉と安全、軍の評判、そして何千人もの国民の命を守るために、より少ない教育を求めるべきなのだろうか？

しかし実際には、私たちが言及したこれらの人々は、専門教育を受けていなかったからではなく、むしろそれにもかかわらず、それぞれの職業で卓越した人物ではなかったでしょうか？そして、彼らは労働を強いられる不利な状況を感じ、ほぼ例外なく、他者への教育を主張してきたのではないでしょうか？

しかし、近年の戦争で活躍した将軍のほとんどは軍事教育を受けていない人物だったというのは本当だろうか？軍事科学への無知と軍事教育への軽蔑という相乗効果によって、下積みから軍事的栄光の頂点へと上り詰めた人物たちだったのだ。フランス革命における最も著名な将軍たちの生涯を振り返ってみよう。なぜなら、彼らは陸軍士官学校が不要かつ無益な機関であることを証明するために、常に言及される人物だからだ。最高の将軍は常に陸軍士官学校ではなく、軍隊の隊列の中にいる。論理が役に立たないところでは、事実が説得力を持つこともある。

ナポレオン自身はブリエンヌとパリの軍事学校の生徒であり、フランスで受けられる最高の軍事および科学教育の恩恵をすべて受けていた。

デセはエフィア陸軍学校の生徒であり、富と貴族の身分が得ることのできるあらゆる特権を享受していた。ダヴーストはオーセール陸軍学校の生徒であり、パリ陸軍学校ではナポレオンと同門だった。クレベールはバイエルン陸軍学校で教育を受けた。ウジェーヌ・ボア​​ルネはサンジェルマン＝アン＝ロワの生徒であり、その軍事教官は当時の偉大な大尉であった。彼は生涯を軍事術に捧げた。ベルティエとマルモンはともに将校の息子であり、幼い頃から軍人になることを志望していたため、軍事教育を受けた。ルクルブもまた、入隊前に軍事教育を受けるという恩恵を受けた。ピシュグリュとデュロックはブリエンヌ陸軍学校の生徒であった。ドルーエは砲兵学校の生徒であった。フォワはまずソワソン陸軍学校で教育を受け、その後ラ・フェールとシャロンの陸軍学校で教育を受けた。 「フランス勝利の組織者」と呼ばれるカルノーは、幼少期に優れた教育を受け、メジエールの工兵学校の生徒でもありました。

著名なフランスの将軍の中には、まずフランスの大学で優れた科学・文学教育を受け、その後、軍の下級階級で軍事教育を受けた者もいる。こうして、責任ある地位に昇進する前に、徹底した予備教育を基盤とした実践的な訓練を受けた。リール＝バルブ大学のスーシェ、レクトゥール大学のランヌ、そしてカンブレーで綿密な教育を受けたモルティエなどがその例である。ルフェーヴルとミュラは共に教会教育を受けたが、ミュラは教会教育からほとんど恩恵を受けなかった。モローとジュベールは弁護士資格を得た。マッセナは大学を卒業していなかったが、優れた予備教育を受け、将校として入隊する前の数年間は、余暇と裕福な環境によるあらゆる恩恵を享受していた。ネイは貧しかったが、優れた予備教育を受け、公証人事務所に就職して専門職の勉強をした。オッシュは幼少期の教育の恩恵を受けられなかったが、その不足を補おうと、書籍の入手に尽力し、並外れた軍事研究への傾倒によって、早くから頭角を現した。このようにして数年間、専門的な研究と下級軍人の実務に身を捧げたオッシュは、フランス革命期の将軍たちの中でも早くから名声を博した軍事知識を身につけた。恵まれない家庭に育ったスールトとグヴィオン＝サン＝シールは、広範な教育を受けることはできなかったが、熱心で勤勉な努力、燃えるような野心、そして強固で力強い知性、そして長年にわたる戦場での実務経験によって、彼らはついにあらゆる障害を乗り越え、それぞれの職業におけるより高い地位へと突き進むことができた。しかし、二人とも経験から軍事教育の利点と軍隊における専門教育の重要性を理解しており、それゆえに二人ともフランスの陸軍学校の最も熱心な支持者であり、また最も強力な擁護者であった。

工科学校は設立が遅すぎたため、ナポレオンの初期の戦争では将校を養成できなかった。しかし、ナポレオンの最後の戦役では、彼が育成してきた学校の恩恵を受け始め、ベルトラン、ドード、デュポンソン、ハクソ、ロニャ、フルーリー、ヴァラゼ、グルゴー、シャンベリー、その他多くの優秀な若い将軍たちは、皇帝が「金の卵を産む鶏」と惜しみなく称賛したのに十分値する人物だった。

我が国の独立戦争において、ワシントン将軍、ハミルトン将軍、ゲイツ将軍、スカイラー将軍、ノックス将軍、アレクサンダー将軍（スターリング卿）、二人のクリントン将軍、リー将軍、その他諸々の将軍は優れた教養人であり、中には文学や科学の分野で高い才能を持つ者もいた。ワシントン将軍、ゲイツ将軍、チャールズ・リー将軍、クリントン将軍、その他諸々の将軍は、開戦前から既に相当の軍事経験を積んでいた。しかしながら、軍隊は概して軍事科学の人材が不足していたため、政府は外国人――ラファイエット将軍、コスチュースコ将軍、スチューベン将軍、ド・カルブ将軍、プラスキ将軍、デュポルタイユ将軍――に人材を求めざるを得なかった。彼らは直ちに我が国の最高位に昇進した。実際、当時の我が国の科学部隊の将校はほぼ全員が外国人であった。

しかし、アカデミーの反対者は、軍事の知識と教育だけが軍事的成功の必要条件ではないと主張し、軍事科学と軍事芸術に関する単なる知識よりも、若い頃の進取の気性や効率性の方がはるかに重要だと主張している。駐屯地での長期勤務と、平和体制下の将校が身につけた怠惰な習慣が組み合わさると、軍の​​年配将校の進取の気性が鈍くなり、戦争の場合には、軍事力と効率性が民間人階級から引き出されるという結果にならざるを得なくなる。

軍司令官としての若々しい活力の重要性を我々は疑うつもりはない。また、軍隊に相応の軍事知識を確保しようと努める一方で、年功序列という重荷を背負わせることでその影響力を損なわないように細心の注意を払うべきであることも、我々は容易に認める。しかし、我々の軍隊にこの望ましい効率性を与えるために提案されている手段の賢明さについては、我々は疑問を抱いている。膨大な専門知識と過去の豊かな歴史の伝承を蓄えた知性、長年の研究と経験によって熟成された判断力、そして年齢による円熟の影響で消え去った、あるいは少なくとも和らげられた情熱――これらは裁判官や政治家に最も適しているかもしれない。なぜなら、そこには熟考の時間があり、長年かけてゆっくりと成熟した判断を下す時間があるからだ。しかし、戦場の将軍には、他の資質も求められる。攻撃を指揮するための軍事知識だけでなく、攻撃を繰り出すために必要な軍事的活力 と、敵の攻撃をかわすために必要な軍事的行動力も備えていなければならない。迅速な決断、積極的な行動は、健全な判断力と同様に不可欠である。将軍は、物事を見、 決断し、行動する、これらすべてを同時に行わなければならないからだ。したがって、古今東西の偉大な将軍のほとんどは、まだ若いうちに名声を博している。

マケドニア王フィリップは22歳で王位に就き、すぐに近隣諸国との戦争で頭角を現した。45歳でギリシャ全土を征服し、47歳で亡くなった。

アレクサンダー大王はケロネイアの戦いで名声を博したテーベ軍団を破り、18歳にして軍人としての名声を獲得した。20歳になる前に父フィリッポスの王位を継承し、25歳で既に世界を征服し、軍事的栄光の頂点に達した。そして32歳になる前に亡くなった。

ユリウス・カエサルはミティレネ封鎖に派遣された艦隊を指揮し、22歳になる前に大きな功績を挙げた。その後まもなく護民官、財務官、そしてエディルといった要職を歴任した。スペインでの最初の戦争を終え、40歳になる前にローマの執政官に任命された。45歳になる前にライン川を二度渡り、ガリア全土を征服し、ブリタニアにも二度渡った。52歳でファルサリアの戦いに勝利し、最高権力を手にした。56歳で死去したが、その戦いの勝利者であり、千の都市を征服した人物であった。

ハンニバルは22歳でスペインでカルタゴ軍に入隊し、26歳で総司令官に任命された。スペインとフランスで勝利を収めた後、31歳になる前にアルプス山脈を越え、カンナエの戦いで勝利を収めた。

スキピオ・アフリカヌス（父）は16歳でティキヌスの戦いで武勲を立て、20歳で教皇に叙せられ、その後まもなくスペインの執政官に任命された。29歳でザマの戦いに勝利し、軍歴を終えた。スキピオ・アフリカヌス（弟）もまた、若い頃から頭角を現し、36歳でカルタゴ軍を征服し、カルタゴの滅亡を成し遂げた。

チンギス・ハンは13歳で父の領地を継承し、ほぼ即座に3万人の軍勢を率いて、彼の若さにつけ込んで領地から撤退しようと企んだ多数の反乱軍を撃破した。彼は数々の征服によって軍事的名声を獲得し、40歳になる前にムガル帝国の皇帝の座に就いた。

カール大帝は26歳で王位に就き、28歳でアキテーヌを征服し、29歳でフランスとドイツの大部分を支配し、32歳でイタリアの鉄の王冠を戴き、36歳でスペインを征服した。

「偉大なる大尉」ゴンサルボ・デ・コルドバは15歳で軍に入り、17歳になる前には輝かしい軍名声を獲得し、戦場で国王自らから騎士の称号を授けられた。41歳で、彼は年長の退役軍人よりも高い昇進を遂げ、イタリア軍の司令官となった。

フランス国王アンリ4世は16歳でユグノー軍の指揮官となり、19歳でナバラ王となり、40歳ですべての敵を倒してフランス王位に就き、新しい王朝の創始者となった。

モンテククリは31歳で2000騎の騎兵を率いて1万人のスウェーデン軍を攻撃し、そのすべての荷物と大砲を奪取した。32歳でトリーベルの戦いに勝利し、49歳でスウェーデン軍を破ってデンマークを救い、53歳でサン・ゴッタルドの戦いでトルコ軍を破った。後年、フランスとの遠征において彼は「勝ったことではなく、敗れなかったこと」を最大の功績とした。

サックスは12歳という若さで軍に入隊し、すぐに騎兵連隊の指揮権を得た。24歳で 元帥、44歳でフランス元帥となり、49歳でフォントノワの戦いで名高い勝利を収めた。54歳で亡くなった。

ヴォーバンは17歳でコンデ軍に士官候補生として入隊し、20歳で中尉、24歳で二個中隊を指揮、41歳で准将、43歳で元帥、そして45歳でフランス全要塞のコミッショナーに就任した。25歳までに自身も数々の包囲戦を指揮し、また多くの包囲戦で補佐を務めた。

テュレンヌは14歳になる前に軍に入隊し、志願兵として1年、大尉として4年、大佐として4年、少将として3年、中将として5年と勤務し、32歳でフランス元帥に昇進した。40歳になるまでに、彼は軍人としての名声を勝ち得ていた。

モーリス王子は16歳で軍を指揮し、若くして軍人としての名声を獲得した。58歳で亡くなった。

偉大なコンデ公は、22歳にしてロクロワの戦いでスペイン軍を破り、その名を不滅のものにしました。彼は25歳になる前に、その偉大な軍事的名声をすべて獲得していました。

サヴォイ公オイゲンは21歳で大佐、24歳で中尉元帥、そして間もなく元帥に昇進した。34歳でゼンタの戦い、41歳でブレナムの戦いを制した。1733年の戦争勃発時には、69歳という高齢にもかかわらず再び軍の指揮官として姿を現したが、若さゆえの活力と情熱を失っており、目立った功績は残せなかった。

ロシア皇帝ピョートル大帝は10歳で皇帝の位に​​就き、20歳で大軍を組織し、数隻の船を建造した。24歳でトルコと戦い、アソフを占領した。28歳でスウェーデンと戦争を起こし、30歳でエンバッハの戦いに勝利し、ノテブルクとマリエンブルクを占領した後、モスクワに凱旋した。31歳でサンクトペテルブルクを建設したが、39歳でトルコに敗れ、身代金を要求された。晩年は主に内政と海事に尽力した。55歳で死去した。

スウェーデン王カール12世は15歳で即位し、18歳でデンマークに対する最初の軍事作戦を成功させ、19歳になる前にナルヴァで8万人のロシア軍を倒し、24歳でポーランドとザクセン地方を征服し、36歳で亡くなった。

プロイセンのフリードリヒ大王は28歳で即位し、ほぼ即位後すぐに、彼の名を不滅のものとする栄光の軍歴を歩み始めた。彼は第一次シュレージエン戦争で名声を確立し、30歳で終結させた。第二次シュレージエン戦争は33歳で終結し、43歳で人口500万人の時代に、1億人以上の同盟に勝利した。

プロイセン公ヘンリー8世は16歳で連隊大佐として初陣を飾り、31歳でプラハの戦いで勝利を決定づけ、同年、独立軍の指揮官に昇進した。七年戦争における彼の軍事的名声は、フリードリヒ2世に次ぐものであった。

コルテスは36歳でメキシコ征服を成し遂げ、軍歴を終えた。

サンドヴァルは、彼の偉大な指揮官の中でも最も著名な人物であったが、31歳で亡くなった。彼は25歳になる前に、偉大な名声を獲得し、軍功を終えていた。

ピサロは35歳でペルー征服を成し遂げ、40歳くらいで亡くなった。

クライヴ卿は22歳で軍歴を開始し、35歳で軍人としての名声の頂点に達し、36歳で貴族に叙せられ、50歳で亡くなった。

ヘイスティングスは25歳頃から軍務に就き、40歳でベンガルの知事になった。

ナポレオンは17歳で中尉、20歳で大尉、 24歳で大隊長、25歳で旅団長、そして26歳でイタリア方面軍の司令官に任命された。彼の指揮下にあった最も著名な将軍たちは皆、彼と同様に若者であり、若き勇気と熱意のすべてを注ぎ込み、彼の数々の戦役に協力した。

デセーは15歳で軍に入隊し、開戦と同時に下級階級を素早く昇進し、25歳になる前に旅団長、26歳で師団長となった。そして、ナポレオンに次ぐ名声を残して32歳になる前に亡くなった。

クレベールは晩年まで軍に入隊しなかったが、下級階級を素早く昇進し、38歳で旅団長、40歳で師団長、41歳で軍総司令官に昇進した。そして46歳で亡くなった。彼の死後、ナポレオンの不在下で、老齢で無能だったメノーが年功序列によりエジプト軍の指揮権を継承した。その結果、エジプト軍はほぼ即座に壊滅した。

マッセナは17歳で初めて軍に入隊したが、すぐに裕福な妻と結婚し、俗世に身を隠した。革命勃発とともに軍に復帰し、2年後、35歳になる前に師団長に昇進した。彼はたちまち高い名声を獲得し、その後も長きにわたる輝かしい軍歴を通してその名声を維持した。

スールトは22歳で少尉、24歳で大尉となり、翌年、大 隊長、大佐、旅団長と昇進し、29歳で師団長となった。

ダヴーストは17歳で少尉、23歳で旅団長、25歳で師団長になった。

ウジェーヌ・ボア​​ルネは若くして軍に入隊した。19 歳で大隊長、21歳で大佐、23歳で旅団長、そして25歳でイタリア総督に就任した。彼はすぐにナポレオン軍の最も有能な将軍の一人であることを証明した。28歳でイタリア軍を指揮し、31歳でロシア戦役において第4軍団の指揮官として大きな栄光を勝ち取った。

グヴィオン・サン・シールは革命初期に軍に入隊し、急速に下級階級を昇進し、29歳で旅団長、30歳で師団長になった。

スーシェは20歳で大隊長、25歳で旅団長、27歳でブリューヌ軍の少将、28歳で師団長および軍団長になった。

ウディノは23歳で大尉、 24歳で大隊長、25歳で旅団長、28歳で師団長になった。

ネイは23歳で大尉、26歳で副官、27歳で旅団長、29歳で師団長となった。

ランヌは27歳で大佐、28歳で旅団長、そしてすぐに師団長になった。

ジュベールは25歳で副官、26歳で旅団長、28歳で師団長、そして29歳でイタリア軍総司令官に就任した。そして30歳で亡くなった。

ヴィクトルは27歳で大隊長、29歳で旅団長、32歳で師団長になった。

ムラトは20歳で中尉となり、急速に下級階級を昇進し、25歳で旅団長、27歳で師団長になった。

モルティエは23歳で大尉、25歳で副官、30歳で旅団長、31歳で師団長となった。

マクドナルドは27歳で大佐、27歳で旅団長、30歳で師団長になった。

マルモンは21歳で大尉、 22歳で大隊長、24歳で旅団長、27歳で総監、そして32歳で軍の総司令官となった。

ベルナドットは28歳で大佐、29歳で旅団長、30歳で師団長になった。

ルフェーブルは1793年の軍の組織時に大尉に任命され、38歳で旅団長、39歳で師団長になった。

ベシエールは26歳で入隊し、30歳で大佐、32歳で旅団長、34歳で師団長に昇進した。そして47歳で亡くなった。

デュロックは23歳で大尉、26歳で大隊長、 27歳で大佐兼旅団長、そして30歳で師団長に昇進した。そして41歳で亡くなった。

このリストはさらに延長されても同じ結果になるかもしれないが、ナポレオンの不滅の遠征を支援した将軍たちは、ほとんど例外なく、すべて 若者で、若さの熱意と情熱の炎に燃えていたということを示すのに十分な名前が挙げられている。元帥の階級は、ナポレオンが皇帝になった後に創設された。帝国の帝位に就くと、彼はこの階級にフランスの最も著名な将軍18人を任命した。これらの中には革命初期の戦争の将軍で、彼の下で働いたことのない者もいた。その他は若者で、34歳、35歳、36歳という者もいた。全員の平均年齢は44歳だった。彼はその後さらに7人の元帥を任命したが、彼らの平均年齢は43歳だった。しかし、これらの任命は、奉仕が期待される等級としてではなく、過去の奉仕に対する報酬としてみなされ、何人かの年配の元帥は昇進後に戦場に呼び出されることはなかった。

ナポレオン軍を指揮した主要な将軍たちの年齢に注目したところで、今度は彼に対抗した将軍たちについて少し見てみよう。1796年の戦役では、敵軍を指揮したのは当時80歳近くだったボーリュー、同じく80歳代のヴルムザー、そして70歳を超えていたアルヴィンツィだった。この3人はいずれも若くして頭角を現していたが、軍司令官にとって不可欠な若々しい活力と活動性を失っていた。

1800 年の軍事作戦では、オーストリア軍の総司令官はメラスという老将軍で、約 50 年間軍隊に勤務していた。彼は 7 年戦争などで名を馳せていたが、今では年齢のせいで気力が衰え、臆病で無能になっていた。

1805年の軍事作戦では、当時60歳のクトゥソフと53歳のマックがフランス軍に対抗した。作戦計画は、さらに高齢のアウリック評議会の将軍たちによって策定された。

1806 年の軍事作戦では、フランス軍は、当時 71 歳のブラウンシュヴァイク公、当時 60 歳のホーエンローエ、そしてモレンドルフ、クライスト、マッセンバッハといった、偉大なフリードリヒ大王に仕えた老将軍らと対峙した。ジョミニによれば、彼らは「七年戦争で掘り起こされた者たち」であり、「年齢によって能力が凍り付いていた」人物であり、「この 10 年間、無気力な眠りに陥っていた」人物だった。

1807年の戦役において、フランス軍は当時80歳のカメンスキー、60歳のベニングセン、そして56歳のブクスハウデンに対抗された。連合軍は経験を活かすようになり、1809年にはオーストリア軍は若く、活動的で、熟練した精力的なカール大公に率いられた。この戦役は、総司令官カール大公が宮廷の老将軍たちの愚かな計画に幾分束縛され、兄の不服従によって阻まれたものの、それでもなおオーストリア革命戦争史の中で最も輝かしい戦役となった。

1812年の戦役開始時、若く（わずか35歳）、活動的で聡明、そして野心に溢れたアレクサンドル皇帝は、軍を再編し、自らの精力と栄光への情熱を注ぎ込んだ。自ら軍の指揮を執り、作戦を指揮した。クトゥソフは短期間、名目上の総司令官を務め、その年齢にしては異例の活躍を見せたが、周囲には若い将軍たち、当時49歳のバルクレー＝ド＝トーリー、ミロラドウィッチ、当時43歳のヴィンツェンゲローデ、当時35歳のシューヴァロフ、そして当時33歳のコンスタンチン大公らがいた。彼らは軍団を率い、若い皇帝と有能な若い将校たちの指揮の下、続く2度の戦役においてフランス軍の侵略の波を撃退し、ついにフランス帝国を滅ぼした。これらの遠征でイギリス軍を率いたウェリントンはナポレオンと同年齢で、フランスの陸軍学校でナポレオンと同時期に教育を受けていた。オーストリア軍は当時30歳前後だったシュヴァルツェンブルクが率い、プロイセン軍はヨルク、ビューロー、ブリュッヒャーが率いた。ブリュッヒャーは当時既にかなり高齢であったが、彼のすべての行動はシャルンホルストとグナイゼナウといった若い人物によって指揮されていたため、彼の作戦行動は有能な参謀たちの精力的な指導の下に行われた。

1815年の戦役において、ナポレオンはウェリントンとグナイゼナウの連合軍に対抗させられた。二人はナポレオンの将軍たちのほとんどよりも若く、周知の通り、この戦役では以前の戦役ほど若い頃の彼らの特徴であった熱烈なエネルギーと休むことのない行動力は見られなかった。ナポレオンの計画はかつてないほど練られており、彼の軍隊はかつてないほど勇敢に戦った。しかし、将軍たちの遅延行動により、活発な敵は自軍を滅ぼそうとする攻撃をかわすことができた。

1812年のアメリカ戦争では、オーストリア、プロイセン、ロシアがナポレオンとの戦いで行ったのと同じ道をたどった。すなわち、軍隊に将軍を供給するために、革命戦争でボーリュー、ワームザー、アルヴィンツィ、メラセス、マック、ブランズウィック、カメンスキーといった名だたる人材を掘り出したのである。しかし、ハル、アームストロング、ウィンチェスター、ディアボーン、ウィルキンソン、ハンプトン、そして革命のベテランたちに十分苦しめられた後、我々は方針を変え、ジャクソン、ハリソン、ブラウン、マクリア、スコットといっ​​た若者の参加を認めた。[49]リプリー家、ウッズ家、マッコーム家、ウール家、そしてミラー家――我らが軍を勝利と栄光へと導いてくれるであろう。もし再び戦争が起こり、強力な抵抗勢力のような力を持つ国と戦うことになったら、我々はかつての老兵を再び掘り起こし、立派な老練な無能者を再び軍の指揮官に据えるべきだろうか。それとも、軍事学と軍事教育を兼ね備えた若々しい進取の気性と行動力を求めるべきだろうか。戦争の結末、国の名誉、そして我々の武器の栄光は、この問いに対する答えに大きくかかっている。

[49]
スコットは軍人として名声を博し、28歳で少将の階級に昇進した

しかし、軍事教育と軍事力のこの組み合わせをいかに確保するか、適切な軍事教育と才能を備えた若く活動的な兵士で、いかにして我が軍の上級階級を補充するかという疑問が生じるかもしれない。これは難しい問題ではない。我が政府は、党派的な偏見や、党員や顧問の利己的で利己的な利益を一切無視し、誠実に仕事に取り組めば、容易に所期の目的を達成できる。他の政府が我々に道を示してくれた。それはこうだ。軍隊におけるあらゆる任命と昇進において、能力を主な基準とする。出生、財産、政治的地位を問わず、全国の若者に下級階級の一つ、あるいは複数の階級を開放する。彼らをこの下級階級で試用期間とし、軍事に関するあらゆる事柄を徹底的に教育する。厳格な試験の後、彼らがその階級の任務に適格であることを証明次第、速やかに上級階級の空席に昇進させる。ここでも他の場所と同様に、能力と功績のみが唯一の基準となる。

この規則の最初の部分は、陸軍士官学校によって既に実現されている。各選挙区から平均約2年に1人の若者が選出され、その選出は各選挙区の代表者によって行われる。これらの若者は陸軍の准尉に任命され、訓練のために軍事基地に送られる。彼らの能力と兵役適性を判断するために、頻繁かつ厳格な試験が実施される。一定期間の試用期間を経て、最も優秀な者が陸軍に入隊させられる。階級と部隊への任命は、厳密に功績に基づいて行われる。出生、財産、政友の影響など、一切の外部的な事情は考慮されない。これ以上に真に、そして徹底的に民主的なことがあるだろうか？我々の軍隊に優秀な将校を供給し、軍隊組織から政党政治の腐敗した影響を排除し、資格や功績に関係なく「裕福で影響力のある人の息子、貧しく影響力の少ない人の息子をほぼ完全に排除して」軍隊の任務を与えることを防ぐには、どのような計画がより良く考案できるだろうか？

軍隊にとっても国家にとっても残念なことに、この制度はここで終わり、それ以上の昇進はすべて単なる年功序列、あるいは幹部による縁故主義によって行われ、実力主義はほとんど、あるいは全く影響力を持たない。実際、幹部による縁故主義は、こうした有益な任命規則さえも侵害することが珍しくなく、民間出身の親族や政治的な友人を「資格や実力に関わらず」直接、士官候補生の上級階級に任命する。一方で、「貧しく影響力の薄い人々の息子」の多くは、4、5年の軍事研究と演習の試用期間を経て、有能な将校委員会による約30回の試験で、士官候補生に極めて適任であることを証明したにもかかわらず、全く無視されている。我が国の軍隊は、貴族主義的で真の実力主義に全く敵対的だと見なしてきたヨーロッパのほとんどの政府よりも、こうした縁故主義や政治的偏向にはるかに晒されている。

プロイセン王国では、平時においては、所属する部隊の師団または旅団学校の教育課程を修了し、満足のいく試験に合格するまでは、政府は少尉の階級にさえ任命することができない。そして、「少尉は、ベルリンの上級審査委員会または審査官委員会によって昇進が承認され、その知識と学識（connaissances）によって責任ある職務を遂行する資格（aptes）を有する者の名簿にその名前が記載されるまで、上級階級に昇進することはできない。少尉への任命は、これらの条件がすべて満たされた後であっても、政府の判断に委ねられることはない。この階級に欠員が生じた場合、少尉は学業を修了した3名の少尉のリストを連隊長に提出する。連隊長は、連隊の上級将校の助言を得た後、この3名の中で最も功績のある少尉を国王に推薦し、国王が任命を行う。」政府は、ベルリン士官学校および砲兵・工兵学校でエレヴ（上級士官）として訓練を受けた者のみを工兵および砲兵に任命することができ、これらの任命は、生徒が最終試験に合格した順に行われなければならない。これらの部隊において、中尉および二等大尉は、合格した試験に合格した後にのみ、上級の階級に昇進することができる。いかなる政治的影響力も、また王室の偏愛さえも、この規則に干渉することはできない。

オーストリアとロシアの専横的な君主制国家においてさえ、平和体制におけるすべての軍の任命と昇進は、一定の規則に従う必要があるとみなされている。オーストリア軍では、すべての少尉は陸軍学校、または特別に訓練された士官候補生と近衛兵の部隊から選抜されなければならない。この階級から大尉までの昇進はすべて、他の上級将校の助言に基づき、連隊長および軍団長によって行われる。大尉以上の階級への昇進はすべて、優れた功績を主張しない限り、皇帝に対し、皇帝評議会によって階級の年功順に指名される。「ロシア軍では、皇族の王子でさえ、数々の試験に合格するか、軍団の士官候補生が受ける厳しい修練期を終えるまでは、将校の階級に昇進することはできない」とハイロットは述べている。大佐以下の昇進は、一部は年功、一部は功績によって行われる。選択のみでその等級以上になります。

イギリス軍では、軍の階級は金銭によって獲得され、高位の階級には精力と進取の気性に富む若者が充てられています。しかし、この効率性は、階級を購入する手段を持たない貧しい人々に対する不当な行為によってもたらされています。ある意味では、これは我々の破滅的な年功序列と幹部のえこひいき制度よりはましですが、実力主義の制度よりははるかに不当です。ウェリントン元帥は最近、年功序列の制度は若者が高位の階級に到達するのを妨げ、軍隊の効率性をまもなく完全に破壊するだろうと述べました。 「最初は」と、英国海軍のある著名な士官は、海軍における昇進について語る際にこう述べている。「確かに、期待を裏切られたベテランたちが不平を言いながら人生を終えていく姿を見るのは、非常に辛いことのように思える。しかし、海軍、そしてもちろん国全体にとって、活動的で若く、明るい士官を採用する現在の制度は、想像し得るどんな年功序列制度よりも、本質的に有益であることは疑いようがない。確かに、職業のある段階では、士官が順番に昇進するという制度が既に規則となっており、長らくそうであったことを忘れてはならない。しかし、賢明な規則によって、大尉の階級に達するまでは、この制度は適用されない。この点に先立ち、単なる年功序列の規則を採用すれば海軍の名簿を著しく混乱させるような人物を排除する機会は十分に存在するはずだ。」筆者が排他的な年功序列制度の弊害については完全に同意するが、その弊害を是正する最善の方法については同意しないという点には完全に同意する。富裕層と貴族階級が国家を統治するイギリスでは、彼らは富と政治的影響力のみに基づく軍人の任命と昇進制度を好むかもしれない。しかし、この国では、実力こそが富や地位、特権よりもはるかに重要な権利であると教えられている。

フランス軍における任命および昇進規則の様々な変更、そしてこれらの変更が軍隊の性格と国家の福祉の両面に及ぼした様々な影響は、非常に示唆に富むため、残念ながら、限られた時間の中でこれらについて詳細に論じることはできません。ここではごく簡潔な概要のみを述べることにします。

革命以前は、軍の任用と昇進は完全に貴族の規則に従っており、軍隊の特定の階級は貴族の特定の階級に属する権利があり、功績と奉仕は考慮されなかった。しかし、制憲議会はこの規則を変更し、少尉の4分の3はコンクールの後に選抜によって任命され、残りの4分の1は少尉の中から交互に年功と選抜によって、コンクールなしで任命されるという規則を確立した。大尉と中尉は年功、大佐と中佐は3分の2が年功で3分の1が選抜、元帥 と中将は年功で半分が選抜であった。1793年には階級はさらに選抜の対象となり、その後の動乱の時代には、階級の一部は兵士による選挙にまで開放された。しかし1795年、実力と年功序列を組み合わせた制度が、いくつかの改良を加えて復活した。1796年とそれに続く戦争では、実力のみが求められる資格となり、ボナパルト、モローをはじめとする若い将軍たちは、実際に上級将官の指揮を執るようになった。昇進の根拠として認められたのは、階級ではなく軍事的才能と軍功であり、いわゆる「血の洗礼」によってすべての階級が平等になったのである。ボナパルトはエジプトを去る際、階級の年功序列には頓着せず、当時旅団長に過ぎなかったクレベールに指揮権を与えた。一方、メヌーは師団長であった。クレベールの死後、メヌー将軍が指揮権を継承したことは周知の事実である。そして、 クレベールの抜擢によって救われたエジプトは、メヌーの年功序列によって失われたのである。

ナポレオンは平時と戦時の両方において、功績に基づく昇進規則を定めた。彼の平時における規則は1795年の制度とほぼ同じであったが、当時の状況から、野戦における規則はほぼ唯一採用されたものであった。 1809年の『野戦規則』（タイトルXX）からの以下の抜粋は、この制度の精神を示している。「戦闘の翌日、旅団長は、特定の方法で功績を挙げた者全員の氏名を師団長に報告する。師団長は直ちにこれらの報告を総司令官に報告する。また、その行動が勝利の確保に最も貢献した将軍および上官の氏名も報告する。総司令官は直ちに国王に報告することができる。」

ブルボン朝復古に伴い、国王軍部の将校たちは古来の特権や階級の権利を多く回復し、功績と奉仕に代えて宮廷寵愛が重視されるようになった。しかし、1830年の革命によって状況は一変した。「軍人の昇進は法律によって規制され、国王は法の定めに従ってのみ任命または昇進できる。そして、この特権を行使するにあたり、国王は一定の規則によって自らを律する賢明さを備えており、それによって陰謀や有力者、政党政治家の執着から身を守っている。」この国の行政機関が軍隊の任命と昇進を行う際にも、常に同じことが言えるようであれば良いのだが。

フランス軍の現行法規は軍団ごとに若干異なるが、一般規則は以下の通りである。 陸軍学校を卒業していない者、または corps d’arméeで少佐として 2 年以上勤務していない者は、陸軍の士官階級に任命されない。平時には、1 つ下の階級で 2 年間勤務するまでは、中尉、大尉、または少佐 ( chef-d’escadron およびchef-de bataillon ) に昇進することはできない。1 つ下の階級で 4 年間勤務するまでは、中佐にはなれないし、1 つ下の階級で 3 年間勤務するまでは大佐にはなれない。1 つ下の階級で 2 年間勤務するまでは、元帥 (maréchal-de-camp)、中将、またはフランス元帥になることはできない。これらの数字はすべて戦時には半分に減る。中尉および大尉の階級については、昇進の 3 分の 2 は年功序列で、3 分の 1 は選抜による。大隊長 および副隊長については、昇進の半分は年功序列で、残りの半分は選抜による。その他の階級については、選抜のみによる。戦時中は、中尉および大尉の階級への昇進の半分は選抜によって充てられ、その他の階級への昇進もすべて同様に行われる。選抜による昇進については、毎年、検査官および臨時に任命された試験官委員会によって各階級の認定候補者のリストが作成され、選抜に認められた各将校の名前、資格および特別な要求が伝えられる。これらの検査官および試験官の推薦は、政府の選抜においてほぼ例外なく従われる。年功序列と実力主義を組み合わせたこの制度は、すべての職員に段階的な昇進を保証すると同時に、優れた才能と学識を持つ職員が若く有能なうちに上級職に昇進することを可能にする。したがって、単に年功序列の特権を与えられているという理由だけで、実力は常に下級職に留まり、無知と愚かさに従属させられる必要はない。さらに、政府は自らの寵臣を上級職に押し上げ、より有能で優秀な人材よりも上に位置づけることはできない。

もしこのような任命制度が我が国の軍隊に導入され、法律で定められ、戦場で功績を挙げるか、有能な将校たちによる委員会での試験に合格するまでは任命を受けられないようにすれば、過去10年間の現在の政治的影響力の制度によって行われてきたよりも、民間人からの任命においてより良い選考が行われると確信しています。これより悪い選考はほとんど不可能でしょう。[50] そして、もし年功序列と試験を組み合わせた制度が、すでに軍務に就いている下士官の昇進に採用されれば、陰謀と政治的影響力によって獲得された排他的な年功序列と名誉階級、あるいは汚職と腐敗した党への貢献に対する褒賞として与えられた高官職という現在の制度よりも、不公平は確実に減り、軍の効率は高まるだろう。軍の格言として、 階級による特権を制限することで効率を確保する。党派政治から完全に独立した有能な将校の委員会に選抜権を与えることで、えこひいきを排除する。こうした制度は、我が軍の医療部門でしばらく採用され、非常に満足のいく結果を生み出してきた。愚かさ、無知、そして古くからの非効率性は一掃され、まもなく軍から完全に姿を消すだろう。それらに代わったのは、活動的で才能、人格、知性、そして優れた職業技術を備えた若者たちである。何千もの命、国旗の名誉、そして国の安全が彼らの判断力と行動にかかっているところで、有能な軍将校が指揮を執ることよりも、病人や負傷者を治療する有能な外科医がいることの方が重要ではないでしょうか。

[50]
この政治任命制度の仕組みを示すために、一つの事実に注目したいと思います。1836年に竜騎兵連隊が新たに編成された際、その将校のうち30人が民間人から任命され、陸軍士官学校の卒業生はわずか4人でした。民間人からその連隊に任命された者のうち、 22人は既に解雇または辞職しており（後者のほとんどは解雇を免れるため）、30人の政治任命のうち現在残っているのは8人だけで、そのポストは主に陸軍士官学校の卒業生によって補われています

軍備を再び増強する場合、政府はどのような方針を取るのでしょうか。陸軍士官学校卒業生など、人生の最良の10～12年間をかけて高度な職務に就くための訓練を積んできた、優秀な陸軍の若い将校たちを再び無視し、彼らの上に、教育水準が低く品格も劣る民間人、軍務について全く無知な、単なる酒場政治家、党の卑劣な雇われ人、党の政策を声高に支持し、党の目的のために自らを最も貶める者たちを置くのでしょうか。このように、税関や郵便局のように軍隊を政治目的に充てることで、政府は既に個人の道徳を貶め、国民性を破壊している行政機関の過剰な庇護をさらに強化しようとするのでしょうか。もし政府の政権が、国家の利益と名誉を無視して、再びこのような方針を追求するならば、政治的正義の剣が鞘の中で長く眠らないであろうことを願うばかりである。

この問題には特に注意を喚起したい。常に注意を払うべき問題だが、今こそ特に綿密かつ率直な検討が必要である。我が国の平時における上級階級の将兵は、現在、非常に出世した者で占められているため、軍の増強が行われれば、彼らの多くは間違いなく抜擢されるか、退役軍人名簿に載せられることになるだろう。遅かれ早かれ、この種の何らかの改革は間違いなく行われるだろう。これは平時においてさえ、軍の利益のために必要であり、戦時には、我が国の軍事力の成功のために絶対に必要となるであろう。[51]しかし、大きな危険は、この変化が悪化する可能性があることです。つまり、すべての任命と上級階級への昇進が政治的影響を通じて行われ、陸軍と海軍が政治的手段と化してしまうことです。このような危険な結果を防ぐために適切な措置を講じる必要があります。フランスやプロイセンのように、軍隊における執行部の庇護は健全な法律によって制限されるべきです。そして、有能な軍将校の委員会によって決定される軍の功績と奉仕のみが、任命と昇進の唯一の公認の権利であるべきです。こうして、貧しく功績のある者にも、少なくとも富裕層や党の卑しい雇われ人と同等の機会が与えられるべきです。実際の軍隊において、排他的な年功序列制度は存在し得ません。それは私たちのすべてのエネルギーを麻痺させ、麻痺させてしまうでしょう。これを利用して、政治家は私たちを正反対の極端に追い込むでしょう。行政権が功績と奉仕の正当な原則に基づいた健全な法律によって制限されない限りは。

[51]
現時点でも、即時かつ積極的な任務が期待されるテキサスへの部隊派遣を命じる際には、連隊を分割し、若く有能な将校のみを戦場に送り出す必要があると判断され、上級将校の大半は名ばかりの指揮権のみに留められている。現在テキサスに駐留する将校の多くは、名目上の階級をはるかに超える職務を遂行しているにもかかわらず、その功績に見合った階級、給与、報酬を受け取っていない。

しかし、我が国の軍事組織において適切な軍事教育システムを維持することの重要性は、我が国の現状の緊急性だけにとどまりません。それは主に、大西洋横断諸国の軍事科学に匹敵するために、軍事科学の研鑽に身を捧げる人材を国内に確保することが絶対的に必要であることにかかっています。我が国の市民軍は、いかに知的で愛国心があり勇敢であっても、軍事研究において大きな進歩を遂げることは期待できません。彼らにはそのような研究のための時間も機会もありませんし、もし彼らが初歩的な戦術――軍事術の単なる基礎――を実践的に習得できれば、それは彼らに期待できる範囲内のことです。一般的に、民兵は正規軍を構成する兵士よりも個々に有能で知的です。しかし、実践的な専門的知識においては、必然的に劣ることになります。

人生のあらゆる営みにおいて、専門的な教育は不可欠です。弁護士は法律の知識がなくても特定の事件で成功するかもしれませんが、裁判所を規定する法律や判例を知らないままでは、依頼人はほとんどいないでしょう。学識のない化学者は、ある実験を成功させるかもしれませんが、先人たちの実験や発見を熟知していなければ、進歩は遅く、不確実なものとなるでしょう。

農業に学問を応用すれば、農業は単なる機械的な重労働から、科学の尊厳へと高められます。耕作する土壌の組成を分析することで、土壌の改良能力を知り、大地を刺激して豊かな生産力を生み出す力を得ます。学問の灯火に導かれる賢明な農業従事者の労働と、伝統的な教訓という不毛な定型に従う無知な重労働従事者の労働がもたらす成果は、なんと異なることでしょう。製造業や機械技術に学問を応用すれば、新たな労働力と、生活と享受のための新たな手段が生み出されます。あらゆる種類の個人的な快適さが大幅に向上し、下層階級にも手の届くものとなります。同時に、「芸術の道具は、上品な趣味とより高次の道徳文化の要求に応えるように作られる」のです。商業に学問を応用すれば、文明と知識のより広範な普及を促進するだけでなく、国家間の対立する利害の調和にも大きな影響力を持つのです。

学問は軍事術に応用されても、その影響力において人間性と平和性を失わないわけではない。「ローマ帝国の崩壊に続く暗黒時代には、その力を培ってきた軍事学は、他の学問分野とともに失われた。学問が復活すると、軍事術も共に復活し、暴力による支配に代わる精神の王国の復活に少なからず貢献した。また、戦争術におけるあらゆる偉大な発見は、人命を救い、平和を促進する影響力を持つ。火薬の発明の影響はこのことをよく示す証拠であり、同じ原理が近代の発見にも当てはまる。軍事学を磨くことは、一見矛盾しているように思えるかもしれないが、平和の普及を促し、剣が鋤に、槍が鎌に打ち変えられる時代の到来を早めているのである。」

付録
本書の初版が出版されて以来、アメリカ合衆国とメキシコ共和国の間、そしてロシアと西側諸国の間の2つの重要な戦争が勃発し、終結しました。そして現在、北イタリアの古戦場でフランスとオーストリアの間で新たな戦争が繰り広げられています。『軍事術・科学の原点』の新版を発行するにあたり、これらの戦争に言及し、ここで議論されている原則をメキシコとクリミアで行われた軍事作戦に適用することが適切であると考えられます。各章の注釈の形でこれを行うことが提案されています。イタリア戦争はまだ確定しておらず、すでに行われたいくつかの戦闘の詳細は不完全にしか知られていないため、それらの戦略的性格や戦術的配置を批判しようとするのは明らかに不適切です

HWH

ニューヨーク、1859年7月

第2章 戦略に関する注記

メキシコ侵攻において、アメリカ合衆国は4つの独立した軍を編成し、それぞれ異なる作戦線に沿って進軍した。第1軍はカーニー将軍率いる「西部軍」で、セントルイスからニューメキシコ州とカリフォルニア州へ進軍した。第2軍はウール将軍率いる「中央軍」で、サンアントニオ・デ・ベハールからチワワ州へ進軍した。第3軍はテイラー将軍率いるリオグランデ川沿いの「占領軍」で、コーパスクリスティからマタモラス、モントレー、サルティーヨへ進軍した。第4軍はスコット将軍率いる「主力軍」で、メキシコの首都ベラクルスから進軍した。

カーニー将軍率いる西部軍は、他の3つの作戦とは戦略的な関連性を持たず、独自の作戦線を敷いた。その目的はニューメキシコと北カリフォルニアの征服と占領であった。最初の作戦線は容易に達成されたが、ウール将軍の部隊が進路変更した後、カーニー将軍はチワワ島で作戦を行うために非常に大規模な部隊を派遣したため、太平洋の海軍の支援がなければ、カリフォルニア遠征は完全に失敗していたに違いない。

テイラーとウールの戦線は明らかに不適切だった。あまりにも距離が離れていたため、敵は両者の間の中央陣地を占拠するチャンスを与えられた。幸いにもウールはモンクローバまで進軍せず、その後パラスを占領するために進路を変え、テイラー将軍の直属の指揮下に入った。テイラーはパロアルトの戦いとレサカ・デ・ラ・パルマの戦いを戦い、ブラウン砦の包囲を耐え抜いた。その後、マタモラスでリオグランデ川を渡り、モンテレーを占領し、ウールと合流してブエナビスタでサンタ・アナ軍を破った。この戦いで作戦は終結したが、いかに見事な指揮を執ったとしても、戦略的な成果は全く得られなかった。

スコットはサクリフィシオス島付近に抵抗なく上陸し、直ちにベラクルスを包囲した。ベラクルスは短い包囲と砲撃の後、降伏した。こうして拠点を確保したスコットは、直ちにプエブラ市へと進軍し、セロ・ゴルドでサンタ・アナ軍と遭遇してこれを撃破した。プエブラにしばらく留まって軍勢を増強した後、メキシコ渓谷へと進軍し、コントレラス、チュルブスコ、モリノ・デル・レイ、チャプルテペックの輝かしい勝利の後、プエブラ市を占領して戦争を終結させた。

テイラーとスコットの二重の作戦線については、サンタ・アナが中央陣地から、同じ部隊を率いてブエナ・ビスタの戦いとセロ・ゴルドの戦いを戦ったことを指摘するだけで十分だろう。また、リオグランデ軍の作戦線はスコットにもテイラーにも、そして恐らく我が軍の他のどの将校にも承認されていなかったことも指摘しておかなければならない。しかしながら、スコットの作戦線は真に戦略的であり、チャルコ湖とペドレガル川によってメキシコ軍の側面を覆ったことで、彼は偉大な将軍としての手腕を発揮した。

クリミア戦争は、作戦範囲が限定的であったため、両陣営にとって戦略的手腕を発揮する機会はほとんどなかった。しかしながら、セバストーポリ包囲戦に先立つ両陣営の動向は、作戦計画に関する軍事的批判の対象となる。

連合軍が旧要塞に上陸したとき、ロシアの将軍は3つの計画を検討していた。1つ目は、バラクラ、カミエシュ、カザッチ、ストレリツカの港を破壊するか封鎖し、セバストポリに強力な軍隊を駐屯させ、残りの軍で市の南にある堅固な台地を占領し、こうして連合軍に北の堅固な要塞を包囲させる。2つ目は、南の港を封鎖し、セバストポリが連合軍のいかなる分遣隊の攻撃からも陥落しないようにした後、コサック部隊を用いて左翼から攻撃し、敵を悩ませ、敵が占領するであろう困難で不安定な陣地で何日も足止めする。3つ目は、全軍を前進させ、アルマで戦闘を挑むこと。これらの計画のうち、最後で最も不利なものが採用された。戦闘中、セバストーポリの守備隊は4個大隊と艦隊の水兵のみで構成されていたため、その陣地の弱さを考慮すると、連合軍の分遣隊によって容易に占領できたかもしれない。

アルマ川の連合軍には二つの計画が浮かんだ。第一に、ロシア軍の左翼を旋回し、セバストポリからロシア軍を遮断し、同都市を大挙占領する。第二に、ロシア軍の右翼を旋回し、セバストポリに押し返し、外部からのあらゆる支援を断つ。しかし、どちらの計画も完全には実行されなかった。ボスケ将軍の縦隊はロシア軍の左翼を旋回させ、撤退を決定したが、この勝利を戦略的に活かすことはできなかった。戦闘は9月20日に行われ、26日正午までに連合軍はバルベックまでしか進撃しておらず、6日間でわずか10マイル強しか進撃していなかった。27日にはバラクラヴァで艦隊との連絡が回復したが、セバストポリ占領を試みることはなく、不適切な側面攻撃によって自軍は壊滅の危機に瀕した。連合軍にとって幸運だったのは、ロシア軍が敵から不当に与えられた優位性を利用することができなかったことである。艦隊が開いたバラクラバ港に入った後、連合軍は上陸して包囲資材を運び上げ、塹壕を開く作業を開始した。一方ロシア軍は、歴史上例を見ない大規模な包囲作戦に抵抗するためにセバストポリ南部の要塞を準備した。

第3章 要塞に関する注記

アメリカ合衆国とメキシコの戦争において、メキシコは国境に要塞を持たず、ベラクルス島を唯一の例外として、港湾には全く防御施設がなかった。したがって、アメリカ軍は3本の作戦線において、この種の障害を乗り越える必要はなかった。スコットがベラクルス島を占領した時点で、彼の進軍路は首都への道筋を開いた。さらに、メキシコ湾岸と太平洋岸のほぼすべての港は、何の打撃も受けずに我々の手に落ちた。もしスコットの上陸が適切に阻止され、ベラクルス島が強固に要塞化され、しっかりと守られていたならば、長く困難な包囲戦の後にのみ占領できたであろう。さらに、侵略軍がメキシコへの進軍路上で強固で堅固な要塞に遭遇していたならば、戦争は必然的に長期化し、おそらくは異なる結果をもたらしたであろう。

バルト海におけるロシアの要塞は、同盟軍による同海域での本格的な作戦行動を阻止し、黒海の要塞は戦争をヘラクレイデス・ケルソネソス半島の一地点に限定した。もしロシアが海上侵攻を阻止するために艦隊のみに頼り、セバストーポリを要塞で全く守っていなかったならば、クリミア戦争の結果はどれほど違っていたであろうか。

この主題については、「海岸防衛と恒久的な要塞に関する注記」で再度触れます。

第4章 物流に関する注記

メキシコ戦争は、この軍事分野における我が国の優位性を際立たせた。生活必需品、衣類、医療・病院用品、そして輸送手段など、あらゆる面で我が国の軍隊より優れた物資供給を受けた軍隊は他になかった。しかしながら、この点に関して特筆すべき点が二つある。第一に、短期間の入隊で未熟な兵士を動員し、経験も軍事教育も受けていない民間人出身の将校に指揮を任せたことによる、多大な物資の浪費。第二に、輸送費の莫大な浪費。これは一部は上記の理由によるものであり、一部は軍務規則や軍務手順を全く知らない民間人を行政部門に雇用したことによる。この戦争は、弾薬や食料を軍の列車で運ぶか、住民から購入して定期的に代金を支払って調達するという方式で遂行された。強制徴用はほとんど行われず、その量も極めて少なかった。この計画の賢明さは、我々の軍隊の全般的な秩序と規律、そして軍隊によって通過または占領された国の非戦闘員住民の全般的な善意によって証明されました。

クリミア戦争は、フランスの行政システムがイギリスの行政システムに対して圧倒的に優位に立っていること、すなわち軍が軍の行政部隊という文民組織に対して優位に立っていることを決定的に証明した。セバストーポリに展開するフランス軍には、食料、衣類、軍需品、医薬品、軍備、病院・野営用の装備など、あらゆる必需品が定期的に、安価に、そして豊富に供給されていた。一方、イギリス軍は巨額の資金を費やしたにもかかわらず、適切な軍需物資の不足によって作戦行動がしばしば麻痺し、生活必需品さえも欠乏することが少なくなかった。

この教訓を活用するどころか、我が国政府は近年（特にユタ州における軍隊への補給において）、イギリスの悲惨な例に倣い、軍隊への補給を政党の利益のために利用される政治的庇護制度へと変貌させようとしている。もしこれが完全に実行されれば、必然的に軍隊の破滅、国庫の略奪、そして政府の完全な腐敗をもたらすであろう。

第5章 戦術に関する注記

メキシコ戦争は、従軍兵力の少なさと、多くの場合に地形の特殊性から、ヨーロッパの広大な戦場で幾度となく勝利を決定づけてきた戦術の巧みさを発揮する機会がほとんどなかった。しかしながら、この戦争の歴史は、陣地の攻撃と防衛において各種兵器をどのように運用するかという点で、有益な教訓を与えていないわけではない。本稿の限界では、これらの戦闘について簡潔に述べるにとどめる。

パロアルトとレサカ・デ・ラ・パルマの戦いは、厳密に言えば一つの戦闘に過ぎない。事実上砲撃戦となった最初の戦闘では、戦線はほぼ平行で、アリスタ軍が戦闘中に戦線を斜めに変えると、テイラー将軍もそれに追随した。アメリカ軍砲兵の優勢を悟ったテイラー将軍は、地形に合わせて部隊を凹状の戦線に整列させ、レサカ・デ・ラ・パルマ渓谷に後退した。アメリカ軍は散兵と軽砲兵に支援された竜騎兵で全戦線を攻撃し、重装歩兵縦隊の突撃が勝利を決定づけた。テイラー将軍のモンテレーにおける作戦は、戦場での正規の戦闘というよりは、塹壕陣地への攻撃に近いものであった。ワース軍の右翼への移動が戦況の決定に重要な影響を与えたことは疑いようがないが、彼の縦隊が主力から約5マイルも離れたことは、控えめに言っても極めて危険な作戦であった。しかし、メキシコ軍は、アメリカ軍が分断された分断された軍団の間を縫うように攻撃する隙を全く利用しなかった。メキシコ軍が我々に与えた損害は、防御陣地の巧みな活用よりも、むしろ陣地の堅固さに起因するものであった。ブエナ・ビスタの戦いにおいて、サンタ・アナの努力は主にアメリカ軍左翼を包囲することに向けられた。もし彼が台地の中央にもっと軍勢を集中させていれば、戦闘序盤の勝利はおそらく決定的なものになっていただろう。ラ・アンゴスチュラのアメリカ軍右翼は、前面の深い峡谷によってほとんど接近不能であった。この地点からの砲兵の巧みな運用により、テイラー将軍は左翼が完全に包囲され、義勇兵の一部が戦場から実際に敗走した後でさえ、勝利を収めることができた。

ベラクルスから首都への進軍途上の様々な戦闘において、スコットが部隊を巧みに操ったことは、彼が当時最高の将軍の一人であることを証明した。セロ・ゴルドの戦いでは、サンタ・アナの左翼を完全に迂回させ、その退路を断ち切り、軍を壊滅寸前にまで追い詰めた。将軍自身もかろうじて捕虜を逃れた。コントレラスの戦いにおいて、サン・ジェロニモ村によるバレンシア軍の陣地の迂回とライリーの歩兵縦隊による突撃は、綿密に計画され、見事な実行力で行われた。サンタ・アナをチュルブスコまで迅速に追撃した動き、そしてピアース旅団とシールズ旅団による側面攻撃と後方攻撃も同様であった。モリノ・デル・レイの勝利は、重砲による実質的な支援をほとんど受けずに、主にマスケット銃によって勝ち取られたものであり、この戦争における最も輝かしくも、高くついた功績の一つであった。チャプルテペクへの攻撃の前には長く激しい砲撃が行われ、それが敵に決定的な精神的打撃を与え、攻撃を大いに容易にした。

クリミア戦争における戦闘に関して言えば、アルマの戦いのみが通常の戦闘に対する戦術的批判の対象となる。バラクラヴァの戦い、インケルマンの戦い、そしてチェルナヤの戦いは、未完成の防衛線への攻撃を阻止し、包囲作戦を長引かせるための出撃という性質のものであった。したがって、これらの戦闘は、平地における戦闘に適用される通常のルールではなく、そのような観点から評価されるべきである。アルマの戦いにおいて、ロシア軍は二列の戦列がほぼ平行となった状態で攻撃を受けた。当初の攻撃計画では、トルコ軍とボスケ師団はロシア軍の左翼を迂回し、主力攻撃は中央に集中することになっていた。しかし、連合軍の指揮系統の分担により、戦闘は協調されなかった。全戦線において激しい戦闘であったものの、ボスケ師団の重厚な縦隊が勝利を決定づけたと考えられる。イギリス軍は旅団縦隊を縦隊として展開距離を置き前進し、右翼はフランス軍と連絡し、左翼は騎兵と騎馬砲兵からなる散兵隊の戦列で守られた。他の戦闘における部隊の編成と運用に関して言えば、バラクラヴァにおけるイギリス軽騎兵の突撃は明らかに必要性も目的もなく、必然的な壊滅を招いたと言える。インケルマンの戦いでは、ロシア軍は主攻撃をイギリス軍右翼と中央に向け、フランス軍左翼とバラクラヴァ方面への偽攻撃を行った。しかし、こうした偽攻撃は、このような場合の常として、十分な力と決断力をもって行われず、ボスケはイギリス軍戦列における敵の真意を察知し、援軍に向かった。さらに、ロシア軍主力はあまりにも重く扱いにくい集団で移動したため、甚大な損失を被り、迅速かつ効果的な兵力展開を不可能にした。テヘルナヤの戦いにおけるロシア軍の隊列にも同様の批判が当てはまる。

第6章 国家防衛の手段に関する注記

アメリカ合衆国によるメキシコ侵攻当時、この旧共和国は、士官の配置が悪く、装備はさらに劣悪で、まともな軍需品もほとんどなかったものの、まずまず優秀な兵士からなる大軍を擁していた。しかし、国防の重要な要素である要塞と海軍が完全に欠如していた。メキシコの弱点は、ほぼ全土が迅速かつ容易に征服されたことで明らかになった。

ロシアの要塞化により戦場がクリミア半島の一地点に限定され、同盟国の軍事作戦はセバストポリの長期にわたる、そして部分的にしか成功しなかった包囲戦に限定されたことはすでに述べた。

第7章 海岸防衛に関する注記

メキシコとアメリカ合衆国との戦争が示すように、海岸防衛の不足に起因するメキシコの弱点については既に触れた。もしメキシコが商用海兵隊のようなものを保有し、我が国の海軍に拿捕される危険にさらされていたならば、この弱点はより顕著になっていただろう。実際、米墨戦争では艦船と要塞の戦闘は一度も発生せず、我が国の海軍によるメキシコ港の占領にも何ら抵抗はなかった。唯一の海岸防衛拠点であったサン・ファン・ドゥリカ城は攻撃を受けなかったが、ベラクルスへの砲撃と占領後、何の打撃も受けずに降伏した。

対照的に、クリミア戦争は、堅固に要塞化された海岸線の重要性を極めて顕著に示した。イギリスとフランスの連合艦隊の強大な戦力にもかかわらず、クロンシュタットとセバストーポリへの海軍攻撃は行われず、ロシアの強力な海軍力も海からの侵攻に対する防衛としては全く役に立たなかった。実際、1854年10月17日には、後者の地で「海軍砲撃」の模擬攻撃が行われた。これは、包囲側と包囲側の間で優位を争う真の争いが繰り広げられていた陸側から守備隊の注意と戦力を逸らすためのものであった。この試みの無益さは明白で、連合国が、世界がかつて見たこともないような最強の海軍兵器を、旧式で武装も不十分なロシアの施設に投入する準備ができていたにもかかわらず、本格的な海軍攻撃は実行されなかった。

「海軍の砲撃の模倣」と称されるこの砲撃の結果は注目に値する。詳細は、バーナード少佐の優れたパンフレット『ニューヨークの危険と防衛』と、ダールグレン司令官の興味深く貴重な著作『砲弾と砲弾銃』から引用されている。

連合艦隊は、フランス14隻、イギリス10隻、トルコ2隻の戦列艦（そのうち数隻は補助蒸気機関を搭載していた）と、これらを曳航する多数の外輪船で構成され、合計約2,500門の砲を搭載していた。これに対し、工廠からは280門の砲が対峙していた。艦隊は（概して）1,500ヤードから2,000ヤード（約1,500～2,000ヤード）の距離を保っていた。これは、その兵装（32ポンド砲と、それなりの数の8インチ砲）で工廠に物的損害を与えるには遠すぎたためであり、ロシア工廠の非効率的な兵装から大きな恩恵を受けるには遠すぎたためである。

この指摘の唯一の例外は、エドマンド・ライオンズ卿率いるイギリス艦隊の分遣隊である。この艦隊はアガメムノン、 サンスパレイル、ロンドン、アレシューザ、アルビオンから構成されており、最初の艦はコンスタンティン砦から750ヤードまたは800ヤードの位置を占めていたが、他の艦はコンスタンティン砦、ワスプタワー、そしてテレグラフ砲台からほぼ同じ距離を航行していた。ダールグレンはその結果を次のように記述している。

アガメムノン号は、砲台や機関の能力を損なうほどではなかったものの、甚大な被害を受けました。数度にわたり火災に見舞われ、240発の砲弾を受けましたが、驚くべきことに、死者はわずか29名でした。一方、すぐそばを航行していた2番艦は70名の乗組員を失いました。アルビオン号は さらに大きな被害を受け、1時間で損傷し、複数箇所で火災を起こし、81名の乗組員を失った状態で曳航されました。ロンドン号 とアレシューザ号の乗組員は比較的ましでしたが、船体の状態はほぼ同じで、アルビオン号のすぐ後に停泊していました。 クイーン号は新たな位置に到着した直後に追い払われ、大きな危険にさらされました。ロドニー号は、多少の損傷を受けた後、座礁して浮上できただけで、かろうじて満足しました。

岬や断崖に築かれた小規模な堡塁の価値は、これらの結果に明確に示された。艦船と下部の要塞を包む濃い煙の雲の上にあったため、その狙いは外れることはなかった。一方、水兵たちは、不便な仰角から、ほとんど見えず、見えたとしても薄暗く、短時間しか見えない目標に砲撃するという困難に苦戦した。その結果、3隻の戦列艦と1隻のフリゲート艦が短期間で大きな危険にさらされ、4隻目はひどく損傷した。一方、アガメムノンは、2層の砲郭を備えた最も堅牢な海上要塞の一つに対峙していたが、5時間後には比較的わずかな損害で脱出した。

高台に設置された砲台がどれほど優れた効果を発揮したとしても（これらの砲台に関する詳細な情報は乏しいため、艦艇が受けた損害に関するこの単なる記述から確かな結論を導き出すことはできない）、アガメムノン号がそれほどの損害で済んだのは、（煙の有無に関わらず）十分な回数の被弾を受けなかったからではないことは明らかである。アガメムノン号は「240発の砲弾と砲弾の命中」を受けたが、撃ち込まれた砲弾の効果が低かったため、沈没しなかったに過ぎない。

「フォート・コンスタンティンが受けた損害に関して、ダールグレンは次のように述べている。」

「アガメムノン号とサンスパレイル号がコンスタンティン砦から（1854年10月17日）約800ヤードと推定されたが、ラグラン卿はそれよりかなり短かったと述べている。この2隻は約87門の砲を装備し、砲撃はおそらく4時間ほど続いた。ロシア軍司令官が公式報告書で認めているように、大きな損害を与えたことは疑いようがない。しかし、石積みの強度を損なうほどではなく、亀裂を生じさせるほどではなかった。」

ボマルスンドでは、結果は大きく異なっていた。32ポンド42cwt砲（重量の劣る砲）3門が船の桁甲板から陸揚げされ、北塔から950ヤードの砲台に置かれた。その石積みは良質で厚さ6フィート半だった。8時間で、2つの銃眼の間の壁が上から下まで切り裂かれ、実用的な突破口が開けられた。砲台からは1分弱で1発、各砲からは2分45秒で1発という速さで、487発の砲弾と45発の砲弾が発射された。塔は降伏した。

「87門の砲が全く達成できなかったことを、目標からの距離が同じであるにもかかわらず、3門の砲で完全に達成できたというのは、ほとんど信じ難いことである。特に、後者の砲の多くは口径が大きく、口径が似ていても、そのほとんどがはるかに重い炸薬を使用していたことを考えるとなおさらである。もし艦の砲が、砲台と同じ速度（それほど速くはなかったが、2分34秒に1発）で発射されたとしたら、中断がなければ4時間の間に約7,700発の砲弾が発射されたであろう。もし適切に運用されていれば、3門の砲弾の射撃結果から、砦の壁を14箇所で破壊するのに十分な数であったと思われる。ところが、実際には1箇所も破壊されなかった。これは精度の欠如を如実に物語っている。砲弾は砦の表面に散らばっていたか、あるいは全く命中しなかったに違いない。そして、これは単に、砲台が達成した精度の欠如によるものであろう。砲台。船の動揺に関する常々の不満は、セバストーポリへの砲撃当日はほとんど風がなく、船は大きすぎて、よほどのものでない限り波で容易に動揺することはなかったため、あまり強調されるべきではなかった。砦が船に与えた損害が、砦から受けた損害よりも少なかったという事実は、砲撃の方向が全く不正確で、口径が小さすぎたというだけのことである。アガメムノン号は240発の砲弾を船体に受けたと言われているが、これは発砲された砲弾のほんの一部に過ぎないだろう。しかし、既に述べたように、もし口径がもっと大きかったならば、決定的な打撃を与えるには十分であっただろう。

そこで、ここでは、船から投げられた多数の砲弾は、ボマルスンドでの結果によれば、陸上の砲台から投げられた場合、14 箇所の実用的な破損部を作るのに十分であったが、1 つの破損部も作ることができなかっただけでなく、「石積みの強度を損なうこと」さえできなかった。

理由は明白です。陸上砲台で突破口を開けるような精密射撃は、浮体構造物では全く達成できません。なぜなら、水の動きは、たとえ最も穏やかな日であっても、今回の場合のように700～800ヤードの距離にある目標を正確に狙うことを妨げるほどだからです。

アガメムノン号への砲弾の作用に関して言えば、陸上砲台から発射された近代的な大口径砲弾が軍艦に及ぼす威力について、いまだ正当な検証がなされていないことを指摘しておくべきである。ロシア艦隊はこれらの砲弾を艦隊にいくつか保有しており、シノペの戦いでは、その砲弾でトルコのフリゲート艦2隻を15分で撃沈した。クリミア戦争において、ロシアは要塞に近代的な兵器をまだ備えていなかったようである。海岸砲台から砲弾が投下された箇所は、いずれも口径が劣っていたからである。

キンバーンへの海軍の攻撃は、港湾防衛を弱める上で船舶の補助として浮き砲台の重要性を示したとされているが、攻撃された砲台の強度に関する正確な情報を得るためのロシア軍の公式報告書は存在しない。ダールグレンは「イギリスとフランスの提督」の公式記録に基づいて、砲台とその位置について以下のように記述している。

「ブーグ川とドニエプル川は、一部は本岸の突出部によって、一部は細長い砂浜によって形成された大きな盆地に流れ込み、そこから北西方向に進みオチャコフ岬を通過すると、そこで終点となり、そこから河口の水が黒海に流れ込む水路によって隔てられている。」

この砂州、あるいはこの舌状部の先端とオチャコフ岬、あるいは対岸の主岸との間の距離は約2マイルである。しかし、水深が浅すぎるため、砂州とその北岸に最も近い狭い水路を除いて、大型軍艦の航行は不可能である。そのため、ここには入口を見下ろすための工事が3つ設置されている。砂州の最先端近くには、丸太で築かれた覆い付きの砲台があり、丸太は砂で埋められ、その上に砂が敷かれている。この砲台には18門の砲門が穿孔されているが、実際に設置されているのは10門のみである。

海岸沿いにさらに進むと、円形の堡塁があり、砂州砲台と屋根付きの通路で繋がっています。この堡塁は石造りで、芝でリベット留めされており、開放されており、3つの中で最も堅牢と言われています。11門の大砲を備え、内部には砲弾を加熱するための炉があります。

さらに進むと、海岸がかなり広がった場所にキンバーン砦がある。これは四角い堡塁で、南は海まで、北は河口まで伸びている。一部は砲郭で囲まれているが、武装していた銃眼はごくわずかで、主力はバルベット砲台と9～10門の迫撃砲であった。石積みは堅固ではあったが、目撃証言によると爆撃に耐えられるほどではなかった。また、経年劣化によりモルタルが隙間から剥がれ落ち、石が崩壊していた。内部には、わずかに建設され、漆喰で覆われた木造の建物が並んでいた。

この砦は60門の砲で武装していたと言われています。イギリスの提督は、3つの砦すべてに81門の大砲と迫撃砲が設置されていたと述べています。口径は公式には公表されていませんが、私信では18ポンド砲と32ポンド砲と記されています。

「上記の説明は、これらの作品に関するさらなるコメントを正当化するものである。」

「彼らはあらゆる点で劣勢であり、海上・陸上を問わず、いかなる本格的な作戦にも耐えられないことは明らかだった。特に主砦は設計が脆弱で、老朽化が進んでいた。どの砦も武装も守備兵もばらばらだった。」

作戦についてはここまで。攻撃に投入された兵器の性質については、同じ権威者が次のように述べている。

連合軍は作戦に見事に適応し、大型から小型まであらゆる種類の船舶を擁し、全て蒸気機関車であった。スクリュー式ライナーに加え、劣勢な外輪船、スクリュー砲艦、浮き砲台、迫撃砲艦など、それぞれが最も適切な武装を備えていた。そして、この真に恐るべき海軍力は、 さらに数千人の兵士を乗せており、全てキンバーンの荒廃した施設を攻撃するために編成されていた。

「詳細に立ち入ることなく、我々は単にダールグレン氏の事件に関する説明を述べるだけだ。」

フランスの浮き砲台（デヴァステーション、レイブ、トンナント）が最初の攻撃を仕掛けるために蒸気船で近づき、キンバーン砦の南東の稜堡から約600～700ヤード沖に停泊し、午前9時20分に砲撃を開始した。砲撃は、イギリスの迫撃砲艦6隻、フランスとイギリスの砲艦5隻、イギリスの砲艦6隻、および汽船オーディン16隻の支援を受けて行われた。

浮き砲台（各舷側に50ポンド砲12門搭載されていたと伝えられる）の重金属は、砦の壁にすぐにダメージを与えた。垂直射撃は非常に効果的で、フランス提督は砦の迅速な降伏の大部分は垂直射撃によるものだと考えた。砲艦はまた、跳弾射撃の訓練も行い、これがバルベット砲台に深刻な打撃を与えたとされている。

「ロシア軍の砲手たちは、この多様な砲火にもひるむことなく、素早く反撃し、最も近くにある浮き砲台に主に注意を向けた。」

「正午ちょうどに、提督たちは、ロイヤル アルバート121、 アルジェ91、アガメムノン90、プリンセス ロイヤル90 とともに船団を率いて到着し、4 隻のフランス定期船は、砦から約 1 マイル、水深 28 フィートの地点で、北西から南東にかけて一列に並んで位置を取った。」

同時に、スチュワート少将とペリオン少将率いる蒸気フリゲート艦隊が水路を通って湾に突入し、通過時に砂州と中央砲台に砲撃を開始し、ニコラエフ砦とオチャコフ砦の奥深くに錨泊した。海上攻撃は、アクレ（100隻）、キュラソア（30隻）、トリビューン（30隻）、スフィンクス（6隻）が中央砲台を攻撃することで完了した。一方、ハンニバル（91隻）、ドーントレス（24隻）、テリブル（21隻）は砂州で砲撃を行った。この砲弾の嵐に、ロシア軍は長く反撃することができなかった。砂州砲台では、砲弾によって押し流された丸太の間から砂が落ち、銃眼が塞がれ、砲の装甲も塞がれた。砦では、軽い木造の建物が炎に包まれていた。早朝、砲撃が開始された。すると、前方、側面、後方、あらゆる方向から撃ち込まれた砲弾の前に城壁は崩れ始めた。砲が次々と無力化されるにつれ、反撃は弱まり、ついには発砲可能な状態にある者はほとんどおらず、中央堡塁だけが長い間隔を置いて単発砲を続けた。しかし、ロシア軍司令官は降伏の兆候を見せなかった。しかし、提督たちは司令官の砲撃が止み、更なる防御も無駄だと見て、午後1時35分に白旗を掲げ、これにより建造物は名誉ある条件で放棄された。

「守備隊は約 1,400 名で構成されていたが、その損害については諸説あり、フランス軍提督は 80 名が負傷したと述べ、また別の説では 43 名が死亡し 114 名が負傷したとされている。」

「イギリス軍の被害は最も少なく、負傷者は2名のみであった。また、アロー号の2門の68ポンドランカスター砲の爆発により、2名が死亡、2名が負傷した。」

連合軍艦艇の兵装数と口径の優位は決定的だった。少なくとも650門の砲を運用していたと思われ、その大半は32ポンド砲と8インチ砲で、68ポンド砲と迫撃砲も相当数含まれていた。さらにフランス軍の浮き砲台は50ポンド砲を搭載していた。これに対しロシア軍は81門の大砲と迫撃砲で応戦したが、32ポンド砲より大口径の砲はなく、むしろ低口径の砲が多かった。攻撃力の大きな差は、優位な陣地の優位性によって補われることはなかった。ロシア軍の要塞と堡塁は艦艇の砲台とほぼ同じ高さにあり、また本来の兵装も著しく不足していた。一方、水深が深かったため、定期船は1マイル以内に接近することができず、そのため砲撃は近距離で行われた場合ほど激しくはなかった。

「これは浮き砲台がその耐久性を実証する唯一の機会であった。これは最も重要な問題であった。なぜなら、数百ヤード以内に石造建築物に持ち込まれた場合、長砲身の50ポンド砲や68ポンド砲の効果を疑う者は誰もいなかったからである。」

「これほど強力な砲台を用いた包囲戦はかつてなかった。イギリス軍はセバストーポリで長砲身の68ポンド砲を使用したが、目標物までの距離は1000ヤードを超えていた。また、公表された声明から判断する限りでは、砲火の集中度は、3つの砲台が密集して配置され、舷側に向けて発射された36門の50ポンド砲の砲火よりはるかに劣っていた。」

「船体は繰り返し砲弾を受け、そのうちの一つ（デバステーション号）は67回も砲弾を受けたと言われているが、頑丈な鉄板にはせいぜい1.5インチのへこみができた程度で、他に影響はなかった。それでも、この砲台では港に侵入した砲弾によって10人が死傷した。フランス人隊員（27人）の被害の大部分は、3つの浮き砲台で発生した。」

バーナード少佐は、この事件について次のように論評している。「老朽化して設計も施工もまずい上に、口径も劣る砲を装備した艦艇が、ここで示されたような圧倒的な戦力に対抗できないということ以外に、この事件が証明するものは何もない。キンバーン砦が降伏したのは、砦が突破されたからでも、守備隊が損失で兵力を削りすぎて戦闘を長引かせることができなかったからでもなく、あらゆる危険にさらされた大砲と砲手が戦闘不能になり、キンバーンの砲の口径では、配置されていた距離では艦艇に大きな損害を与えることが不可能だったからである。」

低い位置にある砲台に据えられた砲は跳弾と垂直射撃にさらされ、フランス軍提督は降伏の大部分をこの砲火のせいだとした。砲台背後の木造建築物「簡素な造りで、漆喰塗り」は炎上し、熱と煙で砲火の使用はほぼ不可能になったに違いない。しかし、1,400人の守備兵のうち、死傷者はわずか157人だった。あらゆる状況を考慮すると、これは極めてわずかな損失である。もし砲台がしっかりと構築された砲郭であり、跳弾と垂直射撃から兵士を守り、陸上戦線を包囲する部隊の狙撃兵を守ることができれば、守備兵の損失はさらに少なかっただろう。もし、より強力な砲弾を装備していたならば、攻撃部隊に与える損害ははるかに大きかっただろう。

この場合の浮き砲の使用に関して、ダルグレン司令官は非常に賢明に次のように述べています。

「フローティングバッテリーを補助装置として利用することは、
海岸の攻撃拠点は、さらなる確認を待つ必要がある。
無敵であると断言した。キンバーンでのパフォーマンスは
フランス皇帝の攻撃に対する期待に応えた
パワー、それは単に打撃能力の問題である
最も重い口径であることは間違いないが、主な問題は
耐久性に関する問題は、32ポンド砲の衝撃で解決することはできない
600ヤードと700ヤードで発射された。将来的には、さらに重い弾丸が
海岸沿いの要塞のすべてに見られる。そして、
砲兵の攻撃もキンバーンの時よりも効果的に行われるかもしれない。
それでも、フローティングバッテリーが強力なものであることは疑いの余地がない。
たとえその耐久性が不十分であっても、砦を攻撃する要素となる
絶対的な無敵性。そして防衛側は
その使用に反対した。
ボマルスンドの工事は陸上砲台によって占領され、塔と主要工事の露出した壁が破壊されました。艦隊は水面に向けて補助砲火を放ちましたが、効果はほとんどありませんでした。しかし、工事が縮小された後、イギリス海軍で最大かつ最も強力な砲を装備したエディンバラによって試験的な射撃が行われました

ボマルスンドの城壁に対する攻城砲の効果とエディンバラの実験的な砲火について、ハワード・ダグラス卿は次のように述べている。

「この（陸上砲台の）成功した​​作戦は、一般的に、
しかし、船の火災によって起こったと誤って述べられており、
そしてそれは船の能力の証明として強く掲げられており、
他の場所で試してみるべきだ。」

「しかし、残骸への実験的な射撃の結果は
砦は、攻撃中に船が以前に発砲しない限り、
全く無害だったが、多少の損傷はあったはずで、さらに
隣接する部分の爆破によって揺さぶられたが、
この結論は、攻撃船が、
エディンバラは、静かに冷静に500メートル以内の位置に陣取る。
ヤード、そして故意に発砲を開始し、継続する。
撃たれた！エディンバラの1,060ヤードからの射撃は
不十分。390発の砲弾が発射され、最大のものから
イギリス海軍の最も強力な砲（ランカスター砲から
95 cwt.、100ポンドの細長い砲弾付き。68ポンド砲の95から
56 cwtの32ポンド砲、実弾散弾銃。10インチ砲弾から
84 cwt.の砲、84ポンドの中空弾、8インチ砲弾から
65と60 cwt.、56ポンドの中空弾）で、ほとんど怪我をさせなかった。
作業に。480ヤードの距離から250発の砲弾、砲弾、中空弾が発射された。
外壁の表面に小さな亀裂が生じ、非常に
石積みが悪く、銃眼や
壁の他の部分も調査したが、決定的な結果は得られなかった。
作品が攻撃される可能性のある実行可能な違反が形成された場合、
640発の砲弾と4万発の砲弾が撃ち込まれ、破壊されたが、
1,060ポンドの金属が最初にその場所に発射され、その後
480ヤード
確かに、キンバーンの占領、つまり太平洋におけるイギリス艦隊によるロシアのペトロパウロスキー要塞への失敗した試みという真実と関連して考えれば、この「海軍攻撃」は、要塞が海上攻撃に抵抗する能力についての確立された見解に影響を与えるものではない

現在、陸上砲が海上砲よりも一般的に優れているという点に異論を唱える者はほとんどいない。しかし、石造の建造物では、艦隊や浮き砲台からの激しい継続的な砲火に耐えられないと考える者もいる。そのため、建造物の面積を拡大し、主に土塁とバルベット砲台に砲を据えるべきだと考える者もいる。彼らは、キンバーンへの海上攻撃とボマルスンドの陸上砲台攻撃の結果から、この結論を導き出している。

バーナード少佐は、その貴重な著書『ニューヨークの危険と防御』の中で、これらの攻撃から全く異なる結論を導き出し、堅固な石積みが、要塞内に適切な武装があれば、船舶や浮き砲台の砲火に耐えられることを十分に証明していると主張している。さらに、砲座式要塞は、砲台に砲を据えた低い開放型砲台よりも、垂直射撃や跳弾射撃から守る上で優れていることを証明したとも主張している。ボマルスンドの石積みが粗雑な造りであったことは疑いようがない。しかし、船舶からの砲火はほとんど影響を与えなかった。また、キンバーンが陥落したのは、突破射撃ではなく、主に垂直射撃と跳弾射撃の影響によるものであったことも同様に確かである。

我が国の海岸防衛システムに関しては、本章執筆後、着工済みとされている工事が徐々に完成に向けて進展し、テキサスとカリフォルニアの獲得、そしてオレゴンとワシントン準州の開拓によって海上防衛線が大幅に延長されたことで、他の地点の要塞化も必要になったことを指摘しておくべきである。また、これらの工事の価値と必要性は広く認められ、システムの概要もほぼ普遍的に承認されているものの、海軍攻撃の利便性の向上と、セバストーポリへの攻撃のような近代的な海上遠征の強大な力により、大西洋の要衝であるニューヨークと太平洋沿岸の要衝であるサンフランシスコという、主要な海軍港と商業港の要塞化をさらに強化する必要があるという意見も多数あることに留意すべきである。我が国の工兵委員会が採用したシステムには、沿岸防衛の戦略的要衝である大海港を十分に重視せず、防衛拠点を過剰に採用しているという批判があるかもしれない。しかし、このシステムが採用された当時はそうであったとしても、我が国の沿岸の各地点に設計された施設の相対的な強度が、防衛すべき地点の現在の相対的な重要性、そして海上攻撃手段を組織できる敵にとってそれらがもたらす相対的な誘惑に見合っていないことは疑いようがない。この点について、バーナード少佐の著作を引用する。

「近年、海上攻撃の手段は
我々の防衛が
制度が計画され、我が国の人口は増加し、
富と軍事資源があれば、敵は
我々の領土、我々の偉大な海域への侵略による印象
一方、ニューヨークのような都市では、さらに大きな増加が見られる。
攻撃の対象となる可能性のあるあらゆる点において、比例性がある。」

「過去に防衛に適切であるとみなされた作品は
したがって、ニューヨークは、物事の性質上、
現代における状況を示している。

「最近のイギリスとフランスによるロシアとの戦争は、
私の意味は、それが私たちに何を期待すべきかを教えてくれたからです
これらの国々が米国に対して戦争を起こすように仕向ける。」

「領土侵略や領土征服の試みは
決定的な結果が出ないことは十分に予見されていたため、
そのような手段から生じるであろう。戦争は攻撃のみで構成されていた。
海上の場所、大きな港、商業と海軍の拠点に
権力。そのような場所は、人々の幸福と
国の繁栄—人口の多さと莫大な資産によって
富が彼らに集中し、海運業への露出によって
攻撃は、最も決定的な
結果が得られる可能性がある。クロンシュタット、セバストーポル、スウェアボルグ、キンバーン、
オデッサ、ケルチ、ペトロパウロスキ、その他のあまり知られていない場所は、
連続して、または同時に攻撃の対象になる。最初の
まさに、その名が付けられた場所が、真の戦争の拠点となったのです。」

「セバストーポリ周辺では攻撃を受け、攻撃者は資源を集め、
そして、困難な闘いの結果は
戦争の問題は転換した。もしそこで決着がついていなかったら、クロンシュタットは
次の戦場となるはずだった。
同盟国は最も大規模な準備を整えていた。」

「将来、海上勢力が米国に対して行うあらゆる戦争は、
アメリカも同様の道を歩むだろうか？領土侵略はすべて
問題外であるということは、我が国の大きな港湾と
沿岸防衛の戦略拠点、例えばニューヨーク、ニューオーリンズ、
サンフランシスコ、特にニューヨークでは、敵が集中するだろう
彼の努力に対抗するために、彼は膨大な軍備を準備するだろう。
これに対抗するために彼は特別な攻撃手段を創設するだろう。
（否定できない防御システムによって対処されない限り）
成功だ。

「通常の艦隊から都市を守るだけでは、もはや
問題は、ここに建設される防御施設を通じて、
国家の強さは、最も贅沢な使用によって測られるべきである
近代科学の助けを借りて、偉大な海洋国家の資源
攻撃手段を創造したり発明したりする際の機械的な創意工夫は、
彼らに対抗する。要するに、ニューヨークを強化することで、私たちは本当に
将来の重大な問題が争われる戦場を準備する
コンテストの開催は未定です。」
しかし、現在採用されているシステムに反対する者も少数いる。その理由は、砲郭築造では艦船や浮き砲台に対して十分な抵抗力がなく、より広い面積をカバーする土塁の方がその目的をはるかに効果的に達成できるが、その長い前線は包囲によって陥落するのがより困難になるからである。

砲座に砲を据えた土塁は、概して攻撃によって容易に占領され、垂直射撃や跳弾射撃にさらされやすく、砲手が狙撃兵に狙撃されやすいことは疑いようがない。さらに、港湾入口といった最も望ましい地点への射撃は、ごく限定的である。一方、石積みの砲郭構造は、適切に建設され、適切な武装が施されていれば、艦船からの砲撃であれ浮き砲台からの砲撃であれ、効果的に抵抗できないという証明はされていない。近年の戦争の結果、そしてトッテン将軍によるウェストポイントの実験は、土塁が十分に抵抗可能であることを証明しているように思われる。こうした証拠に対して、土塁の無能性を単に主張するだけでは説得力がなく、この国とヨーロッパの最高の軍事当局によって承認され、長年の経験によって容認されているシステムを放棄する正当な理由には到底ならない。

バーナード少佐は、石造りの砲郭要塞が敵の砲火に耐える能力、そして我が国の沿岸防衛システムにおいてそれを放棄して土塁砲台に置き換えることの妥当性について、次のような力強い言葉で述べている。「敵の『浮き砲台』は、どのような種類であれ、沿岸砲台から放たれる最も恐ろしい砲弾に晒されること、そして敵が『至近距離』に接近し突破を試みる場合、その『銃眼』が砲手に向かって大量のぶどう弾、散弾、マスケット銃弾を浴びせる隙となることを念頭に置き、そしてこれまでの経験と理性によって砲郭に関して我々が学んだことを考慮すると、我が国の砲郭要塞が破壊されるのではないかと懸念する必要はなく、ロシアでそうであったように、それらが設計された重要な目的を果たすであろうことも疑う必要はない。」

残っているのは、こうした工事の必要性を示すことだけだ。一般的に、砲を土塁の胸壁の背後に設置する方が、砲を搭載するための防爆アーチで覆われた石造構造物を建設するよりもはるかに費用がかからない。あらゆる専門家が、低い場所に、船舶が300ヤードから400ヤード以内に接近できるような開放型砲台（グリベルの非常に力強い告白を引用）を設置することは、全く容認できないと認めている。水路上で効果的な傾斜射撃と十字砲火を可能にする場所は、10例中9例、まさにこのような特徴を備えていると言っても過言ではない。実際、他に適切な場所がない場合も非常に多い。

このような場所が発見された場合、開放型砲台に十分な数の砲を設置できる余裕があることは稀です。そのため、砲台を階層構造で配置する必要があり、当然のことながら、砲郭構造も必要になります。このような砲台は、下層から低い傾斜射撃を行い、（複数層の場合は）砲座から急降下射撃を行うため、可能な限り砲にとって有利な配置となり、砲手にとって、このようにして使用される兵士に与えられるのとほぼ同等の安全性を提供します。

単なる思索的な重要性を持つ問題であれば、思索に耽っても何ら危険はない。しかし、ニューヨークという大都市と港を敵の侵略から守るという、現実的かつ極めて実践的な重要性を持つ問題においては、過去の経験や、そうした問題に尽力してきた優れた知識人の意見を無視することは許されない。ヨーロッパの大港を守るために信頼されてきたという実績によって正当化された防衛手段―― ロシアの大港を、かつて海上に浮かんだ最強の海軍兵器から守ってきたという実績――は、単なる批判によって揺るぎない信頼を我々に与えている。そして、時と試練によって変化が必要とされ（単に正当化されるだけでなく） 、あらゆる新しい「システム」に代わるものとして堅持されるべきものである。

そこで、他国の事例を参考に、重要な港の防衛に何が必要と判断されてきたか、そしてそうした防衛システムが実際の試練にどのように耐えてきたかを経験的に知れば、ニューヨーク防衛に今何が必要かに関して有益な結論を導き出せるだろう。黒海沿岸のロシア海軍の大規模補給基地として重要な役割を担っていた狭い港、セバストーポリには、700門の大砲が配置されていた。そのうち約500門は5つの「石積み砲郭」（そのうちいくつかは大型）に、残りは開放型の砲台に配備されていた。これらの防衛施設は目的を達成し、1854年10月17日の連合艦隊の攻撃を目立った損害なく持ちこたえた。

海港が艦隊に攻撃されやすいこと、膨大な準備が必要となること、そして強大な敵の海岸に包囲軍を上陸させる際の大きなリスク（前者の攻撃から守るためには多額の費用がかかるが、後者の攻撃に対しては、野戦工事と人員によって緊急時に防御できる）を考えると、ロシア軍は当然ながら水上防衛を第一目標とした。しかし、陸側はほとんど無防備であったにもかかわらず、セバストーポリは丸1年間、その地域への攻撃に耐え、十分な兵力と物資があれば、海上防衛がそこと同様に徹底して行われていれば、いかに強力で効果的な陸上防衛を即席で構築できるかを示した。

もう一つの例を挙げよう。クロンシュタットの防衛はロシアにとって非常に重要であったが、我が国にとってのニューヨークの防衛ほど重要ではなかった。この港と陸海軍の補給基地は、（主要な進入路において）600門以上の大砲で守られていた。そのうち500門は5つの「石積みの砲郭」に、残りは主水路を側面から守る開放型のバルベット砲台に配備されていた。この砲門数だけでも恐るべきものだが、ニューヨーク港に同じ数の砲門を配備しても、クロンシュタットの広大な面積と長い進入路に比べれば、これほど強力な防御力は得られないだろう。

これらの工事は目的を達成した。クロンシュタットの大港と倉庫、そして帝国の首都を侵略から守ったのだ。フランスとイギリスの強大な軍備は2年連続で脅威を与えたが、現れた「砲郭」の不気味な列に圧倒され、戦いを辞退した。

さて、フランスの巨大な海軍基地に目を向けてみよう。強大なライバルであるイギリスの海岸に面した港湾建設に、そして同様に莫大な費用を投じて巨大な海軍基地の建設に取り組んだ後では、この偉大な海軍拠点を、攻撃者となる可能性が最も高い大海原強国が持つ恐るべき攻撃手段から守るために、費用を度外視して人類の科学が考え得る最善の手段が、ここで採用されたと推測できる。そこで採用された手段は（単なる港湾防衛という点では）全く同じである（すなわち、複数層の砲郭と、有利な場所には開放砲台を組み合わせた）。そして、その手段の適用は、ロシアで非常に効果的であったのと同じであり、ニューヨークの港湾防衛システムを構成するものと同じである。

マクレランド大尉は、セバストーポリの包囲戦に関する陸軍省への公式報告書の中で、同様に力強く適切な言葉を使っています。

「水による攻撃に対するセバストーポリの恒久的な防衛は、
材質や構造の詳細は我々のものより劣っているが
最近の作品は、その目的に完全に合致していることが証明された。
意図されたことだった。実際、太平洋、バルト海、そして
黒海は、議論の余地なく、その健全性を確立しているようだ
賢明な軍人の間で長い間信じられてきた見解は、
よく構築された要塞は常に、
最強の艦隊だ。

「出来事を冷静に考察すると、
前のページで不完全に語られたことは、すべての偏見のない
我が国民に、次の二つの重要な点について確固たる確信を抱かせよう。」

「第一に、我々の恒久的な沿岸防衛システムは賢明であり、
適切なもの、それは完成され、最小限の装備で
遅延の可能性。」

「2. 個人の勇気だけでは、
我々がヨーロッパの紛争に巻き込まれたら、我々に対してどのような勢力が投入されるだろうか？
戦争は規律によって管理可能になるべきであり、
その完璧で機械的な技術によってのみ導かれる
特別な目的のために設立された教育課程によって獲得された、
そして長年の習慣によって。」

「帆船の時代、セバストーポリの包囲は成功した
不可能だっただろう。ロシアが
汽船の利点を理解していなかったが、
包囲に耐える。」

「この同じ蒸気力でヨーロッパ諸国は
我々の海岸には、最終的に駐屯した部隊よりもさらに大きな部隊が
セバストーポリ周辺で。そのような攻撃に抵抗するために、
我々の都市と港は要塞化されなければならず、それらの要塞は
銃、弾薬、訓練された砲兵が提供されなければなりません。
このような軍隊の内陸への進撃を撃退するには、
勇敢だが規律のない男たちの数に頼ることができる
1万5千人から2万人の侵略軍が
優勢な部隊の絶え間ない攻撃によって簡単に打ち負かされる可能性がある。
しかし、10万人以上の懲戒処分を受けるケースでは
退役軍人、彼らに対して行使された群衆こそが
自らを破滅させる。なぜなら、規律と指導がなければ、
対処できず、独自のやり方で動いている。モスクワのような状況は許容できない。
作戦行動だ。

「我々の正規軍は決して大規模にはなれないし、おそらく大規模であるべきでもない
起こりうるあらゆる不測の事態に備えるには十分だが、
防衛における通常の業務と同じくらい大きな規模で行われるべきである
フロンティアは正当化されるだろう。将校と下士官の数は
突然の増加に対応できるよう、役員の数は異常に多くすべきである。
そして、指導には最大限の注意を払うべきである
砲兵と工兵の特殊兵器。民兵は
ボランティア制度は、具体的かつ効果的な
基礎；教官は正規軍から供給され、
彼らの間に正確な軍事情報を広めるために取られる可能性のある手段。
我々の海岸要塞の付近では、
十分な数のボランティア企業に、
重砲兵の指導、正規軍将校の指導
教官のための砲兵隊
志願兵と民兵に海岸砲台の使用を指導するというこの件に関して、バーナード少佐のパンフレットから次の引用を追加します

「沿岸バッテリーの非効率の主な原因の一つは、
通過したり、攻撃されるかもしれないという考えに色を添えている
罰せられることなく、私は使用における技術と注意の欠如であると考える。
銃を撃つと、ものすごい煙と、ものすごい投げ込みが
ボールの飛距離が短く、ダメージもほとんどありませんでした。しかし、
これは決して沿岸防衛の特殊性ではない。ランダムな
これまで、陸上での小火器の使用においても、射撃が優勢であった。
海戦における重火器の使用も想定されておらず、
戦争の最高の達人でさえ、なぜ一人の男が
負傷者、あるいは船体に有効な一発の砲弾で数千人
弾丸は無駄に空中に投げ出されるべきだ。」

「しかし、この疑問は兵士の
ライフル銃、船舶の砲の管理、そして
あらゆる種類の大砲。”

「最終的に、
兵士は正確に狙いを定めて指揮するよりも、
特定の動作がオートマトンのような精密さで繰り広げられる。同じ
この考えは今や陸軍と海軍のすべての部門に浸透している
科学であり、最近の大きな進歩の必然的な結果である
武器の製造における改良。つまり、真実は
最後に、昔ながらの無作為射撃のシステムが、
おそらくバラクラヴァの「600人の突撃」のように、「bien
素晴らしい、最も素晴らしいパ・ラ・ゲールだ。」

「この原則を適用することが最も重要です
海岸のバッテリーの管理に役立て、実用的な
効果。私たちの都市のボランティアは主に、
戦争、我々の要塞の砲手、そして我々の海岸砲の操作者たち。
戦時には、おそらく彼らはこれらの任務に従事することになるだろう。しかし、
常に砲兵部隊を擁しておくことが最も望ましい。
これらの練習で練習した。その結果は、
我々の国民、そして市民兵士の防衛に対する信頼
彼らの安全は確保されるが、軍事力の拡散につながる
知識と、その方向と目的に関する知的な考え
異なる防御工事。このアイデアを実行するには、
それぞれの重要な港町には、
指導を支援するための十分な砲兵部隊の駐屯地
志願兵の。現在の軍隊の状況では、これは不可能だ
期待されるが、少なくとも、詳細を記述することは可能かもしれない。
この目的のために砲兵将校を 1 人か 2 人配置します。」

第8章 北部国境防衛に関する注釈

筆者は、本章執筆以来、シャンプレーン湖線が軍事作戦線としても防衛線としても優れた戦略的重要性を有するという本章で表明した見解を変えるような出来事には遭遇していない。米国とカナダの相互の商業的利益により、両国間の戦争の可能性は以前よりも低くなっている。しかしながら、そのような事態は決してあり得ないものではなく、我々は常識的な判断に基づき、そのような事態に可能な限り最善の備えをすべきである。

第 9 章、第 10 章、第 11 章および第 12 章の注釈 – 軍隊の組織。

これらの章が執筆されて以来、我々の陸軍組織にはいくつかの重要な変更が加えられました。中将の階級（少なくとも名誉称号による）が復活し、幕僚、行政部隊、歩兵、騎兵が増強され、工兵中隊が編成されました。しかし、この中隊は主にウェストポイントにおいて士官候補生に軍事工学の各分野を指導するために雇用されており、陸軍士官学校の教育制度において長らく感じられていた欠陥を補う役割を果たしています。しかしながら、恒久的な要塞の建設、維持、保全、そして野戦工兵の一般的な任務を遂行するための工兵部隊の不足は依然として残っています。軍事組織のあらゆる兵科の中で、工兵は平時に最も指導を必要とする兵科であり、宣戦布告の瞬間には補充できません。

マクレランド大尉は、調査と報告のために派遣されたヨーロッパ諸国の軍隊組織と比較して、現在の我が国の軍隊組織について次のように述べている。

「我々の砲兵力は他の軍隊に比べて大きい。
我々の工兵部隊の数は途方もなく多く、
恥ずかしいほど小さい。したがって、
将来の包囲戦では砲兵が独自の砲台を建設するのは容易である
バッテリー、エンジニアは十分な負担を負うことになる
他の攻撃作品の構築。私たちはついに、
砲兵学校の実践の萌芽。私は、
長官の検討、砲撃の妥当性
独自の砲台を建設する。包囲網の位置と武装
バッテリーはエンジニアと協議して決定する必要があります
砲兵隊は優勢な発言力を持っており、
すべての部分の間の必要な調和とつながりを確保する
攻撃の作品。この変更は、
砲兵マニュアルと訓練課程にすべてを
束石、蛇籠、プラットフォームの準備に関する
マガジン、電池の寸法、配置方法、動作
政党等
マクレラン大尉の提案に関しては、一つの悪を、同様に大きく、同様に不快な別の悪を導入することによって改善しようとしていると指摘するだけで十分です。現在の陸軍組織の欠陥は、兵科の1つが、兵役の性質上、当然かつ適切に属する任務を遂行するには小さすぎることです。そして、これらの任務の一部を他の兵科に恒久的に移管することは、この欠陥の解決策にはなりません。もし我々の砲兵力が歩兵と騎兵に比べて「滑稽で恥ずべきほど小さい」のであれば、野戦砲兵隊はそれらの兵科に恒久的に移管され、軽砲兵戦術は歩兵と騎兵の教本に含まれるべきだと言えるでしょう

長年にわたる軍事経験から、軍隊組織の各部門に適切かつほぼ必然的に属する特定の任務があることが示されています。ある部門に別の部門の適切な任務を遂行させようとするあらゆる試みは、必ずと言っていいほど、どちらの部門にとってもその効率を損ないました。仮に、我が国の医療部隊が給与部門に比べて「滑稽で恥ずべきほど小さい」としたら、我々の給与担当者は外科手術の任務を遂行し、メスや切断器具の使い方を指導されるべきでしょうか。これはおそらく極端な例ですが、この原則を説明するのに役立ちます。

マクレランド大尉が指摘し、我が国の精鋭軍人によって幾度となく指摘されてきたこの欠陥は、一時的であろうと恒久的であろうと、ある軍団の適切な任務を他の軍団に移管したり、割り当てたりすることでは、もはや解消することはできない。実際、そのような措置は、この欠陥を恒久的なものにし、一時的な悪を永続的な悪に変えてしまうだけだ。立法措置によって容易に是正できるが、それ以外の方法はない。提案されている行政措置は、誰からも非難されるだろう。さらに、この悪は今やあまりにも明白であり、広く認められているため、議会が唯一適切かつ効果的な救済策を講じることの重要性をまもなく認識することは疑いようがない。

第13章 恒久的な要塞に関する注記

軍事科学のこの分野の巨匠たちによって確立された恒久要塞の設計と配置の一般原則は今も変わっていませんが、近年の砲弾技術の飛躍的な進歩により、この種の防御施設の細部には若干の変更が必要となっています。これらの変更は主に、石造および土造の胸壁の厚さの増加、弾薬庫の覆いの強化、銃眼の配置、そして敵の狙撃兵から守備隊を守ることにあります。より強力な攻城砲の導入、そして軍艦、特に蒸気機関車でのより重火器の導入は、港湾防衛用の要塞に、はるかに大規模な火器を必要とします。ロシアとの戦争において、スウェーボルグは遠距離からの砲撃を受けましたが、要塞は無傷のままでした。要塞の配置と装備におけるこれらの変更は、攻撃手段の改良に対する相対的な防御力を回復するために絶対に必要です。これらは、要塞の形状や全体的な特徴を変えることなく非常に容易に導入できます。そして、これらは非常に重要であるため、これらがなければ、25～30年前に建設され、当時の軍事技術によく適合していた要塞であっても、近代的な攻城砲台や組織化された海上攻撃に対して十分な抵抗力を発揮できない可能性が高いでしょう。

軍用弾丸のサイズと威力の増大によってもたらされる影響についてさらに踏み込んだ評価をする者もおり、強力なレリーフの石積みはもはや使用できず、小火器の射程範囲の拡大により堡塁戦線を完全に変更し、戦線をもっと延長する必要があると大胆に主張している。

小火器の射程距離の延長の影響に関して、表面的な観察者が、この改良には防衛軍事施設の線を延長する必要があるという意見を抱くのは至極当然のことです。しかし、この問題を詳細に研究すれば、おそらく異なる結論に至るでしょう。少なくとも、ヨーロッパの最も有能な軍事技術者たちはそう考えています。現在一般的に使用されている堡塁戦線の線は、それが採用された当時の武器では、実際には良好な防御を行うには長すぎました。そして理論上、「城壁砲」は、特定の露出した地点の防御に頼るべきものでした。しかし、この兵器はもはや使用されていません。しかし、その役割は、射程距離の延長したマスケット銃とライフル銃によってより良く果たされています。ライフル銃は、恒久的な施設への接近路を防御する上で、ほぼ計り知れないほど貴重です。

攻城砲台による石造建築の破壊に関しては、陸上砲台の砲火にさらされるすべての石造建築は土塁で隠蔽されるべきであるという、古くから確立された原則がありました。この原則を無視したことが、ボマルスンド陥落の原因となりました。あの包囲戦の結果から、陸上戦線の要塞化における現在の方式を放棄すべきだと安易に推論する者は、軍事工学に関する無知を露呈しています。事実は彼らの結論を正当化するものではありません。

海上砲台でしか到達できない海岸線に関しては、状況は大きく異なります。海岸線は通常、土塁で覆われておらず、石積みの砲郭となっています。船舶や浮き砲台からの砲弾の有効性が向上した今、要塞の水面における石積みの防御にこのような方法を採用する必要があるかどうかは、十分に議論する価値のある問題です。この問題は既に「海岸防衛に関する覚書」で触れられており、現行のシステムに変更を加える必要性や正当性を示す事実はまだ見つかっていないことが示されています。

第14章 現場エンジニアリングに関する注記

メキシコには包囲すべき恒久的な要塞がなかったため、同国における戦争では、恒久的な施設の攻撃と防衛、特に掘削と採鉱に関連する工兵の訓練はほとんど行われなかった。包囲戦に似た唯一の作戦はベラクルスへの包囲と砲撃であった。スコット将軍が、たとえ脆弱であったとしても、その地を強襲したならば、多くの兵士を失ったに違いない。一方、塹壕と砲台からは、ほとんど一人の犠牲も出さずにその地を陥落させたことは特筆に値する。

この戦争では、どちらの陣地も陣地の攻撃と防衛において野戦築城をあまり利用しなかった。しかしながら、ブラウン砦がテイラー将軍のリオグランデ川左岸防衛に及ぼした重要な影響を認識せずに戦争史を紐解くことはできない。さらに、他のメキシコとの戦闘における我々の損失と、アメリカ軍がモントレー、チュルブスコ、モリノ・デル・キー、チャプルテペックといった、野戦築城によって部分的に守られていた場所への攻撃で被った損失を比較すれば、メキシコ軍が陣地防衛のための一時的な要塞の価値がさらに確信されるだろう。もっとも、メキシコ軍が要塞の建設方法も防衛方法も知らなかったことは明らかである。

この戦争では軍用橋の使用訓練もほとんど行われなかった。リオグランデ川を除いて、我が軍は渡河すべき重要な河川がなかったからである。しかしながら、テイラー将軍がパロアルトとレサカデ・ラ・パルマの戦いでの勝利をアリスタ軍追撃・殲滅に生かすことができなかったという重要な事実を、ここで忘れてはならない。なぜなら、テイラー将軍はリオグランデ川を渡河するためのポンツーン（舟橋）を保有していなかったからである。また、この戦争の作戦中、他の河川や渓谷を渡河する際には、たとえごく小型の橋梁であっても大いに役立ったであろうことも指摘しておかなければならない。我が軍の騎兵将校の一人は次のように記している。

「1846年、マタマラスからビクトリア、タンピコへの行軍中
1847年、私たちは沼地の川に橋を架けるのに非常に苦労しました（
適切な木材がないため、垂直の岸がある渓谷を渡る際にも困難を伴う。
ビラゴ橋のいくつかの方法では、私たちは多くの日数を節約できただろうし、
膨大な労働力。メキシコ渓谷での事業では、
通行不能な湿った溝によって動きが妨げられることが多々あった
そして時には乾いた峡谷によって、
ビラゴ橋脚の使用により自由かつ迅速に、私たちの成功は
はるかに少ないコストで、おそらくより迅速に達成できたはずだ
彼らよりも。」
軍事偵察に関しては、スコット将軍の作戦に関わったリー将軍らの素晴らしい功績は、この野戦工学の特定の分野の価値と重要性を証明した

しかし、軍事部門または兵科としての野戦工学は、クリミア戦争、特にセバストーポリの包囲戦、および優勢な軍の攻撃からその地を守るためにトッドレーベン将軍がとった手段において、最も大きな発展と最も輝かしい応用を受けた。

これらの防御工事の簡単な概要は読者にとって興味深いかもしれません。

連合軍がバラクラヴァに到達した時、セバストーポリの南側は、厚さ約4フィート半、高さ18フィートから20フィートの銃眼付き壁と、2階建ての銃眼を持つ半円形の堡塁、そして砲座に5門の大砲を構えただけの防御力しかなかった。これらの防御壁は、歩兵と騎兵による奇襲攻撃に対してはある程度の防御力を発揮しただろうが、これらの部隊と砲兵による共同攻撃に対しては、それほど大きな障害にはならなかっただろう。

ロシアの工兵は、防衛線の主要地点を攻撃に耐えるのに十分な起伏のある分離野戦塁で占領することから、この陣地の強化作戦を開始した。これらの堡塁は、概ね峡谷で封鎖された。これらの堡塁は後に、より脆弱な形状の再進入線で連結され、峡谷を縦射し、前進した堡塁の側面を包囲する役割を果たした。旧壁は土砂で補強され、かなり前方に狙撃兵のための塹壕が築かれた。

主防衛線の最も重要な地点は以下の通りであった。第 1 に、フラッグスタッフ堡塁。第 2 に、中央堡塁。第 3 に、マラコフ堡塁。第 4 に、レダン堡塁。第 5 に、小レダン。最初の堡塁の防壁は約 15 フィートで、堀は幅 30 フィート、深さ 12 ～ 15 フィートであった。崖の一部には、高さ約 10 フィートの柵が設けられていた。中央堡塁の構造はフラッグスタッフ堡塁に類似しているが、断面が弱い。その他の堡塁の起伏はさらに小さい。マラコフ堡塁は約 14 フィートで、堀は幅 18 フィート、深さ 12 フィートであった。これらの堡塁の胸壁の厚さは通常約 18 フィートであり、防爆壁は厚さ 18 インチの木材と 6 フィートの土で覆われていた。多くの銃眼は、土を詰めたボイラー船の一般的な水タンクで覆われていました。同じ材料が横木にも使われることがありました。ロープ製の防盾は、砲弾や小銃弾から砲門にいる砲兵を守るために使用されました。垂直射撃から兵士を守るための防爆壁の構築には、多大な注意が払われました。これらは、城壁の下や（もしあれば）第二防衛線の下に作られることもありましたが、多くの場合は特別な横木の下、あるいは完全に地下に作られ、時には岩盤に掘られることもありました。暖炉や煙突を備えたものもあり、換気も良好でした。内側の斜面は蛇籠で覆われ、その上に束石や砂袋が載せられました。蛇籠は敵の砲兵による被害の修復にも使用されました。防殲渠、軍用壕、板材に突き刺した鉄鋲、釘、そして爆薬が、防御壁の様々な部分の前で使用されました。フランス軍の接近を遅らせるため、フラッグスタッフ堡塁の前に地雷が敷設された。地雷は岩だらけの土壌に敷設され、深さ3.6～4.5メートルのクレーターが設けられていた。ロシア軍の反攻路は通常、単純な塹壕で繋がれた複数のフレーシュで構成されていた。

クリミアに派遣された我々の士官の一人であるマクレランド大尉は、その貴重な報告書から前述の詳細の大部分を収集しており、これらの防衛工事について次のようなコメントを付け加えている。

「これまでの防衛に関する性急で不完全な説明から
セバストーポルの
の驚異的な規模に関する一般的な説明は、
工事や新しい要塞システムの導入など。
明白な真実は、これらの防御は単なる一時的な要塞だったということです
通常よりもかなり大きなサイズで、新しい
工学の原理が開発された。確かに、
いくつかの斬新な小さなディテール、例えばロープのマントレット、
鉄の戦車などもありましたが、そのメリットのすべては、
よく知られた原理を特殊な地域に適応させ、
事件の状況。計画が
様々な作品は完璧だった。それどころか、
トッドレベンがそうするように求められた場合、
同じ仕事をもう一度行うなら、彼はおそらくより良いクローズを導入するだろう
側面配置。

「これらの発言は、
ロシアの技術者の名声。彼の努力とその成果は
最も勝利を収め、永続的な記念碑として歴史に語り継がれる
要塞の価値を証明し、彼の名前は永遠に
第一級の軍事技術者たち。しかし、
エンジニアの才能とエネルギーを忘れてはならないのは、
彼が育てた不活性な塊は、熟練した
砲兵と勇敢な歩兵が彼らを守った。はるかに強固な場所
セバストーポルよりも、はるかに頑固で
攻撃を受けた時よりも、うまく組み合わせた攻撃を受ける可能性がある。
セバストーポリの包囲が
最も壮麗な要塞防衛を招き、
これまでに起こったことがありません。」
さて、攻撃の陣地について見ていきましょう。連合軍がセバストーポリの陣地を単純な砲撃と突撃では陥落させられず、正規の包囲戦によって陥落させなければならないと判断したとき、まず最初に検討すべきことは、包囲網を守る部隊を側面からの出撃や救援軍の攻撃から守ることでした。この目的のために計画された野戦工事はそれほど強固ではなく、その多くは「差し迫った危険から間一髪で逃れ、その必要性が明らかになった場合にのみ着手された」ものでした。フランス軍の防衛線は、歩兵の胸壁で結ばれた8つの五角形の堡塁で構成されていました。イギリス軍は陣地防衛のための野戦工事をほとんど重視していなかったようで、インケルマンでの悲惨な虐殺は、この軽視の当然の結果でした。

この包囲戦における連合軍の工兵活動について、マクレランド大尉はこう述べている。

「フランス軍の攻撃の詳細な実行に関しては、
何も新しいものは見当たらない。冷静に観察してみても、
包囲が終わった後、塹壕の方向は非常に
誤った方向が検出されることは稀であり、常に
優れたカバーがあり、よく遮蔽されていた。場合によっては発掘
二重直接樹液は6フィート半の深さまで運ばれました
岩盤に！多くの兵士や砲兵の処刑は
実践学校にふさわしい。類似点としては、防爆型は
臨時病院、当直中の将軍の事務所などとして利用された。
彼らは工兵装甲を使用しなかった。樹液ローラーの使用は
何度も試みられたが、それは後半の時期にしか使用できなかった。
マラコフへの攻撃の際、ロシア軍の砲撃が
迫撃砲によってほぼ消滅した。その前に、樹液ローラーが
配置され、約30門の大砲が配備される予定だった。
その結果、即座に破壊されることになる。
フランスのアプローチは見事に実践されたと述べられている
彼らの搾取システム。その技術力と忍耐強い勇気は
彼らの将校と兵士がこのような素晴らしいことを推進していることが証明された
最も致命的な砲火の下での接近は賞賛に値するものであり、
それは彼らの前例から予想されるようなものである
工兵隊。

「イギリス軍に関しては状況が異なり、
もし彼らが教えられた優れたシステムを体系的に放棄し、
チャタムで細心の注意を払って完璧に仕上げられた地面は
困難で、塹壕は一般的に避難所として機能しなくなった。
岩に浅い穴をあけ、その前にいくつかの石を投げ入れ、
このような場合には、それだけで十分だと考えられていたようだ。
方向だけでなくプロフィールも間違っていることが多く、
頻繁に汚損されたり、十分な勢力を獲得できず、
非常に窮屈だったし、レダンに近づけることもできなかった。
暴行を加える前に、そうすべきだった。あまりにも多くの
フランス語の「タトネメント」という表現は、
彼らの活動の最良のアイデアを伝えるために。しかし、彼らのバッテリーは
非常によくできていました。弾倉やプラットフォームなどは
通常はチャタムで採用されたものと似ていますが、
不必要な逸脱が時々苦情を言われました。
装甲も全力も使わず、時には半分しか装備しなかったが、
一般的に空飛ぶ樹液が使われました。」
また、この襲撃の時点では、フランス軍はマラコフ川の傾斜地から32歩の距離まで押しやられていたが、イギリス軍はレダン川の堀からわずか225ヤード以内にしか到達していなかったことも付け加えておくべきだろう。

セバストーポリ包囲戦におけるイギリス軍の行動を描写したこの記述は、専門分野の読者をスペイン半島における包囲戦へと直接引き戻す。文明の先鋒を担う大国が、これほどの経験を積んだにもかかわらず、工兵特殊かつ困難な任務を熟知した適切な数の工兵将校と工兵部隊を軍隊に配備しなかったとは、実に奇妙な話である。包囲戦において、専門的な技能を人命で代替する言い訳などあり得るだろうか。平時においては容易に習得できる技能であり、優れた軍事組織にとって常に不可欠な要素であるのに。

セバストーポリ包囲戦が地上攻撃に対する野戦築城の重要性を証明したことは誰もが認めるところであるが、その包囲戦の成果から、大規模な開発による堅固な土塁の方が、石積みの護岸による恒久的な要塞よりも大都市の防衛に適しているという結論に至る者もいる。石積みの護岸は必然的に射線が狭く、兵士や軍需品の収容能力も劣る。この点について、マクレランド大尉の発言を引用するとともに、最近出版されたニール将軍のセバストーポリ包囲戦日誌から短い抜粋を紹介する。

マクレランド大尉はこう述べています。

「ここで、よくある誤解に気づくのが適切と思われます
それは、少なくともしばらくの間、広く信じられるようになった。
セバストーポリの包囲戦は、一時的な（土製の）防御の優位性を証明した。
恒久的な性質の要塞よりも、より堅固な要塞の方が優れている。
それはそのようなことを証明したのではなく、一時的なものであることを証明しただけである。
勇敢で熟練した守備隊の手にかかると、
予想よりも長い防衛期間。彼らは攻撃を受けた。
フィールドワークはこれまで一度もなかったものであり、フィールドワークとして擁護されてきた
防御されていた。適切に構築された
恒久的な要塞（包囲攻撃に抵抗することを目的としたもの）と一時的な
作品の欠点は、後者が克服できない障害になることはめったにないということである。
前者は常に攻撃するが、後者は常に攻撃する。さらに、恒久的な作品は
隣国に対する統制力が向上し、より慎重に
完璧に計画された石積みの壁は、
不可能であり、遠くからは見えず、破壊される可能性がある
斜面の頂上に砲台を設置するか、
溝の端。その向こうには土塁だけが見える。
この時点で、包囲軍が到着するまで、彼らは
野戦工事と同じ光だが、守備隊がいないという違いがある。
常に敵を撃退する準備をしなければならないという必要性に悩まされている
攻撃だ。

「今、セバストーポリの包囲戦において、包囲軍の塹壕は
堀の端まで到達することはなかった。もし要塞が
恒久的なもの、最も困難で、遅く、危険な部分
包囲戦は残された課題であり、覆われた城壁の頂上を
道、突破砲台の設置、降下と通過
溝の突破と突破口への攻撃、言い換えれば、
仮設工事の弱点が明らかになった瞬間
致命的であれば、恒久的な防衛の真の強さが発揮されるだろう
登場する。

「攻撃の進行がこれほど速かったと仮定すると
現状では、包囲軍は9月8日に、
まだ屋根付きの道を飾る状態ではなかったでしょう。
包囲は冬まで続くことは確実で、
この場所が最終的に陥落したかどうかは疑わしいが、
同盟国は北部と南部を包囲するのに十分な力を持っていた。
南側だ。
ニール将軍の発言：

「セバストーポリの包囲の長さに衝撃を受けた一部の外国人は
当局は、石積み護岸の崖は
要塞化された場所では疑いようのない有用性がある。」

「セバストーポリは、野戦要塞で守られた広大な塹壕陣地であった。
力強いプロファイルを持つこのモデルの主な強みは、武装にある。
大規模な海軍兵器庫にしか存在し得ないような、
常に自由な通信を維持していた大軍
ロシアの内陸部。

「もし柵に良い護岸が施された崖が備えられていたら
これらを破る必要があった場合、その後
困難な通路を突破せざるを得ず、その背後には
我々の隊列の先頭は軍隊と遭遇し、セバストーポリは
難攻不落の要塞であった。」

「セバストーポリでの攻撃と、
通常の包囲戦と比較すると、8日に
1855年9月、最後の攻撃の日、私たちはただ実行しただけだった、
最大限の努力の末、包囲戦に先立つ
屋根付きの道の頂上。その時、私たちはまだそこに足を踏み入れていなかった。
包囲戦の最も困難で最も困難な期間
殺人的な行為であり、それに関与する機会はなかった。
柵の溝と胸壁は乗り越えられないものではなかった。
続編が証明したように。」

「困難は、ロシア軍を征服することだった
防衛のためにずっと前から準備された陣地は、
要塞の物質的な障害を克服する。」

「我々の武器置き場は、
包囲された作業では、私たちは行動の時間を自分で選ぶことができ、
我々の火が敵に突然襲いかかると、
砲撃により彼は最後の瞬間まで避難を余儀なくされた。
彼の多くの盲目の背後に。さらに先へ進むことは
ロシア軍による攻撃の主導権を誘う。」

「崖の壁がなければ、その場所は安全だっただろう
エスカレードからの攻撃も、防衛に少なからぬ影響を与えた。
包囲された者たちは峡谷に永久に留まらざるを得なかった。
攻撃を撃退する準備を整えた強力な予備部隊、
彼らは、
包囲戦で。」

「最後に、これらの予備兵力は壊滅的な打撃を受けたが、
昼夜を問わず我々の砲台の集中砲火によって
広いデブーシュを通ってフェンスから出て、
跳ね橋によってできた狭い峡谷を通過する
護岸された場所。それらは、
包囲軍は、予期せず塹壕を目にすることになった
ロシア軍の大半が侵攻した。”

「結果として、どちらの側も、
要塞化された場所の包囲中に提示され、
良質な石積みの断崖による侮辱である。」（443 ページの注記）
また、423ページでは、同じ権威者が次のように述べています。

「今、ロシア軍はもはや
我々の砲台の同心円状の火。石積みで保護されていないため
崖では、常に強力な予備力を維持する義務があり、
常に脅かされている攻撃を撃退するために」

第15章 軍事教育等に関する注記

この章で論じた主題に関しては、おそらく、米墨戦争がウェストポイント陸軍士官学校の価値を紛れもなく証明したと述べるだけで十分だろう。というのは、民間出身で職務に関する知識を全く持たずに任命された士官たちよりも、適切な教育を受けた士官たちのほうが優れた能力を示したことで、国は士官学校の重要性を十分に認識し、納得しようとしない少数の人々の騒動さえも黙らせたからである。

退役軍人名簿によって海軍の効率性を高めようとする最近の失敗に終わった試みは、この非常に必要な措置を軍務に導入するというすべての希望を一時的に打ち砕いたのではないかと懸念されています。しかし、この措置なしでは、功績に報いることで陸軍の効率性を高め、政治的なえこひいきの道を閉ざすことで不正を防ぐ、効果的かつ満足のいく昇進制度を確立することは決してできないことはほぼ確実です。

米墨戦争は、軍人任命制度に対する我々の反対が根拠に富んでいることを十分に証明した。そして、この制度の最近の乱用が、改革の必要性に世間の注目を集めることを期待する。なぜなら、党派的な活動に対して軍の役職が授与され続けるならば、まもなく我々の軍隊の統一性と効率性が破壊されるであろうからである。

図版の説明
図1、2、3 — A軍とB軍の戦略関係を説明するために使用されます

図 4. —マレンゴ作戦でナポレオンが行ったように、敵の防衛線の末端に向けられた作戦ライン。

図 5. — 1800 年のナポレオンのライン軍と予備軍の作戦計画。

図 6 は、 1800 年の作戦でナポレオンが通信手段を確保するために採用した計画を示しています。

図 7 は1806 年のキャンペーンにおける同じことを示しています。

図8. —内部および中央の作戦ライン。

図9は、大軍師団の陣地を示している。最前列のテントから陣地守備隊の列までの距離は350～400フィート、そこから哨戒隊の列までの距離は150～200フィート、そこから歩哨隊の列までの距離は100～200フィートとする。多くの場合、陣地守備隊と歩哨隊の間の哨戒隊の列は省略できる。大隊間の距離は50～100フィート、小隊と砲兵隊間の距離も同様とする。

図10 —歩兵大隊の野営地の詳細。中隊通りの幅は中隊の兵力に応じて決定され、戦列を組んだ際に野営地の正面が大隊の全長を超えないように配置される。この幅は50フィートから100フィートとする。各列のテント間の距離は2フィートから3フィート、各中隊のテント間の距離は4フィートから6フィートとする。

図11は騎兵中隊の陣地です。1個中隊が単独で野営する場合は、中隊全体と同様に配置します。馬はテントと平行に2列に並べ、約12フィートの距離を保ちます。飼料はテントの間に置かれます。2個中隊からなる中隊は約180フィートの前面を占領します。火床、または中隊の炊事場は、下士官テントの後方50～60フィートの位置に設置します。

図 12は、2 個歩兵砲兵中隊、または 2 個歩兵工兵中隊の陣地です。

「合衆国野戦砲兵（騎兵及び歩兵）訓令」に示されている砲兵の陣地配置計画は、単一の砲兵隊が単独で陣地を張る場合、あるいは中隊の骨組みのみが維持されている場合に採用できる。しかし、大規模な輜重隊を率いる完全な砲兵隊が他の部隊と同一線上に陣地を張る場合には、極めて不便である。ここで示した配置計画は、ほとんどのヨーロッパ軍で採用されているものである。

図 13 —騎馬砲兵と工兵のためのこの計画では、砲火はできるだけ砲弾が厨房からの火花にさらされないように配置されています。

図14. —単純な平行戦闘序列。

15. —側面にかぎ針編みをした平行配列。
16. —翼上で強化された平行秩序。
17. —中央を強調した平行配列。
18. —単純な斜体順序。
19. —攻撃側の翼で強化された斜めの隊形。
20. —垂直な順序。
21. —凹面秩序。
22. —凸順序。
23. —翼ごとに梯団を組んで隊列を組む。
24. —中央に梯団を組んで整列する。
25. —複合攻撃順。
26. —2列に展開した歩兵隊の隊形。

27、28. — 柱の深さに応じた配置。

29. —正方形によるフォーメーション。
30. —3個大隊の混合隊形。
31. —重厚な柱の深い形成。

32.旅団ごとに縦隊を組む。

33. —混合方式による騎兵旅団2個を編成する。
34. —1807年のイギリス艦隊によるサウンド通過。
35. —コペンハーゲンへの攻撃。
36. —アルジェへの攻撃。
37. —サン・ファン・ドゥジョアへの攻撃。
38. —サン・ジャン・ダクルへの攻撃。
39. —要塞の規則的な稜堡前面の平面図。
40. —do.doのセクション

41.テナヨン

図42.ボンネット付きデミ・テナヨン

43. —角笛。
44. —冠飾り。
45. —レダン。
46. —ルネット。
47. —司祭帽または僧帽。
48. —要塞化された砦。
49. —野戦塹壕の垂直断面。
50. —単純な樹液。
51. —飛んでいる樹液。
52. —樹液がいっぱい。
53. —軍用機雷のクレーター。
54. —正規の堡塁への攻撃計画。

図1、2、3、4、5、8 図6、7、14、15 図9、16、17、18、19、20、21 図22、23、24、25、41 図26、27、28、29、30、31、32、33 図34、35 図37、38 図39 図10、12、13 図36、41、42、43、44、45、46、47 図40、48、49、50、51、52、53 図54
*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「軍事芸術と科学の要素」の終了 ***
《完》