パブリックドメイン古書『なぜ禁酒法の根拠である修正18条はそもそもアメリカ憲法精神に違反しているか？』（1923）を、ブラウザ付帯で手続き無用なグーグル翻訳機能を使って訳してみた。

　原題は『Citizen or subject?』、著者は Francis X. Hennessy です。老舗のコニャック・メーカーのヘネシー社の関係者だったのかどうかは、調べがつきませんでした。

　ウィキによれば「アメリカ合衆国憲法修正第18条」は、飲料用のアルコールを製造・販売してはならぬとした内容で、ＷＷＩのさなかの1917-12-18に連邦議会に提案されて、1919-1-16に四分の三の州（＝36州）が批准したことにより、成立しています。この憲法に基づいて、実施法である「ボルステッド法」（1920）がつくられ、それが「禁酒法」でした。1933年に「修正第21条」が批准されて、禁酒法時代は終わっています。

　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼をもうしあげます。
　図版は省略しました。
　索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇です。（ノー・チェックです）

*** プロジェクトグーテンベルク電子書籍の開始市民か臣民か? ***
国民か臣民か？
ニューヨーク弁護士会の
フランシス・X・ヘネシー

「…この国家は、神の下で自由の新たな誕生を遂げるであろう。そして人民の、人民による、人民のための政府が地球上から消滅することは決してないであろう。」

ニューヨーク
EP ダットン＆カンパニー
681 フィフスアベニュー

[4ページ目]

著作権 1923
EP Dutton & Company

アメリカ合衆国で印刷

[ページ v]

著者ノート
アメリカ合衆国憲法からの引用は、1920 年にワシントン DC の政府印刷局が発行した「Literal Print」からのものです。

「Ell. Deb.」という略語は、Elliot’s Debates、第2版、全5巻、JB Lippincott & Co.、フィラデルフィア、1866年を指します。

「フェデラリスト」は、ロッジ版、G.P.パトナムズ・サンズ、ニューヨーク、1894年から引用されています。

引用文で斜体または大文字が使用されていて、それが元の著者によるものであると直接明記されていない場合、それらは現在の筆者の斜体または大文字です。

引用文中に筆者自身の言葉を挿入する場合は、その言葉を角括弧で囲みます。

[ページ vii]

序文
多くのアメリカ人が憲法修正第18条に関心を持っています。何百万人もの人がアメリカ国民に関心を持っています。

一方の存在が他方の存在を否定するということは、あまり知られていないようです。これは理論ではなく、非常に単純な事実を率直に述べたものです。アメリカ市民が存在するならば、この修正条項は憲法に盛り込まれていないことになります。逆に、この修正条項が憲法に含まれているならば、アメリカやアメリカ市民は存在しなかったことになります。

本書全体を通して、自由人の国家は「アメリカ」と呼ばれています。これは、アメリカ国民全体が国家を創設し、連邦制を一つの統治体制の従属的構成体として継続した、既に存在していた連邦制（合衆国）と区別するためです。連邦制は1777年に提案され、1781年に完全に成立しました。一方、人類の国家は1788年に創設されました。

1922年1月14日、バージニア州ウィリアムズバーグにマーシャル・ワイス行政・市民学校が開校しました。元ニューヨーク州控訴裁判所長官で、大統領候補でもあったアルトン・B・パーカー判事が「アメリカ憲法政府」と題した開校演説を行いました。彼の雄弁な演説はその後、公文書となり、議会記録に掲載されています。演説の中で、パーカーはアメリカにとっての危険について警告しました。[viiiページ] 我々の政治形態を理解せず、それを破壊するためにここに来ている人々から。

「この階級の人々が世界のほぼあらゆる地域から大勢集まってきているので、私たちは広大な人口のあらゆる階層を教育し、憲法に基づく統治計画を誠実に維持することの重要性を彼らに十分に理解させるという課題に取り組まなければなりません。まず第一に、なぜ国民が、政府の形成期において、州議会であろうと連邦政府であろうと、議会に関わらず国民が統制できる政府を持つ義務があり、そして最終的にそれを確保したのかを教えなければなりません。」

修正第18条の存在は、そのような政府は存在しないという、ただの前提に基づいています。この修正条項について議論したすべての人々、賛成派であれ反対派であれ、一つの誤った前提が立てられています。そして、この誤った前提から、修正条項の支持者たちは自らの結論を導き出しました。この結論こそが、この修正条項の存在の根拠なのです。この結論自体が、アメリカにおける最も単純かつ最も重要な事実を真っ向から否定するものです。さらに、この結論自体が意味するのは、アメリカ国民が、パーカー判事が言及した「彼らが持つべき」政府を「ついに確保した」12年後、自発的にそれとは正反対の「政府」を創設し、自らをその絶対的な「臣民」としたということです。

そして、すべての誤った仮定である前提が真実であれば、結論は正しいです。

もちろん、この仮定は全くの誤りです。しかし、その単純かつ明白な誤りに気づいた人は誰もいません。したがって、私たちの教育の第一歩は、それが誤りであるという明白な事実を知ることです。なぜなら、[9ページ] 私たちの指導者たちはその事実を知らないので、私たちは他の教師に頼らなければなりません。

よくある誤った思い込みによれば、初期のアメリカ人は、自分たちが「持つ運命にあった」種類の政府を「ついに確保した」のに、今では歴史上最も重大な失策を犯し、彼らの業績全体を台無しにしたと責められている。

ご安心ください！彼らはそのような失策を犯していません。彼ら自身がここでそれを明確にしています。そうすることで、彼らはパーカー判事と共に、アメリカとアメリカ国民が存続するためには誰もが知っておくべきと私たち全員が同意する事柄を私たちに教えてくれます。彼らは世界最高の教師です。彼らは自ら実践してきたからこそ、教える内容を熟知しています。理論や原則で私たちをうんざりさせたり、困惑させたりすることはありません。彼らの教えは、シンプルな事実を伝えることです。そして何より素晴らしいのは、彼らは互いに話し合い、教える事実をまさに実現しようとしながら、自らのシンプルな言葉で私たちに教えてくれることです。

彼らの教えの単なる偶然として、いわゆる第 18 修正条項は憲法には存在しないという明白な事実が確定したのです。

率直に言って、この修正条項の存在をアメリカという国そのものの存在よりも優先するアメリカ人はほとんどいないだろうと私たちは考えています。初期のアメリカ人たちは、この修正条項が憲法に存在すればアメリカもアメリカ国民も存在しないことを驚くほど明確に示しました。

アメリカと呼ぶ人間の国家と、合衆国と呼ぶ従属的な州の連合体は、一つの二重のシステムで結びついています。両者は「アメリカ合衆国」という共通の名称を持ち、共通の憲法を持ち、国民のための国家規約と、国民のための連邦規約を有しています。[ページ x] 各州。国民にとっては国家政府、州にとっては連邦政府という共通の政府を持つ。

これこそが、パーカー判事が語ったアメリカそのものです。私たちはこのアメリカを守りたいのです。この国を築いた初期のアメリカ人たちが、彼らが成し遂げた単純な事実の教えに耳を傾けるならば、私たちはこの国を守れるようになるでしょう。そのような成果は、いわゆる「修正第18条」の功績と言えるでしょう。この憲法に最も反対する人々でさえ、この憲法の短い架空の存在が、自由な人々の国であるアメリカが真にどのような国であるかという、私たち皆の最初の真の認識を目覚めさせたことを認めざるを得ないでしょう。

フランシス・X・ヘネシー。

ニューヨーク市マディソン街342番地。
1923年3月17日。

[11ページ]

コンテンツ
私。臣民が国民になる 1ページ目
アメリカ人は市民とは何かを知らなければならない。そうでなければ、市民であり続けることはできない。アメリカ市民が存在するなら、修正第 18 条は存在しない。1776 年のアメリカ人は「市民」と「臣民」の違いを知っていた。法的には「臣民」であったが、彼らは自らを「市民」として統治していた。彼らを「臣民」として統治しようとすると、革命が起こる。アメリカの概念を宣言し、「市民」が政府に権力を与えない限り、政府は人間の自由に干渉しない。それぞれが市民で構成される 13 の国家を作る。その「市民」は、「会議」において、人間の自由に干渉する権力を許可することにより、それぞれの政府を構成する。「民主主義」と「共和国」を区別する。革命により、アメリカの概念がアメリカの法律となった。
II. 州政府は州連合を形成する 17ページ
革命は続く – 13 の国家が州の同盟または連邦を結成 – 連邦の加盟国はそれぞれの州の代理人、州議会を通して活動する – 議会は連邦政府を構成し、州を統治する連邦権限を付与する – 連邦条項を制定する議会の権限と国民がそれに基づいて統治される国家条項を制定する市民の権限を区別する – 市民の権限は 1776 年に行使され、議会の権限は 1781 年に行使された – 革命は勝利し、アメリカの概念がアメリカの法律として確立された。
III. アメリカ人は単一国家の必要性を感じている 25ページ
州の連合は不十分である。連邦政府は州を統治する連邦政府の権限のみを有しており、アメリカ国民全体の望みを保障することができない。国民を統治するためには国家の権限を列挙した連邦政府が必要であることが分かる。
IV. 国家の誕生 29ページ
フィラデルフィア会議は、純粋に連邦的な条項を起草し提案するために開催された。連邦と国家の権限の両方を持つ「憲法」を起草し提案した。第一条は、アメリカの国民の自由を侵害するすべての列挙された権限を与えているため、アメリカ政府の憲法である。[12ページ] 市民—第 5 条と第 7 条は国家権力の付与に関連しているが、どちらも付与していない—他の 4 つの条項は国家権力の付与を付与しておらず、付与にも関連していない—第 5 条は、「会議」でアメリカ市民が将来付与するための憲法上の方式を規定している—また、州議会による連邦権力の将来付与のための憲法上の方式も規定している—フィラデルフィアは、議会が国家権力を付与することは決してできないことを知っており、決定しており、1776 年のように、条項は「市民」の「会議」に送られる—アメリカ国民全体が国家になる—アメリカ市民は、アメリカ市民が国家権力の付与のみを行う 1788 年 6 月 21 日に初めて存在する—州とその市民、憲法、政府はアメリカ市民に従属する—これらの事実は 1917 年に完全に忘れ去られた。
V. 統治される者の同意 55ページ
1775年から1790年にかけての個人的経験に基づく教育は、平均的なアメリカ人に政治の科学を正確に教えた。議会は連邦政府に州を統治する権限を与えることはできるが、国民は政府に人間の自由に干渉する権限しか与えないことを教育は教えた。現代の指導者には、初期のアメリカ人に教えられた実践的な教育と正確な知識が欠けている。現代の平均的なアメリカ人は、第18修正条項の制定について何か奇妙なことを感じ取っている。自分が感じていることを理解し、なぜそのような修正条項がないのかを知るためには、憲法について簡単に考えなければならない。

条約は同意を与える 64ページ
会議において、全アメリカ国民が自ら憲法を制定する。第一条は人間の政府を構成するため、議会では決して制定できないことを「全員が感じ、認めた」。初期のアメリカから、現代アメリカ人は、人間を統治する権力の付与が人間の政府の憲法であると学ぶ。第一条にはその種の付与が列挙されているため、アメリカ政府は列挙された権力の政府として知られる。議会ではなく、市民がその種のすべての権力を付与することが、人間の自由に対する根本的な保障である。この根本的な保障が初期のアメリカ人には知られていたため、彼らの「会議」は、憲法（修正第10条）が、アメリカ市民によって付与されていないその種のすべての権力はアメリカ市民が保持すると宣言することを主張する。私たち自身の指導者たちはこの保障を知らず、その種の付与されていないすべての権力がアメリカ市民によって留保されていることを理解していない。
七。国民か政府か？大会か立法府か？ 80ページ
アメリカ国家は他のあらゆる人間社会と同様に人間の社会である。ここではアメリカと呼ぶが、これは合衆国連邦と区別するためである。合衆国連邦は憲法の連邦部分を制定し、それによって統治される。[13ページ] アメリカは、その最初の人間のメンバーが「慣習」で作った人間社会ではない。その事実に関する彼らの知識は、私たちの知識となる。最高裁判所はそれを知っており、明言している。同じ人間であっても、アメリカ市民は州民とは異なる。最高裁判所が説明しているように、この区別は極めて重要である。アメリカ市民だけが、自らの人間の自由に干渉する新たな権力を与えることができる。最初のアメリカ市民は皆これを知っている。ダニエル・ウェブスターなど多くの人が、それを私たちに熱心に、そして明瞭に説明している。
八。フィラデルフィアは「議会ではなく大会」と答える 95ページ
フィラデルフィアの知識と、連邦構成員である各州の議会は、国家の構成員である人々の自由を妨害する政府権力を生み出す条項を制定できないという決定。アメリカの基本法に関する知識に基づいたこの決定は、1787 年のフィラデルフィアにおける憲法第 7 条および提案決議に体現されている。国家の構成員は、憲法第 7 条で「会議」と表現されている。フィラデルフィアにおける憲法第 7 条の物語。マディソンは、フィラデルフィア決定以外の決定が可能だと考えるアメリカ人に、鋭い質問を投げかける。初期のアメリカ人とともに教育を受けた私たちは、フィラデルフィアと同じ答えを出すが、私たちのリーダーたちは、反対の答えを出している。
第五条では「条約」のみを規定している 110ページ
第 5 条に関するフィラデルフィアの物語 – アメリカ国民による将来の国家権力の付与に関連しているが、付与はしていない – 「会議」にとって意味のあることは、現在も意味があるはずだ – マディソンはフィラデルフィアでこれを書き、彼とフィラデルフィア出身の他の多くの人々がこれを作成した「会議」に参加している – 会議終了の 1 週間前、1787 年 5 月 29 日から 9 月 10 日までのフィラデルフィアの物語。
X. 立法府の能力を思い出す 115ページ
先週のフィラデルフィアでの第五条について—フィラデルフィアは、これまで第一条に集中していたため、将来の条項は連邦制になる可能性が高いことを忘れていた。議会はそれを制定できる—したがって、暫定的な第五条にはまだ言及されていない議会—マディソンとハミルトンは、将来のすべての条項が連邦制になる可能性を思い出し、「議会」だけでなく「会議」にも言及する第五条を提案した—マディソンが提案した1787年9月10日の完全な記録—第五条が「付与」であるという現代の誤りを裏付ける言及は追加されていない—現代人は、ある被付与者が付与者とみなされていることと、「付与」がアメリカ人を「臣民」にするということを無視している—第五条の文言には、フィラデルフィアは現代の示唆を見つけられない[14ページ] 誤りであり、議会についてさらに言及した条項は議論されることなく可決される。「許可」の示唆がないため、フィラデルフィアでは、これは「議会」と「会議」という2つの既存のが異なる権限を将来的に行使する合憲的な方式であると認識されている。マディソン、ウィルソン、マーシャルはこの事実について述べている。第5条が最終的に検討された9月15日のフィラデルフィアでの全容はこうだ。「4分の3の会議で」ゲリーの動議が否決される。まるでその動議が可決されたかのように考え、行動するという現代の誤り。
XI. 慣習は人間の政府を作る 141ページ
憲法を制定する第七条の「集会」は、第五条の「集会」と同じものをアメリカ国民自身として認識している。アメリカ人は「集会」において、政府は個人とその自由を保障するためだけに存在するというアメリカの概念に基づき、第五条を読み、制定する。マディソンは、人間は国王や議会や政治団体のために作られたという、ロシアのボルシェビキの現代的概念とアメリカの第十八修正条項を痛烈に批判する。集会では、マディソンが第五条について、「集会」が憲法に基づいて再び集会を開き、権力を行使し、「議会」が将来の連邦憲法を制定する際に憲法に基づいて行動できる手続きを規定していると説明するのを聞く。その憲法様式は、フィラデルフィアでマディソンらが踏襲したまさに革命的な様式であり、将来の議会はフィラデルフィアが行ったことと全く同じことを行うべきであり、それ以上のことはすべきではないことを認識する。第五条では、「集会」の各投票がアメリカ国民の投票一票としてカウントされ、「集会」の投票が何票あれば将来の憲法を制定するのに必要かつ十分であるかが定められていることを認識している。アメリカ国民の「慣習」のみが憲法第五条で最も重要な言葉である「慣習」の後の「四分の三」という言葉を認識し、個人の自由に対する大きな保障を作ることができる。平均的なアメリカ人は今や、憲法修正第十八条のトーリー党が、アメリカ国民から独立した至高の意志、すなわち州議会の意志を憲法が創設したと主張することで、その保障から逃れようとしている理由が分かる。
2つの記事で「条約」と名付けられている 171ページ
1775年から1789年まで、すべてのアメリカ人は個人の福祉を確保することを目指しています。この1つの目的で、「会議」は第5条を読み続け、「会議」に関しては第5条と第7条の記述が本質的に同一であることを認識しています。個人の自由に干渉する権限を与える会議で作成された条項が、アメリカ国民の政府を有効に構成する時期を定めることを認識しています。第7条と第5条の「会議」をアメリカ国民全体の前文として認識しています。議会が連邦条項を作成する能力を思い出し、「会議」への言及を知っており、[15ページ] 「州議会」はどちらにも権限を与えていない。州議会はより少ない予備権を持ち、「憲法制定会議」はアメリカ国民の最も重要な予備権である。憲法制定会議は、第 5 条の 2 つの例外を、そこで与えられた権限からの例外としてではなく、2 つの例外で述べられていることを実行するために既存の能力を行使できる憲法上の手段を提供することを意図的に拒否しているとして認識している。憲法制定会議は、第 5 条を読み終えると、その明確な文言から、それが権限の付与ではなく、制限された権限と無制限の権限のどちらかを行使するための憲法上の手段であることを知っている。
コンベンションは「コンベンション」が「人々」であることを知っている 180ページ
アメリカ人は「会議」において、提案された憲法条項について説明し、支持し、反対する。賛成か反対かに関わらず、彼らの変わらない明確な声明は、憲法第五条が自分たち、「会議」、あるいは州「議会」に権力を与えるものではないという「会議」の認識を裏付けるものである。会議は憲法第五条の「議会」と「会議」への言及を、提案された憲法は「一つの連邦憲法かつ国家憲法」であると述べることで確認する。ヘンリーは、提案された憲法条項が州議会を弱体化させ、衰弱させ、無防備にすると主張。「州議会を直ちに廃止せよ」。ウィルソンは憲法条項が州議会から権力を奪い、新たな権力を与えるものではないことを認める。「縮小は人々の安全と繁栄のために必要である」。マディソンは、「会議」という言葉の後の「四分の三」という言葉の重要性を説明し、憲法への新たな介入にはアメリカ国民の過半数以上の賛成が必要であることを説明する。個人の自由—ハミルトンは、憲法修正は連邦憲法の部分に対するものであり、国全体の部分に対するものではないという自身の確信を述べ、国家権力の付与は議会ではなく国民から行われなければならないという法的必要性を強調した—「憲法制定会議」は、第一条に列挙された国家権力の付与さえ渋り、そのような権限は憲法修正第10条で宣言されているように、他のすべての権限は憲法制定会議自身に留保されていると主張した—「憲法制定会議」は、「憲法は彼らの手中に安全に保持される。彼らは、適切と考える割合で、特定の機関に、特定の時期に、特定の制限の下で、それを委任することができる」—1907年、最高裁判所は、「憲法制定会議」が知っていたことを述べ、第一条で付与されていないすべての権限はアメリカ国民の「憲法制定会議」に留保され、「彼らによって、または彼らからさらに許可を得てのみ行使できる」と述べた—「憲法制定会議」は、第一条で付与されたものを除くすべての政府の干渉からアメリカ国民の自由を確保し、その偉大な仕事を終えた。[16ページ]
17条は人間の自由を尊重する 212ページ
ハミルトンは、すべての修正条項は議会が制定できる連邦法の規定に従うべきだと確信していたが、これは1917年以前の17の修正条項によって裏付けられている。最高裁判所が繰り返し判示したように、最初の10の修正条項は憲法にすでに規定されている内容を宣言したに過ぎない。第10修正条項の重要な宣言は、憲法全体は州議会にいかなる権限も与えていないということである。これらの10の修正条項は、アメリカの大憲章、つまり主権政府とその「臣民」との間の協定であるという、驚くべき現代トーリー党の考え。マディソンと最高裁判所は、アメリカ人は「臣民」であるという「不敬虔な教義」について論じた。第11修正条項と第12修正条項は個人の自由とは何の関係もない。第13、第14、第15修正条項は、人間の自由を妨害する政府の権力を行使したり創設したりするものではない。それどころか、その目的と効果は人間の自由を普遍的なものにすることにある。第16修正条項は、州に有利となるよう、「議会」の権限から連邦法の制限を取り除いている。議会に与えた権限—第 17 条は上院議員の選挙にのみ関係する—1917 年が始まったとき、議会には 1790 年に議会が持たなかったアメリカ市民の個人の自由に干渉する権限はない—1917 年が始まったとき、1776 年 7 月 4 日以来、いかなる立法府も、第 1 条で認められた権限の範囲外でアメリカ市民の個人の自由に干渉しようとしたり、干渉するための新しい権限を作成しようとしたりすることはなかった—1917 年が始まったとき、私たちは「臣民」にはなっていなかったが、依然としてアメリカ市民である。
亡命中の保守党員が帰国間近 231ページ
1917 年が始まったとき、アメリカ市民とアメリカのすべての政府との関係、および政府同士の関係は 1790 年とまったく同じでした。アメリカ政府は、第 1 条に列挙されている事項についてアメリカ市民に干渉できます。他の政府は、アメリカ市民に一切干渉できません。各州の政府は、アメリカ憲法で禁じられている場合を除き、各州の市民が自国の政府に干渉する権限を与えた事項についてのみ、その州自身の市民に干渉できます。アメリカ政府であれ州政府であれ、いかなる政府も、自国の市民から直接その種の新しい権限を得ることはできません。いかなる政府も、他の政府からその種の権限を得ることはできません。アメリカ政府の新しい連邦権限は、連邦の構成員である州が、それぞれの代理人である州議会を通じて付与できます。州議会は、アメリカ市民を統治したり、統治する権限を創設したりする権限がありません。これらの点で、アメリカ市民がすべての政府に対して優位である点は 1917 年も 1790 年も同じでした。1917 年の指導者たちは、1790 年の平均アメリカ国民は、革命によって、政府が主人であり、アメリカ国民は「臣民」であるというトーリー党の法が永遠に終焉したことを知っていた。[17ページ]
保守党の「第18修正条項」 239ページ
1917年12月、アメリカの自由をかけた世界大戦初戦の最終月。アメリカ国民には議会という唯一の政府しかなく、議会はいかなる問題においても国民の自由に干渉できる。議会は、憲法修正第18条第1項の命令によって干渉することはできないことを知っている。上院で驚くべき決議が採択され、州民の立法府は、憲法修正第1条に列挙されていない問題において、アメリカ国民の自由に干渉するよう直接求められる。この決議は、一部の州政府に、アメリカ政府のみにアメリカ国民の自由に干渉する新たな列挙された権限を与えるよう求めている。これは1788年6月21日以来の、この種の新しい権限である。一部の指導者は、この決議の「賢明さ」を疑問視している。どの指導者も、アメリカ国民の自由を干渉するいかなる政府（憲法修正第1条に列挙されている問題における議会を除く）の権限を疑問視していない。どの政府、あるいはすべての政府にも、アメリカ政府のみ、あるいはどの政府にも、この種の新たな列挙された権限を与える権限を疑問視していない。1917年には、どの指導者も、 1787年と1790年には、アメリカ国民の「集会」のみが命令や権限の付与を行うことができるとされていたが、下院は不条理にさらに不条理を重ねている。決議では、州政府はアメリカ国民の自由を干渉し、アメリカ政府にのみ干渉するための新しい列挙された権限を与えているが、アメリカ国民に対して行使すると想定している権限を、自ら（権限を付与する政府）にも与えるべきであるとしている。ウェッブは下院で修正案第2項の変更案を説明し、これが変更の意味と目的であると述べている。第4条は、第5条の意味に関して、現代の不条理な誤りと対比されている。現代の誤りは、あらゆる政府が第1条やいわゆる第18修正条項のような条項を制定できるというトーリー党の考えの唯一の根拠である。第4条は、各州の市民に対し、州政府が共和制であることを保証し、個人の自由に干渉するすべての権限を市民から得ている。上院の決議では、各州以外の州政府に対し、各州政府に権限を与えるよう求めている。 1917 年の議会は、第 5 条が議会に第 4 条の最後の文言の保証の任意の違反を提案する権限を与えることを意図していると想定して行動しました。
下院における保守党 254ページ
1775年から1790年にかけてアメリカ人が受けた教育にもかかわらず、1917年、アメリカ人が人間の自由のために戦っていたとき、唯一のアメリカ政府は、他の政府（州議会）を全能の議会として認め、すべてのアメリカ国民を「臣民」とみなしました。ヴォルステッド法は、アメリカで個人の自由を侵害する唯一の法律であり、国民から政府への直接の権限付与に基づいているとさえ主張していません。[18ページ] それを制定した人々—下院のウェッブは、「我々は、第一条に列挙されていない事項に関してアメリカ国民に命令する新たな権限を議会と各州の両方に与えるのが賢明だと考えた」と述べている—アメリカ国民の主権政府としての州政府に対する彼の賛辞は、ロイド・ジョージが「臣民」に対するウェストミンスター議会の権力に対して払った賛辞と全く同じである—マーシャル、ハミルトン、マディソン、1788年のバージニア会議、最高裁判所は繰り返し、そして1907年でさえ、ウェッブと1917年の議会の概念をきっぱりと否定している—後者の概念は、最高裁判所が1907年に強調した政府顧問の誤りを繰り返しているだけである—修正第10条の最も重要な要素である「人民」または「会議」を無視している—初期のアメリカ人から、「人民以外の誰が権力を委任できるだろうか？州政府がそれと何の関係があるのか？」そして「なぜ、これらの州政府は、その上位者、つまり人民の威厳に命令を下すのでしょうか？」とウェッブは下院で第五条を読み上げるが、そこには「慣習」という言葉は出てこない。マディソンはウェッブと彼のトーリー党の理念全体に対し、「これらの紳士たちはここで自らの誤りを思い起こさなければならない。最終的な権威は人民のみに宿るものであり、それぞれの政府の相対的な野心や方針によって、どちらか一方、あるいはどちらが他方を犠牲にして管轄権を拡大できるかが決まるのではないことを告げなければならない」と告げる。ウェッブは下院での演説を、モハメットの他のすべての信奉者への雄弁な訴えで締めくくった。
上院における保守党 275ページ
真の憲法を擁護する連邦主義者の冷静で健全な論法と、架空の新憲法を支持する人々の的外れな個人攻撃との対比。後者は、事実と法律が彼らのトーリー党の考えを不合理なものにしているため、「旧世界の不敬虔な教義」、すなわち人間は政治的実体と政府のために作られたという教えを復活させている。シェパード上院議員は、アメリカ国民は他の組織と同様に、政府所有者のために良好な状態に保たれなければならないと雄弁に主張している。彼の「発見」は、政治的実体である州が、人間の国であるアメリカ憲法を制定したというもの。彼にとって『アメリカの歴史』（1787年5月29日から1917年7月まで）は封印された書物であるため、彼は我々の憲法が連邦憲法と国家憲法の両方であることを知らない。初期と1907年の最高裁判所、そしてウェブスターとリンカーンが彼の誤りを指摘する。アポマトックスで記録されたゲティスバーグの判決を知らずに、彼は1775年のノース卿とカルフーン卿のどちらかを選び、後者は、アメリカ国民が憲法とその列挙された権限を個人の自由を妨害するために制定したのではないことを証明するために、ジェファーソン、ペンドルトン、ウェブスター、そして他の多くのアメリカ人がシェパードの事実誤認を訂正している。1776年のアメリカ国民が政府に対する革命を成功させたように、シェパードと他のトーリー党員は、第18修正条項が成功した革命によって確立されたと考えるべきではないだろうか。[19ページ] 政府と人民の対立—マーシャルは再び、人間の自由に干渉するあらゆる権力は人民の「慣習」から派生しなければならないという法的必要性が「すべての人に感じられ認められた」アメリカ時代のことを語っている—1917年の議会提案に基づいて、州民の政府がアメリカ市民を命令し、個人の自由に干渉する新しい政府権力を創設した—しかし、1917年より前に、私たちがいつ、どのように「臣民」になったのかを語った政治家はまだいない。
私たちは国民ですか？ 298ページ
ハミルトンは、アメリカ人が「集会」において、列挙された第一条の政府権力を自発的に行使し、個人の自由に干渉することを奇跡的だと考えた――マーシャルは最高裁判所で、「集会」こそが、そのような権限付与によって自らの政府を構成する上で「安全に、賢明に、そして効果的に」行動できる唯一の方法であると宣言した――1917年にこの種の最初の新たな権限付与が提案されたとされるとき、アメリカ国民とその「集会」は完全に無視された――提案者たちは「集会」について言及していない第五条を持っている――提案者たちは、国民は国家の資産であり、政府は国家であるという古いトーリー党の考えを持っている――我々がいつ、どのように「臣民」になったのかをいまだに解明しようとしているので、1920年の訴訟から情報を得ることを期待している――我々は、一方では、我々が知っている事実を主張してくれる優秀な弁護士を期待している――我々は、それに対して、我々が主張できなかった事実を主張する別の優秀な弁護士を恐れている確かめるために—我々が知った事実がすべての事実であるならば、我々は憲法修正第18条は存在しないと確信している—すべての偉大な助言に賢明に耳を傾けるために、我々は知った事実のいくつかを再検討する。
XX. 忘れないように 307ページ
「アメリカでは、人民によって制定され政府によって変更できない憲法と、政府によって制定され政府によって変更できる法律との間には重要な違いがあることはよく理解されている」―1920年の弁論要旨を初めて見ると、現代の指導者の中にはハミルトンとその世代の知識を身につけた人がいるのではないかと期待が持てる―ある弁論要旨では、マーシャルの言葉を借りれば、最高裁判所は、州やその政府ではなく人民の「集会」が憲法第1条で人間の自由を妨害する権限を与えたという事実を述べている―しかし、驚くべきことに、この弁論要旨は、そのような権限を与える唯一の他の条項、つまり政府から政府への完全な権限付与である第18修正条項の最も有力な擁護者の弁論要旨である―1920年には、「全国禁酒法訴訟」という一つのタイトルで7件の訴訟が審議され報告された―著名な弁護士が、全能とされるアメリカ議会、私たちが[ページ xx] かつて最高政府として知られていたもの、全能の議会の一員となることを望まない少数の州政府、合法的な製造業に従事する人々、憲法修正第 18 条に挙げられている商品のためのものなど。呼吸する権利と同様に、そのような製造業などは市民の特権ではありませんでした。これらの権利は両方とも、人間が国家を創設し、政府に人権の一部または全部に干渉する権限を与える前に人間が持つ人権です。アメリカ市民は、唯一のアメリカ政府に列挙された権限を与え、新しい憲法修正条項で言及されている人権に干渉する権限を与えませんでした。人権は決して市民の特権ではありません。市民は既存の人権を保護するために政府を設立します。政府から権利や特権を得るのは「臣民」だけです。初期のアメリカ人は皆、これらの根本的な真実を知っていました。フランス革命以前のフランス貴族も、1776 年のイギリスやアメリカのトーリー党も、これらの真実を知りませんでした。憲法修正第 18 条トーリー党はそれを知らない。マディソン（1789年）と最高裁判所（1890年）は、新しい修正条項で名前が挙げられた商品が「交通の権利が存在する」人権を含む商品であることを知っていた。1920年の訴訟では、アメリカ国民の人権を擁護する弁護士は出廷しなかった。しかし、私たちの人権を保障するために設立された私たち自身の最高裁判所のいかなる判決も、他の訴訟当事者間の紛争を解決することはできるかもしれないが、私たちを「市民」から「臣民」に変えることはできないことを私たちは知っている。
報道はアメリカ国民を無視している 325ページ
1776年から12年後、アメリカ人が自発的に「臣民」になったかどうかを議論していることを弁護士は誰も知らない。全員に共通する概念は、憲法修正第5条が（州民の）州政府に権力を「付与」し、彼らをアメリカ国民の代理人にすることである。議論は専ら「付与」された権力の範囲についてである。憲法修正第18条の概念は、憲法修正第5条が「付与」した一部の州民の政府が、アメリカ国民すべてのあらゆる人権の無制限の支配者である最高のアメリカ議会になったというものである。反対の概念は、憲法修正第5条が「付与」した州政府が、州であるいかなる政治的実体の主権にも干渉できないという唯一の制限を持つ議会になったというものである。どちらの概念も、州の連合に対する国民国家の優位性を無視している。どちらも「一つの国と連邦の憲法」の二面性を無視している。どちらも、アメリカ国民としての第7条と第5条の「慣習」を無視している。どちらも、各州が「議会」はその州の市民の代理人であり、いかなる議会も（列挙された事項における連邦議会を除き）いかなる事項においてもアメリカ市民の代理人ではない。初期のアメリカ人から受けた教育から得た我々の事実は、訴訟におけるすべての弁護士によって無視されている。バージニア会議自体、およびリー、ピンクニー、ハミルトン、マディソン、ウィルソン、アイアデルらは、1920 年のすべての弁護士が完全に無視している事実を述べている。[21ページ]
XXII. 保守党のコンセプトへの挑戦なし 335ページ
修正第 18 条は、架空の第 5 条の「付与」に基づいており、州政府はアメリカ国民の代理人となり、アメリカ国民のすべての人権を放棄する権限を与えられている。「付与」はすべての弁論要旨で想定されている。どの弁論要旨も、想定される 1 人の「被付与者」が「付与者」であると認識していない。また、想定される 2 人の「被付与者」のそれぞれが、「会議」が第 5 条を制定する前と制定時に、条項 (提案された条項はそれぞれ連邦または国の条項であったため) を作成する権限を持っていたことを認識していない。また、フィラデルフィア会議は、「会議」があらゆる条項を作成する権限を持ち、州議会が第 1 条や修正第 18 条のような条項を作成する権限を持っていないことを認識していた。さらに、修正第 10 条は、州の「議会」に権限を与えていないが、国の条項を作成するすべての権限は「アメリカの人民」の「会議」に「留保」されていると宣言している。どの弁論要旨も、第 5 条の「付与」の想定自体に異議を唱えたり、事実：修正案に賛成、反対を問わず、すべての弁論要旨は、単なる仮定に基づいています。いかなる弁論要旨も、アメリカ政府のみが人間の自由に干渉する列挙された権限は、アメリカ国民自身が「会議」において変更する以外には、誰も変更できないことを知りません。マディソンは、「自由な住民」が自らを支配する新しい政府権力を構成するこれらの「会議」を称賛しています。ハミルトンは、「議会」または恒久的な政府機関がそのような新しい政府権力を創設できる場合、人間の自由に対する大きな危険があると説明しています。彼の世代の知識は、政府が作成したとされる第 18 修正案の物語によって裏付けられています。この修正案を (1776 年に) 作成し、(1788 年に) 政府がアメリカの人間の自由に干渉する新しい政府権力を創設することを不可能にしたその世代の人々に感謝いたします。現代の指導者たちが、アメリカの自由に対するこの偉大で不変の保護を知らなかったことを残念に思います。
XXIII. 失敗した挑戦 350ページ
最高裁は賢明にも「全国禁酒事件」で意見を述べていない。４つの段落それぞれで、最高裁は新しい修正条項に対する異議申し立て１件について自ら否定している。４つの異議申し立てはすべて１７行の声明で否定されている。最初の２つの異議申し立ては取るに足らない、純粋に技術的なものだ。３番目の異議申し立ては特定の州の市民の権利に基づいている。４番目の異議申し立ては「憲法制定会議」による「憲法制定会議」と「議会」への権限の「付与」という憲法第５条の「範囲」に対するものだ。この異議申し立ては「付与」を主張しているが、憲法制定会議と議会はこれを証明しなければならない。裁判所の否定は驚くほど正確だ。すべての弁護士が憲法制定会議によって「付与」された権限の「範囲」について絶えず議論している。裁判所は憲法制定会議で「留保された」権限について述べた声明を否定している。「付与」という概念が消えている。裁判所は憲法制定会議が憲法制定会議を作った時、憲法制定会議が何を知っていたかを知っている。憲法修正第10条の宣言を主張した[22ページ] 第 5 条に「留保」されている 2 つの既存の権限の明確な留保先を明示的に述べている — マーシャルの時代の最高裁判所も 1907 年の最高裁判所もそれを知っている — 「国民か臣民か?」 — 憲法修正第 18 条は「臣民」と答えている — 実際の憲法では「国民」と答えている — 「会議」は正しい答えをはっきりと述べることを主張した — 1920 年の法律顧問はそれを知らない — 彼らの 4 回の異議申し立てでその事実は明らかである — すべての異議申し立ては、州民の政府がアメリカ国民の事実上の代理人であるという誤りに基づいている — ヴァージニア会議および最高裁判所で、マーシャルは、州政府の権限は「アメリカ国民からではなく」各州の国民から生じると説明している — 1920 年の法律顧問は誰もこの重要な事実を知らない。
XXIV. 政府はアメリカ人を臣民であると主張する 371ページ
「憲法制定会議」で憲法に反対したパトリック・ヘンリーは、憲法が州議会から権力を奪い、州議会に何の権限も与えないことを知っている。現代の指導者は皆、「憲法が州議会にアメリカ国民の代理人として大きな権力を与えている」ことを「知っている」。多くの現代の指導者は、「憲法が州議会をアメリカ国民に対する全能の議会にしている」ことを「知っている」。現代の指導者で、1781年と1787年に州議会が連邦憲法条項、あるいは人間の自由を干渉する政府権力を創設しない条項を制定する権限を持っていたことを覚えている者はいない。現代の一般的な概念では、憲法第五条はこれらの「議会」と、それを制定した「憲法制定会議」に「付与」されている。修正案に反対する主筆意見書は、この架空の注目すべき「付与」を50回以上認め、あるいは主張している。弁論要旨におけるアメリカの制度に関する驚くべき概念のいくつか。有名な意見書の中で、マーシャルはある事実を説明し、その事実に基づいて判決全体を構成している。最高裁判所の見解—事実は、憲法は州議会にいかなる権限も与えていないということである—いかなる弁論要旨も、この事実や、我々が「会議」で学んだ事実、つまり我々が「臣民」であるという第18修正条項への異議申し立ての根拠となる事実を知らず、主張もしていない—修正案の弁論要旨を検証し、なぜ我々は「臣民」であるべきなのかを探る—政府のみが憲法の国家部分を変更する場合、最高裁判所はアメリカ政府がアメリカ国民によって自国政府に与えられた列挙された権限を変更できるかどうかを検討する権限すら持たないという驚くべき主張—十分な数の政府が協力すれば、各州の上院議員の数だけがアメリカにおいて政府の侵略から免れる唯一のものであるという注目すべきトーリー党の考え—アメリカ国民の憤慨は、この概念が自分が「臣民」である、あるいは第18修正条項が存在するという考えの唯一の根拠であると気づけば、陽気に変わる—アメリカ国民は（修正案の弁論要旨の中で） 1907年から1917年の間に何が起こったのか、そして彼が「臣民」になったのか、その答えを聞いて驚いた。「何もない」という答えを聞いて驚いた。同じ要約で、アメリカ国民全体が憲法で明確に[23ページ] 州政府に権限を与えず、州民の政府をアメリカ国民のための取り消し不能かつ全能の事実上の代理人とすることを宣言する—トーリー党のコンセプトの主要擁護者が、憲法制定に関するマーシャルの最高裁判所の話を引用しているが、引用から、人間の自由に干渉する権限を列挙して付与する国家憲法第 1 条を「議会」が作成できず、「会議」だけが作成できる理由は誰もが知っていたとマーシャルが指摘する段落を削除しているのがわかり、面白さが増した—この要約が、マディソン自身の第 5 条には「手続き上の規定」しか含まれていないという知識を反映している一方で、要約の主張全体が、第 5 条は自由人によって政府に付与された最大の権限であるという主張に基づいていることがわかり、好奇心が増した。
XXV. 市民権か「憲法修正第18条」か？ 397ページ
議会はアメリカ国民からの委任状を持つ唯一の立法府である。憲法の冒頭と最後で、アメリカ国民は明示的にそのように述べている。1920 年のすべての弁論要旨は、これら 2 つの文言を否定し、第 5 条は州政府に「付与」されるものだと主張する、主張された仮定に基づいている。新しい修正案の弁論要旨は、「付与」によって州政府が全能の、アメリカにおけるすべてのもの (すべての人権を含む) の支配者となり、各州から選出された上院議員の数を除いたものであると主張している。このトーリー党の概念は、第 18 修正条項の存在に完全に依存している。トーリー党の概念は完全な神話であり、修正案は消滅する。トーリー党の概念を打ち砕くアメリカの引用や引用文を含む、修正案のトーリー党の弁論要旨を見つけるのは面白い。ウィーラーの無意識のユーモアは「コミックブラックストーン」を上回る。モハメットの三日月の下で戦うトーリー党の軍団は、自分たちはアメリカ人でありキリスト教の十字軍であると主張する。議会が切手法案を可決すれば、アメリカ人は「臣民」のままであっただろう。憲法修正第1条のトーリー党議員4742名が、この修正に賛成したという「証拠」—ジェファーソンとマディソンは、議会に全権力を集中することは「まさに専制政治の定義である」、173人の「独裁者は一人と同じくらい抑圧的であるに違いない」、そして「選挙で選ばれた専制政治は我々が目指した政府ではない」と述べている—カルフーンは、一つの州がアメリカ国民の至高の意志に逆らう可能性があると主張した—修正を求めるトーリー党は、ゲティスバーグで最終的に否定された教義をはるかに超えている—我々は全能の政府の「臣民」であるというトーリー党の概念に基づき、一部の州政府は、人権に関するすべての問題において、アメリカ国民が何をして何をすべきかを指示できると主張するしない—第五条を制定した「慣例」からの反響、「なぜこれらの州政府は、その上位者、つまり人民の威厳に対して命令を下すことができるのでしょうか？」[24ページ]
XXVI. アメリカ国民は残る 416ページ
最高裁判所は、アメリカ国民が「最も重要な目的」のために、第一条に列挙された権限のうち、唯一の政府を持つ一つの国家となることを選んだと判決を下した。すなわち、人間の国家であるアメリカと、それに従属する州の連合体であるアメリカ合衆国である。新修正条項を支持する保守党は、アメリカ国民が一つの「重要な」目的として、州政府がアメリカ国民のあらゆる人権に干渉できることを証明しなければならない。アメリカ国民の留保された権利と権限は、「州議会であろうと連邦政府であろうと、その議会に関わらず」、行使または付与に関して完全に市民自身の直接の裁量に委ねられている。アメリカ国民はこれを自らの知識として知らなければならず、そうでなければ人間の自由は消滅する。エメットとウェブスター、そして彼らの世代はそれを知っていた。マディソンは第五条を起草し、それが「条約」にとってどのような意味を持つのかを正確に述べた。ヒューズは、マディソンがあからさまに述べなかったことをマディソンの声明に付け加えずには、新修正条項を支持する保守党の議論を始めることができなかった。上院は今、1917年の失策を繰り返そうとしている。州民による政府が、アメリカ憲法の国家部分、つまりアメリカ国民自身の排他的制御下にある部分を変更することに何らかの関係があるということ – 「会議」は国民のことである – 「議会」は政府のことである – 「市民か、臣民か？」 – 最高裁判所の答えは確かである – 裁判所の歴史と伝統が、ハミルトンのアメリカ人の概念を示している – この裁判所は、人間の自由を妨害する政府の権力簒奪に対するアメリカ市民の防壁であるという – ウェブスターは、新しいトーリー党修正案に関する裁判所の決定を予測し、「市民か、臣民か？」に答えている – すべてのアメリカ人は、1788 年のバージニア会議でペンドルトンが同じ質問に対して同じ正しい答えをかつて知っていた、「人民以外の誰が権力を委譲できるというのか？州政府がそれとどう関係するのか？」
付録
私。アメリカ合衆国憲法 445ページ
II. アメリカ人民会議に憲法を提案した決議 458ページ
III. 憲法修正条項の最初の17条 460ページ
IV. いわゆる第18修正条項 465ページ
V. 第19修正条項 466ページ
[1ページ目]

国民か臣民か？

第1章
臣民は市民となる
この世代の平均的なアメリカ人は、アメリカ市民であることの意味を理解していない。アメリカにおけるあらゆる政府と市民との関係を知らない。そして、それらの政府同士の関係も知らない。もしこの無知が続けば、アメリカ市民は消滅してしまうだろう。アメリカ人は、1776年が始まった時のように、再び臣民と化してしまうだろう。

アメリカ人がすでに臣民でない限り、いわゆる第 18 修正条項は憲法には存在しません。

平均的なアメリカ人にとって、自らが知らない事柄を知ることは、あらゆる個人の利益にとって極めて重要である。幸いなことに、彼らの無知は、同世代の公職者たちほどではない。彼らのアメリカ人観、そしてアメリカ政府との関係性は、最も確立され明確に述べられているアメリカの法律と矛盾している。一方、平均的なアメリカ人は、これらの問題に関して全くの白紙状態である。結果として、彼らの観念が、彼にとって極めて重要な公務における彼の態度を大きく左右することは、彼の個人的利益にとって最大の危険である。

アメリカという国家とアメリカにおけるすべての政府を創った以前の世代のアメリカ人は、アメリカの地位を正確に理解していた。[2ページ目] 市民とあらゆる政府との関係について。彼らの正確な知識は、1775年から1790年までの期間、国民としての彼らのあらゆる行動を導く揺るぎない指針となった。この15年間、アメリカ人の最後の一人がアメリカ市民となった。彼らの知識は、この15年間の個人的な経験から得たものだった。彼らは政府の臣民として生まれ、偉大な国の国民として亡くなり、アメリカにおけるその国のあらゆる政府は彼らの奉仕者であった。この偉大な奇跡は、彼ら自身が1775年から1790年の15年間に成し遂げたのだ。洞察力のある者なら常に理解しているように、彼らの最大の功績は、この重要な時期の最後の4年間に彼らが成し遂げたことである。彼らは、それ以前の11年間の貴重な経験と訓練をそこに注ぎ込んだ。だからこそ、人間の努力が成文憲法によって人間の自由を保障できる限りにおいて、彼らは自らとその子孫のために、人間の生命と幸福を最大限に保障された享受を確保することに成功したのである。私たち子孫が彼らの遺産をそのまま保存し、それを次の世代に伝えるためには、私たち一般のアメリカ人が、彼らが国家を創り、アメリカ合衆国憲法によって国民として生命、自由、幸福の享受を保障することを可能にした単純だが極めて重要な事実に関する驚くほど正確な知識を、彼らといくらか共有する必要がある。

彼らが実際にこの創造の業に従事していたとき、「アメリカ国民は世界のどの国民よりも政治の科学に精通している」と真実に言われた。100年以上にわたり、アメリカの歴史はその言葉の真実性を証明してきた。彼らは[3ページ] 素朴な人々にとって、政治に関する知識は、いくつかの単純な事実を正確に理解することから生まれたものでした。私たちも、同じ事実を学ぶことで、彼らの遺産を継承できるのは間違いありません。さあ、それらを早く学びましょう。それらの正確な知識を得るには、1775年から1790年までの時代を、かつての世代の素朴なアメリカ人たちと共に、少しの間だけ生きてみることが最も効果的でしょう。

その世代のアメリカ人は皆、生まれながらにして英国政府の臣民でした。政府の「臣民」と国家の「市民」との間の重要な違いを正確に理解するまで、この言葉の意味は理解できません。

指摘するまでもないかもしれませんが、しかし、覚えておくことは極めて重要です。それは、「国民」も「臣民」も、まず第一に全能の創造主によって創造され、人権を授けられた人間であるということです。もしすべての人間が常に善悪の違いを正確に認識し、その正確な知識が常に人間としての自由意志の行使を統制するならば、世界は万事うまくいくでしょう。そうなれば、個人の行動規範を定め、強制する人間の政府は必要なくなるでしょう。しかし、現実はそうではないので、人間の政府は存在しなければなりません。したがって、その唯一の存在理由は、その命令に従わせることができる人々のために規則を定め、強制すること、そしてそれによって、その政府に属する人々が人権を最大限に保障された形で享受できるようにすることです。

人間の欲求を満たすために存在した、あるいは創設されたとされる様々な形態の政府について、ここで詳しく述べるのは時間的にも必要性的にも不可能である。[4ページ] 人間の自由を行使するあらゆる事柄において、国民が何をしてよいか、何をしてはならないかを政府が決定できるという単純かつ重要な事実を理解する必要がある。それが政府の本質そのものである。国民が認めたもの以外に政府がその種の権限を持たず、国民が政府内でその権限の範囲を制限し決定する場合、その国民自身が国民である。政府がその種の権限を主張または行使し、国民から直接その付与を受けていない場合、政府がその種の権限を主張または行使し、国民からの付与を受けることなく、あるいは政府間で付与されることによって行使する場合、その国民は臣民である。

1775年、英国法の下、ウェストミンスター議会は、個人の自由を侵害する法律をどのような事項について、どの程度制定すべきかを決定する無条件の権利を主張した。英国政府の立法府によるこのような決定に対しては、武力または革命以外に訴える手段はなかった。この理由から、英国政府の下にいるすべての人間は、立法府が命じる個人の自由へのいかなる侵害にも従わなければならない。つまり、すべての英国人は「臣民」であった。そして、当時すべてのアメリカ人が英国政府の下にあったように、すべてのアメリカ人は「臣民」であった。これが、いわゆる英国憲法における彼らの法的地位であった。しかし、奇妙なことに、1775年の比較的短い時期までは、アメリカ人の実際の地位はそうではなかった。彼らの法的地位と実際の地位のこの鋭い対比の中に、彼らの革命の原因と、共和主義の健全な原則に関する彼らの偉大で正確な知識の源泉が見出されるであろう。[5ページ] 彼らは後にそれをアメリカの基本法とした。

彼らの祖先がアメリカに初めてイギリス人入植者となった日から、彼らの法的地位はイギリス政府の臣民であった。しかし、彼らが新世界に広く散在し、日々の生活の糧を得るために奮闘する少数の集団に過ぎなかった限り、彼らは全能のイギリス政府にとって、その臣民である彼らを抑圧する誘惑にはならなかった。彼らは依然として、共同体の富を獲得する兆候を示さなければならなかった。それは、政府が被支配民から不当に搾取しようとする誘惑であり続けた。そのため、彼らの法的政府は彼らや彼らの福祉にほとんど関心を払わなかった。こうして、彼らは、自らの福祉を保障するために地域的に政府を必要とするあらゆる目的のために、自らを統治する必要に迫られた。

バージニアに最初のイギリス人入植地が築かれてからわずか13年後の1619年、「当時植民地総督であったジョージ・イヤードリー卿は、植民地内の様々なプランテーションの代表者からなる総会を招集し、彼らに立法府という重要な職務を担い、行使する権限を与えました。こうして、アメリカ初の代議制議会が設立されました。国内のあらゆる問題を統制する国内議会というこの模範は、その後も忘れられることなく、自由人の最も尊い生得権として、アメリカ全土で[1917年まで]大切にされました。」（1 エレミヤ書申命記22）

「1620年11月11日、謙虚だが恐れを知らない冒険家たち、プリマスの入植者たちは上陸前に最初の協定書を作成し署名した。[6ページ] そこで彼らは、自らがイングランド国王の臣民であることを認めた後、次のように宣言する。「神の栄光とキリスト教の信仰の促進、そして国王と祖国の名誉のために、ヴァージニア北部に最初の植民地を築く航海に着手した我々は、神と互いの面前で、ここに厳粛に、そして相互に、前述の目的のよりよい秩序と維持、そして促進のために、市民的政治組織として我々を結合し、誓約する。そしてこれにより、植民地の一般の利益のために最も適切かつ便利であると考えられる公正かつ平等な法律、条例、法令、憲法、および役員を随時制定し、構成し、そして枠組みを定める。我々はこれに全面的に服従することを誓う。」これが盟約の全文であり、41名によって署名された。

「それは本質的に純粋な民主主義であり、植民地の人々はそれを追求し、その後まもなくニュープリマス植民地の名の下に植民地政府を組織し、総督とその他の役人を任命し、法律を制定しました。総督は自由民によって毎年選出され、当初は任務遂行を補佐する補佐官が1名いました。その後すぐに4名が加わり、最終的に7名に増加しました。最高立法権は男性住民全員にあり、行使されました。教会員であるすべての自由民は、あらゆる公務において投票権を有していました。入植地の数が増加し、互いにかなりの距離があったため、1639年に代議院が設立され、その議員は他のすべての役人と同様に毎年選出されました。」（1エレミヤ申命記25）

[7ページ]

これらは、最初の100年間、イギリス人入植者たちが自らの中から選出された立法者によって自らを統治した方法の典型的な例です。このように、アメリカ人は法的にはヨーロッパ政府の「臣民」でありながら、実際にはそれぞれの地域社会の「市民」であり、その生活と自由は、すべての統治権をこれらの「市民」から得た政府によって実際に統治されていました。このように、彼らは世界最高の教師である個人的な経験を通して、「臣民」と「市民」と政府との関係における重要な違いを学びました。後に、この教育の反響は、リンカーンが人民の、人民による、人民のための政治が地球上から消滅すべきではないと訴えたときに聞こえてきました。

1754年という早い時期に、これらのアメリカ人は「臣民」としての法的地位の重荷を初めて実感し始めた。彼らの共同体の富は世界の注目を集め始めていた。その結果、法的政府は彼らの存在と、その富を課税する自らの全能の力に目覚めた。1世紀以上にわたり実際の自治について教育を受けてきたアメリカ人は、その教育の成果として、いかなる政府も、その権力の行使によって統治される人々の同意または承認なしには、正当な権力を持つことはできないという正確な知識をすぐに示した。1754年という早い時期に、自由人となるよう自らを教育してきたアメリカ植民地の議員たちは、アメリカ国民がウェストミンスターによる不当な干渉から人間の自由を守るための妥協案を提案しようと、オールバニーに集結した。[8ページ] 立法府。その試みが失敗に終わったことは、誰もが知っている。「市民」となるよう教育を受けた「臣民」と、彼らの法的地位と実質的地位を同一にするという揺るぎない目的を持つ全能の政府との間の、継続的な闘争の歩みも、誰もが知っている。

1776年が明けた時、これらのアメリカ人は依然として大英帝国の法の下における「臣民」であった。しかしながら、彼らは政府に対して公然と反乱を起こした「臣民」であり、あらゆる正当な権力は、たとえ合法的な政府であっても、統治されるべき人間自身の同意または承認に基づいていなければならないという、アメリカの基本法原則を根拠に、自らの反乱を正当化した。その年の7月の記念すべき日、イギリス政府にこの基本原則を認めさせることは不可能だと諦め、歴史上初めて、彼ら自身がアメリカにおいて、そしてアメリカのために、至高の人間の意志を集合的に担っていると主張し、今日私たちが独立宣言と呼ぶ不滅の法令を制定した。

アメリカ独立宣言は、アメリカ国民が独立した主権者として行った最初の政治行為であり、次のような広範な命題の上に我が国の存在の基盤を築いています。「すべての人間は平等に創られ、創造主によって一定の奪うことのできない権利を付与され、その中には生命、自由、幸福の追求が含まれる。」(ブラッドリー判事のスローターハウス事件における意見、16 Wall. 36、115 ページ)

この法律において、アメリカ国民は、あらゆる憲法条項や制定法の有効性の根拠となる基本的な法的原則を明確に述べ、永久に確定した。[9ページ] あるいは、政府にアメリカ人の人権の行使に干渉する権限を与えている。彼らの声明には曖昧さや不明瞭さは一切ない。このように明確に述べられ、明確に定められた法的原則は、アメリカのいかなる政府も、その権限の行使によって統治されるべきアメリカ国民から直接付与されない限り、個人の自由に直接干渉する正当な権限を持つことはできない、というものである。

この法令は一度も廃止されたことはありません。その世代のアメリカ人は、その後13年間にわたる、国家の創設と解体、国家連合の創設、そして後にそれを人類の連合に従属させるという、あらゆる重大な政治的闘争を通して、この法令を遵守し、その基本的なアメリカの原則に厳密に従って行動することを決して怠りませんでした。

この法律がアメリカの至高の意志によって制定された瞬間から、すべてのアメリカ人は世界のいかなる政府（あるいは政府群）の「臣民」でいることを永遠に失った。1917年になって初めて、いかなる政府（あるいは政府群）も、アメリカ人が依然として「臣民」であるかのように振る舞うことを敢えてしなかった。

1776年の夏、アメリカ人は旧政府との長く苦しい戦争に巻き込まれており、一つの国民として、個人の自由を最大限に保障された享受を保障するために最善を尽くした政府を樹立することに、ほとんど時間も思考力も割くことができなかった。彼らは反抗期に、共通の利益の管理を各旧植民地の代表者からなる委員会、すなわち議会に委任した。アメリカ国民全体の宣言された至高の意志により、アメリカ人は[10ページ] それぞれの旧植民地は今や独立国家を構成し、その構成員は今やその国の「市民」となった。宣言されたアメリカ法の基本原則によれば、いかなる政府もその正当な権力をその市民から得ることが不可欠であった。このことを認識した連邦議会は、七月宣言のほぼ直後に、各国の市民に対し、自らのための政府を構成し、その政府が賢明と考える事項および範囲において、自らの人間の自由に干渉する権限を与えることを正式に示唆した。各国の市民がこの示唆にどのように対応したかは、アメリカの心に深く刻み込まれ、後の世代のアメリカ人によって決して忘れられることはなかったであろう。これらの国の市民は、「世界の他のどの民族よりも政治の科学に精通した人々」であった。各国において、彼らは自由な国民の安全保障の真髄を創造していた。すなわち、ある事柄においては個人の自由に介入する権限が限定された政府を創設し、人間の自由の享受を最大限に保障する体制を整備していたのである。当時、アメリカ基本法を守るために自らの命を捧げていた人間だけが理解していたように、彼らは、そのような権限はいかなる政府に対しても、いかなる形態であれ政府自身によって有効に付与されることはなく、直接行動によって、そして後にその権限の行使によって統治されることになる者たちによってのみ付与されることを理解していた。共和制政治の基本原則を深く教育されていたこれらの市民は、人間自身による直接行動によってそれぞれの政府にそのような権限を付与するために、どのような手段を用いたのだろうか。[11ページ] 1776年の議会の示唆に基づき、マーシャルが後に最高裁判所判事の席上で述べたように、「こうした問題について安全に、効果的に、そして賢明に行動できる唯一の方法は、それぞれの州で集会を開くことである」と、彼らは行動を起こした。マーシャルが、人民自身のみが正当に行動できる問題において、人民自身による直接行動というこのアメリカの手法を司法的に承認するはるか以前、マディソンは1788年の有名なバージニア会議において、13カ国それぞれの人民によるこうした集会に賛辞を捧げた。マディソンの賛辞は次の通りである。「議長、アメリカにおいて自由な政府が樹立された方法ほど、世界に賞賛されるものはありません。なぜなら、世界の創造からアメリカ独立戦争に至るまで、自由な住民が政治形態について審議し、信頼する市民を選出してそれを決定し、実行に移すという、初めての事例だからです。」（3エル. デブ. 616.）

後ほど、このアメリカ式の直接行動の方法について、より詳しく述べる機会があるだろう。それは、人民によって、そして人民の中からその目的のために選出された議員による審議会議を通して行われ、政府に個人の自由への限定的な介入権限を与えるものである。この時点では、1789年以降1917年まで、アメリカにおいて、そのような会議の活動、あるいは市民自身によるそのような権限付与への賛否の直接投票以外の方法で、そのような権限を獲得したと主張した政府はなかった、と述べれば十分だろう。

1776年の後半を振り返ってみると、アメリカ人は直接的な[12ページ] それぞれの独立国家の人々の行動は、それぞれが現在私たちがそれぞれの州として知っている市民となり、当時はそれぞれが自由な国家でした。当時、13の国家は戦争で同盟を組んでいました。後にこれらの国家の連邦として創設され知られることになる政治的実体さえもまだ存在していませんでした。当時、そして独立戦争が終わってからかなりの年月が経つまで、アメリカの「市民」というものは存在しませんでした。なぜなら、私たちが知っているアメリカ、つまり組織化された人間の会員制社会であるアメリカという国家がまだ存在していなかったからです。当時、そしてアメリカという国家が政治的実体として実際に存在するまで、いかなる主題においても、いかなる程度においても、アメリカ人としてのアメリカ人の個人の自由を一般的に妨害できるような政府は世界に存在せず、また世界の政府の集合体も存在しませんでした。13のアメリカ国家それぞれにおいて、その国民は自分たちの政府にそのような何らかの権限を与えていたのです。

ここで、これら13カ国のいずれにおいても、国民が政府に個人の自由を無制限に干渉する権限を与えていなかったことを理解するために、少し脱線しておこう。当時、これらの国の国民は皆、臣民である彼ら全員に対してそのような無制限の権限を主張する強大な政府と闘っていた。そして、自由な人間の政府はそのような無制限の権限を持つことはあり得ないという基本原則をアメリカにおいて永遠に確立しようと闘っていたのだ。13カ国それぞれにおいて、国民は政府にそのような権限を限定的にしか与えていなかった。彼らは共和主義の原則に厳密に従ってこれを行ったのである。

知らない人のために言っておくと[13ページ] 純粋な民主主義と共和国の違いは明らかです。どちらの国でも、人間は国民、あるいは国家を構成し、その市民です。どちらの国でも、市民は個人の自由を制限しながら、自分たちが統治されるべき事柄とその範囲を自ら制限します。したがって、どちらの国でも、人民が自らを統治すると言うのは正確かつ真実です。実際の違いは一つの事実にあります。民主主義では、人民自身が集まり、個人の自由を侵害する特定の行動規範や法律を自ら制定します。共和国では、純粋な民主主義と同様に、市民が集まり、特定の行動規範や法律を制定することが常に可能です。しかし、共和国では、市民は一般的に、そのような問題に関して、法律制定において賢明な裁量権を行使するという特別な目的のために自ら選出された事実上の代理人または代表者を通じて行動することを好む傾向があります。しかし、真の共和国では、市民は自由人であり続けるため、2つの最も効果的な手段を通じて、代表立法者に対する絶対的な支配権を確保します。第一に、彼らは、立法を目的とする事実上の代理人、一般的に立法者と呼ばれる人物が、比較的短い間隔で随時自ら選出されることを定めている。この予防措置により、人々は新たな事実上の代理人を通じて、不承認の法律を迅速に廃止することができる。第二に、人々は政府を構成するにあたり、これらの臨時の事実上の代理人、すなわち立法者の立法権を制限する。これは自由共和国において最も重要な事実である。この特別な人間の自由の保障が、後に共和国の市民によっていかにして達成されたかについては、本書の後半で説明する。[14ページ]彼らが政府を樹立した当時、私たちがアメリカと呼ぶこの国は、まさにそのように考えられていた。ここでは、1776年にこれら13の国の国民がこの特定の安全保障を実現するために用いた一般的な方法について述べる。

各国において、国民は有効な法律を制定する目的で、事実上の唯一の代理人となる立法府を構成した。この立法府には、個人の自由に干渉する列挙された権限は付与されなかった。しかし、アメリカの人間の自由の原則に基づき、自由な人々または市民からなる政府が持つべきと考えられる、その種の権限はすべてこの立法府に付与された。ただし、個人の自由を干渉する法律を制定する無制限の権限は付与しなかった。政府を構成する際に、彼らは、言論の自由を制限する法律、人身保護令状の権利を停止する法律など、法律を制定できない多くの事項を列挙した。これらの列挙された事項以外では、アメリカの人間の自由の原則に基づき政府が持つべきと定められた範囲で、その種の立法権を付与した。その権限の範囲は、まず立法府に確認させることになった。しかし、彼らは司法部門に、特定の法律において立法部門が与えられた能力を超えたかどうかを最終的に確認し決定する権利を与えた。

後にアメリカという共和制国家を創設し構成することになるアメリカ人の教育時代を再び体験しながら、私たちは今、波乱に満ちた1776年を終えようとしています。私たちは当時、アメリカ人という人間の地位と、あらゆる政府との関係を目の当たりにしているのです。

彼はアメリカ国民とともに、[15ページ] 彼らは世界中のいかなる政府、あるいは複数の政府の臣民でもない。彼は多くの戦場で、同胞のアメリカ国民とともに、依然として彼らを臣民であると主張する旧政府と戦っている。彼がバージニア人であれば、彼と同胞のバージニア人は、同胞のアメリカ国民の同意を得て、自由で独立した人類国家を構成し、事実上の立法代理人であるバージニア議会に、バージニア市民が適切と考える事項および範囲で、バージニア人の個人の自由を制限する法律を制定する権限を与えている。他の12の国家でも状況は同じである。アメリカのどの国家においても、政府職員および事実上の人民の代理人は、いかなる事項および範囲においても、人間の自由に干渉する権限を一切持たない。ただし、その政府がその市民から直接許可された場合は、この権限は例外である。アメリカでは、いかなる政府も、いかなる事項においても、いかなる程度においても、アメリカ人としての個人の自由を制限する有効な命令を発する権限を有していない。アメリカ全土で、世界で唯一そのような権限を主張する政府の軍隊と共に、すべてのアメリカ国民は戦っている。アメリカ全土のすべてのアメリカ国民は、その戦争に勝利する決意を固めており、アメリカ国民全体が自らの直接の許可によってアメリカ政府に権限を与えない限り、いかなる政府もそのような権限を持たないというアメリカの基本法を堅持している。アメリカ共和国はまだ存在していない。アメリカ市民はまだ存在しない。存在するのは、現在進行中の戦争で同盟を結んでいる13カ国の市民だけである。同盟国の情勢は、代表者委員会によって指揮されている。[16ページ] 様々な国々から集まった、いわゆる「会議」と呼ばれる委員会。歴史上は第一回大陸会議として知られるこの種の最初の委員会、あるいは会議は、1774年9月5日から10月26日までフィラデルフィアで開催され、「イギリスによる課税と強制に対抗する平和的な協調行動を勧告した」。第二回大陸会議として知られる第二回委員会は、1775年5月10日に同じくフィラデルフィアで開催され、戦争の指揮を執った。

[17ページ]

第2章
州政府は州連合を形成する
私たちは今、かつての世代のアメリカ人と共に、いかなる政府の臣民でもなくなった時代を生きてきた。そして、いかなる政府も国民からの直接の許可なくしては、個人の自由を侵害するいかなる権限も行使したり保有したりすることはできないという基本法を、アメリカに永遠に確立した。私たちは、かつての植民地のそれぞれにおいて、アメリカ人が国家を創設し、その国民の一員となり、その国の同胞と共に、その政府にそのような権限を与えていくのを目の当たりにしてきた。

これらのアメリカ人が世界中の他のどの民族よりも政治の科学に精通していたことは歴史の功績であることを思い起こすとき、私たちが彼らとともに過ごした日々にその知識がいかに重要に示されたかを少しの間振り返ってみるのはよいことである。

1776年の夏、フィラデルフィアから、旧植民地のアメリカ人がそれぞれ自国の政府を設立し、個人の自由を制限した上で、その政府に自国の統治権を限定的に付与するという提案が出されたとき、記録に残る歴史によれば、アメリカ人は概して、政府によるそのような権限の付与は有効ではないことを認識していた。いかなる政府に対しても、そのような権限を付与できるのは自国民だけである、と「誰もが感じ、認めていた」のである。

[18ページ]

ニューイングランドの人々は、自治の実体験において最も徹底した訓練を受けていたため、当然のことながら、彼らは、議会が政府にそのような権限を与えることは決してできないというアメリカの法的原則に従って行動し、それを明確に表明していました。1776年10月21日のマサチューセッツ州コンコードの記録は、当時のアメリカ人がこの原則をいかに明確に理解していたかを示しています。フィラデルフィアからの提案があった後、マサチューセッツ州議会は憲法を起草し、マサチューセッツ州の各郡区に承認を求めて送付しました。1776年10月21日、コンコードの人々はそれに従うことを拒否しました。彼らの理由は、政府が人間の自由に干渉する権限は、議会から与えられることは決してなく、常に市民自身から直接与えられるべきであるというものでした。コンコードのアメリカ人は、彼ら自身の言葉で、この世代のアメリカ人に彼らの知識の一部を伝えましょう。

第二に、最高立法府は、その本来の資格においてであれ、合同委員会においてであれ、憲法または政体を形成し、確立する権限を有する機関ではない。その理由は以下の通りである。第一に、憲法の本来の理念は、統治府によるいかなる侵害からも、臣民の権利と特権の保有と享受を保障するために確立された原則体系を意図していると考えるからである。第二に、憲法を制定する機関は、当然のことながら、憲法を改正する権限を有するからである。第三に、最高立法府によって改正可能な憲法は、統治府による臣民の権利と特権の一部または全部の侵害から臣民を守るための何らの保証にもならないからである。

( 1918 年 4 月のConstitutional Review 97 ページを参照)

[19ページ]

このことを知っていたのは、コンコードやニューイングランドの人々だけではありませんでした。この点については、後に最高裁判所判事であったマーシャルの証言があります。1776年から数年後、アメリカ国民全体が国家を創設し、政府にそのような権限を付与したその日について、マーシャルはこう述べています。

しかし、「より完全な連邦を形成するために」この同盟を、強大かつ主権を有し、人民に直接働きかける実効的な政府へと変革する必要があると判断されたとき、それを人民に委ね、その権力を人民から直接得る必要性は、誰もが感じ、認めた。（マクカロック対メリーランド州、4 Wheat. 316）

その日の出来事をしっかりと心に留め、その世代の素晴らしいアメリカ人とともに、政府と政府、そして国民と国民の関係が変化した次の時代を生き抜いていきましょう。しかし、各国の国民の地位とすべての政府との関係は、国民自身とその国民仲間が築いてきたものと全く同じままでした。

1777年11月15日、フィラデルフィア会議から新たな提案が提出された。今回は、既に戦争で同盟を結んでいる13カ国に対し、恒久的な連合体、あるいは連邦を結成するという提案であった。この提案には、提案された連邦のための政府（後に会議と呼ばれる）の設立を目的とした一連の憲法条項の草案が添付されていた。その条項の中には、その政府に連合の構成国である13カ国を統治する権限を与えるものもあった。提案と憲法条項[20ページ] これらの法案は、批准または拒否のため、各国の議会に送付され、事実上の代理人として、連邦国家の創設と連邦政府に統治権限を与えるものであり、その連邦政府の権限は、決して個人の自由を直接妨げるものではない。

当時のアメリカ人が、この提案において示した政治学に関する正確な知識を改めて振り返ってみよう。ほんの数ヶ月前、フィラデルフィアの同じ人々から、各国に国家政府を設立するという提案がなされていた。フィラデルフィアの人々は1776年7月までイギリス政府の臣民であった。イギリス法の下では、政府が人間の自由に干渉するあらゆる権限は、当時も今も、立法府、すなわちウェストミンスター議会にその源泉があった。しかし、フィラデルフィアの人々は1776年の夏、アメリカの基本法の下では、そのような政府の権限の正当な根拠は、集会に集まった市民自身による直接行動のみであることを正確に理解していた。1776年の夏、この知識に基づき、各州の政府に国家としての統治権、すなわち個人の自由に直接干渉する権限を与えるという提案は、各国の市民が自ら直接行動を起こすための提案として提示されたのである。その提案は、アメリカ人が臣民でなくなって以来初めて、自由な国家の国民が持つ、個人の自由に干渉する権限を政府に与える国家の条項も含め、あらゆる種類の憲法条項を作成する固有の、譲渡不可能な、常に存在する能力に従い、こうして実行されたのである。

そのため、フィラデルフィアの同じ人々が1777年11月に他の[21ページ] アメリカにおいて憲法上の統治条項、すなわち国家間の連合条項が制定されるという提案がなされたならば、この提案が国民自身によるこれらの条項の批准を示唆していたとしても当然だっただろう。当時のフィラデルフィアの指導者の一人が、あらゆる政府に対して個人の自由を擁護した歴史的な人物、ジェファーソンであったことを思い起こせば、なおさら自然なことだっただろう。しかし、当時のアメリカ人とその指導者たちは、現代の指導者たちとは異なっていた。彼らは、人間の自由に干渉する権限を与える国家統治条項と、そのような権限を与えず、国家や州を政治的実体として統治する権限のみを与える連邦統治条項の違いを非常に正確に理解していた。国家統治条項と連邦統治条項の重要な違いをこのように正確に理解していた彼らは、国民自身、あるいは国家のために他国とあらゆる協定を結ぶ、国家の事実上の立法代理人が、連邦統治条項を有効に制定できることを当然理解していたのである。そのため、彼らは国家間の連合規約案（提案された連邦政府に国家権力を与えるものは一つもなかった）をそれぞれの国の議会に送り、各国を代表して批准または否決を求めた。マーシャルは後に、これらの連邦条項を議会に送るきっかけとなった知識について次のように要約している。

連合のような同盟の形成に関しては、州の主権は確かに権限を有していた。（マクカロック対メリーランド州、4 Wheat. 316）

各州議会は提案された条項に賛成し、批准した。1778年7月9日までに、[22ページ] 10州の議会が批准した。ニュージャージー州とデラウェア州の議会も1779年2月末までに批准した。メリーランド州議会は1781年3月1日まで批准しなかった。

現代を生きる平均的なアメリカ人は、この時点で、これらの連邦条項の立法府による批准は、州議会が連邦の性質を持つあらゆる憲法条項を制定する、既存の認められた権限の重要な行使であったことをしっかりと心に留めておくべきである。これらの条項は、政府に人間の自由を直接干渉する権限を決して付与するものではない。同じアメリカ人は、この憲法条項制定権限の行使は、前年の1776年に各国で市民自身が「会議」において直接行使していた既存の権限とは全く異なるものであることもしっかりと心に留めておくべきである。この年、その明確な目的のために選出された代議員会議に集まった国民には、連邦政府の権限であれ、国家の権限であれ、あらゆる種類の憲法条項を制定する、固有の、奪うことのできない、そして常に存在する権限が行使されたのである。 1777 年から 1781 年にかけて、州議会が連邦法を制定する権限が認められ、存在していたものの限定的に行使されましたが、その権限には、個人の自由を妨害する国家権力を政府に付与する権限は含まれないことは当時明らかでした。

偉大な時代を共に過ごしたアメリカ人たちと共に生きてきた私たちは、今や1781年という、彼らが皆、ある国の市民でありながら、同じ国の市民ではなかった時代に到達した。偉大な共和国、アメリカはまだ誕生していなかった。アメリカ人個人の法的地位、そしてあらゆる政府との関係は[23ページ] 1776年以来、全く同じ状況でした。すべてのアメリカ人は、いずれかの国の国民でした。その個人の自由は、その国の議会が、その国民とその同胞から、その問題に関する法律を制定する正当な権限を付与された場合にのみ、直接的に侵害されるものでした。アメリカ大陸の他のどの国の議会も、アメリカ大陸の他のすべての国の議会も、そしてそれらの議会によって創設され、連邦の権限を付与された諸国の政府、すなわち連邦議会も、単独でも集団的にも、アメリカ人の人間としての自由をいかなる形でも侵害する単一の命令を発することはできず、また、いかなる政府にもそのような命令を発する権限を与えることもできませんでした。

アメリカには、憲法条項を制定する上で、限定された権限と無制限の権限という、明確に異なる二つの権限が存在し、誰もがそれを認識していました。一つは州議会の限定的な権限です。州議会は連邦政府の権限を政府に与えることはできましたが、国家レベルの権限や、人間の自由に直接介入する権限を与えることはできませんでした。もう一つは、あらゆる国の市民が持つ無制限の権限です。州議会は、連邦政府の権限であれ、国家レベルの権限であれ、あらゆる権限を自国の政府に与えることができました。それぞれの権限は、異なる時期に、フィラデルフィアで同じアメリカ人からそれぞれ異なる提案が出されたことで発動されました。この会議は、独立戦争の指揮を執っていました。

アメリカの集団的人民の至高の意志は、当分の間眠っていたが、アメリカにおける他のすべての能力の上に存在していた。彼らはまだ自分たちの偉大な共和国を創ったり、その国民になったり、[24ページ] 政府には個人の自由に干渉する列挙された権限がある。

これは、1783 年 9 月 3 日にイギリスと平和条約が締結され、その後 1784 年 1 月 14 日に連邦議会によって批准されたときのアメリカ人の法的地位、アメリカ人とすべての政府との関係、そしてアメリカ国内の政府同士の関係であった。

[25ページ]

第3章

アメリカ人は単一国家の必要性に気づく
祖先の偉大な時代を生きながら、私たちは今、最も偉大な時代を迎えようとしています。それは独立戦争終結から4年後のことでした。1787年、アメリカ国民は各州の単なる統合に満足せず、偉大なる人類国家アメリカを樹立することを提案しました。そして1788年6月21日、アメリカは彼らによって建国されました。そして1789年3月4日、アメリカ唯一の政府、そして今や存続した各州の連合体としての政府が発足しました。

1787年5月29日から1789年3月4日まで、アメリカ国民全体が個人の自由のために最大の功績を成し遂げました。それは彼らにとって最も偉大な日でした。現代のアメリカ人のほとんどは、この時代について何も知りません。ましてや、公職の指導者たち、たとえ最も高名な弁護士でさえ、この時代に人類の自由のために何が達成されたかを理解していないのは、なおさら残念なことです。平均的なアメリカ人にとって、この功績を常に知り、理解し、認識することは極めて重要です。そのためには、法律に精通している必要は全くありません。いくつかの単純な事実を知り、理解するだけで十分です。1917年以降の5年間の経験は、一つの教訓を与えています。それは、偉大な憲法思想家であるという確信を持たないアメリカ人は、その確信を持つ人々よりもはるかに早く、アメリカ史上最大の出来事の真の意味を理解できるということです。

[26ページ]

理由は明白です。昔々、科学者たちは地球が平らであることを「知っていた」時代がありました。彼らがそれを「知っていた」ため、他の人々もそう思い込んでいました。そして、彼らがそれを「知っていた」ため、彼らの「知識」が誤った「知識」であることを納得させることは非常に困難でした。

同様に、我が国の政治家や憲法学者たちは、アメリカの議会が十分な数の議員を結集すれば、初期のアメリカ人がイギリス議会に認めなかった、アメリカ人の個人の自由に対する全能権を行使できるという「知識」を携えて1917年を迎えました。当然のことながら、彼らにとって、自分たちの「知識」が偽りの「知識」であることを理解するのは難しいでしょう。克服すべき偽りの知識を持たない私たちにとって、1787年と1788年の他の平凡なアメリカ人が何を成し遂げようとし、実際に成し遂げたかを理解するのは比較的容易です。なぜ私たちにとって容易ではないのでしょうか？私たちは、他の平凡なアメリカ人と共に、1787年と1788年の彼らの輝かしい日々の直前の、苦難に満ちた時代を共に過ごしてきたのです。彼らは、私たち現代の平均的なアメリカ人と同じように、素朴な人々でした。彼らと共に初期の時代を生きてきたことで、私たちは彼らの主要な目的を理解するようになったのです。彼らは、アメリカ国外からの干渉やアメリカ国内のいかなる政府による権力の簒奪からも、自らとその子孫のために、人間の生命、自由、幸福を最大限に保護された享受を保障しようと努めた。確かに、人間の自由の保護された享受を追求する彼らの最後の、そして最大の功績において、彼らが何をしようとし、実際に何を成し遂げたのかを、正確かつ迅速に理解することは、私たちにとって難しいことではないはずだ。しかし、私たちの幸福な性質をもってしても、正確に理解することはできない。[27ページ] 1787年と1788年の事実の意味を理解するには、事実そのものを知るまでは理解できません。ですから、私たちが子孫である他の平凡なアメリカ人と共に、あの時代を生き抜きましょう。そうして初めて、彼らが私たちに残してくれた自由という遺産を理解し、理解しない者たちによる侵害から守ることができるのです。

かつての臣民たちが革命を続ける限り、単なる州の連邦制が、個人の自由の保障された享受を実際に保障する上でいかに不十分であるかをアメリカ人が理解しないのは当然のことでした。しかし、戦争が終わるとすぐに、洞察力のある人々はその事実に気づき始めました。諸国家間の嫉妬、つまり諸国家が独立のために共通の戦争を戦っている間に沈静化した嫉妬は、諸国家間の関係、そしてすべての諸国家が加盟する連邦政府の命令に対する敬意に、たちまち顕著な影響を及ぼしました。実際、その政府の統治権が完全に連邦であったため、これらの命令は徴発に等しいものでした。これらの徴発は、ほとんど無視されることによって尊重されました。それらへの尊重を強制したり、遵守を強制したりする方法はありませんでした。純粋に連邦制に基づく国家連合という計画は、いかなる強制手段も認めず、徴用に応じない国に対し戦争を仕掛ける以外に手段を講じることはできなかった。そのような戦争は、愛国心を持つすべてのアメリカ人にとって忌まわしいものであったであろう。

これは、アメリカ人が精神的には一つの国民、一つの国家でありながら、一つの国家として政治的に存在せず、[28ページ]アメリカの国民全体の上に一般的な権限を持つ国家の総合政府であり、アメリカ国民の個人の自由に対する国内外の尊重を獲得する。

アメリカ独立戦争終結後、アメリカ国民は速やかに、州による純粋な連邦政府では自らの自由を十分に保障できないという事実を痛感した。この事実について、これ以上述べる時間も必要性もない。その政府の不十分さを謝罪した、あるアメリカ人自身の言葉が、彼らがその不十分さを速やかに認識したことを物語っている。これは1787年の『ザ・フェデラリスト』にジェイが書いた言葉です。彼はこう述べています。「連合の価値と恩恵に対する強い認識が、人々をごく初期の段階から、それを維持し永続させるために連邦政府を設立するよう駆り立てた。彼らは政治的存在となるや否や、連邦政府を樹立した。いや、住居が炎に包まれ、多くの市民が血を流し、敵意と荒廃が進む中で、自由な人々のための賢明で均衡のとれた政府を樹立するために常に必要な、冷静で成熟した探究と熟考の余地がほとんど残されていなかった時代においてである。このように不吉な時代に樹立された政府が、実際に試してみて、本来の目的を達成するには大きな欠陥と不十分さを持つことが判明したとしても、不思議ではない。」（『ザ・フェデラリスト』第2号）

[29ページ]

第4章
国家の誕生
1783年のイギリスとの和平直後、古き良き時代を生き抜いてきた私たちは、連邦政府が通商権を持たず、13のアメリカ諸国間、そしてそれらと諸外国との間の貿易について統一的な規制を確立できなかったことが、連邦制という形態の連合における致命的な欠陥であると公的に公式に認識されていたことに気づきます。マディソンやワシントンといった洞察力のある人々は、アメリカ国民自身の連合ではなく、一つの国家であり、連邦政府が連邦の権限だけでなく国家の権限も持つべきではない、単なる諸国の連合という形態の連合には、他の治癒不可能な欠陥があることを既に認識していました。通商に対する何らかの中央集権的な権限が必要であるという一般的な認識を利用し、バージニア州議会はジェームズ・マディソン、エドマンド・ランドルフらを委員に任命し、他の12の諸国から任命される同様の委員と会合させました。これらの委員への指示は、貿易状況を調査し、統一的な通商規制制度がどの程度必要かについて、それぞれの諸国に報告することでした。これらの委員の会議は1786年9月にアナポリスで開かれた。バージニア州、デラウェア州、ペンシルベニア州、ニュージャージー州からの委員のみが参加した。[30ページ] ニューヨークが出席したが、他の8カ国からの代表はいなかった。

マディソンとハミルトンは共にアナポリスに赴き、そこでの出来事に大きく貢献しました。13の民族の独立を終わらせた平和的な革命において、この二人がまさにその発端から大きな役割を果たしたという事実は、興味深く重要な事実です。この革命は、これらの民族、それぞれの政府、そして連邦を、アメリカ国民全体からなる新たな国家、そしてその新たな国家の憲法と政府に従属させました。

この革命のあらゆる段階において、この二人は最前線の指導者であった。歴史の記録が明らかにしているのは、マディソンがアメリカにおいて他の誰よりも、この革命の成就の立案に深く関わったということである。彼は、後に新国家の憲法となる条項の大半の骨子を起草した。『ザ・フェデラリスト』に収録された有名なエッセイ（そのほとんどがマディソン自身、あるいはハミルトンによって執筆された）において、各条項の必要性を解説・提示することで、彼は会議に集まったアメリカ国民による憲法制定に最も効果的に貢献した。彼は実際に、おそらくハミルトンとの協議の中で、いわゆる第五条を起草したのである。そして、この第五条こそが、本書において後ほど我々の関心の的となる主題となるのである。

アナポリスの委員たちは、勧告を文書で報告書にまとめた。この報告書は、アナポリスに委員が配置されていた5つの部族それぞれの議会に送付された。また、連邦議会と連邦を構成する他の8つの部族の執行部にもコピーが送付された。報告書には、委員たちが以下の点を確信したと記されていた。[31ページ] 連邦制度には、商業に対する権限が欠如していることに加え、多くの重大な欠陥があることを指摘した。報告書は、13カ国に対し、「来年5月の第2月曜日にフィラデルフィアで会合を開き、合衆国の状況を考慮に入れ、連邦政府の憲法を合衆国の緊急事態に適切なものにするために必要と思われる追加規定を考案し、その目的を達成するための法案を、合衆国議会に報告する委員を任命する」ことを勧告した。この法案は、委員の同意を得て、その後各州の議会によって承認されれば、効果的にその目的を規定することになる。

アナポリスの勧告は12カ国の議会によって採択された。ロードアイランドを除く各国は、1787年5月に開会されるフィラデルフィア会議に出席する代表を任命した。マディソン自身は、フィラデルフィア会議の議論に関する報告書の序文の中で、ロードアイランドが代表を派遣しなかった理由について独自の説明をしている。「ロードアイランドはアナポリスの勧告に従わなかった唯一の例外であった。ロードアイランドは、その地位によって得られる優位性、すなわち輸入物資の消費を通じて隣国に課税するという優位性に頑固に固執していたことで知られている。この優位性は、連合規約の改正によって失われることが予見されていた。」ここでこのことを言及するのは、当時アメリカには実際には13の独立国家が存在し、それぞれが他の国家、特に自国に対して強い嫉妬心を抱いていたという、今では到底理解しがたい事実を、現代のアメリカ人に強く認識させるためである。[32ページ] すぐ隣の国々を所有している。この事実の現実は、読者が忘れてはならないものである。これは、本書で後述する多くのことを正しく理解する上で重要である。我が国の憲法制定に際する議論の中でしばしば言及されているように、ニュージャージー州はロードアイランド州が隣国に引き起こしていたのと全く同じ問題に苦しんでいた。ニュージャージー州民が消費する輸入品のほぼすべては、ニューヨークとフィラデルフィアの港を経由して輸入され、ニューヨークとペンシルベニアの両州によって課税されていた。

1787年フィラデルフィアで開催された4ヶ月にわたる会議の注目すべき物語を、本書で詳しく述べることは、興味深い話ではあるが不可能である。会議は5月14日に始まり、9月17日に終了した。自国の真の姿を真に知りたいと願うすべてのアメリカ人に、この会議に関する他のいかなる物語よりも、マディソンによる討論の実際の報告書を読むことをお勧めする。マディソン自身も「私のメモから、記憶の鮮やかさに頼って書き上げた」と述べている。本書では、この4ヶ月間の出来事の中で、本書の主題に関連する実際の事実について、簡潔かつ正確に言及することしかできない。

まず初めに、アナポリスから出された勧告とフィラデルフィア会議の開催そのものがいかに異例なことであったかを、私たちアメリカ人は知り、記憶しておくべきである。この提案と会議は、アメリカにおいていかなる成文法も全く無視されていた。当時、13植民地はそれぞれ独立国家であった。これらの国家は連邦制によって統一され、それぞれの国家は独自の憲法を有していた。連邦制は[33ページ] 連邦憲法には何ら規定がなかった。これらの憲法のいずれにも、フィラデルフィア会議のような会議を提案したり開催したりできる規定はなかった。連邦憲法は、その連邦条項を改正する権限を行使できる具体的な方法を規定していた。しかし、そのような規定は、フィラデルフィアで開催されるような会議を提案したり、想定したりしてはいなかった。こうした理由から、ペンシルベニア州のマディソンとウィルソン、そしてその会議に出席した他の主要な代表者たちは、フィラデルフィア会議は提案を行うにあたり、いかなる権限も行使していないと断固として主張した。

「事実、彼らは何ら権力を行使していない。そして、有効性という点において、彼らによって合衆国政府のために提案されたこの憲法は、私人の筆から発せられた同種の文書が主張する以上のものを主張しているわけではない。」（ウィルソン、1787年ペンシルベニア州会議、2 Ell. Deb. 470）

「したがって、そのような（政府の）変化は、愛国心のある立派な市民、あるいは市民数名による非公式かつ無許可の提案によって行われることが不可欠である。」（マディソン、連邦法第40号）

しかし、この無許可の会議の2日目には、さらに注目すべき展開がありました。

会議はワシントンが議長を務めた。他の代表者には、ニューヨーク州のハミルトン、バージニア州のマディソン、ランドルフ、メイソン、ペンシルベニア州のフランクリン、ウィルソン、ロバート・モリス、ガバヌーア・モリス、そしてサウスカロライナ州のピンクニー夫妻がいた。マディソン自身も、討論会報告書の序文で代表者について言及し、彼らは各会議で選出されたと述べている。[34ページ] 州は「最も経験豊富で最高位の市民」から選出された。読者は、これらの人々がそれぞれ、主権を有する独立国家の独立政府からの委任を受けており、その会議には12の独立政府および国家が代表されていたことを忘れないだろう。この重要な事実を前にして、1787年5月30日に検討のために提出された驚くべき提案を理解するのは驚くべきことである。その日、会議は全体委員会に入り、バージニアの独立政府および国家から委任された代表であるランドルフは、別の独立政府および国家から委任された代表であるガバヌーア・モリスの提案を受けて、集まった代表者が以下の3つの決議を検討するように動議を提出した。

「1. 単に連邦制を敷いた州の連合では、連合規約が提唱する目的、すなわち共同防衛、自由の保障、そして一般の福祉は達成されないであろう。」

「2. 個々の主権として、州の全体または一部の間で締結されるいかなる条約も十分ではない。

「3.最高の立法府、行政府、司法府からなる国家政府が設立されるべきである。」（5 Ell. Deb. 132）

これらの決議のセンセーショナルな性質を理解したいのであれば、ニューヨーク市に集まった同様の代表者会議を少し想像してみよう。代表者は、アメリカ、イギリス、アイルランド、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、フランス、ベルギーなどの各国政府からそれぞれ委任を受けているとしよう。そして、その表向きの、そして宣言された目的は、[35ページ] 代表団の委任状に記された会議の目的は、代表団が代表した独立国家による連盟または連合のための連邦規約を作成し、起草した規約をそれぞれの政府に提出して批准または否認を求めることである。そこで、会議の二日目に、ロイド・ジョージがチャールズ・E・ヒューズの提案を受けて、全会委員会として、1787年5月30日にランドルフが提案したものと全く同じ三つの決議を検討するよう冷静に提案したとしよう。その決議が、会議に出席したすべての国々の人々から全く新しい国家を創設し、その新しい国家のために新しい国民政府を創設し、代表された各国民とその政府の独立性と主権を永久に破壊し、彼らを新しい国民的かつ最高政府に従属させるような、統治機構の憲法を会議が起草し提案すべきであるという趣旨のものであったことを世界が知ったとき、どれほど驚いたか想像してみてほしい。

ランドルフの驚くべき決議の本質はまさにこれだった。さらに、その一日の終わりに、全会委員会は実際に「最高議会、行政、司法からなる国家政府を設立すべきである」と決議した。投票は6対1で、マサチューセッツ州、ペンシルベニア州、デラウェア州、ノースカロライナ州、バージニア州、サウスカロライナ州が賛成票を投じた。その日から、憲法制定会議は、既存の国家と、それぞれ憲法制定会議の代表を委任した政府の完全な独立を破壊するという提案の準備を進めた。その日から、憲法制定会議は憲法草案の作成に専念するようになった。[36ページ] この条項は、アメリカという新しい国家を創設し、アメリカ国民全員をその構成員とし、彼らのために国家政府を設立し、彼らに国家権力を与え、自らの領域において、既存の国家や政府すべてに対して最高の権力を握るというものである。

後に、アメリカの最高意志の持ち主である人民が大会に集結し、その既存の能力に訴えることで完全に達成されたこの驚くべき目的のすべてが、一瞬の構想でもあったわけではないことを知ることは、興味深く、また教訓的である。

多くの人々から同世代で最も論理的な頭脳の持ち主と評されるマディソンは、憲法制定会議の遥か前から、ランドルフの驚くべき提案について綿密に構想を練っていたことが分かります。1787年4月8日付のマディソンからランドルフへの手紙（5 Ell. Deb. 107）の中で、彼は「来年5月の課題」について、そして「少なくともヴァージニアからはいくつかの有力な提案が期待される」という事実について述べ、「私は浮かんだアイデアを少しだけ示唆し、説明は会談まで残しておきます」と述べています。我が国の憲法が新たな国家とその最高政府を創設する一方で、かつての独立国家とその連邦制を存続させているという、政治学史上全く新しい驚くべき方法を思い起こすと、この手紙の次の一文は非常に興味深いものとなります。そこにはこう記されている。「私はあなた方と共に、古い連合の内容を可能な限り維持するのが良いと考えます。しかし、新しい制度を古いものに接ぎ木するのではなく、価値ある条項を新しい制度に組み込むことが最善ではないかと疑問に思います。」フィラデルフィア会議の詳細な経緯を読み、その成果である憲法を研究すると、そこには言葉が残され、後に[37ページ] 国民によってなされたこの法案によって、引用した文章で表現されているマディソンの考えは、主に彼自身の努力によって正確に実行されたことがわかる。

同じ4月の手紙の後の段落に目を向けると、著者の先見の明、論理的思考、そして後に大陸全土の人々によるほぼ正確な実行を確実なものにした実力に驚嘆せざるを得ない。たとえその考えが、それぞれの国家と既存の政府の独立を破壊するものであったとしても。その段落はこう記されている。「私は根本的な点として、各州の個別的な独立は、集団主権という考えとは全く相容れないと考えている。同時に、各州を一つの単純な共和国に統合することは、実現不可能であると同時に、不適切でもあると考える。そこで、国家権力の正当な優位性を維持しながら、地方自治体を従属的に有用な範囲で有効に維持できるような妥協点を見出せるかどうか、検討してみることにしよう。」

この注目すべき書簡は、その後、段落ごとに、新憲法において、代表制の原則を各州で同一とならないように変更すること、新政府に「統一的な措置が必要なすべての場合において」国家権力を「積極的かつ完全な」形で付与すること、新政府は既に付与されているすべての連邦権力を保持すること、新政府の司法部門は国家の最高権力となること、立法部門は二分されること、新政府には行政府が存在すること、各州を内外の危険から守る条項を設けることなどを示唆している。言い換えれば、この書簡は、現憲法の主要条項の要約とも言える。[38ページ] ただし、この手紙はフィラデルフィア会議が憲法の草案作成を始める1か月以上前に書かれたものである。

この注目すべき手紙の一節は、フィラデルフィア会議、憲法を批准したバージニア会議、そしてその批准を促した「ザ・フェデラリスト」誌においてマディソンが行った多くの同様の声明とその理由の最初のものとして、非常に重要である。マディソンはこの手紙を、アメリカ国民が有名な1776年憲法を制定してからわずか数年後に執筆していた。彼は、政府が個人の自由に干渉するあらゆる権限は、統治されるべき人々から直接付与されなければならないという、その基本法則を知っていた。政府は、国家の行動規範を定める連邦権限を政府に与えることができることを知っていた。また、個人の自由の行使を阻害するような個人行動規範を定める権限を政府に与えることはできないことも知っていた。言い換えれば、彼は、議会が連邦法典を制定する既存の限られた権限、そしてそのような限られた立法権限は、アメリカにおいて国家法典を制定する権限を持たない、そして決して持つことができないことを知っていた。彼はまた、会議に集まったアメリカ国民自身が、連邦法典であれ国家法典であれ、あらゆる種類の憲法条項を制定する既存の権限を持っていることも知っていた。彼は、既存の連邦の連邦規約を作成する際に限定された権限が行使され、既存のそれぞれの国家においてその国の規約を作成する際に無制限の権限が行使されたことを知っていた。

この正確な知識が常に彼の心に存在し、その後の2年間に何度も表現されていたので、彼の驚くべき[39ページ] 1787年の手紙の中で、新憲法に含まれるべき条項を要約し、そのほとんどすべてが含まれていることを述べた後、彼は次のような重要な声明を残している。「新しい制度に適切な活力を与えるためには、単に議会の権威だけでなく、人民の権威によって批准されることが望ましいであろう。」このように論理的なアメリカ人であるからには、後の表現、例えば「共和制の自由の本質は、すべての権力が人民から由来することを要求しているように思われる」という「フェデラリスト」第37号での彼の声明の中に、アメリカの基本法に対するこの敬意が何度も正確に反映されていると期待される。

このように、私たちアメリカ人が従っている政府の憲法の実質を形成する上でマディソンが果たした非常に大きな役割についてよく理解できたので、彼が非常に重要な役割を果たし、その憲法の条項を文言化し提案したフィラデルフィア会議に戻りましょう。

憲法制定会議で最終的に文言化された七つの条項のうち、国家権力の政府への帰属に全く関係しているのは、第一条、第五条、そして第七条の三つだけです。

第一条は、列挙された事項に関して、憲法が人間の自由を侵害する法律を制定する権限の唯一の受益者である連邦議会に付与するとされているすべての国家権力を、その唯一の受益者である連邦議会に付与することを意図している。実際、第一条の冒頭には、「ここに付与されるすべての立法権は、上院と下院からなる合衆国議会に帰属する」と明確に規定されている。そして、同条の残りの部分は、[40ページ]憲法で、会議に集まった寄付者、アメリカ国民、または市民によって付与された国家権力である、その種のすべての権力を列挙し続けます。

もしアメリカ人の心の中に、憲法第 1 条に憲法によって認められたすべての国家権力が列挙されているかどうか疑問があるならば、マーシャルが表明した最高裁判所の声明がその疑問を払拭するはずです。

この法律文書には、国民が政府に明示的に付与した権限が列挙されている。…列挙された最後の権限、すなわち他のすべての権限を執行するための手段を明示的に付与する権限において、議会は「その目的のために必要かつ適切なすべての法律を制定する」権限を与えられている。（ギボンズ対オグデン事件、9 Wheat. 1.）

マーシャルが正確に述べているように、列挙された権限の「最後」とは、憲法第 1 条第 8 項の最後の段落で付与されている権限のことである。

憲法第一条がアメリカ国民の統治の憲法であるがゆえに、アメリカ政府は列挙された権限を有する政府としてその権限を付与されてきた。この事実は、カンザス州対コロラド州事件（206 US 46）において最高裁判所で明確に説明されている。

実際、人間が政府を構成する際に、彼らが行う重要な行為の一つは、限られた裁量の範囲内で、個人の自由の行使を制限する命令を発することで、政府に個人の自由に干渉する権限を与えることであるということを、マーシャルに頼らずとも十分に理解できる。政府が行う権限が与えられているその他の行為は、政府としての存在の単なる付随的なものである。人間の自由を干渉する命令を発する権限は、[41ページ] 自由は政府の本質であり本質である。だからこそ、アメリカ政府のあらゆる国家権力は、その議会が有効な命令を発令する権限に含まれるのである。フィラデルフィア会議から憲法草案に添付された書簡は、この事実を「社会に参入する個人は、残りの自由を守るために、自由の一部を放棄しなければならない」（1 Ell. Deb. 17）という言葉で正確に表現している。自由の一部を放棄するということは、放棄した自由を妨げる命令や法律を制定する権限を付与することを意味する。政府が樹立されるときはいつでも、「人民は、政府に必要な権限を与えるために、自らの自然権の一部を政府に譲渡しなければならない」（Jay, Fed. No. 2）

したがって、我が国の憲法第 1 条は、政府に国家権力を与えることを目的とする唯一の条項であることが確実にわかります。

第二条は、行政部門、大統領および行政部門による有効な法律の執行権限、大統領および副大統領の選挙などについてのみ規定しています。第三条は、司法部門の権限（有効に可決された法律を宣言する権限などを含む）と司法部門の職員の任命方法などについて規定しています。第四条は、アメリカ国民がアメリカの基本法としている特定の事柄に関する様々な宣言文を含んでいます。第六条は、同様にアメリカの基本法とされている事柄に関するその他の宣言文を含んでいます。

残るは第五条と第七条のみである。第一条と同様に、これらはアメリカ国民に国家権力を与えることに関するものである。[42ページ] 政府に権限を与えるという主張はありますが、第一条とは異なり、どちらの条項もいかなる政府にもそのような権限を与えることを意図していません。これらの条項は、そのような権限を付与する唯一の権限を有する者、すなわちアメリカ国民の「会議」（その名で「会議」と呼ばれます）による権限付与の方法について、第五条と第七条で扱っています。第七条は、その文言作成者によって、その批准と同時に、かつ批准によってその目的が達成されることが意図されており、また、その目的がすべての条項を起草した会議の主目的であったため、第五条よりも先に第七条を検討します。

第 7 条は、単に、その「表明された権威によってのみ憲法に正当な効力を与えることができる」人々、つまり、会議に集まったアメリカ人自身が明示的に宣言した文に過ぎず、13 回の会議のうち 9 回に集まったアメリカ人が提案された憲法全体に「賛成」と答えれば、アメリカ国家は即座に存在し、9 回会議が集まった旧国籍のすべてのアメリカ人は即座に新しい国家の市民となり、その憲法の第 1 条に表現されている国家権力の付与はすべて、集合的な市民権の最初の重要な行為として有効に行われたものとなる、というものである。

ここで、国家権力の付与に関する唯一の残存条項である第五条について少し考えてみましょう。この第五条は、国家権力の付与だけに関するものではありません。連邦権力の付与にも関係しています。そして、この極めて異なる種類の権力のいずれかを将来的に付与することにも関係しています。これは、1787年4月にあの驚くべき手紙を書き、実質的に連邦と中央政府の統治体制全体を構想した人物の論理的思考力をさらに証明するものです。[43ページ] それは我々の憲法に体現されている。マディソンとその仲間は、フェデラリスト、フィラデルフィア会議、そして様々な批准会議において、提案された憲法が完璧なものになるはずがないことを何度も認識していると述べた。彼らは極めて率直に、もしこの憲法が、自由な国民による全く新しい注目すべき二重統治制度を自らの力で実現するという点で完璧だとすれば、あらゆる人類の経験に反するだろうという健全な確信を表明した。このため、第 5 条は、アメリカ国民が国家の条項であれ連邦の条項であれ、あらゆる種類の条項を制定する既存の権限を行使できる、憲法上の手続き様式を規定するように文言が作成された。また、同様に、国家の条項ではない条項を制定する州議会の既存の限定的な権限を行使できる、憲法上の手続き様式を規定するように文言が作成された。実のところ、マディソンとハミルトンは、議会の権限が限られていることを念頭に置き、憲法制定会議の土壇場になって初めて、憲法第5条にこの条項とその将来の憲法上の行使に関する言及を書き込んだ。1787年のフィラデルフィアにおける第1条、第5条、第7条の物語は後ほど詳しく扱うので、ここではアメリカ人自身の自発的かつ直接的な行動の簡潔な物語を続けることにする。アメリカ人はアメリカという国家を創設し、その市民権を獲得し、そしてその唯一の政府に列挙された国家権力を与えたのである。

1787年9月17日、フィラデルフィア会議は、国家の憲法とその最高機関の文言を自発的に作成するという任務を完了した。[44ページ] 列挙された権限を持つ政府として、提案された憲法は、会議に集まったアメリカ国民に、彼ら自身の承認または拒否のために委ねられました。

多くの点で、フィラデルフィアが、この問題をそれらの国民自身に委ねなければならないという法的必要性を確定したこと、および、その確定に続くフィラデルフィアの決定は、1776年7月4日以来アメリカでなされた最も重要かつ権威ある法的推論および決定を構成している。推論と決定は両方とも、当然のことながら、第 1 条が議会に法律を制定する国家権力を与え、アメリカ市民の個人の自由に干渉するものであるという事実に基づいていた。この決定的な事実を前にして、その種の列挙された権限の付与を含む条項案の文言を作成したフィラデルフィアのアメリカ人にとって、国家権力の唯一の適格な付与者として、会議に集まったアメリカ国民自身にそのような条項を委ねる以外の法的決定を下すことは不可能であった。

フィラデルフィアのアメリカ人たちは、私たち皆と全く同じ人間だった。彼らにも人間らしい野心があり、意見の相違や嫉妬もあった。彼らは私たちと同様に超人ではなかった。彼らは、大陸の広大な東海岸沿いにまばらに居住し、当時13の独立した国家の国民であった自由な人々による自治という比較的新しい科学の、未知の道程で途方もない問題に取り組んでいた。彼ら自身とそれぞれの国家に対する個人的な野心、意見の相違、そして嫉妬が、彼らが解決しようとした問題を、ほとんど前例のないものにしていた。[45ページ] 歴史上、彼らがその努力に完全に失敗していたとしても、他の訓練を受け、人生において主要な目的を持つ人々と同様に、彼らの失敗は確実に失敗していたであろうが、正当な歴史家は、そのような失敗を彼らの知性や能力、あるいは愛国心の欠如に帰することは決してなかっただろう。

しかし、彼らの訓練と人生における主たる目的が歴史上類を見ないものであったことは、彼らにとって、そして我々にとって幸運なことでした。彼らの中には、わずか11年前、同じフィラデルフィアで、アメリカ国民の名において、そしてアメリカ国民を代表して、1776年の憲法を制定した人物もいました。1787年の彼らの努力において議長を務めたのは、バレーフォージと独立戦争の戦場での犠牲を払って、この憲法の宣言をアメリカ法の基本原則とするという、同じアメリカ国民の努力を成功に導いた人物でした。この会議で目立った人物はハミルトンでした。彼は17歳で大学を中退し、この憲法を我々の基本法とした戦争において、指導者の信頼できる副官となりました。代表者の中には、同じ戦争で同じ目的のために同様の役割を果たした者がかなり多くいました。代表者のほとんどは、同じ戦争で、同じ目的のために、個人的な犠牲と努力を伴う何らかの役割を果たしていました。人間が無視できない訓練を受ける学校、つまり現実の生活の学校で受けた教育によって、この集団が、当時彼らに命じられ、今もなお我々に命じられている、アメリカにおけるいかなる政府も、国民自身からの直接の許可なくして、人間の自由を侵害する有効な国家権力を持つことも、行使することもできないという、アメリカの基本法を忘れたり、無視したり、あるいは背いたりすることは、精神的に不可能であった。もし現代の指導者たちの教育が同じであったならば、過去5年間のアメリカの歴史は[46ページ] この後の章では、年については違った書き方をしたかもしれません。

憲法制定会議は 1976 年の憲法制定法について理解するように教育されていたため、第 1 条に列挙された国家権力の付与の提案は、必然的に、会議に集まった唯一の権限のある付与者であるアメリカ国民自身に委ねられました。

彼らが大いなる問題を解決しようと努力した結果は、その後135年間のアメリカの歴史の中で語り継がれてきた。私たちはよく知っているが、ここでマディソンがフィラデルフィア会議の閉幕の瞬間を自らの言葉で描写してもらうのが適切だろう。「最後の議員たちが署名している間、フランクリン博士は議長席の方を見つめていた。その椅子の背後にはたまたま朝日が描かれていた。そして、近くにいた数人の議員に、画家たちは自分たちの画において、昇る太陽と沈む太陽を区別するのが難しいと感じている、と指摘した。『私は、会議の期間中、そして会議の結末に関する私の希望と不安の浮き沈みの中で、議長席の背後の太陽を何度も何度も見てきたが、それが昇っているのか沈んでいるのか分からなかった。しかし今、ついに私は、それが沈む太陽ではなく、昇る太陽であると知るという幸福を得たのだ』と、彼は言った。」(5 Ell. Deb. 565.)

アメリカ国民が会議に集い、実際に憲法を制定するまでの物語は、驚くべき物語である。アメリカ人は、その物語を自ら読むまでは、アメリカ人の真の姿を完全に理解することはできない。それは、最も才能ある作家によって語られた物語ではなく、アメリカという国家を創り、自らその国民となり、そして国民として、列挙された国家権力の唯一の有効な付与、すなわち憲法に記された付与を行ったまさにそのアメリカ人たちの、会議における記録された議論によって語られる物語なのである。[47ページ] 第一条。後の章で、その物語の一部が、主にそれらの助成金を支給した人々の言葉を通して語られることになる。ここでは、アメリカ国民が、その最大の革命において、その唯一の権限を行使し、個人の自由に干渉する国家権力を唯一の政府に与えた時と瞬間を明らかにすることのみに焦点を置く。

彼らはそれぞれ、既に既存の国家のいずれかの市民でした。しかし、彼らはいかなる国家の市民としてでもなく、常にアメリカにおける至高の意志を集合的に有するアメリカ国民として、会議に集い、その至高の意志を行使し、その設立メンバーおよび市民となることで、新たな一つのアメリカ国家を創立しました。これが、1788年6月21日、ニューハンプシャー州で開催されたアメリカ国民会議（第9回アメリカ国民会議）で憲法が署名されたことによる、最初の、そして直接的な効果でした。この日こそが、政治的実体としてのアメリカ国家が誕生した日であり、アメリカ国民、すなわちアメリカ国家の一員が初めて存在した日なのです。新国家にはまだ実際の政府が存在していなかったことは事実ですが、1788年6月21日以降、法的には人類の政治社会としてアメリカ国家が存在し、その構成員はデラウェア、ペンシルベニア、ニュージャージー、ジョージア、コネチカット、マサチューセッツ、メリーランド、サウスカロライナ、ニューハンプシャーといった旧国家の人々であったことは否定できません。これら9つの旧国家のアメリカ人が憲法に署名したまさにその瞬間、彼らは国家を構成し、その市民となったのです。

同時に、国民として彼らは[48ページ] 列挙された国家権力を付与することで、彼らは自らの人間の自由に干渉した。それと同時に、彼らは9つの国家の絶対的な独立を永遠に破壊した。彼らはそれらの国家を、部分的に独立した政治社会として存続させ、それぞれがその政治社会の市民であると同時に新しい国家の市民でもあるその構成員の特定の目的に奉仕させた。彼らはそれらの各国家の政府から国家権力の多くを取り上げ、そのような各政府にいかなる新しい権力も与えず、その市民に対する以前の国家権力の多くを残した。彼らは、部分的に独立した州の連合となった諸国家の連邦を存続させた。彼らは自らの新しい国家政府をその存続する連邦の連邦政府とし、自らの国家憲法をその存続する連邦の連邦憲法とした。彼らはそれら9つの州すべてと各州および連邦の政府を、新しい国家の市民としてその憲法に表明された自らの至高の意志に従属させた。これが、彼らが署名した文書の第 6 条の 2 つ目の意味です。そこには次のように記されています。「この憲法、およびこれに基づいて制定される合衆国法、および合衆国の権限に基づいて締結された、または締結されるすべての条約は、国の最高法規であり、各州の裁判官は、各州の憲法または法律中にこれと異なる規定があっても、これに拘束される。」

新しい国家の創始者は、この文書の冒頭の言葉によって特定される。「我々合衆国人民は、より完全な連邦を形成し、正義を確立し、国内の平穏を確保し、[49ページ] 共通の防衛を準備し、一般の福祉を促進し、我々と我々の子孫に自由の恵みを確保するため、アメリカ合衆国のためにこの憲法を制定する。」

憲法が各州によって制定されたという話は、多少とも感傷的でなければ、面白い話だろう。引用した前文だけでも、そのような考えの不合理さを示す書物が書けるほどだ。憲法は制定者を「人民」と呼び、政治的実体とは呼んでいない。憲法制定者である「人民」が「より完全な連邦を形成するために」憲法を制定すると明確に述べている。各州はすでに完全な連邦を形成していた。しかし、アメリカ全土の人間、あるいは「人民」は、自らの連合を持っていなかった。アメリカにおいて、自らの連合を持っていなかった唯一の「人民」は、「我々合衆国人民は、より完全な連邦を形成するために」と言うことで、自らを明確に特定している。彼らこそがアメリカの「人民」であり、アメリカ全土の人間であり、1976年憲法を制定した至高の意志の集合的な持ち主なのである。

もし現代の指導者や法律家たちがこの事実をしっかりと心に留めていたならば、いわゆる第18修正条項の歴史は決して記されることはなかったでしょう。アメリカ国民全体がそれぞれの地理的な州で会議に集まったとき、彼らはそれぞれの州の市民としてそこに集まったわけではありません。確かに、特定の会議に集まったアメリカ人は、たまたま特定の州の市民であったことは事実です。しかし、彼らはまた、アメリカ国民全体の一部でもありました。アメリカ国民全体の行為は、すべての植民地を解放し、各植民地のアメリカ人が自らの国家を形成することを可能にしたのです。そして、アメリカ国民が[50ページ] 各会議が開かれる際、その会議の目的は、その州に住むアメリカ人の一部が、他の州に住むアメリカ人の人々とともに、まったく異なる社会の一員および市民となることに同意し、その新しい社会の政府に、その新しい社会のメンバーの個人の権利に干渉する権限を与えるかどうかを決定することであった。

独立国家の「市民」が、市民としての立場で、全く異なる人間的構成員、つまり市民権を持つ、全く異なる国家の「市民」になるなどあり得るだろうか。ニューヨーク市にある大規模なスポーツクラブの個々の会員がクラブハウスに集まり、個々の人間として、他の多くのスポーツクラブの人間会員と合流して、大規模な人間会員を擁する大規模なゴルフクラブを作り、その大規模なゴルフクラブの会員になるべきかどうかを決定したとしたら、彼らの中に、既存の小規模なスポーツクラブの会員としての立場でゴルフクラブの会員になるなどという不条理な考えを抱く者がいるだろうか。まさにこれが、アメリカ国民全体が大会に集まり、それぞれの小規模な人間社会の構成員および市民であり続けながら、新しく大規模な人間政治社会の構成員または市民になることを決定したときに起こったことである。

アメリカ市民と国家市民の間には、しばしば同じ人間であるにもかかわらず、その重要な違いがあることは、いわゆる第18修正条項について検討し議論してきた現代の指導者や法律家の多くがおそらく認識しているだろう。しかし、この修正条項の存在をめぐるあらゆる議論において、この違いは完全に無視されてきた。実際、この重要な違いは常に[51ページ] アメリカの制度において極めて重要な部分を占めてきたため、最高裁判所は繰り返し判決を下してきました。これは、アメリカにおける個人の自由にとって、実質的に驚くほど重要な区別です。このことは真実であり、憲法の連邦部分にこれまで加えられた最も重要な修正条項の一つは、各州がアメリカの「市民の特権または免除」に対して、アメリカ合衆国憲法がそれまで各州に他の州の市民に対してのみ与えていたのと同じ尊重と保護を与えることを主眼としていました。

会議が当初の憲法を制定した際、第4条第2項は「各州の市民は、当該各州の市民が有するすべての特権および免除を享受する権利を有する」と規定していました。南北戦争終結後、この憲法の連邦規定はどの州に住むアメリカ市民も保護していないことがすぐに明らかになりました。そこで、この規定は憲法修正第14条によって憲法の連邦規定部分に追加され、「いかなる州も、アメリカ市民の特権または免除を制限するような法律を制定または施行してはならない」とされました。

連邦憲法の連邦部分におけるこの重大な変更によってもたらされた重要な結果について、最高裁判所が詳細に論じざるを得なかった有名な判決をここで繰り返すのは無意味であろう。スローターハウス事件（16 Wall. 36）、ポール対バージニア州事件（8 Wall. 168）、ケムラー事件（136 US 436）、クルックシャンク事件（92 US 542）、ブレイク対マククラング事件（172 US 239）、マクスウェル対ソウ事件（176 US 581）をはじめとする数多くの事件において、重要な判決は、[52ページ] 同一人物がアメリカ市民であると同時に特定の州の市民でもあるにもかかわらず、その二つの資格を有していた。いずれの判決も、憲法上の規定によって一方の資格で与えられた保護が、もう一方の資格には及ばないという事実に基づいていた。

1917年からの5年間、これらすべてが忘れ去られ、無視されていなければ、その5年間の成り行きは全く違ったものになっていただろう。それぞれの社会や州の代理人が、全く異なる社会であるアメリカという国の成員の個人の自由に干渉する新たな権限を与えることはできないことを、誰もが知っていたはずだ。

1787年のフィラデルフィアにおいて、明晰なアメリカ人たちが、それぞれの既存の社会の一員としてのアメリカ人と、将来のアメリカ国民全体の社会の一員としてのアメリカ人との間のこの重要な違いを、一日たりとも忘れず、認識しなかったことはなかった。彼らは、提案された新しい至高の社会の一員は、いかなる目的においても、ワシントンの政府という唯一の実質的代理人しか持たない一方で、それぞれの小規模で劣等な社会の一員は、既にそうした構成員としての立場において、依然として彼ら自身の実質的代理人、彼ら自身の政府を持つであろうことを理解しなかったことはなかった。

フィラデルフィア会議がこれらの重要な事柄を決して忘れなかったことを示すには、たった一つの例を挙げるだけで十分です。1787年8月6日、詳細委員会が会議に最初の憲法草案を報告した際、前文にはこう記されていました。「我々、ニューハンプシャー州、マサチューセッツ州等の州民は（すべての州を列挙して）、以下の憲法を制定し、宣言し、制定する。」[53ページ] 「われわれとわれわれの子孫の統治」（5 エル・デブ書376）しかし、われわれ自身の世代のような将来の世代が、憲法を作ったのは各州の人民ではなくアメリカ国民全体であったという事実を無視しないように、フィラデルフィアから提案がなされる前に、憲法の起草者を特定する前文は、「われわれ、合衆国人民」、つまり新しい国家であるアメリカの全人民と改められた。

バージニア会議において、パトリック・ヘンリーは明白な事実を簡潔な一文で示しました。彼は憲法批准に反対する雄弁な論拠の一つとして、この発言を行いました。今日の多くのアメリカ人は、パトリック・ヘンリーが憲法案の最も熱心な反対者であったことを知りません。彼はバージニア国民でした。個人としての彼の自由は、バージニア政府以外、世界のいかなる政府によっても、そして彼とバージニアの同胞から国家権力を付与されたバージニア政府によってのみ、侵害されることはありませんでした。まさにそれが彼が自らに保持しようと望んだ地位であり、バージニアのすべてのアメリカ人の個人の自由を最も保障するものだと彼は主張しました。「これはアメリカの政府であり、バージニアの政府ではない！」と彼は叫びました。彼と会議に出席した同胞のアメリカ人は、バージニアの市民としてではなく、アメリカ人として、アメリカ国民の新しい国家、そしてその国民のための国家を築くよう求められていたという、当時の誰もが知っていた彼の認識を、これほど明確に表現したものは他にありませんでした。

だからこそ、バージニア会議やアメリカ国民の他の同様の会議の要求に応えて、憲法修正第10条は、[54ページ] 各州の市民を予備役の一クラスとみなし、アメリカ国民を偉大な予備役であり、修正第10条の「最も重要な要素」としている。アメリカとは何かを知っている人にとって、これが修正第10条の文言の明白な意味である。その文言は「それぞれ各州に、または人民に」とある。「それぞれ」という言葉は「州」という言葉の後には明らかに存在し、「人民」という言葉の後には明らかに欠落している。各州の市民が州そのものであるということを忘れない人々にとって、これ以上明確にするものはないだろう。「それぞれ各州に」という言葉は各州のそれぞれの人民または市民に、そして「または人民に」という言葉は、その立場でのアメリカ国民または市民にという意味である。

[55ページ]

第5章

統治される者の同意
私たち平均的なアメリカ人は、アメリカ国家の建設、国家権力を持つ唯一の一般政府の設立に至るまでの教育を受けた先人たちの人生を通じて、先人たちと共に生きてきた。

彼らが法的に臣民であった初期の時代、我々は彼らと共に歩んできました。ロンドンにある英国議会は、彼ら自身から委任されたのではなく、彼ら一人ひとりの、そして彼ら全員の個人の自由に干渉する無制限の権限を有していたからです。我々は、その初期の時代、彼らの法的地位にかかわらず、アメリカ人は実際には、そして実質的にはそれぞれの地域社会の市民であったことに気づきました。なぜなら、実際にそのような自由に干渉したのは、彼ら自身が選んだ議会であり、彼ら自身がそのような干渉権限を委任したからです。

英国政府がその全能の力を行使しようと試み始めた時、我々は彼らと共にいました。自治の実体験を通して教育を受けた人々が、国民から直接付与されていない国家権力を行使しようとするいかなる政府にも対抗し、必然的な結果であるアメリカ独立戦争を目の当たりにしました。8年間の犠牲の闘いの中で、アメリカにおいていかなる政府も、国民からの直接の付与なしに国家権力を持つことは許されないという彼らの揺るぎない決意を我々は目の当たりにしました。[56ページ] 国民です。1976年の制定法（その後廃止されることはありませんでした）において、彼らはこの原則をアメリカの基本法であると宣言しました。

旧植民地のアメリカ人が自ら政府を樹立し、個人の自由を限定的に干渉する権限を付与した時代、私たちは彼らと共に生きてきました。当時、彼らと共に生きてきたことで、彼らがいかに重要な事実を正確に理解していたかを実感しました。それは、国家にそのような権限を与えることが政府の憲法であり、そのような権限の付与はすべて国民自身によって直接行われない限り、いかなる国民も自由であり、自治権を持つことはあり得ないという点です。

我々は、それぞれの国民がそれぞれの国家政府を構成するにあたり、その政府から多くの国家権力、例えば、それぞれの国の様々な成文憲法に記された権利章典や自由宣言に言及されているような権力を差し控えていたことを認識した。我々は、決して忘れることのできない重要な法的事実として、アメリカ国民とその政府が、独立国家の主権を持つ立法府のすべてが、たとえ共同で、人民が自らに留保した国家権力の一つでも行使したり付与したりできないことを、いかに正確に認識していたかを認識した。また、我々の魂に深く刻み込まれるべき法的事実として、それぞれの国民がその立法府に付与した国家権力は、その立法府によってのみ行使されるべきであり、他の政府に委任することはできないことも認識した。「各州の主権に委任された権力は、独自の独立した機関によってではなく、各州自身によって行使されるべきである。」[57ページ] 彼ら自身によって創造された主権である。」（マーシャル、マクカロック対メリーランド州、4 Wheat. 316.）

我々は、13の民族の立法府が「独自の独立した主権」を創設し、それらの民族からなる連邦制を統治したが、国家権力の行使によってアメリカ国民を統治することはなかった独立戦争時代のアメリカ人と共に生きてきた。我々は、当時の立法府が、各自が自国の代表者または事実上の代理人として、連邦政府に連邦権力を付与する既存の権限を認識していたのを目にしてきた。「連合のような同盟の形成には、州の主権が確かに権限を有していた。」（マーシャル、マクカロック対メリーランド州、4 Wheat 、 316ページ）しかし、これらの立法府は、それぞれの市民によって「州の主権に委任された」限定的な国家権力でさえ、いかなる政府にも委任できないことを知っていた。「州の主権に委任された権力は、州自身によって行使されるべきものであり、州自身によって創設された別個の独立した主権によって行使されるべきものではない。」(マーシャル、前掲) 委任されたのではなく、人民によって留保された国家権力に関しては、当時の立法府(そしてアメリカ国民)は、1907 年に最高裁判所が後にアメリカ合衆国の連邦政府から同様に留保された国家権力についてまだ知っていたことを理解していた。

人民が連邦政府に与えた権限は憲法に明記されており、そこに明示的または黙示的に明記されていないすべての権限は人民に留保され、人民自身によってのみ、または人民からのさらなる許可を得てのみ行使できる。（ターナー対ウィリアムズ事件、194 US 279におけるブリューワー判事）

[58ページ]

我々は、個人の自由を最大限に保護された享受は、連邦政府の権限しか持たない一般的な政府によっては決して得られないことを彼らが学んだ数年間を共にしてきた。連邦政府の権限とは、政府による助成金、あるいは国民自身からの直接の助成金以外の方法ではアメリカ政府が獲得できる唯一の権限である。

我々は、史上最大の革命のさなか、アメリカ国民とともにあった。そのとき、彼らの指導者と平均的なアメリカ国民自身が、依然として個人の自由を最大限に保障された享受を得ようと決意し、連邦政府のみの権力しか持たない一般的な政府を通じてはそれを獲得できないことを認識し、この偉大な機会に再び立ち上がった。1876年の法令を除く当時のすべての憲法とすべての成文アメリカ法の枠外で、アメリカ国民が、アメリカの指導者の示唆により、人類からなる一つの偉大な政治社会、すなわちアメリカという国家の一員となったとき、我々は彼らとともにあった。彼らが、州政府ではなく、すべての政府を含むすべての抑圧者からアメリカ市民の自由を守るために賢明かつ必要だと彼らが判断した、列挙された国家権力を、彼ら自身から直接付与してアメリカ政府に与えたとき、我々は彼らとともにあった。我々は彼らと共にあり、そして驚嘆してきたが、彼ら自身が自らの行動によって、個人の自由を妨害するために委任されたすべての権力を驚くほど効果的に分配していたのである。

彼らがアメリカ国民の唯一の政府である新政府に与えた影響を見てきました。[59ページ]列挙された国家権力のみを有し、それらの列挙された権力を適切に実行するために必要なすべての法律を制定する能力を持ち、自治権を持つ国民、すなわちアメリカ国民に対する他のすべての国家権力は、世界のどの政府にもではなく、自分たちだけに留保される。

アメリカの最高意志の所有者であるアメリカ国民が、13カ国それぞれの完全な独立を終わらせた一方で、各国の国民が自らの国家権力を自らに対して行使する以前の能力の多くを、その目的のための唯一の代理人である自らの議会に自らの権力を委任することによって保持したことを、私たちは見てきました。

アメリカ国民は、かつての国家の完全な独立を破壊しながらも、かつての州連合を、アメリカ全土の人間からなる社会、あるいは国家という自らの体制に組み入れてきた。そして、自らの国家政府を憲法でその連邦の連邦政府と定め、自らが賢明と判断した連邦の権限をそのまま残した。したがって、1790年に大規模な権力分散が発効した際に彼らが知っていたように、アメリカではいかなる議会もその国民から認められていない国家権力を行使することはできず、また、いかなる議会もいかなる政府にも国家権力を与えることはできないということを、私たちは知っている。

私たち現代の平均的なアメリカ国民は、憲法と、個人の自由を侵害する国家権力の配分について理解する資格があると自覚すべきです。もしこれらのアメリカ人が、その知識を賢く活用して、[60ページ] 私たち人間の自由と彼ら自身の自由を守るために、あの素晴らしい憲法を制定したのですから、彼らの経験からも学んだ今、あの憲法が彼らに与え、そして私たち自身の政府による侵害からさえも私たちに与えてくれる保護を理解するのは、私たちにとって不可能なことではありません。その理解によってのみ、私たちはあの保護の遺産を守り続けることができるのです。その理解を得た今、この世代の公職者や法律家がその保護について私たちに何かを教える資格があると信じるという大きな誤りを、私たちはもはや犯すことはできません。

我々の指導者や法律家たちの経験は、政治学において、かつての平均的なアメリカ人やその指導者たちが受けた教育とは全く異なる教育を与えてきた。また、我々自身の教育も、アメリカ政府の憲法における国家権力の有効な付与はすべて国民自身によって行われていた時代を再び生きてきたからこそ得られる教育とも全く異なる。なぜなら、国民も政府も、そのような付与は政府によっては決して行われないことを知っていたからだ。過去30年間、アメリカの公的指導者や法律家たちの経験は、ほぼ専ら財産、そして財産に関する法律と憲法に関するものであった。

最高裁判所のスローターハウス事件（16 Wall. 36、116ページ）において、ブラッドリー判事は、独立宣言はアメリカ国民が独立した主権者として行った最初の政治的行為であり、人間は「生命、自由、幸福の追求」に対する平等かつ奪うことのできない権利を持って創造されたという基本原則に基づいて国家の存在の基盤を築いたと指摘している。そして、「生命、自由、幸福の追求の権利は、[61ページ] 生命、自由、財産の3つの権利を保障する」とあります。このように、我が国の憲法を制定したアメリカ人の教育は、これら3つの人権の保障された享受を保障する統治条項を制定するよう彼らを訓練したことを、私たちは理解しています。そして、私たちは、アメリカ人にとって生命と自由は財産よりも重要だったことを知りました。

一方、現代の指導者や法律家は、財産こそが憲法が保護すべき唯一の重要な権利であると考えるよう教育されてきた。したがって、アメリカ国民がすべての政府を構成し、それらの政府に国家権力を分配し、多くの国家権力を留保していることを彼らのうちの誰かが知っているとしたら、それは驚くべきことである。そのすべては個人の生命と自由、そして財産の享受を保障することを主な目的とするからである。経験によってこのように教育されたこれらの指導者や法律家は、これらのことを知らず、憲法条項を全く理解していない。憲法条項の意味を正確に理解するには、彼らの教育によって隠されてきた知識が必要である。過去5年間の出来事は、その詳細と実証について、本書で後ほど詳述する。

幸いなことに、この世代の平均的なアメリカ人は、アメリカのすべての政府を構成したアメリカ国民の目から見た人間の生命と自由と財産の相対的な重要性について、また、それらの国民が、委任された権力の侵害から3つの人権すべてを保証するために制定した憲法について、間違った教育を受けていない。[62ページ] アメリカ政府のこうした並外れた行為は、並外れているだけでなく、無効でもあるという法的事実と、その理由となる憲法上の理由が、これまで私たちに伝えられてこなかったのは、ひとえに私たちの指導者たちの誤った教育が試みられてきたからである。

誤った教育を受けた指導者や法律家たちの不健全な教えから離れ、先人たちがすべての統治憲法を制定してきた歴史を通して彼らと共に生き、自らを教育してきた今、私たちは明晰で理解力のある心で、フィラデルフィアで提案されアメリカ国民によって制定された偉大な憲法について、簡潔に考察する準備ができている。このような簡潔だが正確な考察によってのみ、すべてのアメリカ国民のために立法を行う最高政府と、自国民のためにのみ立法を行いアメリカ国民のために立法する権限を持たない下位政府との間の、委任された国家権力の配分を理解することができる。このような考察によってのみ、アメリカ国民が付与された国家権力の配分を行う際に、自らに留保した法的事実の重要性を理解することができる。[63ページ]憲法第 1 条でアメリカ国民の唯一の国家政府に付与され列挙されている国家権力を除き、アメリカ国民のために立法を行うその他のすべての国家権力を単独で有する。

[64ページ]

第6章
条約は同意を与える
1787年にフィラデルフィアから出された提案は、歴史上全く前例のないものであった。端的に言えば、それは、1776年の法令を除くあらゆる成文法にとらわれず、単一の国家もしくはその市民ではなかったアメリカ国民全体が、自らを単一の国家、そしてアメリカにおける最高の国家とすべきであるというものである。この新しい国家の誕生と同時に、アメリカ人全員がいずれかの構成員または市民であった既存の社会または国家の完全な独立を破壊するが、それらの社会または以前の国家を、新しい国家の市民の最高の意志に従わせて存続させるべきである。また、新しい国家の市民の最高の意志に従わせて、それら古い国家の連邦を存続させるべきである。そして、それぞれの以前の国家（今や従属国家となる）とその市民に、その州外のいかなる政府または政府からも干渉されることなく、多くの事柄について自らを統治する独自の国家権力の多くを残すべきである。連邦政府の憲法に連邦条項を定めることによって、存続する州とその政府に連邦政府の権限を与える既存の限定的な権限を残すべきである。アメリカ国民として、いかなる州にも、あるいはそれぞれの政府にもいかなる種類の新たな権限も与えず、各州の市民に（[65ページ] アメリカ合衆国憲法によって定められた限度を超えて、アメリカ合衆国政府がその国民の個人の自由に干渉する権限をどれだけ持つべきかという点、そして最もユニークで素晴らしい発想である、アメリカ国民が新国家の誕生と同時に、その国民としての資格で、アメリカ国民の唯一の政府である政府に、彼らの個人の自由に干渉する明確かつ列挙された国家権力を付与する点、そしておそらくこの提案全体の中で最も重要でありながら最も忘れられがちな特徴である、アメリカ国民としての彼らに対するその他のすべての国家権力は、アメリカ国民自身にのみ留保され、彼らだけが「会議を開催することによって、このような問題について安全に、効果的に、そして賢明に行動できる唯一の方法で」行使または付与する点である (マーシャル、最高裁判所、マクカロック対メリーランド州、4 Wheat. 316)。

この提案を受けたアメリカ国民が、大会に集まるという唯一の効果的な方法でこの提案に従ったことを私たちは忘れていません。

連合のような同盟の形成においては、各州の主権は確かにその権限を有していた。しかし、「より完全な連邦を形成するために」この同盟を、強大かつ主権を有し、人民に直接働きかける実効的な政府へと変革する必要があると判断されたとき、それを人民に委ね、その権限を人民から直接付与する必要性は、すべての人々に感じられ、認められた。したがって、連邦の政府は（この事実が本件にどのような影響を与えようとも）、断固として、そして真に人民の政府である。形式においても実質的にも、それは人民から発せられる。その権限は人民によって付与され、人民に対して直接、そして人民の利益のために行使される。（マーシャル、マクカロック対メリーランド州、4 Wheat、 316頁）

[66ページ]

我が国の指導者や「憲法」法学者たちが、政府の新たな国家権力、すなわち国民の個人の自由に直接干渉する新たな権力は、国民から「直接」付与されなければならないという必要性を感じもせず、認めもしないという驚くべき事実に鑑み、国民がこの問題について行動できる唯一の効果的な方法は、議会に集まることである。だからこそ、この世代の平均的なアメリカ国民である我々の義務は、国民にこの法的事実を学ばせるよう強く求めることである。かつてすべてのアメリカ国民が知っていたことを彼らが理解する時、アメリカ個人の自由は1790年当時と同様に保障されるであろう。いかなる立法府も、どこから反対の示唆がもたらされようとも、自国民以外の者に対して、しかも国民がその立法府に命令権を与えた事項に関してのみ、命令を発する勇気はないであろう。

私たちが賢明にそう主張し、そしてその主張が適切な場所と適切な時になされるよう、憲法制定にあたり、アメリカ国民である私たちの先人たちが、どのような事柄について、列挙された国家権力を全米唯一の政府に付与したのか、簡単に考察してみよう。先人たちが会議に集まったように、私たちもフィラデルフィアから提案された憲法第一条の中に、列挙されたすべての権力を見出す。

実質的には、それらは戦争権、条約締結権、我々とアメリカ国外のすべての人々および各州の市民間の通商を規制する権能、課税権、および列挙され付与されたこれらの権限を執行する上で法律を制定するために必要なその他すべての付随的かつ補足的な権能である。

これらの列挙された権限には明らかに欠けている[67ページ] アメリカ国民の唯一の一般政府に認められている権力は、当時存在し、現在も各国家または各州の連邦政府に残っている権力であり、（やや不正確ではあるが）警察権、または個人の人間の自由を制限して、当該議会の判断においてその国民の一般福祉を促進することが合理的に意図された法律を制定する権力として知られている。現時点では、こうした権力がアメリカ政府に国民によって列挙され認められた権力の中に含まれていなかったという最高裁判所の無数の判決に言及する必要はほとんどないように思われる。ただ、こうした権力が国民から明確に認められていなかったからこそ、アメリカ国民の政府は、ある主題に関してこうした権力の一部を、いわゆる合衆国憲法修正第18条において政府に認めるという有名な提案を行ったのである。

実際のところ、いかなる政府にとっても警察権とは、個人の自由の行使を妨げる法律を制定する権限の全てに他なりません。この点において、アメリカ国民は、彼らが単一の国家政府に付与したこの種の権力の量と、各州の市民からなる国家政府に残した量との間に明確な区別を設けました。彼らが自らの政府に付与した量は、憲法第一条に明確に列挙されています。一方、彼ら自身が各州の政府に課した制限を除き、彼らは各州の政府がどのような量を持つべきかを各州の市民に決定させました。

言い換えれば、アメリカ議会の警察権は列挙された権限に厳密に制限されている。[68ページ] アメリカ国民からそのような権限が与えられたことは、あまり知られていないようですが、憲法第一条がアメリカ国民全体の唯一の立法府に、個々のアメリカ国民の自由に干渉する列挙された権限以外何も与えていないからこそ、アメリカ政府は、その市民である自由な国民に対し、列挙された権限のみを持つ政府として、普遍的な評価を受けているのです。

憲法には、立法、行政、司法という三大政府部門について、それぞれ別々の条項で規定されています。しかし、これらの部門への権限付与には大きな違いがあります。立法権を規定する第1条は、立法権の一般的な付与を規定していません。「第一条第一項。本条に付与されるすべての立法権は、議会に属する」などと述べられており、第8条では、付与される立法権について言及し、定義しています。立法権の一般的な付与が規定されていないという事実から、これは列挙された権限を有する政府であるという憲法上の規定が認められています。（ブリューワー判事、最高裁判所、カンザス州対コロラド州事件、206 US 46）

憲法第一条に列挙されている国家権力の中には、（その発動の際、）州政府が市民の自由を侵害する広範な警察権に近いものが一つある。それはアメリカ政府の戦争権力である。アメリカ政府憲法の目的はアメリカ国民の自由を守ることであり、その自由は外国からの攻撃から効果的に保護される必要があるため、初期のアメリカ人は政府の戦争権力を専制政府とほぼ同程度に無制限なものとした。歴史と彼ら自身の人間的経験はすべて、[69ページ] 戦争権力が国民の保護に効果的であるためには、事実上無制限でなければならないことを彼らに教えてきた。アメリカの戦争権力のこの限界を理解すれば、新たな国家権力の付与なしに、我々が戦時禁酒法として知られるものを有効に制定できた理由が分かる。しかし、そのような新たな付与なしには、平時におけるヴォルステッド法、あるいは全国禁酒法として知られるものを制定する力はなかった。各州の市民が、それぞれの国家政府憲法において、ほとんどの事柄において自らの人間の自由に干渉する一般的な（ただし限定的）権限を政府に与えていたからこそ、各州政府は自国民のために禁酒法を正当に制定できたのである。アメリカ市民が政府に自らの自由を干渉するそのような一般的な権限を与えていなかったからこそ、アメリカ政府は、戦時を除き、自国民から直接新たな国家権力を付与されない限り、アメリカ国民のために全国禁酒法を有効に制定することができなかったのである。初期のアメリカ人の時代において、そのような権力をアメリカ国民自身から直接引き出すという法的必要性は「誰もが感じ、認めていた」ものでした。現代の指導者や「憲法」法学者の中に、この基本的な法的必要性を理解し、尊重するほど謙虚な人は一人もいませんでした。

アメリカ国民が連邦政府に与えた他の国家権力は、その数は少ないものの、国民の自由を守り、特定の事項について法律によってその幸福と福祉を促進するという広範かつ必要な権限を政府に付与した。ここではそれらについて言及するだけで十分である。[70ページ] 現時点では説明の必要がない。それは、外国または政府とあらゆる条約を締結する権限、特定の国内における商業を除く商業を規制する権限、そして課税権である。

アメリカ国民がかつての時代に認めた国家権力の限定的かつ限定的な量について、今やある程度正確な認識を得た。我々（彼らの子孫）が再び臣民となったのかどうかという問いに答えるために、彼らがそれらの付与にさえ躊躇した点について簡単に触れておくことは適切である。こうした態度を考える上で、当時の各州の市民の地位、彼らと連邦政府との関係、そして各州と全州の連邦政府との関係を常に念頭に置くことが不可欠である。既存の統治制度下では、各州の市民は、議会の法律によってのみ、自らの個人の自由に対する正当な干渉を受けることはなかった。議会の議員は皆、彼ら自身によって選出され、議会が有効に行使できるあらゆる干渉権を彼ら自身によって付与されていた。これらの自由州の自由人、真の共和制自治とは何かを学んだ人々にとって、この二つの事実は彼らの人権の最大の保障を意味していた。世界中のいかなる政府も、それぞれの州政府を除いて、これらの権利に直接干渉することはできず、また、それらの州政府にそのような権限を与え、またその権限を剥奪することができた。各州と連邦政府との関係においては、各州は連邦政府に連邦政府の権限を与えたり剥奪したりすることについて平等な発言権を持ち、また、各州は連邦政府の権限を剥奪するにあたって平等な発言権を持っていた。[71ページ] 連邦議会は、各州の有効な権限を行使する際に、これらの事実を行使する権利を有していた。これらの事実は、各州の市民とその州政府にとってそれぞれ極めて重要であり、フィラデルフィアにおける新憲法条項、特に第一条の制定と、アメリカ国民が集まった会議におけるこれらの条項への反対に、他のいかなる事実よりも大きな影響を与えた。

周知の通り、第一条は、憲法においてアメリカ国民に付与されたすべての国家権力は、アメリカ合衆国唯一の立法機関である連邦議会に付与されるという明確な記述で始まります。次に、連邦議会の二つの機関のそれぞれの議員がどのように選出されるかを規定します。さらに、付与された権力を列挙し、それらをアメリカ市民の人間の自由に対する干渉という特定の主題に限定しています。そして、その人間の自由を特に保障するため、連邦議会が付与された国家権力を行使する場合であっても、具体的な制約を課しています。最後に、州政府による特定の権力のさらなる行使を禁止しています。

1787年のフィラデルフィア会議の議論を読めば、いかなる国家権力の付与、すなわち人間の自由への干渉権の付与も、政府の憲法を構成する要素であることをアメリカ人なら誰でも理解できるだろう。第一条は、フィラデルフィアにおける4ヶ月間の議論のほぼ全てを占めた。付与された国家権力を行使する立法府の議員を誰が選出すべきか、また（新国家の市民と存続する連邦の各州に対し）どの程度の割合で選出すべきかという、一見覆すことのできない意見の相違が、この会議の取り組みをほぼ終わらせた。これは7月初旬のことである。[72ページ] 愛国心あふれる人々は、この点に関して、願望と意見の対立を調停しようと、疲労困憊する日々を送っていた。主に大州を中心とする一派は、新議会の両院議員（各州）の数は、その州の人口に比例するべきだと主張した。一方、主に小州を中心とするもう一派は、各州の住民が新議会の各院に平等に代表されるべきだと主張した。各派はさらに、誰が議員を選ぶべきかについても意見が分かれた。ある者は、すべての議員は州民が選ぶべきだと主張した。またある者は、州議会がすべての議員を選ぶべきだと主張した。さらに別の者は、各州はそれぞれの議会を通して一方の院議員を選び、その議員がその州を代表し、もう一方の院議員は、選挙区に分かれたアメリカ国民自身が、アメリカ国民全体を代表して選ぶべきだと主張した。

後に憲法条項全体の採択に強く反対する一人となったヴァージニアのメイソンは、人民による選挙こそが「人民の権利を守る唯一の手段」であると主張した。（5 Ell. Deb. 223.）

マディソンは「少なくとも立法府の一部門を人民が直接選出することは、自由な政治の明確な原則であると考えた。」（5 Ell. Deb. 161.）

ペンシルバニアのウィルソンは「政府に活力があることを望んだが、その力強い権威がすべての権威の正当な源泉から直接に流れ出ることを望んだ」（5 Ell. Deb. 160）。後に彼はこう言った。「もし我々が国家政府を樹立しようとするなら、その政府は国民全体から流れ出るべきだ。もし国民が[73ページ] もし、一方の支部が立法府によって選ばれ、もう一方の支部が人民によって選ばれるとしたら、二つの支部は異なる基盤の上に成り立つことになり、当然両者の間に不和が生じるであろう。」（5エレミヤデブ書167）

デラウェアのディキンソンは、「立法府の一方の部門は人民から直接選出されることが不可欠であり、もう一方の部門は各州の議会によって選出されることが便宜的であると考えた。」（5 Ell. Deb. 163.）

マサチューセッツ州のゲリーは、政府と国民の関係において一貫してトーリー党の精神態度を貫き、「商業と富裕層の利益は、一般大衆よりも州議会の手に委ねられる方が安全である。前者はより良識があり、それによって不正を抑制されるだろう」と主張した（5 Ell. Deb. 169）。

6月25日、ウィルソンは州議会による上院議員選挙に長々と反対した。彼は次のように述べた。「州議会による選挙に反対した。その理由を説明するにあたり、人民が二元的な関係、すなわち第一に連邦政府の市民として、第二にそれぞれの州の市民として立つことを指摘する必要があった。第一に、連邦政府は人民のために、第二に、州政府は人民のために存在した。どちらの政府も人民から生まれ、人民のために存在した。したがって、どちらも同じ原則に基づいて運営されるべきである。…連邦政府は、特定の政治的目的のための州の集合体ではなく、個人の集合体である。それは州のためのものではなく、州を構成する個人のために存在する。したがって、連邦政府は州ではなく、個人を代表すべきである。」（5 Ell. Deb. 239）

[74ページ]

あの記念すべき7月の初め、この一つの問題に関する意見の相違と願望の相違により、会議継続の望みがほぼ絶たれた日が来た。この世代の平均的なアメリカ人である我々は、この一つの問題とは、アメリカ国民の自由に干渉するために与えられた国家権力を行使する立法府の議員全員を、国民が選出するべきかどうかという決定に過ぎなかったことを忘れてはならない。我々皆にとって幸いなことに、フィラデルフィアには有能な指導者だけでなく、愛国心に溢れた指導者が数多くいた。彼らの愛国心と能力から、この問題に関する妥協案が生まれ、それは彼らの第一条に表現されている。フィラデルフィアから提出されたこの妥協案は、各州が上院において平等の代表権を持ち、上院議員は州議会によって選出されること、そして下院はアメリカ国民によって直接選出され、その選挙区は国民の数に比例するものとすることを規定した。

憲法を提案した会議と、それを採択した会議の記録を読んだ人なら誰でも、それらの会議に出席したアメリカ人が、憲法第1条に列挙された国家権力の付与こそが、アメリカという人間の統治の憲法であることを知っていたことを知っているはずです。フィラデルフィア会議の内外で、その提案に対する最大かつ最も執拗な攻撃は、全アメリカ国民の人間の自由を侵害するような国家権力を付与する条項を提案することは全く権限がないという執拗な主張でした。1776年7月4日以来、世界中のいかなる立法府も、全アメリカ国民に対する国家権力を有していませんでした。それぞれの国において、アメリカ国民はすべての議員を選出しました。[75ページ] 自分たちに対してそのような権力を持つ唯一の議会について。フィラデルフィアでは、時に礼儀正しく理性的に、時に苦々しく、恨み深く、憎しみを込めて、各州のアメリカ人は、その州の人民によって全員が選出されていない議員を持つ議会に、自分たちに対する国家権力を委ねるつもりはない、という認識が表明され、また、時に痛烈に、憤慨し、憎悪を込めて、強く主張された。憲法を採択したすべての会議において、最大の攻撃対象となったのは、会議が開催された州の人民によって全員が選出されていない議員を持つ議会に、国家レベルの列挙された権力でさえも付与することであった。バージニア会議の記録は、エリオットの『討論録』一巻分に相当する。その巻のほぼ半分は、パトリック・ヘンリーによる、第一条に列挙された権力付与に対する雄弁な攻撃に費やされている。彼のすべての議論の根底にあったのは、第一条で国家権力を認めることにより、独立宣言以来初めて、彼とバージニアの同胞全員が、バージニアではなく、バージニア人の一部によって選出された議員のみで構成される議会の法律に従わなければならない国家の市民になるという事実であった。

「仮に」と彼は言う。「ヴァージニアの人々が、自分たちを統治するこの新しい政府を変えたいと望んだとしよう。彼らの大多数がそれをできるだろうか？いや、できない。なぜなら、彼らは他の人々と繋がりがあるからだ。言い換えれば、他の州と統合されているからだ。ヴァージニアの人々が将来、自分たちの政府を変えたいと望んだとしても、たとえその望みにおいて全員が一致していたとしても、彼らはそれを阻まれるかもしれない。」[76ページ] 合衆国の果てに潜む卑劣な少数派。あなた方の憲法の制定者たちは、あなた方の政府を変容可能なものとした。しかし、それを変える力はあなた方から失われてしまった。一体どこへ行ってしまったのだろうか？それは、他の12州の権利を握っているのと同じ手の中にある。そして、それらの権利を持つ者たちは、それを維持する権利と力を持っている。これはバージニアの特定の政府ではない。その政府の主要な特徴の一つは、公共の利益のために必要であれば、多数派がそれを変更できることである。この政府はバージニアの政府ではなく、アメリカの政府である。（3 Ell. Deb. 55.）

この異議がどれほど強力で効果的であったかは、バージニア州でわずか10票差で憲法が批准されたという事実を知れば、私たち現代アメリカ人なら容易に理解できるだろう。ニューヨーク州、マサチューセッツ州、その他の州でも、同様の僅差の多数決で採択は確保された。ノースカロライナ州では、最初の憲法制定会議で採択自体が拒否された。

さらに、マサチューセッツ州、バージニア州、ニューヨーク州、そしてその他の州においても、憲法の支持者たちからある約束がなければ、民衆の投票は憲法の採択に反対していたであろうことは歴史に記録されている。それは、第5条に規定された手続きに基づき、議会が様々な会議で提案され、すべてのアメリカ国民の留保された特定の権利と権力を、政府のあらゆる干渉から具体的に保障する新たな宣言条項を提案するという歴史的な約束であった。この歴史的な約束は、新国家の最初の議会が提案された宣言条項を提案し、そのうち10条項が採択されたことで実現した。これらは現在、最初の10修正条項として知られている。[77ページ] 最高裁判所は、この 10 条の宣言のすべてが、アメリカ国民によって最初に採択されたときにすでに憲法に含まれていたと争いなく判決を下しました。

我が国の憲法の採択を確実なものにした、驚くほど重要な10の宣言の中で最も重要なのは、第1条で認められていない、アメリカ国民の自由を侵害するあらゆる国家権力は、アメリカ国民としての立場においてアメリカ国民自身に留保されるという明白な声明です。これが、いわゆる修正第10条の明確な声明です。この声明自体は、（第1条で列挙された権限の付与を行った）アメリカ国民が、それらの権限を付与した会議において表明した内容を、明白かつ正確に反芻したものに過ぎません。この点において、憲法を批准したバージニア会議の決議ほど、彼らの声明が正確に表現された箇所はありません。この決議は、「本憲法案の下で付与される権力は人民の賜物であり、これによって付与されないあらゆる権力は人民に留保され、人民の意志に委ねられる。」（3 Ell. Deb. 653）という文で始まります。

同じ声明が（元の憲法の一部として権威を持って）第 10 修正条項として知られているその条項で明示的に行われた後、最高裁判所の裁判官団から、最も明確な言葉で何度も繰り返されました。

1795年、ヴァンホーンの借地人対ドランセ事件（2 Dall. 304）において、パターソン判事は、イギリスの憲法は議会の裁量に委ねられているが、「アメリカでは状況は大きく異なる」と述べた。憲法とは「統治形態であり、[78ページ] 憲法は人民の力強い手によって定められ、その中で基本法の特定の第一原則が確立されている。憲法は確実かつ不変である。それは人民の永遠の意志を包含し、国の最高法規である。それは立法府の権力に優先し、それを制定した権力者によってのみ撤回または変更することができる。生命を与える原理と死をもたらす打撃は、同じ手から発せられなければならない…憲法は立法権の行使に制限を課し、その軌道を定める…他の国々のケースがどうであろうと、この点においては、憲法に反する立法府の行為はすべて完全に無効であることに疑いの余地はない。

先人たちのアメリカが国家を樹立し、与えられた国家権力をアメリカ政府間で分配し、その他の一般的なアメリカの国家権力を独占していた時代を彼らと共に生きてきた私たち一般のアメリカ人にとって、バージニア決議、憲法修正第 10 条、そして引用された巡回裁判所の言葉は、私たちが受けてきた教育と厳密に一致しています。

しかし、アメリカの州政府は、アメリカ国民の人間の自由に干渉する国家権力の一部または全部を行使し、また他の政府に付与できるという驚くべき仮定を平然と受け入れ、その仮定に基づいて行動してきた、我が国の指導者や「憲法」法学者の多くが受けた保守党教育について、私たちはどう考えるべきだろうか。この仮定には、合衆国憲法修正第10条で国民が自らに明示的に留保している国家権力さえも含まれる。

もし彼らが、これらの発言は100回以上も前から行われていたという、いつもの心構えを取れば、[79ページ] 何年も前に制定され、今では意味も重みもないこれらの判決については、1907 年に最高裁判所が次のように述べたことを参照してください。

人民が連邦政府に与えた権限は憲法に明記されており、そこに明示的または黙示的に明記されていないすべての権限は人民に留保され、人民自身によってのみ、あるいは人民からの更なる許可を得てのみ行使することができる。（ターナー対ウィリアムズ事件、194、 US 279におけるブリューワー判事）

私たち一般アメリカ人は、1787年のフィラデルフィアにいたアメリカ人が、個人の自由を侵害するすべての国家権力は人民自身の権力であり、人民自身によって、あるいは人民から直接の許可を得てのみ行使できるというアメリカの基本法をどれほど明確に理解し、遵守していたかを、今こそ詳細に検証する必要がある。この点における彼らの認識は、憲法第一条で提案された国家権力の付与は、アメリカ国民自身、すなわち「会議」に集まった人々によってのみ可能であり、そのような権力の付与は当時独立していた各州の議会全体でさえも不可能であるという、正しい法的結論に至った論理を検証することで明らかになる。

[80ページ]

第7章

国民か政府か？―条約か立法府か？
憲法によって国家が誕生したこと、そしてその憲法が単に州のより緊密な連合や同盟を設立するために機能しただけではないことは、もはや疑問の余地がない。（ブリューワー判事、カンザス州対コロラド州事件、206 US 46、80ページ）

先住民が憲法を制定するまでの教育を通して生きてきた私たちは、彼ら自身が自らの直接行動によってこの新しい国家を誕生させたことを正確に知っています。彼らの教育を通して、私たちは、その最初の構成員となる人々だけが、新しい人間の政治社会を創り出すことができるという彼らの知識を知っています。そして、まさにそれがアメリカという国家の姿なのです。「社会に参入する個人は、残りの自由を守るために、ある程度の自由を放棄しなければならない。」これは、後に採択された新国家を創設し、その政府に委任され列挙された国家権力を与えた憲法改正案をフィラデルフィアから送った手紙に記された言葉です。（1エレミヤ書申命記17章）

さらに、私たちは自身の個人的な経験を通して、あらゆる人間社会がどのようにして誕生したかを理解しています。少なくとも一つの人間社会の創造に関わったことがない人はほとんどいません。私たちのほとんどは、人間社会の創造に個人的に関わったことがあるのです。[81ページ] そのような社会は数多く存在します。だからこそ、私たちはあらゆる人間社会がどのように成立するかを熟知しています。私たちは、提案された社会の将来の構成員である私たち自身が、その社会を組織し、最初の構成員となり、その組織を創設した目的を達成するために、構成員である私たちに命令を下す統治権を握ることを知っています。

アメリカ人は、私たちが今まさにその教育を通して経験したように、「世界のどの民族よりも政治の科学に精通していた」という単純な理由から生まれた。その理由は、自由な国家は、他のあらゆる個人社会と同様に、同じ方法で、そして将来の構成員によってのみ創造され、国家権力を政府に付与できるのは、その構成員である人間からの直接の許可のみであるという、彼らの正確な知識にあった。これは、「自由の一部を放棄することで、残りの自由を維持する」ということである。

アメリカ人の知識は今や私たちの知識です。だからこそ、彼ら自身が新しい国家を創り、直ちにその国民となり、その政府に、彼ら自身と私たちの人間の自由に干渉する、その政府のあらゆる有効かつ列挙された国家権力を与えたことを私たちは知っています。彼らはこれらすべてを、自らの直接行動によって、「この問題に関して、彼らが安全に、効果的に、そして賢明に行動できる唯一の方法、すなわち会議を開くことによって」行ったことを私たちは知っています。

したがって、過去5年間の私たちの指導者と「憲法」法学者たちの知識不足がどんなものであったとしても、私たち自身は、1787年と1788年の批准会議がアメリカ国民にとっての[82ページ] 彼ら自身、あるいは新国家アメリカの国民がそれぞれの州に集まりました。

我が国の最高裁判所は常に同じ知識を持ち、それに基づいて行動してきました。

アメリカ合衆国憲法は、各州がその主権において制定し確立したものではなく（各州のそれぞれの人民または市民）、憲法の前文で断言されているように、「合衆国の人民」［すなわちアメリカという一つの人民］によって制定され確立されたものである。…人民は、適切かつ必要と考えるすべての権力を連邦政府に付与する権限を有し、これらの権力を自らの意のままに拡大または制限し、最高かつ至高の権威を与える権限を有していた。…人民は、一般協定（新しい国家の市民または構成員の間）の目的と両立しないと判断した権力の行使を州に禁止する権利、特定の場合に州政府の権力を国家の権力に従属させる権利、またはどちらにも委任したくない主権を留保する権利を有していた。 (最高裁判所、Martin v. Hunter’s Lessee、1 Wheat. 304、324ページ)

アメリカ国民は、経験に導かれ、それぞれの州の集会において現行憲法を採択した。…人民は憲法を制定し、人民はそれを廃止することもできる。憲法は人民の意志によって創造され、人民の意志によってのみ生きる。しかし、この制定権と廃止権は、人民全体にのみ存在し、人民の一部には存在しない。（マーシャル、最高裁判所、コーエンズ対バージニア州事件、ウィート事件6号、 264ページ）

憲法は、合衆国の人民によって、彼ら自身のために、彼ら自身の政府のために制定されたものであり、個々の州の政府のために制定されたものではない。各州はそれぞれ独自の憲法を制定し、その憲法において、その州の判断に基づき、その政府の権限に制限や制約を設けた。合衆国の人民は、合衆国のために、彼らが想定したような政府を樹立した。[83ページ]彼らの状況に最も適し、彼らの利益を促進するのに最も適した政府。彼らがこの政府に付与した権限は、政府自身によって行使されるべきものであり、権力の制限は、一般的な言葉で表現されている場合、当然のことながら、そして我々の考えでは必然的に、この文書によって創設された政府に適用される。それは、この文書自体に付与された権力の制限であり、異なる人物によって異なる目的のために設立された別個の政府の制限ではない。（マーシャル、最高裁判所、バロン対ボルチモア市長事件、7ピーターズ、243ページ）

アメリカ国民が特定の権限を列挙した連邦議会を創設した際、各州が保持する権限を定義する必要も適切もなかった。これらの権限は、アメリカ国民に由来するものではなく、各州の人民に由来するものであり、憲法の採択後も、憲法によって制限される場合を除き、以前と同じままである。（マーシャル、最高裁判所、スタージス対クラウンインシールド事件、4 Wheat、 122頁）

私たち平均的なアメリカ人は、「アメリカ国民」と「各州人民」の間にある、偉大な法学者が認めた明確な、本質的な区別を知っており、これからも忘れないでしょう。たとえ両者が異なる立場で行動し、異なる政治的社会の一員として行動するとしてもです。最高裁判所が常に言及しているように、私たち自身には、人間としての立場に加えて、アメリカ市民としての立場と、それぞれの州の市民としての立場という、二つの異なる立場があります。アメリカ市民として、私たちだけがその州政府に私たちを統制するあらゆる権力を正当に付与し、また、それぞれの州の市民として、私たちだけがその州政府に私たちを統制するあらゆる国家権力を正当に付与するのです。この点に関する最高裁判所の判決は、本書の別の箇所で言及されています。一方、私たち平均的なアメリカ人は[84ページ] これらの事柄を完全に理解し、決して忘れることはありません。私たちは自由な人間としての地位を維持しながら、様々な人間社会の一員であること、そして特定の社会の一員として、その政府に私たちの自由を侵害する一定の権限を与えることに、すっかり慣れてしまっています。

我々の政治体制には、合衆国政府と各州政府が存在する。これらの政府はそれぞれ独立しており、それぞれに忠誠を誓う市民がおり、その権利は管轄権の範囲内で保護されなければならない。同一人物が合衆国市民であると同時に州の市民でもあることは可能であるが、一方の政府における市民権は他方の政府における市民権とは異なる。…経験から、合衆国国民は国家の目的のために中央政府を必要とするという事実を知った。…このため、合衆国国民は…合衆国政府を制定し、設立し、憲法によってその権限を定義し、それを基本法として採択し、行動規則を定めた。このように設立され定義された政府は、ある程度、政治的立場においては各州の政府である。また、特定の目的においては、人民の政府でもある。その権限は数には制限されているが、程度には制限がない。列挙され定義された権限の範囲内において、合衆国は最高権力であり、各州よりも上位に位置する。しかし、その権限の範囲外においては、合衆国は存在しない。合衆国は特別な目的のために設立され、その維持と人民が目指す目的の達成に必要なすべての権限を付与されている。…合衆国国民は、いずれの州に居住する場合でも、州政府と国民政府の2つの政府に従属する。しかし、両者の間に対立が生じる必要はない。一方が有する権限は、他方が有するものではない。両者は異なる目的のために設立され、それぞれ異なる管轄権を有する。両者は共に一つの全体を形成し、合衆国国民に、国内外におけるあらゆる権利の保護に十分な完全な政府を提供する。（ウェイト判事、最高裁判所、合衆国対クルックシャンク事件、92 US 542）

[85ページ]

この時点で受けた教育水準から見て、我々一般アメリカ人にとって、指導者や「憲法」法学者たちが、なぜ我々だけがアメリカ国民としての立場において、我々の自由を侵害する新たな国家権力を与えることができるのか、そして、そのような新たな権力を与えるには、アメリカ国民が「この問題に関して安全に、効果的に、そして賢明に行動するためには、それぞれの州において、憲法第五条に規定されている国家権力の有効な付与のための「会議」をアメリカ国民が結集して開催する以外に方法がない」ということを知らなかったことに気づくのは、驚くべきことだろう。憲法と第五条の制定に関わるあらゆる事柄において、これらの最初のアメリカ国民が示したこの法的事実の正確な認識について簡単に触れる前に、当時から現代に至るまでのアメリカの他の世代の指導者や偉大な憲法学者たちが、この確固たる法的事実をいかに深く理解していたかを考えてみよう。

9州のアメリカ人が新国家を建国し、その市民となり、（その資格で）憲法第一条に定められた国家権力を付与した後、バージニア州のアメリカ人は、自分たちも新国家の市民となるかどうかを決定すべく集会を開きました。集会で議長を務めた彼らは、当時バージニア州首相であったエドマンド・ペンドルトンを選出しました。

議論のごく初期において、憲法の強力な反対者であったヘンリーとメイソンは、憲法前文が、憲法は当時独立した各州ではなく、アメリカ国民によって制定されるべきものであることを示しているとして、憲法を攻撃しました。ヘンリーとメイソンは、各州が独立を維持することを望んでいました。[86ページ] 彼らは新たな国家を望まず、独立した国家の単なる連合の存続だけを望んでいた。彼らは、この憲法の前文が示すように、それぞれの「会議」に集まったアメリカという一つの人民によって制定・確立された政府の憲法がアメリカという国家を創り出し、各州で批准したアメリカ人をその新しい国家の市民とすることを知っていました。だからこそ、ヘンリーの雄弁の冒頭は、この前文にありました。「公共の福祉に対する切実な配慮はさておき、私の政治的好奇心は、誰が彼らに『我々、州』ではなく『我々、人民』という言葉を話す権限を与えたのかと問うように導くのか？州は連合の特徴であり魂である。もし州がこの盟約の代理人でないならば、それはすべての州の人民による、一つの偉大で統合された国家政府でなければならない。」（ヘンリー、3 Ell. Deb. 22）

アメリカの基本的な法律に精通し、新憲法第五条の明確な意味を素早く理解した博学なペンドルトンは、ヘンリーに即座に答えた。「どこに不安の種があるというのか？我々人民は、あらゆる権力を掌握し、幸福を確保すると考えるような政府を形成する。そして、この計画を採用した際に、最終的に誤った判断を下したとしよう。その点について、どこに不安の種があるというのか？同じ計画の中で、我々は、欠陥が見つかるかもしれないものを改革するための、容易で静かな方法を示している。いや、諸君、我々はその方法の導入を我々の召使に委ねており、彼らは私利私欲のためにそれを妨害するだろう。それでどうなるというのか？ ……誰が人民に抵抗する勇気があるというのか？いや、我々は会議を開き、委任された権限を完全に撤回するか、あるいはそのような濫用を防ぐように改革する。そして、その権限を濫用した召使を処罰するのだ。」[87ページ] 我々の幸福のために定められた権力を、彼ら自身の利益のために行使する…しかし、その形式に異議が唱えられています。「我々人民」という表現は不適切だと考えられています。この異議を唱えた紳士方にお尋ねします。人民以外の誰が権力を委譲できるというのでしょうか？人民以外の誰が政府を形成する権利を持つというのでしょうか？…州政府はこれと何の関係があるというのでしょうか？」（3 Ell. Deb. 37.）

私たち一般のアメリカ人は、この博識なアメリカ人弁護士が、わずか12年前には全能の立法府の臣民であったにもかかわらず、国家権力の委譲こそが自由な人民の統治の憲法であり、議会に集まった人民のみがそのような権力を委譲できるという、アメリカの基本原則を既に理解していたことを、知っており、これからも忘れることはないでしょう。アメリカの基本法の下では、州政府はそのような権力を委譲する権限を持ち得ない、という原則です。自由な共和国の自由な市民として生まれた私たちの「憲法」弁護士たちが、アメリカの基本法について同様の正確な知識を持っていないことを、私たちは遺憾に思います。

しかし、ヘンリーとペンドルトンが知っていたのは、問題の文書が、国民のみが政府に人間の自由に介入する正当な権限を与えることができる国家の憲法であるということでした。これは、アメリカという一つの国民が集まり、その憲法を採択した、この「会議」やその他の「会議」に出席したすべての人の認識でした。バージニア会議におけるもう一つの際立った人物、革命の有名な軽騎兵ハリー・リーに注目しましょう。「植民地で最も古く、最も名誉ある家系の出身で、プリンストン大学を卒業し、革命で最も大胆で、絵のように美しく、魅力的な将校の一人であり、その純粋な勇敢さと軍事的才能によって、革命において彼は偉大な人物となりました。[88ページ] 「名高い騎兵隊の指揮官として、勇敢なリーは、尊敬すべきペンドルトンとは完璧な対照をなしていた」（ベヴァリッジ著『マーシャル伝』第1巻387ページ）。リーはまた、ヘンリー8世が「われら人民」という表現を使って「われら諸州」としなかったことに対しても返答している。その返答の中にも、基本的なアメリカ法に関する同様の正確な知識が示されていた。「この表現は、非常に適切にあの文書に導入された。この制度は人民の検討のために提出される。なぜなら、採用されれば、人民に対して適用されるからである。人民の行為となるまでは、人民を拘束するものではない。」（3エレミヤ申命記42ページ）

マサチューセッツ州の議会において、もう一人の独立戦争の兵士、ウィリアム・ヒース将軍は、私たち一般アメリカ人が今まさに最高裁判所の判決で目にしている法的事実について、正確な認識を示しました。「大統領閣下、私は自分自身をマサチューセッツ州の住民ではなく、合衆国市民であると考えています。」（2 Ell. Deb. 12.）

ノースカロライナ大会において、ウィリアム・ガウディは、私たちのすぐ近くの時代について、ある種の預言的なビジョンを持っていたようです。議論中の文書について、そして明らかにその第一条を念頭に置いて、彼は私たちに次のような警告を与えました。「その意図は、人民が統治者に権力を譲り渡すことです。私たちは、一般的に私利私欲が人類を支配することを知っています。権力は本来人民に属するものです。しかし、統治者（あらゆる政府）が十分に守られなければ、その権力は奪われるかもしれません。人々は権力を手放すことに慎重であるべきです。…権力は一般的に、人々の理解力に押し付けたり、束縛したりすることによって奪われます。」（4エレミヤ書申命記10）

同じノースカロライナの大会で、ジェームズ[89ページ] 後に最高裁判所の著名な判事となったアイアデルは、憲法には権利章典が含まれていないという一般的な非難に対し、アメリカにおいては、国家権力に人間の自由を干渉するいかなる権限も付与することは政府の憲法であり、アメリカのいかなる国の市民も、たとえそのような権限が一つでも、国民会議に集まった市民自身から直接付与されることなく政府によって行使されるならば、市民ではなく臣民であるという、一般的な正確な認識を明瞭に示した。「それゆえ、国民がどの程度の権限を与えるかを明確に宣言し、結果として与えない権限はすべて保持するこの憲法において、権利章典は何の役に立つだろうか。それは、国民が特定の目的のために、その代表者に対して特定の権限を宣言するものである。それは、明示的に与えられた権限以外は行使できないという、強力な委任状とみなすことができる。」（4 Ell. Deb. 148）

私たち一般アメリカ人が、アメリカの最初の市民であるこれらの人々の議論を読むとき、過去5年間に耳にしてきたあらゆる議論と比較すると、あることに絶えず驚かされる。最初の市民の中には、歴史によく知られる著名な弁護士や政治家もいた。中には、当時は名を馳せていたものの、今では忘れ去られた者もいた。彼らのほとんどは、当時でさえ、出身地のすぐ外では全く知られていなかった。彼らは皆、12年前まで、立法府が人間の自由を侵害するいかなる権力も行使し、そのような権力を帝国内の他の政府に委譲できるという基本法を持つ帝国の「臣民」であった。アメリカ独立戦争の目的は、この基本法を変えることであり、トーリー党の「自由」という概念を体現していた。[90ページ] 政府と人間の適切な関係を、アメリカの基本法に組み入れ、76年の偉大な法令で宣言された、いかなる政府もその国民からの直接の許可なしにはいかなる権力も持つことができないというアメリカの関係概念を体現した。この独立戦争の間、アメリカの人々は、トーリー党あるいはアメリカ的な人間と政府の関係概念に対するそれぞれの信念に従い、歴史上トーリー党とアメリカ国民として知られるものに分かれていた。10年後、12年後に開催された大会に集まった人々の多くは、独立戦争当時は誠実なトーリー党員であった。

しかし、私たち一般のアメリカ人が、これらの「会議」における彼らの記録された議論を少しでも手に取れば、数ページをざっと目を通すだけで、誰もが、アメリカの概念がアメリカの基本法となり、トーリー党の概念がアメリカから永遠に消え去ったという明確な認識に気づくでしょう。76年憲法が廃止され、革命の結果が覆されない限り、アメリカのいかなる立法府も、その対象となる人間から直接付与された権限を除き、人間の自由を侵害するいかなる権限も行使できず、また、いかなる立法府も自らまたは他の立法府にそのような権限を与えることはできないことを、彼ら全員が理解していました。昔のこれらの「会議」では、この認められた法的事実と、この点におけるイギリスとアメリカの基本法の違いに言及して議論を展開するのが一般的でした。ノースカロライナの会議では、同じアイアデルが、市民とすべての政府との関係というアメリカの概念がアメリカの基本法となったことを指摘した後、[91ページ] イギリスの基本法では、「マグナ・カルタ自体は憲法ではなく、立法府が当面の間、個人の特定の権利を確認する厳粛な文書であり、そのすべての条項は立法府がいつでも変更できる」とされている（4 Ell. Deb. 148）。

1787年12月1日、ペンシルベニア会議において、当時の最も著名な法律家の一人が、記憶に残る演説を行いました。その演説は、アメリカの基本法において、アメリカ的概念がトーリー党の概念に取って代わったという普遍的な認識を表明するものでした。5年間もトーリー党の概念が再びアメリカの基本法となったという前提で行動してきた、私たちの公的指導者や「憲法」法学者たちには、この演説を綿密に検討することを強く勧めます。私たち一般のアメリカ人は、先人たちのアメリカ的概念と共に生きてきたため、ウィルソンの発言に驚かされることはありません。「今や秘密が明らかになり、そして恐ろしいことが発覚した。この制度の下では、誇示されてきた州の主権はその権力の一部を剥奪されるであろう…主権が州政府にあると主張される原理は何か？ …提案された制度は、その存在は人民の最高権威のみに依存するという宣言から始まる…人民が権威の源泉であるという原理が一旦確立されると、その結果、人民はこれまで従属政府に委ねてきた権力を奪い取り、連邦政府に委ねることができる。その権力がより多くの善を生み出すと考えられる場合である。彼らは権力の一部を州政府と呼ばれるより狭い範囲に分配することができる。また、[92ページ] 合衆国政府に別の割合を与える。州の役人として、人民が連邦政府に望むような権力を、そしてどのような目的のために与えることを禁じると誰が言えるだろうか？なぜこれらの州政府が、その上位者、つまり人民の威厳に命令を下すことができるのだろうか？（2 Ell. Deb. 443）

私たち平均的なアメリカ人は、（アメリカ国民として）ワシントンの唯一の議会からの命令（私たちの人間の自由を侵害するもの）以外、いかなる命令にも法的に縛られておらず、しかも、私たちアメリカ国民自身が直接命令する権限を与えた事項に関してのみ、拘束されていますが、現在、ワシントンの最高政府と私たちが市民である州の従属政府を含むすべての政府に、ウィルソンが尋ねたのとまったく同じ質問を執拗に尋ねるつもりです。

ダニエル・ウェブスターはヘインにほぼ同様の質問をしましたが、歴史上、アメリカ国民が納得した回答は記録されていません。ウェブスターは、憲法制定者たちが示したアメリカ法の概念を暗黙のうちに信じていました。憲法制定者たちと同様に、そして私たちの「憲法」法学者とは異なり、彼はトーリー党の「人間と政府との関係」という概念がアメリカの基本法から消え去ったことを認識していました。

「このことは、この政府の起源と権力の源泉について問うべき点である。それは誰の代理人なのか？州議会の産物なのか、それとも人民の産物なのか？…これは人民の憲法であり、人民の政府である。人民のために、人民によって作られ、人民に責任を負う。合衆国人民は、この憲法が最高法であると宣言した。我々はこの命題を受け入れるか、異議を唱えるかのどちらかを選ばなければならない。[93ページ] 彼らの権威。州は、その主権がこの最高法によって影響を受けない限り、疑いなく主権を有する。しかし、州議会は、政治機関として、いかに主権を有していても、人民に対する主権を有するわけではない。…連邦政府は、人民から付与されたことが証明される権限を有し、それ以上の権限は有さない。…我々は、人民から直接発せられ、人民から我々の行政に託された憲法を執行するためにここにいる。…この政府は、民意の独立した産物である。州議会によって創造されたものではない。いや、真実を全て語らなければならないならば、人民がこれを存在させ、確立し、そして今日まで支持してきた。その目的は、とりわけ、州の主権に一定の有益な制約を課すことであった。…そこで、人民がこの政府を樹立したのである。彼らは憲法を制定し、その中で憲法に付与する権限を列挙しました。 …閣下、憲法全体が起草され採択された真の目的、主要な構想は、州の機関を通して行動したり、州の意見や裁量に左右されたりすることのない政府を樹立することでした。…もし国家憲法の中に、当初の規定によってであれ、その後の解釈によってであれ、あってはならないものが見出されたならば、人民はそれを排除する方法を知っています。もし人民にとって受け入れがたい解釈が確立され、事実上憲法の一部と化した場合、人民は自らの主権的意志でそれを修正するでしょう。しかし、人民が現状維持を選択し、満足し、変更を拒否する限り、誰が州議会にそれを変更する権利を与えたのでしょうか、あるいは与えることができるのでしょうか。[94ページ] 干渉、建設、あるいはその他の方法によって？…閣下、国民は憲法全般に関して、自らの安全をこれらの手に委ねていません。彼らは別の保証を求め、別の保証を受け入れています。」（ウェブスターのヘイン上院議員への回答より、1830年1月。4 Ell. Deb. 498以降）

1776年から1787年初頭までの平均的なアメリカ人の経験を踏まえて教育を受けた私たち平均的なアメリカ人は、ウェブスターのアメリカ法の基本的理解に多くの価値と慰めを見出しています。彼は、アメリカ人は真に市民であり、臣民ではないという、理にかなった確固たる信念を持っていました。この点において、彼の信念は、私たちの指導者や「憲法」法学者の信念とは対立するものの、アイアデルやウィルソンといった先人たちの信念、そして最高裁判所の判決とは全く一致しているように思われます。

簡単に言えば、1776年から1787年にかけて、アメリカ国民は、ウェブスターをはじめとする我々の世代以前のあらゆる指導者たちが確信していた通りの、アメリカの基本法を制定しようと固く決意していたことが、我々にとって極めて明らかになった。そこで、アメリカの最高法規である憲法の文言を作成した1787年のフィラデルフィア会議のアメリカ国民に話を戻し、彼らのアメリカの基本法に関する知識が、彼らが提案した憲法第七条の文言にどのような影響を与えたのかを検証してみよう。

[95ページ]

第8章
フィラデルフィアの答えは「議会ではなく会議」
1787年、フィラデルフィアにいたアメリカ人が、個人の自由を侵害する国家権力の付与はいかなるものであっても政府の憲法に違反するということをいかに明確に認識していたかを、私たちは思い出します。アメリカ国民が付与するいかなる種類の権力も行使する立法府議員の選出方法をめぐり、議会の解体を脅かす激しい意見対立があったことを、私たちは思い出します。そのようないかなる種類の権力付与の提案、そして憲法第一条にすべて盛り込まれている列挙された種類の権力のそれぞれを個別に付与するという提案に対しても、大きな反対があったことを、私たちは思い出します。

こうして、フィラデルフィアのアメリカ人たちが、あの苦難に満ちた4ヶ月間、主に国家権力に全アメリカ国民の自由を侵害する権限を与えるという提案に集中していたことが、我々は確信を持って知るに至った。言い換えれば、彼らが提案した憲法第一条は、そのような権限を与えるという理由から、もし権限を与える資格のある者によって正当に与えられたならば、新たな国家と人類の政府を形成することになるということを、我々は彼らが認識していたのである。

こうした状況下で、アメリカの基本法の構築において、彼らが大きな法的決定を下す必要が生じたことを私たちは認識しており、[96ページ] 一つの重要な法的事実を正確に突き止めるために、意志ではなく判断の結果とならざるを得なかったその決定を下す前に、彼らはまさにその決定を下さなければならなかった。実際、彼らの決定こそが、その法的事実を突き止めようとする努力の中で到達した結論そのものであった。彼らが正しい答えを見つけなければならなかった唯一の問いは、これだった。「我々のアメリカの基本法の下では、議会は政府に人間の自由を侵害する権限を与えることができるのか、それともアメリカのすべての政府は、その種の有効な権限を国民からの直接の許可によってのみ得るべきなのか？」

彼らがその問いへの答えが1976年の法令に明確かつ権威を持って与えられていることを知っていたはずだと、私たちが言うのは簡単です。そこには、いかなる政府もその正当な権力を行使し、その行使によって統治されるべき人々から直接付与されなければならないと明確に規定されていました。しかし、過去5年間、私たちの指導者たちはその問いさえ問わず、ましてや正しい答えを知ることさえありませんでした。

1787年のフィラデルフィアにおいて、彼らはそれを確かに知っていた。彼らはそれについて何の疑いも持っていなかった。彼らがフィラデルフィアで、第一条とそこに列挙された国家権力の付与を誰に送るべきかを法的必要性として確認し決定した記録を簡単に見直せば、そのことがすぐに分かるだろう。そして、いかに早くその答えを知ったかを自慢するとしても、私たちがそれを知ったのは、彼らと再び共に暮らし、その前の10年から12年の経験を通して、彼らと同様に、そして今まさに私たちがその知識を身につけたからであることを認めるべきである。さらに、私たち一般のアメリカ人の多くは、なぜ過去5年間、我々自身の指導者たちが正しい答えを知らなかったのかを、ここで後ほど説明するまで説明できないだろう。1776年の法律は、完全には理解されていない。[97ページ] 彼らには知られていなかった。フィラデルフィア会議と批准会議の記録は、彼らにとって完全に閉ざされた書物ではなかった。ウェブスターをはじめとする過去の指導者たちの重要かつ真正な声明は、彼らの多くが読んできた。もし彼らが正しい答えを理解し、知らなかったとすれば――今となっては彼らが知らなかったことが分かっているが――フィラデルフィアのアメリカ国民に対し、彼らが正確に知っていたことへの正当な感謝の意を表するのを差し控えるべきではない。彼らが正しく知っていたことは、私たちにとって非常に重要だったのだ。

アメリカ人たちがその質問に答えようとしたとき、彼らを誤解させたかもしれない事実があった。それは、それほど重要ではないが、他の同様の事実が間違いなくわれわれの指導者たちを誤解させたのと同じである。

1776年、同じフィラデルフィアから、それぞれの旧植民地において、政府に権限を付与する条項を含む統治憲法を制定するという提案が出されました。1787年には、同じフィラデルフィアから、アメリカ全体のための憲法を制定し、その政府に権限を付与する条項を制定するという提案が出されました。1776年の提案では、提案された条項は会議に集まった人民自身によって制定されるべきだと示唆されていました。1777年の提案では、提案された条項は各州の立法府によって制定されるべきだと示唆されていました。どちらの提案も、それぞれの条項の作成者に関しても、実行に移されました。すべての条項は、人民自身によって制定されたものもあれば、議会によって制定されたものもありましたが、一般的に有効な法律として認められていました。1787年のフィラデルフィアにいた人々の中には、1776年と1777年のそれぞれの提案が提出された際に、提案を行った第二回大陸会議のメンバーだった人もいました。[98ページ] フィラデルフィア。1787年、彼らが自らの重要な問題に対する正しい答えを法的決定として見出し、表明するよう求められたとき、州の「議会」と人民自身との間で、「会議」において、既に文言が練られ、提案されようとしていた条項を正当に制定できる者を特定する必要がありました。したがって、以前の提案が彼らを誤解させ、彼らが直面した問題に対して誤った答えを出していたとしても、それは我々自身の経験から見て不可能なことではなかったでしょう。さらに、既に述べたように、重要な問題に対する正しい法的答えを求める人々にとって、このような事実がどれほど大きな影響を与えたかは容易には理解できませんが、彼らの提案全体は、自治という未知の海域における人々にとって新たな冒険でした。こうした状況下において、彼らが唯一正しい答えに誤りなく到達したことに、改めて彼らに相応しい賛辞を捧げましょう。

その答えの本質は、フィラデルフィアから提案された憲法第七条に表現されていることを私たちは知っています。当時のアメリカ人にとって、答えはただ一つしかありませんでした。彼らはかつて「臣民」であり、「市民」となっていました。彼らは政府に対する二つの関係の重要な違いを理解していました。

憲法を起草した憲法制定会議は、確かに各州議会によって選出された。しかし、憲法は彼らの手から届いた時点では単なる提案に過ぎず、義務や義務を負う意図はなかった。憲法は当時の合衆国議会に報告され、「各州の人民により、各州の議会の推薦に基づき選出された代表者会議に付託され、その同意と批准を得る」よう要請された。この手続きが採用され、憲法制定会議、連邦議会、そして各州議会によって、憲法は議会に付託された。[99ページ] アメリカ国民は、この問題に関して安全かつ効果的に賢明に行動できる唯一の方法、すなわち集会を開くことによって行動した。確かに、彼らはそれぞれの州に集まった。そうでなければ、どこで集会を開くべきだっただろうか? 各州を隔てる境界線を打ち破り、アメリカ国民をひとつの共通集団に統合しようと考えるほど野心的な政治夢想家はいなかった。したがって、彼ら[アメリカ国民]が行動するときは、それぞれの州で行動する。しかし、だからといって、彼らが採る手段が国民自身の手段であることをやめたり、州政府の手段になったりするわけではない。これらの集会から、憲法[第 1 条は個人の自由に干渉する権限を与えている]の全権限が派生している。政府は国民から直接発せられる。人民の名において「定められ、確立される」…それは州政府による承認を必要とせず、また否定されることもなかった…連合のような連盟の形成に対しては、州の主権が確かに権限を有していた。

しかし、1787年憲法第1条や1917年憲法修正第18条にあるように、アメリカの連邦政府に国民の個人の自由に干渉する国家権力が与えられると、

人民に直接作用する以上、それを人民に委ね、その権限を直接人民から得ることの必要性は、誰もが感じ、認めていた。したがって、連邦政府は（この事実が本件にどのような影響を与えようとも）、断固として、そして真に、人民の政府である。形式においても実質においても、それは人民から発せられる。その権限は人民によって付与され、人民に対して直接、そして人民の利益のために行使されるべきである。（最高裁判所におけるマーシャル判事、マクロック対メリーランド州事件、4 Wheat、 316頁）

マーシャルは1778年にバレーフォージや他の場所で犠牲を払ったアメリカ人の一人であり、すべての[100ページ] アメリカ国民に対する権力は、国民自身から直接付与されなければならない。後に彼は、バージニア州の全てのアメリカ国民がこの基本法を知り、それに従って行動したバージニア会議において重要な役割を担った。これらの事実により、彼は最高裁判所判事として、当時の全てのアメリカ国民がこの基本法の拘束力のある命令を知り、認めていたと証言する資格を得た。

このような状況下では、フィラデルフィアのアメリカ人が、提案された第七条と第五条を起草する際に、この法則を知り、従わなかったはずがありません。これら両条、すなわち第七条は全体、第五条は一部において、人民に対する国家権力の付与、そしてその唯一の法的付与は「会議」に集まった人民自身からの直接付与によってのみ与えられることを規定しています。両条とも、アメリカ国民を「会議」という一語で名指ししています。

フィラデルフィアが1776年憲法によって明確に示された法の道から逸脱すべきではなかったことは、マディソンがフィラデルフィアで果たした大きな役割、特にフィラデルフィアでの最後の数時間に彼が自ら文言を練り、いわゆる第五条を制定したことを思い起こせば、明白である。この基本法に関する彼の個人的な知識については、1787年4月の手紙で彼が「新しい制度に適切な活力を与えるためには、議会の権威だけでなく、人民の権威によって批准されることが望ましい」と述べたことを思い出す。また、後に彼がアメリカ国民に第五条と第七条を含む憲法の採択を促した際、第七条について「この条項は自らを物語っている。人民の明示的な権威のみが、憲法に正当な正当性を与えることができる」と述べたことを思い出す。これは、憲法第1条における人民に対する権力の付与に当てはまる。（連邦憲法第43号）

[101ページ]

当時のアメリカ人全員が持っていた知識、つまり我々の指導者たちが決して獲得しなかったか、あるいは完全に忘れてしまった知識を我々自身の心にしっかりと刻み込むために、アメリカの基本的な法律に関するその知識に従ってフィラデルフィアで昔のアメリカ人たちが何をしたかを簡単に振り返ってみよう。

5月28日、ヴァージニア州のランドルフ議員は憲法制定会議の「主要議題」を開始した。彼は、各憲法条項に何が含まれるべきかという提言を具体化した15の決議案を提案した。決議第15号は、これらの憲法条項は「人民によって明示的に選出され、審議・決定されるべき」とする「会議」に付託されるべきであるという内容だった（5 Ell. Deb. 128）。

この決議に関する最初の短い議論は6月5日に行われました。その中でマディソンは、「この条項は不可欠だと考えている。連合規約自体がこの点で欠陥があり、多くの州では立法府の承認のみに依存している」と述べました。その後、決議はさらなる検討のために延期されました。6月12日、「この問題は第15回決議で取り上げられ、すなわち、新制度を合衆国国民の批准に委ねることとなった。そして、賛成多数で可決された。」（5 Ell. Deb. 183.）これはすべて全会委員会で行われました。

6月13日、同委員会は完全な報告書を作成し、その中でランドルフ決議第15号は決議第19号として文言化されました。6月16日、憲法制定会議が再び全体委員会として開会された際、アメリカ国民に対して与えられた権限を行使する将来の立法者をどのように、どの程度の割合で選出すべきかをめぐって、相反する意見の間で激しい論争が繰り広げられました。この日、議論はランドルフ提案の相対的なメリットに焦点を当てました。[102ページ] そして、既存の連邦憲法を改正する一連の連邦条項が盛り込まれた。ペンシルベニア州のウィルソンはランドルフを支持し、「国民が我々の提案に従って国家政府を樹立しないのではないかと懸念していない。ランドルフ氏の計画は、議会ではなく国民に批准を求めるべきだという、更なる提言となるだろう」と述べた（5 Ell. Deb. 196）。

7月23日、決議第19号が採決にかけられました。多くの代表者が連邦政府を純粋に連邦制のまま維持すべきだと強く主張していたことを思えば、コネチカット州のオリバー・エルズワース議員が、この短い議論の冒頭で憲法を「各州議会に批准のため付託する」という動議を提出したことも不思議ではありません。しかし、新憲法で付与される権限がまだ確定していなかったことも忘れてはなりません。憲法制定会議における国家主義者たちは、国家権力の唯一の権限付与者として、国民自身が「すべての人々に認識され、承認されている」必要があることを理解していました。

ヴァージニア州のメイソン大佐は、「計画を人民の権威に委ねることは、決議の中で最も重要かつ不可欠なものの一つだと考えていた。議会にはそれを批准する権限はない。議会は州憲法の単なる産物に過ぎず、その制定者よりも偉大になることはできない。…では、我々はどこに頼るべきだろうか？人民に頼るしかない。人民は、そこから派生した憲法で放棄されていないすべての権力を握っている。この教義を自由な政府の基盤として大切に守るべきことは、極めて重要だった。」（5 Ell. Deb. 352）

マサチューセッツ州のルーファス・キングは間違いなく影響を受けた[103ページ] 憲法制定会議が連合規約の範囲内で行動することを意図していると誤解していたため、エルズワースの「議会には権限があり、アメリカ国民が連合に同意することは、国民による正式な批准と同等である」という考えに同意する傾向があった。「同時に、彼は、新憲法の正当性に関するすべての論争と疑念を回避する最も確実な手段として、明示的に会議に委任された国民の権威に言及することを好んだ。」(5 Ell. Deb. 355.)

マディソンは「議会が提案された変更に対応できないことは明らかだと考えた。これらの変更は州憲法に重大な影響をもたらすだろう。そして、議会がその存立基盤となっている憲法を変更できるというのは、斬新で危険な教義となるだろう。」（5 Ell. Deb. 355）

エルズワースが提出した、新憲法条項を「集会」に集まった人民自身ではなく、州議会に送付するという動議は、7対3の票決で否決された。決議第19号、すなわち新憲法条項は人民自身に送付されるべきとする動議は、9対1の票決で採択され、エルズワースとキング両名とも賛成票を投じた。(5 Ell. Deb. 356.)

1787年1ヶ月以上も続いたこの印象的な議論は、条項を議会に送ることと国民に「委ねる」ことの区別に関する正確な知識を示しており、1917年後半に私たちが耳にするであろうことを実に面白くしている。それは、政府がいわゆる第18修正条項を制定すべきだと指示した政治組織の顧問から発せられることになる。彼は親切にも、歴史が証明しているように、1787年のアメリカ人は「自分が知っていた以上に賢明に建設した」、つまり[104ページ] 「彼が知っていたよりも」彼は後に私たちに「憲法制定会議の起草者たちは国民投票についてほとんど、あるいは全く知らなかった」という驚くべき情報を伝えることになる。

7 月 26 日、決議は 23 となり、それに従って条項を作成するよう詳細委員会に付託されました。8 月 6 日、同委員会は 23 条の条項からなる報告書を作成した。第 22 条には、憲法は「各州でその州議会の勧告に基づいて選出される会議に提出され、その会議の批准を受ける」という要件が盛り込まれていた。個人の自由に干渉する権限を誰が有効に付与できるかという問題に対するフィラデルフィアの回答であり、常に唯一の法的回答であったこの規定は、後に憲法自体にはふさわしくないことが判明した。この理由により、この規定は憲法から削除され、フィラデルフィア憲法とともに提出された別の決議の形で盛り込まれた。

第21条、すなわち第7条の最初の草案には、「この憲法を組織するには、——州の会議の批准があれば足りる」と規定されていました。（5 Ell. Deb. 381.）

国家権力付与案およびその他の条項に関する大討論は8月まで続き、8月30日に憲法制定会議が閉会に近づいた時点で、第21条と第22条が採択された。

ペンシルバニア州のガバヌーア・モリスは「第21条から『批准』の後の『条約』という文言を削除し、各州が独自の批准方法を追求できるようにした」。ルーファス・キングは「[105ページ]「『会議』を必須の手段として削除することは、議題そのものを放棄するに等しい」とマディソンは指摘した。「人民こそが、事実上、あらゆる権力の源泉である」。モリスの動議は否決された。第21条の空欄を「13」という言葉で埋めようとする試みがなされた。「メリーランド州を除くすべての州が反対」。その後、空欄は「9」という言葉で埋められ、投票結果は8対3であった。こうして2つの条項は可決され、投票結果は10対1であった。(5 Ell. Deb. 499-502)

9月10日、大会の最終週の初めに、マサチューセッツ州のゲリー議員がこれら二つの条項の再検討を動議しました。この短い議論は、現在私たちが関心を持っている事項とは全く関係がありませんでした。彼の動議は否決されました。その後、合意された条項の文言と構成を修正するため、すべての条項が委員会に付託されました。(5 Ell. Deb. 535)

9月12日水曜日、同委員会は、憲法7条からなる、憲法制定会議の最後の3、4日間の議論で行われた若干の修正を除けば、現在私たちが知っている通りの憲法を報告した。この7条には、以前の第22条の文言は見られなかった。憲法制定会議の正しい法的結論は、提案された条項は個人の自由に干渉する権限を与えるものであるため、必然的に国民自身によって作成されなければならないというものであり、その適切な位置づけは憲法自体の外にあり、憲法改正を提案するすべての議会決議と同じ性質の特別決議の中にあるべきであった。これが同委員会の見解であり、9月13日木曜日、委員会はそのような特別決議を、まさに次のような言葉で報告した。[106ページ] 旧第22条の「これらの決議に関する議事録は、マディソン氏にも連邦会議録にも記載されていない。1787年9月28日付の連邦会議録第4巻781ページには、これらの決議は憲法署名直後の9月17日に連邦会議で可決されたものとして、同会議に提出されたと記されている。」（5 Ell. Deb. 602.）

これが決議です:

「決議：前掲の憲法は、合衆国連邦議会に提出されるものとする。また、本会議の意見としては、その後、各州の議会の推薦に基づいて各州の人民により選出された代表者の会議に提出され、その同意および批准を得るものとし、各会議は、これに同意および批准した後、合衆国連邦議会にその旨を通知するものとする。」

「決議：本会議は、9つの州の会議がこの憲法を批准したらすぐに、集まった合衆国議会が日程などを決定すべきであるとの意見である。」（5 Ell. Deb. 541.）

この決議は、当時「世界のどの民族よりも統治の科学に精通していた」民族の指導者たちが到達した法的結論を最も権威ある形で表明したものだ。この結論自体は、「市民」による政府が、市民の個人の自由を侵害するいかなる権力も、市民自身から直接付与されることによってのみ、正当に得ることができるという正確な認識に基づいている。この決議におけるこの認識の表明は、多くの点で、アメリカでこれまでになされた最も重要な法的決定の一つである。我々は[107ページ] 1775年から1787年にかけてのフィラデルフィアのアメリカ人の経験を通して、平均的なアメリカ人は、その決定の意味と重要性を誤解することはできない。フィラデルフィアにおける彼らの行動と、彼らがその結論に至り、法的決定を下した経緯を検証した結果、私たちは、フィラデルフィアからのいかなる提案も、アメリカ人が再びいかなる政府に対しても「臣民」の関係に戻ることを示唆するものではないという、彼らが世界と私たちに対して宣言したことを、正確に確信している。

彼らの目的はそうではないという正確な認識を心に刻み込んだ私たちは、今、臣民ではなくアメリカ国民として、フィラデルフィアでの物語と彼らの第五条の文言を読み解き、教育を完了させようとしています。この第五条は、アメリカの個人の自由を干渉する新たな政府の権限を将来付与することについて、部分的にでも言及した唯一の条項です。この教育のおかげで、私たちはこの条項の文言を読み解くことができるでしょう。それは、フィラデルフィア会議の提案を受けてアメリカ国民が「会議」でこの条項を制定した際に、アメリカ人がどのように読み、理解したかということです。

教養ある「市民」であり「臣民」ではない我々は、指導者たちが5年間してきたように、フィラデルフィアでこの第五条を書いたマディソンの憤慨した言葉に対する唯一の正しい、そして合法的な答えを誤解することはもうないだろう。「それでは、アメリカ独立戦争が起こり、アメリカ連合が結成され、何千もの尊い血が流され、何百万人もの人々が苦労して稼いだ財産が惜しみなく使われたのは、アメリカ国民が平和、自由、そして安全を享受するためではなく、各州の政府、特定の自治体が、[108ページ] 一定の権力を享受し、一定の尊厳と主権の属性を帯びるべきでしょうか？旧世界では、人民は王のために造られたのであって、王が人民のために造られたのではないという不敬虔な教義を耳にしてきました。同じ教義が、新世界で別の形で復活するのでしょうか？つまり、人民の確固たる幸福が、異なる形態の政治制度の見解のために犠牲にされるべきだという教義です。（連邦憲法第45号）

第五条を批准した大会に集まったアメリカ国民からのアメリカの答えは、明確かつ断固とした「ノー」だった。過去5年間、我々の指導者と政府からの保守党の答えは、断固とした「イエス」だった。

しかしながら、過去 5 年間にアメリカ国民自身から「賛成」という明確な声が上がったと、正直に断言できる人は誰もいないでしょう。政府のみで制定された、人間の統治という新しい憲法の賢明さや合法性について、個々の意見がどれほど異なっていても、公平な立場の観察者であれば、ある顕著な事実に気づかずにはいられません。社会のあらゆる階層に属する、法を遵守する非常に多くのアメリカ人にとって、この新しい政府の布告、「臣民」に対する政府の命令は、敬意と服従をもって迎えられました。これは、1765 年から 1776 年の間に制定された印紙法やその他の政府の布告に対して、以前の世代のアメリカ人が示した敬意と服従と、驚くほどよく似ています。

先代のアメリカ人が、その「臣民」にそれらの布告を出した政府によって非難されたとき、後者の一人は、アメリカ人がその政府の「臣民」でなくなる5年前に、次のように述べた。「我々の自由な政府が本質的に変わり、新しい政府が誕生したのに、我々は眠っている時なのか？[109ページ] まったく異なるシステム、つまり国民にまったく依存しない政府が形成されつつあるのだろうか？」

アメリカ政府が、新しい政府の布告に対するアメリカ国民の広範な無礼を認めると発表した一方で、1771 年 10 月 7 日のボストンガゼット紙でその声明を発表したサミュエルアダムズを称える多くの賛辞がアメリカ全土で響き渡ったのは、単なる偶然かもしれません。それらの賛辞では、個人の自由を求めるアメリカ人の願いが驚くべき成果を生むのに大きく貢献し、その成果が「会議」にアメリカ国民を集めて憲法案を批准するという結果に至ったことへの賛辞が捧げられました。

我々は既に、いわゆる合衆国憲法修正第18条の存在は、これらの会議で制定された第五条に与えられた驚くべき現代的な意味に完全に依存していることを感じ取ってきた。それゆえ、これらの「会議」に集まったアメリカ人の経験から今や教育を受けている我々アメリカ人は、彼らと共にそこに座り、彼らが制定当時読んでいたように、第五条の由来と言葉を読み解こうではないか。

[110ページ]

第9章
第5条は「条約」のみを規定している
この世代の著名なアメリカ人にとって不幸なのは、彼らが憲法第五条の意味について先入観を持って解釈してしまったことである。その解釈の誤りに対して、私たち一般のアメリカ人は模倣の賛辞を捧げるつもりはない。前世紀の「会議」で憲法を制定した人々にとっての憲法の意味は、国の最高法の一部として憲法が持たなければならない意味であることを私たちは知っている。彼らと同じように憲法を読み、彼らが理解した明確かつ唯一の意味を理解するために、フィラデルフィアにおける憲法の文言と提案の経緯を簡単に振り返ってみよう。この会議は、人々がそれぞれの「会議」に集まる直前に開かれた。それぞれの「会議」に集まった人々の中には、バージニア州のマディソン、ランドルフ、メイソン、ニューヨーク州のハミルトン、ペンシルベニア州のウィルソン、サウスカロライナ州のピンクニー家など、フィラデルフィアで著名だった人物も含まれていた。さらに、フィラデルフィア提案からこれらの会議の開催までの間、フィラデルフィアで第五条の提案者と賛成者のマディソンとハミルトンは、現在では「ザ・フェデラリスト」として知られる有名なエッセイをニューヨークの新聞に掲載し、フィラデルフィアで採択された条項の文言を説明し、その採択を促していた。こうした状況下では、第五条の意味を当時のように解釈し理解しようとするならば、[111ページ] これらの条約、すなわち同じ「条約」を名指しした第五条において理解されているように、フィラデルフィアにおけるその条項の経緯を正確に簡潔に復習することで、私たちは教養を完結させなければなりません。そうすることによってのみ、今日の平均的なアメリカ人である私たちは、その条項を制定したアメリカ人と同じ立場に立つことができるのです。

第五条との関連でフィラデルフィアの出来事を読むと、一つのことが驚くほど明確かつ重要に浮かび上がってくる。その会議が、その最後の日まで、第一条で自ら提案した国家権力の付与という、激しく議論された問題に集中していたことは、既に周知の事実である。こうした継続的な集中を踏まえれば、ほぼ最後の日まで、代表者たちが暫定的な第五条において、州議会が連邦条項や宣言条項を制定する既存の限定的な権限について全く言及せず、国家条項を制定できる、あるいは制定できる唯一の、あるいは可能な人民の「会議」についてのみ言及していたとしても、驚くには当たらない。

現在、第五条として知られる条項の最初の示唆は、2日目の5月29日にランドルフ決議13号で「必要と認められる場合にはいつでも連合規約の改正のための規定を設けるべきである」とされたときになされました。この文言は、全体委員会の報告書の決議17号と全く同じ文言でした。この決議は7月23日に憲法制定会議で採択されました。3日後、他の決議とともに、詳細委員会に「憲法の準備と報告」を付託されました。8月6日、この委員会は憲法の最初の草案の中で、次のように報告しました。「第19条連合州の3分の2の議会による改正の申請について[112ページ] この憲法の規定に基づき、合衆国議会はその目的のために会議を招集しなければならない。」

代表者たちが、自らの国家権力付与案に頭を悩ませ、国家権力を制定できるのは「第七条」と「第五条」の「会議」である国民自身だけであり、議会については触れなかったのは明白である。なぜなら、議会は国家権力を制定できないからである。彼らが当時考えていたのは、そのような種類の条項だけだった。当然のことながら、もし彼らが新しいアメリカ政府とそれぞれの既存の州政府との間で国家権力を賢明かつ適切に配分することを提案するならば、将来のほぼすべての条項、たとえすべてではないとしても、それらは連邦制の条項となるだろう。そして、既存の連邦制のすべての条項を議会が制定したように、議会または政府は連邦制の条項を正当に制定できるだろう、ということに彼らは気づかなかった。明らかに、この理由から、この第19条は、議会の既存の限られた権限についてさえ言及しなかったのである。

8月6日のこの報告書から8月30日までの間、国民公会は再び国家権力の付与とそれを行使する立法者の選出、すなわち現在の第一条にあたるものに全力を注いだ。8月30日、第19条は議論されることなく採択された。

我々は現在、憲法制定会議の終了まで2週間以内であったことを認識しており、現在の第5条では、将来連邦憲法が制定されることになった場合、州政府や州議会が連邦憲法の制定者として考えられることについては誰も言及していなかった。

9月10日、最後の大会週の月曜日になって初めて、第19条が再び議題に上がった。[113ページ] マサチューセッツ州のゲリーが再考を動議した際、この行動は却下されました。彼自身が述べたように、反対の理由は、州の3分の2の住民が会議を招集すれば、その会議に集まったアメリカ国民の過半数が「州憲法を完全に従属させかねない革新をもって連邦を束縛することができる」可能性があるからです。ハミルトンは、「アメリカ国民を特定の州の住民よりも大きな声に従属させることで、いかなる悪も見当たらない」と述べました。さらに彼は、この条項はより望ましい「修正案提出の方法」、すなわち修正案を起草し、修正案を作成できる者に提案する方法を提供するために変更されるべきだとも述べています。この点について、彼は次のように述べた。「提案された方法は不十分であった。州議会は改正を申請するのではなく、自らの権限を拡大することを目的としている。連邦議会は改正の必要性を最初に認識し、最も敏感であろう。そして、各府の3分の2の賛成があれば、いつでも議会を招集する権限を連邦議会に与えるべきである。この権限を与えることに何ら危険はない。なぜなら、この問題は最終的に国民が決定するからである。」（5 Ell. Deb. 531）

その後、コネチカット州のロジャー・シャーマンは、連邦政府が各州に対しても修正案を提案できる旨を条項に盛り込み、各州、すなわちすべての州の同意があれば拘束力を持つようにしようと試みました。理由は後ほど説明しますが、単なる政治的実体である州とその議会、つまり常に政府に、アメリカ市民の個人の自由を自由に扱う権利を与え、ひいては市民を彼らの臣民とするというこの明白な試みは、結局採決には至りませんでした。しかし、マサチューセッツ州のゲリーが賛成しました。[114ページ]州の連邦政府ではなく、個人の国家政府に常に強く反対していたシャーマンにとって、この憲法の魅力は、コネチカット州が自らの意思で放棄しない限り、コネチカット州から権力を奪うことが困難になるという点にあったと考えられる。政府と人間の関係において一貫してトーリー党員であったゲリーにとって、この憲法の魅力は、疑いなく、政府あるいは政府が個人の自由に関して望むことを何でも行えるようになるという点にあった。過去5年間、我々の政府と指導者たちがゲリーの精神態度を示しただけでなく、彼が主張した提案が憲法第五条に盛り込まれたかのように行動してきたことは、一般のアメリカ人の目に留まる。この理論に基づいてのみ、我々一般のアメリカ人は、教育を受けてきた者として、アメリカの政府が、憲法第1条にも列挙されておらず、アメリカ国民が唯一の政府に与えたこともない、我々に対する国家権力を行使し、政府に付与することを約束した理由を理解できるのである。また、アメリカ国民の政府ですらないアメリカの政府が、なぜこれらのどちらか、あるいは両方を実行できると、私たちの指導者たちが思い込んでいるのかも理解できません。政府や指導者たちがそうしないのであれば、人々が「臣民」ではなく「市民」である国では、どちらのことも決して不可能であることは明らかです。

[115ページ]

第10章

立法府の記憶された能力
その会議の時代を生きてきた私たちは、アメリカ国民一人ひとりに「自由の恵みを保障する」憲法を文言にまとめようと、3ヶ月と10日間、真摯かつ有能に尽力してきた彼らの姿を目の当たりにしてきました。彼らは、憲法がその唯一の受益者である新政府に、個人の自由を侵害する国家権力をどの程度、あるいは全く行使しないのかを調整し、決定しようと、愛国的な努力にほとんどの時間を費やしてきました。言い換えれば、その3ヶ月と10日間、会議の精神と思考と意志は、政府の憲法である第一条、つまりアメリカ市民の人権を侵害する一般的な権限を列挙して付与することに、ほぼ完全に集中していたのです。

第一条がそのような権限を与えているという、あの集中的な議論の対象を念頭に置きつつ、私たち一般のアメリカ人は、9月10日までの五条の文言に対するあの集中的な議論の影響を、決して忘れるまいと決意して認識している。 5月30日から9月10日まで、将来の変化の担い手として言及されたのは、アメリカ合衆国の「人民」、つまり合衆国憲法修正第10条の最も重要な留保事項であり、七条と五条の両方に名を連ねるアメリカ国民の「集会」だけであったことを、決して忘れるまいと決意して認識している。

[116ページ]

この事実とその重大な意味は、 1917年から1922年までの5年間の悲惨な物語の中で一度も知られることも言及されることもなかったため、私たち平均的なアメリカ人は、1787年のフィラデルフィアでの1週間の短い残り物語を、私たちの憲法第5条に関連して正確に認識することから逃れられないように、この事実について簡単に述べることにします。

わずか1週間前、憲法制定会議は、第一条が個人の権利に干渉する権限を列挙して付与していたため、七つの条項は国民に直接提示され、第一条の付与に対する「賛成」か「反対」かを表明する必要があることを認識していました。そのため、憲法制定会議は（連邦憲法制定における立法権の限界と、「国民」がすべての条項を制定する全能の権限を考慮し、「国民」による批准の方法、すなわち第七条と第五条の「条約」を提案しなければならないと決定しました。後にマーシャルが最高裁判所で権威ある発言をしたように、国家権力を国民自身、すなわち「条約」から派生させる法的必要性は、当時、すべての人に知られ、認められていました。

したがって、9 月 10 日までは、その種の許可に完全に集中していた集会が、将来の変更を行うための手続き様式をその条項に書き記す際に、自らの心が集中していた種類の変更以外のことは忘れ去られ、9 月 10 日までは、国民自身以外に将来の変更を行う者はいない、第 7 条と第 5 条の「集会」についてその修正条項で言及されていたのは当然のことでした。

そして、この時点で、私たち平均的なアメリカ人は、再び決して忘れるつもりはないが、もしそのような条項の唯一の有能な作成者である「条約」が、[117ページ]第五条に言及されている条項の唯一の作成者がアメリカ合衆国であったとしても、1920年の偉大な「憲法」法学者でさえ、第五条が（それを制定した者と原憲法全体に対し）将来の条項を作成する権限を付与するものであると想定するという重大な誤りを犯すことはなかっただろう。彼らでさえ、付与者が既に所有しているもの、あるいはその一部を自分自身に付与することは決してできず、また実際に付与することはないという周知の法的事実に気づき、第五条の解釈に当てはめたであろう。

したがって、これらの重要な事実に注目し、記憶しつつ、フィラデルフィアにいた有能なアメリカ人たちが、もはや自らの列挙された権利付与にのみ意識を集中させず、連邦条項または宣言条項を作成する権限はあるものの限定された別の条項作成者がいることをどのようにして思い出したのか、という短い物語に興味を持って立ち返る。そして、先週のこの考えが、憲法制定会議に、その限定された既存の権限に言及し、将来の憲法上の行使方法を規定することで、憲法第五条をどのように変更させたのか、興味を持って学ぶことになるだろう。

私たち一般のアメリカ人が、憲法修正第五条の「人民」あるいは「会議」の無制限の権限という記述に、いかにして限定的な権限という記述が追加されたかという短い物語の不正確な記述に惑わされることのないよう、その物語の全容を逐語的に伝えることは適切である。この物語が、1920年の主要な「憲法」弁護士の弁論要旨から引用されたものであること、そして、その弁護士は、彼の仲間や反対者全員に共通する驚くべき仮定と誤りに基づいて、憲法修正第十八条の有効性を主張したという事実は、私たちの面白さをさらに増すものである。その仮定と誤りとは、新たな記述によって憲法修正第五条が本来の目的ではなく、立法府に権限を与えるものへと変化したというものである。[118ページ] 著者マディソンは、この条項が、第七条および第五条に規定された「人民」または「会議」の既存の限定的権限、あるいは既存の無制限の権限のいずれかを将来的に憲法上行使するための「手続き様式」であることを認識しており、そのように述べていた。これは、ハミルトンが「人民が最終的に決定するであろう」として議会に修正案を提案させることに何ら危険はないとの意見を表明した直後から始まる、その弁論要旨から転記された9月 10日の記録である。

マディソン氏は、「目的のために会議を招集する」という文言の曖昧さを指摘し、この条項を再検討する十分な理由だと述べた。会議はどのようにして構成されるのか？どのような規則に基づいて決定されるのか？その行為の効力は？

「ゲリー氏の再考の動議により

「NH div. Mas. ay. Ct. ay. NJ no. Pa. ay. Del. ay. Md. ay. Va. ay. NC ay. SC ay. Geo. ay. (Ayes – 9; noes – 1; Division – 1.)

「シャーマン氏は、この条項に『州議会は各州の承認を得るために修正案を提案することができるが、修正案は各州の同意があるまでは拘束力を持たない』という文言を追加するよう動議を提出した。」

「ジェリー氏は動議に賛成しました。」

「ウィルソン氏は『いくつかの州』という語の前に『3分の2』を挿入するよう動議を提出した。この動議はシャーマン氏の動議に修正を加えた。

「NH ay. Mas. (no). Ct. no. NJ (no). Pa. ay. Del. ay. Md. ay. Va. ay. NC no. SC no. Geo. no. (Ayes – 5; noes – 6)。

「その後、ウィルソン氏は『各聖人』の前に『4分の3』を挿入する動議を提出し、全員賛成で可決されました。

「マディソン氏は審議の延期を申し立てた[119ページ] 修正された提案は、以下の事項を取り上げるために、

「合衆国議会は、両院の3分の2が必要と認めるときはいつでも、または各州の議会の3分の2の申請に基づいて、本憲法の修正案を提案することができる。修正案は、合衆国議会が提案するいずれかの批准方法に従って、各州の議会の少なくとも4分の3、または4分の3の議会による批准によって批准されれば、あらゆる意味で本憲法の一部として有効となる。」

「ハミルトン氏は動議に賛成しました。」

ラトリッジ氏は、奴隷に関する条項を、その財産に関心がなく、奴隷に不利な影響を与える州によって変更される権限を与えることには決して同意できないと述べた。この反対意見を回避するため、提案に次の文言が追加された。「ただし、1808年以前に行われるいかなる修正も、第7条の第4項および第5項にいかなる形でも影響を与えないものとする。」延期が承認された。

「マディソン氏とハミルトン氏の提案の修正に関する質問について

「NH divd. Mas. ay. Ct. ay. NJ ay. Pa. ay. Del. no. Md. ay. Va. ay. NC ay. SC ay. Geo. ay. (Ayes – 9; noes – 1; Division – 1.)」

IIファランド、558、559。

現在生きているアメリカ国民も、未来の世代のアメリカ国民も、憲法全体が保障するために制定された人間の自由を少しでも尊重するならば、この短い記録を読み、理解することにいくら時間をかけても足りないことはないだろう。それはマディソンが残した記録である。[120ページ] たとえそれが、1920年の主要な「憲法」弁護士の弁論要旨からコピーされたものであっても、その弁護士は、1788年6月21日、アメリカ国民が「自由の恩恵を自らとその子孫に」確保するために憲法修正第5条を制定して以来、我々は彼の依頼人である全能の政府の「臣民」である、という理由で、憲法修正第18条を支持する全論点を主張した。

本書で後述するように、新しい修正条項が我が国の憲法に含まれると信じる人々は皆、たとえ自らの主張を理解していなかったとしても、この短い記録に記された条項の文言こそが、1776年7月4日以降、自由民となったアメリカ国民を、一部の州の立法府からなる全能の政府の臣民へと変えたものだと主張している。さらに、本書で後述するように、この不条理で驚くべき主張は、9月10日にマディソンが提案した第五条の新しい文言が、修正条項をあらゆる種類の条項を作成する権限の付与に変えたと、わずかな示唆や裏付けもなしに想定するという、途方もない誤りに完全に基づいている。この重大な誤りは、マディソンが、人民または「会議」の無制限の権限という前述の記述に、州議会が連邦条項、あるいは人間の自由を侵害する権限を行使も付与もしない条項を制定する既存の限定的な権限について同様の記述を加えたに過ぎないことを見落としている。さらに、本書でも後述するように、（修正条項が9月10日に条項制定の権限を付与する条項に変更されたという）異常かつ根拠のない仮定は、[121ページ] （既存の二つの異なる権限を認め、言及するのではなく、そのうちの一つは常にそこに言及されていた）この主張は、これまで修正第18条の有効性に異議を唱えてきたすべての人々によって賛同されてきた。彼らが新修正案の支持者と異なるのは、付与者が自身と州議会に対して行ったと不合理に想定された、不可能と思われた権限付与は限定的な権限付与であり、修正第18条のような修正を行う権限は含まれていないと主張する点のみである。

本書で後ほど、いわゆる第18修正条項の反対派と支持派の陳述書と論拠を検討するが、1787年9月10日の記録の中に、その日に憲法第5条が改正され、人民の「集会」から全米の「集会」と州議会への権力付与となったという、彼らの突飛で根拠のない仮定を正当化する何かがあるという主張の痕跡は、そこに微塵も見当たらない。それどころか、いわゆる新修正条項の反対派は皆、支持派の共通の仮定に加わり、新修正条項へのあらゆる反対論を、第5条は付与者と州政府への権力付与であるという、同じ突飛な仮定に基づいて展開することで、支持派の道を楽にしているのが分かるだろう。アメリカで最も著名な弁護士の弁論要旨や弁論において、もし第五条が二人の受益者とされる者への権力付与であるならば、必ずそうであるべき二つの事実について、ほんのわずかでも言及されているところは一度もない。この二つの事実がそれぞれ明白な不合理であるとしても、第五条が二人の受益者への権力付与であるならば、それらが事実でなければならないという論理は変わらない。[122ページ] 2 人の受益者。第 5 条が権利付与であるならば、1788 年の「会議」は、自ら、いわゆる権利付与者に、すべての条項を作成する全能の権限を付与したという点が明らかに不合理である。この権限は、権利付与者 (いわゆる受益者) が第 5 条を作成したまさにその瞬間に行使していた。第 5 条が権利付与であるならば、2 番目に明らかに不合理な事実は、全米の人々が「会議」に集まり、自由人として 11 年間過ごした後、自発的にその地位を放棄し、全米の人々が全員、この不合理で架空の権利付与の受益者とされる立法府の「臣民」になったという点である。この注目すべき事実は、「憲法制定会議」が「憲法制定会議」と各州政府に全能の権力を与え、議会がどの州がその権力を行使するかを決定するという概念の論理的帰結として導き出されたものである。この全能の権力は、当時人民自身（いわゆる権利付与者）が「憲法制定会議」において行使していたものであり、11年前には英国議会には認められていなかった。後に、現代の指導者の誰一人として、この不条理な事実が憲法第五条の付与であるという概念の確実な帰結であるとは考えていなかったことに気付いた時、私たち一般のアメリカ人は、いかなる問題においても個人の権利を守りたいのであれば、憲法がどのようにそれらの権利を保障しているのかを自ら理解する必要があると確信するべきである。

このような必要性を事前に警告されたので、マディソンが第五条を「付与」に変更し、アメリカ国民に提案して、彼らが自発的に自由人としての地位を放棄するようにすべきだと示唆したとされる日の記録の調査に、新たな関心を持って戻る。[123ページ] そして、あらゆる事柄において個人の自由を制限し、立法権を持つ全能の権限を持つ政府の「臣民」となる。現代の指導者たちが考えるところの「助成金」という驚くべき提案が、各州のアメリカ国民に提出され、その承認を得るというものである。しかし、将来の提案に際して、その州の人々は、自分たちのあらゆる個人の権利に対して全能の権限を行使する立法府の議員を一人も選出しないかもしれないという認識は、私たちの面白さを損なうものではない。

このいわゆる「付与」がマディソンによって提案され、ハミルトンによって支持されたという事実を知ったとしても、私たちの面白さは薄れることはない。フィラデルフィア会議は、8年間の革命から立ち直ったばかりのアメリカで開催され、いかなる政府も個人の自由を侵害する能力において全能であることはできないという教義を確立しようとしていた。会議自体も、問題の日までの3ヶ月と10日間、第一条に述べられているような、列挙された権限でさえもアメリカ政府に付与することについて、激しい論争を繰り広げていた。したがって、この全く異なる政府へのこの想定された不条理な全能の「付与」を支持する声も抗議する声も、会議で一つも挙げられなかったことは、大変面白く、そして決して忘れることのない真剣な意図をもって指摘する。それどころか、私たちが決して忘れることのない意図をもって指摘するように、この新たに文言が加えられた条項は、州政府が既に制定する権限を有していた連邦条項のような条項の制定者として、会議で言及される前に、その中のすべての重要事項が解決済みであるかのように扱われたのである。出来るだけ早く[124ページ] この新しい文言はマディソンとハミルトンによって提案されたもので、マディソン自身はこの文言を既存の条項制定権限を行使するための合憲的な手段と表現している。しかし、新しい文言には（今では全く重要ではない）たった一つの変更が提案された。それは、この文言は1808年以前に奴隷制に干渉する既存の権限を合憲的に行使できるような合憲的な手段を規定すべきではないという提案であった。この変更は憲法制定会議によって直ちに行われた。そして、憲法制定会議は、この不合理とされる「付与」の他の部分に一切異議を唱えることなく、新しい文言の条項を承認した。

抗議の言葉が一言もなかったことから、この会議において、マディソンの第五条の簡潔な文言を誤解し、州議会に何らかの権限を「付与」する架空の解釈をする者はいなかったことが、はっきりと分かります。正確な思考力を持つこれらの人々は、このマディソン条項で挙げられている「集会」が、フィラデルフィアが現在第七条として知られている条項で既に挙げていた「集会」と全く同じであることを知っていたのです。マディソンがこの条項を提案した時、彼らは即座に、そこに挙げられている「集会」が、第七条で挙げられているのと同じ「集会」と同様に、前文で挙げられている「我々、アメリカ国民」であることを悟っていたのです。そして、少し考えてみれば、フィラデルフィアの代表者たちは、マディソンが、アメリカ国民、第七条の「慣習」、そしてマディソンの新しい条項が、まさに第七条の「慣習」において、アメリカ国民に、その権力の全部または一部を付与するなどという不合理な提案をしているのではないことをすぐに理解したことがわかる。[125ページ] 彼らはその時、それらの「会議」で行使するであろう。このことから、夜が昼のように、代表者たちもまた、マディソン条項が「会議」から「会議」への許可ではないのであれば、「議会」への許可でもないことを知っていたことが分かる。そのため、第五条には許可の言葉をほのめかす言葉が一切ないという明白な事実については、これ以上深く論じない。

フィラデルフィアのアメリカ人たちが、第五条の明白な記述を、いかなる種類の権力の「付与」とも解釈しようとしたという考えの不合理さを強調する前に、彼らがそれをどのように理解していたかを直ちに把握しておくのが適切と思われる。彼らがマディソンから聞いたように、その意味を理解し、知っていたことは、第一条に列挙された権限の付与をめぐる激しい論争と、人間の自由を侵害する権限を付与する条項の唯一の有効な批准方法として「会議」による批准を提案した直後に、マディソンから聞いたように読むことで、私たちにとって非常に明確になる。9月10日、マディソンが彼らに第五条を提案した時、フィラデルフィアは人民、すなわち「会議」による批准を提案しなければならない、なぜならアメリカでは、人間の自由を侵害する権限を付与することによって政府を構成するような条項を制定する権限は、議会には決してない、というマディソンらの健全な主張がまだ響き渡っていたことを、今となっては思い出す。マディソンの第五条を、同じ記述がまだ記憶に新しいうちに読むと、フィラデルフィアの代表者たちが、マディソン条項において、議会に与えられた権限ではなく、議会に課せられた義務に関するあらゆる言及の意味をいかに理解していたかがすぐに分かる。代表者たちは[126ページ]フィラデルフィアにおいて、アメリカ国民の自由を保障するのに最も適した憲法条項を自らの判断で起草し提案する目的と意図を持って、そして、自らの条項を起草し、その条項が国家的なものか連邦的なものかを理解し終えた後、自らの提案する条項を制定する権限を有する者によって批准される方式を提案する目的と意図を持って。

9月10日が到来した時、彼らは政府を構成する条項、すなわち第一条の起草作業を終えていた。この種の条項の有効な批准方法について決定を下すために、彼らは「人民」あるいは「会議」がすべての条項を制定できる無制限の権限と、州議会が一部の条項を制定できる限定的な権限について検討し、議論した。彼らが下した的確な判断は、第一条が国民による国家統治を構成するものであるため、アメリカ国民の「会議」による批准方法を提案しない限り、彼らの条項は有効に制定されないというものであった。

我々は、記憶に留めておきたいと思うが、彼らは、条項の起草と提案だけでは、それが有効になったり憲法の一部になったりするわけではなく、批准方法を提案しても、批准者がその条項を制定する権限を有していない限り、それが有効な方法になるわけではないことを十分に認識していた。9月10日の簡潔な記録に登場するウィルソンは、後にフィラデルフィアの人々が、彼らの条項の提案と批准方法の提案はどちらも有効にできないこと、提案を行うことはいかなる権力の行使でもないことを知っていたことを明確にした。

ペンシルバニア州大会で彼はこう言った。「私は[127ページ] さて、この憲法に対して提起されている最後の異議について検討しましょう。これは憲法制定会議の権限の範囲内にあった制度ではないと主張されています。彼らは提案権を行使したのです。…提案を行うことが権力の行使であるなどと、私はこれまで聞いたことがありません。…事実は、彼らは全く権力を行使していません。そして、有効性という点において、彼らが合衆国政府のために提案したこの憲法は、私人の筆から生まれた同種の文書が主張する以上のものを主張しているわけではありません。」（2 Ell. Deb. 469-470）

さて、9月10日にフィラデルフィアにいたウィルソンと他の代表者たちが、提案を行うことは権力の行使ではないことを知っていたとすれば、マディソンの第五条が、議会は修正案を提案でき、議会は批准方法を提案できると規定した際、議会に権限を付与するものではないことを彼らは明確に理解していた。マディソンがしばしば表明していた、既存の権力を行使することを提案することは、市民あるいは市民団体の特権であるという真実を思い起こせば、たとえ第五条が議会を提案者として言及していなくても、議会はいつでもどちらか、あるいは両方の提案を行う完全な権限を有していたであろうことが分かる。フィラデルフィアの代表者たちも、私たちと同じようにこのことを知っていたし、彼らとその発言によって理解が深まったように、修正案の提案者であり批准方法の提案者である議会に言及されたことは、フィラデルフィアで彼らが担うことを前提とした義務を議会だけに委ねるのではなく、委ねることを意味することを、彼らがいかに即座に理解していたかは明らかである。その義務は、彼らが知っていたように、そして私たちが今知っているように、[128ページ] 提案された条項を起草し、文言が定まった後、その条項とその性質を検討し、（最終的な提案の有効性はその性質によって完全に決定される）次にその条項と、その特定の種類の条項を批准する資格を有する者による批准を意味する批准方法を提案する。言い換えれば、彼らは、議会が条項が起草された後、彼ら自身が果たした義務を遂行するときはいつでも、フィラデルフィアで彼らが行ったように、議会が「人民」または「会議」と州議会の条項を制定する既存のさまざまな能力を考慮し、その考慮に基づいて彼らが起草した特定の条項の適切な批准者を確認し、批准の有効性は彼らの確認の正確さに完全に依存し、彼ら自身の批准提案には依存しないことを法的に理解していた。「提案」の意味と効果は彼ら全員に明確に知られており、マディソンの第五条が議会に将来課した義務そのものを自ら最近遂行した経験もあったため、フィラデルフィアの代表者たちにとって、マディソンの言葉の唯一の意味を正確に理解することは容易だった。「合衆国議会が提案する批准方法のいずれかに従い、各州の議会の少なくとも4分の3、または4分の3の議会による会議で批准されなければならない」

マディソン自身がこれらすべてをどれほど正確に知っていたか、フィラデルフィア提案が提案された憲法も提案された憲法も承認しないことをどれほど正確に知っていたか[129ページ] 彼は、批准方法に関して、また将来の議会の提案が提案された条項や批准方法のいずれも承認しないであろうことについて、憶測にとどめていない。

憲法案の反対派は、フィラデルフィア会議がこれらの条項を提案する際に権限を逸脱したと非難した。マディソンは、 1788年1月18日金曜日のニューヨーク・パケット紙に掲載された「ザ・フェデラリスト」第40号で、自身とフィラデルフィアの同僚たちを擁護した。彼は論理的な思考力で、これらの条項を起草・提案し、第7条および第5条の「人民」または「会議」による批准を提案したウィルソンをはじめとする同僚たちの認識を反駁した。フィラデルフィアの提案は、将来の連邦議会の提案と同様に、権力の行使ではなく、フィラデルフィアで提案された条項、あるいは連邦議会によって提案された条項の有効性は、フィラデルフィアまたは連邦議会がそれぞれ提案した方法で批准されるだけでなく、そして有効批准の最も重要な基準である、特定の条項を制定する権限を持つ批准者によって批准されるかどうかに常に依存することを、マディソンも彼らも知っていた。

彼も彼らも、そして今や我々も知っているように、提案された条項が第一条や修正第 18 条のように人間の自由を直接妨害したり妨害する権限を与えたりするものである場合、政府によって有効に制定されることは決してなく、修正第 10 条の「人民」、すなわち「第 7 条」と「第 5 条」の「慣習」によってのみ有効に制定される。

マディソンは、自分自身とフィラデルフィアの仲間を守るために、次のように述べた。[130ページ] 彼らの次の言葉を思い出さなければならなかった。「既存の政府の大きな変化においては、形式は実質に取って代わられるべきである。そのような場合、形式に固執すれば、人民が『自らの安全と幸福に最も貢献すると思われる方法で政府を廃止または変更する』という超越的で貴重な権利が名ばかりで無意味なものになってしまう。なぜなら、人民が自発的かつ普遍的に、その目的に向かって一致団結して行動することは不可能だからである。したがって、そのような変化は、愛国心のある立派な市民、あるいは一部の市民による非公式で無許可の提案によってもたらされることが不可欠である。彼らは、人民の安全と幸福のための計画を人民に提案するという、この不規則で自発的な特権によって、各州が旧来の政府によって脅かされていた危険に対して初めて団結したことを思い起こさなければならなかった。委員会や会議が設立され、努力を集中し権利を擁護した。そして、各州で、現在の統治の根拠となる憲法を制定するための会議が選出された。…彼らは、計画が策定され、提案されるのは国民自身であるため、最高権力者の不承認はその計画を永久に破壊し、承認は先行する誤りや不規則性を消し去るであろうことを念頭に置いておくべきである。」

1787年9月10日、私たちはマディソンが提案し、ハミルトンが賛成し、すべての代表者が、将来の憲法修正条項の制定者として州政府を明記した最初の修正条項を採択したことを正確に知っています。そして、彼らがそれを明確な意図と理解を持って行ったことを私たちは知っています。[131ページ] アメリカのいかなる政府も、自らのために、あるいは他の政府のために、アメリカ国民の人間としての自由の行使に干渉する国家権力を創設することができないという現状は全く問題ではない。また、その記録から、9月10日のマディソン第五条は、将来の条項が提案された場合、議会はフィラデルフィア会議が果たしていた役割を果たすべきであり、その役割にはいかなる種類の権力の行使も含まれず、議会のそのような役割は単に条項を提案し、その批准方法を提案することだけである、と規定したに過ぎないことを我々は確実に認識している。そして、我々はその日から、同様に確実に認識しており、それを忘れるつもりはないが、マディソン自身も、将来の条項の有効な批准は、フィラデルフィア条項の有効な批准が、提案された方法による批准であるという事実ではなく、批准方法を提案する者は、提案された条項がその特定の種類の条項を制定する権限を有する者によって制定されるような方法を提案すべきであるという事実に依存することを明確に認識していたのである。

これらの理由から、もし1787年9月10日までの記録を含む初期のアメリカ人と共に教育を受けた我々が、マディソン憲法修正第五条が、その日に初めて制定された、あるいはマディソンとその同僚によって理解され意図されていたと信じることを期待するならば、我々は今後、これらの素人「憲法」思想家たちが、憶測によって法的事実を虚構に変えようとする試みを、ただ面白おかしく聞くことになるだろう。マディソン憲法修正第五条によって、我々は確信している。[132ページ] そして、1787年9月10日の憲法修正第五条の文言作成と制定に深く関わった他の人々と共に、これらの「憲法」思想家たちが認識していなくても、私たち自身が憲法修正第五条の「慣習」であり、アメリカ国民が政府に個人の自由を侵害する権限を与える独占的な権限を行使する場となっていることを認識しています。これらの「憲法」思想家たちが決して認識していなかったとしても、私たちは今、そのような権力は私たち自身、つまり憲法修正第10条の「人民」、そして憲法修正第七条と第五条の「慣習」から生じなければならないという法的必要性を認識しています。1787年当時、その必要性は「誰もが感じ、認めていた」ものです。マーシャルが 1788 年の「会議」のひとつで知っていたように、また最高裁判所判事の席で知っていて発言したように、私たちアメリカ国民が個人の自由に対する新たな干渉という問題に関して安全に、効果的に、または賢明に行動できる唯一の方法は、私たちの「会議」、つまり第 5 条および第 7 条の「会議」に集まることだけだということを私たちは知っています。

そして、9 月 10 日のマディソン憲法第 5 条によって、自由なアメリカ人の地位が全能の政府の臣民に変わることは決してできないというわれわれの認識と確信をもって、フィラデルフィア会議の最終営業日である 9 月 15 日を迎える。この日は、連邦憲法を制定できる立法権については触れているものの、国内憲法を制定できる立法権については触れていないマディソン憲法第 5 条がフィラデルフィアで検討された唯一の他の日である。

その日、様式委員会は、現在私たちが憲法として知っている7つの条項を報告しました。マディソン修正条項は、「合衆国の立法府」が「議会」と呼ばれることを除いて、[133ページ] 9月10日の記録と同一である。このマディソン第五条に関する9月10日や9月15日の記録について、記録には残っていない事柄について、私たちアメリカ人が決して何も聞かされないことが重要である。また、将来の憲法制定者として州「議会」に言及した唯一の条項について、あの会議で何が起こったのか歪曲された説明をされることがないようにするためである。そこで、私たちは9月15日の記録全体を再び読む喜びを得る。ここでも、1920年の偉大な「憲法」弁護士の弁論要旨を読む。彼は、マディソンによって書かれたこの条項は、私たちアメリカ市民を、主に彼が1920年の法廷で代理した従属政府で構成される全能の政府の臣民にすることを意図しており、実際にそうしていると主張した。これは、マディソン第五条に関する9月15日の全容に関する彼の記録であり、この記録から、この「憲法」弁護士とその仲間たちは、どのように…この信念と議論を支持する根拠があるのかは、私たちにはわかりません。

シャーマン氏は、4分の3の州が、特定の州にとって致命的な行為、すなわち州の完全廃止や上院における平等権の剥奪といった行為に及ぶのではないかと懸念を表明した。奴隷輸入州に有利な但し書きを拡張し、いずれの州もその内部警察に影響を及ぼさず、上院における平等権を剥奪されないよう規定するのが合理的だと考えた。

「メイソン大佐は、憲法改正の計画は異論が多く危険だと考えていました。憲法改正の提案は、第一に議会に直接、第二に最終的には議会に依存するため、適切な憲法改正は議会に委ねられており、[134ページ] 政府が抑圧的になった場合、彼は本当にそうなると信じていたが、国民がそのような恩恵を得ることは決してないだろう。

「モリス知事とゲリー氏は、聖人の3分の2の申請に基づく条約を義務付けるように条項を修正するよう動議を提出した。」

マディソン氏は、議会が、州の3分の2が申請する修正案を、同様の申請について憲法会議を招集するのと同じくらい義務的に提案する義務を負う理由を理解していなかった。しかしながら、憲法会議の形式や定足数などに関して困難が生じる可能性があるという点を除けば、修正案を審議するための憲法会議を設けることには何の異議も唱えなかった。憲法上の規定においては、こうした困難は可能な限り避けるべきである。

「モリス知事とゲリー氏の動議は全員一致で可決された（記事の最初の部分は最終的に可決された）

シャーマン氏は、第5条の「議会」の後の「4分の3」という文言と「会議」の後の文言を削除し、将来の会議が、状況に応じて現在の会議と同様にこの問題について行動できるようにすることを動議した。

「この動議について

「NH 分割。マサチューセッツ州番号。コートジボワール番号。ニュージャージー州番号。ペンシルバニア州番号。デラウェア州番号。メリーランド州番号。バージニア州番号。ノースカロライナ州番号。サウスカロライナ州番号。ジオネア州番号。(賛成 3、反対 7、採決結果 1)」

「ゲリー氏は『または条約によりその4分の3』という文言を削除するよう動議を提出した。

「この動議について

「NH no. Mas. no. Ct. ay. NJ no. Pa. no. Del. no. Md. no. Va. no. NC no. SC no. Geo. no. (Ayes – 1; noes – 10.)

「シャーマン氏は、上記の考えに従って、記事の最後にさらに[135ページ] ただし、「いかなる州も、その同意なしに、その内部警察の権限を剥奪されたり、上院における平等の選挙権を剥奪されたりすることはない」

「マディソンさん、これらの特別条項から始めれば、すべての州が国境や輸出などに関してそれを主張するでしょう。

「シャーマン氏の動議により

「NH no. Mas. no. Ct. ay. NJ ay. Pa. no. Del. ay. Md. no. Va. no. NC no. SC no. Geo. no. (Ayes – 3; noes – 8.)

「シャーマン氏はその後、第V条を完全に削除するよう動議を提出した。

「ブレアリー氏は動議を提出し、

「NH 番号。Mas 番号。Ct. 賛成。NJ 番号。Pa. 番号。Delta 分割。Md. 番号。Va. 番号。NC 番号。SC 番号。Georg. 番号。(賛成 2、反対 8、採決 1)」

「モリス知事は、さらなる但し書きを付記するよう動議を提出した。『いかなる州も、その同意なしに上院における平等な選挙権を剥奪されない』

「この動議は小国の間で広まったざわめきによって決定され、誰も反対せず、またこの問題に関して反対する者もいなかったため、議論もなく承認された。」

11ファランド629-631。

すぐに、世界のどの民族よりも政治の科学に精通した人々の素晴らしい指導者として名高いこれらの人々、すべてのアメリカ国民とその子孫に「自由の恩恵」を保証する憲法を作成するために丸3ヶ月と15日を費やした人々が、このマディソンの第5条が州政府に与える1917年と1920年の奇妙で驚くべき知識をまだ全く知らないことに、私たちは興味を持って気づきます。[136ページ] アメリカ国民が革命の成功によって英国議会から奪い取った全能性そのものを。我々は、マディソンの「手続き方式」に対するメイソンの異議を興味深く注目している。この方式では、その後、まさにこれらの州政府が連邦憲法を制定する限定的な権限と、人民または会議が全国憲法を制定する無制限の権限が行使される可能性がある。メイソンの異議は、第一条における国家権力の付与と、人民がこれらの列挙された権力を抑圧的と見なすかもしれないという彼の懸念（その後二年間、第七条および第五条の「会議」において継続され表明された懸念）に直接言及しており、もし人民がこれらの権力を抑圧的と見なす場合、これらの権力を有する議会は、これらの権力のいずれかを議会から剥奪する修正案を決して提案しないであろうというものである。このため、モリス議員とゲリー議員は、議会が需要があると思われる修正案を提案しない場合、3分の2の州の議会が議会に会議の招集を要求し、その会議で修正案を提案できるように、同条を修正する動議を提出した。この提案は可決された。

次に、シャーマンは「議会」と「会議」の後にある「4分の3」という文言を削除する動議を提出しました。この動議は否決されました。次に、ゲリーがマディソンの条項から、憲法前文と修正第10条の「人民」、第7条と第5条の「会議」が、将来の憲法条項または改正の制定者となるという記述をすべて削除する動議を提出したこと、そしてこれを決して忘れるつもりはないと強く心に刻みつけました。彼の動議は、「『または会議によってその4分の3 』という文言を削除する」というものでした。

[137ページ]

下院における第 18 次修正案の提案者を含め、過去 5 年間でほとんどすべての人が、第 5 条にこれらの文言が含まれていない憲法の版を持っていたように思われ、また同じ5年間ですべての人が、これらの文言は第 5 条には存在しないか、あるいはほんのわずかな重要性も意味を持たないかのように議論し、行動してきたため、これらの文言を削除するというゲリーの動議が 10 対 1 の投票で否決されたことを私たちは留意し、決して忘れないつもりです。

周知のとおり、アメリカの「人民」自身は、この第五条において「条約」という言葉で識別されており、それは第七条においても同じ言葉で識別されています。周知のとおり、私たち自身――前文の「人民」の子孫――は、第五条においてこの「条約」という言葉で識別されており、それはまさに、修正第十条において「人民」という言葉によって、その最も重要な留保者として識別されているのと同じです。したがって、ゲリーのこの動議とその圧倒的な敗北に対する私たちの関心は、この5年間、それが否決されたという事実、そして第五条において、私たちの個人の自由を直接的に妨害するか、あるいは妨害する権限を与える新しい条項を制定する唯一の有能な者として私たち自身に言及されているという事実に対する普遍的な認識に対する私たちの絶対的な驚きに勝るものはありません。

ゲリーの目的が何であったのかは、私たちには分からないし、ある程度は気にも留めない。ゲリーは常に、国家権力を中央政府に委ねる憲法に反対していた。彼は各州とその政府の完全な独立を維持し、純粋に連邦的な憲法を持つ州の単なる連邦連合を主張した。また、彼は常に一貫したトーリー党員としての精神態度を持っていた。[138ページ] 人間と政府の関係。もし彼が我々、「人民」や「会議」への言及をすべて削除し、連邦憲法条項を制定する既存の権限を持つ州議会への言及のみを残すことに成功していたならば、（憲法第一条で認められた以上の）国家権力を連邦政府に付与したり、各州政府から剥奪したりすることは不可能だったであろう。なぜなら、我々自身だけが第一条のような国家憲法条項を制定できるからである。彼のトーリー党的な精神態度と、（各州政府の重要性を軽視し、独立した主権を弱める）一般的な国家政府への反対が混ざり合って、彼の動議が提出されたと推測される。彼の動議が圧倒的多数で否決されたことは、我々アメリカ国民にとって唯一重要な事実である。たとえ我々の指導者や「憲法」思想家たちがそれを忘れ、無視したとしても、我々はそれを忘れないであろう。

9月15日の短い記録には、もはや関心はありません。マディソン修正第五条には、我々「人民」あるいは「会議」が、ある州から他のすべての州と同等の上院議員の代表権を剥奪するという既存の権限を行使するための憲法上の手続きが削除されたこと以外には、いかなる変更も加えられていません。我々は依然としてそうすることができますが、修正第五条の下では、そうする権限を行使するための憲法上の手続きはありません。しかしながら、この変更は、多くの人が不合理に考えたように、我々自身、すなわち修正第七条の「会議」、そして前文と修正第十条の「人民」が、まさにそれらの「会議」において、修正第五条で言及されている同じ「人民」と「会議」に「付与」した架空の権力に対する例外ではありませんでした。[139ページ] 第七条。それは、アメリカの最高意思が、いかなる州から上院における平等な代表権を剥奪する能力を、これらの「規約」において行使しようとしていた我々の既存の権限を認めるものであり、そして我々自身によって、この権限を憲法上のいかなる行使からも排除するものでもあった。思慮深い者ならば、フィラデルフィアでの白熱した議論の中で、我々アメリカ国民に対し、第七条の「規約」に定められた、まさにこの点における我々の排他的権限を行使し、上院を下院議員よりも多くの割合の国民から選出された議員で構成される機関とするよう求める強い意見があったことを思い出すであろう。まさにこの努力を想起させるがゆえに、我々がまさにそのことを行う排他的権限を、将来的に憲法上の方法で行使すべきではないという要請が生まれたのである。

私たち平均的なアメリカ人は、今、現在の教育の中で、フィラデルフィアにおけるあの素晴らしい会議の全貌を学んでおくことができる。私たちは、1787年5月末から9月17日までの3ヶ月と17日間の実際の記録を、あのアメリカ人たちと共に経験するまでは決して得られなかった、憲法についての知識をこの会議から得る。私たちはそこから、いかなる矛盾も許さない知識を得る。フィラデルフィアで提案されたいかなる条項にも、第五条にせよ他のいかなる条項にせよ、州議会にアメリカ市民の個人の自由を干渉する権限、あるいはそのような干渉の権限を州議会自身や唯一の政府である議会に与える権限を与える権限を与える意図は全くなかったと確信している。私たちは、あの会議から、アメリカ国民の慣習、すなわち「慣習」の中に何かがない限り、[140ページ] 合衆国憲法第 7 条と第 5 条によって、アメリカの自由人、アメリカ市民は全能の立法府の臣民へと変化しましたが、1923 年現在、私たち自身は依然としてアメリカ市民であり、アメリカの最高意思の所有者であり、世界中のいかなる政府にも属していません。

[141ページ]

第11章
条約は人間の政府を創設する
憲法は成文文書である。したがって、その意味は不変である。採択時に意味していたことは、現在も意味している。政府への権限付与であるため、その文言は一般的である。 …付与された権限は不変であるが、その性質上適用可能なすべてのものに対して、世代から世代へと適用される。これは、憲法の不変の性質と意味を何ら損なうものではない。付与された権限の範囲内にあるものは、付与時に理解されていたとおり、依然として範囲内にあり、範囲内にないものは依然として除外されたままである。（ブリューワー判事、最高裁判所、サウスカロライナ州対アメリカ合衆国事件、199 US 437、448ページ）

憲法は言葉だけでなく意味も同じであり、政府に同じ権限を委譲し、市民に同じ権利と特権を留保し、確保しています。そして、現在の形で存続する限り、憲法は同じ言葉で語られるだけでなく、起草者の手から発せられ、合衆国国民によって投票され採択された時と同じ意味と意図をもって語られるのです。（スコット対サンドフォード事件、19 How. 393, p. 426）

常に理性と法の両方の役割を果たしてきた常識的な記述から、第五条が、そこに記された会議や第七条において、それを制定した人々にとってどのような意味を持っていたとしても、今日においてもそれが何を意味するかが分かります。これらの会議に集まったアメリカ国民にとって、その意味を理解するには、彼らと共に座り、彼らが読むのと同じように、その文章を読むこと以上に良い方法はありません。[142ページ] 1876年の憲法制定から1787年のフィラデルフィアからの提案に至るまで、彼らが参加した素晴らしい出来事すべてについて、彼らは新鮮な知識をもっていました。私たちはまさにその時代を彼らと共に過ごしたばかりなので、彼らが理解したようにそれを読み、理解できる素晴らしい立場にあります。さらに、私たちはそれらの「会議」における人々の発言を聞くことができる素晴らしい立場にあります。それらの発言の中には、憲法の擁護者であれ反対者であれ、マディソンの第五条が条項を制定する権限を「付与」したものであるという不合理な仮定に対する、異議を唱える者なしの、揺るぎない否定が見られます。それらの発言の中には、第五条に関するすべての議論が、一つの問題、すなわち、第1条で認められた干渉権の一部を撤回することによって、「人民」または「会議」の排他的権限によって個人の権利を守ることができる実際的な手続き様式を第五条が提供しているかどうかという問題に集中しているのがわかります。メイソンはフィラデルフィアで、憲法第五条の手続き規定――これは既存の権限の行使に関する手続き規定のみから成る――により、修正案の起草と提案は完全に政府に委ねられていると指摘した。そのため、ヘンリーをはじめとする憲法反対派は「会議」において、もし個々のアメリカ国民が憲法第1条で認められた国家権力が人間の自由にとって危険であると判断した場合、「人民」あるいは「会議」は憲法上の撤退権を行使する機会を決して得られないと主張した。

「あなたたち」―「あなたたち」とは、一つの集会に集まった個々のアメリカ人のこと―「したがって、自然で避けられない含意により、連邦政府に対する権利を放棄する…もしあなたが[143ページ] 「これらの権力」、すなわち第一条に列挙された権力を「権利章典なしに行使するならば、諸君は人類がかつて見た中で最も不条理なことを見せることになるだろう。すなわち、政府がそのすべての権力 ― 直接課税、剣、財布の権力 ― を放棄したということだ。諸君は権利章典なしに、抑制も制限も統制もないままに、それらを議会に委譲した。それなのにまだ抑制や警備があり、障壁を維持している。どこに向けられているというのか？弱体化し、衰弱し、気力を失った州政府に向けられているのだ！諸君には、すべての権力を奪われた州政府から身を守る権利章典があるのに、すべての権力を完全かつ排他的に保有している議会に対しては、何の権利もないのだ！諸君は弱者や無防備な者に対して武装し」、第五条で州議会について言及されているように、「武装した強者に対しては、自らを無防備にさらしているのだ。これは前例のない不条理な行為ではないか？」

ヘンリー8世はバージニア会議でこのように激しく非難した。（3 Ell. Deb. 446.）

「彼らは、我々がそれを採用するよう促すために、修正案を得るための単純で簡単な方法があると言っている。この部分について考えてみると、私は自分が狂っているか、あるいは私の同胞がそう思っているのだと思う。修正案への道は、私の考えでは閉ざされている。この単純で簡単な方法を考えてみよう。」そして、フィラデルフィアから提案されたマディソン第五条の逐語的な記述が続く。「したがって、必要な修正案には、最終的には4分の3の州が同意しなければならないと思われる。この結果を考えてみよう。いかに不親切に思えるとしても、私は自分の意見を述べなければならない。最も価値のない人物が権力を握り、修正案の導入を阻止する可能性がある。仮に…[144ページ] こうした事態は想定可能であり、あり得、また起こり得る。つまり、もしあなたがそれらの権力を不適格な手に委ねてしまったら、彼らは既に手にしている権力を放棄するだろうか、それとも修正案に同意するだろうか？修正案を提案するには、連邦議会あるいは州議会の3分の2の賛成が必要である。…4分の3もの州が同意すると仮定することは、彼らが天才、知性、そして誠実さを備えていると仮定することであり、それは奇跡に近い。彼らが同じ修正案、あるいは互いに多少なりとも類似点のある修正案に同意することさえ、まさに奇跡的である。なぜなら、合衆国の人口の10分の1にも満たない4つの最小の州が、最も有益で必要な修正案を阻む可能性があるからである。いや、これらの4州では、国民の10分の6がこれらの修正案を拒否するかもしれない。…したがって、アメリカ国民の20分の1が修正案への同意を拒否することで、最も深刻な不便と抑圧の除去を阻止する可能性があると、我々は公正かつ正当に結論付けることができる。ごくわずかな少数派が、最も有益な修正案を拒否するかもしれない。これが公共の自由を確保する容易な方法だろうか？最も軽蔑すべき少数派が最も抑圧的な政府の変革を阻止できるというのは、実に恐ろしい状況である。なぜなら、多くの点で、それはまさにそうであるかもしれないからである。」（3 Ell. Deb. 48）

ヘンリーは、マディソン法の弱点を激しく非難した。マディソン法では、政府からの提案によってのみ、アメリカ国民が各州の市民が自らを統治するためにどの程度の個人の自由に干渉する権限を残すべきか、また、その権限のうちどの程度を行使すべきかを定める独占的権限が憲法上認められる。[145ページ] ヘンリーは、アメリカ国民一人ひとりが、その種の権力はアメリカ国民自身によって保持されるべきだと定めている憲法に反対していた。憲法では、アメリカ国民一人ひとりが、彼らの政府である議会は、憲法第一条に列挙されている権限のみを持つべきだと定めていた。憲法では、アメリカ国民が禁じた場合を除き、各州政府は、その州の市民がその政府に与えるべき権限のみを持つべきだと定めていた。そして憲法では、憲法修正第十条の最も重要な要素であり留保事項であるアメリカ国民自身が、マディソン五条の「会議」によってのみ認められるその他のすべての権限を保持するべきだと定めていた。憲法を激しく非難していたヘンリーは、他のすべての憲法反対者と同様に、これが憲法で定められた個人の自由を妨害するための権力の分配そのものであることを一度も疑わなかった。ヘンリーと彼らの唯一の不満は、マディソン憲法修正第五条が、その憲法手続きが政府からの提案によってのみ発動可能であるため、憲法修正第1条で認められた同種の権力から人間の自由を守ることができないという点であった。現代の「憲法」思想家たちの不合理な考えは（修正第10条の明確な記述に反し、憲法修正第五条を制定した「会議」で述べられたすべてのことと矛盾する）、憲法修正第五条自体が、個人の自由を侵害する全能の権力を政府（各州の立法府）に「付与」するものであるというものである。ヘンリーとその同僚たちの知識と現代の不合理さを比較するとき、私たちはヘンリーの言葉に呼応し、こう叫ぶ。[146ページ] 「我々は自分たちが狂っているか、あるいは現代の憲法学者たちが狂っていると思っている。」もしヘンリーが第五条に、あるいは憲法案の反対者がそこに州政府への権限の「付与」を読み取っていたとしたら、彼が憲法案によって州政府が「弱体化し、衰弱し、無力化された」と述べたのは明らかに不合理だった。

そして、憲法第七条と第五条に記された「会議」に集まったアメリカ人の経験を踏まえ、私たちは彼らと共に会議に出席し、彼らと共に第五条を読み、彼らが他の六つの条項と共にそれを制定していく過程を共に歩みます。彼らの経験を通して、私たちは彼らと同様に、個人の自由と幸福を保障するために政府が意図されている限りにおいて、「世界のどの民族よりも政治の科学に精通した国民」となりました。彼らと共に会議に臨む時、彼らが会議において決して忘れなかったように、私たちも、彼らが検討し制定した憲法の唯一の目的、すなわち個人の自由と幸福を保障するという目的を忘れないようにします。この点で、彼らは政治哲学の全般において、現代においてロシアのボルシェビキやアメリカの少数派がそれぞれ異なる形で示した全く同じ政治哲学を持つ新しい思想学派とは異なっており、アメリカの少数派は、政府に第 18 次憲法として知られる新しい政治憲法の制定を命じている。

1976年と1987年のアメリカ人は、人間の創造主である神の意志を除けば、この世のあらゆるものよりも、個人の自由と権利を重んじた。憲法前文では、[147ページ] 1876年の法令における宣言。彼らの信条は、善悪の法則は不変であり、創造主は人間を創造し、人間としての自由を与えたということ、そしてその自由は本質的に神の意志、すなわち不変の善悪の法則にのみ従うが、個人の意志によって、自らの意思で干渉権を行使することも可能であり、その干渉権は本人とその同胞のみが政府に有効に付与できるというものである。

「しかし、政府とは、人間性に関するあらゆる考察の中でも最も偉大なものに他ならない。もし人間が天使ならば、政府は必要ないだろう。もし天使が人間を統治するならば、政府に対する外部からの統制も内部からの統制も必要ないだろう。人間が人間を支配する政府を創設する上で、最大の難しさは次の点にある。まず、政府が被統治者を統制できるようにしなければならない。そして次に、政府が自らを統制することを義務付けなければならないのだ。」（マディソン、ハミルトン、連邦法第51号）

1787年と1788年の会議で、人間による統治の唯一の目的という共通の概念を持っていたアメリカ人と共に座った時、彼らと共に第五条の文言を読む時、彼らの概念は私たち自身の概念となる。そして、彼らにとっても私たちにとっても、その文言の中に、統治への「付与」、統治の目的そのものという概念に挑戦するような「付与」という考えが隠されていることを見出すことは不可能である。彼らは、アメリカ国民が新しい人間社会、すなわちアメリカという国に加わるかどうかを決定するために集まった「会議」に出席している。彼らはフィラデルフィアのアメリカ人から第五条を受け取り、その提案には手紙が添えられていた。[148ページ] 「社会に参入する個人は、残りの自由を守るために、自由の一部を放棄しなければならない」と述べている。この文言は、我々が席を構える「会議」において、アメリカ人によって、人間による統治の唯一の目的という概念をまさに言い表したものとして認識されている。この概念とこの文言を目の前にして、我々、あるいは我々と共に席を構えるアメリカ人は、第五条の中に、アメリカ社会に参入するアメリカ人が残りの自由を守るために、すべての自由を州政府に放棄しなければならないという驚くべき考えをどのように見出すことができるだろうか。

しかし現代において、ボルシェビキのロシアと、私たちが市民であるアメリカにおいて、統治の目的に関する全く異なる二つの明確な表現が出現しました。これは、アメリカ人が「会議」で示した概念とは全く異なるものです。ロシアにおけるボルシェビキによる新しい概念の表現は、アメリカにおける攻撃的で組織化された少数派による新しい概念の表現とは異なっていますが、それぞれの表現の根底にある新しい概念は全く同じです。それは、人間による政府を樹立する目的は、国家、地域社会、あるいは国民の福祉を確保することであり、国民を構成する個人の自由と幸福ではないという概念です。これはまさに、ボルシェビキのロシア人と、憲法修正第18条を掲げるアメリカの概念です。フィラデルフィアからの手紙の言葉、「社会に参入する個人は、残りの自由を守るために、自由の一部を放棄しなければならない」という言葉は、どちらにも全く意味をなさないでしょう。彼らの共通の概念では、個人には政府が尊重すべき自由はない。彼らの概念の聖書では、[149ページ] 人々は、あらゆる正当な政府の権力はその行使によって統治される個人から発せられなければならないという、アメリカの基本的な原則を宣言する言葉を見つけることができない。しかし、ボルシェビキのロシアとアメリカの憲法修正第18条に共通するこの概念を新しい概念と呼ぶのは誤りである。それは、「社会主義」として知られる古い概念、つまり、個人の自由、幸福、人間の自由の享受よりも、コミュニティの福祉、国家の繁栄、国力、強さのほうが重要であるという概念と同一である。それは、国家（人間によって創造された政治的実体）と国家の福祉を、1976年と1987年のアメリカ人が知っていて、人間の創造物、すなわち神聖なる創造主の最も高貴な創造物である個人よりも優れていると宣言したものよりも優先させる概念である。言い換えれば、ロシアのボルシェビキとアメリカの新憲法修正案の共通概念は、神の創造物である個々の人間が国王や政府や政治団体のために作られたという概念の否定が独立宣言の主要テーマであった一世紀も昔からの概念に対する反応にすぎない。

そのような考えを持つ人々にとって、憲法第五条の文言が、州政府にアメリカ国民の自由を自由に行使する権限を与えることを暗示していると想像するよう求められても、何ら驚きはしないだろう。しかし、私たちは異なるタイプのアメリカ人の「集会」に出席している。彼らは11年前に、人間は国王や政府や政治団体のために造られたという概念を永遠に否定したアメリカ人である。そして、もし私たちがこれらの集会に出席しているアメリカ人が何を考えているのかを知りたいのであれば、[150ページ] ロシアのボルシェビキとアメリカの憲法修正第 18 条の概念を考えると、私たちは憲法修正第 5 条の文言を書いた人物から願いを得ていることになります。

「旧世界における不敬虔な教義について我々は耳にしてきた」。それは現代ロシアの反動的な教義であり、我が国の攻撃的な少数派が二つの異なる形で示した教義である。「人民は王のために造られたのであって、王が人民のために造られたのではない、というものである。同じ教義が新世界で別の形で復活するのだろうか。人民の確固たる幸福が、異なる形態の政治制度の見解のために犠牲にされるべきだというのだろうか。…国家の主権と人民の幸福が両立し得ない限り、すべての良き市民は、前者を後者のために犠牲にすべきだと声を上げなければならない。犠牲がどれほど必要かは既に示されている。犠牲にされなかった残りのものが、どれほど危険にさらされるのか、それが我々の前にある問題である。」

これはマディソンが『ザ・フェデラリスト』第45号で述べた言葉であり、アメリカ国民一人ひとりに、個人の幸福を保障するために憲法を制定するよう求めている。後ほど現代の「憲法」思想家たちの考えを聞くと、驚かされるだろう。マディソンの第5条は、州政府（憲法はアメリカ市民の幸福を保障するために州政府から主権を奪った）を、アメリカ市民の最高かつ全能の政府、つまり自らの意志以外には何も知らない政府としているのだ。さて、この時代錯誤のナンセンスは忘れ、真のアメリカの雰囲気を再び味わいたい。社会に参入した個人が、残りの自由を守るために、ある程度の自由を放棄するのだ。アメリカの真の「憲法」思想家たちが大会で議論していた頃の雰囲気を、今一度味わってみよう。[151ページ] そして、マディソンが書いた第五条を彼らと共に読み上げた。彼らが読んだ内容は次の通りである。

第5条

連邦議会は、両院の3分の2が必要と認めるときはいつでも、本憲法の修正案を提案し、または各州の3分の2の議会の申請に基づいて、修正案を提案するための会議を招集しなければならない。いずれの場合も、修正案は、連邦議会によって提案されるいずれかの批准方法に従い、各州の4分の3の議会または4分の3の会議によって批准されたとき、本憲法の一部として事実上有効となる。ただし、1808年より前になされる修正案は、いかなる形でも第1条第9節第1項および第4項に影響を及ぼさないものとし、また、いずれの州も、その同意なしに上院における平等の選挙権を奪われないものとする。

これらのアメリカ人とともに彼らの「集会」に出席して、われわれは彼らが指摘するように、その条項が自らをと名付けていることに直ちに気づく。そしてわれわれは、彼らが指摘するように、その条項が自らを、前文と修正第10条の「人民」である個々のアメリカ国民を、第7条や、第一条で人間の統治機構の憲法を批准する唯一の有効な方法を提案し、個々のアメリカ国民自身による批准を要求したフィラデルフィア会議の決議と全く同じ「集会」と名付けていることに気づく。われわれは、このことを指摘しないわけにはいかないし、決して忘れるつもりもない。なぜなら、われわれはアメリカ国民として、まさに第7条でそのように名付けられた「集会」に彼らとともに出席しているからである。

[152ページ]

連邦憲法と国家憲法の違い、すなわち個人の自由を侵害する権限を行使または付与するのは後者のみであるという、極めて重要な正確な知識を持つ私たちは、州議会が国家憲法を制定できないにもかかわらず、憲法修正第5条にも州議会が言及されている理由をすぐに理解できます。それは、合衆国憲法修正第10条が明確に宣言しているように、これらの「議会」が連邦憲法、あるいは個人の自由を侵害する権限を行使も付与もしない憲法を制定する既存の権限を保持しているからです。そして、ハミルトンも出席するこれらの「会議」に出席している私たちは、彼がザ・フェデラリスト誌で私たちに語った驚くべき予言を思い出すのです。当時、私たちは他のアメリカ国民と共に「会議」に出席しようとしていました。「私自身としては、熟慮の末に有用と判断される修正は、政府の組織に適用されるべきであり、その権力全体に適用されるべきではないという確信を抱いている。」（連邦憲法第85号）1789年から1917年までの憲法修正の全史に関する絶対的に正確な事前知識において、我々は、1787年9月10日にマディソンとハミルトンが、アメリカ合衆国の唯一の政府に与えられた個人の自由に干渉する「権力の総体」に関連するすべての将来の条項を制定する、人民または「会議」の排他的権限に関する第五条の言及に、これらの立法府への言及を追加した動機を認識する。我々は、これらの立法府が、現在我々が読んでいる古い「会議」の第五条で言及されていることを理解している。なぜなら、これらの「議会」は連邦条項を制定する既存の権限を持っているからである。[153ページ]個人の自由に干渉する国家政府の権力以外の事柄に関係する。

このように、これらの会議において、私たち「アメリカの人民」自身が、個人の自由に干渉する権限を行使または付与する将来のあらゆる条項の唯一の作成者として第 5 条に挙げられていることを確信したので、私たちは、その条項が、私たち自身の排他的権限を今後行使するために喚起され、行使される唯一の憲法上の手続き方法として確立している手続きに興味を持って取り組みます。

この条項の文言から、それが単に、我々自身の無制限の能力、あるいは州議会の限定された能力が、それぞれの能力を行使する機会が生じたと思われる場合に、今後、我々自身の排他的な能力、すなわち「人民」あるいは「会議」の能力を行使する際にフィラデルフィア会議が果たした役割を担う人々によって行使されるという手続き様式を述べたものであることがすぐに分かる。

第五条そのものの文言以外にも、この事実を私たちに明らかにする多くの事柄があります。例えば、マディソンが先ほどお話ししたことを思い出します。彼はフィラデルフィアでこの条項を執筆しました。そして、アメリカ国民に対し、それぞれの既存の能力を将来行使するためのこの憲法上の手続き様式を規定するよう求め、私たちが今出席しているこの会議の直前に、第五条の意味を説明しました。

有益な変更が経験から示唆されることは、予見せざるを得なかった。したがって、それらを導入するための方法を提供することが不可欠であった。議会が推奨した方法は、あらゆる点で適切であるように思われる。[154ページ] それは、憲法を過度に変更しやすくしてしまうような極端な容易さと、発見された欠陥を永続させてしまうような極端な困難を等しく防ぐ。さらに、連邦政府と州政府が、一方または他方の経験によって指摘された誤りを修正するのを等しく可能にする。」（連邦法第43号）

1 世紀以上も前の会議に出席している私たちは、当然のことながら、まだ始まってもいない世紀、つまり 1800 年に始まった世紀の話には (平易な英語で読む限り) 影響されません。そのため、第 5 条の起草者は、これが将来、いずれかの条項を制定する権限を行使するための、憲法上の手続き様式にすぎないことを知っていた、ということを彼自身の言葉から知ることができます。この様式では、「連邦政府および州政府」のいずれかに、特定の修正案を作成する既存の権限を持つ者への修正案を提案する権限が残されていることがわかります。また、覚えておこうという意図で、第 5 条の起草者は、修正案を提案する既存の権限のこの留保については述べていますが、この条項が政府または複数の政府に修正案を作成する権限を与えるとは明言していないことに注意してください。言い換えれば、第五条は連邦政府と州政府にのみ、他のすべての人が持つはずだったもの、つまりマディソン自身が「立派な市民や市民団体の無許可の特権」と呼んだもの、つまり憲法を提案する権利を留保しているが、どの政府にも、あるいはすべての政府に、国家の憲法条項を制定する権利、つまりこれまで誰も持ったことも持てない権利を付与しているわけではない。[155ページ] 個人の自由への干渉に関連する類の、いわゆる「干渉」である。第五条の起草者の明確な声明によってこの認識が裏付けられた上で、私たちは、新条項の起草、起草、提案、そして起草され、その性質によって誰が作成できるかが決定された後の批准方法の提案に関する手続き規定を、興味深く読み進めている。

昔の会議に出席していると、フィラデルフィア会議に出席した多くの人々と交流することになります。バージニアではマディソン、ランドルフ、メイソンら、ニューヨークではハミルトンら、ペンシルベニアではウィルソンら、サウスカロライナではピンクニーら、といった面々です。これが、あらゆる会議で私たちが目にする光景です。会議に集まったアメリカ国民のあらゆる側には、フィラデルフィア会議の活動や、そこで行われた大討論についてよく知る人々がおり、その討論では、そこで起草された条約の性質から、どの作成者が、連邦条約を作成する既存の権限を持つ州議会なのか、それともあらゆる条約を作成する既存の無制限の権限を持つ「国民」自身、つまり「会議」なのかが明らかになりました。これらの人々は、その存在と言葉によって、第一条の性質、すなわち人間の自由に干渉することが政府の役割であるという事実が、立法府がそのような条項を制定することは決してできないという決定をいかにして発表せざるを得なかったかを私たちに思い起こさせる。これらの人々は、その存在と言葉によって、彼らがいかにして事実を把握し、その事実に基づき、彼らの提案決議において「人民」自身、すなわち「条約」による批准方式を提案せざるを得なかったかを私たちに思い起こさせる。[156ページ] 第七条と第五条についてです。後に最高裁判所で我々の仲間の一人が述べたように、これらの条項は、我々の「会議」に集まった全員が、個人の自由を侵害するあらゆる権力は人民から直接付与されなければならないという法的必要性を感じ、認めていることを、我々に思い起こさせてくれます。そして、彼らと共に会議に出席し、彼らが作成を求められている第五条を皆で読むとき、我々は確信を持って、この条項が、フィラデルフィア会議がまさに行ったことと全く同じことを、つまり提案すること、それ以上のことは何もしないことを議会に規定していることを認識します。

第 5 条の文言は、フィラデルフィア会議が新しい条項を起草し提案したのと同様に、議会のみが新しい条項を起草し提案することができるとしています。また、議会が新しい条項を起草し、それを提案しようとしている後は、フィラデルフィア会議がまったく権限を行使しなかったときと同様に、議会は起草された条項の性質を慎重に検討し、そのような検討によって、どの既存の条項作成能力 (立法府の限られた能力か、「人民」または「会議」の無制限の能力) がその特定の条項を作成するのに適切であるかを確かめた後、議会は提案された条項を作成できる能力に基づいて批准を提案するものとします。

憲法条項が、既存の限定された能力、あるいは既存の無制限の能力を行使するための憲法上の方法を規定しているからといって、私たちは誤解されているわけではない。どちらかの能力を行使するための憲法上の方法を規定することは、一方の能力を減じたり、他方の能力を増大させたりすることにはならない。私たちは教育を受けているため、既存の権力の革命的な行使と憲法上の行使の違いを知っている。なぜなら、私たちは「よりよく理解している国民」になったからである。[157ページ] 「世界のどの民族よりも統治の科学に精通している」私たちは、何かを革命的な方法で行うことが、必ずしも流血や戦場で行うことを意味しないことを知っています。何かを革命的な方法で行うことが、既存の権力を行使するための法的に定められた手続きの外で行うことを意味することを私たちは知っています。同じことを憲法上の方法で行うことが、人間の法律や憲法によって定められた何らかの方法で行うことを私たちは知っています。だからこそ私たちは、これらの会議に共に出席している人々と同様に、議会は将来、フィラデルフィア会議が行ったことと全く同じことを行うだけで、それ以上のことは何もしないことを理解しているのです。議会は憲法に基づいて（フィラデルフィア会議が人間の法律の外で革命的な方法で行ったのに対し）行うべきであり、それは憲法第五条が議会のみが行うべきであると命じているからです。議会がそれを行う際、いかなる権力も行使しません。フィラデルフィア会議は、全く同じことを行った際に、いかなる権力も行使しませんでした。そして議会がそれを行う際、フィラデルフィア会議が義務を負っていたように、議会は批准の方法を確認し、提案する義務を負います。提案された条項は、その特定の種類の条項を制定する権限を有する批准者によって批准される。

われわれが「会議」に出席し、「会議」と「州議会」（両方とも第五条に言及されている）にはそれぞれ、既存の、しかし非常に異なる条項制定能力があることを念頭に置いていると、第五条の文言のあらゆる部分が、この条項全体が権力の「付与」ではなく、既存の権力を行使するための「憲法上の」様式であるというわれわれの認識を裏付けている。

私たちが出席している大会からずっと後、最高裁判所は、[158ページ] 第五条では、彼らは「適切で正確かつ古典的な英語の達人」であったと述べられています。この考えを念頭に置くと、第五条で「提案する」という単語が3回使用されていることに注目します。1つの文で同じ単語を3回使用することは、毎回意味がまったく同じであるという明確で明確な意図と目的がない限り、非常に貧弱な英語であることはわかっています。そのような明確な意図と目的がある場合にのみ、第五条の言語の許しがたいトートロジーから推測できます。したがって、議会が「修正を提案するものとする」または「修正を提案するための会議を招集するものとする」、および「議会は、いずれかの批准方法を提案することができる」と読む場合、単語「提案する」の各使用は、同じ意味合いを伝えようとしていることを確信できます。そこから、（議会または会議による）新たな条項の提案は単なる提案に過ぎず、提案された条項を有効とするものではないことが分かる。同様に、議会による批准方法の提案も、提案された批准者がその特定の条項を批准する能力を有していない限り、単なる提案に過ぎず、提案された条項についてその提案された方法を有効にするものではないことが分かる。これは、フィラデルフィアにおいて、彼らが「会議」に出席している我々に対し、自らの提案（条項と批准方法の両方）についてまさに知っていたことである。したがって、これらの会議において、我々は第五条に言及された提案がフィラデルフィアから提出された提案と（性質上）同一であることを知っている。第五条に概説された手続きは、フィラデルフィアで行われた手続きと全く同じであることを知っている。我々は、（これらの「会議」における）その手続きの批准が[159ページ] 我々は、フィラデルフィアで彼らがとった手続きを承認し、今後、州政府または「会議」における我々の既存の能力のいずれかを行使するよう求められたときに従うべき憲法上の手続きとして、その手続きを規定することになるだろう。これらすべてから、もし連邦議会が州議会による批准の方法を提案し、提案された条項がアメリカ市民の個人の自由に干渉する権限を与えるものであるならば、州議会は、フィラデルフィアでマディソンとその同僚が彼らの提案した第一条のような条項を制定する権限がないと判断した際に知られていたのと全く同じように、その条項を制定する権限がないままとなるだろうと我々は認識している。したがって、連邦議会が州政府による（そのような条項の）批准の方法を提案するだけでは、州政府にそのような条項を制定する権限を与えることにはならないと我々は理解している。

私たちは、古い慣習に立って、第 5 条の手続き規定を読み、提案が憲法上のやり方で、特定の条項を作成する既存の能力を持つ作成者に新しい条項の提案をもたらすという点まで読みました。

私たちは今、手続き規定の次の時系列上のステップ、すなわち、既存の 2 つの条項作成者、つまり連邦条項または宣言条項を作成する州議会と、あらゆる条項を作成するアメリカ国民の「会議」についての言及を興味深く読んでいます。

私たちは、第五条に記されているのと同じ「集会」に出席している。第七条に記されている「集会」にも出席しており、そこで使われている言葉と全く同じ言葉で呼ばれている。[160ページ] 第五条の「条約」という言葉。第七条と第五条はフィラデルフィアで制定された。第七条に挙げられている「条約」に集まった我々は、アメリカ国民全体である。このようにして集まった我々の条約では、全く同じ「条約」という言葉を共通して使う第七条と第五条の両方を制定することになる。したがって、何者も揺るぎない知識によって、第五条の「条約」は第七条の「条約」が意味するものと全く同じであることを理解している。したがって、何者も揺るぎない知識によって、両条に挙げられている「条約」はアメリカ国民の個人の自由を妨害し、あるいは妨害する権限を与える国家条約を（1787年あるいは将来において）有能に制定する者、すなわちアメリカ国民であることを我々は知っている。

11年前、つまり1776年にフィラデルフィアから出された提案を、私たちは鮮明に覚えています。それは、旧植民地のそれぞれにおいて、アメリカ人が市民の自由を侵害する権限を持つ政府を樹立するというものでした。私たちは、そのような政府が、マーシャルが言うように、人々が自らの政府を樹立する際に安全かつ効果的かつ賢明に行動できる唯一の方法、すなわち「会議」の開催によって樹立されたことを覚えています。

我々はまた、その1年後、つまり1777年に、同じフィラデルフィアから提出された、各州が州の連邦政府を構成するという提案を鮮明に記憶している。そして、州議会は連邦憲法を制定する権限を既に有していたため、その提案で示唆された連邦憲法を実際に有効に制定したことを我々は記憶している。

また、新しい憲法は、[161ページ] 第七条に挙げられている「憲法制定会議」において我々が検討している憲法は、人間の統治を定める国家憲法であると同時に、州の統治を定める連邦憲法でもあるべきである。そして、この憲法案の現行条項のうち、個人の自由に干渉する権限を政府に与えることによって人間の統治を規定しているのは、第一条のみであることを我々は想起する。そして、ハミルトンが共に憲法制定会議に出席していたことを踏まえると、この二重憲法の将来のすべての条項は、おそらく連邦憲法か、あるいは州議会の現存する権限の範囲内で制定可能な宣言的な形態になるであろうことを我々は想起する。

そして、マディソンとハミルトンが、第 5 条で、個人の自由への干渉に関係しない条項を制定する州議会の既存の権限について言及しているのと同時に、個人の自由への干渉に関係する条項を制定する、私たち自身の排他的な権限、つまりアメリカ国民の「会議」の権限についても言及している理由がわかります。

そして、私たちが「世界中のどの国民よりも政治の科学に精通している国民」とともに会議に出席し、憲法第五条の言葉を読むとき、既存の二つの能力について言及することで、一方に何かが追加されたり、他方から何かが減ったりするだろうと想定するという途方もない誤りを犯すことは不可能です。

そして、そのような重大な誤りの可能性から解放された「会議」の中で、私たちは今、既存の権限に関する憲法上の手続き様式における最も重要な言葉、すなわち第五条を読み、明確に理解しています。これらの会議に参加したアメリカ人の誰一人として、そしてアメリカ人の誰一人として、何が理解されているのか疑問に思うことはありません。[162ページ] アメリカとは、一体何なのか、疑いの余地はないだろう。最も重要な言葉は何か。それは、まさに私たちが参加している「大会」の名称に続く「4分の3」という言葉だ。「4分の3の大会によって」という言葉は、私たちの「大会」が成し遂げていることの驚異を私たちに突きつけている。

そこには、アメリカにおける最高の意志を持つアメリカ国民が、それぞれの州に集まった自由人として、そして各アメリカ国民大会が開催される特定の州の国民としてではなく、自由人として座っている。

憲法前文が明確に宣言しているように、フィラデルフィアからの提案全体に「賛成」を表明する時、私たちが肯定的に行動する最初の提案が何であるかを、私たちは理解しています。その「賛成」の第一の効果は、私たち、つまりその特定の州のアメリカ国民の一部が（他の8州以上の同意する州のアメリカ国民と共に）アメリカとなるべき新しい国家、あるいは人間の政治社会に加わることに同意することであり、他の8州の同意する州のアメリカ国民も同様に「賛成」を表明すれば、私たちも他のアメリカ国民と共に新しい国家の市民となることに同意するということです。私たちは、ある「会議」に出席しながら、フィラデルフィア提案が各州の自由なアメリカ国民に、新しい社会の一員となるかそうでないかの自由を与えていることをよく理解しています。したがって、少なくとも9州のアメリカ国民がその社会に加わるということは、アメリカ国民となるすべての州において、多数派の全会一致の行動によって新しい国家が創設されることを意味します。

そこから、国民が唯一の政府に国家権力を最初に付与したことが分かります。[163ページ] 新しい国家の誕生は、9つの憲法制定会議におけるアメリカ国民の「賛成」の第二の成果となるでしょう。こうして、これらの最初の権限付与、すなわち憲法第一条に列挙されたアメリカ市民の個人の自由に干渉する権限の付与は、アメリカ国民が市民権を取得するすべての州において、大多数のアメリカ国民によって同時に行われることになります。

しかし、これら初期のアメリカ人が最初の「会議」を去ると、アメリカ国民全体が新しい国家、アメリカの構成員、または国民を構成することになります。

アメリカ合衆国の人々は一つの国家を構成し、その政府に全員が深い関心を抱いている。（最高裁判所ミラー判事、クランドール対ネバダ州事件、ウォール6、35頁）

他の共和制国家と同様に、国家権力はすべてその構成員、すなわち国民によって付与されなければならない。国民自身によって付与されない将来の国家権力は、正当性も有効性も持たない。なぜなら、アメリカ政府がアメリカ国民の自由に干渉する権力は、その行使によって統治される者によって付与されていないからである。

しかし、アメリカ国民全体がアメリカの統一された市民としてこれらの「会議」を離れる時、アメリカ国民が今後、それぞれの州で「会議」に集まり、彼らの自由を侵害する新たな権限付与案を策定することは賢明かつ適切かつ必要ではあるものの、将来そのような権限付与案を策定する際に、すべての「会議」から「賛成」を得る必要はもはやなくなるだろう。アメリカ国民全体が最初の会議に集まった時、すべての「会議」から「賛成」を得る必要があった。なぜなら、その「賛成」は[164ページ] その州に住むアメリカ人がアメリカ市民になる意思があるかどうかは関係ありません。しかし、彼ら全員がアメリカ市民になった後は、それぞれの州の市民としてではなく、その立場において、アメリカ政府は彼らの個人の自由に干渉することになります。

そして今、おそらく初めて、新憲法に明確な命令が盛り込まれることがいかに不可欠であるかが、私たちには理解される。それは、各「会議」の投票数をどのように数えるか、そして将来、アメリカ国民の自由を侵害する権限を付与する提案がなされるには、「会議」の投票数が何票あれば十分かつ必要であるかを規定するものである。これは、第五条の「会議」の後に続く「その四分の三」という言葉の印象的で重要な意味を、私たちに強く突きつける。

もしフィラデルフィアの人々の天才によってそこに記されていなかったら、各「会議」の投票数を数える方法、そして今後新たな国家権力の付与に憲法上必要とされる「会議」の投票数は、永遠に議論の的となっていたであろう。だからこそ私たちは、アメリカ最初の市民たちの会議に出席する今、フィラデルフィア会議におけるマディソンとハミルトン、そして彼らの同僚たちの素晴らしい先見の明を認め、敬意を表したい。会議は今まさにその任務を終えたばかりである。その敬意は、「会議」という言葉の後に続く「その4分の3」という言葉によって喚起される。

これらの言葉は、憲法上の手続きに、将来の「条約」が個人の自由を侵害するさらなる権限の付与を求められた際に、各条約の「賛成」が必ず必要であるという命令が含まれていなければ、論争が確実に起こるであろう2つの重要な点において、すべての論争の可能性を終わらせるものであることがわかります。[165ページ] 会議は 1 つの「賛成」として数えられ、「会議」の 4 分の 3 からの「賛成」は、そのような権限を新たに付与するのに必要かつ十分である。そして、この驚くほど重要な言葉について深く考えると、第 5 条にこの言葉が含まれていることは、これまで言及した論争の可能性を終わらせるという事実よりも、この言葉を起草した人々へのより大きな賛辞を強いる。この言葉が、憲法全体の中で個人の自由を保障する最も重要なものの一つであるという認識が、私たちには深まる。フィラデルフィアの人々に対する尊敬の念を募らせながら、私たちは、この初期の「会議」に出席し、マディソンとその同僚が、共和国の市民自身による専制が個人の権利を脅かす危険性について、ザ・フェデラリスト誌でどれほど語ってくれたかを思い出す。その専制が市民の多数派によって試みられるか、攻撃的な少数派によって試みられるかは関係ない。私たちは、ザ・フェデラリスト誌第 51 号で、提案された憲法の利点と、個人の権利の保障としての注目すべき権限の配分 (第 1 条で新政府に付与された権限、各州にその州の市民に対して残された権限、およびアメリカ国民自身が保持する権限) が力強く説明されていたことを思い出します。

「複合共和国であるアメリカにおいては、人民が放棄した権力はまず二つの異なる政府に分割され、次にそれぞれに割り当てられた権限は、それぞれ別個の独立した部門にさらに分割される。こうして人民の権利は二重に保障される。…共和国においては、社会を支配者の抑圧から守るだけでなく、社会の一部を他の部分の不正から守ることも極めて重要である。異なる階級には必然的に異なる利益が存在するのである。」[166ページ] 市民の権利。多数派が共通の利益によって団結すると、少数派の権利は不安定になる。この弊害を防ぐ方法は二つしかない。一つは、共同体の中に多数派、つまり社会自体から独立した意志を作り出すこと。もう一つは、社会の中に様々な種類の市民を包含し、全体の多数派による不当な結合が不可能ではないにせよ、極めて起こりにくくすることである。最初の方法は、世襲制または自任制の権力を持つすべての政府に広く見られる。これは、せいぜい危うい安全保障でしかない。なぜなら、社会から独立した権力は、少数派の正当な利益を支持するのと同じくらい、多数派の不当な見解を支持する可能性があり、両党派に敵対する可能性があるからである。二番目の方法は、アメリカ合衆国連邦共和国に例示される。社会におけるあらゆる権威は社会に由来し、社会に依存する一方で、社会自体は非常に多くの部分、利害関係者、市民階級に分裂し、個人や少数派の権利は、多数派の利害関係に基づく結託によってほとんど脅かされなくなるだろう。…正義は統治の目的であり、市民社会の目的である。正義はこれまでも、そしてこれからも、獲得されるまで、あるいは追求する中で自由が失われるまで、追求され続けるだろう。強者が容易に結束し、弱者を抑圧できるような社会形態においては、弱者が強者の暴力から守られていない自然状態と同様に、無政府状態が支配していると言えるだろう。…アメリカ合衆国という拡大した共和国において、そしてそこに含まれる多種多様な利害関係者、政党、宗派の間では、社会全体の多数派が、以下の原則以外の原則に基づいて連合することはほとんどあり得ない。[167ページ] 正義と公共の利益のために……。これまで提起されてきた相反する意見を理解した上で、社会が大きくなればなるほど、それが現実的な範囲内にある限り、より適切に自治を行う能力が高まるということは、重要であると同時に確実である。そして、共和主義にとって幸いなことに、現実的な範囲は、連邦主義の原則を賢明に修正し、混合することによって、かなり広範囲に及ぶ可能性がある。」（連邦法第51号）

第 5 条の「条約」の後の「その 4 分の 3」という重要な言葉で、私たちは現在、連邦の原則を私たち自身の指揮下に賢明に組み合わせ、個人の自由に干渉する新しい権力を創設する排他的能力の将来の憲法上の行使を制御することを認識しています。

これらの言葉は、アメリカ政府がそのような新たな権力を「会議」に集まった我々自身から得なければならないという、アメリカの法的必然性に異議を唱えたり、阻害したりするものではない。しかし、自治国家の「憲法」を策定する際にはかつてないほどの実践的知恵をもって、これらの言葉は、アメリカという共和国において、多数派あるいは攻撃的な少数派が個人の権利に干渉する既存の能力に対し、驚くほど効果的な抑制を課す。これらの言葉は、新しい共和国の市民の既存の能力を破壊したり、変えたりしようとするものではない。むしろ、これらの言葉は、その能力の存在を認めている。しかし、アメリカにおけるあらゆる個人の権利にとって非常に大きな保障となる知恵をもって、これらの言葉は、多数派あるいは攻撃的で組織化された少数派が、個人の権利に干渉する新たな政府の権力を求める際に、そのような能力を憲法上行使することを不可能にする。[168ページ] アメリカ国民の自由を保障するこの法案は、アメリカの州の 4 分の 3 すべてに住むアメリカ国民から過半数の支持を得ています。

古き良き慣習を（ほんの少しの間）離れると、この世代の私たちは、このようにして与えられた制約に感謝の念を抱きます。かつては理解できなかったことですが、今、私たちは、政府に憲法に新たな修正条項を書き込むよう要求した組織化された少数派が、この憲法上の制約に駆り立てられ、（私たちが依然として国民であり臣民ではないならば）「国民」自身、つまり第五条の「慣習」の4分の3の賛成を得ない限り、新たな修正条項を憲法に有効に盛り込むことは決してできないという明白な事実を無視した理由を、かつて理解したこともありませんでした。問題の組織化された少数派は、フィラデルフィアで憲法第五条を提案し、また支持したマディソンとハミルトンが、この条項によって「アメリカという共同体に、アメリカ国民自身の至高の意志から「独立した」意志を創造する」こと、すなわち至高の意志よりも優れた意志という例外を作り出し、その優れた意志を一部の州の立法府の意志とすることを意図したという概念に基づいて、自らの主張を支持しなければならないことを我々は認識している。我々は、この組織化された少数派に対し、マディソンとハミルトンが引用した、国民自身から独立した意志の創造について言及した次の言葉を援用する。「これはせいぜい、危うい安全保障に過ぎない。なぜなら、社会から独立した権力は、少数派の正当な利益を支持するのと同じくらい、多数派の不当な見解を支持する可能性があり、両派に逆らう可能性もあるからだ。第二の方法（社会の人間的構成員から独立した意志の創造ではない）は、連邦憲法に例示されるだろう。」[169ページ] アメリカ合衆国憲法そのものに第五条が含まれている「合衆国共和国」という概念がある。私たち平均的なアメリカ人は、今や議論の余地なく、マディソン氏も、これから再び取り上げる初期の会議における彼の仲間たちも、第五条がそのような独立した意志を生み出す、あるいは生み出すべきであることを理解したり、意図したりしていなかったと確信している。

昔の会議に再び出席すると、マディソン自身が『ザ・フェデラリスト』第 10 号で述べたのとまったく同じ考えが思い出されます。彼は次のように述べています。「一方、多数派が党派に含まれている場合、人民政府の形態では、その支配的な情熱や利益のために、公共の利益と他の市民の権利の両方を犠牲にすることができます。公共の利益と私的権利をそのような党派の危険から確保し、同時に人民政府の精神と形態を保持することこそ、私たちの研究が向けられている大きな目的です。…多数派に同時に同じ情熱や利益が存在することを防止する必要があるか、またはそのような情熱や利益が共存する多数派は、その数と地域的状況により、抑圧の計画を協議して実行できないようにする必要があります。」第 5 条の文言からのこれらの考えは、私たちが会議に出席するとき、私たちの精神と心に深く浸透します。これらの問題は、同条の「 4分の3の会議」という言葉や、第5条の手続き方法に関する「過半数以上を要求する点、特に国民ではなく州ごとに割合を計算する点において、国家の性格を離れ、連邦の性格に近づいている」という言葉を読むと、驚くほど明確に理解できます。（連邦法第39号）

私たちは彼の手続き方法が国民的であることを認識しています。[170ページ] 1976 年の法令に厳密に従って、人民に対するすべての権力は人民から直接発せられなければならないが、人民の投票を数える際に連邦制度を賢明に組み合わせることが、暴君的な多数派や攻撃的な少数派から個人の権利を守るために人類がこれまでに考案した最良の抑制手段である。

[171ページ]

第12章
2つの条項「条約」の名称
こうした会議に出席し、「会議」という言葉の後の「4分の3」という言葉を生み出した実際的思考の英知について思いを巡らすと、私たちとともに座っている人々が、世界の他のどの人々よりも政治の科学を理解していると称賛される理由がわかります。これらすべてに共通する唯一の目的は、個人の幸福と福祉でした。アメリカやそれぞれの州として知られている政治的実体の福祉や繁栄は、個人の福祉に貢献する場合を除いて、これらの人々にとって何の意味もありませんでした。アメリカの各政府、そしてアメリカのすべての政府全体の威信と権力は、個人の福祉に貢献する場合を除いて、これらの人々にとって何の意味もありませんでした。

そして、1775年からの経験を共に歩んだ後、彼らの集会に同席すると、（これまで一度も気づかなかったように）76年の法令が制定され、各植民地の人々によって国家の憲法が制定され、革命の犠牲が8年間続いたこと、州によって1781年に連邦が設立され、アメリカの知恵と能力と愛国心が1787年にフィラデルフィアに集結したことを実感するのです。[172ページ] そして、これらの会議で検討している提案、すなわち個人の福祉が確保されるというすべての提案を行った。フィラデルフィアにおけるアメリカの英知と能力と愛国心は、あらゆる人類の経験に照らして、（個人の福祉を確保するためだけに）個人の自由を妨害する権力をどの程度政府に譲渡し、国民が保持すべきか、また、譲渡された権力のうちどの程度を各州政府にその州民に対して残し、どの程度を新しい連邦政府にその州民個々の市民に対して与えるべきかを突き止めるために、何ヶ月も努力してきたことを我々は認識している。フィラデルフィアにおけるアメリカの英知と能力と愛国心は、個人の福祉が確保されるべきならば、アメリカの最高意志、すなわち憲法前文と憲法修正第10条の「人民」、憲法修正第7条と第5条の「会議」によってひとたび確立されれば、当時も将来もいかなる政府も、いずれの割合も合法的に決定したり変更したりすることはできないことを認識していた。

そして、後の世代の私たちは、第七条の「慣例」に耳を傾け、同じ「慣例」が挙げられている第五条を読み、将来のアメリカ国民の「慣例」に言及した後で「その四分の三」にこれらの言葉を定めた実践的な知恵に畏敬の念を抱きます。私たちは今、これらの言葉が、フィラデルフィアでアメリカの叡智と能力と愛国心によって提案された憲法に書き込まれた、個人の福祉に対する最大の保証の一つであることに気づいています。この憲法には、個人の福祉を外部からの侵害から守る、他の重要な保証も含まれています。[173ページ]アメリカは、各政府がそれぞれの国民から付与された国家権力の行使範囲を超えて、アメリカ政府または政府による権利の侵害から保護される。しかし、この「4分の3」という文言は、アメリカ国民の多数派または攻撃的な少数派による不当な抑圧から個人の福祉を守るものであり、その多数派または少数派が、各州の4分の3においてアメリカ国民の過半数を確保し、個人の福祉の不当な抑圧を支持する場合を除きます。

そして、これらの会議において、おそらく初めて、第七条と第五条の重要な記述が、実質的にアメリカ国民の至高の意志による同一の記述であることに気づくのです。これらはそれぞれ、新国家アメリカ国民による二つの記述、あるいは命令であり、第一条に規定された権力の付与がいつアメリカ国民に付与されるのか、そして、未来の世代において同様の権力の付与がいつアメリカ国民に付与されるのか、というものです。その文言、目的、そして明確な命令において、両方の記述は実質的に全く同一です。第七条におけるアメリカ国民の記述、あるいは命令とは、個人の自由への干渉を禁じる政府の憲法である第一条が、（第七条と第五条に規定された）9つの「会議」が、その憲法、すなわち第一条に列挙された国家権力の付与に「賛成」した時点で、アメリカ国民の憲法となるというものです。第五条におけるアメリカ国民の声明または命令は、個人の権利を侵害する政府の新たな憲法の提案は、[174ページ]アメリカ国民の自由（想定されている第 18 修正条項は、その種の最初の新しい憲法です）は、その新しい憲法案に「会議」（第 7 条と第 5 条で指定）の 4 分の 3 が「賛成」を表明したときに、アメリカ国民の憲法となります。

この時点で、私たち平均的なアメリカ人は、それらの素晴らしいアメリカ人の「集会」に同席し、決して忘れるつもりで、次の事実をしっかりと心に刻みます。それは、憲法修正第七条の「集会」が紛れもなくアメリカ国民そのものであり、憲法修正第五条の「集会」が（アメリカ国民が集まる時間以外は）憲法修正第七条の「集会」と同一であり、したがって、憲法修正第五条の「集会」もまたアメリカ国民そのものである、ということです。しかし、アメリカ国民全体が、前文の「我々、人民」なのです。彼らは、憲法修正第九条、そこに記された「人民」の唯一の留保対象者です。彼らは、憲法修正第十条、そこに記された「最も重要な要素」であり留保対象者なのです。したがって、彼らが憲法修正第 5 条に言及されている理由が私たちにははっきりとわかります。なぜなら、彼らには事実上、政府の代理人がおらず、私たちが「アメリカ国民」であれば、彼らが憲法修正第 9 条と第 10 条で留保した権利を放棄することはできないからです。

これらの会議に出席して、私たちは、各州議会がそれぞれの州を代表して、個人の自由を妨害したり妨害する権限を与えたりしない連邦条項を制定する限られた権限を思い起こします。この権限は1781年の連邦条項のすべてを規定しました。そして、憲法は「各州」からその権限を奪っておらず、[175ページ] 憲法修正第10条が明確に宣言しているように、憲法は各州政府に権限を委譲するのではなく、「各州」とその政府に留保する。したがって、私たちは憲法修正第5条の「各州の4分の3の議会によって批准された」という文言に、この限定的な権限が明記されていることを理解している。そして、共に座っている素晴らしいアメリカ国民の経験に学び、至高の意志であるアメリカ国民のこの特別な声明、あるいは命令の意味を理解している。この至高の意志は、その所有者である人類から新たな国家を創造する。それは各州の完全な独立を永遠に破壊するが、各州には市民と高い独立性を持つ政治的実体を残す。それは、州の連邦連合制度を、すべての個々のアメリカ国民の連合という新たな国家制度に組み込み、連邦連合の構成員、そして連邦そのものを、人類の連合、アメリカにおける至高の意志、その国民の意志に従属させる。したがって、各州はもはや完全に独立していないため、連邦政府が制定できる唯一の種類の連邦条項または宣言条項の制定に、連邦連合の加盟国すべてが「賛成」を表明する必要はもはやない。そして、初期のアメリカ人が会議で即座に理解したように、我々は「各州の4分の3の議会によって批准される」という言葉が、会議に出席するアメリカ国民の命令であり、それ以後、提案される連邦条項または宣言条項の制定には、州政府の4分の3からの「賛成」が必要かつ十分であると明確に理解している。そして、当時のアメリカ人が決して理解しなかったように、我々は、[176ページ]この言葉は、州政府に我々の憲法の条項を制定する権限を「付与」することを意味したものではなく、ましてや、第一条に列挙されている事項以外で、政府がアメリカ国民の個人の自由に干渉したり、干渉する権限を与えたりする条項を制定することを意味したものではない。

それどころか、アメリカ市民の「集会」が憲法第五条に言及されているのは、アメリカ市民が憲法修正第九条および第十条の重要な留保権者だからであることが、驚くほど明白になります。また、「各州の議会」が憲法第五条に言及されているのは、「各州」が憲法修正第十条に挙げられているより小さな留保権者だからであることも同様に明白です。

修正第10条は、新憲法によって、新国家とその政府、すなわちアメリカ合衆国政府以外のいかなる受益者にも、いかなる種類の権限も付与されないことを定めています。また、各州がこれまで有していた一部の権限は剥奪され、各州がこれまで有していた他の権限の行使は政府に禁じられ、そして（各州がこれまで有していた）他の権限のみが、アメリカの最高意志、すなわちアメリカ市民である我々の命令によって、各州に残されると述べています。修正第10条は、いかなる種類の新たな権限も、いかなる州、いかなる州の集合体、あるいはそれらの政府にも付与されないことを強調しています。アメリカ国民は憲法を制定するにあたり、各州および各州政府に対し、これまでと同様に、単独で、あるいは他の政府と共同で、当該州外のいかなる人間の個人的権利にも干渉する権限を与えなかったと述べています。そして最後に、修正第10条は、最高意志が何を規定しているかを定めています。[177ページ] 裁判所は、その第 10 修正条項で最も重要な宣言として、私たち自身、アメリカの個々の市民、前文とその第 10 修正条項の「人民」が、第 1 条に列挙されている事項を除いて、アメリカ市民の個人の自由に干渉するあらゆる権力を保持する (世界中の政府による正当な行使から保護され、私たちの「条約」においてのみ私たち自身によって行使できる) ことを明示的に宣言しました。

したがって、これらの「会議」において、憲法学者に教えてもらう必要はなく、権限を持つ者だけが行使できるという単純な事実を理解できる。州議会には、アメリカ全土における個人の権利への一般的な干渉権を行使し、あるいは付与する権限が（紛れもなく）存在せず、また、合衆国憲法修正第10条が明確に述べているように、憲法全体が、州議会が他の種類の条項を制定する既存の権限に何ら追加するものでないならば、憲法修正第5条は、アメリカ国民の命令により、その既存の限定的な権限が行使される憲法上の手続き様式を規定しているに過ぎない。

同様に、アメリカ国民自身、すなわち我々が今参加している憲法修正第7条の「条約」が、自らの個人的権利を行使し、あるいはそれらに一般的に干渉する権限を与える排他的権限を有し、そして憲法修正第9条と第10条が共に明示的に規定するように、それらの「条約」がその排他的権限を保持するならば、明らかに憲法修正第5条におけるアメリカ国民の同じ「条約」への言及は、アメリカ国民の命令によって、彼ら自身の排他的権限がその後行使される憲法上の手続き様式を規定しているに過ぎない。[178ページ] 第五条が他の意味を許さない以上、同条が一方の被譲与者（譲与者とされる者）が既に有しているもの、他方が決して持てないものを譲与することを意図していると示唆することはできない。また、同条が、持っていない者が譲与できるような憲法上の手続き様式を規定することを意図していると示唆することもできない。さらに、このような不合理な含意は、アメリカ国民が同条を採択した途端、個々の国民を「臣民」としてしまうことになるため、今や我々は、我々が出席している「会議」において、アメリカ国民が同条を、その「適切で正確かつ古典的な英語」が許す唯一の意味において、自らの基本的な手続き法として採択したことを絶対的な確信をもって知っている。

我々は、かつての会議において、そしてそこで会議を開いたアメリカ人たちと共に、マディソン憲法第五条の最後、「ただし、修正等は行わないものとする。」で始まる二つの例外を除き、その全体を読んだ。会議において、この二つの例外の意味は、少し考えれば十分である。一つの例外は、1808年以前に存在した奴隷制という悪に関して、憲法上の変更は行われないということである。もう一つの例外は、上院においていずれかの州に他の州よりも多くの代表権を与えるような憲法上の変更は行われないということである。これらは、この条項で「付与」された権限に対する例外ではない。既に周知の通り、いかなる種類の権限もこの条項のどこにも「付与」されていないが、この条項は二つの既存の権限、すなわち制限付きと無制限の権限について言及し、それぞれの既存の権限を行使するための憲法上の手続き様式を規定している。これらの例外は、単にこの条項が、行使できる憲法上の手続き様式を規定していないことを意味する。 [179ページ]2つの例外事項については憲法を変更する既存の権限を有する。

私たち一般のアメリカ人は、フィラデルフィアで私たちの憲法全体の文言の記録、特にアメリカ市民の個人の自由に干渉する権限を（唯一与えることができる「人民」によって）与える、または将来与えることについて言及している第 1 条、第 7 条、および第 5 条の 3 つの条項の文言の記録を注意深く検討しました。さらに、私たちは、これらすべての文言の条項が作成されたアメリカ国民の「会議」に出席し、その「会議」に出席したアメリカ国民とともに、第 5 条の適切で正確かつ古典的な英語を読みました。それは、同条が単に憲法上の手続き様式を規定しているだけであり、その後は、州政府の既存の限定された権限、またはアメリカ市民自身の既存の無制限の権限のいずれかを行使することができる、第 7 条と第 5 条の「会議」であると彼らに伝えていました。したがって、初期の「会議」で制定された憲法のどこにも、人類史上最大の失策、すなわちアメリカ国民と政府との実際的かつ法的関係を変え、アメリカ国民をアメリカにおけるいかなる政府、あるいは政府集団の「臣民」とするようなものは、どんなに優れた頭脳をもってしても発見できないと我々は確信している。しかしながら、会議に出席していた少数の偉大なアメリカ人が、新憲法がいかにして自由なアメリカ国民の地位を保障し、アメリカにおけるいかなる政府による侵害からも個人の自由を守るのかを語るのを聞かずに、これらの会議を去るのは賢明ではないだろう。

[180ページ]

第13章

大会は「大会」が「国民」であることを知る
「単一の政府が樹立されると、それを構成する個人は、かつて人間として享受していた自然的独立の一部を政府に明け渡す。連合共和国が樹立されると、それを構成する共同体は、かつて州として享受していた政治的独立の一部を政府に明け渡す。…州と市民は、我々の目の前に置かれた憲法において代表されており、憲法の運用の根拠となっている目的を形成しているため、連邦の自由と市民の自由の両方に注目し、定義する必要があった。…こうした印象と見解のもと、先の憲法制定会議が任命され、こうした印象と見解のもと、先の憲法制定会議が開かれた。今、我々は彼らが達成しようとした偉大な目的を見る。それは、有権者の検討のために、単一の連邦憲法と国家憲法を制定することであった…アメリカの州と人民に平和、自由、そして幸福を保証する憲法である。」（2 Ell. Deb. 429、以下参照）

偉大なウィルソンは、憲法第七条と第五条に記された「集会」に集まった最初のアメリカ人、ペンシルベニアのアメリカ人たちに、この憲法案の説明を始めた。彼の話を聞いていると、[181ページ] 検討対象となる憲法は「連邦憲法であると同時に国家憲法でもある」という事実に基づいています。そして、この事実に厳密に従って、ウィルソンは、憲法の連邦条項によって規制される州の連邦的自由と、憲法の国家条項によって規制される人間の自然的自由との違いを説明しているのが聞こえます。彼が、この連邦憲法と国家憲法は「アメリカ国民と各州に平和、自由、幸福を保障する」ために制定されたと語るとき、私たちは大きな関心を持って彼に耳を傾けます。彼の言葉の中には、この憲法で新政府に委任されていない連邦の権力は「それぞれ各州に」留保され、そこで委任されていない国家の権力は「アメリカ国民」自身に留保されるという、修正第10条で非常に明確に宣言された事実の反響が聞こえます。

そして、修正第10条の二つの異なる留保条項がそれぞれ第五条に挙げられていることを念頭に置き、新憲法は「連邦憲法と国家憲法の両方」であることを念頭に置いておく。ウィルソンが知っていたように、これらの留保条項が第五条に挙げられている。「州議会」は連邦憲法や宣言条項を制定する権限が限られているため、「憲法制定会議」はあらゆる種類の憲法を制定する権限があるためである。第五条と第七条の「憲法制定会議」は国民自身である。私たちは実際にウィルソンと共に第七条の「憲法制定会議」の一つに出席しているが、これらの会議に出席した人々が誰も忘れなかったように、第七条の「憲法制定会議」は第五条の「憲法制定会議」と全く同じであり、両方とも同じであることを忘れることはない。[182ページ] アメリカ国民が「大会」に集まっている。

それらの会議に出席したアメリカ人の誰一人として、憲法第五条に関する現代の馬鹿げた失策を犯す者はいなかっただろう。同条を、「会議に集まった」アメリカ国民が、「会議に集まった」アメリカ国民に、憲法を制定する何らかの権限を与えているという意味に解釈することは、誰一人としてあり得ない。現代の失策は、私たちには明らかだ。憲法第七条と第五条はまだ提案されたばかりで、制定もされていないにもかかわらず、私たちはまさに、連邦憲法であれ国家憲法であれ、あらゆる憲法に「賛成」する権限を行使しようとしている「会議」の一つに出席しているのだ。だからこそ、1917年と1920年に憲法第五条に関して起こった失策に驚きつつ、ウィルソンの発言に真剣に耳を傾けるのだ。ウィルソンの発言は、憲法第七条が憲法を制定する権限を与えるものであるという考えの不合理さを痛感させる。

これらすべての会議でそうであるように、彼は、新憲法には権利章典がないため個人の自由を危険にさらしているというよくある非難に対処している。すべての会議でそうであるように、彼は、第一条に具体的に列挙された権限以外には政府に個人の自由を干渉する権限を与えていない憲法には、権利章典は必要ないと主張している。彼は、憲法のどこにも、第五条にせよ、第一条以外のどこにも、政府に個人の自由を干渉する権限が与えられているという考えを否定している。そして、前年の9月に閉幕したフィラデルフィア会議、そしてその会議で提案された憲法条項、第五条についても、彼は次のように述べている。「[183ページ] 国民によって明示的に留保されていないすべての権力を連邦政府に委ねているという私たちの主張は、その議会で最大の憤慨をもって拒絶されたであろう。」（2 Ell. Deb. 436.）

私たちアメリカ人は、後ほど現代の「憲法」思想家たちから憲法第五条に関する驚くべき見解を聞くことになるが、もしパトリック・ヘンリーや、あるいは憲法案に反対する他の偉大な人物が、憲法第五条は連邦政府（一部の州の立法府）に「人民が明示的に留保する」あらゆる権力だけでなく、憲法第1条によって議会に与えられたあらゆる権力も「付与」するものだということを指摘しさえすれば、当時のあらゆる会議において憲法第五条がどれほどの憤慨をもって拒絶されただろうかと、実に不思議に思う。また、ヘンリーや、あるいは他の反対者が、あらゆる政府の干渉を非常に嫌うアメリカ国民である会議に、アメリカ国民によって選出されたことのない州議会が、いかなる制約も憲法上の制限もなく、アメリカ国民のあらゆる個人的権利に干渉できるほどの全能権が付与されたと伝えていたら、憤慨は増しただろうか、あるいは完全に鎮まっただろうかとも思う。

アメリカの現代住民の多くは、明らかに正気で分別のある人々が、過去5年間、あたかもその考えを提唱した人々が知的に話したり考えたりしているかのように、そのような考えに耳を傾けてきた。しかし、初期の集会に出席したアメリカ人は、たとえヘンリーからのものであっても、そのような考えを満足して受け入れることはなかっただろうと我々は考えている。しかし、初期のアメリカ人の中に見出されたように、人間が自ら考える際に特徴とする自然なユーモアの多くは、[184ページ] 彼自身について言えば、私たちが今話した第五条に関する現代の考えは、どの大会でも憤慨して受け入れられることはなく、長々と笑いに包まれたであろうと私たちは信じています。

しかし、当時のヘンリーは、現代の「憲法」思想家のような知的資質を備えていませんでした。そのため、当時の会議において、憲法案に激しく反対した多くの議員の一人でさえ、適切で正確かつ古典的な英語には示唆されていないため、第五条の行間に、一部の州の立法府に並外れた全能権を与えるという示唆が潜んでいるという意見は聞かれません。それどころか、どの会議でも新憲法は激しく非難されています。なぜなら、その条項は州政府を、ヘンリーが「弱体化し、衰弱し、無防備な州政府」と呼ぶような哀れな状態に追い込んでいるからです。実際、第五条に関するこうした現代的な考え方（一部の州政府に個人の権利に対する全能権を与えるという考え方）と、ヘンリーが憲法案が州政府に与える影響について語った多くの言葉の描写を対比させると、私たちは思わず笑ってしまいます。

これは、彼がバージニア州の集会に集まったアメリカ人たちに見せた絵の一つである。「各州は一体何をすべきだろうか？貧しい人々の面倒をみ、幹線道路を修繕し、橋を架けるなどなど？州議会は直ちに廃止すべきだ。一体何のために存続させるというのだ？我々の議会は実に滑稽な光景となるだろう。180人の男たちが厳粛で滑稽な行進を繰り広げ、祖国の失われた自由を痛ましく証明するばかりで、回復する力もないのだ。」[185ページ] しかし、閣下、これは混合政府であるという慰めがあります。つまり、閣下には大変な負担がかかるかもしれませんが、これは元々は連邦政府であったと言うことで、いくらか慰めが得られるということです。」（3エレミヤ申命記171）

ヘンリー自身も他の新憲法反対者たちも、新憲法が州政府からかつての権力の多くを奪ったように見えるだけであることを理解する現代的な能力を持っていなかったことは明らかです。彼らは、憲法第五条が、1876年の憲法が英国議会に否定した個人の自由に対する全能権を州政府に与えていることを理解できず、知りませんでした。そして、ヘンリーとその同僚たちが私たちの指導者たちの洞察力を持っていなかったため、ウィルソンや新憲法支持者たちは、新憲法が州政府からかつての権力の多くを奪ったという明白な事実を盾に、憲法を擁護しているのを耳にします。例えば、ウィルソンはこう述べている。「今や秘密が明らかになり、この制度の下では、誇示されてきた州の主権がその権力の一部を剥奪されるという恐ろしい事態が明らかになった。……私は、これまで人民が連邦政府から締め出されてきたことを重々承知している。しかし、それは彼らの権利をもはや剥奪することを意味するものではない。この指導原則を認識するために、提案された制度は、その存在が人民の最高権威のみに依存するという宣言から始まる。……人民が権威の源泉であるという原則が一旦確立されると、その結果、人民はこれまで自分たちに委ねてきた権力を従属政府から取り上げ、その権力がより多くの善を生み出すと考えられるならば、連邦政府に委ねることができる。彼らは、権力を分配することができるのだ。」[186ページ] 権力の一部を、より限定された範囲、すなわち州政府に委ねる。また、州政府は合衆国政府に別の割合の権力を提供することもできる。州の役人として、人民が連邦政府に望むような権限を、またその目的のために与えることを禁じられる者は誰だろうか？州政府がなぜ、その上位者、すなわち人民の威厳に命令を下すことができるのだろうか？合衆国の一般利益を管理するのに十分な、政府における安全な権力体系が、人民全体以外のいかなる源泉からも引き出され、あるいは他のいかなる権威にも付与され得るとは、私には到底考えられない。そして、私はこの権威こそが、この構造を支える礎石であると考えている。もしこの原則に根拠がなければ、この体系は崩壊するだろう。人民の権威がこの州の議会によってどれほど軽蔑されてきたか、我々は見てきたことだろう！（2 Ell. Deb. 443、以下参照）

しかし、ペンシルベニア会議に長く留まることはできません。しかし、第五条の「適切で、正確で、古典的な英語」から、私たち自身の解釈と理解の正確な確認を聞かずに、会議を終えるのは賢明ではありません。ウィルソンは、憲法は主権者政府と従属する国民との間の契約であるという教義への反対を説明していました。言い換えれば、彼は76年のアメリカ合衆国法典を説明し、アメリカ人は「臣民」ではないという法的原則を述べていました。「統一されたアメリカの市民は、連邦を維持し、保存するために必要な一般的な権限の行使を、都合よく委任したい人々とそのような立場に立つことを望んでいないと私は推測します。彼らは、議会が…[187ページ] 人民の直接的な権威を感じることができる。人民はその権威を有し、自らの働きを修正し改善することによって、その権威を行使し続けるであろう。」（2 Ell. Deb. 498）

私たち一般アメリカ人にとって、これは健全なアメリカ法であり、かつての会議でアメリカ人と共に読んだ第五条の明瞭な文言の解釈と厳密に一致しているように思われる。ウィルソンとその仲間たちは、第五条がすべての自由なアメリカ人を、彼が言及する立法府の「臣民」に変えるものではないことを確信しているようだ。実際、彼はすべての自由なアメリカ人、彼が言及していた一部の人々を「アメリカ市民」と呼んでいるが、彼らとアメリカ人が他の8つの会議で、彼らが議論していた憲法に「賛成」するまで、アメリカという国家は存在せず、彼らはその市民にはなれなかったはずである。したがって、彼がその憲法について、「その運用によって、議会は国民またはアメリカ国民の直接の権威を感じることができる」原則を確立するものであると話し、個人の自由に干渉する権限を行使し付与する排他的権限を持つこれらの国民は、「自らの仕事を修正および改善することにより、その権限を行使し続ける」と、第 1 条で列挙されているそのような権限の付与についてすぐに付け加えるとき、その憲法の第 5 条は、（国民の直接の権威を感じることになる）議会がその後、アメリカ国民の個人の自由に干渉するために第 1 条で委任された権限の量を変更、削減、または追加することによって、アメリカ国民の権威を行使できるという意味ではないことを、彼とその仲間は確実に認識します。

[188ページ]

ペンシルベニア州のアメリカ人が集うこの会議において、私たちは、憲法が連邦憲法であると同時に国家憲法でもあるという事実、そして憲法制定者二人が言及されている第五条によって明確に認識されている他のすべての憲法との区別が、一貫して強調されているのを耳にしました。後ほど、この憲法のこの特質、すなわち第五条と修正第十条に認められているこの区別が、過去五年間、現代の「憲法」思想家たちによっていかに認識も認識もされず、完全に無視されてきたかを学びます。したがって、この時点で、バージニア会議に少しの間座り、憲法制定以前から憲法の最大かつ最も断固たる反対者であったヘンリーの言葉に耳を傾けるのは良いことです。第五条の文言、そして国家憲法を制定できるのは「会議」のみであるという明確な言及、そして立法府である州政府が国家憲法以外の憲法を制定できる限られた権限しか持たないことを同様に明確に認識していることに心を留めながら、ヘンリーが連邦憲法と国家憲法の違いについて言及しているのを聞くのは興味深いことです。そして、バージニアのアメリカ人が「会議」の一つに集まっているという事実によって、フィラデルフィアから提案されたばかりの条項が全国的なものであり、したがって、立法府では決して作成できない種類のものであることを彼が証明するのを聞くのは、興味深いだけでなく、驚くほど重要です。

1788年6月5日木曜日、不滅のバージニア論争が始まった日である。フィラデルフィアからの提案以来1年間、新憲法は、それらの提案を否決しようと決意した者たちによる最も厳しい審査の対象となってきた。[189ページ] バージニア州におけるアメリカ国民による7つの条項。全米各地で、これらの条項は、他の「会議」に集まったアメリカ国民による拒否を確固たるものにしようと決意した人々によって、公の文書や演説で精査され、攻撃され、非難されてきた。一方で、これらの条項は、現在「ザ・フェデラリスト」として知られる有名な論文集の中で説明され、アメリカ人の個人の自由を守るために必要であることが示されてきた。これらの論文のほぼ全ては、第5条の文言と意味を決定したマディソンとハミルトンの著作である。他の「会議」と同様に、あらゆる人々が抑圧的な政府から個人の自由を最大限に守ろうと集まった際に集まったバージニア会議のメンバーは、これらの7つの条項に対し、簡潔に「賛成」か「反対」かを選択することで、バージニア州のアメリカ国民の意思を代弁するために慎重に選ばれた。その最初の条項は、政府が個人の自由を妨害する権限を規定している。

個人の自由にとって、各州の市民によって全く異なる目的のために選出された州議会ではなく、まさにこのように選ばれた「憲法制定会議」が、アメリカ国民が個人の自由を侵害する権限をどの程度放棄すべきか、そして（放棄された）権限をアメリカ合衆国政府と各州およびその立法府の間でどのように配分すべきかを決定する独占的な権限を持ち続けること以上に決定的に重要なことがあるだろうか。本書の後半で、憲法第五条の文言と意味を決定したマディソンとハミルトンが、この実際的で驚くべき重要性をいかに明確に認識し、高く評価していたかを学ぶ。[190ページ] 個人の自由の保障として、第五条に名指しされた二人の制定者（アメリカ国民自身の「会議」と各州の「議会」）の区別、そして連邦憲法と国家憲法の両方である憲法において条項を制定するそれぞれの既存の権限の区別において、個人の自由の保障として、憲法は存在していた。そして、我々が知っているように、最高裁判所がバージニア会議で我々と共に席に着いたマーシャルの声で宣言したように、この知識と認識はマディソンとハミルトンに特有のものではなかった。それは、それらの会議で第五条を制定したすべてのアメリカ人の共通の知識と認識であった。「連合のような同盟の形成には、州の主権が確かに権限を有していた」。しかし、個人の自由を侵害するための列挙された権限の付与が求められたとき、「それを人民に委ね、その権限を直接人民から得る法的必要性が、すべての人によって感じられ、認められた」。そのような権限付与が求められた場合、それが憲法修正第1条の形で求められようと、あるいは憲法修正第18条の形で求められようと、それは人民には全く問われない。ただし、人民が自らの中から「集会」に集まり、その州のアメリカ国民の「賛成」か「反対」かを慎重に吟味して表明するという唯一の目的のために集まる者を選ぶ前に、人民に検討と議論のために送られる場合は別である。初期の集会に出席した全員が知っていたように、マーシャルが最高裁判所で宣言したように、これらの「集会」に集まることは、個人の自由に干渉する権限の付与を求められた際にアメリカ国民が「安全に、効果的に、そして賢明に」行動できる唯一の方法であり、そして1976年の法律と良識と実践的な判断に基づいて、[191ページ] 経験がすべての自由人に教えるように、それが政府の正当な権力が、その権力を行使される国民から「直接」引き出される唯一の方法なのです。

個人の自由にとって極めて重要なこの区別について、1917年と1920年の憲法学者たちは慎重に検討すべきである。彼らは憲法第5条に「またはその4分の3の会議において」という文言が含まれているのを読むたびに、憲法（連邦法と連邦法の両方）の改正手続きにおいて2人の条項制定者が指名されていると想定してきた。それは、議会が個人の自由に介入する新たな権限を必要とした際に、各制定者から権限を得られる可能性を比較検討し、その権限を自らのみに留保した者、すなわち憲法修正第10条の「人民」に、あるいはその権限を行使したことがない、あるいは付与する能力も持たなかった者、すなわち憲法修正第10条のもう一方の留保者である「各州」とその政府に、権限を付与するよう求めるためだった。あるいは、これらの現代の憲法学者たちは、憲法第5条に2人の条項制定者が挙げられているのは、幸運なゴルファーが2着のゴルフスーツから1着を選ぶように、議会が気まぐれでどちらかを選ぶためだけだと考えていたのかもしれない。それは、マディソン、ハミルトン、そしてアメリカ国民が、権力の行使によって個人の自由が侵害される国民からのみ、人間の自由に干渉する正当な権力を得ることはできないと宣言してから約 11 年後に確立した、政府の権利侵害に対する個人の自由の保障という彼らの考えです。

ヘンリーとバージニア会議の仲間のアメリカ人はそのような馬鹿げた考えを持っていなかったため、フィラデルフィア会議が[192ページ]バージニア州のアメリカ人が「会議」に集まってその憲法に「賛成」か「反対」を言うという事実によって、連邦政府の憲法を提案するという権限を超え、提案された憲法が国の憲法であることを証明したが、もし憲法が連邦条項のみで構成されていたなら、それは州議会に送られていただろう。

国家政府と連合政府の違いが十分に理解されていない。フィラデルフィアに派遣された代表者たちは、連合政府ではなく統合政府を提案する権限を持っていたのだろうか？彼らは人民ではなく、州から派遣されたのではないだろうか？連邦政府の設立には、人民の集団としての同意は必要ではない。 …人民はこの目的のための適切な代理人ではない。この種の政府にとって適切な代理人は、州と外国のみである。人民がこの任務を果たした例を挙げてみよう。それは常に議会を通して行われてきたのではないだろうか？…したがって、人民は集団としての能力において、連合政府を形成するのに適切な主体なのだろうか？したがって、これは議会の同意にかかっているはずである。人民は政府変更のための提案を行うために代表者を派遣したことは一度もないのだから。」（3 Ell. Deb. 52.）

ヘンリーは、私たちが彼の話に耳を傾けるこの会議でいつもそうであるように、この言葉で、提案された憲法の支持者と反対者の間で共通する普遍的な認識を証明している。それは、州政府には個人の政府を構成する絶対的な能力がなく、政府に個人の自由を侵害するいかなる権限も与えることができないため、憲法が州政府に委ねられていないということである。この点において、彼と他の人々は、コンコード会議に出席したアメリカ人たちの認識を繰り返すに過ぎない。[193ページ]11年前の10月のあの日、彼らはそのような条項を含む憲法案を、それを提案した議会に差し戻しました。最高議会でさえ「本来の資格であれ、合同委員会であれ、憲法を制定し制定する資格のある機関ではない」という彼ら自身の発言を私たちは思い出します。「最高議会によってさえも改正可能な憲法は、統治者による彼らの権利と特権の一部または全部の侵害に対する保障には全くならない」という重要な知識に関する彼らの発言も思い出します。しかし、ヘンリーのこれらの言葉の中に、当時のすべてのアメリカ人が知っていた、私たちにとって興味深く重要な別の事柄についても彼が知っていたことが分かります。彼は、憲法第7条と第5条に挙げられている「集会」において、アメリカ国民が集まることを「集団としての資格」と「総体としての資格」の2回に分けて説明しています。彼の言葉や、ペンシルベニア会議でウィルソンが「この憲法において、アメリカ国民はその権力の一部を行使しているように見える」と述べたのを聞くとき、そしてそれらすべての「会議」で同様の発言を聞くとき、私たちは、それらすべての会議において、自分たちがアメリカ国民であり、新しい共和国の市民であるという普遍的な認識を感じ取る。そして、1790年の教育をまさにこれらの会議に出席することで完了させた上で、1917年と1920年の注目すべき発言に（驚きと少しの確信を持って）耳を傾けるつもりである。それは、州、政治的実体が我々の憲法を作った、あるいは各州の市民が市民としての立場において、アメリカ政府に、州民の個人の自由に干渉する、列挙された第一条の権限を与えた、というものである。[194ページ] 全く異なる、より偉大な国、アメリカ。憲法を制定した会議はアメリカ国民の「集団的能力」、「総合的能力」であったというヘンリーの知識に感銘を受け、また「アメリカ市民」―州や州の市民ではなく―が「権力の一部を行使していると見なされている」というウィルソンの知識に感銘を受け、我々は1917年と1920年の概念を笑い飛ばし、アメリカ国民とその「会議」への集結について語ったマーシャルの次の言葉が正しかったことを知るだろう。「確かに、彼らはそれぞれの州に集結した。他にどこで集結できただろうか？…彼らが行動するときは、それぞれの州で行動する。しかし、彼らが採択する措置は、だからといって、国民自身の措置であることをやめたり、州政府の措置になったりするわけではない。」

しかし、後の1917年と1920年の現代において、憲法修正第18条に賛成する者も反対する者も、すべての指導者が、憲法第5条の州議会に関する言及から極めて異常な意味を平然と想定するのを目にすることになるでしょう。どの州議会議員も、アメリカ国民によって選出されているわけではありません。さらに、憲法修正第10条は、アメリカ国民から唯一のアメリカ政府への偉大な委任状である憲法は、州やその政府にいかなる権限も与えないと明確に宣言しています。それにもかかわらず、1917年のあらゆる政治家と1920年のあらゆる弁護士が、憲法第5条はアメリカ国民の代理人である州議会への偉大な委任状であるという異常な概念を前提とし、行動し、議論するのを、私たちは面白がりながらも全く信じられない気持ちで聞くことになるでしょう。

[195ページ]

「憲法がどれほど厳しい精査にさらされたかは、誰もが知っている。中には自らの知識から、またある者は様々な情報源から。憲法の最も些細な条項でさえ、反対派と批准派によって、どれほどの熱意と注意深さ、そして綿密な配慮をもって精査され、議論され、抵抗され、支持されたかを、我々は知っている。」（4 Ell. Deb. 486）1826年4月7日、マーティン・ヴァン・ビューレンは上院でこう述べた。我々は、彼が言及した憲法を制定した会議に出席している。そこで発せられる言葉の一つ一つに耳を傾けている。第五条の起草者であるマディソンが、その作成者マディソンが、単なる手続き上の様式に過ぎないと説明するのを聞いている。憲法反対者の誰からも、ヘンリー自身からもさえも、憲法第五条を攻撃する言葉は一言も聞かれません。ただ一つ言えるのは、まさに同じ種類の「集会」に集まった「人民」自身の力を借りて、アメリカの唯一の立法機関である議会から、個人の自由を抑圧すると見なされる憲法第五条に列挙された権限の一部を剥奪する手続きの弱点についてです。それどころか、憲法第五条や他の条項が州議会にほんの少しでも権限を与えているという不満は一言も聞かれません。憲法反対者全員が口にする不満は、憲法が州政府の既存の能力と権力を事実上すべて破壊しているというものです。つい先ほど、ヘンリーがこう問いかけるのを聞いたばかりです。「この憲法を採用するなら、一体なぜ州議会を維持する必要があるのか？」

1917年と1920年に私たちが後に耳にすることになる、第五条によってアメリカ国民が州議会の集合体を全能の政府とする驚くべき概念を予期して、[196ページ] アメリカにおけるあらゆること、あらゆる個人の権利を含め、1917年と1920年の憲法思想家たちは、私たちが今座っている会議のわずか5年前に、アメリカには二度とそのような政府が存在してはならないと、また、彼ら自身がいかなる政府の「臣民」にもならず、その国民自身によって直接付与された種類の権力を除き、個人の自由に干渉する権力を政府がひとつでも持つべきではないと確信するために、8年間の戦争を終結させた国民とともに座っていることを、私たちは覚えているだろうかと疑問に思う。

ノースカロライナ会議において、マクレーンは、まさにこの表現を初めて用いた。「我々が今いる会議場に座っているアメリカ人は、世界のどの国民よりも政治の科学に精通している」と。同じ会議で、1788年7月29日、マクレーンは、憲法が州議会からかつての権力の多くを奪ったという理由で憲法が一貫して攻撃されていることについて、このように述べた。議長、州の主権が損なわれるという議論は、非常によく聞かれます。…政府は、国民全体の幸福と繁栄のために設立されます。政府に与えられた権力は、国民自身の利益のために与えられます。…連邦政府に与えられた権限は、連邦全体を保護・安定させるために、州政府の権限から剥奪されるべきです。この提案は、国民に向けられたものです。すべての自由な国において、権限を委譲し、それを取り消す権限を否定する者はいません。…憲法第五条を含むこの条項は、州議会の権限を縮小するものであり、その縮小は州の安全にとって必要であると言えるでしょう。[197ページ] そして人民の繁栄を願う。」（4エル・デブ書180）この同じ憲法が州政府に、これまで一度も持ったことのない全能権、まさに 11 年前には英国議会に与えられなかった全能権を与えていると、マクレーンやその会議に出席したアメリカ人全員が自らの発言を聞いたとしたら、間違いなく驚いたことでしょう。

バージニア会議において、フィラデルフィアで憲法第五条を起草・提案したマディソンが、私たちがバージニア会議に出席している時点ではわずか7年しか経っていない1781年の連邦憲法制定者と、新憲法の憲法提案の憲法制定者との間の重要な違いについて語るのを耳にする。マディソンは、これらの「憲法制定者会議」が憲法制定を決定すれば、それは議会の介入ではなく、広く人民によって樹立される政府となるだろうと述べている。フィーはさらにこう続ける。「この点において、既存の政府と提案された政府との間の違いは非常に重要である。既存の制度は各州議会の従属的派生的権限から派生したものであるが、これは人民の優越的権力から派生したものである。変更が行われる方法を見れば」と、今度は直接第五条に言及しながら、「ある程度、同じ考えが反映されている」と述べている（3 Ell. Deb. 94）。

後に 1917 年と 1920 年の憲法思想家たちの話になったとき、マディソンが憲法第 5 条で「州の議会の従属的派生的権限」を変更することを意図していたこと、そして他の政府がその提案を行った場合には、その従属的権限を彼の言う「人民の優越的権力」よりも上位に置くことを意図していたことを彼らに納得させることは、かなり難しいだろうと私たちは感じています。

[198ページ]

そして、マディソンが憲法第五条と、その中で「集会」という言葉で言及されている人民の既存の権力に直接言及している他の言葉を思い起こしても、これらの「憲法思想家」は私たちを納得させることは不可能だと感じるだろう。私たちが言及しているのは次の言葉である。「もしそれが（憲法第五条）完全に国民的なものであったならば、最高かつ最終的な権威は連邦の人民の多数派にあり、この権威はあらゆる国民社会の多数派と同様に、常にその既存の政府を変更または廃止する権限を有するであろう。」マディソン自身は「多数派」という単語を斜体で使用している。彼がそうするのは、彼の憲法第五条が「最高かつ最終的な権威」を人民（憲法第五条では「集会」と呼んでいる）に委ねているものの、必ずしも多数派が憲法上の方法で行使できるわけではないという事実に注意を喚起するためである。彼はさらに、この事実を次のように説明している。「この条項に規定されている手続き方法を読むと、過半数以上を要求する点、特に国民ではなく州ごとに割合を計算する点において、国家的な性格から逸脱し、連邦的な性格に近づいていることがわかる。」（連邦法第39号）

ニューヨークでは、ハミルトンがフィラデルフィアでマディソンの第五条の提案を支持した。彼は「この問題の最終決定は人民に委ねられる」ため、議会が修正案を提案することを認めても何ら危険はないと述べた直後のことである。記憶にあるように、ハミルトンがこれを述べたのは、暫定的な第五条が将来の条項の制定者として人民、つまり「会議」以外には言及していなかったからである。なぜなら、それまで国家の第一条に心を集中していたハミルトンとマディソン、そしてフィラデルフィアの仲間たちは、まだその点を決定していなかったからである。[199ページ] 後にハミルトンが自身の確信であると述べる事実を理解したが、それは、将来のすべての変化はおそらく「政府の組織に関係するものであり、その権力の総量に関係するものではない」ということである。したがって、1787年12月14日金曜日、ニューヨークでハミルトンが次のように指摘しているのを見つけるのは興味深い。「現行の連邦制度が人民の批准を得られなかったことは、その欠陥に少なからず寄与してきた。各議会の同意以外の何らの根拠もないまま、連邦制度はその権限の有効性に関する複雑な疑問に頻繁に直面してきた。…この種の疑問が生じる可能性は、我々の国家統治の基礎（第一条による国家権力の付与）を、委任権限（第五条で言及されている州議会を直接指している）の単なる認可よりも深く築く必要があることを証明している。アメリカ帝国の構造は、人民の同意という確固たる基盤の上に成り立つべきである。国家権力の流れは、あらゆる正当な権威の純粋で本来の源泉から直接流れ出るべきである。」（連邦憲法第22号）大文字はハミルトン自身のものです。ハミルトンが「人民」を、憲法第一条や修正第18条で認められているような国家権力の唯一の正当な直接的な源泉として、州の「議会」とは対照的に強調したことは、1917年と1920年の「憲法思想家」にとって多少衝撃的なものとなるでしょう。古き良き時代の慣習に身を置く私たちは、ハミルトンがアメリカにおける国家権力は「人民の同意という確固たる基盤の上に成り立つべきである」と述べている大文字の言葉を、これらの慣習のわずか11年前に制定された1976年の法令から直接の反響として認識しています。その法令は、すべての正当な[200ページ] 政府の権力は、統治される者から直接派生されなければならない。

そして、ハミルトンとマディソンのどちらか、あるいは両方が 1788 年 2 月 5 日火曜日の The Federalist 誌第 49 号で述べていることを読むと、フィラデルフィアで憲法第 5 条を提出した際に、アメリカにおける国家権力が州議会の非合法な権威を通じて付与されるような文言を書いたことは決してなかったと確信するようになります。「人民は唯一の正当な権力の源泉であり、政府の各部門がその権力を保持する憲法の憲章は人民から派生したものであるため、政府の権力を拡大、縮小、または新しいモデルにする必要がある場合にはいつでも、同じ本来の権威に立ち返ることは共和主義の理論と厳密に一致しているように思われる」—これは第7 条と第 5条の「慣例」を直接参照しています。

ハミルトンが憲法第五条で何を規定しようとしていたのか疑問に思ったことがあるなら、ニューヨーク会議でハミルトンが州議会について語るのを聞けば、その疑問は永遠に解消される。1917年と1920年の「憲法思想家」たちは、州議会が憲法第五条によってあらゆる目的においてアメリカ国民の代理人になったと想定している。「州議会の歴史を振り返ってみろ」と彼は州議会について語る。「些細な原因からどれほどの派閥が生まれたことか！最も非自由主義的な目的のためにどれほどの陰謀が行われたか！ロードアイランド州は今、群衆の精神に盲目的に導かれたために、困難と苦難に苦しんでいるではないか？州の議会は、まさに暴徒集団の姿にほかならない。」ほとんどの州は「単一の民主的な議会によって統治されているか、[201ページ] あるいは、完全に民主主義の原則に基づいて構成された上院を持つ。こうした州は多かれ少なかれ派閥に巻き込まれ、大抵は大衆の象徴であり、その反響でしかなかった。…州議会を、邪悪な気質を国家体制に持ち込むための媒体としないよう、我々は注意しなければならない。 (2 Ell. Deb. 317.) ハミルトンがこれらの州議会が共和国における国家権力の正当な源泉ではないことを知っていた時、また、その一般的な性格をこのように見ていた時、アメリカ国民がこれらの州議会を（アメリカ国民はそこから一人の議員も選出しないが）あらゆる目的においてアメリカ国民の事実上の絶対的な代理人にすべきだとハミルトンが主張したと、正気の人間が信じるだろうか? 彼が国家権力の付与者としてのこれらの州議会を、憲法第五条の「条約」に代えることを提案したと、正気の人間が信じるだろうか? 憲法第五条の起草者によれば、その「条約」は、国の自由な市民が政府に自分たちの個人の自由に干渉する権限を与える唯一の安全かつ効果的な方法として、すでに全世界の賞賛を集めていた。

「憲法の政府に対する権威と、人民の憲法に対する主権は、常に心に留めておくべき真理であり、おそらく今ほどその重要性が増す時はない。」この印象的な真理の記述は、憲法第五条によって「政府」、州、「議会」が憲法よりも上位に置かれたことはなく、またそこに「条約」として言及されている人民の主権よりも上位に置かれたこともないし、別の政府、つまり議会によっても上位に置かれたことはないというものであり、論争の真っ最中になされたものではない。[202ページ] 憲法修正第18条について。これは、1799年にバージニア州下院で、第5条の起草者であるジェームズ・マディソンが行った発言です。

こうした会議に出席し、そこで語られる一言一言に耳を傾ける我々にとって、憲法修正第五条がアメリカ国民から各州政府への委任状であり、各州政府のメンバーはアメリカ国民ではなく各州の国民によって選出されるという近代思想の源泉を理解することは、たとえ「思想」と呼ぶことで尊厳を保てるとしても、ほとんど不可能になりつつある。こうした「思想」はすべて全くの憶測に基づいており、「会議」の記録全体は、そうした憶測を抱く者にとって閉ざされた書物であるという認識が、我々には芽生え始めている。憲法修正第十条には、憲法は、第一条に列挙された権限を有する唯一の新しいアメリカ政府以外の受益者に、いかなる種類の権限も与えないという明確な規定があることを我々は知っている。事実上の代理人に何らかの権限を与えるもの以外の委任状はこれまで作成されたことがなく、また考えられないことから、修正第 10 条は、第 5 条も憲法全体も、アメリカ国民の事実上の代理人としての権限を州議会に与えていないことを確実にしています。

さらに、第七条と第五条に挙げられているような最初の「会議」、つまり、アメリカ人の個人の自由が、検討中の条項の擁護者と反対者の唯一の目的であった「会議」の雰囲気を吸い込むと、私たちは、あり得ない仮定の持ち主が「州議会」と「会議」の間の驚くべき重要な違いを完全に理解していないことに気づき始める。[203ページ]第七条と第五条に挙げられている類のものだ。1917年と1920年の「憲法思想家」たちが、「州議会」と「憲法制定会議」を、事実上アメリカ市民のあらゆる個人的権利に対する全能の代理権を与えられた二つの異なる主体として語るのを聞く時、私たちはこれらの思想家たちが「州議会」が常設機関であり、常に存在するのに対し、第五条の「憲法制定会議」は、私たちが参加している「憲法制定会議」にとって、アメリカ市民自身が再び招集され、それらの「憲法制定会議」を形成するまで存在し得ない機関であることを理解しているのだろうかと疑問に思うだろう。第七条の「会議」が第五条の「会議」を、委任状の受託者ではなく、自ら、あるいはその子孫であるアメリカ市民として、個人の自由を侵害する権力の分配に変更を加えるべきかどうかを決定するために再び集結した存在として見ていたことを、これほど明確に示すものはないだろう。そして、これらの「会議」が初めて開催された後の世紀において、マーシャルをはじめとする最高裁判所判事らによって幾度となく繰り返されてきた我々の考えは、マサチューセッツ州会議において、アメリカ国民が第五条に捧げた賛辞として述べられた言葉の繰り返しに過ぎないように思われる。

1788年1月23日、マサチューセッツ州に集まったアメリカ人たちは、この条項の審議を開始した。どの会議でもそうであったように、以前の条項に対しても大きな反対があった。どの会議でもそうであったように、その反対のほぼすべては、第一条に記された、新政府に付与され、州政府から剥奪された国家権力に対するものであった。そしてどの会議でもそうであったように、この反対のほぼすべては、[204ページ] 州政府が破壊されつつあるという不満が続いています。

アメリカ人が州政府を愛していたわけではない。真実は、すべての自然人と同様に、彼らはあらゆる政府に反対していたということだ。彼らの唯一の懸念は、抑圧的な政府による個人の自由の侵害への恐怖だった。この点において、各会議において、アメリカ人は新たに提案された連邦議会よりも、自らの立法府をそれほど恐れていなかった。なぜなら、彼らは前者の議員全員を選出し、後者の議員はごく少数しか選出しないからである。もし、新憲法に反対する多くの反対派の誰かが、憲法第五条の文言を少しでも歪曲すれば、自ら選出する議員ではない州外の政府が、憲法上の制約なしに、アメリカ人のあらゆる個人の権利を侵害できると示唆していたならば、すべての会議の記録は、新憲法に反対する満場一致の「反対」となっていただろう。しかし、1917年や1920年の「憲法思想家」がこれらの会議に出席していなかったため、そのような示唆は会議では一切なされなかった。

そして、1月23日、マサチューセッツ州の集会で第五条が読み上げられ、ルーファス・キング牧師が立ち上がり、「紳士諸君は憲法に異議を唱える際に、この条項が憲法の一部であることを思い出さなかったと信じている。紳士諸君の議論の多くは、将来の修正は不可能だという考えに基づいていたからだ」と述べるのを目にしました。キング牧師は「この点において、提案された憲法の優れた点について述べ、他の国の憲法において、国民が憲法の濫用を正す機会をこれほど公平に与えられた例を挙げるよう、紳士諸君に呼びかけました。[205ページ] 将来の政府の運営に重要な役割を果たす。」

そしてジャーヴィス博士の次の言葉が聞こえてきます。「議長、私は本条が可決される前に、この条文に対する全面的かつ完全な賛同を表明するために立ち上がりました。他の部分について私が個人的にどのような意見を持っていたとしても、あるいは他の例において私がどのような欠点や欠陥を指摘し、あるいは見たと想像したとしても、私はここに完全な満足を見出したのです。これは、提案された憲法の他の条項を検討する際に疑問が生じたときはいつでも、私が最大の安心感を持って拠り所としてきた拠り所です。最後に発言された名誉ある議員は、現在の制度を受け入れることに反対する人々に対し、経験上必要であると判明した変更や修正を平和的な方法で国民に行う権利を保障するために、このような賢明な予防措置が講じられた別の政府を示すよう呼びかけました。私の限られた知識の範囲内で申し上げますが、そのような例は知りません。他の国では、残念ながら…人類よ、それぞれの革命の歴史は血で記されてきた。そして、この血によってのみ、我々の政治状況におけるあらゆる大きな、あるいは重要な変化が、公衆の騒乱なく成し遂げられてきたのである。我々が憲法を採択する時、この条項の中に政治改革のあらゆる目的のための十分な規定が盛り込まれるであろう。もし、その運営の過程で、この政府が厳格すぎると思われたとしても、この厳しさを和らげ、修正するための手段がここにある。…我々は英国に対抗して団結した。我々は先日の連邦会議を招集する際に団結した。そして、我々は確かに再び団結するだろう。[206ページ] アメリカの平和と幸福にとって重要であると合理的に判断される変更を行う。」（2 Ell. Deb. 116.）

いかなる人物も、またいかなるアメリカ人の会議も、第一条の国家権力を持つ政府が個人の自由を抑圧した場合に個人の自由を保障する「賢明な予防措置」である第五条自体が、その会議が開催されたマサチューセッツ州以外の10の州議会という別の政府に、あらゆる事柄に関してマサチューセッツ州のすべてのアメリカ人の個人の自由を憲法上の制約なしに侵害する権限を与えるものであることを知り、考えながら、そのような意見を表明したことはなく、アメリカ人の会議もそのような意見に耳を傾けたことはなかった。

こうして、私たち平均的なアメリカ人は、これまで開催された憲法第七条あるいは第五条に名を連ねる「会議」についてのみ教育を受けることになる。そして、その教育を終える時点で、それらの会議で採択された憲法、とりわけ第五条には、自由なアメリカ人をアメリカの政府（あるいは政府群）の臣民に変えるようなことは何も書かれていないことを知っている。私たちがこれまで耳にしてきたことすべて――そして繰り返してきたのは、耳にしてきたことのほんの一部に過ぎない――は、その「適切で正確、そして古典的な英語」の唯一の意味、つまり、それを作ったアメリカ人たちと共にこれらの会議の冒頭で読んだ時にその言葉から得た明白な意味を強調するに過ぎない。

著者が説明したように、それは憲法上の手続き方法に過ぎず、その後は憲法上のやり方で、州政府が個人の自由を侵害しない条項を制定する限定的な権限か、国民が個人の自由を侵害しない条項を制定する無制限の権限のいずれかを行使することができる。[207ページ] 我々が参加してきたような「会議」自体が、憲法条項を制定する権利を持っていた。こうした憲法上の手続きは、会議に出席する者にとっては非常に簡明である。それは、まさにこの憲法条項と他の6つの憲法条項を起草したフィラデルフィア会議が踏んだ手続き（新憲法条項の提案者による作業とその批准手続きが終了するまで）と全く同じである。フィラデルフィア会議は、アメリカ国民の個人の自由を侵害する権限を政府に付与するという、アメリカ国民が持つ既存の排他的権限を行使するための、憲法上の手続きを一切持ち合わせていなかった。憲法上の手続き様式も、そのような権限を付与する条項を起草し、提案し、有効な批准方法を確認・提案する指定機関もなかったため、フィラデルフィア会議は、アメリカの基本的な教義、1776年の法令、そして1776年の国家条項を制定した「会議」の経験のみを指針として、その作業を行った。会議は、条項を起草し、提案し、適切な批准方法を確認・提案することはいかなる権力の行使でもないことを認識し、明言した上で、これらの作業を行うにあたり、一定の手続き様式に従った。後の世代の私たちが決して忘れてはならない、そしてそれと共に教育を受けた私たちが決して忘れることのない知識をもって、フィラデルフィア会議は、アメリカには2つの条項作成者がおり、それぞれがフィラデルフィア会議に先立つ11年間に、それぞれ異なる権限を行使して条項を作成してきたことを認識していた。彼らは、国家的な条項はすべて、国民自身によってのみ作成できることを知っていた。[208ページ] これらの「会議」は、 1976 年の国家規約を制定したものであり、フィラデルフィアが提案した第 7 条および第 5 条では、今後制定されるすべての同様の規約の制定者として挙げられています。

そして、フィラデルフィア会議が憲法条項を起草し、提案しようとした際、それらの条項の性質から、既存の憲法制定者の両方の権限下にあるのか、それとも一方の権限下なのかを確かめることが法的に必要であると認識しました。その確認において、第一条が国家権力に個人の自由を干渉する権限を与えていることを念頭に置き、アメリカのいかなる政府もそのような条項を制定できないことを彼らは理解しました。そして、その確認作業は終了し、彼らは、憲法を唯一の有効な批准者、すなわち国民自身、すなわち第七条と第五条の「会議」に送る批准方法を提案しなければならないと悟りました。

これは、憲法上の手続きが規定されていなかった時代に、彼らが従ってきた手順だった。そして、彼らのあらゆる行動を特徴づける並外れた知恵をもって、フィラデルフィア会議はまさに同じ手順を憲法第五条に書き込んだ。こうして、アメリカにおいて、憲法条項が制定される際に行使される唯一の権力、すなわち憲法制定権を発動し行使するための憲法上の手続きが、二度と欠如することがないようにするためである。フィラデルフィア会議は自らの提案をもってその存在を終えたため、新たな条項を提案する際には、何らかの新たな機関がその作業を行わなければならなかった。フィラデルフィア会議の作業はいかなる権力の行使でもなく、単に提案する作業であったため、新たな憲法上の手続き、まさにその手続きが、[209ページ] フィラデルフィア条約と同様の方法では、権力の行使にはならない。そこでフィラデルフィア条約は、新たな条項の起草と提案においてフィラデルフィア条約の役割を果たす会議（または州議会が要請した会議）を任命し、（新たに起草された条項の性質に基づいて） 2人の起草者のうちどちらがそれを作成できるかを判定し、その権限のある起草者によって有効に批准されるような批准方法を提案する義務を議会に負わせた。新しい条項を作る際に行使される唯一の権限、つまり連邦条項を作る議会の権限と国家条項を作る人民または「会議」の排他的権限に関して言えば、憲法手続き様式は政府に人民または「会議」の排他的権限を与えなかった（アメリカ人が「臣民」にならないとしてもそれはできない）、そしてアメリカ国民の大多数が自分たちの政府を自分たちの望むように作る既存の権限を変えることもなかった（アメリカが共和国になるとしてもそれはできない）。しかし、マディソンが明確に説明した実際的な目的、すなわち全アメリカ国民の個人の権利に対する多数派または攻撃的な少数派の暴政を抑制するという目的においては、第五条の手続きでは、その種のすべての放棄された権力が憲法で異なる政府間に分配されていたため、提案された変更または移譲に4分の3の州のアメリカ国民の「集会」が「賛成」しない限り、個人の自由に干渉する政府の権力を何らかの形で変更したり、ある政府から別の政府に移譲したりする憲法上の手段を提供することはできず、実際にできなかった。

[210ページ]

フィラデルフィア会議は、人民自身が個人の自由を抑圧する既存の能力に対するこの特定の抑制を提案し、その抑制において「その4分の3の条約により」という言葉がはるかに重要な言葉となっているが、第5条は、州議会が連邦条項を制定する権限の行使に対するまったく同じ抑制を規定している。

第五条は、二つの異なる既存の能力を行使するための憲法上の手続き様式であり、州議会に何らかの権限を付与するものではないということは、その第五条を制定した会議に出席したすべての人に知られていたことである。

ペンシルベニア会議において、ウィルソンは、誰もが知っていることとして、最高権力は「統治の源泉である人民に存する。人民はいかなる政府にもそれを手放すつもりはなく、またそうすべきでもない。人民の手中にあっては、権力は安全に保たれる。人民は、適切と考える割合で、いかなる条件で、いかなる制限の下でも、それを委任することができる。私は野党議員の意見に賛成する。すなわち、同一の問題に関して二つの主権は存在し得ないということである。…私の立場は、この国において、最高、絶対、かつ制御不能な権力は広く人民に存するということである。」（2 Ell. Deb. 456頁以降）

半世紀以上が経過した後、アメリカ憲法を知る人々にも同じことが知られていました。

「国民全員が集まり、提案された変更を準備し、議論することは明らかに不可能であり、[211ページ]彼らの意思表示は、賛成か反対かという一点のみを問う以外には得られない。しかし、いかなる代表者団体も、人民が選出する際にその目的のために特別に権限を付与されない限り、（したがって、いかなる恒久的な州政府や議会も）修正や改定について正当に決定的な措置をとることはできない。彼らは、その審議の結果を、憲法基本法の制定において主権を行使する唯一の権限を有する人民に提出し、批准または否認を求めなければならない。

偉大なクーリーは、著書『憲法の制限』（第 7 版、1903 年、61 ページ）の中で、国家憲法の改正についてこのように述べています。

私たちが今出席した会議から 117 年が経過した 1907 年、最高裁判所でも同じことが起こりました。

[212ページ]

第14章
十七条人間の自由を尊重する
「私自身としては、熟慮の末に有用と判断される修正条項は、政府の組織に適用されるべきであり、その権限全体に適用されるべきではないという確信を抱いている。」（連邦憲法第85号）

これは、ハミルトンがアメリカ国民に対し、憲法第 1 条で個人の自由に干渉する列挙された権限を付与するよう、また、憲法第 5 条で規定された手続きを踏むよう、そして再び「会議」に集まったアメリカ国民が、その種の列挙された権限の付与に追加したり削減したりする独占的権限を憲法上行使できるよう、集会を開こうとしていたときに述べた言葉である。

彼が「その権限の集合」という言葉を使ったとき、彼は第一条の付与に直接言及していた。そこには、アメリカ市民の個人の自由を妨害するために政府に与えられたあらゆる権限が含まれている。彼は、合衆国対クルックシャンク事件（92 US 542）において最高裁判所が明確に宣言したことを理解していた。つまり、列挙された権限の範囲を超えて、アメリカ市民の政府は存在しないということである。彼は、各州という地理的領域において、その後二つの政府、すなわち列挙された権限に基づく政府が、その州のアメリカ市民を統治することになることを理解していた。[213ページ] 第一条アメリカ国民および州政府からの補助金は、その州の国民が政府に与えた国家権力のいかなる付与に基づいて、州の国民を統治する。

各州の両政府は、それぞれの行動範囲において、互いに独立した関係にある。ただし、ある点を除けば、それぞれの権限が別々の領域を包含している場合と全く同じ関係にある。その点とは、両政府間に紛争が生じた場合、合衆国の権限が優位であるということである。（フィールド判事、ターブル事件、最高裁判所、13 Wall. 397）

こうした知識があれば、どちらかの政府が他方の政府に、受益国の市民の個人の自由の享受を妨害する権限を与えたり、あるいは政府と協力して与えたりできるなどという誤った考えは、あり得なかったはずだ。彼は、「我々の共和制国家においては、国家の絶対的な主権は国民にある。そして、各州の残余主権は、その州のいかなる公務員にも与えられず、州民にある。」（ストーリー、1エレミヤ書、 65）ということを理解していた。

1788年当時、ハミルトンが新しい条項は「政府の組織に関するものであり、その権力の総量に関するものではない」という確信を述べたとき、彼は当時誰もが知っていた、新しい憲法は連邦制と国家制の両方の要素を持つという常識を体現していた。彼は、アメリカ人が政府に委ねていた個人の自由への干渉権が、市民の政府と議会の間で賢明に分配されるだろうと予言していた。[214ページ] アメリカと各州という政治的実体にとって、アメリカ国民が政府にさらなる権限を与えることでその配分を変える必要は決してないだろうと予言したのはそのためである。だからこそ、国民の「会議」によってのみ制定できるような、第一条によって政府に付与された「権限の総量」を変更するような新たな条項は、決して必要ないと予言したのである。

そして、この確信が、フィラデルフィア会議の最終日にマディソンと彼自身が行った、第 5 条には、第 1 条で付与された「権限の総体」を変えるものではなく、アメリカ国民の個人の自由に対する政府の干渉とは関係のない、連邦条項または宣言条項を作成する既存の権限の将来的な行使についても言及されるべきであるという、マディソンと彼自身の暗黙の了解に影響を与えた可能性が高いことを思い出します。

ハミルトンの発言は予言として意図されたものではありません。それは原因から起こりうる結果へと推論した偉大な精神の産物でした。この発言から1世紀以上を経て1917年の初めに至った今、私たちは 100年以上も後に起こるであろうことをこれほど正確に推論できた精神に敬意を表します。1787年から1917年にかけて、経験上、アメリカ市民の「集会」、すなわち憲法第7条と第5条に名を連ねる「集会」が再び召集され、憲法第1条で付与された市民自身の個人の自由を侵害する数々の権限を、彼らだけが変更できる権限として変更する必要があったことは、二度となかったことが分かるでしょう。

これはハミルトンの能力についての印象的な解説である[215ページ] そして彼の世代は、現代の「憲法思想家」と比較すると、彼は次の世紀に何が起こるかを知っていて認識していたのに対し、彼らは過ぎ去った世紀の記録が目の前に広げられても、その世紀に何が起こったのかを理解していなかった。我々の指導者の誰一人として、憲法の最初の17の修正条項のすべてが、フィラデルフィアで憲法が起草される前から各州議会が制定する権限を持っていたという事実を理解していない。なぜなら、すべて連邦条項（または宣言条項）であり、全国条項ではなかったからだ。もし彼らが、これら17の修正条項が歴史となった後、憲法自体が採択される前に彼が予言したことを知っていたなら、この5年間の物語は、今後我々が知るようなものとは違っていたかもしれない。

彼が何を予言し、そして彼らが何を完全に見落とし、無視したかを、我々の知識に基づいて知るために、17の修正条項の性質を簡単に検証してみよう。こうして、1787年のフィラデルフィアで国家憲法を制定する権限がないと知られていた政府が、なぜ憲法第5条で定められた、連邦憲法または宣言憲法の制定に限定された既存の権限の行使方法に従って、17の修正条項を制定できたのか、そして実際に制定できたのかが分かるだろう。

最初の10の修正条項は、私たちが出席した「集会」に集まったアメリカ国民が、政府による個人の自由への権力の侵害に対する具体的な保障として主張した宣言でした。最高裁判所は、これらの10の修正条項のすべてが、憲法が批准された時点で既に憲法に含まれていたと繰り返し宣言してきました。[216ページ] アメリカ憲法修正条項は、アメリカ国民の「集会」に結集した人民自身の意志によって既にアメリカで基本法として確立されていたことを、単に宣言したものに過ぎない、という主張を裏付けるものである。これらの修正条項の一つ一つが、人間の自由を干渉する政府権力の集合体を増加させたという理論に基づき、ハミルトンの予言に異議を唱える者は、確かに誰もいないだろう。これらの修正条項は、どれもこれも、政府は「これ」はできない、政府は「あれ」はできない、という宣言である。アメリカ国民の「集会」でしか制定できない、あるいは制定できない類の国家憲法や、政府にこれこれの事柄についてアメリカ国民に命令できると告げる類の憲法とは程遠く、これらはすべて、政府にアメリカ国民に命令できないと告げる憲法なのである。そして、アメリカ市民の個人の自由のさらなる保障のため、1923年という年以上に必要とされた保障のために、宣言第10条は、第一条で付与された「（アメリカ市民の個人の自由に対する）一連の権力」を、ほんの少しでも変更する排他的権限、および第一条では付与されていない、彼らに対してその種の権力を行使する排他的権限を保持するのは誰かを強調して宣言している。我々自身の言葉で述べれば、これが修正第10条の明確な宣言の中に見出されるものであることを誰が否定できようか？「我々、アメリカ国民は、我々の会議に集い、第一条に列挙された権限をアメリカ政府に付与した。これらは、アメリカ市民としての我々の個人の自由を政府に干渉できる唯一の権限である。各州の市民がこれまで有し、我々が奪取していないすべての権限は、[217ページ] これらの権限は、ここに規定されているとおり、我々は各州に委ねている。各州の市民は、各州の市民として、自らの政府に望むだけの権限を付与し、その州政府にその州政府を統治させることができる。我々が政府に干渉のために付与した権限、および各州の市民に各自の行使のために残した権限を除く、その他のすべての権限は、アメリカ市民としての立場において、我々自身のみに留保する。そして、もしいずれかの政府が（我々のみが留保している）これらの権限のいずれかを行使することが賢明であると判断した場合、我々は憲法第五条に、我々の会議に集まった者が憲法に則ってその権限を行使し、または行使を望む政府に付与するための手続き方法を規定している。

人民が連邦政府に与えた権限は憲法に明記されており、そこに明示的または黙示的に明記されていないすべての権限は人民に留保され、人民自身によってのみ、あるいは人民からの更なる許可を得てのみ行使することができる。（ターナー対ウィリアムズ事件、194 US 279、ブリューワー判事）

個人の自由をより良く保護するためにこれらの宣言を要求した「会議」を終えたばかりの私たちアメリカ人は、これから説明するある教義を聞かされることになる。それは、これらの宣言自体がアメリカの大憲章であるということを意味する。驚くべきことに、これらの宣言は全能の政府と、その臣民である私たち自身との間の契約であった。私たちは常に自分たちを「市民」であって「臣民」ではないと想像してきた。そして、全く信じられないことに、これらの宣言は、私たち自身と私たちの国に対して全能である政府の約束である、と聞かされることになるのだ。[218ページ] 憲法と、アメリカにおける最高政府だと考えていた我々の政府、すなわち、その全能の政府の臣民である我々は、この全能の政府が我々から取り上げることのない、ある種の特権を持つことができるのである。

1917年に、政府が主であり、アメリカ人は「臣民」であり、政府は国家であり、我々はその資産であるというトーリー党の考えが復活したことを初めて耳にしたとき、マディソンが「旧世界の不敬虔な教義」と呼んだもの、つまり国民は政府のために作られ、政府は国民のために作られるのではないという考え方を、いまだ少数の住民が保持していることに、私たちは当然驚き、憤慨するだろう。しかし、すぐに私たちは、私たちの世代の「憲法思想家」の間で、トーリー党の考えがいかに広く受け入れられているかを知り、そして、ある特定の事例においてその適用がそうした憲法思想家の依頼人に損害を与えたとしても、依頼人がその特定の事例においてどのように反論しようとも、1976年法がマグナ憲章の根拠となった教義、すなわち政府は国家であり、我々はその「臣民」であるというトーリー党の考えを廃止したという事実を、依頼人のために利用していないことを知るに違いない。

私たちの世代の指導者たちを理解するのは困難だろう。初期のアメリカで私たちが経験したことに加え、これらの指導者たちは、彼らの論理の拠り所であるトーリー党の理念とは全く矛盾する最高裁判所の無数の判決を目の当たりにすることになるだろう。「マグナ・カルタの譲歩は、国王の特権の抑圧と横領に対する保証として、国王から引き出されたものである…コモン・ローに対する議会の全能性は絶対的であり、たとえそれが議会の権威に反するとしても…」[219ページ] 共通の権利と理性。立法府の専制からイングランドの自由を実際に、そして実際的に守ったのは、下院に代表される自由な世論の力であった。」アメリカには立法府が存在するという、アメリカのあらゆる政府を創設した世代のアメリカ人には知られていない、固定した保守党的な概念を持つ指導者が多くいることに気づくだろう。そして、この全能の政府は、私たち自身、憲法、そしてアメリカ政府を含む、アメリカのほぼすべてのものに対して、憲法上の制約なしに、何でも好きなようにできるのだ。奇妙なことに、この全能の立法府が絶対的な全能性に欠ける唯一の点は、個人の自由とは無関係であり、上院における各州の平等な代表制を変えることができないことだと教えられることになるだろう。こうした人々が、この保守党の考えを証明するのではなく、それをアメリカの公理的な法であるかのように述べ、あらゆる議論の根拠とし、最高裁判所にはそれが正しいかどうかを検討する権利すらないと大胆に主張するのを聞くと、私たちは驚愕するだろう。しかし、私たちをさらに不安にさせるものがある。他の「憲法思想家」たちが、事情により、特定の法に異議を唱えざるを得なくなるのだ。このトーリー党の概念から推論を導き出すのは、その概念自体に疑問を投げかける揺るぎない事実を全く知らない者たちだ。こうした人々のほとんどにとって、それはまるで1776年の憲法が廃止され、1787年に我々が参加したまさにその「会議」によって我々の革命の結果が覆されたかのようだ。これらの「会議」がアメリカ市民を創出したのではなく、そこに集まったアメリカ国民が自らを全能の政府の「臣民」としたのだと聞けば、我々は驚くだろう。[220ページ] そして、これらの現代の「憲法思想家」たちは、これらの「憲法制定会議」によって、（憲法第一条で権限を付与されている政府ではなく）特定の政府がアメリカ国民の代理人となり、「あらゆる事柄に関して」個人の自由に介入する権限を与えられているという根拠に基づいて、この全能の政府について議論するだろう。こうした人々のほとんどにとって、最高裁判所は数え切れないほど多くの点で、次のように宣言していたに違いない。

この国では、成文憲法は、政府に委任された権力の侵害から人々の権利と自由を守るために不可欠であると考えられており、マグナ・カルタの条項は権利章典に組み込まれました。…イギリスでは行政権の簒奪と暴政に対する防御としてのみ適用されていましたが、ここでは恣意的な立法に対する防壁となっています。しかし、その適用においては、古代の慣習的なイギリス法によって憲法を評価および制限することは不釣り合いであるため、憲法は特定の手続き形式を保証するものではなく、個人の生命、自由、財産に対する権利の本質そのものを保証するものとみなされなければなりません。

もちろん、古き良き慣習から抜け出してきた私たちは、これらの人々がナンセンスを語っていることを知るだろう。ハータド対カリフォルニア州事件（110 US 516）における最高裁判所の最後の二つの引用文は、当時「世界の他のどの民族よりも統治の科学に精通していた」人々の常識を表明したものに過ぎないことも知るだろう。しかし、私たちの知識は、アメリカにおけるそのようなトーリー党の考えを完全なナンセンスにするために8年間の犠牲を伴う戦いを戦った昔のアメリカ人の知識と変わらないので、憲法修正条項の最初の17条の性質を検証する際には、次のことを心に留めておくのが賢明だろう。[221ページ] それは、今や私たちが知っていることであり、もしそれが忘れられていなければ、私たち自身がアメリカ国民である世代のとてつもない失策を防げたであろう事実である。その事実とは、私たちが先ほど退席した会議で制定された憲法が、連邦憲法であると同時に国家憲法でもあるという事実である。この事実と、第五条を起草した会議、そしてその条項を制定したアメリカ国民の「会議」への影響により、彼らは第五条において、1781年のすべての憲法や最初の17の修正条項と同様に、州政府が既存の限定的な連邦条項および宣言条項を制定する権限を行使できる憲法上の形態を規定し、また、アメリカ国民の「会議」が、第1条や新たに制定されたとされる第18修正条項と同様に、国家条項を制定する排他的権限を行使できる憲法上の形態を規定したのである。

これをしっかりと心に留めて、次に 1917 年以前に行われた残りの修正条項の性質を検討していきます。

修正第11条は、いかなる者にもいかなる権限も与えていない。単に、アメリカ合衆国の裁判所は「他州の市民、または外国の市民もしくは臣民」による、いずれかの州に対する訴訟については管轄権を持たないと規定しているに過ぎない。しかしながら、アメリカにおいては我々は「市民」であるという事実を、後ほど触れる現代の「憲法思想家」たちに、この初期のアメリカにおける認識を高く評価したい。 1798年1月8日に大統領によって憲法の一部と宣言されたこの修正第11条は、「市民」または「臣民」について言及していることに注目すべきである。[222ページ] いかなる外国についても言及せず、アメリカの「国民」についてのみ語っている。

憲法修正第12条も同様に、政府の人間の自由に対する権力とは一切関係がありません。この条項は、アメリカ合衆国の最高行政官の選出方法のみを規定しています。

修正第13条、第14条、第15条は、いわゆる奴隷制修正条項として有名です。1917年と1920年の現代の「憲法思想家」でさえ、その考え方がどれほど保守派的であろうとも、これらの修正条項が創造主が人間に与えた権利に介入する権限を政府に与えると主張することはまずないでしょう。

これらの修正条項の文言を少し調べるだけでも、それらすべてに共通する、それぞれの根底にある、そしてその根底なしには提案すらされなかったであろう、一つの普遍的な目的に感銘を受けずにはいられない。それは、奴隷種の自由、その自由の保障と確固たる確立、そして新たに自由人および市民となった者を、かつて無制限の支配を行使していた者たちの抑圧から保護することである。（スローターハウス事件、最高裁判所、16 Wall. 36、71ページ）

これらの修正条項について、公民権訴訟事件 109 US 3 において最高裁判所は再び、「これらの修正条項は奴隷制を廃止し、普遍的な自由を確立した」と述べました。

したがって、1920年に、普遍的な自由を確立するこれらの修正条項が、いわゆる新しい条項と全く同じ性質の条項として引用され、第一条に列挙されていない事項に関してアメリカ市民の自由を直接侵害していると聞けば、私たちはむしろ驚くだろう。しかし、現代の「憲法学者」がなぜそうするのかという理由を聞けば、私たちはさらに驚くだろう。[223ページ] 両条項とも、彼の顧客である州政府が憲法に盛り込む権限の範囲内にある。憲法が連邦憲法であると同時に国家憲法でもあることを知らず、彼の顧客である政府には常に連邦憲法を制定する権限があり、人間の自由を侵害する条項を制定する権限はかつてなく、現在もないことも知らないまま、彼は、普遍的な自由を確立する奴隷制修正条項と、個人の自由を侵害する1917年のいわゆる「奴隷制修正条項」は、どちらも個人とその権利と自由に影響を及ぼすという理由で同一であると、自明であるかのように述べている。一方が個人の自由を保障し、他方がそれを侵害し、したがってどちらも個人の自由に影響を与えるというこの同一性の注目すべき性質に基づき、彼は、州政府がアメリカ国民のあらゆる自由を好き勝手に扱えるという保守党の考えを根拠づけていることがわかる。彼の理論は我々を楽しませるだけであろうが、我々はより優れたアメリカの法律家による次の引用を彼に読んでもらうことを推奨する。「立法府は、国民の権利、安全、自由に反する権限を法律によって付与してはならない。なぜなら、そうすることへの同意を暗示することはできないからである。しかし、国民の基本的な権利に有利な制限を制定することはできる。」（ウッズ控訴、75 Pa. 59）

修正第 16 条は、憲法第 1 条でアメリカ国民から議会に与えられた大きな権限の 1 つから、議会の行使に対する連邦政府の制限、つまり政治的実体である州の利益のみを目的とした制限を単に削除するものです。

先ほど退席した「条約」では、新政府に直接課税権を付与する第一条が絶え間ない攻撃の対象となった。これほど大切にされている政府の特権はない。[224ページ] 政府にとって、課税によって国民から財政的な貢物を徴収する能力以外に、政府の持つ大きな役割はなかった。かつての州連合体制下では、連邦政府は資金を必要としていたものの、課税権を持たなかった。連邦政府ができることは、各州政府に資金提供を要請することだけだった。「連合規約」第7条は、連邦政府の経費は「各州が拠出する共通の財源から、各州内において個人に付与または測量されたすべての土地の価値に比例して支出されるものとする。かかる土地、ならびにそこに設けられた建物および改良物は、合衆国議会が随時指示し、指定する方法に従って評価されるものとする。当該割合の納税にかかる税金は、各州等の議会の権限と指示により、賦課され、徴収されるものとする」と規定している。

提案された新憲法第1条第8項には、「議会は、租税、関税等を課し、かつ徴収する権限を有する」と記されていた。1787年、フィラデルフィアでは、アメリカ国民が政府にこの権限を付与する提案に対し、激しい反対運動が巻き起こった。フィラデルフィアの多くの代表者たちは、自らの州政府の財政的福祉を第一に考えており、新政府に国民への直接課税権を与えれば、州政府が自らの目的のために徴収できる資金が国民に残らないと主張した。しかし、フィラデルフィアの国民主義者たちは、自国民への直接課税権を持たない連邦政府は無力な政府となることを知っていた。そのため、彼らはこの権限付与の提案は保留にしておくべきだと主張した。[225ページ] 第一条。州政府による反対への譲歩として、提案された第一条に、連邦による直接課税権の行使に対する純粋に連邦的な制限が追加された。州とその政府を代表して、この連邦による制限は次のように規定された。「人頭税その他の直接税は、前述の国勢調査または人口調査の実施に比例する場合を除き、課してはならない。」

アメリカ国民会議において、各州政府の支持者たちは、アメリカ国民に直接課税を課す国家権力の付与を憲法第 1 条で規定しているものを阻止するためにあらゆる努力を払った。

バージニア会議では、ランドルフとヘンリーがそれぞれ特許付与に賛成と反対を主張し、付与された権力の行使に対する配分制限は、各州に住むアメリカ人から課税によって徴収できる正当な金額を各州政府に保証することを完全に目的とした、純粋に連邦政府による制限であったことが確実に理解されました。

ランドルフは次のように主張した。「現行制度では、各州間で税を公平に配分することが困難であるとの不満が表明されてきた。配分の原則は、各州内のすべての土地と改良地の価値に基づいている。ジェームズ川の肥沃な土地とマサチューセッツ州の不毛な土地との間の不平等は、バージニアにとって不利であると考えられてきた。もし税を実際の価値に応じて課税できれば、何の不都合も生じないだろう。しかし、様々な理由から、この価値を確定することは非常に困難であり、評価の誤りは必然的に生じていたに違いない。」[226ページ] 社会の一部にとって抑圧的であった。しかし、この新しい憲法には、より公正で公平な規則が定められている。それは、彼らが超えることのできない限界である。代表者と税金は密接に関連しており、一方に従って他方が規制される。…現在、人口が実際に集計される前の代表者の数は65人である。このうち、バージニア州は10人を派遣する権利を有する。したがって、バージニア州は、議会が徴収する必要がある資金の65分の1のうち10分の1を負担しなければならない。これが、この線である。」（ランドルフ、3 Ell. Deb. 121）

ヘンリーは、与えられた直接課税権について次のように論じた。「我々は皆、それが政治体制の最も重要な部分であることに同意する。資金調達権が連邦政府にとって必要であるならば、州にとっても同様に必要である。…連邦政府は州議会よりも上位にあるため、保安官が両方のために徴収しなければならない場合 ― 右手は議会のために、左手は州のために ― 右手は左手よりも優位であるならば、彼の徴収金は議会に渡る。残りは我々が得る。徴収金の不足は常に州に不利に働く。…議会はこの共和国の魂に対して無制限かつ無制限の支配権を持つことになる。州の抑制されない要求を満たした後、州に何が残せるだろうか？内部行政の費用を賄うだけの余裕さえない。したがって、州は徐々に、そして徐々に消滅していくしかないのだ。」（ヘンリー、3 Ell. Deb. 148以降）

第16修正条項は、第一条で認められた連邦の直接課税権の行使に対する連邦政府の制限を、ある意味で撤廃したに過ぎない。修正条項は次のように規定している。「議会は、次の各号に掲げる事項について、課税及び徴収を行う権限を有する。」[227ページ] 「州の所得は、その源が何であれ、各州に配分することなく、また、国勢調査や人口調査を考慮することなく、すべて免除される。」この修正条項は、憲法の連邦的側面の変更にほかならず、政治的実体として各州に与えられる保護の変更でもあり、各州議会がそれぞれの州の代理人として行動し、完全にその修正条項を制定する権限を有していた。

憲法修正第17条は人間の自由とは何の関係もありません。単に、州政府がアメリカ議会の高貴な上院議員を選出してはならないと規定しただけです。その議員の一部は、この後ここで取り上げます。

1917年以前のこの最後の修正条項は、その後、上院議員は各州において、私たちアメリカ国民によって選出されることを規定していました。奇妙なことに、彼らが所属する上院から、1907年から1917年の間に私たちが「いつ」「どのようにして」アメリカ市民としての地位を維持せずに「臣民」になったのかを解明するために、私たちが自ら学ばなければならないという問題を引き起こした提案が提出されたのです。

教育の初期段階（26ページ）で、アメリカの政治家や憲法学者たちは、1917年に、アメリカの立法府が十分な数の権限を結集すれば個人の自由に対する全能権を持つという誤った「知識」を持ち込んだと教えられました。これは初期のアメリカ人がイギリス議会に否定した知識です。彼らの誤った「知識」は、アメリカが国民国家であると同時に、それに従属する連邦制の州連合体も存在するという認識（仮に彼らが知っていたとしても、あるいは記憶していたとしても）を欠いていたことに疑いの余地はありません。この単純な事実を無視した彼らは、重要な事実も無視しました。[228ページ] 憲法は国家憲法であると同時に連邦憲法でもあり、両方の条項を含んでいるという事実。この二つの重要な事実に目をつぶり、彼らは個人の自由に対する全能権を付与した「立法府」が最初の17の修正条項を制定したという事実から、誤った「知識」を得た。

彼らの推論の誤りは数学的に証明可能である。

政府に個人の自由を干渉する権限を与える憲法条項は、人間による統治の憲法そのものである。だからこそ、憲法第一条は人間国家の統治の憲法であったのだ。そして、だからこそ、それを人間自身によって「会議」において制定することの法的必要性が「すべての」アメリカ国民によって「感じられ、認められた」のである。

憲法第 1 条が人間の統治の憲法であったかどうかを疑うならば、次のようにしてその真実性を検証してください。まず、「会議」が第 1 条以外の条項を制定しなかったと仮定します。次に、アメリカ国民全体が、個人の自由に干渉する多大な権限を列挙した政府を構成しなかったかどうか自問してください。次に、まったく逆の仮定を立てます。「会議」が第 2 条から第 7 条までの両方を含めてすべての条項を制定したが、第 1 条は制定しなかったと仮定します。次に、アメリカ国民全体が、個人の自由に干渉する単一の権限を持つ政府を構成したかどうか自問してください。

それでは、まったく同じテストを、最初の 17 の修正条項のそれぞれに適用し、次に、いわゆる 18 番目の修正条項に適用してみましょう。

最初の17の修正条項のいずれかを取り上げてみましょう[229ページ] そして、憲法に盛り込まれた新しい内容が憲法全体だと仮定してみましょう。そして、もし憲法が修正条項の新しい内容だけで構成されているとしたら、アメリカ国民全体の政府が、個人の自由を侵害する単一の権力を持つことになるでしょうか。17の修正条項すべてを取り上げて、それらすべてが行った変更が憲法全体だと仮定してみましょう。そして、もし17の修正条項の新しい内容が憲法全体を構成するとしたら、アメリカ国民全体の政府が、個人の自由を侵害する単一の権力を持つことになるでしょうか。

さて、同じ仮定を、いわゆる修正第18条についても当てはめてみましょう。これが憲法全体であり、他に条項がないと仮定してみましょう。もし修正第18条が憲法全体であるとすれば、アメリカ国民全体の政府が存在し、個人の自由を侵害する権限が列挙されていることがすぐに分かります。

今、我々は、1917年に我々の政治家や憲法学者がもたらした誤った「知識」の誤りを目の当たりにしている。ハミルトンが、修正条項は「政府の組織に関わるものであり、その権力の総体に関わるものではない」という確信を表明した時の、驚くべき先見の明を我々は今や知っている。17の修正条項のどれも、個人の自由を侵害するような「権力の総体」に関わるものではなかった。だからこそ、州連合の連邦構成員を代表する州議会は、連邦的あるいは宣言的な17の修正条項を制定できたのだ。1787年のこれらの「州議会」が、そのような条項を制定できたという事実は、[230ページ] 1781年に制定された憲法は、フィラデルフィアのアメリカ人を欺き、それらの「議会」が国家の構成員の個人の自由を侵害する権限を列挙した憲法第一条を制定できるという誤った「知識」を植え付けたわけではない。同じ「議会」が依然として従属的な州連合の構成員を代表し、依然として宣言条項や連邦条項を制定することができ、そのような条項を17も制定したという事実は、個人の自由を侵害する新たな政府権限を構成するものは一つもなかったという事実は、私たちの世代の政治家や憲法思想家を誤らせるべきではなかった。

しかし、それは起こりました。

[231ページ]

第15章
亡命トーリーの帰還
私たちは今、1917年初頭における私たちとすべての政府との関係、そしてそれらの政府同士の関係がどのようなものであったかを正確に理解する教育を受けてきました。そして、1917年初頭におけるそれらの関係が、1790年終盤におけるものと全く同じであったことを確信しています。1917年初頭以降に起こった出来事を紐解く際に、この特別な知識を決して忘れないことは、極めて重要です。

確かに、私たちは教育を通じて、どちらの時代においても、私たちとすべての政府との関係、そして各政府と他の政府との関係は次の通りであったことを知っています。

アメリカにおいて、いかなる個人もいかなる政府（複数形も含む）の「臣民」でもない。すべての個人は、アメリカという国家の「市民」である。アメリカ市民は、市民として、彼らの唯一の政府に、個人の自由を侵害する列挙された権限を与えた。これらのアメリカ市民は、自らの「集会」に集まるという唯一の方法で、自らから直接これらの権限を与えた。そして、そのような新たな権限（彼らの自由を侵害する権限）は、アメリカにとって絶対に必要な法となった。[232ページ]同じように、自らの能力を新たに発揮しない限り、創造することはできない。

最初の行使のやり方がいかに賢明で効率的であったかの真髄は、特定の助成金交付が提案された後、自らが選んだ「集会」によって行われたということである。提案された助成金に「賛成」か「反対」かを言うという唯一の目的のために自らの中から選ばれたこれらの「集会」は、アメリカ国民が助成金交付において「安全、効果的、そして賢明に行動できる」唯一の方法で助成金交付を行った。最初の「集会」で作られた第五条では、彼らは、第 1 条に基づく助成金交付を行うために当時集まったまさにその「集会」方式について言及していた。こうして、彼らは、将来、この種の助成金交付を行う独自の排他的権限を行使する際に、その方法を合憲とした。こうして、彼らは、第 1 条に列挙された権限に該当する事項を除き、アメリカ市民としての個人の自由を政府が干渉しようとするいかなる試みからも自由を確保したのである。このようにして、彼らはアメリカ国民としての立場で、憲法第 1 条に列挙されている事項に関しても、ワシントンの唯一の政府以外の政府によるいかなる試みに対しても自由を確保したのです。

アメリカではほぼすべての個人が州の市民でもありました。各州において、市民は州の立法府に対し、その州の管轄区域内の人々の個人の自由に干渉する限定的な権限を与えていました。各州政府が自らの管轄区域内の人々に干渉する権限に制限を設けたのは、まず第一に、アメリカ市民によって課された制限でした。[233ページ]第一に、各州憲法における各州の自治権に関する制限、第二に、各州の市民が自らの憲法において課す制限、そして第三に、いかなる政府もその市民の個人の自由を無制限に恣意的に扱うことはできないというアメリカの伝統的な原則によって課される制限である。各州においては、これらの制限を条件として、その市民は、その管轄区域内の人々の個人の自由を自らの立法府がどの程度干渉すべきかを正確に決定する権限を排他的に有していた。各州外のいかなる政府も、市民としての市民の個人の自由をいかなる事項においても干渉することはできなかった。議会を除くいかなる州外の政府も、いかなる事項においても、人間としての市民の自由を干渉することはできなかった。他の州の立法府は、単独でも集団的にも、いかなる事項についても、各州における人間に干渉する権限を行使したり、他の政府に付与したりすることはできなかった。ワシントンにある唯一のアメリカ政府は、憲法第1条に列挙された事項についてのみ、これらの人々に干渉することができた。政府に干渉する新たな権限は、アメリカ国民が「集会」に集結した際に直接承認されない限り付与されない。第五条は、アメリカ国民への命令であり、第一条に列挙された権限に加えて、自らに対する新たな権限を付与するには、これらの「集会」の4分の3の賛成票が必要であるとされていた。

1776年から1917年まで、アメリカではいかなる政府も他の政府から、あるいは他の政府から、[234ページ] その管轄権内の人間の個人の自由を妨害するいかなる権力も持たない。

各州の人々は、アメリカという国家の構成員、もしくは市民であった。また、各州において、彼らはその州という国家の構成員、もしくは市民でもあった。各州はまた、それぞれの連邦の構成員でもあり、その連邦政府はアメリカ市民によって維持されてきた。連邦政府の人員構成は、アメリカ市民の国家政府と同一であった。憲法第五条において、アメリカ市民は、政治的実体としての州が連邦的な性質を持つ憲法条項を制定する既存の権限を認め、その旨を表明した。そのため、憲法第五条は、州がその限られた権限を行使する際に、4分の3の州の議会が「賛成」すれば連邦条項を制定できるという、アメリカ市民への命令であった。

個人の自由への干渉という問題に関しては、経験から言えることは、いかなる政府もその国民から直接許可を得なければ国家権力を獲得できず、またいかなる政府もその管轄区域内の者以外に対して国家権力を行使できず、その場合も国民から直接その権力を行使できるという、1776年から1917年にかけてアメリカの基本法となった法的事実の認識が継続していたということである。

これは1790年から1917年までアメリカ人が生きてきた素晴らしい立憲政治システムであったことを私たちは知っています。1787年に私たちの先祖であったアメリカ人が、そのシステムを自分たちの人間の自由と私たち自身の自由を外部からの侵略から守るために最も適したものとして規定していたことを私たちは知っています。[235ページ] そして、彼ら自身の政府と我々自身の政府による権力の簒奪からも。彼らが皆、立法府の臣民であった時代から彼らと共に教育を受けてきた我々は、彼らが「臣民」の地位から永遠に脱却し、自由人となるために奮闘してきたことを深く理解している。しかしながら、その教育の中で、我々はこれまでその闘争のある側面についてほとんど触れてこなかった。今こそ、その側面について簡潔かつ正確に学ぶことが不可欠である。

政府が存在する限り、たとえその権力が市民が人間の自由を保障するために必要と考えるものに限定されているとしても、人間性の弱さゆえに、与えられた権力の行使は必ずしもそれを付与した市民の共通の利益にかなうとは限らない。政府が国家であり、人間がその「臣民」である場合、その弱さは通常より顕著になる。その結果、どの国でも富裕層と権力者が政府の実質的な支配権をほぼ掌握している。彼らは政府の支配権と合法的な権力の行使に固執するために、実際には人口は多いものの、相対的には国の国民の中では少数派である階級に惜しみない便宜を与える。この階級にとって、政府が国家であり、国民を「臣民」として統制することは物質的な利益となる。人がこの少数派の一員として生まれ、あるいは教育を受けた場合、その精神的態度が「臣民」と統治者との関係を人間と政府の正しい関係と見なさないということは、人類の経験を超えている。

私たちが今教育を受けた初期の時代、そのような精神的態度を持つアメリカの人々は「トーリー」という名前でアメリカ人と区別されていました。[236ページ] 本書で私たちが「トーリー」と特徴づけるのは、まさにその精神的態度です。そして、その精神的態度を示す人々を私たちは「トーリー」と呼びます。

我が国の革命当時、国民の約3分の1がトーリー党の精神態度をとっていたことは歴史的事実です。トーリー党員の多く、おそらくはそのほとんどが、人間が臣民である方がすべての人にとってよりよいという、真摯で深い信念に突き動かされていました。この信念は、何世紀にもわたってほぼすべての統治学の基盤となってきました。1787年に、人間は王や政府のために造られたという歴史的教義の誤りを、これほど多くの人々が正確に理解していたことを、記録された発言や著作から歴史が示していることは、実に驚くべき事実です。

教育によって、アメリカにおける「臣民」の地位を永遠に終わらせたアメリカ人は、革命によってかつての全能の政府だけでなく、人口の3分の1を占めるトーリー党とも闘わなければならなかったことを、私たちは今や正確に理解しています。革命が成功し、1776年の憲法が実際にアメリカの基本法となった時、多くのトーリー党員は、当然の成り行きとして、今や自由共和国となった彼らが住む特定の州の市民となりました。1787年の憲法制定会議がフィラデルフィアで開かれ、その後各州でそれぞれの「会議」が開かれた時、多くの代表者はトーリー党的な精神態度に傾倒していることが知られていました。この事実を理由に、彼らが国の新しい制度に誠実に忠誠を誓わなかったと解釈すべきではありません。これらの新しい制度によって保障された偉大な自由の一つは、どのような統治形態が国民にとって最も効果的であるかを、人間が自由に考え、語る権利でした。[237ページ] 人々の幸福を確保する。実際、これらの「会議」が開かれた時、独立戦争時代の著名なアメリカ人の多くは、アメリカ国民が、各政府にどれだけの権力を与えるべきかを法的に指示できるようになった今、その権限を最大限に活用できるほど十分に学んでいるのかどうか、真剣に疑問を抱き始めていた。国民が放棄した国家権力の分配、すなわち新政府への付与と旧州政府への留保は、二つの相反する要因によって決定されたことは、公平な歴史の記録にもある。賢明で有能な指導者たちは、その精神的態度がアメリカ的であろうとトーリー党的であろうと、アメリカ国民の福祉を効果的に促進するためには、連邦政府がそのような権限を大量に付与されなければならないことを知っていた。一方で、彼らは、そのような付与は特定され、列挙され、制限されなければならないことを確信していた。そうでなければ、アメリカ国民は全く付与しないだろう。そのような付与は国民自身から直接得るしかないというのが、当時も今もアメリカの基本法であった。政府の権力が個人の自由に干渉する範囲は政府ではなく国民が決めるというアメリカ人の精神的態度は、憲法がすべての譲り渡された権力の大きな分配をしたときの支配的要因であった。

この制度を確立した人々の「慣例」を振り返ると、驚くべき事実が浮かび上がります。それらの「慣例」には、政府と人間の関係はどうあるべきかというトーリー党の考えに常に、そして今も完全に一致した個人的な意見を持つ人々が数多くいました。しかし、これらの人々は、トーリー党の政府のあるべき姿という考えを持ちながらも、他の人々と同様に、[238ページ] アメリカの概念に同調し、トーリー党の概念はアメリカの法律から永遠に消え去ったと主張した。トーリー党の概念に基づく提案がされると、これらの人々こそが、その提案はアメリカの概念がアメリカでトーリー党の概念を永遠に置き換えたため受け入れられないと、いち早く察知し、最も強く主張した人々だった。もし、政府のあるべき姿について同じトーリー党の概念を持つ現代の指導者たちが、同じ認識と同じ主張を示していたなら、この5年間の物語は違ったものになっていただろう。これらの指導者たちはアメリカがどのような国であるかを知らなかったため、私たち平均的なアメリカ人は、アメリカ人が個人の自由を保障するために憲法を制定した「慣例」から直接学び、政府と指導者たちが国民を臣民であると平然と想定してきたこの5年間の物語について自らを教育しなければならない。

[239ページ]

第16章

保守党の「第18修正条項」
1917年の最後の月、アメリカ国民は8ヶ月間も世界大戦に参戦していた。その冬、唯一の政府の指揮の下、その戦争権力を行使し、国民は戦争に勝利し、しかも迅速に勝利するために、持てる力のすべてを結集していた。国民の心は、この唯一の目的に集中していた。政府の呼びかけに応じた平均的なアメリカ市民、何百万人もの平均的なアメリカ市民が兵士として戦争に集結し、さらに何百万人もの人々が惜しみなく資金を提供したという事実は、アメリカ市民を政府に仕える者が、アメリカ人は市民であり臣民ではないという1787年の「慣例」の認識を完全に忘れ、無視することは不可能であったはずである。たとえ彼らの個人的な経験が、生来トーリー党的な精神態度を持つ階級の一員となったとしても、1917年の精神は、アメリカの基本法に関する誤ったトーリー党の考えから、立法者たちを目覚めさせるはずであった。その基本的な法律を子供たちに教えるために平易な言葉が必要であったならば、わずか 10 年前に最高裁判所は子供でも理解できる言葉でその法律を述べていたのです。

人民が連邦政府に与えた権限は憲法に明記されており、そこに明記されていない権限はすべて人民に留保され、人民自身によってのみ、あるいは人民からの更なる許可を得てのみ行使することができる。（ブリューワー判事、1907年、ターナー対ウィリアムズ事件、194 US 279、最高裁判所）

[240ページ]

しかし、アメリカの政治家たちは、国民が生命とすべてを捧げていた1917年12月に、これまでアメリカ国民の政府ではなかった立法府が「人民」に留保された権力の一つを行使し、アメリカ国民の立法府に将来的に同じ権力を行使する権限を与えるべきだと提案した。アメリカ国民は、その権力を排他的に明示的に留保していたにもかかわらずである。

1917 年 12 月も 1790 年 1 月と同様に、アメリカ議会はアメリカ国民の唯一の立法府でした。

憲法によって連邦政府に委任されていない国家的性格を持つすべての権力は、合衆国人民に留保される。（ブリューワー判事、最高裁判所、カンザス州対コロラド州事件、206 US 46、90ページ）

その議会の外には、アメリカ国民には立法府がありません。

連邦議会の権限は数には制限があるが、程度には制限がない。列挙され定義された権限の範囲内においては、連邦議会は最高権力を有し、各州よりも上位に位置するが、その範囲外においては連邦議会は存在しない。（ウェイト判事、最高裁判所、合衆国対クルックシャンク事件、92 US 542）

1917年4月4日、上院ではテキサス州のシェパード上院議員が上院合同決議17号として知られる決議案を提出した。この決議案自体は、上院議員が立法府が制定すべきと提案した新しい憲法条項を除けば、次のように書かれていた。「アメリカ合衆国上院と下院は決議する。[241ページ] アメリカ連邦議会（各院の3分の2以上の賛成）は、以下の憲法修正案を各州に提案し、憲法の規定に従い各州の議会で批准されたときに憲法の一部として有効となることを決議する。

1917 年の決議で立法府が制定すべきであると提案された新しい国家条項は、当初 1917 年 4 月に次のように書かれていました。

“記事-。

「第1条。飲料目的の酒類の製造、販売、輸送、合衆国およびその管轄に服するすべての領土への輸入、および合衆国およびその管轄に服するすべての領土からの輸出は、ここに禁止する。

「第2条。連邦議会は適切な立法によってこの条項を施行する権限を有するものとし、この条項のいかなる内容も、各州から酒類の取引を禁止する法律を制定し施行する権限を奪うものではない。」

我々の唯一のアメリカ政府と各州政府の実際の憲法についての教育のおかげで、我々は州政府が第 1 条と第 2 条を制定するという提案の驚くべき性質をすぐに理解します。我々はまず、提案された第 1 条とその作成者に驚嘆します。

これは、アメリカ大陸のどこにいても、すべての人間に対する一般的かつ直接的な命令であり、憲法第一条に列挙されていない事項に関して、個人の自由に直接干渉するものである。我々は、[242ページ] 議会を除いて、アメリカ国民に対して一般命令を出そうとした立法府はかつてなく、アメリカ議会は1789 年以降、憲法第 1 条に列挙された事項に関してのみ一般命令を出しました。1776 年から 1789 年にかけて、いかなる立法府も、いかなる主題についてもアメリカ国民に対して一般命令を出す権限をまったく持ちませんでした。アメリカ人が、1787 年のフィラデルフィア提案に応えて国家を結成し、その政府を構成したとき、彼らはその政府に、いくつかの主題に関して一般命令を出す列挙された権限を与えました。アメリカ人は、そのような一般命令を出すその他のすべての権限をすべての政府から差し控え、排他的に自分たちに留保しました。これは、1776 年の法令によって世界中のすべての政府に対してその種のあらゆる権限を否定したのと同じです。この非常に明白な理由から、最高裁判所では、世界でただ一つの政府だけがアメリカの国民に対して一般的な命令を出すことができ、議会自身も憲法第 1 条に列挙されていない主題についてはそのような命令を出すことはできない、という判決が 1 世紀にわたって繰り返し述べられてきました。

議会が第18修正案を提案したことは、アメリカ国民による唯一の政府には、この問題に関して国民に命令する権限がないという真実を自ら認めたものでした。議会自身には命令する権限がないため、議会は他の国民による下位の政府にアメリカ国民への命令を発するよう求めるというこの提案ほど、議会で発案された注目すべきものはないでしょう。もしこれが可能であれば、アメリカ国民は存在しなくなるでしょう。公職者や著名な弁護士でさえこの単純な事実を知らない一方で、5人の人物の物語は、[243ページ]1776年の「アメリカ的」精神から一般市民を脱却させることがいかに難しいか、長年の経験が証明しています。 1922年、私たちの最高行政長官は、州政府の命令に対するアメリカ市民の不服従が公のスキャンダルとなっていると発言しました。1765年以降、アメリカ市民が、アメリカ人の権限なく政府が下した命令に同様に不服従することは、アメリカとイギリス議会のトーリー党にとって公のスキャンダルとなりました。

1918年のアメリカ国民に対する命令を各州政府に求め、憲法第一条外の事項で個人の自由に干渉するという、いわゆるアメリカ政府のトーリー党的な精神態度には、疑いの余地はない。この要請は、人民は「臣民」であり、政府は「いかなる事柄においても」新たな国民の政府を構成できるというトーリー党の考えを率直に表明するものだった。提案と命令の時期を選んだことさえ、独立戦争時代のトーリー党の先例を真摯かつ媚びへつらう形で模倣していた。ニューヨークのアメリカ人が故郷を離れ、独立戦争の戦場にいた時、六部族議会を扇動し、アメリカ国民が大切にしていたものを国内で攻撃させたのは、トーリー党員だったのだ。そして、1918年、何百万人ものアメリカ人が故郷を離れ、人間の自由のために戦っていた、あるいは戦う準備をしていた時、45カ国の議会が、アメリカ人が大切にしていたもの、つまり個人の自由を国内で攻撃しようと奮起したという事実を無視することはできない。そして、この類似点はこれだけではない。政府と「臣民」の関係というトーリー党の考え方が優勢になった時はいつでも、[244ページ] アメリカ政府は、政府が制定した法律に従う義務を政府に認めたことは一度もない。1918年以降、このことが顕著に示されたのは、アメリカ政府が唯一、各州政府にアメリカ国民への命令を出すよう求めたことだ。その命令は平易な英語で、「米国およびその管轄権に服するすべての領土」で特定の行為を禁じるものだった。アメリカ政府は、国民がその命令に従わなければならないと主張した。しかし、アメリカ政府自身は、アメリカ国旗を掲げる自国の船舶については、その命令に少しも注意を払わないと率直に付け加えた。そして、この率直なトーリー党の態度が不名誉な評判を得るまで、アメリカ政府は、アメリカ政府が所有し、アメリカ国旗を掲げる船舶がアメリカの「管轄権に服する領土」を構成するかどうかについて、司法長官に驚くべき情報を尋ねなかった。その後、1920年の最高裁判所において新条項の主唱者とその側近である政府高官たちが、側近の司法長官からの情報を待っている間、アメリカ政府は、自国の船舶はアメリカの「管轄権に服する領域」ではないという主張に基づく前提に基づいて行動し続けました。事実はそれを物語っています。いわゆる第18修正条項に関するあらゆる問題において、アメリカ政府が一貫して保守党的な姿勢を貫いてきたことに疑問を呈することは不可能に思えます。

それでは、この驚くべき新条項の第 2 項について考えてみましょう。この第 2 項はもともとテキサス州の上院議員によって提案されたものです。

当時の形では、州政府が[245ページ] アメリカ国民に命令できる架空の権力があるとしても、同じ州政府は、アメリカ国民のみからなる政府に、第一条に列挙されていない同じ主題について将来的に命令を下す権限を与えるべきである。1876年の法令、その第一条は「会議」によってのみ決定できるとする1787年のフィラデルフィアでの論拠と判決、最高裁判所（1907年のマーシャルからブリューワーまで）における「会議」によらなければ有効な国家権力の付与はあり得ないとの明白かつ明確な声明、会議の4分の3の賛成があればそのような権力の付与が有効となるとする憲法上の方式を定めた第五条の規定、これらすべては、テキサス州選出の上院議員や連邦議会の同僚、各州の議員、政府当局者、あるいは修正第18条について議論してきた「憲法」弁護士にとっては何の意味も持たなかった。彼らのうち誰も、もし政府が政府から人間に対する新たな権力を獲得できるのであれば、その教育を通して私たちが生きてきたアメリカ人は、自らが直接政府に与えた干渉の権限以外による政府からのいかなる干渉からも人間の自由を守るという唯一の目的を完全に達成できなかった、という明白な事実に気づいていなかった。

テキサス州選出の上院議員の同僚の多くは、この問題に関して助成金を求めることの賢明さを疑問視しました。しかしながら、助成金の支給を申し出た寄付者の能力を疑問視した者は一人もいません。また、かつてのアメリカ人がイギリスに否定した、アメリカ全土の個々の人々に対する全能権を、州政府の一部が有していることを事実として疑問視した者も一人もいません。[246ページ] 議会。我が国の「憲法」法学者の中には、新憲法条項の有効性を巡って法廷闘争に従事した者が多くいた。彼らは、新憲法条項が、単なる政治的実体である州から、各州が放棄していない権力の一部を奪うという理由で、その有効性を疑問視した。彼らは、数え切れないほどの判決によって確定した法的事実、すなわち、憲法およびその国家権力の付与はすべて州ではなくアメリカ国民によって制定されたという事実を無視した。彼らは、憲法第五条で「付与」（？）されている（憲法条項を制定する）権限には、憲法に根本的な変更を加える権限は含まれていないという理由で、その有効性を疑問視した。彼らは、そのような権限は憲法第五条で付与されておらず、当時存在していた二つの異なる権限、すなわち制限付きと無制限の権限が言及されているにもかかわらず、憲法第五条では付与されておらず、それぞれの権限を将来行使するための手続きが規定されているという確かな事実を完全に無視した。しかしながら、新条項の有効性に対する彼らのあらゆる異議申し立ての中で、その有効性に対する唯一かつ揺るぎない異議申し立て、すなわち、アメリカ市民の個人の自由に干渉する新たな権力は、憲法上、第五条の「集会」に集まったアメリカ国民自身の直接行動によってのみ得られるという点について、認識したり言及したりした者は一人もいなかった。彼らにとって、そのような権限付与は、これらの集会の4分の3から「賛成」を得た場合にのみ有効となると第五条が規定していることは、何の意味も持たなかった。過去5年間にこれらの問題に関して示された驚くべき無知に私たちが気付くならば、提案された新条項の物語を続けなければならない。

提案された条項が初めて上院を通過する前に、現在第2条と呼ばれている部分は次のように書かれていました。「[247ページ] 連邦議会は、適切な立法によって本条を執行する権限を有するものとする。」この文言を含む共同決議は、1917 年 8 月 1 日に可決され、下院に送られました (議会記録、第 55 巻、56 ～ 66 ページ)。この決議は司法委員会から報告され、12 月 17 日に下院で取り上げられ、提案された第 2 項には、「連邦議会および各州は、適切な立法によって本条を執行する同時の権限を有するものとする」と記載されていました。

世界中の誰よりも政治学に精通した経験を持つアメリカ人と多少なりとも親交を深めた我々は、提案された第2条のこの変更の本質を真に理解できるのはマーク・トウェインだけだと理解している。議会が自国民に対して特定の命令を下す権限を持たないという理由で、アメリカ国民の政府ではない下位政府にその命令を下すよう求めるだけでは不十分だった。アメリカ議会がこれらの下位政府にその命令を下すよう求める際に、アメリカ国民がいかなる政府にもアメリカ国民に対していかなる命令を下す権限も与えたことのない事柄について、将来的に議会に命令を下す権限を与えるよう求めるだけでは不十分だった。上院からの2番目の提案に対する下院による変更は、アメリカにおける政府同士の関係、そしてアメリカにおけるすべての政府と個々のアメリカ国民との関係における根本的な事柄について、上院が無知であることに下院が嫉妬したことを示しているだろう。そうでなければ、上院から提出された修正案第2条に対する下院の修正を説明することは困難である。下院が報告したように、[248ページ] 上院に差し戻された2つのセクションは、まさにこの提案を具体化していた。第1セクションは、（下級州議会が行うべき）命令を具体化したもので、これは第一条に列挙されていない主題に関して、アメリカ市民の個人の自由を直接的に侵害するものである。第2セクションは、将来、同じ主題について同様の命令を発する権限を付与するものであり、この権限付与は州議会から連邦議会、そして権限付与と第一セクションの命令を発することになっていた州議会自身に与えられることになっていた。

これはまさに、新憲法修正案とされる第二条が、後にまさにこれらの州議会によって批准された形です。この第二条は過去5年間、際限なく議論されてきました。誰もが、ある特定の瞬間に、自分の都合の良いように解釈してきたようです。下院司法委員会の委員長は、この条項を下院に報告した際、「我々は、議会と各州にこの条項を執行する権限を共同で付与することが賢明だと考え、提出しようとしているこの条項にその権限を明記し、付与する」と率直に述べました。（議会記録、第56巻、424ページ）しかし、政府がこの新しい人間の政府を構成すると定めた政治組織の顧問弁護士であるウィーラーは、下院でウェッブが擁護した新しい条項の有効性を支持するために意見書を書いたとき、このウェッブ第二条は「第一条によって議会に既に付与された権限を追加するものではない」が、「しかし、議会の行為を支援する法律を制定する権限が州に留保されていることを明確にする」と説明した。ほとんどの問題と同様に、いわゆる第18修正条項の様々な擁護者は[249ページ] 平易な英語の意味を理解し、合意することができない。時折、私たちの教育において、彼らは1788年のアメリカ国民が「会議」で何をしたかを知らず、理解していないことが明らかになる。しかし、彼らは互いに完全に矛盾しているにもかかわらず、アメリカ国民が州議会にアメリカ国民の個人の自由に干渉する無制限の権限を与えたと確信している。したがって、ウェッブとウィーラーが修正第18条第2項の平易な意味に関して完全に矛盾しているのを見るのは当然のことである。その概念の不合理さにもかかわらず、第2項は、ウェッブがそれを起草した下院司法委員会から持ち込んだ際に述べた通りの意味を持つ。最も平易な英語で言えば、州議会が自身（および連邦議会）に、第1項で付与されていないにもかかわらず州議会が行うのと全く同じ種類の命令を行う権限を与えることを意味する。そして注目すべき事実は、この5年間、第2条に関するあらゆる議論の中で、州議会が特定の命令を出し、その後、自らにそのような命令を出す権限を与えるというこのばかげた提案について、一言も言及されていないということです。しかし、このような発言がなかったことは、現代の指導者や法律家たちが、この5年間、修正第18条の存在が、同様にばかげた概念、すなわち、第5条が「憲法制定会議」から「憲法制定会議」だけでなく州議会にも付与されるという概念に依存していることを、全く知らず、コメントもしなかったという事実と全く一致しています。

私たちは教育を受けてきたため、第2条と、その補助金に下院が独自に追加した点について、当然多くの疑問を抱くでしょう。[250ページ] これらの疑問は、新しい条項が憲法にないことを知っている限りでは学問的なものかもしれませんが、これらの疑問を示唆する考えは、「国民か臣民か？」という私たちの一般的な疑問に驚くほど関連しています。

まず第一に、合衆国憲法第4条第4節の冒頭の文言を想起したい。それは、「合衆国は、この連邦の各州に対し、共和政体による政府を保証する」という文言である。この文言は第5条の直前に位置している。さらに、最高裁判所は、第4条のこの特定の保証が厳密に履行されるように監視することが議会の特別な義務であると判断している（ルーサー対ボーデン事件、7 How. 1; パシフィック・テレフォン・カンパニー対オレゴン事件、223 US 118）。これらの事実に鑑み、特定州以外の州政府が当該州の州政府にその州の市民に介入する新たな権限を与えることができるように第2条の改正を提案した議会が、第5条は議会が第4条の保証を任意に侵害できるようにすることを意図したものであると理解していたかどうかを知りたい。我々は教育によって、共和制の政府形態をとる限り、その州議会は、当該州民自身の許可と継続的な同意がない限り、当該州民の個人の自由に干渉する権限を持たないことを知っています。各州の市民は1776年、憲法修正第18条の対象となっている事項に関して、州議会に自らの自由に干渉する権限を与えました。そして、当時、そしてそれ以降、そして現在に至るまで、各州の市民は与えられた権限を取り戻すことができることを我々は知っています。しかし、もしある州以外の36州の政府が、憲法修正第2条によって、[251ページ] 合衆国憲法修正第18条は、当該州の議会に、その州の市民の個人の自由に干渉する新たな第二の権限を与えました。では、修正第18条の対象となっている問題に関して、その州の共和制政治はどうなったのでしょうか？州外の政府がその州の議会に市民の個人の自由に干渉する権限を与えるような共和制政治は、これまで存在したことがありません。

ロードアイランド州とコネチカット州の事例は、我々の主張を明確に示している。もっとも、憲法修正第18条がどの州にも等しく当てはまる疑問である。ロードアイランド州のアメリカ国民も、ロードアイランド州議会（州民のみを代表し、アメリカ国民全体を代表するものではない）も、ロードアイランド州議会にロードアイランド州民の個人の自由を干渉するこの新たな権限を与えることに「賛成」したことはない。同じ主題に関して、ロードアイランド州民が州議会に与えたもう一つの自由を干渉する権限は、ロードアイランド州民がいつでも州議会から取り消すことができるものである。しかし、憲法修正第 18 条がロードアイランド州議会に存在すれば、ロードアイランド州民の人間としての自由の行使に干渉する権限が与えられ、その権限はロードアイランド州外の政府によって付与されたもので、ロードアイランド州民がその権限を議会から奪うことはできない。

私たち一般のアメリカ人は、憲法第4条の保障を果たすために選ばれた議会が憲法第5条の意味を理解していたかどうかを改めて問うている。[252ページ] それは、その保証のいかなる意図的な違反も示唆し、引き起こす可能性があるということでしょうか?

第二に、第二項を提案した議会、そして第十八修正条項の有効性と健全性を擁護するすべての人々に、もう一つ質問をしたいと思います。このもう一つの質問は、禁酒法に関連して、この修正条項が憲法に含まれている場合、各州の議会が持たなければならない二つの異なる権限についてです。質問は簡単です。ニューヨーク州のミュラン・ゲージ法のような法律を州議会が可決した場合、州議会が行使する二つの異なる権限のうち、どちらを行使するかを誰が決定するのでしょうか。その権限は、その州の市民によって付与され、取り消すことができるものなのでしょうか。それとも、その州の市民が少しも制御できない、州外の政府によって付与された権限なのでしょうか。この質問は適切なものです。ニューヨーク州民が州憲法を改正し、第18修正条項の対象となっている事項に関して、ニューヨーク州民の自由をいかなる形であれ侵害する法令を州議会が制定することを禁じることは、合理的な想定の範囲内である。ニューヨーク州民によるそのような措置は、完全に有効である。それは、注目すべき第18修正条項によってさえも禁じられていない。そのような措置は、ニューヨーク州議会からニューヨーク州民がそのような法律を制定する権限を直ちに剥奪することになる。さらに、もしその法律がニューヨーク州民から与えられた権限を行使して制定されたのであれば、その法律自体も消滅してしまうだろう。しかしながら、もしニューヨーク州議会がニューヨーク州外の政府から委任された権限を行使してムラン＝ゲージ法を制定したと判断されたならば、[253ページ] ミュラン＝ゲージ法は依然として有効な法律として存続する。これはもちろん、憲法修正第4条によってニューヨーク州民に保証された共和制政治形態が完全に終焉したことを意味する。この時点での我々の具体的な疑問は、我々アメリカ市民にとって極めて重要な問題であることは明らかである。我々は皆、偶然にも、アメリカ市民が憲法修正第4条によって保証し、その保証を履行する義務を、憲法修正第18条を発案した議会に課した州の市民でもあるのだから。

修正第18条のこの特異な第2項について、同様に重要な疑問が他にもいくつかあります。しかし、今はそれらについては置いておき、議会両院におけるこの新条項の審議の経緯を続けます。この条項は、政府がアメリカ国民に対し、修正第1条に列挙されていないこの新たな権限を行使し、また行使する権限を政府に与えることを示唆しています。さて、下院と上院が共同決議を議論した時の話に移りましょう。この提案を支持する人々の雄弁な発言の記録には、1775年にイギリス議会が私たちに対して示していた一般的な態度を思い起こさせるものが数多く見られます。しかし、その雄弁の中に、1787年のフィラデルフィア会議や、かつてアメリカ人が集まり、彼らの唯一の政府に、個人の自由に干渉する唯一の列挙された権限を与えた「会議」の響きを探しても、無駄でしょう。

[254ページ]

第17章
下院におけるトーリー党
「事実を率直な世界に提示せよ。」彼らは「他者と結託し、我々の憲法に反し、我々の法律にも認められていない司法権に我々を従わせ、彼らの偽りの立法行為に同意を与え、 …いかなる場合でも我々のために立法する権限を自らに付与したと宣言した。」

1917年の議会が上記の文言を実際に読んだかどうかは疑わしい。しかし、もし議会がこれらの文言を読んだとしても、それを無視することは間違いないだろう。それは、いわゆる第18修正条項の支持者たちが、これらの文言を発したアメリカ国民の明確な命令に耳を傾けなかったのと同じである。

アメリカ合衆国の政府が、憲法第一条や修正第18条に見られるような国家権力の付与を正当に行うことができると考える人々への参考までに、引用文は1776年7月4日にアメリカ国民がイギリス政府に対して行った訴えの一部であることを明言する。また、その有名な7月の日に、すべてのアメリカ人は世界のいかなる政府、あるいは複数の政府の「臣民」ではなくなったことを明言する。さらに、アメリカ国民を憲法に抵触し、法律にも認められていない司法管轄権、すなわち連邦議会の司法管轄権に服従させるには、アメリカ政府と州政府の協力だけでは不十分であることも明言する。[255ページ] 州政府であり、いずれもアメリカ国民とは何の関係もありません。

アメリカ政府のアメリカ国民に対する管轄権と州政府の州国民に対する管轄権は、あたかも両国民がそれぞれ人間であり、州の領土がアメリカ国外にあるかのように、互いに別個かつ異質であるということは、最高裁判所で決定的に確定した既知の法的事実である。

我々の政治体制には、合衆国政府と各州政府という二つの政府があります。これらの政府はそれぞれ独立しており、それぞれの州に忠誠を誓う市民がおり、その権利はそれぞれの管轄権の範囲内で保護されなければなりません。同一人物が合衆国市民であると同時に州の市民でもあることは可能ですが、一方の政府における市民権は、他方の政府における市民権とは異なります。（ウェイト判事、合衆国対クルックシャンク事件、92 US 542）

各州の両政府は、それぞれの行動範囲において、互いに独立した関係にある。ただし、ある点を除けば、それぞれの権限が別個の領域を包含している場合と全く同じ関係にある。その点とは、両政府間に紛争が生じた場合、合衆国の権限が優位であるということである。（フィールド判事、ターブル事件、13 Wall. 397）

我が国の憲法では、アメリカ国民の個人の自由を侵害するために与えられたあらゆる権力は、我が国の唯一の立法機関である議会に帰属すると規定されています。これは憲法第一条の冒頭に述べられており、議会に正当に与えられたあらゆる権力が列挙されています。

我々の憲法では、アメリカ国民に対するいかなる権力も州に与えられていない。[256ページ] アメリカ国民は、単独でも集団でも、あるいは各州政府単独でも集団でも、その権限を行使することはできません。1917年の議会を含むアメリカのすべての政府がこの確固たる事実を知ることができるよう、このことは合衆国憲法修正第10条に極めて明確に述べられています。最高裁判所が憲法原文の一部であると繰り返し判示したこの修正条項は、合衆国政府以外の政府には、私たちアメリカ市民に対するいかなる権力も同憲法で認められておらず、アメリカ政府に認められるのは、憲法第1条に列挙されている権限のみであるという明確な宣言です。また、第1条でアメリカ政府に認められている権限と、各州の市民がそれぞれ自らを統治するために留保されている権限を除き、個人の自由を妨害するすべての権限はアメリカ市民に留保されているという明確な宣言でもあります。

したがって、今やその宣言を主張したアメリカ人の経験から学んだ私たちは、自分たちは全能の立法府の「臣民」であると主張した国王に対してアメリカ人が行ったのとまったく同じ非難を、1917年の議会と修正第18条のすべての支持者に対して行うのです。

1917年12月、連邦議会は、アメリカ国民に対し、憲法修正第18条第1項に定められた命令を下すことはできないと認識していました。この認識に基づき、アメリカ合衆国議会（唯一のアメリカ合衆国議会）は、各州議会を総称して「臣民」としてのアメリカ国民全体に対する全能性を持つ最高議会と位置付けました。これは、1776年のアメリカ合衆国がイギリス議会に認めなかった権限です。

議会は、いかなる政府も[257ページ] ただし、議会はアメリカ国民に対し、いかなる事項についてもいかなる命令も下すことができる。しかし、議会は、この新条項についてアメリカ国民に命令を下すことはできないことを承知していた。そこで、議会は州政府に貢物を納入した。権限ある権限付与者として、議会にアメリカ国民の個人の自由に干渉する新たな列挙された権限を与えるよう要請した。

それぞれの州民に対する管轄権以外には何の管轄権も持たない州政府が、アメリカ国民の名において要請された許可に署名するという茶番劇を繰り広げたことは歴史に残る事実である。これらの州政府は、いかなる目的においてもアメリカ国民の代理人ではないことは法律で定められている。いかなる政府も、アメリカ国民の個人の自由を侵害する新たな権限を政府に付与する委任状をアメリカ国民から得ることはできないことも法律で定められている。この単純な法的理由から、憲法修正第18条第2項に規定されている、政府から政府へのそのような権限付与という主張は偽造である。

いわゆるボルステッド法は、この権限付与に基づいて制定されました。この法律は、最も厳しい批判にさらされてきました。しかしながら、アメリカの平均的な市民一人ひとりが注意深く考えるある事実を、誰も指摘していません。アメリカ国家および各州の法令集には、個人の自由を侵害する法律が何千と存在します。しかし、ある点において、このボルステッド法はアメリカの法令の中でも極めて特異です。個人の自由を侵害する法律でありながら、それを制定した政府に対し、市民から直接権限が付与されたという主張さえしていないのは、アメリカで唯一の法律です。アメリカで唯一の法律なのです。[258ページ]人間の自由を直接的に妨害する行為であり、政府から政府への権限付与に基づいて制定されたものである。アメリカ政府が権限付与を要請し、州政府が権限付与を行い、アメリカ政府がその権限に基づいてボルステッド法を可決したという事実は、この特異な特質を損なうものではない。そして、これらはすべて、何百万人ものアメリカ人が犠牲を払う準備をし、そして何千人ものアメリカ人が、政府の抑圧から人間の自由を守るという公然たる目的のために命を捧げる中で、綿密に計画され、遂行されたのである。

1787年、フィラデルフィアのアメリカ人が合衆国憲法を制定した際、ゲリーは第五条に関する短い議論の冒頭で、この重要かつ正確な事実を述べました。「本憲法は各州憲法に優先する。」アメリカ国民は皆、各州議会がその州憲法によって創設され、その憲法に絶対的に従属することを知っています。こうして、合衆国憲法はすべての州憲法に優先し、各州憲法はそれぞれ、それが創設し統制する州議会に優先するということが明確に確立されました。1917年の議会と、修正第18条の支持者たちは、これらの州議会がアメリカのあらゆるもの、つまり合衆国憲法を含むあらゆるものに優先するという驚くべき「知識」を獲得し、表明し、行動に移すしかありませんでした。合衆国憲法は、まさにこれらの州議会を創設した州憲法に優先するのです。それが 1917 年の議会の独自の知識であったことは、各州政府に対して、第 1 条の命令をアメリカ国民に対して行い、第 2 条の権限をアメリカ国民に対して付与するよう要求したことで明らかです。

[259ページ]

「我々は、議会と各州にこの条項を執行する権限を同時に与え、その権限を我々が提出しようとしている条項に明記し、付与するのが賢明だと考えた。」

1917年12月17日、ウェッブ下院議員は、現在の趣旨と全く同じ第18修正案を下院に提出した際、このように述べた。この日、下院は上院合同決議第17号を審議し、可決した。この決議は、修正案を提案し、各政府に採択を勧告するものであった。ウェッブは著名な弁護士であり、司法委員会の委員長でもあった。彼は、アメリカ議会にこの決議案の採択を命じた者たちを代表し、下院におけるこの決議案の採択の全責任を担っていた。

この一つの例からだけでも、ウェッブ氏をはじめとする、過去5年間、議会内外で憲法修正第18条の主要支持者たちが、アメリカにおけるあらゆる政府の基本原則についていかに正確な「知識」を示してきたかが、すぐに理解できる。人間の自由が守られるためには、かつて「世界のどの民族よりも政治の科学に精通していた」民族の指導者にとって、こうした知識は不可欠な資質であることを、私たちは理解している。

ウェッブが第2条を読み上げ、その目的について引用した声明を発表するやいなや、適切かつ重要な質問が投げかけられた。それは、議会と州政府がそれぞれ法律を制定し、それらが完全に矛盾する場合、どちらの法律が優先するのか、という問いだった。ウェッブは、政府によって憲法に第18修正条項が挿入されるという目的を達成するために、長い準備を重ねてきた。彼はその質問に対する即座の回答を用意していた。[260ページ] ウェッブは、この無知な質問に即座にこう答えた。「管轄権を先に得るのはどちらかである。なぜなら、両方の権力が最高権力となり、一方の最高権力がもう一方の最高権力から事件を奪う権利を持たないからである。」（議会記録、第56巻、424ページ）二つの異なる最高権力が一つの「臣民」であるアメリカ市民に命令を下す様子をこのように明快に説明したことが、次の疑問を引き起こしてしまったのは残念なことだ。「この紳士は法律家としてそうおっしゃるのですか？」真の知性が無知に対して示す慈悲深さをもって、ウェッブは、全く同じ問題に関して二つの異なる最高権力が命令を下すという単純な命題を再び説明した。我々は、ウェッブの、ほんのわずかなトーリー党的汚点もないアメリカ的な精神態度と、アメリカ法に対する彼の熟達を、「臣民」である人間に命令を下そうとするすべての人々に推奨する。

先人の真のアメリカ人の経験から学んだばかりの私たちは、ウェッブの冒頭の声明についてもう少し深く考えるのが良いだろうと考える。「私たちは、議会と各州の両方にこの条項を強制執行する権限を同時に与え、その権限を私たちが州政府に提出しようとしている条項に明記し、付与するのが賢明だと考えた。」

ロイド・ジョージが昨年英国議会で行った発言を、私たちは鮮明に覚えています。彼は当時、議会で審議されていたアイルランドとの条約案について発言し、その内容は次のようなものでした。「ウェストミンスター議会（立法府であり、大英帝国の国民ではない）こそが、大英帝国におけるあらゆる権力の源泉である」。ウェッブ氏、そして憲法修正第18条が憲法に含まれていると信じるすべてのアメリカ人が、次のことを理解していることは、私たちの正当な敬意です。[261ページ] アメリカという国家は、全く同じ原理に基づいて建国され、存在しています。彼らは皆、州政府全体がウェストミンスターの議会と全く同じであり、アメリカ合衆国憲法の上位にあり、そのいかなる命令にも従う必要はなく、いかなる事柄においてもアメリカ市民の個人の自由を侵害する正当な権力の源泉であるという、一つの信念に基づいて行動してきました。

我々は、おそらく先住民族から受けた教育のせいで盲目になっているのだろうが、ウェッブと彼と同意見の人々は皆、アメリカの法律についてどうしようもなく無知だと今でも信じている。彼らは、1776年7月4日に「臣民」から「市民」へとアメリカ人個人の地位が決定的に変化したことを全く理解していないと我々は考えている。

マーシャル判事が最高裁判所で明言したことを我々は覚えている。「アメリカ国民が『世界のどの国民よりも統治の科学に精通していた』時代、憲法第一条に基づく権力付与が要請されていた時代において、これらの権力をアメリカ国民から引き出す法的必要性は、誰もが感じ、認めていた」と。我々は、マーシャル判事がその必要性の絶対的な性質に何ら変化を与えなかったことを知っている。過去5年間、ウェッブ氏や彼の保守党支持者たちが、なぜこの法的必要性を認識していなかったのか、理解できない。

マーシャル判事が最高裁判所で同様に明確に述べたことを私たちは覚えている。アメリカ政府が国民に新たな権限付与を求める場合、その付与が有効かつ「効果的に」行える唯一の方法は、国民自身が「集会」に集まることだけだ、と。確かに、アメリカ国民は各州の集会に集まった。「[262ページ] 政治的夢想家は、州を隔てる境界線を破壊し、アメリカ国民を一つの共通の集団に統合し、国民が行動する必要がある場合には、彼らに国家権力を独占的に付与する権限の保有者として一つの「会議」に集結するよう強制するほど大胆なことを考えたことがない。

結果として、州議会が行動を起こす際は、各州において行動する。しかし、だからといって、州議会が採択する措置が、もはや住民自身の措置ではなくなるわけでも、州政府の措置となるわけでもない。(M’Culloch v. Maryland, 4 Wheat. 316.)

ウェッブ氏と彼の保守党信奉者たちが、アメリカにおいて国民の自由にとっておそらく最も重要なこの法的事実をどうして忘れてしまったのか、私たちには理解できない。

この法的事実がかつて全米に広く知られていたこと、そしてバージニア州のアメリカ人が当時の全米とその指導者たちの認識としていかに明確に表明したかを、私たちは覚えています。「本憲法案によって付与される権力は人民の賜物であり、それによって付与されないすべての権力は、依然として人民の意思に委ねられている。」（バージニア州のアメリカ人による憲法批准および第一条の付与に関する決議、3 Ell. Deb. 653）ウェッブ氏とそのトーリー党支持者たちが、1775年のノース卿、そして1922年のロイド・ジョージが「臣民」と称した英国政府の言葉を引用しながら、引用された正確なアメリカ法の記述を「本憲法案によって付与される権力は人民の賜物であり、それによって付与されないすべての権力は、依然として州議会政府に委ねられ、アメリカ市民自身の行動なしに、これらの政府によって付与され得る」と訳すのは、私たちには理解できません。

[263ページ]

1907 年の最高裁判所がそのことを理解していなかったことは周知の事実です。

人民が連邦政府に与えた権限は、憲法（すべて第1条）に明記されており、そこに明示的または黙示的に明記されていない権限はすべて人民に留保され、人民自身によってのみ、または人民からのさらなる許可を得てのみ行使できる。（ターナー対ウィリアムズ事件、194 US 279におけるブリューワー判事）

ウェッブ氏と彼の保守党信奉者たちが、留保された権力の 1 つが州政府全体で行使できる (新憲法修正条項第 1 条) とか、州政府によって付与できる (第 2 条) などとどうして信じることができるのか、私たちには理解できません。

第五条の文言を起草したマディソンと、フィラデルフィアでそれを支持したハミルトンは、そうは考えていなかったものの、そうした考えがアメリカの基本法と真っ向から対立することを知っていたことを私たちは覚えています。「人民こそが唯一の正当な権力の源泉であり、政府の各部門がその権力を握る憲法の憲章も人民から派生したものである以上、政府の権力を拡大、縮小、あるいは刷新する必要がある場合には、常に同じ本来の権威（「会議」における人民自身）に立ち返ることは、共和主義の理論と厳密に合致すると思われます。」（ハミルトン著『ザ・フェデラリスト』第49号）「アメリカ帝国の構造は、人民の同意という確固たる基盤の上に成り立つべきである。国家の権力の流れは、あらゆる正当な権威の純粋かつ本来の源泉から直接流れ出るべきである。」（ハミルトン著『ザ・フェデラリスト』第22号）「人民の明示的な権威のみが、憲法に正当な効力を与えることができる。」 (マディソン、The Federalist、No.[264ページ] 43.) 「新しい憲法は、人民自身の最高権威によって、最も異議を唱える余地のない形で批准されることが不可欠である。」(マディソン、フィラデルフィアにて、5 Ell. Deb. 158.) 「共和制の自由の本質は、一方では、すべての権力が人民に由来するだけでなく、それ以上のことを要求するように思われる。」(マディソン、ザ・フェデラリスト、第37号) そして、「この推論には確かに大きな力があり、ある種の重大かつ異常な場合に備えて、人民の決定に至る憲法上の道筋が明確に示され、開かれたままにされるべきであることを証明するものと認められなければならない。」(マディソンまたはハミルトン、ザ・フェデラリスト、第49号)

私たち一般のアメリカ人は、憲法修正第五条に「一定の重大かつ異常な場合においては、国民の判断に委ねられる憲法上の道筋が明示され、かつ開かれている」とあることを知っています。これは、国民が自らの排他的な能力のみで、賢明とみなされる行動をとることができる場合です。私たちは、アメリカ国民への直接命令が個人の自由を侵害し、新憲法修正第1条に盛り込まれたことは、この種の直接命令が憲法に盛り込まれようとした最初の例であることを知っています。我々は、そのような命令を下す権限の付与、すなわち修正第2項の付与は、 1788年以来、その種の権限が付与されたとされる最初の、そして唯一のものであることを知っている。これらの疑いのない事実を知っているので、なぜウェッブと彼のトーリー党支持者たちが、第1項の命令の要請と第2項の付与の要請が「偉大で異例な」出来事であり、第5条で「示され開かれたままにされた」「人民自身の決定のための憲法上の道」を通してのみ、人民自身が自らの議会に集結し、[265ページ] 「慣例」に従って、有効な命令と有効な許可を達成できるでしょうか。

しかし、私たち一般のアメリカ人が1917年の議会記録とその後5年間の出来事を考察すればするほど、ウェッブ氏や彼のトーリー党支持者たち、つまり新修正条項が憲法に含まれていると信じる人々が、政府がアメリカ国民に対してそのような命令を下し、権力を付与できると考えるに至った奇妙な精神状態が理解できるようになる。考察してみると、これらの人々は誰一人として、最高裁判所がしばしば示す知識を表す以下の言葉を読んだことも、その意味を理解したこともないのではないかと思う。

憲法を採択した人々は、事の本質上、将来生じ得るあらゆる問題、合衆国に与えられた権限を超える国家権力の行使が必要となるあらゆる状況を予見することはできないことを認識していた。そして、必要な追加権限を付与するための憲法修正条項を設けた後、委任されていないすべての権限を自ら留保した。（ブリューワー判事、カンザス州対コロラド州、206、US 46、90ページ）

我々は、ウェッブ氏と 1917 年の議会、そして新しい修正条項の支持者全員が、報告された事件で、1917 年に間違いを繰り返したまさにその政府を代表していた弁護士が犯したのとまったく同じ重大な間違いを犯したのではないかと深く懸念しています。

その弁護士は、憲法第一条に「権限の付与には明示されていないものの、国家全体（アメリカ国民）に影響を与える立法権」が存在すると主張した。最高裁判所の判断は、その弁護士の誤りと、[266ページ] 1917年に議会から州政府に要請された提案に対する回答は、

これは、列挙された権限を有する政府であるという教義と真っ向から矛盾する。これがそのような政府であることは、修正条項とは無関係に、憲法から明白に明らかである。そうでなければ、特定の事項を付与する文書が、他の別個の事項を付与するために機能するようになるからである。憲法原本文のこの自然な解釈は、修正第10条によって絶対的に確実なものとなった。この修正条項は、現在のような論争を予見して採択されたように思われるが、連邦政府が、いわゆる一般の福祉という圧力の下、付与されていない権限を行使しようとするのではないかという広範な懸念を明らかにした。憲法起草者たちは、同様の決意をもって、そのような仮定が憲法制定法において正当化されることは決してなく、将来さらなる権限が必要と判断された場合は、憲法改正のために規定した方法で国民によって付与されるべきであると意図していた。憲法には次のように記されている。「憲法によって合衆国に委任されていない権限、または憲法によって各州に禁じられていない権限は、それぞれ各州または国民に留保される。」弁護士の論点は、この条項の主要な要素、すなわち「人民」を無視している。その主目的は、合衆国と各州との権力分担ではなく、付与されていないすべての権力を人民に留保することであった。合衆国憲法前文は、誰が起草したかを宣言している。「われら、合衆国人民」とは、ある州の人民ではなく、すべての州の人民である。そして、第10条は、合衆国に委任されていない権力をすべての州の人民に留保している。憲法によって合衆国に付与されていない、あるいは憲法によって各州に禁じられていない、各州の内政に影響する権力は、それぞれの州に留保され、憲法によって連邦政府に委任されていない国家的性格を持つすべての権力は、合衆国人民に留保される。（206 US 89ページ）

[267ページ]

私たち一般のアメリカ人は、そしてウェッブ氏や彼の保守党支持者たちも否定できないように、第1条の命令を下す権限、つまり第2条で付与されているとされる権限は、最高裁判所が州ではなくアメリカ国民に留保されていると述べている権限の一つです。私たちはまた、権限を持つ者だけが付与したり、許可したりできることも知っており、彼らも否定できません。だからこそ、私たちは彼らに次の問いに答えていただきたいのです。州政府は、州に留保されているのではなく、アメリカ国民自身に留保されている権限をどのように行使したり、許可したりできるのでしょうか？

この問いを問うことで、私たちは1788年のバージニア会議でペンドルトン氏が問うた次の問いを繰り返すことになる。「人民以外に誰が権力を委譲できるというのか？…州政府がそれに何の関係があるのか？」（3 Ell. Deb. 37.）また、1787年のペンシルベニア会議でウィルソン氏が問うた次の問いも繰り返すことになる。「なぜ、これらの州政府は、その上位者、つまり人民の威厳に命令を下すことができるのでしょうか？」（2 Ell. Deb. 444.）

しかし、我々アメリカ国民は、この時点で、ウェッブ氏をはじめとする、新修正条項は憲法に含まれている、あるいはどの政府でも憲法に盛り込むことができると主張する人々に対し、更なる非難をしなければならない。前述のカンザス州対コロラド州の訴訟において、アメリカ政府の弁護人は、修正第10条における最も重要な要素である「アメリカの国民」について無知であったことを露呈するという、甚大な誤りを犯した。この無知ゆえに、彼は、あらゆる事柄においてアメリカ国民の個人の自由に干渉するあらゆる権限は、いずれかの政府、あるいは複数の政府に与えられなければならないと想定した。これは保守党の考えであり、最高裁判所によって的確に非難されたのである。[268ページ] 彼は、アメリカの法の概念が「市民」とその従属政府との関係というアメリカの概念に基づくだけであり、主権政府とその「臣民」との関係というトーリー党の概念に基づくものではないことを知り、法廷を信頼しなかった。クーリーが「どの国にも眠っていて、その範囲が際限がなく定義することのできないすべての潜在的権力を役人に委任した成文共和制憲法はこれまで存在しなかった」（Constitutional Limitations、第 7 版、1903 年、69 ページ）という正確な発言をしたとき、クーリーが何を知っていたかを知らなかった。その無知ゆえに、彼は、政府がアメリカ市民の個人の自由に干渉して、第 1 条に列挙されていない事項を命令できると主張した。その点における彼の誤りは、ウェッブや、新しいいわゆる修正条項の第 1 項でなされた命令の有効性を擁護するすべての人々によって繰り返されている。

しかし、彼らは彼の重大な誤りを繰り返すだけでは満足しなかった。彼らは憲法修正第10条の最も重要な要素である「人民」を無視しただけでなく、憲法修正第5条の最も重要な要素、すなわちアメリカ市民が個人の自由を侵害する唯一の有効な権限付与を行った方法、そしてそのような新たな権限付与が憲法上認められる唯一の方法、すなわち各州の「集会」に市民を集結させることを完全に無視した。彼らはこうした「集会」に集結し、憲法修正第1条ですべての権限付与を行った後、憲法修正第5条で、将来的に全く同様の集会を開催することを言及し、それらの集会の4分の3の賛成票がアメリカ市民の唯一の有効な署名となると規定したのだ。[269ページ] 個人の自由を妨害するさらなる列挙された権限の新たな付与を拒否する。

第五条の「またはその四分の三の集会によって」という言葉には、これ以外の意味はあり得なかった。フィラデルフィアでその条項を起草したアメリカ人、そしてそこに記されているような「集会」に集まったその条項を制定したアメリカ人にとって、引用されたこのフレーズは第五条における最も重要な要素だった。彼らにとって、そこに引用されたこの言葉は、修正第十条における最も重要な要素、すなわち第一条で委任されていないすべての国家権力を自ら（「人民」またはアメリカ市民）に留保するという要素を補完するものであり、この二つの重要な要素は、アメリカ市民が自らに留保されたすべての国家権力は、自らの「集会」に集まった自らによってのみ、つまり「各州の四分の三の集会によって」委任されるという命令であった。彼らと共に教育を受けてきた私たちは、このことを確信している。ウェッブと彼と共に信じる者たちは、このことを何も知らない。

連邦議会には新憲法修正第1条に規定されている命令を発する権限が与えられていないことを認識した彼らは、まず州政府に対し、アメリカ国民に対しその命令を発するよう求めた。これは、前述のカンザス州対コロラド州事件で弁護士が犯した誤りのまさに繰り返しである。つまり、彼らは憲法修正第10条の最も重要な要素を無視したのである。そして、自らの無知を露呈する行為に何か独創的な点があるはずだと考え、憲法修正第5条の最も重要な要素を無視し、アメリカ国民が自らのために留保した新たな権限を州政府に付与するよう求めたのである。[270ページ] 過去 5 年間に彼らが言ったことや行ったことはすべて、その特定の条項の最も重要な要素を無視したことに基づいています。

実際、ウェッブ自身も、上院決議第17号が1917年12月17日に下院で可決されるべきだと訴えの冒頭で明確に述べていました。彼は二つの最高権力がどのように行動するかを明快に説明するために少し間を置いた後、彼が削除した憲法第五条を読み上げました。彼が我が国の唯一の立法府に読み上げた第五条は次のとおりです。

「連邦議会は、両院の3分の2が必要と認めるときはいつでも、この憲法の修正案を提案することができる。…その修正案は、各州の4分の3の議会によって批准されたとき、この憲法の一部としてあらゆる事実上有効となる。」

1787年のフィラデルフィアにおける憲法第五条の起草過程を追ってきた我々にとって、それを起草したアメリカ人、そして後の「会議」でそれを制定したアメリカ人が、自らの第五条を認めることはなかったことは明らかである。削除版では、真の第五条における最も重要な要素が無視されているだけでなく、完全に欠落している。それは憲法から削除されているのだ。誰が削除を命じたのかは不明である。1787年9月15日、フィラデルフィアにおいて、常に一貫したトーリー党員であったゲリーが、憲法第五条からその要素を削除するよう動議を提出したことを、我々は興味深く記憶している。彼の動議は10対1の投票で否決されたことを私たちは覚えています。しかしながら、ウェッブと彼の新しい修正案を支持する同僚たちが知っているように、その条項を読み解くと、彼らは1787年9月15日の投票、そしてその後のアメリカ市民の「会議」における投票の記録を何か他に持っているはずだと分かります。[271ページ] ウェッブとその同僚が認識しているように、第五条には各州の「4分の3の慣例により」という文言は存在しない。ウェッブの第五条のこのような解釈と、そこに重要な文言が含まれていなかったことは、ウェッブの単なる不注意によるものではないことが分かる。明らかに、それらの文言は彼の第五条には含まれていない。1917年12月17日、ウェッブはそれを読み上げた直後、ある元上院議員の発言を賛同して引用した。「アメリカ国民には、国家憲法を改正すべきかどうかという問題が唯一決定され得る州議会の場で意見を表明する権利がある」

これらの事実を考慮すると、私たちアメリカの教養ある市民は、ウェッブ（および新修正案の同僚）のトーリー党の精神、すなわち、新修正案が完全に政府によって提案され、採択されたと想定されているように、政府が協力して行動する限り、個人の自由に対するすべての憲法上の保護は、政府によっていつでも合法的に免除される可能性があるという精神態度を、難しく理解することはできない。この点に関してウェッブ氏と彼と同信の人々を啓蒙するために、我々は彼らに次のことを伝えたい。政府によって憲法に新たな修正条項が加えられた、あるいは加えられると信じている人々は皆、「この問題に関する推論において、国民の視点を完全に失っているように思われる。そして、連邦政府と州政府を単に相互のライバルであり敵とみなすだけでなく、互いの権威を奪おうとする共通の上位者によって制御されていないものとみなしているように思われる。これらの紳士たちはここで自らの誤りを思い起こさなければならない。最終的な権威は、それがどこに由来するものであれ、国民のみに存在し、単に権力に依存するものではないことを彼らに教えなければならない。[272ページ] 「異なる政府の比較的な野心または取り組み、どちらか一方、あるいはどちらが、他方を犠牲にして管轄権の範囲を拡大することができるか」である（連邦法第46号）。引用された声明が、実際の第5条を起草したマディソンによって書かれたものであることは、その重要性に少なからず貢献しています。これは、当時の「憲法の反対者」に対する彼の警告です。これは、政府が私たちの個人の自由に干渉する新しい権限を行使または付与したいときはいつでも、憲法の最も重要な要素を無視できると想定し、その想定で行動している現在の憲法の反対者に対する私たちへの警告としても役立ちます。ただし、私たちは個人の自由に干渉する権限を与えたわけではなく、それを留保しているのです。

上院合同決議第17号が下院で可決された12月のその日、その話をいくらでも延々と続けることができるだろう。しかしながら、ウェッブとその同僚たちがそこで行ったことは、彼らがこれまで述べてきたこと、そして彼らがアメリカの基本法について知っていたことの全てを体現していたことがわかるだろう。しかしながら、決議の可決を確保するための苦難に満ちた努力の締めくくりにウェッブが行った最後の雄弁な訴えについて、その日、下院を去るにあたり、少し触れずにはいられない。

この問題に少しでも精通している人なら、キリストが自由意志と節制の教義を説き、モハメッドが禁欲の法を定めたことはよく知られている。だからこそ私たちは長年、そして今もなお、キリスト教会から聞こえてくる絶え間ない激しい非難に強い好奇心を抱いて耳を傾けている。そこでは、自らを「アメリカの十字軍」と称し、モハメッドの「三日月」旗の下に身を置かないすべてのアメリカ人を、節度ある言葉で非難する人々がいるのだ。[273ページ] そして、憲法修正第18条第一項に体現されたイスラム教の戒律を尊重すべきである。戒律そのものがキリスト教的なものであることを断固として否定する者に対する彼らの非難は、アメリカの政府が新たな人間による政府を構成できるという彼らのトーリー党の考えに敢えて疑問を呈する者に対する、同様に穏健な非難を常に伴っているという事実によって、我々の好奇心が薄れることはない。

ウェッブは、無知に匹敵するほどの率直さで、州民の議会こそがアメリカ国民の憲法の国家部分を変更できる「唯一の法廷」であるというトーリー党の考えを信じる者たちに率直に同調するのを我々は見てきました。それゆえ、彼が同様の率直さで、モハメッドの「三日月」旗の下に率直に同調し、憲法修正第18条に体現されたイスラム教的かつ非キリスト教的な教えを支持するよう、他のすべての「偉大なるモハメッド」の信奉者に雄弁に訴えていることは、我々の名誉のために記録に残る事実です。彼の雄弁さと率直さを正当に評価するために、1917年12月17日の不朽の名言について、彼自身の言葉をここに記す。「モハメッドが戦ったある大戦の最中、城壁から旗が撃ち落とされた。勇敢で献身的な兵士が即座に右手で旗を掴み、城壁の上に掲げた。彼の右腕は即座に撃ち落とされたが、決してひるむことなく左手で旗を掴んだ。その左手も瞬時に撃ち落とされたが、彼は血を流す切り株で旗を掲げ、勝利が訪れるまで持ち続けた。

「偉大なマホメットの信者を動かしたのと同じような熱意と決意をもって、憲法改正が確実に採択されるまで、私たちは絶え間ない戦いを繰り広げ、決して剣を鞘に収めないようにしよう。[274ページ] そして、真に効果的な禁酒法の白旗が、この地球上で最も偉大な国中のあらゆる裁判所や市役所の上に誇らしげにたなびいているのです。」（議会記録、第56巻、469ページ）

[275ページ]

第18章
上院におけるトーリー党
現行憲法がアメリカ国民の承認を待っていた頃、マディソンとハミルトンは、現在「ザ・フェデラリスト」として知られる一連のエッセイを出版しました。この二人が示したアメリカ基本法に関する知識について、ここで詳しく論じるつもりはありません。最高裁判所は既に、憲法の意味において最も重みのある権威として、「ザ・フェデラリスト」に当然の敬意を払っています。ここで、このエッセイを、大きな政治的論争の真っ只中で書かれた論拠の中で特異なものにしている、ある注目すべき点について言及したいと思います。これらのエッセイは、人類が偉大な国家を創り、自らの自由を侵害する特定の権限を与えるよう促すために書かれました。これらのエッセイは、他の偉大な指導者たちがこの構想に最大限の能力と雄弁さで反対していた時代に書かれました。激しい論争に巻き込まれた人々によくあるように、これらの反対者たちは、この構想とその支持者を非難しました。この構想とその支持者による悪用は、おそらくアメリカにおいてかつてないほど甚大なものだったでしょう。しかし、マディソンとハミルトンの『ザ・フェデラリスト』における議論の注目すべき特徴は、彼ら自身が決して理性と事実と法律の領域から逸脱せず、自分たちと意見の異なる人々を無意味に中傷しないことである。

この5年間を生きてきた私たちは[276ページ] アメリカでは、政府の新しい憲法である第 18 条修正の支持者たちは、そのエッセイやスピーチや議論に、その憲法がまったく存在しないという点で、同じ質を際立たせていると、正直に言うことができるでしょう。

事実が新憲法制定の妨げになるという理由で、彼らは事実を変えた。法律は政府が人民の政府を構成できないことを意味するため、彼らは1776年以来アメリカで一度も法律となったことのない法律を制定した。理性が目的達成の妨げになるという理由で、彼らは自分たちと意見の異なる人々を無意味に罵倒することに訴えた。

これらの既知の事実を踏まえれば、政府が個人の自由を侵害するために委任されていない権限を行使すべきだという上院自身の提案に関する記録を読んでも、私たち一般のアメリカ人は驚かないだろう。下院での記録を読み終えたばかりの今、上院が憲法修正第10条と憲法修正第5条における最も重要な要素、すなわち前者における「人民」という表現、そして後者における国家の条項を制定する人民の排他的権限に関する言及を無視していたことにも驚かないだろう。

1917年7月30日、シェパード上院議員は上院に決議案を提出した際、政府と人間の関係に関する自身の心構えを即座に明らかにした。誠実なトーリー党員がこの件について発言する際、人間は国家の資産であり、構成員ではないという考えを露呈するのは避けられない。マディソンが述べたように、「旧世界の不敬虔な教義は誰もが知っている。人民は王のために造られたのであり、王が人民のために造られたのではない、というものだ」。この教義が蔓延する国や心の中では、[277ページ] 国家の他の資産と同様に国民が良好な状態に保たれ、国家のすべての財産が世界市場で最大の経済的価値を持つようにすることは、政府の権利であり特権であると考えられています。

そしてシェパードは、トーリー党の教義に基づく新しい政府体制を最初から全面的に支持し、アメリカ政府がその資産であるアメリカ国民を、アメリカにある他のあらゆる機械と同様に物理的に良好な状態に保つことの必要性を明らかにしている。

機械化と、かつてないほど巨大かつ複雑な商取引の時代において、明晰な洞察力、機敏な頭脳、そして揺るぎない精神力は、今や必要不可欠なものとなっています。今日の社会は、かつてないほど機械を扱う人間に依存しています。私たちは、人体のエンジンも、飛行機、戦艦、鉄道、蒸気船、自動車のエンジンと同様の注意を払う必要があることを理解しつつあります。アルコールの売買は、人間の機械が耐えることのできない一種の破壊行為です。現代の製造、輸送、商業の繊細で複雑な機械に鉄くずを投入するのと同じように、アルコールの売買も決して容認されるべきではありません。」（議会記録、第55巻、5550ページ）

シェパードは、アメリカ政府と私たち自身という資産との関係をこのように見事に正確に認識した後、（憲法を作ったアメリカ国民の教育を受けたばかりの）私たちに対し、彼が知る限りの憲法制定の真実を教え始めた。

彼は、私たちの唯一のアメリカ政府が[278ページ]アメリカ国民の政府ではない州の立法府に対し、我々の個人の自由に直接干渉し、憲法第1条に列挙されていない事項に関して、将来的に干渉する権限を州政府自身と我々の唯一の政府に与えるよう求めるべきだという主張である。当然のことながら、現実の事実がそのような提案の不合理さを明らかにするので、彼は憲法が制定されたとき、「南部諸州の投票により、連邦憲法を修正する権限は4分の3の州に与えられた」と述べている。彼が我々に理解させたいのは間違いなく、憲法（その実際の制定過程を我々は今まさに目の当たりにしている）は州によって制定され、南部諸州は4分の3の州の議会に、アメリカ国民自身は英国国王とその議会にその権限を否定していたアメリカ国民に対する全能の権限を与えたということである。彼が我々にそのように理解させようとしたことを、我々はすぐに確実に理解することになる。一方、彼が、真実の一部をうっかり述べながら、自身の提案が明らかに不合理なものとなるような部分については一切言及していないことに注意しよう。

彼が第五条の、州議会の4分の3が連邦憲法を改正する権限を有すると述べている部分に言及していることに注目します。真のアメリカの指導者たちの時代を生きてきた私たちは、我が国の憲法が連邦憲法であると同時に連邦憲法でもあることを、そして州議会は常に連邦憲法を制定する権限を有していたものの、連邦憲法を制定する権限は一度も持たなかったことを覚えています。また、当時の州議会は憲法を制定した人々によって、それまでの権限の一部を保持することを許され、新たな権限は与えられなかったことも覚えています。[279ページ] また、第五条には、州議会が連邦条項を制定する権限を有しており、アメリカ国民の命令として、4分の3の賛成があれば、二重憲法の連邦条項の改正は有効となると規定されていることも忘れてはならない。だからこそ、シェパードが「州議会の4分の3が連邦憲法を改正できる」と述べたのは、うっかりした正確さだったと、少々面白おかしく思う。彼の意図や、他者に理解してもらうための意図は、我々の知る限りでは問題ではない。1776年以来、アメリカにおいて、立法府が連邦条項を制定したり、憲法を変更したりできないという確固たる事実は存在しないことを、我々は知っている。

さて、シェパードの演説の中で、彼は、我が国の憲法は政治的実体である州によって制定されたものであり、アメリカ国民によって制定されたものではないという、驚くべき「知識」を確信している部分に触れます。アメリカにおける新しいタイプの政府、すなわち人民からの権限によらない政府による人民の政府という、他に類を見ない形態の政府を提唱する者にとって当然の自己満足として、彼は1833年のカルフーン判決から、州が憲法を制定したという教義を引用しています。「この協定において、州はとりわけ、4分の3の州による改正を認めることを定めている。つまり、協定によって、州は、その割合の州の同意により、新たな権限を追加したり、古い権限を削除したりする権利を互いに認めているのである。そうでなければ、全州の同意は必要であったであろうが。」（議会記録、第55巻、55～53ページ）

1787年5月29日からアメリカの歴史[280ページ] 1917 年 7 月 30 日は、明らかに、後日、テキサスのシェパードにとって封印された日誌であった。

1787年5月30日、フィラデルフィアにおいて、ヴァージニア州ランドルフは3つの決議案を提出した。これらは、アメリカ国民が国家を樹立し、各州によって形成された連邦制を国家体制に組み入れることを提案するものである。最初の決議案は、「単に連邦制を敷いた州の連合では目的を達成できない」という憲法制定会議の見解を表明するものであり、2番目の決議案は「個々の主権を持つ州全体または一部の間で締結された条約は、いかなるものも不十分である」という見解を表明するものであり、3番目の決議案は「最高の立法府、行政府、司法府からなる国家政府を樹立すべきである」という見解を表明するものである。

フィラデルフィア会議の作業は、こうした感情に基づいて成功裡に完了しました。憲法案が文言化されると、それは各州ではなく、アメリカ国民に送られ、アメリカ国民によって作成されました。

アメリカ合衆国憲法は、主権を持つ州によって制定され制定されたのではなく、憲法前文に明記されているように、「アメリカ合衆国の人民」によって明確に制定され制定されたものである。

ストーリー判事は、マーティン対ハンターズ・レシー事件（1 Wheat. 324）の判決に遡って、最高裁判所判事の席からこのように宣言した。ストーリーは最高裁判所でマーシャルの同僚であり、憲法の最も偉大な解釈者の一人として認められているため、私たち一般のアメリカ人は、シェパードがカルフーンを引用している場合でも、彼の知識よりも彼の知識を好む。さらに、全米に及ぶ一連の判決において、[281ページ] シェパード氏がその歴史を全く知らない一世紀以上に渡る期間にわたって、最高裁判所は、同じ事実、すなわち、アメリカ国民が、州ではなく、我々の憲法を制定したということを執拗に宣言してきた。

「憲法によって国家が誕生したこと、そしてその憲法が単に州のより緊密な連合や同盟を設立するために機能しただけではないことは、もはや疑問の余地がない。」（ブリューワー判事、カンザス州対コロラド州事件、206 US 46、最高裁判所）

実際、シェパード以前にも多くの人がその事実を否定しようと試みてきました。しかし、歴史上、否定が成功した例は記録されていません。シェパードが述べているように、カルフーンの言葉は1833年にウェブスターに返答した際のものです。シェパードにとって秘密にされた1世紀の歴史の中で、ヘインもまたウェブスターに対抗し、憲法制定の事実についてカルフーンとシェパードの考えを主張しました。私たち一般のアメリカ人は、本書の以前の章で、憲法制定の事実についてウェブスターの声明を読みました。アメリカ人が自ら憲法を制定した時代を生きてきた私たちは、ウェブスターと最高裁判所の見解に全面的に賛同し、州は憲法制定に一切関与していなかったことを知っています。しかし、50年以上も前に、私たち自身、カルフーン、ヘイン、シェパード、あるいはウェブスターの個人的な考えがどのようなものであったかは、学問的な目的以外では全く重要ではなくなりました。前世紀半ばを過ぎた頃、南部諸州は、1917年のシェパード判決と同様に、憲法は州間の協定ではないとする最高裁判所の不変の判決を受け入れることを望まず、最高裁判所からの上訴が可能な唯一の裁判所である連邦最高裁判所に上訴した。[282ページ] 南北戦争。シェパードでさえ、ゲティスバーグの戦いの結末を知っているはずだ。憲法は州間の協定であるという主張が永遠に放棄されたのだ。シェパードでさえ、ゲティスバーグでリンカーンが訴えた「人民の、人民による、人民のための政治は、地上から消滅してはならない」という訴えのこだまを、いつかは耳にしたはずだ。シェパードでさえ、望むと望まざるとにかかわらず、憲法を制定したアメリカ国民が、リンカーンのこの訴えにいかに見事に応え、シェパード流の、人民の権威のない政府による人民の政治ではなく、人民による、人民のための政治を維持しようとしているかを認識しているはずだ。

しかしながら、私たち平均的なアメリカ人は、シェパードがカルフーンによって否定された主張を引用した賢明さを疑うことはない。シェパードとその同僚たちが、新たなタイプのアメリカ政府の新たな憲法、すなわち彼らの修正第18条を私たちに押し付けようとする努力を続けるつもりである限りは。もしシェパードと彼らが、アメリカの政府が人間の自由に干渉する権限を行使し、また委任されていない権限を付与する能力を裏付ける引用文献をどこかで見つけたとしたら、一体どこからそのような引用文献を得られるというのだろうか？彼らの主張の妥当性は、政府とその資産であり臣民である国民との関係というトーリー党の考え方に完全に依存していた。そして、シェパードと彼らは、アメリカ人会議の記録5巻、ザ・フェデラリスト2巻、そして最高裁判所の200巻を超えるアメリカの判決の中にも、私たちアメリカ人が「臣民」であり市民ではないという考えを裏付ける権威ある引用文献は一つも見つからないことを知っていた。[283ページ] このような状況に直面して、シェパードも彼らにも、カルフーンとヘインの否定された主張か、1775年の英国議会におけるノース卿とその仲間の考えか、どちらかしか選択肢がなかった。私たち一般のアメリカ人は、そのような状況下ではどちらの選択をしたかを分かっている。だからこそ、カルフーンの言葉の注目すべき引用の後にシェパードが「州は、無条件かつ排他的な改正権を留保することにより、国家の有機的法に関する限り、主権能力を損なわずに済んだ」と続けて述べているのも不思議ではない（議会記録、第55巻、55～53ページ）。

最高裁判所に関しては、シェパード判決にもかかわらず、これまでも、そして今もなお、アメリカ国民が留保したすべての権利は、修正第10条が単に留保したと宣言したに過ぎないことを、私たちは常に認識してきたし、今も認識している。シェパード判決が、修正第10条における最も重要な要素である「国民」、そして憲法修正第5条における最も重要な要素、すなわち「集会」に集まった国民自身が、憲法のいかなる条項も修正、変更、または追加する独占的な権利を留保するという条項について、いかに明白に無知であったか、私たちは忘れるつもりで指摘する。

7月の演説を読み進めていくと、彼は、後日下院が主張したように、1775年から1790年にかけてのアメリカ国民の努力によって獲得できた個人の自由を守るのは、州とその立法府だけであると主張していることがわかる。不思議なことに、この主張は、アメリカ国民である我々には、次のような権利があると示唆するのと同時に述べられている。[284ページ] 明らかに、政府が国民に付与する特権の性質を帯びている。彼はこう述べている。「国民が共和国における最も深刻な不満の一つと考えるものについて、修正権を持つ唯一の裁判所、すなわち州裁判所に救済を求める権利を国民に認めないということは、議会が国民のあらゆる権利の中で最も神聖なものの一つ、請願権を否定することになるということだ。」

アメリカ国民の政府ではない下級州議会が、憲法修正第 18 条に基づいて、望むままに私たちの権利を否定する権限を主張するのであれば、最高議会が私たちの請願権を否定してはいけないのはなぜでしょうか。

しかし、このシェパードに時間を浪費するのはもったいない。1917年7月30日の最後の言葉で、彼自身が私たちアメリカ国民に別れを告げるべきだろう。下院のウェッブが真のイスラム教徒全員への雄弁な訴えで締めくくったように、シェパードも当然ながら、憲法修正第10条と憲法修正第5条における同じ最も重要な要素が等しく無視されるべきだと信じる保守党の感情に訴えて締めくくっている。

この議論の終結により、各州がその最高の機能、すなわち連邦憲法を形作り、改正し、発展させる権利を行使する機会が与えられる。各州は、この修正条項の運命を決定するにふさわしい法廷である。各州は、かつて世界に類を見ない連邦国家として結束した、最も強力な自由共和国の集団を構成している。…もしこの修正条項に各州の自由と福祉を侵害する内容があれば、各州がそれを糾弾するであろう。議会が各州に代わって裁くことを僭称すべきではない。議会は、その予備的任務を遂行すべきである。[285ページ] 服従と退位の意思表示を撤回せよ。国家組織法に定められた住民投票、すなわち憲法制定時に各州が自ら確立した修正方法を実行に移せ。連邦政府に対する各州の主権の唯一の例である義務を、各州が果たせ。」（議会記録、第55巻、55～54ページ）

もしそれがまだ1833年であったなら、ゲティスバーグの戦いやアポマトックスの戦いがなかったなら、カルフーン自身はもっとうまくやれただろうか？もし1776年の憲法や、それをアメリカの基本法とするアメリカ独立戦争がなかったなら、1775年のウェストミンスター議会におけるトーリー党の貴族院議員の中で、単なる政治的実体である州自身が、第18修正条項に「州の自由と福祉を破壊するもの」があるかどうかを判断すべきだと、これほど熱心に主張できた者はいただろうか？もし破壊的なものがあれば、「州はそれを非難するだろう」と。「議会は服従という予備的任務を遂行し、傍観する」べきだ。もし修正条項に我々の自由と福祉を破壊するものがあったら？なぜ我々がそれを非難する機会を、第10修正条項と第5条という最も重要な要素によって我々自身にのみ留保した機会を、我々が信頼されるべきだろうか？

ジェファーソンもまた南部出身で、1776年の憲法を起草した人物であり、アメリカ国民はいかなる政府も政府ではなく国民からのみ権力を獲得してはならないと命じたことを、なぜ私たちは忘れてはならないのでしょうか。ペンドルトンもまた南部出身で、憲法第一条の制定に他のアメリカ国民と共に携わった際に、この憲法に言及し、「誰が権力を獲得するのか」と問いかけたことを、なぜ私たちは忘れてはならないのでしょうか。[286ページ] しかし、人民は権限を委譲できるのでしょうか？州政府がそれにどう関係するのでしょうか？」ウィルソンが1787年12月に我が国の憲法について次のように述べたことを、なぜ我々は忘れてはならないのでしょうか？「主権が州政府にあると主張されるのは、どのような原則に基づくのでしょうか？提案されている制度は、その存在が人民の最高権力のみに依存するという宣言から始まります。なぜ、これらの州政府がその上位者、つまり人民の威厳に命令を下すのでしょうか？」ウェブスターがヘインとカルフーンに答えて、同じく我が国の憲法について次のように述べたことを、なぜ我々は忘れてはならないのでしょうか？「人民が現状維持を選択し、それに満足し、変更を拒否する限り、誰が州議会に、干渉、解釈、あるいはその他の方法で、憲法を変更する権利を与えたのでしょうか、あるいは与えることができるのでしょうか？…　人民は、一般憲法に関して、自らの安全をこれらの手に委ねていません。彼らは他の保証を要求し、他の保証を受け入れたのです。」（4エル. デブ. 508.）

確かに、これらの初期のアメリカ人は、憲法修正第10条と憲法修正第5条の両方において最も重要な要素を明確に念頭に置いていた。しかし、ペンドルトン、ウィルソン、そして当時のアメリカ人が、憲法を制定し、新たな政府を樹立し、それに人間の自由に関する権限を与えるにあたり、1876年憲法を除くいかなる成文法にも全く従わなかったことを忘れてはならない。彼らの例は、今、アメリカ人の新しい政府を樹立し、それに自由に関する権限を与えようとしている人々、憲法修正第18条を制定した人々、そしてその有効性を支持した人々にとって、健全な前例となるのではないだろうか。もし、新たな政府の設立者自身が政府であるとしたらどうなるだろうか。[287ページ] もし政府が成文法の枠を越え、合衆国憲法修正第10条と第5条の重要な要素である部分を無視するならば、これらの政府は1787年のアメリカ国民の例に倣っているのではないだろうか。確かに、これらのアメリカ国民は1776年の法令に厳密に従って行動した。そして、政府による新しい統治という現代の憲法は、その法令に合致していない。しかし、その法令自体が、政府に対する人間の反乱ではなかっただろうか。人間が政府に対する反乱に成功することで、臣民から市民へと変貌を遂げることができたのであれば、なぜ政府は人間に対する反乱に成功することで、人間を市民から臣民へと変貌させることができないのだろうか。

しかし、シェパードとウェッブ、そして彼らのトーリー党信奉者たちが、新たな統治体制は我が国憲法にあり、州政府にアメリカ国民に対する全能権を付与するものとして、そこに正当に位置付けられていると主張するならば、我々は彼らの主張には何の裏付けもないことを認識している。さらに、その点に関する我々の認識は、議論の余地のない法的事実の認識である。たとえ我が国憲法が、カルフーンが主張し、シェパードが主張するように、州間の協定であったとしても、その事実は同様に議論の余地がないことは、シェパード自身にも明確に証明できる。臣民から市民へと地位を変えた先人たちのアメリカ人から受けた教育は、その証明に必要なすべてを我々に教えてきた。

シェパード氏の主張を前提に、州が憲法を制定し、それは州間の協定であるとしよう。シェパード氏はテキサス人である。もし我々の憲法が州間の協定であるならば、テキサス州はその協定の当事者の一つである。シェパード氏に問う。[288ページ] 彼と他のテキサス人がテキサス州なのか、それともテキサス州の立法府がテキサス州なのか。もし彼がテキサス州議会がテキサス州だと答えるなら、これ以上先には進めない。その答えは、彼がテキサス人であり、テキサス州の市民でも構成員でもない、テキサス政府の臣民であることを率直に告白することになる。

一方、もし彼が「テキサス州の人々はテキサス州である」と答えるなら、私たちはさらに先へ進むことになります。私たちはアメリカで最も明確に確立された法原則に沿って進むのです。テキサス州の人々がテキサス州の市民であり、その州を構成しているならば、テキサス州憲法は彼らの創造物であり、テキサス州議会はその憲法の産物です。その議会は、テキサス州民から、彼らの憲法という創造物を通して、テキサス州民に対するあらゆる権力を授けられており、そのような権力は、テキサス州民自身からの授権なしには行使できません。これがテキサス州法であり、テキサス州とアメリカにおける数百もの判決によって確立されたものです。さて、もし私たちのアメリカ合衆国憲法が、テキサス州（テキサス州民）と他の州（他の州民）との間の協定であるならば、テキサス州民からのみ彼らに対する権力を行使できない、単なるテキサス州民の創造物が、テキサス州外の他の従属的な議会と結びついて、自身とテキサス州外の他の政府に、テキサス州民の自由に干渉する新たな権力を与えることができるのはなぜでしょうか。

シェパードとその信奉者たちは、たとえ憲法が州間の協定であると仮定したとしても、アメリカにおいては政府が国家ではないという法的事実を完全に見落としているのではないかと危惧しています。むしろ、彼らは過去の慣習に逆戻りしてしまったのではないかと危惧しています。[289ページ] マディソンが「旧世界の不敬虔な教義」と呼んだもの、すなわち、政府は国家であり、人間はその資産であり財産であるという教義に。むしろ、彼らがフランス国王ルイ14世の有名な「朕は国家なり」という概念に同意していたのではないかと危惧しています。

合衆国憲法修正第 10 条と第 5 条の 1 つの重要な要素である「アメリカの人民」、つまり第 5 条で述べられているように「集会」に集まった「国民」がアメリカ国民であり、アメリカという州や国家を構成しているという点について、彼らがまったく無知である理由を他のいかなる根拠によっても説明することはできません。

私たち平均的なアメリカ人は、教育水準を踏まえ、7月30日の上院での議事録を読めば、ある事実がなければ、すべての上院議員が憲法の削除版を使用していたと考えたでしょう。ウェッブ議員は後に下院でもこの削除版を使用し、その削除版では第5条から「州の4分の3の慣例により」という文言が完全に削除されていました。この事実がなければ、私たちの考えは正当だったでしょう。シェパード議員が上院決議第17号に盛り込んだ提言は、提案された新条項は州議会の裁定機関に付託されるべきだというものでした。シェパード議員が、その立法府を「憲法を改正する権限を持つ唯一の裁定機関」と考えていたことは周知の事実であり、その根拠となるシェパード議員自身の発言を引用しました。シェパード議員は、この立法府を「この修正条項の運命を決定する適切な裁定機関」と考えていたことも周知の事実です。この立法府と政府の法廷が、アメリカ国民によって制定され確立された憲法を「形作り、変更し、発展させる権利」を持っているという彼の確信を私たちは知っています。この点における彼の確信は、[290ページ] この判決は、私たちの心に消えることのない形で刻み込まれている。なぜなら、この判決は、かつてのアメリカ人全員が、第一条やいわゆる修正第十八条のような国家のあらゆる条項は、国民が臣民ではなく市民である場合にのみ制定できる、アメリカ国民自身の裁判所、第五条で「アメリカの四分の三の州の協定により」という言葉で言及されている裁判所に付託されなければならないと信じていたという私たちの認識とあまりにも激しく矛盾していたからである。

したがって、シェパード議員も、他の最高裁判所の存在や、第 5 条にそれらの言葉が存在することを、1 人の上院議員を除いて他のどの上院議員も明らかに知らなかったことから、1 人の上院議員を除くすべての上院議員は、第 5 条の削除版を使用していたに違いないことが分かります。

その7月30日、アシャースト上院議員は、我が国の憲法を所持していることを明らかにしています。彼はこう述べています。「1787年に我が国の連邦憲法が制定された際、二つの改正方法が規定されていました。そして、私の誤りでなければ、これは歴史上初めて二つの改正方法を規定した成文憲法でした。」この五条に関する重要な事実についての簡潔な言及は、当時の上院、そしてその後の修正第十八条の歴史全体、さらにはアメリカで最も著名な「憲法」法学者たちが互いに争った大規模な訴訟においてさえ、この事実自体を認識した唯一のものだったようです。上院の記録からわかる限り、二つの異なる権力（一つは限定的で当時政府に存在する権力、もう一つは無制限で当時も今も政府に存在する権力）を規定した五条の驚くべき重要な効果について、上院は誰も知らなかったようです。[291ページ] アメリカ国民が将来の憲法条項を制定する権限は、上院またはそれ以降に、その事実自体から、またはアシューストがその事実に言及したことから得られたものである。

1787年、フィラデルフィアに戻ったゲリーは、政府と人間に対する姿勢において常にトーリー党派であったため、この第五条が当時存在した二つの条項制定権について言及していることの驚くべき重要性を深く認識していた。一つは立法府が連邦条項を制定する限定的な権限（1781年の連邦条項はすべてこの権限によって制定された）であり、もう一つは人民自身が連邦条項を制定する無制限かつ排他的な権限である。この権限は、既存の各州憲法において連邦条項を制定するために行使されていた。そしてフィラデルフィア憲法制定会議は、この権限こそが、自らが提案した第一条や修正第18条のような条項を制定する唯一の権限であると既に確認し、決定していた。フィラデルフィア憲法制定会議は、その第一条、すなわち真の統治体制を理由に、提案された憲法は人民に委ねられるべきであると議論し、決定していたが、ゲリーは一貫してこの決定に反対していた。彼は常に、第一条を政府に送付し、人々の自由に対する権限付与を政府から政府へ行うよう、闘ってきた。そのため、1787年9月15日にその会議の最終議事日を迎えると、彼はトーリー党として最後の、そして一貫した努力をしました。それは、国民に第五条を制定するよう求め、彼らを1775年当時の臣民に再び戻すというものでした。その努力とは、9月15日に提出された動議で、私たちが知っているように、第五条から「または4分の3の州の会議によって」という文言を削除することでした。彼は、私たちが知っているように、アメリカ人との教育を通して、[292ページ] その議員の努力は挫折した。議員は、その言葉は、当時アメリカに存在した、あるいは現在存在し、当初の憲法修正第1条やいわゆる修正第18条のような条項を制定できる唯一の権限についての、憲法第5条の言及であると主張した。私たち一般のアメリカ人が今知っているように、彼は、そのような言及が憲法第5条から削除された場合にのみ、立法府が個人の自由に干渉する委任されていない権限を行使または付与する権限を有するという将来の主張が可能になることを知っていた。将来そのような主張の何らかの根拠を確保するという重要な目的を念頭に、彼は、私たちの排他的権限についてのその言及を憲法第5条から削除する動議を提出した。私たち一般のアメリカ人が知っているように、彼が会議でそのような憲法第5条を「世界のどの国民よりも政治の科学に精通している国民」に提案さえもらおうとした努力は、10対1の圧倒的な賛成票によって挫折した。

政府から政府への第18修正条項の提案は、1787年9月15日の投票結果を覆そうとする、我々に仕えるアメリカ政府の試みであった。アメリカの州議会による第18修正条項の提案に対する行動は、その有効性が完全に投票の再集計と、憲法制定会議が我々の排他的国家条項制定権に関する言及を削除し、憲法第5条はアメリカ国民の手に渡り、その言及なしに彼らによって制定されたという仮定に依存していた。この明白な理由から、我々一般のアメリカ人には、1917年7月30日にアシュハーストが簡潔に言及した事実が、なぜこの法案におけるあらゆる攻撃の根拠とならなかったのか理解できない。[293ページ] アメリカで最も高名な「憲法」弁護士の多くが、第18修正条項の有効性を攻撃した際に最高裁判所に提訴した。

過去5年間の出来事全体の中で最も注目すべき点を一つだけ挙げるのは難しい。しかし、ある観点から見れば、最も注目すべき点は、著名な弁護士の一人でさえ、彼らが争った修正条項の有効性に決定的な影響を与える事実、すなわち、憲法修正第5条が将来の憲法修正条項制定者を二つ挙げているという事実、すなわち、1781年の連邦憲法修正条項は制定できたし実際に制定したが、1787年憲法修正第1条や1917年憲法修正第18条は制定できなかったし、制定もしなかった政府、そして1787年憲法修正第1条は制定できたし実際に制定したが、18条は制定できたが制定しなかったアメリカ国民であるという事実を、全く認識も認識も言及もしなかったことであると我々は考えている。

アシャーストですら、第五条が将来の条項の起草者として二人の異なる人物を挙げているのは、歴史上特筆すべき、類まれなことだと認識していたようだ。驚くべきことに、この二人の起草者、つまりそれぞれ異なる能力を持つ人物を挙げるという絶対的な理由は、1920年の著名な法律家たちの誰にも思い浮かばなかった。彼らは憲法が国家と連邦の二面性を持つことを知っていたにもかかわらずである。最高裁判所が1819年に、第一条（人々の自由に干渉する権限を与えること）が提案されたとき、「それを人民に委ね、その権限を直接人民から得ることの法的必要性は、すべての人に感じられ、認められた」と自明の理として述べていたことを考えると、驚くべきことである。同じ最高裁判所が、[294ページ] 1907 年に、大統領は権威をもってこの声明を繰り返した。「人民が連邦政府に与えた権力は憲法に列挙されている。そして、そこに明示的または黙示的に列挙されていないすべての権力は人民に留保されており、人民によって、または人民からさらに許可された場合にのみ行使できる。」

しかし、私たち平均的なアメリカ人は、いつ再び「臣民」になったのかを知るためにアメリカの歴史を探求し続けており、後ほどここで修正第18条をめぐる訴訟について考察する。上院に関しては、1917年12月18日、上院が最終的に立法府による修正第18条の制定を提案した日に話を留めておく。修正第18条の第二項は第一条と全く同じ性質のものであり、すなわち、1787年のフィラデルフィア会議において、アメリカの立法府がそのような条項を制定することは決してあり得ないと認識されていた種類のものである。上院においても下院においても、公文書には、修正第10条と修正第5条の最も重要な要素を無視しなかったアメリカ人、すなわち、人民の個人の自由を侵害するあらゆる権限を人民自身から直接得ることの法的必要性を理解していたアメリカ人は一人もいなかったことが明らかである。

歴史が物語る限り、各州の議会において、その法的必要性は誰からも「知られ、認められ」ていなかった。後の裁判と同様に、その制定に反対する者も多数存在し、その愚かさを理由に反対した者も多かった。また、後の裁判と同様に、第一条に列挙された事項を除き、アメリカ市民の自由そのものへの干渉はあってはならないと主張する者も多かった。しかし、我が国のアメリカ議会においても、そしてまた、[295ページ] これらの州議会では、後の訴訟と同様に、その信念の唯一の法的かつ維持可能な根拠、つまり、フィラデルフィア条約が認定したように、アメリカ国民のみが政府に個人の自由に干渉する権限を有効に付与できるという法的事実、そして政府を構成するアメリカ国民が、その点において、第 10 修正条項と第 5 条の最も重要な要素によって、フィラデルフィア条約が認定したとおりの法的状況を維持したという法的事実を知っている者がいたでしょうか。

アメリカで初めて、批准議会がアメリカ国民の個人の自由に干渉するというこの架空の権力を行使した驚くべき速さは、歴史に残る事実です。多くの州において、国民に対する架空の政府権力の立法による行使がどのように確保されたかは、私たち皆がよく知っていることです。しかしながら、政府が国民を「臣民」にしようと試みる際に、市民の率直な憤りを判断力で抑えられる限りにおいて、マディソンとハミルトンが『ザ・フェデラリスト』で示した例に倣いたいと願っています。したがって、いわゆる新修正条項の有効性を主張する者たちが、その有効性を裏付ける確かな法的論拠を、無関係な事柄、主に出所から見て無害な個人的な中傷で置き換えるのは、完全に彼らの手に委ねられています。しかし、1976年憲法が廃止され、私たちの統治体制が大きく変化し、私たちが市民権を失い、1775年の祖先がそうであったように臣民になるまで、彼らは決してそのような論拠を見つけることはできないでしょう。

アメリカ政府をアメリカの法律と憲法を尊重する模範的な例として見たい人にとって、[296ページ] 1917年12月の提案の可決、批准の迅速さ、そして批准がほぼ確実に確保された方法は、どれも考えるのが実に不快なものです。今でさえ、この新修正条項の最も真摯な支持者でさえ、この条項について語る際には、その政府が何百万人もの国民が人間の自由のために戦い、武装していた時代に提案され、可決されたという事実、そしてあの特別な時期でなければ、政府でさえ決して可決しようとはしなかったであろうという事実を、無意識のうちに悔しさとして表に出さずにはいられません。

しかしながら、これらの事実は修正条項の美徳のみを反映したものであり、その有効性には一切関係ありません。私たち平均的なアメリカ人が今関心を持っているのは、主張されている有効性だけです。もしそれが有効であれば、私たちはもはや臣民であり、市民ではないことを私たちは知っています。私たちは、アメリカのすべての政府との関係において、いつ、どのようにこの変化が起こったのかを解明しようとしています。1776年7月4日から1917年12月18日まで。その日、私たちは依然として市民でした。ワシントンの私たちの奉仕者である議会がその日、私たちが既に臣民となっていなければ法的に不合理な提案をしたことも知っています。私たちは、その提案を支持する彼らの発言に注意深く耳を傾け、彼らが私たちの祖先が市民としての地位を維持してきた、修正第10条と憲法第5条の最も重要な要素を知らず、理解もしていなかったことを突き止めました。州議会がその地位を変えることはできなかったことを私たちは知っています。したがって、私たちは今、1918年に彼らのうち数人が、私たち全員が彼らの臣民であるという理由でこの提案を批准したという事実に留意するにとどめます。ワシントンにある私たち自身の政府が行動を起こしたことは知っています。[297ページ]政府は、あたかも我々が批准する議会の臣民であるかのように、我々に対して想定された新しい命令を強制し、自らは公然とそれに従わないつもりであると感じたときはいつでもそうしました。

1920年、何百人もの最も著名な法律家が、新しい修正条項の無効性を法的に証明するという一つの目的のために一丸となって、1年以上にわたり我が国の歴史、憲法、法律を徹底的に研究した後、選ばれた数のアメリカで最も著名な「憲法」弁護士が最高裁判所に出席し、有効性に反対する口頭弁論を行い、この集中的な努力の結果である有効性反対の意見書を提出したことも我々は知っています。また、その裁判所には、我が国の政府と、その政府がアメリカの最高の独裁者だと宣言した他の政府を代表して、選ばれた別の最も著名な「憲法」弁護士の一団も出席し、その先頭に立ったのは、当時最高裁判所の判事で現在はアメリカ合衆国国務長官である人物でした。この後者の配列は、1790 年以降、我々自身の地位がいつ、どのようにして国民から臣民へと変化し、いくつかの州の集合的な議会が我々に代わってアメリカの最高憲法上の意思の所有者となったかを示しているように思われる。

したがって、私たち平均的なアメリカ人は、教育を完了するために、これらの弁護士の議論と彼らの弁論書に目を向けますが、アメリカ国民がもともとすべての政府の主となるために憲法を作成したにもかかわらず、私たちがいつ、どのようにして臣民となり、私たちの憲法が、その国内条項と側面において立法府の産物となったのかを、私たち自身の助けを借りずに突き止めることができることに、いささか悔しさを感じています。

[298ページ]

第19章

私たちは国民か?
「極度の平和の時代に、全人民の自発的な同意によって憲法が制定されたことは、まさに奇跡である。」（連邦憲法第85号）。これは、アメリカ国民が「会議」に集まろうとしていたまさにその時、ハミルトンが最後の訴えとして述べた言葉である。

第一条に定められた統治体制に国民の自発的な同意が確保されることは奇跡的なことと考えていた彼は、第一条に列挙された権限付与に必要な同意を与えるかどうかの国民自身の決断を「戦慄するほどの不安をもって」待ち望んでいると率直に付け加えた。彼自身、マディソン、そして他の同僚たちの愛国的な努力が、後にその同意によって報われたことは周知の事実である。当時の平均的なアメリカ人がどこでその同意を与え、第一条である国家統治体制をどこで作ったのかは周知の事実である。「確かに、彼らはそれぞれの州に集まった。そうでなければ、どこに集まるべきだっただろうか？州を隔てる境界線を打ち破り、アメリカ国民を一つの共通の集団に統合しようと考えるほど野心的な政治夢想家はいなかった。したがって、彼らが行動を起こすときは、それぞれの州で行動する。しかし、彼らが採る措置は、だからといって、もはや措置ではなくなるわけではない。[299ページ] 国民自身のものになったり、州政府のものになったりする。」

最高裁判所の他の多くの判決は、「奇跡」の完成を物語り、すべて同じ法的事実を述べています。しかし、世界のどの国民よりも「統治の科学」に精通していたアメリカ国民の認識を、これほど的確かつ正確に表現しているものがあるでしょうか。すなわち、憲法第一条や憲法修正第18条に規定されているような権限付与によってアメリカ政府を構成するために召集された各州の「集会」こそがアメリカ国民そのものであり、州政府は決してアメリカ国民そのものではなく、国家の目的のために国民を代表することもないという認識です。この概念をこれほど的確かつ正確に表現したのがマーシャル判事だったのは当然のことでした。彼はまさにそうした人々の一人で、憲法第一条や憲法修正第18条に規定されているような権限付与によって政府を構成する能力を世界中のあらゆる政府から奪い取るために、戦場で彼らと共に戦ったのです。彼は、それぞれの州で開かれた「集会」に出席した一人であり、そこで彼らは、彼らと我々の合衆国憲法に唯一含まれる、この種の条項を制定した。後に、誰がその第一条を制定し、実際に制定したのか、そして誰がその条項や修正第十八条に類似した条項を正当に制定できるのかを説明することが、彼の特権であり義務（そして我々にとっての大きな幸運）となった。それは、それぞれの州で集会に集まったアメリカ国民自身である。

したがって、彼と彼の仲間のアメリカ人が「会議」で作った第五条を読むとき、私たちはすぐに認識し、決して忘れないでしょう。[300ページ] あるいは、当時彼と彼らが自分たちについて述べたまさにその言葉、それぞれの州の「条約」の中での彼ら自身についての言及を無視する。

合衆国憲法修正第18条がアメリカの自由に干渉する権限を与えるにあたり、我々、つまりこの世代のアメリカ国民と「集会」は、まるで第5条に我々の名前が挙がっていないかのように完全に無視されてきた。

私たちは、今や私たち自身となったアメリカ国民が「いつ」「どのようにして」「アメリカ市民」ではなくなり、再び政府の「臣民」となったのかを突き止めようと努めてきました。1917年当時の議会の記録を調べてみると、議会は「いつ」「どのようにして」は既に過去の出来事であるという前提で行動していました。市民であり自由人として生まれた私たちにとって極めて重要なこの問題について、情報を提供したり、知識を示したりした上院議員も下院議員も見つかりませんでした。下院で、新たな政府憲法である修正第18条を提唱するリーダーが、それを制定した人々の「慣例」と第一条について言及していない第五条を読み上げるのを目にしました。上院で、同じ提唱者のリーダーが、第一条、つまり私たちの政府の憲法は州が制定したという、もはや否定されている考えを自己満足的に主張するのを目にしました。そして、彼がこの誤りに続き、州の政府は州であると想定するという保守党の誤りを繰り返すのを目にしました。彼が、我々アメリカ人を驚かせた、第五条を作った人々が決して言及しなかった、驚くべき、これまで知られていなかった事実を指摘するのを見たことがある。それは、州政府が我々の国家統治権を変更できる唯一の法廷であり、それらの政府は[301ページ] 政府が政府に新たな列挙された権限を与えて、私たち自身の個人の自由に干渉することができる法廷です。

まさにそこに記されているような「会議」で、あの第五条を制定したアメリカ人から教育を受けたばかりの私たちは、1917年の立法者たちがアメリカの歴史も法律も、人間の統治に関する憲法も全く知らないことに気づきます。彼らから「いつ」「どのようにして」私たちが「市民」を離れ「臣民」になったのかを学ぶことはできないのです。しかし、1920年3月、最高裁判所には多くの著名な「憲法」法学者が集まりました。中には、政府が個人の自由を侵害する権利を認めた、政府が作った新しい憲法である、新しい修正条項に異議を唱える者もいれば、擁護する者もいました。

彼らのすべての弁論要旨と議論を読むと、1917 年以前に私たちが「臣民」であったか、新しい修正条項自体が（政府による国民に対する）革命で私たちを「臣民」にしたのでない限り、新しい修正条項が私たちの憲法に盛り込まれることはなかったという私たちの認識が浮かび上がります。

我々は、新しい憲法修正条項に反対する弁護士らが、自由人であり市民であるアメリカ人から得た教育から得た事実と知識をもって、憲法修正条項の存在に異議を唱えることを期待している。

我々は、新しい憲法修正案を支持する弁護士らが、アメリカ国民によるアメリカ国民の政府がアメリカから消滅したと主張する日と方法を指摘することを期待している。

修正案を支持する弁護士たちが、その日と方法を指摘し、その両方について主張を裏付けない限り、私たちは、教育で得た事実によって、新しい修正案の存在が十分に否定されることを知っている。[302ページ] 新しい修正案に反対する弁護士によるこれらの事実の説明を踏まえて、新しい修正案の存在と関係する事実自体を簡単に振り返ってみましょう。

1776年が始まったとき、アメリカ国民は全能の政府に反抗する臣民であった。1776年7月、彼らは自らの直接行動によって自由民となり、旧植民地を独立州とし、それぞれがそれらの州の市民となった。ほぼ同時に、1776年法令がアメリカにおける最高意思はアメリカ国民にあるという現実を宣言すると、各州の市民は、彼らの提案と許可を得て、自らの市民の個人的自由に干渉する国家権力を持つ独自の政府を設立した。1776年法令、そして政府と人間の関係に関するアメリカ独自の概念に厳密に従い、個人の自由を干渉するこれらの権限付与は、第18修正条項までの他のあらゆる権限付与と同様に、それぞれの市民からそれぞれの政府に対して行われたのである。

1777年、第二回大陸会議として知られるアメリカ国民委員会は、州または政治的実体の連合と、州を統治するが個人の自由に直接干渉しない連邦政府の設立を提案した。州を統治する能力と個人の自由を干渉する能力の間には決定的な違いがあるため、当時のアメリカ人は、州または政治的実体は連邦憲法を制定できるが、有効な国家憲法を制定できるのは国民だけであることを知っていた。これらのアメリカ人がこれを知らないはずはなかった。[303ページ] アメリカの州と市民のそれぞれの能力の違いについて。1776年の憲法は、政府と人間の関係を統制する法という、アメリカ独自の概念を宣言した。彼らはまさに、いかなる政府もいかなる問題においても国家権力を付与できないことを永遠にアメリカの法律にするという目的のために、独立戦争に参戦した。したがって、1777年に提案された憲法は、連邦政府の権限を付与する連邦憲法にすぎなかったため、州議会がこれらの憲法を制定する権限を有することは「全員が感じ、認めた」。したがって、我々は、これらの連邦憲法が、我々の憲法第五条に言及されている、立法府が連邦憲法を制定する権限を行使して制定されたことを、忘れるつもりはなく、心に留めておく。

1787年、同じフィラデルフィアから、アメリカにおける最高の意思の集合的保有者であるアメリカ国民が、自らをその構成員または市民として新たな国家を創設し、構成員として、自らの個人の自由に介入する国家権力を有する政府を構成するという提案がなされた。この種の権力を国民自身から引き出す法的必要性は「すべての人に感じられ、認められていた」ため、フィラデルフィアでは、立法府が連邦条項を制定する既存の権限には、当時もこれからも、憲法修正第1条やいわゆる第18条のような国家条項を制定する権限は含まれないという、避けられない法的判断が下された。この法的必要性と、憲法修正第1条が国家権力の付与を含んでいたという当時のすべての人による認識に基づき、「憲法制定会議、連邦議会、そして州議会によって、この文書は提出された」。[304ページ] 「人民に。彼らは、この問題について安全かつ効果的かつ賢明に行動できる唯一の方法、すなわち集会を開くことによって、この決議に従ったのだ。」この論理と決定そのものは、第7条と、第5条を含む7つの条項を提案したフィラデルフィア発の決議に体現されていた。

最高裁判所が明確に判断したように、修正第10条は、当初の憲法草案に書かれていた内容を単に宣言しているに過ぎません。したがって、憲法はワシントンの政府以外には、いかなる新たな統治能力も与えていません。ワシントンの政府には、特定の事項において人々を統治する特定の権限を与えたに過ぎません。各州政府には、その州民を統治する従来の権限の一部を留保したに過ぎません。特定の州政府にも、すべての州政府全体にも、新たな統治能力を与えたわけではありません。そして、憲法第1条に列挙された権限を除き、アメリカ国民の自由を侵害する国家権力を行使し、または付与するすべての権限は、アメリカ国民自身に留保されました。最高裁判所は、憲法第5条の制定者によるこのような権限の留保が、アメリカ政府、州政府、そして何よりも重要な私たちアメリカ国民の間で、この種の権限を憲法上どのように配分するかという点において最も重要な要素であると明確に判断しました。そのため、この世代まで、それぞれの州におけるアメリカ人自身の「大会」の独占的権限についての言及が、憲法第五条の最も重要な要素であるということは、常に自明のことであった。

’76年の法令に厳密に従い、[305ページ]1789年から1917年の間に、合衆国憲法と国家憲法の両方である合衆国憲法の連邦部分に、17回の連邦改正が行われました。1917年の状況は、政府が合衆国憲法に国家条項を作ることができないことがコンコードの庶民にさえ知られていた1776年7月4日以来と全く同じでした。というより、1917年より前のどこかで、1976年法令が廃止され、合衆国憲法の第5条と合衆国憲法修正第10条の両条項で最も重要な要素、すなわちアメリカ政府による権力の簒奪に対するアメリカ市民の保障が削除されていなかった限り、1917年の状況は同じでした。

1789年9月、ゲリーが憲法修正第5条からこの重要な要素を削除しようと試み、失敗したことは周知の事実です。また、ウェッブと新たな憲法修正第18条を立法府が提唱した当時の憲法修正第5条には、この最も重要な要素が欠けていたことも周知の事実です。彼らは明らかに、政府による憲法修正第18条の提案と批准を、この最も重要な要素、すなわち憲法修正第5条の起草者が、将来のすべての国家憲法の起草者として自らに言及していること、そして各州に集まったアメリカ国民の「会議」という文言において、起草者が自らに言及していることを含まない憲法修正第5条に基づいて行ったようです。

これらすべての確定した事実を心に留めておきながら、1920年3月にアメリカの憲法学者たちが提出した議論と意見書を取り上げよう。[306ページ] 憲法に新しい修正条項が存在することに異議を唱えた人々は、これらの覆すことのできない事実を提示すべきだった。次に、他の著名な弁護士たちが提示した論拠と弁論要旨を取り上げよう。彼らは、（私たち一般のアメリカ人にはまだ知られていない）他の事実を提示した。これらの事実だけが、新しい修正条項が憲法に盛り込まれなかったという私たちの認識を反駁することができる。なぜなら、私たちは依然として市民であり、政府は私たちの個人の自由を侵害する権力をまだ創設できないからだ。

[307ページ]

第20章
忘れてはならない
アメリカでは非常によく理解されている重要な区別、すなわち国民によって制定され政府によって変更できない憲法と、政府によって制定され政府によって変更できる法律との区別は、他のどの国ではほとんど理解されておらず、ほとんど遵守されていないように思われる。…政治的自由と市民的自由の原則が最も多く議論され、憲法上の権利について最も多く耳にするイギリスでさえ、議会の権威は憲法に関しても、また立法規定の通常の対象に関しても、超越的で制御不能であると主張されている。したがって、議会はいくつかの例において、立法行為によって、政府の最も基本的な条項のいくつかを実際に変更してきた。（連邦法第53号）

マディソンやハミルトンの言説は、統治の憲法である憲法第一条を制定した先人たちが、それが「政府によって変更できない」ものであることを知っていたことを如実に物語っている。そして、マディソン五条を制定した同じアメリカ人が、憲法第一条に列挙され、アメリカ市民の自由を侵害する政府の権限を州政府に付与するものではないことを知っていたことも、如実に物語っている。[308ページ] マディソンとハミルトンが1917年の議会に我々と共にいたならば、彼らの発言は多少変わっていただろう。彼らは1787年に「アメリカでは非常によく理解されていた重要な区別」について、「他のどの国でもほとんど理解されておらず、ほとんど遵守されていなかったように思われる」ものであり、1917年の上院議員や下院議員は全く知らなかったし、遵守もしていなかったと述べていただろう。

1787年のアメリカ人は、この重要な違いを「非常によく理解していた」ため、1776年の制定法と憲法の文言において、その知識を際立たせました。この重要な違いを認識していた彼らは、各州がそれぞれの議会を通じて州政府を樹立し、 1781年の連邦憲法を制定することを認めました。この重要な違いを認識し、自らの明確な1776年の制定法を尊重していた賢明なアメリカ人は、州や州議会が人間の政府を樹立し、個人の自由を侵害する政府権力の憲法である連邦憲法（第一条）を制定することを認めませんでした。さらに、この重要な違いと制定法を認識していた彼らは、憲法が国家権力を自らに付与することを列挙していることを「政府によって変更できない」ことを理解していました。そして、私たちと後のすべてのアメリカ人にもそれがわかるように、当時のアメリカ国民、あるいは「集会」は、憲法修正第10条において、彼ら、つまりアメリカ国民の「集会」が、国家権力の憲法である第一条を変更する独占的権限を、彼ら自身と、後の世代の「集会」に留保することを明示的に宣言するよう主張した。そして、同じ目的で、[309ページ] 彼ら、「会議」は、彼らが制定した条項の特定の前部、すなわち第五条として知られる部分において、国家権力の付与を変更する独占的権限の留保者である自らについて言及している。当然のことながら、フィラデルフィアでこの条項を起草し、後の制定者たちに重要な区別に関する知識を当然の形で称賛した二人は、その第五条において、その制定者たち、「会議」を、将来あらゆる国家権力の付与を制定する者として、また、第五条において、議会を、新たな国家政府を構成しない条項の将来的な制定者として、有能であると言及した。

貢物を納められたアメリカ人の経験を通して、私たちは「政府によって変更できない」国家政府の憲法と、州または州議会によって変更可能な政治的実体または州の政府を構成する条項との区別を知っています。さらに、私たちの経験から、憲法第五条において、国民または「会議」が国家条項の唯一の制定者として明確に言及され、同様に「議会」が連邦条項の権限ある制定者として言及されていることから、この区別が明確に認識されていると感じています。残念なことに、1917年の連邦議会はこの区別を全く知らず、憲法修正第10条と第五条の文言におけるその認識も全く認識していませんでした。そこで、1920年の最高裁判所における大規模な訴訟に目を向けると、私たちは安堵する。この訴訟では、かつては重要な区別が明確に認識されていたアメリカの法律家たちが、1917年の連邦議会の提案と、それに対する州議会の行動を攻撃し、擁護した。[310ページ] 立法府がその区別を知らないにもかかわらず、それらの弁護士の弁論書を最初に見た時、私たちがそれらの先人たちのアメリカ人たちから得た正確な知識の明確な反映と思われるものを見つけて、私たちはほっとしました。

「我々の自由を象徴する、修正、撤回、撤回されることの決してない唯一の偉大な文書は、独立宣言である。この点において、それはマグナ・カルタに匹敵する。」

廃止されなかった76年制定法を明確に称賛することは、マグナ・カルタへの言及の誤りを説明してはいないものの、それを正当化している。アメリカ人が臣民から自由人へと進歩してきた歴史を大学院生として学ぶ私たち一般市民は、「この点において（どちらも決して廃止できないという点において）、76年制定法はマグナ・カルタに匹敵する」という発言の誤りを理解している。私たちは、この制定法がマグナ・カルタの基盤となっていた基本原則を廃止したものであることを知っている。マグナ・カルタとは、全能の政府から臣民への特権付与である。臣民が持つのは、主権者政府から付与された廃止可能な特権だけである。76年制定法は、アメリカには臣民は存在せず、いかなる政治社会、国家、国民の人間構成員も、残りの人権の享受を確保するために自らの人権の一部を直接的に行使する場合を除き、自らに人権を与えた神以外の誰の命令にも従う必要はないという、アメリカの基本法を述べている。かつてのアメリカ人が自ら築いたような自由国家においては、誰も主権政府から特権を与えられることはない。自由国家においては、市民や社会（そしてその至高の意志）の構成員は、市民が国家権力を委譲する従属的な政府を持つ。[311ページ] 政府はかつてそうであったように、市民が付与した権力を除き、人間は、政府からの賜物や特権としてではなく、彼らを創造した神からの賜物として、あらゆる人間的行動の自由を保持する。市民として、彼らはまた、その特定の人間社会の一員であることから生じる特別な特権も有する。しかし、それらの特権でさえも、政府からの賜物ではなく、社会そのものが創造し、生み出したものである。それは、政府のあらゆる権力もまた、社会からの賜物であるのと同様である。

しかしながら、概要を読み進めると、私たちの憲章がすぐに引用されていることが分かるので、マグナ・カルタへの言及という誤りは許容できる。「我々は、次の真理を自明の理と信じる。すなわち、すべての人間は平等に創造され、創造主により、生命、自由、幸福の追求を含む、奪うことのできない一定の権利を賦与されている。これらの権利を保障するため、人々の間に政府が樹立され、その正当な権力は被統治者の同意に基づいて付与される。いかなる形態の政府もこれらの目的を破壊するようになったときはいつでも、人民には、それを変更または廃止し、人民の安全と幸福をもたらす可能性が最も高いと思われる原則に基礎を置き、その形態に基づいて権力を組織する新たな政府を樹立する権利がある。」

最後に、この報告書では、この法令が廃止されるまでは、「政府」が新たな政府を設立し、その基礎となる原則を定め、その権力を「政府」が「政府の安全と幸福」に最も貢献すると思われるような形で組織する権利はないという、我々自身の認識が明確に反響している。さらに、この報告書では、我々自身の認識が明確に反響している。[312ページ] この法律が決して取り消されることはないことを私たちは知っています。私たちは、この法律が制定されるまで臣民であったのではなく、自由人であり市民であり続けます。

そして、別の弁論書に目を向けると、シェパードが憲法制定者「我々、アメリカ国民」のアイデンティティをその前文で、そして憲法修正第10条の最も重要な要素である第7条と第5条における我々の「慣習」について無視していることを反駁し、我々は勇気づけられる。一部の「憲法」法学者が、我々自身、つまり第7条と第5条の「慣習」の能力と、第5条の「議会」が政府に国家権力を与える能力を欠いているという重要な区別を依然として理解し、遵守していることに喜びを感じつつ、我々平均的なアメリカ人は、この弁論書の以下の反論において、議会が我々の上にそのような新しい政府を樹立しようとするというシェパードの主張に対して我々が行ったであろう反論を認識する。シェパード氏への陳述書における異議申し立ては、次の通りである。「憲法は州間の協定ではない。人民から直接発せられるものである。これは、マーシャル首席判事がマカロック対メリーランド州事件（4 Wheat. 316など）で述べた通りである。」続いてマーシャル氏は、人民自身、すなわち「集会」がどのようにして憲法第一条を制定したか、そして、もし憲法修正第18条のような同様の憲法を「安全に、効果的に、そして賢明に」制定しようとするならば、それは憲法修正第五条に挙げられた「集会」に集まった我々自身によって制定されなければならないことを明確に説明する。マーシャル氏の陳述書の全文は、既に本書98ページに掲載されている。

2番目の弁論書では、別の事件で、同じ1920年の著名な弁護士が、[313ページ] これは、いわゆる新たな統治体制、すなわち第18修正条項と密接に関連する、我々の知識のもう一つの部分を浮き彫りにする。そして、それは我々の知識の一部であり、我々自身、国民、あるいは憲法の中で繰り返し言及されている「会議」による行動を伴わずに、政府のみによって作られた新たな憲法に異議を唱えるものである。そのもう一つの弁論要旨において、彼は自身の議論の根拠となる命題の一つとして、「第5条で用いられた『各州の議会』という表現が、同条が憲法の一部として採択された当時に何を意味していたかは、現在も同じである」と述べている。この発言が真実であることは疑いようもなく、彼はすぐに、同様に真実であるとして、「いかに民衆の承認や不承認（すなわち、すでに述べたように、我々の憲法が『人民から直接』発せられた『会議』におけるような、人民自身の直接行動）が主張されたとしても、人民は『立法府』にはならない。…創造主と被造物、つまり創造主が行動する主体と主体を混同するのと同じである」と主張している。

これは、マーシャルが「立法府」（人民そのものではなく、人民が留保する権限も持たない）と「人民」または「会議」（人民そのものであり、人民の排他的な権限を持つ）との重要な区別を明確に述べたことの反響である。フィラデルフィアでこの区別が称賛されたことを私たちは思い出す。そこで下された、まさにこの区別に基づいた判決を私たちは思い出す。すなわち、連邦条項を制定する立法権は、第一条のように人間の新しい政府を構成することはできず、第一条と同様の条項や新たな修正第十八条は、修正第十条の「人民」、すなわち「会議」に委ねられなければならないという判決である。[314ページ]第七条と第五条について。マーシャルが、1781年の連邦憲法制定会議の権限は州政府や議会にもあったが、国民の第1条に定められた国家権力を国民に付与するために人間の政府を樹立することが提案されたとき、「それらの権力を人民から直接得ることの必要性（第七条の「会議」）は、すべての人に知られ、認識されていた」と述べ、その法的決定の正確さを評価したことを思い出す。そのように認識し認識していた「人民」や「会議」が第五条で自ら言及したことを私たちは覚えている。それは、第1条のようなすべての条項、例えば新しい条項は、常にそのように言及された「会議」によって制定されなければならないという同様の法的必要性を誰も忘れてはならないためである。

したがって、1920年のこの要約の中に、こうした確固たる事実の明確な反響、すなわち「立法府」は決して人民ではなく、人民になることもないという認識が読み取れるのは、私たちにとって大きな満足感である。「創造者と被造物、主体と代理人を混同するのと同じである。」

このような記憶への感謝の念を込めつつ、第五条の「立法府」が、そこに言及されている主体であるアメリカの「人民」、すなわち憲法を制定した「会議」の代理人であるという不正確な見解は無視する。これらの「立法府」はそれぞれ、修正第10条の「各州」という留保条項に一括して挙げられている特定の留保先のうちの特定の留保先である。一方、第五条の「会議」は、修正第10条における最も重要な留保先であり、そして修正第10条と憲法制定会議における最も重要な要素であるアメリカの「人民」である。[315ページ] アメリカ。連邦法であれ国家法であれ、いかなる条項を制定する上で、その重要な留保機関には立法府が存在しない。いかなる目的においても、立法府は議会という唯一の立法府のみを有し、この議会に憲法条項を制定する権限は与えられていない。しかし、第五条において、議会には、新たな条項を起草し提案する権限のみが与えられている。そして、フィラデルフィア会議と同様に、起草する条項の性質上、「議会」の権限の範囲内であれ、国民または「会議」の排他的かつ無制限の権限の範囲内であれ、どの条項を制定するかを決定し提案する権限が与えられている。

州議会がアメリカ国民の代理人ではないことは自明である。各州議会は各州の国民によって選出される。さらに、憲法自体にも、アメリカ国民の「集会」は州議会にいかなる権限も付与しないと明確に規定されている。

アメリカ国民が特定の権限を列挙した連邦議会を創設した際、各州が保持する権限を定義する必要も適切もなかった。これらの権限は、アメリカ国民に由来するものではなく、各州の人民に由来するものであり、憲法の採択後も、憲法によって制限される場合を除き、以前と同じままである。（マーシャル、スタージス対クロウインシールド事件、4 Wheat、 122頁）

だからこそ、これらの「立法府」の行為が、我々の立法府である議会の正当な行為と衝突する場合には、常に譲歩しなければならない。アメリカには至高の意志があり、我々の代理人である議会が我々の権威をもって発言する時、それは我々を代弁する。一方、他のより劣った意志を持つ下級の代理人が我々を代弁することは決してない。この明確な区別は、我々の価値を損なうものではない。[316ページ]それらの議会が我々の憲法に連邦条項を制定する権限から。彼らはその権限を我々アメリカ市民から得たのではない。我々が憲法を制定した時、彼らはそれぞれの下級の意志からその権限を得た。その行使によって、彼らは州の連合とその政府の連邦条項を作った。我々が国家憲法を制定した時、我々はその連合と、その構成員が連邦条項を制定し、それを我々の国家憲法であると同時に彼らの連邦憲法に盛り込む権限を継続した。それらの連邦条項を制定する権限は、「それぞれの州に」と記された修正第10条の留保によってそれらの下級の意志に留保された権限の一つである。そして、それは憲法第5条で認められている条項を制定する権限ではない。その第5条には条項を制定する権限は認められていない。

しかし、1920年の弁論要旨の筆者は「議会」が「人民」になることは決してないことを知っていたため、筆者が言及した、それぞれ他の市民の代理人である議会が、いかなる目的においてもアメリカ市民の代理人であったことを示唆する意図はなかった可能性が高い。議会が人民になることは決してないという筆者の認識と、我々が得た知識を反映した、本稿で引用した1920年の弁論要旨の他の抜粋を踏まえ、我々は少なくとも、1920年の法廷において、知識人による議論から、1907年から1917年の間に、我々が1907年までは明らかに自由人であり市民であったにもかかわらず、臣民になったのかどうか、そして「いつ」「どのようにして」臣民になったのかが明らかになるだろうと確信している。

少なくとも、あるアメリカ国民は、ある弁論要旨の中でこの引用文を読んだとき、そう思った。[317ページ] 1920年の憲法修正条項は、「人民が立法府となることはない。創造主と被造物、すなわち、彼が活動する主体と主体を混同するのと同じである」と述べている。このアメリカ市民にとって、この記述と「憲法は州間の協定ではない。人民から直接発せられるものである」という記述の両方が、この新憲法修正条項の第一人者の弁論要旨の中に見出されたことは、ほとんど信じ難いことだった。そして、アメリカ市民に新たな州政府の命令を命じた政治組織の弁論要旨の中に、1976年の憲法が「我々の自由の偉大な文書であり、決して修正、撤回、または撤回されることはない」という記述が見出されたことも、同様に信じ難いことだった。

後に「全国禁酒法訴訟事件」（253 US 350）という一つのタイトルで報告されることになる事件の審理には、異例の方法が採用された。数日間続いたこの審理では、7つの異なる訴訟が審理された。いずれも、憲法修正第18条の有効性、その注目すべき第二項の意味、あるいは同条に基づいて制定され、ヴォルステッド法として知られる法律をめぐるものであった。同じ理由から、様々な訴訟における双方の弁論要旨は、明らかに協議と協力の結果であった。新条項に異議を唱える弁論要旨のほぼすべてが、同じ二つの主要な点に異議を唱えており、その二つの異議の表現において、他の弁論要旨におけるその点の異なる表現に絶えず言及していた。

その3月の訴訟と弁論には、アメリカで最も著名な弁護士の多くが登場した。その中には、著名な弁護士も含まれており、[318ページ] アメリカ国民がイギリス議会に否定した全能の優位性を主張し、新条項ではそれを行使しようと試みてきた立法府を代表して。その中には、アメリカにおいて常に最高立法府として知られてきたもの、すなわち列挙された権限を持ちながらも我々に対する全能性を持たない我が国の政府を代表して出廷した、他の著名な弁護士も含まれていた。彼らの中には、他の著名な弁護士もおり、いくつかの個別の州または政治団体の代理として出廷し、シェパードが1917年の議会で主張したように、各州が憲法を制定した当時に放棄した以上の主権を、その州から奪う憲法上の権限は、我々自身にさえ、どこにも存在しないと主張した。彼らの中には、他の著名な弁護士もおり、その中には最も著名な弁護士もおり、彼らが知る限り、アメリカ人が1976年の法律を制定する前からアメリカ人の人権であり、したがってアメリカ国民またはどの州の市民の特権でもない事業における合法的な産業の全面破壊に反対した。

この事実は、五年間にわたる修正第十八条の喜劇と悲劇の過ちの根底に、多くの誤りを生み出してきた。だからこそ、私たち平均的なアメリカ人は、この事実の確かさについて少しの間、じっくり考えてみる価値がある。トーリー党的な人間と政府の関係性の概念を持つ人々が、まず「市民の特権」と「臣民の特権」という言葉の意味を混同し、両方の特権の本質と源泉が同じものだと信じてしまうのは、当然の誤りである。[319ページ] 同じです。この誤りは、マグナ・カルタの本質と76年法令の本質を混同する誤りの反響に過ぎません。マグナ・カルタとは、政府が望む限り臣民に保持を認める特定の特権の宣言です。76年法令は、政府と臣民の関係を破壊し、市民と従属政府との関係を創出する宣言であり、従属者は創造主から与えられた主人の人権を、主人が与えたいと選択した権限を除き、干渉する権限を持たないものとし、従属者はその権限を主人の望む限り保持するものとします。常に臣民と主人政府の関係に焦点を当ててきたトーリー党の考えでは、人間は、私たち他の人間による同様の人間の自由の行使を妨げない限り、自らの意志に従って人間の自由を行使する権利を持って生まれている、ということを理解するのは困難です。もし人間が自由意志を行使して、常に自分を創造した神の定められた法に従うならば、一人の個人による人間の自由の行使が他のすべての個人による人間の自由の行使を妨げることは決してなく、人間の政府を設立する必要もなくなるでしょう。

アメリカ国民の人権の中には、すべての人間がこの世に生まれたときから持っている人権の一つとして、合衆国憲法修正第18条第一項で禁じられているあらゆることを行う権利があります。よく耳にする言葉ですが、最高裁判所はこれらの行為を行う権利はアメリカ国民、あるいはいかなる州の市民の「特権」でもないと判断しました。また、最高裁判所が判断を求められたことは一度もありませんが、呼吸する権利という極めて明白な事実についても同様に真実です。[320ページ] アメリカ市民や州の市民の「特権」ではありません。どちらの権利も、人間の権利そのものの一つであり、また、それぞれが人間の権利の一つでもあります。私たち「アメリカ国民」は、これらの権利を保障するために憲法を制定し、定めました。この目的のために憲法を制定した際、私たちはアメリカ政府に、憲法修正第18条第一項の命令を下す権限を与えなかったことを認めます。だからこそ、他の市民の政府が、私たちアメリカ市民にこの命令を下すよう求められたのです。

アメリカという国家を創ったアメリカ人は皆、既にその州の一員であり、市民として生活していました。その州を建国した際、その州民は自らの人権（新憲法修正条項で禁じられている行為を行う権利）を、州政府の権力（彼らが州政府に与え、州政府から取り消すことも可能な権限）に委ね、その件に関して彼らにそのような命令を下す権限を与えたのです。

したがって、我々は、アメリカにおける個人が（新憲法修正条項が干渉する）人権を有し、その人権は、特定の政府の市民が干渉する権限を与えた場合を除き、いかなる政府からも干渉されないことをはっきりと認識している。この権利自体がアメリカ市民や州の市民の特権ではないという紛れもない事実は、単に、本来の人権自体が政府によってではなく、人間を創造した創造主によって人間に与えられたものであるということを言い換えたに過ぎない。保守党の考えがなければ、市民が何らかの政府から何らかの権利を得ていると誤解するような人はいないだろう。市民の権利とは[321ページ] 国家という政治的社会の一員として、他の市民と自発的に交わることで獲得するものである。個人の人権とは、その個人がその交わりに持ち込む権利であり、その個人自身と、国家として交わる他の市民によって付与される統治のあらゆる権力に服従するものである。

もちろん、私たちが今共に教育を受けている初期のアメリカ人は、これらのことを明確かつ正確に知っていただけでなく、私たちが共に生きてきた15年間のあらゆる行動は、これらの知識に基づいていました。完全に政府によって作られた新しい統治体制を支持する今日のアメリカ人は、これらのことを全く知らず、聞いても理解していません。フランス革命以前のフランスの貴族たちも、私たちの革命時のイギリスのトーリー党でさえ、これらのことを知らず、理解もしませんでした。だからこそ、アメリカ人は革命を続け、勝利したのです。これらのことが、あらゆる政府によるあらゆる人権への干渉の根拠となるように。後に彼らは、あらゆる個人の人権が最大限に保障された形で享受されることを唯一の目的として、アメリカ合衆国憲法を制定しました。この保障は、この憲法によって創設された社会において、市民権によって得られる特権の一つなのです。したがって、その憲法を主に計画し、その第 5 条を文言化したマディソンが、完全に政府によって作成された新しい統治憲法で禁止されている事柄に関してさえ、これらの事実をどれほど明確に認識し理解していたかを知ることは、私たちにとって興味深いことです。

衆議院では、5月15日、憲法第1条に列挙された権限を伴う新議会の最初の会期で、次のような議題が議論された。[322ページ] 「物品に関税を課す法案」。マディソンは「輸入ビールすべてに8セントの関税を課すことを提案した。彼はこれが独占になるとは考えていなかったが、製造業が合衆国全州に深く根付くような奨励策となることを期待していた。」（4 Ell. Deb. 345）

マディソンに関する知識が、1世紀後の1890年に最高裁判所に知られていなかったことは記録に残っている。

アルコール度の高い蒸留酒、蒸留酒、エール、ビールは、売買権が存在する他の商品と同様に、交換、物々交換、売買の対象であり、商慣習、議会法、裁判所の判決によってそのように認められていることは否定されない。（レイシー対ハーディン事件、135 US 100）

したがって、1920年の法廷に戻ると、マディソンが愛したアメリカの各州に深く根付くことを願った当時と同じように、正当に人権を行使する事業に正当に従事する者たちの代理として、多くの著名な弁護士が登場したことを心から嬉しく思います。マディソンが構想した憲法がアメリカの政府によって遵守される限り、政府による違法な権力奪取から自由に存続する事業です。この正当な事業に関してマディソンの見解を共有していた著名な弁護士が、マディソンが憲法第五条で明言したように、正当な政府権力が人権やその他のあらゆる人権を侵害するために創設される唯一の方法、すなわちアメリカ市民の「集会」からの承認によってのみ得られるという方法について、マディソンのような正確な知識を持っていなかったのは残念です。

[323ページ]

私たち一般アメリカ人が、膨大な数の弁護士と、彼らが擁護するそれぞれの依頼人について見渡すと、1907年から1917年の間にどういうわけか我々が臣民となり自由人の地位を失ったという主張の真偽を解明できるという希望を、一つの事実が阻んでいる。依頼人それぞれがそれぞれに優秀な弁護士によって代理され、著名な弁護士が、我々が臣民であると主張する州政府や、訴訟中の他の州や個人の一部を代表して、アミカス・キュリアとして弁論し、弁論要旨を提出しているにもかかわらず、合衆国市民、合衆国憲法修正第10条の留保者、合衆国憲法修正第7条および第5条の「条約」を代表して弁論要旨を提出するアミカス・キュリアは一人もいないのだ。

しかし、慰めとなるものがある。もし、新修正条項に反対する弁護士が、私たちアメリカ市民以外のいかなる国家統治者による新たな憲法制定に対しても、憲法第五条の「慣習」を知らず、それを主張しないならば、そして弁護士のそのような無知のために、最高裁判所が私たちの保護について検討したり、裁定したりする必要が全くないならば、最高裁判所のいかなる決定も、私たちアメリカ人が「臣民」でない限り新修正条項が憲法に含まれないことを示す法的事実を最高裁判所に提出しなかった場合、私たちの出廷日は単に延期されるだけである。そして、その日が来たとき、アメリカ市民を代表し、私たちのすべての権利に対する憲法上の保護を正確に理解している弁護士が最高裁判所に出席したとき、設立され、そして設立された最高裁判所が、[324ページ] 政府による個人の権利侵害から私たちの個人の権利を守ることを唯一の目的として私たちが維持している憲法は、私たちが臣民であること、そして政府が個々のアメリカ国民の自由に干渉するために新たな政府権力を創設できることを決定するでしょう。

一方、1920年3月の報告書を検証してみましょう。そのどれもが私たちのために書かれたものではないことは残念ですが、そこには、1907年以降、私たちが自由人、そしてアメリカ国民としての地位を「いつ」「どのように」失ったとされているのかについて、何かが記されている可能性があります。それは確実でしょう。

[325ページ]

第21章
報告書はアメリカ国民を無視する
3月のあらゆる法案が書かれたであろう雰囲気を、その芸術的技量によって見事に表現できる人物が一人いる。残念ながら、その人物の死に関する報道はもはや大げさなものではない。アーサー王宮廷におけるヤンキーの興奮を描いた人物が、その偉業を覆すまで生きられなかったのは、実に残念なことだ。1790年のアメリカ人の一人が、1920年の新憲法修正案の法案の雰囲気の中で生き、そして当時のアメリカ人が決してアメリカ市民にはなれなかったことを知る姿を、彼の才能によってのみ描き出すことができたのだ。カリフラワーを大学教育を受けたキャベツと定義したこの類まれな言葉の芸術家だけが、1920 年 3 月の法廷に全員が集まって、1788 年にアメリカ人が自発的に自由人の地位を放棄し、1876 年の法令を廃止して、自分たちと子孫が、彼らが最高議会と呼ぶものよりも上位の立法府、つまり「どのような場合でも我々に代わって立法する権限を付与された」立法府に従うと宣言したかどうかを真剣に議論していたことを、報告者の誰一人として知らなかったという驚くべき事実を適切に述べることができた。

マーク・トウェインは亡くなっているので、彼の助けを借りずに、私たちはそれらの要約から、新しい条項が、第五条がこれまで知られていなかった新しい概念を構成するという驚くべき概念に完全に依存しているという知識を得なければならない。[326ページ] これはアメリカ国民全員の政府であり、第一条に列挙された権限を持つ我々の政府ではなく、アメリカ国民によって選ばれたメンバーではなく、「いかなる場合でも我々に代わって立法する権限を付与された」完全に別の政府である。

言い換えれば、新条項の弁論要旨から、我々が想定する唯一かつ至高のアメリカ政府、そしてすべてのアメリカ市民は、さらに至高の立法府の全能に服従しているということが分かる。この立法府は、1920年に最も著名な弁護士たちが代表として活躍した州議会で構成される。これらの弁護士たちの明確な概念は、彼らが代表する政府の意志、つまりアメリカ憲法の制約を受けない意志が、私たち個々のアメリカ市民がどの程度の人間の自由を享受できるかに完全に依存しているというものである。この概念は弁論要旨の中で明確に明確に定義されているが、彼ら自身も相手方の弁護士もこの事実を理解していない。彼らは、第五条が彼らのクライアントである州議会に言及しているという事実を根拠に、憲法修正第18条が憲法に含まれるという主張全体を展開している。この言及には、第 5 条が、連邦政府が州を統治するためであれ、国家が個人の自由に干渉するためであれ、あらゆる種類の新しい条項を作成する権限を政府、そして第 5 条を作成した「条約」そのものに「付与」したものであるという、彼らの異常な仮定が根拠としてあります。

さらに、新条項に反対する弁護士の弁論書から、彼ら全員が反対派と同様に、第五条は付与者と州政府への権限付与であると主張していることが分かります。驚くべきことに、新条項に反対する弁護士の弁論書には、このことに関する知識は全く見当たりません。[327ページ] 憲法が連邦憲法であると同時に国家憲法でもあるという重要な事実の認識や主張。最も驚くべきことは、いかなる弁護士の弁論要旨においても、第五条の「集会」はアメリカ国民自身であり、第五条の州「議会」はそれぞれアメリカという国家以外の政治的主体の市民の代理人であるという決定的な事実が、かすかな認識も見当たらないということである。新修正条項に関する弁論要旨のほとんどは、州ではなくアメリカ国民が憲法を制定したという事実に重点を置くだろう。しかし、アメリカ国民全体、あるいは第七条の「集会」が憲法を制定したと言うことも同様に真実であるが、弁論要旨作成者は、第五条の「集会」もまたアメリカ国民全体であり、州「議会」はアメリカ国民の代理人ではなく、アメリカ国民はこれらの「議会」の議員を一人も選出していないという事実を知る者はいない。

第五条における想像上の「付与」された権力の範囲について議論したすべての法律家が自らに厳正な正義を尽くせるよう、彼らの弁論を検討する前に、いくつかの明白な事実を正確に述べよう。

事実、憲法修正第 18 条の第一項の命令と第二項の許可の対象は、人権の行使であり、アメリカ国民またはいずれかの州の国民の特権ではありません。

1776 年に、アメリカ人がそれぞれの旧植民地で自らの州とその州の政府を構成し、その特定の権利を、すべての個人の人権と同様に、その政府の一般福祉国家権力、現在では警察権力として知られている権力に従属させたのは事実です。

[328ページ]

1776年から1787年にかけて、この特定の個人の権利は、あらゆる州の市民のあらゆる人権と同様に、その特定の州の立法府を除く世界中のいかなる政府からも干渉を受けなかったことは事実である。他の州の立法府および州連合体も、一部の州が憲法修正第18条において試みたように、この特定の個人の自由、あるいはその特定の州の市民のその他のいかなる個人の自由をも干渉する権限を行使することも、付与することもできなかったのも事実である。

1788年6月21日、9州のアメリカ人が集合的に一つの政治的実体、すなわちアメリカ国民となり、アメリカという国家を構成したのは事実である。1788年6月21日、既存の州議会が、アメリカ国民のために「いかなる場合においても」個人の自由を侵害する「いかなる場合においても」立法権を付与された、新国家の全能の立法機関になったわけではないことは事実であり、これは憲法修正第18条の存在を断固として否定する事実である。そして、それらの州議会が、いかなる事柄においてもアメリカ国民のための政府になったわけではないことも事実である。

事実、これらの州議会のいずれにも、憲法七条のいかなる付与によっても、いかなる場所においても人間の自由に干渉する新たな権限は与えられていない。第一条の冒頭で明確に宣言されている。「ここに付与されるすべての立法権は、上院と下院からなる合衆国議会に帰属する。」さらに、アメリカの「人民」全体が「会議」において主張した宣言である修正第10条は、[329ページ] 憲法は明確にそう宣言している。その宣言とは、憲法全体は、第一条によって構成されるアメリカの新政府以外のいかなる政府にも新たな権力を与えないということである。

政府の個人の自由への干渉権に対する一般的な憲法上の制限は、憲法で認められたそのような権限の行使に対する制約であり、州政府は憲法でその種の権限の受益者ではないため、これらの制限は州政府を制約しないという事実、そしてこれもまた憲法修正第18条の存在を否定する事実である。この明白な事実は、ほとんど解決を必要としないが、1833年にマーシャル判事がバロン対ボルチモア市長事件（7 Peters , 43）で言い渡した最高裁判所の判決によって決定的に解決された。バロンは、憲法修正第5条が州政府の権限を制約していると主張した。マーシャルは次のように述べた。

このように提起された問題は、我々は非常に重要であるが、それほど難しいものではないと考える。合衆国憲法は、合衆国人民によって、彼ら自身のために、彼ら自身の政府のために制定され、確立されたものであり、個々の州の政府のために制定されたものではない。各州はそれぞれ憲法を制定し、その憲法において、州の判断により、その州の政府の権限に制約と制限を定めた。合衆国人民は、自らの置かれた状況に最も適合し、自らの利益を最も促進すると考えられるような政府を、合衆国のために構築した。彼らがこの政府に付与した権限は、政府自身によって行使されるべきものであり、権力の制約は、一般的な言葉で表現されるならば、当然のことながら、そして我々の考えでは、必然的に、その文書によって創設された政府に適用される。それは、文書自体に付与された権力の制約であり、異なる人物によって異なる目的で設立された別個の政府の制約ではない。

[330ページ]

この判決は、憲法全体を通して州政府には個人の自由をいかなる点においても干渉する権限は一つも付与されていないと確定した。この判決はこの事実に基づいている。この事実と判決は、憲法第五条が州政府にそのような権限を「付与」しているという考え、ましてやそのような権限すべてを州政府に付与しているという考えの不合理さを露呈している。しかしながら、この不合理な考えこそが、1920年3月に修正第18条を支持するすべての人々が主張の根拠としていた前提であり、修正第18条の存在そのものを左右する前提なのである。

州議会は、憲法が提案される前から、連邦条項を制定する権限を持っていたというのは事実です。合衆国憲法修正第10条が宣言しているように、第7条の「会議」が連邦権限を各州政府に留保し、第5条がそれを州政府に「付与」していなかったというのは事実です。各州に集まったアメリカ国民である我々の「会議」、第7条と第5条の「会議」は、憲法が文言化または提案される前から、個人の自由を直接妨害するか、妨害する権限を付与する国家条項を制定する排他的権限を持っていたというのは事実です。この「会議」の権限には、連邦または国のあらゆる種類の条項を制定する権限が含まれていたというのは事実です。したがって、アメリカ国民の「集会」は、第五条が起草される前からこの全能の権力を持っていたし、第十修正条項では彼らがそれを留保したと述べており、（ 1920年3月に新しい修正条項の支持者が主張したように）彼らがそのすべてを与えたわけではない、あるいは[331ページ] 1920年3月に新修正案に反対する者たちが主張したように、彼らは自らの第五条において、その一部に権限を与えている。したがって、二つの既存の権限（「憲法制定会議」の全能的な権限と「州議会」の限定的な権限）に言及しているからといって、第五条が（この条項を制定した）「憲法制定会議」あるいは州「議会」への権限の「付与」を意味するわけではないというのは事実である。

第 5 条に名前が挙がっている「会議」とそこに集まったアメリカ国民は、その条項を作成する際に、それが 2 つの異なる既存の権力のための憲法上の手続き方法にすぎず、州政府にいかなる権力も「付与」していないことを正確に認識していたのは事実です。

憲法第五条について言えば、バージニア州の憲法制定会議全体は、憲法で認められているすべての権力はアメリカ国民によって認められており、「憲法によって認められていないすべての権力は、依然として国民の意思に委ねられている」と宣言しました。憲法第五条は「憲法制定会議」から「憲法制定会議」や州政府に権力を付与するものではないという認識を、これほど明確に表現したものはありません。バージニア州憲法制定会議において、リーは次のように述べました。「この新しい制度は、言葉で表現できるよりも強い言葉で、人民の自由が保障されていることを示しています。すべての権力は人民にあり、統治者は（憲法第一条に）列挙されている権限以外の権力を持たないという原則に基づいています。 …率直に言って、この制度はどの州政府よりも人民の自由にはるかに配慮していることを認めなければなりません。」（3 Ell. Deb. 186.）

サウスカロライナ州の大会でピンクニー氏は次のように述べた。[332ページ] 「我々にとって、連邦の主権は人民にある」（4. Ell. Deb. 328）、そしてまた「共和国においては、すべての権威が人民から発せられることが不可欠であると考える」（4 Ell. Deb. 326）

ニューヨーク会議に出席したハミルトンは次のように述べた。「人民こそが唯一の正当な権力の源泉であり、各府省がその権力を握る憲法の憲章も人民から発せられるものである以上、政府の権力を拡大、縮小、あるいは刷新する必要が生じたときはいつでも、同じ本来の権威、すなわち人民自身、第五条および第七条の「会議」に立ち返ることは、共和主義理論と完全に合致すると思われる」（連邦憲法第49号）。ハミルトンは、第五条が州政府への権力の「付与」ではないという認識を、これ以上明確に示せなかっただろう。マディソンとハミルトンは、フィラデルフィアで、州議会に言及した唯一の第五条を提案し、支持したため、その文言の解釈において、彼ら自身の言葉が大きな影響力を持つ。だからこそ、マディソンが『ザ・フェデラリスト』第37号で「共和制の自由の本質は、すべての権力が人民から派生するだけでなく、…要求しているように思われる」と明確に述べたことを改めて思い出す必要がある。また、マディソンかハミルトンのどちらかが『ザ・フェデラリスト』第49号で、第五条への言及は紛れもなく「この論理には確かに大きな力があり、人民の決定に至る憲法上の道筋が、ある種の重大かつ特別な場合のために明確に示され、開かれたままにされるべきであることを証明しなければならない」と述べた。フィラデルフィア会議とその後、彼らは共に、州政府の権限は[333ページ] 国家権力をもって政府を構成して人々の自由に干渉する能力がないことは彼ら二人に共通しており、いかなる政府にもそのような権限を与えることは共和制の自由の本質に反すると繰り返し述べていたため、彼らが提案し支持し、おそらくマディソンが文言を書いた第五条が政府にそのような権限を与えていないことを彼らは明白に認識していた。

ペンシルベニア会議において、ウィルソンは、憲法修正第18条の新たな解釈を次のように明確に表明しました。「本憲法において、合衆国市民は、その本来の権力の一部を、適切と考える方法と割合で分配するものとします。市民は決して全体を手放すことはありません。また、手放したものを取り戻す権利も保持します。」（2 Ell. Deb. 437）現代の「憲法」法学者でさえ、この解釈と、憲法修正第5条が州政府への権限付与であるという考えを両立させることができるでしょうか。同じ会議において、ウィルソンは憲法について次のように述べています。「ここに、権力の単純所有権は広く人民に留保されており、本憲法によって人民はそれを手放すことはありません。」 (2 Ell. Deb. 435.) ノースカロライナ州の会議において、後に最高裁判所判事となるアイアデルは次のように述べました。「どんなに創意工夫を凝らしても、この憲法によって放棄されていない個人の権利をすべて列挙することはできないだろう。」(4 Ell. Deb. 149.)

これらすべての事実は、政府が未承認の権力を行使し、アメリカ国民の個人の自由を侵害する新たな権力を与えようとしている新条項に反対する弁護士の弁論要旨において、詳細に述べられ、強調されるべきである。そして、「条約」における我々のあらゆる教育に反して、[334ページ]新しい修正条項を支持する弁護士の弁論要旨は、アメリカ国民のすべての個人の権利が、憲法第 5 条によって、アメリカ国民によって選出されるメンバーではない各州政府に与えられたとされる全能権の対象となったという驚くべき主張を支持することである。

[335ページ]

第22章

トーリーのコンセプトへの挑戦なし
したがって、私たち平均的なアメリカ人は、1920年の法廷に、数学的に確実な知識を持って臨む。憲法第七条に挙げられている「会議」によってフィラデルフィアで行われたすべての行為は、個人の自由の保障という一つの主要な目的のために行われたことを私たちは知っている。フィラデルフィアとそれらの「会議」において、旧来の州とその政府、連邦政府とその新憲法における存続、新国家とその憲法とその政府は、アメリカ国民がそれぞれ、あるいはすべてがアメリカ国民の個人の自由の保障に貢献すると考えた場合にのみ重要であったことを私たちは知っている。ジェリーのような稀なケースにおいてのみ、トーリー党の精神態度が、政治的実体（州や国家、あるいはその政府など）は、アメリカ人が市民であり続けるためには、それらを創設し、統制しなければならない市民の個人の自由に貢献する限りにおいてのみ、わずかな重要性しか持たないという誤りに陥ったことを私たちは知っている。我々は、すべてのアメリカ人が、それらの「会議」において、これらの政治的実体に関するあらゆる言及について議論し、投票したことを知っています。憲法のどこにも、アメリカ国民だけが「会議」において、新しい政府がどれだけの国家権力を持つかを言うことができるという法的事実を妨害する意図はなく、また妨害したことはないということを強く認識していました。[336ページ] アメリカが持つべき財産、各旧州が自国民に対してどれだけの財産を留保すべきか、そしてアメリカ国民がアメリカのすべての政府からどれだけの財産を留保すべきか、といった問題が議論されました。また、この法的事実が、当時の「会議」においてアメリカ人にとってアメリカにおいて最も重要な法的事実であったことも分かっています。イギリス議会がこの法的事実を否定したことが独立戦争を引き起こしたことも分かっています。1776年7月4日以降、アメリカ人が行ったことはすべて、アメリカにおいてこの法的事実を誰も否定できないようにするためだけだったことも分かっています。

そして、1917 年以来完全に無視されてきた事実として、これらの「会議」は、憲法修正第 7 条と第 5 条の「会議」がまったく同じものであり、ヘンリーが正確に述べたように、総合的かつ集合的な能力においてアメリカの「人民」が憲法修正第 10 条の最も重要な留保事項であることを知っていたこともわかっています。

この単純かつ驚くほど重要な事実の知識、すなわち、自らとその子孫を「臣民」ではなく自由民としたアメリカ人から得た教育によって得られた知識をもって、私たちは1920年の議論と弁論要旨に辿り着く。そこで私たちは、憲法修正第18条の反対派がこれらの事実をどのように提示し、支持派がこれらの事実にどう答えたかを知ることになるだろう。なぜなら、私たちが知っているこれらの事実は、もしそれがすべての事実だとすれば、政府のみによって制定されたこの新しい国家条項の存在をきっぱりと否定するからである。

もし寛容が行動の唯一の規範であり、良心があらゆる事柄において私たち自身の個人の自由に対する大きな危険を無視することを許すならば、私たちはそれらのすべての陳述書の内容について絶対に沈黙するでしょう。しかし、国家憲法に自由な国家の新たな条項が存在するとすれば、[337ページ]国民の意見は、他の政府が国家の条例を制定する際の前例となることは決してないかもしれないが、それらの要約が明らかにしている内容を学び、表明するのは我々の義務である。

彼らのうち、憲法修正第五条の「慣習」と憲法修正第七条の「慣習」が同一であることを認めている者は一人もいない。そして、憲法修正第五条の「慣習」が、前文にある「われら、アメリカ国民」、そして憲法修正第十条の最も重要な条項である「アメリカ国民」と同一であることを、皆が無視している。

新しい憲法条項に対する賛成・反対を問わず、あらゆる議論は、「憲法制定会議」が第五条において、自ら、「憲法制定会議」、そして各州政府に、アメリカ国民としての総合的な立場におけるアメリカ国民自身の奪うことのできない全能権を付与したという、全くもって不合理な仮定に基づいています。新憲法条項の支持者は、「憲法制定会議」が自らと各州政府に、アメリカ国民としてのアメリカ国民全体の奪うことのできない全能権、つまり、憲法制定会議が第五条を制定した際に行使していた全能権を付与したと想定しています。一方、新しい憲法条項の反対者は、「付与」という不合理な仮定を主張しながらも、それぞれの主張の根拠となっている「付与」という概念の誤りゆえに注目すべきは、多様な理由から、「憲法制定会議」が自らに付与したのは、彼らが既に有し、その「付与」を行った際に行使していた全能権の一部に過ぎないと主張している点です。この理論によれば、彼らは、州政府へのいわゆる「付与」は付与者自身へのいわゆる「付与」と同一であり、付与者がすでに有していた全能性の一部に過ぎず、第18修正条項のような条項を作成する権限は含まれないと主張している。

[338ページ]

これらの弁論要旨のいずれも、第五条が連邦法であれ全国法であれ、条項を制定する権限の「付与」ではないことを認めたり主張したりしていない。どの弁論要旨も、第五条が、これまでは革命的だった手続き様式を将来の憲法様式として全米国民が批准したに過ぎず、その様式において、州議会が連邦法を制定する既存の限定的権限、または「人民」(「会議」)があらゆる条項を制定する既存の無制限の権限のいずれかを行使できるものであることを認識していない。どの弁論要旨も、想定される付与者が想定される付与を行う際に実際に行使していた全能性の一部を「会議」が付与する意図があった、または付与したという考えの不合理性を認めたり主張したりしていない。

いかなる陳述書も、想定される受益者のうちの一人が想定される譲渡者であることを明らかにしていない。また、いかなる陳述書も、想定される受益者がそれぞれ特定の種類の条項を作成する有能な作成者であったことを認識していないようである。また、いかなる陳述書も、想定される「譲渡」の直前の12年間に、第五条に言及されているそれぞれの条項作成者二人が、それぞれ特定の種類の条項を作成する能力を行使していたという事実を認識していないようである。いかなる陳述書も、想定される受益者の一つである「議会」が、まさに想定される「譲渡」の瞬間に、あらゆる種類の条項を作成する無制限の能力を行使していたことを認識していないようである。陳述書が明らかにしているように、この二つの事実が第18修正条項の想定される有効性に決定的な影響を与えたとしても、「州議会」は連邦条項を決して作成しなかったかもしれない。[339ページ] 1781 年の「憲法」と「会議」は、 1788 年の連邦憲法と国家憲法を制定することはなかったかもしれない。

1787 年にフィラデルフィアで行われた最も偉大な法的決定を、第 5 条の州「議会」は絶対に第 5 条や修正第 18 条のような国家的条項を制定できないが、第 5 条の「会議」は常に制定できるという拘束力のある法的根拠として主張する弁論要旨はない。ある弁論要旨では、第 5 条には、アメリカ国民の「会議」の排他的権限を再び行使して第 1 条や修正第 18 条のような条項を制定できるような憲法上の方法さえも記載されていないという不合理な主張の根拠としてその決定を示唆している。この不合理な主張を主張するにあたって、弁論要旨作成者は、その法的決定を下したフィラデルフィア会議が、第 5 条で将来の制定者として挙げられている州「議会」と「会議」のそれぞれの (条項制定) 権限が過去どのようなものであり、現在もどのようなものであるかを確認することで結論に達したという事実を完全に無視している。

いかなる弁論要旨も、憲法が連邦憲法であると同時に国家憲法でもあるという事実を認めておらず（あるいは、それに基づく議論を促しておらず）、そのため、修正第10条が、連邦条項を制定する権限を州「議会」に、国家条項を制定する権限を「会議」にのみ留保していることを指摘する弁論要旨も存在しない。そのため、修正第10条に明記されている2つの留保対象者が、将来の条項制定案が、提案された作成者の既存の能力で制定可能な種類のものである場合、第5条において将来の条項制定者として個別に言及されていることを指摘する弁論要旨も存在しない。

新しい修正案に反対する意見書は提出されず、異議も申し立てられない[340ページ] 第五条が「付与」であるという全く不合理な仮定。新修正条項に関するいかなる弁論要旨も、この仮定を裏付ける事実を一切提示も示唆もしていない。

新憲法修正案のあらゆる弁論要旨は、憲法第五条が単なる付与条項であるという単なる仮定の誤りを根拠に、同条によって州議会の一部がアメリカ国民のための全能の議会となり、州憲法や連邦憲法のいかなる憲法上の制約にも縛られず、アメリカ国民一人ひとりのあらゆる権利を思うままに行使できる議会となると主張している。これらの弁論要旨は、彼らが考える憲法第五条の概念が、独立宣言から12年後のアメリカ市民の「集会」が自らを政府の絶対的な「臣民」とすることを意図し、実際にそうしたことを意味することを知らず、また気にも留めていない。そして、その政府の議員は、アメリカ市民としての立場でアメリカ国民によって選出されるべきではないのだ。これらの弁論要旨の筆頭は、個々のアメリカ国民に対する全能性を主張する政府そのものを「臣民」として顧客とする、著名な「憲法」弁護士によって執筆された。

新修正案に反対するすべての弁論要旨は、第五条が付与者と州政府への「付与」であるという不合理な仮定を認めるだけでなく、それを主張している。新修正案に反対する最初の弁論要旨では、この不合理な仮定が50回以上主張または言及されている。この不合理な仮定の上に、これらの弁論要旨だけでなく反対弁論要旨のあらゆる主張が成り立っている。この点において、どの弁論要旨と他の弁論要旨の間にも、ただ一つの違いしかなかった。その違いは、付与される権利の範囲に関するものであった。[341ページ] 譲渡人が自分自身と州政府に対して行ったとされる「譲渡」。

1920年のこれらの訴訟で提出された弁論要旨は、一つとして、我が国の政府が連邦と国家の両面を持つため、アメリカ国民の自由を侵害する新たな権力を求める場合、その権力は憲法第五条に規定されている「会議」を通じてのみ得られるという明白な事実を認識したり、主張したりしていませんでした。そのような権力はすべて、「会議」に集まったアメリカ国民から直接得られなければならないという法的必要性を、弁論要旨作成者は誰も知りませんでした。私たち自身も、アメリカにおいて、その法的必要性が「すべての人に感じられ、認められていた」時代があったことを知っています。したがって、当時を知るアメリカ人の経験に基づいて教育を受けている私たちにとって、これらの弁論要旨に関するこれらの記述を信じることはほとんど不可能です。しかし、弁論要旨はそれ自体を物語っています。

しかし、弁論要旨自体の記述を検証する前に、1920 年に最高裁判所で行われた議論中の驚くべき質疑応答を思い出してみるのがよいでしょう。その質疑応答は、これらの「憲法」弁護士の誰も私たちが知っている事実を知らなかったり、気にしていなかったことを圧倒的に示しています。

最高裁判所は数日間にわたり、新たな憲法条項に反対する多くの巧みな反論を聴取した。これらの反論は、新憲法が州やその政府といった政治的主体の政治的自由を侵害しているという理由で、その有効性に異議を唱えるものであった。時には、新憲法が特定の州の市民の自由を侵害しているという理由で、その有効性に異議を唱えるものもあった。[342ページ] 1788年の「会議」は、（憲法第1条や修正第18条のように）アメリカ市民の個人の自由を直接的に妨害したり妨害する権限を与えたりする国内条項は、国内条項の唯一の権限ある制定者、すなわち憲法第5条に述べられている「4分の3の州の会議」のみがそのような条項を制定できる唯一の憲法上の手続き方法を除いては、憲法上制定されることはないと規定していたという、唯一明白で反論の余地のない根拠に基づいて、その有効性は主張されている。

ロードアイランド州のライス氏は、合憲性に反対する多くの著名な弁護士の一人であり、彼独自の主張を展開していた。ライス氏は、合憲性に関する憲法第五条の「協定」におけるアメリカ市民を無視し、ロードアイランド州自身の同意なしに、アメリカのいかなる権力も、同州内の個人に対し、第一条に関する事項以外では干渉できないと主張した。彼は裁判所に遮られた。その後の質疑応答は、実質的に以下の通りであった。ブランダイス判事：「裁判所は、新条項が有効に制定されていない理由について、各弁護士の主張の本質を十分に理解している。裁判所は、各弁護士がどのような点で新条項を合憲的に制定できると考えているのかを知りたい。」そしてライス氏の答えは、「決してそうではない」であった。これは、同僚全員の確信を代弁したもので、他に自発的に答えられる者は誰もいなかった。

憲法修正第18条となるべき条項を制定できたと知っていた「会議」を経て、私たちはこの問いに正しい答えを出すことができた。アメリカ国民全体の「会議」は、憲法修正第1条を制定したのと同じように、1788年にこの新しい条項を制定できたはずだ、というのが私たちの答えだ。[343ページ] 全く同種の条項です。彼らはそれを制定することができました。憲法に制定権が与えられていたからではありません。彼らがそれを制定できたのは、その制定によって、1776年に英国政府の権力を破壊した際に行使したのと全く同じ既存の権限を行使したからです。1788年に各州の完全な独立を終わらせた際に行使したのと全く同じ権限を行使したのです。そして、 1788年のすべての条項を制定した際に行使したのと全く同じ権限を行使したのです。彼らがこれらのことを行った際、彼らは自らの排他的権限を合憲的に行使するための「憲法上の」手続き様式を規定していませんでした。修正第10条の宣言によって、彼らはその排他的権限を自らに留保しました。そして修正第5条において、彼らは初めて、当時彼らがその排他的権限を行使していたのと全く同じ方法を、将来のさらなる行使のための憲法上の方法として規定したのです。マーシャルが述べたように、最高裁判所において、各州の「会議」に集まることによって「安全に、効果的に、そして賢明に」権限を行使する方法はただ一つしかない。

1920 年の問いに対するこの唯一の正しい答えの正確さと真実性が私たちにはよく知られているのであれば、1920 年の「憲法」弁護士の少なくとも 1 人はそれを知っていたはずです。さらに、 1920 年の「憲法」弁護士なら誰でも、第 5 条で州政府に言及したのは、州政府をアメリカ市民の個人の権利に関して全能にするためでも、アメリカ政府が個人の自由に干渉する新たな政府権力を創出できる危険で効果がなく愚かな方法や手段を提供するためでもないことを知っていたはずです。

[344ページ]

マディソンは第五条を起草した。フィラデルフィアからその提案を得た直後、バージニア会議において彼は「会議」に有名な賛辞を捧げた――しかし「州議会」については言及していない――第五条でマディソンはこう述べている。「議長、アメリカにおいて自由な政府が樹立された方法ほど、世界に賞賛されるものはありません。なぜなら、世界の創造からアメリカ独立戦争に至るまで、自由な住民が政治形態について審議し、信頼する市民を選出してそれを決定し、実行に移した最初の例がこれだからです。」（3 Ell. Deb. 616）

しかし、我が国の憲法学者がどれほど無知であろうとも、マディソンが憲法第五条でこれらの「会議」に言及している理由は明らかである。そこでは、自由な住民が個人の自由を侵害する政府権力の新たな付与や制定について審議している。将来、そのような権限の付与が提案された場合には、付与の可否を決定するために、こうした「会議」を再び招集するための憲法上の方法が規定される。

マディソンとその同僚たちとの経験から、これらの「憲法」法学者たちは、昔のアメリカ人は個人の自由にとって非常に重要な、常設の州議会と現存の州議会と、アメリカ国民全員が事前に慎重に検討した特定の質問に「はい」か「いいえ」で答えるという唯一の目的のために選ばれたアメリカ国民自身のこれらの「会議」との間の決定的な違いを知っていたという鋭い認識を抱くことになるだろう。

これらの「憲法」弁護士たちは、1788年3月14日金曜日にハミルトンと少し時間を過ごしてみましょう。[345ページ] 彼はアメリカ国民に第五条を含んだ憲法を採択するよう促していた。

彼は、新国家の最高行政官の選出について、憲法が定めた方式について論じていた。その方式とは、各州においてアメリカ国民が臨時代議員会議を選出し、その州民の投票によって、あるアメリカ人を大統領に選出するというものである。私たちは、この目的のために選出される臨時機関と、個人の自由を侵害する政府権限の新たな付与案に対する「賛成」か「反対」かという、もう一つの質問について採決するために選出される臨時機関あるいは会議との間に、驚くべき類似点があることにすぐに気づく。恒久的な政府機関である議会が、その州のアメリカ民の投票によって行政府の選出を行うよりも、同じ恒久的な政府機関あるいは議会が、その州のアメリカ民の投票によって、全アメリカ国民の個人の自由を侵害する政府権限の新たな付与に対する「賛成」か「反対」かを判断する方が、個人の自由に対する危険は必然的にはるかに少ないであろう。したがって、ハミルトンが州議会がアメリカの行政府にアメリカ人の票を投じることの危険性について長々と述べているのを見ると、マディソンもハミルトンも彼らの同僚も、（これらの人々が第 5 条の文言を作成して作成したときに）議会が連邦条項を作成する既存の権限について言及しなかったことはほぼ確実です。これは、彼らの言葉が英語の意味から曲解され、アメリカ国民がこれらの州政府（そのメンバーはアメリカ国民によって選ばれていない）を事実上、世界中のあらゆる目的のために永遠に全能の代理人として任命したと言うためでした。

[346ページ]

ハミルトンは、その目的のために選ばれたアメリカの特別代表者ではなく、恒久的な州議会政府がアメリカ大統領を選出することの自由に対する危険について、次のように言っていました。「合衆国の最高行政官の任命方法は、システムの重要性のうち、厳しい非難を免れたか、反対者からほんのわずかな賛同しか得られなかったほとんど唯一の部分である。」

（ちなみに、第五条に規定されている手続き方法は、政府に人民の「集会」を召集する権限を与えている点を除けば、いかなる理由においても反対者から一言も非難されなかったことを思い出す。たとえ人民が第一条の権限を個人の自由を抑圧するものと考えたとしても、政府が人民にこれらの権利を撤回させる目的で人民の「集会」を召集することは決してない、と主張された。）

ハミルトンは次のように述べた。「このように重要な信託を託す人物の選択には、民衆の良識が働くことが望ましい。」

（私たち平均的なアメリカ人は、個人の自由を妨害する新たな権力を創設するか拒否するかという信頼が常に無限に重要であることを覚えています。）

「この目的は、調査を行う権利を、事前に設立された機関ではなく、特別な目的と特定の状況において人民によって選ばれた人々に委ねることによって達成されるだろう。…一般大衆から同胞によって選ばれた少数の人々は、このような複雑な調査に必要な情報と識別力を備えている可能性が最も高いだろう。また、[347ページ] 騒乱や無秩序の機会をできるだけ少なくする…。検討中のシステムで非常にうまく調整された予防措置は、この弊害に対する効果的な保護を約束する…。そして、国家権力の付与または拒否の会議と同様に、各州で選ばれた選挙人は、彼らが選ばれた州で集まり投票することになるため、この分離され分割された状態により、選挙人全員が一度に一箇所に招集される場合よりも、彼らから人民に伝わる熱狂や動揺にさらされる可能性がはるかに低くなります。

（マーシャルが後に第五条と第七条の「会議」について述べた際に、このことを繰り返し述べていたことを思い出す。「州を隔てる境界線を崩し、アメリカ国民を一つの共通の集団にまとめようなどと考えるほど野心的な政治夢想家はかつていなかった。したがって、彼らが行動を起こすときは、それぞれの州で行動する。しかし、だからといって、彼らが採る措置が、もはや国民自身の措置ではなく、州政府の措置となるわけでもない。」）

ハミルトンはさらにこう続けた。「陰謀、陰謀、腐敗といったあらゆる現実的な障害に対抗することが何よりも望まれる。共和制政府にとって最も恐ろしい敵が、当然のことながら、複数の方面から接近してくることは予想できただろう。……しかし、憲法制定会議は、この種のあらゆる危険に対して、極めて賢明かつ思慮深い配慮をもって警戒を怠らなかった。彼らは大統領の任命（あるいは個人の自由を侵害するいかなる新たな権限の付与）を、事前に操作されて票を不正に操作される可能性のある既存の組織に頼って行ったのではなく、まず第一に、[348ページ] アメリカ国民が、一時的にかつ唯一の目的である任命のために、人物の選定に行使する直接の行為」、あるいは個人の自由を妨害する新たな権限の付与の提案…「このようにして、国民全体を腐敗させることなく、選挙（または付与）の直接の代理人は、少なくともいかなる悪意ある偏見も持たずに任務に着手するだろう。彼らのはかない存在と、既に認識されている孤立した立場は、任務の完了まで彼らがそのように行動し続けるという満足のいく見通しを与えている。腐敗という行為は、これほど多数の人々を巻き込む場合、時間と手段を必要とする。また、13州（現在は48州）に散らばった彼らを、腐敗とまでは言えないまでも、職務から逸脱させる可能性のある動機に基づく結託で、突然乗り出すことは容易ではないだろう。」（連邦憲法第68号）

もしハミルトンが生きていて、いわゆる第18修正条項の立法過程を目撃していたなら、その立法過程が、各議会が市民から委任された事項について自らの市民のために法律を制定するという正当な義務を除き、恒久的な政府機関に個人の自由と関わらせることの危険性について彼が述べたことのすべてを正当化するものだと理解していたであろう。そして、今引用したように、1920年の「憲法」法学者たちは、ハミルトンが生きていた当時、彼とその仲間たちが第5条で「議会」に言及したことによって、彼ら自身とその子孫である我々を、彼らが行ったようなことをする全能の権限に委ねたことなど決してなかったことを確かに理解していたはずだ。[349ページ] 政府は「あらゆる事柄において」私たちの個人の権利を自由に行使できるのです。

平均的なアメリカ市民として、私たちは指導者たちが適切な時と場所で、合衆国憲法による保護について理解し、強く求めてくれると信頼するのが通例でした。しかし、1917年の議会の記録を見ると、そのような信頼の危険性が明らかです。私たちの指導者の多くは著名な弁護士であるため、1920年の彼らの弁論要旨が、アメリカ市民としての私たちの保護にとって極めて明確かつ不可欠なこれらの法的事実を、彼らが当時も今もすべて知らなかったことを明らかにするならば、そのような信頼の危険性は際立っています。これらの弁論要旨がこうした無知を明らかにし、そのような信頼の危険性を強調しているかどうかを確かめるためには、後で弁論要旨自体を検証する必要があります。しかし、適切な準備のもとでそのような検証を行うためには、裁判所が審理していた訴訟の性質と、裁判所が判決を下すよう求められた有効性に反する論拠が何であったかを知ることが不可欠です。政府が未付与の権力を行使し、アメリカ国民の個人の自由に干渉する新たな権力を与えようとしているという、いわゆる新条項に対する真の異議申し立てを、最高裁が未だ審理し検討していないことを、私たちは他に知る方法はありません。周知の通り、真の異議申し立ての一つは、新条項が、それを制定できる唯一の人々によって制定されたのではなく、憲法第五条に名を連ねるその種の条項の制定者、第七条と第五条の「慣例」、前文の「我々人民」、そして修正第十条の「人民」によって、憲法上可能な方法で制定されたのではないということです。

[350ページ]

第23章
失敗した挑戦
憲法修正第 18 条 (7 件の訴訟が同時に審理される) の有効性は 1920 年 3 月 8 日およびその後数日間にわたって議論されました。

我々は、修正条項の第二項の意味や、ボルステッド法（前述の条項の承認に基づいて議会で可決）の有効性については関心がなく、同法の有効性は修正条項の有効性に依存しているため、どちらについても言及しない。

裁判所は、すべての訴訟における判決を1920年6月7日に言い渡した。国民を多少驚かせたが、（当時の我々の謙虚な意見から見ても）裁判所は極めて賢明にも、いかなる意見も書かなかった。裁判所が、有効性に異議を唱えた者たちが提起した具体的な問題以外には、いかなる問題も決定しなかったことを、これ以上確実に証明するものはない。裁判所が、いわゆる新たな国家条項の存在に対する真に揺るぎない異議を、聞くことも、検討することも、却下することもなかったことを確信するために、裁判所自身の言葉で、有効性に反する4つの命題が何であったのかを正確に述べ、そして、裁判所がそれらの4つの命題のそれぞれを否定したという単純な事実を述べさせることにする。こうして、我々は、後述する第5の結論が、事実の結論に過ぎないという、印象的な方法で自らの知識を得ることになる。[351ページ] 否定された 4 つの命題のいずれも、想定される条項の有効性を損なうものではない。

ヴァン・デヴァンター判事が裁判所の結論を発表した。

憲法を改正する権限は、第 5 条によって留保されており、その条項には次のように記されています。

(私たちはそれを作った大会に参加していたので、それを知っています。)

1917 年に議会で提案され、1919 年に批准として宣言された第 18 次修正条項 (40 Stat. 1050, 1941) の本文は次のとおりです。…

(最初の 2 つのセクションのテキストは、本書の 465 ページに引用されています。)

本件は、当該修正条項の有効性、および当該修正条項を施行するために制定されたボルステッド法（第83章、41法典305号）として知られる全国禁酒法の特定の一般的特徴に関する7件の訴訟を扱っています。各訴訟において求められている救済は、当該法の執行に対する差止命令です。…これらの訴訟は、法廷および印刷された弁論要旨において綿密に論じられ、慎重に検討されました。その結果、本件は、関係する問題について以下の結論に達し、ここに発表します。

連邦議会両院がそれぞれ3分の2の賛成多数で憲法改正を提案する共同決議を採択したことは、その提案が賛成票を投じたすべての議員によって必要であると判断されたことを十分に示している。必要であると判断されたという明示的な宣言は必須ではない。以前の憲法改正を提案した決議には、そのような宣言は含まれていなかった。
各議院において修正案を提案する際に必要とされる3分の2の賛成は、定足数を満たしている場合に出席議員の3分の2の賛成であり、出席議員と欠席議員を合わせた全議員の3分の2の賛成ではない。ミズーリ・パシフィック鉄道会社対カンザス州事件、248 US 276。

[352ページ]

州憲法および州法の住民投票規定は、アメリカ合衆国憲法と整合的に、同憲法の修正条項の批准または否決に適用することはできない。Hawke v. Smith, ante, 221.
飲料目的の酒類の製造、販売、輸送、輸入及び輸出の禁止は、憲法修正第18条に規定されているように、憲法第5条に留保された改正権の範囲内である。(National Prohibition Cases, 253, US 350, 384)

裁判所が否定した最初の二つの主張には、我々は関心がない。それは、議会の決議には、議会の三分の二が修正案の提案を必要と認めたと明記すべきであったこと、そして、提案は各院の定足数の三分の二ではなく、下院議員全体の三分の二によってなされるべきであったという主張である。一億人を超えるアメリカ人が、いつからアメリカ市民ではなくなり、アメリカ政府の絶対的な「臣民」になったのかを知りたいと思う時、これらは取るに足らない、取るに足らない問題である。

否定された3番目の命題は、私たちアメリカ市民とは全く関係がありません。これは、州憲法に住民投票条項がある州民の権利そのものに関するものです。私たちが留保している権利や権力が政府に奪われることから私たちを守るために、私たちはアメリカ合衆国憲法に頼ります。憲法の制定過程を、私たちアメリカ市民であるアメリカ国民と共に生きてきました。憲法は、私たち自身と子孫の個人の自由を守るために制定されたのです。

裁判所の第四の結論で表明された明白な事実の陳述は、マディソンが9月にフィラデルフィアで第五条を書いて提案して以来、我々が知っていたことを物語っている。[353ページ] 1787年10日。第五条を制定した「会議」に出席した経験から、我々は、そこにいたアメリカ人、ヘンリー8世や憲法反対者たちでさえ、第五条が「会議」がアメリカ市民自身の持つ全能性を行使し、あらゆる種類の統治条項を制定できる憲法上の手段を規定しているという事実を十分に認識していたことを学びました。この同じ滞在を通して、第七条に挙げられた「会議」から第五条に挙げられた同じ「会議」に至るまで、会議に出席した全員が、第五条は彼ら自身から彼ら自身へのいかなる権限付与でもないことを理解していたことが、我々の心にしっかりと刻み込まれました。それは、すべてアメリカ市民が自らの全能性を行使するために集まった「会議」だからです。

したがって、これまで開催された唯一の「集会」から判断すると、1920年の最高裁判所の第四結論の記述の絶対的な正確さを直ちに理解できる。第五条における同じ「集会」への言及、すなわち第七条の「集会」による言及は、合衆国憲法修正第10条が明示的に宣言しているように、第七条の「集会」は（第五条で言及されているのと同じ「集会」、つまり合衆国憲法修正第10条の「アメリカ国民」）、第一条や第十八条のような国家条項を制定する排他的権限を自らに留保していたという、我々の認識の確かな根拠となる。だからこそ、我々は、第四結論における、合衆国憲法修正第18条を制定する権限は「第五条によって留保された改正権限の範囲内にある」という最高裁判所の記述の真実性を知っているのである。 1787年と1788年の「会議」が、その新しい修正条項を制定する唯一の権限を持っていたことは、誰もが知っていることである。[354ページ] それらの「会議」にいた人々。第一条や新しい修正条項のような条項を制定する権限は、そのような条項が国内的なものであり、アメリカ市民の個人の自由を直接に妨げるか、直接妨げる根拠となるため、そのようなアメリカ市民の「会議」にのみ残されていることも、それらの「会議」のすべての人々に知られていました。だからこそ、それらの初期の「会議」にいたアメリカ人は、そのような排他的権限は彼ら、その修正条項の「人民」に留保されていると修正第10条に明示的に宣言することを主張し、同じ「会議」が第5条で彼ら自身、つまり「会議」に言及し、そこで、その排他的権限を持つ人々、つまりアメリカ市民の「会議」がその後その権限を行使できる憲法上の手続き様式を規定したのです。

第五条を制定した「慣例」から直接持ち込んだこの知識は、1920年の法律家たちによっては全く共有されていなかったとしても、最高裁判所の知識でもあることを私たちは認識しています。だからこそ、マーシャルはずっと以前、個人の福祉のために政府に国家権力や個人の自由を侵害する権力が与えられるべきである場合、「そのような権力を人民自身から得る必要性は、すべての人々に感じられ、認められていた」と指摘しました。だからこそ、1907年に最高裁判所は再び「人民が連邦政府に与えた権力は憲法に明記されており、そこに明記されていないすべての権力は…人民に留保され、人民によってのみ、あるいは人民からのさらなる許可によってのみ行使できる」と宣言したのです。新しい修正条項の第1節は行使であり、第2節は付与です。[355ページ]この権限は留保された権限の 1 つであり、憲法第 5 条では、この権限を持つ唯一の者、つまり、憲法修正第 10 条の「人民」と第 5 条の「集会」によって行使または付与される、憲法上の手続き様式が規定されているため、同じ最高裁判所が全国禁酒事件で、憲法修正第 18 条を作成する権限は「憲法修正第 5 条によって留保された修正権限の範囲内である」と読むのは極めて自然です。

マーシャルの時代の最高裁判所が、州「議会」は憲法第1条や第18修正のような条項を制定できないことを知っていたとき、1907年の最高裁判所が依然として「人民」または「集会」のみがその種の条項を制定できることを知っていたとき、そして現代の最高裁判所が憲法第5条が「留保された」権限のみを扱っていることを知っていたとき、私たちアメリカ人は自由な人間であり市民であり続けると感じている。私たちは、「集会」からやってきて、新しい修正条項や第1条のような他の条項を制定する権限は「第5条によって留保された修正権限の範囲内にある」という正確な知識を得た。しかし、私たちの知識が正確であるからこそ、そのような条項を制定する権限は、その権限を持たない州議会に留保されたのではなく、その権限を持ち、第5条を制定したまさにその瞬間に（第1条を制定する際に）その権限を行使していた「集会」に留保されたことを私たちは知っている。

我々は、第18修正条項の存在に反するあらゆる主張を扱う最高裁判所の4つの結論を検討した。これらの結論は、提示されたあらゆる主張を否定するものである。しかし、すべての弁論要旨において、修正権は憲法に「留保」されていると想定され、主張されていたため、[356ページ] 最高裁は、憲法修正第5条が「認められている」としているものの、4つの結論から、最高裁がまだ、憲法から修正第18条を読み取ろうとする異議申し立てを審理し、採決していないことが明らかである。アメリカの基本法とは何か、そしてアメリカ国民がアメリカ政府による権力の簒奪から憲法上どのように保護されているかを知っているアメリカの法律家によって、その異議申し立てがなされれば、最高裁の判断に疑問の余地はない。その判断において、アメリカにおいて最も重要な法的事実、すなわち、政府はアメリカ国民の個人の自由を侵害するために、付与されていない権力を行使したり、新たな政府権力を創設したりすることはできない、という事実を否定する結論は出ないであろう。その判断において、修正第18条を制定する権限は「憲法第5条に留保された修正権の範囲内にある」という、疑いの余地のない事実が、再び簡潔に述べられるであろう。しかし、その判決には、そのような権限は、それを一度も持たなかった州議会に留保されたものではなく、常にそれを持ち、今もなおそれを持つ「憲法制定会議」に留保されたという、修正第10条の明確な記述が付け加えられることになる。そして、将来（最高裁判所から下されることは確実である）の判決と、修正第18条に対して提起された4つの根拠のない異議を単に却下した判決を比較すると、後者の判決の最初の5つの結論、つまり修正第18条の存在と有効性に何らかの関係があるすべての結論は、単に、これらの異議のいずれによっても新しい修正の存在は影響を受けないというだけのものであることがわかる。

我々の謙虚な意見では、裁判所は極めて賢明な判断を下したり決定したりすることを慎重に控えている。[357ページ]提起された異議申し立てそのもの以外のいかなる問題も、裁判所は裁定することができない。だからこそ、意見は書かれなかったのだ。提起も提出もされなかった問題に関係しているように見える一般的な見解は、将来、アメリカ国民の保護された自由が政府制定の新条項に対する異議申し立てとなった訴訟において、裁判所を当惑させ、悩ませる可能性がある。常識と健全な理性、そして何世代にもわたる経験から、一般的な見解は述べるべきではないと判断された。そして、一般的な見解を一つも述べないようにする方法は一つしかなかったため、意見は書かれなかった。4つの根拠のない異議申し立てを伴うこれらの特定の訴訟を裁定するこの方法は、判決自体が、実際に異議申し立てがなされる可能性のある訴訟に明白な影響を与えることさえないままにしてしまうだろう。

したがって、裁判所は単に「関係する問題について、以下の結論に達し、これを発表する」と述べているに過ぎない。無効を主張する者が提示していない問題については、いかなる結論にも達せず、また発表もしていないことを、これ以上明確に示すものはない。

到達し発表された最初の4つの結論は、反対派が主張する反対の法的結論に反する法的結論である。5番目の結論は、修正案の有効性は、修正案反対派が主張する4つの命題のいずれにも影響を受けないという事実上の結論である。言い換えれば、修正案の有効性に関する最初の5つの結論はすべて、我々自身の言葉で表現することができる。「提案決議では、議会が提案を必要だとみなしたとは述べられていないが、各院の定足数の3分の2（各院の議員の3分の2ではない）のみが提案を行ったが、各住民投票州の住民は、[358ページ] 各州議会は、第 5 条の留保された権限には第 18 条のような修正条項を作成する権限は含まれていないと主張されていますが、これらのいずれも新しい条項の有効性に影響を与えないと判断しています。」

そして、これらの全国禁酒法訴訟で何が判決されたかを正確に述べると、自分たちが「臣民」であることを自覚し、自分たちと子孫を自由人にしたアメリカ人から教育を受けたばかりの私たち一般のアメリカ人は、いくつかの驚くべき事実を痛感することになる。

何千人もの弁護士が、1年以上かけて、提出された主張と弁論要旨の準備に取り組んだことは間違いありません。これらの極めて重要な訴訟が決着すると、弁論は数日間続きました。有効性に反対する徹底的な弁論要旨には、22人の弁護士が名を連ねており、その多くはアメリカ弁護士会の有力者です。「いかなる事柄においても」アメリカ国民に対する州政府の全能権を支持する弁論要旨には、最高裁判所の元判事を筆頭に35人の弁護士が名を連ねています。

私たちは、自らを自由人とし、その結果を自分たちと私たちのために確保するために憲法を制定した人々との経験から得た知識であるため、否定を許さない知識をもって、1917 年より前のいつかの時点で、アメリカの自由人、アメリカのすべての個々の市民が、いくつかの州政府の「臣民」になったのでなければ、この新しい条項が憲法になかったことを知っています。

したがって、第 18 条の存在は、アメリカ人が「市民か臣民か」という質問に対する正しい答えに常に依存していたことは明らかです。

[359ページ]

もし我々が臣民であるならば、その新しい条項は我々によって作られたものではなく、政府によって作られた憲法であるかもしれない。

もし私たちが、かつて疑いなくそうであったように、今も国民であるならば、新しい条項は私たちの憲法には含まれ得ません。なぜなら、私たちは「会議」で集められた新しい条項を制定していないからです。

人々が国民であるところでは、政府は認められていない権力を行使したり、個人の自由を妨害する新たな権力を創設したりすることはできません。

かつての「臣民」によって建国され、いかなるアメリカ人もいかなる政府の「臣民」にもなってはならぬという絶対的な目的を持った自由人の国家において、一つの政府が政府に新しい人間の政府、つまり個人の人間の自由に干渉する新しい政府の権力を樹立することを提案し、さらに 46 の政府がそれを樹立しようとしていることは驚くべきことである。

しかし、アメリカの歴史を持つ国において最も驚くべきことは、大胆な政府がそのような提案をし、大胆な政府がそのような試みをした際、アメリカ法曹界の主要メンバー57名による長々とした議論と膨大な弁論要旨において、その提案と試みが法的にも憲法的にも不合理であるとする単純な事実が一度も認識されず、また述べられなかったという事実である。アメリカにおいて最も重要な法的事実であるこの事実自体は、かつては知られており、「すべての」アメリカ国民が感じ、認めていた。しかしながら、全国禁酒法訴訟の弁論要旨において、憲法第五条の「慣習」が憲法第七条の「慣習」であり、両者とも憲法前文および第十条修正のアメリカ「国民」全体であり、したがって憲法は憲法第五条の「慣習」に市民の権利を明示的に留保しているという事実が、一度も認識されず、主張されることもなかった。[360ページ] アメリカの、彼ら自身の個人の人間の自由に干渉する新しい政府の権力を創設する既存の排他的権限。

これらの弁論書のいずれもがこの異議を唱えなかった理由は、ロードアイランド州のライス判事が、同僚らの沈黙をもってその賛成を示す中、新条項は合憲的に制定できないと裁判所に答弁した時に明らかになった。彼らが異議を唱えなかった理由は、新修正条項に反対する主要な弁論書を読めば強調されるであろう。この弁論書は、憲法第五条がアメリカ市民から州議会に権限を「付与」したものであることを50回以上にわたって認めて述べ、「付与された」権限は限定された権限であり、第18条のような修正条項を制定する権限は含まれないと主張する。なぜなら、そのような修正条項は州または政治的主体の留保された権限を剥奪するからである。そして、この弁論書が第五条の「慣例」およびアメリカ市民の留保された権限について知らないことを強調するために、この弁論書はさらに、どの州からもより多くの権限を剥奪する条項を制定できる憲法上の方法は存在しないと述べるであろう。そのような条項は、憲法上のいかなる形式にもとらわれず、人民自身が合衆国憲法である「社会契約」を撤回し、「望むままの新しい契約」を結ぶことによってのみ制定できる。しかし、そのような新しい契約、そのような新しい条項は、「いかなる州の反対や抗議にも反して有効かつ合法的に成立させることはできない」。これらすべてが、なぜどの報告者も裁判所の質問に正しく答えることができなかったのかを明確に説明している。彼ら全員が憲法上の形式など存在しないことを「知っていた」のに、どうして彼らは裁判所に、第18修正条項を合憲的に制定する方法を説明できたのだろうか。[361ページ] アメリカ国民の「集会」でそれを制定できる状況はどこだったのか、そして彼らは、憲法の外でさえ、各州の市民の同意なしには制定できないことをいつ「知っていた」のか。第五条で最も重要な言葉である「その四分の三の集会で」は、これらの立会人にとって、第五条を制定したアメリカ人や、第五条を起草しフィラデルフィアでそれを提案したマディソンとハミルトンにとって意味するものとは異なっていた。「集会」という言葉において、彼らは、第五条で全く同じ「集会」という言葉で自らを表現しているアメリカ国民の第七条の「集会」を認識していなかった。「集会」という言葉の後の「その四分の三の」という言葉において、彼らは、第五条を起草し制定したアメリカ人から我々が学んだ、人間の自由に対する偉大な保障を認識していなかった。彼らは、アメリカ国民がこれらの言葉によって、自分たちの会議に再び集まった「会議」の4分の3の「賛成」によって、そして他の「会議」におけるアメリカ国民の同意なしに、第一条で与えられたいかなる権力も撤回でき、列挙された付与に新たな権力をいつでも追加できることを、自分たち自身の憲法上の命令にしたのだということを認識していなかった。それは、そうした撤回または追加の方がアメリカ国民の個人の自由をより確実に保護すると彼らが判断したときはいつでも可能だったのだから。

彼らが実際に行った 4 つの異議申し立てと、裁判所の最初の 4 つの結論で否定されている異議申し立てを読んだとき、どの報告者も私たちの異議申し立てを行わなかったことは、私たちが確実に知っていることである。

最初の2つは、アメリカにおいて政府が人間の政府を作るという提案のやり方に関係している。政府がどのようにして[362ページ] 馬鹿げた提案ですか？一つ重要なことは、アメリカで最も重要な法的事実、つまり、政府は個人の自由に干渉する新たな政府権限を確立することはできない、という事実を否定する提案に基づいて行動しようと試みる政府はないということです。

4 番目に提起された異議は、第 5 条にはアメリカ国民が再び政府に自らの個人の自由に干渉する新たな権限を直接付与できる憲法上の手続きについて触れられていないという不合理な異議である。また、第 5 条で自らを名乗った「会議」(「会議」) にとってははるかに重要なことであるが、アメリカ国民は第 1 条で付与された権限のうち個人の自由を抑圧していると判断する部分を直接取り戻すことができるという手続きについて触れられていないという不合理な異議である。この異議は、州の「議会」とアメリカ国民の「会議」、あるいは第 5 条でのどちらの言及についても、両者を認識せず、区別もしていない。これは、最初の「会議」から得られる知識、つまり「議会」は連邦条項または宣言条項を作成する既存の権限があるために言及されており、「会議」はあらゆる種類の条項を作成する排他的権限があるために言及されているという知識に基づいていない異議である。これは、第五条が条項制定の権限を「付与」したものであるという不合理な仮定を前提とし、主張し、その仮定に完全に基づいている異議申し立てである。この明らかに不合理な「付与」という不合理な仮定に基づいて、この第四の異議申し立ては、率直に我々自身の言葉で述べると、次のようになる。「第五条において、『慣習』は、付与者と州議会という二つの受給者に、新しい条項を制定する同一の権限を付与している。我々は、第五条の『慣習』が[363ページ] 第五条は憲法上、憲法修正第18条を制定できる。州議会も憲法上、憲法上、憲法修正第18条を制定できる。しかし、我々の争点は、第五条の「付与」の範囲が限定されており、「憲法制定会議」も州議会も憲法上、憲法修正第18条を制定できないという点である。

この異議を唱える「憲法」学者、そしてこの異議を支持するすべての人々に、憲法第五条を起草したマディソン、フィラデルフィアでのその導入を支持したハミルトン、そしてウィルソン、ペンドルトン、ヘンリー、アイアデル、マクレーン、ジャーヴィス、リー、メイソン、そしてその他多くの人々、すなわち私たちと共に憲法第五条を制定した「会議」に出席した人々の発言を、長時間かけて研究することを推奨します。特に、1787年のフィラデルフィアにおける判決に至った論拠を注意深く読むことを推奨します。その論拠とは、憲法第五条は人間の政治を規定するものであるがゆえに、憲法第七条と第五条に同様に挙げられている「会議」に付託されなければならず、憲法第五条に挙げられている州「議会」では有効に制定できないというものです。この判決は、廃止されなかった1776年制定法に基づいており、この制定法は、全米国民の命令として制定されてからわずか11年後の1787年には十分に理解されていました。最後に、この4番目の異議を支持する方々には、最高裁判所でマーシャルが定めた法律を徹底的に読むことを推奨します。私たちと同じように彼らも学べば、マーシャルとともに次のように言えるでしょう。「連合のような同盟の形成には、州の主権は確かに適任でした。しかし、『より完全な連邦を形成するために』、この同盟を強大で主権的な権力を持つ実効的な政府へと変える必要があると判断されたとき、[364ページ] そして人民に直接働きかけるのであれば、人民に委ね、人民から直接権力を引き出すことの必要性は、すべての人に感じられ、認められた。」

そして、もしすべての人々がウェブスターやリンカーンのような人物から教育を修了するならば、「州議会」とアメリカ市民の「集会」との間の極めて重要な本質的な違いを無視するという過ちを二度と犯すことはないだろう。その違いとは、前者はあくまでも政府であり、それぞれが各州の市民の政府代理人であるのに対し、「集会」はアメリカ市民そのものである。彼らは「集会」に集まり、自ら、政府、州、そして州政府に命令を下す。この教育を修了した弁護士たちは、アメリカ市民の「集会」の排他的かつ留保された権力を大胆に奪おうとする立法府に対して、将来訴訟で勝利することができるだろう。

最高裁判所の第 1、第 2、および第 4 の結論によって否定された 3 つの異議申し立てのいずれにおいても、私たちの異議申し立て、すなわち、第 5 条に挙げられている「条約」に留保されている排他的権限を、州の「議会」が大胆に奪取しようとしたという主張を示唆するものは見つかりませんでした。

さて、ここで、最高裁判所の第三の結論によって却下された、もう一つの異議申し立てについて検討する。アメリカ市民の保護された個人の自由をこれほどまでに無視する異議申し立ては他にない。この異議申し立ては、アメリカ市民が列挙された権限による政府以外に政府を持たないという事実を無視している。この異議申し立ては、憲法第五条が特定の州の市民によって選出された議会に付与されたものであり、その4分の3が[365ページ] 立法府は、英国議会には認められなかった、アメリカ市民のあらゆる個人的自由に対する全能権を有している。他の異議申し立て、そして修正第18条への賛否を問うあらゆる意見書と同様に、この異議申し立ては、憲法が連邦憲法であると同時に国家憲法でもあるという事実、そして州の「立法府」が憲法の国家的側面に一切関与したことはなく、今後も関与し得ないという事実を認識していない。この驚くべき無知に基づき、率直に我々自身の言葉で述べるならば、以下の異議申し立てが妥当であろう。

州議会はこの修正第18条を制定できます。州政府は、自らの行動を憲法修正と呼び、アメリカ国民のあらゆる権利と権力を留保する限り、何をしても構いません。しかし、憲法修正と呼ばれるものを制定するには、36の州議会が必要です。そして我々が異議を唱えるのは、36の州議会がこの特定の修正第18条を制定していないことです。住民投票が実施される州では、その州の市民（現在もアメリカ国民は言及されていないことに留意します）は州議会の一員です。これらの住民投票実施州の中には、その州の議会が、あなたが主張する修正第18条の批准国36州に含まれていますが、州議会全体がまだ批准していません。なぜなら、その州の議会の一員である市民がまだ行動を起こしていないからです。このため、あなたが一部の州の市民の権利を無視しているという点について、我々が異議を唱えるのは、「第18修正条項は36州の立法府によって批准されていない。」

この特定の課題は、これらの訴訟や、いわゆる「[366ページ]この新しい修正条項に関する声明は、新しい修正条項が憲法に含まれているというあらゆる考えの根底にある、そしてその有効性を支持するか反対するかを問わず、あらゆる弁論要旨に常に現れるさまざまな不合理の根底にある、一つの重大な誤りをはっきりと浮き彫りにしている。

この弁論要旨に携わる 57 名の弁護士は、一人の例外もなく、そのすべての主張が、いかに互いに反論し合おうとも、憲法第 5 条はアメリカ国民から州政府への強力な委任状であるという、まったくばかげた仮定の上に成り立っている。この 57 名の弁護士は全員、憲法が連邦憲法でもあり、国家憲法でもあるという否定しようのない事実を無視している。この事実は、憲法第 5 条に自らの名「会議」を書き込んだ憲法第 7 条の「会議」で繰り返し言及されている。この事実を無視するという最初の誤りが、彼ら全員を、憲法第 5 条が、連邦憲法を制定する権限をすでに有する州政府と、国家憲法を制定する独占的権利を常に有し、現在も有する人々、すなわち彼らの「会議」に集まった人々を明確に名指ししているという極めて重要な事実を完全に無視するという、致命的な誤りに直ちに導いたのである。これら二つの誤りがあるからこそ、次の段階として、憲法第五条はアメリカ市民から「州議会」あるいは「憲法制定会議」への委任状付与であるという不合理な概念が現れる。この明白な不合理さに、57人の弁護士全員が同意する。彼らが皆、その明白な不合理さに気づかないのは、彼らの誰一人として、憲法第五条は委任状付与であるという命題を、最も率直な形で述べていないからに他ならない。その最も率直な表現とは、次のような言葉で命題を述べることである。「憲法第五条において、1788年の『憲法制定会議』に集まったアメリカ市民は、[367ページ] 州議会と、その「集会」に集まったアメリカ市民自身に、事実上アメリカ市民の代理人としての一定の権限が付与されている。我々57人の法律家は、アメリカ市民が自身と州政府に付与する権限の範囲についてのみ意見が異なる。新修正案を支持する我々は、アメリカ市民が州政府とアメリカ市民にアメリカ市民の持つすべての権限を付与すると主張する。一方、有効性に反対する我々は、アメリカ市民が州政府とアメリカ市民に付与するのは、アメリカ市民の無制限の権限の一部に過ぎないと主張する。その権限こそが、第五条である付与を行った際にアメリカ市民が行使していた権限である。

これらすべての法律家が主張する共通の命題、すなわち第五条はこれら二つの受益者に権力を「付与する」という主張が、このように率直に述べられると、その明白な不合理さは明白になる。これらの法律家は皆、付与者が既に有しているものの全部または一部を自分自身に付与することは決してできないし、実際に付与することもないということを知っている。さらに、これらすべての法律家は、修正第10条が、第五条を含む憲法全体が、ワシントンのアメリカ政府以外にはいかなる権力も付与しないと明確に宣言していることを知っているべきである。この単純な宣言のみで、そして何の助けも受けずに、第五条が州政府にいかなる権力も付与することは不可能である。したがって、1788年の憲法制定会議から得られる確かな知識がなくても、州政府はあらゆる問題においてアメリカ市民の代理人としての立場から姿を消す。これらの州政府はそれぞれ、第五条制定以前にはなかった権力を失ってしまった。どの州政府も、すべての権力を保持しているわけではない。[368ページ] 1788年以前には存在していた権限を放棄した。アメリカ国民、そして彼らが集まった「会議」は、それとは異なることを命じた。「アメリカ国民が特定の権限を列挙した連邦議会を創設した際、各州が保持する権限を定義する必要も適切もなかった。これらの権限は、アメリカ国民（憲法第7条および第5条に列挙された「会議」）に由来するものではなく、各州の人民に由来するものである。そして、憲法の採択後も、同法によって制限される場合を除き、以前と同じままである。」マーシャルは、1819年に最高裁判所判事として、自ら「会議」の一つで「州がその制度（当時バージニア会議に提出されていた新しい憲法）から何らかの権限を派生したとは言えず、そのいかなる部分においても認められていないものの、それらの権限を保持したと言えるだろう」と述べた（3 Ell. Deb. 421）。

しかし、57人の弁護士の弁論要旨はどれも、全員が主張する「憲法第五条は州議会への「付与」であり、それによって州議会は事実上アメリカ国民の代理人となる」という、全くの前提に基づいている。どの弁論要旨も、この前提を裏付ける証拠をほんのわずかも提示できず、また提示すらしていない。しかし、どの弁論要旨も、この前提の証拠を求めたり、この前提に異議を唱えたりしていない。それどころか、すべての弁論要旨がこの前提を掲げ、主張し、すべての議論はそれに基づいている。

この重大な誤りのため、修正案のすべての提出書類は、州議会がアメリカ国民のあらゆる権限を有するアメリカ国民の代理人として、修正第 18 条を有効に制定したと主張しています。

[369ページ]

この重大な誤りのため、修正条項に反対するすべての意見書は、州議会が事実上アメリカ市民の代理人であると主張しつつ、憲法第五条（州議会には権限が与えられていないと明示的に宣言している憲法における想定上の委任状）は、州議会（および「委任者」自身）に、委任者であるアメリカ市民のために限定的な権限しか付与していないと主張しています。この全く独自の主張に基づき、限定的な委任状は、第18条のような修正条項を制定する権限を付与するものではないと主張されています。

すべての提出書類が同一の重大な誤りを犯しているため、アメリカ国民によって選出されていない州議会は、アメリカ国民の個人の自由をいかなる方法でも、いかなる事項においても妨害する委任状をアメリカ国民から受けていないという理由で異議を申し立てることはできない。修正条項に反対するすべての提出書類が同一の重大な誤りを犯しているため、（裁判所が提出し、審理した）第四の異議は、異端の教義（我々が出席した「集会」で聞いた話からその異端は明らかである）に基づいている。すなわち、第五条には、アメリカ国民が再びそれぞれの「集会」に集まり、個人の権利と自由を侵害しているとみなす、第１条に列挙されたいかなる権限もアメリカ政府から取り戻すことができるという憲法上の手段は規定されていない、というものである。そして、おそらく最も驚くべき、そして最も面白い事実は、すべての弁論書が同じ重大な誤りを犯しているため、修正案を支持する弁論書は、修正案を支持する努力をしておらず、修正案に反対する弁論書は、修正案が提出されたことの明らかな矛盾に異議を唱えようともしていないことである。[370ページ] 合衆国憲法修正第18条の存在は、合衆国憲法修正第5条が州政府をアメリカ市民の代理人として、アメリカ市民の個人の自由に無制限に干渉する権限を与えているという事実が真実であるならば、アメリカ市民など存在したことがないという事実にかかっている。そのような無制限の権限が政府にある場合、人々は「市民」ではなく「臣民」となる。

しかし、私たち自身は、アメリカ人が自由人として入国し、いかなる政府の「臣民」としてではなく、アメリカ市民として出国することを知っていた「会議」の出身です。したがって、州政府が事実上アメリカ市民の代理人であり、アメリカ市民の個人の自由に干渉する権限、あるいは干渉する権限を与える権限を有する場合、あるいは、憲法第一条に列挙されていない事項に関していかなる政府もその自由に干渉できる場合、アメリカ市民は存在したことはなく、初期のアメリカ人は自由人として「会議」に入国し、全能の政府の「臣民」として「会議」を去ったということを、弁護士に教えてもらう必要はなく、弁護士でさえ私たちの知識を否定することはできません。

[371ページ]

第24章
政府はアメリカ人を臣民として主張する
「この政府が採択された後、バージニア政府は州政府と言えるだろうか？共和制であることは認めるが、一体何のために？議会の名に値しないような、取るに足らない国内問題のためだ。」（3 Ell. Deb. 171）バージニアの集会に集まったアメリカ人に向けて、パトリック・ヘンリーはこう叫んだ。当時、アメリカ人たちは、新憲法が州議会を「弱体で、衰弱し、無防備な政府」にしたという彼の非難の響きをまだ耳にしていた。

しかし、これらは1920年のあらゆる法律家が「知っていた」政府であり、アメリカにおける最高意思の持ち主であるアメリカ市民の事実上の代理人となっている。憲法修正第18条の支持者全員が主張するところによれば、アメリカ国民はヘンリーとの「協定」において、憲法上のいかなる制約も受けずに、これらの政府にアメリカ国民の全能性を完全に委ねたのである。

1920年の法律家は皆、これらの州政府が第五条にのみ名前を挙げられていたという事実を知らなかったが、それは、州政府が既に連邦条項を制定する限定的な権限を持っていたからであり、その権限はアメリカ国民によって与えられたものではなく、各州政府が州法典の代理人として持っていた権限である。[372ページ]自州の市民にとって、この事実は明白である。それがアメリカ市民によって付与されたものではないことは、1781年、つまりアメリカ市民というものが存在する7年前に、これらの政府によって行使されたことを思い起こせば明らかである。1920年の弁護士たちがこの事実の重要性を知らず、認識もしていなかったことは、当時の弁護士たちの弁論要旨のすべてが、これらの政府は第五条の「付与」によって条項を制定する権限を得たと主張していたことを思い起こせば明らかである。

新しい修正条項に対するあらゆる異議申し立ての性質に関する我々の知識、そして各異議申し立てが第五条がこれらの州政府への「付与」であるという仮定を含んでいたという我々の知識は、各異議申し立てを否定した最高裁判所の結論を我々が研究することによって確実に得られた知識である。

その確実性は、最高裁判所でのライス判事の返答を思い出すことで強調される。ライス判事は、1788 年の「会議」は、憲法修正第 5 条に自らの名前を挙げていることを異議申し立て者たちは皆忘れていたが、憲法修正第 1 条や憲法修正第 18 条のような条項を制定するために、彼ら自身の排他的権力を再び行使できるような、憲法上の手続き様式を規定していなかったという、自らと彼らの確信を、異議申し立て者たちから反対意見を一人も出さずに述べたのである。

挑戦者側の概要を少し述べて、我々の確信を再度強調したいと思います。

ルートは彼らのリーダーだった。著名な公職者であり、多くの人からアメリカ法曹界のリーダーとみなされていた彼は、国民が「臣民」である場合にのみ、政府が憲法に国家的な条項を制定できる権限があることを、特別な理由をもって理解していた。[373ページ] そして、人々が「国民」であるときに、政府がそのような条項を制定することができない。

もしルート氏の弁論要旨、あるいは他の異議申立人の弁論要旨が、この真に抗しがたい異議を主張していたならば、判決においてその異議への言及が見出され、判決は異議の反駁とはならなかったであろう。ルート氏の弁論要旨は、他のすべての異議申立人の弁論要旨と同様に、この異議、すなわち憲法第五条は「付与」ではなく、二つの既存の権限と、それぞれの行使のための憲法上の手続き様式についての言及に過ぎないという異議を提起していないという我々の認識を確認するために、弁論要旨が提起する三つの異議に関する自身の記述を読んでみよう。原告は、この合衆国憲法修正案は、(1)単なる立法行為に過ぎず、したがって憲法第5条の規定により認められていないこと、(2)各州が留保している警察権または統治権、ならびに地方自治権を侵害していること、(3)住民発議、住民投票、またはその両方が成立する州の選挙民に提出されていないため、各州の4分の3の承認を得ていないこと（誤りの指摘1～5）により無効であると主張する。これらの問題は、それぞれII、III、IVで論じられている。Iでは、これらの主張に照らして、憲法の過去の修正条項が検討され、Vでは、これらの主張の司法審査可能性が維持される。

その最初の異議申し立ては、憲法を改正するあらゆる憲法上の権限が憲法第五条で「付与」されていることを認めること自体である。さらに、それはアメリカ国民が「賛成」という投票によって憲法を改正できるような、憲法上の手続きを一切否定するものである。[374ページ] 集まった「会議」の4分の3から、いわゆる第18修正条項の第1項となる法律を制定することができる。

二つ目の異議申し立ては、完全に政治的実体である州を代表してのものである。この申し立ては、アメリカ市民の権利を一切主張していないだけでなく、アメリカ憲法を改正することで、アメリカ市民が各州とその市民に留保している権利に干渉する憲法上の権限をアメリカ市民に一切認めていない。

3つ目の異議申し立ては、アメリカ国民の権利を代弁するいかなる主張もしていない。これは最高裁判所の3つ目の結論によって否定された異議申し立てである。これは、一部の州において、州民が州議会の一部であるという異議申し立てである。

この弁論書が本当の異議申し立て、すなわち、第五条が想定上の許可者および州政府への許可ではないという異議申し立てをしていないという私たちの認識をさらに確証したいのであれば、弁論書自体が、条項を作成するための限定された能力の「許可」として第五条に 50 回以上言及しているという事実にその確証を見出すことができます。

さらに確証が必要なら、次の事実を見ればそれが分かります。最高裁が弁論要旨のすべての主張を否定した後、その執筆者たちは再弁論を申請しました。この申請は、修正条項の有効性に関する一つの根拠に基づいていました。それは、最高裁が意見を述べていなかったというものでした。この一つの事実から、最高裁は弁論要旨で主張された三つの異議申し立ての有効性を検討することはできなかったという主張がなされました。先人たちのアメリカの歴史から学ぶと、これらの三つの異議申し立ては、その本質において、[375ページ] この記述は、それがなぜ根拠がないのか、そしてその反駁を説明するために意見は不要であったことを示している。しかし、この申請の性質は、第五条が「許可」であるという概念が依然として存在していることを示している。

有効性に反対する他の意見書を見ると、すべての主張が、憲法修正第五条が「付与」であり、州議会がそこでアメリカ市民の代理人とされているという、同じ重大な誤りに基づいていることが分かります。しかし、アメリカ市民である州議会は、州議会に議員を一人も選出しておらず、憲法修正第10条は、憲法は州およびその議会にいかなる権限も与えていないと明確に宣言しています。この重大な誤りというあり得ない仮説の上に、極めて異例な主張が芽生えているのです。

複数の陳述書において、第五条において、全米民が一定数の州議会をアメリカ合衆国憲法改正のための実質的代理人に任命したと主張されています。しかし、陳述書は、アメリカ国民には州憲法を変更する権限はなく、「したがって、その受益者である州議会は、その代表者である合衆国人民の権限を超えることはできない」と主張しています。さらに陳述書は、アメリカ国民が州憲法を変更できないように、全米民の実質的代理人である州議会も変更できないと述べています。アメリカ国民、つまり市民と「彼らの」実質的代理人である州議会の権限は、アメリカ市民の憲法を変更することに限られます。しかし、この修正第18条は各州の憲法を変更します。したがって、その変更は明らかにアメリカ国民と「彼らの」実質的代理人である州議会の権限を超えているのです。

[376ページ]

有効性に反対する弁論書についてこれ以上論じるのは無益であろう。それらの弁論書はいずれも、憲法第五条は「付与」であり、州議会を事実上、我々アメリカ国民（州議会議員を一人も選出していない）の代理人とみなすという普遍的な確信を示している。当然のことながら、この根本的な誤りは、弁論書が作成される前から有効性に反対するすべての弁論家の揺るぎない確信であるため、これらの弁論書のいずれにも、最高裁判所がバロン対ボルチモア市事件（7 Pet. 243）で判決を下したような単純な事実は記載されていない。ジョン・マーシャル判事によるこの判決は、憲法第五条が州議会に憲法修正第18条を制定する権限を与えていないという法的事実を決定的に確定させた。また、この判決は、第五条が州議会にいかなる権限も与えていないことを決定的に確定させているため、第五条によって州議会が、その制定者、すなわちアメリカ国民、第五条および第七条の「慣習」の代理人となるという不合理な概念を打ち砕きます。しかし、第五条によって州議会がアメリカ国民の代理人となるという確かな（ただし誤った）「知識」を持って弁論要旨を書き始める弁護士は、この判決の意味を理解しておらず、また、その判決とその意味、そしてそれが修正第18条に与える影響についても、弁論要旨の中で述べていません。この判決は極めて明確です。私たちは、この教育課程で既にこの判決に触れています。 57人の弁護士全員が、憲法第5条（修正第10条の宣言にもかかわらず）が州政府に権限を与えており、その権限を与えることで州政府が事実上アメリカ国民の弁護士になっていることを「知っている」ことがわかった今、この主張を繰り返しても問題ないだろう。

[377ページ]

バロンは、州法がアメリカ合衆国憲法修正第五条に課せられた制限に抵触するため無効であると主張した。もしその制限が州議会とその権限に適用されるのであれば、その法は明らかに無効である。したがって、マーシャルが指摘したように、最高裁が解決すべき問題はただ一つ、アメリカ合衆国憲法（修正第五条を含む）が州政府に何らかの権限を与えているか否か、ということである。もし権限を与えているのであれば、憲法で認められているすべての権限に明確に適用される、憲法中の一般的な制限が州政府にも適用される。逆に、憲法が州政府に権限を与えていないのであれば、憲法中の一般的な制限は州政府には適用されない。そのため、事件の判断そのものは、憲法全体を通して州政府に何らかの権限が与えられているかどうかという一点のみに依存することになる。もし与えられていないのであれば、判決はバロンに不利となるだろう。

このように提起された問題は、我々は非常に重要であるものの、それほど難しいものではないと考える。合衆国憲法は、合衆国人民によって、彼ら自身のために、彼ら自身の政府のために制定され、確立されたものであり、個々の州の政府のために制定されたものではない。各州はそれぞれ憲法を制定し、その憲法において、各州の判断に基づき、当該州の政府の権限に制約と制限を定めた。合衆国人民は、自らの置かれた状況に最も適合し、自らの利益を最も促進すると考えられる政府を、合衆国のために構築した。彼らがこの政府に付与した権限は、政府自身によって行使されるべきものであり、権力の制約は、一般的な言葉で表現されるならば、当然のことながら、そして我々の考えでは、必然的に、この憲法によって創設された政府に適用される。それは、憲法自体によって付与された権力の制約であり、異なる人物によって異なる目的で設立された別個の政府の制約ではない。

[378ページ]

マーシャルにとって、憲法（第五条を含む）という「文書」は州政府にいかなる権限も付与していないと、これ以上明確に述べることは不可能だっただろう。この事実は「非常に重要だが、それほど難しいことではない」という問いに対する簡潔な答えであり、マーシャルは、憲法で付与された権限にのみ適用される一般的な制限は、憲法によっていかなる権限も付与されていない州政府には全く適用されないと判断した。

私たちアメリカ人は、私たちが「いつ」「どのように」（1907年から1917年の間）臣民になったのかを解明しようと試みますが、正当性に反する陳述書のどこにも、その答えを見つけることができません。私たちがこれらの陳述書で唯一興味深いのは、陳述書の作成者たちが、事実を知っていたかどうかに関わらず、アメリカ市民など存在したことはなく、1788年6月21日に憲法第五条を制定した時点でアメリカ国民は「臣民」になったという主張に対処している点です。

憲法修正第五条の制定に関する教育を受けているおかげで、私たちはこの不合理な主張に対する答えを知っている。その答えは、私たちが教育で学んでいない事実がない限り、否定できないものである。そこで、この主張をする人々、つまり憲法修正第十八条の存在を支持した人々の弁論要旨にすぐに目を向け、アメリカ市民など存在しなかった、そして憲法修正第五条によってアメリカ国民は「臣民」となったという彼らの主張の根拠となる新たな事実は何なのかを突き止めたい。

これらの反対派はヒューズが率いていた。この訴訟において、彼はアメリカのあらゆる政府の権力には限界があることを忘れるべきではなかった。翌年1月、彼は同じ裁判に出席した。[379ページ]裁判所は、アメリカの最高立法機関である議会の権力には限界があることを証明しようとした。

議会が「腐敗行為防止法」として知られる法律を可決したこと。同法では、連邦予備選挙およびその他の選挙における特定の行為が禁止され、刑事犯罪とされていた。依頼人は、アメリカ上院議員候補指名のための予備選挙で、こうした行為のひとつで裁判にかけられ、陪審によって有罪判決を受けていた。最高裁判所への上訴において、ヒューズ氏は、アメリカ政府は列挙された権限を有する政府であり、ついでに言えば、全国禁酒法訴訟における州政府に対する彼の主張は、この事実をきっぱりと否定している、と主張した。当該特定の問題に関する法律を可決する権限が憲法に列挙された何らかの権限の中に見出されない限り、議会は依頼人が有罪判決を受けた法律を有効に可決することはできない。憲法は明らかに、連邦職員の「選挙」に関する法律を可決する権限を議会に与えている。しかし、ヒューズは、1788年のアメリカ人、すなわち憲法第5条および第7条に定められた「会議」は、「予備選挙」について何も知らなかったと主張した。したがって、議会は通常の選挙で刑事犯罪とすることができるのと同じことを、「予備選挙」で刑事犯罪とする権限は議会にはないと主張した。最高裁は、意見が分かれたが、上院議員候補者の行為を禁止する最高議会の権限は限定的であるという主張に基づくこの主張を支持し、有罪判決は破棄された。

それゆえ、数ヶ月前に同じ弁論委員が提出した第18修正条項の弁論書を見ると、彼が依頼人である24の州民政府を擁護し、個人の自由を干渉する絶対的な全能性を持っていることがわかるのは驚くべきことである。[380ページ] あらゆる事柄についてアメリカ国民の権利を侵害している。そして、この簡潔な判決において、州民による政府がアメリカ国民に対して全能の権限を有しているかどうかを検討する最高裁判所の権利さえも、大胆に否定されていることに驚かされる。

上院議員候補者のケースにおいて、彼の概念と主張は、アメリカの最高議会がアメリカ上院議員候補者に対して特定の命令を下す権限を有していないと最高裁判所が判断できるというものでした。これは、アメリカ国民の唯一の政府は、列挙された権限を有する政府であるという教義です。憲法修正第18条訴訟において、彼は次のように主張しました。すなわち、36の州民の政府（アメリカの下級議会）は、憲法上の制約を受けることなく、あらゆる事項についてアメリカ国民に命令を下す無制限の権限を有するということです。

「我々は、訴状に含まれる考え方、すなわち、各議院の3分の2の賛成を得て議会が正式に提出し、各州の4分の3の議会によって正式に批准された修正案が、依然として司法審査の対象であり、修正権に対する暗黙の制約の手続きによって司法措置によって無効とされる可能性があると主張する。このような司法命令によって設定された制約は、いかなる憲法手続きによっても変更できないものである。これは極めて突飛な考え方であり、我が国の政府の基本原則に反する。このような権限を維持するために、司法措置のいかなる原則も援用することは到底できない。修正案の妥当性と妥当性は、憲法に明示的な例外規定によって禁じられていない。[381ページ] 第5条は、改正が行われる行為を行う者に必然的に委ねられるものである。」

アンダーソンのような人物が、マディソンがアメリカ全土に深く根付くことを願っていた「商取引の世界の慣習、議会の法律、そして裁判所の判決によってそのように認められている」人間による正当な取引を、州政府がアメリカ国民に対して違法化したと主張するのには、我々はすっかり慣れっこになっている。（レイシー対ハーデン事件、135 US 100）

アメリカ国民が人類の自由のために独立戦争の戦場で戦っていたとき、ウォルター・バトラーは六ヶ国連合の議会を扇動し、国内攻撃を仕掛けた。したがって、1918年にアメリカ国民が人類の自由のためにヨーロッパの戦場で戦っていたとき、アンダーソンや彼のような人物が36ヶ国連合の議会を扇動し、同様の国内攻撃を仕掛けたのは当然のことだ。アメリカ国民が戦場に出ているとき、バトラーやアンダーソンのような人物が国内攻撃を仕掛けてくることは、おそらくこれからもずっと続くだろう。

しかし、最高裁判所の判事だった人が、憲法第 1 条に列挙されていない事項について、州議会がアメリカ国民に命令しようとする試みを最高裁判所が審査する権限すら持っていないと主張するのは、重大な問題です。

初期のアメリカ市民の「慣習」から、州民の政府がいかなる事柄においてもアメリカ市民の個人の自由を干渉する権限を持たないと判断することが最高裁判所の義務であるという知識がもたらされる。これらの「慣習」から、私たちは確かな知識をもたらす。[382ページ] アメリカ国民の唯一かつ限定的な政府の一部門として最高裁判所を設立した主な目的は、最高裁判所がアメリカ国民のあらゆる個人の自由をアメリカのすべての政府による権力の簒奪から保護することであった。

これと反対の概念は、1776年7月4日以来、アメリカの法律として表明された最もトーリー的な教義である。それは、アメリカ国民全体が、憲法によって「集団的な能力において」新しい国家を創設し、それを既存の継続する州連合よりも上位に置いたという事実、アメリカ国民全体が、その憲法を人間の統治に関する国家条項と州の統治に関する連邦条項と一体にしたという事実、州議会は各州の事実上の代理人として連邦条項を作成できるが、国家条項を作成できるのは自分たちの「会議」のみであることをアメリカ国民全体が認識し決定したという事実、そして、修正第10条が、従属的な連邦の構成員である「それぞれの州」と、至高の人間国家の構成員である「人民」という、既存の権力の2つの異なる留保権を指定しているという事実に盲目である。そして、第 5 条は、連邦の構成員を代表して行動する「州議会」と、最高国家の構成員が憲法の彼らの部分、つまり国家の部分を変更する場合に、最高国家の構成員を代表して行動できる唯一の「会議」について言及しているだけで、まったく権限を与えていないという事実です。

しかし、ヒューズの弁論書は、彼の同僚の弁論書と同様に、実際には最高裁判所による審査権に異議を唱えている。[383ページ] 州と州民は、州が二重憲法の人類国家に関する部分に何ら関係がないにもかかわらず、人類国家がその唯一の政府に与えた（州自身の個人の自由に干渉する）権力の量を変更しようとしている。彼の挑戦は、たとえ修正が人類国家の構成員の個人の自由を侵害するとしても、「修正の妥当性と妥当性」は、人類国家であるアメリカとは何の関係もない州民の政府によって最終的に決定されなければならないと大胆に主張するほど極端なところまで行き着いている。彼の挑戦は、36の州民の政府が憲法第1条に列挙されていない事項でアメリカ市民の自由を干渉することを決定した場合、最高裁判所はアメリカ市民の自由を保護する無力であるということである。

この挑戦は、まさに1775年にノース卿がアメリカに対して行った挑戦と同じだ。もし我々がまだその「臣民」であったならば、英国議会が行ったであろう挑戦と全く同じだ。アメリカの基本法として、これは全くのナンセンスだ。

この説明者の教義、すなわち最高議会が上院議員候補者の行為を禁止する権利には限界があるという教義を思い出し、それを、下級州政府の4分の3が我々のあらゆる個人的自由に正当に干渉できるというこの新しい保守党の考えと比較すると、説明者に尋ねたい疑問が一つか二つある。アメリカ国民とされる人々は、上院議員候補者の個人的権利が保障され、各州からの上院議員の数は一定であるべきという唯一の意図を持って憲法を制定したと、彼は考えているのだろうか。それとも、アメリカ国民は、上院議員候補者の個人的権利が保障され、各州からの上院議員の数は一定であるべきであるという、彼の考えだろうか。[384ページ] 我々が今まさにその「会議」から来た市民は、上院議員に関するこれらの驚くほど重要な事柄を解決した後、1920年の訴訟で彼が代理した24の州政府のうち、ごく一部の下級の州政府に、アメリカにおけるあらゆる個人の自由に対する全能権を自発的に付与したのだろうか？彼は、アメリカ国民全体が2つの政府を持ち、1つは憲法第1条で定められた列挙された権力を持つ政府であり、もう1つは憲法第5条で定められた無制限の権力を持つ政府だと考えているのだろうか？彼は、下級の州政府は、すべての州政府の全構成員が共同でアメリカ市民にわずかでも干渉する法律を制定することはできないが、アメリカ市民に対してどのような命令でも出すことができ、そしてアメリカ市民は、州政府がそれをアメリカ憲法の修正条項と呼ぶ限り、その命令に従わなければならないと考えているのだろうか？

政府がアメリカ国民に何らかの命令を発し、それが個人の自由を侵害する場合、命令を発する者は、その特定の命令を発する権限を付与されたことを示さなければならないことは、我々自身の確かな知識である。アメリカ法の根本原則は、いかなる政府もアメリカ国民に対し、国民自身がその特定の命令を発する権限を与えた場合を除き、正当な命令を発する権限を持たないということである。アメリカ憲法の入門書には、ワシントンの政府以外にアメリカ国民の政府は存在せず、憲法第一条に挙げられた事項を除き、アメリカ国民に命令を発し、個人の自由を侵害する権限を持たないと記されている。これは誰もが認めるところであり、筆者自身も認めている。[385ページ] その弁論要旨と彼の同僚たちは、第18修正条項第一項に規定されている命令を発令する権限は、第一条には列挙されていないと主張しました。それゆえ、その命令を発令した24の政府を代表するこの弁護士が、彼の傀儡政府が（命令を発令できなかった我が国政府の提案に基づいて）命令の妥当性と妥当性について判断を下した後で、最高裁判所が彼の傀儡政府が命令を発令できるかどうかを検討することさえ許さないと告げると、私たちは憤慨と喜びが入り混じります。

我々の憤りは説明するまでもない。1907年から1917年の間に何かが起こり、それによって我々がかつての市民ではなく「臣民」になってしまったのではないかという、我々が抱いていた杞憂を考えると、我々は愉快になる。教育を通じて我々は常に、憲法修正第18条（政府によって完全に制定された国家条項）が憲法に含まれているならば、我々は「臣民」であることを知っていた。1787年以前、そして1776年以後、いかなる立法府もアメリカ市民に対してこの一般的命令を出すことはできなかったことを我々は知っていた。なぜなら、その11年間、アメリカ市民は存在せず、世界中にアメリカ国民に対していかなる主題についても個人の自由を干渉するような一般的命令を出すことのできる政府は存在しなかったからである。我々は確信を持ってこう知っています。「会議」（我々が座っていた場所）にいたアメリカ人が自分たちの行動を理解していたとすれば、そして最高裁判所も一世紀もの間、自分たちの行動を理解していたとすれば、1907年まで、アメリカ国民にそのような命令を下せる政府は世界中どこにも存在しなかったでしょう。我々は1907年から1910年の間に何が起こったのかを調べるために、あらゆる場所を訪ねました。[386ページ] 1917年、アメリカ国民を、この勧告が提示されている政府の「臣民」に変えようとした。他の場所での調査が無駄に終わった今、私たちは1907年から1917年の間に何が起こったのかを知るために、彼の要約書を読んでいる。彼の答えは、私たちが既に感じていたように、「何もなかった」という簡潔なものだった。

彼がクライアント政府への不条理な第五条「許可」の本質をどう捉えているかを彼が十分に理解した時、私たちの喜びは憤りを完全に消し去る。1776年以来アメリカで法律として制定された最も保守的な概念である彼の概念を誤解しないよう、彼は陳述書の中で何度も説明している。彼の概念とは、この不条理な「許可」は、アメリカ国民によって選出されたことのないクライアント政府に、あらゆる問題においてアメリカ国民の個人の自由に干渉する無制限かつ憲法上制約されない権力を与える、あるいは、1776年宣言が英国国王とその議会に対する不満として述べたように、あらゆる問題において我々のために立法を行う権限を与える、というものだ。

そして、この要約書の中で、ジョン・マーシャルによる憲法制定（第五条を含む）の全文と、それがすべてアメリカ国民、つまり第七条と第五条の「条約」によって制定されたというジョン・マーシャルの明確な決断を読んでも、私たちの喜びは薄れることはない。

英国議会には認められていない全能権を州政府が有しているという概念を、この弁論要旨でその概念を裏付けるために引用したジョン・マーシャルの言葉以上に完全に打ち砕く事実の陳述は、決して書かれることはないであろう。

私たち全員がよく知っているこの引用文の中で、マーシャルは、個人の自由にとって驚くほど重要な重要な区別があることを指摘しています。[387ページ] 「集会」（第 5 条と第 7 条でまったく同じ名前で呼ばれている）の能力と、この諮問が 1920 年に発表された同じ「議会」の限られた能力との間の不一致。引用文でマーシャルは、アメリカ国民が第 1 条や修正第 18 条のような国家条項を制定する場合、「集会を開くことによって」それを「安全に、効果的に、そして賢明に」制定できる唯一の方法は、ただ 1 つしかないと指摘している。1920 年の諮問委員会を含め、私たち全員が、州政府がそのような条項を制定できるという仮定にいかなる言い訳も見つからないように、マーシャルは、州政府やどの政府もそれらの条項や類似の条項を制定できないことについて長々と述べている。アメリカ国民がそのような条項を制定する際、彼らがその種の条項を効果的に制定できる唯一の方法である「集会」に集まることで、「彼らは各州で行動する。しかし、だからといって、彼らが採択する措置がもはや国民自身の措置ではなくなったり、州政府の措置になったりするわけではない」「これらの集会から憲法の全権威が派生する」「憲法は州政府による承認を必要とせず、また否認することもできない。このように採択された憲法は、完全な義務を負い、州の主権を拘束するものである」と彼は述べている。

ヒューズ判事は、我々にとって馴染み深い判決から引用した最後の短い一文に至るまで、長々と、そして省略なく引用している。ヒューズ判事は、マーシャル判事が「州議会」と州の主権を擁護しているが、これらの議会と主権は、憲法第五条に規定されているアメリカ国民の「会議」よりも能力において完全に劣っていると認定している。[388ページ] そして第七条を全く同じ名前「会議」で覆す。1920年の偉大な弁護士は、このマーシャル判決において、これらの州政府が「会議」に出席するアメリカ市民のあらゆる権利に対して全能であるという独特の考えをどのように裏付けているのだろうか。彼の注目すべき主張は、彼が代表する州政府は、アメリカにおけるあらゆることに命令したり干渉したりする全能の権限を持っているが、一つのことだけは例外だということである。彼の主張は、これらの政府はアメリカ市民、アメリカ憲法、アメリカ政府、アメリカにおけるあらゆることに干渉する全能の権限を持っているが、独立戦争の目的である、76年法が制定され、憲法が確立された唯一のことには干渉できないということである。ヒューズの見解では、その唯一のこととは、すべての州が同じ数の上院議員を持つ権利であるようだ。彼がこのナンセンスを心から信じていると分かると、私たちの憤りは完全に消える。彼がマーシャルのこの判決をかなり長々と引用し、その判決がそのナンセンスを支持しているという印象を明らかに抱いているのを見ると、私たちの笑いはさらに増すばかりだ。

しかし、ヒューズがマーシャル判決を引用したこの特定の箇所で、なぜヒューズはマーシャル判決の次の段落ではなく「スター」を引用しているのか疑問に思う。確かに、1920年の偉大な弁護士が、政府の依頼人がその「臣民」である我々に対して全能であると確信していたならば、欠落したマーシャルの段落にその確信を揺るがすような内容があるはずがない！しかし、私たちがよく知っている欠落した段落を読むと、疑念が私たちを襲う。1920年の偉大な弁護士は、[389ページ] 彼は誠実なのか、それとも彼の依頼人たちが憲法修正第18条に関してとっている立場がナンセンスであることを知っているのだろうか？

私たちに馴染み深いマーシャルの段落が抜け落ちているとは一体何でしょうか？なんと、それは初期のアメリカにおける教育を通して、常に私たちの傍らにありました。マーシャルの引用によって、最高裁判所が1787年のフィラデルフィア会議が、憲法修正第18条のような国家権力の付与を定めた第一条を、第七条と第五条に名を連ねる「会議」に送らざるを得なかった理由を指摘している段落です。ヒューズの顧客である州政府には、国家権力の条項を制定する権限がないことは、誰もが知っており、認めていたからです。言い換えれば、これはマーシャルが私たち自身が非常に明確に学んだことを宣言している段落である。「連合のような同盟の形成（連邦条項の制定）には、州の主権は確かに権限を有していた。しかし、『より完全な連邦を形成するために』、この同盟を、強大かつ主権を有し、国民に直接働きかける実効的な政府へと変革する必要があると判断されたとき、それを国民に委ね（第五条および第七条の慣例）、その権限を国民から直接得る必要性は、誰もが感じ、認めた。」

ヒューズの弁論要旨から省略されたマーシャルのこの一節は、憲法第五条を制定した「会議」で私たちが耳にしてきたことのすべてを凝縮したものであることは周知の事実である。ヘンリーでさえ、アメリカ国民の「会議」が開かれたという事実そのものから、当時提案された憲法が憲法に干渉する権限を与えていることを知っていたことを私たちは覚えている。[390ページ] 人間の自由。そして我々は（ヘンリーは州政府がそのような許可を与えることは決してできないことを知っていたため）「会議」が開かれたという事実を根拠に、彼が提案された条項は連邦のものではなく全国的なものだと非難したことを記憶している。我々は、憲法修正第10条が、憲法第5条を含む憲法全体が州政府にいかなる権限も与えていないと宣言していることを記憶している。したがって、ヘンリーが知っていたことを我々は知っている。すなわち、州政府には憲法第1条や憲法修正第18条のような全国的な条項を制定する権限はなく、また第5条も州政府に権限を与えていないということである。

そのため、（純粋に政府クライアントに対する弁護士の態度という観点からこの問題を見ると）ヒューズ氏がマーシャルからの引用に星を付けたことを責めることはできない。

自由な市民であり続けることを切望し、あらゆる政府に私たちが「臣民」ではないことを認めてもらいたいと切望する私たちは、この陳述書の筆者と、修正第18条を支持するすべての人々に、マッカロック対メリーランド州事件におけるマーシャル判決の全文を推奨します。例えば、アメリカの基本法に関する以下の明確な記述を推奨します。

もし人類の普遍的な同意を得られる命題があるとすれば（合衆国憲法修正第18条の有効性に関するものを除く）、それは次の命題であろうと予想される。すなわち、連邦政府は、その権限は限定されているものの、その活動領域においては最高権力を有するということである。これは連邦政府の性質から必然的に生じるように思われる。連邦政府は万人の政府であり、その権限は万人から委任され、万人を代表し、万人のために行動する。ある州が連邦政府の運営を統制する意思を持っていたとしても、他州に統制を委任する意思を持つ州は存在しない。国家は、自らが行動し得る事柄に関して、必然的にその構成国を拘束しなければならない。

[391ページ]

この声明は、初期のアメリカ人との経験から学んだことの繰り返しに過ぎませんが、とりわけ、私たち自身である国家は、ただ一つの政府、つまり「権限が制限された」政府しか持たないという重要な事実を強調しています。この事実は、州政府が「権限が制限された」一つの政府ではないため、いかなる問題においてもアメリカ国民の代理人ではないことを明確に示しています。州政府は、憲法修正第1条で試みているように私たちに命令することも、第2条で試みているように私たちに命令する権限を与えることもできません。

マーシャルのこの判決は、まさに次のように明確に述べています。「アメリカでは、主権は連邦政府と州政府に分割されている。」ヒューズ政府の傀儡が主張する能力、すなわち憲法に国家に関する新しい条項を制定する能力は、マーシャルが名指しする二つの主権の上に、憲法上の制約のない全能の立法権、つまりマーシャルが言及する州政府の4分の3の主権が存在するという不合理な教義に完全に依存しています。

同じマクロック対メリーランド州事件において、マーシャルは、初期のアメリカ人から受けた教育によって我々が得た正確な知識に敬意を表している。それは、憲法のあらゆる条項が、すべての州、あるいはすべての州政府（各州は、各州の市民と、事実上の州民であるその代理人による政府に他ならない）においてさえも、憲法の国家部分（この憲法は国家憲法であると同時に連邦憲法でもある）をいかなる形でも変更する権限を否定しているという知識である。[392ページ] 国家に関する部分は、アメリカ国民の個人の自由への直接的な干渉に関係しています。これは、我々が獲得した知識の真実に対する彼の賛辞です。彼は次のように述べています。「憲法全体に浸透し、憲法を構成する要素と混ざり合い、その網の目と織り交ぜられ、その質感と溶け合っているため、憲法から切り離すと、憲法を粉々に引き裂くことなしにはあり得ない、ある原則があります。この偉大な原則とは、憲法とそれに基づいて制定された法律が至高であり、各州の憲法と法律を支配し、各州が憲法と法律に支配されることはない、ということです。」

だからこそ、私たち平均的なアメリカ人はヒューズの弁論要旨に励みしか見いだせない。その引用、あらゆる記述から、私たちはそれを読む前からすべての事実を知っていたこと、そして私たちが「臣民」ではなく自由な市民であることを知る。新たな「国家条項」を「作った」政府の擁護者の弁論要旨から、私たちアメリカ国民全体が、列挙された権力による政府以外に別の政府を持っているという主張、私たちが「臣民」であるという主張、そして私たちの新たな全能の議会が、アメリカではない国の市民によってそれぞれ選出された36の劣った政府の様相を呈しているという主張の根拠となる新たな事実は何もないことがわかる。

この擁護者の弁論要旨には、この奇妙な主張を裏付ける根拠が見当たらない。それどころか、この主張全体が、まるで公理を述べるかのように主張されている、第五条が「付与」であり、「条約」によって付与者と州政府に行使する能力が付与されているという、単なる仮定に完全に依存していることがわかる。[393ページ] アメリカ国民に対する全能性、いかなる問題においても彼らの個人の自由に干渉する権限。

ヒューズ氏は弁論要旨の中で、「人民は決して議会にはならない」という真理を力説している。しかし、彼の主張の根底にあるのは、合衆国憲法修正第10条において「人民」が明示的に留保している権限は、州の「議会」によって放棄される可能性があるという点である。もっとも、「州」は合衆国憲法修正第10条において全く別の留保対象であるにもかかわらず。彼は、合衆国憲法修正第5条が制定された当時誰もが知っていたこと、つまり、合衆国憲法修正第5条を制定し、そこに名前が挙がっている「会議」が「人民」自身を意味していたという事実を知らない。彼は、合衆国憲法修正第5条を批准したバージニア州会議において、マディソンが、人民自身が直接新たな人間による政府を構成したアメリカの「会議」に敬意を表したことを知らない。議長：アメリカにおける自由政府の樹立の仕方ほど、世界が賞賛するものはありません。なぜなら、世界の創造からアメリカ独立戦争に至るまで、自由な住民が政府の形態について審議し、信頼する市民を選出してそれを決定し、実行に移すという行為は、アメリカが初めてだったからです。（3 Ell. Deb. p. 616）

ヒューズは、ストーリーが知っていたように、第五条の起草者と作成者が、 1776年の「会議」による国家条項の作成と、1777年から1781年にかけての州「議会」による連邦条項の作成における自らの経験から得た教訓をそこに盛り込んだことを知らない。「それゆえ、あらゆる政府、特に共和国においては、時間と経験、あるいは新しい政府によって政府の構造を変え、改善する手段を用意することが賢明である。[394ページ] 人類の営みの様々な局面において、人々の幸福と安全を促進することが適切となる可能性がある。追求すべき大原則は、変革を実行可能なものにしつつも、安易なものとしないこと、十分な熟慮と慎重さを確保すること、そして単なる憶測や理論に基づく実験に道を開くのではなく、経験に従うことである。」（憲法に関する第2条、第1827条）

これらすべての理由から、ヒューズとその仲間たちは、人民が決して立法府になったことはないと確信していたかもしれないが、合衆国憲法第五条を作ったアメリカ人にとって、その「集会」が合衆国憲法修正第十条の「人民」であったことに気づいていなかった。

当然のことながら、この事実、おそらくアメリカにおいて個人の自由にとって最も重要な法的事実を無視する報告者が、これらの「会議」が第五条において、自らとその依頼人に対し、アメリカ国民である彼ら自身に対する平等な全能権を与えたという、甚大な誤りに陥っているとしても、我々は驚かない。もしこの条項が依頼人に対するそのような全能権の付与であったならば、それは人類史上最大の付与であったであろうことを我々は認識している。それは、戦争によって自由人となった300万人の自由人による付与であったであろう。彼らは政府に対し、あらゆる個人の自由に対する絶対的な支配権を明け渡し、自らを絶対的な「臣民」としたのである。

ヒューズは、憲法第五条によって創設され、あるいは憲法で何らかの権限を与えられた唯一の政府には、上院議員候補者が彼の行為を禁じる権限はないと主張したことは周知の事実である。同じ弁護士が、証明を必要としない公理として、次のことを主張していることは興味深く、また示唆に富む。[395ページ] 同じ憲法は、彼の傀儡政府に、上院議員候補ではないアメリカ人のあらゆる個人の自由に干渉する無制限の権限を与えた。

第五条の文言を記した人物の言葉によれば、それは単に「手続き様式」に過ぎず、その中で我々は「会議」において既存の無制限の権限、あるいは州政府による連邦条項制定の限定的な権限のいずれかを行使することができる。我々は、そしてそれを読んだ者なら誰もそう認識できないだろうが、第五条は、既存の条項制定権限の行使に関する憲法上の二つの例外を除けば、手続き規定のみを含んでいる。我々はこの知識を、第五条を作ったアメリカ人たちから学び、確信を得た後、ヒューズ氏の弁論書を読む際に持ち込んだ。そして、我々は、いわゆる新条項の有効性を擁護する闘士の中の闘士の弁論書を読み、そこに、手続き規定のみを伴った第五条は、我々に対する彼の政府クライアントへの全能権付与であるという、証明を必要としない公理のような仮定を見出したのだ！

したがって、同じ要約の中に、マディソンの声明と私たち自身の知識のこの明確な反響、つまり第 5 条に含まれる内容を正確に完全に述べた次の声明を見つけたときの私たちの驚きと面白さを想像してください。「第 5 条は、手続き上の規定とは別に、次のように修正権の 2 つの制限を含んでいます。『ただし、事前に行われる修正等は、』」

もし「手続き上の規定を別にすれば」、この条項には既存の条項作成能力の「二つの制限」しかなく、彼や誰かがその条項のどこに[396ページ] 人類史上最大の「助成金」でしょうか？

この報告者が上院議員候補だった依頼人のために弁論を行った際、議会が腐敗行為防止法を可決した手続きを批判するつもりはなかった。議会が「選挙」に関して命令権を有しているかどうかを確認しようとした際、彼は議会が命令権をどのように行使すべきかを規定する「手続き規定」の中にその権限を求めようとはしなかった。

この報告者または他の弁護士が、依頼人に代わって、牛の所有者の代理人とされる人物から売買契約書を受け取るよう依頼された場合、代理人が依頼人のために文書を執行する方法を規定したいかなる手続き規定においても、代理人とされる人物に牛を売却する権限があるかどうかを調べようとはしないだろう。

それではなぜ、手続き上の規定と、条項を制定する権限に関する 2 つの制限しかない条項で、彼とその仲間は、アメリカ国民が最も大切にしているすべての自由を放棄する権限を州民の下級政府に付与することを見つけようとし、また、見つけていると主張するのでしょうか。

[397ページ]

第25章

市民か「第18修正条項」か？
第五条は、アメリカ国民が有するいかなる個人的権利に関しても、私たちアメリカ市民を代表して行動する委任状ではないことは、我々の揺るぎない認識である。アメリカ市民としての立場において、そしてまさにその第五条に挙げられているような「条約」において、我々は、我々の個人的権利を侵害する命令を出す際に、いかなる政府にも我々を代表して行動する唯一の委任状を与えた。その委任状こそが第一条である。我々は同じ「条約」においてそれを制定した。そこで我々は、この種の唯一の委任状を議会に与えた。そこで我々は、現代の「憲法学者」を重大な誤りから守ろうと無駄な努力をしながら、我々の唯一の委任状であるその条文の冒頭で、憲法は我々の個人的権利を侵害する命令を出す権限を議会のみに与えている、と述べた。「ここに付与されるすべての立法権は、議会等に帰属する。」（合衆国憲法第1条第1 項）

同じ「条約」（第五条に名前が付けられている）において、我々は、現代の「憲法思想家」が重大な誤りを犯さないようにするための無駄な努力として、憲法全体がいかなる権限も与えていないという正確な宣言文を書くように主張した。[398ページ] 我々が新たな一般政府、すなわち第一条に列挙された権限を有する政府以外のいかなる受益者にも、いかなる権限も付与しない。そして、これらの「会議」において、我々は、いかなる事項においても我々のために行動するすべての権限は、我々が唯一の限定された一般政府に与えた権限を除き、我々自身、アメリカ市民のみが保有し、我々自身によって、あるいは我々自身からの更なる許可を得てのみ行使できるという正確な宣言文が憲法に書き込まれるよう強く求めた。これら二つの重要な宣言文は、修正第10条という形で憲法に書き込まれたのである。

我々自身が、留保した権限を将来行使したり、さらに付与したりできる憲法上の手続き様式を憲法第五条で確立するため、我々は、我々自身――我々が参加していた種類の「会議」――を憲法第五条に名付け、当時同種の「会議」で行っていたのと全く同じことを再び行える憲法上の様式を規定した。「世界のどの国民よりも政治の科学に精通した国民」である我々が、その会議において、現代の「憲法思想家」がその言及から、我々――「会議」――が、当時「会議」で行使していたまさにその権限の全部または一部を、我々自身――「会議」に付与したと推論するという滑稽な誤りを犯すとは予想できなかった。また、私たち（これらの「会議」において）は、この新しい憲法が連邦憲法であると同時に国家憲法でもあることを決して忘れていなかったため、現代の「憲法思想家」が同様の憲法が連邦憲法であると考えるというもう一つの重大な誤りを犯すとは予想していませんでした。[399ページ] 州議会の既存の権限（連邦条項または宣言条項を制定する権限）に言及することは、我々の権力下にある政府に連邦条項を制定する権限を与えることに等しい。たとえ我々が（これらの「会議」において）1920年という未来を見通す洞察力を持っていたとしても、1976年の法令、憲法第1条の冒頭の言葉、そして修正第10条の明確な宣言によって、現代の「憲法思想家」がそのような誤りを犯すことは不可能であると感じていただろう。

しかし、1920 年の 57 人の弁護士のあらゆる弁論要旨のあらゆる主張の根拠には、こうした誤りが 1 つ以上含まれていました。

これらは、ルート氏および連邦憲法に反対するその他の意見書の根拠であり、ヒューズ氏および連邦憲法を支持するその他の意見書の根拠でもあり、いわゆる新しい修正条項の有効性に関するものである。どの意見書も、アメリカ市民によって選出されていない州政府が事実上アメリカ市民の代理人であると、何ら根拠なく想定している。この点で意見書が互いに異なるのは、憲法修正第5条においてアメリカ市民がこれらの州政府に与える委任の範囲に何らかの違いがあると主張している点のみである。

だからこそ、初期のアメリカの時代から来た私たちは、自分たちが市民であり「臣民」ではないという強い自覚を持ち、現代の「憲法思想家」が私たちの確かな知識を揺るがすことはできないと確信している。彼らの中に、私たちの知識を知らなかったために依頼人のために訴訟に勝訴できなかった者がいたとしても、それは私たちにとって何ら問題ではない。しかしながら、憲法修正第18条の支持者たちが、あたかも憲法修正第18条が憲法に含まれていないかのように主張していることは、私たちにとって非常に懸念される。[400ページ] 彼らが代表する政府の「臣民」であるということは、証明を必要としない公理である。

そう主張する者たちの弁論書に、これ以上時間を費やす必要などほとんどない。我々は、人々と政府の関係に関する彼らの保守的な概念に我慢ならない。1976年の法律以来、保守的な概念がアメリカの法律になったことは一度もないことを我々は知っている。しかし、彼らの異端のいくつかを一瞥せずに弁論書を終えるのは適切ではないだろう。それは、我々が教育で学んだあらゆるものと完全に矛盾している。実際、これらの異端は、正確かつ簡潔に述べれば、その不合理さを露呈することなく、一つとして成り立たない。

「コミック・ブラックストーン」という本をご存知の方もいらっしゃるでしょう。新憲法修正条項（アメリカ国民の個人の自由に介入する政府の権力を定めた憲法）の有効性を求める人々の意見書を読むたびに、私たちはこの本のことを何度も思い出してきました。しかし、この本と当時の意見書の間には決定的な違いがあります。この本は、ユーモアを意図したものでした。無意識のユーモアは、意識的で意図的なユーモアを凌駕することに失敗することはありません。

1907年から1917年の間に、私たちが「いつ」「どのようにして」臣民になったのかを知ろうとした探求を私たちは思い出す。1920年の議事要旨を初めて目にした時のことを覚えている。「人民は立法府にはなれない……創造主と被造物、つまり主体と主体が行動する主体を混同するのと同じだ」という単純な真理を称賛するある人物の言葉を思い出す。この称賛の著者が、なぜ憲法第五条（アメリカで最も偉大な主体であるアメリカ市民の「慣習」について言及している箇所）が、その概念の途方もない誤りを問わなかったのか、私たちは不思議に思う。[401ページ] （また、各州政府を、他の別個の本人、すなわちその州の市民の代理人として言及している）は、偉大な本人から自分自身と、言及された他の者の代理人への許可である。しかし、賛辞の著者がなぜそのような異議を唱えなかったのかは、今や分かった。彼はヒューズであり、彼の議論のすべてをこのとてつもない誤りの上に成り立たせている。弁論要旨にざっと目を通すと、別の弁論では、シェパードが、第18修正条項を州市民の政府に送るべきだと提案した教義、つまりそのような政府はアメリカ市民の自由を妨害する可能性があるという教義に異議を唱えていたことを思い出す。私たちは、シェパード教義を、州という政治的実体が、私たちアメリカ市民が実際には「会議」で作った憲法を作ったという、カルフーンの異端説として思い出す。弁論要旨を初めて目にした時、次のような記述を見つけてどれほど心を動かされたか、私たちは今でも覚えています。「憲法は州間の協定ではない。人民から直接発せられるものである。これは、マーシャル最高裁長官がマクロック対メリーランド州事件（4 Wheat. 316, その他）で述べた通りである。」あの「会議」から戻ってきたばかりの頃、この記述を弁論要旨で見つけた時の私たちの思いを今でも覚えています。この弁論要旨が、憲法第一条を制定できなかった州やその政府が、私たちの自由を侵害する唯一の他の権限とされる修正第18条を制定する資格がない理由を最高裁に説明するだろうと、どれほど期待していたか、私たちは覚えています。1920年の弁論要旨を読み終えた今、私たちは、私たちの期待がいかに不合理であったかに気づきます。単なる政治的実体である州が憲法を制定したのではないという記述、この真実を裏付け、州とその政府が憲法を制定しなかったのは、州とその政府が憲法を制定したからではないことを示すマーシャルの引用。[402ページ] 政府は国家の条項を作成できないという主張は、両方とも、政府のクライアントと、彼らが国家の条項を作成できると主張する能力を擁護する同じヒューズの要約からのものです。

修正第18条の提案者シェパードの演説と、修正第18条の擁護者ヒューズの弁論要旨を比較すると、実に興味深い点が見つかる。もし政府が自由民に対する革命を成功させ、英国議会に認められていない全能権を獲得したとしたら、革命の提案者と擁護者は、少なくとも一つの事実、すなわち、州、政治的実体、あるいはアメリカ国民がそれぞれの「会議」において憲法を制定したという事実、すなわち、政府によるあらゆる権力の簒奪からアメリカ国民を守るという点について合意していたはずだ。

しかし、自由な市民に対する政府のこの革命が成功し得ないことを確信し、偽装された革命に真の挑戦が向けられた際に最高裁判所が下す確実な判決を理解すれば、私たちは人間の自由を脅かそうとした悲劇を忘れることができる。その時、過去5年間の出来事全体が尽きることのないユーモアの宝庫であることを知るだろう。そして、人間に対する政府のこの革命を擁護した者たちの主張の中に、（無意識のユーモアにおいて）この物語の他のどの部分にも匹敵する、取るに足らないものは何も見つからないだろう。

全ての要旨を初めて知った時、初期の会議で得た知識の集大成を思い起こした。「我々の自由の偉大な文書の中で、修正、撤回、撤回が決して許されないものはただ一つ、独立宣言である。この点において、それはマグナ・サリバンの「自由の証」と並ぶものである。[403ページ] 憲章」。我々は、本裁判所が個人の自由を擁護するもう一人の人物、我々がかつて参加していた「会議」出身の人物の意見を聞かなければならないと知り、どれほど喜ばしかったかを思い出します。彼の弁論要旨の中で、1876年規程へのこの誠実な賛辞の直後に、同規程からの次の言葉の引用が続いていたことを思い出します。「これらの権利（創造主によって与えられた人間の権利）を保障するため、人々の間に政府が設立され、その正当な権力は被統治者の同意に基づいて付与される。いかなる形態の政府もこれらの目的を破壊するようになったときはいつでも、人民には、それを変更または廃止し、人民の安全と幸福をもたらす可能性が最も高いと思われる原則に基礎を置き、その形態で権力を組織する新たな政府を設立する権利がある。」

彼の議論を聞き、彼の要約を見るのを心待ちにしていた私たちは、11年前にその法律を書いた何人かの人々が出席した「会議」から戻ったばかりで、要約作成者が彼らの言葉を次のように理解していたことを知る由もなかった。「創造主により与えられたこれらの人間の権利を保障するために、人々の間に政府が設立され、その正当な権力は州政府の同意に基づいて付与される。いかなる形態の政府もこれらの目的を破壊するようになったときはいつでも、州政府はそれを変更または廃止し、州政府を支配する者の福祉に最も貢献すると州政府が考えるような原則に基づき、その権力を組織する新たな政府を設立する権利を有する。」

これがこの法律の意味である[404ページ] ウィーラー氏は、人民に対する政府の新たな革命を指揮し、アメリカにおいて政府は人々の新たな政府を構成すべきだという提案を指示した政治組織の顧問弁護士である。ウィーラー氏の弁論要旨の中に、この法令への賛辞と法令からの引用があることを知っていれば、この弁論要旨の真意が理解できるだろう。今、この弁論要旨作成者が、独立宣言は「決して改正、撤回、または撤回され得ない」という事実において、76年法令は「マグナ憲章に匹敵する」と述べた理由が理解できる。この弁論要旨作成者にとって、76年法令は、古のグレート憲章と同様に、統治政府がその臣民である人民に特権を分配するものである。だからこそ、政府と人間の関係についてのトーリー党的な概念を持つこの弁論要旨作成者は、76年法令が、政府が国家であり人民はその資産であるというマグナ憲章の根拠となった原則を撤回するものであることを知らないのである。

この報告者は、他の同僚たちと同様に、アメリカ国民がアメリカ政府の姿にもたらした大きな変化を知らない。私たちは皆、「主君の声」という姿をよく知っている。私たちが「会議」の出身であるアメリカ人が生まれたとき、その姿の中で聞き手となっていたのは、憲法前文と修正第10条に記された「人民」だった。主君の声は政府の声だった。アメリカ人が亡くなったとき、彼らはその姿を変えていた。聞き手はアメリカの政府となり、主君の声はアメリカの「人民」、市民となったのだ。その姿が新しく塗り替えられたのは1776年7月4日だった。聞き手が新しい姿の真実を決して汚さないように、1787年の憲法がフィラデルフィアで提案され、後に主君によって制定された。[405ページ] ウィーラーとその仲間の提案、そしてそれに基づく政府の行動は、76年法令以前の状況に戻そうとする違法な試みである。

もし時間が許せば、ユーモアのセンスがあれば、ウィーラーとその仲間たちの弁論書を延々と読みふけることができるだろう。彼らは、キリストの教義は、モハメッドの禁欲をキリストの節制に置き換えることで、より優れたキリスト教になると考えていた。彼らのこの生来の謙虚さのおかげで、ウィーラーの弁論書には、初期の「大会」に出席したアメリカ人の善意への賛辞と、弁論書作成者たちのはるかに偉大な知恵への謙虚な賛辞が、確かに含まれていた。このような政治形態の下では、当然のことながら、人々は愚かな行いをする可能性があります。これが共和制や民主制の政治形態に見られる危険性です。有権者が賢明で、道徳的で、愛国心がなければ、政府は失敗するでしょう。私たちの祖先は、完全に国民によって統制される政治形態を選択するというリスクを負いました。歴史は、彼らが自ら認識していた以上に賢明に政治を築いたことを証明しています。人々は、憲法という同じ解釈のもとで、文明の進歩と歩調を合わせてきました。人類を呪った最大の悪の一つである飲料酒類の取引を禁止するという、この最新の進歩は、私たちの祖先の英知のさらなる証拠です。これは、自治権を持つ国民によって採択された最も建設的な立法として広く認められています。『コミック・ブラックストーン』の最も優れた一節は、無意識のユーモアとしてこの卓越性に迫るものではありません。

「我々の祖先」は「統制された政府形態を選択するというリスクを負った」[406ページ] 「完全に国民によって建設された」という彼の文章を、正しくは「歴史は、彼らがウィーラーや彼の仲間が知っていた、あるいは理解できる以上に賢明に建設したことを証明している」と書き直すことで、ウィーラーの多くの誤りの1つに注意を喚起している。

我々の祖先は、人々が市民である限り、州政府もいかなる政府も「人民」ではなく、「人民」の権利を放棄することも、「人民」による新たな政府を樹立して個人の自由を侵害することもできないことを知っていた。したがって、かつての「会議」が「完全に人民によって統制される」政府形態を選択し、設立した時、彼らは、アメリカ政府が議会によって完全に統制されるならば、そのような政府になるだろうと考えるほど愚かではなかった。議会は絶対に人民ではない。新憲法修正案におけるウィーラーの共同擁護者であるヒューズが、人民は決して議会ではないと主張する一方で、ウィーラーは政府が完全に議会によって統制されている時、政府は完全に人民によって統制されていると主張するのは、実に滑稽である。しかし、人々が共通の不健全な基盤の上に協力して活動する場合、ある擁護者が事実に関して他の擁護者と頻繁に矛盾し、同じ擁護者でさえ事実に関して自ら矛盾することがよくあるのは当然のことである。

そして、ウィーラーの弁論書には、彼が騒ぎ立てている国民からの権限を全く受けずに政府によって完全に作られたこの新しい修正条項は、「自治権を持つ国民によって採択された最も建設的な立法として広く認識されている」と記されている。そして、弁論書のページをめくると、これらの州議会が第18修正条項を制定する際に、[407ページ]修正条項は、立法府ではなく「慣例的な立場で議席を有する代表者の団体」である。もちろん、この後者の発言によって、世界がこれまでに知った最も偉大な「建設的立法」は、立法ではなかったことがわかる。しかし、さらに重要なこともわかる。1765年の英国議会が、ホイーラーのアメリカによる人間の自由の安全保障という概念を知っていたなら、それは非常に有利になっただろう。当時の米国民が普遍的に尊重し、従う印紙法が可決されていたら、どんなに素晴らしいことだったか考えてみよう。英国議会がすべきだったのは、「これは我々立法府によって可決されたものではない。米国民にこの命令を発するにあたり、我々は『慣例的な立場で議席を有する代表者の団体』である」と宣言することだけだった。1775年のノース卿と全く同じ精神的態度を持っていたこのホイーラーは、英国国王のより優れた大臣になっただろう。彼は、イギリス議会のアメリカ「臣民」を維持することができただろう。

第5条自体が、憲法制定者たちが代表制あるいは憲法会議の構想を念頭に置いていたことを示している。州の3分の2の議会が連邦議会に申し立てを行えば、連邦議会は憲法修正案を提案するための会議を招集する義務が生じる。そしてまた、批准の問題となると、この問題は各州の会議で審議されることになる。憲法制定会議の議事録や、連邦憲法の改正規定が採択された当時の政治機関や政府機関を研究すると、これらの人々が次のように考えていたことが明らかになる。[408ページ] 憲法制定会議の用語…そして憲法起草者の明確な意図は、憲法制定会議の資格を有する機関によって提案された修正案を批准することであった。しかしながら、当裁判所は、当時の統治理論の有能な論者の中に、人民を立法府の一部とみなすことができると主張した者はいない。これは、マディソン氏が報告した憲法制定会議の議事録、特に同会議で憲法の批准のために提出された様々な提案を検討することによって最も明確に示される。

1920年の弁論要旨からのこの抜粋から、私たちはすぐに、それらの「会議」から得た私たち自身の正確な知識を認識する。そして、この弁論要旨作成者が、憲法修正第18条の制定者たちが「憲法修正第5条自体において」、「憲法修正案の構想は起草者たちの念頭にあった」こと、そして「批准の問題となった際には」各州の「会議」において「賛成」か「反対」が審議されることを示したことを理由に、憲法修正第18条の存在に異議を唱えているのに、憲法修正第18条の支持者がこの有効性への攻撃に反論していないことに、私たちは驚嘆する。有効性への異議申し立ては、あらゆる有効性主張の背後にあるトーリー党の考え方の途方もない誤りに繰り返し触れている。この異議申し立ては、憲法修正第18条の存在が全面的に依拠している不合理な前提、すなわち、私たちが今まさに去ったばかりのアメリカ国民が「人民」を「議会」と、あるいは「議会」を「人民」とみなしたことがあるという前提を、即座に突きつけている。この挑戦は、私たち全員が知っている事実を強調しています。つまり、「大会」は「大会」が「人民」であり、「議会」は決して「人民」ではないことを知っていたということです。しかし、私たちは間違っています。[409ページ] この明白な挑戦に対し、ある「憲法学者」が、政府や「議会」によって制定された、いわゆる「国民的条項」を擁護しようと奮闘する中で、その挑戦が受け入れられなかったと信じている。その条項は、旧来の「憲法制定会議」が「人民」ではないことを熟知していた政府や「議会」によって制定された。しかし、ある「憲法学者」が提出した新しい「国民的条項」擁護者の意見書には、この挑戦に対する明確な回答が記されている。そして、その回答が単なる主張ではないことに気づく。歴史、判決、そして憲法修正第五条自体において、この回答が「本修正条項を批准する権限を有する唯一の機関は州議会である」と明確に述べられているという、この回答に対する揺るぎない「支持」を否定する者はいないだろう。

この異議申し立て自体と、それに対する破壊的な反論について、私たちが言いたいことはただ一つ、「州議会は憲法第五条によって国家憲法を改正する権限を与えられた「唯一の機関」である」という点です。これは興味深い指摘です。この異議申し立てと反論は、政府に対し、この新たな国民政府を人間によって設立するよう指示した政治組織の顧問弁護士、ウィーラー氏の弁論要旨から引用したものです。

このウィーラー氏は、1876年憲法は「我々の自由を規定する偉大な文書であり、決して修正、撤回、撤回されることはない」と信じている。彼は弁論要旨の中でそう述べている。また彼は、我々アメリカ市民によって選出された各州政府ではなく、各州政府が我々のあらゆる自由に対して全能の権限を有していると主張している。ただし、各州から選出された上院議員の数を変更することはできない。弁論要旨のある箇所で、彼はアメリカ市民が普遍的に彼の新しい条項である修正第18条を要求したことを圧倒的に「証明」している。彼の証明とは、そして彼が証拠として主張する事実を我々は否定できないのだが、1918年、アメリカ人がフランスのアルゴンヌの森にいた時、[410ページ] 45州議会の4,742人の保守党員が、1億人のアメリカ国民に対するこの新たな命令に「賛成」した。これは、憲法第一条に列挙されていない事項である。彼の「証拠」が（この命令の制定はアメリカ国民の要求によるものだという主張の）完璧であるように思えるかもしれないが、アルゴンヌにいたアメリカ人や、人類の自由のために戦う準備をしていた我々の訓練キャンプにいたアメリカ人以外の、この4,000人ほどのアメリカ人の誰一人として、アメリカ国民によって何らかの目的のために選出されたわけではないという事実に彼は言及していない。

この報告者が76年制定法を称賛し、「議会」は決して人民ではなく、第五条の「集会」こそが「人民」であるという認識を巡って、76年制定法を起草した初期のアメリカ人のある言葉を彼が読んだことがあるのかどうか疑問に思う。それは、第五条の起草者であるマディソンが、アメリカ国民、あるいは「集会」に対し、第五条の制定を促した際に引用したトーマス・ジェファーソンの言葉である。ジェファーソンは、憲法において「政府のすべての権力は…立法府に属する」と述べていた。それは（第五条が何を述べているかという現代の想定に基づくと）アメリカ国民の新しい全能の立法府である州政府に属するのと同じである。ジェファーソンが言い、マディソンが承認したのは次の言葉である。「これらを同じ手に集中させることは、まさに専制政治の定義である。これらの権力が単一の手ではなく複数の手によって行使されることは、何の緩和にもならない。173人の専制君主がいても、一人の専制君主と同じくらい抑圧的であろう。…彼らがそうでないことは、我々にとって何の役にも立たない。」[411ページ] 私たち自身で選んだ政府です。選挙で選ばれた専制政治は、私たちが目指した政府ではありません。」（連邦憲法第48号）

ウィーラーとその仲間たちは、初期のアメリカ人が革命を戦ったのは、現代において4,742人の独裁者による選挙制の専制政治が存在するためだと明確に考えている。この政治形態は、マディソンとジェファーソンの攻撃による悪評から、おそらくは「選挙制の専制政治」に統治される私たちアメリカ国民が、独裁者を一人たりとも選挙で選んだりしないという「安心感」によって軽減されているのだろう。

合衆国憲法修正第18条の擁護者たちの驚くべき弁論要旨をこれ以上長々と語るわけにはいかない。無意識のユーモアという観点から言えば、私たちはウィーラーの考えにすっかり魅了されてしまった。「州政府」と「アメリカ国民」は、合衆国憲法修正第5条を制定した際に、後者に対して同じ考えを表明したというのだ。ウィーラーの弁論要旨を読んで以来、私たちは偉大なアメリカ人の有名な発言にも同様の手法を当てはめようとしている。例えば、ワシントンの有名な告別演説から、次のような新たな抜粋がある。「我々の政治制度の基盤は、『州政府』が人民の統治憲法を制定または改正する権利にある。そして、いかなる時においても存在する憲法は、『4分の3の州の議会』（ワシントンは「全人民」と表現した）による明示的かつ真正な法令によって改正されるまでは、すべての者に神聖な義務を負う。」

そして、リンカーンのやや粗削りなゲティスバーグ演説を改良したウィーラーのコンセプトは、特に気に入っています。ウィーラーの考えによって改変された新しい形で、ゲティスバーグで戦死しなかった私たちもリンカーンの訴えを聞くのは素晴らしいことです。[412ページ] 私たちは「人民の政府、州政府による政府、そして州政府を支配する者のための政府が地球上から消滅しないように」という役割を果たすべきです。

ヒューズ、ウィーラー、シェパード、ウェッブは、ゲティスバーグで永遠に否定されたカルフーン思想をどれほど超えてしまったのか、気づいているのだろうか。かつてのカルフーン主義とは、単一の州は、政治的実体ではあっても、自らの問題に関しては好きにでき、アメリカ市民の意思に関係なく連邦から離脱することさえできるというものだった。その問題は、ゲティスバーグの結果によって永遠に決着がついた。現代の主張、つまり憲法修正第18条の存在の根拠となっている唯一の主張は、州政府が十分な数の他の州政府と統合すれば、自らの管轄権、その州の議員を選んだ市民権の外に出て、アメリカ市民に対し「あらゆる事柄において」何をしてよいか、何をしてはならないかを指示する全能の命令を発することができるというものである。

しかし、我々は1920年の最高裁判所を去り、そこに意見書を提出した現代の「憲法思想家」が、1778年の冬にマーシャルとともにバレーフォージにいたアメリカ人の考えと全く同じ政府と人間の関係の概念を持っていないことに十分満足している。

しかしながら、当裁判所は、マーシャル判事が持っていた知識、すなわち憲法修正第10条と1907年の当裁判所の判決で述べられている知識を依然として持っていることに十分満足しており、その知識とは、憲法によってワシントンの連邦政府に与えられていないすべての権力は「人民に留保されており、人民によってのみ、または人民からのさらなる許可に基づいてのみ行使できる」というものである。

私たちは裁判所の質問を忘れません。[413ページ] どの弁護士も答えられない質問、「弁護士は、第 18 条修正がどのような点で合憲であると考えているのか?」

その問いの答えは、私たちには分かっています。アメリカ人は、先ほど私たちが去った「会議」において、憲法第五条の中で最も重要な言葉であり、人間の自由に対する最大の保証の一つである「その四分の三は会議によって」という言葉で、その答えを書き記しました。

第五条に自ら言及している「規約」、すなわち「規約」は、ワシントン政府に憲法で付与されていないすべての権限はそのまま維持されるという宣言を要求した「規約」と同一のものである。州政府は第一条あるいは修正第十八条を制定する権限を持たなかったように、いずれの条項も制定する権限を持たなかった。

最高裁判所がこれらの初期のアメリカ人の正確な概念を今も保持しているという確証が必要ならば、過去 5 年間の注目すべき出来事全体の中で最も重要な事実の 1 つにそれを見出すことができます。

あらゆる弁護士が、合衆国憲法第五条が新たな条項を制定する権限の「付与」であるという事実に絶えずこだわっていることを、私たちは思い出す必要はない。ルート弁論要旨において、合衆国憲法第五条がそのような権限の「付与」であると50回以上言及されていたことを改めて思い出す必要もない。私たちは、あらゆる弁論要旨におけるあらゆる主張が、合衆国憲法第五条が「付与」であり、州議会議員を事実上アメリカ市民の代理人（その議員を選出する権限はアメリカ市民ではない）にするという、明確な前提に基づいていたことを知っている。

[414ページ]

全ての弁護士によるこの重大な誤りは、最高裁判所の正確な知識に何らかの影響を与えたのだろうか？第五条は「条約」が自らと州政府に何かを付与する「付与」であるという不合理な仮定に固執したことが、最高裁判所を「付与」と呼ぶという誤りへと導いたのだろうか？

ヴァン・デヴァンター判事が述べた裁判所の結論を読んでみてください。その冒頭の一文は、憲法第五条が「付与」されたというあらゆる憶測を覆しています。古き良き「慣習」から得られた私たちの知識を、「憲法を改正する権限は第五条によって留保されている」という一文以上に明確に表現できるでしょうか。

弁護士たちが口を揃えて口にする「許可」はどこへ消えたのか？合衆国憲法修正第18条の存在の根拠となっている「許可」はどこへ消えたのか？州議会を事実上、いかなる目的においてもアメリカ国民の代理人と認める「許可」はどこへ消えたのか？憲法第5条が定められる以前には、アメリカ国民は存在しなかった。そして、「会議」が国家的な条項を制定する排他的権限（州議会が国家的な条項以外を制定する権限も同様）は「憲法第5条によって留保されていた」ため、我々のための架空の代理人としての州政府は、もはや舞台から完全に姿を消した。我々は依然として自由な市民であり、「臣民」になったわけではない。

この心強い知識は、最高裁判所が第 4 の結論を述べているように、新しい条項を作成する権限は「憲法第 5 条によって留保された修正権限の範囲内にある」というのが正確な記述であることがわかったときに強調されます。

それは私たち自身の知識です。私たちは[415ページ]初期のアメリカ人と共に座った会議から、彼らは「会議」がそのような条項を制定する権限、つまりその排他的権限は、それらの「会議」、すなわち集まったアメリカ市民に留保されていたことを知っていました。私たちは、合衆国憲法修正第10条が明確にそう宣言していることを知っています。したがって、私たちは依然として市民であり、政府による人民に対する革命、私たちを「臣民」にする革命は、政府によるあらゆる侵害から私たちの人間の自由を守るために私たちが設置した最高裁判所によって拒否されなければならないと主張して最高裁判所に訴える場合、私たちの挑戦は、アメリカ人が初めて合衆国憲法修正第5条に署名したペンシルベニア会議でウィルソンが述べた言葉となるでしょう。

「なぜこれらの州政府がその上位者、つまり人民の威厳に命令を下すのでしょうか？」

[416ページ]

第26章
アメリカ国民は
アメリカ合衆国（本書では執拗にアメリカと呼ぶ、人間の偉大な政治社会）は、多くの、そして最も重要な目的において、単一の国家を形成している。…戦争において、我々は一つの国民である。平和において、我々は一つの国民である。あらゆる商業上の規制において、我々は一つの、そして同一の国民である。他の多くの点において、アメリカ国民は一つである。そして、これらすべての点において彼らの利益を統制し、管理することができる唯一の政府は、連邦政府である。それは彼らの政府であり、その性格において彼らには他に類を見ない。アメリカは多くの点において、そして多くの目的において、国家となることを選択した。そして、これらすべての目的において、その政府は完全であり、これらすべての目的において、それは有能である。人々は、これらの目的のために与えられたすべての権力を行使するにあたり、アメリカが最高権力であると宣言した。したがって、これらの目的を達成するにあたり、アメリカ領土内のすべての個人および政府を正当に統制することができる。（米国最高裁判所、コーエンズ対バージニア州事件、6 Wheat. 264、413ページ以降）

マーシャルのこの言葉は、すべてのアメリカ人に、政治的実体の連合体あるいは連盟である「合衆国」に加えて、人間の国家である「アメリカ」が存在する理由を説いている。連盟は憲法によって国家が創設される前から存在していた。憲法によって創設されたわけではない。しかし、自由な人間が国家を創設した憲法によって、連盟は存続した。その憲法において、連盟とその構成員である州は、アメリカ国民である国家とその構成員に従属することとなった。

[417ページ]

では、なぜ現代の指導者たちは、この5年間、アメリカ国民の新たな政府について無意味なことを語り続けてきたのでしょうか？彼らはなぜ、憲法第五条がアメリカ国民の新たな政府を構成するかのように主張し、行動してきたのでしょうか？

マーシャルとその世代の人たちにとって、合衆国憲法修正第18条が、アメリカ人が一つの国民となることを選んだ重要な目的の一つは、36の州議会が「どんな事柄においても」アメリカ国民全員のあらゆる個人の自由に干渉できるようにするためだと主張しているのを聞けば、きっと驚くだろう。

「多くの点において、また多くの目的において、国家」であることを選択し、その性格上、第一条によって構成される政府以外の政府を持たないことを選んだ、唯一のアメリカ国民から受けた教育に照らして、五条で他国政府、すなわち連盟加盟国のそれぞれの政府に認められている、国家の構成員、すなわちアメリカ国民の自由を妨害する権限の範囲についての五年間の議論に、「ナンセンス」という一言以外で、どうして尊厳を保つことができるだろうか。

アメリカ国民、特にヨーロッパからの移民は、アメリカ国民が「州議会であれ連邦政府であれ、議会による干渉を受けない政府を『持つ義務があり、そしてついに確保した』理由と事実を教えられなければならない。」（パーカー判事、前掲、序文）

誰が一般市民に理由や事実を教えることができるだろうか？最も有名な弁護士たちは、どちらかについて何か知識を示したことがあるだろうか？彼ら自身の弁論書は[418ページ] 彼らのために発言することを許可されていない。これらの弁論書のどれが、アメリカ国民が「ついに政府を確保した」という事実、そして州民を代表する立法府であろうと自らを代表する立法府であろうと、国民が「統制できる」政府を「確保した」という事実に対する、憲法修正第18条の異議申し立ての根本的な欠陥を指摘しているだろうか？

これらの弁論要旨を執筆した人々は、単なる名声の高い弁護士ではありません。彼らはアメリカで最もよく知られた世論の指導者の一人です。何千人もの一般市民は、個人の自由を保障するあらゆる憲法上の権利を知り、それを表明してくれるこれらの人々を頼りにしています。どの世代においても、この問題に関する知識を公の指導者に頼ることは、個人の自由に対する明白な脅威です。架空の憲法修正第18条は、私たちがアメリカの自由な市民であり続けるためには、自らの知識を知らなければならないことを教えてくれるならば、有益な目的を果たしたと言えるでしょう。

「いかなる人間も、その創意工夫の力がどれほどあっても、この憲法によって放棄されていない個人の権利をすべて列挙することはできない。」（後に最高裁判所判事となるアイアデル、ノースカロライナ州会議において、4 Ell. Deb. 149）

これらは、憲法修正第 1 条に列挙されていないため、修正第 9 条で「アメリカの国民によって保持される」権利です。

「この憲法が採択されれば、この文書はアメリカ国民全員が手にし、権力の簒奪の有無を確認するものと推定される。そして、誰でもこの文書を精査すれば、主張されている権力が列挙されているかどうかを確認できる。もし列挙されていなければ、それが簒奪であると分かるであろう。」（アイアデル、ノースカロライナ州会議、4 Ell. Deb. 172）

個人に干渉する権限をすべて付与[419ページ]アメリカ国民の「その性格における」自由は、第一条に列挙されている。

そこに列挙されていないその種のすべての権限は、合衆国憲法修正第 10 条において、アメリカ国民自身にのみ留保され、第 5 条の「協定」においてアメリカ国民によって行使または付与されるものとする。

これらの権限の 1 つは、一部の州政府が第 18 修正条項で行使および付与しようと試みてきた権限です。

修正条項の破壊と自由なアメリカ国民の存続のために、これらの事実を知ったり述べたりした公的指導者は誰ですか?

長年の経験が教えているように、共和国であっても、国民がその自由を守る基本的な保障を理解しない限り、人間の自由は決して確保されることはない。本書の筆者は、アメリカのいかなる政府によっても侵害されることのないよう、自らの個人の自由を守りたいと願っている。そして、アメリカのあらゆる政府に対して、そのような市民としての地位――私たちがその経験を通して教育を受けてきたアメリカ市民によって確立された地位――を維持したいと願っている。アメリカ市民全体が同じ切実な願いを持ち、憲法がいかにしてその地位と個人の自由を保障しているかを自らの知識によって理解しない限り、そのような地位は永遠に失われるだろうと筆者は理解している。

アメリカ国民が、列挙された権限を持つ単一の政府を持つ国家となることを選択した直後、当時個人の自由を謳歌していたこの地に、アイルランドからの亡命者がやって来た。彼はすぐにアメリカの偉大な法律家たちの仲間入りを果たした。そして1824年、彼は我々の国を教えることができたであろうことを明らかにした。[420ページ] 新たな市民と公的指導者たちに、いかにして一つのアメリカ国民が「ついに政府を確保し」、その政府を「州議会に左右されずに統制できる」ようにしたのかを説いた。有名なギボンズ対オグデン事件（9 Wheat. 1, 87ページ）の最高裁判所における弁論で、エメットはウェブスターを相手に、当時知られ「誰もが感じ、認めていた」事実を次のように述べた。

「憲法は州にも人民にも何も与えていない。彼らの権利は憲法制定以前から存在していた。…憲法は連邦政府にのみ権利を与えており、州または人民の権利に基づいて行動する限りにおいて、連邦政府に与えている権利の一部を憲法は奪う。…しかし、憲法制定文書が連邦政府にのみ権利を与えている場合を除き、州または人民は、憲法採択前に保有していた主権または人民の権利のいかなる部分の行使からも、憲法によって排除されてはならない。」太字はエメットによる。

この明確な事実の表明（エメットとその世代の人々にとっては、まさに合衆国憲法修正第10条の表明であると認識されていた）は、合衆国憲法修正第5条が州とその政府に何らかの権限を与えているという前提に基づく、合衆国憲法修正第18条賛成派、反対派を問わず、あらゆる議論を何と解釈させるのだろうか？このような議論を「ナンセンス」以外の言葉で表現することは、それらの議論に本来備わっていない尊厳を与えることになる、ということをこの表明が明らかにしていることに、アメリカ国民の誰もが疑問を抱くだろうか？

過去5年間の18条修正案賛成か反対かを問わず、例外なくすべての議論は最高裁判所の批判に値する。なぜなら、そのような議論は[421ページ] 憲法修正第10条の意味を知らず、考慮もしていなかった。

そこにはこう記されている。「憲法によって合衆国に委任されていない権限、また憲法によって各州に禁じられていない権限は、それぞれ各州または人民に留保される。」弁護士の主張は、この条項の主たる要素である「人民」を無視している。この条項の主たる目的は、合衆国と各州の間の権力分担ではなく、付与されていないすべての権限を人民に留保することであった。憲法前文は、誰が起草したかを「われら合衆国人民」と宣言しており、これは特定の州の人民ではなく、すべての州の人民を指している。そして第10条は、合衆国に委任されていない権限をすべての州の人民に留保している。憲法によって合衆国に付与されておらず、また憲法によって各州に禁じられていない、各州の内政に影響を及ぼす権限は、それぞれの州に留保される（各州がその州民または市民のために行使する権限）。憲法によって連邦政府に委任されていない国家的性格を持つすべての権限は、合衆国人民に留保される（アメリカ合衆国は一つの国民または市民であり、マーシャルが正確に理解していた一つのアメリカ国民である）。憲法を採択した人々は、事の本質上、将来生じる可能性のあるすべての問題、合衆国に付与されている権限を超える国家権限の行使が必要となる可能性のあるすべての状況を予見することはできないことを知っていた。そして、必要な追加権限を付与するための憲法修正条項を設けた上で、委任されていないすべての権限を自ら留保した。（最高裁判所、カンザス州対コロラド州、1907年、206 US 46、90ページ）

なぜ、新しい修正案に賛成する議論も反対する議論も、フィラデルフィアの代表者たちが、修正案の成立を推し進めた直後に、たった一つの単語「条約」が第五条と第七条に書き込まれたという単純で印象的な事実を無視したのだろうか。[422ページ] フィラデルフィアは、憲法第 5 条にも言及されている「会議」の権限と「州議会」の権限の違いに関する有名な法的決定に至ったのでしょうか。フィラデルフィアは、憲法第 2 条と第 5 条で「会議」に言及し、「州議会」については第 5 条でのみ言及しているという事実を考慮すると、この事実の決定的な影響をなぜ完全に無視するのでしょうか。当時のフィラデルフィアの立場に立って考えてみると、州「議会」が憲法第 7 条に明確に記載されていない理由がすぐにわかります。フィラデルフィアは、憲法第 1 条の性質、つまり個人の自由に干渉する政府の権限を構成することを知っていた。フィラデルフィアは、「州議会」も、政府のいかなる連合も、人々が「市民」であり「臣民」ではない国では、そのような条項を制定できないことを知っていた。そのため、憲法第 7 条では「議会」には触れられていない。しかし、フィラデルフィアは、提案の義務を遂行する機関、つまり当時フィラデルフィアが遂行していた機関が、将来の特定の時期に提案する可能性のあるいかなる条項の性質も知らなかった。そしてフィラデルフィアは、将来提案されるいかなる条項も、州議会が制定できる種類のものになる可能性があることを知っていた。ハミルトンは、将来提案されるすべての条項は、個人の自由を妨害する「権力の集合」に関係しない種類のものであるため、「議会」が制定できる種類のものであると確信していた。だからこそ、フィラデルフィアは、第七条で「議会」への言及を一切省略した直後に、その性質をフィラデルフィアが知るはずのない将来の条項の制定に関係する第五条で「議会」に言及したのである。

[423ページ]

マディソンが憲法第七条について語った言葉を忘れてはならない。「この条項はそれ自体で物語っている。人民の明示的な権威のみが、憲法に正当な正当性を与えることができるのだ。」（連邦憲法43条）これは、憲法第七条自体が「人民の明示的な権威」によってフィラデルフィアから提案された条項が成立すると述べている、という彼の主張である。憲法第七条はどのようにして自らを語り、それを私たちに伝えているのだろうか？「規約」という一語によって。マディソンは、彼とその仲間が憲法第七条、そして第五条に書き込んだ「規約」という言葉が「人民の明示的な権威」を意味することを、もっと明確に説明できただろうか？

修正第18条の支持者で、マディソンが「議会」という言葉の意味を、先ほど「会議」という言葉で述べたのと同じ意味だと述べている記述を見つけられるだろうか？また、憲法修正第5条や第7条が制定される以前は「会議」が「人民の明示的な権威」を意味していたのに、憲法修正第5条で「会議」という言葉が使われていることが、どうして「会議」から「会議」への権限付与を意味するのだろうか？

過去5年間見過ごされてきた単純な真実を、なぜ認めないのでしょうか？第五条にそれぞれ「議会」、「会議」、そして「州議会」という表現が見られるのは、それぞれの機関が、たとえ第五条がなかったとしてもできることを、実際に行っていることを如実に物語っています。

もし第五条がなければ、議会は条文を起草し、提案し、批准方法を提案することはできなかったのでしょうか？フィラデルフィアはこれらすべてを行い、そのいずれについても権限を行使していないことを自覚し、表明しました。議会の言及は「許可」を意味するものではありません。むしろ、それは私たち以外の者がそのような提案を行うことを禁じる命令なのです。[424ページ] 「議会の両院の3分の2」の賛成により提案されない限り、「会議」または州「議会」がそれぞれの権限内で条項を制定することを禁止する。

もし第五条がなければ、「会議」は1776年の国民規約や1787年の規約を制定したように、いかなる規約も制定できなかったのでしょうか？「会議」という表現は、許可を意味するものではありません。むしろ、それは「会議」に対し、その権限を「憲法に基づいて」行使するには、4分の3の「賛成」が必要かつ十分であると告げる命令なのです。これは人間の自由にとって大きな保障であり、人民による人民の抑圧を非常に困難にします。

もし第五条がなければ、各州の「議会」は、個人の自由を侵害する権力を行使したり創設したりしない宣言条項や連邦条項を制定できないだろうか？ 1781年、彼らはそのような条項からなる憲法を制定した。「議会」という表現は「許可」を意味するものではない。むしろ、それは連合州の構成員を代表するこれらの「議会」への命令である。この命令は、各州の上位機関、すなわちアメリカ国民全体の「会議」から発せられる。

これは、あの一つの国民の「集会」が各州とその「議会」に発した唯一の命令ではありません。この命令から、命令を受けた政府に権力を「付与」し、命令を発したアメリカ国民のあらゆる人間の自由に対する全能権を与えると解釈するのは、なんと不合理なことでしょう。

マディソンが「会議」でアメリカ人に第五回大統領選挙をするように言ったとき、彼は何を言ったか私たちは知っています。[425ページ] 条項。彼は、それは連邦政府または州政府が提案によって、連邦憲法と連邦憲法の両方の改正を導入できる「手続き様式」であると彼らに説明した。彼は、第五条が州政府に国家憲法を制定する権限を「付与」するものだとは、そして誰にでも憲法を制定する権限を「付与」するものだとは、アメリカ人に明確に伝えなかった。

では、なぜ第18修正条項を支持する主審弁論要旨において、マディソン自身の第5条に関する説明（「手続き方法」という説明）に加えて、「憲法制定会議」から「憲法制定会議」と州議会に修正権を「付与」するという不合理な記述を加える必要があったのだろうか？では、なぜこの主審要旨において第5条について、「人民はこうして修正の方法を定めた」と述べる必要があったのだろうか？これはまさにマディソンが述べた通り、「そして人民は自らの利益のためにこの修正権を確立した」という記述である。これはまさに、マディソンが第5条の制定を求めたアメリカ国民に対し、あからさまに述べ忘れた記述である。

答えは簡単だ。マディソンの声明に、彼があからさまに述べ忘れた部分を付け加えず、しかもその追加を自明の理として述べずして、ヒューズは憲法修正第18条について議論を始めることすらできなかったのだ。

ヒューズがマディソンの発言に付け加えた発言は、「会議」で私たちが聞いてきたことすべてと完全に矛盾する。1775年以降にアメリカ人が行ったことすべてと完全に矛盾する。憲法修正第10条の宣言とも完全に矛盾する。[426ページ] 第五条は州やその政府にいかなる権限も与えていない。この追加された文言は全くの「ナンセンス」であり、自明の事実として想定され、主張されている。

そして、過去5年間、憲法修正第18条に反対するあらゆる議論は、どのようにして憲法修正第5条が「付与」であるという仮定の「ナンセンス」に反論してきたのでしょうか。全く反論していません。同じ「ナンセンス」を仮定し主張し、さらに別の不合理を証明しようと試みただけでした。つまり、想像上の「付与」は範囲が限定されており、各州というそれぞれの政治的実体の重要性を奪う権限は含まれていないため、憲法修正第5条は根本的な変化の実現とは関係がないという不合理です。

アメリカ国民の皆さん、この事実を決して誤解してはなりません。合衆国憲法修正第18条の賛否を問わず、いかなる議論においても、第5条が連邦憲法および合衆国憲法の両方を改正する権限を「付与」しているという前提に異議を唱える者はいません。それどころか、あらゆる議論において、主張され、主張されるすべてのものの根底にあるのは、まさにこの前提なのです。

第18修正条項に反対するあらゆる議論において、憲法（連邦憲法と国家憲法の両方）における変更の可能性は二つの種類に分類されてきたが、連邦憲法と国家憲法に分類されることはなかった。第一の種類には、憲法第五条に規定された仮想的な「権限付与」とそこに規定された手続きの下で行えるものが含まれると常に主張されてきた。一方、第二の種類には、その仮想的な「権限付与」の下でも、いかなる憲法上の手続きの下でも行うことができないものが含まれると常に主張されてきた。 [427ページ]なぜなら、それらは国民から自らを統治する権利を奪うからです。

憲法修正第 18 条に対する賛成、反対を問わず、すべての議論は、アメリカ国民が、アメリカ国民個人の自由を保護するために、その性格において憲法を制定し、それを各州の国民、州自体、州政府、および州連合に対する最高法とし、アメリカ国民が国家に従属し続けるという事実を完全に無視しています。

おそらくこの理由から、いずれの側においても、憲法修正第7条の「慣習」と第5条の「慣習」の同一性を認める議論はこれまで行われてこなかった。またおそらくこの理由から、両「慣習」が、憲法修正第10条における最も重要な要素であり留保事項である「アメリカ国民」と同一であり、より軽微な留保事項である各州の人民または市民（「各州」）と区別されるという点でも、これまで行われてこなかった。

この同一性を認識していないからこそ、新憲法修正案の反対者たちは、反対者たちと共に、憲法第五条は「会議」と各州の「議会」への「付与」であると仮定し、主張するという「ナンセンス」に陥るに至ったのである。もしこの認識の欠如がなければ、憲法を制定した「会議」は、第五条に名を連ねる「会議」に、当時行使していた権力の全て、あるいは一部を「付与」することはできず、また実際に付与したわけでもないことを誰もが認識していたであろう。このような「付与」という概念の「ナンセンス」は、憲法と憲法の同一性を認識しさえすれば、明白である。[428ページ] 憲法修正第10条の最も重要な条項であるマーシャルの唯一のアメリカ国民との「条約」。

5年間もの間、その正体が知られることも言及されることもなかったことは、私たち全員が知っている。その正体が知られることも言及されることもなかったことは、これまで時々なされてきた「協定」への言及によって強調されてきた。1つか2つの議論では、憲法修正第5条は「付与」ではあるが、その「付与」には範囲が限定されているという「ナンセンス」を、憲法で述べられている手続きとはまったく関係なく、修正第18条を憲法に「接合」できるという示唆によって裏付けようとする一時的な試みがあった。その示唆とは、各州の市民が同意すれば、各州の市民の「協定」によって憲法に「接合」できるというものである。これらの示唆には、私たちアメリカ市民、マーシャルのアメリカ国民全体はまったく考慮されていない。

アメリカ国民である我々は、今や、我々がアメリカ国民であると同時に特定の州の国民でもあるという認識が、我々の個人的自由にとって極めて重要であることを認識しなければならない。ウィルソンはペンシルベニア会議において、もし新しい憲法が採択されれば、アメリカ人は二重の資格を有することになると指摘した。「人民が立つべき二重の関係――第一に連邦政府の市民として、第二にそれぞれの州の市民として――を尊重する必要がある。連邦政府は第一の資格において人民のために存在し、州政府は第二の資格において人民のために存在した。どちらの政府も人民から生まれ、人民のために存在した。したがって、どちらも人民の権利に基づいて規制されるべきである。」という彼の発言を我々は記憶している。[429ページ] 「同じ原則」です。そして、私たちはアメリカの最も重要な原則を覚えています。それは、アメリカのすべての政府は、国民の個人の自由に干渉するすべての権限を、直接、国民から得なければならないということです。

ウィルソンの正確な発言「この憲法では、アメリカ国民は自らの権力の一部を分配しているように見える」と、憲法修正第18条が憲法に含まれているならば現代の発言であるはずの「この憲法では、州政府はアメリカ国民の権力の別の一部を州自身と連邦政府に分配しているように見える」を対比せずにはいられません。

そして、もしその現代的な発言が「ナンセンス」であるならば、その真実性に依拠したりその不合理性を指摘しない議論は「ナンセンス」以外の何なのでしょうか？

1923年というこの年でさえ、我が国の指導者たちのいかなる行動も、彼らが依然としてトーリー党の考えを抱くことを明らかにしている。それは、政治的実体である州とその政府が、合衆国憲法修正第10条が明確にアメリカ国民が自らのものとして留保すると宣言し、最高裁判所が1907年という遅い時期にさえ「州とその政府のみが、あるいは州からの更なる許可を得てのみ行使できる」と明確に判断した権力を行使したり付与したりできるという考え方である。賢明なアメリカ人なら誰でも、上院が1917年の妄想、すなわち州とその市民とその政府がアメリカ国民の憲法の国家的側面と何ら関係がないという妄想に固執していることに気づかないはずがない。1923年 1月30日の新聞には、「憲法のための新たな防衛を支持」という見出しで、ワシントンからの速報が掲載された。それは、司法小委員会の上院議員たちが、再び議会に提案を好意的に報告することに同意したことを報じていた。[430ページ] 第五条の文言を変更することにより憲法を改正する。提案されている改正の主要な要素は、各州がその議会による批准をその州の住民による一般投票による承認を必要とすることができると規定することである。

各州の市民は独自の憲法を作成します。その中で、市民は州政府に個人の自由を干渉する権限を自由に与えています。州民としての立場において、いかなる州の市民も、また各州の市民も、アメリカ政府にアメリカ市民の個人の自由を干渉する権限を与えることに何の関係があるというのでしょうか。各州のアメリカ市民は、アメリカ市民自身による場合を除き、アメリカ国民の唯一の政府にそのような権限を与えることから保護されているのではないでしょうか。マディソンによって起草され、アメリカ国民によって制定された憲法第五条には、州政府（州民からの許可なしには、それぞれの市民に対してさえ権限を持たない州政府）が、独自の至高の国家であるアメリカの市民の自由に干渉する新たな政府権限を行使または創設することを認めているでしょうか。

あらゆる州政府はその州民に対する権力を州民から得なければならない、そしてアメリカ国民による唯一の政府はその国家権力（連邦権力とは区別される）を、憲法第五条に規定された「会議」に集まったアメリカ国民から直接得なければならないというアメリカの基本的な法的原則を、なぜ執拗に無視するのでしょうか。

第五条を書いたマディソンが、その中の「条約」という言葉が誰を指すのか知っていたことに疑問の余地はあるだろうか？[431ページ] 彼がアメリカ国民に憲法全体を制定するよう求めた際、同じ「条約」という言葉が使われている第七条について、彼はこう語りました。「この条項は自らを物語っている。人民の明確な権威のみが、この憲法に正当な正当性を与えることができる。」もし第七条が「自らを物語っている」と述べ、第一条で国家権力を付与した憲法を「人民のみ」が制定すべきであると指摘しているのであれば、マディソンをはじめとするすべてのアメリカ国民が、アメリカという一つの人民によって制定されたと知っている憲法の制定者を、第七条のどのような言葉で特定しているのでしょうか？「条約」という言葉以外に、アメリカという人民、あるいは市民を表す言葉はあるのでしょうか？そして、もし「条約」という言葉が憲法を自ら物語り、アメリカ市民自身が憲法全体を制定したことを物語っているのであれば、第五条の「条約」という言葉も同様に自らを物語り、アメリカという一つの人民、アメリカ市民を描写し、特定していることを物語っているのではないでしょうか？

では、なぜ憲法修正第五条をいじくり回し、憲法修正第十八条の存在を前提とする重大な誤りを繰り返すのでしょうか？なぜ憲法修正第五条を提案するのでしょうか？その修正案自体が、憲法修正第五条が既に州議会に「付与」されていることを前提としているのです。つまり、アメリカ国民が、アメリカ国民としての個人の自由に、アメリカ合衆国政府がどの程度、どのような事柄に関して干渉できるかを決定する独占的な権限を放棄する権限です。

なぜ正気を保って、憲法第五条が州民の立法府への「付与」ではないことを認めないのか？[432ページ] アメリカのあらゆる議会と同様に、こうした議会も、その市民を統治するあらゆる権限を自らの市民から得なければならないことは、もはや周知の事実である。だからこそ、憲法第4条が各州に「共和制の政府形態」を保証していることは、憲法第5条によってロードアイランド州外の州政府がロードアイランド州民の個人の自由に干渉する権限を州政府に与えることができるという考えの不合理さを私たちに教えてくれたのである（250～251ページ）。そして、同じ観点から、この憲法第4条の保証と、憲法第5条が州議会への「付与」であるという前提を対比させると、さらに甚大な不合理さが浮かび上がる。アメリカ国民全体が一つの国家を形成した偉大な目的の一つは、このような偉大な国家の力を用いて、アメリカ国民が自ら統治する権限を奪われた事項を除き、あらゆる事項において、州外からの干渉を受けることなく自ら統治する能力を、すべての州のアメリカ国民に確保することであった。だからこそ、アメリカ国民は、その保証を、下位の機関である州と州政府への命令として、憲法修正第4条に書き込んだのである。このように憲法修正第4条の命令によって、すべての州においてアメリカ国民に「共和制の政府」が保障されたのに、同じアメリカ国民全体が、その直後、そして憲法修正第5条において、アメリカ国民のために「共和制の政府」の外観すら持たない政府を創設したなどと、考えられるだろうか？これが、憲法修正第18条の存在の根拠となっている概念である。憲法修正第4条の保証の直後、そして憲法修正第5条において、アメリカ国民全体が、[433ページ] こう述べた。「我々は、各州のアメリカ国民は、彼らから直接権力を与えられる政府によって統治されるべきであると主張してきた。しかしながら、アメリカ国民全体としては、議会の3分の2と州の4分の3の議会が、いかなる事柄においても我々の個人の自由に干渉することを容認する。だからこそ、我々はこれらの議会にこの権限を与えるのだ。我々は、一つの国民として、共和制による政府を望んでいない。」

アメリカ人が憲法第五条でこれを言ったという主張は、ヘンリーよりも我々が「私は自分が狂っているか、あるいは私の同胞が狂っているのだと思う！」と叫ぶ正当性を与えているのではないでしょうか（3 Ell. Deb. 446）。

我々は、憲法修正第18条が憲法に含まれていないことを確信している。そして、その存在に対する真に揺るぎない挑戦がこれまで一度もなされていないことも知っている。政府がアメリカ国民を「臣民」として押し付けようとする大胆な試みが、最高裁判所に持ち込まれた時、その墓碑銘は何となるだろうか？愛国心あふれるアメリカ国民なら、微塵も疑う余地はない。その歴史と伝統を知る者なら、最高裁判所が「市民か臣民か」という問いにどのような答えを出すか、誰しも理解できるはずだ。

アメリカでは、多くの公職者や法律家の間でさえ、最高裁判所はアメリカ国民によって法律を制定するために設立されたという根拠のない考えが広まっていることは周知の事実である。こうした考えは、政府が人間による新たな政府を創設し、構成できるという概念と完全に一致しており、実際、その概念の一部となっている。しかし、最高裁判所の歴史と伝統全体は、最高裁判所自身の中にそのような概念が存在したことをきっぱりと否定している。全国禁酒法訴訟においてさえ、最高裁判所は[434ページ] 裁判所は、アメリカにおけるあらゆる政府と国民の関係に関するアメリカ的な概念を即座に示した。弁護士たちが、すべてのアメリカ市民を何らかの州民政府の「臣民」とする、架空の憲法修正第五条の「権利付与」について絶え間なく論じた後、そのような権利付与というトーリー党の考えは、裁判所の心に少しでも影響を与えただろうか？修正条項に対する4つの根拠のない異議を却下しただけの判決において、裁判所が最初に述べたのは、憲法修正第五条に「留保された」権限への言及であったことは、周知の事実である。

そして、我々は、同じ訴訟において、最高裁判所が、政府が憲法に何かを盛り込もうとしたとき、その試みが州の上院議員の数の変更を伴わない限り、政府の行動を審査したり、政府による権利侵害からアメリカ国民を保護する権限はない、という不合理な主張を、最高裁判所の元判事が主張したにもかかわらず、完全に無視したことを知っています。

憲法は、文言のみならず意味においても同一であり、政府に同一の権限を委譲し、国民に同一の権利と特権を留保し保障する。そして、現在の形で存続する限り、憲法は起草者の手から発せられ、合衆国国民によって投票され採択された当時と全く同じ文言のみならず、同一の意味と意図をもって発せられる。これ以外の解釈は、最高裁判所の司法的性格を失わせ、その時代の世論や感情の単なる反映としてしまうであろう。この最高裁判所は、憲法によってそのような目的のために創設されたのではない。より高度かつ重大な責務が託されたのであり、その責務を遂行するにあたり、決して揺るぎない責務を負うべきである。（スコット対サンドフォード事件、19 How. 393、426頁）

[435ページ]

この裁判所には、州の主権と連邦政府の立法府および行政府の行為について判断を下し、それらがそれぞれ合衆国憲法で定められた権限の限界を超えているかどうかを判断するという高い権限が与えられている。（ルーサー対ボーデン事件、1849年、7 How. 1 47ページ）

政府のみによる新たな統治の試みが真の挑戦にさらされている時、最高裁判所は「市民か臣民か」という問いに答えること以上に、より重大で重大な責務を負わされることはないだろう。アメリカ国民全体が、個人の自由を守るという唯一の目的のために憲法を制定したことを、最高裁判所は認識している。

簡潔で古典的、かつ正確でありながら包括的な言語で表現されているこの憲法は、解釈の余地をほとんど残していない。そして、その意図と意味が明らかになった暁には、それを作った者の意志を、意図された目的を達成するために最善の方法で実行する以外に何も残されていない。この偉大かつ至上の目的は、この富と権力の塊を結集し、最も卑しい個人を守ることにあった。その個人の市民的・政治的権利、利益と繁栄こそが唯一の目的であり、それ以外のものは手段に過ぎない。（ジョンソン判事、ギボンズ対オグデン事件、9 Wheat. 1、223ページ）

また、最高裁判所の途切れることのない伝統を知る者なら誰でも、最高裁判所自体が、アメリカ国民の限定された政府の一部にすぎず、その国民がその唯一の目的を達成するための手段として作ったものであるということを必ずしも理解していなかったという示唆に、不信感と憤りの入り混じった気持ちで耳を傾けるだろう。

「法律が何であるかを明言するのは司法省の管轄であり義務である」

[436ページ]

これは、マーシャルがマーベリー対マディソン事件（1 Cranch. 137）において明確に述べたものです。この事件では、1789年の第1回議会で可決された連邦議会法の一部を違憲と宣言しています。最高裁判所を含むアメリカの法曹界全体は、14年間にわたり、この条項は合憲であるとの前提で活動してきました。しかし、1803年に最高裁判所は違憲と宣言しました。議会の命令は有効であるという考え（最高裁判所自身でさえも）を持ち続けたとしても、その命令が国民の承認なくなされたという事実が最高裁判所に明らかになった場合、その事実を公表するという最高裁判所の義務から目を逸らすことはできない、という最高裁判所の認識をこれほど明確に示すものはありません。

裁判所は、所得税と、直接課税を課すために与えられた国家権力に対する連邦政府の制限に関しても、まったく同じ態度をとった。

連邦税制の制限が課された当時、その対象は土地課税と、当時「人頭税」または「頭金税」と呼ばれていたもののみでした。私たちがかつて議席を持っていた「会議」の時代には、他のすべての種類の課税は間接税とみなされていました。

最高裁判所のごく初期の頃、この「条約」時代の知識は、今日では直接税とみなされるような特定の税は、州間の直接税の配分に関する連邦の制限の範囲外であるとする判決に反映されていました。配分なしに課せられた税の中には、運送税や保険会社の受取税、不動産相続税などがありました。南北戦争の時代でさえ、州税が課せられたことはありました。[437ページ] 最高裁判所は、所得に基づいて課税され、州間で配分されない場合、そのような税金は連邦制限を課す者にとって「直接税」の意味での直接税ではないと判断した。

しかしながら、1894年の所得税法が制定されると、反対派は再び最高裁判所に提訴し、同法は各州への税の配分を定めていないため、連邦政府による直接課税権の制限に違反していると主張しました。最高裁判所は、土地所得への課税は土地そのものへの課税であり、したがって直接税であるという理由で、賛否両論で1894年の所得税法を無効と判断しました。この判決を受けて、憲法修正第16条が提案・採択され、所得課税に関する連邦の直接課税権に対する連邦政府の制限を解除する連邦憲法改正が行われました。

これらの判決では、義務と権力という同じ明確なアメリカの概念に従った他の多くの判決と同様に、最高裁判所は、ハミルトンが述べた、アメリカ国民という限定された政府の一部としての存在理由を常に認識し、それに従ってきました。

ハミルトンは、アメリカ国民に憲法制定を訴える『連邦党員』第78号と第81号の中で、憲法は最高裁判所に、裁判所が考えるような法律を制定する権限を与えているのではなく、その法律が制定権を有する者によってどのような法律が制定されたのかを判定する義務を最高裁判所に課していると指摘する。そして、自治権を持つ国民の憲法において、最高裁判所は立法府による恣意的な弾圧に対する国民の強力な砦となっていると指摘する。[438ページ] 人民が有する権利や権力を侵害すること。

ハミルトンに関するこの知識は、最高裁判所が設立以来、その知識として蓄積してきたものです。マーシャルの時代から現代に至るまで、最高裁判所において繰り返し述べられ、説明され、論述されてきました。それは最高裁判所の偉大な伝統の一部となり、平均的なアメリカ国民が最高裁判所の判決と権威に払う深い敬意の基盤となっています。それは、様々な政府の他の部署による権力の簒奪に対する強力な防御として、その権威を尊重する基盤となっています。

したがって、平均的なアメリカ市民は、明白な事実を知り、それを主張するアメリカ人が、憲法修正第18条の存在に真に異議を唱える時、その最高裁の判決を確信を持って待ち望むであろう。その明白な事実とは、憲法修正第18条は存在しないか、あるいはアメリカ市民など存在したことが一度もないことを意味する。政府が制定した、人間の統治に関する憲法である憲法修正第18条の存在は、アメリカ市民の存在と全く相容れないというのは、明白な事実である。憲法修正第5条は、州政府あるいはいかなる政府にも、憲法修正第1条や憲法修正第18条のような条項を制定する権限を与えていないのも、明白な事実である。そうでなければ、憲法修正第5条はすべてのアメリカ国民を一部の州政府の「臣民」とし、それらの州政府に「あらゆる事項について」アメリカ国民のために立法する全能の権限を与えていることになる。

そして、最高裁判所は、真の異議申し立てがなされた暁には、第18修正条項は「会議」ではなく政府によって制定されたため、アメリカ憲法の国家的部分には属さないと決定しなければならない、そして決定するであろう、というのは単純な事実である。[439ページ] 第五条の規定を無視することはできない。そうでなければ、歴史、アメリカ市民の「慣習」の記録、そして最高裁判所がこれまでに下したすべての判決に鑑み、最高裁判所はアメリカ市民など存在しなかったと判断せざるを得ない。そのような判決が下される可能性は全く考えられない。

判決がどのようなものになるかは、ダニエル・ウェブスターによってずっと以前から予見されていた。まるでウェブスターが、シェパードの主張を聞いたかのようだ。つまり、州が憲法を制定し、その後、36州の政府が共同で、アメリカ市民の個人の自由に関するあらゆる事項を統制できるという合意が州間で成立したという主張だ。ウェブスターは、ヒューズが憲法は州間の協定であると主張し、一方で彼の修正第18条担当の弁護士たちは依然としてシェパードを支持していると主張しているのを耳にし、さらに彼ら全員が、憲法第5条は36州の市民からなる政府をアメリカ市民全体を支配する全能の議会とする「付与」であると主張するのを聞いたかのようだ。

「この紳士が憲法は州間の盟約であると言うとき、彼はまさに旧連合に当てはまる言葉を使っています。まるで1789年以前の議会にいたかのように話しています。彼は当時の状況を完全に描写しています。連合は厳密に言えば盟約であり、各州は各州としてその当事者でした。私たちには他に中央政府はありませんでした。しかし、それは不十分であり、公共の要請に応えられないと判断されました。人々はそれに満足せず、より良い政府を樹立しようとしました。彼らは新たな基盤の上に立つ中央政府――連合ではなく――を形成することを約束したのです。[440ページ] 同盟でも州間の盟約でもなく、憲法である。人民の選挙によって設立され、人民自身に直接責任を負い、定められた権限の限界と定められた義務を有する、部門に分かれた人民政府である。彼らはそのような政府を制定し、憲法と名付け、その中で、この政府と連邦政府、そして各州政府との間の権限配分を確立した。この配分に不満が生じたときは、変更することができる。彼ら自身の機関に対する彼ら自身の権限は残る。しかし、彼らがそれを変更するまでは、それは彼らの意志として存続し、連邦政府と州に対して等しく拘束力を持つ。」（ヘインへの回答におけるウェブスターの結論部分、4 Ell. Deb. 518）

同じ法理は、憲法全体を熟知し、前述のバロン対ボルチモア市長事件（376ページ）において、憲法全体は州政府にいかなる権限も与えていないと判決を下した最高裁からも明らかではないだろうか。同じ法理は、次のように判決を下した最高裁からも明らかではないだろうか。

人民が連邦政府に与えた権限は憲法に明記されており、そこに明示的または黙示的に明記されていないすべての権限は人民に留保され、人民自身によってのみ、あるいは人民からの更なる許可を得てのみ行使することができる。（ターナー対ウィリアムズ事件、194 US 279、296頁）

第18修正条項に対する真の異議申し立てが最高裁に提出されたとき、同修正条項の擁護者たちは、保守党の構想の本質を隠そうとする偽装を捨て去る必要があるだろう。彼らの中に、[441ページ] 憲法修正第五条に関する真の主張を言葉で述べるほど大胆なことはなかった。その真の主張とは、同条は「認可」であり、その「認可」によって36の州政府に、第一条に列挙されているあらゆる主題、および第一条に列挙されていないあらゆる主題に関して、アメリカ市民の自由に干渉する無制限の権限が与えられるというものである。これは、修正条項の擁護者が主張を述べる方法ではない。常に述べられているのは、これら36の州政府は、それぞれの「会議」に集まったアメリカ市民が憲法に盛り込むことができるあらゆる内容を憲法に盛り込むことで、憲法を変更できるということである。「会議」でアメリカ人から受けた教育によって、私たちはこの両方の主張が全く同じであることを学んだ。 36州政府が、合衆国憲法修正第1条に体現されているアメリカ国民への命令を、合衆国憲法の国家部分に加えることで発することができるのであれば、36州の議会は、合衆国憲法修正第1条に列挙されている事項、あるいは列挙されていない事項を問わず、アメリカ国民に対してあらゆる命令を発することができる。合衆国憲法修正第5条が36州政府にその命令を憲法に加える権利を「付与している」という主張は、合衆国憲法修正第5条が州政府にアメリカ国民への命令を発する権利を「付与している」という主張と同一である。個人の自由を侵害する立法上の命令は、どのような名称で呼ばれようとも、立法上の命令である。立法上の命令を通常の名称である「法律」や「法令」で呼ぶことを単に省略したとしても、その本質は変わらない。

1788年6月21日、アメリカ建国の記念日以来、答えは一つしかなかった。[442ページ] 本書のタイトルとなっている問いに対する答えはただ一つ、第五条を制定した「会議」に出席したすべての人々に明らかだった。会議に出席したアメリカ人は皆、自分たちがアメリカの「市民」になりつつあるのであり、いかなる政府の「臣民」にもならないことを知っていた。彼らは、第一条においてアメリカ市民の権力の一部を議会に委譲し、残りの権力は自らに留保していることを知っていた。彼らは、州政府には、その政府を指揮すること以外、いかなる権力も与えていないことを知っていた。

ペンドルトンがバージニア会議において事実を陳述したのも、まさにそのためです。なぜなら、その質問に対する唯一の答えは知られており、「誰もが感じ、認めていた」からです。彼の事実陳述は、質問という雄弁な形式をとっていましたが、その内容はまさに本書のタイトルそのものなのです。

「人民以外に誰が権力を委譲できるというのか？…州政府はそれに何の関係があるのか？」（3 エレミヤ申命記37）

[443ページ]

[445ページ]

付録
付録I
アメリカ合衆国憲法原本
我々アメリカ合衆国の人民は、より完全な連邦を形成し、正義を確立し、国内の平穏を保障し、共同防衛を準備し、一般の福祉を促進し、我々自身と我々の子孫に自由の恵みを確保するため、アメリカ合衆国のためにこの憲法を制定する。

第1条
第 1 条ここに付与されるすべての立法権は、上院と下院で構成される米国議会に帰属するものとする。

第2条下院は各州の人民により2年ごとに選出される議員によって構成され、各州の選挙人は州議会の最多数派の選挙人として必要な資格を有するものとする。

25歳に達しておらず、かつ米国市民になってから7年を経過していない者、および選出されたときに選出される州の居住者でない者は、代表者となることはできない。

代表者および直接税は、この合衆国に含まれる各州において、それぞれの人数に応じて配分されるものとする。その人数は、一定期間の奉仕に拘束される者を含み、かつ課税されないインディアンを除く自由人の総数に、その他のすべての者の5分の3を加えることにより決定されるものとする。実際の人数の集計は、合衆国議会の最初の会合後3年以内に、およびその後10年の任期ごとに、法律で定める方法により行われるものとする。代表者の数は3万人につき1人を超えないものとするが、各州は最低でも1人の代表者を有するものとする。[446ページ] 少なくとも 1 人の代表者。このような列挙が行われるまでは、ニューハンプシャー州は 3 人、マサチューセッツ州は 8 人、ロードアイランド州とプロビデンス植民地は 1 人、コネチカット州は 5 人、ニューヨーク州は 6 人、ニュージャージー州は 4 人、ペンシルベニア州は 8 人、デラウェア州は 1 人、メリーランド州は 6 人、バージニア州は 10 人、ノースカロライナ州は 5 人、サウスカロライナ州は 5 人、ジョージア州は 3 人を選ぶ権利を有する。

いずれかの州の代表に欠員が生じた場合、その州の行政機関は、その欠員を補充するための選挙令状を発行するものとする。

衆議院は議長およびその他の役員を選出し、唯一の弾劾権を有する。

第3条アメリカ合衆国上院は、各州からその州の議会により選出される2名の議員によって構成され、任期は6年とする。各議員は1票を有する。

最初の選挙の結果、議員は召集された直後、可能な限り均等に3つの階級に分けられる。第1階級の上院議員の席は2年目の終了時に、第2階級の上院議員の席は4年目の終了時に、第3階級の上院議員の席は6年目の終了時に空席となり、2年ごとに3分の1ずつが選出される。各州の議会休会中に辞任その他の理由により欠員が生じた場合、当該州の行政機関は次回の議会開催まで臨時任命を行うことができ、次回の議会で当該欠員が補充される。

30 歳に達しておらず、かつ米国市民になってから 9 年が経過しておらず、かつ選出されたときに選出される州の居住者でない者は、上院議員になることはできない。

アメリカ合衆国副大統領は上院議長となるが、両院の議決が同数でない限り、投票権を持たない。

上院は、その他の役員を選出するとともに、副大統領が不在の場合、または副大統領が合衆国大統領の職を遂行する場合に臨時議長を選出する。

上院は、すべての弾劾を審理する唯一の権限を有する。弾劾裁判に臨む際は、宣誓または宣誓供述を行う。合衆国大統領の弾劾裁判は、最高裁判所長官が主宰する。いかなる者も有罪とされない。[447ページ] 出席議員の3分の2の同意がなければ。

弾劾裁判における判決は、その職からの解任、および合衆国における名誉職、信用職、利益職の保持および享受の資格の剥奪を超えることはないものとする。ただし、有罪判決を受けた当事者は、法律に従って、起訴、裁判、判決および処罰の責任を負い、その対象となるものとする。

第4条上院議員および下院議員の選挙の時期、場所、方法は各州の議会によって定められる。ただし、上院議員の選出場所を除き、連邦議会はいつでも法律によってこれらの規則を制定または変更することができる。

議会は毎年少なくとも1回開催されるものとし、その会合は、法律により別の日が指定されない限り、12月の第1月曜日に開催されるものとする。

第5条各議院は、その議院議員の選挙、選挙結果および資格について裁判権を有し、各議院の過半数をもって定足数として議事を行うものとする。ただし、過半数を下回る場合は、日々会議を延会することができ、また、各議院が定める方法および罰則により、欠席議員の出席を強制することができるものとする。

各議院は、その議事規則を定め、秩序を乱した議員を処罰し、また、3分の2以上の賛成により議員を除名することができる。

各議院は議事録を作成し、随時公表する。ただし、秘密を要すると判断した部分は除く。各議院の議員の賛成および反対は、出席議員の5分の1の希望により、議事録に掲載される。

いずれの議院も、議会の会期中、他方の議院の同意なしに、3日を超えて休会することはできず、また、両院が開会する場所以外の場所に休会することもできない。

第六条上院議員および下院議員は、その職務に対し、法律により定められ、合衆国財務省から支払われる報酬を受け取る。上院議員および下院議員は、反逆罪、重罪、治安妨害罪を除き、各議院の会期中、および議事運営中、逮捕されない特権を有する。[448ページ] 議員は、同じ場所から戻った後、いずれかの議院におけるいかなる演説または討論についても、他の場所で質問を受けることはない。

上院議員または下院議員は、その選出期間中、合衆国の権限に基づいて創設された、またはその期間中に報酬が増額されたいかなる文民職にも任命されないものとする。また、合衆国の下で公職に就いている者は、その在任期間中、いずれの院の議員となることもできないものとする。

第7条歳入増加のためのすべての法案は下院で発案されるものとする。ただし、上院は他の法案と同様に修正案を提案し、またはこれに同意することができる。

下院および上院を通過したすべての法案は、法律となる前に、合衆国大統領に提出されなければならない。大統領が承認する場合は署名しなければならないが、承認しない場合は、異議を付して法案を提出した議院に返送しなければならない。当該議院は異議を議事録に記載し、再審議を進めなければならない。再審議の結果、当該議院の3分の2が法案の可決に賛成する場合、異議とともに、他の議院に送付され、同様に再審議され、当該議院の3分の2の賛成があれば、法案は法律となる。ただし、このような場合、両院の投票は賛成と反対によって決定され、法案に賛成および反対した者の氏名は、各議院の議事録に記載されるものとする。大統領に法案が提出されてから10日以内（日曜日を除く）に大統領から返送されない場合、議会が休会によりその返送を阻止しない限り、その法案は大統領が署名した場合と同様に法律となる。その場合、その法案は法律とはならない。

上院および下院の同意が必要となるすべての命令、決議、または投票（休会の問題を除く）は、米国大統領に提出され、発効する前に大統領によって承認されなければならない。大統領によって不承認となった場合は、法案の場合に規定される規則と制限に従って、上院および下院の3分の2の賛成により再可決されなければならない。

第８条議会は、債務の支払いおよび債務の履行のために、租税、関税、輸入税および物品税を課し、徴収する権限を有する。[449ページ] 合衆国の共通の防衛と一般福祉を規定する。ただし、すべての関税、輸入税および物品税は合衆国全土で均一とする。

米国の信用に基づいて資金を借り入れること。

外国、各州、およびインディアン部族との通商を規制すること。

米国全土において統一的な帰化規則および破産に関する統一的な法律を確立すること。

通貨を鋳造し、通貨及び外国通貨の価値を規制し、度量衡の標準を定めること。

米国の証券および現行貨幣の偽造に対する処罰を規定する。

郵便局および郵便道路を設置する。

著作者および発明者に、それぞれの著作物および発見に対する独占的権利を一定期間保障することにより、科学および有用な技術の進歩を促進すること。

最高裁判所より下級の裁判所を設置すること。

公海上で犯される海賊行為および重罪、ならびに国際法違反行為を定義し、処罰すること。

戦争を宣言し、私掠免許状および報復免許状を発行し、陸上および水上での捕獲に関する規則を制定する。

軍隊を編成し維持するため。ただし、この目的のために充当される資金の期間は 2 年を超えてはならない。

海軍を提供し維持すること。

陸軍及び海軍の統治及び規制に関する規則を制定する。

連邦法を執行し、反乱を鎮圧し、侵略を撃退するために民兵を召集するための規定を定める。

民兵の組織、武装、規律、および合衆国のために雇用される民兵の一部を統治するための規定を制定し、各州に、役員の任命権と、議会が定める規律に従って民兵を訓練する権限を留保する。

特定の州の割譲と連邦議会の承認により合衆国政府の所在地となる地区（10マイル四方を超えない）において、いかなる場合においても排他的立法権を行使し、また、その所在地となる州の議会の同意により購入されたすべての場所に対して同様の権限を行使する。[450ページ] 要塞、弾薬庫、兵器廠、造船所、その他の必要な建物の建設のため。

前述の権限、およびこの憲法によって米国政府またはそのいずれかの省庁もしくは職員に与えられたその他のすべての権限を執行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する。

第9条現存する各州が適当と考える人々の移住または輸入は、1808年より前に連邦議会によって禁止されることはないが、その輸入に対して、一人当たり10ドルを超えない税または関税を課すことができる。

人身保護令状の特権は、反乱または侵略の場合に公共の安全のために必要とされる場合を除き、停止されないものとする。

追徴法案または遡及法は制定されないものとする。

前述の人口調査または人口登録の結果に比例しない限り、人頭税またはその他の直接税は課されないものとする。

いずれの州から輸出される物品にも税金または関税は課されない。

商業または歳入に関するいかなる規則によっても、ある州の港が他の州の港より優先されることはない。また、ある州に向かう船舶またはある州から出港する船舶は、他の州に入港したり、通関手続きをしたり、関税を支払ったりする義務はない。

法律により定められた歳出予算によらない限り、国庫から金銭が引き出されることはない。また、すべての公金の収入と支出に関する定期的な報告書と計算書が随時公表される。

アメリカ合衆国は、いかなる貴族の称号も授与しないものとする。また、アメリカ合衆国の下で利益または信託に基づく役職に就いている者は、議会の同意なく、いかなる国王、王子、または外国から、いかなる種類の贈り物、報酬、役職、称号も受け取ることはできないものとする。

第 10 条いかなる州も、条約、同盟、連合を締結したり、私掠免許状および報復免許状を発行したり、貨幣を鋳造したり、信用状を発行したり、金貨および銀貨以外のものを債務の支払いの通貨にしたり、債務剥奪法、事後法、または契約義務を損なう法律を制定したり、貴族の称号を授与したりしてはならない。

[451ページ]

州は、議会の同意なしに、その検査法の執行に絶対的に必要な場合を除き、輸入または輸出に課税または関税を課すことはできない。また、州が輸入または輸出に課すすべての関税および輸入税の純収益は、合衆国財務省の使用に充てられる。また、そのようなすべての法律は、議会の改正および管理に従うものとする。

いかなる州も、議会の同意なしに、トン数税を課したり、平時に軍隊や軍艦を保持したり、他の州または外国と協定や協定を結んだり、実際に侵略された場合、または遅延を許さないほどの差し迫った危険がある場合を除き、戦争に参加したりしてはならない。

第II条
第1条アメリカ合衆国大統領は、行政権を有する。大統領の任期は4年とし、同任期に選出される副大統領とともに、以下のとおり選出される。

各州は、その州の議会が指示する方法により、その州が連邦議会において有する上院議員および下院議員の総数と同数の選挙人を任命するものとする。ただし、上院議員、下院議員、または合衆国のもとで信託職または利益職に就いている者は、選挙人に任命されないものとする。

選挙人は各州に集まり、投票により2名の候補者を選出する。ただし、そのうち少なくとも1名は選挙人と同一の州の居住者であってはならない。選挙人は、選出された候補者全員と各候補者の得票数を記した名簿を作成し、署名及び証明を行い、封印の上、上院議長宛てに合衆国政府所在地に送付する。上院議長は、上院及び下院の面前で全ての証明書を開封し、投票を集計する。最多得票者が、任命された選挙人総数の過半数に達した場合、その者が大統領となる。過半数を得た者が複数おり、かつ得票数が同数の場合、下院は直ちにそのうちの1名を大統領に選出する。過半数を得た者がいない場合は、上位5名の中から選出する。[452ページ] 上院は同様の方法で大統領を選出する。ただし、大統領の選出にあたっては、各州が投票を行い、各州の代表は1票を有する。このための定足数は、各州の3分の2から選出された1名または複数名の議員で構成され、選出には全州の過半数の賛成が必要である。いずれの場合も、大統領の選出後、選挙人による最多得票者を副大統領とする。ただし、得票数が同数である者が2名以上残った場合は、上院が投票によりその中から副大統領を選出する。

議会は選挙人を選出する時期と選挙人が投票を行う日を決定することができる。その日は合衆国全土で同一とする。

自然出生の米国市民または本憲法の採択時に米国市民であった者以外は、大統領職に就く資格はない。また、年齢が 35 歳に達しておらず、かつ米国内に 14 年間居住していない者も大統領職に就く資格はない。

大統領が解任された場合、または死亡、辞任、もしくはその職の権限および義務を遂行できない場合、その権限は副大統領に移譲されるものとし、議会は法律により大統領および副大統領の解任、死亡、辞任、または職務遂行不能の場合について規定し、どの役員が大統領として職務を遂行するかを宣言することができるものとし、その役員は職務遂行不能が解除されるか大統領が選出されるまで、その職務を遂行するものとする。

大統領は、定められた時期に、その職務に対する報酬を受け取るものとし、その報酬は大統領の選出期間中は増額も減額もされないものとし、大統領はその期間中に合衆国またはそれらのいずれかからその他のいかなる報酬も受け取ることはできないものとする。

大統領は、その職務の執行に着手する前に、次の宣誓または宣言を行うものとする。「私は、アメリカ合衆国大統領の職を忠実に遂行し、全力を尽くしてアメリカ合衆国憲法を保全、保護、擁護することを厳粛に誓います（または宣言します）。」

第2項大統領は、合衆国陸軍および海軍、ならびに合衆国軍の実際の任務に召集された各州の民兵の最高司令官となる。大統領は、合衆国軍の任務に召集された各州の民兵の最高司令官となる。[453ページ] 各行政部門の主要職員に対し、それぞれの職務に関連するあらゆる事項について権限を与え、弾劾の場合を除き、合衆国に対する犯罪について執行猶予および恩赦を与える権限を有する。

大統領は、上院の助言と同意を得て、出席上院議員の3分の2の賛成を得て条約を締結する権限を有する。また、大統領は、大使、その他の公使および領事、最高裁判所判事、および本法に別段の定めがなく法律で定めるその他の合衆国公務員を指名し、上院の助言と同意を得て任命する。ただし、議会は法律で、適切と考える下級公務員の任命権を大統領のみ、裁判所、または省庁の長に与えることができる。

大統領は、上院の休会中に生じる可能性のあるすべての欠員を、次回の会期の終了時に期限が切れる委任状を付与することにより補充する権限を有する。

第3項大統領は、随時連邦議会に合衆国の現状に関する情報を提供し、必要かつ適切と判断する措置を検討するために勧告する。大統領は、特別な場合には両院またはいずれかの院を招集することができる。休会の時期に関して両院間で意見の相違がある場合、大統領は適当と考える時期に休会することができる。大統領は、大使およびその他の公使を迎え入れる。大統領は、法律が忠実に執行されるよう配慮し、合衆国のすべての役員に任命を行う。

第4条大統領、副大統領および合衆国のすべての文民官吏は、反逆罪、収賄罪、その他の重罪および軽罪で弾劾され、有罪判決を受けた場合には、その職を解かれる。

第3条
第1条合衆国の司法権は、最高裁判所一基および連邦議会が随時定める下級裁判所に帰属する。最高裁判所および下級裁判所の判事は、善良な行為をしている間はその職に就き、定められた時期にその職務に対する報酬を受け取る。この報酬は、在職中減額されないものとする。

[454ページ]

第 2 項。司法権は、この憲法、合衆国法律、およびそれらの権限に基づいて締結された、または締結される条約に基づいて生じる、コモン・ロー上およびエクイティ上のすべての事件、大使、その他の公使および領事に関係するすべての事件、海事および海洋管轄権に関するすべての事件、合衆国が当事者となる紛争、2 つ以上の州間の紛争、州と他の州の市民間、異なる州の市民間、異なる州の特許に基づく土地を主張する同じ州の市民間、および州またはその市民と外国、市民、または臣民間の紛争に及ぶものとする。

大使、その他の公使及び領事に関わるすべての事件、並びに国が当事者となるすべての事件については、最高裁判所が第一審管轄権を有する。前記のその他のすべての事件については、最高裁判所は、法律上及び事実上、議会が定める例外及び規則に基づき、上訴管轄権を有する。

弾劾の場合を除き、すべての犯罪の裁判は陪審によって行われ、その裁判は当該犯罪が行われた州で行われるものとする。ただし、犯罪がいずれの州でも行われなかった場合、裁判は議会が法律で定める場所で行われるものとする。

第3条合衆国に対する反逆罪は、合衆国に対して戦争を仕掛けること、または敵国に加担し、援助や便宜を与えることのみを目的とする。同一の公然の行為について二人の証人が証言した場合、または公開法廷で自白した場合を除いて、いかなる者も反逆罪で有罪とされることはない。

議会は反逆罪の処罰を宣言する権限を有するが、反逆罪を犯した者は、その者が生きている間を除いて、血統の汚損または没収を行ってはならない。

第IV条
第1条各州は、他のすべての州の公的行為、記録、および司法手続きに対し、完全な信頼と信用を与えるものとする。また、連邦議会は、一般法により、かかる行為、記録、および手続きの証明方法およびその効果を定めることができる。

第2条各州の国民は、当該各州の国民が有するすべての特権および免除を享受する権利を有する。

[455ページ]

いずれかの州で反逆罪、重罪、またはその他の犯罪で告発された者が司法から逃亡し、他の州で発見された場合、逃亡元の州の行政機関の要求により、その犯罪の管轄権を有する州に移送するために引き渡されるものとする。

ある州の法律に基づいてその州で奉仕または労働に従事させられている者が、他の州に逃亡した場合、当該州の法律または規則の結果として、その奉仕または労働から解放されることはなく、その奉仕または労働を受けるべき当事者の請求に応じて引き渡されるものとする。

第3条連邦議会は新しい州をこの連邦に加入させることができる。ただし、他の州の管轄権内で新しい州を形成または設置することはできず、また、関係州の議会および連邦議会の同意なしに、2つ以上の州または州の一部が結合して州を形成することもできない。

議会は、米国に属する領土またはその他の財産に関して必要なすべての規則および規制を処分し、制定する権限を有する。また、この憲法のいかなる条項も、米国または特定の州の権利主張を損なうものと解釈されてはならない。

第4条合衆国は、この連邦のすべての州に共和制の政府を保証し、各州を侵略から保護する。また、立法府の申請に基づき、または立法府が招集できない場合は行政府の申請に基づき、家庭内暴力からも保護する。

第5条
連邦議会は、両院の3分の2が必要と認めるときはいつでも、この憲法の修正案を提案し、または各州の3分の2の議会の申請に基づいて、修正案を提案するための会議を招集するものとする。いずれの場合も、修正案は、各州の4分の3の議会によって批准されるか、または連邦議会によって提案される批准方法のいずれかに従って、その4分の3の州の会議によって批准されたとき、この憲法の一部としてすべての意図と目的において有効となるものとする。ただし、1808年以前に行われる修正は、いかなる形でも、第1条第9節の第1項および第4項に影響を与えるものではない。[456ページ] 条項；そしていかなる州も、その同意なしに上院における平等の選挙権を奪われることはない。

第6条
この憲法の採択前に負った債務および締結した契約はすべて、連合国に対するものと同様、この憲法の下でも合衆国に対して有効である。

この憲法、これに基づいて制定される合衆国の法律、および合衆国の権限のもとに締結された、または締結されるすべての条約は、国の最高法規であり、各州の裁判官は、各州の憲法または法律に反対の規定があっても、これに拘束される。

前述の上院議員および下院議員、各州議会議員、および合衆国および各州のすべての行政および司法官は、宣誓または宣言により本憲法を支持する義務を負うものとする。ただし、合衆国におけるいかなる公職または公的任務に対する資格として、いかなる宗教的審査も要求されないものとする。

第 VII 条
9 州の条約の批准があれば、これを批准した州の間でこの憲法が確立されることになる。

「the」という単語は最初のページの 7 行目と 8 行目の間に挿入されており、「Thirty」という単語は最初のページの 15 行目の消しゴムに部分的に書かれており、「is tried」という単語は最初のページの 32 行目と 33 行目の間に挿入されており、「the」という単語は 2 番目のページの 43 行目と 44 行目の間に挿入されています。

ウィリアム・ジャクソン秘書の証明

西暦1787年9月17日、アメリカ合衆国独立12周年を記念して、出席各州の全会一致の同意により、会議において採択された。その証として、ここに署名する。

ワシントンへ行こう—バージニア州の大統領と副大統領

[457ページ]

ニューハンプシャー州ジョン・ラングドン
ニコラス・ギルマン
マサチューセッツ州ナサニエル・ゴーハム
ルーファス・キング
コネチカット州 Wm. Saml. Johnson
ロジャー・シャーマン
ニューヨークアレクサンダー・ハミルトン
ニュージャージーウィル：リビングストン
デビッド・ブリアリー。
Wm パターソン。
ジョナ：デイトン
ペンシルベニア州 B・フランクリン
トーマス・ミフリン
ロバート・モリス
ジオ・クライマー
トス・フィッツシモンズ
ジャレッド・インガーソル
ジェームズ・ウィルソン
ゴヴ・モリス
デラウェア州地理: 読む
ガニング・ベッドフォード・ジュン
ジョン・ディキンソン
リチャード・バセット
ジャコ：ほうき
メリーランド州ジェームズ・マクヘンリー
聖トス・ジェニファーのダン
ダン・キャロル
バージニア州ジョン・ブレア
ジェームズ・マディソン・ジュニア
ノースカロライナ州 W・M・ブラント
リッチド・ドブス・スパイト。
フー・ウィリアムソン
サウスカロライナ州 J. ラトレッジ
チャールズ・コーツワース・ピンクニー
チャールズ・ピンクニー
ピアース・バトラー。
ジョージアウィリアム・フュー
アブール・ボールドウィン
[458ページ]

付録II
アメリカ人民会議への憲法提案決議
1787年9月17日月曜日の大会にて。
現在

州

ニューハンプシャー州、マサチューセッツ州、コネチカット州、ニューヨーク州、ニュージャージー州、ペンシルベニア州、デラウェア州、メリーランド州、バージニア州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州、ジョージア州のハミルトン氏。

決議、

前述の憲法は、合衆国議会に提出され、その後、各州の議会の勧告に基づいて各州の人民により選出された代表者による会議に提出され、その同意と批准を得るのが本会議の意見である。また、同憲法に同意し批准した各会議は、合衆国議会にその旨を通知するものとする。

決議：本会議の意見は、9州の会議が本憲法を批准した後直ちに、会議に集まった合衆国は、これを批准した各州により選挙人が任命される日、選挙人が大統領に投票するために集まる日、ならびに本憲法に基づく手続きを開始する日時および場所を定めるべきである、とする。かかる告示の後、選挙人が任命され、上院議員および下院議員が選出される。選挙人は大統領選挙のために定められた日に会合し、憲法で定められているとおり、証明、署名、捺印および指示された投票を、会議に集まった合衆国国務長官に送付し、上院議員および下院議員は指定された日時および場所に招集されるべきである。[459ページ] 上院議員は、大統領選の投票を受け取り、開封し、集計することのみを目的に上院議長を任命するものとする。また、議長が選出された後、議会は大統領とともに、遅滞なくこの憲法の執行を開始するものとする。

大会の全会一致の命令により

ワシントン大統領

W・ジャクソン書記長。

[460ページ]

付録III
憲法修正第17条

議会は、宗教の樹立に関する法律、宗教の自由な実践を禁止する法律、言論の自由や出版の自由を制限する法律、国民が平和的に集会し、政府に苦情の救済を請願する権利を制限する法律を制定してはならない。
規律ある民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。
兵士は、平時には、所有者の同意なしに、いかなる家にも宿泊することはできず、また、戦時には、法律で定められた方法によらなければ、宿泊することはできない。
国民は、身体、住居、書類、財産を不当な捜索や押収から守られる権利を有し、これを侵害されないものとする。また、令状は、宣誓または宣言により裏付けられ、捜索の対象となる場所や押収の対象となる人物または物が具体的に記載された相当の理由がある場合に限り、発行されるものとする。
陸軍、海軍、または民兵において、戦時または公共の危険時に実際に任務に就いていた場合を除き、大陪審の起訴状提出または起訴状提出がない限り、何人も死刑またはその他の悪名高い犯罪について責任を問われない。また、何人も、同一の犯罪について二度生命または身体の危険にさらされることはない。また、いかなる刑事事件においても、自己に不利な証人となることを強制され、法の適正手続きなしに生命、自由または財産を奪われることはない。また、正当な補償なしに私有財産が公共の使用のために奪われることはない。
すべての刑事訴追において、被告人は、犯罪が行われた州および地区（その地区は法律によってあらかじめ確定されているものとする）の公平な陪審による迅速かつ公開の裁判を受ける権利、および告発の性質および理由を告げられる権利を有する。[461ページ] 被告は、自己に不利な証人と対面し、有利な証人を得るために強制的な手続きを経ること、自己の弁護のために弁護士の援助を受けることができる。
コモン・ローに基づく訴訟において、争点となっている価値が 20 ドルを超える場合、陪審による裁判を受ける権利は保持され、陪審によって審理された事実は、コモン・ローの規則に従わない限り、米国の裁判所で再審理されないものとする。
過度の保釈金を要求したり、過度の罰金を課したり、残虐かつ異常な刑罰を科したりしてはならない。
憲法に特定の権利が列挙されていることは、国民が保持する他の権利を否定し、または軽視するものと解釈されてはならない。
合衆国憲法によって委任されていない権限、また憲法によって各州に禁じられていない権限は、それぞれ各州または人民に留保される。
合衆国の司法権は、他国の国民または外国の国民もしくは臣民が合衆国のいずれかに対して提起または起訴したコモン・ロー上またはエクイティ上の訴訟には及ぶものと解釈されないものとする。
選挙人は各自の州で会合し、大統領および副大統領を選出する投票を行う。ただし、そのうち少なくとも1人は、選挙人と同一の州の居住者であってはならない。選挙人は、大統領に選出された者を投票用紙に、副大統領に選出された者を別の投票用紙に記入し、大統領に選出されたすべての者および副大統領に選出されたすべての者と、それぞれの得票数を別個にリストアップし、署名および証明を行い、封印の上、上院議長宛に合衆国政府所在地に送付する。上院議長は、上院および下院の出席のもと、すべての証明書を開封し、投票を集計する。大統領に選出された最多得票者が、任命された選挙人総数の過半数に達した場合、大統領となる。過半数を獲得した者がいない場合は、大統領に選出された候補者名簿において3人を超えない最多得票数を持つ者の中から、下院は直ちに投票により大統領を選出する。ただし、大統領選出にあたっては、各州からの代表が1票ずつ投票する。[462ページ] この目的のため、全州の3分の2の議員または議員によって選出され、選出には全州の過半数の賛成が必要である。また、下院が大統領選出権を委譲されたにもかかわらず、その翌年3月4日までに大統領を選出できない場合、大統領が死亡またはその他の憲法上の権利不行使となった場合と同様に、副大統領が大統領の職務を代行する。副大統領として最多得票を得た者が、その数が任命された選挙人総数の過半数である場合、副大統領となる。過半数を得た者がいない場合は、名簿上の上位2名から上院が副大統領を選出する。この目的のための定足数は上院議員総数の3分の2で構成され、選出には総数の過半数が必要である。ただし、憲法上大統領の職に就く資格のない者は、合衆国副大統領の職に就く資格はない。
第1条奴隷制及び強制的な隷属は、当事者が正当に有罪判決を受けた犯罪に対する刑罰としてのみ行使される場合を除き、合衆国内又はその管轄権に服するいかなる地域においても認められない。第2条議会は、適切な立法によってこの条項を施行する権限を有する。
第1条合衆国で出生または帰化し、合衆国の管轄権に服するすべての者は、合衆国および居住する州の市民である。いかなる州も、合衆国市民の特権または免除を制限する法律を制定または施行してはならない。また、いかなる州も、適正な法的手続きによらずに、いかなる者の生命、自由、または財産を奪ってはならない。また、その管轄権内のいかなる者に対しても、法律による平等な保護を否定してはならない。

第2条各州における代表者の数は、各州の人口全体（課税されないインディアンを除く）に基づいて、それぞれの州に配分される。ただし、合衆国大統領および副大統領の選挙人、連邦議会における代表者、州の行政および司法官、または州議会議員を選出するための選挙における投票権が、当該州の21歳以上の男性住民で合衆国市民である者に対して否定され、または反乱その他の犯罪への参加を除き、何らかの形で制限される場合、当該州における代表権の根拠は縮小されるものとする。[463ページ] 当該男性市民の数が当該州における二十一歳の男性市民の総数に占める割合とする。

第3条連邦議会議員、合衆国政府職員、州議会議員、または州行政官もしくは司法官として合衆国憲法を支持する宣誓を行った後、合衆国憲法に対する反乱もしくは謀反に関与し、または合衆国憲法の敵に援助もしくは便宜を与えた者は、連邦議会の上院議員もしくは下院議員、大統領および副大統領の選挙人、あるいは合衆国もしくは州の文民もしくは軍人の役職に就くことはできない。ただし、連邦議会は各院の3分の2の賛成により、その資格を停止することができる。

第4条反乱鎮圧における恩給および報奨金の支払いのために発生した債務を含む、法律により認められた合衆国の公債の有効性は、争われないものとする。ただし、合衆国およびいかなる州も、合衆国に対する反乱または謀反を支援するために発生した債務または義務、あるいは奴隷の喪失または解放を求めるいかなる請求も、引き受けたり支払ったりしてはならない。ただし、かかる債務、義務、および請求はすべて違法かつ無効とされる。

第5条議会は適切な立法によってこの条の規定を施行する権限を有する。

第1項合衆国市民の投票権は、人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由に合衆国または州によって否定または制限されないものとする。

第2条議会は、適切な立法によってこの条項を施行する権限を有する。

議会は、各州間での配分や国勢調査や人口調査に関係なく、いかなる源泉からの所得であっても、その所得に対して課税し、徴収する権限を有する。
合衆国上院は、各州からその州の住民によって選出される2名の議員によって構成され、任期は6年とする。各議員は1票を有する。各州の選挙人は、州議会の最も多数派を占める議院の選挙人に必要な資格を有するものとする。

いずれかの州の代表に欠員が生じた場合[464ページ] 上院の場合、その州の行政府は、その空席を補充するための選挙令状を発行するものとする。ただし、州の議会は、その指示に従って、人民が選挙によって空席を補充するまで、その州の行政府に臨時任命を行う権限を与えることができる。

この修正は、憲法の一部として有効になる前に選出された上院議員の選挙または任期に影響を及ぼすものと解釈されてはならない。

[465ページ]

付録IV

疑惑の第18修正条項
第 1 条。本条の批准から 1 年経過後、飲料目的での米国およびその管轄に服するすべての領土内での酒類の製造、販売、輸送、輸入、または米国およびその管轄に服するすべての領土からの輸出は禁止されます。

第2条連邦議会および各州は、適切な立法によってこの条項を施行する共同の権限を有する。

第3条この条項は、連邦議会が各州に提出した日から7年以内に、憲法に規定されているとおり、各州の議会により憲法修正として批准されない限り、効力を持たないものとする。

[466ページ]

付録V
第19修正条項
米国市民の投票権は、性別を理由に米国またはいずれの州によっても否定または制限されないものとする。

議会は適切な立法によってこの条項を施行する権限を有する。

転写者のメモ
細かい句読点の誤りが修正されました。

ページ17：「州議会」を「州議会」に変更

34ページ：「独立政府」を「独立政府」に変更

76ページ：「この政府」を「この政府」に変更

290ページ：「entire subesquent」を「entire subsequent」に変更

432ページ：「the semblance of」を「the semblance of」に変更

448ページ：「彼は任命した」を「任命される」に変更

456ページ：「独立の」を「独立の」に変更

457ページ：「ペンシルバニア」を「ペンシルバニア」に変更

458ページ：「前憲法」を「その前の憲法」に変更

*** プロジェクトグーテンベルク電子書籍の終了市民か臣民か? ***
《完》