パブリックドメイン古書『パナマ通航権をめぐる英国と合衆国間の軋轢』（1913）を、ブラウザ付帯で手続き無用なグーグル翻訳機能を使って訳してみた。

　原題は『The Panama Canal Conflict between Great Britain and the United States of America』、著者は L. Oppenheim です。

　幣原喜重郎の『外交五十年』だったと思いますが、戦前、日本からの移民に対する米国側の差別があからさまになった折に、近過去の英米紛争の経緯を日本は参考にしなさいよと、英国の先輩外交官から幣原が諭されたと回顧されていました。理不尽なことをアメリカは時にやらかすけれども、時間が経てば勝手に反省する政体である。だから力の弱いこっち側としては、瞬間湯沸かし器のように反応してしまっては損になるぞ、と宥められたそうです。
　まぁ幣原は憲法九条の押し付けられ経緯については堂々と嘘を書いている確信共犯ですけどね。

　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼を申し上げます。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「パナマ運河紛争イギリスとアメリカ合衆国」の開始 ***

イギリスと
アメリカ合衆国間のパナマ運河紛争

ケンブリッジ大学出版局
ロンドン：フェッターレーン、EC
CF クレイ、マネージャー

エディンバラ: 100, PRINCES STREET
ロンドン: STEVENS AND SONS, Ltd.、
119 および 120, CHANCERY LANE
ベルリン: A. ASHER AND CO.
ライプツィヒ: FA BROCKHAUS
ニューヨーク: GP PUTNAM’S SONS
ボンベイおよびカルカッタ: MACMILLAN AND CO., Ltd.

イギリスとアメリカ合衆国間
のパナマ運河紛争

研究
による

L. オッペンハイム、MA、LL.D.
ケンブリッジ大学国際法ヒューウェル教授、マドリード王立法アカデミー名誉会員、国際法研究所会員

第2版
ケンブリッジ：
大学出版局
1913
ケンブリッジ：

大学出版局のジョン・クレイ（MA）によって印刷
第2版への序文

驚いたことに、出版社から、英国と米国間のパナマ運河紛争に関する私のささやかな研究論文の初版が既に絶版になっており、第二版が早急に必要であるとの連絡を受けました。この研究論文は、この件に関する外交文書が入手可能になる前に執筆されたため、1912年11月14日付のエドワード・グレイ卿によるワシントン駐在英国大使宛の電報（議会文書CD-6451参照）、およびそれに対する回答として1913年1月17日付のノックス氏によるロンドン駐在米国臨時代理大使宛の電報（議会文書CD-6552参照）で提示された論点を考慮して、論文を書き直そうかという誘惑に駆られています。 6585. しかし、第二版を早急に必要としているため、本稿を書き直す時間が取れないという事実を除けば、誤植を若干訂正し、5ページの脚注を省略した上で、原文のまま本研究を再版することが賢明であると思われた。本研究は、クレイトン・ブルワー条約、ヘイ・ポンスフォート条約、ヘイ・バリラ条約、パナマ運河法、およびタフト大統領が同法に署名した際に残した覚書から得られる情報以外の情報を得ることなく、独力で執筆されたものである。したがって、読者には外交文書とは全く独立した本研究が提示され、読者は自身の判断で、私の主張を、エドワード・グレイ卿とノックス氏の公文書におけるヘイ・ポンスフォート条約の英国解釈に対する賛否両論の論拠と比較することができる。

ケンブリッジ、 1913年
2月 15日。

コンテンツ

私。 1901 年のヘイ・ポンスフォート条約第 3 条第 1 項および 1912 年の米国パナマ運河法第 5 項、5 ～ 6 ページ—タフト大統領の覚書、7 ～ 9 ページ—米国が推奨するヘイ・ポンスフォート条約第 3 条の解釈、9 ～ 11 ページ。
II. 条件付きの最恵国待遇条項の下でパナマ運河の使用を許可したという米国の主張、11～14 ページ — 米国は、外国船舶に対して完全に平等な条件でパナマ運河の使用を許可することを拒否する権限を持ったことは一度もない、15 ページ — このような使用は、イギリスがヘイ・ポンスフォート条約をクレイトン・ブルワー条約に置き換えることに同意した条件である、16 ページ。
III. 外国船舶によるパナマ運河の利用が最恵国待遇に基づくものであれば、米国はヘイ・ポンスフォート条約第 3 条 2-6 項の規定に従う義務を負わないことになる (17 ページ)。その場合、パナマ運河は中立的性格を失い、最終的には戦場と化す危険に陥る (18 ページ)。しかし、ヘイ・ポンスフォート条約の意図は、パナマ運河を永久に中立化することにある (18 ページ)。大洋間運河の中立化の 3 つの目的 (19-20 ページ)。ヘイ・ポンスフォート条約の下、米国はスエズ運河条約の下でトルコとエジプトが負っている条件よりも厳しい条件を負っているのか (20-22 ページ)。
IV. ヘイ・ポンスフォート条約第3条第1項に関するアメリカの解釈が支持できない6つの理由、23ページ—クレイトン・ブルワー条約第8条の規定、23ページ—クレイトン・ブルワー条約をヘイ・ポンスフォート条約に置き換える動機と条件、24ページ—パナマ運河の中立化の根拠となったスエズ運河条約の規則、25ページ—「すべての国」という言葉の文字通りの意味、26ページ—ヘイ・ポンスフォート条約第4条の重要性、26ページ—同条約第2条が想定する様々な偶発事象、27ページ。
V. アメリカの沿岸貿易船が運河通行料を免除されることは外国船舶に対する差別には当たらないというアメリカの主張、29 ページ—すべての船舶はパナマ運河の費用の比例部分を負担しなければならない、30 ページ—アメリカが支持する「沿岸貿易」という用語の意味、30-33 ページ—アメリカの沿岸貿易船はメキシコおよび南アメリカの港と貿易できる、33 ページ—特定の国に対するいかなる特別優遇も他の国に対する差別に当たる、34 ページ。

米国は、パナマ運河での使用に対して自国の船舶に課せられた通行料を払い戻すことを妨げられているか?、34-35ページ — かかる払い戻しと当該船舶の通行料支払いを免除することとの相違、35ページ。
七。上院の著名な議員や多くのアメリカの新聞は、パナマ運河法によってアメリカの船舶に与えられた特別な特権を非難している (36 ページ) – 1900 年に否決されたバード修正案 (37 ページ)。
八。国際法と国内法の関係に関する 2 つの学説、38 ページ—国際法は国内法に優先するという格言、39 ページ—国際法と国内法は本質的に異なる 2 つの法体系であるという教義、39 ページ—米国裁判所の実務における 2 つの格言、40 ～ 42 ページ—パナマ運河法第 5 条がヘイ・ポンスフォート条約第 3 条第 1 項に違反しているかどうかの問題について米国裁判所に決定権を与える決議案を提案したタフト大統領の議会へのメッセージ、42 ～ 44 ページ。
パナマ運河紛争と英米仲裁条約、p. 44-45—「利害」という用語は「利点」を意味するのか、それとも「権利」を意味するのか?、p. 46—「第三の行為は利益ではなく権利ではない」、p. 47—パナマ共和国の船舶に対する通行料の支払い免除、pp. 48-50。
X. パナマ運河紛争が仲裁によって解決されると予想される理由、51～52 ページ—トーマス・ウィリング・バルチ氏のニューヨーク・サンへの手紙、53～57 ページ。

私。

パナマ運河紛争は、1901 年 9 月 18 日のヘイ・ポンスフォート条約第 3 条第 1 項の解釈について、英国政府と米国政府が合意に至らなかったために発生しました。同条約は、以下のように規定しています。

「運河は、すべての国の商船および軍艦に対し、完全な平等の条件で自由に開放され、通航条件や通航料その他に関して、いかなる国、その国民、または臣民に対しても差別があってはならない。通航条件および通航料は、公正かつ公平でなければならない。」

1912 年 8 月 24 日のパナマ運河法第 5 条により、米国大統領はパナマ運河を利用する船舶に課す通行料を規定し、随時変更する権限を与えられているが、同条は米国の沿岸貿易に従事する船舶にはいかなる通行料も課さないことを命じており、また、徴収する通行料が商船の登録純トン数に基づいて決定される場合、通行料は登録純トン数 1 あたり 1 ドル 25 セントを超えず、米国またはその国民の船舶以外の船舶については、運河の実際の保守および運営にかかる推定比例費用を下回らないことも定めている[1] 。

現在、英国は、パナマ運河法第 5 条に規定されているこれらの制定法は米国の船舶に有利であるため、すべての国の船舶は完全に平等に扱われるべきであると規定しているヘイ・ポンスフォート条約第 3 条第 1 項に違反していると主張しています。

英国のこの主張に対して、タフト大統領はパナマ運河法に署名した際に同法に添付した覚書で反論している。大統領は、パナマ運河はパナマ共和国から割譲された領土に米国が全額自費で建設したものであることから、米国は自国が適切と考える条件で自国の船舶に運河の利用を許可する権限を有し、したがって、自国の船舶に運河の通行料を支払わずに、あるいは外国船舶に課せられる通行料よりも低い通行料を支払って通行を許可することができる、また、自国の船舶に運河の利用に対して課せられた通行料を免除することができる、と主張している。大統領は、ヘイ・ポンスフォート条約第3条第1項が米国のそのような権力に対して援用できるということを否定し、この第3条は米国が特定の目的、すなわち運河の中立化の根拠として採択したものであり、他の目的のために採択されたものではないと主張する。大統領によれば、この条項は、運河は中立でなければならないという米国の政策宣言であり、米国政府はすべての国を平等に扱い、第3条第2項から第6項に列挙された5つの条件を遵守するいずれの国に対しても差別を行わないという姿勢をとっている。運河の使用権および使用における平等待遇の権利は、米国がその特権を与えた国がこれらの条件を遵守するかどうかにかかっている。使用条件を遵守することを条件として運河の使用を認められたすべての国の権利は、これらの条件を遵守するいずれかの国に与えられる権利と同等である。言い換えれば、大統領はこう続けているが、運河を使用する特権は条件付きの最恵国待遇であり、その旨の明示的な規定がない限り、その程度は米国が自国民に与える待遇ではなく、他国に与える待遇である。

大統領のこれらの主張から、米国はヘイ・ポンスフォート条約第3条第1項を外国に対する差別を規定するものではなく、自国の船舶に任意の特権を与えることを認めるものと解釈していることが明らかである。この解釈によれば、運河利用に関する規則は、米国が運河の特性として望んでいた中立性の根拠に過ぎず、米国が自国の通商を取り扱う際の主権行使や、自国の運河を任意に利用する際の主権行使を制限または妨害するものではない。大統領は、外国が運河利用のために自国の船舶に課せられた通行料を払い戻すことを妨げられないという理由で、米国が自国の船舶に運河利用料を一切支払わずに運河利用を許可する権利を最終的に主張している。もし米国ではなく外国にこれを行う権利があったとしたら（大統領の主張によれば）、米国は運河を所有し、管理し、建設費を支払ったにもかかわらず、ヘイ・ポンスフォート条約によって、他のすべての国に開かれた方法で自国の通商を支援することが制限されているという否定できない結論が導かれるだろう。ヘイ・ポンスフォート条約の規定は、他の国々と平等に運河を使用する特権の条件として、運河の使用を含む特定の貿易の拡大を望む他の国々が、直接的に通行料を支払うことに同意したり、課税された通行料を自国の船舶に払い戻したりするべきではないと規定していなかったため、すべての国々に差別を禁じる規則により、米国が外国の船舶に対して、他のどの国よりも多額の補助金や運河使用の寛大な誘致を行ってはならないことを要求する権限を与えていると主張されない限り、ヘイ・ポンスフォート条約は米国が自国の船舶に通行料を払い戻す権利に影響を与えないことは明らかである。

II.

一見すると、米国の主張はある程度説得力があるように見えることは否定できない。しかし、さらに検討してみると、その主張全体が全く誤った前提、すなわち、米国はパナマ運河に関してヘイ・ポンスフォート条約によっていかなる制約も受けておらず、むしろ条件付き最恵国待遇条項の下で諸外国に運河の使用を認めているという前提から出発し、その前提に基づいていることに驚かされる。

この前提は歴史的事実とは全く一致しません。ヘイ・ポンスフォート条約の締結が検討されていた1901年当時、アメリカ合衆国はパナマ運河を建設しておらず、現在運河が建設されている領土を所有していませんでした。また、当時アメリカ合衆国は計画されていたパナマ運河に関して完全に自由な立場にあったわけでもありません。なぜなら、アメリカ合衆国は1850年のクレイトン・ブルワー条約の規定に拘束されていたからです。この条約の下では、アメリカ合衆国は将来のパナマ運河に関して、現在のヘイ・ポンスフォート条約よりも厳しい条件を課されていました。イギリスとヘイ・ポンスフォート条約を締結した時点では、イギリスは運河の領土を所有しておらず、運河も建設していなかったため、条件付き最恵国待遇条項の下で外国に運河利用の特権を与えたと主張するべきではない。イギリス自身は、自国の船舶に運河利用を認める条件については何ら制約を受けなかった。歴史的事実は5つある。

まず、1850年にイギリスとアメリカ合衆国はクレイトン・ブルワー条約により、どちらも将来のパナマ運河に対する排他的管理権を取得または維持せず、運河を要塞化せず、中央アメリカのいかなる部分も占領または植民地化しないこと、運河は中立化され、平等の条件の下ですべての国の船舶に開放されること、などについて合意した。

第二に、1901年にクレイトン・ブルワー条約の両当事者は、条約の代わりにヘイ・ポンスフォート条約を締結することに合意した。同条約第2条には、とりわけ、運河は米国政府の管理下で建設できること、同政府は第3条と第4条の規定に従い、運河の規制と管理に関する独占的権利を有することが明確に規定されている。

第三に、当事者らは、ヘイ＝ポンスフォート条約の前文を参照のこと、クレイトン＝ブルワー条約で確立された運河の中立化の一般原則は損なわれるべきではないことに同意し、したがって、米国は、ヘイ＝ポンスフォート条約第 3 条を参照のこと、運河の中立化の基礎として、1888 年のスエズ運河条約で具体化された規則と実質的に同じ規則を採用することに同意し、その中には、運河の条件や料金に関して、いかなる国家、またはその国民や臣民に対しても差別することなく、すべての国の船舶が完全な平等の条件で運河を利用することに関する規則があり、そのような条件や料金は公正かつ衡平でなければならない。

第四に、当事者らは、将来の運河が通過する国または諸国の領土主権または国際関係のいかなる変更も、中立化の一般原則またはヘイ・ポンスフォート条約に基づく当事者の義務に影響を及ぼさないことに合意した（ヘイ・ポンスフォート条約第四条参照）。

第五に、1903年に米国がヘイ・バリラ条約によりパナマ共和国から運河の建設、管理、保護に必要な領土を獲得したとき、米国はヘイ・ポンスフォート条約により米国に課せられた先行する制約に従い、この地域と将来の運河に対する主権を獲得した。なぜなら、後者の第4条には、関係する地域の領土主権の変更は、条約に基づく当事者の中立化または義務に影響を及ぼさないことが明示的に規定されているからである。

これらは揺るぎない歴史的事実である。アメリカ合衆国は、まず運河領土の主権者となり運河を建設し、その後、一定の条件の下で諸外国に運河利用の特権を与えたわけではない。いえ、仮に運河を建設したとしても、諸外国の船舶に完全に平等な条件で運河利用を認めることを拒否する権限をアメリカ合衆国は有したことは一度もない。クレイトン・ブルワー条約において、運河の中立性を承認する限りにおいて、すべての国の船舶が完全に平等な条件で運河を自由に航行できることが規定され、この規定はヘイ・ポンスフォート条約によって実質的に支持された。そして、アメリカ合衆国が運河領土に対する主権を獲得し、運河建設の準備を整えたのは、ヘイ・ポンスフォート条約締結から2年後のことである。したがって、アメリカ合衆国が一定の条件の下で諸外国に運河の使用を許可し、その許可には条件付きの最恵国待遇が含まれているという主張は、全く根拠がなく的外れである。アメリカ合衆国は何も許可していない。あらゆる国の船舶による運河の自由な使用は、イギリスがクレイトン＝ブルワー条約の廃棄とヘイ＝ポンスフォート条約第2条の規定に同意した条件であり、この条約第2条によれば、クレイトン＝ブルワー条約第1条とは対照的に、アメリカ合衆国はアメリカ合衆国の主導の下で運河を建設することが認められている。

III.

アメリカ合衆国が、運河の使用に関して全く制約を受けず、運河使用の特権と引き換えに外国船舶に課せられる条件には最恵国待遇が含まれているという主張が正しいとすれば、アメリカ合衆国はヘイ・ポンスフォート条約第3条2項から6項に定められた規則に従う義務を負わないことになる。したがって、アメリカ合衆国が交戦国であれば、運河内で敵国の船舶に対して敵対行為を行うことができ、厳密な必要性がない場合であっても、自国の軍艦に運河内での補給や物資の積み込みを許可することができ、兵員、軍需品、軍需物資を運河内で乗降させることもできる。ただし、これらはすべて、運河への攻撃の可能性に対する防衛だけでなく、戦争全般に使用されることが定められていた。しかしながら、アメリカ合衆国が英国や他の外国と同様にヘイ・ポンスフォート条約第3条の規則を遵守する義務を負っていることは疑いの余地がないはずである。これらの規則は、パナマ運河に中立の性格を与えることを意図している。もしアメリカ合衆国がこれらの規則を遵守する義務を負わなければ、パナマ運河は中立の性格を失い、アメリカ合衆国が交戦国となった場合、敵国はパナマ運河を戦域の一部とみなし、戦場とすることが正当化されるであろう。ヘイ・ポンスフォート条約第3条がスエズ運河の中立化に関する既存の規則に言及していること、そして1888年のスエズ運河条約第4条がトルコが交戦国となった場合であってもパナマ運河の中立化を明示的に規定しているという事実は、アメリカ合衆国が交戦国となった場合であっても、パナマ運河の中立化がヘイ・ポンスフォート条約によって規定されていることを証明するのに十分であるはずである。

さらに、大洋間運河の中立化の目的が 3 つあることを考慮すると、同じ結論に達するはずです。

第一の目的は、運河は平時のみならず戦時においても開通していることであり、これにより、戦争が行われているという事実によって運河の航行が妨げられることはない。運河が中立化されていない場合、領主は、戦争において中立であったとしても、交戦国の軍艦の運河通過を阻止せざるを得なくなる。なぜなら、そのような通航は、交戦国の軍隊が中立国の領土を通過するのと同等となるからである。

第二の目的は、領土主権者が自ら戦争当事者となった場合、運河を閉鎖したり、あらゆる国の船舶による運河の自由な利用を妨害したりすることを阻止することである。運河が中立化されていない場合、交戦国領土主権者は戦争中に運河を閉鎖したり、中立国船舶による運河の自由な利用を妨害したりすることができる。

第三の目的は、領土主権者が交戦国である場合でも、運河は敵によって損なわれず、また運河の航行が阻止または妨害されないことである。運河が中立化されなければ、封鎖され、軍事占領され、そこで敵対行為が行われる可能性がある。

これらの点を念頭に置くと、アメリカ合衆国がヘイ・ポンスフォート条約第3条2項から6項までの5つの規則に拘束されないとみなされるのであれば、そもそもこれらの規則について合意する価値があったのだろうかという疑問が生じるかもしれない。ヘイ・ポンスフォート条約締結から2年後、アメリカ合衆国が運河地域に対する主権を獲得し、現在も運河の所有者となっているという事実は、少なくとも本質的には、事実に変化をもたらさない。なぜなら、ヘイ・ポンスフォート条約第4条は、運河地域に対する領土主権の変更は、同条約に基づく締約国の義務に影響を与えてはならないと規定しているからである。

もしこれが正しいとすれば、ヘイ・ポンスフォート条約の下でアメリカ合衆国は、スエズ運河条約の下でトルコとエジプトが負っているよりも、より厳しい条件を課されていると主張されるかもしれない。なぜなら、スエズ運河条約第10条は、エジプトとトルコは、同条約第4条、第5条、第7条、および第8条の規定によって、エジプトとトルコの自国の軍隊による防衛を確保するために必要な措置をとることを妨げられてはならないと規定しているからである。しかし、この点においてパナマ運河の事例はスエズ運河の事例とは全く異なるため、この見解は正当化されない。パナマ運河はアメリカ合衆国の外縁部であり、パナマ運河からアメリカ合衆国の主要領土を攻撃することは不可能である一方、スエズ運河からエジプトとトルコを攻撃することは十分に可能である。したがって、アメリカ合衆国がパナマ運河において、その主要領土の防衛を確保するために必要な措置をとる必要性は全くない。確かに、交戦国が運河を攻撃すると脅迫した場合、米国が運河およびその周辺地域の防衛を確実にするために必要な措置を運河内で講じる機会はあるかもしれない。ヘイ・ヴァリラ条約第23条とは異なり、ヘイ・ポンスフォート条約ではこのケースは直接規定されていないが、ヘイ・ポンスフォート条約第2条によれば、米国は運河の建設に付随するすべての権利ならびに運河の規制および管理に関する排他的権利を有し、享受するとされているため、攻撃の脅迫に対する運河の防衛に必要となる可能性のあるすべての措置を講じる米国の権限が間接的に承認されていることは疑いの余地がない。この場合を除けば、米国は、たとえ自身が交戦国であったとしても、敵国または中立国よりも運河の使用に関して多くの権利を有するわけではない。それどころか、英国はこれらの列強と同様にヘイ・ポンスフォート条約第3条第2項から第6項までの規則に従う義務を負う。

IV.

いずれにせよ、ヘイ・ポンスフォート条約第 3 条第 1 項の「すべての国の船舶は完全に平等に扱われる」という規定が、すべての国の船舶に例外なく適用されるのか、それとも外国の船舶にのみ適用され、米国の船舶には適用されないのかという問題は、ヘイ・ポンスフォート条約全体とクレイトン・ブルワー条約を考慮に入れた第 3 条の解釈によってのみ決定できる。

（１）クレイトン・ブルワー条約によれば、将来の運河は米国を含むすべての国の国民に同等の条件で開放されることになっていたことは疑いの余地がない。なぜなら、条約第８条には「英国と米国の臣民と市民に同等の条件で開放されている同じ運河や鉄道は、他のすべての州の臣民と市民にも同等の条件で開放されなければならない」と明確に規定されているからである。

(2) クレイトン・ブルワー条約は確かにヘイ・ポンスフォート条約に取って代わられたが、後者の前文に述べられている次の 2 つの事実に注目することが重要である: ( a ) 後者を前者の条約に代える唯一の動機は、米国政府の支援による運河建設に対してクレイトン・ブルワー条約の下で生じる可能性のある反対を排除することであったこと。 ( b ) クレイトン・ブルワー条約第 8 条で確立された中立化の一般原則は、新しい条約によって損なわれるものではないと合意されたこと。さて、運河を利用するアメリカ、イギリス、および他の国の船舶に対する平等な扱いは、クレイトン・ブルワー条約第 8 条で確立された中立化の一般原則の一部であり、したがって、そのような平等な扱いはヘイ・ポンスフォート条約第 3 条によって損なわれたとは考えられない。

（３）ヘイ・ポンスフォート条約第３条は、条約前文で表明されているように、クレイトン・ブルワー条約第８条で確立された運河の中立化の一般原則はヘイ・ポンスフォート条約によって損なわれないという事実の結果として、米国は、運河の中立化の基礎として、 1888年のコンスタンチノープルのスエズ運河条約に実質的に盛り込まれた６つの規則を採用すると規定している。スエズ運河条約は、ヘイ・ポンスフォート条約第3条第1項と同一の規則を直接規定している箇所はないものの、第12条で「締約国は、本条約の基盤の一つである運河の自由な利用に関する平等原則の適用にあたり、 …に合意する。」と述べ、すべての国の船舶の平等な扱いを主張している。スエズ運河の自由な利用に関するすべての国の平等原則が、エジプトやトルコの船舶を除くすべての国の船舶の平等を意味するという主張は、これまで一度も行われていない。そのような主張は、スエズ運河条約締約国によって異議が唱えられたであろうことは間違いない。このため、ヘイ・ポンスフォート条約における「すべての国」という用語も、アメリカ合衆国を含むすべての国のみを意味する。

(4) 「すべての国民」という言葉の文字通りの意味からも同じ結論が導かれる。「すべての」国民に関して何かが規定されている場合、例外なくすべての国民が意味される。もし例外が想定されていたならば、「すべての国民」という言葉は使用できなかっただろうし、もしすべての外国のみが想定されていたならば、「すべての外国」という言葉が使用されていたであろう。

（５）ヘイ・ポンスフォート条約第４条には、運河が通過する国または諸国の領土主権または国際関係のいかなる変更も、中立化の一般原則または条約に基づく締約国の義務に影響を及ぼさないと規定されているという議論もある。中立化の一般原則は、ヘイ・ポンスフォート条約前文に規定されているように、クレイトン・ブルワー条約第８条で確立された中立化の一般原則であり、英国、米国、および他の国の船舶が運河を利用する際の平等な扱いは、この中立化の一般原則の一部であることがすでに示されている（上記第４条第２項、24ページ参照）。

（6）最後に、ヘイ・ポンスフォート条約第4条は第2条と併せて読む必要がある。第2条は、アメリカ合衆国による運河建設のみを想定しているのではなく、むしろアメリカ合衆国の支援の下で、アメリカ合衆国の直接費用負担、個人または法人への金銭の贈与または貸付、あるいは株式の引受または購入を通じて建設することを想定している。もしアメリカ合衆国が運河の領土を取得しておらず、自ら運河を建設しておらず、貸付金の供与、株式の取得などによって会社に建設を許可していたとしたら、アメリカ合衆国は「すべての国」という言葉を「すべての外国」と解釈し、したがって、他国の船舶には付与する必要のない運河利用の特権を自国の船舶に享受させる権利を主張したであろうかという疑問が当然生じるであろう。アメリカ合衆国がそうしなかったであろうことに疑いの余地はあるだろうか。そして、もし私たちが、イギリスがそのような状況下ではそうしなかったであろうと合理的に推測できるならば、イギリスが運河の領土を獲得し、自ら運河を建設した今となっては、そうすることはできない。なぜなら、第 4 条では、運河の領土の領有権の変更は、中立化の一般原則にも、条約に基づく当事国の義務にも影響を及ぼさないと宣言しているからである。

これまで私は、タフト大統領の「すべての国」という言葉はすべての外国を意味し、したがって、米国はパナマ運河を利用する他国の船舶には付与する必要のない特権を自国の船舶に付与できるという主張にのみ反論してきた。パナマ運河法第5条（前掲I、6ページ参照）は大統領に一定の限度内でこれを行う権限を与えているものの、現時点では米国はそうするつもりはない。現時点では、パナマ運河法はアメリカ沿岸貿易に従事する船舶のみに通行料の支払いを免除しており、タフト大統領の覚書は、この免除は外国船舶を差別するものではないと主張している。なぜなら、アメリカ国内法によれば、外国船舶はアメリカ沿岸貿易から完全に排除されており、したがって、アメリカ沿岸貿易に従事するアメリカ船舶の運河通行料の支払いを免除することによって外国船舶が不利益を被ることは決してないからである。

一見するとこの主張はもっともらしいが、さらに検討すると、次の理由により正しくないことがわかる。

（1）ヘイ・ポンスフォート条約第3条第1項によれば、運河の使用料は公正かつ公平でなければならない。これは、運河の建設、維持、管理に必要な費用を超えてはならず、運河を利用するすべての船舶は、かかる費用の比例部分を負担することを意味するに過ぎない。さて、もしアメリカ沿岸貿易に従事するすべてのアメリカ船舶が通行料の支払いを免除されたとしたら、他の船舶が負担する費用の比例部分はより高くなるため、アメリカ沿岸貿易船舶の免除は他の船舶に対する差別となる。

（2）アメリカ合衆国は「沿岸貿易」という用語に、これまで他のすべての国が保持してきた沿岸貿易と植民地貿易の意味の区別を完全に覆す、前代未聞の広範な意味を与えている。私は以前の出版物（『 Law Quarterly Review』第24巻（1908年）328ページ、および私の国際法に関する論文第2版（1912年）第1巻579条参照）において、アメリカ合衆国のこのような態度は容認できないことを示した。しかし、いかなる国家も、沿岸貿易だけでなく植民地貿易からも外国船舶を排除できることを否定する者はいない。例えば、フランスは1889年4月2日の法律によって、フランスとアルジェリアの港間の貿易から外国船舶を排除した。したがって、ここでこの問題について再度議論することは避け、イギリスやその他の国々がアメリカに倣い、母国と植民地の港との間のすべての貿易を沿岸貿易と宣言し、外国船舶をそこから排除する可能性についてのみ考察する。その場合、アメリカ合衆国は、自国の沿岸貿易船を免除したのと同様に、外国の沿岸貿易船をパナマ通行料の支払いから免除する用意があるだろうか。もしアメリカ合衆国がそうしないならば――そしてアメリカ合衆国がそうしないであろうことは誰も疑わないだろう――アメリカ合衆国は自国の船舶を外国船舶よりも優遇する差別を行うことになるだろう。関係する外国は、アメリカ合衆国が現在主張しているのと同じ主張、すなわち、外国船舶が沿岸貿易から排除されている以上、自国の沿岸貿易船の通行料を免除することは他国の船舶に対する差別には当たらない、という主張をすることはできないだろうか。ロシアの沿岸貿易は具体的な例を示している。 1897年の勅令により、ロシアは自国の港湾間の貿易は沿岸貿易とみなされ、したがってサンクトペテルブルクとウラジオストク間の貿易は外国船舶が除外される沿岸貿易とみなされる。パナマ運河法が米国の沿岸貿易船をパナマ運河通行料から免除している以上、米国はロシアの沿岸貿易船も同様に免除する用意があるだろうか？そのような免除を拒否することは、明らかにロシアを差別し、米国の沿岸貿易船を優遇することにつながるだろう！

（３）米国が前代未聞の「沿岸貿易」という用語の意味を拡大解釈すれば、ニューヨークからハワイ諸島へ航行し、パナマ運河を通過した後にメキシコまたは南米の港に寄港する米国船舶は、米国の沿岸貿易に従事しているとみなされることになる。同船は運河の通行料を免除されるため、ニューヨークとメキシコおよび南米の港の間を航行する外国船舶よりも安い運賃で、ニューヨークからメキシコおよび南米の港へ貨物を輸送することができる。したがって、このような場合、米国の沿岸貿易船の通行料免除は、米国船舶を優遇する外国船舶に対する差別となることは疑いの余地がない。

（4）ヘイ・ポンスフォート条約第3条第1項の文言は特定の国家に対する差別を禁止しているだけで、特定の国家への特別優遇を禁止しているわけではないため、したがって、合衆国の沿岸貿易船に対する特別優遇は禁止されていないと主張されてきた。しかし、この主張は根拠がない。ただし、第3条第1項の不適切な起草は、この主張をいくらか裏付けている。同条において、「いかなる国家に対しても差別がないように」という文言の前に「運河は、これらの規則を遵守するすべての国の商船及び軍艦に対し、完全な平等の条件で、自由に開放されるものとする」という文言があるという事実は、特定の国家に対するいかなる優遇も、他の国家に対する差別を含むとみなされるために禁止されていることを決定的に証明している。

タフト大統領の覚書には、米国が自国の船舶すべてに対してパナマ運河通行料を免除する権限を有するという主張を支持するもう一つの論拠がある。それは次の通りである。「ヘイ・ポンスフォート条約の規則は、他国と平等に運河を利用する特権の条件として、運河の利用を伴う特定の貿易の発展を望む他国が、自国の船舶の通行料を直接支払ったり、課せられた通行料を他国に払い戻したりしてはならないと規定していないため、米国が同様の措置を取ることを阻止することはできない。」

この主張が正しいことに疑いの余地はないが、運河を利用する船舶に直接通行料を支払うこと、あるいは既に徴収された通行料を払い戻すことと、運河を利用する船舶に通行料の支払いを免除することは同じではない。前掲V(1)30ページで述べたように、ヘイ・ポンスフォート条約第3条第1項に基づき、運河を利用するすべての船舶は運河の建設、維持および管理にかかる費用の比例部分を負担することになっているため、合衆国船舶が通行料の支払いを免除された場合、外国船舶が負担する当該費用の比例部分はより高額になるであろう。このため、合衆国船舶の通行料免除は、第3条第1項に照らして容認されないような外国船舶に対する差別となるであろう。

七。

ヘイ・ポンスフォート条約第3条の解釈という問題全体に関して興味深いのは、パナマ運河法が上院で審議されていた当時、アメリカ上院の有力議員や影響力のあるアメリカ報道機関の大部分が、アメリカ船舶にいかなる特別特権も同条に違反すると強く主張していたという事実である。タフト大統領、その顧問、そして上院の大多数はこれとは異なる意見であり、このためパナマ運河法はアメリカ国内法となった。

同様に、13 年前に構成された上院の大多数が、現在の上院の大多数とは異なる見解をとっていたという事実を述べることも興味深いことです。この事実は、1900 年 2 月 5 日のヘイ・ポンスフォート条約 (1901 年 11 月 18 日のヘイ・ポンスフォート条約の未批准の前身) に関する審議中の 1900 年 12 月の上院での出来事から明らかになります。バード上院議員は、米国が運河の規制および管理において、米国沿岸貿易に従事する自国民の船舶を有利にするために通行料に関して差別する権利を留保するという修正案を提出しましたが、この修正案は 43 対 27 の票差で否決されました。 1900年未批准ヘイ・ポンスフォート条約第2条第1項は、現行ヘイ・ポンスフォート条約第3条第1項とほぼ同一の規定を含んでいることから、バード修正案が、アメリカ合衆国が現在パナマ運河法によってこれらの船舶に付与している特権を、アメリカの沿岸貿易船にも確保しようとしたことは疑いようがない。しかし、1900年当時、上院の過半数がバード修正案が、1900年未批准ヘイ・ポンスフォート条約第2条第1項で宣言されている「すべての国の船舶に対する平等」の原則に違反すると判断したため、バード修正案は否決された。

八。

ヘイ・ポンスフォート条約の解釈に関する紛争は、国際法と国内法との関係を尊重する米国の慣行に多くの光を当てている。

国際法と国内法の関係に関して、国際法学においては二つの学派が対立していると言えるかもしれません。

まず第一に、国際法は国内法よりも優先し、したがって前者の規則は後者の規則よりも強力であると主張する論者が数多く存在します。したがって、国内裁判所は、当該国の国内法に明示的または黙示的に認められているかどうかに関わらず、また国内法の規則と国際法の規則が明確に矛盾する場合であっても、国際法の規則を適用しなければなりません。「国際法は国内法に優先する」というのが、この学派の格言と言えるでしょう。

第二に、国際法と国内法は本質的に異なる法体系であり、共通点は何もなく、どちらも法という樹の枝（ただし、別々の枝！）であるという主張をする論者もいる。したがって、国際法の規則は、それ自体が州の国内法の一部となることは決してなく、国内裁判所は、当該州の国内法によって明示的または黙示的に採用されない限り、国際法の規則を適用することはできない。国際法の規則と国内法の規則が矛盾する場合、国内裁判所は国内法の規則を適用することしかできず、当該州の立法府が国内法を改正して矛盾を解消する責任は州議会に委ねられる。

私は後者の学派の教えが正しいと信じる[2]。なぜなら、国際法と国内法は、その源泉、規制する関係、そして法の実質において異なるからである。したがって、国際法の規則は、当該規則が立法府の特別法、慣習、あるいは暗黙のうちに国内法に採用されている限りにおいて、かつ事案に応じて国内裁判所が法の執行において適用することができる。

現在、米国の裁判所[3] の実務は、前者の学説にも後者の学説にも賛同せず、両者の中間の線をとっています。実際、裁判所は国際法を米国国内法の一部であると考えています。しかし、国際法が国内法に優先するという格言を受け入れるどころか、むしろ2つの格言を受け入れています。第一に、国際法は以前の国内法に優先し、第二に、国内法は以前の国際法に優先します。法の執行において、アメリカの裁判所は、たとえこれらの制定法の規則が以前の国際法の規則と一致していない場合でも、その立法府の法律を適用する義務があると考えています。確かに、アメリカ合衆国憲法第6条によれば、合衆国のすべての国際条約は国の最高法規となるが、連邦議会の制定法に従前の国際条約の規定と矛盾する規則が含まれている場合、アメリカの裁判所は、従前の条約の規定ではなく、連邦議会の制定法に拘束されるものとみなす。アメリカ合衆国裁判所の慣行によれば、国際法と国内法は同等の効力を有することは明らかであり、したがって、一方では国際法の新しい規則が従前の国内法の規則に優先し、他方では国内法の新しい規則が従前の国際法の規則に優先する。このため、パナマ運河法第5条の制定がヘイ・ポンスフォート条約第3条第1項に適合しているかどうかの問題について、アメリカの裁判所に判断を仰ぐことはできない。

タフト大統領が、この問題をアメリカの裁判所が裁定できるようにしたいと望んだことは、彼の誠実さの証左である。1912年8月19日付の議会への教書の中で、大統領は、審議中のパナマ運河法はヘイ＝ポンスフォート条約に違反していないという確信を表明し、とりわけ議会が以下の決議を可決すべきであると示唆した。

「『パナマ運河の開通、維持、保護および運営ならびに運河地帯の衛生および統治を規定する法律』と題するこの法律のいかなる条項も、ヘイ・ポンスフォート条約のいかなる条項も廃止するもの、またはその司法解釈に影響を及ぼすものとはみなされず、また、パナマ運河を通航する船舶に対する通行料その他の料金に関して、アメリカ合衆国との条約に基づき外国が既に取得している、または取得する可能性のある権利または特権をいかなる形でも損なうものとはみなされない。また、外国人が、この法律の規定に従って徴収される通行料が、そのような条約上の権利または特権を何らかの形で侵害していると考える場合、その外国人は、自分が被ったと考える損害の救済を求めてアメリカ合衆国に対して訴訟を提起する権利を有する。そして、アメリカ合衆国の地方裁判所は、かかる事件を審理し、判決を下し、適切な救済を命じる管轄権を有し、かかる地方裁判所の判決に対しては、いずれの当事者も連邦地方裁判所に控訴することができる。」アメリカ合衆国最高裁判所の措置。

しかしながら、議会は大統領の提案を考慮に入れず、そのため、アメリカの裁判所はヘイ・ポンスフォート条約に司法上の解釈を与え、パナマ運河法を通じてアメリカの地方自治法とヘイ・ポンスフォート条約から生じた国際法との間に矛盾が生じているかどうかという問題を決定する機会を与えられていない。

アメリカ合衆国は、1908年4月4日にイギリスと締結した一般仲裁条約に基づき、ヘイ・ポンスフォート条約の解釈に関する紛争をハーグの常設仲裁裁判所の裁定によって解決するよう義務を負っていると主張されている。しかしながら、この紛争が英米仲裁条約の対象となるかどうかは全く確実ではない。同条約第1条は次のように規定している。

「法律上または両締約国間に存在する条約の解釈に関連して生じる相違で、外交によって解決できなかったものは、1899年7月29日の条約によりハーグに設置された常設仲裁裁判所に付託されるものとする。ただし、その相違が両締約国の重大な利益、独立、名誉に影響を及ぼさず、かつ第三者の利益に関係しないものとする。」

この規定は、第三者の利益に関する締約国間の意見の相違を義務的仲裁の対象から除外しているため、ヘイ・ポンスフォート条約の議論を呼ぶ解釈において、英国と米国以外の国が利害関係を有するかどうかという疑問に答える必要がある。しかし、「利害関係」という言葉は非常に広範かつ曖昧であるため、この問題を判断するのは非常に困難である。「利害関係」とは「権利」を意味するのか？それとも「利益」を意味するのか？もし「利益」を意味するのであれば、パナマ運河紛争において第三者の利益が関係していることは疑いようがない。なぜなら、ヘイ・ポンスフォート条約によって、第三者の船舶による完全な平等条件での運河の自由な利用が保証されているからである。一方、「利益」が「権利」を意味するのであれば、第三者の利益がこの紛争に関係しているとは言い難い。なぜなら、ヘイ・ポンスフォート条約は英国と米国のみが締約国であり、「第三国協定は無関係、無権利」の原則によれば、条約から第三者にいかなる権利も生じないからである。英国は、運河を所有・管理する米国に対し、すべての国の船舶が完全に平等の条件で運河を利用できるように維持するよう要求する権利を有するが、他の国には同様の主張をする権利はない。運河が開通し、ヘイ・ポンスフォート条約の影響と運用のもとで、運河が恒久的に中立化され、すべての国の船舶に開放されるという国際法の慣習規則が成立するほど長期間使用された場合、あるいはすべての海洋国がヘイ・ポンスフォート条約に正式に加盟し、両締約国のすべての権利と義務を負って条約を締結した場合は、状況は異なります。これらのいずれの事態も発生しない限り、英国と米国はいつでも第三国の同意なしにヘイ・ポンスフォート条約を破棄し、運河はすべての国の船舶に完全に平等な条件で開放されるという規定を撤廃することができます。

この点に関して、1903年11月18日のヘイ・バリラ条約第19条に基づき、パナマ運河法第5条がパナマ共和国船舶をパナマ運河通行料の支払いから全面的に免除しているという事実に注目する必要がある。パナマ共和国船舶に対するこの免除は、ヘイ・パウンスフォート条約第3条1項に違反しているように思われるが、ヘイ・バリラ条約第19条の以下の規定には合致している。

「パナマ共和国政府は、いかなる料金も支払うことなく、いつでもその船舶、その船舶に積まれた兵士および軍需品を運河を通じて輸送する権利を有する。」

二国間の条約は、締約国のうちの一方と第三国との間の以前の条約の規定を無効にすることはできない。この点を念頭に置くと、アメリカ合衆国はヘイ＝ポンスフォート条約第3条第1項に拘束されるため、ヘイ＝バリラ条約第19条（パナマ共和国の船舶に対する通行料の免除を認める）の規定を締結する権限を有していなかったと主張されなければならない。また、パナマ運河法第5条がパナマ船舶の通行料を免除する限りにおいて、英国が同条の制定に抗議することは正当である。パナマ共和国が自国船舶の通行料免除を要求する権利は、パナマ共和国が運河の建設、管理、保護に必要な領土の一部をアメリカ合衆国に割譲した条件の一つであるという事実は、イギリスが以前に獲得した、いかなる例外もなくすべての国の船舶に対して平等な待遇を要求する権利を無効にするものではない。ヘイ・バリラ条約第19条に関する合意は、アメリカ合衆国とパナマ共和国の双方に委ねられなければならない。アメリカ合衆国は通行料免除を約束したが、これは自らに付与する権限がなかったため、パナマ共和国がこの免除の主張を放棄する必要はない。しかしながら、この免除の付与はイギリスが以前に締結した条約上の権利を侵害することになるため、パナマ共和国はいずれにせよ、この免除に相当するもの、すなわち、パナマ共和国の船舶が運河の利用に対して支払った通行料をアメリカ合衆国が払い戻すことを請求する権利を有する。これらの船舶が通行料の支払いを免除されるか、または通行料の返還を要求できるかは、パナマ共和国にとってはほとんど問題ではないが、ヘイ・バリラ条約第 19 条では通行料の免除は規定されているが、返還は規定されていない。

しかし、パナマ船舶のケースは極めて特異である。なぜなら、通行料の免除は、パナマ共和国がアメリカ合衆国に運河領土を割譲した際の条件の一つであったからである。ヘイ・ポンスフォート条約の締約国はイギリスとアメリカ合衆国のみであり、第三国は正式な加盟によってこの条約の締約国となったり、慣習によって自国の船舶に対する平等な待遇を要求したりしていないため、イギリスがパナマ船舶の通行料免除に同意する意思があれば、それを阻むものは何もないように思われる。

いずれにせよ、英米仲裁条約により、アメリカ合衆国がヘイ・ポンスフォート条約の解釈に関する紛争を常設仲裁裁判所に付託することに同意せざるを得ないという問題は、些細な問題である。なぜなら、たとえアメリカ合衆国がそうすることを強制されないとしても、いずれそうするであろうことは予想されるからである。もし、いかなる紛争も、その性質上、仲裁によって解決されるべきものであり、またそうすべき運命にあるとすれば、それは明らかに法的性質を有し、同時に条約の解釈に関する紛争であるこの紛争である。当事者の独立性、名誉、あるいはいかなる重大な利益も、この紛争に関係しているとは言えない。

実際、紛争そのものよりもはるかに重要なのは、それが仲裁によって解決されるか否かという問題であると言えるでしょう。英国は既に、外交手段によって紛争が解決できない場合は仲裁を要請すると宣言しています。全世界の目が、米国の解決策を見極めようと米国に注がれています。米国は歴史を通じて仲裁の擁護者であり、これほど頻繁に仲裁を申し出たり、受け入れに同意したりした国は他にありません。第1回ハーグ平和会議、そして第2回ハーグ平和会議においても、多くの紛争について仲裁を義務化すべきだという主張を主導したのは米国であり、間近に迫った第3回ハーグ平和会議においても、米国はきっとその努力を新たにするでしょう。もし米国が英国との現在の紛争において仲裁に応じることを拒否するならば、仲裁を求める運動全体が少なくとも一世代の間は信用を失い、行き詰まるでしょう。運動の指導者が過去の宣言や抱負に反するならば、運動自体が損なわれ、反対派が勝利するに違いない。著名なアメリカ人たちはこの紛れもない事実を認識しており、この研究を、フィラデルフィア出身のトーマス・ウィリング・バルチ氏が、アラバマ紛争の仲裁による解決を最初に求めた父の立派な息子である彼の手紙の本文で締めくくるのが適切と思われる。この手紙は、アメリカの有力紙「ニューヨーク・サン」が1912年9月4日付の社説面に掲載した。

「サン紙編集長殿」

半世紀前、アメリカ国民は、南北戦争中、イギリスが南部連合の巡洋艦隊の艤装のために自国の港湾使用を許可し、その結果、我が国の旗が公海からほぼ完全に姿を消したことに対し、イギリスに対して正当な不満を抱いていると固く信じていました。私たちは、アラバマ請求権という通称で知られる我が国の請求権を、公平な仲裁に付託して解決するよう、イギリスに対し、長年にわたり粘り強く圧力をかけました。最終的に、イギリスは渋々ながらも私たちの要求を受け入れました。その結果、両国は国際司法裁判所（通称ジュネーブ裁判所）の法廷に訴訟当事者として出廷しました。この結果はアメリカ合衆国の勝利でしたが、同時に、文明の大義にとってより大きな勝利でもありました。

本日、我が国政府と英国政府は再び行き詰まりに陥りました。今回はヘイ・ポンスフォート・パナマ条約の解釈をめぐってです。我が国政府は沿岸貿易に従事する我が国船舶に対し、パナマ運河の自由通航を明確に認めています。その結果、英国は抗議し、ヘイ・ポンスフォート国際条約の解釈をハーグ裁判所の司法判断に付託するよう要請すると通告しました。パナマ運河法案が成立してからまだ日が浅いにもかかわらず、米国が英国のこの要請を拒否し、係争問題をハーグ裁判所に付託する可能性があるとの噂が広まっています。しかし、そのような政策を米国が取るのは極めて賢明ではありません。我が国の対外貿易と関係を損なうよりよい方法は考えられません。しかし、問題の物質的な側面とは別に、もしハーグ国際裁判所に司法的解決を付託することを拒否すれば、我が国の名誉と信用は損なわれるであろう。特に、英国とは、通常の手段では解決できない様々な国際紛争を、まさにこの裁判所に付託する条約を締結している。二大国間の相違点をこのように解決するならば、米国と英国の名誉は、それぞれの弁護士の手に委ねられることになるだろう。それは、地方裁判所に提訴された個人の名誉が弁護士の手に委ねられているのと同じほどである。

アラバマ仲裁は、中立国と交戦国間の権利と義務という重要な部分を広範囲に扱い、世界の諸国家における国際法の力と尊厳を強化する上で顕著な前進となりました。本件の紛争は、条約の正しい解釈を巡るものであり、その意味については様々な当事者や個人が様々な見解を示しています。これは明らかに司法判断を要する事案であると思われます。

しかるべき時期に、この問題はハーグ国際法廷で審理されるべきである。そして、両当事者が事前に受け入れを誓約する判決がどのようなものであろうと、国際法は新たな勝利を収めることになるだろう。国際法の拡大を通して世界平和という遠い目標に向けて、新たな一歩を踏み出すことになるだろう。国際法と正義は一度に一歩ずつしか前進できないのだから。文明と人類にとって大きな利益と名誉となるだろう。そして、1794年のジェイ条約調印以来、おそらく他のどの国よりも、諸国家間の正義の実現のために多大な貢献をしてきたアメリカ合衆国には、新たな名誉と栄光がもたらされるだろう。

ケンブリッジ：大学出版局の
ジョン・クレイ（MA）によって印刷

脚注

1（戻る）
パナマ共和国の船舶は通行料の支払いを全面的に免除されるというパナマ運河法第5条の制定に関しては、下記IX、48ページを参照。

2（戻る）
私の国際法に関する論文、第2版（1912年）、第1巻、§§20-25を参照。

3（戻る）
アメリカの裁判所の実務については、アメリカ国際法ジャーナル第1巻（1908年）856-861ページに掲載されたスコットの学術論文を参照。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「パナマ運河紛争（イギリスとアメリカ合衆国）」の終了 ***
《完》