原題は『Great Britain’s Sea Policy』、著者は Gilbert Murray です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼をもうしあげます。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「英国の海洋政策」の開始 ***
英国の
海洋政策
アメリカの批評家への返答、
「アトランティック・
マンスリー」より転載

による
ギルバート・マレー教授

T. FISHER UNWIN, Ltd.、
1, ADELPHI TERRACE、ロンドン。
1917年。

Ⅰ．Ⅱ．
​
Ⅲ．
IV.
V.
VI.
VII.
Ⅷ.

[1ページ目]

イギリスの海洋政策。

私。

アトランティック・マンスリー10月号に掲載されたアーサー・ブラード氏の記事を読んで、考えさせられました。分類が難しい記事でした。親独派というわけではありませんでしたが、全体的な感情表現の大部分は異論の余地がなく、悪意を持って書かれたようにも見えませんでした。しかし、事実を知る率直な読者なら誰でも、イギリスに対する嘲笑と非難に満ちており、不公平だと感じるはずです。ブラード氏をどう評価すべきか分からなかったのですが、ついに、あるタイプの、二流の、伝説的なスコットランドの牧師についての古い記述が頭に浮かびました。「教義は傑出していないが、道徳に関しては悪魔だ！」

ブラード氏の一般的な教義は十分に妥当である。英国には2つのタイプの外交政策があった。一つは、ノース卿、キャッスルレー卿、あるいはディズレーリ卿に代表されるような、自国の利益を重視し、旧世界のヨーロッパの一般的な外交的伝統を受け入れたタイプである。もう一つは、フォックス、グラッドストン、キャンベル＝バナーマン、ブライスに代表されるような、国際政治における正義、さらには無私無欲の理想を掲げたタイプである。両党とも誤りを犯したが、全体として英国の外交政策における自由主義運動は、[2ページ目]政策は概して正しい方向を指し示していると感じられており、その記録は文明史全体における輝かしい一ページを確かに形成しています。ブラード氏は、啓蒙的なアメリカ人として、英国が自由主義の道を歩むならば友好関係を築き、あるいは少なくとも称賛する用意があるものの、ノース卿の跡を継ぐならば非難するつもりです。例えば、彼はボーア戦争の政策を非難する一方で、キャンベル＝バナーマン、アスキス、そしてサー・エドワード・グレイの指導の下で1906年に成立した和平交渉を熱烈に称賛しています。「敗戦したボーア人に自治権を与えたことは、政治史における最も優れた功績の一つとして常に位置づけられるだろう。」これはすべて健全な自由主義であり、私はその言葉をすべて受け入れます。

ブラード氏の教義には何ら特異なところはない。彼がそれを適用した時に初めて、彼の真の「道徳に対する悪魔的行為」が明らかになるのだ。彼のやり方は、人間性が期待できる以上のものを即座に要求し、要求が満たされないと、延々と呪詛を浴びせるというものだ。彼は、いわば、X氏を愛するために期待するのは、ありふれた正直さと誠実さだけだと述べることから始める。私たちは皆、その意見に同意し、啓発される。ところが、X氏はかつて外出中だと言ったことがあるが、実際には家にいて忙しかったようだ。この悪党め！ 有罪判決を受けた嘘つき、神から与えられた発言の特権を、人々の心を曇らせるために利用した男。[3ページ]知識だ！ブラード氏がどうしてそんな男と友達でいられるんだ？

まず、小さいながらも重要な点を一つ挙げましょう。ブラード氏は、多くの人々と同様に、外交政策の継続性の必要性を認識しており、新たな政府、あるいは宮廷における新たな勢力でさえも国家の進路を覆すような体制には強い反対意見を抱いています。しかし、ブラード氏は、そのような継続性が何らかの妥協を意味するとは考えていません。フォックス派とノース派が交互に統治する国において、継続的な外交政策は、両派が極端な主張を控えた場合にのみ可能となります。そして、私の理解が正しければ、ブラード氏はフォックス派の継続性を期待しているのです。実際、近年、英国では継続的な外交政策が展開されています。それは、グレイ氏が常に仲裁、公平、そしてそれに同意するすべての勢力との「誠実な理解」に向けて最善を尽くしながらも、偉大な遺産の管理者としての義務を痛切に認識していたと感じられるからです。

しかし、まず英国人として、ブラード氏が我々をどう考えているかを見てみよう。我々は明らかに「法的制約の全面的否定」を始めた。我々は「海洋法は存在しないと決定した」。その結果、「ドイツ人よりも徐々に、しかし確実に中立国の同情を失っていった」。そして、この疎外は、利害が衝突した中立国の利己的な苛立ちが主な原因ではなく、彼らの高尚な考えによるものだと我々は推測せざるを得ない。[4ページ]悪を非難する。彼らは皆、ブラード氏と同じくらい道徳観に厳しい。しかし当然のことながら、彼らは我々が「海軍力の小さい国が法を定める上で発言権を持つことを無遠慮に否定している」ことを嫌う。「海軍卿らはやりたいことを決め、陛下の枢密院はそれが法であると宣言した」。イギリスの意見と行動において「力こそ正義」――この言葉は絶えず繰り返される。我々は常に「下っ端を攻撃している」。そして最後に、そして最も明白なのは、「イギリスが海上でのフェアプレーを約束した紙切れが破られた！」ということだ。

私は、ある種の一時的な偽善の非難を省略し、この非難の根拠の検討に進みます。

II.

「英国が海上におけるフェアプレーを約束した紙切れが破られた」。ブラード氏が「紙切れ」と呼んでいるのは、ロンドン宣言のことである。そして彼は、ロンドン宣言が法律として制定されたことはなく、英国にも他のいかなる国にも受け入れられたこともないことを熟知している。我々が宣言を遵守することを約束したとか、その文書が何らかの形で違反されたなどと言うのは、全くの虚偽である。なぜなら、それは法律ではなかったからだ。ブラード氏自身が事実のほとんどを述べているので、彼がロンドン宣言を「冗談」か修辞術の楽しみのために書いたものと思われる。[5ページ] このようなナンセンスを書きます。

ロンドン宣言は、常に非常に不安定で不確実であった海戦の伝統的なルールを成文化し、改善しようとする試みでした。これは主にエドワード・グレイ卿の功績によるものです。彼は1908年12月、主要な海洋諸国をこの問題に関する会議に招集しました。会議は3ヶ月足らずで開催され、1909年2月に報告書がまとめられ、それがロンドン宣言に盛り込まれました。この宣言は盛んに議論され、最終的に英国議会で否決されました。おそらく、他のいかなる国からも提案されたことはなかったでしょう。実際、この宣言は誰にとっても完全に納得のいくものではありませんでした。確かに正しい方向への一歩ではありましたが、2つの大きな反対意見がありました。第一に、多くの国際法学者（ホランド教授もその一人です）は、宣言があまりにも性急に作成され、満足のいく法典ではないと考えました。第二に、それが望ましいか望ましくないかは、1909 年当時は不明瞭であった特定の大きな政治問題に部分的に依存していました。現在では、それらの問題は決して不明瞭ではありません。

一つだけ、特にイギリスに影響を与えた点を取り上げましょう。当時、イギリスはドイツと軍縮と海軍力の競争停止をめぐる長期交渉の真っ最中でした。自由党の政策は、一般的に、ドイツに致命的な損害を与えることなく、あらゆる譲歩によってドイツを懐柔することだったのです。[6ページ]自国を弱体化させたり、ヨーロッパの他の国々を裏切ったりする意図はなかった。例えば、我々は侵略の意図がないことを示すために、意図的に軍隊を小規模に抑えた。一方で、島嶼国である我々は海軍の優位性を放棄することはできなかった。もし海上で敗北し、封鎖されれば、数週間のうちに全員が餓死するか、屈服させられる可能性があった。一方、ドイツは我々の海軍の優位性に、いくつかの曖昧で容認できない理由（例えば、「ドイツの鷲は、その艦隊が他の艦隊の中で、他の軍隊の中でのドイツの軍隊ほど強力でない限り、片翼が不自由である」など）と、いくらか理にかなった理由から異議を唱えた。彼らは、戦争の際に自国の巨大な商船隊がイギリスの言いなりになることに異議を唱えたのだ。したがって、戦争を回避し、ドイツとの良好な関係を維持できるならば、拿捕権を放棄し、封鎖や禁輸といった制海権を持つ国の権利を一般的に削減することは、我々にとって価値のあることであった。（ここで言う「権利」とは、戦時中に制海権を握っていた我が国および他国が権利として主張していた慣行を指し、他の国、あるいは異なる状況下では同じ国がしばしば異議を唱えたり否定したりしているものを指す。）

つまり、我々は海を支配する大国として、より良いものを得るために、いくつかの伝統的な優位性を放棄する計画を立てていたのだ。[7ページ]海洋法に関する世界共通の規範、特にドイツの善意を確保するため、海洋法の規範を制定すべきだと。何が起きたか？第一に、提案された規範は不十分であることが判明し、どの国からも採用されなかった。第二に、ドイツは我々の善意の申し出に応じるどころか、突如としてベルギーとフランスの喉元に襲い掛かり、我々を戦争へと追い込んだ。ところがブラード氏は、どの国も採用しておらず、戦争回避のための譲歩として意図された規範を、戦争において我々自身に不利な形で実行すべきだと冷淡に考えている！しかもそれだけではない。エドワード・カーペンターのような先見の明のある人物が、そのような天使のような模範があればすべての国の心を和らげ、我々を助けるとは言わないまでも、少なくとも非常に好意的な死亡記事を書いてくれるだろうと主張するのを想像できる。しかしブラード氏は全く別の見解を示している。彼は、私たちが自らを罰しなかったからといって、私たちを泥棒、悪党、条約破棄者だと思っているのです。

我々が行ったのは、開戦当初、他国への指針として、宣言を規範として受け入れたわけではないものの、概ね、そしてある程度の推論はしたものの、その方針に従うべきであると宣言したことです。ブラード氏にとっては、これは何もしないより悪いように思われますが、私にとっては、当時の状況下でできる最善のことだったように思われます。

[8ページ]

III.

しかし、ここでブラード氏は非常に巧妙な指摘をしている。これはリスト教授も指摘した点である。彼は、宣言が批准されず、法的効力も持たなかったことを知っており、認めている。しかし、彼は、会議への他国の招請においても、宣言の起草後に勧告する際にも、権威ある人物が、この手続き全体の目的は「立法ではなく成文化すること」であると説明したことを指摘する。「我々は、これらの規則が全体として、国際法の本質を実質的に表明しているという事実を認めた」とデザート卿は述べている。

したがって、ブラード氏は、たとえ批准されなかったとしても、宣言を否認することは国際法の本質を否認することであると主張する。

巧妙なトリック論法ですね。その答えは何でしょうか？

（１）非常に単純な点である。ブラード氏はリスト教授に倣い、デザート卿の文章全体を引用するのではなく、句の途中で、しかもコンマさえないところで止まっている。その句全体は「今日の国際貿易と戦争の状況下で争点となっている問題に適切に適用可能な国際法の本質が何であるかを実質的に述べたものに相当する」ということである。つまり、（a）それは認められている。[9ページ]既存の規則は、今日の状況下では争点となっている問題を網羅していない。したがって、( b ) 会議は、これらの新たな問題の解決に国際法の本質を適用するために最善を尽くした。デザート卿は、この試みは成功し、会議は新しい問題に適用された旧法の本質を「実質的に」表明したものを作成したと考えた。この見解は英国議会によって受け入れられず、他のどの議会からも受け入れられなかったようで、彼らは宣言を批准しなかった。

（2）変更なしの成文化は、実際には不可能な偉業です。経験者なら誰でも、膨大な量の流動的な慣習や多様な法律を、まさにその事実によって変更を伴わずに成文化することは不可能であることを知っています。偉大な改革として称賛され、既存の慣行の単なる登録に過ぎないという理由で反対者から擁護されなかったような、大規模な成文化作業は、これまで一度もなかったのではないでしょうか。あらゆる偉大な成文化は、新たな法を生み出すのです。

（3）宣言は、その起草者たちによって特に妥協の産物として推奨されている。各国の主張や慣習は衝突し、それぞれがここで譲歩し、あちらで補償を受ける。おそらく、この会議の成果を最もよく表しているのは、起草委員会の一般報告書である。

[10ページ]

本書の解決策は、現在広く用いられている様々な見解や慣行から抽出されたものであり、いわばメディア・センテンティア（中立的文体）と言えるものを表しています。それらは必ずしも各国特有の見解と完全に一致するわけではありませんが、いずれの国の本質的な考え方にも衝撃を与えるものではありません。それらは個別にではなく、全体として検討する必要があります。さもなければ、深刻な誤解を招く恐れがあります。実際、交戦国側あるいは中立国側の視点から、一つあるいは複数の個別の規則を検討した場合、読者は、特に関心のある利益がこれらの規則の採用によって危うくなっていると気づくかもしれません。しかし、それらには別の側面もあります。本書は妥協と相互譲歩の成果です。全体として、本書は良いものと言えるでしょうか？

したがって、この宣言は既存の国際法の単なる宣言ではない。それは、異なる立場の者が、自分たちに対してなされた譲歩に応じて、互いに譲歩する妥協である。そしてブラード氏は、歴史上最も恐ろしい敵との戦争に突如巻き込まれた英国が、提案された妥協案に含まれる譲歩をすべて無償で行い、補償金を受け取るかどうかを偶然か、あるいはドイツの慈悲に委ねることを期待しているのだ！しかも、補償金が保証されていたとしても、英国議会が平時において過剰とみなした譲歩も！

[11ページ]

IV.

では、ロンドン宣言が受け入れられなければ何が残るのでしょうか？海洋法はそもそも存在しなくなるのでしょうか？残るのは、ロンドン会議開催以前の内容と全く同じで、報告書によって部分的にある程度の明確さが加わっただけです。英国の裁判所は、世界のすべての大国が行ってきたのと全く同じように、新たな状況に適応した判例に基づいて国際法を運用し続けているだけです。ブラード氏はこれに憤慨しているようですが、彼が他にどのような方針を推奨するのか私には理解できません。

戦争の最中に国際法廷を臨時に設置し、新たな問題が生じるたびにその解決を求めるのか？ヨーロッパの小さな中立国は隣の大国を怒らせることを恐れている中、すべての事件を中立国に委ねるのか？すべての問題を米国だけに委ねるのか？ロンドン宣言を改訂するために別の会議を招集し、その報告があるまですべての戦利品の解決を待たせるのか？これらの方針のどれかが多くの人々を喜ばせるとは思えない。通常の方法よりもましな方法があったかもしれないが、それは確かに一般の目には明らかではない。そして、誰もまだ実践していない、あるいはおそらくは考案さえしていない戦利品事件の解決方法を追求しないという理由で、英国政府を無法の暴君として非難し、世界から当然憎まれるとして非難するのは、いささか難しいように思える。

[12ページ]

V.

一般原則についてはこれくらいにして、具体的な実践において、英国政府の主張と英国裁判所の慣行のどちらが特に非難されるべきものであったかを検討してみよう。この二つの問題は当然異なる。私自身の印象を述べれば、裁判所の判決は最も厳しい精査を受ける一方、政府の主張は、同様の状況にあるすべての政府が主張する主張と非常に類似していると言えるだろう。例えば、南北戦争におけるアメリカ合衆国の主張と比べても、遜色ないだろう。また、英国は単独で行動しているわけではないことにも注目すべきである。過去の戦争において様々な国が示した前例と比較すると、世界で最も重要な6つの海洋大国が合意した政策は、単独の国が示した政策よりも、少なくともわずかに高い正当性を持つと言える。ブラード氏は、極めて高尚な一節で、米国は良心上、この戦争において連合国に加わることはできないと述べている。なぜなら、それは「英国の都合を海の支配にするため」に戦うことになるからだ。しかし、ここで彼の道徳的感情が彼を酔わせているのは明らかだ。もしアメリカが介入したとしても――私は一瞬たりとも主張するつもりはないが――海洋法は最悪の場合、[13ページ]これは、イギリスだけの都合ではなく、イギリス、フランス、イタリア、ロシア、ポルトガル、日本、アメリカの都合に合わせて解釈されたものである。

しかし、イギリスが犯したとされる具体的な凶悪行為について考えてみましょう。そして、この点について明確にしておきましょう。私は、矛盾する前例に基づき、通常の制裁措置によって執行されない、曖昧な不文律の集合、いわゆる国際法を、我々に有利に利用したことがないと主張しているわけではありません。これまでのあらゆる戦争において、あらゆる交戦国がそうしてきました。そして、それは必ずしも国家の利己心だけから来たわけではありません。国際法は、現在、その背後に制裁措置がないという根本的な不幸に加えて、二つの大きな弱点を抱えています。大部分が明確な原則に基づいて構築されておらず、ましてや平時に「冷静な思考と議論」によって築き上げられたわけでもありません。大部分は、前例、抗議、そして差し迫った圧力に基づく妥協によって築き上げられてきたのです。第二に、関係する利害関係の重要性と比較すると、前例の数は極めて乏しいのです。英国の判例法は、判例が豊富に記録されているため、訴訟当事者間の新たな紛争はほぼすべて過去の判例との類推で解決できるというわけではない。新たな戦争は必ず、過去の戦争のいかなる判例にも見られない新たな問題や複雑な問題を生み出す。[14ページ]そして、非常に不完全な類推によって、あるいは過去の何らかの規則を乱暴に拡張することによって解決されなければならない。しかし、今回の戦争は、その巨大な規模とそれがもたらした新たな戦争方法、そして利用可能な最後の膨大な判例集以来、世界の構造全体が変容していることの両方において、過去のすべての戦争とは全く異例なほど異なっている。もし、1870年の判例が一つか二つ、アメリカ南北戦争の判例がさらにいくつか、そして1790年から1815年の間に相当数の判例しか頼りにできないとしたら、今日の民商法の状況はどうなるだろうか。

我々の第一の重大な違反は、「継続航海」の原則の拡大である。この原則は南北戦争中にアメリカ合衆国政府によって初めて大規模に適用された。これは以前の交戦国の権利の拡大であり、イギリスをはじめとする列強によって議論され、最終的に正当なものとして受け入れられた。要点は単純である。従来の規則によれば、交戦国は特定の船舶や積荷が敵国に向かうのを阻止する権利を有するが、中立国の港に向かうのを阻止する権利はない。しかし、もし交戦国が、積荷が中立国の港に向かっているのを発見し、そこから保護された道路を通って敵国へと直行することになったとしたらどうだろうか？どのような規則にすべきだろうか？アメリカ合衆国は、積荷は実際には「継続航海」、つまり輸送過程にあると主張した。[15ページ]敵への「継続的な輸送」であり、したがって敵の港へ直接輸送されているのと全く同じように扱われるという主張は、広報担当者、特にブラントシュリによって広く受け入れられた。1871年5月8日にワシントンで締結された条約に基づき設置された国際委員会もこの主張を受け入れ、南アフリカ戦争においてもこの主張が実践された。デラゴア湾に輸送され、明らかにプレトリア向けとされていた物資が禁制品として扱われたのである。

今度の戦争では、その範囲は必然的にはるかに拡大しました。ドイツ自身の港は閉鎖され、必要なものはコペンハーゲンやオランダの港を経由して輸入しています。我々は継続航海の原則を主張し、コペンハーゲン向けでありながら明らかにドイツの使用を意図している禁制品はすべて、ハンブルク向けとして扱われます。まずこの点を説明し、その後、生じる問題について考えてみましょう。

キム号、アルフレッド・ノーベル号、ビョルンストイェルネ・ビョルンセン号、フリードランド号の4隻の船に関する訴訟は、1915年7月から9月にかけて審理され、4隻すべてに一括して判決が下されました。積荷は押収されており、英国政府に対して多数の賠償請求がなされていました。これらの請求の一部は高等法院によって様々な根拠で認められましたが、大部分は却下されました。主な事実は以下のとおりです。主にアメリカの輸出業者が、コペンハーゲンに大量のラードを輸出していました。[16ページ]そして「脂身の背脂」はドイツで大きな需要がありました。脂身の背脂にはグリセリンが含まれており、グリセリンは様々な爆薬の原料となります。太った豚ほど爆発性を持つ動物は他にありません。こうして3週間でコペンハーゲンに送られたラードの量は、過去8年間にデンマーク全土に流入した量を上回りました。取引の詳細は様々ですが、例えばある会社は、コペンハーゲンの匿名の代理人に商品を委託しました。代理人はたまたま滞在していたホテル以外に住所がなく、ハンブルクにおけるその会社の常駐代理人であることが判明しました。その後間もなく、この会社はハンブルクの代理人から「コペンハーゲン、ラードを出荷するな。輸出禁止だ」（つまり、デンマーク政府によってドイツへの輸出が禁止されている）という電報を受け取りました。その他のケースでは、商品の誤解を招くような説明や、偽装された貨物が見受けられました。脂身の背脂とラードが主にドイツの爆薬用であったことは、疑いの余地が全くありませんでした。我々の高等裁判所は、事件が本当に疑わしいと思われる原告に対し、疑わしい場合は有利な判決を下しました。

ここまで来て、私たちを責められる人がいるだろうか？ 国際法上、ドイツはハンブルクではなくコペンハーゲンに上陸させるだけで、連合国艦隊の鼻先で、好きなだけ爆発物を輸入できるはずだと、理性的な人間が主張できるだろうか？

[17ページ]

しかし、ここから困難が始まります。「継続航海」は絶対禁制品には適用されるものの、条件付き禁制品には適用されないという奇妙な議論については、ここでは割愛します。ロンドン宣言では、この論点に関する妥協案が提案されましたが、明らかに非論理的です。また、専門法学者にとって重要な点、つまり「継続航海」の原則は禁制品には有効ですが、貨物は陸路で航行を続ける可能性があり、陸路封鎖は封鎖ではなく包囲であるという理由で、封鎖には適用されない可能性があるという点についても、ここでは議論しません。仮にこのような反論が正しいとしても、「国際法の本質を今日の問題に適用している」とは到底言えません。

事態の真の難しさは、デンマークやその他の国境諸国からの正当な輸入品からドイツ向け物資を選別することにあった。デンマーク、オランダ、スイス、ノルウェー、スウェーデンはそれぞれ通常の需要を抱えていた。彼らはバター、ダイナマイト、ゴム、銅、ラード、背脂などを使用しており、我々には彼らに干渉する権利はなく、ましてやそうしたいとも思わなかった。我々はどうすればよかったのだろうか？すべての船を検査し、積荷をすべて精査しなければならないのだろうか？それは膨大な労力と無限の時間の浪費を伴い、多くの間違いを招くことは間違いない。我々は関係各方面と協議し、敵への物資供給の正当な抑制を実現するためのあらゆる方策を検討した。[18ページ] 中立国​​への不便を最小限に抑えながら実施すること。具体的な取り決めは国によって異なり、完全に摩擦のない国は存在しません。もちろん、我々の本来の目的は摩擦を最小限に抑えることですが。ブラード氏には、偶発的な不正を防ぎ、傷ついた感情を和らげるために、我が国の職員がどれだけの労力と創意工夫を注いでいるか、ご理解いただければ幸いです。

主な方法は二つあります。(1) 中立国の商人や法人で、自国の消費のために誠実に商品を輸入し 、敵国への再輸出を目的としていない者には、その旨の協定に署名するよう呼びかけます。ほとんどの国には、大規模な組合やトラストが共同でそのような約束を交わし、加盟国による協定違反の防止に努めています。(2)各国の誠実な輸入量を把握するため、過去10年間の平均輸入量に、敵国からの輸入が消失した分を補うため、場合によっては若干の増額（ケースによって異なる）を加えます。これらの平均を大幅に上回った場合（時には10倍、12倍になることもあります）、私たちは疑いを抱き、さらに捜査を進めます。そして通常、米国との約束を破った冒険的な密輸業者を発見し、その結果、ブラックリストに加えられます。[19ページ]リストに載っている。彼らは敵に物資を供給することを好む人々であり、我々は戦時中、敵に物資を供給することを決して許さない。敵が、都合が悪ければ我々に物資を供給することを許さないのと同様である。

これら二つの方法を併用することは、我々が必要としているものの、いくぶん抑圧的な任務を過度の摩擦なく遂行するために我々が見出した最良の手段です。この戦争は中立国に相当な苦難を強いています。それを否定する余地はありません。そして、両国の多くの貿易業者に莫大な利益をもたらすという大きな機会も、この不便さに対する言い訳に過ぎません。それでもなお、中立国が中立かつ和解的な精神で我々に接する限り、「英国が全ての同盟国と協力して」我が国の戦線を通じた敵国との貿易を阻止するために講じてきたこれらの措置を、合理的に大きく改善できるとは思えません。中立国が中立かつ和解的な精神で我々に接する限り、当然ながら問題は生じます。スウェーデン政府が、どの輸入品が敵国に輸出され、どの輸入品がそうでないかを決定するためのいかなる合意も承認することを断固として拒否したことが、多くの摩擦と相互報復を引き起こしました。同様にギリシャでは、国王による違憲のヴェニゼロス解任、サロニカでの我々への策略、そして同盟国セルビアとの条約違反に続く、絶え間ない一連の詐欺と秘密の敵対行為が、[20ページ] 連合国側は圧力政策を講じたが、これは実際の戦争よりも好ましいとしか正当化できない。なぜなら、最初の条約違反以来、ギリシャ政府が我々に豊富な開戦理由を提供してきたことは疑いの余地がないからだ。しかし、これらの痛ましい論争は我々の貿易政策の結果ではなく、ドイツ化を進める宮廷や政府との自然な摩擦から生じた出来事である。しかし、ブラード氏はどういうわけか、我々の最初の手段に恐怖のあまり言葉も出ない。オランダ政府が海外トラストの存在を認可することは、彼にとって「屈辱的な主権放棄」に思える。このトラストは、海外からの輸入に関しては戦争の一方側とのみ貿易を行うことを約束している。これは純粋に商取引上の取り決めであり、交戦国の手を経由する商品を必要とする特定の企業が、商品を受け取った場合、他方に渡さないことを約束するものである。

6.

ここで真の難題に触れたいと思います。私たちの政策が賢明だったかどうか、私は全く確信が持てません。しかし、全体としては、情報通の意見は概ね賛成しているようです。つまり、食料品の供給停止を含む、いわゆるドイツに対する全面的な「封鎖」です。この政策の経緯は以下のとおりです。

1915年2月4日、ドイツはイギリス周辺の海域を「戦場」とし、[21ページ]あらゆる船舶に警告を発した。（中立国は時折、攻撃を免れる可能性もあったが、沈没しても文句は言えなかった。）これは潜水艦による封鎖案であったが、これまでのところ実行不可能であることが証明されている。もしドイツが制海権を握っていたならば、もちろん真の封鎖を宣言し、いかなる船舶もイギリスに接近できないようにしていただろう。

さて、敵が我々を封鎖しようとすることには、我々は何ら異議を唱えなかった。潜水艦による封鎖については、それ自体に固有の欠点があるから反対した。なぜなら、それは人道的な配慮をもって実施することができなかった、あるいは少なくとも実施されなかったからである。通常の封鎖は、侵入者を追い返すために警官隊を道路に並べて配置することに例えることができる。潜水艦による封鎖は、警官のいない男が時折、拳銃を手に通りに飛び出し、通行人を撃つようなものだ。しかし、この点については、アメリカの意見が我々の意見と完全に一致していたため、改めて述べる必要はない。考慮すべき点は、我々がどのような反論をしたかである。

2月までは、食料だけでなく、綿花などの軍需品製造に不可欠な物資もドイツへの自由な輸送を許可していました。2月4日、ドイツはイギリスとの間の船舶の航行を一切禁止し、漁船を含むすべての船舶を潜水艦で海中に沈めると発表しました。3月11日、ドイツはもしそのような形で戦争を始めるのであれば、その挑戦を受け入れると回答しました。[22ページ] 一定の期日以降、ドイツとの間の貨物輸送を一切認めない。また、ドイツ軍の凶悪な潜水艦に対しては、我が国の漁師が武器を手にして戦うべきである。潜水艦戦は我が国にとって時に極めて危険なものであり、今後もそうなる可能性がある。しかし、現時点で判断できる限りでは、我々は勝利を収めたと言える。前代未聞の大胆さと創意工夫によって、我が国の船乗りたちは潜水艦を妨害・撃破し、封鎖の様相を完全に敵に逆転させた。

しかしながら、我々の行動はいくつかの理由で批判を受けています。(1) 国際法上の理由。ここでは私は脇に退き、法律家の発言に委ねなければなりません。この戦争によって生じた数え切れないほどの論争において、イギリスが常に技術的に正しかったと主張するのは、私の主張ではありません。しかし、この問題においては、過去の戦争には前例がなく、既存のいかなる規則にも当てはまらない状況が生じていることは明らかです。我々の行動を「封鎖」と呼ぶならば、規模の広大さにおいても、あるいは（おそらく）効率性においても、あるいはその実施の寛大さにおいても、これほどの封鎖はかつてなかったことは確かです。また、交戦国の政府がドイツのように自国の使用のためにすべての食料を徴発し、それを禁制品の範疇に収めた例もこれまでありませんでした。また、私の知る限り、バルト海における奇妙な状況に匹敵する事例もありませんでした。[23ページ]我々の制海権が突如として失われるのは、我々の力不足や警戒不足によるものではなく、バルト海への狭い入り口を所有する中立国が我々の軍艦に対してその入り口を閉ざしたためである。我々はここでも前例を作っているように思われるが、それは「今日の状況下で問題となっている問題に適切に適用される国際法の本質」に反する前例ではないと私は考える。アスキス氏は、我々の政策はドイツからの物資供給を遮断することであると説明し、同時に「法的な微妙な問題に巻き込まれないように」するために「封鎖」という用語の使用を拒否した際に、こうした見解をある程度受け入れたように思われる。この政策全体に対する最も重大な反対意見は、疑いなく、中立国に与える苦難である。あらゆる封鎖、あらゆる禁制品の停止、あらゆる船舶輸送の妨害は、中立国に苦難を与える。そして、この世界大戦における連合国の作戦の規模の大きさは、与えられる苦難の総量を極めて大きくしている。

連合国が、戦争の根本問題において、中立感情が圧倒的に我が国側にあり、戦争をより迅速かつ成功裡に終わらせるためには、おそらくかなりの不便も受け入れるだろうと感じていなければ、このような思い切った措置をとらなかっただろうかと、私は時々疑問に思う。そして、ほとんどの中立国、特にアメリカの一般的な態度は、高い[24ページ]寛大さの基準、そして私が世界愛国心と呼ぶものの基準です。

(2) 第二に、人道的観点から。我々は「ドイツの女性と子供たちを飢えさせている」と言われています。その答えは、第一に、そのような封鎖はあらゆる包囲戦における通常の戦争手段であり、例えばドイツ軍がパリ包囲戦で実施したように、実際に実行されたということです。海を制圧した敵は必ずイギリスに対してこの封鎖措置を取ると常に考えられてきました。ナポレオンも試み、ドイツも既に実行しましたが、全く成功しませんでした。ドイツが我々に対してしようとしていることを、我々はドイツに対して行っているのです。第二に、我が国は食料を海上輸入に大きく依存している一方、ドイツはほぼ完全に自給自足しています。自国の生産物だけで無期限に生き延びることができます。我々の「封鎖」がせいぜいできることは、生活をより不便にし、軍隊への補給を著しく困難にすることだけです。我々の「封鎖」によってドイツ国民が飢える必要はありません。

この議論には、私を含め多くの人々に深い心の葛藤を抱かせるさらなる展開があります。それは、ポーランド、セルビア、そしてそれほどではないもののベルギーといった、征服された領土の扱いと関連しています。あらゆる法規範と人道的規範、そしてハーグ条約の明示的な規定により、征服された領土を保有する国は重大な責任を負うことになります。[25ページ]住民に対するあらゆる行為。ドイツ政府はこれらすべてを否定した。ドイツ政府は軍事作戦中にセルビアの食糧供給をほぼ全て、そしてポーランドの食糧供給の多くを破壊しただけでなく、これらの地域を占領した際には、口実の有無にかかわらず、残っていた食糧のほぼ全てをドイツに持ち去ったことは確実である。ドイツは凄惨な飢餓を引き起こし、そのすべてをイギリスの封鎖のせいにして自らの責任を逃れた。

これだけでも十分ひどいのに、さらに悪いことが起こりました。ポーランドとセルビアに対しても、ベルギーに対して行ったのと同じことをするよう、つまり飢えた現地住民に食糧を与え、もちろん我々自身も食糧基金に拠出するよう、我々に要請が行われました。ベルギーの場合と同じように、ドイツ人が自国産であろうと輸入品であろうと、食料を自国で消費しないという保証があれば、我々は喜んで、そして熱心にこれに応じるつもりでした。ドイツ人は輸入食糧を自ら持ち去るのではなく、また、国内の在来作物や家畜をすべて奪い去り、征服した州の全人口を我々に完全に負担させるようなこともしない、というものでした。関係者のほとんどが驚いたことに、彼らはこの保証を拒否しました。これらの領土を飢えさせることで、彼らは明らかに二つの利益を得ました。第一に、彼らは多数のポーランド人、そしておそらくは少数のセルビア人をドイツで仕事を探し、解放することを強いました。[26ページ]戦線にこれほど多くのドイツ人を送り込むのは、まさにその通りだ。第二に、飢饉を利用してイギリスへの憎悪を煽る可能性もある。ブラード氏は、アメリカでさえポーランドの飢餓は我が国の封鎖によるものだと一般的に考えられていると断言している。彼と同じような論調の著述家が大きな影響力を持つのであれば、彼の言うことは真実だと私は確信する。悲惨で孤立したポーランド人自身については、彼らが何を信じているのか、誰が知るだろうか？

これは恐ろしい事態であり、もし我が国の封鎖が少しでもこの事態を引き起こす一因となっているのであれば、私は直ちに封鎖を解除することに賛成するだろう。しかし、どうやらそうではないようだ。もしドイツがこれらの人々を飢えさせたくないのであれば、そうする必要はない。我々は、ドイツが盗まないと約束する限り、食料の受け入れも、食料の供給も喜んで受け入れる。もしドイツが、征服されたポーランド人とセルビア人が大勢楽しんでいる一方で、健全なドイツ人が豚肉やバターやパンに事欠いているのを傍観しているとは思えない、という主張があるならば、答えはこうだ。ポーランドやセルビアのように、完全に荒廃し活力を失った二国の食料供給を、せいぜいドイツに匹敵する水準にまで引き上げることなど、到底不可能だろう。ドイツは自国の資源と同盟国の資源で暮らしているのは事実だが、問題の領土は広大で肥沃であり、その最端さえも戦争の影響を受けていない。全体的に見ると、ドイツへの食糧供給を認めてもポーランドやセルビアが目立った利益を得るとは思えない。

[27ページ]

七。

継続航海原則の拡張と、ドイツとの間の海上貿易の全面禁止、これらが二つの主要な問題です。残りの問題は、多くの点で興味深く重要なものの、より小さな問題です。これらすべてにおいて、核心的な事実は、今回の戦争によって生じた特殊な状況に対応するために、既存の国際法原則を拡張してきたということだと思います。すべてのケースにおいて、我々の判断が正しかったとは言いません。エドワード・グレイ卿は、いわゆる「海の自由」の問題全体を戦後条約に付託することを明言しており、そのような条約は、これらの問題の一部を我々に有利に、一部を不利に解決するでしょう。現在、そのような条約は存在せず、また存在の可能性もありません。海洋法という固定された法典は存在したことがなく、かつて存在したこともありません。我々は、判例に基づいて国際法を可能な限り執行する、我が国独自の法廷を利用しなければなりません。法廷は、我が国の政府の過ちを認め、損害賠償を強制できると判断したこともあります。また、特定の枢密院命令が国際法に違反していると判断し、これを却下したこともあります。ちなみに、彼らは、後にアメリカの判例に倣っているという検察側の主張を認めなかった。[28ページ]アメリカ合衆国議会の法律に盛り込まれた、前述の前例と法律があまりにも抑圧的であるという理由で、アメリカ合衆国は、政府が事前の裁判なしに、自国の艦隊によって拿捕されたあらゆる物資や船舶を徴用できると主張した。[1]憲法制定会議が、我々が解決しようとしてきたこれらの問題について審議する時、私が前に述べたように、おそらく我々に有利な判決もあれば、不利な判決もあるだろう。しかし、我々の裁判所が軽率に、あるいは強欲に行動したとは、憲法制定会議は判断しないだろうと私は確信している。

残りの主要な点について簡単に述べます。我々は「敵国産の燃料炭」を禁制品として扱っていますが、ブラード氏はこれを我々が行った最悪の行為だと考えています。彼は古い判例を引用し、「船の運航や乗組員の快適性に必要なもの」は禁制品として扱われるべきではないことを示しています。しかし、問題となっている判決はすべて蒸気船の時代以前に遡り、帆船に言及しています。石炭は確かに特別な立場にあり、国際法はまだそれについて明確な見解を示していません。

これまでのところ、私たちの「最悪の」犯罪はそれほど深刻ではありません。しかし、私たちの動機こそが悪名高いのでしょうか？動機は単純です。前述の通り、私たちはトレーダーによる[29ページ]敵向けの物資を我が軍の戦線を通過させることを禁じており、全ての貿易業者に対し、そうしていないという保証を求めている。もし保証を拒否し、さらに敵国の石炭を購入していることが判明した場合、我々は彼らを他の敵国物資を購入していたのと同様に扱う。敵はバルト海でイギリスやロシアからの船舶に何をするだろうか？そして、我々は苦情を申し立てようなどと考えるだろうか？

中立国​​からの郵便物を調べてみよう。これはまずいケースだ。実際、ハーグ条約の規定が我々に不利に働いている。これは、航空機に関して交戦国全てが（あるいは、かろうじて）適用を逃したのと同じだ。この条約は全ての郵便物の不可侵性を維持し、かつては空中からの爆発物の投下を禁じていた。しかし、今後の会議では、これらの規定はどちらも「適用不可能」であると認識され、郵便物に関する我々の行動が正当化されるだろうと私は確信している。過去の判例は全く当てはまらない。大西洋を横断する現在の商業・政治通信網に匹敵するものは、過去のいかなる戦争にも存在しなかった。南北戦争において、メキシコとカナダにアメリカに対する陰謀を企てていた南軍の大規模な入植地があったとしよう。リンカーン大統領が、カナダとメキシコの間を行き来する鹵獲された郵便物の開封を控えたとしたら、どれほどのことが考えられるだろうか？デンマークやスウェーデンにいるドイツ人が、[30ページ]サンフランシスコのインディアンが偽造のアメリカパスポートでイギリスに渡り、サー・エドワード・グレイを暗殺しようと企んでいる。彼はイギリス艦隊の監視下で、何の妨害もなく手紙を送受信する権利を持つのだろうか？密輸をめぐる陰謀は、もちろんもっと頻繁に行われている。ニッケルやゴムを求めて船を捜索することは許されるが、陰謀者たちの郵便袋への干渉は禁じられるのだろうか？他の戦争における規則や前例は、今回の件では我々に不利に働いているが、このような状況の劇的な変化は、規則の変更を強く求めているように思える。

「スエズ運河を中立国に対して閉鎖することは、軍事的必要性が示されていない措置である」ブラード氏はその合法性に疑問を抱いていないようだし、私もエジプトやイギリス、あるいはスエズ運河の株主の権利が具体的にどのようなものかを調べようとしたことはない。しかし、軍事的必要性については、子供でも容易に理解できるだろう。運河を封鎖すれば、敵にとって数百万ドルの損失となるだろう。それよりはるかに少ない金額で、ギリシャ人、スウェーデン人、あるいは偏見のないオランダ人の船長12名を誘い込み、具体的な策略を練らせることができるだろう。具体的な策略の名前は言わずもがなだが、その策略によって運河は数週間使用不能になるかもしれない。

ブラード氏は、主にほのめかしや括弧書きといった形で、漠然とした偏見に満ちた発言をいくつも挙げて締めくくっている。彼は、[31ページ]戦争について。彼は、我々が「中立国がイギリスを助けるのは道徳的だが、ドイツと貿易するのは大罪だ」と考えていると述べています。もちろん、これは罪とは何の関係もありません。我々はドイツの軍艦を不道徳だと考えているから発砲するのではなく、敵国であるからです。ドイツに送られたゴムの積荷を没収しないのは、ドイツ人がゴムを使うことが本質的に不道徳だからという理由です。我々はすべての中立国貿易業者に「ドイツと貿易するなら、我々はあなたとは貿易しません」と言っているだけです。いや、むしろそれが我々の言い分の極限です。かつては逆の行為も可能と考えられていましたが、現代の我々には少々不名誉に思えます。ナポレオンの軍隊がヨークシャー産の布とノーサンプトン製のブーツを身にまとっていたことを知ると、少し恥ずかしくなります。当時の英国政府は、敵に物資を供給して金儲けをし、その収益を敵を倒すために使うのは良い商売だと考えていました。これはあり得る考え方であり、ブラード氏にも魅力的に映るようです。そして、それは私たち自身と一部の中立国にとって、間違いなくより多くの利益をもたらすでしょう。しかし、私たちはそれを好みませんし、最終的に利益になるとも思っていません。

八。

そして記事はイギリスの検閲と国防に関する漠然とした恐怖へと移っていく。[32ページ]王国法と英国の船主が得た嘆かわしい利益、そして「外務省に就任したノース卿一派」

戦争においては検閲が必要であることは誰もが知っています。どの国も検閲を行っていますが、イギリスは他の国よりも寛大です。中立国には周知の事実である戦争の重要な側面について、イギリスでは何も知らされていないというのは全くの作り話です。私は開戦以来、4つの異なる中立国を訪れ、それぞれの国の新聞を読んできました。ですから、自信を持って発言できます。しかし、ブラード氏はまさにこの作り話に疑問を挟まずに受け入れているのです。国防法についてですが、もちろんこの法律は行政府に莫大な権限を与えており、平時に存続すれば市民の自由と両立しなくなります。しかし、戦時にはこうした特別法が必要であることは誰もが知っています。ヨーロッパでそのような法律なしでやっていく国は一つもありませんし、ブラード氏はイギリスよりも寛大に法律を適用している国があるということを示す試みもしていません。船舶輸送業者が得た富については、なぜ「イギリス」という言葉を持ち出すのでしょうか？ドイツの商船が使用されなくなり、連合国と中立国の船が数百隻も潜水艦に沈められ、各国政府に戦争目的で大量に徴用されたため、船舶の需要は膨大であるにもかかわらず、極度の不足に陥っています。どんな船でも、浮かぶ桶は何でも、[33ページ] 国籍を持つ船は、その所有者に富をもたらしている。そして我々は、入手できる船はすべて欲しいのだから、彼らを落胆させるわけにはいかない。ブラード氏は、高尚な理想主義を一旦捨て、イギリスがあまりにも多くの戦利品を得ているとだけ不満を漏らす。これは根拠のない、そして私には極めて疑わしい主張だ。当然ながら、連合国側の船は中立国側の船よりも疑いを持たれにくく、したがってある種の制限による煩わしさも少ない。しかし、いずれにせよイギリスは莫大な戦時税を課せられているだけでなく、戦利品の50%も没収されているのだ。そして外務省のノース卿！ブラード氏の無邪気さには、実に微笑ましい。「お客は我々がいたずらっ子だと思ったようですが、もちろん、我々が本当にいたずらをしているところを見たことはありませんよ！」戦争に巻き込まれたどの国でも、水面下のどこかに、激しい情熱、残忍さ、無法、外国への憎悪、理性と人道への軽蔑が渦巻いている。ありがたいことに、英国では、この野蛮な者たちは怯えさせられ、しっかりと鎖で繋がれている。もっとも、時折、より暴力的な新聞でその声が聞かれることもあるが。野蛮な者たちは、自分を縛り付けている者たちの手を知っており、現内閣のほぼ全員を憎んでいる。しかし、おそらく何よりも憎んでいるのは、二人の人物だ。政府を統括する偉大にして穏健な自由党員と、外務省を指導する偉大にして穏健な自由党員だ。そして、ブラード氏は、その無邪気さゆえに、この二人を追い出そうとしているのだ！

[34ページ]

実に哀れな話だ。検証されたものも、正確なものも、公平に述べられたものも、おおよそ真実と言えるものさえほとんどない。ブラード氏は善意に基づいて発言しているようだ。私もそのことに疑いはない。しかし、彼の現在の口調は自由主義の目的にはかなわない。偏見を助長し、敵意を募らせ、国家間の中傷という古き悪しき精神をかき立てるだけだ。良識ある自由主義者なら誰もが、そしてもちろん良き国際主義者なら誰もが、この精神を永遠に葬り去りたいと願っているだろう。

英国がロンドン宣言に違反したと言うのは誤りである。なぜなら、同宣言は法律として承認されたことは一度もないからである。連合国海軍が海上で行ったあらゆる不評な行為について、英国のみが責任を負うと言うのも誤りである。英国は世界のほぼすべての大海事大国と協調して行動している。英国が自国の裁判所を通じて国際法を執行していると文句を言うのは無益である。それは米国を含む他の交戦国がこれまで採用してきた唯一の方法であり、私の知る限り、英国に対してこれより優れた実際的な方法が提案されたことすらない。そして最後に、英国の裁判所が激情に駆られて行動した、あるいは世界最高の司法機関に期待される慎重な配慮の水準を少しでも下回ったと言うのは、全くの誤りであると私は信じる。

彼らの決定が常に正しいとは限らない。[35ページ]戦争が終結するまで、将来の平和が十分に保障され、恒久的かつ効果的な国際法廷を設立できれば、すべての国が支持することに同意できる明確な国際法典を策定できるだろう。「海の自由」というキャッチフレーズにどのような意味が込められているかは、その時真剣に議論されることになるだろう。エドワード・グレイ卿は、そのような議論に参加する意思を正式に表明している。一方、ブラード氏が認めているように、全体として公の権利の維持と国家間の誠実さのために戦っている列強が、その死闘の最中に、他の交戦国に求められたことのない理想を満たすために、通常の力の源泉を手放すとは期待できない。

ちなみに、あの「道徳の鬼」のような牧師について、もう一つ逸話があります。ある時、立派な市民が二人の泥棒に襲われているのを見つけました。最初は助けようと思ったのですが、結局、杖を男の股間に挟んで足を引っ掛けてしまいました。「その男性は教会に通うのが得意ではなかった」と彼は説明しました。「当時の彼の言葉遣いは、実に罪深い例でした」。ブラード氏との類似点は、私が思っていたよりも近いです。しかし、彼が国民の代弁者ではないことは確かです。

[1]枢密院司法委員会、ザモラ事件、1916 年 4 月 7 日。

英国
JJ Keliher & Co., Ltd., Marshalsea Road, London, SEにて印刷

戦争に関するパンフレット。

勝利の手段。

エドウィン・モンタギュー議員の演説

クラウン8巻、56ページ、挿絵付き。価格は6ペンス。

イギリスがなぜ戦争に参加しているのか
、そして将来に何を望んでいるのか。

ファロドンのグレイ子爵閣下の演説

クラウン 8vo. 20 ページ。価格 1 ペニー。

変革する英国。
新たなエネルギーを図示。

クラウン8巻、38ページ、挿絵付き。価格は6ペンス。

イギリスの対ドイツ訴訟。
中立者への手紙。

故HM GWATKIN 牧師著。

クラウン 8vo. 15 ページ。価格 1 ペニー。

ドイツの真実と事実の問題。

RT . HON. JM ロバートソン議員

クラウン 8vo. 10 ページ。価格 1 ペニー。

ベルギーの強制送還。

アーノルド・J・トインビー著、
ブライス子爵の声明付き。

ドゥミ 8巻 96ページ 値段6ペンス。

ドイツの覚書と連合国の返答。

ドゥミ 8vo. 12ページ。価格1ペニー。

世界の悲劇の悪役

ウルリッヒ・V・ヴィラモヴィッツ・メレンドルフ教授への手紙。ウィリアム・アーチャー
著。

ドゥミ 8巻 46ページ 値段2ペンス。

T. FISHER UNWIN Ltd.、
1、ADELPHI TERRACE、ロンドン。

転写者のメモ:–

8ページの「現在の状況下では」を「現在の状況下では」に変更しました

14ページの「条件は何ですか」を「条件は何ですか」に変更しました

27 ページの「興味深く、かつ重要である。」を「興味深く、かつ重要である。」に変更しました。

原文では第VI章の見出しが省略されている。マレーのエッセイ集『信仰、戦争、そして政策』の対応する章との比較を行い、対応する位置に章見出しを挿入した。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「英国の海洋政策」の終了 ***
《完》