原題は『Sophisms of the Protectionists』、著者は Frédéric Bastiat、英訳者は Horace White です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに感謝いたします。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「保護主義者の詭弁」の開始 ***
詭弁
の
保護主義者。
故人
M. フレデリック・バスティア
フランス学士院会員。
第1部 保護の詭弁――第一シリーズ。
第2部 保護の詭弁――第二シリーズ。
第3部 略奪と法律。
第4部 資本と利子。

1863年のパリ版からの翻訳。

ニューヨーク：
アメリカ自由貿易連盟。

1870年。

1869 年、連邦議会の法令に基づき、
THE WESTERN NEWS COMPANY により、イリノイ州北部地区
の米国地方裁判所書記官事務所に登録されました
。

序文。
本書の旧版は「故フレデリック・バスティア著『政治経済学論集』」という題名で出版されています。第二版の刊行が必要になった際、自由貿易連盟は、本書を大規模かつ低価格で出版することを目指し、ステレオタイプの版と著作権の購入を申し出ました。連盟の主目的は、世論を啓発し、保護貿易制度の愚かさと不当性を米国民に納得させることです。連盟はこの目的のために、公開集会の開催、書籍、パンフレット、小冊子の出版など、様々な手段を用いてきました。これらの一部は出版費用を負担して販売され、一部は無償で配布されています。

連盟は本書の出版により、これまで執筆された政治経済学に関する最も効果的かつ最も広く読まれる著作を提供できると確信している。バスティア氏は、その機知によって退屈なテーマに活気を与えるだけでなく、保護主義者の主張を不条理なものへと貶めている。

自由貿易主義者にとって、真実、正義、そして人道のために、この小冊子を友人たちに配布すること以上に良い貢献はありません。印刷費用のみでご提供いたします。すべての自由貿易主義者は、保護貿易主義者の友人たちにこの本を一冊ずつ配布しないでしょうか？

この短い序文を、フランス語からこの著作を翻訳したシカゴのホレス・ホワイト氏に対する連盟の恩義を表明せずに終えるのは不適切であろう。

アメリカ自由貿易連盟事務所、
ニューヨーク、ナッソー ストリート 9 番地、1870 年 6 月。

初版への序文。
故バスティア氏の著作を編纂した本書は、国民が戦争とそれに続く復興の闘争という重苦しい不安から解放され、過去10年間以上に真摯かつ思慮深い経済問題への関心を向ける時が来たという確信のもと、公に刊行されるものである。奴隷制の廃止と解放奴隷の参政権付与によって道徳的・政治的に大きく前進した一方で、この時期に経済学は後退したという事実は、私には疑いようのない事実である。ペリー教授は、1861年、南部の議員が議会を去った後、製造業者が対外貿易に関する政府の政策を転換するために講じた措置について、非常に簡潔に記述している。[1]彼は、関税導入を支持する世論は少なかったものの、反対する世論は全くなかったという事実に気づいていたが、その点を本来あるべきほど強調していなかった。当時差し迫っていた危険によって人々の関心が関税から逸らされただけでなく、当時政権を握った共和党は、全国大会において、大統領選挙での投票と引き換えにペンシルベニア州に賄賂を申し出ていた。その賄賂の内容は、以下の通りであった。

「決議: 輸入品に課す関税によって連邦政府を支える歳入を確保する一方で、健全な政策としては、これらの関税を調整して国全体の産業利益の発展を促すことが必要である。そして我々は、労働者に自由な賃金を、農業に報酬となる価格を、技術者や製造業者にその技術、労働、企業精神に対する適切な報酬を、そして国家に商業的繁栄と独立を確保する国家為替政策を推奨する。」—シカゴ会議綱領、1860 年。

この決議は、いかに「調整」されたとしても、輸入品に課税することで国全体の産業利益が促進されるという教義を誰一人として認めさせたわけではないことは事実である。しかし、少なくともペンシルベニア人にとっては、共和党が次の選挙で勝利すれば、1846年に覆され、それ以来極めて低迷していた保護主義の教義が再び立ち上がるという約束であると理解されていた。私は、1860年の大統領選挙でペンシルベニア州がリンカーン氏に票を確保するためにこの提案が必要だったとか、同州の政治行動における動機が他の州よりも劣っていたなどと主張するつもりは全くない。私が指摘したいのは、州議会における同州の代表者たちがこのような決議は非常に有益だと考えていたということ、そして選挙で同州の票を確保しようとする人々の熱意があまりにも強かったため、もし必要であれば、より強力な決議が採択されたかもしれないということである。しかしながら、他の方面では関税問題に関する動揺は全く見られなかったことは断言する。ニューイングランドは1857年の関税法の成立に一致団結し、1846年の法律で課された関税を約50%、すなわち従来の水準の半分に引き下げた。西部諸州は関税法を覆すために議会や議会会議に請願することはなかった。ニューヨーク州も請願しなかった。しかし、グリーリー氏は当時も今も、多かれ少なかれヘンリー・クレイの影を頼りに、巧みに「アメリカン・システム」と呼ばれるシステムの再構築に尽力していた。

保護政策は15年間の休眠状態の後、バーモント州選出の下院議員（現在は上院議員）モリル氏の支援の下、復活しました。最近、この紳士（公人として最も誠実であり、最も愛想の良い人物の一人であると私は思います）の演説や投票行動に、1861年の「モリル関税」に体現された原則を論理的に結論づけることに消極的な姿勢が見られるようになりました。最近の議会会期におけるモリル氏の銅法案に関する発言は、外国製品と交換して海外に輸出される製品を生産しているアメリカ産業部門は、ある程度の考慮を受けるに値するという彼の見解を示唆しています。これは重要な自白であるが、1867 年 1 月 24 日の国家財政に関する演説で彼が行ったもう一つの発言ほど重要ではない。演説の中で彼は、1860 年の紙幣流通量に言及して次のように述べている。「そして、その年はおそらく我が国の歴史上、最も大きな生産と最も全般的な繁栄の年であった。」[2]モリル関税制定の直前の年が、我が国の歴史上類を見ないほどの生産量と全般的な繁栄の年であったとしたら、モリル関税は一体何の役に立ったというのでしょうか？ 既に述べたように、モリル関税はいかなる大衆運動によっても要求されたものではありませんでした。今や、モリル関税は公共の役に立たなかったことが分かります。

保護主義者が自らと他者を欺くための誤謬と詭弁に対し、人類大衆の理解に適した論証と例証によって対峙するバスティア氏は、私が知る限りの経済学の著述家の中で最も明晰で的確な論評を行っている。彼を政治経済学の創始者の一人と位置付ける必要はないが、一部の崇拝者の中には彼を最高峰の学者の一人と位置づけている者もいる。[3]彼を経済学の最も偉大な解説者、実証者の一人と数えるだけで十分でしょう。1850年12月24日、イタリアのピサで49歳で亡くなったことは、フランスと世界にとって大きな損失でした。彼の著作は、大部分が断片的ではありますが、ジュルナル・デ・エコノミスト、ジュルナル・デ・デバ、リブレ・エチェンジなどのコラムを通して時折公開されており、高貴な魂に導かれた高貴な知性の記念碑であり続けています。それらは、ジュルナル・デ・エコノミストの所有者であるギヨーマン社によって収集され、8巻と12か月の2つの版で各6巻の版が出版されています（著者が原稿で残した「経済調和論」を含む） 。これら 6 巻が、1844 年 4 月から 1850 年 12 月の間に、虚弱体質の若者によって執筆されたことを考えてみると、この若者は、商店の事務員としてキャリアをスタートし、この 6 年間の大半を講演や、1848 年に選出された国民議会での活動に費やしました。その勤勉さに対する私たちの賞賛は、もし彼がもっと体力を温存していたら、祖国と人類にさらに大きな貢献ができたかもしれないという考えによってのみ、修正されます。

本書の大部分を占める『経済学詭弁』は、著者自身も、覆そうとした誤謬よりも長く生き残るとは予想していなかった。しかし、これらの誤謬は、誰も先験的に考えられなかったほど長く生き残り、地球上の広い範囲に広がっている。人々が自らの国と時代に特有だと教え込まれてきた教義に対抗する際に、同じ教義が他の国と時代にも維持され、他の言語で反駁されてきたことを示すことは、時として有益である。保護主義がどのような言葉の誤用によって「アメリカ方式」と呼ばれるようになったのか、私には全く理解できない。この教義は、私たちが母国から分離する約200年前からイギリスで優勢だった。アダム・スミスは、まさに独立宣言の年に、この教義に対する最初の強力な攻撃を指揮した。この教義は、農業、製造業、商業など、ほぼあらゆる産業部門を飢餓に陥れ、破滅させるまで、イギリスでその地位を維持した。[4] 1846年まで完全には覆されず、すでに述べたように、アメリカ合衆国でその敗北を目の当たりにしたのと同じ年だった。セイ、バスティア、シュヴァリエによる強力かつ見事な攻撃にもかかわらず、フランスでは依然として控えめに、そして衰退しつつ存在しているが、フランスにおけるその終焉はそう遠くない。イギリスとのコブデン＝シュヴァリエ条約は、保護主義者の理論や予言とは全く相容れない結果をもたらしたため、間もなく崩壊するに違いない。

このページが印刷されている最中に、フランス政府が外国からの輸入品に課していた差別的な関税を廃止し、我が国の法律が生み出した同様の差別を廃止するよう我が国政府に要請したという電報が届きました。プロイセン、オーストリア、イタリア、そしてスペインでさえ、商業の自由化は急速に進展しています。文明国の中で、アメリカ合衆国だけが反対の原則を堅持しています。この点における我が国の異常な立場は、既に述べたように、過去8～9年間の我が国の異常な状況、すなわち保護対象階級が世論によって抑制されていない状況、つまり世論が国家の存立維持策にあまりにも気を取られ、関税がどうなっているのかに気付かない状況に起因するものだと思います。しかし、再び目覚めの兆しは見られません。

バスティアが『詭弁経済学』を執筆した当時、アメリカ合衆国の保護主義派の間で流行していた議論で、フランスで流行していなかったものはほとんどありません。また、バスティアの時代に流行していた議論で、我々の間で悪影響を及ぼしていないものは一つもありません。したがって、バスティアが示したそれらの不合理性と虚偽性は、彼の時代だけでなく、我々の時代と祖国にも等しく当てはまります。保護主義は「アメリカのシステム」であるという概念を徹底的に払拭すれば、それらは我々の間でさらに大きな力を持つかもしれません。彼らはきっと、それ以下のことはできないでしょう。

アメリカの保護主義者の間では、バスティアが 『詭弁』を執筆した当時のフランスでは一般的ではなかった議論がいくつかある。例えば、保護主義は政府の政策が不安定だったために、期待された成果を全て達成できていないという主張がある。もし十分な期間（どれくらいの期間が十分なのかを大胆に断言できる人はいないだろうが）にわたって安定した保護政策が維持され、それが確実に実現できれば、素晴らしい進歩が見られるはずだ。しかし、政府の政策が不確実である限り、保護主義は未だに公正な裁判を受けていない。これは「私が空中に投げた石がそこに留まっていれば、私の頭は落ちても砕けなかっただろう」と言うようなものだ。石はそこに留まることはない。重力の法則が、石がそこに留まることを阻んでいる。石が留まる唯一の場所は地球上なのだ。彼らはまず自然法則と自然権、つまりサービスとサービスを交換する権利を侵害し、次にこれらの自然法則が自分たちに反抗し、最終的に自分たちを打ち負かすと文句を言うのだ。しかし、アメリカ合衆国において保護主義が公正な裁判を受けていないというのは真実ではない。保護主義の程度は時期によって大きく異なっていた、というだけのことだ。先の戦争以前は、我が国の歳入はすべて関税から得られていた。1846年と1857年の関税は、それ以前およびそれ以降の関税と区別するために「自由貿易関税」と名付けられたが、必然的にある程度の保護主義的側面があった。

また、産業の多様化が必要だと言われています。まるで産業が個人の多様な嗜好や好みによって十分に多様化しないかのように、相互の略奪に基づく人間の行為によって、創造主の働きを補う必要があるかのように。産業の多様化の唯一の合理的な目的は、人々をより良く、より幸せにすることです。男性も女性も、息苦しい雰囲気の中で、わずかな賃金で、毎日10時間、年間313日も工場に押し込められることで、自由で肥沃な土地を耕すよりも、より良く、より幸せになれるでしょうか？精神的、道徳的な向上のための平等な機会が与えられているでしょうか？労働組合は、否と答える。土地が不在領主によって所有され、借地人が最低限の生活を送るために必要なもの以外はすべて没収されるか、あるいは土地がアメリカの庭の区画ほどの大きさに分割されている他の国々の経験がどうであろうと、アメリカの労働者階級の中で、我が国の農業従事者ほど自立し、知的で、快適な生活と余暇を十分に与えられ、急速に繁栄を遂げている者は他にいないというのは否定できない事実である。それにもかかわらず、彼らは保護主義に従えば自立できない他の産業部門を維持するために、莫大な税金を課されている。我が国民が、肉体的・精神的な他の感覚を犠牲にして目と耳を満足させられる都市に集まるという自然な傾向は、立法による刺激を必要としないほど顕著である。

この序文の目的は、バスティア氏の素晴らしい議論を先取りすることではない。しかし、少し考察する価値のある、現在流行している別の理論がある。HCケアリー氏は、食料を輸出する国は実際には土壌を輸出しているのであり、外国の消費者は土地から抽出した肥料を土地に還元していないと述べている。ミル氏は哲学的原理に基づいてこの議論に長々と答え、アメリカにとってパンの輸出が不利になった時はいつでも、アメリカは輸出をやめるだろう、また、土地に肥料を施す必要が生じた時は、肥料を輸入するか、国内で製造するだろうと述べている。[5]もっと簡潔な答えは、ローウェルやピッツバーグ、あるいはシカゴでパンを消費しても、バーミンガムやライオンズで消費するよりも土地の肥沃度は向上しない、ということです。しかし、ケアリー氏は、どの国から輸出されるパン類の総量も、土壌から採取される総量のごくわずかな割合に過ぎず、たとえ実際に肥料として利用されたとしても、肥料源としてはほとんど意味がないという事実を考慮していないように思われます。例えば、1860年の小麦粉と穀粒、小麦、トウモロコシの輸出量は、総生産量と比較して次のようになりました。

総収穫量。[6]
小麦粉およびミール、バレル。 小麦、だ。 トウモロコシ、ブ。
55,217,800 1億7310万4924 838,792,740
輸出。
小麦粉およびミール、バレル。 小麦、だ。 トウモロコシ、ブ。
2,845,305 4,155,153 1,314,155
総収穫量に対する輸出量の割合。
5.15 2.40 .39
これはモリル関税制定前の1年間の結果です。モリル関税制定後の3年間で、小麦とトウモロコシの輸出量が平均800万ブッシェルから平均4,600万ブッシェルに増加したのは事実ですが、これは、高関税はパン類を国内に留め、低関税は海外に輸出するという理論に反しています。関税がパン類の移動に与える影響について一般化するには、細心の注意が必要です。各国の豊作や不作は、禁止措置以外のいかなる法律の及ぶ範囲をはるかに超えて、パン類の移動に制御不能な影響を及ぼします。世界のパン類市場は消費者数、つまり人口数に比例します。外国は 我が国のパン類を受け入れないだろうと非難の意味で言われることがあります（これはケアリー氏の肥料論の奇妙な茶番です）。これは真実ではありません。しかし、もしそうであるならば、彼らがそうすることを禁じる法律、つまり支払い手段を奪う法律を制定する正当な理由にはならないでしょう。どの国も輸入の代金は輸出で支払わなければなりません。受けるサービスの代金は提供するサービスで支払わなければなりません。もし外国が我々にサービスを提供することを許されないのであれば、我々はどうして彼らにパンのサービスを提供できるでしょうか。

バスティアの『ソフィスム』第一集は1845年に、第二集は1848年に出版されました。第一集は1848年にD・J・マッコード夫人によって翻訳され、同年ニューヨークのG・P・パトナム社から出版されました。本書は（著作権を有する出版社の許可を得て）マッコード夫人の優れた翻訳を踏襲しており、1863年のパリ版で初めて原文と比較されています。ごくわずかな言葉の修正は加えられていますが、彼女の著作の正確性と忠実性には影響しません。「資本と利子」に関するエッセイの翻訳は、1、2年前にロンドンで出版された十二部構成の書籍からのもので、翻訳者名は不明です。『ソフィスム』第二集と「略奪と法」と題されたエッセイは、本書で初めて英語で掲載されるものと考えます。

ハードウェア

シカゴ、1869年8月1日。

パートI
保護の巧妙さ。
最初のシリーズ。
導入。
この小冊子で私が目指したのは、自由貿易に反対する一般的な議論のいくつかを反駁することであった。

私は保護主義者と争おうとしているわけではありません。ただ、疑いゆえに躊躇している誠実な人々に、明確に提示したい原則を提唱しているだけです。

私は、保護は利益によって支えられていると主張する人々の一人ではありません。それは誤り、あるいは不完全な真実に基づいていると私は信じています。自由貿易を恐れる人々があまりにも多く、この懸念は真摯なものでなければなりません。

私の抱負は高尚かもしれない。しかし、この小著が、二つの原則のどちらを選ぶかという決断を迫られる人々にとって、いわば 手引きとなることを願うのは、私にとって喜びである。自由貿易の原理に十分精通していないと、保護主義という詭弁が、何らかの形で絶えず心に浮かんでくる。そして、そのたびに、その影響を打ち消すために、長く骨の折れる分析が必要となる。こうした労力を惜しまない人はほとんどいない。とりわけ立法者の中ではなおさらだ。だからこそ、私はこの手引きを、彼らの手元に明確に書き上げた形で提示したいのだ。

しかし、自由貿易の利益は職業経済学者にしか認識できないほど隠れているのだろうか？

はい、認めます。議論において、私たちの敵対者は私たちよりはるかに優位に立っています。彼らは短い言葉で不完全な真実を提示することができます。そして、私たちがその不完全さを証明するには、長くて面白みのない論文が必要になります。

これは、保護主義がもたらす善は一点に集中するのに対し、もたらす悪は全体に浸透するという事実に起因しています。前者は一見して目につきますが、後者は綿密な調査によって初めて認識できるようになります。自由貿易に関しては、まさにその逆です。

政治経済のほとんどすべての問題も同様です。

たとえば、30 人の労働者を失業させた機械があるとします。

あるいはまた、あらゆる種類の産業を奨励する浪費家がいる。

あるいは、アルジェの征服によりマルセイユの商業は倍増した。

あるいは、もう一度言うと、国民の税金は 10 万世帯を支えている。

あなたの主張はすぐに理解できます。あなたの主張は明確で、簡潔で、それ自体が真実です。そこから次の原理を導き出せば、

機械は悪である。

贅沢な浪費、征服、重い課税は祝福である。

あなたの理論は、議論の余地のない事実に基づいたものになるため、さらに成功するでしょう。

しかし、私たちは原因とその直接的な結果に留まることはできません。なぜなら、この結果が今度はそれ自体が原因となる可能性があることを知っているからです。ある措置を判断するには、段階から段階へ、結果から結果へと、一連の出来事の連鎖を辿って最終的な結果に到達するまで、それを追跡する必要があります。つまり、私たちは 推論しなければならないのです。

しかし、ここで私たちは騒々しい叫び声に襲われます。「あなた方は理論家、形而上学者、イデオロギー家、空想家、格言家だ！」そしてすぐに、大衆のあらゆる偏見が私たちに向けられるのです。

では、我々は何をすべきでしょうか？読者の忍耐と率直さに頼り、もし可能であれば、我々の推論に十分な明快さを与え、偽りも隠蔽もなく、真実と虚偽を即座に提示し、制限貿易と自由貿易のどちらが勝利すべきかを決定づけなければなりません。

ここで、重要な点について述べておきたいと思います。

この巻からの抜粋の一部は「Journal des Economistes」に掲載されています。

ロマネ子爵が発表した、それ以外は全く賞賛的な記事（1845年5月15日および18日の産業監視局参照）では、私が税関の廃止を求めていると仄めかしている。ロマネ氏は間違っている。私が求めているのは保護政策の廃止である。我々は政府が課税する権利に異議を唱えるわけではないが、できれば生産者同士が課税し合うことを思いとどまらせたい。ナポレオンは、関税は決して財政的手段ではなく、産業を保護する手段であるべきだと述べた。我々はその逆を主張し、関税は相互略奪の手段であってはならず、有用な財政手段として利用してもよいと主張する。私は関税の廃止を求めているどころか、関税こそが将来の財政救済の鍵であると考えている。これらにより国庫に莫大な収入がもたらされるだろうと私は信じており、率直な意見を述べると、健全な経済的理論の進展の遅さと我が国の予算の規模から判断して、啓蒙された世論の力よりも国庫の必要性から商業改革の大義が実現することを期待する傾向がある。

私。
豊かさと不足。
人間にとって、あるいは社会にとって、豊かさと不足のどちらが最善でしょうか?

どうしてそんな疑問が湧くのか、と嘆く人もいるかもしれない。欠乏が人間の幸福の基盤となり得ると、これまで主張されたことがあるだろうか、あるいは主張できるだろうか？

そうです。これはこれまで主張されてきたし、日々主張されています。そして私はためらうことなく、希少性理論が今日最も広く受け入れられている理論であると断言します。それは会話、雑誌、書籍、法廷などにおいて議論の的となっています。そして、一見奇妙に思えるかもしれませんが、「人間の富は豊かさの中にある」という単純な命題を一般化し、反駁の余地のないものにしたとき、政治経済学はその使命と実際的な使命を果たしたと言えるでしょう。

「外国の製品が私たちを圧倒している」という話を毎日耳にしませんか？そうであれば、私たちは豊かさを恐れるのです。

ド・サン・クリック氏は「生産は過剰だ」と言ったのではないですか。そうすると、彼は過剰を恐れていることになります。

労働者が機械を破壊したり壊したりするのを目にしたことはありませんか？彼らは過剰生産に怯えているのです。言い換えれば、彼らは豊かさを恐れているのです。

ビュゴー氏は「パンが高ければ農民は豊かになる」と言ったのではないだろうか？ パンが高騰するのは、それが希少だからである。当時、ビュゴー氏は希少性を称賛していた。

ダルグー氏は砂糖栽培の豊穣さを反論の根拠として挙げたのではないだろうか？「ビートは永続的に長期間栽培することはできない。なぜなら、各県で数エーカーの土地をビートに割り当てれば、フランス全土の消費量を賄えるからだ」と。つまり、彼の意見では、善とは不毛と欠乏であり、悪とは肥沃と過剰であるということなのだ。

「ラ・プレス」紙、「ル・コメルス」紙、そして我々の新聞社の大半は、関税によって価格を引き上げることが賢明な政策であると議会や政府に証明することを目的とした記事を毎日掲載しています。そして、これらの権力者が報道機関のこうした指示に従っているのを私たちは日々目にしているのではないでしょうか。関税は、販売される商品の量を減らすことによってのみ価格を引き上げることができます。一方、新聞社、議会、省庁は皆、希少性理論に導かれています。そして、この理論が圧倒的に最も広く受け入れられているという私の発言は正しかったのです。

では、労働者、編集者、そして政治家の目に、豊かさは脅威であり、欠乏は利益であると映るのはなぜだろうか。この誤解の起源を明らかにしたいのが私の意図である。

人は、その労働の収益性、すなわち生産物を高値で売るほど裕福になる。生産物の価格は、その希少性に比例して高くなる。したがって、少なくとも彼自身に関しては、希少性が彼を豊かにすることは明らかである。この推論方法を労働者の各階級に個別に適用していくと、希少性理論が導き出される。この理論を実践に移し、各労働階級に有利に働かせるために、あらゆる生産において、禁止、制限、機械の抑制、その他の類似の措置によって、人為的な希少性が強制される。

同様に、ある品物が豊富にあると、その価格は低くなることが観察されます。当然、生産者の利益は少なくなります。もしこれがすべての生産物に当てはまるとしたら、すべての生産者は貧しくなります。つまり、豊かさは社会を破滅させるのです。そして、どんな強い信念も必ず実行に移そうとするため、多くの国では豊かさを阻むことを目的とした法律が見られます。

この詭弁は、一般的な形で述べれば、わずかな印象しか与えないだろう。しかし、特定の事実の順序、特定の産業製品、あるいは特定の労働分野に適用すると、極めて不自然なものとなる。なぜなら、これは誤りではなく、 不完全な三段論法だからである。三段論法において真であるものは、常に必然的に心に浮かぶが、不完全なもの、つまり否定的な性質、未知の価値は、計算の中で容易に忘れ去られる。

人間は消費するために生産する。人間は生産者であると同時に消費者でもある。上記の議論は、人間を第一の視点からのみ考察している。人間を第二の視点から見てみると、結論は異なるだろう。こう言えるだろう。

消費者は、低価格で購入するほど豊かになります。需要のある商品の豊富さに応じて、消費者は低価格で購入します。そして、その豊富さが彼を豊かにします。この論理をすべての消費者に当てはめれば、豊かさの理論につながるはずです！

これらの誤謬は、生産物の交換という概念の不完全な理解に起因する。私たちが個人的な利益について考えてみると、それが二重であることにすぐに気づく。売り手として私たちは高価格、ひいては希少性に関心を持つ。買い手として私たちは安さ、あるいは同じことである豊富さに利益を求める。したがって、これら別々の利益のどちらが人類の普遍的かつ永続的な利益と一致し、同一視されるかを判断する前に、どちらか一方に基づいて適切な推論体系を構築することは不可能である。

もし人間が孤独な動物で、専ら自分のために働き、自らの労働の成果を消費するならば、つまり、生産物を交換しなければ、希少性の理論は決してこの世に生まれなかっただろう。豊かさは、それが自らの労働の結果であれ、巧妙な道具であれ、強力な機械であれ、土壌の肥沃さであれ、自然の恵みであれ、あるいは遠方から海が海岸に打ち寄せるような外来品の氾濫であれ、どこからもたらされたものであれ、その豊かさは人間にとって有益であることは、あまりにも明白である。孤独な人間は、自らの労働を奨励するために、作業を容易にする道具を破壊したり、土壌の肥沃さを中和したり、その恵みの産物を海に返したりすることなど、決して夢にも思わなかっただろう。彼は、自らの労働は目的ではなく手段であり、手段を奨励するために目的を拒絶するのは愚かなことだと理解してい ただろう。彼は、生活必需品を賄うのに 1 日 2 時間必要だとしたら、結果は同じでこの労働時間を 1 時間とするなら、その時間を自分の快適さを増すために好きなように使えるようになる、ということを理解するだろう。つまり、労働を節約するあらゆるステップが、自分の状態を改善するステップである、ということを理解するだろう。しかし、交通渋滞がこの単純な真実を熟考する私たちの視野を曇らせている。分業化をもたらす社会の状態では、品物の生産と消費はもはや同じ個人に属するものではない。今や各人は自分の労働を手段ではなく目的と見なしている。生産物の交換は、各物に関して生産者の利益と消費者の利益という 2 つの別々の利益を生み出し、これら 2 つの利益は常に互いに正反対である。

それぞれの性質を分析し、研究することが不可欠です。では、どのような種類の生産者であれ、その直接的な利益は何でしょうか？それは二つの点から成ります。第一に、可能な限り少数の人々が彼の事業に従事すること。第二に、可能な限り多くの人々が彼の生産物を求めることです。政治経済学のより簡潔な言葉で言えば、供給は少なく、需要は大きくあるべきです。言い換えれば、競争は制限され、消費は無制限であるべきです。

一方で、消費者の当面の利益は何でしょうか？それは、供給は大きく、需要は小さくあるべきだということです。

これら 2 つの利益は互いに直接対立するため、一方が社会の一般的な利益と一致する場合、他方はそれに反することになります。

それでは、どちらか一方であれば、立法はコミュニティの利益に最も貢献するものとしてどちらを優先すべきでしょうか?

この疑問を解決するには、大多数の人々の秘密の願望がどのようにして達成されるのかを問うだけで十分です。

我々は生産者である以上、各自が反社会的な欲求を持っていることを認めなければならない。我々はブドウ栽培者だろうか？ たとえ霜が世界中のブドウの木を自分たちのもの以外すべて枯らしたとしても、我々は悲しまないだろう。これが希少性理論だ。我々は鉄工者だろうか？ （公共のニーズが何であれ）我々は、市場が我々自身の鉄以外の鉄を提供しないことを望むだろう。そしてまさにその理由は、痛切に感じられ、不完全にしか供給されていないこのニーズが、我々に鉄に対して高い値段を受け取らせているからである。ここ でも希少性理論だ。我々は農業従事者だろうか？ 我々はビュゴー氏とともに、パンを高く、つまり希少にすれば我々の商売はうまくいくと言う。ここでも希少性理論だ。

私たちは医師なのでしょうか？ 国の気候の改善、ある種の道徳的美徳の発達、各個人が自らの健康を管理できるほどにまで進歩した知識の進歩、簡単に適用できる単純な治療法の発見といった、ある種の物理的な改善は、私たちの職業にとって致命的な打撃となることは明らかです。ですから、医師として、私たちの秘めた欲望は反社会的なものなのです。医師がそのような欲望を抱くことを暗示していると理解してはいけません。彼らが万能薬を喜んで歓迎するだろうと信じるのは喜ばしいことです。しかし、そのような感情において、自らを顕現させ、称賛に値する自己犠牲によって、消費者に属する問題の視点に立つのは、人間、つまりキリスト教徒なのです。医師は職業を遂行し、その職業によって社会における地位、安楽、そして家族の生活手段さえも得ています。ですから、彼の欲望、あるいは言い換えれば、彼の利益は、反社会的なものでなければならないのです。

我々は綿製品の製造業者だろうか？我々は、自社にとって最も有利な価格で綿製品を販売したいと願っている。競合するすべての製造業者の排除にも喜んで同意する。そして、もしこの願望を公に表明したり、あるいはそれを完全に実現してある程度の成功を収めようとしたりする勇気がなかったとしても、少なくともある程度は間接的な手段でそれを実行している。例えば、外国製品を排除することで 供給量を減らし、強制的に、そして我々自身の利益のために、衣料品の不足を生み出しているのだ。

このように、あらゆる事業や職業を概観してみると、生産者は生産者という性格上、常に反社会的な利益を有していることに気づくはずだ。「（モンテーニュは言う）店主は若さゆえの浪費によって商売に成功する。労働者は穀物価格の高騰によって成功する。建築家は家屋の荒廃によって成功する。司法官は訴訟と争いによって成功する。宗教の聖職者でさえ、その地位と職業は我々の死と悪徳から生まれる。医者は友人の健康さえも喜ばない。兵士は祖国の平和を喜ばない。そして、その他すべてにおいて、同様である。」

もし各生産者の秘めたる願望が実現すれば、世界は急速に野蛮へと退行するだろう。帆は蒸気を、櫂は帆を、そして今度は帆が荷馬車に、荷馬車はラバに、ラバは足行商人に取って代わられる。羊毛は綿花を、綿花は羊毛を、そしてこうしてあらゆる物資の不足と欠乏によって、人類そのものが地球上から姿を消すであろう。

消費者の直接的な利益について考察してみると、それが公共の利益、そして人類の幸福と完全に調和していることが分かる。買い手は市場に足を運ぶ時、豊富な供給を期待する。収穫の好機、膨大な量の農産物を入手できる素晴らしい発明、時間と労力の節約、移動距離の短縮、平和と正義の精神による税負担の軽減、あらゆる改善の障壁の撤廃などを喜びとともに目にする。そして、これらすべてにおいて、消費者の利益は啓発された公共の利益と並行している。消費者は秘めた欲望を不条理で空想的な高みにまで高めるかもしれないが、その欲望が人間性を育む性質を決して失うことはない。彼は、川の水、呼吸する空気、浴びる太陽の光のように、食べ物や衣服、家や炉、教育や道徳、安全や平和、強さや健康が、私たちの労力や努力なしに、際限なく手に入ることを願うかもしれないが、彼の最も途方もない願いの実現が社会の利益に反することは決してあり得ない。

おそらく、これらの欲求が満たされれば、常に抑制されてきた生産者の労働は、支援の不足によって完全に停止してしまうだろうと言えるだろう。しかし、なぜだろうか？なぜなら、この極端な仮定の下では、考え得るあらゆる欲求と欲求が完全に満たされるからだ。人間は、全能の神のように、自らの意志の力だけで創造する。このような仮定の下で、骨の折れる生産がどうして後悔されるというのだろうか？

生産者で構成された立法議会を想像してください。各議員は生産者としての自分の密かな願望を法律として可決させるはずです 。そのような議会から発せられる規範は、体系化された独占、つまり希少性理論の実践に他なりません。

同様に、各メンバーが消費者としての直接の利益のみを考慮する集会は、自由貿易の体系化、あらゆる制限的措置の抑制、人為的な障壁の破壊を目指し、一言で言えば、豊かさの理論を実現するであろう。

すると、

生産者の直接的な利益のみを考慮に入れることは、反社会的利益を考慮に入れることである。

消費者の利益のみを基礎とすることは、一般の利益を基礎とすることです。

繰り返しになる恐れはありますが、この観点についてもう一度強調させてください。

売り手と買い手の間には根本的な対立が存在します。

前者は、提供される品物が希少で、供給量が少なく、価格が高いことを望みます。

後者は、豊富で、供給量が多く、価格が安いことを望んでいます。

少なくとも中立を保つべき法は、売り手と買い手の、生産者と消費者の、高値と安値、不足と豊富さの対立に介入する。法は、意図的ではないにせよ、少なくとも論理的には、国家の豊かさはあらゆるものの不足に比例するという原則に基づいて作用する。

なぜなら、彼らは、生産者に有利な形で商品を処分できるようにすることで、生産者を優遇する必要があると主張するからだ。そのためには、商品の価格を引き上げなければならない。価格を上げるには供給を減らさなければならない。そして、供給を減らすことは希少性を生み出すことになる。

現時点で、これらの法律が完全に施行され、穀物、肉、毛織物や綿製品、燃料など、フランス国民の必需品や娯楽を供給するとされるすべての品目について、価値ではなく、重量、寸法、数量で完全な目録が作成されると考えてみましょう。

再び、明日、外国製品の導入に対するあらゆる障壁が取り除かれると仮定してみましょう。

そして、そのような改革の効果を判断するために、3 か月後に新たな目録を作成します。

第二回目の棚卸しのときには、穀物、家畜、商品、鉄、石炭、砂糖などの量が第一回目のときよりも多くなることは確実ではないでしょうか。

これは真実であり、我々の保護関税の唯一の目的は、そのような品物が我々のところに届かないようにし、供給を減らし、低価格、つまり商品の過剰供給を防ぐことです。

さて、私は問います。これらの法律の施行下にある人々は、国内のパン、肉、砂糖が減ったからこそ、より良い食料を得られるのでしょうか？物資が減ったからこそ、より良い衣服を手に入れられるのでしょうか？石炭が減ったからこそ、より良い暖かさを得られるのでしょうか？それとも、鉄、銅、道具、機械が不足しているからこそ、労働によってより豊かになるのでしょうか？

しかし、外国の製品や農産物が氾濫すれば、我が国の通貨は国外へ流出してしまう、という答えもある。

まあ、そんなことはどうでもいいでしょう？人は金で食うのではない。金で着飾ることも、銀で暖を取ることもない。戸棚にパンが、食料庫に肉が、プレス機に衣類が、地下室に薪がもっとあれば、田舎に金が多かろうが少なかろうが、一体何の役に立つというのでしょう？

制限的な法律に対して、私は次のようなジレンマを提起します。

あなたは不足を生み出すことを認めるか、認めないかのどちらかです。

もしそれを許せば、あなたは直ちに、人々を可能な限り傷つけることが目的であることを認めることになります。もしそれを許さないなら、あなたは供給を減らし、価格を上げる力を持っていることを否定し、結果として生産者を優遇してきたことを否定することになります。

あなたは有害か非効率的かのどちらかです。決して役に立つことはできません。

II.
障害—原因。
障害を原因と勘違いし、不足を豊富と勘違いする。詭弁も同じだ。あらゆる側面から研究するのが賢明だ。

人間は本来、完全な貧困状態にあります。

この状態と欲求の充足との間には、克服すべき数多くの障害が存在する。彼がどのようにして、そしてなぜ、幸福へのこれらの障害さえも幸福の原因とみなすに至ったのかを探ることは興味深い。

数百マイルの旅をしたいと思っています。しかし、出発点と目的地の間には、山、川、沼地、森林、盗賊など、いわば障害物が立ちはだかります。これらの障害物を克服するには、多大な労力と努力を費やさなければなりません。あるいは、同じことですが、もし他人が代わりにやってくれるなら、私はその労力に見合う対価を支払わなければなりません。これらの障害物が存在しなかったら、私はもっと良い境遇にいたであろうことは明らかです。

揺りかごから墓場までの長い人生の旅路において、人間は多くの困難に遭遇し、その前進を阻みます。飢え、渇き、病気、暑さ、寒さなど、人間の行く手には数え切れないほどの障害が立ちはだかります。孤立した状態であれば、狩猟、漁業、農業、紡績、機織り、建築などによって、これらすべてと戦わなければなりません。そして、これらの困難が少しでも軽減されるか、あるいは全く存在しない方が人間にとって良いことは明らかです。社会においては、人間はこれらの障害のそれぞれと個人的に闘う義務はなく、他者が代わりに闘います。そして人間は、その見返りとして、仲間の利益のために、それらの障害のどれか一つを取り除かなければなりません。

もう一度言いますが、人類全体を考慮すると、これらの障害はできる限り弱く、少ない方が社会にとって良いでしょう。

しかし、社会現象や、生産物の交換によって変化する人々の私的利益を綿密かつ詳細に調査すれば、どのようにして欲求が富と混同され、障害が原因と混同されてきたかが容易に分かります。

交換の習慣から生じる職業の分離により、各人は周囲のあらゆる障害と闘うのではなく、ただ1 つの障害と闘うようになります。その努力は自分だけのためになされるのではなく、今度は仲間の利益のためになされ、仲間も今度は自分に対して同様の貢献をします。

かくして、この男は、他人の利益のために戦うことを職業としている障害を、自らの富の直接の源泉とみなすことになる。その障害が大きければ大きいほど、深刻であればあるほど、そして厳しいほど、彼の労働によって救済される人々から、その克服に対する報酬は大きくなる。

例えば、医師はパンを焼いたり、衣服や器具を作ったりすることに精を出しません。他人が代わりにそれを行ってくれ、医師は患者が患う病気と闘うのです。これらの病気が危険で頻繁に発生するほど、他人は医師のために働くことを望み、あるいは強いられるのです。こうして、人類の幸福の障害である病気は、医師にとっては慰めの源となるのです。すべての生産者の思考は、自分自身に関わることに関しては同じです。医師が病気から利益を得るように、船主は距離という障害から、農業従事者は飢餓という障害から、織物製造業者は寒さから、教師は無知、宝石商は虚栄心、弁護士は争い、公証人は 背信行為によって生計を立てています。したがって、それぞれの職業は、自らが関心を向けている特定の障害の継続、さらには拡大に直接的な利益を及ぼすのです。

そこで理論家たちは、こうした個人の利益に基づいたシステムを構築し、次のように主張する。「欲求は富である。労働は富である。幸福への障害は幸福である。障害を増やすことは、産業に食糧を与えることである。」

次に政治家が登場する。障害の増大と拡大は富の増大と拡大である。だから、彼がその点に努力を傾けるのは当然のことだ。例えば彼はこう言う。「鉄の大量輸入を阻止すれば、鉄の入手が困難になる。この障害が深刻に感じられると、人々はその負担から逃れるために代償を払わざるを得なくなる。一定数の国民がこの障害との戦いに身を投じることで、富を築くだろう。そして、障害の大きさ、鉱物資源の希少性、入手の難しさ、輸送の困難さ、そして遠さに応じて、この産業の各部門で維持される労働者の数も同程度に増加するだろう。」

同じ論理で機械の抑制も実現できるでしょう。

収穫したワインをどう処分すればいいのか途方に暮れている人々がいる。他の人々は樽の製造によってこの障害を取り除こうとしている。政治家たちは、この障害が存在するのは幸運だと言う。なぜなら、それが国の労働力の一部を担い、国民の一定数の富を生んでいるからだ。しかし、ここに独創的な機械がある。オーク材を切り倒し、角を直して板材にし、それをまとめて樽を成形するのだ。こうして障害は軽減され、樽職人の利益も減少する。私たちはこれを阻止しなければならない。この機械を廃止しよう！

この詭弁を徹底的に吟味するには、人間の労働は目的ではなく手段であることを思い出すだけで十分です。人間の労働は雇用なしには成り立ちません。 一つの障害が取り除かれると、それは別の障害に繋がり、人類はかつて一つの障害に必要だった努力によって二つの障害から解放されます。樽職人の労働が無用になれば、それは別の方向へ向かわなければなりません。しかし、彼らは何によって報酬を得るのでしょうか？まさに現在彼らが得ている報酬によってです。なぜなら、ある量の労働が本来の職務から解放され、他の用途に使えるようになるとすれば、それに相当する量の賃金もまた解放されなければならないからです。人間の労働が雇用を求めることで終わると主張するには、人類が障害に遭遇しなくなることを証明する必要があります。もしそうなれば、労働は不可能になるだけでなく、不必要になります。私たちは何もする必要がなくなります。なぜなら、私たちは全能となり、私たちの意志だけで私たちの欲求と願望を同時に満たすことができるからです。

III.
努力 ― 結果。
欲求とその充足の間には、多くの障害が介在することを私たちは見てきました。私たちは自らの能力を駆使することで、これらの障害を克服したり、弱めたりします。一般的に言えば、勤勉とは努力の後に結果が伴うと言えるでしょう。

しかし、私たちは幸福を何で測るのでしょうか？努力の結果でしょうか、それとも努力そのものでしょうか？費やした努力と得られた結果の間には常に比例関係があります。進歩とは、この比例関係の第二項の相対的な増加にあるのでしょうか、それとも第一項の相対的な増加にあるのでしょうか？

どちらの主張も支持されており、政治経済においては両者の意見が分かれている。

第一の体系によれば、富は労働の結果である。富は、結果が努力に対して増加するのと同じ比率で増加する。神が典型とする絶対的完全性は、この関係における二つの項の間の無限の距離、すなわち努力なし、結果無限にある。

第二の体系は、努力そのものが私たちの富の尺度となり、富を構成すると主張します。進歩とは、努力と結果の比率の増加です。その理想的な極限は、シシュポスの果てしない努力によって表されるかもしれません。[7]

最初のシステムは、困難を減らし、生産性を高めるあらゆるものを自然に奨励する傾向があります。たとえば、人間の力を増強する強力な機械、地球上にさまざまな程度に分布しているさまざまな自然の要素から利益を得ることを可能にする生産物の交換、発見する知性、証明する経験、刺激する競争などです。

2 番目は、特権、独占、制限、禁止、機械の抑制、不妊など、困難を増大させ、生産性を低下させる可能性のあるすべてのものに論理的に傾倒します。

ここで、人類の普遍的な実践は常に第一体系の原則に導かれていることを指摘しておくべきだろう。農業従事者、製造業者、商人、兵士、作家、哲学者など、あらゆる労働者は、より良く、より速く、より経済的に、つまり、より少ない労力でより多くの成果を上げるために、自らの知力を注ぎ込んでいる。

立法者、編集者、政治家など、社会に実験を課す人々は、正反対の教義を用いています。そして、彼らでさえ、個人的な関心事においては、他の人々と同様に、自らの労働から可能な限り多くの有用な成果を得るという原則に基づいて行動していることに気づくでしょう。

私が誇張していると思われるかもしれないし、真のシシュフィストなど存在しないと思われるかもしれない 。

実際には、この原理は最も極端な結果にまで押し進められることはないと私は認める。そして、人が誤った原理に着手したときは常にそうでなければならない。なぜなら、その原理が導く不合理で有害な結果は、その進行を阻まざるを得ないからである。このため、実践的な産業ではシシュポス主義を決して許容できない。誤りは、その罰があまりにも早く続くため、隠しておけない。しかし、理論家や政治家の思索的な産業においては、誤った原理は、その結果の複雑さが半分しか理解されないまま、その誤りを証明できるまで、長い間追求されることがある。そして、すべてが明らかになったときでさえ、反対の原理が実行に移され、自己矛盾が生じ、そして、政治経済学には普遍的に正しい原理は存在しないという、比較にならないほど不合理な現代の公理に正当化が求められるのである。

それでは、私が述べた二つの相反する原則が、それぞれ順番に優勢ではないか、つまり一つは実際の産業において、もう一つは産業立法において優勢ではないか、ということを見てみましょう。

私はすでにビュジョー氏の言葉をいくつか引用したが、ビュジョー氏を農業家と立法者という二つの別々の人物として見なければならない。

農学者として、ビュゴー氏は労力を節約し、安価なパンを得るという二重の目的を達成するためにあらゆる努力を払っている。彼が悪い鋤よりも良い鋤を選び、肥料の質を高め、土壌を緩めるために鍬や鋤馬の代わりに大気の作用を可能な限り利用し、科学と経験が明らかにしたあらゆる改良を助長するとき、彼が持つべき、そして持つことができる唯一の目的は、結果に対する労力の割合を減らすことである。実際、農学者の成功やそのシステムの長所を判断する方法は、彼がどれだけ一方を減らし、他方を増やすことに成功したかを観察すること以外にはない。そして、世界中の農民全員がこの原則に従って行動しているので、全人類は、間違いなく自らの利益のために、パンやその他必要な農産物を最低の価格で入手しようとしており、一定量の農産物を入手するために必要な労力を常に減らしていると言えるでしょう。

この人間の本質の疑いようのない傾向が一度証明されれば、それは立法者に真の原理を指摘し、産業をどのように支援すべきか（そもそも産業を支援することが立法者の仕事の一部であるならば）を示すのに十分であろうと思われる。なぜなら、人間の法律が神の法律と反比例して機能すると言うのは不合理だからである。

しかし、立法者としてのビュゴー氏が「この安上がりの理論は理解できない。むしろパンが高く、労働がもっと豊富になることを望む」と叫ぶのを私たちは耳にしたことがある。そして、ドルドーニュ選出の議員は、商業を束縛し阻害する効果を持つ立法措置に賛成票を投じた。なぜなら、そうすることで、直接生産ではより高価にしかならないものを、交換によって安価に入手できなくなるからだ。

議員ビュゴー氏の体制が、農民ビュゴー氏の体制と正反対であることは、今や明白である。もし彼が自身の考えに一貫性があれば、立法者としてあらゆる規制に反対票を投じるだろう。そうでなければ、農民として、公会議で宣言しているのと同じ原則を自らの畑で実践するだろう。そうすれば、彼は最も不毛な畑に穀物を蒔くだろう。なぜなら、そうすれば多くの労働を費やして、わずかな収穫しか得られないからだ。彼は鋤の使用を禁じるだろう。なぜなら、爪で土を掻きむしることで、「高価なパンと 豊かな労働」という二つの願いを完全に叶えることができるからだ。

制限の公然たる目的と認められた効果は、労働の増大である。そしてまた、同様に公然と認められているその目的と効果は、価格の上昇である。これは生産物の希少性と同義語である。これを極限まで推し進めると、 我々が定義した通り、純粋なシシュポス主義となる。つまり、労働は無限なのに、結果は何もないということだ。

政治経済学における貴族の神託者と目されるシャルル・デュパン男爵は、鉄道が海運に損害を与えていると非難している。確かに、ある目的を達成するための最も完璧な手段は、必ずそれより劣る手段の使用を制限しなければならないというのは真実である。しかし、鉄道が海運に損害を与えることができるのは、海運から輸送手段を奪うことだけである。そして、これはより安価な輸送によってのみ可能となる。そして、より安価な輸送とは、得られる結果に対する労力の比率を低下させることによってのみ可能となる。なぜなら、安価であることはまさにこの点にあるからである。したがって、デュパン男爵が特定の結果を達成するための労働の抑制を嘆くとき、彼は シシュポス論を主張している。論理的に言えば、彼が鉄道よりも船を好むならば、船よりも荷馬車、荷馬車よりも荷鞍、荷鞍よりも財布を好むはずである。なぜなら、これはあらゆる既知の輸送手段の中で、得られる結果に比例して最も多くの労働を必要とするものだからである。

「労働は人民の富を構成する」と、我が国の商業に少なからぬ足かせをかけた大臣、ド・サン・クリック氏は述べた。これは「労働の結果が人民の富を構成する」という意味の、曖昧な表現ではない。いや、この政治家が言いたかったのは、富を測るのは労働の強度であるということだった。その証拠は、彼がフランスに対し、段階的に、制約から制約へと、例えば一定量の鉄の調達に必要な労働力を倍増させることを強制した（そして、そうすることで自分が正しいと信じていた）ことである。当時、イギリスでは鉄は8フランだったが、フランスでは16フランだった。仮に1日の労働が1フランだとすると、フランスは国民の労働から8日間労働を奪い、物々交換によって1クインタルの鉄を調達できたことは明らかである。ド・サン・クリック氏の厳格な措置のおかげで、直接生産によってそれを得るには16日間の労働が必要でした。つまり、同一の結果を得るために二倍の労働が必要となり、したがって二倍の富がもたらされるのです。そして、富は結果ではなく労働の強度によって測られるのです。これこそ純粋で混じりけのないシシュポス主義ではないでしょうか。

大臣は、曖昧な点がないように、その考えをさらに推し進め、労働の激しさを「豊かさ」と呼ぶのと同じ原理で、労働の豊かな成果、そして私たちの欲求を満たすのにふさわしいあらゆるものの豊富さを「貧困」と呼ぶ。「至る所で機械化が肉体労働を押しのけ、至る所で生産が過剰となり、至る所で生産力と消費力の均衡が崩れている」と彼は述べている。つまり、ド・サン・クリック氏によれば、フランスが危機的な状況にあったのは、生産量が過剰すぎたため、国民労働に知性と効率性が過剰すぎたためであったことがわかる。私たちは十分に食べ、十分に着、あらゆるものが十分に供給され、急速な生産は私たちの欲求を満たすのに十分すぎるほどだった。この惨状に終止符を打つ必要があり、そのために、生産量を減らすために、制限によって私たちにより多くの労働を強いる必要が生じたのである。

私はまた、もう一人の商務大臣であるダルグー氏が表明した意見にも触れましたが、これはもう少し詳しく検討する価値があります。ビートに致命的な打撃を与えようと、彼はこう言った。「ビートの栽培は確かに有用だが、その有用性には限界がある。これまで予測されてきたような驚異的な発展は期待できない。このことを確信するには、ビートの栽培は必然的に消費量の限界内に限定されなければならないと指摘するだけで十分だ。フランスの現在の消費量を2倍、いや3倍にしても、この消費量を満たすには依然として土壌のごく一部で足りることがわかるだろう。（実に、これは実に嘆かわしい！）この証拠を知りたいか？1828年にビートが植えられたヘクタールは何ヘクタールあったか？3,130ヘクタール。これは我が国の耕作可能土壌の10540分の1にあたる。国内の砂糖が国内消費量の3分の1を供給している現在、ビートはどれだけ植えられているか？16,700ヘクタール、つまり1978分の1にあたる。耕作可能な土壌は、各コミューンにつき45センティアレです。仮に国内産の砂糖が全消費量を独占したとしても、ビートが耕作可能な土壌は4万8000ヘクタール、つまり耕作可能な土壌の689分の1に過ぎません。」[8]

この引用文には考慮すべき点が二つある。事実と理論である。事実は、大量の砂糖を生産するのに、ごくわずかな土壌、資本、そして労働力しか必要としないこと、そしてフランスの各コミューンが1ヘクタールを耕作に充てれば、十分に砂糖を供給できることを証明している。この理論の特徴は、この生産の容易さを不幸な状況と見なし、この新しい産業分野の豊かさそのものを、その有用性を制限する要因と見なしている点にある。

ここでの私の目的は、ビートの擁護者になることや、ダルグー氏が述べた特異な事実を判断することではありませんが、フランスが長きにわたりその農業と商業の運命を託してきた政治家の学説を調べることは、苦労してでもする価値はあります。

まず、あらゆる産業活動において、努力と結果の間には可変的な比率が存在すると述べました。絶対的不完全とは、無限の努力をしても結果が出ないことであり、絶対的完全とは、努力をせずに無制限の結果が出ることであり、完全性は、結果と比較して努力が徐々に減少することにあります。

しかしダルグー氏は、我々が生命を求めたところで、見出されるのは死だけだと述べている。彼によれば、あらゆる産業の重要性はその弱さに正比例する。例えば、ビートに何を期待できるだろうか？ 48,000ヘクタールの土地に、相応の資本と労働を投入すれば、フランス全土に砂糖を供給するのに十分であることが分からないのか？ では、ビートの有用性は限られている。つまり、必要とされる労働が限られているということだ。そして、我らが大臣によれば、これがあらゆる事業の有用性を測る唯一の尺度なのだ。もし土壌の肥沃さ、あるいはビートの豊穣さのおかげで、48,000ヘクタールではなく24,000ヘクタールで済むとしたら、この有用性はさらに限られるだろう。もし同じ結果を得るために、20倍、100倍の土地、より多くの資本、より多くの労働しか必要なかったとしたら――ああ！ そうすれば、この産業にいくらかの希望が生まれるかもしれない。それは国家の保護に値するだろう。なぜなら、国民の労働に広大な分野を開くことになるからだ。しかし、少ない資源で多くのものを生産するのは悪い例であり、法律によってこれを正すべきである。

砂糖に関して正しいことは、パンに関しても間違いではない。したがって、産業製品の有用性が、一定の労働量で提供できる快適さではなく、逆に、一定の快適さを提供するために必要とされる労働量の増加によって評価されるならば、1エーカーの土地から得られる穀物の量は少なく、穀物一粒から得られる栄養分も少ないことを望むべきであることは明らかである。言い換えれば、我々の領土は不毛で、国民を養うために、相当に多くの土壌、資本、そして労働を必要とするほどであるべきである。人間の労働需要は、この不毛さに正比例するに違いなく、そうすればビュゴー氏、サン・クリック氏、デュパン氏、そしてダルグー氏らの望みは真に満たされるであろう。パンは高くなり、仕事は豊富になり、フランスは豊かになるだろう。これらの紳士たちの理解によれば、豊かになるだろう。

私たちがこれ以上望むことといえば、人間の知性が沈み、消滅することくらいだろう。なぜなら、知性が存在する限り、それは目的と手段、そして成果と労働の比率を絶えず高めようと努めるしかないからだ。実際、知性はこうした不断の努力の中に、そしてこの努力の中にのみ成り立っている。

シシュポス主義は、我が国の産業の統制を託されたすべての人々の教義となってきた。彼らをこのように非難するのは不当であろう。なぜなら、この原則が我が省の教義となるのは、それが議会で広く受け入れられているからに他ならない。議会で広く受け入れられているのは、それが選挙機関によってそこに送られているからに他ならない。そして、選挙機関がそれに染み付いているのは、世論がそれに満たされているからに他ならない。

ここで繰り返しますが、私はビュゴー氏、デュパン氏、サン・クリック氏、ダルグー氏のような人々を、絶対的に、そして常に シシュフィストだと非難しているわけではありません。彼らは個人的な取引においては確かにそうではありません。彼らはそれぞれ 、直接生産ではより高い価格でしか入手できないものを、物々交換によって自ら手に入れるでしょう。しかし、彼らが国が同じ原則に基づいて行動することを妨げている時、彼らはシシュフィストであると私は主張します。

IV.
生産設備の均等化
と言われていますが…、保護主義者の口に詭弁をでっち上げたと非難されるのを恐れて、彼らの最も有能な論者の一人に自ら語らせましょう。

「保護は、国内生産品と外国生産品の価格差に相応し、その差を反映したものであるべきだと我々は信じている。…このような基準に基づいて算定される保護関税は、自由競争を保障するに過ぎない。…自由競争は、生産設備が平等である場合にのみ存在し得る。競馬では、各馬が担う荷が計量され、すべての利点が均等化される。そうでなければ、競争は存在し得ない。商業においては、ある生産者が他のすべての生産者よりも安く販売できれば、競争者ではなく独占者となる。…それぞれの価格差を反映する保護を抑制すれば、外国製品は直ちに市場を席巻し、独占を獲得することになるだろう。」[9]

「すべての人は、自分自身のため、そして社会のために、外国の製品が自国の製品より安く売れる場合、外国との競争から自国の製品が保護されることを願うべきだ。」[10]

この議論は、保護主義派のあらゆる著作において繰り返し取り上げられています。私はその真価を慎重に検討することを意図しており、まず読者の皆様のご理解と忍耐をお願いすることから始めたいと思います。まず、自然的原因に起因する不平等について検討し、その後、税制の多様性に起因する不平等について検討します。

ここでも、他の場所と同様、保護主義の理論家たちが生産者側に加わっているのがわかる。彼らの注意を全く逃れているように見える、不運な消費者のケースを考えてみよう。彼らは生産現場を競馬に例える。だが競馬場では、競馬は手段であると同時に目的でもある。大衆は、競馬自体とは無関係の闘争には関心を持たない。どの馬が最も速いかを決めるという唯一の目的で馬をレースに送り出すとき、馬の荷を均等にするのが最も自然なことである。だが、もしあなたの目的が重要かつ決定的な情報を送ることだとしたら、その俊敏さによってあなたの目的を達成する最良の手段を確保する馬のスピードに、何の矛盾もなく障害物を置くことができるだろうか。しかし、これがあなたの産業に関するやり方だ。あなたは、目指す目的、すなわち社会の幸福を忘れているのだ。

しかし、私たちは反対者を私たちの観点から物事を見るように導くことはできません。今度は彼らの視点を取り入れ、生産者として問題を検討しましょう。

私は証明しようとします

1. 生産設備の平等化は、あらゆる貿易の基礎を攻撃することである。
2. ある国の労働力が、より恵まれた気候との競争によって押しつぶされるというのは真実ではない。
3. たとえそうであったとしても、保護関税は生産設備を平等化することはできない。
4. 貿易の自由によりこれらの条件が可能な限り平等化されること。
5. 自然に最も恵まれない国々が、貿易の自由によって最も利益を得る国々である。

生産設備の平等化は、特定の商品に束縛をかけるだけでなく、相互交換制度そのものをその根本原理において攻撃するものである。なぜなら、この制度はまさに、保護主義者が無効化しようとしている肥沃度、気候、気温、生産力といった多様性、あるいはより適切な表現ならば、不平等に基づいているからである。ギュイエンヌがブルターニュにワインを送り、ブルターニュがギュイエンヌに穀物を送るのは、これら二つの地域が異なる状況から、異なる商品の生産に目を向けざるを得ないからである。国際交換にこれ以外のルールがあるだろうか？さらに、このような交換を刺激し、説明するまさにその不平等な状況そのものを、このような交換に反論することは、交換の存在原因そのものを攻撃することである。保護制度を厳密に遵守すれば、人々は完全に孤立した状態で、カタツムリのように生きることになるだろう。つまり、その詭弁は、強力な推論によって実行された場合、破壊と絶滅に終わらないものは一つもないのです。

II. 二つの類似した産業分野における生産の容易さの不平等が、必ずしも最も恵まれない方の破滅をもたらすというのは真実ではない。競馬では、片方の馬が勝利を収めれば、もう片方は敗北する。しかし、二頭の馬が何か有用なものを生産するために働く場合、それぞれの馬は自身の力に比例した生産を行う。そして、強い馬がより有用であるからといって、弱い馬が役に立たないということにはならない。フランスのあらゆる地域で小麦が栽培されているが、肥沃度には大きな差がある。もし小麦を栽培しない国があるとすれば、それは、その国自身にとっても、小麦の栽培が有益ではないからである。類推によってわかるように、束縛のない貿易の影響下では、同様の差はあるものの、ヨーロッパのあらゆる王国で小麦が生産されるであろう。もし小麦の栽培を完全に放棄する国があるとすれば、それはその国の土地、資本、そして労働力を他のことに使う方が利益になるからに過ぎない。では、なぜある地域の肥沃さが、隣接する恵まれない地域の農業を麻痺させないのでしょうか。それは、政治経済学の現象が柔軟性、弾力性、そしていわば自己均衡化力を持っているからです。しかし、これは保護主義者の学派の注意を逃れているようです。彼らは私たちを理論家だと非難しますが、理論的であることが、一連の事実の経験から利益を得るのではなく、単一の事実の経験に基づいて体系を構築することにあるとすれば、真に理論家なのは彼ら自身です。上記の例では、土地の価値の違いが、肥沃さの違いを補っています。あなたの畑は私の畑の3倍の収穫を上げています。そうです。しかし、あなたは3倍の費用をかけて耕作しているので、私はまだあなたと競争できるのです。これが唯一の謎です。そして、ある点での優位性が、他の点での不利性につながる様子に注目してください。まさにあなたの土地がより肥沃であるからこそ、より高価なのです。均衡が確立される、あるいは少なくとも確立する傾向があるのは偶然ではなく必然です。そして、交換における完全な自由が、すべてのシステムの中で、この傾向に有利であるということを否定できるでしょうか。

私は農業の例を挙げましたが、どんな職業の例でも同じです。カンペールには仕立て屋がありますが、パリにも仕立て屋が存在することは変わりません。ただし、パリでは仕立て屋の方がはるかに高い家賃を支払わなければならず、家具、職人、食料の費用も高くなっています。しかし、仕立て屋の顧客数は十分に多いため、均衡を取り戻すだけでなく、仕立て屋側に有利に傾くほどです。

したがって、問題が労働の利点を平等化することであるとき、交換の自然な自由が最良の審判ではないかどうかを検討することはよいことである。

政治現象のこの自己平準化能力は非常に重要であり、同時に、社会の平等化統治を司る神の知恵を賞賛させるのに非常に適しているため、読者の注意をこれに向けるために、もう少し時間を割いて許可をお願いしなければなりません。

保護主義者は、「そのような国は、石炭、鉄、機械、資本を安価に調達できる点で私たちより有利であり、私たちがその国と競争することは不可能だ」と主張する。

この命題は他の側面からも検証する必要がある。さて、私はここで疑問を解こう。利点と欠点を並置した場合、前者は下降する力、後者は上昇する力を有し、最終的には両者が適正な均衡状態に置かれることになるのではないか。

A国とB国を例に考えてみましょう。A国はB国に対してあらゆる面で優位に立っています。そこであなたは、労働力はA国に集中し、B国は放棄されるべきだと結論づけます。A国は仕入れるよりも売る方が多いのに対し、B国は売るよりも買う方が多いとあなたは言います。私はこれに異論を唱えるかもしれませんが、あなたの立場であなたに立ち向かいます。

この仮説では、A では労働力の需要が大きいため、その価値はすぐに上昇します。一方、B では労働力、鉄、石炭、土地、食料、資本の需要が小さいため、その価値はすぐに下落します。

繰り返しますが、A は常に売り、B は常に買い、現金は B から A へ渡ります。現金は A では豊富ですが、B では非常に不足しています。

しかし、現金が豊富にある場合、あらゆる購入において現金の大部分が必要となる。そしてAでは、非常に活発な需要から生じる実質的な高価さが、貴金属の過剰供給による名目上の高価さに加算される。

貨幣の希少性は、それぞれの購入に必要なものがほとんどないことを意味する。そしてBでは、名目上の安さと実質的な安さが組み合わさる。

このような状況下では、業界は A を離れて B に拠点を構える最も強い動機を持つことになります。

さて、物事の真の成り行きについて考えてみましょう。こうした出来事の進行は常に緩やかなものであり、産業はその性質上、突発的な変化に抵抗するものであるため、極端な事態を待たずに、需要と供給の法則、つまり正義と有用性の法則に従って、産業が徐々にAとBに分裂していくと仮定しましょう。

産業が一点に集中することが可能であれば、その性質上、その中心に、抵抗できない分散化の力が自然発生的に生じるはずだ、と私が言うとき、それは空虚な仮説を唱えているわけではない。

マンチェスター商工会議所での製造業者の言葉を引用します（彼のデモに示された数字は伏せられています）。

かつて我々は商品を輸出していた。この輸出は商品製造用の糸に取って代わられ、後に糸の代わりに糸製造用の機械、そして機械製造用の資本、そして最後に資本の源泉である労働者と才能が輸出されるようになった。これらの労働要素はすべて、次々に他の場所へと移り、そこでは利益が増加し、生活手段の入手が容易になり、生活費も削減された。現在、プロイセン、オーストリア、ザクセン、スイス、イタリアには、完全にイギリス資本によって設立され、イギリスの労働者によって運営され、イギリスの才能によって運営される巨大な製造施設が見られる。

ここで、自然、いやむしろ摂理は、保護主義者の狭量で硬直した体系が想定するよりもはるかに知恵と先見性を持って、労働の集中や優位性の独占を許さないことがわかる。彼らは、これを絶対的で取り返しのつかない事実であるかのように論証している。自然は、単純かつ絶対確実な手段によって、分散、拡散、相互依存、そして同時発展を可能にしてきた。しかし、諸君の制限的な法は、国家間の孤立化を促す傾向によって、これらすべてを可能な限り麻痺させている。こうして、諸君は生産条件における差異をより明確なものにし、産業の自己均衡化力を抑制し、利害の融合を妨げ、各国をそれぞれの固有の長所と短所の中に閉じ込めてしまうのだ。

保護法によって生産条件が均等化されると主張することは、虚偽の表現で誤りを隠蔽しようとするものである。輸入関税が生産条件を均等化するというのは真実ではない。生産条件は関税の賦課後も、賦課前と全く同じままである。法律が果たせる最大のことは、販売条件を均等化することだけだ。もし私が言葉遊びをしていると言われるなら、私はその非難を反対者に反論する。生産と販売が同義語であることを証明するのは彼らの責任であり、もし彼らが証明できないのであれば、言葉遊びではないにせよ、少なくとも混同していると非難する権利がある。

私の考えを例示させてください。

パリの投機家数人がオレンジの生産に専念することを決意したとしよう。彼らは、ポルトガル産のオレンジはパリで10サンチームで売れるが、我が国の厳しい気候に耐えるためには箱や温室などが必要となるため、1個1フラン以下で生産することは不可能であることを知っている。そこで彼らは、ポルトガル産オレンジに90サンチームの関税を課すよう要求する。この関税があれば生産条件が均等化されると彼らは主張する。立法府は例によってこの主張に屈し、外国産オレンジ1個につき90サンチームの関税を課す。

さて、相対的な生産条件はまったく変わっていないと私は言います。法律は、リスボンの太陽の熱やパリの厳しい霜から何も取り除くことはできません。オレンジは、テージョ川の岸では自然に、セーヌ川の岸では人工的に成熟し続けており、後者では前者よりも生産に多くの労働を必要とし続けるでしょう。法律は販売条件を平等化することしかできません。ポルトガル人がオレンジを1個1フランで販売している一方で、税金の支払いに充てられる90サンチームはフランスの消費者から徴収されていることは明らかです。さて、結果の奇妙さを考えてみましょう。ポルトガルのオレンジ1個ごとに、国は何も失いません。消費者が税金を支払うために支払う90サンチームは国庫に入るからです。不当な分配はありますが、損失はありません。フランス産オレンジが1個消費されるごとに、約90サンチームが失われます。買い手は確実に損失を被るが、売り手は同様に確実に利益を得ることはない。なぜなら、この仮説によれば、売り手は生産価格のみを受け取ることになるからだ。結論は保護主義者たちに委ねたい。

IV. 生産条件と販売条件のこの区別について、私は幾分強調してきました。これは禁制論者にとっては逆説的と捉えられるかもしれませんが、それは彼らがさらに奇妙な逆説と考えるものへと私を導くからです。それは、「もし本当に生産設備の平等化を望むなら、貿易は自由にすべきだ」ということです。

保護主義者の方々は驚かれるかもしれません。しかし、たとえ好奇心からでも、私の議論を最後まで聞いていただきたいと思います。それほど長くはかかりません。さあ、中断したところから話を再開しましょう。

仮にフランス人一人当たりの日常的な利潤が1フランだと仮定すると、フランスで直接労働によってオレンジ1個を生産するには、1日分の労働、あるいはそれに相当する労働が必要となることは疑いようもなく明らかです。一方、ポルトガルのオレンジ1個分の原価を生産するには、その10分の1の労働で十分です。これは単純に、リスボンの太陽がパリの労働と同じ働きをすることを意味します。では、もし私が1日分の労働の10分の1でオレンジ1個、あるいはそれを購入する手段を生産できるとしたら、輸送費を除けば、ポルトガルの生産者と全く同じ条件に置かれているのは明らかではないでしょうか。したがって、商業の自由は、直接的であろうと間接的であろうと、生産条件を可能な限り均等化することは確かです。なぜなら、商業の自由は輸送という避けられない違いだけを残すからです。

自由貿易は、享受、快適さ、そして一般消費の利便性も向上させることを付け加えておきたい。一般消費は、一見すっかり忘れ去られているように思えるが、それでもなお極めて重要である。なぜなら、消費こそが我々のあらゆる産業活動の主目的だからである。自由貿易のおかげで、我々はポルトガルの太陽の恵みを、ポルトガル本国と同様にここで享受できるだろう。そして、アーヴルの住民は、ロンドンの住民と同様に、ニューカッスルに鉱物学的観点から与えられた自然の利点を、同じ利便性で享受できるだろう。

保護主義者たちは、私が逆説的なユーモアを抱くかもしれない。なぜなら、私はさらに踏み込んだことを言うからだ。私は、そして心から信じているのだが、生産上の利点に関して不平等な状況にある二国のうち、 自然によって最も不利な立場にある国が、商業の自由によって最も大きな利益を得るだろう、と。これを証明するために、私はこの研究に付随する推論形式から多少逸脱せざるを得ない。しかし、そうするのは、第一に、議論の焦点がこの点にあるからであり、第二に、この法則が、極めて重要な政治経済学の法則を示す機会を与えてくれるからだ。この法則をよく理解すれば、現代において、自然界では見出せなかった社会の調和を空想の世界に求めているすべての宗派を、この学問へと呼び戻すことになるだろうと私には思える。私が語っているのは消費の法則であり、これは政治経済学者の大多数があまりにも軽視しすぎていると非難されてもしかたない法則である。

消費は政治経済のあらゆる現象の目的であり、最終原因であり、したがって、そこにそれらの最終的な解決策が見つかるのです。

生産者にとって、好ましい影響であれ好ましくない影響であれ、いかなる影響も永久に止めることはできない。自然や社会との関係から生じる生産者自身の利益と不利益は、どちらも同じように徐々に生産者から遠ざかり、消費者とみなされる社会全体に吸収され、融合していくという、ほとんど気づかないほどの傾向を帯びる。これは原因と結果の両方において素晴らしい法則であり、これを十分に理解することができれば、「私はこの世を生きていく中で、社会への貢献を忘れたことはない」と言えるだろう。

生産活動に有利な状況は、生産者にとって当然ながら大喜びである。なぜなら、その直接的な効果は、社会への貢献度を高め、社会からより大きな報酬を引き出すことを可能にするからである。生産に悪影響を与える状況は、生産者にとって同様に不安の種となる。その直接的な効果 は、生産者の貢献度を低下させ、ひいては報酬を減少させることだからである。これは幸いにして必然的な自然法則である。好ましい状況であろうと好ましくない状況であろうと、その直接的な善悪は生産者に降りかかり、生産者が一方を追求し、他方を避けるように、無敵の影響を与えるのである。

また、労働者が労働に成功すると、その成功による直接的な利益を享受する。これもまた、労働者が労働に専念する決意を固める上で必要不可欠である。また、これは当然のことである。なぜなら、成功をもたらした努力は、それ自体の報酬をもたらすのが当然だからである。

しかし、これらの善悪の影響は、それ自体は永続的であるものの、生産者にとってはそうではない。もしそうであったならば、人々の間には漸進的かつ無限の不平等という原理がもたらされていたであろう。したがって、この善も悪も共に伝播し、人類全体の運命に吸収されていくのである。

これはどのようにして起こるのでしょうか？いくつかの例を挙げて説明してみたいと思います。

13世紀に遡ってみましょう。写本業に身を捧げた人々は、その仕事に対して、一般的な利潤率によって規定された報酬を受け取っていました。彼らの中に、同じ作品の写本を急速に増殖させる方法を探し求め、発見した人がいます。彼は印刷術を発明しました。この第一の効果は、個人が裕福になり、多くの人々が貧困に陥ったことです。一見すると、この発見は素晴らしいものですが、有益というよりむしろ有害ではないかと判断するのは躊躇してしまいます。前述したように、この発見は世界に無限の不平等の要素をもたらしたように思われます。グーテンベルクはこの発明によって莫大な利益を上げ、その利益によって発明を完成させ、他のすべての写本作家を破滅させました。一般大衆、つまり消費者にとっての利益はほとんどありませんでした。なぜなら、グーテンベルクはすべてのライバルより安く売るために必要なだけ本の価格を下げることに気を配っていたからです。

しかし、天体の運行に調和をもたらした偉大な精神は、社会の内部機構にも調和を与えることができた。この発明の利点は、個人の領域を超え、人類の永遠の財産となるであろう。

ついにその製法は知られるようになる。グーテンベルクはもはやその技術において孤独ではなくなり、他の人々が彼を模倣する。当初、彼らの利益は相当なものとなる。彼らは、新たに発明された技術の製法を模倣しようと努力した最初の人々であることに対する報酬を得る。これもまた、彼らが努力を促され、私たちが目指す偉大で最終的な成果へと前進するために必要だった。彼らは多くの利益を得るが、発明者ほどの利益は得られない。なぜなら、競争が始まっているからだ。今や書籍の価格は下落の一途を辿っている。模倣者の利益は発明が古くなるにつれて減少し、同様に模倣の価値も低下する。まもなく、新たな産業の対象は正常な状態に戻る。言い換えれば、印刷業者の報酬はもはや一般的な報酬規則の例外ではなく、かつての写字生のように、一般的な利潤率によってのみ規制される。つまり、ここでは生産者自身は、従来の立場にとどまっているに過ぎない。しかしながら、発見はなされた。一定の成果、一定部数の印刷物を得るための時間、労力、努力の節約が実現される。しかし、これは何によって示されるのだろうか？書籍の低価格である。誰にとっての利益だろうか？消費者の利益、社会の利益、そして人類の利益のためである。印刷業者はもはや特別な功績を持たず、特別な報酬も受け取らない。人間として、消費者として、彼らは発明が社会にもたらす利益に間違いなく参加しているが、それだけである。印刷業者として、生産者として、彼らは他のすべての生産者と同じ立場に置かれている。社会は彼らに労働に対して報酬を支払うのであって、発明の有用性に対してではない。発明の有用性は 無償の利益、人類の共通遺産となったのである。

印刷について述べたことは、釘や木槌から機関車や電信に至るまで、労働を促進するあらゆる手段に当てはまります。社会は、その豊富な使用と消費によって、あらゆるものを享受し、しかも無償で享受しています。なぜなら、それらの効果は価格を下げることにあるため、それらの介入によって削減された価格の分だけ、生産が無償になるのは明らかだからです。支払われるべきは人間の実際の労働だけであり、発明の成果である残りは差し引かれます。少なくとも、発明が、私が今述べたように、その運命づけられたサイクルを経た後はそうです。私は職人を呼びます。彼はのこぎりを持ってきます。私は彼に一日の労働に対して2フランを支払います。彼は25枚の板を製材します。もしのこぎりが発明されていなかったら、彼はおそらく一枚の板も作れなかったでしょうし、私は彼に一日の労働に対して同じ金額を支払っていたでしょう。鋸の有用性は、私にとっては自然の無償の賜物、いやむしろ、同胞の人間たちと同様に、先祖の才能から受け継いだ遺産の一部と言えるでしょう。私の畑には二人の作業員がいます。一人は鋤の柄を操り、もう一人はスコップの柄を操ります。彼らの一日の労働の結果は全く異なりますが、価格は同じです。なぜなら、報酬は結果の有用性ではなく、それを得るために費やされた努力、つまり労働に比例するからです。

私は読者の忍耐を呼びかけ、私が自由貿易の視点を失っていないことを信じてくれるよう懇願します。私が到達した結論を思い出してほしいだけです。報酬は生産者が市場に持ち込んだ製品の有用性ではなく、労働に比例します。[11]

これまで私は人間の発明を例に挙げてきましたが、これからは自然の利点についてお話ししたいと思います。

あらゆる生産物において、自然と人間は一致しなければならない。しかし、自然から得られるものは常に無償である。人間の労働によって生み出された物品の有用性のうち、相互交換、ひいては報酬の対象となるのは、その一部だけである。報酬は、労働の強度、必要とされる技能、その日の需要への適合性、その需要の程度、競争の瞬間的不在などに応じて、間違いなく大きく変化する。しかし、すべての人に属する自然法則から得られる援助は、価格には全く影響しないという点も、原則として変わらない。

私たちが呼吸する空気は、私たちにとって非常に有益で、それなしでは2分も生きられないほどなのに、お金を払っていません。私たちがお金を払わないのは、自然が人間の労働を介さずに空気を提供してくれるからです。しかし、例えば風船に空気を充填するために、空気を構成するガスの一つを分離したい場合、私たちはそれなりの手間と労力を費やさなければなりません。あるいは、誰かが代わりに空気を運んでくれる場合、私たちは生産に要した労力に相当する何かを彼に提供しなければなりません。このことから、交換は手間と努力と労働の間で行われていることがわかります。私が支払っているのは、水素ガスではありません。なぜなら、水素はどこにでも自由に使えるからです。水素ガスを分離するために必要な作業、つまり私が免れた作業、そして私が返済しなければならない作業に対してです。費用、材料、装置など、他に支払わなければならないものがあると言われても、私は答えます。これらのものに対しても、私が支払っているのは作業なのです。石炭の価格は、それを掘削し輸送するために必要な労働の代価に過ぎません。

私たちは太陽の光にお金を払うことはありません。なぜなら、それは自然だけが与えてくれるからです。しかし、ガス、獣脂、油、蝋の光にはお金を払うのです。なぜなら、そこには報酬を受けるべき労働があるからです。そして、報酬は完全に労働に比例しており、効用には比例していないことに留意してください。そのため、これらの照明器具のうち、ある照明器具が他の照明器具よりもはるかに効果的であっても、コストが低いということは十分にあり得ます。これを実現するには、それを提供するのに必要な人的労働が少なくなることが必要です。

水運び人が私の家に水を供給しに来た時、水の絶対的な効用に応じて料金を支払ったとしたら、私の全財産をもってしても足りないでしょう。しかし、私は彼が払った労力に対してのみ料金を支払っています。もし彼がもっと水を必要としたら、他の人に用意してもらうか、最終的には自分で汲みに行くことができます。私たちの取引の対象は水そのものではなく、水を汲むための労力です。この観点は非常に重要であり、そこから国際交換の自由に関して私が導き出す結論は非常に明確なので、さらにいくつかの例を挙げて私の考えを説明したいと思います。

ジャガイモに含まれる栄養成分は、ほとんど労力をかけずに大量に得られるため、それほど高価ではありません。小麦には高い値段がつけられますが、それは小麦を生産するために自然が人間により多くの労働を要求するからです。もし自然がジャガイモに対して行うのと同じことを小麦に対して行うならば、両者の価格は同水準になるであろうことは明らかです。小麦生産者がジャガイモ生産者よりも永続的に利益を得ることは不可能です。競争の法則がそれを許さないからです。

もし幸運な奇跡によってすべての耕作地の肥沃度が上昇したとしても、この現象から利益を得るのは農業従事者ではなく消費者だろう。なぜなら、その結果は豊かさと低価格をもたらすからだ。1エーカーの穀物に投入される労働は減少し、農業従事者はそれを他の品物に投入される労働と交換せざるを得なくなる。逆に、土壌の肥沃度が急激に低下すれば、生産における自然の寄与は減少し、労働の寄与は増加し、結果として物価は上昇するだろう。したがって、あらゆる政治的現象は、最終的には消費、つまり人類の中にこそ解決を見出すと私は正しく述べている。この点までその効果を追うことができず、生産者としての個々の人間または人間の階級にのみ作用する直接的な効果だけを見ている限り、私たちは政治経済学について、薬の全体に及ぼす処方箋の効果を追う代わりに、それが口蓋と喉にどのように作用するかを知るだけで満足する医者が薬について知ること以上のことは何も知らない。

熱帯地域は砂糖とコーヒーの生産に非常に適しています。つまり、自然がほとんどの仕事を担い、労働に任せるものはわずかです。しかし、この自然の寛大さの恩恵を受けるのは誰でしょうか？これらの地域ではありません。なぜなら、彼らは競争によって、労働に対する正当な報酬しか得られないからです。利益を得るのは人類です。なぜなら、この寛大さの結果は 安価であり、安価は世界に属するからです。

この温帯地域では、石炭と鉄鉱石が地表に埋まっています。私たちはただかがんで採るだけです。確かに、最初は近隣住民がこの幸運な状況から利益を得ます。しかし、すぐに競争が始まり、石炭と鉄の価格は下落し、この自然の恵みはすべての人にとって無償となり、人間の労働は一般的な利潤率に応じてのみ支払われるようになります。

したがって、自然の利点は、生産過程の改善と同様、競争の法則の下では、消費者、社会、人類の共通の無償の財産であるか、あるいはそうなる傾向が常にある。したがって、これらの利点を享受していない国は、享受している国との貿易によって利益を得なければならない。なぜなら、貿易の交換は労働と労働の間で行われるからであり、これらの労働と組み合わされたすべての自然の利点が差し引かれるからである。そして、特定の労働にこれらの自然の利点の最大の割合を組み込むことができるのは明らかに最も恵まれた国である。それらの国の生産物はより少ない労働で、より少ない報酬を受け取る。言い換えれば、より安価である。したがって、自然のあらゆる寛大さが安価さをもたらすのであれば、その恩恵によって利益を得るのは明らかに生産国ではなく、消費国である。

消費国が、安いという理由だけで生産物を拒否するという、途方もない不合理さが、ここに見て取れる。まるでこう言っているかのようだ。「自然があなた方に与えてくれるものは、私たちは一切受け取りません。あなた方は、自国では四倍の労力でしか手に入らない品物を、私たちに二倍の労力を求めています。あなた方はそれができるのです。なぜなら、あなた方のもとでは自然が半分の労力を担っているからです。しかし、私たちはそれに一切関わるつもりはありません。あなた方の気候がさらに厳しくなり、あなた方が私たちに四倍の労力を求めざるを得なくなるまで、私たちは待つつもりです。そうすれば、私たちはあなた方と対等に取引できるでしょう。」

Aは恵まれた国であり、Bは自然に虐待されている。したがって、相互取引は両者にとって有益であるが、主にBにとって有益である。なぜなら、交換は効用と効用の間ではなく、価値と価値の間で行われるからである。ここで、Aは同様の価値においてより大きな効用を提供する。なぜなら、 いかなる物品の効用も、自然と労働がもたらしたものを同時に含んでいるからである。一方、物品の価値は、労働によって達成された部分に対応しているにすぎない。したがって、Bは完全に有利な取引を行う。なぜなら、Aから生産者に労働の対価を支払うだけで、Bは見返りとしてその労働の成果だけでなく、それに加えて、自然の優れた恵みから生じたものも受け取るからである。

一般的なルールを定めます。

取引は価値の交換である。そして、価値は競争によって単純な労働の表象へと還元されるので、取引は同等の労働の交換である。交換される物品の生産のために自然が行ったことはすべて、双方に 無償で与えられる。したがって、最も有利な商業は、自然に最も恵まれた国々と行われるという必然的な帰結が得られる。

本章でその概要を辿ろうと試みた理論は、多大な発展を必要とするであろう。しかし、おそらく注意深い読者は、そこに将来成長し、保護主義を、フーリエ主義、サン・シモン主義、コモン主義、そして競争の法則を世界の統治から排除することを目的とする他​​の様々な学派と共に、同時に窒息させる運命にある豊かな種子を見出すであろう。人間を生産者と見なすならば、競争は確かに、しばしば彼の個人的かつ直接的な利益を阻害する。しかし、あらゆる労働の最大の目的である普遍的善、つまり 消費について考えれば、道徳的な世界にとっての競争は、物質的な世界にとっての均衡の法則と同じであることを必ず見出すだろう。それは真のコモン主義、真の社会主義、そして現代においてこれほどまでに切望されている快適さと生活の平等の基盤である。そして、これほど多くの誠実な改革者、これほど多くの公共の権利の熱心な支持者が、商業立法によって自らの目的を達成しようとするのは、彼らがまだ商業の自由を理解していないからに他ならない。

V.
私たちの作品には税金が大量にかかっています。

これは、前回の詭弁を新たな表現に置き換えたに過ぎない。要求されているのは、外国製品に課税することで、国内生産を圧迫する税の影響を相殺するというものである。それでもなお、問題は生産設備の均等化にある。税は人為的な障害であり、自然障害、すなわち価格上昇と全く同じ効果を持つと言わざるを得ない。価格上昇があまりにも大きく、問題の製品を生産する損失が、同等の価値の製品を海外から調達する損失を上回るのであれば、放っておくべきである。個人の利益は、やがて二つの悪のうち、よりましな方を選ぶことを学ぶだろう。この詭弁への答えとして、読者に前述の論証を参照してほしい。しかし、これは保護主義派の苦情や嘆願、ほとんど要求と言ってもいいほど頻繁に繰り返されるものであり、特別に議論する価値がある。

もし問題の税が特定の生産品目に対する特別な種類の税であるならば、外国産品に課税するのは全く理にかなっていると私は考えます。例えば、外国産の塩に関税を課さないというのは不合理です。経済的な観点からすれば、フランスがそれによって何かを失うわけではないからです。むしろ、何を言われようとも、原則は不変であり、フランスは自然であれ人工であれ、障害を回避することで常に利益を得るように、それによって利益を得るでしょう。しかし、ここで障害は財政的な目的で提起されています。この目的は達成されなければなりません。もし外国産の塩が我が国の市場で関税なしで販売されれば、国庫は歳入を得ることができず、他の何かから歳入を得ざるを得なくなります。ある目的のために障害を作り出し、その目的の達成を避けるというのは、明らかに矛盾しています。フランス産の塩に課税せずに、他の関税で必要な資金を調達する方が早かったでしょう。このような状況下では、私は外国製品に対して 保護関税ではなく財政関税を課すつもりです。

しかし、ある国が他の近隣国よりも重い関税を課せられているから、ライバル国との競争から関税で自国を守るべきだという仮定は詭弁であり、これを今私は攻撃しようとしている。

私は何度も言ってきたように、保護主義者の理論にのみ反対し、彼らの誤りの根源を解明したいと願っている。もし彼らと論争する気になったなら、こう言うだろう。「なぜ関税を主にイギリスとベルギーに向けるのですか。両国は世界で最も税金が重い国です。私には、あなたの主張を単なる口実と見なす権利があるのではないでしょうか？」しかし、私は禁制主義者が信念ではなく利害に基づいて行動していると考える者ではない。保護主義の教義はあまりにも広く受け入れられているため、真実味を帯びている。もし大多数の人々が自由を信じることができたなら、私たちは自由になるだろう。関税で私たちを圧迫しているのは個人の利害であることは間違いない。しかし、関税は信念に基づいて行動するのだ。

国家は税金を有効活用することも、無効にすることもできます。税金から得た価値と同等の公共サービスを国家が提供すれば、税金が有効に活用されていることになります。税金を無駄に使い、何も返さなければ、税金が無効に活用されていることになります。

最初のケースにおいて、公共事業に金を支払っている国は、公共事業から自由な国よりも生産条件が不利になると主張するのは詭弁である。確かに、我々は司法制度と警察の維持に2千万ドルを支払っているが、我々には司法制度と警察が存在する。彼らが提供する安全と、彼らが節約してくれる時間が存在する。そして、もしそのような国が存在するならば、各個人が自ら司法制度を掌握している国々の間では、生産がより容易になったり、より活発になったりすることはまずないだろう。我々は、道路、橋、港、鉄道に数億ドルを支払っていることは認める。しかし、我々はこれらの鉄道、港、橋、道路を持っているのであり、これらを建設することが赤字事業であると主張しない限り、公共事業に対する税金は課していないものの、同様に公共事業も行っていない国々よりも、これらの制度によって我々が劣位に置かれているとは言えない。ここで、なぜ（内国税が産業の劣後化の原因だと非難しながらも）最も課税されている国々に関税を向けるのかが分かります。なぜなら、これらの税は適切に運用されれば、 これらの国々の生産条件に悪影響を与えるどころか、むしろ改善をもたらしてきたからです。こうして、保護主義的な詭弁は真実から逸脱しているだけでなく、真実とは正反対、まさに正反対であるという結論に再び達するのです。

非生産的な課税については、可能であれば抑制すべきです。しかし、その悪影響を公的税金に個人税を上乗せすることで相殺できると考えるのは、全く的外れな考えです。補償金をありがとうございます！国は私たちに過剰な課税をしているとおっしゃいますが、だからといって私たちが互いに課税し合う理由にはなりません！

保護関税は外国製品に対する税ですが、忘れてはならないのは、その負担は国内の消費者に返ってくるということです。では、消費者に対して「税金が重いので、価格を引き上げます。そして、国が歳入の一部を徴収するので、残りの一部を独占企業に与えます」と言うのは、奇妙な議論ではないでしょうか？

しかし、我々の立法者の間で広く認められているこの詭弁をもっと詳しく調べてみよう。奇妙なことに、（我々の現在の仮説によれば）非生産的な課税を継続する人々こそが、後に我々の想定される劣等性をそれらの課税のせいにして、さらなる課税と新たな問題によって均衡を取り戻そうとするのである。

保護は、その性質と効果に何ら変化がなければ、国家によって徴収され、特権産業へのプレミアムとして分配される直接税の形をとることができたであろうことは、私には明らかであるように思われる。

外国の鉄は我が国の市場では8フランで売れるが、それ以下では売れない、またフランス産の鉄は12フラン以上で売れる、と認めよう。

この仮説では、国家が国内生産者に国内市場を確保できる方法が 2 つあります。

第一に、外国産鉄に5フランの関税を課す。これは明らかに鉄を排除することになる。なぜなら、もはや13フラン以下で販売できなくなるからだ。原価8フラン、関税5フラン。そして、この価格では、12フランと想定されているフランス産鉄によって市場から駆逐されてしまう。この場合、買い手、つまり消費者は、与えられた保護にかかる費用をすべて負担することになる。

第二の手段は、国民に5フランの税金を課し、それを製鉄業者にプレミアムとして支払うことである。どちらの場合も、効果は同等の保護策となる。どちらの制度においても、外国産鉄は同様に排除される。なぜなら、わが国の鉄業者は7フランで販売でき、5フランのプレミアムを加えると12フランの利益が得られるからだ。販売価格が7フランである間、外国産鉄は8フランでは市場を獲得できない。

これら二つの制度の原理は同じであり、効果も同じです。ただ一つだけ違いがあります。前者では保護費用が一部によって負担され、後者では社会全体が負担されるということです。

私は率直に言って、より公正で、より経済的で、より合法的な第二の制度を好みます。より公正であるのは、社会がその構成員の一部に補助金を与えたいのであれば、社会全体が拠出すべきだからです。より経済的であるのは、多くの困難が解消され、徴収費用が節約できるからです。そして、より合法であるのは、国民がその運用を明確に理解し、何が求められているのかを知ることができるからです。

しかし、もし保護主義がこのような形をとっていたとしたら、「我々は陸軍、海軍、司法、公共事業、学校、公債などに多額の税金を払っている。その総額は10億ポンドを超える。したがって、貧しい製鉄業者、炭鉱の苦境に立たされた株主、不運な木材商、あるいは有益なタラ漁業を救済するために、国がさらに10億ポンドを負担することが望ましい」という発言を聞くのは、実に滑稽なものだったのではないでしょうか。

注意深く調べれば、これが問題の詭弁の結果であることが分かるはずです。紳士諸君、あなた方の努力はすべて無駄です。誰かに金を与えれば、必ず誰かから奪うことになるのです。もし課税対象者の資金を使い果たすと決めているなら、それはそれで構いません。しかし、少なくとも彼らを嘲笑ってはいけません。「既に奪った分を補うために、また奪うのです」などと言ってはいけません。

この詭弁の誤りをすべて指摘するのはあまりにも骨の折れる作業となるでしょう。そこで、ここでは三つの点に絞って考察することにします。

あなたはフランスが税金で重荷を背負っていると主張し、そこから特定の生産品を保護する必要があるという結論を導き出しています。しかし、保護によってこれらの税金の支払いが免除されるわけではありません。では、もしある特定の産業分野に専念する個人が、「税金の支払いに参加することで生産費が増加したため、販売価格を引き上げる保護関税を求める」と要求するならば、これは、社会全体に税金を課すことで、自分たちが税金の負担から解放されることを許してほしいという要求に他なりません。彼らの目的は、生産物の価格上昇によって、彼らが支払う税金の額を均衡させることです。さて、これらの税金の全額は国庫に納められなければならず、価格上昇分は社会が負担しなければならないので、（この保護関税が課される場合）社会は一般税だけでなく、問題の品物の保護のための税金も負担しなければならないということになります。しかし、答えは「 すべてを保護すべきだ」です。第一に、これは不可能です。また、もしそれが可能だとしても、そのような制度でどうして負担を軽減できるというのでしょうか？私があなたに代わって支払い、あなたが私に代わって支払う。しかし、それでもやはり、支払うべき税金は残ります。

このように、あなた方は幻想に囚われているのです。陸軍、海軍、教会、大学、裁判官、道路などを維持するために増税を決意するのです。その後、その税金からまず一つの産業品目を、さらにもう一つ、さらに三つ目へと支出しようと試み、常に社会大衆の負担を増やしていくのです。こうして、果てしない混乱を生み出すばかりです。もし保護貿易による価格上昇が外国の生産者に負担を強いることを証明できるなら、あなたの議論にはいくらかまやかしがあると認めます。しかし、フランス国民が保護関税の施行前に税金を支払い、その後も税金だけでなく保護関税まで支払ったとすれば、フランスが何の利益を得たのか私には全く理解できません。

しかし私はさらに踏み込み、我が国の税が過酷であればあるほど、我が国よりも負担の少ない外国に対し、より切実に港や国境を開くべきだと主張する。なぜか？それは、我々が負っている負担を可能な限り彼らと分かち合うためだ。税金は最終的には消費者に負担がかかるというのは、政治経済学における議論の余地のない格言ではないだろうか。我が国の商業規模が大きければ大きいほど、外国の消費者に販売した製品に含まれる税金のうち、我が国に払い戻される割合は大きくなる。一方、我が国が彼らに払い戻す金額は、（我々の仮説によれば）外国の製品への課税が我が国の製品よりも少ないため、より少ないものとなる。

最後にもう一度、あなたは自問自答したことがありますか。禁制を維持する理由としてあなたが挙げているこれらの重税は、まさにこの制度そのものの結果ではないでしょうか？もし商業が自由だったら、我々の強力な常備軍や強力な海軍は何の役に立つでしょうか？

6.
貿易収支。
敵対者たちは、我々を少なからず困惑させる戦術を採用している。我々が自らの教義を証明すれば、彼らは最も敬意を払った態度でその真実性を認める。我々が彼らの原則を攻撃すれば、彼らはそれを最大限の寛大さで放棄する。彼らはただ、彼らが真実だと認める我々の教義が書物の中に閉じ込められること、そして彼らが誤りだと認める彼らの原則が実践で確立されることを求めるだけである。もし我々が関税の規制を彼らに明け渡せば、彼らは理論の領域において我々を勝利に導くだろう。

「確かに」とゴーティエ・ド・ルーミイ氏は最近述べた。「誰も、もはや使われなくなった貿易収支理論を墓場から呼び起こしたいとは思っていないだろう。」しかし、ゴーティエ氏は、この誤りに一撃を加えた後、すぐに2時間もの間、あたかもこの誤りが真実であるかのように論じ続ける。

レスティブドワ氏を例に挙げましょう。彼は首尾一貫した論法家です！論理的な議論家です！彼の結論には、前提にないものは何もありません。理論で正当化できないことを、実際に求めることもありません。彼の原則はもしかしたら間違っているかもしれません。そして、そこが問題の点です。しかし、彼には原則があります。彼は、フランスが10を与えて15を受け取れば5を失うと信じている、と声高に宣言しています。そして、そのような信念を持つならば、それと一致する法律を制定するのは当然のことでしょう。

彼はこう述べている。「注目すべき重要な点は、輸入量が絶えず増加し、輸出量を上回っていることである。フランスは毎年、外国からの輸入量を増やし、自国の生産物の販売量を減らしている。これは数字で証明できる。1842年には、輸入量が輸出量を2億トン上回っている。これは、自国の労働力が十分に保護されておらず、外国からの労働力によって支えられており、競争相手との競争が自国の産業を圧迫していることを、最も明白に証明しているように私には思える。問題の法則は、自国の政治経済学者が、購入された生産物に比例して常に対応する量の販売があると主張するという誤った立場をとっているという事実を、明らかに示しているように私には思える。購入は、国の通常の生産物、収入、実際の労働の成果ではなく、資本、つまり再生産に役立てられるべき蓄積された貯蓄によって行われることは明らかである。国は支出し、利益を浪費し、そして…貯蓄が不足すれば、自国は貧困に陥り、国民資本の消耗によって徐々に破滅へと向かう可能性がある。まさにこれが我々が行っていることだ。我々は毎年2億ドルを外国に援助しているのだ。」

まあ！少なくとも、ここには私たちにも理解できる人物がいる。この言葉には偽善はない。貿易収支は明確に維持され、守られている。フランスの輸入は輸出より2億ポンド多い。つまり、フランスは毎年2億ポンドの損失を出している。では、その解決策は？それは輸入を抑制することだ。結論は完全に一貫している。

そこで、我々はレスティブドワ氏と議論することになる。なぜなら、ゴーティエ氏と議論することなどできるだろうか？もしゴーティエ氏に貿易収支は誤りだと言えば、彼は「私は序文でそう宣言した」と答えるだろう。もし「しかしそれは真実だ」と叫べば、彼は「私は結論の中でそれをこのように分類した」と言うだろう。

政治経済学者たちは、レスティブドワ氏と議論したことを私を責めるかもしれない。貿易収支と戦うことは、風車と戦うことに他ならないと彼らは言う。

しかし、用心深くあるべきだ。貿易収支は、ゴーティエ氏が想像するほど古くも、病んでも、死んでもいない。なぜなら、ゴーティエ氏自身も含め、すべての立法府は、その投票によってレスティブドワ氏の理論と結びついているからだ。

しかし、読者を疲れさせないために、私はこの理論をあまり詳しく調査するつもりはなく、事実の経験に基づいてこの理論を検討することに満足するだろう。

我々の原則に反して、それらは理論上のみ有効だ、という主張が絶えずなされています。しかし、紳士諸君、商人の帳簿が実際に有効だとお考えですか？ 損益を証明するという目的において、実際的な権威を持つものがあるとすれば、それは商業帳簿に違いない、と私は考えます。何世紀も昔から、世界中の商人全員が、利益を損失、損失を利益と記帳するような帳簿管理をしていたほど、自らの事業をほとんど理解していなかったとは考えられません。レスティブドワ氏が政治経済学者として不適格だと考える方が、実に容易でしょう。

私の友人の一人の商人が、2 回の商取引を経験し、結果が大きく異なるため、この問題に関して、我が国の 600 人の立法者の認可を得てレスティブワ氏が解釈した税関の帳簿と窓口の帳簿を比較したいと考えていました。

T氏は、主にパリの品物を中心とした20万フラン相当のフランス商品を積んだ船をアーブルから米国に向けて発送した。これは税関に申告された金額である。ニューオーリンズ到着時に積荷は経費10%を支払い、関税30%が課せられたため、その価値は28万フランに上昇した。元の価格4万フランに対して20%の利益で売却されたため、売却価格は32万フランとなり、譲受人はこれを綿花に替えた。この綿花には、輸送費、保険料、手数料などの経費としてさらに10%を支払わなければならなかった。そのため、帰りの積荷がアーブルに到着した時点でその価値は35万2千フランに上昇し、税関に申告された。最終的に、T氏は…この帰路の貨物で再び20%の利益、70,400フランを獲得した。こうして綿花は422,400フランで売れた。

レスティブドワ氏が要求するのであれば、T氏の帳簿から抜粋をお送りします。そこでは損益計算書に 計上された、つまり得られたものとして計上された2つの金額、4万フランと7万フランが確認でき、T氏は、これらの金額に関しては自分の計算に間違いがないと確信しています。

さて、レスティブドワ氏は、この件で税関に納められた金額からどのような結論を導き出したのだろうか？フランスが20万フランを輸出し、35万2000フランを輸入したという事実から、議員は「フランスはこれまでの貯蓄の利益を浪費し、自らを貧困に陥れ、破滅へと向かっている。そして、自国の資本の15万2000フランを外国に浪費した」と結論づけている。

この取引からしばらくして、T氏は…再び20万フラン相当の国産品を積んだ船を派遣した。しかし、船は港を出港後に沈没し、T氏は…帳簿に2つの小さな項目を書き加えるだけで済んだ。その内容は、以下の通りである。

「Xへの雑費20万フラン、N船が発送する各種物品の購入費。」

「貨物の最終的かつ完全な損失による雑損20万フランの損益。」

その間に、税関は輸出品目録に 20 万フランを記載しましたが、輸入品目録にこの金額と相殺できるものは何もないはずなので、レスティブワ氏と議会は、この難破船によってフランスが明らかに 20 万フランの利益を得たと見なすに違いありません。

ここから、さらに別の結論を導き出せる。すなわち、貿易収支理論によれば、フランスは資本を絶えず倍増させる極めて単純な方法を持っているということだ。これを実現するには、輸出品を税関に持ち込んだ後、海に投棄させるだけでよい。こうすることで、フランスの輸出額は速やかに資本と同額になり、輸入はゼロとなり、我々の利益は、海が飲み込んだものすべてとなる。

冗談でしょう、と保護主義者たちは反論するでしょう。「私たちがそんな馬鹿げたことを言うなんてありえないことは、あなたも分かっているでしょう。しかし、私はこう答えます。あなた方は実際にそれを口にし、それどころか、それを現実のものとし、少なくともあなた方の力の及ぶ限り、同胞市民に対して実際に行使しているのです。」

真実は、貿易収支理論を完全に逆転させるべきだということだ。外国との貿易から国に生じる利益は、輸入額と輸出額の差で計算すべきである。経費を差し引いた後のこの差額こそが、真の利益なのだ。ここに真の理論があり、それは貿易の自由に直接つながるものだ。諸君、私は今、これまでの章で述べたように、この理論も放棄する。好きなように扱おう、好きなように誇張しよう。何も恐れることはない。それを極限まで推し進めてみよう。もし望むなら、外国があらゆる種類の有用な産物で我々を氾濫させ、見返りを何も求めない状況を想像してみてほしい。我々の輸入は 無限大で、輸出はゼロである状況を。これらすべてを想像してみてくれ。それでもなお、結果として我々が貧しくなることを証明できるだろうか、諸君に挑戦してみろ。

七。
ろうそく、蝋燭、ランプ、シャンデリア、反射鏡、消火器、消火器の製造業者、および獣脂、油、樹脂、アルコール、および一般に照明に使用されるすべてのものの製造業者からの請願。
下院議員各位へ:

「紳士諸君、――諸君のやり方は正しい。諸君は抽象的な理論を拒否し、豊富さや安さなどほとんど気にしていない。諸君は生産者の利益のことばかり考えており、彼らを外国の競争から解放することに懸命だ。一言で言えば、諸君は 国内市場を国内労働力のために確保したいと願っているのだ。」

「私たちは今、あなたに、あなたの――何と言えばいいでしょうか？あなたの理論？いや、理論ほど人を欺くものはありません。あなたの教義？あなたの体系？あなたの原則？しかし、あなたは教義を好まず、体系を恐れ、原則となると、政治経済学にはそのようなものは存在しないと主張します。では、私たちはあなたの実践と言うことにしましょう。理論も原則もない実践です。」

我々は、外国のライバルとの耐え難い競争にさらされている。そのライバルは、どうやら光の生産において非常に優れた設備を誇っているようで、極めて低価格で我が国の市場を席巻し、姿を現すや否や我々の顧客を奪ってしまう。こうして、数え切れないほどの支流を持つフランス産業の重要な一部門は、突如として完全な停滞状態に陥る。このライバルは太陽そのものであり、我々に対してあまりにも激しい戦いを挑んでいる。不誠実な隣国イギリスが彼を煽動したと信じるに足る十分な理由がある。（今のところは、これが外交の成否だ！）この確信は、彼がこの誇り高き島国とのあらゆる取引において、我々に対するよりもはるかに穏健かつ慎重であるという事実によって確固たるものとなっている。

「我々の嘆願は、貴院が、窓、屋根窓、天窓、シャッター、カーテン、窓枠、窓ガラス、つまり、太陽の光が住居内に差し込む開口部、穴、隙間、裂け目をすべて閉鎖するよう命じる法律を可決してくれることを願うものです。そうしないと、我々が国に寄付することを許されていると自負している有益な製造業が損なわれます。したがって、国は恩知らずにも、我々を今、これほど不平等な戦いで無防備に苦しめるままにしておくことはできないでしょう。

「貴院には、私たちの請願を風刺と誤解したり、少なくとも私たちが提出する賛成の理由を聞くことなしに私たちを拒否したりしないようお願いします。

「まず第一に、自然光を可能な限り遮断することで人工照明の必要性が生じるとすれば、この重要な目的との何らかの関係を通じて人工照明の恩恵を受けない産業がフランスに存在するだろうか？

「獣脂の消費量が増えれば、牛や羊の飼育頭数を増やす必要性が高まります。そのため、人工牧場の需要は高まり、肉、羊毛、皮革、そして何よりも農業の豊かさの基盤となる肥料は、より豊富に供給されなければなりません。」

油の消費量が増えれば、オリーブの栽培量も増加するでしょう。この植物は繁茂し、土壌に負担をかけますが、牛の飼育によって畑の肥沃度が増すと、やがてその恩恵を受けるでしょう。

我々のヒースは樹脂質の木々で覆われるだろう。無数の蜂の群れが、今は風に吹き飛ばされ、花のように役に立たない芳香の宝物を山々に集めるだろう。つまり、我々の嘆願が認められれば、農業のあらゆる分野が大きく発展するだろう。

航海も同様に利益をもたらすだろう。数千隻の船舶がまもなく捕鯨に従事し、フランスの名誉を守り、下記署名請願者、蝋燭商人等の愛国心に応えることができる海軍が誕生するだろう。

しかし、パリがその時見せる壮麗さをどんな言葉で表現できるでしょうか！未来に目を向けて、広々とした店内で輝く金箔、青銅、豪華なクリスタルシャンデリア、ランプ、反射鏡、燭台を見てください。それらに比べれば、今日の壮麗さは取るに足らないものに思えるでしょう。

「松林の真ん中で樹脂を製造する貧しい人でも、暗い住居に住むみじめな鉱夫でも、給料と快適さの増加を喜ばない人はいない。

「紳士諸君、よく考えてみれば、アンザン社の裕福な株主から最も貧しいマッチ売りに至るまで、我々の請願の成功に関心のないフランス人はおそらく一人もいないであろうと確信せざるを得ないだろう。

諸君、我々は君たちの反対を予見している。しかし、君たちが我々に反対できるものは、自由貿易の支持者たちの言動から得られるものでなければならない。我々の請願に反対する言葉で、君たちの実務と政策の指針となる原則に等しく反しないものを一言でも発してみろと、敢えて挑戦してみよ。

「この保護によって我々が利益を得るとしても、消費者がその代償を支払わなければならないためフランスは利益を得られないと言うのですか？

「私たちはあなたに答えます：

あなた方にはもはや消費者の利益を主張する権利はありません。消費者の利益が生産者の利益と競合することが判明した場合、あなた方は必ず前者を犠牲にしてきました。あなた方は労働を奨励し、労働需要を高めるためにそうしてきたのです。今、同じ理由であなた方は同じ行動をとるべきです。

あなた方は既にその反論に答えています。「消費者は鉄、石炭、穀物、小麦、布などの自由な導入に関心がある」と言われた時、あなた方の答えは「はい、しかし生産者はそれらの排除に関心があります」でした。同様に、もし消費者が光の導入に関心があるなら、私たち生産者はそれを阻止するよう願うのです。

「あなたはまた、生産者と消費者は一体であるともおっしゃいました。製造業者が保護によって利益を得るなら、農業従事者も利益を得るでしょう。農業が繁栄すれば、工業製品の市場が開かれます。ですから、もしあなたが私たちに日中の照明供給の独占権を与えれば、私たちはまず第一に、事業に必要な獣脂、石炭、油、樹脂、蝋、アルコール、銀、鉄、青銅、水晶などを大量に購入するでしょう。そして私たちと多くの請負業者が豊かになり、私たちの消費は増大し、国のあらゆる労働分野の労働者の快適さと能力向上に貢献する手段となるでしょう。」

「太陽の光は無償の贈り物であり、無償の贈り物を拒絶することは、富を得る手段を奨励するという口実で富を拒絶することだと言うのですか？

気をつけろ、お前は自らの政策に致命傷を負わせることになる。これまでお前は外国製品を拒絶してきたが、それは無償の贈り物に近づくからであり、その接近が近ければ近いほど、その傾向は強まっていたのだ。他の独占業者の意向に従うという、中途半端な動機から行動してきただけだ。我々の請願を認めるには、もっと大きな動機がある。我々のケースがこれまでのどのケースよりも深刻であるという理由で拒絶するということは、次の方程式を敷衍することになるだろう。+ × + =-。言い換えれば、それは不合理の上に不合理を積み重ねることだ。

「あらゆる生産物において、労働と自然は国や気候に応じて異なる割合で共存する。自然から得られるものは常に無償であり、労働から得られるものだけが価格を左右する。」

「リスボン産オレンジがパリ産オレンジの半額で売れるのは、リスボン産オレンジには自然で無償の熱が与えられているからであり、パリ産オレンジは人工的で高価な熱によってのみ得られるものだからです。

「したがって、私たちがポルトガルのオレンジを購入するとき、半分は無償で、半分は労働権によって入手していると言えるでしょう。言い換えれば、パリのオレンジに比べて半額で入手しているということです。

さて、あなた方が排除を主張するのは、まさにこの半額の（言葉は失礼ですが）という理由からです。あなたは、国民労働が外国人労働との競争に耐えられるとおっしゃるのです。国民労働が全ての仕事をこなし、外国人労働は半分の苦労から解放され、残りの仕事は太陽が引き受けているのですから。では、半額の（半額の）報酬が競争を阻害する要因となるのであれば、一体どのような原理で全額の報酬を認める根拠になるのでしょうか？半額の報酬は人間の労働に有害だとして拒否するなら、全額の報酬はなおさら強く、しかも二倍の熱意で拒否しないのであれば、あなた方は論理学者とは言えません。

「また、石炭、鉄、チーズ、布といった品物が、自国で生産するよりも少ない労力で外国から輸入される場合、その価格差は無償の贈り物となる。そして、その贈り物の規模は、差額の大小に応じて多かれ少なかれ変化する。外国商人が価格の4分の3、半分、あるいは4分の3を要求するのに応じて、その価値は生産物の価値の4分の1、半分、あるいは4分の3となる。生産者が太陽が光を与えるように、すべてを無償で提供すれば、それは可能な限り完全なものとなる。問題は、そして正式に言えば、フランスに無償消費の利益を望むのか、それとも労働生産の利益を望むのか、ということだ。どちらかを選ぶべきだ。しかし、一貫性を保たなければならない。石炭、鉄、チーズ、そして外国製品の輸入を、価格がゼロに近づくという理由だけで、あるいは価格がゼロに近づくにつれて制限する一方で、同時に太陽の光を無制限に認めているというのは、極めて矛盾しているのではないか。一日中価格が ゼロになっているのは誰ですか？

八。
差別的な義務。
ジロンド地方の貧しい労働者が、細心の注意を払ってブドウの苗木を育て、苦労の末、ついにワインのパイプを一本作りました。成功の喜びのあまり、この貴重な蜜の一滴一滴を額に汗して作ったことを忘れてしまったのです。「売ろう」と彼は妻に言いました。「その代金で糸を買おう。娘の嫁入り道具を編んでくれるだろう」。 街に着いたこの正直な田舎者は、そこでイギリス人とベルギー人に出会いました。ベルギー人は彼に言いました。「ワインをくれれば、その代わりに糸を15束あげよう」。イギリス人は言いました。「それをくれれば、20束あげよう。我々イギリス人はベルギー人より安く糸を紡げるんだ」。しかし、そこに立っていた税関職員が労働者に言いました。「よろしければ、ベルギー人と交換してもらって構わないが、イギリス人とはそうしないよう私が守る義務がある」。 「何ですって！」と田舎者は叫んだ。「ブリュッセル産の糸を15束も持っていけと言うのか。マンチェスター産なら20束手に入るじゃないか。その通りだ。15束ではなく20束受け取ればフランスが損をするのは分からないのか？」と労働者は言った。「私には説明もつかない」と税関職員は言った。「だが、この事実に疑いはない。議員も大臣も編集者も、国民が一定量の生産物に対して受け取る補償金が大きければ大きいほど貧困になるということに同意しているからだ。」田舎者はベルギー人との取引を締結せざるを得なかった。彼の娘は嫁入り道具の4分の3しか受け取らなかった。そしてこの善良な人々は、3枚ではなく4枚受け取れば国民が破産するのはなぜなのか、また4枚ではなく3ダースのタオルでなぜ裕福になるのかをいまだに理解しようと頭を悩ませている。

9.
素晴らしい発見！
最も経済的な輸送手段を見つけようとあらゆる人が頭を悩ませているこの瞬間、そして、その手段を実際に実行に移すために、道路を整備し、河川を改良し、蒸気船を改良し、鉄道を敷設し、大気圧、水圧、空気圧、電気など、さまざまな牽引システムを試しているこの瞬間、そして、すべての人がこの問題の解決を誠実に、そして熱心に求めているこの瞬間、

「消費地における物の価格を、生産地における物の価格に可能な限り近づけること」

もし私が今しがた行った素晴らしい発見をこれ以上秘密にしていたならば、私は祖国に対して、私が生きている時代に対して、そして私自身に対して、責任のある行動をとっていると思うだろう。

発明家の自己幻想が諺になっていることは重々承知していますが、それでもなお、私は全世界の産物をフランスに持ち込み、また逆に我が国の産物を輸送し、価格を大幅に引き下げる確実な方法を発見したという絶対的な確信を持っています。

絶対確実！しかし、これは私の驚くべき発明の利点の一つに過ぎません。計画も装置も、準備研究も、技術者も機械工も、資本も株主も政府の援助も必要としません！難破、爆発、衝撃、火災、レールのずれの危険もありません！準備なしですぐに実践できます！

最後に、そしてこれは間違いなく国民に推奨されるでしょうが、税金は一銭たりとも増えません。むしろその逆です。政府職員の数も、公務員の緊急性も増しません。むしろその逆です。誰の自由も危険にさらしません。むしろその逆です。

私がこの発見に至ったのは偶然ではなく、観察によるものであり、その理由をお話ししたいと思います。

私は次の質問を決定しなければなりませんでした:

「例えばブリュッセルで作られた品物はなぜパリに到着すると値段が上がるのでしょうか？」

これはブリュッセルとパリの間に存在する様々な 障害の結果であることがすぐに分かりました。まず、距離があります。これは苦労と時間のロスなしには克服できません。そのため、私たちは自らこれらの困難に耐えるか、あるいは代わりに運んでくれる人にお金を払わなければなりません。さらに、河川、沼地、事故、渋滞やぬかるみのある道路など、克服すべき困難は山ほどあります。これらを解決するために、土手道が建設され、橋が架けられ、道路が開削・舗装され、鉄道が敷設されるなど、様々な工夫が凝らされています。しかし、これらはすべて費用がかかり、輸送される品物もその費用の一部を負担しなければなりません。また、道路には強盗もいるので、警備員や警察なども必要です。

さて、こうした障害の中には、ブリュッセルとパリの間に我々自身が、少なからぬ費用をかけて設置したものが一つあります。それは国境沿いに武装した者たちを配置し、一国から他国への商品の輸送を妨害することを任務としています。彼らは税関職員と呼ばれ、その影響はまさに急勾配のぬかるんだ道路と似ています。彼らは輸送を遅らせ、障害物を設置し、こうして我々が指摘した生産価格と消費価格の差を増大させています。この差を可能な限り縮小することこそが、我々が解決しようとしている課題なのです。

ここに解決策が見つかりました。関税を引き下げましょう。 そうすれば、費用をかけずに北部鉄道を建設できるのです。いや、それ以上に、多額の出費を節約し、初日から資本を節約できるようになります。

本当に、私は驚いて自問せざるを得ません。フランスと他の国々の間にある自然の障害物を取り除くために何百万ドルも支払い、同時に、全く同じ効果を持つ人工の障害物に置き換えるためにさらに何百万ドルも支払うという、かくも気まぐれな愚行をどうして我々の頭脳が認めることができたのかと。つまり、取り除かれた障害物と新たに作られた障害物は互いに打ち消し合い、物事は以前と同じように進み、我々の苦労の唯一の結果は二重の出費なのです。

ベルギー産の製​​品はブリュッセルでは20フラン、輸送費を考えるとパリでは30フランの価値があります。パリで製造された同様の製品は40フランです。このような状況下で、私たちはどうすればよいのでしょうか？

まず、ベルギー産の品物に少なくとも10フランの関税を課し、その価格をパリ産の品物と同等に引き上げます。政府はさらに、この関税徴収にあたる多数の役人を雇用します。こうして、ベルギー産の品物は輸送費として10フラン、税金として10フランを支払うことになります。

これが終わると、我々はこう考える。「ブリュッセルとパリ間の輸送費は非常に高い。鉄道に200万から300万を投じれば、輸送費は半分になるだろう。そうすれば、ベルギーの品物はパリで35フランで手に入ることになるだろう。つまり、

20 フラン – ブリュッセルの価格。10
フランの関税。5
フランの鉄道輸送。
合計
35 フラン、またはパリの市場価格。

関税を5フランに下げれば同じ効果が得られなかったでしょうか？そうすれば…

20 フラン – ブリュッセルの価格。5
フランの関税。10
フランの一般道路での輸送。
合計
35 フラン、またはパリでの市場価格。

そして、この取り決めにより、鉄道に費やされる 2 億ドルが節約されるだけでなく、税関監視にかかる経費も節約されることになりますが、もちろん、税関監視にかかる経費も、密輸の誘惑が少なくなるにつれて減少するはずです。

しかし、答えは「パリの産業を守るためには義務が必要だ」です。そうしましょう。しかし、鉄道によってその効果を損なわないでください。

というのは、ベルギーの品物をパリの品物と同等の40フランに保つというあなたの決意を固持するならば、次のことを実現するために関税を15フランに引き上げなければならないからです。

20フラン – ブリュッセル価格。15
フラン保護関税。5
フラン鉄道輸送。
合計
40フラン（均等価格）。

そこで私は尋ねます。このような状況下で、鉄道に何の利益があるのでしょうか?

率直に言って、19世紀が、このような幼稚な行いが真剣かつ重々しく実践されたという例を後世に伝える運命にあることは、まさに屈辱ではないでしょうか。他人に騙されるだけでも十分悪いのに、立法のあらゆる形式や儀式を駆使して自らを欺くこと、それも単なる数学的な計算で二重に欺くこと、これはまさに、この啓蒙された時代の誇りを少しばかり損なうものなのです。

X.
相互関係。
輸送を困難にするものはすべて保護と同じように作用することを私たちは見てきました。あるいは、表現が適切であれば、保護は輸送の障害と同じ結果をもたらす傾向があります。

関税は、沼地、轍、険しい丘、つまり消費価格と生産価格の差を拡大させる障害物と言えるだろう。沼地や泥沼などが真の保護関税であることは、疑いようもない事実である。

障害物は人工的に作られたものだから障害物として劣るわけではなく、保護よりも貿易の自由のほうが私たちの幸福を高めるということを理解し始めている人々（確かに数は少ないが、そういう人もいる）がいる。砂地や丘陵地帯の困難な道路よりも運河のほうが望ましいのと同じである。

しかし彼らは依然として、この自由は相互的であるべきだと主張する。もし我々がスペインのために税金を免除しても、スペインが我々に対して同じことをしてくれないなら、我々は騙されているのは明らかだ。ならば、公正な相互関係に基づいて通商条約を締結しよう。譲られるところは譲ろう。売る利益を得るために、買うことを犠牲にしよう。

このように考える人々は（残念ながら）、自覚しているかどうかに関わらず、保護主義の原則に支配されている。彼らは純粋な保護主義者よりも少しだけ矛盾しているが、それは純粋な保護主義者が絶対禁止主義者よりも矛盾しているのと同じである。

これを寓話で説明しよう。

ストゥルタとプエラ（愚か者の町と少年の町）。

ストゥルタとプエラという二つの町があり、その場所はどこであろうと、莫大な費用をかけて両者を結ぶ道路が建設されました。道路が完成してしばらく経つと、ストゥルタの住民は不安になり、「プエラの生産力が私たちを圧倒している。これは何とかしなければならない」と言いました。そこで彼らは、 プエラから到着する幌馬車隊の進路に障害物を置くことを任務としていたため、こう呼ばれる妨害部隊を設立しました。その後まもなく、 プエラにも妨害部隊が設立されました。

数世紀後、人々の啓蒙が進み、プエラの住民は、こうした相互の障害が、ひょっとすると相互の損害にもなりかねないことに気づき始めました。そこで彼らはストゥルタに大使を派遣し、（公式の表現は無視しつつ）次のような趣旨のことを述べました。「我々は道路を建設したのに、今になってその道の邪魔をする。これは馬鹿げている。元のままにしておけば、道路建設の費用を負担する必要も、後に困難を招くこともなかっただろう。プエラの名において、私は諸君に提案する。相互の障害という制度を直ちに放棄するのではなく、それは理論に基づいて行動することになり、我々は諸君と同様に理論を軽蔑する。しかし、これらの障害をいくらか軽減し、同時に各々の犠牲を慎重に検討するのだ。」大使がこのように述べた後、ストゥルタの町は熟考を求め、製造業者や農業従事者に相談しました。そして最終的に、数年にわたる審議の末、交渉は打ち切られたと宣言されました。

この知らせを受け、プエラの住民たちは会議を開いた。一人の老人（ストゥルタから密かに賄賂を受け取っていたと常々考えられていた）が立ち上がり、こう言った。「ストゥルタが仕掛けた障害は我々の商売に悪影響を及ぼしている。これは不幸だ。我々自身が作り出した障害が我々の購買に悪影響を及ぼしている。これは二つ目の不幸だ。一つ目は我々の手に負えないが、二つ目は完全に我々自身にかかっている。ならば、少なくとも一つは取り除こう。両方から逃れることはできないのだから。ストゥルタがそうするのを待つことなく、我々の妨害者たちを鎮圧しよう。いつかストゥルタは自らの利益をより深く理解するようになるだろう。」

第二の助言者、つまり実践と事実を重んじ、理論にとらわれず、先祖の経験に通じた賢明な人物はこう答えた。「我々は、この夢想家、この理論家、この革新者、このユートピア主義者、この政治経済学者、そしてこのストゥルタの友人に耳を傾けてはならない。ストゥルタとペウラの間の道の困難さを慎重に検討し、正確に均衡させなければ、我々は完全に破滅するだろう。往路は往路よりも、輸出は輸入よりも困難となるだろう。ストゥルタに関しては、セーヌ川、ロワール川、ガロンヌ川、テージョ川、テムズ川、エルベ川、ミシシッピ川の上流に位置する都市と比較して、アーヴル、ナント、ボルドー、リスボン、ロンドン、ハンブルク、ニューオーリンズが置かれている劣悪な状況に陥るだろう。なぜなら、川を上る困難は、川を下る困難よりも常に大きいからである。」（叫び声が響く。 「しかし、河口近くの都市は、常に上流の都市よりも繁栄してきました。」これはあり得ません。（同じ声：「しかし、それは事実です。」）それでは、 規則に反して繁栄したことになります。」このような決定的な推論は議会を動揺させました。弁論者は、国家の独立、国家の名誉、国家の尊厳、国家の労働、圧倒的な輸入、貢物、破滅的な競争について語り、彼らを徹底的かつ決定的に説得しました。つまり、彼は議会に妨害システムを継続させることに成功したのです。そして今、私はある国を指摘することができます。そこでは、道路建設者と妨害者が、同じ立法議会の命令により、同じ市民から支払われ、可能な限りの理解を持って働いています。最初に道路を改善し、最後にそれを妨害します。

XI.
絶対価格。
貿易の自由と保護貿易のどちらを選ぶか、あるいは何らかの政治現象の起こり得る影響を計算しようとするならば、その影響が単に価格の安さや高さではなく、豊かさや希少性の創出にどの程度寄与しているかに注目すべきである。絶対的な価格に頼ることには注意しなければならない。それは抜け出せない混乱を招くだろう。

マチュー・ド・ドンバール氏は、保護によって価格が上昇するという事実を確認した後、次のように付け加えている。

価格の上昇は生活費、ひいては労働費の増加につながる。そして誰もが、自らの生産物の価格上昇に、支出の増加と同じ割合の恩恵を受ける。したがって、誰もが消費者として支払うならば、誰もが生産者としても受け取ることになる。

議論を逆転させて、「すべての人が生産者として受け取るのであれば、すべての人が消費者として支払わなければならない」と言うのは簡単であることは明らかです。

さて、これは何を証明するのでしょうか？保護は富を無駄に、不当に移転させるという点を除けば、何の証拠にもなりません。強盗も同様です。

さらに、この制度の複雑な仕組みが単純な補償さえももたらすことを証明するためには、ドンバール氏の「したがって」という主張に固執し、労働価格が保護対象物の価格上昇に伴って上昇することを確信する必要がある。これは事実の問題であり、私はモロー・ド・ジョネス氏に問いかけ、賃金率がアンザン鉱山の在庫増加に伴って上昇したかどうかを検討してもらいたい。私自身は、労働価格は他のあらゆるものと同様に、供給と需要の比率によって決まると考えているため、この主張は信じていない。供給制限によって石炭の供給が減少し、その結果価格が上昇することは十分に理解できるが、労働需要が増加し、それによって賃金率が上昇するということは、私にはそれほど明確には理解できない。これは私にとっては考えにくい。なぜなら、必要な労働量は可処分資本の量に依存するからである。そして、保護は資本の方向を変え、資本をある事業から別の事業に移転させることはできるが、資本を1ペニーも増やすことはできない。

この極めて興味深い問題は、別の機会に検討することにする。絶対価格の議論に戻り、ドンバール氏のような推論によって、いかなる不合理も正当化されないことはあり得ないと断言する。

ある孤立した国が一定量の現金を保有し、毎年その生産量の半分を不当に燃やしていると想像してみてください。私はドンバール氏の理論を用いて、この国がそのような行為によって富を失うことはないことを証明します。

なぜなら、大火事の結果、あらゆる物価は倍増するはずだからだ。この出来事の前に作られた在庫は、後に作られた在庫と全く同じ名目価格を提示するだろう。では、損をするのは誰だろうか？ジョンが布地を高く買えば、穀物も高く売れる。ピーターが穀物の購入で損失を出せば、布地の売却でそれを取り戻す。こうして「誰もが、生産物の価格上昇に、支出の増加と同じ割合の恩恵を受ける。そして、誰もが消費者として支払うなら、誰もが生産者として受け取る」のである。

これらはすべてナンセンスだ。単純な真実はこうだ。人々が穀物や布地を火で破壊しようと、使用によって破壊しようと、価格に関しては結果は同じだが、富に関しては同じではない。なぜなら、富、言い換えれば快適さや幸福は、まさに使用の喜びの中に存在するからだ。

同様に、保護は物品の豊富さを減少させる一方で、価格を上昇させ、各個人を、 数字的に言えば、保護によって困惑していないときと同じくらい豊かにするかもしれない。しかし、20フランで3ヘクトリットル、あるいは15フランで4ヘクトリットルの穀物を目録に記入し、それぞれの名目価値を60フランと合計したからといって、それらが社会の必需品に等しく貢献できると言えるのだろうか？

消費に関するこの見解に保護主義者を導くことが、私の絶え間ない努力である。なぜなら、そこに私のすべての努力の終着点があり、あらゆる問題の解決策があるからである。私は彼らに絶えず、制限は商業を阻害し、分業を制限し、状況や気温の困難と闘わせることによって、結果として一定の労働量による生産量を減少させるに違いないということを繰り返さなければならない。保護制度下で生産される少量の生産物が、自由貿易制度下で生産される大量生産物と同じ名目価値を持つことが、我々に何の利益をもたらすというのか？ 人間は名目価値ではなく、実際の生産物で生きている。そして、これらの生産物がどんなに値段がつこうとも、豊富であればあるほど、人間はより豊かになる。

12.
保護によって賃金率は上がるのか?
労働者諸君、君たちの状況は特殊だ！君たちは奪われているのだ、私がすぐに証明してみせる・・・しかし、そうではない。私はその言葉を撤回する。我々は乱暴な、おそらくは実際不正確な表現を避けなければならない。なぜなら、この略奪は、それを偽装する詭弁に包まれて、奪う者の意図なしに、奪われた者の同意のもとに行われていると信じなければならないからである。しかし、それにもかかわらず、誰も君たち に正義が払われるように考えていない一方で、君たちが労働の正当な報酬を奪われているというのは真実である。もし君たちが博愛主義、無力な慈善、下劣な施しへの騒々しい訴えによって慰められるならば、あるいは高尚な言葉が君たちを救い出すならば、確かに君たちはそれらをたっぷりと得ることができるだろう。だが正義、純粋な正義― 誰も君たちにこれを払おうとは考えていないのだ。というのは、長い一日の労働の後でわずかな賃金を受け取ったとき、それを地球上の誰からも自発的に得られる最大限の快適さと交換することが許されるべきではないだろうか。

パン、肉、綿、毛織物など、あなたが必要とする品物を購入できる人を法律で制限し、それによって（私の表現によれば）これらの品物に課せられるべき人為的な価格を定めていることが、あなた方に不公平ではないか、検討してみましょう。

保護政策は明らかに価格を上昇させ、それによって損害を与えますが、それに比例して賃金率も上昇させるというのは本当でしょうか?

賃金率は何によって決まりますか?

あなた方と同じ階級の一人が力強くこう言った。「二人の労働者が一人の主人を追いかけると賃金は下がる。二人の主人が一人の労働者を追いかけると賃金は上がる。」

もっと簡潔な言い方で、もっと科学的だが、それほど印象的ではない表現を使わせていただきたい。「賃金率は労働力の供給が需要に占める割合によって決まる。」

労働需要は何によって決まるのでしょうか?

可処分国民資本の量について。そして、「これこれの品目は国内生産に限定し、外国からの輸入を禁止する」という法律は、この資本を少しでも増加させることができるだろうか？全く不可能だ。この法律は資本をある経路から引き離し、別の経路に移すことはできるが、一銭たりとも増加させることはできない。つまり、労働需要を増加させることはできないのだ。

我々は、ある繁栄した製造業を誇りをもって指摘するが、その資本はどこから来るのだろうか？月から降ってきたのだろうか？それとも、農業、航海術、あるいはその他の産業からもたらされたのではないだろうか？保護関税の時代以来、鉱山や製造業の町では労働者が増えている一方で、港では船員が減り、畑や丘陵地帯では労働者やブドウ栽培者が減っているのはなぜか、ここに理由がある。

この主題については長々と語ることもできますが、例を挙げて私の考えを説明したいと思います。

ある田舎者が20エーカーの土地を所有し、資本金は1万フランでした。彼は土地を4つに分割し、それぞれに以下の作物を植えました。1番目はトウモロコシ、2番目は小麦、3番目はクローバー、4番目はライ麦。農場で生産される穀物、肉、乳製品は自分と家族に必要な量がわずかだったため、余剰分を売却し、油、亜麻、ワインなどを購入しました。彼の資本金の全額は、毎年、近隣の労働者への賃金や請求書の支払いとして分配されました。この資本金は、売上金から再び彼に還元され、年々増加しました。彼は遊休資本は何も生み出さないことを確信していたため、この毎年の増加分を労働者階級に分配し、土地の囲い込みや開墾、あるいは農具や建物の改良に充てました。彼は近隣の銀行家にいくらかの金額を預けたが、銀行家もそのお金を金庫の中に放置せず、様々な商人に貸し付けたので、そのお金はすべて賃金の支払いに有効に使われるようになった。

田舎者は亡くなり、相続財産の所有者となった息子は心の中で言った。「父は生涯、騙され続けてきたと告白しなければならない。油を買い、プロヴィンスに貢物を納めていた。我々の土地は、努力すればオリーブを栽培できるのに。ワイン、亜麻、オレンジを買い、ブルターニュ、メドック、ヒエラ諸島に貢物を納めていたのは、全く不必要だった。ワイン、亜麻、オレンジは我々の土地でも無理やり栽培できるのに。粉屋と織工にも貢物を納めていた。我々の召使いは、リネンを織り、小麦を石で砕くのに十分だった。父は自らを破滅させるためにあらゆる手を尽くし、本来は家計のために残しておくべきものを、よそ者に与えていたのだ。」

この論理でいっぱいになった私たちの強情な男は、作物の栽培方法を変えようと決心しました。彼は農場を20の部分に分けました。1つではオリーブを、別の場所で桑を、3番目では亜麻を栽培し、4番目ではブドウを、5番目では小麦などを栽培しました。こうして彼は独立に成功し、家族の食料はすべて自分の農場から調達しました。彼はもはや一般の流通から何も受け取らず、確かに、何もそこに投入しませんでした。このやり方で彼は裕福になったでしょうか?いいえ、彼の土地はブドウの栽培に適しておらず、気候もオリーブに適していなかったからです。つまり、これらすべての品目の家族の供給は、父親が農産物と交換してすべてを手に入れていた頃に比べて非常に劣っていました。

労働需要に関しては、確かに以前と比べて増加したわけではない。耕作地は確かに5倍になったが、面積は5分の1になった。油が採れると小麦の生産量は減り、亜麻の買入がなくなったためライ麦の売入も減った。さらに、農民は資本以上の賃金を支払うことはできず、資本は増加するどころか、むしろ減少の一途を辿っていた。その資本の大部分は、あらゆることを自ら行う決意をした者にとって不可欠な、数多くの建物や農具に必然的に充てられた。つまり、労働力の供給は変わらなかったが、支払い手段が​​減少したため、必然的に賃金は減少したのである。

禁制によって国家が孤立化した場合も、結果は全く同じです。産業活動の数は確かに増加しますが、その重要性は低下します。産業活動の数に比例して生産性は低下します。なぜなら、同じ資本と技能であっても、より多くの困難に直面せざるを得なくなるからです。固定資本は流動資本、つまり賃金支払いに充てられる資金のより大きな部分を吸収します。残ったものは無駄に枝分かれし、その量を増やすことはできません。それは池の水のようなものです。池の水は多数の貯水池に分散されているため、より多くの土壌を覆い、太陽に対してより大きな面積をさらしているため、より豊富に見えるのですが、まさにそのために、水がより速く吸収し、蒸発し、失われていることに私たちはほとんど気づきません。

資本と労働が与えられれば、結果として生じる生産量は、障害の数が多いほど小さくなります。保護関税は、資本と労働に土壌や気候のより大きな困難との闘いを強いることによって、総生産量を減少させ、言い換えれば、それによって人類にもたらされるであろう快適さの分配を減少させることは疑いの余地がありません。では、快適さが全般的に減少するのであれば、労働者の皆さん、皆さんの分配がどうして増加できるでしょうか？そのような仮定のもとでは、法律を制定した富裕層が、一般損失の一部を自ら負担するだけでなく、そのすべてを自ら引き受け、さらなる損失をも受け入れることで、皆さんの利益を増大させようとしていると信じざるを得ません。これは信じられるでしょうか？これはあり得るでしょうか？実に、これは非常に疑わしい寛大な行為であり、賢明であれば、これを拒絶するでしょう。

13.
理論と実践。
自由貿易の支持者である私たちは、理論家であり、実践に十分頼っていないと非難されています。

セイ氏に対する強力な反論は（フェリアー氏は言う）、長きにわたる著名な大臣たち、セイ氏と意見の異なる堂々たる著述家たちの連なりである。セイ氏自身もこのことに気づいている。彼はこう述べている。「古来の誤りを擁護する立場から、あらゆる国民に広く受け入れられている思想には、必然的に何らかの根拠があるはずだとされてきた。今日まで確実とされてきたあらゆる事柄、そして学識と博愛の精神のゆえに信頼されてきた多くの人々によって疑いようのないものとされてきた事柄に反する観察や推論を、我々は信用すべきではないのか？この議論は、もし世界が、現在では普遍的に誤りであると認識されている多くの意見が、長い時代を経て人類の精神を支配してきたと普遍的に主張してきたのを目にしていなければ、深遠な印象を与え、最も議論の余地のない事実にさえ疑問を投げかけるかもしれない。最も無知な国から最も啓蒙された国まで、そして最も賢明な人も最も無知な人も、すべての人々が四元素だけを認めていた時代は、そう遠くない。誰も夢にも思わなかっただろう。この教義に異論を唱えているが、それは誤りであり、今日では広く非難されている。」

この一節についてフェリエ氏は次のように述べている。

セイ氏は、自らが提起した極めて強い反論にこのように答えたと信じているならば、奇妙な誤解をしている。古来、博物学の分野では十分な知識を持つ人間が誤りを犯すのは当然のことである。しかし、それは何の証明にもならない。水、空気、土、火といった元素は、人間にとって有用であったにせよ、そうでなかったにせよ、人間にとって有用であったことは変わりない。……このような誤りは取るに足らない。革命につながることも、精神的な不安を引き起こすこともない。何よりも、何の利益にも反しないため、何百万年も何の不都合もなく存続する可能性がある。物質世界は、それらが存在しないかのように進化する。しかし、道徳世界に影響を与える誤りについても、同様のことが言えるだろうか？全く誤った、したがって有害な統治制度が、何世紀にもわたり、多くの国々で、十分な知識を持つ人々の一般的な同意を得て、運用され続けるなど考えられようか？そのような制度が、これらの国々の絶え間ない繁栄の増大とどのように結びつくのか、説明できるだろうか？セイ氏は、自分が反論している議論が深い印象を与えるにふさわしい。確かにそうだ。そしてこの印象は今も残っている。セイ氏はそれを弱めるどころか、むしろ強めたのだ。

ド・サン・シャマン氏の話を聞いてみましょう。

あらゆる主題とあらゆる原理が例外なく書籍の著者たちの議論に委ねられた18世紀半ばになって、ようやくこれらの 思索的な思想の提供者たちが政治経済学という主題について著述し始めた。それ以前にも、書かれたものではなく、政府によって実践されていた政治経済学の体系が存在した。 コルベールはその発明者と言われており、ヨーロッパのあらゆる国家にその法を与えた。奇妙なことに、彼は軽蔑と忌み嫌われながらも、そして近代学派の発見にもかかわらず、今もなおそうしている。我が国の著述家たちが重商主義と呼んだこの体系は …競争によって我が国の製造業を破滅させるような外国製品を、禁止または輸入関税によって抑制することから成り立っていた…この体系は、あらゆる学派の政治経済学の著述家たちによって、次のように宣言されてきた。[12]は弱く、不合理で、それが蔓延する国を貧困に陥れるように計算されている。書物から追放されたそれは、あらゆる国の実践に隠れ場所を見つけた。これは、国の富に関わる問題においては、政府が著述家の知恵ではなく、体系の長年の経験に導かれるべきであるなどということを理解できない人々を大いに驚かせた。とりわけ、フランス政府が…政治経済学の新しい見解に頑固に抵抗し、すべての著述家によって指摘された古い誤りを実践において維持していることは、彼らには考えられない。…しかし、私は著述家によって支持されていない、事実だけが有利なこの重商主義的なシステムにあまりにも多くの時間を費やしている！

この言葉から、政治経済学者たちは、各個人が自らの財産を自由に処分できると主張する中で、フーリエ主義者たちと同様に、人類史に前例のない、新しく、奇妙で、空想的な社会統治システム、突飛な理論に偶然出会ったと推測されるのではないだろうか。もしこのすべてにおいて、疑わしいもの、空想的あるいは理論的な起源を持つものがあるとすれば、それは自由貿易ではなく保護貿易であり、取引所の運営ではなく、自然秩序を人為的に覆すために課せられた税関、関税であるように私には思える。

しかし、ここでの問題は、2 つのシステムを比較してその長所を判断することではなく、単にどちらが経験的に認められているかを知ることです。

独占主義者の皆さんは、事実はあなた方のものであり、私たちの側には理論しかないと主張します。

あなた方は、この長期にわたる一連の公的行為や、あなた方が引き合いに出すヨーロッパの古い経験がセイ氏には威圧的に映ったと自惚れているようですが、私は彼がいつもの聡明さであなた方の主張を論駁していないことを認めます。

私としては、事実の領域をあなた方に譲ることに同意できません。なぜなら、あなた方は限定された特殊な事実しか提示できないのに対し、 私たちはそれらに対抗して普遍的な事実、すなわちすべての人間の自由で自発的な行為を提示できるからです。

私たちは何を保守しますか? そしてあなたは何を保守しますか?

私たちは、「自分たちで生産できるものは、より高い価格で他社から購入するのが最善である」と主張します。

あなたは、「たとえ他人から買うよりもコストがかかったとしても、自分たちで作るのが一番良い」と主張します。

さて、紳士諸君、理論、論証、推論（諸君がうんざりするようなもの）はさておき、これらの主張のうちどれが 普遍的な実践によって認められているのだろうか？

私たちの畑、工房、鍛冶場、店舗を訪れてください。上、下、周囲を見渡してください。自分の家庭で何が起こっているか調べてください。自分の行動を常に観察して、これらの労働者、職人、請負業者、商人を導いている原則は何か言ってください。あなた自身の個人的な習慣は何かを言ってください。

農民は自分の服を自分で作っているだろうか？仕立て屋は自分が消費する穀物を自給しているだろうか？家政婦はパン屋から買う方が経済的だと分かると、すぐに家でパンを焼くのをやめるだろうか？靴墨屋に貢ぎ物を払うのを避けるために、ペンを置いて黒塗りの筆を手に取るだろうか？社会経済全体は職業の分離、分業、つまり生産物の相互交換に依存しているのではないだろうか？その交換によって、私たちは皆、間接的な調達によって時間と労力を節約できるにもかかわらず、直接的な生産をやめる計算をしているのではないだろうか。

それでは、あなたは実践によって支えられていないことになります。なぜなら、たとえあなたが世界中を探したとしても、あなたの原則に従って行動する人を一人でも見つけることは不可能だからです。

あなたは、あなたの原理を個人的な関係の規則とするつもりはなかった、と答えるかもしれません。あなたは、それがあらゆる社会的な絆を破壊し、人々をカタツムリのような孤立した生活に追いやることを認めています。あなたは、それが実際には人類という集団の間に築かれる関係を規定していると主張しているだけです。

この主張もまた誤りであると我々は主張します。家族、町、郡、県、州、これらはすべて、例外なく、実質的にあなたの原則を否定する、実に多くの集合体です。実際、そんなことは考えたくもありません。これらのそれぞれは、生産すればより高価に調達できるものを、物々交換で調達しています。もしあなたが力ずくで阻止しなければ、国家も同じことをするでしょう。

つまり、我々は実践と経験に導かれる者たちなのです。なぜなら、あなた方が特に一部の国際交流に課した禁令に対抗するために、我々はあらゆる個人、そしてあらゆる集団の実践と経験を持ち出すからです。それらの行為は自発的なものであり、問​​題において証拠として提出するのが適切です。しかしあなた方は、まず強制し、妨害し、そして強制された、あるいは禁じられた行為を持ち出して、「見よ、我々は模範によって正当性を証明できる！」と叫ぶのです。

あなた方は我々の理論、いやあらゆる理論に反対して叫んでいます。しかし、我々の理論に非常に対立するあなたの原則を掲げることで、あなた方も理論を構築しているのではないと確信しているのですか？確かに、あなた方にもあなたの理論はあります。しかし、あなた方の理論と我々の理論の間には、次のような違いがあります。

我々の理論は、普遍的な事実、普遍的な感情、普遍的な計算や行為 の観察に基づいて形成される。我々は、これらをより良く理解するために、分類し、整理するに過ぎない。それは実践とほとんど矛盾しないので、実際には実践の説明に過ぎない。我々は、人間の行動は自己保存と進歩の本能に促されるものだと見ている。彼らが自由に、自発的に行うこと、これこそが我々が政治経済学、あるいは社会の経済学と呼ぶものである。我々は常に、各人が実質的に優れた政治経済学者であり、各々の利益が指示するように生産し、あるいは交換しているということを繰り返さなければならない。各人は経験によって自らを科学へと高める。いやむしろ、科学とは綿密に観察され、系統的に解説された経験に他ならない。

しかし、あなたの理論は言葉の最悪の意味での理論です。あなたは、生身の人間の経験によって承認されていない手順を想像し、それから強制と禁止に頼るのです。あなたは力に頼らざるを得ません。なぜなら、人々に、より有利に買えるものを生産させようとして、彼らに優位性を放棄させ、その言葉自体にさえ矛盾を孕んだ教義に従わせようとするからです。

あなた方にも、この教義を、あなた方が自ら公言するように個人的な関係においては不合理であるにもかかわらず、たとえ投機的な場合でも、家族、都市、県、あるいは州間の取引に適用するとは、私は挑みます。あなた方自身も、この教義は内部関係にのみ適用可能であることを認めています。

つまり、あなたは毎日次のことを繰り返さなければならないのです。

「原理は決して普遍的ではない。個人、家族、共同体、あるいは地方で良いことは、国家では悪い。細部において良いこと、例えば、生産よりも購入の方が有利な場合は購入を優先することなど、細部において良いことは、社会においては悪い。個人の政治経済は国家の政治経済ではない」など、このようなことを言うのは、ejusdem farinæ である。

一体全体、何のためにそんなことをするのでしょうか？私たち消費者はあなたの所有物だということ、私たちは心も体もあなたのものだということ、あなたが私たちの胃袋と手足に対する独占権を持っているということ、あなたがどれほど無知で、どれほど強欲で、どれほど仕事が劣悪であろうと、あなたが望む価格で私たちに食事を与え、着せる権利があるということを証明するためです。

本当に、あなたのシステムは実践に基づいたものではなく、抽象化、つまり強要に基づくものなのです。

14.
相反する原則。
私を少なからず当惑させている事が一つあります。それは次の事です。

誠実な人々は、生産者の視点から政治経済という主題を取り上げ、次の二重の公式に到達しました。

「政府は、自国の法律の対象となる消費者を国内産業を優先して処分すべきである。」

「自国産業に有利になるように、外国の消費者を自国の法律の対象にすべきだ。」

最初の式は保護に関するもので、2 番目の式は コンセントに関するものです。

どちらも貿易収支と呼ばれるこの命題に基づいています。

「国民は輸入によって貧しくなり、輸出によって豊かになる。」

というのは、もし外国からの購入品がすべて貢物として支払われ、損失であるならば、輸入を制限し、さらには禁止することほど自然なことはあり得ないからである。

そして、もし海外での販売が、受け取る貢物であり、利益であるならば、たとえ強制的にでも、販路を開拓することほど自然なことはないでしょう。

保護主義体制と植民地主義体制。これらは同じ理論の二つの側面に過ぎない。自国民が外国人から商品を購入するのを阻止し、外国人に自国民から商品を購入するよう強制する。同じ原理から生まれた二つの帰結だ。

この教義によれば、もしそれが真実であるならば、国の繁栄は独占または国内の略奪、そして征服または外国の略奪に依存していることを認識せずにはいられない。

ピレネー山脈の斜面に建つ小屋のひとつを覗いてみましょう。

ある一家の父親は、わずかな労働の報酬を受け取った。しかし、半裸の子供たちは、火のない暖炉と空の食卓の傍らで、身を切るような北風に震えている。山の向こう側には羊毛、薪、穀物があるが、子供たちには禁じられている。山の向こう側はフランスではないからだ。外国の薪で貧しい羊飼いの暖炉を暖めてはならない。子供たちにビスカヤのパンを食べさせることも、ナバラの羊毛で痺れた手足を覆うことも許されない。これが、社会全体の幸福に必要なことなのだ！

消費者を法律で処分し、国内産業の支援を強制することは、消費者の自由を侵害し、道徳に全く反しない行為（相互交換）を禁じるものである。一言で言えば、それは不正義の行為である。

しかし、これは必要であり、さもなければ国内労働は停止し、公共の繁栄に深刻な打撃を与えることになると言われている。

したがって、私たちは、正義と有用性の間には根本的な矛盾があるという悲しい結論に達しなければなりません。

また、各民族が買うことではなく売ることに興味があるならば、暴力的な行動と反応が相互関係の自然な状態を形成するに違いありません。なぜなら、各民族は自国の生産物をすべての民族に押し付けようとし、すべての民族はそれぞれの生産物を拒絶しようとするからです。

実際、販売は購入を意味しており、この原則によれば、販売は有益であり、購入は有害であるため、すべての国際取引は、ある国民に損害を与えることによって別の国民に利益をもたらすことを意味するに違いありません。

しかし、人間は自らにとって有利だと感じるものには無敵に傾倒する一方で、本能的に有害なものには抵抗する。したがって、それぞれの国家は、内在的に拡大の力と、それに劣らず内在的に抵抗の力を有しており、これらは他のすべての国家にとって等しく有害である、と推論せざるを得ない。言い換えれば、敵対と戦争は人間社会の自然な状態なのである。

したがって、議論されている理論は次の2つの公理に帰結する。国家の問題においては、

公益性は司法の内部運営と両立しない。

実用性は外部の平和の維持と両立しない。

さて、私が当惑し困惑しているのは、公権について論じる著述家や、その指導原理が他の議論の余地のない原理と非常に対立する主義を誠実に採用した政治家が、どのようにして一瞬の休息や心の平安を享受できるのかを説明することです。

私自身、もしそれが科学の入り口に足を踏み入れたのなら、もし自由、有用性、正義、平和が両立するだけでなく、密接に関連し、同一でさえあることをはっきりと認識しなかったら、私は自分が学んだことすべてを忘れようと努めるでしょう。そしてこう言うでしょう。

「神は、人間が不正と戦争を通じてのみ繁栄を得ることを許すことができるのでしょうか？ 神は、人間が自らの幸福を放棄することによってのみ、戦争と不正を放棄できるように、人間の営みを導くことができるのでしょうか？」

「私は、この選択肢に内包される恐るべき冒涜へと導く科学の偽りの光に惑わされているのではないだろうか。そして、これを偉大なる民衆の立法の基礎として敢えて提案するなどというのか？ 同じ科学の研究によってより慰めとなる成果を導き、生涯をその研究に捧げた多くの著名な学者たちが、その研究を通して自由と有用性が正義と平和と不可分に結びついていることを見出し、これらの偉大な原理が永遠に無限に並行して続いていくことを確信しているのを目にするとき、彼らは、物質的創造の崇高な調和に顕れる神の善良さと知恵について私たちが知っていることすべてから生じる推定を、彼らに有利に働かせているのではないだろうか？ このような推定と威圧的な権威に反抗して、この同じ神が道徳世界の法に不一致と敵対を置いたと軽々しく信じることができるだろうか？ いいえ。私がすべての社会原理を信じるようになる前に、互いに反対し、衝撃を与え、中和し合う。それらが絶え間なく無政府状態で永遠に対立していると考える前に、とりわけ、私の推論が導き出した不敬虔なシステムを同胞に押し付けようとする前に、私は自分の足跡をたどり、おそらくは自分が道から迷い出た地点を見つけられることを期待しなければならない。」

そして、もし、真摯な調査を20回繰り返した後でも、望ましいものと善いもののどちらかを選ばなければならないという恐ろしい結論に達したとしたら、私は科学を拒否し、自発的な無知に陥り、何よりも、自分の国の問題への参加を避け、そのような恐ろしい選択の重荷と責任を他人に押し付けるでしょう。

15.
再び相互関係。
ド・サン・クリック氏はこう問いかけている。「海外の顧客が、私たちに売るのと同じくらい私たちから買ってくれると確信しているのだろうか？」

デ・ドンバール氏はこう言う。「英国の生産者が他の国ではなく私たちから供給を求めるようになる、あるいは彼らがフランスへの輸出と同等の価値を私たちから受け取るようになると信じる根拠がどこにあるだろうか？」

何よりもまず 実際的であると自慢する人々が、あらゆる実践から逸脱した推論をしているのを見ると、驚かざるを得ません。

実際には、生産物と生産物を直接交換する取引はおそらく存在しない。貨幣が使われる以上、「靴、帽子、助言、教訓を求めるなら、靴屋、帽子屋、弁護士、教師に頼むしかない。彼らは私から、これらと全く同じ量の穀物を買ってくれるだろう」などと言う人はいない。なぜ国家はこれほど厄介な制約を自らに課すのだろうか？

対外関係を持たない国家を想像してみてほしい。その国民の一人が穀物を収穫する。彼はそれを国内の流通に投入し、代わりに何を受け取るだろうか？ 貨幣、銀行手形、証券など、自由に分配可能なもの。彼はこれらの手段を用いて、望む時に自由に引き出すことができ、国内の流通との正当な競争によって妨げられない限り、望む品物を引き出すことができる。この操作の結果として、彼は最初に投入した量と正確に等価のものを大衆から引き出すことになる。そして、価値で言えば、彼の消費は生産量と正確に一致する。

この国民と外国との交換が自由であれば、各個人はもはや国内の循環ではなく、一般 循環に生産物を投入し、そこから消費を引き出す。個人は、自分がこの一般循環に投入したものが同国人によって購入されたのか、外国人によって購入されたのか、自分が受け取る紙幣がフランス人から渡されたのか、イギリス人から渡されたのか、あるいはこの紙幣によって調達した品物がライン川やピレネー山脈のこちら側で製造されたのか、向こう側で製造されたのかを計算する義務はない。一つ確かなことは、各個人は自分が投入するものと、この大きな共通の貯水池から引き出すものとの間に正確な均衡を見いだしているということである。そして、これが各個人に当てはまるのであれば、国民全体にも当てはまるに違いない。

これら 2 つのケースの唯一の違いは、後者の場合、各個人が販売と購入の両方に対してより大きな市場を開き、その結果、両方を有利に進めるより有利な機会を持つという点です。

ここで我々に対して提起される反論は、もし全員が協力して、ある個人から生産物を流通から引き出さなければ、その個人は大衆から何も引き出せなくなる、というものである。これは国家についても言えることである。

我々の答えはこうだ。もし国家が流通量から何も引き出せなくなったら、流通量に何も投入することもできなくなる。国家は自力で動くようになる。そして、事前に強制されようとするもの、すなわち「孤立」に従わざるを得なくなる。そして、ここに禁制という理想が生まれるのだ。

それでは、いつの日かあなたの援助なしにこの制度の対象になるかもしれないという恐怖だけで、今、不必要にこの制度を押し付けようとするのは、実に滑稽ではないでしょうか。

16.
禁酒主義者に懇願する閉塞した川。
数年前、マドリードにいた私は議会の会合に出席しました。議題は、ドウロ川の航路改良に関するポルトガルとの条約案でした。ある議員が立ち上がり、「ドウロ川が航行可能になれば、輸送費は間違いなく安くなり、ポルトガルの穀物は我が国の労働力と手強い競争をすることになるでしょう。大臣たちが関税を引き上げ、均衡を取り戻すことに同意しない限り、私はこの計画に反対票を投じます」と述べました。

3ヶ月後、私はリスボンにいましたが、同じ問題が上院で取り上げられました。イダルゴ高貴なる人物はこう言いました。「大統領閣下、この計画は馬鹿げています。ポルトガルへのスペイン産穀物の流入を防ぐために、多大な費用をかけてドウロ川の岸辺を警備しているというのに、今、多額の費用をかけてそのような事態を助長しようと提案しているのです。これには一貫性が欠けており、私は全く賛同できません。ドウロ川は、私たちが父祖から受け継いだように、私たちの子孫に受け継がせましょう。」

17.
ネガティブな鉄道。
すでに述べたように、観察者が不幸にして生産者の立場から視点をとった場合、その結論は一般の利益と衝突せざるを得ません。なぜなら、生産者自身は、努力、欲求、障害の存在を望まなければならないからです。

この発言の特筆すべき例は、ボルドーの雑誌に掲載されている。

シミオット氏は次のように質問する。

パリからスペインへ向かう鉄道はボルドーに休憩所または終点を設けるべきでしょうか?

この質問に対して彼は肯定的に答えています。彼が自身の意見を裏付けるために挙げている数多くの理由のうち、一つだけを考察したいと思います。

パリからバイヨンヌまでの鉄道は、ボルドーに休憩所または終点を設け、この都市に立ち寄る商品や旅行者が船頭、荷運び人、仲買人、ホテル経営者などの利益に貢献するようにすべきだと彼は言う。

ここでも、消費者の利益よりも労働主体の利益が優先されていることは明らかです。

しかし、もしボルドーが鉄道の開通によって利益を得るならば、そしてその利益が公共の利益に合致するならば、アングレーム、ポワティエ、トゥール、オルレアン、そしてリュフェック、シャテルローといった全ての中間地点もまた、開通を請願するだろう。そしてこれもまた、公共の利益と国民労働の利益のためとなるだろう。なぜなら、これらの開通地点、つまり終着点の数に比例して、委託、委託、積荷、荷降ろしなどが増加することは確実だからである。このシステムは、連続する開通によって構成される鉄道、つまり負の鉄道という概念を我々に提示する。

保護主義者が認めるかどうかは別として、この制限原則はこの差別制度を維持する原則と同一であることはほぼ確実である。つまり、消費者を生産者に、目的を手段に犠牲にすることなのである。

18.
「絶対的な原則は存在しない。」
知識が何よりも重要である場合に、人々がいかに容易に無知に甘んじるかは、しばしば驚くべきことである。そして、絶対的な原則など存在しないということを自ら格言として宣言しようとする人は、無知に甘んじようと決心したのだと確信できる。

立法府に入り、法律が国際交流を許可するかどうかを決定することが問題であることがわかります。

議員が立ち上がり、「もし我々がこのような貿易を容認すれば、諸外国がその産物で我々を圧倒するだろう。イギリスからは綿製品、ベルギーからは石炭、スペインからは毛織物、イタリアからは絹、スイスからは牛、スウェーデンからは鉄、プロイセンからは穀物が輸入され、もはや我々の産業活動は不可能になるだろう」と述べた。

別の人はこう答える。「これらの交換を禁止すれば、自然がこれらの国々に与えてきた様々な利点は、我々にとっては存在しないも同然になるだろう。我々は、イギリスの技術、ベルギーの鉱山、ポーランドの肥沃な土壌、スイスの牧草地から得られる恩恵を享受することはできない。スペインの労働力の安さやイタリアの気候の暑さから利益を得ることもできない。交換によってはるかに容易に得られるものを、我々は強制的で骨の折れる生産によって求めざるを得なくなるのだ。」

これらの議員のうちどちらかが間違っているのは確かだ。しかし、どちらが間違っているのか？ 検討してみる価値はある。私たちの前には二つの道があり、そのうちの一つは必然的に悲惨へと導く。私たちはどちらかを選ばなければならない。

責任感を捨て去るには、答えは簡単です。絶対的な原則は存在しないのです。

現在とても流行っているこの格言は、怠惰を喜ばせるだけでなく、野心にも適しています。

もし禁酒法か自由貿易法のどちらかが最終的に勝利するならば、一つの小さな法則が我々の経済規範全体を形成することになるだろう。前者の場合、それは「外国貿易は禁止される」であり、後者の場合、「外国貿易は自由である」となる。こうして多くの偉人がその重要性を失うことになるだろう。

しかし、もし商業が明確な特徴を持たず、気まぐれに有益か有害か、自然法則に支配されず、その有用性に何の刺激も見出されず、その無用性に何の抑制も見出されず、その効果をそれを行う者が理解できないならば、つまり、商業が絶対的な原則を持たないならば――ああ！ 取引を熟考し、評価し、規制し、労働条件を平等化し、追求される利益水準を設定する必要がある。これは重要な課題であり、それを実行する者に高額の報酬と広範な影響力を与えるのにふさわしいものである。

この大都市パリを眺めながら、私はこう思った。もしあらゆる種類の食料がこの巨大な大都市に流れ込まなければ、数日のうちに百万人の人々が死んでしまうだろう。明日、住民の命が飢餓、暴動、略奪に終わるのを防ぐために、どれほど多くのものがこの都市の門をくぐり抜けなければならないか、想像も及ばない。しかし今、この恐ろしい可能性を思い描きながら、皆は一瞬たりとも不安を感じることなく眠りに落ちている。一方、80もの部署が、協調も相互理解もなく、今日もパリの食料供給のために尽力しているのが見える。どうすれば、この巨大な市場に毎日、必要なものだけを、それ以下でもそれ以上でもない形で供給できるのだろうか？これほど複雑な動きの驚くべき規則性、私たち皆が無意識ながらも、これほどまでに確信している規則性、私たちの安らぎ、そして私たちの存在そのものが依存している規則性、を司る独創的で秘密めいた力とは一体何なのだろうか？この力は絶対的な原理であり、交換の自由の原理である。我々は、神がすべての人間の心に授けた内なる光を信じ、人類の保存と改良をその光に託している。利益（我々がその名をつけなければならないが）は、自由に活動させれば、非常に用心深く、活動的で、多くのことを予測できる。パリの住民の皆さん、大臣が、いかに優れた能力を持っていても、この力の代わりに自らの才能を結集して代用しようとしたら、皆さんの状況はどうなるだろうか？大臣がこの驚異的な機構を自らの至上命令に従わせ、そのすべての動力を自らの手で操り、各品目が誰によって、どのように、どのような条件で生産され、輸送され、交換され、消費されるかを決定することを考えたら？ああ！皆さんの壁の中には多くの苦しみがあるにもかかわらず；悲惨、絶望、そしておそらくは飢餓は、あなた方の最も温かい慈悲をもってしても拭い去ることのできない涙を呼び起こすかもしれないが、政府の恣意的な介入はこれらの苦しみを際限なく増大させ、現在は国民のごく一部にしか及んでいない災厄をあなた方の間に拡大させることになる可能性が高く、また確実である。

もし我々が私的な事柄に適用されるこの原則にこれほどの信頼を置くならば、なぜそれを国際取引にも広げないのか。国際取引は確かに数が少なく、繊細さも複雑さも少ない。そして、パリの長官が我々の産業活動を規制し、我々の利益と損失を秤にかけ、我々の現金の量を把握し、国内貿易における労働条件を平等化する必要が無いのであれば、税関がその財政的使命を超えて、我々の対外貿易に対する保護権を行使しようとするのは、いかなる原則に基づくのだろうか。

19.
国家の独立。
制限的なシステムを支持する議論の中には、国家の独立の訴えから引き出されたものがあることを忘れてはならない。

「戦争になった場合、鉄や石炭をイギリスに頼らざるを得なくなったら、我々はどうするのでしょうか？」と問われている。

一方、イギリスの独占者たちは必ずこう叫ぶ。「もしイギリスが食料をフランスに頼っていたら、戦争になったらイギリスはどうなるのか？」

一つの点が全く見落とされているように思われます。それは、商業取引から生じる依存は相互 依存であるということです。外国が私たちに依存している限りにおいてのみ、私たちは外国の供給に依存できるのです。これが社会の本質です。自然な関係が断絶すれば、国家は独立した立場ではなく、孤立した状態に陥るのです。

そして、この孤立の理由として挙げられているのは、それが戦争に必要な準備であり、その行為自体が戦争の始まりであるという点である。孤立は戦争をより容易で、負担が少なく、結果として不人気なものにする。もし諸国家が互いに永続的な生産物を得る手段であり、それぞれの関係が、欠乏と供給過剰という二重の苦しみを負わせずには破綻しないような関係であれば、もはや破滅をもたらす強力な艦隊や、彼らを圧倒する大軍は必要なくなるだろう。世界の平和はもはやティアーズやパーマストンのような人物の気まぐれによって損なわれることはなく、資源、動機、口実、そして民衆の共感の欠如による戦争はなくなるだろう。

利害、それも卑劣で平凡な利害を諸国民の友愛の根幹に置くことで、非難されることは承知している（それが今の風潮だからだ）。むしろ、友愛は慈愛、愛に基づくべきであり、そこにはある程度の自己否定があり、人々の物質的幸福と多少衝突するとしても、惜しみない犠牲の価値を持つべきである。

いつになったら、こんな幼稚な演説は終わりを迎えるのだろうか？ 私たちは利害、つまり善と有用を軽蔑し、罵倒する。（もしすべての人が何かに利害を持つとするなら、その対象がそれ自体善でなければあり得ないだろう？）まるで利害が、神の導きによって人間の完全性を託された、必要不可欠で永遠かつ不滅の原動力ではないかのように！ こうした感情を発する者は無私無欲の模範に違いないと考える人もいるだろう。しかし、世間は、このわざとらしい言葉遣いが、しばしば最も高い代償を払わされる紙面の汚点であることを、嫌悪感をもって感じ始めているのではないだろうか？

何ですって！ 安らぎと平和は相関関係にあり、神が道徳世界にこれほど美しい調和を確立することを喜ばれたからといって、私が神の定めを称賛し崇拝し、正義を幸福の必要条件とする神の法を感謝の気持ちで受け入れると、あなたは私を責めるのですか！ あなたは平和があなたの幸福と衝突する場合にのみ同意し、自由は犠牲を強いるものではないなら退屈なものになります！ では、自己否定にそれほど多くの魅力があるのなら、あなたが個人的な行動において望むだけそれを行使することを何が妨げるのですか？ あなたがそうすることで社会は利益を得るでしょう。なぜなら、あなたの犠牲によって誰かが利益を得るからです。 しかし、そのような原則を一般人類に押し付けようとするのは愚の骨頂です。なぜなら、すべての人の自己否定は、すべての人の犠牲だからです。 これは悪が理論に体系化されたものです。

しかし、天に感謝！これらの宣言は書かれ、読まれることができ、それにもかかわらず世界は、あらゆる否定にもかかわらず、その偉大な原動力、その偉大な行動の原因である利子に従い続けます。

また、略奪を支持するためにさえ、このような崇高な自己犠牲の感情が引用されるのを聞くだけでも十分に奇妙です。しかし、この尊大な無私無欲の見せかけはすべて、この傾向にあります！これらの人々は非常に敏感で、人間の卑劣な利益によって支えられなければならない場合は、平和を享受しないと決心しており、他の人、特に貧しい人々のポケットを盗むことを躊躇しません。どのような関税が貧しい人々を保護するのでしょうか？紳士の皆様、お願いです、あなた方の所有物はご自由に処分してください。しかし、私たち自身の労働の成果、私たちの額に汗して作ったものを、私たちの思いつきで使用したり交換したりすることをお許しください。自己犠牲についてあなたがたがどれだけ雄弁に語ったとしても、それはそれで十分です。しかし、私たちはあなた方にお願いします、同時に正直であることを忘れないでください。

XX.
人間の労働は国家の労働である。
機械の破壊と外国製品の輸入禁止。これらは同じ原則から生じた二つの行為である。

偉大な発明の発表を喜びながらも、それにもかかわらず保護政策を支持する人々に出会うことがありますが、そのような人々は非常に一貫性がありません。

彼らが自由貿易に反対する理由は何だろうか？それは、本来であれば国内生産で得られるはずの成果を、より容易な海外生産に求めさせるということだ。一言で言えば、国内産業に悪影響を与えるということだ。

同じ原理で、機械は本来手作業で達成されるべきことを自然の力で実現しており、したがって人間の労働にとって有害で​​あるという主張は成り立たないのでしょうか。

フランス人労働者よりも優れた生産設備を享受する外国人労働者は、フランス人労働者にとっては、まさに経済的な機械であり、競争によってフランス人労働者を圧倒する。したがって、ある機械が、ある一定の人数の労働者よりも低いコストであらゆる仕事を遂行できる場合、その機械はフランス人労働者にとっては、外国人競争者のような立場にあり 、その競争によって彼らを麻痺させるのである。

国内の労働力を外国人労働力の競争から保護することが賢明であるならば、人間の労働力を機械労働 から保護することも同様に賢明であるはずがない。

保護制度に固執する者は、もしその人の頭脳に何らかの論理的能力があるならば、外国産品の禁止にとどまるべきではなく、この禁止を織機や鋤の生産物にまで拡大すべきである。

したがって私は、外国製品の氾濫に反対を叫ぶ一方で、発明力から生じる過剰生産にも同様に反対する勇気を持つ人々の論理を承認する。

この一人に、ド・サン・シャマン氏もいます。「自由貿易と機械の過剰な使用に反対する最も有力な論拠の一つは、製造業を衰退させる外国との競争、あるいは工場で人間の仕事に取って代わる機械によって、多くの労働者が仕事を奪われているということだ」と彼は言います。

ド・サン・シャマン氏は、輸入と機械の間に存在する類似性、あるいはむしろ同一性を明確に理解し、したがって両者を禁止することに賛成した。たとえ誤りを犯したとしても、このように論理の連鎖を貫く勇敢な議論家たちと付き合うのは、ある種の喜びである。

しかし、ここで彼らが陥っている困難について考えてみましょう。

もし発明の領域と 労働の領域が、互いに害し合う程度にしか拡張できないことが、先験的に真実であるならば、機械が最も多く存在する国（例えばランカシャー）では、労働者が最も少ないという結果になるだろう。そしてもし逆に、機械と肉体労働が未開人よりも富裕国の間でより多く共存していることが証明されるならば、必然的に、これら二つの力は互いに干渉しないという結論になる。

思考力のある人間が、次のようなジレンマにどうして満足できるのか私には理解できません。

人間の発明は労働に悪影響を与えない。そして、一般的な事実から見れば、これは事実であるように思われる。なぜなら、スー族やチェロキー族よりも、イギリス人とフランス人の間には、その両方がより多く存在するからだ。もしそうだとすれば、私はいつの間にか誤った道を歩み始めたのだ。私は自分の道から迷い、もしそのような誤りを我が国の立法に持ち込むならば、人類に対する大逆罪を犯すことになるだろう。

あるいは、知性の発明の結果が肉体労働を制限するという、限られた事実から証明されるように思われる。なぜなら、私たちは毎日、機械が20人、あるいは100人の労働者の労働を不要にしているのを目にしているからだ。もしこれが事実であるならば、人間の知力と肉体力、そして人間の向上と幸福の間には、甚だしく、永遠で、治癒不可能な対立が存在することを、私は事実として認めざるを得ない。創造主は人間に理性か肉体の強さ、道徳的力か残忍な力のどちらかを与えるべきであったのに、互いに反発し合い破壊し合う能力を人間に授けたのは、痛ましい嘲笑であったという思いを禁じ得ない。

これは重要な難題ですが、どうすれば解決できるでしょうか？次の格言で解決できます。

「政治経済には絶対的な原則は存在しない。」

原則なんて存在しない！これはつまり、事実が存在しないということではないだろうか？原則とは、十分に証明された一連の事実を要約した単なる公式に過ぎない。

機械と輸入は確かに影響を及ぼす。そして、その影響は良いか悪いかのいずれかである。ここで、どちらの結論が正しいかについては意見の相違があるかもしれないが、どちらを採用するにせよ、それは以下のいずれかの原則の定式に従えるものでなければならない。すなわち、機械は善である、あるいは、機械は悪である。輸入は有益である、あるいは、輸入は有害である。しかし 、原則など存在しないと言うことは、人間の精神が陥り得る堕落の極みであり、国のエリートであるフランス議会でこのような途方もない愚行が述べられ、承認されるのを聞くと、私は祖国のために恥ずかしくなることを認めざるを得ない。彼らは、メリットやデメリットを全く知らない法律を祖国に押し付けることを正当化しているのである。

しかし、詭弁を打ち砕いて終わりにしろ、と言われるかもしれない。機械が人間の労働に害を及ぼさず、輸入が国の労働に害を及ぼさないことを証明してくれ。

このような性質の著作においては、こうした論証は必ずしも完全なものではない。私の目的は、困難を説明することよりもむしろ指摘すること、そして思考を満たすことよりもむしろ思考を喚起することにある。自らの努力によって生み出されたのではない確固たる確信は、精神には決して到達できない。しかしながら、私は精神を正しい軌道に乗せるよう努力するつもりである。

輸入や機械の反対者は、即時的かつ一時的な影響から性急に判断を下し、それらの一般的かつ最終的な結果を考慮に入れないことで誤解している。

巧妙な機械の直接的な効果は、ある成果を生み出す際に、ある程度の手作業を不要にすることです。しかし、その作用はそれだけに留まりません。より少ない労働で得られる成果は、より低い価格で社会に提供されます。こうして消費者が節約した金額は、他の快適なものを手に入れることを可能にし、ひいては一般的な労働を促進することになります。これは、機械がより安価な価格で提供してくれた一つの品物で節約した金額と正確に比例します。こうして、快適さは向上しますが、労働水準は低下しません。

この二重の事実を例を挙げてさらに印象的に説明してみたいと思います。

フランスでは、1 個 15 フランの帽子が年間 1,000 万個消費されていると仮定します。これにより、この製造業に従事する人々に 1 億 5,000 万フランがもたらされます。製造業者が帽子を 10 フランで供給できる機械が発明されました。この産業部門の維持に費やされる金額は、消費量が増加しないと仮定すれば、1 億フランにまで削減されます。しかし、残りの 5,000 万フランは、したがって、人間の労働の維持費から差し引かれるわけではありません。帽子の購入者は、その商品の価格で節約された余剰金から、他の欲求を満たすことができ、したがって、同じ割合で、一般産業を奨励することができます。ジョンは靴を一足購入します。ジェームズは本を 1 冊購入します。ジェローム、家具など。人間の労働は全体として、依然として一億五千万人全体から奨励を受けており、消費者は以前と同じ量の帽子を供給されているだけでなく、機械の使用によって節約できた五千万人の快適さの増加も享受している。これらの快適さは、フランスがこの発明によって得た純利益である。それは無償の贈り物であり、人間の天才が自然から要求した貢物である。この過程で、ある程度の労働力が置き換えられ、その方向を変えざるを得なかったことは認めるが、それが破壊されたり、あるいは減少したりすることは許されない。

輸入についても同様です。私の仮説を再開します。

フランスは、我々の仮定によれば、1個15フランで1000万個の帽子を製造した。ここで、外国の生産者がそれらを10フランで我が国の市場に持ち込んだとしよう。こうしても国民の労働力は決して減少しないと私は主張する。国民は10フランの1000万個の帽子の購入に必要な1億フラン相当の生産を義務付けられるが、そうすると、各購入者には帽子の購入費用として節約された5フラン、つまり合計5000万フランが残り、これを他の快適品の購入や他の労働の促進に充てることができる。

つまり、労働力の量は以前と同じままであり、帽子の購入で節約された 5 千万ドルから生じる追加の快適さは、輸入または自由貿易の純利益です。

この仮説によれば、労働の移転や変更によって生じるであろう苦しみを描写して、我々を不安にさせようとするのは議論の余地がない。

というのは、もし禁止法が存在しなかったら、労働者は貿易法に従って自らを分類し、置き換えは起こらなかったであろうからである。

もし禁止が労働の人為的で非生産的な分類をもたらしたのなら、悪から善への移行をもたらす必然的な置き換えの原因は自由貿易ではなく禁止である。

一時的に存在が許された濫用は、それによって利益を得た人々の利益を傷つけずには是正できないので、それゆえ永続的に存続するべきであると主張するのは、むしろ特異な議論である。

21.
原材料。

工業製品を原材料と交換する商業ほど有利なものはないと言われています。原材料は国民の労働に食料を供給するからです。

そして、次のように結論づけられます。

関税の最善の規制は、原材料の輸入に最大限の便宜を与え、同時に完成品の輸入を抑制することである。

政治経済学において、これほど広く認められた詭弁は他にない。これは保護主義者だけでなく、自称自由貿易派にとっても議論の材料となる。そして後者においてこそ、その最も有害な傾向が発揮される。大義は、攻撃されるよりも、下手に擁護される方がはるかに損なわれるからだ。

商業の自由は、おそらく他のあらゆる形態の自由と同じ試練を経なければならないだろう。人々の心を完全に掌握した後にのみ、法を定めることができる。改革が確固たるものとなるには、広く理解されなければならないとすれば、世論を誤導することほど、改革を遅らせるものはないと言えるだろう。そして、自由貿易を謳いながら独占の教義を支持する文書ほど、世論を誤導するのに効果的なものはないだろう。

フランスの三大都市、リヨン、ボルドー、アーヴルが、制限的な制度に反対して結束してから数年が経ちました。フランスのみならず、ヨーロッパ全体が、この自由貿易を支持するという一見したところの宣言を、不安と疑念の目で見ていました。ああ！彼らが掲げていたのは、依然として独占の旗印でした！彼らが破壊を望んでいるように見える独占よりも、ほんの少しだけ卑劣で、ほんの少しだけ不条理な独占でした！私が今からその偽装を剥ぎ取ろうと努める詭弁のおかげで、請願者たちは、国民労働保護という古い教義を、さらに不自然な形で再現しただけなのです。では、禁止制度とは一体何なのでしょうか？サン・クリック氏にお答えいただきましょう。

「労働は国民の富を構成する。なぜなら、労働は我々の必需品を満たす供給物資を生み出すからである。そして、普遍的な安寧はこれらの供給物資の豊富さから生まれる。」ここに原則がある。

「しかし、この豊かさは国民の労働力の結果であるべきだ。もし外国人の労働力の結果であるならば、国民の労働力は必然的に抑制されなければならない。」ここに誤りがある。（前述の詭弁を参照）。

「では、農業と工業を重視する国は、どうあるべきでしょうか？ 自国の土地と産業の産物のために市場を確保すべきです。」これが目的です。

「これを実現するためには、制限関税、そして必要であれば禁止関税によって、外国の土地や外国の産業からの農産物の流入を阻止すべきである。」これがその手段である。

ここで、この制度をボルドーの請願の制度と比較してみましょう。

この法律は商品を3つの区分に分類しました。「第一区分には、人力によって動かされていない食料品や原材料が含まれます。賢明な政治経済学の体系では、この区分は課税対象外となるべきです。」ここに「労働なくして保護なし」の原則が存在します。

「第2類は、製造のために何らかの準備が行われた物品で構成される。この準備により、何らかの関税を課すことが合理的となる。」ここで保護の始まりが見られる。なぜなら、同時に 国民労働の需要も始まるからである。

「第三の区分には完成品が含まれるが、これはいかなる状況下でも国民の労働に必要な材料を供給することはできない。我々はこれを課税対象として最も適切であると考える。」ここに労働の極大化、ひいては生産の極大化が同時に見られる。

請願者たちは、ここで見るように、外国人労働は自国の労働にとって有害で​​あると主張した。これが禁止制度の誤りである。

彼らはフランス市場をフランス人労働者のために確保することを望んだ。これが禁制の目的である。

彼らは外国人労働者に制限と課税を課すべきだと要求した。これが禁止制度の手段である。

それでは、ボルダラ請願者と制限のコリフェウスとの間に、一体どのような違いを見出すことができるだろうか？それはただ一つ、労働という言葉の意味がどの程度拡張されているかという点だけである。

したがって、ド・サン・クリック氏は、それを最も広い意味で捉えると、あらゆるものを保護することに賛成です。

「労働は国家の富の全てを構成する」と彼は言う。「農業の利益、そして農業全体の利益、そして 製造業の利益、そして製造業全体 の利益が保護されるべきである。私はこの原則をこの議場で常に強調するよう努めるつもりだ。」

請願者は製造業者の労働以外のことは考慮しておらず、したがって、請願者が保護の恩恵に認めたいのは製造業者の労働だけである。

「原材料は人間の労働に全く依存しないため、我々の制度では課税を免除すべきである。国民の労働に全く依存しない製造品こそ、課税に最も適していると考えられる。」

国民労働を保護することの妥当性については、ここでは疑問の余地はない。サン・クリック氏とボルドー派はこの点について完全に同意している。我々は前章で、両者といかに完全に異なる見解を持っているかを既に示した。

決定すべき問題は、「労働」という言葉に適切な解釈を与えたのは、ド・サン・クリック氏か、それともボルドー人かということである。そして、ここではド・サン・クリック氏が明らかに正しいことを認めなければならない。両者の間では、次のような対話が行われたと想定される。

ド・サン・クリック氏。――あなたは、国民の労働力が保護されるべきだという点に同意しています。外国人労働者を市場に導入すれば、同量の国民労働力が失われるという点にも同意しています。しかし、あなたは 、売れているから価値があるにもかかわらず、人間の労働力に全く触れられていない商品が数多くあると主張しています。その例として、穀物、小麦粉、肉、牛、ベーコン、塩、鉄、銅、鉛、石炭、羊毛、皮、種子などを挙げています。

もしこれらのものの価値が労働に依存していないことを証明できれば、私はそれらを守るのは無駄だということに同意します。

しかし、もし私が、100フランの価値がある羊毛にかかる労力が、100フランの価値がある布にかかる労力と同じだけであることをあなたに証明できるなら、あなたは、どちらにとっても、どちらにとっても保護は権利であることを認めるべきです。

では、なぜこの毛糸の袋に100フランの価値があるのか​​、お尋ねします。それは生産価格だからではないでしょうか？生産価格とは、この品物の生産に協力した様々な労働者や資本家の間で、労働賃金、技能報酬、そして金利として分配された金額に他なりません。

請願者殿。――羊毛に関しては確かにあなたの言う通りかもしれません。しかし、一袋の穀物、一筋の鉄、百ポンドの石炭、これらは労働の産物でしょうか？これらを生み出すのは自然ではないでしょうか？

ド・サン・クリック氏 —自然は疑いなくこれらの物質を創造しますが、それらに価値を与えるのは労働です。私自身、労働が物質を創造すると言う際に誤った表現を用いてしまい、それが多くの誤りを招いてしまいました。人間は創造することはできません。人間は無から何かを生み出すことはできません。そして、もし生産が創造の同義語として使われるならば、私たちの労働はすべて無駄になってしまうのです。

農業者は穀物を創造したと主張するのではなく、穀物に価値を与えたのです。彼は自身の労働、そして彼の使用人、労働者、そして刈り取り人の労働によって、穀物とは全く異なる物質を穀物へと変化させたのです。それを小麦粉に変える製粉業者や、それをパンに作るパン屋によって、何がもたらされるでしょうか？

人が布を着るためには、まず数多くの作業が必要です。人間の労働が介入する前、この物品の真の 主要な材料は、空気、水、熱、ガス、光、そしてその構成を構成する様々な塩です。これらは 人間の労働によって全く影響を受けません。なぜなら、それらは価値がなく、保護が必要だなどとは夢にも思わなかったからです。しかし、最初の労働でこれらの物質は飼料に、2番目で羊毛に、3番目で糸に、4番目で布に、そして5番目で衣服に変わります。鋤の最初の畝から針の最後の一針まで、仕事へのこれらすべての貢献が労働ではないと言えるでしょうか。

そして、最終目的の達成を迅速化し、より完璧にするために、これらのさまざまな労働分野が同じ数の労働者クラスに分割されているため、あなたは、恣意的な区別によって、さまざまな労働分野が互いに続く順序によってその重要性を規制すると決定し、最初のものは労働の名に値しない一方で、最後のものは保護の恩恵をすべて受けることになります。

請願者— 確かに、羊毛も穀物も人間の労働から完全に独立しているわけではないことがわかってきました。しかし、確かに農業従事者は、製造業者のように、自分の労働や労働者の労働だけですべてをこなしてきたわけではありません。自然が彼を助けてきたのです。そして、穀物の生産においては、多少の労働はあっても、少なくともすべてが労働というわけではありません。

ド・サン・クリック氏――しかし、価値を与えるのは労働のみなのです。自然が穀物の生産を助けてきたことは認めます。ましてや、それが完全に自然の働きによるものであるとさえ認めます。しかし、少なくとも私の労働によって自然をそうさせてきたことは認めなければなりません。さらに付け加えると、私が穀物を売るとき、あなたに代金を払わせているのは自然の働きではなく、私自身の働きなのです。

また、あなたの議論の仕方を追ってみれば、製造品も労働の産物ではないことがお分かりになるでしょう。製造業者もまた、自然の助けを借りているのではないでしょうか？私が鋤を使って湿度を利用するように、蒸気機械の助けを借りて大気の重さを利用しているのではないでしょうか？重力、力の伝達、そして親和力の法則を創造したのは、織物製造業者なのでしょうか？

請願者 —ええ、ええ、羊毛は諦めますが、石炭は確かに自然の産物であり、唯一の産物です。少なくとも、これは 人間の労働とは無関係です。

ド・サン・クリック氏 —そうです、確かに自然は石炭を生み出しました。しかし、その価値を生み出したのは労働です。石炭が地表から100フィート下に埋もれ、人知れず存在していた何百万年もの間、その価値はどこにあったのでしょうか？石炭を探し出す必要がありました。そこには労働がありました。市場に輸送する必要がありました。これもまた労働でした。市場で石炭に支払う価格は、掘削と輸送の労働に対する報酬なのです。[13]

これまでのところ、すべての利点はサン・クリック氏の側にあることがわかっており、製造されていない製品の価値は製造された製品の価値と同様、常に費用、つまり 生産の労働を表していること、人間の労働から独立して価値を持つ品物を想像することは不可能であること、請願者によってなされた区別は理論上無意味であり、恩恵の不平等な分配の根拠としては実践上不公平であることがわかっている。なぜなら、その結果、製造業に従事するフランス人の 3 分の 1 は、労働によって生産するため独占の利益をすべて享受することになるが、農業人口で構成される残りの 3 分の 2 は、労働せずに生産するという口実の下で競争と闘わなければならないからである。

労働の成果であるか否かに関わらず、原材料を輸入し、工業製品を輸出することが国家にとって有利だと主張する人がいることは承知しています。これは非常に広く受け入れられている意見です。

ボルドーの請願書には、「原材料が豊富であれば、それに比例して製造業は増加し、繁栄するだろう」と書かれている。

「原材料の豊富さは、それが普及している国々では労働に無限の余地を与える」と、別の箇所では述べられている。

アーブルからの請願書には、「原材料は労働の要素であるため、別の制度で規制されるべきであり、即時最低料金で認められるべきだ」と書かれている。

同じ請願書では、製造品の保護を即時ではなく、不確定な時期に、最低の参入率ではなく 20 パーセントにまで引き下げることを求めています。

ライオンズの請願書には、「低価格と豊富さが求められるその他の品目については、製造業者がすべての原材料名を挙げている」と書かれている。

これらすべては誤りに基づいています。

すでに見てきたように、あらゆる価値は労働の表象です。さて、製造業における労働は原材料の価値を10倍、100倍に高め、ひいては国全体の利益を10倍、100倍に増加させることは疑いようのない事実です。そして、この事実から、次のような議論が導き出されます。100重量の鉄の生産は、それに従事する様々な労働者にとってわずか15フランの利益に過ぎません。時計のゼンマイに変換されたこの100重量の鉄は、この過程によって1万フランの価値を増大させます。国が15フラン相当の労働よりも1万フランの確保に関心がないと誰が言えるでしょうか。

この推論では、国際交換は個々の交換と同様に、重量と計量によって行われるということが忘れられている。交換は、未加工の鉄100重量と時計のゼンマイ100重量の間、あるいは刈り取ったばかりの羊毛1ポンドとカシミアに加工したばかりの羊毛1ポンドの間ではなく、これらの品目の一方の固定された価値と、もう一方の固定された同等の価値との間の交換である。同等の価値を同等の価値と交換することは、同等の労働を同等の労働と交換することであり、したがって、100フラン相当の布地や時計のゼンマイを販売する国が、100フラン相当の羊毛や鉄を供給する国よりも多くの利益を得るというのは真実ではない。

被支配者の同意なしに法律を制定したり、寄付金を課したりできない国では、国民が略奪されるのは、まず騙された後だけです。私たち自身の無知こそが、 私たちが受けるあらゆる強奪行為の根本であり、その原材料であり、あらゆる詭弁は略奪行為の前兆であると予測できます。ですから、善良なる国民の皆様、請願書の中に詭弁を見かけた時は、ポケットに手を入れて下さい。まさにその詭弁こそが、攻撃の標的なのですから。

それでは、ボルドーとアーヴルの船主やリヨンの製造業者が、農産物と工業製品の区別によって私たちに密かに持ち込もうとしている秘密の計画が何であるかを検討してみましょう。

ボルドーの請願者たちはこう述べている。「我々の商船にとって、この第一の類（人間の労働に触れていない原材料を含むもの）こそが、主にその原動力となっている。……賢明な政治経済学の体系は、この類には課税すべきではないことを要求するだろう。……第二の類（何らかの加工を施された品物）は課税対象とみなされるかもしれない。第三の類（可能な限りの仕上げを施された品物）こそが課税に最もふさわしいと我々は考えている。」

「製造業がその最初の不可欠な労働手段を供給する商船に雇用を提供するためには、原材料を直ちに最低水準まで削減することが不可欠であることを考慮すると」と、アーブルの請願者は言う。

製造業者は船主に対する礼儀において遅れをとることはできず、したがって、リヨンの請願書は、「製造都市の利益が海事都市の利益と対立しないことを証明するために」原材料の自由な導入を要求している。

これは確かに真実かもしれない。しかし、請願者の考えでは、両方とも農業と消費者の利益にひどく反するものであることを認めなければならない。

紳士諸君、これが君たちの微妙な区別の目的なのだ！ 君たちは、製造 品の海上輸送を法律で禁止し、原材料の輸送コストを、その嵩張り、粗雑で汚く、未整備な状態で、より大きくすることで、 商船により多くの利益をもたらすようにしたいのだ。そして、これこそが君たちが言うところの賢明な政治経済システムなのだ！

ロシアから輸入されるモミの木は枝や樹皮や根がなければ輸入されないこと、メキシコの金は鉱石の状態で輸入されること、ブエノスアイレスの皮革は死骨や腐敗した遺体に付いたままの状態でのみ我が国の港への入港が許可されることなどを義務付ける法律を請願してみてはいかがでしょうか。

鉄道株主は、もし議会で過半数の支持を得ることができれば、パリで使用されているブランデーをコニャックで製造することを禁じる法律をすぐに承認してくれるだろう。彼らはきっとこれを賢明な法律と考えるだろう。ブランデー1樽の代わりにワイン10樽の輸送を義務付けることで、パリの産業に不可欠な労働力の刺激を与え、同時に鉄道機関車の雇用も創出することになるからだ。

私たちはいつまで次の単純な真実から目を閉じ続けるのでしょうか?

労働と産業は、その一般的な目的において、ただ一つの正当な目的、すなわち公共の利益のみを目的としている。公共の利益のためではなく、公共を犠牲にして、無用な産業活動を生み出し、不必要な輸送手段を優先し、不必要な労働を維持することは、原理請願に基づいて行動することである。なぜなら、望ましい対象は労働の結果であって、労働そのものではないからである。結果のない労働はすべて明らかな損失である。船員に泥や汚いゴミを大洋を越えて運ぶ対価としてお金を払うことは、彼らのサービスを雇い、水面に小石を投げつける対価としてお金を払うのと同じくらい合理的である。こうして、政治的詭弁は、その無限の多様性にもかかわらず、一つの共通点を持っているという結論に達する。それは、手段と目的を常に混同し、前者を後者の犠牲の上に発展させていることである。

XXII.
比喩。
詭弁は時として、長く退屈な理論の組織全体を覆い尽くすほどに拡大・拡張する。しかし、多くの場合、一つの原理へと縮約され、一語の中に姿を隠してしまう。

「天よ、我らを悪魔から、そして隠喩の精神からお守りください」とポール・ルイは言った。そして実際、この二つのうちどちらが地球に最も有害な影響を与えているのかを見極めるのは難しいかもしれない。あなたは悪魔だと言うだろう。なぜなら、それは我々の心に略奪の精神を植え付けるからだ。そうだとも。しかし悪魔は、苦しむ人々の抵抗によって、悪行を抑制する能力を残している。この抵抗を麻痺させるのは、詭弁の天才である。攻撃者の手に悪の精神が握らせた剣は、攻撃される側の盾が詭弁の精神によって砕かれなければ、無力になってしまうだろう。マルブランシュは、その著書の口絵に、まさに真実を込めてこう記している。「誤りは人間の悲惨の原因である。」

世の中で起こっていることに目を向けてみましょう。野心的な偽善者たちは、例えば国家間の敵意の芽を広めることに邪悪な関心を抱くかもしれません。その有害な種子は、成長するにつれて大火事を引き起こし、文明を破壊し、大量の流血を流し、そして国に最も恐ろしい災厄である侵略を招くかもしれません。こうした憎悪の感情は、他国の人々の目には、その感情が蔓延する人々を必ずや貶め、正義を少しでも愛する人々を祖国のために恥じ入らせるに違いありません。これらは恐ろしい悪であり、人々がそれらをはっきりと認識し、彼らをそのような重大な危険にさらそうとする者たちの陰謀から身を守るよう促すだけで十分でしょう。では、どのようにしてそれらは闇に葬り去られるのでしょうか？比喩によってのみでしょうか？3、4語の意味が無理やり変えられ、歪められ、堕落させられるのです。それですべてが語られるのです。

たとえば、「侵略」という言葉もそのような使い方をされます。

フランスの製鉄所の親方は「イギリスの鉄の侵略から我々を救ってください」と叫ぶ。イギリスの地主は「フランスの穀物の侵略に対抗しましょう」と叫ぶ 。そして彼らは直ちに両国の間に障壁を築くことに全力を注ぐ。そこから孤立が生まれ、孤立は憎しみに、憎しみは戦争に、そして戦争は侵略に繋がる。二人のソフィストは「何が問題か？」と言う。「確実に侵略に遭遇するより、起こりうる侵略に身をさらす方がましではないか？」そして人々は信じ、障壁は維持される。

しかし、交換と侵略の間に、一体どんな類似点が見出せるだろうか？ 我々の都市に炎と死と荒廃を吐き出す軍艦と、自由かつ平和的な交換で産物と産物を提供しに来る商船との間に、一体どんな類似点が見出せるだろうか？

同じように、「洪水」という言葉も誤用されてきました。この言葉は一般的に悪い意味で使われており、洪水によって畑が荒廃し、収穫が流されることは確かに頻繁に起こります。しかし、ナイル川の洪水のように、洪水が運び去ったものよりも大きな価値を土地に残すのであれば、エジプト人のように、私たちはそれを祝福し、神格化すべきです。外国からの農産物の洪水を非難し、高価で厄介な障害物で阻止する前に、これらの洪水が国を荒廃させるほどのものなのか、それとも国を肥沃にするほどのものなのかを自ら確かめておくのは良いことではないでしょうか。もしメヘメト・アリが、莫大な費用をかけてナイル川にダムを建設し、洪水の規模を拡大する代わりに、月の山々から流れ込む異国の泥によるエジプトの汚染から救おうと、ナイル川の河床を深くするためにピアストルを投じたとしたら、私たちは彼をどう思うだろうか。何百万人もの人々を犠牲にして、祖国を守ろうと努める時、私たちはまさにそのような知恵を示していると言えるだろう。…何から？自然が他の気候に与えてくれた恵みから。

時には、それぞれの中に悪の理論全体を隠している隠喩の中でも、 「貢物」や「貢物の」という言葉で表現されるものほど一般的なものはありません。

これらの言葉は「購入」と 「購入者」の同義語として頻繁に用いられるため、現在ではほとんど区別なく使用されています。しかしながら、「貢物」と「購入」の間には、強盗と交換の間にあるのと同じくらい明確な違いがあります。「カルトゥーシュが私の金庫をこじ開けて、私から1000クラウンを買い取った」と言うのと、「ドイツが私たちに売った1000頭分の馬の価値を貢物として支払った」と議員の方々に聞いたのとでは、全く同じくらい正確であるように思われます。

カルトゥーシュの行為は購入とはみなされない。なぜなら、彼は私の同意を得た上で、持ち出した金額と同額の金庫を私の金庫に入れなかったからである。また、ドイツに支払われた購入代金も 貢物とはみなされない。なぜなら、それは我々が強制的に支払ったものではなく、ドイツが無償で受け取った代金ではなく、我々自身が50万フランの価値があると判断した1000頭の馬に対する我々からの自発的な補償であったからである。

では、このような言語の濫用を真剣に批判する必要があるのだろうか？確かにそうである。なぜなら、それらは我々の書籍や雑誌で非常に真剣に取り上げられているからだ。また、それらが、自らの言語の用語さえ知らない、教育を受けていない作家たちの軽率な表現だと甘んじて言うこともできない。それらは大多数の人々、そして我々の最も著名な作家たちの間で流行している。ダルグー、デュパン、ヴィレールといった人々、貴族、議員、大臣といった人々の口から発せられる言葉の中に、それらは見出される。彼らの言葉は法律となり、彼らの影響力は最も忌まわしい詭弁でさえ、国家の統治の基盤として確立される可能性がある。

著名な近代哲学者が、アリストテレスの範疇に「ソフィズム」を加えました。これは、原理を一言で表現するものです。彼はいくつかの例を挙げ、 「貢物」という言葉を この用語に加えたかもしれません。例えば、外国からの購入が有益か有害かを判断するという問題があります。あなたは「有害だ」と答えます。なぜでしょうか？それは、私たちを外国人に貢物として扱うことになるからです。まさに、ここには論点を即座にすり替える言葉があります。

この欺瞞的な比喩表現はどのようにして独占企業のレトリックの中に取り入れられたのでしょうか?

勝利した敵の強欲を満たすために国から資金が引き出される。また、商品代金の支払いのためにも国から資金が引き出される。この二つの事例の間には、類似点のみを計算し、相違点は捨象することで類推が成立する。

しかし、最初のケースにおける返済の不履行と、2番目のケースにおける自由に合意された返済との間には、両者を同じカテゴリーに分類することが不可能なほど決定的な違いがあることは確かである。喉元に短剣を突きつけられて100フランを支払わざるを得ない場合と、望むものを得るために喜んで支払わなければならない場合、これらは実に類似点がほとんど見出せないケースである。パンを食べるか、水に投げ込まれるかはどちらでも同じである、と正しく言うこともできるだろう。なぜなら、どちらの場合もパンは破壊されるからである。ここで私たちは、貢物という言葉の場合と同様に、悪質な推論によって誤った結論を導き出している。それは、2つのケースが完全に類似していると仮定し、類似点のみが注目され、相違点が隠蔽されているというものである。

結論。
私がこれまで論じてきた詭弁はすべて、制限政策に関係するものであり、この主題に関するいくつかの詭弁、特に注目すべきものについては、読者への同情から無視してきた。獲得した権利、 不適切さ、資金の枯渇などなど。

しかし、社会経済学はこの狭い範囲にとどまるものではない。フーリエ主義、サン・シモン主義、コモンズ主義、農業主義、反地代主義、神秘主義、感傷主義、偽善的な博愛、空想的な平等と友愛への見せかけの願望、贅沢、賃金、機械に関する問題、資本の見せかけの専制、植民地、販路、人口、移民、協会、課税、融資といったものが、科学の分野を寄生的な議論の群れで覆い尽くしてきた。詭弁であり、その蔓延には鍬と草取り鍬が必要だ。

自分の計画の欠陥、いやむしろ計画の欠如を、私は完全に自覚している。私が今行っているように、支離滅裂な詭弁を一つ一つ攻撃することで、それらは衝突し、そしてしばしば混ざり合う。私は、無秩序で気まぐれな闘争に自らを陥れ、終わりのない繰り返しに身をさらしていることを自覚している。

無知が思い描く千の様相を熟考するよりも、物事のあり方を単純に述べる方がはるかに望ましいだろう。…社会が繁栄するか滅びるかの法則を一度に定めることは、事実上、あらゆる詭弁を一度に破壊することに等しい。ラプラスが天体の運行について当時知られていた事柄を記述したとき、彼はエジプト人、ギリシャ人、インド人の占星術的空想を、名前さえ挙げることなく、無数の書物を通して直接反駁しようと試みるよりもはるかに確実に、消し去った。真実は一つであり、それを説き明かす著作は堂々とした永続的な建造物である。誤りは数多く存在し、はかない性質を持つ。誤りと闘う著作は、それ自体に偉大さや永続性の原理を抱くことはできない。

しかし、たとえラプラスやセイのやり方で研究を進める力、そしておそらく機会が私に欠けていたとしても、私が採用した手法にはそれなりの有用性があると私は信じざるを得ません。それはまた、時代の要請や、今や研究のためにつかみ取るのが習慣となっている断片的な瞬間にも、よく合致しているように私には思えます。

論文には疑いの余地のない優位性がある。しかし、それは読まれ、熟考され、理解される必要がある。それは選ばれた少数の人々に向けられたものである。その使命は、まず人々の注意を引きつけ、次に獲得した知識の輪を広げることにある。

俗悪な偏見を論駁しようとする作品が、これほど高尚な目的を持つはずはない。それはただ、真理の道を切り開き、人々の心に真理を受け入れる心構えを与え、世論を正し、悪しき者たちが悪用する危険な武器を奪い取ることにのみ、努めるのだ。

とりわけ、社会経済においては、この直接的な闘争、つまり大衆の誤りとの絶えず繰り返される戦いが、真の実際的有用性を持っているのである。

科学は二つのカテゴリーに分けられる。第一のカテゴリーに属する科学は、特定の職業にのみ応用され、知識のある者しか理解できない。しかし、最も無知な者でさえ、その成果から利益を得ることができる。私たちは時計の快適さを享受し、機械の仕組みや天文学について何も知らなくても、機関車や蒸気船で移動することができる。私たちは平衡の法則に従って歩いているが、それについては全く知らない。

しかし、大衆への影響力がその大衆自身の知識量にのみ比例し、その効力が少数の学識者の蓄積された知識ではなく、人類全体の理性に浸透した知識によって決まる科学があります。道徳、衛生、社会経済学、そして（人々が自らの力で成り立っている国においては）政治経済学です。これらの科学について、ベンサムはとりわけこう言ったかもしれません。「発展させるよりも、循環させる方が良い」。人々の心が誤りに染まり、常に悪徳を美徳と、美徳を悪徳と取り違えるならば、偉大な人物、たとえ神であろうとも、道徳律を公布しても、私たちにとって何の利益があるでしょうか？スミス、セイ、そしてド・サン・シャマン氏によれば、あらゆる学派の政治経済学者たちが、あらゆる商業取引において自由が束縛よりも 優先されると宣言しても、法律を制定する者、そして法律の対象となる者が、その反対を確信しているならば、私たちにとって何の利益があるでしょうか？

まさに適切に社会科学と名付けられたこれらの科学は、広く応用されているため、誰も無知であるとは認めないという点で、また特異である。化学や幾何学の問題を解明することが目的であれば、その科学について生来の知識を持っていると偽ったり、テナール氏に相談したり、ルジャンドルやベズーの文献から情報を得ようとしたりすることを恥じる者はいない。しかし、社会科学においては権威が認められることは稀である。各個人は、道徳、衛生、経済について、あるいは政治について、それが合理的か非合理的か、自らの考えに基づいて日々行動しているため、これらの問題について散文的に論評し、決定し、指示する権利があると考えている。あなたは病気ですか？この田舎の善良な老婦人なら、あなたの苦しみの原因と治療法を喜んで教えてくれるでしょう。「血液中の体液が原因です」と彼女は言います。「あなたは浄化されなければなりません」。しかし、これらの体液とは何でしょうか？あるいは、そもそも体液というものが存在するのでしょうか？この件に関して、彼女はほとんど心を悩ませていない。社会のあらゆる病理を、些細な言葉で説明しようとする試みを耳にするたびに、私はこの善良な老婦人のことを思い出す。それは生産物の過剰、資本の暴政、産業の過剰、あるいはその他、そうしたナンセンスである。もし私たちが「言葉と声は先天的に虚無である」と言えるなら幸いである。なぜなら、これらは致命的な結果をもたらす誤りだからである。

以上のことから、以下の二つの結論が導き出される。第一に、社会科学は他の科学よりも必然的に詭弁に満ちている。なぜなら、その適用において、各個人は自身の判断と本能のみに頼るからである。第二に、これらの科学において詭弁は 特に有害である。なぜなら、意見が力を持つ主題、すなわち法において、詭弁は世論を誤らせるからである。

したがって、これらの科学には 2 種類の本、つまり教える本と流通する本、真理を解説する本と誤りと戦う本が必要です。

この小著の本質的な欠陥、すなわち反復こそが、その主な有用性の原因であると私は信じている。本書で論じた詭弁は、それぞれが独自の公式と傾向を持っていることは疑いないが、すべてに共通の根源がある。それは、 消費者として考えられる人間の利益を忘れてしまうことである。千の誤った道がすべてこの偉大な 生成的詭弁に通じていることを示すことで、私はおそらく人々に、いかなる状況下でもそれを認識し、知り、そして疑うことを教えることができるだろう。

結局のところ、私は確信を強制することよりも、疑念を喚起することの方が得意なのです。

読者が私の本を置く時に「私は知っている」と叫んでくれるとは思っていません。ただ「私は疑っている」と心から言ってくれるだけで、私の願いは完全に満たされるでしょう。

「私は疑っている。なぜなら、不足がもたらす恩恵というものには、幻想が含まれているのではないかと恐れ始めたからだ。」（詭弁論術 I.）

「私は障害の有益な効果についてはあまり確信がありません。」（詭弁論術 II）

「結果のない努力は、努力のない結果ほど私には望ましいとは思えません 。」（詭弁論術 III）

「品物がより手間をかけられればかけられるほど、その価値は高まることは理解しています。しかし、商取引において、一方が鋤から、もう一方が工房から生まれるからといって、二つの等しい価値が等しくなくなるのでしょうか？」（詭弁論術 XXI）

「人類が妨害や障壁を乗り越え、あるいは税金で富を得るというのは奇妙なことのように思えてきた。そして、『詭弁論術』の著者が述べたように、繁栄と正義、平和と自由、労働の拡大と知性の進歩の間に矛盾はないという事実の証明を見ることができれば、私はいくらかの不安から解放され、本当に喜ぶだろう。」（詭弁論術 第14巻と第20巻）

「それでは、私がまだ、それが合理的であると考えるべきか、あるいは逆説的であると考えるべきか迷っている議論を完全に放棄するのではなく、少なくとも科学の巨匠たちから啓蒙を求めることにします。」

最後に重要な要約を述べて、このスケッチを終えたいと思います。

世界は詭弁が及ぼす影響を十分に認識していない。

力が正当ではなくなり、単なる力による政治が 崩壊すると、詭弁は帝国を狡猾さと巧妙さへと移行させる。この二つの専制政治のうち、どちらが人類にとって最も有害であるかを判断するのは困難であろう。

人間は快楽、影響力、配慮、権力、つまり富に対する過剰なまでの愛情を抱いており、ほとんど克服できない性向によって、他人を犠牲にしてこれらを獲得するよう駆り立てられている。

しかし、一般大衆を形成するその他の者たちも、自分たちが獲得したものを保持しようとする傾向が同様に強く、それを実行する力と知識があれば、彼らはそうするだろう。

この世の出来事において非常に重要な役割を果たす略奪には、「力」と「狡猾さ」という二つの媒介があります。また、 「勇気」と「知識」という二つのチェックもあります。

略奪に用いられた力は、人類の年代記に膨大な資料を提供する。その歴史を辿ろうとすれば、アッシリア人、バビロニア人、メディア人、ペルシャ人、ギリシャ人、ローマ人、ゴート人、フランク人、フン族、トルコ人、アラブ人、タタール人など、あらゆる民族の歴史をほぼ網羅しなければならない。さらに、近年のイギリスによるインド遠征、フランスによるアフリカ遠征、ロシアによるアジア遠征なども含めれば、なおさらである。

しかし、文明国においては、富を生み出す国々は確実に、自国を守れるほどの数と強さを増している。

これは、もはや奪われていないことを意味するのでしょうか？彼らは相変わらず奪われており、それどころか、互いに奪い合っています。

唯一の違いは、略奪の主体が変わったことだ。彼女はもはや「力」ではなく「狡猾さ」によって行動する。

大衆から金を奪うには、彼らを欺く必要がある。彼らを欺くには、彼らが自分たちの利益のために金を奪っていると説得し、財産と引き換えに架空のサービス、そしてしばしばそれよりも悪いものを受け入れるように仕向ける必要がある。こうして、様々な詭弁が生まれる。そして、力は抑制されているので、詭弁はもはや単なる悪ではなく、悪の本質となり、今度はそれを抑制するものが必要となる。この抑制とは、大衆の啓蒙であり、それは既に強いものよりも強力であるように、より繊細 にならなければならない。

親愛なる読者の皆様！この最初のエッセイを皆様に捧げます。ただし、序文が奇妙に転置され、献辞が少し遅れていることを告白しなければなりません。

パートII
保護の巧妙さ。
第二シリーズ。
「産業が政府に求めることは、ディオゲネスがアレクサンダーに求めた『私の陽光から立ち去れ』と同じくらい控えめなものだ」—ベンサム

私。
略奪の自然史。
なぜ私はその無味乾燥な科学、政治経済学に身を委ねるのでしょうか?

その問いは正鵠を得ている。あらゆる労働は本質的に忌まわしいものであるため、それが何の役に立つのかと問う権利がある。

調べてみましょう。

私は、自分の名においてではないにせよ、少なくとも人類の名において貧困を崇拝すると公言する哲学者たちに語りかけているわけではない。

私は富を尊ぶ人々に語りかけます。そして、この言葉によって、少数の人々の富裕さではなく、すべての人々の快適さ、幸福、安全、独立、指導、尊厳を理解している人々に語りかけます。

生活の維持、装飾、そして完成に不可欠な手段を得る方法は二つしかない。それは生産と略奪である。「略奪は偶発的なものであり、局所的で一時的な濫用であり、道徳によって非難され、法律によって罰せられ、政治経済学の考慮に値しない」と言う人もいるかもしれない。

それでも、どれほど慈悲深く楽観的であろうとも、この世界では略奪が非常に大規模に行われており、あらゆる重大な人間的出来事と広く結びついているため、いかなる社会科学も、ましてや政治経済学も、それを考慮することを拒否することはできないことを認めざるを得ない。

私はさらに言う。社会システムの完全性（少なくともそれが完全性を持つ限りにおいて）を阻むのは、その構成員が互いを犠牲にして生き、繁栄しようと絶えず努力することである。したがって、もし略奪が存在しないならば、社会は完全であり、社会科学は研究対象を失うことになるだろう。

さらに先へ進むと、社会的なつながりで結ばれた集団にとって略奪が生存の手段となると、やがて彼らはそれを容認する法律や、それを美化する道徳観を作り上げていく。

略奪が人類の営みの中でどのような位置を占めているかを示すには、略奪の最もよく定義された形態のいくつかを挙げるだけで十分である。

まず戦争が起こります。未開人の間では、征服者は征服された者を殺し、争いのない、あるいは絶対的な狩猟権を獲得します。

次に奴隷制。人間は労働によって地球を豊かにすることができると知ると、兄弟間でこの区別を設けます。「お前は働き、私は食べる。」

そして迷信が生まれる。「あなたが私にあなたのものを与えるか、拒否するかによって、天国か地獄の門を開けてあげる。」

ついに独占が出現する。その際立った特徴は、サービスに対するサービスという偉大な社会法則の存在を許容しながらも、議論に力の要素を持ち込み、それによって受けるサービスと提供するサービスの正当な比率を変化させることである。

略奪は常に自らの破滅の萌芽を孕んでいる。少数の者が多数を略奪することは極めて稀である。そのような場合、少数の者はすぐに衰退し、もはや前者の貪欲さを満たすことができなくなり、略奪は生存の糧を失うことで止まる。

ほとんどの場合、少数が多数を抑圧する。その場合、略奪は依然として弱体化する。なぜなら、戦争や奴隷制のように、略奪が行為者として力を持つならば、最終的には多数派の側に力を持つのは当然だからだ。そして、迷信や独占のように、欺瞞が行為者ならば、最終的に多数派が啓蒙されるのは当然だ。

神のもう一つの法則は略奪と戦うものです。それは次の通りです。

略奪は富を奪うだけでなく、必ず一部を破壊します。

戦争は価値観を破壊します。

奴隷制度は能力を麻痺させる。

独占は富をあるポケットから別のポケットに移しますが、その移管の際に必ず一部の損失が発生します。

これは素晴らしい法律です。もしこれがなければ、抑圧者と被抑圧者の力が同等であれば、略奪は止むことはありません。

富の破壊により、富を奪った者は、正直であり続けた場合よりも貧しくなる瞬間が来ます。

戦争の費用が戦利品の価値を上回る場合、主人が自由労働者よりも奴隷労働に多く支払う場合、聖職者が人々を麻痺させ、その活力を破壊したため、それ以上何も引き出せない場合、乳房が空になると搾乳が困難になるのと同じように、吸収するものが少なくなるにつれて吸収の試みが増える独占の場合も同様である。

独占は略奪の一種である。独占には多くの種類があり、その中には閑職、特権、貿易制限などがある。

封建的な権利のように、この体制が採用する形態の中には単純で素朴なものもある。この体制下では、大衆は略奪され、それを自覚している。

他の形態はより複雑です。大衆はしばしば略奪されているにもかかわらず、それに気づいていません。彼らは、残されたものだけでなく、奪われたもの、そしてその過程で失われたものまで、すべてを略奪のせいだと信じていることさえあります。また、時が経つにつれ、習慣という巧妙な仕組みのおかげで、多くの人々が知らず知らずのうちに、あるいは望まないうちに略奪者になってしまうとも言えます。こうした独占は詐欺によって生まれ、誤りによって育まれ、光明の前にのみ消え去ります。

政治経済学には明白な実用性があることを十分に示しました。それは欺瞞を暴き、誤りを消し去り、略奪と呼ばれる社会の混乱を破壊する松明です。ある人、確か女性だったと思いますが、それを「人民の財産にかける安全錠」と正しく定義しました。

解説。

もしこの小さな書物が、3000年、4000年もの間、新しいコーランのように、世代から世代へと、一句一句、一語一語、一文字一文字、読み継がれ、熟考され、研究される運命にあったとしたら、もし世界中の図書館が膨大な注釈、解説、言い換えで埋め尽くされるとしても、私は、そのやや難解な簡潔さゆえに、冒頭の考察をそれらの運命に委ねるかもしれない。しかし、それらには解説が必要なので、私自身が解説をするのが賢明だと私は思う。

人類の真に公正な法とは、サービスとサービスの自由な交換である。略奪とは、力や策略によって交換の自由を破壊し、サービスを提供することなしにサービスを受けることである。

強制的な略奪は次のように行われます。人が何かを生み出すまで待ち​​、それから暴力によってそれを奪います。

それは十戒によって厳粛に非難されています。「盗んではならない」

個人が個人に対して行う場合は、それは強盗と呼ばれ、投獄につながります。一方、国家間で行われる場合は、征服と呼ばれ、栄光につながります。

なぜこのような違いが生まれるのでしょうか？その原因を探る価値はあります。そうすれば、抗しがたい力、つまり世論が明らかになるでしょう。世論は、まるで大気のように私たちを完全に包み込み、気づかないほどです。ルソーは、これほど真実味のある言葉を残していません。「私たちのすぐ近くにある事実を理解するには、多大な哲学が必要だ。」

盗賊は単独で行動するため、世論から敵視される。周囲の者全てを恐怖に陥れる。しかし、仲間がいる場合は、その功績を誇示し、ここで世論の力に気づくことができる。仲間の賛同は、彼の悪行に対する意識を完全に消し去り、ひいては誇りにさえさせるからだ。戦士は異なる雰囲気の中で生きている。彼を非難する世論は、敗者の中にある。彼はその影響を感じない。しかし、彼を取り囲む人々の意見は、彼の行為を承認し、支える。彼と仲間たちは、彼らを結びつける共通の利益を鮮明に意識している。敵と危険を生み出してきた国は、その子孫の勇気を刺激する必要がある。最も大胆な者、国境を広げ、戦利品を集めた者には、名誉、名声、栄光が与えられる。詩人は彼らの功績を歌い、美しい女性たちは彼らのために花輪を編む。そして世論の力は、不正という概念を略奪から切り離し、略奪者から不正行為の意識さえも取り除くほどである。

軍事的略奪に反対する世論（征服者側ではなく被征服者側に存在する）は、ほとんど影響力を持たない。しかし、全く無力というわけではない。諸国家が結束し、互いの理解を深めるにつれて、世論は力を増していく。このように、言語の研究と民族間の自由なコミュニケーションは、この種の略奪に反対する世論の優位性を生み出す傾向があることがわかる。

残念なことに、略奪を行う民族に隣接する国々も、機会があれば略奪者となり、同じ偏見を抱くことがよくある。

そうなると、唯一の解決策は時間しかない。諸国家は、互いを略奪し合うことの甚大な不利益を、厳しい経験を通して学ぶ必要がある。

あなたは、もう一つの抑制要因、つまり道徳的影響力があると言います。しかし、道徳的影響力の目的は、徳の高い行為を増やすことです。世論によってまさにこうした行為が最高の徳のレベルにまで高められている時、道徳的影響力はどのようにしてこれらの略奪行為を抑制できるでしょうか？宗教よりも強力な道徳的影響力があるでしょうか？キリスト教以上に平和に有利で、広く受け入れられている宗教があったでしょうか？しかし、18世紀の間に何が目撃されてきたでしょうか？人々は、単に宗教を無視してではなく、宗教の名の下に戦争に赴いてきたのです。

征服国は必ずしも攻勢的な戦争を行うわけではない。兵士たちは祖国の家庭、財産、家族、そして独立と自由を守る義務を負う。そのような時、戦争は神聖さと荘厳さを帯びる。平和の神の使者によって祝福された国旗は、地上におけるあらゆる神聖なものを象徴する。人々は祖国と名誉の生きた象徴として、国旗に結集する。好戦的な美徳は他の何よりも尊ばれる。危険が去っても、その考えは変わりなく、愛国心と混同する復讐心の自然な反応として、人々は愛する国旗を首都から首都へと持ち歩くことを喜ぶ。このように、自然は侵略者への罰を用意しているように思える。

武器庫に武器を留めておくのは、哲学の進歩ではなく、この罰への恐怖である。なぜなら、文明において最も進歩した人々が戦争を起こし、報復を恐れない時には正義などほとんど考えないという事実は否定できないからだ。ヒマラヤ山脈、アトラス山脈、コーカサス山脈を見ればそれがわかる。

もし宗教が無力であるならば、もし哲学が無力であるならば、戦争はどうやって止むのでしょうか?

政治経済学は、たとえ勝者だけを考えても、戦争は常に少数の利益のために、そして多数の犠牲を払って始まることを示しています。ですから、必要なのは、大衆がこの真実を明確に認識することだけです。そうすれば、まだ分裂している世論の重みは、完全に平和の側に傾くでしょう。

強制的な略奪には別の形もある。人が何かを生産するまで待たずに、彼らはその人自身を捕らえ、自由を奪い、労働を強制する。「あなたが私のためにこれをしてくれるなら、私はあなたのためにあれをする」とは言わず、「あなたはすべての苦労を負い、すべての楽しみは私たちが引き受ける」と言う。これが奴隷制である。

さて、制御されない権力の性質として、常に権力を濫用することはないのかを問うことが重要です。

私としては、そのことに何の疑いも抱いておらず、定められた限度内での力を信頼するのと同じくらい、石が落ちるのを止める力は石自体から生じると期待すべきである。

主人たちの自発的な行動によって奴隷制度が廃止された国を見てみたい。

奴隷制度は、私利私欲の活発な活動と対立する哲学的、宗教的感情の無力さを示す二番目の顕著な例である。

これは、自己否定によって社会改革を目指す現代の一部の学派にとっては悲しいことのように思えるかもしれない。彼らはまず、人間の本質を改革することから始めるべきである。

アンティル諸島では、奴隷制度が確立して以来、父から子へと代々、領主たちはキリスト教を信仰していると公言してきた。彼らは一日に何度もこう繰り返す。「すべての人は兄弟である。隣人を自分のように愛せよ。これによって律法と預言者の言葉は成就する。」しかし、彼らは奴隷を所有しており、彼らにとってこれ以上に正当で自然なものはないと考えている。現代の改革者たちは、自分たちの道徳信条が福音ほど普遍的に受け入れられ、人気を博し、権威を持ち、あらゆる人々の口に上るようになることを期待しているのだろうか。もし福音が口から心へ、利己心という大きな障壁を乗り越えて伝わっていないのであれば、どうして自分たちの制度がこの奇跡を起こすと期待できるだろうか。

それでは、奴隷制は不滅なのでしょうか？いいえ。奴隷制を生み出した私利私欲が、奴隷制を打倒しようとする一般の利益を抑圧しない限り、いつか奴隷制を滅ぼすでしょう。

政治経済学が証明したもう一つの真理は、自由労働は進歩的であり、奴隷労働は定常的であるということです。したがって、自由労働が奴隷労働に勝利するのは必然です。黒人による藍の栽培はどうなったのでしょうか？

砂糖生産に投入された自由労働は、価格を常に下落させています。奴隷の財産は、主人にとってその価値を比例して低下させています。砂糖価格が法律によって人為的に引き上げられない限り、アメリカでは奴隷制はまもなく消滅するでしょう。したがって、今日、主人、その債権者、そして代理人たちは、この建物の柱であるこれらの法律を維持するために精力的に努力しています。

残念ながら、奴隷制が消滅した人々の間では、依然として彼らに同情の念が向けられている。こうした状況において、世論の主権が再び認められるかもしれない。もし世論が力の領域において主権を持つならば、詐欺の領域においてはなおさらである。詐欺こそが世論の本来の領域である。策略とは、情報の悪用である。略奪者の欺瞞は、略奪される者の軽信を暗示し、軽信に対する自然な解毒剤は真実である。したがって、心を啓蒙することは、この種の略奪行為の支えを奪うことである。

極めて大規模に行われている様々な種類の略奪行為をいくつか簡単に振り返ってみましょう。まず最初に挙げられるのは、迷信を介した略奪です。それは一体何でしょうか？食料、衣服、贅沢品、名誉、影響力、権力といった、実質的なサービスを虚偽のサービスと交換することです。もし私が人に「すぐにサービスを提供します」と言ったら、約束を守らなければなりません。さもなければ、相手はすぐに何を頼りにすべきかを理解し、私の策略は暴かれてしまうでしょう。

しかし、もし私が彼にこう言ったとしたら、「あなたの奉仕と引き換えに、私はこの世ではなくあの世で、あなたに計り知れない奉仕をします。この人生の後、あなたは永遠に幸福になるか、あるいは不幸になるか、その幸福か不幸かは私次第です。私は神と人の間の代理人であり、あなたに天国の門も地獄の門も開けることができます。」もしその人が私の言うことを信じるなら、彼は私の言いなりになるでしょう。

この詐欺の方法は世界の始まり以来、非常に広範囲に行われており、エジプトの司祭たちがそのような手段によってどれほどの全能性を獲得したかはよく知られています。

詐欺師がどのように行動するかは容易に理解できます。自分が彼らの立場だったらどうするか自問するだけで十分です。

もし私がこのような考えを抱いて、無知な人々の中に現れ、何か特別な行為や驚くべき出現によって自分自身を超自然的存在として偽ることに成功したとしたら、私は人類の将来の運命を完全に支配する神からの使者であると主張するだろう。

そして、私の主張を一切検証することを禁じる。さらに、理性こそが私の最も危険な敵となるため、理性を用いることを禁じる――少なくともこの危険な主題に関しては。野蛮人が言うように、この問題、そしてそれに関連するあらゆる問題をタブーとする。それらを煽動したり、議論したり、あるいは考えることさえ、許されない犯罪とすべきである。

確かに、私の偽りの暴露につながる可能性のあるあらゆる知的手段にタブーという障壁を設けることは、芸術の極致と言えるでしょう 。疑念さえも冒涜とみなすこと以上に、偽りの永続性を保証するものがあるでしょうか？

しかし、私はこの根本的な保証に付随的な保証を加えたいと思う。例えば、知識が大衆に決して広まらないように、私は科学の独占権を私と私の共犯者たちに与えるだろう。私はそれらを死語と象形文字のベールの下に隠すだろう。そして、いかなる危険にも不意を突かれないように、私は日々、あらゆる良心のプライバシーにアクセスできる何らかの儀式を注意深く考案するだろう。

国民の真の欲求の一部を満たすことは、私にとって決して悪いことではない。特に、それによって私の影響力と権威を増大させることができるならばなおさらである。例えば、人間は教育と道徳的教養を必要としており、私はその両方の源泉となるであろう。こうして私は、国民の精神と心を思うがままに導くであろう。私は道徳と権威を切っても切れない鎖で結びつけ、どちらか一方なしには存在し得ないと宣言するであろう。そうすれば、もし大胆な者がタブーとされている問題に介入しようとすれば、道徳なしには存在し得ない社会は、足元で大地が震えるのを感じ、軽率な改革者に対して怒りをぶつけるであろう。

事態がここまで来たら、この民は奴隷である以上に私のものだということは明白だ。奴隷は自らの鎖を呪うが、我が民は自らの鎖を祝福するだろう。そして私は、彼らの額ではなく、良心の奥底に、奴隷の烙印を刻むことに成功するだろう。

世論だけが、このような不正の構造を覆すことができる。しかし、もしすべての石がタブー視されているなら、どこから始められるだろうか？それは時間と印刷機の仕事である。

この悲しみの人生を幸福な人生へと繋ぐ、慰めとなる信仰を乱すことなど、神に禁じられている。しかし、私たちを宗教へと惹きつける抗しがたい憧れが悪用されてきたことは、誰も、キリスト教の最高責任者でさえ否定できない。人々が騙されているかどうかを見分ける一つの兆候があると私は思う。宗教と司祭についてよく調べて、司祭が宗教の道具なのか、それとも宗教が司祭の道具なのかを見極めなさい。

もし司祭が宗教の道具であり、その唯一の考えが地上に宗教の道徳とその恩恵を広めることであるならば、司祭は優しく、寛容で、謙虚で、慈悲深く、熱意に満ちているであろう。その生活は神聖な模範を反映し、人々の間には自由と平等を、諸国の間には平和と友愛を説き、世俗的な権力の誘惑を拒絶し、この世のあらゆるものの中で最も抑制を必要とするものに加担しないであろう。司祭は民衆の味方であり、良き助言と優しい慰めを与える人であり、世論の味方であり、福音伝道者の味方であろう。

逆に、宗教が僧侶の道具であるならば、僧侶はそれを、あらゆる方法で変えられ、曲げられ、ねじ曲げられ、自らの利益を最大限に引き出す道具であるかのように扱うだろう。彼はタブーとされた問いを次々と持ち出し、その道徳観は季節、人、そして状況のように柔軟である。彼は身振り手振りや思慮深い態度で人々に圧力をかけようとし、意味が消え去り空虚な慣習となった言葉を一日に百回も呟くだろう。彼は聖なるものを売買するが、その神聖さへの信仰を揺るがさない程度にとどめ、人々の知性が高ければ高いほど、その売買が露骨にならないように配慮する。彼は世の陰謀に加担し、権力者が彼の側につくという単純な条件のもと、常に権力者の側につくだろう。一言で言えば、彼のすべての行動から、彼が聖職者によって宗教を推進しようとしているのではなく、宗教によって聖職者を前進させようとしていることが容易にわかるだろう。そして、これほど多くの努力が目的を示していること、そして、この目的は、仮説によれば、権力と富だけである可能性があるので、人々が騙されているという決定的な証拠は、聖職者が裕福で権力を持っていることである。

真の宗教も偽りの宗教と同様に悪用される可能性があることは明白です。権威が高ければ高いほど、厳しい試練を受けるかもしれないという恐れは大きくなります。しかし、その結果には大きな違いがあります。悪用は常に、健全で啓発され、知的な一部の人々を反乱へと駆り立てます。これは必然的に信仰を弱め、真の宗教の弱体化は偽りの宗教の弱体化よりもはるかに嘆かわしいものです。こうした略奪と民衆の啓蒙は常に反比例関係にあります。なぜなら、悪用は可能な限り極限まで進むのが本質だからです。最も無知な民衆の中にも純粋で献身的な司祭がいないわけではありませんが、悪党がカソックをまとい、ミトラをかぶるという野心的な希望を抱くのを、どうして止められるでしょうか。略奪者はマルサスの法則に従います。彼らは生存手段によって増殖し、悪党の生存手段は騙される者の信じやすさなのです。どこを向いても、啓発された世論の必要性は必ず見つかる。他に万能薬はない。

もう一つの種類の略奪は商業詐欺であるが、この用語は限定的すぎるように私には思われる。なぜなら、重量や大きさを改ざんした商人だけでなく、悪徳な助言に対して報酬を受け取った医師、訴訟を誘発した弁護士なども責められるからである。2つのサービスを交換する場合、一方のサービスが他方よりも価値が低いことがあるが、受け取ったサービスが合意されたサービスである場合、その性質の略奪は公衆の知識の増加とともに減少することは明らかである。

次の問題は、公務における権力の濫用です。これは、あまりにも広大で、私たちが部分的にしか考慮することができないほど、膨大な略奪の領域です。

もし神が人間を孤独な動物として創造したなら、誰もが自分のために働くでしょう。個人の富は、各人が自分自身のために提供したサービスに比例するでしょう。しかし、人間は社会的な動物であるため、一つのサービスは別のサービスと交換されます。これは、都合が良ければ別の言い方で置き換えても構いません。

社会には、その性質上非常に一般的で普遍的な要件があり、公共サービスの組織化においてそれらに対する規定が設けられています。その一つに、安全の必要性があります。社会は、公共の安全を守るという奉仕を提供する人々に、異なる性質のサービスで報酬を与えることに同意します。この点において、政治経済の原則に反するものは何もありません。「私のためにこれをしてください。私はあなたのためにあれをします。」取引の原則は同じです。プロセスは異なりますが、状況は大きな意味を持ちます。

私的な取引においては、各個人は自分が提供するサービスと受け取るサービスの両方について判断する権利を持ちます。交換を断ったり、他の場所で交渉したりすることはいつでも可能です。事前の自発的な合意がない限り、サービスの交換は必須ではありません。しかし、国家、特に代議制が確立される前は、そうではありません。私たちは、そのサービスを必要とするか否か、それが良いか悪いかに関わらず、提供されるものを受け入れ、その対価を支払う義務があります。

人間は皆、自らの貢献を誇大にし、他者の貢献を軽視する傾向がある。そして、何らかの価値基準がなければ、私的な事柄は適切に管理されないだろう。公務においては、この保証は（あるいはほとんどないが）存在しない。しかし、人間で構成される社会は、いかに強く反対をほのめかされても、普遍的な傾向に従う。政府は、私たちが望む以上に、私たちに奉仕することを望み、時には大きく異なるものを真の奉仕として認めることを強いる。そして、これは見返りとして私たちに貢献を求めるためである。

国家もまたマルサスの法則に従わなければならない。国家は常にその収入を超えた生活を送り、収入に比例して増加し、その維持はもっぱら国民の財産によって支えられている。国家の活動範囲を制限できない国民は悲惨である。自由、私的活動、富、幸福、独立、尊厳は、このことにかかっている。

一つ注意しなければならない点がある。我々が国家に求めるサービスの中で最も重要なのは安全保障である。国家が安全保障を保証するためには、国家を脅かす可能性のある国内外のあらゆる個別的あるいは集団的な勢力を克服できる力を掌握しなければならない。既に述べたように、人間は互いに犠牲を払って生きようとするという致命的な性向と相まって、この事実はすべての人にとって明白な危険を示唆している。

したがって、政府の乱用と行き過ぎによって、いかに大規模な略奪が行われてきたかが分かるでしょう。

アッシリア、バビロン、エジプト、ローマ、ペルシャ、トルコ、中国、ロシア、イギリス、スペイン、フランスなどの政府が国民にどのような貢献をしてきたか、またそれに対してどのような見返りがあったかを問うならば、その大きな格差に驚かされるだろう。

ついに代表制政府が発明され、先験的には、無秩序は魔法のように消え去ったと信じられたかもしれない。

これらの政府の原則は次のとおりです。

「国民は、その代表者により、公務の性質、範囲、及びその報酬を決定する。」

他人の財産を奪おうとする傾向と、自らの財産を守りたいという欲求は、このようにして接触する。後者が前者を克服すると考える人もいるかもしれない。確かに私は後者が最終的に勝利すると確信しているが、今のところそうはなっていないことを認めざるを得ない。

なぜでしょうか？それは非常に単純な理由です。政府は賢明すぎる一方で、国民は賢明さが足りなかったのです。

政府は巧みである。綿密に練られた計画に基づき、系統的に、そして継続的に行動する。その計画は伝統と経験によって絶えず改善されていく。政府は人々とその情熱を研究する。例えば、人々が好戦的な本能を持っていると見抜くと、彼らはこの致命的な性癖を煽り立て、煽動する。外交官の行動を通して国家を危険にさらし、そうなれば当然、兵士、水兵、兵器庫、要塞を求める。多くの場合、政府は彼らを受け入れるだけの手間をかける。そして、年金、地位、昇進といったものを提供する。これらすべてには資金が必要となる。だからこそ、融資と税金が使われるのだ。

国民が寛大であれば、政府は人類のあらゆる病を治そうと提案する。商業を発展させ、農業を繁栄させ、製造業を発展させ、文学と芸術を奨励し、貧困を撲滅するなどと約束する。必要なのは、官職を設け、公務員に給与を支払うことだけだ。

言い換えれば、彼らの戦術は、実際には邪魔になるものを実際のサービスとして提示し、国民はサービスを受けることではなく、従属することに対して代償を払うというものだ。巨大な規模を誇示する政府は、結局、歳入の半分を吸収することになる。生産量を無限に増やすであろう驚くべき省力化の発明がますます増えているにもかかわらず、国民は相変わらず苦労を強いられ、貧困から抜け出せないことに驚いている。

これは、政府が非常に大きな能力を発揮する一方で、国民がほとんど何も示さないために起こる。したがって、国民が自らの代理人、つまり政府の活動の範囲と報酬を決定する者を選ぶよう求められたとき、彼らは誰を選ぶだろうか？それは政府の代理人である。彼らは、行政権にその活動の限界と要件の決定を委ねている。彼らは 、服の選択と数を仕立て屋に任せたブルジョワの紳士のようなものである。

しかし、事態は悪化の一途を辿り、ついに人々は、まだ解決策は見つかっていないため、悪に目覚めることになる。

統治は誰もが携わりたがるほど楽しい仕事です。そのため、民衆の顧問たちは絶えずこう言います。「私たちはあなた方の苦しみを見て、涙を流しています。私たちが あなた方を統治していたら、そうはならなかったでしょう。」

通常、しばらく続くこの時代は、反乱と暴動の時代です。人々が征服されると、戦争の費用が彼らの負担に加わります。征服すると、統治者が交代し、権力の乱用は残ります。

これは、人々が自らの真の利益を知り、守ることを学ぶまで続く。したがって、私たちは常にこの考えに立ち返る。公共の知性の発展以外に解決策はないのだ。

ある種の国家は、政府による略奪の餌食になりやすい傾向があるように思われる。それは、人々が自らの尊厳や活力など顧みず、あらゆる面で統治され、管理されなければ、自らが破滅すると信じるような国家である。私はさほど旅をしたわけではないが、国家が実験農場を維持しなければ農業は発展しないと考えている国々を見たことがある。国家に厩舎がなければ馬はすぐにいなくなるだろう。国家が何を学ぶべきかを決めなければ、父親は子供たちに教育を受けさせず、不道徳なことしか教えないだろうと考えている国々である。そのような国では、革命が次々と起こり、統治者が次々と転覆するかもしれない。しかし、それでもなお、統治される人々は統治者の気まぐれと慈悲に支配され、最終的には、利害関係者が価格について公正な議論を行った上で交換するサービスに、可能な限り多くのサービスを残す方がよいと人々が気づくようになる。

社会はサービスの交換であり、善良で誠実なサービスの交換でなければならないことを我々は見てきました。しかし同時に、人々は互いに提供するサービスの相対的な価値を誇張することに強い関心を持っていることも証明しました。実際、こうした主張には、サービスの提供を受ける側の自由な受け入れ、あるいは拒否以外に限界があるとは思えません。

したがって、一部の人々は、この自由の自然的特権を制限するために法律に訴えることになる。この種の略奪は特権あるいは独占と呼ばれる。その起源と性質を注意深く見ていこう。

一般市場で提供するサービスの価値が高まり、より高い報酬が支払われるほど、その希少性が高まることは誰もが知っている。したがって、誰もが、自分と同じようなサービスを提供する者を市場から締め出すための法律の制定を求めるだろう。

この種類の略奪は本書の主な主題なので、ここではあまり触れず、次の一点に絞って述べます。

独占が孤立した事実である場合、それは法によって独占を与えられた者を必ず豊かにする。そうなると、労働者の各階級が、この独占の打倒を求める代わりに、自らのために同様の独占を主張するようになるかもしれない。このように制度化されたこの種の略奪は、すべての人にとって最も滑稽な神秘主義となり、その結果、誰もが皆が貧困化した一般市場からより多くの利益を得ていると信じるようになる。

この特異な体制が、あらゆる階級、あらゆる職業、そしてあらゆる民族の間に普遍的な対立をもたらし、政府の絶え間ない、しかし常に不確実な介入を必要とし、前節で述べたような悪弊に満ち、あらゆる産業活動を絶望的な不安定状態に置き、人々が自らの存在そのものの責任を自らではなく法律に負わせることに慣れさせていることは、言うまでもない。これほど社会不安を煽る要因を想像するのは難しいだろう。

正当化。

「なぜこの醜い言葉、略奪なのか？それは粗野なだけでなく、傷つけ、いらだたせる。冷静で穏健な人々を敵に回し、論争を激化させる。」と問われるかもしれない。

私は個人を尊重することを心から宣言します。私は「保護」を支持するほぼすべての人々の誠実さを信じており、誰かの個人的な誠実さ、繊細な感情、あるいは博愛を疑う権利などありません。また、繰り返しますが、「保護」とは共通の過ちが生み出した、致命的な過ちであり、その過ちのすべて、あるいはほぼすべてが同時に犠牲者であると同時に共犯者でもあるのです。しかし、事態がこうなることを私は阻止できません。

ディオゲネスが浴槽から頭を出してこう言うところを想像してみてほしい。「アテネの皆さん、あなたたちは奴隷に仕えられています。兄弟たちに対して、最も悪質な略奪を行っているとは、考えたこともないのですか？」あるいは、護民官が公共広場でこう言うところを想像してみてほしい。「ローマ人よ！あなたたちの偉大さの礎は、他国の略奪の上に築かれたのです。」

彼らは否定できない真実のみを述べるだろう。しかし、このことから、アテネとローマには不誠実な人々しか住んでいなかった、ソクラテスやプラトン、カトーやキンキナトゥスが卑劣な人物だった、と結論づけるべきだろうか？

誰がそんな考えを抱くことができただろうか？しかし、これらの偉人たちは、こうした不正義という良心を軽んじるような環境の中で生きていた。アリストテレスでさえ、奴隷制のない社会など想像できなかっただろう。近代においても、奴隷制は農園主たちの間で大きなためらいを引き起こすことなく、今日まで続いている。軍隊は壮大な征服、すなわち大規模な略奪の道具として機能してきた。これはつまり、軍隊は、おそらくは一般の産業に従事する者たち以上に、名誉に敏感な将兵たちで構成されていないということなのだろうか？彼らは盗みを考えるだけで顔を赤らめ、卑劣な行為に屈するくらいなら幾千もの死を覚悟するような者たちなのだろうか？

責められるべきは個人ではなく、彼らを欺き、騙す世論の一般的な動向であり、その動向に対して社会全体が責めを負うべきである。

独占についても同様です。私が非難するのは個人ではなく、社会全体であり、その構成員の誰か一人ではありません。偉大な哲学者たちでさえ奴隷制の不義について自らを欺くことができたのなら、農民や製造業者が保護制度の性質と効果について自らを欺くのはどれほど容易なことでしょうか。

II.
二つの道徳体系。
前の章の終わりに至って、ここまで読み進めれば、読者はこう言うだろうと思う。

「さて、政治経済学者たちを冷淡で無神経だと非難したのは間違っていただろうか？ なんと人間性を象徴する光景だろう！ 略奪は致命的な力であり、ほとんど常態化している。あらゆる形態を取り、あらゆる口実の下で、法に反しても法に従っても行われ、最も神聖なものを悪用し、大衆の弱さと軽信を交互に利用し、餌食となって絶えず拡大していく。これ以上に悲しげな世界の姿が想像できるだろうか？」

問題は、その絵が悲痛なものであるかどうかではなく、それが真実であるかどうかです。そして、その真実を証明するのが歴史の証言なのです。

政治経済学が人間と世界をありのままに研究するがゆえに、それを非難する者たちが、少なくとも過去と現在に関しては、政治経済学そのものよりも悲観的であることは奇妙である。彼らの著書や雑誌を調べてみよう。何が見つかるだろうか？社会への憎悪と憎しみだ。彼らにとって「文明」という言葉そのものが、不正、無秩序、無政府状態の同義語なのだ。彼らは自由さえも呪うに至っている。人類の自然な組織化の結果としての人類の発展に、ほとんど信頼を置いていないからだ。彼らにとって、自由とは人類を破滅へとますます近づけるものなのだ。

確かに彼らは未来に関して楽観主義者だ。人類は本来無力であるにもかかわらず、6000年もの間道を誤ってきたが、啓示が下され、人々に安全な道を示し、もし群れが従順で羊飼いの呼びかけに従うならば、約束の地へと導くだろう。そこでは、努力なしに幸福が達成され、秩序、安全、そして繁栄は無謀さの容易な報酬となる。

この目的のために、ルソーが言ったように、人類はこれらの改革者たちに人間の肉体的、道徳的構成を変えることを許すだけでよいのです。

政治経済学は、もし神が人間を現在の姿とは異なる存在として創造したとしたら、社会はどのような状態になっていたであろうかを探るという使命を自らに負ってはいない。神の摂理が当初、現代の改革者たちを助言に招き入れなかったのは、不幸なことかもしれない。そして、もし創造主が賢者アルフォンソに相談していたら、天の仕組みは全く違ったものになっていたであろうように、社会もまた、もし神がフーリエの助言を無視していなかったら、私たちが生き、動き、呼吸せざるを得ない社会とは大きく異なっていたであろう。しかし、私たちがこの世に生きている以上、私たちの義務は、神の法則を学び、理解することであり、特に私たちの状態の改善が本質的にそのような知識にかかっているならば、なおさらである。

人々の心の中に満たされない欲望が存在することを防ぐことはできません。

労働以外ではこれらの欲求を満たすことはできません。

人間は労働の結果に満足するのと同じくらい労働に対して嫌悪感を抱いているという事実を否定することはできない。

人間はこのような特性を持っているため、人生における享楽の一部を自ら得ようとする一方で、力や策略によって他者に労働の重荷を押し付けようとする傾向が常に存在することを、私たちは防ぐことはできません。私たちは、世界史を否定し、世界の始まり以来これが事実であったことを証明する過去の声を黙らせることはできません。戦争、奴隷制、迷信、政府の濫用、特権、あらゆる種類の詐欺、そして独占は、人間の心の中で結びついた二つの感情、すなわち 享楽への欲求と労働への嫌悪の、紛れもなく恐ろしい顕現であったことを否定することはできません。

「顔に汗してパンを食べよ！」しかし、誰もができる限り多くのパンを欲し、できる限り少ない汗を欲しがる。これが歴史の結末だ。

ありがたいことに、歴史は、祝福と負担の分配が人々の間のより正確な平等につながることを教えてくれる。太陽の光を否定するつもりがない限り、少なくともこの点においては、社会はある程度の進歩を遂げてきたことを認めざるを得ない。

もしこれが真実であるならば、社会には自然かつ摂理的な力、つまり不正を徐々になくし、正義をますます現実のものにしていく法則が存在することになる。

この力は社会に存在し、神がそれをそこに置いたと我々は言う。もしそれが存在しないならば、我々は社会主義者と共に、人為的な手段、人間の肉体的・精神的構成の根本的な変化を必要とするような仕組みの中にそれを求めざるを得ないだろう。あるいはむしろ、支えのないてこの作用を理解できないのだから、そのような探求は無益で無駄な行為とみなすべきである。

それでは、私たちが略奪と名付けた有害な力を徐々に克服する傾向があり、その存在が理性によって十分に説明され、経験によって証明されている有益な力を示すように努めましょう。

あらゆる悪行には必然的に二つの用語が存在する。始まりと終わり、行為を行う者と行為を受ける者、あるいは学派の言葉で言えば、能動的行為者と受動的行為者だ。したがって、悪行を阻止する手段は二つある。能動的行為者の自発的な不在、あるいは受動的行為者の抵抗である。そこから二つの道徳体系が生じる。それは対立するものではなく、共存するものである。宗教的あるいは哲学的道徳と、私が経済的（功利主義的）道徳と呼ぶ道徳である。

宗教道徳は、悪行を廃絶し根絶するために、その創始者である人間に、能動的な行為者としての立場から訴えかける。それは人間にこう告げる。「自らを改めよ、自らを清めよ、悪を行うことをやめよ、善を行うことを学べ、情熱を克服せよ、自らの利益を犠牲にせよ、隣人を抑圧してはならない。隣人を助け、救済するのは汝の義務である。まず正義を、次に寛大を」。この道徳は、常に最も美しく、最も感動的なものであり、人類の威厳を余すところなく示すものであり、雄弁に最もよく適合し、人類の共感と称賛を最も掻き立てるものとなるであろう。

功利主義的道徳も同様の目的のために機能するが、特に受動的な行為者としての人間に訴えかける。功利主義的道徳は人間に人間の行為の結果を指摘し、この単純な提示によって、人間が自らを傷つける行為に対して闘い、自らに有益な行為を尊重するよう促す。そして、抑圧された民衆の間に、十分な良識、啓蒙、そして正当な反抗心を広め、抑圧を困難かつ危険なものにすることを目指す。

功利主義的道徳は抑圧者にも影響を与えないわけではないことも指摘しておこう。略奪行為は善と悪をもたらす。悪はそれを受ける者にとって、善はそれが行使される者にとって利益となる。そうでなければ、その行為は行われなかったであろう。しかし、善は決して悪を償うものではない。悪は常に、そして必然的に善に勝る。なぜなら、抑圧という行為自体が武力の喪失を招き、危険を生み出し、報復を誘発し、そして多大な費用を要する予防措置を必要とするからである。こうした影響が単純に現れることは、抑圧された者への報復にとどまらない。それは、心が歪んでいないすべての人々を正義の側に立たせ、抑圧者自身の安全を脅かすのである。

しかし、単に科学的実証に過ぎず、性質が変わればその効力さえ失ってしまうであろうこの道徳、心ではなく知性に訴えかける道徳、説得するのではなく確信させようとする道徳、助言ではなく証拠を与える道徳、感動を与えるのではなく啓蒙することを使命とし、悪に打ち勝つにはその戦利品を奪うこと以外に手段がない道徳が、いかに味気なく平凡だと非難されてきたかは容易に理解できる、と私は言いたい。その非難は真実ではあるが、正当ではない。それは、政治経済学がすべてではない、すべてを理解するわけではない、万能の解決策ではないと言うのと同じことだ。しかし、誰がその名においてこれほど法外な主張をしただろうか？政治経済学がその過程を最終的なものとして提示し、哲学と宗教が人間性を高める直接的かつ適切な手段を用いることを否定しない限り、その非難は根拠がないであろう。本来の道徳と政治経済学の同時作用を見よ。一方は略奪の道徳的醜悪を暴露することでそれを非難し、他方はその悪しき帰結を示すことで、我々の判断において略奪を糾弾する。宗教的道徳家の勝利は、実現すればより美しく、より慰めとなり、より根本的であることは認めよう。同時に、経済学の勝利がより容易でより確実であることも否定し難い。

JBセイは、数行の、しかも多くの書物よりも価値のある一文で、偽善によって高潔な家庭にもたらされた混乱を取り除くには二つの方法があると既に述べている。タルチュフを改心させること、あるいはオルゴンの才覚を研ぎ澄ますことだ。人間生活を描いた偉大な画家モリエールは、常に後者の方法を、より効果的なものとして念頭に置いていたようだ。

世界の舞台でも同様です。カエサルが何をしたか教えてください。そうすれば、当時のローマ人がどのような人々であったかをお教えします。

現代の外交が何を成し遂げたかを私に教えてください。そうすれば、私は諸国の道徳的状態を説明します。

税金を消費する人たちに投票権を与えなければ、私たちは20億もの税金を支払うべきではない。

算数と同じように政治経済学でも２足す２は４であると確信していたら、アフリカ問題でこれほど多くの悩みや困難や費用を費やすこともなかっただろう。

もしフランスが栄光について誤った考えを持っていなかったら、ギゾー氏は「フランスは栄光を支払うだけの富を持っている」などと言うことは決してなかっただろう。

フランスが自由 と巨額の予算は両立しないということを十分理解していたならば、同じ政治家は決して「自由はフランスにとってあまりに貴重であるので、それを取引することはできない」とは言わなかっただろう。

では、もしできるなら、宗教的道徳がタルチュフやカエサル、アルジェリアの征服者、閑職者、独占者などの心に触れるようにすべきである。政治経済学の使命は、彼らに騙される者を啓蒙することである。これら二つの過程のうち、どちらが社会の進歩に効果的な助けとなるだろうか。私は後者だと信じる。人類はまず防衛道徳を学ぶ必要性から逃れることはできないと私は信じる。私は文献を読み、観察し、そして熱心に調査したが、相当程度まで行われた悪用で、それによって利益を得た者たちの自発的な放棄によって消滅したものは見当たらなかった。それどころか、それによって苦しんだ者たちの勇敢な抵抗に屈した悪用を数多く見てきた。

濫用の結果を描写することは、濫用そのものを根絶する最も効果的な方法です。そしてこれは、保護制度のように、大衆に真の悪をもたらす一方で、それによって利益を得ているように見える人々にとっては単なる幻想と欺瞞に過ぎない濫用に関して特に当てはまります。

さて、では、この種の道徳は、人間の心の共感的な性質とその最も高貴な能力が私たちに期待させるような社会の完全性をすべて実現するのでしょうか？私は決してそう主張するつもりはありません。この防衛的道徳が広く浸透していることを認めましょう。結局のところ、この道徳とは、最もよく理解されている利益は、一般的な効用と正義と一致するという知識に過ぎません。悪党がいないのは愚か者がいないからであり、常に潜在し、いわば飢餓によって克服される悪徳が、活力を取り戻すためには利用可能な略奪物を必要とするだけであり、個人の分別が大衆の警戒心によって守られ、そして最後に、外的な行為を規制する改革が人々の良心に浸透しないような社会は、非常によく統制されていても、それほど魅力的ではないかもしれません。こうした社会の状態は、時に、権利を少しでも侵害されると憤慨し、押し付けを巧みに避ける、厳格で厳格、そして公正な人物に典型的に見られる。あなたは彼を尊敬し、もしかしたら感嘆するかもしれない。彼を自分の代理人にすることはできるかもしれないが、必ずしも友人として選ぶとは限らない。

では、二つの道徳体系は、互いを非難するのではなく、協調して、悪をその対極から攻撃すべきである。経済学者たちが偏見を根絶し、正当かつ必要な反対を促し、行為と事物の本質を研究し、明らかにするという任務を遂行する一方で、宗教道徳家は、より魅力的だがより困難な仕事に従事すべきである。悪の根源そのものを攻撃し、その最も核心的な部分まで追跡し、善行、自己否定、献身の魅力を描き出し、悪の源を絞ることしかできない美徳の泉を開くべきである。これこそが道徳家の義務である。それは崇高で美しい。しかし、なぜ道徳家は私たちに属するものの有用性を争うのだろうか？

極めて高潔ではないとしても、それでもなお経済道徳 （社会の経済に関する知識）の影響によって規制されるべき社会では、宗教道徳の進歩の余地はないだろうか？

習慣は第二の天性であると言われている。啓蒙された世論の力によって、個人が不正に慣れなくなってしまった国は、確かに哀れな国かもしれない。しかし、より高尚で純粋な教育を受ける準備はできているように私には思える。悪に慣れないことは、善へと至る大きな一歩である。人は立ち止まってはいられない。悪名にしかなり得ない悪の道から離れることで、人は美徳の魅力をより深く理解する。おそらく社会は、人々が計算によって美徳を実践するこの平凡な状態を脱し、より詩的な領域へと昇華させ、もはやそのような訓練を必要としないような状態へと高める必要があるのか​​もしれない。

III.
二つの斧。
大工ジャック・ボノム氏から商務大臣キュナン・グリデーヌ氏への請願書。

製造業者兼牧師様：私はイエス様と同じく大工です。あなたに奉仕するために、私は手斧とかんなを扱います。

国王陛下の領地で朝から晩まで木を切ったり割ったりしていると、私の労働もあなたの労働と同様に 国民的なものであるという考えが浮かびました。

したがって、なぜ警備員があなたの工場だけでなく私の店にも訪問しないのか理解できません。

実際、あなたが布を作るなら、私は屋根を作ります。どちらも異なる方法でお客様を寒さと雨から守っています。しかし、商売があなたを求めている間、私はお客様を追いかけなければなりません。あなたは独占権を獲得することでこの状況に対処する方法を知っていますが、私の商売は誰でも参入したいと思えば始められます。

これに何が驚くべきことでしょうか？閣僚のクナン氏は、当然のことながら、製造業者のクナン氏を忘れてはいません。しかし残念ながら、私のささやかな職業は、世界に救世主を与えたにもかかわらず、フランスに大臣を与えていません。

そしてこの救世主は、人々に遺した不滅の法典の中で、大工たちが他人を犠牲にして自分だけを豊かにすることが認められるような言葉を一言も発しませんでした。

では、私の立場を考えてみてください。日曜と祝日を除いて、毎日30セント稼いでいます。もし私がフランドル人の労働者と同時にあなたに仕事の応募をしたら、フランドル人を優先してください。

でも、服が必要なんです。ベルギーの織工があなたの織物の隣に自分の織物を置いたら、あなたは彼と彼の織物を国外に追い出すんです。だから、一番高いあなたの店で買わざるを得なくなり、私の貧乏な30セントは実際にはたった28セントの価値しかないんです。

何だって？たった26ドルの価値しかない。ベルギーの織工を自費で追い出す代わりに（それが最低限の義務なのに）、あなたの利益のために彼を市場から追い出す連中に金を払わせるなんて。

そして、あなたと非常によく理解し合っているように見える同僚議員の多くが、誰かの石炭、石油、小麦を守るという口実で、私から1セントか2セントずつ奪っているので、結局、私の30セントのうち、略奪で残ったのは15セントだけであることがわかります。

おそらくあなたは、このようにして私のポケットからあなたのポケットへと無償で渡される数ペンスのお金が、あなたのお屋敷の周りの多くの人々を支え、同時にあなたの家の維持にも役立っている、と答えるかもしれません。もしお許しいただければ、私はこう答えます。「私のコテージに住む多くの人々も同じように支えているのです。」

いずれにせよ、製造業大臣殿、私が権利として顧客に課している制限を放棄するようにお願いすれば、冷たい対応を受けるであろうことは承知の上ですが、私は流行に従い、私自身のためにも少しばかりの 保護を求めることを好みます。

これに対して、あなたはきっと異議を唱えるでしょう。「友よ」とあなたは言うでしょう。「あなたとあなたの同僚を守るのは喜んでするが、大工の労働力にどうしてそのような恩恵を与えることができるだろうか？陸路や海路による住宅の輸入を禁止すべきだろうか？」

これはかなり馬鹿げているように聞こえるかもしれませんが、この問題について深く考えた結果、聖ヨセフの子供たちを守る方法を見つけました。皆さんもきっと喜んでそうしてくださるでしょう。なぜなら、それは皆さんが毎年投票で得ている特権と何ら変わりないからです。この素晴らしい方法は、フランスで鋭利な手斧の使用を禁止することです。

この制限は、あなたが衣服に関して私たちに課している制限よりも非論理的でも恣意的でもないと私は言います。

なぜベルギー人を追​​い払うのですか？彼らの方があなた方より安く売っているからです。なぜ彼らはあなた方より安く売っているのですか？彼らが何らかの形で製造業者としてあなた方より優れているからです。

ということは、あなたとベルギー人の間には、鈍い斧と鋭い斧の違いと全く同じ違いがあるということですね。なのに、あなたは大工の私に、その鈍い斧の職人技を買わせようとするのですか！

フランスを労働者として考えてみましょう。彼は日々の労働で生計を立てる義務を負っており、とりわけ布地を購入したいと考えています。布地を購入するには二つの方法があります。一つは羊毛を梳き、自分で布地を織ることです。もう一つは時計、ワイン、壁紙など、そのようなものを製造し、ベルギーで布地と交換することです。

より大きな結果をもたらすプロセスは鋭い斧で表され、他のプロセスは鈍い斧で表されます。

あなたは、現在のフランスでは布地の製造はブドウの栽培より難しいということを否定しないでしょう。前者は鈍い斧で後者は鋭い斧です。それどころか、この困難さのほうが大きいからこそ、2 つの斧のうち最悪の方を私たちに勧めるのです。

さあ、もしあなたが公正を期さないなら、貧しい大工たちを自分と同じように扱うように、一貫性を保ちなさい。「鈍い斧で作られたものでない梁や屋根板の使用は禁止する」という法律を制定しなさい。

そして、あなたはすぐにその結果に気づくでしょう。

今、斧で百回叩くところを、三百回叩き込まなければならない。これは産業にとって何と力強い励みだろう！徒弟、職人、親方、我々はもう苦しむ必要はない。我々は大いに求められ、高給で去るべきだ。屋根を楽しみたい者は、我々に関税を支払わせるしかない。布の買い手が今、あなた方に服従しなければならないのと同じように。

自由貿易論者たちが、この制度の有用性を疑問視するようなことがあれば、私たちは反論の余地のない議論をどこで展開すべきかを知っているはずです。1834年に関するあなたの調査は、まさに私たちのお役に立ちます。それをもって彼らに対抗すべきです。なぜなら、あなたはそこで、禁酒法と鈍い斧のどちらをも正当化する、見事な弁明をされているからです。どちらも同じものです。

IV.
労働下級評議会。
「何ですって！国民一人ひとりに、正直に行動し、歳入を欺かないことだけを条件に、自らの裁量で売買、取引、交換、そしてサービスに対するサービスの提供を行う権利を要求する確約があるというのに？労働者から労働力、賃金、そしてパンを奪うのですか？」

私たちにはこう言われています。私は一般の意見は知っていますが、労働者自身がどう考えているのかを知りたいと思っていました。そして、それを知る絶好の機会に恵まれました。

それは、自らを労働者と称する大手製造業者、自らを船員とみなす有力な造船業者、自らを労働者だと思っている裕福な債券保有者が集まり、その性質について私たちがよく知っている慈善事業のために立法を行う、産業上級評議会（関税改訂委員会）の一つではありませんでした。

いいえ、彼らは「荘園生まれ」の労働者であり、大工、石工、仕立て屋、靴屋、鍛冶屋、食料品店主など、実務に携わる真の労働者でした。彼らは私の村に相互扶助協会を設立していました。私は私権でそれを 下級労働評議会（関税改正人民委員会）に改組し、数字に煩わされず、四つ折り本にまで膨れ上がり、国の費用で印刷されたものではないにもかかわらず、他の報告書に劣らない質の高い報告書を入手しました。

私の調査対象は、保護制度がこれらの貧しい人々に実際に、あるいは想定される影響を与えているかどうかでした。実際、会長は私に、このような調査の設置は協会の原則に多少反すると述べました。自由の国フランスでは、団体を結成しようとする者は政治的な議論、つまり共通の利益に関する議論を放棄しなければならないからです。しかし、会長は相当の躊躇の末、この問題を議題に挙げました。

総会は、代表される業種に応じて小委員会に分割されました。各小委員会には白紙の用紙が配布され、15日間の議論の後、記入して返却することになっていました。

指定された日に、尊敬すべき大統領は椅子に着き（椅子に過ぎなかったため、公式スタイル）、テーブルの上に（これも公式スタイル、樽の上に板が置かれていたため）12 通の報告書を見つけ、それを次々に読み上げた。

最初に紹介されたのは仕立て屋のものでした。まるで写真に撮ったかのように正確に再現されています。

保護の結果 – 仕立て屋の報告。

デメリット。 利点。

1. 保護関税のせいで、私たちはパン、肉、砂糖、糸などを購入する際により多くのお金を払わなければならず、それは私たちの賃金の大幅な減少に相当します。 なし。
2. 保護関税のせいで、私たちの顧客はあらゆるものに高い金額を支払う義務があり、衣服に使えるお金が少なくなり、その結果、私たちの仕事は減り、利益は減少します。 1. 私たちはあらゆる観点からこの問題を検討しましたが、保護制度が私たちの業界にとって有利であるという点を一つも見つけることができませんでした。
3. 防護服は関税が高いため高価であり、人々はそれを長く着用するため仕事が失われ、私たちはサービスを大幅に割引した料金で提供せざるを得なくなります。
   ここに別のレポートがあります:

保護の効果 – 鍛冶屋の報告。

デメリット。 利点。

1. 保護制度では、私たちが食べたり、飲んだり、暖を取ったり、着物を着たりするたびに税金（国庫に入るものではありません）が課せられます。 なし。
2. 近隣の人たちにも同様の税金を課しており、お金が少ないため、ほとんどの人は釘を買う代わりに木釘を使っており、それが私たちの労働力を奪っています。
3. 鉄の価格が高騰しているため、国内では鋤や門、家の設備に鉄が使用できなくなり、仕事のない多くの人々に仕事を与えるはずの私たちの産業は、自分たち自身にさえ十分な仕事を与えてくれない。
   4.輸入されない商品によって国庫に生じた赤字は、塩に対する税金によって補填される。
   他の報告も同様の内容だったが、読者の手を煩わせるつもりはない。庭師、大工、靴職人、船頭など、皆が同じ不満を訴えていた。

私たちの組合に日雇い労働者がいなかったのは残念です。彼らの報告はきっと非常に有益だったでしょう。しかし残念なことに、私たちの州の貧しい労働者たちは、皆保護されているにもかかわらず、一銭も持っていません。家畜の世話をした後では、自ら相互扶助協会に行くことさえできません。見せかけの保護の恩恵は、彼らが現代社会の社会ののけ者となることを妨げるものではありません。

私が特に指摘したいのは、私たちの村人たちが、保護の直接的な悪影響だけでなく、彼らの後援者に影響を与え、彼ら自身にも影響を及ぼす間接的な悪影響も認識している良識です。

これは、産業監視学派の経済学者が理解していない事実であるように私には思われる。

そして、ほんのわずかな保護に魅了されている人々、例えば農業従事者でさえ、もしこの問題のこの側面に気づけば、自発的に保護を放棄するかもしれない。もしかしたら、彼らは心の中でこう言うかもしれない。「貧困の中で保護されるより、裕福な隣人に囲まれて自活する方がましだ」と。なぜなら、あらゆる産業分野を奨励しようとして、その周囲に次々と空白を作り出すのは、自分の影から飛び出そうとするのと同じくらい無駄なことだからだ。

V.
高価—安価。
「高価」や「安い」という言葉がもたらす誤解について、少し述べておくのが私の義務だと考えています。一見すると、これらの発言はいくぶん微妙に感じられるかもしれませんが、微妙であろうとなかろうと、問題はそれが真実かどうかです。私としては、これらは全く真実であり、特に保護の有効性を心から信じている多くの人々に深く考えさせるのにふさわしいものだと考えています。

自由貿易の支持者であれ、保護貿易の擁護者であれ、我々は皆、 「高価」と「安っぽさ」という表現を使う義務がある。前者は消費者の利益を念頭に置き、安っぽさを擁護する。後者は生産者の利益のみを優先し、高すぎを主張する。一方、 「生産者と消費者は同一である」と口を挟む者もいるが、安すぎと高すぎのどちらが立法の対象になるべきかという問題は、全く決着がつかない。

この意見の対立において、法が取るべき立場は一つしかないように私には思えます。それは、価格が自然に自律的に調整されることを認めることです。しかし、「放っておく」原則には頑固な反対者がいます。彼らは、立法の目的さえも理解せずに、立法を主張します。しかしながら、人為的に高い価格や低い価格を設定しようとする者たちは、自らの選好の理由を述べ、それを実証する義務があるように思われます。立証責任は彼らにあります。自由は、反証されるまでは常に有益であるとみなされ、価格が自然に自律的に調整されることを認めることも自由です。しかし、 役割は入れ替わっています。高価格派は自らの制度に勝利をもたらし、自然価格派は自らの制度の利点を証明する責任を負っています。双方の議論は二つの言葉で展開されます。ですから、その意味を理解することは非常に重要です。

まず、双方を当惑させるべく計算された一連の出来事が起こったことを認めなければならない。

保護主義者は価格を高くするために高い関税を獲得したが、それでも低価格は彼らの期待を裏切るものとなった。

自由貿易主義者は、低価格を実現するために、時には自らの主張を貫き、その結果、価格が下がるどころか、逆に上昇するという事態に陥るケースもあった。

例えば、フランスでは、農家を保護するために、輸入羊毛に22％の関税を課す法律が制定され、その結果、国内の羊毛は法律制定前よりもずっと低い価格で販売されるようになりました。

イギリスでは消費者の利益を考えて外国産羊毛を免税とする法律が制定され、その結果国産羊毛がこれまで以上に高値で売れるようになった。

これは決して孤立した事実ではありません。羊毛の価格には、価格を支配する一般法則から外れる特別な性質や特異な性質があるわけではないからです。同様の状況下でも同じことが再現されています。予想に反して、保護貿易はしばしば低価格をもたらし、自由貿易は高価格をもたらしました。そのため、議論は混乱を招きました。保護貿易主義者は反対派に対し、「あなた方があれほど口にする低価格は、我々の制度の結果だ」と言い、自由貿易主義者は「あなた方が利益を生むと考えている高価格こそ、自由貿易の結果だ」と反論しました。

明らかに誤解、幻想が存在しており、それを払拭しなければなりません。私はその努力を惜しみません。

それぞれ 100 万人の住民からなる 2 つの孤立した国家があるとします。他の条件が同じであれば、一方の国がもう一方の国よりもあらゆるもの、つまり小麦、ワイン、鉄、燃料、書籍、衣類、家具などが 2 倍あるとします。この場合、一方の国がもう一方の国よりも 2 倍の富を持っていることは認められるでしょう。

しかしながら、両国の絶対価格が異なるという主張には根拠がありません。最も裕福な国では、価格がより高い可能性もあるでしょう。アメリカ合衆国ではあらゆるものが名目上ポーランドよりも高価であるにもかかわらず、ポーランドの人々があらゆるものに対して一般的に恵まれていないという状況も考えられます。このことから、富を構成するのは絶対価格ではなく、製品の豊富さであることが分かります。したがって、自由貿易と保護貿易を正確に比較するためには、どちらが高価格をもたらし、どちらが低価格をもたらすのかを問うべきではありません。

次のことに注意せよ。生産物は互いに交換され、相対的な希少性と相対的な豊富さによって絶対価格は正確に同じ点に留まるが、人間の状態はそうではない。

このテーマについてもう少し詳しく見てみましょう。

関税の引き上げと引き下げは予想とは全く異なる結果を伴い、関税の引き上げ後にはしばしば価格が下落し、関税の引き下げ後には価格が上昇することもあるため、政治経済学では、既成概念を覆す現象の説明を試みることが必要になった。なぜなら、何を言われようとも、科学とは事実の忠実な解説と真の説明に過ぎないからである。

この現象は、決して見逃してはならないある状況によって簡単に説明できるかもしれません。

それは、価格が高騰する原因が 1 つだけではなく2 つあるということです。

低価格についても同様です。政治経済学における最も確立された原則の一つは、価格は需要と供給の法則によって決まるというものです。

価格は二つの条件、すなわち需要と供給によって左右されます。これらの条件は必然的に変動します。需要と供給の関係は完全に釣り合う場合もあれば、大きく不均衡になる場合もあり、価格の変動はほぼ無限大です。

価格は需要の増加または供給の減少により上昇します。

それらは供給の増加または需要の減少により下落します。

したがって、高価には二種類、安価には二種類 ある。悪い高価は供給の減少から生じる。これは希少性と欠乏を意味する。良い高価は需要の増加から生じる。これは一般富の増加を意味する。

豊富さから生まれる良い安さもあります。そして、需要の枯渇、消費者の購買能力の喪失などから生じるような、有害な安さもあります。

そして、次のことに注意せよ。禁止は同時に、悪い性質である高価さと安さの両方を引き起こす。悪い高価さは供給の減少から生じ（これが禁止の公然たる目的である）、悪い安さは需要の減少から生じる。なぜなら、禁止は資本と労働に誤った方向を与え、税金と制限で消費者を圧倒するからである。

そのため、価格に関しては、これら 2 つの傾向は互いに中和し合います。そのため、保護主義は需要と供給を同時に制限するため、その目的である高価格が実現されません。

しかし、人々の状態に関して言えば、これら 2 つの傾向は互いに中和するものではなく、逆に人々を貧困化させることにおいて結びついています。

自由貿易の効果は正反対である。おそらく自由貿易は約束するような安さをもたらさないだろう。なぜなら自由貿易にも二つの傾向があるからだ。一つは供給の増加、あるいは豊富さから生じる望ましい安さへの傾向であり、もう一つは需要の増加と一般的な富の増大から生じる高値への傾向である。これら二つの傾向は、単なる価格に関しては互いに相殺し合うが、人類の状態を改善するという点では一致する。一言で言えば、保護貿易体制下では、人々は需要と供給の両面で脆弱な状態へと後退する。一方、自由貿易体制下では、人々は物品の絶対価格を必ずしも上昇させることなく、緩やかな発展へと前進する。

価格は富の指標としては適切ではない。社会が再び極度の悲惨状態に陥った時も、あるいは極めて繁栄した時も、価格は変わらず維持されるかもしれない。

この法則を簡潔に当てはめてみましょう。南フランスの農民は、外国の競争から法律で守られているため、自分はクロイソスのように裕福だと考えています。ヨブのように貧しいとしても、この保護が遅かれ早かれ自分を裕福にするだろうと考えるでしょう。このような状況下で、立法府の委員会が彼に「あなたは外国の競争にさらされることを望みますか？ はい、それともいいえ」と質問したとしたら、彼の最初の答えは「いいえ」であり、委員会は彼の返答を熱心に記録するでしょう。

しかし、物事の根本を探るべきです。外国との競争、そしてあらゆる種類の競争は、間違いなく常に不利なものです。もしあらゆる貿易から競争を永久に排除できれば、ビジネスは一時的に繁栄するでしょう。

しかし、保護は単独の恩恵ではありません。それはシステムなのです。農民を守るために小麦や牛肉の不足を引き起こすのであれば、他の産業のために鉄、布、燃料、道具などの不足を引き起こします。つまり、あらゆるものの不足です。

小麦の不足が供給の減少によって価格を上昇させる傾向があるならば、小麦と交換される他のすべての製品の不足も同様に、需要の減少によって小麦の価値を下落させる傾向がある。したがって、保護関税制度下において小麦が自由貿易制度下よりも一升高くなることは決して確実ではない。確かなのは、国内のあらゆる物資の量が少なくなるため、各個人があらゆる物資をより乏しく供給できるようになるということだけだ。

農民は、小麦や牛肉の輸入を許可し、その結果、あらゆる農産物を消費し、代金を支払うことができる裕福なコミュニティに囲まれる方が、自分にとってより望ましいことではないかと考えたほうがよいだろう。

ある地方では、人々はぼろ布をまとい、掘っ建て小屋に住み、栗を食べて暮らしています。そこで農業が栄えるでしょうか？利益を期待して、土地から何を生み出せるでしょうか？肉？彼らは何も食べません。牛乳？彼らは湧き水だけを飲みます。バター？それは彼らには到底手の届かない贅沢品です。羊毛？彼らはできる限り羊毛なしで暮らしています。これらの消費財が、このように大衆の手につかず、価格も下がらないままでいられると、誰が想像できるでしょうか？

農家について言えることは、製造業者にも言える。織物業者は、外国との競争によって供給量が増え、価格が下がると主張する。確かにそうだ。しかし、これらの価格は需要の増加によって上昇しているのではないだろうか？ 布の消費量は一定で不変なのだろうか？ 誰もが、できる限り、そして当然に、布を十分に供給されているだろうか？ そして、もしこうした税金や障害がすべて廃止され、一般の富が増大したとしたら、人々はまずそれをより良い衣服を手に入れるために使うのではないだろうか？

したがって、問題は、永遠の問題は、保護がこの産業部門またはその特定の産業部門に有利かどうかではなく、すべてのことを考慮すると、制限はその性質上、自由よりも利益が大きいかどうかである。

さて、誰もこの主張を貫くことはできません。そして、まさにこれが、私たちの反対者が絶えず私たちに認めている「あなたは原則的に正しい」という言葉の真意を説明しています。

もしそれが真実であるならば、もし制限が各特殊産業を助けるのは、一般の繁栄へのより大きな損害を通してのみであるならば、価格自体が、それだけを考慮すると、各特殊産業と一般産業、供給と需要の関係を表現し、これらの前提から推論すると、この 報酬価格（保護の対象）は、それによって有利になるよりも、妨げられるということを理解しましょう。

付録。

「高価と安っぽさ」と題した記事を掲載したところ、以下の2通の手紙をいただきました。回答とともに掲載いたします。

編集者様：あなたは私の考えを全て覆しました。私は自由貿易の支持を説き、安さという概念を前面に押し出すのが都合が良いと考えていました。私は至る所で「自由貿易があれば、パン、肉、毛織物、麻、鉄、石炭の価格は下がる」と言いふらしました。これは売る者を不快にさせ、買う者を喜ばせました。さて、あなたは安さが自由貿易の結果であるかどうか疑問視しています。しかし、もしそうでないなら、それは何の役に立つのでしょうか？販売においては国民の妨げとなる外国との競争が、購入においては国民に不利に働かないとしたら、国民は何の利益を得るというのでしょうか？

親愛なる自由貿易主義者様： ――お手紙のきっかけとなった記事を、あなたはまだ半分も読んでいないと言わせていただきます。私たちは、自由貿易は道路、運河、鉄道、そしてあらゆる交通手段、そしてあらゆる障害物を取り除くものと全く同じように作用すると述べました。その第一の傾向は、関税が免除される品物の量を増やし、その結果価格を下げることです。しかし同時に、その品物と交換されるあらゆる物の量も増加することで、需要が高まり、結果として価格が上昇します。あなたは人々に何の利益があるのか​​と尋ねています。人々が特定の秤を持つ天秤を持っていて、それぞれの秤に、あなたが挙げた品物を一定量ずつ入れていると仮定しましょう。片方の秤に少量の穀物を入れると、徐々に沈んでいきますが、他の秤に同量の布、鉄、石炭を入れると、均衡が保たれます。上の梁を見れば、何も変化はありません。人々を見れば、彼らはより良く食べ、より良く着て、より暖かく過ごせるようになるはずです。

編集者様：私は織物製造業者であり、保護主義者です。貴社の高価格と 低価格に関する記事を読んで、深く考えさせられました。記事にはどこか疑わしい点があり、もし十分に証明されれば、私の考えは変わるでしょう。

親愛なる保護主義者の皆様へ： ――貴社の制限措置の目的と目標は不当なもの、つまり人為的な高騰であると申し上げたいと思います。しかし、これらの措置が必ずしも発起者の期待を実現するとは言いません。高騰によるあらゆる弊害を消費者に押し付けていることは確かです。生産者が利益を得るかどうかは定かではありません。なぜでしょうか？供給が減少すれば、需要も減少するからです。

これは、この世の経済体制には道徳的な力、つまりvis medicatrixが存在し、それが長い目で見れば過度の野心を妄想の餌食にしてしまうことを証明しています。

それぞれの産業の繁栄の要素の一つは、全体の繁栄であることにご留意ください。家賃は、単にその建設費用に比例するだけでなく、入居者の数と資産にも比例します。全く同じ二つの家が、必ずしも同じ家賃になるでしょうか？一つがパリにあり、もう一つがバス＝ブルターニュにあるとしたら、決してそうではありません。価格について語る際には、条件を考慮に入れないようにしましょう。そして、全体の破滅の上に部分の繁栄を築こうとすることほど無駄なことはないことを理解しましょう。これが、制限的なシステムの試みなのです。

競争は、その影響を受ける人々にとって、これまでも、そしてこれからも、常に不快なものであり続けるでしょう。だからこそ、いつの時代も、どんな場所でも、人々は競争を排除しようと試みるのです。私たちは、そしておそらくあなたも、地元の商人が外国の商人に激しい戦争を仕掛ける市議会をご存知でしょう。彼らの攻撃手段は、輸入関税、罰金などなどです。

さて、もしこの戦争がパリで成功していたら、パリはどうなっていただろうか、考えてみてください。

仮に、そこに定住した最初の靴職人が他のすべての人々を排除することに成功し、最初の仕立て屋、最初の石工、最初の印刷工、最初の時計職人、最初の美容師、最初の医師、最初のパン屋も同様に幸運に恵まれていたとしましょう。パリは依然として1200人か1500人の住民がいる村のままだったでしょう。しかし、現実はそうではありませんでした。あなたがまだ遠ざけている人々を除けば、誰もがこの市場で金を稼ぐためにやって来ました。そして、まさにそれがこの市場を築き上げたのです。競争の敵にとっては、長きにわたる衝突の連続でした。そして、次から次へと起こる衝突を経て、パリは100万人の住民を抱える都市となりました。全体的な繁栄は間違いなくこれによってもたらされましたが、靴職人や仕立て屋は個別に何かを失ったでしょうか？あなたにとって、これが問題なのです。競争相手がやって来ると、あなたは「ブーツの価格は下落するだろう」と言いました。実際そうでしたか？いいえ。 供給が増えれば、需要もまた増えるからです。

布も同じようになるでしょう。ですから、布を輸入してください。確かに競争相手は増えるでしょうが、同時に顧客も増え、しかも裕福になるでしょう。冬の間、国民の9割が、あなたが作る上質な布を奪われているのを見て、あなたはこのことを思い浮かべなかったのですか？

これは学ぶのにそれほど長い教訓ではありません。繁栄を望むなら、顧客にも同じことをしてもらいましょう。

このことが一度理解されれば、誰もが自らの幸福を公共の幸福の中に求めるようになる。そうすれば、個人、都市、地方、国家間の嫉妬はもはや世界を悩ませることはなくなるだろう。

6.
職人と労働者へ。
あなたより前にも多くの新聞が私を攻撃してきました。私の弁明を読んでいただけませんか？

私は不信感を抱いているわけではありません。人が書いたり話したりする時、その人は自分が言ったことをそのまま考えていると私は信じています。

質問は何ですか？それは、制限と自由のどちらがあなたにとってより有利であるかを確かめることです。

私はそれが自由だと信じています。彼らはそれが制限だと信じています。各人が自分の主張を証明することです。

我々がイギリスの代理人であることをほのめかす必要があったのだろうか？

この点で非難がいかに容易であるかが分かるだろう。

彼らは、我々はイギリスの代理人だと言っています。なぜなら、我々の中には「会議」や「自由貿易業者」という英語の言葉を使う者がいるからです。

そして彼らは英語の単語の「discovery」と「budget」を使わないのでしょうか？

私たちはコブデンとイギリスの民主主義を模倣します！

彼らはベンティンクと英国貴族をパロディ化しているのではないでしょうか？

私たちは不誠実なアルビオンから自由の教義を借りています。

彼らは彼女から防衛の詭弁を借りているのではないだろうか？

私たちはボルドーと南部の商業的衝動に従います。

彼らはリールと北部の製造業の貪欲さに奉仕しているのではないでしょうか?

我々は、保護政策から国民の注目をそらそうとする省庁の秘密の計画を支持する。

彼らは、この保護体制によって誰よりも利益を得ている税関職員の意見を支持しているのではないでしょうか。

ですから、この悪口戦争を無視しなければ、私たちは武器を持たずに済むはずです。

しかし、それは問題の点ではありません。

私が見失わないであろう疑問は次の通りです。

労働者階級にとって、海外から自由に購入できるのと、自由に購入できないのとでは、どちらが良いのでしょうか?

労働者よ、彼らはあなたたちに言う。「もしあなたたちが今自分で作っているものを外国から自由に買えるなら、あなたたちはもう作らなくなるだろう。あなたたちは仕事もなく、賃金もなく、パンもない。そうなれば、あなたたちの自由が制限されるのはあなたたち自身の利益になるのだ。」

この反論はあらゆる形で繰り返される。例えば、彼らはこう言う。「もし我々がイギリスの布で身を包み、イギリスの鉄で鋤を作り、イギリスのナイフでパンを切り、イギリスのナプキンで手を拭いたら、フランスの労働者はどうなるだろうか？国民労働はどうなるだろうか？」

労働者諸君、もしブローニュの埠頭に男が立って、上陸するすべてのイギリス人にこう言ったとしよう。「もし君たちが私にそのイギリスのブーツをくれるなら、このフランスの帽子をあげよう。あるいは、もし君たちが私にこのイギリスの馬をくれるなら、このフランスの馬車をあげよう。あるいは、このバーミンガムの機械をこのパリの時計と交換してもいいか？」あるいはまた、「君たちのニューカッスルの石炭をこのシャンパンと交換してもいいか？」と。私は君たちに尋ねる。仮にこの男が平均的な判断力で提案をしたとすれば、全体として見て、我が国の労働はそれによって損害を受けると言えるだろうか？

ブローニュでサービス交換を申し出る人が 1 人ではなく 20 人いたら、物々交換が 4 件ではなく 100 万件行われ、商人や資金の介入によってそれが促進され、無制限に増加したとしたら、状況はさらに変わるでしょうか。

さて、ある国が他の国から卸売りで仕入れて小売りで販売する場合でも、小売りで仕入れて卸売りで販売する場合でも、最後まで突き詰めれば、商業とは商品と商品、サービスとサービスの相互交換であることが必ず分かります。もし一つの物々交換が自国の労働力に損害を与えないのであれば、それは外国からの労働力と同量の自国の労働力を与えることを意味するので、一億もの物々交換が国に損害を与えることはできないでしょう。

しかし、あなたは「その利点はどこにあるのですか？」と言うでしょう。その利点とは、各国の資源をより有効に活用し、同じ労働量でどこでもより大きな満足感と幸福が得られることにあります。

あなた方に対して、特異な戦術を用いる者がいます。彼らはまず、自由が禁制よりも優れていると認めることから始めます。それは、その根拠で自らを弁護する必要をなくすためでしょう。

次に彼らは、あるシステムから別のシステムに移行すると、労働力がいくらか置き換えられるだろうと指摘します。

そして彼らは、この置き換えがもたらすであろう苦しみについて、彼ら自身の考えでは、大げさに語ります。彼らはそれを誇張し、増幅させ、議論の主要テーマとし、改革の唯一かつ明確な結果であるかのように提示し、こうしてあなた方を独占の基準の下に引き入れようとします。

こうした戦術はあらゆる悪用に利用されてきました。そして率直に認めなければならないのは、国民にとって最も有益な改革を支持する人々でさえ、常にこの戦術に当惑させられているということです。その理由は、きっとご理解いただけるでしょう。

虐待が存在すると、すべてがそれに基づいて整えられます。

人間の存在はそれと自分自身を結びつけ、他の人々をそれと結びつけ、そしてさらに他の人々を結びつけ、そしてこれが大きな建造物を形成します。

あなたはそれに反対の手を挙げますか？誰もが抗議します。そして特に注目すべきは、抗議する人々は常に一見正しいように見えるということです。なぜなら、改革に伴う混乱を示す方が、その後に続く秩序を示すよりも簡単だからです。

濫用の支持者たちは具体的な事例を挙げ、混乱を招く人物やその労働者の名前を挙げる。一方、改革者という哀れな者は、一般の利益についてしか言及できず、それは知らず知らずのうちに大衆の間に浸透していくものだ。これは、後者がもたらす効果をもたらさない。

例えば、奴隷制廃止の問題を考えてみましょう。「不幸な人々よ」と彼らは黒人たちに言います。「誰があなたたちを養ってくれる？主人は鞭打ちを与えるだけでなく、配給も与えるのだ。」

奴隷を養うのは主人ではなく、奴隷自身の労働が彼自身と主人の両方を養っているということがわかっていない。

スペインの修道院が改革されたとき、彼らは乞食たちにこう言いました。「どこでスープと衣服を手に入れるのですか？ 修道院長があなたたちの天職です。彼に頼るのはとても都合がいいことではないですか？」

すると乞食たちは言いました。「その通りです。修道院長が行けば、私たちは何を失うかは分かっていますが、その代わりに何が起こるかは分かりません。」

修道院が施しを与えたとしても、修道院は施しによって生活していたので、人々は修道院が受け取る以上のものを与えなければならなかったことに彼らは気づいていない。

このように、労働者のみなさん、独占企業はいつの間にかあなた方の肩に税金を課し、その収益であなた方に仕事を提供するのです。

あなたの偽りの友人たちはあなたに言う。「独占がなかったら、誰があなたに仕事を提供するのか？」

あなたはこう答えるでしょう。「その通りです。独占企業が私たちに与える労働は確実です。自由の約束は不確実です。」

というのは、彼らはまずあなたから金を取り、それからあなたたちの労働に対してその一部を返してくるのをあなたたちは知らないからである。

誰が仕事を提供してくれるのかと問うているでしょうか？ そうです、あなたたちは互いに仕事を与え合うのです。あなたたちから奪われることがなくなるお金で、靴屋はよりよい服を着るようになり、仕立て屋の仕事が増えるでしょう。仕立て屋はより頻繁に新しい靴を仕入れ、靴屋の雇用を維持するでしょう。すべての職業において、同じことが起こります。

自由になれば鉱山や工場で働く労働者が減ると言われています。

信じていません。しかし、もしそれが実現するなら、必然的に 屋外での労働が増えることになるでしょう。

というのは、よく言われるように、これらの鉱山や紡績工場は、すべての人に利益のために課せられる税金によってのみ維持できるのだから、こうした税金が廃止されれば、すべての人の生活がより豊かになり、すべての人の安寧が各人の労働を支えることになるからだ。

このデモに長々と付き合ってしまい申し訳ありません。皆さんが自由の側に立ってくださることを心から願っています。

フランスでは、製造業に投資した資本は、おそらく 5 パーセントの利益を生み出します。しかし、ここにモンドールという会社があります。彼は工場に 10 万フランを投資しましたが、5 パーセントの損失を出しています。損失と利益の差は 1 万フランです。彼らはどうするでしょうか? 彼らはあなたに 1 万フランの小さな税金を課します。それはモンドールに渡されますが、あなたはそれに気づきません。なぜなら、それは非常に巧妙に隠されているからです。税金のうちあなたの分を尋ねに来るのは徴税官ではなく、あなたが斧、こて、かんなを買うたびに製造業者であるモンドールに税金を支払っているのです。すると彼らはあなたに言います。「この税金を払わなければ、モンドールはもう働けなくなり、彼の従業員であるジョンとジェームズは仕事がなくなります。もしこの税金が免除されたら、あなたたち自身も、自分のためにも仕事を得られないでしょうか?」

そして、安心してください。モンドールが税金で利益を得るという安易な手段を失えば、彼は知恵を絞って損失を利益に変えるでしょう。ジョンとジェームズは解雇されません。そうすれば、皆が利益を得ることになるでしょう。

おそらくあなたはこう言い続けるでしょう。「改革後は全般的に仕事が以前より増えることは承知していますが、その間ジョンとジェームズは路上生活をすることになります。」

私はこう答えます。

第一に、雇用が増加する方向に転じると、両腕と心を持つ人はすぐに路頭に迷う。

第二に、移行期間中の労働停止を回避するために国が資金の一部を留保することを妨げるものは何もありません。私自身は、そのような事態は起こらないと考えています。

第三に、マンネリから抜け出し、すべての人にとってより良い、そして間違いなくより公正な状況へと移行するには、多少の苦痛に耐えることが絶対に必要です。労働者は覚悟ができています。そうでなければ、私は彼らをよく知っています。雇用主も同じです。

労働者だからといって、知的で道徳的ではないのですか？ どうやら、あなたたちの偽りの友人たちはそれを忘れているようです。彼らが賃金や利子といった話題をあなたたちの前で議論し、正義という言葉を一度も口にしないのは驚くべきことです。しかし、彼らは状況が不公平であることを重々承知しています。では、なぜ彼らはあなたたちにそう告げる勇気がないのでしょうか。「労働者よ、この国には不公平が蔓延しているが、それはあなたたちにとって利益であり、維持されなければならない」と。なぜでしょうか？なぜなら、彼らはあなたたちが「いいえ」と答えることを知っているからです。

しかし、この不義があなた方にとって有益であるというのは真実ではありません。少しの間、私の言葉に耳を傾け、あなた自身で判断してください。

フランスでは何を保護しているのでしょうか？それは、大手企業の大手製造業者が製造した鉄、布、絹などの製品です。そして、これは雇用者の利益のためではなく、労働者の利益のため、つまり賃金を保証するために行われていると彼らは言います。

しかし、大手メーカーではなくあなた方に損害を与えるような形で外国人労働者が市場に現れるたびに、大手メーカーは外国人労働者の流入を許可しないのでしょうか?

パリには衣服や靴を作るドイツ人が三万人もいるではないか。なぜ彼らは、布地が追い払われているのに、あなた方の側に居座ることを許されているのか？布地は、製造業の立法者たちが所有する巨大な工場で作られているからだ。しかし、衣服は労働者が自分の部屋で作っている。

これらの紳士たちは、羊毛を布に変える作業においては競争を望んでいません。なぜなら、それが彼らの仕事だからです。しかし、布を衣服に変える作業となると、競争を認めます。なぜなら、それがあなたの仕事だからです。

イギリスは鉄道を敷設する際に、イギリスのレールを排除し、代わりにイギリスの労働者を輸入しました。なぜでしょうか？それは非常に単純です。イギリスのレールは巨大な圧延工場と競合しますが、イギリスの筋肉はあなたの国の筋肉としか競合しないからです。

ドイツ人の仕立て屋やイギリス人の労働者を締め出すよう求めるのではありません。生地やレールの輸入を許可するよう求めます。すべての人に正義を、すべての人に法の下の平等を。

税関のこうした規制が あなた方の利益を狙っているなどというのは、嘲笑に値します。仕立て屋、靴職人、大工、製粉屋、石工、鍛冶屋、商人、食料品店、宝石商、肉屋、パン屋、洋裁業者の皆さん、規制があなた方の利益になる例を一つでも挙げてください。もしよろしければ、あなた方の不利益になる例を四つ挙げましょう。

そして結局のところ、あなたの新聞が独占企業のせいにしているこの自己否定が、どれほど真実のように見えるか考えてみてください。

これを自然賃金率と呼べると思います。貿易の自由があれば自然に確立するはずです。そうすると、制限はあなたの利益になると言われたら、それはまるで自然賃金に余剰が加わると言われるようなものです。さて、 賃金の自然余剰はどこかから奪わなければなりません。月から降ってくるのではなく、それを支払う人々から奪わなければならないのです。

そうすると、あなた方は、あなたの偽りの友人によれば、保護制度は資本家を労働者の犠牲にするために作られ、この世にもたらされたという結論に至るのです。

教えてください、それはあり得るでしょうか？

貴族院におけるあなたの立場は？ブルボン宮殿に着席したのはいつ？誰に相談した？保護制度の設立というアイデアはどこから生まれた？

君の答えはわかる。「我々が作ったのではない。我々は貴族でも代議士でも国務顧問でもない。資本家が作ったのだ」

ああ、あの日は彼らは最高の気分だった。なんと！資本家たちがこんな法律を作ったのか！禁制を設けたのだ！労働者である君たちが彼らの犠牲の上に利益を上げるように！

しかし、さらに奇妙なことがあります。

資本家たちの善良さ、寛大さ、自己犠牲について今あなたたちに語るあなたの偽りの友人たちは、なぜあなたたちが政治的権利を享受していないことを絶えず残念がるのでしょうか？彼らの視点からすれば、あなたたちはその権利をどう活用できるでしょうか？資本家が立法権を独占しているのは事実です。この独占のおかげで、彼らは鉄、布、石炭、木材、肉の独占権を獲得しました。これもまた事実です。しかし今、あなたの偽りの友人たちは、資本家たちはそうすることで、義務もないのにあなたたちを富ませるために、自らの権利を剥奪したと言っているのです。もしあなたたちが選挙民や議員であったとしても、自分の問題をこれ以上うまく管理することはできないでしょう。ましてや、うまく管理することなどできないでしょう。

私たちを支配する産業組織があなた方の利益のために作られたものであるならば、あなた方に政治的権利を要求するのは背信行為である。なぜなら、この新種の民主主義者たちは、このジレンマから決して抜け出すことができないからである。現在の立法者たちが作った法律は、あなた方に自然賃金よりも多く、あるいは少なく与えている。もし法律があなた方に少ないものを与えるなら、彼らはあなた方にその法律を支持するよう促すことであなた方を欺いている。もし法律がより多くのものを与えるなら、彼らはあなた方に政治的権利を要求するよう求めることで再びあなた方を欺いている。現在、権利を行使している人々は、あなた方のために、正直に言って、あなた方自身では投票できないような犠牲を払っているのである。

労働者諸君、この文章が諸君の心に富裕層に対する憤りの芽生えをもたらすことを神は禁じよう。もし誤った 利益が依然として独占を支えているのなら、その根源が資本家と労働者に共通する誤りにあることを忘れてはならない。ならば、両者を互いに対立させようと努めるどころか、両者を団結させるよう努めよう。そのためには何をしなければならないか。もし社会の自然な傾向が人々の間の不平等を消し去るのに役立つのが真実であるならば、それらの傾向を働かせるために必要なことは、その作用を妨げる人為的な障害を取り除き、異なる階級の関係が正義の原則、私にとっては自由の原則の上に確立されるようにすることである。

七。
中国の物語。

彼らは時代の貪欲さと利己主義に抗議して叫ぶのです!

パリの出版社が毎日国中に送り出している何千冊もの本、何千もの新聞、何千ものパンフレットを開いてみてください。これらはすべて小さな聖人たちの作品ではないでしょうか。

当時の悪徳を描写するなんて、なんと魂のこもった作品なのでしょう！民衆への、なんと感動的な優しさでしょう！富める者と貧しき者、あるいは貧しき者と富める者とを分け合うように、なんと寛大な心遣いでしょう！社会改革、社会改善、そして社会組織化の計画はどれほど多かったことでしょう！最も無力な作家でさえ、労働者階級の幸福のために尽力しないでしょうか？彼らに人道的な探求に専念する時間を与えるために、少しの金銭を前払いするだけで十分です。

人々の幸福と道徳的向上に貢献しないものなど、何もありません。税関でさえもです。あなたは税関を、橋の端にある税金や通行料のような、徴税機関だと考えていますか？決してそうではありません。税関は本質的に、文明化、親睦、平等化を図る機関です。あなたは何を望むでしょうか？それは流行です。あらゆる問題解決においてさえ、感情や感傷をあらゆる場所に、あるいはそのように見せかけることが必要です。

しかし、カスタム ハウス組織がこうした慈善活動の目標を実現するために独自の方法で取り組んでいることは認めざるを得ません。

それは、徴収官、徴収官補佐、検査官、検査官補佐、出納係、会計係、受取人、事務員、補充職員、給仕係の軍団を歩かせ、これらすべては、防止という言葉に要約される、国民の勤労に対する否定的な行動を及ぼすためである。

私が課税しろと言っているのではなく、実際には防止しろと言っていることに注意してください。

そして、道徳的に非難される行為や公共の秩序に反する行為ではなく、無害であり、かつ国家の平和と調和に好ましいと認められる行為を防止します。

しかし、人類は非常に柔軟でしなやかなので、何らかの方法で、常にこれらの予防の試みを克服します。

それは労働力を増やすためです。外国から食料を調達できなければ、人々は自国で生産するでしょう。より労働力は増えますが、彼らは生きなければなりません。谷を通れなければ、山を登らなければなりません。距離は長くなりますが、目的地にたどり着かなければなりません。

これは悲しいことですが、同時に滑稽なことです。法律がこのように一定の障害を生み出し、それを克服するために人類が相応の労力を費やしてきた場合、もはや法律の改革を求めることは許されません。なぜなら、もしあなたが障害を指摘すれば、彼らはそれがもたらす労力を示してくれるからです。そして、もしあなたが、これは生み出された労力ではなく、費やされた労力だと言うと、彼らはエスプリ・パブリックのようにこう答えます。「貧困化だけが確実かつ即時的です。富裕化となると、それは単なる問題以上のものです。」

これは私に中国の物語を思い出させます、それを皆さんにお話ししましょう。

中国にはチンとチャンという二つの大都市がありました。壮大な運河がそれらを結んでいました。皇帝は運河を無力化するために、大量の岩石をそこに投げ込むことを思いつきました。

これを見た皇帝の侍従長である孔安は、皇帝に「天子よ、あなたは間違いを犯しています」と言いました。皇帝は「孔安よ、あなたは愚かです」と答えました。

もちろん、私が伝えているのは会話の内容だけだということをご理解いただけると思います。

三ヶ月が経った後、天帝は官吏を連れて来させ、こう言いました。「孔安、見よ。」

そして、クアンは目を開けて見ました。

運河から少し離れたところに、大勢の男たちが 労働しているのが見えた。掘削する者、埋め立てる者、平らにする者、舗装する者。博学な官僚は心の中で思った。「彼らは道路を作っているのだ」

さらに三ヶ月が経った後、皇帝はクアンを呼び出してこう言いました。「見なさい。」

そしてクアンは見た。

そして彼は道ができたのを目にし、あちこちで宿屋が建てられているのに気づいた。徒歩の旅人、馬車、かごが行き交い、数えきれないほどの中国人が疲労困憊してチンからチャンへ、チャンからチンへと重い荷物を運んでいた。クアンは言った。「運河の破壊のおかげで、これらの貧しい人々に労働力を与えている。しかし、この労働力が他の仕事から転用されていることには、彼は気づいていなかった。」

それからさらに月日が流れ、皇帝はクアンに言いました。「見なさい。」

そしてクアンは見た。

彼は宿屋がいつも旅人でいっぱいで、彼らが空腹だったため、近くに肉屋、パン屋、炭屋、燕の巣屋などの店が立ち並んでいたのを見た。これらの立派な男たちは裸ではいられないので、仕立て屋、靴屋、傘や扇子の商人たちがそこに住み着いた。また、天の国でさえ野宿をしないので、大工、石工、屋根葺き職人もそこに集まった。さらに、警官、裁判官、行者もやって来た。つまり、それぞれの宿場の周囲に都市とその郊外が形成されたのである。

皇帝は孔子に言いました。「これについてどう思いますか？」

するとクアンはこう答えた。「運河の破壊が人々にこれほどの労働力を生み出すとは、信じられませんでした。」 というのは、労働力が生み出されたのではなく、転用されたのだと彼は考えていたからだ。つまり、旅人たちは運河を通るときも、道路を通るときと同じくらいの食料を消費していたのだ。

しかし、中国人が驚いたことに、皇帝は亡くなり、この天子は地上に送られました。

彼の後継者はクアンを呼び寄せてこう言った。「運河を掃除しろ。」

そして、孔安は新しい皇帝に言いました。「天子よ、あなたは間違ったことをしています。」

すると皇帝はこう答えた。「クアンよ、お前は愚かだ。」

しかし、クアンは諦めずにこう言いました。「主よ、あなたの目的は何ですか？」

「私の目的は」と皇帝は言った。「チンとチャンの間の人や物の移動を容易にし、交通費を安くして、人々がより安くお茶や衣服を手に入れられるようにすることです。」

しかし、クアンは準備万端だった。前夜、中国の新聞『モニトゥール・インダストリアル』を数部受け取っていたのだ。教訓を暗記していた彼は、答える許可を求め、許可を得ると、額を床に九回叩きつけながら言った。「陛下、輸送を容易にすることで消費財の価格を下げ、人々の手の届く範囲にしようとなさっています。そしてそのために、まず運河の破壊によって生じた労働力を全て失わせるというお考えです。陛下、政治経済学において、絶対的な安さはまさにこれです」

皇帝「何か詠唱しているようだな。」

クアン。「確かにそうだね。私にとっては読んだ方が便利だろうね。」

『エスプリ・パブリック』を広げて、彼はこう読み上げた。「政治経済学において、消費財の絶対的な安さは副次的な問題に過ぎない。問題は労働価格と生存に必要な物品の価格の均衡にある。労働力の豊富さは国家の富であり、最良の経済システムとは、可能な限り多くの労働力を供給するシステムである。一杯の紅茶に4セントか8セント払う方がよいのか、シャツに5シリングか10シリング払う方がよいのか、問うべきではない。これらは真剣な思考に値しない幼稚な議論である。誰も君の主張を否定しない。問題は、ある物品により多くのお金を払い、労働力の豊富さと価格によってそれを入手する手段を増やす方がよいのか、それとも労働力の供給源を貧困化し、国民生産量を減少させ、消費財を運河で輸送する方がよいのか、である。確かにそれはより安価ではあるが、同時に一部の労働者からそれらを購入する力を奪うことになる。たとえこの値下げ価格であっても。」

皇帝はまだ納得していなかったので、クアンは彼に言った。「陛下、お待ちください。『産業監視』から引用させていただきます。」

しかし皇帝は言った。「障害物を作ることは労働力をそちらに向かわせることだと、中国の新聞に言われるまでもない。だが、それは私の使命ではない。さあ、運河を開通させよう。そうすれば関税を改革できる。」

クアンは髭を抜きながら立ち去り、叫んだ。「ああ、フォ！ああ、ペ！ああ、レ！そしてカタイの単音節および曲折語の神々全員、同胞を憐れんでください。というのも、英国流派の皇帝が我々のところにやって来たからです。そして、間もなく我々は何もする必要がないので、あらゆるものを失うであろうことが私には非常によく分かります！」

八。
事後的に、必然的に。
「この後、したがって、この理由により」これは最も一般的であり、最も誤った議論です。

本当の苦しみはイギリスに存在する。

この出来事は他の 2 つの出来事の後に起こります:

まず、関税の引き下げです。

第二に、二年連続の収穫の損失。

最初の原因は、これら最後の 2 つの状況のうちどちらに起因するのでしょうか。

保護主義者たちは必ずこう叫ぶ。「この呪われた自由こそが、すべての悪事を引き起こしている。自由は我々に驚異と驚異を約束し、我々はそれを歓迎した。ところが今、工場は操業を停止し、人々は苦しんでいるのだ。」

商業の自由は、神の摂理が人間の労働に与えた果実を、最も均一かつ公平に分配する。たとえこれらの果実が何らかの不幸によって部分的に損なわれたとしても、商業の自由は残った果実の公正な分配を担う。もちろん、人間はそれほど恵まれていないが、それを責めるべきは自由か、それとも凶作か。

自由は保険と同じ原理に基づいています。損失が発生すると、保険がなければ一つの国と一つの季節に蓄積されていたであろう損害を、多くの人々と長い年月にわたって分配します。しかし、保険会社が存在する限り、火災はもはや災厄ではなくなったと、彼らは考えたことがあるでしょうか？

1842年、43年、そして44年、イギリスでは減税が始まりました。同時に豊作に恵まれ、この二つの状況が、この時期にイギリスが示した驚異的な繁栄に大きく関係していたことは間違いありません。

1845年は凶作で、1846年はさらに悪化しました。パン類は高騰し、人々は食料にお金を使い、他の品物を使う機会が減りました。衣料品の需要は減少し、工場の稼働率は低下し、賃金は低下傾向を示しました。幸いなことに、同年、制限的な障壁が再び緩和され、膨大な量の食料がイギリス市場に供給されるようになりました。もしこれがなければ、今頃、恐ろしい革命が起こり、イギリスは血で満たされていたことはほぼ確実でしょう。

しかし、彼らは自由に災難を負わせるが、少なくとも部分的には、自由には災難が防がれ、救済されるのである。

貧しいハンセン病患者が孤独に暮らしていた。彼が汚したものに誰も触れようとしなかった。すべてを自力でこなさなければならず、彼は惨めな生活を送っていた。偉大な医師が彼を治した。ここに、交換の自由を完全に手にした隠遁者がいた。なんと素晴らしい展望が彼の前に開かれたのだろう！彼は、他者との繋がりによって得られる力強い腕力から得られる利益を計算することに喜びを感じていた。しかし不運にも、彼はその両方を骨折してしまった。ああ！彼の運命は悲惨そのものだった。その国のジャーナリストたちは、彼の不幸を目の当たりにしてこう言った。「交換の自由が彼をどれほど惨めに陥れたか見てみよ！実際、彼が一人で暮らしていた頃の方が、彼はもっと哀れむべき存在だったのだ。」

「何ですって！」と医者は言った。「両腕の骨折を気に留めないのですか？それが彼の悲しい運命の一部ではないのですか？彼の不幸は両腕を失ったことと、ハンセン病が治らなかったことです。もし彼が両足を失い、ハンセン病患者であったなら、もっと哀れむべきことです。」

事後、エルゴプロプターホック。この詭弁を信用しないでください。

9.
賞金首による強盗。
彼らは私の詭弁集を、あまりにも理論的、科学的、形而上学的だと言っているようだ。よろしい。つまらない、平凡な、そして必要ならば粗雑な文体で試してみよう。防衛問題で大衆が騙されていると確信し、私はそれを証明したいと思っていた。しかし、大衆は怒鳴りつけられることを望んでいる。ならば、叫ぼう。

「ミダス、ミダス王はロバの耳を持っている！」

率直な気持ちを爆発的に表現すると、丁寧な回りくどい表現よりも多くの成果が得られることが多い。

実を言うと、皆さん、彼らはあなたたちから金を奪っているのです。厳しい言い方ですが、事実です。

「強盗」「奪う」「強盗」という言葉は、多くの人にとって非常に悪趣味に聞こえるでしょう。ハーパゴンがエリスに言ったように、私は彼らに言います。「あなたを不安にさせているのは言葉ですか、それとも物ですか？」

自己に属しないものを詐取した者は、強盗罪に問われる。（刑法第379条）

奪う：こっそりと、または力ずくで奪うこと。（アカデミー辞典）

強盗：当然の権利以上のものを奪う者。(同じ)

さて、独占業者が自らの作った法律により、他所で15フランで手に入る品物を20フランで買わせようとするなら、独占業者は私に属する5フランを不正に奪っていることになるのではないだろうか。

彼はそれをこっそりと、あるいは強制的に奪うのではないですか?

彼は私に当然の要求以上のものを要求しているのではないでしょうか。

持ち去る、奪う、要求する、と彼らは言うだろうが、それは強盗の特徴であるこっそりと、 あるいは力ずくで行われるのではない。

この独占者が持ち去り、奪い、あるいは要求する利益のために、我々の税金に5フランも負担がかかっているとしたら、これほど 陰険なことがあろうか。我々のほとんどがそれを疑っていないのだから。そして、騙されていない人々にとって、これほど強制的なことがあろうか。支払いを拒否した途端、役人が我々の家の戸口に駆けつけるのだ。

それでも、独占者たちは安心しろ。報奨金や関税によるこうした強奪は、強奪と同様に公平を侵害するとしても、法律違反ではない。むしろ、法律に基づいて行われているのだ。独占者たちは皆、そのことで悪に染まっているが、刑事司法とは何の関係もないのだ。

それに、我々は皆、この仕事において、否応なしに泥棒であり、また盗まれている。本書の著者は、買う時に「泥棒やめろ」と叫ぶが、売る時にも同じように叫ぶだろう。もし彼が多くの同胞と違うとすれば、それはただ一つ、このゲームで得るものよりも失うものの方が多いことを著者は知っているが、彼らは知らないという点だけだ。もし彼らがそれを知っていたら、このゲームはすぐに終わってしまうだろう。

このものに初めて真の名前を付けたことを私が自慢するつもりもありません。60年以上前、アダム・スミスはこう言いました。

「メーカーが会合を開くと、国民の財布を狙った陰謀が企てられることが予想される」。国民がこれに全く注意を払わないのに、私たちは驚くべきだろうか？

製造業者の集会は、産業連盟の名の下に正式に審議されます 。そこではどのようなことが行われ、どのようなことが決定されるのでしょうか？

ある会議の議事録を簡単に要約すると次のようになります。

造船業者。我が商船隊は窮地に立たされている（好戦的な余談）。驚くべきことではない。鉄がなければ造船はできない。世界市場では10フランで手に入るのに、フランスの鍛冶屋は法律で15フランの支払いを強要されている。つまり、彼らは私から5フランを奪っているのだ。私は好きな場所で自由に物資を購入できる権利を求めている。

「鉄工業者だ。世界市場では20フランで輸送費を賄える。造船業者は法律で30フランを要求される。つまり、彼は私から10フランを奪う。彼は私を略奪し、私は彼を略奪する。全ては良い方向へ向かう。」

「公務員。造船業者の議論の結論は極めて軽率だ。ああ、私たちの強さの源である感動的な絆を育もう。もし私たちが防衛理論を少しでも緩めれば、その全てに別れを告げることになるだろう。」

「造船業者だ。だが、我々にとって、防衛は失敗だ。繰り返すが、船舶はほぼ消滅している。」

「船員だ。よろしい。外国から輸入された商品に対する差別関税を引き上げよう。そして、現在国民から30フランを取っている造船業者に、今後は40フラン取らせるのだ。」

「大臣。政府はこうした差別的関税の素晴らしい仕組みを極限まで押し進めようとしていますが、目的を達成できないのではないかと懸念しています。

「政府職員よ。あなたは些細なことで頭を悩ませているようだな。補助金以外に安全があるだろうか？消費者が望むなら、納税者も同じく望む。税金を積み増し、造船業者を満足させよう。私は、造船業者が使用する鉄1クインタルにつき、国庫から5フランの補助金を支給することを提案する。」

「複数の意見。賛成、賛成。」

「農夫だ。小麦1ブッシェルにつき3フランの報奨金が欲しい。」

「織り手です。布1ヤードにつき2フランです。」

議長。承知いたしました。この会議は、関税と還付金という、損失を利益に変えるこれほど単純な手段が二つあるのに、今後、製造業のどの部門が損失を被るというのでしょうか。会議は散会いたします。

数か月前、私が次の言葉を書いたとき、何らかの超自然的なビジョンが、夢の中で、賞金が現れるであろうことを私に示していたに違いありません（私がデュパン氏にその考えを示唆しなかったかどうかはわかりません）。

「保護は、その性質や効果を変えることなく、国家が直接課税し、特権を持つ製造業者に補償的補助金として分配するという形をとる可能性があるのは明らかであるように思われる。」

そして保護義務と恩恵を比較した後、

私は率直に言って後者の制度を支持します。それは私にとってより公正で、より経済的で、より真実に思えます。より公正であるのは、社会がその構成員の一部に恩給を与えたいのであれば、全員が拠出すべきだからです。より経済的であるのは、徴収費用を大幅に節約し、多くの障害を取り除くことができるからです。そして最後に、より真実であるのは、国民がその運用を明確に理解し、何が行われていたかを知ることができるからです。

せっかくの機会ですので、この「 賞金による強盗」について考察してみましょう。ここで述べられていることは「関税による強盗」にも当てはまります。関税による強盗はより巧妙に隠されているため、直接的なものから間接的なもの、つまり詐欺的なものまで理解できるでしょう。このように、心は単純なものから複雑なものへと進んでいくのです。

しかし、もっと単純な種類の強盗はないのでしょうか？確かに、ハイウェイ強盗は存在します。必要なのは、合法化、あるいは昨今の言葉で言えば、組織化されることだけです。

かつて私はある人の旅行記で次のようなことを読んだことがあります。

「A王国に到着すると、あらゆる産業が苦境に立たされていました。農業はうめき声を上げ、製造業は不満を漏らし、商業はざわめき、海軍は不満を漏らし、政府は誰の言うことに耳を傾けるべきか分からなかったのです。まず政府は、不満を持つ者すべてに課税し、その税収を自分たちの取り分として分配することを思いつきました。それは、我らが愛するスペインの宝くじのやり方と同じようなものでした。あなた方は千人います。政府は一人一人から1ドルを徴収し、巧妙に250ドルを盗み、さらに750ドルを参加者に多かれ少なかれ分配するのです。立派なイダルゴは、4分の3ドルを受け取ったにもかかわらず、1ドルを全部使ってしまったことを忘れ、大喜びで酒場へシリングを使おうと走ります。かつてフランスでこのようなことが起こりました。A国は野蛮でしたが、政府は住民の愚かさを信用せず、このような特異な行為を受け入れさせようとはしませんでした。保護、そしてそれゆえこれが考案されたものである:

国土には道路が張り巡らされていた。政府は道路を正確に測量し、農民にこう命じた。『この境界線の間を旅する者から奪えるものはすべてお前たちのものだ。それを恩恵 、保護、そして奨励として役立ててくれ。』その後、政府は各製造業者と造船業者に、以下の計算式に従って、建設に必要な道路を割り当てた。

ティビとコンセド、
ヴィルトゥテムとピュイサンティアム
、ロッバンディ、ピラジェ
アンディ、
ステアランディ、
チータンディ、ス
ウィンドランディ、
トータルイスタムごとのインプネ、
ヴィアム。

「今や、A王国の原住民たちはこの体制にすっかり馴染んでおり、自分たちが盗んだもののことばかり考え、自分たちから盗まれたものについては考えず、略奪を略奪者の視点からしか見ないことに慣れてしまっているため、彼らはこうした私的な略奪の総計を国家の利益とみなし、それなしでは産業のどの部門も存続できないと彼らが言う保護制度を放棄することを拒否している。」

住民が互いに略奪し合う国全体で富の増加が見られることは不可能だと言うのですか ?

なぜいけないのか？フランスではこの信念が根付いており、賞金や保護関税の名の下に、日々、相互強奪を組織し、実行しているのだ。

しかし、誇張は禁物である。徴収の方法や付随する状況に関して 言えば、A王国の制度は我が国のものより悪いかもしれないと認めよう。しかし、原則や必然的な結果に関して言えば、産業の利益を搾り取るために合法的に組織されたこれら2種類の強盗の間には、ほんのわずかな違いもないと言おう。

ハイウェイ強盗は実行に困難を伴うものの、 関税強盗には見られない特定の利点もあることに留意してください。

例えば、すべての略奪者の間で公平な分配を行うことができる。しかし、関税はそうではない。関税は、職人、商人、文学者、弁護士、兵士など、社会の特定の階層を保護するには本質的に無力である。

賞金強盗は、無限の細分化が可能であり、この点では追い剥ぎ強盗に完全に劣らないというのは本当だが、その一方で、非常に奇妙で愚かな結果につながることが多く、A 王国の原住民がそれを笑うのも当然である。

街道強盗で略奪された者が失ったものは、強盗の手に渡ります。盗まれた品物は少なくとも国内に残ります。しかし、賞金強盗の支配下では、フランス人から徴収された金は、しばしば中国人、ホッテントット族、カフィール族、アルゴンキン族に与えられます。以下にその例を示します。

ボルドーでは、布一枚の価値は100フランである。それ以下で売れば損をしないのは不可能である。それ以上で売ることも不可能である。なぜなら、商人同士の競争がそれを禁じているからである。このような状況下では、フランス人がその布を買いたい場合、100フランを支払うか、そうでなければ買わないしかない。しかし、イギリス人が来ると、政府が介入し、商人にこう言う。「布を売れば、 （還付金制度を利用して）納税者に20フラン支払わせよう。」 布を100フランしか欲しがらず、しかも100フランしか得られない商人は、その布をイギリス人に80フランで引き渡す。この金額と、賞金強奪によって得た20フランが、 彼の価格となる。それは、納税者がイギリス人に20フランを与え、フランスの布を製造コストより20フラン安く、つまり我々のコストより20フラン安く買うという条件を付けたのと全く同じである。そして、賞金強盗には、強盗される者がそれを容認する国の住民であり、強盗を行う者が世界中に散らばっているという特殊性がある。

彼らがこの命題が証明されたと固執しているのは、実に驚くべきことだ。個人が大衆から奪うものはすべて、一般大衆の利益となる。永久機関、賢者の石、円の二乗は忘却の彼方に沈んだ。しかし、奪取による進歩の理論は依然として尊重されている。しかし、先験的には、こうした愚行の中で最も短命なものになるだろうと予想できたかもしれない。

こう言う者もいる。「では、あなた方は『おまかせ政策』の支持者なのか？ スミスやセイズのような時代遅れの経済学者なのか？労働組合の組織化を望まないのか？ 紳士諸君、労働組合は好きなだけ組織化して構わないが、我々はあなた方が強盗を組織化しないよう見張っている。 」

報奨金や関税など、こうしたものは行き過ぎているのではないかと言う人もいます。しかし、乱用することなく活用しなければなりません。賢明な自由は、適度な保護と相まって、真剣で実践的な人が求めるものです。絶対的な原則には用心しましょう。スペインの旅行者によると、A王国ではまさにこのことが言われていたそうです。「街道強盗は、それ自体では善でも悪でもありません。状況次第です。略奪の自由が与えられすぎているのかもしれませんし、あるいは足りていないのかもしれません。見てみましょう。検証してみましょう。それぞれの強盗の帳尻を合わせましょう。十分な収入を得ていない者には、もう少し稼ぐ道を与えましょう。あまりに多くの収入を得ている者には、その取り分を減らしましょう。」

このように語った人々は、節度、思慮深さ、そして賢明さで大きな名声を獲得し、必ず国家の最高官職に就きました。

「不正を徹底的に抑圧しよう。強奪も、半強奪も、四分の一強奪も許さない」と主張する者たちは、理論家、夢想家、退屈な人と見なされ、いつも同じことを繰り返していた。民衆もまた、彼らの論理があまりにも分かりやすすぎると感じていた。これほど単純な論理が、どうして真実と言えるのだろうか？

X.
税金徴収人。
ジャック・ボノム、ブドウ栽培者。
M. ラスーシュ、徴税官。

L. ワイン20樽を確保したんですか？

J. はい、大変気を遣い、汗を流しました。

— ぜひ、ベスト 6 を教えてください。

――20樽のうち6樽も！なんてこった！私を破滅させようとしているのか。お願いだから、どうするつもりだ？

—まず第一に、国家の債権者に与えられる。借金があるなら、せめて利息を支払うのは当然のことだ。

—校長先生はどこへ行かれたのですか？

――それを話すと長くなりすぎます。その一部はかつて、世界一の煙を出す薬莢に詰められていました。また別の一部は、外国の地を荒らして傷ついた人々を雇っていました。そして、これらの費用が敵を襲った時、敵は必ず金を持って去ろうとしたので、私たちは借金をしなければなりませんでした。

—今となっては、それで何の得があるのでしょうか？

—こう言える満足感:

フランス人であることをどれほど誇りに思うことか、
凱旋門を眺めるとき、

そして、永続的な地代金を背負った財産を相続人に残すという屈辱。どんなに愚かな使い方をしたとしても、借金は返済しなければならない。1樽分はそれで済むが、残りの5樽分はどうなる？

—公共サービス、民事サービス、隣人が占有しようとしている土地の返還を命じる裁判官、あなたが眠っている間に強盗を追い払う警官、街に通じる道路を修理する人々、あなたの子供に洗礼を施す司祭、彼らを教育する教師、そして無償で働かないあなたの召使いである私自身に対して、支払いをする必要があります。

――確かに、奉仕には奉仕を。それに異論はない。司祭と直接交渉したいところだが、無理強いはしない。二つ目の樽についてはこれで終わりだ。だが、残るは四つだ。

―陸海軍の経費の負担が２人では多すぎると思いますか？

ああ、彼らがすでに私に与えた損害に比べれば、それは取るに足らないものだ。彼らは私が心から愛していた二人の息子を奪ったのだ。

—ヨーロッパの勢力均衡は維持されなければなりません。

――まあ、なんてことだ！もしこれらの勢力があらゆる場所で半分か4分の3に縮小されたとしても、力のバランスは同じだろう。私たちは子供たちとお金を守るべきだ。必要なのは、それを理解することだけだ。

—はい、しかし彼らはそれを理解していません。

――それが私を驚かせるのです。誰もがそれに苦しんでいるのですから。

—そう望んだのだ、ジャック・ボノム。

—冗談でしょう、親愛なるコレクターさん。私には議会で投票権があるのですか?

—副大統領候補として誰を支持しましたか?

—神が命を救ってくれれば、間もなく元帥となるであろう、優秀な将軍。

—この優秀な将軍は何を食べているのでしょうか？

—私の樽だと思います。

—そして、もし彼が軍隊と軍事組織の縮小に賛成票を投じたらどうなるでしょうか？

—元帥に任命される代わりに、退役することになるだろう。

—あなた自身もそれを理解しましたか?

— 5番目の樽に移らせて下さい、お願いします。

—それはアルジェリアへ行きます。

――アルジェリアへ！しかも彼らは、ムスリムは皆禁酒主義者で野蛮人だと言っている！私が苦労して手に入れたこの神酒と引き換えに、一体何のサービスが受けられるというのだ？

—全くありません。これはイスラム教徒向けではなく、バーバリーで日々を過ごす善良なキリスト教徒向けのものです。

—そこでは、私に役立つどんなことができるのでしょうか?

襲撃を遂行し、襲撃に耐え、殺し、殺され、赤痢に罹り、家に帰って治療を受け、港を掘り、道路を作り、村を建設し、そこにマルタ人、イタリア人、スペイン人、スイス人を住まわせる。彼らはあなたの大樽で暮らしている。そして、私が将来あなたにお願いすることとなる他の多くの人々も。

慈悲を！これは度を越している。私の樽はきっぱりとお断りする。こんな愚かなことをしたワイン生産者なら、精神病院送りにされるだろう。家から出られないというのに、アトラス山脈に道路を作れ！ガロンヌ川が毎日砂で埋まっているというのに、バルバリアに港を掘れ！アラブ人を苦しめるために、愛する子供たちを奪い去れ！周囲にはこんなにも貧しい人がいるというのに、ギリシャ人やマルタ人に与えている家や穀物や馬の代金を私に払わせろ！

—貧しい人々です！その通りです。彼らは国をこの余剰から解放してくれるのです。

――ああ、そうです。彼らがここで生活できるようになるお金をアルジェリアに送るのです。

—しかしその後、偉大な帝国の基礎を築き、アフリカに文明をもたらし 、国に不滅の栄光をもたらします。

—あなたは詩人です、親愛なる収集家よ。しかし私はブドウ栽培者なのでお断りします。

数千年後には、前払い金を百倍にして回収できると考えてください。この事業の責任者は皆、そう言っています。

――最初は経費としてワイン1樽を要求されましたが、それが2樽、3樽と増え、今では大樽1樽も課税されています。私は断り続けています。

――もう遅すぎます。あなたの代理人は、大樽を差し出すことに同意しました。

――まさにその通りだ。呪われた弱さ！彼を代理人にしたのは賢明ではなかったようだ。軍の将軍と貧しいブドウ園の主人との間に、一体何の共通点があるというのだ？

— あなたたちの間には何か共通点があることがよく分かります。それは、あなたが造るワインだけであり、彼があなたの名において自ら投票したワインです。

笑ってくれ。笑われて当然だ、親愛なる徴税官殿。だが、どうか分別をつけて、せめて六樽目は残しておいてくれ。借金の利子は支払われ、民事上の費用は賄われ、公務は保証され、アフリカでの戦争は継続される。それ以上何を望む？

—私とは取引をしていません。将軍にあなたの希望を伝えてください。将軍はあなたのヴィンテージを処分しました。

――だが、この哀れな大樽、我が群れの花をどうするつもりだ？さあ、このワインを味わってみろ。なんと芳醇で繊細、ベルベットのような舌触りだろう！

――素晴らしい、おいしい！生地製造業者のD——さんにとてもよく合うでしょう。

—D——、メーカーですって！どういう意味ですか？

—彼はそれで良い取引をするだろう。

—どうやって？それは何ですか？分かりません。

D が国にとって非常に役立つ素晴らしい施設を立ち上げたが、毎年多額の損失を出していることをご存知ですか?

—本当に申し訳ありません。でも、彼を助けるために何ができるでしょうか？

議会は、事態がこのままでは D はもっと良い事業を行うか、工場を閉鎖するかのどちらかをせざるを得なくなるだろうと考えた。

――しかし、D——の誤った推測と私の大樽との間には、どんな関係があるのでしょうか?

議会は、D にあなたの地下室のワインを少し、あなたの隣人から取った穀物を数ブッシェル、そして労働者の賃金から数ペンスを削減して与えれば、彼の損失が利益に変わるだろうと考えました。

――このレシピは独創的であると同時に完璧だ。だが、驚くほど不公平だ。一体何だ！Dは私のワインを盗んで損失を補填するつもりなのか？

ワインそのものではなく、その収益です。いわゆる 奨励金です。しかし、あなたは驚いているようですね！あなたが国にどれほど貢献しているか、お分かりにならないのですか？

—Dに言うことですか——？

国にとって。D氏は、この取り決めのおかげで事業が繁栄し、それによって国が豊かになると主張しています。これは、彼が最近、自身が議員を務める議会で述べた発言です。

――とんでもない詐欺だ！何だって！馬鹿者はくだらない事業に手を出し、金を使い果たして、損失を補填するのに十分な量のワインや穀物を私から巻き上げ、さらには利益さえも出して、それを大儲けと呼ぶんだ！

—あなたの代理人がその結論に達したのなら、あなたがしなければならないことは、私にワインの樽6つを渡し、私があなたに残す14樽をできるだけ高く売ることだけです。

—それは私の仕事です。

—というのは、いい値段がつかなかったら非常に困るからです。

—考えておきます。

—受け取ったお金で購入しなければならないものがたくさんあるからです。

―承知しております。承知しております。

第一に、鋤や鋤を新しくするために鉄を買う場合、鉄の所有者にその価値の2倍を支払わなければならないと法律で定められています。

—ああ、そうだ。黒い森でも同じことが起きないのか？

—すると、石油、肉、布、石炭、羊毛、砂糖が必要になった場合、法律により、それぞれその価値の 2 倍の費用がかかります。

――しかし、これは恐ろしく、恐ろしく、忌まわしいことだ。

—こんな厳しい言葉に何の意味があるというのですか？あなた自身が、あなたの 代理人を通して——

「代理人とだけ話してください。確かに、私は投票の仕方がおかしかったのです。しかし、もう騙されることはありません。善良で誠実な同胞が私の代理人を務めてくれるでしょう。」

—ふん、あなたは立派な将軍を再選するでしょう。

—私？私がアフリカ人と製造業者にワインを与えるために将軍を再選するのですか？

「あなたは彼を再選するでしょう、と私は言います。」

――それはちょっとやりすぎです。もし望まないのであれば、私は彼を再選しません。

—しかし、あなたはそうしたいでしょうし、彼を再選するでしょう。

―彼をここに来させて試させてみろ。誰と妥協しなければならないか、彼も分かるだろう。

――さようなら。さようなら。6つの樽をあなたの手に取り、将軍の指示に従って分けましょう。

XI.
ユートピア的アイデア。
もし私が陛下の大臣だったら！

―さて、あなたならどうしますか？

――まず、正直に申し上げますが、大変恥ずかしい思いをしております。私が大臣を務められるのは、多数派を獲得したからに他なりません。そして、多数派を獲得できたのは、私が多数派を掌握したからに他なりません。そして、少なくとも正直に言えば、多数派の理念に従って統治することによってのみ、多数派を獲得できたのです。ですから、もし私が自分の考えを実行し、多数派の理念に反する行動を取れば、多数派を獲得することはできず、そうでなければ、私は陛下の大臣を務めることはできません。

—もしあなたがそうであり、その結果大多数の人があなたに反対していないと想像してみてください。あなたはどうしますか？

—正義がどちら側にあるかを見極めるつもりです。

-その後？

—どこに有用性があるのか​​を探します。

—次は何?

—彼らが同意しているのか、それとも互いに対立しているのかを見ていきます。

—そして、彼らが同意しなかったとしたらどうしますか?

—私は国王に言います、あなたのポートフォリオを取り戻してください。

—しかし、正義と有用性は一つであるとわかったとしたらどうでしょうか?

――それでは、まっすぐに進みましょう。

—それは結構ですが、正義によって効用を実現するには、3つ目のものが必要です。

-それは何ですか？

-可能性。

—あなたはそれを認めました。

-いつ？

-ちょうど今。

-どうやって？

—私に過半数を与えることによって。

—この譲歩はむしろ危険だったように私には思える。なぜなら、それは大多数の人々が何が正義か、何が有益かを明確に理解し、そしてこれらのことが完全に一致していることを明確に理解していることを意味するからである。

――そしてもしこれがはっきりと分かれば、いわば善意が自ら行動するのです。

――これがあなたがいつも私に言わせれば、改革の可能性は一般知性の進歩の中にのみ見出すということなのです。

—この進歩により、すべての改革は絶対確実なものとなる。

――確かに。しかし、この予備的な進歩には時間がかかります。仮にそれが達成されたとしましょう。あなたはどうしますか？私はあなたが取り組み、実践し、実践する姿を見るのを楽しみにしています。

—まず手紙の料金を10サンチームに値下げするべきでしょう。

— 一度、5 つについてお話されているのを聞きました。

—はい。しかし、他の改革も視野に入れているため、歳入の赤字を避けるために慎重に行動しなければなりません。

――慎重？これでは3000万の赤字になります。

「それでは塩税を10フランに引き下げます。」

――よかった！また3000万ドルの赤字だ。きっと何か新しい税金を発明したんだろうな。

―そんなはずはない！それに、私は自分が発明家だと自惚れているわけではない。

―しかし、それは必要です。ああ、持っています。何を考えていたのでしょう？あなたは単に費用を削減するつもりでしょう。その点は考えていませんでした。

――あなただけではありません。その点については後で触れますが、今のところは期待していません。

—何ですって！支出を減らさずに収入を減らして、赤字を回避しているんですか？

—はい、同時に他の税金も減らすことによってです。

(ここで対話者は右手の人差し指を額に当てて首を横に振ったが、これは次のように翻訳できる。「彼はひどく支離滅裂に話している。」)

――なるほど、これは実に巧妙な話だ。私は国庫に百フラン納めている。塩代五フラン、郵便代五フランを免除してやる。それでも国庫が百フランを受け取れるように、他の税金も十フラン免除すると言うのか？

—まさに、あなたは私の言っていることを理解しています。

―どうしてそんなことが本当なの？あなたの話を聞いたかどうかさえわからないのに。

—繰り返しますが、私は一つの減税を別の減税で相殺します。

少しお時間がありますので、このパラドックスについてご説明いただければ幸いです。

――これがすべての謎だ。君に20フランかかる税金があるが、そのうち1スーも国庫に入らないことを私は知っている。その半分を免除し、残りの半分は本来の用途に充てられるようにする。

――あなたは比類なき財政家ですね。ただ一つ、問題があります。もしよろしければ、私が納めている税金のうち、国庫に入らないものは何でしょうか？

—この服はいくらですか？

—100フランです。

—もしベルギーから布を仕入れていたら、費用はどれくらいかかったでしょうか？

—80フラン。

――じゃあ、なぜそこに行かなかったんですか？

—禁止されているからです。

-なぜ？

—そうすればスーツの値段は80フランではなく100フランになるでしょう。

—では、この拒否には 20 フランかかりますか?

—間違いなく。

―それで、この20フランはどこに行くのですか?

—それらはどこへ行くのでしょうか？布地の製造業者へ。

「では、国庫に10フランください。そうすれば制限を解除します。すると、あなたは10フランを得られます。」

――ああ、やっとわかった。国庫の記録を見ると、郵便料金で5フラン、塩で5フラン、布地で10フランの赤字。これで均衡だ。

あなたの計算では、塩で5フラン、郵便料金で5フラン、布地で10フランの利益を得ます。

合計20フラン。これで十分満足だ。しかし、貧しい織物業者はどうなるのだろうか？

ああ、彼のことは考えました。国庫にとって非常に有利な減税によって、彼に補償金を確保しました。布地に関してあなた方にしたのと同じことを、羊毛、石炭、機械などに関しても彼に行います。そうすれば、彼は損失なく価格を下げることができます。

—しかし、それは本当に同等なのでしょうか?

――バランスは彼に有利になるだろう。君たちが布地で得る20フランは、私が穀物、肉、燃料などに貯蓄する金額と掛け算される。これは大きな額となり、3500万人の国民一人一人も同様に貯蓄することになる。ベルギーとフランスの布地を消費するのに十分な量になる。国民の衣料はより豊かになる。それだけだ。

—頭の中が少し混乱しているので、これについて考えてみましょう。

――結局のところ、服に関しては、着ていることが大事です。あなたの手足はあなた自身のものであり、製造者のものではありません。それを寒さから守るのはあなたの仕事であり、彼の仕事ではありません。もし法律が彼の味方をしてあなたに不利な立場を取るなら、その法律は不公平であり、あなたは私が不公平なものは有害であるという仮説に基づいて推論することを許してくれたのです。

—多分私は認めすぎたかもしれません。しかし、続けてあなたの財務計画を説明してください。

—それでは関税を課します。

—フォリオ版２冊ですか？

—いいえ、2つのセクションに分かれています。

――そうすれば、この有名な格言「誰も法律を知らないはずはない」は作り話だとは言わなくなるでしょう。料金表を見せてください。

―ここにあります。第一条。すべての輸入品には5%の従価税が課される。

―原材料まで？

—ただし、価値がない場合は除きます。

—しかし、それらはすべて、多かれ少なかれ価値があります。

—すると、彼らは多額を支払うか、少額を支払うことになるでしょう。

—我が国の製造工場は、これらの原材料を無料で入手できる外国の製造工場とどうやって競争できるのでしょうか ?

国家の支出は確実なので、この収入源を閉鎖するならば、別の収入源を開設しなければなりません。これでは我が国の製造業の相対的劣位性は軽減されず、組織して給与を支払うべき部署がさらに 1 つ増えることになります。

—その通りです。私は税金は変更されるのではなく、廃止されるべきだと考えていました。この点についてはよく考えてみます。2番目の項目についてお聞かせください。

—第二条 すべての輸出品には5%の従価税が課される。

――慈悲深き天よ、ユートピスト殿！ 貴様は必ず石打ちにされるであろう。そうなるなら、まずは私が石を投げてやる。

—大多数が悟りを開いたということに私たちは同意しました。

—なるほど！輸出関税は負担にならないと主張できますか？

—すべての税金は負担が大きいですが、これは他の税金よりも負担が小さいです。

—カーニバルは多くの奇行を正当化します。もし可能であれば、この新たなパラドックスをもっともらしく見せかけていただければ幸いです。

—このワインはいくらで買いましたか？

—1クォートあたり1フラン。

—城門の外でいくら支払ったのですか?

—50サンチーム。

—なぜこのような違いがあるのでしょうか?

—オクトロイに聞いてみろ[14]これに10スーが加算された。

—オクトロイを設立したのは誰ですか?

—パリ市当局は、道路を舗装し、照明を設置する。

――つまり、これは輸入関税ですね。しかし、もし近隣の地方が利益のためにこのオクトロイを設けていたら、どうなるでしょうか？

—それでも、私はたった 50 サンチームの価値しかないワインに 1 フラン支払うだけで、残りの 50 サンチームでモンマルトルやバティニョールの舗装や照明ができるのです。

—つまり、税金を払うのは本当に消費者なのですか?

—それは間違いありません。

—そして、輸出に課税することで、外国人に経費の支払いを手伝ってもらうのです。[15]

—私はあなたに非があると思います、これは正義ではありません。

―なぜだめなのか？何か一つのものを生産するためには、国内に教育、安全、道路、その他費用のかかるものがなければならない。なぜ、その製品を消費する外国人が、その生産に必要な費用を負担しないのか？

—これは、従来の考えとは相反するものです。

—決して少なくありません。最終購入者は、生産にかかる直接費用と間接費用のすべてを返済しなければなりません。

—あなたが何を言っても、そのような措置は商業を麻痺させ、すべての輸出を遮断することになるのは明らかです。

――それは幻想です。もし他の税金に加えてこの税金も支払うのであれば、その通りでしょう。しかし、このようにして集められた数億ドルによって、同額の他の税金が免除されれば、あなたは海外市場に進出する際にあらゆる利益を得ることができ、この税金による煩わしさや費用が軽減されれば、さらに大きな利益を得ることができるでしょう。

—よく考えます。それで、塩、郵便料金、関税が規制されるようになりましたね。これで全て終わりですか？

—まだ始まったばかりです。

—どうか、あなたのユートピア的な考えを私に教え込んでください。

塩と郵便料金で6000万ドル失いました。税関で取り戻せるでしょう。そうすれば、もっと貴重なものも手に入ります。

—何だって？

—正義に基づく国際関係、そして確実性に等しい平和の可能性。私は軍隊を解散します。

――全軍ですか？

—ただし、他の職業と同様に、特別な職種は志願制となります。徴兵制は廃止されます。

—先生、採用と言うべきでしょう。

ああ、忘れてた。一部の国では、最も人気のないものに別の名前を付けることで簡単に永続させているのには感心せずにはいられない。

—間接貢献となった統合関税など。

—そして、市警警備隊という名を冠する憲兵たち。

――つまり、ユートピアを信頼して、国を武装解除するのです。

—私は軍隊を召集すると言ったのであって、国の武装解除を言ったのではない。むしろ、私は国に無敵の力を与えるつもりだ。

—この矛盾の塊をどうやって調和させるのですか？

—私は国民全員に奉仕を呼びかけます。

—全員を呼び出すために、一部の人をサービスから解放する価値はあるでしょうか?

――あなたは私を現状のままにしておくために大臣に任命したのではありません。ですから、私が権力を握った暁には、リシュリューと共に「国家の格言は変わる」と言うでしょう。私の第一の格言、そして私の統治の基盤となる格言は、次の通りです。すべての国民は二つのことを知らなければなりません。それは、自らの生計を立てることと、祖国を守ることです。

—一見すると、これには良識のきらめきがあるように思えます。

—したがって、私は国防を2つのセクションからなる法律に基づいて行います。

第一条 全ての健康な国民は、例外なく、21歳から25歳までの4年間、軍事教育を受けるために武装しなければならない。

――これはかなり節約ですね！40万人の兵士を帰国させ、1000万人を召集する。

—私の2番目のセクションを聞いてください:

第2項 21歳までに兵士の学校を完全に理解していることを証明しない限り、

――こんな展開は予想外だった。4年間の兵役を避けるため、若者の間では右翼に陣取り、素早く進軍せよという模範的な行動が見られるのは確実だ。奇妙な考えだ。

――それよりも良いことだ。家族を悲しませたり、平等を侵害したりすることなく、単純かつ安価な方法で、世界中の常備軍の連合軍に対抗できる1000万人の防衛軍を国に確保できるのではないだろうか？

――本当に、油断していたら、あなたの空想に興味を持ってしまうでしょう。

ユートピストは興奮して言った。「ありがたいことに、私の見積もりは1億も軽減された！オクトロイを抑制し、間接的な寄付金を返金する。私は…」

ますます興奮している。「私は信教の自由と教育の自由を宣言する。新たな資源を生み出す。鉄道を買収し、国債を返済し、株式投資をする連中を飢えさせる。」

—親愛なるユートピストよ！

――多すぎる心配事から解放され、私は政府の全資源を詐欺の撲滅と迅速かつ公正な司法の執行に集中させます。私は――

—親愛なるユートピア主義者よ、あなたはあまりにも多くのことを試みすぎている。国民はあなたに従わないだろう。

—あなたは私に大部分を与えました。

—取り消します。

— 結構です。では私はもう大臣ではありません。しかし私の計画はそのまま、つまりユートピア的な考えのままです。

12.
塩、郵便料金、関税。
[この章は、主にイギリスの郵便改革に関する愉快な対話です。アメリカ合衆国の現状には当てはまらないため、省略します。— 翻訳者]

13.
三人の市会議員。
4つのタブローによるデモンストレーション。

最初のタブロー。

[場面はピエール市会議員のホテル。窓からは美しい公園が眺められ、3人が暖炉のそばに座っている。]

ピエール。本当に、お腹が満たされると火は心地良い。心地よいものであることは誰もが認めるところだろう。しかし、悲しいかな！イヴト王のような立派な人が、どれほどいるのだろう。

「木が足りないので指に息を吹きかけてください。」

不幸な生き物たちよ、天は慈悲深い思いを私に授けた。この立派な木々をご覧なさい。私はこれを切り倒し、その木材を貧しい人々に分け与えよう。

ポールとジャン。何だって？無料だって？

ピエール。そうでもない。財産をこんな風に散らかしたら、私の善行はすぐに終わってしまうだろう。私の公園は2万リーブルの価値があると思う。伐採すれば、もっと高く売れるはずだ。

ポール。それは間違いだ。あなたの木は、そのままでも近隣の森林のそれよりも価値がある。近隣の森林では提供できない役割を果たしているからだ。伐採されれば、同じように燃やす以外には役に立たなくなり、1コーデあたり1セントも価値が上がらないだろう。

ピエール。ああ！理論家さん、あなたは私が実際的な人間だということを忘れているようですね。投機家としての評判は十分に確立されているので、愚か者という非難は免れるだろうと思っていました。私が自分の木材を他の木材と同じ値段で売って楽しむとでも思っているのですか？

ポール。そうしなくてはならない。

ピエール。愚か者め！パリへの木材の搬入を阻止するとでも言うのか？

ポール。そうなると状況は変わりますね。でも、どうやって対処するつもりですか？

ピエール。これが秘密のすべてだ。木材は1コーデあたり10スーの輸入税がかかるのはご存知だろう。明日、私は市会議員たちにこの税を100、200、あるいは300リーブルに引き上げるよう説得する。あらゆる薪が立ち入らなくなるほどの高値だ。さあ、分かったか？善良な人々が寒さで死にたくないなら、私の薪置き場に来なければならない。彼らは私の木材のために戦うだろう。私はそれを金で売る。そして、この規律正しい慈善行為によって、私は同じようなことをもっと行うことができるのだ。

ポール。これは素晴らしいアイデアですね。私にとっても同様に良いアイデアを示唆しています。

ジャン、それで、何ですか？

ポール。このノルマンディーバターはいかがですか？

ジャン。素晴らしい。

ポール。ええ、少し前まではまあまあだったようですが、ちょっと強すぎると思いませんか？パリではもっと良い記事を書きたいと思っています。牛を400頭か500頭飼って、牛乳、バター、チーズを貧しい人々に配るつもりです。

ピエールとジャン。何だって？慈善事業として？

ポール。ふん、慈善は常に最前線に置こうじゃないか。慈善は素晴らしいものだから、偽物でさえ立派なカードになる。私はバターを人々にあげれば、彼らは金をくれる。それを売ると言うのか？

ジャン。ブルジョワの紳士によれば、そうではない。だが、何と呼ぼうとも、自滅するだけだ。パリは牛の飼育でノルマンディーに匹敵するのか？

ポール。交通費を節約します。

ジャン。結構です。しかし、ノルマン人は交通費を払わなければならないとしても、パリジャンに勝つことができます。

ポール。誰かに安く物を与えることを、殴ると言うんですか？

ジャン。それは昔から言われている言葉だ。君は必ず負ける。

ポール。そうだ、ドン・キホーテのように。打撃はサンチョに降りかかるだろう。ジャン、友よ、オクトロイを忘れたな。

ジャン。オクトロイ！それが君のバターとどう関係あるの？

ポール。明日、私は保護を要求し、議会にノルマンディーとブルターニュのバターの禁止を働きかける。人々はバターなしで我慢するか、私のバターを買うか、それも私の値段で買うかだ。

ジャン。皆さん、皆さんの博愛精神が私を支えています。「人は時とともに狼と共に吠えることを学ぶ」のですから。私が不相応な市会議員だとは言わせません。ピエール、この輝く炎はあなたの魂を照らしました。ポール、このバターはあなたの理解力を刺激しました。そして、この塩漬け豚肉が私の知性を刺激しているのが分かります。明日、私は自ら投票し、そして他の人々にも投票を促します。豚は生死を問わず、死んでいるか死んでいるかを問わず、禁止するのです。それが済めば、パリの中心部に「ヘブライ人に禁じられた汚れた動物」のために、立派な畜産場を建設します。私は豚飼い兼豚肉商人になり、ルテティアの善良な人々が私の店で食料を手に入れられるよう、どうしたら良いか見てみましょう。

ピエール。どうかお許しください、友人の皆さん。もしあなたがバターと塩漬け肉の価格をこのように吊り上げれば、私が木材から期待していた利益は減ることになります。

ポール。燃料とハムで私を破滅させてしまうなら、私の推測もそれほど素晴らしいものではない。

ジーン。君がペストリーやファゴットに法外な値段を請求するなら、ソーセージに余計な値段を払わせて、私に何の得があるっていうの？

ピエール。私たちが口論になっていることに気づかないのですか？むしろ団結しましょう。互いに譲歩しましょう。それに、みすぼらしい私利私欲ばかりに耳を傾けるのは良くありません。人類は大切です。人々の温暖化は確保されるべきではないでしょうか？

ポール。それは本当です。人々はパンに塗るバターが必要なのです。

ジャン。確かに。それにスープには豚肉も少し入っているはずだ。

皆で力を合わせろ。前進せよ、慈善！博愛万歳！明日、明日、我々はオクトロイを強襲で奪取する。

ピエール。ああ、忘れていた。もう一つ大切なことを。友よ、この利己的な時代では、人々は疑い深く、純粋な意図でさえ誤解されてしまうことがよくある。ポール、あなたは薪を弁護し、ジャン、バターを守ってくれ。私は豚肉に専念する。不公平な疑いは避けるのが一番だ。ポールとジャン（立ち去る）。本当に、なんて賢い男なんだ！

2番目のタブロー。

共通評議会。

ポール。親愛なる同僚の皆さん、毎日大量の木材がパリに運び込まれ、多額の金が流れ出ています。このままでは3年で私たちは破産し、貧しい人々はどうなるのでしょうか？[ブラボー] 外国産の木材を禁止しましょう。私は自分の意見を言っているのではありません。私の木材を全部使っても、つまようじ一本も作れないでしょうから。ですから、私は全く利害関係がありません。[よし、よし] しかし、ここに公園を持っているピエールがいます。彼は私たちの同胞を凍死から守ってくれるでしょう。彼らはもはやヨンヌ川の木炭商に頼る必要はなくなるでしょう。もしこれらの外国産の森林所有者が、パリに木材をこれ以上持ち込まないようにしたら、私たちが凍死する危険がどれほどあるか、考えたことがありますか？ ですから、木材を禁止しましょう。そうすれば、金の流出を止め、薪割り業を再開させ、労働者に新たな労働力と賃金の源泉を開くことができるのです。 [拍手。]

ジャン。私は議員の動議に賛成します。議員が述べたように、これは非常に博愛的で私心のない提案です。この耐え難い参入の自由は、市場に破滅的な競争をもたらし、ある特定の製品を生産するのに適した立地にある州は、その製品を大量に生産し、低価格で販売し、パリの労働力を圧迫することなく、もはや存在しないのです。賢明に段階的に関税を課すことで生産条件を平等化することが国家の責務です。パリよりも高価なものはすべて外部から輸入できるようにし、それによって不平等な競争から我々を解放するのです。例えば、ブルターニュやノルマンディーと比べて、パリで牛乳やバターを生産できるとどうして期待できるでしょうか？ 皆さん、考えてみてください。ブルターニュ人は土地が安く、飼料も便利で、労働力も豊富です。常識的に考えて、保護関税によって生産条件を平等化すべきではないでしょうか？牛乳とバターの関税を1000%に引き上げることを要求します。必要であれば、さらに引き上げることもできます。人々の朝食は少しは値上がりするでしょうが、賃金は上がります！厩舎や酪農場が建設され、乳搾り機の取引が活発になり、新たな産業の基盤が築かれるでしょう。私自身は、この計画には全く関心がありません。私は牛飼いではありませんし、牛飼いになりたいとも思っていません。ただ、労働者階級の役に立ちたいという強い思いに突き動かされているのです。[賛同の声]

ピエール。この議会で、これほど純粋で、見識があり、国民の利益に献身的な政治家たちを拝見し、大変嬉しく思います。[歓声] 彼らの自己犠牲の精神に感服し、このような高潔な模範に倣うよりほかありません。私は彼らの動議を支持し、ポワトゥー産の豚を排除する動議も提出します。豚飼いや豚肉商人になりたいからではありません。そうなれば、良心がこの動議を提出することを禁じるでしょう。しかし、紳士諸君、我々の市場にやって来て、我々が本来営むべき事業を掌握し、ソーセージやハムを大量に供給した後で、おそらく何も見返りに受け取らないような、この貧しいポワトゥー産の農民たちに貢物を払うのは、恥ずべきことではないでしょうか。いずれにせよ、貿易収支が彼らに不利であり、我々が彼らに金銭で貢物を払う義務がないなどと誰が言うでしょうか。このポワトヴァン産の産業がパリに導入されれば、パリの労働者に新たな分野が開かれることは明らかではないでしょうか？ さらに、レスティブドワ氏が述べたように、私たちがポワトヴァン産の塩漬け肉を、私たちの収入ではなく、資本で買うことになる可能性は高いのではないでしょうか？ これは私たちをどこに導くのでしょうか？ 貪欲で強欲で、不誠実なライバルたちがやって来て、安値で商品を売りつけ、私たち自身で生産できなくなるような事態を許してはなりません。市会議員の皆さん、パリは私たちに信頼を寄せています。私たちはその信頼に応えなければなりません。人々は労働力不足です。私たちは労働力を創出しなければなりません。塩漬け肉のコストが少しでも高くなったとしても、少なくとも、良き市会議員であれば誰もがそうすべきであるように、私たちは大衆の利益のために自らの利益を犠牲にしてきたという自覚を持つべきです。[万雷の拍手]

声。貧しい人々についてよく言われますが、彼らに労働を与えるという口実で、あなた方は労働そのものよりも価値のあるもの、つまり木材、バター、スープなどを彼らから奪い始めています。

ピエール、ポール、ジャン。投票せよ、投票せよ。理論家や一般論を言う奴らはやめて！投票しよう。[3つの動議は可決]

第三のタブロー。

20年後。

息子よ。父さん、決めなさい。パリを離れなければならない。仕事は暇だし、何もかも高い。

お父さん。息子よ、生まれた場所を離れることがどれほど辛いことか、あなたは知らないでしょう。

息子よ。最悪の事態は、そこで苦しみながら死ぬことだ。

父上。息子よ、行きなさい。もっと温かな国を探しなさい。私は、あなたの母上、姉妹、兄弟たちが眠る墓を離れるつもりはありません。この荒廃した街で得られなかった安息の地を、彼らの近くでようやく見つけたいと思っています。

息子よ。勇気を出して、父上。私たちはどこか他の場所で仕事を見つけるでしょう。ポワトゥー、ノルマンディー、あるいはブルターニュで。パリの産業は徐々にそれらの遠い国へと移転しつつあると聞いています。

お父さん。それはごく自然なことです。木材や食料を私たちに売ることができなくなった彼らは、自分たちに必要な量以上の生産をやめ、以前私たちが彼らに提供していたものを作るために余暇と資金を費やしたのです。

息子よ。パリと同じように、人々は美しい家具や上品な衣服を作るのをやめ、木を植え、豚や牛を飼うようになった。まだ若いとはいえ、セーヌ川の岸辺には、今では牧草地や森に取って代わられた巨大な倉庫や豪華な建物、そして活気に満ちた埠頭が見られた。

父上。地方が都市で埋め尽くされる一方で、パリは田舎と化している。なんと恐ろしい革命だ！ 誤った考えを持つ三人の市会議員が、国民の無知に助けられ、この恐ろしい災難をもたらしたのだ。

息子よ、この話を聞かせてくれ、父上。

お父さん。とても単純な話です。パリに三つの新しい産業を興し、労働者に労働力を供給するという名目で、彼らは木材、バター、肉類の輸入を禁止しました。そして、それらを市民に供給する権利を主張しました。これらの品物はたちまち法外な値段に跳ね上がりました。誰もそれらを買えるほど稼げず、稼いだ金を使い果たして手に入れることができたわずかな人々も、他に何も買えませんでした。その結果、あらゆる産業が一斉に停止しました。地方がもはや市場を提供しなかったため、なおさらです。悲惨、死、そして移民がパリの人口を減少させ始めました。

息子よ。これはいつ止まるのだろうか？

お父さん。パリが牧草地と森になったとき。

息子よ。三人の市会議員はきっと大金を稼いだのだろう。

お父さん。最初は莫大な利益を上げていましたが、やがて彼らは一般の人々の苦難に陥りました。

息子よ。どうしてそんなことが起こったんだ？

お父様。この廃墟を見てください。立派な邸宅で、美しい公園に囲まれていました。もしパリが発展を続けていたなら、ピエール様はそこから年間で、現在の建物全体の価値を上回る家賃を得ていたでしょう。

息子よ。競争相手を排除したのに、どうしてそうなるんだ？

お父さん。販売における競争は消え去りましたが、購入における競争もまた日々消え去り、パリが平野となり、ピエール氏の森林がボンディの森の同じエーカー数と同程度の価値しかなくなるまで、消え続けるでしょう。このように、独占はあらゆる不正と同様に、自らに罰をもたらすのです。

息子よ。私にはあまり明白ではないようだが、パリの衰退は否定できない。では、ピエールとその同僚たちが20年前に採択したこの不当な措置を撤回する手段はないのだろうか？

父上。この秘密をあなたに打ち明けましょう。私はこの目的のためにパリに留まり、人々に助けを求めます。オクトロイを古い基盤に戻し、そこに接ぎ木のように生えてきたこの致命的な原理をそこから排除するかどうかは、彼ら次第です。

息子よ。初日から成功するはずだ。

お父さん。いいえ、それどころか、この仕事は困難で骨の折れる仕事です。ピエール、ポール、ジャンは互いに完璧に理解し合っています。パリに木材、バター、肉が持ち込まれるのを許すためなら、どんなことでも構わないと思っています。彼らの味方には、これら三つの保護された産業が生み出す労働力をはっきりと理解し、どれだけの薪割り人や牛追い人を雇用しているかを知っている人々もいます。しかし、自由という自由な空気の中でどれほどの労働力が生み出されるか、彼らはそこまで明確には理解できないのです。

息子よ。もしそれが必要なすべてなら、あなたは彼らを啓蒙するでしょう。

父上。我が子よ、君の歳になれば、何事にも疑いを抱くことはない。私が書けば、民衆は読まないだろう。彼らは惨めな生活を支えることに時間を費やしているからだ。私が口を開こうものなら、市会議員たちが私の口を封じるだろう。したがって、民衆は長く致命的な誤りに陥り続けるだろう。人々の情熱に希望を託す政党は、人々の偏見を払拭するどころか、むしろ利用しようとする。そうなれば、私は権力者、つまり民衆と政党と対峙しなければならないだろう。この国に深く根付いた不正に敢えて立ち上がろうとする大胆な人物には、嵐が吹き荒れるだろう。

息子よ。君には正義と真実が味方するだろう。

父上。そして彼らは力と中傷を持つでしょう。私が若ければよかったのに！しかし、老いと苦しみが私の力を奪ってしまいました。

息子よ。さあ、父上、残されたすべてを国のために捧げなさい。解放の業を始め、それを成し遂げる仕事は私に相続として残しておいてくれ。

第四のタブロー。

動揺。

ジャック・ボノム。パリ市民の皆さん、オクトロイの改革を要求しましょう。かつての姿に戻しましょう。すべての市民が、木材、バター、肉を好きな場所で自由に購入できるようにしましょう。

人民よ。自由万歳！

ピエール。パリ市民の皆さん、こんな言葉に惑わされてはいけません。資力がなければ、購買の自由など何の役にも立ちません。労働力が不足しているのに、どうして資力が得られるというのでしょう？パリはボンディの森のように安く木材を生産できるでしょうか？ポワトゥーのように安い肉を生産できるでしょうか？ノルマンディーのように簡単にバターを生産できるでしょうか？もしこれらの競合する産品への門戸を開放したら、木こり、豚肉商、牛飼いたちはどうなるでしょうか？彼らは保護なしでは生きていけないのです。

人民。保護万歳！

ジャック。保護だ！しかし、労働者諸君、彼らは君たちを守っているのか？君たちは互いに競争していないのか？では、木材商は競争に苦しむべきだ。彼らには、法律で木材価格を上げる権利はない。法律で賃金を上げない限りは。君たちはまだ平等を愛していないのか？

人民よ。平等万歳！

ピエール。この党派的な男の言うことに耳を貸すな。確かに木材、肉、バターの価格を値上げしたが、それは労働者に良い賃金を支払うためだ。我々は慈善心に動かされているのだ。

人々。チャリティ万歳！

ジャック。もし可能ならば、オクトロイを賃金の引き上げに使うべきだ。あるいは、物価の上昇には使わないべきだ。パリジャンは慈善ではなく、正義を求めているのだ。

人民よ。正義万歳！

ピエール。製品の価格の高騰こそが、反射的に賃金を上昇させるのです。

人民よ。高価万歳！

ジャック。バターが高価なのは、労働者に高い給料を払っているからでも、大きな利益を上げているからでもありません。ただパリがこの事業に適さない立地にあり、あなたが田舎でやるべきことを都会で、都会でやっていたことを田舎でやらせようとしたからに過ぎません。人々はもはや働く必要がなく、ただ別の仕事に就いているだけです。賃金はもうもらえませんが、物を以前ほど安く買うこともできていません。

人々。安さ万歳！

ピエール。この人は美辞麗句であなたを誘惑していますね。では、はっきりさせておきましょう。バター、木材、肉を輸入すれば、私たちはそれらで溢れかえり、過多で死んでしまうのではないでしょうか？ では、この新たな洪水から身を守るには、扉を閉ざす以外に方法はなく、物価を維持するには人為的に不足を引き起こすしかないのです。

ごく少数の声。希少性万歳！

ジャック。問題をありのままに述べましょう。パリ市民の間で分け合えるのは、パリにあるものだけです。木材、バター、肉が減れば減るほど、それぞれの取り分は少なくなります。受け入れるよりも排除する方が、より少なくなります。パリ市民の皆さん、個人の豊かさは、全体的な豊かさがあるところにのみ存在できるのです。

人々。豊かさ万歳！

ピエール。この男が何を言おうとも、無制限の競争に身を投じることがあなたの利益になるということを証明することはできません。

国民よ。競争を終わらせよう！

ジャック。この男はいくら雄弁に語っても、君に 制約の甘美さを味わわせることはできない。

国民よ。制限を撤廃せよ！

ピエール。もし貧しい牛豚商人たちが生計を奪われ、理論の犠牲にされるならば、私は公共秩序の責任を負わないと断言する。労働者諸君、この男を信用するな。彼は不誠実なノルマンディーの代理人であり、外国人に雇われている。裏切り者であり、絞首刑に処されるべきである。[民衆は沈黙する]

ジャック。パリ市民の皆さん、私が今言っていることはすべて、20年前にピエールがオクトロイを自分の利益のために、そして皆さんの損失のために利用しようと考えた時に、皆さんに言ったことです。私はノルマンディーの代理人ではありません。絞首刑にしたいなら絞首刑にしてください。しかし、それで抑圧が抑圧のままになるのを防ぐことはできません。友よ、ジャックもピエールも殺してはいけません。自由が皆さんを怖がらせるなら自由を、制限が皆さんを傷つけるなら制限を殺しなさい。

人民よ。誰も絞首刑にせず、すべての人を解放しよう。

14.
何か他のもの。
—制限とは何ですか?

—部分的な禁止。

—禁止とは何ですか?

—絶対的な制限。

—では、一方について言われていることは、他方にも当てはまるということでしょうか?

—はい、比較的に言えば。それらは円弧と円の関係と同じ関係を互いに持っています。

—では、禁止が悪ければ、制限は良いことではありません。

—円が曲線であれば、弧も直線にはなれません。

—制限と禁止の一般的な名称は何ですか?

-保護。

—保護の確実な効果は何ですか?

—同じ結果を得るために、人々にもっと大変な労働を要求すること。

—なぜ男性は防御システムにそれほど執着するのでしょうか?

—なぜなら、自由であればより少ない労働で同じ結果が得られるので、この見かけ上の労働の減少が彼らを怖がらせるからです。

—なぜ「見かけ」と言うのですか？

—節約された労働力を他のことに充てることができるからです。

-何？

—それを決定することはできないし、決定する必要もありません。

-なぜ？

なぜなら、もしフランスのあらゆる快適さが、総労働力の10分の1を削減することで得られるとしたら、残りの労働力でどのような快適さが得られるかは誰にも分からないからだ。ある人はより良い衣服を、ある人はより良い食事を望むだろうし、ある人はより良い教育を望むだろうし、ある人はより多くの娯楽を望むだろう。

—保護の仕組みと効果について説明します。

—それは簡単なことではありません。複雑な例に取り組む前に、最も単純な例から研究しなければなりません。

—最もシンプルなものを選択してください。

—ロビンソン・クルーソーがのこぎりを持たずに板を作る作業に取り掛かったことを覚えていますか?

—はい。彼は木を切り倒し、斧で幹の両側を板の厚さになるまで削り落としました。

—それで彼は仕事をたくさん得たのですか？

—丸15日間です。

—その間、彼は何を食べていたのですか？

—彼の食料。

—斧はどうなったんですか？

――全て鈍くなってしまった。

――結構です。でも、もしかしたらご存じないかもしれないことが一つあります。ロビンソンが斧で最初の一撃を加えた瞬間、波が岸に打ち上げていた板が見えたのです。

―あら、幸運な偶然ですね！走って拾いに行ったんですか？

—それが彼の最初の衝動だった。しかし彼は自分を抑え、次のように推論した。

「この板を追いかけるなら、それを運ぶ労力と岸まで行って戻ってくる時間だけかかります。

「しかし、斧で板を作れば、まず15日間の仕事が得られる。それから斧がすり減って修理する機会が生まれ、食料も消費する。食料は補充しなければならないので、第三の労働力となる。さて、 労働は富だ。この打ち上げられた板を拾い上げれば、自滅するのは明らかだ。自分の労働を守ることが重要だ。考えてみると、この板を海に蹴り返すことで、新たな労働力を生み出すことができる。」

――しかし、この推論はばかげている！

――確かに。しかし、あらゆる国家が禁酒によって自国を守ろうとする考え方は、まさにそれだ 。わずかな労働と引き換えに差し出された板を拒絶し、より多くの労働を自らに課す。税関職員の労働にさえ利益を見出す。これは、ロビンソンが波に贈りたい贈り物を返すのに苦労した理由にも通じる。国家を集団的な存在として考えれば、その思考とロビンソンの思考の間には、微塵の違いも見出せないだろう。

—ロビンソンは節約した時間を他のことに使えることに気づかなかったのでしょうか ?

—「他の何か」って何ですか？

―欲望と時間がある限り、人は必ず何かすることがある。私は彼が引き受けられる労働を特定する義務はない。

—彼が何を避けたであろうかは、私は非常に簡単に特定することができます。

ロビンソンは信じられないほどの盲目さで、労働とその結果、目的と手段を混同していたと私は主張します。そしてそれを証明します。

—それは必要ではありません。しかし、これは制限的、あるいは禁止的なシステムの最も単純な形です。このように述べられても不合理に思えるなら、それは生産者と消費者という二つの性質が同一人物の中に統合されているからです。

—それでは、もっと複雑な例に移りましょう。

—喜んで。それからしばらくして、ロビンソンは金曜日に再会し、二人は団結して共同作業を始めた。毎朝6時間狩りをし、獲物を籠4つ持ち帰った。午後は毎朝6時間庭仕事をし、野菜を籠4つ収穫した。

ある日、カヌーが絶望島に寄港しました。ハンサムな見知らぬ男が上陸し、私たちの二人の隠者と食事を共にすることを許されました。彼は庭の産物を味わい、賞賛し、主人たちに別れを告げる前にこう言いました。

「寛大な島民の皆様、私はここよりはるかに豊富な獲物を持つ国に住んでいますが、園芸は知られていません。野菜を2籠分だけいただければ、毎晩獲物4籠分をお届けするのは容易です。」

これらの言葉を聞いて、ロビンソンとフライデーは相談するために一方に立ちました。その後の議論はあまりにも興味深いので、詳しく述べずにはいられません。

金曜日。友よ、どう思う？

ロビンソン。受け入れれば破滅する。

金曜日。確かですか？計算して！

ロビンソン。すべては計算されたことだ。狩猟は競争に打ち負かされ、我々にとって失われた産業分野となるだろう。

金曜日。試合があっても、何か変わるの？

ロビンソン。理論だ！それは我々の労働の成果ではないだろう。

金曜日。ええ、そうなるでしょう。野菜をあげないと手に入らないですから。

ロビンソン。それでは何を作ろうか？

金曜日。狩猟用のカゴ4つを仕留めるのに6時間かかりました。見知らぬ人は野菜カゴ2つと引き換えにそれをくれましたが、野菜カゴ2つに3時間しかかかりませんでした。つまり、使える時間はあと3時間です。

ロビンソン。むしろ、それらは私たちの活動から奪われていると言うべきです。それが私たちの損失です。労働は富であり、もし私たちが時間の4分の1を失えば、4分の1は貧しくなります。

金曜日。友よ、君は大きな間違いを犯している。同じ量の狩猟肉と野菜、そして3時間の自由時間があれば、進歩は生まれる。そうでなければ、この世に何も残らない。

ロビンソン。単なる一般論だ。この3時間で何をするつもりだ？

金曜日。また別のことをします。

ロビンソン。ああ、これで君の言うことが分かった。何も指定する必要はない。何か他のことを言うのは簡単だ――何か他のことを……

金曜日。釣りをします。家を飾ります。聖書を読みます。

ロビンソン。ユートピア！あれではなく、これをする方が確実ですか？

金曜日。何も欲しくないなら休もう。休むって何の意味もないの？

ロビンソン。休むと飢えで死んでしまう。

金曜日。友よ、君は悪循環に陥っている。私が言っているのは、我々の利益も野菜も減らさない休息だ。君はいつも忘れているが、この見知らぬ人との取引のおかげで、9時間労働で今の12時間労働と同じだけの食料が得られるのだ。

ロビンソン。あなたがヨーロッパで育ったのではないことは一目瞭然です。もしかしたら、あなたは『産業監視』を読んだことがないのかもしれませんね。あの新聞はこう教えてくれたはずです。「節約した時間はすべて大きな損失だ。重要なのは食べることではなく、働くことだ。消費するものは、労働の産物でなければ何の価値もない。自分が豊かかどうかを知りたいのか？快適な暮らしではなく、苦労を見よ。」『 産業監視』はまさにこのことを教えてくれたはずです。理論家ではない私には、狩猟の喪失しか見えません。

金曜日。なんとも奇妙な発想の歪み。しかし…

ロビンソン。言い訳は許さない。それに、この不誠実な見知らぬ男の興味深い申し出を断るには、政治的な理由がある。

金曜日。政治的な理由です！

ロビンソン。そうだ。そもそも彼がこうした申し出をするのは、自分の利益になるからに過ぎない。

金曜日。私たちにとっても嬉しいことだから。

ロビンソン。こうしたやり取りを通して、私たちは彼に依存するようになるでしょう。

金曜日。そして彼は私たちの味方だ。私たちは彼の獲物を必要とし、彼は私たちの野菜を必要としている。そして私たちはこれからも良い友情で生きていくだろう。

ロビンソン。すごい！答えずに放っておいてほしいの？

金曜日。そうだな。まだいい理由を待っているところだ。

ロビンソン。もし見知らぬ人が庭の耕作法を学び、彼の島が私たちの島よりも肥沃だとしたら、どうなるか分かりますか？

金曜日。そうだ。あの見知らぬ男との関係は終わりだ。彼はもう野菜を受け取らない。故郷でもっと簡単に手に入るからだ。獲物も持ってこなくなる。何も交換するものがないからだ。そうすれば、君が今望んでいる場所に、私たちは戻ることになる。

ロビンソン。近視眼的な野蛮人め！獲物を大量に押し付けて狩猟を破壊した後、今度は野菜を大量に押し付けて園芸を破壊しようとしていることに、あなたは気づいていない。

金曜日。しかし、彼がそうするのは、私たちが彼に何か他のものを与えている限り、つまり、私たちが何か他のものを生産して労働力を節約できる限りです。

ロビンソン。 何か違う、何か違う！君はいつもその話に戻る。君はとても漠然としているよ、フライデー君。君の考えには何も現実的なものがない。

論争は長引いたが、よくあるように、それぞれが自分の意見が正しいと確信する結果となった。しかし、ロビンソンはフライデーに大きな影響力を持っていたため、彼の意見が優勢となり、見知らぬ男が答えを求めてやってくると、ロビンソンはこう言った。

「見知らぬ人よ、あなたの提案が受け入れられるためには、私たちは二つのことを確信していなければなりません。

「第一に、あなたの島は私たちの島よりも獲物が豊富ではないということです。私たちは同等の武器で戦うつもりですから。

「二つ目は、あなたはその取引で損をするということです。あらゆる取引には必ず得をする人と損をする人がいるように、もしあなたが損をしないなら、私たちは騙されたことになります。何かご意見はありますか？」

「何でもない、何でもない」と見知らぬ男は答え、大声で笑いながらカヌーに戻っていった。

—ロビンソンがそんなに愚かでなければ、この話は悪くないだろう。

—オートヴィル通りの委員会も同様です。

――ああ、そこには大きな違いがありますね。あなたは一人の孤独な男を想定しているのか、それとも同じこととして二人の男が一緒に暮らしているのか、どちらを想定しているのでしょうか。これは私たちの世界ではありません。職業の多様性、そして商人や金銭の介入によって、問題は大きく変わってくるのです。

—これらすべてが取引を複雑化させますが、その性質は変わりません。

—何ですって！現代の商業を単なる交換と比較するつもりですか？

—商業とは単なる交換の集まりです。交換の本質は商業の本質と同一であり、小さな労働が大きな労働と同じ性質であるように、また原子を動かす重力が世界を引き付ける重力と同じ性質であるように。

つまり、あなたによれば、ロビンソンの口から出たこれらの議論は、私たちの保護主義者の口から出た議論も同様に間違っているということですか?

—はい。状況が複雑になると、誤りだけがよりうまく隠されるのです。

—さて、実際に起こった出来事からいくつか例を挙げてみましょう。

—なるほど。フランスでは、習慣と気候の厳しさを考えると、布は便利な品物です。布を作ることが大切なのでしょうか、それとも持っていることが大切なのでしょうか？

—素敵な質問ですね！それを得るには、私たちが作らなければなりません。

—それは必要ではありません。確かに、それを手に入れるためには誰かが作らなければなりません。しかし、それを使う人や国が作らなければならないわけではありません。あなたが着ているあの服は、あなたが作ったものではありませんし、フランスが朝食に使うコーヒーも、フランスが作ったものではありません。

—しかし、私は布を購入し、フランスはコーヒーを購入しました。

—まさにそうです。そして何でですか？

—金貨で。

—しかし、あなた方もその金貨を作ったわけではないし、フランスもそうではありません。

—買いました。

—何で？

—ペルーへ送られた弊社の製品。

—では、実際にはあなたの労働が布と交換され、フランス人の労働がコーヒーと交換されるということでしょうか?

-確かに。

—では、消費するものを自分で作らなければならないというわけではないのでしょうか？

—いいえ、何か他のものを作って、それを交換すればいいのです。

—言い換えれば、フランスには一定量の布地を調達する方法が2つあります。1つ目は布地を自ら作る方法、2つ目は何か別のものを作り、それを海外で布地と交換する方法です。この2つの方法のうち、どちらが最善でしょうか？

—分かりません。

—それは、一定量の労働に対して、最も多くの量の布を生み出すものではないでしょうか。

—そうみたいですね。

—国家にとって、これら 2 つの方法の選択肢を持つことと、最善の方法を拒否するリスクを負って、どちらか一方の使用を法律で禁止することのどちらが最善でしょうか。

—こうした問題では国は常に良い選択をするので、国が選択権を持つのが最善だと私には思われます。

—では、外国の布地の導入を禁止する法律は、フランスが布地を必要とする場合は国内で生産しなければならず、外国の布地を購入できる別のものを作ることを禁じていると定めているのですか?

—それは本当ですね。

—そして、布地を作る義務があり、他のものを作る方が労働が少ないというだけの理由で他のものを作ることを禁じられているので（それがなければフランスは布地を使って何もできません）、法律は事実上、ある一定の労働に対して、フランスは布地を作ることで 1 ヤードしか得られない、一方、他のものを作ることで同じ労働で 2 ヤードの布を得ることができた、と定めているのです。

—でも、他には何がありますか?

—何があっても。自由に選択できるので、他に何か作れるもの がある限り、何か他のものを作るでしょう。

――それは可能です。しかし、外国人が布を送ってきて、他の何かを受け取らないかもしれないという考えが頭から離れません。そうなれば、私たちは見事に捕まってしまうでしょう。どんな状況下でも、これがあなたの観点から見ても、反対意見なのです。フランスが布と交換する別のものを、布そのものを作るよりも少ない労力で作るとあなたは認めているのですか？

—間違いない。

—すると、一定量の労働が不活性化することになるのでしょうか?

― そうです。しかし人々の服装が悪くなることはありません。このちょっとしたことが、この誤解を招いているのです。ロビンソンはそれを見失っていましたが、私たちの保護主義者たちはそれに気づいていないか、気づいていないふりをしています。座礁した板は、板を作ることに費やされていたロビンソンの労働を15日間麻痺させましたが、彼から労働を奪ったわけではありません。では、労働の減少を、 欠乏をもたらすものと、快適さをもたらすものの2種類に区別してください。この2つは非常に異なっており、この2つを同化すれば、ロビンソンのような推論になります。最も単純な例と同様、最も複雑な例でも、詭弁とは次のようなものにあります。労働の効用をその結果ではなく、その期間と強度で判断することで、労働の期間と強度を増やすために労働の結果を削減するという経済政策につながります。

15.
自由貿易業者の小さな武器庫。

—もし彼らがあなたにこう言ったとしたら、「絶対的な原則など存在しない。禁止は悪いかもしれないが、制限は良いかもしれない」—

回答: 制限は、入ってくるものすべてを禁止します。

—もし彼らがあなたにこう言うなら、「農業は国の養母です」—

回答: 国を養うのは正確には農業ではなく、 穀物です。

—もし彼らがあなた方にこう言うならば、「人々の生活の基盤は農業である」—

回答：人々の生存の基盤は穀物です。したがって、農業労働によって2ブッシェルの穀物を得るために、その法律がなければ同じ労働で生産できたはずの4ブッシェルの穀物を犠牲にするような法律は、生存の法律どころか、飢餓の法律です。

—もし彼らがあなた方にこう言うならば、「外国産穀物の輸入制限は耕作の増加につながり、その結果、国内生産の増加につながる」—

答え：それは山の岩場や海の砂の上に種を蒔くことにつながる。牛は搾乳を続ければ、より多くの乳を出す。なぜなら、一滴も搾れない時が来ると誰が分かるだろうか？しかし、その一滴は高くつくのだ。

—もし彼らがあなた方にこう言うならば、「パンは高価であるべきだ、そして裕福な農民は職人を豊かにするだろう」—

回答: パンは、少量しか存在しないときには高価であり、貧しい人々、または、言い換えれば、飢えている金持ちの人々のために作ることができるものです。

—もし彼らが「食料が高騰すると賃金が上がる」と主張し続けるならば—

1847 年 4 月には労働者の 6 分の 5 が乞食であったことを示して答えなさい。

—もし彼らがあなた方にこう言うならば、「労働者の利益は食料価格の高騰とともに上昇しなければならない」—

回答: これは、食料のない船では、ビスケットを持っているかどうかに関係なく、全員が同じ数のビスケットを持っていると言っているのと同じです。

—もし彼らがあなた方にこう言うならば、「穀物を売る者には良い値段が保証されなければならない」—

回答: 確かにそうです。しかし、それを購入する人には十分な賃金が保証されなければなりません。

—もし彼らがあなた方にこう言うならば、「法律を制定する地主たちは賃金のことを気にせずに食料の価格を上げた。食料が高くなれば賃金も自然に上がることを彼らは知っているからだ」—

回答: この原則によれば、労働者が法律を制定する際に、穀物の保護に気を配らずに高い賃金率を定めたとしても彼らを責めるべきではありません。なぜなら、彼らは賃金が上がれば食料品の価格が自然に上がることを知っているからです。

—もし彼らがあなた方にこう言うならば、「では、どうすればよいのか？」

返答: 誰に対しても公平でありなさい。

—もし彼らがあなたにこう言うなら、「大国は鉄を製造することが不可欠だ」—

回答: 最も重要なことは、この偉大な国に鉄があることです。

—もし彼らがあなたにこう言うならば、「大国は布地を製造する必要がある」。

回答: この偉大な国の国民が 衣服を持つことがより重要です。

—もし彼らがあなたに「労働は富である」と言ったら—

回答: それは誤りです。

そして、これを発展させて、次のように付け加えます。出血は健康ではありません。出血が健康を回復するために行われるということが、その証拠です。

—もし彼らがあなたにこう言うなら、「人々に岩の上で働かせ、1トンの鉱石から1オンスの鉄を取り出させることは、彼らの労働を増やし、その結果、彼らの富を増やすことになる」—

回答: 川の水の使用を拒否して人々に井戸掘りを強制することは、彼らの無駄な労働を増やすことであり、彼らの富を増やすことにはなりません。

—もし彼らがあなた方にこう言うならば、「太陽は報酬を求めずに熱と光を与える」—

返答: はっきりと見るのに何も費用がかからないので、私にとってはずっと良いことです。

—そしてもし彼らがあなたにこう答えたとしたら：業界全体が照明に支払ったであろう金額を失っているのです—

反論: いいえ、太陽に何も払っていないので、太陽が節約してくれたお金を衣服や家具、ろうそくの購入に使っているのです。

—だからもし彼らがあなた方にこう言うなら：これらのイギリスの悪党たちは彼らに何の利益ももたらさない資本を持っている—

返答: それは私たちにとっては良いことです。彼らは私たちに利息を払わせません。

—もし彼らがあなたにこう言ったら：この不誠実なイギリス人は同じ場所で鉄と石炭を見​​つけた—

返答: それは私たちにとっては良いことです。彼らを引き合わせるのに、私たちに料金を請求することはありません。

—もし彼らがあなたにこう言ったら、「スイスにはお金のかからない豊かな牧草地がある」—

返答: 有利なのは我々の側です。農民に牛を供給し我々の胃袋を満たすために、彼らが我々に要求する労働量は少なくなるからです。

—もし彼らがあなた方にこう言うならば、「クリミアの土地は何の価値もなく、税金も払っていない」—

回答: 当社はそれらの料金を負担せずに穀物を購入しているため、利益は当社側にあります。

—もし彼らがあなたにこう言ったら：ポーランドの農奴は無給で働いている—

返答: 彼らの労働は彼らの主人が私たちに売る穀物の代金から差し引かれるので、損失は彼らのものとなり、利益は私たちのものとなります。

—それで、もし彼らがあなた方にこう言うならば、「他の国々は我々よりも多くの利点を持っている」—

回答: その代わりに、彼らは私たちにそれらを共有させるよう強制します。

—もし彼らがあなた方にこう言うならば、「自由があれば、パン、牛肉、石炭、コートが溢れるだろう」—

返答: 寒くも空腹にもなりません。

—もし彼らがあなたにこう言ったら、「いくら支払えばいいのですか？」

回答：心配しないでください。もし私たちが洪水に見舞われるとしたら、それは私たちが支払えるからです。支払えないなら、私たちは洪水に見舞われることはありません。

――もし彼らがあなた方にこう言うならば、「もし外国人が私たちに何かを持ってきて、別のものを盗むなら、私は自由貿易を認めるだろう。しかし彼は私たちの金貨を持ち去るだろう」

回答：金貨もコーヒーもボースの畑では育たないし、エルブフの工場からも出ていない。外国人に金貨で支払うのは、コーヒーで支払うのと同じだ。

—もし彼らがあなたに「肉を食べなさい」と言ったら—

返答: 入れておきます。

—もし新聞社があなたに「パンを買うお金がないなら牛肉を買え」と言ったら—

回答: このアドバイスは、ヴォトゥールが借家人に言った「家賃を払うお金がない人は、自分の家を持つべきだ」というアドバイスと同じくらい賢明です。

—もし彼らがマスコミのようにあなた方にこう言うならば：国家は国民になぜ肉を食べるべきか、どのように肉を食べるべきかを教えるべきだ—

回答: 国が肉食を自由に許可すれば、世界で最も文明化された人々は、誰の教師も必要とせずに肉食を学べる年齢に達します。

—もし彼らがあなた方にこう言うならば、「国家は国民を導くために全てを知り、全てを予見すべきであり、国民はただ導かれるままにすればよいのだ」—

回答：人民の外に国家は存在するのか、そして人類の外に人間の先見性は存在するのか？アルキメデスは生涯「てこ（てこと）と支点があれば世界を動かすことができる」と繰り返し唱えたかもしれないが、この二つが欠けていたため、世界を動かすことはできなかっただろう。国家の支点は国民であり、国家にこれほど多くの希望を託すことほど愚かなことはない。つまり、個人の愚かさと近視眼性を前提とした上で、集団的な科学と先見性を前提とすることほど愚かなことはないのだ。

――もし彼らがあなたにこう言うなら、「なんてことだ！私は何も恩恵を求めているのではなく、ただ穀物と肉への関税をお願いしているだけだ。これでフランスが課せられている重税を帳消しにできる。この税金が私の穀物の価格に上乗せするのと同じくらいの、ほんのわずかな関税でいいのだ」――

返答：いくら恩赦を与えても構いませんが、私も税金を払っています。もしあなたが自ら投票する保護措置が、あなたの穀物に対する税金の負担を私に押し付ける結果となるならば、あなたのほのめかしは、あなた自身が次のように表現した、私たちの間に次のような取り決めを成立させることに他なりません。「公的負担が重いので、穀物を売る私は一切支払いません。そして、私の隣人であり買い手であるあなたは、あなたの分と私の分の二つを支払います。」穀物商人である私の隣人よ、あなたには力はあっても、理性はありません。

—もし彼らがあなたにこう言ったとしたら、「しかし、私は納税者なので、税金を払わない外国人と自国の市場で競争するのは非常に困難です」—

返答：まず、これはあなた方の市場ではなく、私たちの市場です。穀物で暮らし、その代金を払っている私は、何らかの形で評価されるべきです。

第二に、現時点では税金を免除されている外国人はほとんどいません。

第三に、もしあなたが投票した税金が、道路、運河、そして安全という形で、その費用を上回る利益をあなたにもたらすのであれば、税金を払わず、安全、道路、運河も持たない外国人との競争を、私の費用で追い払うのは正当化されません。それは、「私はロシア人労働者よりも良い服、強い馬、そしてより良い鋤を持っているので、補償税を要求します」と言っているのと同じです。

第四に、税金が費用を回収できないのであれば、その税金に投票すべきではありません。

第五に、もし税金を採決した後、その課税を逃れたいなら、外国人にその税金を課す制度を考案する。しかし、関税は、私が既に十分な税金を持っているのに、あなた方の負担を私に押し付けるだけだ。

—もし彼らがあなた方に言うならば：ロシア人の間では、彼らの製品を有利に交換するために商業の自由が必要だ（M.ティエールの意見、1847年4月）—

回答: この自由はどこでも必要であり、理由は同じです。

—もし彼らがあなた方に言うならば、「それぞれの国にはそれぞれの欲求があり、それに応じて行動しなければならない」と。（M.ティエール）—

回答: 誰にも邪魔されないとき、それは自ら行動する、ということになります。

—もし彼らがあなた方にこう言うならば、「鉄板がないので、その輸入を許可しなければなりません（M.ティエール）」—

返信: ありがとうございます。

—もし彼らがあなた方にこう言うならば、「我が国の商船には貨物が必要です。帰港貨物が不足しているため、我が国の船は外国の船と競争できません」—

回答：国内で全てを済ませたいなら、貨物の出入りもままならない。禁制下で海軍を望むのは、あらゆる輸送が禁じられている中で荷車を望むのと同じくらい馬鹿げている。

—もし彼らがあなた方にこう言うならば、「保護が不当だとすれば、すべてはそれに基づいている。そこには金銭が投入され、権利が獲得されており、それを放棄すれば苦しみを受けることはない」—

回答: すべての不正は誰かの利益になります (おそらく、長期的には誰の利益にもならない制限を除きます)。不正の停止がそれによって利益を得ている人に引き起こす混乱を議論として使うことは、不正が一瞬存在したという理由だけで、不正が永遠に存在すべきであると言うことです。

16.
右手と左手。
[国王に報告する]

陛下—リブレ・エチェンジの人々が大胆にも自らの教義を広め、売買の権利は所有権の権利に内在すると主張しているのを見ると（ビヨー氏が真の法律家らしく批判した傲慢な一節）、国民労働の運命について深刻な懸念を抱いても仕方がないかもしれません。なぜなら、フランス人は自由になったら武器と知恵をどうするつもりなのでしょうか？

貴殿が信頼を寄せておられる内閣は、当然のことながら、この重大な問題に多大な注意を払い、一見危ういものに代わる保護策を賢明に模索してこられました。そして、忠実なる臣民に対し、右手の使用を禁じることを貴殿に提案いたします。

陛下、一見奇妙に見える措置を軽々しく採用したなどと誤解なさらないでください。 防衛制度を深く研究した結果、この制度の根底にある三段論法が明らかになりました。

労働すればするほど、人は豊かになる。

克服すべき困難が多ければ多いほど、労力も増えます。

したがって、克服しなければならない困難が多ければ多いほど、人はより豊かになるのです。

保護とは、ビヨー氏自身の繊細さにも抵抗できるほど簡潔なこの形式的推論の巧妙な応用以外の何物でもない。

国を擬人化してみましょう。3000万の口と、それゆえ6000万の腕を持つ集合的な存在として見てみましょう。この存在は時計を作り、ベルギーで10クインタルの鉄と交換することを提案します。「でも」と私たちは彼に言います。「自分で鉄を作ってください」。「私には無理です」と彼は言います。「時間がかかりすぎますし、時計1個作れるのに5クインタルは作れません」。「ユートピア主義者め！」と私たちは答えます。「まさにこの理由で、時計を作ることを禁じ、鉄を作るように命じるのです。私たちがあなたたちに労働を生み出していることに気づかないのですか？」

陛下、これはあたかも我々が国に「右手ではなく左手で働け」と言っているのと同じことだということを、あなたの賢明さから逃れることはないでしょう。

労働に発展の機会を与えるために障害を作り出すことは、消滅しつつある規制の原理です。そして、まさにこれから生み出される規制の原理でもあります。陛下、このような規制を作ることは革新ではなく、保存なのです。

この方法の有効性は疑いようがありません。右手で慣れ親しんでいたことを左手でするのは、想像するよりもはるかに難しいのです。陛下、もし私たちの方法を、例えばカードをシャッフルするなど、ご自身に馴染みのある何かで試していただければ、きっとご納得いただけるでしょう。そうすれば、私たちは無限の労働の道を開いたと自負できます。

あらゆる種類の労働者が左手だけで働かなくなった時、現在の消費を満たすためにどれほどの労働者が必要になるか、陛下、考えてみてください。消費が一定であると仮定した場合、つまり異なる生産システムを比較する際に常にそう仮定した場合、その消費が一定であると仮定した場合です。肉体労働に対するこれほど途方もない需要は、必ず大幅な賃金上昇をもたらし、貧困はまるで魔法のように国から消え去るでしょう。

陛下、この規定の恩恵が、あなたの最も熱心な心配を掻き立てる運命にある偉大な一族の興味深い部分にまで及ぶと考えれば、あなたの父親としての心は喜ぶことでしょう。

フランスの女性の運命とは一体何だろうか？最も勇敢で、疲労に強いこの性が、いつの間にか、彼女たちをあらゆる労働分野から追い出しているのだ。

かつて彼らは宝くじ売り場に避難所を見出した。容赦ない博愛主義によって、宝くじ売り場は閉鎖された。一体どんな口実で？「貧しい人々のお金を救うため」と彼らは言った。ああ！貧しい人が、一銭の金から、神秘的な幸運の壺に詰まっているような甘美で無垢な楽しみを得たことがあるだろうか？人生のあらゆる甘美から切り離された彼は、二週間ごとに一日分の労働の価値をクォーターコインに賭け、家族の懐にどれほどの至福の時間をもたらしたことだろう。希望は常に家庭の炉辺にあった。屋根裏部屋は幻想に満ち、妻は自分の豪華な衣装で隣人を凌駕すると心に誓い、息子は自分がドラムメジャーである姿を思い描き、娘は婚約者の腕に抱かれて祭壇へと運ばれるのを感じた。美しい夢を見ることは、確かに特別なことだ。

宝くじは貧しい人々の詩だったが、私たちは彼らが宝くじを手にするのを許してきた。

宝くじは死んだ、我々が 後継者たちを養う手段は何があるというのか？ タバコと郵便サービスだ。

タバコは確かに進歩している。それは天と、高貴な模範によって我々の優雅な若者の間にもたらされた優れた習慣のおかげである。

しかし、郵便サービスはどうでしょう！これについては何も言わず、特別レポートの題材にしましょう。

では、タバコ以外に、貴女の臣民に残されたものは何でしょう？刺繍、編み物、裁縫以外には何もありません。これらは、あの野蛮な科学、機械工学によってますます制限されている、哀れな資源です。

しかし、あなたの布告が発せられ、右手が切断されたり縛られたりするやいなや、すべては様変わりするでしょう。刺繍師、洗濯師、アイロン師、裁縫師、シャツ職人を20倍、30倍増やしても、王国の消費量（honi soit qui mal y pense）を満たすことはできません。私たちの推論方法によれば、消費量は不変であると常に仮定しています。

確かに、冷酷な理論家たちは、ドレスやシャツの方が高価になるという理由で、この仮説を否定するかもしれない。しかし、彼らは、フランスの鉱山から採れる鉄と、我が国の山腹で採れる鉄の産出量を比較した場合についても同じことを言う。したがって、この議論は、左利きに対しても、保護に対しても、同様に受け入れられない。なぜなら、この高価さこそが、過剰な努力と労働の結果であり、その兆候であり、まさにこれこそが、どちらの場合も、我々が労働者階級の繁栄の基盤であると主張する根拠だからである。

そうです、私たちは縫製業の繁栄を感動的に描いています。なんと素晴らしい動きでしょう！なんと活気でしょう！なんと素晴らしい人生でしょう！ドレス一つ一つが、10本の指ではなく100本の指で行われるようになるでしょう。もう怠惰な若い女性はいなくなるでしょう。陛下、この偉大な革命がもたらす道徳的な成果を、あなたの洞察力をもってして指摘するまでもありません。雇用される女性が増えるだけでなく、彼女たち一人ひとりの収入も増えるでしょう。彼女たちは需要に応えられないからです。もし競争が依然として続くとしても、それはもはやドレスを作る女性たちではなく、それを着る美しい女性たちの間で争われるようになるでしょう。

陛下、私たちの提案は政府の経済的伝統に合致しているだけでなく、本質的に道徳的かつ民主的なものでもあるのです。

その効果を理解するために、これが実現したと仮定し、未来に思いを馳せ、この制度が20年間運用されている様子を想像してみましょう。怠惰は国から追放され、安楽と調和、満足と道徳が労働とともにすべての家庭に入り込み、もはや悲惨も売春もなくなりました。左手は不器用なため、労働力は過剰となり、賃金は満足のいくものとなりました。すべてはこの状態に基づいており、結果として工房は満員となります。陛下、もしユートピア人が突然右手の自由を要求したら、国中に不安が広がるのではないでしょうか？この見せかけの改革は、すべての存在を転覆させるのではないでしょうか？そうであれば、私たちの制度は良いものとなります。なぜなら、大きな苦難を引き起こさずには転覆させることができないからです。

しかし、私たちは、いつの日か（人間の邪悪さは大きい）右手の自由を確保するための協会が組織されるだろうという悲しい予感を抱いています。

私たちには、すでにモンテスキュー・ホールでこれらの自由右派が次のように語っているのが聞こえてくるように思えます。

皆さん、あなた方は片手を奪われたからといって裕福になったと思っているようですが、それは労働力の増加に過ぎません。しかし、それに伴う物価高騰と、あらゆる物品の消費量の強制的な減少にも目を向けてください。この措置は、賃金の源泉である資本を豊かにしていません。この巨大な貯水池から流れ出る水は他の水路へと流れ込み、その量は増加していません。そして、国民全体にとっての決定的な結果は、数百万人の右手の生産量が数百万人の左手の生産量を上回るのと同等の快適さの喪失です。ですから、同盟を結成し、避けられない混乱を覚悟の上で、両手で働く権利を獲得しましょう。

幸いなことに、陛下、左利きの労働者を擁護する協会が組織されるでしょう。そして、左利き主義者たちは、こうした一般論や現実、仮定や抽象、空想やユートピアを、ことごとく無に帰すのに苦労することはないはずです。1846年の「 産業監視」を掘り起こすだけで、自由貿易に反対する既成の論拠が見つかるでしょう。それらは右利きの自由を見事に破壊するので、必要なのは言葉を一つ、別の言葉に置き換えることだけです。

「パリ自由貿易同盟は、労働者の協力を得られることを決して疑わなかった。しかし、労働者はもはや鼻先で操られるようなことはできない。彼らは目を見開いており、学位を持つ教授たちよりも政治経済学をよく理解している。彼らはこう反論した。『自由貿易は我々の労働力を奪うだろう。労働こそが我々の真の、偉大な、主権的財産なのだ。労働があれば、多くの労働があれば、商品の価格は手の届かないところまでは決して届かないことはない。しかし、労働がなければ、たとえパンが1ポンドあたり1ペンスであっても、労働者は飢え死にせざるを得ない。さて、あなた方の教義は、フランスの労働力を増やすどころか、むしろ減らしている。つまり、我々を窮地に追い込んでいるのだ。』（1846年10月13日付）

「確かに、製造品が売れ行き良すぎると価格は下落する。しかし、賃金が下がると製品の価値は下がり、その結果、私たちは製品を買うどころか、何も買えなくなってしまう。つまり、製品が最も安い時に、労働者は最も不幸になるのだ。」（ゴーティエ・ド・リュミリー、11月17日付産業監視紙）

陰謀論者たちが、美しい理論に脅しを混ぜ込むのは悪くないだろう。その例を挙げよう。

「なんと！右手の労働を左手の労働に置き換え、それによって国民全体の唯一の資源である賃金を強制的に削減、あるいは消滅させようとするのか！」

「しかも、これは不作が労働者にすでに苦痛の犠牲を強い、将来について不安を抱かせ、悪い助言に陥りやすくし、これまで固執してきた賢明な行動方針を放棄する用意ができているときに起きているのだ！」

陛下、このような賢明な推論のおかげで、争いが起これば左手が勝利するであろうと私たちは確信しております。

おそらくまた、右手と左手の両方が間違っているのかどうか、そしてそれらの間に第三の手が存在しないかどうかを確かめるために、すべてを和解させるために協会が形成されるでしょう。

経験によってその正しさがまだ証明されていない原則の見かけ上の寛大さに誘惑されたデクスター主義者と、獲得した立場に固執しているシニスト主義者について述べた後、次のように述べます。

「しかし彼らは、この紛争の最中に追求すべき第三の道があることを否定し、労働者階級が、現状に何ら変化を望まない人々（現状に自らの利益を見出しているため）と、その範囲も重要性も計算に入れていない経済革命を夢見る人々から同時に自らを守らなければならないことを理解していない。」（10月16日付ナショナル紙）

しかしながら、我々の計画には弱点があることを陛下から隠すつもりはありません。陛下はこう仰るかもしれません。「20年後には左利きの人も右利きの人と同じくらい熟練するようになり、もはや左利きに国の労働力増加を期待することはできないでしょう」と。

これに対して私たちは、博識な医師によれば、体の左側は生まれつき弱いので、将来の出産に非常に安心できると答えます。

最後に、陛下、この法律に署名していただければ、偉大な原則が確立されるでしょう。すなわち、あらゆる富は労働の激しさから生まれるということです。この原則を拡張し、その適用範囲を変えることは容易です。例えば、足だけで作業することを許可すると宣言しましょう。これはセーヌ川の泥から鉄を採取するのと同じくらい不可能なことではありません（実際に実例があります）。背中で文字を書いた者さえいました。陛下、国民の労働力を増やす手段が不足しているわけではないことをお分かりでしょう。もしそれが行き詰まったとしても、切断という無限の資源が残されているのです。

陛下、もしこの報告書が公表を意図したものでなかったならば、私たちが陛下に提出している制度に類似した制度が権力者に及ぼし得る大きな影響力について、陛下のご関心を喚起したことでしょう。しかし、この問題については、私的な協議の上で検討させていただくことにいたします。

17.
労働による至上主義。
「戦争の時には武器の優位によって優位が達成されるのと同様に、平和の時には労働の優位によって優位が確保できるだろうか？」

この問題は、戦争の分野と同様に産業の分野でも強い者が弱い者を打ち負かすということを誰も疑わない時代に、最大の関心事となっている。

これは、物に作用する労働と人間に作用する暴力との間に、ある悲しくも落胆させる類似点が発見された結果に違いありません。なぜなら、この 2 つが本質的に相反するものであれば、その効果においてどうして同一であることができるでしょうか。

そして、戦争と同様、製造業においても優位性は優越性の必然的な結果であるのが真実であるならば、最も敵対的な原理から必然的に抑圧という一つの結果が生じるようにすべてが摂理によって定められた世界にいるのに、なぜ私たちは進歩や社会経済にこだわる必要があるのだろうか。

商業の自由がイギリスを惹きつけている新たな政策について、多くの人が次のような反論をしています。これは、私が認めるところ、最も誠実な人々でさえも抱く疑問です。「イギリスは、同じ目的を異なる手段で追求しているに過ぎないのではないか？ 常に世界覇権を目指しているのではないか？ 自国の資本と労働力の優位性を確信し、自由競争を呼び起こして大陸の産業を抑圧し、主権国家として君臨し、破滅した人々に食料と衣服を供給する特権を獲得しようとしているのではないか？」

これらの警告が空想であること、我々が偽っている劣等感は大いに誇張されていること、我が国の主要産業部門はすべて外国との競争に抵抗するだけでなく、その影響下で発展していること、そしてその確実な効果として外国製品と国内製品の両方を吸収できる一般消費の増加をもたらすことなどを証明するのは私にとって容易いだろう。

本日、私はこの反論を正面から攻撃し、その力と、それが選んだ土地の優位性をすべて残しておきたい。イギリスとフランスを脇に置き、ある国が産業の一分野における優位性によって、他の国における同様の産業活動を駆逐したとしても、この国は覇権へと、そしてあの国は従属へと歩みを進めたことになるのか、つまり、両者がその行為によって利益を得ず、そして被征服者が最大の利益を得ていないのかどうか、一般論として検証してみたい。

いかなる製品にも労働の源泉を見出さなければ、保護主義者の懸念は当然のものであることは間違いない。例えば、鉄を鍛冶屋との関連でのみ考えてみると、鉄が自然の無償の恵みである国との競争が、鉱石と燃料が不足している他国の製鉄所を消滅させてしまうのではないかと懸念されるかもしれない。

しかし、これがこの問題の完全な見方なのだろうか？鉄とそれを作る者との関係だけだろうか？使う者との関係はないのだろうか？鉄の唯一の目的は、生産することだけだろうか？そして、もし鉄が労働力ではなく、その持つ性質、そしてその硬さと展性を活かした様々な用途によって有用であるならば、外国人が鉄の価格を下げること、たとえ我が国における鉄の生産を阻止するほどにまで下げても、最初の説明で鉄が我々にもたらす損害よりも、最後の説明で我々にもたらす利益の方が大きい、という結論にはならないだろうか？

よく考えてください。外国人は、周囲の自然の利点のために、私たちが直接生産することを妨げており、そして現実には、それらに関して、私たちは鉄に関して検討した仮説的な立場に置かれているのです。私たちは国内でお茶もコーヒーも金も銀も生産していません。それで私たちの労働全体がそれによって減少するのでしょうか?いいえ。これらのものと同等のものを作り、交換によってそれらを獲得するために、私たちは一般的な労働から、それらを自分で生産するのに必要なよりも少ない部分を切り離しているだけです。より多くのものを他のことに使うことができます。それだけ私たちはより豊かで強くなるのです。外部の競争ができるのは、たとえそれが特定の形態の労働から私たちを完全に遠ざける場合でも、私たちの労働を奨励し、生産力を高めることだけです。それが外国人にとっての覇権への道なのでしょうか?

たとえフランスで金鉱が発見されたとしても、それを採掘することが我々の利益になるとは限らない。メキシコで布地と引き換えに1オンスもの金を買うよりも、1オンスの金の採掘にかかる労力のほうが大きいとしたら、その事業は無視されるべきであることは明らかだ。もしそうなら、我々の工場に金鉱を残しておく方が賢明だろう。金について言えることは鉄についても言える。

この錯覚は、ある一つのことが見落とされているという事実から生じている。すなわち、外国の優位性が、ある特定の形態においてのみ国民の労働を妨げ、その形態においてはそれを不要にしているのである。しかし、それは、このようにして消滅させられた労働の成果そのものを我々が自由に使えるようにすることによってである。もし人々が水中の潜水鐘の中で生活し、ポンプを使って空気を補給しなければならなかったら、膨大な労働力の源泉があったであろう。この労働力を破壊し、人々をこのような状態に放置することは、彼らに甚大な損害を与えるであろう。しかし、もし労働の必要性がなくなったために労働が停止し、人々が努力なしに空気が肺に届くような別の状態に置かれたならば、この労働の喪失は、労働において労働そのもののみを評価する人々の目に映るのでなければ、惜しまれるものではない。

機械、商業の自由、そしてあらゆる種類の進歩が徐々に消滅させていくのは、まさにこの種の労働である。有用な労働ではなく、余剰で、過剰で、目的もなく、成果も生まない労働である。一方、保護主義はこうした労働を再び活性化させる。水面下で我々を置き去りにし、汲み上げの機会を与える。そして、国産品工場ではなく、手の届かない国産鉱山から金を求めるよう我々を強制する。その影響はすべて、「力の喪失」という言葉に集約される。

ここで私が言及しているのは一般的な影響であり、悪いシステムから良いシステムへの移行によって生じる一時的な混乱ではないことを理解していただきたい。一時的な混乱はあらゆる進歩に必然的に伴う。これは移行を緩やかなものにする理由にはなるかもしれないが、あらゆる進歩を体系的に阻止する理由にはならず、ましてや進歩を誤解する理由にはならない。

彼らは産業を対立物として私たちに提示します。これは真実ではありません。あるいは、産業の各部門を、類似の部門への影響という観点からのみ考察する場合、つまり、両者を心の中で他の人類から切り離して考える場合にのみ真実となります。しかし、そこには別の側面があります。それは、消費と一般の幸福への影響です。

だからこそ、彼らのように労働と戦争を同化させることは許されないのだ。

戦争では、最も強い者が最も弱い者を圧倒します。

労働においては、最も強い者が最も弱い者に力を与える。これはこの類推を根本的に破壊する。

イギリス人は強くて有能で、莫大な投資資本を持ち、鉄と火という2つの偉大な生産力を自由に使えるが、これらすべてが製品の安さに変換される。では、製品の安さで利益を得るのは誰か？それは、それを買う人だ。

彼らには、我々の労働力の一部も完全に消滅させる力はない。彼らにできるのは、何らかの成果によって我々の労働力を不要にすることだけだ。つまり、ポンプを抑制しながら空気を供給する。こうして我々が自由に使える力を増やし、そして驚くべきことに、彼らの優位性がより否定できないものになるにつれて、彼らが偽装する優位性はより不可能になるのだ。

このように、厳密かつ慰めとなる実証によって、我々は次のような結論に達する。労働と暴力は、その性質上非常に相反するものであり、社会主義者や保護主義者が何を言おうと、その影響も決して劣るものではない。

そのために必要なのは、消滅した 労働と節約された労働を区別することだけだった。

労働時間が減ったからといって鉄分が減るわけではない、あるいは労働時間が減ったからといって鉄分が増えるわけで はない。これらは単なる相違点ではなく、正反対のものだ。保護主義者は両者を混同するが、我々はそうではない。それだけだ。

一つだけ確信しておきましょう。イギリス人が多くの活動、労働、資本、知性、そして自然の力を投入するのは、私たちを愛しているからではありません。自国の生産物と引き換えに、自らに多くの快適さを与えるためです。彼らは少なくとも与えた分と同じだけのものを受け取りたいと願っており、他所で購入した分の代金を自国で支払っています。では、彼らが自国の生産物を私たちに押し付けるのは、私たちも自国の生産物で押し付けられることを期待しているからです。この場合、自国のために多くのものを得るための最良の方法は、直接生産と間接生産という二つの生産方式を自由に選択することです。イギリスのマキャベリズムがどんなに強くても、私たちを誤った選択に導くことはできません。

では、産業競争と戦争を同一視するのをやめよう。これは誤った同一視であり、競争の影響を判断するために、二つの競合する産業部門を分離した場合にのみ、表面的な同一視となる。一般の福祉に及ぼされる影響を考慮すると、この類似性は消え去る。

戦闘において、殺された者は徹底的に殺され、軍隊はその分だけ弱体化する。製造業においては、一つの工場が衰退するのは、国民の総労働力がその生産量を、つまり余剰分を補充する程度までである。平原に横たわる一人の人間に対し、二人の人間が力と活力に満ち溢れて出現する状況を想像してみてほしい。もしそのようなことが起こる惑星があるとすれば、そこでは戦争が地上のそれとはあまりにも異なる条件下で行われており、戦争と呼ぶに値しないことを認めざるを得ない。

さて、これが彼らが不適切に「産業戦争」と呼んでいるものの特徴です。

ベルギーとイギリスが鉄の価格を下げ続け、もし可能なら下げ続け、ついにはゼロにまで下げてしまうまで下げ続けよう。そうすれば、我々の溶鉱炉の一つが停止し、兵士が一人死ぬかもしれない。しかし、彼らが、その鉄よりも収益性の高い他の何千もの産業を即座に阻害するとは、到底考えられない。そして、まさにこの鉄価格の安さの必然的な結果として、それらの産業は再生し、発展していくだろう。

労働による優位性は不可能であり、矛盾していると断言しよう。なぜなら、ある民族の間に現れるあらゆる優位性は、安易なものに転化し、他のすべての民族に力を与える結果にしかならないからだ。それゆえ、政治経済学から、戦争の語彙から借用したあらゆる表現を追放しよう。互角の武器で闘争する、征服する、打ち負かす、窒息させる、打ち負かされる、侵略、貢物。これらの言葉は何を意味するのか？絞り出しても何も生まれない。我々は間違っている。そこから不合理な誤りと致命的な偏見が生まれる。これらの言葉こそが、民族の融合、平和的で普遍的かつ不可分な同盟、そして人類の進歩を阻むのだ。

パートIII.
略奪と法律。[16]
製造業一般評議会の保護主義者たちへ:

紳士諸君、少しの間、穏健かつ友好的な意見を交換しましょう。

あなたは政治経済学が自由貿易を信じ、教えるべきだとは思っていない。

これはあたかも、「政治経済が社会、交換、価値、法律、正義、財産といったことに執着することを我々は望んでいない。我々は抑圧と略奪という二つの原則だけを認める」と言っているようなものです。

社会のない政治経済を想像できますか？交換のない社会を想像できますか？交換される二つの品物、あるいは二つのサービスの間に相対的な価値のない交換を想像できますか？交換者の 自由な同意の結果としてでなければ、 価値という概念を想像できますか？物々交換で、当事者の一方が自由でない場合、一つの製品が他の製品に価値があると想像できますか？自由のない二人の当事者の自由な同意を想像することは可能ですか？契約当事者の一方が、他方に抑圧されない限り、自由を奪われるということは、想像できますか？サービスの等価性が変更されない限り、またはその結果として法、正義、および所有権が侵害されない限り、抑圧者と抑圧される者の間の交換を想像できますか？

本当に欲しいものは何ですか？率直に答えてください。

あなた方は貿易が自由になることを望んでいないのです！

では、あなたはそれが自由でないことを望むのですか？では、商業が抑圧の影響下で行われることを望むのですか？もし商業が抑圧の影響下で行われないのであれば、それは自由の影響下で行われるでしょう。そして、それはあなたが望んでいないことです。

では、あなたが困惑しているのは法と正義であり、あなたを悩ませているのは財産であることを認めなさい。もちろん、それはあなた自身の財産ではなく、他人の財産です。あなたは他人が自分の財産を自由に処分することを全く望んでいません（所有権の必須条件です）。しかし、あなたは自分の財産、そして他人の財産を処分する方法をよく理解しています。

そして、それに応じて、あなたは政治経済学者に、この大量の不条理と怪物を明確で秩序立った体系に整理し、あなたの実践に従って略奪の理論を確立することを求めます。

しかし、彼らは決してそうしないだろう。なぜなら、彼らの目には、略奪は憎悪と無秩序の原理であり、それがとり得る最も忌まわしい形は法的な形だからである。

ブノワ・ダジー氏、ここで私はあなたを批判します。あなたは穏健で、公平で、寛大です。あなたは自分の利益と財産を犠牲にする覚悟があります。あなたは常にそう主張しています。先日、総会であなたはこうおっしゃいました。「もし富裕層が国民を豊かにするために財産を手放すだけで済むなら、私たちは皆、そうする用意があるはずです。」[賛成です。その通りです。] そして昨日、国民議会であなたはこうおっしゃいました。「もし私が労働者に必要な仕事をすべて与えることができると信じるなら、この恵みを実現するために私の持てるすべてを捧げるでしょう。残念ながら、それは不可能なのです。」

たとえその犠牲があまりにも無駄で、払われるべきではないと心を痛め、バジルのように「金だ！金だ！大嫌いだ。だが、取っておく」と叫んだとしても、どれほど実りがなくても、これほど執着心の強い寛大さを疑う者はいないだろう。それは謙虚さのベールに包まれることを好む美徳であり、特にそれが完全に潜在的で消極的なものである場合にはなおさらだ。一方、あなたはリュクサンブールの演壇や立法府から、フランス全土の耳にその美徳を宣べ伝える機会を逃すまい。

しかし、あなたが財産を放棄することを望んでいる人は誰もいませんし、それが社会問題を解決するものではないことも認めます。

あなたは寛大になりたいのに、できない。ただ、どうか公平であってほしいと願うばかりだ。あなたの財産はそのままにして、私にも私の財産を残させてくれ。私があなたの財産を尊重するように、私の財産も尊重してほしい。これは私の頼みとしてはあまりにも大胆すぎるだろうか？

自由貿易体制下の国に住んでいて、誰もが自分の財産と労働力を自由に処分できると仮定しましょう。あなたは鳥肌が立ちますか？安心してください、これは単なる仮説です。

そうすれば、誰もが同じように自由になるでしょう。確かに法典には法典が存在するでしょうが、この法典は公平で公正であり、私たちの自由を侵害するのではなく、それを保証するものであり、私たちが互いに抑圧しようとした場合にのみ効力を発揮します。法執行官、裁判官、警察は存在しますが、彼らは法を執行するだけです。このような状況下で、あなたが鋳鉄工場を経営し、私が帽子屋だとしましょう。私は仕事のために鉄を必要とします。当然、私は「どうすれば、仕事に必要な鉄を最小限の労力で入手できるだろうか？」という問題を解決しようと試みるでしょう。私の状況と知識の手段を考慮すると、私にとって最善の策は帽子を作り、それをベルギー人に売り、鉄と交換してもらうことだと分かるでしょう。

しかし、あなたは鉄鋳物の所有者であり、私の場合を考慮して、自分自身にこう言うでしょう。「私はその男を私の店に来るように強制しなければならないだろう。」

それで、あなたは剣と拳銃を手に取り、多数の従者たちに武器を与え、国境へと向かう。そして私が商売に精を出そうとしているまさにその時、あなたは私に叫ぶ。「やめろ、さもないとお前の頭を吹き飛ばすぞ！」 「しかし、閣下、鉄が必要なのです」「鉄を売らなければなりません」「しかし、閣下、あなたはそれを高値で要求しすぎです」「私にはそれなりの理由があります」「しかし、閣下、私にはより安い鉄を好む理由もあります」「さて、あなたの理由と私の理由のどちらが決めるのか見てみよう！兵士たちよ、前進せよ！」

つまり、ベルギーの鉄の輸入を禁止し、私の帽子の輸出を阻止しているのです。

私たちが想定している状況（つまり、 自由の体制下）では、それが明らかに抑圧と略奪の行為であることをあなたは否定できません。

したがって、私は法律、裁判官、そして政府の権力に頼るべきです。彼らは介入するでしょう。あなたは裁判にかけられ、有罪判決を受け、正当な罰を受けるでしょう。

しかし、この状況はあなたに素晴らしい考えを思い起こさせるでしょう。あなたは心の中でこう思うでしょう。「私は本当に単純なことで、こんなに苦労をかけてしまった。一体どうしたんだ！ 誰かを殺したり、殺されたりしなければならない立場に身を置くなんて！ 身を屈めるなんて！ 召使いを武装させ、莫大な費用を負担するなんて！ 強盗の身分になり、国の法律に縛られるなんて！ それもこれも、哀れな帽子屋を私の鋳物工場に連れ出し、私の値段で鉄を買わせるためだ！ 法律、行政官、そして公権力の利益を、私の利益にできたらどうだろう？ 国境で、私がこれからしようとしている忌まわしい行為を、彼らに実行させたらどうだろう？」

この魅力的な見通しに魅了されて、あなたは議会への指名を確保し、次の条項で考案された法律の可決を獲得しました。

第 1 条すべての人に税金を課す（ただし、特にあの呪われた帽子職人には）。

第2条この税の収益は、鉄鋳物業者の利益のために国境を守る人員の給与に充てられるものとする。

第3条ベルギー人と鉄とを帽子やその他の商品と交換することを防ぐのが彼らの義務である。

第4条政府の大臣、検察官、刑務官、税関職員、その他すべての役人は、この法律の執行を委ねられる。

認めます、この形での強盗は、あなたが当初決めていた取り決めよりも、はるかに儲かって、楽で、危険も少ないでしょう。あなたにとって、それは非常に楽しい見通しとなるでしょう。あなたはきっと内心笑っているでしょう。なぜなら、そうすれば、すべての費用を私に負担させられるからです。

しかし、私はあなたがたが社会に邪悪な原理、不道徳、​​無秩序、憎悪、そして絶え間ない革命の原理を導入したであろうこと、そして社会主義と共産主義のさまざまな計画への道を準備したであろうことを断言します。

私の仮説はきっと大胆なものだと思うでしょう。では、逆のケースを考えてみましょう。証明のために同意します。

私が労働者で、あなたが鉄鋳造工だと仮定しましょう。

手斧を安く、いや、無料で手に入れることができれば、私にとって大きな利益となります。貴社の倉庫には手斧とノコギリがあることは承知しております。従って、何の儀式もなしに貴社の倉庫に入り、手に入るものはすべて奪い取ります。

しかし、あなた方は正当な自衛権を行使して、最初は力に力で抵抗し、その後、法律、判事、警官の権力を援用して私を刑務所に投獄する――そして、それは正しいことだ。

ああ！おや！この件で私は随分不器用だったな、とふと思い出した。他人の財産を享受したいと思ったら、よほど愚かでない限り、法に従って行動し、違反することはない。だから、あなたが保護主義者になったように、私も社会主義者になる。あなたが利潤を得る権利を主張するなら、私は労働、あるいは労働手段を得る権利を主張する。

残りの部分については、獄中でルイ・ブランの教えを読み、この教えを心得ている。「庶民は自らの束縛から解放されるために、働くための道具を必要とする。それを提供するのが政府の役目である。」そしてまた、「真に自由であるためには、人間は自らの能力を行使し、発達させる能力が必要であると認めるならば、社会は構成員一人ひとりに教育を与える義務を負う。教育なしには人間の精神は発展できず、労働手段がなければ人間の活動は活動の場を持たない。しかし、国家の介入以外に、社会は構成員一人ひとりに必要な教育と労働手段を与えることができるだろうか。」したがって、もし国を革命する必要が生じたら、私も立法府に押し入るつもりだ。そして、法律を歪曲し、今まさに私を罰したまさにその行為を、私のために、そしてあなた方の費用で実行させるつもりだ。

私の命令はあなたの命令に倣ったものです。

第1条すべての国民、特に鉄鋳物師に対して税金が課せられる。

第2条この税の収益は武装部隊の創設に充てられ、その部隊には友愛警察隊の名称が与えられる。

第3条友愛警察の任務は、手斧、のこぎり等の倉庫に立ち入り、これらの道具を押収し、それを希望する労働者に配布することである。

この巧妙な策略のおかげで、閣下、私はもはやリスク、費用、不名誉、そして強盗の罪悪感を背負う必要がなくなりました。国家はあなたのために強盗をしてきたように、私のためにも強盗をしてくれるでしょう。私たちは同じゲームをやっているのですから。

私の第二の仮説が実現した場合、あるいは少なくとも第一の仮説がほぼ完全に実現した場合、フランス社会がどのような状態になるかは、まだ分からない。私はここでこの問題の経済性を論じたいわけではない。自由貿易を主張するにあたり、我々は資本と労働が自らに最も有利な方向に進むことを許したいという願望にのみ影響されていると一般に信じられている。これは誤りである。この考察は二次的なものに過ぎない。保護制度において我々を傷つけ、苦しめ、反感を抱かせるのは、権利、正義、財産の否定である。保護制度が、本来は保護すべき法を正義と財産に反するものにしてしまうという事実である。社会の状態そのものを蝕み、歪めてしまうという事実である。そして、この問題について、私は皆様に真摯な考察をお願いしたい。

法とは何か、あるいは少なくともどうあるべきか。その合理的かつ道徳的な使命とは何だろうか。あらゆる権利、あらゆる自由、そしてあらゆる財産のバランスを保つことではないだろうか。すべての人々の間に正義が行き渡るようにすることではないだろうか。どこであれ、抑圧と強奪を防ぎ、抑制することではないだろうか。

そして、法の特別な使命である処罰すべき犯罪そのものを法自体に強制することによって、つまり、法を原則的にも事実上も自由と財産に反するものに変えることで、世界にもたらされた計り知れないほど根本的で嘆かわしい革新に、あなたは衝撃を受けませんか?

あなた方は現代社会の状況を嘆き、制度や思想に蔓延する混乱を嘆きます。しかし、制度も思想も、すべてを歪めているのはあなた方のシステムではないでしょうか？

何ですって！ 法はもはや抑圧者の避難所ではなく、抑圧者の腕となっている！ 法はもはや盾ではなく、剣となっている！ 法はもはやその威厳ある手に秤ではなく、偽りの重量と尺度を持っている！ それなのにあなたは社会が規律正しくあることを望んでいるのか！

あなた方のシステムは、議事堂の入り口に次の文言を書きました。「ここで何らかの影響力を獲得した者は、合法的な略奪の一部を得ることができる。」

そしてその結果はどうなっただろうか？宮殿の門の周りで「戦利品の分け前をくれ！」と叫び、社会のあらゆる階層の士気は低下した。

二月革命後、普通選挙が宣言されたとき、私は一瞬、「もはや誰の略奪も許さず、すべての人に正義を」という声を聞きたいと思った。そして、それが社会問題の真の解決策だったはずだ。しかし、現実はそうではなかった。保護主義は、何世代にもわたって時代、国民感情、そして思想をあまりにも深く腐敗させてきた。いや、そうではない。国民議会に侵入する中で、各階級は、貴国の制度に従って、法律を略奪の道具にしようと努めてきた。より重い課税、無償の信用貸付、雇用権、扶助権、所得と最低賃金の保証、無償の教育、産業への融資などが要求されてきた。要するに、誰もが他人を犠牲にして生き、繁栄しようと努めてきたのだ。では、これらの主張は何に基づいているのだろうか？貴国の先例の権威に基づいているのだろうか？どのような詭弁を持ち出してきたのだろうか？あなた方が二世紀にもわたって広めてきたもの。あなた方と共に彼らは 労働条件の平等化について語り、あなた方と共に破滅的な競争に反対を唱え、あなた方と共に放任主義、すなわち自由を嘲笑してきた。あなた方と共に彼らは、法は正義にとどまるべきではなく、苦境に立たされた産業を助け、強者から弱者を守り、社会を犠牲にして個人の利益を確保すべきだ、などと主張してきた。要するに、シャルル・デュパン氏の表現によれば、社会主義は強奪理論を確立するためにやってきたのだ。あなた方が行ってきたこと、そしてあなた方が政治経済学の教授たちに行わせたいと思っていること、それが社会主義によってなされたのだ。

保護主義者諸君、あなた方の賢さは無駄だ。声を低くしたり、隠れた寛大さを誇示したり、感情で相手を欺いたりしても無駄だ。論理が論理であることを妨げることはできない。

ビロー氏が立法者たちに「あなた方は一人に恩恵を与えたのだから、全員に恩恵を与えなければならない」と言うのを阻止することはできない。

クレミュー氏が立法者たちに「あなた方は製造業者を豊かにした。一般の人々を豊かにしなければならない」と言うのを阻止することはできない。

ナドー氏が立法者たちにこう言うのを阻止することはできない。「特権階級のためにしてきたことを、苦しむ階級のためにも拒否することはできない。」

あなた方は、あなた方のオーケストラのリーダーであるミメレル氏が立法者たちに「私は労働者の貯蓄銀行に2万5千ドルの補助金を要求する」と言い、次のように彼の動議を支持するのを阻止することさえできない。

「これが我々の法律が提示する類の初めての例でしょうか？ 国家があらゆるものを奨励し、自費で学術講座を開講し、美術に助成金を支給し、演劇に年金を支給し、既に富裕な階層には高等教育の恩恵、多様な娯楽、芸術の享受、老後の安息を与え、これらすべてを窮乏を知らない人々に与え、これらの恩恵を受けられない人々には生活必需品さえもすべて拒否しながら、負担の一部を負わせるという制度を確立するのですか？

紳士諸君、わがフランス社会、わが慣習、わが法律は、いかに遺憾であろうとも、国家の介入が至る所に見られるようにできており、国家の手が及ばないいかなるものも、安定も永続もできないように思われる。セーヴル磁器やゴブラン織りのタペストリーを製作するのは国家である。わが国の芸術家の作品や製造業者の製品を定期的に博覧会で展示するのも国家である。家畜や魚を飼育する人々に報奨金を与えるのも国家である。これらはすべて莫大な費用がかかる。これは誰もが負担しなければならない税金なのだ。皆さん、お分かりですか？そして、国民はそこからどのような直接的な利益を得ているのでしょうか？皆さんの磁器やタペストリー、そして皆さんの博覧会は、国民にとってどのような直接的な利益をもたらすのでしょうか？皆さんが熱狂状態と呼ぶものに抵抗するというこの一般原則は、昨日皆さんがリネン類への補助金支給に賛成票を投じたとはいえ、理解できます。現在の危機を考慮すれば、理解できます。特に、あなたが公平性を証明するという条件付きで。もし私が示した手段によって、国家がこれまで貧困層よりも富裕層に直接的な利益をもたらしてきたように見えるのが事実であるならば、この印象は払拭される必要があります。タペストリー工場を閉鎖し、展覧会を中止することで実現できるでしょうか？もちろんそうではありません。貧困層にもこの利益分配への直接的な参加を与えることで実現できるのです。」

全員を犠牲にして一部の人々に与えられた恩恵の長いリストの中で、ミメレル氏が関税恩恵を極めて慎重に隠蔽していることに気づくだろう。関税恩恵は、合法的な略奪の最も明白な兆候であるにもかかわらず。彼を支持した弁論家も反対した弁論家も皆、同じ慎重な態度をとっている。実に抜け目がない！おそらく彼らは、貧しい人々にこの恩恵の分配に直接参加させることで、自分たちが利益を得ているにもかかわらず口に出さないこの大きな不当行為を回避しようとしているのだろう。

彼らは自らを欺いている。関税の導入によって部分的な略奪を実現した後、他の階級が他の制度を導入することで、普遍的な略奪を実現しようとしないなどと彼らは考えているのだろうか？

君がいつも詭弁を弄してくるのは、よく知っている。君はこう言う。「法律が我々に与えている恩恵は、製造業者に与えられるのではなく、 製造業者に与えられるのだ。消費者を犠牲にして我々が受け取ることができる利益は、我々の手に委ねられた信託に過ぎない。確かに、法律は我々を豊かにする。しかし、我々の富は、より多くの支出を可能にし、事業を拡大し、労働者階級に清涼な露のように降り注ぐのだ。」

あなたたちの言葉はまさにそれです。そして私が最も嘆かわしいのは、あなたたちのみじめな詭弁が世論を歪め、あらゆる形態の合法的な略奪を支持する材料にまで利用されている現状です。苦しむ階級はまたこうも言います。「立法府の法律によって、他人の財産を私腹を肥やそう。そうすれば、私たちはより楽な生活を送ることができる。小麦、肉、布、鉄をもっと買えるようになる。そして、税金から得たものは、資本家と地主たちに恩恵の雨となって返ってくるだろう。」

しかし、既に述べたように、今日は合法的な略奪の経済的影響について議論するつもりはありません。保護主義者が望むならいつでも、私は跳弾の詭弁を検証する用意があります。実際、跳弾はあらゆる種類の強盗や詐欺を裏付けるために持ち出される可能性があります。

私たちは、法的に自由を奪われた交換の政治的、道徳的影響に限定します。

私はこう言いました。「法律とは何か、そして法律はどうあるべきかを知る時が来た。」

もし、すべての市民にとっての法律を自由と財産の保証とみなすならば、つまり、それが単に個人の自衛法を組織するだけのものであるならば、正義を基盤として、合理的で、簡素で、経済的で、すべての人に理解され、すべての人に愛され、すべての人に役立ち、すべての人に支持され、完全に定義され、慎重に制限された責任を委ねられ、不滅の力を備えた政府が樹立されるであろう。一方、個人や階級の利益のために法律を強奪の道具とするならば、誰もが法律を作りたがり、しかもそれを自分の利益のために作ろうとするであろう。議事堂の入り口には暴徒が集まり、内部では激しい争いが起こり、人々の心は混乱し、道徳は破綻するであろう。党機関における暴力、白熱した選挙、告発、非難、嫉妬、消えることのない憎悪、強欲を抑制するのではなく強欲に奉仕する公的力、すべての良心から正義と不正義の概念が抹消されるにつれて真実と虚偽を区別する能力がすべての心から消え去り、政府がすべての責任を負い、その責任の重荷に屈し、政治的激動、終わりのない革命、あらゆる形態の社会主義と共産主義が確立しようとする廃墟。これらは法の悪用から必然的に生じる悪である。

紳士諸君、したがって、諸君が法を利用して交換の自由を破壊し、すなわち所有権を廃止することで準備してきた悪とは、まさにこのことだ。社会主義を非難するのではなく、諸君がそれを確立しているのだ。共産主義を非難するのではなく、諸君がそれを作り出しているのだ。そして今、諸君は我々経済学者に、諸君を正当化する理論を作れと要求している！モーブル！諸君自身で作れ。

パートIV
資本と利息。
本論文における私の目的は、資本利子の本質を検証し、それが合法であることを証明し、なぜそれが永続的であるべきかを説明することです。これは奇妙に思えるかもしれませんが、正直に言うと、あまりにも分かりにくくなるよりも、あまりにも分かりやすくなりすぎることを恐れています。自明の理を並べ立てて読者をうんざりさせてしまうのではないかと心配しています。しかし、私たちが扱わなければならない事実が、個人的な、身近な、そして日常的な経験を通して誰もが知っていることを考えると、この危険を避けることは容易ではありません。

しかし、あなたはこう言うでしょう。「この論文は何の役に立つのか？誰もが知っていることをなぜ説明するのか？」

しかし、この問題は一見非常に単純に見えますが、皆さんが想像する以上に奥深いものがあります。例を挙げて証明してみましょう。モンドールは今日、労働手段を貸し出しましたが、それは一週間後には完全に破壊されてしまいます。しかし、その資本はモンドールとその相続人に永遠に残る利息を生み出すのです。読者の皆さん、あなたは正直に言って、この理由を理解していると言えるでしょうか？

経済学者の著作から納得のいく説明を求めるのは時間の無駄だろう。彼らは利子の存在理由についてほとんど解明していない。しかし、彼らを責めることはできない。彼らが著作を執筆した当時、利子の合法性は疑問視されていなかったからだ。しかし、時代は変わり、状況は異なる。時代を先取りしていると考える人々は、資本と利子に対する積極的な運動を組織している。彼らが攻撃しているのは資本の生産性であり、その運用における特定の濫用ではなく、資本原理そのものである。

この十字軍の媒体として、ある雑誌が創刊されました。プルードン氏が編集長を務め、膨大な発行部数を誇ると言われています。この定期刊行物の創刊号には、人民の選挙宣言が掲載されています。そこには、「キリスト教によって高利貸しの名の下に非難されている資本の生産性こそが、真の悲惨の原因であり、貧困の真の原理であり、共和国樹立の永遠の障害である」と記されています。

もう一つの雑誌『ラ・リュシュ・ポピュレール』は、労働について優れた論評をした後、「しかし、何よりもまず、労働は自由であるべきだ。つまり、労働は、金貸しやパトロン、あるいは主人に、この労働の自由、つまり労働の権利に対して報酬が支払われるべきではないような形で組織されるべきである。この権利は、人身売買業者によって非常に高く評価されている」と付け加えている。ここで私が注目する唯一の考えは、イタリック体で書かれた言葉に表れている、利子を受ける権利を否定するニュアンスである。記事の残りの部分でその説明がなされている。

民主社会主義者のトレはこのように述べています。

我々が結果のみに執着し、原理そのものを攻撃する論理や勇気を持たない限り、革命は常に再開されなければならない。この原理とは、資本、偽りの財産、利子、そして高利貸しであり、旧体制によって労働に重くのしかかっているのである。

「資本が自己再生力を持っているという信じられない虚構を貴族たちが発明して以来、労働者は怠惰な者たちのなすがままになってきた。

「一年後に、百シリングの入った袋の中にさらに一クラウンが入っているでしょうか？ 14年後、あなたの袋の中のシリングは二倍になっているでしょうか？」

「勤勉な仕事や技能は、14 年後に別の成果を生み出すでしょうか?

「それでは、この致命的な虚構を打ち砕くことから始めましょう。」

私が上記を引用したのは、多くの人々が資本の生産性を誤り、致命的、そして不公正な原理とみなしているという事実を明らかにするためだけである。しかし、引用は不必要である。人々が自らの苦しみを、いわゆる「人による人身売買」のせいにしていることは周知の事実である。実際、「資本の専制」という言葉はことわざとなっている。

この質問の重要性を全て理解している人はこの世に一人もいないと私は信じています。

「資本の利子は自然で、公正で、合法であり、そして受取人と同様に支払人にとっても有用なものか？」

あなたは「いいえ」と答え、私は「はい」と答えます。では、私たちの意見は全く異なります。しかし、どちらが正しいのかを見極めることが極めて重要です。さもなければ、この問題を誤った形で、意見の分かれる問題にしてしまう危険を冒すことになります。しかし、もし私の側に誤りがあれば、害はそれほど大きくないでしょう。私は大衆の真の利益や人類の進歩について何も知らないと推測されなければなりません。そして、私の議論はすべて、革命の車を止めることなど決してできない、砂粒のようなものなのです。

しかし、もし逆に、プルードン氏とトレ氏が自らを欺いているとすれば、彼らは人々を惑わしていることになる。つまり、存在しない悪を人々に見せつけ、人々の思想、反感、嫌悪、そして攻撃に誤った方向を与えていることになる。そして、誤った方向に導かれた人々は、恐ろしく不条理な闘争に突入していることになる。その闘争において勝利は敗北よりも致命的となるだろう。なぜなら、この仮定によれば、その結果は普遍的な悪の実現、あらゆる解放手段の破壊、そして自らの悲惨の完成となるからである。

プルードン氏はまさにこれを、誠意をもって認めている。「私の体系の礎石は、信用の無償性である」と彼は私に言った。「もし私がこの点で間違っていたら、社会主義は空虚な夢だ」。私は付け加える。それは人々が自らを引き裂く夢なのだ。だから、人々が目覚めた時、自らが引き裂かれ、血を流しているのを見ても、驚くには当たらないだろう。このような危険は、議論の過程で些細なことや冗長な話に陥ったとしても、私を完全に正当化するのに十分である。

資本と利息。

私はこの論文をパリの労働者、とりわけ社会主義民主主義の旗の下に入党した人々に宛てて書き送る。そして、以下の二つの問いについて考察する。

第一に、資本が利子を生み出すことは、物事の本質、そして正義に合致するでしょうか？

第二に、資本の利子が永続的であるというのは、物事の性質や正義に合致するだろうか？

パリの労働者は、これ以上重要な問題は議論できないだろうと確実に認めるだろう。

世界が始まって以来、資本は利子を生むべきだということは、少なくとも部分的には認められてきました。しかし近年、まさにそこに貧困と不平等の原因となる社会的な誤りが横たわっていることが改めて強調されています。したがって、今、私たちがどのような立場に立っているのかを理解することは極めて重要です。

資本から利子を徴収することが罪であるならば、労働者には現状の社会秩序に反抗する権利がある。彼らに法的かつ平和的な手段に訴えるべきだと言っても無駄であり、それは偽善的な勧告となるだろう。一方には強者、貧者、そして強奪の被害者がおり、もう一方には弱者、富者、そして強奪者がいる。これは実に奇妙な状況であり、前者を説得しようとして「抑圧者が自発的に抑圧を放棄するか、抑圧が自然になくなるまで待て」と言うのは、実に奇妙である。しかし、それはあり得ない。資本は本質的に非生産的だと主張する者たちは、自分たちが恐るべき、そして差し迫った闘争を引き起こしているのだと自覚すべきである。

逆に、資本の利害が自然で、合法で、一般の善と合致し、貸し手と借り手の両方に有利であるならば、それを否定する経済学者、この見せかけの社会的な傷を巧みに利用する護民官たちは、労働者を無意味かつ不当な闘争へと導いている。この闘争は、すべての人々の不幸以外の何物でもない。実際、彼らは労働者を資本に対して武装させているのだ。もしこの二つの力が本当に敵対的であれば、なおさら良い。そして、この闘争は早く終結するであろう！しかし、もし両者が調和しているならば、この闘争は社会に及ぼし得る最大の悪となる。さて、労働者諸君、これより重要な問いはないことがわかるだろう。「資本の利害は合法か、違法か？」 前者の場合、諸君は促されている闘争を直ちに放棄しなければならない。後者の場合、諸君は勇敢に、そして最後まで闘争を続けなければならない。

資本の生産性――利子の永続性。これらは難しい問題です。私は自分の考えを明確にしようと努めなければなりません。そのために、私は実証ではなく例を挙げます。いや、むしろ、例の中に実証を置くつもりです。まず、一見すると、資本が報酬を、それも永続的な報酬を要求するというのは奇妙に思えるかもしれないことを認めます。皆さんはこう言うでしょう。「ここに二人の男がいます。一人は朝から晩まで、一年の終わりから次の年まで働きます。たとえ精力的に働いて得たものをすべて使い果たしても、彼は貧しいままです。クリスマスが来ても、年初と何ら変わりなく、また始める以外に展望はありません。もう一人の男は、手も頭も何もしません。少なくとも、もしそれらを使うとしても、それは自分の楽しみのためだけです。何もしなくても構いません。なぜなら、彼には収入があるからです。彼は働きませんが、裕福な暮らしをしています。あらゆるものがあふれています。高級な食器、豪華な家具、豪華な装備。それどころか、彼は労働者が額に汗して生み出さざるを得なかったものを毎日消費しています。なぜなら、これらのものは自然に生まれるものではないからです。そして、彼自身はそれらの生産に一切関わっていないのです。穀物を育て、家具を磨き、絨毯を織ったのは労働者です。それは私たちの…妻や娘たちがこれらの布を紡ぎ、裁断し、縫い、刺繍した。つまり、私たちは夫と自分のために働くのだ。まず夫のために、そしてもし何か残っていれば、自分たちのために。しかし、さらに驚くべきことがある。この二人のうち、前者、つまり労働者が、その年に残っていた利益をその年に消費してしまうと、彼は常に出発点に留まり、彼の運命は彼を永遠の円環と単調な労働の中で絶え間なく動き続けるよう運命づけている。つまり、労働は一度しか報われない。しかし、後者、つまり「紳士」が年収をその年に消費してしまうと、彼は翌年、さらにその次の年、そして永遠に、常に等しく、尽きることのない、永続的な収入を得ることになる。すると、資本は一度や二度ではなく、無限回にわたって報酬を受けることになる！つまり、2万フランを5%で保有した家族は、100年後には10万フランを保有することになる。そして、次の世紀にはさらに10万フランを保有することになる。言い換えれば、自らの労働を表す2万フランに対して、2世紀の間に他人の労働に10倍の価値を課すことになるのだ。こうした社会構造には、改革すべき巨大な悪が潜んでいるのではないだろうか。しかも、それだけではない。もしこの家族が、例えば1000フランではなく900フランだけ使うなど、楽しみを少しだけ抑えることができれば、年間100フランを投資する以上の労力や苦労もなく、資本と所得を急速に増やすことができるだろう。まもなく、勤勉な労働者100世帯を消費できるほどの規模になるだろう。これらすべては、社会そのものが、一時的な苦しみを覚悟してでも根絶すべき、恐ろしい癌を抱えていることを証明しているのではないだろうか。

これらは、資本と利子に対する積極的かつ表面的な闘争によって、皆さんの心に喚起されている、悲しく苛立たしい思いであるように私には思えます。一方で、皆さんの心に疑念が、良心に疑念が呼び起こされる瞬間もあると私は確信しています。あなた方は時々こう自問する。「資本は利子を生み出すべきではないと主張することは、労働手段、材料、あるいはあらゆる種類の食料を創造した者が、それらを無償で手放すべきだと言うことだ。それは正しいことだろうか？もしそうなら、誰がこれらの手段、材料、食料を貸し出すだろうか？誰がそれらを管理するだろうか？誰がそれらを創造するだろうか？誰もが自分の分を消費し、人類は一歩も進歩しないだろう。資本はもはや形成されないだろう。なぜなら、それを形成することに利子がなくなるからだ。資本は極めて稀少になるだろう。無償融資への唯一の道！借り手がいかなる価格でも借り入れを不可能にするという、借り手の待遇を改善する唯一の手段！労働そのものはどうなるだろうか？なぜなら、前払い金はなくなり、現金なしで行える労働は一つも挙げられなくなるからだ。そして、私たち自身はどうなるだろうか？なんと！私たちは、人生の最盛期に働くために借金をすることも、財産が衰退する中で安息を得るために、貸し出すというのでしょうか？法律は、私たちが少しの財産を貯蓄するという見通しを私たちから奪います。なぜなら、法律はそこから何の利益も得られないからです。法律は、私たちから現時点での貯蓄の動機と、将来の安息の希望をすべて奪います。疲労で消耗するのは無駄です。息子や娘に少しの財産を残すという考えは、現代科学がそれを無意味なものにしてしまったので、放棄しなければなりません。もしそれを利子付きで貸し出したら、私たちは人身売買業者になってしまうからです。ああ！これらの人々が想像上の善として私たちの前に開こうとする世界は、彼らが非難する世界よりもさらに陰鬱で荒涼としています。なぜなら、少なくとも後者からは希望が追い払われていないからです。」このように、あらゆる点において、あらゆる観点から、この問題は深刻です。解決策を急いで見つけましょう。

我が国の民法には「財産の移転方法について」という章があります。この点については、あまり詳細な定義が与えられていないように思います。人が労働によって有用なものを作ったとき、言い換えれば価値を創造したとき、それは贈与、相続、交換、貸借、窃盗のいずれかの方法でのみ他人の手に渡ります。最後のものは、私たちが考える以上に世の中で大きな役割を果たしていますが、それ以外のそれぞれについて一言述べておきます。

贈与には定義が必要ありません。それは本質的に自発的かつ自発的なものです。贈与は贈与者のみに依存し、受取人がそれに対する権利を持つとは言えません。道徳と宗教は、人々、特に富裕層が、恵まれない同胞のために自らの所有物を自発的に放棄することを義務としていることは疑いありません。しかし、これは完全に道徳的な義務です。もし、すべての人が他人の財産に対する権利を持つと原則的に主張され、実践で認められ、あるいは法律で認められるならば、贈与には価値がなく、慈善や感謝はもはや美徳ではなくなるでしょう。さらに、そのような教義は、厳しい寒さが水を凝固させ、生命活動を停止させるように、労働と生産を突如として普遍的に停止させてしまうでしょう。なぜなら、労働と欲求の充足との間にもはや何のつながりもなくなったら、誰が働くでしょうか？政治経済学は贈与について扱ってきませんでした。したがって、政治経済学は贈与を否定し、それゆえ心を欠いた学問であると結論づけられてきました。これは全く滑稽な非難だ。奉仕の相互関係から生じる法則を扱う科学は、受け取る者に対する寛大さの帰結や、おそらくはより貴重である、与える者に対する寛大さの影響を研究するべきではない。こうした考察は明らかに道徳の科学に属する。科学には限界があることを認めなければならない。何よりも、科学が自らの専門分野とは無関係と見なすものを否定したり、過小評価したりしていると非難すべきではない。

最近多くの反対意見が出ている相続権は、贈与の形態の一つであり、間違いなく最も自然なものです。人は生産したものを消費し、交換し、あるいは贈与することができます。それを子孫に与えること以上に自然なことがあるでしょうか？この力こそが、何よりも人に労働と貯蓄の勇気を与えるのです。なぜ相続権の原則がこのように疑問視されるのか、ご存じでしょうか？それは、このように譲渡された財産が大衆から略奪されたと想像されているからです。これは致命的な誤りです。政治経済学は、生産されたすべての価値はいかなる人にも害を及ぼさない創造物であることを、最も断定的な方法で示しています。だからこそ、それは誰にも害を与えることなく消費され、さらには譲渡される可能性があるのです。しかし、私は本題とは関係のないこうした考察には触れません。

交換は政治経済学の主要部門である。なぜなら、交換は、この科学が扱う法則と結果の自由かつ自発的な合意に従って財産を移転する最も一般的な方法だからである。

正確に言えば、交換とはサービスの互恵性である。当事者は互いに「これをくれれば、あれをあげよう」あるいは「私にこれをしてくれれば、あなたにあれをしよう」と言う。ここで注目すべきは（これは価値の概念に新たな光を当てるだろうが）、後者の形態は常に前者の形態に内包されているということである。「私にこれをしてくれれば、あれをしよう」と言われるとき、サービスとサービスの交換が提案されている。また、「私にこれをくれれば、あれをあげよう」と言われるとき、それは「私がしたことはあなたに譲る、あなたがしたことは私に譲る」と言っているのと同じである。労働は現在ではなく過去のものであるが、交換は二つのサービスの相対的評価によって支配されているという点に変わりはない。したがって、価値原理は交換される生産物そのものではなく、交換される生産物によって提供され、受け取られるサービスにある、と言うのは全く正しい。

現実には、サービスが直接交換されることはほとんどありません。そこには貨幣と呼ばれる媒介物があります。ポールはコートを完成させ、それと引き換えに少しのパン、少しのワイン、少しの油、医者の診察、芝居のチケットなどを受け取りたいと思っています。交換は現物では成立しません。ではポールはどうするでしょうか？まずコートをいくらかのお金と交換します。これを「売る」といいます。次に、このお金を再び欲しい物と交換します。これを「買う」といいます。こうして初めて、サービスの相互関係が一巡します。こうして初めて、労働と報酬が同じ個人の中で均衡します。「私は社会のためにこれをし、社会は私のためにあれをした」。つまり、交換が実際に完了するのは、まさにこの時なのです。したがって、JB・セイの次の言葉ほど正確なものはありません。「貨幣の導入以来、あらゆる交換は二つの要素、すなわち 「売る」と「買う」に分解される。交換を完結させるのは、この二つの要素の再結合である。」

また、あらゆる取引において貨幣が常に出現することで、私たちのあらゆる考えが覆され、誤った方向に導かれてきたことにも言及しなければなりません。人々は貨幣こそが真の富であり、貨幣を増やすことはサービスと製品を増やすことだと考えるようになってしまったのです。だからこそ禁酒法が生まれ、紙幣が生まれ、「一方が得をすれば他方が損をする」という有名な格言が生まれ、そして地球を破滅させ、血で染めたあらゆる誤りが生まれたのです。[17]多くの研究の結果、交換される二つのサービスを等価価値とし、交換を公平なものにするためには、交換を自由にすることが最善の手段であることが判明した。一見、国家の介入はもっともらしく思えたとしても、それは契約当事者のどちらか一方にとって常に抑圧的であることがすぐに認識された。これらの問題を検討する際、私たちは常に、等価価値 は自由から生じるという格言に基づいて推論せざるを得ない。実際、ある瞬間に二つのサービスが同じ価値を持つかどうかを知る手段は、それらが容易に自由に交換できるかどうかを調べる以外にない。力と同じである国家がどちらか一方に介入することを認めれば、その瞬間から、価値評価の手段はすべて明確になるどころか、複雑に絡み合うことになる。策略と詐欺を防止し、とりわけ抑制すること、すなわち自由を保障し、侵害しないことは、国家の役割であるべきである。交換について少し詳しく述べましたが、私の主な論点は貸付です。言い訳は、貸付には実際の交換、つまり貸し手が提供する実際のサービスがあり、借り手はそれと同等のサービスを受ける義務を負う、と私は考えているからです。この二つのサービスの比較価値は、あらゆるサービスと同様に、自由によってのみ理解できるものです。さて、もしそうであれば、家賃、農地代、利子と呼ばれるものの完全な合法性が説明され、正当化されるでしょう。では、貸付の例を考えてみましょう。

二人の男が二つのサービス、あるいは二つの物を交換するとしよう。その価値が全く疑う余地がないとしよう。例えば、ペテロがポールに「六ペンス十枚くれれば、五シリング貨幣を一枚あげる」と言ったとしよう。これほど疑う余地のない等価は想像できない。取引が成立した時点では、どちらの当事者も相手方に対して何の請求権も持たない。交換されるサービスは等価である。したがって、もし一方が、自身には有利だが他方には不利な追加条項を取引に導入したい場合、均衡と正義の法則を回復する第二の条項に同意しなければならない。第二の補償条項の正当性を否定するのは不合理である。この前提を踏まえ、ペテロがポールに「六ペンス十枚くれれば、クラウン貨幣をあげる」と言った後、「今、十六ペンスをくれれば、一年後にクラウン貨幣をあげる」と付け加えたとしよう。この新たな提案が取引の要求と利点を変え、二つの奉仕の比率を変えることは極めて明白です。実際、ペテロがパウロに新たな、そして追加の、異なる種類の奉仕を求めていることは明白ではありませんか？まるで彼は「あなたの所有物であり、あなた自身のために使うこともできた五シリングを、私に一年間、私の利益のために使わせてください」と言っているようなものではないでしょうか？そして、パウロがこの特別な奉仕を無償で提供しなければならない、この要求の結果としてそれ以上の要求をする権利はない、国家が介入して彼に服従を強制すべきだ、と主張する正当な根拠は何でしょうか？このような教義を人々に説く経済学者が、それを奉仕の互恵性の原則と調和させることができるというのは、理解できないことではないでしょうか？ここで私は現金を導入しました。私がそうしたのは、価値が完全に、そして疑いようもなく等しい二つの交換対象を並べてみたいという欲求からでした。私は反論に備えたいと思っていました。しかし一方で、もし私の原理を、サービスや生産物そのものを交換する契約によって示していたら、より印象的なものになっていたでしょう。

例えば、家と船の価値が完全に等しく、所有者が超過も減額もなく公平に交換する意思があるとします。実際、この取引は弁護士によって成立します。両者が所有権を取得する瞬間、船主は市民にこう言います。「よろしい。取引は完了しました。そして、その完全な公平性を証明するには、我々の自由意志に基づく合意以上に良いものはありません。条件はこのように決定しましたので、少し実務上の変更を提案します。家は今日貸していただけますが、船は1年間は貸しません。この1年間の猶予期間中、船を使いたいからです。」貸与された物の劣化に関する懸念を払拭するために、船主はこう付け加えると仮定します。「年末に、船を現在の状態で引き渡すことを約束します。」率直なすべての人々に、そしてプルードン氏自身に問う。市民にはこう答える権利があるのではないか。「あなたが提案する新たな条項は、交換されるサービスの比率、あるいは等価性を完全に変えてしまう。それによって、私は1年間、家とあなたの船の両方を同時に失うことになる。あなたはそれによって、両方を利用することになる。もしこの条項がなければ取引が正当であったとしても、同じ理由で、この条項は私にとって不利益となる。それは私に損失を与え、あなたに利益を与えることを規定している。あなたは私に新たなサービスを要求している。私はそれを拒否する権利、あるいは補償として同等のサービスをあなたに要求する権利がある。」当事者がこの補償について合意すれば――その原則は議論の余地がない――一つの取引の中に二つの取引、一つのサービスの中に二つのサービス交換を容易に区別することができる。まず、家と船の交換がある。その後、当事者の一方が認めた遅延があり、そしてこの遅延に対する補償として、もう一方が譲歩する。これら二つの新しいサービスは、信用と 利息という一般的で抽象的な名称をとっています。しかし、名称が物事の本質を変えるわけではありません。そして、すべてが終わった後、サービスに対するサービス、あるいはサービスの相互関係が存在すると、あえて主張できる者はいないでしょう。これらのサービスのうち一方が他方に抵触しない、つまり前者は不当にならずに無償で提供されるべきだと言うことは、サービスの相互関係に不正義がある、つまり一方が与えて受け取らないことに正義がある、と言うことであり、これは言葉の矛盾です。

利子とその仕組みについて理解を深めるために、2、3の逸話をお聞かせください。しかし、まず資本について少し触れておきたいと思います。

資本とは貨幣であると考える人々がいますが、まさにこれが彼らがその生産性を否定する理由です。なぜなら、トレ氏が言うように、王冠には自己再生産力は備わっていないからです。しかし、資本と貨幣が同じものであるというのは真実ではありません。貴金属が発見される以前から、世界には資本家が存在していました。そして私は、当時も今も、ある程度は誰もが資本家であったと敢えて言います。

では、資本とは何でしょうか？それは3つの要素から構成されています。

第一に、人間が作業に用いる材料のうち、羊毛、亜麻、皮革、絹、木材など、人間の努力によって既に価値が与えられ、報酬の原理が与えられているもの。

2番目は、仕事のために使用される器具、つまり道具、機械、船、馬車などです。

3. 労働中に消費される食料、物品、家屋など。

これらのものがなければ、人間の労働は非生産的で、ほとんど無駄なものとなるでしょう。しかし、これらのものこそが、特に当初は多大な労力を必要としました。だからこそ、これらの所有には大きな価値が付与され、また、それらを交換したり売却したり、使用すれば利益を得たり、貸し出せば報酬を得たりすることが全く合法なのです。

さて、私の逸話をお話しましょう。

トウモロコシの袋。

マチュランは他の点ではヨブと同じくらい貧しく、日雇いで生計を立てざるを得なかったが、相続によって立派な未耕作地の所有者となった。彼はそれを耕作することに強い関心を抱いていた。「ああ！」と彼は言った。「溝を掘り、柵を立て、土を耕し、イバラや石を取り除き、耕し、種を蒔けば、1、2年で生計を立てられるかもしれない。だが、今日や明日では決して無理だ。収穫までの生活費を蓄えておかなければ、耕作に取り掛かるのは不可能だ。そして経験から、今の労働を生産的なものにするためには、準備労働が不可欠であることを知っている。」善良なマチュランは、こうした思いにとらわれるだけでは満足しなかった。彼は日雇い労働をし、賃金からいくらか貯金して鋤と穀物一袋を買おうと決意した。これらがなければ、せっかくの立派な農業計画も諦めなければならない。彼は非常に立派に行動し、活動的で着実だったので、すぐに念願の穀物一袋を手に入れた。「これを製粉所に持っていこう」と彼は言った。「そうすれば、畑が豊作で覆われるまで生活できるだろう。」彼が出発しようとしたまさにその時、ジェロームが宝物を借りに来た。「この穀物一袋を貸していただけるなら」とジェロームは言った。「とても儲かる仕事があるのですが、それが終わるまで生活費がないので、とても引き受けることができません。」 「私も同じでした」とマチュランは答えた。「今、数ヶ月分の食料を確保できたとしても、それは私の武器と胃袋を犠牲にしているのです。一体どんな正義に基づいて、それを私の代わりにあなたの事業の実現に充てることができるというのですか？」

取引は長引いたと思われるかもしれません。しかし、それは最終的に、以下の条件で成立しました。

第一に、ジェロームは年末に、同じ品質、同じ重さの穀物一袋を、一粒も残さずに返すと約束した。「この最初の条項は全く正しい」と彼は言った。「この条項がなければ、マチュリンは与えるだけで、貸すことはないだろうから」

第二に、彼は1ヘクトリットルにつき5リットルの水を届けることを約束した。「この条項は他の条項に劣らず公正だ」と彼は思った。「この条項がなければ、マチュランは私に無償で奉仕してくれるだろう。彼は自ら窮乏を強いるだろう――大切な事業を放棄するだろう――私の事業を成し遂げる機会を与えてくれるだろう――彼の貯蓄の成果を1年間享受させてくれるだろう――しかも、これらすべてを無償で。彼が土地の耕作を遅らせ、私に儲かる仕事をさせてくれるのだから、彼が自ら犠牲を払って私が得る利益の一部を、彼に分け与えるのは当然だ。」

一方、学者ぶったマチュランは、こう計算した。「第一項によれば、穀物一袋は一年後には私のもとに戻ってくる。だから、また貸すこともできるだろう。二年目にも戻って来る。また貸すこともできるだろう。そして、これを永遠に繰り返すことができる。しかし、それがずっと前に食べられてしまうことは否定できない。貸した穀物一袋は永遠に消費されてしまったにもかかわらず、私が永遠にその穀物一袋の所有者であるというのは奇妙なことだ。しかし、これはこう説明できる。穀物一袋はヒエロニムスのために消費される。ヒエロニムスはそれをより優れた価値を生み出す力に委ねる。その結果、ヒエロニムスはわずかな損害も被ることなく、私に穀物一袋、あるいはその価値を返還することができる。むしろ、その逆だ。そして私自身に関しては、この価値は、私が消費しない限り、私の所有物であるべきだ。それを自分で使うつもりはありません。もしそれを自分の土地を開墾するために使っていたら、豊作という形で取り戻すことができたはずです。その代わりに、私はそれを貸し出し、返済という形で回収するつもりです。

「第二節から、もう一つの情報が分かります。年末には、私が貸した100リットルに加えて、5リットルの穀物を所有することになります。ですから、もし私がこれまでしてきたように、日雇い労働を続け、賃金の一部を貯金すれば、やがて2袋、3袋、そして4袋と貸せるようになるでしょう。そして、それぞれ5リットルずつ増えて生活できるだけの十分な量になったら、老後に少しの休息を取ることができるでしょう。しかし、これはどういうことでしょうか？この場合、私は他人を犠牲にして生きていることになるのではないでしょうか？いいえ、もちろんそうではありません。なぜなら、貸し借りをすることで、私はサービスを提供しており、借り手の労働を補完し、貸し借りと貯金による生産超過のごく一部しか差し引いていないことが証明されているからです。このようにして、他人の経済を損なうような余暇を実現できるというのは、実に素晴らしいことです。誰も彼を羨むことはできないし、不当なことではない。」

家。

モンドールには家があった。建てるにあたり、彼は誰からも一切の搾取をしていなかった。彼はそれを自身の労働、つまり正当に報われた労働によって負っていたのだ。彼がまず最初に取り組んだのは、建築家と契約を結ぶことだった。その契約に基づき、建築家は年間100クローネを支払うことで、家を常に良好な状態に維持することを約束した。モンドールは既に、我が国の憲法によって神聖なものと宣言されたこの隠れ家で過ごすであろう幸福な日々を謳歌していた。しかし、ヴァレリウスはそこを自分の居城にしたいと考えた。「どうしてそんなことを考えられるんだ？」とモンドールは言った。「建てたのは私だ。10年間の苦難の末に、今こそ君がそれを楽しめる！」彼らはこの件を裁判官に委ねることに同意した。彼らは深遠な経済学者を選ばなかった。国内にはそんな人はいなかったのだ。しかし、公正で分別のある人々を見つけた。結局、すべて同じこと、つまり政治経済学、正義、良識、これらはすべて同じことだ、と。裁判官の判決は次の通りである。ヴァレリウスがモンドールの家を1年間占有したい場合、3つの条件に従う義務がある。第一に、年末に退去し、長期間の使用による避けられない劣化を防ぎ、家を良好な状態に修復すること。第二に、モンドールが経年劣化の修復のために建築家に毎年支払っている300フランをモンドールに返還すること。家がヴァレリウスの使用下にある間に生じたこれらの損害に対して、ヴァレリウスがその結果を負うのは完全に正当である。第三に、ヴァレリウスはモンドールに対し、自分が受けているのと同等のサービスを提供すること。このサービス同等性については、モンドールとヴァレリウスの間で自由に協議されなければならない。

飛行機。

昔々、ある貧しい村に、ある大工が住んでいました。彼は、私のヒーローたちが皆そうであるように、それぞれの道で哲学者でした。ジェームズは朝から晩まで、逞しい両腕で働きましたが、それでも頭は休むことはありませんでした。彼は自分の行動、その原因、そして結果を振り返るのが好きでした。彼は時々、心の中でこう言いました。「私の斧と鋸と金槌では、粗末な家具しか作れないし、それなりの報酬しか得られない。もし鉋さえあれば、お客をもっと喜ばせられるだろうし、彼らももっとお金をくれるだろう。全く当然だ。私は自分が提供するものに見合ったサービスしか期待できない。そうだ！決心した。自分で鉋を作ろう。」

しかし、仕事に取り掛かろうとしたまさにその時、ジェームズはさらに考えを巡らせた。「私は年間300日、お客様のために働いている。もし10日をかんな作りに費やし、それが1年間持つと仮定すると、家具作りに使えるのはたった290日しかない。さて、この件で損をしないためには、今後はかんなを使って、今300日で稼いでいるのと同じだけの収入を290日で稼がなければならない。いや、それ以上稼がなければならない。そうしなければ、どんな革新にも挑戦する意味がないからだ。」ジェームズは計算を始めた。完成した家具は、かんな作りに費やした10日を十分に補える価格で売れるはずだと確信した。そして、この点に疑問の余地がなくなった時、彼は仕事に取り掛かった。読者の皆様には、この道具に秘められた労働生産性を高める力こそが、以下に述べる解決策の根底にあることをご理解いただきたい。

十日後、ジェームズは見事な鉋を手に入れた。自分で作ったからこそ、なおさらその価値を認めた。彼は喜びのあまり踊り出した。卵籠を持った少女のように、この巧妙な道具から得られるであろう利益を全て計算したからだ。しかし、彼女よりも幸運だったのは、子牛、牛、豚、そして卵に全て別れを告げる羽目にならないことだった。彼は立派な空中楼閣を作り上げていたが、隣村の知り合いの建具職人ウィリアムに邪魔された。ウィリアムはその鉋に感嘆し、そこから得られるであろう利点に心を奪われた。彼はジェームズに言った。

W.あなたは私に奉仕しなければなりません。

J.どんなサービスですか？

W.飛行機を1年間貸して下さい。

予想通り、この提案を聞いたジェームズは思わずこう叫びました。「ウィリアム、どうしてそんなことを思いついたんだ？ では、私があなたにこの奉仕をしたら、あなたは私に何をしてくれるんだい？」

W：何も。融資は無償であるべきだと知らないのか？資本は本来非生産的だと知らないのか？友愛が宣言されていることを知らないのか？もしあなたが私に奉仕して、その見返りに私から奉仕を受けるだけなら、あなたに何の功績があるというのか？

J・ウィリアム、友よ、友愛とは、すべての犠牲を一方が払うことを意味するのではない。もしそうだとしたら、なぜ君が犠牲を払わないのか理解できない。貸し借りが無償であるべきかどうかは分からない。しかし、もし私が君に飛行機を1年間貸すとしたら、それは君に与えることになるだろう。正直に言うと、私はそのために飛行機を作ったのではない。

W「では、社会主義の紳士たちが発見した現代の格言については何も言いません。私はあなたに奉仕をお願いしたいのですが、その見返りに何を求めるのですか？」

J.まず、1年後には飛行機は壊れて、何の役にも立たなくなります。全く同じ飛行機をもう一機私に譲っていただくか、修理費用をお支払いいただくか、あるいは交換に10日間費やす必要があるので、その費用を私に負担していただくのが当然です。

W：全くその通りです。これらの条件に同意します。お返しするか、同じもの、もしくは同等のものを差し上げることをお約束します。これでご満足いただけると思いますので、それ以上の要求はございません。

J：私はそうは思いません。私は自分のために鉋を作ったのです。あなたのためではありません。仕事の仕上がりが良くなり、給料も上がり、生活も改善されるなど、何らかの利益が得られると期待していたのです。私が鉋を作って、あなたが利益を得る理由は何でしょうか？まるであなたのノコギリと斧をくださいと言っているようなものです！何という混乱でしょう！自分の手で作ったものを、そして自分の手そのものを、それぞれが自分のものにするのは当然ではないでしょうか？他人の手を無償で使うことを私は奴隷と呼ぶのです。他人の鉋を無償で使うことを、友愛と呼べるでしょうか？

W：しかし、1年後には、今と同じように磨き上げられ、切れ味も鋭い状態で返却することに同意しました。

J.来年のことではなく、今年のことなのです。私は自分の仕事と待遇を改善するためにこの鉋を製作しました。もしあなたが1年後にそれを返却するだけであれば、その間ずっと利益を得るのはあなたです。私はあなたから何の見返りも受け取らずにそのような奉仕をする義務はありません。ですから、もしあなたが私の鉋をご希望でしたら、既に交渉済みの完全な修復とは別に、これからお話しする奉仕をしていただく必要があります。そして、私に報酬を支払っていただく必要があります。

そして、それは次のように行われた。ウィリアムは、年末にジェームズが真新しいかんなを受け取るように計算された報酬を与え、さらに、彼が自ら失い、友人に譲った利点に対する補償として、新しい板を与えた。

その取引を知る者にとって、そこに抑圧や不正の痕跡を少しでも見つけることは不可能だった。

特筆すべき点は、年末にかんながジェームズの手に渡り、彼は再び貸し、取り戻しては三度、四度と貸し出したことです。そして息子の手に渡り、今も貸し続けています。かわいそうなかんな！ 何度も交換されてきたことでしょう。刃も柄も。もはや同じかんなではありませんが、少なくともジェームズの子孫にとっては、常に同じ価値を持っています。職人の皆さん、これらの小さな物語をじっくりと見ていきましょう。

まず第一に、私は、穀物の袋とかんなが、ここではあらゆる資本の典型であり、模範であり、忠実な表現であり、象徴であると主張する。同様に、5リットルの穀物と板は、あらゆる利害の典型であり、模範であり、表現であり、象徴である。この点を前提とすれば、以下は、その正当性に異論を唱えることのできない一連の帰結であるように思われる。

第一に、借り手が貸し手に板を渡すことが自然で、公正で、合法的な報酬であり、真のサービスの正当な対価であるならば、資本は利子を生み出すのが一般的原則であると結論付けることができる。前述の例のように、この資本が労働手段という形をとる場合、それが所有者、つまり時間、知性、そして力を注ぎ込んだ者に利益をもたらすことは明らかである。そうでなければ、なぜ彼はそれを作ったのだろうか？生活必需品は労働手段で直ちに満たされることはない。手品師でもない限り、誰もかんなを食べたりのこぎりを飲んだりすることはない。もし人がそのようなものの生産に時間を費やそうと決心するならば、それはこれらの手段が彼の力に加える力、それらが彼の時間を節約すること、それらが彼の労働にもたらす完璧さと迅速さ、つまりそれらが彼にもたらす利益を考慮した結果であるに違いない。さて、労働によって、より迅速に活用できたはずの時間を犠牲にして得られたこれらの利益を、享受できるようになった途端、私たちはそれを無償で他者に与える義務があるのでしょうか？法律がこのように定め、市民がそのような法律を強制執行するために役人に金銭を支払うとしたら、それは社会秩序の前進と言えるでしょうか？あえて申し上げますが、皆さんの中にこれを支持する人は一人もいません。それは不正そのものを合法化し、組織化し、体系化することであり、無償の奉仕をするために生まれてきた者と、無償の奉仕を受けるために生まれてきた者がいると宣言することになるからです。さて、利害関係は正当であり、自然であり、合法であることを認めましょう。

第二に、私が皆さんの注意を喚起する第二の帰結は、前者にも劣らず、そして可能ならばさらに決定的なものです。それは、利子は借り手にとって有害で​​はないということです。つまり、借り手が負う資本の使用に対する報酬を支払う義務は、彼の状況に何ら害を及ぼすことはないということです。実際、飛行機がきっかけとなった取引に関して、ジェームズとウィリアムは完全に自由であることに注目してください。取引は、どちらか一方だけでなく、もう一方の同意なしには成立しません。最悪の事態は、ジェームズが厳しすぎることです。この場合、ウィリアムは融資を拒否し、以前と同じ状態のままです。借りることに同意したという事実によって、彼はそれが自分にとって有利であると考えていることを証明しています。彼は、要求される報酬（それが何であれ）を含め、あらゆる計算を行った後でも、借りないよりも借りる方が利益が大きいと判断することを証明しているのです。彼がそうすることを決めたのは、不便と利益を比較検討したからに過ぎません。彼は、合意した報酬と共にかんなを返却する日には、この道具のおかげで同じ労力でより多くの仕事をこなせると計算している。彼には利益が残る。そうでなければ、彼は借り入れをしなかっただろう。ここで言及している二つのサービスは、あらゆる交換を支配する法則、すなわち需要と供給の法則に従って交換される。ジェームズの要求には、自然かつ越えることのできない限界がある。これは、彼が要求する報酬が、ウィリアムがかんなを使用することで得られるであろう利益をすべて吸収してしまう限界である。この場合、借り入れは行われない。ウィリアムは自分でかんなを作るか、あるいはかんななしで済ませるかのどちらかを選ばなければならない。いずれにせよ、彼は借り入れによって利益を得るからだ。私は、これから何と言われるかよく分かっている。あなたはこう言うだろう。「ウィリアムは騙されているのかもしれない、あるいは必要に迫られて厳しい法則に従わざるを得ないのかもしれない」と。

そうかもしれません。計算ミスは人間の本性の弱点であり、このことから問題の取引に反論することは、考え得るあらゆる取引、あらゆる人間の行為における損失の可能性に異議を唱えることです。ミスは偶発的な事実であり、経験によって絶えず改善されます。要するに、誰もがミスに対して警戒しなければなりません。人々に負担の大きい借り入れを強いる、あの厳しい必要性に関しては、これらの必要性は借り入れ以前から存在していることは明らかです。ウィリアムが飛行機なしでは到底生活できず、どうしても飛行機を借りなければならない状況にある場合、この状況はジェームズが苦労して道具を作った結果なのでしょうか？それとも、この状況とは無関係に存在しているのでしょうか？ジェームズがどれほど厳しく、どれほど苛酷であろうとも、彼がウィリアムの想定される状況を実際よりも悪化させることは決してないでしょう。道徳的には、確かに貸し手が責めを負うでしょう。しかし、経済的な観点から見ると、融資そのものが、以前の必要条件の原因であるとは決して考えられない。融資は、必要条件を生み出したわけではなく、ある程度、必要条件を軽減するものである。

しかし、これは後で触れることになる事実を証明しています。ここでは借り手を代表するウィリアムの明らかな利益は、多くのジェームズと飛行機、言い換えれば貸し手と資本です。ウィリアムがジェームズに「あなたの要求は法外です。世の中には飛行機が不足しているわけではありません」と言うことができれば、借り手がジェームズの飛行機だけだった場合よりも有利な状況になることは明らかです。確かに、サービスにはサービスという格言以上に真実なことはありません。しかし、忘れてはならないのは、いかなるサービスも他のサービスと比較して固定された絶対的な価値を持たないということです。契約当事者は自由です。それぞれが要求を可能な限り実現します。そして、これらの要求にとって最も有利な状況は、競争がないことです。したがって、資本の形成、増殖、そして豊富さに他の誰よりも関心を持つ人々が存在するとすれば、それは主に借り手であるということになります。さて、資本は刺激と報酬の見込みによってのみ形成され、増加するので、この階級の人々は、利子の合法性を否定し、信用は無償であるべきだと主張し、資本の見せかけの専制を非難し、貯蓄を妨げ、その結果資本を不足させ、結果として利子を上昇させるとき、自らにどのような損害を与えているかを理解するべきである。

第三に、私が今述べた逸話は、この一見特異な現象、すなわち「利息の持続性」あるいは「永続性」を説明するのに役立ちます。ジェームズは、かんなを貸す際に、1年後に貸した時と同じ状態で返却することを、極めて合法的に条件とすることができました。ですから、期限が切れた後に、同じ条件で再び貸すことができることは明らかではないでしょうか。彼が後者の計画に決めた場合、かんなは毎年末に、そして永遠に返却されます。ジェームズはそれを無期限に貸すことができる状態になります。つまり、彼はそこから永続的な利息を得ることができるのです。かんなは摩耗すると言われるでしょう。それは事実です。しかし、それは借り手の手によって、そして借り手の利益のために摩耗するのです。借り手はこの徐々に進行する摩耗を考慮し、当然のことながら、その結果を自ら引き受けたのです。彼はこの道具から利益を得て、利益を得た後、元の状態に戻すことができると計算している。ジェームズがこの資本を自ら、あるいは自身の利益のために使用しない限り、つまり、元の状態に戻すことを可能にする利益を放棄する限り、彼はそれを返還させるという争いのない権利を有し、それは利子とは無関係である。

さらに、私が示したように、ジェームズがウィリアムに1年間かんなを貸し出すことで、彼に何の害も与えず、むしろ彼に奉仕したという点に注目してください。同じ理由で、ジェームズはその後の期間において、2番目、3番目、4番目の借り手にも何の害も与えません。こうして、資本の利子は最初の1000年と同様に自然で、合法で、有用であることがお分かりいただけるでしょう。さらに先へ進みましょう。ジェームズが1台以上のかんなを貸し出すこともあり得ます。労働、貯蓄、節約、秩序、活動によって、彼は多数のかんなやのこぎりを貸し出すようになるかもしれません。つまり、多数の奉仕を行うようになるのです。私が強調したいのは、最初の貸し出しが社会的な利益であったならば、他の貸し出しも同様であるということです。なぜなら、それらはすべて類似しており、同じ原理に基づいているからです。そうすると、誠実な労働者が提供したサービスに対する報酬の総額が、彼の生活を支えるのに十分になる場合もあるだろう。この場合、世の中には働かずに生きる権利を持つ人がいるだろう。私は、その人が怠惰に身を委ねることが正しいことだとは言わない。ただ、そうする権利はあると言うのだ。そして、もしそうするとしても、それは誰の犠牲にもならず、むしろその逆である。社会が物事の本質を少しでも理解していれば、この人は（私たち皆と同じように）確かに受けているサービスで生活しているが、それは彼自身が提供し、現在も提供し続けている他のサービスと引き換えに合法的に受けているサービスであり、そのサービスは自由に、自発的に受け入れている限りにおいて全く現実的なものであることを認めるだろう。

そしてここに、社会世界における最も洗練された調和の一つを垣間見ることができる。私が言及しているのは余暇である。好戦的で専制的な階級が労働者を略奪して自らのために確保する余暇ではなく、過去の活動と経済の合法かつ無垢な果実である余暇である。このように表現することで、多くの既成概念に衝撃を与えることは承知している。しかし、よく見てほしい。余暇は社会機構にとって不可欠な原動力ではないだろうか？それがなければ、世界にはニュートンもパスカルもフェヌロンもいなかっただろう。人類はあらゆる芸術、科学、そして元々は単なる好奇心による探求から生まれた素晴らしい発明を知らないままだっただろう。思考は不活発になり、人類は何の進歩も遂げなかっただろう。一方、もし余暇が略奪と抑圧によってのみ説明できるならば、つまりそれが不当に、そして他者を犠牲にしてのみ享受できる利益であるならば、これら二つの悪の間に中道は存在しないだろう。人類は、車輪がないため機械が動かず、永遠の無知のまま、植物的で静止した生活に停滞せざるを得なくなるか、あるいは、避けられない不正義を代償としてこれらの車輪を獲得しなければならず、必然的に、何らかの形で、人間を主人と奴隷に分類するという古風な悲しい光景を呈することになるだろう。この場合、他の選択肢を私に示せる者はいないだろう。私たちは、社会を統治する神の計画を熟考せざるを得ず、それが嘆かわしい溝を生じさせていると考えるのは残念である。進歩の刺激は忘れ去られるか、あるいはもっと悪いことに、その刺激は不正そのものとなるだろう。しかし、そうではない！神は愛の業においてそのような溝を残してはいない。私たちは神の知恵と力を無視しないように注意しなければならない。不完全な瞑想で余暇の合法性を説明できない人たちは、天空の特定の地点に、最終的には発見される惑星が存在するはずだ、その惑星がなければ天界は調和ではなく不和になる、と言った天文学者によく似ている。

さて、私が言いたいのは、私のささやかな飛行機の歴史は、たとえ非常にささやかであったとしても、よく理解されていれば、社会の調和の中で最も慰めとなるけれども、最も理解されていないものの一つについて深く考えさせるのに十分だということです。

余暇を否定するか違法にするか、どちらかを選ばなければならないというのは真実ではない。地代とその自然な持続性のおかげで、余暇は労働と貯蓄から生まれるのである。余暇は誰もが思い描くことのできる喜ばしい展望であり、誰もが憧れる高貴な報酬である。余暇は世界に現れ、特定の美徳の実践に比例して分配され、知性へのあらゆる道を開き、人を高め、道徳を高め、人類の魂を霊的にする。人生の運命によって過酷な労働に従事させられている同胞に何の負担もかけず、むしろその労働の最も重く、最も不快な部分から徐々に解放する。資本が形成され、蓄積され、増殖され、そしてより負担の少ない条件で貸し出されるだけで十分である。あらゆる社会階層に浸透し、貸し手を解放した後、見事な進歩によって借り手自身の解放を早めるべきだ。そのためには、法律と慣習は資本の源泉である倹約に有利でなければならない。これらの条件の第一は、貯蓄の刺激であり、その存在理由である利子を、脅かしたり、攻撃したり、否定したりしないことだと言えば十分だろう。

借金という形で手から手へと渡されるものが、食料、材料、道具、労働生産性そのものに不可欠なもの以外の何ものでもない限り、これまで示してきた考え方に反対する者は多くないだろう。開かれた扉とでも言うべきものを破ろうと多大な努力をしたとして、私が非難されないとも限らない。しかし、現金が取引の対象として登場するやいなや（そして、ほとんど常に登場するのはこれだ）、たちまち大勢の反対意見が出される。お金は、穀物の袋のように自らを再生産しない、飛行機のように労働を助けない、家のようにすぐに満足を与えない、と言われるだろう。お金はその性質上、利子を生み、増やすことができず、要求する報酬は明らかに強要である。

この詭弁に気づかない人がいるだろうか？現金とは、人々がその場その場で他の価値、つまり実在する有用な物に、自分たちの取引を円滑に進めるためだけに与える一時的なものに過ぎないことに、気づかない人がいるだろうか？社会的な複雑な状況の中で、貸し借りができる立場にある人が、借り手がまさに欲しいものを持っていることはほとんどない。確かにジェームズはかんなを持っている。しかし、ウィリアムはおそらくのこぎりを欲しがっているだろう。彼らは交渉できず、双方にとって有利な取引は成立しない。そして何が起こるだろうか？まずジェームズがかんなをお金と交換する。そして、そのお金をウィリアムに貸し、ウィリアムはそのお金をのこぎりと交換する。この取引はもはや単純なものではなく、交換について述べたように、二つの部分に分解される。しかし、それでもその性質は変わっておらず、依然として直接融資の要素をすべて含んでいる。ジェームズは依然として、自分にとって有用な道具を手放した。ウィリアムは依然として、自分の仕事を完成させ、利益を増やす道具を手に入れた。貸し手は依然としてサービスを提供しており、それに応じて借り手から同等のサービスを受ける権利を有しています。この公正な均衡は、自由な相互交渉によって確立されます。期間満了時に全額を返還するという当然の義務は、依然として利息存続の原則を構成しています。

一年の終わりに、100 ポンドの袋の中にさらに 1 クラウンが入っているでしょうか、と M. トーレ氏は言います。

借り手が100ポンドの袋を棚に置いた場合、もちろんそうではありません。そのような場合、かんなもトウモロコシの袋も再生しません。しかし、袋の中のお金やかんなをフックに掛けたままにしておくために借りたのではありません。かんなは使うために、あるいはかんなを購入するために借りたのです。そして、この道具によって借り手が、それなしでは得られなかった利益を得ることができることが明確に証明され、貸し手がこの超過利益の創出を放棄したことが証明されれば、この超過利益の一部を貸し手に譲渡することが公平かつ合法である理由が理解できるでしょう。

現金が人間の取引において果たす真の役割を知らないことが、最も致命的な誤りの源泉である。私はこの問題について、一冊の小冊子を丸ごと捧げるつもりである。プルードンの著作から推測できること、すなわち、無償の信用が社会進歩の論理的かつ明確な帰結であると彼が考えるに至ったのは、文明化の速度にほぼ正比例して金利が減少するという現象を観察しているからである。実際、野蛮な時代には金利は100%以上であった。その後、80%、60%、50%、40%、20%、10%、8%、5%、4%、そして3%へと低下する。オランダでは、2%まで低下したこともある。したがって、「社会が完成に向かうにつれて、文明が完成する頃には社会はゼロにまで低下するだろう。言い換えれば、社会の完成を特徴づけるのは信用の無償性である。したがって、利子を廃止した時、私たちは進歩の最終段階に到達することになる」と結論付けられる。これは単なる詭弁であり、このような誤った議論は、信用は無償であるべきだという不当で危険で破壊的な教義を広めることにつながる可能性がある。信用は社会の完成と一致するかのように提示することで、読者の許可を得て、この問題に対するこの新しい視点を簡単に検証したい。

利子とは何でしょうか？それは、借り手が貸し手に対して、貸付によって受けたサービスに対する報酬として、自由な取引の後に提供するサービスです。これらの報酬サービスの利率はどのような法則によって定められているのでしょうか？それは、あらゆるサービスの等価性を規定する一般法則、すなわち需要と供給の法則によって定められているのです。

物が容易に手に入るほど、それを譲ったり貸したりすることで得られるサービスは小さくなります。ピレネー山脈で私にコップ一杯の水をくれる人は、サハラ砂漠で私にコップ一杯の水をくれる人ほど大きなサービスではありません。もしある国に飛行機、穀物の袋、家屋がたくさんある場合、他の条件が同じであれば、それらが少ない場合よりも有利な条件でそれらを利用できます。その理由は単純で、この場合、貸す側が提供するサービスは相対的に小さいからです。

したがって、資本が豊富であればあるほど、金利が低くなるのは驚くべきことではありません。

これは、利子がいつかゼロになるということを言っているのでしょうか？いいえ。繰り返しますが、利子の原理は借入金の中にあるからです。利子が消滅すると言うことは、貯蓄の動機、新たな資本を形成するために自らを犠牲にする動機、さらには古い資本を維持する動機さえもなくなることを意味します。そうなれば、浪費は直ちに空虚をもたらし、利子は直接的に再び現れるでしょう。

その点において、我々が語っているサービスの性質は他のサービスと変わりません。産業の進歩のおかげで、かつて6フランだったストッキング1足の価値は、4フラン、3フラン、そして2フランへと徐々に下がっていきました。この価値がどこまで下がるかは誰にも分かりませんが、ストッキングが自然発生的に生産されない限り、価値がゼロになることは決してないと言えるでしょう。なぜでしょうか？それは、報酬の原理は労働にあるからです。他人のために働く者はサービスを提供し、サービスを受ける権利があるからです。もし誰もストッキングの代金を支払わなければ、ストッキングは製造されなくなり、品薄状態が続けば、価格は必ず回復するでしょう。

私が今戦っている詭弁は、物質と同様、価値にも無限の分割可能性が備わっていることにその根源がある。

一見逆説的に思えるかもしれないが、数学者なら誰でも知っているように、ある重さから分数を取っても、その重さは永遠に消滅することはない。つまり、次の分数が前の分数よりも一定の割合で小さくなれば十分である。

馬の大型化や羊の頭の小型化に取り組んでいる国もある。彼らがどこまでこれを達成するかは、正確には予測できない。世界で最大の馬や最小の羊の頭を見たことがある人はいないだろう。しかし、馬の大きさが無限大になることも、羊の頭が無くなることも決してないだろう、と断言できるだろう。

同様に、靴下の値段や資本の利子がどの程度まで下がるかは誰にも分かりません。しかし、物事の本質を知れば、どちらもゼロになることは決してないだろうと断言できます。なぜなら、労働と資本は、頭のない羊と同じように、報酬なしには生きられないからです。

プルードンの主張は、こう要約される。「最も優れた農耕家とは、羊の頭を最小にまで小さくした者たちである。したがって、羊から頭がなくなったとき、我々は農業の最高の完成度に到達するであろう。したがって、その完成度を実現するために、羊の首を切ろう。」

この退屈な議論はこれで終わりにしよう。なぜ、誤った教義の息吹によって、利子の本質を深く考察する必要が生じたのだろうか？この法則から導き出される美しい教訓について言及せずには、この議論を終わらせることはできない。「利子の低下は資本の豊富さに比例する」。この法則を認めるならば、もし資本の形成、蓄積、増殖、過剰、そして過剰過剰が他の誰よりも重要であると考える階級の人々がいるとすれば、それは間違いなく、資本を直接的あるいは間接的に借り入れる階級である。つまり、物質を操り、道具によって援助を受け、他者によって生産され、節約された食料で生活する人々である。

広大で肥沃な国に、このように定義される資本を一切持たない1000人の住民がいると想像してみてほしい。彼らは確実に飢えの苦しみによって滅びるだろう。それとほぼ同等の残酷なケースを考えてみよう。これらの未開人のうち10人に、収穫期まで働き生活を送るのに十分な道具と食料、そして80人の労働者への報酬が与えられたとしよう。必然的な結果は900人の死である。990人が貧困に駆り立てられ、わずか100人を支えるだけの基盤に群がるならば、10人の資本家が市場の支配者となることは明らかである。彼らは最も厳しい条件で労働力を獲得するだろう。なぜなら、彼らは労働力を競売にかけるか、最高額の入札者に渡すからである。そして、次の点に留意せよ。もしこれらの資本家たちが、同胞の苦しみを軽減するために、自らに個人的な窮乏を強いるような敬虔な感情を抱いているならば、道徳に付随するこの寛大さは、その原理において高潔であると同時に、その効果においても有益であろう。しかし、人々が経済法則に軽率に混ぜ込みたがる偽りの哲学に騙され、労働に多額の報酬を与えるようになれば、善を行うどころか、むしろ害を及ぼすことになる。彼らは二倍の賃金を支払うかもしれない。しかし、その場合、45人の人々はより良​​く生活できる一方で、墓場へと沈んでいく人々の数を増やすことになるだろう。この仮定に基づけば、問題は賃金の低下ではなく、資本の不足にある。低賃金は悪の原因ではなく、結果である。付け加えれば、ある程度は解決策にもなる。それは次のように作用する。それは、苦しみの負担を可能な限り分散させ、限られた量の食料が許す限り多くの命を救います。

仮に、資本家が10人ではなく、100人、200人、500人になったとしよう。全人口、とりわけ「プロレタリア」の状態が、[18]はますます改善されるのでしょうか？ あらゆる寛大さの考慮を別にしても、彼らはより多くの仕事とそれに対するより良い賃金を得るであろうことは明らかではないでしょうか？ 彼ら自身も、平等と幸福を実現するこのますます増大する能力の限界を決めることができないまま、資本を形成するのにより適した状態にあるのではないでしょうか？ このような教義を認め、賃金源を枯渇させ、貯蓄の活動と刺激を麻痺させるような行動をとるのは、彼らにとって狂気ではないでしょうか？ では、彼らにこの教訓を学ばせましょう。資本はそれを所有する人々にとって確かに有益です。誰がそれを否定するでしょうか？ しかし、資本はまだそれを形成できない人々にとっても有用です。そして、それを所有していない人々にとって、他の人々がそれを持つことは重要です。

そうです。もし「プロレタリア」が自らの真の利益を知っていたなら、貯蓄に有利な状況と不利な状況を、前者を優遇し後者を阻害するために、最大限の注意を払って探究するでしょう。彼らは資本の急速な形成を促すあらゆる措置に共感するでしょう。彼らは平和、自由、秩序、安全、階級と民族の統合、経済、公共支出の節度、政府機構の簡素化を熱心に推進するでしょう。なぜなら、貯蓄はこれらすべての状況の支配下でその効果を発揮し、大衆に豊かさをもたらし、かつて厳しい条件で借金をせざるを得なかった人々を資本家へと誘うからです。彼らは、人間の労働の大部分を本来の進路から逸らす好戦的な精神、自由だけが実現できる富の公平な分配を乱す独占的な精神を、力強く撃退するでしょう。膨大な公共サービスは、私たちの財布を襲い、自由を阻害するだけである。つまり、破壊的で憎しみに満ちた、思慮のない理論は、資本を不安にさせ、その形成を妨げ、逃亡を余儀なくさせ、最終的には資本の価格を引き上げ、資本を動かす労働者に特に不利益をもたらすのである。さて、この点において、二月革命は厳しい教訓ではないだろうか。一方では、それが経済界にもたらした不安、他方では、私が言及した、クラブから立法府の領域にまで浸透しつつある致命的な理論の進展が、至る所で金利を上昇させたことは明らかではないだろうか。当時から、「プロレタリア」は、労働に不可欠な資材、器具、食料の調達がますます困難になっていることは明らかではないだろうか。それがストライキを引き起こしたのではないだろうか。そして、ストライキは賃金を下げるのではないだろうか。このように、「プロレタリア」の労働力不足は、利子の上昇によって彼らが消費する物品の価格が上昇するのと同じ原因から生じている。高利子、低賃金は言い換えれば、同じ物品の価格が維持されているにもかかわらず、資本家側が労働者側に介入し、自らの利益を得ていないことを意味する。

パリの産業に関する調査を依頼された友人は、製造業者から非常に驚くべき事実を聞き出したと断言しました。それは、いかなる理屈よりも、不安定さと不確実性が資本形成をいかに損なうかを如実に証明するものです。最も不況の時期でさえ、単なる娯楽のための民衆の支出は減っていなかったと指摘されました。小劇場、闘牛場、パブ、タバコ倉庫は、好景気の時と同じくらい多くの人々で賑わっていました。調査の中で、製造業者自身はこの現象を次のように説明しました。「節約に何の意味があるというのか？我々に何が起こるか誰にも分からない。利子が廃止されないと誰が言えるだろうか？国家が普遍的で無償の貸し手となり、我々が貯蓄から期待するであろう利益をすべて打ち消そうとするかもしれない、誰が言えるだろうか？」 なるほど！私が言いたいのは、もしそのような考えがたった2年間で広まったら、私たちの美しいフランスをトルコに変えてしまうのに十分であり、悲惨さが一般的かつ風土病となり、間違いなく、貧しい人々が最初にその被害を受けることになるだろうということです。

労働者諸君！彼らは労働の人為的な組織化について君たちによく語る 。なぜそうするのか、君たちは知っているか？それは彼らが労働の自然な組織の法則、つまり自由から生じる素晴らしい組織の法則を知らないからだ。自由はいわゆる階級の根本的な対立を引き起こし、資本家と「プロレタリア」という二つの相反する利益を創造し、衝突させると教えられている。しかし、まずはこの対立が自然法則によって存在することを証明しなければならない。そしてその後に、抑制の仕組みが自由の仕組みよりもどれほど優れているかを示す必要がある。なぜなら、自由と抑制の間には中道はないと私は思うからだ。さらに、抑制は常に君たちに有利に働き、富裕層には不利に働くということも証明しなければならない。しかし、いや、この根本的な対立、この自然な利益の対立は存在しない。それは歪んだ陶酔した想像力の悪夢に過ぎない。いや、そうではない。これほど欠陥のある計画は、神の精神から生じたものではありません。それを肯定するためには、まず神の存在を否定しなければなりません。そして、社会法則によって、そして人々が労働と生産物を交換することによって、いかにして各階級が互いに調和のとれた絆で結ばれているかを見てください。地主がいます。彼らの利益は何でしょうか？土壌が肥沃で、太陽が恵みをもたらすことです。そしてその結果は何でしょうか？穀物が豊富になり、価格が下がり、その恩恵が財産を持たない人々の利益に変わることです。製造業者がいます。彼らは常に何を考えていますか？労働を完璧にし、機械の能力を高め、最良の条件で原材料を調達することです。そして、これらすべては何につながるのでしょうか？生産物の豊富さと低価格につながります。つまり、製造業者のあらゆる努力は、彼らが気づかないうちに、皆さんもその一人である一般消費者の利益につながるということです。これはあらゆる職業において同じです。さて、資本家たちもこの法則から逃れることはできません。彼らは計画を練り、節約し、それを自分たちの利益に変えることに躍起になっています。これは全く結構なことですが、彼らが成功すればするほど、資本の過剰を助長し、必然的に金利の低下を招いているのです。では、金利の低下によって利益を得るのは誰でしょうか？まず借り手、そして最後に、資本が生産に寄与したものの消費者ではないでしょうか？

したがって、各階級の努力の最終結果は、すべての人々の共通の利益となることは確かです。

資本は労働を圧制すると言われています。誰もが自分の立場から最大限の利益を得ようと努力することを私は否定しません。しかし、この意味では、人は可能な範囲でしか利益を得られないのです。ところで、資本が労働を圧制することは、資本が不足している時ほど容易ではありません。なぜなら、その時は法律を制定し、売買価格を規制するのは資本だからです。一方、資本が豊富な時ほど、この圧制は不可能です。なぜなら、その時は労働が支配権を握っているからです。

階級間の嫉妬、悪意、根拠のない憎しみ、不当な疑念は捨て去りなさい。こうした堕落した情念は、それを心に抱く者を傷つける。これは単なる雄弁な道徳ではなく、因果の連鎖であり、厳密かつ数学的に証明できる。感情だけでなく知性も満足させるという点において、それは崇高である。

この論文全体を次の言葉でまとめよう。労働者よ、労働者よ、「プロレタリア」よ、貧困と苦難に苦しむ階級よ、あなたたちは自らの状況を改善しようとはしないのか？争い、反乱、憎悪、そして誤りによって、あなたたちは成功しないだろう。しかし、あなたたち自身にこれらの恩恵を及ぼさなければ、社会全体を完全なものにすることはできない三つのものがある。それは、平和、自由、そして安全である。

脚注
[1]政治経済学の要素、461ページ

[2]コングレッショナル・グローブ、第39回議会第2会期、724ページ。

[3]マクラウド氏（『政治経済学辞典』第 1 巻、246 ページ）は、バスティアの価値の定義を「ガリレオの時代以来、あらゆる科学においてもたらされた最も偉大な革命」と呼んでいます。

また、1868 年 10 月にアメリカ社会科学協会で発表されたペリー教授のパンフレット「政治経済学の思想の最近の局面」も参照してください。このパンフレットでは、ケアリー氏が先駆けて発表したバスティアの地代理論が過度に賞賛されているように私には思われます。

[4]保護主義者たちは、イギリスの製造業における優位性は保護貿易によって達成されたとしばしば主張するが、この幻想を払拭する価値はある。しかし、事実は全く逆である。保護貿易は1842年、イギリスを貧困と衰退の末期にまで追い込み、同じ政策があと1、2年続けば、国は血みどろの革命へと突き落とされていただろう。マーティノー女史の『1816年から1854年までのイングランド史』第6巻第5章から一節を引用する。

大臣（サー・R・ピール）の任務はあらゆる観点から重大であったが、最も直接的な同情は、人々の悲惨な状況に対するものであった。製造業地区の苦難は今や深刻化し、多くの人が亡くなり、食糧不足から病に倒れ、苛立ちに苛まれることは明らかであった。製造業階級の誰一人として、この苦難を乗り越え、再び人生を歩み始めるための財産を少しでも得る見込みはないと思われた。この圧力は当初影響を受けた利害関係者の枠をはるかに超えて広がり、新内閣が政権を握った時、破滅の危機に瀕していない階級は存在しないようだった。カーライルでは、調査委員会の報告によると、人口の4分の1が飢餓寸前、つまり特別な努力をしない限り、飢餓で死ぬのは確実だという。ウィルトシャーの毛織物生産地区では、独立労働者への手当は救貧院の最低賃金の3分の2にも満たず、 1820年の人口は大幅に減少し、当時は人口の4分の1しか必要としなかったパンと肉を、当時の膨大な人口が消費していた。ストックポートでは、1842年末までに紡績工場の親方の半数以上が倒産し、3,000軒もの住宅が閉鎖され、さらに数百軒の住宅所有者は税金を全く支払えなくなった。5,000人が街路を歩き回らざるを得なくなり、バーンリーの保護官は国務長官に、この窮状は手に負えないと手紙で伝えた。そのため、政府の委員と政府資金が速やかに派遣された。マンチェスターで行われた集会では、貧しい商店主たちが講演し、雄弁以上の逸話が語られた。家賃徴収人は、集金人が集まらないため、上司と会うことを恐れていた。食料品商人は、子供のために食べ物をうろつく狼のような男、死にかけの赤ん坊を抱いた半ば狂乱した女、あるいは10人から12人の絶望的な惨めな連中からの襲撃にさらされていた。通り沿いで寄付金を徴収していた人たち。麻布商人は、客が新しい服を買うことはもはや考えられなくなり、古い服を繕うために端切れや継ぎはぎしか買わなくなったと話した。パン屋は、半ペニーのパンを買う人の多さにますます驚いていた。食料品商はかつては外で食べる残り物を捨てていたが、今では20年来の立派な客がジャガイモを湿らせるために半ペニーで買っている。これらの店主たちは、客の貧困状態によって破滅することしか考えていなかった。貧困税が前例のないほど上昇しているにもかかわらず、彼らの商売は3年前の半分、あるいは3分の1、あるいは10分の1に過ぎなかった。その近所には、1833年に商売から引退し、息子たちに6万ポンド相当の財産を残し、不況の初期から彼らの保証人となっていた紳士がいた。債権者のために週1ポンドの給料で工事を見せていた。父親がこれまで週2ポンドの収入があり、毎週その一部ずつ貯蓄していた家庭では、寝るときに敷く削りかすの袋以外すべてがなくなってしまうため、子供たちのオートミールを湿らせるための「青いミルク」を手に入れるために努力したが、すぐに1日おきにしか飲めなくなり、すぐに水しか手に入らなくなった。リーズでは、貧乏人の石の山が15万トンに達し、管理人は貧乏人に、石を砕いて週7シリング6ペンス稼ぐよりも、何もしないで週6シリングを支払った。製粉工やその他の職業の人たちは、移住者に割増金を出して、彼らの手を引こうとした。ヒンクリーでは、住民の3分の1が貧乏人で、5分の1以上の家が空き家になっていた。その場所には、織工の三分の一を適切に雇用できるほどの仕事がなかった。ドーセットシャーでは、夫婦の賃金は週2シリング6ペンスとパン3個で、最も有能な労働者でも6シリングか7シリングだった。ウィルトシャーでは、貧しい農民たちは仕事の後――必然的に暗くなってから――野外で会合を開いた。そこでは、燃え盛る獣脂ろうそくの明かりを頼りに、話を持ちかけてくる男女が椅子に立ち、昔は子供たちがいかにして衣食を与えられていたかを語った――貧しかったが、それでも心身を支えていた。そして今、どうしてそれをどうにかやりくりできなくなっているのかを。子供たちの年齢、些細なことで何ができるか、ベーコンやパン、キャラコや石炭の値段といった些細な詳細には、他の場所で聞くどんな雄弁よりも深い哀愁が込められていた。子供たちの年齢、小さなものができること、ベーコンやパン、キャラコや石炭の値段など、ありのままの詳細が、他で聞くどんな雄弁よりも感動的だった。」子供たちの年齢、小さなものができること、ベーコンやパン、キャラコや石炭の値段など、ありのままの詳細が、他で聞くどんな雄弁よりも感動的だった。」

「しかし、これらはすべて穀物法から生じたものだ」というのが、アメリカの保護主義者の即答だ。穀物法とは、パン、農産物、そして「原材料」に適用された保護主義の原則だった。しかし、1842年にイギリスを悩ませたのは穀物の保護だけではなかった。地主や製粉所の所有者から昆布採取者に至るまで、あらゆる物とあらゆる人々に対する保護だった。あらゆる種類の製造業が保護を求め、それを獲得した。国民は、自然や技術が他の気候や民族に与えた恩恵に一切与らないという原則（保護原則）を論理的かつ徹底的に施行し、その結果はマーティノー嬢が痛ましく描写した通りのものとなった。イギリスの製造業の繁栄は1846年に始まった。それ以前に製造業が何らかの形で存続していたことは、悪法の迫害下においても人類の産業の活力を示す、最も顕著な証拠である。

[5]『政治経済学原理』（人民版）、ロンドン、1865年、557ページ。

[6]これらの数字は1860年の国勢調査報告書から引用したものです。この報告書では、小麦粉と粕の総生産量はバレル数ではなく、金額で示されています。量は、その合計金額をニューヨークにおけるその年のバレル平均価格で割ることによって算出されます。当時の価格変動は非常に小さかったからです。小麦粉は工業製品であるため、「自由貿易関税」の下で、小麦粉のような形態のパン類の輸出量が「原料」である小麦の輸出量の2倍にも達していたというのは、少々奇妙なことではないでしょうか。

[7]したがって、簡潔にするために、今後はこのシステムを シシュポス主義と呼ぶことを読者に許可していただきたいと思います。

[8]ダルグー氏に公平を期すならば、この特異な言葉は、ビート反対派の論拠として彼が提示したものだと言わなければならない。しかし、彼はそれを自分のものにし、それを正当化するために法によって承認したのだ。

[9]ロマネ子爵氏。

[10]マチュー・ド・ドンバール。

[11]労働は均一な報酬を受け取るわけではないというのは本当です。なぜなら、労働は程度の差こそあれ、激しさ、危険性、熟練度などが異なるからです。競争によって各カテゴリーに現行の価格が確立されます。私が言っているのは、この変動する価格のことです。

[12]次のように言えないだろうか。「あらゆる学派の政治経済学の著述家たち、つまり、この問題を研究したすべての人々が、結局のところ、自由は制限よりも優れており、神の法はコルベール氏の法よりも賢明であるという結論に達することは、フェリエ氏とド・サン・シャマン氏に対する強力な反論である。」

[13]私は、多くの理由から、報酬のうち請負業者や資本家などに属する部分については明示的に言及しない。第一に、この問題を詳しく検討すれば、それが常に前払いか先行労働の支払いのいずれかであることが分かるからである。第二に、一般労働には、労働者の給料だけでなく、生産作業におけるすべての協力者に対する正当な支払いも含めるからである。第三に、最後に、そして何よりも、製造品の生産は、原材料の生産と同様に、肉体労働とはまったく関係のない利子と報酬という重荷を背負っているからである。そして、この反論自体は、最も精巧な製造にも、最も粗雑な農業プロセスにも等しく当てはまるからである。

[14]フランスの町の門に課せられる入場税。

[15]バスティア氏の意図は、輸出税が必ずしも輸入税よりも重いわけではないということだと私は理解しています。すべての税金は消費者が負担するという主張は、重要な修正を受ける可能性があります。輸出税は、生産国に損失を与えることなく、外国の消費者が全額負担するような方法で、またそのような品目に課せられる可能性がありますが、それは追加コストが需要を減退させたり、外国人に同じ品目の生産を促したりしない場合に限られます。翻訳者

[16]1850 年 4 月 27 日、Moniteur紙に再現された非常に興味深い議論の後、農業・製造・商業総評議会は次の命令を出しました。

「政治経済学は、政府の教授によって、自由貿易の理論的観点からだけではなく、フランスの産業を規制する事実と法律に特に配慮して教えられるものとする。」

この法令に応えて、バスティアはパンフレット 『略奪と法律』を執筆し、それが 1850 年 5 月 15 日のJournal des Economistesに初めて掲載されました。

[17]この誤りは、「呪われたお金」と題されたパンフレットで対処されます。

[18]一般の人々。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍 保護主義者の詭弁の終わり ***
《完》