原題は『Decadence』、著者は Arthur James Balfour です。
　バルフォアは1848生まれ、1902～1905英内閣首班、1930没。この講演は、1906の解散総選挙で大敗を喫した余煙の中でなされています。

　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼をもうしあげます。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍デカダンスの開始 ***
[2ページ目]

ケンブリッジ大学出版局倉庫、
CF CLAY、マネージャー。

ロンドン：フェッターレーン、EC

グラスゴー：ウェリントン ストリート 50 番地。

クレスト
ライプツィヒ：FAブロックハウス。
ニューヨーク：GPパトナムズサンズ。
ボンベイおよびカルカッタ：マクミランアンドカンパニー。

[無断転載を禁じます]

[3ページ]

退廃
ヘンリー・シドウィック記念
講演

アーサー ・ジェームズ・バルフォー
議員

[1908年1月25日、ニューナム大学にて
]

ケンブリッジ大学
出版局
1908

[4ページ]

ケンブリッジ： 大学出版局の
ジョン・クレイ（MA）によって印刷。

[5ページ]

まず、警告と謝罪から始めなければなりません。本稿は、簡潔で限定的なテーマを適切に扱おうとするものではありません。むしろ、無知ゆえに自信に満ちた答えが出せない、広範な疑問を投げかけることを許してしまう、思考の奔流に似たものなのです。このように、ある程度、馴染みのある前例から逸脱した手法をとったことをお詫び申し上げます。その危険性は認めます。しかし、あるテーマ、あるいは複数のテーマが本質的に大きな関心事である場合、たとえ試行錯誤的な形であれ、それを扱おうと試みる価値はあるかもしれません。

[6ページ]

私の主題、あるいは少なくとも出発点は、デカダンスです。ここで私が指しているのは、芸術や文学の発展の特定の段階にしばしば帰せられるような、いわゆるデカダンスではありません。それは、過度に繊細で病的な感情を表現しようと躍起になり、過剰な技法が、以前のより簡素な時代の直接的なインスピレーションに取って代わったとされるようなものです。こうした秋の栄光、死に触れた華麗さが、文学サイクルの中で繰り返される現象なのかどうか、もしそうなら、他の形態のデカダンスと関連しているのかどうか、これらは問い、答える価値のある問いかもしれません。しかし、私が今関心を持っているのは、そうした問いではありません。私が問いたいデカダンスは、文学的でも芸術的でもない、政治的で国家的なものです。それは、偉大な共同体や歴史的文明を攻撃し、あるいは攻撃したとされるデカダンスなのです。[7ページ] 人間の社会にとっての老化は、人間にとっての老化と同じであり、老化と同様に、最終的な崩壊の前兆や原因となることが多い。

幼少期、成熟期、そして老年期は、個人における段階であるのと同様に、集団における段階であるという確信が、日常会話の中にいかに深く根付いているかは興味深い。「若く活力のある国家」「衰退し瀕死の文明」――こうした言葉や、同様の含意を持つ他の多くの言葉は、まるで何の難しさも説明も必要としないかのように、軽々と口から出てくる。マコーレーにとって（彼の有名な比喩を私が押し付けすぎていない限り）、ニュージーランドのような若い国が何世紀も後に繁栄するのは当然のことであり、イングランドのような古い国が衰退するのも当然のことのように思えた。バークリーは有名な節で、文明のドラマがいかにゆっくりと西へと伝わってきたかを述べている。[8ページ] 新世界において、その最も崇高な発展と同時に、その最終的な破滅も見出される。一方、疲弊し、希望を失い、幻滅した人々は皆、まるで自分が生まれた退廃的な時代からこれらの様々な病を伝染させたかのように語る。

しかし、なぜ文明はこのように衰退し、偉大な共同体は衰退するのでしょうか？そして、実際にそうなるという証拠はどこにあるのでしょうか？これらの疑問は、決定的な答えを出すことはできないものの、単なる理論的な関心をはるかに超えるものです。というのも、現代の言説は退廃をほぼ当然のことと捉えている一方で、進歩は確実だとさらに確信を持って語っているからです。しかし、もし両者が現実のものであるならば、両者を別々に研究することはほとんど不可能であり、実際の経験においては明らかに互いを限定し、限定しているはずであり、思索において切り離して考えることはできません。

古代、異教徒とキリスト教徒、[9ページ] 異なる見解をとったとしても、進歩は退廃よりもアプリオリに理解しやすいように思われる。たとえ前者が人間の能力の限界によって制限されているとしても、究極の境界には無限に近づくことができると期待すべきであり、そこに至る道は、一度横断したら、どの部分でも引き返さなければならないと期待すべきではない 。有機体の世界でさえ、腐敗と死は馴染み深いものだが、科学的説明を必要とする現象である。そしてワイスマンは、老化と死が生きた原形質の不可分な特徴ではなく、最も単純な生物は自然な腐敗を起こさず、事故や飢餓、あるいは特定の病気によって滅びるときには滅びるのを見て、高等生物が老いて死ぬのはなぜかと明確に問いかけている。

彼が自らの問いに出した答えは、個人の死は[10ページ] 自然淘汰によって、最も低次の種を除くすべての種において、不死の可能性を秘めた種が絶滅したという説である。

この独創的な説明は、個人だけでなくコミュニティにも適用できるほど修正できるのだろうか、と問いたくなる。それぞれの文明の組織化された体現が、その自由な発展が阻害された際に、より若く活力のある競争者に場所を与えることは、文明全体の大義にとって必要なのだろうか？もしそうなら、自然淘汰の中に、衰退と解体の原理を人間の社会の本質に深く根付かせ、常に適切な継承が維持されるようなメカニズムを見出すことができるのだろうか？

この2番目の質問に対する答えは、おそらく否定的である。異なる人種や異なる文化間の生存競争は、[11ページ] 社会の発展において、社会は確かに大きな役割を果たしてきた。しかし、ワイスマンの考えを有機的世界から社会世界へと拡張することは、退廃が支配的な共同体集団とそうでない集団との間の長期にわたる競争を意味し、最終的には前者が生き残り、後者が滅亡することになる。構成員が定期的に退廃と崩壊を経験した集団こそが、最も生き残るのに適応するだろう。ワイスマンの理論によれば、死によって古いものを降ろした種が競争効率を高めるのと同様である。

人類史の、私たちが検証できるわずかな断片の中に、そのような長期にわたる過程の十分な証拠があると言う人はほとんどいないだろう。中には、そもそも退廃といった現象の十分な証拠があるのか​​どうか疑問に思う人もいるかもしれない。そして、肯定的な答えを出すには、慎重にならなければならないことを認めなければならない。[12ページ] 明らかに、相対的であろうと絶対的であろうと、国力の衰退は、それ自体が国家の衰退の証拠であるとは考えるべきではない。オランダが衰退したのは、ヨーロッパ列強のヒエラルキーにおけるその地位が250年前よりも低くなったからではない。スペインが17世紀末に必ずしも衰退していたのは、資金面でも人材面でも、自国の資源をはるかに超える争いに疲弊していたからではない。ヴェネツィアが18世紀末に衰退していたと言うことさえ、早計だろう。他の列強の台頭と主要交易路の転換によって、ヴェネツィアは富と国際的な影響力を失ったとはいえ。これらは社会学の分野における不幸であり、生物学の分野における事故や病気に相当する。そして、私たちが知りたいのは、社会学の分野にもこれに相当するものがあるかどうかである。[13ページ] 老齢による衰え—事故や病気によって早められることもあるし、事故や病気によって必ず終わることもあるが、確かにその両方とは区別されるべきものである。

この問いに答えなければならないとしても、私が挙げた事例は、この研究の最大の難しさがどこにあるのかを示すのに十分である。退廃は、たとえそれが現実のものであったとしても、決して単独で作用するものではない。それは常に他のより明白な原因と複雑に絡み合い、しばしばそれらを介して作用する。したがって、大規模コミュニティの衰退と崩壊は、これらの原因によるものであり、「退廃」と総称される、より微妙で捉えどころのない影響によるものではないと主張することは常に可能である。

しかし、歴史上の悲劇の中には（私にはそう思えるが）、このように単純に説明することが非常に頑固に拒絶されるものもある。歴史家が、その悲劇に先立って起こった、そして間違いなくその悲劇の一因となった公共の惨事を列挙するのは無駄である。[14ページ] 最終的な破局。内乱、軍事的災厄、疫病、飢饉、暴君、徴税人、増大する負担、そして衰退する富――暗いリストが目の前に繰り広げられるが、どういうわけか、それらは必ずしも私たちを完全に納得させるものではない。これらの病気の中には、活力のある政治体制であれば容易に乗り越えられるようなものもあれば、より目立たない病気の二次的な症状に過ぎないものもあると私たちは感じている。そして、いずれの場合も、私たちが求めている完全な説明を与えてくれるわけではないのだ。

例えば、西方におけるローマ帝国主義の長きに渡る苦悩と最終的な崩壊を考えてみましょう。これは歴史上記録に残る最も重大な大惨事です。それは人類の想像力を深く揺さぶり、偉大な歴史家たちのテーマとなり、政治哲学者たちによって深く解明されてきました。しかし、歴史家や哲学者がこの劇の内幕を明らかにしたと誰が思っているでしょうか。ローマは滅亡し、[15ページ] そして、その陥落は甚大だった。しかし、なぜ陥落したのか、どのような秘密の機雷によって防衛線が突破されたのか、そして守備隊がなぜか弱気で無力だったのか――これらはあまり明らかではない。

この問題の難しさを的確に測るために、歴史的詳細から思考を離し、2世紀半ば頃の帝国の立場を、3世紀半ば、あるいは4世紀末の立場と比較し、これらの時期にこれほどまでに大きな変革をもたらすのに十分な力は何か、歴史が私たちに教えてくれるであろうことを問うてみよう。あるいは、さらに良い例として、現代の政治的英知を備えた観察者が、アントニヌス・ピウスあるいはマルクス・アウレリウスの治世下のローマに派遣され、当時の出来事を知らずに、帝国の将来の運命について新聞に手紙を書いていると想像してみよう。彼の予測はどのようなものになるだろうか。

彼は、[16ページ] まず第一に、国家の軍事的立場、想定される敵、そして防衛能力。彼は、ローマとほぼ互角に渡り合える組織化された軍事力を持つのは東の国境のみであり、それも国境線に隣接する地域のみであることに気づくだろう。その他の地域では、大西洋に面した南の国境沿いにも、黒海からドイツ洋に面した北の国境沿いにも、文明化された敵は見当たらないだろう。好戦的な部族は確かに数多く存在するだろう。彼らの故郷の森や沼地の境界内では鎮圧が困難であり、襲撃には強力かもしれないが、政治的結束、軍事的結束、あるいは軍事集中の手段がなければ、危険というよりむしろ厄介な存在となるだろう。もしウァルスとその失われた軍団を思い出せば、世界大国の歴史において、遠くで不意を突かれた数千人の兵士の損失が、一体どれほど重要なのかと自問するだろう。[17ページ] 困難で未知の国の複雑な状況の中、彼らは拠点から撤退した。帝国は、国防という点においてこれほど恵まれた状況に置かれたことはなかったように思われる。

しかし、（そう思われるかもしれないが）部族の襲撃からだけでもこれほど長い国境を守るという重荷は、厳密に軍事的な観点からは容易であったとしても、長く耐えるには重すぎることが判明するかもしれない。ローマ帝国全土に展開していた軍隊は、その全盛期には一見十分なものであったが、現代の考え方に照らせば、防衛どころか警察の目的にも到底及ばない。現在強大な王国となった国々を内乱や外敵の侵略から守るには、1個軍団かそれ以下で十分だと考えられていた。そして、これと比較すると、帝国崩壊以前にローマに従属していた領土から徴収された、金銭面でも人員面でも、貢献はどれほどのものであったかが分かる。[18ページ] 帝国が誕生した時、あるいはそれが消滅して以来の世界の歴史のどの時期においても、比較は間違いなく帝国に完全に有利であるに違いありません。

しかし、面積で測れば軽く見える負担も、支払い能力で測れば重いものとなることがある。しかし、地中海南部と東部に接する地域で、ローマ帝国時代よりも支払い能力が高かった時代があっただろうか？想像の中で、モロッコの大西洋岸から東へ、そして西へ戻ってアドリア湾の先端まで旅をすれば、ローマ帝国時代の方がその後（少なくともアルジェリアがフランス領、エジプトがイギリス領になるまでは）どの時代よりも統治が優れていた、いまだに莫大な自然が残る地域を周回することになる。その属州の中には、ローマ統治以前に大国であったもの、そしてローマ統治が衰退して以降も大国であり続けているものも含まれている。[19ページ] 国際的な嫉妬もなく、征服の恐れもなく、進取の気性に富み、教養に富んでいた。課税範囲と徴兵範囲を推定するには、これらの地域に加えて、ブルガリア、セルビア、オーストリアとバイエルンの大部分、スイス、ベルギー、イタリア、フランス、スペイン、そしてイギリスの大部分も考慮する必要がある。そうすれば、現代世界でも稀に見る、そして古代においても決して例を見ない、軍事力と経済的繁栄に有利な条件が揃う。

しかしながら、我々の観察者は、人種、歴史、宗教が根本的に異なる地域を含むローマ帝国のような広大な帝国は、単なる外部からの侵略から生じる危険とは別の危険にさらされるだろうと、当然ながら感じるかもしれない。したがって、観察者がまず問うべき疑問の一つは、これほどまでに異質な国家は、国民感情の崩壊という影響によって、常に崩壊の危機に瀕しているのではないか、ということである。[20ページ] 彼はおそらく強い驚きとともに、ユダヤ人を唯一の例外として、征服された構成民族は帝国に属することに満足するどころか、それ以外の道を歩むことはほとんど考えられないことを知るであろう。帝国制度は構成民族の物質的欲求だけでなく、想像力と忠誠心にも訴えかけるものであった。ガリア、スペイン、ブリテンは、つい最近まで文明の枠組みの中に押し込められていたにもかかわらず、アテネのギリシャ人やシリアのギリシャ化した東洋人と同じくらい帝国の理想に忠実であった。歴史的記憶も、地域愛国心も、継承争いも、公的な災難も、行政上の区分も、帝国統一を支持する感情を揺るがすことはなかった。皇帝は複数存在しうるかもしれないが、帝国は一つしかありえない。たとえ我々の観察者が帝国制度に反対したとしても、[21ページ] したがって、このシステムにおいて、帝国は、そのすべての欠点、絶対主義、官僚主義にもかかわらず、東西の感情を等しく満たし、地域感情を尊重し、地方自治を奨励し、ケルト人、イベリア人、ベルベル人、エジプト人、アジア人、ギリシャ人、イリュリア人、イタリア人がすべて居心地よく、征服に基づいていたにもかかわらず、文明世界の自然な組織として被征服者に受け入れられた計画を考案するという問題を、それ以前にもそれ以後にも、どの政府よりもうまく解決したことを認めざるを得ないだろう。

このようにローマには独自の強さの源泉があった。では、その堂々とした外見の裏に、どのような弱点を見出すことができるだろうか？人口減少は（当然のことながら）歴史家に最も強い印象を与えたものであり、その事実、あるいはその悲惨さを示す証拠に抗うことは難しい。[22ページ] 結果。グラックス兄弟の時代から西ローマ帝国の崩壊に至るまで、イタリア先住民の衰退が徐々に進行したという記述を、無条件に受け入れることには、私は確かにためらいを感じます。そして、人口不足が（それが補われた限りにおいて）既知の世界の隅々から奴隷や冒険家たちの流入の増加によってどのように補われたかを読むと、中世初期の暗黒時代から出現した近代ヨーロッパ文化の先陣を3世紀以上も輝かしく導いたのは、一体誰の息子だったのかと、思わずにはいられません。しかしながら、こうした付随的な問題はさておき、人口減少が現実かつ深刻であったことを認めるならば、それはローマの衰退の原因ではなく結果であり、根深い社会病の兆候であって、起源ではないのではないか、と問うのも当然でしょう。ここで問題にするのは、[23ページ] ローマ貴族階級のことなどではなく、イタリアの人々のことでさえも問題にしない。我々が関心を持っているのは帝国である。過ぎ去る局面や流行のことではなく、良い時も悪い時も、最終的な大災害に至るまで、ますます急速に進行してきたように見える過程のことなのだ。地域的な病気には地域的な説明があるかもしれないし、一時的なものは偶然の一致によるものかもしれない。しかし、帝国文明とほぼ同規模に広がり、しかもその持続期間においてはそれを凌駕していた病気については、一体何が言えるだろうか？

結婚に対する利己的な嫌悪や独身への神秘的な崇拝（ある時期には前者が異教徒の間で、後者がキリスト教徒の間で一般的であったにもかかわらず）が、その結果をもたらした原因の複合体の要素以上のものであったとは、私には信じ難い。第二紀と第三紀にヨーロッパを襲った疫病のように。[24ページ] 何世紀にもわたる出来事は、悪を著しく悪化させたに違いないが、それだけでは説明がつかない。帝国の力が目に見えて衰え始めるずっと前から人々の心を圧迫していた落胆や、差し迫った破滅感にも、この悪の説明を見出すことはできない。なぜなら、もし歴史的に真実だとすれば、これこそ最も緊急に説明を必要とする事柄の一つだからである。

しかしながら、私たちの放浪政治家はマルサス経済学に深く精通しているため、人口減少をそれ自体が甚大な災厄とみなすことはないかもしれない。そして、もし彼がアントニヌス帝国の弱点を説明せよと迫られたら、軍事面、経済面、あるいは社会生活における厳密な政治的側面よりも、倫理面において弱点を探すだろうと私は思う。彼は、レッキー氏が実際に述べているように、次のように言うだろう。[25ページ] 奴隷制度、剣闘士の見世物の残虐行為、都市の暴徒へのパンの無償の配給など、そこには国家の活力をまず弱め、次いで破壊した腐敗した影響力が見出される。

正直に言うと、この事実分析は容易に受け入れることができません。剣闘士の興行に関しては、たとえそれが帝国全土で行われ、帝国の衰退とともにより盛んに行われていたとしても、私は依然として、そのような大義にあまりにも広範な影響を帰属させることの妥当性に疑問を抱いたでしょう。ローマ人は世界を征服している間は残忍でした。征服によって、彼らは誇示的な残忍さを発揮することができたのです。しかし、彼らの野蛮な嗜好の悪影響を、私たち自身の嫌悪感の深さで測ってはいけません。また、ゴート族の侵略を、これほどまでに多くの無実の血が流された壮観な行為に対する当然の、そしてふさわしい宿敵と見なすべきでもありません。

[26ページ]

穀物の公共分配については、その社会的影響についてより多くの証拠が求められるだろう。しかし、当時の交通事情では、食料供給を民間企業に委ねていたら古代に大都市は存在できなかったと信じる最新のローマ史家の理論を完全に受け入れないとしても、この慣行を、私たちにとっては奇妙に思えるとしても、問題の重要な要素と真剣に考えることはできない。仮に議論のために、この慣行がローマの群衆の士気をくじいたと認めるとしても、ローマは帝国ではなく、ローマの群衆がかつて共和国を支配していたように帝国を支配していたわけでもないことを忘れてはならない。

奴隷制ははるかに重要な問題である。古代社会に及ぼした影響の大きさは、解明が困難ではあるものの、決して誇張することはできない。しかし、奴隷制の中に、[27ページ] ローマ帝国の衰退は、その興隆と同時進行でもあったにもかかわらず、一体なぜこれほどまでに例外的で悪質な影響を及ぼすのだろうか？古代においてあらゆる国家に共通していたものが、なぜ一つの国家にこれほどまでに例外的で悪質な影響を及ぼすのだろうか？いずれにせよ、このような説を受け入れるのは容易ではないだろう。しかし、帝国下で奴隷制度の法と慣行の両面においてもたらされた大きな改善を思い起こせば、それは確かに不可能となる。ローマ帝国の弊害は甚大であったものの、それらは徐々に軽減していくものであった。時が経つにつれて、主人の人格に与える悪影響は小さくなり、奴隷にとっての苦痛と屈辱も小さくなっていった。この太古の慣習が、その衰退によって、かつては活力に満ちていた時代に自らが築き上げた文明を滅ぼすなどと、誰が信じられるだろうか？

もちろん、我々の観察者は、自分が研究している社会制度の中に、道徳的に忌まわしく、政治的に有害であると正当に判断する多くの点を見出すだろう。しかし、真の問題は[28ページ] 彼にとって問われるのは「これらは良いのか悪いのか？」ではなく、「これらは良くなっているのか、悪くなっているのか？」だろう。そして、ほとんどの場合、彼は「良くなっている」と答えざるを得ないだろう。さらに、彼の目に留まり、はるかに限定的な形で彼の感嘆を誘うような多くの事柄が浮かび上がってくるだろう。ローマ政府がギリシャ文明の育成に尽力したように、異質で高度な文化の育成にこれほど熱心に取り組んだ政府はほとんどない。ローマはアレクサンドロス大王が征服したものを継承した限りにおいて、アレクサンドロス大王が思い描いた理想を実行した。富裕層が私財を公共事業に費やすことにこれほど積極的だった時代はほとんどない。相互扶助や享受を目的としたあらゆる団体がこれほど容易に生まれた社会はかつてなかった。侵略戦争にあまり傾倒しなかった軍事君主制はかつてなかった。これほど急速な変化が起こった時代はかつてなかった。[29ページ] 人道的理想の発展か、それともより熱心な精神的真理の探求か。政治を除けば、議論は盛んだったが、不寛容はほとんどなかった。教育は潤沢で、教授陣は高く評価されていた。身体文化は大切に扱われ、法律は科学的になりつつあった。研究も忘れられていなかった。これ以上、何を期待できるだろうか？

我々の通常の分析方法によれば、これ以上何を期待できる かを合理的に判断するのは容易ではない。しかし、明らかにはるかに多くのことが必要だった。私が今話している時代から数世代の間に、帝国は異質で野蛮な要素を同化する並外れた力を失った。帝国はそれらを吸収することも追放することもできないほど弱体化した。そして、より幸福な時代であれば共和国に新たな活力を与えたかもしれない移民たちは、衰退期には弱体化と脅威となった。[30ページ] 危機は迫っていた。人口減少に伴い貧困が拡大した。かつては切望されていた市役所は、最も残酷な重荷となった。産業や商業に関係する団体は、公務を公的特権と自由に交換することで始まったが、その構成員はますます大きな義務を負うようになり、その義務の履行に対して、彼ら自身と子供たちは人身と財産の両方で責任を負うことになった。こうして、キリスト教やその他の慈悲を促す勢力が奴隷の奴隷状態を軽減していく一方で、官僚機構の必要性は、自由民の自由をますます侵害することを余儀なくさせた。（議論はこう展開した）国家に奉仕することは各人の義務であり、もしそれが公共の必要性であるならば、その使命に身を捧げることで、国家に最もよく奉仕できる。この義務は罰則の下で履行することが求められ、その履行のために必要であれば、労働を捧げるべきである。[31ページ] 忍耐の限界、最後のシリングまでの財産、そして最果ての世代まで続く家族。この粗野な社会主義の実験を通して、文明世界は急速に普遍的なカースト制度へと向かっているように見えた。それは、古来の慣習によって押し付けられたものではなく、宗教的な良心の支えにもならず、皇帝の勅令と死刑執行人の鞭によって、不本意な民衆に押し付けられたものだった。

これらの事柄は、西洋において帝国制度が急速に崩壊し混乱に陥った原因として、個別にも総合的にも考えられてきた。そして確かにその通りだった。しかし、これらは明らかに、より一般的でより遠方の要因によって説明される必要がある。では、その原因とは何だったのだろうか？私が思うように答えるなら――退廃――あなたは当然、名前を与えられるだけで未知のものがより未知のものではなくなると問うだろう。私はこう答える。もし古い共同体の社会組織に、確かに微妙な変化があり、それが帝国を滅ぼす原因となっているならば、[32ページ] 時が経つにつれ、あらゆる生物群系を脅かす外部からの攻撃や内部からの撹乱に対する抵抗力は弱まるが、その事実を公然と認めることは一歩前進である。我々は「生命」とは何かという概念を持っていないが、もしそのためにこの用語の使用を控えるならば、生理学の問題への対処能力は向上するどころかむしろ低下するだろう。一方、もし明日生命を物質と運動という用語に翻訳できたとしても、生命を構成する、あるいは生命を示す物質的運動とそうでない運動を区別するために、依然としてこの用語を使わざるを得ないだろう。同様に、我々は老化をもたらす細胞変化の内的性質を知らない。しかし、事故か病気以外の死因を認めなければ、複雑な生物の生命史を正しく理解する能力はより高まるのだろうか？もちろん、私は次のことを認める。[33ページ] 「退廃」という用語は「老齢」ほど明確ではない。社会学は生物学よりもはるかに曖昧な生物を扱うからだ。また、この用語が何も説明しないことも認める。もしこの用語の使用が正当化されるとすれば、その正当性は、説明を与えるという事実ではなく、明白だが不十分な説明を排除するという事実に依拠しなければならない。そして、これはある程度重要な役割を果たすかもしれない。私たちがしばしば無味乾燥な歴史的事実の研究に付け込む安易な一般化、そして（私たちが考えがちなように）現状と衰退状態を区別する外的な兆候を議論のために列挙しようとする政治討論の習慣は、帝国の運命を静かに準備する、より曖昧だがより強力な力を隠蔽している。国民性は微妙で捉えどころのないものであり、統計で表現することも、実践的な道徳家や政治家が満足するような大まかな方法​​で測ることもできない。そして[34ページ] 古くからある、そしてまだ強力な国家に深い落胆の雰囲気が広がり、繰り返される災難に対する反応が弱まり、船が次々と押し寄せる波に浮上する力が弱まり、学問が衰え、事業が停滞し、活力が衰えるとき、そこには社会の退廃の過程が存在していると私は考えます。私たちはそれを否応なく認識しなければなりませんし、十分な分析がなされるまでは、都合よく「退廃」という名前で区別できるかもしれません。

ローマ史を例証するために私が割いた紙幅が、この講演の全体構想からすると不釣り合いであることは重々承知しているが、その扱いが不十分で、説得力に欠けるかもしれない。しかし、不幸とは区別して、衰退が文明全体の水準を低下させる可能性があることを認めようとしない人々でさえ、多くの点で、[35ページ] 水準が一定期間上昇傾向を示さない場合もある。退廃が知られていないとすれば、進歩は例外的なことではないだろうか。変化しない東洋[1]の変化する政治を考えてみよう。そこでは、戦争や王朝革命、宗教革命が古代国家を打ち砕き、新たな国家を生み出してきたが、あらゆる共同体は、部族や遊牧民の状態から脱却するや否や、ごく稀な例外を除き、東洋の国々で広く見られることから私たちが習慣的に「東洋専制政治」と呼ぶような政治形態を採用する、というのは真実ではないだろうか。水溶性塩を好きなだけ結晶化させ、再結晶化させれば、新しい結晶は常に古いものと似ている。実際、結晶の大きさは異なっていてもよく、その構成要素も異なる。[36ページ] 分子は結晶構造の中で異なる位置を占めるかもしれないが、構造自体は一つの不変のパターンを持つ。これらの東洋諸国も同様であり、あるいはそうであるように思われる。これらの諸国は、先祖の廃墟の上に次々と興り、自らも同様の運命によって滅びる運命にある。しかし、その起源や歴史がどうであろうと、それらは常に独裁国家か、あるいは独裁国家の集合体であり、人種、信条、言語の違いは、それらの内部史の暴力的な単調さを変えるには不十分であるように思われる。18世紀の理論家たちは、東洋世界の政治的隷属状態を、暴君とその道具による悪辣な策略に帰することで満足していた。そして、そのような説明は、その範囲内で有効である。しかし、実際には、これはそれほど的外れではない。陰謀、暗殺、容赦ない弾圧、専制政治のあらゆる仕組みは、特定の事件の特定の説明を提供する。しかし、それらは、[37ページ] 一般的な現象の一般的な説明。それらは、この支配者やあの支配者がいかにして絶対的な権力を得たかを教えてくれる。すべての支配者がなぜ絶対的であるかは教えてくれない。また、私もその答えを提供することはできない。事実は、世界の広範かつ比較的文明化された地域では、民衆による政治が、自然発生的または自発的な社会発展ではないという意味で、極めて不人気であるということにある。政治的自由ではなく、政治的絶対主義がこの国のおなじみの雑草である。専制君主は変わるが、専制政治は残る。そして、アジアのギリシャ諸都市やインドにおけるイギリス統治のように、外国からの影響によって専制政治の種類が変わったとしても、その支えとなった原因が失われた瞬間から、その変化が長く生き残れるかどうかは疑わしい。

さて、このような政治形態が当たり前の国では、ある程度の文化水準（もちろん各国で同じではないが）が[38ページ] （例えば、）この限界は永久に超えられることはなかった。宗教や征服の煽動、あるいはもっと複雑で不可解な原因によって、この限界が時として超えられ、常に反動が起こり、退廃が始まった。すでに述べたように、多くの人々は確かにこれを当然のことと考えている。彼らにとって、東方カリフ国の栄光が衰退し、モロッコのムーア人がわずか3世紀前にスペインのムーア人が有していた学問や芸術の記憶さえ失うことは、この世で最も自然なことのように思える。私には不可解に思える。しかし、それが理解しやすいか難しいかはさておき、もしそれが真実だとしても、不安を掻き立てる考察の材料となるのではないだろうか。自発的にある程度の文明を築く能力を持ちながら、それ以上の文明を築くことができないように見える国家群が存在するならば、そしてさらにその下には、[39ページ] （私が思うに）他の人種は、独自の文明を創造することも、外部から押し付けられた文明を自力で維持することもできないように見える。一体何の権利があって、西洋の進歩の道には越えられない限界などないと決めつけているのだろうか？その限界はまだ見えていないかもしれない。確かに見えていない。しかし、歴史を振り返ると、遠い未来のどこかで、その限界が私たちの前に現れるのを待っているのではないだろうか？

先ほど私が述べたローマの歴史は、停滞した進歩、さらには衰退さえも、新たな活力ある成長の時代への序章に過ぎないかもしれないことを示している、と反論する人もいるかもしれない。つまり、永遠の不動に凍りついたように見える民族や国家でさえ、経験に基づいて、目覚めの春への希望を抱くことができるのである。

しかし、これが事実の真の解釈であるかどうかは分かりません。[40ページ] 西ヨーロッパに降り注ぎ、ギリシャ・ローマ文化のかすかで歪んだビジョン以外すべてを覆い隠し、そしてそれがゆっくりと湧き上がり、現代世界の多様性と豊かな可能性を露わにする濃い暗闇よりも、歴史上確かに印象的な光景は他にない。しかし、私はこの特異な現象を、あまりに重たい理論の支えにすべきではないと思う。文明の波が明らかにその力を失ってしまった時、その後退を新たな前進への序章と見なす権利があると、この現象から推論すべきではない。むしろ、この特定のケースにおいては、退廃の他の微妙な原因の中に、帝国制度と西洋の気質の間に、その制度に苦しんだ人々でさえ気づかない、ある種の隠れた不調和を見出すべきだろうと推測する。その制度は、その偉大さの時代には、満足と誇りをもって受け入れられていたとしても、[41ページ] 文明、商業、そして安全をもたらした西欧には、チュートン人、ケルト人、イベリア人の間で、持続的な進歩の基盤となる資質（それが何であれ）を育むために必要な要素がいくつか欠けていたに違いない。西洋にとってそれはあまりにも東洋的だったのかもしれないし、時が経つにつれてより東洋的になったのは確かだ。東洋においては、比較的成功したと言える。進歩がなかったとしても、衰退は緩やかだった。そして、戦闘的なイスラム教との長きにわたる闘争において西欧が成し遂げたこと、そして成し遂げられなかったことがなければ、東方に、人口の大部分がアジア系で、宗教はキリスト教徒、文化はギリシャ人、政治的にはローマ人の血統を持つ帝国が今も存在していたかもしれない。

もしこれが出来事の流れであったなら、人類の大部分は間違いなく今よりもずっと良い統治を受けていただろう。彼らがより良く統治されていたかどうかは、それほど明白ではない。[42ページ] 「進歩的」。進歩は西洋、ヨーロッパ型の共同体にある。そして、もし その発展のエネルギーがいつか枯渇するならば、それを新たに生み出せる外部の源泉が残っていると誰が信じられるだろうか？ 破壊された文明の断片から、人間の精神のための新たな、より良き住処を築き上げる能力を持つ、未開の民族はどこにいるだろうか？ そんなものは存在しない。そして、もし世界が再び野蛮な洪水に埋もれるとしたら、それはローマ帝国の西方諸州を破壊しつつも肥沃にした洪水のようなものではなく、アジアにおいてギリシャ文化の最後の痕跡を永遠に水没させた洪水のようなものだろう。

こうして、先ほど私が提起した疑問に戻ります。他の人種が従わざるを得なかった運命から、私たちが逃れられると考える根拠は何でしょうか？歴史的に見て、[43ページ] 社会は規模が大きく、長期にわたるため、ある地点まで進歩したコミュニティはそれ以上進歩できないように見えます。文明が衰退し、人種が衰退するとしたら、なぜ私たちは無限に進歩できると期待できるのでしょうか。なぜ私たちだけに人類の運命が覆されるのでしょうか。

これらの問いに対して、私は満足のいく答えを持ち合わせていませんし、国民心理や社会心理学に関する私たちの知識が、満足のいく答えを出すのに十分であるとも思っていません。しかしながら、この点に関するいくつかの全く暫定的な考察は、これまでずっと暫定的で、思考の流れを完結させるというよりも示唆することを目的としてきたこの論考に、適切な結論をもたらすかもしれません。

それぞれの世代が成人期に入る瞬間に、その世代を形作る要因は主に二つあると私は考えています。一つは社会の原材料を生産し、製造プロセスです。[44ページ] 遺伝は他の遺伝によって左右される。一つ目は生理的遺伝であり、二つ目は生活の外的条件、信念[2]、伝統、感情、慣習、法律、組織など、人間が成熟に至るまでの社会環境を構成する要素の遺伝である。

これら二種類の原因が、その共同結果を生み出す上でそれぞれどの程度の役割を果たしたかについては、私は推測を差し控える。また、科学の利益のために、異なる血統と異なる伝統を持つ二つの共同体が、相互養子縁組という普遍的な手続きによって、出生時に子供を交換することに同意するまでは、この問題に関する満足のいく証拠は得られそうにない。しかし、たとえそのような英雄的な実験が行われなかったとしても、進歩と衰退を可能にする流動性は、むしろ、その基盤となる生理学的物質よりも、第二の項目に分類される原因に内在していると言っても過言ではないだろう。[45ページ] 教育という曖昧な言葉の最も広い意味での教育が機能しなければならない。もし私が考えるように、獲得された資質が遺伝しないのであれば、特定のコミュニティの生理的特徴を根本的に変化させ得る唯一の原因は、奴隷制、征服、移民による異人種との混血、あるいは、人口の異なる階層が全体人口に占める相対的な割合を変化させる新たな状況である。例えば、コミュニティ内でより成功したメンバーが、より成功していないメンバーよりも家族が小さかった場合、あるいは医療行政が特定の体質の人々が特に罹りやすい病気を根絶することに成功した場合、あるいは混血種のある系統の出生率が他の系統よりも高かった場合など、これらの場合や類似の場合、国民性の生理的要因に変化が生じることは間違いないだろう。しかし、そのような変化は[46ページ] おそらく、人種の混合によるものを除けば、大きな違いはないだろうと思う。そして、それは、市民権を共有しようとしている人々とは文化や文化能力が大きく異なる移民を、経済的機会に誘致して移住させる新しい国においてのみである。

したがって、いかなる社会においても、進歩や衰退の影響を受けやすい柔軟な要素は、その構成単位の生活に影響を与える物理的・精神的条件にこそ見出されるべきであり、その構成単位の遺伝的構成に見出されるべきではない。後者は、それ自体が変化する要素というよりも、むしろ変化に限界を与えるものである。もっとも、この観点からすれば、その重要性は資本である。少なくとも私は、大きく異なる人種に、政治的、宗教的、教育的、その他いかなるものにおいても、同一の環境を与えようとするいかなる試みも、彼らを似通わせることができるとは到底信じ難いと考えている。[47ページ] 歴史が始まって以来、それらは異なっており、不平等であった。そして、同等の期間が続く将来においても、それらは異なっており、不平等であり続ける運命にある。

しかし、各コミュニティの進歩は、その受け継がれた適性によってこのように制限されるとしても、その限界がコミュニティ自身の努力だけで到達されたことは決してないだろう。前進が衰退した場合、その停滞は、国民性という不変の要素における固定した抵抗ではなく、変数の発達の停滞に一部起因するに違いない。外部条件が不利であるか、社会を可能にする感情、慣習、信念が、それ以上の自己発展を不可能にする形へと硬化しているか、あるいは単なる精神的疲労によって、コミュニティが満足した、あるいは不満を抱えた停滞に甘んじているか、あるいは不可能な理想の追求、あるいは他の、そしてより困難な目標のために、自らを粉砕しているかのいずれかである。[48ページ] 理由が不明瞭になり、努力が停滞し、達成可能な成果が得られなくなります。

さて、進歩を阻むこれらの障害が生み出される原因、あるいは取り除かれる原因について、私の問いに答えるような一般的な分析を私は全く提示することができません。しかし、私が大まかに整理した分類の最後のものを除くすべての分類に当てはまる障害を、好ましい方向に修正するであろう、規模においては種類こそ違えども新たな社会的な力が生まれてきたことは注目に値するかもしれません。この力とは、純粋科学と産業の現代的な連携です。社会が生きる物質的条件の改善は、主にこの連携に頼らなければならないことは、私の考えでは明白です。もっとも、政治論争の歴史的概観からそれを推測する人はいないでしょうが。その直接的な道徳的影響はそれほど明白ではありません。実際、これを完全に否定する非常に優れた人々も数多くいます。[49ページ] 科学の存在を否定することはできない。科学を国家の活力を喚起し、維持する力とみなすのは彼らには不合理に思える。なぜなら、それは大共同体の感情を最も深く揺さぶり、最大限の努力を促し、宗教、愛国心、政治といった単なる個人的な関心事の麻痺させる束縛から最も効果的に解放してきた他の力と同列に扱うことになるからだ。科学的なインスピレーションによる産業の拡大は、このような賞賛に値するどころか、彼らの見方では、せいぜい物質的豊かさの新たな源泉に過ぎず、最悪の場合、機械製品、煙の立ち込める都市、汚染された河川、そして冒涜された景観といった、様々な形態の物理的な醜悪を生み出す生みの親であり、それらは物質主義と貪欲と適切に結び付けられる。

私は、この見解は完全に誤解を招くものであり、偶然と本質、一時的な付随物を混同していると考えている。[50ページ] 不可分な特徴を持つ。私が述べた他の偉大な社会勢力を、このように判断しようと夢想すべきだろうか？宗教が最も偏狭な偏見と最も残酷な迫害の都合の良い口実となっているからといって、宗教が世界のために果たしてきた役割を無視すべきだろうか？政治が単なる無分別な派閥の衝突、あるいは暴君や売春婦の不毛な入れ替えに過ぎないからといって、政治の価値を過小評価すべきだろうか？愛国心は、その表れが時に下品で、時に利己的で、時に残忍で、時に犯罪的であるからといって、軽蔑すべきだろうか？このような評価は、私には無益どころか、むしろ悪質に思える。すべての偉大な社会勢力は、単に歪曲する可能性があるだけでなく、常に歪曲されている。しかし、もしそれらが私たちの社会システムから排除されたら、各人は、ヴォルテールが与えたものの決して従わなかった、あらゆる出来事から無関心になるという助言に従って行動するだろうか？[51ページ] 彼自身のキャベツ畑の境界を越えていたとしたら、退廃はすでにかなり進んでいただろうと私は思う。

しかし、私が擁護している命題が誤って批判される可能性は大いにあるとしても、誤って賞賛される可能性の方がはるかに高い。ある人々にとっては、それは軍事文明とは区別される産業文明への賛辞、つまり平和的な富の追求の中にこそ、それ自体が価値ある社会の活力となりうるものがあるという示唆として受け入れられるだろう。これは確かに真実かもしれないが、私の主張ではない。産業と科学の連携について語る際、私は「産業」という言葉と同じくらい「科学」という言葉にも重点を置いている。私が今関心を持っているのは、生産労働に従事する人口の割合や、彼らがどれほど高く評価されているかではない。私が関心を持っているのは、以下の結果から生じている、そして今後さらに大きな規模で生じていくと信じている影響である。[52ページ] 私が最も主張したいのは、科学的発見と産業効率の間に密接な関係があるということである。

では、あなたは研究の功利主義的な側面を、物質的な利便性だけでなく、精神的な高揚の源泉とみなすほど高く評価しているのでしょうか？研究は、人々の生活を卑劣で個人的で自己中心的なものから高める重要な力として、宗教や愛国心と真剣に比較されるべきなのでしょうか？むしろ、純粋な知識を金儲けのための新たな手段へと堕落させ、「時代の増大する物質主義」に新たな勝利をもたらすのではないでしょうか？

私自身は、この時代が以前の時代よりも精神的に劣っていたり、より汚らわしかったりするとは思っていません。むしろ、その逆だと考えています。しかし、それがどうであろうと、社会が孤立した思想家の遠く離れた思索に動かされるのであれば、それは明らかではないでしょうか。[53ページ] 彼らが完全に孤立していないことが条件となるのだろうか？彼らは自分たちが住む世界との何らかの接点を持たなければならない。そして、彼らの影響力が広範な共感に基づくものであるならば、その接点は、完全な相互理解ではないにせよ、少なくとも相当程度の実際的な合意と協力関係が築かれる領域でなければならない。哲学は宗教を通してのみ、大衆に浸透した。そして、完全な類似性はないが、科学も実践的な応用なしには大衆に浸透することは決してないと言っても過言ではない。科学の驚異は教育のために列挙され、目を引く実験や、想像力を驚かせたり疲れさせたりする数値や大きさによって説明されるかもしれない。しかし、たとえわずかでも日常生活の営みと結びつかない限り、普通の人々の知的な財産にはなり得ない。批評家たちは、世間知らずの哲学を嘲笑してきた。[54ページ] 人間を宇宙の中心であり究極的な原因とみなし、自然の驚異的な仕組みは人間の欲求を満たし、娯楽に奉仕するために主として設計されたと考えるような、自己陶酔的な考え方が蔓延している。しかし、もう一つ、そして正反対の危険に陥る可能性がある。物質世界は、どれほど崇高さを増したとしても、科学の影響を受け、（いわば）家庭的な魅力を失ってしまった。有機生命体の直接的な必要にかかわる場合を除けば、物質世界は人間の関心事からあまりにもかけ離れているため、大多数の人にとって好奇心を掻き立てるものではない。一方で、その驚異に魅了された人々の中には、その非人間的で無関心な広大さに凍りつく者も少なくないだろう。

後者の気分には、宗教や宗教哲学だけが治療法を提供できる。しかし前者の場合、適切な治療法は、[55ページ] 科学は人類の営みに、その鈍い好奇心を満たす力を与えてくれる。そして今でも、この影響力は過小評価されていると私は考えている。過去百年で文明社会の物質的環境全体が変わったとしても、それは政治家や政治制度のおかげではない。科学を発展させた者とそれを応用した者の共同の努力のおかげだ。もし宇宙に対する私たちの見方が細部にわたって非常に大きく、非常に多くの変化を遂げ、全体として革命となったとしても、それは神学者や哲学者ではなく、科学者のおかげだ。これらに、実に新しく重い責任が課せられている。彼らは調和と調整を図り、新しいものが一方的になることを防ぎ、古いものの価値ある本質を保存しなければならない。しかし、科学は社会変革の偉大な手段であり、その目的が変化ではなく知識であるがゆえに、なおさら重要なのである。[56ページ] そして、政治的、宗教的争いの喧騒の中で、この支配的な機能を静かに獲得したことは、現代文明の発展を特徴づけたすべての革命の中で最も重要なものである。

この革命の最近の一側面に、一般人の高尚な側面に訴えかける点で宗教や愛国心に似た影響力を見出すのは、空想的に思えるかもしれない。特に、私たちは産業による科学的発見の流用を、単に生活の物質的利便性を増大させる手段としか考えていないからだ。しかし、この過程があらゆる産業社会の大部分を、最高の知的成果と最も無私な真理の探求に賛美する関係へと導くことを忘れてはならない。平均的な人類の共通の欲求を満たすことで生きる人々が、最も深いところを探求する人々に支えを求めているのだ。[57ページ] 自然の神秘、その依存は成功の増加という報いをもたらすこと、成功は今度は個人の利益への期待では決して測られない個人の努力への動機を与えること、こうして喚起されたエネルギーはコミュニティの全体的な性格に影響を及ぼし、ほとんど知られていない経路を通じて、最も遠く離れた分野の労働者にまで希望と高い努力の有益な伝染を広げる可能性があること[3]。これらすべてを念頭に置いておけば、私がそれに割り当てた場所がおそらく不当ではないと思われるかもしれません。

しかし、この推測は、その価値がどうであろうと、当初の問いへの答えとして提示したのではない。これは楽観主義への助力に過ぎず、悲観主義への回答ではない。そのような回答は、様々なタイプの社会の生活史について科学的な結論に達し、既存の枠組みを超えた社会学によってのみ与えられるものである。[58ページ] より適切な視点がないため、この演説で私が採用した経験的で単なる疑問視的な視点である。そのような社会学は現時点では存在せず、近い将来に創出される可能性も低いと思われる。そのような視点が存在しない中で、私が暫定的に導き出した結論は、人間社会において退廃や発達の停滞を進歩よりも不自然なものと見なすことはできない、ということである。ただし、進歩のエネルギーが枯渇する点（もし達するならば、そしていつ達するか）は、人種や文明によって異なる。進歩が促進され、阻害され、あるいは後退する内的原因は、通常の政治議論の領域をはるかに超えており、現在の政治用語では容易に表現できない。優れた文明が、模範を示すことであれ、力で押し付けることであれ、劣った文明を発展させる影響力は、しばしば有益ではあるが、自立的ではない可能性が高い。その影響力が撤退すれば、[59ページ] 文明の性格が、それを受け入れるよう促された人々の獲得した気質と生来の能力の両方と調和しない限り、衰退が続くであろう。固有のエネルギーのおかげで今も前進している国々に関しては、時が新たな不安の原因をもたらしたかもしれないが、それはまた新たな希望の根拠ももたらした。そして、我々の前にどんな危険があろうと、これまでのところ、千年以上にわたって西洋文明の特徴であった前進には、停止や退行の兆候は見られない。

注:
[1]「東方」という言葉は非常に曖昧に用いられている。ここでは中国と日本は含まれず、アフリカの一部は含まれる。以下の記述は、ユダヤ人やフェニキア起源の商業貴族とは関係がない。

[2]信念には知識が含まれる。

[60ページ]

[3]この発言は、演説の主題に非常に関連のある2つの疑問から生まれた思考の流れから生じたものである。

（１）社会の進歩を維持するために、本来の能力において平均以上の人材が適切に輩出されることが必要か？

（２）もしそうなら、そのような人間が生み出される法則を発見できるだろうか？

最初の問いへの答えは肯定的であるべきだと、私は何の疑いもなく確信しています。民主主義は素晴らしいものです。しかし、進歩と非常に整合的ではあっても、それ自体が進歩的というわけではありません。民主主義の価値は動的なものではなく、規制的なものです。そして、もし民主主義が（決してそうではないのですが）法的平等ではなく実質的な均一性を意味するとしたら、私たちはたちまち化石化してしまうでしょう。運動は多数によって制御または抑制されるかもしれませんが、少数によって開始され、効果的に行われるのです。（説明のために）あらゆる形態の精神的能力が測定可能かつ比較可能であると仮定し、同じ平均能力を持つ二つの社会を想像してみてください。ただし、一方の社会では平均が等しい単位で構成され、もう一方の社会では多数派が平均よりわずかに低く、少数派がはるかに高い場合、最初の社会ではなく後者の社会が運動能力において最も優れた能力を示すことに疑問を抱く人はほとんどいないでしょう。うまくいかない可能性はありますが、いずれはうまくいくでしょう。

2 番目の質問、つまりこの独創性 (天才と呼ばれる高度な表現) はどのようにして効果的に生み出されるのか、という質問はそれほど単純ではありません。

最も狭義の教育（この問題とはあまり関係がないと考える人はほとんどいないでしょう）を除けば、唯一の選択肢は次のようです。

本来の能力は、遺伝に伴う通常の変異の一つに過ぎないかもしれない。あるコミュニティは、身長180cmを超える男性の少数派を生み出すのと同様に、例外的に才能のある少数派を生み出すかもしれない。先天的な白痴が平均10年間に生み出されるのと同様に、先天的な天才も平均10年間に生み出されるかもしれないが、その数はおそらくそれよりも少ないだろう。

[61ページ]

しかし、もしこれがこの現象の唯一の原因だとしたら、なぜ同じ人種からある世代には多くの天才が生まれ、別の世代にはほとんど生まれないのでしょうか？なぜ豊作の時代が過ぎた後に、長い不毛の時代が続くことがよくあるのでしょうか？

このことに対する最も明白な説明は、ある時代には状況が天才に多くの機会を与え、ある時代にはほとんど機会を与えない、ということだろう。天才は常に生み出されるが、それが認められるのは稀である。

これにはある程度の真実があるに違いない。トルコの群衆演説家、17世紀スペインの宗教改革者、サンドイッチ諸島の軍事指導者は、まずチャンスを得られなかっただろう。しかし、機会理論は完全な説明とは言い難い。なぜなら、この理論は、一部の国々で国家の力強い発展の時代を特徴づけた多様な才能を説明できないからだ。5世紀と4世紀のアテネ、15世紀と16世紀初頭のフィレンツェ、16世紀後半と17世紀のオランダなどがその典型例である。そのような時代には、政治家、軍人、弁論家、外交官にとって機会が特に多かったのかもしれない。しかし、詩人、彫刻家、画家、哲学者、文学者はどこから来たのだろうか？彼らはどのような特別な機会を得たのだろうか？

単なる偶然という考えを否定するならば、唯一の説明は、機会とは全く関係なく、国民生活の例外的な興奮と熱狂が、平時には眠っている、その持ち主自身さえも知らない性質を呼び起こす、あるいは呼び起こす可能性があるということだ。ミルトンの潜在的な[62ページ] 彼らが「沈黙」し「不名誉」なのは、出版社が見つからないからではなく、出版したいものが何もないからだ。この見方によれば、彼らには、全く別の種類の偉大なことが成し遂げられ、考えられている社会環境から湧き出るインスピレーションが欠けている。

もしこの理論が正しいとすれば（そして、困難がないわけではないが）、より高尚で稀有な天才におけるこうした紛れもない独創性の爆発が、より一般的なタイプの独創的な能力を発揮する人々の数が一般的に増加していることの兆候なのかどうか、知りたいと思うだろう。もしそうであれば、いかなる共同体においても、自然遺伝によって受け継がれた素材から最良の結果を引き出すためには、何らかの広範な高揚感や興奮が必要であるという結論に至るだろう。

ケンブリッジ：大学出版局で印刷。

転写者のメモ

この版では注釈のフォーマットが大幅に変更されました。

41 ページで、「文化的にはギリシャ人、政治的にはローマ人」が「文化的にはギリシャ人、政治的にはローマ人」に訂正されました。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍の退廃の終わり ***
《完》