原題は『Select Speeches of Daniel Webster, 1817-1845』、編者は Andrew Jackson George です。
例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
以下、本篇。（ノー・チェックです）
*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍の開始 ダニエル・ウェブスターの選りすぐりのスピーチ、1817-1845 ***
ダニエル・ウェブスターのスピーチ集
1817-1845
序文、紹介、注釈付き
AJ ジョージ、AM
マサチューセッツ州ニュートンの高校で修辞学と英語文学を教える講師
「ジュピター自身の顔。
マルスのような目は脅迫と命令を司り、
まさにその組み合わせと姿。
あらゆる神がその印を押したかのような、
世界に人間としての確信を与えるもの。」
ボストン、米国
DC Heath & Co.、出版社
1903
アメリカ合衆国上院議員 ダニエル・ウェブスター氏 の立派な後継者
、ジョージ・F・ホアー上院議員（法学博士）殿
祝福された政治家よ。その心の無私の意志
によって、壮大な思索に安らぎを見出す者よ。その目は
、寛大さなしには知恵は存在せず、忍耐強い配慮によって 善と悪を区別する思慮深さという
謙虚な技も存在しないことを見抜く 。どんなに激しい攻撃があろうとも、 自らの職務を全うする者をひるませることはない。 いかなる危険をも顧みず、 その責務を全うする決意を固めている者よ。行動には敏速だが、待つことには揺るがない。 軽率に求めるものは滅多に見つからないことを知っている。 古来の国家の機能にとって―― 勅許状によって強固であり、束縛されているからこそ自由であり、 運命の奴隷ではなく神の摂理に仕える者 よ――劇的な変化は危険であり、あらゆる偶然は不確かなものであることを。
序文。
バークとウェブスターは、古典文学におけるデモステネスとキケロがそうであるように、我が国の言語における法廷文学の模範である。それぞれが、作品に力と美しさを与える、独特で比類のない特徴を持っている。それぞれの研究は、彼らが政治哲学の指導者となり、文体の模範となった精神と心、そして知的で道徳的な人間性という資質に触れるように順序立てて行われるべきである。こうした作家を、単に歴史的あるいは個人的な評価を下すため、あるいは修辞形式の特定の外見的特徴に関して比較するためだけに研究する者は、文学的判断の真の視点を失っている。
学校でも家庭でも、読書はしばしば、吟味し考察するよりも、議論し証明する目的で行われがちです。人格を拡張し、刺激し、洗練させることにつながらない読書は、単なる暇つぶしに過ぎません。学校は、家庭で蔓延している、散漫で散漫な読書方法を奨励しないようにしなければなりません。生徒たちはまず第一に、自然と芸術の美しさを享受するよう刺激されなければなりません。なぜなら、そこにこそ美しさがあるからです。
「富が溢れる世界、
彼らの心と精神は祝福される。
健康によってもたらされる自発的な知恵、
陽気さによってもたらされる真実。」
教室の知恵は往々にして「権威によって口封じされた芸術」であり、それゆえにそれは知恵などではなく、見せかけであり、見せかけに過ぎない。生徒たちが、目の前の課題に対する真の愛情を示す自発性を発揮して初めて、最も豊かな成果が得られるのである。
叙事詩、抒情詩、戯曲、小説、随筆、弁論の傑作が、学校でも手軽に読めるような形で、しかも安価に出版されているからといって、過去の生活に影響を与え活気づけてきた偉大な文学的、倫理的、芸術的衝動について生徒が知らないままでいることが許されるわけではない。
バークの『アメリカ演説集』は、政治家、雄弁家、そして文体家としての彼の真骨頂を描いています。これらの演説集の編集にあたり、ウェブスターの傑作演説集から選りすぐりの作品を姉妹編として収録することが検討されました。本書は、ウェブスターの才能が力強く、そして高潔に発揮された、多様で個性豊かな分野における彼の姿を描いています。陪審員の前に立つウェブスター、合衆国最高裁判所の法廷に立つウェブスター、歴史的な一大行事に臨むウェブスター、合衆国上院の法廷に立つウェブスター、そして盛大な追悼演説を行うウェブスターの姿が描かれています。
学校で使用するには分厚すぎるという懸念がなければ、1850年3月7日に上院で行われた有名な演説も収録したはずです。この演説は、ウェブスター氏の政治人生における最大の痛手と多くの人に考えられており、この演説のせいで彼がひどく非難されたことは間違いありません。ジョン・D・ロング議員が述べたように、「マサチューセッツ州は、州都のアイドルであるウェブスターの心を打ち砕き、さらに彼の墓の上で自らの心も砕き、今日では州都の政治家名簿に彼の名を最も高く刻んでいる」のです。
この演説には、ウェブスター氏の憲法と連邦に対する崇高な忠誠心と一致するものしか見出せません。また、国家の大危機における偉人の厳粛な義務と一致するものしか見出せません。
1851年5月22日、バッファローでの演説で、彼はこの演説について非常に率直にこう述べている。「私は祖国と自らの名誉のために果たすべき義務があると感じていました。40年間の奉仕によってある程度の人格が身についたと自負しており、地元では多少不評でも、その職務を遂行する正当性を証明するために安住する権利があると考えていたからです。この道を歩み続けることが私の義務だと考え、結果がどうであろうと気にしませんでした。そして、紳士諸君、今日ここで言わせていただきたいのですが、もしジョン・ロジャースの運命が目の前に迫っていたとしても、もし火刑の火刑を目にしていたとしても、もし既に薪がパチパチと音を立てているのを聞いていたとしても、全能の神の祝福によって、祖国が私に課した義務を果たし続けたでしょう。」
これは、自分の職を放棄し、単に「大統領の座を目指している」人物の言葉のように思えるだろうか？
ダニエル・ウェブスターを記念してダートマス大学の学生たちの前で行われたルーファス・チョート名誉教授の演説には、この問題について非常に的確な指摘があり、引用せずにはいられない。彼はこう述べている。「ウェブスター氏を『良心に反する罪を犯した』と非難する告発者が、公人の良心は、公共生活が扱う広範な主題に関する深い知識によって教えられるべきではないし、教えられてもいけないと主張し、偉大な政治家の完璧な学識が、自らの道徳観に、自分がとった行動とは異なる行動を規定していると自ら感じていたと確信し、こうして『私たちを常に追い求める義務感』を意識的に踏みにじったと主張するまでは――その人が誰であろうと、そのように他人を裁く者は、許されないことではないだろうか？」
1852年10月27日、ファニエル・ホールで開催されたウェブスター氏の生涯と功績を記念する会合において、エドワード・エヴェレット氏は次のように述べた。「後世において、過去40年間のアメリカ合衆国の歴史を記す者は、ダニエル・ウェブスターの生涯を記すことになるだろう。そして、ダニエル・ウェブスターの生涯をあるべき姿で記す者は、彼がアメリカ合衆国の諸問題に主導的な役割を果たした時代からの合衆国の歴史を記すことになるだろう。」チョート氏は、1852年10月25日にマサチューセッツ州最高裁判所で次のように述べた。「小プリニウスよりも、キケロよりも幸運なことに、彼は生前、自らの意思で歴史家を見つけ、同胞は彼を心から慕っている。」
この本が、この世代の若者たちに「彼のすべてを心に刻み」、彼の想像力の高みに登り、市民的および宗教的自由の根本にあるものについての彼の深遠な思索の影に浸る助けとなるならば、その目的は達成されるであろう。
ごくわずかな例外を除き、これらの抜粋は完全な形で掲載されています。抜粋が短縮されている場合でも、講演の連続性は損なわれていません。
注釈に関しては、一般読者に十分な支援を提供すると同時に、専門の学生にスピーチを学ぶ方向性を示すことが目的です。
ウェブスター氏の著作の第 1 巻に収録されているエドワード エヴェレットの『回想録』、ジョージ ティクナー カーティス著の『ウェブスター氏の伝記』、およびアメリカの政治家シリーズのヘンリー キャボット ロッジの『ダニエル ウェブスター』では、学生はウェブスター氏の作品について徹底的かつ学術的で思慮深い評価を行うことができます。
代表的なスピーチを選ぶ作業に協力してくださったジョージ・F・ホアー名誉博士とエドワード・J・フェルプス名誉博士に感謝します。また、ホアー名誉博士にはウェブスター氏の著作のこの版に氏名を載せる許可をいただきました。
AJG
ブルックライン、1892年11月。
導入。
ウェブスター氏は、私がこれまで見てきたどの人物よりも、共和主義上院議員の理想的な姿に近い人物であり、騒々しく口論の多い我々の世代よりも、ローマやベニスにふさわしい人物である。―― ハラム。
コールリッジは、女性らしさをほとんど持ち合わせていない偉大な人物など、ほとんど知らないし聞いたこともない、とよく言っていた。しかし、ダニエル・ウェブスターの豊かな知性は、あらゆる柔らかな感情と結びついているように思えた。そして、彼の顔つきと物腰は、まさに私にその印象を植え付けた。堂々とした額、思慮深い瞳、そしてあらゆる人間性に応えているかのような口元。彼はその名声に値する人物だと私は確信している。――ジョン・ケニヨン
彼はまさに傑出した人物だ。世界中にこう言っても過言ではない。「これぞ我らがヤンキー・イングリッシュマン。ヤンキーランドでこそ、このような腕力を持つ男が生まれるのだ！」議会のヘラクレスとして、誰もが彼を一目見れば、現存する全世界に対抗して彼を支持したくなるだろう。日焼けした肌、岩山のような形のない顔、眉間の下の鈍い黒い瞳は、ただ吹き付けるだけで済む鈍い無煙炭の炉のよう。マスチフの口はきっちりと閉じられている。これほど静かな狂暴な怒りを、私が知る人物は他にいない。――トーマス・カーライル
歴史家がアメリカ合衆国の建国 1 世紀を振り返るとき、他のすべてに勝って最も色褪せない輝きと最も穏やかな栄光をもって輝く 2 人の名前は、ワシントンとウェブスターです。– フェルトン教授
互いに相容れないとさえ思われる、三つの相容れない公衆演説の形態――裁判官と陪審員という二重の聴衆を前にした法廷、立法府、そして最も混雑し騒々しい民衆の集会――における卓越した表現という、驚くべき現象を考えてみよう。さらに、この多様な雄弁が、まさに彼の言葉が発するままに、厳密な意味での永続的な文学――堅実で、魅力的で、豊かな――に、たちまち加わったことを考えてみよう。そして、公共生活の歴史において、このような例がどれほど多く見られただろうか。――ルーファス・チョート
ダニエル・ウェブスターの最も崇高な記念碑は、彼の著作の中にある。政治の真実と実践的な知恵を政治に応用した宝庫として、これに匹敵するものは他にどこにも見当たらない。バークの著作は、我々の言語で書かれたものの中で、この比肩に値する唯一のものとして、自然に心に浮かぶ。――エドワード・エヴェレット
彼は文体ではなく主題について考えているかのように書き、思考の装いに時間を費やすことはない。彼の文体はコリント式ではなくドーリア式である。彼の文章は、故郷の花崗岩から切り出された矢のようで、簡素で重厚、力強い。クィンクティリアヌスがキケロについて述べたように、彼の著作を味わうこと自体が優れた趣味の証である、と彼にも当てはまるだろう。―ジョージ・S・ヒラード
彼は合衆国国民に、共通理解という平易な言葉で、憲法と国の統治の原則を教え、比類なき力強さと美しさを備えた文体で、政治家の資質を物語る文学を国民のために創作した。彼は自らの言語を国民の日常語とした。それは国民の図書館であり、市民の教科書である。――ジョン・D・ロング
総じて言えば、彼はこの国がこれまでに知った最も偉大な弁論家であっただけでなく、雄弁の歴史において、彼の名前はデモステネスやキケロ、チャタムやバークと並ぶものとなるでしょう。–ヘンリー・キャボット・ロッジ
ウェブスターの文体は、男らしさによって際立っていると言えるだろう。ウェブスターの知性と道徳的な男らしさは、彼の偉大な演説やスピーチの根底にある。この男らしさの明白な力強さ、そして理解力の前に立ちはだかるあらゆる問題に毅然と立ち向かい、解決へと導く姿勢は、彼に単なる修辞術のあらゆる見せかけの補助や装飾を拒絶させる。そして、この雄大な性格の多くの並外れた資質の中でも、際立った特徴であり、この資質こそが、彼を英国の散文作家たちの間で、英国文体の完璧な達人として高い地位に押し上げたのである。――エドウィン・P・ウィップル
彼の広範かつ賢明な政治手腕は、この偉大で輝かしい共和国のすべての構成員が集まり、共に着席し、祝宴を開くための、豊かで爽やかな影となり、彼の性格は明るくさわやかな存在となるであろう。―― H・N・ハドソン
コンテンツ。
ケニストン家の防衛
ダートマス大学事件
ニューイングランドの最初の入植地
バンカーヒル記念塔
ヘインへの返答
ジョセフ・ホワイト大尉の殺害
憲法は主権国家間の協定ではない
サラトガでのスピーチ
ジャスティス・ストーリー氏の追悼
伝記
注記
ケニストン家の防衛。
陪審員の皆様、本件の起訴状で告発された罪は確かに死刑には値しません。しかし、これは被告にとって有利とは考えにくいかもしれません。有罪であり、逃亡の望みもない者にとって、刑罰の軽さは確かに慰めとなるでしょう。しかし、被告が無実であるならば、ハイウェイ強盗がもはや死刑に該当しなくなった法改正によって、有罪者が得るであろう利益よりも、何を失ったかについて考える方が自然です。被告は、死刑事件において、根拠のない告発から無実を守るために法律が認めている、裁判における大きな特権を失いました。起訴状の写しと政府側証人の名簿を事前に提示される権利を失いました。そして、無罪答弁の権利も失いました。そして、自分たちに対して煽られた偏見にもかかわらず、個々の事件において、異議を申し立てる法的根拠を示すか、あるいは陪審員の判断をそのまま受け入れなければならない。彼らは裁判所から弁護士を選任される恩恵も失った。また、連邦政府が彼らに有利な証人を出す手続きの恩恵も失った。こうした状況に加えて、彼らはよそ者であり、友人もほとんどおらず、弁護の準備をする手段もない。彼らが極めて不利な状況で裁判に臨まなければならないのは明らかである。
しかし、陪審員の皆さん、これらの考慮事項にこだわることなく、検察側の主張に疑問を投げかけざるを得ない状況に注目していただきたいと思います。
まず第一に、このような強盗が、事前の計画や共謀もなく、そしてもちろんグッドリッジがそこにいることや彼が金を持っていることを知らずに、三人か四人の男によって実行されたとは考えられない。彼らは、12月の寒い夜に、最初の乗客を襲って金持ちかもしれないという可能性を冒すためだけに、こんな場所で街道を通ったわけではない。強盗団が存在し、組織的に行動し、互いに情報を交換し、必要に応じて会合したり解散したりし、ニューベリーポートのような場所に拠点を置いていたとは、容易には信じられない。住民の習慣が概して正確であることで、ニューベリーポートほど著名な町は他になく、ニューベリーポートは誰もが知っているほどの規模である。住民一人ひとりの趣味、職業、習慣は、隣人の目に触れるほどである。疑わしい見知らぬ人はすぐに発見され、その行動はすべて容易に追跡されるだろう。ここは強盗団の集合場所としてはふさわしくない。こうした犯罪者は大都市の周辺に潜伏し、犯罪を犯すと人混みに紛れ込み、大都市の繁華街に身を隠す。もし強盗団がこのような場所に略奪目的で存在していたことが全くあり得ないとすれば、次に問われるのは、検察官を強盗するという唯一の目的のために、特別な、あるいは特定の共謀関係があったと考える根拠はあるか、ということだ。ここで注目すべきは、そのような共謀関係の証拠が存在しないだけでなく、被告人がそのような共謀関係に加担していたこと、あるいはグッドリッジのような人物の存在を被告人が知っていたこと、あるいは金を持った人物が東からやって来て、強盗が行われたとされる夜9時頃にエセックス橋付近にいると予想されていたことさえ、ほぼ不可能にするような状況が存在していたということである。
被告のうちの一人は数週間ニューベリーポートに滞在しており、もう一人は1816年12月19日午後12時にニューハンプシャー州から橋を渡りました。この時点でグッドリッジはまだ橋から12マイルか14マイル離れたエクセターに到着していませんでした。では、被告のどちらかが彼の到着をどのようにして知ることができたのでしょうか？さらに、グッドリッジは、自分が知る限り、道中で彼が金を持っていることを知った者は誰もいなかったと述べており、彼の説明によれば、エクセターに着くまで何も起こらなかったため、それが事実だったと推測できます。ここで彼が語るように、彼が拳銃を持っていることが発覚しました。そして彼は、彼が武装していることから金を持っていると推測した何人かの人物が、ここエクセターで彼を強盗する計画を立てたと推測してほしいとあなたに望んでいるに違いありません。これらの人物とは誰だったのでしょうか？被告人でも、どちらでもないことは確かです。テイバーでも、ジャックマンでも決してありません。彼らは怪しい人物だったのでしょうか？彼は怪しい家にいたのでしょうか? この点については、彼は何も情報を提供していません。わざわざ調査をしなかったか、調査の結果を伝えないことを選んだかのどちらかです。しかし、エクセターで陰謀の現場を明かさざるを得ないと思われる彼にとって、その場所で彼が見た人物、あるいは彼を見た人物が誰であったかを知ることほど重要なことはありません。今証明された事実を鑑みると、エクセターで強盗計画が共謀されたとは到底考えられません。もしそうなら、共謀者たちはなぜニューベリーポートに人を送り、被告らと接触を図ったのでしょうか。特に被告らはニューベリーポートに被告らがいることを知らなかったのですから。なぜ、これほど突然、被告らに強盗の協力を申し出る人がいるのでしょうか。彼らの個人的な性格や過去の経歴には、そうさせるようなことは何もありませんでした。
これらすべてをこなす時間などなかった。もし検察官がまだ解明されていない理由で道中で立ち止まっていなければ、強盗が行われたと証言する時刻よりずっと前にニューベリーポートにいたはずだ。では、エクセターを出発し、15マイル離れたニューベリーポートまで行き、そこで街道強盗の共犯者を探し出し、犯罪の実行に都合の良い場所まで2マイル戻るなど、誰が予想できただろうか？誰かがこのような行動をとろうとしたなどということは全く考えられない。実際、その日の午後、エクセターからニューベリーポートへ誰かが移動したという証拠も、エクセターの酒場にいた誰かがその日の午後にそこを離れたという証拠も全くない。おそらく、このようなことは、発見と証明なしには起こり得なかっただろう。あらゆる点において、検察官はエクセターで彼を強盗する計画が立てられていた可能性を、ほんのわずかでも示すことができていない。
しかし、グッドリッジは2時間か2時間半で行けたかもしれない距離を、なぜ4時間半近くもかけて移動したのでしょうか。彼は道を間違えてソールズベリー街道に入ってしまったと主張しています。しかし、陪審員の中には、これが5分か10分以上の遅れにはならなかったと知っている者もいます。彼はこの遅れについて、もっと詳しい説明ができるはずです。
検察官は、エクセターで強盗計画が練られたという確信を抱かせることに失敗したようで、アルフレッドに戻り、そこでテイバーに似た男を見たと主張した。しかし、テイバーは当時、そして強盗が行われた当時、ボストンにいたことが証明されている。これは疑いの余地なく証明されている。あまりにも確実なため、法務長官は彼に対する起訴状を提出していない。
こうして、アルフレッドで強盗計画が実行に移されたという言い掛かりは完全に消え去った。検察官は、アルフレッドが金銭を所持していたことがどのようにして明らかになったのか、あるいは彼を強盗する計画がどのようにして生まれたのかを、全く指摘することができなくなった。
次に検討すべきは、検察官の供述が自然で一貫性があるかどうかである。しかし、調査を始めるにあたって、誰もが疑問を抱く。「検察官が強盗を装うという忌まわしい行為を犯した動機は何だったのか？」動機を特定するのは困難である。陪審員は検察官の性格や境遇を十分に把握していない。こうしたことは過去にも起こっており、また起こるかもしれない。もし検察官がボストンで借金を抱え、返済できなくなったとしたらどうだろうか？彼が納得のいく謝罪の価値をどれほど高く評価するかは誰にも分からない。また、気まぐれな名声への野心を持つ者もいる。人間の虚栄心が表に現れる方法は多種多様であり、際限がない。こうした物語は世間の同情を呼び、注目を集める。検察官の名は、強盗に襲われ、男らしく抵抗した挙句に打ち負かされ、意識と感覚が戻り次第再び抵抗を再開し、二度目の抗争の後、完全に屈服させられ、殴打され、理性と感覚を失ってしまい、ついには戦場で瀕死の状態に陥った男として讃えられる。ほとんどの人が取るに足らない、滑稽に思える動機が、債権者からの好意や寛大な扱い（もし望むなら）を期待する検察官にどれほど影響を与えたかは、容易には分からない。強盗が口実だったとすれば、検察官は自身の行為のあらゆる結果を予見していたわけではないことを忘れてはならない。誰かを起訴するつもりはなかったかもしれない。しかし、おそらく彼は、強盗の犯人を突き止めるために何らかの行動を起こす必要があると感じていただろうし、実際、それを示す証拠もある。彼はこの件に関して特別な熱意を示したわけではなく、急いでいたわけでもなかった。むしろ、もし本当に強盗に遭ったのなら、彼は最初の瞬間から最も熱心にそうしようとしていたであろうことを、他人に迫られてやっていたように思われる。
しかし、彼はそんなに重傷を負うことができたのだろうか？強盗の真相を暴き、自分の話を信じさせるために、拳銃の弾丸を自分の手に撃ち込むことができたのだろうか、あるいは撃つだろうか？どんな見せしめにも偶然はつきものだ。それが真剣なものであれ茶番劇であれ、ある特定の点においては、計画通りには進まないことがある。もし、この拳銃の弾丸が彼自身によって撃ち込まれたとすれば、それは彼自身の意図によるものであると分かっていれば、それはより重大な事実となるだろう。弾丸は彼のコートの袖を貫通した。彼は他には何も貫通させたくないと思っていたのかもしれない。彼が自ら述べたような傷を負ったのではないことは確かだ。彼は強盗の拳銃を引き抜いたり押しのけたりしていた時に、拳銃に手を置いていた時に発砲し、中身が彼の手を貫通したと述べている。弾丸を除いて、中身は手に貫通していなかったため、そのようなことはあり得ない。彼のコートの袖には火薬が付いており、その様子から判断すると、発砲時にピストルは手から3～4フィート（約90～120センチ）ほど離れていたと推測される。ピストルの弾丸が手を通して発射されたという事実は、間違いなく重要な事実である。その理由を説明するのは容易ではないかもしれないが、他の状況と照らし合わせて検討する必要がある。
事件全体を通して、検察官が自身の宣誓以外でほとんど事実を証明できないというのは、実に異例なことだ。彼は陪審員に対し、あらゆる事実を自らの信用で託そうとしている。彼が言及する金は持っていたのだろうか？もし持っていたなら、彼の事務員か商取引上の関係者はそれを知っていたはずだ。しかし、証人は一人も出廷しない。彼が金を持っていたことを証明すること以上に重要なことはない。しかし、彼はそれを証明しない。なぜ彼はこの重要な事実を、それ以上の裏付けなしに放置するのだろうか？彼はこの弁護に驚いていない。それが何を意味するか分かっていたのだ。彼は、自分が失ったと主張する金を実際に所有していたことを証明すること以上に重要なことはないことを知っていた。しかし、彼はそれを証明しない。彼が見たもの、行ったこと、そして強盗とされる事件に至るまでに彼に起こったことはすべて、彼自身の信用にかかっている。彼はいかなる証人の証言によっても事実を裏付ける必要はないと考えている。そこで彼はジャックマンを逮捕するためにニューヨークへ向かった。そして、実際に逮捕したのだ。彼は強盗の際に失くした書類を自分の所持品の中に見つけたと断言しているが、書類そのものも、捜索に協力した人物も提示していない。
同様に、彼はボストンでのテイバーとのやり取りについても述べている。テイバーはいくつかの自白をしたと、グッドリッジは主張する。二人は、一方には情報開示もしくは自白を、他方には報奨金を支払うという取引をした。しかし、グッドリッジ自身以外、これらの自白を聞いた者はいなかった。テイバーはグッドリッジに詰め寄り、この部分は完全に虚偽であると断言する。検察官を支持できる者は誰もいない。
陪審員は、この事件のこの部分について、いくら真剣に検討しても無駄だ。多くの極めて重要な事実の主張があり、もしそれが真実であれば、他の証人によって容易に立証できるはずなのに、立証されていないのだ。
グッドリッジ氏はなぜ、このように堅苦しく威圧的な武装でバンゴーから出発したのか？ なぜ強盗をそれほど恐れたのか？ 彼が挙げる理由は全く滑稽だ。不安の根拠として、彼は強盗の話を持ち出した。それは彼自身も聞いたことがあるが、どうやら他に誰も聞いたことがないらしい。しかも、その話自体があまりにも馬鹿げているので、彼の想像の産物ではないかという思い込みを拭い去るのは難しい。彼は強盗の企てがあるだろうと、少々自信過剰だったようだ。彼が言うように、金の持ち方からも、この種の強い期待が見て取れる。金はキャンブリッククロスで包み、ショットバッグに入れ、さらに旅行鞄に入れた。100ドル札の束をポケットに入れ、1000ドル強の札束を服の下に隠して持ち歩いていた。このように金を処分し、二丁の拳銃で武装した彼は、バンゴーを出発した。陪審員は、彼の金銭に対するこの並外れた配慮と、それを守るためのこの正式な武装が、極めて疑わしい状況ではないかを判断するだろう。
彼は夜行路を歩いたことはなく、強盗に遭う危険を冒したくないと述べていた。アルフレッドの近くに来た時、村には入らず、数マイル手前で立ち止まった。夜が迫っていたし、夜には自分と金を預ける気にはなれなかったからだ。エクセターに着くまで、この規則を常に、そして必ず守ってきたと主張している。しかし、強盗実行の時が来た時、彼は夜に見破られてしまった。彼は日没頃にエクセターを出発し、その夜に15マイル離れたニューベリーポートへ行くつもりだった。なぜこんなことになったのかと問われると、彼はメイン州を出てからは強盗を恐れていなかったと答えた。エクセターに到着した時は、自分は全く安全だと思っていた。しかし、エクセターに着くと拳銃に弾を込め直す必要があると思ったと陪審員に語った。彼は宿屋で個室を求めた。彼は出席者に対し、着替えのために部屋が欲しいと伝えた。彼は邪魔をさせないよう彼らに命じた。しかし今、彼は自分の目的は服を着替えることではなく、拳銃に新しい弾を装填することだったと証言している。一体どういう話だ？
彼は、今や強盗の危険から逃れたと感じ、夜間に旅をしても構わないと考えている。同時に、強盗の危険に晒される可能性も非常に高いと考え、拳銃に弾を込め、良好な状態に保つことに細心の注意を払った。エクセターで拳銃への弾込めに苦労した理由について、彼はバンガーを出発してから毎日、片方または両方の拳銃を発砲し、再び弾を込めるのが彼の決まり事だったと述べている。彼はこれを決して怠らなかった。宿屋では疑惑を招かないように避けたが、一人で旅をしている時は毎日行っていたという。
これがどれほどあり得るかは陪審員が判断するだろう。彼が強盗現場に近づくにつれ、用心深さを失ってしまったことは注目に値する。彼は居酒屋で拳銃に弾を込めたが、そこでは人々の目に留まる可能性があり、実際に目撃されていた。そして、彼は夜間に行動を開始した。メリマック川にかかる橋を9時の数分前に通過した。彼は既に他の目撃者の目に触れる位置まで進んでおり、彼自身の証言以外にも何かが彼について知ることができるだろう。彼のすぐ後ろを、ショーとカイザーという二人の荷馬車が追い抜いていった。彼らのすぐ後ろには郵便馬車が続いていた。さて、これらの荷馬車と郵便物は、まさに強盗が行われたまさにその時、グッドリッジからせいぜい3ロッド以内を通過していたに違いない。彼らは襲撃のまさにその時、現場のすぐ近くにいたに違いない。そして、もし彼が主張するほど長い間強盗に捕まっていたとしたら、あるいは強盗たちが彼の言うことの半分でもその場に留まっていたとしたら、彼らは荷馬車と馬車が通り過ぎた時にそこにいたはずだ。いずれにせよ、時間的に考えても、これらの馬車を現場から遠く離れた場所に置いて、御者たちが彼が上げたと言っている殺意の叫び声や、彼が言ったと言っている二丁のピストルの銃声を聞かないようにすることは、ほぼ不可能だ。45分、いや1時間後、彼は戻ってきて橋を渡った。
陪審員は当然、強盗後の現場での様子に目を向けるだろう。旅行鞄はそこにあった。目撃者によると、それを鞍に固定していた紐は切れても破れてもいなかった。紐は丁寧に外されていた。これは強盗にとっては非常に心遣いだった。旅行鞄は開かれており、中身が野原に散乱していた。財布も開かれており、中に入っていた多くの書類が地面に落ちていた。金銭以外の貴重品は何も失われていなかった。強盗たちは旅行鞄と財布を持ってすぐに立ち去るのは得策ではないと考えた。その場所は非常に安全で、人里離れており、人通りも少なかった。街道からは少なくとも1ロッドは離れていた。通行人も少なく、ピストルの音とグッドリッジの叫び声が聞こえる範囲内では、おそらく4、5人しか通っていなかった。また、ピストルの音が聞こえる範囲内には、人でいっぱいの家が5、6軒もあった。これらの状況はすべて彼らの安全にとって非常に有利だったので、強盗たちは座って検察官の書類に目を通し、財布と旅行鞄の中身を注意深く調べ、必要なものだけを盗んだのです。他人の金もありました。強盗たちはそれを盗みませんでした。彼らはそれが検察官のものではないことを知り、そのままにしておいたのです。自分のものではない金、そしてその金を略奪することが強盗を装う最もありそうな誘因であるように思われる金が盗まれなかったことは、検察官の言い分に有利であると言えるかもしれません。しかし、陪審員は、この状況が逆の場合にも同様に強力であるかどうか、そして強盗たちが偶然か故意かを問わずこの金を置いていったと信じられるかどうかを検討するでしょう。
グッドリッジの説明によると、強盗たちは彼の身体を極めて注意深く捜索した。旅行鞄と財布の中に金を見つけた後も、彼らはすぐに彼の裸を剥ぎ取り、服の下に慎重に隠しておいた金を見つけるまで捜索を続けた。普段持ち歩く場所で金を見つけた後、強盗たちが、他に見つかるはずがない場所でさらに金を探し始めるなど、あり得ることだったのだろうか？グッドリッジによれば、彼が紙幣をそのような場所に置いていたことを知っている者は誰もいなかったという。しかし、最初の襲撃で、彼らは次々と服をめくり、ついにはその下にあった宝物に辿り着いた。
ハワード氏の証言は重要です。彼は現場で発見されたグッドリッジの拳銃を検査し、発砲されていなかったと考えています。もしそうだとすれば、手に刺さった傷はこの拳銃によるものではないということになります。しかし、拳銃は現在発砲されており、発砲されていなかったとすれば、彼が強盗に向けて発砲したと証言するのは正しくなく、また、彼が証言したようにエクセターで弾が込められていたわけでもありません。
この事件全体において、おそらく、最も考慮に値するのは、強盗たちが彼に対して行った暴力に関する検察官の陳述である。検察官は、後頭部を重い棍棒で殴られたと述べている。彼は意識を失って地面に倒れた。それから、3、4人の乱暴な悪党が彼を柵まで引きずり、突き抜けるか、あるいは乗り越えさせ、板の1枚を壊した。そして彼らは彼の金を強奪した。やがて彼は我に返り、自分の置かれた状況に気づき、近くに座っているか立っている強盗の1人を見た。彼は勇敢にも襲いかかり、打ち負かそうとしたが、その悪党は仲間を呼んだ。仲間は戻ってきて、全員で再び攻撃を再開し、彼を制圧し、暴力を倍加させた。彼らは彼に強烈な殴打を加え、地面に激しく投げつけ、脇腹を蹴り、首を絞めた。彼自身の言葉によれば、彼らのうちの一人が彼の胸に飛びかかったという。彼らは彼を殺したと確信した時、ようやく彼のもとを去った。彼は錯乱状態で橋のピアソンの家に戻り、記憶が戻るまで数時間かかった。これが彼の説明である。実際、彼の身体のどこにも、この殴打と負傷の痕跡は残っていなかったことは確かである。彼を意識を失わせて地面に倒した頭部への打撃は、皮膚に傷をつけることも、腫瘍を作ることも、何の痕跡も残さなかった。彼は凍った地面に馬から落ちたが、怪我をしたようには見えなかった。柵を突き破るほどの力で柵を突き破られたが、傷や引っかき傷は残らなかった。二度目に彼は倒され、蹴られ、踏みつけられ、首を絞められ、あらゆる方法で虐待され、殴打された。意識は失われ、息もほとんど残っていなかった。しかし、これらすべてによる傷、痣、変色、外傷の痕跡は見つからなかった。手に残った傷と、現場で開いたまま発見された、明らかに彼自身のペンナイフで刺されたと思われる左腕のいくつかの軽い刺し傷を除けば、外科医が何度も検査したにもかかわらず、傷跡や痕跡はどこにも発見されなかった。これは信じ難い話である。誰が語ろうとも、真実とは到底考えられないため、あらゆる信念は揺るぎない。誰も信じることはできない。痕跡を残さない殴打や発見できない傷の話はすべて、想像の産物に違いない。陪審員が彼が強盗に遭ったと信じられるなら、強盗の様子に関する彼の説明を信じるはずがない。
次に、せん妄について。陪審員は医師たちの証言を聞いた。そのうち二人は、全てが偽装されたことを疑っていなかった。スポフォード医師はより慎重な口調で話したが、彼の意見が陪審員たちの意見と一致していることは明らかだった。彼が狂乱の極みに達した時、その場にいた医師は他の者たちに、彼には何も異常は見つからず、脈拍も完全に正常だと言った。しかし、バルチ医師が証言する事実を考えてみよう。彼はこの病気とせん妄の全てが偽装されたのではないかと疑っていた。彼は真実を確かめたかったのだ。彼自身、あるいは他の者たちが同席している間、グッドリッジは傷による激しい苦痛と苦悶に苦しんでいるように見えた。彼はベッドの中で寝返りを打つことも、他人に寝返りを打たれることも、計り知れない苦痛を感じていた。彼の精神もまた、身体と同様に混乱していた。彼は絶えず強盗と殺人について狂乱していた。ついに医師たちと他の者たちは退室し、彼を一人部屋に残した。バルチ医師は、少し開け放しておいたドアのところへ静かに戻り、患者をじっと見つめていた。グッドリッジはその時、すっかり静まり返っていた。支離滅裂な叫び声は止まっていた。バルチ医師はグッドリッジが何の不都合もなく寝返りを打つのを見た。間もなく彼はベッドに起き上がり、ネクタイと髪を整えた。その時、階段の足音が聞こえ、彼は瞬時にベッドに沈み込んだ。痛みが再び戻り、相変わらず大声で強盗と殺人犯を非難した。さて、これらの事実はすべて、間違いのない賢明な証人によって証言されている。その証人の信憑性や正確さは、いかなる点においても疑う余地も疑問の余地もない、立派な医師である。こうなると、検察官に好意的な評価を抱くことは困難だ。盗まれたにせよ、盗まれなかったにせよ、これが彼の行為であり、このような行為は必然的に同情や尊敬の念を奪うことになる。陪審員は、それがいかなる点においても信じられる権利を奪うことになるのかどうかも検討するでしょう。もし陪審員が、被告がいずれかの点において故意に事実を歪曲したと判断した場合、被告の証言は何も信じられなくなるからです。陪審員が証人が特定の点において故意に真実を侵害したと判断したとしても、その証人の証言によって有罪判決を受けることはありません。
事件の次の部分は、検察官が病気から回復した後、強盗犯を見つけ出そうとした際の行動である。検察官は、橋のそばで酒場を営む、非常に正直で立派な人物であるピアソン氏を疑った。彼は彼の家と敷地を捜索した。盗まれた金を見つけるため、金属の棒とマンサクを持った手品師を呼んだ。グッドリッジは今、手品師の道具が適切に準備されていれば、手品師は金を見つけるだろうと述べている。彼は手品に絶対の信頼を置いていると公言している。これは愚行だったのか、詐欺だったのか、それともその両方の奇妙な混合だったのか？最後の捜索から間もなく、女性証人が述べた通り、ピアソン氏の家の近くで実際に金貨が発見された。なぜそこにあったのか？強盗がそこに置いたのか？そんなはずはない。彼はうっかりそこに置き忘れたのか？強盗は他人と同じように自分の金を大切にしてはいけないのだろうか？金貨が盗まれた当時、地面は裸地だったため、そこに置かれたことは確かではない。しかし、金貨が見つかった時には、その下に数インチの雪が積もっていた。グッドリッジが手品師と共にここを捜索した時、彼はこの場所に一人でいて、誰にも気づかれていないと思っていた。その時、彼が金貨を雪の中に落としたかどうかは陪審員が判断するだろう。この捜索に着手した時、彼は非常にばかげた提案をした。捜索に協力する者全員を尋問し、ピアソンの所持品として持ち込むようなものを何も持っていないことを確認するよう提案したのだ。しかし、この尋問はどのように行われるのだろうか？グッドリッジは一体なぜ、全員が自分自身を、そして他の人々と共に、自分自身も、後にピアソンに不利な証拠として見つかるという詐欺的な意図で、ピアソンの所持品として持ち去れるようなものをポケットに持っていないと確信するまで、自分自身を尋問するよう提案したのだろうか？このような行為はどのように解釈されるのだろうか？
ジャックマンに関しては、グッドリッジはニューヨークへ赴き、彼を逮捕した。彼の部屋で、彼自身の数字が記された金の紙片と、古くて役に立たない領収書の断片を発見したと彼は述べている。これらは彼が特定できるもので、強盗当時彼が所持していたものだった。彼はこれらの物がジャックマンの部屋の床に転がっているのを発見した。強盗たちは他の書類をすべて残していったのに、なぜこの領収書を持ち去ったのだろうか？そして、ジャックマンがニューヨークへ持ち込み、金の紙片と共に、発見され、彼に対する証拠として使われる可能性のある場所に保管した理由は何だろうか？
検察官の話から生じる不合理な出来事の連続には終わりがない。
特に注目すべき点が一つある。グッドリッジはどこを探しても必ず何かを見つける。そして、見つけたものはすべて自分のものだと断言できる。見つけたものには必ず何らかの印があり、それを見て彼はそれと分かる。しかし、彼は決して大したものを見つけない。失った財宝の大部分は決して見つけない。証拠として十分なものしか見つけられない。
これらは、検察官の供述の真実性に疑問を抱かせがちな状況である。これらの疑問が解消されるまで、この強盗事件で誰かを有罪とすることが安全かどうかを判断するのは陪審員の役割である。陪審員は被告を率直に判断すべきであることは間違いない。しかし、陪審員は被告の名誉を気にしたり、不正な起訴の疑いから被告を免れさせたいという願望にすべてを屈服させてはならない。
彼は他の証人と同様に証言するが、非常に利害関係のある証人であるという点が異なる。彼が証言する事実の一貫性と概ね妥当性から、少しでも信用を得られることを期待しなければならない。陪審は、検察官の不名誉を守るために被告人を有罪とすることはないだろう。彼には自らの主張を立証する十分な機会があった。もし州内で彼の証言の一部を裏付けることができる人物がいれば、彼はその人物を召喚できたはずだ。彼は十分な時間と適切な弁護人、そして州の手続きを利用して、証人を呼び出すことができた。何よりも、彼は自らの証言を、もしそれが真実ならば真実にふさわしい簡潔さと、もし彼が誠実な人間ならば誠実な人間らしい率直さと真摯さをもって語る機会を得た。陪審は宣誓の下、彼がこれらの詳細においてどのように自らの責任を果たしたか、そして彼の証言の真実性について陪審員に疑いの余地がなかったかどうかを述べるべきである。
しかし、グッドリッジが本当に強盗に遭ったとしたら、被告人がこの犯罪の実行に関与したという十分な証拠はあるのでしょうか？ 証拠として、被告人の自宅から金が発見されたことが挙げられます。被告人は同居しており、姉妹と一つの家族を形成していたようです。父親は同じ家の別の場所に住んでおり、妻とは別の家族を形成していました。強盗から約6週間後、検察官はこの家で捜索を行い、その結果は証人によって述べられています。さて、もし被告人らが金を渡したり使用したりしていたとしたら、決定的な証拠になったかもしれません。被告人らの身の回りに発見されていれば、非常に強力な証拠となったかもしれません。しかし、本件の状況では、単に自宅で金が発見され、しかもそれが検察官が以前訪れた場所でのみ発見されただけでは、全く証拠になりません。金貨に関しては、グッドリッジの足跡から発見されたことは確かに事実です。金貨は、彼がかつて立ち寄った場所で、彼が置いた可能性のある場所でのみ発見されました。
保安官が家の中にいて、グッドリッジが地下室にいたとき、地下室で金が発見された。保安官が上の階にいて、グッドリッジが下の部屋にいたとき、保安官はグッドリッジの指示に従って金を探すよう呼ばれ、そこで金が発見された。紙幣に関しては、証拠はそれほど明確ではない。リービット氏は、これまで誰も入ったことのない部屋の引き出しで紙幣を見つけたと述べている。彼はそれが通用しない紙幣か偽札であり、グッドリッジの金ではないと考え、それ以上何も言わずに見つけた場所に置いたという。1、2時間後、アプトンは同じ引き出しの中に紙幣があるのに気づき、グッドリッジが一緒にいたか近くにいたため、リービット氏を呼び出した。リービット氏は、以前にもその紙幣を見つけたことがあるが、グッドリッジのものではないとアプトン氏に伝えた。その後、紙幣が調べられた。リービット氏はそれを見て、裏に文字があったと述べている。アプトン氏もそれを見て、裏に文字があったと述べている。また、グッドリッジにも見せたと記されており、グッドリッジもリーヴィットと同じくそれを調べた。この時点では誰もそれがグッドリッジのものだとは疑っていなかった。その後、リーヴィットの手帳に入れられ、夕方までそこに保管されていたが、その後、居酒屋で取り出された。すると、それは明らかにグッドリッジのメモの一つであることが判明し、裏面にはグッドリッジ自身の筆跡で「ジェームズ・プア、バンゴー」と記されていた。この記述でまず疑問に思うのは、なぜ当時この発見がなされなかったのか、ということだ。グッドリッジは金だけでなく、メモも探していた。彼はボストン紙幣を探していた。彼はそれを失くしていたのだ。彼は10ドル紙幣を探していた。彼は自分が認識し、識別できる紙幣を探していたのだ。したがって、彼は当然、メモに書かれた文字やマークに特に注意を払っていただろう。こうした状況下で、強盗とされる男の家でメモが発見されたのである。それはボストン紙幣、10ドル札、裏面に文字が刻まれている。その文字は彼の町の名前と隣人の一人の名であり、何よりも、彼の筆跡なのだ！にもかかわらず、グッドリッジもアプトンも保安官も、それがグッドリッジの金かどうか確かめようとはしなかった。あらゆる点で彼らが探していた金と酷似していたにもかかわらず、そして裏面に文字が刻まれているのを見ても、もしそれを読めばおそらく出所が分かったであろうことは分かっていたにもかかわらず、誰もそれがグッドリッジの金であるという証拠を見つけるまでには至らなかった。
これは到底信じ難い。この話を信じるには、検察官に相当な信頼を寄せているに違いない。どの点を見ても、あり得ない、馬鹿げた話だ。メモが書き換えられたと考える方がずっと容易だ。リーヴィットが引き出しの中に見つけたメモには、流通していない、あるいは偽造されたメモがあったかもしれないし、おそらくあっただろう。リーヴィットは当時、それがグッドリッジのメモだとは思っておらず、見つけた場所にそのまま引き出しに残しておいた。検察官は再びメモを見る前に、その部屋にいた。保安官が再び呼ばれ、そのメモを彼のポケットブックに入れるよう求められた時も、その部屋かその近くにいた。陪審員は、これがリーヴィットが以前見たメモと同じメモだとどうしてわかるのだろうか？いや、そうだったと仮定しよう。リーヴィットはメモをコフィンズに持ち込み、夕方に持ち出した。そして、しばらく仲間内で回覧された後、それはグッドリッジのメモであり、紛れもない同一性を示す印が押されていたことが判明した。陪審員は、コフィンズのメモが手品によって書き換えられていなかったと、どのようにして判断するのでしょうか？ メモが書き換えられた可能性があったと言えば十分でしょう。リーヴィットが引き出しの中で最初に発見したメモがまさにそれであるかどうかは定かではありません。そして、それが確実でない以上、被告人に対する証拠にはなりません。
被告らが有罪であるならば、金が見つかった場所に金を預けるというのは極めて考えにくいことではないでしょうか？ なぜ彼らは、発見される可能性を高めるためだけに、あれほど多くの場所に小包に分けて入れたのでしょうか？ 特に、なぜ彼らは父親の財布に金貨を入れたのでしょうか？ 父親が財布の中に金があることを知っていたという証拠も、疑うべき根拠もありません。彼は知らなかったと誓っています。彼の全般的な性格に非はなく、信用に反する点は何もありません。ストラサムでの調査は真実を明らかにすることを目的としており、結局のところ、彼が財布の中に金貨があることを知っていたと疑う理由は全くありません。 被告らがなぜそこに金貨を入れたのでしょうか？ 誰もその理由を推測することはできません。 一方、もしこれが検察側の不正行為であるならば、この状況は説明がつくでしょう。彼は、財布と、それが入った衣服が被告人の所有物ではないことを知らなかった。したがって、彼がそれを他の場所に置いた可能性と同じくらい、そこに置いた可能性もあった。被告人の所有物だった家のその部分で何も見つからなかったことは、非常に重要である。すべてのものは父親の部屋で発見された。したがって、それらは近隣の他の家で発見された場合と同様に、被告人の所有物ではなかった。確かに二つの借家は同じ屋根の下にあったが、だからといって同じ借家ではなかった。それらは他の家と同じように別個の家だった。では、なぜ複数の金銭の包みがすべて父親の所有物だったのだろうか？彼が強盗の実行や品物の隠匿に関与したと疑われているわけではなく、疑う理由も全くない。彼は、この金銭が自分の家にあることを全く知らなかったと誓っている。それがどのようにしてそこに置かれたのかを想像するのは、家のどの部分が被告人の所有物で、どの部分がそうでないかを知らない誰かがそこに置いたと想定しない限り、容易ではない。
検察側の証人は、被告人が逮捕された際、激しい動揺と恐怖を示し、顔面蒼白になり、こめかみに汗が滴り落ちたと証言した。これにより証人たちは被告人の有罪を確信し、今や状況を疑いようのない証拠として述べている。この議論は、それを用いる者たちに、同様に分別と感受性の欠如を露呈している。それはまさに、身分の低い執行官の感情と知性に合致する。法廷においては、軽蔑以外の何物でもない。罪の意識以外に、心を動揺させ、血を沸き立たせるものはあるだろうか？もし被告人が無実であれば、この不当な告発に憤慨しないだろうか？もし自分たちに不利な偽証が提出されようとしているのを見たら、怒りを覚えないだろうか？そして、そのような証拠が提出されたのを見たら、恐怖と不安を感じないだろうか？憤りや怒りや恐怖は、人間の顔や身体に影響を与える力がないのでしょうか。
実に、凶悪犯罪で告発されたとき、偽りで詐欺的であると知り得る証拠が自分に対して提出されたとき、屋根裏から地下室に至るまで、偽証者とみなし得る人々で家が埋め尽くされたとき、そして、自分自身が彼らの行動や動きを観察する自由があるどころか、捕虜として自分の家に監禁され、喉に捕虜の拳を握りしめられているとき、その動揺から誰かの有罪を推論する推論は、惨めで惨めなものである。
被告らは強盗事件の日の午後と夕方、ニューベリーポートにいた。ほとんどの時間、彼らは自分がどこにいて何をしていたかを明らかにした。確かに、彼らの証言はすべての瞬間に当てはまるわけではない。しかし、逮捕された瞬間から厳重な監禁状態にあっていたことを考えると、おそらく期待される限りの証言はできただろう。後になって尋問されても、毎晩30分ごとにどのように過ごしていたかを思い出せる者はほとんどおらず、証明できる者はさらに少ない。適当な時間に、二人は前夜ラバンが宿泊していた家にやって来た。彼らの態度や会話には、何の不審な点も見られなかった。血痕が衣服に付いていないか確認する前に、強盗現場、そして恐らく殺人現場から、このように平気で他人の仲間の中に入ってきたなど、あり得るだろうか？彼らは翌日もその場所に留まった。町は騒然となり、すべての来訪者、そして被告らを含む他の人々に対して厳しい尋問が行われた。不審な点は何も発見されなかった。彼らは尋問を逃れることもなく、急いで町を去ることもなかった。陪審員は被告人を見る機会があった。彼らの外見は、冷静沈着な態度を貫くだけの勇気を示しているだろうか？むしろ逃亡した可能性の方が高かったのではないだろうか？
強盗事件発生から逮捕までの5、6週間、被告人らは通常の仕事に従事していました。彼らは誰にも1ドルたりとも金銭を渡した形跡はありません。彼らは普段通りの労働を続けていました。誰も彼らの周りで金銭を見かけたり、金銭を持っていると疑われるような状況もありませんでした。彼らへの疑惑を少しでも引き起こすような出来事は何も起こりませんでした。逮捕され、数々の証拠が提示され、彼らが無実以外に望みを持てなくなった時、自白すれば再び免責が認められると申し出られました。彼らは、あらゆる動機を用いて、犯罪への関与を認め、共犯者を連れ出すよう、迫られ、促され、唆されました。彼らは、何も知らないので何も自白できないと一貫して主張しました。自宅で発見されたあらゆる物にも関わらず、彼らは無実を主張し続けました。陪審員は依然として、この点と、賢明な陪審員の率直さと洞察力に依拠している。もし陪審員が、これらの人物がグッドリッジのことを以前知っていた、あるいは以前彼を強盗する共謀関係にあった可能性が極めて低いと確信し、その晩と翌日の彼らの行動に何ら疑わしい点がなく、その瞬間から逮捕まで彼らに不利な兆候がなく、金銭の授受も行われておらず、金銭を所持していたことが発覚しておらず、彼らの家の捜索の様子やそれに伴う状況から不正行為や詐欺行為の強い疑いが抱かれる場合、そして彼らが最も危険な状況に陥った際に、いかなる安全の約束も被告人から自身または他者に影響を与える自白を引き出せない場合、陪審員は彼らに有罪を宣告できるかどうか判断することになる。
ダートマス大学事件。
一般的な問題は、1816 年 6 月 27 日、12 月 18 日および 26 日のニューハンプシャー州議会の行為が、原告の承認や同意なく有効であり、原告に対して拘束力を持つかどうかである。
1769 年の憲章により、12 人以下で構成される「ダートマス大学理事会」と呼ばれる法人が設立されました。
このようにして創設され構成された機関がほぼ 50 年間中断することなく有用に存在した後、ニューハンプシャー州議会は問題の法案を可決しました。
最初の法令は、憲章に基づく 12 人の理事と、知事と評議会によって任命される他の 9 人の個人を新しい名称の法人とし、この新しい法人に、古い法人のすべての財産、権利、権力、自由、特権を移譲する。さらに、新しい大学や研究所を設立し、資金の全部または一部をこれらの目的に充てる権限も付与し、知事と評議会によって任命される 25 人の監督者からなる理事会の権限と管理下に置く。
第二法は第一法の目的を遂行するためのさらなる規定を設け、最後の法は原告らの会計係である被告に原告らの意志に反して財産を保持および保持する権限を与えている。
これらの法律が有効であれば、旧法人は廃止され、新法人が設立されます。最初の法律は、もし何らかの効力を持つとすれば、新法人を設立し、旧法人の財産と営業権のすべてをその法人に移転するものです。両法人は、法人の存在に本質的に属するいかなる点においても同一ではありません。名称が異なり、権限、権利、義務も異なります。組織も全く異なります。法人の権限は、同じ、あるいは類似の人物に委ねられていません。一方の法人では、理事は12名で、それ以上ではありません。もう一方の法人では、理事は21名です。一方では、権限は単一の理事会に集中しています。もう一方の法人では、権限は2つの理事会に分割されています。この法律は、旧理事を新法人に含めると謳っていますが、それは彼らの同意を得ず、彼らの反対にも反して行われたものです。また、いかなる者も、自らの意思に反して、そのような法人の会員となることを強制されることはありません。彼らが新法人の会員となることは、期待されておらず、意図もされていませんでした。この法律自体は、旧法人を終結したものとみなし、そのすべての機能が停止したことを理由に、新法人の最初の会合と組織について規定している。また、新法人は旧法人のすべての財産を保有し、保持する旨も明確に規定している。これは、旧法人が解散したという理由以外には全く不要な規定である。しかし、これらの法律の効力が旧法人を完全に廃止するものではないと主張できるとしても、これらの法律は、法人としての定款に基づく受託者の権利、財産、権限、そして法人の個々の構成員として受託者に帰属する法的権利、特権、免除を損ない、侵害することは明らかである。
12人の受託者は、憲章に基づいて取得されたすべての財産の 唯一の法的所有者であった。法令により、他の者は、その意に反して共同所有者となることが認められた。受託者である12人は、憲章によって付与されたすべての特権および免除を有していた。法令により、他の9人の受託者と25人の監督者は、その意に反して、これらの特権および免除を彼らと分割することが認められた。
法人として、あるいは個人として、彼らに何らかの法的権利がある場合、他者によるこの強制的な介入は、それらの権利を、全面的かつ徹底的な追放と財産剥奪と同様に明白に侵害するものである。これらの行為は、法人の組織体制全体を変えるものである。法人全体の権利と、それを構成する個人の権利に影響を与える。法人の権限と特権を剥奪するものである。大学の財産を他者に譲渡し、移転するものである。憲章により、理事には自らの欠員を補充する権利があった。しかし、これは今や剥奪された。理事は12名で構成され、明示的な規定により、それ以上の人数は認められなかった。しかし、これは変更された。理事と、理事自身によって任命された後継者は、永久に財産を保有することになった。議会は、理事の席が空く前に後継者を指名した。12名が独占的に行使することになっていた権力と特権は、今や他者によって行使されることになった。ある法律により、彼らは50年間行使してきた職務、あるいは憲章によって与えられた権力や特権を行使した場合、重い罰則を科せられる。新たな助成金を受領せず、その恩恵を受けなかったとしても、罰せられるのだ。これは、正直に言って、憲法上の権利に関する問題を解決するための、むしろあっさりとしたやり方である。新たな理事が法人に強制的に加入させられるだけでなく、新たな信託や用途が創設される。カレッジは大学へと改組される。新たなカレッジを設立する権限が与えられ、新たな理事会が同意する資金の流用を認めるために、研究所を設立するという漠然とした権限によって十分な裁量が与えられる。これらの新しいカレッジとこの研究所には、創設者であるウィロック博士、そして当初の寄付者であるダートマス伯爵をはじめとする人々から寄付された資金が、本来の用途を明白かつ明白に無視して使用されることになる。
かつての理事の一人であった学長は、その職、給与、報酬に対する権利を有し、それらは12人の理事にのみ委ねられていました。しかし、これらの権利は現在変更され、新たな指導者に責任を負うことになりました。教授や講師も同様です。立法府が原告の権利と特権にこれらの変更や修正を任意に行えるのであれば、同様の正当性をもって、これらの権利と特権を全面的に廃止することもできます。この業務の一部のみを行うことができるのと同じ権限で、全体を遂行することができます。実際、これまでこれらの行為を擁護してきた論拠は、この法人は立法府の任意に廃止できるものであり、その構成員には、立法府が適切と判断するいかなる権利、自由、権利権、財産、特権も剥奪、放棄、または他者への譲渡もできないという根拠に完全に立脚しています。
原告らは、これらの行為は原告らの同意なしには有効ではなく、原告らを拘束するものではないと主張するだろう。
- 彼らは共通の権利とニューハンプシャー州憲法に反しているからです。
- アメリカ合衆国憲法に違反しているから。
本件における裁判所の管轄権に限界があることは承知しており、この記録では、これらの行為が合衆国憲法に違反するかどうかという唯一の問題以外には何も決定できないことを承知しています。しかし、これらの行為の本質と性格について判断を下す上で、立法権の行使を制限する目的で州政府に導入された、ニューハンプシャー州憲法が非常に十分かつ正確に表現している基本原則と比較することは役立つかもしれません。
ニューハンプシャー州議会は、たとえニューハンプシャー州憲法あるいはアメリカ合衆国憲法においてその権限に特別な制限がなかったとしても、問題の法律を可決し、原告の同意なしにそれらを原告に拘束力を持たせることはできなかったであろうと断言しても過言ではない。なぜなら、これらの法律は本来立法権の行使ではないからである。これらの法律の効果と目的は、ある者から権利、財産、そして選挙権を奪い、別の者に付与することである。これは立法権の行使ではない。既得権の剥奪を正当化するには、司法の適切な管轄権が何かを判断・宣言する没収が必要である。権利剥奪と没収は主権行為であり、立法行為ではない。英国議会は、他の無制限の権限の中でも、憲章の変更および無効化の権限を主張している。これは通常の立法行為ではなく、統制されていない権威による行為である。理論上は全能である。しかし、近代において、この権力を行使しようとする試みはほとんど行われていない。
ニューハンプシャー州議会は、独立戦争以前の政府のどこかの部門に存在していたのと同程度の権限を原告の権利に対して有している。英国議会は、通常の立法行為としてこの特許状を無効にしたり取り消したりすることはできなかった。仮にそうしたとしても、それは全能の権能と呼ばれる主権に基づくものであったに過ぎず、この権能は米国のいかなる議会にも属さない。ニューハンプシャー州議会は、この特許状に対し、それを付与した国王が有していたのと同じ権限しか持たない。英国法では、法人を設立する権限は国王大権の一部である。独立戦争によって、この権限は州の議会に委譲されたものとみなされ、議会によって行使されてきた。しかし、国王は、その同意なしに法人を廃止したり、新設したり、その権限を変更したりすることはできない。これは、コモンローで認められ、よく知られている原則です。
ニューハンプシャー州憲法および権利章典には、立法権を制限し、市民の権利と財産を保護する目的で導入された禁止事項が規定されています。その一つは、「何人も、同輩の判決または国の法律によらない限り、財産、免除、特権を奪われ、法の保護から外され、または生命、自由、財産を奪われることはない」というものです。
しかし、下級裁判所の判決では、憲章に基づく受託者が、権利章典に規定されているこの禁止事項の意味において、この法人に対していかなる財産、免責特権、自由、または特権も有していなかったとされている。受託者は、この法人は公的法人であり、公的財産である。受託者は他の個人よりも大きな利害関係を有していない。受託者は私有財産ではないため、相続人に売却または譲渡することができず、したがって利害関係を有していない。受託者の職務は、知事や裁判官と同様に公的信託であり、知事が州の財産に、あるいは裁判官が裁判で有罪者に科す罰金に関心を持たないのと同様に、大学の財産に関心を持っていない。受託者にとって、権限が拡大されようが縮小されようが、彼らの名誉に何ら影響しないのと同様、彼らの権限が拡大されようが縮小されようが問題ではない、とされている。したがって、1769 年の憲章によって設立された法人の真の性質と特徴を調査する必要があります。
法人には様々な種類があり、議会が他の法人よりも多くの権限を持つものがあることは間違いないと言えるでしょう。一部の法人は、政府や政治体制の維持を目的としており、例えばニューイングランドの市、郡、町などが挙げられます。これらの法人は、公共の便宜上必要に応じて変更・修正される可能性がありますが、財産権には常に十分な配慮が払われます。こうした法人の区域内に住むすべての人は、当然ながら構成員となり、法律によって法人として課せられる義務を負う義務を負います。その他の民事法人は、銀行、保険会社など、商業や事業の発展を目的としています。これらの法人は、一般法ではなく、通常は助成金によって設立されます。その構成は特別です。議会が適切と判断し、助成金受領者が承認する形で制定されます。
問題の法人は、一般信徒による法人ではあるものの、民間法人ではありません。慈善団体です。これは私的な慈善団体であり、元々は個人によって設立され、寄付された後、その慈善事業のよりよい運営のために、その個人からの要請により認可を受けました。「慈善団体とは、設立者の無償の施しまたは恩恵を、設立者が指示した人々に永続的に分配するために設立される団体です。貧困者、病人、障害者のケアのためのすべての病院、そして大学内外のすべての大学がこれに該当します。」慈善団体は、寄付者の意思に基づいて私有財産を管理するために設立されます。これらは私的法人です。大学は病院と同様に私的法人であり、特にこの大学のように個人の寄付によって設立された大学はそうです。大学は慈善団体です。ハードウィック卿は、「学問の確立は慈善事業であり、エリザベス女王の法律でもそのように考えられています。大学のために資金を寄付することは称賛に値する慈善事業であり、奨励に値します」と述べています。
慈善団体の法的意義は、主にエリザベス2世第43章第4節に由来する。ウィリアム・グラント卿は、「同法に列挙されている目的は慈善事業とみなされる」と述べている。大学も同法において慈善団体として列挙されている。政府は、このような場合、寄贈者の善意を永続させるために、寄贈者の死後も個人的慈善事業が継続して分配される旨を定める認可状を付与する。これは、例えば大学の学者や病院の貧困者のように、慈善団体の目的を法人化するか、慈善団体の理事または受託者となる者を法人化することによって行われる。前者の場合、設立者はコモン・ロー上、訪問者となる。古くは、財産を寄贈した者が将来それを管理できるという格言があった。「Cujus est dare, ejus est disponore.（勇気ある者は勇気ある者、慈善ある者は慈善ある者は放棄する）」この面会権は、創設者から相続人へと財産権として継承され、他の財産が相続人に継承されたのと全く同じです。相続人がいない場合は、他のすべての財産が相続人不在のために王に継承されるのと同様に、面会権も国王に継承されます。面会権は財産から生じます。それは基金から生じます。創設者は、慈善団体を設立する際に、望むなら基金を手放し、他者に譲渡することができます。したがって、設立者が憲章において統治者、受託者、または監督者を任命することを選択した場合、設立者はそれを実行させることができ、面会権は相続人に継承されるのではなく、彼らに譲渡されます。創設者によってこのように任命または任命された者は、創設者のあらゆる権限を有する面会者となり、相続人は除きます。したがって、面会権は、創設者の贈与、譲渡、または任命によって、財産として彼らに発生します。これは私権であり、彼らはあらゆる法的形態においてこれを主張することができ、他のあらゆる権利と同様に法の保護を受ける。訪問者として、彼らは勅許状によって許される限りにおいて、規則、条例、法令を制定し、それらを変更または廃止することができる。勅許状は国王または政府から発せられるものであるが、寄贈者の意思とみなされる。寄贈者は勅許状を要請して取得する。そして、寄贈者はそれを、将来にわたってその恩恵の分配において適用される規則として使用する。勅許状を付与する国王または政府は、そのことによって創設者ではなく、資金を提供する者となる。歳入の贈与が基礎となる。
この件に関する代表的な判例は、フィリップス対ベリー事件である。これは、オックスフォード大学エクセター・カレッジの教区牧師館等の返還を求めて提起された追い出し訴訟である。争点は、原告と被告のどちらが法的な教区牧師であったかであった。エクセター・カレッジは個人によって設立され、エリザベス女王から勅許状を授与されて法人化された。論争の焦点は訪問者の権限にあり、この訴訟の議論においては、カレッジの勅許状と法人の性質が十分に検討された。
ホルト卿の判断によれば、その大学は私立法人であり、創設者には訪問者を任命する権利があり、また、訪問者に適切と思われる権限を与える権利があったという。
同じ訴訟において、貴族院議員としてスティリングフリート司教が行った議論は、大学や類似の法人の性質を非常に明確に示しています。その主張は、次のようなものです。「大学は私人によって設立されたものの、国王の勅許状によって法人化されている。しかし、国王は勅許状によって大学を法的に法人と定めたにもかかわらず、大学を規制するために適切と考える法令を制定する権限は、個々の設立者に委ねられていた。そして、法令だけでなく、訪問者の任命、運営方法、そして大学が恩恵を受ける者、あるいは受け続ける者となるための個々の条件も、設立者に委ねられていた。」
これらの意見は貴族院の認可を受けており、確立された疑いのない法律であると思われます。
「この裁判所が一般的な管轄権を有しておらず、また、勅許状によって設立された慈善団体を規制・管理していないこと以上に明確に規定されているものはありません」とエア卿は述べています。「慈善団体の設立は確定しており、裁判所にはそれを変更する権限はありません。もし、その規制のために設置された統治者が歳入の管理権を持つ者でなければ、この裁判所には管轄権がありません。たとえそれが濫用されたとしても、この裁判所の管轄権に関する限り、救済手段はありません。しかし、統治者として設置された者が歳入の管理権も持つ場合、彼らが歳入の受託者とみなされる限り、この裁判所は必然的に管轄権を持ちます。」
マンスフィールド卿は、「大学の設立は、二つの観点から考察されるべきである。すなわち、法人としての側面と、慈善団体としての側面 である。慈善団体として、大学は創設者によって創設されたものであり、創設者は権限を一般的にも特別にも委任することができる。また、権限の一部行使に関して、特定の様式や作法を定めることができる。」と述べている。
ニューイングランド、そしておそらくアメリカ全土において、慈善法人は一般的に理事または理事を法人化し、面会権を与えることによって設立されてきた。本件は明らかに慈善法人に関するものである。これは、最も厳密な法的意味では、私的な慈善団体である。キング対セント・キャサリンズ・ホール事件において、その大学は私的な慈善信徒法人と呼ばれている。この大学は私人の創設者によって寄付され、特許状によって法人化された。そして、ダートマス大学も同様の方法で設立され、法人化された。認可状によってホイロック博士がその創設者であると宣言されている。この大学は彼によって設立されたか、もしくは彼自身によって寄付され、資金が集められたのである。
創設者である彼には訪問権があり、それを理事たちに委任しました。理事たちは彼の同意と任命によって訪問権を受け取り、勅許状に基づいてその権利を保持しました。彼はこれらの理事たちを訪問者として任命し、その意味では相続人の代わりとなるようにしました。同様に、彼は相続人の代わりに財産を受け取る受遺者を任命することもできました。おそらく彼は当時、議会がこの財産と特権を取り上げ、他者に与えるとは考えもしなかったでしょう。この勅許状が彼とその後継者に法的権利を一切保証しないとは、考えもしなかったでしょう。他の寄贈者たちもそうは考えませんでした。もし彼らがそう考えていたなら、大学は現在の大学のように、名ばかりの紙切れになっていたでしょう。
ニューイングランドの数多くのアカデミーは、実質的に同様の方法で設立されています。それらの財産は、他のいかなる所有形態によっても所有されることなく、同一の所有権によって保有されています。ハーバード大学もダートマス大学と同様に、確固たる地位にあるわけではありません。今日はより多くの友人がいるかもしれませんが、明日はより多くの敵がいるかもしれません。ハーバード大学の法的権利は同じです。イェール大学も同様であり、そして他のすべての大学も同様です。議会がこれらの機関に資金を提供する際には、議会が望む条件を付帯することができますし、実際に付帯しています。1789年にニューハンプシャー州議会がダートマス大学に土地を付与した際には、様々な条件が付帯されていました。議会またはその他の機関が、既存の慈善団体にいかなる条件も、新たな用途の指定もなしに寄付を行う場合、その寄付は慈善団体の性質に従います。したがって、すべての慈善団体は私的団体であるという教義があります。慈善団体は私人によって、私有財産の上に設立されます。こうした制度において、公衆は慈善行為を行うことはできない。分配されるのは公衆の資金ではなく、私人の資金である。その資金は、その用途や利点において公的なもの、すなわち一般のものかもしれない。そして、国家が基金に自らの拠出金を加えることは非常に賞賛に値するかもしれない。しかし、財産の所有権や資金の管理権においては、依然として私的なものなのだ。
憲章は、受託者に付与された権限は「特権、利益、自由、および免除」であり、それらは受託者およびその後継者によって永久に保持されると宣言している。ニューハンプシャー権利章典は、同輩の判決または国の法律による場合を除き、何人もその「財産、特権、または免除」を奪われない旨を宣言している。これに対し、これらの用語は権利章典では何らかの意味を持つかもしれないが、この憲章では何の意味も持たないという主張がある。これらはフランチャイズ権と同義である。ブラックストンは、 フランチャイズ権と自由権は同義語として使われていると述べている。
したがって、合法的な許可に基づいて法人の会員となる特権、ならびに会員としての権利および権限を行使する特権は、マグナ・カルタの時代から現在に至るまで、法的保護の対象であり、法的な利益の対象となっている特権、自由、または選挙権である。原告らは、公衆の代理人としてではなく、自らの権利として、この法人に対して個別に権利を主張し、維持することができる。各理事は選挙権を有し、その享受を妨げられた場合、他の損害の場合と同様に、法律に訴えることで速やかに救済を受けることができる。他の理事らが、学長または教授の任命、あるいは大学の法令または規則の制定において、その理事の平等な権利と発言権を妨害するために、理事のいずれかに対して共謀した場合、その理事は選挙権を剥奪されたことに対する訴訟を起こす権利を有する。この財産が学術普及のために保有・管理され、これらの特権が行使されることは、何ら問題ではありません。いかなる原則も判例も、そのような区別を設けていません。公共はこの財産の使用によって利益を得る可能性があります。しかし、これは財産の性質や所有者の権利を変えるものではありません。認可の目的は公共の利益である可能性があり、それは他のすべての法人でも同様です。そして、この場合でも同様に、認可の回復または違反を正当化するでしょう。認可の場合、使用は公共であり、その権利を私的利益や報酬に転用することはできません。それでもなお、それは法的私権であり、所有者の自由保有権と同様に、明確に所有者の財産です。法人化された大学の理事、訪問者、または理事の権利と特権は、同じ基盤の上に成り立っています。ホルト卿とハードウィック卿の両者は、これらをそのように考えています。
原告らが金銭的利益や私的報酬を得ていない、あるいは相続人に譲渡できない、あるいは債務返済に充てられないという理由で、原告らの権利を剥奪してよいと主張するのは、この問題を極めて狭い観点から見ているに過ぎない。この考え方に従えば、もし原告らが定款において資金の支出に関する手数料を定めていたならば、状況は異なるだろう。原告らは無償で財産の管理を引き受けたため、財産に対するいかなる権利も失っていることになる。
金銭的利益をもたらさないものには、法的利益や所有権は存在し得ないという考えを反駁するのに、多くのことを述べる必要はないだろう。まるで法律が金銭と目に見える有形財産以外の権利を認めていないかのようだ。選挙権は一体どのような性質のものなのだろうか？選挙人はそれぞれ特定の個人的利益を持っているわけではない。しかし、それぞれが自らの裁量で行使できる法的権利を有しており、それを剥奪することはできない。この権利の行使は、公衆に直接かつ非常に重大な影響を及ぼす。これは、この団体の理事の特権の行使よりもはるかに大きい。極めて重大な結果が、一人あるいは少数の選挙人による選挙権の行使に左右されることもある。しかしながら、選挙権を理由に公衆が権利を奪ったり、損なったりする可能性があると主張する者は、これまで誰も聞いたことがない。この考えは、アリスバーリー事件で否定された三人の判事の法理に由来するに過ぎないと思われる。この教義は一世紀にわたって否定されてきたが、今初めて復活したようだ。
個人は、公共または他の個人に対する慈善行為のために、自らの財産を使用する権利を有する。個人は、自らが選択する合法的な方法でこの慈善行為を行使する権利を有する。政府が、定められた方法での慈善行為を永続させる契約を締結することにより、この慈善行為を誘発し、煽動した場合、この契約を破棄し、財産を差し押さえることは、法律ではなく、暴力である。国家がこれらの権利を付与するかどうか、またどのような条件で付与するかは、国家が自ら決定する。しかし、一旦付与された権利は、正当な理由により剥奪されるまで、憲法によって神聖なものとされている。
公共の利益のために使用されうるすべての財産は、したがって公共に属するという学説は、全く新しいものです。前例はなく、既知の原則によって裏付けられているものもありません。ホイロック博士は、この場合、私的な信託証書を作成することで目的を達成できたかもしれません。彼は、まさにこの憲章に記載されているような用途のために、財産を受託者に譲渡できたかもしれません。実際、彼はそのような方法で学校を設立することを計画し、遺言を作成し、後に憲章で受託者に任命された同じ人物に財産を遺贈していたようです。多くの文学やその他の慈善団体がそのような方法で設立されており、信託は必要に応じて随時更新され、他の人に譲渡されます。このような場合、議会が証書または遺言によって構成された受託者から財産を剥奪し、財産を差し押さえ、他の目的のために他の人に譲渡することができるなどと言う法律家はいないでしょうし、また、そう言うこともできないでしょう。では、信託をより便宜的に永続させるためだけに行われる勅許状の付与は、何か違いをもたらすのでしょうか？勅許状は慈善団体の性質を変え、公的な政治法人へと変化させるのでしょうか？あるいは、変化させる可能性があるのでしょうか？幸いなことに、この点については有力な情報源があります。すでに検討され、判決が出ています。ハードウィック卿は、「勅許状は慈善団体の公性を増減させるものではなく、より永続的なものにするだけである」と明言しています。
法人の設立は信託を永続させるに過ぎず、慈善事業の性質を変えるものではありません。このような認可を取得し、法人に財産を譲渡する目的は、まさにそれを私有財産とし、私有財産として維持し、私有財産のあらゆる安全性と不可侵性を付与することです。その意図は、法的な私有財産が確立され、法的な所有者が、その財産の使用を意図された人々の利益のために、財産を維持し、保護することです。誰が公共に寄付をしたでしょうか？誰が慈善事業を管理するために議会を任命したでしょうか？あるいは、大学、病院、あるいは精神病院への寄付が、実際には国家への寄付に他ならないと聞いたことがあるでしょうか？
バーモント州はダートマス大学の主要な寄付者である。寄贈された土地は同州にある。これは特別評決にも記されている。本件において、バーモント州は、同大学へのあらゆる寄付について合理的に解釈されるべきであるとされているように、ニューハンプシャー州への贈与を意図していたとみなすべきだろうか。ニューハンプシャー州議会は国民を代表することを主張しており、したがって、公共の使用に充てられるすべての財産を管理する権利を主張している。バーモント州が国民の代表であると自らを同様に考え、自らの意思で助成金の支給を再開することを阻むものは何だろうか。そうするバーモント州の権利は、問題の法律を可決するニューハンプシャー州の権限よりも疑いの余地が少ない。本憲章に基づき、理事らが既得権益、特権、免除を有していたことを十分に説明できたことを願う。そして、これらの自由、特権、免除は、一旦合法的に取得され、付与されると、いかなる既得財産権と同様に不可侵である。例えば、大学の訪問や監督、役員の任命といった特定の行為を行う権利は、あらゆる法的趣旨において、財産を所有する権利と同様に、完全に既得権であると言えるだろう。この裁判所の故裁判官は、「 市民に権利が付与されていると言うとき、私はその市民が国の法律に従って特定の行為を行う、あるいは特定の物を所有する権限を持っていることを意味する 」と述べた。
もしこの憲章に基づく原告らの利益の真の性質がそうであるならば、これらの行為が侵害しているニューハンプシャー州権利章典の条項は何だろうか?
原告らは、州民が財産を保有し占有する権利を有すると定める第二条に違反している。原告らは、この憲章に基づき法的財産権を有し、また、それに基づいて財産を取得していた。本件行為は、原告らからその両方を奪うものである。原告らは、憲章を毀損し、剥奪し、さらに原告らの同意に反して、財産を新たな用途に流用している。原告らは、本条に基づき保有する権利を有するとされている、自ら取得した財産を保有することができなくなった。
彼らは憲法第20条に違反しています。同条は、財産に関する問題においては裁判を受ける権利があると宣言しています。原告は裁判も判決もなく権利を剥奪されます。
これらは憲法第23条に違反しています。同条では、遡及的な法律は制定されてはならないと宣言されています。この条項は本件に直接関係しています。これらの行為は、その用語の確立された解釈の範囲内で、遡及的であるとみなされなければなりません。遡及的法律とは何かは、まさにこの条項の解釈に基づき、第一巡回区巡回裁判所で決定されています。同巡回区の判事は、「既存の法律に基づいて取得された既得権を剥奪または侵害するすべての法令は、遡及的であるとみなされなければならない」と述べています。このような法律はすべて遡及的であるとの判決は、ダッシュ対ヴァン・クリーク事件でも下されています。この事件では、非常に有識な判事が、ニューハンプシャー州憲法のこの条項を、あらゆる自由で公正な法制度の基盤となるべき、根本的かつ不変の正義の原則を明白に表現したものとして、明白な賛同をもって引用しています。原告が憲章に基づき法的に認められた権利を有しており、これらの行為によってそれらの権利が侵害されたことを否定できるでしょうか。
最後に引用した判例で、ケント首席判事は「英国法における原則は、たとえ全能の議会によるものであっても、遡及効を持たないというものである。『新憲法は債務を免除し、法定は適用しない』とある。ブラクトン事件の格言は民法から引用されたものである。民法においても、実質的に同じ言葉で表現された同じ原則が見られる。すなわち、立法者は既得権を侵害するような意思変更はできないということである。『故意に改憲した者は、既得権を侵害した者に対し、その意思を曲げることはできない』とある。」と述べている。
これらの法律は、ニューハンプシャー州憲法第37条にも違反する。同条は、政府の権力は分離されなければならないと定めている。これらの法律によって、議会は司法権を行使する権限を行使する。議会は選挙権の剥奪を宣言し、裁判や審問なしに一度付与された選挙権を回復する。
憲法が全くの無駄ではないとしても、これらの点において立法府の権限を制限している。もし憲法に何らかの意味があるとすれば、それは立法府が私有財産および私的特権を直接かつ明白に侵害するいかなる法律も制定してはならないということである。立法府は法律によって裁いてはならない。法律によって決定してはならない。法律によって剥奪してはならない。しかし、これらすべての事柄は、国の法律によって審理され、裁かれるに任せる。
第15条については既に言及した。同条は、「何人も、その財産、免除、または特権を、その同僚の判決または国の法律による場合を除き、奪われることはない」と規定している。ニューハンプシャー州の学識ある判事が、憲章に基づく原告の権利をどのように捉えていたか（これは既に言及されている）にもかかわらず、彼らの意見では、これらの権利は権利章典第15条の意味における特権であると認められている。彼らは同条を引用した上で、「この大学の事務を管理する権利が、権利章典のこの条項の意味における特権であることは疑う余地がない」と述べている。私の意見では、これで論点が曖昧になっている。しかし、この認定の効果に対抗するため、判事らは次のように付け加えている。「しかし、憲法の条項によって、特権は国法によってのみ剥奪されうると規定することで、どのようにして特権が国法の適用から保護されるのか、それは容易に理解できない。」この回答は、問題となっている行為が憲法の意味における国法であるという根拠に基づいている。もしそうであれば、この条項から導かれる議論は十分に説明されていることになる。もしそうでない場合、原告の権利が同条項の意味における「特権」であると認められると、この議論は説明されておらず、これらの行為は同条項を侵害していることになる。では、特定の個人とその特定の特権にのみ影響を及ぼすこれらの立法府の行為は、果たして国法なのだろうか？コーク卿は、有名なマグナ・カルタ第29章を引用し、次のように解説している。「何人も、合法的な判決、すなわち対等な者の評決、あるいは国の法律、すなわち（端的に言えば）正当な法の手続きによってでない限り、追放等されてはならない。」原告は「正当な法の手続き」によって参政権を失ったのだろうか？むしろ、これらの行為は「一般社会とは無関係であり、法律というよりはむしろ判決である立法府の特別行為」ではないだろうか？
国の法律とは、明らかに一般法を指している。つまり、有罪判決を下す前に審理を行い、調査に基づいて手続きを進め、審理を経て初めて判決を下す法律である。その意味は、すべての市民は、社会を統治する一般規則の保護下で、その生命、自由、財産、および免責特権を保持するということである。したがって、制定法の形で成立するあらゆるものが国の法律とみなされるべきではない。もしそうであれば、冤罪法、罰金法、没収法、判決の破棄法、ある人の財産を別の人に直接譲渡する法、立法判決、布告、そしてあらゆる形態の没収が国の法律となるであろう。
このような奇妙な解釈は、憲法の最も重要な条項を完全に無力化し、無効にするだろう。それは、立法府におけるすべての権力の統合を直接的に確立することになるだろう。裁判所が執行し、人々が従うべき一般法、恒久法は存在しなくなるだろう。司法は空虚な形式、無意味な儀式と化すだろう。裁判官は、立法府の判決や布告を執行するために座るのであり、法律を宣言したり、国の正義を執行したりするために座るのではない。
本学の役員を選出・任命する権限は、法人としての理事会の一般的かつ集合的な権利であるだけでなく、各理事も選出・任命権において個別に選挙権を有することは、あらゆる権威者の言説に合致する。ホルト卿は次のように述べている。「選挙権は法人全体に付与されるべきであると同時に、その恩恵は個々の構成員に帰属し、彼らが個人として享受するべきであることは、理性と法則に合致する。選挙権が特定の個人によって行使される場合、それは個々の個人に付与された特定の権利である。」
また、本大学の学長および教授陣も、これらの法律の影響を受ける権利を有することを考慮すべきである。彼らの利益は、英国の大学のフェローの利益と同様である。なぜなら、彼らはその生活の全部または一部を、創設者の寄付によって得ているからである。学長は理事または法人の理事の一人である。教授陣は必ずしも法人の構成員ではないが、理事によって任命され、理事によってのみ解任され、大学の一般会計から支払われる固定給を有する。学長および教授陣はいずれもその職に自由保有権を有し、正当な理由がある場合に限り、理事会によって合法的な訪問者として解任される。あらゆる権威者は、大学のフェローシップを自由保有権と称しているが、フェローは、任命された訪問者によって不正行為を理由に停職または解任される可能性がある。
この時代において、青少年の教育に人生を捧げてきた文学者たちにとって、不十分ではあるものの唯一の支えである大学生活が、議会の法令によって剥奪されようとすることは、全く予想外のことであった。学長と教授陣は12名の理事によって任命された。彼らは他の誰にも責任を負わず、他の誰にも解任されることはなかった。彼らはその任期中にその職を受け入れた。しかし、議会は他の人物を任命し、これらの役員を解任し、彼らの生活費を剥奪する権限を与えた。そして、それらの人物がその権限を行使した。私有財産の中で、大学生活ほど神聖視されたものはない。大学生活は、最も価値のある人々、専門職や公職の特権を放棄し、学問の静かな隠れ家で科学と文学、そして青少年の教育に身を捧げることに同意した学者たちの財産であり、自由保有地である。彼らを没収し、追放するか否か。彼らの職務を剥奪し、彼らの生活の糧を奪うこと。これを、彼らの法定訪問者や統治者の権限ではなく、立法府の行為によって、そして没収や過失なしに行うこと。これらすべてが、極めて弁護の余地のない恣意的な手続きではないかどうかは、弁護士や学者が支持できる唯一の立場であるように思われる問題である。
もし、理事、学長、教授たちが議会の裁量でその職位と選挙権を保持し、その財産は州に属するかのように見せかけることができれば、確かに議会は権利を有する以上のことは何もしていないことになる。しかし、実際はそうではない。憲章は特権と免除の憲章であり、これらは理事たちによって州に対して永久に明確に保持されている。
州は裁判所を通じて、贈与者の意思を執行し、信託の忠実な履行を強制することができると認められている。原告らは法的責任の免除を主張していない。原告らは、自らに託された信託における行為について、常に国の法律に責任を負う。原告らは、正当な法の手続きにより、自らが所有権を有する財産およびフランチャイズ権を放棄したと認定されるまで、保持することのみを求めている。
立法府が、理事、学長、教授らを直接、名指しで解任することによって権力を行使するか、あるいは他の者を任命して彼らを追放するかは、何ら変わりません。原則は同じであり、事実上、結果も同じです。選挙権全体を剥奪できないのであれば、選挙権を本質的に損なうこともできません。理事らが財産の法的所有者であれば、彼らは唯一の所有者です。彼らが訪問者であれば、彼らは唯一の訪問者です。立法府がこれまで行ってきたようなことを行えるのであれば、法人の財産、構成員、役員の特権に関して、立法府が望むあらゆることを行うことはできない、と主張する者は誰もいないでしょう。
この問題に関するこれまでの見解が少しでも正しいとすれば、これは慈善法人であり、私的な慈善事業であったと言えるでしょう。財産は私有財産でした。理事は来訪者であり、認可状を保持し、資金を管理し、大学を訪問し、運営する権利は、彼らに厳粛に与えられた特権であり、特権でした。財産が公共のものであるからといって、彼らの財産に対する法的地位や特権が減じられることはありません。このような法人への贈与が公共への贈与であると断言する原則も判例もありません。問題となっている行為は財産権を侵害するものです。特権、免除、そして特権を奪うものです。理事から法の保護を否定し、その適用は遡及的です。あらゆる点で、ニューハンプシャー州憲法に違反しています。
原告は第二に、問題の行為がアメリカ合衆国憲法第1条第10項に違反していると主張している。同項の重要な文言は、「いかなる州も、私権剥奪法、遡及法、または契約義務を侵害する法律を制定してはならない」である。
国家憲法におけるこれらの最も重要な条項の目的は、本国でも他国でもしばしば議論されてきました。そして、この憲法を起草した著名な人物の一人によって、その目的は非常に明確かつ力強く示されています。 「私権剥奪法、事後法、そして契約義務を損なう法律は、社会契約の第一原則、そして健全な立法のあらゆる原則に反する。前者二つは、いくつかの州憲法に付された宣言によって明確に禁止されており、これら全ては、これらの基本憲章の精神と範囲によって禁止されている。しかしながら、我々自身の経験は、これらの危険に対する更なる防壁を省略すべきではないことを教えてくれた。したがって、憲法制定会議が個人の安全と私権を擁護するために、この憲法上の防壁を追加したのは極めて適切であった。そして、もし彼らがそうする際に、有権者の疑う余地のない利益と同様に、真摯な感情にも忠実に配慮していなかったとしたら、私は大いに誤解している。アメリカの冷静な人々は、公共評議会を導いてきた政策の不安定さにうんざりしている。彼らは、個人の権利に影響を与える事件への突然の変更や立法介入が、進取的で影響力のある人々の手中に落ちていることを、残念と憤りをもって見てきた。投機家たちを罠にかけ、社会のより勤勉で情報に乏しい層を罠にかける。彼らはまた、一つの立法介入は長い連鎖の連鎖の単なる一環に過ぎず、その後の介入はすべて、先行する介入の影響によって自然に生み出されることを理解している。
この条項の意味において、助成金は契約であり、また、個人による助成金と同様に、州による助成金も契約であると、この裁判所ですでに判決が出ています。フレッチャー対ペック事件において、本裁判所は次のように判示しています。「契約とは、二者以上の当事者間の協定であり、未履行契約または履行契約のいずれかである。未履行契約とは、当事者が特定の事項を行う、または行わないことを約束する契約であり、政府による譲渡が行われた法律はそのようなものであった。履行契約とは、契約の目的が履行される契約であり、ブラックストンによれば、これは譲渡契約と何ら異なるものではない。ジョージア州と購入者との間の契約は、譲渡契約によって履行された。履行契約は、未履行契約と同様に、当事者を拘束する義務を含む。譲渡契約は、その性質上、譲渡人の権利の消滅に相当し、その権利を回復しない契約を意味する。憲法の公正な解釈において、譲渡契約が契約という用語に包含される場合、州からの譲渡契約は本条項の適用から除外されるのか？本条項は、州が二者間の契約上の義務を侵害することを禁じるものとみなされるべきか？」個人に対する制限ではなく、国家自身と締結した契約をその制限から除外するものと解釈すべきだろうか？文言自体にはそのような区別はない。文言は一般的なものであり、あらゆる種類の契約に適用される。もし国家と締結した契約がその適用から除外されるべきならば、その例外は契約当事者の性格から生じるものでなければならず、用いられた文言から生じるものではない。州の主権に対する敬意がどれほど感じられていたとしても、憲法の起草者たちが、その場の感情から生じる可能性のある暴力行為をある程度懸念していたこと、そして合衆国国民がその憲法を採択するにあたり、人々がさらされる突発的で激しい感情の影響から自らと財産を守ろうとする決意を示したことは、隠すべきではない。州の立法権に対する制限は明らかにこの感情に基づいており、合衆国憲法には、各州の人民のための権利章典とみなせるものが含まれている。
また、独立戦争以前の州による土地の付与は、独立戦争以降の付与と同様に保護されるべきであるとの判決も下されています。しかし、前述のテレット対テイラー事件は、他のすべての事件の中でも、今回の議論に最も関連しています。実際、同事件における裁判所の判決は、この点に関して議論の余地や判断の余地をほとんど残していないように思われます。裁判所は次のように述べている。「立法府によって設立された私法人は、その権利を 濫用または不使用にした場合、その権利を失うことがある。そして、政府は、権利喪失を確認し、執行するための裁判所の判決に基づき、クオ・ワラント（quo warranto）に基づいて、その権利を回復することができる。これは国の慣習法であり、あらゆる私法人の設立に付随する暗黙の条件である。政権交代の際にも、新政権と矛盾する私法人に付随する排他的特権は廃止される可能性がある。また、郡、町、市など、公共目的のみで存在する公法人については、立法府は適切な制限の下で、当該法人を変更、修正、拡大、または制限する権利を有する。ただし、当該法人の財産は、当初その法人が購入された者のために、かつその費用で購入された者の利用のために確保されるものとする。ただし、立法府は、私法人を設立する法律、または私法人を承認する法律を廃止することができる。」以前の法律の信頼のもとで既に取得された財産であり、そのような廃止によって、そのような法人の財産を州に独占的に帰属させたり、法人の同意や不履行なしに好きなように処分したりできるという主張を、我々は認めるつもりはない。そして、我々は、そのような教義に抵抗するにあたり、自然正義の原則、あらゆる自由政府の基本法、米国憲法の精神と文言、そして最も尊敬される司法裁判所の判決に基づいていると考えている。」
したがって、本裁判所は、立法府が私法人を設立する法律を廃止できるという原則を認めない。もし法律を完全に廃止できないのであれば、当然のことながら、法人設立者の同意なしに、その一部または全部を廃止したり、その一部に価値を落としたり、あるいは本質的に変更したりすることはできない。したがって、本学が私的な慈善団体とみなされるべきであることが示されたならば、本件はまさにその判決の文言に包含される。法人の権限と特権の付与は、土地の付与と同様に契約である。この種の認可状が契約であることを証明するのは、その効力を発揮するには、認可されなければならないということである。認可されなければ、無効となる。そして、既存の法人の場合、新たな認可状が発行された場合、一部を認可し、残りを拒否することさえ可能である。レックス対ケンブリッジ副総長事件において、マンスフィールド卿は次のように述べています。「新法人に付与される新たな勅許状（その勅許状は与えられたとおりに受け取らなければならない）と、既に存在し、以前の勅許状または慣習法に基づいて活動している法人に付与される新たな勅許状との間には、大きな違いがあります。後者、すなわち既存の法人は、新たな勅許状を全面的に受諾する義務はなく、その全部または一部を受諾する義務もありません。一部は新勅許状に基づき、一部は以前の勅許状または慣習法に基づき活動することができます。これらの新たな勅許状の有効性は、その受諾にかかっています。」同じ事件において、ウィルモット判事は次のように述べています。「大学による同意と受諾が、国王の勅許状に効力を与えるのです。」キング対パスモア事件において、ケニオン卿は次のように述べています。「明らかな点がいくつかあります。法人がその機能を遂行できる状態にある場合、国王は新たな勅許状をその法人に押し付けることはできません。その法人はそれを受諾するか拒否するかを選択できます。」
法人設立の認可状は契約の性質を有するため、当初の当事者の同意なしには変更または修正できません。認可状が国王によって与えられた場合、国王が新たに認可し、法人設立者がこれを受諾することで変更することができます。しかし、最初の認可状が議会によって与えられた場合、いかなる変更にも議会の同意が必要です。キング対ミラー事件において、ケニオン卿は次のように述べています。「法人が国王の認可状に基づいて設立される場合、国王は認可によって、法人は新たな認可状を受諾することによって、変更を行うことができます。なぜなら、変更は、変更に同意する資格を有するすべての当事者の同意を得て行われるからです。」
この場合、契約の本質的な構成要素はすべて揃っています。契約の対象となる事項があり、当事者が存在し、契約に関する当事者の合意が明確に表明された条項があります。相互の考慮と誘因があります。設立許可証には、創設者がニューハンプシャー州に神学校を設立し、とりわけ同州の利益のために、当初の計画を超えて拡張することに同意したことが記載されています。そして、設立許可証は創設者と、創設者が指名した仲間に与えられ、州の誓約の下、設立許可証に定められた方法で大学を統治し、その業務を管理する権利を約束し、保証します。彼らには、監督、訪問、そして統治に関するすべての権限が完全かつ完全に付与されています。これは契約ではないでしょうか？もし同じ目的で創設者とその仲間に土地や金銭が付与されていたとしたら、そのような付与は取り消すことはできません。では、法的観点から、法人フランチャイズの付与と有形財産の付与の間には何らかの違いがあるのでしょうか？そのような違いは、判例においても認められておらず、人類の一般的な認識にも存在しません。
したがって、本件は、本裁判所の判決において解説されている憲法のこの条項の真の意味に合致するものであると主張する。すなわち、1769年の憲章は契約、合意、または協定であり、その内容は相互的であり、その文言は明示的かつ正式なものであり、極めて拘束力があり厳粛な性質を有する。問題となっている行為がこの契約を毀損していることは、既に十分に証明されている。これらの行為は、契約の最も重要な部分を撤回し、無効にするものである。
ニューハンプシャー州裁判所の判決が公表されたことに関して、一点だけ指摘しても不適切ではないかもしれない。その判決を下した判事たちは、原告が示そうとした見解とは全く異なる観点からこの問題を捉えている。いくつかの一般的な見解を述べた後、判事たちはこの大学を公的法人と想定し、この前提に基づいて判断を下している。あらゆる法律家や判例において、すべての大学が私的かつ慈善的な法人とみなされているのではないのか、この大学はホイロック博士によって設立されたのではないのか、この認可は、彼が既に設立していた信託をより効果的に執行するために、彼の要請により与えられたのではないのか、彼とその仲間は認可によって客員教授になったのではないのか、そして、したがって、ダートマス大学は厳密な意味で私的な慈善団体ではないのか、といった問題は、判事たちが議論しなかったように思われる。
この判決では、私立法人であるならば、その権利は個人の権利と同等であると認められている。したがって、決定すべき大きな問題は、このように設立された大学はどの種類の法人に属するのか、ということである。原告らは、確立された原則と統一的な法判例に従えば、それらは私立の慈善法人であると裁判所を納得させようと努めてきた。
立法府に本件で想定されているような権限を認める必要性については、これまで多くの議論がなされてきた。これまで、そうでなければ救済策のないような、起こりうる弊害が数多く想定されてきた。こうした制度の運営においては、通常の裁判所では是正できないような濫用が生じる可能性があると主張されている。しかし、これは極端な事例を想定し、そこから推論するという、いわば常套手段に過ぎない習慣の、もう一つの例に過ぎない。これは、その本質から判断すれば擁護できない大義を擁護しなければならない人々が常に用いるものだ。これに対する答えとして、「本件においてそのような必要不可欠な事例があったとは主張していない」と述べれば十分だろう。しかし、さらに納得のいく答えは、「危険の懸念は根拠がなく、したがってこの議論全体が破綻している」ということである。経験は、この原因から大きな弊害や大きな不都合が生じる危険性があることを我々に教えていない。これまで、我が国においても、また他の国においても、そのような必要不可欠な事例は発生していない。州の司法制度は、この種の場合のみならず、他のあらゆる場合においても、濫用や信頼の侵害を防止する権限を有するものと推定される。もしそうでないならば、それは不完全であり、その改正は立法府の賢明な検討を要する至極当然の課題となるであろう。国の一般法の統治と保護の下、これらの制度は常に安全かつ有用であることが証明されてきた。社会の進歩に伴い、社会状況、人々の知識、習慣、そして追求する営みの変化に、突然の変化や暴力を伴うことなく、容易に適応してきた。英国の大学はカトリック時代に設立された。その宗教は国家の全般的な改革とともに改革され、現代のプロテスタントの若者を教育するという目的に完全に適合している。ダートマス大学は州政府から認可を受けて設立されたが、大学にとってこれより優れた憲法、あるいは現政権下の状況にあらゆる重要な点においてより適した憲法を、今や制定することはできない。革命時においても、その内容に変更を加える必要は全くありませんでした。当時の賢人たちは、それを未来への最良の希望の一つと見なし、親のような配慮をもって、そのまま州政府の保護と後援に委ねました。より寛大な精神と、より賢明な規定、より細心の注意とより良き精神をもって作成された憲章は、いかなる時代、いかなる源泉からも期待することはできませんでした。大学は組織や運営方法の変更を必要としませんでした。本当に必要なのは、議会の厚意、後援、そして寛大な支援でした。大学の性格を維持するための1シリングの寄付という確かな利益なしに、見せかけだけの大学としての地位向上を求めることではなく、研究所や他の大学を設立するという、空虚で誇張された権威を求めることではありませんでした。この実体のない華やかな催しは、目立たないながらも有用で成長を続ける神学校の、乏しい寄付金と限られた資金を嘲笑するものだったように思われる。そもそも、その法的権利を侵害し、その権利と特権を侵害し、そしてこの圧倒的な訴訟の波を神学校に押し付ける必要性、あるいは必要性を装う必要性など、全くなかった。
しかし、この必要性に基づく議論は、他のあらゆる場合にも等しく当てはまる。もしそれが十分な根拠を持つならば、憲法によって立法府に課せられた制約によって不都合や弊害が生じた場合、これらの制約は無視されるべきであることが証明されるだろう。しかし、国民はそうではないと考えてきたと言えば十分だろう。国民は、権力の行使に明確な制限を設け、その濫用に対する永続的な保障を得るために、権力の欠如による不都合を覚悟するという、極めて賢明な選択をしたのだ。国民は禁止事項や制約を課したが、免除権を与えることでこれらを完全に無駄にして無意味なものにしたわけではない。もし、立法府が与えられた権限によって解決できない不都合が生じた場合、立法府はそのような不都合について責任を負うべきではない。定められた制限内でできないことは、全くできないのである。この国の立法府は、ローマ法王の次の印象的な言葉を自らに適用することはできないし、また、それができる時代が決して来ないことを願うばかりである。「 法律上、権利は認められず、十分な権限が与えられるべきである。」
裁判所に提起されたこの事件は、並大抵の重要事案ではなく、また日常的に起こるような事案でもありません。この大学のみならず、あらゆる大学、そして国内のあらゆる文学機関に影響を及ぼすものです。これらの機関はこれまで繁栄し、社会にとって非常に尊敬され、有用な存在となってきました。それらはすべて、その設立認可の不可侵性という共通の存立原理を有しています。これらの機関を、政党の盛衰や政治的意見の変動に左右させるのは、危険であり、極めて危険な試みとなるでしょう。選挙権がいつでも剥奪されたり、侵害されたりする可能性があれば、財産も剥奪されたり、その用途が歪められたりする恐れがあります。寄付者たちは、その恩恵の目的を達成できるという確信を持てず、学識者たちは、その職位の不安定な名声のために、これらの機関への奉仕に専念することを躊躇するでしょう。大学や寮はあらゆる良き精神の持ち主から見放され、政治的争いの舞台と化すだろう。敬虔さと学問に捧げられた場所で、党派や派閥が重んじられるだろう。こうした結末は遠い未来のことでも、単なる可能性の話でもない。確実かつ差し迫った出来事なのだ。
ノースカロライナ州の裁判所が、州立大学への助成金を廃止した州法を違憲無効と宣言した際、州議会は率直さと賢明さをもってその法律を廃止しました。この例は、それを示した州にとって非常に名誉あるものであり、今回の判決においても見習うべきものです。そして、これまで穏健な助言、慎重な立法、そして法への配慮で高く評価されてきた州が、自国の最高かつ最善の利益に合致し、ひいては自国の評判を少なからず高めるであろう方針を必ず採用するであろうと期待するに足る十分な理由があります。多くの明白な理由から、この憲章に対する議会の権限の問題が最終的に州裁判所で決定されることを切望していました。裁判所の判事がこの事件を受託者の権利に有利な観点から判断してくれることを切に望みました。しかし、その期待は叶いませんでした。今、これらの権利は維持されるか、永久に剥奪されるかのどちらかです。 「Omnia alia perfugia bonorum、subsidia、consilia、auxilia、jura ceciderunt。Quem enim alium appellem? quem obtester? quern implorem? Nisi hoc loco、nisi apud vos、nisi per vos、judices、salutem nostram、quae spe exigua extremaquependet、tenuerimus。虚無は最高の存在であり、ポッシマスと交錯する。」 [ 1 ]
これはまさに私のケースです。あのささやかな大学に限った話ではなく、この国のあらゆる大学に当てはまる話です。それだけではありません。国中のあらゆる慈善団体、先祖の敬虔な信仰によって人々の苦しみを和らげ、人生の道筋に恵みを授けるために設立された、あらゆる偉大な慈善団体に当てはまる話です。それだけではありません！ある意味では、財産を奪われる可能性のあるすべての人々に当てはまる話です。問題はただ一つ、州議会が自らの所有ではないものを手に入れ、本来の用途から転用し、自らの裁量で適切と判断する目的や目的のために使うことが許されるのでしょうか？
先生、この小さな組織を破壊していただいて構いません。それは弱体であり、あなたの手中にあります！我が国の文学界における、この組織が取るに足らない光の一つであることは承知しています。あなたはこの組織を消滅させても構いません。しかし、そうするなら、あなたの仕事はやり遂げなければなりません！一世紀以上にわたり我が国に輝きを放ってきた、科学の偉大な光を次々と消し去らなければならないのです！
先生、先ほど申し上げたように、この大学は小規模ですが、それでもこの大学を愛している人々がいるのです。 [ 2 ]
先生、他の人々がどう感じているかは分かりませんが（目の前の大学の反対者たちを一瞥しながら）、私自身としては、元老院でシーザーのように母校が包囲され、次から次へと刺し傷を繰り返す者たちの姿を見る時、この右腕のために、母校が私の方を向いて「 et tu quoque, mi fili! 息子よ、あなたも！」と言うのを決して望みません。 [ 3 ]
ニューイングランドの最初の入植地。
この日を迎えられたことを喜びましょう。ニューイングランドの歴史の3世紀が始まる、明るく幸せな吉兆の夜明けを生き延びられたことに感謝しましょう。実に吉兆なのは――神の摂理が人々に与え得る凡ての幸福を超えた幸福をもたらし、今この瞬間の喜びに満ち、未来への希望を輝かしい光で輝かせる夜明けは――ピルグリム・ファーザーズ上陸の記念に私たちを目覚めさせるのです。
祖国の歴史の発展を象徴するこの時代に生きる私たちは、その歴史の始まりとなった偉大な出来事を祝うためにここに来ました。祖先たちの避難所であったこの地は、永遠に尊ばれるべき地です。彼らが疲れ果て、苦悩し、精神以外のあらゆるものが砕け散り、信仰と勇気以外のすべてに乏しかった日々が、ついに冬の海の危険から逃れ、文明人としての最初の足跡をこの岸辺に刻み込んだ日を、私たちは永遠に忘れません。
場所や時間を超えて、私たちの思考、共感、幸福を結びつけ、過去と未来を見つめながら、祖先や子孫と直接的に交わりを持つことができるのは、私たちの本性の崇高な能力です。私たちは人間であり、死すべき存在ではありますが、過去や未来と無関係な、孤立した存在ではありません。私たちが物理的に生きている時間や地球上の場所は、私たちの理性的で知的な喜びを制限するものではありません。私たちは過去の歴史を知ることで過去に生き、希望と期待をもって未来に生きています。祖先との繋がりを深め、彼らの模範を見つめ、彼らの人格を学び、彼らの感情に共感し、彼らの精神を吸収することで、彼らの労苦に寄り添い、彼らの苦しみに共感し、彼らの成功と栄光を喜ぶことで、私たちは彼らの時代に属し、自らの存在を彼らの存在と融合させているように感じられます。私たちは彼らと同時代人となり、彼らと同じ人生を生き、彼らが耐え忍んだことに耐え、彼らが享受した恩恵にあずかる。そして同様に、未来の時間を歩み、私たちの後に来る人々のありそうな運命を思い描き、彼らの幸福を増進し、彼らのために不名誉ではない形で私たちの記念碑を残せるような何かを試みることで、私たちは先祖と共に眠りにつく時、自らの地上での存在を延長し、過去のことだけでなく、未来のこともすべて、私たちの地上での存在という狭い範囲に押し込めているように思える。この宇宙の真ん中で創造主が我々に居住するように与えた球体から思考を高め、同じ永遠の親の子らとして自然が促し、また教える感情のようなものを伴って、無限の宇宙に神の慈悲によって住まわせた無数の同胞を観想するように導くのは、虚栄心や偽りの想像力ではなく、崇高で宗教的な想像力である。同様に、我々が全人類とあらゆる時代を通じて利害関係を持ち、結びついていると考えるのも、また我々の祖先や子孫と結びつき、あらゆる面で他者と密接に結びついていると考えるのも、虚栄心や偽りの想像力ではない。我々は、人類の起源に始まり、世代を経て過去、現在、未来を結びつけ、最後に地上の万物の完成とともに神の玉座に到る、偉大な存在の鎖の中の単なる環に過ぎないのである。
祖先への敬意は、確かに存在する。それは、かすかな自尊心を養うだけである。子孫への配慮もまた、習慣的な貪欲を覆い隠したり、卑屈で卑屈な虚栄心の働きを隠したりするだけである。しかし、祖先に対する道徳的、哲学的な尊敬もまた、人格を高め、心を豊かにする。宗教的義務感や道徳的感情に次いで、寛容で啓発された精神にとって、亡くなった優れた人々との連帯意識以上に強い義務感を持つものは他にないだろう。そして、その行為や振る舞い、さらには感情や思考においてさえ、後世の人々の幸福に積極的に作用しているかもしれないという意識もまた、他にはない。詩には、亡くなった人々の感動的で語りかけるようなイメージを生者の感覚に提示すること以上に、精神に影響を与え、圧倒するような強い概念はほとんどない。これが詩に属するのは、それが私たちの本性に合致するからにほかなりません。この点において、詩は真の哲学と道徳の侍女に過ぎません。詩は私たちを人間として扱い、この存在状態との目に見える繋がりが断たれ、それでもなお私たちには分からない共感を示すかもしれない人々を当然ながら尊敬します。そして、詩が私たちを前進させ、私たちのあらゆる善行が後世の人々の繁栄に永続的に寄与することを示し、私たちを私たち自身から引き離し、後の世代に何が起こるのかという強い関心に私たちを没頭させる時、詩は私たちの本性の言葉でのみ語り、人間として私たちに属する感情で私たちに影響を与えるのです。
先祖と子孫との関係において、私たちはこの記念すべき地に集い、その関係と今という機会が私たちに課す義務を遂行しようとしています。私たちはこの岩山に集い、巡礼の父祖たちへの敬意、彼らの苦難への共感、彼らの労苦への感謝、彼らの美徳への称賛、彼らの敬虔さへの畏敬の念、そして彼らが海の危険、天の嵐、蛮族の暴力、疫病、亡命、飢餓に直面しながらも享受し、確立した市民的および宗教的自由の原則への愛着を記録するために来ました。そしてまた、私たちの後を継ぐべく急速に立ち上がる世代のために、偉大な遺産を損なうことなく伝えようと努めてきたことの証をここに残したいのです。公の原則と個人の美徳を尊重すること、宗教と信心深さを尊ぶこと、市民的および宗教的自由を信奉すること、人類の知識を進歩させ、人類の幸福を向上させるものすべてに敬意を払うことにおいて、私たちはその起源にまったく値しないわけではない。
この出来事には、抗しがたいほど強い、この土地特有の感情が伴います。それは、私たちを鼓舞し、畏敬の念を抱かせる、この土地の特質のようなものなのです。私たちは、まさにこの地で、歴史の最初の舞台が築かれた場所、ニューイングランドの炉と祭壇が初めて置かれた場所、キリスト教、文明、そして文学が、荒野に覆われ、放浪する蛮族が住む広大な土地に初めて根付いた場所にいると感じています。私たちは、この出来事が起こったまさにこの季節にここにいます。想像力は、抗しがたいほどに、そして急速に、元の情景の主要な特徴と主人公たちを私たちの周りに描き出します。私たちは海に目を向けると、小さな帆船が、その甲板に興味深い一団を乗せて、岸に向かってゆっくりと進んでいった場所を目にします。私たちは周囲を見回し、私たちの父祖たちが初めて不安げな目で居住地と休息地を見た丘や岬を目にします。凍えるような寒さを感じ、吹き抜ける風の音に耳を澄ませる。足元にはニューイングランドがピルグリムたちの足跡を刻んだ岩山がある。彼らが厳しい自然と格闘し、骨身を惜しまず岸にたどり着く姿を、まるで見ているようだ。首長たちの会議に耳を傾け、類まれな女性の不屈の精神と諦めを目の当たりにする。若者の焦燥のささやきを聞き、そして、我らが画家が鉛筆で描いたものを見る。 [ 1 ] 冷たく震える幼少時代、家もなく母の腕だけ、寝椅子もなく母の乳房だけ、血が凍りつくほどに。カーヴァーとブラッドフォードの穏やかな威厳、スタンディッシュの決断力と軍人らしい雰囲気と物腰、敬虔なブリュースター、進取の気性に富んだアラートン。 [ 2 ] 隊員全員の毅然とした態度と思慮深さ、逃れた危険に対する意識的な喜び、これから起こる危険に対する深い心配、天国への信頼、自信と期待に満ちた高い宗教的信仰、これらすべてがこの場所に属し、この機会に存在し、私たちを尊敬と賞賛で満たすように思えます。
1822年にここに上陸した植民地によるニューイングランドの開拓 [ 3 ] 1620年12月の独立戦争は、現在のアメリカ合衆国にあたる地域にヨーロッパ人が設立した最初の戦争ではないが、その原因と性格において非常に特異であり、そして、今もなお大きな結果を招き、そしてこれからも招き続けるであろうことから、永遠に記憶されるべきものである。歴史的出来事としての独立戦争の重要性は、直接の関連状況よりも、こうした原因と結果にかかっている。偉大な行為や驚くべき出来事は、一時的な称賛を呼び起こした後、しばしば過ぎ去り、忘れ去られる。なぜなら、それらは地域社会の繁栄と幸福に影響を与える永続的な結果を残さないからである。最も輝かしい軍事的功績も、往々にしてこのような運命をたどる。これまでに戦われた一万もの戦闘、殺戮で汚れたすべての戦場、血に染まった旗、征服の戦場から星のように明るく永続的な栄光へと昇りつめたと願った戦士たちの中で、人類の興味を長く惹きつけ続けるものはいかに少ないことか！昨日の勝利は今日の敗北によって覆される。流星のように昇る軍事的栄光の星は、流星のように落ちていく。征服と名声のすぐ後には不名誉と災難がつきまとう。勝者と敗者はやがて忘れ去られ、世界は多くの命と多くの財産を失いながら、ただ進み続ける。
しかし、これが軍事的功績の運命として頻繁に、あるいは一般的に見られるものだとしても、必ずしもそうとは限りません。軍事的にも民間的にも、時として世の流れを逆転させ、人類の営みに新たな展開をもたらし、その影響を時代を超えて伝える事業があります。私たちはその結果にその重要性を見出し、偉大なものと呼ぶのです。なぜなら、偉大な出来事が後に続くからです。国家の運命を決定づけた戦いもありました。それらは歴史の中で確固とした永続的な関心を帯びて語り継がれています。それは、きらびやかな鎧の誇示、敵軍の大隊の突撃、ペノン砲の沈みゆく昇りゆく姿、逃走、追撃、そして勝利によってではなく、人類の知識を進歩させるか遅らせるか、専制政治を打倒するか確立するか、人類の幸福を拡大するか破壊するかという、その影響によって生み出されるのです。旅人がマラトン平原で立ち止まるとき、彼の胸を最も強く揺さぶる感情は何でしょうか？彼の全身を震わせ、彼の目を満たす、あの輝かしい思い出は何でしょうか？ギリシャの技巧と勇気がここで最も顕著に示されたからではない、と私は想像する。ギリシャ自身が救われたからである。それは、この場所と、この場所を不滅のものにした出来事に、彼が共和国のその後の栄光のすべてを託しているからである。もしあの日がそうでなければ、ギリシャは滅びていたからである。ギリシャの哲学者や弁論家、詩人や画家、彫刻家や建築家、政府や自由制度がマラトンに逆戻りし、彼らの未来の存在が、あの日の沈む夕日の光の中でペルシャの旗かギリシャの旗のどちらが勝利をたたえるかという偶然にかかっているように思えるからである。そして、回想に想像力が掻き立てられると、彼はあの興味深い瞬間へと連れ戻される。彼は争う軍勢の恐るべき戦果を数え、その結果への関心が彼を圧倒する。彼は、まだ確信が持てないかのように震え、ソクラテスやプラトン、デモステネス、ソポクレス、ペイディアスが、自分自身にとっても世界にとってもまだ安全であると考えられるかどうか疑問に思っているようだ。
「もし我々が勝利すれば」と、その決定的な日が近づくとアテネの司令官は言った。「もし我々が勝利すれば、アテネをギリシャ最大の都市にすることができるだろう。」 [ 4 ] なんとよく成就した預言でしょう。 「神が我々を繁栄させてくださるなら」と、祖先たちがこの岩山に上陸した際に語った言葉の方が適切だったかもしれない。「神が我々を繁栄させてくださるなら、我々はここで永遠に続く事業を始めるだろう。我々はここに、完全な自由と純粋な宗教の原則に基づく新しい社会を築くだろう。我々は我々の前に広がるこの荒野を征服するだろう。我々は、ほぼ極地から極地まで広がるこの大大陸の地域を、文明とキリスト教で満たすだろう。偶像崇拝の犠牲の煙が立ち上る場所に、真の神の神殿が建つだろう。野原や庭園、夏の花々、そして秋の風に揺れる黄金色の収穫が、千の丘陵に広がり、千の谷に沿って広がるだろう。天地創造以来、文明人の利用のために開拓されたことは一度もない。我々はこの海岸を繁栄する商業の帆布で白く染め、長く曲がりくねった海岸に百の都市を点在させるだろう。我々が弱さの中で蒔いたものは、力強く育つだろう。我々の誠実ではあるが家のない礼拝から、神の慈悲を記録する壮麗な神殿が生まれるであろう。我々の社会的な連合の簡素さから、我々自身がもたらし、呼吸する自由に満ちた、賢明で政治的な統治体制が生まれるであろう。我々の学問への熱意から、知識の光を国中に撒き散らす制度が生まれ、やがて借りたものを返済し、人類の知識の偉大な集合体に貢献するであろう。そして我々の子孫は、あらゆる世代を通して、この場所とこの時間を、衰えることのない愛情と敬意をもって振り返るであろう。」
この地への入植に至った原因を簡単に振り返る。他の植民地化の例とは異なる、この入植地の特殊性と特徴について若干説明する。今から 1 世紀前、ニューイングランドが社会の大きな利益のために進歩した様子を簡単に報告する。さらに、この国で社会と政府が確立されている原則について若干の考察を加える。これらが、現時点で試みられることのすべてであり、満足のいく成果をはるかに超えるものである。
最初の移住者たちが自発的に亡命し、祖国を捨て、当時未開の荒野に避難所を求めるに至った動機のうち、第一にして主要なものは、疑いなく宗教と関係があった。彼らは、旧世界では自らの選択が許され、あるいは模倣の対象とされていたものよりも、より高い宗教的自由、そして彼らがより純粋な宗教的礼拝形態とみなすものを享受しようとした。宗教的自由への愛着は、完全に掻き立てられた時、市民的あるいは政治的自由への執着よりも強い感情となる。良心が要求し、救済への希望によって人々が闘い求める自由は、容易に達成できるものではない。良心は、宗教と神への崇拝という大義において、他のほとんどすべての原因を超えて、心を行動と苦難へと準備させる。良心は時として、いかなる権力や意見の束縛も抗えないほど抗いがたい衝動を与える。歴史は、この宗教の自由への愛、すなわち人間の胸に宿る複合的な感情が、最も明確な正義感と最も強い義務感から成り、最も苛酷な専制政治をも直視し、一見全く不十分な手段を用いても、君主制や権力を揺るがすことができることを教えてくれます。宗教改革者には、人々の目的や行動を規制する一般的な規則では測ることのできない大胆さ、果敢なる精神が存在します。権力の手が触れれば、それはその力と弾力性を増し、その作用をより恐ろしく暴力的なものにするだけのように思われます。人間の発明も、人間の力も、それが爆発したときにそれを強制的に抑制できるものは何もありません。それを止めることができるのは、それに屈することだけです。それを抑制できるのは、耽溺だけです。宗教は目的を達成したときにのみ、その力を失います。世界がようやく到達した寛容の原理は、あらゆる原理の中で最も公正かつ賢明なものです。宗教的感情が奔放で熱狂的な様相を呈し、社会秩序を脅かし、社会構造の柱を揺るがすように見える時でさえ、その最大の危険は抑制にあります。もし宗教的感情が放縦と膨張を許されれば、まるで精霊の火のように、ただ雰囲気をかき乱し、浄化するだけでしょう。一方、抑制を破ろうとする試みは、世界を粉々に引き裂くでしょう。
確かに、彼らの多くは原則として共和主義者であったものの、ニューイングランドの先祖たちが、ヨーロッパの政治体制への嫌悪感から、彼らのように故郷から移住し、ヨーロッパを放浪し、最終的にこの地に植民地を建設しようとしたという証拠は見当たりません。彼らは民政から逃れたというよりは、教会組織への従順を強制する階層制や法律から逃れたのです。ロビンソン氏は、不服従に対する迫害のため、1608年には早くもイギリスを離れ、オランダに隠遁していました。彼は国政における野心の欠如も、教会での昇進の不足に対する後悔も、名声や利益への動機も一切ありませんでした。宗教における統一は極めて厳格に求められていたため、自発的な亡命こそが、不服従の罰から逃れる最も適切な手段と思われたのです。エリザベスの即位は、確かにスミスフィールドの炎を鎮め、殉教の冠を容易に得ることに終止符を打った。彼女の長い治世は宗教改革を確立したが、寛容は彼女の想像をはるかに超えた、時代を超越した美徳であった。彼女は後継者に寛容の模範を残さなかったし、後継者も、これほど賢明で寛大な感情が湧き上がるような人物ではなかった。現代において、学識があり、教養があり、控えめで、人当たりのよいロビンソンが、自国において平和的な礼拝を許されず、ひっそりとそこを去ることも許されなかったとは、信じ難い。しかし、事実はそうであった。彼は、あらゆる国の人々に当然与えられるべき権利を他の場所で享受するために、ひそかに祖国を去った。巡礼者たちがオランダに向けて出発したことは、その状況から見ても、そして帝国の歴史に今や組み込まれている人物たちとの関連とは別に、時代の特質を象徴するものとして、非常に興味深い。 [ 5 ] 乗船は、政府当局の目に触れないよう慎重に行われる予定だった。逃亡者を乗せるために、誰にも発見されずに岸に上陸できるボートを確保するために多大な努力が払われたが、この点では度々失望させられた。
ついに定められた時が来た。異例の厳しい寒さと雨が降り注いだ。リンカンシャーの岸辺にある、人影のない不毛の荒野が、巡礼者たちが最後に父祖の地を踏む場所として選ばれた。彼らを迎える船は翌日まで到着せず、その間に小さな一行は集められ、男も女も子供も荷物も、物憂げで悲痛な混乱の中、ひしめき合っていた。海は荒れ、女子供は川を下り、乗船場所までの間に既に病気になっていた。ついに待望の船が静かに、そして恐る恐る岸に近づき、小さな船に乗せられる限りの男も女も子供たちも、恐怖と寒さに震えながら、危険な海へと旅立った。すぐに後方から馬の音が聞こえ、武装した男たちが現れ、まだ乗船していない者たちは捕らえられ、拘束された。慌ただしい状況の中、最初の一行は家族をまとめる努力もせずに船に送り出され、騎兵の出現により、船は残余の者を回収するために二度と戻ってこなかった。逃げ出した者も逃げ出せなかった者も、同じように苦難に見舞われた。海上では激しく長時間続く嵐が起こり、乗船中断によって生じたあらゆる設備の不足により航海が長引いただけでなく、船は航路を外れ、直ちに難破の危機に瀕した。一方、陸上にいた人々は、司法官の保護から解放されると、もはや家も隠れ家もなく、友人や保護者も既にいなくなっていたため、深い同情とともに、必要な慈善の対象となった。
この光景を目の当たりにすると、これは正義から逃げる犯罪者や重罪犯の一団なのではないかと思わずにはいられない。闇に身を隠す彼らの罪とは何なのか。どんな罰を受けるのか、それを避けるために、男も女も子供も、北海の荒波と夜の嵐の恐怖に遭遇するのだろうか。何が、老若男女を問わず逃亡者たちを武装追跡し、逮捕させるのだろうか。真実は、これらの問いに、時代の知恵や正義にふさわしい形で答えることを許さない。これは罪悪感からの逃亡ではなく、美徳からの逃亡だった。これは、いわれなき抑圧から逃れる、謙虚で平和的な信仰だった。これは、スチュアート家の専横的な支配から逃れようとする良心だった。ロビンソンとブリュースターは、故郷を離れ、最初は隣の大陸の海岸に避難しようとしたが、最終的にここへやってきた。あらゆる困難を乗り越え、幾千もの危険に立ち向かい、ここに避難所と安息の地を見出したのです。この地が信教の自由の避難所として尊ばれたことを、神に感謝します。ここに掲げられた旗印が永遠に残りますように。天高く高く掲げられ、その旗印が両大陸の空を扇ぎ、諸国民にとって平和と安全の輝かしい旗印として翻りますように。
ニューイングランドに文明と英国民族をもたらした植民地の特異な性格、状況、そして境遇は、極めて興味深く広範な議論の的となる。その後の我々の性格と運命の多くは、これらの状況にかかっていた。植民地は、過ぎ去った二世紀を通して、我々の歴史全体に根本的な影響を与えてきた。そして、植民地は政治、法律、財産、そして宗教や市民の自由に関する我々の見解と密接に結びついているため、その影響は今後何世紀にもわたって感じられ続けるだろう。ある地域から別の地域への移住、そして祖先が居住していた地域から多少なりとも遠く離れた国への植民地の移転は、人類の歴史においてよくある出来事である。しかし、アメリカ大陸のこの地域における最初の入植地の建設に伴った状況ほど、現状の困難や危険にどれほど悩まされようとも、最終的な成功にこれほど有利で、輝かしい成果につながるような状況下で植民地設立が試みられたことは、滅多になく、おそらく全くなかったであろう。他の例では、移住は、それほど崇高な目的からではなく、一般的知性があまりない時期に、または計画性もなく偶然に起こったり、あるいは、大きな公共の繁栄と将来の帝国の基盤を築くという期待にあまり好ましくない物理的および道徳的状況下で起こったりした。
現在のアメリカ合衆国の境界内に設立されたすべてのイギリス植民地の間には、明らかに大きな類似点が見られます。しかし、この機会に、ニューイングランドを占領した植民地に私たちの注意がより直接的に引き付けられます。これらの植民地の特殊性は、他のほとんどの植民地化の例とは大きな対照をなしています。
古代諸国の中で、ギリシャ人は疑いなく、自国の領土から最も多くの植民地を送り出しました。植民地の数は非常に多く、また広大な地域に広がっていたため、母国はそれらを通して世界文明の確固たる基盤を築いたと、愛情深く、そして自然に確信しました。これらの植民地は、明白な理由から、最も近接した地域に最も多く存在していましたが、フランス沿岸、ユーシン海沿岸、アフリカ、そして伝えられるところによればインド国境にも存在していました。これらの移住は、時には自発的であり、時には強制的なものであったようです。個人の自発的な行動、あるいは政府の秩序と規制から生じたものでした。古代の著述家の間では、神託の命令に対する宗教的な服従として行われたという共通の見解があり、この種の影響が多かれ少なかれ影響を与えた可能性は高いでしょう。しかし、これらの機会に神託者たちが国家の見解や目的に反する言葉を話したわけではない可能性もある。
ギリシャ人の政治学は、自由の原則に基づく大国の統治にふさわしい制度を理解するに至らなかったようである。彼らは小共和国の構想にしか馴染んでおらず、人口増加は自由制度と相容れないと考えるようになっていた。この想定された弊害を解消したいという願望と、交易のための市場を創設したいという願望から、政府はしばしば国家の便宜を図るため植民地の設立に着手した。植民地化と商業は、確かに、境界が狭く、少なからず山岳地帯で不毛な地域に住む、創意工夫に富み進取的な人々にとって、当然ながら関心の対象となった。一方、近海の島々や、近隣大陸の岬や海岸は、単に近接しているというだけで、移民への強い意欲を掻き立てた。多くの場合、こうした近接性ゆえに、新たな入植地は遠方の植民地の設立というよりは、むしろ隣接する領土への人口の単なる拡大としか見えなかった。母国に近いほど、その権威の下にあり、その富を享受することになる。マルセイユの植民地はフォキスの支配をほとんど、あるいは全く感じなかったかもしれないが、エーゲ海の島々はアテネ起源の独立をほとんど達成できなかった。こうした入植地の多くは初期に設立された。母国の統治に欠陥があったとしても、入植者たちは、たとえ他の原因で権力を奪われていなかったとしても、自らの制度におけるそのような欠陥を正すだけの哲学や経験を持っていなかった。生活の維持に関連した差し迫った必要性が、これらの事業の主かつ直接的な動機であり、彼らが既に知っている制度をうまく模倣し、改善の過程で隣国と対等な立場を維持できるという希望以上のものはほとんど存在しなかった。親都市の政治的、地方的な法律や慣習、そして宗教的礼拝は、植民地に移譲されました。そして親都市自身と、頻繁な交流と共通の感情を抱くには遠すぎない距離にある植民地は、多かれ少なかれ依存関係にあり、多かれ少なかれ結びついた都市群のように見えました。この制度が一般的な政治制度としていかに不完全であったか、そしてギリシャにとって非常に致命的であった相互の不和や衝突にどれほどの影響を与えたかは、周知の事実です。
しかし、我々の現在の目的にもっと関連しているのは、ギリシャ移民の性格、あるいは移民たちの精神と知性には、人類の営みに新たな重要な方向性を与えたり、人々の心に新たな刺激を与えたりするようなものは何もなかったという点である。彼らの動機は高尚ではなく、彼らの展望は十分に大きく将来を見据えたものではなかった。彼らは我々の祖先のように、より完全な市民的自由の制度を築き上げたり、より高度な宗教的自由を享受したりするために出向いたのではない。何よりも、当時の宗教と学問には、崇高な目的を鼓舞したり、それを実行する能力を与えたりするものが何もなかった。我々の祖先が移民した当時、市民的自由に対するいかなる制約や、宗教的礼拝におけるいかなる濫用が存在していたとしても、古代国家のほとんどの時代と比較すれば、道徳的・精神的世界は当時でさえ軽薄であった。知識と改良が進歩する時代に、新たな大陸に定住したことは、居住可能な世界の自然境界を拡大する以上のことを成し遂げたに違いありません。人類の商業を拡大し、富を増大させる以上のことを成し遂げたに違いありません。私たちは、この出来事がどのように作用したか、そしてどのように作用したであろうかを見てきました。そして、なぜもっと早く作用しなかったのか、人類の知識水準、感情の一般的な傾向、そして幸福の見通しに道徳的な影響を及ぼさなかったのか、ただ不思議に思うばかりです。この出来事は、文明人に居住と耕作の対象となる新たな大陸と探検の対象となる新たな海を与えただけでなく、思考の新たな広がり、好奇心の新たな対象、そして知識と改良への新たな刺激を与えたのです。
ローマの植民地化は、ギリシャ人の植民地化ほどこの国の元々の開拓地とは似ても似つかなかった。権力と支配はローマの目的で、植民地施設においてさえも同様であった。その外見全体は、何世紀にもわたり敵対的で恐るべきものであった。インドからイギリスに至るまで支配権を握り、植民地化の手段はローマの全体的体制の性格を帯びていた。その政策は軍事的なものであった。なぜなら、その目的は権力、優位性、そして服従であったからである。ローマからの移民の分遣隊は、征服した国の元々の住民と融合し、彼らを統治した。ローマは、最初に兵士を派遣した場所に市民を派遣し、その法律は剣に従った。その植民地は一種の軍事施設であり、彼女の支配の歴史において多くの高度な地位を占めていた。ローマからの総督は、新しい植民地を絶対的な支配力で、そしてしばしば際限のない強欲をもって統治した。シチリア、ガリア、スペイン、そしてアジアにおいて、ローマの権力は名目上だけでなく、実際に、そして効果的に支配していた。権力を直接行使したのはローマ人であり、その統治の調子と傾向もローマ人であった。ローマ自身は、自らが築き上げた偉大な体制の中心であり続けた。 [ 6 ] 強奪と強欲は、属州において広範かつしばしば豊かな活動の場となっていたにもかかわらず、不正に得た財宝を誇示する場としてテヴェレ川のほとりに目を向けた。あるいは、より誠実な獲得の精神が優勢であったとしても、その最終的な目的はローマ本土での享受であった。もし我々の歴史と我々の時代が、属州政治に内在する、そして治癒不可能な悪を十分に明らかにしていなかったとすれば、我々はローマ帝国の荒廃し廃墟となった属州において、驚くべきことに、それらの悪弊を目にすることになるだろう。属州の擁護者たちがフォロ・ロマーノで吐き出した、不平と非難の緊張感の中で、私たちは恐ろしい声で、「フラギティの贅沢品、サプリシのクルデリタス、ラピニスのアヴァリティア、コントゥメリーのスーパービア、エフィセレ・ポテュイセット、そしてあらゆるものを完璧に」という声が聞こえるかもしれない。
当然のことながら、ローマ属州は帝国の首都の繁栄、そしてその情緒や全体的な性格を享受した。彼らはローマと共に生き、共に栄え、共に衰退した。巨大で由緒ある幹が地に倒れる前に、枝は切り落とされた。ローマを支える腕が衰え、あるいは撤退した時、自らを支え、その起源の名を守り続けるものは、ローマから何も生まれなかった。ローマは、絶頂期にも衰退期にも、自らの子が、確かに遠く離れ、ローマの支配から独立していながらも、ローマの言語を話し、ローマの血を受け継ぎ、自らの力と競い合い、自らの偉大な名声と対比されるのを見ることはできなかった。ローマは、自らの血統で満たされた広大な地域が、国家や政治共同体で満ち溢れ、ローマの制度のモデルを改良し、ローマが存立していた最盛期に息づいた精神をより豊かに息づくのを見ることはなかった。彼女の芸術と文学を楽しみ、広めること。政治的な幼少期から男らしい強さと独立心へと急速に成長すること。彼女の子孫でありながら、今や彼女と同等であること。彼女自身の力と偉大さの持続に影響を与える原因とは無関係であること。共通の起源を持ちながらも、共通の運命に結びついていないこと。彼女の名前が忘れ去られることがなく、彼女の言語が人々の間で使用され続けることがなくならないことを十分に保証すること。彼女が人類の知識と幸福のために行ったことはすべて大切に保管されるべきであること。彼女の存在と業績の記録が曖昧にならないことを十分に保証すること。たとえ神の計り知れない意図により、彼女の富と壮麗さが没落する運命にあるとしても。彼女の丘の上に暗闇が降り注ぐ時が来るかもしれない。外国または国内の暴力により彼女の祭壇と寺院がひっくり返される時が来るかもしれない。法と芸術と自由が栄えた場所が無知と専制政治で満たされる時が来るかもしれない。野蛮の足音が執政官たちの墓を踏みつけ、元老院とフォルムの壁に野蛮な勝利の声だけが響き渡る時、彼女は、権力の衰退や没落の可能性に備え、自らを鼓舞し、勇気づけてくれるこの輝かしいビジョンを、見ていなかった。現代において、このビジョンを目にし、それが呼び起こすべき感情を抱きながら思いを巡らせる人々は、幸いである。
ニューイングランド植民地は、古代国家のモデルとは大きく異なるだけでなく、近代ヨーロッパ諸国のアジア植民地とも大きく異なっています。これらの植民地の唯一の目的は当初貿易でした。しかし、ある植民地では、単なる貿易会社が政治的性格を獲得し、歳入を分配し、軍隊と要塞を維持し、ついには7千万人もの人々を支配下に置いたという異例の事例が見られました。これらと異なり、ニューイングランドや北アメリカ植民地とはさらに異なるのが、西インド諸島のヨーロッパ人入植地です。人々がアメリカへの入植を思い立った時、これほど広大な国の様々な地域に移住した人々が、それぞれ異なる目的を提案したのも不思議ではありません。気候、土壌、そして環境は、すべての活動に等しく適していたわけではありません。西インド諸島に移住した人々の目的は、土壌と気候に適した農業に従事することでした。それはニューイングランドの過酷で平坦な耕作よりも、商業に近いものと思われます。これらの国々の主要産物は、一部は農産物、一部は工業製品であり、生活必需品ではないため、他の商業や製造業と同様に、資本の収益性の高い投資という観点からは、計算の対象となります。特に、生産には必要に迫られて、あるいは習慣的に奴隷労働を必要とするため、この生産活動に必要な資本は莫大です。したがって、西インド諸島は、個人労働による生活維持のためというよりも、むしろ資本投資のために利用されるのです。相当の資本を保有する者、あるいは資本を持たずに商業投機に挑戦する者だけが、これらの島々への移民として適しています。前述のように、これらの地域の農業は一種の商業です。そして、これは労働が生産要因の中で取るに足らない要素しか形成していないように見える雇用形態である。なぜなら、白人労働の割合は極めて小さく、奴隷労働は厳密に言うと労働というよりはむしろ株式や資本の利潤に近いからである。この種の事業を営む個人は、土地の費用を計算するのと同じ方法で、必要な数の奴隷の費用を考慮に入れる。この種の雇用形態の不確実性もまた、商業との類似点をもう一つ生み出す。全体として、そして数年間は利益をもたらすものの、単年では壊滅的な結果となることが多く、資本が他の事業に容易に投資されないため、凶作や市場の不振は利益だけでなく資本そのものにも影響を与える。したがって、このような土地の価値は急激に下落するのである。
しかし、これらの制度に関して、重要かつ先導的な指摘はまだなされていない。それは、土地と資本の所有者が植民地を故郷とみなすことはほとんどないということである。土地自体の大部分は通常、母国に所有されており、さらに大きな部分がそこで得た資本のために抵当に入れられている。そして、一般的に、生産物から利益を得ようとする者は、自らの富を享受する場所として母国に目を向ける。したがって、人口は常に変動する。誰も来ることはなく、ただ戻ってくるだけだ。所有者、代理人、そして仲介業者は絶えず入れ替わる。奴隷制による容赦ない労働によって強制的に生み出される土地は、地代、利息、仲介料を賄うため、あるいはより良い社会での生活手段を提供するために、母国に送られる。このような状況では、永続的な改善の精神が芽生えることはまずないだろう。利益は、子孫に利益をもたらすという遠い将来を見据えて投資されることはないだろう。道路や運河はほとんど建設されず、学校も設立されないだろう。大学には寄付金は支払われない。社会に定着するものはほとんどなくなり、将来発展・拡大されることを願って今植え付けられた実用性や優雅さといった原理もなくなる。社会システムの主要な原動力は、利益、目先の利益でなければならない。これらの一般的な見解には多くの例外があるかもしれないが、全体の概略はここに描いた通りである。[ 7 ]
このような状況のもう一つの最も重要な帰結は、母国の独立という構想が、世界的な荒廃を脅かすような形で芽生えない限り、芽生えそうにないということです。住民たちは居住地に強い愛着を持っていません。彼らの多くは、その地を離れることを望み、早くそこを離れることを強く望んでいます。母国にとってどれほど有益であろうと、生活の利便性や贅沢さをどれほど高めようとも、これらの植民地は、人類の知性の拡大、永続的な改善の進展、あるいは将来の独立帝国の種を蒔くための好ましい場所ではありません。
我々の父祖たちがこの地に小さな植民地を築いた時の状況、目的、そして展望は、こうした移民やプランテーションの例とは、実に大きく異なっていた。彼らは決して戻ることのない地へとやって来た。ここに希望、愛着、そして人生の目的を持ち込み、ここに定めようとしていたのだ。父祖たちの快適な住まいを後にした時、彼らは自然な涙を流し、今や最後に見ることになる故郷の白い崖が視界から薄れていくにつれ、彼らは感情を抑え込んだ。しかし、彼らは決してひるまないという決意のもとに行動していた。どんなに抑えられた後悔、どんな時折の躊躇、そして時折どんなに固い決意をも揺るがすほどの恐ろしい不安を抱えていようとも、彼らは天と自然の摂理に身を委ねていた。そして間もなく、千里もの水が彼らを生んだ地から永遠に隔てようとしていた。新たな生活がここに彼らを待っていたのだ。そして、荒々しく、冷たく、野蛮で、不毛なこの海岸を目にした時、彼らは自分たちの祖国を見つめた。私たちが祖国愛と呼ぶ、一般的に人間の心の中で決して消えることのない、あの複雑で強い感情が、ここで本来の目的を掴み、抱擁した。 大地と太陽以外に祖国を構成するもの、心に作用する愛情と愛着のあらゆる道徳的原因を、彼らは新たな住処に持ち込んだ。今、彼らの家族や友人、家、そして財産がここにあった。海岸に着く前に、彼らは社会制度の要素を確立していた。[ 8 ] そして、はるか昔の時代に宗教的な礼拝の形態を確立していた。したがって、上陸した時点で、彼らは政治機関、宗教機関を有していた。そして友人や家族、選択と好みに基づいた合意によって形成された社会的、宗教的制度。これらは、私たちの祖国の概念全体をどれほど満たしていることだろう。休息の最初の夜に晴れ渡った朝、ピルグリムたちはすでに祖国に帰っていた。政治機関、市民的自由、そして宗教的な礼拝があった。詩は、英雄たちの放浪の中で、これほど明確で特徴的なものを想像したことはない。確かに、荒々しく恐ろしい荒野の岸辺に、保護も食料も無い人間がいた。しかし、それは政治的で知的で教育を受けた人間だった。物質世界を除いて、すべてが文明化されていた。何世紀にもわたって人間の統治のために行われてきたすべてのことを実質的に含む制度が、森の中に組織されていた。[ 9 ] 教養ある精神は、教養のない性質に基づいて作用するものであり、そして何よりも、キリスト教の神聖な光の下に最初の基礎が築かれ、政府と国家が始まるものである。幸福な未来の幸福な前兆である。国の存在が別の形で始まっていたらと誰が望むだろうか。伝説の時代に戻る力を望む者がいるだろうか。古代の闇に隠された起源を望む者がいるだろうか。国の最初の存在は知性とともにあり、最初の呼吸は自由の霊感であり、最初の原理は神聖な宗教の真理であったと言えること以外の、国の紋章の輝かしい装飾や系譜の装飾を望む者がいるだろうか。
祖先の胸には、やがて郷土愛と共感が芽生え、彼らの避難場所を愛おしく思うようになるだろう。興味深い風景や高度な努力と結びついた自然物は、どんなものでも人の心を捉え、心からある種の認識と敬意を要求する。この岩山はすぐに巡礼者たちの尊厳の中で神聖なものとされ、彼らの目に映るこれらの丘は感謝の念を抱くようになった。彼らもその子孫も、再びイングランドの土地を耕すことも、イングランドを取り囲む海を渡ることもなくなった。しかし、ここには彼らの事業に開かれた新たな海と、彼らの労苦に応え、すでに緑に覆われていた新たな土地があった。生者のための住まいを提供するや否や、彼らは死者のための墓を建てるよう命じられた。彼らの仲間や縁者の遺骨を囲むことで、この地は神聖なものとなった。親、子、夫、あるいは妻は、すべての肉なる者と同じくこの世を去り、ニューイングランドの塵と混ざり合った。たとえそれが荒野であろうと、私たちは愛した者の遺灰が眠る場所を、強い感情を込めて見つめる。心は、最も愛したものを捧げた場所に、自らを委ねたいと願う。どんな彫刻を施した大理石も、永遠の記念碑も、尊い碑文も、墓の闇を払いのける燃え続けるろうそくも、死という現実への私たちの感覚を和らげることはできない。そして、愛した者たちと共に塵と塵へと還る眠りに就くという意識のように、私たちを覆うであろう大地を、私たちの感情に神聖なものとしてくれることはできない。
間もなく、巡礼者たちを新たな絆で結びつける新たな運動が勃興した。新たな居住地で子供たちが生まれ、未来の世代への希望が芽生えた。二代目はここが自分たちの生まれ故郷であることを知り、その運命に縛られていることを悟った。彼らは周囲に並ぶ父祖の墓を眺め、苦労と労働の記念碑を読みながら、自分たちに遺された遺産を喜びにあふれた。
これらの要因の影響を受けて、単なるイギリス人の関心や感情とは全く異なる関心や感情が、この地で生まれることは予想されていた。そして、その後の植民地の歴史は、これが実際に、そして徐々に起こったことを証明している。イギリス王室の至上権は広く認められていたものの、当初からイギリスの立法府の統制に全面的に服従することには抵抗があった。植民地は、彼らの主張によれば、イギリス議会の通常の権限から免除され、自らの判断で自らの問題を処理する権限を付与された憲章を根拠としていた。彼らは、単に本国政府の権威によって統治されるという考えに断固として抵抗し、大西洋の向こう側に独自の憲章に基づく政府が設立されることさえも容認しなかった。彼らの要望を満たすことができたのは、イギリス国内の統制機関や保護機関ではなく、自らの領土内に存在する、彼ら自身の政府であった。当時、そして現在もヨーロッパで広く信じられている政治経済学の考え方に基づけば、衝突と嫉妬の第一の大きな原因は、母国による植民地の貿易独占の試みであることは容易に予見できたし、実際に起こったことも分かっている。わが革命を引き起こした原因を深く考察した者なら誰でも、私が間違っていなければ、イギリスがわが国の貿易を独占しようとするこの主張の根底に、はるか昔から存在していた原理と、植民地側がその独占に抵抗または回避しようと努力し続けていたことを見出すだろう。実際、さらに遡って、この地に上陸したようなイギリス植民地が周囲の危険に耐え、他の同様の施設と共にイギリスの人口をこの地に広げることができると確信した瞬間に、ここに独立した政府が誕生しなければならないと決定づけられたと考える方が、より正当かつ哲学的ではないだろうか。偶発的な原因が論争の進展を遅らせ、時には加速させた。植民地は力を求めていたが、時がそれをもたらした。抵抗を正当化するためには、母国側による強力かつ明白な不正行為が必要だった。そして、前国王の治世初期がそれをもたらした。植民地への依存という絆を永遠に断ち切るための好機を捉えるには、高潔な精神、大胆さ、先見の明、そして統率力といった精神が必要だった。そして、こうした精神は、この危機、あるいはいかなる危機においても、オーティス、アダムズ、ハンコック、そして我々の独立の直接の立役者たちの中に見出された。
それでも、一世紀もの間、この偉大な成果につながるような動きが続いていたことは事実です。1660年、イギリス航海法が制定されました。その第一かつ最大の目的は、イギリスのプランテーションとの貿易全体をイギリスに確保することだったようです。この法律では、アメリカの農産物を海上輸送できるのはイギリス船のみであり、その主要品目は母国の市場でのみ販売されることが定められました。3年後には、植民地が購入を希望する商品は母国の市場でのみ購入できるとする新たな法律が制定されました。これらの法律の規定を施行するために厳格な規則が定められ、違反者には重い罰則が科されました。同治世のその後の数年間、これらの法律を施行するための他の法令が制定され、これらの規則の遵守を確保するための他の規則も定められました。このようにして、植民地との貿易は制限され、ほとんど母国だけが利益を得ることになりました。しかし、ある国民全体の利益を他の国民の利益に従属させるような法律は、自ずと施行される可能性は低く、また、その法律を実際に施行できると信頼できる人物を現地で多く見つけることも容易ではなかった。実際、これらの法律はすべての植民地において、多かれ少なかれ回避され、抵抗された。それらを施行することは、本国政府の絶え間ない努力であり、その発動を阻止または回避することが、この地における永遠の目的であった。「航海法は、ニューイングランドほど公然と不服従で軽蔑された場所はなかった」と、現存するある英国人作家は述べている。さらに、「マサチューセッツ湾の人々は、最初から母国から独立しているかのように行動する傾向があり、自ら選んだ総督と行政官を抱えていたため、英国議会から発せられた、自分たちの利益に反するいかなる規則も施行することは困難であった」と付け加えている。これらの法律をより効果的に執行するために、国王は後に海事裁判所を設立し、国王の弁護士が議会の法律に与えた解釈に基づいて、歳入問題を海事問題として審理する権限を与えたことが知られています。これは、英国法学の通常の原則からは大きく逸脱していますが、それでも習慣と判例の力によって維持され、私たちの現在の政治制度にも採用されています。
「商務省と国務院の文書の中には、1688年の英国革命の時代から、あらゆる統治時代、あらゆる政権下において、植民地が直接の独立と積極的な主権を獲得するという確固たる目的を定めていたことを示す、最も満足のいく証拠が眠っている」と、商務省とのつながりを通じて植民地史に関する多くの事実を突き止めた別の英国人作家は述べている。これは少々強すぎるかもしれないが、ここでの制度の性質そのもの、そして英国政府が早期に採択し着実に推進してきた植民地問題に関する措置の一般的な性質から見て、帝国の分割はあらゆる物事が向かう自然かつ必然的な結果であったことは否定できない。
私がこのテーマについて長々と述べてきたのは、ニューイングランド植民地の特異な原点、そしてその存在と同時期に起こったいくつかの要因が、その後の歴史全体、特に独立戦争という重大な出来事に、強く決定的な影響を与えてきたように思われるからです。我が国の歴史を書き記し、初期の出来事を理解し説明しようとする者は誰でも、私が描写しようと努めてきた感情の本質と力強さを理解するはずです。息子が父の家を出て自分の家に向かうとき、自然の摂理、そして存在の法則そのものによって、より身近で愛着のある対象に愛情が巡り、親の家への愛着は徐々に和らぎ、落ち着いた敬意と愛情深い思い出へと変わっていくように。私たちの祖先も故郷を離れ、自然の感情や愛情に多少の傷跡を残しながらも、やがてこの地で新たな約束、関心、そして愛情の輪を見つけたのです。この感情は次第に古い感情を侵食し、ついには「ここは自分たちの祖国だ」という揺るぎない感情が心を占めるに至った。そして愛国心は、祖国をその抱擁から締め出し、アメリカ固有のものとなった。過ぎ去ったこの世紀を振り返ることは、この機会にすべきことの一つである。しかしながら、一つの講演という枠に収まるには、どうしても不完全なものになってしまう。そこで、この時代を特徴づける主要な、そして最も重要な出来事のいくつかを述べるにとどめておきたい。
1世紀が終わる頃、この国の進歩は目覚ましいものであったように見えた。しかし、その後の発展と比べると、今となってはそうでもないようだ。広範かつ永続的な基盤が築かれ、優れた制度が確立され、かつての多くの偏見は払拭され、宗教問題に関してより自由主義的で寛容な精神が浸透し始め、多くのことが相まって将来の繁栄の増大を約束していた。公職や自由主義の分野で偉大な人物が台頭してきた。マザー父子は西の地平線に沈みつつあった。学識があり、才能に恵まれ、優れたレバレットは、その輝かしく有益な光を失おうとしていた。ペンバートンでは大きな希望が突然消え失せたが、プリンスとコールマンは我々の空にいた。そして東の空には、まもなく現れようとしていた偉大なる天体の薄明かりが輝き始めていた。その天体は、フランクリンの時代として、その名をその時代に刻み込むことになるのだった。
1世紀の一部にわたって人々を苦しめた血なまぐさいインディアン戦争、植民地における貿易の制限は、あらゆる形態の植民地統治につきものの弊害に加えて、ヨーロッパからの距離、そして冒険家にとっての目先の利益の少なさといった要因も、人口増加を遅らせた一因となった。さらに、イングランド内戦の時代とクロムウェルの治世下には、他の状況であれば宗教的見解や宗教的気質によってニューイングランドの植民地に加わったであろう多くの人々が、当時の情勢に関心を寄せていたため、あるいは自国において自らの見解や信条に合致した民政・宗教政治体制を享受できるという期待から、イングランドに留まる理由を見出したことも付け加えておこう。チャールズ2世の治世下、植民地に対して行われた暴力的な措置、裁判の嘲笑、そして勅許状の没収もまた、深刻な悪であった。そして、ジェームズ二世の短い治世とアンドロス島の圧政による公然たる暴力の間、コネチカットの由緒ある歴史家が述べているように、「偉大な行動、産業、経済、事業、富、そして人口増加へのあらゆる動機は、ある意味で消滅した。社会全体に不活発と衰退が蔓延した。自由、財産、そして人間にとって大切であるべきあらゆるものが、日に日に不安定になっていった。」イギリス革命によって、あの国だけでなく、この国にも明るい展望が開けた。この出来事に対する歓喜は、旧イングランドよりも新イングランドで大きく、そしてはるかに広く広がった。マサチューセッツには新たな勅許状が与えられ、住民に以前の特権の全てを認めたわけではなかったものの、大きな災厄と困難から解放され、将来の安全が約束された。おそらく、イギリス革命は何よりも、自由と正義という大義全体に良い影響を与えたのである。イングランドのみならず、世界中のイングランドの子孫や親族の権利と自由を守るための一撃が加えられた。偉大な政治的真理が確立され、自由の擁護者たちは恐ろしく危険な戦いに勝利した。サマーズ、キャベンディッシュ、ジキル、そしてハワードは、人類がかつて遂行した最も崇高な大義の一つに勝利した。原則に基づく革命が起こった。国王と人民の間の最初の盟約を破った君主は廃位された。人民が政治に参加する権利、そして政治の基本原則によって君主を制限する権利は維持された。そして、イングランド政府がその後、他の政府や植民地に対してどれほど不公平であったとしても、イングランド自身はスチュアート朝の独断的な格言に支配されることはなくなった。
ニューイングランドがジェームズ2世の暴力に屈したのは、オールドイングランドほど長くは続かなかった。マサチューセッツの地で、それからほぼ1世紀後に起こることになる偉大な革命劇の幕開けが演じられただけでなく、植民地におけるイングランド革命そのものもボストンで始まった。1689年4月のアンドロスの逮捕と投獄は、ジェームズ2世の権威に対する直接的かつ強硬な抵抗行為であった。自由の鼓動は、心臓部と同様に末端においても高く鼓動していた。植民地の活気ある感情は、母国が最終的にどのような行動をとるかを知る前に、爆発した。国王の代理人であるエドマンド・アンドロス卿は、国王自身がイングランドの王位における完全な統治権を行使しなくなったことが知られるようになる前に、ボストンの城に囚われていた。
オレンジ公の侵攻が成功するかどうか、あるいは成功する可能性があるかどうかは、この地では未だ明らかになっていなかった。しかし、侵攻が開始されたことが判明するや否や、マサチューセッツの人々は、自らの生命と財産が差し迫った危険にさらされる中で、自らの責任と認める限りの革命を成し遂げた。おそらく、一般原則、そしてイギリス国民が憲法と自由を重んじるという周知の事実、そして国王の宗教と政治に対する根深い嫌悪感に基づいて、ニューイングランドの人々は、現君主の権力にとって致命的な大惨事を予期していたのだろう。しかし、到来した危機において、国王の権威に対抗して彼らを助けることは、確実でもなければ、実現もそう遠くはなかった。彼らは神と自らの勇気を頼りに、この危機に身を投じようとしていた。マサチューセッツには、イギリス革命の偉大な支持者たちの精神と共鳴する精神を持つ人々がいた。市民的自由を最も大胆に主張する者たちと親交を深めるにふさわしい人々もいた。そして、当時イギリスにいたマザー自身も、国王による宗教問題への侵害に抵抗する堅固さと精神力により、当時だけでなく後世の人々からも感謝された教会の息子たちの一人として数えられるに値しない人物ではなかった。
2世紀がニューイングランドに到来した時、既に多くのことが成し遂げられ、さらに明るい展望と希望が待ち受けていることを示唆する状況が目の前にあった。ニューイングランドは社会の基盤を深く強固に築き上げていた。宗教的信条は揺るぎなく、道徳的習慣は模範的であった。公立学校は知識の要素を広く普及させ始め、レバレットの卓越した、そして容認できる運営の下、大学は高い評価と有用性を獲得していた。
あらゆる困難にもかかわらず、この国の商業的性格は顕在化し始めており、当時マサチューセッツに属していた500隻の船舶は、商業面で早くも植民地のトップに君臨した。1世紀末近くに著述したある作家はこう述べている。「ニューイングランドは、その高貴な名にふさわしいほど大きく発展し、当初は小さな入植地であったが、今では非常に人口が多く 繁栄した政府となっている。首都ボストンは、富と貿易の拠点である。」; そしてアメリカにおけるイギリス帝国の中で最大のものであった。アメリカ大陸全体でも、おそらく二、三の都市にしか及ばないだろう。」しかし、一世紀末の私たちの祖先が、この国の発展を喜びと称賛をもって振り返ることができたとすれば、今まさに私たちが立っている地点から、今や終わった世紀の出来事を振り返り、辿っていくとき、私たちはどんな感動を覚えずにいられるだろうか！ 当時、私たちが見てきたように「高貴な名」にふさわしいと考えられていた国――当時「大いに発展し」「非常に人口が多く」なっていた国――は、私たちの目に映るものと比べて、一体何だったのだろうか？ 当時、住民の非常に多くはマサチューセッツ州東部とプリマス植民地に住んでいた。コネチカット州には海岸沿いに町があり、その中には立派なものもあったが、内陸部はハートフォードを過ぎると荒野だった。コネチカット川沿いにはディアフィールドまで入植地が広がり、現在の南端付近にはダマー砦が築かれていた。ニューハンプシャー州。当時、ニューハンプシャー州ではピスカタクア川の河口から30マイル離れた場所には入植地が築かれておらず、現在のメイン州では住民は海岸沿いに限られていました。ニューイングランド全体の人口は16万人を超えませんでした。現在（1820年）の人口はおそらく170万人です。かつての境界内に留まるどころか、ニューイングランドの人口は後退し、実際の地域境界内に含まれる空間を埋め尽くしました。それだけでなく、その境界をも越え、移民の波は西へと押し寄せてきました。アレゲニー川は移民の流れを止めることはなく、オハイオ川の岸辺は移民で覆われました。ニューイングランドの農場、家屋、村、教会は、オハイオ川からエリー湖に至る広大な地域に広がり、アレゲニー川からマイアミ山脈を越えてセントアンソニー滝へと続いています。彼らの祖先が上陸した岩から西へ2000マイルのところに、今、ニューイングランドの人々がいます。ピルグリムの息子たちは、微笑むような野原を耕し、町や村を築き、賢明な制度、自由、そして宗教という家宝の恵みを、私たちが信じているように大切にしている。世界はこのようなことをかつて見たことがない。帝国と呼べるほど広大な地域が、半世紀前には辺鄙で未開の荒野としか知られていなかったが、今では人口が溢れ、生活のあらゆる面で繁栄している。良き政府、生存の手段、そして社会的な幸福。わずか60年前には人の手が入らなかった森林地帯だった地域に、今では100万人以上のニューイングランド系の子孫が自由で幸福に暮らしていると言っても過言ではないだろう。川も山も海も、産業や事業の発展を阻むことはない。間もなく、ピルグリムの息子たちは太平洋の岸辺に立つだろう。想像力は、人口、改善、文明の進歩にほとんど追いついていません。
現代最高の雄弁家が、比類なき美しさでイギリス議会でアメリカの成長と栄光の高まりを描写してから、今から45年が経ちました。半世紀以上を遡り、当時存命だった親愛なる友人バサースト卿が当時から予見していたアメリカの進歩を描写しながら、バサースト卿はアメリカが一人の人間の人生の間に成し遂げた驚異的な進歩について語りました。「国家の利益の塊の中ではほとんど目に見えない、あの小さな点、組織化された組織というよりはむしろ小さな精髄の原理」の姿、そしてその驚異的な発展と成長の歩みが回想される時、自覚的な愛国心と、雄弁の最も幸福な試みに対する称賛の念で、アメリカ人の心が熱くならない人はいないでしょう。しかし、彼が残したこの予言的な描写をそのまま取り上げ、彼が語っていた時代に身を置き、その後の国の発展を同等の見事さで描写することができれば、より強い感動を抱くことができるだろう。今、生きとし生けるものの中に、最も高名で尊敬すべき人物がいる。ピルグリム・ファーザーズの末裔であり、生涯を通じて偉大で幸運な天才に付き添われ、自らの功績によって輝かしく、長きにわたり天の恵みを受けた人物である。このイギリスの雄弁家がアメリカについてこのように語っていたのは、レキシントンで革命劇が実際に始まるほんの数日前のことだった。私が言及した彼は当時40歳で、祖国の侵害された権利を最も熱心に、そして有能に擁護した人物の一人だった。彼は既に公務を十分に果たし、名誉ある名声を得ていたように見えた。当時は困難と危険に満ち、計り知れないほど重要な出来事が起こっていた。国は内戦の瀬戸際にあり、その長さや結末を予見できる者は誰もいなかった。もしその時、実際の戦争の最初の衝撃音が彼の耳に届く前に、何らかの霊が未来のビジョンを彼に示していたら――もしそれが「一撃は加えられ、アメリカは永遠にイギリスから切り離された！」と告げていたら――もしそれが彼に、次の太陽の公転の時に、彼自身が独立の偉大な道具に手をつけるであろうと告げていたら――輝かしい展望を彼に確信させるには、勇敢な希望や持ち前の熱意以上の何かが必要だったであろう。そして、すべての国々がそれを目にし、どんな時代にも消えることのない場所に彼の名前を書き記すこと。まもなく彼自身が、ヨーロッパの最も誇り高い宮廷で、新生の国の利益を守り、その主権を代表すること。いつの日か彼がこの国の最高権力を行使すること。彼がまだ生きているうちに、一千万人の同胞が彼に深い感謝と親切な愛情の敬意を払うのを見ること。彼の名前が冠されたところに、卓越した才能と国民の高い信頼が宿ることを。ニューイングランドの二世紀の終わりを、その始まりとほぼ同時に人生を始め、国の歴史のほぼ半分を生きてきた彼自身の曇りのない目で見るであろうこと。そして、この縁起の良い日の朝、彼が故郷の州の政治会議に出席し、経験の光によって、四十年前に彼が構築し確立した政治体制を改訂しているのを見つけること。そして、そのとき彼が祖国をどれほど偉大で幸福なものと見なすとしても、その光景を曇らせるようなものは何もないだろうし、その長く幸福な人生の最後まで彼の胸に燃えるであろう自信に満ちた愛国的な希望の熱を抑えるようなものも何もないだろう。
19世紀におけるニューイングランドの民政史および政治史における主要な出来事を挙げるだけでも、この論考の枠をはるかに超えてしまうだろう。特に、この世紀の後半においては、歴史は極めて幸運なことに、アメリカ合衆国全体の歴史と密接に絡み合ってきたため、なおさらである。ニューイングランドは、英仏間の戦争において名誉ある役割を果たした。ルイスバーグの占領は、ニューイングランドに軍事的功績の名を残した。そして、1763年の和平協定で終結した戦争においては、辺境におけるニューイングランドの尽力は、母国のみならず全植民地にとって極めて重要な役割を果たした。
ニューイングランドで独立戦争が勃発しました。私は、1775年4月19日の記念すべき日を覚えている方々、その直後にチャールズタウンの燃え盛る尖塔を目にした方々、プレスコットの偉業を目の当たりにし、戦争の嵐の中でパトナムの声を聞き、そして自由のために最初に命を落とした偉大な犠牲者である寛大なウォーレンの死を目の当たりにした方々に語りかけます。独立戦争の終結にニューイングランド諸州ほど貢献した地域は、この国には他に類を見ない、と断言できます。ニューイングランド諸州が諸州のより緊密な連合の必要性を早くから見抜き、連邦政府の設立と組織化に効果的かつ不可欠な支援を与えたことは、ニューイングランドの功績として他に劣りません。
おそらく、前世紀半ば頃から、この地で新たな精神と新たな興奮が生まれ始めたと言っても過言ではないでしょう。原因が何であれ、その後、より急速な発展が始まったようです。植民地は母国の注目を集め、軍事力においても名声を得ていました。チャタム卿は、これらの王室領を高く評価し、その将来の発展と拡大を予見した最初の英国大臣でした。彼は、英国の強大なライバルであるカナダは、主に海運と商業の強国として恐れるべきであり、英国を北アメリカから追い出し、西インド諸島の領土を奪うことが政策の主要目標であると考えていました。彼は、英国船員の育成の場としての漁業と、彼らに雇用を提供する植民地貿易について、しばしば論じました。彼が精力的に指揮した戦争は、カナダが英国に割譲される和平協定で終結しました。この影響はニューイングランド植民地ですぐに現れました。というのは、国境におけるインディアンの敵意に対する恐れが幸いにも払拭されたことで、入植地はそれまでに例を見ないほど活発に進み、公共の情勢も新たな、そして心強い様相を呈したからである。フランス戦争がこのように幸いにも終結した直後、イギリス議会によるアメリカへの課税に関する興味深い問題が議論され始め、人々の関心とあらゆる能力がそれに引きつけられた。1760年から戦争が実際に始まるまでの期間ほど、我が国の歴史において興味をそそられる部分はおそらくないだろう。この時期の世論の動向はあまり知られていないものの、その後の軍備の進歩に劣らず重要である。敵対行為が公然と勃発する前に、世論に影響を与え、人々の心に革命を定着させた出来事や議論ほど、深く考察する価値のあるものはない。
現政権の樹立と繁栄の始まりに続いて、内政の改善が進みました。過去30年間に、道路、運河、その他の公共事業は、我が国の過去の歴史全体よりも多くのものとなりました。これらの点において、ニューイングランド諸州に勝る国はほとんどありません。これらの州の航行と貿易の驚異的な発展は誰もが知っており、今や我が国の富の歴史に刻まれています。
文学と趣味は静止したものではなく、実用的な芸術だけでなく優雅な芸術にもいくらかの進歩があったと私たちは自画自賛してもよいだろう。
この国における社会と政府の性質と構成は興味深いテーマであり、私は残された時間をこの機会に捧げたいと思います。我が国の政治体制についてまず第一に言えることは、それが真に、そして事実上、自由な体制であるということです。それは完全に国民によって創設され、彼らの同意以外の何らの基盤にも基づいていません。その実際の運用を判断するには、その構成形式を見るだけでは不十分です。政治体制の実際的な性格は、憲法上の組織という抽象的な枠組みに加えて、しばしば様々な要素に左右されます。その中には、財産の状態と保有形態、財産の譲渡と相続を規制する法律、軍事力の有無、武装した自衛隊か非武装の自衛隊か、時代の精神、そして一般知性の水準などがあります。これらの点において、この国の状況は、完全に民衆の支持する原則に基づく大国の政治を維持するという希望にとって非常に有利であることは否定できません。軍事力が存在しない状況において、政治体制の性質は本質的に、財産の保有と分配の方法に左右されるに違いありません。財産は、それが多数の手に渡ろうと少数の手に渡ろうと、自然の影響力を持つ。そして、専制政治も抑制されない民衆の暴力も、通常、財産権を攻撃の標的とする。我々の祖先は、富に関して比較的平等な条件の下でこの地で統治制度を築き始め、初期の法律はこの平等を擁護し、維持する性質のものである。
共和制の政治形態は、政治体制よりも、財産の相続と継承を規制する法律に大きく依存している。財産が封建制度の原則に従って保有されていたところでは、我々のような政府は維持できなかっただろう。また、逆に、我々の国では封建制度は到底存在し得なかった。ニューイングランドの祖先たちは、ヨーロッパから大資本を持ち込んだことはなかった。仮に持ち込んだとしても、それを投資できるような生産的な事業は何もなかった。彼らは、他の大陸の封建政策をすべて捨て去った。彼らは暗黒時代に確立され、現在に至るまで多かれ少なかれヨーロッパ全土の財産状況に影響を与え続けている兵役制度から、即座に脱却した。彼らは新しい国にやって来た。まだ地代を生み出す土地も、奉仕する小作人もいなかった。土地全体が未開の状態から回復していなかった。彼ら自身も、元々の状態から、あるいは共通の利益の必要性から、財産に関してはほぼ一般的なレベルに達していた。彼らの置かれた状況は、土地の区画分けと分割を必要とし、この必要不可欠な行為が彼らの統治の将来の枠組みと形態を決定づけたと言っても過言ではない。彼らの政治制度の性格は、財産に関する基本法によって決定された。この法律は、財産を息子と娘の間で分割可能にした。長子相続の権利は、当初は制限され縮小されたが、後に廃止された。財産はすべて自由保有権であった。相続財産の相続権、長期信託、および相続を束縛し拘束するその他の手続きは、社会状況には当てはまらず、めったに利用されなかった。それどころか、土地の譲渡はあらゆる方法で容易になり、あらゆる種類の負債を負わせることさえ可能になった。公的登記所の設置と譲渡形態の簡略化は、不動産をある所有者から別の所有者へと移転することを大いに促進した。これらすべての原因の結果として、土地は大幅に分割され、状態は大幅に平等になった。まさに人民による統治の真の基盤である。ハリントンは言う。「もし人民が領土の4分の3を占めるならば、いかなる個人であれ貴族であれ、彼らと統治に異議を唱えることはできないのは明らかである。したがって、この場合、武力が介入しない限り、人民は自ら統治することになる。」
他の国の歴史は、土地を小さな自由保有地に分割し、暴力や不正を伴わずに財産の平等性を生み出し、維持する傾向のある法体系が、公共の自由にとっていかに有利であるかを教えてくれるだろう。ヘンリー7世の時代頃、イングランドの土地の5分の4は大男爵と聖職者によって所有されていたと推定されている（私の誤りでなければ）。その後まもなく、商業の発展の影響がこの状況に波及し始め、1688年の独立戦争までに大きな変化がもたらされた。過去半世紀の間、イングランドにおける土地分割の過程は、少なくとも後退したと言えるほど遅らせられてきたと考えられる。重税の重圧によって、多くの小規模自由保有者が土地を処分し、陸軍や海軍、民間専門職、商業、あるいは植民地で職を求めるようになったのである。これが英国憲法に及ぼす影響は、極めて不利なものとなることは間違いありません。少数の広大な土地は拡大する一方で、土地を持たない人々の数も増加します。そして、財産の不平等があまりにも大きくなり、所有していた人々が武力によって財産を奪われる、つまり政府が転覆してしまう危険性があります。
フランスでは、現在、財産の分割が政府に及ぼす影響に関する非常に興味深い実験が行われています。フランスでは、財産の相続を規制する法律により、動産・不動産を問わず、すべての子供たち、息子・娘に平等に財産が分配されていることが知られています。また、遺言による財産処分権にも非常に厳しい制限が課されています。この結果、やがて土地が細分化され、所有者は貧しくなりすぎて行政権の侵害に抵抗できなくなるだろうと考えられてきました。しかし、私は全くそうは思いません。個人の富の喪失は、数、知性、そして共感によって得られる以上のものとなるでしょう。もし、イングランドの男爵のように、たった一人か少数の地主が王権に抵抗するとしても、成功を約束するには、当然のことながら、大勢の家臣を抱えた大地主でなければなりません。しかし、ある一定の領土の所有者たちが抵抗に駆り立てられた場合、その数がたまたま多かったからといって、その抵抗が弱くなったり、成功しなかったりすると考える理由はない。各人は自らの重要性と利益を認識し、所有意識がもたらす自然な人格の向上を感じるであろう。共通の感情がすべてを結びつけ、数は力を加えるだけでなく、熱意を喚起するだろう。確かに、フランスは世襲制の行政政府の指揮下にある巨大な軍事力を有しており、軍事力があればどんな政府も転覆させることができる。しかしながら、この時代において、軍事力に対する安全を大地主の腕に求めるのは無駄である。この考えは、はるか昔の状況、すなわち封建領主が家臣を率いて、自らは最大の領主であっても、君主とその家臣に対抗できる状況に由来する。しかし現状では、最も裕福な地主でさえ、規律正しい軍隊の一個連隊に対して何ができるだろうか？したがって、軍事力の優位性に対抗する別の手段を講じなければならない。幸いなことに、我々は国防のいかなる目的においても、我々の自由を深刻に脅かすような軍事力を日常的に、そして絶えず必要とするような状況にはない。
しかし、私が言及したフランスの最近の相続法に関しては、おそらく僭越ながら、政府が法律を変えなければ、半世紀以内に法律が政府を変えるだろうという推測を敢えてしたいと思います。そして、この変化は、一部のヨーロッパの著述家が推測したように、王権に有利なものではなく、王権に反するものとなるでしょう。これらの著述家は、この問題に関して、彼らが正しいと考える一般原則に基づいて論じているだけです。彼らは経験不足を認めています。しかし、私たちは既にその経験を持っています。そして、多数の小所有者が知性と共通の大義から生まれる熱意をもって行動すれば、恐るべき力だけでなく、無敵の力も生み出すことを知っています。
自由で民衆的な政府の真の原則は、すべての人、あるいは少なくとも大多数の人々にその維持に利益を与えるように政府を構築すること、そして他の事柄と同様に、人々の利益の上に政府を築こうとすることであるように思われる。政府の安定は、その存続を望む者が、その解体を望む者よりも強力であることを要求する。もちろん、この力は必ずしも単なる数で測られるものではない。教育、富、才能はすべて、権力の総体を構成する要素である。しかし、少数の者が軍事力を掌握し、それによって多数を支配できる場合を除き、数は通常最も重要な考慮事項となる。この国には実際に既存の政府システムがあり、その維持に、数においても、その他の権力と影響力の手段においても、大多数の人々が利益を見出しているように思われる。しかし、このような状況は、成文憲法や政府組織化の方法のみによってもたらされるのではない。財産の相続と移転を規制する法律によっても、同様に扱われる。たとえ最も自由な政府が存在したとしても、その法律が財産を少数の人々の手に急速に蓄積させ、大衆を依存状態に陥れ、無一文にしてしまうような傾向にあるならば、長くは受け入れられないだろう。そのような場合、民衆の権力は財産権を侵害する可能性があり、さもなければ財産の影響力が民衆の権力の行使を制限し、統制することになるだろう。例えば、財産の不平等が大きい社会では、普通選挙は長くは存続できないだろう。そのような場合、地主は何らかの形で選挙権を制限せざるを得なくなるだろう。さもなければ、選挙権はやがて財産を分割してしまうだろう。物事の性質上、財産を持たず、隣人が自分たちが必要と考えるよりもはるかに多くの財産を所有しているのを見ている人々は、財産保護のために制定された法律に賛成することはできない。こうした層が多数になると、騒々しくなる。彼らは財産を獲物や略奪物とみなし、当然ながらいつでも暴力や革命の準備ができている。
したがって、財産を基盤として政府を創設し、財産の移転と譲渡を規制する法律によって、社会の大多数が政府を支持するような財産の分配を確立することが、政治的知恵の一部であるように思われる。これは、私の想像するところ、我が国の共和制制度の真の理論であり、実際の実践である。財産が現在のように分割されている限り、たとえ我々が愚かにもそれを望んだとしても、共和制以外の政府を維持することはできない。したがって、我が国の制度が長く続くと期待するだけの理由がある。党派心と情熱が優勢になり、一時的な弊害が生じることは間違いない。形態や様式さえも変化し、おそらく悪化するだろう。しかし、我が国の政府が共和制の基盤から逸脱するには、軍事力によって暴力的に打倒されない限り、財産に関する大革命が起こらなければならない。人民は、他のどの国の人民についても言えないほど明確に財産を所有しており、平等な法律によってその財産を守る政府を転覆させることに、人民は関心を持たない。
こうした状況が、社会に活気のない退屈な階層を生み出す傾向を強く持っているなどと、決して考えるべきではない。こうした傾向は、個人の性格や運命の無限の多様性によって十分に打ち消される。才能、活動、勤勉、そして事業は常に不平等と差別を生み出す傾向がある。そして、富の蓄積とその大きな利点は、合理的かつ有用な範囲で、依然として存在する。アメリカの社会状況に対して、富と暇を持てる階級が存在しないという批判がしばしばなされてきた。これは部分的には真実かもしれないが、完全に真実ではない。もし悪があるとすれば、それは国民全体の繁栄というよりも、むしろ趣味と文学の進歩に影響を与えるだろう。しかし、趣味と文学の振興は政治制度の主たる目的にはなり得ない。仮にそれが可能であったとしても、長い目で見れば、一般知識の普及によって得られるものは、幸運と余暇によって科学や文学の探求に専念できる人々の数が減ることによって失われるのと同じくらい大きいのではないか、という疑問が生じるかもしれない。しかし、それがいかに真実であろうとも、平等かつ普遍的であることは我々の制度の精神であり、これに付随する特定の不利益があったとしても、それらは、それらに打ち勝つ利益によって十分に相殺されるものである。社会の重要な関心事は、一般的にどの国でも、実務家や実務能力のある人々によって扱われており、趣味や文学の問題においてさえ、単なる余暇の利点は過大評価されがちである。十分な教育手段があり、文学への愛が掻き立てられるならば、その愛は、最も忙しい社会の群衆や圧力を乗り越えて、その望みの対象へと辿り着くであろう。
この財産分割、そしてその結果として大衆がその所有と享受に参加することと関連して、代表制があります。この制度は我々の状況に見事に適合しており、我々の間ではよりよく理解されており、他のどの民族よりも政府の上級部門と下級部門においてより身近に、そして広範囲に実践されています。ニューイングランドでは、国が初期にタウンシップまたは小地区に分割されたことで、この制度が容易に実現されました。これらの地区では、地方警察に関するあらゆる事項が管理され、議会の代表者が選出されます。こうした小規模な組織の有用性に勝るものはありません。これらは、共通の利益が議論され、有用な知識が得られ、共有される、多くの評議会または議会です。政府の部門への分割、そしてさらに立法府の二院への分割は、我々の制度における不可欠な規定です。この最後の制度自体は新しいものではありませんが、完全に民衆主導の政府への適用においては新しいものと思われます。ギリシャ共和国は、言うまでもなく、この事実を全く知らなかった。そしてローマにおいては、立法権の抑制と均衡は、当時の民衆と元老院の間にあった。実際、ローマ国家の真の性質と構造を正確に突き止めることほど難しいことはほとんどない。元老院と民衆、執政官と護民官の相対的な権力関係は、常に一定であったわけではなく、また、いかなる時代においても正確に定義され、厳格に遵守されていたわけでもなかったようだ。キケロは、ギリシャの民主制とローマ国家を比較したあの美しい一節の中で、政治権力の見事な配置と憲法のバランスを私たちに示している。 「おお、もっと前に、規律を守り、大多数、アケピムス、シ・キデム・テネレムス！ 安全性を確保し、マニバス・エラビトゥールを守る。最高の知識と聖性を認識し、安全性を確保し、安全を確保する。 Populus juberet; summota concione, distributis partibus, tributim et centuriatim descriptis ordinibus, classibus, aetatibus, Auditis auctoribus, re multos die promulgata et cognita, juberi vetarique voluerunt.」 [ 10 ]
しかし、この賢明な制度がローマにおいてどれほど完璧な形で存在していたのか、その証拠は残っていない。ローマの憲法は元々君主制のために制定されたもので、国王追放後も各部が調整されることはなかったようだ。自由は確かに存在したが、それは議論を呼ぶ、不確かな、不安定な自由であった。貴族階級と平民階級は、国家の組織を支えるために、それぞれが適切な位置と比率で調和し、統合されるどころか、絶え間なく対立する敵対勢力のような存在であった。我が国においても、代表制を議会に分割し、年齢、性格、資格、あるいは選挙方法の違いによって、完全に選挙制である政府に健全な抑制力を確立しようとする試みがなされ、これまでのところ成功している。
長々とこれらの考察で皆様をお引き留めしましたが、もう一つ非常に興味深い話題、フリースクールについて触れなければなりません。この点において、ニューイングランドは特異な功績を主張できると言えるでしょう。ニューイングランドは早くから、すべての青少年の教育に携わることは政府の疑う余地のない権利であり、また当然の義務であるという原則を採用し、一貫して堅持してきました。他の地域では偶然や慈善に委ねられているものを、私たちは法律によって保障しているのです。 [ 11 ] 公教育の目的のため、我々はすべての人をその財産に応じて課税対象としており、彼自身が支払った教育によって恩恵を受ける子供を持つかどうかという問題は考慮しない。我々はそれを財産、生命、そして社会の平和が保障される賢明で寛容な警察制度とみなす。我々は幼少期に有益で保守的な美徳と知識の原理を鼓舞することにより、刑法の拡大をある程度防止するよう努める。我々は能力を拡大し知的享受の範囲を拡大することにより、尊敬の念と人格意識を喚起するよう努める。一般教育によって、我々は可能な限り道徳的雰囲気全体を浄化し、善意を最優先にし、感情と意見の強い流れ、そして法律による非難や宗教による非難を不道徳と犯罪に向けるよう努める。我々は、法を超えた、法を超えた安全、すなわち、啓蒙され、確固たる道徳観が浸透することを望んでいる。ニューイングランドの村や農家で、鍵のかかっていない扉の中で、安らかな眠りにつくことができる時代が、これからも続いていくことを願っている。そして、我々の政治が国民の意思に直接基づいていることを承知しているからこそ、我々は国民の意思を守るために、その意思を安全かつ適切に導くよう努める。我々は、すべての人が哲学者や政治家になることを期待しているわけではない。しかし、我々は確信を持って、一般知識と善良で高潔な感情が広まることによって、公然たる暴力や打倒だけでなく、放縦がゆっくりと、しかし確実に蝕まれることに対しても、政治体制が安全であると信じており、我々の政治体制の存続に対する期待も、この信頼に基づいている。
現在、英国議会において貧困層の教育を法律で保障する試みがなされており、高名な紳士（ブロアム氏）が率先して政府にその目的を実現するための計画を提示していることは周知の事実です。しかし、三王国の代表者たちは驚きと喜びをもって彼の話に耳を傾けましたが、私たちが耳にするのは、私たち自身が幼い頃から親しんできた原則ばかりです。この計画には、ニューイングランドで150年以上も確立されてきた制度への近道しか見当たりません。イングランドでは、読み書きを教える手段を持つ子どもは15人に1人以下、ウェールズでは20人に1人、フランスでは最近改善が見られるまで、35人に1人以下と言われていました。今や、ニューイングランドではすべての子どもがそのような手段を持っていると言っても過言ではないでしょう 。親の怠慢による場合を除いて、これに反する例を見つけるのは難しいでしょう。実際、これらの資産はほぼすべての人によって実際に活用され、享受されています。15歳で読み書きができない若者は、男女を問わず、ほとんど見当たりません。この比較をしたり、この光景を眺めたりして、喜びと正当な誇りを感じずにいられる人がいるでしょうか。これほど財産が有益に活用された歴史があるでしょうか。貧しい人々にとってより有利な目的、あるいは社会全体にとってより有益な目的のために、財産を持つ人々の財産に負担を課した政府はかつてあったでしょうか。
公教育の重要性に対する確信は、私たちの祖先が抱いていた最も初期の感情の一つでした。古代および現代の立法者の中で、プリマス植民地の初期の記録が示すように、これほど正当な意見を表明し、賢明な措置を講じた者はいません。153年前、まさにこの地に集結したこの植民地の立法府は、「良質な文学の維持は、社会および共和国の豊かで繁栄した状態の向上に大きく貢献するものであることから、本法廷は、この政府に属する50世帯以上の町において、文法学校の教師として適任の人材を雇用する場合、当該町は全住民から少なくとも12ポンドの税金を徴収することを許可しなければならない」と宣言しました。
フリースクールの設立によってすべての若者に学問の基礎を教えるという規定を定めた私たちの祖先には、もう一つ果たすべき義務がありました。それは、職業と社会のために人間を教育することだったのです。この目的のために彼らは大学を設立し、あらゆる試練と挫折を乗り越え、信じられないほどの熱意と忍耐力をもって大学を大切にし、支え続けました。[ 12 ] 大学について言えば、ニューイングランドの出身者にとって、喜びなくして考えること、あるいは感情なくして話すことは不可能である。大学が設立された州に、そして国全体にこれほどの栄誉をもたらすものはない。立派な大学は、時間をかけて築かれるものである。資金が不足していなければ、どんな新しい機関もすぐに人格と尊敬を得ることはできないだろう。私たちは、到着してすぐにこの大学を建設する仕事に着手した先祖たちに深く感謝しなければならない。
プリマス植民地は、異なる政府によって設立されたにもかかわらず、ハーバード大学に温かい友情を示しました。植民地政府は初期に、わずかな資金を補うため、植民地内のすべての町で一般募金を奨励する措置を講じました。その後、人々の能力に応じて、他の地域にも大学が設立され、資金が拠出されました。現在ニューイングランドで享受されている教育手段は、あらゆる階層に知識の基礎を普及させるのに十分であるだけでなく、文学や科学における立派な学力の育成にも十分であると自負しています。
最後に、私たちの祖先は道徳と宗教的感情に基づいて政治体制を確立しました。彼らは、道徳的習慣は宗教的原理以外の基盤の上には安全に信頼できず、道徳的習慣に支えられていない政府は安全ではないと信じていました。天からの啓示の光の下で生きながら、彼らはあらゆる社会的な性向、人々が互いに、そして社会に対して負うあらゆる義務が、厳格に執行され、果たされることを望みました。人を良きキリスト教徒たらしめるものは何でも、彼らを良き市民たらしめるのです。私たちの祖先は、自由で邪魔されることなく宗教を享受するためにこの世にやって来ました。そして2世紀が経った今、私たちがこれほど確信をもって表明できるものはなく、これほど深く真摯な確信を表明できるものはありません。それは、この世と来世の両方において、この宗教が人間にとって計り知れないほど重要であるということです。
我々の政治的・社会的状況がもたらす恩恵を過大評価し過ぎないとしても、それらが我々に課す責任と義務を過大評価することはできない。我々は、政治、宗教、そして学問といった制度は、享受するだけでなく、継承されるべきものだと考えている。我々は、祖先の精神と努力によって得られたあらゆるものを、その伝達経路を通じて子孫に伝えるべきである。
我々は公共の自由を守り、我々自身の制度を例に挙げ、秩序と法、宗教と道徳、良心の権利、人格の権利、そして財産権はすべて、完全に純粋に選挙で選ばれた政府によって最も完璧な形で維持・保障され得ることを世界に納得させる義務を負っている。もし我々がこれに失敗すれば、我々の破滅は甚大なものとなり、政府は権力と強制のみに頼って安全に運営できるという主張を支持する、これまで以上に強力な論拠となるだろう。経験の及ぶ限り、我々の制度に誤りがあることが明らかであれば、我々はそれを正す義務を負う。そして、我々の法や影響力の範囲内に、正義と人道の原則に反する慣行が存在するならば、それを抑制し、廃止するために尽力しないのは、我々の弁解の余地がない。
この機会に、この国がまだ、あらゆる人道的感情が永遠に反発するであろう取引、すなわちアフリカ奴隷貿易の汚染から完全に解放されていないことを指摘することが私の義務であると考えます。世論も法律も、これまでこの忌まわしく忌まわしい貿易に完全に終止符を打つことができませんでした。神の慈悲によりキリスト教世界に普遍的な平和がもたらされた今、キリスト教の名と体質を汚すような形で、キリスト教国の臣民や市民によって、この貿易を拡大しようとする新たな動きが起こっているのではないかと懸念せざるを得ません。彼らの心には人道的感情も正義感も宿っておらず、神への畏怖も人への畏怖も、彼らを支配していません。我が国の法律の目から見れば、アフリカ奴隷商人は海賊であり重罪人であり、天の目から見れば、人間の罪の深さをはるかに超えた犯罪者なのです。政府が初期、そしてその後も様々な時期に、この取引を撲滅するために講じてきた措置を記録したページほど、我が国の歴史において輝かしい記録はありません。私はニューイングランドの真の息子たち全員に、人間の法と天の正義に協力するよう呼びかけます。もし我々の知識と影響力の範囲内で、この取引に加担している者がいるならば、ここプリマスの岩山において、これを根絶し、滅ぼすことを誓いましょう。ピルグリムの地がこれ以上の恥辱に耐え続けるのは不適切です。私は槌の音を聞き、今もなお人間の手足に手錠や足かせが鍛造されている炉の煙を見ます。私は、この地獄の仕事に、真夜中にこっそりと、汚らしく暗い労働に従事する者たちの顔を見ます。彼らは、このような悲惨と拷問の道具を作る者たちにふさわしい姿です。この場所は浄化されるべきです。さもなければ、ニューイングランドのものではなくなるべきです。浄化されるべきです。さもなければ、キリスト教世界から切り離されるべきです。それを人間の同情と敬意の輪から排除し、文明人は今後それと関わりを持たないようにしましょう。
正義の座に就く人々、そして聖壇で奉仕するすべての人々に、健全かつ必要な法の厳しさを執行するよう呼びかけます。我らが宗教の聖職者たちに、これらの犯罪を公然と非難し、その厳粛な制裁を人間の法の権威に加えるよう呼びかけます。もし説教壇が、いつ、どこで、この罪で血に染まった罪人がその声の届く範囲内にいるにもかかわらず沈黙しているならば、説教壇は信頼を裏切っていることになります。海で収穫を収めた公正な商人に呼びかけます。かつて海を蝕んだ最悪の海賊たちを、あの海から追い払うのに協力してください。誠実な商売の重荷を優しく壮麗に運び、その宝物を誇り高く運び去るあの海――風が波打つ時でさえ、勤勉な者にとっては感謝すべき労働の場とみなされるあの海――この抑圧の犠牲者が岸辺に辿り着き、鎖につながれ、鞭で血を流しながら初めてその海を見つめるとき、それは一体何なのだろうか？彼にとってそれは、苦しみ、苦悩、そして死の広大な見通しでしかない。空はもはや微笑んでおらず、空気ももはや彼にとって芳しい香りを放っていない。太陽は天から落とされた。非人間的で呪われた商売が、彼を成人期にせよ青年期にせよ、存在に属するあらゆる喜びと、創造主が彼のために意図したあらゆる祝福から切り離したのだ。
キリスト教共同体は宗教と文学の使者を派遣し、彼らは広大なアフリカ大陸の沿岸部をあちこちに巡り、骨の折れる根気強い努力によって、知識の伝達と近隣の原住民の一般的な向上において、ほとんど目に見えないほどの進歩を遂げた。キリスト教国の臣民が持ち込む悪徳や邪悪な情熱は、このようにゆっくりと、目に見えないほどに伝わるわけではない。奴隷貿易が沿岸部を襲うと、その影響と弊害は疫病のように大陸全体に広がり、野蛮な戦争はより残忍で頻繁なものとなり、蛮族間の争いに新たな激しい情熱をもたらした。
私はこの話題をこれ以上追求しませんが、もう一度言いたいのは、キリスト教世界全体が今や平和に恵まれており、その性格と現代社会の性格に属するすべてのことによって、この非人間的で恥ずべき行為を阻止しなければならないということです。
我々は、公共の自由という一般原則を維持するだけでなく、その享受をしっかりと確保し、公共の繁栄を大いに促進してきた既存の政治形態をも支持する義務を負っている。これらの州が連邦憲法の下に統一されてから30年以上が経った。今後どのような運命が待ち受けていようとも、これらの州の歴史におけるこの時期が、目覚ましい繁栄と成功を特徴づける時期であったと見なさないわけにはいかない。変化から利益を期待できる者は、実に楽観的でなければならない。政府の特定の施策に関して、国民の判断にどのような分裂があったとしても、その全体的な経過において、政府は公共の幸福に著しく貢献してきたと誰もが認めるであろう。政府の最も熱心な支持者でさえ、政府が成し遂げた以上の成果を期待することはできなかったであろう。そして、政府を信じなかったり疑念を抱いたりした者は、事態が証明しなかった予言について心配するよりも、得られた善を喜ぶべきである。今後、我が国の歴史のこの部分を記す者は、時折誤りや欠陥に気づくかもしれないが、政府の目的と目標における大きな失敗を記録することはできないだろう。ましてや、一連の不法で専制的な行為や、成功した権力簒奪を記録することはなおさら不可能だろう。そのページには、人口が激減した地方、軍事力によって常習的に踏みにじられた行政権力、あるいは課税の重荷に押しつぶされた社会といった記述は含まれないだろう。むしろ、公の自由が守られ、公共の幸福が増進されたこと、歳入が増加し、前例のないほど人口が増加したこと、商業、製造業、芸術が発展したこと、そして政府の抑制と強制がほとんど目に見えず、感知できないほどであり、その影響はそれがもたらす恩恵においてのみ感じられるという、幸福な状態について語るだろう。我が国にとって、この政府が維持されること以上に大きな願いはなく、その正当な憲法上の権限をすべて行使できるよう政府を維持し、支援すること以上に明確な義務はない。
科学と文学の大義は、私たちに重要かつ繊細な責任を負わせています。国の富と人口は今や非常に発展しており、正しい文学と洗練された趣味、そして難解な科学における立派な進歩を期待できるほどです。この国は植民地支配から脱却し、独立した政府を樹立し、今や平和と政治的安定を平穏に享受しています。知識の要素は広く普及し、社会の読書家の割合は高いです。現代が文学にとって幸先の良い時代となることを願おう。私たちの祖先が上陸したほぼその日に学校を設立し、大学を寄付したのであれば、教育手段の提供と利用の両面において、はるかに恵まれた状況下で生きる私たちには、どのような義務が課せられていないでしょうか。文学は自由な制度となります。それは市民の自由を優美に飾るものであり、政治的論争が時として引き起こす激しい感情を巧みに抑制するものなのです。正しい趣味は社会を彩るだけでなく、美徳に匹敵するほどの地位を占め、その影響範囲全体に肯定的な善を浸透させます。正しい感情と正しい原則は結びついており、趣味における真実は道徳における真実と結びついています。過去の歴史には私たちを落胆させるものは何もなく、現在の状況と将来には私たちを奮い立たせるものがあるので、国の他のあらゆる大きな利益において目覚ましい発展を目にすることができるこの時代に生きる幸運に恵まれているように、文学の分野にも同様の進歩と成功がもたらされることを期待しましょう。
最後に、私たちの起源の宗教的性格を忘れてはなりません。私たちの父祖たちは、キリスト教への深い崇敬によってこの地に導かれました。彼らはキリスト教の光によって旅をし、その希望の中で働きました。彼らはキリスト教の原理を社会の構成要素に融合させ、市民的、政治的、文学的など、あらゆる制度を通してその影響力を広めようと努めました。私たちはこうした思いを大切にし、その影響力をさらに広げていきましょう。キリスト教の穏やかで平和的な精神を最大限に体現する社会こそが、最も幸福な社会であるという確信を強く持ちましょう。今日の時間は急速に過ぎ去り、この機会は間もなく過ぎ去ります。私たちも私たちの子供たちも、この機会が再び訪れることを期待することはできません。彼らは遠い未来の領域におり、全能の神の力の中にのみ存在しています。神は100年後にここに立ち、私たちを通して彼らの巡礼者たちの子孫を辿り、私たちが今見てきたように、1世紀の間に彼らの国がどのように発展してきたかを見届けるでしょう。共通の祖先への深い敬意という私たちの気持ちに、彼らが賛同してくれることを期待しています。彼らがニューイングランドの発展の足跡を語り継ぐ喜びを、私たちは待ち望み、共に分かち合いたいと願っています。その日の朝、たとえそれが私たちの安らぎを妨げることもなく、プリマスの岩山から始まった歓呼と感謝の声は、数百万のピルグリムの息子たちへと伝わり、太平洋の波のささやきに消え去るでしょう。
後に私たちの地位に就く人々には、私たちが父祖から受け継いだ恵みを正当に評価していることを示す証拠、善政と市民的・宗教的自由の大義への愛着を示す証拠、人々の理解を広げ、心を向上させるあらゆるものを推進したいという真摯で熱烈な願いを示す証拠を残しておきたい。そして、百年という遠い未来から彼らが私たちを振り返る時、少なくとも、私たちがかつての祖先が私たちの幸福のためにしてくれたことへの感謝の気持ちで胸を熱くし、同時に子孫へと向けて前向きに、彼らがまだこの世の岸辺に辿り着く前から、心からの挨拶をもって彼らを迎える愛情を持っていたことを知るだろう。
未来の世代よ、前進せよ！ 君たちが長い列を成して昇り、今我々が占めている地位を占め、我々が過ごしている、そして間もなく過ぎ去るであろう人間としての生涯において、存在の恵みを味わうことを、我々は歓迎する。我々は君たちを、この心地よい父祖たちの地へ、歓迎する。我々は君たちを、ニューイングランドの健やかな空と緑豊かな野原へ、歓迎する。我々は君たちが我々が享受してきた偉大な遺産に加わったことを歓迎する。我々は君たちを、善き政治と信教の自由の恵みへ、歓迎する。我々は君たちを、科学の宝と学問の喜びへ、歓迎する。我々は君たちを、家庭生活のこの上ない甘美さへ、親族、両親、そして子供たちの幸福へ、歓迎する。我々は君たちを、理性的な存在の計り知れない恵み、キリスト教の不滅の希望、そして永遠の真理の光へ、歓迎する！
バンカーヒル記念塔
私の前、そして私の周囲に集まった数え切れないほどの群衆は、この出来事が呼び起こした感情を物語っています。この広大な天空の神殿で、共感と喜びに輝き、共通の感謝の念に駆られて敬虔に天を仰ぐ何千もの人々の顔は、この日、この場所、そして私たちが集まった目的が、私たちの心に深い感銘を与えたことを物語っています。
もし、地元の交わりの中に人の心を動かす何かがあるのなら、ここで私たちを掻き乱す感情を抑えようと努力する必要はない。私たちは先祖の墓所の中にいる。彼らの勇敢さ、不屈の精神、そして流された血によって名高い地に私たちはいる。私たちがここにいるのは、歴史に不確かな日付を記すためでも、人里離れた未知の場所を注目を集めるためでもない。もし私たちのささやかな目的が思い浮かばなかったなら、もし私たち自身が生まれていなかったなら、1775年6月17日は、その後のすべての歴史がその光を注ぐ日となり、私たちが立つ高みは、後世の人々の目に留まる場所となったであろう。しかし、私たちはアメリカ人である。私たちはこの偉大な大陸の、いわば初期に生きており、私たちの子孫が、あらゆる時代を通して、人類に与えられた恵みを享受し、また苦しむためにここにいるのを知っている。私たちは、一連の偉大な出来事が起こりそうなのを目の当たりにしている。私たちは、自分たちの運命が幸運に恵まれたことを知っています。ですから、私たちの多くが生まれる前に私たちの運命を導き、神が地上の人間に許した人生の一部を私たちが過ごす条件を定めた出来事を熟考することによって、私たちが心を動かされるのは当然のことです。
この大陸の発見について読むだけでも、私たちはその出来事に少なからず個人的な関心を抱き、それが私たち自身の運命と存在にどれほど大きな影響を与えたかを思い起こさずにはいられません。ですから、アメリカ大陸の偉大な発見者が砕け散った帆船の甲板に立ち、夜の闇が海に降り注ぎ、誰も眠っていないという、あの興味深く、そして最も感動的で哀れな光景を、無感情な心で思い描くのは、他の人々よりも私たちにとってなおさら不自然でしょう。未知の海の荒波に翻弄されながらも、希望と絶望が交互に押し寄せる、より強い荒波が彼自身の悩める心を揺さぶり、疲弊した体を前に突き出し、不安と熱意に満ちた目を西へと向け、ついに天が彼に歓喜と恍惚の瞬間を与え、未知の世界の光景を彼の目に映し出すまで。
現代により近く、私たちの運命とより密接に結びつき、それゆえ私たちの感情と愛情にとってより興味深いのは、イギリスからの入植者による我が国の開拓です。私たちはこれらの立派な先祖たちを偲ぶあらゆる出来事を大切にし、彼らの忍耐と不屈の精神を称え、彼らの大胆な事業を称賛し、子供たちに彼らの敬虔さを尊ぶよう教えています。そして、人間の自由と人間の知恵という偉大かつ統一された原則に基づいて、市民制度の創設という模範を世界に示してきた人々の子孫であることを、当然ながら誇りに思います。彼らの子孫である私たちにとって、彼らの労苦と苦難の物語は、決して興味をそそられないものではありません。プリマスの岸辺で、海がそこを洗い続ける限り、私たちは心を動かされずに佇むことはないでしょう。同様に、別の古代植民地に住む私たちの同胞たちも、彼らの川が流れなくなるまで、その最初の植民地が設立された場所を忘れることはないでしょう。 [ 1 ] 若者の活力も、大人の成熟も、国家がその幼少期に抱かれ守られた場所を忘れさせることはないでしょう。
しかし、私たちが今ここに集い、記念すべき大陸史における偉大な出来事、すなわち近代の奇跡、世界の驚異であり祝福であるアメリカ独立戦争こそが、まさにこの地で祝うべき出来事なのです。類まれな繁栄と幸福、そして国民の高い名誉、栄誉、そして力強さの時代において、私たちは愛国心、高潔な人格への憧憬、そして輝かしい功績と愛国心への感謝によって、この地に集っています。
私が機関紙に寄稿している協会 [ 2 ] は、アメリカ独立の初期の友を偲んで、名誉ある永続的な記念碑を建てるという目的で設立されました。彼らは、この目的のために、現在の繁栄と平和の時代ほど好都合な時期はなく、この記念すべき地に勝る場所はなく、ここで戦われた戦いの記念日ほど、事業にとって縁起の良い日はないと考えたのです。そして今、記念碑の基礎が据えられました。この機会にふさわしい厳粛な儀式を執り行い、全能の神に祝福を祈り、この大勢の証人の前で、私たちは作業を開始しました。この記念碑が着工され、広い基礎から立ち上がり、重厚で堅固、飾り気のない壮大さで高くそびえ立つこの記念碑は、天が人類の業が続くことを許す限り、この記念碑が建てられた出来事の記憶と、この記念碑を建てた人々への感謝の象徴としてふさわしいものとなることを信じています。
輝かしい功績の記録は、人類の普遍的な記憶の中にこそ、最も安全に保管されるべきであることを、私たちは確かに知っています。たとえこの建造物を天空に届くまで、いや、天空を貫くまで昇らせることができたとしても、その広大な表面には、知識の時代に既に地球上に広がり、歴史が未来のあらゆる時代に伝えることを自らに課しているもののほんの一部しか残っていないことを、私たちは知っています。地球よりも幅の狭いエンタブラチュアに刻まれたいかなる碑文も、私たちが記念する出来事が既に伝わっていない場所を伝えることはできないことを、私たちは知っています。そして、人々の間で文字と知識が存続する期間を超えて存続しない建造物は、その記念碑を長く存続させることはできないことを、私たちは知っています。しかし、私たちの目的は、この建造物を通して、祖先の功績の価値と重要性に対する私たちの深い認識を示すことであり、この感謝の作品を人々の目に届けることで、同様の感情を生き生きと保ち、革命の原理への不断の敬意を育むことです。人間は理性だけでなく、想像力と感情によって構成されています。感情を正しい方向に導き、心に適切な感情の泉を開くために充てられるものは、決して無駄にされることも、誤用されることもありません。私たちの目的が、国家間の敵意を永続させること、あるいは単なる軍人精神を育むことだと誤解しないでください。それはより高尚で、より純粋で、より高貴なものです。私たちは国家独立の精神に私たちの仕事を捧げ、平和の光が永遠にそこにとどまることを願います。私たちは、我が国にもたらされた計り知れない恩恵、そして同じ出来事によって人類全体の利益にもたらされた幸福な影響に対する確信の記念碑を建立します。私たちはアメリカ人として、私たちと私たちの子孫にとって永遠に大切な場所を記念するためにここに来ました。将来、この地を目にする人が誰であれ、この場所が独立戦争の最初の大戦が戦われた場所であることに気づいてくれることを願っています。この建造物が、あらゆる階層、あらゆる世代に、あの出来事の重大さと重要性を告げ知らせることを、私たちは願う。幼子が母の口から建立の目的を学び、疲れ果てた老年がこれを眺め、それが呼び起こす思い出に慰められることを、私たちは願う。労働者が、その労苦のさなかに、この建造物を見上げ、誇りを抱くことを、私たちは願う。あらゆる国々に降りかかるであろう災難の日々、そして私たちにも降りかかるであろう災難の日々に、絶望に沈む愛国心がここに目を向け、私たちの国力の基盤が依然として強固であることを確信することを、私たちは願う。神に捧げられた数多くの寺院の尖塔の間を天へとそびえるこの柱が、すべての人々の心に、敬虔な信頼と感謝の気持ちを育むことにも貢献することを、私たちは願う。最後に、故郷を去る者にとって最後に目にするものであり、再びこの地を訪れる者を最初に喜ばせるものとなることを、私たちは願う。それは、祖国の自由と栄光を思い起こさせる何かかもしれない。昇れ！昇れ、昇れ、太陽が昇るその時に出会うまで。朝日が金色に輝き、夕陽がその頂上で輝き続けるように。
私たちは極めて異常な時代に生きています。何世紀にもわたって複雑に絡み合い、区別するような多様で重要な出来事が、現代ではたった一つの人生の範囲内に凝縮されています。1775年6月17日以降、これほど多くの歴史の記録が、同じ年数の中でこれほど多く残されたことは、かつてあったでしょうか。もし他の状況であれば、半世紀にも及ぶ戦争を引き起こす可能性もあったであろう、我が国の革命は、今や達成されました。24の独立主権国家が樹立され、それらの国家の上に、安全で、賢明で、自由で、実効性のある統一政府が樹立されました。その樹立がこれほど早く達成されたこと、あるいはそもそも樹立されたこと自体が、さらに大きな驚きであったとしても、私たちは驚くに値します。200万から300万の人口が1200万にまで増加したのです。 [ 3 ] 西部の大森林は産業の繁栄によって衰退し、オハイオ川やミシシッピ川の岸に住む人々は、ニューイングランドの丘陵地帯を耕作する人々の同胞や隣人となった。 [ 4 ] 我々の貿易は、探検されていない海を残さない。海軍は、優勢な力に左右されない。収入はほとんど課税なしで、政府のあらゆる緊急時に十分な収入がある。そして、平等な権利と相互尊重に基づいた、すべての国との平和がある。
ヨーロッパは、同じ時期に、強大な革命に揺さぶられてきました。それは、ほぼすべての人々の個人的な状況と幸福に感じられただけでなく、政治体制を根底から揺るがし、長年安住していた王座を互いに打ち砕きました。この大陸、我々自身の例に倣い、植民地が次々と国家へと変貌を遂げました。自由と自由な政治の、聞き慣れない響きが、太陽の軌道の彼方から聞こえてきました。そして今、我々が立っている場所から南極に至るまで、この大陸におけるヨーロッパの支配力は永遠に消滅したのです。
その間に、ヨーロッパでもアメリカでも、知識の全般的な進歩、法律、商業、芸術、文学、そしてとりわけ自由主義的な思想と時代精神の全般的な改善が起こり、世界全体が変わったように見える。
これはバンカーヒルの戦いの日から起こった出来事のほんの一部に過ぎないが、私たちはそれからまだ50年しか経っていない。そして今、私たちはここに立って、自分たちの置かれた状況の恩恵をすべて享受し、世界の明るい展望を眺めている。私たちの中には、1775年の戦場で活躍した人々がまだおり、彼らは今、ニューイングランドのあらゆる方面から、彼らの勇気と愛国心の、あの感動的で、ほとんど圧倒されるような状況下で、再びこの有名な戦場を訪れるためにここに来ている。
尊敬すべき皆さん！皆さんは先祖代々、私たちの下へと下って来られました。天は惜しみなく皆さんの命を延ばし、この喜ばしい日を目にすることができました。皆さんは今、50年前のまさにこの瞬間、兄弟や隣人と共に肩を並べて祖国のために戦っていた場所に立っています。見よ、なんと変わったことか！同じ天が皆さんの頭上にあり、同じ海が皆さんの足元に広がっています。しかし、それ以外のすべては、なんと変わったことか！敵の大砲の轟音は聞こえず、燃え盛るチャールズタウンから立ち上る煙と炎の混ざり合った塊も見ていません。死者と瀕死の者で散らばる地面、激しい突撃、着実かつ成功した撃退、度重なる攻撃への大声の呼びかけ、繰り返される抵抗への男らしさのすべてへの召集、戦争と死の恐怖のいかなるものであろうとも、一瞬にして幾千もの胸が恐れることなくさらけ出される。これらすべてを皆さんは目撃してきましたが、もはや目撃することはありません。すべては平和です。かの首都の高台、塔や屋根。当時、妻子や同胞が苦悩と恐怖に苛まれ、言葉に尽くせない感情を抱きながら戦いの行方を見つめていたのを、あなたは目にした。今日、その幸福な全住民が、皆で祝賀の祝賀を祝ってあなた方を歓迎するために出迎えているのを、あなたは目にしている。かの誇り高き船は、この山の麓に絶好の位置に停泊し、まるで愛情を込めてその周囲にしがみついているかのようだが、それはあなた方にとって迷惑なものではなく、むしろ祖国自身の誇りであり、防衛の手段なのだ。[ 5 ] 万事平和。神は、あなたが墓に眠る前に、祖国の幸福を目の当たりにする機会を与えてくださった。神は、あなたが愛国的な労苦の報いを目にし、それを得る機会を与えてくださった。そして、私たち、あなたの息子であり同胞である私たちが、ここであなたに会う機会を与えてくださった。そして、今の世代の名において、あなたの国の名において、そして自由の名において、あなたに感謝の意を表する機会を与えてくださったのだ！ [ 6 ]
しかし、悲しいかな！あなたたちは全員ここにはいない！時と剣があなたたちの隊列を薄くしたのだ。プレスコット、パトナム、スターク、ブルックス、リード、ポメロイ、ブリッジ！私たちはあなたたちをこの砕け散った集団の中で探すが、無駄だ。あなたたちは父祖のもとに集められ、祖国の感謝の記憶と自らの輝かしい模範の中でのみ生きている。しかし、あなたたちが人間として同じ運命を辿ったことを、あまり悲しむ必要はない。あなたたちは少なくとも、自分の仕事が気高く、成功裏に成し遂げられたことを知るだけの寿命は生きた。祖国の独立が確立されるのを見届け、戦争から剣を鞘に収めるまで生きた。自由の光の上に、あなたたちは平和の光が昇るのを見たのだ。
「別の朝、
正午に復活」 [ 7 ]
あなたが目を閉じた空には雲ひとつありませんでした。
しかし、ああ！彼こそ！この大義における最初の殉教者！彼こそ！自らの献身的な心の早すぎる犠牲者！彼こそ！我々の市民評議会の長であり、我々の軍団の運命のリーダーであり、彼自身の消えることのない精神の炎以外には何物ももたらしたものではなかった！彼こそ！圧倒的な不安と暗い暗闇の時に神の摂理によって断ち切られ、祖国の星が昇るのを見る前に倒れ、自由の地か束縛の地かを知る前に、惜しみない血を水のように流した！――あなたの名を唱えることを妨げる感情と、私はどのように闘えばよいのでしょう！我々の貧弱な仕事は消え去るかもしれないが、あなたの仕事は永続するでしょう！ [ 8 ]
この記念碑は朽ち果て、その礎石である堅固な地盤は海面まで沈んでしまうかもしれない。しかし、汝の記憶は決して消えることはない！愛国心と自由への高揚感に鼓動する心を持つ者は、誰であれ、汝の精神との繋がりを希求するであろう！
しかし、私たちが立っているこの光景は、この神聖な場所で命を危険にさらし、あるいは命を落とした勇敢な魂たちに、私たちの思いや同情を限定することを許しません。私たちは、革命軍全体の生存者たちの最も立派な姿を目の当たりにし、ここに喜びを分かち合えるという幸福に恵まれています。
古参兵諸君！諸君は幾多の激戦を生き抜いた生き残りの一人である。トレントン、モンマス、ヨークタウン、カムデン、ベニントン、そしてサラトガから、栄誉の印を携えてやって来たのだ。半世紀の古参兵諸君！若き日に祖国のためにすべてを賭けた時、祖国がいかに偉大な大義であり、若さゆえにどれほど楽天的であったとしても、諸君の最大の希望は、このような瞬間までには及ばなかったであろう！到底予想し得なかった時代、予見し得なかった国家の繁栄の瞬間に、諸君は今、ここに集い、老兵の親睦を深め、溢れ出る感謝の念に満たされているのだ。
しかし、皆さんの動揺した表情と胸の高鳴りは、これさえも純粋な喜びではないことを私に告げています。葛藤の激しい感情が皆さんを襲っているのが分かります。生者だけでなく、死者の面影も目の前に現れます。その光景に圧倒され、私は背を向けます。慈悲の父なる神が、皆さんの晩年に微笑みかけ、祝福してくださいますように！そして、ここで抱擁を交わし、逆境にあって幾度となく救いの手を差し伸べ、勝利の歓喜に掴みかかった手を再び握りしめる時、皆さんの若き勇敢さが守ったこの美しい国を見渡し、そこに満ちる幸福に目を留めてください。そうです、地球全体に目を向け、皆さんが祖国にどれほどの名声をもたらし、自由にどれほどの賛美を加えたかを見てください。そして、人類の改善された境遇から、皆さんの晩年に輝く同情と感謝の光を喜びましょう！
1775年6月17日の戦いについて、またその直前の出来事について、私が特に述べる必要はありません。これらは皆様によく知られていることです。この大きく興味深い論争が進む中で、マサチューセッツ州とボストン市は、早くから英国議会の不興を買っていました。これは、州の統治体制を変更する法案と、ボストン港を閉鎖する法案に表れていました。これらの措置がアメリカ全土に与えた影響以上に、我が国の初期の歴史に名誉を与えるものはなく、また、植民地の感情や心情がイギリスでいかに知られておらず、軽視されていたかを如実に示すものはありません。 [ 9 ] マサチューセッツに下された懲罰の厳しさに植民地全体が怯える一方で、他の港町は単なる利己心で支配されるだろうと予想されていた。そして、ボストンが今やあらゆる商業から遮断されているため、ボストンへのこの打撃が他の都市に与えるであろう予期せぬ利益を貪欲に享受するだろうと予想されていた。こうした論者はなんと惨めに自らを欺いていたことか！彼らは、アメリカ国民全体が抱いている、権力の不法行為に対する抵抗感情の深さ、強さ、激しさをなんと理解していなかったことか！至る所で、この不当な恩恵は軽蔑をもって拒絶された。植民地がいかなる地域的利益、いかなる部分的利益、いかなる利己的利益にも左右されていないことを全世界に示す好機が、あらゆる場所で利用された。ボストンへの懲罰から利益を得ようとする誘惑は、隣国のセーラムの人々にとって最も強かった。しかし、セーラムこそ、この哀れな申し出が、最も高尚な自尊心と最も憤慨した愛国心をもって拒絶された場所だった。「我々は公的な災難に深く心を痛めている」と住民たちは言った。「しかし、今、州都にいる同胞に急速に襲いかかっている苦難は、我々の同情を大いにかき立てる。ボストン港を閉鎖すれば、貿易の流れがボストンに向かい、我々に利益をもたらすと考える者もいる。しかし、我々はあらゆる正義の観念を捨て、あらゆる人道的感情を失わなければ、苦しむ隣国を破滅させることで富を掴み、自らの財産を増やすなどという考えに耽ることはできないのだ。」こうした高潔な感情は、我々のすぐ近隣に限られたものではなかった。誰もが愛情と兄弟愛に溢れたあの時代に、ボストンに与えられた打撃は、国の端から端まで、あらゆる愛国心を揺さぶった。バージニアとカロライナ両州、そしてコネチカットとニューハンプシャーは、この大義を自らのものと感じ、宣言した。当時フィラデルフィアで最初の会議を開催していた大陸会議は、ボストンの苦難に苦しむ住民に同情を表明し、あらゆる方面から、この大義は共通のものであり、共通の努力と犠牲によって対処すべきであるとの請願が届いた。マサチューセッツ会議もこれらの請願に応え、フィラデルフィア会議への演説の中で、不滅のウォーレンの、おそらく最後の公式署名の一つとなったであろう署名で、この植民地の苦難の深刻さと、それを脅かす危険の大きさにもかかわらず、この植民地は「いつでもアメリカの大義のために支出し、また支出される用意がある」と宣言した。
しかし、誓約の真偽を問う時が迫り、相互の誓約を交わした者たちが血で誓約を締結する覚悟があるかどうかが問われていた。レキシントンとコンコードの知らせが広まるや否や、ついに行動の時が来たと誰もが感じた。あらゆる陣営に、一時的なものでも騒々しいものでもない、深く、厳粛で、決意に満ちた精神が浸透していた。
「
男性の興奮、そして体全体の動きを刺激します。」 [ 10 ]
自国の領土で、自国の玄関口で行われる戦争は、ニューイングランドの農民にとって実に奇妙な仕事だった。しかし、彼らの良心はその必要性を確信し、祖国が彼らを招き、彼らは危険な試練から身を引くことはなかった。日常生活の営みは放棄され、鋤は未完の畝に据え置かれ、妻たちは夫を、母たちは息子を内戦の戦場に差し出した。名誉ある死は戦場で訪れるかもしれないし、不名誉な死は断頭台で訪れるかもしれない。どちらの死であれ、そして両方の死であれ、彼らは覚悟していた。クインシーの思いは彼らの心に深く刻まれていた。「甘言に惑わされることもなく、絞首縄の脅しに怯むこともない。なぜなら、神のもとにあって、我々は、いつどこで、どのように退却を命じられようとも、自由の身で死ぬと決意しているからだ」と、天才と愛国心を兼ね備えたあの高名な息子は言った。
6 月 17 日、ニューイングランドの 4 つの植民地が、共に勝利するか共に敗れるか、ここに並んで立っていました。そして、その瞬間から戦争の終わりまで、彼らと共にあったのは、私が永遠に彼らと共にあると願うもの、すなわち、一つの大義、一つの国、一つの心でした。
バンカーヒルの戦いは、軍事衝突という直接的な結果を超えた、極めて重要な影響を伴いました。それは、たちまち公然とした戦争状態を作り出したのです。もはや、反逆罪や謀反の罪で個人を訴追するという問題はなくなりました。あの恐ろしい危機は過ぎ去りました。戦いの糸口は剣にあり、唯一の問題は、目的が達成されるまで国民の精神と資源が持ちこたえるかどうかでした。そして、その全体的な影響は我が国に限られたものではありませんでした。植民地における過去の行動、すなわち訴え、決議、演説は、その大義をヨーロッパに知らしめていました。誇ることなく申し上げれば、革命期の国家文書ほど、論証の力、説明力、そして高揚した感情と崇高な理念のみがもたらす説得力をもって、大義が主張された時代や国は他にありません。これらの文書は、そこに息づく精神だけでなく、執筆の巧みさにおいても、永遠に研究されるに値するでしょう。 [ 11 ]
植民地は、自らの大義を立派に擁護しただけでなく、自らの大義への真の忠誠心を、実際的かつ厳格に証明し、同時に、大義を支えるために自らが持ち込める力も示した。今や誰もが、アメリカが陥落するとしても、闘争なくして陥落することはないだろうと悟った。遠く離れた、無名で、援助も受けていないこれらの幼い国々が、イギリスの力と対峙し、最初の本格的な戦闘で、戦闘員数に比例して、近年のヨーロッパの戦争で知られていたよりも多くの敵を戦場で死なせているのを見て、人々は驚きと同時に同情と敬意を覚えた。
これらの出来事の情報は世界中に広まり、ついに今私の話を聞いている人の耳にも届きました。[ 12 ]
バンカー・ヒルの名声とウォーレンの名前が彼の若き胸に呼び起こした感情を彼は忘れていなかった。
閣下、私たちは自由という偉大な公共原則の確立を記念し、偉大な戦没者の方々に敬意を表すためにここに集いました。生者への弔辞を述べるには、この場は厳粛すぎます。しかし、閣下、この国と閣下との興味深い関係、そして閣下と私たちを取り巻く特殊な状況を考えると、この厳粛な記念式典に閣下がご臨席いただき、ご協力いただけることに心から感謝申し上げます。
なんと幸運な人でしょう！ あなたは、その類まれな人生の境遇をどれほど深く神に感謝されないことでしょうか！ あなたは両半球、そして二世代と繋がっています。 天は、自由の電撃があなたを通して新世界から旧世界へと伝えられるよう定めたのです。 そして、今ここに愛国心の義務を果たすべく集う私たちは皆、あなたの名と美徳を大切にすることを、遠い昔に父祖から受け継いでいます。 あなたが海を渡り、この厳粛な式典に出席できるこの時に私たちを訪ねてくださったことは、あなたの幸運の一例となるでしょう。 あなたは今、戦場を目にしています。その名声はフランス中枢のあなたに届き、あなたの熱烈な胸を震わせました。 プレスコットの信じられないほどの勤勉さによって築かれ、最後の最後まで彼の勇敢な勇気によって守られた小さな要塞の線が見えます。そして今、そこに私たちの記念碑の礎石が据えられています。ウォーレンが倒れた場所、そしてパーカー、ガードナー、マクリアリー、ムーア、そして他の初期の愛国者たちが彼と共に倒れた場所を、あなたは見ています。あの日を生き延び、今この瞬間まで命を延ばした人々が、今、あなた方の周りにいます。その中には、戦争の過酷な現場であなた方が知っていた人もいるでしょう。見よ！彼らは今、弱々しい腕を伸ばしてあなた方を抱きしめようとしています。見よ！彼らは震える声を上げて、あなたとあなたの家族に永遠の神の祝福を祈っています！
殿下、あなたはこの建物の基礎を築くにあたり、私たちをご支援くださいました。私たちが、かすかな賛辞とともに、亡き愛国者たちの名を唱えるのをお聞きになったことでしょう。記念碑と弔辞は死者のものです。本日、ウォーレンとその仲間たちに捧げます。また別の機会には、ワシントン、グリーン、ゲイツ、サリバン、そしてリンカーンといった、より身近な戦友たちにも捧げてきました。私たちは、これら最高にして最後の栄誉をこれ以上与えることにためらいを感じています。あの不滅の軍団のわずかな残党には、喜んで今なお与えずにおきたいと思います。穢れなき魂よ。あなたの功績は輝かしいものですが、あなたの名が碑文に刻まれ、誰かがその弔辞を述べる日は、はるか遠く、遠い未来のこととなるでしょう。
この機会に私たちが最も深く考えるべきことは、バンカーヒルの戦いから50年の間に起こった大きな変化についてです。そして、これらの変化を見つめ、それが私たちの状況にどのような影響を与えたかを推し量る際に、自国だけでなく他国においても何が行われたかを考慮せざるを得ないという点が、現代の特質を如実に物語っています。この興味深い時代において、各国はそれぞれ個別に進歩を遂げる一方で、共通の進歩も遂げています。それは、それぞれの組織や運営方法に応じて強風に押されながらも、共通の潮流に流される船のように、沈まないものはすべて押し流すほどの力強い流れによって前進していくのです。
現代の最大の特徴は、異なる国々の人々の間に、これまでにないほどの規模で意見や知識の共同体が存在することです。知識は現代において、距離、言語の違い、習慣の多様性、偏見、頑迷さに打ち勝ち、今もなお打ち勝ち続けています。文明世界およびキリスト教世界は、国籍の違いが必ずしも敵意を意味するわけではなく、すべての接触が必ずしも戦争である必要はないという大きな教訓を急速に学んでいます。全世界が知性が活動する共通の場になりつつあります。精神のエネルギー、天才、力は、どこに存在しようと、どのような言語で語っても、世界はそれを聞くでしょう。感情と感覚の大きな綱が二つの大陸を貫き、両方の大陸で振動しています。あらゆるそよ風が国から国へと知を運び、あらゆる波がそれを押し寄せます。すべてのものが知を送り出し、すべてのものがそれを受け取ります。アイデアの大規模な交流が行われています。知的発見のための市場や交流があり、時代の精神と意見を形成する個々の知性の間で素晴らしい友情が育まれています。精神は万物の偉大なるてこであり、人間の思考は人間の目的を究極的に達成する過程です。そして、過去半世紀における驚異的な知識の普及は、生まれながらに様々な才能を持つ無数の知性を、知的活動の舞台で競争相手、あるいは同僚として活躍できる力を与えました。
これらの原因により、個人の境遇は大きく改善されました。一般的に言って、人類はより豊かな食料と衣服を享受できるようになっただけでなく、より多くの余暇を楽しむことができるようになりました。より洗練された生活と自尊心を持ち、教育、礼儀作法、習慣において優れた雰囲気が広がっています。この指摘は、我が国に当てはまる場合が最も真実ですが、他の地域にも部分的には当てはまります。生活の快適さと品位に貢献する製造品や商業品の消費が飛躍的に増加していることがそれを証明しています。この増加は人口の増加をはるかに上回っています。そして、前例のない、ほとんど信じられないほどの機械の使用が労働の代わりを果たしているように見える一方で、労働は依然としてその仕事と報酬を見出だしています。神は賢明にも、人々の欲求と願望を彼らの境遇と能力に合わせて調整してきたのです。
しかしながら、過去半世紀における工芸、機械工業、商業、農業、文学、科学の進歩を適切に概観しようとすると、膨大な量の書物が必要となる。私はこれらの話題からは完全に距離を置き、政治と統治という大問題に関してこれまで何がなされてきたかについて、しばし考察することにしよう。これは現代の主要なテーマであり、過去50年間、人々の思考を熱心に占めてきた。民政の本質、その目的と用途は、人間の知性が論争にもたらすあらゆる力によって、徹底的に調査・研究されてきた。古来の見解は攻撃され、擁護され、新しい思想は推奨され、抵抗されてきた。議論は、内密の場や公会堂から戦場へと移され、世界は前例のない規模の戦争と、極めて多様な運命によって揺さぶられてきた。そして、ついに平和の日が訪れた。そして今、争いが収まり、煙が晴れた今、私たちは実際に何が起こり、人類社会の現状と状況を永久に変えたのかを見始めることができるでしょう。そして、個々の状況にこだわることなく、前述の知識の増大と個人の状況の改善という要因から、人類の自由と幸福にとって全体として非常に好ましい、真に実質的で重要な変化が起こり、そして起こり続けていることは極めて明白です。
政治革命の巨大な車輪がアメリカで動き始めた。アメリカではその回転は慎重で、規則的で、安全だった。不幸ではあるが自然な原因によって、別の大陸に移された車輪は不規則で激しい衝動を受け、恐ろしいほどの速さで回転し、ついには古代の競走馬の車輪のように、自らの運動の速さに火をつけ、燃え盛るように前進し、周囲に大火と恐怖を広げた。
この実験の結果から、我々自身の境遇がいかに幸運であったか、そして我々の国民の気質がいかに見事に人民統治の模範となる資質を備えていたかが分かります。権力の掌握はアメリカ国民を動揺させることはありませんでした。なぜなら、彼らは長年、高度な自制心を発揮する習慣があったからです。母国が彼らの上に絶対的な権力を握っていたにもかかわらず、広範な立法分野は常に我々の植民地議会に開かれていました。彼らは代表制と自由統治の形態に慣れており、権力を各部門に分割するという原則と、それぞれの部門に対する牽制の必要性を理解していました。さらに、我々の同胞の気質は冷静で、道徳的で、信仰深く、今回の変化は彼らの正義感や人道心を揺るがしたり、誠実な偏見を揺るがしたりするものはほとんどありませんでした。我々は、覆すべき国内の王位も、廃止すべき特権階級も、直面すべき財産の暴力的な変化も必要としませんでした。アメリカ独立戦争において、自らの財産を守り、享受すること以上のものを求めたり、望んだりした者は誰もいませんでした。略奪や略奪を期待する者は誰もいなかった。強欲など知らぬ者、斧を武器にすることもなかった。そして、キリスト教に反する傾向を持つという根拠のある非難の下では、一日たりとも生き延びることはできなかったであろうことは、我々皆が知っている。
状況があまり芳しくない中で、他の地域で政治革命が、たとえ善意に基づくものであっても、異なる結末を迎えたとしても、驚くべきことではありません。永続的な基盤の上に完全に民衆の支持を得た政府を樹立することは、実に偉大な功績であり、世界の傑作です。また、民衆の原理が全く馴染みのない政府にそれを導入することは、実に容易なことではありません。しかしながら、ヨーロッパが長きにわたって戦ってきたこの闘争から、はるかに優れた知識と、多くの点で著しく改善された状態を勝ち取ったことは疑いようがありません。得られた利益は、主により啓発された思想の獲得にあるため、保持される可能性が高いでしょう。王国や属州は、獲得したのと同じ方法で、それを握っている人々の手から奪われるかもしれません。人間社会において、平凡で俗悪な権力は、獲得したのと同じ方法で失われるかもしれません。しかし、獲得したものは決して失わないというのが、知識の帝国の輝かしい特権です。それどころか、それは自らの力の倍数によって増大し、その目的はすべて手段となり、その成果はすべて新たな征服の助けとなる。その豊かな収穫全体は、種となる小麦の量に過ぎず、最終的な生産物の量を制限するものは何もなく、また制限することもできない。
急速に増大する知識の影響を受けて、人々は政治形態を通して、国事について考え、理性的に考えるようになった。政府は公共の利益のための機関であるとみなし、人々はその運営に関する知識と、その活動への参加を求める。代議制がまだ浸透していない国、そしてその価値を評価できるほどの知性が既に存在する国においては、代議制を求める声が根強く聞かれる。声を上げることができる場所では、人々はそれを要求し、銃剣が喉元に突きつけられている場所では、人々はそれを切望する。
ルイ14世が「朕は国家なり」と言ったとき、彼は無限権力の教義の真髄を表現した。この制度の規則によれば、人民は国家から切り離され、その臣民であり、国家は彼らの主である。権力への愛に根ざし、権力の過剰と乱用によって長らく支えられてきたこうした考えは、現代において他の見解に取って代わられつつある。そして文明世界はついに、統治権は信託に過ぎず、社会の利益のためでなければ合法的に行使してはならないという、根本的かつ明白な真理への確信へと歩みを進めているように思われる。知識がますます広まるにつれて、この確信はますます広く普及する。真に知識は天空の偉大な太陽である。生命と力は、そのすべての光線とともに散り散りになる。不自然な雲と暗闇に包まれたギリシャの勇者の祈りは、まだ自由な制度に恵まれていないすべての国の人々にとって、適切な政治的嘆願となる。
「この雲を払い、天の光を取り戻し、
私に見えるものを与えてください。そうすればアイアスはもう何も求めません。」 [ 13 ]
啓蒙された感情の輝かしい影響力が、世界の恒久平和を促進することを期待できる。近現代史において、家門同盟の維持、王朝の存続または打倒、王位継承権の調整といった戦争は、起こる可能性は低いにせよ、ほとんど起こらないだろう。しかし、世界の利益は平和であるという大原則、そしてすべての国家が自らの政府を樹立する権利を持つという第一の偉大な法則がますます確立されるにつれ、こうした戦争が一般化し、多くの国家を巻き込む可能性は低くなるだろう。しかし、世論は、民意を組織に受け入れない政府に対しても影響力を持つようになっている。世界の判断に対する必要な尊重は、ある程度、最も制限のない形態の権威に対する統制として機能する。おそらくこの真実のおかげで、ギリシャ人の興味深い闘争は、現在の主人からその国を奪い取るため、あるいは武力による平和政策を実行し、団結した力でキリスト教と文明化されたギリシャ人の首を野蛮なトルコ人の足元に置こうと、直接の干渉なしに、これほど長く続くことができたのだ。 [ 14 ] 銃剣以外の何かが影響力を持ち、最も厳格な権威でさえも世間の非難の灼熱の力に立ち向かおうとしない時代に生きていることを、神に感謝しよう。私が述べたような試みは、全世界の憤りの爆発によって対処されるべきである。文明世界の空気は、危険を冒そうとする者にとって、快適に呼吸できないほど熱くすべきである。
我が国の幸福が尽きる中、この記念碑を建立し、その栄誉を称えると同時に、芸術作品や栄光の記念碑ではなく、自らの存在をかけて、今や熾烈な争いに巻き込まれているこの国への取り組みに、私たちが何を求めているのかを思い起こすのは、実に感慨深いことです。世界から忘れ去られることなく、その努力が称賛され、成功を祈る声が絶えないことを、この国に確信させましょう。そして、この国の最終的な勝利への確かな希望を胸に抱きましょう。宗教と市民の自由という真の火花が灯れば、それは燃え尽きることはありません。人間の力では消すことはできません。地球の中心の火のように、それは一時的には消えるかもしれません。海がそれを飲み込み、山々がそれを押し下げるかもしれません。しかし、その本来の、そして征服し得ない力は、海と陸の両方を揺り動かし、いつか、どこかで、火山が噴火し、天に向かって燃え上がるでしょう。
この半世紀の大きな出来事の一つとして、南米革命は間違いなく忘れてはならない。そして、この革命が南米の人々にとって、そして世界の他の地域にとってどれほど重要であったかを過大評価するべきではないだろう。かつてのスペイン植民地は、今や独立国家となったが、我が国の革命時よりも不利な状況下ではあったに違いない。しかし、彼らは国家としての存在を着実に開始した。独立を確立するという大目的を達成し、世界に知られ、認められている。統治制度、宗教的寛容に対する考え方、そして公教育の規定に関しては、まだ学ぶべき点が多いかもしれないが、合理的に予想できた以上に急速に、安定した国家へと成長したことは認めざるを得ない。彼らは既に、自由な政府と専制的な悪政の違いを示す、痛快な例を示している。そして今、彼らの商業活動は、世界のあらゆる主要市場に新たな活力を与えている。彼らは、商品の交換を通じて、諸国間の交流において有益な役割を果たすことができることを証明している。
新たな企業精神と産業精神が広まり始め、社会のあらゆる大きな利益が有益な刺激を受け、情報の進歩は状況の改善を証明するだけでなく、それ自体が最高かつ最も重要な改善を構成します。
バンカーヒルの戦いが繰り広げられた当時、文明世界では南米の存在はほとんど感じられていなかった。北アメリカの13の小さな植民地は、習慣的に自らを「大陸」と呼んでいた。植民地支配、独占、そして偏見に押しつぶされ、これらの広大な南部の地域は地平線上にほとんど見えなかった。しかし、現代において、いわば新たな創造が起こった。南半球が海から姿を現したのだ。そびえ立つ山々は天の光へと昇り始め、広大で肥沃な平原は文明人の目に美しく広がり、政治的自由を求める力強い声の呼びかけによって、暗黒の海は退いた。
さあ今、我が国の模範が人類の自由と幸福にこれまでもたらしてきた、そしてこれからももたらすであろう恩恵を確信し、心からの歓喜に浸ろう。人類史という壮大なドラマの中で、私たちに与えられた役割の大きさを、その重大さのすべてにおいて理解し、その重要性のすべてにおいて感じ取ろうと努めよう。私たちは、代表制と人民制による政治体制の頂点に立っている。これまでのところ、我が国の模範は、そのような政治が、世間体や権力だけでなく、安息、平和、個人の権利の保障、良き法律、そして公正な行政とも両立することを示しています。
私たちは宣伝屋ではありません。他の制度が、それ自体が優れていると考えられたり、現状により適していると考えられたりして好まれる場合は、その優位性を享受することにします。しかしながら、これまでの歴史は、民衆による統治形態が実行可能であり、知恵と知識があれば人々は自らを統治できることを証明しています。そして、私たちに課せられた義務は、この心強い模範の一貫性を維持し、世界におけるその権威を弱めることのないよう配慮することです。もし私たちの場合、代議制が最終的に失敗すれば、民衆による統治は不可能であると断言せざるを得ません。この実験にとってこれ以上に有利な状況の組み合わせは、今後決して起こり得ないでしょう。したがって、人類の最後の希望は私たちにかかっています。もし私たちの模範が実験に反対する議論になったと宣言されれば、世界中に民衆による自由の弔鐘が鳴り響くでしょう。
これらは義務への興奮であり、疑念を抱かせるものではありません。私たちの歴史と状況、私たちの過去、そして私たちを取り巻くすべてのものが、民衆による統治が、時折、その形態においては必ずしも良い方向ではないかもしれないが、その全体的な性質においては、他の制度と同様に永続的かつ永続的である可能性を裏付けています。実際、この国では他のいかなる制度も不可能であることを私たちは知っています。自由な統治の原則はアメリカの土壌に深く根付いています。それはアメリカの山々のように揺るぎなく、根付いているのです。
この世代、そして私たちに課せられた神聖な義務を、心に深く刻み込みましょう。私たちの自由と政府を築いた人々は、日々私たちの中から去っています。今、この偉大なる使命は新たな手に委ねられています。私たちにふさわしい目標として、私たちに与えられたものに専念しましょう。独立戦争で栄誉を得ることはできません。過去の、より優れた先人たちが、それらすべてを獲得しました。ソロンやアルフレッド、そして他の国家の創設者たちの傍らに、私たちのための場所はありません。私たちの父祖たちが、その地位を占めました。しかし、私たちには防衛と保存という偉大な義務が残されています。そして、時代の精神が強く私たちを誘う、崇高な追求もまた、私たちに開かれています。私たちの本来の仕事は、改善です。私たちの時代を改善の時代としましょう。平和の時代に、平和の芸術と平和の事業を推進しましょう。我が国の資源を開発し、その力を引き出し、その制度を築き上げ、そのあらゆる重要な利益を促進し、私たちもまた、現代、私たちの世代において、記憶に残る何かを成し遂げられないか、共に考えましょう。真の団結と調和の精神を培いましょう。私たちの置かれた状況が示す偉大な目標を追求するにあたり、これら24州は一つの国であるという揺るぎない確信と、常に抱いている感覚をもって行動しましょう。私たちの考えを、私たちの義務の範囲にまで広げましょう。私たちが行動を求められる広大な領域全体に、私たちの考えを広げましょう。私たちの目標は、私たちの国、私たちの国全体、そして私たちの国だけとしましょう。そして、神の祝福によって、この国自体が、抑圧と恐怖の記念碑ではなく、知恵と平和と自由の壮麗な記念碑となり、世界が永遠に称賛の眼差しを向けることになりますように。
ヘインへの返事。
議長閣下、船乗りが何日も荒天の中、未知の海で翻弄され続けるとき、当然のことながら、嵐が少し止み、太陽が顔を出した瞬間に緯度を測り、自然現象によってどれほど本来の航路から逸れてしまったかを見極めようとします。私たちもこの慎重さに倣い、この議論の波にさらわれる前に、出発点に立ち返り、少なくとも今どこにいるのかを推測できるようにしましょう。上院で決議文の朗読をお願いいたします。 [ 1 ]
国務長官は次のように決議文を読み上げた。
決議：公有地委員会は、各州および準州において未売却の公有地の量を調査し報告するよう指示される。また、一定期間、公有地の売却を、過去に売却され、現在最低価格での入庫が認められている土地のみに限定することが適切かどうか。さらに、測量官および一部の土地管理事務所は、公共の利益を損なうことなく廃止できないか。あるいは、売却を促進し、公有地の測量をより迅速に拡大するための措置を講じることが適切かどうか。
閣下、審議のために実際に提出されている決議案について、このようにお聞きしました。皆様も容易にお気づきでしょうが、サウスカロライナ選出の議員が二日間にわたり上院で行った演説において、この決議案について触れられなかったのは、ほとんどこの議題だけでしょう。過去であれ現在であれ、我が国の広範な公務に関するあらゆる話題、一般的なものであれ地方的なものであれ、国政であれ政党政治であれ、あらゆる事柄が、多かれ少なかれ議員の関心を引いたようですが、上院に提出されている決議案だけは例外です。議員は公有地以外のあらゆる事柄について発言されましたが、公有地については触れていません。公有地については、議員はあらゆる外出の際、一瞥するほどの冷淡な敬意さえ払っていません。
閣下、この討論が木曜日の朝に再開されるはずだったのですが、たまたま私は別の場所にいた方が都合がよかったのです。しかし、議員は議論を別の日に延期する気はありませんでした。「反撃の弾丸が残っており、撃ちたい」と。議員は、私たちが道から外れるか、あるいはその弾丸に倒れて潔く死ぬ覚悟をするようにと、先ほど親切に知らせてくださったその弾丸は、今、撃ち込まれました。あらゆる好機と、その前の調子に喚起された期待の中で、弾丸は撃ち込まれ、その威力を使い果たしました。その効果については、これ以上述べる必要はありません。もし最終的に誰も死傷しなかったとすれば、人類史において、この戦争の勢いと成功が、高尚で響き渡る宣言文に完全には及ばなかったのは、これが初めてではないということです。 [ 2 ]
当該議員は、討論の延期を断り、上院に対し、胸に手を当てて強調し、ここに何か心を悩ませるものがあり、それを和らげたいと述べられました。[ヘイン氏は立ち上がり、「心を悩ませる」という言葉を使ったことを否定しました。] 議長、議員が、実際にその言葉を使ったかどうかを周囲の人々に問うのは安全ではありません。しかし、無意識だったのかもしれません。いずれにせよ、それを否定するだけで十分です。しかし、その言葉を使ったかどうかに関わらず、議員にはここに何かがあり、それを直ちに返答して取り除きたいと、議員は述べました。この点で、私は議員よりはるかに有利です。ここには、私をほんのわずかも不安にさせるものは何もありません。恐怖も、怒りも、そして時にはその両方よりも厄介な、自分が間違っていたという意識もありません。紳士の発言によって、ここから生じたものも、今 ここで受け取られたものもありません。ここから生じたものではありません。なぜなら、私は議員に対して少しも不親切な気持ちを抱いていないからです。確かに、この場で知り合ってから、別の形で済ませたかった出来事がいくつかありましたが、私はよく考えてそれらを忘れてしまいました。私は議員の最初の演説に注意深く耳を傾けました。議員が席に着いた時、彼の意見のいくつかに驚き、仰天したと言わざるを得ませんでしたが、個人的な争いを始めることなど、私の意図とは全くかけ離れていました。私が返答した数少ない発言全体を通して、私は不敬と解釈される可能性のあるあらゆる発言を、注意深く、そして慎重に避けました。そして、議員殿、このように、私がこれまで、そして今、ここで否定したいと思ったことは何もありませんが、重ねて申し上げますが、私を苛立たせ たり、何らかの形で腹立たしく感じたりするようなことは、ここからは何も受け取っていません。議員が文明戦争のルールに違反したとは非難しません。矢に毒を塗ったとも言いません。しかし、矢が目標に届けば刺すような毒に浸されていたかどうかは別として、現状では、矢を標的に届けるだけの十分な力が弓にはなかったのです。もし議員が今、矢を回収したいのであれば、どこか別の場所を探さなければなりません。矢は、狙った目標にしっかりと固定され、震えている状態で見つかることはないでしょう。 [ 3 ]
議員は私が彼の演説を寝過ごしたと文句を言いました。私は寝てしまったか、全く寝なかったかのどちらかです。議員が席に着いた途端、ミズーリ州の友人が立ち上がりました。 [ 4 ] そして、その演説を大いに褒め称えながら、その演説が生みだした印象はあまりにも魅力的で楽しいものなので、他の感情や他の物音によって邪魔されることはないと述べ、上院の休会を提案した。この素晴らしい好感を邪魔することが、私にとってどれほど愛すべきことだっただろうか？私は全く悪意を持っていたに違いない。このように心地よい感覚を壊すために、自分を前に突き出すこともできたのに？私自身もその上で眠り、他の人にもその上で眠る喜びを与える方が、はるかに良く親切ではなかっただろうか？しかし、もし彼の演説上で眠ったことで、私がそれに対する返答を準備する時間を取ったという意味だとしたら、それは全くの間違いだ。他の予定があったため、上院の休会と翌朝の会議の間の時間さえも、この議論の主題に注意を向けるのに使うことができなかったのだ。 [ 5 ] しかしながら、閣下、事実そのものは疑いようもなく真実です。私は議員の演説を聞きながら眠り、ぐっすりと眠りました。そして、今私が返答している昨日の演説も、同じようにぐっすりと眠れました。この点においても、私が議員よりも優位に立っている可能性は十分にあります。それは間違いなく、私の冷静な性格によるものです。実際、私は議員の演説を聞きながら驚くほどぐっすりと眠りました。
しかし、その紳士はなぜ自分がそのような返答の対象になったのかと尋ねています。なぜ自分が特に取り上げられたのか？東部への攻撃があったとしても、それは彼ではなく、ミズーリ州の紳士が始めたものだと彼は断言しています。私がその紳士の演説に答えたのは、たまたまそれを耳にしたからです。また、もし返答がなければ、おそらく有害な印象を与えるだろうと考えたからです。私は、法案の当初の起草者が誰なのかを尋ねることはしませんでした。責任ある裏書人が目の前にいたので、彼に責任を負わせ、遅滞なく正当な責任を取らせることが私の目的でした。しかし、その紳士に対するこの質問は、別の質問への序論に過ぎませんでした。彼は続けて、私がこの議論で彼を攻撃したのは、ミズーリ州の友人と争えば、自分が負けるだろうという意識からではないかと尋ねました。閣下、もし閣下が、故意に他者を貶めることなく、このように友人に敬意を表し、賛辞を捧げられたのであれば、それは議論における友好的な礼儀に全く則ったものであり、私自身の感情を少しも軽んじるものではなかったでしょう。閣下、私は、軽薄で時折であろうと、あるいはより真剣で意図的であろうと、他者に向けられる敬意を、不当に自らに向けられないほど高く評価するタイプの人間ではありません。しかし、その紳士の質問の口調や様子から、私はそのように解釈することはできません。友人への単なる礼儀としか考えられません。嘲りと貶め、自己の優越性を主張する高尚さのようなものが感じられ、無視することはできません。ミズーリ州選出議員が、この議論において私よりはるかに力があると私が判断したかどうかは、私が答えるべき質問として、しかもまるで答えるのが難しいかのように提示されました。これは、この議会の議論としては異例の言葉遣いであり、異例の調子であるように思われます。
互角、そして圧倒！そんな言葉は、ここよりも他の場所で、この会議よりも他の場所でこそふさわしいものです。閣下、この紳士は、私たちが何処にいて、何者であるかを忘れているようです。ここは上院です。平等な立場にあり、個人の名誉と人格を持ち、絶対的な独立を誇る人々の上院です。私たちは主人を知らず、独裁者を認めません。ここは相互協議と討論の場であり、チャンピオンの見世物小屋ではありません。閣下、私は誰にも太刀打ちできませんし、誰の足元にも討論の挑戦を投げかけません。しかしながら、閣下、議員が回答を求めるような形で質問されたので、私は回答いたします。そして私は、ここにいる議員の中で最も謙虚な人間だと自負していますが、ミズーリ州の友人の腕の中にあっても、あるいはサウスカロライナ州の友人の腕に支えられていても、 私がどんな意見を唱えようとも、どんな議論をしようとも、どんな議論をしようとも、どんな発言をしようとも、上院の議場で何を言おうとも、私さえも躊躇することはない、と申し上げたいと思います。賞賛や賛辞として発言されたのであれば、議員が友人について述べたことに私は何ら異議を唱えません。ましてや私自身の主張を述べるつもりもありません。しかし、嘲りとして投げかけられたのであれば、私はその言葉を投げ返し、この紳士に、これ以上のことは言えないだろう、と申し上げましょう。 [ 6 ] そのような比較が私の人格に対する誇りを傷つける可能性は低いでしょう。その怒りに満ちた口調が、この発言を意図的な皮肉から救い出しました。そうでなければ、おそらくそのように一般に受け止められていたでしょう。しかし、閣下、この相互の引用と称賛によって、ドラマの登場人物を配置し、それぞれに役割を割り当て、一方に攻撃、他方に開始の叫びを与えることによって、あるいは、大声で空虚に予想される勝利を自慢することによって、ここで何らかの栄誉が勝ち取られると考えられるならば、特に、これらのことのいずれか、あるいはすべてが私の目的を揺るがすと考えられるならば、–私は議員にきっぱりと言いますが、彼は大いに誤解しており、彼が扱っている人物の気質と性格についてはまだ学ぶべきことがたくさんあります。閣下、私はこの機会に、決してかんしゃくを起こすようなことはしませんのでご安心ください。しかし、もし私が決して挑発され、非難や反駁に駆り立てられたとしても（私は決して挑発されることはないと信じていますが）、議員はおそらく、その争いには与えるだけでなく受けることもあるだろうと気付くでしょう。少なくとも議員自身の比較と同じくらい重要な比較を他人が述べることもあり得るでしょうし、議員が罰を受けずに済むためには、どんなに嘲笑や皮肉を言っても、その力を発揮しなければならないかもしれないのです。私は議員に、自分の資源を慎重に管理するよう勧めます。
しかし、連合軍です！ [ 7 ] 連合！ああ、「殺された連合！」紳士は、私がこの議論に引き込まれたのか、それとも連合の亡霊に脅かされたのかと尋ねます。「マサチューセッツ選出議員を悩ませていたのは、殺された連合の亡霊だったのか？ バンクォウの亡霊のように、決して消えることのない亡霊だったのか？」と彼は叫びます。
「殺された連立政権！」閣下、前政権に関して連立政権を非難するこの発言は、議員が独自に持ち出したものではありません。上院で持ち出されたものではありません。事実としてであれ、議論としてであれ、あるいは誇張としてであれ、すべて借用したものです。議員は、実に卑劣な起源と、さらに卑劣な現状から、この発言を採用したのです。これは、熱狂的な政治遊説の最中にマスコミが氾濫した、数え切れないほどの中傷の一つに過ぎません。証拠も蓋然性もないだけでなく、それ自体が真実であるとは全く考えられない非難でした。一般の知識人であれば、このような非難を一言も信じた者はいません。しかし、これは、あらゆる中傷や罵詈雑言の手段を通して繰り返し繰り返されることで、既に大きく誤解されている人々をさらに惑わし、既に燃え上がっている情熱をさらに煽り立てることができる、類の虚偽です。確かに、この発言は当時、多かれ少なかれ、その意図する目的を果たしました。そうした今、それは陳腐で忌まわしい中傷の渦中に沈んでしまった。汚れた恥知らずな報道機関が捨て去った泥沼そのものなのだ。これ以上の害を及ぼすこともできず、生気を失い、軽蔑されて下水道に沈んでいる。今、貴下には、それを格上げし、上院に提出することで、尊厳や品位を与える力はない。一般の嫌悪と軽蔑の対象となっている現状を変えることはできない。それどころか、もし触れようとすれば、むしろ、それが横たわる場所へと、引きずり下ろされる可能性が高い。
しかし、閣下、議員は別の理由で、バンクォーの殺害とバンクォーの幽霊の話に言及されたことに、完全に満足しておられたわけではなかったようです。殺害されたバンクォーの友人ではなく、敵が、彼の魂を降ろそうとしなかったのだと思います。閣下はイギリスの古典を最近読み始めたばかりなので、もし私が間違っていたら訂正していただけるでしょう。しかし、私の乏しい記憶では、愛撫で始まり、卑劣で裏切りに満ちた殺人で終わった者たちに対して、血まみれの髪が揺さぶられたのです。バンクォーの幽霊は、ハムレットの幽霊のように、正直な幽霊でした。罪のない者を動揺させることはありませんでした。自分の姿がどこに現れるか、誰が「幽霊だ！」と叫ぶかを知っていたのです。それは適切な場所に姿を現し、罪人や良心に苛まれた者、そしてそれ以外の者を、
「お願いですから、そこに見てください！見てください！見てください！見てください、
私がここに立つと、彼を見たのです！」
彼らの目玉は焼け焦げていた（そうではありませんか、閣下？）。自らの手を隠し、罪を卑劣で雇われの悪事の道具に押し付けることで身を守ろうとした者たち、白い唇とガチガチの歯で「私がやったなんて言うな！」と叫んで臆病な良心の働きを抑えようと無駄な努力をした者たち。死の行為に全く関与していない者たちが、殺された者の亡霊に椅子から突き落とされたり、突き落とされるのを恐れたり、あるいは自らの恐怖と後悔が作り出した亡霊に向かって「消え去れ！ 我々の前から消え去れ！」と叫んだとしたら、私は偉大な詩人の解釈を誤読していることになる。
もう一つ、議員殿の鋭い類似点への見抜き方によって、バンクォウの物語に何かを見出したのではないかと思う点があります。そのため、この件は必ずしも楽しい考察の対象とは言えません。バンクォウを殺害した者たちは、それによって何を得たのでしょうか？ 実質的な利益でしょうか？ 永続的な権力でしょうか？ それとも、むしろ失望と痛ましい屈辱、塵と灰、傲慢な野心が自らを飛び越えた時の共通の運命でしょうか？ 公平な正義は、やがて彼らに毒杯を口に運ばせたのではなかったでしょうか？ 彼らはすぐに、別のもののために「心を磨いた」ことに、つまり、一見成功したように見えた彼らの野心は、ただ不毛な王笏を握らせたに過ぎなかったことに、気づかなかったでしょうか？ [ 8 ] ああ、先生、
「彼らは不毛な王笏を握りしめ、
非嫡出の手でそれを奪い、
彼らの息子は跡を継ぐことはない。」
先生、この暗示についてはこれ以上追及する必要はありません。ご高臣様には、ご自由に展開していただき、そこから得られるであろう満足感をすべてお受け取りいただくようお願いいたします。もし先生が連想にご満足いただき、たとえ類似点が完全に完成してもご満足いただけるとお考えであれば、私も満足です、と言いかけたところです。しかし、それはまた考えさせていただきます。はい、先生、考えさせていただきます。
議長、先日の私の発言の中で、私はマサチューセッツ州のデーン氏という非常に立派な人物に、ささやかな敬意を表しました。たまたま彼は、1787年に北西部領土の統治に関する条例を起草した人物です。非常に有能でありながら、気取らない人物、善を行う大きな能力と、善のために善を行う純粋な性格を持つ人物、そして40年前に重要な役割を果たし、その影響はまさに議論の対象となっている問題に今も深く残っている紳士である彼には、私から称賛の言葉を送ることができるだろうと思いました。しかし、議員はこの件について冗談を言う傾向がありました。むしろ、私がネイサン・デーンという人物の名前を議論に持ち込んだことを嘲笑の的としようとしたのです。彼は、彼の名前をこれまで聞いたことがないと断言しています。閣下、もし閣下がデーン氏のことをこれまで一度も聞いたことがないとしたら、それは残念です。それは、私が思っていたほど、閣下が国の公人についてよくご存知でないことを示しています。しかしながら、デーン氏の名前を口にしただけで閣下が冷笑するのは、品位に欠けると申し上げておきます。閣下、閣下にとっても私にとっても、デーン氏が成し遂げたように、私たちの名前を広く知らしめ、感謝の念をもって記憶してもらうために、これほどのことを成し遂げたいというのは、大きな野心かもしれません。しかし、閣下、真実は、デーン氏は少し北に住みすぎているのではないかと思います。マサチューセッツ州出身で、北極星に近すぎて、閣下の望遠鏡では届きません。もし彼の視界がメイソン・ディクソン線の南にまで及んでいたら、おそらく視界に入っていたかもしれません。
1787年の条例について、私は、オハイオ川以北の将来における奴隷制を禁じる、偉大な英知と先見の明に基づく措置であり、非常に有益で永続的な結果をもたらしたものとして言及しました。この点については、上院議員の間で意見の異なる者はいないだろうと考えていました。しかし、この意見を端的に表明しただけで、その議員は抽象的かつ原則的に奴隷制を辛辣に擁護するだけでなく、南部諸州に現在存在する家庭内奴隷制度を攻撃したとして、私を激しく非難するに至りました。しかしながら、私が発言したり示唆したりしたいかなる言葉にも、何ら根拠はありません。南部の奴隷制を攻撃するような、いかなる工夫を凝らしても無理な発言はしていません。ただ、北西部がまだ未開の地であった時代に、奴隷の導入を禁止する立法を制定することは、非常に賢明で有益であったと申し上げただけです。そして付け加えると、もし同じ禁令が、同じ時期に、隣のケンタッキー州にも適用されていたら、同州の勢力と人口は今日現在よりもはるかに強大になっていたであろうことを疑うような、思慮深く知的な人は、隣のケンタッキー州にはいないだろう、と。こうした意見が疑わしいと思われたとしても、私はそう信じています。それらは、異常でも失礼でもありません。誰も攻撃したり、脅かしたりするものではありません。しかし、閣下、この感情を表明しただけでも、まさにその紳士の洞察力によって、彼がミズーリ問題の真髄と呼ぶものが明らかになったのです！ [ 9 ] 彼は、私が南部全体を攻撃し、彼らの家庭の状態に干渉し、混乱させる精神を表明していると述べています。
閣下、この不正行為がここで行われていること、そしてその根拠を全く示さずに行われていること以外に、私を驚かせるものは何もありません。私がここで行われていることだけに驚いていると申し上げるのは、南部の一部の人々が長年、北部の人々を自分たちの排他的で特殊な問題に干渉する傾向があると見なすという確固たる政策をとってきたことをよく知っているからです。これは南部の感情における繊細で繊細な問題であり、近年、北部の人々や北部の政策に対抗して南部全体を団結させることが目的となる際には、常にこの問題が取り上げられ、概ね効果を上げてきました。常に注意深く生かされ、差別や反省を許さないほどの激しい熱で維持されてきたこの感情は、私たちの政治機構において大きな力を持つてことになっています。それは大勢の人々を動かし、彼らに同じ方向性を与えます。しかし、それは十分な根拠がなく、存在する疑念は全く根拠がありません。北部には、南部のこうした利益に干渉する傾向は存在せず、またかつて存在したこともありません。このような干渉は、政府の権限の範囲内にあるとは決して考えられておらず、また、いかなる形であれ試みられたこともありません。南部の奴隷制は常に国内政策の問題であり、各州に委ねられ、連邦政府は関与すべきではないとみなされてきました。確かに、閣下、私は今も、そしてこれからも、その意見です。確かに、閣下は、奴隷制は抽象的には悪ではないと主張しています。この点に関して、私が閣下と全面的に、そして最も広範囲に意見が異なることは言うまでもありません。私は、国内の奴隷制を道徳的にも政治的にも最大の悪の一つと考えています。しかし、それが病気なのか、治癒可能なのか、もし治癒できるとしたらどのような方法で治癒できるのか、あるいは逆に、社会制度の治癒不可能な欠陥なのかについては、調査し決定する権利と義務を有する人々に委ねます。そして、閣下、これが北部の意見であり、そして一貫してそうであったと私は信じています。
北部人を共和国の政務における信頼と指導から排除するための確固たる根拠を見つける必要が生じたとき、あるいは一部の政治家によってそう考えられたとき、その時になって初めて、公の場で北部人の影響力が主人と奴隷の関係を危うくするという叫びが上がり、感情が熱心に掻き立てられた。私自身としては、北部全体に対するこの甚だしく甚だしい不正義が、私の意見や政治的行動を変えるきっかけにならなかったこと以外に、何の功績も主張しない。たとえ侮辱や虚偽の非難の痛手を受けても、私は自分の信念を曲げないつもりである。不当な疑惑や不当な非難によって、どれほどの苦痛を味わおうとも、憲法上の義務の限界を越えたり、他者の権利を侵害したりすることはないと信じている。南部諸州の家庭内奴隷制については、現状のまま、すなわち各州政府の手に委ねる。これは彼らの問題であり、私の問題ではない。また、この連邦政府の下で、人口の規模が権力配分に及ぼした特異な影響についても、私は不満を述べません。閣下、下院における各州の代表権は平等ではないことは承知しています。この点で奴隷保有州が大きな利益を享受していることも承知しています。そして、その利益に相当するはずだった、すなわち同じ割合の直接税の課税は、政府がほぼ例外なく他の財源や他の方法で歳入を徴収する習慣があるため、名目上のものになってしまっていることも承知しています。しかしながら、私は不満を述べませんし、この代表制を変更しようとするいかなる動きも容認しません。これは当初の約束事であり、協定です。これを維持して、その利益を十分に享受すべきです。連邦自体は、その本来の基盤を変えようとする提案に危険を冒すほどの利益に満ちています。私は現状の憲法と、現状の連邦を支持します。しかし私は、私自身に対しても、北部に対しても、全く根拠のない不当な非難に黙って屈する覚悟はありません。憲法上の盟約を回避し、州の国内法や国内情勢に政府の権力を拡大しようとする性向を我々に帰する非難です。そのような非難は、いつどこでなされたとしても、そのような目的の存在をほのめかすものはすべて、根拠がなく有害であると私は認識し、感じています。そして私たちは南部の紳士たち自身を信頼しなければなりません。誠実な心と寛大な感情によって真実を維持し広めたいという願望を持ち、それを南部の民衆に広める手段を持つ人々に信頼を寄せなければなりません。彼らに民衆の偏見を払拭させる責任を委ねなければなりません。しかし当面の間、私自身としては、正義が行使される相手がそれを率直に受け止めようと、侮辱的に受け止めようと、正義に則って行動し続けます。
1787年の法令に立ち返る機会があり、議員が私の以前の発言から導き出した推論に対して自己弁護するため、今更ながら改めて言及することなくこの法令を完全に放棄するわけにはいきません。言うまでもなく、この文書は市民的および宗教的自由という重要なテーマについて正当な見解を表明しています。こうした見解は当時一般的であり、あらゆる州の文書に溢れていました。しかし、この法令は、当時それほど一般的ではなく、現在でも普遍的ではないことを行いました。すなわち、宗教、道徳、そして知識は善政と人類の幸福に不可欠であるという明白な理由に基づき、学校を支援し、教育手段を発展させることを政府自身の崇高かつ拘束力のある義務として規定し、宣言したのです。さらにもう一つ付け加えておきます。アメリカ合衆国憲法およびいくつかの州憲法に組み込まれ、また、既に述べたように、最近ではヴァージニア州憲法改正案にも採択された、私権問題における立法権の制限と契約義務の侵害の防止に関する重要な規定は、私の知る限り、1787年のこの条例において初めて明示的に成文憲法として導入され、確立されたものである。また、この条例の起草者については、これまでこの紳士の注意を引くことができず、また今になって皮肉を言うこともできなかったが、彼は旧議会の特別委員会の委員長であったことも付け加えておかなければならない。同委員会の報告書は、旧連合は国の緊急時に対応できないという議会の強い認識を初めて表明し、現在の憲法を制定した会議に各州に代表者を派遣するよう勧告したのである。
北西部領土における奴隷制の排除という名誉を北部から南部へ移譲しようとする試みがなされた。しかし、この議事録は、議論も論評もなしに、こうした試みを否定している。バージニア州による割譲は1784年3月に行われた。翌4月19日、ジェファーソン、チェイス、ハウエル各氏からなる委員会は、この地域の暫定統治計画を報告した。その計画には、「1800年以降、当該当事者が有罪判決を受けた犯罪の処罰を除き、いずれの州においても奴隷制または強制的な隷属は認められない」という条項が含まれていた。ノースカロライナ州のスパイト氏は、この条項を削除するよう動議を提出した。当時の慣例に従い、「これらの文言は計画の一部として残すべきか」という質問がなされた。ニューハンプシャー、マサチューセッツ、ロードアイランド、コネチカット、ニューヨーク、ニュージャージー、ペンシルベニアの7州が賛成票を投じた。メリーランド州、バージニア州、サウスカロライナ州は反対票を投じた。ノースカロライナ州は賛否両論だった。9州の同意が必要だったため、この文言は成立せず、削除された。ジェファーソン氏はこの条項に賛成票を投じたが、同僚らの反対で却下された。
翌年（1785年）3月、マサチューセッツ州のキング氏は、ロードアイランド州のエラリー氏の支持を得て、以前却下された条項を提案し、さらに次のように付け加えた。「そして、この規則は、13の元々の州と決議書に記された各州との間の盟約条項となり、憲法の基本原則として存続するものとする。」十分かつ徹底的な保障を与えるこの条項に対し、当時、北部8州は賛成票を投じ、南部4州は反対票を投じた。しかし、9州の票はまだ得られず、この条項は再び南部諸州によって却下された。北部の粘り強さは持ちこたえ、2年後には目的が達成された。条例制定の功績が何であれ、その原則が決議の形で事前に準備され、議論されていたことは、その功績を損なうものではない。もしそのような考え方をするならば、独立宣言の起草者の名誉はどうなるのだろうか。その文書には、国内の議会やその他大衆団体で何度も投票され決議されなかった意見は一つもありません。
しかし、議員は、この紳士、デーン氏がハートフォード会議のメンバーであったことを今知りました。 [ 10 ] 議員が北部の人物や出来事についてどれほど無知であろうとも、この機会に限っては、高潔で気高い精神の持ち主、寛大で誠実な監視者が傍らにいるようだ。彼らは地元の知識を有し、忘れ去られ虫食いになった二ペンスのパンフレットに至るまで、議員の祖国に不利益となる可能性のあるあらゆる情報を議員に提供してくれる用意がある。しかしハートフォード会議については、同会議の議事録はニューイングランドでは南部ほど読まれ研究されていないように思われると申し上げておきたい。ニューイングランドではなく、他の地域では、それがどの程度前例となるかを見る目的で参照されているようだ。しかし、その目的は達成されないだろう。あまりにもおとなしいものだ。会議が始まった緯度が低すぎたのだ。最近開催された他の会議は、それをはるかに超えている。コレトンとアビヴィルの博識な博士たちは、ハートフォード集会の注釈をあまりにも推し進めすぎて、原文の筆者たちは完全に影に隠れてしまいました。閣下、私はハートフォード会議とは何の関係もありません。閣下が引用されたその議事録は、私は一度も読んだことがありません。閣下がその議事録の中に、私が言及した他の会議で表明され正当化された精神に少しでも似たものを発見されるならば、あるいはその議事録が憲法に不忠実であったり、分離主義を助長するものであることが明らかにされるならば、私は誰よりも喜んで非難と譴責を下すつもりです。
この集会やその日のその他の出来事について長々と話した後、おそらく（おそらくは叶わないでしょうが）、私がこの議論の行方をくらまし、彼の余談に付き従うだろうという期待を抱いて（おそらくは）議員は戻ってきて、別のことを試みました。彼は、先日私が自分でも触れたのと同じ、私が上院で行った演説に言及し、そこから一、二節を引用しました。その演説は、まるで私の中に矛盾を見出したかのような、大胆ながらも不安で骨の折れる自信に満ちた口調でした。議員の態度から判断すると、議論の行方や論点を知らない者なら、その勝ち誇ったような口調から、議員が明白な矛盾で私を圧倒しようとしていると想像したでしょう。彼の発言を聞いた者、そして私が実際に以前に述べたことを聞いていない者は、議員が約束した通り、私が打ちのめされ、打ちのめされていると思ったに違いありません。閣下、この勝利は息を呑むほどに消え去ります。二度にわたる私の発言の趣旨に、わずかな相違もありません。水曜日にここで述べたことは、1825年に他院で私が表明した意見と全く同じです。その紳士はフディブラスの形而上学を身につけており、
「北側と北西側を少しだけ切り離して分ける
」
彼はまだ、1825年の私の発言を公平に解釈することと、先週ここで私が述べたこととの間に、形而上学的なハサミを入れることはできなかった。矛盾も相違もないどころか、実のところ、思想と言語の両面においてあまりにも類似しており、完全に正当な趣味によるものだとは到底言えない。私自身も同じ演説を引用し、何度も思い返し、目の前に広げて話したのだが、私の発言の多くは、そこからの繰り返しに過ぎなかった。
貴下議員の演説の主題を長々と繰り返す必要はないでしょう。昨日、東部諸州を攻撃しないと述べた際、彼は特定の発言だけでなく、演説全体の流れや趣旨を忘れてしまったに違いありません。攻撃しないというのは、彼が敵対行為を開始したのではなく、先に攻撃した者がいたという意味でない限りは。まず第一に、彼は40年間にわたる政府の公有地処分のやり方全般を非難し、それから北へ東へと目を向け、ニューイングランドの人々が固執していると彼が主張する「呪われた関税政策」に、狭量でけちな理由を見出したと妄想し、丸1時間も演説を続けました。その内容は、この政策が西部にとって不利な感情や措置という形でもたらした結果を示すことに尽きます。私は政府の全般的な方針に関して彼の意見は根拠がなく間違っていると考え、それに対して反論してみることにしました。
紳士は他の事例との類似性について言及し、この大陸に定住した自国民に対するヨーロッパ諸国政府の対応を例に挙げ、我々が公有地を入植者に無償で与えるべきであったにもかかわらず、売却において冷酷かつ強硬であったことを示した。私は、議員は誤った類似性によって判断を誤らせ、実際には類似点のないものを類似性があるように見せかけられたと考えた。今でもそう思う。北米への最初の入植者たちは、冒険心に富み、個人的な冒険に興じたり、祖国の圧政から逃れてきたりしていた。ここへ到着した彼らは、母国に忘れ去られたり、抑圧されたことだけを記憶に残されたりした。再び類似性の見かけに惑わされたのか、あるいはその一節の雄弁さに感銘を受けたのか、議員は昨日、西部からの移民に対する政府の対応、あるいは私がそれについて述べたことが、英国議会での有名な演説を思い起こさせたと述べた。閣下、それはバーレ大佐の演説でした。印紙法か茶税か、どちらだったか忘れましたが、バーレ大佐は財務省のある議員が、アメリカ合衆国の人々はイギリスの植民地であり、母なる愛によって育まれ、寛大な扱いによって養われ、イギリスの武力によって守られているのだから、母国を苦しめる重荷から解放するために、惜しみなく援助するなどと主張されるのを耳にしました。これに対するバーレ大佐の返答はこうでした。「彼らはあなたの愛によって植えられたのですか？あなたの抑圧によってアメリカに植えられたのです。彼らはあなたの圧政から逃れ、あなたの無視によって成長しました。あなたが彼らを愛するようになった途端、あなたは彼らの自由を詮索し、人格を歪め、彼らを食い物にし、彼らの財産を食い物にする者を送り込むことで、その愛着を示しました。」
ところで、この名誉ある紳士は、このような言葉遣いが、アメリカ合衆国政府の西部移民に対する行動、あるいは私がその行動について述べたいかなる表現にも当てはまると主張するつもりなのでしょうか？西部の入植者たちは我々の抑圧によって追いやられたのでしょうか？我々の無視によってのみ繁栄したのでしょうか？政府は彼らを食い物にし、彼らの財産を食い尽くすばかりだったのでしょうか？この英国の演説家の熱烈な雄弁は、それがいつ、どこで発せられたのか、学校の課題として残しておくのにふさわしいものですが、それを我が国の国民に対する行動に当てはめると、全く場違いです。アメリカからイギリスへ向けてなら確かにそうかもしれませんが、アメリカ人から自国の政府へ向けてなら、奇妙な言葉遣いとなるでしょう。これは、我が国の少年たちが外国に対して暗唱し、演説するに留めておきましょう。ここで自国に対して暗唱し、演説するために持ち出すのはやめましょう。
しかし、私は矛盾点について言及したいと思います。水曜日の私の発言で、私は公有地をすべて無償で譲渡することはできない、公有地は信託財産であり、政府は公益のための共通基金として処分し、その裁量で売却・決済することを厳粛に誓約していると主張しました。さて、閣下、1825年の演説におけるこの見解に、閣下はどのような矛盾を見出すのでしょうか？閣下は当時、私が「これらの土地を非常に大きな宝物のように大切にすべきではない」と述べたと引用しています。では、閣下、私がその発言を正確に伝えていると仮定すると、何が矛盾なのでしょうか？私は今、これらの土地を重要な収入源として大切にすべきだと言ったわけではありません。そのようなことはありません。それは私の見解ではありません。私がこれまで述べてきたこと、そして今も述べていることは、これらの土地は共通の基金であり、共通の利益のために処分され、入植者の居住のために低価格で売却されるべきものであり、土地からの資金調達と同様に、土地の入植という目的も念頭に置いておくべきであるということです。これは私が今も、そして常に言い続けてきたことです。これは、これらの土地をお気に入りの宝物のように抱きしめているということでしょうか？一方で、この基金を大きな宝物として抱きしめ、蓄えることと、他方で、この基金を低価格で処分し、その収益を連邦の一般財政に組み入れることとの間に、何ら違いはないのでしょうか？私の意見は、土地は公正かつ合理的に可能な限り有効に活用されるべきであり、常に入植に最大限の効果をもたらすような価格で売却すべきだということです。これは、紳士が提案するように、すべてを州に譲り渡すことでも、基金をお気に入りの宝物のようにしっかりと執着することでもありません。しかし、私の判断では、これは公正かつ賢明な政策であり、政府に課せられた様々な義務に完全に合致しています。私の矛盾はここまでです。では、一体何なのでしょうか？ 紳士の勝利の根拠はどこにあるのでしょうか？ 彼は言葉や教義にどのような矛盾を見出したのでしょうか？ もしこれが、あの高貴な紳士が私を脅迫したあの屈辱のほんの一例であるならば、私は 生涯屈辱という言葉に身を委ねることになります。
閣下、いよいよ閣下のご指摘のより重要な部分に迫ります。公有地を単なる恩恵として一括譲渡することは、私の正義観と政策観に反するため、閣下は、特定の事例において公有地の放棄に賛成する根拠は何かと尋ねられました。そして、私が公言しているこれらの意見、つまり、西部における特定の道路、特定の運河、特定の河川、特定の教育機関に土地を割り当てる措置を支持するという私の主張と、どのように折り合いをつけるのかと尋ねられました。これが、閣下と私の間の政治的見解における真に大きく異なる点です。私は、これらすべての目的を、その目的と条件において正当に包含された公共の利益と結びついているものと見なしています。一方、閣下は、これらはすべて、たとえ善であるとしても、地域的な利益に過ぎないと考えています。これが私たちの意見の相違です。閣下が続けて投げかけた質問は、この相違を即座に説明しています。 「サウスカロライナ州はオハイオ州の運河に何の利害関係があるのですか？」と彼は問う。「この問いはまさに意義深いものです。それは紳士の政治体系全体を発展させ、その答えは私の考えを詳しく説明するものです。ここで私たちは意見が異なります。私はアレゲニー山脈を越える道路、オハイオ川の滝を巡る運河、あるいは大西洋から西部の海域に至る運河や鉄道を、公共の利益のためと正当に言えるほど大規模で広範なものと考えています。紳士はそうは考えていません。そして、これが彼が政府の権力を解釈する鍵なのです。彼は当然、サウスカロライナ州はオハイオ州の運河に何の利害関係があるのでしょうかと問うでしょう。確かに、彼のシステムでは、サウスカロライナ州には何の利害関係もありません。そのシステムでは、オハイオ州とカロライナ州は異なる政府であり、異なる国です。確かに、ここでは何らかのかすかで曖昧な連合の絆で結ばれていますが、すべての主要な点において別個で異なるものです。そのシステムでは、カロライナ州はオハイオ州の運河にメキシコに利害関係がないのと同じくらい利害関係がありません。したがって、紳士は自分の原則に従っているだけです。彼は、自分自身の教義の自然な結論に到達しているに過ぎない。サウスカロライナ州はオハイオ州での公共事業に関心がないと宣言することによって、彼自身が採用し、他の人にも採用するよう説得するであろう信条の真の結果を公表しているだけである。
閣下、私たちニューイングランドの狭量な人間は、このようには考えません。私たちの 物事の捉え方は全く異なります。私たちは各州を分離したものではなく、統一されたものと見ています。私たちはその統一、そしてそれが大きく促進してきた相互の幸福、そしてそれが獲得に大きく貢献してきた共通の名声について、深く考えるのが大好きです。私たちの考えでは、カロライナとオハイオは同じ国の一部であり、同じ連邦政府の下に結ばれた各州は、共通の利益を持ち、互いに関連し、混ざり合っています。この政府の憲法上の権限の範囲内であれば、私たちは各州を一つと見なします。私たちは愛国心や愛国心に地理的な限界を設けません。川や山、緯線をたどって、その先にある公共の発展が私たちに利益をもたらさない境界線を探そうともしません。ニューイングランドの狭量で利己的な人々の代理人であり代表者としてここに来た私たちは、立法権の範囲内であれば、全体の利益を平等に考慮する義務があると考えています。編集長殿、サウスカロライナ州で始まりサウスカロライナ州で終わる鉄道や運河が、国家的重要性と国家的規模を持つと私が考えるならば、政府の権限はそのような事業の奨励にまで及ぶと確信していますが、もし私がここに立って「マサチューセッツ州はサウスカロライナ州の鉄道に何の利益があるというのか？」と問うならば、私は有権者の皆さんに向き合うつもりはありません。 [ 11 ] これらの同じ心の狭い人々は、彼らが私を国全体のために行動するために派遣したのであり、知性においても感情においても理解力があまりにも乏しく、全体を包含できるほど心も感情も広大でない者は、どの部分の利益も託される資格はない、と私に言うでしょう。
閣下、私は政府の権限を不当な解釈によって拡大したり、公正な解釈に反して行使したりするつもりはありません。しかし、権限が存在すると信じられる場合、それは全体の利益のために行使されるべきだと私は判断します。そのような権限の行使に関する限り、各州は一体です。連邦政府の権限の範囲内で利益の統一を図ることこそが、憲法の真の目的でした。戦時においても平時においても、通商においても、我々は一体です。なぜなら、連邦政府の権限は、戦時においても平時においても、そして通商の規制にも及ぶからです。湖に灯台を建てることは、海に建てることほど困難ではありません。内海の港を潮の満ち引きの影響を受ける港に改良することは、内海の港を改良することほど困難ではありません。西部の広大な河川の障害物を除去することは、大西洋沿岸の通商を促進することほど困難ではありません。一方に権限があれば、他方にも権限があるのです。そして、それらはすべて、平等に、国の共通の利益のためです。
他にも、一見するとより地域的な、あるいはそれほど一般性のない目的がありますが、それでも私は他の方々と同じく、土地の寄付による支援に賛同しています。政府が広大な土地を所有する新設州の一つに、あるいはそこを通る道路を建設することが提案されています。合衆国は、自らも含めたすべての所有者の共通利益を促進する目的に貢献する権利、あるいは大国であり課税されない所有者であるがゆえに、何の義務も負っていないのでしょうか？そして、極端な例である教育に関しても、この問題について考えてみましょう。まず第一に、既に述べたように、これらの州は教育の促進に自らの役割を果たすという協定を結んでいます。第二に、我が国の土地法制度全体は、教育は共通利益のためであるという考えに基づいて運営されています。なぜなら、あらゆる分野において、一定の割合が一律に留保され、学校の利用のために充当されているからです。そして最後に、これらの新州は、既に述べたように、政府が土地の所有権において課税されない偉大な所有者であるという、他に類を見ないほど強い主張をしているのではないでしょうか。教育や指導を受ける年齢層、あるいはそもそも受ける場合であっても、これらの新州ほど教育手段への需要が高い地域は、おそらく国内にも世界にも他にないでしょう。これは非常に重要な考慮事項です。これは、入植の近さと急速な人口増加の当然の帰結です。これらの州の国勢調査は、全人口のどれほど大きな割合が幼児期から成人期までの層を占めているかを示しています。ここは広大な畑であり、知識と美徳の種を蒔くための深く生い茂る土壌です。そして今こそ、それらを蒔くのに恵まれた季節、まさに春です。惜しみなく撒き散らしましょう。惜しみなく手を広げ、広く撒き散らしましょう。政府がこれらの目的のために公正にできることはすべて、私の意見では、行うべきです。
簡潔に述べれば、これらが、私が特定の目的のための土地の付与に賛成票を投じる根拠です。同時に、これはすべて共通の利益のための共通の基金であると主張します。そして、このような理由が、ニューイングランドの他の紳士たちの投票にも影響を与えたと推測します。政府の権限について異なる見解を持つ人々は、もちろん、他の問題と同様に、これらの問題についても異なる結論に達します。以前この件についてお話しした際に、道路、運河、あるいはその他西部の改良を目的としたいかなる施策についても、ニューイングランドの賛成票が投票リストから削除されたとしても、南部の反対票は常にその施策を拒否してきたであろうと指摘しました。この事実は否定されておらず、また否定することもできません。これを述べるにあたり、私は、他のより好ましくない、あるいはより慈善的でない大義ではなく、南部の憲法上の良心に帰するのが正当だと考えました。しかし、私がそうするや否や、その紳士は、私が彼とその友人たちの憲法上の良心の呵責を非難しているのではないかと尋ねました。閣下、私は誰も非難していません。私は事実を述べ、思いつく限りの最も敬意ある理由を述べました。紳士はその事実を否定することはできません。あるいは、もし望むなら、理由を否認することもできます。つい最近、彼の州から請願書を提出した際に、その請願書が私に託された理由を、紳士とその立派な同僚の憲法上の見解により支持できなかったと説明する機会がありました。閣下、私はこれを非難の理由として述べたでしょうか？決してそうではありません。私は、これらの良心の呵責の理由として、正当な理由以外の何かを見つけようとしたでしょうか？閣下、そうではありません。紳士が意見を変えた、あるいは特定の政治的出来事の組み合わせに合わせて憲法上の見解を作り上げてしまったのではないかと疑ったり、仄めかしたりすることは、私にはふさわしくありません。もし私がそうしていたなら、他人の動機をこのように疑うことでほとんど信用されない一方で、全世界が私の動機を疑うことを正当化したと感じたでしょう。しかし、この紳士はどのようにして他人の意見に敬意を払ったのでしょうか？誰も異論を唱えていない自身の動機の純粋さをこれほどまでに維持しようと苦労しながら、彼はどのようにして他人の動機に対して率直さと正義を示したのでしょうか？なぜ彼は、ニューイングランドの投票が西部に有利な政策に流れたと判明したのはいつ、どのようにして、そしてなぜなのかと尋ねたのでしょうか？そして、これらすべてが1825年に、大統領選挙がまだ行われていなかったのではないのか、その理由を尋ねるのです。
閣下、これらの疑問に対しては反論が当然であり、それは説得力があり、適切です。しかしながら、私は反論ではなく、事実によってこの問いにお答えします。ニューイングランドがいつ、どのように、そしてなぜ西部に有利な政策を支持してきたのか、その紳士にお話しします。私は既に、政府の初期の歴史、最初の土地取得、それらの処分とそれらの領土の統治に関する当初の法律について言及し、これらの主要な政策すべてにニューイングランドの人々とニューイングランドの理念が影響を与えていることを示しました。もしこの件について再び言及すれば、私は容赦されないでしょう。より最近の時代、そしてより一般的ではない性格の政策に目を向けると、西部の改善を目的としたこの種のあらゆる施策は、ニューイングランドの投票に依存してきたことを証明しようと努めてきました。これらはすべて、反駁の余地のない真実です。さて、閣下、私が言及したい二つの措置があります。これらは、公有地の初期の歴史に属するほど古くはなく、また、ニューイングランドの感情と投票に新たな方向性が与えられたかもしれないと紳士が寛大に想像する時代よりも最近のものでもありません。これらの措置、そしてそれらを支持するニューイングランドの投票は、他のすべての措置のサンプル、見本として捉えることができるでしょう。
1820年（大統領閣下、1820年です）、西部の人々は議会に土地価格の引き下げを要請しました。ニューイングランドは、下院に40名の議員を派遣し、その引き下げに賛成33票、反対1票でした。南部4州は50名以上の議員を擁し、賛成32票、反対7票でした。さらに1821年には（大統領閣下、もう一度、当時を思い出してください）、公有地購入者への救済措置に関する法律が可決されました。これは西部、特に南西部にとって極めて重要な措置でした。この法律は、高額で締結された土地の契約の放棄、およびそれ以外の場合には購入代金の37.5%以上の引き下げを認めました。この法律によって、数百万ドル、おそらく600万ドルか700万ドル、おそらくはそれ以上の金額が放棄されたのです。この法案に対して、ニューイングランドは40名の議員を擁し、52名または53名の議員を擁する南部4州よりも多くの賛成票を投じました。この2つの法案は、過去20年間に採択された公有地に関する一般的な措置の中で、群を抜いて重要なものです。これらは1820年と1821年に採択されました。
方法については、必要な救済に賛成票を投じたことは既にご存じのとおりです。最後に、その理由について申し上げますと、ニューイングランド出身の議員たちは、その措置は正当かつ有益だと考えていたからであり、西部に対して嫉妬も憎しみも悪意も抱いていなかったからであり、公正で教養のある公人として、西部で生じた緊急事態に適切な救済措置で対処するのがふさわしいと考えたからであり、彼ら自身の性格、そしてこの政府におけるニューイングランド出身の先任者たちの性格から見て、新しい州に対しては自由主義的で恩着せがましく寛大な政策の精神で行動するのが当然だと感じていたからです。理由については以上です。これで議員の皆様にはご納得いただいていると思いますが、そうでなかったら、いつ、どのように、なぜご納得いただけるのか私にはわかりません。紳士の質問に答えるために、この二つの重要な点について再び触れましたが、今度は少し前の時代に戻って、政治的な期待や懸念、あるいは政党への支持がニューイングランドの投票の根拠であったという紳士のほのめかしがどれほど根拠があるのか、あるいはどれほど根拠が薄いのかをさらに明らかにしたいと思います。ここまで述べた後、私自身の政治的意見や投票について触れてもお許しいただければ幸いです。それらは確かに公的な重要性はほとんどありませんが、表明され、表明された時点からすれば、今回の機会に良い証言となるかもしれません。
大統領閣下、この政府は、発足から1815年の講和に至るまで、様々な重要な問題に忙殺され、内省に目を向け、膨大な国内資源の開発に目を向ける余裕がありませんでした。ワシントン大統領の政権初期には、政府は自らの組織の完成、公債の返済、国境防衛、そして国内平和の維持に全力を注いでいました。政権の終焉を迎える前には、フランス革命の炎が、まるで噴火したばかりの火山のように燃え上がり、海域全域をもってしてもその影響から我々を守ることはできませんでした。煙と燃えさしは我々の手に届きましたが、燃え盛る溶岩は届きませんでした。外交関係の新たな状況から、政府を困惑させ、世論を二分する、困難で動揺させる問題が次々と生じ、20年という長い期間をかけて、同様に困惑させ、同様に刺激的な分裂と不和が次々と生じ、ついにはイギリスとの戦争へと発展しました。その戦争の終結に至るまで、国の内部状況、その改善能力、またはそのような改善に関連する目的に対する政府の憲法上の権限については、明確で、顕著で、慎重な注意が払われていなかったし、払われることもできなかった。
大統領閣下、平和は全く新しい、そして非常に興味深い事態をもたらしました。それは我々に新たな展望を開き、新たな義務を示唆しました。我々自身も変わり、そして世界全体も変わりました。1815年6月以降、ヨーロッパの平和は確固たる永続的な様相を呈しました。諸国家は明らかに平和への意欲を示しました。嵐が収まった後も、多少の波乱は予想されましたが、強い勢いで、そして急速に、落ち着いた静穏へと向かう傾向が見られました。
閣下、当時私は国会議員であり、他の人々と同様、この国と世界の近年の変化について自然と思索に耽っていました。政府の政策は当然新たな方向へと向かうことは、賢明で経験豊富な人々だけでなく、私にも明白に見えました。なぜなら、人々の追求と職業に必然的に新たな方向性が与えられるからです。我々は中立国の旗印の下、商業を急速に拡大してきました。しかし今や、中立国も交戦国も旗印はありませんでした。中立の成果は大きく、我々はそれをすべて集めてしまいました。ヨーロッパの平和とともに、ヨーロッパ諸国の間には、活気に満ちた貿易精神が蘇り、あらゆる事業と文明生活の諸活動において新たな活動が生まれることは明らかでした。今後、我々の商業的利益は、熾烈で熾烈な競争に勝利することによってのみ得られるものとなりました。他の国々は、自らの能力の限りを尽くして、自国のために生産し、自国のために輸送し、自国のために製造するだろう。我が国の平原の作物はもはやヨーロッパ軍を支えられなくなり、我が国の船舶は戦争によって自国で補給できなくなった人々に物資を供給することもできなくなるだろう。このような状況下では、我が国が自らを見つめ直し、自らの改善の可能性を測り始めるのは明らかだった。
そして、この改善はどのようにして達成されるのか、そして誰がそれを成し遂げるのか？ 私たちは1000万から1200万の人口を抱え、ほぼ世界の半分に広がっていました。20以上の州があり、同じ海岸線に沿って広がる州もあれば、同じ内陸国境線に沿って広がる州もあり、同じ広大な河川の対岸に位置する州もありました。こうした状況を見ると、二つの重要な問題が同時に浮かび上がりました。一つは、交流のための新たな便宜を提供するというこの大きな改善分野は、あらゆる先行事例において必然的に異なる州に関係し、すべての州の市民に利益をもたらすということです。したがって、このような場合、一つの州が全額を負担することはなく、複数の州の協力も期待できません。デラウェア州の防波堤を例に挙げてみましょう。数百万ドルの費用がかかります。ペンシルベニア州だけでこれを建設できたでしょうか？この連邦が存続する限り、決してあり得ません。なぜなら、これはペンシルベニア州だけの利益のためではないからです。ペンシルベニア州、ニュージャージー州、デラウェア州は、共同費用でこれを達成するために団結できたでしょうか？全く同じ理由で、そうではありません。したがって、連邦政府以外には不可能です。内陸部の大規模事業についても同様のことが言えますが、その場合、政府は費用の全額を負担するのではなく、一部を負担する他者と協力する点が異なります。もう一つの考慮事項は、合衆国には財源があるということです。合衆国は商業収入を享受していますが、州には豊富で容易な公的収入源がありません。税関が国庫を潤沢に蓄えているのに対し、州は重い直接税に頼る以外に財源が乏しいのです。
このような見解に基づき、少なくとも私自身は、内政に関する政府の権限について明確な概念を定める必要があると考えました。この目的のために、憲法、その司法解釈、当時の解釈、そして憲法に基づく議会の立法の全史を検討したことを述べるのは、自画自賛に過ぎないかもしれません。そして私は、政府には、今日一般的に内政改善と呼ばれている様々な目的を達成する、あるいはその達成を支援する権限があるという結論に達しました。この結論は、正しかったかもしれないし、間違っていたかもしれない。私はその根拠を広く論じるつもりはありません。私が言いたいのは、この法案は 1816 年という早い時期に採択され、施行されていたということだけです。そうです、大統領閣下、私は 1816 年の第 14 回議会でこれらの問題に関して自分の意見をまとめ、政治的な行動方針を決定しました。そして今、大統領閣下、私はさらに、これらの意見をまとめ、この政治的行動方針を開始しました、テウクロデュース。 [ 12 ] ええ、私はこの間ずっと、サウスカロライナ州流の内政改善の理念を追求してきました。サウスカロライナ州は、当時下院で代表されていたように、1816年に新鮮な先導的な風を受けて出発し、私もその追随者の一人でした。しかし、もし私の指導者が新たな光明を見つけて急な方向転換をしたとしても、私も新たな光明を見ない限り、同じ道をまっすぐ進み続けます。繰り返しますが、サウスカロライナ州の指導的な紳士たちは、内政改善の理念が議会で初めて検討され、実行に移されたとき、何よりもまずその理念を支持していました。銀行問題、1816年の関税、そして直接税に関する議論を見れば、当時誰が誰で、何がどうだったかがわかるでしょう。
1816年の関税（政府が退却しない場合、個々の州が正当に政府から離脱できる、明白な抑圧と横領の例の一つ）は、実のところ、サウスカロライナ州の票によって支持されたサウスカロライナ州の関税です。これらの票がなければ、この関税はあのような形で可決されることはなかったでしょう。一方、マサチューセッツ州の票に依存していたら、否決されていたでしょう。閣下はこのことをよくご存知ではないでしょうか？確かに、すべてをよくご存知の方もいらっしゃいます。私はサウスカロライナ州を非難するためにこう言っているのではありません。ただ事実を述べているだけです。そして、保護措置として、そして明確な保護の根拠として、関税を最も早く、そして最も大胆に提唱した人々の中に、議会におけるサウスカロライナ州の指導的な紳士がいたことは、真実であるように思われるでしょう。私は当時も今も、彼らの言葉を他の意味で理解することはできません。 1816年のこの関税が下院で議論されていたとき、ジョージア州選出の名誉ある紳士が、 [ 13 ] 現在本院に所属するサウスカロライナ州選出の議員が、綿花関税の引き下げを提案しました。彼は4票差で否決されました。サウスカロライナ州は3票（形勢を逆転させるには十分でした）を投じ、否決されました。その後、この法案は可決され、出席投票したサウスカロライナ州下院議員の過半数の支持を得ました。この法案は、現在明白な権利侵害として非難されている法案の中で最初のものです。私たちは毎日、1824年と1828年の法案と並んで、明白な抑圧の例として、分離を正当化するものとしてこの法案を目にしています。サウスカロライナ州選出の議員に強く申し上げたいのは、彼自身の州がこの法案の「芸術であり一部」であるだけでなく、その原因でもあるということです。サウスカロライナ州の協力なしには、この害悪の根源、ウパスの根源は築かれなかったでしょう。私は既に述べましたが、この法案は保護主義に基づいて進められました。この法案は、大きな価値と規模の既存の利益を直接侵害したのです。それはカルカッタの綿花貿易を根絶しましたが、それにも関わらず可決され、製造業を保護する原則、自由貿易に反対する原則、我々を放っておくことに反対する原則に基づいて可決されました。 [ 14 ]
大統領閣下、1816年、サウスカロライナ州の有力かつ指導的な紳士たちが内政改善について抱いていた意見は、まさにこの通りでした。私は翌年議会を去り、1823年に再び戻り、サウスカロライナ州は私が去った場所に戻ったと思いました。私は本当に、すべてが以前と同じままで、サウスカロライナ州の内政改善の原則は、以前と同じ雄弁な声と力強い武力によって守られるだろうと思っていました。この6年間で、確かに政治団体は新たな様相を呈し、新たな分裂を生じました。南部には、内政改善の原則に敵対する強力な党派が台頭しました。この党派は反統合を旗印に戦い、支持者たちは内政改善を、今、議員が統合制度の一部として非難しているのとほぼ同じやり方で激しく非難しました。この党派がサウスカロライナ州自体で生まれたのか、それとも近隣で生まれたのかは、私には分かりません。私は後者だと思います。いずれにせよ、サウスカロライナには、サウスカロライナに戦いを挑む覚悟の者たちがおり、彼らは果敢に戦いを挑みました。こうした論争においては、名前は重要視されるため、反改良派の紳士たちは「急進派」という呼称で呼ばれました。そうです、急進派という呼称は、内的改良という自由主義的な教義を否定する者たちに適用され、区別する用語として、私の記憶が正しければ、ノースカロライナとジョージアの間のどこかで生まれたものです。さて、この悪意ある急進派は鎮圧されるべきであり、サウスカロライナは彼らを鎮圧するために強力な力を伸ばしました。ちょうどその頃、私は議会に戻りました。急進派との戦いは終結し、内的改良の教義を擁護するサウスカロライナの人々は気高くその立場を守り、勝利を収めたと見られていました。私たちは彼らを征服者とみなしていました。彼らは敵を屈辱的に撃退しました。ちなみに、閣下、これは約束された通りに必ず実行されるとは限りません。この議論で既に言及したある紳士が、私が議会を欠席している間にサウスカロライナ州から議会にやって来て、高い才能の評判をもたらしました。彼は私たちがよく知っている学校出身で、そして社会の一員となりました。閣下、私は今、この著名な紳士の演説の印刷版を手にしています。[ 15 ] 「内政改善について」は、私が今言及している時期に発表されたもので、 統合に関するいくつかの序文が添えられています。この中で、彼は、もし粉砕を統合とすれば、反対派である急進派の主張をかなり統合したと私は思います。この発言から、短いながらも重要な引用を一つ紹介します。彼は、当時出版されたばかりの「統合」と題されたパンフレットについて言及しており、旧合衆国銀行の認可の更新問題に言及した後、次のように述べています。
さらに、政党の歴史の初期、そしてクロフォード氏が旧憲章の更新を提唱した当時、それは連邦政府の施策とみなされていました。しかし、この著者が誤って述べているように、内政改善は決して連邦政府の施策ではありませんでした。この内政改善は、ジェファーソン政権下でカンバーランド道路の予算配分に端を発し、制度として初めてカルフーン氏によって提案され、共和党の大多数の支持を得て下院を通過しました。これには、先の戦争を乗り切った指導者のほぼ全員が含まれます。
したがって、内部改善は連邦政府の異端の一つではない。
1823年、マサチューセッツ州選出の議員として私が議席に着いた時、「道路及び運河に関する必要な調査、計画、及び見積りを行うための法律」と題する法案が議会に提出され、同院で可決されました。この法律は、大統領に対し、商業上、軍事上、あるいは郵便輸送上、国家にとって重要と判断する道路及び運河のルートについて、調査及び見積りを行う権限を与え、その費用を賄うために国庫から3万ドルを支出することを定めていました。この法律は、予備的な性質のものでしたが、あらゆる分野を網羅していました。この法律は、これまでその支持者が主張してきた限りにおいて、国内改善の完全な力を当然のこととしていました。上院を通過した後、この法案は上院に送られ、1824年4月に審議・討論されました。サウスカロライナ州選出の議員は当時上院議員でした。この法案が審議中、以下の但し書きを追加する動議が提出されました。「ただし、本条のいかなる条項も、連邦議会が独自の権限で合衆国のいずれかの州内に道路または運河を建設する権限を肯定または認めるものと解釈してはならない。」この但し書きについて賛成と反対の投票が行われ、議員は反対票を投じました。この但し書きは否決されました。
その後、次の但し書きを追加する動議が提出されました。「但し書き：合衆国は、各州間で行われ、かつ憲法の規定により直接税が課税・賦課される割合と同額でない限り、道路または運河のためにいかなる資金も支出されないことを誓約する。」議員は この但し書きにも反対票を投じ、否決されました。その後、法案は可決され、議員は賛成票を投じ、可決され、法律となりました。
さて、閣下、これらの投票を支持するには、最も広い意味での内政改善の権限以外に方法はないのではないかと思います。実際、これらの調査法案と予算案は常にテスト問題とみなされてきました。内政改善に賛成する者と反対する者を示すものです。この法律自体が全面的に施行され、完全な権限を行使しました。議員の投票は、様々な修正案が提示したあらゆる形で、その権限を維持しました。議員は州に相談することも、比例配分に同意することもなく、全面的かつ無制限の権限を行使しようとしました。さて、議長、このまさにこの権限が、議員自身の意見によってあらゆる形で承認されているという事実こそが、明白かつ明白な簒奪であり、サウスカロライナ州がその権限を発動するいかなる法律への服従も拒否することが正当化されると考えているのです。本当に、閣下、これは少し厳しすぎませんか？紳士自身の権威の恩恵と保護のもと、私たちはいくらかの慈悲を切望するべきではないだろうか。道路や運河が、かつて犯された簒奪行為として記録に残されるべきだと認めるならば、法を知る者としての彼の立場と投票に対する敬意を、私たちは何ら和らげることはできないのだろうか。
1816 年にサウス カロライナが効果的に確立した関税、および同年に同州が推進し、前述のとおり 1824 年に同州の代表によって承認および認可されたこの内部改善の権限、これら 2 つの措置は、サウス カロライナが連邦を解体することが適切であると判断した場合に、連邦を解体することが正当化される大きな根拠であると考えられているのです。
サウスカロライナ出身の指導的で著名な紳士方から、内政改善の教義を支持する権威をいただいたと、今や自信を持って申し上げることができると思います。繰り返しますが、私自身は1824年までサウスカロライナを支持していました。しかし、その星が昇るにつれて予期せぬ方向へ逸れていくと、もはやその光に頼ることはなくなりました。このようにして、もし私が内政改善というテーマに関して誤りを犯しているのであれば、どのようにして、そして誰と組んでその誤りに陥ったのかを、多少の退屈さは伴うかもしれませんが、示しました。もし私が間違っているのであれば、誰が私を誤った方向に導いたのかは明らかです。
議員の他の発言についてですが、国債問題について私が述べたことは全く誤解されていたと言わざるを得ません。しかし、どうして誤解されるのか、私には到底理解できません。私が申し上げたのは、債務の返済を先延ばしにしたいということではなく、むしろ、議員自身と同様に、債務削減のためのあらゆる措置に常に一貫して賛成してきたということです。議員は、公債の減額にのみメリットがあると主張しているようですが、私はそうは思いません。債務として、私はこれまでも、そしてこれからも、債務の支払いに賛成です。なぜなら、それは我が国の財政と産業への負担だからです。しかし、私は、この件に関して、債務返済への病的な熱意、過度の焦燥感を感じたように思います。それは、単に債務だからというよりも、債務が続く限り、分離への一つの反対材料となるからです。債務が続く限り、それは共通の利益に基づく絆なのです。議員本人にそのような動機があるとは考えていませんが、そのような意見が存在すること自体には一片の疑いもありません。私が申し上げたのは、債務の効果が連邦の強化に繋がったとすれば、他の人々がどれほどそれを嘆こうとも、私自身はその効果を嘆いていないということです。議員は、私が「国債は国の恵みである」という教義を唱えたと解釈する以外に、この発言に対する返答の仕方が分かりません。他の人々は、私の発言をそれほど難しく感じないだろうと願っています。私は議員に対し、債務の存続に賛成する意見を表明していると誤解しないよう、はっきりと、そして厳しく警告しました。私はこの警告を何度も繰り返しましたが、無視されました。
さらにもう一つ、私はさらに不可解な誤解を受けました。その紳士は「統合」に反対する激しい非難を繰り出しました。私はそれに応えて、私が支持する統合は一つだけであり、それは連邦の統合であり、他の人々が支持しないのではないかと懸念している統合そのものであり、そのような統合こそが憲法の目的であり、起草者たちが念頭に置いていた主要な目的であると、彼ら自身も私たちに伝えました。私は彼らの発言に目を向けました。[ 16 ] そして、まさにその言葉である「連邦の強化」を読み、この種の強化への私の献身を表明しました。私は言葉で、この政府の権力を少しでも増大させたいとは思っていない、私の目的は拡大ではなく維持することであり、連邦の強化とは連邦を強化し、永続させることに過ぎないと述べました。このように明確に述べ、私が自分の感情を表現するために採用した正確な言葉を印刷本から読み上げた以上、私が政府の権力の拡大、あるいは連邦政府において各州に本来属する権力を集中させるという忌まわしい意味での強化を主張していると理解できる人は誰もいないでしょう。
繰り返しますが、憲法起草者の意見を採用するにあたり、私は彼らの言葉を一字一句丁寧に読み上げました。そして、今述べたように、連邦の統合と、私が否定したあの不快な統合との違いを、十分に指摘しました。しかし、議員は私の言葉を誤解されました。議員は、固定収入は望まない、1シリングも望まないとおっしゃいました。たとえ一言で国会を金に換えられるとしても、そうはされないでしょう。なぜこれほど歳入を恐れるのでしょうか？議員、なぜなら、議員がおっしゃったように、歳入は統合につながるからです。これは、共通歳入は共通の利益であり、すべての共通利益は州の連合を維持する傾向がある、ということを意味するに過ぎません。私はその傾向を好んでいることを認めます。もし議員がそれを嫌うのであれば、固定歳入の1シリングを軽視するのは正しいことです。統合については以上です。
議員の発言の流れを私が正確に記憶している限り、議員は次に関税の問題に戻りました。その言葉が私にとって不快な響きを持つことは疑いなく、これまで試みられたこともなければ、新たな成果も伴うわけでもない試みで、私と私の投票を矛盾と矛盾に巻き込もうとしました。議員がこの問題について、時宜を得た発言を一つ二つする機会を与えてくださったことを嬉しく思います。議員がこの件に触れてくださったことを嬉しく思います。なぜなら、この問題は誰からも恐れられることなく、私が取り組める問題だからです。議員の大変なご苦労は、1824年の関税反対と1828年の投票の間に矛盾を生じさせることでした。これは無駄な労力です。議員は1824年の私の演説に不当な賛辞を送っていますが、これは私を高く評価し、1828年の私の失脚を、議員の意図通り、より際立たせるためです。議員、失脚などありませんでした。 1824年に私が立っていた立場と1828年に私が取った立場の間には、断崖絶壁どころか傾斜もありませんでした。新たな状況に対応するための立場の変化ではありましたが、それは同じレベルでした。ありのままの話をすれば、この件のすべてが分かります。1816年、私は当時サウスカロライナ州が支持していた関税に同意しませんでした。特に、その一部には強い嫌悪感を抱き、それを表明しました。先ほど紳士が言及された1820年のファニエル・ホールでの会合でも、私は同じ意見でした。
私はマサチューセッツ州の代表者の大多数とともに、1824年の関税に反対票を投じました。[ 17 ] 私の理由はその時既に述べたので、今ここで繰り返すつもりはありません。しかし、我々の反対にもかかわらず、ニューヨーク州、ペンシルベニア州、オハイオ州、ケンタッキー州といった大州はほぼ全員一致でこの法案に賛成し、法案は可決されました。議会と大統領はこれを承認し、国の法律となりました。では、我々はどうすればよかったのでしょうか？唯一の選択肢は、この確立された公共政策の流れに従い、できる限りそれに順応するか、サウスカロライナ州の法理を受け入れ、州の介入によってこの法律を無効にすることを主張するかのどちらかでした。
この最後の選択肢は我々の原則にそぐわなかったので、当然ながら前者を採用しました。1827年、この問題は再び議会に持ち込まれ、羊毛および毛織物部門への救済措置を求める提案がなされました。我々は保護制度が確定したものと見なしていました。1824年の法律は存続しました。それは全面的に施行され、その目的の一部、おそらくはそのほとんどにおいて、期待された効果をすべて発揮していました。廃止を提案する者も、その原則に関する全面的な議論を再開しようとする者もいませんでした。しかし、その後の予期せぬ出来事により、羊毛および毛織物に意図されていた利益は実現されませんでした。法律が可決された当時は知られていなかった出来事が起こり、その特定の点においてその目的が達成されなかったのです。そこで、まさにこの欠陥を解消し、この特定の欠陥を是正するための措置が提案されました。それは羊毛および毛織物に限定されていました。これ以上に合理的な措置があったでしょうか？もし関税法の方針が、政府の恒久的な方針として原則として確立されていたならば、緊急事態が生じたり、正義が要求したりした場合に、他の法律と同様に、修正、改正され、平等にされるべきではなかったでしょうか? 制度の採用に疑問を抱いていたからといって、制度が採用され、誰も廃止を試みなかった後に、その明白な欠陥を是正することを拒否すべきなのでしょうか? 閣下、これこそが、これほど騒がれている矛盾なのです。私は1824年の関税法に反対票を投じましたが、それは可決されました。そして1827年と1828年には、私の選挙区の人々の利益に不可欠な点について、修正に賛成票を投じました。どこに矛盾があるのでしょうか? 他にできることがあるでしょうか? 閣下、政治的一貫性とは常に反対票を投じることにあるのでしょうか? 公人は、自分の同意に反して可決されたという理由で、法律の改正に同意しないことが求められるのでしょうか?当初関税に反対票を投じた私が、一貫性という名目で、多くの点で私の選挙区民にとって負担となり、何ら有利ではない不平等な関税を維持するために全力を尽くすべきなのでしょうか？私はそのような一貫性など求めません。そして、私がほとんど求めていないもう一つの一貫性があります。それは、ある提案が国の法律になった後でも、以前と同じように反対しなければならないと感じるような一貫性です。
関税という一般的な問題については、今はあまり申し上げることはありません。また別の機会にお話ししましょう。先日、この政策はニューイングランドで始まったものではないと申し上げました。しかしながら、ニューイングランドは関税政策に好意的だと激しく非難される一方で、不利だと激しく非難されています。それはまさに、ニューイングランドを非難するのに最もふさわしい時と場所と状況です。この点におけるニューイングランドの行動に関して、国民の信憑性は極めて高い誤った印象を与える力を発揮しました。南部全域において、最近の紛争の間、耐え難い関税で国を苦しめていたのは、ニューイングランドの政策とニューイングランド政権でした。一方、アレゲニー山脈の向こう側では、抑圧の極みとも言える1828年の法律そのものが、南部の意見によれば、西部が「寛大な南部」に負う恩恵の一つであると宣言されていました。
製造業への巨額の投資と、それらに関連し依存する多種多様な利害関係を抱えるニューイングランドが、国内の他の地域と同様に、今や破壊的あるいは極めて危険な措置に同意するとは考えられません。現時点での政府の責務は、破壊することではなく、維持すること、すなわち、政府が既に確保している地位を維持することであると思われます。まず第一に、私は、政府が約束した保護の水準を、私の力の及ぶ限り維持することが不可欠な義務であると考えています。関税はもう不要です。
議長閣下、私がサウスカロライナ州に対して行った非難に憤慨したと公言し、ニューイングランドに対する新たな攻撃を開始されました。おそらく目立った成果も満足のいくものもなかった公有地問題、そして関税問題も完全に放棄し、過去30年間に示されたニューイングランドの意見、政治、政党への総攻撃に乗り出したのです。これは当然のことです。公有地に関する「偏狭な政策」はサウスカロライナ州において合法的な解決策となり、決して撤廃されるべきではありませんでした。関税という「呪われた政策」もまた、その起源と起源が同州にあるという事実を確固たるものにしていました。ですから、閣下が、自らの表現を借りれば、敵国への戦争を望んだのも無理はありません。これらの話題を慎重に放棄した彼は、メイソン・ディクソン線の南には持ち込めない他の話題に固執したに違いありません。ニューイングランドの政治が彼のテーマとなり、そして彼の演説のこの部分で、彼は私をひどく打ちのめして脅したのだと思います。打ちのめし！ 彼が私の主張を攻撃し、それを覆し、私が採用した立場を右にも左にも曲げ、私が占有することを選んだ地盤から私を追い出すとき、彼はその時打ちのめしについて語ることができるでしょうが、それは遠い日になってからです。彼は何をしたのでしょうか？ 自らの告発を維持したのでしょうか？ 自らの主張を証明したのでしょうか？ 公有地の問題における北部の政府と歴史への攻撃で、彼は自らの立場を維持したのでしょうか？ 私が主張した事実を反駁し、命題を反駁し、議論を弱めたのでしょうか？ 私の立場に少しでも近づいたのでしょうか？ いいえ、いいえ。しかし彼は「戦争を敵国に持ち込んだ」のです！敵国に戦争を持ち込んだのです！そうです、閣下、一体彼はそれをどんな戦争にしたのでしょうか？なんと閣下、彼は朽ち果てたパンフレット、軽率な説教、軽薄な文章、そして怒り狂う民衆演説――説教壇が恐怖に駆られた瞬間、報道機関が熱狂した瞬間、政党が暴走した瞬間――が、一般の興奮と暴力の時代にそれぞれ投げ捨てたあらゆるもの――を網で覆い尽くしたのです。こうして彼は、今では古くなって冷めてしまっているため、公衆衛生上、むしろ散逸したままにしておくべきだったであろう大量のものをかき集めたのです。私たちは、議員がいつもの優雅さと精神、そして明らかに高い熱意をもって、演説、パンフレット、演説、そしてその他諸々を朗読する間、途切れることのない喜びを一時間か二時間もの間、途切れることのない喜びを味わいました。政治報道の、熱狂的な頭脳が熱い時代に生み出すような、そしてそうした読み物を好まない者にとっては、読まざるを得ないほど「不愉快」な、そんな記事だ。これが彼の戦争だ。敵国に戦争を持ち込むことだ。この種の侵略こそが、上院議員の額を飾るにふさわしい栄誉を得られると期待して、彼がうぬぼれているのだ！
大統領閣下、私は、今も将来も、この寄せ集めの論点を細かく分けて、その構成要素に答え、検証することは期待されていないでしょうし、期待されることもないだろうと信じています。私は、この全体について、一、二の一般的な見解を述べるにとどめます。大統領閣下、この憲法の下で40年間、私たちは幾度となく激しい党派争いを経験してきました。党派争いは、確かに憲法そのものとともに生まれ、憲法の歴史の大部分を通じて、何らかの形で伴ってきました。旧連合規約以外の憲法が望ましいかどうかは、それ自体が党派を分裂させた問題でした。新しい憲法が制定された場合、それにどのような権限を与えるべきかは別の問題でした。そして、憲法が制定された後、実際に与えられた権限の正当な範囲はどこなのか、という問題も三番目の問題でした。ご存知の通り、最初の政権下でも、その後のどの時代に現れた党派と同様に、明確に区別された党派が存在していました。 1801年の政変直前の争い、そしてまた先の戦争勃発時に存在した争いは、党派間の興奮、つまり通常以上の強さと激しさを示した別の例である。これらの紛争では、疑いなく双方、そしてあらゆる側で多くの暴力行為があった。たとえそのような行為を好んだとしても、相対的な量を調整することは不可能であろう。対立する両党派の間には、激しい暴力が渦巻いていました。民衆による政権にはつきもののように、それぞれの党派に暴力は十分に存在していました。民衆による礼儀正しい議論が盛んに行われた一方で、演説、悪意、非難、罵詈雑言も盛んに交わされていました。政党史における重要な時期の一つにおいて、おそらくどの党派についても、議員が私たちに啓蒙してきたものとは似ても似つかない、もう一つの激しい暴挙を繰り広げるのに十分な暴力が見出されるでしょう。私自身としては、過去の残骸をかき集めて、何かを見つけ出せるか、あるいは、いかなる州、いかなる党派、あるいは国のいかなる地域の紋章にも汚点をつけるような何かを見つけ出せないかなどと考えたりはしません。周知の通り、ワシントン将軍の政権はニューイングランドによって着実かつ熱心に維持されました。他の地域では激しい反対を受けました。彼があらゆる偉業を成し遂げ、指導的な政策を講じた際、どの方面から最も熱心に、不断に、そして粘り強く支持されたかは、私たちも知っています。我々は、彼の私生活と人格がどこまで深く愛され、崇拝されていたかを知っています。また、彼の政策がどこで反対され、功績が軽視され、人格が貶められたかも知っています。彼が最高権力者を退任した際、誰が敬意、感謝、そして遺憾の意を表したか、あるいは誰が敬意、感謝、遺憾の意を表明しなかったか、新聞紙面を紐解けば分かるはずです。私はそれらの新聞紙面を開くつもりはありません。ワシントンとその主要な政策すべてに対して、ニューイングランド南部の印刷所から出されたものほど、中傷的で悪意に満ちた出版物は、これまで日の目を見たことはありません。しかし、私はそれらを調べるつもりはありません。私はゴミ拾いを雇っていませんし、そのような報復手段を用意してくれるような者もいません。たとえ、ロバ一台分、つまりこの紳士自身が作成したような膨大な量のゴミ拾いがいたとしても、私はそれらに一つも触れません。わたしは現代の暴力を十分に見てきたので、過去の浪費を忘れないように救い出そうとは全く思っていない。
それに、これは一体現在の目的と何の関係があるというのでしょう？ 攻撃の発端となった公有地とは何の関係もありませんし、私が分裂を招くと考えた感情や意見とも何の関係もありません。そして、議員はそれら全てを受け入れ、擁護しようとしてきたようです。ニューイングランドは、時として、議員が現在抱いているのと同じくらい危険な意見を抱いていたと、議員は主張しています。仮にそうだとしたら、なぜ議員はニューイングランドを非難するのでしょうか？ 議員がニューイングランドの行為を容認しているとすれば、なぜ議員はこれらの行為を信頼しながらも、その作成者を非難で覆い隠したり、覆い隠そうとしたりするのでしょうか？ しかし、もし議員、もしこの40年間でニューイングランドで過度の党派的熱狂があったとしたら、同じことが他の場所では起こらなかったのでしょうか？ニューイングランドだけでなく、他の地域でも、党派間の敵意と激しい憤りがワシントン大統領を、連邦党員としてだけでなく、トーリー党員、英国の代理人、高官職に就いて腐敗を容認した人物として糾弾しました。しかし、もし私がここに、このような邪悪と愚行の噴出を私に託すような入札者がいたとしたら、私が立ち上がってそれを南部に対して読み上げると、議員はお考えでしょうか？ 1799年と1800年にも、党派間の激しい対立が起こりました。当時、独立宣言を起草した委員会の一人であり、議会で最も有能な擁護者と認められたジョン・アダムズに対して、何が言われ、あるいはむしろ何が言われなかったのでしょうか？ もしあなたが党派間の中傷や軽率な暴力の蓄積を増やしたいと望むなら、もしあなたがそのような追求に固い性向を持っているなら、ポトマック川の南には、あなたの好みに大いに合う、まだ手つかずの宝庫があります。私はそれらには触れません。
先の戦争勃発時に国を分断した両派は、暴力的でした。しかし、当時は両陣営に暴力があり、どの州でも暴力がありました。少数派も多数派も同じように暴力的でした。ニューイングランドでは、他の州と比べて戦争に対する暴力が強かったわけではなく、暴力の兆候も見られませんでした。ただ、人口密度が高く、集会が容易で、印刷機も充実していたため、他の地域よりも多くの説教や印刷が行われたのかもしれません。説教の件数に関しても、ニューイングランドはサウスカロライナよりもやや多く、そのため、例外的な説教に出会う可能性は高いかもしれません。また、良い説教が多いことを願っています。ニューイングランドでは、人口のより大きな割合を占めていたため、反対勢力はより強大だったかもしれませんが、その原則や態度はニューイングランドほど抑制がきかなかったわけではありません。少数派は、多数派がここの行政に対して行ったのと同じくらい、自らの州政府に対して厳しい態度を取りました。両陣営に印刷所があり、両陣営に民衆の集会があり、そして説教壇もあった。紳士の御用達者たちは、片方の陣営の著作の中から彼にだけ提供してきた。私はもう一方の陣営の見本を提供することでその不足を補うつもりは全くない。私は全てのことを彼と彼らに委ねる。
私が言いたいのは、もし彼らがこのありがたい仕事のいかなる部分においても、また彼らのあらゆる研究において、マサチューセッツ州やニューイングランドの歴史、あるいは立法府やその他の公的機関の議事録の中に、連邦に不忠実で、連邦の価値を軽視したり、連邦の解体を提案したり、政治的意見の相違を理由に近隣の州との交渉を停止するよう勧告したりする内容のものを見つけたら、私はそれらすべてをこの名誉ある紳士の遠慮のない叱責に委ねるということである。しかしながら、他の どこで発見された類似の議事録についても、同様に彼が非難するだろうと期待している。
紳士殿は、今は亡きかつての政党について、その通称を用いて詳しく語り、その理念のみならず、それぞれの系譜についても我々に教えを乞うておられます。彼はその起源にまで遡り、系図をくまなく調べ上げました。そして、極めて模範的な謙虚さで、自らが所属していたと公言する政党について、真の純粋党、高潔なローマ時代から父から子へと受け継がれてきた唯一の正直で愛国的な政党であると語っています。政党の系図を我々の前に広げながら、彼は自分が大衆の枝に心地よく腰掛けていることを示すことにことさら気を配っています。彼は、他者を排除して、あらゆる公共の美徳とあらゆる真の政治理念の継承者として自らを導くような系譜の規則を採用することの便宜を熟知しています。彼の政党とその意見は正統派であることは間違いありません。異端は彼の反対者に限られます。彼は連邦党について語りましたが、彼がその話題に触れた時、一部の人々の目が開き、少し注目し始めたように思いました。彼は周囲の人々を見渡し、特に上院を離れて高位の地位にまで考えを巡らせるのであれば、スケッチを軽々しく描くだろうと私は予想していました。 [ 18 ] それでも、彼はローマに戻り、かの有名な都市の太古の貴族の中に連邦党の祖先を見出した！ 彼は連邦党の血統を何世紀にもわたって辿り、ついにはアメリカのトーリー党員の血管にたどり着いた。ちなみにトーリー党員は、マサチューセッツ州に1人、カロライナ州に20人いた。トーリー党員から連邦党員へと流れを辿った。そして連邦党が分裂し、大西洋のこちら側にさらに伝播する可能性がなくなったため、彼はそれが、すべての血統規範に反しながらも、フランスのウルトラスにまで流れ込み、最終的にはドン・ミゲルの信奉者の間で爆発したガスのように消滅したことを発見したようである！ [ 19 ]
これは、紳士による連邦主義の歴史の要約です。私は反論するつもりはありません。現時点では、反論する苦労に見合うものではありません。なぜなら、もし今日、連邦主義の罪が良心に重くのしかかっていると感じる人がいるなら、容易に赦免を受けることができるからです。同じ過ちを繰り返したくないのであれば、免罪符を得ることさえできるでしょう。愛国心というこの正しい家系に連なることは、容易なことです。今日では、人は政治的な出自を選択する自由があります。自分の父親を選ぶこともできるのです。連邦主義者であろうとなかろうと、望むなら、恵まれた家系に属すると主張することができ、その主張は認められます。彼は、紳士本人に限り、その主張を貫くことができます。いや、彼はその高貴な紳士の従兄弟を名乗り、同じ政治的曽祖父の子孫であることを納得のいくように証明するかもしれません。これらはすべて許容されます。私たちは皆、エセックス・ジュント[脚注20]全体が一時間で古き連邦主義から完全に洗い流され、生粋の民主党員である彼ら全員が、生粋の民主党員として生まれ変わることができる方法を知っています！彼らの中には実際にその手術を受けた者もおり、非常に簡単だと言っています。彼らが言うには、それがもたらす唯一の不都合は、顔にわずかに血がのぼり、かすかな赤みが広がることですが、それはごく一時的なものです。なぜなら、彼らが加わって頬の赤みを深めようとする人々は何も言わず、過去のことはすべて慎重に沈黙を守るからです。閣下、確かに、ハートフォード会議の扉からわずか千マイルしか離れていない場所で、賛同の笑みが向けられ、慰めのかけらが散らばったのです。そして、もし1787年の条例の起草者が他の必要な資質を備えていたならば、たとえ連邦主義を貫いたとしても、彼がどれほどの恩恵をまだ得ていないかは計り知れません。
大統領閣下、ニューイングランドへの戦争行為を遂行するにあたり、閣下は終始守勢に立っていると公言しておられます。彼は私がサウスカロライナを攻撃したと見なし、自分はサウスカロライナの擁護者として、そして同州を擁護するために出陣するだけだと主張しています。閣下、私はサウスカロライナを攻撃したなどとは一切認めません。そのようなことは全くありません。閣下は最初の演説で、歳入やその他の問題に関して意見を述べられましたが、私はそれを耳にし、同時に驚きました。私は閣下に対し、政府内にそのような意見があることは承知しているものの、政府内でそのような意見が表明されるとは思っていなかった、南部には連邦について無関心や疑念を抱き、その弊害ばかりを強調し、その利益については何も言わない人々がいる、と申し上げました。閣下自身は、決してそのような人物ではないと確信しています。そして、彼が公言したような意見を表明したことを私は遺憾に思いました。なぜなら、そうした意見は明らかに連邦への軽蔑を助長し、連邦の力を弱めるものだと考えたからです。これが、私がこの件に関して述べたことの要旨です。そして、この紳士が自らの見解として、マサチューセッツ州の党のパンフレットや議事録に踏み込んで我々を攻撃するという騎士道精神を駆使した攻撃の根幹を成すものです。もし彼が、私がサウスカロライナ州の人々の激動に不満や軽蔑を込めて発言したと言っているのであれば、それは事実です。しかし、もし彼が、私が州の性格、名誉、愛国心を攻撃し、州の歴史や行動について批判したと言っているのであれば、そのような憶測をする根拠は全くありません。私は、私の発言の中で、個人の集まりについて言及したとは考えていません。最近の党大会についても何も述べていません。私は極めて慎重かつ慎重に発言し、貴議員も私と同様にその意見に反対されていると想定し、意見の公表について遺憾の意を表明したにとどまりました。どうやら私の認識が間違っていたようです。貴議員が、最近のあらゆる機会において表明された、いわゆる反労働組合的な傾向に関する感情や意見を否定した覚えはありません。 [ 21 ] 彼の演説の主旨は、むしろ、ニューイングランドでは様々な時代や様相において、私と同等に反論できるような感情が表明されてきたことを証明することにあった。そして、マサチューセッツに言及した彼の目的は、南部での訴訟を正当化する前例を見つけることだったと推測されるが、彼は最初からずっと、自ら選んだ前例に非難と侮辱を込めようとしてきた。サウスカロライナを攻撃と見なすものから守るため、彼はまずマサチューセッツの例を引用し、次にその例を適切な言葉で非難する。この二重の目的は、それ自体としてあまり一貫性がないと思われるが、演説の中で何度も示された。例えば、彼はハートフォード会議に言及した。彼は権威を求めてそうしたのか、それとも非難の対象としてそうしたのか？どうやら両方の理由があったようだ。というのも、彼は、このような会議を開催し、その場で議論されたと思われる問題について検討し議論すること自体には何の非もないと言ったからだ。しかし、それが不快なのは、当時、そして当時の国の状況下で開催されていたことだ。彼はこう言った。「我々は戦争状態にあり、国は我々のあらゆる援助を必要としている。政府の力は弱体化するのではなく、強化される必要がある。愛国心があれば、このような会議は別の日に延期すべきだった」。つまり、会議そのものは前例であり、非難されるべきは、その時期と方法だけだ。
さて、閣下、この点に関しては、私は閣下よりもはるかに踏み込んだ見解を述べます。仮に閣下がそう考えているように、ハートフォード会議が、違憲の法律が制定されたと考えたために連邦を解体する、あるいはその問題について協議する、あるいは連邦の価値を計算するといった目的で招集されたと仮定するならば、仮にそれが会議の目的、あるいはその一部であったと仮定するならば、私は、会議自体が不誠実であり、平時であれ戦時であれ、あるいはどのような状況で開催されようとも、非難に値しないものであったと断言します。肝心な問題はその 目的です。解散が目的であったかどうか？もしそうであれば、外的な状況によって多少なりとも事態が悪化するかもしれませんが、原則に影響を与えることはできません。したがって、閣下、ハートフォード会議の目的が本当にそのように考えられていたとしても、閣下が認めた範囲においてさえ、私はハートフォード会議が容赦されるべきだとは考えません。閣下、ハートフォード会議、あるいは他のいかなる会議も、たとえどれほどの興奮状態であろうと、ニューイングランドで一瞬たりとも存続できたはずがありません。もしそれが、閣下がおっしゃるような、許容される目的のために開催されたとしたら。憲法を定めるために会議を開くこと！会議での投票によって法令の拘束力の有効性を審理すること！閣下、ハートフォード会議は、閣下がそのような根拠のない突飛な根拠に基づいて自分たちの主張を展開するならば、閣下が自分たちの擁護者や弁護者となることを望んでいないでしょう。
それでは、閣下、この最近発表されたサウスカロライナ州の意見に、閣下は何の欠点も見出す必要はありません。そして、もちろん欠点を見出す必要もありません。なぜなら、閣下が今述べられた意見、そして私が理解できる限りの熟考の上で述べられた意見は、これらの意見のすべてに通じているからです。閣下、私はこれらの意見について一言述べ、それらがどの程度正当かつ合憲であるかを検討したいと思います。しかし、その前に、閣下がサウスカロライナ州の州性、その革命的功績やその他の功績について述べた賛辞に、心から賛同することを申し上げたいと思います。サウスカロライナ州が輩出した傑出した才能や人格について、閣下が私より先に立っているとは、私は認めません。私は、サウスカロライナ州の偉大な名前に敬意を表し、その誇りに加わっているのです。ローレンス家、ラトレッジ家、ピンクニー家、サンプター家、マリオン家、皆、アメリカ国民であると私は主張します。彼らの名声はもはや州の境界線に縛られるべきものではなく、彼らの才能と愛国心も、同じ狭い境界線に閉じ込められるべきではなかったのです。彼らはその時代、その世代において、祖国に、そして祖国全体に奉仕し、その栄誉を称えました。そして、彼らの名声は、まさにこの国の宝です。この紳士御自身がその名誉ある名を冠する方ですが、私がその愛国心への感謝や、その苦しみへの同情を、サウスカロライナではなくマサチューセッツの光に初めて目覚めた時よりも、はるかに少ないとお考えでしょうか？ 閣下、彼は私の胸に羨望を抱かせるほど輝かしいカロライナの名を誇示できるとでも思っているのでしょうか？ いいえ、閣下、むしろ大きな満足と喜びを。神に感謝します。たとえ私が人間を天に昇らせるほどの精神をほとんど持っていないとしても、天使を地に引きずり下ろすような別の精神は、私の信じるところ、まだ持っていないのです。もし私が、上院で、あるいは他の場所で、たまたま私の州や近隣の小さな境界を越えて生まれた公共の功績を嘲笑するようなことがあれば、あるいは、そのような理由、あるいはいかなる理由であっても、アメリカの才能、崇高な愛国心、自由と祖国への真摯な献身に敬意を払うべきことを拒むようなことがあれば、あるいは、もし私が天から類まれな賜物を見、南部の息子の誰かに並外れた能力と美徳を見、そして地元の偏見に動かされ、あるいは国家の嫉妬に苛まれ、彼の正当な人格と正当な名声から髪の毛一本でも差し引こうとここに立ち上がるようなことがあれば、私の舌は口蓋に張り付くでしょう！
閣下、楽しい思い出を振り返り、過去の清々しい記憶に浸りましょう。かつて、マサチューセッツ州とサウスカロライナ州ほど、理念と感情の両面で調和を保っていた州は他になかったことを、改めておさらいしておきましょう。神よ、再びこの調和が訪れることを願います！彼らは肩を並べて革命を乗り越え、手を取り合ってワシントンの政権を支え、ワシントンの偉大な腕が自分たちに寄り添うのを感じました。もし存在するならば、冷淡な感情、疎外感、そして不信感は、そのような土壌には不自然な、かつて蒔かれた誤った理念の生育です。それらは雑草であり、あの偉大な腕によって決して散らされることのなかった種なのです。
大統領閣下、私はマサチューセッツ州を賛美するつもりはありません。賛美など必要ありません。マサチューセッツ州はここにあります。ぜひご覧になり、ご自身で判断してください。マサチューセッツ州の歴史がそこにあります。世界はそれを心得ています。少なくとも過去は確かなものです。ボストン、コンコード、レキシントン、バンカーヒル。それらは永遠にそこに眠るでしょう。独立のための偉大な戦いで倒れたマサチューセッツ州の息子たちの骨は、今やニューイングランドからジョージアまで、あらゆる州の土に混じり、永遠にそこに眠るでしょう。そして、大統領閣下、アメリカの自由が初めて声を上げた場所、そしてその若者たちが育まれ、支えられた場所、そこにこそ、マサチューセッツ州は今もなお、その力強い男らしさと、その本来の精神に満ち溢れて息づいています。不和と分裂がそれを傷つけ、党派間の争いと盲目的な野心がそれを攻撃し引き裂き、愚かさと狂気、有益で必要な抑制の下での不安が、その存在を唯一保証する連合からそれを引き離すことに成功したとしても、それは最後には、その幼少期を揺りかごで揺られた揺りかごの傍らに立ち、周囲に集まる友人に向かって、まだ残っている力の限りを尽くして腕を伸ばすだろう。そして、もし倒れなければならないとすれば、自らの栄光の最も誇り高い記念碑の真っ只中、その起源のまさにその場所で、最後には倒れるだろう。 [ 22 ]
議長、この機会に私に委ねられたと感じている、最も重大かつ重要な責務がまだ残っています。それは、私たちがここに集う憲法の真の原則であると私が考えるものを表明し、擁護することです。これほど重責を担う人物が、より有能な他の人物に委ねられていればよかったのにと思います。人格と経験に基づき、私の意見には決して及ばないような、重みと影響力を持つ人物に、この責務を担ってほしかったのです。しかし、議長、私は機会を求めたのではなく、まさにその機会に出会ったのです。ですから、私は、彼らに特別な配慮を求めることなく、思慮深く、かつ可能な限り正確に、私自身の意見を述べたいと思います。
サウスカロライナ州選出の名誉ある議員は、州議会が、政府が憲法の限界を超えていると判断した場合はいつでも介入し、その法律の施行を停止する権利があると主張していると理解しています。
私は彼がこの権利を、憲法のもとで存在する権利として主張しているので あり、暴力革命を正当化するような極度の必要性を理由に憲法を打倒する権利として主張しているのではないと理解しています。
彼は、連邦政府による権力の行使を是正し、抑制し、その権限の範囲に関する各州の見解に従わせるために、州がこのように干渉する権限を保持していると理解しています。彼は、自らの権限の憲法上の範囲を判断する最終的な権限は、連邦政府またはそのいずれかの部門にのみ付与されているのではなく、むしろ、各州は、特定のケースにおいて連邦政府の行為がその権限を超えているかどうかを、自ら合法的に判断できると主張していると私は理解しています。
私が理解するに、彼は、いずれかの州政府がその事態の緊急性から必要と判断した場合、その州政府は、その州政府自身の主権により、明白かつ明白に違憲とみなす連邦政府の行為を無効にすることができる、と主張しているのである。
これが、私が彼から理解したサウスカロライナ原則、そして彼が主張する原則の要約です。私はこの原則を検討し、憲法と比較したいと思います。まず前提として、私がこれをサウスカロライナ原則と呼ぶのは、彼自身がそう呼んだからに過ぎません。サウスカロライナ州がこのような考えを州として提唱したことがあるかどうかは、私には断言できません。サウスカロライナ州がこれまで提唱したことはなく、今後も提唱しないことを願います。州民の大多数が関税法に反対していることは、疑いようのない事実です。先ほど述べたよりも幾分少ない数の大多数が、良心的にこれらの法律を違憲であると考えていることも、おそらく事実でしょう。しかし、州の裁量で州が直接介入する権利、つまり州議会の立法行為によって議会の行為を無効にする権利を大多数が支持しているという事実は、私の理解を超えており、また、信じるにはまだ時間がかかるでしょう。
貴下以外にも、こうした意見を主張する人々がいることは、全く確実です。最近、ある意見が表明されたことを思い出します。その発言と公表に至った経緯から、それは予期せぬものではなかったと推測できます。「国家の主権は、国家自身の高潔な正義感によってのみ、統制され、解釈され、決定されるべきである。」 [ 23 ]
民事制度は公共の利益のために設立され、その存在目的を果たさなくなった場合には変更される可能性があることは、誰もが承知しています。しかし、現在主張されている教義は、区別のために革命権と呼ぶべきものであるとは私は理解していません。議員の主張は、選出され宣誓した者たちの手中にある憲法の執行を、各州がその主権に基づき、法律という形で直接介入することで妨害することは合憲である、というものであると私は理解しています。国民が自らの政府を改革する固有の権利を私は否定しません。そして国民にはもう一つの権利があります。それは、政府を転覆させることなく、違憲の法律に抵抗する権利です。違憲の法律が国民を拘束するというのは、私の教義ではありません。重要な問題は、法律の合憲性・違憲性を決定するのは誰の特権なのか、ということです。主要な議論はこの点にかかっています。議会による憲法違反が疑われる場合、州は議会の法律に介入し、無効にする憲法上の権利を有するという主張は、この紳士の主張である。私はこれを認めない。もしこの紳士が正当な理由による革命の権利を主張する以上の意図を持っていなかったならば、誰もが同意する事柄だけを述べたであろう。しかし、合憲と正当とされる法への服従と、革命あるいは反乱である公然たる抵抗との間に、中庸の道があるとは私には考えられない。
こうしたことから、我々はこの政府の起源と権力の源泉について考察せざるを得ない。それは誰の代理人なのか？州議会の産物なのか、それとも人民の産物なのか？もし合衆国政府が各州政府の代理人であるならば、各州は統制方法について合意できれば、政府を統制することができる。もしそれが人民の代理人であるならば、人民のみが政府を統制し、抑制し、修正し、改革することができる。この名誉ある議員が主張する教義は、この連邦政府が各州の産物であるだけでなく、各州が自らの権限の範囲内で行動するか否かを決定する権限を行使できるという主張の必要性を彼に突きつけていることは明白である。政府は、異なる意志と異なる目的を持つ24人の主人に仕えながらも、すべての主人に従わなければならないのである。この不条理（そう思われるが）は、この政府の起源とその真の性格に関する誤解から生じている。閣下、これは人民の憲法であり、人民の政府であり、人民のために、人民によって作られ、人民に責任を負うものである。合衆国人民はこの憲法を最高法とすることを宣言した。我々はこの命題を受け入れるか、その権威に異議を唱えるかのどちらかを選ばなければならない。各州は、その主権が最高法によって影響を受けない限り、疑いなく主権を有する。しかし、州議会は、政治機関としていかに主権を有していても、人民に対する主権を有するわけではない。人民が連邦政府に権力を与えた限りにおいて、その付与は疑いなく適切であり、政府は州政府ではなく人民から得られるものである。我々は皆、同じ最高権力、すなわち人民の代理人である。連邦政府と州政府は、その権威を同じ源泉から得ている。どちらも、一方が明確かつ限定的であり、他方が一般的かつ残余的であるにもかかわらず、他方との関係において主要なものとは言えません。連邦政府は、人民から付与されたことが証明される権限のみを有し、それ以上の権限は有しません。残りの権限はすべて州政府、あるいは人民自身に属します。人民が合衆国憲法において自らの意志を表明することにより州主権を制限した限りにおいて、州主権は効果的に統制されていると認められなければなりません。私は、州主権がそれ以上統制されている、あるいは統制されるべきであると主張しているわけではありません。私が言及した考え方は、州主権はそれ自身の「正義感」によってのみ統制されるべきであり、言い換えれば、州主権は全く統制されるべきではないというものです。なぜなら、自分の感情に従う者は法的統制を受けないからです。さて、人々がどのように考えようとも、事実は、合衆国国民が州主権に統制を課すことを選択したということです。間違いなく、自由に行動できると願う人々もいるが、憲法は異なる規定を設けている。例えば、戦争を行うことは主権の行使であるが、憲法はいかなる州も戦争を行ってはならないと定めている。貨幣の鋳造もまた主権の行使であるが、いかなる州も貨幣を鋳造する自由はない。さらに憲法は、いかなる主権州も条約を締結できるほどの主権を有してはならないと定めている。これらの禁止事項は、サウスカロライナ州のみならず他の州の主権を制限するものであり、「州自身の高潔な正義感」から生じたものではないことは認めざるを得ない。したがって、この意見は憲法の最も明白な規定に反するものである。
既に言及した公的機関の議事録が他にもありますが、私は、この議場で議員が今まさに主張しようとしている「カロライナ原則」と呼ばれる原則の広範さと範囲をより深く理解するために、改めてそれらに言及します。その議事録の一つには、「1828年の関税、そして他の産業部門を犠牲にしてある産業部門を促進することを目的とした他のあらゆる関税は、連邦協定の意義と意図に反する。そして、断固たる多数派による、連邦政府を委任された権限の限界を超えて行使する、危険で明白かつ意図的な権力の簒奪は、苦しんでいる少数派を構成する各州に対し、協定が破られた際に、主権者として必然的に委譲される権限を行使するよう求めるものである」という決議が見られます。
閣下、この決議は、1828年の関税、そしてある産業部門を他の産業部門の犠牲にして促進することを目的とした他のすべての関税を、危険で明白かつ意図的な権力の簒奪であると断じています。そのため、各州は主権に基づき、自らの権限で介入せざるを得ません。議長、この非難には、1816年の旧関税をはじめ、他のすべての関税も含まれていることにご留意ください。なぜなら、この関税は綿花製造業者の利益を促進するために制定されたもので、カルカッタ綿花貿易に明白かつ認められた損害を与えたからです。さらに、この決議では、この件を紳士の主張に沿わせるために必要なすべての条件が、関税に付帯されていることにご留意ください。関税は権力の簒奪であり、危険な権力の簒奪であり、明白な権力の簒奪であり、意図的な権力の簒奪です。したがって、これはまさに州に干渉権を行使させるべき横領です。つまり、これは紳士の原則、そしてその原則のあらゆる条件に当てはまる事例です。行動を起こすべき事例です。憲法は明白に、危険に、明白に、そして意図的に侵害されており、州は自らの権限を行使して法を阻止しなければなりません。サウスカロライナ州が州議会の意見として、同じ意見を表明したとしましょう。それは非常に威圧的です。しかし、それでどうなるでしょうか？一つの州の意見が決定的なものになるでしょうか？サウスカロライナ州が関税法を違憲と決議したまさにその瞬間に、ペンシルベニア州とケンタッキー州は全く逆の決議をしています。両州は、これらの法律は極めて適切であり、厳密に合憲であると主張しています。さて、議員殿はこの件をどのように処理するつもりですか？どのような原則に基づいても、どのようにこの困難から私たちを救うつもりですか？彼の解釈は私たちをこの困難に陥らせます。どのように私たちをこの困難から救い出すつもりですか？
カロライナ州では、関税は明白かつ意図的な不当な侵害であるため、州はそれを無効にし、税金の支払いを拒否することができます。ペンシルベニア州では、関税は明らかに合憲かつ非常に便宜的なものであり、そこでは税金は支払われるべきです。しかし、私たちは統一法に基づく政府、そして憲法の下で暮らしており、その憲法には、すべての州においてすべての関税は平等であるという明確な規定があります。これは不合理に近いのではないでしょうか。
もし、どちらの州からも独立してこうした問題を解決する力がなければ、連邦全体は砂の縄になってしまうのではないでしょうか。まさに、我々はかつての連合体制に逆戻りしてしまうのではないでしょうか。
議論の余地はあまりにも明白だ。24人の憲法解釈者がそれぞれ独自の判断を下す権限を持ち、誰も他者を拘束する権限を持たず、この憲法だけが彼らの唯一の絆なのだ！このような状況は、単なる快楽の、あるいは当時の言葉で言えば感情の表れに過ぎない。しかも、その感情とは、憲法を制定した国民の感情ではなく、州政府の感情なのだ。
サウスカロライナ州の別の演説では、危機には「情熱のあらゆるエネルギーを集中させる」必要があると前提に、連邦法に対する公然たる抵抗の姿勢が推奨されています。したがって、法に対する公然たる抵抗こそが憲法上の救済手段であり、サウスカロライナ州の教義が、現実の、あるいは想像上の政治的悪を是正するために説く州の保守的権力なのです。そして、その著者たちはさらに、自らの意見を正当化するために憲法そのものに自信を持って訴える彼らは、裁判所でその正確さを審理することに同意することはできないと述べています。確かに、ある意味では、これは自由のために公然たる抵抗の姿勢をとっていると言えるでしょう。しかし、どのような自由でしょうか？それは、他のすべての人々の意見を無視して、自らの意見を確立する自由、他の人々が自分と同じように判断し決定する権利を持つ事柄において、自らのみで判断し決定する自由、自らの意見を他のすべての人々の判断、法律、そして憲法よりも優先する自由です。これが彼らの自由であり、これは議員が主張する主張の正当な帰結です。あるいは、より正確に言えば、それは主張の結果というよりは、主張と同一のものです。
閣下、サウスカロライナ州議会は最近、決議を可決しました。それについては言及するまでもありません。閣下自身が述べた内容と同程度の内容であり、そうでないことを願っております。従って、私は閣下とこの件について議論することに満足いたします。
さて、この件に関して私がまず申し上げたいことは、ニューイングランド、ニューイングランドのどの州、ニューイングランドのどの立派な団体、ニューイングランドのどの公人も、いかなる時も、いかなる状況においても、このカロライナの教義のような教義を唱えたことはないということです。
紳士は、ニューイングランドの権威によって自身の意見を裏付ける根拠を全く見つけられていません。ニューイングランドは他の学校、他の教師のもとで憲法を学んできました。ニューイングランドは憲法を別の視点から捉え、その正当な権威と有用性、そして卓越性を、より高く、より敬虔に評価しています。ニューイングランドの立法手続きの歴史は遡ることができます。場の興奮によって招集された臨時議会の束の間の発言は、探し出せるでしょうし、既に探し出されています。議会内外の公人たちの意見や投票も探せるでしょう。しかし、すべて無駄になるでしょう。カロライナ主義は、ニューイングランドの支持も支持も得られません。ニューイングランドは今それを拒絶しています。これまでも常に拒絶してきました。そして、正気を失うまで、これからも拒絶し続けるでしょう。議員は、この場で、今ここにご出席くださっている、ある高潔で尊敬すべき紳士が禁輸法について述べた発言に言及されました。 [ 24 ] 彼は、その著名な上院議員が、彼の判断では禁輸法は違憲であり、したがって彼の意見では、国民にはそれに従う義務はないと述べたことを引用しています。これは完全に憲法的な言葉です。違憲の法律は拘束力がありません。しかし、連邦議会の行為が合憲かどうかを決めるのは州議会の決議や法律ではありません。連邦議会の違憲行為は、彼らのために干渉する議会がなくても、この地区の住民を拘束しません。一方、連邦議会の合憲法は、すべての州の議会が行為または決議によってそれを無効にすることを約束するはずですが、すべての州の市民を拘束します。尊敬すべきコネチカット州上院議員は、健全な原則と広範な知識を備えた憲法学者であり、ワシントンで育ち、実践的で経験豊富で、私たちの政府の本質について公正な見解を持っている政治家です。彼は禁輸措置は違憲だと信じていた。他の人々もそう考えていた。しかし、それでどうなるのか？誰がその問題を決めるのか？州議会か？決してそんなことはない。そのような感情は彼の口から一度も漏れなかった。
閣下、ニューイングランドにおける禁輸法への反対について、その経緯を追ってみましょう。その反対運動の全過程においてニューイングランドを支配し、統治してきた原理を見極めるまで、その軌跡を辿っていきましょう。そうすれば、ニューイングランド学派の憲法観と、この現代のカロライナ学派との間に、どのような類似点があるのかが分かるでしょう。先ほどの紳士は、ある個人がマサチューセッツ州議会に宛てた請願書を読み上げたと思います。その請願書はカロライナ原則、すなわち州が合衆国の法律を差し止める権利を主張するものでした。その請願書の行方は、議会の感情を如実に示しています。それは全く受け入れられませんでした。マサチューセッツ州の意見は全く異なっていました。それは1798年にバージニア州の決議に対する回答として表明されたもので、マサチューセッツ州はそれに従うことも、時代の流れに屈することもありませんでした。自らを不当に統治され、不当に扱われ、抑圧されていると感じていたにもかかわらず、マサチューセッツ州は依然として合衆国への忠誠を堅持していたのです。紳士は、彼女の言動の中に、政府の施策に対する不満、そして禁輸措置に対する深く深い嫌悪を示す多くの証拠を見出すであろう。これらすべてが、彼女にとっての主張を一層強力なものにしている。なぜなら、こうした不満と嫌悪にもかかわらず、彼女は依然として連邦の絆を断ち切る権利を主張しなかったからである。彼女の政治的感情には激しさと怒りがあった。そうであろうとも、彼女の激しさも怒りも、彼女を政府への不忠へと導くことはなかった。紳士は、サウスカロライナ州が関税を嫌悪するのと同じくらい彼女が禁輸措置を嫌悪し、同じくらい強く嫌悪感を表明したことを証明しようと努める。そうであろうとも、しかし、彼女はカロライナ州のような救済策を提案したのだろうか？彼女は州の権力を用いて連邦法を無効にするために介入すると脅したのだろうか？それが紳士が検討すべき問題である。
疑いなく、ニューイングランドの大多数の人々は良心的に 1807 年の禁輸法は違憲であると信じていました。 [ 25] サウスカロライナの人々が関税について抱いている意見と同じくらい良心的に、確かにそうである。彼らはこう論じた。「議会には商業を規制する権限がある。しかし、ここにはあらゆる商業を、しかも無期限に停止させる法律がある」と彼らは言った。この法律は永続的である。つまり、期限がなく、他の法律によって廃止されるまでは当然存続しなければならない。したがって、反逆罪や殺人罪に対する法律と同じくらい永続的である。さて、これは商業を規制しているのだろうか、それとも破壊しているのだろうか？存続する商業を導き、制御し、支配しているのだろうか、それとも完全に終焉させているのだろうか？ニューイングランドの大多数がこの法律を憲法違反とみなしたことは、これ以上確かなことはない。まさにこの紳士が州の介入を正当化するために必要とした事例が、まさにその時生じたのだ。マサチューセッツ州はこの法律を「憲法によって付与されていない権力の、意図的で明白かつ危険な行使」と考えた。それは意図的なものだった。なぜなら、それは長く続いたからだ。憲法にそのような権限を与える文言はなく、彼女の考えでは極めて暴力的な解釈のみがそれを行使したため、それは明白なものだと彼女は考えた。そして、それは彼女の最も重要な利益を完全に破滅させる恐れがあったため、危険なものだった。さて、ここにカロライナの事例があった。マサチューセッツ州はどのように対処したのだろうか？彼女の考えでは、それは明白で明白な憲法違反であり、州を破滅に導いた。何千もの家族、何十万もの個人が、それによって貧困に陥った。彼女はこれらすべてを目の当たりにし、感じていたが、同時に、国家政策としてそれが全く無益であることも見て、感じていた。これほど多くの個人に苦悩をもたらす行為は、国にとって何の利益にもならない。それは悪を生み出すことにしか効果がなく、しかもその悪はすべて、我々自身に降りかかるのだ。このような場合、このような状況下で、マサチューセッツ州はどのように自らを貶めたのだろうか？彼女は抗議し、嘆願し、連邦政府に訴えかけました。それはまさに「情熱の集中したエネルギー」ではなく、彼女自身の強い良識と冷静な信念のエネルギーによるものでした。しかし、彼女は自らの権力を行使して法律を阻止し、禁輸措置を破ろうとはしませんでした。全く逆です。彼女の信条は二つのことを定めており、彼女はその信条に従い、それが導くところはどこへでも従いました。第一に、議会のあらゆる憲法に従うこと。第二に、もしその法律の合憲性が疑われる場合は、その問題を適切な裁判所の判断に委ねること。第一の信条は第二の信条なしには無意味で効果がありません。ニューイングランドの私たちの大多数は禁輸措置法は違憲だと信じていました。しかし、このような場合の大きな問題は、そしてこれからも常に、誰がこれを決定するのか、国民と政府の間で誰が裁くのか、ということでした。そして、アメリカ合衆国憲法は政府自体に、その適切な部門によって、国民に対する責任のもとに行使されるべき権限を与えていることは明白です。自らの権限の正当な範囲を最終的かつ決定的に決定するこの権限。もしこれがなされていなかったら、我々はかつての連邦制から一歩も前進できなかったであろう。
ニューイングランドの人々は、禁輸法が違憲であると強く信じていたものの、同時に（彼らが疑問を抱いていた点ではあったが）、この問題は結局のところ合衆国の司法裁判所によって裁定されるべきだという明確な見解も持っていた。そこで彼らは、この司法裁判所にこの問題を提起した。法律の規定に基づき、彼らは数百万ドル相当の債券を発行し、それが没収されると主張した。彼らは債券が訴訟されるのを容認し、こうしてこの問題を提起した。紛争解決の古風なやり方で、彼らは法廷に訴えた。事件は審理と厳粛な弁論へと発展した。そして、彼らの主張を支持し、禁輸法の正当性に反対して立ち上がったのは、まさにあの偉大な人物、サミュエル・デクスターであり、この紳士は名誉ある言及をした。彼は当時、知識の頂点に達し、力も成熟していた。彼はここでの長く輝かしい公職を退き、新たな職務の追求へと向かった。全国的な会議で議論されるより一般的な主題に精通することで、真の偉大さと理解力を備えた精神において、専門的業績に加えられるであろう、あらゆる拡大と発展、そしてあらゆる新たな力と勢いを携えて。彼は弁護士であり、同時に政治家でもあった。公職に就いていた頃、憲法を擁護するためにそれを研究し、その原則を擁護するためにそれを研究した。誰よりも、少なくとも誰よりも、彼は連邦政府と諸州の連合に愛着を持っていた。彼の感情と意見はすべてその方向に向いていた。憲法の問題もまた、あらゆる主題の中で彼の才能と学識に最も適していた。専門的技術から離れ、人為的な規則に縛られないこうした問題は、彼の高等な努力を特徴づける、深く明確な分析と、原理に対する力強い理解の機会を与えた。彼の発言そのものが議論であり、彼の推論は論証のようだった。彼自身の信念の真剣さは、他の人々にも確信をもたらした。人は確信し、信じ、同意した。なぜなら、これほど明らかに優れた知性を持つ者と、共に考え、感じ、信じることは、喜びに満ち、喜ばしいことだったからだ。デクスター氏は、私が述べたように、ニューイングランドの主張を弁護した。彼は全身全霊と、あらゆる理解力を傾注した。なぜなら、彼は争点に関して近隣諸国と全面的に同意することを、公然と表明していたからだ。彼は主張を弁護したが、敗訴し、ニューイングランドは屈服した。既存の裁判所は法律が合憲であると宣言し、ニューイングランドはそれに従わなかった。さて、これはサウスカロライナの紳士の主張と正反対ではないでしょうか？彼によれば、司法裁判所に訴えるのではなく、我々は自らの法律によって禁輸措置を廃止すべきだった。我々はそれを撤廃すべきだったのだ。ニューイングランドのクオアッド。我々には強力で明白かつ圧倒的な根拠があったからです。閣下、我々は禁輸措置は違憲であると考えました。しかし、それは意見の問題であり、誰が決定するのでしょうか？我々は明白な根拠だと考えました。しかし、それでもなお、我々は革命を起こすことも連邦を解体することも望まなかったため、自ら法を執行することはしませんでした。なぜなら、私は、憲法で定められた法廷の決定に従うことと、革命、あるいは連邦の解体との間に中間地点はなく、半ば忠誠で半ば反乱といった曖昧な条件など存在しないと考えるからです。そして、閣下、州の干渉権を認めた後で、原因と機会に条件を付すことで、それを不法な抵抗の性質から逃れさせようとするのは、なんと無駄なことでしょうか。そして、こうした条件はすべて、事件自体と同様に、州政府の裁量に委ねられているのです。それは明白なケースでなければならない、意図的なケース、明白なケース、危険なケースでなければならない、と言われています。しかし、それでもなお、何が明白で、何が意図的で、何が明白で、何が危険であるかを国家が自ら判断する自由が残されています。形容詞や蔑称に何か意味があるのでしょうか？
編集長殿、人間の心は、論争における双方の主張の長所が、それぞれを擁護する者にとっては非常に明瞭かつ明白に見えるようにできています。そして論争が進むにつれ、双方の主張はより明瞭になるのが通例です。サウスカロライナ州は関税に違憲性を感じており、そこに抑圧と危険性も感じています。ペンシルベニア州も、同じく鋭い洞察力で同じ関税を見て、そのような点は見出せず、すべて合憲で、すべて有用で、すべて安全だと考えています。サウスカロライナ州の信念は反対によって強められ、今や関税が明らかに違憲で、抑圧的で、危険であると認識するだけでなく、決意も固めています。しかしペンシルベニア州も、隣国に遅れをとることなく、同様に自信を持って断言することで自らの信念を強めたいと考え、サウスカロライナ州を熱烈に肯定する者すべてに対して、ペンシルベニア州流のはっきりとした否定の姿勢を示すことを決意しているのです。サウスカロライナ州は、自らの意見の強さと結束を示すため、7票差以内で全会一致を成立させました。ペンシルベニア州も、この点では他の州に負けまいと、反対票を1票にまで減らしました。さて、閣下、改めて閣下にお尋ねします。どうすればよいでしょうか。これらの州はどちらも正しいのでしょうか。閣下は両方を正しいとみなさなければならないのでしょうか。もしそうでないなら、どちらが間違っているのでしょうか。あるいは、どちらが決定権を持つのでしょうか。そして、もし閣下も私も、これらの2つの州議会と他の22の州議会が憲法の解釈に合意するまでは、憲法の意味と実態を理解できないとしたら、私たちは憲法を守ると誓ったのに、一体何を誓ったというのでしょうか。閣下が演説を続ける中で、私はある考えに強く心を打たれました。閣下は、付与されていない権限が故意に、明白に、そして危険に行使された場合、州は介入できるということを証明するために、マディソン氏の決議を引用しました。議員は、関税法がそのような権力の行使であると想定し、その結果、州が適切と判断した場合、自らの法律によって介入できる事例が生じていると主張しています。しかしながら、マディソン氏は、この同じ関税法を全く合憲と見なしています。明白かつ明白な違反ではなく、彼の判断では全く違反ではないのです。そのため、彼らは仮定の事例ではマディソン氏の権限を利用しながら、目の前の事例においてはそれを否定しているのです。これらすべては、この推論権を州に認め、その後、州自身が判断すべき条件を課すことでその濫用を防ごうとすることの、本質的な無益さ（私はもっと強い言葉を使いました）を示しています。真実は二つのうちどちらかです。合衆国の法律は州の裁量と統制を超えているか、そうでなければ我々は一般統治の憲法を持たず、再び連合国の時代に逆戻りしているかのどちらかです。
ここで申し上げたいのは、もしニューイングランドで、禁輸措置と非交易の時代に、この紳士の教義が受け入れられ、実行に移されていたならば、私たちはおそらく今ここにいなかっただろうということです。政府はおそらく崩壊し、粉々に砕け散っていたでしょう。当時の法律の下で存在したよりも強力な根拠は、今後出現することはないでしょう。当時のニューイングランド諸州が抱いていたほど明確な確信を持つ州は、今後出現することはないでしょう。そして、もしニューイングランド諸州が、私が異端と呼ぶ、議員が支持する意見の影響下にあったならば、この連邦は恐らく四方八方に散らばっていたでしょう。そこで、議員に、ご自身の原則をこの事例に当てはめていただきたいのです。ニューイングランド諸州が、禁輸制度に関して抱いていた良心的な意見に基づき、その制度を解体するために介入することは正当化されたと言えるでしょうか。また、ニューイングランド諸州には、その法律を無効にする権利があったでしょうか。議員はこれを認めますか、それとも否定しますか。もしサウスカロライナ州で明白に違憲とみなされている事柄が、同州による法の進展の阻止を正当化するのであれば、マサチューセッツ州でも明白に違憲とみなされている事柄が、同州による同様の行為を正当化したと言えるでしょうか？ 閣下、私はこの教義全体を否定します。憲法には、この教義を支持する根拠が全くありません。最も厳しい時期にマサチューセッツ州でこの教義を提唱した名声ある公人は一人もいませんし、いかなる時期においても、この教義を堅持できた者もいません。
ここで私はお尋ねせざるを得ません。閣下、この州の権利とされるものは一体どこから来るのでしょうか？連邦の法律に介入する権限はどこから来るのでしょうか？閣下、閣下が主張されている見解は、私の判断では、この政府の起源とそれが成り立つ基盤に対する完全な誤解に基づくものです。私は、この政府は人民によって樹立された人民政府であり、それを運営する者は人民に責任を負い、人民が望むように修正や変更を加えることができると考えています。州政府と同様に、この政府は人民によって、真に人民から発せられたものです。州政府には一つの目的があり、州政府には別の目的があります。州政府には独自の権限があり、州政府にも独自の権限があります。州議会が州議会の法律の運用を停止する権限がないのと同様に、州議会にも州議会の法律の運用を停止する権限はありません。私たちは、人民から直接発せられ、州政府に託された憲法を執行するためにここにいます。憲法は州政府によって作られたものではありません。州議会の特定の行為が、この議会における我々の議席を埋めるために必要であるという議論は、取るに足らないものです。それは州本来の権限の一つではなく、州の主権の一部です。それは憲法自体によって人民が州議会に課した義務であり、もし適切だと判断したならば、他の場所に委ねることもできたはずです。つまり、大統領の選出は選挙人に委ねられているのです。しかし、これらすべてが、大統領、上院、下院からなるこの政府全体が人民政府であるという主張に影響を与えるものではありません。それは依然として、人民の性格をそのまま残しています。州知事（一部の州では）は、人民によって直接選出されるのではなく、人民によって選出された人々によって選出され、その目的は、知事選出などの他の義務を遂行することです。では、州の政府は人民政府ではないのでしょうか？この政府は、人民の意志から生まれた独立した産物です。州議会によって作られたものではありません。いや、それ以上に、もし真実を全て語らなければならないならば、人民がこれを存在させ、確立し、そして今日まで支持してきたのは、まさにその目的の一つとして、州の主権に一定の有益な制約を課すためでした。州は今や戦争を起こすことも、同盟を結ぶことも、それぞれ独自の通商規則を定めることも、関税を課すことも、貨幣を鋳造することもできません。もしこの憲法が州議会によって作られたものであるならば、憲法は制定者の意志を奇妙なほどに支配していることを認めなければなりません。
それで、閣下、国民がこの政府を樹立しました。彼らは政府に憲法を与え、その憲法の中で政府に付与する権限を列挙しました。彼らは政府を限定された政府とし、その権限を定義しました。そして、付与された権限の行使に制限し、その他の権限は州または国民に留保されると宣言しました。しかし、閣下、彼らはここで止まったわけではありません。もしそうしていたら、彼らの仕事の半分しか達成できなかったでしょう。いかなる定義も、疑いの余地を残さないほど明確なものはありません。いかなる制限も、あらゆる不確実性を排除するほど正確なものはありません。では、誰がこの国民への付与を解釈するのでしょうか？国民が疑わしいとされる意思を、誰が解釈するのでしょうか？政府の権限を決定するという最終的な権利は、誰に委ねられているのでしょうか？閣下、彼らはこれらすべてを徹底的に解決しました。彼らはそれを政府自身、それぞれの適切な部門に委ねたのです。閣下、憲法全体が起草され採択された最大の目的、主要な構想は、州の機関を通して行動したり、州の意見や裁量に左右されたりする必要のない政府を樹立することでした。国民は連合制下でのそのような政府にうんざりしていました。その制度下では、法的措置、つまり個人への法の適用は、州のみに委ねられていました。議会は勧告することしかできず、州が採択し認可するまでは、議会の行為は拘束力を持ちませんでした。私たちは今もそのような状況にあるのでしょうか？私たちは依然として州の裁量と州の解釈に翻弄されているのでしょうか？もしそうであれば、私たちが拠り所とする憲法を維持しようとする試みは無駄に終わるでしょう。
しかし、閣下、国民は賢明にも憲法そのものの中に、憲法上の問題を解決するための適切かつ適切な方法と法廷を設けています。憲法には、議会への権限付与と、これらの権限に対する制限が規定されています。また、州に対する禁止事項も規定されています。したがって、これらの付与、制限、禁止事項の解釈を決定し、確定する最終的な権限を持つ何らかの権威が必然的に存在しなければなりません。憲法自体がその権威を示し、定め、確立しました。憲法はどのようにしてこの偉大かつ本質的な目的を達成したのでしょうか。それは、「憲法及びこれに基づいて制定される合衆国法は、いかなる州の憲法又は法律中にこれと異なる規定があっても、国の最高法である」と宣言することによってです。
これが、閣下、最初の大きな一歩でした。これによって、合衆国憲法と合衆国法の至上性が宣言されました。国民もそれを望んでいます。合衆国憲法、あるいは合衆国憲法に基づいて制定されたいかなる法律にも抵触する州法は、無効とされます。しかし、この干渉の問題を誰が判断するのでしょうか？最終的な訴えは誰に向けられるのでしょうか？これは、憲法自体が「司法権は、合衆国憲法及び合衆国法に基づいて生じるすべての事件に及ぶ」と宣言することによっても定められています。この二つの規定は、まさにアーチの要石です！これらがあれば政府は成立しますが、なければ連合に過ぎません。これらの明確かつ明示的な規定に基づき、議会は最初の会期において、司法行為において、これらの規定を完全に実施し、憲法上の権限に関するすべての問題を最高裁判所の最終判断に委ねる方法を定めました。こうして、議会は政府となったのです。当時、政府は自衛手段を持っていました。しかし、それがなければ、おそらく今頃は過去のものになっていたでしょう。政府を構成し、その権限を宣言した後、人民はさらに、誰かがその権限の範囲を決定しなければならない以上、政府は自ら決定すべきだと主張しました。ただし、他の民衆による政府と同様に、常に人民に対する責任を負います。さて、閣下、繰り返しますが、州議会がどのようにして干渉する権限を得るのでしょうか？ 誰が、あるいは何が、州議会に「ある目的のためにあなたの代理人であり従者である私たちは、別の目的のために任命された他の代理人や従者たちが、あなたが与えた権限を超えているかどうかを決定することをお約束します！」と人民に言う権利を与えているのでしょうか？ その答えは、おそらく「誰があなたを他人の従者の裁判官にしたのですか？ 彼らは自分の主人によって成り立つか、倒れるかなのです」でしょう。
閣下、私は州議会のこの権限を全面的に否定します。それは検証に耐えるものではありません。極端な場合、州政府が人々を耐え難い抑圧から守るかもしれない、と諸君は言うかもしれません。閣下、そのような場合、人々は州政府の援助なしに自らを守ることができるかもしれません。そのような状況は革命を正当化するものであり、そうなったときには自らの法律を制定しなければなりません。州議会による無効化法は状況を変えることも、抵抗を合法化することもできません。閣下、私はこうした意見を述べるにあたり、人々の権利を主張しているに過ぎません。私は人々が宣言したことを述べ、それを宣言する権利を主張します。人々はこの権限を連邦政府に委ねることを選択しました。そして、他の憲法上の権限と同様に、これを支持することが私の義務であると考えます。
私自身は、サウスカロライナ州、あるいは他のいかなる州にも、私の憲法上の義務を規定する権限、あるいは私が投票した議会の法律の有効性を私と国民の間で決定する権限を認めません。私は同州の裁定を拒否します。私は同州による条項の解釈に従って憲法を支持すると宣誓していません。私は、就任宣誓その他の方法によって、国民、そして私の投票によって支持された法律が国の憲法に適合しているかどうかという問題について、国民が任命した人々に対してのみ責任を負うことを規定していません。そして、同州、この問題の一般的な性質に目を向ければ、連邦全体のための政府を樹立しながら、その権限を一つの解釈ではなく、13通り、あるいは24通りの解釈に委ねるという、これほど不合理なことがあるでしょうか。全員によって設立され、全員に責任を負い、全員のために決定する権限を持つ単一の法廷の代わりに、憲法問題は、それぞれが自ら決定する自由を持ち、他者の決定を尊重する義務を負わず、さらに各自が議員の選挙ごとに新たな解釈を与える自由も持つ、24の人民団体に委ねられるべきでしょうか？このような原則を持つもの、あるいはむしろこのような原則を全く欠いたものが、政府と呼ぶにふさわしいでしょうか？いいえ、閣下。それは憲法と呼ばれるべきではありません。むしろ、永遠の論争の的となる話題の集成、議論好きな国民のための論点と呼ぶべきです。それは政府ではありません。実際的な利益には不十分であり、いかなる国家にとっても住みにくいものでしょう。
誤解を招かないよう、改めて、そして最大限の言葉で繰り返しますが、私は政府の権限を、無理やりあるいは不当に解釈して主張するものではありません。私は、政府の権限が厳しく制限され、列挙され、特定され、個別化されたものであることを認めます。そして、付与されないものは、いかなるものも差し控えられることを認めます。しかし、これらすべてにもかかわらず、そして権限付与がどのように表現されようとも、その限界と範囲は、場合によっては依然として疑問の余地を残します。そして、もしそのような疑問が生じた場合、平和的かつ権威的に解決できる何らかの手段が提供されなければ、連邦政府は何の役にも立たず、長続きすることは不可能でしょう。
さて、議長、この名誉ある紳士の理論を少し具体的にご説明させてください。彼のおそらく用いるであろう 手法を見てみましょう。物事が実行可能な場合、才気ある者はそれをどのように実行すべきかを知ることができます。そして私は、暴力、流血、反乱を伴わずに、この州の介入をどのように実践すべきかを知りたいのです。現行の関税法の事例を取り上げましょう。サウスカロライナ州はこれについて独自の見解を固めたと言われています。もし私たちがこれを廃止しなければ（おそらく廃止はしないでしょうが）、彼女は自身の理論に基づく救済策をこの件に適用するでしょう。彼女は、おそらく州議会で、通常関税法と呼ばれる議会の諸法令を、サウスカロライナ州、あるいはその住民に関係する限りにおいて無効であると宣言する法律を可決するでしょう。ここまでは、すべては書類上の手続きであり、非常に簡単です。しかし、チャールストンの徴税官は、これらの関税法によって課せられた関税を徴収しています。したがって、彼を阻止しなければなりません。関税が支払われない場合、徴税官は商品を差し押さえます。州当局が救援にあたり、保安官は部下を率いて徴税官の救援に向かいます。そして、戦いが始まります。州民兵は無効化法の支持のために召集されます。彼らは非常に勇敢な指揮官の指揮の下、行進します。なぜなら、議員御自身が州のその地域の民兵を指揮しておられると信じているからです。議員は無効化法を 旗印に掲げ、それを旗印として広げます！この旗印には、関税法が明白で意図的かつ危険な憲法違反であることを述べる前文が添えられます！議員はこの旗をはためかせ、チャールストンの税関へと向かいます。
「その間ずっと、
響き渡る金属音が軍の音を吹き鳴らしていた。」 [ 26 ]
税関に到着すると、徴税官に、今後いかなる関税法に基づいても関税を徴収してはならないと告げるだろう。ちなみに、サウスカロライナ州自身が1816年の関税法でどのような役割を果たしたかを考えると、彼は厳粛な表情でそう言うのに多少戸惑うだろう。しかし、徴税官はおそらく、彼の命令で止めることはないだろう。彼は議会法、財務省の指示書、そして自身の就任宣誓書を彼に見せるだろう。そして、何が起ころうとも、自分の義務を果たさなければならないと告げるだろう。
ここで沈黙が訪れるだろう。嵐の前には静寂が訪れると言われるからだ。トランペット奏者はしばらく息を止め、税関、徴税官、書記官、その他すべての人々にこの軍勢が襲いかかる前に、作曲者の中には、勇敢な最高司令官に法律について少し説明してほしいと頼む者もいるだろう。彼らは間違いなく、彼の法律家としての意見と兵士としての勇敢さに正当な敬意を払っているからだ。彼らは彼がブラックストンや憲法、そしてテュレンヌやヴォーバンの著作も読んでいることを知っている。したがって、彼らはこの問題に関する自分たちの権利について何かを尋ねるだろう。合衆国の法律に抵抗するのは多少危険ではないかと尋ねるだろう。もし彼らが軍隊と軍勢をもってカロライナで合衆国の法律の執行に抵抗し、そして結局その法律が合憲だったと判明した場合、彼らの罪の性質は一体何なのかを知りたいと思うだろう。もちろん、彼は「反逆罪」と答えるだろう。他の答えを出す弁護士はいないだろう。ジョン・フリーズ[ 27 ] 彼は彼らに、数年前にそれを学んだと告げるだろう。では、どうやって我々を守るつもりなのかと彼らは尋ねるだろう。我々は銃弾を恐れない。だが、反逆罪は我々があまり好まない方法で人々を殺してしまう。どうやって我々を守るつもりなのか？「私のはためく旗を見てください」と彼は答えるだろう。「そこに無効化法があります！」すると彼らは言うだろう。「勇敢なる司令官よ、もし我々が反逆罪で起訴されたら、あなたの同じはためく旗が法廷で良い弁護になると思いますか？」「サウスカロライナは主権州です」と彼は答えるだろう。「確かにそうです。しかし、裁判官は我々の弁護を認めるでしょうか？」「これらの関税法は」と彼は繰り返すだろう。「明白に、意図的に、そして危険なほどに違憲です。」確かにそうかもしれない。しかし、もし法廷がそのような意見でなかったら、我々はそれに賭けるべきでしょうか？私たちは国のために死ぬ覚悟ができていますが、地に足をつけずに死ぬというのは、実に厄介なことです！結局のところ、これは関税のどの部分よりもひどい一種の麻税です。
大統領閣下、閣下は、もう一人の偉大な将軍と同じように、ジレンマに陥るでしょう。解くことのできない結び目が目の前に立ちはだかるでしょう。それを剣で切り裂かなければなりません。そして、部下たちに「銃剣で身を守れ」と言わなければなりません。これが戦争です――内戦です。
したがって、力と力の直接衝突は、紳士が主張する違憲法の改正のための救済策の避けられない結果である。それは、それが適用される最初のケースで必ず起こらなければならない。これは明白な結果ではないだろうか。法律の執行を力で抵抗することは、一般的に反逆罪である。米国の裁判所は、州が反逆罪を犯すことを幇助できるだろうか。州は自ら反逆罪を犯すことはできないという通説は、この目的には全く合わない。州は他州に反逆罪を犯す権限を与えることができるだろうか。もしジョン・フリースがペンシルバニア州法を提示し、議会の法律を無効にしていたなら、彼の訴訟に有利に働いただろうか。我々がどう言おうと、これらの教義は革命までも及ぶ。これらは政府の平和的運営とは相容れない。これらは直接、分裂と内乱につながる。それゆえ、その始まりにおいて、それが立派な人々によって具体的な形で維持されていると初めて判明した時、私はそれらすべてに対して公然と抗議するのです。
議員は、もしこの政府が自らの権限の範囲を唯一裁定するならば、その裁定権が議会にあるのか最高裁判所にあるのかに関わらず、それは同様に州の主権を覆すことになる、と主張しています。議員はこの点を理解している、あるいは理解していると考えているものの、この問題における裁定権が州議会の行使に委ねられた場合、どのようにして連邦の統治を覆す傾向があるのかは理解できないようです。議員の意見は、その権利は連邦政府に委ねられるべきではなかった、あるいは州の干渉権の下で得られるような憲法の方が好ましい、というものであるかもしれません。しかし、私は、明白な事実について、そして憲法そのものについて、議員に問いたいのです。その権限は憲法に、明確に、そして目に見える形で、そこに見出されていないのでしょうか？しかし、閣下、この危険とは何でしょうか？そして、その根拠は何でしょうか？アメリカ合衆国憲法は不変ではないことを忘れてはなりません。憲法は、これを設立した人々がその存続を望む限り、現在の形態で存続するものではない。もし彼らが、州政府と連邦政府の間の権力の分割と配分が不適切あるいは不適切であると確信するならば、彼らはその配分を自由に変更することができる。
憲法に、当初の規定によってであれ、その後の解釈によってであれ、本来あってはならない内容が見つかれば、人民はそれを排除する方法を知っている。もし人民にとって受け入れ難い解釈が確立され、事実上憲法の一部と化した場合、人民は自らの主権的意志で憲法を改正するだろう。しかし、人民が憲法を現状のまま維持し、満足し、変更を拒否する限り、誰が州議会に干渉、解釈、その他の方法で憲法を変更する権利を与えたのか、あるいは与えることができるのか。紳士諸君は、人民が自らのために何かを行う権限を持っていることを忘れているようだ。彼らは、州議会の厳重な保護下にある限り、自分たちの安全は保証されないと考えている。閣下、人民は一般憲法に関する自らの安全をこれらの手に委ねていない。彼らは他の保証を求め、他の保証を受け入れてきたのだ。彼らはまず、憲法の明瞭な文言と、疑わしい場合には政府自身が就任宣誓の下、その権限と責任を負って解釈する解釈に信頼を置くことを選んだ。これは、州民が州政府に同様の権限を委ねるのと同様である。第二に、彼らは頻繁な選挙の有効性と、理由があると認めればいつでも自らの職員や代理人を解任できる自らの権限に信頼を置いた。第三に、彼らは司法権に信頼を置き、司法権を信頼できるものとするために、可能な限り尊重され、公平で、独立したものとした。第四に、必要かつ緊急の場合には、経験によって欠陥や不備が明らかになったときはいつでも、平和的かつ静かに憲法を改正または修正できる、自らが認め、かつ認めている権限に頼ることを適切と考えた。そして最後に、米国民はいかなる時も、いかなる形でも、直接的あるいは間接的に、州議会に州の 高等政府機関の解釈や解説を許可したことはなく、ましてや自らの権力で干渉して州の方針や運営を停止させることなど許可していない。
閣下、もし国民がこれらの点においてこれまでと異なる行動をとっていたならば、憲法は維持されることも、維持する価値もなかったでしょう。そして、もし今、その明確な規定が無視され、これらの新たな教義が挿入されるならば、憲法は、初期の敵であれ最近の敵であれ、望むに足らないほど弱く無力な存在となるでしょう。憲法はどの州においても、州の許可に頼る貧弱な存在としてしか存在できないでしょう。存在するために許可を得る必要があり、州の意向、あるいは州の裁量により、その寛大な存在を延長することが適切と判断される限り、存在し続けることはできないでしょう。
しかし、閣下、懸念はあるものの、希望も存在します。国民は自らが選んだこの憲法を40年間守り続け、その発展とともに幸福、繁栄、名声が成長し、その力強さとともにさらに強固なものとなるのを見てきました。今や国民は総じて、この憲法に強い愛着を抱いています。私たち、そして私たちの後継者となり、国民の代理人、代表者として、良心と用心深さを もって、国民の二大責務である憲法を忠実に守り、賢明に運用する限り、この憲法は直接の攻撃によって転覆されることはなく、回避、弱体化、無効化されることもありません。
議長閣下、私はこれまで提唱され、主張されてきた主義に対する反対の理由をこのように述べました。閣下と上院の皆様をあまりにも長くお引き留めしてしまったことを承知しております。私は、これほど重大かつ重要なテーマを議論するのにふさわしい、事前の熟考もなしに議論に引き込まれてしまいました。しかし、これは私の心を満たすテーマであり、その生々しい感情を表明することを抑えるつもりはありませんでした。私は今でさえ、この問題を手放すには、改めて私の深い確信を表明しなければなりません。この問題はまさに諸州の連合を尊重するものであり、公共の幸福にとって極めて重要かつ不可欠なものであるという確信です。閣下、私はこれまでの職務において、常に国全体の繁栄と名誉、そして連邦の維持を念頭に置いてきたと断言します。国内における私たちの安全、そして国外における私たちの配慮と尊厳は、この連邦のおかげであるのです。我が国の最も誇りとなるものは、何であれ、その連合に負うところが大きい。厳しい逆境の中で、美徳を鍛えることによってのみ、この連合は達成された。それは、混乱した財政、衰退した商業、そして信用の失墜という必然から生まれた。その慈悲深い影響の下、これらの偉大な利益は、まるで死から蘇ったかのように、たちまち目覚め、新たな生命を吹き込まれた。連合が存続する間、毎年、その有用性と恩恵の新たな証拠に満ち溢れてきた。我々の領土はますます広がり、人口はますます遠くまで広がったが、その保護と恩恵から逃れることはできなかった。連合は、我々すべてにとって、国家的、社会的、そして個人的な幸福の豊かな源泉であった。
閣下、私は連邦の向こう側、その背後の暗い奥に何が隠されているかを見ようとはしませんでした。私たちを結びつける絆が断ち切られた時、自由を守れる可能性を冷静に検討したこともありません。私は、分離の断崖にぶら下がり、私の近視眼でその下の深淵の深さを測れるかどうかを見極めることにも慣れていません。また、彼をこの政府の問題における信頼できる助言者と見なすこともできませんでした。彼の思考は、連邦をいかに最善に維持するかではなく、連邦が分裂し破壊された時に人々の状態がどれほど耐えられるかを考えることに主眼を置いているはずです。連邦が続く限り、私たちと私たちの子供たちのために、高く、刺激的で、満足のいく展望が目の前に広がっています。私はその先のベールを突き破ろうとはしません。神よ、少なくとも私の時代には、その幕が上がることがないように！神よ、私の視界に、背後に隠されたものが決して開かれないように！天空の太陽を最後に見る時、かつて栄光を誇った連合の砕け散り、不名誉に陥った残骸を、分裂し、不和に陥り、好戦的な州を、内紛で引き裂かれ、あるいは兄弟の血に染まった土地を、太陽が輝かせる姿を見ることなどできませんように。彼らの最後の弱々しく、そして長引く視線は、今や全世界に知られ、尊敬されている共和国の絢爛豪華な旗印、今もなお高く掲げられ、紋章と戦利品は元の輝きを放ち、消えたり汚れたりすることなく、星一つ曇ることなく、モットーには「一体これは何の価値があるというのか？」といった哀れな問いかけも、「まず自由、それから連合」といった妄想と愚行の言葉も掲げられていない姿を見届けたいものです。しかし、あらゆるところに、生きた光の文字で広がり、海や陸の上、そして全天の下のあらゆる風に漂うその豊かな襞のすべてに燃えているのは、すべての真のアメリカ人の心に大切なもう一つの感情、すなわち、自由と 連合は、今もそして永遠に、一体であり、分離できないものである！ [ 28 ]
ジョセフ・ホワイト大尉の殺害。
紳士諸君、私が今担おうとしている役割にはほとんど慣れておりません。いかなる刑事訴追においても政府側に立ったことは一度か二度程度であり、ましてや今回のような事態に至るまで、人命に関わるようなことは一度もありませんでした。
しかし、私がここに呼ばれたのは「法に反し、証拠の裏をかいてあなた方を急かすため」だと言わざるを得なかったことを、深く遺憾に思います。私は正義を重んじ、自分の人格を重んじているので、そのようなことはしないつもりです。もし私がそのようなことを試みるとしても、この法廷では法に反する行為は何も起こらないと確信しています。そして、あなた方のように聡明で公正な紳士諸君は、いかなる権力によっても、証拠の裏をかいて急がされるようなことはないでしょう。この機会を避けたいとも思いましたが、この極めて異常な殺人事件の真相究明と捜査に私が少しでも役立つと思われている以上、専門的な協力を差し控えるわけにはいきません。他のすべての市民と同様に、この犯罪の犯人を明るみに出すために全力を尽くすことは、私に課せられた義務であるように思われます。法廷に立つ被告人に対して、私は一個人として、いかなる偏見も抱くことはできません。私は彼に少しでも危害や不当な扱いをするつもりはありません。しかし、この深い罪の発覚と処罰に無関心であるつもりはありません。この真夜中の暗殺計画に加担し、あるいは実行に関与したすべての者が、公の場でその巨大な罪の責任を問われることを切実に願い、その懸念を表明する人々に浴びせられる非難が、どれほど大きくとも、私は喜んでそれに同調します。
紳士諸君、これは極めて異例な事件だ。ある意味では、どこにも前例がない。ましてやニューイングランドの歴史において、例がない。この血みどろの劇は、突如として沸き立つ、抑えきれない怒りを露わにすることはなかった。登場人物たちは、自分たちの美徳に襲いかかる獅子のような誘惑に驚かず、抵抗が始まる前にそれを克服した。また、野蛮な復讐心を煽るためでも、長年培われた激しい憎しみを満足させるために犯行に及んだわけでもない。これは冷徹で計算高い、金もうけのための殺人だった。すべては「報酬のためであって、復讐のためではない」のだ。金と命を天秤にかけるようなもの、銀貨と血の量を数えるようなものだった。
老年男が、世間にも、自分の家にも、自分の寝床にも、ただの金のために、残忍な殺人の犠牲者とされる。まさに、これは画家や詩人にとって新たな教訓となる。今後、殺人の肖像を描く者は、ニューイングランド社会のまさに奥底で、そのような例が最後に見出されたように描くならば、モロクの険しい顔、復讐に歪んだ眉、固まった憎しみで黒くなった顔、そして血走った目から青白い悪意の炎を放つ顔を描くべきではない。むしろ、礼儀正しく、滑らかな顔立ちで、血の気のない悪魔を描くべきである。活動している姿ではなく、静寂の中にいる姿を描くべきである。堕落や犯罪の激発といった人間性の例としてではなく、その人格のありのままの姿と展開における、地獄のような存在、悪魔として描くべきである。
計画された邪悪さに匹敵するほどの冷静さと着実さで、その犯行は実行された。今や状況は明白に明らかとなり、私たちの目の前にその光景が広がっていた。運命の犠牲者と、その屋根の下にいる全員は深い眠りに落ちていた。眠りを甘美に感じる健康な老人は、夜の最初の熟睡が、柔らかくも力強い抱擁で彼を包み込んでいた。暗殺者は、既に用意されていた窓から、誰もいない部屋へと侵入した。音もなく、月明かりに半ば照らされた寂しい廊下を歩き、階段を上り、部屋の扉に辿り着いた。鍵を静かに押し続け、音もなく蝶番で回るまで回す。そして部屋に入り、目の前に犠牲者がいるのを目にした。部屋は珍しく光が差し込んでいた。無邪気な眠り男の顔は殺人者から背を向け、月の光が老いたこめかみの白髪に輝き、どこを攻撃すべきかを示している。致命傷が与えられた！犠牲者は抵抗も身動きもせず、眠りの安息から死の安息へと移る！暗殺者の目的は確実な手柄を立てることだ。棍棒の一撃によって命が奪われているのは明らかだが、彼は短剣を振り回す。心臓を狙うのを逃さぬよう、老いた腕を振り上げ、再び短剣の傷口に当てる！最後は手首の脈を探る！触ってみると、もはや脈は打っていないことが確認される！完了。犯行は完了した。彼は後退し、来た道を引き返して窓へと戻り、入ってきたのと同じ道を通り抜け、逃走する。彼は殺人を成し遂げた。誰も彼を見ず、誰も彼の声を聞かない。秘密は彼自身のものであり、安全です！
ああ！皆さん、それはとんでもない間違いでした。そんな秘密はどこにも安全ではありません。神の創造物全体は、罪人がそれを隠して安全だと言えるような場所などどこにもありません。ましてや、あらゆる偽装を見抜き、真昼の輝きのようにあらゆるものを見るあの目は言うまでもなく、そんな罪の秘密は、人間によってさえも、決して見破られないのです。一般的に言って、「殺人は必ず露見する」というのは真実です。神の摂理が定め、物事を支配しているのも事実です。人の血を流すことで天の法則を破った者は、ほとんど発覚を免れません。特に、今回ほど注目を集める事件では、発覚は避けられませんし、遅かれ早かれ必ずやってくるでしょう。千の目が、あらゆる人物、あらゆる物、あらゆる状況を、時と場所を結びつけて一度に探り、千の耳があらゆるささやきを聞き取ります。興奮した無数の精神がその場面に熱心に思いを巡らせ、あらゆる光を放ち、どんな些細な出来事でも発見の炎へと燃え上がらせようと待ち構えている。一方、罪深い魂は自らの秘密を守ることができない。それは自分に嘘をついている。いや、むしろ、自分に正直であろうとする抑えきれない良心の衝動を感じている。罪深い憑依に苦しみ、どうしたらいいのか分からない。人間の心はそのような住人が住むようには作られていない。心は神にも人にも決して認めることができない苦痛に襲われている。ハゲタカがそれを食い尽くし、天にも地にも同情も助けも求めることができない。殺人者が持つ秘密はやがて彼を虜にし、私たちが聖書で読んだ悪霊のように、彼を圧倒し、望むところへ導く。彼はそれが心臓を鼓動させ、喉元まで迫り、明かすよう要求するのを感じる。全世界が彼の顔にそれを見て、彼の瞳にそれを読んで、彼の思考の静寂の中にその働きを聞くかのようだと彼は思う。それは彼の主人となった。それは彼の思慮深さを裏切り、彼の勇気を打ち砕き、彼の思慮分別を征服する。外部からの疑惑が彼を当惑させ、状況の網が彼を絡め始めると、致命的な秘密はより激しく暴発しようともがく。それは告白されなければならない、そしてそれは告白されるだろう。告白から逃れられる場所は自殺以外になく、そして自殺は告白そのものである。[ 1 ]
この件に関して、これまで存在し、今もなお続く興奮、そして犯人を発見し処罰するために講じられた異例の措置について、多くのことが語られてきました。確かに、これまでも、そして今も、多くの興奮が存在し、そうでなければ実に奇妙な出来事であったでしょう。平和的で善良な心を持つ者なら、当然のことながら、この秘密暗殺の犯人を処罰しようと心を砕くべきではないでしょうか？これは、忘れ去るべきことだったのでしょうか？紳士諸君、この殺人事件の後も、以前と同じように静かに眠れたでしょうか？これは、報奨金、会議、委員会、そして善良なる人々の一致団結した努力によって、殺人共謀者、真夜中の悪党どもを見つけ出し、正義と法の法廷に引き出すべき事件ではなかったでしょうか？もしこれが興奮だとしたら、それは不自然な、あるいは不適切な興奮なのでしょうか？
紳士諸君、私には、全く異なる性質と特徴を持つ別の感情の兆候が見られるように思われる。それほど広範囲ではないと願っているが、それでもその存在を示す証拠はあまりにも多い。人間の性質というものはそういうもので、犯罪の壮麗な見せかけに感嘆するあまり、犯罪への嫌悪感を失う者もいる。日常的な悪徳は彼らに非難されるが、並外れた罪、際立った悪意、犯罪の高尚な飛翔と詩情は、人々の想像力を捉え、その実行の卓越性、あるいは目的の比類なき残虐性に感嘆し、罪の深さを忘れさせる。現代にも、人間のこの弱点を巧みに利用し、それによって善良な道徳の大義に計り知れない損害を与えてきた者たちがいる。彼らは、興味深く美しい怪物を見せることによって、若者、無頓着な者、想像力豊かな者の趣味だけでなく、その原理にも影響を与えたのではないかと私は恐れている。彼らは、時には洗練されたやり方で、時にはその奔放さそのもので、堕落を魅力的に見せかけ、巧妙さと巧みさを巧みに利用して犯罪を誇示しようと躍起になる。諸君、これは並外れた殺人だが、それでも殺人であることに変わりはない。我々は、その起源に驚嘆したり、冷静で巧みな実行を見つめたりして、我を忘れてはならない。我々はこれを摘発し、処罰しなければならない。そして、被告に対しては用心深く対処し、他人の罪を彼に負わせないよう確実にしなければならない。しかし、我々は、その凶悪さを和らげるような些細な事情さえもない、極めて凶悪な犯罪を扱っていることを、まだ考慮に入れてはならない。これは殺人であり、計画的、組織的、悪意ある殺人である。
事実の度重なる調査により、この事件の関心は薄れたかもしれないが、それでも、この調査によって被告の有罪に対する疑いがすべて取り除かれるのであれば、関係者全員に課せられる追加の労力は惜しむべきものではない。
被告側の弁護士は、被告人を裁くのは弁護人個人の義務であり、被告人の有罪か無罪かを判断するのも弁護人個人の義務であり、証言を率直かつ公平に吟味すべきである、と正しく述べています。しかし同時に、裁判とは明確に関係がないと思われる点も数多く述べられており、これらについても言及せずにはいられません。
あまりにも奇妙な口調の苦情が溢れており、今裁判を受けているのは法廷に立つ被告人なのか、それともこの検察の責任者なのかさえ疑わしくなるほどだ。検察のやり方を批判するのに多大な労力が費やされている。事件をでっち上げること、巧妙な仕掛けを仕掛けること、不正な証言、被告人を圧倒するための結託、私人検察官、被告人が追い詰められ、迫害され、裁判にかけられること、誰もが被告に反対していること、そしてその他様々な不満が聞かれる。まるでこの殺人の犯人を罰しようとする者たちが、犯人と同じくらい悪質であるかのように。
これまでの人生で、たまたま雇われた特定の弁護士についてこれほど語られるのを聞いたことがありません。まるで、政府の通常の職員以外の弁護士が、政府側の事件処理に協力することが異常なことであるかのように。[ 2 ] この郡で最後に行われた刑事裁判の一つ、いわゆる「グッドリッジ強盗事件」のジャックマン裁判において、サフォーク弁護士会の学識ある会長、プレスコット氏が政府職員を擁護するために出廷したことを私は覚えている。これは奇妙なことでも不適切だとも思われていなかった。被告側の弁護人は、被告の存在を非難するのではなく、できる限り被告の主張に答えることに満足した。
この事件では、懸賞金が提示され、証言を得るための誘惑が行われたとの苦情が寄せられている。重大かつ秘密裏に犯罪が犯されると、必ず懸賞金が提示されるのではないだろうか？私が言及した事件でも懸賞金が提示され、創意工夫や粘り強い監視によって考えられる限りのあらゆる手段が講じられた。弁護士たちは、この犯罪の犯人が摘発された方法に熱心に抗議するあまり、彼らの罪が明らかになったことを自らに不利益とみなしているかのようだ。目撃者もいないし、彼らも今や自白していないため、犯人を摘発しようとする試みは、おせっかいな干渉や無礼な調査と半ば見なされている。
ここでは監視委員会まで設置されたと言われています。これは繰り返し言及されている問題です。この委員会は、あたかも司法の執行に干渉しているかのように非難されています。彼らは囚人に対して「何ヶ月も働きかけていた」と言われています。皆さん、このような場合、私たちはどうすればいいのでしょうか？やり過ぎを恐れて、人々は沈黙し、じっとしているべきなのでしょうか？無実を覆い隠す結託があると言われずに、有罪者を発見するための努力も、手を上げることもできない状況になっているのでしょうか？社会は完全に道徳心を失ってしまったのでしょうか？確かに、このような状況で行動を起こそうとしない社会、発見と摘発のあらゆる手段を尽くすまで、目も眠りもまぶたも休まない社会は、まさに道徳心を完全に失っており、法律の保護を受けるに値しないでしょう。弁護士は、この殺人事件で告発された人々に対する偏見が存在することを、皆様に納得させようと努めてきました。そして、それがこの地域だけに限ったことではなく、議会にまで浸透していることを理解していただきたいのです。上院議員であり、ここで私人検察官と呼ばれる紳士を雇用することで、これらの犯罪者の裁判のために本裁判所の特別開廷が定められたのです。司法の通常の手続きは、意図された目的を達成するには遅すぎたのです。しかし、特別開廷が絶対に必要だったことは、誰もが理解し、知っているのではないでしょうか。特別開廷なしに、いつ、どのようにして囚人を裁判にかけることができたでしょうか。裁判所の通常の制度では、この郡で全裁判官が開廷できるのは年間わずか1週間です。すべての死刑に値する犯罪の裁判では、少なくとも裁判所の過半数の出席が求められます。本件の裁判だけでも、すでに3週間が経過しています。そのような特別会期がなければ、3年では目的を達成できなかったでしょう。この件に関するあらゆる不満に対する答えは、この法律は故最高裁判所長官によって制定されたと言えば十分でしょう。 [ 3 ] 裁判所がその任務を遂行し、被告人に遅滞なく裁判を受ける機会を与えることができるようにするために、自ら行動を起こした。
また、法廷に立つフランシス・ナップ被告を主犯とする考えは、リチャード・クラウニングシールド・ジュニア被告の死後までなかった、今回の起訴状は後付けで、この機会のために「証言が準備された」などと言われています。しかし、それは事実ではありません。この主張を裏付ける根拠はありません。ナップ夫妻の事件は当時、大陪審にかけられていませんでした。政府関係者は、自分たちに不利な証言がどのようなものになるか知りませんでした。したがって、どのような対応を取るべきか判断できなかったのです。彼らは、主犯とみなされる者はすべて主犯として、従犯とみなされる者はすべて従犯として起訴するつもりでした。こうしたことは、証拠が提出されて初めてわかることです。しかし、被告側の弁護士はさらに高い次元の見解を持っています。彼らは、依頼人よりも法律そのものに関心があると断言します。彼らは、この事件におけるあなたの判決は前例となるだろうと言います。皆さん、そうなることを願っています。私たちは、これが率直さと知性、公正さと毅然とした態度の先例となることを望みます。また、良識と誠実な目的をもって慎重に調査を進め、あいまいな一般論を拒否し、すべての状況を調査し、それぞれを比較検討して真実を探し、発見した真実を受け入れて宣言する先例となることを望みます。
「法律は罪人を罰するためではなく、無実の者を守るために作られる」と言われています。これは必ずしも正確ではないかもしれませんが、もしそうであれば、法律がそのような保護を与えるように運用されることを望みます。しかし、法律が守ろうとする無実の人とは誰でしょうか？紳士諸君、ジョセフ・ホワイトは無実でした。昼間は神を畏れて生き、夜は自分のベッドで神の安らぎの中で眠りたいと願う人々が無実です。法は、静かに暮らす者が静かに眠れるように、そして害を与えない者が何も感じないように制定されています。紳士諸君は、法廷に立つ、まだ有罪判決を受けていない囚人以外に、無実の人を思い浮かべることはできないでしょう。殺人の共謀が立証された者は無実なのでしょうか？クラウニングシールド家とナップス家は無実なのでしょうか？無実とは何でしょうか？どれほど深く血に染まり、どれほど無謀な犯罪を犯し、どれほど堕落の淵に沈んでいても、それでもなお無実であり続けるのでしょうか？法律は、もし完全に正確に言えば、有罪者を罰することで無実の人々を守るために制定されたものです。しかし、裁判所の外にいる無実の人々もいれば、裁判所内にいる無実の人々もいます。犯罪の疑いのない無実の市民も、法廷にいる無実の囚人も。
刑法は復讐の原理に基づいているのではない。苦しみを与えるために罰するのではない。法の人間性は、それがもたらすあらゆる苦痛、それが課すあらゆる拘束、そしてさらに深く、それが失うあらゆる命を感じ、悔いる。しかし、法はより大きな悪を防ぐ手段として悪を用いる。刑罰という模範によって犯罪を抑止しようとする。これが法の真の、そして唯一の真の主目的である。法は、少数の犯罪者の自由を制限することで、犯罪を犯さない多くの人々が自由を享受できるようにする。殺人者の命を奪うことで、新たな殺人が犯されないようにする。法は刑務所を開き、罪を犯したすべての者を直ちに釈放することもできる。そして、もし今後新たな犯罪が犯されないことが確実であるならば、そうすべきである。なぜなら、法は苦痛を与えたいという欲求を満たすためではなく、単に犯罪の再発を防ぐためだけに罰を与えるからである。したがって、有罪者が処罰されない場合、法はこれまでその目的を果たせなかったことになり、無実の人々の安全が危険にさらされることになる。処罰されない殺人は、あらゆる人の生命の安全をある程度奪うことになる。陪審員が気まぐれで根拠のない良心の呵責から有罪者の逃亡を許すたびに、彼らは無実の人々の危険をさらに増大させた責任を負うことになる。
この被告に不利な扱いをされることは望んでいません。では、なぜこれほど不安が広がっているのでしょうか？犯罪発覚の経緯について、なぜこれほど不満が噴出しているのでしょうか？被告側弁護人は、事実を直視することなく、証拠の欠陥や証人の悪質さを指摘するばかりです。彼らは陰謀を否定するつもりなのでしょうか？二人のクラウニングシールドと二人のナップが共謀者であったことを否定するつもりなのでしょうか？パーマーが宣誓した事実の一つ一つについて、その真実性を反証することもほとんどないのに、なぜパーマーを激しく非難するのでしょうか？それどころか、パーマーが親友を裏切り、友情の尊厳を踏みにじるよう説得されたという感傷的な主張が持ち上がっています。改めて問います。なぜ彼らは事実を直視しないのでしょうか？事実が明らかになっているのなら、なぜ直視しないのでしょうか？ホワイト大尉の死を否定するつもりなのでしょうか？これまでの発言から、そう推測できるほどでした。彼らは陰謀を否定するつもりなのでしょうか？あるいは、共謀を認めるとしても、法廷に立つ被告人フランク・ナップが現場に居合わせ、殺人に加担していたことだけを否定し、彼が首謀者であったことを否定するつもりなのだろうか？共謀が立証されれば、それはその後のあらゆる調査事項に密接に関係する。なぜ彼らは事実に立ち向かわないのだろうか？ここで弁護側は全く不明瞭である。弁護側は立場を取らず、放棄もしない。彼らは飛ぶことも、舞い上がることもない。宙に浮いているだけだ。しかし、彼らはより綿密な争点を示さなければならない。事実を直視し、否認するか認めるかしなければならない。では、法廷に立つ被告人は、この共謀を知っていたのだろうか？これが問題だ。行為が発覚した方法や、被告人の罪を明らかにするために払われた並外れた努力について不満を述べることに力を注ぐのではなく、罪がなかったことを示した方がよいのではないだろうか？彼の無実を示した方がよいのではないだろうか？人々は、地域社会が彼の犯罪に対する罰を強く望んでいると言い、不満を漏らしています。彼が犯罪を犯していないことをあなたに納得させる方がよいのではないでしょうか。
皆さん、それでは事件についてお話ししましょう。証拠に基づいてまず最初にお尋ねしたいのは、ホワイト大尉は陰謀を企てて殺害されたのか、そして被告人はこの陰謀に加担していたのか、ということです。もしそうであれば、次にお尋ねしたいのは、被告人は殺人そのものに深く関与しており、首謀者として有罪判決を受けるに値するのか、ということです。被告人は首謀者として起訴されています。もし首謀者として有罪でなければ、有罪とすることはできません。起訴状には3つの異なる種類の罪状が記載されています。第1に、被告人は自らの手で犯行を行ったと起訴されています。第2に、犯行を行ったリチャード・クラウニングシールド・ジュニアの幇助者および教唆者として起訴されています。第3に、身元不明の人物の幇助者および教唆者として起訴されています。もし被告人がこれらの罪状のいずれか、あるいはいずれかの方法で有罪であると考えるならば、被告人を有罪としなければなりません。
予備的な見解として、この裁判には二つの異例の状況が伴っていることを申し上げておきたいと思います。一つは、殺人の直接の加害者と目されていたリチャード・クラウニングシールド・ジュニアが逮捕後、自殺したことです。彼は、完全な無謬性を誇る法廷で証言するために出廷しました。もう一つは、殺人の立案者と目されていたジョセフ・ナップが、かつては損害賠償を約束して事実をすべて明らかにしたにもかかわらず、現在は証人ではないことです。事実を明らかにし、損害賠償を約束したにもかかわらず、彼は証言を拒否しています。彼は元の状態に戻ることを選び、裁判の時が来たら、自ら責任を負うことになります。事件を捜査するにあたり、これらの状況を念頭に置くべきです。
あなたの決断は、この被告人の命を左右する以上の影響を及ぼすかもしれません。彼が主犯として有罪判決を受けなければ、誰も有罪判決を受けることはできません。また、誰も共犯者として犯罪に加担したとして有罪判決を受けることはできません。ナップ夫妻とジョージ・クラウニングシールドは再び社会に復帰するでしょう。これは、あなたが果たすべき義務の重要性を示し、その遂行において行使すべき注意と賢明さを改めて認識させるものです。しかし、これらの考慮によって被告人の有罪が明らかになることも、被告人に不利な証拠の重みが増すこともありません。誰も、あなたが結果をそのような観点から捉えることを望んでいません。誰も、被告人に何かが無理強いされたり、過度に押し付けられたりすることを望んでいません。それでもなお、あなたに課せられた義務の重要性を十分に理解することは当然のことです。[ 4 ] . . .
紳士諸君、諸君の関心は職務を全うすることに集中すべきであり、結果は自らの手に委ねるべきである。諸君は法廷から判決を受けることになる。確かに、諸君の判決は囚人の命を危険にさらすかもしれないが、それは他の命を救うためである。もし囚人の有罪があらゆる合理的な疑いの余地なく示され、証明されたならば、諸君は彼を有罪とする。もし有罪に対する合理的な疑いが依然として残るならば、諸君は彼を無罪とする。諸君は事件全体の裁判官である。諸君は法廷に立つ囚人だけでなく、社会に対しても義務を負っている。諸君は法よりも賢明であるなどと決めつけることはできない。諸君の義務は明白かつ率直なものである。疑いなく、我々は皆、彼を慈悲深く裁くであろう。彼個人に対して、法は敵意を植え付けるものではない。しかし、もし彼が殺人者であると証明されたならば、法、諸君が立てた宣誓、そして公の正義が、諸君に義務を果たさせるのである。
義務を果たしたことで良心が満たされていれば、いかなる結果もあなたを傷つけることはできません。私たちが直面したり逃げることのできない悪は存在しません。義務という意識が無視されない限りは。義務感は常に私たちを追いかけます。それは神のように、どこにでも存在します。たとえ私たちが暁の翼をまとい、海の果てに住まうとしても、果たした義務、あるいは果たさなかった義務は、私たちの幸福や不幸のために、依然として私たちと共にあります。闇が私たちを覆うと言っても、光の中にいるように、闇の中にも私たちの義務は依然として私たちと共にあります。私たちは義務の力から逃れることも、その存在から逃げることもできません。義務はこの世に存在し、人生の終わりにも私たちと共にあります。そして、さらに先の、想像を絶する厳粛な場面においても、私たちは依然として義務の意識に囲まれていることに気づくでしょう。義務が果たされた場所では私たちを苦しめ、神が私たちにその義務を果たす恵みを与えてくださった限りにおいて、私たちを慰めてくれるでしょう。
憲法は主権国家間の協定ではない
大統領閣下、サウスカロライナ州選出の紳士は、後世の人々の意見を心に留めるよう訓戒されました。後世の人々が私たちをどう評価するか、その機会を逃さないようにしなければなりません。私はその判断を拒否することも、その精査から逃れることもありません。私は真摯な心で、そして全力を尽くして公務を遂行していると自負しており、今もこれからも、恐れることなく国に身を委ね、私の動機も人格も、国の決定に委ねます。
紳士は、たとえこの法案が成立したとしても、脅迫と反抗の口調で演説を終えました。これは議会では全く異例のことです。しかし、私が支持する法案に対する彼の非難に、私は憤慨するわけにはいきません。今、私の胸に浮かぶ感情の中には、紳士が自らに課した立場に対する後悔というものがあります。彼は自らを正当に扱っていません。彼が主張する大義は憲法に根拠を見出せず、国民の同情も得られず、愛国的な社会からの喝采も得られません。彼は、その認められた才能を発揮できる間、立つべき足場を失っています。彼の足元にあるものはすべて空虚で、不安定です。彼は泥沼にもがく屈強な男のようです。抜け出そうとするあらゆる努力は、彼をますます深みに沈めるだけです。そして、私はこの類似点がさらに深まるのではないかと懸念しています。誰も安全に彼を救出することはできない、誰も彼自身もこのセルボニアの沼の底なしの深みに落ちてしまう危険なしには、彼に近づいて手を差し伸べることはできないのではないかと私は心配しています。
議員は、現在議論されている問題の解決に自由そのものの根幹がかかっていると明言されました。私も同意見です。しかし、この争いにかけられている自由とは、一般的で曖昧な性格の政治的自由ではなく、私たち自身が十分に理解し、長きにわたり享受してきたアメリカの自由なのです。
閣下、私は自由を、人類史の進展においてどのような形で現れようとも、紳士自身に劣らず熱烈に愛しています。古代の優等国家において示され、中世の暗黒の中から再び出現し、近代ヨーロッパにおける新たな共同体の形成を輝かせた自由は、いつの時代も、そしてあらゆる場所で、私にとって魅力に満ちています。しかしながら、閣下、自由とは憲法によって守られ、連合によって確保された、私たち自身の自由であり、父祖伝来の遺産であり、確立され、高く買い取られた、アメリカ特有の自由であり、私が何よりも献身し、今、全力を尽くしてその大義を維持し、擁護しようとしているのです。
議長、もし私が今我々の前に立ちはだかる憲法問題が、重要であると同時に疑わしいと考え、そして上院であれ国民であれ、その決定が、私が今議論する方法によって、少しでも影響を受ける可能性があると考えたならば、これは私にとって深い憂慮の瞬間となるでしょう。かつてそのような瞬間がありました。かつて、この場で同じ問題について発言した時、正直に申し上げますが、この国の憲法にとって良いことか悪いことかは、私の努力にかかっているのではないかと感じた時期がありました。しかし、状況は変わりました。あの日以来、世論はこの重大な問題に目覚め、理解し、知的で愛国心あふれる社会にふさわしく、論理的に考察し、誰も逆らうことのできない権威、すなわち国民自身の権威によって、この問題を解決した、あるいは今や解決に向かっているように思われます。
議長、私は、この紳士の演説の過程を逐一追うつもりはありません。彼が述べたことの多くは、彼自身の政治的性格と行動を正当に説明し、弁護するために必要だと考えたものです。この点については、私は何もコメントいたしません。また、多くの部分は、政治的自由の一般的な性質や自由制度の歴史、そしてその他の話題に関する哲学的な考察で構成されていましたが、それらはあまりにも一般的な性質のため、私の意見では、この議論の直接の主題とはほとんど関係がありません。
しかし、先日、決議案を提出した際の紳士の演説、それらの決議案自体、そして今終わったばかりの演説の一部は、サウスカロライナ原則の全体を包含していると正当にみなせると私は考えます。今、私はその原則を検証し、アメリカ合衆国憲法と比較することを目的とします。私は新たな憲法を制定したり、別の政府形態を確立したりすることに同意しません。アメリカ合衆国憲法がどうあるべきかを明言するつもりはありません。この問題は国民が自ら決定したものであり、私は国民が制定した憲法をそのまま受け入れ、その明白な意味において、私の判断では憲法を覆す恐れのある意見や観念に抗い、憲法を擁護するよう努めます。
議員が提出した決議案は、明らかに慎重に作成され、熟考の末に提出されたものである。したがって、私は直ちにこれらの決議案について検討し、サウスカロライナ州における最近の訴訟の正当性を立証しようと試みられた重大な憲法問題に関する意見の真摯な表明として捉えれば、議員自身、あるいは議員に賛同する人々を誤解する恐れはないだろう。
この決議は全部で3つあります。
3番目の決議は、大統領の宣言の中で表明された、この政府の性質と権限に関する様々な意見を列挙し、否定することを意図しているように思われる。この3番目の決議については、現時点では特に留意しないつもりである。
議員の最初の 2 つの決議は、次の命題を支持しています。
- 我々が生活し、現在議会が召集されている政治制度は、各州の人民がそれぞれ独立かつ主権を有する共同体として当事者となっている協定である。
- これらの主権当事者は、議会による憲法違反の疑いがある場合、それぞれ独自に判断する権利を有し、違反があった場合には、それぞれ独自に救済方法と措置を選択する権利を有する。
閣下、議員はこれを「憲法上の」協定と呼んでおられますが、それでもなお、主権国家間の協定であると断言しておられます。では、議員は「憲法上の」という言葉にどのような正確な意味を付与しているのでしょうか？主権国家間の協定に適用される際、「憲法上の」という言葉は、 協定という言葉に明確な概念を付与しません。イギリスとフランスの間の憲法上の同盟や条約、あるいはオーストリアとロシアの間の憲法条約について聞いたとしても、私たちはそのような同盟、そのような条約、あるいはそのような条約が何を意図しているのか理解できないでしょう。こうした関係において、「憲法上の」という言葉は全く意味を失っています。しかし、閣下、議員がこれらの決議で「憲法上の」という言葉を用いた理由は容易に、実に容易に理解できます。書物を開いて、我々の成文化された統治機構を見れば、それが「 憲法」と呼ばれていることに気づかずにはいられないでしょう。これは議員にとって恐ろしいことかもしれません。それは、彼の「盟約」という教義全体、そしてその愛すべき派生語である無効化と離脱を、即座に反駁する恐れがある。なぜなら、もし彼が我々の統治手段が憲法であると認めるならば、まさにその理由から、それは主権者間の盟約ではないからである。統治の憲法と主権者間の盟約は、本質的にその本質において異なり、決して同一にはなり得ないものである。しかし、 「憲法」という言葉は、この文書のまさに前面に出てくる。彼はそれを無視することはできない。したがって、彼は問題を妥協し、その音の類似性を保ちながら、その言葉の実質的な意味をすべて無視しようとしている。彼は、主要な概念を意味し、主要な役割を果たすように設計された独自の新しい言葉、すなわち「盟約」を導入し、憲法を「盟約」に付随する取るに足らない、空虚な形容詞へと貶めている。こうして、全体が「憲法盟約」として成立するのだ！ そして、このようにして、彼は、文書の文言を満たすような、もっともらしい言い訳をでっち上げようとしているのだ。しかし、彼は失望するでしょう。閣下、私は名誉ある紳士に申し上げなければなりません。アメリカの政治用語では、 憲法は名詞は名詞であり、それ自体が明確かつ明確な概念を帯びています。そして、その重要性と尊厳を失ってはならず、新たな政治的概念に合わせるために、貧弱で曖昧で無意味な形容詞に変えられてはなりません。閣下、私たちは彼の新しい構文規則を完全に拒否します。私たちは、無効化派の文法学者に政治的発言の形式を明け渡すつもりはありません。私たちが憲法と言うとき、それは「憲法協定」ではなく、単純かつ直接的に、憲法、すなわち基本法を意味します。そして、もし合衆国国民が理解できる言葉があるとすれば、それはまさにこの言葉です。私たちは、主権国家間の憲法協定について、憲法上の共同事業契約書、憲法上の譲渡証書、 憲法上の為替手形について知らないのと同じくらいしか知りません。しかし、私たちは憲法 とは何かを知っています。私たちは、明確に書かれた基本法とは何かを知っています。我々は我々の連合の絆と我々の自由の保障がどのようなものかを知っている。そして我々はそれを、その明白な意味と単純な意味において維持し、擁護するつもりである。
したがって、紳士の主張の意味は、この言葉の使用によって、いかなる意味でも全く影響を受けません。その主張は依然として、我々の統治体制は、独立した主権国家の国民間の協定に過ぎないというものです。
言葉は物だと私たちに言ったのは、ミラボー氏か、大統領か、それとも人間の情熱を操る他の誰かだったでしょうか？言葉は確かに物であり、人類の情熱や高尚な感情に訴えかけるだけでなく、法律や政治の問題を議論する際にも、大きな影響力を持つものです。なぜなら、あるフレーズや単語を巧みに別のフレーズや単語に置き換えることで、正しい結論が避けられたり、誤った結論に達したりすることが多いからです。このことは、私たちが目の前にある決議の中にも見られると思います。
最初の決議は、各州の人民が 憲法、あるいはいわゆる憲法協定に「加入」したと宣言している。この「加入」という語は、憲法自体にも、またいずれの州による批准にも見られないが、ここでの使用に選ばれたのは、間違いなく熟慮された目的があるからである。
加入の自然な反意語は脱退である。したがって、各州の人々が連邦に加入したと述べられるとき、彼らは連邦から脱退してもよいと論じる方がもっともらしいかもしれない。憲法を採択する際に、盟約に加入しただけであれば、それを解消するためには、同じ盟約から脱退する以外に何も必要ないように思える。しかし、この用語は全く場違いである。政治的な団体に用いられる「加入」という言葉は、これまで無関係であった者が、同盟、条約、または連合に加入することを意味する。そして 「脱退」は、そのような同盟または連合から離脱することを意味する。米国民は、現在の政府を樹立する際に、このような表現形式を使用していない。彼らは 同盟に加入するとは言わないが、憲法を制定し確立 すると宣言する。これは、憲法そのものの言葉である。そして、すべての州において、例外なく、その会議で使用された言葉は「憲法を批准した」というものであった。いくつかの州では「同意した」や「採択した」という追加の言葉が使われていたが、すべて「批准した」ものであった。
これらの決議の発議者によるこの新しい言葉の導入には、一見すると思われている以上に大きな意味があります。この言葉の採用と使用は、後に発議者が導き出す主要な結論の前提を維持するために不可欠です。しかし、そのことを示す前に、この表現は、過去の政治史の正しい見方を覆い隠すだけでなく、現行憲法が承認された際に実際に何が行われたのかについて誤った考えを抱かせる傾向があることを指摘させてください。1789年、そしてこの憲法が採択される以前、アメリカ合衆国は既に15年間、多かれ少なかれ緊密な連合状態にあった。少なくとも1774年の最初の議会開催まで遡れば、アメリカ合衆国はある程度、そして何らかの国家的目的のために、団結していた。1781年の連合成立以前には、アメリカ合衆国は共同で独立を宣言し、海陸両軍において共同で戦争を遂行していた。しかも、これは個々の州としてではなく、一つの国民としてであった。したがって、彼らが連合を結成し、その条項を永久連合規約として採択した時、彼らは初めて集まったわけではなかった。したがって、連合はあくまでも同盟であり、その履行は誓約された信義にのみ依拠するものであったにもかかわらず、彼らは各州が連合に加入するなどとは言わなかった。しかし、当時でさえ、各州は互いに他人同士ではなかった。彼らの間には既に連合の絆が存在していた。彼らは連合し、統一された州であった。そして、連合の目的は、より強固でより良い連合の絆を築くことであった。各州の代表者たちは、提案された連合規約について共に審議し、各州の承認を得て、最終的に「批准し、確認」した。彼らは既に連合していたため、新しい連合規約への加入ではなく、批准し、確認すると言ったのである 。この言葉は不用意に使われたわけではない。なぜなら、同じ文書の中で、既存の連合に全く属していなかったカナダに適用された場合、「加入」という言葉は正しい意味で使われているからだ。第11条には、「カナダは、この連合に加入し、合衆国の施策に加わることにより、連合への加入が認められる」と記されている。
このように、古い連合に関してさえも「批准する」と「確認する」という表現を用いてきたのに、合衆国国民が、その成立後、現在の憲法を制定するに至った際に、各州、あるいは各州の人民がこの憲法に加入すると述べたとしたら、実に奇妙なことであったであろう。そのような言葉遣いは、この場にそぐわなかったであろう。それは、1774年以来存在したことのない、州間の分離あるいは不統一の現状を暗示するであろう。したがって、そのような言葉遣いは用いられなかった。実際に用いられた言葉は、「採用する」「批准する」「定める」「確立する」である。
したがって、閣下、いかなる州も連邦を解散する権利を証明する前に、既に行われたことを覆す権限があることを示さなければなりません。したがって、自国および他の州が単に加盟しただけであるという理由で、いかなる州も離脱する自由はありません。州は、定められたことを覆し、確立されたものを揺るがし 、覆し、 国民が採択したものを拒否し、 批准したものを解体する権利があることを示さなければなりません。なぜなら、これらは実際に行われた取引を表明する条件だからです。言い換えれば、州は革命を起こす権利があることを示さなければなりません。
議長閣下、もしこれらの決議案を作成するにあたり、貴下が憲法用語の使用にとどまっていたならば、前提と結論の間には大きくて恐ろしい隔たりが生じていたでしょう。憲法上の表現方法ではない「協定」と「加入」という二つの言葉を省き、事実をありのままに述べていたならば、彼の最初の決議は、 各州の人民がこの憲法、あるいは統治形態を批准したことを確認するものになっていたでしょう。これはサウスカロライナ州自身が批准手続きの中で述べた言葉です。では、彼の最初の決議は真実を正確に伝え、事実をありのままに述べ、各州の人民が憲法、あるいは統治形態を批准したと述べるべきでしょう。そうしたら、議長、彼の第二の決議における推論、すなわち「主権者間の他のすべての協定の場合と同様に、各州は、違反についても、また救済の方法と範囲についても、自ら判断する平等な権利を有する」という言葉はどうなるのでしょうか。この結論を支持するためには全く別の前提が必要であることは明らかではありませんか、先生？それは加盟 と主権間の協定について語る前提を必要とします、そしてそのような前提がなければそれは全く無意味です。
議長、もし議員が国民がこの憲法を制定する際に何をしたかを真に述べ、そして、当時の行為を撤回するのであれば国民は何をしなければならないかを述べるならば、必然的に革命の事例を述べることになるでしょう。
そうではないか、考えてみましょう。まず第一に、各州の人民がこの憲法、あるいは政治体制を採択し、批准したことを述べなければなりません。そして次に、人民にはこれを撤回する権利があると述べなければなりません。つまり、人民には採択した政治体制を放棄し、批准した憲法を破棄する権利があるということです。さて、閣下、これは人民には革命を起こす権利がある、と言っているに等しいのです。既存の政府を拒否し、政治体制を崩壊させること、それが革命なのです。
現行憲法制定において国民が何を行ったか、そして国民、あるいはその一部が義務から解放されるために今何をしなければならないかを正確に述べることは、政府転覆の明白な事実を示さずには不可能であると私は否定する。もちろん、国民が望めば政府を転覆できることは認める。しかし、それは革命である。主張されている学説は、無効化、あるいは離脱によって、革命を伴わずに政府の義務と権限を無効にしたり、拒否したりできるというものである。しかし、私が否定するのはこの点である。私が言いたいのは、結論で主張されているような高貴な紳士の権利が単なる革命的権利に過ぎないこと、すなわち、その権利は憲法の下で、あるいは憲法に合致して存在せず、また存在し得ず、憲法が転覆された場合にのみ存在し得ることを示さずに、歴史的正確さをもって、かつ憲法用語を用いてその事実を述べることは不可能であるということである。だからこそ、憲法用語の使用を放棄し、新たな語彙を用い、明白な歴史的事実の代わりに一連の仮定を用いる必要があるのです。だからこそ、物事に新たな名称を与え、憲法を憲法ではなく協定として、国民による批准を批准ではなく加入行為として語る必要があるのです。
閣下、私は諸君に文書記録を厳守してもらいたいと考えております。憲法問題の議論においては、憲法用語の制約を課すつもりです。国民は憲法を制定しました。革命なしにそれを拒否できるでしょうか？国民は一つの形態の政府を築きました。革命なしにそれを転覆できるでしょうか？これらこそが真の問いなのです。
議長、決議に含まれる提案の範囲と、その必然的な結果について、さらに詳しくお尋ねさせてください。
主権共同体が当事者である場合、盟約、連合、そして同盟の間に本質的な違いはありません。いずれも主権当事者の確約された信頼に基づいています。同盟、あるいは連合は、存続する、あるいは継続する条約に過ぎません。
したがって、紳士の決議は、事実上、これら 24 の合衆国は存続する条約によってのみ結びついており、その履行と存続は各州の固有の力ではなく、各州の誓約された信頼に基づいている、つまり、言い換えれば、我々の連邦は単なる同盟であることを確認するものであり、この命題の帰結として、さらに、主権者は上位権力に従属しないため、同盟の違反の疑いがある場合は各州が独自に判断しなければならないことを確認するものであり、そのような違反が起こったと疑われる場合、各州は適切と考えるあらゆる救済方法や措置を採用できることを確認するものである。
主たる命題からは、他の帰結も当然に導かれる。主権国家間の同盟に存続期間の制限がなく、永続性を規定する条項がない場合、同盟は両当事者の同意がある限り存続するが、違反の訴えは認められない。いずれかの当事者が同盟の違反を認めた場合、当該当事者はもはや自国の義務を履行せず、同盟全体または協定の終了とみなすことができる。ただし、同盟の条項の一つに永続性が含まれている可能性もある。この原則に基づき、1798年、アメリカ合衆国議会は、アメリカ合衆国とフランスの間の同盟条約が永続的な同盟であると謳っていたにもかかわらず、これを無効と宣言した。
同盟の違反が重大な損害を伴う場合、被害を受けた側は、自らの救済方法と程度を独自に判断し、同盟の違反者に対する報復によって自らを補償する権利を有する。また、状況により必要な場合は、報復に続いて直接的で公然とした戦争が行われることもある。
したがって、この決議の本質は、合衆国は同盟によってのみ結ばれているということ、各州がどれだけの期間この同盟の一員であり続けるかは各州の自由意志に委ねられているということ、各州は同盟に基づく自らの義務の範囲を決定し、全体会議で決定される事項を受け入れるか拒否するか、また、自らの権利が侵害されたかどうか、受けた損害の程度はどの程度か、そして、どのような方法と手段で自らの不当な行為を是正するのが適切かつ適切であるかを決定できるということである。この決議全体の結果として、各州は任意に脱退することができ、各州は自らが議会の権限を超えていると考える法律に抵抗することができ、そして主権国家として、自らの裁量で自らの不満を自らの武力によって是正することができる。報復を行うことができ、同盟の他の加盟国の財産を奪取することができ、拿捕を許可し、公然と戦争を行うことができる。
もしこれが我が国の政治状況であるならば、合衆国国民は今こそそれを理解する時です。これらの意見の実際的な結果を少し考えてみましょう。ある州が、禁輸法を違憲とするならば、その意見を表明し、連邦から脱退するかもしれません。 その州は脱退するでしょう。別の州が、輸入品に関税を課す法律について同様の判断を下し、表明するならば、やはり脱退するかもしれません。その州は、この法律を口実に、市民の財布から不法に金が奪われたと見なし、その不当行為を是正する権限を有する限り、賠償を求めるかもしれません。そして、拒否された場合は、強硬手段でそれを差し押さえるかもしれません。この紳士自身、現行法に基づく関税徴収は強盗に他ならないと断言しています。もちろん、強盗は凶悪犯罪の果実を正当に没収される可能性があります。したがって、報復、他州の通商に対する強制、他州に対する外国との同盟、あるいは公然たる戦争はすべて、サウスカロライナ州の裁量と選択に正当に委ねられた救済手段である。なぜなら、サウスカロライナ州は自らの権利を判断し、自らの不正に対する償いを自らのやり方で求めるからである。
しかし、閣下、第三の州は、これらの課税法は合憲であるだけでなく、議会はそのような法律を制定し維持する絶対的な義務を負っていると考えています。そして、議会がそれを制定し維持することを怠れば、憲法上の義務は著しく無視されることになる、と。その州は自ら保護権を放棄したと主張するかもしれませんし、真実を主張するかもしれません。そして、議会がそれを行使すると信じて、それを議会に委ねたのです。もし議会が今それを行使することを拒否するならば、議会は（おそらく）主張するように、付与の条件に違反し、明らかに憲法に違反することになります。そして、この憲法違反を理由に、脱退も辞さないでしょう。バージニア州は脱退し、チェサピーク湾の要塞を保持するかもしれません。西部諸州は脱退し、公有地を自らの用途に供するかもしれません。ルイジアナ州は、もし望むなら脱退し、外国と同盟を結び、ミシシッピ川河口を保持するかもしれません。一つの州が脱退するなら、10州、20州、23州も脱退するでしょう。先生、このような脱退が次々と続く中で、アメリカ合衆国は一体どうなるのでしょうか？ 陸軍は誰のものになるのでしょうか？ 海軍は誰のものになるのでしょうか？ 負債は誰が支払うのでしょうか？ 公的な条約は誰が履行するのでしょうか？ 憲法上の保証は誰が履行するのでしょうか？ この地域と準州は誰が統治するのでしょうか？ 公共財産は誰が保持するのでしょうか？
大統領閣下、これらすべての問題は革命の後にのみ生じ得ることを、すべての国民は理解しなければなりません。これらの問題は政府の解体を前提としています。憲法が存続する間は抑圧され、墓場から湧き上がってきて私たちを悩ませ、驚かせるだけなのです。
憲法は、自らの崩壊が先行しなければならない事態を規定していません。したがって、脱退は、必然的にこれらの結果をもたらすため、革命的であり、無効化も同様に 革命的です。革命とは何でしょうか? そうですか、革命とは、既存の公権力を転覆、制御、または首尾よく抵抗する革命です。最高権力の行使を阻止する革命です。州の統治に新たな最高権力を導入する革命です。さて、無効化の正体はこれです。無効化は、最高の立法権を奪おうとします。行政判事の権力を阻止します。慣習的な司法権の行使を妨害します。条例の名の下に、州内において米国のすべての歳入法を無効と宣言します。これは革命的ではありませんか? 条例が施行されれば、サウスカロライナで革命が始まるでしょう。アメリカは、市民がこれまで従属してきた権威を放棄することになる。カロライナは、自らの意見と意志が法律や行政を委ねられた者の権力を超えていると宣言することになる。もしカロライナがこれらの宣言を実行に移すならば、カロライナは革命を起こすことになる。カロライナにとって、それは1776年のアメリカ独立戦争と同様に、最高権力の明確な変化である。あの革命は、あらゆる形態の政府を転覆させたわけではない。地方の法律や自治体の行政を転覆させたわけでもない。それは、優位性を主張し、多くの重要な点において立法権を行使する権利を持つと主張する権力の支配を放棄しただけだった。この権力が簒奪または濫用されたと考えたアメリカ植民地、現在のアメリカ合衆国は、この権力に抵抗し、革命によってそこから解放された。しかし、あの革命は、依然として独自の自治体法と地方自治の形態を残した。もしカロライナが今、議会の法律に効果的に抵抗するならば、もしイギリスが自らの判断で行動し、自らの手で解決策を見つけ、望むときには連邦の法律に従い、望むときにはそれに従わないのであれば、1776年にアメリカ植民地が同様のことをしたのと同じように、イギリスは最高権力から自らを解放することになるだろう。言い換えれば、イギリスは自らにとって革命を成し遂げることになるのだ。
しかし、閣下、サウスカロライナ州における実質的な無効化は、それ自体としては現実的かつ明確な革命となるでしょうが、その必然的な傾向は、他のすべての州と同様に、革命を拡大し、憲法を解体することにあるに違いありません。それは合衆国全体の生命線に致命的な打撃を与えます。議会の法律に対する州の抵抗を正当かつ適切であると認め、一部の州における無効化を認めながら、政府全体の解体を期待しないというのは、私には全くの幻想であり、全くの愚行に思えます。この紳士は、自らの進路の方向や速さを認識していないようです。彼の意見の流れは彼をどこへ流し去るのか知らずに、彼を流し去っていくのです。無効化から始め、それでもなお、脱退、分割、そして全面的な革命には進まないと公言するのは、まるでナイアガラの滝に飛び込み、途中で止まると叫ぶようなものです。どちらの場合も、無謀な冒険者は、その深淵の底がまだ発見されていない限り、下にある暗い深淵の底まで行かなければなりません。
無効化が成功すれば、法の権力は停止され、市民は義務から解放され、保護と服従の基盤が破壊され、忠誠の誓いと義務は不要となり、別の権力が最高権力に昇格します。これは革命ではないでしょうか。そして、24もの異なる権力を最高権力に昇格させ、それぞれが連邦政府の下にあると主張しながら、それぞれが勝手に自らの法律を無視しているのです。これは革命であると同時に無政府状態ではないでしょうか。閣下、アメリカ合衆国憲法は全体として、そして国全体のために制定されました。憲法全体が成立しないのであれば、部分的に成立することもできません。そして、法律がどこでも施行できないのであれば、どこででも長く施行することはできません。紳士は、すべての義務と賦課金が国全体で統一されていなければならないことをよくご存じです。サウスカロライナ州と他の州にそれぞれ異なる規則や法律を設けることはできないこともご存じです。したがって、彼は、そして誰もが、唯一の選択肢は連邦全体での法律の廃止、あるいはカロライナ州をはじめとする他の州での施行であることを理解しなければならないし、実際に理解している。そして、この廃止が求められるのは、一つの州が拒否権を行使し、抵抗を脅かしているからだ！この紳士の意見、いやむしろ彼の教義そのものは、合憲性がすべての州に認められていない議会のいかなる法律も、すべての州を拘束することはできない、というものである。言い換えれば、いかなる州も、自らの反対に反して、課税法によって拘束されることはない、というものである。これはまさに旧連合制下で経験した弊害であり、この憲法はそれを是正するために採択された。この政府を設立する主目的は、時代の状況と法の絶対的な必要性によって国に強いられたものであり、議会に特定の州の同意なしに課税を課し、徴収する権限を与えることであった。革命軍の負債は未払いのままで、国庫は破産し、国は信用を失い、議会は各州に要求書を発行したが、各州はそれを無視した。戦争以外に強制力はなく、議会は独自の権限で関税やその他の税金を課すことができなかった。したがって、連邦政府全体は名ばかりであった。歳入と財政に関する連合規約は、ほとんど死文化していた。国は、この脆弱で不名誉な状況から脱却するため、関税や税金を課し、公債を支払い、公共の福祉に備える権限を持つ政府を設立しようとした。そして、これらの関税や税金は、州政府の同意を求めることなく、すべての州に課すことができた。まさにこの権力こそが、新憲法が善を行うためのあらゆる能力を左右するものであり、この権力なしには、現在も、そしていつの時代も、いかなる政府も成り立たない。しかし、閣下、サウスカロライナ州が条例を制定したのは、まさにこの政府の存在そのものにとって不可欠な権力に反するものです。州は、歳入を徴収する政府の権限、つまりシステム全体の原動力そのものを攻撃しています。そして、もし州がこれに成功すれば、システムのあらゆる動きは必然的に停止するでしょう。州は、歳入法としてではなく、製造業者を保護するための法律として抵抗していると主張していますが、それは無駄です。歳入法は歳入を徴収する力そのものの法であり、ある州で歳入が差し止められれば、その州の歳入は停止します。つまり、州が自らを維持し、その責務を遂行するための手段として、歳入法に頼っているのです。
大統領閣下、州が自ら憲法問題を決定する権利があるとすれば、それは必然的に武力行使につながります。なぜなら、他の州も同様の権利を有し、また、各州が異なる決定を下すからです。そして、州間でこうした問題が生じた場合、上位の権力がなければ、武力によってのみ解決できるのです。連邦に加盟するにあたり、各州の住民は、共通の目的のために他の州の法律制定に関与することを条件として、自らの法律制定権の一部を放棄しました。言い換えれば、すべての州の住民は、共通の評議会によって運営される共通の政府を創設することに同意したのです。例えば、ペンシルベニア州は、自らが参加することになる新しい政府がすべての州に課税権を持つことを条件として、自らの港に課税権を課す権利を放棄しました。もしサウスカロライナ州がこの権限に服従することを拒否すれば、他の州が連邦に加盟した際の条件に違反することになります。英国は共通の協議に参加し、その中で他者を束縛することに加担する一方で、自らは束縛されることを拒否している。英国がこれらすべてを理由や口実なく行うか、あるいは、訴えられている行為が違憲であると英国が判断したことを理由として挙げるかは、この件において何ら問題ではない。しかし、他の州の判断では、そうではない。英国が自らの行為について何らかの理由や弁明をしても、それが他の州が認めないものであるならば、彼らにとっては何の意味もない。もっともらしい口実なしに義務を破る州など期待できない。それは人類の意見に対する軽率な反抗であろう。しかし、もしそれが英国自身の胸の奥底にある口実であり、英国が自ら形成したと主張する意見に過ぎないのであれば、他の州はどうしてそれで納得できるだろうか。英国が自らの義務について判断することを、他の州はどうして許せるだろうか。あるいは、もし英国が自らの義務について判断できるのであれば、他の州は自らの権利についても判断できないだろうか。23州も24州と同様に意見を持つべきではないだろうか。そして、もし彼らが、議会で表明したように、彼女に対して法律を強制することが彼らの権利であるならば、彼女はどうして自分の権利と自分の意見がすべてであり、彼らの権利と意見は無意味だと言えるのでしょうか?
大統領閣下、もし憲法を本文として受け取り、その欄外に各州がこれまで述べてきた、あるいは今後述べるであろう矛盾した論評を記すならば、そのページ全体がまさに多言語話者と化してしまうでしょう。バベルの塔を建設した者たちと同じくらい多くの言語が、そして同じくらい混乱した方言で、互いに理解不能な言葉で語られることになるでしょう。まさに今、目の前にある事例が、その実際的な例を示しています。前回の会期で制定された法律は、サウスカロライナ州では違憲と宣言され、それに従うことを拒否されました。他の州では、それは完全に合憲であると認められています。したがって、州境を越えると、その権限の限界を超えてしまうのです。一方では法律であり、他方では無効です。しかし、それは共通の政府によって可決され、すべての州で同一の権限を持つのです。
これが、この教義の必然的な帰結です。アメリカ合衆国憲法は主権国家間の協定に過ぎないという原初的な誤りから始まり、次のステップとして、各州は自らの義務の範囲、ひいては議会の法律の合憲性について、自らの判断で裁定する権利を有すると主張し、さらにその次の段階では、州は違憲と宣言することが適切と考えるものには反対することができ、救済の方法と範囲も自ら決定できると主張します。この議論は、州が反対するものは無効にすることができ、反対するものは武力で反対することができ、自ら決定したものは自らの権力で執行することができるという結論に直ちに達します。つまり、州は議会の立法権と司法権の決定に対して自らが最高権力を持つということです。国の憲法よりも、国の最高法よりも最高である。しかし、憲法は、違憲法は法ではない、憲法は違憲である法にのみ反対する、と述べて、こうした明白な推論から自らを守ろうとするが、結果は全く変わらない。なぜなら、憲法は自らこの問題を自ら決定することを主張するからだ。そして、理性と議論、実践と経験、そして同等の判断権を持つ他者の判断に反して、ただこう言うだけである。「これが私の意見であり、私の意見は私の法であり、私は自分の力でそれを支持する。私はこの法を非難する。私はこれを違憲と宣言する。それだけで十分だ。この法は執行されない。武装した者たちは、その執行に抵抗する用意ができている。この法を施行しようとする試みは、国土を血で覆うだろう。他の場所では拘束力を持つかもしれないが、ここでは踏みにじられている。」これは、事実上の無効化である。
さて、これらすべての理論や意見に反して、私はこう主張します。
- アメリカ合衆国憲法は、各州の人民が主権者として結んだ同盟、連合、協定ではなく、人民の承認に基づいて設立され、政府と個人の間に直接的な関係を創出する、本来の政府である。
- いかなる国家権力もこれらの関係を解消する権限を持たず、革命以外にこれらを解消できるものはなく、したがって、革命なしに分離などあり得ない。
- アメリカ合衆国憲法、それに基づいて制定された議会の法律、および条約からなる最高法規が存在すること。また、コモン・ローまたはエクイティ上の訴訟の性質を帯びることができない事件については、議会は、立法行為を可決する機会がある限り、この最高法規を判断し、最終的に解釈しなければならないこと。また、訴訟の性質を帯びる可能性があり、実際に訴訟の性質を帯びている事件については、アメリカ合衆国最高裁判所が最終的な解釈者となること。
- ある州が、その州が憲法違反であると判断して、連邦議会の法律を廃止、無効化、無効にしようとしたり、その州内でその法律の施行を停止しようとしたりすることは、連邦政府の正当な権力と他の州の平等な権利を直接侵害するものであり、憲法の明白な違反であり、その性質と傾向において本質的に革命的な行為である。
憲法が主権国家としての州間の盟約であるか否かは、主にその文書自体の内容から論じなければならない問題です。憲法は何らかの形で権力を帯びた文書であることは、誰もが認めるところです。権威をもって語っていることも、誰もが認めるところです。では、最初の問題は、憲法は自らについて何を語っているのか、何を主張しているのか、ということです。主権国家間の同盟、連合、あるいは盟約を自称しているのでしょうか。憲法が語り始めたのは、採択されてからでした。9つの州によって批准されるまでは、それは単なる提案、文書の草案に過ぎませんでした。まるで、作成されただけで執行されていない証書のようでした。憲法制定会議が起草し、連合の下にあった連邦議会に送付しました。連邦議会はそれを州議会に送付し、そしてこれらの州議会によって各州の人民大会に提出されました。しかし、その間ずっと、憲法は機能しない紙切れでした。権威の印も、認可も受けていませんでした。憲法は言葉を発しませんでした。しかし、それぞれの人民会議で批准された時、憲法は声を持ち、真正に語りました。憲法に記されたすべての言葉は、民意の承認を受け、その意思の表現として受け入れられるべきものでした。したがって、憲法が自らについて述べていることは、他の点について述べていることと同様に決定的なものです。憲法は自らを「盟約」と呼んでいるでしょうか？もちろん違います。「 盟約」という言葉は一度しか使っておらず、それは各州が盟約を締結してはならないと宣言している箇所です。憲法は自らを「同盟」「連合」「州間の存続条約」と呼んでいるでしょうか？もちろん違います。憲法の全ページを通して、そのような言葉は微塵も見当たりません。しかし、憲法は自らを憲法であると宣言しています。憲法とは何でしょうか？もちろん、同盟でも盟約でも連合でもなく、基本法です。公権力の執行方法を定める根本的な規則こそが、国家の憲法を形作るのです。身体そのもの、政治社会の存在そのもの、統治形態、権力の行使方法に関わる基本的な規則、つまりこれらすべてが一言で言えば 国家の憲法を構成するものであり、これらが基本法です。これは、公文書作成者の言語です。しかし、この国において、憲法とは何かを知らされる必要があるでしょうか？それは、完全に馴染み深く、明確で、定着した概念ではないでしょうか？私たちは、ある州の憲法が何を意味するのか理解するのに何の障害もありません。そして、合衆国憲法は、自らを同じ性質の文書であるとしています。この憲法は、国の法律であり、どの州憲法に定められているものも、この憲法に定められているものと規定されています。にもかかわらず、その反対は認められる。そして、この条文は、連合とは明らかに対照的に自らを述べている。なぜなら、合衆国が負うすべての債務および締結するすべての約束は、この憲法の下でも連合の下と同様に有効であると述べているからである。この協定、この同盟、またはこの連合の下においても、以前の連合の下と同様に有効であるとは述べておらず、この憲法の下で有効であると 述べている。
それで、閣下、これは憲法であると宣言されます。憲法は州の基本法であり、これは最高法であると明確に宣言されています。まるで人々が「我々はこの基本法を定める」あるいは「この最高法を定める」と言ったようなものです。なぜなら、彼らはこの憲法を制定し、これが最高法となると言っているからです。彼らはこれを制定し、確立すると言っています。さて、閣下、これらの言葉の一般的な適用は何でしょうか？私たちは同盟や協定を制定することについて話しているわけではありません。もしこれが協定や同盟であり、各州がその当事者となることを意図していたのであれば、なぜそう述べられなかったのでしょうか？なぜ、この文書全体を通して、そのような意図を示す表現が一つも見られないのでしょうか？かつての連合は明確に同盟と呼ばれ、この同盟には各州が各州としてそれぞれ加盟することが宣言されました。もし同様の意図があったのであれば、なぜ憲法で同様の言葉が使われなかったのでしょうか？なぜ「各州はこの新たな同盟を締結する」「各州はこの新たな連合を形成する」「各州はこの新たな盟約に同意する」と述べられなかったのでしょうか。あるいは、紳士決議文において、各州の人民が主権者としての立場でこの盟約に同意したと述べられなかったのはなぜでしょうか。憲法起草者が、自らの意図にふさわしい表現を拒否し、その意味とは全く相容れない表現を採用したと考える根拠は何でしょうか。
繰り返しますが、憲法は「合衆国政府」として設立される政治体制について述べています。主権国家間の同盟や協定を政府と呼ぶのは、言語に対する奇妙な暴力ではないでしょうか？ 国家の政府とは、政治権力が宿る組織です。それは憲法または基本法によって創設された政治的存在です。政府と同盟や協定との明確かつ明確な違いは、政府は政治体であり、独自の意志を持ち、自らの目的を遂行する権力と能力を有しているという点です。あらゆる協定は、その条項を強制するために何らかの権力に頼ります。主権国家間の協定においてさえ、その執行を保証する権力への究極の言及は常に存在します。ただし、そのような場合、この権力とは、一方の勢力が他方の勢力に対抗する力、つまり戦争の力に過ぎません。しかし、政府は自らの最高権力によって決定を執行します。自らの制定法への服従を強制するために武力を行使することは、戦争ではありません。政府には反対勢力が抵抗する権利は想定されていない。政府は自らの意志を強制する力に依拠しており、この力を失った時、もはや政府ではない。
大統領閣下、私はバージニア州の私の近くの紳士の非常に優れた演説に概ね賛同します。 [ 1 ]、いかなる点においても彼と意見が異なることを敢えてするのは、ためらいと遺憾なく行えることではない、ということを申し上げておきたいと思います。彼の意見は、私が最も尊敬する非常に著名な学派の教義を彷彿とさせるものであり、その学派の教義について私が言えることは、その紳士の演説についても言えることですが、結論には同意するものの、前提のいくつかについては躊躇せざるを得ません。私は、憲法が主権を有する州間の協定であるという意見には同意しません。言葉の厳密さにおいて、それが協定であるという意見にも全く同意しません。しかし、憲法が同意または合意、あるいは紳士が好む言葉であれば協定に基づいていることには同意します。そして、それは自発的な同意または合意以上の意味はありません。憲法は契約ではなく、契約の結果です。契約とは、同意以上の意味はありません。同意に基づいて設立された憲法は、正当な政府です。合衆国国民の合意によって採択された憲法は、採択された時点で憲法となります。国民は憲法を制定することに同意しましたが、制定されると、その憲法はその名の通りの憲法となります。もはや単なる合意ではありません。我が国の法律は、議会の両院の合意、つまり同意にその根拠を置いています。私たちはよく、一方の院が法案を提案し、もう一方の院がそれに同意すると言いますが、この合意の結果は協定ではなく、法律です。法律、つまり法令は、合意そのものではなく、合意によって創設されるものであり、制定されると新たな性格を持ち、独自の権限で機能するものです。したがって、国民の合意に基づいて制定された合衆国憲法は、協定、つまり同意に基づいていると言えるかもしれません。しかし、憲法自体は協定ではなく、その結果なのです。国民が政府を樹立することに同意し、実際に政府を樹立すると、事は成就し、合意は終了します。協定は実行され、それによって意図された目的は達成されます。それ以降、合意の成果は存在するが、合意自体はその達成の中に統合される。なぜなら、憲法または政府が実際に形成され、設立された後には、憲法または政府を形成するための存続する合意または協定はもはや存在できないからである。
大統領閣下、この政府の設立に関する最も簡潔な説明こそが、その成立過程を最も公正かつ哲学的に示しているように思われます。各州の人民はそれぞれ独自の州政府を有し、また各州の間には連合も存在していました。しかし、連合が本来の目的を果たせなかったため、人々はこの状況に満足していませんでした。そこで、すべての州の人民の繁栄に関わるような明確な権限を有し、アメリカ合衆国憲法を一般的なモデルとして形成されるべき、新たな共通政府を樹立することが提案されました。この提案は承認され、各州の人民に検討のための文書が提示されました。彼らはそれを承認し、憲法として採択することに同意しました。彼らはその合意を実行し、憲法を憲法として採択しました。そして、今後、憲法は完全に破棄されるまで、憲法として存続することになります。さて、大統領閣下、これがすべての事実ではないでしょうか？そして、主権国家間の協定について我々が耳にしてきたことはすべて、理論的かつ人為的な推論方法がその主題に及ぼした影響にすぎないのではないだろうか？その推論方法は、仮説のために明白な事実を無視するものではないだろうか？
議長、主権あるいは主権権力の本質については、我が国の政府の起源が議論される際に一般的に行われるように、この機会に紳士方によって広範囲に議論されました。しかし、私は、このテーマから引き出された議論や例証に完全に満足していないことを認めます。政府の主権は大西洋の向こう側に属する概念です。北米ではそのような概念は知られていません。我が国の政府はいずれも権限が制限されています。ヨーロッパでは、主権は封建主義に起源を持ち、主権者の状態のみを意味します。それは、主権者の権利、義務、免除、特権、そして権力から成ります。しかし、我が国では、すべての権力は国民にあります。彼らだけが主権者であり、彼らは望む政府を樹立し、望むだけの権力を政府に付与します。これらの政府はいずれも、ヨーロッパの意味での主権を有しておらず、すべて成文憲法によって制約されています。したがって、我々のシステムとは本質的に異なるシステムのもとで支配的な主権の考えに従って、連邦政府と各州政府の間に存在する関係を説明しようとすると、我々は困惑するだけだと私には思われる。
しかし、憲法そのものに戻りましょう。憲法が存続し、支えるために何に依拠しているのか、お尋ねしたいと思います。州が上院議員と選挙人の任命を拒否すれば、この政府は終焉を迎えるかもしれないという意見をよく耳にします。確かにそれは真実かもしれません。しかし、州政府自体についても同じことが言えるでしょう。知事と裁判官を任命する権限を持つ州の議会がその任務を放棄したら、州政府は未組織のままになるのではないでしょうか。政治権力を委ねられた人々が本来の職務を全面的に放棄すれば、選挙で選ばれたすべての政府は崩壊するでしょう。しかし、この点において、一つの人民政府は他の政府と同等の安全性を持っています。この憲法の維持は、各州がそれを支持するという確固たる信念に依存するものではありません。そして、これもまた、憲法が同盟ではないことを示しています。憲法は個々の義務と責任に依拠しているのです。
アメリカ合衆国憲法は、政府と個人との間に直接的な関係を規定しています。政府は、個人が合衆国に対して反逆罪、および法典に定められたその他のあらゆる犯罪を犯した場合、その個人を処罰することができます。また、政府は個人に、いかなる形態、いかなる程度においても課税する権限を有し、さらに、個人に兵役を要求する権限も有しています。これらの権限の保有こそが、政府と州連合を明確に区別するものです。個人と政府の間に、これほど密接な関係は存在しません。
一方、政府はこの国のあらゆる市民に対し、崇高かつ厳粛な義務を負っています。政府は市民の最も重要な権利と利益を守る義務を負っています。政府は市民を守るために戦争を起こし、国内の他のいかなる政府も戦争を起こすことはできません。政府は市民を守るために平和を築き、他のいかなる政府も平和を築くことはできません。政府は自国の防衛と安全のために陸海軍を維持し、他のいかなる政府もそれらを維持することを許されていません。市民は旗印の下、外遊し、この政府によって授けられ、他のいかなる政府も授けることのできない国民性を全世界に伝えます。戦争、平和、商業に関するあらゆることにおいて、市民は他のいかなる政府も知りません。これらすべては、地上のいかなる政府とも個人を結びつける、最も大切で神聖な絆です。したがって、これは国家間の盟約ではなく、個人に直接働きかけ、一方では保護を与え、他方では服従を求める、真の政府なのです。
憲法全体を通して、州の連合に適用される文言は存在しません。州が各州として当事者である場合、それぞれの権利、契約、合意事項はどのようなものでしょうか。そして、それらの権利、契約、合意事項はどこで表明されているのでしょうか。州はいかなる義務も負わず、いかなる約束もしません。連合規約においては、州は約束を交わし、契約を締結し、その履行を各州の信義に誓約しました。しかし、憲法にはそのような条項はありません。その理由は、憲法においては、発言権を持つのは州ではなく、人民だからです。人民は憲法を制定し、その中で、命令や禁止の言葉を用いて、州および州の議会に訴えます。憲法は人民の名において、人民の権威によってその命令を発するものであり、州に対し、憲法の維持のために誓約された公的な信義を要求するものではありません。むしろ、憲法は、自らの維持を個人の義務と責任に委ねています。各州は上院議員と選挙人の任命を怠ることはできません。これは州の裁量や意のままにできる問題ではありません。憲法は自らの保全をより適切に図っています。憲法は個人の良心と義務に責任を負います。合衆国憲法を支持するという厳粛な宣誓をしていない者は、州議会に議席を持つことができません。いかなる州政府も、この宣誓の義務からその者を解放することはできません。すべての州議会議員は、自らの州憲法を支持するのと同様に、合衆国憲法を支持する宗教的義務を負っています。いや、彼らは連邦議会議員である私たち自身と同様に、合衆国憲法を支持するという厳粛な宣誓をしているのです。
州議会議員は、適切な時期に連邦議会の上院議員を選出すること、あるいは大統領および副大統領の選挙人選出手続きを進めることを拒否することはできません。これは、本院議員が、指定された期日が到来した際に、他院議員と会合し、それらの役員の票を数え、誰が選出されたかを確認することを拒否できないのと同じです。どちらの場合も、その義務は個々の議員の良心を等しく拘束し、同じ言葉で宣誓することによってすべての議員に課せられます。ですから、州が政府を存続させるか、上院議員の任命と選挙人の選出を拒否して政府を解体するかは、州の裁量に委ねられているなどとは決して言わないでください。州にはこの件に関して裁量権はありません。州議会議員は、時が来れば何度でも、義務と宣誓に直接違反することなく、いずれの行為も避けることはできません。そのような違反は、他のいかなる政府をも解体するでしょう。
憲法の真の性格を理解するために、憲法自体の条項をさらに詳しく見てみると、その偉大な目的は、すべての州の人々を一つの政府の下に、ある明確な目的のために統合し、この統合の範囲内で、各州の個々の権限を抑制することであることが分かります。戦争を宣言できるのは議会だけです。したがって、ある州が外国と戦争状態にあるとき、すべての州が戦争状態になければなりません。和平を成立させることができるのは大統領と上院だけです。したがって、ある州に和平が成立するならば、それはすべての州に成立しなければなりません。
平和と戦争に関する連邦政府の手続きを無効にする権限を州が持つこと以上に馬鹿げたことがあるだろうか？議会の法律によって戦争が宣言されたとき、一つの州がその法律を無効にしながら平和を維持できるだろうか？しかし、その州は他の法律と同様にその法律を無効にすることができる。大統領と上院が和平を成立させたとしても、一つの州は戦争を継続できるだろうか？しかし、その州が法律を無効にできるのであれば、条約を無効にできるのも同様に可能である。
大統領閣下、真実は、いかなる議論の創意工夫も、いかなる区別の巧妙さも、特定の目的において合衆国国民が一つの国民であることを避けることはできません。彼らは戦争を行う際にも、平和を築く際にも、商業を規制する上でも、関税を課す際にも、一つです。憲法の真の目的と目的は、これらの点において合衆国国民を一つの国民にすることであり、そして憲法はその目的を効果的に達成しました。これらすべては憲法そのものの文面からも明らかです。大統領閣下、私は既に述べましたように、特に関税に関して、国民に対する直接立法権を獲得することが、連合を廃止し、新しい憲法を制定する理由として常に際立っていました。このことを裏付ける無数の証拠の中で、憲法制定会議の召集前に、旧議会委員会が1785年7月に提出した報告書のみに言及させてください。
しかし、憲法の実際の制定について見てみましょう。憲法制定会議の議事録を開いてみましょう。すると、憲法制定会議で採択された最初の決議が「最高議会、司法府、行政府からなる国家政府を設立すべきである」というものであったことがわかります。
これ自体が、同盟、盟約、そして連合といった概念を完全に否定するものである。国家政府を樹立し、主権国家間の盟約という概念を永久に排除するという意図を表現するのに、これ以上ふさわしい用語は考えられない。
この決議は 1787 年 5 月 30 日に採択されました。その後、形式が変更され、国家政府ではなく米国政府と呼ばれるようになりましたが、決議の内容はそのまま保持され、後に文書を作成する委員会に送られた決議のリストの先頭にありました。
確かに、憲法制定会議には連合を維持し、その規約を改正することに賛成する議員もいました。しかし、大多数はこれに反対し、国家政府の樹立を支持しました。パターソン氏の提案は、連合規約を継続しつつ権限を追加するというもので、6月15日に憲法制定会議に提出され、全体委員会に付託されました。全体委員会で一旦承認され報告されていた国家政府の基盤となる決議は、同日、同じ委員会に再付託されました。そして、憲法制定会議は6月19日、全体委員会において、この二つの計画、すなわち州間の連合、あるいは盟約の計画と、国家政府の計画の両方を審議しました。これらの計画は両方とも検討され、討論され、委員会は「パターソン氏の提案には同意しないが、以前報告された決議を再提出する」と報告しました。閣下、もしこの世で明白かつ否定しようのない歴史的事実があるとすれば、それは、憲法制定会議が、いくつかの修正を加えて連合を存続させる便宜について審議し、その案を却下し、議会、行政府、そして司法府を有する国家政府の構想を採択したということです。彼らは同盟を維持するよう求められましたが、その提案を却下しました。州間の既存の盟約を継続するよう求められましたが、それを却下しました。盟約、同盟、そして連合を却下し、国家政府の憲法制定に着手し、そして自らが引き受けたことを成し遂げたのです。
人々が歴史の光に目を向けるならば、この点で欺かれることはあり得ない。その大きな目的は、連合を通常の政府に置き換えることだった。なぜなら、連合の下では、議会は州に要求を発令する権限しか持たなかったからだ。そして、州が従わなかった場合、そして実際にそうした州が従わなかった場合、そのような不履行州に対しては戦争以外に救済策はなかった。ジェファーソン氏の1786年と1787年の書簡から判断すると、彼はこの救済策さえも試みるべきだと考えていたようだ。「連合が牙を剥くまでは、国庫には金はないだろう」と彼は述べ、一隻のフリゲート艦で、不履行州の貿易から、その拠出金の不足分をすぐに徴収できるだろうと示唆している。しかし、これは戦争となるだろう。そして、構成国と戦争状態にある連合は、長くは続かないことは明らかだった。憲法は、この必要性を回避するために採択されたのである。州政府からの援助を借りることなく、個人に対して直接行動する政府が存在することが採択されました。これは憲法の条項の文面から明らかであり、憲法の歴史全体もこの結論に至っています。憲法起草者たちは、まさにこの理由を非常に明確な言葉で示しました。ここでは、数百ある証拠の中からほんの一、二例を挙げさせてください。領土は小さいながらも、学識と才能で名声を博したコネチカット州は、他の議員とともに、サミュエル・ジョンストンとオリバー・エルズワースを憲法制定会議に派遣しました。憲法が起草されると、コネチカット州民の批准を求める会議に提出されました。ジョンストン氏とエルズワース氏もこの会議の議員でした。討論の初日、フィラデルフィア会議がこのような憲法を勧告するに至った理由を説明するよう求められ、ジョンストン氏は、各州に適用される既存の連合の不十分さを示した後、次のように述べた。
憲法制定会議は、州の政治的権限において立法を試みる際の不完全性、すなわち法の強制力は軍事力によってのみ行使できるという点を認識した。そこで憲法制定会議は全く新しい領域に踏み込んだ。個々の州から一つの新しい国家を形成したのだ。憲法は、国家の関心事に関する法律を制定する権限、これらの法律を決定する裁判官を任命する権限、そして法律を執行する官吏を任命する権限を、一般議会に付与する。これは武力の概念を排除する。これらの法律を執行する権限は、正当な治安判事に付与される法的権限である。行使されるべき力は法の力であり、この力は国家への義務を果たさない個人に対してのみ作用する。これが憲法の独特の栄光である。憲法は、法律の執行を治安判事の穏やかで平等な力に依存しているのである。
議論がさらに進むと、エルズワース氏は次のように述べた。
共和国においては、多数派が統治し、少数派が全体の意見に従うことが基本原則です。それなのに、現在の状況は共和制の原則に反し、なんと屈辱的なのでしょう！ 一つの州が立ち上がり、最も重要な公共政策に拒否権を行使できるのです。実際にこのような事態が起きた例があります。一つの州が連邦全体の意見を掌握し、少数派、ごくわずかな少数派が我々を統治したのです。これは共和制の原則とは程遠く、事実上、最悪の君主制と言えるでしょう。
だからこそ、連邦にとって強制の原則がいかに必要であるかが分かる。誰も反対を唱える者はいない。私たちは皆、この必要性を理解し、感じている。唯一の問題は、法による強制か、それとも武力による強制か、ということだ。他に選択肢はない。法による強制に反対する人々はどこから出てくるのだろうか？彼らはどこで行き着くのだろうか？彼らの原則の必然的な帰結は、州同士の戦争である。私は法による強制、つまり違反行為を犯した個人に対してのみ作用する強制を支持する。この憲法は、主権機関である州の政治的権限を強制しようとするものではない。そのような機関には、武力による強制以外には適用できない。もし我々が違反行為を犯した州に対して武力を送ることで連邦法を執行しようとすれば、善人も悪人も、無実の者も有罪の者も同じ災難に巻き込まれることになるだろう。しかし、この法的強制は、違反行為を犯した個人を選別し、その法律を破ったことを理由に罰する。 「ユニオン。」
実際、閣下、現代の歴史、フェデラリスト誌、大会における議論、味方と敵の出版物を全て見れば、州の連合から異なる体制への移行が行われたという点、そして大会が国家政府のための憲法を制定したという点において、皆が一致しています。この結果に満足する者もいれば、不満を持つ者もいましたが、全てが成し遂げられたことを認めました。これらの様々な出版物や出版物のいずれにおいても、新憲法が主権を有する州間の新たな協定に過ぎないと示唆する者は一人もいませんでした。そのような意見が示された例を一つも見当たりません。至る所で、人々は旧来の連合は放棄され、新たな体制が試みられるべきであると告げられ、人民の名の下に設立され、独自の正規の組織を持つべき適切な政府が提案されるだろうと告げられました。至る所で、人民は、憲法は個人に対して直接的な法律を制定し、州の同意なしに税金や関税を課す権限を持つ政府となると告げられた。至る所で、憲法は人民の同意に基づくものと理解されていた。憲法は人民の承認を得て制定され、州憲法そのものと同じ深い基盤の上に成り立つものだった。憲法制定会議の会員でもあった最も著名な支持者たちは、憲法を人民に委ねる真の目的は、憲法が単なる盟約とみなされる可能性を排除することにあると宣言した。『ザ・フェデラリスト』の著者たちはこう述べている。「盟約の当事者がその盟約を撤回する権利を持つと主張することがどれほど甚だしい異端であろうとも、この教義自体には立派な支持者がいた。このような問題が生じる可能性は、我々の国家政府の基礎を、委任された権限の単なる承認よりも深く築く必要があることを証明している。アメリカ帝国の構造は、人民の同意という確固たる基盤の上に成り立つべきである。」
閣下、これは国民がまだ憲法を審議していた頃、語りかけた言葉です。新政府に付与された権力は、いかなる州によっても、いかなる州の人民によっても付与されたのではなく、合衆国人民によって付与されたものであることは、十分に理解されていました。バージニア州は、この点において、おそらく他のどの州よりも明確に述べています。憲法を批准するために召集されたバージニア州議会は、「バージニア州の人民の名において、また彼らのために、憲法に基づき付与された権力は合衆国人民に由来するものであり、その権力が悪用されて合衆国人民に損害を与えたり、抑圧したりした場合には、いつでも合衆国人民によって行使され得ることを宣言し、周知させる」と定めています。
これは州間の協定の形成を記述した言葉でしょうか？それとも、米国民全体による新政府への権限付与を記述した言葉でしょうか？
他の批准書の中には、憲法を州間の協定として述べているものは一つもありません。マサチューセッツ州とニューハンプシャー州の批准書は、私の見解では、この取り決めを十分正確に表現しています。彼らは、「合衆国人民に、新しい憲法に同意し、批准することによって、明確かつ厳粛な相互協定を結ぶ機会を与えた」という神の慈悲を認めています。ご承知のとおり、この協定を結んだのは州ではなく、合衆国全体の人民です。これらの条約がこのような表現を用いて意図したのは、合衆国人民が神の恵みによって、人民の同意に基づく新しい憲法を制定する機会を享受したということだけです。この人民の同意は、ヨーロッパの著述家によって「社会協定」と呼ばれてきました。そして、この一般的な表現方法に従って、これらの条約では、新しい憲法の基礎となる同意を、各州が互いに締結したものではなく、合衆国の人々が締結した、明確かつ厳粛な協定として扱っています。
最後に、憲法そのものの文言――「我々、合衆国人民は、憲法を制定し、確立する。」――を、一体誰が理解できるでしょうか。これらの文言は憲法の一部ではなくなり、記された羊皮紙から抹消されなければなりません。そうしなければ、いかなる人間の創意工夫や議論も、憲法の基盤となっている民衆の基盤を破壊し、憲法を単なる主権国家間の協定に変えてしまうでしょう。
私が主張したい第二の命題は、いかなる州権力も合衆国政府と個人との間に存在する関係を解消することはできない、革命以外にこれらの関係を解消できるものは何もない、したがって革命なしに分離などあり得ない、ということです。合衆国憲法が、個人を保護する義務を負い、その服従を受ける権利を有する固有の政府であることがまず証明されれば、これらすべては当然の帰結であると私は考えます。
閣下、各州の人民は二つの政府の下で生活しています。人民は両方に服従する義務を負っています。これらの政府はそれぞれ異なっていますが、対立するものではありません。それぞれが独自の領域を持ち、固有の権限と義務を有しています。これは、イングランドにおける両院の対立のように、二人の君主が同じ権力をめぐって争うものではありません。また、 事実上の政府と法律上の政府との間の争いでもありません。これは、人民によって二つの政府間で行われる権力の分割であり、両政府は人民に対して責任を負うものです。どちらの政府も、個人が他方に対して負う義務を免除することはできません。また、どちらの政府も他方の主人であると主張することもできません。人民は両方の政府の主人なのです。この権力分割は、確かにヨーロッパではほとんど知られていません。これはアメリカ特有の制度であり、新しく特異ではありますが、理解できないものではありません。州憲法は各州の人民によって制定されます。この憲法は、すべての州の人民によって制定されます。では、州はどのようにして脱退できるのでしょうか？ 州はどのようにして全国民が行った行為を取り消すことができるのでしょうか？ 州はどのようにして市民を合衆国法への服従から免除できるのでしょうか？ 州はどのようにして市民の義務と宣誓を無効にできるのでしょうか？ 州議会議員はどのようにして自らの宣誓を放棄できるのでしょうか？ 革命的な権利としての脱退は理解できます。内乱の最中に宣言され、軍隊の先頭に立って主張される権利としては理解できます。しかし、憲法に基づき、その条項に従って存在する実際的な権利として、それは私には全くの不合理に思えます。なぜなら、それは政府自身の権威の下での政府への抵抗、連合の原則に違反することなく分割、犯罪を伴わずに法律に反対、責任を負わずに宣誓を破ること、革命を伴わずに政府の完全な転覆を前提としているからです。憲法は、自らを永続的かつ不滅のものと見なしています。憲法は、各州人民の間に、永遠に続く統一を確立することを目指しています。あるいは、人類共通の運命がいつか憲法にも降りかかることは予想されますが、そのような破滅は予期されていません。
この文書には、いつでも修正できる十分な規定が含まれているが、いかなる時点でも放棄できる規定はない。新しい州が連邦に加盟できることは宣言しているが、古い州が連邦から脱退できることは宣言していない。連邦は州の一時的な協力関係ではない。それは、統治体の下で人々が力を結集し、最高の利益を結集し、現在の享受を確固たるものにし、そして未来へのあらゆる希望を一つの不可分な塊に融合する、人々の連合体である。公正な政治原則に揺るぎないもの、人間社会の構造において永続的なもの、憲法上の自由という深く根付いた原則と広範な民意の基盤の上に築かれることで永続的な性格を引き出すことができるもの、これらすべてが一体となって、この文書は永続的な統治体とみなされる資格を有するのである。
次に、議長、私は、憲法、憲法に基づいて制定された議会の法令、そして公的条約からなる国の最高法が存在すると主張します。これは憲法の文言そのものであるため、否定されることはありません。しかしさらに、疑わしい場合において、この最高法の解釈を決定するのは、議会と合衆国裁判所の正当であると主張します。しかし、これは否定されます。そして、ここで大きな実際的な問題が生じます。合衆国憲法を最終的に解釈するのは誰でしょうか？憲法が最高法であることは誰もが認めるところです。しかし、誰がその法律を解釈するのでしょうか？異なる政府間で権力を分担する我が国の制度においては、それぞれの権限の範囲に関して、必然的に論争が生じることがあります。これらの論争を誰が決定するのでしょうか？最終的な解釈者としての職務を遂行するのは、連邦政府の全部または一部にかかっているのでしょうか？それとも、連邦政府だけでなく各州も、この最終決定権を主張できるのでしょうか？この議論全体の実際的な結果は、この点にかかっています。議員は、各州は憲法違反の疑いがある事項について自ら判断し、最終的に自ら決定し、自らの権限で自らの決定を執行できると主張しています。サウスカロライナ州における最近のすべての訴訟は、この権利の主張に基づいています。サウスカロライナ州の議会は、合衆国の歳入法を違憲と宣言しました。そして、この判決を、合衆国のいかなる権威によっても覆したり、覆したりすることを彼女は認めていません。もちろん、彼女は議会の権威を拒絶します。なぜなら、この条例の目的そのものが議会の決定を覆すことにあるからです。また、彼女は合衆国の裁判所の権威も拒絶します。なぜなら、彼女は合衆国の裁判所へのあらゆる上訴を明確に禁止しているからです。自らが裁判官となるというこの主張された権利を維持するために、彼女は合衆国憲法を、彼女自身が当事者であり、主権者である協定に過ぎないと宣言しているのです。もしこれが立証されれば、女王は主権者であるからその決定を規制する力はなく、女王自身の契約に関する判断は決定的であり、また決定的でなければならないという推論が導かれるはずである。
閣下、私は既にこの教義の実際的な帰結を指摘し、それが通常の統治のあらゆる理念といかに完全に矛盾しているか、そしてこの教義を採用すればいかに速やかに国全体が革命と完全な無政府状態に陥るかを示そうと努めてきました。このような帰結をもたらす教義は根拠が乏しく、理論と仮定以外に根拠はなく、憲法上の明白かつ明確な規定によって反駁されていることを、これで容易に証明できると思います。私は、合衆国政府は、その適切な省庁において、争点となっている権力に関する最終決定権を有していると考えています。そして、この権限は、必然的な含意と明示的な付与の両方によって、政府に与えられていると考えています。
この権限がすべての政府に当然属していることは否定できません。すべての政府は、必要に迫られて、また他の権力の行使の結果として、この権限を行使します。州政府自身もこの権限を有していますが、連邦政府との間で生じ得る問題に関しては、州政府は事案の性質上、また明確な憲法上の規定によってこの権限を放棄しています。その他の一般的なケースでは、特定の法律が州憲法に適合しているかどうかは、州議会または州司法府が判断すべき問題です。こうした問題は州政府で日々発生し、州政府によって決定されていることは周知の事実です。そして、同様の権限を行使していない政府を私は知りません。
一般原則に従えば、合衆国政府はこの権限を有しており、他の政府が存在しなければ、この権限を否定することはほとんど不可能でしょう。しかし、州政府が存在し、他の政府と同様に、州政府も通常、自らの権限を解釈します。合衆国政府も自らの権限を解釈する場合、反対の解釈が優先されるのでしょうか？さらに、現在実際に審議中のケースのように、州政府は自らの権限を解釈するだけでなく、議会の権限の範囲を直接決定することもできます。議会は、ある法律を正当な権限の範囲内で可決しました。サウスカロライナ州は、この法律が正当な権限の範囲内であることを否定し、この点について決定する権利を有し、その決定は最終的なものであると主張しています。これらの問題はどのように解決されるべきでしょうか？
私の意見では、たとえアメリカ合衆国憲法がそのような場合について明確な規定を設けていなかったとしても、24州にまたがり、すべての州に対して平等な権限を持つ憲法において、それを全体のために解釈する権利を主張することは困難でしょう。これは明白な不適切さ、実に不合理に思えます。憲法が、たとえ限られた権限しか持たないとしても、すべての州にまたがる政府であるならば、必然的に、その権限の範囲内で、憲法は最高権力を持たなければなりません。特定の州の権限よりも優位でなければ、それは国家政府ではありません。しかし、憲法は政府であり、独自の立法権と、立法権と同等の司法権を有する以上、このように全体によって全体 のために創設されたこの政府は、いずれの州の政府よりも優位な権限を持つに違いないという推論は否定できません。議会は合衆国全人民の立法機関です。連邦政府の司法は、合衆国全土の人民の司法である。したがって、この立法府と司法府が、単一の州の立法府と司法府に従属すると考えることは、あらゆる常識を踏みにじり、確立された原則を覆すものである。議会は、その権限行使を求められるたびに、その権限の範囲を判断しなければならない。そうでなければ、議会は全く行動できない。また、州の統制から独立して行動しなければならない。そうでなければ、議会は全く行動できない。
州による介入権は、議会の立法権の根幹を揺るがすものです。州による介入権が存在する限り、議会は有効な立法権を有しません。なぜなら、議会は廃止されない法律を制定できないからです。連邦の一部がその制定法を無効かつ効力がないと判断した場合、議会は連邦全体のために法律を制定することはできません。もし24州のうちの1州でも議会の権威に反抗するならば、議会の立法形態は単なる無意味な儀式と化すでしょう。したがって、憲法に明示的な規定がない限り、この問題全体は必然的に立法権と司法権を創設する規定によって決定されることになります。もしこれらが全体を対象とする政府に存在するならば、必然的に、この立法権の法律と司法権の決定は、全体を拘束することになります。 24の州からなる政府が存在し、正規の立法権と司法権を持ちながら、同時に、他の場所に存在し、そのような政府の制定法や決定に、恣意的あるいは裁量で抵抗する権力が存在するという概念を、誰も思い描くことはできないでしょう。したがって、私は、事案の性質上、そして全く避けられない推論として、連邦議会の法令と連邦裁判所の決定は、州法や州の決定よりも高い権威を持つべきであると主張します。そうでなければ、一般政府は存在せず、存在し得ません。
しかし、大統領閣下、憲法はこの重要な点について、十分かつ明確な規定を設けています。まず、議会の権限についてです。議会に付与された具体的な権限を列挙した上で、憲法は明確かつ実質的な条項として、次の条項を追加しています。「前述の権限、及びこの憲法によって合衆国政府、またはそのいずれかの部局もしくは職員に付与されたその他のすべての権限を執行するために必要かつ適切なすべての法律を制定すること。」もしこれが何らかの意味を持つとすれば、それは議会が、自らに付与された具体的な権限の真の範囲と正当な解釈を判断し、またそれらの権限を執行するために何が必要かつ適切であるかを判断することができるということです。議会がその権限の執行に何が必要かを判断するならば、必然的に、それらの権限の範囲と解釈を判断しなければなりません。
そして、司法に関して言えば、憲法はさらに明確かつ力強く述べています。憲法は、司法権は憲法、合衆国法、および条約に基づいて生じるすべてのコモン・ローまたはエクイティ事件に及ぶものとし、最高裁判所は一つとし、この最高裁判所は、議会が定める例外を除き、これらすべての事件について上訴管轄権を有すると宣言しています。これらの文言の一般性から逃れることは不可能です。憲法に基づく事件、すなわち憲法の解釈に依存して事件が発生した場合、合衆国の司法権はその事件に及ぶのです。司法権は事件、問題にまで及びます。事件がどの裁判所で発生または存在しようとも、連邦司法権はその事件自体に付与されます。そしてこの場合、最高裁判所はすべての裁判所に対して上訴管轄権を有します。憲法問題を最高裁判所の最終決定に委ねるという点において、ここで述べられている以上に効果的かつ的確な文言は他にありません。そして、閣下、まさにこれこそが憲法制定会議が規定する必要があると判断し、規定しようとしたものであり、また、憲法を採択した際に国民に広く伝えられた内容と全く同じです。憲法制定会議で採択された最初の決議の一つは、「国家司法の管轄権は、国家歳入の徴収に関する事件、及び国家の平和と調和に関わる問題に及ぶものとする」というものでした。閣下、これは全く意味を成さないか、あるいは国家司法の管轄権がこれらの問題に 至高の権限をもって及ぶべきであるという意味に過ぎません。憲法制定会議が、国家司法の権限がこれらの問題に及ぶこと、そして各州の司法の権限も、同等の最終決定権をもってこれらの問題に及ぶことを意図していたとは考えられません。……これでは、この条項の趣旨そのものが台無しになってしまうでしょう。すでに13の司法府が存在していました。訴えられている弊害、あるいは警戒すべき危険は、これらの司法府の判決における矛盾と不一致でした。憲法制定者が14番目の司法府を創設しつつ、既存の13の司法府の判決を改正し、統制する権限を与えなかったとしたら、彼らは既存の弊害と懸念される危険を増大させ、不一致な判決の可能性をさらに高めるだけでした。なぜ、すべての政府は立法権と同等の司法権を持たなければならないというのが、政治の定説となっているのでしょうか。確かに、その理由はただ一つ、法律が統一的に解釈され、統一的に執行されるためです。この目的は、それ以外には達成できません。法令とは、司法的に解釈されるものです。ニューハンプシャー州とジョージア州で解釈が異なり、統一法は存在しません。上訴管轄権と終局管轄権を有する単一の最高裁判所こそが、いかなる政府においてもこの統一性を確保するための自然かつ唯一の適切な手段です。憲法制定会議はこれらすべてを明確に認識していました。そして、私が引用した決議は、その後撤回されることなく、様々な修正を経て、最終的に現在の憲法の条項の形となりました。
したがって、憲法の起草者たちが国家的問題において最高権力を有するべき国家司法権を創設しようと意図していたことは、紛れもない事実である。憲法が起草され、国全体がその是非を議論していた時、その最も著名な支持者の一人であるマディソン氏は、二つの司法権の境界に関する論争においては、最終的に決定を下す裁判所は連邦政府の下に設置されるべきである、という主張は真実であると国民に説いた。憲法制定会議のメンバーであったマーティン氏も、メリーランド州議会が同様の主張をし、憲法を拒否する理由としてそれを主張した。憲法制定会議の主要メンバーであったピンクニー氏も、サウスカロライナ州の人々にこのことを宣言した。この権限が憲法に含まれていることは、あらゆる場所で、支持者も反対者も認めていた。危険だと考える者もいれば、必要だと考える者もいたが、憲法に実際に含まれている権限であることは誰もが認めた。憲法制定会議は、連邦政府による州法への何らかの統制が絶対的に必要であると認識した。この統制を確立するための様々な方法が提案され、検討された。かつては、州法を随時議会に提出し、議会がそれらに対する否決権を持つべきであるという提案もあった。しかし、これは不適切かつ容認できないと判断された。そこで、その代わりに、そして明確にその代替として、既存の規定が導入された。すなわち、連邦裁判所が憲法に明白に違反する可能性のある州法を覆す権限を持つという規定である。『ザ・フェデラリスト』の執筆者たちは、憲法がまだ国民の目に触れておらず、採択もされていなかった時代に、この条項を解説する際に、この問題についてこの言葉で説明し、現在の条項が存在する理由を次のように説明している。この規定により、議会は州法の改正の必要性を回避し、州立法の全領域に全く手を加えず、連邦政府の憲法上の権限の侵害に対する保障を得た。閣下、改めてお尋ねしますが、もし連邦司法が州の司法機関に対して憲法問題の再審権を行使しないのであれば、一体なぜ連邦司法機関が設立されたのでしょうか。憲法および議会の法律に基づく問題に対する判決の統一性を維持し、その執行を確実にするためでなければ、この政府に司法権を有する合理的な理由を挙げられるでしょうか。そして、まさにこの統一性という概念は、必然的に、連邦裁判所による解釈が一般的な解釈となることを意味しているのではないでしょうか。閣下、そうでなければ、どのようにして統一性を維持できるのでしょうか。
諸君は、問題の片面しか見ていないように私には思えます。政府に自らの権限の解釈を委ねることの危険性だけを考えているのです。しかし、彼らは問題の別の側面から見るでしょうか？ 政府が、その法律と権限の解釈者が24人もいても、うまくやっていける理由を示してくれるでしょうか？ 諸君はまた、こうした場合、州は常に正しく、連邦政府は常に間違っているかのように主張します。しかし、もし逆の場合、つまり州が間違っているとしたら（そして、両者は意見が異なるので、そのうちの何人かは間違っているに違いありません）、ある州が反対の意見を持っているという理由で、政府の最も重要かつ本質的な活動が妨害され、停止されるべきなのでしょうか？ 大統領閣下、議会の行為の合憲性を州の決定に委ねる議論はすべて、多数派から少数派へ、共通の利益から特定の利益へ、全員の意見から一人の意見へ、そして一部の判断で全体の判断を覆そうとするものです。
閣下、憲法は、明示の規定、明確かつ明白な文言、そして必然的な含意によって、合衆国最高裁判所を、法律上または衡平法上の訴訟の形態をとる、憲法上の性質を有するあらゆる事件における上訴裁判所と定めていることは明らかだと思います。そして、この問題のこの部分については、コネチカット州議会においてエルズワース氏が行った発言を引用して締めくくるのが最善だと考えています。エルズワース氏は紳士であり、祖国の統治の記録に、極めて明晰な知性と深い洞察力、そして極めて清廉潔白な人格の証を残しました。 「この憲法は、連邦政府の権限の範囲を定めるものである」と彼は言う。「議会がいかなる時でもその権限を逸脱した場合、司法府が憲法上の歯止めとなる。合衆国がその権限を逸脱し、憲法が認めていない法律を制定した場合、その法律は無効となる。そして、司法権、すなわち公平性を保つために独立していなければならない連邦の裁判官は、その法律を無効と宣言する。一方、州がその権限を逸脱し、連邦政府の権限を侵害する法律を制定した場合、その法律は無効となる。そして、公正で独立した裁判官は、その法律を無効と宣言する。」これは単なる私的な意見の問題にとどまらなかった。エルズワース氏は、最初の議会の最初の会期で、憲法制定会議と国民のこうしたよく知られた目的を十分かつ生々しく心に留め、一般に理解されているように、司法部門の組織化に関する法案を報告し、その法案の中で、どのような裁判所であっても、すべての適切な事件で最高裁判所の上訴権を行使するための規定を設けました。そして、この上訴権は、現在まで40年以上にわたって中断することなく、疑いなく行使されてきました。
裁判所に持ち込まれない事件、つまり議会の制定によって終結する政治問題については、最終的には議会自身によって決定されるべきです。他の立法府と同様に、議会にもこの権限が委ねられています。議会議員は国民によって選出され、国民に責任を負います。他の公務員と同様に、憲法を支持する宣誓義務を負っています。これは、議員が義務に違反したり、権限を逸脱したりしないという保証です。これは、他の民衆による政府においても適用されるのと同じ保証です。権力の付与を、それを無意味にすることなく、より安全に守る方法を見出すことは容易ではありません。もし事件が裁判所に持ち込まれず、議会に決定権が委ねられないのであれば、誰が決定するのでしょうか？議員は、各州が自ら決定すべきだと言います。もしそうであれば、私が既に主張したように、ある州の法律は他の州の法律ではないことになります。あるいは、ある州の抵抗によって法律が全面的に廃止されれば、少数派、それも小さな少数派が国全体を支配することになる。
閣下、無効化の教義を信奉する人々は、私の見るところ、共和制の自由における第一の偉大な原則、すなわち多数決による統治を拒否しているように思われます。共通の関心事においては、多数決の判断が全体の判断として有効でなければなりません。これは、事態の絶対的な必要性から課せられた法則であり、これに従わなければ、専制政治以外のいかなる政府も維持することはできません。いわゆる多数決政府に対する激しい非難が繰り返し聞かれます。米国では多数決政府は維持できないと、熱烈に宣言されています。では、紳士諸君は何を望んでいるのでしょうか。少数派政府の樹立を望んでいるのでしょうか。多数の意志を少数の意志に従わせたいと考えているのでしょうか。サウスカロライナ州選出の名誉ある紳士は、絶対多数決と多数決同時成立 について言及されましたが、これらは我が国の憲法では全く知られていない言葉であり、明確な概念を付与することは容易ではありません。私の理解する限り、この教義は、絶対多数は議会に見出せるかもしれないが、同時多数は各州に求めなければならないということを教えてくれるでしょう。つまり、この新奇な表現を取り除けば、一州、あるいは複数の州が州として反対票を投じれば、その州に関する限り、議会の多数決は無効になるということです。ですから、この教義は、現代の他の教義と同様に、短期間で終わり、無効化に終わるのです。
もしこの多数派に対する激しい非難が政府の構造においては、抑制と均衡を備え、その結果、単なる多数派の権力には様々な制限が加えられるのが賢明である、ということだけを意味しているのであれば、それはアメリカ合衆国憲法が既に豊富に規定していることを意味するに過ぎない。憲法はそのような抑制と均衡に満ちている。憲法自体の組織において、単なる多数派の権力を抑制する広範かつ最も効果的な原則を採用している。国民の過半数が下院を選出するが、上院は選出しない。上院は各州によって選出され、この点で各州は同等の権力を持つ。したがって、国民の代表者と州の代表者の過半数の同意なしには、いかなる法律も可決できない。議会のすべての法律において、国民の代表者の過半数と州の過半数の同意が必要であり、大統領はこれら両方の原則を組み合わせた計画に基づいて選出される。しかし、憲法は、各州の人民がその人口に応じて選出する下院と、規模の大小を問わずすべての州から同数の議員を選出する下院を構成し、こうして構成された両院の多数派に、常に憲法上の制約と大統領の承認を条件として、法律を制定する完全な権限を与えています。これらを他のいかなる権限にも従わせることは、明白な簒奪です。一方の院の多数派は、他方の院の多数派によって支配される可能性があり、また、両院とも大統領の否決によって抑制される可能性があります。これらは憲法によって規定された抑制と均衡であり、政府自体に存在し、立法手続きにおける熟慮と慎重さを確保することを賢明に意図したものです。しかし、このように憲法的に行使される両院の多数派の意思に抵抗すること、外部勢力による介入の合法性を主張すること、そして単一の州の意思を議会の意思に対抗させることで議会の意思を否定する権利を主張することは、私の見るところ、政府転覆の明白な試みに他なりません。合衆国の構成当局は、自らの意志を支配できないのであれば、もはや政府ではない。外部勢力がその活動を停止できるのであれば、もはや政府ではない。両院で可決され大統領の承認を得た法律が、州の拒否権や州条例によって無効化されるのであれば、もはや政府ではない。議会の法律の拘束力、そしてそれを尊重する州の義務に関して、両院の単なる多数決で可決されたか、それぞれの4分の3の賛成で可決されたか、あるいはそれぞれの全会一致で可決されたかによって、何か違いが生じると考える者はいるだろうか？合衆国政府は、憲法の制限と制約の範囲内で、他のすべての民意に基づく政府と同様に、多数決によって行動する。それ以外の方法で行動することはできない。したがって、多数決による政府を非難する者は、自国の政府を非難するのである。そして、あらゆる自由な政府を非難する。そして、憲法上の制限内で行動しながらも、外部の権力によってこれらの多数派を抑制しようとする者は、その意図が何であれ、採用されれば政府そのものの崩壊にしかつながらない原則を主張しているのである。
紳士殿、多数派に対する彼の主張が、ここでどのように反論されるかお分かりにならないのでしょうか？ 主張を実践することが無効化の性質を持つのかどうか、どれほど説得力のある問いかけになるか、お分かりにならないのでしょうか？ 現時点でサウスカロライナ州を見てください。そこでは少数派の権利はどの程度尊重されているのでしょうか？ 正直に申し上げますが、平和な時代において、多数派の権力がこれほどまでに優位に立ったり、少数派の権利、感情、信条をこれほど容赦なく無視して維持されたりした例を私は知りません。 紳士殿自身も認めているように、少数派は国家の価値と体面の大部分を担っているのです。 少数派の中には、この立法府で彼や我々と共に歩んできた人々、国内で祖国に奉仕し、海外で祖国に敬意を表した人々、名誉と義務とみなせるあらゆる大義のために、祖国のために喜んで命を捧げる人々が含まれています。恐怖も非難も超越した人々。彼らの深い悲しみと苦悩は、国家の現在の行動が最終的に国家の不名誉となるという確信から生じている。この少数派、これらの人々はどのようにみなされているのだろうか？彼らは条例や法律によって隷属させられ、権利を剥奪されている。良心的に考えるに、既に交わした誓いや引き受けた義務とは相容れない試練や宣誓に晒されている。義務と愛国心を放棄した者、外国の奴隷として追放され、非難されている。彼らを駆り立てる精神と、その精神から発せられる積極的な措置は、私の知る限り、公然とした革命の時代を除けば、前例のないほど過酷で禁忌的なものである。
これらの手続きを承認する人々が多数派の力について不満を言うべきではないと思われるでしょう。
大統領閣下、すべての国民による政府は、2つの原則、あるいは2つの前提に基づいています。
第一に、統治の及ぶ範囲にいる人々の間には共通の利益があり、それによって、一部に不公正や抑圧を与えることなく、全体の防衛、保護、そして良好な統治を行うことができる。
第二に、人民の代表者、特に人民自身は、一般的な腐敗から保護されており、したがって、権力の行使を任せられる可能性がある。
これらの原則に反対する者は、あらゆる自由政府の実現可能性に反対する者である。そして、これらの原則を認める者は、議会の権力が他の代表機関と同様に安全であることを認めざるを得ず、あるいは否定することはできない。議会は無責任ではない。議会議員は人民の代理人であり、人民によって選出され、人民に責任を負い、人民の意のままに解任または交代される可能性がある。そして、彼らは、その信頼に値する限り、他の公的政治代理人と同様に、人民の信頼を得る正当な権利を有している。
それでは、憲法制定会議の明白な意図と、その当時の友好国と敵国双方の承認が何かを証明するのであれば、また、その法律文書の明白な文言と他の条項からの必然的な含意が何かを証明するのであれば、さらに、議会の初期の立法、40年間すべての州が黙認してきた司法判断の過程が何かを証明するのであれば、最高法と最終的な解釈者が存在することが証明されることになります。
大統領閣下、私の4番目で最後の主張は、州が連邦議会の法令を廃止または無効化しようとするいかなる試みも、連邦政府の権限および他州の平等な権利の侵害であり、憲法違反であり、本質的に革命的な行為であるということです。前述の主張が証明されたとみなされるならば、これは疑いなく真実です。合衆国政府が、いかなる部門においても自らの権限の範囲を宣言する義務を負っているならば、違憲性を理由に連邦議会の法令への抵抗を認める州条例または立法行為は、明らかに権限の侵害です。州が全体に関わる事柄において平等な権利を有するならば、ある州が他の州の判断に反して自らの判断を主張し、その判断を武力で執行しようとすることは、他の州の権利の明白な侵害でもあります。合衆国憲法が、法律を制定し、その法律に統一的な解釈と執行を与える権限を持つ正当な政府であるならば、州が自らの解釈を強制し、他の州を拘束する法律に自ら抵抗するために介入することは、憲法違反となる。
もしそれが政府の立法権、行政権、司法権を掌握し、既存の宣誓や服従義務を放棄し、他の権力を最高権力に昇格させるような革命的な行為であるならば、無効化は革命的である。あるいは、その自然な傾向と実際的な効果が連邦を分裂させ、各州の人々の間のあらゆるつながりを断ち切り、この連邦政府を粉砕することであるならば、無効化は革命的である。
無効化は、分離と同じくらい明確に革命的です。しかし、それが求める革命がそれほど立派な性格のものであるとは言えません。分離は、確かに憲法を完全に放棄するでしょう。しかし、その場合、憲法を放棄すると公言することになります。他のいかなる矛盾に遭遇するとしても、少なくとも一つは回避するでしょう。政府に属しながら、その権威を拒否することはありません。負担を拒絶しながら、その恩恵を享受し続けることはありません。他者が従うべき法律の制定に協力しながら、自らの権威を拒否することはありません。公権力への服従と、その権威に対する指揮権の主張を両立させることもありません。政府内にいながら、同時に政府の上に立つこともないでしょう。しかし、分離は無効化よりも目的を達成するより立派な手段かもしれませんが、より真に革命的というわけではありません。どちらも、そして両方とも、憲法上の権威に抵抗するのです。どちらも、そして両方とも、連邦を分裂させ、政府を転覆させるだろう。
議長、上院を長々と拘束してしまいましたので、サウスカロライナ州の条例と法律について長々と検討することはやめておきます。これらの文書は目的に沿って適切に作成されており、作成者も自らの目的を理解していました。これらは平和的救済策と呼ばれていますが、サウスカロライナ州は結局のところ訴訟のみを意図していると聞いています。この平和的救済策、そしてサウスカロライナ州が検討している訴訟の性質については、ほんの少し述べるだけでお分かりいただけるでしょう。
まず第一に、この条例は、昨年7月の法律および関税を課す合衆国のその他のすべての法律を完全に無効と宣言し、合衆国の公権力がそのような関税の支払いを強制することを違法としています。したがって、サウスカロライナ州では、現在、合衆国法に基づく歳入の徴収に関与する者は、起訴可能な犯罪者です。州の基本法とみなされる法律によってこれらの関税の徴収が違法と宣言されているため、当然のことながら、そのような徴収に関与した者は起訴され、一般原則として罰金および懲役刑に処せられます。確かに、条例は「関税の支払いを強制すること」が違法であると述べていますが、すべての税関職員は、関税の支払いを得るために商品を差し押さえている間は、支払いを強制しています。したがって、この条例は、関税の徴収に関与するすべての人に適用されます。
これは平和的救済措置を実行するための第一歩です。第二段階はより決定的なものです。一般に返還請求法と呼ばれる法律により、徴税官によって関税の支払いのために財産を差し押さえられたり、留置されたりした者は、返還令状を申し立てることができ、その令状に基づいて財産は返還されます。返還令状は保安官が執行する義務を負う令状であり、その執行のために保安官は必要に応じて武力を行使する義務があります。保安官は自警団を召集することができ、抵抗があった場合には必ず召集しなければなりません。この自警団は武装していてもいなくても構いません。軍隊の隊列を組んで出動することも、軍人の指揮の下で出動することもできます。チャールストンにどれだけの兵士が集結していても、知事または最高司令官を先頭に保安官の救援に駆けつけるよう召集される可能性があります。したがって、閣下、必要であれば、州の全軍事力を駆使して税関職員の財産を没収し、関税を支払わずに商品を押収・保管すべきであることは明らかです。これが平和的救済策の第二段階です。
閣下、いかなる口実が提示されようとも、これは武力、それも軍事力の直接的な行使です。徴税官の管理下にある物品を返還すること自体が違法です。しかし、この違法行為は行われ、しかも武力によって行われるのです。これは、連邦法に抵抗するための、物理的な力による明白な介入です。関税を徴収する法的手段は、物品を差し押さえ、関税が支払われるか担保されるまで留置することです。しかし、武力が介入し、徴税官とその補佐官を制圧し、物品を奪い去り、関税を未払いのままにしています。これほど明白な法への強制的な抵抗の例はありません。そして、このように押収された物品は、押収したのと同じ武力によって、いかなる奪還の試みからも保護されなければならないと規定されています。
このように州政府職員から関税を支払うことなく商品を没収し、州の強権でそれらを押収および確保した後、あと1つだけすべきこと、つまり法的救済の可能性をすべて断つことが残されています。そしてこれも達成されたか、達成されたと考えられています。条例は、歳入法に基づくすべての司法手続き（もちろん米国の裁判所における手続きも含む）は無効であると宣言しています。これにより、米国の司法権は無効化されます。次に、宣誓供述法があります。これは、州裁判所のすべての州裁判官および陪審員に、条例およびそれに従って可決されたすべての議会法を執行することを宣誓させることを要求します。条例は、州裁判所の判決に対して米国最高裁判所への上訴は認められないと宣言しています。そして返還法では、書記官が控訴の目的で記録のコピーを提出することは起訴可能な犯罪とされている。
したがって、サウスカロライナ州が米国の法律に抵抗し、この政府の権威を無効にするために依拠する 2 つの主要な規定は次のとおりです。
- 関税が支払われる、または担保される前に、国家権力、文民権力、軍事権力によって商品を強制的に押収すること。
- アメリカ合衆国は、その権限において最も効果的な手段を用いて、合衆国の裁判所におけるあらゆる法的救済手段を剥奪する。司法手続きを自州の法廷に限定する。そして、これらの自州の法廷の裁判官と陪審員に対し、すべての事件をこの条例およびその下で制定された法律に従って判決を下すという宣誓を事前に義務付ける。すなわち、彼らは事件を一律に裁くという宣誓である。彼らは事件そのものの真偽を審理すると宣誓するのではなく、無効化の要件に従って 判決を下すという宣誓のみを行う。
これらの条項の性質は、論評の余地がありません。その目的は明白であると同時に、その手段は並外れています。州の全権力をもって議会の法律に直接抵抗し、適切とみなされる手段によって、法的・司法的権限による救済を一切排除することを提案しています。立法を阻止し、行政に反抗し、この政府の司法権を剥奪するものです。これらの条項は、武力による行為、つまり武力による行為を認可し、命令するものであり、もし武力によって行われた場合、それは明らかに反逆行為であり、反逆罪にあたります。
サウスカロライナ州の法律はこうです、閣下。そして、無効化という平和的な救済策もこうです。無効化は、私が3年前に示唆したように、法に対する直接的かつ強硬な抵抗へと向かう地点に、これほど早く到達したのではないでしょうか。
大統領閣下、一体なぜこのような法律が制定されるのでしょうか？連邦制下で経験した抑圧とは何なのでしょうか？連邦を分断し破壊する恐れのある措置を迫るのでしょうか？どれほどの公共の自由の侵害、どれほどの個人の幸福の破壊、どれほどの権利の侵害、どれほどの不当な扱いの未是正が、祖先の偉大で輝かしい功績であるアメリカ合衆国の自由な憲法へのこの攻撃を、国、子孫、そして世界に対して正当化するのでしょうか？大統領閣下、まさに今この瞬間、全土が平和に微笑み、豊かさに歓喜しています。全般的な繁栄が国中に広がっています。そして、一般的な基準、人口と富の増加、あるいはこれらの危険で絶望的な措置に踏み切らなかった一部の人々の意見から判断すると、この繁栄はサウスカロライナ州自体にも広がっています。
このように国内で幸福を享受する我が国は、同時に、諸外国の目に、自国の制度、国力、急速な発展、そして将来の運命を高く評価しています。ただ一つの危険が躊躇を生み、ただ一つの疑念が、世界に見せ、称賛する我が国の、曇りのない輝きを曇らせるだけなのです。この疑念が、我が国の連邦の永続性にかかわるものであることは言うまでもありません。そして、この疑念は、何よりもサウスカロライナ州のこの一連の出来事によって引き起こされているとも言うまでもありません。閣下、今この瞬間、全ヨーロッパが我々を注視し、この論争の行方を注視しています。自由制度を憎む者は悪意ある希望を抱き、自由制度を愛する者は深い不安と戦慄の恐怖を抱いています。
それでは、大義名分です、閣下、大義名分です！合衆国のある州が、全体の力に反抗し、公然と離脱を口にするに至った原因を、世界に知らせてください。閣下、この論争全体、そしてそれを支えるために必要とされるあらゆる必死の手段が、憲法のある条項に関する、サウスカロライナ州の大多数の人々と、合衆国全土の圧倒的多数の人々の意見の相違以外に根拠がないとは、世界はまず信じないでしょう。啓蒙時代、自由で人民の共和国、そして人民が多数決で統治する憲法の下、そしてそのような制度の下では常にそうあるべきである憲法の下、前例のない繁栄の時代に、実質的な抑圧もなく、見せかけだけでなく、実際に感じ、経験するような悪――軽微でも一時的な悪でもなく、根深く、永続的で、耐え難い悪――のない時代に、一つの州が他のすべての州と衝突し、自らの法律によって連邦の力を抑制し、軍事力によってその法律を支えようとし、こうして世界最後の希望を分裂させ、破壊しようとするなど、事実を信じようともせず、あり得ないことを容認しようともしない。そして世界は信じられないかもしれない。それを見聞きする私たち自身も、いまだに信じられない。それ以前のあらゆる出来事があったにもかかわらず、この法令は国中に衝撃を与えた。サウスカロライナ州が、意見の問題、そして現在そして過去において圧倒的に反対する意見を持つ問題に関して、法律への抵抗に突き進むとは、信じ難く、考えられないことでした。この条例は、製造業の保護を目的とした輸入品への関税を課すことで、議会が正当な権限を逸脱したと宣言しています。これがサウスカロライナ州の見解であり、この見解に基づき、州はこれらの法律を無効としています。しかし、他の州にも意見を述べる権利はないのでしょうか？一つの州だけが裁定者となるべきなのでしょうか？州は、これらの法律は明白かつ意図的で明白な憲法違反であり、州にはこの問題を決定する主権的権利があると主張しています。そして、そう決定した以上、州は自らの主権によってこれらの法律の執行に抵抗する権限を有しています。そして、たとえそのような抵抗が連邦を粉々に砕くことになっても、州は抵抗すると宣言しています。
大統領閣下、私はこれらの法律の妥当性について広く議論するつもりはありません。しかし、私はこう問います。これらの法律はどのようにして、これほど明白かつ明白に違憲であると示されるのでしょうか。憲法自体には全く明記されていないのでしょうか。政府の歴史において全く新しいものなのでしょうか。州の権利を突然、そして暴力的に侵害するものなのでしょうか。大統領閣下、文明世界、そして後世の人々が、同様の法律が政府の設立当初から存在し、30年間その権限が疑問視されることもなく、サウスカロライナ州ほど自由に、そして明確にそれを認めた州は連邦内に存在しないことを知ったら、何と言うでしょうか。
関税及び輸入税を課し、徴収する権限は、憲法によって議会に明示的に付与されたものです。また、それは排他的な権限でもあります。憲法は、すべての州が自らこの権限を行使することを明確に禁じているからです。この明示的かつ排他的な権限は、付与された条件において無制限ですが、2つの具体的な制限が伴います。第一に、すべての関税及び輸入税はすべての州において均等であること。第二に、輸出品には関税を課してはならないこと。では、この権限が付与され、これら2つの制限のみが課されているのであれば、付与された権限の一般的な文言に3つ目の制限を課すことができるのは誰でしょうか？他のすべての国々で知られ、我が国の歴史を通じて知られ、憲法が採択された当時も完全に理解されていたように、関税を課す権限には、その権限を行使する際に差別する権利、そして我が国の国内産品を促進するために、ある関税を重く、ある関税を軽くする権利が含まれるのであれば、憲法で使用されている用語に、新たな、狭義の、異例の意味を与える権限はどこにあるのでしょうか？憲法が意図したすべての制限は憲法によって表明されており、憲法が制限しないまま残したものは、憲法が課した制約と同じくらい憲法の意志の一部である。
しかし、これらの法律は、動機のゆえに違憲であると言われています 。では、先生、どのようにして法律をそのような根拠で審査することができるのでしょうか。どのようにして動機を突き止めるのでしょうか。一方の院、あるいは一方の議員には一つの動機があり、もう一方の院、あるいはもう一方の議員には別の動機があるかもしれません。今日は一つの動機が働き、明日は別の動機が働くかもしれません。このような論法に従えば、ある法律が今は違憲であっても、全く同じ言葉で言えば、別の法律が来年には完全に合憲になるかもしれません。さらに、国内の産物を保護する目的で物品に課税されるだけでなく、同じ目的と動機で他の物品が免税となる場合もあります。したがって、法律は、含まれる内容だけでなく、省略されている内容によっても違憲となるでしょう。大統領閣下、法律の有効性を判断するために、制定者の動機を調査することはできないという確固たる原則は、あらゆる立法府で認められ、あらゆる法廷で承認され、人類の一般的な良識と理解によって容認されています。法律が、権限付与の文言の公正な意味の範囲内にある限り、その権威は廃止されるまで認められなければなりません。この原則は、あらゆる場所で認められ、あらゆる場所で容認されており、極めて普遍的かつ完全に例外なく適用されます。そのため、たとえ議会の過半数による不正行為の申し立てであっても、法律を無効にする根拠とは認められません。
しかし、閣下、これらの法律の制定動機は述べられているようなものなのでしょうか？私はそうは思いません。これらの法律の最大の目的は、疑いなく歳入です。歳入の必要性がなければ、これらの法律は制定されなかったでしょう。そして、国の歳入のほぼすべてがこれらの法律から得られていることは周知の事実です。そして今のところ、私たちはそれほど多くの歳入を集めていません。国庫は長年、現在ほど減少したことはありません。サウスカロライナ州が言えることは、現在無効化しようとしている法律を制定するにあたり、特定の国内製造品の保護という観点から、特定の交付品に対して、そのような配慮がなかった場合よりも高い税率が課されたということだけです。そして州は、憲法によればそのような差別は認められず、関税は歳入のためだけに課されるべきであり、いかなる場合でも保護に言及することは違法であると主張しています。言い換えれば、州は差別の力を否定しているのです。彼女は過剰な課税について不満を述べておらず、また述べることもできません。それどころか、歳入のためならどんな金額でも喜んで支払うと公言しています。ただ歳入としてであればの話ですが。そして現時点では歳入の剰余はありません。ですから、彼女が主張する明白かつ明白な憲法違反は、単に差別権の行使に過ぎないという彼女の不満です。さて、この差別権の行使は明白かつ明白に違憲なのでしょうか？
関税を課す権限は憲法によって広範かつ一般的な形で与えられていることは既に述べたとおりです。また、別の明確な規定において、議会には通商を規制する全権が付与されています。この二つの権限の下で、議会が関税を課す際に、外国の政策に対抗するため、あるいは自国の生産を優遇するために、正当な差別をすることは許されない、と誰もが疑いなく明白かつ明白に言えるでしょうか？この問題に永遠に結論を下すべきは、商業の規制と関税の賦課は、あらゆる商業国において、まさにこの目的のために公然と、そして常に行使されている権限である、ということだと私は考えます。この否定できない真実が、この問題に決着をつけるはずです。なぜなら、憲法は、よく知られた言葉を用いる場合、そのよく知られた意味で用いられているとみなされるべきだからです。しかし、この差別権は最初から議会に付与されていると完全に信じられてきたことも、同様に否定できません。憲法自体が国民に推奨され、強く求められ、一部の州では熱心にその制定が主張されたのも、まさにその理由からです。当時、国内で製造業、特に現在のような種類の製造業が盛んに行われていたわけではありません。しかし、港町の商工業、職人や肉体労働者の業――あらゆる階層の人々の日常の必要の大部分を賄うこれらの職業――は皆、戦争後の深刻な苦難からの救済源として、この新しい憲法に期待を寄せていました。閣下、この遅い時間にこの点について詳細に述べるのは失礼ですが、真実は私が述べた通りです。当時の新聞、公開集会の決議、大会での議論、そして私たちが時代の歴史の中で目にするすべてのものが、それを証明しています。
サウスカロライナ州選出の議員は、フィラデルフィアにおける憲法制定会議の議事進行に関連する二つの出来事について言及されましたが、それらは、関税の賦課や商業規制によって製造業を保護する権限が議会に付与されることを意図していなかったことを示す証拠であると彼は考えています。一つ目は、議員が述べているように、製造業を保護する権限が明示的に提案されたものの、付与されなかったことです。議員、議員は憲法制定会議の議事進行のこの部分に関して全く誤解していると思います。議員が言及されている出来事の全容は、まさに次のとおりです。憲法制定会議の終結に向けて、憲法の条項がほぼ合意に達し、関税の賦課権と商業規制権が共に付与された後、様々な雑多な権限を含む長い提案リストが作成され、委員会に付託されました。これらの権限の一部または全部は、議会に適切に付与されると考えられていました。これらの中には、大学を設立する権限、法人設立認可状を交付する権限などがありました。郵便道路の駅馬車を規制する権限、そして議員が言及した「農業、商業、貿易、製造業の振興のため、公的制度、報奨金、免除制度を確立する」という文言で表現されている権限についても、この規定は含まれていない。委員会は、この規定や同じリストにある他の様々な提案について報告を行っていない。しかし、この省略から唯一推論できるのは、委員会も憲法制定会議も、製造業やその他の利益の振興のため、議会に「公的制度、報奨金、免除制度を確立する」権限を与えることを適切だと考えていなかったということだ。憲法制定会議は、議会に関税を課す権限と貿易を規制する権限を一般的に与えた時点で、十分な権限を与えた――少なくとも、意図したすべての権限を与えた――と考えていた。それ以上の権限を与えなかったからといって、既に与えたものを取り消そうとしたわけではない。憲法制定会議は関税に権限を与えたのであり、貿易を規制する権限を与えたのである。そして、公的機関を設立するさらなる明確な権限を与える必要はないと判断した。
閣下、閣下が依拠しているもう一つの事実は、マーティン氏がメリーランド州議会に提出した宣誓供述書です。閣下は、マーティン氏が憲法には保護権が含まれていないと主張したと推測しています。しかし、マーティン氏の発言をもう一度お読みいただければ、マーティン氏が不満を述べていたのは、憲法が州に対する禁止事項によって、輸入関税によって自国の工業製品を保護する権限を州自身から奪っているということだとお分かりいただけると思います。これは確かに事実です。しかし、憲法が州から奪ったのと同じ権限を議会にも付与していないとマーティン氏が示唆した記述は見当たりません。
しかし、閣下、最初の議会に行きましょう。この院と他の院の組織の最初のセッションを見てみましょう。
両院には、憲法の起草者、支持者、そして擁護者として際立った人物がいました。憲法制定会議において憲法を起草し、議論し、完成させ、国民に説明し、擁護した人々が、今や議会議員に選出され、新政府を動かし、憲法の権限を効果的に執行する立場にありました。政府の長は 、憲法制定会議の議長を務めたワシントン自身でした。そして、彼の内閣には、憲法の歴史に精通し、その議論において際立った役割を果たした人々がいました。もしこれらの人々が憲法の意味を知らず、自らの手で憲法を制定し、その内容を検証しなかったとしたら、誰が憲法を理解し、誰が今私たちに解釈できるでしょうか。
閣下、下院第1回会期の議事録と討論を記録した書物が私の前にあります。それを開くと、必要な宣誓の実施を定めた上で、検討対象として最初に提案された措置は関税の賦課でした。下院が初めて設置した委員会において、この最初の議題、そして最初の討論において、製造業を奨励するための関税賦課の義務は、ほぼすべての発言者によって推進され、強調され、誰も疑問を呈したり否定したりしませんでした。これを議会の明白な義務であり、取り組むべき課題であると最初に提案した議員は、ペンシルベニア州のフィッツシモンズ氏、次にバージニア州のホワイト氏、そして最後にサウスカロライナ州のタッカー氏です。
しかし、この時の偉大な指導者はマディソン氏でした。 彼は議会と国民の意図を理解していたでしょうか？憲法を理解していたでしょうか？委員会の第2回会合で、マディソン氏は議会の責務に関する自身の見解を、十分かつ明確に説明しました。これらの見解からいくつか抜粋して皆様をお待たせするわけにはいきませんが、それらは明確で分かりやすく、決定的なものです。彼は次のように述べています。「人口が最も多く、製造業が盛んな州は、ある程度、その特定の利益に配慮されるべきです。これらの州は、貿易規制の権限を保持している限り、そのような制度を重視する権限も持っていました。現行憲法を採択することで、これらの州はこの権限の行使を他の州に委ねました。彼らは、これらの利益がここで軽視されないことを期待して、そうしていたに違いありません。」同じ演説に関する別の報告書では、マディソン氏はさらに強い言葉を使っていたとされています。憲法は州からこの権限を取り上げ、それを議会に与えたのだから、 議会がその権限を行使することを拒否するのは州と国民に対する詐欺行為となる、と言っているのである。
マディソン氏は、この初期の興味深い機会において、非常に正当かつ寛大に、制限のない商業の一般原則を支持しています。しかし同時に、これらの一般原則に対する重要な例外についても、同様に力強く明快に論じています。第一に、州政府の奨励を受けて発展してきた製造業についてです。「これらの産業を無視し、その産業を他の産業に転換するのは残酷なことです」とマディソン氏は言います。「なぜなら、人間の手が一つの職業から別の職業へと移行すれば、その変化によって損害を受けることはあり得ないからです。」さらに、「一旦設立されれば、偶然の援助なしに完成へと向かうことができる製造業もあれば、政府の支援なしに全く存続できない製造業もあるかもしれません。したがって、この目的のために適切な対象を定めるための立法措置が必要であり、これが私の一般原則に対するもう一つの例外となるでしょう。」さらに、「次に発生する例外は、一部の有識者によって非常に強調され、かつ非常に説得力のあるものである。それは、各国は外国からの供給に依存しない自国の防衛手段を備えるべきであり、戦争遂行に関わるあらゆる事柄において、いかなる国家も世界のいかなる地域からの不安定な供給に依存すべきではないということである。この指摘にはある程度の真実が含まれている可能性があり、したがって立法府の検討に値する。」
同じ議論の中で、サウスカロライナ州選出のバーク氏は、サウスカロライナ州の肥沃な土地における麻の栽培を促進するという明確な目的から、麻への関税を支持しました。「綿花も検討されており、良質の種子が入手できれば成功するだろうと期待していた」と彼は述べました。その後、綿花は入手され、栽培は保護され、そして綿花は成功しました。同州選出の著名な議員、スミス氏は次のように述べています。「この憲法を採択した州は、その運営が好意的に行われることを期待していたと言われており、それは当然のことです。製造業州は製造業の奨励を、海洋州は造船業の奨励を、農業州は農業の奨励を望みました。」
閣下、上院の皆さんを拘束するため、これらの議論の抜粋はこれ以上読み上げません。サウスカロライナ州の議員の大多数が、この最初の会期において既にこの保護権を認め、その行使に賛成票を投じ、自国の製品にも適用することを提案していることを示しました。バージニア州からも同様の提案がありました。実際、閣下、この議論全体を通して、本書のどのページを開いても、この権限が認められ、議会の裁量により特定の物品の保護に適用されたり、適用されなかったりしているのが分かります。この権限を否定する者も、疑う者もいませんでした。唯一の問題は、課税が提案された個々の物品に関して、それらが保護の対象として適切かどうか、そしてその保護の規模はどの程度であるべきか、という点でした。閣下、では、最初の議会の議事録から導き出された議論にお答えいただけますか？議会が公言された保護の原則に基づいて行動したことを否定するつもりですか？あるいは、もし認めるのであれば、憲法を起草した人々が、これほど早くに、その意味についてなぜこのような大きな誤解に陥ったのかを教えていただけますか？なぜ彼らは、自らの感情と目的をこれほど早く忘れてしまったのか、その理由を説明できるでしょうか？ 正直に言うと、この議論に対する回答も、それに答えようとするまともな試みも見たことがありません。ところで、この議論はどのように終わったのでしょうか？ どのような法律が制定されたのでしょうか？ 制定法の中に、まさにその法律があります。この法律には前文があり、そこには、この法律が課す義務は「政府の維持、合衆国の債務の返済、そして 製造業の奨励と保護」のためであると明確に述べられています。憲法制定と同時期に制定され、このように完全かつ明確なこの初期の立法が説明されるまでは、この点におけるこの法律の意味を疑う者は誰もいないでしょう。
議長閣下、最初の歳入法においてこのように認められ、公言され、行使されたこの差別的権限は、ここ数年に至るまで否定も疑問視もされたことはありませんでした。1816年、平和な状況下で歳入を調整する必要が生じた際にも、全く疑問視されることはありませんでした。それどころか、当時この権限は、その適切性に関する反対意見がなかったわけではありませんが、私の記憶や理解する限りでは、憲法上の権限の欠如を理由とする反対意見は微塵もありませんでした。サウスカロライナ州もこの権限を疑う余地はありませんでした。1816年の関税はサウスカロライナ州の主導のもとで導入、実施、制定されました。最低関税政策さえもサウスカロライナ州に由来するものです。閣下御自身も1816年の関税を支持し、しかも立派に支持されました。閣下は、その時の演説は友人の要請で呼び出されたため、突然、場当たり的なものだったと私たちに伝えています。閣下もそう覚えているでしょうし、実際にそうだったと確信しています。しかし、それでもなお、その即興演説には、多くの方法論、構成、そして明快な説明が見受けられます。非常に有能で、非常に的を射ており、そして非常に決定的です。そして、2ヶ月前に行われた、内国税廃止の提案に関する別の演説でも、閣下は同じ主題に触れ、「少なくとも我が国の毛織物と綿織物の製造業には、一定の奨励措置が講じられるべきだ」と宣言していました。私がこれらの演説を引用するのは、閣下の意見が変わったことを示すためではありません。私の目的は別の、より高次のものです。私がこれらの演説を引用するのは、閣下とその友人たちがこれまで疑いもなく躊躇することなく同意し、行動してきた法律、無効化、そして革命への抵抗を正当化するほど、明白かつ明白に違憲であるはずがないと述べるためです。閣下、1816年の関税法が歳入法案だったと言うのは、答えにはなりません。それらはすべて歳入法案なのです。肝心なのは、そして真実は、1816年の関税法は他の関税法と同様に、 差別的であったということです。ある品目を他の品目と区別し、保護関税を課しました。最低関税率の粗綿の例を見てください。粗綿の関税は60%から80%でした。これは確かに、歳入以外の何かを意図したものでした。実際、この法律はインドとの貿易全体をこの品目で分断しました。
閣下、サウスカロライナ州がこれらの保護法の合憲性を否定したのは、ほんの数年のことです。この点に関する州議会の真の歴史は、閣下自身が私たちに語ってくれました。閣下は、1828年の法律が可決された後、保護制度を廃止できないと諦めた政治家たちが、民衆の間でこの制度は違憲だという学説を打ち立てたと述べています。「そして民衆は」と閣下は言います。「その学説を受け入れたのです」。これは真実だと思います。民衆は当時その学説を受け入れたのです。それ以前には、これらの法の合憲性はサウスカロライナ州でも他の州と同様に疑問視されていませんでした。そして、閣下、私はそれが真実であると考えており、そして今日に至るまで、州民の大部分が議論の複数の側面しか見たことがないのは、非常に残念なことだと考えています。何千人もの正直者たちが、今まさに起こっている出来事に巻き込まれていると私は信じています。彼らは、この問題に対する一方的な見解に導かれ、無限の自信という衝動に突き動かされて指導者たちに従っているのです。頼りにしてください、もし我々が武力衝突を避けることができれば、再考と反省の時が必ず来ます。真実と理性はいつもの力で作用し、サウスカロライナの世論は、本来の憲法に則り、愛国的な雰囲気を取り戻すでしょう。
しかし、閣下、私はサウスカロライナ州が、その古くからの、冷静で、影響を受けていない、熟慮された意見を堅持していると信じています。1789年の最初の議会において、州が自ら認めた、いや、自らの主張と主張を堅持していると信じています。そして、その後の長年にわたる認識と公言した感情を堅持しています。1816年に議会を導いた原則を堅持していると信じています。もし州が自身の意見を変えたとしても、私は依然として同じ意見を堅持する人々に一定の敬意を払いたいと考えています。州が、自らが長きにわたり、巧みに支持してきた教義が、明白かつ危険な憲法違反であると主張することは、州にはできないと私は主張します。大統領閣下、もし無効化論者が自らの意見を広め、それを実際に効果を上げることができれば、私の判断では、彼らはどの時代も生み出した中で最も巧みな「破滅の設計者」、最も効果的に高ぶった期待を消し去る者、そして人類の希望を最も強く打ち砕く者となるでしょう。彼らは立ち上がり、人類の半数の耳をつんざくような声で、代議制政治の最後の偉大な試みは失敗したと宣言するでしょう。彼らが発する声を聞けば、王権神授説は墓場にあっても、再び活力と蘇生を感じるでしょう。今やアメリカの成功例に生来の自由への愛を見出している何百万もの人々は、私たちの分裂を見ることから目を背け、地上に満足のいく視線を向ける場所を見出すことはないでしょう。無効化、分離、分離、革命の呪文と狂騒の真っ只中で、憲法と共和制の自由の葬儀が執り行われるであろう。
しかし、閣下、政府がその責務を果たし、毅然とした態度と節度をもって行動するならば、こうした意見が優勢になることはないでしょう。安心してください、閣下、この国民の政治的感情の中で、団結への愛は依然として最も高いものなのです。彼らは憲法と、それを守る者たちを固く守ります。私は一時的な方便や政治的結束に頼るのではなく、真のアメリカ的感情、国民の真の愛国心、そして世論の決定的な決断に頼ります。確かに、混乱や混沌が生じるかもしれません。騒乱や抗争の場が脅かされ、実際にそうなるかもしれません。私は心から、この国の平和と静穏が続くことを祈っています。
私は、この国のすべての地域への愛情と調和の回復を、心から切に願います。全国のすべての市民が、この政府に感謝と敬意、そして愛着の念を抱くことだけを願っています。しかし、憲法の大義、国の真の栄光、そして私たちが未来の時代のために託す大いなる信頼を、私は好意的な感情さえも手放すことはできません。憲法が、いかに歓迎されないものであろうとも、こうした騒動と争いに遭遇することなく維持できないのであれば、それは避けられないでしょう。私たちは、連邦の安全に必要な行動であると判断することを、怠ることはできませんし、怠ってはならないし、決して怠るつもりもありません。結果がどうであろうと、私たちは必ず結果に直面するでしょう。公務の遂行に伴う危険を鑑みれば、公務は果たさなければなりません。私自身は、ここでも他の場所でも、大義を守ろうと努める上で、当然私に課せられる責任を一切避けません。私は愛情と義務という切っても切れない絆で結ばれており、その運命と運命に喜んで参加します。私は、いつどこでいかなる機会が訪れようとも、自らの適切な役割を果たす用意ができています。そして、最初に、そして最も激しく攻撃されるであろう人々の中で、チャンスを掴む覚悟です。憲法が無効化、破壊、あるいは毀損されることのないよう、持てる力のすべてを尽くして支援します。そして、たとえ憲法が崩壊するのを目の当たりにしたとしても、たとえ弱々しい声であっても、人間の唇から発せられる真摯な声で、そして何物にも消えることのない忠誠心と熱意をもって、国民に憲法の救済に駆けつけるよう呼びかけます。 [ 2 ]
サラトガでのスピーチ
友人たちよ、私たちは今、国民の大運動の真っ只中にいる。公共政策に関するいくつかの重要な問題に関して、世論の革命が始まり、そして進行中であることを隠そうとするのは無駄であり、否定するのは愚かである。この革命がどの程度の規模になるのか、政治家や政策にどのような直接的な影響を与えるのか、憲法の完全性、そして国の永続的な繁栄にどのような究極的な影響を与えるのかは、まだ分からない。一方、半世紀以上も前例のない、異常な興奮が国内に存在していることは、誰も否定できない。それは地域的なものでも、二、三、十の州に限定されたものでもなく、北から南、東から西まで、あらゆる地域に、同等の力と激しさで浸透している。これほど広範な影響を及ぼすには、同等の規模の原因がなければならない。地域的なものであれ、部分的なものであれ、いかなる原因も、これほど一般的で普遍的な結果を生み出すことはできない。実際、国内の一部の地域では、地域的な原因がある程度、火に油を注ぐこともあるだろう。しかし、いかなる局所的な原因も、またいかなる局所的な原因をいくつ組み合わせても、大衆の心が全体的に興奮した状態を説明できるわけではない。
農業と製造業が盛んな地域では、市場の不足と価格の低さに対する不満が聞かれます。しかし、食料や製品の生産者ではなく消費者である地域もあります。購入者である彼らは、売り手が不満を漏らすような低価格に満足するべきでしょう。しかし、これらの地域にも不満と不満が蔓延しています。いたるところで不満と変化への渇望が見られます。
国民のこの興奮は一時的で消え去るものに過ぎないと考える人々がいる。しかし、私はそうは思わない。私の判断では、アメリカ合衆国国民の公共問題への関心は高まり続けており、今後も高まり続けるだろう。そして、この傾向は国の一部ではなく、全国的に見られる。最近の情報から判断する限り、これは紛れもない事実である。民衆の興奮というそよ風は至る所で吹いている。アラバマ州や両カロライナ州の空気を扇いでいる。そして、この風がポトマック川を渡り、アレゲニー山脈北部を吹き抜ける頃には、ますます強まり、ついにはニューヨーク州の強風とニューイングランドの山岳地帯の突風と混ざり合い、完全なハリケーンとなるだろうと私は考えている。
また、こうした大規模な民衆集会は努力によって立ち上がったと考える人もいます。しかし私は、いかなる努力も集会を盛り上げることはできず、またいかなる努力も集会を鎮めることはできないと断言します。ならば、国全体を動かす何らかの大義があるはずです。その大義とは何でしょうか？本日はこの点について私の意見を述べたいと思います。誰かの感情を害するつもりはありませんが、集まった大勢の方々に、私の見解を率直に申し上げたいのです。彼らの中には、最初から最後までジャクソン将軍を支持した人が多くいることを私は知っています。良心と愛国心が許せば、後継者を支持する人も多くいることも知っています。彼らが私に敬意を払ってくれるのであれば、私は非難したり非難したりすることで報いることはできません。繰り返しますが、私は皆さんの前で雄弁を振るうつもりはありません。もし私の人生において、そのような形で自分をアピールしようと躍起になった時期や機会があったとしたら、それは過ぎ去りました。そして今回もそのような機会ではありません。私は誰にも指図したり、指示したりするために来たのではありません。政治における私の経験は、今なお不足するものではないが、もし私の意見が尊重されるべきものであるならば、それらの意見は同胞市民の皆様のためにある。私が事実として述べる内容については、私自身と私の人格に責任がある。意見として述べる内容については、皆様が同様に拒否するか受け入れるかの自由がある。私は、それらの発言が公正かつ誠実に述べられる限りにおいて、それらの発言に対する配慮を求める。
では、メイン州からジョージア州に至るまで、全米を熱狂させたものは何なのでしょうか。そして、私たちがニューヨークでこれほど大勢の人々が集まっている一方で、他の州でも同様の集会が開かれているという確信を与えているものは何でしょうか。この運動は全国的なものであるに違いありません。なぜなら、それは一部だけでなく、国全体を揺るがしているからです。
生命維持に不可欠な人体組織における体液が乱れたり、腐敗したり、循環が阻害されたりすると、頭部や心臓だけが苦しむのではなく、全身 ― 頭、心臓、手、すべての器官、すべての末端 ― が衰弱、麻痺、しびれ、そして死に至ります。人体組織と社会・政治システムの間には完全な類似性があり、前者にとっての生命線である循環、金銭、通貨は後者にとっての生命線です。そして、もしそれが乱れたり腐敗したりすれば、人体組織は必ず麻痺に陥ります。
我々のあらゆる困難と災難の根本的、主要な、主要な原因は、流通の混乱状態にある。これは、おそらく完全に明白な真実ではないかもしれないが、それでも容易に証明できる真実である。これをより容易に説明するために、アメリカ合衆国の内政状況と広大な国内貿易について考察してみたい。我が国は小さな州や県ではなく、広大で多様な国土に広がり、多様な境遇と職業を持つ人々が暮らす帝国である。この多様性こそが我が国の繁栄の源泉である。なぜなら、異なる地域は、同一性ではなく、生産の差異によって互いに有益であり、こうして相互交流によって互いの利益に貢献するからである。したがって、合衆国の様々な地域の製品と産業の交換を担う国内貿易は、我が国の最も重要な利益の一つであり、私はほとんど最も重要な利益と言ってもよかった。その作用は容易かつ静かで、必ずしも目に見えるものではないが、近隣から近隣へ、そして州から州へと、このように促進される交流によってシステム全体に健康と生命を広める。
我が国のような広大な国におけるこの交易の循環は、天下のどの国よりも、国民全体のための統一された通貨を要求します。カロライナでお金であるものは他の場所でもお金であるべきであり、ケンタッキーの牛追い人が受け取るもの、アラバマの農園主が売るもの、ニューヨークの労働者が仕事の報酬として受け取り、家族を養うために持ち帰るものは、確定された統一された価値を持つべきです。
これはお金に関するエッセイや論文を書く時や機会ではありませんが、政府が国の通貨を管理し、政府が通貨全体を金や銀のレベルまで引き上げる何らかの手段（何をするかは言いません）を考案するまでは、繁栄はあり得ないという意見をはっきりと表明したいのです。
この国における、商業問題の中でも最も重要な分野である通貨問題の歴史を簡単に振り返ってみましょう。時代史と憲法を研究してきたすべての方々にお願いしたいのは、共通の権利と栄光のもとで我々を結びつける憲法を制定した我々の父祖たちが、統一された商業制度、とりわけ全国統一の通貨制度を整備することも、その主要な目的の一つではなかったかということです。特に、この国の純真な若者たちには、当時の歴史、とりわけ1786年のバージニア決議とアナポリス会議の議事録を振り返っていただきたいと思います。そうすれば、連邦政府設立の最大の動機が、統一された商業制度、関税、そして全国における内外貿易の一般的な規制を確保することであったことがわかるでしょう。もはやニューヨークやマサチューセッツの商業ではなく、アメリカ合衆国の商業となり、星条旗の下で営まれることとなり、その旗はすべての海岸、すべての海に「E Pluribus Unum（すべては一つ）」という輝かしい標語を掲げることとなった。
第1回議会の第2回会期において、合衆国銀行が設立されました。銀行の設立から認可の失効まで、[ 1 ] 商業と政治の大きな変動の時代を経験したにもかかわらず、その銀行が発行した通貨は一度も反対されることはなく、むしろ人々の期待を超え、誰もが望むものだった。
ジャクソン将軍を支持した数百人のうち、彼が既存の制度を覆し、国の通貨を転覆させるために選出されるとは、夢にも思わなかったであろう。心の底から「ジャクソン万歳！」と叫んだ人々の中で、一体誰が、彼が合衆国銀行に干渉したり、国の流通手段を破壊したりすると信じ、期待し、望んだだろうか？[ここで群衆から「誰も！誰も！」という叫び声が上がった] 私は、当時、どこにも銀行に対する苦情がなかったという事実をここに掲げ、いかなる方面からの反論も拒絶する。これほど安価に、これほど便利に、そしてこれほど安全に交換と流通が行われていた国は、かつてこれほどの規模で存在しなかった。ジャクソン将軍は1829年3月に就任し、その際に演説を行った。私は、彼が憲法を支持する宣誓を行った時と同じように、その演説を聴いた。その演説には、彼自身の言葉を借りれば、改革を必要とする様々な課題が列挙されていた。しかし、その中には合衆国銀行も通貨も入っていませんでした。これは1829年3月のことでした。1829年12月、ジャクソン将軍は（これほど私を驚かせた言葉は聞いたことがありません）「合衆国銀行の合憲性は疑わしい」と述べ、合衆国銀行が健全で統一された通貨を国に供給できなかったと断言しました。
この見解の変化は何によってもたらされたのでしょうか？同年3月まで、そのような兆候や兆候は何もありませんでした。では、何がこの変化を促したのでしょうか？[群衆から「マーティン・ヴァン・ビューレン」という声が上がった。]もしそうだとすれば、全く釣り合いの取れていない原因によって、大きな結果がもたらされたということでしょう。この主題に関連して、そしてそれを説明するにあたり、人間社会における偶発事象の一つである、ある出来事について述べたいと思います。それは、非常に毅然とした気質と性格を持つ人物の特異な気質と性格に作用する偶発的な状況が、国家の運命に影響を与えるというものです。1829年の夏、ニューハンプシャー州ポーツマスにあるアメリカ合衆国銀行の支店の役員の一部交代を実現するための動きがありました。当時ニューハンプシャー州選出の上院議員であったウッドベリー氏は、フィラデルフィアの銀行総裁に要請書を送りました。あらゆる政党の商人や実業家から、政治的理由ではなく、実業界にとって受け入れられ、有利なものとして、その支店長の解任を求める手紙が出された。同時に、ウッドベリー氏は当時の財務長官インガム氏に手紙を送り、財務省が政治的理由により、母体銀行から支店長の解任を得るべきであると示唆した。この手紙は母体銀行の頭取に送られ、もう一方の手紙とほぼ同時に頭取に届いた。そのため、この状況と、政治的理由での解任を促す一方の手紙と、この問題に政治的配慮は一切関係していないと否定するもう一方の手紙を見て、頭取は事態を現状のままにしておくことにした。その後、米国大統領に巧みに訴えかけた。大統領の気持ちが汲み取られ、目的が定まったら、大統領は必ず前進する人物だったことは周知の事実である。[ 2 ] ジャクソン将軍を悪く言うつもりも、軽蔑する気もありません。彼は舞台を降り、ハーミテージでの隠居生活に入りましたが、友人たちは邪魔しないほうがいいかもしれませんし、彼がそこで静かに余生を過ごされることを心から願っています。しかし、ジャクソン将軍は横柄な性格で、決して後戻りすることはありませんでした。友人たちがどんなに意見が異なっていても、賛成であろうと反対であろうと、彼らは常に従うことを強いられました。ジャクソン将軍は、銀行による人事は財務省の意向を考慮に入れるべきだと主張しました。この件は正式に銀行の取締役に提出され、取締役たちは財務省がこの件に関して正当に、あるいは適切に発言することはできないと正式に決定しました。長く、いくぶん怒りに満ちたやり取りが続きました。というのも、ジャクソン将軍は銀行頭取の中に自分と似た資質を持つ人物を見出していたからです。その結果、銀行は抵抗し、財務省の指示に従うことを拒否した。
これは1829年の夏から秋にかけて起こり、12月には初めて銀行が告発され、糾弾されるというメッセージが伝えられました。その後、銀行は再設立を申請し、そのための法案が両院で可決されましたが、大統領は拒否権を発動しました。[ 3 ] 合衆国銀行がこうして廃止されると、多数の新しい州立銀行が設立され、次にこれらのいくつかを預金銀行として採用する法律が制定されました。さて、この件に関してジャクソン将軍について私が言わなければならないことは、彼はより良い通貨を確立できると言ったということです。そして、それが成功したかどうかは別として、少なくとも彼の好意と賞賛の点として、彼は連邦政府が国民の通貨、紙幣と金属貨幣の両方を管理する義務を決して放棄しなかったと言えるでしょう。彼が「より良い通貨を提供する」という義務を果たすよう求められていると感じていたこの義務を促進するために、彼は小額紙幣の禁止を勧告しました。なぜでしょうか？それは、それが国の一般的な混合通貨を改善すると主張されたからです。彼はマディソン氏ほど明確に国民に通貨を提供するという連邦政府の義務を認めて主張はしなかったが、それを放棄することはなく、それどころか 1835 年 12 月のメッセージでは、次のように明確に述べていた。
「連邦政府から認可を受けておらず、その権威によって管理されていない州立銀行を利用することにより、米国の資金が損失や不都合なく収集および分配され、為替と通貨に関する社会のあらゆるニーズがこれまでと同様に満たされることが確実である。」
ここで問題となるのは、これらの銀行が、ジャクソン将軍が自らの功績を高く評価している目的、すなわち、かつてないほど良質な通貨を国に供給するという目的を達成したか否かという点ではない。しかし、もしこれが連邦政府の義務ではなかったとしたら、なぜこのことに言及されているのだろうか。
ジャクソン将軍が退任してわずか2ヶ月、そして彼の力強い指導力ももはや失われると、州立銀行連合は崩壊し、粉々に砕け散った。ヴァン・ビューレン氏は大統領就任からわずか3ヶ月で、翌年の9月に議会の特別会期を招集した。国は広範囲にわたる混乱に陥り、商業は麻痺し、通貨は完全に混乱した。[ 4 ] 何をなすべきか？ヴァン・ビューレン氏は何を勧告するだろうか？合衆国銀行に戻ることはできなかった。合衆国銀行の合憲性に反する行為をしてしまったからである。また、預金銀行同盟の再建に着手しても、大きな成功の見込みがない。最近破綻し、国民が銀行への信頼を失っていたからである。では、何をなすべきか？前に進むことも後ろにも進むことはできなかった。彼はどうしたか？失礼なことを言うつもりはないが、彼は逃げ出したのだ！壊れた銀行の残骸に触れるのも怖く、合衆国銀行に触れることもできなかった彼は、腕を組み、「政府は国民に通貨を提供することに何の関係もない」と言った。彼に不利益にならないように、彼の言葉を借りれば、「彼の前任者たちは皆、「我々は統一通貨を提供するという政府の義務に背を向けるつもりはない」と言っていたが、彼の言葉は、「我々は この義務に背を向ける」なのだ。彼は国のためにも、商業の救済や為替の規制のためにも何も提案せず、ただ損失なく国庫に資金を投入する手段だけを提案している。議会への最初のメッセージで、彼は次のように述べている。
郵政省の施設を介さずに個人の資金移動を支援することは、我が国の政府の管轄ではありません。当然のことながら、物品の輸送を支援することは政府に求められます。
「したがって、私が議会に為替や通貨を規制したり、商業上の困難を解消したり、外国または国内の商業の通常の運営に干渉したりするための具体的な計画を提案することを控えるのは、そのような計画は連邦政府の憲法上の管轄範囲外であり、その採用は支援対象となる人々の現実的かつ永続的な福祉を促進しないという確信に基づくものである。」
友人の皆さん、もしこれが政治家の議論であるならば、皆さんに問いたい。皆さんは商品を自分で輸送できる。船を建造し、貨車を作ることもできる。しかし、通貨を作ることはできるだろうか？何がお金で何がお金でないかを決め、その価値を国内で、そして海外で決定できるだろうか？国民は自ら戦争をし、自ら平和を作ると言うのと同じくらい合理的だろう。それは、主権のもう一つの、それほど排他的ではない属性、つまり自ら通貨を作るという行為を国民が行使できると言うのと同じくらい合理的だろう。彼は、議会には通貨や為替を規制する権限はなく、国の困難を緩和する権限もなく、衰弱した産業を救済する権限もない、と主張している。仮にそのような権限があったとしても、彼の意見ではそれを行使するのは賢明ではないのだ！
この宣言を、今は亡き偉大な人物の宣言と比較してみましょう。その人物は、憲法を完全に理解しているという点で他の誰にも劣らない名声を残した人物であり、憲法の制定に主導的な役割を果たし、憲法の最高職を担うことで公職を終えた人物です。ジェームズ・マディソンの名前を挙げる必要はありません。[ 5 ]
1815 年 12 月、戦争が終わり、国がその時代の通貨の混乱に苦しんでいたとき、大統領は議会へのメッセージで次のように語った。
「財政のあらゆる改革において、統一通貨の恩恵が社会に回復されることは不可欠である。貴金属の不在は一時的な弊害に過ぎないと考えられるが、貴金属が再び一般的な交換手段となるまでは、連邦全体の市民の信頼を等しく確保し、そのニーズに応える代替手段を提供するのは議会の英知に委ねられている。」
政権が確立した新たな教義は、国民全体の事業と活動に極めて重大な影響を与え、あらゆる家族、そしてあらゆる個人の利益にまで及ぶものです。皆さんは、それが国の教義となるべきかどうかを自ら判断しなければなりません。しかし、判断を下す前に、憲法をよく読み、あらゆる先例を検討し、もし名前や権威に頼るのであれば、ヴァン・ビューレン大統領の言葉と、私が今皆さんに読み上げた亡き先祖の言葉を比較検討し、それに基づいて判断してください。
しかし、ヴァン・ビューレン氏のメッセージには、一つの原則が含まれている。それは教義として全く誤りであり、その運用においては致命的なものである。それは、政府は国の通貨供給に何ら関与していないという原則である。言い換えれば、政府の通貨と国民の通貨を分離することを提唱している。これは大きな誤りであり、妥協の余地はなく、改善も修正も不可能である。まるで、完全に根絶できる腐食剤以外に治療法も緩和策もない病気のように。
銀行券は常に必要だということを、私たちは知らないのでしょうか？ 自分自身、あるいは自分の子供、あるいは孫の世代が、紙幣が一切存在せず、絹の財布の中できらめく金貨だけが国の通貨となる日を目の当たりにすることを期待している人は、ここにいるでしょうか？ 一人もいません。しかし、これらの紙幣の価値は疑わしいと言われています。政府がその責務を怠っていることが、紙幣の価値を疑わしいものにしているのです。ここニューヨークにいる皆さんは、硬貨と交換できる健全な銀行券を持っています。もし皆さんが万里の長城に囲まれていたら、他の場所で政府が通貨を管理しているかどうかは、皆さんにとってはどうでもいいことかもしれません。しかし、皆さんはペンシルベニア、そして西部、東部、南部と日々取引関係があり、それらの州の通貨も健全であることに直接的な関心を持っています。そうでなければ、皆さんの通貨の優位性自体が、ある程度、皆さんにとって損害であり損失なのです。なぜなら、皆さんは購入するものを正貨相当額で支払い、取引先の州で流通する通貨で売るからです。しかし、ニューヨーク州は、通貨の全体的な回復に影響を与えることはできないし、また、いずれの州も、あるいは全体ではない任意の数の州も影響を与えることはできないので、この利益を監督するのは連邦政府の義務である。
しかし、財務省は何を提言しているのでしょうか? [ 6その基礎は、国庫と国民の関心を分離することである。政府の資金を預けるための金庫室、貸金庫、そして部屋を設けるよう指示している。しかし、我々が資金を失ったのは、十分な金庫室や貸金庫がなかったからではなく、鍵を託した人々の手によるものである。公金の安全は、かんぬきや金庫室の強度ではなく、職員の性格に求めなければならない。この新しい公金保管制度には、以前にはなかった安全策はない。一方で、銀行の役員や取締役の個人的な性格、高い信頼、そして多様な職務といった、これまで存在していた多くの安全策は排除されている。さらに、収入と支出を担当する職員の数が増加し、それに比例して公金への危険も増大している。次の規定は、一度国庫に預けられた資金は貸し出してはならないというものである。しかし、この政府のこれまでの慣行は、公共サービスに必要とされない時に国民のお金を閉じ込めるというこの政策に常に反対してきました。これまで、公的預金は民間預金と同様に、預け先の銀行によって、保管の手間に対する補償として、そして一般的な利便性の向上のために利用されてきました。次の規定は、1843年以降、政府へのすべての債務を金と銀で支払うことを義務付けることです。しかし、こうした不便と抑圧に対する見返りとして、私たちは何を約束されているのでしょうか？それは、政府が債務を金貨で支払い、片手で受け取ったものをもう片方の手で支払い、金属の循環が確立されるということです。私は断言しますが、これ以上の誤謬はかつてありませんでした。これは不可能であり、その理由は明白です。政府が徴収する債務は個人から徴収され、各個人が自ら支払います。しかし、政府の支出に関しては全く異なります。彼らは個人にまで降りていき、労働者や労働者を探し出して、それぞれに支払うべきものを支払うわけではありません。政府は大規模な請負業者に多額の金を支払い、彼らに金や銀を支払うこともあります。しかし、金や銀は請負業者が雇用する人々に届くでしょうか？それどころか、請負業者は雇用する人々、あるいは購入する人々に対して、都合の良いように取引します。私が言いたいのは、証拠となる事実です。ある請負業者が昨冬、ワシントンに来て、ニューヨークの正金支払い銀行から18万ドルの手形を受け取りました。彼はこれを10%のプレミアムで売却し、その余剰金で西部で資金を購入し、生産者、農民、労働者に支払いました。これが正金支払いの仕組みです。政府には硬貨、裕福な請負業者には硬貨を与えますが、生産者と労働者には紙幣、それも不良紙幣しか与えません。しかし、この制度は、特に富裕層よりも貧困層を優遇するものとして推奨されています。そしてこの政権は貧者の味方であると評価されている。
この問題についてもう少し詳しく見て、本当に誰が有利なのかを見てみましょう。この国の富裕層とは誰でしょうか？ 我が国には世襲財産はほとんどなく、大資本家もそれほど多くありません。しかし、それでもなお、金の利子で暮らしている人々がいます。そして、彼らは確かにこの新しい原理によって苦しむことはありません。なぜなら、彼らの収入は増加し、生活手段の価値は減少しているからです。また、周囲の物価下落によって苦しむことのない金貸しもいます。この国の富裕層は他に誰でしょうか？ そう、公職者です。2,500ドルから5,000ドルの固定給を得ている人は物価が下落しているのを目にしますが、彼の給料は下がるのでしょうか？ それどころか、その給料の4分の3で、以前全額で買えていた以上のものを買うことができるようになります。ですから、彼はこの新しい状況に不満を抱いていないのです。
私はニューイングランドの海岸に住んでいますが、近所の住人の一人は、おそらくアメリカ最大の船主でしょう。昨年、彼は中規模の財産を二つ、三つ築くのに十分なほどの財産を築きました。一体どうやってそれを築いたのでしょうか？綿花の積荷を積むため、アラバマ、ルイジアナ、ミシシッピに船を派遣しているのです。綿花は、海外での価格がいくらであろうと、国内で腐らせるわけにはいかないので、船で運ばれるのです。例えば、友人は船長にナチェズで食料を調達するように指示しています。そこで小麦粉を買い、その地域の通貨で保管しているのです。その通貨は大幅に下落しているため、ボストンで手形を48%も高値で売ることができるのです！ここでは、彼が食料を半額で手に入れていることが一目瞭然です。なぜなら、通貨が下落しても、物価が急騰するとは限らないからです。彼はヨーロッパで貨物を運び、その代金をきちんと受け取るのです。自国の通貨の乱れは、海外では船主を苦しめることはない。船主は貨物を良貨で受け取り、船主の銀行家に預ける。銀行は再びそれに対してプレミアムを付ける。こうして船主は、他の船主が苦しんでいる時にも、 自国の悪法と悪貨の影響から逃れることができるため、利益を上げることができるのだ。
さて、この隣人と、裕福ではないもう一人の隣人の話を対比してみましょう。彼はニューイングランドの機械工で、勤勉で、真面目で、頭が良く、職業は工具職人で、自分の大ハンマーを操ります。彼の専門は、南部と南西部向けのオーガーの製造です。長年にわたり多くの労働者を雇用し、それによって周囲の多くの家族を支えてきました。一方、彼自身もこの不況が訪れるまではそこそこ裕福でした。しかし、ここ数年、毎年のように資金が減っていきました。勤勉さも倹約さも衰えていないにもかかわらず、南部や南西部で工具を売る際の価格が名目上はどれほど高かったとしても、南部や西部で得た資金をニューイングランドの通貨に換金するコストが莫大であることを彼は痛感したのです。しかし、彼は常に好転を期待しながら、仕事の範囲と従業員の数を徐々に縮小し、ついには過去のわずかな収入が消え、通貨の状態は悪化の一途を辿り、破産に追い込まれました。彼と、彼が支えていた20世帯は、自らに何の落ち度もないのに貧困に陥っています。彼の苦境は何だったのでしょうか？彼は故郷の悪法と悪貨の弊害から逃れられなかったのです。そして、逃れることができた裕福な隣人がまさにこれらの原因によって裕福になっている一方で、正直で勤勉な機械工である彼は、地に足が着いたのです。それなのに、これは貧困者の利益を増進するための制度だと言われています。
こうして私は、自然とアメリカの労働という大きなテーマに目を向けることになるが、この問題はこれまで十分に検討も議論もされてこなかった。アメリカの労働とは何か。それは、ヨーロッパの労働ではない、と言えばよいだろう。この国の全労働の十分の九は、自分や父親が所有する土地を耕作する人々、あるいは自分の工房で多少なりとも自己の資本を用いて肉体労働と混ぜ合わせる人々によって行われている。このようなことは他の国々には存在しない。農業、製造業、機械産業など、産業のさまざまな部門を見てみれば、ほとんどすべての産業で労働者が多少なりとも自己の手による労働と混ぜ合わせていることがわかるだろう。アメリカ合衆国の労働者はアメリカ合衆国そのものである。アメリカ合衆国の労働者、その中に何らかの形で勤勉な労働者階級に属するすべての人々を含めて、それを除外すれば、アメリカ合衆国の人口は1600万人から100万人に減少する。アメリカの労働者は、快適な家と質素ながらもまともな暮らしを持ち、子供たちに衣食住と教育を与え、誰もが求められているように、自国の政治や政治に参加できる資格を与えることが期待されている。ヨーロッパの労働者について、このようなことが言えるだろうか？自国の政治に何らかの関わりを持ったり、子供たちを教育する義務を感じているだろうか？ヨーロッパのほとんどの地域では、労働者の十分の九は、自分たちが耕す土地にも、生産する織物にも関心がなく、いかなる状況下でも、賃金労働者として働く日雇い労働者の状態から抜け出す希望も、子供たちを育て上げる希望もない。そして、自分たちが暮らす政治の重荷を、自分たちには軽減する権限がないという感覚でしか知らないのだ。
このような労働状況をこの国の労働状況と比較したり、そこから我が国の労働状況を推論したりするのは、全くの無謀です。しかしながら、現在、個人だけでなく政府も、アメリカの労働者の賃金をヨーロッパの水準まで引き下げなければならないという考えを持っています。
これは少数の人々の主張ではないと申し上げました。その点において、ペンシルベニア州選出の上院議員は不当な扱いを受けていると考えます。彼は、このような政策を提案した責任の大部分を負わされているのですから。私の認識が正しければ、前回の会期冒頭の大統領演説と財務省の報告書にも、同じ考えが示されています。ウッドベリー氏の発言を聞いてください。
「もし各州が非生産的な事業を速やかに中止せず、新たな融資などによって、労働者を作物の栽培ではなく消費に雇用する手段を見つけ、そして近年のように通貨の縮小に直面して物価が不自然に高騰し続けるならば、我が国の財政への影響は輸出の減少、ひいては対外貿易の繁栄と収益の減少へとさらに進むだろう。」
彼は、作物を生産せずに消費し、作物と労働力の両方の価格を下落させる「労働者軍団」を公共事業から排除すべきだと主張している。消費する口を減らし、生産する武器を増やせば、財政難を緩和し、物価を引き上げるための国庫の処方箋が完成する！この偉大な州で、それがどのように機能するだろうか？おそらく1万5千人ほどの労働者が、大臣が「非生産的」と呼ぶような公共事業に従事している。そして、彼らが食料の需要を生み出さなければならないにもかかわらず、価格は非常に低い。大臣の解決策は、彼らに自ら食料を調達させ、供給を増やし、需要を減らすことだ。こうして、労働者の賃金と農産物の価格が引き下げられることになる。しかし、それだけではない。私の手元には、下院での演説の抜粋があります。これは、政権の熱心な支持者と思われる人物によるもので、他のものが比例して削減されれば、労働者の賃金を下げても悪影響はないと主張しています。では、彼はどこでその例を求めるのでしょうか？地中海沿岸です。コルシカ島とサルデーニャ島に狙いを定めています。しかし、アメリカの労働者の模範となるべきコルシカ島の労働者とは一体何者なのでしょうか？彼自身は何かを知っているのでしょうか？教育を受けているのでしょうか？あるいは、子供たちに教育を与えているのでしょうか？家や自由保有地、そして生活の快適さがあるのでしょうか？いいえ、パンの皮とオリーブの実があれば、日々の必要は満たされます。しかし、このような社会状況から、ニューイングランドの労働者、つまりアメリカの労働者は、低賃金への服従を教えられることになるのです。私の目の前にある抜粋には、コルシカ島の賃金は…と記されています。
「男性労働者は1日24セント、
女性労働者は1日11セント。」
どちらも、おそらく自力で食料を見つけているのでしょう。そして、この名誉ある紳士は、他の品物の方がはるかに安価であるため、アメリカ人労働者が得るのは相対的にこれだけだと主張し、コルシカ人労働者の衣服の明細書でその事実を説明しています。
“ジャケット、 24ヶ月間続く、 8フラン;
キャップ、 する。24 2 そうです。
チョッキ、 する。36 する。 4 そうです。
パンタロン、 する。18 する。 5人はそうします。
シャツ、 する。12 する。 3つあります。
靴一足、 する。6する。 6人はそうします。
28フランです。
8フランは1ドル60セント、5フランは1ドルに相当します。さて、皆さん、どう思われますか？ニューヨーク、ペンシルベニア、あるいはニューイングランドの農夫は、日曜日に家族の長として、2歳のジャケットを着て教会まで歩いて行くという考えに何と言うでしょうか？仕事が終わって近所の家族を訪ねたいと思った若者は、まだ2歳にも満たない、農夫が「草を2枚ずつ履いて」と言うように、18ヶ月間毎日働き者のように働いてきた1足のパンタロンに何と言うでしょうか？そんなものはすべて廃止すべきです！自由で知的で、十分な教育を受け、十分な賃金を得ているアメリカの労働者を、ヨーロッパのほとんど野蛮な労働者のレベルまで貶め、貶めるこの計画は廃止すべきです！
このような計画や教義が民衆に受け入れられる危険性はそれほど高くありません。彼らは自らの利益をあまりにもよく理解しているからです。皆さん、私は海辺の農民です。 [ 7 ] そしてもちろん、ある程度の農業労働に従事する機会もあります。ニューイングランドの他の人々と同様に、私も時々海へ漕ぎ出します。時折魚を捕まえ、暖かい気候の中で海の空気に癒されて健康と気晴らしをするのが好きなのです。公務や職業上の労働から離れてこの静養を楽しむことができる数ヶ月の間、私は政治の話で近所の人たちを煩わせたり、近所の人たちから私を煩わせたりすることはあまりありません。ところが、約3週間前、先ほど述べたような旅行で、たった一人の男性とだけ一緒にいた時、私はこの価格引き下げ論について言及し、彼の意見を尋ねました。彼は気に入らないと言いました。私はこう答えました。「確かに労働賃金は下がります。しかし、小麦粉や牛肉、そしておそらく衣類など、皆さんが購入するものも下がります。では、何が問題なのでしょうか？」 「ええ」と彼は言った。「確かに小麦粉の価格は今低い。しかし、イギリスや国内の不作で、小麦粉は突然値上がりする可能性がある。たとえ5ドルから10ドルに値上がりしたとしても、私の労働の対価がそれに見合うかどうかはわからない。しかし、賃金が高いうちは安全だ。もし値下がりするチャンスがあれば、なおさらだ。しかし、もう一つ問題がある。私が売るものは一つ、つまり私の労働力だけだ。しかし、小麦粉、肉、衣類だけでなく、外国から輸入される品物も買わなければならない。砂糖、コーヒー、紅茶、一般的な香辛料などだ。国内の賃金を下げても、これらの外国製品が値下がりするとは思えない。私が売らなければならない唯一の品物の値段が下がる前に、私が買わなければならない品物の一部ではなく、すべての価格が下がることを確かめたいのだ。」
さて、紳士諸君、私がこのように大勢の立派な聴衆の前でこの話をするとは、驚かれるか、あるいは面白がられるかは別として、マサチューセッツ州の海岸で時々農夫、時々漁師をしているセス・ピーターソンが、両手にオールを引いて赤いシャツの袖を肘までまくり上げながら私に語った議論を、議会内外の政府とその友人たちの論法、理論、演説に反論し、彼の議論が最善であるかどうかをこの国と文明世界の評決に委ねたいと思います。
この会話に触れたところで、紳士諸君、私の隣人は50歳の男性で、貧しい男の息子の一人であることを申し上げさせてください。彼は自分の労働によって数エーカーの土地と、負担のない自由保有権、快適な住居、そして貧しい男の恵みをたっぷりと得ています。このうち、私が知っている6人は、きちんとした身なりで、それぞれが教科書、石板、そして当時の地図を持ち、毎日同じ時間にニューイングランドの偉大な栄光である公立無料学校の恩恵を享受するために通っています。こうした事例や、これと似たような何千もの事例を、絵ではなくありふれた事実として思い浮かべれば、私たちの自由な制度と、これまで追求されてきた政策が、国民大衆の安楽と幸福のためにどれほど貢献してきたかを実感せずにいられるでしょうか。ヨーロッパのどこで、あるいは我が国以外の世界のどこで、これほど労働が報われ、人々の生活がこれほど良好であるでしょうか。どこにもありません、どこにもありません！では、我が国の生産コストをいわゆる世界共通基準まで引き下げるという不正と愚行は、今すぐに、そして永久に廃止すべきです。アメリカ合衆国の労働者の境遇をロシアやスウェーデン、フランスやドイツ、イタリアやコルシカ島の労働者の境遇にまで引き下げるような悲惨な政策は、今すぐに、そして永久に廃止すべきです。こうした例に従うのではなく、あらゆる国が羨むであろう我が国の例を掲げましょう。そして残念ながら、地球上のほとんどの地域では、模倣するよりも羨むことの方が容易なのです。
しかし、貧乏人と呼ばれる者を富裕人と呼ばれる者と対立させるのは、時代の叫びであり、努力でもある。しかし、この叫びを煽り、そこから利益を得ようとする人々の中に、質素な生活のどんな風味に対しても、時折嘲笑の念が滲み出ることがある。今、国民の最高の栄誉を争う候補者が、丸太小屋とたっぷりのハードサイダーで十分だと非難されているのを見ればわかるだろう。
丸太小屋という象徴が過度に利用されているように思われる人もいる。分別のある人なら、丸太小屋に住んでいたことが大統領の資格を証明するとは考えないだろう。それは、貧しい境遇から、あるいは不利な状況から立ち上がって、世間の注目を集めることができた人物は、道徳的にも知的にも優れた資質を備えているという推定を与えるのと同じだ。
しかし、忘れてはならないのは、この丸太小屋の問題は、ホイッグ党候補の友人たちではなく、彼の敵たちから始まったということだ。ハリスバーグでの指名直後、政権を代表する新聞の記者が、彼の「丸太小屋」と「ハードサイダー」の使用について、冷笑と非難を込めて書いた。当然のことながら（偽善者は油断しがちだが）、この質素な生活への嘲笑は、純粋な民主主義の独占を主張する党から発せられたものだった。党全体がそれを楽しんでいるように見えた。少なくとも、彼らは黙って黙認していた。というのも、今日に至るまで、政権に所属する著名人や主要新聞が、高潔な人物であり、戦争で疲弊した兵士である彼の、過去であれ現在であれ、質素な生活や境遇に対するこの軽蔑的な嘲笑を非難した例を私は知らないからだ。しかし、それは国民感情の敏感な部分に触れ、当然のことながら憤慨を呼び起こした。非難のつもりだった言葉は、たちまち功績として取り上げられた。「そうしよう！そうしよう！」と、たちまち民衆の声が沸き起こった。「彼を丸太小屋候補にしよう。お前たちが軽蔑して言うことを、我々は声を振り絞って叫ぶ。今日から我々は決起の叫び声をあげる。西部の粗末な住まいの一つに住んでいた彼が、この国で最高の家になるかどうか、見届けよう！」
これらはすべて自然なことであり、正当な感情から湧き出るものです。紳士諸君、他にも似たような起源を持つものがあります。「ホイッグ」という言葉は、200年前、自由を過度に愛好する者を嘲笑するためにつけられた言葉であることは周知の事実です。また、我が国の国民的歌「ヤンキー・ドゥードゥル」は、イギリス軍将校たちがアメリカ軍を嘲笑するために作ったものです。しかし、間もなく、最後のイギリス軍がヨークタウンで武器を放棄した時、同じ歌が将兵の耳に流れていました。紳士諸君、高貴な出自を個人の功績としたり、無名の出自を個人の非難としたりするのは、浅はかな偽善者だけです。この国では、幼少期の貧しい境遇を嘲笑したり、嘲笑したりしても、愚かにもそれに耽溺する者以外には、何の影響も及ぼしません。そして、そのような者は大抵、公の叱責によって十分に罰せられます。自分を恥じない者は、幼少期の境遇を恥じる必要はありません。
皆様、私は丸太小屋で生まれたわけではありません。しかし、兄姉たちはニューハンプシャーの雪の吹きだまりに建つ丸太小屋で生まれました。その時代はあまりにも古く、粗末な煙突から初めて煙が上がり、凍った丘陵地帯に渦を巻いた時、この小屋とカナダの川沿いの入植地との間に、白人が居住した形跡は見られませんでした。その跡は今も残っています。私は毎年この小屋を訪れます。子供たちを連れて行き、先人たちが耐え忍んだ苦難を教えています。この原始的な家族の住居について私が知っていることすべてに、心温まる思い出、親族との絆、幼い頃の愛情、そして感動的な物語や出来事が織り交ぜられています。そこに住んでいた人々が今、誰一人としてこの世にいないと思うと、涙が止まりません。そして、もし私がこの家を恥じたり、この家を育て、野蛮な暴力と破壊から守り、この屋根の下で家庭の美徳をすべて大切にし、7年間の革命戦争の炎と血を通して、祖国に奉仕し、子供たちを自分よりも良い状態に育てるために、いかなる危険も、いかなる労苦も、いかなる犠牲もいとわなかった人に対する愛情深い尊敬の念を失ったりするならば、私の名前と私の子孫の名前が人類の記憶から永遠に消し去られますように！
私は今、現在の騒動の本質について率直に意見を述べ、現在進行中の世論の革命の原因について提起した疑問に答えました。この革命は成功するのでしょうか？大衆を動かすのでしょうか？それとも、単なる表面的な沸騰に過ぎないのでしょうか？そして、進行中のように見える変化に反対しているのは誰なのでしょうか？[ここで群衆の中から誰かが叫んだ。「誰も、ほとんどいない。役人以外は反対していない」] 役人が反対していると言う人がいますが、それは事実です。もし彼らが黙っていれば、私の考えでは、変化はほぼ全員の同意によって起こるでしょう。私はある逸話を聞きました。おそらくこの場の厳粛さと威厳にはあまりふさわしくないかもしれませんが、群衆の中の友人が私の質問に答えた答えを裏付けています。ある農家の息子が、風の強い平原で突然の突風に干し草の荷を吹き飛ばされてしまったのです。周囲の人々は、彼がこのような事故では通常起こらないような苦悩の表情を見せているのを見て、理由を尋ねました。彼は、父親が荷物を運んでいるだけだから、あまり気にする必要はないと答えました。紳士諸君、今や非常に活動的で熱心な友人たちの中には、父親や息子、叔父や兄弟が荷物を運んでいるかもしれないという不安がなければ、行政の荷車がひっくり返ろうがひっくり返ろうが、さほど気にしない人がたくさんいるのではないでしょうか。実に、公職者の胸に愛国心の炎が燃え盛る頻度は驚くべきものです。何千人もの優遇された請負業者が、提案された変更が公益を甚大な危険にさらすのではないかと、恐ろしい恐怖に震えています。同じ不安に駆られた一万の郵便局が警鐘を鳴らし、税関からは私心のない抗議の激しい声が響き渡っています。現政権が進めてきた非常に賢明で、非常に有益で、非常に成功し、非常に人気のある政策を放棄することによって、国の自由を危険にさらしたり、少なくとも現在の傑出した繁栄を破壊するような変化を国民が支持するのではないかと、縁故主義とえこひいきが全身全霊で震え上がっている。
同胞の皆さん、私たちは皆、冷静かつ重要な義務を負っています。本日、私が皆さんにお話ししたのは、早まった勝利の歌に加わったり、期待された勝利を叫んだりするためではありません。私たちは論争の渦中にいるのです。論争を通してではなく。私たちの義務は、情報を広め、真実を広く伝えるために、惜しみない努力を惜しまないことです。私たちと意見の異なる人々に、もし可能なら、両方の意見を聞くよう説得しましょう。私たちは皆、共通の利益と共通の運命を背負って、共に船に乗っているのだということを、彼らに思い出させましょう。そして、非難したり、冷淡に扱ったりすることなく、全体の利益のために何が求められるのか、彼らと私たちにとって何が最善なのかを考えるよう、彼らに懇願しましょう。
何千人もの正直な人々が、変化を望む人々に加わることをためらう原因が二つあります。一つ目は、かつての仲間からの非難への恐れと、党派の非難がもたらす苦痛です。しかし、アメリカ人の男らしさは、確かにこれらを凌駕するものです！アメリカ国民は、良心と国の利益に対する意識に反して、いかなる政党の舵取りにも縛られたり、従わなければならないと感じたりすることは決してありません。決意と決断力は、そのような束縛を打ち砕き、人々が自らの信念に基づいて行動する自由を直ちに与えるべきです。これが実現されない限り、党派は、最も重要な問題において良心に反して行動することを強いることで、私たちを悲惨な奴隷状態に陥れてしまうのです。
もう一つの原因は、政権政党こそが真の民主主義政党であり、政府と国においてより人気のある政党であるという、絶え間ない主張である。この主張の虚偽性は十分に暴かれていない。この主張は、否定だけでなく、証明によっても論破されるべきであり、今こそ論破されるべきである。もし彼らが新しい民主主義、つまり信用、産業、労働、そして自分の稼ぎを自分の子供に残す権利に対する批判を意味するのであれば、疑いなく彼らは正しい。こうした民主主義はすべて彼らのものだ。しかし、もし彼らが民主主義と呼ぶものが、憲法と政府の真の民衆的原則への誠実かつ厳格な遵守を意味するのであれば、彼らにはそれを主張する資格はほとんどないと思う。行政権の拡大は民主主義の原則だろうか？政府の通貨と国民の通貨を分離することは民主主義の原則だろうか？平時における大規模な軍事力の行使は民主主義の原則だろうか？
誠実な人々に懇願しよう。名ばかりのものを、偽りの証拠を偽って使うな。もし憲法上のいかなる意味でも民主主義が我々の敵対者のものだとすれば、彼らにはその肩書きを示し、証拠を提示させよう。この問題を検証すべきだ。そして、賢明で善意のある市民が、その立案者が国民への敬意を声高に主張しているからといって、心と良心で反対している政策を支持せざるを得ない状況に陥ってはならない。
サラトガ郡の同胞の皆様、お別れに際し、この郡が国の歴史においていかに重要な位置を占めているかを改めて思い起こさずにはいられません。皆様の中には、今この瞬間、バーゴイン将軍の降伏という共和軍の勝利をこの近隣で目撃した方が数多くいらっしゃることを、私は知らないはずがありません。彼らの胸、そして彼らの子供たちの胸に、燃えるような愛国心が燃えていることを、私は疑いません。彼らは戦争の嵐の中で祖国を救うために尽力しました。そして、現在の深刻な内戦においても、彼らが祖国を救うために尽力してくれると、私は確信しています。独立戦争から私たちに残された人々の9割は、今の戦いで共に戦っていると、私は心から信じています。もし、ハリソン将軍の軍人としての資質を攻撃する行動に加わった革命軍の将校や兵士が今生きているとしたら、私は彼に会ったことがありません。したがって、サラトガ郡では、そのような手段で支えられた大義が認められる可能性は低い。
同胞の皆さん、今、この国は重大な問題に直面しています。過去の経験を踏まえ、アメリカ国民が現政権の手に権力を委ね、それによって政権の主要政策を承認することが適切と考えるならば、国民の意思に服従するのは、皆さんと私の義務です。しかし、私自身としては、いかなる公的生活の分野においても、国に貢献することは不可能だと考えています。これまで以上に愛国心は変わりませんが、近い将来に何が起こるかという不安を抱きながら、事態を見守っていくつもりです。
しかし、私はそのような結果を全く期待していません。変化は必ずや訪れると確信しています。私たち全員が義務を果たせば、政府はかつての政策に戻り、国はかつての繁栄を取り戻すことができるでしょう。そして今日、同胞として、この大いなる論争が終結するまで、私たちの時間、才能、努力はすべて、祖国のために捧げるべきものであり、そして忠実に捧げるという誓いを交わしましょう。
ジャスティス・ストーリー氏。
最高裁判所長官閣下、あなたの厳粛な発表は、すでに公の情報経路を通じて私たちに伝わっていた、私たち全員を深く苦しめてきた悲しい知らせを裏付けるものとなりました。
アメリカ合衆国最高裁判所判事の一人で、長年この巡回区の裁判長を務めたジョセフ・ストーリー氏が、先週の水曜日の夕方、ケンブリッジの自宅で亡くなりました。66歳の生涯を終えるまであと数日を残すのみでした。
この極めて悲しく、嘆かわしい出来事は、サフォーク州法曹界全体、そして裁判所や専門職に関わるすべての人々を一堂に集めました。最高裁判所長官閣下、そしてマサチューセッツ州最高裁判所判事の同僚の皆様にも、この出来事を機に、この場を借りて、私たちのために議長を務めていただくという光栄を賜りました。私たち自身の苦悩と悲しみに暮れる気持ちと、故判事の高潔な人格と卓越した功績について、熟考させていただくにあたり、謹んでお見舞い申し上げます。また、この出来事を機に、私たち皆が深く尊敬し、敬意を表するあの尊敬すべき人物（デイビス判事）が引退されることとなりました。彼は30年間、故人の同僚であり、同じ判事席にいました。ここに、今は引退しているもう一人の裁判官（パトナム判事）が呼ばれました。彼は、あなたが現在長を務める法廷の象徴であり、ストーリー判事の職業的指導者であり、幼少期の指導教授であったことは、この上ない幸運でした。この一撃が迫っている人物、つまり、友人であり、深く尊敬される公務上の仲間を失った、あの博識な判事（スプレイグ判事）もここにいらっしゃいます。故人が深く愛着を持ち、教養があり熱心な若者の純真さと熱意をもってその愛着に応えたケンブリッジ大学ロースクールの関係者も、自らの深刻な欠乏感を表明するためにここにいる。同時に、彼らが深く思いを寄せてきた、明るく輝かしい職業上の模範に対する称賛も表明するためである。彼ら、そしてすべての人々に言っておきたいのは、彼らの悲しみのさなかにある慰めとして、死も触れることができず、時も覆い隠すことのできない模範なのである。
最高裁判所長官閣下、私たち全員に一つの感情が浸透しています。それは、深く突き刺さるような悲しみと、それにもかかわらず、私たちが嘆き悲しむ偉大な人物が今もなお私たちと共に、私たちの中にいるという確信が混じった感情です。彼は完全には亡くなっていません。友人や親族の愛情の中で、そして地域社会から高い評価を受けながら生きています。彼の社交的な美徳、温かく揺るぎない友情、そして彼の活発で豊かな会話は、私たちの記憶の中に生きています。彼は、その知恵に満ちた言葉、膨大な研究と業績の成果、不朽の法的な判決、そして文明世界全体に彼の名を威厳ある権威として刻み込んだ法的な論考によって、生き続け、そしてこれからも永遠に生き続けるでしょう。 「生き生き、エニム、ヴィヴェッケ・センペル、記憶と説教の中でラティウスを見つめ、眼底の記憶を取り戻してください。」
最高裁判所長官殿、私たちの喪失感を和らげ、偽りのない心からの悲しみに諦めの感情を吹き飛ばしてくれる慰めがあります。故人が長生きし、ご自身、ご友人、祖国、そして世界のために多大な貢献をし、そして彼の灯がついに揺らめくことなく消え去ったことに対し、私たちは皆、神への感謝の念で胸がいっぱいです。彼は、死が私たちと彼の間に透き通るベールを引くまで、あらゆる知力を、あらゆる情熱と活力と温かさを失わずに発揮し続けました。実際、彼は今、真実の姿であるように、消えたわけでも存在しなくなったわけでもなく、ただ退いてしまったように私たちには思えます。それは、晴れた太陽が沈む時、暗くなったのではなく、ただ見えなくなっただけのように。
最高裁判所長官殿、この災難は、この連邦の弁護士会や裁判所に限られたものではありません。全国のあらゆる弁護士会、あらゆる裁判所、そして弁護士業の内外を問わず、あらゆる聡明で博識な人々にも、この災難は感じられるでしょう。彼の名声はさらに広範囲に及ぶため、この災難はさらに広く感じられるでしょう。議会の最高裁判所、ウェストミンスター・ホールのあらゆる法廷、パリ、ベルリン、ストックホルム、サンクトペテルブルクの裁判所、ドイツ、イタリア、スペインの学識ある大学、そして文明世界のあらゆる著名な法学者が、偉大な人物が法学の天空から凋落したことを認めるでしょう。[ 1 ]
閣下、アメリカがヨーロッパに文明、学問、そして科学という大きな恩義を返しているのを見る時、私たちが抱くことのできる純粋な祖国への誇りは他にありません。この光と光、知性と知性の崇高な対峙、諸国の知性の間のこの荘厳な清算と決算において、ジョセフ・ストーリーは神の摂理によって重要な役割を果たすよう運命づけられ、そして実際にその役割を果たしました。私たちは皆、英国法の源泉、そして市民的自由に対する義務を認めつつ、私たちの世代には、豊かで有益な流れが向きを変え、逆流し、元の源泉を再び満たし、英国法学の分野に新鮮で明るい緑を与えているのを見てきました。いわば逆説的な遺伝によって、母親は嫉妬や屈辱感を抱くことなく、娘から貴重で大切な遺産を受け継いだことを認めているのです。英国の学者たちは、率直に、そして率直に、そして尊敬と賞賛の気持ちで認めている。つい最近までこの壁の中で聞いていたが、今はもう聞くことのできない声を持つ人物こそ、これまで現れたあらゆる人物の中で、その包括的な精神と、その幅広い知識と正確さによって、諸国家の規範を比較し、その違いを起源、気候、あるいは宗教や政治制度の違いにまで遡らせ、それでもなお、人類の文明システムが依拠する偉大な原則において一致していることを示すのに最も適任であった。
正義は、地球上の人類にとって最大の関心事です。それは文明人、そして文明国を結びつける絆です。正義の殿堂がどこに建とうとも、そしてそれが正当に尊重される限り、社会の安全、一般の幸福、そして人類の向上と進歩の基盤が築かれます。そして、この建造物に有用かつ卓越した働きをする者、その基礎を清め、柱を強固にし、エンタブラチュアを飾り、あるいはその荘厳なドームをさらに高く空へと築くことに貢献する者は、名声と名誉、そして人格において、人間社会の枠組みと同じくらい永続的であり、また永続的でなければならないものと、自らを結びつけているのです。
最高裁判所長官殿、故人の揺るぎない愛国心、そしてその制度を説明し擁護した熱意と才能は、誰もがご存じの通りです。アメリカ合衆国憲法に関する彼の著作は、彼の最も傑出した業績の一つです。しかし、彼の著作、判決、意見、そして公私にわたる人格の影響力は、すべて、健全な原則の支持、違法な権力の抑制、そして放縦で秩序を乱す感情の抑制と叱責に強く、常に傾倒していました。「共和国を堅固に、権力を安定させ、人民を団結させ、すべての憲法を擁護する。」
しかし、これはストーリ判事の人格や功績について、作家として、あるいは裁判官として、長々と考察し、議論する機会ではありません。この法廷が当然負うであろうその責務の遂行は、別の機会に譲るべきであり、より有能な人々に委ねられるでしょう。しかし、彼の記憶に捧げる敬意として、私たちから特別な敬意と強調をもって述べさせていただきたいことがあります。私たちは彼を私生活でも知っています。彼が裁判官席を降り、私たちの親しい仲間と交流するのを見てきました。若い頃からの彼の生き方を知っています。私たちは、彼の厳格な高潔さと純真さ、質素で控えめな習慣、気楽で親しみやすい人付き合い、厳しい仕事の中でも際立った活力、明るく生き生きとした会話、そして友人への揺るぎない忠誠心を証言することができます。我々の中には、彼が惜しみなく多額の慈善行為を行ったことを証言できる者もいる。それは派手でも無造作でもなく、組織的で静かに行われ、ほとんど手形を見せることもなく、天の露のように安らぎと幸福を降り注ぎ、蒸留していた。しかし、彼のあらゆる追求と仕事、あらゆる娯楽、あらゆる世間との取引、そして友人たちとの交流において、彼の裁判官としての性格が顕著であったことも証言できる。彼は常に身に着けていたアーミンの毛皮を決して忘れなかった。裁判官、裁判官、有用で高名な裁判官という姿は、彼が常に目の前に留めていた偉大な姿であり、その姿に似せるために、彼のあらゆる努力、あらゆる思考、そして生涯が捧げられたのである。私たちは、ダギュソーの美しい概念をより顕著に実現する人物を見つけることなく、世界中を旅してもよいでしょう。市民よ、治安判事の栄光を讃えましょう。」
最高裁判所長官殿、人は征服者、王、あるいは政務官として生きることができますが、人間として死ななければなりません。死の床は、すべての人間を純粋な個性へと導き、あらゆる関係の中で最も深く厳粛な、被造物と創造主との関係について深く考えさせます。名声や名誉は、もはや私たちを助けることはできません。外的なあらゆるものは、私たちを助けることができず、友人、愛情、そして人間的な愛と献身さえも、私たちを救うことはできません。この関係こそが、あらゆる義務の真の基盤であり、良心によって認識され、感じられ、啓示によって確認される関係であり、今は亡き我らの輝かしい友人は、常にそれを認識していました。
彼は真理の聖典を畏敬し、聖典が教える純粋な道徳を尊び、聖典が授ける来世への希望にすがりついた。自然、自分自身、そして目に見えるものすべてにおいて、至高の力の存在を確信するに足るほどの洞察力を持っていた。その摂理なしには雀一羽も地に落ちることはない。彼はこの慈悲深い存在に、この世と永遠の命を託した。そして、人間の耳に届く最後の言葉は、創造主に自分を招き入れてくださるよう熱烈に祈願する言葉だった。 [ 2 ]
伝記。
第一期：ニューハンプシャー州の法律と政治。
1782 1月18日、ニューハンプシャー州ソールズベリー生まれ。
幼少期の教育。
1797 ダートマス大学に入学。
1805 弁護士資格取得、
1805年。 ボスカウェンで練習します。
1807 ニューハンプシャー州ポーツマスへ移転。
1813 ポーツマスから連邦議会に選出される。
1814-15 ハートフォード会議。
第 2 期:法廷およびフォーラムでのリーダー。
1816 マサチューセッツ州ボストンへ移転。
1817 「ケニストン家の防衛」
1818 「ダートマス大学事件」
1820 マサチューセッツ条約。
第三期:憲法の解説者および擁護者。
1827 マサチューセッツ州から上院議員に選出。
1830 「ヘインへの返答」
1833 「憲法は主権国家間の協定ではない。」
1833-34 合衆国銀行からの預金の撤去。
ホイッグ党の台頭。
1835 マサチューセッツ州のホイッグ党により大統領候補に指名される。
1837 ニューヨークでのレセプション。
1839 イギリスを訪問。
1840 大統領選挙運動。
1840年から1843年 国務長官。
アシュバートン条約。
国務省を辞任。
1844 マサチューセッツ州から上院議員に再選。
1845 「正義の物語についての追悼」
テキサス併合。
1846 フィラデルフィアでの宴会。
1850 3月7日の演説。
フィルモア大統領の下で国務長官を務めた。
1852 ボストンでの歓迎。
最後の病と死。
注意事項。
ケニストン家の防衛
1817年4月。
ウェブスター氏は1813年にニューハンプシャー州ポーツマスから連邦議会議員に選出され、その任期は1816年3月に満了しました。同年（1816年）8月、彼は家族と共にボストンへ移住し、法律家としての道を歩むことを決意しました。彼はニューハンプシャー州で法曹界と政界の両方で高い地位を獲得していました。この転居はウェブスター氏の人生における新たな時代を象徴する出来事です。ロッジ氏によれば、ピューリタンの街の名士たちは当初、新参者をいくぶん軽率に扱ったものの、その華麗な容姿と知性で会う者すべてから称賛を浴びていた人物に対してそのような態度を取るのは、むしろ無益であるとすぐに悟ったという言い伝えがあります。
こうして彼は弁護士として輝かしいキャリアをスタートさせ、ボストンの弁護士会で友人たちの予想をはるかに超える地位を獲得した。それは、同会で最も著名な弁護士と肩を並べる地位だった。担当事件はマサチューセッツ州最高裁判所、合衆国巡回裁判所、そして合衆国最高裁判所へと広がった。政界引退後、最初に持ち込まれた事件の一つがグッドリッジ強盗事件で、この事件の弁論は1817年4月にイプスウィッチで開催されたマサチューセッツ州最高裁判所の期日において、陪審員に向けて行われた。
検察官の特異に劇的な物語、一般大衆とエセックス弁護士会の両方による被告の有罪に対するほぼ普遍的な信念、そして弁護側が想定した動機（自己強盗）の説明の不可能性により、このウェブスター氏の「鋭く、洞察力があり、恐ろしい」反対尋問の力は、複雑で巧妙な物語を解き明かし、弁護士会の歴史の中で最も記憶に残るものの一つとなった。
マサチューセッツ州の弁護士会。これは、陪審員の心情に即した、簡潔で飾り気のない論証の典型である。陪審員の正義感に高尚に訴えて彼らを翻弄しようとしたり、巧みな弁論術で事件の弱点を隠そうとしたりする試みは見られない。「陪審員が判断すべきことだ」という繰り返しの言葉は、ウェブスター氏が目の前の陪審員の常識を尊重し、証拠に依拠して勝訴に至ったことを示している。以下は、この事件に関する事実である。メイン州バンゴーのグッドリッジ少佐は、1816年12月19日の夜9時、エクセターとニューベリーポートを結ぶ橋の近くを馬で移動中に、多額の現金を強奪されたと自白した。強盗との遭遇で、彼は左手に拳銃傷を負った。それからグッドリッジは馬から引きずり出され、野原に引きずり出され、意識を失うまで殴打され、強盗に遭った。意識を取り戻すと、数人の助けを借り、ランタンを持って強盗現場に戻り、腕時計と書類を見つけた。翌日、ニューベリーポートに行き、ショックによるせん妄に数週間苦しんだ。回復すると、彼は強盗の捜索に着手した。彼の話はあまりにも真実味を帯びていたため、田舎の住民全員の同情を得た。彼は直ちに、ニューハンプシャー州ニューマーケットの人里離れた場所に住み、彼らの地下室でグッドリッジの金のいくらか（彼はそれに印をつけていた）を見つけた貧しい二人の男、リーバイとラバン・ケニストンを犯人として告発し、逮捕させて裁判にかけた。やがて、数人の人々がグッドリッジの話を疑い始めた。これがきっかけで彼は新たな努力を始め、通行料徴収人のピアソン氏を逮捕した。ピアソン氏の家で、彼は手品師の助けを借りて彼の金の一部を発見した。判事の尋問でピアソン氏は釈放された。今度はケニストン一家の共犯者を見つける必要が生じ、彼はボストンのテイバーという人物を逮捕した。テイバー氏は、彼が上京する途中で彼を見かけ、彼からケニストン一家に関する情報を得たと主張した。テイバー氏の家で金の一部が発見されたため、彼もケニストン一家と共に裁判にかけられることになった。これらの男たちはいずれも強盗現場の近くに住んでいなかったため、強盗直後にニューヨークに出ていたジャックマン氏が逮捕され、彼の家が捜索され、屋根裏部屋で金の一部が発見された。これらの男たちの有罪は決定的と思われたため、エセックスの著名な弁護士は誰も彼らの弁護を引き受けようとしなかった。グッドリッジを信用していなかった数人は、サフォーク郡に助言を求めることを決意した。
ウェブスター氏はニューハンプシャー州でよく知られており、すぐに彼の協力を得ることができました。裁判前夜にイプスウィッチに到着していたため、事件の詳細を調べる時間もなく、彼はすぐにケニストン夫妻の弁護を引き受け、無罪判決を勝ち取りました。テイバーに対する起訴状は却下されました。その後、彼はジャックマンの弁護を引き受け、彼の無罪判決を勝ち取りました。ピアソン氏はグッドリッジを悪意ある訴追で提訴し、2,000ドルの賠償金を獲得しましたが、グッドリッジは債務者宣誓を行い、州を去りました。
カーティスの『ウェブスター伝』第8章、エヴェレットの『ウェブスターの回想録』（ウェブスター著作集第1巻）を参照。
ダートマス大学事件
1818年3月。
ケニストン家の弁護から 1 年以内に、ウェブスター氏は出身州の議会の行為に対して母校を弁護するよう求められました。
この事件は、これまで一度も審理されたことのない憲法上の問題が絡んでいたため、合衆国最高裁判所で審理された事件の中でも最も興味深いものの一つであった。「ウェブスター氏はこの事件の処理によって、憲法学派のほぼ新派と呼べるものを確立する先駆者となった」とエドワード・エヴェレットは述べている。この事件の全容が明らかになったのは、それから数年後のことである。1879年、ジョン・M・シャーリー氏によって『ダートマス大学事件』が出版され、そこで初めて、この事件の起源と展開に関するすべての論点が明確に述べられたのである。
ダートマス大学は元々慈善学校であり、1754年にエレアゾー・ホイロックによってコネチカット州レバノンに設立されました。その後、イギリスで個人からの寄付が募られ、ダートマス伯爵が大口寄付者として理事の一人となりました。間もなく、ニューハンプシャー州ハノーバーに移転し、そこでは所有者から広大な土地の寄付が行われました。1769年に国王によって認可され、ホイロック博士を創設者兼学長とする永続的な法人となりました。ホイロック博士は、理事会の承認を得て後継者を指名する権限を与えられ、理事会には理事会の空席を補充する権限と、国王の命令に従って大学に関する法律を制定する権限が与えられました。
ウィロック博士は初期に、ベラミー博士と宗教問題をめぐって論争を繰り広げたようです。二人はイェール大学卒業生で、ウィロック博士は長老派教会員、ベラミー博士は会衆派教会員でした。この宗教戦争は、二人の後継者、つまりウィロック博士の息子でイェール大学学長、そしてベラミー博士の弟子で理事に選出された人物によって引き継がれました。しかし、すぐに理事内の派閥間の政治的争いへと発展し、一方の派閥は「一族主義」と呼ばれるものに反対しました。1809年にこの派閥が多数派となり、他方の派閥に激しく反対したため、1815年にはウィロック派が長大なパンフレットで自らの主張を表明しました。その結果、双方の主張が激しく対立しました。ウィロックはその後、理事会に対し、理事会を背信行為と宗教的不寛容で告発する嘆願書を送り、議会委員会による調査を要請しました。理事会は連邦党員と会衆派教会員で構成され、彼らは国家と教会の支配権を握っていました。ニューハンプシャー州弁護士会でウェブスター氏とかつて対立していたメイソン氏が、理事会の顧問弁護士に就任しました。ウィーロック派はウェブスター氏に接近を図りましたが、ウェブスター氏は事件が急速に政治的色を帯びてくることを察知し、申し出を断りました。メイソン氏の助言に反し、理事会はウィーロック会長を解任し、フランシス・ブラウン牧師を後任に任命しました。その結果、会衆派教会を除くすべての民主党員とすべての宗教団体が理事会に反対する立場に結集し、政治的な賽は投げられました。
次の選挙では民主党が州を制し、知事は声明文の中で理事会への反対を表明しました。1816年6月、州議会は大学再編法案を可決し、この法律に基づき新しい理事会が選出されました。こうして大学は州立機関となりました。旧理事会の書記官であったウッドワードは解任され、新設理事会の書記官に就任しました。旧理事会は大学の紋章およびその他の財産をめぐってウッドワードを相手取り訴訟を起こし、メイソン氏とスミス判事の担当事件は1817年5月に審理開始となりました。審理はその後、同年9月のエクセター裁判に持ち越されました。この段階でウェブスター氏が大学側の弁護団に加わり、法廷に集まった群衆の涙を誘うほどの力強く感動的な最終弁論を行いました。判決は大学に不利なものでした。
メイソン氏の弁論要旨によると、立法府の法律に対して3つの点が指摘されていた。(1) 立法府の権限外であること、(2) ニューハンプシャー州憲法に違反していること、(3) 合衆国憲法、すなわち私的契約の権利に違反していることである。しかし、弁護人は3つ目の点を重視せず、それほど重要視もしなかった。弁護人は主に1つ目の点、すなわち、大学は私人によって特別な目的のために設立されたものであり、理事間の争いは裁判所が解決すべき問題であり、立法府が解決すべき問題ではないと主張した。弁護人が敗訴すると、弁護人は、これらの法律が契約義務を侵害しているという一点を理由に、事件を合衆国最高裁判所に付託した。そこで、大学の支持者たちはウェブスター氏に事件の全責任を負ってほしいと申し出た。ウェブスター氏はこれに同意し、フィラデルフィアのホプキンソン氏を助手に任命した。メイン州のホームズ氏とワート氏が弁護を務めた。
この事件は1818年3月10日に審理され、ウェブスター氏によって開廷された。ウェブスター氏は前任の弁護士の記録や議事録に精通しており、自分が提示した法的論点や理論の功績は彼らに帰属するべきであり、自分は彼らが準備したものを整理し、朗読したに過ぎないと述べた。ウェブスター氏は他人の資料を巧みに選び、利用する並外れた才能を持っていたが、常に彼らに相応しい功績を認めようと努めていた。
マーシャル首席判事はウェブスター氏の手腕と判断力に比肩するものは見たことがないと評した。ウェブスター氏は争点を概説し、驚くべき構成力と事実の明快な提示、そして常に豊富な法的・歴史的解説力によって、法廷にいたすべての聴衆を魅了したかのようだった。その議論の容易さ、優雅さ、そして魅力はあまりにも素晴らしく、メモを取るためにペンを手に座っていたストーリー判事は、すっかりその議論に没頭し、ペンと紙を忘れてしまったほどだった。
- 58ページ15行目。ここで弁論が終結すると、ウェブスター氏は法廷の前でしばらくの間立ち止まり、皆の視線が注がれていた。その後、最高裁判事に語りかけ、雄弁の傑作の一つとなった気品ある最終弁論を続けた。これはニューハンプシャー州での前回の裁判でウェブスター氏が行った最終弁論を拡張したものである。これは印刷された弁論には記載されていないため、グッドリッチ博士の報告書から私が補足した。
- 59ページ、5行目。1. グッドリッチ博士が1853年にチョート氏に宛てた美しい描写を引用する。「ここで、これまで抑え込んできた感情が爆発した。唇は震え、引き締まった頬は感情に震え、目には涙が溢れ、声は詰まり、男らしくない感情の爆発から逃れるために、ただひたすら自分を制御しようと必死になっているように見えた。彼が大学への愛着について語った、数少ない心のこもった言葉を、ここで紹介することはしない。その言葉のすべては、父、母、兄、そして彼が人生を切り開いてきたあらゆる苦難と試練の思い出と混ざり合っているようだった。誰もが、それが全く予期せぬことであり、言葉と涙に救いを求める彼の心に重圧がかかっていることに気づいた。」この二、三分間、法廷は異様な光景を呈していた。マーシャル最高裁判事は、背が高く痩せこけた体で、かすかなささやき声さえも聞き取ろうとするかのように身をかがめ、頬には深い皺が刻まれ、目には涙が浮かんでいた。その傍らには、小柄でやつれた体格のワシントン判事が、私がこれまで見たこともないほど大理石のような顔立ちで、切実で不安げな表情で身を乗り出していた。法廷の残りの判事たちは、まるで一点に押し寄せるように、傍聴席の下に身を寄せ合い、演説者の表情一つ一つ、その特徴一つ一つを捉えようとしていた。もし画家がこの光景をキャンバスに描くことができたら――あの姿と表情、そしてそこに立つダニエル・ウェブスター――それは雄弁史における最も感動的な絵画の一つとなるだろう。一つのことを学びました。それは、 哀愁は発せられた言葉そのものだけでなく、それを発する者に対する評価によって決まるということです。あの集会にいた気の強い男たちの中には、目の前に立ち、そのような主張をした男が子供のように優しくなっているのを見て、涙を流すのは男らしくないと考える者は一人もいませんでした。ウェブスター氏は落ち着きを取り戻し、鋭い視線を最高裁判事に向け、時折聴衆の心を震わせるあの深い声で続けました。
- L. 10. 2. ウェブスター氏が着席すると、法廷は死のような静寂に包まれた。傍聴席が徐々に落ち着きを取り戻すと、相手方弁護士の反論が行われたが、先ほど聞いた内容と比べると、実に力不足に思われた。弁論終了後、最高裁判所長官は、裁判所は合意に至らず、事件は次期に延期しなければならないと発表した。その間、大学関係者、報道関係者、そして連邦党員たちは、この問題を公衆の前に提示し、裁判官に世論の現状を印象づけようと、最大限の努力を払った。弁護側は再審理の準備を整え、有能な弁護士を確保した。しかし、次期において、最高裁判所長官は、議会の法律は私的契約の権利を侵害するとして無効であるとの判決を下した。この議論について、ストーリー判事は次のように述べた。「最初の 1 時間はまったく驚きながら、2 時間はまったく喜びながら、そして 3 時間はまったく確信しながら聞いていた。」
ロッジ氏はこう語る。「ダートマス大学事件におけるマーシャルの原則は、発表された日から現在に至るまで、多大な影響力を及ぼし続けている。」
裁判の後、ホプキンソン氏は大学学長に手紙を書き、こう述べた。「私はあなたの建物のドアの上に「エレアゾー・ウィーロックによって創設され、ダニエル・ウェブスターによって再建された」という碑文を掲げたいと思います。」
カーティスの『ウェブスターの生涯』第 8 章、ロッジの『ウェブスター』第 3 章、ウェブスター全集第 1 巻所収のエヴェレットの回想録、シャーリーの『ダートマス大学事績』、ウェブスター書簡第 1 巻 266-270 ページ、マグルーダーの『ジョン・マーシャルの生涯』を参照。
ニューイングランドの最初の入植地
1820年12月。
1769年に社交を目的として結成された「オールド・コロニー・クラブ」は、祖先の日を祝った最初のクラブでした。クラブは1773年に解散しましたが、記念行事は1780年まで続けられました。この頃から1820年に「ピルグリム・ソサエティ」が設立されるまでの間、祝賀行事はほとんど中断されることなく開催されました。
1820 年に「巡礼者協会」が設立されたことで祝賀行事に新たな刺激が与えられ、その年ウェブスター氏が演説を行う人物に選ばれました。
- 64ページ、17行目。1. これはサージェントの絵画に関する言及であり、1824年に彼から協会に寄贈されたものである。
- L. 22. 2. マサチューセッツ歴史協会のコレクションを参照。
- L. 30. 3. 巡礼者たちの上陸の正確な日付については、巡礼者協会の報告書を参照。現在では21日が上陸の日付とみなされている。
- 66ページ、31行目。1.ヘロドトス『ユダヤ教史』第6章、§109を参照。
- 70ページ、23行目。1. D・ヴァン・ペルト牧師著「デルフスハーヴェンからの出発」を参照。ニューイングランド・マガジン1891年11月号。このテーマ全体を詳細に扱いたい方は、ジョン・フィスク著「ニューイングランドの始まり」第2章「ピューリタンの脱出」をお読みください 。
- 77ページ、13行目。1.ジョン・フィスク著『ニューイングランドの始まり』12～20ページ、「ローマ式の国家建設方法」を参照。
- 81ページ、18行目。1. 『ニューイングランドの始まり』 20～49ページ、「英国式の国家建設法」を参照。
- 82ページ、30行目。1. ハッチンソン著『歴史』第2巻付録Iを参照。「メイフラワー号の船室で最初の自由の憲章を書いた人々は、あらゆる不正と暴政に反対するプロテスタントの小さな集団だった。彼らの信条の精神が独立宣言を可能にし、奴隷を解放し、アメリカ合衆国共和国を形成する自由連邦を建国したのだ。」―― CMデピュー、コロンビアン演説。
- P. 83、l. 15. 1. Cf. Germanic Origin of New England Towns、HB Adams。
- P.108、l. 7.1.参照。シセロのオラティオ・プロ・フラッコ、§ 7。
- L. 29. 2. プリマス植民地で法律によって設立された最初の無料の公立学校は 1670 年に設立されました。
- 111ページ、17行目。1. 『ニューイングランドの始まり』110ページ、「ハーバード大学の設立」を参照。ローウェルの「ハーバード記念日」。
1647 年、マサチューセッツ湾植民地は、100 世帯の町ごとに若者を大学進学に備えるための文法学校を設立することを義務付ける法律を可決しました。
ウェブスター氏がダートマス大学事件の処理によって憲法学派を新たに創始したとすれば、プリマス演説によって弁論術の新たな流派を創始したと言えるでしょう。この臨時弁論という分野は、彼にとって新しく特異なものでした。豊かな想像力だけでなく、思考の尊厳と深みと、物腰の軽やかさと優雅さを融合させる、精神と精神の特質をも要求されるような、偉大な歴史的主題について語るのは、これまで初めてのことでした。しかし、彼はその課題に見事に応えました。その思考の簡潔さと美しさ、そして壮大で感動的な表現方法は、卓越した才能の証であり、ウェブスター氏を弁論家、そして文体の達人として第一線に位置づけたのです。
「彼がこれほど自分の力に気づいていたり、その力を持つことにこれほど真実かつ自然な喜びを感じていたのは、これまで見たことがなかった」とティックナー氏は言う。
ピット、フォックス、バーク、シェリダンの演説を聴いたジョン・アダムズはこう述べている。「これは偉大な精神の結晶であり、あらゆる種類の情報が豊かに蓄えられている。もし涙を流さずにこれを読むアメリカ人がいるとしたら、私はそのアメリカ人ではない。バーク氏はもはや、近代最高の弁論家という称賛を受ける資格はない。私自身について何を語れるだろうか？ 我が謙虚な名において、『永遠の記念碑的解釈者』と。この演説は毎世紀末に読まれるべきだ。」
エドワード・エヴェレットは「公人による職業外の文学作品が同等の名声を獲得したかどうかは疑わしい」と述べている。
カーティスの『ウェブスター伝』第 9 章、ロッジの『ウェブスター』第 4 章、ド・トクヴィルの『アメリカのデモクラシー』第 1 巻、ホイップルの『 アメリカ文学』「英国スタイルの巨匠としてのウェブスター」、バンクロフトの『アメリカ合衆国の歴史』第 1 巻第 12 章、第 13 章、第 14 章、AJ ジョージ編のバークの『アメリカ戦争に関する演説』、フィスクの『ニューイングランドの始まり』を参照。
バンカーヒル記念塔
1825年6月。
ウォーレン将軍が議長を務めていたマサチューセッツ・メイソン・ロッジは、1776年という早い時期に、マサチューセッツ州政府に対し、戦闘の翌日に丘に埋葬されたウォーレン将軍の遺体を収容し、通常の厳粛な儀式をもって埋葬する許可を求めた。この要請は、植民地政府がウォーレン将軍の記念碑を建立することを許可するという条件で認められた。
埋葬の儀式は執り行われたものの、記念碑の建立は行われなかった。ウォーレン将軍は死去当時、アメリカ・フリーメーソン・ロッジのグランドマスターを務めていたが、記念碑建立に向けた動きが全く見られなかったため、チャールズタウンのキング・ソロモン・ロッジは記念碑建立を決議した。土地は購入され、1794年12月2日、ロッジによって記念碑が奉納された。記念碑はトスカーナ様式の木柱で、高さ18フィート（約4.5メートル）で、高さ3メートル（約3.5メートル）の台座の上に建てられていた。柱の上には金メッキの壷が置かれ、台座の南側には適切な碑文が刻まれた。
戦闘から半世紀が経とうとしていましたが、連邦議会の決議とマサチューセッツ州議会委員会の努力にもかかわらず、人々は適切な記念碑を建てることができませんでした。そこでウィリアム・チューダーの提案により、この問題は真剣に検討され、バンカーヒル記念碑協会として知られる団体が設立されました。記念碑の起工式は1825年6月7日に行われました。1825年6月17日の朝、記念碑の礎石据え付け式が執り行われました。6月らしい一日で、何千人もの人々がパレードを見ようと、そしてこの国で最も偉大な演説家の話を聞くために集まりました。
行列は午前10時に州議事堂から出発した。軍人が先頭を歩いた。約200人の独立戦争の退役軍人が馬車に乗り、その中には戦闘の生存者40人も含まれていた。中には昔の軍服を着ている者もいれば、軍務の勲章を身につけている者もいれば、名誉ある戦傷を負っている者もいた。愛国者たちの後にはモニュメント協会、そして数千人のフリーメーソン友愛会が続いた。続いて、高貴なフランス人ラファイエットが皆の称賛を浴びながら続いた。彼の後には、旗を掲げ音楽隊が続いた。行列の先頭はチャールズタウン橋に接岸し、後続は州議事堂を出発した。行進は絶え間ない拍手喝采に包まれた。ブリーズ・ヒルに到着すると、フリーメーソンのグランドマスターであるラファイエットとモニュメント協会会長が礎石を置き、丘の北側にある広々とした円形劇場へと移動した。そこでウェブスター氏が演説を行った。
- 122ページ、7行目。1. メリーランド植民地への移民の航海については、セントメアリーズ島への上陸直後にホワイト神父が書いた報告書に記述されている。ラテン語の原文は、ローマのイエズス会によって今も保管されている。
植民地の子孫たちの記憶の中で、箱船と鳩は、私たちにとってのメイフラワー号と同じように、重要な位置を占めています 。
- L. 18. 2. ウェブスター氏は当時、モニュメント協会の会長を務めていた。
- 125 ページ、13 行目。1. ウェブスターの詩的な性質をもってしても、その数が 1 世紀以内に 6000 万人に達するという概念には及ばなかったでしょう。
- L. 16. 2. 「大陸初の鉄道は、この記念碑の建立を促進するために建設された。」–エヴェレット。
- 127 ページ、15 行目。1. もちろん、ここで言及されているのは、ブリーズ ヒルの麓にあるチャールズタウン海軍工廠周辺の船舶のことである。
- L. 21. 2. この「尊敬すべき人々」への壮大な演説は、ウェブスター氏がマーシュピー川で釣りをしていたときに書かれました。
- P. 128、l. 4. 1. ミルトンの失楽園、V.
- L. 17. 2. バンクロフト著『アメリカ合衆国史』第4巻、133ページを参照。バンカーヒルにおけるウォーレンの愛国心の前兆は、ボストン虐殺を記念して旧サウス・ミーティング・ハウスで行った演説によく表れている。イギリス兵を前にウォーレンはこう語った。「我々の街路は再び武装した男たちで溢れ、港は軍艦で満ちている。しかし、これらは我々を脅かすことはできない。同胞の市民諸君、諸君は権利を守るか、さもなければこの寛大な闘争の中で滅びるかだ。」
- P. 130、l. 9. 1. AJ George編『アメリカ戦争に関するバークの演説』を参照。
- 131ページ、32行目。1. ウェルギリウスの『アエネイス』、VI. 726。バークがアメリカの課税に関する演説で同じ引用をしている箇所と比較してください（13ページ、13行目）。AJジョージ編集。
- P. 133、l. 9. 1. 参照：バンクロフト著『アメリカ合衆国の歴史』第4巻、第14章。
- L. 22. 2. ラファイエット将軍は17日に出席できるように他の州を通る旅程を計画していた。
- P. 140、l. 22。1. ホメロスの『イリアス』、第17巻。
- 141ページ、13行目。1. ウェブスターの著作集第1巻、エヴェレットの回想録に収められた、1824年1月19日のギリシャ革命に関するウェブスターの演説の記述を参照。
プリマス演説が偉大なものであることは誰もが認めるところだが、バンカーヒル演説は、思想の射程範囲においても、それらを有機的なまとまりへと昇華させる技巧においても、プリマス演説をはるかに凌駕していた。より簡潔で、より絵画的で、より力強く、より完成度が高い。この演説分野において、おそらく英語圏において彼に匹敵する者は他にいないだろう。
エヴェレット氏はこの演説について次のように述べた。「ウェブスター氏のような雄弁家が、このような演壇で、このようなテーマで、年齢の絶頂期にあり、成熟した能力を備え、並外れた興味をそそる機会について、そしてその日と場所の熱意を燃え上がらせながら語ったこの演説は、まさに最高レベルの知的娯楽と言えるだろう。この輝かしい集いを見た目は幸福なり！この心を揺さぶる歌声を聞いた耳は幸福なり！」
ラファイエットは1825年12月28日にラ・グランジからウェブスターに手紙を書き、次のように伝えた。「あなたの『バンカー・ヒル』はフランス語や他の言語に翻訳され、ヨーロッパの読者に非常に役立っています。」
ヒラード氏はウェブスター氏の追悼文の中でこう述べている。「彼の時折の講演は、バンカーヒル記念塔が周囲の物よりも高く聳え立つように、クラスの他の生徒よりも際立っている。」
チョート氏は、1853年にダートマス大学の学生に宛てた演説の中で、雄弁術の歴史を振り返り、絶望の雄弁と希望の雄弁を対比させた崇高な一節で、こう述べている。「アメリカの衰退期に、雄弁家、詩人、芸術家が、その精神を高め、あるいは気品を高め、衰退期を慰めるであろう。ウェブスターとともに、岩、記念碑、国会議事堂に登り、遠い世代に敬意を表すのは、我々の役目である。」
カーティスの『ウェブスター伝』第 11 章、ウェブスター全集第 1 巻所収のエヴェレットの回想録、ロッジの『ウェブスター』第 4 章、ウェブスターの記念碑、ヒラード氏とチョート氏の演説、J. フィスクの『アメリカ独立戦争』を参照。
ヘインへの返答
1830年1月。
ウェブスター氏の生涯と業績の第 3 期は、1827 年に米国上院議員に選出されたという新たな栄誉と、1828 年の関税に関する偉大な演説に見られるような関税問題に対する姿勢の変化から始まったと言えるでしょう。
関税問題におけるウェブスター氏の立場を理解するには、関税問題は純粋にビジネス上の問題であり、ビジネスに影響を与える条件によって決定されるという原則を彼が主張していたことを思い出す必要がある。それまでウェブスター氏は保護関税に反対していたが、ニューイングランドのビジネスが支援を必要としていた今、彼は保護関税の擁護者として大胆に立ち上がった。1816年、1824年、そして1828年の関税立法に関連して、無効化という怪物――1830年まで巧妙に隠されていた――が誕生した。この年、無効化は国外に潜み、議会の場でも、我々の自由の砦である憲法を脅かしていたことが判明した。この怪物と格闘し、その巨大な手の中で締め上げるのは、ウェブスター氏の運命だった。
1829年12月29日、コネチカット州のフット上院議員は公有地に関する決議案を動議し、長く退屈な議論が続きました。1830年6月19日、サウスカロライナ州選出の上院議員ヘイン氏が参加し、ニューイングランド諸州に対する綿密な攻撃を展開することで、議論に新たな局面をもたらしました。ウェブスター氏はこの問題に特に関心を持っておらず、ヘイン氏が演説を開始した日は最高裁判所で公務に従事していましたが、最終段落を聴くために上院に都合よく入りました。ニューイングランドに対するこのような攻撃には反論が必要だと考えたウェブスター氏は、すぐに立ち上がりましたが、休会動議に賛成しました。翌20日、ウェブスター氏は反論を続け、ヘイン氏の非難の不合理性を明らかにし、ヘイン氏の綿密な議論全体を完全に打ち砕きました。ウェブスター氏の演説では、サウスカロライナ州に関する関税問題にはほとんど触れられていなかったが、ウェブスター氏がニューイングランドを擁護したことにヘインは激怒し、翌日、前回の演説よりもさらに厳しく、辛辣な口調で二度目の演説を行った。彼はウェブスター氏を個人的に暗示し、彼と彼が代表する州に悪評を招こうとした。彼は公然と無効化論を唱え、関税に宣戦布告した。彼が演説を終える前に、上院は25日まで休会となった。ウェブスター氏はすぐに答弁しようと立ち上がったが、時間が遅かったため休会動議に屈した。ヘイン氏の演説は北部全域に大きな不安を引き起こし、多くの人が反論できないのではないかと恐れた。これは、憲法の本質が十分に理解されていないことの証左であった。 「今は決定的な瞬間だ」とニューハンプシャー州のベル氏は26日の朝ウェブスター氏に言った。「この国の人々がこの憲法が何であるかを知るべき時が来た。「では」とウェブスター氏は言った。「天の恵みによって、彼らは今日、日が沈む前に、私が理解していることを知ることになるだろう。」そう口にしたウェブスター氏は、すでに満員の上院議場に入った。議場と傍聴席はすべて埋まっていた。下院は閑散としており、ロビーと階段は人でごった返していた。大勢の聴衆は、一方では憲法と連邦に対する敵意の波が国中に押し寄せることを恐れ、震え上がる人々で、他方ではニューイングランドにはその危機に立ち向かうほどの力強い擁護者はいないと信じる人々で占められていた。上院議場でのこの光景は、1774年にバークがアメリカ植民地の擁護者として立ち上がった下院での光景に匹敵する。演説を聞きたいという人々の熱意が高かったため、上院での通常の準備はすべて延期され、ウェブスター氏は演説を始めた。 「フットの決議に関する第二演説」、通称「ヘインへの返答」。
- 146 ページ、10 行目。1. ウェブスター氏は非常に落ち着いて立ち上がり、イギリスの船乗りたちが彼を見ただけで「ゼウスよ、王が行くぞ！」と叫ばせるほどの威厳をもって、経験から得た自分の能力に自信を持って、明瞭で落ち着いていてしっかりとした口調で、この壮大な序文を朗読した。それはまさに完璧な芸術であり、その効果は衝撃的だった。恐れる者も憎む者も、彼が状況を掌握していることを知っていた。
- 147ページ、27行目。1. 21日、チェンバース氏が、議会外で用事があったウェブスター氏の出席を可能にするために会議の延期を求めたところ、ヘイン氏はその要請に応じず、ウェブスター氏が上院の前で発砲したため、反撃する機会が欲しいと述べた。ウェブスター氏は「議論を続けましょう。私は今、その発砲を受ける準備ができています」と答えた。
- 149ページ、8行目。1. ウェブスターが70ページにわたるスピーチ全体を展開した、5枚の普通の便箋に書かれたメモには序文の手がかりは全くなく、次のように始まる。
「誰も怪我をしていません。彼の『怒り』が和らいだなら、それは嬉しいことです。」
「私は『苛立つ』恐怖、怒り、反論の意識を持っていません。」
「オリジナルの、あるいは受けた『恨み』はありません。お辞儀が十分に強くありません。」
- L. 12. 2. ベントン氏。
- L. 27. 3. ウェブスター氏がこの返答を準備した理由は、彼が公職に就いてからこれまでに培った思想や読書の性質、特に米国最高裁判所で論じてきた憲法問題の性質に基づいていた。
- P. 152、l. 1. これは「more」ではないでしょうか?
- L. 24. 2. これは、下院によって選出されたアダムズ大統領に対する政治的な非難であった。クレイ氏は候補者であったが、アダムズ氏が彼に閣僚のポストを与えたため、クレイ氏の友人たちが下院でアダムズ氏に投票し、その代わりにクレイ氏が閣僚のポストを得るという取引が行われたという非難が起こった。これは政治的な戯言であった。参照：『アメリカ政治』ジョンストン著、第11章。
- 155ページ、5行目。1. もし連合が結成され、それが潰されたとすれば、それはアダムズに反対しジャクソンを支持するために全力を注いだカルフーンによって潰されたことになる。しかし、この演説の時点では、カルフーンにはジャクソンからいくぶん軽率な扱いを受けており、党派継承においてほとんど恩恵を受けていなかった。
- 157ページ、13行目。1.「ミズーリ妥協」ジョンストン著『アメリカ政治』第8章を参照。
- 162ページ、22行目。1. この1814年の会議は、イギリスとの戦争に強く反対する旧連邦党の議員たちによって構成されていた。『 アメリカ政治』ジョンストン著、第8章を参照。
- P. 170、l. 3. 1. 「サウスカロライナ運河鉄道会社」は、1830年1月9日にウェブスター氏に政府援助の請求を提出するよう依頼した。
- P. 179、l. 5. 1. カルフーン、副大統領および上院議長。
- 180ページ、5行目。1. フォーサイス氏。
- L. 25. 2. 1816年4月の下院でのカルフーン氏の演説を参照。
- 182ページ、6行目。1. マクダフィー氏。
- 186ページ、12行目。1. 連邦会議から連合会議に憲法案を送付する書簡。
- P. 188、l. 4. 1. 参照：Lodge’s Webster、Ch. VI。
- 197 ページ、1 行目。1. 生涯を通じて公然と連邦主義者であったジャクソン大統領。
- L. 15. 2. 立憲政府に対して革命家を率いたポルトガルの王子。
- P. 198、l. 1. 1. マサチューセッツ州エセックス郡の連邦党員の団体は、1807 年の禁輸措置と 1812 年の戦争に強く反対しています。
- 199 ページ、24 行目。1. 1828 年の関税法の可決後、サウスカロライナ州議会は無効化の原則を主張する「抗議」を提出しました。
- 203 ページ、29 行目。1. 「この段落が終わると、上院で涙を流していない人はほとんどおらず、マサチューセッツ州の男たちは少女のように涙を流した」『議会回想録』3 月。
- 205 ページ、28 行目。1. 1830 年 4 月 30 日、ニューヨークでジェファーソンの誕生日を祝って行われた民主党の晩餐会で提案された乾杯の挨拶。
- P. 212、l. 16. 1. コネチカット州選出のヒルハウス上院議員。
- 214ページ、8行目。1. この禁輸措置の目的は、イギリスとフランス両国への報復であった。両国が仕掛けた通商戦争により、アメリカ合衆国の対外貿易は遮断された。禁輸措置はニューイングランドに圧倒的な重圧をもたらした。
- 227ページ、11行目。1. 『失楽園』第1巻、540行目。
- P. 228、l. 9. 1. ペンシルバニア州のウィスキー反乱の指導者。
- 234ページ、9行目。1. この有名な締めくくりは全く計画されたものではなく、ウェブスター氏の「メモ」にもそれに関する言及は一切ありません。マーチ氏は次のように述べています。「彼が締めくくりに語った感情の奔流は、まるで霊感を受けたかのように、彼の顔に輝きを与えました。目、額、顔のあらゆる部位、すべての線が、天上の炎に照らされたようでした。…彼の声は上院の隅々まで、控え室や階段にまで響き渡りました。」ウェブスター氏自身も、「これほど熱心で共感的な聴衆の前で演説したことは一度もありません」と述べています。エヴェレット氏はこう述べている。「ウェブスター氏の話し方が多くの点でどれほど効果的であったかは、出席していない人に少しでも伝えようとしても無駄でしょう。私は幸運にも、海を挟んだ両岸の偉大な雄弁家たちの優れた演説をいくつか聞くことができましたが、デモステネスが『王冠のための演説』で述べたような人物像を、これほど完璧に体現した演説は聞いたことがありません。」
ロッジ氏はこの演説の優れた評論の中で、「この演説は全体として、ウェブスター氏を偉大な演説家たらしめたすべての特質を備えている。したがって、ヘインへの返答を分析すれば、ウェブスター氏の雄弁さ、その特徴、そしてその価値を正しく理解するために必要なすべての条件が得られる」と述べている。ウェブスター著『アメリカン・ステーツマン・シリーズ』第6章参照。本書は、これらの抜粋を読む学生にとって常に手元に置いておきたい一冊である。
フランシス・リーバー博士はこう記している。「ウェブスターの弁論術を試すため、私はデモステネスのお気に入りの演説の一部を読み、それからウェブスターの演説の一部をいつも声に出して読み、そして再びアテネの演説に戻った。するとウェブスターは見事にその力を発揮した。」この多大な努力の結果、ウェブスター氏は全国各地から惜しみない祝福を受けた。この演説は世界中で話題となり、印刷版の需要が高まった。おそらく歴史上、ヘインへの返答ほど多くの読者を得た演説は他にないだろう。
ファニエル・ホールにあるヒーリーのこの大論争の場面を描いた歴史画、カーティスの『ウェブスター伝』第 16 章、エヴェレットの 『回想録』第 1 巻『ウェブスター全集』第 1 巻 488 ページを参照。
ジョセフ・ホワイト大尉の殺害
1830年8月。
ヘインへの返答のほぼ直後、ウェブスター氏はマサチューセッツ州司法長官とともに、記録に残る最も注目すべき刑事事件の一つを担当し、8 月 3 日にはジョセフ・ホワイト大尉殺害の疑いでジョン・フランシス・ナップの裁判で弁論を行った。
事件の概要は以下のとおりです。1830年4月6日の夜、セーラムの町に無法者が侵入し、裕福で高潔な市民ジョセフ・ホワイトの家に押し入り、ベッドで彼を殺害しました。市民は自警団を結成し、活動を続けましたが、ニューベッドフォード刑務所の囚人が事件について何か知っているという噂が広まりました。この囚人は大陪審に召喚され、その証言に基づき、ダンバースのリチャード・クラウニングシールドが起訴されました。数週間後、善良な船長ジョセフ・ナップ船長は、メイン州ベルファストからチャールズ・グラント・ジュニアの署名入りの奇妙な手紙を受け取りました。この手紙には、金銭を送金しなければ告発すると脅迫する内容が書かれていました。ナップ船長は手紙の意味を理解できませんでした。彼はウェナムに住む息子のフランシスとジョセフ・ジュニアに手紙を見せました。ジョセフ・ジュニアの妻は故ホワイト氏の姪で、殺人事件以前はホワイト氏の家政婦を務めていました。ジョセフは手紙を見て、くだらない内容だと言い、父親に自警団に渡すように言った。手紙を受け取ると、彼らはベルファストへ手紙の書き手を探すよう指示した。書き手はパーマーという人物で、州刑務所に収監されており、クラウニングシールドと親しい関係にあった。パーマーは4月2日、フランク・ナップとアレンという男がクラウニングシールドと一緒にいるのを目撃し、アレンがフランク・ナップがホワイト氏を殺してほしいと言い、ジョセフ・ナップが1000ドル支払うと言っているのを聞いたと述べた。
殺人事件の後、ナップ夫妻は4月27日、セーラムからウェナムへ向かう途中、強盗に襲われたと報告した。その目的は後述する。パーマーの証言に基づき、ナップ夫妻は取り調べのために拘留され、3日目にジョセフは殺人と強盗事件の捏造について全面的に自白した。ジョセフは、ホワイト氏が遺言で妻に1万5000ドルを残すつもりであることを知り、もし自分が遺言を残さずに亡くなった場合、妻はホワイト氏の妹の唯一の代理人として遺産の半分を受け取るだろうと考えていた。この印象から、ジョセフは遺言を破棄することを決意した。フランクは暗殺者を雇うことに同意し、ジョセフは証書の代金として1000ドルを支払うこととなった。クラウニングシールドが雇われ、窓から家に入り、殺人を犯した。彼は非常に冷静だったので、老人が本当に死んでいるか確かめるために、脈を測るために立ち止まったと言われた。フランクは結果を待ち、遺言書を受け取ったジョセフはウェナムの自宅にいた。クラウニングシールドは、ナップ夫妻が拘留され、ジョセフが自白したことを知ると、独房で自殺した。
7月20日、セーラムの最高裁判所の特別審理において、フランシス・ナップが主犯、ジョセフ・ナップとジョージ・クラウニングシールド（リチャードの仲間）が従犯として殺人罪で起訴された。フランシスの裁判は8月3日に開かれ、フランクリン・デクスター氏とW・H・ガードナー氏が弁護人を務め、ウェブスター氏が検事総長の検察側を補佐した。
- 239ページ、13行目。1. ロッジ氏は、この殺人事件の記録と、その恐ろしい犯罪の記憶に悩まされる精神の働きを分析した記述は、現代弁論術の最高傑作の一つに数えられるべきだと述べています。「私はこの有名な序文を非常に注意深く研究し、現代の偉大な弁論家、そして古代の弁論家の著作にも、同様の、より価値の高い箇所を熱心に探し求めました。しかし、私の探求は徒労に終わりました。」
- 241ページ23行目。1. ウェブスター氏が検察側として出廷したことに対し、弁護側はウェブスター氏が殺害された男性の残余財産受遺者であるスティーブン・ホワイト氏の利益のために出廷したのではないかと示唆し、不満を表明した。しかし実際には、検事総長と法務長官はいずれも高齢であり、ウェブスター氏に協力を求めたのである。
- P. 243、l. 20。1. パーカー首席裁判官。
- 248ページ、10行目。1. ウェブスター氏による証拠の提示は省略されている。ウェブスター全集第6巻、61ページを参照。
ナップは主犯として有罪判決を受け、死刑を宣告された。11月の審理では、ジョセフが従犯として有罪判決を受け、同じ運命を辿る判決を受けた。ジョージ・クラウニングシールドはアリバイを証明し、無罪となった。グッドリッジ事件の弁論はこれとは著しく対照的であり、陪審員の感情に訴えることなく、法と証拠を提示した点では、グッドリッジ事件の弁論の方が質の高いものであることは認めざるを得ない。雄弁さ、そのような行為の恐ろしさ、犯人の経験、そして「殺人は必ず発覚する」という確信を劇的に表現した点において、グッドリッジ事件の弁論は比類のない雄弁である。
ウェブスター氏の弁護士としての経歴に関する注目すべき分析については、「ボストン市出身のダニエル・ウェブスターの追悼」の中で、1853 年にダートマス大学の学生たちの前でルーファス・チョート氏が行った演説を参照してください。
憲法は協定ではない
1833年2月。
ウェブスター氏はヘイン氏への返答の中で、サウスカロライナ州が巧妙な策略を巡らせていると示唆した。当時、ウェブスター氏が警鐘を鳴らしすぎたと考える者もいた。しかし、1832年11月、サウスカロライナ州コロンビアで開催された州議会が、合衆国の歳入法を無効と宣言する条例を採択すると、国中を沸き立たせた騒動の中で、嘯く声は消え去った。州議会は27日に召集され、知事は演説の中で「ついに賽は投げられた」と述べ、州議会は「このように無効化された保護関税によって課せられた関税を、州内で徴収することを全く不可能にするような法律」を制定するよう求められていると述べた。州議会は、歳入を徴収しようとする者を罰する旨の法案を可決し、合衆国による関税法の執行の試みに抵抗するために州の軍事力を行使することを合法化した。ウェブスター氏は今、非常に困難で繊細な課題に直面していた。ジャクソン政権の全体的な姿勢を批判せざるを得なかった。なぜなら、それは国の要請を満たしていないと考えたからである。しかし同時に、もし支援を求められたとしても、国の法律を破壊しようと決意する者たちから政権を支援できないほどの敵対関係に陥らないようにしなければならなかった。当時迫っていた大統領選の選挙運動において、ウェブスター氏は、ジャクソン大統領は保護主義の理念に敵対しており、したがって行政権を安心して任せることはできないと主張した。しかし、関税問題における彼の実績がどうであれ、ジャクソン大統領は職務を怠るつもりは全くないことを示した。彼は直ちに、ウェブスター氏がヘインへの回答で主張した原則を具体化した宣言を発し、サウスカロライナ州当局に対し、合衆国法に対するあらゆる反対は鎮圧されると警告した。こうして彼は、大統領の不在によって反逆罪が認められることはないという警告を発したのである。カルフーンは副大統領を辞任して上院議員に就任しており、そのような行為は上院議場で無効化の旗を高く掲げようとする試みを意味することは周知の事実であった。
ウェブスター氏はワシントンに向かう途中、大統領の迅速かつ断固たる行動を耳にした。フィラデルフィアでクレイ氏と会見し、クレイ氏は、関税を段階的に引き下げ、「国内産業のいかなる部門の保護や奨励にも関わらず」関税を課すことで問題を解決する計画があると告げた。クレイ氏が法案を提出した当時、それはウェブスター氏に提出した法案ほど強力なものではなかったが、ウェブスター氏は譲歩しているように見えるような措置を講じることは考えられなかった。まず第一になすべきことは、既存の法律を施行し、適切な立法によって政権を維持することだった。憲法上の権限を放棄することは禁じられていた。会期の開会に際し、大統領は議会に対し、法律を施行するために必要であれば陸軍と海軍を行使する権限を求めた。このメッセージが付託された委員会は、大統領に要求された権限を付与する「強制法案」と呼ばれる法案を報告した。上院議員の中には、大統領がそのような権限を要求するほど「大胆な厚かましさ」を持っているのか疑問視する者もいた。ウェブスター氏は「紳士諸君、大統領は、たとえどれほど重大な罪を犯したとしても、これらの権限を要求するほどの『大胆な厚かましさ』を持っていたと断言します」と述べた。
ジャクソン大統領は無効化派の指導者たちに対して非常に強い言葉を使ったため、（南部）政権の多くの上院議員は「強制法案」の措置に反対した。大統領がウェブスター氏の協力を要請したことが判明すると、カルフーン氏は非常に不安になり、すぐにクレイ氏を訪ねた。クレイ氏は関税引き下げ法案を提出すると約束した。 2月8日、クレイ氏は法案を提出し、その目的は関税を救済することだと主張した。彼は関税が差し迫っていると考えていた。ウェブスター氏は予想通りこの法案に反対し、一連の決議案を提出した。続く2日間、ウェブスター氏は「強制法案」の審議のために上院で決議案について演説することができず、その機会を利用してカルフーン氏が無効化の理論と実践について説明した。演説はカルフーン氏らしい緻密で論理的な議論で、雄弁さはほとんどなかった。カルフーン氏は論理的手法の達人であり、自らの推測を巧みに組み合わせる手腕は強力で、強力な反対者であった。彼は反対派の上院議員のほとんどが発言するまで待ち、それから彼らを攻撃し、彼らの主張を粉砕した。これはヘイン氏の演説をうまく補完するものであり、立場を変えない限り、ヘイン氏と同等の懸念を引き起こす可能性があった。ここに種が蒔かれた。脱退の芽は、恐ろしい内戦へと発展した。連邦を諸州の連合体として確立することで、脱退の権利が保証された。
ウェブスター氏はこの出来事の重要性を痛感した。こうした訴えが人々を導くであろう方向を彼は明確に見抜き、直ちにこの闘争に身を投じることを決意した。ヘインへの返答で彼が主張した教義は、今や中央部と西部の州の人々、そして両党の有力な公人たちの多くを強く捉えていた。こうした有利な立場から、彼は（16日）「憲法は主権国家間の盟約ではない」として知られる大演説を始めたのである。
- P. 275、l. 9. 1. リヴス氏。
- 326ページ、27行目。1. 「この重大な問題は、大衆の陪審に委ねられた。評決がどのようなものであったかは世界が知っており、その評決が主に、サウスカロライナ州の奴隷制分離主義者から国民性を擁護したダニエル・ウェブスターの素晴らしい雄弁によるものであったことを決して忘れないだろう。」――ヘンリー・キャボット・ロッジ。
カーティス氏は、「アメリカ合衆国憲法を基本法の制定とみなすその理論を理解しようとする者は、この演説を聞いて、最も優れた、最も明快な説明を得る必要がある」と述べている。
「その時、そしてそこで、北軍の真の戦いが繰り広げられ、勝利を収めたのです」とハドソン博士は言う。「なぜなら、その大義は戦場で裁かれる前に、立法府の法廷で審理されなければならなかったからです。」
この演説は、ヘインへの返答ほど修辞的ではありません。主題自体は目新しいものではなく、世論も1830年ほど熱狂的ではありませんでした。したがって、この問題は感情に訴えるよりも理性に訴える方が求められました。この演説は、ウェブスター氏の演説の中で最も簡潔で、綿密で、論理的で、説得力のあるものとして常に考えられてきました。人々は当時から今日に至るまで、憲法の原則を学ぶためにこの演説を頼りにしてきました。人々はこの演説の中に、我が国の偉大な国家構造の起源、歴史、そして目的を見出します。この演説によってウェブスターは名声の頂点に上り詰め、「第一の雄弁家」という称号に加え、当時の最も偉大な政治家という称号も得、「憲法の解説者、解説者、そして擁護者」という輝かしい称号を獲得しました。 1835 年 10 月 12 日、ボストンの住民は、サウスカロライナ州の憲法無効化に対する憲法擁護の功績に対する感謝の証として、ウェブスター氏に大きな銀の花瓶を贈呈しました。
そこには次のような碑文が刻まれていた。
1835 年 10 月 12 日、ボストン市民より 憲法擁護者
ダニエル ウェブスターに贈呈 。
講演の演説に対してウェブスター氏は次のように述べた。
紳士諸君、ある意味では、君たちの贈り物は私を苦しめている。それは、私がその資格に値しないと感じている役職を私に与えているのだ。『憲法の擁護者』という称号は、私にはあまりにも高すぎる。この国の有能な人々の中でも最も有能であることを証明し、この国に長く仕えるであろう人々の中でも最も長く仕え、その働きにあらゆる幸運の星々が選りすぐりの影響を与えるような人物は、たとえその政治的、地上的な生涯が空を横切る太陽の軌跡のように、彼が眠る大理石のように、そしてそれ以上に素晴らしい記録である、生きている同胞の感謝の胸のように、その生涯の終わりに彼を『憲法の擁護者』と称えるならば、十分な称賛と報酬を得るだろう。紳士諸君、この近代の偉大な驚異、そして未来のあらゆる時代の確かな驚異の防衛と維持に、ごく謙虚な形で関われるだけで、私はそれで十分だ。その隊列に加わり、その守護者の一人として数えられるだけで十分だ。」
カーティスの『ウェブスター伝』第 19 章、ロッジの『ウェブスター伝』第 7 章、ダニエル ウェブスター生誕 100 周年記念におけるハドソン博士の演説 (1882 年 6 月 18 日) を参照。
サラトガでのスピーチ
1840年8月。
ウェブスター氏は1813年以来、ほぼ継続的に公職に就いており、その期間中、政治家たちの関心を惹きつけた二つの大きな問題は関税と通貨でした。前者の歴史はヘインへの回答とカルフーンへの回答に、後者の歴史は1831年から1833年にかけての会期中に行われた、アメリカ合衆国銀行に関するジャクソン大統領の政策に関する記憶に残る一連の演説に見出すことができます。この大論争からホイッグ党が誕生し、1835年にはウィリアム・ヘンリー・ハリソンが最初の大統領候補となりましたが、ジャクソンの支持者も強く、ヴァン・ビューレンが当選しました。彼は前任者の財政政策を継続したか、少なくともそれが国にもたらした弊害を是正しようとはしませんでした。ウェブスター氏は、政権の財政上の異端を暴露し、さらなる有害な立法を阻止することに全力を尽くしました。 1839 年の夏、彼は静養のためイギリスを訪れ、その高い地位と卓越した業績により、あらゆる所で名誉をもって迎えられ、通常は大使や外務大臣にのみ与えられるような厚意を受けた。帰国後、彼はホイッグ党が再びハリソンを指名したことを知った。国民の希望であったことから、彼自身の指名も期待していたが、彼は直ちに指名候補者を支持する運動に身を投じた。国中のあらゆる階層の人々は、議会で自分たちのためにこれほど崇高な働きをした人物の話を聞き、姿を見ることを望んだ。この運動中の彼の演説は、彼がちょうど終えたばかりの銀行問題についての演説をうまく補足している。テーマは本質的に同じであったが、多くの点で聴衆に訴えかけるのはより困難であった。金融問題への精通においてはウェブスター氏はハミルトン本人に次ぐ存在であり、この問題を一般大衆に提示することにおいては、彼は政治演説の最高潮に達したのであった。偽善も、大言壮語も、個人的な中傷もなく、ただ人々の素朴で威厳ある友人としての尊厳と単純さがあるだけです。
1840年8月19日、彼はサラトガで開かれた大衆集会でニューヨーク市民に演説した。この選挙運動における数々の名演説の中でも、この演説はウェブスター氏の精神と技巧を最もよく表しており、関税と通貨という本質的に同じ問題が国民の前に立ちはだかっていたこの年（1892年）において、そして旧ホイッグ党の流れを汲む党の候補者がベンジャミン・ハリソンであったことを考えると、特に興味深い。
- 331ページ、28行目。1. アメリカ合衆国における銀行の歴史は、銀行史全体における一章として興味深いものです。それは偉大な金融家、アレクサンダー・ハミルトンに始まります。彼は財務長官時代に、歳入の分配を担い、国庫を基盤として国中に流通する紙幣を提供する、大規模な国立銀行の計画を考案しました。そのような銀行の設立は違憲であると主張する反連邦主義者による長期にわたる反対の後、ハミルトンはワシントンを説得して設立法案に署名させ、1791年に銀行は業務を開始しました。銀行は1811年に反連邦主義者が再認可を拒否するまで存続しました。 1812 年の戦争によって通貨が混乱したため、マディソン氏はその問題を議会にメッセージとして提出し、1816 年に第 2 の合衆国銀行が設立されました。
- 333ページ、27行目。1. サムナー著『アンドリュー・ジャクソンの生涯』第13章、第14章を参照。
- 334ページ、20行目。1. 1831年から1832年の会期において、銀行は新たな認可を申請し、ジャクソン大統領との激しい闘争が始まった。銀行の再認可法案は1832年に上下両院を通過したが、大統領によって拒否された。ウェブスター氏はこの拒否権に反対する注目すべき演説を行い、直ちに財政問題の専門家として主導的な立場に立った。翌年、大統領は預金の撤去を命じ、銀行に対する最大の打撃を与えた。上院はこの行為を非難する決議を可決し、ウェブスター氏はボストンから同趣旨の決議を提出した際に、非常に力強い演説を行い、預金の撤去と州立銀行の設立がもたらす深刻な商業的苦境を描写した。この演説から会期終了までの間、彼は銀行と国家財政について60回以上演説した。これほど知的力と複雑な問題への理解力、そして堂々とした雄弁さを併せ持った演説は、我が国の歴史においてかつて例を見ない。上院による非難を受け、大統領は上院の権限が逸脱していると主張する抗議文を送付した。ウェブスター氏はこれに対し、この偉大な闘争における彼の演説の中でも最も偉大なものと評される演説で反論した。
- 335ページ、26行目。1. ジャクソンによって行われた預金の撤廃後、州立銀行が大量に設立され、その一部は預金銀行となった。州立銀行の紙幣はアメリカ合衆国から公有地を購入するために使用され、財務省は価値の疑わしい紙幣を蓄積していった。財務長官（1836年）はいわゆる「正貨通達」を発行し、政府機関は今後金と銀のみを受け取るよう命じた。政府の収入を預金している銀行だけが貨幣を発行することができ、その結果、広範囲にわたる破産が生じた。
- P. 337、l. 17。1. ゲイの『ジェームズ・マディソンの生涯』を参照。
- 339ページ、9行目、1。ジャクソンは政府による通貨規制の権利を一度も疑問視したことはなかったが、特定の州立銀行を預金取扱銀行とした際にはその権利を主張した。ヴァン・ビューレンは、国立銀行の政策に戻るか、政府による通貨規制の権利をすべて放棄するかの選択を迫られた。彼は後者を選択し、「補助財務省制度」によって「銀行と国家」の分離を完了させた。ウェブスター氏の「補助財務省」に関する演説は、政府による通貨規制の権利に関する彼の演説の中で最も完全かつ説得力のあるものである。
- P. 346、l. 24. 1. ウェブスター氏は当時、マサチューセッツ州マーシュフィールドに住んでいました。
カーティス著『ウェブスター伝』第19-23章、ロッジ著『 ウェブスター』第7章、『ダニエル・ウェブスター著作集』第3巻、第4巻、 『ダニエル・ウェブスターの私信』第2巻、83ページを参照。
ジャスティス・ストーリー氏
1845年9月。
ウェブスターの長い政治経歴における多くの友人の中で、ストーリー判事ほど彼の変わらぬ気遣い、同情的な判断、そして助言において頼りになる人物はいなかった。1820年のマサチューセッツ州会議で共に活動して以来、二人は互いの人格と業績に対し、惜しみない、そして心からの愛情を注ぎ続けてきた。1845年9月10日のストーリー氏の死はウェブスターにとって大きな悲しみであり、二人が共に多くの楽しい時間を過ごしたマーシュフィールドの自宅に暗い影を落とした。
葬儀当日の9月12日の朝、巡回法廷で開かれたサフォーク弁護士会の会合で、ショー首席裁判官が議長を務めて会合の目的を発表した後、ウェブスター氏は次の高貴で美しい弔辞を述べた。
初版では、このコメントに、ストーリー判事の母親への次のような献辞が添えられていた。
「ボストン、1845年9月15日。 」
敬愛なる奥様、本日12日、貴下御子息の突然の痛ましい訃報を受け、サフォーク州弁護士会で私が述べた短い言葉をここにご紹介させていただきたいと思います。貴下御子息の生涯を通じて、貴下が深い尊敬と熱烈な親孝行の証を常に受けられたように、貴下も貴下が長生きされ、貴下の徳と高名な名声を偲んでおられることを願っております。
「私はあなたの忠実な僕にとても敬意を表します。
「ダニエル・ウェブスター。
「ストーリー夫人へ」
- 358ページ、28行目。1.ストーリー判事の生涯と著作を参照。
- 362 ページ、10 行目。1. ウェブスター氏が死の直前に自らの手で書き、記念碑に刻むことを望んだ以下の碑文は、追悼文の結びの言葉と関連して興味深いものである。
「主よ、私は信じます。私の不信仰を助けてください。」
哲学的な議論、特に宇宙の広大さとこの地球の見かけ上の取るに足らない大きさを比較するという議論は、時折、私の信仰の根拠を揺るがしました。しかし、私の心は常に、イエス・キリストの福音は神聖なる実在に違いないと確信させてくれました。山上の垂訓は単なる人間の作り出したものではありません。この信念は私の良心の奥底に深く根付いています。人類の歴史全体がそれを証明しています。
ダニエル・ウェブスター。
上記の文章を書いたとき、彼は友人にこう言った。「もし私が回復して、私たちが話したキリスト教に関する本を書けば、この問題にもっと真剣に取り組むことができるでしょう。しかし、もし私が突然亡くなってしまったら、この種の義務を一つも果たさずにはいられません。私はキリスト教への信仰を表明する文書をどこかに残しておきたいのです。」
ウェブスター氏は自身の宗教的信条を誇示するようなことはしませんでした。彼は信仰生活において、簡素で誠実、そして飾らない人でした。彼が英語聖書を愛し、研究していたことは、彼の思想と文体を知る者にとっては言うまでもありません。チョート氏は、ウェブスターの文体における模範として、キケロ、ウェルギリウス、英語聖書、シェイクスピア、アディソン、そしてバークを挙げています。
ウェブスターの作品に関する最新の評価については、学生は以下を参照してください。
ウェブスター創立100周年記念議事録、ダートマス大学（1902年）。
ワシントンのウェブスター記念碑の除幕式におけるヘンリー・キャボット・ロッジ名誉議員の演説。『The Fighting Frigate and other essays』に収録。
ジョン・B・マクマスターの『ダニエル・ウェブスターの生涯』。
*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍 ダニエル・ウェブスターの選りすぐりのスピーチ（1817-1845）の終了 ***
《完》
