原題は『Proportional Representation: A Study in Methods of Election』、著者は John H. Humphreys です。
例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼をもうしあげます。
図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
以下、本篇。（ノー・チェックです）
*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「比例代表制：選挙方法の研究」の開始 ***
ジョナサン・イングラム、デブラ・ストー、PGディストリビューテッド・プルーフリーダーズが制作
比例代表制
選挙方法の研究
による
ジョン・H・ハンフリーズ
比例代表協会名誉幹事
序文
ペンウィスのコートニー卿
1911年に初版が発行された
追悼
キャサリン・ヘレン・スペンス
アデレードの
真の代表のためにたゆまぬ努力を続ける
導入
ペンウィスのコートニー卿
本書は、時宜を得たものとして広く歓迎されるものと信じています。比例代表制は近年、極めて急速で、ほとんど驚くべき進歩を遂げてきました。北欧の多くの国々では、何らかの形で導入されており、フランスの議会制度改革においても、この導入が極めて重要な進展を遂げる見込みがあります。私たちの間では、あらゆる政治評論家や演説家が、比例代表制という中心原則を多少なりとも感じており、時にはためらいながらも、この原則は定着し、下院改革を再び検討しなければならない避けられない時期が来たら、私たちの制度にも必ず取り入れられるだろうと感じている人も少なくありません。彼らは互いに多くのことを知り、認めていますが、比例代表制を運用するための最良の仕組みに精通したいと考えており、来たるべき変化を適切に受け入れるために、その原則に対する賛否両論を改めて明確に検討してもらえることを切望しています。ハンフリーズ氏のこの小冊子は、まさに彼らが求めているものです。著者は自身の結論に何ら疑いの余地はないが、比例代表制をめぐる論争の主要な論点を公平かつ十分に論じ、現在我々が採用する可能性が高いと見なすべき制度における選挙の仕組みを解説している。彼の著作にふさわしい資質は実に稀有であり、それに応じて彼の権威も高い。比例代表制の揺るぎない支持者であった彼は、比例代表制を推進するために設立された協会の復活を促した。彼は、我が国で行われた大規模な実例選挙の首席組織者であった。彼はベルギーとスウェーデンの選挙にも出席し、南アフリカの植民地における上院議員選挙、ヨハネスブルグとプレトリアの市議会選挙の時期になると、地方自治体は選挙運営において彼の協力を要請し、彼の支援に対する感謝を記録に残した。読者にとって、議論においてこれ以上の指導者はおらず、機械の説明においてこれ以上の熟練した手腕は存在しません。さらに、ハンフリーズ氏がその主題を完璧に掌握し、説明が非常に明快であることを付け加えると、彼の本を推薦するのにこれ以上のことを言う必要はありません。
昨春報告書を発表した王立委員会が、比例代表制を我が国の選挙制度に組み込むことを勧告しなかったという反論があるかもしれない。これは全くその通りである。確かに、委員の一人（ロチー卿）はこの結論にひるまなかったが、彼の同僚たちは「今ここで」比例代表制を導入する根拠が示されたとは報告できなかった。彼らの躊躇と、それを正当化する理由によって、多くの人々は彼らとは正反対の結論に至るに違いない。彼ら自身も、自らの判断を限定する理由として「今ここで」という限定を強調している。彼らは、比例代表制に抗しがたい反対意見を持っていないことを、はっきりと理解してもらいたいと願っている。彼らは、必ずしも遠い将来ではないと思われる将来において、我々の間に、便宜上の均衡が比例代表制の導入に有利に傾くような状況が生じる可能性があることを、公然と認めている。彼らは「何らかの形で比例代表制によってのみ満たされる必要性が感じられるようになるかもしれない」と示唆しているが、状況のわずかな変化が彼らの現在の結論を覆すのに十分であると考えることは、彼らの態度を誤解しているとは思わない。政治論争の展開に精通している者なら誰でも、このように明らかにされた状況を認識するはずだ。賢明な人々が「今ここで」受け入れを推奨できなかった改革案が、幾度となく提案されてきた。それらは他の人々にとって有益であると見なされ、他の社会の状況に適合し、我々とは異なる気候条件ではうまく機能したかもしれない。いや、我々自身の中では、推奨された大きな目的とは別に、何らかの補助的な形で試されるかもしれない。しかし、我々はそれらが隠すことなく広く受け入れられる適切な時を待つつもりだ。このようにして政治思想は広められてきたのであり、確実で信頼できる進歩の道を性急に非難するのは誤りであろう。王立委員たちが、下院へのわずかな介入でさえも比例代表制の導入に躊躇した挙句、「公選制による第二院の構成方法として、比例代表制を支持する論拠は多々ある」と述べ、さらに、これは彼らの管轄外であると認めつつも、市町村選挙で試してみればどうかというかなり明白な希望を表明するのであるから、比例代表制を支持する人々は、世論の潮流が到達した方向性に満足するであろう。報告書のこの部分の結論部分は、彼らを満足させるのにほとんど必要ではない。「もしいつの日か、ここで政治選挙に比例代表制を導入することが決定された場合、選挙民と職員双方が市町村選挙で経験を積んでいれば、その変更は促進されるであろうということを付け加えるだけで十分である。」
比例代表制の侵入に対する委員たちの防衛線について、少し触れておきたい。ハンフリーズ氏は、比例代表制への異議を扱った第10章と第11章で、この点について十分に論じている。読者には、彼がこのテーマ全般について書いたものを参照されたい。委員たちの立場についての私のコメントは簡潔にとどめておく。簡単に言えば、彼らの立場は「どの政党が国を統治するかという問題が主要な役割を果たす政治選挙においては、比例代表制は推奨できない」というものであり、また、彼らが他の箇所で述べているように、「この国の有権者の大多数は、総選挙を事実上、二つの政府のうちどちらが政権に就くかという問題に関する国民投票とみなしている」というものである。この驚くべき障壁についてまず指摘すべきことは、総選挙は真の国民投票として信頼できないと公言しているということである。これによって、ある政党に有利な議員バランスが生まれる。もっとも、これも近い将来実現しない可能性はあるが、現在の制度下では、議員バランスは選挙民バランスと矛盾する可能性があり、実際に矛盾していた。言い換えれば、国民投票は、どの政党が政権を握るかという重要な問題に、総選挙とは逆の意味で答えを出すことになる。これは報告書であまりにも率直に認められているため、委員たちが、自らが錯覚だと証明した手続きへの固執を推奨できる理由が理解しがたい。ウェストミンスターにどのような政権が樹立されることを国民が望んでいるのかを見極めるという単純な問題においてさえ、現在の方法は不十分である。一方、改革案は、国民の意見の分裂を縮小して再現することで、縮図における国民の判断のバランスを示すことになるだろう。もし本当に国民投票が必要なら、小選挙区制の総選挙では確実な結果は得られず、比例代表制による選挙がそれを保証するだろう。明らかに多くの人々の頭を悩ませている別の問題、すなわち、真に代表性を持つ議会の支持に基づく政府の安定性という問題があります。ここでもまた、現在の制度が本当に安定的均衡の条件を満たしているのかどうかという疑問が生じます。私たちは、それらの条件が満たされていないことを知っています。そして、私たちの間で集団が発展するにつれて、それらの条件はさらに満たされていないことが明らかになるでしょう。既存のプロセスの下で形成される集団は、形態、規模、そしてその結合において不確実であり、それらに基づく政府は、たとえ強力に見えても脆弱です。議会における集団が、彼らを代表として選出する確信を持った支持者の集団を忠実な割合で代表する場合にのみ、そのような集団は議会の効率性を回復し、安定した行政の維持のために結束するのに十分な力を持つのです。改革された下院がどのように機能するかを理解するには、多少の政治的想像力が必要となるかもしれない。そして多くの人にとって、その実証は、既存の制度の失敗によってもたらされる新たな経験を通してのみ得られるだろう。一方、改革された下院の運営の可能性に対する懐疑論者には、彼らの不安の根底には自由への不信感があるのではないかと示唆されるかもしれない。彼らは認可された自由の院を恐れているが、安定的で秩序ある進歩のための最良の保証は、ミニチュア国家となる議会の自己調整にあると彼らは考えるだろう。
コートニー・オブ・ペンウィス
著者ノート
現在の憲法および選挙の問題は、代表者を選出するための満足のいく方法がなければ解決できません。そこで本書では、様々な選挙方法、すなわち小選挙区制や複数選挙区制における一括投票に代表される多数決制度、二次投票や移譲式投票の導入によって修正された多数決制度、初期の少数派代表制、そして最後に現代の比例代表制の実際的な運用を比較検討する試みがなされました。
実施されている選挙制度の記述については、正確を期すよう細心の注意を払った。日本における小選挙区制に関する覚書は、衆議院幹事長の林田亀太郎氏より提供いただいた。ベルギーの比例代表制に関する記述は、ベルギー上院書記長のゴブレット・ダルヴィエラ伯爵より改訂された。スウェーデンの制度については、ロンネビーのE・フォン・ハイデンスタム少佐より、フィンランドの制度については、ヘルシンキのJ・N・ロイター博士よりそれぞれ説明を受けた。小選挙区における第二投票および移譲式投票に関する章は、これらの制度が実施されている国の特派員から提供された情報に基づいている。英国における選挙の統計分析はマンチェスター統計協会の J. ブック・コーベット氏によって作成され、その数字は「状況が許す限り正確に真実」を表すものとして王立選挙制度委員会に認められました。
本書の執筆にあたり、温かいご支援を賜りました比例代表協会の同僚であるJ・フィッシャー・ウィリアムズ氏とアルフレッド・J・グレイ氏に深く感謝申し上げます。また、タイムズ紙、 コンテンポラリー・レビュー紙、アルバニー・レビュー紙の編集者の皆様にも、これらの雑誌への寄稿記事の利用許可を賜りましたことに感謝申し上げます。
JHH
コンテンツ
第1章
国民の意思の表明としての庶民院
代議制政府の拡大—庶民院と主権—完全な主権の要求—完全な主権は完全な代表権を要求する—庶民院の基盤の強化—新政党の台頭—新しい政治情勢と選挙制度改革。
第2章
多数決システムの直接的な結果
多数派の誇張—少数派の選挙権剥奪—多数派の過少代表—「サイコロゲーム」—境界の重要性—「ゲリマンダリング」—現代のゲリマンダリング—「ブロック」投票—ロンドン州議会の選挙—ロンドン州議会の市会議員の選挙—スコットランド貴族代表の選挙—オーストラリア上院—ロンドン特別区議会—地方自治体議会—要約。
第3章
多数決システムの間接的な結果
世論の誤った印象、それが立法措置の根拠となる、下院の威信の失墜、代表権の不安定化、人員の弱体化、党内抗争の悪化、”最後の決起”、買収と”介護”、勝利の組織化、党の排他性、機械的な討論、二民族国家における少数派の参政権の剥奪、地方自治体における代表権の欠陥、地方自治体の財政の無駄遣い、行政の継続性の欠如、諸悪の根源。
第4章
少数派の代表
限定投票、累積投票、単一投票、少数派の代表の必要性。
第5章
小選挙区における第二回投票と移譲式投票
三つ巴の争い — 第二回投票 — ドイツ、オーストリア、ベルギー、フランスでの経験 — フランスで第二回投票での駆け引き — ドイツでの「クー・ヘンデル」 — 第二回投票で選出された議員の立場 — 代替投票 — 西オーストラリア州クイーンズランドでの代替投票または臨時投票 — ディーキン氏が代替投票で勝利できなかったこと — イングランドでの代替投票の予想される影響 — 代替投票は三つ巴の争いの問題を解決しない。
第6章
比例代表制
健全な選挙方法の本質的特徴 – 複数の議員を選出する選挙区 – 選挙人の比例代表制 – デンマーク、スイス、ベルギー、ドイツ連邦共和国、フランス、オランダ、フィンランド、スウェーデン、オーストラリア、南アフリカ、カナダ、オレゴン、イギリスでの経験 – 実際の比例代表制の成功 – 鉱山労働者の選挙。
第7章
移譲式投票
現在の適用 – イギリスの運動 – システムの概要 – 大規模選挙区 – 単一投票 – 移譲式投票 – 投票の移譲方法 – クォータ制 – 簡単なケース – 余剰票の移譲 – 最下位の未当選候補者の排除 – 結果 – 余剰票を移譲するさまざまな方法: ヘア方式 – ヘア・クラーク方式 – グレゴリー方式 – ゴーブ方式またはドブス方式 – 1908 年のモデル選挙 – 投票の集計: 一般的な手順 – 最初の集計 – クォータ制 – 余剰票の移譲 – 落選した候補者の排除 – 結果の公平性 – トランスヴァール選挙における改善された手順 – 単一移譲式投票に対する批判 – 最終選考の影響 – 投票下位の候補者の排除 – クォータ制がシステムの基礎。
第8章
比例代表制の一覧表を作成します。
ベルギーの選挙制度—選挙権—義務投票—議会の部分的更新—名簿の提示—投票行為—政党への議席の割り当て—当選者の選出—1908 年ゲントでのベルギー選挙: 投票—投票の集計—最終過程—制度に好意的な世論—ベルギー名簿制度と他の名簿制度の関係—名簿への議席の割り当てのさまざまな方法—ドント ルールに対する批判—カルテルの形成—当選者の選出のさまざまな方法—パナチャージュ—単独投票とケース ド テット—限定投票と累積投票—スウェーデンとフィンランドの制度の特徴。
第9章
名簿式選挙と移譲式選挙の比較
以前の状況の影響 – 名簿制度における代表の基盤となる政党 – 政党内での選挙人の自由 – 比較的正確 – パナチャージ – 非政治的な選挙への適用性 – 補欠選挙 – 審査の相対的な単純さ。
第10章
比例代表制と政党政治
比例代表制と二大政党制、バークの政党観と党規律、大政党にとって致命的な狭い基盤、比例代表制と党規律、日本における「自由質問」、グループの結成、執行部の形成、党派的立法の抑制、国民投票と異なり、比例代表制は庶民院を強化する、比例代表制は国民が望む立法を促進する、常任委員会における比例代表制、院内幹事の削減、新たな政治情勢。
第11章
比例代表制への異議
実行可能性の問題、選挙人の任務、選挙管理官の任務、投票集計に必要な時間、流行と地域的利益、地域の代表、議員とその選挙区民、政党代理人の異議、選挙組織における困難の主張、費用増加の主張、代表の正確さ、要約。
第12章
選挙と憲法改革の鍵
解決を待つ選挙問題 — 選挙権の簡素化 — 再配分 — 自動であるべき — 一票の価値も真の代表も確保しない — 比例代表制により簡素化された問題 — アイルランドの事例 — 三つ巴の争い — 比例代表制の部分的導入は望ましくない — 比例代表制と民主主義の原則 — 憲法改正 — 連邦自治 — 帝国連邦 — 結論。
付録
付録I
日本の選挙制度―移譲できない一票制
小選挙区制の失敗 – 複数選挙区制: 1900 年に採用された単一投票 – 公平な結果 – 新しいシステムと政党組織 – 無所属者の立場 – 世論と新しいシステム。
付録II
第二次投票：1903年と1907年のドイツ総選挙に関する覚書
不平等な選挙区が代表権に与える影響 – 第 2 回の投票の影響 – 第 2 回の投票と振り子の揺れ – 第 2 回の投票と少数派の代表 – 要約。
付録III
スウェーデンの比例代表制
両院の旧憲法—選挙制度改革のための闘争—1909 年のスウェーデン法—スウェーデンの比例代表制度—政党への議席の割り当て—当選者の選出—自由有権者と重複立候補—カールスクルーナでの選挙—投票—政党への議席の割り当て—当選者の選出—請願者の選出—ベルギーの制度との比較—制度と政党組織—スウェーデンの制度によってもたらされた大きな改善。
付録IV
フィンランドの比例代表制
ベルギーの制度の影響 – リストに代わるスケジュールと「協定」 – ニーランドでの選挙 – 選挙管理官の任務 – 議席の割り当て – ニーランド選挙の当選者 – 公平な結果 – 選挙人の選択の自由。
付録V
1885年から1910年までの総選挙の統計
説明ノート – 少数派の代表。
付録VI
優先投票：余剰票の移行
I. 関与する偶然の要素：その大きさ。II. 偶然の要素を排除する方法――例。
付録 VII
単記移譲式投票：1910年市町村代表法案附則
付録VIII
単記移譲式投票：1907年タスマニア州選挙法附則
付録IX
単記移譲式投票：1909年南アフリカ法に基づく上院議員選挙規則
付録 X リスト方式：1907年フランス下院に提出された法案
付録XI
リストシステム：1905年にベールタウン州で制定された法律
索引
「我々の審議の目的は、選挙が制定された正当な目的を促進し、選挙に伴う不都合を防ぐことである。」
—バーク
第1章
国民の意思の表明としての庶民院
「下院の美徳、精神、本質は、それが国家の明確なイメージであることにある。」—バーク
バークは、「統治の枠組みに何らかの変更を提案する場合には、その変更がかつての時代遅れで見捨てられた憲法や国家の復活であれ、あるいは国家に何らかの新たな改善を導入することであれ、統治理論に頼る必要がある」と述べた。以下の章は、我々の選挙制度の改善を求める嘆願である。提案された改善とそれを支持する議論は目新しいものではないが、バークの宣言の精神に則り、この嘆願の前に、我々の憲法の主要な特徴について少し触れておくことが望ましい。
代表制政府の普及。
英国憲法の際立った特徴、すなわちその根本原則は、バークの時代には完全にはそうではなかったとしても、現在では、選ばれた代表者による国家統治である。実際、この原則は極めて明確であり、平民が政治的影響力をほとんど、あるいは全く持たなかった遠い過去に由来する、代表制とは程遠い要素が今もなお存在しているにもかかわらず、英国憲法と代表制政治はほぼ同義語となっている。そして「議会の母」である英国は、代表制政治、すなわち被統治者と政府の連携を基本原則とする憲法を長きにわたって次々と生み出してきたため、今や英国下院は、この原則を最も完全に体現したものとしか考えられない。議会制度の運用に対して向けられた批判の多くは当然のものであるが、下院は他の国々において、概略を再現すべきモデルとして捉えられ続けている。新たな議会は、最も予期せぬ場所で次々と誕生している。中国は、完全な代議制政治の即時実現を強く要求している。日本は西洋の学問を吸収しただけでなく、西洋の代議制制度も導入し、選挙制度を模倣する中で独自の改良を加えてきた。ロシアは議会を設立した。現在のところ民主主義に基づいて選出されているわけではないが、必然的に独裁政治に対する強力な抑制力として機能し、その過程で、国民とのより完全な一体化から生まれる権威の増大を確実に求めるだろう。国会はドイツ皇帝による親政の停止を要求しており、国家の名において国政をより完全に統制するまでは満足しないだろう。最近、コンスタンティノープルで議会制政治が発足し、文明世界全体の称賛を浴びた。この新体制は、それまで抱かれていた期待をすべて満たしたわけではないが、トルコで既に達成された改善の維持は、この体制の存続にかかっている。モーリー卿は、インド担当大臣としての任期中、代議制の確立において大きな前進をもたらした改革を断行しました。これらの試みの中には時期尚早とみなされるものもあるかもしれませんが、文明国においては後戻りは不可能と思われます。彼らにとって民主主義以外の選択肢はなく、代議制がこれまで期待された成果を全て生み出していないのであれば、以前の状態に戻るのではなく、これらの制度の改善に前進を求めるべきです。したがって、下院に対する実践的な価値のある唯一の批判は、経験によって明らかになった欠陥に対処するものでなければなりません。そして、将来、国家の意志を実行するというその主要な機能を効率的かつ適切に遂行するためには不可欠となる、その組織と構成の改善も必要である。
庶民院と主権。
「代議制政治の本質的な特性は、君主の意思と国民の意思を一致させることである」とダイシー教授は述べている。「これは、あらゆる真の代議制政治において当てはまるが、特に英国下院に当てはまる。」[1] 下院は憲法における中心的かつ支配的な要素であり、統治する国民を代表するがゆえに主権を行使するというこの考え方は、過去50年間で著しく強化されてきた。1861年、広範囲にわたる影響を及ぼした変化が起こった。年次法案に、年次税の必要に応じた再導入を規定する条項が盛り込まれたことで、紙幣税の廃止が実現したのである。この手続きにより、貴族院は、この新提案を否決する機会を、その提案を含む法案全体を拒否する以外に奪われた。この例は、その後、英国の二大政党によって踏襲されてきた。ウィリアム・ハーコート卿は1894年の財政法案において相続税に大幅な変更を盛り込みました。マイケル・ヒックス＝ビーチ卿は1899年に、国債削減のための恒久的な規定を変更する提案を盛り込みました。ロイド・ジョージ氏はこれらの先例に倣い、1861年以前は両院に別々の法案として提出されていた重要な新税を1909年の財政法案に盛り込みました。しかしながら、庶民院はまだ完全な無条件の主権を獲得していません。国王と庶民院の関係は国王の内閣を庶民院に委ねることで調和が図られたものの、貴族院の決定は依然として同様の統制を受けていないからです。貴族院は、1906年から1909年の議会において庶民院で圧倒的多数で可決された教育法案、免許法案、および複数投票法案を否決しました。さらに、1909年の財政法案については、その措置が国の判断に委ねられるまで同意を拒否し、この行動によって議会の解散を強制した。[2]
完全な主権の要求。
貴族院によるこうした権威の主張は、下院から完全な主権を求める新たな要求を引き起こした。この要求は、下院が人民の意思を表明するものであり、世襲制の議会である下院が国民の代表が望む措置を拒否することは、代議制政治の真の原則に真っ向から反する、という根拠に基づいていた。1906年の教育法案および複数投票法案の否決を受けて、ヘンリー・キャンベル＝バナーマン卿は1907年6月、下院において次のような決議案を提出した。「選出された代表者によって表明された人民の意思を実現するためには、本院で可決された法案を他院が修正または拒否する権限は、単一議会の範囲内で下院の最終決定が優先されることを確保するよう、法律によって制限される必要がある。」この決議の第一項は、すでに述べた主張、すなわち庶民院は国民の意思を代表し、権威ある表現であるという主張を推し進めており、ヘンリー・キャンベル＝バナーマン卿はこの主張を裏付けるため、バークの「庶民院の美徳、精神、本質は、それが国民の明確な姿であることにある」という宣言を引用した。1910年1月に選出された議会において、庶民院は貴族院の立法権の制限案をより明確に定義する更なる決議を可決した。[3] 貴族院は財政法案を拒否または修正することを法律で禁じられるべきであり、また、庶民院で3回連続して可決された財政法案以外の法案は、貴族院の同意なしに法律となるべきであるという決議が採択された。
これらの決議は議会法案に盛り込まれたが、エドワード国王の崩御によりこの措置は実行されず、二大政党の指導者による合意に基づく論争解決を目指した会議が開かれた。会議は失敗に終わり、政府は直ちに国民に対し提案を支持する決定を求める訴えを起こした。一方、貴族院は、貴族の地位はもはや立法権を付与すべきではないとの見解を既に表明しており、新たな第二院の構想を概説する決議を採択し、両院間の紛争は合同会議、あるいは重大な問題については国民投票によって解決すべきであると提案した。国民への訴えの結果（1910年12月）は政府に有利なものであった。議会法案は再提出され、この措置が可決されれば、下院の完全な主権を求める要求の実現に向けた重要な一歩となるであろう。
完全な主権には完全な代表権が必要です。
しかしながら、この議会法案は一院制の政府設立を想定しておらず、貴族院が世襲制に基づいている間のみ完全な主権を主張しているように思われる。法案の前文には、「この法案は、現在の貴族院に代えて、世襲制ではなく民選制に基づく第二院を設置することを意図している」と記されており、「今後、議会は、この設置を履行するための措置として、新たな第二院の権限を制限し、明確にするための規定を制定する必要がある」とされている。しかし、憲法上のいかなる改正が行われようとも、立法における最終的な権威は国民の意思であり続けなければならない。そして、憲法上、そして国民からの評価における下院の最終的な地位は、下院がその意思を表明しているとみなされる信頼度にかかっている。下院が立法における唯一の権威であると主張することは、その選挙方法についての徹底的な調査を招かざるを得ない。総選挙において、国民は議会の存続期間中に生じる可能性のあるあらゆる問題について、国民の名において発言する完全な権限を有する代表者を選出するよう求められます。しかし、国が決定を待つ重要な問題が常に複数存在するにもかかわらず、選挙人が選択できる候補者は通常2名に限られており、この限られた選択肢では、提示された問題に対する自らの見解を表明する機会が極めて不十分であることは明らかです。このように選出された代表者の決定が、常に選挙民の意向と一致するという保証はありません。 1910年12月の総選挙において、国民の関心を一つの問題、すなわち両院の関係に集中させるべくあらゆる努力が払われたにもかかわらず、有権者は投票に際し、自らの選択が他の多くの第一級の重要性を持つ問題、すなわち新たな第二院の構成、アイルランド自治、自由貿易の維持、帝国特恵の確立、選挙制度改革、オズボーン判決の覆しまたは修正、議員への給与支払い、障害者保険といった問題に及ぼすであろう影響を考慮しなければならなかった。これらすべての問題に関して、新議会に法案が提出される可能性があった。下院が国民の意思の表明であると完全に信頼されるためには、有権者が代表者を選ぶ際に、より幅広く、より効果的な選択肢を与えられる必要があることは明らかである。
しかしながら、多くの政治家は、総選挙の主目的は、国民の意見を公的な問題に反映させる立法府の創設ではないと主張している。「選挙制度に関する王立委員会報告書[4]」は、「総選挙は、事実上、有権者の大部分にとって、二つの政府のうちどちらが政権に復帰するかという問題に関する国民投票とみなされている」と述べている。しかし、もし総選挙に関するこの解釈が受け入れられれば、下院の立法に関する決定が「単一の議会の範囲内で」優先するという主張の根拠が損なわれることになる。政府の立法提案を統制するための何らかの手段が講じられるべきであり、1895年から1906年にかけてのユニオニスト政権において貴族院がそのような統制を全く行わなかった歴史は、現状の下で選出された下院の行動に対する牽制の必要性を証明している。民主主義への傾倒を全く疑う余地のないジョン・M・ロバートソン氏は、下院の代表性に対する不信感について、この意味でコメントしている。「進歩党が200議席の多数で政治的感情の潮流に乗れるという現状は、多くの有権者に深い不安を抱かせていることを改めて認識してほしい。…貴族院の権力を効果的に制限し、最終的には廃止することを望む者は、賢明な有権者の大多数に対し、世論調査の結果をより安定させ、総選挙の結果を国内の実際の世論のバランスにもっと合致させるような選挙制度改革を提案する義務がある」[5]。議会法案の前文自体が、下院の決定が必ずしも国民の意向と一致するとは限らないことを示唆している。これは新たな第二院の創設を暗示しており、この院が果たせる唯一の目的は第一院の欠陥を補うことである。
我が国の選挙方法があまりにも欠陥に満ち、その結果、多くの選挙民に下院の代表性について深い疑念を抱かせているという事実は、下院の権威を著しく損なうものである。代表制の最終的かつ完全な勝利を望むすべての人々――その勝利は、下院が自らに課せられた要求にうまく応えられるかどうかにかかっている――、下院がこれまでその地位に付随してきた威信を維持するだけでなく、さらに高めることを切望するすべての人々は、憲法上の変化の可能性に直面し、下院を理論上のみならず、事実上も国民を完全に代表するものとすることで、その地位を強化するよう努めなければならない。ヘンリー・キャンベル＝バナーマン卿がバークの言葉を引用した言葉は諸刃の剣であり、次のように表現できる。「下院の美徳、精神、本質は、それが国民の明確なイメージでなくなった途端、消え去る。」このような下院は、政府を支える十分な基盤を提供することはできない。そこから発せられる政府は国民の信頼を得ることはできないだろう。1905年、バルフォア首相の辞任前の下院での議論は、我が国の憲法理論によれば下院における支持者の数に左右される政府の強さと権力が、実際には国内における評判にかかっているという事実を如実に物語っていた。ウィリアム・アンソン卿の次の言葉は、幾度となく、非常に効果的に引用された。「大臣は国王の召使であるだけでなく、連合王国の世論を代表する。世論を体現することをやめれば、彼らは単なる人物集団となり、その行動の慎重さと成功によって成否が決まる。彼らは国内の混乱や国外の敵対的な兆候に対処しなければならない。彼らは、国民の信頼も支持も得られていないことを自覚した上で、これらに対処しなければならないだろう。そして、国内外の反対者も、このことを知るだろう。」 [6] このように、民主的な政府の強さと安定性は、国の意思を解釈する能力にかかっており、下院が提供できる支持は、その院が国民の意見をどの程度反映しているかによってのみ価値がある。下院が憲法における主導的な地位を損なわれることなく維持するためには、国民の意思を代表するという主張を果たさなければならない。下院が責任を負う施策は、その背後に、有権者の承認という揺るぎない権威がなければならない。したがって、もし我々の選挙制度が国民の意思を十分に反映した下院を生み出せず、その結果、下院が、自らが樹立する政府に十分な支持基盤を与え、国民の意思に沿って立法を行うという二重の機能を十分に果たせないならば、結果として生じる不満と不安定さは、その改善を求める声を生み出すに違いない。下院はより確固たる基盤の上に再建されなければならない。
庶民院の基盤を強化する。
下院の構成が毎回変更されるたびに――そしてその基盤は幾度となく強化されてきた――その前に、下院が代表制の要件を完全に満たしていないという認識が先行してきた。バークが下院の美徳は「国民の明確なイメージ」にあると主張した時代以来、こうした認識の結果として、大きな変更が幾度となく行われてきた。この言葉が語られた18世紀末には、160人の影響力によって306人の議員が事実上選出されたと、一見真実に思える主張ができた[7]。このような下院が国民の明確なイメージにはなり得ないという認識から、1832年の改革法案が成立し、さらに多くの人々が政府と連携する必要があるという認識から、1867年と1884年のさらなる改革が生まれ、これらは「人民代表法」と呼ばれる重要な措置に体現された。これらの変更により、ますます広範囲の市民に選挙権が付与されたことで、ある観点からは、庶民院はより広く国民を代表するようになったと言える。しかし、選挙権拡大のプロセスが進行中であったにもかかわらず、こうした拡大だけでは、国民の意思を真に表現できる庶民院を創設するには不十分であることが認識されていた。ミルが『代議制政治』で示した真の代表制度の基準は、いまだかつて異議を唱えられたことはない。この基準は、この問題に関する最終的な判断材料であり、庶民院が妥当な近似値でその基準を満たすまでは、庶民院は完全に国民を代表しておらず、その結果としてその決定には必要な権威が欠けているという非難を常に受け続けることになるだろう。 「真に平等な民主主義においては、あらゆる階層が、不均衡ではなく、比例的に代表される。選挙民の過半数は常に代表者の過半数を占めるが、選挙民の少数派は常に代表者の少数派を占める。一人一人の人間として、彼らは過半数と同等に完全に代表される。」[8]
ミルの哲学は今日の政治活動の多くの方面でほとんど支持されておらず、彼の哲学が拒絶されたことで、多くの人が代議制政治に関する彼の見解をほとんど価値がないとみなすようになった。ブラックバーンのモーリー卿のような熱心な崇拝者でさえ、ミルの宣言の重要性を過小評価している。というのも、彼は最近のこの哲学者への評価[9]の中で、ミルは「議会機構への対処よりも、民衆の人格、動機、理想、そして真実、公平、常識への揺るぎない尊重を育み、高めるという、はるかに重要な課題において成功を収めた」と述べているからである。これらは、機構よりもはるかに重要なものである。しかし、モーリー卿はインドにおける代議制制度の構築に着手しようと試みる中で、選挙機構の問題が最重要であり、まさにそれが彼の最大の課題であることに気づいた。そして、ヒンドゥー教徒とイスラム教徒のそれぞれの主張を調整するにあたって、ミルの有名な原則、すなわち少数派の正当な代表という原則に頼らざるを得なかったのである。ミルは、後の章で明らかになるように、モーリー卿が十分に認識していなかったと思われる点、すなわち、民衆の性格、動機、理想の発達あるいは抑制、さらには代議制そのものの成功は、選挙制度に大きく依存していることを理解していた。民主主義の原則が新たに主張されるたびに、選挙制度の重要性は増し、1906年、1910年、そして1911年の議会で提起された憲法問題は、完全な解決に至る前に、選挙制度の見直しを迫られることになる。下院が完全な主権を求めることは、下院が完全な代表制を採るべきだという反対の要求を呼び起こすことになる。
新しい政党の台頭。
しかし、上院が改革されるか否かに関わらず、両院間の関係が維持されるべき問題だけが、下院の基盤をより綿密に検討する必要性を生じさせているわけではない。こうした外的な困難に加えて、下院自体の中に組織化された新たな政党の台頭によって生み出される、将来的にはより切迫した内的問題も存在しなければならない。選挙権の相次ぐ拡大は、二大政党の旧来の路線に沿って自らの意見を表明することに満足しない新たな政治勢力を生み出してきた。そして、労働党の台頭は、より満足のいく選挙方法を求める声を加速させるに違いない。多くの点で二大政党の要求を満たしていない選挙制度では、下院における公正な代表を求める三大政党の要求に決して応えることはできない。一部の政治家が新政党の台頭を恐れ、戦慄しているのも事実である。彼らは、それが民主主義制度の破綻を予兆するものだと想像している。彼らの判断によれば、民主主義制度の成功は必然的に二大政党制の維持と結びついているからだ。二大政党制は、その存続が旧式の選挙方法の維持に依存しているのであれば、確かに成長の早い植物でなければならない。しかし、小選挙区制こそが二大政党制を維持できる唯一の手段だとして、いかなる変化も非難する政治家たちは、なぜこの選挙制度がオーストラリアやイギリスで労働党の成長を妨げていないのか、またなぜフランスとドイツで多数の政党と小選挙区制が共存しているのかを説明できていない。小選挙区制は政党の代表性を歪め、偽造するかもしれないが、もしその政党が新たな政治勢力の成果であり、表現であるならば、その政党の台頭を阻止することはできない。
新たな政治情勢と選挙制度改革。
なぜ新政党の台頭がこれほど不安を煽るのだろうか？民主主義は、こうした新たな政治運動の源泉である政治情報の拡散を活用できないのだろうか？アスキス氏はそのような悲観的な見方はしていない。少なくとも、現在の制度が必ずしも代議制政治の発展における最終段階ではないことを認識している。他のあらゆる面での進歩を歓迎する一方で、過去に機能してきた選挙方法を何としても堅持しなければならないなどとは考えていない。 1906年2月19日、セント・アンドリュースでの演説で、彼は次のように宣言した。「下院が国民の心を真に反映し、鏡とするためには、国王の臣民の実質的な集団が誠実に抱く意見のいかなる傾向も、下院で代表され、発言する機会を与えられるべきである。これは下院にとって極めて有利なことである。政治発展を研究する者なら、他の文明国と同様に、独自の思想や利益を持つ集団や派閥が中間層を占めることなく、常に同じ古い流れ、つまり一方の党派ともう一方の党派が対立する形で進んでいくなどとは想像もできなかっただろう。真に誠実で知的な意見が以前よりも分裂し、今や同じ単純な手順ですべての人を分類できなくなったならば、私たちは新たな状況を受け入れ、党組織、代議制、そして政府の制度と形態全体をそれに適応させなければならない。」これは単なる偶然の言葉ではなく、2週間後、モーリーで演説したアスキス氏が付け加えたように、「下院はあらゆる意見を完全に反映するものにすべきだ。それが長期的に見て、民主的な政治をより安全で自由なものにするだけでなく、より安定したものにしたのだ」。アスキス氏の発言は、下院の理論上の構成と実際の構成の間に大きな乖離があると不安定さが生じるという事実を認識したものであり、彼の発言は本章の前半で述べた議論を力強く補強するものである。
より重要な機会に、国会議員をはじめとする有力な代表団[10]に答弁したアスキス氏は、首相の言葉に付随するあらゆる責任を負いながら、さらに次のように述べた。「私はこれまで公の場で述べてきたことであり、したがって、今もなお持ち続けている意見を繰り返しているにすぎない。すなわち、我が国の憲法制度の実際の運用に精通している人なら誰でも、憲法制度が、国全体であろうと特定の選挙区であろうと、少数の有権者が、国民全体の相対的な代表と特定の選挙区の実際の代表を決定することを許容し、また、それを容易にしていると言ってもいいだろうが、確かに許容しているということに疑問の余地はない。時には、選挙民の大多数の意見や希望に反して、代表を決定することが許されている。あなたがそれを議論の余地がなく、誰も反論できない事実として述べた時点で、あなたは極めて重大な欠陥を指摘したことになる。そして、ある者はこう言うかもしれない。憲法と議会制度が、民主主義の観点から代表制政治の第一原則を真に実現しているかどうかという問題で審判を下すとき、それはほとんど致命的な性格を帯びます。したがって、代表制の適切かつ満足のいく説明としてこれまで採用されてきた、粗雑な方法を擁護することは不可能であるという点に私も同意します。複数の発言者が指摘したように、現行制度下では、国内の少数派が下院の過半数を獲得する可能性があるというだけではありません。より頻繁に発生し、そして私も同様に有害な結果であることに同意する傾向にあるのは、下院における多数派と少数派の相対的な規模が、選挙区における相対的な規模と比較して、ほぼ常に大きな不均衡を生じていることです。これが我が国の下院の通常の状態です。私は、その結果生じる不都合のいくつかを経験しました。 1910年12月の選挙運動中、バーンリーで議会法案を支持する演説を行ったアスキス氏は、下院を完全な代表性を持つものにする必要性について改めて強調した。「下院を国民の代弁者だけでなく、国民の心の鏡にするという任務を推し進めることは、我々の政策の不可欠かつ不可欠な要素である」と彼は述べた。
下院の目的、効率性、権威をめぐるあらゆる議論において、選挙方法の問題が今や重要な位置を占めなければならないことは疑いようもない。ジョン・ブライトは選挙前夜、バーミンガム市民にこう訴えた。「皆さんはバーミンガムの工場で作られるどんな機械よりも重要な機械を作ろうとしているのだということを心に留めておいてください。…その力は誰にも測り知れない、途方もない機械です。」[11] このような機械を作るにあたり、私たちは粗雑で即席な選挙方法で満足できるだろうか？ 人間活動の他のあらゆる分野において、正確さと精密さがますます強く求められている。では、最も繊細な分野である政治において、私たちはなぜそれらの価値を認めないのだろうか？ 我々の憲法制度において下院の優位性を確保する必要性、労働党の台頭によって生じた問題、そして改革の必要性に対する認識の高まりは、一つの結果に寄与するに違いない。下院は、より信頼できる選挙方法を採用することで、より完全な代表性を獲得し、それによって安定性と効率性が向上するだけでなく、その憲法上の地位を堅固なものにするだろう。
こうした改革に不可欠な準備は、第一に、既存の方法の直接的および間接的な結果の分析、そして第二に、考えられる改善策の綿密な比較である。以降の章では、この両方の側面に焦点を当てる。英国の状況に最も適した制度を解明する上で、改革の必要性に直面し、既に選挙制度に新たな方法を導入している国々の経験が最も貴重であることがわかるからである。
[脚注1：憲法の法、81ページ。]
[脚注2: 我が国の憲法は常に変化するものであり、1909年の財政法案への貴族院の承認保留を国民が承認していたならば、庶民院の権威に大きな打撃を与えていたであろう。ファビアン協会は、1910年1月の選挙前夜に会員への宣言文を発表し、この側面を非常に力強く次のように述べている。「社会主義者は、何が合憲で何が不合憲かという空論に惑わされることを断固として拒否し、真の憲法とは国内で実際に行使されている権力の総和であることを認識してきたと正当に主張するだろう。貴族院が大胆に予算の補充を拒否し、解散を強行し、国民が選挙で貴族院を支持するならば、敗北した党によるあらゆる文書上の非難にもかかわらず、その支持は貴族院の行動を合憲とするであろう」（『ファビアン・ニュース』、1910年1月）。
現在の選挙方式に照らし合わせると、国の判決は貴族院の行動を相当数の賛成多数で非難するものであった。しかし、第2章19ページの数字は、票の入れ替えがいかに少なかったかを示しており、この判決は覆された可能性があった。
[脚注3: 1910年4月14日]
[脚注 4: CD. 5163、パー。 126.]
[脚注5: マンチェスター・リフォーム・クラブ、1909年2月2日]
[脚注6: 『憲法の法と慣習』 372ページ]
[脚注7：同上、124ページ]
[脚注8：代表制政府、第7章]
[脚注9:ザ・タイムズ文芸付録、1906年5月18日]
[脚注10: 1908年11月10日]
[脚注11: トーマス・ヘア『代表者の選挙』18ページ]
第2章
多数決システムの直接的な結果
したがって、これまで代表制の適切かつ満足のいく説明として採用されてきた、粗雑な方法を擁護することは不可能であることに同意します。複数の発言者が指摘したように、現行制度下では、国内の少数派が下院の過半数を獲得する可能性があるというだけではありません。より頻繁に発生し、その結果が同様に有害であると私は同意しますが、下院における多数派と少数派の相対的な規模は、選挙区におけるそれらの相対的な規模と比較して、ほぼ常に大きな不均衡を生じています。
—右大臣アスキス殿下[1]
アーチボルド・E・ドブズ氏は1909年のアイルランド年鑑の中で、「イギリスの著述家たちはしばしば、あたかも僅差の多数決による選挙が唯一の自然で可能な選挙方式であるかのように、まるでそれが昼と夜、種まきと収穫のように、物事の本質として固定されており、疑問視したり、検証したり、改善したりするものではないかのように書いている」と述べています。私たちの心の無疑問主義は、ドブズ氏の示唆する以上に深く根付いています。というのも、1885年の再配分法以前は、ロンドンを除くイギリスのすべての大都市が議院議員団であったにもかかわらず、同法によって一般化された小選挙区制は、現在では多くの人々によって、イギリスの議院制度のもう一つの本質的かつ永続的な特徴とみなされているからです。しかし、この章で示そうとしているように、既存の選挙方法が代表権の完全な茶番劇をもたらす可能性があり、実際にそうなっている場合、これらの方法があらゆる点で満足のいく選挙制度の要件を満たしていない場合は、小選挙区制も多数決方式も、効果的な改善の妨げになることは永久に許されない。
多数派の誇張。
1885年の再配分法により小選挙区制が一般化されて以来、8回の総選挙が行われており、この制度の仕組みを十分に説明できる。マンチェスター統計協会のJ・ルーク・コーベット氏（MA）が作成したこれらの選挙の詳細な分析は、付録Vに掲載されている。[2] ここでは、そこから得られるより明白な教訓のいくつかに目を向ければ十分であろう。1895年、1900年、そして1906年の総選挙では、勝利した政党の代表者が、それぞれの得票率で認められる議席数をはるかに超えて庶民院に復帰した。この結果が3回連続で繰り返されたことで、この制度は必然的に常に勝利者に過剰な多数派をもたらすという広範な信念が生まれた。しかし、これらの誇張された多数派が真実からどれほど乖離しているかについては明確な見解がないため、数字の検証が望ましい。1900年と1906年の総選挙の合計は以下の通りである[3]。
1900年の総選挙
政党。得票数。獲得した議席
。
得票数に対する議席数の割合。
統一派 2,548,736 402 343
自治派 2,391,319 268 327
過半数 157,417 134 16
1906年総選挙
政党 得票数 議席数 獲得議席数獲得 議席数 得票数
の割合 閣僚派 3,395,811 513 387 統一派 2,494,794 157 283
過半数 901,017 356 104
1900年の総選挙では、統一派が134議席の過半数を獲得したが、もし各党がそれぞれの支持率に応じて代表されていたならば、この過半数は16議席であったであろう。一方、1906年の総選挙で閣僚派（比較のために、この用語には自由党、労働党、国民党の全党員が含まれる）が獲得した356議席の過半数は、同様の状況下でもわずか104議席の過半数に過ぎなかったであろう。これらの選挙の第2回世論調査で明らかになった世論の非常に重要な変化は、下院における政党の相対的な勢力の大幅な変化を正当化するには到底及ばなかった。代表性の変化の程度は、イギリスの数字を考察することでより十分に理解できるだろう。なぜなら、議会の状況が定型化しているアイルランドの代表性は、どの選挙でもほとんど影響を受けないからである。自由党の得票数が 2,073,116 から 3,093,978 に増加し (50 パーセント増)、議員数は 186 から 428 に変化し (130 パーセント増)、一方保守党の得票数が 2,402,740 から 2,350,086 に減少し (2 パーセント強の減少)、議員数は 381 から 139 に減少し (63 パーセントの減少) た。この入れ替えはロンドンでさらに顕著で、自由党議員数は 8 名から 40 名に増加し、保守党議員数は 52 名から 20 名に減少した。これらの変化の激しさは選挙民の同様の変化によるものとされたが、それよりはるかに大きな理由は、世論の変化をあらゆる理屈を超えて誇張する選挙方法によるものであった。
しかし、1885年から1910年までの2回ではなく8回の総選挙の結果を考慮すると、小選挙区制では必ず過半数を獲得できるという現在の考えが、非常に危うい根拠に基づいていることがわかる。例えば、1892年の総選挙では、自由党（国民党を含む）はわずか44議席の過半数しか獲得できなかった。イングランド（ウェールズとモンマスを除く、461議席）では、保守党は1895年と1900年にそれぞれ233議席と213議席の過半数を獲得した。1906年には自由党は207議席の過半数を獲得した。しかし、1910年1月と12月の選挙では、保守党はいずれもわずか17議席の過半数しか獲得できなかった。ウェールズとモンマスを含めると、1910年の選挙では自由党の過半数はそれぞれ13議席と11議席だったことがわかる。したがって、小選挙区制は必ずしも大きな過半数を保証するものではない。むしろ、誤った過半数を保証すると言えるだろう。なぜなら、以下の表が示すように、得票数における過半数と議席数における過半数の間には一定の関係がないからである。
総選挙。議席の過半数。投票数の過半数。
1885 自由党 158 自由党 564,391 1886 保守党 104 自由党 54,817 1892 自由党 44 自由党 190,974 1895 保守党 150 保守党 117,473 1900 保守党 134 保守党 157,417 1906 自由党 356 自由党 901,017 1910 (1月) 自由党 124 自由党 495,683 1910 (12月) 自由党 126 自由党 355,945
1892年に自由党が獲得した44議席は、190,974票という過半数に相当した。一方、保守党は投票で獲得した過半数（117,473票）が、1895年には150議席で過半数を獲得した。1895年の圧倒的勝利は、総得票数4,841,769票に対し、わずか117,473票という僅差の過半数に過ぎなかった。しかし、次の1900年の選挙では、保守党が投票で過半数を伸ばした一方で、下院における過半数は減少した。1910年12月の選挙における自由党の得票数は、前年の1月の選挙よりも少なかったものの、議席数では過半数には及ばなかった。 1886 年、保守党は得票数で過半数を獲得することなく 104 議席の大多数を獲得しました。また、イングランドだけを見ると、1910 年 1 月には自由党が 29,877 議席の過半数を獲得し、12 月には保守党が 31,744 議席の過半数を獲得しましたが、どちらの場合も保守党は 17 議席の過半数を獲得しました。
少数派の公民権剥奪。
政治家にとって、小選挙区制の唯一の大きなメリットは勝者に過大な多数派をもたらすことであると考える政治家は、もし追及されれば、前段落で述べた結果を擁護するのは非常に困難だろうし、国民世論をどの程度歪曲すべきだと考えているかを述べよと問われれば、なおさら困惑するだろう。この制度の最も熱心な擁護者でさえ、少数派が何らかの形で代表権を持つ権利を否定することはまずないだろう。グラッドストン氏がこの制度を採用する決定を下した理由の一つとして、この制度は少数派の代表権を確保する傾向があると挙げたことは注目に値する[4]。しかし、1885年の議論で予言されたように、アイルランド南部と西部の少数派は、その日以来、永久に参政権を剥奪されてきた。1885年から1911年までの8回の議会において、彼らは全く代表権を与えられていなかったのである。この不公正の継続は、小選挙区制が少数派の代表権を確保するというグラッドストン氏の想定がいかに根拠のないものであったかを示すのに十分である。しかし、この例はそれだけではない。1906年の総選挙において、ウェールズ統一党は17の選挙区で立候補したが、投票時点では52,637人の支持を集めていたにもかかわらず、議員を一人も確保することができなかった。反対に91,620人の自由党が、これらの選挙区に割り当てられた代表権をすべて獲得した。さらに、自由党は統一党が挑戦しなかった13議席を獲得した。ウェールズ全体の有権者の36%を占める少数派には、下院にスポークスマンがいなかった。この結果は、小選挙区制がいかに少数派の保護に完全に失敗しているかを示している。また、1910年のスコットランドにおける1月と12月の投票結果を分析すると、1906年にウェールズのユニオニストが陥った運命を、ユニオニストの少数派がわずかな差で逃れたという事実が明らかになる。数字が物語っている。
スコットランド（自治区と郡、1910年1月）
政党 得票数 議席 獲得議席数 得票数に対する
割合 自由党 352,334 59 38 労働社会党 35,997 2 4 統一党 255,589 9 28
合計 643,920 70 70
スコットランド統一党議員 1 人あたり平均 28,400 人の有権者を代表するのに対し、自由党議員 1 人が代表する有権者は 6,000 人未満です。この数字は、さらに検証する価値があります。統一党の議席の 1 つ (グラスゴーのカムラキー選挙区) は、大臣派の分裂の結果としてのみ獲得されました。他の 8 議席は、41 から 874 までの多数決で獲得され、合計 3,156 に達しました。したがって、これらの選挙区で約 1,600 人の統一党支持者が寝返ったとしたら、25 万人以上 (有権者の 40%) を占める統一党は、まったく議席を獲得できなかった可能性があります。小選挙区制度の下では、25 万人を超えるスコットランド統一党が、いわば偶然に議席を獲得したに過ぎないのです。同じ選挙で、サリー、サセックス、ケントの各州の134,677人の自由党は代表者を失ってしまった。[5]
多数派の代表が不足している。
既存の選挙方法が少数派の代表権を得られていないことは、アイルランドのように、国内の異なる地域間の人種的その他の差異を不当に強調するだけでなく、世論の完全な歪曲につながることも多い。1906年の選挙におけるバーミンガムとマンチェスターの選挙結果は、その好例と言えるだろう。この選挙の結果、両都市は議会において完全に対立する都市として代表された。これは世論調査で明らかになった差異を、誇張しただけのものだった。マンチェスター（サルフォードを含む）からは9名の閣僚が選出された。彼らは市民51,721人の投票によって選出されたのに対し、政敵33,907人の投票は無価値だった。マンチェスターは自由主義陣営が優勢だった。バーミンガム（アストン・マナーを含む）からは市民51,658人の投票によって選出された8名のユニオニスト議員が選出されたが、ここでも世論調査では22,938人の反対派が少数派であることが明らかになった。マンチェスターの総投票数は85,628票、バーミンガムの総投票数は74,596票でした。マンチェスター（サルフォードを含む）は、バーミンガム（アストン・マナーを含む）よりも1人多く議席を獲得しました。これは、マンチェスターの人口と選挙区がバーミンガムのそれよりも多かったためです。マンチェスターとサルフォードのミニスタリアリストは、バーミンガムのユニオニストと同数の議席を獲得しました。興味深いことに、ミニスタリアリストの反対派がバーミンガムのユニオニストの反対派よりも多かったため、ミニスタリアリストが議席数を増やしました。
これら二つの選挙区の結果を合わせると、小選挙区制の最大の弱点が明らかになる。ユニオニスト派は85,565人、ミニスタリアリスト派は74,659人であり、もしユニオニスト派の純過半数である10,906人が二つの地域全体に分散していたとしたら、それぞれの選挙区で640人という立派な過半数を獲得していただろう。もし彼らの投票力が均等に分散されていたら、ユニオニスト派は17議席すべてを獲得していたかもしれないが、選挙の結果、彼らはわずか1議席の少数派にとどまった。有権者の真の意見がこのように逆転する可能性は、同じ選挙における別の例、すなわちウォリックシャーの州区分における世論調査の結果からより明確に理解できるかもしれない。
ウォリックシャー（1906年選挙）
選挙区 保守党 自由党 保守党 自由党
投票数 投票数 過半数 過半数
タムワース 7,561 4,842 2,719 —
ナニートン 5,849 7,677 — 1,828
ラグビー 4,907 5,181 — 274
ストラトフォード・アポン・エイボン 4,173 4,321 — 148
———————————————————————-
22,490 22,021 469
保守党は469議席で過半数を占め、郡に割り当てられた議席の4分の1を獲得しました。ほぼすべての選挙で同様の例が見られます。例えば、1910年12月の選挙におけるシェフィールドの5つの選挙区の得票数は以下のとおりです。
シェフィールド（1910年12月選挙）
選挙区 大臣 統一派 大臣 統一派 選挙
区 得票数 得票数 過半数 過半数
アッタークリフ 6,532 5,354 1,178 —
ブライトサイド 5,766 3,902 1,864 —
セントラル 3,271 3,455 — 184
エクルシャル 5,849 6,039 — 190
ハラム 5,593 5,788 — 195
—————————————————————-
27,011 24,538 2,473
アッタークリフ区とブライトサイド区のそれぞれの閣僚の過半数は、他の 3 つの区のユニオニスト派の過半数の合計より大きかったことがわかります。それでもユニオニスト派は 5 議席中 3 議席を獲得しました。
同選挙におけるロンドン（クロイドンとウェストハムを含む）の争われた議席の結果は次の通りでした。
政党。獲得票数。獲得議席数。
統一派 . . . . . . 268,127 29
閣僚派 . . . . 243,722 31
ユニオニストは24,405議席で過半数を獲得したものの、獲得議席はわずかだった。もし彼らの過半数がロンドン全域に均等に配分されていたならば、各選挙区でユニオニストは平均400議席の過半数を獲得していたはずであり、そうなれば報道機関はロンドンが確固たるユニオニストの支配下にあると報じていただろう。
上記の例は稀な事例であると主張する人もいるかもしれないが、選挙統計を見れば、小選挙区制が多数派に本来あるべき影響力と権力を確保できないことを示す例は無数に挙げられる。1895年の総選挙では、争われた選挙の結果は以下の通りであった。
1895年総選挙（争点選挙区）
政党。投票数。議席。
統一派 . . . . . 1,785,372 282
自治派 . . . . 1,823,809 202
これらの数字は、484もの選挙区で行われた選挙において、38,437議席という少数派だったユニオニストが80議席の過半数を獲得したことを示しています。この選挙では、無投票選挙区を考慮するとユニオニストが過半数を占めていたことがわかりますが、1886年の総選挙では、連合王国全体の数字（無投票選挙区も考慮に入れた上で[6]）は次の通りでした。
1886年総選挙（全選挙区）
政党。獲得票数。獲得議席。
自治派 . . . . 2,103,954 283
統一派 . . . . . . 2,049,137 387
この選挙はグラッドストン氏にとって大敗とみなされた。下院では104議席と少数だったが、国内の支持者は多数派を占めていた。1874年の総選挙の結果は――当時はまだ小選挙区制が一般化されていなかったものの――同様に示唆に富む。その数字は以下の通りである。
1874年の総選挙
政党 得票数 議席数 獲得議席数 得票数に対する
割合 保守党 1,222,000 356 300 自由党および自治党 1,436,000 296 352
このことから、1874年にイギリスで自由党が合計で214,000票の過半数を獲得したのに対し、保守党は選出された議員の中で60議席の過半数を獲得したことがわかる。一方、合理的な代表制度であれば、自由党は52議席の過半数を獲得するはずであった。[7]
このような異常な結果は、この国に限ったことではない。多数決制に基づく選挙の歴史のあらゆる段階において特徴づけられる、国民世論の逆転の事例に過ぎない。アメリカ合衆国について、コモンズ教授は「選挙区制の結果、下院はほとんど代表機関とはなっていない。マッキンリー関税法を制定した第51議会では、下院議員の過半数が少数の有権者によって選出された」と述べている。1892年に選出された第53議会では、民主党が得票率47.2%で下院議員の59.8%を獲得した。
1894年の共和党の驚異的な勝利も同様に不当であった。共和党の134議席という多数派は、他のすべての政党と同様に、7議席という少数派であるべきであった。[8] 同様にニューサウスウェールズ州でも、1898年の選挙で過半数の議席を獲得したリード政権の支持者は、1万5000人の少数派であった。1906年のニューヨーク州市会議員選挙の数字は、実際の選挙結果と比例代表制の下での推定結果との間に、同様に顕著な対照を示している。
「サイコロゲーム」。
政党。議席数。獲得議席数
。得票数の割合
。
共和党 41 18
民主党 26 27
自治体所有
候補者 6 25
社会党 — 2
現行の選挙方法の異常な結果を改めて列挙する必要はないだろう。総選挙は往々にして世論を大きく誇張する結果をもたらすことが十分に証明されている。そうした誇張は、ある時には少数派の完全な抑圧を招き、またある時には多数派が正当な代表権を獲得できないことさえある。ポアンカレ氏は選挙をサイコロ遊びに例えたのも無理はない（彼は「多数派制の不運」について述べている）。選挙の成り行きを見守ってきた者なら、最終結果がいかに大きく偶然に左右されてきたかを見逃すはずがないからだ。まさにこれが、1910年の総選挙の最も顕著な特徴であった。1月の選挙では、当選議員が500票未満の過半数で当選した選挙区が144あった。これらの選挙区のうち、69議席は内閣派、75議席は統一派が占めた。過半数は、場合によっては8、10、あるいは14と低いものもありました。閣僚派選挙区における過半数の総数は16,931で、これらの選挙区で約8,500人の自由党員が寝返った場合、閣僚派の過半数である124議席は消滅していたかもしれません。一方、統一派は75議席を17,389議席で保持し、これらの選挙区で閣僚派が勝利していたら、彼らの過半数は274議席を下回らなかったでしょう。下院はこのような基盤の安定性の上に成り立っており、重大な国家的問題について国民の意見を聴取する必要があるときに、私たちが信頼する手段なのです。
境界の重要性。
こうした異常事態はすべて、同じ原因に帰結します。小選挙区制では、選挙区の代表は必然的に有権者の過半数に分配されなければならないからです。その過半数が多数であろうと少数であろうと関係ありません。したがって、選挙結果は政党の実際の勢力よりも、その勢力が全国にどのように分布しているかに大きく左右されることになります。勢力が均等に分布していれば、少数派はどの選挙区でも圧倒される可能性があります。一方、不均等に分布していれば、どのような結果になるかは予測できません。後者の場合、選挙区の配置方法によって結果が大きく左右される可能性があります。選挙区の境界線をわずかに変更するだけで、50票の差が容易に生じます。一方、「境界線を東から西ではなく北から南に移動させると、多くの地域で代表の性質が全く変わってしまうだろう」[9]。この主張は、例を挙げれば明らかです。自由党と保守党の選挙民がそれぞれ1万3000人と1万2000人いる町を、それぞれ5000人の選挙民からなる5つの選挙区に分割する。町の中に自由党が圧倒的に優勢な地域がある場合（どちらかの党の勢力が特定の地域に集中することはよくあることだが）、5つの選挙区における選挙の最終的な結果は、境界線の引き方によって決まる。2つの異なる配分がもたらす可能性のある結果は、極端な形で次のように表せる。
選挙区 自由党 保守党 第1区 4,000 1,000 自由党勝利 第2区 2,400 2,600 保守党 ” 第3区 2,300 2,700 ” ” 第4区 2,200 2,800 ” ” 第5区 2,100 2,900 ” ” ——— ——— 13,000 12,000
選挙区 自由党 保守党 第1区 2,600 2,400 自由党勝利 第2区 2,600 2,400 自由党 ” 第3区 2,600 2,400 自由党 ” 第4区 2,600 2,400 自由党 ” 第5区 2,600 2,400 自由党 ” ——— ——— 13,000 12,000
ゲリマンダー。
一つの境界線で、自由党が圧倒的に優勢な地域を一つの選挙区で囲むことができる。自由党はこの選挙区で3000議席の過半数を獲得するかもしれないが、他の4議席を失うかもしれない。しかし、もし境界線が各選挙区にこの自由党優勢地域の一部が含まれるように設定されていれば、自由党は5議席すべてを獲得するかもしれない。どちらの場合も、選挙結果は町の真の意見を反映したものにはならないだろう。選挙結果を決定する上で境界線が及ぼす影響は、アメリカ合衆国において1世紀以上にわたって明確に認識されてきた。コモンズ教授は、選挙区の定期的な再編が行われるたびに、境界線は「ゲリマンダー（恣意的な区割り）」されていると述べている。 「この国でも他のどの国でも、これまで制定されたすべての配分法は不平等を伴ってきた。政党にそのような法律を制定させ、その不平等による利益を反対党に与えるのは不合理である。したがって、すべての配分法は多かれ少なかれゲリマンダーの要素を含んでいる。ゲリマンダーとは、単に選挙区を巧妙に区割りし、多数の選挙区でわずかな過半数を獲得することで与党の票を節約し、少数の選挙区で圧倒的多数を獲得した反対党を封じ込める方法である。…最悪のゲリマンダーの多くは、非常に巧妙に設計されており、憲法上の要件をほぼすべて満たしている。」[10] 国会は、議会選挙の選挙区はコンパクトで連続した領域でなければならないと規定しているが、この法律はどこでも無視されている。
「ゲリマンダー」という言葉は、英国のジャーナリズムにも浸透している。1905年にバルフォア氏が失敗に終わった再配分計画を批判した自由党によって用いられ、また1909年にはハーコート氏が提出したロンドン選挙法案を批判したユニオニストによっても同様に用いられた。どちらの場合も、この言葉は本来の意味で用いられておらず、その歴史は選挙方法に関する多くの著作に見られるものの、おそらく、この話は有益に繰り返されるだろう。
「ゲリマンダーという言葉は、エルブリッジ・ゲリーがマサチューセッツ州知事を務め、民主党、あるいは当時共和党と呼ばれていた政党が州内で一時的に優勢に立った1811年に遡ります。政権を掌握するため、政権を握っていた政党は、1812年2月11日に州を新たに上院議員選挙区に分割する有名な法律を可決しました。この分割は、可能な限り多くの選挙区で連邦党が反対派の数を上回るように巧妙に設計されました。このために、自然で慣習的な境界線はすべて無視され、州の一部、特にウースターとエセックスの両郡は、同様の政治地理学的例を示しました。ギルバート・スチュアートは、コロンビアン・センティネルの事務所でエセックス外郭地区の輪郭が国の残りの部分をほぼ取り囲んでいるのを見て、鉛筆でソールズベリーに嘴、セーラムとマーブルヘッドに爪のように描き加え、「そこに、 「サラマンダーならそれでいいだろう！」編集者のラッセル氏は「サラマンダーだ！」と言った。「私はそれをゲリマンダーと呼ぶ！」この言葉は流行し、その人物の粗削りな抜粋がセンティネル紙とセーラム・ガゼット紙に掲載され、怪物の生態が適切に説明されたことで、この言葉は国の政治用語として定着した。この法律は非常に効果的で、1812年の選挙では、50,164人の民主党支持者が29人の上院議員を選出したのに対し、51,766人の連邦党支持者は11人の上院議員を選出した。単一選挙区として投票した際には5人の連邦党員を上院に送り込んでいたエセックス郡は、今や3人の民主党員と2人の連邦党員によって上院で代表されている。」[11]
バルフォア氏の計画は境界線の政治的な再編を伴うものではなく、「ゲリマンダー（gerrymandering）」という言葉はそれに関連して誤って用いられたが、小選挙区制を維持する限り、再配分法案は、そのような措置が選挙区の配置に影響を与える可能性から、常に疑念を招くことになる。境界委員には、通常、「利害の共通性または多様性、通信手段、地理的特徴、既存の選挙区境界、人口の疎密」[12]に十分な考慮を払うようにとの指示が与えられている。しかし、こうした指示は合理的かつ正当ではあるものの、アメリカ的な意味でのゲリマンダーが決定された場合、それを防ぐことはできず、むしろ促進される可能性もある。ある政党が非常に大きな多数派を占める鉱山地区の周囲には、政治的条件はより均衡しているものの、反対政党がわずかに多数派を占める地域が存在することは十分に考えられる。この指示の文言に従って、その鉱山地域がその利害関係の共通性から 1 つの選挙区として扱われ、その周辺地域が 3 つ以上の地区に分割された場合、少数派が過半数の議席を獲得する可能性が高くなります。
現代のゲリマンダー
1909年の南アフリカ法で義務付けられた新しい選挙区は、細心の注意を払って設置された[13]。しかし、南アフリカ国民会議の代表が小選挙区制を廃止するという当初の提案を堅持していれば、南アフリカは、他の計り知れない利益の中でも、疑惑を招き、政治戦争に破滅的な影響を及ぼすゲリマンダーから完全に逃れることができたであろう。ゲリマンダーは、まさに詐欺的な行為に他ならない。しかし、このような行為が行われているのはアメリカ合衆国だけではない。カナダにおけるゲリマンダーは、サー・ジョン・マクドナルドによって「グリッツを盗む」と表現された。また、イギリスでも、境界線の変更はなかったものの、ここ数年の間に、アメリカのゲリマンダーを生み出したのと同じ動機から生まれた行為が生まれている。複数の選挙区に分割された行政区では、複数の選挙区の資格を持つ有権者が相当数存在する。人は資格を有するどの選挙区でも投票できますが、複数の選挙区で投票することはできません。選択は自由です。エディンバラでは長年にわたり、政党のどちら側でも、いずれかの選挙区における党の立場を強化する目的で、投票者をある選挙区から別の選挙区に移すという行為が頻繁に行われてきました。西エディンバラで議席が空いた時期（1909年5月）は、その選挙区におけるユニオニスト党の勢力を把握し、ユニオニストの見通しを改善するため、あるいは対立候補の計画を打ち破るために、どれだけのユニオニスト票を移すべきかを見極めるためのものだったという主張さえありました。この主張は全く根拠がないかもしれませんが、小選挙区制はそのような行為を助長し、この主張は少なくとも選挙区の投票権がどのように操作される可能性があるかを示しています。そのような行為が行われる可能性自体が、実際に行われたという疑念を抱かせます。同様の行為がブリストルでも行われてきたとされています。ある選挙区で政党が絶望的な少数派に陥っていたにもかかわらず、その票は他の選挙区での立場を強化するために移管されてきた。1906年のバーミンガム選挙の統計を見ると、バーミンガム東部選挙区ではユニオニストが辛うじて敗北を免れたことがわかる。わずか585票差で勝利したのだ。他の選挙区では、ユニオニストが圧倒的多数で勝利した。強い選挙区で余剰票を移管して弱い選挙区での立場を強化する可能性は、政党の成功を担う代理人にとって抗しがたい誘惑ではないだろうか。彼らは利用可能なあらゆる利点を活用する権利がある。このようにして、イングランドではより巧妙で新しい形の「ゲリマンダー」が生まれてきた。そして、イングランドの政治闘争を、悪質な慣行に極めて近い行為から救い出そうとするならば、私たちは、多数派の票だけでなく少数派の票にも正当な重みを与えるように選挙制度を改正しなければなりません。
ブロック投票
多数決制の結果分析は、ロンドン郡議会、ロンドン特別区議会、その他の選挙における「ブロック」投票の活用に言及しなければ完結しない。ロンドン郡議会選挙では、各選挙区から2名の議員が選出され、各有権者は2名の候補者にそれぞれ1票を投じることができる。首都圏の特別区は3名から9名の議員を選出する区に分かれており、各有権者は選出される議員数に達するまで、各候補者に1票を投じることができる。[14] ロンドン郡選挙とロンドン特別区選挙の両方において、小選挙区と同様に、多数派がすべての代表者を獲得することができる。議会選挙から生じるすべての欠陥が再び現れ、しばしばより顕著な形で現れる。1904年と1907年の2度のロンドン郡選挙の数字は、1906年の総選挙を特徴づけたのと同様の、代表性における壊滅的な変化を明らかにしている。
1904年ロンドン郡議会選挙
政党の議席
。得票数。
得票数に対する議席獲得数の割合。
進歩労働党 357,557 83 64
穏健派 287,079 34 52
無所属 12,940 1 2
進歩派が穏健派を圧倒
70,478 49 12
1907年ロンドン州議会選挙政党
の議席数
。得票数。
獲得議席数と得票数の割合。
穏健派 526,700 79 67
進歩労働党 395,749 38 50
無所属 6,189 1 1
進歩党と労働党に中道派が多数派
130,951 41 17
ロンドン州議会選挙。
投票数で測れば 12 の多数派が 17 の少数派に変わる振り子の揺れが、49 の多数派を 41 の少数派に変える結果をもたらした。市政の支配的な傾向をこのように交互に誇張することで、有権者の本当の意見について誤った印象を与えている。ロンドン市民は市議会の構成ほど不安定ではないが、新聞の論評や市政活動の根拠となっているのは、より激しい入れ替えである。これらの選挙もまた、議会選挙と同様、広大な地域にわたって少数派がいかに容易に代表権を奪われるかを示した。隣接する郊外の 6 つの行政区、ブリクストン、ノーウッド、ダルウィッチ、ルイシャム、グリニッジ、ウーリッジは、1907 年の選挙前は 12 人の進歩党員によって代表されていた。その選挙では 12 人の穏健派が当選した。実際、そのとき、ハムステッドからフラム、ワンズワースからウーリッジまで、外西部と南部の行政区からは、穏健派だけが帰ってきた。
LCCの市会議員選挙
1910年のロンドン州議会選挙では、市制改革党が進歩党と労働党に対し2議席の過半数を獲得した。セントラル・フィンズベリー地区で1票の移行があれば、正確な均衡が得られたはずだった。新議会は市会議員を選出する義務があり、一括投票が行われた。2議席の過半数があれば、市制改革派は自らが指名した10人の候補者全員を当選させることができ、市会議員選挙における少数派の発言権を奪うことができた。市会議員制度の目的は完全に無視され、選挙方法によってのみそれが可能になった。市会議員選出の特権は、権力を握っていた政党によって、代表者を増やして議会を強化するためではなく、党の立場を強化するために利用された。[15] この特権は、イングランドの地方自治区でも同様に濫用されてきた。これらの行政区では、1910年の市会議員選挙法が制定される以前は、市会議員だけでなく市会議員も市会議員選挙に参加していました。ある政党がかつて優勢な立場に立った後、自らに同調する市会議員を選出する権力をフル活用し、選挙で敗北したにもかかわらず、その優勢を維持することに成功したケースもありました。市会議員の少数派は、引退しない市会議員の支援を得て、同じ政党の議員から新たな市会議員を選出するだけでなく、市議会の政策を左右してきました。この法律は、市議会の市会議員が他の市会議員の選挙に投票することを禁じているだけで、問題の根本原因を解決していません。選挙方法の見直しが必要です。
[補足1:スコットランド貴族代表の選挙]
一括投票のさらなる使用例として、スコットランド貴族代表の選挙が挙げられます。各議会の初めに、スコットランド貴族はホリールード宮殿に集まり、連合王国議会でスコットランド貴族を代表する 16 名を選出します。統一派貴族が多数派を占めているため、一括投票によって 16 名の統一派貴族を選出することができます。1910 年 1 月の選挙では、前年の財政法案で所属政党に反対票を投じた統一派貴族のトルピチェン卿が再選を逃しました。トルピチェン卿は翌年の 12 月に当選しましたが、この選挙方法によって多数派に付与される権力がいかに完全であるかを示しています。政敵だけでなく、同じ政党内の反対派議員も代表から排除される可能性があるのです。
オーストラリア上院。
オーストラリア上院議員選挙でも、一括投票が用いられています。各州は6名の議員を選出し、その半数は3年ごとに引退します。各州は独立した選挙区として投票が行われ、各選挙人は3票を有します。1910年の選挙では、労働党が各州で最多の票を獲得し、18名の議員を選出しました。他の政党はいずれも議員を獲得できませんでした。ビクトリア州とニューサウスウェールズ州の選挙に関する以下の数字は、ビクトリア州では当選した候補者が選挙人の過半数の支持さえ得ていなかったこと、また両州において当選者と主要な対立候補の得票差が僅かであったこと、そしてわずかな票の入れ替わりで選挙結果が一変したであろうことを示しています。
1910年オーストラリア上院議員選挙
ビクトリア。
成功。失敗。
フィンドレー（労働党）……217,673 ベスト（融合派）……213,976
バーカー（労働党）……216,199 トレンウィス（融合派）……211,058
ブレイキー（労働党）……215,117 マッケイ（融合派）……195,477
ゴールドスタイン（無所属）53,583
ロナルド（無所属）……18,380
648,889 692,474
ニューサウスウェールズ。
成功。失敗。
AM’Dougall（労働党）…、249,212 JP Gray（核融合派）… 220,569
A. Gardiner（労働党）… 247,047 E. Pulsford（核融合派） 214,889
A. Rae（労働党）………239,307 JC Neild（核融合派） 212,150
J. Norton（無所属）… 50,893
R. Mackenzie（無所属） 13,608
JO Maroney（無所属） 9,660
T. Hoare（無所属）… 8,432
735,566 730,201
ロンドン特別区議会
ロンドン特別区議会選挙も同様に不満足な結果に終わった。1907年にペンウィスのコートニー卿が提出した地方自治体代表法案を審査した貴族院特別委員会の報告書は、以下の段落でこの結果を要約している。
各選挙区の性格が類似している場合、たとえ半数強であっても、多数派が全議席を獲得する可能性があります。例えば、ある行政区では、進歩派が19,430票を獲得し、30議席すべてを獲得しました。一方、市制改革派は11,416票を獲得したものの、1議席も獲得できませんでした。一方、他の4つの行政区では、進歩派は議席を全く獲得できませんでした。一方、この制度はすべてのケースで多数派の権力を確保するわけではありません。選挙区の性格が異なり、特定の選挙区で多数派が過度に集中している場合、少数派が議席の過半数を獲得することもあります。例えば、ある行政区では、46,000票で30議席を獲得したのに対し、54,000票で24議席しか獲得できませんでした。
「この制度は激しい変動をもたらす。二大政党がほぼ均等に分かれている場合、比較的小さな変化が代表制に革命をもたらす可能性があることは明らかである。ルイシャムでは、1903年の選挙で進歩党が34議席、穏健党はわずか6議席しか獲得できなかった。一方、1905年には、市改革派が42議席すべてを獲得し、進歩党は1議席も獲得できなかった。」[16]
本委員会の調査結果を説明するには、一つの例を挙げるだけで十分でしょう。
バタシー区の二つの区における調査結果は次のとおりです。
1906年バタシー区議会選挙
区の投票を獲得。
市政改革の進歩派
候補者。候補者。
シャフツベリー 786 905 }
(6議席) 777 902 }
769 899 }全
753 895 }当選
753 891 }
741 852 }
——- ——-
合計 4,579 5,344
セントジョンズ 747 } 217
(3議席) 691 }全 197
686 }当選 191
——- ——-
合計 2,124 605
両区合計 6,703 5,949
これらの表には奇妙な例外がいくつかある。シャフツベリー選挙区の有権者はそれぞれ 6 票を持ち、同選挙区には 6 人の議員がいる。一方、セントジョンズ選挙区の有権者はそれぞれ 3 票しか持たない。シャフツベリー選挙区には、より多くの選挙民がいるので、より多くの代表が割り当てられているのだが、この事実から利益を得たのは進歩派の有権者だけである。同選挙区には自治体改革派の市民が多数いるが、それは単に、反対派が獲得する代表数を増やす結果となったに過ぎない。さらに、シャフツベリー選挙区の自治体改革派の数は、セントジョンズ選挙区の自治体改革派の数を上回っており、前者では彼らは議席を獲得できなかったが、後者では 3 議席を獲得している。 2つの選挙区を合わせると、市制改革派が754票を獲得し、純過半数を獲得しましたが、9議席中3議席しか獲得できませんでした。行政区全体では、市制改革派は53,910票で24議席を獲得し、進歩派は46,274票で30議席を獲得しました。
州市町村議会。
地方自治区選挙の結果も、それほど満足のいくものではありません。これらの自治区は通常、3人または6人の議員を選出する選挙区に分かれています。議員の3分の1が毎年引退し、各選挙区では状況に応じて1人または2人の議員を選出します。1908年11月にマンチェスター、ブラッドフォード、リーズで行われた市町村選挙の結果も、投票数と獲得議席数の間に同様の乖離が見られました。[下の表を参照]
1908年の自治区議会選挙
政党 投票数 議席 投票数に対する議席数の
割合
。
マンチェスター保守党
25,724 14 10
無所属 11,107 3 4
自由党 14,474 7 6
労働党・社会党 15,963 2 6
ブラッドフォード保守党
12,809 10 6
自由党 12,106 6 5
社会労働党 11,388 0 5
無所属 1,709 1 1
リーズ保守党
18,145 8 5
自由党 19,507 3 5
社会労働党 9,615 1 2
無所属 3,046 1 1
まとめ。
この章で挙げた例は簡単にまとめられる。議会選挙、郡議会選挙、市町村選挙（首都圏および州）において、同様の欠陥が明らかになった。これらの欠陥は、次の3つに分類できる。(1) 勝利政党の勢力が過度に誇張されていることが多い。(2) 少数派の選挙権が完全に剥奪されている場合もある。(3) 市民の過半数が正当な代表権を獲得できていない場合もある。さらに、すべての選挙結果に共通して、世論のわずかな変化が不均衡な影響を及ぼし、振り子の揺れの激しさは有権者の気まぐれよりも選挙方法に起因するため、不安定さの要素が見られる。これらの欠陥はすべて、過半数の大きさに関わらず、どの選挙区の代表権もその選挙区の有権者の過半数に与えられるという、同じ根本原因から生じている。少数派の票は何の意味も持たないという考え方。したがって、総選挙の結果は、政治勢力の相対的な強さではなく、それらの勢力がどのように配分されるかという偶然性に左右されることが多く、選挙区の境界線の引かれ方によっても大きく左右される可能性がある。このような制度は、原始的形態および現代的な形態の両方において、ゲリマンダー（選挙区の区割り操作）を招き、助長する。しかし、現在の選挙制度を改革し、各政党の勢力がどのように配分されるかに関わらず、その勢力に適切な重みを与えるようにすれば、この忌まわしい慣行は無用となり、選挙結果は信頼できるものとなるだろう。
[脚注 1: 1908 年 11 月 10 日、庶民院代表団への回答]
[脚注 2: コーベット氏の分析は、王立選挙制度委員会によって「状況が許す限り真実を反映している」として受け入れられた。—報告書、31 ページ。]
[脚注 3: イギリスとアイルランドの選挙状況には顕著な違いがありますが、現政権は王国全土の代表者の過半数の支持に依存しているため、ここで示す数字はイギリスのものです。]
[脚注4: グラッドストン氏は、1884年12月1日に議席再配分法案を提出した際、「この制度（小選挙区制）の利点は、非常に経済的で、非常に単純であり、多くの紳士が心から望んでいる、いわゆる少数派の代表という目標に大きく貢献することだと思う」と述べた。—ハンサード、第3シリーズ、第294巻、379ページ。]
[脚注 5: その他の例は付録 V に記載されています。少数派の代表性は量的に大きく異なり、付録に示されているように、少数派の規模ではなく、選挙区内での分布方法によって決まります。]
[脚注6: ルーク・コーベット氏による計算の根拠は以下の通りである。「争点となった選挙区に影響を与えた世論の変化は、無争点の選挙区にも影響を与えたと考えるのが妥当であると思われる。したがって、無争点の選挙区の有権者数を推定するにあたり、各政党の勢力は、同じ郡内の争点となった選挙区と同じ比率で選挙ごとに変化すると仮定した。」—PRパンフレット第14号、最近の選挙統計、5ページ。]
[脚注7: これらの数字は、ロバート・B・ヘイワードの『19世紀』 1884年2月号295ページに掲載された記事から引用したものです。]
[脚注8：比例代表制、コモンズ教授著、52ページ 以降。アメリカ合衆国のさらなる事例については、コモンズ教授の著書の第3章を参照されたい。]
[脚注9：優先投票、右J.パーカー・スミス議員著、8ページ]
[脚注10:比例代表制、50ページ]
[脚注11: 『政治の機械』、WRウォーン、1872年]
[脚注 12: このような指示は、 1909 年 5 月 11 日
にブルームフォンテーンの南アフリカ国民会議で署名された南アフリカ法の第 40 条に記載されています
。]
[脚注13: 境界画定委員会の報告書を参照]
[脚注14: この選挙方法は様々な名称で知られています。オーストラリアではブロック・ボート（block vote）、アメリカ合衆国ではジェネラル・チケット（general ticket）、ヨーロッパ大陸ではスクルタン・デ・リスト（scrutin de liste）と呼ばれています。]
[脚注15: この訴訟は、市政改革党が投票で過半数の39,653票を獲得したという理由で防御された。]
[脚注16:市町村代表法案に関する報告書 (HL)、1907 (132)、viページ]
第3章
多数決システムの間接的な結果
「重要な任務を負う必要はありません。オーストラリアの偉大な規定、世界の選挙権に関する国家の原則について相談する必要があります。」—ガンベッタ
世論の誤った印象。
現在の選挙方法から生じる最初の、そして直接的な結果は、世論の真の動向に関する誤った印象の増大であり、この印象は報道機関の誇張によってさらに歪められている。議席の獲得は常に「輝かしい勝利」であり、反対派にとっては「大敗」である。1907年のドイツ総選挙は、こうした誤った印象を如実に示している。社会民主党は以前の議席数のほぼ50%を失い、一部の新聞ではその「大敗」に歓喜の声が上がった。しかし、社会党の世論調査では25万人の増加が示され、社会民主党の支持率は他の政党ほど増加しなかったものの、依然として社会民主党がドイツで圧倒的に最大の政党であることが数字から示された。獲得議席数は、政治勢力の動向を真に表す指標ではない。しかしながら、報道機関だけでなく、現代の政治動向について最も注意深く論じている一部の論者たちも、こうした誤った印象に惑わされている。 1895年の総選挙では、総投票数4,841,769票のうち、ユニオニストが117,473票の大差で勝利しました。これは好例です。この選挙は、政治思想における強い反動の時代の始まりを示すものとしてしばしば取り上げられてきました。しかし、この選挙でユニオニストが圧倒的多数の議席を獲得したことは、著述家たちの誤解を招きました。彼らは世論調査の数字を完全に無視しており、有権者の意見を唯一確実に示す指標である世論調査は、反動が通常想定されているよりもはるかに弱かったことを示しています。
誤った印象が立法措置の根拠となる。
しかし、世論に対する誤った印象は、はるかに重大な間接的影響をもたらす。誤った印象は行動の基盤となり、反動勢力の見かけ上の勝利は「反動的な」政策の達成をはるかに容易にする。同様に、「進歩的な」政策の見かけ上の勝利は、その採用を容易にする。下院は依然として我々の政治的運命を決定する最も強力な要因であり、したがって、こうした誤った結果は歴史の形成に非常に重大な影響を及ぼす。もし1895年と1900年に選出された議会において民意が真に代表されていたならば、両議会の立法は大幅に修正されたことはほぼ確実ではないだろうか。あるいは、さらに遡って1886年の選挙を見れば、その結果はグラッドストン氏の自治を支持する提案の圧倒的敗北と広く解釈されたが、その時の真の選挙結果はその後の展開に影響を与えたのではないだろうか。過剰代表は、政党や党派的な政策の一時的な勝利をもたらし、国家に深刻な損失をもたらします。なぜなら、議会の時間と労力は、前議会の党派的な立法を覆すことはできなくても、修正や修正に大きく費やされる可能性があるからです。したがって、1906年から1909年にかけての議会の会期のかなりの部分は、前議会の教育法および免許法に盛り込まれた政策を覆そうとすることに費やされました。
下院の威信の失墜。
しかしながら、不正な選挙方法が公共政策の展開に及ぼす影響についての憶測はさておき、前章で指摘したように、代表性と投票力の間に深刻な乖離があることは、下院の権威と威信を弱める方向に働くことは間違いない。もし政府が「代表」院の構成に惑わされ、下院における多数派を、国が真に望んでいない施策の可決に利用し、そして貴族院が、改革の有無にかかわらず、下院の決定が民意に反していると正しく判断するならば、必然的に貴族院の立場は下院よりも強化されるであろう。 「国民を代表しない下院は、貴族院や国王よりも国内で影響力が小さくなり、その影響力は必然的に低下するだろう」と、ある有力な自由主義系雑誌は述べた。「バジョットの古い著書を一冊手に取れば、選挙制度の欠陥と有権者の性格の変化が相まって、国家の真の力の源泉をすでに揺るがしかねないという疑念が裏付けられるだろう。」[1] フレデリック・ポロック卿は、我が国の欠陥のある選挙制度は「下院の代表性の欠如を招き、国民の尊敬と服従を得られなくなる可能性がある」と断言した[2]。
表現が不安定です。
世論の誤った印象、そうした誤った印象に基づく不安定な立法、下院の権威の基盤の弱体化。これらはそれ自体が、現在の方法に対する十分に深刻な非難を構成する結果である。しかし、代表性の激変、選挙においてしばしば顕著な特徴となってきた振り子の激しい揺れは、最高立法府の構成に不安定さをもたらし、その権威をさらに弱めることになる。実際、多くの人々は、この危険な不安定さが同様に不安定な有権者の反映であると想像し、いかなる状況においても人民参政権が統治の満足のいく基盤となり得るのか疑問視し始めている。代表性の変化による激しさは、欠陥のある選挙方法の悪影響ではなく、選挙民の性格に起因するとされている。一方、こうした変化に伴う大きな多数派は、他の政治家からは幸運の兆し、つまり強い政府の形成に不可欠なものとみなされている。しかし、偽りの多数派に基づく政府は、長期的には、国内における支持の誇張が強さではなく弱さの源となることに気づくだろう。ネブカドネザルの夢の光景のように、そのような政府の足元は粘土質である。政府を政権に導いた振り子の極端な揺れは、通常、反対方向への同様に激しい揺れに続くからである。総選挙で最高潮に達すると、与党が補欠選挙で議席を増やすことは事実上不可能になり、また、連敗が続くと、たとえ世論の実際の変化がごくわずかであったとしても、政権が有権者の信頼を失ったという感情が生じないようにすることは困難になる。政府の威信は失われ、威信は政府にとって多数派と同じくらい不可欠である。要するに、大きな多数派が政府を強化するのは、その多数派が世論と一致している限りにおいてのみである。
弱体化した人員。
さらに、総選挙で起こる極端な変化は、しばしば下院議員の大幅な弱体化につながる。1906年に起こったような大失態では、ユニオニスト党が有能な議員を議会に留めておくための選考プロセスは存在しなかった。マンチェスターとサルフォードには33,907人のユニオニスト党員がいたにもかかわらず、党首バルフォア氏はいずれかの派閥から拒否されるという屈辱を味わった。この失敗は、1895年のダービー選挙でウィリアム・ハーコート卿が敗北した時と重なり、また1874年のグリニッジ選挙区でグラッドストン氏が立候補した際には、保守党員が第1議席を獲得し、第2議席にとどまった。通常、党首は遅滞なく下院に復帰する方法が見出されますが、非常に高い名声と能力を持つ議員の中には、特に独立精神と結びついている場合には、政界への復帰がますます困難になっている者もいます。選挙での勝利は、いかに著名な政治家であっても、その国にどれだけ貢献したかよりも、その政治家が選挙区で過半数を維持する政党の能力に大きく左右されます。実際、この点において、世論の指導者は党の一般党員に比べて不利な立場に置かれます。その卓越性、その活動自体が、選挙民の特定の層と対立を招きます。その層は、それ自体は取るに足らない存在であっても、選挙結果に影響を与えるほどの規模を持つ場合があります。さらに、政治家は、選挙民に最善の資質を与えようとしたというだけの理由で、議席を失うことも少なくありません。ジョン・モーリー氏（現ブラックバーンのモーリー卿）は、1906年の選挙で社会党の代表団を迎えた際、持ち前の勇気で、彼らの主義主張を支持できない理由を率直に説明した[3]。1895年にも同様の率直さを示したため、ニューカッスル議席を失った。我が国の政治家は勇気と思想の両方に欠けているという批判が出てくるのも無理はないだろう。ガンベッタが20年以上前に指摘したように、小選挙区制は政治思想に反するものであり、近年の総選挙はこれを裏付ける数多くの例を示している。勇気と力強い思想の提示は、下院からの排除という形で何度も報われてきた。
党派争いの悪化。
既存の選挙制度には、さらに、そして同様に重大な非難が投げかけられる。それは、近年の政治および地方選挙の特徴となっている、戦闘方法の悪化の進行に少なからず責任を負っているということである。選挙の堕落は、既に強調されてきた下院の権威の弱体化に間違いなく寄与している。実際、有権者の想像上の不安定さと相まって、選挙の堕落が多くの人々の代表制への信頼を弱めていることを示す証拠は豊富にある。グラハム・ウォラス氏のような著名な著述家は、不安定で無知な民主主義の行き過ぎに対する最良の防御策として、効率的な官僚制を提唱している。有能な官僚の重要性を軽視する必要はないが、あらゆる経験が示しているように、官僚制がどれほど効率的であろうと、適切な抑制が同様に必要であり、そのような抑制は代表制の強化の中に見出されなければならない。グレアム・ウォラス氏は「政治の経験的技法とは、主に潜在意識の非合理的な推論を意図的に利用して世論を作り上げることにある」[4]と断言し、この主張を裏付けるものとして、最近の選挙で有権者に向けられた、感情的な類のひどいポスターや虚偽の訴えを挙げている。選挙統計から見ると、ウォラス氏が考えているほど多くの有権者がそのような訴えに影響されているようには見えない。彼の結論は、他の人々の結論と同様に、誤った結果から生じる誤った印象に基づいている。しかしながら、政治組織者にとっては、一定数の有権者がそのような影響に屈するだろうということを知っていれば十分である。この少数の有権者の票は選挙の結果を左右する可能性があり、ある選挙区に割り当てられた代表枠の全てを、辛うじて過半数を獲得した政党に与えるという制度に固執する限り、選挙戦は徐々に悪化していくと予想されなければならない。勝利を成功に導く人は、勝利を得るための手段にこだわり過ぎてはいけないことをすでに学んでおり、そのために「潜在意識の非合理的推論の利用」が必要な場合は、間違いなくその手段を最大限に利用するだろう。
最後のラリー。
ウォラス氏は自身の経験から、選挙がどのように勝敗を分けるかを非常に分かりやすく示しています。非常に貧しい地区の郡議会選挙における投票終了時の生々しい描写は、それ自体が我が国の選挙制度に対する痛烈な非難となっています。 「入ってきた有権者たちは」と彼は言う。「両陣営の選挙運動員による『最後の結集』の結果だった。彼らは、まるで急ぎ足で非効率な機械に引っ張られるように、次々と、しかし不規則に部屋に入ってきた。その約半数は、壊れた麦わら帽子をかぶり、青白い顔で、髪がボサボサだった女性たちだった。全員が茫然自失で、当惑していた。マッチ箱作り、ボタンホール作り、安っぽい家具作り、パブ、あるいは土曜の夕方だったためベッドから、馬車やモーターカーに連れ出されたのだ。ほとんどの人は、入り口で告げられた通り、自分が投票する候補者の名前を、見慣れない環境の中で確かめようとしているようだった。酔っ払っている人も数人おり、明らかに私の支持者と思しき男が、口に出すことができない漠然とした重大な事実を話そうとしながら、私の首にしがみついていた。私はどうしても勝ちたいと思っていた。勝ったと思ったが、私の主な感情は、500万人の人口を抱える都市の政府を樹立する方法として、これは到底受け入れられるものではない、政治的意見形成という問題全体に意識的かつ断固として向き合わなければ、改善は不可能だという強い確信だった。」政治の「ボス」にはそのような懸念はない。勝利はこの最終集会で記録された投票数にかかっており、党の支持率が敵対勢力を上回るようあらゆる努力を払わなければならない。ウォラス氏は何の解決策も提案していない。彼はただ、イギリスの選挙活動におけるより卑劣な細部を廃止するために何らかの措置を講じる必要があると示唆しているだけだ。なぜ悪の根源に立ち返り、そのような慣行の成功を過度に重視する選挙制度を改正しないのだろうか？確かに、これが「政府を樹立するための到底満足のいく方法」として受け入れられないことは明らかだ。しかし、私たちはこのような方法を使い続けることを強いられているわけではない。選挙区内の他のすべての選挙人の代表を最終集会の結果に左右させることに、一体どんな正当な理由があるのだろうか？
賄賂と「看護」
ウースター選挙管理委員会[5]には、市内に少額の賄賂に反応する有権者が500人おり、これらの有権者の票を獲得した政党が選挙に勝利したという証拠が提出された。繰り返しになるが、町の代表権を最も価値のない市民の行動に依存させる選挙制度に代わるものはないのだろうか？腐敗行為防止法により、直接的な賄賂はより困難になったが、選挙区を「世話する」といった、より巧妙な形の賄賂が増加しているように思われる。選挙活動で豊富な経験を持つエリス・T・パウエル氏は、当選した候補者の選挙費用について見事な説明をしている[6]。 「候補者の資力によって、こうした募金の呼びかけ（募金活動）に好意的に応じられる場合、その候補者は寄付が分配される選挙区の『世話役』として活動していると言われる」と彼は言う。「募金活動の大部分は、病院などの公的、あるいは準公的目的の基金に関するものであり、これらの機関への寄付や献金によって直接的な政治的影響力が行使されたという兆候は全くない。しかし確かなのは、有権者の一部――減少傾向にあるとはいえ依然として影響力を持つ――が、A氏が病院基金に100ポンドを寄付したのに対し、B氏は5ポンド5シリング、あるいは全く寄付しなかったという事実に好感を抱くということだ。候補者とその代理人はこのことを十分に認識しており、寄付額を確定するために、他者よりも少ない金額を寄付することを防ぐために、寄付の発表を遅らせることさえある。A氏は20ポンドを寄付するが、B氏が25ポンドを寄付するかどうかを待つ。そうすれば、当初の20ポンドを30ポンドに増額する。こうした戦術が採用されるのは、どちらの候補者も贈り物に贅沢や派手さを求めているからではなく、ましてやそれ自体が悪名高き下品な欲望からではない。これらは単に、現状では有権者への訴求を成功させる上でほぼ不可欠な要素に過ぎない。これらは政治的秩序というよりは心理的なものと言えるかもしれない。選挙の場に、そこに存在すべきではない、そしてその活動は完全に悪質な勢力を持ち込むのだ。しかし、政治家は、選挙結果が発表され、その勢力が紛れもなく目に見える形で明らかになるまで、その正確な力を認識するのを遅らせたいと思わない限り、これらの勢力を無視することはできない。……筆者はかつて、真に称賛に値する動機からロンドン選挙区の代表を希望するある紳士から相談を受けた。彼が候補者として選ばれる道は明瞭だった。唯一の疑問は、費用。筆者は選挙人の数を確認した後、選挙で支出できる最大額を彼に伝えた。しかし同時に、その時点から総選挙（すぐには選挙の見込みはない）まで、年間1500ポンドから2000ポンドを支出する覚悟がなければ、彼の野望は絶望的なものとみなされるかもしれないと警告した。選挙区は資金が限られていた。支出しなければならない。他の候補者もそれを使うだろうし、対立候補も少なくとも同額を支出しなければならない。もう少し多く寄付すれば、選挙での勝算は高まるだろう。対立候補が地元のクリケットクラブに10シリングを寄付したとしても、それより少ない額を寄付することはできない。1ギニーを寄付すれば、彼の選挙結果に変化が現れるかもしれない。この助言は、選挙のあり方についてではなく、現状について与えられたものである。筆者は遺憾ながらこの助言を与え、この言葉を発する際には、ほとんど皮肉的な役割を演じているように感じた。しかし、これは既存の制度の必要性と完全に合致していた。選挙区育成に関連する慣行の一部は、さらなる立法によって是正できるかもしれないが、もしそうであれば、賄賂はおそらくさらに巧妙な形をとるだけだろう。もう一度、なぜこれらの慣行がこれほどまでに利益を生む根本原因を突き止めないのだろうか？なぜ、すべての選挙民の代表を、裕福なパトロンの関心に左右される人々の票に依存させ続けるのだろうか？
勝利の組織。
党内抗争におけるこうした士気をくじく要素の累積的な影響は、党組織者と党首の仕事の分離に表れており、この分離はますます深刻化している。不快なポスターで野外看板を覆う作業、つまり選挙「文書」の作成は、党の公的指導に責任を負う者とは性格の異なる人物によって遂行されなければならない。党のエージェントは過去の選挙での成功によってその役職を得ることが多いため、競争の力そのものが、エージェントを、時には本人の意に反して、こうした疑わしい行為に訴えざるを得なくさせている。1907年のロンドン州議会選挙における自治体改革運動の成功を受けて、多くの進歩主義者は、対立候補の戦術を模倣し、蓄音機には蓄音機で、ポスターにはポスターで対抗すべきだと主張した。しかし、党首の働きに勝利が依存するほど、その権力は増大しなければならないことは確かであり、この事実は、通常の選挙方法が論理的な結論にまで達したアメリカ合衆国における政治「ボス」の特異な地位を説明しています。[7] 政治「ボス」が全権を握ったのは、自らを政治組織の成功に不可欠な要素とみなしたからです。1907年のロンドン郡議会選挙において、地方改革党の指導者たちは進歩党の政権に対するより過激な非難とは距離を置きましたが、選挙の運営は明らかに彼らの制御範囲外でした。イギリスでは、「タマニー・ホール」のような政治組織が有権者名簿に大量の偽名を登録することに成功することは決して不可能ではないだろうし、新聞がニューヨーク・イブニング・ポスト紙に掲載されたような 「タマニーの公認候補に投票しようと待ち構えている『入植者』が何千人もいる。早めに投票すれば、あなたの名義で先に投票する人がいなくなる」[8] といった告知を出す必要もまだない。ニューヨークでは、市民連合が選挙のたびに数週間連続でこの犯罪行為を阻止しなければならない。より完璧な選挙運営によってこのような不正行為は不可能になっているとはいえ、選挙戦のアメリカ化を阻止するためには、「最終決戦」の結果、最も価値のない市民の投票、熱心な「看護」、あるいは扇動的なポスターによって選挙区の代表者を決めることを許してはならない。
政党の排他性。
選挙戦の近年の展開に対する前述の批判は、政党組織そのものへの非難と解釈すべきではない。政党組織は必要不可欠であり、政党の成功は疑いなくその組織の効率性と密接に結びついている。しかし、我が国の欠陥のある選挙制度は、政党組織に真の意味での効率性を補助するものではなく、有権者と国会議員双方の政治的独立性と誠実性に対する深刻な脅威となってきたし、今後も脅威となり得る武器を与えている。 1906年、グリニッジで起きた忘れ難い三つ巴の戦いにおいて、ヒュー・セシル卿は次のように述べた。「私に対する反対勢力は、関税改革者を党に送り込むことではなく、私を排除することだ。…我々はイギリス政治における革新に直面しており、問題は、政党機構をいかに硬直化し、強力にし、特定の思考によって単一の目的へと向かわせることが可能で、危険な提案を実行するための強力な手段となり得るかという点にある。我々は、邪魔者を排除できるような政治的暗殺システムを望んでいない。」現在の体制が政党組織の手に握らせている危険な武器を理解するために、ヒュー・セシル卿が彼に対して提起された反対勢力の性質について述べた言葉に全面的に同意する必要はない。その力は確かに存在する。 1910年1月の選挙に先立ち、「同盟者」として知られる秘密組織が、この議会が承認した政策路線を受け入れないユニオニストの候補者全員を落選させたと報じられた。この行動は、関税改革を直ちに、そしていかなる犠牲を払ってでも実現することが不可欠であるという理由で擁護されたが、それでもなお、下院の代表性に対する重大な攻撃であった。このような手段によって、この歴史的な下院は、この国の憲法における正当な地位を奪われることになる。政治権力はもはや下院に集中することはなくなり、議会外の組織に委ねられ、それらの組織は彼らの命令を実行するためだけに会合を開くことになる。1906年の総選挙では、三つ巴の争いになるという脅しだけで、多くの自由貿易組合員が選挙から撤退した。 1910年1月の選挙で粛清は完了し、今後は最新の流行を迅速に取り入れたり、所属政党を変えたりできる政治家だけが、自国の政治に永続的に関与できると期待できるだろう。関税改革を何としても実現しようと熱望していた多くの人々――「同盟者」自身――は、もし自分たちが承認しない政治目的の達成のために、有能な人物を議会から排除するという同様の政策が採用されたならば、おそらく最も激しく抗議したであろう。タイムズ紙のコメントこの排他的な政策に対する反対意見は、党の直接的な勝利よりも下院の代表性を重視する人々の意見を反映している。
「議会は国全体の意見を代表するべきであり、各大政党は、いかに実務上都合が良いとしても、それ自体が確固とした不変の境界線を成すわけではない境界線のどちらか一方に傾く多様な意見を代表するべきである。さて、我々の制度の永続性の秘訣である代表権の多様性と弾力性は、政党の基盤を狭めようとするいかなる試みによっても直接的に損なわれる。もしそのような試みが相当な規模で成功したならば、議会では機械的に作られた二つの政党が対立し、互いに相容れない綱領の間に黄金の橋は架からないであろう。今日、あらゆる点で非難されるべき状況に近づきつつあるという危険があり、そのような方向に向かういかなる運動もユニオニスト党が推進すべきではないことは明らかである。」[9]
我々の代議院から貴重な人材を排除するこの過程は、自由党内部でも同様に進行している。1906年の総選挙において、非常に高い学識を有した自由党員であったウィリアム・バトラー卿は、政府の教育政策を全面的に支持できないという理由で、イースト・リーズ選挙区への立候補を取り下げざるを得なかった。1906年の議会において、ハロルド・コックス氏はマンチェスター派の自由党員の観点から自由党政府の活動を批判し、プレストン自由党評議会は支持を撤回した。労働党も同じ非難を免れない。当初、各党員は党規約を書面で承認することが義務付けられ、この条件は厳格に適用された。1911年1月、レスターで開催された党大会において、この誓約書は不要と決定されたが、党の決定への厳格な遵守は依然として重視されているようである。 1911年2月10日、党は演説に労働権法案を支持する修正案を提出した。この法案の実現可能性については党内で意見の相違があった。ナニートン選出議員のジョンソン氏は修正案に反対票を投じ、この出来事について労働党党首は次のように述べた。「ジョンソン氏が党の使命に逆らうことが許されるのか？ ナニートンの労働党支持者の皆様には、この問題について真剣に検討していただきたい。判決がどうなるかは疑いようがない。」
機械的な議論。
党員をあらゆる点で特定の型に従わせようとするこうした度重なる試み、すなわち、党員は所属政党をいかなる機会においても批判し支持する権利を放棄しなければならないというこうした執拗な主張は、下院の構成に影響を及ぼすに違いなく、実際に影響を与えている。国会議員の職務は、政府の決定に対する賛否を表明することにますます限定される傾向にあり、各党の中央組織が党の院内幹事と密接に連携しているため、自由で独立した有権者は、代表者選出において、機械的に編成された政党の候補者の中から選ぶという選択にますます限定されるようになるだろう。さらに、このように構成された下院では、議論は必然的にその活気ある性質を失ってしまう。 1905年、バルフォア政権末期の下院における自由貿易に関する議論は、非常に現実的で活気に満ちていました。議論は議員の投票に影響を与える可能性があり、実際に影響を与えたからです。しかし、機械制御の要素を除くあらゆる要素を排除し続けるプロセスが続けば、議論はますます形式的なものとなり、その価値を失ってしまうでしょう。ヒュー・セシル卿は次のように述べている[10]。「現在の制度は、下院からどちらの政党にも完全に同調しない穏健派政治家を奪い、その結果、説得と審議のあらゆる技術を時代遅れにし、議会における議論を一方における妨害と他方における閉会との闘争へと貶めることで、下院を間違いなく弱体化させている。さらに、下院における多数派と、下院が代表するはずの国民における多数派との不均衡は、下院の決定から道徳的権威の多くを奪っている。現在の下院の硬直した党派主義と本質的に非代表的な性格は、下院に政党の機関に属する名誉のみを残し、国民全体の代表に帰属すべき高次の権威を奪っている。」同様に、ビレル氏は、女性参政権法案（1910年7月12日）に関する議論について[11]、彼は、この機会に政府の計画の圧制から解放され、皆が同じように考える義務を負うことを喜んだと述べた。「計画に基づいて考えることはエジプトの束縛であり、政治的知性の不毛化をもたらす」と彼は言った。そして国家は苦しむのだ。
異人種間国家における少数派の権利剥奪
政治活動は統制のとれた組織を通してのみ可能であると信じる極端な党派主義者は、前述の議論にほとんど影響を受けず、むしろ、次回の総選挙で自党が得ると予想される利益を奪う可能性のある改革の検討をほぼ常に先延ばしにする傾向がある。しかし、政党が国家全体のより高次の利益のために自らの利益を犠牲にし、国益が選挙方法の変更を要求する事例も発生している。少数派の選挙権剥奪はしばしば深刻な問題を引き起こすからである。1906年に自治権が付与された後にトランスヴァール・オレンジ川植民地[12]で行われた選挙は、そのような選挙権剥奪によって人種間の分断が不当に強調される様子を示している。トランスヴァールの26の地方選挙区のうち、少数派が有権者の25%以上を占めていたにもかかわらず、ヘット・ヴォルクに忠誠を誓わない議員が選出されたのはバーバートン選挙区のみであった。プレトリアでは進歩党がわずか1議席しか獲得できなかったが、それは三つ巴の争いのたまたまの結果であった。少数派の選挙権剥奪は、ヨハネスブルグとトランスヴァールの他の地域との間に存在していた自然な違いを一層鮮明にした。ヨハネスブルグとランドに割り当てられた合計34議席のうち、ヘット・ヴォルクが6議席、ナショナリストが5議席を獲得していなかったら、この違いはさらに顕著になっていたであろう。オレンジ川植民地での最初の選挙でも、ブルームフォンテーンとトランスヴァールの他の地域との間に同様に極端な違いが生じた。ブルームフォンテーンには5議席が割り当てられ、そのうち4議席は立憲党員が獲得し、5議席はわずか2議席差で立憲党に敗れた。選挙前、オランジア・ユニエの機関紙「フレンド」は、「ブルームフォンテーンが立憲党に投票すれば、国全体と対立することになり、地方住民への不信感を露呈することになり、後々その代償を払うことになるだろう」と報じた。選挙翌日、同紙は「ブルームフォンテーンの選挙結果は植民地全体で深い失望とともに受け止められるだろう。首都が政治的に異質な都市であることを露呈したという感情が広がるだろう」と断言した。しかし、もしブルームフォンテーンと地方の両方の少数派が、それぞれの勢力に応じた代表権を獲得できるような選挙方法であったならば、ブルームフォンテーンは「政治的に異質な都市であることを露呈した」と言えるだろうか？
南アフリカ憲法が、ケープタウンで署名された当初の草案で提案されたように、議会における少数民族の代表権を規定していたならば、トランスヴァールとオレンジ川植民地の両方において人種統合のプロセスは促進され、構成州および都市と地方の利害対立が合同議会で過度に表明されることで、南アフリカの統合と統一が阻害されることはなかったでしょう。人種的差異がもたらす問題は南アフリカに限ったものではありません。英国自体が、統一のプロセスが未だ完了には程遠く、現行の選挙制度によってそのプロセスが遅延し、現在も遅延し続けているという顕著な例です。アイルランドは依然として連合に不満を抱いているだけでなく、アイルランド国内の人種的分裂は、少数民族に正当な権利を与えていない代表制の失敗によって助長され、助長されています。アイルランド南部と西部は下院においてナショナリストのみによって代表されており、彼らに対抗する北東部は、規模は小さいものの同様に断固としたユニオニストによって代表されている。一方、アイルランドにおいて南北間の溝を埋めようと努力し、そして過去にも努力してきた勢力は、全く代表されていない。もしアイルランド北部と南部の少数派が下院に代表されていたならば、おそらく両地域の間には依然として顕著な対立が残っていただろうが、その対立は現在のような極端な形で現れることはなかっただろう。さらに、真の選挙制度があれば、統一を唯一の目的とするアイルランド代表が選出されていたであろう。下院におけるアイルランドの姿は、今日とは異なる性質のものとなり、長年のアイルランド問題もはるかに容易なものになっていただろう。なぜなら、統一を支持する勢力が十分に機能していたであろうからである。イングランドとウェールズの統一でさえ、ある意味では不完全だったと言えるかもしれない。しかし、このような差異は、ウェールズの少数派が下院で全く代表権を得られないことのある選挙制度に大きく起因しています。1906年にウェールズ保守党の支持率が最低水準に達したとき、ウェールズ保守党の支持率は36%でしたが、それ以前の選挙では少数派が40%を超えることもありました。もし過去20年間、ウェールズ保守党が下院で十分な代表権を得ていたならば、政治的観点から見たウェールズに対する私たちの認識は大きく変化し、政治的統一のプロセスはより完全なものになっていたのではないでしょうか。
ベルギーにおける少数民族の代表権の欠如は、フランドルとワロン地方の人種、宗教、言語の違いを際立たせました。フランドルはカトリック教徒のみ、フランス語圏は自由党と社会党の代表者で構成されていました。比例代表制により、両地域で3党すべての議員が当選し、この結果、ベルギーの政治的統合という大きな国家的利益がもたらされました。少数民族の参政権剥奪がもたらした崩壊的影響のもう一つの例は、アメリカ南北戦争です。1869年、アメリカ合衆国上院の委員会は満場一致で、もし南部と北部の少数民族が議会に適切に代表されていたら、この戦争は回避できたかもしれないと報告しました。報告書の言葉によれば、「反乱が企てられ、連邦を崩壊させるための公然たる措置が取られた際、南部諸州に少数派の代表者がいなかったことは残念であった。なぜなら、少数派の代表者がいなかったら、これらの州の連邦支持者たちは団結し、選挙人団で発言権を持つことができたはずだからである。…分散し、組織化されておらず、代表者もおらず、正当な発言力と権力もなかった彼らは、脱退や内戦に対して効果的な抵抗を行うことはできなかっただろう。」
地方自治体における代表性の欠落。
世論の誤った印象、不安定な立法、権威と人事の両面における下院の弱体化、党派闘争の衰退、党組織の過度な高揚、人種的差異と党派的利益の増大、これらは、これまで我々が甘んじて受け入れてきた、粗雑で即席の議会選挙制度の産物である。州議会と市町村選挙の両方で施行されている選挙方法は、同じ誤った原則に基づいており、これらの団体活動の分野では、ほぼ同様に悲惨な結果が生じている。1907年のロンドン州議会選挙は、1906年の議会選挙の特徴のほとんどを示した。1907年に起こった州議会の人事におけるこのような壊滅的な変化は、ロンドンの納税者に深刻な影響を及ぼした。この選挙では、議会の元議長2名、副議長1名、そして複数の委員会の委員長が議席を失った。これらの人々は、その職務に特に適しているという理由で同僚から選ばれた人々であり、一時的な世論の高まりによる今回の一括解任は、ロンドンの問題の研究に必要な時間を費やす用意のある人材を候補者として確保することをより困難にするかもしれない。なぜなら、ロンドン郡議会議員の地位が決して楽なものではないことは広く認められているからである。職務を効果的に遂行するには、細部への絶え間ない注意が必要である。新しい議会は、公務でまだ実績を上げていない議員が多かったことで注目に値する。そして、何千人もの有権者が自分たちの代表として望んでいた有能な行政官を失ったことで、ロンドンはより貧しくなった。真の選挙制度は、あらゆる政党の適切な代表を確保するだけでなく、様々な政策の最も有能な提唱者が議会に存在することを保証するであろう。
自治体の財政の無駄遣い。
選挙制度は、議会の人事に不当な変更をもたらすだけでなく、公金の極めて無駄な支出につながる。ロンドン州議会が蒸気船サービスを設立した正当性があったか否かは別として、ある議会が多額の費用をかけてそのようなサービスを設立したにもかかわらず、後継議会がその方針を直ちに撤回することほど無駄なことはない。ある議会が公共事業部門を着実に発展させ、後継議会がそれを放棄することも、同様に無駄な支出を伴う。完全な代表性を持つ議会であれば、このような激しい政策変更は起こらないだろう。公金の支出先は、あらゆる利害関係者が公平に代表される議会が、熟慮を重ねて決定することが極めて重要である。
行政に継続性がない。
ロンドン大都市圏議会の選挙も同様の様相を呈している。ルイシャム自治区議会は、1900年には穏健派35名と進歩派7名で構成され、1903年には進歩派34名と穏健派・無所属8名、1906年には穏健派42名で構成され、進歩党と労働党の代表は選出されなかった。3回連続の選挙で、議会の構成は完全に入れ替わった。ルイシャムの事例は、ロンドンの他の多くの自治区の典型的な例である。市政運営において最も豊富な経験を持つ多くの議員が同時に議席を失い、その結果、ロンドン大都市圏の行政運営の継続性が確保されていないのである。ギルバート・スレイター博士は、貴族院特別委員会での証言で次のように述べました。「当然のことながら、私は観察以外で市政経験のないまま議会に着任し、私だけでなく他の議員も同様に経験不足で、大きな責任を負わなければならないことを痛感しました。例えば、私は財政委員会の副委員長を務めていましたが、委員長も市政経験がありませんでした。財政委員会は議会の委員会の中でも最も重要な委員会の一つと考えられており、委員長と副委員長が新人議員であったという事実自体が弱点でした。」[13] スレイター博士は、議員がロンドン特別区の業務を真に掌握するには3年間の努力が必要だと付け加えました。そうであれば、地方自治体の業務に有能な人材を確保することがますます困難になっているのも当然と言えるでしょう。両補佐官には、確かに卓越した能力を持ち、公務に心から献身する人物がいる。しかし、我々の選挙制度が、無差別に振り子が振れるような状況下では、彼らの能力と献身は何の価値も持たないようなものであるならば、そのような人物は、たとえ不本意ながらも、公職から退く傾向がある。常勤官僚の影響力は増大し、代議制議会の権威は低下する。
諸悪の根源。
議会選挙、郡議会選挙、そして区議会選挙において、欠陥のある選挙方法の弊害が見受けられます。これらの弊害は、ミルが選挙制度の効率性を過度に重視したというモーリー卿の批判に対する完全な反論となります。誤った基盤の上に築かれた民主主義制度は、多くの希望が築かれ、私たちの未来が今もなお依存しているにもかかわらず、人間性の不完全さだけでなく、欠陥のある選挙制度の不備によって、多くの欠陥を抱えています。後者の原因から生じる弊害は、少なくとも改善することができ、改善することで、選挙民はより知性と良心をもって投票できるようになるでしょう。モーリー卿が述べているように、ミルは民衆の人格形成と向上という重要な課題に関心を持っていたため、選挙制度が、自国の事柄に知的な関心を寄せたいと願う人々に十分な配慮を払うものであるべきであると、当然ながら懸念していました。
[脚注1:マンチェスター・ガーディアン、1909年2月12日]
[脚注2: 比例代表協会年次総会、1906年5月9日]
[脚注3:ザ・タイムズ、1906年1月8日]
[脚注4：『政治における人間性』 241ページ以降]
[脚注5:ザ・タイムズ、1906年8月22日]
[脚注6: 『自治の基本』 102ページ以降]
[脚注 7: 現在 (1911 年)、非常に多くの州で「ボス」の支配に対する反乱運動が起きていることは喜ばしいことである。]
[脚注8:マンチェスター・ガーディアン、1908年4月21日]
[脚注9:ザ・タイムズ、1909年1月22日]
[脚注10: 1907年4月24日、比例代表協会の年次総会で読まれた手紙。]
[脚注11: エイティクラブ、1910年7月25日]
[脚注12: 連合以前]
[脚注13: 1907年市町村代表法案に関する報告書(HL) (132)]
第4章
少数派の代表
民主主義に蔓延する唯一の弊害は、権力や不正によって選挙を成功させた多数派の暴政である。この点を断ち切ることが危険を回避することになる。共通代表制はこの危険を永続させる。不平等な選挙区は多数派に何の保障も与えず、平等な選挙区は少数派に何の保障も与えない。35年前、その解決策は比例代表制であると指摘された。これは極めて民主的である。なぜなら、そうでなければ政府において発言権を持たない何千人もの人々の影響力を高めるからである。そして、いかなる票も無駄にせず、すべての有権者が自らの意見を支持する議員を議会に送り込むことに貢献できるようにすることで、人々をより平等に近づけるのである。—アクトン卿
前二章で指摘したように、少数派の参政権剥奪は、19世紀後半に多大な注目を集め、その弊害を是正することを明確な目的とした法案がいくつか提出されました。実際、1832年の法案以来、あらゆる選挙制度改革法案には、庶民院に完全な代表性を確保するための選挙制度改善の要求や提案が伴ってきました。なぜなら、そのような改善がなければ、参政権の拡大も議席の再配分も、必ずしも庶民院を国民の鏡にすることはできないと明確に認識されていたからです。しかしながら、少数派の代表権を確保しようとするこうした試みは、比例代表制――全政党の公正な代表――を支持する運動としばしば混同されてきました。こうした思考の混乱は、ミルが『代議制政治論』の中でヘアの比例代表制を擁護した章で、少数派の代表権を力強く訴えたことに一部起因しているのかもしれませ ん。この混乱は、1907年にペンウィスのコートニー卿が提出した、自治体が比例代表制を導入できるようにすることを目的とした市町村代表法案の二読審議[1]において、リポン侯爵が行った演説に表れていた。「これまでの実験が成功しなかったことは注目すべきことであり、この種の提案を検討する際には慎重になるべきだと彼は考えた」とリポン卿は述べた。リポン卿が言及した実験は、少数派の代表権を確保するための立法提案であり、これらの実験が失敗だったとは認められない。少数派の代表権は確保できたものの、提供された制度ではそれ以上のことはできなかった。これらの実験の結果を分析すれば、それらの目的がどの程度達成されたかが明らかになると同時に、これらの実験が真の選挙方法からどのような点で逸脱していたかが明らかになるだろう。
限定投票。
最初の試みは「制限投票」として知られていました。これは、複数の議員を選出する選挙区を設けるものの、選挙民の投票数を制限する投票方法です。選挙民は、選出される議員数よりも少ない数の候補者にしか投票できず、一人の候補者に1票以上を投じることはできません。制限投票は、1831年の改革法案委員会においてマックワース・プレード氏によって初めて提案され、翌年、彼はこの提案を法案に盛り込み、これが1832年の偉大な改革法となりました。それまでイングランドの各選挙区は、ロンドン市（4議員）と5つの行政区（1議員）を除き、それぞれ2議員を選出していました。改革法案は、7つの郡の代表に3人目の議員を追加し、その他の郡はそれぞれ2議員を選出する2つ以上の選挙区に分割することを規定しました。プレード氏は、郡の区分を廃止することを提案したが、追加議員の選出は認め、3人または4人の議員を選出する選挙区では、選挙人が2人以上の候補者に投票することを認めるべきではないと提案した。プレード氏の主張は引用する価値がある。「彼は、この国の代議院の当初の構想において、一人の人物に複数の票を付与することは誤りであると考えていた。なぜなら、現行制度では、選挙人の過半数を占める程度の人物が両議員を選出することがしばしばあったからである。…現状では、大きな郡を分割しなければ、各自由保有者は4票を持つことになる。彼はそれを2票に制限したいと考えており、郡を分割しなくても、選出議員数は4人であっても、各自由保有者が2人の議員にしか投票できないようにすることで、この目的は達成できると考えた。多数の少数派の投票と意見を議会に周知させるための何らかの措置を講じるべきだ。」
この投票形式は、1854年の議会代表法案においてアバディーン卿政府によって提案された。この法案では、既にその権限を有していた7つの郡に加えて、38の郡および郡区、そして8つの行政区に3人目の議員を選出することが提案された。ジョン・ラッセル卿はこの法案を提出する際に、これらの各選挙区における少数派の代表を強く訴えたが、クリミア戦争により法案の審議は不可能となった。しかし、この制度は1867年の人民代表法によって13の選挙区に適用された。これは政府が提出した法案には規定されておらず、野党党首からも支持されなかった。この導入はケアンズ卿の行動によるもので、彼は1867年7月30日、ラッセル卿とスペンサー卿の支持を得て、貴族院で以下の修正案を可決した。
「3人の議員によって代表される郡または行政区の選挙においては、いかなる者も2人以上の候補者に投票してはならない。」4人の議員を擁するロンドン市に適用される更なる修正案も可決された。この制度は、1885年の再配分法によって3人制選挙区が廃止されるまで有効であった。ケアンズ卿は記憶に残る演説の中で、「こうした大規模選挙区の少数派を構成する人々にとって、単なる数の力によって事実上いかなる政治的権力の行使からも排除され、公務に何らかの形で関与しようとしても無駄であり、選挙は常に一方的な方向に進まざるを得ず、政治的権力を全く持たないことほど腹立たしいことはない」と述べた。
次の表は、ケアンズ卿の提案が彼が意図していた目的、つまり少数派の代表を確保したことを示しています。
1868年。1874年。1880年。
選挙区。実際 見込み 実際 見込み 実際 見込み
結果 結果 結果 結果 結果
あり なし あり なし あり なし
限定 限定 限定 限定 限定 限定
投票。投票。投票。投票。投票。投票。
LCLCLCLCLCL C
バークシャー 1 2 0 3 1 2 0 3 1 2 0 3
バーミンガム 3 0 3 0 3 0 3 0 3 0 3 0
バッキンガムシャー 1 2 0 3 1 2 0 3 1 2 0 3
ケンブリッジシャー 1 2 0 3 1 2 0 3 1 2 0 3
ドーセットシャー 1 2 0 3 1 2 0 3 1 2 0 3
グラスゴー 3 0 3 0 2 1 3 0 3 0 3 0
ヘレフォードシャー 1 2 0 3 1 2 0 3 2 1 3 0
ハートフォードシャー 2 1 3 0 1 2 0 3 1 2 0 3
リーズ 2 1 3 0 1 2 3 0 2 1 3 0
リバプール 1 2 0 3 1 2 0 3 1 2 0 3
ロンドン（シティ） 3 1 4 0 1 3 0 4 1 3 0 4
マンチェスター 2 1 3 0 1 2 0 3 2 1 3 0
オックスフォードシャー 1 2 0 3 1 2 3 0 1 2 0 3
合計 22 18 19 21 16 24 9 31 20 20 15 25
実際の結果は、各選挙区における二大政党の相対的な強さを示している。推定結果は、各有権者が3人の候補者にそれぞれ1票ずつ投じることができたとすれば、各政党が3人の候補者を指名し、有権者は大部分が党の方針に従って投票したため、より大きな集団が3議席すべてを獲得したという仮説に基づいている。バークシャー、バッキンガムシャー、ケンブリッジシャー、ドーセットシャー、ハートフォードシャー、オックスフォードシャー、リバプール、ロンドンでは、自由党少数派がそれぞれ1議席を獲得し、ヘレフォードシャー、リーズ、マンチェスターの保守党少数派も1議席を獲得した。少数派が議席を獲得できなかった選挙区はバーミンガムとグラスゴーの2つだけであったが、これはこれらの選挙区の少数派が比較的小規模だったためである。
1880年のバーミンガム選挙を詳細に検討すれば、少数派が代表権を獲得できなかった理由が明らかになり、同時に、この制度の欠陥にも注目が集まるだろう。この選挙の統計は以下の通りである。
H. マンツ（自由党） 22,969
ジョン・ブライト（自由党） 20,079
ジョセフ・チェンバレン（自由党） 19,544
62,592
F. バーナビー少佐 (Con.) 15,735
Hon. ACG カルソープ (連結) 14,208
29,943
自由党は62,592票、保守党は29,943票を獲得し、保守党は選挙区の3分の1弱を占めたことがわかる。もし自由党の票が3人の候補者に均等に分配されていなければ、世論調査で最下位のジョセフ・チェンバレン候補の得票数は、保守党の2人の候補者の中で最上位だったメジャー・バーナビー候補よりも少なかったかもしれない。数的優位性を最大限に活かすために、自由党組織は支持者を徹底的に調査し、支持率を可能な限り正確に把握し、各選挙区の有権者に投票方法を明確に指示する必要があった。これらの選挙でよく聞かれた「言われた通りに投票すれば、私たちが最後まで応援する」というスローガンは、バーミンガム議員連盟のこうした努力にふさわしいものだった。[2]しかし、もし自由党組織の計算に誤りがあり、世論調査で保守党の支持率がより高かったとしたら、自由党の候補者3人が指名された後に悲惨な結果になっていただろう。例えば、投票結果が以下の通りだったとしたら――
ミュンツ（自由党）…… 21,000
ブライト（自由党）…… 20,000
チェンバレン（自由党） 20,000
6万1000
バーナビー（保守党）22,000票
カルソープ（保守党）21,000票
43,000
保守党は2名の議員を擁立するはずだったが、自由党は多数派ではあったものの1名しか擁立できなかった。つまり、党幹部は、支持者が有権者の60%以上を占め、かつこれらの支持者が指示通りに忠実に投票することを確信した上で、3名の候補者を指名することができたのである。1874年の総選挙において、リーズで3議席すべてを獲得しようとする試みは失敗に終わり、結果として少数派がより多くの議席を獲得した。このときの投票結果は以下の通りであった。
M. カーター（自由党）……15,390
E. ベインズ（自由党）……11,850
FR リース博士（自由党）……5,945
33,185
W.St.J.Wheelhouse（Con.）14,864
R. Tenant（Con.）. . …..13,192
28,056
この選挙では自由党の総得票数は33,185票、保守党の総得票数は28,056票だったが、保守党は3議席中2議席を獲得した。
したがって、制限投票制度の実際の運用は、3人制選挙区において少数派の代表権は、その少数派が選挙民の5分の2以上を占める場合には常に確保され、大多数の選挙区において少数派がこの割合を超えた場合には、少数派はいずれかの議員を当選させることができたことを示している。しかしながら、この制度には弾力性がない。どの政党も相当のリスクを負うことなく候補者を完全リストアップすることはできず、たとえ5分の3以上の支持率を確保したとしても、党員が党組織の指示を暗黙のうちに実行する意思がある場合に限り、完全な勝利が可能である。この投票制度に関連して注目すべきは、投票権が制限されるほど、少数派が代表権を獲得する機会が増えるということである。4人制選挙区において各選挙民が3票を有する場合、少数派が代表権を獲得するには7分の3の支持率が必要となる。しかし、選挙人の投票数が2票に制限されている場合、より少ない少数派、つまり選挙人の3分の1を超える少数派が議員を選出することを確実にすることができる。[3]
累積投票。
ライペン卿が言及した二つ目の実験である累積投票は、重大な欠陥がないわけではないものの、当初の目的、すなわち少数派の代表性を確保することにも成功している。この制度では、議員は選出される議員の数と同数の投票権を持ち、自身の裁量で候補者間で投票権を分配したり、一人以上の候補者間で投票権を累積したりすることが認められている。この制度は、1853年にジェームズ・ガース・マーシャルがジョン・ラッセル卿に宛てた公開書簡「少数派と多数派：その相対的権利」の中で、初めて累積投票という名称で熱烈に提唱された。しかし、その3年前の1850年には、枢密院貿易・プランテーション委員会によって勧告[4]され、グレイ伯爵によって喜望峰のために提案された憲法草案に採択された。ケープ植民地立法評議会は、南アフリカ連合憲法によって廃止されるまで、この制度の下で選出され続けた。累積投票はケープ植民地の立法評議会における少数派の代表権を確保したが、この観点からその価値を印象的に証明する証言が、1906年7月31日に貴族院で新しいトランスヴァール憲法の条項を発表した際にミルナー卿によって述べられた。
「第二院を選挙制にする時期が来たら、この問題が再考されることを願っています」とミルナー卿は述べた。「ケープ植民地において、比例代表制が、一人代表制ではなく二名代表制よりもはるかに公平に機能していることは、実に驚くべきことです。一つ例を挙げましょう。ケープ植民地の地方選挙区の大部分を例に挙げましょう。おおよそ、ボーア人ではない白人1人に対して、ボーア人が2人いることになります。下院で採用されている制度では、これらの選挙区の代表はボーア人のみで、人口の3分の1はいかなる代表権からも完全に排除されています。一方、上院選挙で採用されている制度では、これらの選挙区の代表者の3分の1近くが英国人です。逆に、ケープ半島では英国人が圧倒的に多いものの、オランダ人も相当数います。下院にはオランダ人代表が一人もいませんが、上院には3人の代表がいます。そのうちオランダ代表は、南アフリカの実情に当てはめられた二つの原則の公平性における大きな違いを、これほど興味深い例で示すことはできません。そして、この時期から、計画されている上院の憲法が決定されるまでの間に、当時の政府が上院選挙においてはるかに健全な原則を採用することを可能にし、正当化するような世論の発展があることを期待せずにはいられません。これは、南アフリカの二つの大きな民族間のより良い感情の発展に大きく影響するでしょう。私たちは皆、最終的には両者が統合され、融合することを望んでいます。
ケープ議会は、1人以上の議員を選出する選挙区によって選出されました。複数の議員が選出された場合、各有権者は選出される議員の数と同じ数の候補者に1票を投じることができ、結果として各選挙区の過半数がその選挙区の代表者全員を制しました。評議会は、より広い地域から累積投票によって選出されました。ミルナー卿は演説の中で累積投票を比例投票と呼んでいますが、厳密に言えばそうではありません。しかしながら、彼の証言は、累積投票によって少数派の代表が確保されたことを明確に示しています。これは、南アフリカの政治情勢を公平に研究するすべての研究者によって認識されてきた大きな必要性です。
ロバート・ロウ氏は1867年の選挙制度改革法案にこの投票形式を導入しようと試みたが失敗に終わり、英国においてこの制度が実際に適用されたのは教育委員会選挙においてのみであった。この制度は、1870年の教育法において、民間議員であるフレデリック・キャベンディッシュ卿の動議によって導入された。キャベンディッシュ卿の提案は、教育評議会副議長のW・E・フォースター、W・H・スミス、そしてヘンリー・フォーセットの支持を得て、無投票で可決された。この法律の下、ロンドンは11の選挙区に分割され、各選挙区から4人から7人の議員が選出された。一方、マンチェスター、バーミンガムなどの大都市はそれぞれ独自の選挙区を構成し、15人程度の委員からなる委員会を選出した。同議会で成立したスコットランド教育法も、同じ原則を同様の方法で具体化した。教育委員会選挙の統計を見れば、目指した目的、すなわち少数派の代表が間違いなく達成されたことが分かります。ロンドン教育委員会の最後の選挙、1900年の選挙を例に挙げましょう。統計は以下の通りです。
獲得した票数。選出された議員。
選挙区。賛成派、無党派、賛成派、無党派
。投票率。進歩的。保留中。投票率。進歩的。保留中。
シティ 4,572 2,183 3 1
チェルシー 7,831 5,408 2,144 3 2
フィンズベリー 7,573 7,239 837 3 3 1
グリニッジ 6,706 6,008 3,375 2 1
ハックニー 5,438 9,130 1,579 2 3
ランベス東 4,370 9,913 1,313 1 3
ランベス西 8,709 14,156 54 2 4
メリルボーン 9,450 7,047 536 4 3
サザーク 2,636 3,430 2,328 1 2 1
タワーハムレッツ 6,199 7,437 5,495 1 3 1
ウェストミンスター 4,829 2,354 3 2
合計 68,313 74,305 17,661 25 27 3
各選挙区において、少数派は一定の代表権を獲得することができました。多くの場合、代表権は依然として二大政党に限定されていましたが、タワーハムレッツのように無所属候補、あるいはサザークのようにローマ・カトリック系の候補がそれぞれ立候補して当選する可能性もありました。累積投票は少数派の代表権を確保しただけでなく、教育法の運用を著しく促進しました。当時教育省事務次官であったパトリック・カミン氏は、下院特別委員会での証言で、「累積投票制度がなければ、この法律を施行することは不可能だったでしょうし、間違いなくより多くの摩擦が生じていたでしょう。例えば、協力なしに細則を施行することは到底不可能だったと思います」と述べました。 W・E・フォースターとフランシス・サンドフォード卿も同様の証言をしており、初等教育法に関する王立委員会は1888年に発行された報告書の中で、少数派代表制度の維持を強く勧告した。
イリノイ州では、州下院議員選挙でも累積投票制を採用しました。各選挙区から3名の議員が選出され、選挙人はその票を累積または分割して、各候補者に1票、2名の候補者にそれぞれ1.5票、1名の候補者に3票を投じることができます。コモンズ教授は、「その結果、両党とも、支持基盤だけでなく州全域から代表者が選出され、二大政党の絶望的な少数派は存在しません。州議会で議題に上がるすべての市民は、その議題を処理できる党員を擁することになります」と述べています。しかし、3名の議員を選出する選挙区は、この投票方式を正当に評価するには規模が足りません。
累積投票は少数派の代表を確保する一方で、必ずしも多数派と少数派の真の比率での代表を確保するものではありません。限定投票と同様に、政党組織は、投票による得票数を最大限に活用したいのであれば、支持者の数を可能な限り正確に推定し、投票の記録方法について明確な指示を出さなければなりません。政党が獲得できる以上の候補者を指名することは、破滅的な結果を招く可能性があります。バーミンガムで行われた最初の教育委員会選挙では、自由党組織はすべての代表者を獲得しようと努力し、15人の候補者を指名しました。党は過半数の票を獲得しましたが、これらの票があまりにも多くの候補者に分配されたため、自由党は少数の議員しか選出できませんでした。バーミンガム・ナショナル・リーグが、累積投票によって、依然として自らの陣営の議員のみで構成される理事会を選出できると考えた理由を理解するのは容易ではない。フォースター氏は、リーグが期待するような成果は得られないことを示すために、よく教育を受けた小学生の助力を得るべきだと冗談めかして提案した。バーミンガム・ナショナル・リーグの過ちを弁解する余地はほとんどないが、累積投票では、候補者をあまりにも少なく指名するという逆の誤りに陥りやすいことを忘れてはならない。学校委員会選挙のたびに、個々の候補者に過度の票が集中する例が見られる。1909年のグラスゴー学校委員会選挙の結果は次の通りである。
選出——ジェームズ・バー 81,109
キャノン・ダイアー 58,711
ジョン・ショーネシー 54,310
チャールズ・バーン 54,236
ジェームズ・ブリズビー牧師 51,357
W・ラウンズフェル・ブラウン 35,739
RS・アラン 24,017
J・フレイザー・グレアム牧師 23,806
ヘンリー・ダイアー博士 23,422メアリー・
メイソン夫人 22,929
W・マーティン・ハドウ 21,880
ロバート・プライド牧師 21,692
KV・バナタイン嬢 18,864
アグネス・ハーディー夫人 18,794
J・ライパー・ゲミル 18,619
非選出——牧師JAロバートソン 18,534
ジェームズ・ウェルシュ 13,951
スローン博士 13,114
SMリップシッツ 12,680
チャールズ・ワークマン博士 7,405
ジェームズ・レイドロー 4,869
パトリック・ギャラガー 2,478
———-
602,516
名簿の先頭にいたバー氏は81,000票以上を獲得し、落選した候補者の中で最多得票者は18,534票だったことがわかる。投票総数は602,516票で、その15分の1にあたる40,167票あれば、どの候補者の再選も十分に可能だったはずだ。バー氏に投じられた票数は、この数を超えて無駄になった。したがって、累積投票によって少数派は代表権を確保できるものの、多数派も少数派も、本来の割合での代表権を確実に確保することはできない。
一票。
欠陥のある選挙制度の弊害を痛感していた日本は、1889年に日本国憲法が公布された際に採用された選挙制度を、短期間の試行の後、放棄した。当時、行政区域は（一部の例外を除き）小選挙区に分割されていたが、この制度がいかに不十分であるかがすぐに明らかになった。衆議院幹事長林田亀太郎氏が作成した覚書（全文は付録Iに掲載）によると、一部の行政区域では少数の有権者が議員の過半数を獲得することがしばしばあった。政党が支持者の力に見合った議席を獲得することはほぼ不可能であった。1900年に新しい選挙法が制定された。行政区域は、その規模に関わらず、その区域の人口に応じて1人から12人までの議員を選出する選挙区とされたが、どの区域の有権者も1票しか投票できなかった。選挙区長は1人の候補者にしか投票できません。この制度の下では、少数派は地域から2人以上の議員が選出されるたびに、代表権を獲得できます。また、実際に選出されています。行政区域を選挙区と隣接させることで、非常に重要な二次的利点が確保されました。将来の議席配分の変更においても、これらの地域の境界は変更されず、各地域から選出される議員数の再調整のみとなります。
この新制度は、少数派の代表性だけでなく、主要政党の代表性も、それぞれの得票数に見合った割合で確保しました。さらに、独立心と人格を持つ人々にとって、この新制度は衆議院における地位を維持するより大きな機会を提供しました。林田氏の覚書からも分かるように、東京市長の尾崎氏と島田秀次氏は、無所属で立候補したにもかかわらず、議席を失うことはありませんでした。1908年の総選挙では、両氏は出身県または町で多数の票を獲得して当選しました。これは決して取るに足らない結果であり、我が国の小選挙区制やロンドン市議会選挙で採用されているブロック投票では決して実現不可能なものです。しかし、日本の制度が著しく優れているにもかかわらず、真の代表制には程遠いものです。代表制に求められる柔軟性と適応性が欠けているのです。制限投票や累積投票と同様に、日本の小選挙区制では、政党組織による正確な計算が求められます。そうでなければ、政党は最大数の代表者を確保できない可能性があります。候補者の指名数は、予想される支持の慎重な見積もりに基づいて決定されなければならず、指名が行われた後には、政党組織は、どの候補者も落選の危険にさらされないように、その支持を各候補者に配分するよう努力しなければなりません。さらに、制限投票の場合と同様に、候補者の指名数が多すぎると悲惨な結果を招くため、一部の選挙区では、前回の選挙で当選した候補者の数を超える候補者を指名することを政党が躊躇しています。
少数派の代表の必要性。
したがって、リポン卿が示唆したように、少数派の代表権を確保するために行われた試みが失敗したと主張することはできません。限定投票、累積投票、そして単票制といった試みられたすべての方法は、疑いなくその目的を達成しました。それらはさらに多くの成果を上げました。累積投票は初等教育法の円滑な運用を促し、単票制は日本に国の政治勢力を適切な割合で反映する衆議院を確保しました。将来の課題は、少数派代表の原則を放棄することではなく、多数派と少数派の双方に公平な影響を与えるような投票制度の改善を採用することです。少数派代表の必要性は、ますます緊急性を増しており、むしろ低下するばかりです。近年の重要な国会法案に少し触れてみれば、これらの法案の策定において行政官が直面しなければならなかった最も困難な問題が、代表権の問題に集中していたことがわかります。そして、この問題は今後、より頻繁に再発するでしょう。アイルランド担当首席大臣ビレル氏は、1907年5月に下院に提出されたアイルランド行政評議会法案において、少数派の代表権に関する何らかの特別規定を盛り込むことが不可欠であると考えた。しかし、評議会を82名の選出議員と24名の指名議員で構成するという提案された方法は、本質的に非民主的であった。指名議員は、たとえ少数派の代表であったとしても、少数派の投票によって正当に選出された議員と同じ権威や影響力を持つことは決してなかったであろう。また、アイルランドにおける少数派の代表権に関する特別な困難を認めたとしても、ビレル氏が提案した解決策はあらゆる意味で不十分であり、明らかに一時的な性質のものである。アイルランド問題解決への第一歩は、国民選挙によって少数派の代表権に関する適切な規定が設けられた時に踏み出されるであろう。
ブラックバーンのモーリー卿は、インド改革の大計画を準備する中で、少数派の代表という同じ問題に直面した。さらに、インド政府から「ほとんどの州では、イスラム教徒は選挙を支持しており、指名による選出は立法評議会への参加を得るための劣った方法だと考えている」と助言されていた[5]。モーリー卿は、否応なしに、イギリスの選挙方法をインドには適用できないとして却下し、提案された州立法評議会において、ヒンドゥー教徒とイスラム教徒をそれぞれの勢力に応じて代表させるという規定を設けざるを得なかった。提案された方法は恣意的なもので、モーリー卿の予備的文書の文言を引用するのが最もよく理解できる。
州の総人口が2000万人で、そのうち1500万人がヒンドゥー教徒、500万人がムハンマド教徒で、選出される議員の数は12人とする。ヒンドゥー教徒とムハンマド教徒の比率は3対1なので、ヒンドゥー教徒9人をムハンマド教徒3人に対して選出する。これらの議員を獲得するために、州を3つの選挙区に分割し、各選挙区にヒンドゥー教徒3人とムハンマド教徒1人を選出する。そして、各選挙区に、例えば100人の議員からなる選挙人団を構成する。両宗教の比率を保つために、このうち75人はヒンドゥー教徒、25人はムハンマド教徒とする。この選挙人団は、各選挙区に一定数の候補者を選出するよう呼びかけることによって獲得する。立候補して票を獲得した候補者の中から、75人が選出される。過半数の票を獲得したヒンズー教徒は選挙人団の議員と宣言され、過半数を獲得した25名のムスリムも同様に選出されたと宣言される。選出されたムスリムが選挙人団の25名に満たない場合、不足分は指名によって補われる。こうしてヒンズー教徒75名とムスリム教徒25名からなる選挙人団が成立した後、同団はヒンズー教徒から3名、ムスリム教徒から1名の代表を選出する。選挙人団の各議員は1票のみを有し、1名の候補者にしか投票できない。このように、人口の各区分は、総人口に対する割合に応じて議員を選出する権限を有することは明らかである。[6]
モーリー卿はさらに、「こうすれば、少数派は多数派による排除から保護され、人口の大規模かつ重要な層はすべて、総人口に占める割合に応じて議員を選出する機会を持つことになる。そうなれば、彼らの選択は、政府が疑わしい指名方式で不足分を補うのではなく、可能な限り最善の方法、すなわち一般選挙によって行われることになる」と説明した。ビレル氏がアイルランドにおけるこの問題の適切な解決策と考えた指名制度は、一般選挙、さらにはモーリー卿自身が提案した恣意的な方式よりも劣るとして、モーリー卿によって即座に、そして当然のことながら拒否された。モーリー卿が最終的に採用した案は、ここで概説した提案の修正版であり、あらゆる恣意的な制度の運用と同様に、その運用は、代表されるべき二つの層の間の均衡を保っていないという理由で批判を招いた。
貴族院が「貴族院の効率性向上のために随時提出される提案を検討する」ために設置した特別委員会は、自由党少数派が貴族院における一定の代表権を維持できる選挙方法を提案せざるを得ませんでした。スコットランド貴族代表選挙では多数決方式が採用されており、その結果、統一派議員しか選出されません。これほど不公平な選挙方法を体現する貴族院改革案は到底受け入れられないことは明らかでした。したがって、この特別委員会は、これまでのすべての上院改革案に倣い、少数派議員の代表権確保が不可欠であると報告しました。現在、自由党と統一派の双方が、新たな第二院の設立を提唱しています。
アスキス氏率いる政府は、スコットランド教育委員会選挙における累積投票制度を廃止しようと試みたが、少数派の代表権を確保するための代替措置を講じなかったため、再び大きな拒絶反応に見舞われた。政府は累積投票制度に代えて一括投票制度を導入することを提案した。一括投票制度を導入すれば、選挙人の過半数が教育委員会の全代表権を確保できたはずだった。政府提案の削除はスコットランド大委員会で提案されたが、否決された。比例代表制を支持するフィプソン・ビール氏による更なる修正案は、スコットランド大臣の強い反対にもかかわらず、22対18の僅差で否決された。政府は最終的に累積投票制度廃止の提案を撤回し、累積投票制度は到底満足できるものではないものの、少数派の代表権を確保するためのより優れた、より科学的な方法を導入することによってのみ廃止できることは明白となった。
ロンドン港法案の起草にあたり、ロイド・ジョージ氏は、関係する様々な利害関係者の代表を、可能な限り適切な割合で確保するための何らかの規定を設けなければならなかった。新港の管理を最大の利害関係者だけに委ねることは不可能であり、そこで彼は「商務省は、投票記録の方法を定めるにあたり、投票者が複数の候補者に優先順位に従って投票することを認めるか否かを問わず、港湾局において関係する様々な利害関係者が適切に代表されるよう、投票記録の望ましい方法を考慮するものとする」と提案した[7]。救貧法委員会の報告書もまた、少数派代表の問題を深刻に提起している。これらの報告書の広範な提言が法律化され、特にカウンティおよびカウンティ・バラ議会の権限がさらに拡大されるならば、これらの機関の構成を綿密に検討する必要がある。少数派は新当局から完全に排除されるべきなのか。彼らは、選出と指名のプロセスを通じて代表権を確保するのか、それとも、彼ら自身の権利に基づく代表権を与える選挙制度によって公聴会を獲得するのか?
これらの問題やその他の問題により、少数派代表の必要性がますます浮き彫りになっている一方で、新たな問題――大陸では長らく馴染み深い問題――がイングランド議会選挙に関連して発生している。3人以上の候補者が立候補し、最多得票を獲得した候補者が、得票数が全体の半分にも満たないにもかかわらず当選するケースが増えている。このように選出された議員は、明らかに、その選挙区の有権者の少数派しか代表していない。こうした結果は、これまで我が国の選挙制度のより明白な異常性を冷静に受け入れてきた人々にとって衝撃的なものであり、三つ巴の争いの頻発は、我が国の選挙制度の抜本的な見直しを求める他の勢力を後押しすることとなるだろう。しかしながら、この新たな問題は少数派代表の問題とは全く異なるものであり、別章で考察するに値するほど重要である。
[脚注1: 1907年4月30日]
[脚注2：「ある選挙区はAとBに投票し、別の選挙区はAとCに投票し、3人目はBとCに投票し、4人目はAとBに投票した、など。3人の候補者の選出を総委員会に委ねた有権者は、その中から自分が好む2人を選ぶ権利も放棄しなければならなかった。『言われた通りに投票せよ』というのが合言葉だった。」—オストログルスキー著『 民主主義と政党組織』第162巻。]
[脚注3: 4人制選挙区で有権者数が21,000人で、政党の得票率が12,000対9,000の場合、各有権者が3票ずつ獲得したとすると、大政党は合計36,000票を獲得し、小政党は27,000票を獲得する。小政党の候補者は誰も9,000票以上を獲得することはできないが、大政党の36,000票を4人の候補者に慎重に分配すれば、各候補者も9,000票を獲得できる。そして、大政党が総勢21,000人のうち12,000人強の支持者を獲得すれば、大政党は4議席すべてを獲得する。なぜなら、各候補者は、票を慎重に分配すれば、それぞれ9,000票以上を獲得することになるからである。]
[脚注4: 「議会が単一の利害関係や単一の意見層を代表するものではないことを望むならば、議会が支配政党の手に完全に落ちてしまうことを防ぐための何らかの手段を講じなければならない。この観点から、我々は、議会選挙において、各選挙人が選出される議員数と同じ数の投票権を持ち、その投票権を単一の候補者に与えるか、複数の候補者に分配するかを選択する権利を持つべきであると勧告する。この取決めにより、立法議会において、特定の政党または植民地内の特定の地区による権力の独占が防止される。なぜなら、少数の選挙人がすべての投票を単一の候補者に与えることで、その候補者の当選を確実にすることができるからである。」—アール・グレイ著『ジョン・ラッセル卿政権の植民地政策』第2巻付録、362ページ。]
[脚注5:東インド（諮問会議および立法評議会など）（Cd. 4426）、14ページ。]
[脚注6:東インド（諮問会議および立法評議会など）（Cd. 4426）、45ページ。]
[脚注7：1908年ロンドン港法附則I第IV部(1)]
第5章
小選挙区における第二回投票と移譲式投票
「Le député, au lieu de représenter la Majorité des électeurs, deventnier de la minorité qui lui a donné l’appoint nécessaire pour Son élection.」
—イヴ・ギュイヨ
「… 愚か者なら誰でも、その人が自分を派遣した連中を代表しているのではなく、仲裁裁判所に立っている連中を代表しているということを知っている。」
—J. ラッセル・ローウェル
三つ巴の争い。
第一章では、労働党が政治勢力として台頭し、旧政党から完全に独立した組織を持つようになれば、投票制度の改革が不可欠となるだろうと述べられた。選挙制度に関する王立委員会の設置以前も以後も、政治組織はこうした改革の必要性を痛感してきた。1908年2月21日、レスターで開催された国民自由連盟総務委員会では、第二回投票の早期導入を支持する決議が全会一致で可決された。労働組合会議は1908年9月の会合で、価値の疑わしい改革を支持することにあまり積極的ではなかったものの、「比例代表制、優先投票制、あるいは第二回投票制に関する権威ある調査を行い、有権者の真の代表性を確保するための最も効果的な手段が新たな改革法案に盛り込まれるようにする」ことを支持する決議を可決した。 1909年5月22日、ウィンストン・チャーチル氏を表敬訪問したマンチェスター自由連盟代表団のスポークスマンは、「本日お話ししたいのは、現在の投票制度の改革についてです。私たちは、現在の制度は時代遅れで、時代遅れであり、抜本的な改革が必要だと考えています」と述べた。チャーチル氏の返答は、アスキス氏が以前に述べた「現在の粗雑な手法を擁護することは不可能だ」という主張を、大きく裏付けるものとなった。チャーチル氏はさらに、「現在の制度は明らかに崩壊していると思います。その結果は、どの政党にとっても、どの社会階層にとっても公平ではありません。多くの場合、多数派の代表は確保されておらず、少数派の賢明な代表も確保されていません。確保できるのは、まぐれ当たり、気まぐれ、気まぐれな代表だけです」と述べた。二つの補欠選挙――ダーラムのジャロー選挙区とシェフィールドのアッタークリフ選挙区――の結果を見れば、チャーチル氏の言葉がいかに正当であるかが分かるだろう。数字は以下の通りである。
ジャロー選挙、1907年7月4日
カラン（労働党）4,698 ローズ・イネス（保守党）3,930 ヒューズ（自由党）3,474 オハンロン（国民党）2,124 _ 14,226
アッタークリフ選挙、1909年5月4日
ポインター（労働党）. . . . 3,531 キング・ファロー（統一党）. . . 3,380 ランバート（自由党）. . . . 3,175 ウィルソン（無所属統一党）. . . 2,803 _ 12,889
ジャロウ氏の場合、当選者は投票総数の3分の1弱しか獲得できず、アッタークリフ氏の場合、当選した議員は有権者の4分の1強しか代表しませんでした。この種の選挙によって得られる代表性は、疑いなく極めて気まぐれで不安定な性質を帯びています。このように構成された下院は、国民を代表する資格を全く持ち合わせておらず、その構成はあまりにも不安定で、その効率性を著しく損なうでしょう。また、このような選挙を我が国の議会制度の単なる一時的な特徴と見なすこともできません。1906年の総選挙では、それ以前の総選挙と比べて三つ巴の争いが著しく増加し、1906年から1909年の4年間の補欠選挙では、さらにその増加が顕著でした。1909年1月に労働党執行委員会がポーツマス会議に提出した報告書は、労働党の候補者数が大幅に増加することを予感させました。当時の労働党国会議員に加え、約38名の候補者が、所属する労働党組織による選挙を経て、労働党執行委員会によって正式に承認された。これらの新候補者全員の選挙区は確保できなかったものの、1910年1月の選挙では、自由党、統一党、労働党（あるいは社会党）が参加した三つ巴の争いは41にも上った。自由党の候補者数名が撤退していなければ、この数はさらに多かったであろう。自由党と労働党は議席を失うリスクを避けたかったため、1910年12月の選挙では三つ巴の争いは少なかった。しかし、もはや党の永続性が疑問視されていない労働党は、現在の議席数に留まることはしないだろう。しかし、自由党が議席を獲得するには、既存政党を犠牲にしなければならない。1908年5月のミッド・ダービー補欠選挙のように、自由党が労働党の候補者に議席を譲ることもあるが、自由党組織が常に譲歩するとは期待できない。1910年5月のミッド・グラモーガン補欠選挙では、地元組織は自由党院内幹事の助言に反して自由党の候補者を指名し、労働党が「確保」していたにもかかわらず、議席を維持することに成功した。自由主義がイングランドほど寛容でないスコットランドでは、労働党が闘争なく議席を明け渡した例はない。1910年12月、グラスゴーのブリッジトン選挙区で労働党の候補者指名が脅かされた際、自由党は報復として、労働党代表のバーンズ氏が再び立候補していたブラックフライアーズ選挙区に自由党の候補者を擁立すると脅した。これらの事実は、三つ巴の戦いの問題は一時的な現象であり、無視しても問題ないといった幻想を（もしまだ残っているならば）払拭するはずだ。政治組織は真の本能でこの問題の重要性と緊急性を認識しており、チャーチル氏が「いかなる選挙区においても、過半数の有権者が一致団結して、自らの候補者を選出できるという広範な民主主義の原則」と表現した原則を実現するような、二度目投票制度、あるいは他の選挙方法を導入するよう、政府に対してますます圧力が強まることは間違いない。二度目投票制度やそれに類似する改革手法の支持者たちは、この一つの問題のみの解決策を求めている。彼らは、各選挙区における過半数のみの代表という現行制度の本質的な特徴を維持することを望んでおり、小選挙区制に伴うその他の弊害を是正しようとは全く試みていない。しかし、直ちに問題となるのは、三角関係の争いという問題が、現行制度の際立った特徴である過半数のみの代表という特徴を維持しようとする試みによって解決できるのかどうかである。少し考えれば、読者は、このような解決策が問題の本質ではなく、形式的な問題に対処していることを理解できるだろう。新たな問題は、現在、議会における代表権を求める政党が2つではなく3つになっているという事実から生じており、3つの政党すべての正当な願望の実現を伴わない解決策は効果的とは見なされない。第二投票制度はこの点を完全に解決できていない。実際、その結果は前章で述べた議論を裏付けるだけである。すなわち、ある選挙区の有権者が、意見の相違に関わらず、一人の人物によって全員代表されることを強制する限り、真の代表は不可能であるという主張である。第二投票制度が試行された国々におけるその効果の検証は、これらの主張を完全に正当化するものであり、幸いなことに、現在利用可能な経験は非常に豊富であるため、そこから導き出される結論は権威あるものとなる。しかし、三つ巴の争いという問題は、現行制度の特徴である多数派のみの代表を維持しようとする試みによって解決できるのだろうか、という疑問が直ちに浮上する。少し考えれば、読者はそのような解決策が問題の本質ではなく、形式的な問題に対処していることがわかるだろう。というのも、新たな問題は、現在、議会における代表権を求めている政党が二つではなく三つになっているという事実から生じており、三つの政党すべての正当な願望の実現を伴わない解決策は効果的とは見なせないからである。第二投票制度はこの点を完全に解決できていない。実際、その結果は、前章で述べた議論を裏付けるだけである。すなわち、ある選挙区の有権者が、意見の分かれるところにかかわらず、一人の人物によって全員代表されることを強制する限り、真の代表は不可能であるという議論である。第二投票制度が試行された国々におけるその効果の検証は、これらの主張を完全に正当化するものであり、幸いなことに、現在利用可能な経験は非常に豊富であるため、そこから導き出される結論は権威あるものとなる。しかし、三つ巴の争いという問題は、現行制度の特徴である多数派のみの代表を維持しようとする試みによって解決できるのだろうか、という疑問が直ちに浮上する。少し考えれば、読者はそのような解決策が問題の本質ではなく、形式的な問題に対処していることがわかるだろう。というのも、新たな問題は、現在、議会における代表権を求めている政党が二つではなく三つになっているという事実から生じており、三つの政党すべての正当な願望の実現を伴わない解決策は効果的とは見なせないからである。第二投票制度はこの点を完全に解決できていない。実際、その結果は、前章で述べた議論を裏付けるだけである。すなわち、ある選挙区の有権者が、意見の分かれるところにかかわらず、一人の人物によって全員代表されることを強制する限り、真の代表は不可能であるという議論である。第二投票制度が試行された国々におけるその効果の検証は、これらの主張を完全に正当化するものであり、幸いなことに、現在利用可能な経験は非常に豊富であるため、そこから導き出される結論は権威あるものとなる。
2回目の投票です。
国王陛下の海外代表団が提出した報告書によると、大陸諸国の大半では、何らかの形で第二回投票が実施されているか、あるいは実施されていた。その形式は細部において異なるが、ここでは主要な三つの形式についてのみ言及する。ドイツでは、第一回投票で最多得票を得た候補者二人が第二回選挙に進む。この形式の第二回投票は、1908年にニュージーランドで導入された。フランスでは、第一回選挙の全候補者、さらには新人候補者も第二回選挙に立候補できる。この第二回投票では、絶対多数ではなく相対多数票があれば候補者の当選が確定する。原則として、第一回選挙で最多得票を得た候補者二人のみが第二回投票に参加するため、実際にはドイツとフランスの方式はほぼ同列である。第三の形式は、複数議席の選挙区における名簿審査（scrutin de liste）または一括投票への第二回投票の適用に関するものである。この方式はかつてベルギー議会選挙で用いられ、現在もベルギー州議会選挙で採用されています。第1回投票で選挙人の過半数の支持を得た候補者は直ちに当選が宣言されます。得票率で2番目に高い候補者（ただし、残りの空席数の2倍に相当）は第2回投票に参加します。
二次投票の目的、すなわち、選出されたすべての候補者が、最終的に当該選挙区の有権者の過半数の支持を得ることを確保するという目的は、概ね達成されている。しかし、それでは三党の代表性という問題は解決されない。このような制度に基づく総選挙は、到底満足のいく結果にはならない。ある選挙区で敗北した政党は、他の選挙区でも同様の運命を辿る可能性があり、これが二次投票のあらゆる形態における致命的な欠陥である。さらに、経験が示しており、また 先験的に明らかなように、この制度においては、ある政治的意見層の代表性は、その支持者の数ではなく、他の政党がその政党に対してどのような態度を取るかに大きく左右される。なぜなら、二次投票では、一次投票で最下位にいた少数派の行動によって結果が決まるからである。どの政党も、自力で少なくともいくつかの選挙区で絶対多数を獲得しない限り、代表権を確実に確保することはできません。州内最大政党であっても、その得票数が均等に配分されている場合、全国で過半数の票を獲得するほどの勢力でない限り、第2回投票では敵対的な連合の翻弄を受ける可能性があります。そして、3つの政党が政界に参入した場合、いずれか1つの政党がこのように有利な立場に立つことは稀です。そのため、第2回投票制度に伴う新たな不確実性により、第1回投票の結果よりも有権者全体の真の代表性からかけ離れた結果が生じる可能性があります。
ドイツでの経験。
大陸における経験は、第二回投票における連合には二種類あることを示している。ある政党が他のすべての政党の敵意を招き、その場合、第二回投票は一様にその政党の抑圧に向かう傾向がある。ある程度目的と意図が一致する政党の連合は正当とみなされるかもしれないが、広範囲にわたるそのような連合の累積的な影響は、悪影響を受ける政党にとって極めて不公平である。第二回投票の特徴である他の連合、すなわち、結果として生じる政治情勢から何らかの利益を得ようと、第三政党を破壊する目的で一時的に結託する極右政党と対立政党の連合の弊害を、全く弁明することはできない。このような連合は、時には、先進政党が自分よりもやや劣勢な政党の行動に対する憤りを表明したに過ぎない。しかし、原因が何であれ、第二回投票における連合は、完全に代表制を備えた立法府の創設にはつながらない。それどころか、議会制度からあらゆる誠実さを奪い去る傾向がある。第一のタイプの連立の例は数多くある。ドイツ総選挙には数多くの例があるが、ドイツにおける第二回投票の実施に関する特別な注釈は付録IIにあるので、ここでは1907年の選挙結果のいくつかを引用するだけで十分だろう。社会民主党は90の選挙区で第二回投票に臨んだ。第一回投票ではこれらの選挙区のうち44で首位に立ったが、第二回投票ではその地位を維持できたのはわずか11選挙区だった。第二位となった46選挙区では、わずか3選挙区でしか状況を改善できなかった。これらの数字は、ドイツ社会民主党がいかに敵対的連合に苦しんだかを示している。第一回選挙で絶対多数を獲得した選挙区以外で議席を獲得するのは、極めて困難であった。社会民主党の政策綱領の一つが比例代表制であることは不思議ではない。
オーストリア。
オーストリア社会民主党も1907年の総選挙で同様の苦境に立たされた。ケドリッヒ教授[1]は「オーストリアにおける普通選挙の仕組み」と題する論文の中で、次のように述べている。「キリスト教社会党は新議会で96議席、社会民主党は86議席を獲得した。…多くの再投票で社会民主主義反対派の大多数が社会民主党に対抗する勢力に加わったことを考えると、両党の獲得議席数は、その重みをさらに増す。各党の得票数の比較も同様に示唆的である。社会民主党には100万票以上が投じられたのに対し、キリスト教社会党には53万1000票が投じられた。」このような結果は立法府の代表性を失わせる。イタリアの選挙からも、規模は小さいものの、同様の教訓が得られるだろう。 1904年の総選挙について、『モーニング・ポスト』紙のローマ特派員は、ローマ第2区など多くの選挙区で、第2回投票での聖職者層の結集により保守君主主義者が社会主義者に勝利したと指摘した。
ベルギー。
既に挙げた例のように、第三政党に対抗する連合政党の連合は擁護できるかもしれないが、既に指摘したように、第二回投票における連立は必ずしもこのような性質を持つわけではない。代表権を奪われたことに憤慨し、憤慨した政党が、第二回投票において権力を行使し、安定した政権樹立を不可能にしようとすれば、結果は悲惨なものとなる。第二回投票が廃止される前のベルギーでは、まさにそのような状況が見られた。アーサー・ハーディング卿は次のように述べています。「この制度は、選挙に二大政党が立候補する間は十分に機能していました。しかし、1894年に普通選挙権が確立された後、社会党が明確な第三政党を結成した途端、不満足な結果を生み出すような動きを見せ始めました。…1894年の聖職者党の圧倒的勝利は、カトリックと社会党の間で行われた投票の2回に1回は自由党が聖職者に投票したのに対し、社会党は、トゥアン地区を除いて、カトリックと自由党の間で行われた投票の2回に1回は、普通選挙権の創始者であり、ある意味でより真に民主的な政党であるカトリックを、労働党指導者が自由競争と個人主義の使徒として異常な憎悪をもって見なしていた自由党よりも支持したという事実に大きく起因しています。1896年には、1894年に自由党がそうであったように、今度は社会党が制度の作用の犠牲者となりました。」第二回投票の実施。この選挙では、自由党の有権者は第二回投票でどこでも労働党候補に対抗して聖職者党に投票した。その結果、聖職者党はブリュッセル選挙区の18議席すべてを獲得した。選挙区総数20万2000人のうち聖職者党の有権者はわずか8万9000人、自由党は4万人、極右急進党と労働党は7万3000人であった。2年後、自由党は聖職者党に対抗して社会党と連携し、いくつかの選挙区では第二回投票制度のおかげで、実際には少数派であった社会党が、第一回投票でカトリック党と労働党の候補者に対抗して自由党に投票したものの落選した自由党の支援を受けて、すべての議席を獲得した。こうした状況の実際的な経験から、ベルギーの各政党は、第三回投票で三つ巴の戦いを繰り広げるならば、社会党が勝利を収めるだろうと徐々に確信するようになった。あらゆる、あるいはほぼすべての選挙区において、少数派が勢力を逆転させ、有権者のほぼ半数の意見をすべての代表から排除することを防ぐ唯一の方法は、比例代表制度を採用することだった。」[2]
ゴブレット・ダルヴィエラ伯爵は、1898年の総選挙におけるヴェルヴィエにおける第二投票の運用について、優れた例を示している。この総選挙はベルギーで第二投票が行われた最後の議会選挙である。上院議員選挙では社会党が聖職者党に投票することで自由党の勝利の可能性を潰し、下院議員選挙では負けじと自由党も聖職者党を支持することで社会党の勝利の可能性を潰した。こうして聖職者党は、社会党と自由党の支援を得て、上院と下院の両方で全議席を獲得した。 1898年の総選挙の不条理はあまりにも露骨で、選挙翌日、比例代表制に強く反対するラ・クロニク紙はこう叫んだ。「この国で、二次投票の仕組み以上に不条理なことがあるだろうか？…政党が勝利を望むなら、昨日まで敵だった有権者の支持を懇願せざるを得ない選挙の道徳的力はどうなるのか？そのような支持は条件なしには決して得られない。そして、これらの条件は、守るつもりのない約束か、あるいは原則の放棄かのいずれかであり、いずれにせよ全く不道徳な行為である。」[3]
フランス
フランスの選挙でも、対立候補間の対立を煽るために第二回投票が利用された例が見られる。1906年の総選挙では、南フランスの保守党が議席獲得を諦め、社会党と急進党の相違を際立たせることで優位に立とうと、第二回投票で社会党を支援しようとしたと報じられた。ジョレス氏は憤慨して、社会党と保守党の間にいかなる合意も存在しないと否定し、この非難に乗じて『リュマニテ』紙に比例代表制を求める力強い訴えを掲載した。 「この改革は」と彼は宣言した。「このような不自然な同盟は不可能となるだろう。各政党は自らの闘争に駆り立てられ、実際、各政党にとって有利となるだろう。なぜなら、あらゆるグループが十分な代表権を獲得する機会を持つからだ。もはや疑わしい策略や混乱した争点はなくなる。社会主義には支持者が、急進主義にはその支持者が、保守主義にはその指導者が生まれ、そして、有権者の政治教育につながるような壮大な理念のプロパガンダが展開されるだろう。あらゆる運動は、国内における真の力に比例した代表権を保証される。あらゆる政党は、必ず疑念を生む同盟を結ぶ必要から解放され、自らの本質的な理念を明確に定式化できるようになる。政府と行政の腐敗は最小限に抑えられ、人々の真の願いが表現されるようになる。もし政党が依然として権力争いを続けるとしても、それは彼らが主張する政策をより効果的に推進できるようにするためだろう。」しかし、ジョレス氏のこの雄弁な否定にもかかわらず、保守党は補欠選挙でも社会党支持の政策を継続した。1908年12月のシャロル補欠選挙がその好例である。第1回投票の得票数は以下の通りであった。
M. サリアン・フィルス (急進派) 5,770 票
M. ドゥオアルージュ (社会主義者) 4,367 票
M. マニアン (保守派) 3,968 票
2回目の投票では
ドゥカルージュ氏（社会党）6,841票 当選
サリアン・フィス氏（急進党）5,339票
マニアン氏（保守党）301票
保守党候補は投票用紙に名前が載っていたものの、第2回選挙前に引退したため、多くの支持者の票が社会党候補に流れたことは明らかである。翌年4月（1909年）には、さらにいくつかの事例が発生した。ユゼスでは、急進派社会党員が亡くなったことで議席が空席となった。この急進派は1906年の総選挙で反動派のユゼス公爵を破っていたのだが、当時の社会党候補は得票率最下位だった。補欠選挙では社会党が得票率トップに立ったが、社会党の勝利が保守党の支持によるものであることは明白だったため、急進派は議場で急進派に「ユゼス公爵閣下」と迎えられた。ユゼス選挙は他の選挙の典型例であり、「モーニング・ポスト」紙のパリ特派員が指摘したように、「最近の一連の補欠選挙における統一社会党の勝利は、反動派の票によるところが大きい。彼らは統一党の候補者を共和国の敵とみなして投票したのだ」。この再投票の目的の濫用――少数派が直接代表権を獲得できなかったことに起因する濫用――は、選挙区の代表における最後の誠実さの痕跡さえも破壊する。そして、ベルギーで同様の性質の合併がより合理的な選挙制度の導入を急がせたように、フランスでも再投票の廃止を急がせる必要がある。
以上の事実は、第二回投票制度が必ずしも選挙民を完全に代表する立法府の形成につながるわけではないことを十分に示している。ドイツでは、第二回投票の実施によって第一党の議席数が容赦なく削減された。実際、この党が特定の地域で圧倒的優位に立っていなければ、議席を全く獲得できなかったかもしれない。ベルギーでは、第二回投票の結果、中道政党である自由党は正当な議席数を失うことになった。1896年の選挙では、社会党とカトリック党の連立政権により、自由党は下院にわずか11議席しか持たなかった。彼らの指導者は全員議会から追放され、一部の大都市を除いて選挙管理団体は完全に組織を失い、多くの選挙区では自由党は選挙への参加を停止した。しかし、比例代表制の導入後の最初の選挙（1900 年）の結果は、自由党が州で 2 番目に大きな政党であり、依然として多数の国民のニーズに応え、国民の意見を代弁する政党であることを示しました。
フランスにおける第2回投票での駆け引き。
再投票制度は、有権者の大部分から代表権を奪うだけでなく、その結果を生み出す連立政権そのものが議会制度の評判をさらに落とすことになる。こうした連立政権は、大陸の様々な思想を持つ著述家や政治家によって、明確に非難されている。ジョレス氏の痛烈な批判はすでに引用されているが、彼の見解は、元下院議長のデシャネル氏のような政治家によっても支持されている。デシャネル氏は、こうした連立政権は民意を完全に歪曲するものだと主張した。また、元大臣のイヴ・ギヨー氏は、「再投票は、選挙民のあらゆる政治的感覚を消し去る、忌まわしい駆け引きを生み出す」と主張している。上院議員であり元大臣でもあるレイモン・ポアンカレ氏も、同様に力強い言葉で再投票制度を非難している。 「ある選挙区を別の選挙区に置き換えても、多数決制度の賭けと二次投票の不正行為を同時に抑制しなければ、何の役にも立たないだろう」と彼は言う。フランスの政治家によるこうした意見表明は枚挙にいとまがないが、下院によって任命された議会委員会である普遍選挙権委員会による、より正式かつ公式な声明を付け加えれば十分だろう。この委員会が1907年に発表した報告書では、「二次投票と、それによって生じる駆け引きの廃止は、新しい制度（比例代表制）の利点の中でも決して小さくないものではない」と述べられている。
ドイツの「クー・ヘンデル」。
ドイツの第二回投票も、この駆け引きという悪弊に特徴づけられているようだ。カール・ブリントは、1907年3月の著書『十九世紀』の中で、「今回の選挙では、帝国の各地、そして各州において、投票に関して極めて奇妙な組み合わせが見られた。保守党と自由党、自由党と社会民主党、あるいは中央党と他の政党の間で妥協点を見出そうとする動きは、統一性がなかった。これは、本来であれば不協和なグループ同士の連携によって不十分な多数派から追放されるはずの、あるいは敗北した候補者の一人の票を加えて、不十分な多数派を絶対的な多数派に増やそうとする、いわゆる共通の敵対勢力に対するものだった。その敵の支持者たちは最終的に『よりましな悪』を選んだのである…」と述べている。
「ある程度、こうした必要不可欠ではあるものの、時に非常に卑劣な取引は、独自の『自治』議会を持つ個々の州の存在そのものによって、より一層困難になっている。これらの州における政治発展は、残念ながら国家を分裂させ、国民の意識を単に地域的な関心事や問題に偏らせてしまうほど、遠心的な意味で行き過ぎている。」
いわゆる「自治」状態が国民生活全体に及ぼすこの有害な影響とは別に、第二回投票におけるペテン師行為は、私にとって理想的な制度とは思えないと言わざるを得ません。ドイツでは、これは一般的に クー・ヘンデル（牛の取引）と呼ばれています。しばしば、陰謀と政治的不道徳の最悪の兆候を露呈します。… クー・ヘンデルに手を染める者たちは、敵対者への憎悪から、自らの派閥を味方として敵陣営に引き入れるか、あるいは、自らの支持者たちに第二回投票を一切やめさせ、心から憎んでいる別の候補者に機会を与えようとするのです。しかし、その候補者は、さらに深く憎んでいる候補者への憎悪の手段として利用したいのです。
2回目の投票で選出された副議員の役職。
したがって、フランス、ベルギー、ドイツのそれぞれの経験は、いずれも、第2回投票における連立政権が政治に及ぼす士気低下の影響を、説得力のある確証的な証拠として提示している。しかしながら、この影響の一側面、すなわち議会制度の内部運営への有害な影響については、十分な注意が払われていない。第2回投票で勢力連合の結果として選出された議員は、極めて困難で不安定な立場に置かれる。有権者の過半数の代表であるどころか、イヴ・ギヨー氏の適切な表現を借りれば、「少数派の囚人」と化すことがあまりにも多く、議会にいる間は、次回の選挙で自分の当選か落選かを左右する少数派の力を常に意識させられることになる。この少数派の執拗な圧力こそが、外国人にはしばしば理解不能なフランス議会における矛盾した投票を説明するのである。議員は通常、自分が所属するグループの意見に従って行動し、それに従って投票するが、その後の議会では、前回の選挙で当選を確実なものにしてくれた少数派の支持を得て、その支持がなければ国に新たな訴えを起こす際に再選を期待できないため、その少数派を満足させるような投票をする必要があると判断する。こうした少数派が及ぼす圧力はしばしば耐え難いものであり、いずれにせよ、議員が自分自身や所属する議会に正義をもたらすことを不可能にする。[3]
代替投票。
第二投票制度の欠点はあまりにも顕著で、広く認識されているため、現在、この国で第二投票制度を導入する声はほとんど、あるいは全くありません。そのため、第二投票の目的を達成しつつ、その不都合の多くを回避する手段として、代替投票の仕組みに注目が集まっています。この提案された計画では、投票者は投票用紙に候補者名を記入します。第一候補に「1」の数字を、次に候補に「2」の数字を記入し、これを好きなだけ記入していきます。投票終了時に、各候補者名が「1」と記入された用紙の数を確認し、そのうちの一人が投票者全員の過半数の第一候補を獲得した場合、その候補者が当選と宣言されます。しかし、過半数を獲得した候補者がいない場合は、第一候補数が最も少ない候補者の用紙が検査され、「2」と記入された候補者に一枚ずつ渡されます。この移行において、1つの優先順位しか記入されていない書類は無視され、現在の表現で言えば、優先順位は「使い果たされた」ものとなります。この移行の結果、いずれかの候補者が有効優先順位数の絶対多数の支持を得た場合、その候補者は正式に選出されたと宣言されます。しかし、依然として絶対多数を獲得した候補者がいない場合は、最も得票数が少ない候補者の書類を配布するという手順が繰り返され、いずれかの候補者が有効優先順位数の絶対多数を獲得するまでこれが続けられます。
代替投票は、第二回投票と比較して、疑いなく多くの価値ある利点を有する。第一に、イングランドの選挙制度に導入されることで、イングランドの有権者は大陸の慣習ではなく、植民地の慣習に倣うことができる。優先投票[4]は1892年からクイーンズランド州で実施されており、1907年には西オーストラリア議会で採択され、1906年にはディーキン氏がオーストラリア連邦議会に提出した法案の中で提案された。さらに、代替投票によって選挙は一度の投票で完了するため、大陸で第一回投票と第二回投票の間に無駄にされている二週間が節約される。この投票方法には、より完全な改革、すなわち比例代表制への道を開く（おそらくはそれを不可避にすることによって）というさらなる利点もあると主張されてきた。
代替投票の原則は極めて単純です。1908年にジョン・M・ロバートソン氏とダンダス・ホワイト氏が下院に提出した2つの法案、そして1907年にA・E・ダン氏が提出した修正法案に盛り込まれています。その目的と仕組みは、ロバートソン氏の法案の覚書に次のように記されています。
目的は、議会選挙において、投票する有権者の過半数の意向が可能な限り反映されるようにすることです。現行制度では、1議席に対して2名以上の候補者がいる場合、当選者が有権者の少数派によって選ばれる可能性があります。
この法案は、第一候補の候補者が投票で3位以下となり、かつ絶対多数を獲得する候補者がいない場合、有権者が投票用紙上でどの候補者に投票を移譲するかを指定できるようにすることを提案している。これにより、一度の操作で二度目の投票と同じ効果が得られることを目指している。
1906年に提出されたロバートソン氏の法案は、当初は小選挙区制にのみ適用されていましたが、修正された形で再提出され、二選挙区制でも移譲式投票の適用が規定されました。しかし、その際、既存の投票制度の本質的な特徴、すなわち、当選した議員は投票した選挙人の過半数の支持を得なければならないという点は依然として維持されていました。しかし、ダンダス・ホワイト氏は、二選挙区制に代替投票を適用する際にこの原則から逸脱し、有権者の半数未満ではあるが3分の1以上の支持を得た候補者でも当選できるようにすることを提案しました[5]。ロバートソン氏の法案の効果は、二選挙区制において最終的に勝利した政党が両議席を獲得する可能性が依然として残されていたということです。一方、ダンダス・ホワイト氏の規定では、二大政党はそれぞれ1議席ずつ獲得していた可能性が高いでしょう[6]。
しかし、この二つの指標の差はそれほど重要ではありません。二議席制選挙区の数はそれほど多くなく、将来の議席配分計画ではさらに減少する可能性があります。したがって、代替投票が一議席制選挙区にどのような影響を与えるかを検討すれば十分でしょう。4人の候補者がいたジャロー選挙を例に挙げ、代替投票のあり得る効果をこの選挙に適用してみましょう。この選挙の数字は次のように繰り返します。
カラン（労働党）. . . . 4,698
ローズライムズ（統一党）. . . 3,930
ヒューズ（自由党）. . . . 3,474
オハンロン（国民党）. . 2,122
選挙人は、代替投票によって、投票用紙上の候補者を自分の選択順に番号付けし、どの候補者も絶対多数を獲得しなかったため、投票で最下位の候補者の票は、その支持者が記入した第二希望の候補者に移される。説明のために、オハンロン氏の支持者2122人全員が第二希望を表明し、1000人がカラン氏、1000人がヒューズ氏、122人がローズ＝イネス氏を選んだと仮定すると、移管の結果は次の表のようになる。
候補者。第一回集計。オハンルー氏の票の移管。結果。
カラン（労働党） 4,698 +1,000 5,698
ローズ・イネス（統一党） 3,930 + 122 4,052
ヒューズ（自由党） 3,474 +1,000 4,474
オハンロン（国民党） 2,122 -2,112 —
合計 14,224 — 14,224
現在検討対象となる候補者は 3 人だけであり、移管の結果、彼らの投票順位は次のようになります。
カラン . . . . . 5,698
ヒューズ . . . . . 4,474
ローズ・イネス . . . . 4,052
どちらの候補者もまだ投票総数の過半数を獲得していないため、現在投票数で最下位となっているローズ＝イネス氏に投じられた票を、支持者の次点の支持率に応じて配分する必要が生じます。これらの支持率の大部分は、カラン氏ではなく自由党候補のヒューズ氏に投じられていた可能性も考えられます。もしそうであれば、最終結果はヒューズ氏がジャロー選挙区の議員に選出されるという結果になっていた可能性も容易に考えられます。
クイーンズランド州における代替投票または条件付き投票。
小選挙区における記名移譲式投票の価値を、真の国民意思の表明を確保する手段として検討する前に、クイーンズランド法で規定されている手続きがイングランド法案に記載されている手続きとは異なることを指摘しておくべきだろう。クイーンズランド法の規定は以下のとおりである。
「選挙で１人の議員のみが選出される場合において、絶対多数の票を獲得した候補者がいない場合は、最多の票を獲得した２人の候補者を除く全ての候補者は落選した候補者とみなされる。」
「２名の議員を改選する場合において、候補者が４名を超えるとき、絶対多数の票を獲得した候補者がいない場合は、最多得票数を得た４名を除く全ての候補者は落選したものとみなされる。」
ここで規定された制度は、ドイツの第二回投票方式に近いものであり、それによれば、投票で上位2名の候補者のみが再立候補できる。もしクイーンズランド州の優先投票方式がジャロー選挙に適用されたとしたら、ヒューズ氏とオハンロン氏の両名は落選と宣言され、上位2名の候補者であるカラン氏とローズ＝イネス氏の相対的な順位を決定する際には、両氏の支持者が記録した更なる優先投票のみが考慮されることになるだろう。1907年の西オーストラリア州法および1906年のディーキン氏の法案の規定は、より柔軟で、疑いなく優れた英国の提案に盛り込まれた方式に従っていた。
1908年、J・G・ワード卿はニュージーランド議会に第二回投票法案を提出した際、クイーンズランド州に導入された優先投票制度が部分的に失敗したことを理由に、この選挙方法の選択を擁護した。彼は、優先投票権を記す特権が広く活用されていないと述べ、優先投票権の記帳を義務化すべきだという元クイーンズランド州首相キッドストン氏の意見を引用した。ニュージーランドにおける議論の中で説明されたように、クイーンズランド州の制度が失敗したとされる一因は、規則が不必要に煩雑だったことにある。クイーンズランド州選挙法は、依然として旧来の投票方法、すなわち投票者が投票する意思のない候補者の氏名を投票用紙から抹消する方式を維持している。投票者が、まず投票する意思のない候補者の氏名を抹消し、その後、投票する順番に抹消するように指示された場合、どれほどの混乱が生じるかは容易に想像できる。さらに、上述の通り、優先投票の効力に関する規定は欠陥が多く、記入された優先投票の一部しか考慮されない。それでもなお、クイーンズランド州における優先投票は、1908年の選挙における以下の例が示すように、選挙結果に決定的な影響を及ぼすことがある。
ウーロンガバ選挙
最初のカウント。
投票数
第1候補 . . . 1,605
第2候補 . . . 1,366
第3候補 . . . 788
——-
合計 . . . 3,759
3 番目の候補者に記録された票は、マークされた優先順位に従って次のように分配されました。
1位候補者 . . . 15 2位 ,, . . . 379 希望なし . . . 394 —- 788
配布の結果、第 2 位の候補者が投票でトップとなり、最終的な数字は次のようになりました。
第2候補 . . . 1,745 第1候補 ,, . . . 1,620
西オーストラリア州
西オーストラリア州のように、より単純で分かりやすい指示が採用されている地域では、有権者の多くが投票権を行使する傾向があることが分かっています。1908年の選挙におけるクレアモント選挙区の数字は次のとおりです。
最初のカウント。
フォークス. . . . 1,427
ブリッグス. . . . 825
スチュアート. . . . 630
——-
合計. . . 2,888
世論調査で最下位だった候補者の票を集計したところ、その候補者の票の約75%に追加の支持が記されていたことが判明しました。その数字は以下のとおりです。
ブリッグス . . . . 297
フォークス . . . . 174
希望なし . . . 165
—-
合計 . . . 636
最終的な数字は次の通りです。
フォークス . . . . 1,601
ブリッグス . . . . 1,122
これらの数字は、西オーストラリア州でさえ、小選挙区に記名投票制度が適用されると、相当数の有権者が自党の候補者以外の候補者への支持を表明しないことを示していることは間違いない。しかし、フランスでも同様の棄権が2回目の投票で発生しており、相当数の割合の有権者が通常2回目の投票に行かないことが分かっている。クイーンズランド州の労働党は、党の結束を維持し、他党との完全な独立性を保つため、支持者に対し支持者の支持表明を控えるよう指示を出すことがある。このような行動は必然的に棄権率を高める。また、支持表明を義務化することで、このような行動に対する救済策を見出すことはできない。「義務投票」が施行されているベルギーでさえ、その強制は投票所への強制的な出席にとどまっている。投票行為自体は義務ではなく、記入のない白紙の投票用紙を投票箱に投げ入れることができる。選挙人が希望候補者を選ばない場合に強制的に投票を義務付けることは、選挙結果を極めて望ましくない形でさらに損なう可能性がある。一方、希望候補者の選考を棄権することは、棄権者が望めば行使できたはずの特権を奪うに過ぎない。選挙人が自らの選んだ候補者に投票した後、残りの候補者の運命に無関心になる可能性は十分に考えられる。もしそうであれば、選挙人が強制的に意見を表明しても実質的な価値はなく、選挙結果を決定する際に考慮されるべきではない。
ディーキン氏が代替投票を実施できなかったこと。
では、西オーストラリア州で用いられているような代替投票、あるいは条件付き投票は、三つ巴の戦い、すなわち三つの異なる政党が議会で代表権を争うという問題を解決するのだろうか？単一の議席を争う場合、選出された議員が選挙区民の平均的な意見を代表していれば十分であることは間違いない。しかし、そのような制度に基づく総選挙は、二次投票の結果よりも満足のいく結果にはならないだろう。二次投票も条件付き投票も、その真の効果を理解すれば受け入れられるものではなく、これがディーキン政権が1906年に優先投票法案を可決できなかった理由である。オーストラリア労働党が獲得した議席のいくつかは、ジャロー、コルンバレー、アッタークリフの選挙のように、少数票によって獲得された。メルボルン・エイジ紙は、 労働党議員が有権者の少数派しか代表していないビクトリア州の7つの選挙区のリストを掲載した。
非労働党労働党
選挙区。投票。投票
ジーロング 。 。 。 。 1,704 1,153
バララット西。 。 。 2,038 1,034
ジカジカ 。 。 。 。 1,366 1,183
ウィリアムズタウン 。 。 。 1,931 1,494
ベンディゴ西。 。 。 1,654 1,248
グレンビル 。 。 。 。 1,457 1,268
マリーボロ 。 。 。 1,929 1,263
合計 . . . 12,079 8,643
優先投票を実施すれば、これらの議席は他の政党連合の意のままになるはずだった。そして、エイジ紙がこの措置を熱心に推進したことに多少の不安を覚えた労働党は、法案の第二読に賛成票を投じたが、委員会の第1回投票で敗北を喫した。これら7つの選挙区で有権者の5分の2を占める労働党が7議席すべてを獲得した現在の制度を擁護することは不可能であるが、一方で、他の政党がこれらの有権者からすべての代表権を奪うことを可能にする優先投票制度が、問題の満足のいく解決策であったと主張することもできない。どちらの場合も、3つの政党の代表権の要求は正当に評価されないであろう。
イングランドでの代替投票の予想される影響。
イングランドの選挙制度に再投票や小選挙区における移譲式投票が導入された場合の潜在的な結果を検討すれば、どちらの改革も新政党の台頭がもたらす問題を解決できないことがわかる。労働党は、保守党と自由党の有権者の連合によって、有権者の絶対多数の支持を得た選挙区を除くすべての選挙区で代表権を奪われる可能性があることは明らかである。また、状況は今日と同じままではないだろう。自由党が関税改革派と労働党の候補者の直接対決を許した多くの選挙区では、自由党が介入するだろう。そして、もし選挙で連合が労働党の候補者を敗北させた場合、「改善された」投票制度の下で以前よりも議会での代表権を確保する能力が低下した労働党支持者の気分や精神にどのような影響を与えるだろうか。選挙権を剥奪された少数派が、次回、ベルギーとフランスで第二回投票で見られたような破壊的な政策を追求する傾向を抱く可能性はないだろうか？ 悪感情から生じる性急な行動はさておき、代替投票は少数派が事前に決められた政策で反対派間の不和を生み出す機会を与えることになる。代替投票の操作は容易に理解できるだろう。怒った少数派の有権者に、事前に代替投票を使用するよう指示することもできるだろう。経験上、大陸で彼らが第二回投票を利用したことは周知の 事実である。排他的な選挙政策を掲げる政治家は、代替投票によって得られる武器を、特に気に入らない層を壊滅させるために使うことを躊躇するだろうか？ ベルギーで自由党が第二回投票でカトリックと社会党の連合によって壊滅させられたのと同じ方法だ。あらゆる経験から導き出される結論は、これらの選挙方法のいずれにおいても、政党の代表権が他政党による一時的あるいは恒久的な連立政権に左右されるというものである。現行制度下よりもさらに大きな程度で、総選挙の結果は民意を反映しなくなるだろう。
代替投票の支持者たちは、この方式は大陸における第二回投票の特徴である駆け引きから逃れられると、ほとんど根拠もなく主張している。駆け引きは当然第一回投票と第二回投票の間に行われる。なぜなら、政党の勢力は明確に分かっているため、駆け引きを交わすのに最も適した時期だからである。代替投票では、こうした駆け引きは選挙前に、政党の代理人が見極めた各政党の見込みに基づいて行われることになる。たとえ、譲渡投票が第二回投票ほど大陸の政治家全員が忌み嫌う駆け引きを容易に行うことができないことが経験から明らかになったとしても、当選した候補者は、第二回投票制度の下で選出された議員と同様に、「少数派の虜囚」となる可能性が高い。選挙の数字は、当選した議員がどの程度まで最小の少数派に負っているかを明らかにするだろう。この少数派は、自分たちが事態の鍵を握っていることを痛感しており、議員はフランス下院議員に浴びせられたのと同じ、耐え難い圧力にさらされることは間違いないだろう。いずれにせよ、選出された議員の立場は極めて不満足なものとなるだろう。関税改革賛成票の支援を受けて労働党議員が当選した場合、ユゼス選挙区で統一社会党候補が反動党票の支援を受けて急進党議席を獲得した時のように、各党間の議会関係は悪化するのではないか。他の選挙区における自由党の行動に対する憤りの表れとして労働党票が投じられたことで勝利した保守党候補が当選した場合、どのような非難が巻き起こるだろうか。現在労働党議員が代表を務める選挙区で、保守党票の支援を受けた自由党候補が彼を追放した場合、自由党と労働党の関係はどうなるだろうか。こうした緊張関係は下院内だけでなく、おそらくより顕著な形で選挙区内においても存在するだろう。こうした状況は、民主主義を批判するあらゆる人々から皮肉を浴びるだけでなく、議会制度の円滑な運営を阻害するという、はるかに深刻な影響を及ぼすだろう。
代替投票は三つ巴の争いの問題を解決するものではない。
二度投票も優先投票も、三大政党が代表権を争う問題を解決することはできない。現行制度の特徴である、当選した候補者は投票する有権者の過半数の支持を得なければならないという点は、表面的には維持できるかもしれない。しかし、過半数代表制の要件に表面的に従っているように見えるこの制度は、議会制の誠実さを損ない、下院の構成を今日よりもさらに不安定にする代償を払うことになる。イギリスでは、三大政党間の競争は工業地帯で最も顕著であり、ウィンストン・チャーチル氏は、この新たな問題の解決策として二度投票が無益であることを認識していたようで、選挙制度改革者は大都市における比例代表制に注力すべきだと示唆したが、これには十分な根拠があった。[7] 比例代表制は、全く異なる観点から新たな問題に取り組んでいるからである。それは、政治的意見の様々なセクションがそれぞれの勢力に応じて代表される権利を有し、そのような代表は他の政党の行動から独立しているべきであるという、本質的に民主主義的な原則の実現を規定する。この民主主義原則が認められれば、三つ巴の争いという問題に対する唯一の効果的な解決策が見えてくる。それは、この特定の困難を解決するだけでなく、前二章で指摘した選挙制度の重大な欠陥も解決する。メルボルンのナンソン教授は、「政党政治の理論とは、『党派』と『党派』の間の数々の争いの結果から民意を探ることである」と述べている。しかし、政治問題の多様性ゆえに、この理論はもはや、あらゆる質問に単純に「イエス」か「ノー」で答えられるという理論と同様に、もはや妥当ではない。 … 私たちには、複数の問題について国民の意見を汲み取ることができるシステムが必要です。そのようなシステムがあれば、現在三党の存在によって生じているあらゆる困難は解消されます。三党は障害となるどころか、むしろ助けとなるでしょう。なぜなら、それぞれの党が世論を組織化し、重要な問題に関する国民の意見をより明確かつ明確に把握できるようになるからです。
[脚注1:アルバニー・レビュー、1907年10月]
[脚注2: 外国における選挙における第二回投票に関する報告書
。雑集。第2号。1908年。(Cd. 3875.)]
[脚注 2: La Representation Proportionnelle en Belgique、p. 7.]
[脚注3: 1910年2月のThe Contemporary Review
に掲載されたM. Guyot氏の「フランスの上院と下院」に関する記事には、啓発的な一節がある。
下院議員の任期はわずか4年で、ほとんど翌日には再び候補者になる。もし下院議員が2回目の投票で、単に「まあまあ」と投票しただけの少数の有権者の結集によって選出され、次の選挙で彼を見捨てる可能性もある場合、彼の立場は非常に不安定になる。普通選挙制は多くの選挙区を極めて不安定にし、特に権力を握ったことで行動を余儀なくされ、その行動によって候補者時代に抱いていた幻想を消し去り、結果として不快感を与えた人々にとって脅威となる。…たとえ元大臣であっても、それは人間である。元大臣だけでなく、議会で名声を得ている人々も含めて、大多数の人々がブルボン宮殿からルクセンブルク宮殿へと移ろうとしている。その結果、下院は一種の逆淘汰に悩まされ続けている。このような制度の下では、いかなる組織も活力を維持できないだろう。経験豊富な議員のほとんどが退任し、下院の構成は着実に弱体化している。」
[脚注4: オーストラリアでは、この制度は「コンティンジェント・ボート」または「優先投票」として知られています。近年、イングランドでは「オルタナティブ・ボート」という用語が用いられており、これは比例代表制を確保する目的で、小選挙区における移譲式投票と複数選挙区における移譲式投票を区別する手段として、王立選挙制度委員会によって採用されました。]
[脚注 5: 法案の付録に記載されている投票集計に関する規則は、コートニー卿の地方自治体 代表法案 (付録 VI を参照)
の規則に基づいており、 その実際の適用については第 VII 章で説明されています。]
[脚注6: クローシェイ・ウィリアムズ氏は、1910年に（ロバートソン氏の法案に基づいて）さらなる法案を提出した。この法案は、最終形では、選挙制度に関する王立委員会の勧告に従って、小選挙区にのみ適用されることとなった。]
[脚注7: マンチェスター自由連盟代表団への回答、
1909年5月23日]
第6章
比例代表制
「Celui-ci tuera celui-là。地区を精査する公式の完成です。
「Ceux-ci tueront ceux-là. これで、比例代表を持たないリストの形式が決まりました。
「Ceux-ci et ceux-là auron leur juste part. Voila la formule du scrutin de liste avec la representation relationship.」—J.ジョレス
代議制の初期段階で採用された選挙方法が、高度に文明化された社会のより複雑な政治状況の要請に応えられなかったとしても、驚くべきことではありません。選挙方法の改善を求める動きは、他のあらゆる人間制度の進歩と歩調を合わせています。私たちはもはや駅馬車で旅することも、急行列車で読書することもありません。少し前には想像もできなかったほどの確実性と容易さで大西洋を渡っています。相互通信手段、つまり新聞、郵便、電信、電話は、現代の要請に応じて驚異的な発展を遂げてきました。この継続的な適応は存在の法則であり、現代の政治状況を考慮すると、進歩的な民主主義のより完璧な組織に合わせて選挙方法を適応させることを永久に拒否することはできません。前章で述べた弊害は、累積的な圧力によって、ただ一つの結果しか生み出せません。それは、大陸の政治家をこれまで、あるいは現在もなおそうさせているように、イギリスの政治家にも効果的な解決策を考案せざるを得なくなるということです。個々の政治家は改革された方法の出現に抵抗し、それを遅らせるかもしれないが、より良い代表制度を求める要求は、最終的にはそのような抵抗をすべて克服するだろう。
健全な選挙方法の本質的な特徴。
では、満足のいく選挙方法の要件とは何でしょうか？改善すべき弊害が、その糸口となるはずです。現在の制度、すなわち排他的多数派代表制は、これまで見てきたように、しばしば多数派の過大評価、時には少数派の完全な抑圧、そして時には少数の有権者による多数派代表の復活という結果をもたらしてきました。こうした弊害は、代表権を求めていたのがわずか二大政党であったときに発生しました。第三政党が政治の舞台に参入すると、制度は完全に崩壊し、二度目の投票制度によって「多数派」代表を回復しようとするあらゆる努力は完全な失敗に終わりました。少数派の特別代表を確保しようと過去に行われた試みは、多くの点で非常に成功したものの、経験的な性格を持ち、問題の解決方法は極めて不完全でした。しかし、これらすべての問題に対して、満足のいく効果的な解決策を見つけることは難しくありません。民主主義の根本原則に立ち返り、代表制を通して実現したいと願う自治の意味を常に念頭に置くことだけが、必要なのです。自治は、社会のあらゆる階層が、それぞれの代表者を通して、国民を代表する議会において自らの要求を表明できるときにのみ実現されます。議会の権威はすべて、代表性という点に由来しています。この議会は国民の名において行動し、その決定は国民の意思を体現すると言われています。しかし、国民の相当な階層が、何らかの理由で下院における代表権を奪われた場合、その決定が国民の意思を体現しているとは、一体どういう意味でしょうか。新たな選挙条件は、意図的か否かに関わらず、ミルの民主主義の基本原則、すなわち、様々な政治的意見がその力に応じて立法府に代表されるべきであるという原則が実現されない限り、満足のいく解決策には至らないという結論に私たちを導いています。この条件を満たすことによってのみ、私たちは既存の制度の弊害から逃れ、同時に下院における代表権を求める3つの組織化された政党の要求を正当に評価することができるのです。
複数の議員が当選する選挙区。
ミルの宣言を理論的には完璧なものとして受け入れつつ、それを全く実行不可能なものとして退けることは、もはや不可能である。もし政治情勢が、政党の比例代表制こそが選挙における諸問題の唯一の満足のいく解決策であるという状況にあるならば、ミルの方式を実際に実現する方法を見出すことは、政治家の責務となる。1857年に比例代表制の提案を発表したトーマス・ヘアが、王国全体を単一の選挙区とすべきだと示唆した時、実行不可能だという声が上がったのも当然であろう。この提案は、比例代表制に関するあらゆる提案に対する偏見という壁を築き上げ、今日になってようやくその偏見は打ち砕かれつつある。そして、既存の方式をより穏健な形で改善しようとする試みを真剣に検討することさえ拒絶するに至った。しかしながら、真の代表制を実現するための第一歩は、現在の選挙区の拡大にあることは認めざるを得ない。小選挙区制が維持される限り、選挙は必然的に、その選挙区に割り当てられた代表枠のすべてをめぐる争いという形を取らざるを得ない。得られるものはただ一つ――分割不可能な――であり、その価値を比例配分することは不可能である。比例代表制にとって第一の要件は、複数の議員を選出する選挙区を形成することである。これらの選挙区は恣意的に形成する必要はない。大きな都市、郡、あるいは郡の一部といった、国を一般的に区分したものは、単一の選挙区として扱うことができる。グラスゴー、マンチェスター、バーミンガム、シェフィールド、リーズは、それ自体が選挙区を構成するだろう。少なくとも5人の議員を選出できるほど規模の大きい郡も選挙区として扱うことができ、最小の郡はグループ化され、より大きな郡は必要に応じてさらに分割される。
選挙人の比例代表制。
このような選挙区であれば、選挙民の真の代表に近づくことができるだろう。例としてバーミンガム市を挙げると、下院には7つの区それぞれに1人ずつ、計7人の議員が送られる。これら7つの区のそれぞれで統一派が多数派を占めているため、非統一派も少数ながら存在するものの、市に割り当てられた議席のすべてを確保することができる。バーミンガムを単一の選挙区とみなし、選挙民を次のように分割したとすると、統一派4万人、自由党2万人、労働党1万人であれば、公正な代表制度であれば、統一派、自由党、労働党の選挙民がそれぞれ4人、2人、1人の議員を獲得できることは明らかである。そうすれば、バーミンガムは下院において正確かつ公平に代表されることになる。そして、もしそれぞれの広大な地域がこのように代表されるならば、我々はこのようにして、国の政治的意見を真に反映する下院を築くことができるであろう。このような代表制度の紛れもない公平性は、バーミンガムほどの規模の都市に現在7人の代表者が割り当てられている根拠を考慮すれば、さらに説得力を持つであろう。もしバーミンガムの選挙民が4万人しかおらず、その全員がユニオニストであったとしたら、議会に4人の代表者しか持つことができないだろう。しかし、ユニオニストではない選挙民が多数存在するため、選挙民の総数は7万人となり、バーミンガムはこの総数に基づいて代表権を与えられている。このように、非ユニオニストの選挙民が少数派であるために与えられる追加の代表権は、追加のユニオニスト議員という形をとる。現在の制度下では、少数派は選挙権を剥奪されるだけでなく、不利益を被っている。彼らに与えられるべき代表権は、彼らの反対者に与えられているのである。
しかし、バーミンガムやその他の大都市、そして各郡の選挙民が下院において真に代表されることを保証する比例代表制の制度を考案することは難しくありません。この事実は、ヨーロッパ大陸および植民地における近年の選挙法制の歴史が反駁の余地のない証拠を示しています。比例代表制は多くの国の法律に盛り込まれており、これらの法律は完全に円滑に機能しています。
デンマークでの経験。
この原則がデンマークで初めて適用されたのは、ヘア氏の構想が発表される2年前の1855年というはるか昔、デンマークの有能で高名な大臣、アンドレ・マケイン氏が、同年に公布された新憲法にこの原則を導入した時でした。比例代表制は1863年と1866年の憲法改正を通じても維持されましたが、その適用範囲は上院議員の選挙に限定されていたことを付け加えておく必要があります。各選挙区の住民は、2つの階級に分かれて投票し、通常の投票方法により同数の代表者を選出します。これらの代表者は選挙人団を構成し、その構成員は比例代表制に従って選挙区の代表者を選出します。この限定的な比例代表制の適用は現在も有効であり、近年、この原則はさらに広く認識されるようになっています。議会委員会およびコペンハーゲンの市町村委員会は、比例代表制によって選出されます。この原則は 1903 年に会衆派評議会の選挙に適用されましたが、最も顕著な拡張は 1908 年に実施され、この制度はすべての市町村選挙に適用され、最初の選挙は 1909 年 3 月に行われました。
スイス
デンマークにおいてさえ、1855年に導入された限定的な適用から、近年のより民衆的な選挙への拡大までには、かなりの期間が経過していたことがわかる。デンマーク国外では、イギリス、フランス、ベルギー、スイスで新しい原則を提唱する団体が設立されたものの、比例代表制は容易に法典化されなかった。制度の急速な普及につながる最初の一歩が踏み出されたのは1890年になってからである。多数決方式による選挙に伴う弊害は、スイスのティチーノ州[1]で深刻化していたため、これを鎮圧する手段として比例代表制が採用された。1889年3月の選挙では、保守党は12,783票を獲得して77人の議員を獲得したが、自由党は12,166票を獲得したものの、わずか35人の議員しか獲得できなかった。自由党は、この不公平な結果は選挙区の不当な区割りによるものだと主張し、憲法改正を要求した。保守党政権は憲法改正に必要な措置を取らなかったため、ベリンツォーナで革命が勃発し、政府メンバーの一人が殺害され、同僚が逮捕・投獄された。連邦議会が介入し、代表としてキュンツリ大佐を派遣して比例代表制の導入を勧告した。党首たちは多少の躊躇の後、これに同意し、州議会は憲法改正のため、比例代表制による制憲議会選挙を実施する法律を可決した（1890年12月5日）。しかし、自由党の疑念は完全には払拭されず、またしても騙されたと考えた彼らは、議会選挙前夜に棄権を決めた。この決定は堅持され、結果として、比例代表制によって選出されたティチーノ州初の議会は保守党議員のみで構成されました。保守党は自由党との合意を忠実に守り、1891年2月9日に州憲法に比例代表制を導入し、州議会、制憲議会、および市町村の選挙に適用する法律を可決しました。この法律は翌年3月に国民投票で承認され、それ以来、この制度は州憲法にその地位を維持しています[2]。当初の目的である州の平定は完全に達成され、その成功は他の州にも導入されるきっかけとなりました。現在、ヌーシャテル、ジュネーヴ、ゾロトゥルン、ツーク、シュヴィーツ、バール・シュタット、ルツェルン、ザンクト・ガレンの各州で施行されており、さらに（市町村選挙については）ベルン、フリブール、ヴァレーでも施行されています。また、連邦議会への適用を求める声も高まっています。この点における世論の進展は、1900年と1910年の国民投票によって試された。最初の投票では169人が連邦選挙の拡大を支持した有権者は24万7千人、反対した有権者は24万7千人でした。1910年には、賛成票は7万人増加しましたが、反対票はわずか1万5千人の増加にとどまり、連邦選挙への比例代表制導入は50万票の投票でわずか2万3千票の僅差で否決されました。同時に、22州のうち12州が拡大を承認し、比例代表制の原則の最終的な勝利は長くは待たせないという点で、広く認められています。
比例代表制の必要性は、宗教的相違がしばしば政党間の分水嶺となるジュネーヴ州で特に強く感じられた。州は3つの選挙区に分かれており、ジュネーヴ市、右岸、そして湖とローヌ川の左岸の地域である。従来の選挙方式であるスクルタン・ド・リスト方式では、各選挙区の少数派は完全に圧倒された。右岸のプロテスタントは代表権を奪われ、一方、ジュネーヴ市のカトリック教徒は多数派の恩恵として少数の議員を獲得した。1872年、カトリック教会の問題が議論されていた際、急進派と無所属派は、当時の議題に最も直接的に影響を受けるすべての議員を議会から排除することに成功した。比例代表制は1892年に導入されたが、連邦議会議員の選挙は依然として旧制度に従って行われていたため、2つの方式の運用は容易に比較できる。 「1892年11月の州議会選挙は激しい戦いだったが、平穏なものでした。非難の応酬もなく、政治活動は正常な軌道を辿りました。……一方、1893年10月の連邦選挙は暴動が起こり、殴り合いが繰り広げられました。多数派代表制のみでは、人為的に混乱が生じます。……比例代表制は、あらゆる政治闘争に鎮静化の要素をもたらします。」とナヴィル氏は記しています。
ベルギー。
ベルギーにおける完全な比例代表制の導入は、従来の選挙方法から生じた耐え難い状況によっても必要となった。独自の組織を持つ社会党の急速な成長は、既に述べたように、施行されていた第二回投票制度によって全く改善されない状況を生み出した。実際、第二回投票における連立政権は、制度の信用を失墜させただけでなく、各党間の関係を著しく悪化させた。「1899年、ベルギーは革命前夜にあった。この革命は、議会選挙への比例代表制の即時かつ完全な導入によってのみ回避された」とゴブレット・ダルヴィエラ伯爵は述べている。しかし、これはベルギーにおける比例代表制の最初の試みではなかった。なぜなら、スイスと同様に、ベルギーは新しい選挙方法が徐々に、しかし確実に普及した例であるからだ。 1894年、比例代表制は大規模市議会に部分的に、かつ暫定的に適用され、この適用は部分的なものであったものの、かなりの成功を収めた。ゲントの市長であったブラウン氏は、1899年5月の演説で、その結果を次のように述べている。
ゲント市議会選挙に比例代表制が導入されてから4年間、誰もが改革の喜ばしい効果を実感してきました。市の物質的な繁栄は脅かされるどころか、むしろ増大し、改革された選挙制度の改善と平和化の効果は、支持者の期待と希望をはるかに上回っていることを、誰もが認識しています。[3]
議会選挙に導入された比例代表制ははるかに完成度が高く、その成功は大きかったため、依然として旧来の多数決制（二票制）が採用されている州議会選挙にもこの制度を導入するよう強く求める声が上がった。1908年5月の議会選挙に続き、翌月には州議会選挙が行われ、両制度の運用を比較する絶好の機会がもたらされた。州議会選挙の甚だしく不公平な結果は、多くの新聞から痛烈な批判を浴びた。『ル・ププル』紙は、今回の州議会選挙がベルギーにおける多数決制の最後の例となることを願うと表明した。同紙はさらにこう続けた。「州議会だけが比例代表制から除外されているというのは、不合理で、愚かで、忌まわしいことではないか。この混乱、不正、そして腐敗の渦に、今度こそ決着をつけなければならない」エトワール・ベルジュは、「一つ確かなことは、地方選挙制度はもはや維持できないということだ。欧州の嘲笑を招かざるを得ない。議会選挙には比例代表制、市町村選挙には別の制度を適用し、地方選挙には多数決制を維持するというのは、実に馬鹿げている。今回ばかりはル・ププルの意見に賛成する」と宣言した。そして、彼らの希望と願いに私たちの希望と願いを添えよう」。これらの発言が完全に正当であったことは、いくつかの例を見れば明らかだ。リンブール州では、州議会の48議席すべてがカトリック教徒によって獲得された。一方、前月の議会選挙では、比例代表制のおかげで、自由党は6議席中2議席を獲得した。「ブリュッセル大都市圏」では、自由党は有権者の3分の1強を占めたにもかかわらず、カトリック教徒は一人も選出されず、社会党はわずか5議席しか獲得できなかった。過去の州選挙は、このことをさらに示している。1898年、ゲントでは、第一州で自由党がカトリック教徒の支援を受けて第二回投票で社会党を破り、第二州では社会党の支援を受けてカトリック教徒を破った。第三州では、自由党自身も社会党の支援を受けたカトリック教徒に敗れた。同年、ブリュッセルでは第二回投票で5つの州すべてで議席を獲得した自由党の少数派は、44議席すべてを獲得した。アーサー・ハーディング卿は、ベルギーにおける第二回投票の運用に関する報告書の中で、この選挙方法の失敗が議会選挙における比例制の絶対的必要性をもたらしたと指摘した。州選挙での失敗は、州選挙でも比例制の廃止につながるだろう。比例制の満足のいく運用を示す最も説得力のある証拠は、この拡大要求である。ベルギーにおける最新の例は、1909年に制定された新法により、プルードム議会選挙に適用されたことである。
ドイツの州。
スイスとベルギーにおける比例代表制の導入は、特殊な状況による圧力によるものでしたが、この新しい方式の顕著な成功は、両国における導入拡大をもたらしただけでなく、近隣諸国の世論にも顕著な影響を与えました。南ドイツ諸王国はスイスの州の例に倣っています。ヴュルテンベルク州は1906年に採択された新憲法において、下院の「特権」議員の排除によって生じた議席は比例代表制で埋めるべきであると決定しました。その後、ザクセン州でも法案が審議され、1910年5月にはバイエルン州議会で活発な議論が交わされました。その中でミュラー博士は、改革支持派は「この不公正な選挙制度、近視眼的な不正義と不吉な党派心の砦が、正義と市民的・宗教的自由というより高次の利益のために撤廃されるまで」は諦めないと宣言しました。この原則は、1901年6月に発布された雇用者と労働者の関連委員会に関する省令により、より一般的に認知されるようになりました。この省令により、これらの機関は、希望すれば比例代表制の原則に従って委員を選出できるようになりました。フランクフルト・アポン・マイン、ミュンヘン、カールスルーエ、フリブール、マンハイムなど、約16の都市がこの特権を利用し、非常に満足のいく結果が得られました。選挙への関心は大幅に高まり、例えばカールスルーエでは、有権者数は1897年の1103人から1903年には3546人に増加しました。
フランス
同様に、ベルギーの立法が大成功を収めたことで、フランスでも新しくより強力な運動が生まれた。1901年にイヴ・ギヨー氏を議長として設立された比例代表連盟は、あらゆる政党から選出された議員の支持を集めた。1906年から1910年の議会期間中、下院内の選挙改革グループは200名を超える議員で構成され、このグループの支援の下、大都市で大規模かつ熱心な会合が開催された。この改革は多くの主要新聞の支持を得ており、フランス議会委員会である普遍的参政権委員会の権威ある報告書には、比例代表制の採用を支持する強力な勧告が含まれている。これらの報告書の最初のものは、1905年にシャス・モーガン氏によって作成された。ベノワ[4]は、改革の必要性を立派に主張しており、その主張は2年後にエティエンヌ・フランダン氏によって作成された報告書でも力強く裏付けられている。[5] この後者の報告書で推奨された法案は、1909年10月にフランス下院で議論された。法案の第一条は次のようになっていた。「下院議員は、比例代表制の規則に従って、名簿審査によって選出される。」この条項の最初の部分、すなわち下院議員は 名簿審査により選出されるという部分は、賛成379票、反対142票、すなわち237票の多数で可決された。比例代表制の規則に従った2番目の部分は、賛成281票、反対235票、すなわち46票の多数で可決された。首相のブリアン氏は、現行制度から得ている利点を放棄したくない多くの急進派支持者の勧めで、政府への信任問題を提起したが、この条項全体は最終投票にかけられた際に、反対291票、反対225票で否決された。これらの分裂で注目すべき点は、小選挙区制を非難する多数派の大きさであった。1910年4月の総選挙では、315人もの議員が改革に賛成して当選した。ブリアン氏は直ちに法案を提出したが、改革派の要求を完全には満たしていなかったため、普遍選挙委員会は、国内のすべての政党の比例代表をより完全に確保することを目的として、法案に重要な修正を加えた。1911年2月にブリアン氏が失脚すると、モニス氏の政府は修正案を支持する意向を表明した。1901年に始まったこの運動の成功は、10年にわたる積極的な努力を経て、今やもはや疑う余地はない。
オランダ
オランダもまた、隣国の立法の影響を受けている。オランダ政府によって設置された憲法委員会は、比例代表制の導入を可能にするために基本法を改正することを支持する報告書を提出した。この委員会の勧告は、1907年にオランダ政府によって州議会に提出された法案に盛り込まれた。その後、この提案は撤回されたものの、この改革は多くの有力政治家の支持を得ており、改革問題が付託された新しい委員会からも好意的な報告書が提出されることが期待されている。
フィンランド。
ヨーロッパ北部でも、真の代表制を求める、同様に成功を収め、ある意味では独立した運動が展開された。ヘルシンキ・フィルス[6]で出版された優れた小冊子には、1899年のクーデターから1906年の憲法回復までの悲惨な時期に、フィンランドでは、政治制度の民主的な改革のみが国内独立の維持を十分に保証できるという確信が生まれたと記されている。この確信の成果は、フィンランド政府によって任命された委員会が作成した国会のための新憲法草案に見られた。この草案では、普通選挙と比例代表制の両方を採用することが規定された。報告書はさらに、国会の四つの議院は、比例代表制がすべての政党の正当な代表を確保すると確信し、普通選挙の提案を喜んで受け入れ、今後は国会を一院制とすることにも同意したと記されている。こうしてフィンランドは、新しい憲法が制定されたとき、世界でも最も民主的な選挙制度を有することになった。[7]
スウェーデン。
スウェーデンでは、選挙権改革をめぐって長く困難な闘争が繰り広げられた。自由党と社会党は財産所有の重視度を下げるよう要求した。保守党はこの要求に抵抗した。1902年、解決策として比例代表制の導入が提案され、この日から闘争は新たな様相を呈した。新法に盛り込まれた提案の一部立案者であるフォン・ハイデンスタム少佐は、「投票方法は当初から非常に重要な位置を占め、奇妙なことに、最終決戦の直前の数ヶ月まで最も重要だった。比例代表制を主張した我々は、最初の5年間は非常に厳しい闘いを強いられたが、ついに勝利した」と記している。勝利は完全だった。リクスダーゲン（国会）の両院、両院が選出する委員会、郡議会、市町村議会において比例代表制が承認された。1909年に改革法案が最終的に採択された際、大差で可決された。第一院では141人中19人のみ、第二院では225人中53人のみ反対票を投じた。[8]
オーストラリア。
比例代表制を支持するこの驚くべき運動に、英語圏諸国も加わっています。改革の揺るぎない支持者であった故キャサリン・ヘレン・スペンス氏に触発され、実効投票連盟はオーストラレーシアで活発なキャンペーンを展開しています。比例代表制に関する法案は近年、連邦議会に加え、ビクトリア州、南オーストラリア州、西オーストラリア州の各議会でも議論されてきました。これらの措置は成立していませんが、スペンス氏とその同僚たちの活動は大きな支持を得ています。ディーキン氏もこの制度への支持を公に表明しており、近年の選挙、特に1910年の連邦上院選挙の結果を受けて、改革を求める声が高まっています。1908年に導入された二度目の投票制度が満足のいくものではなかったニュージーランドでも、比例代表制への支持は高まっています。タスマニアでは、この運動ははるかに大きな進展を遂げています。 1896年、ホバートとローンセストンの都市地区に比例代表制を適用する法律が制定されました。この法律は、両都市の代表制に関しては成功を収めたと認められましたが、都市地区と地方地区で異なる投票方法を採用したことが不満を招き、1901年に撤回されました。しかし、比例代表制のメリットが実感されると、より完全な形での再導入はすぐに実現しました。1907年には、都市と地方に等しく適用される新しい法律が制定されました。現在、州は5つの選挙区に分かれており、各選挙区に割り当てられた6人の議員が比例代表制によって選出されています。この新しい法律に基づく最初の選挙は1909年4月に行われ、その結果は広く受け入れられました。
南アフリカ。
南アフリカでは、比例代表制が驚くべき速さで有力な公人たちの支持を獲得した。南アフリカ国民会議の代表者たちは南アフリカ連合の立法議会選挙に比例代表制を採用するという提案を断念したが、最終的に合意されたように、上院議員および州議会の委員の選挙にこの原則を採用したことは、数年前には不可能と思われていた前進である。これは南アフリカでとられた唯一の前進ではない。トランスヴァール地方自治委員会は地方選挙に比例代表制を採用することを勧告し、政府は1909年6月に可決した法律にこの勧告を盛り込んだ。この法律に基づく最初の選挙は1909年10月27日にヨハネスブルグとプレトリアで完全に成功裏に実施され、両都市はそれぞれ単一選挙区として投票された。
カナダ。
カナダでは、この運動は他の国々ほど活発には行われていないものの、政府は1909年3月、KCのFDモンク氏の動議に基づき、下院に比例代表制の方法を調査するための委員会を設置することを承認した。さらに、カナダにおけるこの種の主要な組織である労働組合会議、トロント地区労働評議会、ウィニペグ地区労働評議会は、委員会の選出に比例代表制を採用している。
オレゴン。
アメリカ合衆国において、より民衆による政治統制を求める闘いにおいて、比例代表制は明らかに決して軽視できない役割を果たすであろう。オレゴン人民力連盟の目的は、州の代議制議会を政治ボスの支配から解放することであり、この連盟の主導により、比例代表制の導入を規定する憲法修正案が1908年に有権者に提出され、大多数の賛成を得て可決された。1909年1月に招集されたオレゴン州議会はこの修正案に激しく反対し、有権者の決定を反映させるために必要な代議制法案の可決を拒否した。1910年11月には、他の憲法改正案と併せて、新たな比例代表制修正案が住民投票にかけられたが、組み込まれた施策、特に議会の任期を6年に定めたことが不人気であったため、承認されなかった。 「マシン」と改革者の間では、覇権をめぐる長い闘争があるかもしれないが、米国全土で代表機関の運営と機能に対する関心が再び高まりつつある中で、既存の選挙方法の改革が重要な位置を占めることは自信を持って予測できる。
イギリス。
英国では、1884年に設立された比例代表制協会が1905年に復活し、以来、相当数の国会議員の支持を得てきました。1908年12月に設置された選挙制度に関する王立委員会は、この協会の活動の成果です。この委員会は、下院への比例代表制の即時適用を勧告したわけではありませんが、その報告書は、英国における比例代表制運動の歴史において非常に大きな前進を示すものです。[9] 委員会は、選挙制第二院の構成方法として比例代表制を支持する意見は数多くあると報告し、地方自治体の選挙にもこの方法を採用することを承認する意向を示しました。選挙制第二院と地方自治体に関する委員会の見解は、既に他の文書でも表明されています。ローズベリー卿が委員長を務める貴族院改革特別委員会は、世襲貴族を代表する国会議員の選挙は累積投票またはその他の比例選挙方式で実施すべきであると勧告しており[10]、この報告書が発表されて以来、貴族院に選挙で選ばれる要素を導入するすべての提案において、少数派の適切な代表の必要性が認識されている。[11] ペンウィスのコートニー卿が提出した地方自治体代表法案は、貴族院の特別委員会による慎重な検討を経て、1908年に貴族院で可決された。一方、1910年3月30日、アナイリン・ウィリアムズ氏が庶民院で動議を提出し、この制度を市町村選挙に適用することを支持する動議は反対なく可決された。
比例代表制の実際の成功。
より正確な選挙方法を求める運動は世界的に広がりつつあり、近年の進展について既に述べた簡潔な概要[12]は、それ自体が比例代表制の実現可能性を十分に示すものである。新しい方法が導入されたすべての国において、平均的な有権者が求められる新たな義務を果たすことは不可能であり、選挙管理官は新たな責任の重圧に耐えかねて倒れてしまうのではないかという懸念が表明された。同様の懸念はイギリスでも依然として存在しており、したがって、新しい方法を採用した普通選挙の試験的運用を行った国々の経験をより詳細に参照することが望ましいであろう。新しい投票制度が有権者に深刻な困難をもたらしたという記録はどこにもなく、選挙管理官に課せられた任務は場合によっては不必要に過酷であったものの、彼らは新たな義務を立派に遂行しただけでなく、新制度の導入を輝かしい成功へと導いた。 1892年11月にジュネーヴで行われた最初の選挙後、改革導入に必死に反対していた新聞『ル・ジュネーヴォワ』は、開票は迅速かつ正確に行われたと報じた。「我々は、この件で大きな欺瞞を受けたことを率直に認める」と同紙は付け加えた。 『ジュネーヴ・ジュール』は「実行可能性の観点から見ると、この新しい制度は輝かしい成功を収めた」と記した。『ラ・スイス』は 、この日の目覚ましい成果は比例代表制であると宣言した。ベールタウン州で行われた最初の選挙も同様に成功を収めた。故ハーゲンバッハ＝ビショフ教授は、「選挙は1905年6月26日に行われた。投票所は午後2時まで開かれ、開票は午後7時に終了したため、新聞は同日夜に結果を発表することができた。全ては順調に進み、新聞各社は比例代表制の大きな成功を認めている」と述べた。
1899年の法律制定以来、ベルギーでは6回の総選挙が行われてきましたが、今では比例代表制の実現不可能性を指摘する人は国内にいません。ゴブレット・ダルヴィエラ伯爵は、「導入前にこの制度に対して提起された異議はすべて払拭されました。比例代表制は、予言されていたように投票と開票の両方を複雑にするのではなく、むしろ従来のものよりも容易に機能しました。選挙人は何をすべきかをすぐに理解し、開票作業のミスも以前より少なくなっています」と述べています。ヴュルテンベルクは、新制度の導入がいかに容易であるかを示すもう一つの例を示しています。シュトゥットガルトの有力紙『デア・ベオバハター』は次のように報じた。「つい最近まで有権者に知られていなかった新しい選挙制度は、数週間前にシュトゥットガルトで行われたのと同様に、全国で滞りなく機能した。まず感じたのは驚きだ。投票数は膨大で、候補者は多数、各地区からの投票用紙は様々な形式であったにもかかわらず、地区の役員から選挙結果を取りまとめた政府機関の職員に至るまで、投票システム全体が迅速かつ円滑に機能した。次に感じたのは、ドイツ帝国における大規模な比例代表制の最初の実験が完全に成功したことに対する喜びである。」
フィンランドで行われた最初の選挙では、有権者の半数以上が初めて選挙権を行使し、同様に完全な成功を収めた。フィンランドのあるジャーナリストの記述[13]によれば、「新制度による最初の選挙は1907年3月15日と16日に行われた。有権者は約130万人、全人口の47%にあたる。そのうち約88万7000人、つまり64%近くが投票に参加した。人口密度の高い選挙区では投票率はさらに高かった。例えば、ヘルシンキを含むニーランド区では74.2%、いくつかの投票区では95%、さらには98%もの人が投票所を訪れた。比例代表制に反対するよく使われる論拠、すなわち制度が複雑すぎて一般有権者には理解しにくいという論拠は、フィンランドでは完全に反駁された。全国で無効票の数はおそらく1%未満であろう。 23人の議員が当選したが、投票用紙には95人の候補者が記載されていたが、無効票はわずか0.59%だった。」この数字は小さいが、その後の選挙の公式開票結果ではさらに低い割合が示されている。1910年11月には、全国の無効票の数は全体の0.25%に達した。スウェーデンでの最初の選挙も同様に成功した。筆者が1910年5月にカールスクルーナで目撃した選挙では、無効票は1枚だけだった。
英語圏の人々もまた、新しい投票方法への適応能力において劣っていることを示している。タスマニア州の首席選挙管理官がオーストラリア連邦上院に提出した公式報告書[14]には、移譲式単票制が議会選挙において実行可能であることを示す説得力のある証拠が含まれている。この報告書は、1901年に移譲式単票制を用いて行われた連邦上院議員と下院議員の選挙について述べている。この選挙において、タスマニア州は単一の選挙区として扱われた。新しい投票制度による無効票の割合は、上院選挙では1.44%、下院選挙では1.80%であったが、選挙管理官は次のように付け加えている。「タスマニア州で以前施行されていた欠陥のある旧制度では、多くの国のように当選した候補者にのみ×印や記号を付けるのではなく、落選した候補者全員に実際に点数をつける必要があったため、無効票の割合ははるかに低かっただろう。ヘア投票制度導入前にタスマニア州でこのより優れた採点方法が実施されていたならば、ヘア投票制度による優先番号による採点によって無効票が減ることはほとんどなかっただろう。」ジェスロ・ブラウン教授は、この最初の選挙について、「選挙管理官の仕事は選挙人ほど単純ではないものの、特別な資格は要求されない。平均的な事務員と同等か、それ以上の勤勉ささえあればよい」と述べている[15]。タスマニアで行われた最近の選挙、1909年の選挙も同様に容易に実施された。あらゆる理由による無効投票用紙の割合は2.86%で、これは多数決方式が採用された1906年の選挙における無効投票用紙数と比較しても遜色ない数字であった[16]。
トランスヴァール地方選挙は、新投票制度の導入がいかに容易であるかを示す好例である。有権者のほとんどは、選挙運動中に初めてこの制度を知った。プレトリアでは、あらゆる理由による無効票の数は、総投票数2852票中38票で、全体の1.33%であったのに対し、新制度に起因する無効票の数はわずか27票で、全体の1%未満であった。ヨハネスブルグでは無効票の割合がさらに高かったが、この町の有権者はおそらく世界でも最も国際的であることを忘れてはならない。公開集会の一部では、英語、オランダ語、イディッシュ語で演説が行われ、有権者に新しい職務を指導することは、より均質的な選挙区の場合よりもかなり困難であった。しかしながら、あらゆる理由による無効票は、総数12,155票中わずか367票、つまり3%にとどまりました。一方、新制度に起因する無効票は285票、つまり2.35%でした。さらに、選挙管理官は票の有効性に関する判断を非常に厳格に行ったため、新制度に起因する無効票の数には、有権者が何らかの形で指示書の文言から逸脱した票もすべて含まれていました。報道機関は選挙の成功を鮮やかに証明しました。トランスヴァール党首は 、「この制度は選挙機関として完全に成功しているという点で、専門家の意見は一致している。…市議会選挙は、あらゆる地域が正当に要求できる数の代表を確保できることを示した」と述べました。ランド・デイリー・メール紙は 、「…こことプレトリアの両方で、この制度は成功を収めたと言えるだろう。この制度の下で選出された10人の議員は、あらゆる民意を代表していると正当に主張できるだろう。…我々は、この制度がすべての自治体、そして最終的には議会選挙にも拡大されることを願っている。」と評した。ヨハネスブルグ・スター紙は、「この制度の運用と公正な結果が実証されたことを、立案者たちは正当に自画自賛しても良いだろう。開票作業と優先順位の割り当ては、当初は間違いなく時間がかかるだろうが、ためらいも混乱もなかった。ワンダラーズ・ホールでの手続きは、まるで時計仕掛けのように着実に進められた。…この町のように、識字能力のない有権者が相当数いるこの町では、この試みは大変なものだった。しかし、すべてを総合的に考えると、この新制度の運用は目覚ましく、完全な成功だったと、我々はためらいなく言える。」と報じた。
炭鉱労働者による選挙。
議会選挙における比例代表制の有効性については多くの証言があるため、イギリスの比例代表協会が時折実施してきた模範選挙の成功について言及する必要はほとんどないだろう。[17]しかし、1885年にアルバート・グレイ国会議員（現カナダ総督グレイ伯爵）が実施した斬新で完全に成功した実験を思い起こすのも一案だろう。 「グレイ氏は」タイムズ紙[18]の記事によると、「選挙管理官を務め、30人の鉱夫の助手が集計を手伝った。彼らは全く訓練を受けていない男たちで、日常的につるはしやシャベルを使うことに慣れていた彼らの手は、薄っぺらな投票用紙を指でつまんで切り離すという、いくぶん繊細な作業には慣れておらず、不慣れだった。彼らは部屋に集められる前に、担当すべき業務について何の指示も受けていなかった。集計の各段階を迅速かつ機敏に、そして正確にこなした彼らの姿は、遠方から来た人々から当然の称賛を浴び、グレイ氏もその日の議事の終わりに当然の賛辞を送った。」このとき、約6645枚の投票用紙が集計され、無効票は44票で、1%を大きく下回った。この選挙が興味深いのは、ノーサンバーランド鉱山労働者協会の会員たちがその日以来ずっと代理人の選挙に譲渡投票権を使ってきたからだ。
しかしながら、比例代表制の実現可能性を示すだけでは、この制度に対して提起されてきた反論の全てが払拭されるわけではない。しかし、これらの反論を扱う前に、普通選挙のテストを通して非常にうまく機能した方式を概説しておくことは有益であろう。これらの方式は、細部はそれぞれ異なるものの、単記移譲式投票と名簿式という二つの分野に分けられる。前者の単記移譲式投票は、希望すれば政党に所属できる有権者を代表の基盤とする一方、名簿式投票は政党そのものを代表の基盤とする。そして、単記移譲式投票は有権者を代表の基盤とする点でイギリスの伝統に倣っているため、まずはこの制度について考察することとする。
[脚注 1: ティチーノ州への比例代表制の導入の物語は、 ガランド教授によって『La Démocratie Tessinoise et la Représentation Proportionnelle』 (グルノーブル、1909 年)で
詳しく語られています。
[脚注2: この適用範囲は、1892年、1895年、1898年に行政評議会、陪審員、そしてコミューン評議会の選挙にも拡大された。しかし、1904年に自由党が多数派となった際、行政評議会の選挙に変更が加えられた。それまで5議席中3議席しか自由党に与えられなかった比例投票制は、（行政評議会の選挙において）制限投票制に置き換えられた。少数派にとって不利となるこの新制度の下で、自由党は5議席中4議席を獲得した。
[脚注 3: Goblet d’Alviella、La Représentation Proportionnelle en
Belgique、p. 92.]
[脚注 4: No. 2376、Chambre des Députés、Huiitième Législature、1905 年]
[脚注 5: No. 883, Chambre des Deputes, Neuvième Legislature , 1907.
(付録 X を参照)]
[脚注6: 1906年のフィンランド改革法案。新しい投票方法については付録IVに記載されています。]
[脚注 7: その後、ロシア議会はフィンランド国会の権限を大幅に制限する法律 (1910 年) を可決しました。]
[脚注8: スウェーデンのシステムについては付録IIIに記載されています。]
[脚注9: 1910年の選挙制度に関する王立委員会報告書 (Cd. 5163)]
[脚注10: 貴族院報告書、1908年(234)、第18項]
[脚注11: 1910年7月、クォータリー・レビュー誌に掲載された「二院制か一院制か」という記事の中で、筆者は貴族院に議員が導入されるならば、大選挙区制によって比例代表制で選出されるべきだと提言している。ラムゼイ・ミュア教授は著書『貴族と官僚』の中で、比例代表制によって全員選出される新たな上院の設立を提唱している。]
[脚注12: この概要は必然的に不完全であり、対象国は継続的に増加しています。ウルグアイは少数派代表制を採用しました（1910年）。リスボンとポルトは、新ポルトガル政府の選挙制度の下、比例代表制によって代表者を選出します（1911年）。イタリアでは、テアノ公の指導の下、新たな運動が起こりました。]
[脚注13:デイリー・クロニクル1907年6月1日]
[脚注14:
1907年貴族院の地方自治体代表法案に関する報告書(132)、125ページに再録]
[脚注15: 『新しい民主主義』47ページ]
[脚注16: 1906年の連邦上院選挙では得票率が4.48倍、下院選挙では3.94倍であった。1909年4月30日の総選挙に関する詳細な報告書は、タスマニア州政府発行の『タスマニア』1909年第34号に掲載されている。]
[脚注17: 第7章を参照]
[脚注18:ザ・タイムズ、1885年1月26日]
第7章
移譲式投票
「投票形式を規定する法律は、次のように表現することができる。すべての投票は、投票する候補者の氏名を記載した文書に記入しなければならない。また、本法に定める場合において、当該投票を他の候補者に移譲する意図がある場合には、当該他の候補者の氏名を番号順に追記しなければならない。」—トーマス・ヘア著『代議士選挙』（第4版、1873年）
1857年にヘアが提案した選挙制度改革案の特徴は、単記移譲式投票であったが、これは王国全体を一つの選挙区として扱うという提案と関連していた。後にこの新しい投票方式を提唱した人々は、郡や大都市といった比較的小規模な選挙区への適用を推奨し、この形態ではより容易に受け入れられ、議会選挙において成功を収めてきた。
現在のアプリケーション。
移譲式単記投票は1855年にデンマークで初めて適用され[1]、1867年憲法に基づきデンマーク上院議員選挙で現在も用いられている。また、1909年南アフリカ法の規定により、統一議会の上院選挙および州議会執行委員会選挙でも用いられている。いずれの場合も選挙民は少なく、選挙人は特別な資格を有する。デンマーク上院は2段階で選挙され、移譲式投票は第二親等選挙人のみが参加する最終段階でのみ用いられる。南アフリカでは、上院議員は各植民地の地方議会議員により[2]、州議会執行委員会は議会議員により選出された。しかしながら、この制度はタスマニアの普通議会選挙、プレトリアとヨハネスブルグの市議会選挙で試されてきた。
ヘアの構想が発表されて以来、英語圏では比例代表制の提案は、移譲式投票という概念と結び付けられてきました。ヘアの提案は、ジョン・スチュアート・ミルによってまず『代議制政治論』の中で、そして1867年5月30日に下院で行われた選挙制度改革法案への修正案を提出した際の記憶に残る演説においても、熱烈に支持されました。[3]ミルの修正案は否決されたが、彼は改良された投票方法の大きな価値と必要性に対する信念を完全に持ち続けた。それは自伝の次の一節に表れている。「この偉大な発見は、政治術において、私にも、そしてこの発見を採用したすべての思慮深い人々にも、人類社会の将来について、新たな、より楽観的な希望を与えたと信じている」と彼は述べた。「文明世界全体が明らかに、そして抗しがたく向かっている政治制度の形態を、その究極的な利益を限定し、疑わしいものと思われていた主要な部分から解放することによって、私を鼓舞したのだ。… そうでなければ賢明な人々が、十分な検討を怠ったために、ヘア氏の計画の仕組みの複雑さに反発するであろうことは理解できる。しかし、この計画が満たそうとしている不足を感じない者、この計画を単なる理論的な繊細さや細工、何の価値もない、実務家の注目に値しないものとして片付ける者は、無能と断言できるだろう。」将来の政治に不向きな政治家だ」[4]
イギリスの運動。
ミルの後を継いだイギリスの比例代表制支持者たちも、同様に単記移譲式投票を支持してきた。この制度は、1872年にウォルター・モリソン氏、オーベロン・ハーバート氏、ヘンリー・フォーセット氏、トーマス・ヒューズ氏によって庶民院に提出された法案に体現され、1878年と1879年に庶民院で行われた重要な議論でも支持された。そして、同年の選挙制度改革法案を念頭に1884年に設立された比例代表制協会は、ジョン・ラボック卿とレナード・コートニー氏の指導の下、比例代表制支持の強力な運動を巻き起こした。しかし、自由党と保守党の指導者が小選挙区制を支持することで合意していたため、この運動はすぐには成果を上げなかった。 1905年の復活以来、比例代表制協会は単記移譲式投票制度の主張を推し進め、一定の成功を収めてきた。この制度の実現可能性は、1907年にコートニー卿が貴族院に提出した地方自治体代表法案を審査するために任命された貴族院特別委員会によって認められた。また、1906年、1908年、そして1910年に協会が実施した模擬選挙[5]によって、英国民はある程度その詳細を知るようになった。既に述べたように、この制度は1909年の南アフリカ憲法に盛り込まれており、また、選挙制度に関する王立委員会は1910年に「比例代表制を実現する制度の中で、移譲式投票制度が最終的に受け入れられる可能性が最も高いと考えられる」と報告書をまとめている。
システムの概要
では、単記移譲式投票とは何であり、それはどのようにして有権者の真の代表性を確保するのに役立つのでしょうか。その仕組みと利点は、既存の制度と比較することで最もよく理解できるでしょう。バーミンガム市は現在、7つの小選挙区に分かれており、各選挙区の過半数には代表者が選出されますが、少数派には代表者が選出されません。バーミンガムにユニオニスト党員4万人、自由党員2万人、労働党員1万人の有権者がいると仮定しましょう。7つの選挙区のそれぞれでユニオニスト党員が過半数を占める可能性は容易に考えられます。その場合、ユニオニスト党員4万人が7議席を獲得し、残りの3万人はいずれの議席も獲得できないことになります。後述するように、移譲式投票制度により、70,000 人の市民を 7 つの均等な人数のグループに分け、各グループから 1 人の議員が選出されることになります。つまり、4 つの統一派グループから 4 人の議員が選出され、2 つの自由派グループから 2 人の議員が選出され、1 つの労働派グループから 1 人の議員が選出されることになります。これが、このようなコミュニティの理想的な代表例です。
大規模な選挙区。
この結果を達成するには、選挙制度にいくつかの変更が必要です。まず、バーミンガムを7つの選挙区に分割するのではなく、1つの選挙区として投票する必要があります。そうでなければ、必要なグループ化は実現できません。しかし、この変更だけでは不十分です。なぜなら、バーミンガムを7人の議員を選出する1つの選挙区として投票し、「ブロック」投票のように各有権者が7人の候補者に1票ずつ投票できるとしたら、多数派の7人の候補者は、少数派の7人の候補者よりも多くの票を獲得することになるからです。上記の数字の例では、ユニオニストの候補者はそれぞれ4万票、自由党の候補者はそれぞれ2万票、労働党の候補者はそれぞれ1万票を獲得し、最大政党がすべての議席を獲得することになります。
一票です。
したがって、選出される議員の数がどれほど多くても、各選挙人の投票権を1票に制限する必要があります。これが「一票制」と呼ばれる理由です。この制限の明らかな結果は、1万人の選挙人からなるグループが1人の候補者に支持を集中させた場合、残りの選挙人から形成される同規模のグループは6つまでしか存在しないため、そのグループは確実にその候補者を選出できるということです。公開投票であれば、選挙人のグループ分けは比較的容易に行うことができます。なぜなら、そのグループを構成するのに十分な数の選挙人が特定の候補者に投票したい場合、投票所に遅れて到着した人々に別の候補者に投票するよう依頼することで、必要な規模の別のグループの形成に貢献できるからです。あるいは、ある候補者が支持を得られず当選の可能性がない場合は、その候補者の周りに集まった小グループを解散させ、これらの選挙人は投票を無駄にすることなく、他の候補者の中から候補者を選ぶことができます。このようにして7つのグループが形成され、それぞれのグループに代表者が1人ずつ選出されることになる。[6]
投票権は譲渡可能となる。
しかし、投票は秘密であり、投票結果は投票終了まで分からないため、公正な代表性を実現するために、選挙人の均等なグループ分けを容易にするための何らかの措置を講じる必要があります。これは例を挙げて明らかにしましょう。もしジョセフ・チェンバレン氏がバーミンガム選挙区のユニオニスト候補者の一人であったとしたら、彼に投票する有権者の数は、おそらく当選に必要な数を大幅に上回るでしょう。その結果、彼のユニオニストの同僚たちは十分な支持を得られず、党は正当な代表数を確保できない可能性があります。こうした事態を防ぐため、投票を譲渡可能にするという非常に単純な仕組みが採用されました。この方法により、グループ分けに必要な正確さが自動的に確保されます。
投票の移行方法
移譲式投票により、選挙人は、第一候補が必要以上の支持を得た場合、あるいは支持 が少なすぎて当選の可能性が全くない場合に、誰に票を移譲するかを選挙管理官に指示することができます。すでに述べた例を続けると、チェンバレン氏に投票したい選挙人は、投票用紙の自分の名前の横に数字「1」を付けます。さらに、自分の選んだ候補者の横に数字「2」「3」などを自分の選んだ順に付けておけば、チェンバレン氏が当選に必要な票数よりも多くの票を獲得した場合に、これらの数字が選挙管理官に、誰に票を移譲するかを示します。こうして、チェンバレン氏に与えられた必要票数を超えての票は有効となり、無駄にならずに活用されます。一方、選挙人が投票用紙に記録した候補者が、超過票をすべて移管した後、投票結果が最下位だったことが判明した場合、選挙管理官は同様に、投票用紙に記録された選挙人の意思に基づき、その票を選挙人が第2希望とする候補者に移管する。この場合も、その票は無駄にならず、代表権を与えるのに十分な規模の集団を形成するために活用される。
したがって、単記移譲式投票制度の根底にある考え方は、単純なものである。複数の議員を選出する選挙区が設けられる。全体の一定割合に達する選挙人グループごとに代表者が選出され、その割合は選出される議員の数によって決まる。候補者が十分な票数よりも多くの票を獲得した場合、すなわちグループが大きすぎる場合、余剰票は移譲される。余剰票をすべて移譲した後でも、空席数よりも候補者の数が多い場合、投票結果で最下位の候補者が選挙から排除される、すなわち最小のグループが解散される。余剰票および投票結果で最下位の候補者に記録された票の移譲はすべて、投票時に投票用紙に記載された選挙人の意向に従って行われる。これにより、全選挙人の比例代表が確保され、各政党はそれぞれが持つべき数の議員を獲得する。
クォータ。
これらの単純な規則の適用に関して、読者はすぐにいくつかの疑問を抱くでしょう。当選に必要な票数はどのように決定されるのでしょうか？余剰票はどのように配分されるのでしょうか？落選した候補者の排除はどのような順序で行われるのでしょうか？候補者の当選を確実にするために必要な票数は「クォータ」と呼ばれます。一見すると、この数は、前の段落で示唆したように、得票数を欠員数で割ることによって算出されるべきであるように思われます。しかし、より少ない割合で十分です。したがって、小選挙区では、候補者はすべての票を獲得する必要はありません。過半数以上を獲得すれば当選することは明らかです。他のどの候補者も彼に匹敵することはできません。したがって、この場合のクォータは、過半数より1つ多い数です。同様に、二選挙区では、クォータは3分の1より1つ多い数です。なぜなら、2人以上の候補者が3分の1以上の票を獲得することはできないからです。 3人制選挙区では4分の1より1多い、といった具合です。バーミンガムのような7人制選挙区では、クオータは8分の1より1多いことになります。一般的に、クオータは得票数を定数より1多い数で割り、その結果に1を加えることで算出されます。[7]
単純なケース。
投票配分の手順については、本章の後半で1908年に比例代表協会が実施した模擬選挙の記述で詳しく説明されていますが、投票の分配方法と選挙結果の決定方法は、単純な事例からの方が理解しやすいでしょう。3つの議席に6人の候補者がいて、A、B、Cがいずれかの政党に、X、Y、Zが別の政党に所属していると仮定しましょう。投票が終了すると、投票用紙は数字1が記された氏名に対応する束、つまりファイルに分けられ、このようにして各候補者の得票数が確定します。分類の結果が以下の通りだったと仮定しましょう。
Aは1801枚の紙に1とマークされているため、1801票を獲得しています。B
” 1 ” 350 ” ” 350 “
C ” 1 ” 300 ” ” 300
” X ” 1 ” 820 ” ” 820 “
Y ” 1 ” 500 ” ” 500 “
Z ” 1 ” 229 ” ” 229 “
—— ——
紙の総数 4000 投票の総数 4000
議席数は3つなので、定数は投票総数の4分の1より1多い。この場合の総投票数は4000なので、定数は1001となる。
Aは必要定数以上の票を獲得したため、当選が宣言されます。
余剰票の移行。
Aはほぼ2割の議席を獲得しており、彼の支持者は、余剰議席の行使に関する規定がなければ、本来有する議席の割り当てを十分に得られないことがわかる。したがって、次のステップは、Aの余剰議席を支持者の希望に従って移管することである。支持者は投票用紙に、誰に議席を移管してほしいかを記入している。議席移管の様々な方法については後述するが、ここでは、この操作の結果、以下の議席が移管されたと仮定する。
800票の余剰のうち648票はB（Aと同じ政党の議員）に132票、C（Aと同じ政党の議員）に20票、Zに800票
各候補者に移された票は、以下のように各候補者がすでに獲得した票に加算されます。
元の投票数。移管された投票数。合計。B
350 + 648 = 998
C 300 + 132 = 432
X 820 ゼロ = 820
Y 500 ゼロ = 500
Z 229 + 20 = 249
最も低い評価を受けた未選出の候補者の排除。
Aの余剰票の移管の結果、いずれかの候補者が定数を超えた場合、その候補者は当選が宣言され、その余剰票は前述の方法で分配されたであろう。この場合、移管の結果、定数を獲得した候補者はいないため、分配すべき余剰票はこれ以上ない。しかしながら、まだ2つの空席が残っており、次の作業はZの投票用紙を配布することである。Zは投票結果が最下位であるため、明らかに落選している。Zの投票用紙は、前回と同様に、有権者が次点として挙げた候補者順に仕分けられ、結果は以下のようになると予想される。
Bは20の論文で次の優先順位としてマークされています
X ” ” 200 “
Y ” ” 29 “
これらの紙は、それぞれの候補者B、X、Yの紙の山に加えられ、これらの追加により、各候補者に記録された票は次のように表示されます。
前回の合計移管
。Zの投票数。合計。B
998 + 20 = 1018
C 432 + 0 = 432
X 820 + 200 = 1020
Y 500 + 29 = 529
配分の結果、B と X はそれぞれ一定数の票を獲得したので当選が宣言され、空席がすべて埋まったので選挙は終了します。
結果。
選出された候補者A、B、Xはそれぞれ「クォータ」と呼ばれる有権者の支持を得ています。したがって、選挙区内の相当数の層がそれぞれ代表者を選出することができ、AとBが所属する政党からは2名の議員が選出されます。これらの候補者を合わせると、2つのクォータの有権者の支持を得たことになります。代表者を選出できなかった有権者、すなわちCとYの支持者の数は、クォータに満たない数です。
余剰票を移管するさまざまな方法。—ヘア方式。
余剰票を移管する方法はいくつかある。想定されるケースにおいて、Aの余剰票を分配する最も簡単な方法は、最後に提出された800枚の投票用紙を取り、そこに記載されている第二志望者に従って仕分けすることである。この方法は、1884年から1885年にかけての運動において比例代表制の支持者によって推奨されたもので、ヘア氏の提案に含まれる方法に基づいている。しかし、他の800枚の投票用紙も取り出すと結果が異なり、偶然の要素が加わる可能性があるという反論がある。この反論については付録VIで詳細に検討されており、ここでは、大量の投票を扱い、用紙が適切に混合されている場合、この偶然の要素は無視できるほど小さいと述べれば十分だろう。しかし、たとえわずかであっても、より正確な投票移管方法を採用することで、この偶然の要素を排除することができる。
ヘア・クラーク法
こうしたより正確な方法の一つは、1896年のタスマニア州法、そして1907年に貴族院特別委員会で承認された地方自治体代表法案に盛り込まれました。これはヘア・クラーク方式として知られ、タスマニアのクラーク判事によって考案されました。この方式では、当選した候補者の余剰票は、当選者の書類に有権者の次点として記された各非当選候補者に、余剰票の比例配分が与えられる形で非当選候補者に移されます。先に示した例を続けると、選挙管理官は、Aの書類山から最後に提出された800枚の書類を取り出すのではなく、Aの書類山全体を取り出し、すべての書類を次点順に仕分けます。結果が以下の通りだと仮定します。
Bは2オン….. ……………… ..1296枚の紙にマークされています
C “2オン……… ………….. .. 264 “
Z “2オン…………. ………. .. 40 “
第二志望を示した論文の総数 .. 1600
それ以上の優先順位が示されていない論文…201
Aの論文の総数…………………………1801
この場合、余剰票は800票ありますが、次点の候補者名が記入された票は合計1600票あります。したがって、候補者B、C、Zはそれぞれ、次点の候補者名が記入された票の半分を受け取る権利があることは明らかです。B、C、Zの次点の候補者名が記入された3つの票の束はそれぞれ2つに分けられます。1つは次点の候補者名に移され、もう1つはAの枠を構成するために保持されます。この枠には、Aの氏名のみが記入された票が含まれます。
完全な操作は以下のとおりです。
候補者は、次の優先順位の番号として示されます。 次の論文 の番号。 優先権
のために保持された論文。 次の優先権の
番号。 A の割り当て。
B 1290 648 648
C 264 132 132
Z 40 20 20
—— —- —-
次の優先順位の合計 1600 800 800
他に優先順位がない論文 201 — 201 —— —- ——
合計 1801 800 1001
このようにして、候補者B、C、Zのそれぞれは、Aの余剰のうち自分が受け取る権利のある部分を厳密な割合で取得し、この操作に関する限り、偶然の要素は完全に排除されます。[8]
しかしながら、移送対象として選択された書類は、仕分けの過程で最後にファイルされた書類であり、これらの書類を再度移送する必要がある場合、このさらなる配分には偶然の要素が加わることになるが、これは、すでに参照した付録で説明されているように、選挙人の数が選出される議員の数に比べて少ない場合を除き、結果に実質的な影響を与えないほど些細なものである。
グレゴリーメソッド。
3 つ目の方法は、あらゆる移行から偶然の要素を排除したもので、1907 年のタスマニア州法に盛り込まれています。余剰票を移行する必要がある場合は、当選者の優先順位が記入された投票用紙全体が、価値を下げて移行されます。上記の例では、次点の候補者 B、C、Z が記入された A の投票用紙全体がこれらの候補者に繰り越されますが、各投票用紙の価値は 1/2 で移行され、各投票用紙の価値の残りの部分は A の選出に使用されます。この方法は、部分的移行法、またはグレゴリー移行法として知られており、1880 年にメルボルンの JB グレゴリー氏によって初めて提案されました。タスマニア州法に含まれる選挙実施規則は、付録 VIII に記載されています。
1909年のタスマニア州総選挙においてこの制度の運用状況を調査し、地方自治体代表法案[9]に含まれる規則と、より厳密なタスマニア法の規則との間で非常に有益な比較を行った。地方自治体代表法案の規則に基づき、当該選挙で使用されたすべての投票用紙を改めて精査したところ、各選挙区において、実際の選挙と同じ順序で同一の候補者が排除され、同一の候補者が再選されたことが判明した。したがって、地方自治体代表法案の規則を用いていたとしても、同一の結果が得られ、多くの労力を節約できたであろう。しかしながら、本委員会は、より正確な方法が既にタスマニアで確立されており、結果の確定には数時間の追加時間を要するのみであり、票の配分のわずかな変化が結果に影響を与える可能性のある接戦の頻度を示すデータは入手できないという事実を考慮し、法律の変更は不要であると勧告した。それでもなお、市町村代表法案の規定は、選挙人数が少ない場合を除き、実用上は十分に厳密であるように思われる。もちろん、分数配分方式は数学的観点から最も完全であるが、選挙制度に関する王立委員会は、その運用を慎重に検討した結果、「比例代表制協会と同様に、追加的な労力は価値に見合わない」と報告している[10]。
しかしながら、選挙人数が少ない場合、タスマニアの規則に定められた正確さで票の移行を行うことが望ましいだけでなく、南アフリカの上院議員選挙のような重要な選挙では、更なる変更を加えることが望ましい。通常の選挙における票の移行では、端数は無視される。なぜなら、そのような端数は結果に影響を与えないからである。しかし、選挙人数が少ない場合、そのような端数は重要になることがある。このため、南アフリカ政府が上院議員選挙のために採択した規則（付録IX参照）では、各投票用紙は100として扱うこと、言い換えれば、端数は小数点第2位まで考慮されることが規定されている。これらの規則の適用には何ら困難はなく、4つの植民地それぞれにおける票の集計は、何ら支障なく行われた。
ゴーブ法またはドブス法。
これまで述べてきた投票権移譲の方法はすべて、有権者が自身の投票の処分に関して完全な権限を保持できるようにするものです。しかしながら、投票記録の対象となった候補者が、誰に投票権を移譲するかを決定する権限を持つべきだという提案がなされてきました。この提案は、アーチボルド・E・ドブス氏によって初めてなされました。彼は1872年に「一般代表」と題するパンフレットの中で、各候補者は選挙期日前に、自身の投票権を移譲したい他の候補者の氏名を記載したリストを公表すべきであると提案しました。このリストによる移譲方法は、一般に「ゴーブ」方式として知られており、1891年にW・H・ゴーブ氏がマサチューセッツ州議会に提出した法案に盛り込まれていました。この法案の第7条は、次のように規定しています。「投票権は、当初投票された候補者の要請に基づき、当該候補者が選挙期日前に提出したリストに記載されている人物に移譲されるものとする。」この方法では、選挙人は特定の候補者に投票を記録する際に、その投票を誰に移すべきかを示す独自の権限を持たないため、ドブス氏は後のパンフレット[11]で、選挙人には候補者が公表した候補者表を受け入れるか、独自の候補者表を示すかの選択肢を与えるべきだと提案している。こうしてドブス氏は、英語圏の選挙人のほとんどが本能的に嫌悪するであろう候補者表の強制的な受け入れを廃止した。しかし、任意の候補者表に対しても、依然として一定の反対意見が残る。この制度は簡素さを失っており、候補者表における候補者の順位は、ほとんどの場合、政党組織によって決定されることになる。
票の移転可能性は、これらすべての制度を結びつける重要な要素であり、対立政党の比例代表制を左右する重要な要素です。そして、その移転方法は、様々な見解が存在する可能性がある問題として捉えられるべきです。上述の2番目と3番目の移転制度（今のところ実際に実施されているのはこれら2つだけです）に関しては、小規模な選挙区を除き、どちらの方法も同じ結果をもたらすという数学者の理論的結論が経験によって裏付けられています。2番目の方法は、比例代表制協会が模擬選挙のために用いたもので、現在ではヨハネスブルグとプレトリアの市議会選挙に適用されています。1908年の模擬選挙について説明すれば、票の仕分けと集計に関わる様々なプロセスが理解しやすくなるでしょう。
1908 年の模範選挙。
この選挙では、5人の議員を選出する選挙区の有権者は12人の候補者の中から選ぶこととされた。これらの候補者はいずれも著名な政治家であり、自由党、統一党、独立労働党から公平を期して選ばれた。アイルランドの新聞は投票用紙を掲載していなかったため、ナショナリストの候補者は掲載されなかった。[12] この投票用紙（147ページに掲載）は、短い説明記事を添えて以下の新聞に掲載するために送付され、タイムズ紙、モーニング・ポスト紙、スペクテイター紙、ネイション紙、デイリー・ニュース紙、ファイナンシャル・ニュース紙、マンチェスター・ガーディアン紙、ヨークシャー・ポスト紙、ヨークシャー・デイリー・オブザーバー紙、ウェスタン・モーニング・ニュース紙、ウェスタン・デイリー・マーキュリー紙、グラスゴー・ヘラルド紙、ダンディー・アドバタイザー紙、ウーリッジ・パイオニア紙、レイバー・リーダー紙である。新聞の読者は、投票用紙を切り取り、記入して、1908年12月1日火曜日の朝一番の郵便までにキャクストン・ホールに返却するよう求められました。投票用紙は、比例代表協会の会員とその友人たちにも個別に配布されました。新聞の読者から約18,000枚、協会の会員とその友人から約3,700枚の投票用紙が返送されました。合計21,690人の選挙人からなる選挙区が形成され、その数は一晩で集計するには十分でしたが、多すぎるというほどではありませんでした。
1908年の比例代表選挙
投票用紙
投票をお願いします
この選挙では、リーズのような単一の選挙区から5名の議員が選出されます。以下の12名の候補者が指名されているはずです。
優先順位
。候補者名
……….. アスキス、Rt. Hon. HH
……….. バルフォー、Rt. Hon. AJ
……….. バート、Rt. Hon. トーマス
……….. セシル、ヒュー卿
……….. ヘンダーソン、アーサー
……….. ジョーンズ、リーフ
……….. ジョンソン・ヒックス、W.
……….. ロイド・ジョージ、Rt. Hon. D.
……….. ロング、Rt. Hon. ウォルター H.
……….. マクドナルド、J. ラムゼイ
……….. シャックルトン、デイヴィッド
……….. スミス、FE
有権者への指示
A.各選挙人は 1 票だけを持ちます。
B.選帝侯が投票する
(a)最も気に入っている候補者の名前の反対側に数字の 1 を置く。
彼はまた、
(b) 2番目に選んだ名前の反対側に数字の「2」がある。
(c) 3番目に選んだ候補者の名前の横に数字の「3」を付け、これを好きなだけ、自分の好みの順に番号を付けます。
注意：複数の候補者の名前の反対側に数字の 1 が付けられると、投票は無効になります。
この投票用紙は、1908年12月1日火曜日までに記入し 、開封済みの封筒（半ペニー切手）に入れて、宛先を明記の上、
エイヴベリー卿、キャクストン・ホール、ウェストミンスター、SW
投票の集計。一般的な取り決め。
12月3日木曜日の夜、ウェストミンスターのキャクストン・ホールで開票が行われました。残念ながら、すべての新聞社が投票用紙を正確な寸法で再現することは不可能でした。実際の選挙ではあり得ないような用紙の大きさの不均一さが、集計作業員に多少の手間をかけました。開票室の配置については、次ページに示す図面から最もよく理解できるでしょう。
[図解: 1908年12月3日選挙の部屋配置図]
部屋の中央には仕分け台があり、投票箱から仮想的に票が排出されていました。この台には、郵便局の仕分け係を中心に数人の助手が配置されていました。彼らは郵便局連盟のG・H・スチュアート氏とフォーセット協会のA・ジョーンズ氏を通じて、親切にもボランティアで協力してくれました。ここには12組の投票箱も置かれており、各組には12の区画があり、各区画には候補者の名前が記されていました。集計が始まるとすぐに、仕分け係は1と印のついた名前順に投票用紙を仕分けし始めました。各候補者の名前が記された用紙をそれぞれの区画に入れ、無効になった用紙や疑わしい用紙は脇に置いていきました。仕分け係には、次のような印刷された指示書が渡されていました。
- 投票用紙を1と印した名前順に並べます。
- 破損した書類や疑わしい書類をケースの上（右側）に置きます。
書類が仕分けられると、その作業を監督する二人の助手が、仕分け台の両側に並べられた小さなテーブル（確認・集計テーブル）へと書類を運びました。これらのテーブルは各候補者に割り当てられ、アスキス氏やバルフォア氏のように多くの票を獲得すると予想される候補者には、複数のテーブルが割り当てられました。各テーブルには二人の集計係が座り、以下の指示に従って作業を行いました。
- 書類を50枚ずつ束ねて数えます。
- 集計対象となる候補者の名前の横に数字 1 が表示されていることを確認します。
- 分類ミスしたものをテーブルの横に置きます。
- 各束を2回数えます。
- 各束の上部に、候補者の名前（すでに印刷済み）が記された色付きの用紙を置きます。
- 最終的な束とそこに含まれる書類の数を書き留めます。
集計員は仕分け作業の正確さを確認し、各候補者の投票束に、候補者名が記された色付きのカードを貼った。これらの投票束は選挙管理官のテーブルに運ばれ、そこには12個の深型で三面が開いた箱が一列に並べられ、各箱には候補者名が記されていた。このテーブルで選挙管理官の補佐官たちは、50票の束を500票ずつにまとめ、各候補者の得票数を算出し、各候補者の票を各候補者専用の箱に丁寧に保管した。
最後に、確定された結果は大きな黒板に示されました。投票の有効性に疑問が生じた場合は、監督官が選挙管理官に持ち込み、裁定しました。最初の集計でアスキス氏に帰属するとされた9043票をその後分析したところ、誤って彼の名義とされたのはたった1票だけだったことが判明しました。それは、ロイド・ジョージ氏に最初に帰属すべきだった自由党の票でした。
これらの手続きに関して、将来の選挙管理委員の指針となる提案が一つあります。実務上、選挙管理委員の机での作業は、2人の補助員では票の仕分けと集計のスピードに追いつくには重すぎることが判明しました。補助員は、様々な手続きの記録を保管するために2人必要であり、さらに2人は投票用紙の受け取りと配布に必要です。
最初のカウント。
すでに説明したように、選挙管理官の第一の任務は、各候補者の得票数の合計を確定することでした。各投票用紙には、その候補者に1票が記されています。これは簡単な作業で、約1時間15分かかり、次のような結果が得られました。
アスキス（自由党）9,042
バルフォア（統一党）4,478
ロイド・ジョージ（自由党）2,751
マクドナルド（労働党）2,124
ヘンダーソン（労働党）1,038
ロング（統一党）672
ヒュー・セシル（統一自由貿易主義者）460
シャクルトン（労働党）398
バート（自由党）260
リーフ・ジョーンズ（自由党）191
スミス（統一党）164
ジョインソン・ヒックス（統一党）94
———
合計 21,672
クォータ。
この選挙方法を用いれば、各党の相対的な勢力を示す大まかな結果はすぐに判明するが、当選者全員の氏名が記された最終結果が公表されるまでには、ある程度の時間がかかる。当選者を決定するための最初のステップは、定数を確定することであり、これは前述の規則[13]に従い、総得票数を6で割り、その結果に1を加えることで算出された。その数は3613票であり、前述の表から、最初の集計でアスキス氏とバルフォア氏がそれぞれ定数以上の票を獲得したことが分かる。両候補者は規則に従い当選が宣言されたが、この点に関して誤解が広がっているため、この制度下で選出される議員の年功序列は、当選が宣言された順序によって決定されることを述べておくべきである。この場合、名前の順ではアスキス氏とバルフォア氏が最年長のメンバーとなります。
余剰票の移行。
移譲式単一票制の特異な特徴がここで作用した。アスキス氏とバルフォア氏は共に、当選を確実にするのに十分な票数よりも多くの票を獲得していた。これらの超過票が無駄にならないように、そして移譲式でない場合に既に起こり得る結果となるように、選挙管理官はこれらの超過票を移譲し、その際に選挙人の投票用紙に記載された意思を厳密に履行する義務を負っていた。
まず、最も多くの余剰票、すなわちアスキス氏の票が処理され、既に述べたように、コートニー卿の地方自治体代表法案の規定に従って票の移管が行われた。アスキス氏に記録されたすべての票が再検査され、同氏の投票箱に入っていたすべての投票用紙は中央のテーブルに運ばれ、選挙人が示した次点の候補者順に再分類された。この目的のため、当選候補者の名前は以前の投票箱から取り除かれ、空になった投票箱の一つに「投票済み」の印が付けられ、次点の候補者がいない投票用紙を入れる容器として使用された。分類担当者への指示は以下の通りであった。
- 投票用紙を優先順位の高い順に並べます。
- 他に希望がない場合、投票用紙を「使い切り」と書かれた箱に入れてください。
「次順位優先」という用語には定義が必要である。原則として、次順位優先とは数字2でマークされた候補者である。しかし、アスキス氏の支持者がバルフォア氏（既に選出済み）を第二候補として挙げていた場合、その選挙人の第三候補が「次順位優先」となる。各次順位優先の書類は50枚ずつ束にまとめられたが、候補者名を記した色付きのカードの代わりに、白い「移管」カードが各束に添えられた。移管カードには、書類が再整理される候補者名と、次順位優先として指定されていた候補者名が記された。窓口係員への指示は以下の通りであった。
_(a)_1. 書類の並び順を確認し、集計対象となる候補者が最優先の候補者であることを確認します。
- 分類ミスしたものをテーブルの横に置きます。
(b) 1. 紙を50枚ずつ束ねて数えます。
- 各束を2回数えます。
- 各投票束の上部に、誰から誰に投票が移管されるかを示す「移管カード」を置きます。
- 各束に含まれる書類の数を記録します。
これらの束は、選挙管理官の机の上に置かれた、第二列の開いた箱に入れられました。各箱には候補者の名前が記され、第一順位の候補者が入った箱よりも小さいサイズでした。次に、各候補者の第二順位の候補者の数が調べられました。もちろん、再分類された書類をすべて移すのは選挙管理官の任務ではありませんでした。アスキス氏のために「割り当て」を確保する必要があったため、ここで細心の注意を要する作業が行われました。第二列の各箱に入っていた書類は、それぞれ同じ割合で二つの部分に分けられました。一つは第二順位の候補者に渡され、もう一つはアスキス氏の箱に入れられました。アスキス氏のために確保された部分が彼の割り当て分でした。実際に第二順位の候補者に移された書類は、彼の名前が記された箱に最後に入れられた書類でした。この手順の詳細は、裏面の表に記載されています。
1908年の比例代表選挙
転写シート
Rt. Hon. HH ASQUITH の剰余金の分配。
余剰投票数 5429
次の優先順位を示す論文数 9009
剰余金 5429
譲渡される割合 = ————————————- = ——
次点の優先順位の合計 9009
列見出し：
A. 次順位候補者名。I
. 候補者が次順位候補者としてマークされている選挙票数。II
. 次順位候補者に移された票数。（端数切捨て）
III. アスキス氏の割り当てに保持された票数。
AI II. III.
バルフォア卿 AJ — — —
バート卿 トーマス卿 468 282 186
ヒュー卿 セシル 132 79 53 アーサー
・ヘンダーソン 261 157 104
リーフ・ジョーンズ 176 106 70
ジョインソン・ヒックス W. 17 10 7
ロイド・ジョージ卿 D. 7,807 4,704 3,103
ウォルター・H. ロング卿 46 27 19
マドナルド・ラムゼー 51 30 21
デビッド・シャクルトン 35 21 14
FB スミス 16 9 7
——- ——- ——-
次点者合計 9,009 5,425 3,584
優先順位が尽きた . . 33 — 33 ——- ——- ——- 合計 9,042 5,425 3,617[14]
この表には、おそらく、もう少し説明が必要でしょう。最初の列は、アスキス氏の書類を再分類した結果を示しています。バート氏は 468 枚の書類で次点に指定され、ヒュー・セシル卿は 132 枚の書類で、というように続きます。各次点の書類は、すでに賭けられているように 2 つに分割され、2 列目と 3 列目にこの分割の結果が表示されます。分割は、次の原則に従って、厳密に比例して実行されます。合計 9009 枚の未使用の投票用紙から 5429 票の余剰票を移行する場合、468 枚、132 枚、などからどのくらいの部分を移行するのでしょうか。2 列目に示されている適切な数は、単純な 3 つのルールで求められます。第二列の各数値は、第一列の対応する数値に分数5429/9009を乗じて得られる。この分数は、移管される未投票用紙の割合を表す分数である。第三列の数値は、アスキス氏の割り当てを構成するために各ケースで保持された票数であり、第二列の対応する数値を第一列の数値から引いて得られる。このように10回の計算が必要となり、選挙のこの部分では、選挙管理官に数字に慣れた2人の補佐官が付くことが望ましい。補佐官は互いに計算内容を確認する必要がある。ベルギーでは、選挙管理官は2人の「専門の計算者」の補佐官によって補佐されている。
アスキス氏の割り当て分の票が入った投票用紙は元の箱に戻され、その後は二度と触れられることはありませんでした。移管された投票用紙は、それぞれ移管先の候補者の箱に既に入っていた投票用紙の上に置かれました。
アスキス氏の余剰票の移管の結果、ロイド・ジョージ氏の得票総数は7455票であることが判明し、この数が定数を超えたため、ロイド・ジョージ氏が3番目に選出されたことが宣言されました。バルフォア氏の余剰票も同様の方法で分配されました。移管された票数は、結果シートの160～161ページに記載されています。ロイド・ジョージ氏の得票総数が定数を超えたため、彼の余剰票も処分する必要がありました。後者の場合、ロイド・ジョージ氏の余剰票は元々アスキス氏に与えられた票で構成されていたため、移管された票のみが再検討され、元の票は再検討されませんでした。
投票結果は次の通りです:—
アスキス（自由党）3,613 \
バルフォア（統一党）3,613 > 選出
ロイド・ジョージ（自由党）3,613 /
マクドナルド（労働党）2,387
ヘンダーソン（労働党）2,032
バート（自由党）1,793
L.ジョーンズ（自由党）1,396
ロング（統一党）1,282
セシル（自由貿易統一党）822
シャクルトン（労働党）683
スミス（統一党）258
ジョインソン・ヒックス（統一党）167
13の小数点を無視して失票
これらの票の移行は、選挙民の一般的な政治的嗜好と想定されていたものと一致していたことは容易に理解できるだろう。アスキス氏から得た自由党の余剰票は当然のことながら、主にロイド・ジョージ氏に渡り、ロイド・ジョージ氏が定員に達した後の超過票はバート氏とリーフ・ジョーンズ氏に渡り、結果として彼らの立場は大きく改善されたが、両者とも定員には達しなかった。同時に、ヘンダーソン氏には834票という驚異的な追加票が投じられた。これは間違いなく労働党に同調する自由党員の票であろう。ヒュー・セシル卿は88票を獲得したが、これはおそらく自由貿易を重視する穏健な自由党員からの票であろう。一方、バルフォア氏のより少ないユニオニストの余剰票は、主に526票を獲得したウォルター・ロング氏と195票を獲得したヒュー・セシル卿に分配された。
不合格者の排除。
余剰票の移管が完了すると、選挙管理委員の仕事は再び非常に簡単になった。選出されたのはわずか3名で、あと2名が必要だった。残りは9名の候補者だったが、いずれも定数の票を獲得できなかった。ここで新たなプロセスが始まった。投票結果の下位から上位へと、投票結果の下位にある候補者を排除していくプロセスである。投票結果の最下位に投票した選挙人グループは、明らかに自分たちの直接の代表者を置くには数が足りない。この排除プロセスにより、これらの選挙人は他のグループと再統合し、最終的に代表者となる資格を持つに十分な数のグループに加わることができる。最下位の候補者を支持する人々は、「あなたの第一候補が当選の可能性を失った場合、次に支持する候補者の中で誰に投票したいですか？」という質問をされているかのように扱われる（そして、もし望むなら、次の候補者の支持者を答える）。この手続きにより、まず、この時点で投票数の最下位に位置し、合計得票数が3番目に低い候補者の得票数を下回っていたスミス氏とジョインソン＝ヒックス氏の2人の候補者が排除され、彼らの票は支持者の次点の候補者に移されました。この操作の結果、誰も当選せず、それに伴い、現在投票数の最下位となっているシャクルトン氏とヒュー・セシル卿の票が、上記の順番に移されました。
これら及びその他の排除は、いずれも同様の性質のものでした。排除された候補者の、次点となる候補者名簿に記載されているすべての書類は移管され、余剰票の移管の場合のような計算は不要でした。シャクルトン氏の票の移管という一つの手続きの詳細を示せば十分でしょう。その他の同様の移管の詳細については、160～161ページの表全体を参照してください。シャクルトン氏の票は以下のように処分されました。
シャクルトン氏の投票権の譲渡
候補者の名前 各次の優先順位ごとに次に示される論文の数。
バート 89
セシル 18
ヘンダーソン 233
ジョーンズ 57
ロング 8
マクドナルド 252
設定が使い果たされました 45 —- 合計 702
シャクルトン氏とヒュー・セシル卿の票の移行は完了したが、依然として新たな候補者は定数に達しておらず、リーフ・ジョーンズ氏の1500票が次に配分されることとなった。この1500票は、既に2025票を獲得していた唯一の未当選の自由党員バート氏に渡り、彼の当選はほぼ確実と思われたかもしれない。しかし、ここで驚くべき事態が起きた。リーフ・ジョーンズ氏の支持者（もちろん、ほとんどの場合、アスキス氏とロイド・ジョージ氏からジョーンズ氏に票を移した）の中には、他に希望する候補者を指定していなかった者もいたため、彼らの票はもはや移行不可能であった。また、多くの場合、ヘンダーソン氏かマクドナルド氏を次点の候補者として指定していた。そのため、この作業が終わった時点でも選挙結果は依然として不透明であった。
まだ2つの席が埋まっていないため、投票は有効です。
アスキス（自由党）3,613 \
バルフォア（統一党）3,613 > 選出
ロイド・ジョージ（自由党）3,613 /
マクドナルド（労働党）2,851
ヘンダーソン（労働党）2,829
バート（自由党）2,683
ロング（統一党）2,035
ロング氏の票を分配する必要がありました。彼の支持者の大多数はユニオニストであり、残りの労働党候補者二人にも自由党候補者一人にも支持を表明していませんでした。したがって、彼らの票は他の候補者に移管することはできませんでした。しかし、ロング氏の支持者のうち約370人がバート氏（おそらく、他の候補者ほど社会主義的ではないとみなされていたため）を支持し、マクドナルド氏には約27人、ヘンダーソン氏には約80人が支持を表明しました。そのため、投票結果は次のようになりました。
アスキス（自由党）3,613 \
バルフォア（統一党）3,613 > 選出
ロイド・ジョージ（自由党）3,613 /
バート（自由党）3,053
マクドナルド（労働党）2,938
ヘンダーソン（労働党）2,910
ヘンダーソン氏は投票で最下位だったため、脱落したが、脱落後、残る候補者は5人だけであり、選出される議員の数は5人だったため、彼の票の移管手続きは不要であった。選挙管理委員会の作業は終了し、以下の候補者が選出された。
アスキス（自由党）
バフォー（統一党）
ロイド・ジョージ（自由党）
バート（自由党）
マクドナルド（労働党）
選挙の全過程は選挙管理官の完全な結果シートで示されます。
結果の公平性。
この投票方法の公平性は一目瞭然である。クオータ制に相当する選挙人グループそれぞれが代表者1名を確保した。自由党は圧倒的多数を占め、ブロック制、そしておそらく小選挙区制を採用したとしても、5名の候補者を指名し、5議席すべてを獲得していたであろう。今回の選挙では、ユニオニスト党と労働党という2つの小グループがそれぞれ1名の議員を選出した。有権者は自身の支持を表明する際に、特定の政党の候補者に限定したわけではないが、それでも、獲得した議席と、最初の支持率で示された政党の勢力を比較することは興味深いだろう。最初の集計で明らかになった政党票は以下の通りである。
投票結果：
自由党 12,244票
、統一党 6,868票、
労働党 3,660
票、
合計 21,672票
割当数は3613で、この合計は
自由党は1405票超過で3議席を獲得し、3議席を獲得しました。
統一党は2265票超過で1議席を獲得し、1議席を獲得しました。
労働党は1議席から53票減少し、1議席を獲得しました。
1908年比例代表選挙 ― 結果表
投票数—21,672。
座席数—5。
割り当て = (21,672/6) + 1 = 3613
列 1: 最初の集計
列 2: 余剰票の移管 (アスキス)
列 3: 結果
列 4: 余剰票の移管 (バフォー)
列 5: 結果
列 6: 余剰票の移管 (ロイド・ジョージ)
列 7: 結果
候補者名 1 2 3 4 5 6 7
アスキス、Rt.Hon.HH 9,042-5,429 3,613 — 3,613 — 3,613
バルフォア、Rt.Hon.AJ 4,478 — 4,478-865 3,613 — 3,613
バール、Rt. Hon. Thomas. 260 +282 542 +12 554+1,239 1,793
セシル・ロード・ヒュー 400 +79 539+195 734 +88 822
ヘンダーソン、アーサー 1,038 +157 1,195 +3 1,198 +834 2,032
ジョーン、リーフ 191 +157 297 +2 299+1,097 1,396
ジョインソン・ヒックス、W. 94 +10 104 +52 156 +11 167
ロイド・ジョージ、Rt.Hon.D. 2,751+4,704 7,455 — 7,455-3,842 3,613
ロング、Rt.Hon. ウォルター H. 672 +27 699+520 1,225 +57 1,282
マクドナルド、J.ラムゼイ 2,124 +30 2,154 +5 2,159 +228 2,387
シャクルトン、デビッド 398 +21 419 +2 421 +202 683
スミス、FE 184 +9 173 +65 238 +20 258
端数無視による票数損失 – +4 4 +3 7 +6 13
設定が使い果たされました – – – – — — —
合計 21,072 – 21,672 — 21,672 — 21,672
列 8: 票の移管 (J Hicks と Smiths)
列 9: 結果
列 10: 票の移管 (Shackleston’s)
列 11: 結果
列 12: 票の移管 (cecil’s)
列 13: 結果
列 14: 票の移管 (L.Jones)
列 15: 結果
列 16: 票の移管 (Long’s)
列 17: 最終結果。
- 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17.
アスキス — 3,613 — 3,613 — 3,613 — 3,613 — 3,613 E
バルフォア — 3,013 — 3,613 — 3,613 — 3,613 — 3,613 東
バール。 +21 1,814 +89 1,903+122 2,025 +658 2,683 +370 3,053 E
セシル +88 908 +18 923-926 — — — — —
ヘンダーソン +14 2,046+233 2,270 +49 2,328 +501 2,829 +81 2,910
ジョーンズ +12 1,408 +57 1,465 +35 1,500-1,500 — — —
ジョインソン・ヒックス 167 — — — — — — — — — —
ロイド・ジョージ — 3,613 — 3,613 — 3,613 — 3,613 — 3,613 E
ロング +233 1,505 +8 1,513+490 2,003 +32 2,035-2,035 —
マクドナルド +21 2,408+252 2,680 +48 2,708 +143 2,851 +87 2,938 E
シャクルトン +19 702-702 — — — — — — —
スミス -258 — — — — — — — — — —
敗北票数 — 13 — 13 — 13 — 13 — 13
疲れ果てた +29 29 +45 74+182 256 +166 422+1,497 1,919
合計 — 21,672 — 21,672 — 21,672 — 21,672 —21,672
この結果は可能な限り公平であり、実際の選挙であればおそらくそうなるであろうように、交差投票がほとんどなかったとしても、同様に達成されていたであろう。1909年のタスマニア州総選挙（6人選挙区）の総選挙結果は、投票数と各政党の獲得議席数の正確な比率を示した。[15]
トランスバール選挙の準備が改善された。
模範選挙で行われた取り決めは、タスマニア州選挙管理官長[16]によって採用され、プレトリアとヨハネスブルグの選挙管理官にも採用された。経験から、細部においてはいくらか改善の余地があることがわかっている。プレトリアとヨハネスブルグの両市では、選挙管理官のテーブルでの作業が軽減された。集計係は、選挙管理官補佐の監督下でより直接的な配置に配置され、各作業の最終的な合計は集計係のテーブルで確認された。投票所の議長が投票箱と投票結果を持参すると、選挙管理官はそれを一つずつ監督官に手渡し、監督官はそれを担当する集計班に持っていった。集計係は各投票箱の投票用紙の数を確認した。投票管理官は投票総数を選挙管理官に報告し、その数が議長の報告と一致した場合、投票箱とその中身は選挙管理官に返却された。すべての投票箱の中身を確認し、総投票数を確認した後、すべての投票用紙を一つの箱に空け、よく混ぜた。その後、投票用紙は既に述べた選挙と同様に、中央のテーブルで仕分けられた。投票管理官は投票用紙を集計官に渡し、各集計官は自分が担当する候補者の投票数を集計した。投票管理官は各候補者の合計投票数を選挙管理官に報告し、これらの合計数が集計官に配布された投票用紙の数と一致しない場合、新たな集計が命じられた。ヨハネスブルグとプレトリアの選挙は、必要な集計精度が容易に達成できることを示した。集計作業は驚くべき精度で行われた。プレトリアでの開票作業全体を通して、開票結果に誤りはなかった。ヨハネスブルグでも同様の結果が得られたが、偶然に破れてしまった投票用紙が1枚、数え忘れられていた。2枚の用紙はピンで留められていたため、結果として他の用紙よりも短くなっていた用紙が見落とされていた。この見落としはすぐに発見され、開票作業全体を通して他の誤りは発生しなかった。様々な開票手順は互いに影響し合っている。初期の開票作業で生じた誤りは、後続の開票作業の過程で排除される。なぜなら、各開票作業終了時の投票総数は、開票開始時の合計数と必ず一致しなければならないからである。トランスヴァール選挙の組織におけるもう一つの特徴は、コピーが作成される可能性があったことである。不正に使用された、あるいは疑わしい票はすべて、開票担当官の助手によって彼の机に運ばれ、最初の開票が終了するまで検査されなかった。これらの書類はすべて選挙管理官によって精査され、候補者またはその代理人の面前でその有効性について判断が下された。選挙管理官は「使い尽くされた」とみなされた書類もすべて精査したが、この作業は副選挙管理官に委任することもできた。[17]
単記移譲式投票制度に対する批判。
王立選挙制度委員会は、提出された証拠を全て検討した結果、「比例代表制を実現する制度の中で、移譲式投票が最終的に受け入れられる可能性が最も高いと考えられる」と報告した。しかし、報告書にはその仕組みに対する検討を要する批判もいくつか含まれている。これらの批判は、(1) 選挙結果の決定における後続の選好の影響、(2) 投票結果下位の候補者を排除するプロセスという2点に向けられている。
後期の好みの影響。
王立委員会は、選挙結果の決定において、後期選好が過度に重視される可能性があるという意見を表明している。しかし、委員たちはこの問題について不必要に懸念していたようだ。タスマニア州政府がこの目的のために設置した委員会は、タスマニア州選挙で記録された選好を綿密に分析した。この委員会は、選挙結果の決定における各選好の比較価値が以下の通りであることを明らかにした。
1位 .739 2位 .140 3位 .051 4位 .029 5位 .014 6位 .008 7位 .009 8位 .008 9位 .003
言い換えると、第一希望の73.9パーセントが有効票となり、第二希望の14.0パーセントが有効票となり、以下同様となる。これらの数字は、以前の希望の価値の大きな優位性を示しており、この優位性はトランスヴァール選挙でも見られた。プレトリアでは第一希望の68パーセントが候補者の当選に直接影響し、ヨハネスブルグでは67.5パーセントであった。第二希望は主に、最初に選ばれた候補者と肌の色が似ている候補者に有利に働くものであり、最後の手段として可能となる、異なる政党の候補者を支持する票が可決されたとしても、これは、単一の議席に3人以上の候補者が立候補している場合に委員自身が承認し、採用を勧告したものに過ぎない。比例代表制度のもとでの最終的な移管と委員会が勧告した制度のもとでの移管の効果の違いは、前者の場合、選挙区を代表する 5 人以上の議員のうち 1 人の性格が決定される可能性があるのに対し、後者の場合、選挙区が 5 つ以上の区に分割され、それぞれの区の代表性に影響を及ぼす可能性があるという点です。
世論調査で下位の候補者を排除すること。
二つ目の批判は、候補者の排除に関するものです。投票結果が最下位の候補者を排除するのは不公平だという主張が時折あります。なぜなら、もし彼がもっと長く選挙戦を続けていれば、次の段階で相当な支持を得ていたかもしれないからです。極端な例を挙げると、投票結果が最下位の候補者が、有権者の大多数にとって第二候補になるほど一般的に人気があったかもしれません。これは理論的には考えられますが、選挙の実態とは合致しません。投票結果が最下位の候補者を排除するという原則は、単記移譲式投票に特有のものではありません。ある選挙区から1人の議員しか出馬せず、候補者が3人いる場合、第二回投票によって有権者の大多数の支持を得ている候補者を確実に当選させたいとすれば、投票結果が最下位の候補者を排除し、残りの2人の候補者の主張を問う第二回投票が行われます。このような場合、投票結果が最下位の候補者の方が、最終的に選出された候補者よりも有権者の大多数に受け入れられていた可能性も考えられます。しかし、複数の議員を選出する選挙区における単記移譲式投票制度は、そのような可能性を著しく低下させます。第一に、当選するために必要な候補者は、小選挙区の場合よりもはるかに少ない得票率で済みます。小選挙区では、落選を免れるには得票率が半分強あれば十分ですが、7人制選挙区では8分の1の得票率があれば落選を免れます。したがって、ある程度の支持率を得ている候補者は、落選の可能性が低くなります。第二に、すべての余剰票の移譲が完了するまで、どの候補者も落選することはありません。複数の議員を選出する選挙区で、すべての余剰票の移譲後も依然として最下位に留まっている候補者は、事実から見て、相当数の有権者から2番目に支持されていたわけでもないと考えられます。実際の選挙で示された支持率は、この批判がいかに根拠が薄いかを示しています。以下の表は、タスマニア州政府によって任命された委員会によって作成されたものです。これは、1909年4月に行われたタスマニア州議会議員5名の選挙において、ウィルモット地区で投じられた全票を調査した結果を示している。候補者名には、各候補者に記録された様々な優先投票の番号が付されている。最初に排除された候補者であるウォーターワースの第2優先投票数は合計141票であった。他の4つの地区についても同様の表が示されているが、最下位の候補者を排除したことで不当な扱いは生じていないことがわかる。この批判が妥当性を持つのは、最後の議席を埋める際に、小選挙区における三つ巴の争いに似た状況が生じた時のみである。しかし後者の場合、王立委員会は躊躇することなく、最も低い評価の候補者の排除を勧告した。
ウィルモット地区：様々な優先番号
名前。設定。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ベスト 935 690 596 609 615 550 23 2 7 5
ダンブルトン 518 537 603 632 819 650 24 4 3 5
フィールド 930 699 692 619 555 585 21 9 4 5
ホープ 1,232 1,302 1,077 551 229 159 13 6 2 5
ジェンセン 1,955 894 1,087 132 58 58 13 19 7 36
キーン 599 1,521 1,370 118 53 50 11 28 38 15
リー 822 750 902 618 512 488 27 4 7 1
ライオンズ 1,079 1,444 1,329 93 76 65 21 29 32 12
マレー 572 885 972 848 625 395 14 6 7 1
ウォーターワース 221 141 236 590 198 254 141 21 6 9
——- ——- ——- ——- ——- ——- ——- —- —- —
8,863 8,863 8,863 4,810 3,740 3,254 308 128 113 94
候補者の排除は別の観点からも批判されている。王立委員会は、この批判を支持しないよう注意を払いつつも、また「制度の仕組みの絶対的な信頼性に対する疑念は、他の考慮すべき事項と比較すれば極めて小さな、この問題の重要性に釣り合わない偏見を喚起する可能性がある」という理由で、躊躇しながらも、提出された証拠を次のように審査した。「排除の順序に関わる偶然の要素を特定することは極めて困難である。この要素は特定の偶発性においては感知できると思われるが、実際にそれがどの程度稀に、あるいは頻繁に発生するかは、全くの推測の域を出ない。なぜなら、それは明らかに、投票者が後から選んだ選好を用いる際に許容する相互投票の量に依存しており、これは経験によってのみ判断されるべき点だからである。ここで言う「偶然」は、投票権の移行方法に関して用いられる場合とは全く異なる意味を持つ。後者の場合、我々は数学的確率を扱っていた。排除の過程に関わると言われる偶然とは、選挙の勝敗は、全く無関係な要因の強さによって左右される可能性がある。例えば、選挙人の特定の傾向によっては、政党の代表性が排除順位に大きく左右される可能性がある。19,000票獲得で1議席しか獲得できないのに対し、18,000票獲得で2議席を獲得する可能性がある。後者の場合、2人の候補者の排除順位が逆転するからである。」[18]
ここでは、投票結果は有権者が後続の投票においてどの程度のクロスボーティング（重複投票）を許容するかに左右される可能性があると示唆されている。この段落全体に不明瞭な点が多く、「クロスボーティング」という言葉が、委員会がそれを党内投票、党間投票、あるいはその両方と解釈しているのか全く不明瞭な文脈で使用されている。このように曖昧に表現された非難に対して明確な回答をするのはやや困難である。通常の意味でのクロスボーティングは、確かに結果に影響を与える可能性がある。急進党候補の支持者が、穏健派自由党候補ではなく労働党候補に第二希望を投じることを望む場合、こうしたクロスボーティングは明らかに労働党候補と穏健派自由党候補のどちらが当選するかを決定づける可能性がある。そこに偶然の要素は一切含まれていない。この制度の目的は有権者の真の代表であり、選挙管理官は有権者の意向を尊重しなければならない。委員たちが挙げた数字上の事例は、当該政党のいわゆる支持者が、自らの支持する候補者以外の党員への支持を一切表明しないほど、当該政党の運命に無関心な場合にのみ起こり得る。そのような有権者を、ある政党の勢力を他党の勢力と比較する目的で「党員」と呼ぶことは到底できない。[19] 仮にそのような事例が実際に起こり得るとしても、マンチェスター統計協会のルーク・コーベット氏が示唆したように、投票が無効となった場合に新たな割当枠を設定することで、対策を講じることができる。しかし、この制度が試行された選挙は、これらの事例がいかに事実と合致していないかを示している。本章で述べた、新聞を通じて組織された模擬選挙において、大量の投票用紙が無効となったことが、この批判の大きな理由であると考えられる。実際の選挙では、無効となった投票用紙の割合ははるかに低い。例えば、ヨハネスブルグでは、厳格に組織された政党と、より緩やかな組織を持つ政党、そして10人の無所属候補が立候補し、選挙人は投票希望権を有効に活用した。約11,788票が投票された。10回目の投票移行終了時点で、有効票とみなされたのはわずか104票だった。2,814票が投票されたプレトリアでは、選挙終了時に有効票とみなされたのはわずか63票だった。これは、ヨハネスブルグとプレトリアでこの制度が初めて試行された際に起きたことであり、今後の経験により、投票希望権はより有効に活用されるようになるだろう。委員会が示唆したような仮説的な例に基づいて批判する理由はない。
システムに基づいたクォータ表現。
ラムゼイ・マクドナルド氏は、この投票方法を批判する中で、支持者たちは「第二希望の候補者が第一希望の候補者と同じ政治的価値を持つべきだと、全く誤って想定している」と述べている。しかし、第一希望の候補者を代表者として確保できなかったという理由で、有権者の投票価値の一部を剥奪することは明らかに不公平である。この批判において、マクドナルド氏は投票権を移譲可能にする理由を見失っている。すべての有権者は一票しか持たず、移譲後もこの一票の価値が完全に維持されなければ、有権者の比例代表は達成されない。したがって、複数の議員が当選する選挙区において、マクドナルド氏が労働党の票を2つ獲得する可能性があり、その超過票が支持者の第二希望の候補者にその価値のまま移譲されなければ、党の代表性は損なわれるであろう。各選挙人割り当てにはメンバーが 1 人ずつ参加する権利があり、投票権の移行により選挙人は同じ数の割り当てにグループ化することができます。
トランスヴァールで採択された規則を批判的に分析した南アフリカ統計協会会長ハワード・ピム氏は、次のように述べている。「これらの規則に欠陥があるとしても、本法により導入された選挙制度は、この植民地でこれまで存在していた制度に比べて大きな進歩である。なぜなら、この制度により、定数と同等かそれ以上の票数を獲得できる少数派が候補者を選出できるからである。この利点は規則に存在するいかなる欠陥をもはるかに上回るものであり、たとえ本法の第二附則が修正されたとしても、この定数制の原則が放棄されることは決してないだろうと確信している。」[20] 定数制による代表制は、単記移譲式投票の支持者によって、この新しい投票方法によって達成された偉大な改革であると常に認識されてきた。タスマニア州政府統計官のR.M.ジョンストン氏は、「ヘアー制度のこの要石、あるいは基盤を無視し、議席超過移譲投票における偶然性といった、些細な点や取るに足らない細部にばかり注意を向ける者は、多数派であろうと少数派であろうと、あらゆる勢力の公正かつ公平な代表を確保するこの制度の根本的特徴の偉大さと完璧さを全く理解していない」と断言した。この偉大な原則を実現するために、選挙管理官に、その目的に絶対に必要な範囲を超えて負担をかける必要はない。そして、これまでの経験から、地方自治体代表法案[21]に含まれる規則がこの目的を達成していることが示されている。
[脚注1：デンマークは比例代表制を導入した最初の国となった。その導入に関する優れた記述は、 1888年にフランス比例代表制研究協会が出版した『比例代表制』に掲載されている。]
[脚注2：各州議会で選出される8名の議員に加え、上院には総督評議会によって任命される8名の指名議員が含まれます。今後の選挙では、連邦議会が別段の定めをしない限り、各州から8名の議員が、州議会議員と当該州から選出された連邦下院議員の合同会議で選出されます。]
[脚注3：修正案の第一項は次のとおりであった。「本法案の成立後、各地方選挙区は、以下に定める規定に従い、当該選挙において実際に投票する登録選挙人の定数につき1人の議員を選出するものとする。当該定数とは、当該選挙において英国全体で投票された総投票数を658で割った商に等しい数とし、当該商が端数となる場合は、その整数倍とする。ただし、当該選挙区の得票数が当該定数に満たない場合には、連合王国のいずれの地域においても適法に選挙人資格を有する者の投票によって定数を補うことができる。また、当該定数を獲得した候補者は、当該選挙区において、以下に定めるとおり、過半数の票を獲得した場合には、当該選挙区の議員として選出されることができる。」]
[脚注4:自伝、1873年、259ページ。]
[脚注 5: 1910 年にグラスゴーで開催された選挙は、協会のスコットランド支部によって組織されました。]
[脚注6: この投票方法は、選挙機関が小規模で、かつ全面的な公開を避ける必要がない場合に簡便かつ効果的である。トロント市では委員会の選挙に用いられており、ペンウィスのコートニー卿が貴族院改革特別委員会に提出した覚書の中で、貴族院議員全員から複数の貴族院議員を選出する際にも用いることが提案されている。同委員会の報告書[(234) [(234) 1908]]を参照。
[脚注7: このクォータ算定規則は、1881年4月に統計学会で発表された論文の中で、HRドループ氏によって初めて提案された。ヘア氏とM.アンドレー氏は共に、投票数を選出議員数で割ることによってクォータを算定すべきであると提案した。ドループ氏は、各選挙区から3人から8人の議員が選出されるこのようなクォータ算定法では、結果が不正確になる場合があると指摘した。 「例えば」と彼は言う。「選挙が二つの政党の争いで、一方が360票、他方が340票を獲得し、各党が7議席を争うとしよう。すると、アンドレ氏の獲得議席数は(360+340)/7=700/7=100となり、私の獲得議席数は700/8+1=88となる。したがって、360人の有権者が最初の票を分割し、3人の候補者それぞれに100票以上、例えば110票、104票、100票を与えるとすれば、4人目の候補者は元々46票しか持っていないため、アンドレ氏の獲得議席との移行によって14票しか追加獲得できず、合計で60票以上は獲得できない。したがって、340人が組織的に最初の票を分割し、各候補者が100票以上、例えば110票、104票、100票を獲得することができれば、 4人の候補者が元々60票以上（均等に分配すれば各候補者に85票ずつなので、これは難しくない）獲得すれば、奇数番目の候補者が当選するだろう。一方、私の割り当てでは、4人目の候補者は（元々の票の配分がどうであれ）360 – (3 x 88) = 360 – 264 = 96票を獲得することになる。そして、340人が4人の候補者全員を360人の候補者より上位にすることは不可能だ。したがって、私の割り当てでは、票を均等に分配しても何も得られず、不均等に分配しても何も失われない。一方、アンドレ氏とヘア氏の割り当てでは、これによって利益を得る可能性が常に存在する。したがって、重要な選挙においては、党の票が何人の候補者に分配できるかを整理し、それらの票がこれらの候補者間で均等に分配されるようにする価値があるかもしれない。まさにこれが、優先投票が不要にすることを意図しているものである。
[脚注8: 実際には、この割合は、この例のように単純に半分になるわけではありません。いずれの場合も、割合とは、当選していない候補者1人について記入された次点の優先順位の数と、当選していない候補者全員について記入された優先順位の総数との比率です。164 ページ参照。]
[脚注9:付録VIIを参照]
[脚注10: 王立選挙制度委員会報告書 (Cd. 5163)、第65項]
[脚注11: 『グレートブリテンおよびアイルランドの実質的代表』 1910年、23ページ。]
[脚注 12: 1910 年にグラスゴーで行われた模擬選挙では、名簿に国民党の候補者の名前が記載されていた ( 「Representation」、第 19 号、1910 年 11 月を参照)。
[脚注13: 137ページを参照]
[脚注14: この合計は、第2欄の端数を無視しているため、定員3613票をわずかに超えています。端数を無視したことによる票の損失は、結果シートの160～161ページに別途記録されています。この票の損失は、最大の端数を1とみなすことで回避できます。]
[脚注15: 257ページを参照]
[脚注 16: 当初は 1897 年の選挙で使用されたスタッフ配置と投票記録方法を採用する予定でした。これらの配置はテストの後、1908 年 12 月に行われた比例代表協会の模擬選挙で使用されたはるかに便利な方法が採用されたため放棄されました。— 1909 年タスマニア州総選挙報告書、第 8 段落。]
[脚注 17: これらの選挙の詳細については、トランスヴァール議会の両院に提出された報告書を参照してください。—TG 5—’10。]
[脚注18:選挙制度に関する王立委員会報告書、第76項]
[脚注19: 簡単な例で説明しよう。PとQはA党員で18,000票を獲得し、RとSとTはB党員で19,000票すべてを投じたとしよう。そして、最終結果に至るまでの投票数と議席移動の詳細を以下の表に記録する。
割り当て = (37,000/4) + 1 = 9251
移管 移管
R's of T's
候補者の第 1 位。集計。余剰。結果。投票。結果。
P 9,050 9,050 9,050 (当選)。A
党 Q 8,950 8,950 8,950 (当選)。
R 10,000 -749 9,251 9,251 (当選).
党B. S 6,000 +500 6,500 +2,400 8,900
T 3,000 +249 3,249 -3,249
使い果たしました +849 849
——— ——— ———
37,000 37,000 37,000
両党の議員は次のように投票を記録した。
当事者A、当事者B
P. 9,050 R. 10,000
Q. 8,950 S. 6,000
T. 3,000
投票総数は 37,000 で、したがって割り当ては 9251 です。割り当てを超える票を獲得した候補者 R は当選が宣言され、超過分の 749 票が繰り越されます。同じ政党の候補者 S と T は、この超過分の割り当てとして 500 票と 249 票を受け取ったと想定できます。この移行の結果は表に示されています。投票で最下位の候補者 T は排除されます。ここで、T を支持する投票者の一部が自分の政党に完全に忠誠を誓っておらず、849 人もの人が T 以外に支持を表明していない場合は、2400 票が S に移行可能になりますが、S の合計は 8900 票になります。S は排除され、選出される 3 人の候補者は、政党 A の P と Q、および政党 B の R になりますが、R と S を合わせると 18,151 人の有権者になります。この問題は、投票数が尽きるたびに、新たに定員を数えるという規定を設けることで解決できる。満員投票を除くと、対象となる投票数は合計36,151票となり、新たな定員は9,038票となる。さらに213票が共和党からサモアへ移管可能となり、結果としてこれらの候補者の順位は以下のようになる。
R 9,038 S 9,113 P 9,050 Q 8,950
B党は2議席を獲得し、A党は1議席のみを獲得する。
[脚注20: 1909年9月6日に行われた演説]
[脚注22:付録VIIを参照]
第8章
比例代表制の一覧
「『一人一票、一党一候補者』――これが叫びだ」――ゴブレット・ダルヴィエラ伯爵
比例代表制における名簿投票は、ブロック投票、あるいはスクルタン・ド・リスト（ヨーロッパ大陸やアメリカ合衆国で、同一選挙区から複数の議員を選出する際に一般的に用いられている選挙方法）に基づいています。スクルタン・ド・リストでは、様々な政治組織や選挙人団が候補者名簿を指名します。各選挙人は選出される議員数と同数の票を持ちますが、どの候補者にも1票しか投じることができません。選挙人の過半数の支持を得た政党は、他のすべての候補者を排除して自らの名簿をそのまま支持することができます。少数派は、小選挙区制よりもさらに徹底的に排除されます。しかし、複数の議員を選出する選挙区は、あらゆる比例代表制の必須要件であるため、スクルタン・ド・リストは比例制の導入を容易にします。なぜなら、それに伴う大きな変化は、各名簿に各名簿が獲得した票数に応じて議席を割り当てることだけだからです。しかし、この変更は、投票の性質の変化を必然的にもたらす。もはや候補者個人への投票ではなく、二重の意味を持つようになり、いわゆる二重同時投票（le double vote simultanée）と呼ばれるようになる。第一に、それは政党名簿そのものへの投票であり、名簿に割り当てられる議席の割合を決定するために用いられる。第二に、それは名簿に含まれる候補者のうちどの候補者が当選するかを確定するために、特定の候補者または候補者順序への投票となる。投票のこの二重の機能は、すべての名簿比例代表制に共通する特徴である。経験から適切であると判明したその他の副次的な変更は、各国で採用されており、その結果、競合する名簿への議席配分方法と当選候補者の選出方法の両方において、制度ごとに細部が異なっている。
ベルギーの選挙制度。
スイス、ベルギー、ヴュルテンベルク州、スウェーデン、フィンランドでは、議会選挙のために名簿式が採用されています。これらの制度の中で最も簡素なのはベルギーで採用されているもので、ベルギーの選挙に関する記述は、他の制度を学ぶための入門書として役立つかもしれません。第一審裁判所長官であり、ヘント＝イークロー選挙区の選挙管理責任者でもあったM. スティーアート氏のご厚意により、筆者は1908年5月に行われた同選挙区の選挙を視察することができました。しかし、比例代表制はベルギーとイギリスの選挙制度が異なる点の一つに過ぎず、ベルギー法の運用を正確に評価するためには、選挙権資格による結果と比例代表制による結果を区別する必要があります。選挙制度のこれら 2 つの異なる特徴から生じる影響は混同されることがあるため、ベルギーの選挙を支配する条件について簡単に概要を説明することが望ましい。
第一に、ベルギーでは男子参政権が段階投票制度によって修正されています。第二に、すべての選挙人は投票、または少なくとも投票所への出頭が義務付けられています。第三に、両院は選挙制であり、議会全体の解散と総選挙の規定はあるものの、通常、各院の半数のみが一度に選出されます。上院議員は8年の任期で、下院議員は4年の任期で選出されます。
フランチャイズ。
1893年のベルギー憲法に盛り込まれた独自の選挙権制度は、対立政党の構想を議論するのに数か月を費やした後にようやく採用された。妥協の試みはすべて失敗に終わったが、ルーヴァン大学教授アルベール・ニセンス氏がその小冊子「一時的な普遍的選挙権」に盛り込んだ提案に真剣に注目するようになった。ニセンス氏の提案には、すべての政党が主張する議論の正当性を認めるという利点があった。保守派は職業と納税を合わせた制度の導入を望み、多くの自由派は認められた選挙権、つまり学歴に対する特別承認を確保することに懸命だった。議会内の急進派と議会外の社会党は、普通、直接、平等の選挙権を支持するデモを絶えず展開した。普通選挙権の要求は、25歳以上のベルギー人男性全員に選挙権を付与することで認められたが、この民主的な選挙権のバランスを取るため、特定の資格を有する選挙人に追加投票権を付与することが求められた。35歳以上で住宅税を5フラン納めている既婚男性には、追加投票権が与えられた。2000フラン以上の土地または家屋を所有する者、あるいはベルギーの公的資金から100フラン以上の収入を得ている者にも、追加投票権が与えられた。こうして、カトリック教徒の財産代表権を求める要求は満たされ、同様に、教育を受けた有権者の要求を擁護する自由党の主張も満たされた。高等教育の学位を取得した者、公職に就いている、または就いていた者、あるいは高等教育を受けていることが前提となる職業に就いている者には、追加投票権が2票ずつ与えられた。選挙人が議会の目的のために獲得できる最高得票数は、その資格に関わらず 3 票であった。
義務投票。
ベルギーでは、選挙権の行使は国民一人ひとりが国家に対して負う義務とみなされており、義務投票は普遍的に異議なく受け入れられています。選挙人は投票所に行き、投票用紙を持参して投票箱に入れなければなりません。投票せずに投票用紙を投票箱に入れた場合、その事実を確認する手段はありません。しかし、投票所不在の理由を正式な形で選挙管理官に説明しない限り、訴追される可能性があります。このように棄権率は非常に低いですが、この結果に加えて、義務投票は選挙戦の性格に間接的に大きな影響を及ぼしてきました。投票は公式な事柄となりました。かつては、ベルギーと同様に、選挙人に投票を促し、奨励するのは政治組織の役割でした。現在では、各選挙人は選挙管理官から投票所への出席を正式に命じられます。
チャンバーの部分的なリニューアル。
第三の違い、すなわち議院の部分的刷新は1831年の憲法に由来するものであり、その採用理由はイングランドの市町村議会の部分的刷新の根底にある理由、すなわち議会の構成と議事運営の継続性を確保したいという願望と同じである。旧来の投票方法においては、この慣行には一定の正当性があった。というのも、当時の選挙結果は、今日のイングランドと同様に、政党の勢力分布に大きく左右されていたからである。下院の構成は激しい変動や変化を招きやすく、議院の部分的刷新はこうした変化の激しさを和らげた。しかし、部分的刷新はこうした理由から正当化されるかもしれないが、2つの明確な欠点がある。議院の半分だけが改選される場合（我が国の市町村議会の3分の1だけが刷新される場合のように）、選挙によって喚起される公共の関心は著しく減少する。さらに、さらに深刻な欠点があります。それは、例えばコンゴ併合のような極めて重要な問題に関する選挙では、国民の半数しか投票を得られないことです。1908年の選挙は、東フランドル、エノー、リエージュ、リンブールの4州でのみ行われました。そのため、ゲントとリエージュの市民が政府の政策について意見を表明している間、ブリュッセルの市民は、間違いなく多くの人が参加したかったであろう戦いの傍観者という立場に甘んじていました。比例代表制の導入により、ベルギーの選挙制度のこの特徴は全く不要になりました。選挙人は、非合理的な投票方法が示すほど気まぐれな存在ではないのです。
リストのプレゼンテーション。
ベルギーの9つの州はそれぞれ、議会選挙のために複数の議員を選出する大きな選挙区に分割されている。ブリュッセルでは21名、ゲントでは11名が選出されるが、より小規模な選挙区では3名ほどしか選出されない場合もある。選挙日の15日前に、少なくとも100人の有権者の支持を得ている候補者名簿が選挙管理官に送られる。確認後、各名簿には正式な番号が振られ、公開される。名簿には番号のみが与えられ、正式な名称は与えられない。ゲントで使用された投票用紙のコピー（反対ページ参照）では、名簿1番はカトリック教徒、名簿2番は自由党、名簿3番は党名簿に満足しなかった社会党、名簿4番は小商人、名簿5番は公式社会党、名簿6番には無所属の候補者名が記載されている。最初の5つの名簿はそれぞれ、「Suppléants（補欠）」という語で区切られた2つの部分に分かれていることにご注目ください。このように記載された候補者は、実際の議員選挙では考慮されません。しかし、他の候補者と同じ方法と時期に投票が行われ、同じ名簿に属する正当に選出された議員の引退または死亡によって生じた欠員を補充するために（選挙結果によって決定される順序で）立候補を求められます。この仕組みにより補欠選挙の必要性がなくなり、政党の相対的な勢力は選挙ごとに一定に保たれます。候補者名簿への記載順序は、名簿の提示を担当する組織によって決定されます。しかしながら、世論が大きく分かれているこの規定は、比例代表制の本質的な特徴ではないことを述べておく必要があります。これは、ベエルナールト氏の当初の提案には含まれていなかったが、確かに政治組織の権限を強化するものである。ただし、後述するように、比例代表制は、政治団体に与えられた権力の濫用を完全に防止するわけではないとしても、かなり修正するものである。
【図解：名簿投票用紙】
投票するという行為。
選挙人の仕事は非常に単純です。選挙人は、自分が持つ票数ごとに、リストを 1 つ、またはリスト内の候補者を 1 人選ぶことができますが、それ以上は選ぶことができません。選挙人の選択は 4 つの異なる方法で記録できます。いずれの場合も、投票行為は、リストの先頭の黒い四角の中、または個々の候補者の名前の横にある白い点のいずれかに鉛筆で線を引くことです。まず、選挙人はリストの先頭の点を黒く塗って投票することができます。このような投票の意義は、選挙人がリストに投票すると同時に、党組織によって候補者が並べられた順序を承認することです。当然のことながら、すべての党組織と機関紙は支持者にこの方法で投票するよう勧めています。
第二に、選挙人は名簿上の「有効」候補者の氏名に白い点を黒く塗ることで投票することができます。この投票は、選挙人が候補者名が記載されている名簿に投票することを意味しますが、候補者の並び順を承認するのではなく、自分が印を付けた特定の候補者を優先することを意味します。第三と第四の方法は、第二の方法のバリエーションに過ぎません。選挙人は補助候補者の一人を優先するか、有効候補者と補助候補者の両方を優先するかを表明することができます。要するに、選挙人は名簿上の一つに投票し、その名簿の並び順を承認するか、希望する変更を表明することになります。
各政党への議席の割り当て。
各政党に配分される代表者の数は、ゲント大学教授ヴィクトル・ドント氏が考案した方法によって決定される。その仕組みは、図解で分かりやすく説明できる。3つの名簿が提示され、それぞれ8000票、7500票、4500票を獲得し、5つの欠員が補充されるべきだとしよう。各名簿の得票数を1、2、3、…という数字で順次割り、得られた数字を次のように並べる。
リストNo.1. リストNo.2. リストNo.3. 8,000 7,500 4,500 4,000 3,750 2,250 2,666 2,500 1,500
最も高い 5 つの数字 (5 は埋めるべき空席の数) は、次のように大きさの順に並べられます。
8,000 7,500 4,500 4,000 3,750
これらの数字のうち最も小さい3750は「公約数」[1]または「選挙人商」と呼ばれ、議席配分の基準となります。各名簿の得票数は「公約数」で割られ、以下のようになります。
8,000 を 3,750 で割ると 2 となり、余りは 500 です。 7,500 / 3,750 = 2 4,500 / 3,750 = 1 となり、余りは 750 です。
最初のリストには「選挙人割当」が2つ、2番目のリストには2つ、3番目のリストには1つ記載されており、5議席はそれに応じて配分されます。各政党は、支持を集めた有権者の割当数ごとに1人の代表者を獲得します。「割当数」の端数はすべて無視されます。
選挙人比率の決定方法は、一見するとかなり経験的であるように見えるかもしれないが、その規則は、選挙管理官に都合の良い形式で、次のような一連の推論を算術的に表現したものにすぎない。 8000、7500、4500 人の支持者を擁する 3 つのリストが議席を争っている。最初の議席を割り当てる必要があるが、どのリストに割り当てるか? 明らかに、支持者 8000 人のリストである。次に、2 番目の議席を割り当てる必要があるが、どのリストに割り当てるか? 最初のリストに割り当てた場合、最初のリストの支持者は全部で 2 人の議員を持つ、つまり 4000 票につき 1 人の議員を持つことになる。これでは不公平である。一方、2 番目のリストの支持者 7500 人は代表されていないため、2 番目の議席は支持者 7500 人のリストに割り当てられる。同様の推論によれば、第3議席は支持者4500人の名簿に、第4議席は支持者8000人の名簿に、つまり4000人ごとに1人の代表者がいることになる名簿に、そして第5議席は7500人の名簿に与えられることになる。それぞれのケースにおいて問題となるのは、代表されていない選挙人のどのグループも代表されているグループよりも大きくならないように、どの名簿に議席を割り当てるべきかということである。前述の推論に従って議席を一つずつ個別に割り当てることは、次のように示される。
8,000（リストNo.1）7,500（「No.2」）4,500（「No.3」）4,000（「No.1」）3,750（「No.2」）
この結果は、もちろん、各リストの合計を選挙人数で割る公式の手順によって得られた結果と一致します。
合格者の選考。
各名簿に議席が配分された後、各名簿上のどの候補者が当選したと宣言されるかを決定する必要があります。この第二段階において、各名簿の上位の候補者が大きな優位性を得ることが分かります。[2] 名簿上部の欄に記入された票、すなわち 名簿票はプールを形成し、名簿上の候補者は、各自の合計が当選者数と等しくなるように、必要な票数を順次引きます。このプロセスはプールが空になるまで続けられます。既に示した例において、名簿1にA、B、Cの3人の候補者が名前の順に並んでおり、名簿の支持者8000人が次のように投票したと仮定します。
名簿先頭投票数 4,000
優先投票数 A 600
” ” B 500
” ” C 3,000
——-
合計 8,000
候補者Aは名簿の1位であるため、名簿に記録された票に対する最初の権利を持ちます。選挙人商は3750で、Aの合計500は、名簿に記録された票から取られた3250票を追加することによってこの数になります。これにより、彼の当選が確実となり、名簿の残りの750票は、名簿で2位である候補者Bに帰属します。しかし、Bにも500票が記録されており、したがって、彼の合計得票数は1250票になります。しかし、候補者Cは、すべて自分自身に記録された3000票を獲得しており、この合計はBの合計1250票を超えるため、Cが当選と宣言されます。この場合、名簿1から選ばれる2人の候補者は、AとCになります。当選した補充候補者も同様の方法で確定します。
ベルギー選挙。1908年、ゲントでの投票結果。
ベルギーの選挙では、投票は非常にスムーズかつ静かに進む。これは主に、義務投票法によって政党組織が支持者を投票に駆り立てる必要から解放されたためである。筆者が視察する機会に恵まれたゲント選挙では、下院議員の候補者は177ページの投票用紙に記載されている通りであった。6つの候補者名簿が提出されたが、上院議員選挙には3つの主要政党のみが参加したことがわかる。下院議員11名と上院議員5名が選出された。
選挙区は350の投票区に分割され、各選挙区の選挙人数は最大500人でした。各投票区には投票所が割り当てられ、投票所には各区の選挙管理官によって任命された投票委員長が配置されました。投票委員長は4人の市民の補佐を受け、各委員は投票数の最大数を有し、40歳以上でなければなりませんでした。さらに、各政党組織は、不正の可能性を監視し、投票手続きの完全な正当性を保証するために、正式に認証された証人を派遣しました。投票は午前8時に開始されました。各選挙人は投票するために正式な「召喚状」を提示し、投票権限のある票数に応じて1枚、2枚、または3枚の投票用紙を委員長から受け取りました。選挙人は、イギリスの選挙と同様に、投票用紙を私的な場所に持ち込み、記入して投票箱に入れ、印紙が貼られた公式の手紙を受け取りました。これは、法律で課せられた義務を果たしたという、いわば証拠となるものです。午後1時に投票は締め切られ、投票箱が開けられ、開票官と党員証人の面前で投票用紙が集計されました。これは、開票時に投票長が所持していたすべての投票用紙が適切に集計されたことを確認するためです。
投票の集計。
個々の投票だけでなく、どの地域でも投票の秘密をできる限り守るため、3つの投票所の投票はまとめて数えられ、この目的のために投票所をグループ化することは事前にくじ引きで決められていた。したがって、市役所 (投票区第1) で数えられた票は、第1、112、および第94地区で記録された票であった。議事進行は最初の投票所の議長が指揮し、他の2つの投票所の議長が補佐した。他に出席していたのは、主要3党を代表する証人だけだった。開票は午後3時過ぎに始まり、上院および下院の両方で午後7時までに完了した。書類は各名簿の得票数に応じて仕分けられ、個々の優先票を獲得した候補者用の補助的な山が作られた。無効票と白紙の投票用紙が別の山に積み上げられていたが、開票作業開始当初から、投票方法が選挙人にとって何ら問題となっていなかったことは明らかだった。この選挙区で議院候補者に投票された1370票のうち、無効票はわずか26票で、そのうち13票は白紙だった。これは、投票者が投票所に出席したものの、意見を表明することを望まなかったことを示している。残りの13票は、ほぼ全てのケースで、選挙人が複数の候補者に投票できる自治体議会選挙と何らかの混乱を抱えていたことが見て取れた。公式開票結果は、承認を受けた後、選挙区全体の開票結果を作成する選挙管理官に郵送された。各選挙区の開票結果は開票終了後に報道機関に提供され、選挙結果の見込みを掲載した特別版の選挙公報がその日の夜に発行された。
最後の工程。
選挙区全体の開票結果の集計は翌日に行われた。開票管理官が議長を務め、主要政党を代表して4人の集計官、1人の秘書、そして3人の証人が出席した。さらに、2人の専門の計算員が計算の正確さを担った。手続きは、簡単に言えば、120の開票所から提出された開票結果の詳細を集計することだった。各名簿の最終用紙には、政党が獲得した総票数だけでなく、各候補者に記録された優先票数も記載されていた。各名簿の得票数は以下の通りであった。
リストNo.1. リストNo.2. リストNo.3. リストNo.4. リストNo.5. リストNo.6. 78,868 39,788 913 1,094 23,118 271
各党への議席配分のプロセスが開始された。各リストの合計は1、2、3、…という数字で割り算され、以下のように並べられた。
リスト リスト リスト リスト リスト リスト
第1位 第2位 第3位 第4位 第5位 第6位
78,865 39,788 913 1,094 23,118
271 39,432 19,894
11,559 26,288 13,262
19,716 9,947
15,773
13,144
11,266
こうして得られた上位11位の数字を規模順に並べ、それに応じて議席を割り当てました。
第 1 議席 78,865 (リスト番号 1—カトリック)
第 2 位 “39,783 ( “第 2—自由党)
第 3 位 “39,432 ( “第 1—カトリック)
第 4 位 “26,288 ( “第 1—カトリック)
第 5 位 “23,118 ( “第 5—社会党)
第 6 位 “19,894 ( “第 2—自由党)
第 7 位 “19,716 ( “第 1—カトリック)
第 8 位 “15,773 ( “第 1—カトリック)
第 9 位 “13,262 ( “第 2—自由党)
第 10 位 “13,144 ( “第 1—カトリック)
第 11 位 “11,559 ( “第5—社会主義者）
こうして、カトリック、自由党、社会党はそれぞれ6議席、3議席、10議席を獲得しました。11番目の数字である11,559は「公約数」、つまり「選挙商」ですが、カトリックの総議席数には6回含まれ、余りは9,511、自由党の総議席数には3回含まれ、余りは5,000、社会党の総議席数には2回含まれていることにご注目ください。
個々の候補者に対する最多投票数は（自由党名簿第4位のビュッセ氏と社会党名簿第3位のカンビエ氏への投票を呼び掛けるプラカードが掲示されていたにもかかわらず）、それぞれ1914票と1635票であり、協会が定めた候補者の順位に何らかの影響を与えるにはあまりにも少なすぎた。なお、この作業は完全に規則正しく迅速に行われた。各段階で数字はチェックされたが、上院と下院の二重選挙で投票された票数は270,892票にも達したため、最終的な集計が真夜中まで完了しなかったのも不思議ではない。
その制度に好意的な世論。
これは比例代表制が試された5回目の議会選挙[3]であり、有権者と選挙管理官の双方の観点から、その実現可能性はもはや疑問の余地がない。この制度の影響について、ベールナールト氏やファン・デン・フーフェル氏といったカトリック指導者、ゴブレット・ダルヴィエラ伯爵のような自由党員、ラ・フランドル・リベラル紙編集長のギュスターヴ・アベル氏、あるいはアンゼール氏のような社会党員にインタビューしたところ、ベルギーには以前の選挙制度への回帰を望む政党がないことが明らかになった。自由党と社会党は複数投票制には反対だが、比例代表制に対する彼らの姿勢は、制度をより完全なものにしたいという願望に集約されると言えるだろう[4]。 3人または4人の議員しか出馬しない選挙区では、比例代表制の真の意義を十分に発揮するには規模が不十分であり、ヴァンデルフェルド氏をはじめとする多くの人々は、これらの小規模な選挙区をより大きな選挙区にまとめることを望んでいる。世論の一般的な傾向は党首の見解と完全に一致しており、1908年の州議会選挙に関する新聞報道にもその強い表明が見られた。
ベルギーのリスト システムと他のリスト システムの関係。
ベルギーのリスト方式は、形式こそ簡素ですが、従来のリスト方式を綿密に検証した上で、それらの制度の欠陥や不都合を回避しようとする試みです。既に述べたように、「リスト」方式における投票には二つの側面があります。実際、スイスのゾロトゥルン州では、各有権者はまずリストへの投票を別個の行為として記録し、次に自分が支持する特定の候補者に投票することが求められます。
ベルギーの制度の発展を辿るには、これら二つの側面を別々に考察するのが最善だろう。まず第一に、名簿の運命に影響を与える投票について考察する。目指すべき目標、すなわち各名簿が獲得した総票数に応じて議席を割り当てることは、極めて容易に達成できると思われる。各名簿が獲得した総票数が、正確な割合で議席を配分できるのであれば、それは当然のことだろう。しかしながら、有権者は正確な割合で集まるわけではないため、望ましい結果に可能な限り近い配分ルールを考案する必要がある。
リストに議席を割り当てるさまざまな方法。
最初のルール（非常に単純なもの）は、アーネスト・ナヴィルの言葉を借りれば「一般大衆にとって最も分かりやすいと思われた」という理由で採用されました。各名簿で投票された得票総数を総議席数で割り、その商、つまり「割当」に基づいて議席が配分されました。各名簿の合計を割当で割ることで、各名簿が獲得できる議席数を算出しました。以下の例からわかるように、回答には通常、端数が含まれています。7議席をA、B、Cの3つの名簿に配分すると仮定します。得票総数は7000で、それぞれの名簿の得票数は以下のとおりです。
リストA 2,850票
” B 2,650 “
” C 1,500 “
——-
合計7,000票
この場合の商は1000です。A、B、Cの各リストの合計には、それぞれ商が2回、2回、1回含まれますが、いずれの場合も余りがあり、この余りが問題となります。初期のリスト方式では、残りの議席は余りが最も大きいリストに割り当てられ、上記の例では、AとBの各リストがそれぞれ1議席ずつ追加されました。党の組織者は、余りが最も大きいリストをできるだけ多く獲得することが賢明であることをすぐに理解しました。そして、保守党が巧みに勢力を2つのグループに分割し、それによって追加議席を獲得したことに対して、ティチーノ州ではかなりの不満が生じました。簡単な例で説明します。3人の議員が選出され、総投票数が3000で、各党の得票数が以下の通りであると仮定します。
A党 1,600票
” B党 1,400票 “
——-
合計 3,000票
割当議席数は1000票です。A党はより多くの議席を獲得し、B党は1議席しか獲得できません。しかし、B党が2つの名簿を提示し、投票力の配分を調整すれば、次のような結果になるかもしれません。
A党 1,600票
「B1 700票」
「B2 700票」
——-
合計 3,000票
定数は依然として1000票のままだが、A党は1議席しか獲得できず、B党は2議席しか獲得できない。なぜなら、B党の2つの名簿のそれぞれがA党の残余票よりも大きい議席数を示すことになるからだ。この可能性を受けて規則は修正され、最初の配分後に残った議席は最大政党に割り当てられることとなった。しかし、これもまた満足のいく結果には程遠く、ティチーノ州の選挙における以下の例からもそれがわかる。[5]
保守派 614票
急進派 399票
合計
1,013票
これらの数字が示す選挙区からは5人の議員が選出されたため、その比率は202となり、最初の配分で保守党は3議席、急進党は1議席を獲得した。規則では残りの1議席は最大政党に割り当てられるため、保守党は5議席中4議席を獲得したことになるが、実際の配分は明らかに3対2であった。
その後考案された規則は、議席配分における残余議席の重要性を軽減することを目的としていました。各名簿の合計を議席数に1を加えた数で割るというものでした。この方法により、当初の規則よりも議席数が削減され、初回配分でより多くの議席を割り当てることが可能になりました。しかし、最終的な改善は、初回配分後に未配分議席が残らないように、各政党に議席を割り当てる規則を考案するというものでした。これが、既に十分に説明したベルギー式、あるいはドント式規則の大きな利点です。
ドントルールに対する批判。
ドント・ルールは確かにその目的を果たしている。各名簿の獲得議席数を測る尺度を提供しているのだ。[6] しかし、このルールには批判もある。[7] スイスの初期の方式では特定の残余議席が不当に優遇されているという批判があったように、ベルギーでは残余議席が全く考慮されていないという批判がある。ベルギーのルールは最大政党に有利に働くため、多くの人がこれを有利な点とみなすかもしれない。
さらに簡単な例を挙げて、大政党がどのように勢力を拡大していくのかを説明しましょう。11議席を3つの政党が争っており、それぞれの得票数は以下の通りだと仮定します。
A党 6,000票
” B党 4,800票 “
” C党 1,900票 “
———
合計 12,700票
これらの数字を一列に並べて、1、2、3、…で順に割ります。
当事者A 当事者B 当事者C 6,000 4,800 1,900 3,000 2,400 960 2,000 1,600 1,500 1,200 1,200 960 1,000
基準となる11番目に高い数字は1000票です。この場合、最大政党は6議席を獲得し、第2政党は800票の余りで4議席を獲得し、第3政党は900票の余りで1議席しか獲得しません。2つの小政党は合わせて6700票を獲得しますが、獲得できるのは5議席のみです。一方、大政党は6000票で6議席を獲得します。残りの800票と900票は合わせて定数を超えますが、選挙結果には影響しません。議席配分において、最大政党が未使用の票数を持っていたとしても、この未使用票が獲得票総数に占める割合は、小政党の場合よりも必然的に小さくなります。このように、この制度は常に大政党に有利に機能します。
議席配分に活用されなかった票、つまり残余票の問題は、選挙区から多数の議員が選出される場合、それほど重要ではありません。例えば、ブリュッセル市のように、21人の議員が選出される場合、活用されなかった票は議席配分に考慮された票に占める割合はごくわずかです。しかし、ベルギーでは、わずか3人の議員しか選出されない選挙区がいくつかあり、当然のことながら、これらの選挙区を統合して議席配分方法をより正確なものにすべきだという要望があります。
ドント法は、他のあらゆる配分方法と同様に、理論的な完璧さという観点からは批判の余地があるものの、実際には優れた成果を上げていることは認めざるを得ない。ゲント選挙では、カトリック教徒6名、自由党3名、社会党2名が当選した。これ以上公平な議席配分は不可能だっただろう。従来の非比例配分方式では、カトリック教徒は11議席を獲得し、自由党と社会党は0議席しか獲得できなかっただろう。真の比例配分方式がもたらす計り知れない改善は、実際には滅多に起こらない極端なケースにおけるこれらの方式の運用を批判的に検証する際には見落とされがちである。
「カルテル」の形成。
しかしながら、ドント・ルールが大政党に有利に作用し続けていることは、比例代表制の支持者たちの注目を逃れてはいない。故ハーゲンバッハ＝ビショフ教授は、政党が合同名簿を提出することを認め、最初の議席配分においては、合同名簿の合計を配分の基準とすべきという提案をまとめた。フランス比例代表連盟主催の会合において、ドント制度を説明するために用いられた例を見れば、こうした規定の必要性が明らかになる。[8] 11人の議員からなる選挙区が採択され、A、B、C、Dの4つの名簿がそれぞれ6498票、2502票、1499票、501票を獲得した。ドント・ルールは834票を基準とし、Aには7名、Bには3名、Cには1名、Dには0名という結果になった。なぜD名簿からC名簿への票の移行規定を設けないのかという質問がなされた。例えば、これらの名簿がそれぞれ急進社会党と社会党によって提出された場合、両党はそれぞれの得票数の合計に基づいて追加議席を獲得できるはずだった。C名簿とD名簿は合計2000票（834票の2倍以上）を獲得したにもかかわらず、わずか1議席しか獲得できなかったのに対し、A名簿は6498票で7議席を獲得した。[9]
この困難に対処するハーゲンバッハ＝ビショフ教授の提案は、ベルギー法には盛り込まれていないが、自由党と社会党の間で「カルテル」（共通名簿提示のための取り決め）が結成され、ドントルールの適用による代表権喪失を軽減している。しかし、この「カルテル」は満足のいくものではない。経験上、自由党名簿に投票する多くの自由党員が、自由党と社会党の「カルテル」には投票しないのに対し、極右社会党員は自由党と社会党の連立政権への支持を拒否する傾向があるからだ。一方、フィンランドの制度では、ハーゲンバッハ＝ビショフ教授の提案に従って、名簿の統合に関する規定が設けられている。実際、フィンランド法では名簿に3名以上の候補者名簿を記載することを禁じているため、各政党が候補者全員を指名できるようにするために、このような規定が必要だった。
ベルギーの「カルテル」の経験は、政党組織と規律が高度に発達している場合でも、多くの有権者が関係組織間の取引によって票が分配されることに憤慨していることを示しているように思われる。単一移譲式投票制度は、各有権者が自身の好みに応じて第二候補を指名することを可能にするため、政党組織間の予備的な協定を経ることなく、小規模政党が議席を獲得することを可能にする。名簿式は政党間に硬直的な分断を生むように思われるが、多くの有権者の心の中には、そのような硬直的な分断は存在しない。比例代表制協会が実施した模擬選挙は、実際の選挙における有権者の行動の決定的な指針とはなり得ないかもしれないが、これらの選挙の直近において、自由党員が独立労働党の代表であるヘンダーソン氏を事実上支持した数は、非常に注目に値する。ベルギーの制度では、このような流動性はあり得ない。自由党の選挙民は、労働党のリストにしか載っていないヘンダーソン氏の支持者とは一切関係を断たれることになる。
合格者を選ぶさまざまな方法。
名簿への議席割り当ての問題は、これまで様々な方法で解決されてきました。同様に、それぞれの名簿から当選候補者を選ぶためにも、様々な方法が試みられてきました。有権者への指示もそれに応じて異なります。初期の制度（そして今日でもスイスのいくつかの州で行われている慣行）では、各選挙人は選出される議員数と同数の票を持ち、（集計権なしに）指名された候補者全体に票を配分することができ、希望に応じて、ある名簿からいくつか、別の名簿からいくつか、さらに別の名簿からいくつかと、自由に選択することができました。各名簿で確保された議席数が確定した後、それぞれの名簿において最も多くの個人票を獲得した候補者が当選者として宣言されました。
パナチャージ。
異なる名簿に属する候補者に投票する慣行、いわゆる「パナチャージュ」は、ヨーロッパ大陸における比例代表制支持者の間でも大きな議論を呼んでおり、依然として意見の相違を生じさせている。一見すると、議論の余地はなく、選挙人が最も自由な方法で選挙権を行使できない理由はないように思える。しかし、この特権は不公平に利用される可能性があることが判明した。各選挙人が候補者数と同じ数の票を持ち、特定の候補者に投票を集中させることが認められていない場合、通常、どの名簿においても個々の候補者の獲得票数はそれほど変わらない。ある選挙において、政党が一定数の議席しか獲得できないにもかかわらず、数百票の余裕があることが判明すると、一部の過激な支持者は、これらの票を、対立候補の名簿の中で最も能力の低い候補者に投票するために利用した。そして、その行動の結果、党内のより能力の高い候補者よりも、そうした候補者が当選してしまうこともあった。この原因による危険性は誇張されているように思われるが、パナチャージュの濫用が成功例に上ることは稀であるにもかかわらず、それが成功するのではないかという恐怖は不安な影響を及ぼす。スイスの後の法律では、選挙人が一人の候補者に3票以上を投じることは認められていないため、人気候補者の当選は確実である。
一票と首脳訴訟。
ベルギーの議会制度は、パナチャージュ（党派心）を極めて効果的に抑制している。この制度では、各選挙人は 1 票しか持たないため、1 人の候補者にしか投票できない。さらに、ベルギーの制度では、名簿を提出する組織に、名簿上での候補者の記載順序を決定する権利が与えられており、さらに、有権者は、名簿の先頭に投票するためのスペースが用意されており、この投票は「ケース・ド・テット」として知られている。政党組織は当然、支持者にこの投票方法を勧めている。ベルギー制度のこの特徴については世論が分かれているが、この法律の成立に責任を持ち、筆者もこの条項について議論した元法務大臣のファン・デン・フーフェル氏は、党全体として、どの議員を選出するかを決定する権利があるとして、この制度を強く擁護した。上記の規定がない場合、ある候補者が、党内でより広く支持されている候補者よりも優先して選出される事態が生じる可能性があります。これは、M. ファン・デン・フーフェル氏自身が挙げた例で明確に説明できます。A、B、C、D の 4 人が候補者であるとします。党の勢力は 3 人まででそれ以上は出馬できず、党の 6 分の 5 が候補者 A、B、C を支持し、少数派の 6 分の 1 が候補者 D を熱烈に支持しているとします。この場合、党の少数派によって候補者 D が選出される可能性を回避するために、党の過半数 (6 分の 5) が、候補者 A、B、C に票を巧みに均等に分配する必要があります。少し考えてみれば、そのような規定がなければ、例えばAという人気で多数派を占める候補者が過半数の票を獲得しすぎて、DがBやCを追い抜いてしまう可能性があることが分かる。ベルギー制度の各規定は非常に綿密に考え抜かれており、もしそれが政党組織の権限を強化するとすれば、それは最も広く支持されている候補者による党の代表を確保するためである。しかしながら、単記移譲式投票が採用されていたならば、M・ファン・デン・フーフェル氏の例で党の6分の5の支持を得た候補者A、B、Cは確実に当選していたであろうことを指摘しておこう。政党組織に特別な特権を与える必要はなかったであろう。
限定投票と累積投票。
ベルギーの制度の簡素さに感銘を受け、それをフランスにも導入したいと考えたフランス比例代表同盟は、ケース・ド・テット方式の採用を主張することは控え、各名簿における候補者の当選順位は選挙人の投票によって決定すべきだと提言した。フランス比例代表同盟は最初の提案で、ベルギーと同様に各選挙人が1票のみを有することを推奨した。しかしすぐに、党の人気候補者が過半数の票を獲得し、その結果、党のごく一部のみの推薦を受けた候補者が当選する可能性があることが認識された。同同盟は2番目の提案で、6人の議員を選出する場合は各選挙人が2票、より大きな選挙区の場合は3票を有する、限定投票方式の採用を推奨した。しかし同同盟は、選挙人の選出を1つの名簿上の候補者に限定するというベルギーの慣行に従った。この提案は1905年に普遍選挙委員会によって検討され、報告書の中で、選挙人の自由をこのように制限することは承認不可能であると断言した。報告書には、「選挙人を鎖で縛り、絞首刑に処し、全員を自由にすることは、もはや不可能である」と記されている。委員会は、同盟が推奨した制限を設けずに、制限投票制を適用することを勧告した。1907年に発表された更なる報告書において、この委員会は再び、選挙人が候補者を選ぶ際に完全な自由を与える必要性を強調し、委員会が起草した新たな法案では、各選挙人は選出される代議員の数と同数の票を持ち、かつ、選挙人はその票の全部または一部を一人の候補者に投じることができると規定された。しかし、バール州のように近年のスイスの法律に累積投票が導入された州では、選挙人は一人の候補者に対して3票以上を累積して投票することができません。このように、単一投票、累積投票権のない複数投票、限定投票、累積投票は、いずれも当選者を決定する方法として提案または採用されてきました。
スウェーデンとフィンランドのシステムの特殊な特徴。
名簿式選挙における議席配分と候補者選出という二重の課題を解決するために用いられる様々な手法を概説したが、必ずしも完全なものではない。[10] スウェーデンとフィンランドの選挙制度には、選挙人の行動の自由を最大限に確保するための特別な特徴が組み込まれており、これらの制度については付録IIIおよびIVで解説する。しかしながら、各名簿式選挙制度間の相違は、名簿式選挙制度と単記移譲式選挙制度間の相違ほど大きくはなく、その検討は次章に譲る。
[脚注 1: ベルギーの法律 (選挙法第 263 条) の本文は次のとおりです:選挙のメンバーの総数はありません。
「このリストは、息子の選挙管理者に対する包囲の責任を伴うものです。」]
[脚注2: 名前の順序はリストを提出した側によって決められています。]
[脚注3: 1910年にさらなる選挙（第6回）が行われた。]
[脚注 4: La Representation Proportionnelle intégrale、1910 年、
Felix Goblet d’Alviella (fils) を参照。]
[脚注 5:宇宙参政権委員会との関係報告書、1905 年、p. 45.]
[脚注6: ベールのハーゲンバッハ＝ビショフ教授は、スイスの各州で支持を得ている別のルールを考案しました。すべての議席が名簿に余剰なく配分されることを保証する割当枠は、試行によって決定されます。実際には、ドントルールと同じ結果が得られます。このルールの適用に関する詳細な指示は、ベール・タウン州で制定された法律の第13条に記載されています。—付録IX。]
[脚注7: 最近のフランスの批評については、202ページを参照してください。]
[脚注8: 1906年12月、リールにて]
[脚注9:フランスの新しい法案（付録Xを参照）では、複合リスト（ appearanceement ）の提示が規定されています。]
[脚注10：『フランス及びベルギーにおける比例代表制』ジョルジュ・ラシャペル氏（1911年）及び普遍選挙委員会の新報告書（第826号、下院議員会議所、1911年）を参照。ラシャペル氏は新提案「一律名義制」を提言している。全選挙区の選挙人定数は、例えば1万5000票と法律で定める。各選挙で選出される議員の数は変更が認められる。各選挙区の各名簿には、その定数を満たすだけの議席が割り当てられる。選挙区はいくつかの区に分けられる。各選挙区で議席を割り当てた後に残った票を合計し、さらに各名簿に議席を割り当てる。
第9章
名簿式選挙と移譲式選挙の比較
「政治を生きた政治制度の党である。憲法は政党ではない。」—PG LA CHESNAIS
以前の状況の影響。
大陸では名簿式比例代表制が、英語圏では移譲式比例代表制が支持されてきた。そこで当然、この違いはどこから来るのかという疑問が生じる。比例代表制の歴史を振り返ると、改革推進派は常に地域の慣習を念頭に置き、提案をそれに合わせて調整してきたことがわかる。したがって、スイスで名簿式比例代表制が採用されたのは、従来の選挙制度に容易に適応できるためである。これは、40年以上にわたりスイスの選挙制度改革の主導的な提唱者であったアーネスト・ナヴィルが、南オーストラリア州アデレードの故スペンス嬢に宛てた手紙[1]の中で述べている。 「スイスの各州は、名簿対抗方式を採用しています」と彼は述べた。「この方式が最善だとは思いませんが、慣習から最も逸脱が少ないため、より容易に受け入れられる方式でした。私の理想は、政党が提示する名簿に煩わされることなく、有権者が候補者と直接対面できる方式です。つまり、あなたが送付されたパンフレット[2]の末尾に記載されている投票方法こそが、私の支持するものです。これは、ヘア氏の著作に触発されて私がジュネーブで初めて提案した方式ですが、現実的な結果を得るためには、対象となる大衆の習慣や偏見を考慮する必要があり、特定の状況下で可能な限りのことをするために、最善の方式を放棄しなければならない場合も少なくありません。」ナヴィル教授はその後の手紙で、さらに強い主張を展開した。 「私はヘアー方式が名簿式よりも優れていると考えています」と彼は言った。「私は常にそう考えてきましたし、常にそう言ってきました。しかし、スイス国民は名簿式投票、つまり複数投票に慣れすぎていて、ヘアー・スペンス方式への移行に必要な抜本的な改革を彼らから得ることができませんでした。」
リスト システムにおける表現の基礎の一部。
ベルギーの選挙民は選挙人名簿の審査に長年慣れ親しんでいる。 名簿式比例代表制の導入にも道が開かれましたが、大陸で名簿式が支持されてきたのには、もう一つ理由があります。大陸の一部の著述家は、政党のみが議会に代表権を持つと考えており、個人代表を可能にする制度は好ましくないと考えています。J・ラムゼイ・マクドナルド氏も同様の見解で、ベルギーの制度について「立法秩序の形成において政党の結束を最も重要な考慮事項としているため、他のどの比例代表制よりも政府の実態に忠実である」と述べています[3]。王立選挙制度委員会も、「政治選挙において最も重要なのは政党間のバランスである」という大陸の理論を受け入れているようです。しかしながら、イングランドでは、代表制は理論的には政党に基づいていたことはありません。制限投票、累積投票、二議席選挙区における二票制は、いずれも有権者に政党の指示に従うか、独立して行動するかという完全な行動の自由を与えてきました。選挙制度は政党組織の都合に合わせて選ばれたわけではなく、政党は投票制度に適応せざるを得なかった。こうした伝統に則った単記移譲式投票は、選挙民を代表基盤とし、選挙民に自由に投票する権利を保障する。この点はあまりにも厳しく、一部の批評家は比例代表制には不向きだと考えている。ミルはヘア方式を人的代表制としてだけでなく、多数派と少数派の適切な割合での代表を確保する計画として捉えていたことは明らかだが、選挙制度に関する王立委員会は、移譲式投票は「もともと比例代表制として考案されたのではなく、政党単位ではなく、人間としての人間を取り戻すための人的代表制として考案された」との見解を示した。また、コモンズ教授は「ヘア方式は、あまりにも教条主義的に政党を廃止しようとする人々によって提唱されている」と述べている[4]。しかし、この発言を通して、コモンズ教授自身が答えを提示している。 「彼らは明らかに、大規模な個人集団なしに政治活動を行うことが不可能であることに気づいていないようだ」と彼は言う。「また、ヘア制度自体が、一見個人代表制のように見えるものの、政党代表制につながることも認識していないようだ。」政党のより完全な組織化は、現在存在するより民主的な選挙権の直接的な帰結である。現代において、組織なしに政治活動を行うことは不可能である。1909年11月のヨハネスブルグ市議会選挙では、2人の無所属候補が当選したにもかかわらず、移譲式投票制度を用いた選挙を最も効果的に実施する方法は、組織が候補者名簿を提示することであることを示した。実際、今日の政治生活において組織化が大きな役割を果たしているため、可能であれば、何らかの対抗勢力を持つことが望ましい。移譲式投票は、選挙民に最大限の行動の自由を保障することで、この役割を果たす。
この行動の自由は有権者に大いに歓迎されている。ヨハネスブルグ選挙後、新しい投票方法の感想を尋ねられたある有権者は、「新しい制度のおかげで奮起した。投票行為にこれほどの喜びを感じたことはなかった。様々な候補者の主張を見極めるために知性を働かせなければならなかった」と述べた。移譲式投票による投票は、もはや単なる機械的な操作ではなくなり、有権者は自分が代表者を選んでいるという事実を意識するようになる。投票当日に知性を働かせる手段がなければ、有権者に知性を働かせるよう求めても意味がない。スウェーデンでは、最初の比例代表選挙後に、新しい制度によって有権者が投票を効果的に行使したいのであれば、所属政党に固執せざるを得なくなったという不満の声が上がった。移譲式投票では、政党の行動が十分に機能する。有権者は自由に政党として連合し、投票することができ、効果的な組織化は正当な利益をもたらすだろう。しかし、有権者は自分の意思に反して行動することを強いられることはない。彼は選挙において効果的な役割を果たすだろう。移譲式単票制によって選挙人に与えられる大きな自由度を考慮すると、王立選挙制度委員会が「ベルギーの制度は英国世論に拒絶される運命にある」と報告し、J・R・マクドナルド氏が「英国民はこの（ベルギーの）最も単純かつ効率的な比例代表制に納得しないだろう」と述べているのも不思議ではない。
政党内での選挙人の自由。
名簿制のように政党そのものを代表とする場合であっても、選挙権行使において個々の有権者にどの程度の自由が認められるかを定めることが必要となる。ある政党が5議席を獲得し、7人の候補者を指名した場合、当選した5人はどのように選出されるのか、そして有権者は選出においてどのような役割を果たすのか。ベルギーでは、党員による予備選挙によって決定されたとしても、党組織が投票用紙上の氏名記載順序を決定できる制度の部分に強い不満がある。1910年の選挙では、個々の候補者に優先投票する権利を行使した有権者の数が大幅に増加した。この権利の広範な行使は、ブリュッセルにおいて党組織によって決定された選挙順序の変更を招き、ゴブレット・ダルヴィエラ伯爵は、この問題は政党の検討を必要とするだろうと指摘している[5]。党内の多数派が十分な代表権を獲得することを確保するためには、名簿内で投票権を移転可能にするなどの工夫が必要となる。前章で述べたように、フランス議会委員会は、ベルギーの制度よりも選挙民に広範な行動の自由を与える必要があると考えていた。この委員会が1905年に発表した報告書では、限定投票の採用が推奨され、1907年の報告書では、選挙民にさらに大きな自由を与える累積投票が提案された。スウェーデンの制度では、選挙民は政党組織が発行する投票用紙において候補者の氏名を削除、追加、または記載順序を変更する完全な権限を有するだけでなく、無党派名簿を提出する機会も与えられている。フィンランドの選挙法は、名簿作成における選挙民の自由を妨害したり、制限したりしないよう意図的に制定された。[6]この法律は、候補者名簿を複数の名簿に掲載することを認めるだけでなく、有権者が正当に指名された候補者の中から任意の3名を選出した独自の名簿を作成することも認めています。名簿式選挙では、政党への議席配分と当選候補者の選出という二つの問題を解決しなければならず、いずれの場合も選挙人の個人的自由を尊重しなければなりません。単記移譲式選挙では、同じ仕組みで両方の問題を解決します。各政党に適切な議席を割り当て、各政党が指名した候補者のうちどの候補者が当選するかを最も納得のいく方法で決定し、選挙人の行動の自由を何ら侵害しません。単記移譲式選挙が名簿式選挙と本質的に異なる点が一つあります。単記移譲式選挙では、投票が有権者のコントロールから外れることはありません。選挙管理官は、選挙人が指名した候補者にのみ票を移すことができます。ベルギー、スイス、スウェーデン、フィンランドで採用されている名簿方式、あるいはフランス議会委員会が推奨する名簿方式では、ある候補者に投じられた票は、その候補者を指名した政党への票でもあるため、その票は、投票者が当選を望まなかった同党の候補者の当選に寄与する可能性があります。この事実は、ベルギーにおけるカルテル形成に伴う困難を説明しています。カルテルとは、2つの政党が共通の名簿を提出することで合意することです。ベルギーのいくつかの選挙区で見られたように、社会党と自由党が合同名簿を提出した場合、自由党員がカルテル内の自由党候補者に投票することで、社会党候補者の当選に寄与する可能性があります。一方、社会党員は自由党候補者の当選に寄与する可能性があります。このため、一部の自由党員と社会党員はカルテルへの支持を拒否しています。スウェーデンでは、有権者が政党名簿を利用する場合、その投票が、名簿から抹消した候補者の復帰につながる可能性がある。二つの政党が、それぞれの名簿（全く異なる場合もある）の冒頭に同じスローガンを掲げることに合意した場合、一方の政党の議員が他方の政党の候補者の当選に協力する可能性がある。しかし、名簿制では、カルテル以外に、ある政党から同盟政党への票の移転は不可能である。もし移転が行われるとしても、それは必ず移転されなければならない。ある政党の党員が、他党の候補者の選出に協力することはある。しかし、名簿制では、カルテル以外に、ある政党から同盟政党への票の移転は不可能である。もし移転するとしても、それは必ずある政党の党員が、他党の候補者の選出に協力することはある。しかし、名簿制では、カルテル以外に、ある政党から同盟政党への票の移転は不可能である。もし移転するとしても、それは必ず有権者の表明された意思に従い、候補者間での投票ではなく、政党間での一括投票が行われるべきである。JR・マクドナルド氏は、「比例代表制は、秩序ある有機的な社会発展に不可欠な、政党間および政党内分派間の意見の混交を防ぐことを目的としている」と述べている。この主張は、政党間および政党内分派間の意見の混交を容易にする単記移譲式投票には全く当てはまらない。一方、ベルギーにおいてさえ、政党内のグループは常に共通の名簿を提示してきた。
比較精度。
どの名簿方式が最も正確な結果をもたらすかについては、かなりの議論がなされてきた。選挙民が全体の4分の1、5分の1、あるいは6分の1のグループに正確に分かれるわけではないので、比例代表制が議席配分においてできることは、選挙民の配分比率に可能な限り近づけることくらいであることは明らかである。様々な名簿方式と単記移譲式投票の結果にはほとんど差がない。ベルギーの（ドント）方式は、わずかに大政党に有利である。この方式では、政党の総得票数が公約数に等しい回数に応じて議席を割り当て、残りの票は無視される。このため、名簿方式を支持する他の人々は、単純な3分の1ルール、あるいはメトード・ ラシオン（合理主義） [7]を推奨する。この方式では、投票総数を議席数で割る。各名簿の獲得総数を、その商で割り、それに応じて各名簿に議席を割り当てます。各名簿に議席を割り当てた後、割り当てられなかった議席が残った場合、それらは未活用票数が最も多い名簿に割り当てられます。移譲式投票は、理論上はそうでなくても、実際には、各政党の合計議席数が定員数に達した回数に応じて各政党に議席を割り当てます。割り当てられなかった議席がある場合、必ずしも未活用票数が最も多い政党に議席が与えられるわけではありません。すべての未活用票が考慮され、より少ない票数を持つ候補者が、それらの合計によって残りの議席を獲得することもあります。例えば、6人制選挙区で5議席が割り当てられ、最後の議席を争う候補者が以下の得票数で残っているとします。
候補者A 4,000
” B 3,000
” C 2,000
そして、候補者Cの支持者が候補者Aよりも候補者Bを支持し、その旨を投票用紙に記入していた場合、候補者Cに投じられた票は候補者Bに移され、最後の議席に選出されます。ドントルールでは、残余票は無視されます。「合理的方式」では、最大の残余票が優先されます。単一移譲式投票では、最後の議席は、他の方法では代表されていない選挙人の過半数に与えられます。したがって、移譲式投票は、名簿式に関連して考案されたどのルールよりも少なくとも正確な結果をもたらします。しかし、ほとんどの場合、これら3つのルールはすべて同じ結果をもたらします。
パナチャージ。
前章では、 パナチャージュの濫用の可能性について言及した。こうした慣行を防ぐため、ベルギーの制度では、選挙人は 1 つの名簿に登録されている議員にのみ投票しなければならないと規定している。スイスでは、選挙人は複数の名簿に登録されている議員に投票することが認められており、この特権の濫用を防ぐために、選挙人は自分のお気に入りの候補者に 3 票まで累積して投票できるようになっている。この規定により、各党のお気に入りの候補者が確実に当選する。この問題は、単記移譲式投票ではほとんど発生しない。各党のお気に入りの候補者は、間違いなく、当選を確実にするのに十分な票数よりも多くの票を獲得するからである。自分の政党の利益を最大限に推進したい選挙人は、他党の候補者を支持する前に、自分の党の全議員の中での自分の支持を表明しなければならない。
非政治的な選挙への適用。
単記移譲式投票には、名簿式投票に比べてもう一つの利点があります。それは、政治選挙だけでなく、選出された機関が代表性を持つことが望ましいものの、政党名簿が望ましくないあらゆる選挙に適用できることです。英国医師会は、可能な限りすべての選挙を移譲式投票で実施することを決定しました。労働組合は委員会の選挙で移譲式投票を活用しています。オーストラリアでは、労働党が選挙日前に党員による国会議員候補者の選出にこの投票方法を採用しています。このように、単記移譲式投票は、異なる選挙において、投票方法の統一性という非常に望ましい結果をもたらすでしょう。
補欠選挙。
名簿式は、補欠選挙問題の解決が簡便であるという点で、移譲式選挙よりも有利である。名簿式選挙制度の下では、補欠選挙は廃止される。しかし、廃止することが望ましいかどうかという予備的な問題については、検討が必要である。選挙制度に関する王立委員会の報告書は、「移譲式選挙も名簿式選挙も、補欠選挙問題に対する、英国の理念に適合し、かつ実務的に満足のいく解決策を提供していない」と述べている。報告書はさらに、「補欠選挙は、政府の政策運営に対する国民の賛否を測る、たとえ大まかではあっても、一般的に価値のある方法であり、政治的感情の動向を測る有用な指標であると考えられている。したがって、補欠選挙を廃止したり、著しく阻害したりする制度は、必ずや反対を招くことになる」と述べている[8]。もし補欠選挙が政治的感情の動向を示す指標であるという理由で望ましいのであれば、比例代表制が要求する大規模な選挙区は、その価値をさらに高めることになるだろう。より多くの選挙人の意見が得られることになるだろう。
単記移譲式選挙が採用されている地域では、補欠選挙は維持されてきた。タスマニアでは、欠員が生じるたびに選挙区全体の投票が行われる。トランスヴァール地方自治法は、1議席の欠員は未充足のままとすることを許可しているが、2議席以上の欠員が生じた場合は補欠選挙を実施することを規定している。比例代表制協会は、補欠選挙維持を求める声に鑑み、3議席制選挙区で1議席の欠員が生じた場合は直ちに補欠選挙を実施すべきであるが、より大規模な地域では2議席が空くまで補欠選挙を実施すべきではないと提言している。しかし、補欠選挙の重要性は過大評価されているのではないだろうか。多くの点で、補欠選挙はイングランドの選挙において最も不満足な点であり、補欠選挙で示された世論の変化が、同じ選挙区で総選挙が実施された際に反映されないことが多いことは注目に値する。補欠選挙の相当数は、国会議員の就任に伴い行われるものであり、こうした補欠選挙は不要であることは広く認められています。さらに、下院は既に議会の任期を5年に短縮することが望ましいとの決議を採択しており、これは実質的に議員の任期を4年に短縮することを意味します。議会の任期短縮は、補欠選挙が持つわずかな価値を失わせることになります。
比例代表制では、補欠選挙は少数派にとって不公平な結果をもたらす可能性があります。例えば、総選挙で、ある選挙区から保守党議員4名、自由党議員2名、社会党議員1名が選出され、そのうち社会党議員が議会任期中に死亡または引退した場合、補欠選挙において、最大政党は選挙区内の最小政党の議員を犠牲にして新たな議員を獲得できる可能性があります。名簿制では補欠選挙が廃止されるため、こうした不公平は回避されます。補欠議員は総選挙時に選出され、選出順に欠員を補充するよう招集されます。政党による代表制の性質は、選挙ごとに変わりません。学校委員会選挙で累積投票が採用されていた場合、臨時欠員は補欠選挙によって補充され、欠員が発生した政党は通常、委員会全体の同意を得て後任を指名することができました。補欠選挙が廃止されれば、小規模政党に対しても同様に公平な対応をとる姿勢が見られることは間違いないだろう。しかし、名簿式選挙の慣行と移譲式投票制度を整合させることが望ましいと判断されれば、必要な措置を講じることができる。議員が死亡または引退した場合、その議員が選出された投票用紙の割当枠（公印が押印された状態で保管）を再検討し、用紙に記載された最多得票数の過半数を獲得した候補者を欠員補充に指名することができる。
検査が比較的簡単。
経験が決定的に示しているのは、比例代表制は、たとえ最も複雑なものであっても、有権者にとって大きな困難をもたらさないということであり、したがって、両者の間に大きな違いはほとんどないということである。選挙管理官に課せられる業務は国によって大きく異なるが、どの国においても選挙管理官は任務を遂行してきた。筆者はベルギーとスウェーデンの選挙に出席した経験があり、イギリスで模擬選挙を実施し、トランスヴァール地方の選挙にも出席した経験から、開票作業の容易さという観点から、様々な制度を評価する機会を得た。得られた結論は、様々な制度は以下の順序で整理できるということである。
- 勝者の票の山の一番上から余剰票を取った場合の単一移譲式投票。
- 単一投票によるベルギーのリスト方式。
- コートニー卿の地方自治体代表法案のスケジュールに従って、単一移譲式投票で余剰票を次の優先順位に比例配分する。
- 複数の投票を記録するシステムを挙げてください。これらのシステムでは、制度の複雑さに伴い、集計の難易度が増します。
この結論に至る理由は簡潔に次の通りである。投票用紙（ベルギーの単記移譲式投票システムなど）が1票のみを記載している場合、集計作業は投票数に応じて用紙を仕分けし、そのようにしてできた用紙の山を数えることから構成される。1枚の投票用紙に複数の票が記録されている場合は、記録用紙から各用紙の詳細を抽出する必要がある。これはロンドン特別区議会選挙で、簡略化された名簿式投票が採用されている場合や、フランス商工会議所委員会が提案した名簿式のように、選挙人が任意の名簿またはすべての名簿から候補者を選び、投票を集計または配分できる場合がこれに該当する。この投票用紙の詳細を抽出する作業には、相当の労力が必要となる。これに比べれば、投票用紙の仕分けと集計作業は極めて単純である。ベルギーの法律では、算術計算の正確さに責任を持つ「専門計算者」2名の雇用が定められており、より正確な単記移譲式投票が採用された場合、選挙管理官には、手続きの各段階の正確さを検証する特別な任務を負う2名の補佐官が付くことが望ましい。
二つの主要な比例代表制を比較する場合、どちらの利点も軽視する必要はない。大陸における名簿式導入の結果は、それが通常の選挙方法に比べて計り知れないほど優れていることを示している。最も厳格な制度であるベルギーの制度でさえ、各政党は、その政党の基盤となる原則から直接生じないあらゆる政治問題に関して、かなりの意見の自由を有している。しかしながら、移譲式単票制は、最も複雑な名簿式よりも弾力性があり、新たな政治情勢に容易に適応し、例えば5人から7人の議員を選出する小規模選挙区ではより良い結果をもたらすと主張されている。さらに、有権者の直接代表に基づくこの制度は、英語圏の人々にとってより強い支持を得ている。南アフリカ、オーストラリア、ニュージーランド、カナダ、そしてイギリスにも支持者がおり、大英帝国にとって共通の選挙方法であること自体が望ましいことなので、少なくとも英語圏の人々にとっては、単一移譲式投票が有利であるように思われる。
[脚注1: 1894年10月]
[脚注 2: ロンドン、チェルシーのリバーハウスでスペンス嬢が行った演説
]
[脚注3: 『社会主義と政府』第146巻]
[脚注4: 『比例代表制』新版、104ページ]
[脚注 5: 「Il serait désirable que nos associations politiques se prononcent plus Explicitement sur sa légitimité, si l’on ne veut pas que ce ジャンル de propagandereste une duperie pour les candidats les plus scrupuleux」。 — 1910 年 5 月 22 日の Nos Partis Politiques au lendemain、p. 10.]
[脚注6：パンフレット『フィンランド改革法案』ヘルシンキ政府、1906年を参照]
[脚注7: ドントルールとメトード・ラシオンネルの比較的利点に関する議論をフォローしたい読者は、次の著作を参照する必要があります。
Examen Critique des Divers Precédés de Répartition Proportionnelle en Matière Electorale、par ME Macquart; 『科学レビュー』、1905 年 10 月 28 日。
La Représentation Proportionnelle et les Partis Politiques、MPG la Chesnais と同様。
La Vraie Représentation Proportionnelle、M. ガストン・モック氏による]
[脚注8：同上、第83段落]
第10章
比例代表制と政党政治
「政党は形成され、再形成され、結集し、解散し、そして再び結集する。しかし、この流動と還流の中には、自然界の同様の現象に見られるような安定が支配している。そして、それはまさに自然界の営みであり、物理の世界ではなく政治の世界で機能しているだけである。」—ペンウィスのコートニー卿
「プログラムで考えることはエジプトの束縛であり、政治的知性の不毛化をもたらす。」—オーガスティン・ビレル
これまで、比例代表制に対する最も頻繁な反論は、それが実行不可能であるというものでした。しかし、タスマニア州における単記移譲式投票制度、南アフリカ上院選挙、トランスヴァール地方選挙、そしてベルギー、スイス、スウェーデン、ヴュルテンベルク州、フィンランドにおける名簿式選挙の成功は、この反論に対する完全な解答をもたらしました。ベルギーでは男子参政権が、タスマニア州とフィンランドでは成人参政権が認められており、これほど民主的な選挙権を有する国において比例代表制が成功しているのであれば、もはや比例代表制が実行不可能であると断言することはできません。実際、比例代表制の実行可能性は今や広く認められており、批判者たちは別の性質の反論を強調することを好むのです。彼らは、ジェンクス教授と同様に、「運動の支持者たちは、自らの計画の実現可能性にすべての議論を集中させ、その実現可能性が当然であると静かに想定しているようだ」とさえ不満を漏らしている。[1] 代表制機関が代表者の意見を反映することが望ましいことは当然のことのように思えるが、現在では代表制は単に「物事を成し遂げるための手段」に過ぎず、下院の主要な機能は国に強い政府を提供することであり、比例代表制では「自らの思い通りにできるほど強力な常任多数派が存在しないため」これらのことが不可能になる、と主張されている。
比例代表制と二大政党制。
行政権の弱体化に対するこの懸念は、比例代表制の正当性と実行可能性を認める多くの人々が、既存の議会制度を大きく変える可能性のある改革を支持することを依然として躊躇する理由を間違いなく説明している。「我々は依然として、二大政党制の維持をさらに困難にすることが得策であり、比例代表制の影響はほぼ確実にそうなるだろうと確信している」とウェストミンスター・ガゼット紙[2]は述べている。10年前、比例代表制の支持者を自称する一部の人々は、州内の二大政党に関してのみ比例代表制を認めるという異例の立場を取り[3]、自らの見解を支持するために、ポール・ラインシュ教授の著書『世界政治』の中で次のような言葉を引用した。 「バークが『現代不満の原因に関する考察』の中で有名な政党擁護を書いた時と変わらず、これは今も真実である。政治的自由を実現するためには、有権者を正規かつ永続的な政党に組織することが必要である。議会制政治が最も成功を収めたのは、二大政党が交互に政権を握る国においてのみである。」進歩的民主主義の流動性は考慮されるべきではないのか？活発な政治思想が型通りの経路を辿ることを強いられるなどと想像されているのだろうか？過去の状況に合わせて設計された制度への過度の敬意から、選挙方法に関する王立委員会は、「証拠全体を検討し、それに伴う変化の重大性を適切に考慮した結果、下院選挙において移譲式投票を直ちに導入すべき根拠が提示されたとは報告できない」という結論に至った。[4] 委員会はさらに「この結論の本質と限界を強調」し、最終的には避けられない変化の延期を示唆するに過ぎないと主張している。[5] しかし、王立委員会が、既存の政党制度の維持を望み、その制度は小選挙区制と多数決方式によってのみ維持できると考える人々によって提示された政治理論を受け入れたという事実は変わらない。「委員会は、「すべての政党がそれぞれの投票力に応じて代表されること自体が望ましいのかどうかという問題に関して、現行制度がそのような結果をもたらさないという主張は、現行制度がそのような結果をもたらすと主張していないという正当な反論には当たらない」と指摘する。実際、この国の有権者の大部分は、総選挙を、二つの政府のうちどちらが政権に就くかという国民投票と実質的にみなしている。」[6] 「… 移譲式投票がこの国では適用できないと主張する人々の主張は、その機械的な困難さにほとんど基づいていない。… 最も有力な論拠は、一方では代表制の理論、他方では統治の理論である。」[7] 比例代表制の支持者が直面する最も重要な反論は、政党組織と政党政治に及ぼすであろう影響に関するものであることは明らかであり、したがって、この反論を詳細に検討する必要がある。
バーク氏の党と党の規律に対する見解。
そもそも、バークの政党の定義は、現代の政党組織と規律を擁護するために用いることができるのだろうか？これらの性質はバークの時代から根本的に変化している。全国政党に対する彼の考え方、そしておそらくは比例代表制がそれらの形成に及ぼし得る影響についても、彼自身の言葉から読み取ることができるだろう。バークはこう述べている。「政党とは、全員が同意する特定の原則に基づき、共同の努力によって国益を促進するために結束した人々の集団である。私としては、自らの政治に信念を持ち、あるいはそれが重要であると考えている者が、それを実行に移す手段を拒むとは考えられない。思索的な哲学者の務めは、統治の適切な目的を見定めることである。行動する哲学者である政治家の務めは、それらの目的を達成するための適切な手段を見つけ出し、効果的に用いることである。したがって、あらゆる名誉ある団体は、自らの意見を持つ人々が、国家のあらゆる権力と権威をもって共通の計画を実行に移せるような状況に導くために、あらゆる正当な手段を追求することが、自らの第一の目的であると認めるであろう。」比例代表制の支持者で、バークの政党の定義に少しでも異論を唱えたり、政治原則を実際に実行に移すためには、継続的な努力と効率的な組織が不可欠であることを否定したりする者はいないだろう。しかし、バークは、党の綱領への完全な服従が党員の必須条件とみなされるような政党制度を想定してはいなかった。バークによる「政党」の定義は、彼自身の解釈と併せて読む必要がある。 「これらの政治家たちは、政治的つながりに汚名を着せるために、自分の明確な考えと正反対の党派の意見に盲目的に従うことを、政治的つながりの必然的な付随物だとみなしている。これは、立派な人間なら誰も従うことなど考えられないほどの隷属であり、そして、私の考えでは、（一部の宮廷派閥を除いて）いかなるつながりも、これほどまでに無分別な暴君的行為を課すことはあり得ない。自由に考える人間は、特定の状況においては異なる考えを持つだろう。しかし、公務の過程で生じる措置の大部分は、政治におけるいくつかの重要な指導的一般原則に関連し、あるいはそれに依存しているため、少なくとも10回中9回はそれらに同意しない人は、政治的仲間の選択において特に不幸であるに違いない。党の基盤となるこれらの一般原則、そしてその適用において必然的に一致を前提とするこれらの一般原則に同意しない人は、最初から自分の意見により合致する他の原則を選ぶべきだったのだ。」[8] バーク政党の数を2つに限定しておらず、その権限が2大政党制の維持を支持するために行使されるのであれば、それは、政治の全領域を網羅するような指導的一般原則に基づき、かつ党員に個々の問題に関して相当程度の自由を残すような組織形態を持つ二大政党の維持を支持するためにのみ援用され得る。「ペンウィスのコートニー卿はこう述べている。『二つの主要な分裂は存続するだろう。一方は前進し、他方は慎重に抑制するだろう』」[9]。そして、人間の思考における二つの主要な傾向に合致する限り、二大政党制は投票方法のいかなる変化にも間違いなく耐えるだろう。しかし、政治知性の拡大に伴い、二大政党制は近代的規律の硬直性――バークが真っ先に否定したであろう硬直性――に耐えることは不可能であり、また、特定の改革を実行するために政党を結成するという近代的傾向にも耐えることはできない。
狭い基盤は、大規模なパーティーにとっては致命的です。
保守党が関税改革党に完全に転身すれば、その基盤は著しく狭まることになる。そして、一党の基盤が少しでも狭まることは、二大政党制の崩壊につながるに違いない。関税改革は国家の大きな関心事であり、非常に広範な影響を及ぼすが、政治のあらゆる分野を網羅するものではないことは明らかである。関税改革と自治、貴族院の憲法上の地位、あるいは国民教育における宗教の地位という特殊な問題との間には、根本的かつ必然的な関係は存在しない。また、関税改革は、保守主義の典型的な支持者である慎重な知識人を、必ずしも、あるいは自然に惹きつけるわけでもない。近年、関税改革政策を受け入れようとしない者をすべて統一党から排除しようと尽力してきたことは事実であるが、統一の過程には限界がある。例えば、この財政改革の支持者たちが、自らの政策を遂行するために国民党との妥協を望んでいたとしたら、その条件を党員全員に押し付けようとする試みは、さらなる、そしておそらくより深刻な分裂を招いたであろう。このような状況下では、政党は必然的にグループに取って代わられ、分裂傾向は党規律が最も厳格なところで最も顕著となる。ドイツ社会民主党の結束は、南ドイツ社会党に地方問題における行動の自由を与えることによってのみ維持されるだろう。[10] フランス統一社会党の結成は相当の困難を伴い、その維持は構成員が意見の相違を許容できる場合にのみ可能となる。イギリス労働党の二つの分派は、双方が主張する改革に力を注ぐことで協力することができたが、より小さなグループである独立労働党内で生じた問題は、「独立」という用語の狭義の解釈を主張しようとしたことから生じたものである。政党形成の基盤が狭く、規律が厳格になるほど、二大政党制の維持は困難になるだろう。議会政治の円滑な運営には二大政党制が不可欠であると考えられるならば、これらの政党は広範な指導原則に基づき、些細な問題における意見の相違を許容できるような組織でなければならない。しかしながら、第一級の重要性を持つ問題の数が増えるにつれ、二大政党制の外観を維持することさえ困難になり、比例代表制が提供するより柔軟な政治条件がなければ、それは絶対に不可能となるだろう。
比例代表制と党の規律。
前述の段落の議論は、現在比例代表制が実施されている国々における政党組織への影響から説明できる。ベルギーでは、新法によって政党が小派閥に分裂し、議会政治が不可能になるという予言が繰り返しなされた。しかし、実際の影響は、どちらかといえば正反対であった。ベルギーには依然としてカトリック、自由党、社会党の 3 つの政党しかない。各政党の原則はより明確に定義される傾向にあるが、各政党内では、その政党の根拠となる原則から直接生じないすべての政治問題に関して、かなりの意見の自由が生じている。これは、コンゴ併合案に関する議論で明確に示された。1908 年の総選挙前に開催された自由党会議において、コンゴ併合は自由問題として扱うべきであると決定された。同時に、ヴァンデルベルデ氏はこの問題に関して、社会主義者の大多数とは反対の意見を表明した。また、コンゴが国家に提示された条件に反対するカトリック教徒も、ためらうことなくその意見を表明した。これらの意見表明はいずれも党からの追放を伴うものではなく、党の規律は厳格であるとはいえ、非党派問題に関するこうした行動の自由が今後も拡大していくことはほぼ間違いない。コンゴ併合は然るべき時期に採決されたが、条約原案は、より独立志向の保守党の行動と批判により、重要な修正を受けた。
自由貿易か保護貿易かという問題は、現時点ではベルギー政治において重要な位置を占めていないが、仮にそうであったとしても、自由貿易賛成派であれ反対派であれ、この件のように党派から追放されることはないだろう。このような状況下では、公共問題や経済問題について、より真摯に議論することが可能になる。小選挙区制を採用しているイギリスでは、ユニオニスト自由貿易派は、党多数派の意見に従うか、公職への積極的な参加を一切やめるかという二者択一を迫られてきた。一方、ベルギーでは、比例代表制を採用した政党は、基本原則を堅持しつつも、候補者名簿を可能な限り包括的なものにするよう促されてきた。1908年にゲントでカトリック教徒が提出した名簿には、自由貿易派と保護貿易派だけでなく、選挙区内の様々な利害関係者、すなわち農業、地主、労働者、工業経営者の代表者が含まれていた。カトリック教徒による選挙演説では、候補者名簿の包括性に重点が置かれ、各党は党内勢力を代表する名簿とするよう努めた。この目的のために特別な努力が払われており、自由党の候補者名簿の作成においては、同党のメンバーが候補者の予備選考に参加し、最終的な候補者は正式な選挙によって決定された。ベルギーの比例代表制は「小規模な無所属政党、あるいは、この国の多くの識者にとってより関心の高い、大政党の小党派や派閥にとって不利である」と報告した王立選挙制度委員会は、ベルギーの制度の運用を誤解していた。確かに、キリスト教民主党はベルギーで直接代表権を獲得した唯一の小政党であるが、ベルギーの制度は確かに大政党の派閥にも代表権を与えてきた。委員会の尋問を受けたゴブレット・ダルヴィエラ伯爵は、委員会の声明についていくつかの見解を示してくれた。 「議席に余裕がある場合、つまり議席数が十分にある場合には、指導者たちは党内の主要な意見層の代表者を選ぶことに最大限の注意を払う」と彼は書いている。「1910年のブリュッセルでは、カトリック教徒は前回の選挙で議席順位を覆したコルフス氏だけでなく、過去3回にわたり、いわゆる独立党の別個の名簿を率いていたが、結局は失敗に終わったテオドール氏も名簿に載せた。ブリュッセルの自由党名簿は、穏健派（自由連盟）と急進派（自由協会）の共同行動によって形成されており、これら2つの組織はそれぞれ、自らの下位区分（フラマン人とワロン人、農村人と都市部など）の満足を得ようと努めていた。アントワープの自由党名簿は、5つの自由党組織によって形成された。ゴブレット・ダルヴィエラ伯爵の書簡に出てくるコルフス氏は、ベルギー政府の軍事提案に強く反対していたが、それでも党組織によって公式名簿に載せられた。このように、ベルギーでは政党の各派閥が正当な影響力を獲得していることは疑いようがなく、独立した小政党の結成は不要となっている。政党が拠り所とすることができる広範な一般原則の数は厳しく制限されており、これがベルギーの比例代表制でも他のいかなる制度でも無数の政党が生まれない理由である。
日本での「自由な質問」。
日本の選挙制度は、政治的意見表明に大きな自由を与えているが、ベルギーと同様に、政治問題を政党問題と自由問題の二種類に分離する結果となった。衆議院書記長林田亀太郎氏によれば、議会に提出された議案は党議拘束で審議される。審議の後、議案を政党問題として扱うべきか、それとも個々の党員に自由裁量を認めるべきかが決定され、党議拘束の結果をまとめた通知が各党員に送付される。これは、より柔軟な代表制の導入に伴う党派心の改善のさらなる証拠となる。このような場合、政治討論はより現実的になるだけでなく、はるかに価値あるものになるに違いない。個々の党員の裁量に委ねられた議案の数は決して少なくなく、1908年における各党の公的問題に対する姿勢を示す以下の数字からもそれがわかる。
（1）法律
政党 . . . . . 憲法主義者 進歩保守主義者 急進主義者
パーティーに関する質問. 105 75 66 —
無料の質問. 2 32 41 107
（２）請願
政党 . . . . . 憲法主義者 進歩保守主義者 急進主義者
パーティーに関する質問. 63 167 68 —
フリーの質問. 119 15 114 182
林田氏は次のように述べている。「注目すべきは、急進党は政党質問を一切行わず、すべての質問を自由質問としたことである。一方、政府を支持した護憲派は、提出されたほぼすべての法案を政党質問とした。平均すると、急進党を除く他の3党は、第26回大日本帝国議会において、法案の23%、請願の37%を自由質問とした。」
グループの形成。
したがって、我々が有する証拠は、比例代表制が政党数の増加につながるという仮定を正当化するものではない。むしろ、政党の弾力性を高めるだけである。一方、小選挙区制は二大政党制の維持に完全に失敗したことは、疑いの余地なく実証されている。イングランドでは、労働党が下院内に独自の陣営を形成し、国民党はさらにその独立性を厳格に守っており、1910年1月の選挙では、より小規模な独立国民党のグループが結成された。オーストラリアにおける労働党の台頭は、小選挙区制によって阻まれたわけではない。ドイツとフランスでは、小選挙区制は、民族的、宗教的、あるいは地域的な綱領を掲げるグループの発展を阻んではいない。したがって、比例代表制がグループの形成につながるという主張がなされる場合、グループを生み出しているのは現在の制度であるという答えが明白である。そして、フランスやドイツ、オーストラリアの場合のように、これらのグループが獲得した代表が世論を明確に反映しない場合には、フランスの、そしてしばらくの間オーストラリアの議会状況の特徴であった不安定さが、下院の特徴になるかもしれない。
二大政党制を人為的な手段で維持しようとする比例代表制支持者たちも、その目的に見合う適切な仕組みを一切提示していない。ディーキン氏は、最初の連邦議会選挙前に執筆した論文の中で、次のように述べている。
まさにこの状況から見て、関税問題は最初の選挙を左右せざるを得ず、連邦の最初の内閣の運命を決定づけることになる。考え直したり、判断を保留したりする時間はない。この問題に関しては、国民の最初の選択が最終的な決定権を持つ。最初の議会は保護主義か反保護主義かのいずれかの立場をとる必要があり、その最初の大きな仕事はオーストラリア関税である。これが明確な問題である。有権者全体が、この問題の深刻さを全て理解しない、あるいはこの問題について明確な意見や希望を表明するために必要な犠牲を払わない可能性があるため、一部の代表者が他の理由で再選されるリスクがある。
この宣言について、いわゆる二大政党比例代表制の支持者[11]は次のように述べた。
「示されたリスクを回避する唯一の方法は、この明確な問題を比例代表制の基礎とすることです。各州はこの問題で分裂し、その比例数に応じた自由貿易派と保護貿易派の代表者を選出すべきです。」しかし、選挙の方針に関する党首の指示に、すべての有権者が従わざるを得なくなるのでしょうか？オーストラリア労働党は、自らが主張する特別な原則を、自由貿易や保護貿易よりも重要だと考えていたようです。イングランド労働党も間違いなく同じ見解を採用するでしょう。一方、ナショナリストは、関税問題を自治権と比べて重要性が低いと考えています。 「かつては二大政党の代表議会の実態に多かれ少なかれ正確に合致していた粗野で粗野な分割は、おそらくどこでも多かれ少なかれ過去のものとなった」とアスキス氏は述べた[12]。以前の状態を回復する手段はなく、現在の小選挙区制では、将来、いずれかの政党が自らの意向を貫くのに十分な強さの恒久的な多数派を獲得できるという保証は全くない。1906年から1910年にかけての議会において二大政党制が形式的に維持されたのは、単に1906年の驚異的な選挙という偶然によるものであった。この選挙では、自由党が他のすべての政党の総勢を上回る議席数で当選した。1910年1月の総選挙では5つの政党が立候補したが、この選挙の結果、どの政党も絶対多数を獲得することはなかった。選挙直後に勃発した重要な議会討論において、これらの各グループはそれぞれ、それぞれの独立性を強調する目的で、その立場で議論に参加した。そして、エドワード国王の崩御に伴い、保守党と自由党の党首間で憲法問題に関する協議が開かれた際、ラムゼイ・マクドナルド氏はその協議について次のように述べた。「協議が開かれること自体を遺憾に思うが、仮に開かれるとしても、労働党員であるマクドナルド氏は、両院の表側議席にその議決権を与えることを否定する。彼らはもはや下院や国の意見を代表していない。他の議席があるのだ。」[13] 憲法問題の解決において他の議席を考慮に入れるならば、そこにいる議員たちの真の実力を把握することが重要であることは明らかである。比例代表制が庶民院の構成にもたらす違い（極めて重要な違い）は、これらのグループによって得られる代表によって、民意に対するより正確な手がかりが得られるということ、そして長期的には行政の強さは民意を解釈する能力に依存するため、行政の立場はより安定するということにあります。これがアスキス氏の次の発言の正当性である。「あらゆる意見の流れを完全に反映する下院を設けるべきである。それが長期的には民主的な政府をより安全で自由なものにしただけでなく、より安定したものにしたのだ。」
しかし、王立選挙制度委員会が示唆するように、議会制政治は、その機能を果たすために、国民の真の願いを明らかに歪めている選挙制度の維持に本当に依存しているのだろうか。この議論は、M・オストログルスキーが著書『民主主義と政党』の中で予見し、効果的に論じていた。彼はこう述べている。「腐敗した行政区の廃止を恐れるウェリントン公爵の古くからの疑問が浮かび上がる。国王の政治はどのように運営されるのか？議会制政治はどのように機能するのか？実際には、その破滅はワーテルローの英雄をあれほど驚かせたほどのものではないだろう。今も昔も、それは腐敗したものの破壊に他ならないだろう。」[14] 腐敗した行政区の廃止によって国王の政治は改善されたが、下院内の意見が外部の意見とより直接的に結びつくようになれば、さらに改善されるだろう。委員会の見解は、委員の一人であるロチー卿の見解とは一致しなかった。彼は報告書に付記された覚書の中で次のように述べている。「比例代表制の導入が議会政治に重大な変化をもたらす可能性については、私は異論を唱えるつもりはない。私の見解では、それは委員会の担当事項ではない。したがって、私はただ、良い政治の実現が歪んだ代表制の維持と結びついていると考えていないし、英国の政治手腕が、より良い制度がもたらすであろう問題に対処できないとも考えていない、とだけ述べておきたい。」
執行部の形成。
国王の統治方法は間違いなく変化するだろうが、それは非常に緩やかであり、現状から脱却して発展していくだろう。今と同様に、政府は下院と国民の信頼を得ることが不可欠であり、この信頼を得るためには、原則を大きく犠牲にするグループ間の交渉によって過半数を確保するだけでは不十分である。現在のように厳格な党の規律が敷かれていたとしても、関税改革と自治という二重政策を実行するために、ユニオニストの関税改革派とナショナリストの同盟を結ぶことは困難であり、おそらく不可能であろう。比例代表制の下では、このような制度は安定した行政の基盤としては役に立たないことは確かである。規律の厳しさが薄れれば、党首は支持者にそのような取引条件を強制する手段を失うことになるからだ。下院の構成自体が、下院と、そして下院の信頼を得る政府の両方の承認を得る主要政策を明確に示すことになるだろう。起こりうる出来事の展開を詳細に描き出すのはおそらく賢明ではないだろうが、新たな状況下で良き政府がどのように形成されるのか明確な概念がなければ、民主主義制度の完成に向けて一歩踏み出すことを躊躇する人々もいる。メルボルンのナンソン教授は、比例代表制がオーストラリアの政権形成に及ぼすであろう影響を予測し、そのような制度が真に安定した行政機関の形成を可能にする方法を示すことで、こうした懸念を払拭しようと努めた。
「この問題を鮮明に理解してもらうために」と彼は言う。「オーストラリア国民が今直面している二つの重要な問題について考えてみましょう。それは保護主義と労働党の綱領です。すべての有権者とすべての候補者は、同時に4つのグループのいずれかに当てはまります。なぜなら、誰もが保護主義者か反保護主義者か、そして誰もが労働党か非労働党かだからです。つまり、すべての人は保護主義者でありながら労働党員、保護主義者でありながら非労働党員、反保護主義者でありながら労働党員、反保護主義者でありながら非労働党員のいずれかです。保護主義者、反保護主義者、労働党、非労働党を表すP、A、L、Nの文字を用いると、PL、PN、AL、ANで表せる4つのグループに分けられます。
各グループの投票者数を把握できれば、保護主義支持か反対か、そして労働党の綱領支持か反対か、直ちに国の判断を下せることは明らかです。議論のために、投票者の割合を、非労働保護主義者32%、非労働反保護主義者28%、労働保護主義者24%、労働反保護主義者16%と仮定します。これは以下の表の通りです。
ぱん
…。 32 28 60L
…。 24 16 40
__
56 44 100
「すると、労働党の綱領に反対する人が60%対40%で多数派であり、保護主義に賛成する人が56%対44%で多数派であることは明らかです。このような状況下では、75議席の下院における議員の配分は次のようになります。
ぱん
…。 24 21 45
L …。 18 12 30
_
42 33 75
このような下院では、労働党の綱領に反対する多数派が45対30、保護主義を支持する多数派が42対33となる。このような下院では、非労働保護主義の内閣しかあり得ない。閣僚となる政党は24党のみとなる。右派の労働保護主義派は18人で、内閣の保護主義政策を支持する。左派の反保護主義派の非労働派は21人で、内閣の非労働政策を支持する。野党は12人となる。このような下院では、内閣を選出する余地が残されるだろう。適切な選挙方法を用いれば、必要であれば、すべての大臣は非労働保護主義派となるだろう。なぜなら、下院の絶対多数が、すべての労働党員とすべての反保護主義派に反対するからだ。すべての大臣は、内閣の政策に全身全霊で取り組むだろう。そうなれば、いわゆる「汚い言葉」を吐いたり、自分の信念に反する投票をしたりといったことはあり得ない。ナンソン教授のこの予測ほどイングランドの政党間の分裂は明瞭ではないかもしれないし、行政府の構成も均質ではないかもしれないが、比例代表制は、イングランドで議論されている重要な問題のうち少なくとも三つ、おそらくはそれ以上、すなわち関税改革、自治、貴族院の憲法上の地位について、国民の意見を真に反映するであろう。これらの問題に関する国民の意見が明確に表明されれば、庶民院に権威を委ねる行政府が取るべき政策が決まるだろうが、加えて、改善された選挙方法は、今後ますます議会の関心を集めることになる労働問題や社会問題に対する国民の態度を明白に示すものとなるであろう。要するに、比例代表制は強力な行政府の形成に不利な条件を作り出すどころか、むしろ将来、安定した行政府を形成できる唯一の手段となるであろう。これにより、政府は世論を測るための新しい、より繊細な手段を手に入れることになり、政府の存続は世論の正確な解釈にかかっている。
党派的な立法のチェック。
しかし、ジェンクス教授と同様に、代表制を単なる手段と捉える人々は、比例代表制の下で行政府を樹立するだけでなく、立法府を成立させる可能性についても何らかの示唆を求めるだろう。この問題には明らかに二つの側面がある。立法府の発議権と統制権は現在、行政府に大きく集中しているため、物事を成し遂げるだけでなく、行政府が有する特権的な地位が濫用されないよう確保するための手段も必要となる。現在の制度では、圧倒的多数ではあるものの偽りの多数派を率いる内閣が、国民が同意しない立法を国民に押し付けることが可能となっている。バルフォア政権（1902～1905年）が実施した教育・免許制度に関する施策が、真に国民を代表する下院に受け入れられたかどうかは疑わしい。バルフォア政権は下院を支配したのと同様に貴族院も完全に掌握していたため、内閣の行動に対する唯一の抑制力は、国民に訴えざるを得ない状況に陥った際に敗北を恐れる気持ちだけだった。このような抑制力は党派的な法案の成立を防ぐには不十分であることが判明し、下院が恣意的な立法から国民を守ることができなかったことが、別の種類の抑制力を求める声を生み出した。
国民投票と異なり、比例代表制は下院を強化することになる。
したがって、国民は国民投票を通じて、庶民院が失った行政に対する統制権を行使する機会を与えられるべきだと今や主張されている。ダイシー教授は、「かつては、国王が国の実質的かつ実質的な主権者であり、その統治に責任を負っていた時代、国王が拒否権を持つのは当然のことでした」と述べています。今や国民が主権者であり、私が提案しているのは、国民に拒否権を与えることです[16]。比例代表制は国民投票と矛盾するものではありません。しかし、これら二つの改革は、それぞれ異なる方法で代表制の欠陥を是正しようとしています。国民投票は、責任と権限を下院から国民に移譲することで、代議院の重要性を低下させる傾向があります。一方、比例代表制は、下院をより完全な代表性を持つものにすることで下院を強化し、その結果、本来の機能をより適切に遂行できるようにすることを目指しています。さらに、国民投票には実際的な反対意見もあります。立法提案を国に提出する形式を定めることは、常に相当な困難を伴うはずです。複雑な措置だけでは不十分である。1908年のアスキス氏の免許法案を承認するかどうかを、有権者のほとんどが何の条件もなく表明することは極めて困難であっただろう。この措置は、全体として提出するにはあまりにも包括的であり、不承認となれば国民の意向を明確に示すことはできず、深刻な誤解を招く可能性があった。1909年の財政法案に含まれる新たな免許税と新たな土地税には共通点がなく、この種の法案は部分に分けて提出する必要があっただろう。さらに、下院を通過した措置が国民に否決されるたびに、下院の威信は損なわれ、国民投票が採択された場合、下院が権威を維持するには、国民の同意を可能な限り得るために比例代表制を導入するしかないという結論は避けられない。さらに、財政法案は国民投票の対象とすべきではないという一般的な合意があるが、近代国家においては、これらは他の立法と同様に重要である。立法作業には特別な資格が求められる。医師や弁護士、あるいはその他の代理人を選ぶ際、我々はその人が特別な仕事をしてくれることを期待する。選挙民は議会における代表者の選出において効果的な選択権を持つことを望むが、自分が共感する議員を選んだ以上、立法の詳細はその議員に委ねられる。比例代表制は選挙民にこの効果的な選択権を与えるだろう。国会議員にさらなる自由を回復させることで、下院は立法権を統制するという本来の機能を回復できるようになり、国民投票の必要性はなくなるだろう。
比例代表制は国民が望む立法を促進します。
しかし、ここには物事を成し遂げる手段は示されておらず、党派的行動を抑制する手段しか示されていないと言えるかもしれません。しかし、比例代表制は、党派的な精神に基づいて考案された法案の可決を困難にすることで、議会の時間と労力を節約し、より国民の意思に沿った法案の審議に充てることができるでしょう。1890年から1910年の20年間に議会に提出された数多くの教育法案と免許法案の歴史は、硬直した政党制がいかに議会の時間を浪費するかを示す好例です。立法機関が機能不全に陥ったのも無理はありません。現在、下院の活動能力を高めるための努力が続けられていますが、これらが永続的に成功するためには、比例代表制が促進するような党派感情の抑制が不可欠です。近年、下院の議事運営に導入された改革は、広範囲にわたるものです。 1907年に採択された規則によれば、財政法案および暫定命令承認法案を除くすべての法案は、第二読会通過後、反対の決議が直ちに提出され可決されない限り、下院常任委員会に付託される。これらの委員会を支持する意見が高まっており、その価値は主に、そこで行われる議論の真摯さにある。アスキス氏が住宅都市計画法案の審議時間を確保する決議案を提出した際、ロバート・セシル卿は、議論をギロチンで締めくくるシステムは、立法の効率性と下院の威厳を損なうとの意見を表明した。[17]彼は個人的に、大委員会制度の拡大に何らかの解決策が見つかるかもしれないと考えていた。当初は大委員会に対して激しい偏見を持っていた。しかし、いくつかの委員会に出席し、全体として、大委員会は現在利用可能な手段の中でははるかに優れていると確信するに至った。たとえ、法案審議のための全院における完全かつ自由な議論には劣るものの。大委員会の最も重要な特徴は、議論を聞いた者だけが決定を下すという点だった。議場で繰り広げられた、議題について全く知識もなく、全く関心も持たない議員たちが、院内幹事に「今日はどちら側ですか？」と尋ねるような、不快な茶番劇とは無縁だった。そして、言われた通りに賛成か反対か投票した。首相は、議会の独立性と尊厳が国にとってかけがえのない財産であることを認識しており、議員の尊厳と議会の自尊心を守るという真の願いを何度も示してきた。」この発言に対し、アスキス氏は次のように答えた。また、委員会制度をより大規模かつ柔軟に活用することで、議会の議事運営の過密化に伴う弊害の一部を回避できるとの見解も示した。「住宅都市計画法案は、大委員会の果たした有益な役割をよく表している」と彼は述べた。「23日間にわたり審議され、ほぼ理想的な条件下で議論が行われた。議事の終結は最初から最後まで延期されることはなく、政府院内幹事はいかなる分裂においても権力を行使しようとはしなかった。そして、議論は反対派の主張に耳を傾ける義務を負った人々によって進められた。この種の法案に関しては、全院委員会で審議された場合よりもはるかに正確な議論が行われ、党派的偏見による圧力を受けずに決定が下されたことは間違いない」
したがって、党の規律が緩和され、議論の自由と誠実さが増すと、立法のスピードが加速し、比例代表制がこうした条件に有利に働くため、物事を成し遂げるプロセスに大きく貢献すると思われる。
常任委員会における比例代表制。
しかし、下院の議事運営におけるこの重要な変更、すなわち、法案の詳細を全院委員会ではなく大委員会で審議するという変更は、別の観点から、比例代表制を採用する説得力のある理由を示している。これらの委員会の構成においては、下院内の各党派の勢力に応じて代表者を割り当てるよう厳重な配慮がなされる。そうでなければ、これらの委員会は下院の信頼を得られなかったであろう。しかし、比例代表制に基づく委員会の構成が委員会の成功の条件であるならば、下院内の各党派の勢力がまず第一に国内の支持者数に一致していれば、委員会の活動はさらに成功するのではないだろうか。下院は国民の信頼を享受し、その常任委員会は完全な代表性を持つことになるため、より大きな権威を獲得するであろう。
これらの委員会の中で最も重要なものの一つは、スコットランドに関するすべての法案が付託されるスコットランド大委員会です。スコットランド出身の議員は全員この委員会に任命されますが、委員会の構成が下院内の政党の勢力を反映するという規則に従うためには、スコットランド問題の細部を扱うために必要な特別な資格を、通常はともかく多くの場合備えていないイングランド保守党議員を委員会に加える必要があると判断されました。スコットランド大委員会が設立された目的が達成されるためには、王国の各地域における様々な政治勢力が下院に比例的に代表され、委員会の構成員はスコットランド出身議員に限定される必要があります。現在の選挙制度では、イングランドでは保守党が圧倒的多数を占め、スコットランドでは自由党が大多数を占める可能性が十分にあります。そのような状況では、スコットランド大委員会は機能しないでしょう。イングランド保守党議員をあまりにも多く加える必要が生じ、委員会がスコットランド特有の特徴を失ってしまうでしょう。スコットランド問題に関して、スコットランド代表の間で意見の相違がほとんどないことはよくある。その好例が、1909年の住宅賃貸法案の報告段階における議論である。この法案は、委員会のイングランド保守党議員によって反対されたが、スコットランド保守党は賛成票を投じた。スコットランド保守党が下院で十分な代表権を持っていれば、委員会にも十分な代表権が確保できるだろう。イングランド保守党議員の大幅な増員は必要なく、委員会議員間の合意形成もはるかに迅速になるだろう。それだけでなく、比例代表制は委員会の人員を大幅に強化するだろう。バルフォア政権のスコットランド法務官は2人とも1906年の総選挙で敗北し、その結果、スコットランド保守党は委員会での審議において、これらの法務官から得られるはずだった専門的な助言を得られなくなった。明らかに、スコットランドの立法はスコットランド大委員会で最善に扱うことができるが、この委員会がうまく機能するには、スコットランドのさまざまな政治的意見が委員会に正しく代表され、さらに、それらの意見を最も有能な代表者が提示することが必要である。
同様に、ウェールズとモンマスの選挙区を代表する議員は全員、その地域にのみ関連する法案を扱う委員会に任命されるものとする。そのような法案はスコットランドに関する法案ほど多くはないが、ウェールズ法案の審議においては、ウェールズの少数派はイングランドの選挙区から選出された議員ではなく、ウェールズの事情に精通した自ら選出した代表者によって代表されることが最も望ましい。このような代表がいないと、少数派が不当に扱われているという感覚が常に残り、この不公平感こそがしばしば党派的な反対を引き起こし、そのような反対は立法の進展にとって致命的となる。
南アフリカ国民会議は、完全な代表性を持つ機関が、満足のいく成果をほとんど遅滞なく達成する能力を示す、最も顕著な例と言えるでしょう。この会議がボーア人や英国の利益のために詰め込まれたものであったならば、南アフリカ連合という偉大な課題は決して達成されなかったでしょう。少数派の権利が細心の注意を払って尊重されたことが、この課題に伴う膨大な困難を驚くべき速さで克服できた秘訣です。この会議では少数派に十分な代表権が与えられただけでなく、代表者を選ぶ際にもあらゆる便宜が図られました。正義感と合理性の精神は常に表裏一体であり、合理性の精神こそが、立法機関の円滑で効率的な運営を可能にするのです。
鞭を外します。
したがって、比例代表制は、新たな政治情勢において安定した行政府の形成を促進するだけでなく、法案が最も容易に可決される雰囲気を作り出す上で非常に大きな価値を持つであろう。現在の不当な代表制下であっても、議論が党派的性格を帯びていなければ、進歩はより迅速に進む可能性がしばしばある。行政府は、支持基盤としている政党の議員を過度に追い込むことを容易に控えるだろう。すべての政治問題が同等の重要性を持つわけではない。議員が自らの判断に従って投票する機会をより頻繁に与えられれば、より自由で党派的性格の少ない状況へと一歩前進できるだろう。院内幹事をより頻繁に解任するという試みは、有益な結果をもたらすかもしれない。しかし、コートネイ・イルバート卿は、「開かれた問題は人気がない。議員に自ら考えることを強いるが、それは常に厄介な問題である」と述べている[18]。しかし、合理主義の精神の高まりから生じる利益は、政治意識の低い下院議員に降りかかるであろう不利益をはるかに上回るであろう。突然の分裂にそれほど重きを置く必要はなく、ウィリアム・アンソン卿が示唆したように、そのような分裂の結果が必ずしも政府の辞任を伴うわけではないことが一般に理解されるべきである。
新たな政治情勢。
では、実務政治家は依然として比例代表制を拒否しなければならないのだろうか？ チャールズ・ディルケ卿は、王立選挙制度委員会[19]での証言において、政党制度に関する政治指導者の見解を非常に重視しており、実務政治家も彼らの見解に導かれていることは疑いようがない。しかしながら、二人の偉大な政党指導者の最近の発言は、彼らが新たな政治情勢とその結果を十分認識し、評価していることを示している。バルフォア氏は、スコットランド保守クラブ[20]での演説で、下院にあらゆる意見が代表されることの重要性を強調した。「この国には社会主義者の意見の重要な一派が存在する」と彼は述べた。「そして、もし彼らの数が望ましいとすれば、彼らが下院で発言権を持つのは極めて当然である。もしこの国に多くの社会主義者がいるならば、下院に社会主義者の議員がいても我々は損をすることはない。我々は損をしない。損をするのではない。むしろ、得をするのだ。」偉大な保守党指導者のこの発言は、二大政党制が国民感情の最終的かつ不変の表現であるという信念を示しているのだろうか。アスキス氏は、「かつては、ホイッグ党とトーリー党、右派と左派、あるいはどのような呼び名で呼ばれていようとも、二大政党のみの代表議会という現実に多かれ少なかれ正確に対応していた粗野で粗野な区分は、議論の余地も中間領域もない、厳密に線引きされた境界線を有していたが、おそらくあらゆる場所で、多かれ少なかれ過去のものとなった」と述べた。このように自由に表明された意見は、実務家による比例代表制のより真剣な検討への道を開くものであるに違いない。これは決して政党組織の放棄を意味するものではないが、アスキス氏の言葉をもう一度用いるならば、政党組織を「弾力性があり、柔軟で、常に変化する状況に適応する」ものにするだろう。このような性格を持つ政党組織は、議会機構の円滑な機能にとって間違いなく基本的な条件であるが、同様に基本的なもう一つの条件は、議会における政党の勢力が国全体の政党の勢力と直接的かつ真に相関していることである。これらの条件はいずれも、比例代表制によって満たされる。
[脚注 1:「比例代表制の疑問」アルバニー・
レビュー、 1907 年 11 月]
[脚注2: 1908年9月12日]
[脚注3：TRとHPCアシュワース、「政党政府への比例代表制の適用」、1901年、195ページ。]
[脚注4:選挙制度に関する王立委員会報告書(Cd. 5163) 133項]
[脚注5：同書、126節]
[脚注6：同上、134節]
[脚注7：同上、第88段落]
[脚注8: バーク『現在の不満の原因についての考察』]
[脚注9：「議会の再生」、コンテンポラリー・レビュー、
1905年6月]
[脚注10: バーデン社会党はバーデン
議会で予算案に賛成票を投じ、その直後、
1910年9月21日にマクデブルクで開催されたドイツ社会党大会において、今後予算案に賛成票を投じた党員を事実上
除名する動議が可決された。南
ドイツ社会党は議会を去った。—タイムズ紙、1910年9月23日]
[脚注11：TRとHPCアシュワース、 「政党政治への比例代表制
の適用：新しい選挙制度」、1901年、210ページ。]
[脚注12: ロシア下院議員に対する演説、庶民院、1909年6月22日]
[脚注13:ザ・タイムズ、1910年6月13日]
[脚注14: M.オストロゴルスキー『民主主義と 政党組織
』（F.クラーク訳、MA）、第2巻、713ページ。]
[脚注15: The Australian Review of Reviews、1906年1月]
[脚注16:ザ・タイムズ、1909年3月16日]
[脚注17:ザ・タイムズ、1909年6月16日]
[脚注18：ヨーゼフ・レドリッヒ著『 庶民院議事
手続き』序文、xvii ページ]
[脚注19:王立選挙 制度委員会の証拠議事録
(Cd. 5152)、Q. 1492]
[脚注20: グラスゴー、1910年10月22日]
第11章
比例代表制への異議
「政党の代表者や政治家たちは、比例代表制の導入に最後まで反対した。」—ゴブレット・ダルヴィエラ伯爵
実用性の問題。
比例代表制が政党制度を弱体化させるのではないかという懸念は、現在、実務家による比例代表制の受け入れを阻む最大の障害となっている。しかし、比例代表制を理想としつつも、その実現可能性に依然として疑問を抱き、改革を心から推進することに躊躇する人々も存在する。王立選挙制度委員会が、同委員会が検討した3つの比例代表制はいずれも極めて実現可能だと結論付けたとしても、こうした疑問は完全に払拭されるわけではない。懐疑論者たちは、英国の一般有権者の知性と英国の選挙管理官の能力が、この新制度の要件を満たしていることを確信する必要がある。実際、その実現可能性は改めて実証されなければならない。選挙制度を有権者の真の代表にさらに完全に適合させるには、現在の方法の単純さから多少の逸脱を伴わなければならないことは認めざるを得ない。また、提案された変更が大きすぎて導入が実行不可能になるという反対意見の価値を測るためには、新しい制度が有権者と選挙管理官に課す作業の性質をもう一度検討するのがよいだろう。
選挙民の課題。ある国会議員は、選挙区内の集会で、単記移譲式投票制度を批判し、投票行為は公立小学校2年生の児童にも理解できるほど単純化されるべきだと主張した。「そのような児童は、関心のある事柄の中から選択する能力がある」という反論も当然あり得る。しかし、この主張は、帝国、国家、あるいは都市の事務を委ねる議会の議員を選出するための投票方法が、最も知能の低い選挙民の能力に適合している場合にのみ実行可能とみなされるのかという疑問を提起する。国民の一部があまりにも知能が低く、改善された選挙制度を活用できないからといって、国は不完全な選挙制度から生じるあらゆる弊害に苦しみ続けなければならないのだろうか。自由統一協会の書記は、一部の選挙区では何百人もの有権者が首相の名前を知らないほど無知であると断言し、有権者の真の代表性について心配する必要はないことを示すためにこの事実を主張した。たとえこの発言が誇張でなかったとしても、比例代表制を支持するさらなる論拠となるだろう。このような無知な有権者の票は、政治的な理由によるものではないため、寄付金、慈善寄付、石炭や毛布の贈与といった間接的な腐敗によって容易に買収されてしまう。しかし、現行制度では、これらの票が選挙結果を決定づけ、賢明な市民の票を完全に無効にしてしまう可能性がある。
単記移譲式投票制度では、有権者は候補者に自分の好みの順に番号を振るだけで済みます。第一候補の氏名の横に数字の1を付けるだけで十分です。さらに進めることが望ましいですが、必要であれば、政党組織や報道機関から豊富な支援が得られるでしょう。しかし、イングランドの有権者の中に、この新しい義務を果たせない人がかなりいるでしょうか？ 貴族院特別委員会で地方分権法案について質問された際、労働党執行委員会のJ・J・スティーブンソン氏は、「この法案で提案されている投票制度は、労働者にとって何か問題を引き起こすと思いますか？」と尋ねられました。彼の答えは断固たるものでした。「いいえ。私は労働者とある程度の経験を積んできましたが、彼らが社会の他のどの層よりも知能が遅いと感じたことは一度もありません。自分が投票したい候補者を能力順に判断できない労働者はほとんどいません。これは、私が数年間の活動を通して得た個人的な経験です。」この意見表明とは別に、労働者選挙民の能力を裏付ける説得力のある証拠があります。彼らは、改善された選挙方法をいち早く実践してきたのです。ノーサンバーランドの炭鉱労働者とカナダ労働組合は、役員選挙において単記移譲式投票の活用に精通しています。ビクトリア州労働党は、国会議員候補者の選出に優先投票を活用しています。さらに、職人たちは日々の仕事を通して、比例代表制、すなわち政党の勢力に応じた代表制という基本的な考え方を容易かつ迅速に理解しており、この問題に関する労働党組織における議論は、他の政治団体と同等か、あるいはそれ以上に活発です。
選挙民の能力に対する疑念は、選挙の実施に公式に責任を負ってきた者たちには共有されていない。ケンブリッジシャー治安判事S.R.ギン氏は、王立選挙制度委員会で証言を行い、「1、2回の選挙を経て、比例代表制は投票と同様に容易に機能するはずだ。郡選挙民が拡大選挙権を得た当時は投票に多少の困難があったが、今は簡単であり、比例代表制もほとんど同じだろう」と述べた。選挙の実施において綿密な予防措置が講じられていることに触れ、ギン氏は、選挙制度が有権者を信頼する以上に、有権者を信頼すべきだという意見を述べた。このような証拠を前にして、イングランドの選挙民が他国の選挙民に比べて著しく劣り、改善された選挙方法を適切に活用できないとみなされるべき根拠を理解するのは困難である。無能という非難は、有権者の中でも最も知能の低い層にのみ当てはまる。そして、知能の低い有権者の選挙権を守ろうと躍起になっている人々が、より知能の高い有権者の代表性には全く無関心であるというのは驚くべきことである。現在、あらゆる選挙において、何千人もの知能の高い市民の票は何の価値も持たない。1906年の総選挙でウェールズの保守党候補に投票した有権者は、この手間を省くことができたかもしれない。彼らの投票用紙は、厳密には無効ではなかったものの、価値がなかったのだ。比例代表制は、これらの票すべてに価値を与えたであろう。たとえ比例代表制の導入によって無効票の数が増えたとしても、初めて価値が与えられる票数に比べれば取るに足らないものだ。比例代表制を支持するオーストラリアの人々は、この改革を「効果的な投票」と的確に表現している。選挙民は自分の投票が重要だと認識しており、代表者の選出に参加するためのあらゆる誘因が提供される。小選挙区制よりも比例代表制の方が、選挙民にとって投票権はより貴重な財産となる。
選挙管理官の任務。
イングランドでは郡の保安官と行政区の市長が担う選挙管理官の職務については、その遂行に当たっては常に専門スタッフの支援を受けていることを忘れてはならない。新制度導入に伴う困難を判断する際には、こうした専門スタッフが選挙の細部を遂行するために利用できるという事実を考慮に入れなければならない。比例代表制の導入において、投票法に伴う大きな改革の導入時に経験した困難ほど困難は生じないだろう。その際、選挙管理官に対して新たな職務に関する指示書が発行され、比例代表制下での選挙の実際的な運営についても同様の指示書が発行されたことは間違いない。ベルギーでは、内務省に選挙事務を所管する部局が設けられている。この部門から全国の選挙管理官に完全な指示が発せられ、この部門が選挙の実施に対して行う監督は、比例代表制度のもとで選挙管理官が職務を円滑に遂行するのに間違いなく貢献している。
単記移譲式投票制度下では選挙管理官が担うべき職務に見合うだけの能力が備わっていないのではないかという懸念は、選挙管理官自身には共有されていない。選挙管理に30年の経験を持つサマセット州副保安官のH・R・プール氏は、王立選挙制度委員会での証言で、単記移譲式投票制度下でサマセット州が単一選挙区として扱われる場合、これまで自身を支えてきたのと同じレベルの職員で開票に必要な手続きを行うことができると述べた。また、副保安官協会を代表して、プール氏は「今後制定される新たな選挙法の施行に何ら困難はなく、いかなる措置についても喜んで協力し、できる限り忠実に活動する」と付け加えた。都市部選挙区の職員も、同様に有能である。比例代表制度のもとで形成される最大の都市選挙区はおそらくグラスゴーだろう。24年間選挙制度の運営に深く関わってきた同市の評議員アレクサンダー・ウォーカー氏は、単記移譲式投票の詳細を慎重に検討した結果、グラスゴーほどの規模の選挙区にこの制度を適用する上で実際的な困難はないと述べた。
選挙管理委員の能力に関する疑問は、選挙運営において彼らが既に克服してきた困難に対する十分な認識の欠如から生じている。単一移譲式投票制度の下でこれらの委員に委ねられるであろう職務は、累積投票制度の導入に伴い今日イギリスで遂行されてきた、そして遂行されている職務と同程度である。スコットランドの教育委員会は依然として後者の制度で選出されており、1909年4月2日にグラスゴーで行われた選挙に関する以下の詳細は、他の国と同様に、スコットランドの選挙管理委員が与えられた任務を見事な方法で遂行している様子を示している。市全体が一つの選挙区として投票され、15人の委員が選出され、各選挙人は15票を有し、指名された21人の候補者のいずれかに自由に配分または累積することができた。選挙人名簿には157,194人が登録されており、そのうち40,778人が選挙に参加した。選挙管理官、この場合はグラスゴー教育委員会の会計係は、60万票を超える票を処理しなければならなかったが、それよりもはるかに多くの票を集計するための準備も必要だった。しかし、この膨大な作業を難なく、かつ迅速にこなした。彼は250人以上の事務員を動員し、投票用紙の詳細を抽出する作業全体は約5時間で完了した。移譲式投票を採用していれば、処理すべき票数はわずか40,778票で済んだ。投票用紙は複数回集計する必要があったとはいえ、作業量は累積投票ほど膨大にはならず、これほど大規模なスタッフを雇う必要もなかっただろう。選挙管理官が票集計の仕組みを完璧にすることに誇りを持っていることは、しばしば忘れられがちである。グラスゴー市選挙における開票方法の刷新にあたり、ウォーカー氏はスタッフに対し、非常に詳細な指示書を作成し、交付しました。また、スタッフが業務に万全の準備を整えるよう万全を期しました。市書記官と副保安官が、選挙方法の変更に際し、それぞれの職務を可能な限り成功裡に遂行するという決意で臨むであろうことは、疑いの余地がありません。タスマニア州とトランスヴァール州で初めて行われた単記移譲式投票による選挙は、極めて円滑に進みました。これは、選挙管理官による綿密な準備のおかげです。
投票を集計するのに必要な時間。
比例代表制に対するささやかな反対意見の一つは、投票締め切りから開票結果発表までかなりの時間がかかるという点である。選挙当日に結果を発表することは不可能であろう。選挙結果が不必要な遅延なく判明することは確かに望ましいが、誤った結果をもたらし、その後5年間も政権の基盤となる選挙制度に固執するよりも、真の結果を得るために1日待つ方がはるかに望ましい。ほとんどの比例代表制では遅延は1日しか発生しない。サマセット州の副保安官は、投票箱の内容を確認するのに初日の半分を費やすことになるため、同郡の開票結果を完成させるのに2日かかるだろうと見積もっている。この点に関して、選挙制度に関する王立委員会の評決は次のように述べられている。「概して、我が国で想定されるような6万票または7万票の投票が行われる選挙区においては、投票日の2日目には効率的な手続きを経て結果が発表されるべきであると言っても過言ではないだろう。選挙区が小規模な場合、例えばバーミンガムやマンチェスターのような大都市の場合、最初の投票の集計は選挙当日の夜に完了し、残りの除外と移行作業は翌日の長時間作業で完了する可能性がある。しかし、広大な農村地域の場合は、より長い時間を見込んでおく必要があるだろう。」[1] また、移譲式投票制度の下では、投票の再集計を求める請願がより多く寄せられる可能性があるとも指摘されている。しかし、タスマニアや南アフリカの経験はどちらもこの意見を裏付けるものではなく、タスマニアの事務総長が指摘したように、改良されたシステムと既存の簡素な方法による投票集計には、単式記帳と複式記帳の間にあるのと同じくらい大きな違いがある。投票の仕分けは各作業ごとに注意深くチェックされ、投票集計におけるすべての誤りは、プロセスの新しい段階に進む前に修正されなければならない。
流行と特定の利益。
比例代表制はイングランドの選挙人や選挙管理官にとって複雑すぎるという反論は、このようにして完全に崩れ去った。しかし、比例代表制に対してこれまで提起されてきた他の反論が、その導入を望ましくないものにするほどの重みを持つかどうかは、依然として検討を要する。比例代表制は、流行に敏感な人々や特定の利害関係者の不当な代表を助長するだろうという主張が繰り返しなされている。例えば、エドワード・ジェンクス教授は、「もしマンチェスターやリバプールのような広大な選挙区があったとしたら、比例代表制の下では必ず禁酒主義を支持する議員や菜食主義を支持する議員などが選出され、これらの議員はそれぞれ、選挙区民の特別な理想に反するあらゆる行為に反対するよう、厳格に指導されるだろう」と主張している[2]。ところで、比例代表制の下では、リバプール、マンチェスター、グラスゴーのいずれの選挙区であっても、候補者が当選を確実にするには約1万票の得票が必要となる。これらの選挙区で、ジェンクス教授が述べたような候補者を支持する有権者がこれほど多く存在するとは考えにくいし、あるいは政治感情があまりにも希薄で、自由党、保守党、労働党の候補者が、特定の利益のみを主張する候補者に取って代わられるとは考えにくい。この異議の性格は、比例代表制の真の機能が完全に誤解されていることを示している。比例制は流行や地域的な利益を適切な割合に縮小するからである。全体の中で取るに足らない部分に過度の権力を与えているのは、既存の小選挙区制である。もしマンチェスターに、菜食主義を他のいかなる政治問題よりも重要だと考える有権者が1万人いて、これらの有権者が市内に散らばっているとしたら、既存の各選挙区には平均1500人以上の有権者が存在することになる。マンチェスターのある選挙区で、自分たちの流行を他のすべての政治問題よりも優先する意思のある1500人の有権者集団は、今やその選挙区における選挙結果を決定する力を持つ。そして、同様の考えを持つ1万人の有権者は、各選挙区で当選した候補者から、自分たちの提案を支持する誓約、そしておそらくは有効な誓約を引き出す力を持つことになるだろう。比例代表制であれば、彼らはおそらく少数の議席を確保できたかもしれないが、現行制度ではあらゆる選挙区の選挙に影響を与える可能性がある。多くの国会議員が選挙の際に、自分たちが完全に賛同していない運動を支持すると誓約することはよく知られている。おそらく彼らの議席は、選挙区内の少数の有権者の指導者に彼らがどのような回答をしたかにかかっていたのだろう。
ヘンリー・ヴィヴィアン議員は、少数の有権者が国会議員候補者に及ぼす圧力について、次のように述べている。「制度変更によって解消されることを期待していた深刻な弊害の一つは、比較的少数の、特定の流行に関心を持つおせっかいな人々による選挙区の荒らしだった。選挙区全体では2万人ほどの有権者がいるかもしれないが、実際には多くの国会議員が200人から300人の有権者に屈服しなければならなかった。彼は不幸にも、わずか1グロス（約1000票）の票差で当選した。多くの場合、候補者は、単に一定数の有権者が強く支持を主張したというだけで、自分が強く反対している政策を支持することに同意せざるを得なかったというのは、厳密に言えば事実である。彼は比例代表制がこの弊害を完全に排除できると主張していたわけではないが、比例代表制はより大きな基盤、つまりより大きな選挙区と、有権者がその中から選出できる候補者の数に基づいているという点に確信を抱いていた。したがって、こうした弊害は、たとえそうでなくても軽減される可能性がある。この耐え難い悪を完全に排除しようとしていた。時には政治活動から離れている方がましだとさえ思っていた。それがあまりにも脅威的になったため、彼は手紙に一切返事をせず、これらの人々が試みるような指示に従うことも一切拒否した。比例代表制を導入すれば、現在の制度の不快な特徴の少なくとも一部、あるいはほとんどを取り除けるだろうと彼は敢えて言うだろう。」[3] 我が国の選挙制度の同じ特徴は、バルフォア氏によって最も強い言葉で非難されている。 「政党がほぼ均衡した選挙区で、実際に激戦となった選挙の展開を見てきた人なら誰でも」と彼は言った。「ごく少数の候補者に、候補者にあれこれの政策を支持するようではなく、自分たちの小さな、そして特定の利益を擁護するよう誓約させるという、途方もない権力が与えられていることをよく知っている。選挙民にとっても、選出された人にとっても、このプロセス以上に腐敗を招くものはない。少数派代表制と呼ばれるものに伴う困難は十分に理解しているが、少数の利害関係者が個人的な問題で選挙の行方を左右できる一方で、スコットランドのユニオニスト少数派のような巨大な少数派が全く、そして甚だしく代表されていないことは、現制度に対する甚だしい批判である。我々は、個々の選挙区における少数の人々にあらゆる特権を与え、現制度の下では、その数の多さや公共心、あるいは彼らを形作る他のいかなる資質にも匹敵する代表を全く得られない大衆を無視しているのだ。」有用で有能で自立した国民」[4]
公務員の様々な部門の組織は、自らの利益を追求するために国会議員に圧力をかけようとし、その結果、公務員の参政権を剥奪すべきだという主張がなされてきた。言い換えれば、欠陥のある選挙方法によって助長された弊害に対処するために、国民の大多数に甚大な不公正を課そうとしているのである。国民の大多数は、他の国民と同様に、政治問題を純粋に国家の利益の観点からしか考えていない。少数派への不当な圧力に対する真の救済策は、国が少数派の真の価値を評価できるよう選挙方法を変えることにある。必要に応じて下院において少数派の利益を擁護または推進できる直接代表制は、そのような利益が相当数の国会議員に不当な圧力をかけたり、あるいは国政政党と連携して国民に自らの要求を押し付けたりする制度よりも、国家にとってはるかに有害性が低い。しかしながら、多数の議員が単一の利益のみを理由に選出される危険性は極めて低い。比例代表制の選挙結果を見れば、選出された議員は政治的な理由に基づいて選出されていることが分かる。そして、ある問題がどの選挙区でも1万票の支持を得るほど重要になった場合、その問題は間違いなく議会で議論されるべき時期を迎えており、もはや単なる一時的な流行と片付けられるものではない。
しかしながら、政党の利益を直接代表することで、政党は現在選挙区で行使しているのと同じ圧力を議会でも行使できるようになる、という主張もある。この主張もまた、比例代表制の導入によって生じるであろう状況の変化に関する誤解に基づいている。選挙結果が彼らの手中にあるため、少数の有権者は現在でも選挙区で圧力を行使することができる。少数の議員が下院で同様の影響力を行使できるのは、大政党が彼らの支持を獲得しようとし、同時に、支持者に締結した合意の遵守を強制できる場合のみである。党の規律に関する新たな状況の大きな違いが、ここで作用する。政党の利益の反対にもかかわらず選挙に勝利してきた政党の議員は、議会における圧力にも耐えることができるだろう。彼らは、選挙区内の支持者に自信を持って訴えかけ、自らの行動に賛同を得られることを知っているだろう。そして実際、彼らを再選させた支持者の意向に反する行動を取れば、議席を失う可能性ははるかに高まるだろう。少数派閥との融和のために政党が原則を犠牲にすれば、得られる支持よりも失う支持の方が大きくなるだろう。比例代表制が導入されれば、下院内で行われるようなグループ分けは、政治的な親和性に基づくものとなるだろう。
地域の表現。
比例代表制に対してしばしば提起されるもう一つの反対意見は、選挙区と議会における代表者との間に現在存在する緊密な関係を破壊するというものである。ここで用いられている議論は、概して自己破壊的であるだけでなく、比例代表制が地域的利益を過度に重視するという主張と明らかに矛盾している。バークはこう述べた。「議会とは、一つの国民が、一つの利益、すなわち全体の利益を目的に、熟慮を重ねて集まったものである。議会では、地域的な目的や地域的な偏見ではなく、全体の一般的な理性から生じる全体の利益が導かれるべきである。議員を選ぶのは確かによいが、選んだ時点では、その人はブリストルの議員ではなく、議会の議員である。もし地元の有権者が、地域社会全体の真の利益に明らかに反する利益を抱いたり、性急な意見を表明したりしたとしても、その地域の議員は、それを実現しようとする努力から他の議員よりも遠ざかるべきである。」[5] もしある選挙区の議員の第一義がその選挙区の特別なニーズを考慮することであったならば、地域的な配慮は国家の利益よりも優先されるであろう。
しかし、バーク氏の宣言は、選挙区の代表者を行政上の必要事項への対応という義務から解放するものではない。「地方問題にどれほど多くの時間を費やさなければならないかを理解しているのは国会議員だけだ」とガランド議員は述べた。「彼らは、数え切れないほど多様な問題について、様々な政府省庁に働きかけなければならないのだ。」しかし、ガランド氏はさらにこう述べている。「これらの問題は、原則として既存の議会の区画とは関係がなく、都市においては、議員が区画ではなく都市全体を代表する方がはるかに望ましい。また、自治区を含む郡においては、郡全体の利益は、自治区のみを代表する議員よりも、郡全体を代表する議員によって考慮される方が望ましい。」[6] また、市や郡の一部の区画の利益が、市全体の利益と相反する可能性もあり、これも議会代表制のために選挙区を細分化することに反対する更なる理由となる。カナダ下院で行われたFDモンク議員の演説には、素晴らしい例が見られます。「モントリオール島全体ほどの広大な選挙区では、例えば交通問題など、解決すべき大きな課題を抱えているにもかかわらず、誰もが認めるほど多くの小規模な公共事業を約束することは不可能でしょう。私が今述べたような選挙区では、小さな埠頭や公共施設の建設を主張する人は誰もいないでしょう。モントリオール島やモントリオール市のような広大な地域と、極めて重要な交通問題との関係について検討せざるを得ないでしょう。有権者に提示しなければならないのは、小規模で、多くの場合無駄になるものの、比較的費用のかかる改善策ではなく、数年前に非常に経験豊富な人々で構成された委員会が国と政府に提示したような交通計画を実行する必要性です。委員会は、私の意見では、その非常に困難な課題を、かなりの労力をかけて解決しました。」 「地方議会は、国のあらゆる地域における極めて重要な問題である」[7]。したがって、地方代表制が必要であるならば、代表者が町全体または郡全体の名において発言できることが最も望ましいように思われ、比例代表制はまさにそのような地方代表制を実現するものである。より広い地域を代表する議員は、より狭い選挙区を代表する議員よりも広い視野を持つことができ、実際にそうしている。
しかし、小選挙区制はどのような地域代表性をもたらすのでしょうか？多くの選挙区は、議会におけるスポークスマンとしての立場以外、その地域とは何のつながりもない議員によって代表されています。ウィンストン・チャーチル氏はマンチェスター選挙区で敗北しましたが、スコットランド選挙区であるダンディーの議員に選出されました。ダンディーの地域代表性はどのような意味で維持されているのでしょうか？スコットランド選挙区のニーズを代弁するために、チャーチル氏にはどのような特別な資質があったのでしょうか？チャーチル氏はダンディーの地域事情を熟知しようとあらゆる努力を払ったことは疑いようもなく、その必要性から彼の時間と労力は相当なものとなったに違いありません。しかし、チャーチル氏が、自らがその地域生活に馴染みのない選挙区において、地域という観点から理想的な代表者となり得るかどうかは、極めて疑わしいものです。チャーチル氏の経験は決して特異なものではありません。グラッドストン氏はグリニッジを離れてミッドロージアンへ、モーリー卿はニューカッスルを離れてフォーファーシャーへ、ウィリアム・ハーコート卿はダービーを離れてモンマスシャーへ、バルフォア氏はマンチェスターを離れてロンドン市へ、それぞれ出馬せざるを得なかった。新選挙区は議員の個性によってどれほど名誉あるものであったとしても、代表者と選挙区の密接な関係が維持されたとは言えない。比例代表制の下では、地方自治体の代表ははるかに現実的なものとなる。その好例はベルギーにおけるこの制度の運用に見ることができる。新しい制度が導入される前は、ベルギーの政党指導者はイングランドと同様に、所属する町を離れ、比較的無名の選挙区で選挙に出馬せざるを得なかった。この場合、原因は選挙区の細分化ではなく、少数派の代表権に関する規定が全く存在しなかったことにあった。ゲントの社会党指導者であり、同市の生活を熟知していたアンゼール氏は、リエージュの社会党代表として下院への入党を模索しなければならなかった。同様に、活動の拠点が常にブリュッセルと結び付けられていたヴァンデルフェルド氏も、選挙権を得るためにシャルルロワへ出向く必要があった。しかし、比例代表制が導入されると、ヴァンデルフェルド氏はブリュッセルに戻り、直ちに同選挙区の社会党議員に選出された。同選挙区の特別な要求について、必要に応じて議会で効果的に発言することができた。アンゼール氏はゲントに戻り、生涯を共にしてきた同市の議員に選出された。彼はゲントでの活動を継続しつつ、国内の他の地域の選挙区の代表として活動するという二重の負担から解放された。地域的な代表性を維持したいのであれば、比例代表制は最も効率的な形でそのような代表性を確保するものである。
比例代表制に反対する論拠の中には、あまりにも根拠が薄弱で矛盾に満ちているため、前段で述べたような事実に感銘を受けた一部の批評家が、比例代表制は地方自治体の代表を優遇しすぎるため、地元出身の候補者以外には当選の見込みがないと主張するのも不思議ではない。そして、比例代表制は著名な政治家の当選を阻むものであり、したがって望ましくないという結論に至る。しかし、ベルギーに関して挙げられた事実は、そのような解釈を裏付けるものではない。確かに、あらゆる選挙制度において、他の条件が同じであれば、地元出身の候補者は選挙区と直接関係のない候補者に対して有利であり、それは当然のことである。しかし、あらゆる制度において、地元出身の候補者は必要に応じて著名な政治家に道を譲るのも事実である。ベルギーでは、リエージュとシャルルロワの社会党は、アンゼール氏とヴァンデルフェルド氏が自らの都市で代表権を獲得できなかった際、喜んで彼らを代表として受け入れた。著名な政治家は歓迎される存在であるため、比例制によって彼らが不利になるなどと考える根拠は全くありません。実際、複数の議員を擁立する大規模な選挙区は、小選挙区制で得られるよりもはるかに確実な議会への足掛かりとなります。著名な候補者は、当選を確実にするのに十分な「定数」の票を獲得するために、ほぼ確実に勝利を収めることができます。比例制によってもたらされる唯一の変化は、彼が真に所属する選挙区で議席を維持できるようになることです。もはや、振り子の揺れごとにあちこちをさまよう必要がなくなるのです。
議員とその選挙区民。
地方代表制に関して、おそらくもう一つ注目すべき側面がある。国会議員は選挙区民全員を代表し、彼らと密接な関係にあるという幻想が依然として存在している。後者に関しては、議員が選挙区民と個人的に知り合うことができるのは、ごく小規模な選挙区に限られることは明らかである。1867年以前の限定選挙権時代には可能だったかもしれないが、平均で約1万1000人の有権者を抱える現代の選挙区では不可能である。さらに、代表制に関して言えば、無知で腐敗した選挙民の票を除けば、政治的な理由で投票が行われることがますます増えているため、選挙民は、自分が全力を尽くして落選させた候補者によって議会で「代表」されているという事実からほとんど慰めを得ることはできない。また、そのような選挙民が政治活動に相当な関心を持っているとしても、何らかの理由で議員に働きかけようとはしない。彼は、他の選挙区の代表である自分の政党の議員の助けを求めることを好む。もし国会議員が自由貿易を擁護するために選出されたとしても、自由貿易は国にとって破滅的だと考える選挙区民の政治的信念を代表することは到底できない。しかし、比例代表制であれば、自由貿易派と関税改革派はそれぞれ独自の代表者を持ち、地域的な利益に関わる場合にはすべての議員が選挙区を代表して発言できる一方で、自由貿易や関税改革の問題が議論される際には、選挙区内の様々な政党が自らの意見を表明することになる。現代の状況が許す限り、議員と選挙区民との関係は親密なものであり、少なくとも目的と政治的信念の一致から生じる共感の絆が存在するであろう。
党の代理人の異議。
ゴブレット・ダルヴィエラ伯爵は、ベルギーにおける比例代表制導入に対する最も激しく執拗な反対は、政党の代理人と政治家、すなわち極右の党派からのものであったと述べています。政党の組織方法と選挙の実施方法に大きな変化をもたらす制度に政党の代理人が反対するのは当然のことと言えるでしょう。しかし、彼らの懸念の多くは誤解に基づいています。確かに、政治組織が現在ほど候補者指名をコントロールすることはなくなるかもしれませんが、組織者の仕事はおそらく現在よりもさらに需要が高まるでしょう。例えば、ベルギーでは比例代表制導入以前、多くの選挙区で無投票選挙が行われ、中には20年間も無投票選挙が行われなかった選挙区もありました。そして、これらの選挙区における少数派の政治組織は衰退し、多くの地域で完全に放棄されました。同様に、イギリスでも、少数派の立場が絶望的な選挙区では、政治組織を維持することが極めて困難です。ベルギーでは、新しい選挙方法が導入され、政治活動が大幅に増加しました。今ではどの選挙区も争点のないものではなく、各政党は各地区で活発な組織を維持している。
政党の代表者たちが一般的に主張する反対意見は、選挙区の拡大によって生じる不便さと費用の増大である。地方の候補者が有権者に認知してもらうことが不可能になるという主張もある。しかし、この反対意見はどの程度妥当なのだろうか？ 1885年以前は、多くの選挙区が今日よりもはるかに広大だった。現在6つの行政区に分かれているノーサンバーランド州は、当時は2つに分かれていた。通信手段や交通手段がより迅速になったことで、候補者は一世代前よりもはるかに容易に郡選挙区をカバーできるようになった。1885年以降、選挙区の規模が縮小されたことで、候補者は立候補期間中に余裕が持てなくなっている。候補者の時間は一瞬一瞬が埋まり、実際、公開討論会に不必要な時間と労力が費やされることがしばしばある。そして、狂気じみた競争によって、公開討論会の数は途方もないほど増加している。候補者は現在、朝食時、昼食時、そして夕方の集会で演説することが求められています。選挙区が拡大されれば、候補者の活動時間は新たな状況に合わせて綿密に計画されるでしょう。さらに、英国における比例代表制に必要な選挙区は、植民地の選挙区と比べると依然として小さく、選挙区が広大であることにはいくつかの不都合があるとしても、真の代表制から得られる利益はそれを完全に上回ります。
選挙の組織に困難があったとされる。
1909年のヨハネスブルグ市選挙では、単記移譲式投票制度下における選挙運営に関して、貴重な教訓がいくつか得られた。候補者自身もその代理人も、それまでの経験に基づいて選挙を運営してきたわけではなかった。党内の規律の厳しさに応じて、採用された手法も異なっていた。商業界やその他の利害関係者を代表する委員会は、MLCのW・A・マーティン議員を委員長として、10人の候補者（空席は10）を選出した。そして、この委員会はヨハネスブルグ市民に対し、この名簿（いわゆる「十人の善人名簿」）に記載された候補者に投票するよう呼びかけた。委員会は、有権者に対し、これらの候補者への支持表明の順序について指示しようとはしなかった。有権者は、候補者を任意の順序で並べるように求められた。[8] 名簿の立候補自体も、ある意味では緩やかに組織されていた。各候補者は、それぞれが所属する選挙区に個別に、そして特に重点を置いたが、公開集会では2人、3人ずつ同じ壇上に立った。各選挙区のポスターには10人の候補者全員の名前が掲載されたが、特にその選挙区に所属する候補者の名前が目立つように掲載された。住民への最終アピールとして、投票用紙見本が配布され、10人全員の名前が太字で印刷された。こうして、委員会は町民に対し、候補者全体の支持を訴えることができ、同時に候補者は、それぞれが最もよく知られている選挙区や地域で第一志望の候補者を自由に募ることができた。このような仕組みは、新制度下での立候補の困難がいかに容易に克服できるかを示している。もし政党の組織者が上記の仕組みを採用すれば、選挙運動の困難は小選挙区制の場合と同程度にとどまるだろう。候補者名簿に載っている各候補者は、選挙区の一部（選挙区は一人議員の選挙区程度）を回遊し、都合の良い選挙区では候補者が共通の綱領を掲げて選挙活動を行う。労働党の選挙運動はより厳格に組織されていた。党首は3人の候補者を指名したが、支持者に自由を与えるのではなく、特定の順番で候補者に投票するよう指示した。ただし、この順番は選挙区によって異なっていた。公式の投票指示書では、有権者は最も支持する候補者の名前の横に数字の1を記入して投票するよう求められており、党が真の第一候補としていない候補者を第一支持とするよう支持者に助言する組織は、ある程度のリスクを負っている。組織側は支持者に党のすべての候補者への支持を表明するよう助言するだけで十分である。選挙人がそれらの優先順位を自由に決定できるようにします。
コストの増加の疑い。
今回の選挙は、政党の代理人が比例代表制に反対するもう一つの問題点、すなわち支出の増加に光を当てた。「十人の善人」の候補者擁立には確かに多額の資金が費やされたが、今回の選挙は、過剰な支出が選挙結果に及ぼす影響は、国会選挙や市町村選挙に比べてはるかに小さいことを決定的に証明した。ヨハネスブルグの労働党候補者3名の総支出は18ポンド5シリングで、これに労働党代表委員会が支出した34ポンド3シリング6ペンスの費用を加えたとしても、総額は過剰であるとは言えない。この3名のうち2名が当選した。プレトリアで当選した労働党候補者の支出は事実上ゼロだった。さらに、過去の実績を頼りに、有権者にマニフェストを送付する以外に個人的には何も行動を起こさなかったヨハネスブルグ市長は、投票で首位に立った。
ラムゼイ・マクドナルド氏もまた、広大な地域で選挙を行うには費用がかかるため、比例代表制に反対している[9]。ヨハネスブルグ市議会選挙では、単一選挙区として投票が行われ、この選挙で得られた証拠は非常に価値がある。さらに、この証拠は、ベルギー、フィンランド、その他の国の社会党の経験によって裏付けられている。これらの政党は、広大な選挙区で選挙活動を行うことに何の困難も感じていないようだ。これらの国の選挙状況はイギリスとは異なるのは間違いないが、国内の労働党候補者が支出した費用を分析すると、小選挙区制と少額の支出は両立しないことがわかる。こうした立候補費用は、選挙管理委員会の費用を除いても、通常500ポンドを超え、時には1000ポンドに達することもある。このような資金は、広大な地域で政党の支持者全員を投票に呼び込むために、はるかに有効に活用できるはずだ。
選挙区を「育てる」という慣行は、小選挙区制の間接的な結果の一つであることは既に示されている。実際、資金力のある候補者にこれほど大きな有利を与える制度は他にない。候補者は、政治に関心のない有権者、つまりその票が選挙結果を左右する可能性のある人々に影響を与えることが容易になる。新制度の運用を検討すれば、選挙費用はおそらく大幅に削減されるだろう。現在、7人の議員を擁立する都市では、政党はそれぞれ独自の組織と費用を持つ7人の候補者を探さなければならない。比例代表制では、同じ政党のすべての候補者に対して1つの組織しか存在せず、どの政党も議席を独占することは期待できないため、7人もの候補者を擁立する可能性は低い。組織化された政党は、クラブやフラワーショーに資金援助することなく、正当な議席数を獲得できる。金銭の不当な力は弱まり、支出総額も大幅に削減されるだろう。
表現の正確さ。
比例代表制に対する最後の批判は、国内の全有権者の正確な代表性を確保できないという点である。王立選挙制度委員会は、新しい方式は少なくとも数学的には既存の方式よりも概して正確な結果をもたらすと認めつつも、「彼らが理想としていた『国の縮尺地図』を議会に提示することの成功は、部分的なものに過ぎない」と述べて、その発言に条件を付けている。また、報告書の別の段落には、次のような注目すべき記述がある。「しかしながら、比例代表制が望ましいと仮定した場合、これまでに考案されたいかなる制度も、比例代表制を保証する、あるいは合理的にそれを保証すると期待できるだろうか。我々の意見では、それは限定的で、一般的には判断できない程度にしかならない。」比例代表制の責任ある支持者で、国を一つの選挙区として扱う場合を除いて、比例代表制が数学的に正確な意見の代表性をもたらすと主張する者はいない。しかし、比例代表制の実際の適用において得られる正確さへの近似値は非常に顕著であるため、委員会の記述は全く誤解を招くものである。 1910 年のベルギー選挙に関する以下の数字は、比例代表制によってどの程度の精度が得られるかを示しています。この場合のように、仕組みが大政党にわずかに有利になる場合でも同じです。
1910年のベルギー選挙
議席 政党の議席
実際の得票数
得票数に対する割合 カトリック
. . . . . 676,939 49 47.0
自由社会党 . 561,052 36 37.5
キリスト教民主党 . . 16,170 —— 1.0
無所属 . . . . 20,428 —— 1.5
比例代表制を採用しているフィンランドでは、1909 年の選挙の結果は次のようになりました。
フィンランド選挙、1909年
議席 政党の議席
実際の得票数
得票数に対する割合
社会民主党 . . . . 337,685 84 80
オールド・フィンランド党 . . . . . 199,920 48 47
ヤング・フィンランド党 . . . . . 122,770 28 29
スウェーデン党 . . . . . . 104,191 25 25
農民党 . . . . . 56,943 14 13
キリスト教労働者党 . . 23,259 1 6
単記移譲式投票は、驚くほど正確な結果をもたらしました。タスマニア州では成人参政権、トランスヴァール州では地方参政権、そして南アフリカ連合の上院議員選挙において、国会議員によって実施されました。タスマニア州の5つの選挙区ではそれぞれ6名の議員が選出され、総選挙結果は以下のとおりです。
1909年のタスマニア州選挙
議席 政党の議席
実際の得票数
得票数に対する割合
労働党 . . . . . . 19,067 12 11.7
非労働党 . . . . . 29,893 18 18.3
これらの数字が物語っています。トランスヴァール地方選挙では、各党が相応の議席を獲得しました。ヨハネスブルグでは、商業党候補10名、労働党候補3名、そして無所属候補10名による選挙戦が行われました。有効投票数は11,788票、定数（つまり議員選出に必要な票数の割合）は1,072票でした。「十人の良き人々」による選挙は合計約6,185票を獲得し、定数6に247票足りない結果となりましたが、6名の議員を選出することができました。この結果は極めて公正なものでした。なぜなら、不足票は、第一候補を選出できなかった無所属候補の支持者が、第二候補としてこの選挙の候補者を指名したことで補われたからです。労働党候補3名は合計2,126票を獲得し、定数2に18票足りない結果となりましたが、労働党は2名の議員を選出することができました。残りの2議席は、それぞれかなりの個人的支持を持つ2人の無所属候補に与えられました。3つ目の試練である南アフリカ上院議員選挙では、各政党がそれぞれの植民地議会における勢力に応じて議席を獲得しました。投票の詳細は公表されていませんが[10]、選挙管理委員会は全員、制度の円滑な運用と結果の完全な公正さを証言しています。
これらの事実を踏まえると、比例制では比例代表の確保できる割合は限定的で、一般的には不確かな程度にしか限られないという主張には、どのような意味が込められるのでしょうか。比例制の結果は、非比例制の運用と比較すると、さらに好ましい見方をすることができます。例えば、サリー、サセックス、ケントの自由党は、1910年の議会に代表を送ることができませんでした。ウェールズの統一党も、その前の議会で同じ苦境に陥っていました。オーストラリア上院選挙（1910年）では、労働党が18議席を獲得し、他のすべての政党は議席を獲得できませんでした。同年、ロンドン州議会のすべての市会議員は、自治体改革派が選出しましたが、進歩派は選出しませんでした。スコットランド貴族代表選挙では、自由党の貴族は選出されませんでした。
異議の要約。
比例代表制に対して時折提起されてきた様々な異議は、ほぼ完全に反証されました。導入前は実行不可能と言われていましたが、新しい方式が導入された国では、どのケースでも手続きは滞りなく進みました。比例代表制は不安定な政権をもたらすと言われていましたが、今ではベルギーでは新制度下で政権交代を実現するのが困難で、有権者の大多数が現状に満足しているように見えるという不満が表明されています。一時の流行にとらわれた人々が不当な代表権を得ることになると主張されていましたが、今では何らかの誤解から、独立した政治思想が十分な審議を得られなくなるという不満が表明されています。また、比例代表制は選挙活動を困難にする、選挙費用が増加する（これは、比例代表制が導入された国々の経験とは一致しない結論です）、あるいは、まるで政治そのものに興味がないかのごとく、政治におけるスポーツ的な要素を破壊する、といった些細な異議も提起されています。しかし、選挙制度改革の要望は常に高まっており、前述の数字は比例代表制が代表性の正確さをどの程度確保しているかを示しているが、比例代表制は庶民院の代表性を高めるという理由で同様に求められている他の選挙制度改革の解決を促進することも示されている。
[脚注1:王立選挙制度委員会報告書(Cd. 5163)、第81項]
[脚注2:アルバニー・レビュー、1907年10月]
[脚注3: 比例代表協会年次総会、
1910年6月。— 『代表制』第3巻、79ページ。]
[脚注4: スコットランド保守クラブ、グラスゴー、1910年10月5日]
[脚注5: 1774年11月3日、ブリストル選帝侯への演説]
[脚注6: 証拠議事録:王立選挙
制度に関する委員会(Cd. 5352)、118ページ。]
[脚注7: 1909年3月15日]
[脚注8: 以下は委員会委員長が報道機関に送った書簡からの抜粋です。「多くの人が、指名投票制度が『押し付け』の匂いがするなどという理由で反対していることは承知しています。私たちは、すべての有権者が自らの選択権を最大限に行使できる立場にあることを強く望んでいます。… 助言なしに、知らない人物について優先順位を表明するよう有権者に求めるのは合理的ではありません。これこそが、私たちのような代表制委員会が率先して、『私たちはすべての候補者の性格、資質、能力について慎重に調査し、あらゆることを考慮した結果、指名投票用紙に記載されている10名に、皆様のご希望の優先順位に従って投票することをお勧めします』と述べる最も強力な根拠の一つです。」
[脚注9: 労働党大会、レスター、1911年2月]
[脚注10: 選挙参加者が少なかったため、開票結果の公表は個々の議員の投票内容を明らかにする手がかりとなる可能性がありました。そのため、開票管理官と開票結果精査官は秘密保持を誓約しました。以下の抜粋からもわかるように、開票結果の公正さは報道機関によって十分に認識されていました。
「この結果は、単記移譲式投票の絶対的な公平性を証明した。」—ブルームフォンテーンのフレンド紙。
「このシステムは、実際には、その性格上、極めて公平であると同時に、単純かつ正確であることが証明された。」—ブルームフォンテーン・ポスト紙
第12章
選挙と憲法改革の鍵
「選挙権の管理は破滅に依存し、
人々への敬意を表します。」—モンテスキュー
解決を待つ選挙問題。
自由党、保守党、労働党はいずれも、選挙制度改革の抜本的な実施が長らく待たれていたという点で一致しているが、これまで各党は自党の議会における立場を強化する改革のみを主張してきた。自由党と労働党の政治家は、選挙権の不平等を問題視し、選挙権改革を要求してきた。彼らは、国民一人当たり一票の投票権のみを保障すべきだと主張している。保守党は、選挙区規模の不平等を問題視し、すべての票の価値を平等にすべきだとして、議席の再配分を要求してきた。また、自由党は、選挙区における第三政党の候補者の台頭に伴う諸問題を認識し、各選挙区で選出される議員が国民の過半数を代表するよう、投票方法の改革を求めている。異なる次元の考慮を必要とする女性の参政権の問題を除けば、これらは世論が主に懸念している 3 つの選挙問題である。
各党が特に関心を寄せていた改革を実現しようとした努力は、これまでのところ失敗に終わっている。1905年、バルフォア氏は選挙権改革を伴わない議席再配分法案を提出した。この法案は「ゲリマンダーだ！」と非難され、政権崩壊とともに消滅したことを嘆く人はほとんどいなかった。1907年、自由党政権は再配分計画とは別に選挙権問題に取り組もうとした。政府は、非常に複雑な措置であるハーコート氏の複数投票法案で「一人一票」の原則を実現しようと試みた。この法案は、改革が部分的であるという理由で強く反対された。この法案に反対する人々は、ある選挙人が12票を持ち、別の選挙人が1票しか持たないのは不公平だと主張した。ある選挙区の選挙人の一票が、別の選挙区の選挙人の一票の12倍の価値を持つのも同様に不公平だと主張した。この主張の正当性は認められるべきであり、貴族院による複数投票法案の否決が比較的世論を刺激しなかった理由も説明できる。しかし、この法案の否決は、我が国の選挙権法の欠陥に注目を集め、すべての政治家の目は、無期限に延期することのできない、より包括的な選挙制度改革策へと向けられている。そのような改革策は、アスキス氏によって幾度となく明確に約束されてきた。 1908年、首相に就任して間もなく、彼は次のような公式声明を出している。[1]「議会が終了する前に、政府が選挙制度改革のための本当に効果的な計画を提出することが、政府の義務であり、拘束力のある責任であると私は考えている。」
フランチャイズの簡素化。
真に効果的な制度を構築するための道筋とは一体何でしょうか。既に述べた部分的な措置の行方は、不完全な制度を実行しようとする試みが伴うであろう困難を少なくとも示唆しています。効果的な制度は、選挙権（登録を含む）、再配分、そして三つ巴の争いという三つの問題に対処しなければならないと考えられます。これらの要素はそれぞれ、解決すべき問題を適切に認識した上で、可能な限り簡潔に扱われるべきです。ハーコート氏の複数投票法案が複雑だったのは、我が国が20[2]もの異なる選挙権を有しているという事実に起因しています。しかし、解決策は簡単です。故チャールズ・ディルケ卿はこう述べた。「もし彼らが費用を節約し、他のどこよりも詐欺と誤りに満ちた登録制度というこの国の汚名を払拭したいのであれば、簡易選挙権制度を導入する以外に方法はなかった。既存の選挙権をすべて吸収できるほど十分に広範な、簡易な選挙権制度の基盤を確立するまで、あらゆる登録制度改革は失敗に終わった。」このような簡易選挙権は男子参政権に見出され、これにより選挙人の氏名をある選挙区から別の選挙区へ容易に移すことができる。この解決策に対する主な反対意見は、国内で最も多数の階級が代表権を独占するのではないかという懸念から生じるが、簡易選挙権の導入と、少数派にも適切な代表権を与える選挙制度を結びつけることで対処できるだろう。
再分配。
再配分も同様に大胆に取り組まなければならないが、この改革の根拠となる原則を検討する前に、その緊急性について少し触れておきたい。1911年の議会報告書に記載されている、イングランドの選挙区のうち最大規模4つと最小規模4つの数値は以下の通りである。*** 選挙区 選挙人 選挙区 選挙人 ロムフォード（エセックス）55,951人 ダラム 2,698人 ウォルサムストウ（エセックス）42,029人 ベリー・セント・エドマンズ 2,878人 ワンズワース 39,821人 ホワイトヘイブン 2,989人 ハロー（ミドルセックス）38,865人 セント・ジョージズ、タワーハムレッツ 3,252人
自動であるはずです。
ダラムの選挙民は、エセックス州ロムフォード選挙区の選挙民の20倍の政治力を持っていることが分かる。こうした差異はイングランドに限ったことではない。スコットランドとアイルランドの各選挙区の選挙民の間には大きな隔たりがあり、これらに効果的に対処する再配分策は、必然的に広範囲にわたるものとなるだろう。たとえ選挙民数と同数の議院内閣制を創設することで再調整が可能であったとしても、選挙民の変化はあまりにも急速であるため、この計画は施行される前に時代遅れになってしまうだろう。エリス・T・パウエル氏は「選挙の進化の過程」[3]と題する貴重な表を出版している。この表では、1886年と1906年の選挙民登録簿に登録されていた選挙民の数に基づいて、選挙区を規模の順に並べている。この表は、選挙区の相対的な重要性がいかに顕著に変化したかを示している。変化の急速さは、1908年の登録簿に基づく比較によってさらに明らかになります。1906年と1908年の両方で同じ順位を維持した選挙区の数を数えようとする好奇心のある人なら誰でも、合計481選挙区のうちわずか19選挙区でしかそうではないことに気づくでしょう。実際、前回の国勢調査が行われた1901年以降の変化はあまりにも大きく、その年の人口統計に基づいて納得のいく再配分計画を策定することはできませんでした。この問題を解決できる唯一の納得のいく原則は、国勢調査の完了ごとに自動的に議席を再配分することであるように思われますが、現在の小選挙区制を維持した場合、そのような解決策に伴う困難はあまりにも大きく、ほとんど受け入れられないでしょう。確かに、南アフリカ憲法は5年ごとの国勢調査後に議席を自動的に再配分することを規定しており[4]、カナダ憲法にも同様の規定があるが、新興国においては境界の再編に伴う不都合は、既存の国で生じる不都合ほど大きくはない。さらに、時が経つにつれ、急速な境界変更に伴う不都合は、カナダと南アフリカの両国でますます深刻化するだろう。地方自治体[5]は、異なる目的のために異なる地域を設定すること、そしてその結果境界が重複することから生じる困難について当然ながら不満を述べているが、10年ごとに新たな議会区画を設定すれば、こうした困難はさらに増大するだろう。ロンドンに新たな議会区画を設定することに伴う問題は、満足のいく計画をほぼ不可能にするほどである。しかしながら、これらの考慮事項を別にすれば、新たな選挙区の創設に伴う別の種類の困難は非常に大きいため、両党の指導者が再配分計画に乗り出すことに消極的であることは容易に理解できる。境界線が政党の政治的運命に及ぼす影響は周知の事実であるため、大都市であれ大都市であれ、いかなる再編もおそらく非常に深刻な疑念を抱かれるだろう。特に、いくつかの都市では政党組織が既存の状況下で最大限の党利を得ようと努力しているだけに、その疑念は一層強まるだろう。
一票、一つの価値、真の代表性を確保していない。さらに、小選挙区を維持する場合の議席の再配分は、その支持者が目指す目標、すなわち一票一価値を達成できないことは疑いなく証明されている。再配分によって確保できるのは選挙区の大きさの平等だけであり、これは投票の価値の平等と同じではない。選挙区が平等であっても、隣接する2つの選挙区で一方の議員が大多数で当選し、もう一方の議員が小多数で当選する可能性は依然としてある。ウェールズでは、保守党の票が代表権獲得の目的で無価値となることが依然として起こり得る。投票価値の平等は、すべての政党の有権者の票が同等に有効である場合にのみ確保される。これは、政党の代表性がそれぞれの投票力と一致する場合にのみ実現できる。
選挙制度に関する王立委員会は、下院における政党の代表性に対する再配分の影響を非常に慎重に検討し、「事実を検証できる限りにおいて、選挙区の規模の差異が過半数過大評価の原因であるという説は根拠を失っている」という結論に達した。この結論は、王立統計協会のS・ローゼンバウム氏[6]とマンチェスター統計協会のJ・ルーク・コーベット氏[7]の両氏の意見と一致するものであり、委員会が他の結論に至ることはほとんど考えられなかったであろう。コーベット氏による1885年から1910年までの8回の総選挙の分析結果を以下に要約すると、再配分は小選挙区制から生じる代表性の不平等を是正できないことが決定的に示されている。
総選挙、1885-1910年
過半数 過半数 選挙制度下での議席数 政党による実際の獲得議席数。 比例比例方式での過半数。 選挙区制度下での過半数。 1885 自由党 158 178 86 自由党 1886 保守党 104 102 8 自由党 1892 自由党 44 46 34 自由党 1895 保守党 150 172 12 保守党 1900 保守党 134 150 16 保守党 1906 自由党 356 362 104 自由党 1910(1月) 自由党 124 136 66 自由党 1910(12月) 自由党 126 122 38 自由党
コーベット氏は次のように述べています。「小選挙区の規模を均等にすれば、こうした代表格の不平等は解消されるだろうとよく言われます。しかし、事実について少しでも基本的な知識を持つ者にとって、そのような主張を支持できるとは到底考えられません。前述の概要を検討すれば、選挙区の再調整をしても、現在生じている甚大な不平等を是正する効果はほとんどないことがわかります。実際、選挙区の厳格な均等化は、事態を改善するどころか、悪化させる可能性さえあります。例えば、1885年には、比例制であれば86議席だった自由党の過半数158議席が、選挙区均等制では178議席にまで減少しました。翌年には、比例制であれば自由党の過半数8議席だった保守党の過半数104議席が、選挙区均等制では102議席にまで減少しました。」ローゼンバウム氏は次のように述べています。「比例代表制の支持者が主張するような特定の改革は、再配分だけでは実現不可能だと私は確信しています。…比例代表制は、下院において各政党の代表を、その支持者数に厳密に比例した形で確保するでしょう。再配分は、ある地域での過剰代表と別の地域での過少代表による不均衡を解消することができます。ある地域での過剰代表が特定の政党の党員比率の過剰を伴い、別の地域での過少代表が反対党の党員比率の不足を伴う限り、再配分はある程度の相殺効果をもたらす可能性があります。しかしながら、再配分だけでは、この特定の問題を軽減するどころか、むしろ悪化させる可能性がないという確証はありません。」
比例代表制によって簡素化された問題。
再配分の困難は小選挙区制に起因することは既に指摘されているとおりであり、このことが、票の価値の平等を確保するという目的において、あらゆる制度を無意味なものにしている。しかし、あらゆる困難に対する効果的かつ簡便な解決策が存在する。それは、常に境界が変化する小選挙区制を廃止し、国の自然な区分（郡、大都市など）を、人口の増減に応じて代表者が変化する恒久的な選挙区として扱うことである。これは比例代表制に必要な再配分の仕組みであり、この制度の導入は、選挙制度改革における最も困難な問題を簡素化するだろう。この制度は、あらゆる満足のいく再配分制度の不可欠な要素である自動的な議席再配分を、他の不都合や危険性に加えて、行政の効率を著しく阻害する境界変更を伴うことなく実現する。このような制度であれば、地方分権や議会分権の目的を容易に合意できるだろう。すでに「我々は伝統、教会や司法、郡議会、郡の地域組織、さらには郡クリケットやフットボールによって育まれた強い郡愛国心を持っている。したがって、郡選挙区を設けることは、誰にとってもすぐに普及し理解しやすいものとなるだろう。さらに、それは古い伝統への回帰となるだろう」[8]。そして、もし大都市が議会選挙区とされたとしても、これも1885年以前の状況への回帰となるだろう。新しい選挙区を作るために行政区や郡を再分割するよりも、そのような選挙区に代表者を追加したり、そこから代表者を取り除いたりする方がはるかに容易だろう。
南アフリカ議会と州議会のための新たな選挙区を創設する任務を委ねられた境界設定委員会の作業について、大臣は筆者宛の書簡の中で次のように述べている。「委員会に課せられた任務は極めて困難であった。いわば、この法律で義務付けられたすべての原則に十分な考慮を払うことが不可欠であったが、当然ながら最大の目的は、連邦議会と州議会の両方に、国民の様々な層の意思を反映する代表者を派遣できる選挙区を設定することであった。この法律で義務付けられた条件は、すべての点で完全に満足のいくものと考えられるような計画を作成することを非常に困難にした。…結果は良好であったが、南アフリカ条約で比例代表制を支持する最初の勧告が採用されていたならば、委員会の作業は大幅に簡素化されただけでなく、議会の様々な層の意思を真に反映する代表者による選挙区を設定する可能性も低かったであろうことは疑いようがない。 「もし私の心に少しでも疑いがあったとしたら、この委員会での私の仕事によってその疑いは払拭され、私たちの選挙のさまざまな弊害に対する唯一の解決策は比例代表制であることが私に証明されました。」 再配分の実際的な詳細に深く関わってきた者のこの熟慮された証言は非常に価値があるが、それは驚くべきことではない。なぜなら、比例代表制は、議席の自動的な再配分を可能にし、境界線を永続させ、ゲリマンダーを不可能にし、そして何よりも、投票価値の平等を保証するからである。
アイルランドの事例。しかしながら、連合王国の再配分案を検討する際には、必ず直面しなければならない特別な困難が一つ[9]ある。それは、アイルランドに割り当てる代表者の数である。共通の目的のために統一された王国の一部の部分が恒久的に過剰代表されることは容易に擁護できないが、南アフリカ憲法は、全体の統合を促進する目的で、より小規模な州に一時的により多くの代表権を与える例を示している。一方、南アフリカ、オーストラリア、アメリカ合衆国では、個々の州または地方は、その規模に関わらず、上院において同数の代表権を有している。アイルランドの過剰代表が継続することで、連合王国の統一プロセスが何らかの形で促進されるならば、それ自体が、アイルランド議員の数を現在のレベルに維持する非常に強力かつ十分な理由となるであろう。比例代表制は、この特定の困難の解決を容易にするかもしれない。なぜなら、アイルランド国内の様々な政治的意見がそれぞれ相応の代表権を獲得すれば、アイルランドの過剰な代表権が下院の構成に同様の悪影響を及ぼすことはないからである。比例代表制は、アイルランド国内の選挙状況に極めて重要な変化をもたらすであろう。J・ルーク・コーベット氏によれば、1906年の総選挙で18議席を獲得したアイルランド統一派は、34議席を獲得する権利があった。しかし、起こる変化はそれだけではない。結果として、現在アイルランドの代表制の主要な特徴となっている人種的分裂が緩和されるだろう。穏健派は、選挙に積極的に参加し、代表権を求めるようになるだろう。また、アイルランドの政治状況は、アイルランド国内での比例代表制が実行不可能、あるいは効果がゼロであるほどに劣るとは言えない。アントリム州の高等保安官アーチボルド・E・ドブス氏は、アイルランドの状況を特に考慮した計画を立案した[10]。1907年のアイルランド評議会法案の詳細に深く関わっていたマクドネル卿は次のように述べている。「彼は当時、この問題を可能な限り綿密に研究し、読んだあらゆる文献から、この制度の非常に望ましい性質を十分に理解した。彼は、この制度が大英帝国の他のどの地域よりもアイルランドで必要だと感じていた。なぜなら、一般的な政治目的においてはナショナリストとユニオニストへの分裂は擁護できたものの、彼が目指していたアイルランドの内政においては、ナショナリストとユニオニストだけでなく、古きホイッグ党の名の下における偉大な政治学派も含め、あらゆる意見が代表されることが不可欠だったからである。彼の努力の成果を公表するのは、おそらく彼にとって賢明なことではなかっただろう。しかし、彼はアイルランドにおける比例代表制の実現可能性には全く満足していなかった[11]。」
三つ巴の争い。
しかし、選挙制度改革法案が選挙権の簡素化と議席の再配分を規定したとしても、そのような措置は完全かつ効果的な改革案とは言えない。法案は、近年の選挙で急増している三つ巴の争いから生じる更なる問題にも解決策を提示しなければならない。どのような原則に基づいてこの問題は解決されるのだろうか？かつては二度目の投票を求める声が強かったが、その欠陥が絶えず露呈したため、より一般的に提唱されている解決策は、選挙制度に関する王立委員会が勧告した代替投票（小選挙区における移譲式投票）の導入である。しかし、この提案は、現在二党ではなく三党が代表権を求めているという事実にある真の困難を無視している。三つ巴の争いはこれまで自由党の運命に悪影響を及ぼしてきた。代替投票は、少なくとも一時的には状況を改善する傾向があるものの、他党の公正な代表性を十分に保証するものではない。この救済策が採用されれば、現在労働党員が代表している選挙区で自由党候補が指名され、少なくとも労働党が指定する他の選挙区から自由党候補が撤退するプロセスは停止されると考えられる。これらの選挙区すべてが三党によって争われた場合、最も勢力の小さい政党が全く代表権を獲得できない事態は容易に起こり得る。保守党の有権者は自由党候補を第二候補として記録し、こうしていずれの場合も労働党候補の敗北を確実にする可能性がある。一方、労働党と保守党の連立は自由党候補の敗北を招く可能性がある。いずれかの政党の代表性は、他党員の行動に左右されることになる。
代替投票の想定される影響がより深く理解されるにつれて、その解決策としての不十分さがより明確に認識されるようになり、この提案は包括的な改革策の成立を促進するどころか、むしろ阻害する可能性がある。それどころか、三党の公正かつ公平な代表を確保する（そしてこれこそが解決策を見出さなければならない問題である）比例代表制のより広範な改革は、実務家にとってはるかに重要な検討事項である。それは再配分の問題を簡素化し、投票価値の平等を確保する手段であり、三党の公正な代表を確保し、少数派の適切な代表を保証することで、簡素な選挙権制度の導入を促進する。比例代表制は、いわば、包括的な選挙制度改革策に伴う諸問題を解き放つマスターキーである。その正当性が誰の目にも明らかな、広範かつ単純な原則に基づき、比例代表制は、こうした改革策の個々の要素を最も容易かつ効果的に処理するための手段を提供する。実際、選挙問題の恒久的な解決が他にどのような原則に基づくことができるのか、また、包括的な改革措置につきものの困難を他にどのような手段でうまく克服できるのかを想像するのは困難である。
比例代表制の部分的導入は望ましくない
比例代表制の大きなメリットを認める人々の中には、実験的に都市選挙区への適用を提案する者もいる。例えば、ウィンストン・チャーチル氏は「大都市における比例代表制は、選挙制度改革者が検討すべき点である」と述べた[12]。改革の部分的な適用は、その実現可能性の更なる証拠として価値があるかもしれないが、もはやそのような更なる証拠は必要ない。このような実験では制度の完全な効果は期待できない。ヴュルテンベルクでは部分的な措置がうまく機能しているように見えるものの、運動の歴史を振り返ると、このような計画は通常、激しい反対を招くことが分かる。ベルギーで部分的な制度を導入しようとした試みは激しい反発を招き、撤回を余儀なくされた。また、ケープ州議会で可決された南アフリカ憲法原案の修正案は、比例代表制の適用を都市に限定するものであったが、結果として下院選挙では比例代表制は完全に放棄された。比例代表制の部分的適用は、いずれも不公平な結果を招く傾向がある。ベルギーでは、カトリック教徒は都市部よりも農村部で勢力が強く、都市部のみに比例代表制を適用したとしても、カトリック教徒の政治的立場は強化されたであろう。同様に、南アフリカでは、比例代表制を都市部に限定すれば、オランダ人の当該選挙区における政治的立場は強化されるものの、地方部の少数派には相応の優位性は与えられなかったであろう。もし英国で比例代表制の部分的適用を試みるならば、実験の対象となる選挙区を選定するという当初の困難を克服する必要があり、政党間の合意が得られない限り、党派的選出という致命的な批判から逃れることは困難、あるいは不可能であろう。
比例代表制と民主主義の原則。
完全な比例代表制の導入を阻むものは何でしょうか？それは主に勇気の欠如と民主主義の原則への信頼の欠如ではないでしょうか？しかし、ボーア戦争後数年でトランスヴァールとオレンジ川植民地に自治を認めた時よりも、より大きな勇気と民主主義の原則の価値に対するより大きな信念が必要なのでしょうか？後者の場合の勇気と信念は十分に正当化されており、もし政治家が同様の勇気と民主主義への信念に突き動かされて比例代表制を提案したならば、間違いなく彼らを驚かせるような国民の反応があったでしょう。なぜなら、明らかに正義に基づいた改革は迅速かつ喜んで受け入れられるからです。代表制を実現する選挙方法が根本的に欠陥があるならば、民主主義は最高の完成度に達することはできないのです。ジェームズ・ギブ氏は、「比例代表制によって、選挙民がより多くの知性と良心を投票に込めることができれば、国家は利益を得るだろう」と述べた。「選挙民の性格は極めて重要であり、その結果の一つが下院の性格である。選挙民は下院の形成において何ができるかを示す十分な機会をまだ与えられていない。彼らに投げかけられた問題は、彼らが理解可能な回答をほとんどできないような形になっている。小選挙区制は、選挙民の選択の自由は狭くなければならないという考えを暗示しているように思われる。我々は今、国民の自由の進化において新たな段階、すなわち個々の選挙民がより大きな選択の自由を獲得し、ひいては国政とのより密接な関係を持つべき時に到達したのだ。」[13] さらに、民主主義制度の円滑な運営のためには、選挙民のいかなる部分も統治機関から永久に分離されてはならず、そのような分離は国家制度に対する敵意を生む。したがって、ダンレイヴンは、アイルランドは一部の優秀な市民が政治に参加することを許されていない国だと述べている。同様に、オレンジ自由国に移住した多くの英国人は、数年間居住していたにもかかわらず、州議会に代表者を送ったことは一度もなかった。国の政治は自分たちには関係のない問題だという自然な感情が生まれ、彼らは地区議会の議員が演説する会議に一度も出席しなかった。少数派が苦しまなければならないのは事実かもしれないが、彼らが不必要に苦しむ理由はない。ここでは正義と便宜が密接に関係している。町議会、郡議会、あるいは下院など、全体の名において発言する代表機関に全員が参加することは、国にとって有益である。
憲法改正。
冒頭で指摘したように、選挙制度改革の問題は、1906年以来議会を悩ませてきた憲法問題と密接に関連している。この問題には二つの要素、すなわち両院の関係と貴族院の構成が含まれている。庶民院は、立法権が国民の意思を表明する場であるという理由から、より大きな立法権を主張している。この要求は、貴族院が第二院としての責務をより適切に果たせるよう、貴族院改革を求める運動を引き起こした。ユニオニスト指導者たちは、貴族院議員がその権限を少数に委譲し、指名議員や選挙議員の導入によって貴族院の強化を図ることを提案している。一定数の貴族院議員を国王が指名すべきだという提案については、あらゆる証拠が、そのような指名は必ず党派的な性格を帯びるようになることを示している。いかなる政府も、自党を支持する政党の主張を無視したり、いずれかの院における自国の立場を強化する機会を逃したりすることはできない。カナダの上院は指名機関ですが、満足のいく成果を上げておらず、改革を求める声が強く上がっています。ジョン・マクドナルド卿の長期政権が終わる頃、上院はほぼ全員が保守党員で構成されていました。自由党政権が長年政権を握っている今、上院はほぼ全員が自由党員です。指名議員制度を導入しても、国民の信頼を得られる第二院は実現しないことは明らかです。
選出される議員は、郡議会または庶民院によって間接的に選ばれるかもしれないし、あるいはエドワード・グレイ卿が提唱した、はるかに大胆な直接選挙の道が採用されるかもしれない。直接選挙は、他の目的のために設置された機関による間接選挙よりも明らかに望ましい。アメリカ合衆国、フランス、スウェーデン、そして地方議会、州議会、または市町村によって上院が選出される他のすべての国の経験は、地方自治体の選挙が国政の問題をめぐって争われていることを示す。しかし、間接選挙と直接選挙のどちらが決定されるにせよ、唯一可能な選挙方法は比例代表制であることは既に明らかである。選挙制度に関する王立委員会は、第二院の選挙方法として移譲式投票を支持する論拠は多いと報告しており、この評決はその後も数多くの新聞記事で支持されてきた。例えば、クォータリー・レビュー誌のある記者は、「改革された上院の人気と実効性を高めるために選挙で選ばれた議員が必要だと考えられるならば、比例代表制によって大規模選挙区から一定数の議員を選出すべきである」と述べている。[14] 選挙権年齢を25歳以上に引き上げれば、上院が意図する保守的な傾向が自然に表現され、貴族が候補者として認められれば、政治に関心のある貴族は当選にほとんど困難を感じないだろう。[15]
オーストラリアと南アフリカの上院では、選挙制が採用されています。前者は多数決制による直接選挙、後者は比例制による間接選挙を採用しています。選挙結果の違いは極めて顕著です。オーストラリアでは、各州が独立した選挙区として投票され、各選挙人は3票を有します。1910年の選挙結果は次のとおりです。
オーストラリア：1910年上院選挙
州. 投票数. 労働党 非労働党 獲得議席. 投票数. 投票数. 労働党 非労働党. ビクトリア州 648,889 692,474 3 — ニューサウスウェールズ州 736,666 735,566 3 — クイーンズランド州 244,292 124,048 3 — 南オーストラリア州 171,858 148,626 3 — 西オーストラリア州 128,452 109,565 3 — タスマニア州 92,033 75,115 3 — ————- ————- — — 2,021,090 1,997,029[16] 18 —
労働党は2,021,090票を獲得し、18議席を獲得しました。一方、対立候補は1,997,029票を獲得しながらも議席を一つも獲得できませんでした。このように、一括投票という多数派制は、事実上、少数派を排除することになります。W・ペンバー・リーブス議員はこれらの数字についてコメントし[17]、「このような結果は革命を引き起こす」と述べました。
南アフリカでは、各州は地方議会によって単記移譲式投票によって選出される8人の上院議員によって代表されます。最初の選挙の結果は次の通りです。
南アフリカ：1910年上院選挙
獲得議席数。州。オランダ政党[18] イギリス政党[18]
ケープ植民地 南アフリカ 6 進歩党 2 トランスヴァール ヘット・フォルク・アンド・
プログレッシブ・アンド・ナショナリスト 5 労働党 3 ナタール オランダ人 1 イギリス人 7 オレンジ
自由国 オランジア・ユニエ 6 立憲党 2 — — 合計 18 合計 14
一方の場合、少数派は完全に抑圧され、他方の場合、各州における少数派は代表権を獲得します。
これら二つの例は、貴族院を大規模な選挙区から選出された議員の参加によって強化しようとするならば、真の選挙制度を導入しなければならないことを示している。これは、ラムゼイ・ミュア教授[19]が第二院を構成する様々な方法を綿密に検討した結果、導き出した結論である。世襲貴族、功績による貴族、指名、間接選挙、限定的な選挙権による直接選挙といったあらゆる提案は排除され、小選挙区制では代表権を確保できない議員を新院に取り込むため、移譲式単票による新たな第二院の直接選挙が提唱されている。しかし、直接選挙と比例代表制の採用によって上院が下院よりも真に代表性を持つようになれば、両院の関係を規定する決議がどのようなものであろうと、権力はより代表性の高い上院に移る傾向にあることは疑いようがない。王立委員会の報告書について、ネイション紙[20]は次のように論評した。「おそらく、この報告書全体の中で最も意味深い一文は、委員会が比例代表制が選挙制上院の適切な基盤となり得ると示唆している部分だろう。我々には選択の自由があり、民主主義はどちらの選択肢にもその意義を見出すだろう。我々は、不完全な代表性を持つ下院を維持することを好むかもしれない。しかし、その上に真に代表性を持つ上院を置くならば、憲法全体のバランスが変わり、上院はより権威を持ち、より民主的になり、最終的にはより強力な院となるだろう。一方、下院を改革し、上院を不要にすることもできるだろう。いずれにせよ、比例代表制は我々の憲法問題の最終的な鍵となるかもしれない。」
連邦自治。
選挙の方法という同じ問題は、連合王国議会の両院間の憲法上の関係を議論する中で議論されてきた、連邦自治や帝国連邦といったより大きな構想についても検討されなければならない。タイムズ紙[21]の一連の投書が大きな注目を集めたある記者は、「連邦主義の中心的な考え方は、現在の単一の帝国議会が、第一に帝国、第二にグレートブリテンおよびアイルランド連合王国、そして第三に連合王国を構成する様々な国々の複雑な業務をすべて遂行し、あるいは遂行しようと試みているが、もはやその目的を果たせないという点にあるように思われる。したがって、連邦主義者は、帝国議会がその優位性を完全に維持しつつ、その機能の大部分を、イングランド、スコットランド、アイルランド、ウェールズ、あるいは合意されるその他の地域区分の内政を管理する、従属的な複数の国会または地方議会に委任することを提案する。これらの国会または地方議会は互いに完全に独立しているが、いずれも帝国議会の完全かつ絶対的な主権を認める」と述べた。ビレル氏は、「いわゆる国内発の連邦化は、早急な決定を待たねばならない。このような連邦が確立されれば、海外の自治領が望む時にいつでも参加できる余地が確保されるだろう。そうなれば、真の帝国議会が誕生し、自治領の誰もがその門戸から入ることができ、いわば母の家に帽子とコートを掛け、帝国の共通の議事、そしてこの偉大な帝国の統治に参加できるようになるだろう」と述べた[22]。これは大きな変化であり、これらの新しい機関がどのように設立されるかについては詳細に立ち入ることなく、それらが成功するための条件の一つは、それらが完全に代表性を持つ必要があることは確かである。少数派の適切な代表性を確保しないまま、ウェールズ、スコットランド、あるいはアイルランドに国家評議会を設立することは考えられない。モーリー卿は、インドで新しい評議会を設立する際に、イスラム教徒の代表性を確保せざるを得なかった。ビレル氏は1907年のアイルランド評議会法案において、少数派は国王が指名する議員によって代表されるべきであると提案した。この反動的な提案は民主主義の原則と両立せず、少数派が自らの代表者を選出できる選挙方法が存在する以上、この提案を採用する理由は見当たらない。
帝国連邦。
ビレル氏が提唱する大英帝国のための帝国議会構想は、真の選挙制度の価値を改めて浮き彫りにするものである。代表制の基盤が構成諸州の個別的利益を過度に重視するならば、帝国議会はその目的、すなわち帝国の統合を達成することはできないであろう。さらに、そのような議会の設立に先立ち、各州のより完全な統一が図られることが望ましいように思われる。なぜなら、これほど多くの人種的分裂が存在する帝国は他になく、そこから最大の政治的困難が生じるからである。アイルランドにおける南北の分裂、英国におけるアイルランドとグレートブリテンの分裂、南アフリカにおけるオランダ人とイギリス人の分裂、カナダにおけるフランス人とイギリス人の分裂などである。多数決選挙制度は、こうした相違を最も鋭敏な形で浮き彫りにする。1910年のカナダでは、ケベック州からカナダ保守党全国会議に代表者が出席することはなかった。南アフリカ連合を構成する4つの州のうち、少数派が地方議会で代表権をほぼ完全に奪われていたオレンジ自由国において、人種的差異が最も深刻な感情を引き起こした。政党の代表が人種的区分と一致しなくなったベルギーなどの二人種国家では、比例代表制が最も価値あるものであることが証明されている。英国、カナダ、そして南アフリカのすべての選挙で比例代表制が採用されれば、帝国のこうしたさまざまな区分が完全に統合されるだろう。また、オーストラリアやニュージーランドのように人種的問題が存在しない場合でも、すべての市民階級が公正に代表されることによって、帝国の政治問題は政党の過半数過多の危険から解放されるだろう。
結論。
既存の制度の改善であれ、新たな代表機関の創設であれ、選挙方法は極めて重要です。人間活動の他のあらゆる分野は継続的に改善が見られ、経験則に基づく選挙方法を科学的な方法に置き換えることは、長年待たれていた改善です。代表機関の継続的な成功には、このような改善が不可欠であるとさえ言えるでしょう。その他の選挙制度改革は、すべての人々を公平に代表できる制度を導入することで、より容易に達成できます。貴族院改革は、既存の貴族の権限を少数に委譲するにせよ、選挙で選ばれた議員を導入するにせよ、あるいは完全に民主的な基盤の上に貴族院を設立するにせよ、少数派の十分な代表を確保することが必要です。少数派の代表権を適切に確保しない限り、連邦自治は実現不可能です。しかし、新たな立法機関を検討する際には、議会の母であり、英語圏諸国民の栄光である下院の威信を最高水準に維持することが極めて重要であることを忘れてはなりません。しかし、連合王国議会における下院の優位性は、下院が完全かつ徹底した代表性を持つことによってのみ、永続的に確保することができます。下院は今一度刷新され、より強固な基盤の上に築かれなければなりません。その特権と権力は、過去の世代の努力によって獲得されたものです。現在の世代には、下院の組織を完成させ、それを真に国民の意思の表明とすることで、その基盤を強化する機会が与えられています。
[脚注 1: 1908 年 5 月 20 日、庶民院における自由党議員団への回答]
[脚注 2: 「細かいバリエーションをまとめれば、この数は 11 に減るかもしれません。」—チャールズ・ディルケ卿、ナショナル・リベラル・クラブ、1909 年 5 月 10 日。]
[脚注3: 『自治の基本』 1909年、62ページ]
[脚注4：1909年南アフリカ法第41条は、次のように規定している。「5年ごとの国勢調査後速やかに、総督評議会は、南アフリカ最高裁判所判事3名からなる委員会を任命し、各州内の異なる選挙区間で必要となった再分割を実施し、本法の規定に基づき当該州が有する議員数の配分を定めるものとする。」
[脚注5: エディンバラ市書記官ハンター博士は、市の議会区を市区町村の選挙区に統合するよう再編することを提唱している。「現在の制度は混乱と不必要な経費の発生を招いている…市の市区町村は、市議会議員4名、リース・バラス選出議員1名、ミッドロージアン州選出議員1名によって議会で代表されている。このように市区町村と議会の区が区別されているため、市区町村と議会のそれぞれについて毎年別々の有権者名簿を作成する必要があり、多額の追加経費（年間1100ポンド以上）がかかる。両目的の区を統合すれば、このような経費は回避できる。」統合は「不必要な経費を節約するためだけでなく、候補者と選挙人、そして選挙管理機関の利益のためにも望ましい。現在の二重制度では、あらゆる種類の選挙のための通常の組織が重複している。議会の選挙区は、どの市町村の選挙区とも一致していない。」—スコッツマン紙、1910年8月9日
[脚注6：「1910年1月の総選挙とその結果が代表制に関する諸問題に及ぼす影響」王立統計学会で発表された論文、1910年4月19日。しかし、ローゼンバウム氏は政治的な理由から比例代表制に反対している。この点については、前2章で既に検討済みである。]
[脚注7：「選挙統計」。1906年12月12日、マンチェスター
統計協会で発表された論文。]
[脚注8: ジョセフ・キング議員、1909年王立選挙制度委員会における証言]
[脚注9: この困難は、自治権の導入により解消されるだろう
。]
[脚注10:アイルランドの実質的代表、1908年]
[脚注11: 1909年7月21日比例代表協会年次総会報告書— 『代表制』第2巻、154ページ]
[脚注12: マンチェスター自由連盟の代表団への返答
、1909年5月22日]
[脚注13:証拠議事録、王立選挙
制度委員会、1910年(Cd. 6352)、104ページ。]
[脚注14：「二つの院か一つか」『季刊評論』1910年7月号を参照]
[脚注 15: 米国上院の間接選挙はあまり満足感を与えないため、1911 年 4 月 14 日、下院は 296 対 6 の票数で普通選挙を規定する憲法修正案を承認しました。]
[脚注16: このうち、フュージョン派は1,830,353票を獲得した。]
[脚注17: 1910年10月5日、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスでの演説]
[脚注 18: ここでは広く区別された名称が用いられているが、筆者は南アフリカの国民党と統一党がオランダやイギリスだけのものではないことを認識している。]
[脚注19:貴族と官僚、リバプール大学近代史教授ラムゼイ・ミュア著
]
[脚注20: 1910年5月21日]
[脚注 21: 「パシフィカス」、タイムズ紙、1910 年 10 月 31 日。]
[脚注22: 1910年7月25日、エイティ・クラブでの演説]
付録I
日本の選挙制度―移譲できない一票制
以下の覚書は、一連の質問に対する回答として、衆議院幹事長の速田亀太郎氏によって書かれたものであり、その詳細は覚書に記載されている。
単一メンバーシステムの失敗。
我が国の旧選挙法は1889年、憲法公布の年と同年に公布された。この法律では小選挙区制が採用され、各府県は複数の選挙区に分割され、各選挙区は小選挙区を構成した（ただし、それ以上の分割が不可能な一部の大選挙区については、名簿審査制度により2議席を割り当てた）。しかし、この制度は実際には非常に不十分であることが判明した。というのも、府県によっては、過半数ではなく少数の有権者が過半数の議員を獲得することがしばしば あり、また一方では、小選挙区における有権者の集中化の結果、選挙で過半数を獲得した政党であっても、全く代表権を確保できない場合があったからである。このような状況下では、各政党が有権者の力に見合った代表権を得ることは全く不可能であった。言い換えれば、国全体の選挙民が立法府において適切な代表権を得ることは一度もなかったのである。このように制度の不十分さが明らかになったため、私は1891年に、マーシャルの累積投票制度を多少修正した形で、大選挙区制と小選挙区制を組み合わせた制度を考案し、選挙法の改正を訴えた。
複数議席の選挙区制。単一投票制は1900年に導入された。
それ以来、数回の選挙が行われ、現行法の欠陥は選挙のたびに顕著になっていった。しかし、私が考案する栄誉を得た制度を採用する目的で、政府がようやく法改正法案を提出したのは 1898 年のことである。3 回の連続した会期での熱心な議論の後、法案は 1900 年に可決され、法律として認可された。これが現在の選挙法である。改正された制度では、府、県、市(行政区) が同時に選挙区を構成し、各選挙区の有権者は 1 人の候補者に 1 票しか持たず、選挙区には (人口に応じて) 複数の議席が割り当てられる。
以上が我が国の選挙制度の簡単な歴史的概要です。それでは、皆様のご質問に順番にお答えしたいと思います。
公平な結果。
我々の制度が各政党の投票力に見合った代表権を確保しているかどうかという最初の疑問については、1908 年 5 月 15 日に行われた総選挙のいくつかの事例を指摘する以外に、適切な答えはありません。
表I
東京都（11議席）
議席数政党 得票数 獲得票数の
割合 政友会（自由） 6,579 2.71 2 革新党（進歩） 2,216 0.91 1 大同派 （保守） 2,879 1.18 2 急進党 （急進） 4,656 1.91 2 中立（無所属） 10,414 4.29 4 ——— ——- — 合計 26,744 11.00 11
政友会と大同派を除くすべての政党は、それぞれの得票数に見合った代表者を確保することに成功した。政友会の場合、何らかの理由で候補者数を制限できず、3人か4人ではなく5人の候補者を立てたため、票が分散し、敗北を招いたと説明されている。さらにいくつかの選挙区を無作為に、というよりはむしろ順番に取り上げてみると、以下の結果が得られた。
表II
東京都（5議席）
パーティー。議席候補者の議席数
。投票。得票数の割合
。
セイユウクワイ 5 12,794 4.02 4
ケンセイホント – – – –
大同派。 1 13,122 .98 1
忠立 – – – –
——— —— –
合計 6 15,916 5.00 5
表III
京都市（3席）
パーティー。議席候補者の議席数
。投票。得票数の割合
。
政友会 1 1,284 0.45 –
建政本 – – – –
大同派 – – – –
裕福会 – – – –
忠立 3 7,304 2.55 3
– ——- —— –
合計 4 8,588 3.00 3
表IV
京都府（5席）
パーティー。議席候補者の議席数
。投票。取得した割合。
投票へ。
政友会 5 18,928 4.01 4
健政本 — — — —
大同派 — — — —
遊公会 — — — —
忠立 1 4,701 0.99 1
———————————————————
合計…。 6 23,629 5.00 5
表V
大阪市（6議席）
パーティー。議席候補者の議席数
。投票。取得した割合。
投票へ。
政友会 5 8,666 3.32 4
健政本党 — — — —
大同派 — — — —
遊公会 1 2,612 1.00 1
忠立 2 4,368 1.68 1
—————————————————————-
合計…。 8 15,646 6.00 6
表VI
桜作府（6議席）
パーティー。議席候補者の議席数
。投票。取得した割合。
投票へ。
政友会 5 15,137 3.57 5
健政本 — — — —
大同派 1 2,199 0.52 —
遊公会 1 1,304 0.31 —
忠立 3 6,786 1.60 1
—————————————————————-
合計…。 10 25,426 6.00 6
すべての選挙区で同様の結果が得られました。表Vと表VIに見られるように、中立（つまり無党派）をグループとして見ると、他の政党ほど成功している例がどこにも見られません。このグループの各候補者は互いに完全に独立しており、共通の政治的見解やプロパガンダはなく、いかなる組織にも属していません。したがって、それぞれのケースは全く異なります。これらの表ではすべての無所属の候補者または有権者が中立として分類されていますが、彼らを他の政党と同じカテゴリーに分類するのは適切ではありません。
さて、上で挙げたいくつかの例に見られる総選挙の結果から判断すると、現在の制度は、完全に満足できるものではないとしても、各政党の投票力にほぼ比例した代表権をかなり確保していると言えるだろう。
新しいシステムと政党組織。
二番目の質問の前半部分、すなわち、こうした結果を得るために、政治団体は支持者の正確な数について相当な計算を行うべきであるかどうかについては、市、郡、区、村の選挙や都道府県議会選挙では同一の選挙制度と選挙方法が一様に採用されているため、すべての政党がこれらの選挙結果から自らの相対的な勢力を確定し、支持者の数を推定することはそれほど難しいことではないと私は申し上げたいと思います。
質問の後半部分、すなわち有権者に対し、どの候補者に投票すべきかという明確な指示を与える必要があるかどうかについては、私の答えはこうです。あらゆる政治組織は、各府県の支部、そして市郡町村の支部を通じて、常に有権者と密接な関係を保ち、自らの立場や宣伝を絶えず説明し、有権者を啓蒙するだけでなく、影響力を拡大することを目指しています。したがって、候補者の数を決定することは、見た目ほど難しいことではありません。いったん決定されれば、組織側は、どの候補者も他党に敗北することがないよう、各候補者に票を配分する努力をします。この目的を達成するための方法はそれほど複雑ではありません。なぜなら、各有権者は一人の候補者に一票しか投じられないからです。さらに、有力な候補者は、自身の立場が確保されている限り、より弱い候補者に票の一部を配分しようと努めるでしょう。このような場合、最多得票数で選出された議員が必ずしも最も人気のある候補者ではないかもしれないが、政党全体としては、その有権者の力に比例して代表者を獲得することに成功する可能性がはるかに高くなる。
独立派の立場。
第三の疑問、すなわち、この制度によって独立心と人格を備えた人々が国会議員としての地位を維持できるかどうかについては、この点において改正後の制度は旧制度よりもはるかに優れていると断言すべきでしょう。旧制度の下では、松田正治氏（数年前の衆議院議長、現政権の財務大臣）のような著名な人物でさえ、幾度となく敗北を喫しました。しかし、新制度の下では、政党の党首が最も安全な選挙区で選挙に臨めるため、選挙で議席を失うことは一度もありません。独立心と人格を備えた人々にとって、新制度は国会議員としての地位を維持するより大きな機会を提供します。なぜなら、選挙では、政党の反対にもかかわらず、広い選挙区内のあらゆる地域から票を集めることができるからです。選挙区が広がれば広がるほど、無所属候補に与えられる機会も大きくなると言えるでしょう。例えば、東京市長の尾崎勇氏と島田誠氏は、無所属候補であったため、国会議員の議席を失ったことはなく、前回の総選挙では、出身県や町で多数の票を獲得して当選しました。
これでご質問への回答は終わりです。最後に、選挙法
に関する我が国の世論について少し述べさせていただきたいと思います
。
世論と新しいシステム。
新しい制度により、国の選挙民が議会においてより適切に代表されるようになったにもかかわらず、依然として一部の野心的な政治家が、自らの利己的な目的のために旧制度の復活を主張しています。しかし、両院の有力議員のほぼ全員が、両制度の相対的な長所と短所を十分に認識しているため、旧制度に戻る可能性は低いでしょう。
付録II
第二回投票
1903 年と 1907 年のドイツ総選挙に関するメモ。
397名の議員からなるドイツ国会は、小選挙区制によって選出されます。ただし、各議員は、選出された選挙区において、第一回投票または第二回投票のいずれかにおいて、投票総数の過半数を獲得する必要があります。ドイツの公式開票結果には、第一回投票と第二回投票の数字を含め、選挙に関する非常に詳細な情報が記載されており、開票結果の末尾にある概要では、各政党の獲得議席数と得票数の間に著しい乖離が見られます。こうした乖離は広く注目を集めており、通常はドイツの選挙区規模の大きなばらつきに起因するものとされています。実際には、議席再配分が議席数と得票数の比例性に与える影響は、一般に考えられているほど大きくはありません。各選挙区における少数派の票を無視することによる影響（小選挙区制の最大の欠陥）はさておき、第二回投票は極めて重要な阻害要因である。各政党の議席数と得票数の不均衡を縮小するどころか、第二回投票は往々にしてその不均衡を拡大させる。選挙区の不平等と第二回投票のそれぞれの影響を理解するためには、これら二つの要因を別々に検討する必要がある。これは、第二回投票を行わなかった場合に得られたであろう結果と実際に得られた結果を比較することで容易になる。以下の表は公式開票結果に基づき、五つの主要政党の得票数と議席数を示している。
1903年のドイツ総選挙
政党。投票数。結果なし
第二回投票結果あり 第二回投票結果あり
社会民主党 3,010,771 122 81
(31.7%) (30.7%) (20.4%)
中央党 1,875,273 104 100
(19.7%) (26.2%) (25.2%)
国民自由党 1,317,401 32 51
(13.9%) ( 8.1%) (12.8%)
保守党 1,281,852 79 75
(13.6%) (19.9%) (18.9%)
急進党 872,653 11 36
( 9.2%) ( 2.8%) ( 9.1%)
1907年のドイツ総選挙
政党。投票数。結果なし
第二回投票結果あり 第二回投票結果あり
社会民主党 3,259,029 73 43
(28.9%) (18.4%) (10.8%)
中央党 2,179,743 101 105
(19.3%) (26.4%) (26.4%)
国民自由党 1,630,681 47 54
(14.5%) (11.8%) (13.6%)
保守党 1,632,072 91 84
(13.6%) (22.9%) (21.2%)
急進党 1,233,933 30 49
(10.9%) ( 7.6%) (12.3%)
不平等な選挙区が代表権に与える影響。
社会民主党は、上記の二つの要因の影響を他のどの政党よりも強く受けた。1903年、社会党は得票率31.7%を獲得し、第一回投票では122選挙区（30.7%）で首位に立った。言い換えれば、第二回投票制度が施行されていなければ、社会民主党はほぼ正当な議席数を獲得していたであろう。さらに、選挙区の規模を均等化する議席再配分が行われていれば、社会民主党は本来の議席数以上の議席数を獲得していたであろう。社会民主党の強みは大都市にあり、例えばベルリンが本来の8議席を獲得していたとしたら、そのほぼ全てが社会民主党のものになっていただろう。ハンブルク区の三つの選挙区でも、社会民主党が圧倒的多数で勝利した。もしハンブルクに割り当てられた議席数が本来あるべき倍増されていたならば、6議席すべてが社会民主党の手に渡っていた可能性もあっただろう。[1] 選挙区の規模を均等化していたら、1903年にはイギリスでしばしば見られた現象が起こっていたかもしれない。第一党は、その勢力ゆえに本来獲得できる議席数をはるかに上回る議席数を獲得していたであろう。1907年、社会党は28.9%の票を獲得したが、第1回投票で首位に立ったのは73選挙区、つまり全体の18.4%にとどまった。議席の再配分が行われていれば、大都市における社会党の議席数は増加し、第1回投票では彼らの得票率に見合ったより公平な結果が出ていたであろう。
2回目の投票の効果。
どちらの年も、第2回投票制度は社会民主党の代表権を著しく減らす効果をもたらした。1903年、社会民主党は56の選挙区で絶対多数を獲得し、118の選挙区で第2回投票を行った。これらの選挙区のうち66の選挙区では社会民主党は得票率トップだったが、第2回投票でもその地位を維持できたのはわずか24選挙区だった。残りの52の選挙区では社会民主党は第2位だったが、第2回投票ではそのうち1 議席しか獲得できなかった。これらの118の選挙区では、第1回投票で社会党が117万票を獲得したのに対し、他党は192万票を獲得した。第2回投票の結果、社会党は25議席、残りの政党は93議席を獲得した。
1907 年の数字も同様のことを物語っている。第 1 回投票では、社会民主党が 73 の選挙区でトップに立った。第 2 回投票では、この数は 43 に減った。第 2 回投票には 90 の選挙区で参加した。これらの選挙区のうち 44 の選挙区では第 1 回投票でトップに立ったが、トップを維持したのは 11 選挙区のみだった。残りの 46 選挙区では第 2 位となり、勝利したのは 3 選挙区のみだった。これらの 90 選挙区では、第 1 回投票で社会民主党が 1,185,000 票を獲得したのに対し、他の政党は合わせて 1,888,000 票を獲得した。社会党は 14 議席、その他の政党は 76 議席を獲得した。
両選挙において、第二回投票は第一党の議席配分に極めて悪影響を及ぼした。もしこの党が第二回投票を行わず、議席を公平に配分していれば、本来の議席数以上の議席を獲得していたとすれば、第二回投票は是正措置として機能したであろうが、必ずしもそうではなかった。第二回投票が、既に獲得していた過剰代表をさらに増加させなかった理由はない。これはザクセン王国の選挙結果を見れば明らかである。ドイツ帝国のこの地方は、国会に23議席の代表権を有する。1903年、社会党はこれらの議席のうち18議席を絶対多数で獲得した。残りの5つの選挙区でも第二回投票が行われ、4つの選挙区（いずれも第一回投票で得票率トップだった選挙区）で勝利し、敗北したのは得票率2位だった1つの選挙区のみであった。社会民主党は、第 1 回の投票で 58.8 パーセントの票を獲得し、23 議席のうち 22 議席を獲得したが、この場合の第 2 回の投票は、小選挙区制度が大政党に与えた圧倒的優位性を確認するものであった。
[第二投票と振り子の揺れ。] 第二投票制度は、小選挙区制度の通常の特徴である代表性の大きな変化をむしろ強調するように思われる。 1907年のザクセン州選挙では、社会民主党が依然として圧倒的な最大政党であり、48.5%の票を獲得した。彼らは絶対多数で8議席を獲得することに成功し、他の8つの選挙区では第二投票に臨んだ。彼らはこれらの選挙区のうち5つで第1回投票ではトップだったにもかかわらず、その全てを失った。振り子の不利な揺れによって第一回投票での彼らの代表性は低下し、第二回投票では彼らの不運がさらに増しただけであった。
また、再配分によって、第 2 回投票が必要となった選挙区におけるこうした変更の激しさが和らぐこともなかっただろう。たとえば、77,164 人の有権者を抱えるフランクフルト・アポン・メイン選挙区では、1 人の議員ではなく 2 人の議員が選出されるはずだった。この選挙区は 1903 年の第 2 回投票では社会党が勝利したが、1907 年の第 2 回投票では敗北した。どちらの年も、第 1 回投票では社会党の候補者がトップだった。同様に、67,241 人の有権者を抱えるエルバーフェルト・バルメン選挙区は、1903 年に絶対多数で勝利したが、1907 年の第 2 回投票では社会党の候補者がトップだったにもかかわらず、敗北した。これらの選挙区やその他の選挙区に追加の代表者が選出されていたなら、立法府の構成変更の激しさはおそらく増大していただろう。
第二回投票と少数派の代表。
ドイツ総選挙の統計を研究すると、各党が獲得する議席数は、特定の地域での優位性に大きく依存していることがわかる。これらの地域では、少数民族は長年にわたり代表を得られず、第2回投票でも事実上の選挙権剥奪から逃れることはできなかった。そのため、ライン地方では中央党が優勢である。ケルン、ミュンスター、エクス・ラ・シャペルの各地域では、中央党が議席を独占し、1907年には各地域が擁立する15議席すべてを当選させた。隣接するデュッセルドルフ、コブレンツ、トレーフェの各地域では、24議席中16議席を当選させた。バイエルン州では、23議席を擁立するニーダーバイエルン、オーバープファルツ、ニーダーフランケン、シュヴァーベンの各地域では、中央党の議員が全議席を占めた。バイエルン王国全体で見ると、中央党は48議席中34議席を獲得しましたが、第1回投票での得票率はわずか44.7%でした。つまり、英国の一部地域で見られる状況、すなわち一党が地域の代表権を独占、あるいはほぼ独占する恒久的な優位性という状況が、ドイツでも再現されているのです。
まとめ
したがって、第二投票制度は、ドイツの選挙の特徴である、投票数と獲得議席数の乖離を生み出すのに大きく影響を及ぼしてきた。ある政党の代表性は、他の政党がその政党に対して取る態度に大きく左右される。この制度は、小選挙区制に伴う異常性を是正するものではなく、むしろ、それに伴う激しい変化を悪化させることさえある。さらに、この制度は少数派の代表性を確保しておらず、したがって、民選立法府の完全な代表性を保証していない。ここで第二投票に対してなされたすべての批判は、代替投票（ 95ページ参照）の導入にもほぼ同様に当てはまることを指摘しておこう。代替投票は、同じ原則をわずかに隠蔽した形で、この国ではある程度受け入れられているように見える。
[脚注1: もちろん、少数派は6つの選挙区に分かれていれば、より有利な立場にいただろう。筆者がこの覚書を提出したエド・バーンスタイン博士は、次のように述べている。「1903年に選挙区の規模を均等化しても、社会民主党が投票力をはるかに上回る議席を確保できたかどうかは定かではない。しかし、これは副次的な問題である。たとえ議席が均等に配分されたとしても、政党の不均衡な代表権が生じる可能性は否定できない。そして、このことがこの問題に決着をつけるはずだ。」
付録III
スウェーデンの比例代表制
比例代表制の原則は、1867年にスウェーデンで初めて議論されました。同年制定されたデンマークの新憲法では、上院選挙において移譲式投票（アンドレ方式）の使用が規定され、SGトロール氏はスウェーデン議会において、最も重要な3つの委員会を同じ方式で選出することを提案しました。この動議は可決されず、1878年にHLライョン教授が提出した同様の動議も同様に否決されました。次のステップが踏み出されたのは1896年になってからでした。より民主的な選挙権を求める声の高まりを受けて、政府は比例選挙制度を提案したのです。この提案はすぐには実現しませんでしたが、この日を境に、選挙権拡大を求める運動が高まり、少数派の代表権を確保するために比例選挙方式を求める声が高まりました。
旧両院制。
改革のための闘いの物語を理解するには、まずスウェーデンにおける従来の選挙権条件について述べておくとよいだろう。リクスダーグ（国会）の上院、すなわち第一院は、州議会および 5 大都市の議会議員によって選出された。その他の都市は州議会に議員を派遣した。州議会議員は 2 段階で選出された。すなわち、予備選挙人が第二級選挙人を選出し、第二級選挙人が議員を選出する方式であった。国内の予備選挙人[1]は、課税所得 100 クローネごとに 10 票を持ち、5,000 票という制限があった。第二級選挙人は議員選挙では 1 票のみ、議員はリクスダーグ第一院議員の選挙では 1 票のみを有していた。高所得の予備選挙民には大きな優位性が与えられていたため、これらの選挙民は市議会や州議会の構成だけでなく、上院の構成もほぼ掌握していた。下院議員の選挙は直接選挙で行われ、800クローネ以上の所得のあるすべての国民に投票権が与えられていたが、1票しか重複して投票することはできなかった。
選挙制度改革のための闘い。
1899年、社会党の指導者ブランティングは、比例代表制と男女平等の普通選挙権を組み合わせた市町村議会選挙の導入を提案した。この提案の主眼は、市町村議会をより民主的な基盤に置くことであったが、5つの主要市町村議会が第一院の代表者を選出していたため、この提案は第一院の構成に一定の影響を及ぼす可能性があった。ブランティングの提案は却下され、2年後に再提案された際にも同様の運命を辿った。1902年には、自由党のヘドランド議員とカールソン議員が、男子参政権に基づく比例代表制によって州議会を選出すべきであると提案した。また、同年、下院選挙に関しても同様の提案がなされた。これらの動議はいずれも却下されたが、両院からの調査要請を受け、選挙制度改革の問題を検討するために王立委員会が任命された。翌年、委員会は公式投票用紙を用いた名簿式比例代表制を支持する報告書を提出し、政府は下院議員選挙において男子参政権と組み合わせたこの制度を提案した。この提案は1904年に上院で承認されたが、下院では5票差で否決された。翌年、再び審議され、上院では承認されたものの、下院では10票差で否決された。内閣交代が行われ、1906年、自由党首相のシュターフM.は「多数決」による男子参政権を提案した。しかし、穏健党は比例代表制を主張し、自由党の提案は上院で否決された。その後、パボダのM.アルフレッド・ペーターソンは、下院では男子参政権と比例代表制を提案した。ただし、上院は従来通り州議会によって選出されることとなった。この提案は下院では否決されたものの、上院では承認され、シュターフ議員は辞任した。その後、リンドマン議員を首相とする穏健派は、ペーターソン議員の提案に州議会の直接選挙と富裕層による選挙権の緩和を加えた法案を提出した。この措置は1907年に両院で採択され、1909年の総選挙後に承認された。
1909年のスウェーデンの法律。
この法律に基づき、比例代表制は両院、すべての議会委員会、町議会、州議会の選挙に適用される。下院には男子参政権がある。上院は依然として州議会と5大都市の町議会によって選出されるが、州議会の選挙は現在直接行われている。しかし、上院の構成の継続性を可能な限り維持するため、毎年6分の1のみが改選される。州議会と町議会の選挙における最大投票数は40である。新制度による最初の選挙は1909年に行われ、ストックホルム町議会といくつかの州議会が上院議員の一定割合を選出するよう要請された。1910年3月にはストックホルム町議会の最初の選挙が行われ、翌5月には新制度によるすべての州議会の選挙が行われた。 1911年に下院の最初の選挙が行われます。
スウェーデンでは、新法下においても、公式の投票用紙や候補者の指名は存在しない。この制度は、有権者の投票の自由を最大限に保障するためのものである。実際には、政党組織が支持する候補者の氏名を記載した投票用紙を印刷し、選挙管理委員会がこれを受け付ける。しかしながら、各有権者は、投票用紙上の氏名を消したり、他の氏名を記載したり、氏名の印刷順序を変更したり、独自の投票用紙を作成したりする自由を有する。[2]
スウェーデンの比例代表制度。
採用された比例制の仕組みは、前段落で述べた慣行を念頭に置いている。パボダのM.ペーターソン氏による最初の提案は、比例制への粗削りな近似に過ぎなかった。彼の構想は、簡単に言えば、(1) 各候補者の得票数を確認する。(2) 最多得票の候補者を当選者として宣言する。(3) その後、再度集計を行い、当選者の氏名が記載された投票用紙をその半分の価値とみなす。これらの投票用紙に氏名が記載された残りの候補者には、各投票用紙につき半票が付与される。当選しなかった候補者は、得票数順に並べられ、最多得票の候補者が当選者として宣言される。いずれかの投票用紙に2名の氏名が記載された候補者が当選すると、直ちに新たな集計を行い、これらの投票用紙を3分の1の価値とみなす。新たな候補者が当選するたびに投票用紙の価値が下がるこのプロセスは、すべての議席が割り当てられるまで続けられることになっていた。この議席配分の根底にある原則は、ベルギーの選挙制度におけるドントルールに含まれる原則と同じである。あるグループの有権者数が他のグループの2倍を超える場合、そのグループはより小さなグループに議席が割り当てられる前に2議席を獲得する。また、あるグループの有権者数が他のグループの3倍を超える場合、そのグループはより小さなグループに1議席が割り当てられる前に3議席を獲得する、というように続く。この制度は、組織化された政党、つまり支持者が自分たちのために印刷された投票用紙を何の疑問も持たずに受け入れる政党にとって、かなり有利になることがすぐに認識された。例を挙げれば、このことがよく分かる。極端な例を挙げると、3 名の議員を選ぶ選挙で、8,000 人の有権者がそれぞれの投票用紙に P と Q という 2 人の候補者の名前を記入し、一方で 13,000 人のより緩やかに組織された有権者のグループが T、S、V、W という 4 人の候補者に支持を分散させ、各グループが独立してこれらの候補者に投票した場合、次のような結果になるかもしれません。
PQ . . 8,000 | T . . . 4,000 | S . . . 3,500 | V . . . 3,000 | W . . . 2,500
第一グループの8000枚の投票用紙の先頭に位置する候補者Pが当選を宣言し、残りの投票用紙に記載されているQには4000票（用紙の元々の価値の半分）が付与されます。そして、それぞれ4000票を持つQとTが当選を宣言します。こうして、8000票を持つ一方のグループは2議席を獲得し、13,000票を持つもう一方のグループは1議席しか獲得できません。これは、組み合わせが不十分なためです。
政党への議席の割り当て。
最終的に採用された案は、M・ペーターソン氏の提案に基づいているが、ベルギーの案と同様に、政党の公式承認を規定している。有権者は、投票用紙の冒頭に政党の名前またはモットーを書き込むことができる。同じ名前またはモットーが書かれた投票用紙はグループにまとめられ、各グループの人数が調べられ、個々の候補者の得票数とは無関係に、ドント法に従ってこれらのグループに議席が割り当てられる。したがって、上記の例では、第 2 グループの有権者が全員、同じ政党の名前またはモットーを投票用紙の冒頭に書いていたとしても、彼らが候補者に票を分配した特定の方法は、グループ全体の獲得議席数には影響しなかっただろう。第 1 グループは 1 議席、第 2 グループは 2 議席を獲得したことになる。
合格者の選考。
各名簿上の候補者の順位は、M. ペテルソンの当初の提案に従って決定される。最多得票数を獲得した候補者が当選と宣言され、その候補者の名前が記載されている票の値が半分に減らされ、残りの候補者の相対的な順位が新たに確認され、これらの候補者の中で最も高い順位の候補者が当選と宣言される、というように繰り返される。ただし、削減ルールと呼ばれるこの手順は、次のとおりであるさらなるルール (優先順位ルール) に従属する。政党名簿の支持者の半数以上が、同じ候補者を投票用紙の先頭に挙げた場合、名簿に割り当てられた最初の議席はこの候補者に割り当てられる。3 分の 2 以上が、同じ 2 人の候補者を同じ順位で投票用紙の先頭に挙げた場合、この 2 人の候補者が、政党に割り当てられた議席に対する最初の権利を有する。 4分の3を超える人が同じ3人の候補者を同じ順位で名簿の先頭に挙げた場合、これらの候補者には第1、第2、第3の議席が与えられ、以下同様に続きます。当選者の選出は、可能な限りこの規則に従って決定されますが、この規則の適用が不可能になった場合は、名簿上の当選しなかった候補者の相対的な権利は削減規則に従って決定されます。しかし、例えば、優先順位規則に従って3人の候補者が当選したと宣言され、削減規則によって他の候補者を選ぶ必要がある場合、これらの3人の名前が記載された書類は、グループの残りの候補者の相対的な地位を決定する際に、4分の1の価値を持つものとして扱われます。
自由投票者と二重立候補。
スウェーデンの制度の説明を完了するためには、実際の選挙ではほとんど影響しない2つの副次的な特徴について触れておく必要がある。政党に所属せず、したがって名簿の先頭に政党名やモットーを記載したくない有権者のための措置が講じられている。こうした有権者は「自由有権者」と呼ばれ、彼らの候補者に投じられた票数が集計される。これらの候補者は自由グループと呼ばれるグループに分けられるが、議席配分における政党名簿の合計との比較基準となるのは、全候補者の得票数ではなく、このグループ内の各候補者に投じられた票数である。2つ目の特徴は、2つの選挙人グループまたは政党が同一の候補者を名簿に記載するという、あり得ないケースに備えたものである。当該候補者が2つの名簿で有利な位置を占め、両党から当選した場合、その候補者の氏名が記載された名簿の新たな価値を確定するため、各名簿から議席の半分が差し引かれます。既に説明したように、1つの名簿に議席が1つ割り当てられている場合、ドント法に従って名簿の合計を2で割り、新たな合計値を比較します。ただし、当該候補者が既に別の名簿で当選している場合は、合計値は2ではなく1.5で割ります。当該候補者の氏名が記載されている各名簿について、新たな合計値が算出されます。
カールスクルーナでの選挙。
筆者はカールスクルーナ市長のご厚意により、1910年5月24日に行われた、ブレーキング州議会における同市を代表する州議会議員選挙の傍聴を許可された。この選挙の概要を記すことで、制度の実際の運用が理解できるだろう。カールスクルーナは9名の議員を擁立する。選挙のため、市は2つの地域に分割されたが、各地域の投票所は市役所に設置された。選挙人名簿は選挙の14日前に作成され、有権者の氏名、住所、職業に加え、課税所得額と得票数が記載された。選挙の執行は市長が担い、市の行政官の補佐を受けた。既に説明したように、公式の投票用紙や候補者の指名は行われなかった。各有権者は、必要な資格（一般有権者の資格）を有する候補者に、自由に投票した。この選挙には、穏健党、自由党、労働党の3つの政党が立候補した。各党は、党組織が承認した候補者名と、投票用紙の先頭に党名を記載した投票用紙を発行した。穏健党が発行した投票用紙の様式は以下の通りであった。
デ・モデラータ
ボルグマスタレン—O.ホルムダール。 グロッシャンドラーレン- NP ノードストローム。 ラサレッツレーカレン—R.ルンドマーク。 ディスポネンテン—H.ベルグレン。 コメンドーレン—G.ラーゲルクランツ。 ロードマネン—CG エウェルロフ。 シェフシンテンデンテン—I.ノイエンドルフ。 Kaptenen、friherre —FE von Otter。 Underofficeren af 2: ドラ・グレードン—OW Strömberg。 Folkskolläraren —HE Mattsson。 Byggmästaren — KJA ヨハンソン。 ハンドランデン—8月アンドレン。
世論調査。
投票用紙は選挙当日または前日に委員会室で入手できるほか、選挙当日に投票所の入り口にいる党の代理人からも入手できる。各有権者は折りたたんだ投票用紙を市長または主宰者に渡し、市長は裏面に有権者の得票数を記入する。主宰者には手続きの正確さをチェックする2人の助手がついた。投票は午前10時に開始され、午後1時に昼食のため休会となり、午後に再び投票が開始され、午後8時頃に終了した。翌日、開票が行われたが、投票用紙に印刷された名前の順序を変更する権利を利用した有権者が比較的少なかったため、各候補者に記録された得票数は簡単に判明した。投票用紙の値が異なることで大きな困難が生じることもなかった。計算機が必要な加算を迅速かつ正確に行った。この選挙では、投票用紙が1枚だけ無効になった[3]。政党組織が印刷された投票用紙を用意したことで、投票行為が非常に簡便になったことは明らかだった。各政党の得票数は以下のとおりである。
穏健派 . . . . . 20,334
自由党 . . . . . 8,732
労働党 . . . . . 3,617
_政党への議席の割り当て。
3つの政党に9議席が配分されました。配分はドント・ルールに従って行われましたが、このルールの適用方法はベルギーとは異なっていました。ベルギーでは、政党の総議席数を1、2、3、…という数字で割り、その商を大小順に並べ、9番目の数字を「選挙商」と呼びます。各政党は、この商を合計した議席数と同じ議席を獲得しました。スウェーデンの方式では、一度に1議席ずつ割り当てられますが、これは同一候補者が複数の政党から選出される可能性があるためです。前述のまれなケースを除けば、計算方法はベルギーの方式と異なりますが、計算方法は同一です。したがって、カールスクルーナでは、最多得票を得た穏健派が第1議席を獲得しました。次の議席を割り当てる前に、穏健派の得票合計は半分に減らされ、その新しい合計が他の政党の当初の合計と比較された。したがって、第2議席の割り当てにおいて考慮される合計は以下のとおりである。
穏健派. . . . . 10,167
自由党. . . . . 8,732
労働党. . . . . 3,617
穏健党は依然として最多得票数を獲得していたため、第2議席を獲得しました。そして、当初の得票数20,334を3で割って、第3議席をどの党に割り当てるかが決定されました。この時点での総得票数は以下のとおりです。
穏健派 . . . . . 6,778
自由党 . . . . . 8,732
労働党 . . . . . 3,617
自由党の得票数が最高となったため、同党は3議席を獲得した。4議席をどの党に配分するかを決定するため、自由党の得票数は半分に減らされた。他の党の得票数は前回と同じままであった。比較のための得票数は以下の通りとなった。
穏健派 . . . . . 6,778
自由党 . . . . . 4,366
労働党 . . . . . 3,617
穏健党の得票数は再び最多となり、同党は4議席を獲得した。前述のルールに従って議席数を段階的に減らすプロセスは、9議席すべてが割り当てられるまで続けられた。この選挙では、穏健党が6議席、自由党が2議席、労働党が1議席を獲得した。
合格者の選考。
選挙管理官は、各名簿のどの候補者を当選とするかを決定する必要がありました。カールスクルーナ選挙では、この作業はきわめて簡単でした。有権者の大多数が政党から支給された投票用紙を受け取っていたからです。党組織が印刷した総投票数 20,334 票のうち、穏健派名簿には 19,756 票もの票が集まりました。各候補者の合計はすぐに判明しました。さらに、優先順位のルールに従って当選者全員を選ぶことも可能でした。印刷された名簿には穏健派の票の 7 分の 6 以上が記録されていたため、名簿の最初の 6 名が当選と宣言されました。自由党の票については、総投票数 8,732 票のうち、印刷された名簿には 8,118 票が記録され、この数は総投票数の 3 分の 2 以上を占めていたため、名簿の最初の 2 名が当選と宣言されました。労働党に関しては、総投票数3,617票のうち3,580票が党名簿に記録され、名簿の先頭の候補者が当選したと宣言された。
_補充者の選出。
大陸諸国の制度と同様に、補欠議員（suppléants）は、評議会の任期満了前に死亡または退任する可能性のある選出議員の代わりを務める目的で選出されました。スウェーデンで採用されている方法はスウェーデン独自のものです。ベルギーでは、補欠議員の選出には議員の選出と同じ規則が適用され、選挙の宣言時に立候補した順に議員として選出されます。スウェーデンでは、選出された議員はそれぞれ、自身に専属の補欠議員（suppléant）を持たなければなりません。選出方法はカールスクルーナ選挙を例に挙げることができます。ホルムダール市長（穏健派名簿の先頭）の補欠議員とみなされる候補者は、次のように選出されました。ホルムダールは20,334票を獲得しており、穏健派のすべての投票用紙に氏名が記載されていました。これらの投票用紙に記録された未選出候補者の得票数を調査したところ、結果は次の通りでした。
ノイエンドルフス。 。 。 。 。 20,334
フォン オッター 。 。 。 。 。 20,242
ストロンベルク 。 。 。 。 。 19,913
マットソン 。 。 。 。 。 20,119
ヨハンソン 。 。 。 。 。 20,237
アンドレン 。 。 。 。 。 。 20,170
これらの書類において最多得票を獲得した候補者であるノイエンドルフが、ホルムダールの補欠として選出されたと宣言された。続いて、2番目に選出されたノルドストロームの補欠が、残りの5人の非選出議員の中から選出された。ノルドストロームの得票数は20,235票で、同じ書類における非選出議員の得票数は以下の通りであった。
フォン・オッター 20,143
ストロムベルク 19,913
マットソン 20,055
ヨハンソン 20,195
アンドレン 20,071
ヨハンソンは20,195票を獲得して最高得票となり、
ノルドストロームに次ぐ候補者となった。
この補欠議員の選出方法は不十分であるように思われる。党自体が、党内の欠員を補充するために誰を召集するかを決定するわけではない。選挙で選ばれていない議員が補欠議員として欠員の地位に就くかどうかは、偶然に大きく左右される。労働党の候補者名簿から補欠議員を選出するケースがその好例である。党の候補者は以下の通りであった。
クルー。
カールソン。
オスターグレン。
オルソン。
えっ。
ヨハンソン。
ジェンセン。
ファーガーベルク。
ピーターソン。
名簿の先頭の候補者が当選宣言され、党の見解では明らかに次に有力視されていたのはカールソンであり、名簿に2議席が与えられていればカールソンも当選宣言されていただろう。しかし、カールソンを補欠者として当選宣言すべきかどうかの決定において、名簿上の順位は考慮されず、党の名簿は労働党支持者の大半によって変更なく投票されたため、当選しなかった5人の候補者に同数の票が与えられた。補欠者の選出はくじ引きで行われ、この場合は名簿の6番目のヨハンソンが当選した。補助候補者の選出方法には大きな不満があり、ストックホルム・ダーグブラッド紙は1910年5月29日付の記事で、補助候補者の選出は、各候補者に数千票が投じられたとしても、各候補者の得票数のわずかな差に左右され、たった一枚の投票用紙で結果が決まる可能性があると指摘した。これは制度上の細目であり、容易に改善できる。補助候補者の選出を一般議員の選出と一致させるための措置が既に講じられている。
ベルギーのシステムとの比較。
スウェーデンとベルギーの制度を比較してみると興味深いだろう。両国において、異なるグループへの議席配分方法は原則として同一であることが分かっている。このドント・ルールと呼ばれる方法は、最大政党に有利であり、これがベルギーの小規模な選挙区で政党カルテルや連合が成立する理由を説明できる。スウェーデンの制度では、このような連合行動がより容易に行える。二つの政党が共通の候補者名簿を提出することなく、同じモットーを使用することができる。ベルギーのように、候補者名簿への記載順序に関して政党間の交渉は不要である。スウェーデンでは、各グループが独自の候補者名簿を提出することができ、有権者が投票用紙の冒頭で同じモットーを使用する限り、連合は一つの政党として扱われる結果として、追加の代表権を獲得する。一方、各グループへの配分は、それぞれの候補者に記録された得票数によって決定される。
スウェーデンでは、様々な名簿から当選者を選ぶ方法が、ベルギーの方法とは大きく異なります。スウェーデンでは、ドント・ルールは政党への議席配分だけでなく、当選者の選出にも用いられています。ベルギーでは、ドント・ルールは前者の目的に限定されており、得票率が確定するとこのルールは廃止されます。この2つの方法の違いは、1910年のストックホルム市議会選挙を例に挙げることができます。第5区における穏健党の投票用紙は次の通りでした。
ウェリン。
ノーストローム。
ボルト。
ロバーグ。
パルムグレン。
ボーマン。
リングホルム。
ヘルリッツ。
—————————
ハフストローム。
スヴェンソン。
フォン・ローゼン。
フレデン。
投票用紙の線は、党員として選出される 8 人の候補者と、補充党としてのみ選出される候補者を分ける線です。穏健党に記録された票は 118,483 で、そのうち 86,851 は印刷された党公認候補に投じられました。最初の 3 人の候補者の党順位を認める票数は約 93,000 でした。この後者の数は全体の 4 分の 3 以上ですが、5 分の 4 には満たないため、優先順位の規則にしたがって、投票用紙の最初の 3 人の候補者のみが当選したと宣言できます。残りの 4 人の議員は削減規則によって選出されました。選出されなかった 5 人の候補者に記録された票が確認され、この目的で、選出された 3 人の候補者の名前が記載された投票用紙は 4 分の 1 の価値を持つものとして扱われました。
8番目と6番目の候補者の支持者の一部は、4番目と他の候補者の名前を削除した。この策略の結果、この2人の候補者は4回目と5回目の集計で投票の先頭に名を連ねた順位となり、当選した。他の候補者は独占的な支持を得ていたが、優先順位の適用がどの程度早く崩れるかは、全候補者に対する独占的な支持の総量によって決まることを指摘しておくべきである。そうなれば、ある候補者の当選は、例えばサプレアン（支持者）の選挙のように、比較的少数の投票者の行動に左右される可能性がある。例えば、5番目の候補者であるパルムグレン嬢の支持者の一部は、彼女以外のすべての候補者の名前を削除した。彼女の名前だけが記載された投票用紙は完全に価値あるものとみなされ、これらの支持者の票はわずか1100票、つまり全体の1%にも満たなかったものの、彼女に有利な結果をもたらすには十分であった。しかし、印刷された名簿には合計 118,453 票のうち 86,851 票が記録されており、この割合の有権者が後続の候補者よりも 4 番目の候補者を支持したことが示されており、この結果はこの候補者にとって公平ではなかったように思われる。ベルギーでは、118,453 票を獲得した政党が 7 議席を獲得した場合、選挙人比率はこの合計の 7 分の 1 以下にとどまり、最初の候補者の選出は、投票値の半分を吸収するのではなく、7 分の 1 しか消費しない。最初の 2 人の候補者の選出は 3 分の 2 ではなく 7 分の 2 を消費し、3 人の候補者の選出は 4 分の 3 ではなく 7 分の 3 を消費し、4 人の候補者の選出は 5 分の 4 ではなく 7 分の 4 を消費する。ストックホルム選挙では、有権者の7分の5以上が印刷された政党名簿を支持しており、ベルギーの選挙制度によれば、最初の5人の候補者が当選したと宣言されるはずだった。
システムと政党組織。
スウェーデンの当選候補者選出ルールは、選挙民に大きな権限を与えるという理由で擁護されている。選挙民は必要に応じて、党組織が提示した名簿への反対をより効果的に表明することができる。また、多くの有権者が党の主導をあまりにも容易に受け入れてしまうと考えられるため、バランスを取ることが望ましいと考えられている。しかしながら、ベルギーにおける最近の経験は、選挙民の権限をより深く認識するにつれて、この制度が個人の選好を表明する機会をますます利用するようになっていることを示している。ある政党を二つのグループ、すなわち党の主導に従うグループと、党を支持しながらも自らの選好を主張したいグループで構成するとすれば、ベルギーの制度はこれらの二つのグループの間で厳密に公平である。ある政党が7議席を獲得し、党の7分の4が公式名簿を支持すれば、このグループは7議席のうち4議席を獲得することになる。しかし、スウェーデンでは、既に述べたように、最初の4人の候補者が当選を確実にするためには、少なくとも5分の4が公式名簿を支持する必要がある。スウェーデンの制度は党内の反対派を優遇する差別的なものであり、この差別は党組織に予期せぬ影響を及ぼす可能性がある。ベルギーの方式は、各党派がそれぞれの正当な影響力を超えることはないことを認識しているため、各党派の支持を歓迎する傾向を政党にもたらした。スウェーデンでは、党組織者が様々な党派の支持を疑念の目で見る傾向があるかもしれない。なぜなら、これらの党派は党票の恩恵を最大限享受する一方で、彼らの独自の行動は党全体の利益を犠牲にして党派の利益につながる可能性があるからである。前述のストックホルム選挙の結果、党組織者からは、候補者名簿上の候補者数を、党が擁立できると見なせる数に制限する必要があるとの意見が表明された。これは、選挙民の自由度を高めるために設計された規則の望ましくない結果となるだろう。なぜなら、ベルギーの場合のように、党の規律をより厳しくし、政党を包括的ではなく排他的にする傾向があるからである。しかしながら、州議会選挙の大部分において、候補者の選出は優先順位の原則に従って行われたことを付け加えておくべきである。したがって、党の組織者は、原則として、党全体に受け入れられる候補者のリストを提示するよう配慮していたように思われる。
スウェーデンのシステムによってもたらされた大きな改善。
スウェーデンの新しい選挙制度は、他の比例代表制と同様に、従来の選挙制度に比べて著しく進歩しています。その改善の程度は、もちろん、その選挙結果を過去の選挙結果と比較すれば明らかです。例えば、ストックホルムはかつて下院において「ブロック」方式、すなわち「スクルタン・デ・リスト」によって選出された22名の議員によって代表されていました。多数党が代表権を独占しており、この制度の不合理さは、自由貿易派と保護貿易派の間で激しい争いが続いた1882年の選挙で起きたある出来事によってよく示されました。この選挙でストックホルムは22名の自由貿易派を当選させましたが、選出された議員の1人が税金を納めていなかったため、その名前が記載された投票用紙はすべて無効とされました。その結果、22名の自由貿易派は議席を失い、その代わりに22名の保護貿易派の候補者が当選しました。この制度の弊害を是正しようと、市を5つの選挙区に分割する試みがなされたが、分割にもかかわらず、1908年のストックホルム市議会選挙では21名の議員が選出された。その全員が自由党員か社会党員であり、少数派の穏健派は代表されなかった。1910年3月に市議会選挙に比例代表制が導入された際には、各党は市内の6つの選挙区それぞれで公平な議席を獲得し、この新しい方式がいかに大きな改善をもたらしたかを示す結果となった。
政党 得票数 議席数 獲得議席数獲得 数 得票数に対する
割合 穏健 派 281,743 22 24 自由党 142,639 12 12 社会党 160,607 16 14 ———————————————————- 584,989 50 50
ブレーキン州議会の選挙の結果は次の通りでした。
政党 得票数 議席 獲得議席数 獲得数 得票数に対する割合 ———————————— —————————————- 穏健派 54,465 22 22.4 自由党 36,595 10 15.1 社会党 3,617 1 1.5 ————————————————— 94,677 39 39
これらの結果が全体的に公平であったことは、ストックホルムでは各選挙区で一票の価値にかなりのばらつきがあったのに対し、ブレーキング州の多くの選挙区では当選者数がわずかで、比例代表制の効果が十分に発揮されなかったことを考えると、なおさら注目に値する。これらの数字は、比例代表制は、たとえ比較的小規模な選挙区に適用された場合でも、目指すべき理想、すなわち有権者の真の代表に非常に近い結果をもたらすという、他のすべての国の経験を裏付けている。
[脚注1：町議会は一段階で選出され、各選挙人は所得100クローネごとに1票の投票権を持ち、投票数は100票に制限されていた。町議会議員は州議会議員を選出する際に、それぞれ1票のみを有していた。]
[脚注2：投票用紙に、選出される議員の数よりも多くの候補者の氏名が記載されていても、無効とはみなされない（議会委員会の選挙を除く）。超過した氏名は、リクスダーゲン（国会）および市議会選挙では2名まで、州議会選挙では議員の数と同じ数まで、補充候補者（Suppléant）とみなされる（補充候補者の選挙を参照）。投票用紙にそれ以上の氏名が記載されている場合は、存在しないものとみなされる。]
[脚注3: この書類には選挙人の署名がありました。]
付録IV
フィンランドの比例代表制
ベルギーのシステムの影響。
1906年の選挙法によりフィンランドに導入された比例代表制は、有権者にとってほとんど、あるいは全く問題がないものの、その開票方法においては、現在施行されている制度の中でおそらく最も複雑なものと言えるでしょう。この制度はベルギーの名簿式とドント・ルールを基礎としていますが、政党幹部の横暴から有権者の権利を守るという目的で導入された差異があまりにも大きく、一見しただけでは元の制度との類似性を容易に見分けることはできません。ベルギーのモデルは、政党名簿から当選候補者を選出する方法よりも、各政党への議席配分方法においてより忠実に踏襲されています。政党内部の組織体制においては、フィンランドの制度は大胆さと独創性を示し、そして付け加えなければならないのは、手続きの複雑さも少なからず伴っているということです。
リストの代わりにスケジュールと「コンパクト」を使用します。
フィンランドは16の選挙区に分かれており、各選挙区の定数は6人から23人です。ただし、ラップランドは小選挙区です。各選挙区では、50人以上の有権者からなるグループが、選出される議員の総数に関係なく、3人以下の候補者名簿を提出できます。これらの名簿には、政党名や政治スローガンを掲げることができます。これらの名簿の作成者は、これらの名簿を「コンパクト」と呼ばれるグループにまとめる場合があり、実際によく行われています。ベルギーの政党「名簿」にほぼ相当するのは、元の名簿ではなく、これらのコンパクトです。この組み合わせの唯一の制限は、統合された名簿には、補充すべき空席の数を超える候補者名簿を含めてはならないということです。しかし、同じ候補者の名前が一つのコンパクト内の複数の異なるスケジュールに記載されることがあり、実際にそうであることが常態化しているため、フィンランドの投票用紙を一見すると、それぞれの組み合わせにおいて、空席数よりも多くの候補者の名前が記載されているように見える。コンパクトには所属政党の名称が記載されている。もちろん、コンパクトへの統合は任意であり、一定数のスケジュールが個別に提出される。投票用紙には空きスペースが設けられており、提出されたスケジュールに満足しない有権者は、そこに独自のスケジュールを作成することができる。
ニーランドでの選挙。
この制度は、1907年のニーランド選挙の詳細からより深く理解できるだろう。フィンランド最大のニーランド選挙区では23名の議員が選出され、72もの候補者名簿が提出された。あるいは、5名を除く全ての候補者が統合され、協定に至った。5名は孤立したままだった。統合された候補者名簿のうち17名はスウェーデン党の協定に含まれていたが、この17の候補者名簿に名を連ねた候補者は、法定上限の23名に過ぎず、同じ名前が複数の協定に重複して記載されていた。旧フィンランド協定は13の候補者名簿で構成され、青年フィンランド党は17名、社会民主党は8名、「キリスト教」協定は7名、「自由キリスト教」協定は3名、急進派は2名であった。
既に述べたように、投票者の作業は難しくありません。投票者は、単に自分が選んだ投票用紙の表に印をつけるだけです。また、希望に応じて、表の名前の順序を変更することもできます。その効果はすぐに明らかになります。この作業が簡単であることは、ナイランド選挙区における無効票の割合がわずか0.58%であったという事実によって決定的に示されています。全国では、無効票の割合はわずか0.93%で、これは成人普通選挙権と899,347票（有権者の70.7%）の投票によるものです。
選挙管理委員の任務。
選挙管理官の任務は二つある。(1) 各協定（または独立スケジュール）における候補者の相対的な位置、(2) 最終的な議席配分における他の協定の候補者に対する相対的な位置を把握することである。選挙管理官の作業は次のように進められる。まず、各スケジュールの投票数を数え、最初の候補者には1票、2番目の候補者には0.5票、3番目の候補者には3分の1票を加算する（投票者がスケジュール内の候補者の順序を変更した場合の影響が明らかになる）。したがって、スケジュール 1 (323 ページのサンプル投票用紙) には、Schybergson、Neovius、および Soderholm の名前が含まれており、合計 6000 人の有権者の支持を得て、そのうち 3000 人が Schybergson を第 1 位、2000 人が第 2 位、1000 人が第 3 位に挙げた場合、Schybergson の合計は 3000 + 2000/2 + 1000/3 = 4333 になります。同様に、Neovius が第 1 位として 2000 人、第 2 位として 2000 人、第 3 位として 2000 人の支持を得た場合、彼の合計は 2000 + 2000/2 + 2000/3 = 3666 になります。 3 番目の候補者であるソーデルホルムは、第 1 候補として 1000 票、第 2 候補として 2000 票、第 3 候補として 3000 票を獲得し、合計は 1000 + 2000/2 + 3000/3 = 3000 票になります。ただし、これらの個々の合計 4333、3666、および 3000 票は、単にスケジュール内での候補者の順序を決定するために使用され、その役割を果たした後は、それ以上考慮されません。示された例では (実際には通常そうであるように)、スケジュール内の順序は乱されておらず、候補者には、スケジュールを支持した投票者全員 (6000 人)、第 2 候補 (ネオビウス) はその半分の 3000 人、第 3 候補 (ソーデルホルム) はその 3 分の 1 の 2000 人の票が付与されます。これらの最後の数字は「比較数」と呼ばれ、その役割を明確に示すための用語です。同じ協定内の他のすべてのスケジュールについても、同様の手順が踏まれます。選挙管理官は、協定内の各候補者が自身の名前が記載されているすべてのスケジュールで獲得した比較数を合計し、その合計数に基づいて候補者を協定内で順位付けします。例えば、1907年の実際の選挙では、ニーランド選挙区において、シベリソンが9192という「比較数」でスウェーデン党協定のトップに立ち、セーデルホルムが6837でこれに続きました。
座席の割り当て。
各協定における候補者の順位付け（無所属有権者による書面投票も集計）が完了すると、選挙管理官は職務の第二段階、すなわち他の協定における候補者との比較に基づく各候補者の順位付けへと移ります。そして、この順位付けによって実際の議席配分が決まります。選挙管理官は、この際に個々の候補者の「比較数」ではなく、各協定を支持した有権者の総数を主に考慮します。そして、この総数を、協定内で最も高い「比較数」を持つ候補者に割り当てます。次に多い候補者にはこの総数の半分、3番目に多い候補者には3分の1を割り当て、これを繰り返していき、最終的にすべての候補者の順位付けを行います。ここまでの過程は、ベルギー方式と実質的に同一ですが、外観は異なります。明らかに、候補者が G、H、I の順であるリスト (または協定) A が 12,000 票を獲得し、候補者が P、Q、R であるリスト B が 10,000 票、候補者が X、Y、Z であるリスト C が 8000 票を獲得した場合、選挙管理官がドント ルールを適用して、リスト A に 2 議席 (したがって G と H の議席)、リスト B に 2 議席 (したがって P と Q の議席)、リスト C に 1 議席 (したがって X の議席) を割り当てるか、投票結果を次のように集計するかは、すべて同じです。
G 12,000 \
P 10,000 |
X 8,000 > 選出。H
12,000/2 つまり 6,000 |
Q 10,000/2 つまり 5,000 /
Y 8,000/2 つまり 4,000 選出されず、以下同様。
しかし、この時点でフィンランド方式の特徴が作用する。候補者の名前は複数のコンパクトに記載される場合があり、また、個別のスケジュールに記載される場合や、無所属有権者の書面による投票用紙にも記載される場合がある。したがって、ベルギー方式を単純に適用するだけでは、最終的な順位を決定することはできない。選挙管理官は、いずれかのコンパクトの候補者に付与される得票数に、その候補者が他のコンパクトのメンバーとして、あるいは無所属有権者から獲得した追加票を加算しなければならない[1]。例えば、ニーランド選挙では、スウェーデン・コンパクトのスケジュール48の冒頭に名前が記載されているソルベリさんは、そのコンパクト内で11位を獲得した。このコンパクトを支持する有権者の総数は44,544人であり、したがってソルベリさんはその総数の11分の1、つまり4,049票を獲得したことになる。しかし、ソルバーグ嬢の名前は「自由キリスト教徒」協定の附則62と63、そして「キリスト教徒」協定の附則21にも記載されており、これらの協定における彼女の得票数はそれぞれ153票と325票でした。また、書面投票も4票獲得しています。したがって、最終的な得票数は4049票＋153票＋325票＋4票、つまり4531票となり、この数字が彼女の順位を決定づけました。
ナイランド選挙区の当選者。この説明は、ナイランド選挙区における最初の25名の候補者に関する投票結果を表形式で示せば、より理解しやすいだろう。
最終的な政党名。追加最終順位候補者数。結果投票数。合計。投票所からの。協定に基づく候補者。 1 Schybergson スウェーデン 44,544 2.33 44,546.33 2 Häninan Social Dem. 40,951 6.5 40,957.5 3 Soderholm スウェーデン 22,272 0.33 22,272.33 4 Sillanpää Social Dem. 20,475.5 8.83 20,484.33 5 Käkikoski Old Finn 20,402 9.33 20,411.33 6 Oljemark スウェーデン 14,848 — 14,848 7 Sirén Social Dem. 16,650.33 2.33 16,652.66 8 ローゼンクイスト (G.) スウェーデン語 8,908.8 2,932.83[2] 11,841.63 9 ローゼンクイスト (V.) スウェーデン語 11,136 4.33 11,140.33 10 ヘル社会民主党。 10,237.75 3 10,240.75 11 パルメン オールド フィン 10,201 8.83 10,209.83 12 ペルティラ (E.) 社会民主党。 8,190.2 4.67 8,194.87 13 アルルース スウェーデン語 7,424 1 7,425 14 ペルティラ (V.) 社会民主党。 6,725.17 1.5 6,726.67 15 レイマ・オールド・フィン 6,800.67 5.67 6,806.34 16 エルッコ・ヤング・フィン 6,521 6.32 6,527.32 17 エルンルート・スウェーデン語 6,363.43 75.83 6,439.26 18 レイン (M.) 社会民主党5,850.14 4 5,854.14 19 Wasastjerna スウェーデン語 5,568 — 5,568 20 イングマン社会民主党5,118.88 3.5 5,122.38 21 レイン（O.） オールド・フィンランド 5,100.5 — 5,100.5 22 フォン・アルフサン スウェーデン 4,949.33 — 4,949.33 23 ヨハンソン 社会民主党 4,550.11 1.33 4,551.44 （上記全員が当選） 24 ソールバーグ スウェーデン 4,049.45 482.45[3] 4,531.9 25 グスタフソン スウェーデン 4,454.4 4.5 4,458.9 その他 その他
公平な結果。
上の表から、ニーランド地区のさまざまな協定または政党の支持者総数と獲得した議席数は次のとおりであることがある程度推測できます。
議席数
政党議席数 得票数 実質
獲得数 得票数に対する割合
スウェーデン 44,544 9 8.7
社会民主党 40,951 9 8.0
旧フィンランド党 20,402 4 4.0
若手フィンランド党 6,521 1 1.3
「キリスト教」コンパクト 2,932 – 0.6
「自由キリスト教」 458 – 0.1
急進派 168 – –
単独議席 1,356 – 0.3
合計 117,332 23 23.0
この結果は、厳密に比例配分された議席割り当ての要求と合理的に一致しており、次の表が示すように、フィンランド全体の結果についてもこのことが当てはまります。
議席 政党議席数
得票数 実際の
獲得数と得票数の割合
社会民主党 329,946 80 74.1
フィンランド老年党 243,573 59 54.7
フィンランド若年党 121,604 26 27.3
スウェーデン党 112,267 24 25.2
農民党 51,242 9 11.5
キリスト教労働者党 13,790 2 3.1
少数派政党 18,568 – 4.1
合計 890,990 200 200.0
もちろん、この方法から正確な数学的配分を期待することは不可能であり、国全体を一つの選挙区として扱うシステムを採用していない他の方法も同様である。このシステムの仕組みについては、集計プロセスが非常に長引いたことを付け加えるだけで十分だろう。他のどの選挙よりも早く結果が判明したニーランド選挙区では、選挙は3月15日と16日に行われたが、結果は4月2日まで発表されなかった。通常の選挙方法のより迅速な処理に慣れている人々にとって、これは重大な欠点に思えるだろう。改善された方法があれば、選挙から結果発表までのこの長い期間を短縮できる可能性がある。
フィンランドの比例代表制度の政治的影響を他の比例代表制度と比較して推定しようとするのは明らかに時期尚早であろう。
選挙人の選択の自由。
フィンランドの選挙制度は1907年から運用されており、フィンランドの政治情勢は劇的な変化を数多く経験し、新たな要因が数多く作用しているため、特定の原因と結果を紐解くことは不可能である。しかし、フィンランドの選挙制度は明らかにベルギーの選挙制度よりも有権者に大きな自由を与えている。フィンランドの選挙制度は、実際には有権者が政党の候補者を、党幹部が指示した順序ではなく、有権者自身が好む順序で並べることを奨励している。有権者が目隠しをして投票できる「政党名簿」は存在しない。有権者は自分が好む候補者名簿を選ばなければならない。候補者名簿を並べ替えることさえできるし、希望すれば独自の候補者名簿を作成することもできる。候補者名簿自体は既成のものであることはもちろんだが、そこには3人の候補者しか記載されておらず、ベルギーの「名簿」に相当するものではない。一方、協定内の項目に投票する有権者は、好むと好まざるとにかかわらず、協定の総投票数に加算されるため、自分が選んだ候補者ではなく、自分が同調する政党の多数派が支持する候補者が当選する可能性がある。この事実は、ニーランド世論調査から例えることができる。かつてのフィンランド政党は状況の可能性を敏感に察知し、票を集めるために巧みに名簿を組み合わせ、ほぼすべての項目にお気に入りの候補者を配置した。彼らはお気に入りの候補者を項目の先頭には配置しなかった。項目の先頭には、地元で人気のある人物、通常は農民所有者を配置した。その人物の名前は、他の項目ではほとんど、あるいは全く重複していない。こうして地元で人気のある候補者は項目に票を集めたが、比較対象数の多い候補者を競う中で、名前の掲載数が少ない候補者は、下位の項目でさえ多くの項目に掲載されている候補者に後れを取った。
スウェーデン国民党が提出した協定を示す公式投票用紙の一部が反対側のページに印刷されています。投票用紙の片隅には、以下の様式の空白の表がありました。
上記のリストのいずれにも同意しない選挙人は、選出を希望する順に候補者の名前をここに記入してください。
候補者
名前……………………………………………。
職業または職種………………………………..
住所…………………………………………。
名前……………………………………………。
職業または職種………………………………..
住所…………………………………………。
名前……………………………………………。
職業または職種………………………………..
住所…………………………………………。
フィンランド総選挙、1907年
投票用紙の一部 – ナイランド区。
スウェーデン国民党の有権者協定。
1
ヘルシンキ。
経験豊富な国会議員：—
—Schybergson, EK
—Neovius, AW
—Soderholm, KG
33
イースト・ナイランド＝ルイザ。
正義と進歩：—
—ローゼンクイスト、GG
—ストロンバーグ、J.
—アーンルース、L.
34
ミッド・ニューヨーク・ニオビー。
農村人口の福祉 —
—Topelius、GL
—Alftthau、K. von
—Rosenquist、BT
35
MID-NYLAND-ESBO.
農村人口の福祉：—
ワサストジェルナ、O. —
シベルグソン、E.
—ソーデルホリン、K.
36
ウェスト・ニーランド・カーク・スラット.
農村人口の福祉:— —
ノードバーグ, G.
—エルンルース, L.
—オルジェマーク, KT
37
ウェスト・ナイランブ・エケナス著
『農村人口の福祉』法と正義：—
オルジェマーク、K.T.
—シーベルグソン、E.
—ソーデルホルム、K.
38
ボルガ.
知識と経験:— —
ルネベルグ, JW
—ビョルケンハイム, G.
—ローゼンクイスト, GG
39
ヘルシンキ公会議.
地域社会の健全な発展;— —
ウェスターマーク、ヘレナ.
—ローゼンクイスト、B.T . —ビョルケン
ハイム、G.
40
ヘルシングフォルス。
法と正義: — —
ソーターホルム、K.
—アルフサン、K. フォン —
ウェスターマルク、ヘレナ、
41
ヘルシンキ公会議.
合法性と進歩:—
ウェスターマーク, ヘレナ.
—ネオヴィウス, A.
—エルンルート, L.
42
ヘルシングフォース。
スウェーデン文化:— —
ローゼンクニスト、BT
—グスタフソン、F. 教授
—ソーダーホルム、K.
43
ヘルシンキ
労働人民の友人:— —
アルフサン、K. フォン —
グスタフソン、F. 教授 —
グロンロース、F.
44
ヘルシンキ大学
経験と実践的知識:— —
ルネベルグ、JW
—シベルグソン、E.
—ネオビウス、A.
45
ヘルシングフォルス。
労働者の福利厚生: — —
アールルース、F.
—ホルムバーグ、W.
—エルンルート、L.
46
ヘルシングフォルス。
商工業:
—Heimburger、WF
—Bjorkenheim、G.
—Schybergson、E.
47
ニューヨークの危険:
航海と漁業:—
—Hjelt, Th.
—レンター、O.
—アルフサン、K.
48
ニーランド州：
ヘルシンキ地方
禁酒、道徳、そして民衆教育：—
ソルバーグ、H. —
アールロス、F.
—ローゼンクイスト、GG
[脚注1: この追加権には制限があります。候補者の増員によって得られる得票数は、候補者名が記載されているすべての協定または名簿に投じられた票数を、その候補者の主な勢力の根拠となる協定における順位を示す数字で割った場合に得られる得票数を超えてはなりません。]
[脚注 2: この大きな票の増強は、この候補者の名前がスウェーデンのコンパクトだけでなくキリスト教コンパクトにも登場したことによるものである。]
[脚注3: 前の段落のソルバーグ嬢に関する記述を参照]
付録V
1885年から1910年までの総選挙の統計
以下の表は、1906 年 12 月 12 日にマンチェスター統計協会で J. Rooke Corbett 氏 (MA) が発表した論文から許可を得て引用したものです。この論文の第 2 版および改訂版は 、1910 年 4 月に比例代表協会によって
出版されました。
これらの表では、イングランド、ウェールズ、モンマス、スコットランド、アイルランドの合計が個別に表示され、イングランドの数字は、王国を事務総長が業務の都合上 10 区分に分割したとおりにさらに細分化されています。
これら 10 の区分は次のとおりです。
メトロポリタン —
ロンドン。
南東部 —
サリー。
ケント。サセックス
。 ハンプシャー
。バークシャー 。 サウスミッドランド — ミドルセックス 。 ハートフォードシャー。バッキンガム シャー。 オックスフォードシャー。 ノーサンプトンシャー 。ハンティン ドンシャー。 ベッド フォードシャー。 ケンブリッジシャー。 東部 — エセックス。 サフォーク。ノーフォーク。 南西 部— ウィルトシャー 。ドーセットシャー 。 デヴォン シャー。コーンウォール 。サマセットシャー。 ウェスト ミッドランド— グロスター シャー。 ヘレフォードシャー。 シュロップシャー。スタッフォードシャー。 ウスターシャー 。 ウォリックシャー。 ノース ミッドランド — レスター シャー 。ラトランド シャー。リンカンシャー。 ノッティンガムシャー。 ダービーシャー。 北西部 — チェシャー。 ランカシャー 。ヨークシャー — ウェスト ライディング 。 イースト ライディング (ヨークを含む)。
最初の 3 つの列 A、B、C は、これらの各区に割り当てられた議員の数、登録選挙人数、および庶民院を構成する 670 名の議員が各選挙区にそれぞれの選挙民に応じて分割された場合に各区が有する議員数を示しています。
選挙区を比例配分の基準として採用することは、人口と選挙区のどちらがより良い基準であるかという問題を予断するものではありません。選挙区を基準としたのは、人口は10年に一度しか集計されないのに対し、選挙区の数字は選挙が行われる年の数字が入手可能だからです。
列 D と E には、これらの選挙区に選出された議員の数が 2 つのグループに分かれて表示されており、自由党、労働党、アイルランド党の議員が一方の列にまとめられ、保守党のみがもう一方の列を占めています。
現在の代表制の欠点の一つは、有権者が複数の政党に分かれているにもかかわらず、それぞれの政党の相対的な勢力を把握することが極めて不可能であるということです。ほとんどの選挙では、一方に自由党、労働党、またはアイルランド民族主義派の候補者がおり、もう一方にはユニオニスト派の候補者がいます。そして、それぞれの候補者の支持者のうち、各政党に何人が所属しているかを示す証拠は事実上存在しません。自由党と労働党、あるいはユニオニスト派の自由貿易派と関税改革派の相対的な勢力を推定することは、ほとんど推測に頼らざるを得ません。したがって、これらの表で示されているように、有権者を2つのグループに分けることしかできません。
列 F と G は、列 D と E に示されている 2 つの議員グループがそれぞれ保有する選挙区の総選挙民を示しています。
これら2つの列の数字は、再配分計画の想定される結果を示す上で有用である。南東部諸郡を例に挙げよう。現在、これらの郡は48名の議員によって代表されている。1910年1月時点で、自由党は3つの選挙区を保有し、有権者数は31,221名であった（D列およびF列）。一方、保守党は45の選挙区を保有し、有権者数は604,887名であった（E列およびG列）。仮に選挙区の均等配分に基づいて議席の再配分が行われた場合、南東部諸郡は55名の議員を有することになる（C列）。選挙区の再編が行われた場合、各政党は現在代表している地域で優位を維持すると想定される。もしそうであれば、選挙区の平等を原則とする選挙区の再編の結果、1910年1月には保守党が52議席、自由党が3議席を獲得していたことになる（K列）。同様に、1906年の総選挙では、ウェールズとモンマスで自由党が34議席を獲得し、保守党は0議席だった。もし選挙区の再編が行われていたら、自由党は35議席、保守党は0議席を獲得していたであろう。選挙区の平等を原則とした場合に英国全体で獲得されるであろう過半数はK列に示されている。
H 列と I 列は、2 つのグループの候補者に投票した選挙人の数を示しています。一方のグループには自由党、労働党、アイルランド民族主義者の有権者がおり、もう一方のグループには保守党の有権者がいます。
これらの欄の数値を計算するにあたり、無選挙区を以下の基準に基づいて考慮しています。無選挙区に影響を与える世論の変化は無選挙区にも影響を与えると想定されており、無選挙区の有権者数を推定する際には、各政党の勢力が選挙ごとに、同じ郡内の無選挙区における勢力と同じ比率で変化すると仮定しています。
J、K、Lの3つの列はそれぞれ、実際に獲得した過半数、国が同数の小選挙区に分割されていた場合に獲得できたであろう過半数、比例代表制度のもとでの過半数を示しています。
最後の 2 列の数字は、各部門が比例ベースで権利を有するメンバーの数を示す列 C の合計を参照して計算されています。
K列に示されている数字（つまり、小選挙区が同数の場合の見込み結果）を確かめるために、すでに説明したように、議席の再配分後、2つのグループが再編成前と同じ地域で優勢になると想定されています。
少数派の代表。
これらの表は、我が国の選挙制度に伴う異常性を如実に物語っています。最も顕著な例の一つは、国内の地域によって少数派が獲得した代表権の数に大きな差があることです。少数派が獲得した代表権の量は、その規模ではなく、配分方法によって決まります。以下の表は、1910年1月の総選挙における主要少数派の代表権数を示しています。
少数派の代表、1910年1月選挙
議席数 総議席数
面積 少数派 獲得数 全域
アイルランド . . . . . . . 145,437 21 103
スコットランド . . . . . . . 265,770 11 72
南東部：諸州 . . . 220,995 3 48
ウェールズおよびモンマス . . 116,696 2 34
北部諸州 . . 75,897 9 32
数字によれば、アイルランドでは145,437人の少数派が21議席を獲得したのに対し、ウェールズとモンマスでは116,696人の少数派がわずか2議席しか獲得できなかった。1910年の選挙だけでなく、1885年の再配分法以降のすべての選挙においてアイルランドの少数派にもたらされた幸運は、この少数派がアイルランドの一角に集中しており、地方で多数派に変貌できるという事実によるものであった。スコットランドでは少数派が国中に分布しているため、得られる代表数ははるかに少ない。イングランド南東部の諸州とウェールズの少数派も、これら2つの地域に分散しており、同様に苦しんでいる。北部諸州の75,879人の少数派は、それほど均等に分散していなかったため、より幸運であり、9議席を獲得した。1910年12月の選挙の数字も同様の例外を示している。
1885年の総選挙
列 A: 議員
列 B: 登録選挙人
列 C: 議員の比例数
列 D: 議員 – 自由党、労働党、アイルランド党
列 E: 議員 – 保守党
列 F: 選挙区の選挙民 – 自由党、労働党、
アイルランド民族主義者
列 G: 選挙区の選挙民 – 保守党
列 H: 有権者 – 自由党、労働党、アイルランド民族主義者
列 I: 有権者 – 保守党
列 J: 過半数 – 実際
列 K: 過半数 – 同数の小選挙区の場合
列 L: 過半数 – 比例代表制の場合。
ABC DE FG HI JKL
提案 議員 選挙区 有権者 過半数 議員
当選 議員 法定 比例代表 メトロ
ポリス 60 489,396 57 LLI 22 165,345 162,228
保守党 38 324,051 188,067 16 19 3
イングランド
南東部 48 406,955 47 LLI 4 34,883 144,659
保守党 44 372,072 187,831 40 39 7
サウスミッドランド 38 312,477 36 LLI 14 123,665 124,717
保守党 24 188,811 129,544 10 8
東部 29 257,022 29 LLI 18 173,521 107,710 7 11 1
コン 11 83,501 98,137
サウスウェスト 40 314,603 36 LLI 27 229,612 144,273 14 16 4
コン 13 84,991 117,442
ウェストミッドランド 58 544,415 63 LLI 45 427,549 248,825 32 36 8
コン 13 116,866 198,212
ノースミッドランド 34 328,844 38 LLI 26 255,836 55,503 18 22 4
コン 8 73,008 120,933
北西部 70 654,751 76 LLI 24 231,123 263,670
コン 46 423,628 292,942 22 22 4
ヨークシャー 52 536,553 62 LLI 36 398,426 248,078 20 30 8
コン 16 138,127 189,930 20 30 8
北部 32 305,015 35 LLI 25 262,287 144,803 18 25 5
コン 7 42,728 96,708
イングランド 461 4,150,031 480 LLI 241 2,302,248 1,740,466 21 52 16
保守 220 1,847,783 1,619,746
ウェールズと
モンマス 34 286,145 33 LLI 30 263,199 149,782 26 27 11
保守 4 22,946 79,006
スコットランド 72 576,828 67 LLI 58 485,116 289,032 44 45 15
保守 14 91,712 181,706
英国 567 5,013,004 580 LLI 329 3,050,563 2,179,230 91 124 42 保守党 238
1,962,441 1,880,458
アイルランド 103 777,954 90 LLI 85 624,760 404,892 67 54 44
保守党 18 153,194 139,273
合計 670 5,790,958 670 LLI 414 3,675,323 2,584,122 158 178 86
コン 256 2,115,635 2,019,731
多数派 158 1,559,638 564,391
注記: K 列と L 列の数値は、C 列の合計を参照して計算されています。したがって、表の最後のセクションの K 列にあるアイルランドの数値 L 54 は、同数小選挙区制の下では、アイルランドの 90 名の議員のうち、自由党などが 72 名、統一党などが 18 名で、自由党が過半数の 54 名となることを示しています。また、L 列の対応する数値 L 44 は、比例代表制の下では、アイルランドが選出する 90 名の議員のうち、自由党などが 67 名、統一党などが 23 名で、自由党が過半数の 44 名となることを示しています。
1886年の総選挙
列 A: 議員
列 B: 登録選挙人
列 C: 議員の比例数
列 D: 議員 – 自由党、労働党、アイルランド党
列 E: 議員 – 保守党
列 F: 選挙区の選挙民 – 自由党、労働党、
アイルランド民族主義者
列 G: 選挙区の選挙民 – 保守党
列 H: 有権者 – 自由党、労働党、アイルランド民族主義者
列 I: 有権者 – 保守党
列 J: 過半数 – 実際
列 K: 過半数 – 同数の小選挙区の場合
列 L: 過半数 – 比例代表制の場合。
ABC DE FG HI JKL
提案 議員 選挙区 有権者 過半数 議員
当選 議員 法定 比例代表 メトロ
ポリス 60 489,396 57 LLI 11 87,974 125,457
保守 49 401,422 185,072 38 37 11
イングランド—
南東部 48 406,955 47 LLI 0 – 114,518
保守 48 406,955 184,221 48 47 11
サウスミッドランド 38 312,477 36 LLI 9 73,292 94,213
保守 29 239,185 128,339 20 20 6
東部 29 257,022 29 LLI 4 87,975 81,838
コン 25 219,047 102,732 21 21 3
南西部 40 314,603 36 LLI 7 63,063 96,753
コン 33 251,540 129,056 26 22 6
西ミッドランド 58 544,415 63 LLI 15 136,518 173,463
コン 43 407,897 218,753 28 32 8
北ミッドランド 34 328,844 38 LLI 14 147,138 125,078
コン 20 181,706 126,547 6 4
北西部70 654,751 76 LLI 13 123,459 236,134
コン 57 531,292 282,187 44 48 6
ヨークシャー 52 536,553 62 LLI 33 359,414 214,407 6
コン 19 177,139 180,728 14 22
ノース 32 305,015 35 LLI 23 247,275 123,901 5
コン 9 57,740 96,404 14 21
イングランド 461 4,150,031 480 LLI 129 1,276,108 1,385,762
コン 332 2,873,923 1,634,039 203 188 42
ウェールズと
モンマス 34 286,145 33 LLI 27 240,752 123,186 20 23 7
保守党 7 45,393 82,179
スコットランド 72 576,828 67 LLI 43 339,726 218,561 14 11 5
保守党 29 237,102 188,164
小計 567 5,013,004 580 LLI 199 1,856,586 1,727,509
コン 368 3,156,418 1,904,382 169 154 30
アイルランド 103 777,954 90 LLI 84 616,735 376,445
コン 19 161,219 144,755 65 52 38
合計 670 5,790,958 670 LLI 283 2,473,321 2,103,954 8
コン 387 3,317,637 2,049,137 104 102
多数派 104 844,316 54,817
1892年の総選挙
表の見出し:
列 A: 議員
列 B: 登録選挙人
列 C: 議員の比例数
列 D: 議員 – 自由党、労働党、アイルランド
党 列 E: 議員 – 保守党
列 F: 選挙区の選挙民 – 自由党、労働党、
アイルランド民族主義者
列 G: 選挙区の選挙民 – 保守党
列 H: 有権者 – 自由党、労働党、アイルランド民族主義者
列 I: 有権者 – 保守党
列 J: 過半数 – 実際
列 K: 過半数 – 同数の小選挙区の場合
列 L: 過半数 – 比例代表制の場合。
ABC DE FG HI JKL
提案 議員 選挙区 有権者 過半数 議員
当選 議員 法定 比例代表 メトロ
ポリス 60 552,024 60 LLI 23 186,572 183,967
保守 37 365,452 214,275 14 20 4
イングランド：
南東部 48 463,073 50 LLI 4 38,534 147,136
保守 44 424,539 206,075 40 42 8
サウスミッドランド 38 340,650 38 LLI 15 139,228 120,844
保守 23 210,422 147,347 8 8 4
東部 29 276,491 30 LLI 13 134,632 108,866
コン 16 141,859 110,849 3
サウスウェスト 40 325,769 35 LLI 15 136,061 125,392
コン 25 189,708 136,449 10 5 1
ウェストミッドランド 58 577,397 63 LLI 16 143,567 204,453
コン 42 433,830 248,774 26 31 7
ノースミッドランド 34 347,482 38 LLI 22 232,970 145,587 10 14 2
コン 12 114,512 130,380
北西部 70 707,392 77 LLI 26 284,970 282,139
コン 44 422,422 307,698 18 15 3
ヨークシャー 52 571,864 62 LLI 35 418,414 244,099 18 28 6
コン 17 153,450 204,492
北部 32 328,189 36 LLI 25 264,483 143,172 18 22 4
コン 7 63,706 115,626
イングランド 461 4,499,331 489 LLI 194 1,979,431 1,705,655
コン 267 2,519,900 1,821,985 73 57 15
ウェールズと
モンマス 34 314,063 34 LLI 31 294,395 152,326 28 30 10
コンゴ 3 19,668 86,576
スコットランド 72 606,203 66 LLI 52 449,994 267,631 32 32 8
コンゴ 20 156,209 214,448
小計 567 5,419,497 589 LLI 277 2,723,820 2,125,612 5 3
Con 290 2,695,777 2,123,009 13
アイルランド 103 746,781 81 LLI 80 561,938 345,548 57 41 31
Con 23 184,843 157,181
合計 670 6,168,388 670 LLI 357 3,285,758 2,471,164 44 46 34
保守派 313 2,880,620 2,280,190
多数派 44 405,138 190,974
1895年の総選挙
表の見出し:
列 A: 議員
列 B: 登録選挙人
列 C: 議員の比例数
列 D: 議員 – 自由党、労働党、アイルランド
党 列 E: 議員 – 保守党
列 F: 選挙区の選挙民 – 自由党、労働党、
アイルランド民族主義者
列 G: 選挙区の選挙民 – 保守党
列 H: 有権者 – 自由党、労働党、アイルランド民族主義者
列 I: 有権者 – 保守党
列 J: 過半数 – 実際
列 K: 過半数 – 同数の小選挙区の場合
列 L: 過半数 – 比例代表制の場合。
ABC DE FG HI JKL
提案 議員 選挙区 有権者 過半数 議員
当選 議員 法定 比例代表 メトロ
ポリス 60 573,141 61 LLI 8 70,056 161,328
保守党 52 503,085 242,999 44 47 13
イングランド：
南東部 48 472,725 50 LLI 2 24,057 152,213
保守党 46 448,668 217,096 44 44 8
サウスミッドランド 38 358,501 38 LLI 3 30,569 116,143
保守党 35 327,932 164,052 32 32 6
東部 29 294,153 31 LLI 8 70,467 101,736
コン 21 223,686 122,999 13 15 3
サウスウェスト 40 330,670 35 LLI 10 76,141 124,852
コン 30 254,529 144,435 20 19 3
ウェストミッドランド 58 589,881 63 LLI 9 85,544 195,545
コン 49 504,337 259,382 40 45 9
ノースミッドランド 34 351,792 37 LLI 16 186,167 143,142 1 コン
18 165,625 149,436 2 1
北西部 70 728,292 78 LLI 10 114,035 273,585
コン 60 614,257 332,101 50 54 8
ヨークシャー 52 565,799 61 LLI 28 317,932 238,032 4 7 1
コン 24 247,867 225,871
北部 32 339,289 36 LLI 20 222,202 145,085 8 12 2
コン 12 117,087 124,697
イングランド 461 4,604,243 490 LLI 114 1,197,170 1,652,261
イングランド 347 3,407,073 1,983,068 233 236 48
ウェールズと
モンマス 34 320,532 34 LLI 25 241,750 148,552 16 18 6イングランド 9 78,782
108,036
スコットランド 72 636,106 68 LLI 39 335,143 243,425 6 4 2
イングランド 33 300,963 234,138
小計 567 5,560,881 592 LLI 178 1,774,068 2,044,238
コン 389 3,786,818 2,325,242 211 214 40
アイルランド 103 727,562 78 LLI 82 549,467 317,910 61 42 28
コン 21 178,095 154,379
合計 670 6,292,443 670 LLI 260 2,323,530 2,362,148
反対 410 3,964,913 2,479,621 150 172 12
多数派 150 1,641,383 117,473
1900 年総選挙
表の見出し:
列 A: 議員
列 B: 登録選挙人
列 C: 比例代表議員数
列 D: 議員 – 自由党、労働党、アイルランド
党 列 E: 議員 – 保守党
列 F: 選挙区の選挙民 – 自由党、労働党、
アイルランド民族主義者
列 G: 選挙区の選挙民 – 保守党
列 H: 有権者 – 自由党、労働党、アイルランド民族主義者
列 I: 有権者 – 保守党
列 J: 過半数 – 実際
列 K: 過半数 – 同数の小選挙区の場合
列 L: 過半数 – 比例代表制の場合。
ABC DE FG HI JKL
提案 議員 選挙区 有権者 過半数 議員
当選 議員 法定 比例代表 メトロ
ポリス 60 601,925 60 LLI 8 73,718 150,047
保守党 52 528,207 247,777 44 46 14
イングランド：
南東部 48 512,408 51 LLI 3 23,362 140,277
保守党 45 489,406 220,829 42 47 11
サウスミッドランド 38 388,361 39 LLI 6 63,375 120,012
保守党 32 324,986 164,148 26 27 7
東部 29 319,997 32 LLI 9 80,447 101,785
コン 20 239,550 125,375 11 8 4
サウスウェスト 40 337,449 33 LLI 14 122,410 127,086
コン 26 215,039 142,269 12 9 1
ウェストミッドランド 58 630,931 63 LLI 10 96,089 200,113
コン 48 534,842 261,474 38 43 9
ノースミッドランド 34 378,996 38 LLI 18 211,280 149,794 2 4 0
コン 16 167,716 153,294
北西部 70 794,142 79 LLI 14 176,183 281,634
共和 56 617,957 351,243 42 43 9
ヨークシャー 52 612,892 61 LLI 26 326,841 239,045 5 1
共和 26 286,051 238,870
北部 32 367,007 36 LLI 16 197,102 147,017 2 2
共和 16 169,905 135,459
イングランド 461 4,944,108 492 LLI 124 1,370,807 1,657,814
共和 337 3,573,301 2,040,508 213 212 52
ウェールズと
モンマス 34 342,209 34 LLI 28 286,628 161,190 22 24 8イングランド
6 55,581 103,396
スコットランド 72 683,840 68 LLI 34 312,781 254,112 イングランド
34 371,059 258,836 4 6
英国 567 5,970,187 594 LLI 186 1,970,216 2,073,116
保守党 381 3,999,941 2,402,740 195 194 44
アイルランド 103 765,258 76 LLI 82 598,469 318,203 61 44 28
コン 21 166,757 145,906
合計 670 6,735,415 670 LLI 268 2,568,685 2,391,319
反対 402 4,166,698 2,548,736 134 150 16
多数派 134 1,598,013 157,417
1906年の総選挙
表の見出し:
列 A: 議員
列 B: 登録選挙人
列 C: 議員の比例数
列 D: 議員 – 自由党、労働党、アイルランド
党 列 E: 議員 – 保守党
列 F: 選挙区の選挙民 – 自由党、労働党、
アイルランド民族主義者
列 G: 選挙区の選挙民 – 保守党
列 H: 有権者 – 自由党、労働党、アイルランド民族主義者
列 I: 有権者 – 保守党
列 J: 過半数 – 実際
列 K: 過半数 – 同数の小選挙区の場合
列 L: 過半数 – 比例代表制の場合。
ABC DE FG HI JKL
提案 議員 選挙区 有権者 過半数 議員
当選 議員 法定 比例代表 メトロ
ポリス 60 626,011 57 LLI 40 385,762 251,937
保守党 20 240,249 225,725 20 13 3
イングランド
南東部 48 583,000 54 LLI 22 273,398 245,046
保守党 26 309,602 241,097 4 4
サウスミッドランズ 38 441,803 40 LLI 27 328,386 193,594 16 20 2
保守党 11 113,417 172,159
東部 29 368,662 34 LLI 25 333,564 170,039 21 28 4
コン 4 35,098 128,991
サウスウェスト 40 371,300 34 LLI 34 321,822 176,478 28 24 4
コン 6 49,478 144,342
ウェストミッドランド 58 679,903 63 LLI 35 402,148 288,832 12 11 1
コン 23 277,760 286,862
ノースミッドランド 34 420,677 39 LLI 28 358,852 205,066 22 27 5
コン 6 61,825 151,924
北西部 70 869,792 80 LLI 55 680,843 420,969 40 46 12
コン 15 188,949 321,560
ヨークシャー 52 667,863 62 LLI 41 556,233 340,865 30 42 14
コン 11 111,635 218,778
北部 32 409,843 38 LLI 27 345,353 215,748 22 26 10
コン 5 64,490 123,003
イングランド 461 5,438,859 501 LLI 334 3,986,356 2,508,574 207 233 53
コン 127 1,452,503 2,014,441
ウェールズと
モンマス 34 387,585 35 LLI 34 387,585 217,462 34 35 13
保守 0 — 100,547
スコットランド 72 750,401 70 LLI 60 629,360 367,942 48 48 16
保守 12 121,041 235,098
英国 567 6,576,845 606 LLI 428 5,003,301 3,093,978 289 316 82
保守党 139 1,573,544 2,350,086
アイルランド 103 693,417 64 LLI 85 545,748 301,833 67 36 22
コン 18 147,669 144,708
合計 670 7,270,262 670 LLI 513 5,549,049 3,395,811 356 352 104
反対 157 1,721,213 2,494,794
多数派 356 3,827,836 901,017
1910年1月の総選挙
表の見出し:
列 A: 議員
列 B: 登録選挙人
列 C: 議員の比例数
列 D: 議員 – 自由党、労働党、アイルランド
党 列 E: 議員 – 保守党
列 F: 選挙区の選挙民 – 自由党、労働党、
アイルランド民族主義者
列 G: 選挙区の選挙民 – 保守党
列 H: 有権者 – 自由党、労働党、アイルランド民族主義者
列 I: 有権者 – 保守党
列 J: 過半数 – 実際
列 K: 過半数 – 同数の小選挙区の場合
列 L: 過半数 – 比例代表制の場合。
ABC DE FG HI JKL
提案 議員 選挙区 有権者 過半数 議員
当選 議員 法定 比例代表 メトロ
ポリス 60 658,795 57 LLI 26 246,838 254,154
保守党 34 411,957 298,821 8 15 5
イングランド：
南東部 48 636,108 55 LLI 3 31,221 220,995
保守党 45 604,887 334,022 42 49 11
サウスミッドランド 38 490,592 43 LLI 11 146,312 197,717
保守党 27 344,280 235,776 16 17 3
東部 29 400,062 35 LLI 15 236,234 173,465 1 7 1
コン 14 163,828 170,027
南西部 40 386,514 34 LLI 18 201,726 172,692 2
コン 22 184,788 175,010 4
西ミッドランド 58 713,761 62 LLI 17 227,430 284,629
コン 41 486,331 334,874 24 22 6
北ミッドランド 34 446,752 39 LLI 23 334,766 216,469 12 19 3
コン 11 111,986 181,209
北西部 70 928,640 81 LLI 47 636,497 449,324 24 35 7 イングランド
23 292,143 382,796
ヨークシャー 52 701,856 61 LLI 89 564,418 365,185 26 37 11 イングランド
13 137,438 248,507
北部 32 430,594 38 LLI 23 354,697 216,760 14 24 6イングランド
9 75,897 150,471
イングランド 461 5,793,674 505 LLI 222 2,980.139 2,551,390 21 3
保守党 239 2,813,535 2,521,513 17
ウェールズと
モンマス 34 425,714 37 LLI 32 414,613 243,383 30 35 13保守党
2 11,101 116,696
スコットランド 72 785,391 68 LLI 61 675,723 394,103 50 50 14保守党
11 109,668 265,770
小計 567 7,004,779 610 LLI 315 4,070,475 3,188,876 63 106 30
保守党 252 3,188,876 2,903,979
アイルランド 103 688,284 60 LLI 82 518,154 356,223 61 30 26
コン 21 170,130 145,437
合計 670 7,693,063 670 LLI 397 4,588,629 3,545,099 124 136 56
保守派 270 3,104,434 3,049,416
多数派 124 1,484,195 495,683
1910年12月の総選挙
表の見出し:
列 A: 議員
列 B: 登録選挙人
列 C: 議員の比例数
列 D: 議員 – 自由党、労働党、アイルランド
党 列 E: 議員 – 保守党
列 F: 選挙区の選挙民 – 自由党、労働党、
アイルランド民族主義者
列 G: 選挙区の選挙民 – 保守党
列 H: 有権者 – 自由党、労働党、アイルランド民族主義者
列 I: 有権者 – 保守党
列 J: 過半数 – 実際
列 K: 過半数 – 同数の小選挙区の場合
列 L: 過半数 – 比例代表制の場合。
ABC DE FG HI JKL
提案 議員 選挙区 有権者 過半数 議員
当選 議員 法定 比例代表 メトロ
ポリス 60 658,795 57 LLI 29 279,492 223,151
保守党 31 379,303 264,281 2 9 5
イングランド—
南東部 48 636,108 55 LLI 5 58,248 209,434 保守党
43 577,860 311,888 38 45 11
サウスミッドランド 38 490,592 43 LLI 14 170,762 190,120
保守党 24 319,830 219,876 10 13 3
東部 29 400,062 35 LLI 16 256,750 164,849 3 9 1
コン 13 143,312 154,529
南西部 40 386,514 34 LLI 14 159,494 164,698
コン 26 227,020 168,992 12 6 0
西ミッドランド 58 713,761 62 LLI 19 246,842 268,125
コン 39 466,919 316,574 20 20 6
北ミッドランド 34 446,752 39 LLI 21 298,037 202,351 8 13 3
コン 13 148,715 173,545
北西部 70 928,640 81 LLI 39 524,682 400,508 8 11 1
イングランド 31 403,958 386,045
ヨークシャー 52 701,856 61 LLI 40 570,544 321,622 28 39 9 イングランド
12 131,312 239,067
北部 32 430,594 38 LLI 25 375,574 200,583 18 28 6
イングランド 7 55,020 142,388
イングランド 461 5,793,674 505 LLI 222 2,940,425 2,345,441 7
イングランド 239 2,853,249 2,377,185 17 5
ウェールズと
モンマス 34 425,714 37 LLI 31 388,507 210,525 28 31 9イングランド 3
37,207 121,013
スコットランド 72 785,391 68 LLI 61 678,395 372,313 50 50 10
イングランド 11 106,996 277,183
小計 567 7,004,779 610 LLI 314 4,007,327 2,928,279 61 88 14
コン 253 2,997,452 2,775,381
アイルランド 103 688,284 60 LLI 84 536,675 350,029 65 34 24
コン 19 151,609 146,982
合計 670 7,693,063 670 LLI 398 4,544,002 3,278,308 126 122 38
保守派 272 3,149,061 2,922,363
多数派 126 1,394,941 355,945
付録VI
優先投票：余剰票の移行
（Rt. Hon. J. Parker Smithによる覚書）[1]
（１）偶然性の要素：その大きさ
優先投票制度を検討するすべての人が抱く反論は、当選者の余剰票の移行方法によって結果に偶然の要素が持ち込まれるという点です。当選した候補者Aの支持者の一部がBを第二候補に挙げ、残りがCを挙げたとします。Aの票のうち一定数が余剰であり、移行しなければならないとします。この場合、AB票とAC票のそれぞれ何票を移行するかをどのように決定するのでしょうか？もしこの問題が偶然によって決定されるとしたら、例えばAの票山から必要な数を無作為に抽出したり、投票用紙は投票所に提出された順番に使用すると宣言したり、あるいはその他の恣意的な規則を定めて集計順を決定したりすると、不確実性の要素が持ち込まれ、BとCが不当に得票したり、あるいは得票数を減らしたりする重大な危険性が生じます。
統計を扱うことに慣れている人であれば、この危険性は予想していたほどではないことに気づくでしょう。しかし、実際の計算によって、任意の要素の重要性がいかに小さいかがわかれば、彼らでさえも驚くことでしょう。
この難しさは、数値例を挙げれば明らかです。例えば、複数の議席を争う選挙で、必要定数が6000で、ある候補者（仮にAとする）が1万人の有権者の最初の票を獲得したとします。有権者全員が同じ候補者を第一候補に選ぶことに同意しているにもかかわらず、次に誰を選出してほしいかという点では意見が分かれています。6000人が第二候補としてBを、残りの4000人がCを選びます。Aに必要な6000票がすべてABの票から得られるとしたら、結果としてCに4000票、Bには全く票が付与されないことになります。これは明らかに不公平です。なぜなら、実際にはBはAの有権者からCよりもはるかに多くの支持を得ているからです。AC票4000票とAB票2000票を使い切り、4000票をBに譲渡し、Cには全く譲渡しないということは、Cにとっても同様に不公平です。BとCの双方にとって公平な方法は、譲渡された票をAの支持者全体の意見の比率と同じ割合で両者に分配することです。つまり、使用または譲渡された1000票ごとにAB票600票とAC票400票を配分すれば、厳密な正義が実現されるということです。したがって、A の割り当ての 6000 票は、3600 AB 票と 2400 AC 票で構成される必要があり、残りの譲渡される 4000 票は、結果として、B の 2400 票と C の 1600 票で構成されることになります。
この原則はあらゆる不確実性を排除し、紛れもなく公平である。残る問題は、これをどのように実施するかである。ほとんどの場合、実際には上記の例よりもはるかに多くの票の種類が存在するだろう。そのような場合でも、後述するように、実際に票を集計し、分離するプロセスによって票を比例配分することは実行可能である。もちろん、ある程度の複雑さは生じるが、それに伴う余分な労力は不可能ではないと思われる。この余分な労力が必要かどうかという問いは、それが是正しようとする弊害の大きさを検討することによって答えられなければならない。
投票が無作為の順序で数えられる場合、抽出された順序が投票箱内の各階級の総数と一致する確率が存在することは明らかです。1万枚の投票用紙が壺に入っている場合、最初に抽出された1000枚の投票用紙の構成は、他の1000枚の投票用紙、あるいは10000枚全体の投票用紙の構成とほぼ同じであると予想するのは合理的です。この確率の大きさは数学的に決定することができ、非常に大きいです。
この事実は、1855年にデンマークに優先投票方式を導入した政治家であり、誰もが認める卓越した数学者でもあったアンドレ氏によって明確に認識されていました。現在議論されているような反論に対し、彼はこう答えた。「もし私のこの法則が（トルコを含む）ヨーロッパ全土で既に1万年間運用されていたとしたら、そしてこの法則が適用されるヨーロッパ各地での選挙が、1年ごと、3年ごと、あるいは7年ごとではなく、毎週定期的に繰り返されるとしたら、ヨーロッパ全土で毎週1回の欧州総選挙が行われるペースで、これらの選挙は、既に述べた年数の1000倍以上、つまり1万年の1000倍以上も継続されなければ、この問題の根底を成すのに必要な順序で投票用紙が壺から出てくる確率は等しくなることはないだろう。したがって、想定される組み合わせは、数学的には極めて不可能性であるに過ぎないが、実際には絶対に不可能である。」[2]
問題をより正確に述べると、独立した数学的調査の結果として、私たちが述べたケースでは、投票用紙を注意深く分類して比例配分するのではなく、A の山からランダムに 4000 枚を引き抜いた場合、B も C も 11 票以上を獲得または失うことはない可能性が高いようです。言い換えると、引き抜かれた 4000 枚のうち AB の票数が 2411 から 2389 までの間 (両端を含む) になり、その結果 BC の票数が 1589 から 1611 の間になることは、ちょうど均等に賭けていることになります。B も C も 20 票以上を獲得または失うことはない、つまり引き抜かれた AB の票数が 2420 から 2380 の間になる可能性は 3 倍以上であり、どちらも 30 票以上を獲得または失うことはない可能性は 10 倍以上です。どちらも40票以上得票も失わない確率はわずか50対1、どちらも60票以上得票も失わない確率は約2000対1です。クラスの数が増えたり、抽選される票数が少なかったりすれば、影響ははるかに小さくなります。したがって、偶然の要素が結果に影響を与えるのは、非常に接戦の選挙の場合にのみであることがわかります。また、偶然の要素は、異なる政党間ではなく、同じ政党の異なる候補者間においてのみ重要であることもわかります。なぜなら、ほとんどの場合、最も望ましい候補者について合意している選挙人は、同じ政党の第二希望の候補者にも立候補するからです。
もちろん、接戦の選挙では、この方法の結果、同じ政党の二人の候補者のうちどちらが当選するかが偶然に左右される可能性もあることは認めざるを得ません。しかし、大規模な選挙区で接戦となった選挙では、常に、そして必然的に多くの偶然の要素が絡み合うため、新たな偶然の要素を導入しても、実際には結果がより恣意的になるわけではありません。最後の瞬間に数十票か数票の微々たる票を左右するわずかな影響はすべて脇に置き、すべての有権者が自分の意見の正しさを深く確信していると仮定すると、境界線の問題が残ります。選挙区の境界線をわずかに変更するだけで、50票の差は容易に生じ得ます。これは、私たちが懸念している差よりも大きな差です。境界線を東から西ではなく北から南に移動させると、多くの地域で代表性の性質が全く変わってしまうでしょう。
これらは、実際には偶然の産物であり、壷から投票用紙が引き出される順序よりも、本質的に恣意的なものである。
（２）偶然性を排除する方法
しかし、それでも特別な予防措置が必要だと考えられる場合は、次の投票集計方法が、余分な票の移行に伴う偶然の要素を可能な限り減らすものと思われます。
選挙区の投票用紙一式が混ぜられ、まだ開かれていない用紙が 1 枚ずつ引き出されます。各用紙には、引き出された順に 1、2、… と対応する番号が押印されます。次に用紙が開かれ、1 番目と 2 番目に記された候補者の名前に従って分類されます。候補者が A、B、C、X、Y、Z の 6 人いるとします。候補者 A の票は、A 票 (つまり、A だけに投票された票)、AB、AC、AX、AY、AZ 票の 6 つの山に分類されます。A が必要な数より多くの票を獲得したことが判明した場合、彼への票のカウント順序は次のようになります。最初に A 票を使用し、次に 2 番目に必要最小限を超える票を獲得した候補者の名前と同じ山を使用します。これらの山からAに必要な票数以上の票が得られた場合には、それぞれの山から同じ割合の票を、最後に引かれた票から順に取り出す。ただし、これらの山がAに必要な票数に達しなかった場合は、残りの山から同じ割合の票を、最後に引かれた票から順に取り出す。
例.—6000 票が最低限必要な選挙を取り上げ、A が次のように構成された 8650 票を持っているとします。
A 600
AB 2,700
AC 4,500
AX 50
AY 200
AZ 600
——-
8,650
まず 600 票の A を使用し、残りのヒープから 5400 票を作成します。
- BとCが割当票を受け取ったと仮定する。5400票はそれぞれの山からのみ取り出すことができる。なぜなら、それぞれの山には7200票が配分されているからである。したがって、それぞれの山から取り出す割合は7200票のうち5400票、つまり4分の3となる。したがって、Aの票数は次のように計算される。
A票 600 AB票2,700の4分の3 = 2,025
AC票4,500の4分の3 = 3,375
——-
6,000
残りを移管します（移管される AB 票と AC 票は、最も低い番号が押印されたものになります）。
- BとXが割当票を獲得したと仮定する。彼らの2つの山の合計は2750票である。これらを差し引くと、AC、AY、AZの各山から2650票が残る。これら3つの山を合わせると5300票となり、各山から得られる割合は5300票のうち2650票、つまり半分となる。したがって、Aの数字は以下のように算出される。
A票 600 AB " 2,700 AX " 50 4,500 ACの半分 ” 2,250
200 AYの半分 ” 100
600 AZの半分 ” 300
——-
6,000
そして、最後の 3 つのクラス（最も低い番号が押印されたクラス）の残りの票が移管されます。
偶然の要素が完全に排除されているわけではないことに注意されたい。なぜなら、ACの山からどの紙が移されるかという問題は、抽選の順番に左右されるからだ。偶然の要素を完全に排除するためには、3番目の名前に従って紙を山に分け、各山から均等な割合で紙を取らなければならない。本稿の前半の図を見れば、そのような手間は全く不要であることが十分に分かる。
[脚注1：この覚書は、Rt. Hon. J. Parker Smith氏の許可を得て公開されています。1884年に執筆されたものですが、その論点は今でも有効です。本覚書の後半で述べた方法は、地方自治体代表法案（付録VII参照）にも採用されていますが、適用方法は細部において異なります。]
[脚注 2: リットン氏（後の伯爵）が『下院議員選挙報告書』の中で引用。—庶民院文書、1864 年、第 61 巻、第 7 号の 24 ページ。]
付録 VII
移譲式投票
1910年市町村代表法案附則
第一スケジュール[1]
投票の移行および投票結果の確定に関する規則
投票用紙の整理。
- 1872年投票法第1附則に定められた規則に従い、投票用紙を混合した後、選挙管理官は無効と認めないすべての投票用紙を抜き取り、同一候補者の氏名の横に数字「1」が記されている投票用紙を別の小包に保管する。その後、選挙管理官は各小包内の投票用紙の枚数を数える。
割当量の確定。
- 選挙管理官は、すべての区画の投票用紙の番号を合計し、その合計を、補充すべき欠員の数より1つ多い数で割り、その結果に1を加えた数（端数がある場合は無視する）が、候補者の当選を確実にするのに十分な票数となり、以下「定数」と呼ぶ。
定員に達した候補者が当選しました。
- 定員以上の数の書類を保有する候補者は当選と宣言される。
余剰票の移行4.—(1) 前項の規定により選出された候補者の数が欠員数と一致しない場合、選挙管理官は、各当選候補者から、定数を超えた票（もしあれば）（以下「余剰票」という）を、既に当選が宣言されている候補者を除き、投票用紙に有権者の優先順位で次点とされている候補者に可能な限り移行させるものとする。最多得票数を有する候補者の票が最初に処理され、移行される票は、以下の規則に従って決定されるものとする。
(a) 選挙管理官は、移譲可能な票が投じられた当選候補者の区画内のすべての投票用紙を、継続候補者に対する次点の優先順位が示されている投票用紙とは別の区画に保管して整理しなければならない。
(b) 選挙管理官は、投票用紙を移管することができない区画内の投票用紙についても、別の小区画を作成しなければならない。
（ｃ）選挙管理官は、各小区画内の投票用紙を数えるとともに、移管可能な票を含むすべての投票用紙の合計を数えるものとする。
（ｄ）移譲可能な投票総数が余剰投票数以下である場合、選挙管理官は移譲可能な投票のすべてを移譲しなければならない。
(e) 移転可能な投票総数が余剰投票数よりも多い場合、選挙管理官は移転可能な投票の各小区画から、その小区画の合計に対する割合が移転可能な全投票数に対する余剰投票数の割合と同じになるように投票数を移転するものとする。
(f) 前条の規定に基づき各小区画から移譲される議決権数は、当該小区画の総議決権数に超過議決権数を乗じ、その結果を移譲可能な議決権総数で除して算出する。端数が生じた場合は、これを切り捨てる。
(g) 各小区画から移管される特定の投票は、その小区画に最後に提出されたものとみなされます。
（２）余剰票の移行は、当該票が記された投票用紙から新たな小区画を作成し、移行先の候補者の区画（もしあれば）に当該小区画を追加することにより行われるものとし、また、当該候補者がまだ区画を有さない場合には、移行された投票用紙から当該候補者のために新たな区画が形成されるものとする。
（３）この規則に従って移管されなかった当選候補者の投票用紙一式は、最終的に処理されたものとみなされ、その投票はそれ以降考慮されないものとする。
（４）２つ以上の選挙された候補者の区画の大きさが同じである場合、選挙管理官は、この規則に従ってどの区画を最初に処理するかを決定するものとする。
（５）この規則に基づく票の移管は、選出された候補者の余剰票と移管されなかったその他の余剰票を合わせた数が、投票において最下位の２人の継続候補者の得票合計の差を超えない限り、行われないものとする。
（６）この規則は、ここに記載されている最後の欠員を補充するための規定に従って発効するものとし、これらの規定に基づいて最後の欠員を補充することが可能になった場合には、この規則に基づくさらなる異動は行われないものとする。
転送の結果。
- 当選候補者の余剰票の移行後、移行の結果、定数の票を獲得する候補者は当選と宣言される。
余剰票の更なる移管。
6.—(1) 最後の空席が以下の規定に基づいて埋められるまでは、規則 4 で指示された移管後にまだ空席が残り、移管された選出候補者の票が定員を超える場合、選挙管理官は可能な限り、その候補者に最後に移管された区画から超過分と同数の票を取得するものとする。
（2）採られるべき票数は、本条第4項に定める規則に従って、最後に移管された小区画に含まれていた票が当該候補者に与えられた唯一の票であった場合と同様に決定される。このように採られた投票用紙は、投票者の優先順位に従って次に続く候補者（もしあれば）の区画に別の小区画として追加され、そこに投じられた票はそれに従って当該候補者に移管される。当該候補者がまだ区画を保有していない場合、移管された投票用紙から新たな区画が当該候補者のために形成される。
（３）当選した候補者の区画内に残っている投票用紙（細則（１）に基づいて区画から取り出された投票用紙のうち、その投票を移転することができないものを含む）は、最終的に処理されたものとみなされ、それ以降、その投票は考慮されないものとする。
（４）この規則に基づいて投票権が移行された後、移行の結果、定数の投票権を獲得した候補者は当選したものと宣言される。
（５）この規則に定められた手続きは、最後の欠員が補充されるか、どの候補者も余剰票を獲得しなくなるまで、いずれか早い方まで繰り返されるものとする。
（６）２つ以上の区画の大きさが同じである場合、第１条に基づいて各候補者に数えられた投票数を考慮し、その数で最も得票数の多い候補者の区画が最初に処理されるものとするが、その数えられた投票数が同数であった場合、選挙管理官は、この規則に基づいてどの区画を最初に処理するかを決定するものとする。
（７）この規則に基づく票の移管は、選出された候補者の余剰票と移管されなかったその他の余剰票を合わせた数が、投票において最下位の２人の継続候補者の得票合計の差を超えない限り、行われないものとする。
最下位候補者の得票分布。
7.—(1) 最後の欠員が本条に定める規定に従って補充されるまで、前項の規定に基づく議席の移管後もなお一つ以上の欠員が残る場合、または第3条に基づき当選が宣言されない場合、選挙管理官は最少得票数の候補者を投票から除外し、その区画内の投票用紙上の移管可能な票を、投票者の優先順位に従って残りの候補者に配分するものとする。移管不可能な票が記入された投票用紙は、最終的に処理されたものとみなされ、それ以降、その投票用紙上の票は考慮されないものとする。
（２）いかなる場合でも、投票において最下位の２人以上の候補者の得票数の合計と移管されなかった余剰票の合計が次に上位の候補者の得票数より少ない場合、選挙管理官は、１回の操作でそれらの候補者を投票から除外し、前述の規定に従ってその票を配分することができる。
（３）この規則に従って移譲可能な票を配分した後、割り当てを受けた候補者は当選したと宣言される。
（４）この規則に基づいて選出され、定数を超える票を獲得した候補者の余剰票は、直前の規則に指示され、その条件に従って配分されるものとする。
さらなる配布。
- 最後の規則に定められた手続きは、最低得票数の候補者を次々に排除していく過程において繰り返され、最後の欠員が定員による候補者の選出によって、または次の規則に従って埋められるまで続けられるものとする。
最後の欠員を補充します。
9.—(1) 継続候補者の数が空席の数まで減少したときは、継続候補者が当選したものと宣言される。
（２）欠員が１つだけ残り、継続候補者の得票数が他の継続候補者の得票数の合計と移行されなかった余剰票の合計を超えた場合、その候補者は当選したものと宣言される。
（３）２つ以上の欠員が依然として充足されておらず、かつ、最多得票数を有する継続候補者による連続選挙によってすべての欠員が充足されたとすると最後に当選する候補者の得票数が、当該候補者より得票数の少ない継続候補者の全得票数と、移管されなかった余剰票の合計を超える場合、当該候補者および当該候補者より得票数が劣っていない他の継続候補者全員が当選したと宣言される。
（４）欠員が１つだけ残り、継続候補者が２人のみであり、その２人の候補者がそれぞれ同数の票を持ち、移管できる余剰票がない場合、１人の候補者は次項の規定に従って排除され、他の候補者は当選したと宣言される。
特別な場合における候補者の排除に関する規定。
- 本規則に基づいて候補者を除外しなければならない時点で、2 人以上の候補者がそれぞれ同じ数の票を獲得した場合は、規則 1 に基づいて各候補者にカウントされた票数を考慮し、その数で最も得票数の少ない候補者が除外されるものとします。ただし、その数での得票数が同数だった場合は、選挙管理官がどの候補者を除外するかを決定します。
譲渡に関する公告。
- 選挙管理官は、1872年投票法第1附則第45条に規定された詳細事項に加えて、本規則に基づいて行われた票の移行および移行後に各候補者に集計された票の総数を記録し、公に通知するものとする。このような公示は、本規則の付録に記載されている様式に従うことができる。
語り直す。
12.—(1) 候補者またはその代理人は、開票作業中、いかなる時点においても、いずれかの候補者の投票（余剰票か否かを問わず）の移送開始前または完了後を問わず、選挙管理官に対し、その時点で全候補者または一部の候補者の投票用紙（最終的に処理されたものとして保留された投票用紙を除く）に含まれていた投票用紙の再集計を請求することができ、選挙管理官は直ちにこれに従って再集計しなければならない。また、選挙管理官は、前回の集計の正確性に満足できない場合、その裁量により、1回または複数回、投票を再集計することができる。ただし、本規定は、選挙管理官に対し、同一の投票を複数回再集計することを義務付けるものではない。
（２）選挙の請願に基づいて、
（i）選挙管理官によって集計された投票用紙が無効として却下された場合、
または
（ii）選挙管理官によって却下された投票用紙は有効と宣言され、
裁判所は、投票用紙の全部または一部を再集計し、これらの規則に従って選挙の結果を確定するよう指示することができる。
（３）この規則に明示的に規定されている場合を除き、選挙の請願またはその他の理由によるか否かを問わず、再集計は行われない。
_移転に関する質問の決定。
13.—(1) 移管に関して何らかの疑義が生じた場合、選挙管理官の決定は、その行為によって明示的であるか黙示的であるかを問わず、選挙の宣言前に候補者またはその代理人によって異議が申し立てられない限り最終的なものとなり、異議が申し立てられた場合には、選挙請願によって選挙管理官の決定を覆すことができる。
（２）選挙管理官の決定が覆された場合、当該移管及びその後のすべての手続きは無効となり、裁判所は、それに代わる移管を指示し、その後の手続きを実施させ、本規則に従って選挙結果を確定させるものとする。
定義。
- これらの規則において、
（1）「譲渡可能な票」とは、継続候補者に対する更なる優先が示された投票用紙に記された票をいう。ただし、以下の場合には、当該票は譲渡不可能とみなされる。
（a）2人以上の候補者の名前（すでに投票から除外されているか、当選が宣言されているかどうかに関係なく）が同じ数字でマークされ、優先順位が次の場合、または
（ｂ）移管先の候補者名、または有権者の支持順位が上位の候補者名（継続しているかどうかは問わない）が記されている。
（i）投票用紙上の他の数字の後に連続しない数字、または
(ii) 2桁以上の数字。
（２）「継続候補者」とは、既に当選が宣言されていない、または選挙から除外された候補者を意味する。
スケジュールの付録
上記の比例代表制に基づく選挙の例
選出されるメンバーが 5 人いて、候補者が 10 人いると仮定します。
有効な投票用紙は、投票用紙の山から抽出され、数字 1 でマークされた候補者の名前の下に個別の小包に整理されます。(規則 1)
各区画を数え（ルール1）、有効投票数の合計を算出します（ルール2）。有効投票数の合計は6000票であることがわかります。
この合計を 6 (つまり、埋めるべき空席の数より 1 多い数)で割り、1001 (つまり、1000 に 1 を加えた商) が議員を選出するのに十分な票数となり、「クォータ」と呼ばれます (規則 2)。
集計の結果は次のようになると考えられます。
A 2,009 選出
B 952
C 939
D 746
E 493
F 341
G 157
H 152
I 118
K 93
——-
6,000
A の票数が定員を超えたため、彼が当選したと宣言されます (規則 3)。
最初の転送。
ここで、Aの余剰票を移管する必要がある（規則4（1））。Aは実際には（2009票から1001票を引いた、つまり）1008票の余剰票を有している。Aの2009年分の投票用紙はすべて検査され、そこに記載されている第二優先順位に従って別々の小区画に整理される（規則4（1）（a））。第二優先順位が記載されていない、つまり移管できない投票用紙についても、別の小区画が形成される。（規則4（1）（b）。結果は以下のとおりである。（規則4（1）（c））。
Gの第二優先は1,708枚の紙に示されている
” ” ” D ” 257 “
” ” ” E ” 11 “
” ” ” F ” 28 “
——-
譲渡可能な投票の合計は2,004 “
第二優先は5枚には示されていない “
——-
Aの投票の合計は2,009
移譲される票の総数は1008票であり、各小区画から、移譲可能な票総数に対する割合で票が取られる必要がある。すなわち、例えばGには、移譲される総数1008に対する割合が、Gの小区画の票数1708票と移譲可能な票総数2004に対する割合と同じである票数が移譲されなければならない。言い換えれば、各候補者が次点となっている投票用紙の数に、その剰余を分子、移譲可能な票総数を分母とする分数を掛けて、当該候補者に移譲される票数を求める必要がある。移譲の際には、端数は無視される（規則4（1）（e）および（f））。
プロセスは次のとおりです。
Gには1,708 x 1,008 / 2,004 = 589票が移管される。
「D」 「257 × 1,008 / 2,004 = 129」
” E ” ” ” 11 x 1,008 / 2,004 = 5 “
「F」 「28×1,008/2,004＝14」
———-
1,007
859票、129票、5票、14票がそれぞれG、D、E、Fに移管されます。これらの投票用紙は、それぞれの区画で最後に提出されたもの、つまり区画の最上部に保管されたものとなります。これらの投票用紙は、G、D、E、Eのそれぞれの区画に別々に加算されます（規則4 (2)）。
それらの合計は、
G . . . . . 157 + 859 = 1,016 D . . . . . 746 + 129 = 875 E . . . . . 493 + 5 = 498 F . . . . . 341 + 14 = 355
Aの区画にある残りの投票用紙（1002枚）はすべて、最終処理されたとおりに廃棄される（規則4 (3)）。1002という数字は、定数1001に、端数処理のため譲渡されない余剰分の1票を加えたものである。定数を超えたGが当選を宣言する（規則5）。投票結果は以下のとおりである。
A 1,002 選出
G 1,016 選出
B 952
C 939
D 875
E 498
F 355
H 152
I 118
K 93
2回目の譲渡
Gは現在、定数を超えており、その余剰票（1016票から1001票を引いた15票）は、規則6(7)の規定がなければ、議決権を移譲しなければならない（規則6(1)）。しかし、同規則では、余剰票が投票結果で最下位2人の候補者の得票数の差よりも小さく、したがって議決権の移譲が実質的な効果をもたらさない場合には、余剰票の移譲手続きは延期される。この場合、最下位2人の候補者であるIとKの得票数の差は118票から93票、つまり25票であるため、Gの余剰票を移譲する必要はない。
選挙管理官は、得票数が最も少ない候補者の票を配分します (規則 7 および 8)。
したがって、K の小包を調べたところ、F が次に優先される書類が 89 枚、C が次に優先される書類が 4 枚含まれていることがわかりました。
したがって、89 票が F に移され、4 票が C に移されます。
世論調査の結果はこうだ。
A 1,002 選出
G 1,016 選出
B 952
C 943
D 875
E 498
F 444
H 152
I 118
他に定員に達した候補者はいません。
第三移転
IとHの得票数の差はGの余剰を上回っているため、余剰はそのまま残される（規則6(7)）。そして、投票結果で最下位となったIの票は、Kの票と同じ方法で配分される（規則8）。しかし、HとIの得票数の合計とGの余剰（152 + 118 + 15 = 285）を足しても、次点の候補者であるFの得票数444を下回るため、選挙管理官は規則7(2)を適用し、HとIの票を一括して配分する。
Iの区画には、Dが次点となる書類が107枚、Bが次点となる書類が11枚含まれていることが判明した。一方、Hの区画には、Bが次点となる書類が108枚、そして利用可能な優先順位が記されていない書類が44枚含まれていることが判明した。（場合によっては、A、G、I、H、Kのいずれか、または複数が、検査された書類において次点となるように記されているが、それらはすべて既に選出または除外されているため、考慮されない。）したがって、107票がDに、119票（108票+11票）がBに移され、44票は最終的に処理されたものとして保留される（規則7（1））。結果として、Bが割当数を獲得し、当選が宣言される。
世論調査の結果はこうだ。
A 1,002 選出
G 1,016 選出
B 1,071 選出
D 982
C 943
E 498
F 444
第4回移転
Bは現在70票の余剰票を持っているが、これはEとFの差である54票を超えるため（規則6（7））、これを分配する必要がある（規則7（4）、6、および4）。
この目的のために、最後に移管された119票のみが考慮されます（規則6（2））。
これらは、Aの票が審査され整理されたのと同じ方法で、小区画に整理され、以下の結果となった。84枚の紙にEの次点票が示されている。35枚の紙にはそれ以上の次点票は示されていない。したがって、譲渡可能な票の総数（84）は余剰票（70）よりも大きいが、譲渡可能な票は1つしかないため、手続きは単純である。84 × 70/84 = 70。したがって、Eの小区画に最後に提出された70票がEに譲渡される。
世論調査の結果はこうだ。
A 1,002 選出
G 1,016 選出
B 1,001 選出
D 982
C 943
E 568
F 444
第5回移転
Gの余剰はまだ分配できない（規則6(7)）が、Fは投票で最下位となり、彼の票は分配されなければならない（規則8）。
調査の結果、F の 444 枚の書類のうち 353 枚に C が次に優先されることが判明し、残りの 91 枚にはそれ以上の優先は記載されていません。
353票はCに移管され、Cは定員を超えているため当選が宣言され、残りの91票は最終的に処理されたものとみなされる（規則7(1)）。
世論調査の結果はこうだ。
A 1,002 選出
G 1,016 選出
B 1,001 選出
C 1,296 選出
D 982
E 568
これにより選挙は終了します。たとえCの余剰票（295）とGの余剰票（15）がすべてEに移管されたとしても、彼の得票数は878にしかなりません。しかし、Dの得票数（982）がこの合計を超えているため、Dが当選したと宣言されます（規則9（2））。
最終結果は、A、G、B、C、D が選出されることになります。
投票結果および投票用紙の移管の公示
有効投票数…6,000票
選出議員数…5名
定数…1,001名
[列名— ]
N: 候補者名
V: 投票数
TA: Aの余剰票の譲渡
RA: 結果
TK: Kの投票数の譲渡
RK: 結果
THI: HとIの投票数の譲渡
RHI: 結果
TB: Bの余剰票の譲渡
TB: 結果
TF: Fの投票数の譲渡
RF: 最終結果
N: V: TA: RA: TK: RK: THI: RHI: TB: TB: TF: RF:
A 2,009 -1,007 1,002 — 1,002 — 1,002 — 1,002 — 1,002(E)
B 952 — 952 — 952 +119 1,071 -70 1,001 — 1,001(E)
C 939 — 939 + 4 943 — 943 — 943 +353 1,296(E)
D 746 +129 875 — 875 +107 982 — 982 — 982(E)
E 493 + 5 498 — 498 — 498 +70 568 — 568
F 341 + 14 355 +89 444 — 444 — 444 -444 —
G 157 +859 1,016 — 1,016 — 1,016 — 1,016 — 1,016(E)
H 152 — 152 — 152 -152 — — — — —
I 118 — 118 — 118 -118 — — — — —
K 93 — 93 -93 — — — — — — — —
有効投票数
6,000 — 6,000 — 6,000 — 5,956 — 5,956 — 5,865
優先株数消化
— — — +44 44 — 44 +91 135
有効投票総数
6,000 — 6,000 6,000 — 6,000 — 6,000 — 6,000
[候補者A、B、C、D、Gが選出されます。]
[脚注 1: このスケジュールに含まれる規則は、1907 年に貴族院の特別委員会によって検討され、承認されました。これらは、1909 年のトランスヴァール地方自治法に盛り込まれ、1909 年のプレトリアとヨハネスブルグの地方選挙、および 1906 年、1908 年、1910 年に比例代表協会によって実施された模擬選挙で使用された規則と実質的に同一です。
付録VIII
移譲式投票
1907年タスマニア州選挙法附則（4）
この附則において、別段の意思表示がない限り、
「選挙管理官」とは、当該地区の選挙管理官を意味します。
「割当数」とは、候補者を選出するのに十分な票数を意味します。
「余剰」とは、審査のどの段階でも、候補者が定数を超えて獲得した票数を意味します。
「候補者の第一候補として記録される」とは、名前の反対側のマス目に数字の 1 が記入された投票用紙を意味します。
「候補者の第二候補として記録される」とは、その候補者の名前の反対側のマス目に数字の 2 が記入された投票用紙を意味します。
「譲渡価値」とは、以下の者によって使用されない投票部分を意味する。
（a）剰余金を得て当選した候補者、
(b) 投票結果が最下位であったために除外された候補者。そのため、投票者の支持順位が次に高い候補者に譲渡される。譲渡されるすべての票の価値は1または1の分数となる。
投票集計方法
各候補者の第一希望がカウントされます。
- 各候補者について記録された第一候補の数を数え、すべての非公式投票用紙は却下されるものとする。
割り当て量を見つけるには。
- 第一候補の総数は、選出される必要のある候補者数より1多い数で割り、その商に1を加えた余りを除いたものが定員となり、（以下に規則10に規定されている場合を除き）定員以上の票を獲得するまでは、いかなる候補者も選出されないものとする。
当選が宣言される定員数を満たした候補者。
- 最初の選択を数えた時点で、定数以上の票数を獲得した候補者は当選と宣言される。
第一選択がちょうど定員と等しい場合、投票用紙は保留されます。
- いずれかの候補者が獲得した投票数が定数に等しい場合、その当選候補者の第一候補として記録された投票用紙の全部は、最終的に処理されたものとみなされる。
剰余金がある場合には、その剰余金を振り替える。
- いずれかの候補者が獲得した投票数が定数を超えた場合、定数を超えた投票の割合は、次の方法で、投票者のそれぞれの優先順位に従って、まだ当選が宣言されていない他の候補者に譲渡されるものとする。
投票用紙が再検査され、第 2 選択がカウントされます。
（i）当選候補者の第一候補が記録されているすべての投票用紙は再検査され、そこに記録されている、当選しなかった各候補者の第二候補、または（規則12に規定されている場合）第三候補またはそれに続く候補の数は次のように数えられる。
移行価値を求めよ。 (ii) 当選者の余剰を第一候補の得票数で割り、その割合を移行価値とする。
2 番目の選択肢に転送値を掛けます。
（iii）第i項で確定した、各不当選候補者について2番目に記録される第2候補またはその他の選択肢の数は、移転価値で乗じられるものとする。
結果を追加します。
(iv) 端数を切り捨てた得票数は、当選しなかった各候補者に与えられ、最初の選択肢の集計時にその候補者が獲得した票数に加算される。
余剰が複数ある場合は、最大のものを最初に処理します。
6.—(a) 第一選択の開票結果または移行において、複数の候補者が剰余金を得た場合、最も大きい剰余金をまず処理する。その後、複数の候補者が剰余金を得た場合、その時点で最大の剰余金をまず処理し、以下同様に処理する。ただし、ある候補者が剰余金を得た開票結果または移行よりも前の開票結果または移行において剰余金を得た場合、前者の剰余金をまず処理する。
剰余が等しい場合は、最後の差で決定します。
(b) 2 人以上の候補者の余剰が同数の場合、最後に投票数が不同となった開票または移管時に最も得票数が多かった候補者の余剰が最初に扱われるものとする。また、以前の開票または移管で同数であった場合は、選挙管理官がどの候補者の余剰を最初に扱うかを決定するものとする。
異動により候補者の数が定員に達するか定員を超えた場合、その候補者は当選したものと宣言される。
7.—(a) 前述の議決権の移譲により、ある候補者の獲得票数が定数に達した場合、または定数を超えた場合、その候補者は当選と宣言される。この場合、たとえ定数に達したとしても、移譲は完了し、その候補者がそこから得る権利を有するすべての票が当該候補者に移譲される。ただし、他の候補者の票は当該候補者に移譲されないものとする。
投票数が定員と完全に一致した場合、投票用紙は保留されます。
（ｂ）候補者の得票数が前述の移管により定員数まで増加したが定員数を超えなかった場合、当該投票が記録された投票用紙全体は、最終的に処理されたものとみなされる。
剰余金が生じた場合、その剰余金を振替します。
（ｃ）前述のように、候補者の獲得した票数が議決権の移譲によって定数を超えた場合、その超過分は、次のとおり、投票者のそれぞれの優先順位で次に順位の高い候補者に移譲されるものとする。
最後の移籍の投票用紙が再検査され、第 3 の選択肢がカウントされました。
（i）前回の移管で当選候補者が獲得した票が記録された投票用紙は再検査され、そこに記録された当選しなかった各候補者の3番目、または（規則12に規定されている場合）次の連続した選択肢の数が数えられる。
転送値を見つけます。
（ii）当選候補者の剰余金は、第i項に規定する投票用紙の総数で除し、その結果得られる端数を譲渡価額とする。
3 番目の選択肢に転送値を掛けます。
（iii）第i項で確認された、選出されなかった各候補者について記録される第2の（またはその他の）選択肢の数は、最後に述べた移転価値で乗じられるものとする。
結果を追加します。
(iv) 端数を切り捨てた得票数は、当選しなかった各候補者に与えられ、その候補者が以前に獲得した票数に加算される。
投票で最下位の候補者の余剰票がすべて処理された場合、その候補者の票は除外され、その候補者の票は移管される。 8.—(a) 最初の選択肢が数えられ、すべての余剰票（ある場合）が前述の指示のとおりに移管された後、どの候補者も、または選出されるために必要な数の候補者よりも少ない数の候補者が定員を獲得した場合、投票で最下位の候補者は除外され、その候補者が獲得したすべての票は、規則 5 で指示されているのと同じ方法で、有権者のそれぞれの優先順位で次の候補者に移管される。
最初に転送される最初の選択肢。
（b）第一候補として除外された候補者が獲得した票はまず移管され、この場合の各票の移管値は1となる。
その後、他の投票が順番に行われます。
（ｃ）除外された候補者の残りの票は、その候補者が獲得した譲渡の順序と譲渡価格に従って処理されるものとする。
各譲渡は個別の譲渡とみなされます。
(d) この規則の前2項に基づいて行われる各移転は、すべての目的において別個の移転とみなされるものとする。
異動により候補者が定員に達した場合、その候補者は当選したものと宣言される。
9.—(a) 前述の議決権の移譲により、候補者の獲得票数が定数に達した場合、または定数を超えた場合、その候補者は当選と宣言される。この場合、候補者が定数に達したとしても、移譲は完了し、その候補者が得るべきすべての票が移譲されるが、それ以外の票は移譲されないものとする。
投票数が定員と完全に一致した場合、投票用紙は保留されます。
（ｂ）候補者の得票数が前述のような議決権の移転により定員数まで増加したが、定員数を超えなかった場合、当該議決が記録された投票用紙全体は、最終的に処理されたものとみなされる。
剰余金が生じた場合、その剰余金を振替します。
(c) 前述のような票の移管により候補者の獲得票数が定数を超えた場合、その余剰票は、第 7 条 (c) 項に規定されているのと同じ方法で、投票者の優先順位が次の候補者に移管されるものとする。ただし、除外された候補者の票がすべて移管されるまで、その余剰票は処理されないものとする。
さらなる除外の前に、余剰分を処理する必要があります。
（d）余剰人員が存在する場合には、他の候補者が排除される前にその余剰人員を処理するものとする。
必要な候補者数が残るまで除外のプロセスを繰り返します。
- 投票結果が最も低い候補者を除外し、その票を他の候補者に移すという同じ手順は、当選に必要な数を除くすべての候補者が除外されるまで繰り返され、除外されていない候補者のうちまだそのように宣言されていない候補者は当選者として宣言される。
最下位の候補者が最下位と同じ場合は、その差で決定します。
- 候補者を除外する必要が生じた場合、2 人以上の候補者の得票数が同数で、かつ投票結果が最下位であるときは、それらの候補者のうち、得票数が等しくなかった最後の集計または移管で最下位であった候補者が最初に除外されるものとし、それらの候補者がそれ以前のすべての集計または移管で得票数が同数であったときは、選挙管理官がどの候補者を最初に除外するかを決定するものとする。
候補者が選出または排除された場合、その名前は投票用紙には記載されません。
- 投票者の優先順位で次の候補者を決定する際には、当選が宣言された候補者または除外された候補者は考慮されず、投票者の優先順位は、そのような候補者の名前が投票用紙に記載されていなかったものとして決定されるものとする。
投票が尽きました。
- 移管の際に、すでに当選または除名が宣言された者を除き、投票用紙上に反対の候補者名に番号が付されていないことが判明した場合、その投票用紙は、使い果たされたものとして廃棄されるものとする。
付録IX
移譲式投票
1909年南アフリカ法に基づく上院議員選挙規則
I. 本規則において、
（１）「継続候補者」とは、特定の時点で選出されていない、または投票から除外されていない候補者を意味する。
（２）「第一希望」とは、候補者名の横に記載された数字１をいい、「第二希望」とは同様に数字２をいい、「第三希望」とは数字３をいい、以下同様とする。
（３）「未使用の投票用紙」とは、継続候補者に対するさらなる優先順位が記録された投票用紙をいう。
（４）「投票用紙切れ」とは、継続候補者に対する更なる優先順位が記録されていない投票用紙をいう。ただし、以下の場合には投票用紙切れとみなされる。
（a）継続しているかどうかにかかわらず、2人以上の候補者の名前が同じ数字でマークされ、優先順位が次のとおりである、または
（ｂ）継続するか否かを問わず、次に優先順位の高い候補者の名前が記入される。
（i）投票用紙上の他の数字の後に連続しない数字、または
(ii) 2桁以上の差1候補者に関する「原票」とは、当該候補者に対する第一候補の投票が記録された投票用紙から得られた票を意味する。
（６）候補者に関する「譲渡された票」とは、その候補者にその票価または票価の一部が加算され、その候補者に対する第２位以降の優先順位が記録された投票用紙から得られた票をいう。
（７）「超過」とは、候補者の得票数（当初得票数および移管された得票数を含む）が定員を超えた数をいう。
II. (1) 総督評議会は布告により、選挙の対象となるすべての候補者を、立法府の議員2名が立法議会書記官宛てに書面で指名する期日を定めるものとする。指名書には候補者の氏名及び住所を記載し、立法府の議員2名が署名し、候補者が書面で受理するものとする。
指名書には8名を超えない人数の氏名を記載することができるが、議員は複数の指名書に署名することはできず、候補者は自身の氏名が記載された指名書に署名することはできない。立法議会書記官は、後述する評議員と協議の上、本規則に従わない指名をすべて却下するものとする。
（2）立法議会書記は、指名受付期日の直後に、正式に指名された候補者の氏名及び住所、並びに指名した議員の氏名を記載した報告書を総督評議会に提出しなければならない。同時に、書記は、当該指名が本規則に従って正式に行われたことを証明し、規則IV（2）に規定する評議員による証明書を総督評議会に提出しなければならない。
立法議会書記官と評議員の間で意見の相違が生じた場合、立法議会議長は、州知事評議会の要請により指名書類を検査し、争点に関する議長の決定は最終的なものとなる。
（３）受領した指名数が補充すべき空席数に満たない場合、総督評議会は布告により、布告において定める期日までに、追加の指名を行うよう求めるものとする。当初の期日、または別途定める期日に受領した指名数が補充すべき空席数と同数である場合、総督評議会は布告により、そのように指名された候補者が正式に選出されたことを宣言するものとする。
（4）前述のように指名された候補者の数が補充すべき欠員の数を超える場合、州知事は布告により、本規則に定める方法により欠員を補充する候補者を選出するため、両院合同会議を召集するものとする。当該会議は、布告で定める2時間以上継続され、当該会議の継続中を除き、いかなる議員も投票することはできない。ただし、当該2時間の経過前にすべての議員が投票した場合、議長は会議を閉会することができる。
III. 出席する立法府の各議員は自ら投票するものとし、代理人による投票は認められない。
IV.（1）立法議会の書記官は選挙管理官として行動し、本規則に従って選挙の実施に必要なすべてのことを行うものとする。
（２）国会議員でない２名の選挙人評議員が、立法評議会議長と立法議会議長によりそれぞれ１名ずつ指名されるものとし、評議員は、指名の受付と選挙の実施の両面において、選挙管理官の職務を補佐し助言するものとする。指名受付期日後直ちに、評議員は、指名が本規則に従って受理されたか否かを記載した証明書を選挙管理官に提出し、総督評議会に送付させるものとする。また、評議員のいずれかが何らかの理由で選挙の実施に不満を有する場合、その理由を付記した意見を立法評議会議長と立法議会議長に書面で報告するものとし、両議長は協議の上、必要と認めるときは再集計を命じることができ、選挙管理官はこれに応じるものとする。
（３）選挙管理官および評価官は、職務に就く前に、議長の前で、本規則または合法的に制定されるその他の規則に従って、その職務を忠実かつ公平に遂行することを宣誓または宣言しなければならない。
（4）選挙管理官は、選出された者の氏名を総督評議会に提出し、立法評議会議長及び立法議会議長に対し、選挙の各段階及び選挙結果を記載した、自ら署名した完全な選挙報告書を提出しなければならない。また、総督評議会議長に対し、指名者名簿、投票用紙及び投票用紙控えを封印した封筒を送付しなければならない。封筒は少なくとも12ヶ月間保存しなければならない。総督評議会は、正式に選出された者の氏名を布告により通知する。
V. (1) 投票は投票用紙により行う。選挙管理委員は、投票を希望する者が投票権を有することを確認し、投票用紙帳の控えに氏名を記入し、当該控えに対応する投票用紙を切り取り、備え付けのミシン目入れ印で印鑑を押した後、議員に渡すものとする。各投票用紙には、選挙のために正式に指名されたすべての候補者の氏名及び住所を、本条の附則に定める様式に従い、アルファベット順に記載するものとする。
（２）議員は投票用紙を受け取った後、投票用紙を投票所に設置された所定の場所と机に持参し、投票を希望する次の区の選挙区が定める方法に従って投票を申し出なければならない。その後、議員は投票用紙をミシン目が見えるように折り畳み、選挙管理官がミシン目がわかるように投票用紙を掲げ、選挙管理官の前に設置された投票箱に投票用紙を入れなければならない。
（３）議員が不注意で投票用紙を汚損した場合、当該議員は投票用紙を選挙管理官に返却することができる。選挙管理官は、当該汚損が認められた場合、当該議員に別の投票用紙を渡し、汚損した投票用紙を保管するものとする。また、汚損した投票用紙は直ちに無効とされ、当該無効の事実は控え用紙に記載されるものとする。
VI. 各会員は1票のみを有する。会員は投票を行うにあたり
（ａ）投票用紙上の、投票する候補者の名前の反対側の四角の中に数字１を記入しなければならない。
（ｂ）さらに、自分の投票用紙上の他の候補者の名前の向かいのマス目に、自分の優先順位に従って数字２、または数字２と数字３、または数字２と数字３と数字４などを書くことができる。
VII. 投票用紙は無効となる
（ａ）会員が署名したり、単語を書いたり、または会員が認識できるマークを付けたりした場合、または
（ｂ）ミシン目が付いていないもの、または
（ｃ）図１が記されていないもの、または
（ｄ）数字１が複数の候補者の名前の反対側に表示されているもの、または
（ｅ）数字１と他の数字が同じ候補者の名前の反対側に表示されているもの、または
（f）マークが付いていないか、不確実なため無効となっているもの。
VIII. これらの規則を施行するにあたり、選挙管理官は
（a）分数はすべて無視する。
（b）すでに選出された候補者や投票から除外された候補者について記録された優先順位はすべて無視します。
IX. 投票用紙は検査され、無効の投票用紙を却下した後、選挙管理官は各候補者の第一順位に基づいて残りの投票用紙を小分けし、各小分けされた投票用紙の枚数を数えるものとする。
X. 本規則に規定された手続きを円滑に進めるため、有効な投票用紙1枚の価値は100とみなされる。[2]
XI. 選挙管理官は、すべての区画の書類の価額を合計し、その合計額を、補充すべき欠員の数より1つ多い数で割り、その結果に1を加えた数が、候補者を確実に選出するのに十分な数となり、以下「定員」と呼ぶ。
XII. 本規則の規定に基づき、いつでも、選出される人数と同数の候補者が定員に達した場合には、当該候補者は選出されたものとみなされ、それ以上の措置はとられない。
XIII.（1）第一順位の優先順位を数えた結果、その土地の価値が定数以上である候補者は、当選したと宣言される。
（２）当該小包内の書類の価値が割当量に等しい場合、当該書類は最終的に処理されたものとみなされる。
（３）当該小包内の投票用紙の価値が定員を超える場合、超過分は、以下の規則に規定する方法により、投票者の優先順位で次に投票用紙に記載されている継続候補者に譲渡されるものとする。
XIV.（1）本規則に規定された操作の結果として候補者に余剰金が生じた場合はいつでも、その余剰金は本規則の規定に従って譲渡されるものとする。
（２）複数の候補者が剰余票を有する場合、最も大きい剰余票を最初に処理し、他の剰余票は大きさの順に処理する。ただし、最初の投票数で生じた剰余票は、２番目の投票数で生じた剰余票よりも先に処理し、以下同様に処理する。
（３）２つ以上の剰余金が同数の場合、選挙管理官は規則XIXの条項に従って決定し、いずれを先に処理するかを決定するものとする。
(4) (a)移管される候補者の余剰票が原票のみから生じたものである場合、選挙管理官は、余剰票が移管される候補者に属する区画内のすべての投票用紙を検査し、残りの投票用紙を、そこに記録されている次点投票の優先順位に従って小区画に分割するものとする。また、選挙管理官は、余剰票が移管される候補者に属する区画内の全ての投票用紙を検査し、残りの投票用紙を、そこに記録されている次点投票の優先順位に従って小区画に分割するものとする。また、余剰票が移管される候補者の投票用紙についても、別の小区画を作成するものとする。
（ｂ）彼は、各小区画内の証券及び未使用の証券すべての価値を確定しなければならない。
（ｃ）未使用の紙幣の価値が余剰金以下の場合、余剰金を譲渡する候補者が受け取った価格で未使用の紙幣をすべて譲渡しなければならない。
（ｄ）未使用の紙幣の価値が余剰分より大きい場合、未使用の紙幣の小区画を譲渡するものとし、各紙幣を譲渡する価値は余剰分を未使用の紙幣の総数で割ることによって算定されるものとする。
（５）移譲される候補者の議決権超過が、移譲された票と元の票の両方から生じた場合、選挙管理官は、当該候補者に最後に移譲された小区画内のすべての議決権票を再審査し、残りの議決権票を、そこに記録された次点投票に基づいて小区画に分割するものとする。その後、選挙管理官は、前項に規定する小区画の場合と同様の方法で当該小区画を処理するものとする。
（６）各候補者に移譲された書類は、当該候補者が既に所有する書類に小区画として追加されるものとする。
（７）この規則に基づいて移管されていない当選者の土地または小土地内のすべての書類は、最終的に処理されたものとみなされる。
XV. (1) 前述の指示に従い、すべての余剰票が移管された後も、選出された候補者数が必要な数に満たない場合、選挙管理官は、投票結果が最も低い候補者を投票から除外し、その候補者の未使用の票を、そこに記録された次点順位に従って、残りの候補者に配分するものとする。未使用の票は、最終的に処理されたものとみなされる。
（２）排除された候補者の投票用紙は、まず移管され、各用紙の移管価値は１００である。
（３）除名された候補者の移送された票を含む書類は、その候補者が移送によって得た票の順序と価値に従って移送されるものとする。
（４）各譲渡は、それぞれ別個の譲渡とみなされる。
（５）この規則に定める手続きは、定数による候補者の選出によって、または以下に規定される方法によって最後の空席が埋められるまで、投票で最下位の候補者を次々に排除していく場合に繰り返されるものとする。
XVI. 本規則に基づく投票用紙の移管の結果、候補者の獲得した投票値が定員以上になった場合、その時点で進行中の移管は完了するものとするが、当該候補者にはそれ以上の投票用紙は移管されないものとする。
XVII.（1）本規則に基づく移管が完了した後、いずれかの候補者の得票数が定員と同数かそれ以上になった場合、その候補者は当選したものと宣言される。
（２）当該候補者の得票数が定数に達した場合には、当該投票を記録した書類の全部は、最終的に処理されたものとみなされる。
（３）ある候補者の得票数が定数を超えた場合には、その超過分は他の候補者を排除する前に、前述の方法で分配されるものとする。
XVIII.（１）継続候補者の数が空席の数まで減少したときは、継続候補者が当選したと宣言される。
（２）欠員が１つだけ残り、継続候補者の得票数が他の継続候補者の得票数の合計と移行されなかった超過票を上回った場合、その候補者は当選したものと宣言される。
（３）空席が１つだけ残り、継続候補者が２人のみであり、その２人の候補者の得票値がそれぞれ同じで、移管できる余剰票がない場合、１人の候補者は次に続く規則に基づいて排除されたと宣言され、他の１人が当選したと宣言される。
XIX. 分配すべき余剰が複数ある場合、複数の余剰が同数の場合、または候補者を除外する必要が生じ、複数の候補者の得票数が同数でかつ投票結果において最下位である場合、各候補者の当初得票数を考慮し、当初得票数が最も少ない候補者に余剰を最初に分配するか、または除外するかは、状況に応じて決定する。当初得票数が同数の場合、選挙管理官はくじにより、どの候補者に余剰を分配するか、または除外するかを決定する。
付録A
投票用紙の表面の形式
_______________________ | | 候補者控え | 候補者名の順序。 番号…….. |優先順位 | | | _____ |_| | | | | JOHN BROWN | | | | 住所…………………………. 控え|__|__ には、投票用紙の裏面の住所に対応する番号 | | JAMES THOMSON を記入してください。 | | | | ALFRED JAMES | | | | 住所…………………………. ||__ | | | | HENRY JONES | | | | 住所…………………………. ||___ | | | | ISAAC LEVY | | | | 住所…………………………. ||___ | | | | PAUL MAYNARD | | | |住所………………………. ||____ | | | | JOHANNES OOSTHUIZEN | | | | 住所………………………. ||___ | | | | HERBERT PAIN | | | | 住所………………………. ||____ | | | | GEORGE ROBINSON | | | | 住所………………………. ||____ | | | | JACOBUS SMIT | | | | 住所………………………. ||____ | | | | PETRUS VAN DER SPUY | | | | 住所………………………. ||____
会員への指示
[反対ページの投票用紙の候補者リストの下に印刷されています
A. 各メンバーは 1 票のみを持ちます。
B. メンバーは投票する—
（a）最も好きな候補者の名前の反対側に数字「1」を置く。
彼はまた、
（b）2番目に選んだ名前の向かい側に数字「2」がある。
（c）第三希望の候補者名の横に数字「3」を記入し、以下同様に、希望する候補者を希望順に何人でも番号を付ける。希望する候補者の数は、必ずしも空席数に限定されるわけではない。
注意：複数の候補者の名前の横に数字「1」が付けられると、投票は無効になります。
[投票用紙の裏面には、カウンターフォイルの番号に対応する番号が印刷されています。]
付録C
選挙の実例
前条の規定に従って単記移譲式投票制度により行われる選挙の例
規則IX。
選出される議員が 8 人、候補者が 16 人、選挙人が 84 人いると仮定します。
有効な投票用紙は、各候補者の第一希望順に別々の小包に分けられ、各小包の投票用紙が集計される。結果が以下の通りであると仮定する。
A 3 J 4 B 13 K 4 C 4 L 3 D 2 M 4 E 19 N 4 F 5 O 3 G 5 P 2 H 3 — I 6 84
レギュラーX
有効投票用紙はそれぞれ100点の価値を持つものとみなされ、各候補者が獲得した票の価値は結果シートの最初の列に示されているとおりです。
規則 XI.
すべての書類の額を合計し、その合計8400を9（つまり、補充すべき欠員数より1多い数）で割ります。そして、その商933に1を加えた934が議員の復帰を確保するのに十分な数となり、これを定員数と呼びます。この計算式は、定員数 = 8400/9 + 1 = 933 + 1 = 934となります。
規則 XIII . (1).]
得票数が定数を超えた候補者Bと候補者Eが当選と宣言されます。
規則 XIII . (3).剰余金の譲渡.]
BとEの小包に入っている紙幣の価値が定員を超えたため、各候補者の余剰金は譲渡されなければなりません。Bの余剰金は366（つまり1300から934を引いた金額）、Eの余剰金は966（つまり1900から934を引いた金額）です。
規則 XIV . (2).]
最大の余剰である E が最初に処理されます。
規則 XIV . (4)( a ).]
余剰は当初の投票によって生じたため、Eの紙幣全体は、そこに記録された次点投票数に応じて小区画に分割され、また、消費された紙幣も別の小区画に分割される。結果が以下の通りであると仮定する。
Gは10枚の紙で次に利用可能な優先順位としてマークされています。H
” ” 5 “
L ” ” 3 “
—
未使用の紙の合計数 18
未使用の紙の数 1
—
紙の合計数 19
規則 XIV . (4)( b ).]
サブパーセル内の紙の価値は次のとおりです。
G 1,000
H 500
L 300
——-
未使用紙の合計金額 1,800
使用済み紙の合計金額 100
——-
合計金額 1,900
規則 XIV . (4)( d ).]
未使用の紙幣の価値は1800で、余剰分よりも大きい。したがって、この余剰分は以下のように譲渡される。未使用の紙幣はすべて譲渡されるが、減額された価値で譲渡される。減額された価値は、余剰分を未使用の紙幣の枚数で割ることによって算出される。未使用の紙幣すべての減額された価値を合計し、端数処理によって失われた価値を加えると、余剰分と等しくなる。この場合、譲渡される各紙幣の新しい価値は966（余剰分）÷18（未使用の紙幣の枚数）＝53となり、その余剰分47はEが割当量を構成するために必要とする。
譲渡された小区画の価値は次のとおりです。
G = 530 (つまり、値53の紙が10枚)
H = 265 (つまり、 5 ” “)
L = 159 (つまり、 3 ” “)
これらの操作は、次のように転送シートに表示できます。
転写シート
譲渡される余剰（E）の価値 966
Eの区画にある紙幣の数 19
区画内の各紙幣の価値 100
未使用の紙幣の数 18
未使用の紙幣の価値 1,800
移管された各紙の新しい価値 =
余剰966 / 未処理紙数18 = 53
候補者名 論文数 サブパーセルの価値次の利用可能な優先順位 譲渡予定 譲渡
済み G 10 530 H 5 265 L 3 159
合計 18,954
消耗した紙の数 1 —-
分数の無視による価値の損失 — 12
合計 19,966
サブ区画の値は、候補者 G、H、L にすでに付与された投票の値に加算されます。この操作は結果シートに表示されます。
この操作の結果、G の合計は割り当てを超え、彼が当選したと宣言されます。
規則 XIV . (2).]
次に、Bの次に大きい剰余金366が移転されます。この手続きは、Eの剰余金の移転で説明したものと同様です。未使用の紙幣はないものとします。したがって、新しい価値は366÷13、つまり28となります。剰余金は、以下の優先順位に従って分配されます。
A = (7 x 28) = 196
C = (6 x 28) = 168 分数を無視した
ために失われた値2 —— 合計 … 366
規則XIV.（5）。
Gの剰余金は今や移転される必要があり、最後に移転された小区画のみが再審査される。詳細は以下のとおりである。
Gの余剰金の価値 96
区画内の紙幣の数 10 区画
内の紙幣1枚あたりの価値 53
未使用の紙幣の数 10
未使用の紙幣の価値 530
移管された各紙の新しい価値 = 96/10 = 9
分配の結果は結果シートに表示され、それぞれ 9 の価値を持つ 5 枚の紙幣が A に移され、同じ価値を持つ 5 枚の紙幣が O に移されます。
規則XV.（1）。
これ以上の余剰がないため、投票結果で最下位の候補者は除外されます。民主党と共和党はともに200票を獲得しています。
規則 XIX.
選挙管理委員がくじを引いて、P が除外対象として選ばれます。
規則XV.（1）。
元の投票であるため、2 枚の紙は結果シートに示されているように、それぞれ 100 の値で移管され、100 が L に、100 が N に移されます。次に、最も低い D が同じ方法で除外され、100 が H に、100 が J に移され、すべての移管は選挙人がマークした次の優先順位に対して行われます。
Oは現在345で最も低いので、次に除外されます。
規則XV.（2）。
元の投票の価値は 300 なので、対応する 3 つの書類はそれぞれ 100 の価値で K に譲渡されます。
規則XV.（3）。
譲渡された票の価値は 45 なので、対応する 5 つの書類はそれぞれ 9 の価値で N に譲渡されます。
次に M は除外されます。彼の紙幣は元の投票を表し、F に移されます。次に J は除外されます。彼にクレジットされた 500 のうち、400 は元の投票から、100 は移管された紙幣からですが、後者の価値は 100 なので、5 つの紙幣すべてがその価値で移管され、300 が I に、200 が H に渡ります。
Aは除外され、彼の投票の価値は次のようになります。
オリジナル 300
転送 196
" 45
オリジナルの 300 個は L に渡ります。
譲渡された 196 はそれぞれ 28 の価値がある 7 つの論文を表し、45 はそれぞれ 9 の価値がある 5 つの論文を表し、すべて N に渡ります。
Cは除外され、彼の投票の価値は次のようになります。
オリジナル 400
転送 168
オリジナルは K に 300、I に 100 行き、転送されたものは L に 84、H に 84 行きます。
H、I、K、Lの4人が定数を超えたため、当選が宣言されました。これで7議席が埋まりました。
規則 XIX.
IとKは共に66の剰余金を持ち、この剰余金を分配する必要があります。Iは当初の投票で600、Kは400を獲得したため、まずKの剰余金が分配されます。
規則XIV.（5）。
300 の価値の最後の小区画が処理され、残りの 66 全体が F に渡されます。F は 3 つの紙すべてで次の優先順位です。
F氏が定数に達し、当選が宣言されます。これで選挙は完了し、詳細は添付の結果シートに記載されています。
結果シート
投票数 84 選出議員数 8
8,400
投票価値 8,400 割り当て ——- + 1 = 934
9
列見出し:
1: 候補者名
2: 第 1 回集計での得票数。3
: E の余剰の配分。4
: 結果。5
: B の余剰の配分。6
: 結果。7
: G の余剰の配分。8
: 結果。9
: P と D の票の配分。10
: 結果。11
: O と M の票の配分。12
: 結果。13
: J と A の票の配分。14
: 結果。15
: C の票の配分。16
: 結果。17
: K の余剰の配分。18
: 結果。(E: 当選、NE: 不当選)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
A 300 300+196=496+45=451 541 541-541 — — —
B 1,300 1,300-366=934 934 934 934 934 934 934 E
C 400 400+168=568 568 568 568 568-568 — —
D 200 200 200 200-200 — — — — —
E 1,900-966=934 934 934 934 934 934 934 934 E
F 500 500 500 500 500+400=900 900 900+66=966 E
G 500+530=1,030 1,030-96=934 934 934 934 934 934 E
H 300+265= 565 565 565+100=665 665+200=865 +84= 949 949 E
I 600 600 600 600 600 600+300=900+100=1,000 1,000 E
J 400 400 400 400+100=500 500-500 — — –
K 400 400 400 400 400+300=700 700+300=1,000-66=934 E
L 300+159= 459 459 459+100=559 — 559+300=859 +84= 943 934 E
M 400 400 400 400 400 400-400 — — —
N 400 400 400 400+100=500 +45=545+241=786 786 786NE
O 300 300 300+45=345 345-345 — — — —
P 200 200 200 200-200 — — — — —
使い切った紙の価値
分数の無視による値の損失
+12 = 12 +2= 14 +6= 20 — 20 – 20 — 20 — 20 — 20
合計
8,400 8,400 8,400 8,400 8,400 8,400 8,400 8,400 8,400
[脚注1: 投票者がすべての選択肢を正しく記入しなかったという事実は、その選択肢の全てを無効にするものではありません。誤って記入された選択肢に達した時点で、その投票用紙は使い果たされたとみなされます。
以下に例を挙げます。
{ A 1 { A 1 { B 2 { B 2 (1) { C 3 (2) { C 3 { D 3 { D 5 { E 4 { E 6 { F –
(1)の場合、AとBへの投票は有効です。第3希望まで投票が集中した場合、投票者が実際にどの候補者に第3希望を記入するつもりだったのかを特定することは不可能であるため、投票用紙は記入済みとみなされます。(2)の場合、A、B、Cへの投票は有効ですが、Dが当選したか落選したか、あるいはまだ候補者として残っているかにかかわらず、後者の投票は有効ではありません。投票者が他の候補者、例えば Fに第4希望を記入するつもりだったが、記入し忘れた可能性も考えられます。5を4とみなすことはできません。
[脚注 2: 小規模選挙では、大規模選挙の場合には発生しない特定の困難が生じます。
( a ) 通常の計算方法では、定数が大きすぎる。27人の選挙人が8人の候補者を選出すると仮定すると、定数は27/(8+1)+1=4となる。しかし、8×4=32となる。
割り当て数が足りず、問題が生じる可能性があります。このように少ない人数に1を加算すると、割り当て数が不釣り合いに大きくなります。そのため、各紙の価値を100とみなすことをお勧めします。トランスヴァールの場合、割り当て数は84/(8+1)+1=10ではなく、8400/(8+1)+1=934となります。
（b）少数票の場合に端数を無視すると、数票の無駄が生じる可能性がある。次の例を見てみよう。
補充すべき議席、
選挙人8名、
定数25名＝25/(8+1)+1=3
最初のカウント
A 10
B 3
C 3
D E
2
F 1
G 1
H 1
I 1
J 1
Aは10票を持っているため、7票の余剰があり、これを分配しなければなりません。通常のルールに従い、Aの10票を精査し、余剰を次の優先順位に応じて分配します。優先順位は以下の通りです。
B……5
インチ、C……2
インチ、F……1
インチ、G……1
インチ、H……1インチ
これらの数字はそれぞれ 7/10、つまり未使用の票数を上回った余りを乗じなければならず、次の票が移行されます。
B……3-1/2
インチ C……1-2/5
インチ F……7/10
インチ G……7/10
インチ H……7/10インチ
無視される端数は3票に相当し、結果として無駄になります。この問題は、紙の価値を100に増やすこと、つまり結果を小数点以下2桁まで計算することで克服されます。
(c) 小規模な選挙では、各段階で得票数が同数の候補者が最下位に2人以上いる場合があります。その場合、どの候補者を落選させるかを決めるためにくじ引きに頼らざるを得なくなります。もし、票数が100票にまで引き上げられれば、最初の集計以降、このような事態が発生する可能性は大幅に低くなります。
付録X
リスト方式：1907年フランス下院に提出された法案
下院の委員会である普遍選挙委員会は、選挙民の比例代表制の確保を目的として下院に提出された様々な法案を慎重に比較検討した。委員会は1907年3月に発表した報告書[1]において、当該法案の採択を勧告した。その自由訳を以下に示す。
比例代表制の主要支持者から支持を得ているこの措置の本質的な特徴は、(1) ドント方式（ベルギー方式）に従って名簿に議席を割り当てること（第8条）、(2) 候補者の相対的な順位を決定する際に累積投票を用いること（第6条）である。選挙人は、選出される議員の数と同じ数の投票権を持ち、それを特定の候補者に集中させることも、複数の候補者に分配することもできる。選挙人は、候補者の選択において特定の名簿に限定されることはない。
法案本文
（1）下院議員は、以下に定める比例代表制に基づき名簿方式（scrutin de liste）で選出される。再投票は行わない。
（２）各県は、住民75,000人ごとに1人の議員を選出する。残りの25,000人以上の住民は、75,000人とみなされる。
（３）各部局は単一の選挙区を形成するものとする。ただし、各部局が１０名を超える議員を選出する場合には、今後法律で定めるところにより、２つ以上の選挙区に分割されるものとする。
（４）「名簿」とは、（１８８９年７月１７日の法律第２条に規定された宣言を行った後）共同で選挙人の支持を訴える候補者のグループによって構成される。
名簿には、当該選挙区で選出される議員の数を超える氏名を記載してはならないが、それより少ない氏名を記載することはできる。無所属の候補者は、別個の名簿として扱われる。
（５）名簿は、選挙期間の開始後いつでも、遅くとも投票日の10日前までに都道府県に提出しなければならない。名簿は都道府県に登録され、番号が付され、各候補者に受領証が交付される。
候補者は、名簿に署名しない限り、登録することができない。選出される議員の数よりも多くの候補者名簿は、登録を受け付けない。
ある名簿に名前が記載されている候補者は、その者が前の名簿から引退する旨を正式に証明された署名入りの文書をもって都道府県に通知しない限り、他の名簿に記載されることはない。その場合、その候補者の名前は直ちに前の名簿から削除される。
投票開始の24時間前までに、知事は、番号を付した各登録名簿を投票所の扉に掲示しなければならない。
（６）選挙人は、その選挙区で選出される議員の数と同じ数の投票権を有する。
有権者は、自分の票の全部または一部を同じ候補者に与えることができます。
各投票所における地方選挙管理官の報告書には、各候補者の得票数が記載されるものとする。（７）中央委員会（Commission de recensement）は、地方選挙管理官の報告書を収集し、各名簿の選挙人総数を確認し、それに応じて名簿に議席を割り当てるものとする。
リスト上の選挙人総数は、リストに名前が記載されている候補者に与えられた票の合計です。
（8）議席の配分にあたっては、各選挙人総数を1、2、3、4…というように欠員数に応じて割り算し、その商を欠員数に応じて、最大のものから順に並べる。このように並べた商のうち、最後に充足される議席に対応する最小の商を公約数とし、各名簿には、その選挙人総数に公約数が含まれる回数に等しい数の議員が割り当てられる。
（９）各名簿において、最多得票数を獲得した候補者に議席が割り当てられる。得票数が同数の場合は、最年長の候補者が選出される。
（10）二つ以上の名簿が同等の議席の権利を有する場合、その議席は、競合する候補者のうち、より多くの票を獲得した候補者に割り当てられ、その票が同数の場合には、最年長の候補者が選出される。
（１１）各名簿の最多得票数を得た不当選候補者は、第１、第２、第３の補欠候補者（suppléants）に分類される。
死亡、辞任、その他の事由により欠員が生じた場合、代理の者は、その所属する名簿の選出議員の席を埋めるために、その分類順に招集されるものとし、ただし、招集の時点で代理の者は政治的権利を享受しているものとする。
（12）議会の閉会の6ヶ月以上前に、選挙区の代表者が4分の1減少し、かつ、選出されることのできる補充議員がいない場合、当該選挙区において空席を補充するための補欠選挙が実施される。（13）本法はアルジェリアにも適用される。本法のいかなる規定も、植民地の代表権に影響を及ぼすものではない。
注記：本法案の提出以来、普遍選挙委員会はいくつかの提案を検討してきた。前回の報告書（1911年3月）で提案された法案草案は、上記の措置ほど厳密に比例原則に基づいていない。
相違点は次のようにまとめられます。
( a ) 累積投票方式は維持される（第6条）が、各名簿への議席配分方法が変更される（第8条）。新しい配分方法は以下のとおりである。「選挙人商」は、投票者数を欠員数で割ることによって算出され、この商を含む名簿を支持する投票者数と同数の議席が各名簿に割り当てられる。各投票者の投票数は、補充される議席数と同数であるため、名簿を支持する投票者数は、当該名簿への投票総数を欠員数で割ることによって任意に決定される。
この配分で割り当てられない議席がある場合、その議席は絶対多数を獲得した名簿に配分されます。絶対多数を獲得した政党がない場合、残りの議席は、後述の付録に記載されている方法に従って各名簿に割り当てられます。この方法は、ドントルールと同じ議席配分となります。
(b) 本法案は、 名簿併合を認めるという重要な新たな原則を認めている。政党は名簿併合を目的として連合することができ、そのように提出された名簿は、議席配分の目的において、あたかも一つの政党から発せられたものとして扱われる。これはベルギーの「カルテル」の柔軟な形態であり、政党が個別性を失うことなく共同で行動することを可能にする。このようなカルテルによって獲得された議席は、前項で述べた方法の2番目に従って、カルテルを構成する各名簿に割り当てられる。
[脚注 1: Chambre des Deputés, Neuvième Legislature: 1907, No. 883。
法案末尾の 1911 年 3 月のさらなる報告書に関する注記を参照。]
付録XI
リストシステム：1905年にベールタウン州で制定された法律
以下の法律の特徴は次のとおりです。
（１）候補者の相対的な順位を決定する際に累積投票の一部を使用すること（第９条）。
（２）ハーゲンバッハ・ビショフ教授が定めた規則に従った名簿への議席の割り当て（第１３条）。
補欠選挙に関する規定は第17条から第20条に定められています。
（１）選挙人に対しては、選挙の３日前に各党名簿の写しが交付される。選挙人に与えられる票数は、選出される議員の数と同じである。選挙人は、交付された名簿から任意の名前を削除し、他の名前を挿入するか、または独自の名簿を作成することができる。選挙人は、同じ候補者の名前を３回繰り返すことができるが、それ以上は繰り返すことができない。ただし、いかなる場合も、名前の総数が選出される議員の数を超えてはならない。
（2）ハーゲンバッハ＝ビショフ則は、ドント則と同様に、すべての議席を各政党に余りなく配分できる選挙人比率を求めることを目的としている。前者では、これは試行によって求められる。以下の例は、その仕組みを説明している。
16 議席を争う選挙で、5 つのリストが次のように票を獲得したとします。
リスト。投票。
A 5,537
B 9,507
C 3,885
D 4,769
E 377
———-
合計 24,075
最初の定数は第11条に規定されているとおりに算定される。得票数を欠員数より1多い数で割り、その結果に1を加える。
24075/(16+1) + 1 = 1417
この割当は、単記移譲式投票制度におけるドループ割当と同一であることがわかる。各名簿から得られた合計をこの割当で割り、各名簿には割当数と同じ数の代表者が割り当てられる。余りは無視される。
リスト、投票数、割り当て、代表者。A
5,537 ÷ 1,417 3
B 9,507 ÷ 1,417 6
C 3,885 ÷ 1,417 2
D 4,769 ÷ 1,417 3
E 377 ÷ 1,417 0
—
合計 14
この手続きでは、16議席のうち14議席しか割り当てられていません。割り当て枠が大きすぎることは明らかです。そこで、以下の方法で割り当て枠を縮小します。各名簿の得票数を、その名簿に既に割り当てられている議員数より1多い数で割り、商が最も大きい名簿に、まだ割り当てられていない最初の議席を割り当てます。以下の表にその手順を示します。
リスト。投票数。商。代表者。A
5,537 ÷ 4 1,384 4
B 9,507 ÷ 7 1,358 6
C 3,885 ÷ 3 1,295 2
D 4,769 ÷ 4 1,192 3
E 377 ÷ 1 377 0
—
合計 15
最大の商は1384で、この数字が新たな定数として採用され、15議席の割り当てが可能となる。まだ1議席が残っており、上記の手順が次の表に示すように再度繰り返される。
リスト。投票数。商。代表者。A
5,537 ÷ 5 1,107 4
B 9,507 ÷ 7 1,358 7
C 3,885 ÷ 3 1,295 2
D 4,769 ÷ 4 1,192 3
E 377 ÷ 1 377 0
—
16
今回は全16議席が割り当てられ、最終的な定員は1358人となります。
ハーゲンバッハ＝ビショフ法によって得られる結果は、ドント則によって得られる結果と同一である。前述の例において、後者の規則による議席配分に必要な操作は以下の通りである。
リストの合計
を ABCDE で割る
1 5,537 9,507 3,885 4,769 377
2 2,768 4,753 1,942 2,384 —
3 1,845 3,169 1,295 1,589 —
4 1,384 2,376 971 1,192 —
5 1,107 1,901 — — —
6 — 1,684 — — —
7 — 1,358 — — —
最も大きい商16個を大きさの順に並べると次のようになります。
9,507 (リストB) 2,376 (リストB) 5,537 (リストA) 1,942 (リストC) 4,769 (リストD) 1,901 (リストB) 4,753 (リストB) 1,845 (リストA) 3,885 (リストC) 1,589 (リストD) 3,169 (リストB) 1,584 (リストB) 2,768 (リストA) 1,384 (リストA) 2,384 (リストD) 1,358 (リストB)
これら16の数字のうち最も小さい1358は選挙人数であり、ハーゲンバッハ＝ビショフの法則によって定められた最終定数と一致する。比例代表制の原則に基づく大評議会選挙法、1905年1月26日
- 各選挙区の立候補届出書は、大評議会の再選挙が予定されている日の 3 週間前までに警察署に提出しなければなりません。
立候補用紙には、選挙資格のある 1 人以上の人物の名前を記載することができますが、立候補用紙に記載される名前の総数は、当該選挙区が選出する議員の数を超えてはいけません。また、名前は複数回記載できますが、3 回を超えて記載することはできません。
- 市町村選挙区の立候補届出書には、少なくとも10名の選挙権者が署名しなければならない。地方選挙区の立候補届出書には、少なくとも3名の選挙権者が署名しなければならない。選挙人は、各選挙区において、毎回、立候補届出書に1通のみ署名することができる。
指名書を提出する際、署名者は、それに関連して警察署との必要な手続きを行う者をそのうちの 1 名指名しなければなりません。
- 警察署は、指名された候補者と直ちに連絡を取り、2日以内に候補者としての承認を受けるか否かを表明するよう求めるものとする。
指名された人が選挙に立候補することを辞退した場合、その指名は取り消される。
- 候補者は複数の立候補届出書に名を連ねることはできない。したがって、ある候補者が異なる選挙区に立候補した場合、または同一の選挙区内で複数の立候補届出書に立候補した場合、警察署は当該候補者に対し、立候補を通知する際に、2日以内にどの選挙区に立候補するかを申告するよう求め、申告書を受領次第、他の立候補届出書から当該候補者の氏名を抹消するものとする。
候補者が定められた期間内に申告しない場合は、警察署がくじによりどの指名に基づいて立候補するかを決定するものとする。
- 警察署は、被指名者が指名を受諾しなかったこと、または被指名者が複数回指名されたことによる指名取消について、指名者の代表者に通知し、被指名者に対し、再度指名を行うための2日間の猶予を与えるものとする。これらの追加の指名には、指名された者が候補者としての資格を受諾する旨の書面による宣言を添付しなければならない。
この宣言が添付されていない場合、または候補者がすでに別の指名に記載されている場合、補足指名は拒否されます。
- こうして作成された最終（確定）指名書類は名簿と称し、これ以降の変更は認められない。名簿はそれぞれ別紙に、指名書類に記載された順に候補者名を記載して印刷する。また、名簿には各選挙区に番号（順番に）を付し、推薦者が名称を付与している場合は、それも同様に印刷する。
複数のリストに同一の名称が付けられている場合、警察署は推薦者の代表者に対し、それらのリストを区別するよう求めるものとする。2日以内にこの手続きが行われない場合、これらのリストにはさらに特別な番号が付与され（順番に）、区別されるものとする。
異なるリストは同じサイズ、同じ色の紙に印刷されるものとする。
- これらの名簿は、選挙の少なくとも3日前までに、封筒に入れて各選挙人に送付されるものとし、封筒は同時に選挙人の投票権の証書となる。印刷された名簿に加えて、各選挙人は、氏名が記載されておらず、選挙される議員の数と同じ数の行に番号が振られた白紙名簿（自由名簿）を受け取る。
このバウチャーは現在の入場券の代わりになります。
- 選挙人は投票所に直接出向き、投票券を投票管理員に渡さなければなりません。
選挙人はその証明書を保管し、その代わりに選挙人に公式印紙を交付するものとする。
- 各選挙人は、その選挙区において選出される大評議会議員の数と同数の投票権を有し、その投票のために、提供された名簿から一つを選択するものとする。印刷された名簿を使用する場合は、氏名を消し、他の氏名を挿入することができる。適格候補者の氏名が明確に記載されている場合、すべての投票は有効であり、唯一の制限は、同じ氏名を3回以上記載しないこと、および氏名の総数が選出される議員の数を超えないことである。
有権者は、自分で選択した印刷されたリストに希望する変更を加えたり、投票所で、または投票所に到着する前に自由リストに記入したりすることができます。
投票者は支給された公式印を自分が選択したリストに貼り、それを投票箱に入れるものとする。
- 投票の終了時に、議長は投票箱を開け、そこにある投票用紙の数と受け取った投票券の数および発行された公式印紙の数を比較しなければならない。
投票用紙は切手を貼付したもののみ有効とする。
- 投票管理官は有効な投票用紙を検査し、集計用紙に投票数を記入して各候補者が獲得した票数を確認するものとする。
投票用紙に記載されている氏名が選挙区に選出される議員の数より多い場合、名簿の末尾にある超過分の票はカウントされません。
投票用紙に記載されている氏名が当該地区で選出される議員の数より少ない場合、使用されなかった票数を確認し、選挙人が印刷された名簿を使用した場合に限り、選挙人が選んだ名簿に（名簿投票として）追加されるものとする。
各リストの得票数は、リスト全体の得票数とリスト上の個々の候補者に投じられた得票数を合計することによって算出されます。
いずれのリストにも記載されていない適格者が投票を受けた場合、これらの名前はそれぞれ別のリストとして扱われます。
- 候補者の立候補が提出されていない場合は、最多の票を獲得した者が選出される。
投票数が同数の場合、選挙管理官はくじ引きにより直ちに決定するものとする。
- 1つまたは複数の名簿が指名された場合、大評議会の空席は、各名簿の得票数に応じて各名簿に分配される。その手続きは以下のとおりとする。
有効投票総数は、欠員数に1を加えた数で除されるものとする。
このようにして得られた商に 1 を加えたもの（端数は無視）をクォータと呼びます。
各名簿には、その名簿が獲得した票数に占める定数の倍数の議員が割り当てられる。こうして獲得した議員の総数が選出される議員数に満たない場合、各名簿の得票数は、当該名簿に既に割り当てられた議員数に1を加えた数で除算され、その商が最大の名簿に、まだ割り当てられていない最初の議席が割り当てられる。
処分すべき座席が残っている限り、同じ手順を繰り返すものとする。
2つ以上の名簿が、最後に処分される議席について同数の候補者を擁立した場合（商の同数）、第14条の規定に基づいて選出される候補者が最多の票数を獲得した名簿が常に優先される。得票数が同数の場合、選挙管理官（Wahl-bureau）は直ちにくじ引きにより当該議席を決定する。
- 各名簿から、最多得票数を得た候補者（名簿に割り当てられた人数まで）が選出される。得票数の同数の場合は、選挙管理官が直ちにくじ引きで決定する。
- 一つ又は複数の名簿に、記載されている氏名よりも多くの議席が割り当てられた場合、その名簿に所属するすべての候補者がまず立候補して当選する。余剰議席は、第13条に定める手続きに従って、残りの名簿に分配される。
- 選挙結果を確認した後、選挙事務所は、受け取った投票券の数、発行された公式印紙の数、提出された投票用紙の数、名簿ごとに、名簿に従って整理された各名簿ごとに受け取った投票数、議席の割り当ての詳細、および選出された議員の名前を記載した報告書を作成するものとする。
発生した不正行為についても言及するものとする。
これらの報告書は、すべての選挙管理官によって署名され、受領した投票券、未使用の公式切手、投票用紙、未発行の用紙とともに政府評議会に送付されるものとする。
選挙の結果は、
主投票所の外に目立つように掲示されなければならない。
投票管理官は、選出された各候補者に対し、書面をもって選挙結果を通知するものとする。
- 選出された候補者が提出された指名のいずれにも記載されなかった場合は、1 週間以内に政府評議会に書面で通知することにより、選出の受諾を拒否することができます。
政府評議会は直ちに補欠選挙を命じるものとする。
- 政府評議会のメンバーとして同時に選出されたために選挙が無効となった当選候補者については、政府評議会は、同じ名簿上で最多の票を得た非当選候補者に直ちに代えるものとする。
欠員がない場合は、大評議会の空席は補欠選挙によって直ちに補充され、第 17 条に基づいて空席となった席も補充されるものとする。
- 任期中に大評議会を退任する議員については、政府評議会は直ちに、同じ名簿に掲載され最多得票を得た非選挙候補者に交代する。候補者がいない場合は、翌月の5月前半に補欠選挙を実施する。
20 補欠選挙については、総選挙と同一の規則が適用される。
- この法律の規定は、1905年に行われる大評議会の総選挙において初めて施行されるものとする。
大会議の選挙に関する以前の法律および大会議の決議の規定は、この法律に反する限りにおいて、ここに廃止される。
プロジェクト・グーテンベルクの比例代表制の終焉、ジョン・H・ハンフリーズ著
*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「比例代表制：選挙方法の研究」の終了 ***
《完》
